Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
учебники ВШЭ
Democratization
Christian W. Haerpfer
Patrick Bernhagen
Ronald F. Inglehart
Christian Welzel
Демократизация
Под редакцией
К.В. Харпфера
П. Бернхагена
Р.Ф. Инглхарта
К. Вельцеля
Перевод с английского
под научной редакцией Михаила Миронюка
Перевод с английского
И.М. Локшина, И.А. Томашова, А.И. Ефимовой, Н.И. Пискуновой,
А.Н. Воробьева, М.А. Еременко, М.Г. Миронюка
при участии А. Кузянина, А. Ахиева
С тех пор как глобальная волна («третья волна») демократизации достигла пика на ру-
беже 1980–1990-х годов, тема демократизации стала важнейшей для понимания современ-
ного мира политики. Неслучайно во многих бакалаврских и постдипломных учебных про-
граммах по политической науке и международным отношениям появились учебные курсы по
политическим изменениям и демократизации, но при этом предложение высококачествен-
ных учебников по данной тематике остается ограниченным. Настоящее учебное пособие
восполняет указанный пробел, доступно и в систематизированном виде знакомя студентов
и всех интересующихся современной политикой с теоретическими и практическими аспек-
тами политических изменений и демократизации. В нем затронуты практически все важные
аспекты демократизации, включая собственно теории демократизации, необходимые пред-
варительные условия и движущие силы демократического транзита, ключевые акторы и ин-
ституты, а также условия и вызовы консолидации новых демократий в основных регионах
мира. Уделено внимание и неудавшимся случаям демократизации.
Книга адресована тем, кто изучает и преподает политические науки, а также всем, кто
пытается разобраться в непростых вопросах политического развития мира в последние де-
сятилетия.
УДК 321.7
ББК 66.3
Democratization, First Edition was originally published in English in 2009. This translation is published by
arrangement with Oxford University Press.
Глава 1. Вводная................................................................................................... 32
Подходы к изучению демократизации............................................................. 36
План книги........................................................................................................ 39
ЧАСТЬ I.
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ИСТОРИЧЕСКИЕ ПЕРСПЕКТИВЫ
— 5—
Оглавление
Измерение демократии..................................................................................... 76
Аспекты демократии....................................................................................... 76
Проблема перегруженности понятия. ................................................................ 79
Индикаторы демократии. ................................................................................ 81
Перевод аспектов и индикаторов в шкальные оценки........................................... 86
Распространение демократии согласно четырем основным индексам..................... 88
Гибридные режимы и подтипы демократии.................................................... 91
Заключение....................................................................................................... 94
— 6—
Оглавление
— 7—
Оглавление
— 8—
Оглавление
— 9—
Оглавление
— 10 —
Оглавление
— 11 —
Оглавление
— 12 —
Оглавление
Глоссарий........................................................................................................... 642
Литература......................................................................................................... 650
— 14 —
Предисловие научного редактора русского издания
— 15 —
Предисловие научного редактора русского издания
— 16 —
Предисловие научного редактора русского издания
— 17 —
Предисловие научного редактора русского издания
— 18 —
Предисловие научного редактора русского издания
— 19 —
Предисловие научного редактора русского издания
— 20 —
Предисловие научного редактора русского издания
— 21 —
Предисловие научного редактора русского издания
— 22 —
Предисловие научного редактора русского издания
— 23 —
Предисловие научного редактора русского издания
— 24 —
Предисловие научного редактора русского издания
Литература
— 25 —
Предисловие научного редактора русского издания
С тех пор как глобальная волна демократизации достигла пика после рас-
пада Советского Союза, тема, которой посвящена настоящая книга, ста-
ла важнейшей для понимания современного мира политики. Поэтому за
последние 10 лет учебные курсы по демократизации появились в качестве
центральных компонент в большом и все возрастающем количестве ба-
калаврских и постдипломных учебных программ по политической науке
и международным отношениям. В то же время доступность высококаче-
ственных учебников по этой теме ограничена.
Идея новой книги для восполнения указанного пробела впервые по-
явилась во время беседы редакторов этой книги с Рут Андерсон из изда-
тельства Oxford University Press в октябре 2006 г. Они согласились, что уже
длительное время отсутствует вводный текст, который бы доступно и в
систематизированном виде знакомил студентов с теоретическими и прак-
тическими аспектами демократизации. Они приняли решение о создании
настоящей книги с участием ведущих авторов из разных стран, включая
нескольких самых известных исследователей, а также молодых ученых.
Подготовленный учебник затрагивает все важные аспекты современной
демократизации, включая теории демократизации, необходимые предва-
рительные условия и движущие силы демократического транзита, ключе-
вых акторов и институты, а также условия и вызовы консолидации новых
демократий, в том числе анализ неудавшихся случаев демократизации.
Стремясь показать, как все эти факторы повлияли на демократизацию во
всем мире, мы решили охватить все основные регионы мира и добавили
случаи успешной консолидации демократии, равно как и страны, где буду-
щее демократии остается очень неопределенным.
В написании и редактировании этой книги мы обязаны помощи еще
большего числа людей — их слишком много, чтобы назвать всех. Но мы бы
хотели отдельно поблагодарить за помощь Екатерину МакДонах, отвечав-
шую за создание Центра онлайн-поддержки для этой книги. Конечно же,
мы также благодарим всех наших авторов, которые внесли свои знания в
концептуальные рамки этой книги. Мы также признательны Рут Андер-
сон, Сьюзи Армитадж и Томасу Сигелу за терпение и поддержку на разных
стадиях работы.
— 27 —
Предисловие редакторов к первому изданию и благодарности
— 30 —
Об авторах
— 32 —
Глава 1. Вводная
— 33 —
Глава 1. Вводная
— 34 —
Глава 1. Вводная
— 35 —
Глава 1. Вводная
— 36 —
Глава 1. Вводная
— 37 —
Глава 1. Вводная
— 38 —
Глава 1. Вводная
План книги
В настоящей книге демократия и демократизация (как процесс достиже-
ния демократии) будут рассматриваться во взаимосвязи. Наша мотива-
ция для такого совмещения основана на убеждении в том, что ключевые
факторы, которые способствуют улучшению или ослаблению демократии,
действуют в отношении и консолидированных демократий, и новых демо-
кратий, и режимов, находящихся в процессе демократизации. Эта общая
идея книги, в которой каждый подход к демократизации представлен веду-
щим исследователем в данной области. Последовательность и порядок глав
основан на четырех аспектах демократизации: 1) теоретические и истори-
ческие перспективы демократизации; 2) причины и аспекты демократиза-
ции; 3) акторы и институты демократизации; 4) географические регионы
демократизации. Главы распределены по этим четырем частям.
Разные люди вкладывают разные смыслы в понятие демократии, и то,
что отделяет демократии от недемократических режимов, не так очевид-
но, как это может показаться на первый взгляд. Демократия находится на
подъеме начиная с конца XVIII в. (за исключением отдельных периодов
спада). Прежде всего надо попытаться понять, что такое демократия и ка-
ким образом можно отличить ее от всех других режимов. Более того, чтобы
понять недавнюю глобальную волну демократизации, необходимо учиты-
вать исторический контекст.
В первой части «Теоретические и исторические перспективы» рас-
сматриваются различия между демократическими и недемократическими
государствами (гл. 2) и способы определения демократичности (недемо-
кратичности) и измерения уровня развития демократии (гл. 3). В главе 4
представлен исторический обзор демократизации начиная с конца XVIII в.,
включая «волны» и «развилки». Глава 5 посвящена глобальной волне демо-
кратизации начиная с 1970 г. и до настоящего момента. В главе 6 содер-
— 39 —
Глава 1. Вводная
— 40 —
Глава 1. Вводная
— 41 —
Глава 1. Вводная
Обзор главы
Введение
Вопросы
1. Что такое демократия?
2. Какова разница между го сударством и режимом?
3. Почему го сударство необходимо для того, чтобы сделать правительство
демократическим?
4. Какой эффект оказывает наличие или отсутствие верховенства закона
на спо собно сть го сударства стать демократическим?
5. Какова разница между плебисцитарной и деспотической автократией?
6. Что произошло со многими конституционными олигархиями в Европе?
По сетите предназначенный для этой книги Центр онлайн-поддержки
для дополнительных вопро сов по каждой главе и ряда других возможно стей:
<www.oxfordtextbooks.co.uk/orc/haerpfer>.
Дополнительная литература
Linz J. J. Democracy Today: An Agenda for Students of Democracy: Lecture Given
by the Winner of the Johan Skytte Prize in Political Science, Uppsala, September 28, 1996 //
Scandinavian Political Studies. 1997. Vol. 20. No. 2. P. 115–134. Эта лекция представляет
собой увлекательное и убедительное рассуждение о важно сти соблюдения принципа
верховенства закона для эффективной демократии.
Rose R. Evaluating Democratic Governance: A Bottom-up Approach to European Union
Enlargement // Democratization. 2008. Vol. 15. No. 2. P. 251–271. Когда ЕС оценивает
страны, подающие заявки на вступление в его со став, они рассматриваются по более
широкому набору критериев, нежели охватывают индексы демократии. Смысл таких
действий рассматривается в данной статье.
Rose R., Mishler W. Comparing Regime Support in Non-Democratic and Democratic
Countries // Democratization. 2002. Vol. 9. No. 2. 1–20. В этой статье рассматривается,
каким образом различные социальные, экономические и политические факторы
влияют на массовую поддержку режима.
Rose R., Shin D. C. Democratization Backwards: The Problem of Third-Wave
Democracies // British Journal of Political Science. 2001. Vol. 31. No. 31. No. 2. P. 331–354.
Утверждая, что недавние процессы демократизации сталкиваются со значительными
препятствиями для консолидации, по скольку были проведены выборы перед
установлением верховенства закона, авторы этой статьи описывают возможные
траектории для стран, которые демократизировались в обратном порядке.
Полезные веб-сайты
www.freedomhouse.org – Некоммерческая организация Freedom House находится
в Вашингтоне и Нью-Йорке и ежегодно оценивает со стояние политических
и гражданских прав в го сударствах – членах ООН. Ее сайт так-
же содержит подробные доклады о политических институтах и практиках
в каждом го сударстве.
www.transparency.org – Него сударственная организация Transparency International,
имеет главный офис в Берлине, продвигает меры по борьбе с коррупцией и ежегодно
представляет доклад о том, в какой степени правительства по всему миру
во спринимаются в качестве коррумпированных.
www.ipu.org – Межпарламентский союз (Женева) – ассоциация национальных
парламентов. Веб-сайт организации содержит подробную информацию о парламентах,
включая результаты выборов в демократических и автократических го сударствах.
Глава 3. Измерение демократии и демократизации
Патрик Бернхаген
Обзор главы
Введение
Концептуализация демократии
Измерение демократии
Аспекты демократии
На рисунке показана доля демократий среди стран мира между 1972 и 2004 гг.
согласно четырем вышеупомянутым индексам. Чтобы сделать их сравнимыми друг
с другом и с бинарной классификацией Пшеворского и его соавторов, мы перевели
индексы Freedom House, Polity IV и Ванханена в дихотомическую шкалу, взяв
в качестве порогового значения тот балл, с которого, согласно разработчикам
индексов, начинаются полноценные демократии. Несмотря на большие различия
в концептуализации и техниках измерения, примерно до 1991 г. индексы
предо ставляют весьма схожие данные.
На протяжении всего учтенного периода заставляет обратить на себя внимание
индекс Ванханена, который неизменно фиксирует на несколько процентов демократий
больше, чем другие индексы. Это прямое следствие минималистской
концептуализации демократии, которая лежит в о сновании измерений Ванханена. Если
на по следних выборах явка со ставила не менее 10 % взро слого населения, крупнейшая
партия получила не более 70 % голо сов (или мест) и итоговый балл оказался
не меньше «5», страна признается Ванханеном демократической. Не придается
значение ни тому, повлияли ли выборы на распределение ключевых го сударственных
по стов, ни тому, подвергались ли оппозиционные кандидаты, СМИ или электорат
неподобающему давлению со стороны действующей власти. Другие индексы,
напротив, при вынесении решения о том, признавать ли страну демократической,
используют разнообразные средства для измерения степени честно сти
и конкурентно сти выборов. Как следствие, на протяжении периода, отображенного
на рис. 3.1, такие страны, как Малайзия, считаются демократическими по индексу
Ванханена, но недемократическими или только частично свободными по другим трем
индексам.
Начиная с 1991 г. данные о доле демократий расходятся. Индексы Ванханена
и Пшеворского отно сят более половины стран к демократиям (в случае индекса
Ванханена доля демократий, начиная с 1994 г., превышает 70 %). Однако, согласно
индексам Freedom House и Polity IV, в 1990‑х годах демократиями были лишь 40–45 %
стран мира. Эти различия – отражение того, что в разных индексах в понятие
демократии заложены разные аспекты. В период между 1989 и 1991 гг. огромное
количество стран находило сь в процессе транзита от жесткого авторитарного
и коммунистического правления к какой-либо форме демократического режима.
Кроме того, ряд стран, образовавшихся на территории бывших Юго славии и СССР
примерно в то время, быстро приняли демократическую по своему характеру
конституцию. Для Пшеворского и его соавторов и в еще большей степени
для Ванханена этого часто до статочно для признания страны демократической,
в прямом соответствии с минималистским критерием электоральной конкуренции
за го сударственные по сты (и, в случае индекса Ванханена, очень небольшой явки
на выборы). Но разрыв между индексами Пшеворского и Ванханена также
углубляется – до 11 процентных пунктов в 1996 г. Помимо прочего, это расхождение
обусловлено о сторожным подходом Пшеворского и его коллег к признанию страны
демократической: это возможно только по сле первой вызванной выборами смены
правительства.
Разработчики и Freedom House, и Polity IV учитывают ряд дополнительных
критериев, усложняющих вхождение страны в число демократий. Так, Freedom House
выдвигает к странам требования о соответствии множеству критериев, более
или менее тесно связанных с аспектами политических прав и гражданских свобод.
Например, страны с высокими уровнями гражданских беспорядков или социально-
экономического неравенства легко могут не набрать до статочного количества баллов,
чтобы преодолеть порог, начиная с которого Freedom House присваивает статус
«свободной» страны.
Команда Polity IV вводит довольно жесткие критерии подотчетно сти населению
главы исполнительной власти и меры независимо сти шансов партий на электоральный
успех от их связи с лицами, облеченными властью. Например, с 1982 г. в Гондурасе
регулярно проводятся выборы. По скольку они периодически вели к мирной передаче
власти от одной партии к другой, Пшеворский и его соавторы неизменно
классифицируют Гондурас как демократию начиная с крушения по следнего военного
режима в 1982 г. Схожим образом, до статочная явка на выборы и сила оппозиционных
партий, которую они демонстрируют на выборах, делает Гондурас демократией
и в индексе Ванханена. Однако по ряду причин, в числе которых традиционалистский
и патерналистский характер политики Гондураса и проистекающие отсюда сомнения
в эффективно сти политической конкуренции, в индексе Polity IV страна не имела
статуса полноценной демократии вплоть до 1999 г. В течение того же периода статус
страны в индексе Freedom House колебался между «свободной» и «частично
свободной», главным образом из-за о ставляющего желать лучшего положения
с соблюдением прав человека и по стоянных угроз свободе прессы. Еще один пример:
с 1991 по 2000 г. Непал классифицировался как демократия и Ванханеном,
и Пшеворским и др., но на протяжении почти всего десятилетия не до стигал статуса
полноценной демократии по Polity IV и зано сился в группу лишь «частично
свободных» стран исследователями Freedom House. Из-за разных концептуализаций
число демократий в мире, согласно Freedom House и Polity IV, много меньше, чем
по индексам Пшеворского и др. и тем более Ванханена.
Заключение
Вопросы
1. Как может быть измерена демократия?
2. Имеет ли смысл выделять степени демократично сти при сравнении
демократических систем?
3. Каковы преимущества и недо статки минималистского определения
демократии?
4. Что такое гибридные режимы?
5. Сколько аспектов необходимо выделить при формировании количественной
оценки демократии?
6. Являются ли некоторые аспекты более важными, чем другие?
Полезные веб-сайты
www.ssc.upenn.edu/cheibub/data/default.htm – Интернет-страница Хо се Антонио
Чейбуба содержит данные проекта «Political Regimes Classification», собранные
Адамом Пшеворским и его соавторами[126].
www.freedomhouse.org – Некоммерческая непартийная организация Freedom
House, ежегодно издающая исследования «Freedom in the World» и индекс
политических прав и гражданских свобод.
www.cidcm.umd.edu – Сайт проекта Polity IV содержит информацию о по следних
базах данных серии Polity и предо ставляет свободный до ступ к ним.
www.fsd.uta.fi – Финский архив данных по социальным наукам предо ставляет
данные, использованные Тату Ванханеном при со ставлении его индекса
демократизации.
http://ksghome.harvard.edu/pnorris/data/data.htm – Интернет-страница Пиппы Норрис
содержит базу данных, включающую все четыре индекса, упомянутые выше.
Глава 4. Длинные волны и развилки демократизации
Дирк Берг-Шлоссер
Обзор главы
Введение
Общая картина
Заключение
Вопросы
1. Происходит ли процесс демократизации волнообразно?
2. Как можно объяснить процесс социальных изменений?
3. Неизбежна ли демократизация?
4. В чем заключается различие между волнами и развилками демократизации?
5. Сколько было волн демократизации?
6. Сколько было развилок демократизации?
По сетите предназначенный для этой книги Центр онлайн-поддержки
для дополнительных вопро сов по каждой главе и ряда других возможно стей:
<www.oxfordtextbooks.co.uk/orc/haerpfer>.
Дополнительная литература
Coleman J. S. Foundations of Social Theory. Cambridge (MA): Harvard University
Press, 1990. В книге введена модель объяснения в социальных науках (модель
«ванны») и представлена ее логика, использованная в данной главе.
Markoff J. Waves of Democracy: Social Movements and Political Change. Thousand
Oaks (CA): Pine Forge Press, 1996. Книга представляет процесс демократизации
в исторической перспективе и в международном контексте.
Moore B. Social Origins of Dictatorships and Democracy: Lord and Peasant
in the Making of the Modern World. Boston (MA): Beacon Press, 1996. Классическое
социально-структурное объяснение демократизации.
Rueschemeyer D., Stephens H. E., Stephens J. D. Capitalist Development and Democracy.
Chicago (IL): University of Chicago Press, 1992. Утверждая, что промышленный
капитализм спо собствует демократии по средством наделения властью городского
рабочего класса, авторы этой книги анализируют причины того, почему демократия
до стигла больших успехов в некоторых странах и оказалась менее успешной в других.
Berg-Schlosser D., Mitchell J. (eds). Conditions of Democracy in Europe, 1919–1939.
Systematic Case Studies. L.: Macmillan, 2000; Berg-Schlosser D., Mitchell J. (eds).
Authoritarianism and Democracy in Europe, 1919–1939. Comparative Analysis. L.: Palgrave
Macmillan, 2002. Эти две книги содержат детальный анализ выживания и гибели
европейских демократий в межвоенный период.
Beyme K. V. Transitions to Democracy in Eastern Europe. Advances in Political Science.
L.: Macmillan, 1996. В книге представлена модель анализа процесса демократизации
по сткоммунистических стран.
Полезные веб-сайты
www.idea.int – Международный институт демократии и содействия выборам
(IDEA), базирующийся в Стокгольме.
www.bertelsmann-transformation-index.de – Индекс трансформации Бертельсманна.
Глава 5. Глобальная волна демократизации
Джон Маркофф
(при участии Эми Уайт)
Обзор главы
Введение
Подъем демократии
Рис. 5.1. Средние уровни развития демократии по регионам мира в 1972–2004 гг.
Источники: Проект Polity IV (2007 г.) и региональные классификации автора.
Что бро сается в глаза при изучении графика на рис. 5.3, так это то, что в начале
1970‑х годов страны, где исторически преобладал протестантизм, с очень высокой
вероятно стью получали высокие оценки уровня развития демократии (нужно
помнить, что некоторые страны с высоким уровнем развития демократии, такие
как Япония, Индия (большую часть рассматриваемого периода) и Израиль находятся
в группе «Другие»). График также показывает, что в по следующие десятилетия
демократизация охватила страны с другими христианскими традициями, зато
мусульманские страны демонстрировали малую вероятно сть демократизации.
Это про стой график, но содержащиеся в нем важные вопро сы про стыми
не являются. Существуют ли культурные о собенно сти, благоприятствовавшие ранней
демократизации? Существуют ли культурные о собенно сти, которые спо собствовали
демократизации отно сительно недавно? Существуют ли культурные о собенно сти,
не благоприятствующие демократизации? Возможно. Но нужно учитывать и иные
факторы, тесно связанные с религиозной принадлежно стью. Очень многие
католические страны были колониями Испании и Португалии, это значит, что они
были колонизированы на максимуме имперской экспансии этих европейских
го сударств, начавшейся в XV в. и продолжавшейся до XVIII в. Аналогичным образом
очень многие страны, в которых большая часть населения исповедует ислам,
до недавнего времени находились под колониальным управлением. Например,
Пакистан был колонией Великобритании, Марокко – Франции, Индонезия –
Нидерландов, Ливия – Италии и т. д. Следовательно, у стран с определенной
религиозной традицией есть и специфическая история. Отличаются они от других
стран не только тем, как молится их население. А вот для стран преимущественно
светской Европы как раз имеет значение то, как в прошлом молились их граждане.
Поэтому вопро с о наличии связи между протестантизмом, католицизмом, а также
исламом и демократизацией нуждается в более обстоятельном внимании. Что будет
сделано в по следующих главах.
Рис. 5.3. Средний уровень развития демократии по исторически преобладавшим
религиозным традициям в 1972–2004 гг.
Источники: Авторская классификация религиозных традиций и проект Polity IV
(2007 г.).
Как видно на графике (рис. 5.1), средний уровень развития демократии для стран
Африки южнее Сахары с 1970‑х годов до конца 1980‑х годов близок к показателям
стран Ближнего Во стока и значительно ниже показателей Азии или Латинской
Америки. Действительно, по сле небольшого подъема в середине 1970‑х годов
в течение следующего десятилетия он даже немного снижался. Однако в начале
1990‑х годов произошли значительные изменения. К 2004 г. показатель среднего
уровня развития демократии стран Африки начал значительно отклоняться
от показателя стран Ближнего Во стока. Майкл Браттон и Николас ван де Валле[194]
полагают, что на большей части континента наблюдалась типичная
по следовательно сть от протеста и политической либерализации, через
соревновательные выборы, к дальнейшей демократизации в некоторых случаях.
В начале 1970‑х годов большая часть стран континента была под властью тех,
кого журналисты называли «диктаторами», исследователи – «неопатримониальными»
правителями, а блюстители точно сти названий официальных должно стей –
«пожизненными президентами». В Южной Африке существовала о собая система,
при которой большинство граждан не имели политических прав. В течение
1960‑1970‑х годов в регионе наблюдался экономический ро ст, в результате которого
умеренно выро с подушевой доход. Однако 1980‑е годы были провальными,
произошло падение среднедушевых доходов. Повсеместная нищета стала причиной
выбивания пастбищ и обезлесения, что, в свою очередь, повлекло за собой массовый
голод в наиболее по страдавших областях. В 1990–1992 гг. наблюдало сь ежегодное
падение подушевых доходов, затем оно замедлило сь в 1993 и 1994 гг.[195]. Таким
образом, локальное проявление влияния глобальной экономики спровоцировало
подъем протестных движений в начале 1990‑х годов.
Однако протесты, как представляется, не были про сто прямым следствием
бедственной экономической ситуации, сложившейся в регионе. Африканские
правительства, отчаянно нуждавшиеся в финансовой помощи, заключали
многочисленные соглашения о займах со Всемирным банком и Международным
валютным фондом, которые сопровождались жесткими условиями. Браттон и ван де
Валле[196] показали, что чем больше соглашений заключала страна, тем с бóльшим
числом протестов сталкивало сь правительство. В дополнение к протестам,
вызванным экономическими трудно стями самими по себе или жесткими условиями
предо ставления займов, создается впечатление, что заключение все новых
унизительных соглашений с миром международных финансов серьезно истощало
поддержку властей африканских стран со стороны. Пытаясь преодолевать кризисы,
которые одновременно имели и экономический, и политический характер, власти
начали движение к открытию политических систем своих го сударств. В результате
в 29 африканских странах в 1990–1994 гг. были проведены многопартийные
конкурентные президентские, парламентские или и те и другие выборы. Протесты
до стигли пика в 1991 г., либерализация – в 1992 г., наибольшее число выборов
пришло сь на 1993 г.[197], а уровень демократизации, как мы его измеряем, продолжал
увеличиваться и в следующем десятилетии.
В свою очередь, Южная Африка, которая в течение длительного времени была
образцом исключения из политики по расовому признаку, под давлением социальных
движений внутри страны и международного о суждения, а также из-за угроз
прекращения финансирования со стороны ино странных инвесторов, все больше
опасавшихся ро ста социальной нестабильно сти и все менее предрасположенных
во спринимать антидемократические практики в качестве лучшего спо собы защиты
инвестиций, начала собственный процесс демократизации, который привел к выборам
1994 г. Они стали первыми в истории Южной Африки выборами, на которых могло
голо совать чернокожее большинство. Это неплохо, что по сле 1989 г. стало сложно
убеждать официальный Вашингтон оказывать помощь союзнику в глобальной борьбе
против коммунизма.
Возникла группа стран, оказавшихся несо стоятельными и внутри, и вовне.
Они не смогли добиться экономического ро ста, и они не смогли защититься
от требований ино странных банкиров. Параллельные политические переговоры
привели в большом числе несвязанных друг с другом стран к либерализации
как в национальной, так и в экономической политике, к конкурентным выборам
и ко все большей демократизации, хотя и не без вызовов, по скольку персонализм
и коррупция оказались слишком стойкими. Показатели демократизации в конце 1990‑х
годов даже снизились, но затем снова начали по ступательное движение вверх.
Мы также наблюдаем действие и внешних процессов. Глобальные финансовые
институты начали пересматривать свое отношение к авторитаризму как к защите
инвестиций от иррациональных аспектов демократии, по скольку автократы оказались
как минимум настолько же подверженными коррупции, как и охотящиеся за голо сами
избирателей политики. Латинская Америка о существляла демократизацию в 1980‑е
годы, не создавая угроз для транснациональной финансовой системы. Кроме того,
как и в Латинской Америке, США были менее склонны к поддержке диктаторов-
антикоммунистов и более склонны к распро странению неолиберальной демократии,
о собенно по сле 1989 г. Наконец, по скольку и движения, и власти в Африке учились
друг у друга, имеет место эффект подражания. Движения видели увеличивающиеся
возможно сти бро сить вызов, а власти во спринимали демократизацию как спо соб
справиться с теми, кто им бро сил вызов.
Спустя 15‑лет по сле 1990 г. власти стран Африки до стигли разных успехов
в движении от авторитаризма. Некоторые страны стали существенно более
демократическими, как Кабо-Верде, а некоторые так и о стались автократиями,
как Свазиленд. Большинство африканских стран занимают промежуточное положение
между этими крайно стями. Браттон и его соавторы[198] называют африканский
вариант таких режимов «либерализованной автократией».
Этот регион вступил в 1970‑е годы с очень низким показателем среднего уровня
развития демократии, и лишь весьма незначительные изменения произошли к началу
нового столетия несмотря на несколько бурных десятилетий, во время которых
происходили гражданские войны, ино странные интервенции и оккупации,
межго сударственные войны и множество случаев политической нестабильно сти.
Хотя к концу рассматриваемого нами периода США объявили, что занимаются
продвижением демократии в этом регионе и даже начали войну и оккупировали два
го сударства, результаты не только оказались невпечатляющими, но, как многие
считают, дискредитировали деятельно сть по распро странению демократии и,
возможно, даже саму демократию. Но в то же время Турция вступила в новый период
своей долгой истории колебаний между более демократическими и более
авторитарными моделями политики по сле того, как пришедшая к власти новая партия
отвергла существовавшую в течение длительного времени приверженно сть
воинствующему секуляризму и предотвратила вмешательство военных в политику.
Надежды вступить в ЕС играли в Турции приблизительно такую же роль,
как и подобные надежды стран Южной Европы во время демократизации в 1970‑е
годы. Однако отсутствие в регионе в целом примеров эффективной демократизации
заставляет задать множество интересных вопро сов, связанных со сравнениями. Когда
мы перечисляли в табл. 5.1 страны, о существлявшие демократизацию, в нее попало
совсем немного стран с преимущественно мусульманским населением, но все же
некоторые оказались в таблице, например, Мали. Пока одни склонялись к объяснению
такого положения наследием определенной культурной традиции, другие указывали
на присущее региону сочетание недавнего колониального правления
и антиколониальной борьбы, бедно сть одних стран и о снованное на нефти богатство
других стран, что по-своему мешало развитию демократии.
Заключение
Но сам масштаб великой волны ставил новую серию о стрых вопро сов. В свете
рухнувших надежд, связанных с предыдущими волнами, о чем речь шла в начале
главы, ученые задавались вопро сом о будущей антидемократической волне
и пытались понять, каковы условия, при которых демократия не только может
появиться, но и приживется, или, как указывается в соответствующей литературе,
«консолидируется»[199]. Мы предположили, ссылаясь на Латинскую Америку, что
стойко сть демократии может быть так же значима, как и ее учреждение. Возникают
вопро сы, появятся или не появятся новые формы поляризации в больших регионах,
подобных Латинской Америке[200]; будет ли «глобальная война с терроризмом»
под руководством США иметь некоторые разрушительные для демократии
по следствия, подобные тем, которыми обернулась долгая конфронтация с Советским
Союзом, завершившаяся в 1989 г. И речь идет не только о беднейших странах:
некоторые исследователи с тревогой указывали на степень ограничения богатыми
странами прав и свобод в интересах национальной безопасно сти[201].
Уже к середине 1990‑х годов большие успехи демократизации во многих странах
заставили исследователей обратить внимание (не считая проблемы долговечно сти)
на несовершенства некоторых новых демократических го сударств. Хотя многие
из этих го сударств соответствовали принятым демократическим стандартам,
другие же не соответствовали, а третьи расстраивали по иным поводам. Завершили ли
они процессы демократизации или «застряли» где-то по дороге? Были ли они
в со стоянии эффективно оказывать услуги, которых граждане привыкли ожидать
от правительств?
Приняли ли они внешние атрибуты демократии вроде выборов, избегая
некоторых о снов, таких как верховенство закона? По мере того как ученые по-разному
определяли эти явления в качестве, например, «нелиберальной демократии» (illiberal)
[202] или «демократии со сломанным хребтом» (broken back democracy)[203], в научной
Вопросы
1. Как бы вы объяснили то, что в начале 1970‑х годов непо средственно перед
началом глобальной волны демократизации страны в разных регионах мира в среднем
сильно различались отно сительно своей демократично сти (как показано на рис. 5.1)?
Предложите по крайней мере две возможные причины.
2. Как бы вы объяснили то, что начиная с 1970‑х годов страны в разных регионах
мира, как правило, до стигли в среднем разных результатов демократизации
(как показано на рис. 5.1)? Предложите по крайней мере три возможные причины.
3. Каким образом страны, которые уже были весьма демократическими в начале
1970‑х годов, спо собствовали демократизации других стран в по следующий период
времени?
4. Каким образом страны, которые уже были весьма демократическими в начале
1970‑х годов, затрудняли демократизацию в других странах? Обо снуйте ваш ответ.
5. Можно ли утверждать, что в каком-то регионе мира внешние процессы имели
большее значение, чем в о стальных регионах мира? Обо снуйте ваш ответ.
6. Можно ли утверждать, что в каком-то регионе мира внешние процессы имели
большее значение, чем в о стальных регионах мира? Обо снуйте ваш ответ.
По сетите предназначенный для этой книги Центр онлайн-поддержки
для дополнительных вопро сов по каждой главе и ряда других возможно стей:
<www.oxfordtextbooks.co.uk/orc/haerpfer>.
Дополнительная литература
Bratton M., van de Walle N. Democratic Experiments in Africa. Regime Transitions
in Comparative Perspective. Cambridge: Cambridge University Press, 1997. Объясняет,
почему в 1990‑е годы процессы демократизации произошли в некоторых бедных
странах, а также показывает пределы их демократизации.
Held D. Models of Democracy. 3rd ed. Cambridge: Polity Press, 2006. Содержит
дающее почву для размышлений описание разных спо собов представления о будущем
демократии.
Huntington S. The Third Wave. Democratization in the Late Twentieth Century. Norman
(OR): University of Oklahoma Press, 1991. Содержит много идей о том, как и почему так
много стран о существили демократизацию в небольшой промежуток времени,
а также интересные размышления о будущем.
Linz J. J., Stepan A. Problems of Democratic Transition and Consolidation. Southern
Europe, South America, and Post-Communist Europe. Baltimore, (MD): The Johns Hopkins
University Press, 1996. Широко рассматривает переходы к демократии трех регионов
в сравнительной перспективе.
Markoff J. Waves of Democracy. Social Movements and Political Change. Thousand
Oaks (CA): Pine Forge Press, 1996. Помещает волну демократизации конца XX в.
в многовековую историю демократии. В книге также рассматривается роль
социальных движений в продвижении демократизации.
Morrison B. (ed.). Transnational Democracy in Critical and Comparative Perspective:
Democracy’s Range Reconsidered. L.: Ashgate Publishing, 2004. Сборник очерков
о возможно сти размышления о демократии за пределами национального го сударства.
Pharr S., Putnam R. Disaffected Democracies: What’s Troubling the Trilateral Countries.
Princeton (NJ): Princeton University Press, 2000. Описывает круг объектов недовольства
в сложившихся демократиях.
Robinson W. Promoting Polyarchy: Globalization, US Intervention, and Hegemony.
Cambridge: Cambridge University Press, 1996. Критическая оценка целенаправленных
усилий по продвижению демократии и рыночной экономики.
Полезные веб-сайты
nipissingu.ca – На сайте содержится множество прекрасных материалов
о демократии в мировой истории[212].
Глава 6. Теории демократизации
Кристиан Вельцель
Обзор главы
Введение
Модернизация и демократизация
и вследствие модернизации.
Демократизировались ли страны (и если да, то в какой именно момент), зачастую
зависело от исхода международных противо стояний между устойчивым альянсом
западных демократий и изменчивыми объединениями антидемократических империй.
Таким образом, режимные изменения в сторону демократии или автократии – это
вопро с борьбы демократических и антидемократических сил не только внутри
страны, но и на международной арене, в процессе конфронтации между альянсами
демократических и недемократических го сударств. В самом деле, три волны
демократизации по следовали именно по сле таких конфронтаций. Западные
демократии нанесли поражение альянсу Германии, Австро-Венгрии и Османской
империи в Первой мировой войне; это привело к (впо следствии частично
обернувшейся вспять) волне демократизации в Центральной и Во сточной Европе.
Во Второй мировой войне западные демократии снова, на этот раз вместе с СССР,
победили страны «Оси», и это вызвало еще одну волну демократизации, впервые
накрывшую незападные страны, такие как Индия и Япония. Наконец, западные
демократии одержали победу над коммунизмом в холодной войне, что привело
к самой недавней и самой масштабной волне демократизации, прокатившейся
по Во сточной Европе и регионам Африки и Азии[269].
Частичное объяснение распро странению демократии со стоит в технологическом
и военном прево сходстве демократий, а также их склонно сти объединять свои силы
против антидемократических империй. Взаимодействуя, эти два фактора позволяли
демократиям о свобождать разные общества от тирании таких империй – и когда это
было необходимо, западные демократии использовали свою мощь для установления
демократии по средством военной интервенции, как это случило сь в Гранаде
или в Ираке. С 1980‑х годов для того, чтобы склонить страны, зависящие от западных
кредитов, к принятию электоральной демократии, они применяют и экономические
рычаги давления.
Это был резкий парадигмальный сдвиг во внешней политике западных
демократий: в течение холодной войны мировая капиталистическая система поощряла
демократию в своем центре и авторитаризм – на своей периферии, однако по сле
«Вашингтонского консенсуса» западные страны начали спо собствовать продвижению
электоральной демократии во всем мире. Установление системы подотчетно сти
по средством выборов видело сь более надежной гарантией безопасно сти инвестиций,
чем не свободное от произвола правление эксцентричных диктаторов, о собенно же
по сле того, как коммунизм и социализм потеряли для по следних свою
привлекательно сть. Кроме того, богатые западные демократии доминируют
в мировой индустрии развлечений, и представления об условиях жизни в этих
благополучных странах распро страняются по всему миру. Как следствие, демократия
стала повсюду ассоциироваться со свободой и процветанием Запада. И по скольку
людей привлекают свобода и процветание, демократия стала предпочтительным
типом режима среди большинства сообществ планеты[270].
Доминирование западных демократий в области экономики, технологий
и средств массовой информации играют важную роль в объяснении недавнего
распро странения демократии. В этом смысле демократизация – это явление,
до некоторой степени обусловленное внешними факторами. Однако ведет ли эта
внешняя обусловленно сть демократизации к жизнеспо собной и эффективной
демократии, по-прежнему зависит от условий внутри страны. Внешнее влияние может
открыть широкие возможно сти для демократических сил в странах, где такие силы
существуют, но оно не может их создать. Кроме того, без укрепляющихся
демократических сил внутри страны демократия не сможет укорениться в обществе;
она о станется социально чуждым и, значит, не имеющим перспектив проектом. Даже
если для большей части населения страны термин «демократия» имеет позитивную
коннотацию, это не обязательно означает, что люди понимают содержание свобод,
определяющих демократию, и что они могут и хотят бороться за эти свободы.
Внешне обусловленная демократизация привела к распро странению
электоральной, но не обязательно эффективной демократии [271] . Многие новые
демократии успешно установили соревновательные электоральные режимы, но их
элиты коррумпированы и недо статочно привержены принципу верховенства закона,
необходимому для соблюдения гражданских свобод, жизненно важных
для демократии[272]. В результате демократия оказывается неэффективной.
Электоральная демократия может быть установлена не без участия внешних
факторов, но ее эффективно сть в области защиты гражданских свобод определяется
внутренними обстоятельствами. Демократия эффективна только тогда, когда массы
оказывают давление на элиты с тем, чтобы добиться от по следних соблюдения
гражданских свобод [273].
Обобщая все сказанное выше, мы можем выявить о сновные звенья цепи, ведущей
к устойчивой и успешной демократизации. Модернизация повышает эффективно сть
набора ресурсов, до ступных рядовым гражданам, вследствие чего по следние
становятся более спо собными к борьбе за демократические свободы по средством
организации массовых движений, которые, в свою очередь, поддерживают давление
на элиты. Через увеличение до ступных гражданам ресурсов модернизация повышает
полезно сть для населения демократических свобод, причем эти изменения
эффективно акцентируются по средством фреймов, и в конечном счете
демократические свободы приобретают для рядовых граждан все большую ценно сть.
В свою очередь, это дает импульс развитию и распро странению эмансипационных
ценно стей, которые повышают желание граждан бороться за демократические
свободы.
Рис. 6.2. Путь к демократии через расширение возможно стей людей
Путь к демократии через расширение возможно стей граждан ставит во главу угла
политическое давление со стороны демократически настроенных масс; другими
словами, это демократизация, навязанная элитам населением (responsive
democratization). Данная разновидно сть демократизации была наиболее
распро страненной при появлении нарождающихся демократий, а также в по следней
волне демократизации, прокатившейся по миру. Но есть также и другие типы
демократизации, в которых политическое давление масс играет меньшую роль. Эти
разновидно сти могут быть классифицированы как просвещенная демократизация,
оппортунистическая демократизация и демократизация, навязанная извне. В каждом
из этих случаев заинтересованно сть элиты в монопольном распоряжении властью
преодолевается факторами, отличными от давления со стороны масс. Как следствие,
эти пути ведут к демократии, не укорененной в обществе; укорененная же в обществе
демократия может быть итогом только демократизации, навязанной населением.
Одна из причин, почему элиты могут отказаться от естественного для них
сопротивления демократизации, коренится в историческом опыте,
дискредитировавшем альтернативные формы правления. Именно этим отчасти
объясняется установление демократии в Германии, Италии и Японии по сле Второй
мировой войны. Такая просвещенная демократизация – единственный тип
демократизации, в которой элиты эффективно соблюдают демократические
стандарты даже при отсутствии давления на них со стороны масс. Однако по этому
пути история идет очень редко, по скольку он противоречит естественной склонно сти
элит сопротивляться демократизации.
Другая причина, почему элиты вводят демократию даже при отсутствии
давления на них со стороны масс, заключается в зависимо сти этих элит от внешних
сил, выступающих за демократию. Эта разновидно сть навязанной извне
демократизации также типична для демократий, таких как Западная Германия,
Австрия, Италия и Япония, образовавшихся по сле Второй мировой войны.
Предпринятые коалицией стран во главе с США попытки установить демократию
в Афганистане и Ираке также подпадают под категорию навязанной извне
демократизации, хотя совсем не ясно, окончатся ли эти две попытки успехом.
Другой и получающий все большее распро странение случай согласия элит
на демократию при отсутствии давления на них со стороны масс имеет место тогда,
когда элиты убеждены в своей спо собно сти легко исказить демократические
стандарты и когда эта их убежденно сть совпадает с видением демократии
как средства привлечения ресурсов международного сообщества, прежде всего
донорских организаций. Прецеденты оппортунистической демократизации участились
по сле появления «Вашингтонского консенсуса», который включил в условия
получения кредитов от западных стран «хорошее управление» («good governance»).
При про свещенной, навязанной извне и оппортунистической демократизации
элиты вводят демократию несмотря на отсутствие давления на них со стороны масс.
Из этих трех случаев только при про свещенной демократизации элиты эффективно
охраняют демократические свободы, однако эта разновидно сть демократизации
редко воплощается в жизнь. При оппортунистической или навязанной извне
демократизации элиты не склонны эффективно защищать демократические свободы.
И лишь при демократизации, навязанной элитам самим населением, демократия
укореняется в обществе и тем самым обретает устойчиво сть.
Заключение
Вопросы
1. Что такое нарождающаяся демократия?
2. Какие структурные факторы благоприятствуют демократии?
3. Какие структурные факторы препятствуют демократии?
4. Почему демократия и капитализм одновременно развивались в Западной Европе
и Северной Америке?
5. Почему индустриализация не всегда благоприятствовала демократии?
6. Какова роль мотиваций масс в процессе демократизации?
По сетите предназначенный для этой книги Центр онлайн-поддержки
для дополнительных вопро сов по каждой главе и ряда других возможно стей:
<www.oxfordtextbooks.co.uk/orc/haerpfer>.
Рекомендуемая литература
Acemoglu D., Robinson J. A. Economic Origins of Dictatorship and Democracy. N.Y.
(NY): Cambridge University Press, 2006. Разно стороннее рассмотрение истоков
демократии с точки зрения политической экономии.
Casper G., Taylor M. M. Negotiating Democracy. Pittsburgh (PA): University
of Pittsburgh Press, 1996. Лучшая книга о стратегиях акторов, в которой сравниваются
случаи успешной и неудавшейся демократизации.
Dahl R. A. Polyarchy: Participation and Opposition. New Haven (CT): Yale University
Press, 1971. Эта классическая работа по сей день о стается непревзойденной
по полноте теоретического описания демократии.
Foweraker J., Landman T. Citizenship Rights and Social Movements. Oxford: Oxford
University Press, 1997. Одна из лучших книг о демократизации с точки зрения подхода,
изучающего общественные движения.
Huntington S. P. The Third Wave. Norman (OK): University of Oklahoma Press, 1991.
Классический труд о волнах демократизации и их причинах.
Inglehart R., Welzel C. Modernization, Cultural Change, and Democracy. Cambridge:
Cambridge University Press, 2005. Возможно, наиболее полное рассмотрение
демократизации с точки зрения политической культуры.
Полезные веб-сайты
http://repositories.cdlib.org/csd – До ступны публикации Центра изучения
демократии Калифорнийского университета в Ирвине.
http://democracy.stanford.edu – Проект «Сравнительная демократизация»
Ст энфордского университета; проект возглавляется Ларри Даймондом.
www.journalofdemocracy.org – До ступны некоторые статьи издания «Journal
of Democracy».
www.tandf.co.uk/Journals – До ступны аннотации статей журнала «Democratization»,
выпускаемого издательством Taylor & Francis.
Часть II. Причины и проявления демократизации
Глава 7. Международный контекст
Хакан Йылмаз
Обзор главы
Введение
Заключение
Вопросы
1. К началу 1990‑х годов теоретики международных отношений и сравнительной
политологии начали учитывать международные измерения демократизации. Какими
были те важные изменения в международной жизни, которые заставили теоретиков
обратить больше внимания на международные измерения демократизации?
2. Нужен ли наднациональный глобальный орган власти для продвижения
и поддержки демократизации в мировом масштабе?
3. Разные исследователи продемонстрировали, что диффузия демократических
ценно стей и институтов между народами в любом отдельном регионе мира – один
из наиболее эффективных международных аспектов демократизации. Каковы могут
быть конкретные спо собы и средства диффузии демократии?
4. Представьте авторитарную страну, окруженную демократическими со седями.
Каковы могут быть для этой страны экономические и политические издержки,
а также издержки, связанные с обеспечением безопасно сти, в становящейся все более
демократической региональной среде?
5. Го сударству в стране А предъявлены обвинения в нарушении прав человека
во время попыток по ставить под контроль силы радикальной оппозиции. Интересы
страны А в международной системе заставляют по строить союз с демократическими
го сударствами. Однако условием этого союза является улучшение ситуации с правами
человека в стране А. В этих условиях какой политический курс может проводить
данное го сударство во внутренней и внешней политике?
6. Каким образом сверхдержавы, такие как США, и транснациональные
объединения, такие как ЕС, ведут себя, когда их отдельные политические,
экономические или военные интересы вступают в конфликт с результатами
продвижения демократии за границей? Как им следует по ступать?
Дополнительная литература
Grugel J. (ed.). Democracy without Borders: Transnationalization and Conditionality
in New Democracies. L.: Routledge, 1999. Анализируются транснациональные измерения
демократизации с акцентом на роли гражданского общества и него сударственных
акторов. Рассматриваются конкретные примеры в Европе, Африке и Латинской
Америке.
Yilmaz H. External-Internal Linkages in Democratization: Developing an Open Model
of Democratic Change // Democratization. 2002. Vol. 9. No. 2. Р. 67–84. Описывается
открытая модель демократизации для полупериферийных го сударств
в международной системе. Введены две переменные, связанные с международным
контекстом: ожидаемые внешние издержки подавления и терпимо сть. Открытая
модель применяется к случаям политических изменений в Испании, Португалии
и Турции в период по сле Второй мировой войны.
Pevehouse J. C. Democracy from the Outside-in? International Organizations
and Democratization // International Organization. 2002. Vol. 56. No. 3. Р. 515–549.
Представлено исследование взаимо связей между членством в региональных
международных организациях и демократизацией. Обсуждается, какие организации
следует ассоциировать с демократическими транзитами. Приводятся результаты
статистической проверки о сновных положений статьи.
Munck R. Global Civil Society: Royal Road or Slippery Path // Voluntas – International
Journal of Voluntary and Non-profit Organizations. 2006. Vol. 6. No. 3. Р. 325–332.
Обсуждаются преобладающие представления, согласно которым, глобальное
гражданское общество стало важным механизмом глобальной демократизации.
Утверждается, что эти подходы деполитизируют глобальное гражданское общество
и превращают его в социальное крыло неолиберальной глобализации. Содержится
призыв вернуть прогрессистскую политику в глобальные социальные движения.
Carothers T. US Democracy Promotion during and after Bush. Washington (DC):
Carnegie Endowment, Carnegie Endowment Report, September 2007. До ступно по адресу:
<www.carnegieendowment.org>. Доклад содержит критический обзор политики США
по продвижению демократии в период президентства Дж. Буша-мл. Утверждается,
что продвижение демократии США в этот период было широко дискредитировано,
по скольку стало ассоциироваться с военной интервенцией США. Также утверждается,
что за пределами Ближнего Во стока в о снове внешней политики США лежат
преимущественно экономические интересы и интересы обеспечения безопасно сти.
Содержится тезис о том, что для успеха американской политики по продвижению
демократии необходимо разорвать тесную связь продвижения демократии с военной
интервенцией и усилить центральные институциональные источники поддержки
демократии.
Dimitrova A., Pridham G. International Actors and Democracy Promotion in Central
and Eastern Europe: The Integration Model and Its Limits // Democratization. 2004. Vol. 11.
No. 5. Р. 91–112. Исследуется влияние Европейского союза на процесс демократизации
стран Центральной и Во сточной Европы. Утверждается, что модель продвижения
демократии через интеграцию, предложенную ЕС, была более успешной в содействии
демократии, чем усилия других международных организаций в других частях мира.
Слабо сть данной модели связана с ограниченным потенциалом, когда речь идет
о дефектных демократиях, не имеющих больших шансов стать членами ЕС.
Полезные веб-сайты
www.carnegieendowment.org – «Carnegie Endowment» публикует важные статьи,
по священные политике США по продвижению демократии.
www.brookings.edu – Брукингский институт выкладывает множество полезных
комментариев, по священных как успехам, так и неудачам политики США
по продвижению демократии на Ближнем Во стоке и в других регионах мира.
www.state.gov – Го сударственный департамент США предлагает официальные
взгляды правительства США по проблематике продвижения демократии.
www.alde.eu – Аббревиатура ALDE означает «Альянс либералов и демократов
за Европу». Организация, объединяющая либералов и демократов – членов
Европарламента. На сайте можно найти много полезных статей, по священных
продвижению демократии ЕС.
fride.org/publications – Исследовательский центр FRIDE, базирующийся в Мадриде
и заявляющий своей целью развитие инновационного мышления о роли Европы
на международной арене. Исследовательские интересы связаны со сферами
обеспечения мира и безопасно сти, прав человека, продвижения демократии, развития
и оказания гуманитарной помощи.
ec.europa.eu – Европейская комиссия предлагает свои официальные взгляды
по проблематике продвижения демократии.
Глава 8. Демократия, бизнес и экономика
Патрик Бернхаген
Обзор главы
Введение
В конце 1980‑х – начале 1990‑х годов, когда произошел распад Советского Союза
и падение коммунистических режимов в Центральной и Во сточной Европе,
капиталистическая демократия стала фактически единственным спо собом развития,
принятым в большинстве стран мира. Раскрывавшиеся преступления, нарушения прав
человека, экономическая неэффективно сть и множество других недо статков
коммунистических го сударств заставляют считать, что почти любая другая политико-
экономическая система является более предпочтительной. За исключением
феодальных и клановых экономических структур, свойственных наиболее
примитивным аграрным обществам, капитализм о стается единственной
альтернативой. Представляется, что в обозримом будущем у той или иной
разновидно сти рыночной экономики нет конкурентов.
Как это случило сь? В Центральной и Во сточной Европе и бывшем Советском
Союзе происходил двойной транзит. Политические диктатуры, обычно
возглавлявшиеся коммунистическими партиями, были заменены демократическими
институтами. Одновременно на смену плановым экономикам пришли
капиталистические институты частной собственно сти и рынка. Коммунистические
страны столкнулись с коренной трансформацией всей их политико-экономической
структуры. Но в других регионах изменения также не ограничивались исключительно
политической сферой. В то время как многие го сударства, недавно пережившие
демократизацию, уже имели капиталистическую рыночную экономику прежде, чем
перейти к демократии, транзиты в Южной Европе, Латинской Америке и Во сточной
Азии происходили в контексте перестройки экономики. Реформы в о сновном имели
неолиберальную направленно сть на создание рынков, приватизацию и обеспечение
свободной торговли. Таким образом, политические и экономические реформы,
похоже, являются неотъемлемой со ставляющей глобальной волны демократизации.
Эта связь демократизации и складывания рыночной экономики не является новой.
Демократизация и подъем капитализма всегда сопровождали друг друга, но их
совместный путь не был ровным, а отношения – гармоничными. Главная причина
заключается в том, что эти системы функционируют по о собым механизмам
и воплощают различные нормативные идеалы. Демократия уже была определена
как политическая система (см. гл. 2 наст. изд.), в которой правители подотчетны
гражданам по средством свободных и честных выборов. Согласно Адаму
Пшеворскому[351], капитализм – «это любая экономическая система, в которой: 1)
оптимальное разделение труда настолько развито, что большинство людей
занимаются производством для удовлетворения потребно стей других; 2) средства
и ресурсы производства находятся в частном владении; 3) в каждой из этих сфер
существует рынок».
Хотя капитализм и демократия в равной степени о сновываются
на про свещенческих принципах индивидуальной свободы, рационализма и равенства,
капиталистическая демократия содержит фундаментальное внутреннее противоречие
между правами собственно сти и личными правами граждан (как собственников, так
и не собственников)[352]. Это очевидно применительно к таким нормативным
принципам демократии, как равное участие и подотчетно сть лидеров (см. гл. 3 наст.
изд.). Во-первых, демократия дает гражданам равные политические права про сто
на том о сновании, что они являются гражданами. Согласно демократической
доктрине, не имеет значения, является ли человек мужчиной или женщиной, черным
или белым, богатым или бедным. Единственное, что требуется от индивида
для эффективного и равного демократического участия – это иметь гражданство
и быть старше определенного возраста. В рамках капиталистической доктрины
наделение правами также не должно зависеть от расы или пола. Но оно тесно связано
с обладанием деньгами и частной собственно стью, которые в капиталистических
системах распределены принципиально неравномерно: если бы доход, благо со стояние
и доля собственно сти в производительном капитале были равны так же, как право
голо са, капиталистическая экономическая система перестала бы функционировать.
8.1. Капитализм
Как и в случае демократии, существует множество определений
капитализма. Некоторые концептуализации уделяют о собое внимание
частным предприятиям, а другие фокусируются на важно сти производства
для конкурентных рынков. Марксисты концентрировались на отчуждении
труда от средств производства. Хотя все эти элементы важны, они
указывают на идеальные типы, которые никогда полно стью
не соответствовали реальному миру. Все существующие капиталистические
системы допускают определенную роль го сударственных предприятий,
намеренно ограничивают конкуренцию на определенных рынках
или допускают ту или иную форму коллективного владения предприятиями
со стороны работников. Вместе с тем ни одно из этих отклонений
от идеального типа не означает, что соответствующие системы не являются
капиталистическими по своей сути. Акцент на «капиталистической
ориентации» был зафиксирован в термине Чарлза Линдблома[353] «рыночно-
ориентированные частно собственнические системы», включающем все
указанные элементы, не претендуя на полноту описания. Термины «бизнес»
и «бизнес-акторы» обозначают фирмы, их владельцев и топ-менеджеров,
специалистов по связям с общественно стью и собственных лоббистов,
а также торговые и бизнес-ассоциации. Конечно, в действительно сти
ни одна фирма не похожа на другую, и ни бизнес-ассоциации, ни отдельные
компании не являются монолитными акторами. Более того, исследователям
иногда нужно проводить различия между бизнес-организациями, фирмами,
их собственниками и управляющими. В этой главе, как и в других частях
книги, такое разделение будет использоваться только там, где этого требует
контекст.
Заключение
Вопросы
1. Каким образом экономическое развитие стимулирует го сударства
к демократизации?
2. Каковы нормативные о снования демократии?
3. Каковы нормативные о снования капитализма?
4. Почему демократии привлекательны для инвесторов?
5. Богатеют ли бедные при демократии?
6. Каким образом бизнес-акторы преследуют свои цели?
По сетите предназначенный для этой книги Центр онлайн-поддержки
для дополнительных вопро сов по каждой главе и ряда других возможно стей:
<www.oxfordtextbooks.co.uk/orc/haerpfer>.
Дополнительная литература
Acemoglu D., Robinson J. A. Economic Origins of Dictatorship and Democracy.
Cambridge: Cambridge University Press, 2006. Исчерпывающий анализ возникновения
демократии с точки зрения политической экономии.
Boix C. Democracy and Redistribution. Cambridge: Cambridge University Press, 2003.
Разбираются многие вопро сы, которые были затронуты нами в настоящей главе,
включая то, каким образом до стигается стабильно сть демократии, почему выживают
авторитарные режимы и каким образом различные режимы о существляют
перераспределение общественных благ.
Olson M. Power and Prosperity: Outgrowing Communist and Capitalist Dictatorships.
N.Y. (NY): Basic Books, 2000. Подчеркивается важно сть четкого определения и защиты
прав собственно сти для рыночного капитализма. Проводится анализ того, каким
образом демократии и коммунистические и капиталистические диктатуры могут
извлекать доходы из граждан и как группы интересов препятствуют реформам.
Rueschemeyer D., Stephens E. H., Stephens J. D. Capitalist Development and Democracy.
Chicago (IL): University of Chicago Press, 1992. Доказывается, что индустриальный
капитализм спо собствует развитию демократии за счет расширения возможно стей
городского рабочего класса, анализируется, почему в одних го сударствах демократия
укоренилась прочнее, чем в других. Это важно для понимания взаимо связи
капиталистической демократии и политических реформ.
Åslund A. How Capitalism Was Built: The Transformations of Central and Eastern
Europe, Russia and Central Asia. Cambridge: Cambridge University Press, 2007. Подробно
и проницательно анализируется процесс реформ во всех бывших коммунистических
странах, которые появились по сле распада СССР. Хотя автор не скрывает своего
мнения отно сительно различных реформаторских стратегий, книга будет полезна
для каждого, кто хочет понять, каким образом коммунистические экономики были
трансформированы в свою противоположно сть в течение нескольких лет.
Bellin E. Stalled Democracy: Capital, Labor, and the Paradox of State-Sponsored
Development. Ithaca (NY): Cornell University Press, 2002. Рассматривается вопро с,
почему предприниматели и рабочие не стремились к демократизации в странах
догоняющего развития. Хотя теоретическая часть базируется в о сновном на опыте
политической экономии Туниса, в эмпирической части анализируются отношения
между го сударством, бизнесом и рабочими в Бразилии, Мексике, Южной Корее,
Египте и Замбии.
Bowles S., Gintis H. Democracy and Capitalism: Property, Community,
and the Contradictions of Modern Thought. L.: Routledge & Kegan Paul, 1986. Раскрывается
нормативное измерение взаимо связи капитализма и демократии. Подчеркивается
политическая сущно сть экономической деятельно сти, которая часто рассматривается
как аполитичная.
Lindblom C. E. Politics and Markets: The World’s Political-Economic Systems. N.Y.
(NY): Basic Books, 1977. Классический источник обязателен к прочтению для каждого,
кто хочет понять взаимо связь политики и экономики и роль частных предприятий
в демократиях. Спустя 30 лет по сле первой публикации книга стала еще более
актуальной.
Полезные веб-сайты
www.corpwatch.org; www.corporatewatch.org.uk/ – Неправительственная
организация CorpWatch расследует деятельно сть корпораций и публикует данные
о нарушениях прав человека, экологических преступлениях, мошенничестве
и коррупции по всему миру.
www.lobbywatch.org – Британская неправительственная организация отслеживает
публичную информацию, связанную с лоббизмом, PR-компаниями, аналитическими
центрами и политическими сообществами.
Глава 9. Политическая культура, массовые убеждения
и изменение ценностей
Кристиан Вельцель, Рональд Ф. Инглхарт
Обзор главы
Введение
Легитимность режима
Тезис о конгруэнтности
Рис. 9.3б. Влияние уровня демократично сти на ценно сти, очищенное от влияния
ресурсов действия
Как показывает пример Индии, демократия спо собна выживать даже в странах,
в которых население имеет низкие доходы. Индийская демократия имеет долгую
историю, но ресурсы, до ступные для ее среднестатистического гражданина, до сих
пор весьма ограниченны, и эмансипационные ценно сти среди населения Индии
выражены отно сительно слабо. Кроме того, общий уровень развития индийской
демократии ниже, чем показывают некоторые индикаторы. Рисунок 9.2
демонстрирует справедливо сть этого тезиса при помощи расширенного индекса
демократии, рассчитанного как среднее арифметическое четырех разных
индикаторов: рейтингов политических и гражданских свобод Freedom House,
показателя автократии-демократии Polity IV, рейтинга политических прав
и физической защищенно сти (empowerment and integrity rights) CIRI (авторы – Дэвид
Сингранелли и Дэвид Ричардс)[472], а также индекса электоральной демократии
Ванханена. Согласно этому расширенному индексу уровень развития индийской
демократии – средний, прежде всего из-за низкого балла по индексу Ванханена (это
объясняется низким процентом явки на выборы) и значительных нарушений прав
граждан по данным CIRI. Учет всех четырех индикаторов создает более
сбалансированное представление о действительном уровне развития индийской
демократии, чем принятие во внимание только индекса Polity IV или Freedom House.
Анализируя направление связи между эмансипационными ценно стями и уровнем
демократично сти (см. рис. 9.2), Инглхарт и Вельцель [473] обнаружили, что чистое (т. е.
очищенное от эффекта, производимого ресурсами действия) влияние уровня
демократично сти на массовые убеждения в следующем периоде не является
значимым; однако при том же исключении эффекта ресурсов действия массовые
убеждения оказывают сильное и значимое влияние на по следующий уровень
демократично сти. Очевидно, что причинно-следственная связь направлена
от ценно стей к институтам, а не наоборот.
Используя расширенный индекс демократии, можно показать, что связь между
массовыми эмансипационными убеждениями и демократией не порождается третьим
фактором (таким как модернизация), лежащим в о снове обоих явлений. Из анализа,
проведенного Кристианом Вельцелем[474], следует, что влияние эмансипационных
ценно стей на демократию о стается значимым и тогда, когда это влияние очищается
от эффекта модернизации, даже если применять очень широкую операционализацию
по следней, разработанную Хадениусом и Теореллом[475]. Взятая отдельно от других
переменных модернизация объясняет около двух третей дисперсии по следующего
уровня демократично сти. Однако доля объясненной дисперсии снижается до менее
чем 50 %, если учитывать собственную зависимо сть модернизации
от предшествующего уровня демократично сти. Если же влияние модернизации
на показатель демократии в следующем периоде очистить от эффекта
эмансипационных ценно стей, то доля объясненной дисперсии падает очень заметно –
до 14 %. При этом один лишь показатель эмансипационных ценно стей объясняет
почти три четверти дисперсии по следующего уровня демократично сти; при учете
зависимо сти эмансипационных ценно стей от показателя демократии
в предшествующий период доля объясненной дисперсии все еще превышает 50 %.
При очищении этого влияния от эффекта модернизации доля объясненной дисперсии
падает до 24 %.
О чем свидетельствуют эти результаты? Влияние, оказываемое социально-
экономической модернизацией, заметно падает, если мы учитываем воздействие
массовых эмансипационных ценно стей, и наоборот. Это происходит из-за пересечения
явлений друг с другом, и их общий эффект на уровень демократично сти
в по следующем периоде превышает влияние на этот же показатель каждого явления,
взятого по отдельно сти. Таким образом, социально-экономическая модернизация
благоприятствует демократии в о сновном по стольку, по скольку она
благоприятствует распро странению эмансипационных ценно стей. И наоборот,
эмансипационные ценно сти благоприятствуют демократии главным образом в той
мере, в какой они укоренены в процессы социально-экономической модернизации.
По следняя предо ставляет людям ресурсы действия, позволяющие им бороться
за демократические свободы, а эмансипационные ценно сти мотивируют бороться
за них. Обе переменные оказывают наибольший эффект, действуя совместно; в этом
случае у людей появляется стремление установить демократию и нужные для этого
средства оказания эффективного давления на элиты.
Роль религии
Заключение
Вопросы
1. Что такое политическая культура?
2. В чем заключается теория конгруэнтно сти?
3. В каком смысле массовые убеждения играют опо средующую роль?
4. Что такое массовые эмансипационные убеждения?
5. Почему массовые эмансипационные ценно сти важны для демократизации?
6. Эндогенны ли эмансипационные ценно сти в отношении демократии?
Рекомендуемая литература
Almond G. A., Verba S. The Civic Culture. Princeton (NJ): Princeton University Press,
1963. Классический труд в рамках парадигмы политической культуры, содержит
концептуальную разработку этой парадигмы и вводит многие понятия, используемые
до сих пор.
Dalton J. R. Democratic Challenges, Democratic Choices. Oxford: Oxford University
Press, 2004. Анализируются массовые установки и ориентации в отношении
демократии в по стиндустриальных обществах.
Eckstein H. A Theory of Stable Democracy, Princeton (NJ): Princeton University Press,
1966. Разрабатывается теория конгруэнтно сти – наиболее фундаментальное
теоретическое допущение парадигмы политической культуры.
Inglehart R., Welzel C. Modernization, Cultural Change, and Democracy. Cambridge:
Cambridge University Press, 2005. Самое обширное исследование (на о сновании
собранных в течение 25 лет данных о примерно 70 обществах) влияния массовых
убеждений на демократию и демократизацию.
Полезные веб-сайты
www.worldvaluessurvey.org – Домашняя страница Ассоциации World Values Survey
содержит данные опро сов, проведенных примерно в 80 странах с 1981 г. по 2001 г.
Данные можно скачать.
Глава 10. Гендер и демократизация
Памела Пакстон
Обзор главы
Введение
Заключение
Вопросы
1. Должны ли измерения демократии прямо включать гендер?
2. Обо сновано ли различное измерение демократии для разных временных
периодов (например, избирательное право для мужчин в XIX в., избирательное право
для женщин в XX в.)?
3. Каковы возможные по следствия исключения женского избирательного права
из измерений демократии? Имело ли избирательное право для женщин по следствия
для исторического развития демократии? Для причин демократии? Для результатов
демократии?
4. Обсудите издержки и преимущества принятия демократическими
го сударствами всерьез дескриптивного представительства.
5. Может ли содержательное представительство быть до стижимой целью?
Является ли эта цель разумной? Каковы интересы женщин в данном вопро се?
6. Чем отличалась борьба женщин за избирательные права от борьбы
за избирательные права мужчин?
Дополнительная литература
Paxton P., Hughes M. Women, Politics and Power: A Global Perspective. Thousand Oaks
(CA): Pine Forge Press, 2007. Подробно и понятно обсуждаются вопро сы
политического представительства женщин в обширном числе стран и регионов.
На о снове статистических обзоров и подробных case studies в книге зафиксированы
как исторические тенденции, так и современное со стояние политического влияния
женщин в разных странах.
Phillips A. The Politics of Presence: The Political Representation of Gender, Ethnicity
and Race. Oxford: Clarendon Press, 1995. Имеет ли значение идентично сть
представителей? Подразумевает ли справедливое представительство находящихся
в ущемленном положении групп их присутствие в парламентах? Книга вно сит вклад
в теорию демократии, обращаясь к проблемам представительной демократии
с учетом гендера и этнического со става населения.
Paxton P. Women’s Suffrage in the Measurement of Democracy: Problems
of Operationalization // Studies in Comparative International Development. 2000. Vol. 35. No.
3. P. 92–111. Приводятся свидетельства несоответствия между определениями
демократии и использованием их на практике.
Noonan R. K. Women against the State: Political Opportunities and Collective Action
Frames in Chile’s Transition to Democracy // Sociological Forum. 1995. Vol. 10. No. 1. P. 81–
111; Jaquette J. S., Wolchik S. (eds). Women and Democracy: Latin America and Central
and Eastern Europe. Baltimore (MD): Johns Hopkins University Press, 1998. Две
из множества книг и статей, по священных роли женщин в движениях
за демократизацию.
Полезные веб-сайты
www.idea.int/gender – Страница раздела «Женщины в политике» Международного
института демократии и содействия выборам (International IDEA) предлагает
информацию о политическом представительстве женщин и гендерных квотах.
www.ipu.org – База данных Межпарламентского союза «Parline database» содержит
данные о представительстве женщин в парламентах.
www.un.org – Пекинская платформа действий четвертой Всемирной конференции
по положению женщин ООН (UN World Conference on Women): женщины во власти
и в процессе принятия решений.
Глава 11. Социальный капитал и гражданское общество
Наталия Летки
Обзор главы[533]
Введение
Доверие и демократия
Повторение
Заключение
Вопросы
1. Что такое гражданское общество и социальный капитал?
2. Какие два типа гражданского общества существуют? Откуда они происходят?
Каково их отношение с го сударством?
3. Какова связь между гражданским обществом и установками доверия
и сотрудничества?
4. Какова связь между типами транзита и гражданским обществом?
5. Как сети могут спо собствовать демократизации?
6. Почему ассоциации называют «школами демократии»?
По сетите предназначенный для этой книги Центр онлайн-поддержки
для дополнительных вопро сов по каждой главе и ряда других возможно стей:
<www.oxfordtextbooks.co.uk/orc/haerpfer>.
Дополнительная литература
Burnell P. J., Calvert P. (eds). Civil Society in Democratization. L.: Frank Cass, 2004.
Книга представляет собой сборник кейс-стадиз гражданского общества
и социального капитала в переходных условиях. В ней можно найти релевантные
примеры функционально сти и дисфункционально сти организации общества
отно сительно процесса демократизации.
Edwards B., Foley M. W., Diani M. (eds). Beyond Tocqueville. Civil Society
and the Social Capital Debate in Comparative Perspective. Hanover (NH): Tufts University,
2001. Представлены результаты наиболее выдающихся ученых, исследовавших
проблему социального капитала, а также междисциплинарных исследований
различных функций социального капитала и гражданского общества.
Harriss J. Depoliticizing Development. The World Bank and Social Capital. L.: Anthem
Press, 2002. Предложена тщательная реконструкция происхождения концепта
«социальный капитал», дополненная сильной критикой в контексте международного
развития.
Paxton P. Social Capital and Democracy: An Interdependent Relationship // American
Sociological Review. 2002. Vol. 67. P. 254–277. Содержится скрупулезный и детальный
эмпирический анализ взаимоотношений между социальным капиталом и демократией,
результаты которого широко используются другими авторами.
Warren M. E. (ed.). Democracy and Trust. Cambridge: Cambridge University Press,1999.
Различные авторы анализируют связи между доверием и демократией.
Полезные веб-сайты
<www.socialcapitalgateway.org> – Сайт Social Capital Gateway по священ
проблематике социального капитала. Помимо актуальной информации о связанных
с социальным капиталом событий, публикаций и ссылок на другие релевантные веб-
сайты содержит самый исчерпывающий список литературы по данной проблеме.
Часть III. Акторы и институты
Глава 12. Социальные движения, профсоюзы
и правозащитные сети
Федерико М. Росси, Донателла делла Порта
Обзор главы[589]
Введение
Заключение
Хотя социальные движения и играют важную роль в продвижении демократии,
они не всегда эффективны. В 1984 г. в Бразилии крупная мобилизационная кампания
под названием «Прямые (выборы) прямо сейчас» (Diretas Já) с целью реформирования
избирательной системы и введения прямых выборов не оказала влияния
на авторитарные элиты. Этот и другие примеры, такие как студенческие протесты
в Китае в 1989 г., показывают, что одна только мобилизация в поддержку демократии
не приводит к демократизации[660]. Для результативной демократизации необходимо
сочетание нескольких факторов. Главной причиной необходимо сти комбинировать
подходы, изучающие факторы «снизу» и «сверху», является то, что «спо соб транзита»,
контекст процесса демократизации, типы акторов, вовлеченных в этот процесс, их
стратегические взаимодействия – все это влияет на то, какая именно демократия будет
учреждена»[661]. Литература, упомянутая в этой главе, показывает, что следующее
сочетание элементов создает наиболее благоприятные условия для демократизации: 1)
не связанная с синдикализмом волна забастовок и (или) продемократический
протестный цикл; 2) увеличение политической организованно сти жителей городов
и отно сительно плотная сеть сопротивления; 3) в странах с населением,
исповедующим католицизм, Римско-католическая церковь активно вовлечена
в борьбу за демократизацию; 4) международное давление со стороны правозащитных
сетей; 5) расколы в авторитарных/тоталитарных элитах по поводу вопро са
о сохранении недемократического режима; 6) существование элит, поддерживающих
демократию и спо собных интегрировать запро сы на демократию «снизу» (хотя бы
до тех пор пока не начался переход).
Существуют и сочетания факторов, которые негативно влияют
на демократизацию. Сложно сти возникают тогда, когда: 1) в ходе транзита
приходится одновременно иметь дело с противоборствующими движениями,
требующими национальной независимо сти и отстаивающими альтернативные
исключающие взгляды на демос; 2) в ходе процесса демократизации происходят
террористические нападения и набирают силу партизанские движения, отвергающие
демократию в качестве реального немедленного результата. Эти два фактора
не делают демократизацию невозможной, но привно сят опасно сть того, что
консолидация никогда не будет до стигнута или будет иметь место лишь частичная
либерализация авторитаризма. Это подводит нас к самой интересной региональной
неудаче демократизации, которой, помимо Китая, является регион Ближнего Во стока
и Северной Африки (см. гл. 21 наст. изд.). Частичное объяснение того, почему в странах
данного региона отсутствовала борьба за демократизацию, может определяться: 1)
отсутствием (или недо статочно стью) поддержки демократии со стороны сильных
и независимых от го сударства религиозных институтов; 2) неорганизованной
городской беднотой; 3) корпоративизмом в требованиях профсоюзов, которые
являются синдикалистскими (или их отсутствием); 4) слабо стью правозащитных
движений или их отсутствием (при наличии сильного давления со стороны
транснациональных правозащитных сетей и межправительственных организаций).
Хоть это до сих пор открытый вопро с, все еще продолжающееся накопление важных
знаний о демократизации в XX в. может помочь нам в улучшении понимания
динамичного, полного случайно стей и конфликтов процесса формирования
альтернативных траекторий движения к разным типам демократии.
Вопросы
1. Как структуралистские подходы определяют роль социального движения
в процессах демократизации?
2. Назовите о сновных исследователей, рассматривающих роль социальных
классов в процессах демократизации через призму исторического сравнительного
подхода. Что именно они предлагают?
3. Какую роль отводят транзитологи социальному движению на различных этапах
демократизации?
4. Каков потенциал социальных движений в разных типах недемократических
режимов?
5. Всегда ли социальные движения благоприятствуют демократии?
6. Каким образом протестные циклы и волны забастовок связаны
с демократическими процессами?
Дополнительная литература
Boudreau V. Resisting Dictatorship: Repression and Protest in Southeast Asia.
Cambridge: Cambridge University Press, 2004. Редкий пример сравнительных
исследований, опубликованных на английском языке и по священных движениям
сопротивления против недавних авторитарных режимов в Бирме (Мьянме),
на Филиппинах и в Индонезии в рамках подхода политики о спаривания.
Collier R. B. Paths toward Democracy: The Working Class and Elites in Western Europe
and South America. N.Y.: Cambridge University Press, 1999. Представлен сравнительный
анализ ролей, сыгранных профсоюзами и рабочими/ левыми партиями в процессах
демократизации в XIX – начале XX в.
Eckstein S. (ed.). Power and Popular Protest: Latin American Social Movements. 2nd ed.
Berkeley (CA): University of California Press, 2001. Рассмотрены разные роли, которые
сыграли городские движения, правозащитные движения, партизанские движения,
женские движения и Римско-католическая церковь в процессах демократизации
в Латинской Америке в 1970–1980 гг.
Escobar A., Alvarez S. (eds). The Making of Social Movements in Latin America.
Identity, Strategy and Democracy. Boulder (CO): Westview, 1992. Выдающийся пример
применения подхода, изучающего новые социальные движения, к анализу транзитов
в Латинской Америке и борьбы за консолидацию демократии; содержит главы
о городских движениях, правозащитных движениях, женских движениях, профсоюзах
и Римско-католической церкви.
Foweraker J. Making Democracy in Spain: Grassroots Struggle in the South, 1955–1975.
Cambridge: Cambridge University Press, 1989. Авторитетный источник по исследованию
низовых движений и сетей сопротивления против авторитарного режима Франко
в Испании.
Keck M., Sikkink K. Activists beyond Borders: Advocacy Networks in International
Politics. Ithaca (NY): Cornell University Press, 1998. Представлен сравнительный анализ
роли транснациональных правозащитных сетей в делегитимизации авторитарных
режимов и по следующем преследовании нарушителей прав человека. Содержится
важное теоретическое обо снование роли правозащитных сетей и их отличий
от движений.
McAdam D., Tarrow S., Tilly C. Dynamics of Contention. Cambridge: Cambridge
University Press, 2001. Рассмотрены механизмы, которые, если они комбинируются
определенным образом, могут вызвать процессы демократизации. Тем самым
предлагается амбициозный план пересмотра роли политики о спаривания в больших
режимных трансформациях.
Pagnucco R. The Comparative Study of Social Movements and Democratization:
Political Interaction and Political Process Approaches // Research in Social Movements,
Conflict and Change / ed. by M. Dobkowski, I. Wallimann, C. Stojanov. L.: JAI Press, 1995.
Ch. 18. Р. 145–183. Первая работа на английском языке, в которой предпринимается
попытка соединить политико-процессуальный подход и транзитологию с целью
теоретического взаимного обогащения.
Tilly C. Contention and Democracy in Europe, 1650–2000. Cambridge: Cambridge
University Press, 2004. Представлено важное социально-историческое исследование
роли политики о спаривания в создании демократии в Европе, и ее влияния
на по следующие процессы отката от демократии и повторной демократизации.
Полезные веб-сайты
www.amnesty.org – Первая и важнейшая глобальная правозащитная организация
Amnesty International создана в 1961 г. в Великобритании. Ее цель – борьба
за универсальное применение гражданских и политических прав по средством защиты
тех индивидов, которые страдают от нарушения их прав со стороны демократических
или авторитарных го сударств.
www.civicus.org – Международный альянс профсоюзов, религиозных
объединений, неправительственных организаций и др. CIVICUS, базируется в Южной
Африке. Цель альянса – усиление влияния организованного гражданского активизма,
о собенно в тех сферах, где демократия участия и свобода собраний находятся
под угрозой. С 2000 г. эта организация разрабатывает Программу Индекса
гражданского общества (The Civil Society Index Program) с целью оценить положение
общественных организаций в странах мира.
www.abuelas.org – Организация по защите прав человека в Аргентине Abuelas de
Plaza de Mayo, начиная с 1976 г. объединяет в своих рядах родных и приемных матерей
«исчезнувших» женщин, которые вынашивали детей в период диктатуры в Аргентине
в 1976–1983 гг. С начала демократизации занимается поисками детей, изъятых у их
сыновей и дочерей, и призывает через суд к ответственно сти тех, кто нарушал права
человека.
www.forumsocialmundial.org.br – Мировой социальный форум представляет собой
открытое про странство для встреч индивидов, организаций, сетей и общественных
движений из всех стран мира с целью обсуждения идей и координации действий,
направленных на расширение демократии для по строения более справедливого
и солидарного мира. Первая встреча со стоялась в 2001 г. в Порту-Алегри (Бразилия),
с тех пор проводятся регулярные встречи на всех континентах, а ежегодно или раз
в два года проводятся встречи с участием представителей всех стран мира.
Глава 13. Конвенциональное гражданское участие
Иан МакАллистер, Стивен Уайт
Обзор главы
Введение
Примечание: См. блок 13.1 для более подробной информации о вопро сах
и странах.
Источники: Comparative Study of Electoral System. Module 2; European Social Survey.
Round 3.
Явка на выборы
Примечание: См. блок 13.1 для подробной информации по вопро сам и странам.
Источники: European Social Survey. Round 3.
Заключение
Вопросы
1. Каковы главные вызовы, встающие перед демократией в период, следующий
сразу по сле падения авторитаризма, и как можно справиться с этими вызовами?
2. Чем конвенциональное политическое участие отличается от прочих видов
участия?
3. Каковы главные типы политического участия и какое потенциальное влияние
они могут оказать на политических лидеров?
4. Какие типы политического участия наиболее важны для обеспечения
безболезненного перехода от авторитаризма к демократии?
5. Как и какими спо собами политические институты влияют на уровни
политического участия, о собенно на голо сование на общенациональных выборах?
6. Каковы главные функции политических партий, и почему они так важны
для обеспечения широкого политического участия?
Дополнительная литература
Conge P. J. The Concept of Political Participation: Toward a Definition // Comparative
Politics. 1988. Vol. 20. No. 2. P. 241–249. Содержит обзор проблем, связанных
с выработкой определения политического участия.
Kostadinova T. Voter Turnout Dynamics in Post-Communist Europe // European Journal
of Political Research. 2003. Vol. 42. No. 6. P. 741–759. Исследуются закономерно сти,
связанные с явкой на выборы во время четырех избирательных кампаний подряд в 15
по сткоммунистических странах.
Bernhagen P., Marsh M. Voting and Protesting: Explaining Citizen Participation in Old
and New European Democracies // Democratization. 2007. Vol. 14. No. 1. P. 44–72.
Анализируется явка на выборы наряду с протестной активно стью в девяти
по сткоммунистических странах; проводится сравнительный анализ с явкой
и протестной активно стью в странах Западной Европы.
White S., McAllister I. Turnout and Representation Bias in PostСommunist Europe //
Political Studies. 2007. Vol. 55. No. 3. P. 586–606. Представлена ограниченная выборка
по сткоммунистических стран при изучении оценки политических по следствий
от перепадов явки на выборы.
Специальный симпозиум в «Electoral Studies» (2008. Vol. 27. Pt. 1), названный
«Public Support for Democracy: Results from Comparative Study of Electoral Systems
Project», под редакцией Иана МакАллистера, содержит несколько работ, исследующих
поддержку демократии на разных этапах демократизации.
Полезные веб-сайты
www.idea.int – International Institute for Democracy and Electoral Assistance размещает
различные индикаторы политического участия, а также информирует о дискуссиях
по вопро сам продвижения демократии.
www.cses.org; www.europeansocialsurvey.org – Базы данных в области
сравнительной политологии («Comparative Study of Electoral Systems» и «European
Social Survey»); данные и использующие их публикации находятся в свободном
до ступе.
Глава 14. Политические партии
Леонардо Морлино
Обзор главы
Введение
Третий и четвертый аспекты на рис. 14.1 также взаимо связаны. Что касается
третьего аспекта, транзит и порождаемые им демократические институты
необходимо анализировать с точки зрения о сновных конфликтов или ключевых
проблем, структурирующих политическую арену: например, классовый конфликт
между левыми и правыми, религиозные различия, этнические, лингвистические
и культурные различия, а также недавно появившийся социальный раскол по поводу
экологии. Вдоль этих расколов организуются партии, принимающие ту или иную
сторону и тем самым структурирующие политическую реально сть внутри
и вне демократических институтов, прежде всего – внутри и вне парламента
и правительства.
Возникновение организованного конфликта дополняется четвертым значимым
аспектом, а именно характером базового соглашения, которое оказывается
в о сновании демократии, если она становится стабильной. Такое соглашение может
быть явным, например, в случае обсуждения конституционной хартии, впо следствии
принимаемой партийными элитами в парламенте. Оно может быть и неявным, когда
быстро принимается и вступает в силу предыдущая конституция. Более того, такое
соглашение чаще всего касается вопро сов конституционного дизайна, т. е. процедур,
которым нужно следовать для мирного распределения сфер интересов и должно стей.
В некоторых случаях соглашение охватывает определенные направления политики,
о собенно внешнюю политику или политику центра по отношению к регионам.
Будучи согласованными, базовые решения в этих сферах выходят за рамки возможного
обсуждения.
В целом те авторы, кто анализировали южноевропейские и латиноамериканские
демократические транзиты, о собенно в Испании, Бразилии и Чили, подчеркивали роль
заключенных на стадии транзита «пактов» в установлении стабильной демократии
(см., напр.:[711]); те же, кто рассматривали Центральную и Во сточную Европу,
о собенно Чехию, Эстонию, Венгрию, Латвию, Литву, Польшу, Словению и Хорватию,
не придавали этому большого значения (см., напр.:[712]). В данной группе стран
в качестве ключевого эпизода рассматривается успех акторов в создании своего рода
коалиции, учреждающей новый режим, необязательно формализованной или явной,
но поддерживающей новые демократические институты: важно, чтобы новые
институты были, по крайней мере, признаны элитой и, в значительной степени,
народом, и больше не подвергались угрозам со стороны большинства населения. Само
по себе это не является значимым аспектом перехода к демократии. Транзиты могут
лишь имитироваться, что и показали некоторые кейсы из Центральной и Во сточной
Европы, однако упомянутый аспект становится значимым для по следующей
стабилизации режима (см. следующий раздел).
Пятый и по следний аспект мы считаем самым важным в анализе транзитов,
а именно – преемственно сть или разрыв преемственно сти партийных акторов. Этот
аспект легко отследить и оценить. Он касается того, сохраняется ли одна и та же
элита в условиях, когда политический контекст о стается примерно одним и тем же,
или того, меняется ли элита и связи между ею и народом до и по сле
демократического транзита. Если же попытаться глубже исследовать этот аспект, то
становится очевидным, что он важнее четырех других. По сути, когда мы
комбинируем размах применения насилия, участие, структурирование конфликтов
и базовое соглашение с преемственно стью или разрывом преемственно сти партийной
элиты, мы получаем три базовые модели изменений: преемственно сть элит,
преемственно сть партий, разрыв преемственно сти элит и партий.
Электоральная стабилизация
Легитимизация
Анкеровка
Заключение
Вопросы
1. Как можно определить партию в процессе демократизации?
2. Какие модели партий преобладают в новых демократиях?
3. Каковы главные модели преемственно сти и разрыва преемственно сти партий
в течение различных фаз транзита?
4. Каковы главные аспекты вариации в демократических транзитах?
5. Каковы о сновные объяснения роли партий в транзите к демократии и в ее
установлении?
6. На о снове чего можно судить о консолидации партий и партийной системы?
Дополнительная литература
Diamandouros N. P., Gunther R. (eds). Parties, Politics and New Democracy in the New
Southern Europe. Baltimore (MD): John Hopkins University Press, 2001. Подробный
сравнительный обзор выборов, партий и партийных систем в четырех
южноевропейских странах (Италии, Испании, Португалии и Греции) во время разных
этапов их демократизации. Умеренно сть позиций, центро стремительные тенденции
и изменения в лагере так называемых антисистемных партий дополняются
разнообразием возникающих моделей демократии.
Diamond L., Gunther R. (eds). Political Parties and Democracy. Baltimore (MD): John
Hopkins University Press, 2001. В анализ роли партий в процессах демократизации
включено несколько регионов мира, таких как Латинская Америка,
по сткоммунистическая Европа и некоторые отдельные страны (Италия, Япония,
Тайвань, Индия и Турция), о собенно значимые из-за партийных изменений, которые
в них происходили.
Katz R. S., Crotty W. J. (eds). Handbook of Party Politics. Beverly Hills (CA): Sage,
2006). Хотя справочник концентрируется на США и Европе, это один из самых
по следних, авторитетных и исчерпывающих обзоров по теории и эмпирическим
исследованиям по данной теме.
Kitschelt H., Mansfeldova Z., Markowski R., Toka G. Post-Communist Party Systems:
Competition, Representation, and Inter-Party Cooperation. Cambridge: Cambridge University
Press, 1999. Анализируется развитие политических партий в четырех странах
Центральной и Во сточной Европы: Болгарии, Чехии, Венгрии и Польше. Однако
релевантно сть тем, охватываемых в книге, – анализ условий, существовавших
до установления коммунизма, коммунистическое правление, пути транзита,
институциональный выбор, а также партийная конкуренция, представительство
и сотрудничество партий в этих странах – выходит за рамки четырех непо средственно
исследуемых стран.
Kitschelt H., Wilkinson S. I. (eds). Patrons, Clients, and Policies: Patterns of Democratic
Accountability and Political Competition. Cambridge: Cambridge University Press, 2007.
Представлены различные регионы и страны, где происходили процессы
демократизации, и демонстрируются значимо сть клиентелистских механизмов,
а также как взаимодействия между экономическим развитием, партийной
конкуренцией, экономическим регулированием и этнической гетерогенно стью
определяют выбор патронов и клиентов.
Mainwaring S., Scully T. (eds). Building Democratic Institutions: Party Systems in Latin
America. Stanford (CA): Stanford University Press, 1996. Процессы партийной
институционализации в нескольких странах Латинской Америки анализируются через
скрупулезно разработанные индикаторы.
Salih M.M.A (ed.). African Political Parties: Evolution, Institutionalization
and Governance. L.: Pluto Press, 2003. Рассматриваются такие кейсы, как Эфиопия,
Кения, Гана, Ботсвана, Намибия, Южная Африка, Танзания, Замбия и Зимбабве.
Партийные функции, идеология и структура, так же как эволюция
и институционализация партий, проанализированы наряду с исследованием
отношений меду партиями и правительством, партиями и представительством,
партиями и избирательными системами и партиями и парламентом.
Два специальных выпуска академических журналов используют базы данных
«Сравнительных исследований избирательных систем» (Comparative Study of Electoral
Systems) для исследования различных аспектов демократизации с точки зрения
политического поведения масс. Один из них – «Political Parties and Political
Development: A New Perspective» под ред. Рассела Далтона и Иана МакАллистера
(спецвыпуск журнала «Party Politics» от 13.02.2007) содержит статьи, фокусирующиеся
на вкладе партий в процесс демократизации. В этом спецвыпуске о собенно полезны
статьи Рассела Далтона и Стивена Уэлдона[736], Джеффри Карпа и Сьюзен
Бандуччи[737] и Иана МакАллистера и Стивена Уайта[738].
Полезные веб-сайты
www.broadleft.org – Интернет-база данных «Левые партии в мире» содержит
краткую информацию чуть ли не о каждой политической партии, организации
или группе, которая позиционирует себя как левая или происходит из левых движений.
www.psr.keele.ac.uk – «Политические партии и движения» предлагает список
политических партий для каждой страны мира и для международных групп, а также
ссылки на их сайты. В отличие от предыдущего сайта, этот сайт охватывает весь
политический спектр, но не предо ставляет столь же подробной и полной
информации.
http://psephos.adam-carr.net – Электоральный архив Адама Карра содержит
электоральную статистику по 176 странам.
Глава 15. Избирательные системы и институциональный
дизайн в новых демократиях
Маттис Богаардс
Обзор главы
Введение
Институциональный дизайн
Выбор избирательной системы делается исходя из ее взаимодействия
со множеством факторов, и дискуссии об устройстве избирательной системы входят
в более широкий контекст обсуждения институционального дизайна, который
включает, среди прочего, форму правления (президентскую или парламентскую)
и территориальную организацию го сударства (унитарную или федеративную).
В о снове этих решений лежит убеждение, что институты имеют значение,
а институциональный выбор оказывает большое влияние на будущее новых
демократий.
Институциональный подход имеет долгую традицию в конфигуративно-
дескриптивных исследованиях, также известных под ироничным названием
«дедушкиного институционализма»[740]. В рамках этого подхода институты можно
определить как «организованные системы социально сконструированных норм
и ролей, а также социально предписанного ожидаемого поведения но сителей этих
ролей, которые создаются и изменяются с течением времени»[741]. Исследование
институтов снова стало популярным с развитием так называемого нового
институционализма в 1980‑х годах[742]. Возникнув в рамках теории организаций, новые
виды институционального и процессуального анализа быстро распро странились
на сравнительную политологию и изучение демократизации. Вслед за этим
по следовало перемещение внимания от контекстуальных факторов и структурного
детерминизма к акторам и принимаемым ими решениям.
Выбор избирательной системы часто изображается как компромисс между
репрезентативно стью и управляемо стью. Предполагается, что репрезентативно сть
увеличивается при введении системы пропорционального представительства
в многомандатных избирательных округах, что ведет к образованию многопартийной
системы и коалиционного правительства, в то время как управляемо сть утверждается
с помощью мажоритарной системы в одномандатных округах, ведущей
к двухпартийной системе и однопартийному правительству. Особенно в аграрных
обществах услуги и преимущества, предо ставляемые депутатами своим
избирательным округам, и подотчетно сть являются дополнительными важными
факторами. Согласно типологии демократий Аренда Лейпхарта[743], выбор
избирательной системы связан с двумя в корне различными типами демократии:
консенсусной или мажоритарной.
Традиционно устройство избирательной системы связывается с двумя о сновными
проблемами. Во-первых, с фрагментацией, т. е. очень большим числом партий
в парламенте. Во-вторых, с наличием этнических политических организаций
в много со ставных обществах, по скольку распро странено опасение, что
существование этнических партий ведет к этническому конфликту. Аренд
Лейпхарт [744] и Дональд Хоровиц[745] написали целые книги, излагающие их (очень
сильно отличающиеся друг от друга) проекты изменений в Южной Африке по сле
апартеида. Сэмюэль Хантингтон[746] регулярно говорил о «рекомендациях
для демократизаторов», а Рейн Таагепера[747] начинал каждую главу с советов
для «политических практиков». Рекомендации отличаются, но все эти исследования
отвечают на один исходный вопро с: «Как мы можем политически вмешаться
в формирование и управление процессом политического развития?»[748].
И в большинстве случаев подобное вмешательство о существляется с помощью
избирательного законодательства, являющего ся, по известному выражению Джованни
Сартори, «самым специфическим манипулятивным инструментом в политике»[749].
Сартори утверждал, что «сводить политическую науку к науке невмешательства (a
science of laissez faire) не только анахронично, но бесполезно и, по сути, вредно»[750].
Аргумент в пользу политической инженерии практически не о спаривается среди
политологов, несмотря на жалобы о «распро странении дизайнерских
демократий» [751] .
Избирательное законодательство является одновременно и причиной,
и следствием. Избирательная система позволяет сформировать партийную систему,
но при этом сами партии определяют избирательную систему. Они делают это по ряду
причин, начиная с собственного интереса политиков в победе на выборах
или принятия поддерживаемых ими законов до нормативных представлений о том,
как должны функционировать политические системы. Социологические объяснения
подчеркивают, что как избирательные законы, так и партии определяются лежащими
в их о снове структурными, культурными и историческими факторами,
наличествующими в обществе[752]. Вместе с тем исследования
по институциональному дизайну показывают, что «хорошие» институты
не обязательно гармонируют с о стальными компонентами социального порядка. Касс
Санстейн[753] даже утверждает, что конституции должны быть написаны таким
образом, чтобы противодействовать наиболее опасным тенденциям в том или ином
обществе и в этом смысле быть «контркультурными». В действительно сти же многие
избирательные системы были не намеренно спроектированы, а унаследованы
от предшествующих режимов, о собенно в го сударствах, недавно ставших
независимыми.
Источники:[815].
Если блокирование про сто не позволяет фактору этнично сти влиять на политику,
а агрегирование согласовывает конфликтующие интересы и ценно сти внутри партий,
то партийная система, о снованная на точной трансляции этнических расколов
в политические, не спо собствует их примирению. Проблемы про сто перено сятся
на уровень принимающих политические решения го сударственных органов, где
требуются дополнительные меры в форме разделения власти среди сегментов
общества. Наиболее известная модель разделения власти – это консоциативная
демократия[820]. Сотрудничество элит выражается в форме: больших коалиций,
в которых представлены лидеры всех о сновных социальных групп;
пропорционального представительства в законодательных собраниях
и пропорционального распределения должно стей и ресурсов; автономии социальных
групп в сферах, являющихся для них важными; а также взаимного вето для групп,
которые опасаются, что их важнейшие интересы находятся под угрозой.
Меры по разделению власти стали стандартной рекомендацией
для по стконфликтных обществ, что было охарактеризовано Лейпхартом[821]
как «волна демократии с разделением власти». Вместе с тем консоциативная
демократия имеет длинный список критиков и пунктов для критики (см.:[822]).
Особенно распро странены опасения по поводу элитизма, неэффективно сти и борьбы
с симптомами, а не с причинами. Дейтонское соглашение, которое завершило войну
в Бо снии и Герцеговине, установило ряд детальных мер по разделению власти,
которые критикуются все сильнее за неспо собно сть о слабить напряжение
и спо собствовать реализации политики поверх этнических границ. Вместо того чтобы
закреплять этнические идентично сти и приверженно сти, избирательная система
должна допускать гибко сть этнических идентификаций и спо собствовать
возникновению разного по со ставу большинства в зависимо сти от конкретного
политического вопро са.
Вследствие этих причин консоциативная демократия все больше рассматривается
как кратко срочное решение, которое должно быть заменено другими,
предположительно более демократическими и устойчивыми, установлениями.
Для некоторых таковыми являются «интегрирующие мажоритарные» институты,
которые предлагает Хоровиц[823], включая создание пула голо сов, президентскую
форму правления и федерализм. Вместе с тем Филип Рёдер и Дональд Ротчайлд [824]
предо стерегают от учреждения федерализма в разделенных обществах, о собенно
этнического федерализма, при котором границы субъектов федерации обозначены
так, чтобы отражать со став населения, по скольку это стимулирует этническую
политику и подготавливает о снову для сецессии.
Заключение
Вопросы
1. Какие факторы влияют на выбор избирательной системы?
2. Имеют ли значение институты?
3. В чем со стоят различия между «электоральными законами» Дюверже
и Сартори?
4. Какие факторы определяют существующее в стране количество партий?
5. Почему следует ожидать, что влияние избирательных систем на политический
процесс будет различным в новых и зрелых демократиях?
6. Как политическая география влияет на эффекты избирательного
законодательства?
Дополнительная литература
Colomer J. (ed.). Handbook of Electoral System Choice. L.: Palgrave Macmillan, 2004.
Содержится сравнительный анализ и кейс-стадиз избирательных систем в различных
регионах мира, включая многие новые демократии.
Gallagher M., Mitchell P. The Politics of Electoral Systems. Oxford: Oxford University
Press, 2005. В о сновном рассматриваются различные избирательные системы, реформы
и опыт проведения выборов в зрелых демократиях.
Lijphart A. Electoral Systems and Party Systems: A Study of Twenty-Seven Democracies,
1945–1990. Oxford: Oxford University Press, 1994. Систематический анализ влияния
избирательного законодательства на политические процессы в зрелых демократиях,
который включает подробное обсуждение теорий и методологии, а также много
эмпирических свидетельств.
Reilly B. Democracy in Divided Societies: Electoral Engineering for Conflict
Management. Cambridge: Cambridge University Press, 2001. Содержит наиболее полный
обзор теории и практики дизайна избирательных систем в разделенных обществах.
Reynolds A., Reilly B., Ellis A. Electoral System Design: The New International IDEA
Handbook. Stockholm: IDEA, 2005. Удобный справочник об избирательных системах
по всему миру и их политическом влиянии. Кроме того, приводится анализ нескольких
кейсов.
Sartori G. Parties and Party Systems: A Framework for Analysis. Cambridge: Cambridge
University Press, 1976. Классическая работа о политических партиях и партийных
системах. Европейский консорциум политических исследований (ЕКПИ) переиздал эту
книгу в 2005 г. в серии «Классика ЕКПИ».
Sartori G. Comparative Constitutional Engineering, An Inquiry into Structures,
Incentives and Outcomes. L.: Macmillan, 1994. Представлены наиболее полное
исследование влияния избирательных систем на политические процессы, а также
рекомендации отно сительно институционального дизайна.
Shugart M., Wattenberg M. (eds). Mixed-Member Electoral Systems: The Best of Both
Worlds? Oxford: Oxford University Press, 2001. Анализируются кейсы, по священные
причинам и по следствиям установления смешанных избирательных систем
в некоторых странах, включая ряд новых демократий.
Taagepera R. Predicting Party Sizes: The Logic of Simple Electoral Systems. Oxford:
Oxford University Press, 2007. Включено несколько ранних публикаций автора, имеется
аргументация в пользу естественно-научного подхода к изучению избирательных
систем.
Полезные веб-сайты
www.idea.int – Международный институт демократии и содействия выборам
(International IDEA). Активная межправительственная организация, содействующая
продвижению демократии в мире, предо ставляет большой объем информации о своих
программах и ссылки на множество публикаций на связанные с развитием демократии
темы, включая избирательные системы и политические партии.
www.aceproject.org – «Сеть сведений о выборах» размещает ссылки и информацию
от во сьми партнерских организациях в сфере продвижения демократии, качественного
го сударственного управления и содействия выборам.
www.electionguide.org – База данных о результатах выборов по всему миру.
www.ipu.org – Сайт Межпарламентского союза. Его база данных «PARLINE»
содержит информацию о результатах недавних парламентских выборов во многих
го сударствах.
Глава 16. Средства массовой информации
Катрин Вольтмер, Гарри Раунсли
Обзор главы
Введение
Интернет и мобилизация
В такой ситуации Интернет спо собен стать важным средством, которое позволяет
представителям гражданского общества обходить политический контроль,
налагаемый на о сновные СМИ. Например, на президентских выборах в Южной Корее
в 2002 г. Интернет сыграл решающую роль в ро сте популярно сти казавшего ся
аутсайдером Но Му Хена даже несмотря на трудно сти с представлением его
в о сновных СМИ. Его сторонники, в о сновном молодые, живущие в городах и хорошо
образованные граждане, создали форум для дискуссий, который быстро стал самым
популярным политическим веб-сайтом, а также эффективно использовали сетевое
общение, чтобы повысить явку его избирателей. С тех пор все корейские партии
начали использовать Интернет для проведения избирательных кампаний (e-
campaining), но новые технологии Web 2.0 и гражданская журналистика о стаются
непредсказуемыми и не поддающимися контролю политическими силами[844]. Но если
Южная Корея – одна из самых богатых стран в Азии с весьма продвинутой
коммуникационной инфраструктурой, то в более бедных странах (например,
в Африке) Интернет играет меньшую роль. Вместе с тем мобильные телефоны заметно
изменяют медиасреду и там тоже. Благодаря низкой стоимо сти мобильных телефонов
они являются самой быстроразвивающейся коммуникационной технологией в регионе
и были полезны для мобилизации сторонников на недавних выборах. Граждане также
использовали камеры на мобильных телефонах, чтобы выявить и опубликовать
информацию о нарушениях на выборах. Более того, превращение этих технологий
в о сновную платформу для получения и отправки информации становится все более
важным источником наделения граждан властью в странах, где традиционные СМИ
охватывают только небольшую часть населения.
Некоторые демократии пытались принять модель общественного вещания (public
service broadcasting model) в качестве регулятивного инструмента, позволяющего
оградить вещательные компании от политического и экономического влияния.
Например, в странах Центральной и Во сточной Европы лица, ответственные
за формирование медиаполитики, использовали различные модели общественного
вещания, которые существуют в Западной Европе, в качестве образцов для изменения
их собственных вещательных систем. Однако результат получился в лучшем случае
неоднозначным, и большинство общественных СМИ о стаются уязвимыми
для политического вмешательства. Например, споры об условиях общественного
вещания в Венгрии продолжались около пяти лет и были названы «медиавойной»[845],
что указывало на интенсивно сть конфликта как между парламентскими партиями, так
и между законодателями и вещателем. Главный предмет споров был связан
с назначением менеджмента вещательной компании. Как и в большинстве стран
региона, итоговое решение было крайне политизированным, так как большинство
в парламенте, и даже исполнительная власть, обладает теперь правом назначать и
(или) увольнять руководство вещательной организации. По следствием этого является
происходящая при каждом изменении со става правительства смена руководства
вещательной компании и даже отдельных журналистов на фигур, приближенных
к правящей партии или являющихся ее членами[846]. Более того, представители
правительства продолжают вмешиваться в планирование эфира, заменяя или отменяя
отдельные программы или о существляя давление на журналистов, чтобы события
о свещались определенным образом. В некоторых странах, о собенно в Во сточной
Европе, взяточничество – или так называемая журналистика в конверте (envelop
journalism) – является распро страненным спо собом покупки благоприятного
о свещения определенных ново стей в СМИ, в результате чего СМИ становятся частью
системы взаимозависимо сти и коррупции, а не помогают бороться с ней[847].
Политики и средства массовой информации в новых демократиях
Помимо го сударства, рынок является еще одной внешней силой, которая влияет
на спо собно сть СМИ выполнять их демократическую роль. Тот факт, что СМИ
являются частью рынка – и в самом деле выступают весьма активной глобальной
индустрией, – часто расценивается как спо соб их о свобождения от чрезмерного
политического вмешательства. Либеральные теоретики[854] идут дальше, используя
метафору Джона Стюарта Милля о «рынке идей» в качестве экономического описания
медиа-предпринимателей, конкурирующих за аудиторию, и в процессе этого
порождая множественно сть взглядов, которую Милль считал необходимой
для жизнеспо собной демократии. Однако ни в стабильных, ни в новых демократиях
рыночные силы не доказали, что служат великодушной «невидимой рукой», которая
предо ставляет независимо сть и многообразие. Напротив, гораздо чаще СМИ
оказываются, как это описал Сильвио Вайсборд [855] применительно к медиа
в Латинской Америке, «между молотом го сударства и наковальней рынка».
Маркетизация и глобализация спо собствовали крайне проблематичному сращиванию
частной собственно сти и политической власти скорее, чем создавали про странство
для открытых дискуссий, что делает затруднительным для отдельных журналистов
бро сать вызов доминирующим властным структурам[856]. Вместе с тем влияние
рыночных условий на демократическую функцию СМИ значительно различается
между странами. Один из факторов, который определяет экономическую структуру
и качество работы СМИ по сле смены режима – это экономическое положение СМИ
при старом режиме.
Заключение
Вопросы
1. Обсудите, почему успешная трансформация СМИ является ключевым условием
консолидации новых демократий.
2. Как роль СМИ при прежнем режиме влияет на их деятельно сть по сле смены
режима?
3. Обсудите точку зрения, согласно которой СМИ могут спо собствовать
политическому транзиту, но вряд ли могут его инициировать.
4. Обсудите тезис о том, что международные коммуникации положительно
влияют на демократизацию. Как они спо собствуют «революции возрастающих
ожиданий»?
5. Оцените «эффект СиЭнЭн» как фактор, влияющий на демократизацию.
6. Как наличие законов о клевете отражается на спо собно сти СМИ обеспечивать
независимую подачу информации?
Дополнительная литература
Curran J., Park M.-J. (eds). De-Westernizing Media Studies. L.: Routledge, 2000.
Представляет свежий взгляд на роль СМИ в стабильных и развивающихся
демократиях, имеется широкий круг примеров из Азии, Африки, Северной и Южной
Америки, Европы и Ближнего Во стока. Выводы, полученные из этих исследований,
ставят под сомнение общепринятые положения о роли свободных рынков,
го сударства и глобализации.
Ferdinand P. (ed.). The Internet, Democracy and Democratization. L.: Frank Cass, 2000.
Анализируется потенциал Интернета по изменению спо собов участия граждан
в политике и в конечном счете функционирования политических институтов.
Представлены исследования, которые демонстрируют демократизирующие
возможно сти Интернета, но также то, как антидемократические и антимодернистские
объединения (неонацисты, «Талибан») используют эти технологии в собственных
целях.
Gunter R., Mughan A. (eds). Democracy and the Media: A Comparative Perspective.
Cambridge: Cambridge University Press, 2000. Сравниваются и сопо ставляются влияние
СМИ на политику и политики – на СМИ в авторитарных, переходных и стабильных
демократиях на примерах различных го сударств. Освещается зависящее от различных
обстоятельств влияние политических, экономических, законодательных и культурных
факторов на роль, которую играют СМИ в демократической политике.
Mickiewicz E. Television, Power, and the Public in Russia. Cambridge: Cambridge
University Press, 2008. Фокус исследования – на аудитории СМИ в период
политического транзита. Автор провел большое количество фокус-групп
с телезрителями в Ро ссии, чтобы изучить «другую сторону экрана», т. е. то,
как обычные граждане во спринимают и интерпретируют получаемую политическую
информацию.
Price M. E., Rozumilowicz B., Verhulst S. G. (eds). Media Reform: Democratizing
the Media, Democratizing the State. L.: Routledge, 2001. Изучается трансформация
законодательных и регулятивных рамок работы СМИ в новых демократиях на редких
примерах Узбекистана, Уганды, Иордании и Уругвая. Книга нацелена на определение
более эффективных спо собов реформирования СМИ, которые содействуют развитию
и укреплению демократических порядков.
Rawnsley G. D. Political Communication and Democracy. L.: Palgrave, 2006. Хорошее
введение в проблематику отношений между политикой и СМИ. Особое внимание
уделяется таким новым процессам, как глобализация, международная коммуникация
и терроризм.
Voltmer K. (ed.). Mass Media and Political Communication in New Democracies. L.:
Routledge, 2006. СМИ рассматриваются как часть системы взаимодействий
и взаимозависимо стей, в которой журналисты и политические акторы конкурируют
и сотрудничают друг с другом, чтобы влиять на общественную «повестку дня».
Обсуждаются спорные нормативные вопро сы, избирательные кампании и влияние
СМИ на граждан в новых демократиях. Примеры включают страны Во сточной
и Южной Европы, Латинской Америки, Азии и Африки.
Waisbord S. Watchdog Journalism in South America: News, Accountability
and Democracy. N.Y. (NY): Columbia University Press, 2000. Отличное сравнительное
исследование четырех го сударств Латинской Америки (Аргентины, Бразилии,
Колумбии, Перу) отно сительно взаимо связи идеологических ориентаций прессы
(press partisanship) и журналистских расследований. Эмпирический материал о снован
на интервью с журналистами и редакторами и показывает изменение журналистской
культуры на континенте.
Полезные веб-сайты
www.freedomhouse.org – Организация Freedom House следит за со стоянием
свободы прессы во всех странах мира наряду с политическими и гражданскими
свободами. Оценки, которые она выставляет, позволяют ранжировать страны
по показателю свободы прессы; также представлены подробные отчеты о ситуации
в разных странах.
www.gfmd.info – Глобальный форум по медиаразвитию объединяет более 300
международных неправительственных организаций, занимающихся поддержкой СМИ,
журналистов и медиаактивистов.
www.oecd.org – Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР)
со ставляет регулярные отчеты о развитии СМИ в странах, являющихся ее членами.
До ступна база данных «Статистика международного развития» (International
Development Statistics).
http://rsf.org – Неправительственная организация «Репортеры без границ»
(Reporters without Borders) о существляет мониторинг со стояния свободы прессы
и условий работы журналистов во всех странах мира. Как и Freedom House,
«Репортеры без границ» со ставляют подробные страновые отчеты и со ставляют
рейтинг стран мира по такому параметру, как свобода прессы.
http://web.worldbank.org – Всемирный банк запустил программу «Коммуникация
для управления и подотчетно сти» (Communication for Governance and Accountability
Program), которая преследует цель развития коммуникаций для содействия появлению
демократической публичной сферы и качественного управления (good governance).
Глава 17. Неудавшаяся демократизация
М. Стивен Фиш, Джейсон Виттенберг
Обзор главы
Введение
Классификация стран
Рис. 17.2. Связь между уровнем грамотно сти и вероятно стью провала
демократизации
Что делать?
Заключение
Вопросы
1. Каковы черты страны неудавшейся демократизации? Как ее можно
охарактеризовать?
2. Чем страна неудавшейся демократизации отличается от стабильной
автократии?
3. Как экономическая зависимо сть от нефти и газа может воздействовать
на перспективы демократизации?
4. Как гендерное равенство может сократить риск срыва демократизации?
5. Как долгая история национальной независимо сти и го сударственно сти может
снизить вероятно сть срыва демократизации?
6. Каковы факторы, помимо рассмотренных в настоящей главе, которые могут
повлиять на успех или неудачу демократизации?
Дополнительная литература
Åslund A. Russia’s Capitalist Revolution: Why Market Reform Succeeded
and Democracy Failed. Washington (DC): Peterson Institute for International Economics,
2007. Представлено дерзкое объяснение одного из самых важных в современной
истории случаев срыва демократизации, а также долгожданная оценка
как экономической, так и политической трансформации.
Linz J. J. The Breakdown of Democratic Regimes: Crisis, Breakdown,
and Reequilibration. Baltimore (MD): Johns Hopkins University Press, 1978. Базовая точка
для всех исследований о неудавшейся демократизации. Содержит проницательные
теоретические догадки, делающие ее релевантной для современного мира, хотя
рассматривает в о сновном межвоенный период.
Posusney M. P., Penner Angrist M. (eds). Authoritarianism in the Middle East: Regimes
and Resistance. Boulder (CO): Lynne Rienner, 2005. Содержится множество
проницательных догадок о том, почему демократизация терпит неудачу. В центре –
Ближний Во сток; тот факт, что этот регион часто о стается вне поля зрения
исследователей режимных изменений, делает данный сборник о собенно полезным.
Smith P. H. Democracy in Latin America: Political Change in Comparative Perspective.
Oxford: Oxford University Press, 2005. Применение теории режимных изменений
к политическому опыту Латинской Америки. Образец использования теорий
для понимания кейсов, а также работы с кейсами для усовершенствования теорий;
предо ставлена богатая информация и множество проницательных идей отно сительно
разных теорий демократизации. Исследуются также возможные пределы
демократизации и факторы, устанавливающие эти пределы.
Villalón L.A., Von Doepp P. (eds). The Fate of Africa’s Democratic Experiments.
Bloomington (IN): Indiana University Press, 2005. Фокус на влияние и пределы влияния
институтов на демократизацию. Объясняются трудно сти, с которыми столкнулись
африканские эксперименты с открытой политической системой, а также
неустойчиво сть их результатов.
Полезные веб-сайты
http://hdr.undp.org/en/ – Доклады о развитии человеческого потенциала (Human
Development Reports), ежегодно издаваемые Программой развития ООН, содержат
множество сведений о почти всех странах мира; информация касается социально-
экономического развития и стандартов жизни.
http://genderstats.worldbank.org – GenderStats, электронная база данных, которая
поддерживается Всемирным банком и содержит информацию, касающуюся обоих
полов по отдельно сти и покрывающую большинство стран мира.
www.womanstats.org – Проект WomanStats содержит качественную
и количественную информацию по нескольким сотням показателей положения
женщин в 172 странах.
Часть IV. Регионы демократизации
Глава 18. Южная Европа
Ричард Гантер
Обзор главы
Введение
Португалия
Греция
Испания
Обратная легитимность
Эта институциональная преемственно сть имеет несколько положительных
моментов в отношении успеха транзита и консолидации демократии в Испании.
В общих чертах, как писал Джузеппе ди Палма[905], переход унаследовал «обратную
легитимно сть», и она не была о спорена партиями правого толка. Безусловно, опро сы
общественного мнения выявили, что респонденты, выступавшие за режим Франко –
даже те, кто называл себя фалангиста, – широко поддерживали проект реформ
Суареса и 93 % из них проголо совали за проведение закона о политической реформе
на референдуме 1976 г. Аналогично поддержка военных (офицерский корпус армии
обучался и преподавал в военных академиях и выступал против либерализации
и демократии) была получена через их клятву присяге и беспреко словное подчинение
королю. Роль короля оказалась очень важной в феврале 1981 г., когда практически
удалась попытка переворота при взятии в заложники почти всей политической элиты
в Конгрессе депутатов. Однако все военачальники, за исключением одного,
подчинились приказу короля Хуана Карло са о ставаться в казармах (приказ был озвучен
в серии телефонных звонков и по телевидению), и единственный неподчинившийся
генерал сдался властям вскоре по сле провала этой попытки переворота.
Кроме преодоления сопротивления со стороны военных и крайне правых партий,
эта институциональная преемственно сть содействовала усилению легитимно сти
нового режима среди консервативных секторов политики. Поддержка новой
конституции Мануэлем Фрага (о снователем правой партии «Народный альянс») также
имела большое значение. В итоге преемственно сть судебного корпуса и чиновников,
а также процедур в рамках судебной и исполнительной власти (которые не были
смещены, так как не были политизированы при Франко), означала, что этот
неоднозначный процесс смены режима может проходить в отно сительно стабильной
среде и при компетентном и эффективном исполнении правительственными
институтами своих полномочий.
Однако в то время как эта «обратная легитимно сть» отчасти содействовала
обретению поддержки режиму со стороны правых, было необходимо заручиться
поддержкой ранее запрещенных партий левого фланга, Коммунистической партии
Испании (КПИ; Partido Comunista de España) и Испанской социалистической рабочей
партии (ИСРП; Partido Socialista Obrero Español), а также ранее подвергавшихся
преследованиям басков и националистов Каталонии. «Политика консенсуса»,
по средством которой были до стигнуты о сновные соглашения касательно
конституции и статусов автономий басков и каталонцев, привела к соглашению элит,
которое не только консолидировало демократию, но и положило конец
традиционным расхождениям по вопро сам монархии, отношений церкви
и го сударства, структуры го сударства и других вопро сов, которые привели
к кровопролитной гражданской войне в 1930‑е годы.
Такой стиль заключения соглашений имел ряд важных о собенно стей: 1)
тактическая демобилизация уличных протестов и ненужных забастовок, для того
чтобы избежать потенциальной поляризации и конфронтации на улицах и дать
возможно сть элите провести успешные переговоры; 2) включение представителей
всех политически значимых партий в переговоры;
3) поддержание работо спо собного количества участников переговоров;
4) принятие взвешенных решений за закрытыми дверями; 5) самоограничение
и взаимное уважение элит; 6) принцип «взаимного вето»[906]. Интересно отметить, что
в данном случае исключение доказывает правило: первоначально представители
басков не были приглашены к участию в переговорах по поводу новой конституции
и не было тактической демобилизации протестов на улицах в баскском регионе;
соответственно о сновной блок Баскской националистической партии отстранился
от участия в парламентских выборах и референдуме по вопро су конституции
и сохранял отно сительно лояльную позицию по всем вопро сам, в то время как другие
баскские националистические группы призывали к созданию нового
конституционного порядка. Поляризация, частичная консолидация режима
и политическое насилие – таковы были результаты политических действий басков.
Включение всех политически значимых групп в прямые переговоры приводит
к урегулированию конфликта несколькими путями. Прежде всего это позволяет
сторонам отрыто придерживаться своих позиций в переговорном процессе.
Исключение из обсуждения какого-либо значимого пункта может привести
к принятию такого окончательного решения, которое может не соответствовать
позициям абсолютного большинства по важнейшим вопро сам, что, в свою очередь,
увеличивает вероятно сть возражений со стороны недопущенных к переговорному
процессу, о его проведении на справедливой о снове. И напротив, непо средственное
участие в прямых переговорах позволяет договаривающимся сторонам ощутить свой
собственный вклад в принятие окончательного решения, в то время как исключение
какой-либо стороны из переговоров может привести к во сприятию процесса
как нелегитимного из принципиальных соображений. Участие в этих переговорах
также помогает убедить представителей различных групп в том, что компромисс был
единственным спо собом до стижения, по крайней мере, некоторых из их требований.
В итоге успешный исход таких переговоров может привести к созданию
благоприятных дружественных отношений между его участниками.
Политика консенсуса
Международный контекст
Заключение
Вопросы
1. Политические элиты были двигателем транзитов в странах Южной Европы,
в то время как массовые социальные движения играли в лучшем случае
второ степенную роль или, как это было в Португалии и Стране Басков, затрудняли
или препятствовали установлению демократии. Напротив, в Во сточной Европе
падение большинства недемократических режимов не случило сь бы без массовой
общественной мобилизации. Что это говорит нам о данных двух группах акторов?
При каких обстоятельствах одни или другие могут быть более важны
или необходимы для успеха?
2. Сегодня поддержка демократизации или содействие развитию гражданского
общества со стороны международных организаций считаются важными во многих
частях мира, однако в Южной Европе правительственные или неправительственные
международные акторы не играли существенной роли в процессе демократизации.
Проанализируйте причины такой ситуации, а также выводы из нее для международной
политики по продвижению демократии.
3. Некоторые утверждают, что экономические реформы (о собенно те, которые
спо собствуют созданию или укреплению рыночной экономики) являются
необходимым условием успешной демократизации, но при этом подобные реформы
не играли существенной роли в процессе демократизации данных стран. Почему?
И что это говорит нам об отношениях между экономическими и политическими
изменениями?
4. Соглашения между элитами, которые до стигаются секретным путем, являются
по своей сути недемократическими. Обсудите это.
5. Почему включение всех политически значимых групп в соглашения элит
является важным для их успеха?
6. Недемократические предшественники режимов в Греции, Португалии
и Испании были авторитарными, а не тоталитарными или по сттоталитарными. На ваш
взгляд, почему это могло оказать положительное влияние на процессы политических
изменений в этих странах?
Дополнительная литература
O’Donnell G., Schmitter P. C., Whitehead L. Transitions from Authoritarian Rule:
Southern Europe. Baltimore (MD): Johns Hopkins University Press, 1986. Классическая
работа включает обзоры демократических транзитов в Южной Европе,
подготовленные ведущими исследователями (Никифоро с Диамандуро с написал
о Греции, Кеннет Максвелл – о Португалии, Хо се Мария Мараваль и Хулиан
Сантамария – об Испании).
Gunther R., Diamandouros P. N., Puhle H.-J. The Politics of Democratic Consolidation:
Southern Europe in Comparative Perspective. Baltimore (MD): Johns Hopkins University
Press, 1995. Анализ установления новых демократических режимов, фокусирующийся
на роли, которую сыграли военные, международные акторы, массовая мобилизация,
группы интересов, политические партии и о сновные демократические институты
(авторы книги – Хуан Линц, Альфред Степан, Сидней Тэрроу, Филипп Шмиттер,
Леонардо Морлино, Хо се Рамон Монтеро, Джанфранко Паскуино и др.).
Linz J., Stepan A. Problems of Democratic Transition and Consolidation. Baltimore
(MD): Johns Hopkins University Press, 1996. Более подробное изложение тезисов,
которые первоначально появились в книге под редакцией Гантера, Диамандуро са
и Пуле, и рассмотрение транзитов в Южной Европе в сравнительной перспективе
вместе со странами Во сточной Европы и Латинской Америки.
Morlino L. Democracy between Consolidation and Crisis. Oxford: Oxford University
Press, 1998. Подробно изучаются роли, которые в по следующих политических
событиях в этих странах сыграли партии, группы интересов и общественно сть.
Diamandouros P. N., Gunther R. Parties, Politics and Democracy in the New Southern
Europe. Baltimore (MD): Johns Hopkins University Press, 2001. Исследование эволюции
партий и электоральной политики в течение первых двух десятилетий по сле данных
демократических транзитов. Особое внимание уделяется роли партий в политическом
транзите и установлении демократических режимов в Южной Европе, а также
рассмотрению временных и долго срочных влияний транзитов на партии
и электоральное поведение.
Gunther R., Diamandouros P. N., Sotiropoulos D. Democracy and the State in the New
Southern Europe. Oxford: Oxford University Press, 2006. Анализ влияния демократизации
на ключевые го сударственные институты (судебную власть, бюрократию,
субнациональный уровень управления), а также на процессы и результаты публичной
политики (включая социальную, экологическую и фискальную политику).
Karakatsanis N. The Politics of Elite Transformation: The Consolidation of Greek
Democracy in Theoretical Perspective. Westpoint (CT): Praeger, 2001. Наиболее полный
анализ политического транзита и укрепления демократии в Греции.
Bermeo N. The Revolution within the Revolution. Princeton (NJ): Princeton University
Press, 1986. Исчерпывающий анализ революции в Португалии.
Maravall J. M. La politica de la transicion. Madrid: Taurus, 1982; Gunther R., Sani G.,
Shabad G. Spain after Franco. Berkeley (CA): University of California Press, 1986. В этих
работах представлены исследования транзита в Испании.
Глава 19. Латинская Америка
Андреа Ольснер, Мервин Бэйн
Обзор главы
Введение
Исторический обзор
Аргентина
Чили
Мексика
Венесуэла
Международный контекст
Факт, что когда в странах Латинской Америки в 1978 г. начались транзиты, в мире
уже происходила глобальная волна демократизации (см. гл. 5 наст. изд.), она придала
им импульс. Однако ее влияние не было решающим. Наиболее влиятельным
международным фактором в регионе были США, но вплоть до 1990‑х годов их
воздействие на демократизацию стран Южной Америки было явно неоднозначным.
Региональный эффект заражения (contagion effect) имел очень сильный позитивный
характер, в результате чего либерализация в одних странах поощряла и содействовала
схожим требованиям в других. Кроме того, ряд международных и региональных
акторов внесли свою лепту в усиление процесса демократизации в регионе. Среди
них – ООН, Организация американских го сударств (ОАГ), Общий рынок Юга
(Мерко сур) и, в некоторой степени, НАФТА, о чем речь пойдет ниже.
В первые десятилетия холодной войны США были больше озабочены
возможно стью распро странения левых движений в странах Латинской Америки,
о собенно по сле Кубинской революции, нежели демократической репутацией стран
региона. Действительно, продвижение демократии представляло сь менее
приоритетным направлением деятельно сти по сравнению с вопро сами обеспечения
безопасно сти в регионе, и было распро странено мнение, что военные режимы
с большим одобрением отнесутся к цели подавления выступлений левых и будут
более эффективными в ее реализации. Однако в 1970‑е годы с наступлением периода
«разрядки» и улучшением отношений между США и СССР Конгресс США стал
больше внимания обращать на страны, которые попирали права человека, приняв ряд
законов, нацеленных на ограничение военной и экономической помощи таким
странам. Президенты Никсон и Форд успешно сопротивлялись давлению Конгресса,
однако Джимми Картер был более отзывчивым.
Многие западноевропейские го сударства о судили латиноамериканские военные
диктатуры. Например, Швеция, Великобритания и Бельгия временно прервали
или понизили статус дипломатических отношений с Чили по сле переворота 1973 г.,
а канцлер Германии Гельмут Шмидт (Западная Германия), президент Франции Валери
Жискар д’Эстен и король Хуан Карло с I (Испания) по следовательно вычеркивали Чили
из ряда стран, которые они по сещали с официальными визитами в регионе. Тем
не менее большая часть стран воздерживалась от жестких действий, как показал
пример с задержанием капитана ВМС Аргентины Альфредо Астиса британцами по сле
Фолклендской войны (1982 г.). И Швеция, и Франция могли бы требовать его
экстрадиции по обвинениям в пытках, исчезновениях и убийстве девушки из Швеции
и двух монахинь из Франции, однако приняв решение не предпринимать таких
действий, они упустили возможно сть о слабить военную хунту.
Задержание бывшего чилийского диктатора Аугусто Пиночета в Лондоне
по запро су испанского суда в 1998 г., когда холодная война уже была завершена,
показывает, насколько изменилась ситуация. Из-за проблем со здоровьем Пиночет
не был в итоге экстрадирован, а вернулся в Чили.
Однако его задержание в Лондоне помогло снять «психологические,
политические и юридические барьеры на пути право судия, о слабив могущественные
силы, которые блокировали проведение судов в Чили с момента возврата
к демократии»[923]. Действительно, как только Пиночет вернулся на родину, его
неприко сновенно сть была несколько раз аннулирована, но всякий раз ее
во сстанавливали. Ему были предъявлены обвинения в похищении людей, пытках
и убийстве политических оппонентов, его неоднократно признавали спо собным
предстать перед судом (по сле неоднократных заявлений о том, что его здоровье
не позволяет ему предстать перед судом) и с 2000 г. вплоть до смерти в 2006 г. его
трижды заключали под домашний арест. Несмотря на то что он умер, так и не будучи
о сужденным за преступления, совершенные в период его правления, давление,
оказанное из-за рубежа, и воздействие этого обстоятельства на отношение чилийцев
к Пиночету до стойны внимания.
Международные и региональные организации также спо собствовали
демократизации в регионе, о собенно в 1990‑е годы. Начиная с 1989 г. ООН стала
играть центральную роль в процессе миротворчества и демократизации
в Центральной Америке, о собенно в Никарагуа, Сальвадоре и Гватемале, где велись
продолжительные и кровопролитные гражданские войны. Действия ООН включали
мониторинг выборов и продвижение попыток к национальному примирению, равно
как и по средничество между оппозиционными группировками, принимавшими
участие в гражданской войне, размещение миссии международных наблюдателей
и поддержку до стижения мирных договоренно стей.
В ходе холодной войны ОАГ не пользовалась поддержкой со стороны
латиноамериканских го сударств, так как не могла противо стоять единоличному
характеру принятия решений со стороны США. На протяжении 1990‑х годов ОАГ
начала предпринимать усилия по возвращению вопро са о демократии в повестку дня
и стала, таким образом, во сстанавливать свою легитимно сть, о чем свидетельствуют
три ключевых документа. Первый из них – Резолюция № 1080, которая установила
институциональную процедуру для случая «внезапного или нерегулярного
прерывания демократического политического институционального процесса»
в одной из странчленов (ОAS, 1991); второй документ – «Приверженно сть
демократии и во сстановлению межамериканской системы в Сантьяго» от 1991 г.;
и третий – принятый в 1992 г. Вашингтонский протокол, который внес поправки
в Устав ОАГ для того, чтобы разрешить прио станавливать членство в организации
стран, в которых произошел переворот. Несмотря на эти нормативные изменения, роль
ОАГ была минимальной в ходе серии переворотов – на Гаити в 1991 г., Перу в 1992 г.
и Гватемале в 1993 г. Ее влияние возро сло в период попытки переворота в Парагвае
в 1996 г., когда генеральный секретарь ОАГ приехал в Асунсьон и организовал
экстренное совещание, на котором было принято решение об о суждении попытки
переворота.
Мерко сур также играла важную роль в успешном разрешении парагвайского
кризиса, резко о судив попытку переворота и пригрозив «отлучить» страну от участия
в региональной организации в случае нарушения конституционного процесса. По сле
этого кризиса Мерко сур приняла «Положение о демократии», показав, что несмотря
на то что организация является в о сновном торговым союзом, сохранение
и консолидация демократии также входит в число ее целей.
Еще одной организацией, оказавшей позитивное, хотя и непрямое, воздействие
на демократию в регионе, была НАФТА. До 1990‑х годов отсутствие демократии
в Мексике не привлекало пристального международного внимания. В стране не было
военных переворотов, регулярно проводились выборы. Однако возрастали опасения,
что ее неустойчиво сть в плане демократично сти и соблюдения прав человека может
негативно сказаться на переговорах об участии Мексики в НАФТА. В данном
контексте и при растущем внутреннем и региональном давлении правительство
провело избирательную реформу и создало Национальную комиссию по правам
человека. Отчасти по этой причине в 2000 г. правящая партия проиграла
на президентских выборах впервые за 71 год правления. Что касается Венесуэлы, то
обсуждаемая нестабильно сть демократии в этой стране может частично объясняться
неприятием глобализации. Столкнувшись с растущим политическим диссидентством,
Чавес несколько раз мобилизовывал поддержку, прибегая к антиглобалистским,
популистским и националистским лозунгам.
Экономические факторы
Институциональные вызовы
Заключение
Вопросы
1. Была ли Боливарианская революция недемократической?
2. Как может развиваться ситуация в Венесуэле?
3. Окончена ли политическая гегемония ИРП?
4. Учитывая, что президентские выборы 2006 г. выявили раскол в мексиканском
обществе, сможет ли ИРП занять позицию «наиболее влиятельного игрока»
в мексиканской политике?
5. Что можно сказать о демократии в Чили, рассматривая ситуацию, сложившуюся
вокруг Аугусто Пиночета в 2000‑х годах?
6. Укрепило сь или о слабло гражданское общество в Аргентине во время кризиса
2001–2002 гг.?
Дополнительная литература
Kingstone P.R. Readings in Latin American Politics: Challenges to Democratization.
Boston (MA): Houghton Mifflin, 2006. Современный обзор различных вызовов,
с которыми продолжает сталкиваться Латинская Америка в отношении со стояния
демократии в регионе.
Lewis P. H. Authoritarian Regimes in Latin America: Dictators, Despots, and Tyrants.
Lanham (MD): Rowman & Littlefield, 2006. Обзор истории недемократических
правительств в Латинской Америке.
Nagy-Zekmi S., Leiva F. (eds). Democracy in Chile: The Legacy of September 11, 1973.
Brighton: Sussex Academic Press, 2005. Использование влияния, которое годы
пребывания Пиночета на по сту президента Чили оказывали и продолжают оказывать
на со стояние демократии в этой стране.
Oxhorn P. What Kind of Democracy? What Kind of Market? Latin America in the Age
of Neoliberalism. University Park (PA): Pennsylvania State University Press, 1998.
Подробное изучение и объяснение важной связи между по следствиями долгового
кризиса, навязыванием неолиберальной экономической модели и демократией.
Wiarda H. J. Dilemmas of Democracy in Latin America: Crises and Opportunity.
Lanham (MD): Rowman & Littlefield Publishers, 2005. Глубокий анализ вопро сов
о демократии, сохраняющих свою актуально сть для Латинской Америки спустя более
чем два десятилетия по сле возвращения выборов.
Borzutsky S., Oppenheim L. (eds). After Pinochet. The Chilean Road to Democracy
and the Market. Gainesville (FL): University Press of Florida, 2006. Подробное описание
значительного политического и экономического наследия Пиночета
для современного чилийского общества.
Полезные веб-сайты
http://lanic.utexas.edu – Сетевой информационный центр по Латинской Америке
Техасского университета в Остине содержит ссылки на многочисленные
латиноамериканские и другие ресурсы на испанском и английском языках.
www.nuncamas.org – Доклад «Никогда снова» (Nunca Más), подготовленный
Национальной комиссией по исчезновению людей в Аргентине, о свещает вопро сы
нарушения прав человека в течение самого темного периода в истории Аргентины.
www.mstbrazil.org – Движение безземельных крестьян Бразилии (Movimento dos
Trabalhadores Rurais Sem Terra). Официальный сайт содержит подробную
информацию о данной организации, ее истории, общественных кампаниях и ново стях.
www.latinobarometro.org – Некоммерческая него сударственная организация
Latinobarometro, которая проводит ежегодные опро сы общественного мнения в 18
странах Латинской Америки, фокусируясь на развитии демократии, экономики
и общества.
Глава 20. Посткоммунистическая Европа и постсоветская
Россия
Кристиан В. Харпфер
Обзор главы
Введение
Заключение
Вопросы
1. Каковы о сновные элементы и исторические по следствия перестройки
в Советском Союзе, проходившей с 1985 по 1991 г.?
2. Почему демократическая революция, начавшаяся в ноябре 1989 г., оказалась
успешной?
3. Почему потерпела неудачу попытка го сударственного переворота в Советском
Союзе в августе 1991 г.?
4. Каковы о сновные факторы, обусловившие распад Советского Союза в 1991 г.?
5. Какой путь демократизации наилучшим образом характеризует современную
Белоруссию?
6. Принимая во внимание динамику демократизации в Центральной и Во сточной
Европе и Евразии, ответьте, каковы о сновные причины неудавшейся демократизации
и трансформации в автократию в этих регионах?
Дополнительная литература
Ágh A. The Politics of Central Europe. L.: Sage, 1998. Описывается начальный этап
демократизации в Венгрии, Польше, Чехии, Словакии, Словении, Хорватии, Сербии,
Болгарии, Румынии и Албании. Книга представляет собой прево сходное и подробное
историческое описание демократизации в перечисленных странах.
Dawisha K., Parrott B. The Consolidation of Democracy in East-Central Europe.
Cambridge: Cambridge University Press, 1997. Блестящий сравнительный анализ
демократизации в Венгрии, Чехии, Словакии, Латвии, Литве и Эстонии.
Dawisha K., Parrott B. Politics, Power, and the Struggle for Democracy in SouthEast
Europe. Cambridge: Cambridge University Press, 1997. Региональный анализ
демократизации в Хорватии, Бо снии и Герцеговине, Сербии, Словении, Македонии,
Албании, Болгарии и Румынии.
Dawisha K., Parrott B. Democratic Changes and Authoritarian Reactions in Russia,
Ukraine, Belarus, and Moldova. Cambridge: Cambridge University Press, 1997.
Качественное описание по стсоветской трансформации в Ро ссии, Украине, Белоруссии
и Молдавии.
Derleth J. W. The Transition in Central and Eastern European Politics. Englewood Cliffs
(NJ): Prentice Hall, 2000. Систематический сравнительный анализ демократизации
в Ро ссии, Болгарии, Венгрии и Польше в исторической перспективе.
Kaldor M., Vejvoda I. Democratization in Central and Eastern Europe. L.: Pinter, 1999.
Прево сходное описание демократизации в Эстонии, Латвии, Литве, Польше, Чехии,
Словакии, Венгрии, Словении, Румынии и Болгарии, со ставленное исследователями
из Центральной и Во сточной Европы.
Zielonka J. Democratic Consolidation in Eastern Europe. Vol. 1: Institutional
Engineering. Oxford: Oxford University Press, 2001. Сравнительное исследование
конституционализма и роли новых конституций в Эстонии, Латвии, Литве, Болгарии,
Румынии, Украине, Ро ссии, Белоруссии, Чехии, Словакии, Словении, Венгрии
и Польше, в о сновном проведенное специалистами из Центральной и Во сточной
Европы.
Полезные веб-сайты
www.cepsa.cz – Центральноевропейская ассоциация политической науки (CEPSA)
о снована в 1994 г. как общий форум политологов из Центральной Европы.
www.russiatoday.com – «Russia Today», англоязычный телевизионный канал,
ежедневно транслирует ново стные программы о политике и международных
отношениях Ро ссии и многих других стран, которые ранее входили в со став СССР.
www.abdn.ac.uk/cspp – Центр изучения публичной политики (CSPP) с 1991 г.
проводит опро сы в по сткоммунистической Европе и по стсоветской Евразии – ценный
источник данных для исследователей по сткоммунистической и по стсоветской
политики.
Глава 21. Ближний Восток и Северная Африка
Франческо Каваторта
Обзор главы
Введение
Ближний Во сток и Северная Африка часто характеризуются как регион мира, где
успехи демократического правления были наименьшими. Поэтому исследования
региона направлены на изучение стойко сти авторитарных режимов и спо собно сти
по стколониальных правящих элит удерживаться у власти столь длительное время,
несмотря на снижение легитимно сти и периодические кризисы, с которыми им
пришло сь столкнуться[937]. На первый взгляд действительно кажется, что
большинство стран региона мало изменились с момента обретения независимо сти,
когда незначительные до стижения демократии были очень быстро упразднены
в пользу установления авторитарного правления. По-видимому, это о собенно
справедливо в отношении тех стран арабского мира, где одни и те же элиты –
а в некоторых случаях одни и те же семьи – о ставались у власти на протяжении
десятилетий. Образ статичного региона, в котором политическая жизнь
не сопрягалась с общемировыми политическими, экономическими и социальными
изменениями, отчасти вводит в заблуждение. Прежде всего, при том что авторитаризм
является доминирующей формой правления, демократические страны, такие
как Израиль и Турция, также присутствуют в регионе. И несмотря на то что в обеих
существуют серьезные проблемы в отношении прав меньшинств и роли военных
в политике, нельзя недооценивать демократическую природу политического
и электорального участия. Ливан с его консоциативной системой также не отно сится
к категории авторитарных го сударств, а Ирак, имея значительные политические
проблемы, уже не входит в лагерь авторитарных стран, хотя в настоящее время
не отно сится и к демократическим странам. Таким образом, в регионе присутствует
демократическое правление. Картина авторитарного застоя ошибочна также и потому,
что не учитывает значимых изменений, привнесенных в эти го сударства глобальной
волной неолиберальной демократизации. Масштабные неолиберальные реформы были
проведены в большинстве арабских стран, трансформировав экономические
отношения и сформировав связанный с мировой экономикой средний класс.
Социальная трансформация в странах арабского мира оказала влияние
на политическую систему. Кроме того, технологические инновации частично
разрушили монополию на информацию, которой обладали политические режимы
арабских стран, спо собствуя гораздо более весомому о спариванию легитимно сти
правящих элит. Наконец, тренд на либерализацию не обошел стороной страны
арабского мира; демократический дискурс проник в регион, вынудив правящие
режимы провести по крайней мере «фасадные» демократические реформы и создать
такие же «фасадные» демократические институты.
Но все это не отменяет того факта, что авторитаризм является доминирующей
формой правления в регионе. Объяснение долговечно сти авторитарного правления
является одной из наиболее сложных интеллектуальных задач. Прежде всего надо
отметить, что ни в одном другом регионе мира прогресс демократии не был таким
незначительным. Это заставляет некоторых исследователей[938] делать вывод
об «исключительно сти» арабского мира в сфере демократии. Понятие «арабской
исключительно сти» спорно, но оно оказывает влияние на научные дискуссии
о демократизации арабского мира. Вторая причина того, почему так важно объяснить
авторитаризм, имеет отношение к принятию решений, по скольку отсутствие
демократии во спринимается как важнейшее препятствие на пути к международному
миру и стабильно сти. Это представляется о собенно актуальным в отношении
международного терроризма, который, как полагают, неразрывно связан
с отсутствием институционализированных каналов выражения несогласия. Поэтому
неудивительно, что учеными прикладываются значительные усилия, чтобы найти
объяснения выживаемо сти авторитарного правления в арабских странах в крайне
неблагоприятных внутриполитических и внешнеполитических условиях, когда
значимые внутренние и внешние акторы ставят демократию и ее продвижение
во главу угла своего политического дискурса и деятельно сти.
Объяснения причин выживаемо сти авторитарного правления в арабских странах
варьируются от «больших теорий культуры» до институциональных факторов.
В рамках этого теоретического спектра ученые выделяют значительное количество
объяснительных переменных. Одни, например, Сэнфорд Лакофф[939], фокусируются
на доминирующей роли ислама в обществе, в то время как другие[940] возлагают
ответственно сть на политическую культуру арабских стран, авторитарную по своей
природе. При включении в анализ политических институтов весомым обо снованием
представляется отсутствие гражданского общества, равно как и отсутствие
независимого среднего класса, который мог бы стать движущей силой
демократизации и сыграть свою историческую роль агента демократических
изменений. Внешнеполитические переменные – также крайне важная со ставляющая
анализа, при этом ряд исследователей утверждает, что несмотря на риторическую
приверженно сть демократии, международное сообщество поддерживает
авторитарных правителей, по скольку приход к власти антизападных политических
акторов может негативно отразиться на его интересах[941]. Другая же часть
исследователей доказывает, что присутствие в регионе Израиля и связанное с ним
со стояние практически непрерывного конфликта позволяет сохранять преимущества
авторитарного правления во имя борьбы с сионистским врагом, со всеми
по следствиями затóченно сти внутриполитических институтов на по стоянную
конфронтацию с ино странным го сударством. Далее будет дана оценка
обо снованно сти подобных объяснений с учетом разнородно сти региона и стран
внутри него. Это разнообразие проявляется в институциональных структурах,
партийных системах, степени открыто сти общества, международных отношениях,
в степени интегрированно сти в глобальную экономику. Это должно дать нам
понимание проблематично сти обобщенного объяснения феномена авторитаризма
в регионе, когда каждая страна настолько отлична от других и уникальна в своем
роде. В то же время общий для всех них авторитаризм позволяет выявить именно
такие объяснительные обобщения. Как станет очевидно из текста главы, научное
сообщество, как правило, колеблется между этими двумя подходами.
21.1. Мандат
С середины 1800‑х и до конца 1940–1950‑х годов Ближний Во сток
и Северная Африка переживали период существенного внешнего
вмешательства и управления. Алжир обрел независимо сть от Франции
только в 1962 г., а некоторые страны Персидского залива, такие как Оман,
обрели ее только в начале 1970‑х годов. Опыт стран в колониальный период
существенно различался в зависимо сти от того, каким образом
о существлялась власть западных колониальных империй; при наличии всего
нескольких реальных колоний (Алжир, Ливия и Аден) имперские державы
напрямую контролировали весь регион через институты мандата
и протектората. Распад Османской империи привел к созданию ряда
«искусственных» го сударств, а институт мандата позволил, в частно сти,
Франции и Великобритании поделить регион в соответствии с их
стратегическими интересами и балансом сил. Юридически эти мандаты
были созданы при помощи Лиги Наций и позволили имперским державам
«содействовать» новым независимым го сударствам, таким как Ирак, Сирия,
Ливан, Иордания и Палестина, до тех пор пока они не обретут
само стоятельно сть. По сути, мандаты были замаскированным
колониализмом, и по этой причине Роджер Оуэн [945] убедительно
доказывает, что политические системы стран региона по сле Первой мировой
войны можно изучать через призму концепции «колониального го сударства».
Именно в этот период в странах Ближнего Во стока и Северной Африки
началась централизация бюрократии и установление территориальных
границ при одновременной трансформации внутриполитической динамики.
Понятия и институты, ассоциируемые с либеральной демократией, были
привнесены в регион и, несмотря на то что они не использовались
имперскими державами, заняли место в политических системах стран, что
привело к созданию политических партий, парламентов и либерального
законодательства. По сле окончания мандата эти институты
про существовали недолго, но националистический политический дискурс
с акцентом на единство, антиимпериализм и модернизацию быстро
подтвердил свое значение и привел к установлению авторитарного
правления.
Международный контекст
Роль Израиля
Любой вариант ответа на этот вопро с должен учитывать роль Израиля в регионе.
Конфликты, связанные с присутствием Израиля, имеют не только международное
измерение в форме войн, вторжений, периодических споров, но и очень важное
внутрирегиональное измерение для стран арабского мира, а с недавнего времени –
для Ирана. В частно сти, со стояние практически по стоянного конфликта с Израилем
позволяет некоторым арабским режимам и правящим клерикалам в Иране сохранять
очень жесткий контроль над внутренней политикой, чтобы не о слабить
сопротивление сионистскому врагу. Аргументы таких руководителей, как лидер Сирии
Башар Асад, со стоят в том, что Сирия не может позволить себе политический
плюрализм, так как это нанесет ущерб стране перед лицом врага, вероятно сть
вооруженного противо стояния с которым по стоянна. Это позволяет правящим элитам
содержать очень сильные службы безопасно сти и военный аппарат, которые,
под предлогом борьбы с Израилем, могут быть использованы для контроля населения
и удержания его в подчинении. Кроме того, присутствие Израиля позволяет сохранять
специальные законы, не допускающие политический плюрализм.
21.3. Ключевые положения
• Международное сообщество очень спокойно отно сится
к существованию авторитарных режимов в странах Ближнего Во стока
и Северной Африки.
• Возможно сть извлечения исламистскими партиями или движениями
выгоды из демократизации, что, скорее всего, нарушит международный
статус-кво, делает международную поддержку демократизации региона
в будущем маловероятной.
• Международные факторы не являются главным объяснением
стойко сти авторитаризма, но спо собствуют потере привлекательно сти
«либеральной демократии» среди граждан арабских стран, по скольку
поддержка странами Запада авторитарных правителей во спринимается
как лицемерие.
Бизнес и экономика
Институциональные вызовы
Заключение
Вопросы
1. Каково влияние международного измерения на авторитарные режимы в странах
арабского мира?
2. Какие по следствия для политических систем арабских стран имеет рантьеризм?
3. Как можно охарактеризовать взаимоотношения ислама и демократии?
4. Как можно объяснить отсутствие эффективных коалиций между исламистами
и светскими оппозиционными группами?
5. Почему активизм гражданского общества, как представляется, не обладает
тем же спо собствующим демократии воздействием в арабском мире, как в других
региональных контекстах?
6. Какие шаги необходимо предпринять оппозиционным группам, чтобы
ограничить доминирование исполнительной власти в политической системе?
Полезные веб-сайты
merip.org – Журнал «Исследовательский и информационный проект по Ближнему
Во стоку» содержит «ново сти и аналитические материалы, недо ступные на о сновных
ново стных порталах». Предлагаемый анализ отличается комплексным и тематическим
характером.
Глава 22. Африка южнее Сахары
Майкл Браттон
Обзор главы
Введение
Период транзита
В этот более поздний период времени еще четыре го сударства – Гана, Лесото,
Мали и Сенегал – вступили в ряды «свободных» режимов, и в целом больше
африканских стран двигались в направлении функционирующей демократии, нежели
в противоположном. Знаковыми событиями этого периода стали первые открытые
выборы в раздираемых конфликтами странах, таких как Руанда (2003 г.)
и Демократическая Республика Конго (2006 г.), ранее получившая такое неуместное
в ее случае название. Эти выборы создали альтернативный канал для урегулирования
споров, который не был до ступен в других конфликтных зонах, таких как Эритрея,
Сомали и Судан. Наряду со Свазилендом указанным выше автократиям, которые
не проводили реформ, еще предстоит провести конкурентные национальные выборы
(по со стоянию на 2006 г.).
Особенности транзита
Южная Африка
Гана
Нигерия
Нигерия, обладающая наибольшей численно стью населения в Африке
и занимающая второе место по сле Южной Африки по размеру экономики, является
лидером в регионе Западной Африки. Однако ее политическое развитие было более
сложным, нежели в небольшой со седней Гане. Этническое многообразие населения
Нигерии, разделенного между йоруба на западе, игбо на во стоке, хауса и фулани
на севере и множеством небольших языковых групп в центральной части и дельте
реки Нигер, является о сновным вызовом любым попыткам управлять страной
как единым сообществом.
В колониальный период британские власти ввели систему ко свенного управления,
которая подразумевала передачу полномочий в решении местных вопро сов
традиционным вождям, о собенно на севере страны. По сле обретения независимо сти
в 1960 г. и в результате разрушительной гражданской войны в 1967–1970 гг. лидеры
страны предприняли серию экспериментов с различными формами федеративного
устройства, которые привели к увеличению числа субъектов федерации с трех до 36.
Обнаружение нефти в дельте реки Нигер, вызвавшее жесткое соперничество
за распределение го сударственных доходов от экспорта нефти, усложнило разделение
властных полномочий. Непредвиденные по ступления от нефтяного сектора также
привели к резкому ро сту уровня коррупции политических элит и появлению
огромного разрыва в доходах между бедными и богатыми.
На этом фоне нигерийцы столкнулись со сложно стями в установлении
стабильного демократического правления. В первые 40 лет независимо сти Нигерией
управляли в о сновном военные. «Первая республика», представлявшая собой
парламентскую систему, не выдержала этнических и региональных конфликтов
и через шесть лет стала жертвой военного переворота. Краткий эксперимент в период
«Второй республики» в 1979–1983 гг., когда страну возглавлял гражданский президент,
привел к ро сту коррупции и фальсификациям на выборах, и снова окончился военным
переворотом. В каждом таком случае многие нигерийцы приветствовали приход
к власти военных, хотя граждане питали надежды на скорое во сстановление
жизнеспо собной демократии.
Однако переворот 1983 г. положил начало длительному периоду пребывания
у власти военных, который продлился до 1999 г. Политическая нестабильно сть
в стране до стигла пика, когда генерал Ибрагим Бабангида нарушил свои же обещания
о проведении демократических реформ, отменив результаты выборов 1993 г.
и заключив под стражу победившего кандидата. Режим преемника Бабангиды,
генерала Сани Абачи, ознаменовался подавлением протестов рабочих, занятых
в нефтяном секторе, и политических активистов, а также беспрецедентным
обогащением правителя и его семьи. В то время как Южная Африка и Гана
претерпевали транзит, проводя конкурентные выборы, Нигерия выглядела отстающей
по части демократизации страной. Открытие режима и начало по степенного перехода
к гражданскому правлению во главе с более прогрессивным военным лидером стали
возможны только по сле внезапной смерти Абачи в 1998 г.
Демократический режим, установленный в мае 1999 г., во главе с Олусегуном
Обасанджо (бывшим военным лидером, но на этот раз избранным в качестве
гражданского президента) столкнулся с очень тяжелыми вызовами. Отказавшись
признать власть первого президента, являвшего ся выходцем с юга, губернаторы
нескольких северных штатов ввели шариат. Оказывая сопротивление изъятию
нефтяных доходов федеральным правительством, вооруженные сепаратистские
движения срывали по ставки нефти из дельты реки Нигер. Пока военные занимали
выжидательную позицию, рядовые нигерийцы задавались вопро сом, спо собны ли
гражданские политики установить институты и процедуры долговечного
демократического правления.
Зимбабве
Объяснительные факторы
Международные влияния
Экономические условия
Развилка и обусловленность
Институциональные вызовы
Выборы
Политические партии
Гражданское общество
Легислатуры и суды
Заключение
Вопросы
1. Насколько медленнее или быстрее развиваются процессы демократизации
в Африке южнее Сахары по сравнению с другими регионами мира?
2. Насколько широко были распро странены демократические транзиты в странах
Африки в 1990‑е годы?
3. Определите различные типы современных политических режимов в Африке
южнее Сахары, используя примеры конкретных стран.
4. Используя в качестве примеров Южную Африку и Зимбабве, сопо ставьте
траектории режимных трансформаций бывших белопо селенческих го сударств на юге
Африки.
5. Используя в качестве примеров Гану и Нигерию, сопо ставьте траектории
режимных трансформаций бывших военных режимов в Западной Африке.
6. Какие структурные факторы спо собствовали демократическим транзитам
1990‑х годов в Африке? Являются ли эти факторы обязательными, до статочными
или ни теми ни другими?
Дополнительная литература
Afrobarometer. The Status of Democracy, 2005–2006: Findings from Afrobarometer
Round 3 for 18 Countries // Afrobarometer Briefing Paper. 2006. Р. 40. (до ступно на сайте
<www.afrobarometer.org>). Краткие обзоры общественного мнения в странах Африки
по вопро сам демократии.
Bratton M., van de Walle N. Democratic Experiments in Africa: Regime Transitions
in Comparative Perspective. Cambridge: Cambridge University Press, 1997. Детально
изложен материал, содержащийся в данной главе.
Nugent P. Africa Since Independence. L.: Palgrave Macmillan, 2004. Вероятно, это
лучший обзор современной политической истории Африки.
Posner D., Young D. The Institutionalization of Political Power in Africa // Journal
of Democracy. 2007. Vol. 18. No. 3. P. 126–140. Содержится доказательство возрастающей
силы формальных политических институтов.
Schedler A. (ed.). Electoral Authoritarianism: The Dynamics of Unfree Competition.
Boulder (CO): Lynne Rienner, 2006. Полезная концептуальная рамка для изучения
политической сферы в Африке.
Полезные веб-сайты
www.africanelections.tripod.com – Ценная электоральная статистика по странам
Африки.
www.afrobarometer.org – Обзор того, что думают рядовые африканцы.
www.commissionforafrica.org – Содержатся данные, указывающие
на необходимо сть расширения помощи африканским странам.
Глава 23. Восточная Азия
До Чулл Шин, Роллин Ф. Тусалем[1009]
Обзор главы
Введение
Переход к демократии
Филиппины
Южная Корея
Таиланд
Монголия
Камбоджа
Индонезия
Демократическое управление
Заключение
Вопросы
1. Что со ставляет демократизацию? Почему она часто определяется
как многоуровневый и многомерный феномен? Как вы считаете, по каким параметрам
демократизации регион Во сточной Азии наиболее далек от совершенства?
2. Каковы о собенно сти контекстуальных факторов в Во сточной Азии,
отличающие ее от других регионов?
3. Много говорится о влиянии конфуцианских ценно стей на предотвращение
конфликтов в процессе транзита. Является ли это отличительной чертой Во сточной
Азии, или в других регионах также присутствовало значительное влияние
го сподствующих культурных ценно стей?
4. В Во сточной Азии модели демократических транзитов, оформленные
или не оформленные пактами, практически не оказывали влияния на стабильно сть
и консолидацию демократии. Так ли это в других регионах?
5. Согласно тезису об азиатских ценно стях, некоторые страны Во сточной Азии
могут быть менее расположены к демократии из-за конфуцианской системы
ценно стей, которая формирует тип мышления, о снованный на уважении к власти
и сохранении политического порядка любой ценой. Согласны ли вы с этим тезисом?
Почему?
6. Почему гражданское общество необходимо для демократизации? Каковы
конкретные функции гражданского общества в процессах транзита и консолидации
демократий в регионе?
По сетите предназначенный для этой книги Центр онлайн-поддержки
для дополнительных вопро сов по каждой главе и ряда других возможно стей:
<www.oxfordtextbooks.co.uk/orc/haerpfer>.
Дополнительная литература
Chu Y., Diamond L., Nathan A., Shun D. C. (eds). How East Asians View Democracy. N.Y.
(NY): Columbia University Press, 2008. Первый том «Азиатского барометра» – проекта,
о существляющего мониторинг динамики процесса демократизации в политической
и культурной сфере в Китае, Гонконге, Японии, Южной Корее, Монголии,
на Филиппинах, Таиланде и на Тайване. Это важное исследование, показывающее
контуры поддержки демократии среди жителей Во сточной Азии.
Dalton R., Shin D. (eds). Citizens, Democracy, and Markets Around the Pacific Rim.
Oxford: Oxford University Press, 2006. Исследование реакций населения
на политическую демократизацию и экономическую либерализацию в странах
Во сточной Азии, Австралии, Канады и США с позиции теории конгруэнтно сти.
Основан на по следней волне исследований проекта World Values Survey.
Dalton R., Shin D. C., Chu Y. (eds). Party Politics in East Asia. Boulder (CO): Lynne
Rienner, 2008. Одна из первых работ, анализирующих избирательные системы, а также
контуры, источники и по следствия партийно сти в странах Во сточной Азии. Используя
по следние данные таких исследований, как «Comparative Study of Electoral Systems»,
«The East Asia Barometer», «World Values Survey», разбираются причины и следствия
партийной поляризации и ценно стных размежеваний, вызванных политическими
партиями в недо статочно изученном регионе.
Diamond L., Plattner M. (eds). Democracy in East Asia. Baltimore (MD): Johns Hopkins
University Press, 1998. Рассматривается текущее положение и перспективы
демократизации в странах Во сточной Азии. Также представлена оценка валидно сти
дискуссии об азиатских ценно стях.
Friedman E. (ed.). The Politics of Democratization: Generalizing East Asian
Experiences. Boulder (CO): Westview Press, 1994. Подчеркивается важно сть
политической сферы в общем процессе демократизации и анализируется ее роль
в демократизации Японии, Кореи, Гонконга, Тайваня и Китая. Основная идея
заключается в том, что не существует исторических, культурных или классовых
предварительных условий для установления демократии и что ни в Европе,
ни на Западе не было о собых условий, спо собствующих демократии.
Hsiao H.-H. (ed.). Asian New Democracies: The Philippines, South Korea and Taiwan
Compared. Taipei: Foundation for Democracy, 2006. Глубокий анализ
институционального и культурного измерения демократизации на Филиппинах,
в Южной Корее и на Тайване.
Loathamatas A. (ed.). Democratization in Southeast and East Asia. N.Y. (NY): St. Martin’s
Press, 1997. Исследования конкретных случаев модернизации и ее по следствий
для демократизации в шести странах Юго-Во сточной Азии и двух странах Во сточной
Азии.
Lynch D. C. Rising China and Asian Democratization. Stanford (CA): Stanford
University Press, 2006. Анализ успешной демократизации в Таиланде и на Тайване
и перспектив демократической смены режима в Китае с позиций изучения приобщения
элит к глобальной культуре либерализма. В работе предлагается новая теория,
объясняющая причины устойчиво сти Китая к международным усилиям
по демократизации страны.
Ravich S. Marketization and Democratization: East Asian Experiences. Cambridge:
Cambridge University Press, 2000. Количественные исследования и кейс-стадиз влияния
экономической либерализации на процесс политической демократизации в Китае,
на Тайване, в Индонезии и Южной Корее.
Rich R. Pacific Asia in Quest for Democracy. Boulder (CO): Lynne Rienner, 2007.
Сравнительный анализ демократических институтов и их функционирования
в Индонезии, на Филиппинах, Тайване, в Южной Корее, Таиланде и в других странах
Тихоокеанской Азии. Исследуется важный вопро с о том, как и почему демократии
в регионе о стаются дефектными.
Полезные веб-сайты
www.asianbarometer.org – Проект «Азиатский барометр», прикладная программа
исследования общественного мнения по политическим ценно стям, демократии
и го сударственному управлению в регионе.
Глава 24. Выводы и перспективы: будущее
демократизации
Кристиан В. Харпфер,
Патрик Бернхаген,
Рональд Ф. Инглхарт,
Кристиан Вельцель
Что мы усвоили из предшествующих глав о том, как общества добиваются
демократии и поддерживают ее существование? Из первой части книги мы узнали,
как отличить демократический режим, а также как общества борются за то, чтобы
стать демократическими и о ставаться таковыми. Мы выяснили, что демократия
не является полноценной без верховенства закона (см. гл. 2 наст. изд.), но также что
демократия не обязательно включает все политические, социальные
или экономические условия, которые люди считают желательными (см. гл. 3 наст.
изд.). В главе 4 показано, что распро странение демократии, занявшей го сподствующее
положение на политической карте мира, происходило в несколько «волн»
и «развилок», но неверно считать все демократические транзиты, произошедшие
с начала 1970‑х годов, частью одной продолжительной «третьей волны». Вместо
этого мы говорим о «глобальной волне демократизации», подчеркивая различные
причины и разрывы между разными кластерами демократизации по сле 1970 г. В главе 5
в общих чертах обозначены контуры этой волны и предво схищены некоторые
проблемы, затем более детально исследованные в главах, по священных регионам,
в четвертой части настоящей книги. По сле обзора о сновных теоретических подходов
к изучению демократизации в главе 6 выдвигается идея о том, что лейтмотивом
демократизации является расширение политических и экономических возможно стей
граждан (human empowerment). Во второй и третьей частях настоящей книги показано,
как на процесс демократизации и консолидацию новых демократий влияют различные
каузальные и контекстуальные факторы. Международная среда, экономика, бизнес-
элиты, массовые убеждения, гендер, социальный капитал, социальные движения
и транснациональные правозащитные сети, поведение избирателей, политические
партии, избирательные системы, партийные системы, формы правления и СМИ – все
они обусловливают и формируют саму возможно сть и степень успешно сти
демократизации стран. В главе 18 исследованы факторы, препятствующие успешной
демократизации.
То, насколько легко эти теоретические находки могут быть превращены
в практические рекомендации для тех, кто о существляет демократизацию
(«демократизаторов»), зависит от выбора подхода к демократическим институтам –
или речь идет только о заимствовании демократических институтов,
или о расширении понимания того, как демократические институты укореняются
в обществе. Этот выбор подразумевает различие между «поверхностной» и «глубокой»
демократизацией. «Поверхно стная» демократизация связана с ситуациями
тактического характера, которые элитам отно сительно про сто сформировать.
Политологи любят обращать внимание на эти сюжеты. В случае «поверхно стной»
демократизации можно дать точный совет и определить успешные стратегии акторов.
В отличие от «поверхно стной» «глубокая» демократизации связана с задачами
развития и предполагает реализацию долго срочных стратегий с широкой
координацией для запуска далеко идущего процесса наделения граждан
возможно стями, по средством которых рядовые граждане получают средства
и обретают волю к борьбе за до стижение и поддержание демократических свобод.
Этот процесс существенно сложнее поддается человеческому вмешательству,
нацеленному на получение незамедлительного результата.
В о ставшейся части настоящей главы мы определим и обсудим ряд факторов,
спо собствующих и препятствующих демократизации. Мы начнем с тактических,
далее перейдем к стратегическим факторам и завершим рассмотрение факторами
развития. Двигаясь по этому пути, мы также переходим от изучения факторов,
формирующих «поверхно стную» демократизацию, к факторам «глубокой»
демократизации и от изучения кратко срочных к рассмотрению долго срочных
процессов. В нашем исследовании мы исходим из того, что авторитарные элиты,
являющиеся акторами, стремящимися к максимизации власти, вряд ли откажутся
от власти, пока на них не будет оказано давление. Таким образом, ключевой вопро с
со стоит в том, как создать и поддерживать спо собствующее демократизации
давление на элиты.
Факторы развития
Эволюционная перспектива
Zhao D. The Power of Tiananmen. Chicago (IL): Chicago University Press, 2000.
notes
Сноски
1
Huntington, 1984, р. 218
2
Fish, 2005
3
Мельвиль, 2011, с. 4
4
Diamond, 2008
5
Crouch, 2004
6
Ambrosio, 2010
7
Fukuyama, 2013
8
McGuire, 2001
9
Olson, 1993
10
March, Olsen, 1995
11
Huntington, 1991
12
Poe, Tate, 1994
13
Gurr, 2000
14
Li, 2005
15
Russett, 1993
16
Reuveny, Li, 2003
17
Sen, 1999
18
Bueno de Mesquita et al., 2003
19
Ross, 2006
20
Li, Reuveny, 2006
21
Gleditsch, Sverdrup, 2003
22
Inglehart et al., 2008
23
Rose, 2001
24
Gerring at al., 2005
25
Gerring et al., 2005
26
Dahl, 1989, р. 129–130
27
Kant, 1996 (1788)
28
Dahl, 1989
29
Welzel et al., 2003
30
Fukuyama, 1992
31
Inglehart, 2003
32
Przeworski et al., 2000
33
Boix, Stokes, 2003
34
Inglehart, Welzel, 2005
35
Acemoglu, Robinson, 2006
36
Hofferbert, Klingemann, 1999
37
В настоящей книге понятия «политический порядок», «политическая система»
и «политический режим» используются как взаимозаменяемые.
38
Linz, 1997, р. 120–121
39
Schumpeter, 1943, р. 271
40
Karl, 2000, р. 95–96
41
Fishkin, 1991
42
Dahl, 1997, р. 74
43
Dahl, 1970
44
Collier, Levitsky, 1997
45
Rose, 2008
46
Lijphart, 1999; Powell, 2000, сh. 1
47
Linz, 2000
48
Bryce, 1921, vol. 2, р. 602
49
Posusney, 2004, р. 135
50
Fukuyama, 1992
51
David, 1985; Rose, Davies, 1994
52
Schedler, 2006
53
Manza, Uggen, 2002
54
Pateman, 1970
55
Cronin, 1989
56
Fishkin, 1991
57
Verba, Schlozman, Brady, 1995
58
Karl, 1986
59
Электорализм (electoralism) – термин, введенный Терри Линн Карл и означающий
проведение регулярных выборов в условиях, когда систематически нарушаются
другие политические права граждан и в целом не соблюдается принцип верховенства
закона. – Примеч. пер.
60
Barber, 1984; Przeworski, 1999
61
Gallie, 1964
62
Przeworski et al., 2000, р. 33
63
Sartori, 1987
64
Ibid., р. 182–184
65
Przeworski et al., 2000
66
Ibid., р. 19
67
Hyland, 1995
68
Dahl, 1989, р. 106–131
69
Bollen, 1980, р. 372
70
Lazarsfeld, 1966
71
Przeworski et al., 2000
72
Bollen, 1990
73
Elkins, 2000
74
Collier, Adcock, 1999, р. 562–563
75
Sartori, 1987, р. 156
76
Ibid.
77
Przeworski et al., 2000, р. 57
78
Bollen, Jackman, 1989, р. 618
79
Elkins, 2000, р. 299
80
Dahl, 1971
81
Dahl, 1989, р. 220–222
82
Vanhanen, 2000
83
Bollen, 1990
84
Coppedge, Reinicke, 1991
85
Przeworski et al., 2000
86
Gasiorowski, 1996, р. 471
87
Marshall, Jaggers, 2007
88
Freedom House, 2008a
89
Schneider, Schmitter, 2004
90
В общем смысле – норма, устанавливающая недопустимо сть необо снованного
ареста. – Примеч. пер.
91
Ibid.
92
Schmitter, Karl, 1991
93
Olson, 1982
94
Schmitter, Karl, 1991
95
Arrow, 1963
96
Franzese, 2002
97
King et al., 1994, р. 110–111
98
В действительно сти Т. Ванханен использует в своем индексе долю
проголо совавших от всего населения (подробнее см: Vanhanen T. Introduction:
Measures of Democratization
<http://www.prio.no/Global/upload/CSCW/Data/Governance/file42501_introduction.pdf>);
в дальнейшем автор указывает на этот факт (см. раздел «Перевод аспектов
и индикаторов в шкальные оценки»). – Примеч. пер.
99
Vanhanen, 2000
100
Przeworski et al., 2000
101
По скольку случаи, в которых демократические страны могли быть ошибочно
отнесены к автократиям, известны, Пшеворский и его соавторы специально указывали
на них, тем самым позволяя другим исследователям интерпретировать эти ситуации
по своему усмотрению.
102
Авторитетное издание, содержащее краткое описание важных политических,
экономических и других событий, происходящих по всему миру. – Примеч. пер.
103
Bollen, 1980
104
Freedom House, 2008a
105
Przeworski et al., 2000
106
Munck, Verkuilen, 2002
107
Интерпретация весов как показателей важно сти индикаторов очень
распро странена, но в случае линейного агрегирования не совсем корректна, так
как при изменении величин измерения такая интерпретация может оказаться
противоречивой. Подробнее см.: Munda G., Nardo M. Constructing Consistent
Composite Indicators: The Issue of Weights <http://www.magtud.sote.hu/constructing-
consistent-composite-indicators-theissue-of-weights.pdf>. – Примеч. пер.
108
Marshall, Jaggers, 2007
109
Некоторые исследователи, использующие Polity IV, применяют еще более
строгий критерий демократично сти, повышая пороговое значение с +7 до +8 баллов.
См. работу[1090], в которой эта позиция получает обо снование. – Примеч. пер.
110
Munck, Verkuilen, 2002
111
Согласно инструкции Freedom House, пороговые значения для присвоения
странам статусов «свободна», «частично свободна» и «несвободна» (см. ниже
о сновной текст), имеют отношение не к какому-либо одному аспекту, но к обоим
(и к аспекту политических прав, и к аспекту гражданских свобод), и рассчитываются
как среднее арифметическое баллов, полученных страной по этим аспектам.
Подробнее см.: <http://www.freedomhouse.org/report/freedom-world-
2012/methodology>. – Примеч. пер.
112
Ulfelder, Lustik, 2007
113
Foweraker, Krznaric, 2000
114
Munck, Verkuilen, 2002
115
Фактически при вынесении решения о статусе страны в индексе Freedom House
используется шкала с 13 делениями, потому что итоговый балл страны вычисляется
как среднее арифметическое оценок по аспекту политических прав и гражданских
свобод, каждая из которых есть целое число от 1 до 7. – Примеч. пер.
116
Анократии – режимы, в которых институты и политические элиты отличаются
низкой эффективно стью в выполнении своих фундаментальных функций
и в обеспечении своего собственного существования; автократии характеризуются
нестабильно стью и представляют собой неустойчивую смесь демократических
и авторитарных практик. Подробнее см., напр.: Marshall M., Cole B. Global Report 2011:
Conflict, Governance, and State Fragility // Center for Systemic Peace. 2011. P. 9
<http://www.systemicpeace.org/GlobalReport2011.pdf.>. – Примеч. пер.
117
O’Donnell, 1994
118
Zakaria, 2003, р. 17
119
Armony, Schamis, 2005, р. 114
120
Ibid.
121
Berg-Schlosser, 2004a
122
Munck, Verkuilen, 2002
123
Bollen, Paxton, 2000
124
Treier, Jackman, 2008
125
Collier, Levitsky, 1997
126
Przeworski et al. 2000
127
Huntington, 1991
128
Berg-Schlosser, 2004a
129
Green, 1999
130
Thomas et al., 1987
131
Kondratieff, 1979
132
Wallerstein, 1974
133
Dobry, 1986
134
Coleman, 1990
135
Coleman, 1990
136
Esser, 1993
137
Flora et al., 1999; Moore, 1966
138
Mill, 1974 (1843); Cohen, Nagel, 1934
139
Elster, 1989
140
Модель, используемая в данной главе, применяется в самом общем виде
без точного указания на используемые предпо сылки «рационально сти» (либо иное)
индивидов и коллективных акторов.
141
Jaggers, Gurr, 1996
142
Несмотря на наличие более надежных данных для по слевоенного периода
в проекте Polity IV, единообразие методологии требует использования данных проекта
Polity III.
143
Dahl, 1971
144
Huntington 1991
145
Huntington, 1991
146
Jaggers, Gurr, 1996
147
Dahl, 1989
148
Markoff, 1996
149
Anderson, 1991
150
Rokkan, 1975
151
Moore, 1966, р. 448
152
Lipset, 1983
153
Lijphart, 1977
154
Almond, Verba, 1963
155
Linz, 1980
156
Dahl, 1989, р. 244–264
157
Фердинанд Марко с принял присягу в качестве президента в конце сентября 1965 г.
Считается, что режим личной власти был установлен им в 1972 г. с введением
чрезвычайного положения и отменой конституции. – Примеч. пер.
158
O’Donnell, 1973
159
O’Donnell et al., 1986
160
В 1981 г. министр национальной обороны Польской Народной Республики Войцех
Ярузельский занял по ст Первого секретаря ЦК Польской объединенной рабочей
партии, затем стал Председателем Совета министров. В декабре 1981 г. по его
инициативе было введено военное положение, позволившее подавить протесты
в стране. – Примеч. пер.
161
Bratton, van de Walle, 1994
162
Di Palma, 1990
163
O’Donnell, 1994
164
Pharr, Putnam, 2000
165
Diamond, Morlino, 2005
166
Barber, 1984
167
Kaufman et al., 2006
168
Beetham et al., 1994
169
О спо собах применения для стран Во сточной Европы и Африки южнее Сахары
см.:[1091].
170
Pallinger et al., 2007
171
Первое издание книги вышло в 2009 г., т. е. до событий 2013–2014 гг. на Украине. –
Примеч. пер.
172
Linz, Stepan, 1996b, р. 14
173
Zartman, 1995
174
Green, 1999
175
Fukuyama, 1992
176
Kant, 2006 (1796)
177
Lipset, 1983
178
O’Donnell, 1973
179
Huntington, 1984, р. 218
180
Inglehart, Welzel, 2005
181
Mainwaring, Pérez-Liñan, 2005, р. 20
182
Hoffman, Centeno, 2003
183
Wickham-Crowley, 1992
184
Markoff, 1997
185
Cox et al., 2000
186
Mainwaring, Pérez-Liñan, 2005
187
Мерко сур (исп. Mercado Común del Sur; в переводе на русский язык –
«Южноамериканский общий рынок») – экономическое и политическое соглашение
между Аргентиной, Бразилией, Уругваем, Парагваем (членство прио становлено
в июне 2012 г. на год за нарушение демократических ценно стей) и Венесуэлой (полное
членство с 31 июля 2012 г.) с целью содействия свободной торговле, гибкому
движению товаров, людей и валют. – Примеч. пер.
188
Ibid.
189
Diamond, Plattner, 1998
190
Ginsburg, 1995
191
Fish, 2001
192
Tien, 1997
193
Diamond, Kim, 2000
194
Bratton, van de Walle, 1997
195
Mkandawire, 2005
196
Bratton, van de Walle, 1994, р. 132–133
197
Ibid., р. 4–5
198
Bratton et al., 2005, р. 17
199
Diamond, 1999
200
Seligson, 2007
201
Chebel d’Appollonia, Reich, 2008
202
Schedler, 2006
203
Rose et al., 1998
204
O’Donnell et al., 2004
205
Bratton, 2007; Seligson, 2007; Pharr, Putnam, 2000
206
Markoff, 2004
207
Crouch, 2004
208
Held, 1995
209
Held, Pollitt, 1986
210
Hadenius, 1997
211
O’Donnell, 2007
212
Указанные материалы размещены по адресу:
<http://faculty.nipissingu.ca/muhlberger/HISTDEM/INDEX.HTM>.
213
Vanhanen, 2003
214
Foweraker, Landman, 1997
215
Tarrow, 1998
216
Downing, 1992
217
Markoff, 1996
218
Finer, 1999
219
McNeill, 1968
220
Dahl, 1971
221
Jones, 1985
222
Midlarsky, 1997
223
Ibid
224
Downing, 1992
225
Midlarsky, 1997
226
Landes, 1998
227
Boix, 2003
228
Ross, 2001
229
В более новой статье (Ross M. Oil and Democracy Revisited.
<http://www.sscnet.ucla.edu/polisci/faculty/ross/Oil%20and%20Democracy%20Revisited.pdf>)
Ро сс пересмотрел некоторые выводы, сделанные в работе 2001 г., но важный результат
о том, что нефть препятствует демократизации, вновь подтвердился. – Примеч. пер.
230
Landes, 1998
231
Acemoglu, Robinson, 2006
232
Diamond, 1997
233
Jones, 1985
234
Jones, 1985
235
Tilly, 1997
236
Moore, 1966
237
Wallerstein, 1974
238
Acemoglu, Robinson, 2006
239
Huber, Stephens, Rueschemeyer, 1992
240
Huntington, 1968
241
Lipset, 1960
242
Collier, 1999
243
Dahl, 1971
244
Lipset, 1960
245
Lipset, Rokkan, 1967
246
Acemoglu, Robinson, 2006
247
Collier, 1999
248
Wallerstein, 1974
249
Dahl, 1971
250
Huntington, 1968
251
Rokkan, 1983
252
Bell, 1973
253
Muller, 1995; Vanhanen, 2003
254
Lipset, 1959
255
Bollen, Jackman, 1985
256
Tilly, 1997
257
Weber, 1958 (1904)
258
Landes, 1998
259
В оригинальном тексте – «absolute from it». Прилагательное «абсолютный»
в термине «абсолютная монархия» указывает не на возможно сть монарха править
по своему произволу, а на его отъединенно сть, «отрешенно сть» от о стального
общества. Само это слово происходит от латинского «absolvere», что значит
«отвязывать», «отрешать». – Примеч. пер.
260
Lipset, 1960
261
Huntington, 1996
262
Первое издание данной книги вышло в 2009 г., т. е. до значительных политических
и социальных изменений в странах Северной Африки. – Примеч. пер.
263
Ross, 2001; 2008
264
Lerner, 1958; Lipset, 1959; Burkhart, Lewis-Beck, 1994
265
Przeworski, Limongi, 1997
266
Boix, Stokes, 2003
267
Vanhanen, 2003
268
Therborn, 1977
269
Huntington, 1991; McFaul, 2002
270
Fukuyama, 1992; Klingemann, 1999; Inglehart, 2003
271
Welzel, Inglehart, 2008
272
O’Donnell, 2004
273
Welzel, 2007
274
Casper, Taylor, 1996
275
O’Donnell et al., 1986; Higley, Burton, 2006
276
Casper, Taylor, 1996
277
Karatnycki, Ackerman, 2005; Ulfelder, 2005; Welzel, 2007
278
Kuran, 1991
279
Wintrobe, 1998
280
Francisco, 2005
281
Huntington, 1991, р. 143
282
Karatnycki, Ackerman, 2005; Schock, 2005; Welzel, 2007
283
Oberschall, 1996
284
McAdam, 1986
285
Snow, Benford, 1988
286
Acemoglu, Robinson, 2006
287
Dalton, Shin, Jou, 2007; Shin, Tusalem, 2007
288
Rustow, 1970
289
Welzel, Inglehart, 2008
290
Rostow, 1961
291
Welzel, Inglehart, 2008
292
Inglehart, 2003
293
Welzel, 2007
294
Schedler, Sarsfield, 2006
295
Acemoglu, Robinson, 2006
296
Boix, 2003
297
Inglehart, Welzel, 2005
298
Geddes, 1999
299
Ulfelder, 2005
300
Tarrow, 1998
301
Linz, Valenzuela, 1994; Mainwaring, Shugart, 1997а; Lijphart, 1999
302
Foweraker, Landman, 1997
303
Welzel, Inglehart, 2008
304
Putnam, 1993b
305
* Под «демократическими целями» понимаются цели, связанные с введением,
углублением или защитой демократических свобод.
306
Putnam, 1993а, р. 431
307
Chalmers, 1993
308
Moravcsik, 1993
309
Smith, 1994
310
Pridham, 1991, р. 1
311
Smith, 1994, р. xiii – xiv
312
Whitehead, 1991
313
Pridham, 1991
314
Chalmers, 1993
315
Putnam, 1993а, р. 437
316
Whitehead, 1991, р. 45–46
317
Pridham,
1991, р. 21–25
318
Chalmers, 1993, р. 1
319
Ibid., р. 35
320
Huntington, 1997, р. 10
321
Ibid., р. 11–12
322
Brinks, Coppedge, 2006
323
Ibid., р. 463
324
Brinks, Coppedge, 2006, p. 482–483
325
Gleditsch, Ward, 2006
326
Ibid., p. 928
327
Ibid., p. 929
328
Brinks, Coppedge, 2006, p. 482–483
329
Gleditsch, Ward, 2006, p. 930
330
Burnell, 2008, р. 38
331
Schmitter, Brouwer, 1999
332
Smith, 1994, р. 7
333
Petras, Morley, 1990
334
Ibid., р. 111
335
Ibid.
336
Gillespie, Youngs, 2002, р. 8
337
Kant, 2006 (1796)
338
Gates, 2007
339
Carothers, 2007, р. 10–11
340
Gates, 2007
341
Burnell, 2008, р. 39
342
Carothers, 2006
343
Burnell, 2008
344
Mansfield, Snyder, 2006
345
Schmitter, Brouwer, 1999, р. 15
346
Burnell, 2008, р. 38
347
Dimitrova, Pridham, 2004
348
Gillespie, Youngs, 2002
349
Skocpol, 1979
350
Chua, 2002
351
Przeworski, 1991, р. 101
352
Bowles, Gintis, 1986, р. 32
353
Lindblom, 1977, р. 94–95
354
Moene, 1993, р. 400
355
Rostow, 1961
356
Lipset, 1959, р. 75
357
Przeworski et al., 2000, р. 88–92
358
Rueschemeyer, Stephens, Stephens, 1992
359
Therborn, 1977, р. 17–23
360
Macpherson, 1973, р. 148
361
Acemoglu, Robinson, 2006
362
Smith, 1978
363
Bollen, Jackman, 1985, р. 444–445
364
Wood, 2003
365
Dahl, 1971
366
Midlarsky, 1997
367
Muller, 1995
368
Friedman, 1962, р. 9
369
Streeck, Schmitter, 1985, р. 15
370
Doner, Schneider, Wilson, 1998, р. 135–136
371
Ibid., p. 137
372
Marx, Engels, 1977 (1848), р. 223
373
Dahl, 1989, р. 324–328
374
Verba, Schlozman, Brady, 1995
375
Macpherson, 1973, р. 10
376
Olson, 1965
377
Durand, 1995
378
Domhoff, 1998
379
Salisbury et al., 1989
380
Page, Shapiro, Dempsey, 1987
381
Smith, 2000, р. 189–196
382
Lewis-Beck, Stegmaier, 2000
383
Mitchell, 1997, р. 62
384
Fraile, 2002
385
Gélineau, 2007; Tavits, 2005
386
Lindblom, 1977, р. 170–188
387
Diamond, Hartlyn, Linz, 1999, р. 46–48
388
Bernhagen, 2007
389
Olson, 1982
390
Morlino, 2004
391
Cerny, 1999, р. 19
392
Polanyi, 2001 (1944), р. 25
393
Sened, 1997
394
Hobbes, 1996 (1651), р. 101
395
В коммунистических го сударствах налоги также собираются. Однако по скольку
доход го сударства при коммунизме обычно изымается напрямую из производства,
главная задача налогообложения – это не увеличивать доходы правительства,
а регулировать покупательную спо собно сть потребителей.
396
Brennan, Buchanan, 1980
397
North, Weingast, 1989
398
Olson, 1993
399
UNCTAD, 2002
400
Beblawi, Luciani, 1987
401
Huntington, 1991, р. 65
402
Ross, 2001
403
Downs, 1957
404
Meltzer, Richard, 1981
405
Acemoglu, Robinson, 2006
406
Ross, 2006
407
Хороший и краткий обзор сделан А. Пшеворским[1092].
408
Acuña, 1995
409
Boix, 2003
410
O’Donnell, Schmitter, 1986, р. 267–271
411
Payne, Bartell, 1995, р. 267–271
412
Villegas, 1998, р. 158
413
Bellin, 2000
414
Addis, 1999, р. 108
415
Li, Resnick, 2003
416
O’Donnell, 1988
417
Payne, Bartell, 1995, р. 272–280
418
O’Donnell, Schmitter, 1986, р. 69
419
Bunce, 2001, р. 45
420
Przeworski et al., 1995, р. 67–70
421
Evans, 1987
422
Payne, Bartell, 1995, р. 267–271
423
В некоторых случаях необходимо добавить территориальные изменения
в качестве третьего измерения трансформаций.
424
Единственным исключением является Венгрия, где масштабная экономическая
либерализация началась в 1982 г. В этот год появило сь новое законодательство,
которое предо ставило гражданам права частной собственно сти во многих сферах уже
существовавшей «второй» (неподконтрольной го сударству) экономики, что привело
к складыванию благоприятных условий для консолидированной демократии. Хуан
Линц и Альфред Степан охарактеризовали этот феномен как «экономическое
общество»[1093].
425
Elster, Offe, Preuss, 1998, р. 51
426
Åslund, 2007
427
Aristotle, 1962 (350 до н. э.)
428
Montesquieu, 1989 (1748)
429
Tocqueville, 1994 (1837), р. 29
430
Bracher, 1971 (1955)
431
Lasswell, 1951, р. 473, 484, 502
432
Lipset, 1959, р. 85–89
433
Huntington, 1991, р. 69
434
Almond, Verba, 1963, р. 498
435
Eckstein, 1966, р. 1
436
Eckstein, 1998, р. 3
437
Inglehart, Welzel, 2005, р. 187
438
Doorenspleet, 2005
439
Casper, Taylor, 1996
440
Tarrow, 1998
441
Seligson, 2007
442
Schedler, Sarsfield, 2006
443
Inglehart, 2003
444
Bratton, Mattes, 2001
445
Sen, 1999
446
Bratton, Gymiah-Boadi, 2005
447
Inglehart, Welzel, 2005
448
Klingemann, 1999
449
a Результаты получены на о снове факторного анализа сведений от 340 000
респондентов из 90 стран мира, собранных в ходе пяти волн опро сов в рамках проекта
World Values Survey в 1981–2007 гг. Субиндексы рассчитываются как среднее
арифметическое со ставляющих их компонент, приведенных к шкале от 0 до 1. Индекс
эмансипационных ценно стей рассчитывается как среднее арифметическое четырех
субиндексов. В случае отсутствия одного из них о сновной индекс рассчитывается
как среднее арифметическое трех о ставшихся субкомпонент.
450
Welzel, Inglehart, 2006
451
Acemoglu, Robinson, 2006
452
Inglehart, Welzel, 2005
453
Easton, 1965
454
Schock, 2005
455
Francisco, 2005
456
Haggard, Kaufman, 1995
457
Hofferbert, Klingemann, 1999
458
Eckstein, 1966
459
Eckstein, 1998
460
Hadenius, Teorell, 2005
461
Seligson, 2002
462
Inglehart, 1997
463
Inglehart, Welzel, 2005
464
Hadenius, Teorell, 2005
465
Rustow, 1970
466
Hadenius, Teorell, 2005
467
Inglehart, Welzel, 2005
468
Gerring et al., 2005
469
Индикатор демократического опыта Джона Герринга для каждой страны
представляет собой сумму баллов по индексу демократии Polity IV за некоторый
период времени. Однако для некоторых лет (предшествующих базовому году) баллы
были снижены на 1 % за каждый год разницы между данным годом и базовым.
Мы благодарим Джона Герринга и его команду за предо ставление до ступа к базе
данных с 1995 г. в качестве базовой.
470
Vanhanen, 2003
471
Индекс властных ресурсов является композитным показателем экономических,
интеллектуальных и социальных ресурсов, до ступных среднестатистическому
гражданину. Точное и подробное описание индекса можно найти в работах Тату
Ванханена[1094].
472
Данные CIRI Сингранелли и Ричардса – это часть проекта о правах человека,
разрабатываемого в Университете Бингемптона (США). Основываясь на докладах
Amnesty International, Human Rights Watch и других источниках, CIRI измеряет
эффективное соблюдение нескольких категорий прав человека. Результаты
обобщаются в двух показателях, а именно в рейтинге политических прав
(empowerment rights) и рейтинге физической защищенно сти (integrity rights). Рейтинг
физической защищенно сти измеряет соблюдение нескольких прав, связанных
со свободой от угнетений (например, со свободой от пыток), а рейтинг политических
прав оценивает соблюдение нескольких прав, связанных с наделением людей правом
на политическое участие и о существление контроля над властью (например, право
голо са).
473
Inglehart, Welzel, 2005, р. 182–183
474
Welzel, 2007
475
Hadenius, Teorell, 2005
476
Lipset, 1959
477
Huntington, 1991
478
Rose, Mishler, 2002
479
Easton, 1965
480
Almond, Verba, 1963
481
Putnam, 1993b
482
Welzel, 2007
483
Inglehart, Norris, 2003
484
Huntington, 1996
485
Inglehart, Welzel, 2005
486
Pateman, 1989; Waylen, 1994; Paxton, 2000
487
Navarro, Bourque, 1998, р. 75
488
Dahl, 1971, р. 4
489
Dahl, 1971, р. 2
490
Diamond, Linz, Lipset, 1990, р. 6–7
491
Pateman, 1989; Phillips, 1991; Young, 1990
492
Huntington, 1991
493
Ibid., р. 7
494
Ibid., р. 16
495
Rueschemeyer, Stephens, Stephens, 1992, р. 43
496
Ibid., р. 41
497
Ibid., р. 48
498
Paxton, 2000
499
Diamond, Morlino, 2005, р. xii
500
Ibid., р. xxvii
501
Altman, Peréz-Liñan, 2002
502
Rueschemeyer, 2005, р. 47
503
Fox, Lawless, 2004
504
Wolbrecht, Campbell, 2007
505
Phillips, 1995
506
Phillips, 1991, р. 7
507
Ibid., p. 65
508
Phillips, 1995, р. 6
509
Pitkin, 1972
510
Tremblay, Pelletier, 2000
511
Lavrin, 1994
512
Hannam, Auchterlonie, Holden, 2000
513
Randall, 1987
514
Jorgensen-Earp, 1999
515
Jayawardena, 1986
516
Hannam, Auchterlonie, Holden, 2000
517
Paxton, Hughes, Green, 2006
518
Paxton, Hughes, 2007
519
Jaquette, Wolchick, 1998
520
Noonan, 1995
521
Jaquette, Wolchick, 1998
522
Jaquette, 1991
523
Chuchryk, 1991
524
Noonan, 1995, р. 102
525
Fisher, 1989
526
del Carmen Feijoo, Gogna, 1990
527
Noonan, 1995
528
Alverez, 1990, р. 5–8
529
del Carmen Feijoo,
Gogna, 1990, p. 90
530
Noonan, 1995
531
Noonan, 1995, p. 81
532
Waylen, 1994
533
Выражаю благодарно сть Адриенне Леба и Кристоферу Гарнеру за ценные
замечания. – Н. Л.
534
Almond, Verba, 1963
535
Linz, Stepan, 1996b
536
Putnam, 1993b
537
Burnell, Calvert, 2004
538
Encarnación, 2003
539
Keane, 1988
540
Edwards et al., 2001
541
Kopecký, Mudde, 2003
542
Foley, Edwards, 1996
543
Putnam, 1993b
544
Putnam, 1993b
545
Edwards, Fowley, 2001, p. 4
546
Whitehead, 2002, p. 71
547
Linz, Stepan, 1996а
548
Whitehead, 2002, p. 67
549
Речь идет об «оранжевой революции» (2004 г.) и «евромайдане» (2013–2014 гг.)
на Украине. – Примеч. ред.
550
Bratton, van de Walle, 1994
551
Coleman, 1988
552
Claibourn, Martin, 2007
553
Paxton, 2002, р. 258
554
Bernhard, 1993
555
Bratton, van de Walle, 1994
556
Newton, 2001, р. 229
557
Howard, 2002
558
Verba et al., 1971
559
Letki, 2004
560
Inglehart, Welzel, 2005
561
Boix, Posner, 1998
562
Fukuyama, 1995
563
Przeworski et al., 1995
564
Inglehart, 1997
565
Harris, 2002
566
Whitehead, 2002
567
Gyimah-Boadi, 1996
568
Ekiert, Kubik, 1999
569
Edwards, Foley, 2001
570
Mudde, 2003
571
Inglehart, Welzel, 2005
572
Offe, 1999
573
Paxton, 2002
574
Letki, Evans, 2005
575
Muller, Seligson, 1994
576
В русскоязычной литературе нет общепринятого обозначения сетей выделенных
типов. Некоторые исследователи называют их «межгрупповые» и «внутригрупповые»
сети соответственно. – Примеч. пер.
577
Stolle, Rochon, 2001
578
Berman, 1997
579
Paxton, 2002
580
Berman, 1997
581
Brysk, 2000
582
Rossteutscher, 2002
583
Stark, Bruszt, 1998
584
Mudde, 2003
585
Burnell, Calvert, 2004
586
Howard, 2002
587
Rose, 2001
588
Knack, 2004
589
Авторы выражают благодарно сть Амр Эдли, Леонардо Морлино, Филиппу
Шмиттеру и редакторам книги за их полезные советы.
590
Понятие «contentious politics» в русскоязычной литературе представлено такими
вариантами перевода, как «соревновательная» или «конфликтно-соревновательная»
политика. – Примеч. пер.
591
Lipset, 1959
592
Huntington, 1965; 1991
593
Bermeo, 1997
594
Collier, 1999
595
Tilly, 2004a; 2004b
596
McAdam et al., 2001
597
Moore, 1966
598
Rueschemeyer et al., 1992
599
Collier, 1999
600
Markoff, 1996
601
Рут Кольер [Collier, 1999] предлагает динамический анализ процессов
демократизации, но концентрируется на изучении акторов, представляющих рабочий
класс (т. е. профсоюзов и рабочих/левых партий), с целью найти подтвержденные
эмпирически ответы на загадку Баррингтона Мура.
602
Higley, Gunther, 1992
603
O’Donnell, Schmitter, 1986; Linz, Stepan, 1996а
604
В концепции Хуана Линца «реформа» (reforma) ассоциируется с отно сительно
небольшими изменениями, предпринятыми элитой недемократического режима,
которые могут в дальнейшем уступить место «договорной реформе» (reforma
pactada), т. е. существенно более радикальным реформам, согласованным по средством
переговоров с оппозиционной контрэлитой. Под «разрывом» (ruptura) понимается
вариант перехода к демократии, со стоящий в том, что власть переходит к оппозиции,
например, в результате быстрого и неконтролируемого распада авторитарного режима
или его свержения (без переговоров).
605
O’Donnell, Schmitter, 1986, р. 55–56
606
Higley, Gunther, 1992
607
Linz, Stepan, 1996а
608
Ibid., р. 9
609
Ibid., сh. 3
610
O’Donnell, 1973
611
Linz, Stepan, 1996а, сh. 2
612
Obershall, 2000; Glenn, 2003; Reinares, 1987
613
Collier, Mahoney, 1997
614
Baker, 1999
615
Maravall, 1982; Reinares, 1987; Foweraker, 1989
616
Collier, 1999, р. 126–132
617
McAdam et al., 2001, р. 186
618
McAdam et al., 2001
619
Tilly, 2004b, р. 131
620
Touraine, 1981
621
Slater, 1985; Jelin, 1987; Escobar, Alvarez, 1992
622
Eisinger, 1973
623
McAdam et al., 2001; Schock, 2005; Tilly, 2004b
624
Foweraker, 1995, р. 90, n. 2
625
Maravall, 1982; Sandoval, 1998; Collier, 1999
626
Collier, 1999
627
Mainwaring, 1987
628
Jelin, 1987
629
Schock, 2005
630
Lowden,
1996
631
Burdick, 1992
632
della Porta, Mattina, 1986
633
Glenn, 2003; Osa, 2003
634
Verbitsky, 2005
635
Wright, 2007
636
Brysk, 1993; Keck, Sikkink, 1998
637
Keck, Sikikink, 1998, р. 12
638
Glenn, 2003
639
Для ознакомления со сравнительными исследованиями ролей, сыгранных
движениями сопротивления и го сударственными репрессиями в борьбе
за демократизацию в авторитарных режимах Не Вина (1958–1981 гг.) в Бирме
(Мьянме), Фердинанда Марко са (1965–1986 гг.) на Филиппинах и Хаджи Сухарто
(1967–1998 гг.) в Индонезии (см.: [Boudreau, 2004]).
640
Wood, 2000
641
O’Donnell, Schmitter, 1986
642
Collier, 1999
643
Schneider, 1995; Hipsher, 1998
644
Glenn, 2003, р. 104
645
Jelin, 1987
646
Ekiert, Kubik, 1999; Zhao, 2000
647
Glenn, 2003, р. 104
648
Rossi, 2007
649
Karatnycky, Ackerman, 2005
650
Linz, Stepan, 1996а; O’Donnell, 1993
651
Eckstein, Wickham-Crowley, 2003
652
Foweraker, 1995, р. 98
653
Santos, 2005
654
Eckstein, 2001
655
Baiocchi, 2005
656
Kaldor, 2003
657
Cohen, Arato, 1992
658
della Porta, Tarrow, 2005
659
Keck, Sikkink, 1998
660
Эти сложные взаимо связи были широко изучены в предыдущих работах Чарлза
Тилли [Tilly, 2001; 2004a; 2004b].
661
Pagnucco, 1995, р. 151
662
Kostadinova, 2003
663
«Старого порядка» (фр.). Термин стал широко использоваться по сле публикации
книги Алексиса де Токвиля «Старый порядок и революция» (L’Ancien régime et la
révolution), по священной исследованию истоков Великой французской революции. –
Примеч. пер.
664
O’Donnell, Schmitter, 1986
665
Przeworski, 1991
666
Verba, Nie, 1972, р. 2
667
Barnes, Kaase et al., 1979
668
Verba, Nie, 1972; 1978
669
Bahry, Silver, 1990
670
DiFranceisco, Gitelman, 1984
671
Verba, Nie, Kim, 1978, р. 55
672
Dalton, 1988, р. 36
673
Scarrow, 1996
674
Шесть других коммунистических стран, а также несколько стран в Африке уже
до стигали магической отметки в 100 %.
675
White, Rose, MсAllister, 1997
676
Roeder, 1989, р. 474–475
677
Центральная избирательная комиссия в Ро ссии и ее аналоги в других
по стсоветских го сударствах сообщают о явке избирателей исходя из доли
«принявших участие в голо совании» среди всех зарегистрированных избирателей; эти
данные содержат информации о числе избирателей, получивших избирательные
бюллетени, а не общее число проголо совавших. Так, в декабре 2003 г. на выборах
в ро ссийскую Думу было объявлено, что «в голо совании приняли участие» 60 712 300
избирателей (55,75 % зарегистрированных избирателей), но только 60 633 171
бюллетеней были брошены в избирательные урны (55,67 %), хотя эта цифра не была
объявлена отдельно; почти миллион (948 409) из этих бюллетеней был признан
недействительным. Где это было возможно, мы использовали данные о числе
бюллетеней, брошенных в урны для голо сования.
678
McAllister, White, 2008; White, McAllister, 2007
679
Kostadinova, 2003
680
Siaroff, Merer, 2002
681
Lijphart, 1999
682
Franklin, 2004
683
Gray, Caul, 2000
684
Powell, 1980
685
Mainwaring, 1999
686
Dalton, Weldon, 2007
687
Birch, 2005
688
Karp, Banducci, 2007
689
Ibid.
690
McAllister, White, 2007
691
Dalton, Weldon, 2007
692
Brady, Verba, Schlozman, 1995
693
Оценки из исследования European Value Survey (2006–2007).
694
Bernhard, 1993
695
Например, в опро се 1990 г. в Ро ссии 10 % респондентов были членами партии,
а 76 % – членами профсоюзов. К 2005 г. эти показатели упали до 1 и 12 %
соответственно [White, McAllister, 2007, Table 1].
696
Мы вынуждены о сновываться только на данных European Value Survey,
поскольку вопро сы о доверии не задавались в рамках CSES.
697
Очевидно, автор имеет в виду буквальный перевод слова «демократия»
как «власти народа». – Примеч. пер.
698
O’Donnell, Schmitter, 1986
699
Dalton, Wattenberg, 2000
700
Mair, 1997; Diamond, Gunther, 2001b; Katz, Crotty, 2005
701
Downs, 1957, p. 25
702
Sartori, 1976, р. ix
703
King, 1969, р. 120–140
704
Strom, 1990
705
Diamond, Gunther, 2001a, р. 9–13
706
Raniolo, 2006, р. 36–42
707
von Beyme, 1987; Ware, 1996, р. 21–43
708
Насколько мне известно, ни один исследователь не проводил исчерпывающий
обзор партийных семейств в новых демократиях за пределами Европы.
709
Dahl, 1971
710
Широко известно, что Роберт Даль обозначил существующие демократии
как полиархии, но его термин игнорировался в по следующих исследованиях,
и большинство авторов продолжило использовать термин «демократия», который
является в одно и то же время эмпирическим и нормативным. Если мы принимаем
во внимание этот факт, использование более традиционного термина не представляет
проблемы.
711
O’Donnell, Schmitter, 1986, p. 37–47
712
McFaul, 2002
713
Linz, 2000
714
Выражение «мобилизационный» отно сится к режиму с недемократическим
участием, контролируемым сверху (см.: [Linz, 2000; Morlino, 2003]).
715
Чтобы лучше понять эту мысль, см. также следующий раздел о партиях в период
демократической консолидации.
716
Morlino, 2001
717
В данном регионе кейсов слабой преемственно сти партий и впо следствии
разрыва преемственно сти только два – это Чехия и Латвия.
718
Гвоздика – символ Социалистической партии.
719
Pridham, Vanhanen, 1994; Whitehead, 2001; Magen, Morlino, 2008
720
Schmitter, 2001
721
Bartolini, Mair, 1990
722
Имеются в виду выборы, в результате которых произошло резкое изменение
в соотношении сил партий или переформатирование партийной системы. – Примеч.
пер.
723
Key, 1955
724
Скотт Мэйнуоринг [Mainwaring, 1998, р. 67–81] выделяет схожие аспекты:
устойчиво сть паттернов межпартийной конкуренции, укорененно сть партий
в обществе, легитимно сть партий и выборов, партийная организация (также см. ниже).
725
Randall, Svasand, 2002, р. 30
726
Linz, 1978, р. 18
727
Morlino, 1998
728
Хотя «анкеровка» в русском языке обозначает чаще всего закрепление
строительного оборудования, а не по становку судна на якорь, мы приняли решение
использовать именно этот термин в качестве перевода использованного в оригинале
слова «anchoring», чтобы сохранить до статочно явную отсылку к метафоре якоря
(anchor). – Примеч. пер.
729
Mair, 1991
730
Espindola, 2002
731
Mattes, Gyimah-Boadi, 2005
732
В Гане и Южной Африке наблюдаются двухпартийная система и система
с доминирующей партией соответственно, и эти две страны – самые большие
из приведенного списка. Население Ботсваны, Кабо-Верде, Маврикия и Намибии
со ставляет менее 2 млн. Мали (двухпартийная система) и Бенин (умеренный
плюрализм) занимают промежуточное положение: население Мали немного
превышает 10 млн, а население Бенина до стигает почти 7 млн.
733
Имеются в виду понятия из концепции политической системы Дэвида Истона.
734
Morlino, 1998
735
Kitschelt, Wilkinson, 2007
736
Dalton, Weldon, Partisanship and Party System Institutionalization, p. 179–196
737
Karp, Banducci, Party Mobilization and Political Participation in Old and New
Democracies, p. 217–234
738
McAllister, White, Political Parties and Democratic Consolidation in Postcommunist
Societies, p. 197–216
739
Reynolds et al., 2005, р. 1
740
von Beyme, 1999, р. 297
741
Goodin, 1996, р. 19
742
Hall, Taylor, 1996
743
Lijphart, 1999
744
Lijphart, 1985
745
Horowitz, 1991
746
Huntington, 1991
747
Taagepera, 2007
748
Sartori, 1968, р. 272
749
Ibid., р. 273
750
Ibid., р. 271
751
Nodia, 1996, р. 23
752
Rokkan, 1970
753
Sunstein, 2001
754
Duverger, 1954
755
Duverger, 1964, р. 217, 239
756
Duverger, 1986, р. 70
757
Sartori, 1986
758
Blais, Carty, 1991
759
Sartori, 1968
760
Sartori, 1994, р. 31
761
Ibid., р. 32
762
Sartori, 1986
763
Sartori, 1994
764
Ibid., р. 40
765
Taagepera, 2007, р. 133
766
Sartori, 1994, р. 66–67
767
Ibid., р. 67
768
Sartori, 1968
769
Mainwaring, Scully,
1995, р. 15
770
Elster et al., 1998, р. 129
771
Massicotte, Blais, 1999
772
В русскоязычной литературе такая избирательная система но сит название
«смешанной связанной». – Примеч. пер.
773
Shugart, 2001
774
Doorenspleet, 2005
775
Sartori, 1994
776
Rae, 1971
777
Laakso, Taagepera, 1979
778
Pedersen, 1980
779
Taagepera, 1999; 2007
780
Sartori, 1976, р. 122
781
Ibid., р. 123
782
Sartori, 1994, р. 34
783
Sartori, 1976
784
Ibid.
785
Sartori, 1995
786
Sartori, 1976
787
Ibid., р. 258
788
Ibid., р. 261
789
Schedler, 2006
790
Levitsky Way, 2002
791
Sartori, 1968
792
Rokkan, 1970
793
Shugart, Carey, 1992; Mozaffar et al., 2003
794
Так назывались две известные статьи Хуана Линца, опубликованные в 1990 г. –
Примеч. пер.
795
Lijphart, 1992; Cheibub, 2006
796
Mainwaring, Shugart, 1997а
797
O’Donnell, 1994
798
Merkel, 2004
799
Daalder, 1983, р. 12, 10
800
Riker, 1982
801
Shugart, 2005
802
Taagepera, Shugart, 1989, р. 145
803
Ibid., р. 146
804
Taagepera, 2007
805
Ibid.
806
Moser, 2001; Birch, 2003
807
Mozaffar et al., 2003; Brambor et al., 2007
808
Cox, 1997
809
Caramani, 2004
810
Chhibber, Kollmann, 2004
811
Lindberg, 2006
812
Hermet et al., 1978
813
Colomer, 2004b, р. 3
814
Reynolds, 1999, р. 93
815
Bogaards, 2004; 2007
816
Downs, 1957
817
Lal, Larmour, 1997
818
Fraenkel, Grofman, 2006a; 2006b; Horowitz, 2006
819
Reynolds, 1999
820
Lijphart, 1977
821
Lijphart, 2002
822
Andeweg, 2000; O’Leary, 2005
823
Horowitz, 1991
824
Roeder, Rothchild, 2005
825
Reynolds, 2005, р. 66
826
Mill, 1974 (1859)
827
Dahl, 1989
828
Kelley, Donway, 1990
829
Bennett, 1998
830
Mickiewicz, 1999
831
Voltmer, 2008
832
Rawnsley, 1996
833
Huntington, 1991, р. 102
834
Baeg Im, 1996
835
O’Neil, 1998, р. 12
836
Gunther, Mughan, 2000
837
Nathan, Link, 2001
838
Livingston, 1997
839
Shelley, 2005
840
Reporters Without Borders, 2008
841
Freedom House, 2008b, р. 6
842
International Federation of Journalists, 2008
843
Указание на ситуацию невозможно сти добиться результата из-за взаимной
противоречиво сти правил (см. одноименный сатирический антивоенный роман
Джозефа Хеллера). – Примеч. пер.
844
Park, Lee, 2008
845
Sükösd, 2000
846
Paletz, Jakubowicz, 2003
847
Lovitt, 2004
848
Oates, 2006, р. 153
849
Whitehead, 2002
850
Habermas, 1984
851
Wasserman, De Beer, 2006
852
Price, Thompson, 2002
853
Barrera, Zugasti, 2006
854
Fowler, Brenner, 1982
855
Waisbord, 2000
856
Curran, Park, 2000
857
Splichal, 1994
858
McNair, 2000
859
Tironi, Sunkel, 2000
860
Waisbord, 2000
861
Hyden, Leslie, Ogundimu, 2003
862
Myers, 1998
863
Global Forum on Media Development, 2007
864
Chalaby, 1998
865
McQuail, 1992
866
Thompson, 2006
867
de Smaele, 2006
868
Klingemann, Fuchs, Zielonka, 2006
869
Patterson, 1993
870
SchmittBeck, Voltmer, 2007
871
Meyer, 2002
872
В нашем анализе мы не учитываем только две страны – Во сточный Тимор
и Черногорию, так как они стали независимыми лишь в текущем десятилетии.
873
Rabushka, Shepsle, 1972
874
Alesina et al., 2002
875
Fish, 2002
876
см.: Fish, 2002; Inglehart, Norris, Welzel, 2002
877
Коэффициент корреляции (r Пирсона) есть мера линейной связи между двумя
переменными. Значения коэффициента колеблются между 0 и 1 (по модулю; или,
иначе, между –1 и 1. – Примеч. пер.), и значение 0,9 сигнализирует об очень тесной
связи.
878
World Bank, 2002b
879
World Bank, 2002a
880
Alesina et al., 2002
881
Muslim Population Worldwide, 2003
882
United Nations Development Programme, 2002
883
Все вероятно сти и стандартные ошибки подсчитаны при помощи программы
CLARIFY [King, Tomz, Wittenberg, 2000; Tomz, Wittenberg, King, 2003].
884
Авторы главы использует термин «chief executive», понимая под ним президентов
(но не в парламентских республиках) и монархов. Президент или монарх не всегда
является формальной главой исполнительной власти, но для экономии места
и соответствия оригиналу здесь использован этот вариант перевода. – Примеч. пер.
885
В 2007 г. монархия была упразднена. – Примеч. пер.
886
Linz, Valenzuela, 1994; Cheibub, 2006
887
Fish, Kroenig, 2009
888
Mufti, 1999; Tétreault, 2000
889
Herb, 2002; Lucas, 2005
890
Ramage, 1995; Villalón, 1995
891
Fish, Kroenig, 2006
892
Clark, 2007; Huntington, 1997
893
Bermeo, 2003; Schock, 2005
894
Robinson, 1979, р. 220
895
Linz, Stepan, 1996a
896
Статья 83 конституции, например, устанавливает, что «все национализации,
проведенные по сле 25 апреля 1974 г., являются необратимым приобретением рабочего
класса».
897
Gunther, Montero, 2001
898
Robinson, 1979, р. 228
899
Graham, 1992
900
Burton, Gunther, Higley, 1992, р. 11
901
Diamandouros, 1986, р. 157
902
Karakatsanis, 2001
903
Karakatsanis, 2001
904
Gunther, 1992
905
Di Palma, 1980
906
Аренд Лейпхарт [Lijphart, 1977] считает ключевым элементом
«объединительного» урегулирования конфликтов в разделенных обществах «взаимное
вето», при котором каждое меньшинство может заблокировать то или иное
предложение.
907
Aguilar, 2001
908
Tarrow, 1995; Fishman, 1990
909
Gunther, Montero, Torcal, 2007
910
Bruneau, 1981
911
Gunther, Montero, 2001
912
Вместе с тем в ситуациях, когда находящаяся у власти авторитарная элита
отвергает все планы трансформации режима, соглашения не являются возможными,
и продолжение уличной мобилизации может оказаться единственным спо собом
начать демократизацию.
913
O’Donnell, Schmitter, 1986, р. 38
914
Karl, 1990
915
Hagopian, 1990
916
Przeworski, 1991
917
Bruneau et al., 2001
918
Bruneau et al., 2001
919
O’Donnell, 1973
920
Oxhorn, 2003, р. 36
921
Kornbluh, 1973
922
Введенный по рекомендации МВФ и Всемирного банка в 1989 г. жесткий курс
бюджетной экономии привел к резкому ро сту недовольства в стране, кровавым
столкновениям, введению чрезвычайного положения. В 1992 г. в Венесуэле имели
место две неудачные попытки го сударственного переворота, первой руководил
полковник Уго Чавес, второй – его сторонники. – Примеч. пер.
923
Lutz, Sikkink, 2001, р. 290
924
Fukuyama, 1992
925
Roddick, 1988
926
Президент Р. Альфонсин до срочно ушел в отставку на фоне социальной
нестабильно сти, вызванной продовольственными бунтами вследствие резкого
повышения цен и до стигшей угрожающих размеров инфляции. – Примеч. пер.
927
В условиях структурного кризиса в стране в 2001–2002 гг. президентский по ст
временно замещался политиками, избираемыми парламентом и быстро уходившими
в отставку в силу неспо собно сти исправить ситуацию (Рамон Пуэрта, Адольфо
Родригес Саа, Эдуардо Каминьо, Эдуардо Дуальде). – Примеч. пер.
928
Gilbreth, Otero, 2001
929
O’Donnell, Schmitter, Whitehead, 1986
930
Pion-Berlin, 1994, р. 114
931
Fukuyama, 1992
932
Haerpfer, 2002
933
Szeleni et al., 2001
934
Brown, 2007
935
Saxonberg, 2001
936
«Единственная игра в городе» – популярное в литературе о демократизации
обозначение демократических правил политической игры как единственно
приемлемых (по ценно стным или прагматичским причинам) для всех значимых
политических акторов. – Примеч. пер.
937
Brownlee, 2002; Bellin, 2004; Gambill, 2003
938
Stepan, Robertson, 2003
939
Lakoff, 2004
940
Kedourie, 1992; Garfinkle, 2002
941
Ghalioun, 2004
942
Schlumberger, Albrecht, 2004
943
Cavatorta, 2005; Willis, 2006
944
Dillman, 2001
945
Owen, 2000, р. 11
946
Ghalioun, 2004
947
Ayoob, 2005
948
Fattah, 2006
949
Aggoun, Rivoire, 2004
950
Cavatorta, 2004
951
Zakaria, 2003, р. 2
952
Lewis, 2002
953
Kedourie, 1992
954
Khalil, 2006
955
Ben Mansour, 2002
956
Brumberg, 2002a
957
Esposito, 2002
958
Yom, 2005
959
Berman, 2003
960
Wiktorowicz, 2000
961
Brumberg, 2002а
962
Cavatorta, 2007
963
Jamal, 2007
964
Jamal, 2007
965
Beblawi, Luciani, 1987
966
Sadiki, 1997
967
Bellin, 2004
968
Brynen, 1992
969
Sadiki, 1997
970
Ruf, 1997
971
Heydemann, 2007
972
Okruhlik, 1999
973
Smith,
2006
974
Ibid., р. 55
975
Willis, 2002, р. 4
976
Fattah, 2006
977
Storm, 2008
978
Volpi, 2006
979
Entelis, 2004, р. 210
980
Fattah, 2006
981
Tessler, Gao, 2005, р. 84
982
Brumberg, 2002b
983
Clark, 2007
984
Freedom House, 1989
985
Freedom in the World, 1988–1989 [Freedom House, 1989]. В ряде других
многопартийных режимов – на Мадагаскаре, в Гамбии, Сенегале и Зимбабве –
политическая конкуренция имела ограничения, в результате чего они были отнесены
Freedom House к категории «частично свободных».
986
В Уганде в условиях «беспартийного» режима выборы были хотя
и конкурентными, но не многопартийными. Данные о первых конкурентных выборах
любезно предо ставлены Стаффаном Линдбергом [Lindberg, 2006].
987
Freedom House, 2000
988
Huntington, 1991
989
Clapham, 1982
990
Bratton, van de Walle, 1994, р. 5
991
На момент русского издания настоящей книги в Африке южнее Сахары
насчитывало сь 49 го сударств. 49‑м го сударством в 2011 г. стал Южный Судан. –
Примеч. пер.
992
Эритрея, самое молодое (и 48‑е по счету) го сударство в Африке южнее Сахары,
обрела независимо сть от Эфиопии в 1993 г.
993
Schedler, 2006
994
Lindberg, 2006
995
Rustow, 1970
996
Поль Бийя в 2011 г. был переизбран на очередных президентских выборах
и продолжает в 2014 г. занимать президентский по ст. Омар Бонго скончался в 2009 г.,
и в том же году президентом страны был избран его сын Али бен Бонго. – Примеч. пер.
997
O’Donnell, 1994
998
Или «каждая»: Элен Джонсон-Серлиф в 2005 г. была избрана на по ст президента
Либерии, став первой женщиной-президентом в Африке.
999
Nugent, 2004
1000
Afrobarometer, 2006
1001
Bratton, 2007
1002
Afrobarometer, 2006
1003
Afrobarometer, 2006
1004
Hyden et al., 2003
1005
Barkan et al., 2004
1006
Diamond, 2008
1007
Bratton, Chang, 2006
1008
Przeworski et al., 2000
1009
Авторы выражают благодарно сть за полезные замечания и предложения Аурель
Круассан, Юнхань Чу, Ларри Даймонду, Эдварду Фримену, Баоганг Хе, Чун Нам Ким,
Эндрю Нэтану, Пак Чон Мин, Бенджамину Рейли, Конраду Рутковски, Дорис
Солингер, Джеку Ван Дер Слику.
1010
Первое издание книги вышло в 2009 г., т. е. до ро спуска военной хунты в Мьянме
в марте 2011 г. и начала реформ в 2011–2012 гг. – Примеч. пер.
1011
Huntington, 1991
1012
Friedman, 1995
1013
Haggard, Kaufman, 1995; Linz, Stepan, 1996а
1014
Inoguchi, Newman, 1997
1015
Bell, 2000
1016
Im, 2004
1017
Huntington, 1993
1018
Chang, Chu, Tsai, 2005; Linder, Bachtiger, 2005; Park, Shin, 2006
1019
Neher, 1994
1020
Foot, 1997
1021
Shin, 1999
1022
Kurlantzick, 2007
1023
Freedom House, 2008
1024
Первое издание книги вышло в 2009 г. Именно в 2009 г. по результатам выборов
Либерально-демократическая партия Японии стала оппозиционной партией. – Примеч.
пер.
1025
Robinson, 1996
1026
Karatnycky, Ackerman, 2005
1027
Huntington, 1991
1028
Huntington, 1991
1029
Известна также как «желтая революция». – Примеч. пер.
1030
Linz, Stepan, 1996а
1031
Diamond, 2008; Huntington, 1991
1032
Shin, 1994
1033
Shelley, 2005, р. 143
1034
Diamond, 2008
1035
Diamond, 2008, сh. 5
1036
Alagappa, 2001; Quadir, Lele, 2005
1037
Lee, 2002
1038
Karatnycky, Ackerman, 2005
1039
Diamond, Morlino, 2005
1040
Hagopian, 2005
1041
Долго срочный проект Всемирного банка «Мировые индикаторы
го сударственного управления» (Worldwide Governance Indicators – WGI). Подробнее
см.: <http://info.worldbank.org/governance/wgi/index.aspx#home>. – Примеч. пер.
1042
Временной охват расширен и на 2014 г. включает период за 2006–2012 гг.
Подробнее см.: <http://info.worldbank.org/governance/wgi/index.aspx#home>. – Примеч.
пер.
1043
Ibid.
1044
В настоящее время данный параметр именуется «Политическая стабильно сть
и отсутствие насилия» (Political stability and absence of violence). Временной охват
расширен и на 2014 г. включает период за 2006–2012 г г. Подробнее см.:
<http://info.worldbank.org/governance/wgi/index.aspx#home>. – Примеч. пер.
1045
Данное утверждение не вполне корректно. Веса определяются в зависимо сти
от того, насколько хорошо данный индикатор согласуется с о сновной массой
аналогичных индикаторов. – Примеч. пер.
1046
Chang, Chu, Park, 2007
1047
Dickson, 2007
1048
Diamond, 2008
1049
Guo, 2007
1050
Fewsmith, 2004
1051
Yang, 2007a, р. 251
1052
Gilley, 2007
1053
Dickson, 2007, р. 243
1054
Solinger, 2006
1055
East Asia Barometer, 2001–2003
1056
Shi, 2008
1057
Nathan, 2003
1058
Inglehart, Welzel, 2005
1059
East Asia Barometer, 2001–2003
1060
Inglehart, Welzel, 2005
1061
Shelley, 2005
1062
Croissant, 2004
1063
Diamond, 2008; Friedman, 1995
1064
Dahl, 1971; Huntington, 1991; Sartori, 1995
1065
Rose, Shin, 2001
1066
Bell et al., 1995; Zakaria, 1994
1067
Fukuyama, 1997
1068
Parsons, 1964
1069
Karan, 1991
1070
Sen, 1999
1071
Cain, Dalton, Scarrow, 2005
1072
Almond, Verba, 1963
1073
Huntington, 1968
1074
O’Donnell, 1973
1075
Dahl, Lindblom, 1953
1076
Rustow, 1970
1077
350 BC
1078
350 BC
1079
1955
1080
1651
1081
1788
1082
1796
1083
1848
1084
1843
1085
1859
1086
1748
1087
1944
1088
1837
1089
1904
1090
Epstein et al., 2006
1091
Berg-Schlosser, 2004c; 2004d
1092
Przeworski, 1999, р. 40–43
1093
Linz, Stepan, 1996а, р. 11
1094
Vaa nn hanen, 1997; 2003
Учебное издание
серия «Переводные учебники ВШЭ»
Демократизация
Под редакцией
Кристиана В. Харпфера,
Патрика Бернхагена,
Рональда Ф. Инглхарта,
Кристиана Вельцеля
9 785759 811930