1

Первая версия для чтения (без корректуры)

от 29.11.2023
Данная версия не готова к печати и общему тиражированию. Мы
сдаем ее на корректуру, после проведения которой опубликуем
готовый к печати вид. Желающий распечатать для себя имеет
такую возможность.
Канал в телеграмм: t.me/sub_stratum
Канал в ютуб: «Субстрат интеллекта»
Почта: substrattube@gmail.com

Позволяется использовать, сохранять, передавать, печатать и

публиковать данный материал при условии, что его содержание не будет
искажено

2
 Предисловие переводчика

Хвала Аллаху, который создал и упорядочил материю, а затем

облагородил ее метафизикой духа и мысли; хвала Тому, таинства
созидания которого многочисленны, но так малочисленны в сравнении
с непознанным и непознаваемым.
Хвала Тому, из бесконечной палитры знания которого Им был
избран лишь тот грандиозный ход истории, который мы наблюдаем, не
переставая поражаться и обомлевать. Из Его неописуемой мудрости
переливаются неповторимые краски бытия – от сияющей яркости
солнца и лунного серебра до туманного сияния звезд, которые
бриллиантами украшают покрывало ночи.
Хвала Тому, кто, претворив невероятное и расписав его почерком
величия, обнародовал это через более невероятное и великое – разум.
Всеславен и превелик тот, кто воплотил довод и его осознание в
одном предмете… и разве остается после этого возможность
приземления Его на уровень тех, кто слеп обозревать это?
Да возвысится имя того, кого соотносят с материей, низводят на
изможденное мышление и порочат несообразным чувством1.
Мир Его и благословение господину разумеющих и идеалу
познавших, завоевавшему сердца либо словом истины, либо добрым
словом, либо величием мужества и очарованием доблести, либо
могущественностью меча и неотвратимым господством; также мир и
благословение его чистейшему семейству и благородным
сподвижникам – светочам его пути – а также всем тем, кто последовал
его пути.
А затем... после того, как Всевышний Аллах облагодетельствовал
нас помимо других нескончаемых Его милостей и тем, что позволил нам
познать необходимое о Нем через рациональные категоричные
аргументы, а затем преумножил эти познания дополнительными
изящными идеями, подчиняющихся точным и прочным принципам, мы
нашли обязательным для нас обнародовать хотя бы минимум из этого,
что, на наш взгляд, отменно олицетворяется трудом «50 теологических

1Данными словами порицается идея антропоморфизма, относящего Бога к миру

материального, идея мутазилизма и морализма, проецирующего собственную мораль на
деятельность Бога, а также взгляд простонародья и адептов примитивных религий,
воспринимающих Бога подобно себе как эмоционального существа.
3
принципов» Имама Фахруддина ар-Рази, да озарит Аллах его благую
душу светом.
Это один из полноценных трудов по рациональной теологии,
который исчерпывает все ее основные вопросы. В нем кратко, но
предельно ясно и крайне содержательно обсуждаются вопросы
рациональной теологии.
Уровень данного труда соответствует близкому к среднему по
меркам современного образования.
Да будет доволен Аллах нашим феноменальным ученым Имамом
ар-Рази и да одарит нас возможностью почерпнуть от него пользу.

Абу Хафс аш-Шафии

4
 Краткая биография Имама Фахруддина ар-Рази

Мухаммад ибн Умар ибн аль-Хасан ибн аль-Хусейн ат-Тейми аль-

Бакри – Имам Фахруддин ар-Рази ибн Хатыб ар-рей (544-606 г. х). Родился
в городе Рей (современный Тегеран), является внуком почтенного
сподвижника Абу Бакра ас-Сыддыка, да будет доволен им Аллах.
То, что мы можем привести в биографии этого неподражаемого
ученого не преступит границ общего представления и звучащих
эпитетов, потому как для доподлинной оценки степени и статуса
ученого необходимо непосредственно ознакомиться с его трудами, а
также с трудами других ученых, дабы возможно было провести между
ними сравнение. По этому поводу всегда вспоминается выражение
Имама аз-Захаби: «Невежда не знает о своем уровне, а как же он может
знать об уровне ученого?».
Мы можем быть хорошего мнения о том или ином ученом, можем
быть и завышенного о нем мнения, а можем иметь совсем обратное тому
мнение, но, как бы то ни было, это не может объективно быть
оправданным кроме как после того, как мы ознакомимся с его наследием,
влиянием, вкладом и его религиозными-моральными принципами.
Из того, что позволит нам приблизиться к осознанию величия этого
ученого – труд, представленный в этой книге во всей его красе с
удивительной соразмерностью и соразмерной удивительностью.

Научный вклад
Заслугу Имама ар-Рази переоценить очень сложно, потому как
Исламское научное наследие после него – далеко не то, что до него. По
этому поводу в трудах последующих поколениях его стали именовать как
«Имам», ограничиваясь этим титулом без упоминания его имени из-за
его выраженного первенства и превосходства в тех науках, в которых его
упоминают.
Можно считать, что с его приходом начинается новая эпоха
рациональной теологии и в общем новая тенденция изучения
рациональных наук, как логика, онтологические категории (аль-
макулят), философия, принципы анализа (усулю аль-фикх) и другое. Это
по причине новой методики представления наук, а также особой
критичности теоретических принципов, известных прежде.

5
 Его можно отнести к одному из первых серьезных критиков
рационального Исламского наследия, который ослабил одни
теоретические принципы с их аргументационным базисом, усилил
другие и привнес новые, невиданные прежде; который поверг в отчаяние
идеологов различных школ, доказав, что их идеи не могут претендовать
на существование как их же принципами, так и незыблемыми
принципами чистой Идеи.
Все, что составлено после него – либо толкование на его труды, либо
их критика, либо дополнение, либо сокращение, либо его труды
выступают в качестве опоры для следующих. Это касается не только
рациональной теологии, а рациональных наук в целом.
Что касается рациональной теологии, то очевидно.
Что касается логики, то он составитель и выразитель формальной
логики с критикой ряда глубоких теоретических ее принципов. Упоминая
точки зрения по ряду вопросов упоминают школу философов, а затем
упоминают его, наделяя его статусом целой школы!
Что касается философии, то его «аль-Маталиб» и «аль-Мабахис аль-
машрикия» и другие стали расцениваться как философские
энциклопедии с уникальным лаконичным разбором разномнений.
Что касается аналитических принципов (усулю аль-фикх), то после
его прихода можно выделить две новые усулитские школы – его школа,
основанная на его труде «аль-Махсуль» и школа Имама аль-Амиди,
основанная на труде «аль-Ихкам».

Уникальные качества
Среди уникальных его качеств, на наш взгляд, можно выделить
следующие:
◾ Беспристрастность и справедливость
Это ясно прослеживается на протяжении всех его трудов: он следует
за истиной, какой бы они ни была и от кого бы она ни исходила, не взирая
на мнение соратников и противников. Поэтому ты можешь найти, как он
в одной книге аргументирует доводом, который в другой ослабляет.
Его оппоненты пытались это использовать против него, отмечая,
что он не обладает твердыми нерушимыми убеждениями. Однако они не
достигают его уровня и не осознают искренность его выбора. И затем,
6
разве он выступал хотя бы раз в противоречие с тем, что касается
принципиальных вопросов, дабы подпадал под хлест упрека и
порицания?
Он не побрезгует усилить довод оппонента и ослабить довод
соратника, если находит его достойным этого; не проявит гордость,
давая высшую оценку доводам оппонента; из-за его твердого желания
быть справедливым он изложит аргументацию оппонента так, чтобы не
упустить и малейшей детали, а иной раз и вовсе дополнит ее. Передают,
что по этой причине некоторые оппоненты обращались к его трудам для
дополнения и подкрепления своих аргументов.
Также среди наших соратников были те, кто выказывал ему за это
порицание, говоря: «Он максимально подробно раскрывает суть
псевдоаргументов, но когда дело доходит до ответа, то ограничивается
короткими ответами».
Я скажу: «В этом нет ничего удивительного, потому как те книги, в
которых он поступает подобным образом, не предназначены для
новичков или неспециалистов! И затем, даже его эти короткие ответы
вполне удовлетворяют ментальным нуждам читателя, потому как его
речь ясна и аргументация точна».
◾ Ясная лаконичность
Его труды написаны максимально понятным языком, и в то же
время он имеет способность выражать невыражаемое двумя-тремя
предложениями. Это, воистину, наиудивительнейшее явление!
◾ Его скромность и почтительность
В его кружках присутствовали ученые тех наук, в которых он не
специализировался, и если он желал что-то узнать у них по их
специализации, то спускался с кресла и садил их на свое место, говоря: «О
нет! Сейчас ты выступаешь в роли моего учителя, посему не
непозволительно находиться выше тебя!».
◾ Искренность со Всевышним и ревностное отношение к Его
пророкам
Это прослеживается в его трудах, когда он говорит о Всевышнем
Аллахе, с какими мольбами он к Нему обращается, уничижаясь перед Ним,
и что желает от Него. Из того, что он говорил в своем тафсире: «В течение
пятидесяти лет своей жизни я наблюдал за устройством этого мира и
пришел к заключению с полной убежденностью, что, на кого бы или на что

7
бы ты ни полагался в этом мире помимо Аллаха, это всегда тебя
подведет. А если же ты всецело положишься на Аллаха, то непременно
обретешь успех».
Также известное из его трудов, как в «Рисаляту замми ляззати ад-
дунья»: «О, господин величия! Я признаюсь в том, что не способен
восславить Тебя должным образом, однако я как оправданный, который
не знает иного пути восславления и не способен ступить иным путем,
достойным Тебя. Посему прошу Тебя посредством необходимости Твоего
бытия, совершенства Твоей щедрости, исключительности Твоей
божественности, абсолютности Твоей самодостаточности…
посредством Твоей сути, которая не известна никому, кроме Тебя и
посредством Твоих совершенств, которые недостижимы ни для кого,
кроме Тебя! Прошу Тебя, чтобы Ты простил мне все мои упущения и принял
от меня все деяния, которыми Ты доволен и которыя я совершил лишь с
помощью данного мне Тобой успеха, милости и щедрости, о
наимилостивый из милостивых!»
Также мы приведем в конце биографии его завещание с подобными
словами, с позволения Аллаха.
Также его ревностное отношение к пророкам, на чей счет он
составил отдельные книги и наполнил другие свои книги
опровержениями тех, кто считал, что они могут грешить.
Я скажу: «У меня нет сомнений в том, что одна из причин его
возвышенности состояла в его особой любви к пророкам и его защите их
превысокого статуса».
― Целомудрие языка и благонравие
В его трудах также прослеживается выраженные благонравие и
целомудрие языка: ты не найдешь его проклинающим мусульман других
течений, а также ругающим и поносящим иных идеологов, напротив, он
выкажет уважение оппоненту и внимательно разберет его претензию,
если она имеет под собой какие-никакие принципы.
Это первое, что вспоминается при мысли о нем, да будет доволен им
Аллах и озарит его благую душу божественным светом, а также подарит
милость и прощение ему и его сыновьям, особенно ушедшему при его
жизни Мухаммаду (как он об этом попросил в тафсире 12/111)

8
 Высказывания ученых о нем
Перед тем, как приводить хвалебные слова в сторону Имама,
следует отметить, что признание его последующими великими учеными
в разных научных сферах, а также перенимание ими его методологии уже
говорит о его возвышенном статусе. Мы ограничимся приведением
нескольких ученых, потому как все говорят примерно одно и то же.
◾ Имам Таджуддин ас-Субки: «Имам мутакаллимов, обладатель
обширных познаний. Он океан, и нет иного океана, содержащего в себе
подобные жемчуга. Ученый, который возвысился над небесами, и разве
сравнится сияние небес с его сиянием? Он сад знаний, которому не
способен подражать ни один сад каким бы разнообразием цветов он ни
обладал…». Далее он упомянул крайне красноречивые сравнения,
утверждающие повержение Имамом всех известных исламских течений,
которые на русский язык нет возможности передать с такой же
точностью. [«Табакат»]
◾ Кады Ибн Халикан сказал: «Исключительный в своем веке,
который превзошел всех своих современников в рациональной теологии
и в рациональных теоретических науках. Его перу принадлежат полезные
труды, в том числе его толкование Священного Корана, которое вобрало
в себя удивительнейшие вещи. Его книги распространились по всему
миру и в них был заключен удел огромного счастья для читателей да
так, что люди оставили все прежние труды, написанные до него, и стали
уделять свое время лишь его трудам. Он стал новатором в особом
структурировании книг, а также привнес в них то, что никто до него не
высказывал.
Он также был искусным оратором и проповедником. На его
собраниях присутствовали ученые разных исламских течений, и
задавали ему различные вопросы, на которые он отвечал в наилучшей
форме.
По его причине большое количество каррамитов, а также
других сектантов вернулось на путь ахлю сунны. В Герате его стали
именовать как «Шейхуль Ислям», и ученые со всего Исламского мира
отправлялись к нему». [«Вафаяту аль-а’ян»]
◾ Имам ас-Сафади сказал примерно то же самое, добавив: «Имам
ар-Рази является обновителем (муджаддид) 6 столетия» [«аль-Вафи
би аль-вафаят»], и об этом также сказал в своей известной касыде Имам
ас-Суюты.

9
 ◾ Ибн Кады Шубха сказал: «Крупный ученый, султан
мутакаллимов своего времени, муфассир, вождь своего времени в
рациональных науках, а также один из предводителей в шариатских
науках. Он является составителем известных книг и обладателем
многочисленных достоинств». [«Табакат»]

Учителя
1. Имам Дыяуддин ибн Умар Хатыб ар-Рей – отец имама ар-Рази и
один из первых его учителей, крупный ученый в области рациональных
наук и фикхе. Был уникальным оратором и проповедником.
Имам Дыяуддин передал Имаму ар-Рази значительные познания,
которые доходят непрерывной цепочкой до эпонимов, а те до
Пророка_(‫)ﷺ‬:
◾ Рациональная теология: Имам Дыяуддин получил образование от
Имама Абуль Касима аль-Ансари, а тот от Имама аль-Джувейни, а тот от
Имама аль-Исфирайини, а тот от Абуль Хусейна аль-Бахили, а тот, в свою
очередь, от Имама Абуль Хасана аль-Ашари.
◾ Фикх: Имам Дыяуддин получил образование от Имама аль-Багави,
а тот от аль-Кады Хусейн аль-Марвази, а тот от Имама аль-Каффаля, а тот
от Абу Зейда аль-Марвази, а тот от Абу Исхака аль-Марвахи, а тот от Абуль
Аббаса ибн Сурейджа, а тот от Абуль Касима аль-Анматы, а тот от Имама
аль-Музани, который, в свою очередь, от Имама аш-Шафии.
2. аль-Камаль ас-Симнани – ученый в области рациональных наук и
фикха.
3. Шейх аль-Химмисы – ученый в области рациональных наук.
И другие.

Ученики
1. Имам Наджуддин аль-Дахляви – крупный ученый рациональных
наук.
2. Имам аль-Кады аль-Хувии – крупный ученый в
инструментальных, рациональные науках, а также в ученый в
фикхе медицине.
3. Имам аль-Хасру – крупный ученый в области рациональных
наук.
10
 4. Имам аль-Урмави – выдающийся ученый рациональной
теологии и усуля
5. Имам Кутбуддин аль-Абхари – крупный рациональных наук.
6. Кутбуддин аль-Мисри – крупный ученый и один из самых
ближайших учеников имама ар-Рази.
И другие.

Труды
Мы не будем упоминать дошедшие до нас названия трудов, потому
как не находим в этом большую пользу, ограничимся упоминанием того,
в каких науках Имам составил труды:
1. Рациональная теология (ильму аль-калям)
2. Принципы анализы (усулю аль-фикх)
3. Логика
4. Философия
5. Тафсир
6. Медицина
7. Математика
8. Астрономия
9. Риторика (аль-баляга)
10. Синтаксис (ан-нахв)
11. Другое
В общей сложности количество его трудов примерно достигает ста.

Предсмертное завещание (отрывок)

Имам ар-Рази в своем предсмертном завещании сказал:
«Я утверждаю все, что может быть доказано ясными
доказательствами из вопросов, касающихся существования Бога, Его
единственности и непричастности к тому, чтобы иметь наряду с Собой
извечного и влияющего. С этим я встречаю Аллаха. А что же до того, что
касается глубоких вопросов и каверзных проблем, то если они находят
отражение в Коране и Сунне, то это так и есть; а если же они не
находят отражение в них, то я говорю:
«О, Господь миров! Я застаю всех творений единогласными в том,
что ты наищедрейший из щедрых и наимилостивейший из милостивых!
11
При свидетелях я обращаюсь к тебе и говорю: «Все, что написало мое
перо и все, что пришло мне на ум – если Ты знал, что этим я желаю
утвердить заблуждение или повергнуть истину, то поступи со мной
так, как я того заслуживаю! А если же Ты знал, что этим я стремился
установить истину, в которой был убежден и которую воспринимал
правдой, то пусть Твоя милость будет в соответствии с моим
намерением, а не результатом! То, что от меня – усердие допускающего
упущения, однако Ты – великодушнее того, чтобы поражать слабого,
попавшего в ловушку… Так окажи мне поддержку, помилуй меня, скрой
мои оплошности, сотри мои прегрешения! О, тот, чье царство не
расширит познание познавших и не сократит преступление
преступающих!»
* * *
Это вкратце, что можно привести в биографии Имама Фахруддина
ар-Рази. Пусть Аллах будет доволен им, простит ему все упущения,
одарит его возвышенными райскими ступенями, находящимися по
соседству с пророками и угодниками! Ему, его близким и дорогим
людям, а также тем, кто полюбил его и выступал в его защиту. Амин.

12
 Краткая биография переводчика

Абу Хафс аш-Шафии

В России выучил арабский язык и проходил начальные
классические труды со студентами, обучавшимися заграницей. Спустя
четыре года отправился в Египет, где в течение пяти лет обучался у
одних шейхов и посещал уроки других, среди которых Хазим Киляни и
Джамаль Фарук.
Экстерном окончил некоторые зарубежные официальные
религиозные заведения и пользуется в них признанием.
На настоящий момент большую часть времени по научной
деятельности занят прослушиванием имеющихся уроков по
рациональным наукам выдающихся шейхов, с которыми поддерживает
тесную связь, среди которых шейх Биляль ан-Наджар из Иордании, шейх
Мухаммад Ильяс из Индии, шейх Абдуль Хамид ат-Туркмани из Ирана,
шейх Гулям Хайдари из Курдистана и др., а также занят чтением книг и
обсуждением научных вопросов с коллегами и друзьями из числа
студентов и шейхов. Имеет ряд разрешений (аль-иджаза) на
преподавательскую деятельность.
Является одним из членов арабской онлайн-школы «Мадрасату
ибни Аббас» [t.me/sonah8], основателем канала «Субстрат интеллекта»
[t.me/sub_stratum] и администратором других проектов, а также
составителем нескольких сочинений на русском и арабском языках,
некоторые из которых вышли на свет, а некоторые ждут выхода:
«Сияющий рассвет», «О, бодрствующий!», «Основы логики»,
«Методология работы с иносказательными текстами», разбор
некоторых религиозных вопросов в свете Коранических аятов и др.
Также перевел, помимо этой, две книги и снабдил их комментариями
«Принципы божественной бесподобности» имама ар-Рази и «Разъяснение
руководства» имама Ибн Джамаа.

13
 Методология при переводе

При переводе книги «аль-Хамсун» Имама Фахруддина ар-Рази я

опирался на несколько его авторитетных изданий и рукописей.
Что касается рукописи, которую я взял за основу, находя ее более
точной и уместной в разночтениях, то это рукопись Мичиганского
университета (рис. 1)

рис. 1

А что касается изданий, то это издание др. Саида Фуды (рис. 2),
издание др. Абдуллаха Исмаиля (рис. 3) и др. Ахмада Хиджази (рис. 4)

14
 Работа с текстом автора

 Данный труд я постарался перевести максимально доступным

языком, избегая скрупулезную лаконичность и оборотность, хоть
это и пойдет в ущерб авторскому стилю, потому как
вседоступность более оправдана.
 В круглых скобках () при переводе я указываю на однозначный
смысл, который подразумевает автор, иногда не указывая на него
прямо из-за его особой лаконичности, но указание чего на русском
сглаживает структуру предложения.
 Иной раз в квадратных скобках [] я указываю на необходимый
смысл, который согласуется с позицией автора, но по
ненадобности автор решил умолчать об этом, посчитав его
очевидным для читателя, однако это ближе к развеянию
неясностей для наших читателей.
 Большей части подобных дополнений я определил
полупрозрачный [серый] цвет шрифта, давая понять, что без этих
дополнений смысл, передаваемый автором, не будет утерян, и весь
текст, определенный стандартным цветом можно прочесть без
этих дополнений или игнорируя эти дополнения.
 Встречая разноверсия некоторых предложений (разность которых
не принципиальна), я избираю наиболее подходящее и точное и за
редким случаем указываю в примечании на эту разность.
 Некоторые дополнения, которые имеются в одних рукописях, и
отсутствуют в других, чаще всего я перевел, указав в основном
тексте полупрозрачным цветом шрифта без квадратных скобках.

Работа с содержимым текста

 Всем упомянутым Кораническим аятам я привел ссылки, которые
указываю в квадратных скобках вслед за ними в тексте перевода.
 Всем упомянутым хадисам я привел ссылки из книг с номером
хадиса в примечании и по возможности указал на степень их
достоверности, ссылаясь на авторитетных ученых.
 Всем неизвестным именам я привел краткую биографию.
 Тому, что может вызвать неясность для читателя, на мой взгляд, я
привел объяснение в примечании, с позволения Аллаха.
 Там, где я посчитал уместным, привел высказывания и
дополнения других ученых, а также свои комментарии.

15
 Это то, что было в руках нуждающегося раба Абу Хафса аш-Шафии,
почтенного данной работой.
Знай, что всякая книга, помимо Священного Корана, так или иначе
содержит в себе недочеты, и я, как человек, который по своей природе
склонен к забывчивости и ошибке, уверен, что что-то можно было
выразить лучше и точнее, а в чем-то можно было избежать ошибок,
поэтому если кто-то обнаружит какие-либо недочеты, то пусть знает,
что я преследовал лишь то, что будет ближе к правде – знает Аллах – и
да проявит ко мне снисходительность и укажет на ошибку.
Также имею честь поблагодарить всех тех, кто принимал участие в
выпуске данного труда, прилагая свою материальную и моральную
помощь, да возвеличит Аллах вас и ваших близких и дарует вам удел от
этого труда в многократном размере до окончания Света.
Аллаха лишь просим о защите от ошибок, и Он – Милостивый и
Всепрощающий… У Аллаха лишь просим помощь и поддержку, и от Него
лишь ожидаем успех всякого дела, и этого дела в частности, ведь, воистину,
достаточно нам Его как прекрасного покровителя и помощника.

Абу Хафс аш-Шафии

***

16
 серия книг по рациональной теологии

50 ТЕОЛОГИЧЕСКИХ
ПРИНЦИПОВ
«Китабу аль-хамсин фи усулиддин»

Имам Фахруддин ар-Рази (у. 606 г.х)

Перевод и комментарий:
Абу Хафс аш-Шафии

17

Версия для чтения

18
 С именем Аллаха Милостивого, Милующего.

Предисловие

Феноменальный ученый имам Абу Абдиллях Мухаммад ибн

Умар ибн аль-Хусейн Фахруддин ар-Рази, да помилует его
Аллах и будет им доволен, сказал:

Хвала Аллаху, в пустыни славы и величия которого

обомлели умы и души, и у подножия совершенной
абсолютности которого впали в растерянность взоры и мысли;
[хвала] существующему, чье существование преступило
плоскость пространства и времени, не соотносясь со сменой
дней и ночей и пределами участков и областей; [хвала]
необходимо сущему, для даяний и щедротам которого не
отмерены границы, и для форм деяний которого на разных
краях мироздания и в душах нет пределов.
Все виды допустимых вещей есть знамение Его
единственности, как сказал Всевышний Аллах: {И для всякой
вещи Мы установили пару} [51/49].
Изменение всех допустимых вещей есть доказательство
Его мощи, как Всевышний сказал: {Господь двух востоков и
господь двух западов} [51/17]
Бездонный океан Его знания охватывает все виды
предметов – сущности, свойства, общности, частности,
остающееся и преходящее, на что Он указал Своими словами: {У
него ключи сокровенного, о которых не ведает никто,
кроме Него} [6/59]
Лишь Он один заслуживает повиновения, трепета,
поклонения и робости, как Он сказал: {и не взывай наряду с
Аллахом иному богу. Не существует бога, кроме Него} [28/88].
19
 Лишь Он один характеризуется исключительностью и
единственностью, и Его сущности и свойствам не присуще
«клеймо» делимости и «наговор» множественности.
Величайший сказал: {ваш Бог – бог один. Нет бога, кроме
Него} [2/163].
Его действия чисты от мотиваций, а знание от сомнений и
неточностей. Он превозвышен от того, чтобы Его действия
обуславливались наличием материала и соотносились со
временем.
Он пречист в Своей Речи от неточностей и
растерянностей, как Он сказал: {Возвышен Аллах –
Подлинный властитель. Нет иного бога, помимо Него!}
[23/116]

Предел счастья – постоянство служения «порогу» Его

величественной вечности, как Всевышний сказал: {Так бегите
же к Аллаху} [51/50]
Опора правдивейших, исследующих, поклоняющихся и
усердных – надежда на Его милость и благосклонность, как
сказал Всевышний: {Скажи: «Милости и щедрости Аллаха
(лишь радуйтесь)} [10/58]
Ощущение света радости в душах и телах от дарованной
Им поддержки и помощи, как Он сказал: {Держитесь крепко за
вервь Аллаха все вместе!} [3/103]
Его восславляют все восславляющие с момента своего
появления {Воистину, ваш Господь – Аллах, сотворивший
небеса и землю} [7/54] по их «окончанию» [бесконечно]: {Они
пребывают там [в вечной жизни] столько, сколько
существуют небеса и земля} [11/107]. Это в соответствии с Его
выбором и желанием, как Он сказал: {Он – Аллах – нет иного
бога, помимо Него. Ему принадлежит слава в земном и
вечном мире} [28/70].
Благословения, которым нет счета, и приветствия,
которым нет предела, владельцу чистейшей могилы и
20
душистого покоя2 – уммийскому3 избранному Пророку
Мухаммаду – премногие мир благословение ему, его семейству
и сподвижникам. А затем.
Это небольшое сочинение по теологии, в котором я
упомянул основные доказательства Ислама – да сделает Аллах
по Своей милости его проводником к счастью и благоденствию.
О, Милостивейших из милостивых!4

2 Данный перевод в соответствии с одной из рукописей. Согласно другой можно

воспринимать текст так: «Благословения, которым нет счета, и приветствия, которым нет
предела тому, кого поддержал и приберег Аллах и тому благолепному, кто брал в
свидетели (Всевышнего перед творениями). Более верным вариантом видится то, что мы
указали в основном переводе, а Аллаху известно лучше.
3 Более известное понимание данного эпитета – не умеющий читать и писать. Это был

один из видов чудесности Посланника Аллаха (‫)ﷺ‬, поскольку, несмотря на то, что он не
умел читать и писать, он объединил в себе познания первых и последних, что
удостоверяет то, что источником его познания являлся сам Всевышний Аллах. Согласно
второму мнению, «аль-уммий» -- относящийся к «Уммуль-Куро» -- Мекки.
4 В рукописи, на которую опирался шейх Ахмад ас-Сако:

«Это небольшое сочинение по теологии, в котором я упомянул сверкающие

доказательства и теологические принципы. Я его дарю почетному высочеству – о, Аллах,
распространи благодать Твоего познания и единственности по государству великого
султана, и сделай это сочинение связующимся и приводящим к счастью и милостям по
Твоей щедрости, о Милостивейших из милостивых!»
21
 Вопрос 1. Начальность мира

Мир является начальным и не является извечным. Это

точка зрения всех мусульман и представителей всех конфессий.
Дахриты5 и естествоиспытатели утверждают, что мир
является извечным, и отношение между ним и Богом подобно
отношению между солнцем и его лучами: подобно тому, как
солнечный диск не избавлен от лучей света, также и Создатель
– благословен Он и возвышен – не избавлен от творений6.
Теологу необходимо знать, что данный вопрос является
фундаментальным вопросом религии. Тот, кто находится в
неведении относительно него, пребывает в заточении слепой
веры, не доводя свою веру до достаточного совершенства –
храни нас Аллах от этого7
Мировоззрение всех мусульман состоит в том, что мир
является созданным, и не является извечным.
Мировоззрение же дахритов и естествоиспытателей
состоит в том, что мир является извечным: подобно тому, как
солнечный диск сопряжен с лучами света, хоть и является их
причиной, также и сущность Всевышнего Аллаха извечно
сопряжена с существованием мира поскольку Его сущность
представляет собой (детерминированную) причину,
вызывающую существование мира.

5
Дахриты – общая группа тех, кто утверждает об извечности мира. Среди них есть те, кто
подтверждает существование Бога, и те, кто отвергает, но всех их объединяет то, что они
утверждают об извечности мира.
6 В раннюю эпоху тяжело было найти атеистов – отвергающих существование Бога,

поэтому полемика Имама ар-Рази строится с деистами, дахритами и другими, вместе с

тем, что он приводит категоричные аргументы, утверждающие начальность мира и
существование Бога.
7 Эта часть текста фигурирует в рукописи «Мактабату аль-Фатх». Как мы указывали в

предисловии, дополнения, которых нет в одних манускриптах, и есть в других, в основном

тексте мы будем прописывать полупрозрачным текстом.
После «естествоиспытатели» приходит «да проклянет их Аллах», однако, опираясь
на другие манускрипты, в которых нет ни единого проклятия в отношении адептов
лжеучений, а также подход Имама ар-Рази, мы удалили проклятие с текста.
22
 В установлении данного утверждения мы располагаем
множеством аргументов.

23
 Аргумент первый
[на начальность мира]

Если бы тела являлись извечными, то в извечности

либо пребывали бы в покое, либо в движении, но две
вероятности являются ложными, следовательно, мнение об
извечности мира является ложным.
Для установления данного доказательства нам
необходимо обсудить три посылки:
◾ Посылка первая: «Если бы все тела являлись извечными,
то в извечности находились бы либо в покое, либо в движении».
Доводом этому служит то, что всякое, представляющее
собой тело, необходимо обладает пространственным участком
и стороной. Далее, если тело неизменно находится в своем
пространственном участке и направлении, то оно считается
«покоящимся», а если же не находится в нем неизменно, то
считается «движущимся». Это классификация категоричная,
потому как получена законом исключенного третьего.8
Таким образом устанавливается, что всякое, являющееся
телом, бывает либо «покоящимся», либо «движущимся».
◾ Посылка вторая: «В извечности тела не находились в
состоянии покоя».
Наш оппонент согласился с нами в истинности данной
посылки, потому как, согласно его представлениям, движение
космических сфер и циклы движущихся и неподвижных
небесных тел являются извечными. Если дело обстоит таким
образом, то суждение о том, что в извечности тела не
находились в состоянии покоя, становится утвержденным9.

8 Досл. «Эта классификация категоричная (априорная), потому как учитывает характер

утверждения и отрицания (одного и того же положения).
9 Если же предположить, что вселенная извечно находилась в покое, то это также не

выдерживает критики, потому как ее покой сменился на движение – т. е. ее состояние→

24
 ◾ Посылка третья: «В извечности тела не находились в
состоянии движения».
Данная посылка – предмет спора и исследования. На
истинность данной посылки мы располагаем множеством
доводов.
Довод первый
Движение – с точки зрения его понятия и сути есть
перемещение из одного состояния в другое. Таким образом,
«движение» опережается предшествующим состоянием, от
которого переместились.
Таким образом, сущность движения предполагает
предшествуемость другой вещью… однако сущность
«извечности» исключает предшествуемость другой вещью!
Объединение же между движением и извечностью является
абсурдным.

Довод второй
Находилась ли в извечности часть движений или нет?
Если нет, то ни одна часть движений не является извечной [как
и все движения], что мы и утверждаем.
Если же, по крайней мере, одна часть движений
находилась в извечности, то данная часть:
― либо опережается другой частью, либо нет. Если же
данная часть опережается другой частью, то необходимо
следует, что «извечному» предшествует другая вещь, а это
абсурдно [т. к. нарушает определение извечного].
― либо данная часть не опережается иной частью, что
указывает на то, что она есть начала всех движений. Из этого

изменилось, а всякое изменяющееся является начальным во избежание бесконечной

регрессии. [Подробнее: t.me/sub_stratum/376]
25
следует, что движения имеют начало и конец, что и
требовалось доказать.

Довод третий
Каждое предыдущее движение предшествуется другим
движением. Таким образом, каждое прошлое движение
является начальным10. А всякое начальное предполагает в
обязательном порядке наличие причины.
Данная причина не выходит за рамки того, чтобы быть
либо детерминированной причиной, либо действующим
лицом11.
Невозможно, чтобы данная причина была
детерминированной причиной, потому как из извечности
данной причины следует и извечность ее следствий, что
предполагает извечность всех начальных движений, а это
абсурдно.

10 Начальность всех прошлых движений очевидна, и это с двух сторон:

1. Всякое звено движений предшествуется другим звеном, а то, что
предшествуется, не может быть извечным по определению.
2. Всякое звено движений заканчивается и прекращается с появлением нового
движения, а все, что заканчивается и прекращается, не может быть извечным в виду
многих доказательств, о некоторых из которых поговорит Имам ар-Рази далее. Здесь же
мы скажем: «Если бы извечное могло исчезать, то могло бы снова появиться, а это
предполагало бы то, что извечное является понятийно извечным и начальным
одновременно, однако это является абсурдным».
11 Детерминированная причина (или сущностная причина; или природная причина) –

причина, из наличия которой в обязательном порядке одновременно следует наличие

следствия, как солнце и его лучи: существование их обоих одновременное, где одно
выступает причиной, а другое следствием.
Действующее лицо (или действующий по выбору) – это причина, из наличия
которой не следует в обязательном порядке наличие ее следствия, а напротив, следствие
зависит от ее выбора: если она изберет его, то следствие будет, а если нет, то нет. Это все
известные действия человека: человек может выбрать построить вещь, может ее
разрушить, а может не выбирать ничего по отношению к ней. Из наличия человека не
следует одновременная реализация допустимых для него следствий, как построение или
разрушение вещи.
Это объяснение того, что такое детерминированная причина и действующее лицо.
То, для чего они подлинно справедливы, нас не интересует на данном этапе рассуждения.
26
 Вышеприведенным устанавливается, что совокупность
всех движений предполагает наличие причины в виде
действующего лица. Действующее лицо же необходимо
предшествует своему действию. Таким образом, совокупность
всех прошлых движений предшествуется существующим
действующим лицом, а все то, что предшествуется иной вещью,
имеет начало.
Из этого становится ясно, что все прошлые движения
имеют начало, что и требовалось доказать.

Довод четвертый
Один цикл Сатурна составляет тридцать солнечных
циклов, а один солнечный цикл составляет 12 лунных циклов12.
Таким образом, количество циклов Сатурна меньше
солнечных циклов, а количество солнечных циклов меньше
лунных циклов, а все, что является меньше другой вещи,
является ограниченным.
Вышеприведенным устанавливается, что циклы Сатурна
ограничены, а это утверждает, что циклы Сатурна имеют
начало.
Если дело обстоит таким образом, то становится
утвержденным, что совокупность любого множества циклов
имеет начало, потому как сумма ограниченного будет
ограниченным.13

12 Данное соотношение обязано популярному на тот период геоцентрическому

представлению. Если выразить утверждаемое через гелиоцентрическую систему, то мы
скажем так: «Одно обращение Сатурна вокруг Солнца соответствует тридцати
обращениям Земли вокруг Солнца, а одно обращение Земли вокруг Солнца соответствует
двенадцати обращением Луны вокруг Земли». Если выразить это обыденным языком,
можно сказать так: «Один сатурновский год равен тридцати земным годам, а один
земной год равен двенадцати лунным годам (12 месяцам).
13 Дополним рассуждением, приведенном нами в одной из наших статей:

<…Вторая группа заявила о цикличности (итерации) существования вселенной, две

концепции которой мы рассмотрим:
27
 Довод пятый
Наличие сегодняшнего дня обусловлено окончанием
прошлых (небесных) циклов [в виде дней]. Если бы прошлые
циклы были бесконечными, то наступление сегодняшнего дня
было бы обусловлено завершением бесконечности, однако
завершение бесконечности является абсурдным. То же, что
обусловлено абсурдным, не сможет прийти к существованию,
из чего заключается, что наступление настоящего дня не может
прийти к существованию.

1. Бесконечный отрезок времени, в котором существует вселенная, преодолевая

множество процессов, от -∞...А до В, от В до С и т.д до ...+∞
Это потенциальная бесконечность, чье бытие абсурдно в объективной реальности,
ибо потенциальность появления последующей итерации указывает на допустимость и
ограниченность моментом, не достигшим «последующую» бесконечность.
2. Бесконечный отрезок времени, в котором существует вселенная на всех ее
промежутках — на прошлом, настоящем и будущем. То есть одновременное
существование вселенной в трех временах.
Тогда возникает вопрос появления софиста, заявившего это: он также извечен, как
и эта вселенная или все-таки появившийся?
Если извечен, появляясь и исчезая(!) каждые несколько десятков миллиардов лет,
значит этот процесс количественен, и, соответственно, выражает собой потенциальную
бесконечность, которая не существует в объективной реальности.
Если же появившийся, то до его появления предшествовал определенный
промежуток времени, о чьем наличии свидетельствует он сам (своим бытием после
небытия). Это — снова указание на ее начальность.
Таким образом, как бы ни пытался оппонент утвердить извечность вселенной —
это невозможно, и это потому, что она допускает для себя количественность.
***
Поступил вопрос: «Что можете сказать по поводу пульсирующей модели, при
которой вселенная расширяется и сжимается в сингулярность бесконечное количество
раз?»
Мы ответили:
«Данная модель предполагает цикл.
Цикл имеет счёт.
Все, что имеет счёт, не может быть бесконечным, поскольку всякий раз
предполагает для себя бо́ льшее,
а значит количество ограничено,
а ограничение предполагает достаточное основание, чем утверждается
начальность, что и требовалось доказать».

28
 Однако постольку, поскольку сегодняшний день наступил,
мы заключаем, что (небесные) циклы являются
ограниченными [имеющими начало].

Довод шестой
Всякое количественное, вошедшее в объективную
реальность, бывает либо четным, либо нечетным. Из этого
заключается, что число небесных циклов прошлого либо
четное, либо нечетное.
Всякое четное меньше нечетного, следующего за ним,
равно как и всякое нечетное меньше четного, следующего за
ним. Таким образом, всякое число меньше последующего числа.
Из этого заключается, что число небесных циклов
прошлого ограничено, а если оно ограничено, то движение
небесных тел не может быть извечным.
Таким образом, вышеприведенным устанавливается, что
если бы тела являлись извечными, то в извечности находились
бы либо в состоянии покоя, либо в состоянии движения, однако
мы установили ложность двух данных вероятностей, что
устанавливает то, что мир является начальным.

29
 Аргумент второй
на начальность мира

Все, что помимо Всевышнего Аллаха, является

допустимо существующим, а все, что является допустимо
существующим, является созданным (начальным)14, из
чего следует, что все, что помимо Всевышнего Аллаха
является созданным.
Что касается разъяснения того, что все, что помимо
Всевышнего Аллаха, является допустимо существующим15, то
это постольку, поскольку если мы предположим наличие двух
необходимо существующих, то каждое из них непреложно будет
сходиться в «необходимости существования» и расходиться в
некоем индивидуальном свойстве.
То же, чем выражается общность, отлично от того, чем
выражается индивидуальность, поэтому каждый из них будет

14 Согласно точки зрения рационалистов нет никакой разницы между начальным и

созданным.
15 По отношению к существованию есть три характера: допустимо существующее,

необходимо существующее и невозможно существующее.

Допустимо существующее – то, наличие или отсутствие чего применимо к
предмету.
Необходимо существующее – то, отсутствие чего не применимо к предмету.
Невозможно существующее – то, наличие чего не применимо к предмету.
Эта классификация выводится через анализ, не через опыт:

существование отсутствие именование

  допустимо существующее
вещь   необходимо существующее
  невозможно существующее
  

Пример допустимо существующего – весь этот мир и все, что в нем, как
«движение» или «покой» тела: оно как может быть в теле, так может и не быть. Пример
необходимо существующего – необходимость наличия в теле хотя бы одного из этих
свойств – «движения» или «покоя», поскольку невозможно, чтобы тело одновременно не
находилось ни в состоянии покоя, ни в состоянии движения. Пример невозможно
существующего – как объединение между «движением» и «покоем» тела одновременно.
30
сложным (состоящим, по меньшей мере, из двух частей), а
всякое сложное является допустимо существующим16.
Таким образом, если мы предположим наличие двух
необходимо существующих, то надлежащим будет утверждение
о том, что они являются допустимо существующими, однако
это является абсурдным [из-за явного противоречия], что
утверждает абсурдность наличия двух необходимо
существующих.
Вышесказанным устанавливается допустимость
существования всего, помимо Всевышнего Аллаха.
Что касается того, что всякое допустимо существующее
является созданным (начальным), то разъяснение этого в
следующем. Всякое допустимо существующее зависит в
причине своего существования. А зависимость в причине
(существования) приходится либо на момент существования,
либо на момент отсутствия. Если она приходится на момент
существования, то либо на момент полного реализованного
существования, либо на момент появления.
Является невозможным, чтобы зависимость объекта в
причине своего существования приходилась на момент полного
реализованного существования, а иначе это приводило бы к
допустимости создания уже существующего, а это является
абсурдным.

16Что касается того, что всякое сложное (состоящее из двух элементов/компонентов/

начал/частей) является допустимо существующим, то это постольку, поскольку оно
выступает в виде целого, имеющего части (будь эти части понятийные или же
материальные), а целое испытывает зависимость в своих частях, составляющих его; а то,
что испытывает зависимость, является допустимо существующим, хотя бы потому, что
каждая часть, из которой состоит целое – не есть целое, но нечто иное, отличное от него.
Таким образом, целое, состоящее из частей, зависит от иного, а то, что зависит от иного,
не может быть самостоятельно существующим (необходимо существующим);
Также постольку, поскольку целое, для того, чтобы ему быть целым, требует
достаточное основание, «скрепившего» его разрозненные части, а это предполагает
внешнее воздействие на него и его страдание, что исключает самостоятельность
(необходимость) существования.
31
 Если данный вариант объявляется ложным, то остается
то, что зависимость предмета (в причине своего
существования) приходится либо на момент его появления,
либо на момент его отсутствия. Как бы то ни было, из этого
следует появление данного предмета.
Таким образом, вышеприведенным устанавливается, что
все, что помимо Всевышнего Аллаха, является допустимо
существующим, а все, что является допустимо существующим,
является начальным.

32
 Аргумент третий
[на начальность мира]

Все тела вселенной обладают ограниченным

размером; а все то, что обладает ограниченным размером,
является начальным, из чего следует, что тела являются
начальными.
Что касается того, что тела обладают ограниченным
размером, то это объясняется тем, что размер половины этих
тел меньше размера всех их вместе взятых. То же, что является
меньшим по отношению к иной вещи, является ограниченным,
что утверждает ограниченность размера половины тел. Размер
же всех тел равен сумме двух ограниченных половин, а сумма
двух ограниченностей необходимо будет также ограниченной,
чем утверждается, что тела вселенной обладают ограниченным
размером.
Что же касается того, что всякое, обладающее
ограниченным размером, является начальным, то это
объясняется тем, что тела, обладая ограниченным
(конкретным) размером, с точки зрения разума не исключают
для себя вероятности обладать бóльшим или меньшим
размером, хотя бы на песчинку.
После того, как было утверждено данное положение, мы
заключаем, что обособленность тел конкретным размером – не
бóльшим и не меньшим – необходимо вызывает достаточное
основание. А все, что вызывает для себя достаточное
основание, является начальным, созданным.
Таким образом, вышеприведенными категоричными
аргументами было доказано, что мир является начальным.

33
 Псевдоаргументы философов
[на извечность мира]

Псевдоаргумент первый
Создание есть благодетель, а отказ от благодетели есть
недостаток. Поэтому, если бы Создатель (‫ )ﷻ‬не создавал бы
мир в извечности, то необходимо характеризовался бы
недостатком бесконечно прошлый период времени, а это
является абсурдным.
Ответ:
«Создание» – то, чем выражают введение вещи из ее
небытия в бытие. А все, для чего справедливо подобное
положение, является опережаемым иной вещью. Данное
положение же не соотносимо с понятием извечности, потому
как извечность исключает опережаемость (вещи другой
вещью), а «создание» – как раз-таки то, что утверждает
опережаемость (вещи другой вещью), посему объединение
между ними [созданием и извечностью создаваемого] является
невозможным.

Псевдоаргумент второй
Всевышний (‫ )ﷻ‬не был в извечности создающим, а затем
стал создающим. Свойство «создавать», таким образом,
является начальным, а значит зависит от другого создателя, а
это является абсурдным.
А если же свойство «создавать» является извечным, то из
этого необходимо следует, что (другие) существующие
предметы также являются извечными, потому как, с точки
зрения разума, причина и следствие существуют синхронно
друг с другом17.

17 Досл.: «потому как, с точки зрения разума, следствие не может отставать от причины».
34
 Ответ:
В соответствии с данным предположением необходимо
следует, чтобы ни одна вещь – будь то формы и конструкции
(тел) – не являлась начальной, однако это априорно является
ложным, что аннулирует данный псевдоаргумент.

Псевдоаргумент третий
Сущность Создателя (‫ )ﷻ‬либо опережает существование
мира, либо нет.
Если же она опережает существование мира, то данное
опережение либо является конечным, либо бесконечным.
Из того, что данное опережение является конечным,
следует начальность Создателя (‫)ﷻ‬, а это абсурдно.
А из того, что данное опережение является бесконечным,
следует то, что оно осуществляется временем, а время является
бесконечным, и отсюда – извечным18.
А если же сущность Создателя (‫ )ﷻ‬не опережает
существование мира, то из этого следует либо начальность
Создателя (‫)ﷻ‬, что является абсурдным, либо извечность мира,
что и требовалось доказать.
Ответ:
Вне сомнения, сущность Создателя (‫ )ﷻ‬бесконечно
опережает существование мира.
А что касается их слов о том, что данное опережение
осуществляется через время, то мы не согласны с этим.
Доводом этому служит то, что мы априорно осознаем, что
прошлый временной период опережает будущий временной

18Извечность времени проблемно хотя бы с двух сторон:

1. Утверждение извечного наряду со Всевышнем, а это абсурдно;
2. Признание бесконечной регрессии, потому как она выражается бесконечно
прошлым временным периодом, а это является абсурдным.
35
период, и данное опережение не может осуществляться через
время (быть временным), потому как в противном случае
следовало бы то, что время находится во времени, из чего
следует бесконечная регрессия, а это является абсурдным.
Таким образом, если (в отношении временных периодов
вневременное опережение) является допустимым, то почему
не может быть допустимым и то, чтобы сущность Создателя (‫)ﷻ‬
опережала существование мира вневременно?
От Аллаха лишь поддержка19.

17Приведем одну из выдержек нашей книги «О, бодрствующий!»:

<…Знай, что на вопрос о том, существует ли между Богом и миром период, наши
соратники дали следующие два ответа:
1. Если под периодом подразумевается время, то между Богом и миром нет
периода, потому как существование Бога метавременное, подобно тому, как между
Богом и миром нет границы, потому как существование Бога метафизическое –
нематериальное, не допускающее для себя физическую реальность. Под
предшествующестью Бога подразумевается то, что был Он, и ничего вместе с Ним, а под
начальностью (и предшествуемостью) мира подразумевается то, что не было мира, а
затем он появился.
2. Временной период бывает действительным, а это то, что осознается при
сравнении воплощенных в реальность взаимосменяющихся изменений, и бывает
абстрактным математическим, которое воображается сознанием. Первое является
абсурдным в отношении Бога, как тебе стало ясно, а второе утверждается бесконечным:
то есть сколько бы сознание ни представляло себе исчисляемую «отдаленность»
извечности Бога от начальности мира, оно не будет иметь предела. Другими словами,
можно представлять потенциально бесконечное множество миров, созданных до
нашего мира, однако это не будет переходить границы воображения и не будет иметь
отношение к физической реальности, потому как физическая реальность начальна, какой
бы многочисленной цепь начального ни была, как нами было установлено при
разъяснении абсурдности бесконечной регрессии.
Это краткое, но достаточное разъяснение проблемы философов в утверждении
начальности мира, вместе с тем, что ранее мы исчерпали его начальность множеством
аргументов, которыми они [философы] пренебрегли.
Знай, что нам, в действительности, нет острой необходимости отвечать на вопрос
философов тогда, когда категоричные аргументы кричат о начальности мира. Знай, что
человек не способен всегда иметь подробные ответы на поставленные проблемы, однако
способен их разрешать возвращением их к незыблемой основе, которая, будучи
утвержденной, будет предполагать ложность иного в соответствии с законом
непротиворечия. Другими словами, если в данном вопросе мы не способны решить
проблему, поднятую философами, то ведь, с другой стороны, у нас есть категоричная
основа, сохраняющая нас от недуга замешательства, и это непреложность начальности
допустимого мира, приводящая к извечности необходимого Бога.
36
 Вопрос 2. Установление существования Создателя,
свят Он и возвышен20

Это устанавливается следующими аргументами.

Аргумент первый
В виду того, что мир ранее был отсутствующим, а затем
стал существующим, как ранее было установлено, делается
заключение о том, что сущность мира приемлет как отсутствие,
так и существование.
Всякая же вещь, для которой справедливо данное
положение, вызывает для себя достаточное основание, в
соответствии с которым ее существование было бы более
весомым, нежели ее отсутствие.
Вышеприведенным устанавливается, что мир нуждается в
причине, реализующей его существование21.

20Досл.: «Утверждение нашего знания о Создателе (‫»)ﷻ‬

21Знай, что настоящая проблема состоит в принятии категоричности закона
достаточного основания – канона причинности, который является костью в горле
софистов. Ниже мы приведем некоторые наши выдержки, опубликованные на нашем
канале.
* * *
⌘ О квантовой беспричинности | Ответ на возражение: «В квантовом мире,
как доказано, существуют лишенные причин события, и я говорю, что появление
сингулярности – квантовое событие».

Скажем, а от Аллаха лишь успех:

«Появление начального без достаточного основания (причины) невозможно,
поскольку это приводит к нарушению объективной реальности.
Данное положение априорно, однако некоторые априорные положения могут
обосновываться через другие более явные, потому скажем:
Канон причинности категоричен, и не допускает для себя исключения, поскольку
его нарушение влечет за собой нарушение закона тождества и непротиворечия.
Закон тождества гласит, что А есть А, и А не может не быть А.
[Пример: яблоко – это яблоко; оно не груша, поскольку груша – это груша.] →
Закон непротиворечия гласит, что если А есть В, а В не есть С, то А не может быть и
В и С одновременно.
[Пример: яблоко – зеленое, и оно не может одновременно быть и зеленым и
красным, поскольку зеленое – не красное.]
37
 Знай, что среди логиков есть те, кто сказал, что все законы логики возвращаются к
закону непротиворечия, поскольку он более очевидный, и среди них есть те, кто сказал,
что они возвращаются к закону тождества. Как бы то ни было, они взаимосвязанны, и для
кого-то очевидность одного больше другого.
Теперь, когда мы установили начальность того или иного объекта, мы пришли к
тому, что начальное – допустимое. Другими словами, оно может быть, а может не быть.
Почему? Потому что его не было, а раз его не было, значит кроме того, что оно допускает
для себя существование, вместе с этим допускает и отсутствие.
Существование бывает трех видов: необходимое, допустимое и невозможное.
 Необходимое – то, что не может не быть;
 Допустимое – то, что может быть, и может не быть.
 Невозможное – то, чего не может быть.
Теперь, если сказать, что начальное не могло не быть, то возникает вопрос: данная
невозможность возращается к сущности начального или к чему-то внешнему? Другими
словами, начальное само по себе не может не быть или из-за внешнего воздействия?
Первое абсурдно, поскольку противоречит закону тождества и непротиворечия.
Что касается нарушения закона тождества, то это постольку, поскольку начальное в одно
и то же время представляет собой допустимое (А) и не-допустимое (не-А), что выражается
необходимостью его бытия. Что касается непротиворечия, то это утверждение, что
начальное одновременно и допустимое (В) и необходимое (С).
Если второе – то есть не могло не быть из-за внешнего воздействия, то это то, что
мы именуем достаточным основанием, или причиной, что и требовалось доказать.
◍ Если скажут: «Мы не утверждаем, что начальное одновременно допустимое и
необходимое. Напротив, оно было допустимым до своего существования, а затем
стало необходимым».
Я скажу: «Это подтверждение с вашей стороны допустимости начального. Что
касается его заявленной вами необходимости, то данная необходимость не сущностная
(не возвращающаяся к самому начальному) — она опосредованная причиной, которая,
покуда воздействует, существует и воздействуемое – т.е. начальное.
С другой стороны — характеристики начального. Данное начальное могло
появиться раньше, имея другой размер, другой цвет, другую форму и т.д. Почему оно
обладает характеристиками Х, а не Y, куда входит бесконечное множество вариантов, в то
время, как и Х и У равнозначны?!
Если сказать, что характеристика Х предпочтилась без достаточного основания,
значит сказать, что Х≠Y, где Х>Y, и что Х не есть Х — тогда, когда мы наблюдаем для того
же самого У проявление в других объектах! Следует ли из этого, что Y>Х, после того, как
мы установили совсем обратное?! Это безумие!
Поэтому, если кто-то утверждает, что что-то появляется без достаточного
основания (причины), то такой является сумасшедшим, либо лжецом. Будь его
утверждения высказаны в отношении квантового мира или какого другого.
◍ Если ты скажешь: «А что, если мы действительно после множества
экспериментов обнаруживаем возникновение и реакции в квантовом мире без
предшествующей им причины?» →
Я скажу: «Быстро вращающийся факел можно воспринимать как огненное кольцо,
но лишь разумный поймет, что огненное кольцо лишь эффект восприятия. Этим я хочу
сказать, что увиденное нужно правильно интерпретировать, а если быть точнее – то
интерпретировать в соответствии с логикой. Утверждающий же, что эмпиризм выше
38
логики, пришел к этому заключению также через логику, тем самым аннулировав свое
заключение».
◍ Если ты скажешь: «Я признаю, что не бывает следствия без причины, однако
разве невозможно, чтобы процессы квантового мира возникали без предшествующей
материи, подобно тому, как появился мир без первоматерии?»
Я скажу: «Это логически допустимо, однако в этом нет указания на беспричинное
появление – это утверждение о появлении, служащем следствием нематериального, это
во-первых.
Во-вторых, это нужно обосновать, ответив на все вероятные предположения об
образе возникновения процессов квантового мира, согласно правилу: «на том, кто
обосновывает, лежит опровержение всех вероятностей» и «подобно тому, как на
утверждающем лежит бремя доказательства, также и на отрицающем лежит
бремя доказательства», поскольку и утверждение, и отрицание – суждение, а всякое
суждение либо априорное, либо приобретенное. Что касается априорного, то в нем нет
разногласий среди людей, а что касается приобретенного, то оно должно быть
обосновано с возвращением к априорному... и это тогда, когда даже эмпирическая
основа нашего мира состоит в том, что у всякого возникшего есть материальное
основание, а выступление против основы должно подкрепляться лишь категоричным
доказательством.
* * *
⌘ Идея случайности

Если случайность — появление объекта без причины, то на это не может быть

даже теоретически ни одного доказательства — ни эмпирического, ни рационального,
ни сообщенческого.
Что касается эмпирического, то это постольку, поскольку случайность невозможно
воспринимать из-за ее абстрактности.
Что касается рационального, то это постольку, поскольку всякое рациональное
доказательство представляет собой доказательство либо от причинности, либо от
следственности, где причина и следствие — взаимосвязаны. Аннулируя причинность,
аннулируется и следственность, что полностью аннулирует возможность рационального
доказательства.
Что касается сообщенческого, то оно более невозможно из-за содержания в себе
двух вышеприведенных аннулированных видов доказательств, чем устанавливается, что
идея случайности появления вселенной — не более, чем набор букв.
[полная версия: (t.me/sub_stratum/382]

⌘ «Недостаточность достаточного основания» | Ответ на возражение:

«Закон достаточного основания не категоричен, потому как сам не имеет
достаточного основания»

Из того, чем на это отвечается, следующее. Действительность не обуславливается,

она есть незыблемая данность, и либо данность будет дана бесконечно прошлой→
данностью, либо мы дойдем до начала начал, но и в первом и во втором случае от
перводанности не избавиться с той разницей, что первое предполагает катастрофические
следствия, которые необходимо будет отвергать, нарушая принцип, на котором оно было
построено.
39
 Аргумент второй
Нет сомнений в существовании реальных предметов.
Далее мы заключаем: все существующие предметы
представляют собой либо необходимо существующее, либо
допустимо существующее, либо некоторая часть из них
необходимо существующее, а другая часть допустимо
существующее.
Недопустимо, чтобы все существующие предметы
представляли собой необходимо существующее, как ранее было
установлено категоричным аргументом, аннулирующим
существование двух (и более) необходимо существующих22.
Также недопустимо, чтобы все существующие предметы
представляли собой допустимо существующее. Это постольку,
поскольку совокупность всех допустимо существующих
предметов представляет собой допустимо существующее (как с
точки зрения их целостности, так и с точки зрения их
частности)23, однако всякое допустимо существующее для

Обуславливание данности есть противоречие, которое выражает собой вопрос

«почему данность есть данность?» [почему человек есть человек, дуб есть дуб и тд., что
некорректно в своем начале] или «почему имеется данность?». Мы сказали, что это есть
противоречие, поскольку перводанность (первопричина) таким образом теряет свою
тождественность, это во-первых; во-вторых, первопричина есть необходимое, а вопрос
достаточного основания справедлив лишь в отношении допустимого, чье бытие и
небытие равнозначны по отношению к друг другу, что несправедливо в отношении
необходимого, чье бытие природно утверждено.
Важный аспект, на который необходимо акцентировать внимание – это то, что
логика есть язык, которым выражается понятие существующего. Существующее есть
существующее не потому, что есть логика, однако логика есть потому, что есть
существующее. Логика есть исходящее от существующего, которое есть данность.
Данность, осознаваемая нами априорно (первое из которой есть наше существование-
тождественность), бывает либо допустимой, либо необходимой. Вторая –
находимая/достигаемая от первого, но не создаваемая им. Сталкиваясь с допустимой
данностью сознание человека вступает в конфликт с описанием сути этой данности: каким
образом она есть тогда, когда ее могло попросту не быть. Но не так обстоит дело с
необходимой данностью: не было момента, когда ее не было, и нет в принципе для нее
моментов, чтобы допустить в отношении нее даже на мгновение ее небытие.
От Аллаха лишь успех.
22 См. «Аргумент второй на начальность мира»
23 Другими словами, если каждый отдельный элемент какого-то множества является

допустимо существующим, то и все множество будет допустимо существующим.

40
своей реализации зависит от существующего, отличающегося
от него (как с точки зрения целостности, так и с точки зрения
частности)24. Всякое существующее же, которое отличается от
совокупности допустимо существующего и каждой ее единицы
в отдельности, безусловно не будет входить в категорию
допустимого. А такое существующее, которое не является
допустимо существующим, считается необходимо
существующим.
Таким образом, было установлено, что необходимо
существующее (‫ )ﷻ‬является одним, и было установлено, что

24Данные слова можно понять с двух сторон:

1. Всякое допустимо существующее (А) – учитываем мы его как совокупность
отдельных допустимых элементов, или же учитываем мы его элементы по-отдельности –
такое допустимо существующее зависит в другом существующем (В), которое бы
отличалось от него.
2. Всякое допустимое существующее (А) зависит от такого существующего (В),
которое бы отличалось от первого (А) как в его совокупности (А), так и в его отдельных
элементах (А). Другими словами, если мы представим это второе существующее (В), то его
совокупность элементов и каждый его элемент по-отдельности не будут такими же, как
совокупность и отдельные единицы первого (А) существующего.
Суть аргумента состоит в том, что если мы предположим, что совокупность всех
существующих предметов является допустимо существующей, то столкнемся с вопросом о
причине их существования, а эта причина либо также будет допустимо существующей,
либо нет. Если да, то это приводит к бесконечной причинной регресии – бесконечной
цепи причин, однако это является абсурдным, а, поскольку это является абсурдным,
является надлежащим, чтобы причина существования совокупности допустимо
существующего не входила в категорию «допустимо существующее». Если дело обстоит
таким образом, то данная причина считается «необходимо существующий», потому как
противоположностью «допустимо существующего» является либо «необходимо
существующее», либо «невозможно существующее». Второе отпадает, потому как не
может существовать, и остается первое, и это «необходимо существующее.
***
Находим уместным привести слова Имама ат-Тафтазани, да будет доволен им
Аллах, выражающие данный аргумент:
«Наличие бесконечно прошлой цепи событий непременно предполагает для своей
реализации причину, поскольку состоит из начальных составляющих ее звеньев. Таким
образом, данной причиной выступает либо сама эта цепь, либо ее звенья, либо нечто
внешнее. Первое является абсурдным, поскольку предполагает опережение вещи самой
себя; второе еще более абсурднее, поскольку предполагает опережение вещи самой себя
и ее причины, чем утверждается третье, обрывающее данную цепь своей извечностью,
поскольку в противном случае послужит частью этой цепи, абсурдность бесконечности
которой мы установили выше».
― См. «Шарху аль-акаид», 144
41
совокупность допустимо существующего зависит в своем
существовании от необходимо существующего, чем
устанавливается, что создатель (‫ – )ﷻ‬существует, обладая
непосредственным существованием25.

Аргумент третий
Мы находим тела подобными друг другу в «телесности»,
но в то же время отличающимися друг от друга в их свойствах:
одни из них теплые, другие – холодные; одни – влажные,
другие – сухие; одни – легкие, другие – плотные; одни –
вышние, другие – низшие…
Причиной существования подобного разнообразия
свойств не может выступать в виде «тела», потому как то,
посредством чего реализовалась общность, не может быть
причиной того, посредством чего реализовалось отличность26.
Поэтому необходимо, чтобы в качестве причины подобного
разнообразия (телесных) свойств выступала иная вещь [не
сами предметы, которые обладают подобными свойствами].
Далее, если причиной этого разнообразия служит (другое)
тело, то в отношении него будет обращен аналогичный вопрос,
что приведет к бесконечной регрессии, а это является
абсурдным27.

25 Т. е. абсолютным, самостоятельным, необходимым существованием. Потому как если

существующее имеет не допустимое (опосредованное, обусловленное) существование, то
непреложно имеет непосредственное, безусловное существование, а такое
существование – существование необходимое.
26 На данном примере: если бы само тело – с точки зрения его понятия – предполагало бы

то разнообразие свойств, то все, без исключения, тела, обладали бы одними и теми же

свойствами, потому как являются «телами». Однако постольку, поскольку это не так,
необходимо, чтобы различие между телами объяснялось каким-то другим фактором.
27 Другими словами, если мы предположим, что наличие всего того разнообразия свойств

предметов, которые мы видим, обязано другому телу, то здесь будут напрашиваться

несколько вопросов, один и ключевой из которых мы приведем:→
А что послужило причиной того, что у этого тела есть способность определять другим
телам разнообразие их свойств, а у других нет такой способности, вместе с тем, что все
они обладают одинаковой природой (сущностью)? Если мы скажем: «Причиной этого
42
 Таким образом, утверждается, что причиной наличия
подобного разнообразия (телесных) свойств служит иная вещь,
не относящаяся к телам28.
Далее, данная причина либо воздействует (на другие
предметы) своим существованием [лишь покуда существуя,
выступая в роли детерминированной причины], либо исходя из
своего выбора и желания [выступая в роли действующего
лица].
Первое является недопустимым, потому как воздействие
детерменированной причины на объекты одинаковой природы
предполагает одинаковый результат, и поэтому является
невозможным, чтобы результатом ее воздействия на одно тело
была «теплота», а на другое – «холод», и на одно тело –
«легкость», а на другое – «плотность»…
Вышеприведенным устанавливается, что причина
появления вещей (этой вселенной) не является телом и не
относится к телесному, и что она воздействует на вещи,
обладая выбором и мощью [будучи действующим лицом], а не
являясь детерминированной причиной.
От Аллаха лишь сохранность.

служит другое тело (В), которое дало этому телу (А) такую способность», то из этого будет
следовать аналогичный вопрос: «А что послужило причиной того, что у того тела (В) есть
способность наделять способностью другое тело (А) для определения другим телам их
разнообразные качества?». По такому рассуждению у нас возникает бесконечная цепь
тел-наделителей способностью, а это является абсурдным, потому как бесконечная
регрессия – в чем бы она ни проявлялась – является абсурдной, как ты ранее узнал.
28 Т. е. метафизическая, нетелесная вещь.

43
 Вопрос 3. Всевышний Аллах (‫ )ﷻ‬является извечным

Аргумент первый
Ранее было установлено, что сущность Всевышнего не
приемлет отсутствие, потому как все, что приемлет для себя
отсутствие, является допустимо существующим, а всякое
допустимо существующее зависит (в своем существовании) от
причины, предпочитающей его существование над его
отсутствием. Таким образом, если сущность Всевышнего не
приемлет для себя отсутствие, то его существование
безусловно считается извечным.

Аргумент второй
Если бы Всевышний (‫ )ﷻ‬являлся начальным, то его
появление приходилось бы на какой-то конкретный период
времени, вместе с тем, что, с точки зрения разума, оно могло бы
приходиться на более ранний или более поздний период
времени. Из данного суждения следует, что он зависит в другом
создателе [а тот, в свою очередь, в третьем], что приводит к
бесконечной регрессии29, а это является абсурдным.
Вышеприведенным устанавливается, что Создатель (‫)ﷻ‬
является извечным.

29Нет необходимости акцентировать внимание на «конкретности/определенности»

появления начального предмета – достаточно сама начальность предмета, потому как
любое начальное есть допустимо существующее, а всякое допустимо существующее
предполагает причину своего существования. Ранее же ты узнал, что Всевышний Господь
не может быть допустимо существующим, а потому является необходимо существующим.

44
 Вопрос 4. Всевышний (‫ )ﷻ‬является бесконечным

Это устанавливается следующими аргументами:

Аргумент первый
Ранее было категорично установлено, что Всевышний (‫)ﷻ‬
является необходимо существующим, а всякое необходимо
существующее не приемлет для себя исчезновение в принципе.
А то, что не приемлет для себя отсутствие, является бесконечно
вечным, следовательно, Создатель (‫ )ﷻ‬является бесконечным.

Аргумент второй
Если бы Всевышний (‫ )ﷻ‬допускал для Себя отсутствие, то
Его отсутствие предполагало бы для себя наличие
уничтожающего, а это, в свою очередь, указывало бы на то, что
его существование обусловлено отсутствием уничтожающего;
а то, что обуславливается иной вещью, является начальным.
Таким образом, если бы Всевышний (‫ )ﷻ‬не являлся бы
бесконечным, то не являлся бы извечным, однако постольку,
поскольку категорично было установлено, что Он является
извечным, необходимо устанавливается, что Он является
бесконечным.

Аргумент третий
Если бы Всевышний (‫ )ﷻ‬мог исчезнуть, то Его
исчезновение объяснялось бы либо Его сущностью (понятием),
либо уничтожением уничтожающего, либо возникновением
антипода, либо исчезновением условия (Его существования)30.

30Сущностное/понятийное объяснение – то, что предполагается самим понятием

предмета, как, например, приемлемость формы и цвета предполагается самим понятием
«яблока» так же, как «способность рассуждать» предполагается самим понятием
45
Все эти вероятности являются недопустимыми, поэтому Его
исчезновение считаются недопустимым.
Что касается недопустимости того, чтобы Его (‫)ﷻ‬
исчезновение объяснялось Его природой, то это постольку,
поскольку всякое, чье отсутствие является сущностным, в
принципе не может быть реализованным в объективной
реальности.
Что касается невозможности того, чтобы это объяснялось
уничтожением влияющего, то это постольку, поскольку
влияющее предполагают результат влияния, однако
«отсутствие» есть полное ничто, а полное ничто не может
быть результатом влияния.
Что касается недопустимости того, чтобы это объяснялось
возникновением антипода, то это постольку, поскольку
антипод:
― либо является извечным, тогда отсюда следует
необходимость того, чтобы Создатель (‫ )ﷻ‬никогда бы не
приходил к существованию;
― либо является начальным, однако в таком случае
«извечное» является более весомым по своей сути, нежели
«человек». Т. е. данные следствия обязаны самому понятиям, которым они принадлежат,
а не каким-то внешним факторам.
Из тех внешних факторов, способствующих исчезновению предмета – влияние
влияющего или скажи: уничтожение уничтожающего. В нашем случае это представить
легче, потому как под уничтожением в обыденном представлении понимается
деформация или трансформация вещей – когда один предмет ломает другой, как
кровать, изготавливая из нее стул, или оставляя ее в беспорядочном положении. В
данном случае уничтожается лишь форма, но сам материал остается неизменным. О
материале далее Имам ар-Рази скажет.
Что касается антипода – противоположности – то это одно из допустимых
приемлемых состояний и свойств предмета, имеющий пару, а то и более «конкурентов»,
как «движение» для «покоя» и «белый» цвет для «черного» и «зеленого». Как возникает
движение в теле, после того, как оно было покоящимся, и наоборот? От того ли, что
«выпало» на покоящееся тело движение, а на движущееся покой?
Что касается условия, то оно либо выражается наличием вещи, на которой
зиждется наличие другой вещи, как соприкосновение тела с огнем для «горения», либо
оно выражается отсутствием другой вещий, препятствующей получению результата, как
«влага» тела, препятствующая горению соприкасающегося тела с огнем.
46
«начальное», поэтому исчезновение данного начального
(антипода) по причине наличия извечного (состояния) более
объясняемо, нежели исчезновение извечного (состояния) по
причине начального (антипода).
Что касается недопустимости того, чтобы Его (‫)ﷻ‬
исчезновение объяснялось через исчезновение условия Его
существования, то это постольку, поскольку данное условие
является либо начальным, либо извечным.
Начальным оно быть не может, потому как начальное не
может выступать условием для извечного; а если же оно
является извечным, то его исчезновение, должно быть,
объясняется исчезновением его условия, из чего следует либо
замкнутый круг, либо бесконечная регрессия, что является
абсурдным.
Вышеприведенным устанавливается, что Всевышний (‫)ﷻ‬
является бесконечно вечным.

47
 Вопрос 5. Всевышний (‫ )ﷻ‬является существующим

Батыниты31 утверждают, что Всевышний (‫ )ﷻ‬не является

ни существующим, ни отсутствующим.
Доводом же на то, что Он (‫ )ﷻ‬является существующим
служит то, что нет срединного положения между
утверждением и отрицанием, что является априорным
знанием! Если отрицать существование Создателя (‫)ﷻ‬, значит и
отрицать самого Создателя, однако ранее категоричными
доказательствами существование Создателя было установлено.
Если же Его отрицание считается недопустимым, и было
установлено, что нет срединного положения между
отрицанием и утверждением, то необходимо определяется Его
утверждение, а отсюда и Его существование.
Что касается псевдоаргументов батынитов, то их два:
Псевдоаргумент первый
Если бы Создатель (‫ )ﷻ‬являлся существующим, то был бы
подобен в существовании всем остальным существующим
предметам. Затем, Он либо отличался бы от них в каком-то
аспекте, либо нет.
Если бы Он отличался от них в каком-то аспекте, то это
предполагало бы сложность Его сущности (понятия), а всякое
сложное является допустимо существующим, однако
необходимо существующее не является допустимо
существующим.
Если же Он не отличался бы от них в каком-то аспекте, то
это предполагало бы то, что Он является понятийно равным
им, а для понятийно равных предметов справедливы одни и те

31Батыниты – одна из групп безбожников, выдающих себя за мусульман, целью которых

служило разрушение Ислама.
Также под батынизмом иной раз разумеют методологию работы с религиозным
текстом, которая предполагает вульгарный переход от его буквального смысла к
«потайному», что, вне сомнения, суть его искажение.
48
же законы… так, если все существующие предметы не входят в
категорию необходимо существующего, то и Создатель, должно
быть, не является необходимо существующим!
Однако постольку, поскольку две эти вероятности
объявляются ложными, устанавливается то, что Он (‫ )ﷻ‬не
является существующим.
Равным образом данным аргументов устанавливается и
то, что Он не является отсутствующим, потому как если бы Он
являлся отсутствующим, то либо был бы подобным всем
остальным отсутствующим предметам, либо был бы отличным
от них в каком-то аспекте, и далее рассуждение
разворачивается аналогичным образом, а это является
абсурдным.
Таким образом устанавливается, что Всевышний не
является ни существующим, ни отсутствующим.

Псевдоаргумент второй
Существование и отсутствие – два антипода. Если бы
Создатель (‫ )ﷻ‬являлся существующим, то входил бы в
категорию существующего, а то, что входит в категорию
существующего, не может входить в категорию
отсутствующего.
После того, как установилось данное положение [мы
говорим:] если бы Он являлся существующим, то имел бы для
Себя подобного из категории существующего, к которой
относится, и имел бы для Себя противоположного из категории
отсутствующего, к категории которого не относится… однако
Создатель (‫ )ﷻ‬возвышен от того, чтобы иметь подобное или
противоположное для себя!
Аналогично этому дело обстоит и с тем, чтобы считать Его
отсутствующим.

49
 Таким образом, во избежание абсурда, устанавливается,
что Всевышний не является ни существующим, ни
отсутствующим.

Ответ на первый псевдоаргумент:

В чем проблема сказать, что существование Создателя (‫)ﷻ‬
есть сама сущность и понятие, а общность между Ним и
остальными существующими лишь номинальная, но не
сущностная и понятийная? Это ответ согласуется с точкой
зрением о том, что «существование» есть само
«существующее».32

Ответ на второй псевдоаргумент

Отсутствие есть сущее ничто, а сущее ничто не может
быть антиподом вещи, потому как под антиподом разумеют
существующее, исключающее существование другого
существующего, а это противоречит определению
«отсутствия».33

32 Относительно понятия «существование» у рационалистов три точки зрения, две из

которых, интересующие нас, мы упомянем:
1. «Существование» есть само «существующее» – т. е. существование
выражается самой сущностью (природой) существующего, являясь не более, чем
выражением, и каждому из существующего соответствует своя особенная природа. Это
мнение Шейха Абу аль-Хасана аль-Ашари, Абу аль-Хусейна аль-Басри (мутазилита) и тех,
кто последовал за ними, и к нему склонялся критик Сейфуддин аль-Амиди.
2. «Существование» есть общее понятие для существующих предметов, и оно
не входит в их понятие, а является дополнительным надлежащим их свойством. Это
мнение Имама ар-Рази и большой части мутакаллимов.
В соответствии с первой точки зрения данная проблема не поднимается вовсе.
В соответствии со второй точки зрения, «существование» не входит в понятие
предметов, а является дополнительным второстепенным свойством (в логике:
несущественным признаком предмета), а общность в несущественном не вызывает
общность в понятии (например: тепло – общее несущественное свойство для огня,
солнца, молнии, однако из-за их общности в «тепле» не следует их общность в сущности –
понятии)
33 Другими словами, антиподы в рациональной теологии – противоположные предметы –

т.е. это два существующих положения, где существование одного исключает

50
 Вопрос 6. О существовании Всевышнего (‫)ﷻ‬34

Относительно Его «существования» рационалисты

разошлись во мнениях.
Часть больших ученых посчитала, что Его
существование есть сама Его сущность, и, подобному тому, как
Его сущность отличается от сущностей остальных предметов,
также и Его существование отличается от остальных
существующих предметов.
В качестве довода на свое утверждение они привели
следующее. Если бы существование Всевышнего (‫ )ﷻ‬и
остальных существующих предметов представляло собой одно
общее понятие, то «существование»: либо реализовывалось
посредством понятий [имеющих статус «существующее»], либо
непосредственно от них.

существование второго, как «зеленый» цвет яблока: если яблоко обладает зеленым
цветом, то не может одновременно обладать и «красным» или «желтым» цветом. Все три
цвета – свойства существующие.
Знай, что противоположности бывают четырех видов:
1. Взаимоисключающие положения – две вещи, одновременное существование и
отсутствие которых невозможно, как «существующий» и «не-существующий», «большой»
и «не-большой».
2. Противоположные положения (антиподы) – две (и более) вещи, одновременное
существование которых невозможно, но одновременное отсутствие которых возможно,
как «зеленый», «красный» и «желтый» цвет яблока: если яблоко «зеленое», то точно не
«красное» и не «желтое», но оно также может не обладать ни одним цветом вовсе, как
если оно будет прозрачным или розовым.
3. Несовместимые положения – два свойства, одновременная характеристика
которыми невозможна предметом, понятийно приемлющим их, как «зрение» и
«слепота», «жизнь и смерть»: одновременное характеристика этими свойствами
невозможна для живой материи, однако неживую материю некорректно характеризовать
как «слепое», «мертвое», «глупое» и пр., потому как они понятийно не принимают
способность «видеть», «быть живым», «быть умным». Положительное свойство этой пары
является существующим, а отрицательное является отсутствующим.
4. Парные отношения – два свойства, каждое из которых осознается в сравнении с
другим, как «отцовство» и «сыновство», «добро» и «зло»: невозможно осмыслить одно,
не осознавая другое. Эти свойства являются абстрактными, не существующими.
34 Во всех дошедших до нас манускриптов: «О том, что Всевышний (‫ )ﷻ‬является

существующим», мы выбрали такой перевод, потому как вопрос в этой главе будет
касаться самого существования Всевышнего (‫)ﷻ‬, а не того, что Он существует.
51
 Если бы «существование» реализовывалось
непосредственно от понятий [имеющих статус
«существующее»], то представляло бы собой отдельную
самостоятельную сущность. А если дело обстоит таким
образом, то все существующие предметы характеризовались
бы [самостоятельным] «существованием», однако постольку,
поскольку это является недопустимым, необходимо
заключается, что «существование» – свойство, реализующееся
посредством понятий [имеющих статус «существующее»].
Далее, данные понятия [с точки зрения них самих] либо
являются существующими, либо являются отсутствующими.
Если же они являются существующими, то относительно
их «существования» напрашивается аналогичный вопрос, что
приводит к бесконечной регрессии, а это является абсурдным.
Если же понятия [с точки зрения них самих] являются
отсутствующими, то из этого следует, что реализация
«существующего» приходится на отсутствующее, однако это
является абсурдным.
Таким образом, постольку, поскольку была обоснована
несостоятельность данной вероятности, было установлено, что
существование Создателя есть само Его понятие и сущность, и
оно отлично от всех существующих предметов.
Ученые-усулиты35 посчитали, что «существование» – с
точки зрения его понятия – есть общее понятие для всех
существующих предметов, что обосновывается следующими
аргументами:
1. Взаимоисключающим понятием для «отсутствия»
служит лишь одна вещь, и это «существование», поэтому если
бы существование не представляло бы собой единое понятие,

35Усулиты – ученые науки «усулю аль-фикх» – принципов аналитики. Первоначальной

целью этой науки хоть и является приобретение навыка правильно выводить те или иные
шариатские положения из текстов Откровения, однако она переполнена различными
теоретическими принципами, что вносит ее в категории рациональных наук, как «ильму
аль-калям», «аль-мантык», «аль-макулят» и др.
52
то «отсутствие» имело бы не одно исключающее понятие [а
несколько, что это является абсурдным, противоречащим
закону исключенного третьего].
2. Мы может классифицировать «существование» на
«допустимое» и «необходимое». Всякая же классификация
предполагает общую основу для результатов классификации.
Таким образом, если бы «существование» не представляло
собой единое понятие, то его классификация была бы
недопустимой.
3. Сущность «существования» по отношению ко всем
существующим предметам представляет собой единую вещь.
Все существующие предметы – с точки зрения того, что они
существующие – не отличаются друг от друга, поэтому понятие
«существование» для всех существующих предметов является
единым, в виду чего необходимо признаться в том, что понятие
Создателя (‫ )ﷻ‬отличается от всех остальных понятий, чем
устанавливается то, что Его существование отлично от самого
Его понятия (сущности).
Данный вопрос намного глубже того, чтобы обсуждать его
в этом небольшом сочинении36.

36И непринципиальный. Достаточно исповедовать то, что Всевышний сущностно и

понятийно отличается от всего остального.
53
 Вопрос 7. О том, что Всевышний – «вещь/нечто»

Джахм ибн Сафван37 утверждал, что Всевышний не есть

«вещь/нечто».
Знай, что разногласие в этом вопросе либо касается
смысла, вкладываемого в данное утверждение, либо способа
выражения правильного смысла.
Что касается смысла (вкладываемого в наше
утверждение), то мы утверждаем, что наше выражение
«Всевышний есть нечто» означает «Он является
существующим», как это ранее категорично было установлено.
А что касается способа выражения, то допустимо ли его
использовать по отношению ко Всевышнему (‫?)ﷻ‬
Знай, что тексты Откровения указывают на
правомочность употребления данного выражения по
отношению ко Всевышнему (‫ )ﷻ‬в соответствии с двумя аятами:
1. { Скажи: «Какая вещь является наибольшим
свидетельством?» Скажи: «Аллах! (Он( – свидетель между
мной и вами } [6/19]
2. { Всякая вещь тленна, кроме Него } [28/88]. Согласно
правилам арабского языка, исключаемое входит в категорию
исключающегося38.

37 Джахм ибн Сафван – основатель «джахмизма». Из его идей – то, что Рай и Ад прекратят
свое существование; то, что вера во Всевышнего – исключительно его познание; то, что
человек подобен соломинке на ветру, не имеющем чувства произвольности; то, что
Всевышнего нельзя считать «вещью»; то, что знание Аллаха изменяется и др.
38 Исключаемое в данном аяте – «Он/Него», а исключающееся – «вещь». Если мы

говорим: «Все числа, кроме пяти», то понимаем, что «пять» входит в категорию «чисел».
54
 Вопрос 8. О том, что Всевышний (‫ )ﷻ‬не является
телом

Каррамиты39 утверждают, что Он (‫ )ﷻ‬является телом.

В качестве опровержения мы приведем ряд аргументов.

Аргумент первый
Всякое тело – предмет, на который можно указывать, а
всякий предмет, на который можно указывать, предполагает
делимость, потому как то, что находится на его правой стороне
отличается от того, что находится на его левой стороне, и
наоборот. Всякое же делимое является составленным из
частей, а всякое составленное из частей, является допустимо
существующим, а допустимо существующее не может быть
необходимо существующим, обладающим извечным
существованием.
Ранее уже категорично было установлено, что Создатель
(‫ )ﷻ‬является извечным необходимо существующим, а,
поскольку это так, то Он не является телом.

Аргумент второй
Сущность тела – с точки зрения его понятия – одна вещь,
поэтому если бы Создатель (‫ )ﷻ‬являлся телом, то с точки
зрения того, что Он является телом, был бы подобен всем
остальным телам… и либо Он отличался бы от них в каком-то
ином (понятийном) аспекте, либо нет.
Если бы Он [будучи телом] отличался от остальных тел в
ином (понятийном) аспекте, то являлся бы сложным из двух
частей, первая из которых подобна остальным телам, а вторая

39Каррамиты – одна из известных сект антропоморфистов, основоположником которой

является Абдуллах ибн Каррам.
55
из которых отлична от них. Однако всякое сложное является
допустимо существующим, а всякое допустимо существующее
является начальным!
Если же Он [будучи телом] не отличался бы от остальных
тел в ином (понятийном) аспекте, то [для него были бы
справедливы ровно те же законы, что и для тел]: из
начальности и допустимости всех остальных тел следовало бы
и Его начальность и допустимость, или же из Его извечности
следовало бы и извечность тел, однако все это является
недопустимым.

Аргумент третий
При обсуждении вопроса начальности тел мы обосновали,
что всякое тело является начальным, поэтому если бы
Создатель (‫ )ﷻ‬являлся телом, то необходимо являлся бы
начальным, однако это является абсурдным, значит Он не
является телом.

Аргумент четвертый
Наше суждение о том, что солнце и луна не пригодны для
божественности, получено с учетом того, что они представляют
собой тела. Поэтому, если бы было допустимым, чтобы Бог
являлся телом, то мы не имели бы оснований утверждать о
невозможности божественности солнца и луны, а это суждение
суть неверие и безбожие! Таким образом, утверждается, что
Всевышний (‫ )ﷻ‬не может быть телом.

Аргумент пятый
Если бы Всевышний (‫ )ﷻ‬являлся телом, то занимал бы
место в пространстве, и либо Он допускал бы для Себя
делимость, либо не допускал бы для Себя делимость. Две эти
56
вероятности являются абсурдными, поэтому утверждение о
том, что Он занимает место в пространстве [будучи телом]
является абсурдным.
Что касается невозможности того, чтобы Он [будучи
телом] не допускал бы для Себя делимости, вместе с тем, что на
Него можно указывать (как на физический объект), то это
потому, что в таком случае Он представлял бы Собой объект
крайне мизерного ничтожного размера, как субстанция –
бесконечно велик и возвышен Аллах от подобного!
Что касается невозможности того, чтобы Он допускал для
себя делимость, то это постольку, поскольку если бы Он
допускал бы для себя делимость, то либо всем его частям
соответствовало одно знание и могущество, либо каждая из Его
частей характеризовалась бы отдельным знанием и
могуществом. Первое является абсурдным из-за
невозможности одновременной реализации одного свойства во
многих предметах. Из второго же следует то, что каждая часть
(Бога) по-отдельности является богом, что приводит к
многобожию, а это абсурдно.
Таким образом, постольку, поскольку утверждение о Его
пространственном нахождении [будучи телом] приводит к
подобным абсурдностям, необходимо заключается, что Он не
является телом.
От Аллаха лишь успех40.

40Данному вопросу Имам ар-Рази, да будет доволен им Аллах, посвятил целую книгу
«Принципы божественной бесподобности», которую Всевышний Аллах оказал нам
почтение ее перевести. Она есть в общем доступе.
57
 Вопрос 9. О том, что Всевышний (‫ )ﷻ‬не является
субстанцией

Христиане утверждают, что Всевышний является

субстанцией.
Знай, что разногласие в этом вопросе либо касается
смысла, вкладываемого в данное утверждение, либо способа
выражения (правильного смысла).
Что касается способа выражения, то они утверждают, что,
поскольку Всевышний Аллах не является материальным, не
имеет размера и величины, однако представляет Собой
самостоятельно существующую сущность, Он именуется
«субстанцией».
Знай, что подразумеваемый ими смысл является верным,
однако их словоупотребление ошибочно, поскольку наша точка
зрения состоит в том, что для обозначения Всевышнего Аллаха
тем или иным именем необходимо шариатское позволение.
Поэтому, покуда о позволительности употребления данного
именования нам ничего не сообщено, поскольку оно не
используется ни в Коране, ни в Сунне, мы будем считать его
непозволительным41.

26Знай, что данный вопрос возвращается к вопросу о том, дозволено ли обозначать

Всевышнего Аллаха выражениями, несущими в себе правильный смысл, при том, что они
не упоминаются в Откровении? Внешний смысл слов большинства ашаритских ученых
указывает на непозволительность (т. е. непозволительно говорить: «Аллах строящий»,
«выводящий из беспечности», «уполномочивающий» и т.д., вместе с тем, что данные
описания несут в себе правильный смысл).
Алляма аль-Амир, да помилует его Аллах, в хашияте на «Итхафу аль-мурид», 641
сказал: «Некоторые поздние ученые резюмировали в этом вопросе тем, что
разногласие относительно использования тех или иных выражений по отношению ко
Всевышнему Аллаху касается того, чтобы считать их Его именами собственными, а
что касается их использования как описания (вроде «бесподобный», «бесконечный» и
др.), то в дозволенности оного нет никаких разногласий.»
Это то, с чем безусловно согласился Имам аль-Бакылляни, и чему отдал
предпочтение Имам аль-Газали, да будет доволен ими Аллах, в последней главе «аль-
Максиду аль-асна», и о подобном также высказался шейх ханбалитов Имам ас-
Саффарини, да помилует его Аллах, в «Лявамиу аль-анвар», 1/40.
58
 А что касается смысла, вкладываемого в данное
выражение, а это материальность Создателя (‫)ﷻ‬, то ранее мы
обосновали ложность данного суждения.

Далее, если позволительно обозначать Всевышнего Аллаха теми выражениями,

смысл которых соответствует действительности, то позволительность будет абсолютной,
или же она будет иметь какие-то исключения? Согласно данной точки зрения,
непозволительно использовать выражения, внушающие неприемлемый смысл, вместе с
тем, что они могут нести в себе и правильный смысл (как «разумный», «осознающий»,
потому как данными выражениями хоть и обозначают правильный смысл, а это
«знание/знать», однако они внушают проистечение мыслительных процессов, а это не
приличествует Всевышнему Аллаху, потому как Его знание абсолютно и неизменчиво). В
соответствии с этим, использование выражения «субстанция» по отношению ко
Всевышнему Аллаху будет непозволительным согласно двум группам ученых, потому как
помимо вкладываемого оппонентом правильного смысла данное выражение внушает
собой и неприемлемое, а это «материальность» и «мизерность».
Аллаху же известно лучше, от Него лишь всякая поддержка.
59
Вопрос 10. О том, что Всевышнему не приличествует
место, направление и пространство

Каррамиты утверждают, что Всевышний обособлен

верхним направлением. Далее их хайсамитское течение
утверждает, что Всевышний отделен от мира бесконечным
расстоянием. Абийское течение утверждает, что Всевышний
отделен от мира конечным расстоянием.
В качестве довода, утверждающего несостоятельность их
мнения, следующее.

Аргумент первый
Все, что имеет место, направление и пространственное
существование, является делимым, а всякое делимое не может
быть необходимо существующим, однако Создатель (‫)ﷻ‬
является необходимо существующим. Таким образом,
необходимо, чтобы Он не имел место, направление и
пространственное существование.
Что касается того, что всякое, имеющее место, является
делимым, то это постольку, поскольку на такой предмет можно
физически указать, сказав «он здесь» или «он там», а всякое,
имеющее физическое указание, вне сомнения [обладает
отличными друг от друга сторонами], потому как его правая
сторона отличается от левой, а верхняя от нижней… все же, для
чего справедливо данное положение, является делимым, чем
утверждается, что всякое, имеющее место, направление и
пространственное существование, является делимым.
А что касается того, что всякое делимое не может быть
необходимо существующим, то это постольку, поскольку его
целостность зависит от каждой части (составляющей ее), а все,
для чего справедливо подобное положение, является

60
допустимо существующим, чем утверждается, что все, что
является делимым, не может быть необходимо существующим.
Таким образом, вышеприведенным утверждается
необходимость того, чтобы Создателю (‫ )ﷻ‬не приличествовало
место, направление и пространственное существование.

Аргумент второй
Если бы Всевышний (‫ )ﷻ‬обособлялся местом, то либо
являлся бы бесконечным со всех сторон, либо являлся
конечным со всех сторон, либо бесконечным с одних сторон и
конечным с других.
Все три вероятности являются ложными, чем
утверждается ложность Его нахождения в какой-либо стороне.
◾ Что касается невозможности того, чтобы Всевышний
был бесконечным со всех сторон, то это постольку, поскольку
из этого следует Его смешение со скверной и нечистотами, от
чего Он бесконечно возвышен!
Также из этого следует воплощение одних
пространственных объектов в других, и если это является
допустимым, то в чем состоит невозможность взаимного
воплощения одних тел в других?42
◾ Что касается невозможности того, чтобы Всевышний
был ограниченным со всех сторон, то это постольку, поскольку
в таком случае Его сущность находилась бы снизу по

42Т. е. если при предположении о том, что Всевышний Создатель занимаем место в
пространстве, при чем таким образом, что Его пространственные участки не имеют
границ, то из этого будет следовать то, что Он также находится и в нашем мире, с которым
сливается, а это утверждение того, что в одном и том же месте (пространственном
участке) существуют два разных предмета, а это является невозможным из-за множества
проблем… одна из которых состоит в том, что при данном допущении было бы
допустимым, чтобы одни тела входили бы в другие, находясь вместе с теми в одном и том
же месте, однако это очевидно является ложным, а если это является ложным, то
упоминаемое предположение пространственного существование Всевышнего считается
ложным.
61
отношению к верхней границе пустого пространства, а это
является ложным, с чем согласен наш оппонент43.
◾ Что касается невозможности того, чтобы Всевышний
был ограниченным с одних сторон и бесконечным с других, то
это постольку, поскольку ограничивающая Его сторона либо
понятийно подобна бесконечной Его стороне, либо нет.
Из первого следует допустимость того, чтобы обе стороны
были бесконечными или ограниченными, потому как для
одних и тех же вещей справедливы одни и те же законы.
Из второго следует сложность сущности Всевышнего (‫)ﷻ‬
из частей, понятийно отличных друг от друга, а все, что
допускает для себя подобное, допускает для себя
разрозненность, исчезновение и сочленение [частей, из
которых оно состоит]. Все же, для чего справедливы данные
положения, является начальным созданным – возвышен Аллах
от этого!
Таким образом, после того, как была установлена
ложность этих вероятностей, стала установленной

43Другое выражение Имама ар-Рази в «Принципы божественной бесподобности на стр.

107 издания 1: «Если бы Всевышний был ограниченным со всех сторон, то допускалось
бы наличие сверху от Него пустого пространства и сторон, где, таким образом, Бог не
считался бы находящимся наверху (в абсолютном смысле), поскольку пустое
пространство при данном предположении находится в бóльшей возвышенности, чем
Всевышний Аллах».
В примечании этих слов мы сказали: «Это суждение построено на признании
реального существования пространства, к чему в этой книге склоняется Имам ар-Рази.
Однако этот аргумент также является состоятельным в соответствии с точкой зрения об
абстрактности пространства таким образом, что если бы Бог находился в пространстве
(формируя его Своим существованием), то допускал бы соотношение с новой материей,
которую Он может создать сверху от Себя, которая будет формировать собой вышнее
пространство. Таким образом, постольку, поскольку Бог способен создать сверху от Себя
другую материю, становится утвержденным, что отношение пространственности более
вышнее, чем Бог – свят Он и возвышен от подобного! Это то, что далее упомянет Имам ар-
Рази.
Также из объяснений: «Всякое, ограниченное со всех сторон, приемлет для себя
увеличение и уменьшение, а всякое, допускающее для себя подобное, является
начальным, как мы ранее разъяснили, потому как предполагает для себя достаточное
основание, в соответствии с которым определяется его конкретный размер».
62
непричастность Создателя (‫ )ﷻ‬к характеристике местом,
направлением, пространством и заполнением44.

Аргумент третий
Если бы Создатель (‫ )ﷻ‬обособлялся местом, направлением
и пространством, то либо мог бы покидать Свое место, либо
нет.
Из второго следует, что Он (‫ )ﷻ‬подобен парализованному,
не способному на перемещение – бесконечно возвышен Он от
этого!
Из первого следует, что Он допускает для Себя движение,
однако ранее в вопросе возникновения тел мы обосновали, что
всякий предмет, приемлющий для себя движение, является
возникшим, а это противоречит понятию извечного, чем
утверждается необходимость того, чтобы Всевышний не имел
место и направление.

Аргумент четвертый
Наш оппонент заявляет, что Всевышний (‫ )ﷻ‬обособляется
местом, направлением и пространством.
На это мы вопрошаем: «Место, в котором находится
Создатель (‫)ﷻ‬, существующее или же несуществующее?
Если это место является несуществующим, а это суть
ничто, то нахождение вещи в «ничто», является невозможным.
Если же это место является существующим, то оно либо
извечное, либо начальное.
◾ Если оно извечное, то либо существует посредством
Создателя (‫[ )ﷻ‬в виде Его свойства], либо нет. Если же оно

44Подробное разъяснение в книге «Принципы божественной бесподобности», на стр.

105, издание 1 (с примечаниями)
63
существует посредством Него (‫)ﷻ‬, то направление, которое вы
определили Ему, является сущностным свойством Создателя. В
этом у нас нет с вами разногласия, поскольку мы признаем
наличие у Создателя (‫ )ﷻ‬извечных свойств45.
Если же это место существует непосредственно от Него
(‫)ﷻ‬, то оно представляет собой извечную самостоятельно
существующую сущность, и в таком случае существование
Создателя (‫ )ﷻ‬будет зависеть от него, а это является абсурдным
по единогласию мусульман.
◾ Если это место является начальным, то Создатель, в
таком случае, извечно существовал без места, что утверждает
Его понятийную непричастность к месту, а предмет, понятийно
непричастный к месту, не может принять для Себя
пространственное существование, потому как в противном
случае из этого следовала бы трансформация сущности и
понятийное изменение предмета, а это является абсурдным.
Вышеприведенным устанавливается, что Создателю (‫ )ﷻ‬не
приличествует иметь место, направление и находиться в
пространстве.
◍ Если возражающий скажет: «Исходя из этого аргумента
нам следует будет сказать, что субстанции и акциденции
также не занимают места!»
На это мы ответим: «Место – это выражение о внутренней
плоскости окружающей материи, контактирующей с внешней
плоскостью окружённой материи». Отнесение «места» с
данным значением к Создателю (‫ )ﷻ‬является ложным и

45Из слов Имама ар-Рази можно понимается отрицание «места» в том известном
значении, в соответствии с которым воспринимаем мы и антропоморфисты, а это некая
область, полость, охватывающая предмет, если он один, или несколько предметов, если
их несколько, таким образом, что между ними можно наблюдать относительность. Об
этом чуть дальше скажет имам. Соответственно, в данной полемике стирается то
значение «места», которое относят к Создателю, а значит и отрицается само «место». Это
особый вид аргументации, приводящий в замешательство оппонента. Аллаху же известно
лучше.
64
абсурдным единогласно, и мы не разумеем под «местом» что-то
иное ни в нашей плоскости существования, ни в другой.

[Внешняя противоречивость текстов Откровения]

◍ Если возражающий скажет: «Слова Всевышнего {Они
боятся своего Господа сверху от них} [16/50], а также слова
{Милостивый утвердился на Троне}46 [20/5] указывают на то,
что Он находится в верхней стороне!»
Ответом на это будет следующее. Если мы находим
(внешнее) расхождение между текстами Откровения и
рациональными суждениями, то:
― либо заключим об истинности суждений разума и
(внешнего смысла) Откровения, из чего следует
подтверждение двух взаимоисключающих положений, а это
является абсурдным;
― либо заключим о ложности суждений разума и
(внешнего смысла) Откровения, из чего следует отрицание
двух взаимоисключающих положений, а это также является
абсурдным.
― либо заключим о ложности утверждения разума и
истинности утверждения (внешнего смысла) Откровения,
однако это также абсурдно, потому как подлинность
Откровения доказывается логическими аргументами: до тех
пор, пока мы категоричными логическими аргументами не
докажем существование Создателя, Его атрибутов и
правдивость Его посланников, мы не можем опираться на
Откровение. Если же мы дискредитируем суждения разума для
подтверждения буквальных смыслов Откровения, то, таким

46Подобные аяты, относительно понимания которых у людей имеется разногласия, мы

обязуемся переводить буквально насколько это возможно, дабы указать на вопрос
разногласия.
65
образом, аннулируем непосредственное посредственным47. А
если непосредственное будет лишено значимости, то
посредственное (в нем) тем более! Это приводит к
дискредитации как разума, так и Откровения, однако это
недопустимо!
― таким образом у нас ничего не остается, кроме
четвертого варианта, и это то, чтобы мы заключили об
истинности суждений разума и интерпретировали тексты
Откровения, исповедуя, что вкладываемое Всевышним
Аллахом в подобные тексты соответствует суждениям разума.
Далее по отношению к текстам Откровения у нас две
методологии:
1. Сказать, что под словами: {Милостивый утвердился на
Троне} [20/5] Всевышний не подразумевает утвердить для
Себя направление, а что конкретно Он подразумевает, нам не
известно. Мы уверовали в эти слова и не доискиваемся до их
смыслов.
2. Беремся за интерпретации подобных аллегорических
аятов, определяя для них конкретное значение48.

47Или: «безусловное и обусловленное», «первичное и вторичное»… Непосредственное, в

данном случае, это суждения разума, потому как он является основой познания
действительности, а посредственное – Откровение, потому как его познание обусловлено
наличием суждений разума.
48 Для подробного разъяснения данного аята можно обратиться к книге «Принципы

божественной бесподобности», с. 268 (1 издание) – раздел 2, глава 30. Здесь же

ограничимся одним объяснением…
Всевышний Аллах сказал: { Коран был ниспослан тем, кто сотворил землю и
вышние небеса. Он – Милостивый утвердился на Троне. Ему принадлежит то, что на
небесах, и то, что на земле, и то, что среди них, и то, что под землей. }
В толковании данных слов Имам ар-Рази сказал:
<…Идея слов, приведенных до данного аята и после, состоит в разъяснении
абсолютности могущества Всевышнего Аллаха, Его беспредельного божественного
величия и абсолютного распоряжения подвластного, поскольку слова { (боятся)
низведения от Того, Кто создал Землю и возвышенные небеса} констатируют, вне
всякого сомнения, абсолютность могущества и совершенства божественности Всевышнего
Аллаха, а слова {Ему принадлежит то, что на небесах, на земле, и то что под землей }
констатируют абсолютность Его власти и божественности.
66
 Первая методология принадлежит ранним ученым
(саляф), а вторая – ученым теологии49.
От Аллаха лишь поддержка.

В соответствии с этим, необходимо, чтобы идея слов {Милостивый истава на

Троне} состояла также в разъяснении совершенства Его божественности, абсолютности
могущества и полноты Его распоряжения, и ни в коем случае не в «утверждении» на
Троне… а в противном случае это будет служить нарушением общего контекста, который
прерывается инородной идеей, что является недопустимым.
Что же касается того, если мы воспримем данные слова как абсолютное
порабощение Трона, который является самым великим существующим творением, то это
будет соответствующим контексту предыдущего и последующего аятов. Данная
интерпретация является подходящей.
49Худжатуль Ислям Абу Хамид аль-Газали, да будет доволен им Аллах, в «аль-Иктисад
фи аль-итикад» сказал (в нашем кратком изложении):
<...что касается аятов и хадисов, внешний смысл которых внушает подобие Бога
творениям как (буквально) { Милостивый утвердился на Троне } 20/5 и «Наш Господь
нисходит на небо земной жизни», то учёным приличествует исследование этого и
извлечение определенного смысла. Мы не находим правильным мнение о том, что
подобные аяты и хадисы из категории неясного, вроде совокупности букв в начале
некоторых сур [как Алиф. Лям. Мим], чей смысл нельзя узнать из языка, [напротив, их
смысл исследуется и узнается]. Подобные аяты и хадисы внушают неверный
(антропоморфический) смысл лишь невежде, но представляют соответствующий
аллегорический смысл ученому...>
67
 Вопрос 11. О том, что Всевышнему (‫ )ﷻ‬не
приличествует воплощаться в какой-то вещи
сущностью или свойством

Христиане допускают это положение.

В качестве аргумента, опровергающего порочность
данного мнения, мы приведем следующее.

Аргумент первый
Если сущность Создателя (‫ )ﷻ‬могла бы в чем-то
воплощаться, то это воплощение было бы либо необходимым,
либо допустимым.
Если это воплощение является необходимым, то из
извечности Его сущности следовала бы и извечность вещи, в
которой она воплощается; либо же из начальности той вещи
следовало бы и начальность Создателя (‫)ﷻ‬, а это является
абсурдным.
Если это воплощение является допустимым, то, в таком
случае, реализация Его сущности является непосредственной,
независимой от вещи, в которой полагается воплощение, а все,
что обладает независимо реализовывающейся сущностью, не
может в чем-то воплощаться50.

50Если мы предположим, что воплощение Создателя (‫ )ﷻ‬в каком-то предмете является

необходимым, то существование Создателя будет обусловлено существованием этого
предмета, а значит оно не будет самостоятельным, независимым, абсолютным, а это уже
противоречит божественности, потому как противоречит самодостаточности и
абсолютности Бога – бесконечно Он возвышен от этого. Соответственно, если идти
дальше, существование Создателя и существование предмета, в котором полагается Его
воплощение, будет синхронным, а значит либо оба они будут извечными, либо оба будут
начальными, а это является абсурдным. Это постольку, поскольку из извечности их обоих
нарушается единственность Бога, исключительным качеством которого является
извечность; а из начальности их обоих аннулируется божественность Бога, приводящая к
бесконечной регрессии, как это обсуждалось в вопросе начальности мира.
68
 Таким образом устанавливается, что сущность и свойства
Создателя (‫ )ﷻ‬ни в коем случае не воплощаются в других вещах
и данное суждение в своей основе несостоятельно.

Аргумент второй
Христиане утверждают, что ипостась «логоса»
воплотилась в плоть Иисуса, мир ему. Под «логосом» они
подразумевают свойство «знание».
Мы скажем: «Если свойство «знание» Истинного (‫)ﷻ‬
воплотилось в теле Иисуса, мир ему, то либо оно отделилось от
сущности Создателя (‫)ﷻ‬, либо нет.
Из вероятности того, что оно отделилось от сущности
Создателя, следует, что Создатель (‫ )ﷻ‬стал незнающим –
бесконечно Он возвышен от этого!
Из вероятности того, что знание не отделилось от Него,
следует, что одно и то же свойство одновременно
Если предположить, что воплощение Создателя в каком-то предмете является
допустимым, возможным явлением, то это приводит к ряду серьезных проблем,
некоторые из которых мы упомянем:
1. Изменение Бога, потому как если Его воплощение полагается допустимым, а
допустимое, как мы объясняли ранее, является начальным, то Его воплощение в каком-то
предмете будет иметь начало, и, следовательно, Бог будет характеризоваться
начальными свойствами, а все, что характеризуется начальными свойствами, является
начальным, как мы это доказывали в вопросе о начальности мира.
2. Если воплощение Создателя в другом предмете является допустимым, то Его
существование понятийно не зависит от этого предмета, а если оно не зависит от него, то
Его воплощение в нем будет нарушать эту независимость, присущую Ему, а это абсурдно.
3. Если воплощение Создателя в другом предмете (а это лишь тело) является
допустимым, то выражало бы собой либо Его воплощение как свойства этого предмета
(на подобии цвета), либо выражало бы собой воплощение как отдельного тела в другом
теле, охватывающем его. И первое, и второе абсурдно, потому как предполагает
ограниченное существования Создателя, потому как все тела являются ограниченными,
как мы ранее об этом говорили, а всякое ограниченное является начальным, что
противоречит божественности.
Более того, для того, чтобы Создателю – будучи метафизическим – воплотиться в
физическом, необходимо стать физическим, а это нарушает Его понятие и природу – Его
тождественность Самому Себе, а это является абсурдным; а также указывает на
допустимость Его изменения, а это особенность начального, как мы также об этом
неоднократно говорили.
69
реализовалось в двух разных предметах, а это является
априорно абсурдным.
Таким образом, вышесказанным было установлено, что
Всевышнему не приличествует воплощение ни сущностно, ни
свойственно.
От Аллаха лишь успех.

70
Вопрос 12. О том, что Всевышнему не приличествует
единение ни с чем

Некоторые группы суфиев и батынитов притязают на

непомерную любовь ко Всевышнему Аллаху и заявляют о
своем периодическом единении с Ним.
Передается, что Абу Язид аль-Бистами, говорил: «Свят я,
как же велико мое положение!», а от Хусейна ибн Мансура аль-
Халляджа: «Я суть Истинный»51. Они воспевают эти строки:
Рассеялось стекло, и расселось вино
И приобрели они единый образ
Словно есть лишь вино, и нет бокала,
И словно есть лишь бокал, и нет вина52
Также приводят подобные строки:
Я – тот, кого я люблю, а кого я люблю – Я
Мы две души, воплотившиеся в одной плоти53
Знай, что Шейх Абу Язид, да помилует его Аллах, был
познавшим Аллаха и обладателем великого статуса. Он не
причастен к этой идее (пантеизма), а подобные слова имеют
множество аллегорических толкований.
В качестве аргумента, опровергающих порочность их идеи
(пантеизма), следующее.

Аргумент первый

51 В некоторых рукописях приходит упоминание после этих имен: «Да помилует его
Аллах».
52 Этот стих относят к Ибн Ибаду (у. 385 г.х.)
53 Этот стих относят к аль-Халляджу (у. 309 г.х.)

71
 Если две вещи стали одним целым, то в результате их
единства либо сохранилась каждая из них, либо исчезла каждая
из них, либо сохранилась одна из них и исчезла другая.
― Если в результате их единства осталась каждая из них,
то это суть две вещи, а не одна, и в таком случае единство не
реализовалось.
― Если каждая из них сошла на нет, и возникла третья
вещь, то единство снова не реализовалось.
― Если одна из них сошла на нет, а вторая осталась, то
единство снова не пришло в исполнение, потому как
существующее не может представлять собой отсутствующее.
Таким образом, в соответствии с этими категоричными
аргументами было установлено, что идея пантеизма не
приличествует никому, кроме как невеждам и глупцам.

Аргумент второй
Если бы сущность Создателя (‫ )ﷻ‬стала одним целым с
другим предметом, то в результате этого единства Его
сущность либо не перестала быть той же без изменений, либо
же понятийная суть Его сущности изменилась.
Из первого следует, что никакого единства не случилось.
Второе же устанавливает случившееся изменение и
сложность в Его сущности, а это абсурдно.
Таким образом, вышеприведенными аргументами было
установлено, что Всевышний (‫ )ﷻ‬пречист от единения с
вещами.

72
Вопрос 13. О том, что Всевышнему не приличествует
изменение ни в сущности, ни в свойствах

Подобно тому, как сущность Всевышнего является

извечной, также и Его свойства являются извечными, не
приемлющими изменения ни каким образом.
Каррамиты же допускают возможность того, чтобы
сущность Создателя (‫ )ﷻ‬обладала начальными свойствами и
допускают изменяемость Его свойств.
В качестве аргумента, опровергающего данную идею,
следующее.
Возникшее свойство, описывающее сущность Всевышнего
Аллаха, относится либо к свойствам совершенства, либо не
относится к свойствам совершенства?
Если оно относится к совершенным свойствам, то, в таком
случае, до его возникновения сущность Всевышнего была
лишена этого совершенства, а лишенное совершенства есть
имеющее недостаток – возвышен Он от этого!
Если же оно не относится к совершенным свойствам, то
Создатель (‫ )ﷻ‬не может им характеризоваться (в принципе),
потому как рационалисты единогласно пришли к выводу о том,
что все свойства Истинного необходимо являются
совершенством.
Таким образом, было установлено, что сущность
Создателя (‫ )ﷻ‬не может обладать возникшими свойствами.54

54Из наших заметок, почерпнутых из других книг Имама ар-Рази, да освятит Аллах его
святую душу:
Описание Бога возникшими свойствами абсурдно, так как:
1. Предполагает изменение, а всякое изменяющееся начально, через что мы
устанавливали и начальность мира;
2. Возникшее допустимо, а всякое допустимое обусловлено, чем утверждается и
обусловленность возникшего свойства Бога, а она возвращается либо к Его сущности,
либо к другому Его свойству, либо к условию, либо к препятствию, либо ко внешнему→
73
 Вопрос 14. О том, что Всевышний (‫ )ﷻ‬свят от того,
чтобы Его сущность характеризовалась цветом,
вкусом и запахом

Доводом на это служит то, что мы не можем сказать, что

одни цвета являются совершенством, а другие недостатком,
проводя аналогию со знанием, которое считается
совершенством, и невежеством, которое является недостатком.
Безусловно, сущность Создателя (‫ )ﷻ‬необходимо
характеризуется свойством «знание» и не может
характеризоваться свойством «невежество». Что же до цветов,
вкусов и запахов, то все они (понятийно) равнозначны таким
образом, что одни из них не являются более совершенными
или более несовершенными по отношению друг к другу. В
соответствии с этим, нет оснований считать, что
божественность предполагает имение каких-то конкретных
(видов) этих свойств и неимение других.
Таким образом, имение каких-то одних (видов) этих
свойств не является более весомым, чем имение всех (видов)
этих свойств, поэтому необходимо либо то, чтобы Всевышний
характеризовался всеми (видами) этих свойств, что является
абсурдным, либо то, чтобы Он не характеризовался ни одним
из них, что и требовалось доказать.

фактору. Первое и второе абсурдно из-за невозможности отставания обусловленного от

условия (или следствия от причины);
третье и четвертое абсурдно если они извечны, поскольку извечное не прекращается, а
если начальны, то в отношении них справедливо то же, что и для возникшего свойства,
а пятое абсурдно поскольку выступает влияющим и определяющим параметры Бога, а это
аннулирует Его божественность, и утверждает божественность влияющего-
определяющего, и в отношении него справедливо то же, что и для Бога, что приводит к
бесконечной регрессии, а это абсурдно.
3. Возникшее либо совершенство, либо недостаток. Если первое, то Бог ранее
недоставал совершенства, а значит был неабсолютным, а если второе, то потерял свое
совершенство, став неабсолютным, а и то, и другое абсурдно.

74
 От Аллаха лишь успех55.

55Выразим этот довод по-другому.

Если мы предположим, что Всевышний Создатель может характеризоваться
цветом (вкусом, запахом, образом, звуком и т.д.) то ведь мы знаем, что предмет, который
характеризуется цветом, характеризуется лишь каким-то конкретным его видом – т. е.
предмет будет либо «зеленым», либо «желтым» и пр., но не будет носителем всех
возможных цветов одновременно (аналогично этому и со вкусом, запахом и др.). {Обрати
внимание, мы не говорим о том, что одна часть предмета может быть зеленой, другая
желтой и т.д., а говорим о предмете в целостности, потому как те же стороны предмета в
конечном итоге приведут нас к неделимой частице-субстанции, которая нас и будет
интересовать}.
Теперь, в отношении предмета, обладающего конкретным одним цветом, мы
задаем вопрос: «Почему он обладает именно таким цветом, а не каким-то иным?».
Все мы придем к тому, что этому отводится причина, повлекшая собой именно данное
обстоятельство, а не какое-то иное, и это, вспомним, отдельный довод, устанавливающий
начальность и допустимость этого мира, указывающего на наличие извечной причины –
Создателя. Почему же это так? Потому что все цвета (все виды цветов) из категории
допустимого – они равнозначны по отношению друг к другу.
Теперь, если все они равнозначны, то Бог, если и описывается цветом, то либо
описывается всеми видами цветов, либо не описывается ни одним цветом. Какая связь
между равнозначностью всех цветов и тем, чтобы Бог описывался всеми цветами? Связь в
этом состоит в том, что если мы скажем, что все цвета (виды цветов) являются
совершенством, а Всевышнему соответствует всякое совершенство, то Ему необходимо
будет описываться всеми видами цветов… однако это является абсурдным, потому как
предполагает объединение между противоположными положениями – один и тот же
предмет одновременно не может описываться противоположными (антиподными)
свойствами – не может одновременно быть и зеленым, и желтым, и синим и т.д. Это
утверждает то, что цвет как таковой (со всеми его видами) не относится к совершенству.
Если же сказать, что все-таки Бог описывается каким-то конкретным цветом, хоть все они
являются совершенством, то это значит сказать, что этот цвет является более
совершенным, а это противоречит их равнозначности между собой (нарушает закон
тождества); или же Бог Себе выбрал какой-то конкретный цвет… это тоже является
несостоятельным, потому как это предполагает то, что до того, как был сделан выбор, Бог
не описывался ни одним цветом, а это то, что мы утверждаем, а значит Он в принципе не
может характеризоваться цветом! О подобном рассуждении говорилось в 11 вопросе.
Если мы скажем, что цвет как таковой со всеми его видами является
несовершенством, то вопрос в принципе отпадает, и Всевышний не характеризуется ни
одним цветом.
Запомни такое замечательное правило: «Необходимо существующее не
характеризуется свойством, которое имеет аналоги» – хотя бы из-за нарушения
закона достаточного основания. Быть может, мы это обсудим в других наших работах.
***
Знай, что для аннулирования идеи о том, что Всевышний Аллах характеризуется
цветом (запахом и др.) достаточно осознания того, что «цвет» – акциденция… а так, как
Всевышний не является телом, Он не может характеризоваться акциденцией. Если же кто-
то скажет, что под цветом он разумеет нечто иное, не являющееся акциденцией, то пусть
75
Вопрос 15. О том, что Всевышнему не приличествует
удовольствие и боль.

Это доказывается тем, что удовольствие и боль –

результат физиологических изменений, а физиологические
изменения свойственны сложным телам, которые допускают
для себя бóльший или меньший объем. Однако постольку,
поскольку в отношении Всевышнего (‫ )ﷻ‬изменение является
абсурдным, то удовольствие и боль в отношении Него будет
абсурдным.

он нам даст определение этому понятию, чтобы судить о нем. Это то, что также упомянул
Имам ар-Рази, да освятит Аллах его благую душу, в «аль-Маталиб аль-Алия», 2/99
76
 Вопрос 16. О том, что Всевышний (‫ )ﷻ‬является
могущественным

Под «могущественным» подразумевается то, что Его

воздействие на предметы происходит произвольно в
соответствии с волей, а не стихийно56.
Например, воздействие солнца на появление света и
воздействие огня на появление тепла происходит стихийно в
соответствии с их особенностью57, в отличие от живого
предмета, обладающего волей, которое при желании может
переместиться сначала в одно место, а затем в другое – такое
воздействие живого на реальность считается произвольным,
которому характерна воля58.
После того, как прояснилось данное положение, мы
говорим, что доводом на могущественность Всевышнего (‫)ﷻ‬
служит то, что этот мир нуждается в причине своего
56 В других книгах Имам ар-Рази определил «могущественный» так:
«Могущественный -- тот, в отношении которого справедливо как совершение
действия, так и его несовершение». – в «аль-Арбаин», также: «Могущественный – тот,
действия которого не характеризуются необходимостью» – в «аль-Мухассаль».
57 Другой вариант перевода: «Воздействие солнца на реализацию света происходит в

соответствии с его природой и особенностью, как и воздействие огня на реализацию

тепла происходит в соответствии с его природой и особенностью». Воля/выбор
противопоставляется стихийности/природности.
58 Стихийное воздействие вещи на другую вещь также позволяет именовать

воздействующую вещь как детерминированная причина или философская причина – то,

из наличия чего в обязательном порядке следует наличие другой вещи. Из этого
понимается, что существование причины и следствия такого характера является
синхронным – одновременным, где одно не существует без другого, а оба всегда
существуют в паре.
Есть ряд других видов причинно-следственных связей, наиболее важная из
которых это причина и следствие как действующее лицо и результат действия. Первое
вызывает существование второго не постольку, поскольку существует, а постольку,
поскольку изъявило желание существования второго (а могло не изъявить). В привычном
понимании это олицетворяется человеком, влияющим на вещи по выбору. Из этого
понимается, что существование причины (действующего лица) не предполагает в
обязательном порядке существование своего потенциального следствия (результата
действия), а может существовать без своего следствия… однако его следствие в
обязательном порядке предполагает существование причины (хотя бы в момент его
появления).
77
существования, и эта воздействующая причина есть
необходимо существующее.
Далее, воздействие этой причины на появление мира
происходит либо стихийно [выступая как детерминированная
причина], либо произвольно, которой характерна воля.
Первое является несостоятельным с нескольких сторон:

Аргумент первый
Если бы воздействие причины (в лице Создателя) на
существование мира являлось стихийным и необходимым, то
это предполагало бы либо извечность мира, либо начальность
Создателя (‫)ﷻ‬, потому как детерминированная причина не
может существовать в разрыве от своего следствия [а
существует синхронно с ним]. Однако постольку, поскольку это
противоречит действительности, мы заключили, что
воздействие Создателя на мир не является стихийным, а
является произвольным, исходящим от Его воли.

Аргумент второй
Постольку, поскольку (извечной) причине необходимо
пребывать в одном неизменном состоянии, также это
необходимо и ее следствию – подобно огню, пребывающему в
одном состоянии и теплу, исходящему от него.
После того, как прояснилось данное положение, мы
заключаем:
Если бы воздействие Создателя (‫ )ﷻ‬на появление мира
являлось стихийным, то из невозможности изменения в
отношении Его сущности и свойств следовала бы и
невозможность изменения в отношении мира, однако
постольку, поскольку мы застаем изменение мира, мы

78
заключаем, что воздействие Создателя на мир является
произвольным приходящимся на Его волю, а не стихийным.

Аргумент третий
Совершенно очевидно, что отсутствие следствия
предполагает отсутствие причины, потому как если причина не
перестает быть неизменной (сущностно и свойственно), то и ее
следствие должно быть неизменным. Отсюда, всякий раз, как
исчезает следствие, мы категорично узнаем о том, что
изменилась его причина (сущностно и свойственно).
Таким образом, если бы мир представлял собой следствие
сущности Создателя (‫)ﷻ‬, то из исчезновения некоторых
предметов мира следовало бы и изменение сущности
Создателя (‫)ﷻ‬, однако это является абсурдным59.
Таким образом, в соответствии с этими тремя
аргументами было установлено, что воздействие Создателя (‫)ﷻ‬
на существование мира не является стихийным и
необходимым, а является произвольным, исходящим от Его
воли, чем устанавливается и то, что Создатель мира (‫)ﷻ‬
является могущественным.
От Аллаха лишь сохранность.

59Все рационалисты вне зависимости от их онтологических теорий и концепций

единогласны в том, что этот мир теряет одно и приобретает другое хотя бы на уровне
форм и образов вещей.
79
 Вопрос 17. О том, что Всевышний мощен на все без
исключения допустимые вещи

Философы, дуалисты и мутазилиты противоречат нам в

этом вопросе60. Доводом же, подтверждающем нашу идею,
служит следующее.
Ранее было установлено, что Всевышний (‫ )ﷻ‬является
могущественным, а могущественное предполагает предмет, на
который распространяется его могущество; возможность же
распространения могущества на предмет воздействия
объясняется не иначе, как тем, что этот предмет является
допустимо существующим (потому как необходимо
существующее и невозможно существующее исключают
возможность воздействия на него).
Все допустимо существующие предметы сходятся в
допустимом существовании, поэтому необходимо, чтобы все
допустимо существующие предметы подпадали под
возможность воздействия. Однако если бы Всевышний мог
воздействовать лишь на одну часть (допустимых) предметов, и
не мог воздействовать на другую, то это утверждало бы Его
зависимость в определителе, выступающем как достаточное
основание [определяющее и ограничивающее Ему спектр
воздействия], а это является абсурдным.

60Что касается философов, то в их идеи о том, что природа имеет самостоятельную

способность влиять на реальность. Кто-то из них, возможно, посчитает, что вещи
воздействуют друг на друга опосредованно по вложенной Первопричиной энергии, а кто-
то посчитает, что они, появившись на свет, воздействуют на другие вещи
непосредственно.
Что касается дуалистов, то в их идеи о существовании двух противоборствующих
богов – доброго и злого, каждый из которых воздействует лишь на добрые или
злонесущие вещи соответственно.
Что касается мутазилитов, то в их идеи о том, что живые существа способны
воздействовать на эту реальность по вложенной Богом в них силе, при чем Он не
вмешивается и не может вмешиваться в их дела.
80
 Таким образом, было установлено, что Всевышний (‫)ﷻ‬
является могущественным в абсолютном смысле61.
От Аллаха лишь поддержка.

61Приведем из нашей книги «О, бодрствующий!» еще два аргумента, почерпнутых из

трудов наших ученых:
1. Если бы человек был создателем своих действий, то обладал бы подробным
знанием о всех нюансах, касающихся их, однако это априорно не так, чем утверждается
ложность данного предположения.
Мы сказали, что если бы человек являлся создателем своих действий, то обладал
бы подробным знанием о них, постольку, поскольку мы ранее установили, что создавать
можно лишь то, что желают, а желать можно лишь то, о чем знают. Однако постольку,
поскольку мы наблюдаем человека, преодолевающего длинные расстояния, не
ведающим о количестве совершенных шагов; испивающим тот или иной напиток, не
ведающим о количестве совершенных глотков; произносящим речь, не ведающим о
количестве совершенных звуковых вибраций, и не говоря уже о качестве и способе этого
всего, то постановляем, что он не обладает знанием о совершаемом, а совершает
автоматически и бессознательно, а это противоречит создательности, что утверждает то,
что создателем его действий является Бог, а он лишь служит их носителем.
Если же тебе не прояснились данные примеры, то подумай над тем, каким
образом паук плетет свою паутину в ее строгой и слаженной геометрической форме, или
же пчела, которая создает соты, состоящие из упорядоченных шестиугольных ячеек, или
же паук и пчела проектируют в своем сознании форму будущего творения, отчитывая все
до каждого миллиметра?
Этот аргумент также использован в Священном Коране: {Разве тот, кто создает
(действует) не обладает знанием? Он (Бог) – охватывает Своим знанием тончайшие
нюансы мироздания и ведает об истинном положении вещей } [67/14]
2. Ранее было установлено, что Бог способен на совершение всякого действия,
поэтому если бы человек пожелал совершение действия, то оно либо придет в
исполнение как результат могущества Бога, либо могущества человека, либо могущества
их обоих в совокупности.
Третье абсурдно из-за невозможности исхода одного следствия от двух причин.
Второе и третье абсурдно из-за нарушения закона достаточного основания, потому как
они оба обладают одинаковой способностью согласно условию, а это противоречит
абсолютной способности Бога, что утверждает ложность данного предположения.
◍ Если скажут: «Напротив, в этом случае непреложно следует, что действие
человека приходит в исполнение как результат могущества Бога, а не его могущества,
потому как оно абсолютно, а могущество человека не абсолютно».
Я скажу: «Могущество – с точки зрения предмета, к которому оно направлено, единое
понятие, не характеризующееся мерой. Так, на поднятие яблока либо способны, либо нет.
Если человек в действительности бы обладал способностью к поднятию, и Бог по
определению способен, то оно либо будет приходиться на могущество человека, либо
могущество Бога, и не более того: его поднятие одним из двух не предполагает силовое
преобладание одного над другим, что устанавливает их равнозначность, а равнозначное
не может быть нарушено без достаточного основания, что аннулирует данное
предположение».
81
Вопрос 18. О том, что Всевышний является знающим

Доводом на это служит следующее.

Все действия Всевышнего несут в себе точность и
соразмерность, а всякий, чьи действия несут в себе точность и
соразмерность, является знающим, следовательно, Создатель
является знающим.
Что касается того, что действия Всевышнего несут в себе
точность и соразмерность, то это поскольку если всякий,
обладающий здравым рассудком, обратит свой взор на
удивительную сообразность Его мироздания, выражающуюся
структурой галактик, устройством солнца, луны и планет,
которым соответствует особенная форма и размеренное
движение; а также поразмышляет над тем, как удивительно
устроен человеческий организм, о чем свидетельствуют книги
по анатомии… то непременно осознает невозможность
наличия более соразмерных и совершенных действий, чем Его
действия! Таким образом устанавливается точность и
соразмерность действий Всевышнего.
А что касается того, что всякий, чьи действия несут в себе
точность и соразмерность, является знающим, то это
осознается априорно: если красивый почерк указывает на то,
что его обладатель имеет знание о правилах письма, и
невозможно объяснить это как-то иначе… то разве можно
объяснить создание всего великолепия и изящности творений
физического и метафизического миров, [вышних и нижних]
пределов бытия и таинственность душ без имения на то
знания?!
Этим устанавливается то, что Создатель (‫ )ﷻ‬является
знающим. От Аллаха лишь поддержка.

82
 Вопрос 19. О том, что Всевышний (‫ )ﷻ‬знает обо всех
вещах – общих и частных, существующих и
отсутствующих, дальних и близких, исчезающих и
остающихся.

Доводом на это служит следующее.

Если бы Всевышний знал лишь о некоторых вещах, то Его
знание об этих конкретных вещах утверждало бы наличие
определителя, определившего для Него спектр Его знаний. Это,
в свою очередь, утверждает зависимость Всевышнего Аллаха
(для обладания совершенством) в ином объекте, а это является
абсурдным и приличествует созданию, а не божественному.

Аргумент второй
Знание – совершенное свойство, а невежество –
несовершенное свойство. Всевышний Аллах обладает всеми
совершенствами и превозносится над всеми
несовершенствами. Отсюда, является необходимым, чтобы Он
обладал знанием как об общих вещах, так и о частных, чем
устанавливается, что Он обладает знанием обо всех вещах.

83
 Вопрос 20. О том, что Всевышний знает обо всем
бесконечном множестве вещей одним единым
знанием.

Если бы Всевышний обладал двумя знаниями, то

предметом каждого Его знания были бы либо все вещи, либо
некоторые вещи.
Из первого следует, что каждое из двух знаний понятийно
сходится с другим знанием, а значит оба знания являются
полностью идентичными друг другу, однако одновременная
реализация двух идентичных свойств в одной и той же
сущности невозможна62.
Из второго следует, что предметом знания каждого из
двух знаний является ограниченное количество вещей, а
значит и совокупность всех вещей также будет ограниченной,
потому как сумма ограниченного будет ограниченной… в
соответствии с этим, знание Всевышнего Аллаха будет
ограниченным, а это абсурдно.
Если скажут: «Всевышний обладает бесконечным
количеством знаний?».
Мы скажем: «Это также является абсурдным, потому как
существование бесконечного количества является
невозможным»63.

62Хотя бы потому, что это вызывает достаточное основание в лице определителя, определившего
конкретное количество свойств: т. е. почему два свойства, а не три или десять?
Также потому, что если два свойства будут абсолютно идентичными, то эти два свойства
будут суть одно, а не два, а это противоречит условию.
Также потому, что для каждого свойства отведена своя «ячейка», в которой оно
реализуется, и из этого тебе становится ясно, что в одной и той же «ячейке» не могут существовать
два предмета. Это аллегорическое объяснение, Всевышнему Аллаху же не приличествуют
подобные понятия.
Аллаху известно лучше.
63Также, если сказать, что у Всевышнего бесконечное множество знаний, каждым из
которых Он знает единицы информации, возникает проблема достаточного основания, а
именно то, что каждой единице знания будет соответствовать конкретная единица
84
 Таким образом, было установлено, что Всевышний (‫)ﷻ‬
обладает единым знанием о бесконечном множестве вещей.
От Аллаха лишь успех.

информации: почему знанием-1 знают о яблоке, а не о дереве, например? Это вызывает

достаточное основание, что является абсурдным в отношении Всевышнего Аллаха.
Также это вызывает общность этих единиц знаний в общем роде «знания» и их
различность в других аспектах – в видовом признаке, а это утверждает их «сложность», а
всякое сложное является допустимо существующим, а Всевышний Аллах не
характеризуется допустимо существующими свойствами.
Ты можешь опираться на один из вышеприведенных аргументов, а от Аллаха лишь
верное руководство.
85
 Вопрос 21. О том, что знание Всевышнего является
извечным и не может быть начальным

Доводом на это служит следующее.

Если бы знание Всевышнего являлось начальным, то
причиной его появления был бы либо Он Сам, либо нечто иное.
Две вероятности являются ложными, поэтому идея о
начальности Его знания является ложной.
Что касается невозможности того, чтобы причиной
появления Его знания был Он Сам, то это постольку, поскольку
для создания этого начального знания Он нуждался бы в
другом знании, и так до бесконечности, что является
абсурдным64.
Что касается невозможности того, чтобы причиной
появления Его знания был иный объект, то это постольку,
поскольку относительно появления этого объекта будет
напрашиваться аналогичный вопрос: «Что послужило
причиной появления этого объекта?», и затем появление этого
объекта будет зависеть от другой причины, и так до
бесконечности, что является абсурдным65.

64 Это постольку, поскольку невозможно создавать вещи, не имея знания об этих вещах.
Поэтому, если бы Всевышний характеризовался начальными знаниями, причиной
которых является Он Сам, то Ему было бы необходимым иметь другие знания, с помощью
которых он создал данные знания… и таким образом либо цепочка начальных знаний
будет устремляться в бесконечное прошлое (восходя к бесконечной регрессии), а это
является абсурдно, как мы доказывали в вопросе начальности мира; либо нужно будет
согласиться с тем, что в конечном итоге есть извечное безначальное знание, что и
требовалось доказать.
65 Если причиной появления знаний Всевышнего Создателя выступает другой объект, то

этот объект:
Либо создает в нем знания, однако это является абсурдным, потому как все
объекты, помимо Аллаха, являются начальными, и значит появление этого объекта,
создающего в Создателе эти знания, также является начальным, а значит вызывающим
причину своего существования, а та причина, по такой цепочке рассуждения, другую
причину и так до бесконечности, что является абсурдным.
Либо влияет на появление в Создателе знаний таким образом, что Создатель
постигает/узнает о нем… однако постольку, поскольку все существующие предметы,
86
 Таким образом было установлено, что знание Создателя
(‫ )ﷻ‬является извечным. От Аллаха лишь успех.

помимо Создателя, являются начальными, то здесь возникает вопрос: «Как появился этот
объект, постигаемый Создателем?». Непреложно то, что он возник из-за другого знания
Создателя, позволившего Ему создать этот объект, однако это снова приводит к
бесконечной цепи появившихся знаний и появившихся объектов, абсурдность чего мы
рассмотрели выше.
87
Вопрос 22. О том, что Всевышний является знающим
из-за знания, могущественным из-за могущества,
живым из-за жизни66

Мутазилиты утверждают, что Всевышний является

живым, могущественным и знающим по сущности (не по
свойству).
Доводом, опровергающим их идею, выступает Откровение
и разум.
Что касается Откровения, то слова Всевышнего {Он
ниспослал Коран по Своему знанию} [4/166]. Также в другом
аяте Всевышний сказал: {Они ничего не постигают из Его
знания, кроме того, что Он пожелал} [2/255].
Что касается разума, то ранее было установлено, что
постольку, поскольку мир является начальным, он
предполагает наличие причины (своего существования), и
затем через категоричный аргумент было установлено
существование Создателя. Далее, после того, как было
установлено существование Создателя, через отдельный
аргумент мы пришли к выводу о том, что Он (‫ )ﷻ‬является
могущественным… однако если бы Его могущество
представляло собой Его сущность, то, узнав о Его

66Один из ключевых вопросов, в которых есть разногласие между ашаритами

(матуридитами и ханбалитами) с одной стороны и мутазилитами и философами с другой.
Знай, что две группы единогласны в том, что Всевышний Аллах обладает
свойствами, однако их разногласие состоит в том, являются ли Его свойства реально
существующими или же они абстрактны?
Ашариты считают, что положительные свойства Всевышнего – такие свойства,
которые имеют отношение к этой реальности в виде воздействия, определения,
постижения и др. – являются существующими: если бы не наличие этих свойств, мы бы не
могли судить о том, что Всевышний является могущественным, волеизъявляющим,
знающим и др., потому как они как условия для подобных описаний.
Мутазилиты и философы считают, что положительные свойства Всевышнего
выражаются самой сущностью Всевышнего. Аллегорически это можно выразить так, что
Всевышний с точки зрения того, что Он воздействует на вещи, является самим
могуществом, а с точки зрения того, что Он постигает вещи, является самим знанием.
88
существовании, мы необходимо узнали бы и о том, что Он
является могущественным… однако постольку, поскольку это
не так, а, напротив, для установления каждого Его свойства мы
вынуждены обращаться к отдельным аргументам, мы
заключаем, что Всевышний (‫ )ﷻ‬является знающим из-за
знания, могущественным из-за могущества, живым из-за
жизни.
От Аллаха лишь успех.

89
 Вопрос 23. О том, что Всевышний является живым

Доводом этому служит следующее.

Ранее было установлено, что Всевышний является
могущественным и знающим, и априорно известно, что
мертвый не бывает могущественным и знающим потому как
условием оного служит наличие жизни. Поэтому, постольку,
поскольку Всевышний является могущественным и знающим,
является необходимым, чтобы Он был живым.
На это Всевышний указал Своими словами: {Аллах – нет
божества, кроме Него Живого, Вседержителя} [2/255]

90
 Вопрос 24. О том, что Всевышний (‫ )ﷻ‬является
волеизъявляющим

Довод на это состоит в том, что одни действия Создателя

совершаются Им раньше, а другие позже, вместе с тем, что те
действия, что совершаются Им раньше, с точки зрения разума,
могут совершаться Им позже, и наоборот.
Обособление же одних действий более ранним периодом
реализации, а другие более поздним в обязательном порядке
предполагает достаточное основание в виде определения, а это
то, что считается «волей».
Таким образом, было установлено, что Создатель (‫)ﷻ‬
является волеизъявляющим, что также соответствует Его
словам: {Аллах желает вам облегчения и не желает для
вас затруднения} [2/185]
От Аллаха лишь поддержка.

91
 Вопрос 25. О том, что Всевышний является
волеизъявляющим, обладая извечной волей

Мутазилиты и каррамиты утверждают, что воля

Истинного (‫ )ﷻ‬является возникающей, кроме того, что
мутазилиты отмечают, что Его воля возникает, реализуясь
абстрактно67, а каррамиты отмечают, что Его воля возникает в
Его (‫ )ﷻ‬сущности.
Доводом, устанавливающим истинность нашего суждения,
служит следующее.
Ранее категорично было установлено, что возникновение
всякого возникшего предмета обособляется конкретным
периодом времени, вместе с тем, что разум допускает его
возникновение раньше или прежде случившегося. Это
утверждает то, что обособление возникшего предмета
конкретным периодом времени приходится на волю.
Далее, если бы Его воля была возникшей, то
возникновение этой воли обуславливалось бы наличием
другой воли, и так до бесконечности, а это является
абсурдным.68

67 Мутазилитский имамы-критики аль-Кады Абдуль-Джаббар в «аль-Мугни», Ибн аль-

Маляхими в «аль-Фаик фи усулиддин», а и другие отмечают, что если бы Всевышний
характеризовался сущностным свойством «воля» (выражающимся сущностью), то из этого
следовало бы, что Он желает все, что можно желать, а это невозможно (из-за
невозможности желать противоречивые вещи, из-за нарушения закона достаточного
основания, а также из-за невозможности желать зло, согласно их идеям); также
невозможно, чтобы Всевышний обладал существующими свойствами, как было сказано в
предыдущей главе; также невозможно, чтобы божественное свойство «воля» было
реализованным в других объектах, потому как те объекты были бы волеизъявляющими
божественной волей, а это абсурдно… Постольку, поскольку эти вероятности исчерпаны,
остается лишь последняя вероятность – сказать, что божественная воля не
реализовывается ни в одном предмете (ля фи махалль) – т. е. реализовывается
абстрактно в абсолютном смысле этого слова. С непостижимостью данного смысла
соглашаются даже сами мутазилиты, однако их ошибочные взгляды вынудили их
исповедовать эту удивительнейшую идею.
68 Т. е. если бы Всевышний характеризовался возникающей волей, то ее возникновение

приходилось бы на другую волю, а та воля на другую, и так до бесконечности, а это

92
 Таким образом, устанавливается, что воля Истинного (‫)ﷻ‬
является извечной.

является абсурдным. Мы сказали, что возникшая воля приходилась бы на другую, потому

как ранее мы обосновали то, что все возникшие предметы обособляются волей.
93
 Вопрос 26. О том, что Всевышний желает все
происходящее

[Всевышний желает все происходящее] – неверие и веру,

повиновение и ослушание, добро и зло, пользу и вред. Все это
по решению и предопределению Всевышнего.
Мутазилиты же утверждают, что злодеяния человека
происходят не по решению и предопределению Аллаха.
В пользу нашей идеи имеются следующие аргументы.

Аргумент первый
Ранее было установлено, что действия человека созданы
Всевышнем Аллахом, а, поскольку это так, является
необходимым, чтобы они исходили по воле Аллаха (‫)ﷻ‬, потому
как все действия Аллаха исходят по Его воле.

Аргумент второй
Если бы человек имел самостоятельную волю (наряду с
тем, что) Господь имеет самостоятельную волю, и в исполнение
пришла бы воля человека, а не воля Господа, то из этого
следовало бы, что человек является могущественным и
совершенным, а Господь слабым и немощным, а это является
абсурдным.
Таким образом, устанавливается, что все происходящее
случается лишь по воле и могуществу Всевышнего Аллаха.

94
 Вопрос 27. О том, что Всевышний является
слышащим, видящим и разговаривающим.

Доводом этому служит следующее.

Мы категорично знаем о том, что слышащий, видящий и
говорящий является более совершенным, нежели тот, кто не
является видящим, слышащим и говорящим. Поэтому, если бы
Создатель (‫ )ﷻ‬не характеризовался этими свойствами, то
необходимо было бы заключить, что раб является более
совершенным, нежели Господь, а это абсурдно.
Таким образом устанавливается, что Создатель (‫)ﷻ‬
является слышащим, видящим и разговаривающим69.

69Имам Сейфуддин аль-Амиди, да будет доволен им Аллах, в «Абкару аль-афкар», 1/276

сказал:
«Эти свойства с точки зрения их понятия без учета того, кто ими характеризуется,
либо относятся к совершенству, либо не относятся к совершенству. Недопустимо, чтобы
эти свойства не считались совершенством, потому как в таком случае каждый, кто
характеризовался бы ими в нашем мире, был бы более несовершенным чем тот, кто не
характеризуется ими. Считать, что отсутствие этих свойств у предмета есть совершенство
или приравнивается к статусу того, кто ими обладает, есть априорно отвергаемое
положение…>
<…Любое свойство, которое в познаваемом мире считается совершенством, будет
относиться и к Создателю до тех пор, пока его отношение к Создателю не будет приводить
к абсурдностям…>
95
 Вопрос 28. О том, что Всевышний является
разговаривающим извечной речью

Мутазилиты и каррамиты утверждают, что Всевышний

является разговаривающим возникающей речью, кроме того,
что мутазилиты отмечают, что Всевышний (‫ )ﷻ‬создает речь не
в Своей сущности, а в мире, а каррамиты отмечают, что Он (‫)ﷻ‬
создает речь в Своей сущности.
В пользу нашего суждения имеются доводы разума и
Откровения.
Что касается Откровения, то как слова Всевышнего: {Вне
сомнения, Ему принадлежит создание и повеление} [7/54]70.
Всевышний Аллах провел различие между «созданием» и
«повелением», а это утверждает то, что «повеление» есть нечто
отличное от «создания».
Что касается разума, то если бы Всевышний
разговаривал возникшей речью, то эта возникающая речь либо
характеризовала бы Его сущность, либо реализовывалась бы в
каком-то ином объекте.
Первое является недопустимым, потому как из этого
следует, что сущность Всевышнего характеризуется
возникшими свойствами, а это является абсурдным.
Второе также является недопустимым, потому как, если
бы было допустимым, чтобы Всевышний считался
разговаривающим при том, что Его речь не характеризует Его
сущность [а реализовывается в ином объекте], то в чем, тогда,
состоит недопустимость того, чтобы Он считался
невежественным, чье невежество не характеризует Его
сущность [а реализовывается в ином объекте]?71

70Также слова Всевышнего: {Несомненно, Аллах разговаривал с Мусой речью} [4/164]

71Суть довода состоит в том, чтобы показать несостоятельность характеристики предмета
свойствами, которые в нем не воплощаются. Нельзя сказать, что «яблоко» является
«зеленым» иначе, как подразумевая то, что «зеленый цвет» реализовался в сущности
96
 Эти две вероятности абсурдны, чем утверждается
абсурдность того, чтобы Он характеризовался возникшей
речью, что, в свою очередь, устанавливает, что речь Истинного
(‫ )ﷻ‬является извечной.

«яблока», а не «груши» или «минерала». Если же можно было допустить, что предметы
могут характеризоваться свойствами, которые в них не реализуются, а реализуются в
других предметах, то можно было бы характеризовать предмет какими угодно
свойствами, чему нет и не может быть никакого подтверждения. Это шаткий путь,
близкий к идеям софистов.
Таким образом, если мы говорим, что Всевышний Аллах является
разговаривающим, то мы в обязательном порядке подразумеваем, что Всевышний Аллах
характеризуется «речью», реализованной «в» Его сущности. [Оборот «реализоваться в
сущности» аллегорический, потому как более точно ни в одном языке нет возможности
указать на отношение между сущностью и свойством – да не подумает торопливый, что
свойства находятся внутри сущности!]
Мутазилиты же отрицают наличие у Всевышнего Аллаха свойства «речь», но
называют Его говорящим постольку и только постольку, поскольку Он является
создателем Корана, однако наши ученые с этим не согласны согласно филологическим и
рациональным принципам… да, мутазилитам положено именовать Всевышнего
«автором» Корана, но «разговаривающим» именовать Его не положено исходя из их
идеи.
97
 Вопрос 29. О том, что речи Истинного (‫ )ﷻ‬не
приличествует состоять из звуков и букв

Ханбалиты утверждают, что речь Всевышнего является

буквами и звуками, и они извечны.
Доводом, подтверждающим наше суждение, служит
следующее.
Если кто-то произнесет «аль-хамду», то в момент, когда он
будет произносить «а», он не может одновременно
произносить «ль», и в момент, когда он начнет произносить
«ль», звук «а» уже прекратится. Все же, что считается
следующим и прекращающимся, не может быть извечным72.
Таким образом утверждается, что речь Истинного
возвышенна от того, чтобы быть звуками и буквами.

72В данном вопросе достаточно разобраться с тем, что понимает оппонент под «звуками»
и «буквами», относимыми к речи Всевышнего? Если же это известные нам физические
колебания, предполагающие воздушную среду, то это категорично является абсурдным в
отношении Всевышнего, хотя бы потому, что предполагает в извечности наличие
воздушной среды, а это существование нечто извечного наряду со Всевышнем, что
является неверием согласно большей части мусульман; также это предполагает
изменение в отношении Всевышнего в виде разнящихся колебаний и частот, исходящим
от Него, и другое…
Если же оппонент не соглашается с подобным определением «звуков» и «букв»,
относимых ко Всевышнему, то он выходит в противоречие с языковой традицией и ему
необходимо дать определение тому, о чем он говорит. А затем мы будем судить о том,
соответствует ли его идея действительности, или нет.
98
 Вопрос 30. О том, что Всевышний (‫ )ﷻ‬является
разговаривающим речью, характеризующей Его
сущность

Речь Всевышнего – то, что выражается словосочетаниями,

буквами и звуками [но не равно этому всему].
Разъяснением этого служит то, что любой императив73, с
точки своего содержимого, один, однако его могут обозначать
различными выражениями – иногда на арабском языке, иной
раз на персидском, или турецком или иврите… Таким образом,
если тот или иной императив можно обозначать по-разному,
вместе с тем, что сам императив един и неизменен, мы
заключаем, что само содержимое императива едино и оно
отлично от выражений, букв и звуков (которыми его
обозначают).
Далее мы утверждаем, что воля не равна императиву,
потому как мы категорично обосновали то, что повелевать
можно то, чего не желают, так же как желать можно без того,
чтобы повелевать74.
Таким образом, было установлено, что речь Всевышнего
Аллаха – реальное свойство, характеризующее Его сущность, и

73 Императив – глагол повелительного наклонения, как «встань», «учись». Бывает разных

видов – побуждением, приказом, наказом, советом, просьбой и др.
74 Знай, что наши ученые, называют речь Всевышнего Аллаха как «невербальная речь»

(аль-калям ан-нафси). Они выбрали данное название по внешнему сходству с

«внутренним голосом» человека, утверждая, что у человека есть два вида речи –
вербальная речь с использованием голосовых связок и внутренняя речь – внутренний
голос человека, которым он думает.
Мутазилиты заявили о том, что у человека нет внутреннего голоса как отдельного
свойства, а это лишь воля человека или его знание. Наши ученые указали на разницу
между знанием и волей человека и его внутренним голосом элементарными примерами:
ты можешь знать, что «мир начален», но проговаривать внутренне «мир извечен», или же
ты можешь не хотеть наказывать своего сына, запрещая ему есть сладкое, но будешь
повелевать ему не есть сладкое. Более того, признание внутреннего голоса близко к тому,
чтобы быть априорно известным! Таким образом, если в отношении человека признается
наличие невербальной речи – т. е. сам факт наличия такого свойства, то на каком
основании оно может отрицаться от Всевышнего как нечто априорное?
99
это свойство – то, что обозначают выражениями, буквами,
звуками и словосочетаниями.

100
 Вопрос 31. О том, что Всевышний является
разговаривающим единой речью

Его речь представляет собой повеление, запрет, сообщение

и вопрос.
Доводом этому служит то, что сущность повеления –
сообщение о том, что совершение такого-то действия
предполагает награду, а оставление его предполагает
наказание; сущность запрета – сообщение о том, что
оставление такого-то действия предполагает награду, а его
совершение предполагает наказание.
Таким образом устанавливается, что сущность повеления
и запрета состоит в сообщении.
Затем, если нет ничего невозможного в том, чтобы
Всевышний (‫ )ﷻ‬являлся знающим одним единым знанием обо
всем бесконечном множестве предметов, то почему нельзя
сказать, что Он сообщает одним единым сообщением обо всем
бесконечном множестве предметов?
Приведем пример, поясняющий вышесказанное.
Если человек скажет одному из своих слуг: «Когда я скажу:
«Ударь», то ударь такого-то»; второму слуге скажет: «Когда я
скажу: «Ударь», то не разговаривай с тем-то»; третьему скажет:
«Когда я скажу: «Ударь», то спроси у такого-то о том-то», а
четвертому скажет – «Когда я скажу: «Ударь», то сообщи о том-
то». И после того, как соберутся все его слуги, он выскажет:
«Ударь», то это одно его высказывание в отношении одного
будет повелением, в отношении второго будет запрещением, в
отношении третьего будет вопросом, а в отношении
четвертого будет сообщением.
Таким образом, если одно и то же высказывание для
четырех человек будет представлять собой повеление, запрет,

101
сообщение и вопрос… то нет ничего невероятного в том, чтобы
для речи Истинного (‫ )ﷻ‬было справедливым то же самое.
Вышеприведенным устанавливается, что Всевышний
разговаривает одной единой речью.
От Аллаха лишь успех.

102
 Вопрос 32. О том, что Всевышнего можно увидеть

Возможность Его увидеть предполагается Его сущностью,

и это подтверждается следующими аргументами75.

Аргумент первый
Мы видим субстанции и акциденции, и возможность их
видения есть общее для них правило, а общее правило
предполагает общую причину.
Общее же между субстанциями и акциденциями [которое
можно отнести к причине их видения] состоит либо в их
начальности, либо в их существовании.

75В «Маалиму усули ад-дин» Имам ар-Рази сказал (в нашем изложении и уточнении):
«В первую очередь, нужно разобраться с тем, что мы понимаем под видением
Всевышнего Аллаха.
Знай, что постижение предметов бывает трех видов:
1. Частичное постижение вещи через его внешние признаки, как познание
мастерства каллиграфа через его почерк. Это минимальное постижение.
2. Полное постижение вещи, как наше понятийное понимание того, что такое
«черный цвет» и «белый цвет». Это среднее постижение.
3. Дополнительное постижение вещи, как наше чувственное зрительное
восприятие «черного цвета» или «белого цвета» предмета. Это более совершенное
постижение.
Что касается первого вида постижения Всевышнего Аллаха, то рационалисты
признают его единогласно. Что касается второго, то это, вне сомнений, невозможно. А что
касается третьего, то этот вопрос, вокруг которого есть ряд разных мнений. Вопрос же
состоит в том, допустимо ли воспринимать Всевышнего Аллаха дополнительным видом
постижения, отличным от строго рационального – подобно чувственному в его виде, или
нет?
Мутазилиты утверждают, что третий вид постижения немыслим, кроме как для
физических объектов, а так как Всевышний не является физическим объектом, то его
постигать таким образом невозможно. Далее они указали на аспекты данного восприятия,
как то, что условием данного вида восприятия служит то, чтобы видимый объект
располагался в противоположной стороне, имел объем, отбрасывал лучи света и др.
Ашариты же утверждают, что под третьим видом постижения не понимается в
обязательном порядке постижение, равное постижению физических объектов, а,
напротив, это лишь более отчетливый, особый вид постижения. Соответственно, видеть
Всевышнего Аллаха несмотря на то, что Он является нематериальным, не находится в
стороне, не имеет размера и др., является возможным.
103
 Недопустимо, чтобы в качестве причины выступала
начальность, потому как начальность есть (понятийная)
совокупность существования и отсутствия, а отсутствие не
может быть частью причины76.
Таким образом утверждается, что причиной видения
служит существование. Создатель (‫ )ﷻ‬является существующим,
значит Его можно увидеть.

Аргумент второй
Муса, мир ему, попросил своего Господа увидеть Его, а
ведь если бы видение Господа было невозможным, он не
попросил бы Его об этом.77

Аргумент третий
Всевышний (‫ )ﷻ‬обусловил возможность Его видения
непоколебимостью горы, сказав: {Если она устоит на своем

76 Т. е. «начальность» -- это существование предмета после его отсутствия. Данное

понятие состоит из двух понятий (элементов) – существования и отсутствия (мы не
говорим о том, что начальность равно одновременное существование и отсутствие, а
говорим о понятии того, что такое начальность). Если дело обстоит таким образом, то
либо «начальность» будет выступать в роли причины для видения целостно, либо
частично. Если частично, то либо его первая часть, а это существование, будет выступать в
роли причины, либо вторая часть, а это отсутствие. Априорно является недопустимым,
чтобы отсутствие выступало причиной для других предметов, поэтому остается лишь то,
что причиной может выступать лишь существование. Этот вывод исключает вероятность
начальности и утверждает вероятность существования.
Таким образом, если в роли причины для видения выступает существование, то
всякое, что является существующим, допустимо будет видеть. Создатель является
существующим, а значит Его можно увидеть.
Знай, что у данного аргумента своя детализация и обсуждения, мы же ограничимся
в данном труде словами Имама ар-Рази, да помилует его Аллах.
77 Это постольку, поскольку, согласно нашей доктрине, пророки и посланники являются

самыми интеллектуальными и безгрешными созданиями: если бы видение Всевышнего

являлось рационально невозможной вещью, и это познали мы, обычные люди, то
пророки и посланники тем более должны были это познать, и невозможно после этого то,
чтобы они просили у Всевышнего то, что является невозможным, и более того,
оскорбительным в Его отношении… а поскольку это не так, мы заключили, что видение
Всевышнего Аллаха является вещью допустимой.
104
месте, то ты увидишь меня} [7/143]. Непоколебимость же горы
является возможной, поэтому то, что обусловили возможным,
также является возможным.
Таким образом, утверждается, что Всевышнего (‫ )ﷻ‬можно
увидеть.

105
 Вопрос 33. О том, что верующие увидят Всевышнего
Аллаха в День Воскресения

Это подтверждается следующими доказательствами.

Аргумент первый
Слова Всевышнего: {В Тот День лица будут сияющими,
на их Господа взирающими} [75/22-23].
Когда слово «взор» приходит в связке с предлогом «на»,
это дает смысл «видения».

Аргумент второй
Слова Всевышнего {Тем, которые совершали благие
деяния, полагается прекрасная награда и добавка} [12/26].
Толкователи Корана единогласно сошлись на том, что под
«добавкой» понимается видение Всевышнего Аллаха.

Аргумент третий
Всевышний Аллах сказал: {Воистину, тем, которые
уверовали и совершали праведные деяния, уготованы
Сады Фирдауса в качестве гостиной} [18/107].
Смысл аята состоит в том, что Райские сады будут
пристанищем-гостиной для верующих, а это для
[гостеприимной завершенности] предполагает особое
дарение78. Поэтому, если райские сады будут даны верующим в

78В результате поиска в различных арабских словарях и исторических хрониках, мы

пришли к выводу, что (‫خلعة‬/‫)خ ْلع‬, упоминаемое имамом как «дарение» есть выражение о
дарении одежды в большей степени, и наилучшего вида подарка в уступающей степени
для гостя, которого приняли с дальнего пути, выделив ему подготовленное место ночлега.
Эта, по крайней мере, восточная традиция, суть которой состоит в оказании почтения и
глубокого уважения. Имам ар-Рази заключает, что в качестве такого дарения ничего не
106
качестве их пристанища, то в качестве довершающего почета
ничего не остается, кроме как возможность видеть Всевышнего
Аллаха.

Аргумент четвертый
Слова Всевышнего: {Тот же, кто надеется на встречу со
своим Господом, пусть вершит благие деяния} [18/110].
Встреча – это возможность видеть.
Таким образом, вышеприведенными доказательствами
устанавливается, что верующие увидят Всевышнего Аллаха в
День Воскресения.

остается, кроме способности увидеть Всевышнего Аллаха, поскольку все, что можно себе
помыслить из богатств и наслаждений в Раю, будет даровано по умолчанию, а значит в
качестве особенного дарения необходимо, чтобы было нечто отличное от того, что
содержит в себе Рай… а то, что удовлетворяет потребностям и предполагаемому
почтению – это видение Всевышнего Аллаха. Аллаху известно лучше.
107
 Вопрос 34. О том, что Всевышний – единственный
бог [нет наряду с ним иного бога]

Доводом этому служит то, что если мы предположим

наличие двух богов, один из которых пожелает движение тела,
а другой его покой, то:
― либо придет в исполнение воля их обоих, из чего
заключается объединение между противоречивыми
положениями, а это является абсурдным;
― либо воля ни одного из них не придет в исполнение, а из
этого заключается немощность их обоих, однако немощный не
удостаивается быть богом;
― либо в исполнение придет воля лишь одного из них. В
таком случае, тот, чья воля пришла в исполнение, является
богом, а этот, чья воля не пришла в исполнение, является
немощным, а немощный не может быть богом.
Вышеприведенным устанавливается, что создателем мира
является лишь один бог.
Суть данного аргумента выражается словами Всевышнего:
{Если бы небесам и земли соответствовали бы иные боги,
помимо Аллаха, то они бы не пришли к
существованию}_[21/22]79

79Знай, что в пользу единственности Бога рационалисты привели порядка 20 отдельных

аргументов. Мы ограничимся приведением нескольких достаточно простых, которые
упомянули в нашем скромном труде «Сияющий рассвет».
Из того, что приводят, следующее (от простого к сложному):
◾ Если бы действующих лиц (бог) было больше одного, то для управления мира либо
было бы достаточным одно действующее лицо, либо нет. Если да, то существование
второго лишено пользы, а это недостаток, аннулирующий его подлинность. Если нет, то
способности каждого из них ограничены, а ограниченное не может быть действующим
лицом, в отношении которого утверждена абсолютность.
◾ Если бы действующих лиц было бы больше одного, то либо каждый из них смог
выразить исключительно о себе без указания на второго, либо нет.
Первое является невозможным, потому как указание на действующее лицо
осуществляется через начальные объекты, а начальные объекты не предполагают,
108
помимо их указания на действующее лицо, также и обособление каждого из
действующих лиц.
Второе является также невозможным, потому как из него следует слабость обоих, а
слабость есть недостаток, который не может приличествовать действующему лицу,
обладающему абсолютностью.
◾ Если бы действующих лиц было бы больше одного, то появление мира
приходилось бы либо на волю обоих, либо на волю одного из них.
На волю обоих невозможно из-за невозможности исхода одного следствия от двух
причин.
Если же появление мира приходилось бы на волю одного из них, то либо в результате их
обоюдного согласия, либо в результате преобладания одного над другим. Второе
утверждает то, что преобладающий есть истинное действующее лицо, а второе – нет,
потому как оно слабое покоренное, что противоречит абсолютности действующего лица.
Первое же – их обоюдное согласие – не решает вопрос, потому как потенциально
допустимо их столкновение, в ходе которого выйдет лишь один как преобладающий.
◾ Если бы существовало два (и более) действующих лица, то отношение между ними
выражалось бы либо взаимной зависимостью, либо зависимостью одного в другом, либо
независимостью каждого от другого.
Первое аннулирует их подлинность из-за противоречия абсолютности.
Второе аннулирует подлинность зависимого, утверждая подлинность второго.
Третье аннулирует их подлинность, потому как каждое из них выражает собой
существующее, в котором нет зависимости, а это недостаток, потому как
противоположное ему – существующее, от которого испытывают зависимость – является
совершенством, а недостаток не приличествует действующему лицу, обладающему
абсолютностью.
◾ Если бы существовало два действующих лица, то каждое из них либо было бы
подобным другому во всех аспектах, либо не во всех аспектах.
Первое предполагает их полную идентичность, а это выражает то, что каждый из них суть
одно, что противоречит условию.
Второе предполагает то, что их отличие приходится хотя бы на одно свойство,
которое есть у одного и нет у другого. Далее, это свойство представляет собой либо
совершенство, либо несовершенство.
Если первое, то обладающий им и есть подлинное действующее лицо, потому как второе
не достает совершенства, характеризуясь, таким образом, недостатком, аннулирующим
его абсолютность.
Если второе, то обладающий им является несовершенным, чем утверждается
совершенство, и, соответственно, подлинность другого действующего лица.
◾ Если бы существовало два (и более) действующих лица, то каждое из них либо было
бы подобным другому во всех аспектах, либо не во всех аспектах.
Первое абсурдно из-за единения отличного, что противоречит условию.
Второе предполагает то, что их отличие приходится на несущественное вторичное
свойство – не необходимое – потому как оно имеется у одного и отсутствует у другого, а
это предполагает то, что оно допустимо, а всякое, характеризующееся допустимым, само
также является допустимым, и не может быть необходимым, как это разъясняется более
развернуто в нашей книге «О, бодрствующий», составленной по заслуге Одаряющего –
свят Он и возвышен – и Его ученых, от которых мы почерпнули пользу. Этим ограничимся.
Знай, что часть из приведенных аргументов по этому вопросу категорична, а вторая часть
убедительна, уступающая первой части.
109
 Вопрос 35. О сотворенности действий людей

Создателем действий людей является лишь Аллах (‫)ﷻ‬.

Мутазилиты утверждают, что создателем действий человека
является сам человек.
В качестве того, что указывает на несостоятельность их
утверждения, следующие аргументы.

Аргумент первый
Если бы человек являлся создателем своих действий, то
было бы необходимым, чтобы он имел о них о точное знание,
как сказал Всевышний: {Разве тот, кто создал, не обладает
знанием, ведь Он ведает явное и скрытое?} [67/14]. Однако
человек не имеет точного знания о своих действиях, значит он
не является их создателем80.

Аргумент второй
Если бы действие человека создавалось человеком, то
было бы необходимым, чтобы оно приходилось на его волю,

80Из нашей книги «О, бодрствующий»:

Если бы человек был создателем своих действий, то обладал бы подробным
знанием о всех нюансах, касающихся их, однако это априорно не так, чем утверждается
ложность данного предположения.
Мы сказали, что если бы человек являлся создателем своих действий, то обладал
бы подробным знанием о них, постольку, поскольку мы ранее установили, что создавать
можно лишь то, что желают, а желать можно лишь то, о чем знают. Однако постольку,
поскольку мы наблюдаем человека, преодолевающего длинные расстояния, не
ведающим о количестве совершенных шагов; испивающим тот или иной напиток, не
ведающим о количестве совершенных глотков; произносящим речь, не ведающим о
количестве совершенных звуковых вибраций, и не говоря уже о качестве и способе этого
всего, то постановляем, что он не обладает знанием о совершаемом, а совершает
автоматически и бессознательно, а это противоречит создательности, что утверждает то,
что создателем его действий является Бог, а он лишь служит их носителем.
Если же тебе не прояснились данные примеры, то подумай над тем, каким образом паук
плетет свою паутину в ее строгой и слаженной геометрической форме, или же пчела,
которая создает соты, состоящие из упорядоченных шестиугольных ячеек, или же паук и
пчела проектируют в своем сознании форму будущего творения, отчитывая все до
каждого миллиметра?
110
однако оно не приходится на его волю, а значит человек не
является его создателем.
Это обосновывается тем, что кто-то из нас не желает быть
в неверии, потому как все разумные желают быть
правоверными, имеющими истинные убеждения. Однако если
человек, не желая неверия, попадает в него, становится ясным,
что его действие зависит не от него, а создается Всевышнем
Аллахом.81

Аргумент третий
Если человек пожелает претворить какое-то действие, и
Всевышний Аллах пожелает претворить это же самое действие,
либо другое [противоположное ему]… то либо исполнение
действия придет на могущество раба, из чего следует, что его
могущество более совершенно, чем могущество Господа, а это
является абсурдным, [либо оно придет на могущество Господа],
чем утверждается, что все действия человека создаются
Всевышнем Аллахом82.

81Досл.: «однако если раб не желает неверие, но оно случается, становится ясным,
что его действие создается не им, а происходит в результате создания по мощи
Всевышнего Аллах».
В другом манускрипте: (Никто из нас не желает попасть в неверие, потому
как все разумные желают быть верующими, имеющими монотеистические
убеждения – быть спасенными от адского наказания и достигнувшими
райские наслаждения. Однако постольку, поскольку, несмотря на то, что
человек не желает попасть в неверие, вызывающее для него мучение,
однако он все же в него попадает, мы заключаем, что действие человека
создавалось не им, а Всевышнем Аллахом).
58 81 В другом манускрипте: (Если человек пожелает претворить какое-то
действие, а Всевышний Аллах пожелает несуществование этого же действия,
то в исполнение придет либо воля человека, из чего заключится, что человек
обладает совершенным могуществом, а Создатель является немощным, что
не скажет ни один разумный из-за абсурдности оного [либо в исполнение
придет воля Всевышнего, и это то, что требовалось доказать]→
111
 Аргумент четвертый
Слова Всевышнего: {Аллах – создатель всех вещей}
[39/62], {Аллах создал вас и то, что вы совершаете} [37/96]83

Также (это подтверждают) слова Всевышнего: {Аллах – создатель всех

вещей} [39/62]. Все же действия, вне сомнения, входят в понятие «вещь» [из
чего следует, что действия человека созданы Всевышнем].
Также слова Всевышнего: {Аллах – тот, кто создал вас, затем наделил
вас жизненным уделом, затем Он умертвит вас и после этого оживит
вас}_[30/40].
Если бы создателем действий человека был сам человек, то он смог бы
распоряжаться своим телом так, как пожелает, отвращая от себя смерть,
болезни, гнев, рассеянность… однако постольку, поскольку он на это не
способен, мы заключили, что он не может распоряжаться своим телом, а
значит он не является создателем своих действий, что утверждается как
Откровением, так и рациональными доводами)
83Также слова Всевышнего: { Разве тот, кто создаёт, подобен тому, кто не создаёт? }
[16/17] содержат утверждение исключительного могущества Бога, и все, что помимо Него,
обладает могуществом лишь аллегорически, поскольку в этих словах приходит сравнение
в виде доказательства и упрека между божественным и тем, кому приписывают
божественность. Возражение в том, что речь в этих и подобных словах идет о
претворении вещи без первоматерии не имеет веса, потому как данный смысл несет в
себе абстрактный философский характер, далекий от обычного представления носителей
языка. Другими словами, понятию «создание без первоматерии» – не отведена
отдельная языковая единица: это аналитически выводимое положение, а значит
понимать Коранические слова необходимо в буквальном смысле, как в словах Исы, мир
ему, в повествовании Бога: { Я создам вам из глины изваяния птиц } 3/49.
Это суждение также подкрепляют, являясь отдельными ссылками, слова Всевышнего: { Он
– создатель всякой вещи } 6/102, сопряжённые с Его исключительной божественностью в
данном аяте и { Он создал вас и то, что вы совершаете } 37/96.
Аллаху же известно лучше.
Также слова Всевышнего: { Скажи: «Кто является господом небес и земли?».
Скажи: «Аллах!». Скажи: «Неужели вы избрали себе в качестве покровителя помимо
Него того, что не способно принести себе ни пользу, ни вред?». Скажи: «Разве равны
слепой и зрячий или же равны тьма и свет? Или же они уподобили Аллаха иному из-за
того, что те способны создавать, как Аллах?». Скажи: «Лишь Аллах является создателем
(и никто, кроме Него не создает). Он – Исключительный и Покоряющий» } [13/16]; { Бог
– тот, кому принадлежит господство небес и земли. Он не взял Себе сына и не имеет
соучастника в господстве. Он создал всякую вещь и определил ей особые
характеристики } [25/2] и др.
112
 Вопрос 36. О том, что действия Всевышнего не
характеризуются непристойностью84

Не позволительно характеризовать действия Всевышнего

непристойностью (злом), потому как Ему не приличествует
влечение, потеха и бессмысленность. Это подтверждается
следующими доказательствами.

84Это известный вопрос об относительности морали – относительности категории добра и

зла.
Знай, что «добро» и «зло» (или: «приемлемое» и «неприемлемое», или
«достойное» и «непристойное», или «правильное» и «неправильное», или «благое» и
«дурное», или «благодеяние» и «злодеяние» и другая дуалистическая пара
синонимичных этому понятий выражений) могут пониматься в соответствии со
следующими значениями:
1. В значении «совершенства» и «недостатка», как «знание» и «невежество», где
первое именуется благом, а второе злом.
2. В значении «пользы» и «вреда», как убийство: для одного оно будет полезным –
для убийцы, а для другого будет вредным – для убитого.
3. В значении того, за что полагается похвала или награда и за что полагается
порицание или наказание, как «правдивость» и «лживость».
Что касается двух первых значений, то рационалисты единогласны относительно
того, что данные категории познаются разумом, а значит являются объективными.
А что касается третьего значения, то ашариты считают, что познание данных
категорий не входит в функцию разума, а, напротив, они являются относительными –
разнящимися от одного человека к другому, и устанавливаются лишь Откровением –
добром считается то, что Аллах определил как добро, и злом считается то, что Аллах
определил как зло. Мутазилиты же посчитали, что категория добра и зла познается
объективно – т. е. все действия несут в себе сущностный статус «хорошего» или
«плохого», и, согласно их точки зрения, Всевышний Аллах «подтвердил» или «подсказал»,
что является добром, а что является злом… На этом принципе они построили ряд идей,
среди которых то, что Всевышний не может совершать часть действий (которые в своей
основе являются допустимыми!!), характеризующиеся злом или непристойностью…
См. «аль-Мухассаль», ар-Рази, «Абкару аль-Афкар», аль-Амиди, «аль-Мавакыф»
аль-Иджи, «аль-Макасыд», ат-Тафтазани и др.
Мы же утверждаем, что, если под достойным и непристойным или добром и злом
мы разумеем третье значение, относительно которого есть разногласие, то действия
Всевышнего Аллаха в принципе не допускают для себя характеризоваться как
«непристойное» или «зло», потому как лишь Аллах является источником данного
определения, а значит все, что Он вершит, будет правильным, соответствующим,
справедливым – отсюда, в своей основе либо Его действия все без исключения будут
считаться «добром» или «благом», либо будут считаться нейтральными – абстрактными.
Далее же, постольку, поскольку Всевышний восхваляет Свои действия и поступки в
Откровении, мы будет их с этой точки зрения считать «добром» или «благом».
113
 Аргумент первый
Всевышний Аллах является создателем всех допустимо
существующих вещей, а значит необходимо, чтобы ни одно Его
действие не характеризовалось как непристойное, потому как
будь то или иное действие непристойным, Он бы Его не
совершил85.

Аргумент второй
Всевышний является абсолютным владыкой, а всякий, кто
является абсолютным владыкой, если действует, то действует
в пределах своего владения. Действия же того, кто действует в
пределах своего владения, не могут характеризоваться как
непристойные.86

Аргумент третий
Слова Всевышнего: {Неужели вы считали, что Мы
создали вас ради потехи?} [23/115], а также {Возвышен же
Всевышний Аллах, являющийся подлинным
владыкой}_[23/116].

85 Данный аргумент исходит из предполагаемой посылки: «Совершение Всевышнем

непристойных действий является недопустимым». Если совершение Всевышнем
непристойных действий является недопустимым, значит все, что бы ни совершалось Им,
является достойным, правильным.
Что касается данной посылки, то она обосновывается в соответствии с
определением «непристойного», «плохого», которое мы разобрали в предыдущем
примечании.
86 У данного аргумента несколько версий выражений в разных манускриптах, мы же

перевели наиболее доходчивую версию.

Выразим данный аргумент в виде сжатого силлогизма:
― Всевышний есть распоряжающийся в Своем владении;
― Всякий, распоряжающийся в своем владении, не заслуживает упрека,
= Всевышний не заслуживает упрека.
Т. е. Его действия безосновательно порицать = считать непристойными,
неприемлемыми, относящимися ко злу и т.д.
114
 Данные аяты указывают на то, что действиям Всевышнего
не приличествует нелепость87.

87 В другом манускрипте:
«Смысл оного состоит в том, что Всевышний возвышен от того, чтобы
характеризоваться потехой, легкомысленностью, забавой, нелепостью и
ошибочностью».
115
 Вопрос 37. Недопустимо, чтобы действия
Всевышнего Аллаха имели под собой причину88

Это утверждается с нескольких сторон.

Аргумент первый
Всякий, кто совершает действие, преследуя какую-то цель,
достигает при его совершении совершенство, а при его
несовершении недостаток. Тот же, для кого справедливо
данное положение, является несовершенным в своей сути и
совершенным посредством другого [непосредственно
несовершенным и посредственно совершенным], а это в
отношении Всевышнего Аллаха является абсурдным.

Аргумент второй
Если бы действия Всевышнего имели под собой причину,
то их причина была бы либо извечной, либо начальной.
Если бы эта причина была извечной, то было бы
необходимым, чтобы все творения были извечными, а это
абсурдно.
Если бы эта причина была начальной, то ее
возникновение предполагало бы другую причину, а это
приводит к бесконечной регрессии, что также является
абсурдным.

Аргумент третий
Тот, кто совершает действия, преследуя ими какую-то
цель: либо способен на достижение цели непосредственно (от

88Или: недопустимо, чтобы действия Всевышнего Аллаха объяснялись причиной; или:

недопустимо, чтобы Всевышний Аллах имел цели и мотивы; или: недопустимо, чтобы
действия Всевышнего Аллаха чем-то мотивировались
116
действий, посредством которых преследуется достижение
цели), либо нет.
Из первого следует, что данное посредничество не имеет
смысла; а из второго следует, что преследующий цель является
немощным, а немощный не может быть богом.
Таким образом устанавливается, что действия
Всевышнего не имеют под собой причину.

117
 Вопрос 38. Недопустимо, чтобы у человека были
какие-то права перед Всевышнем Аллахом

Если человека постигает боль или трудность, то он не

заслуживает возмездие от Всевышнего Аллаха.
Мутазилиты утверждают, что Всевышний Аллах обязан
награждать за повиновение и возмещать за переживание
трудностей.
Несостоятельность их идеи доказывается с нескольких
сторон, одна [из которых состоит в том, что] Всевышний (‫)ﷻ‬
является абсолютным владыкой всех рабов. Если владыка в
нашем отношении, распоряжаясь своим владением, не
обязуются при этом ничем и ни перед кем (а это владыка в
аллегорическом смысле) то подлинному владыки тем более это
не соответствует!89

89Суть этого вопроса можно выразить одним предложением: «Всякая благо с Его
стороны – по Его милости, а всякая боль – по Его справедливости»
* * *
Приведем несколько выдержек из книги «аль-Иктисад фи аль-иктикад»
Худжатуль Исляма Абу Хамида аль-Газали, да будет доволен им Аллах

⌘ Необходимое Богу?
«Бог может не создавать, а если создал, то не по необходимости; затем если он
создал разумного, то может не обременять его ответственностью, а если же обременил,
то не по необходимости.
Мутазилиты заявили: «Ему необходимо создавать, а затем необходимо
обременять».
Мы скажем: «Необходимость выражается либо в отстранении от себя вреда, либо в
привлечении себе пользы, либо же в том, противоречие чему является абсурдным, и
ничего из этого не справедливо для Бога».
Если скажут: «Верно, но Ему необходимо это не в соответствии с тем, что в этом
состоит польза для Него, а в соответствии с тем, что это содержит в себе пользу для
созданного».
Мы скажем: «Что значит “необходимо в соответствии с пользой для созданного”?!
Понятие необходимости выше было разъяснено, с абсурдностью справедливости для Бога
чего вы согласны, а если же вы в это вкладываете что-то другое, то дайте ему
определение!
Затем, то, в чем польза для одного, не предполагает необходимость для другого,
кроме как если польза одного предполагает пользу другого!
118
Затем, как разумному помышляется необходимость существования созданного, когда как
его существование содержит в себе вред в земной жизни и риск в будущей?
Более того, как помышляется необходимость в обременении тогда, когда разумное
могло быть избавлено от него?!
[Единственное необходимое в нашем вопросе] состоит в том, чтобы подобные просили
Аллаха наделить их разумом!
― Изложение «Срединность убеждения», 3.1
* * *

⌘ Обременение тем, что непосильно

«Бог может обременять разумного тем, что тому посильно и непосильно.
Мутазилиты отвергли это.
Мы же утверждаем, что суть обременения состоит в речи (обращение),
содержащей в себе повеление, и не более того.
Обременение предполагает обременяющего, обременяемого и того, чем
обременяют.
▪ Условием обременяющего служит наличие обращения, исходящего от него.
▪ Условием обременяемого служит способность понимать обращение.
▪ Условием того, чем обременяют, служит то, чтобы оно понималось. А что касается
того, чтобы его свершение со стороны обременяемого было допустимым, то это не
предполагается самой речью (обращением), ибо обращение более общее понятие – оно
может содержать в себе как допустимое, так и недопустимое.
Если скажут: «Обращение обособлено исключительно допустимым, а иное
абсурдно!».
Мы скажем: «Эта абсурдность сущностная, как объединение противоречивого,
либо же в соответствии с моралью?
Первое ложно, потому как обращение – лишь речь, и она не предполагает в своей
основе следуемый за ней результат. Отец может повелеть своему ребенку быть учёным,
вместе с тем, что это является невозможным для ребенка в настоящий момент, и это
выражает собой обращение.
А что касается морали, то она относительна и учреждается лишь Богом и не
справедлива для Него.
― Изложение «Срединность убеждений», 3.2
―
Я (Абу Хафс) скажу: «Мы утверждаем, что с точки зрения самого обременения, оно
может содержать в себе как допустимое, так и недопустимое, но с точки происходящего,
Бог велит лишь посильное.
Первое, помимо рационального аргумента отражается в словах Всевышнего в
повествовании верующих: { Не обременяй нас тому, что нам не по силам! } 2/286, а
второе: { Аллах не обременяет человека сверх его возможностей } 2/286
* * *

⌘ Права и обязанности Создателя и создания

«Сколь удивительны слова мутазилитов: «Разумному необходимо выразить
благодарность за то, что он был создан, отдавая тем самым должное Богу за это
благо, а Богу, в свою очередь, необходимо наградить разумного за его благодарность!»
119
Вопрос 39. Всевышний (‫ )ﷻ‬правдив в обещаниях90 и в
любых других сообщениях, и в отношении Него
невозможна лживость

Некоторые люди посчитали, что неисполнение угрозы

является положительным поступком, а значит это допустимо в
отношении Всевышнего.
Довод же, утверждающий нашу идею, состоит в
следующем.
Если высказывающийся может нарушать свое обещание,
то, что бы он ни высказывал, всегда будет иметься вероятность
того, что он в этом солгал.
Если же допустить подобное в отношении Всевышнего, то
мы не сможем никогда быть убежденными в правдивости Его
слов, а из этого следует Его неспособность убедить рабов в
Своей правдивости, а неспособность в отношении Всевышнего
Аллаха абсурдна91.

Это вздор! Потому как если бы человеку полагалась награда за его благодарность за
дарованное ему Богом благо, то затем ему было бы необходимым выразить очередную
благодарность за награду, а Богу было бы необходимым снова определить
награду, и так до бесконечности, где каждый из них никогда не избавится от права
другого (не погасит долг другого), а это абсурдно!»
― Изложение «Срединность убеждения», 3.5
90 В терминологии теологии обещание приходит в двух видах – «аль-ва’д» – общение
наградить и «аль-ва’ид» – обещание наказать. Мы перевели одним словом «обещание».
91 Также на, по крайней мере, некатегоричность данной идеи указывает то, что понятия

«благое» и «неблагое» – понятия субъективные, не объективные, как мы это разбирали в

36 вопросе.
120
 Вопрос 40. О пророчестве Мухаммада (‫)ﷺ‬

Довод на его пророчество состоит в том, что Мухаммад (‫)ﷺ‬

объявил о своем пророчестве и привел в качестве довода
чудо92, а всякий, кто поступает подобным образом, является
пророком, а значит Мухаммад (‫ )ﷺ‬пророк.
Что касается того, что он объявил о своем пророчестве, то
это категорично зафиксированный факт, который дает полную
убежденность93.
А что касается того, что Мухаммад (‫ )ﷺ‬привел чудо,
подтверждающее его пророчество, то это произошедший по его
указанию раскол луны на две половины. Это явное чудо,
которое было зафиксировано множеством очевидцев.
Что же касается того, что данное чудо служит доводом на
пророчество того, от кого оно исходит, то это постольку,
поскольку если бы чудо могло исходить от лжеца, то в таком
случае Всевышний Аллах не смог бы отличить правдивого от
лжеца, а неспособность есть немощность, а немощность в
отношении Всевышнего Аллаха абсурдна.94

92 Чудо – сверхъестественное явление; то, что нарушает обычный порядок вещей, как
нарушение физических, химических, психологических и других законов.
93 Досл.: «это установлено через категоричный вид сообщения (таватур)» – сообщение,

переданное множеством лиц, в отношении которых невозможно предположить

сговоренность.
94 Из нашей книги «Сияющий рассвет»:

«Каждый, кто объявляет о своем пророчестве и приводит доказательство в виде

чуда – пророк»
Это априорная посылка, истинность которой невозможно отвратить, потому как
доказательство неразрывно с доказуемым: всякий раз как есть доказательство, есть
доказуемое.
В качестве примера, приближающего к осознанию вышесказанного, можно
привести следующее. Представь, если один из присутствующих в собрании царя перед
всеми заявит, что он является его послом, и в качестве доказательства, удостоверяющего
его заявление, скажет: «Доводом того, что я являюсь его послом, служит то, что царь
сейчас встанет со своего места», и царь действительно встает. Возможно, ты возразишь
тем, что это может быть совпадением, однако если это будет повторяться всякий раз, как
человек делает это свое утверждение? А что, если этот присутствующий непосредственно
121
 Таким образом устанавливается, что Всевышний (‫)ﷻ‬
отправил Мухаммада (‫ )ﷺ‬с истиной к людям, и он является
божьим пророком (‫)ﷺ‬, посланным ко всем людям от востока до
запада. На это указывают слова Всевышнего: {Мы отправили
тебя ко всему человечеству в качестве радующего (божьей
милостью) и предостерегающего (от Его наказания), однако
большинство людей не ведает (об этом)} [34/28] {Мы
отправили тебя лишь как милость для миров} [21/107]95
Одно из иудейских течений утверждает, что Мухаммад (‫)ﷺ‬
был отправлен исключительно к арабам.
Ложность их мнения опровергается тем, что они
подтвердили истинность его пророчества к арабам, а если дело
обстоит таким образом, то является необходимым, чтобы все
слова его были истиной, а из его слов, категорично
зафиксированных как факт – утверждение того, что он
является посланником Аллаха, отправленным ко всему
человечеству. Если мы сочтем эти его слова ложью, то вступим
в противоречие!96

[Аргумент второй]
Также из чудес, явленных им в качестве доказательства на
истинность его пророчества – Коран.
Коран – благороднейшая книга, отличающаяся
предельным красноречием и чрезвычайным содержанием
различных наук: теологические вопросы в нем упомянуты в

обратится к царю со словами: «О, царь, если я действительно являюсь твоим послом, то
встань со своего престола!», а затем тот встает?
Таким образом, сопряжение утверждения о пророчестве с происходящим вслед за
ним чудом не представляется возможным интерпретировать иначе, как Божественное
заверение, потому как ранее мы установили, что подлинно действующим является лишь
Бог, что утверждает то, что Он создает само утверждение утверждающего и вслед него его
чудо.
95 Данный аят упоминается в других манускриптах.
96 Данный вопрос и далее идущий аргумент упоминается в двух имеющихся

манускриптах.
122
наилучшем изложении, равно как и вопросы этики, политики,
духовного очищения, история ранних веков и цивилизаций…
Более того, наш господин Мухаммад (‫ )ﷺ‬был жителем
Мекки – города, лишенного ученых и достояний, который не
славился ни наличием научных книг, ни научными
дискуссиями. За все свои сорок лет до объявления о
пророчестве он покинул свой город лишь дважды, и то на
короткий срок, и не был известен тем, кто занимается чтением
и исследованием (научных вопросов), и в один из дней он
выступает с данной книгой… Это несомненное чудо, потому как
появление подобной книги от подобного человека – не
занимавшегося изучением, исследованием, перечитыванием
книг и их штудированием – невозможно иначе, как с помощью
Всевышнего Аллаха, по Его откровению и внушению. Это то,
что подразумевается словами Всевышнего: {Если же вы
пребываете в сомнении относительно ниспосланного Нами
Нашему рабу, то приведите (хотя бы) одну суру от
подобного ему} [2/23] – т. е. от подобного Мухаммаду,
который бы также не был известен чтением, изучением и
обучением в среде ученых.
Это один из точных аспектов очевидного [Коранического]
доказательства97.

97Одно из самых выраженных доказательств пророчества нашего господина Мухаммада

(‫ )ﷺ‬состоит в Коране. Коран же, в свою очередь, имеет множество аспектов,
утверждающих его пророчества. Из них:
1. Непревзойденный слог:
а) риторический аспект – крайняя лаконичность выражения – выражение
максимально содержательного минимальным количеством привлекательных слов;
б) фонетический аспект – специфическая ритмичность, мелодичность, созвучность и
гармоничность слога, выходящая за рамки прозы и поэзии;
2. Содержание:
а) множественность наук, основная суть которых излагается непривычным
впечатояющим литературным языком;
б) многочисленность точных сбывшихся пророчеств, касающихся непредсказуемых,
а иной раз и невероятных событий;
в) отсутствие минимального противоречия, несмотря на большой объем книги;
г) максимально точное соответствие содержимого многочисленному количеству
глубоких рациональных вопросов.
123
 Это первое, что приходит на ум об аспектах чудесности Корана.
— Изложение слов Имама Сейфуддина аль-Амиди, да будет доволен им Аллах, из
«Абкару аль-афкар», 4/68-...
***

Приведем, с позволения Аллаха, несколько пояснений, а также аргументов в

пользу пророчества нашего господина Посланника Аллаха (‫)ﷺ‬.

⌘ Непревзойденность Корана

Худжатуль Ислям Абу Хамид аль-Газали, да будет доволен им Аллах, сказал:

«Непревзойденность Корана состоит в его крайней лаконичности и точности
выражения смыслов вместе с удивительной структурой построения речи, преступающей
рамки арабской ораторской поэтической и иной традиции. Объединение между
подобной стилистикой выражения вместе с крайней лаконичностью превосходит
человеческие способности».
― «Срединность убеждений», 4.1
***

֍ Жемчужина Корана

Непревзойденный филолог, риторик и критик Имам ар-Руммани (384 г.х), да

помилует его Аллах, сказал:
«Уровень красноречия Корана запредельный, на достижение чего не горазд ни один
человек...>
<...доказательность Корана выражается в двух аспектах:
1. Доказательность риторическая, что представляет собой способ выражения
смыслов (до предельной точности), с возможностью их восприятия сознанием человека.
2. Доказательность аргументационная, что представляет собой ряд доказательств для
исправления понятий, ранее неверно воспринятых сознанием человека».
― «Тафсир ар-Руммани»
***

֍ Разве они не задумывались над Кораном?

Сказал Бог: { Разве они не задумывались над Кораном? Если бы он был не за

авторством Бога, то они непременно нашли бы в нем обилие противоречий } [4/82]
Непревзойденный филолог и критик Имам аз-Замахшари (538х./1144г.), да помилует его
Аллах, сказал:
<…{ они непременно нашли бы в нем обилие противоречий } – т.е. противоречия
стилистического, риторического и семантического характера, где одна часть Корана
соответствовала бы превосходящему человеческие способности уровню красноречию, а
другой части соответствовал бы уровень меньшего порядка, что допускала бы для себя
конструктивную критику…><…где одна его часть выражала те или иные смыслы в
соответствии с семантическими принципами, а другая его часть противоречила этим
принципам, неудачно/несовершенно описывая подразумеваемое. Таким образом, ввиду
того, что Коран содержит в себе превосходящую способность риториков красноречие,
сводящее их на нет, и где сочетаются семантически точное выражение с подлинностью
124
выражаемого, становится ясным, что за его авторством может быть лишь Могучий на то,
на что немощен никто, помимо него, и Знающий о том, о чем не знает никто, помимо
него…>. – к. ц.
― «аль-Кашшаф», 4/82
Другими словами, как также отмечают, помимо филологов, исламские
рационалисты, книга подобного объема (порядка 600 стр.), от начала до конца
представляет собой риторическое произведение, превышающее человеческие
возможности изложения, и, более того, стилистика изложения Корана не меняется, как
это свойственно произведению человека, каким бы он искусным ни был: человек не
способен писать крупные произведения «на одном дыхании», сохраняя риторически-
стилистический уровень. Так или иначе он оступится, позволит специалистам выразить
свою критику, в которой они обоснуют неточность или несовершенство изложения
автора, предлагая тому более совершенную замену. Это известное положение в
филологии и литературной критике.
Часть ученых посчитала, что под противоречием имеется ввиду не только
противоречие риторического характера, но также и содержательного. Вытекает ли из
этого, что произведения людей, лишенные противоречий, будут расцениваться
Божественным откровением, либо опровергающими Кораническое утверждение?
Я скажу: «Необходимо учитывать контекст, в котором было высказано данное
утверждение. Данное утверждение справедливо для того, в отношении чего заявляется
Божественное начало. Другими словами, не всякое произведение, лишенное
противоречий, может расцениваться Божественным (или оспаривающим данное
утверждение), а лишь то, в отношении чего утверждается Божественность. Мы
неоднократно обсуждали невозможность заверения Богом лжецов, притязающих на
пророчество или какое бы то ни было к Нему отношение, поэтому если бы кто-то из
лжецов выступил с тем или иным произведением, которым притязает на Божественное
начало, то тут же был бы раскритикован из-за явного противоречия или глупости, ярким
примером чего служит Мусейляма аль-Каззаб – сочинитель смехотворных стишков,
которые он выдавал за Божественное откровение.
Из того, что подкрепляет данное положение, известная арабская поговорка: «Лжешь
– обладай крепкой памятью», которая абсолютна для всего человечества, выражающая
его природу. Лжец не способен быть последовательным в своей лжи, не впадая в
противоречия, о которых он не задумывается, покуда забывает свои прежние
измышления. Таким образом, если бы Мухаммад (‫ )ﷺ‬был сочинителем Корана, что
являлось бы величайшей дерзостью по отношению к Богу, то непременно бы впал в
противоречия, которые раскусили бы в начале его призыва, однако по мере увеличения
срока пророчества и объема Корана (с Сунной), увеличивалось количество сподвижников
и укреплялась Исламская традиция.
Это убедительное объяснение, которое я не расцениваю категоричным, как первое.
Помимо этого, ученые упоминают другие версии подразумеваемого, однако я
ограничусь лишь этим.
От Аллаха лишь успех.
***

֍ Свидетельство противника Пророка ‫ ﷺ‬о непревзойдённом слоге Корана

Ибн Аббас, да будет доволен им Аллах, передал, что аль-Валид ибн аль-Мугира в
один из дней отправился к Пророку ‫ﷺ‬, чтобы послушать от него чтение Корана, и едва ли
125
он признал его пророчество. Эта весть дошла до Абу Джахля, и он отправился к нему, и
(после того, как встретил его) сказал: «О, мой дядя, твой народ (курейшиты) желают
собрать для тебя имущество и вручить его тебе». Он вопросил: «Для чего?». Абу Джахль
ответил: «За то, что ты отправился к Мухаммаду, дабы опровергнуть его Коран». аль-
Валид сказал: «Курейшиты знают, что я богаче них [я не нуждаюсь в их имуществе]». Абу
Джахль сказал: «(Хорошо), тогда выскажи курейшитам свою оправданную критику в
отношении Корана и вырази свою неприязнь по отношению к нему». аль-Валид сказал:
«Что я скажу? Клянусь Аллахом, среди вас нет более разбирающегося ни в поэзии, ни в
раджазе (вид риторической рифмованной речи), ни в поэмах, ни в стихотворениях
джиннов, чем я. Клянусь Аллахом, то, что читает Мухаммад, ни на что не похоже из
вышеприведенного [это не вид человеческого выражения]! Клянусь Аллахом, в слоге
Корана заключена сладость, и от него вияет помпезностью; и, воистину, одна часть его
сияет, а вторая – ослепляет; и, воистину, он (Коран) возносится над всяким, и ничто не
возносится над ним; и, воистину, он повергает всякое, что помимо него!»
Абу Джахль сказал: «Курейшиты не будут довольны тобой, если ты не раскритикуешь
Коран (Мухаммада)», на что аль-Валид ответил: «Оставь меня, я поразмыслю, что можно
придумать», после чего объявил: «Коран – очаровывающее колдовство, которое
Мухаммад черпает от других».
― См.: Любабу ан-Нукуль, 319; Аль-Итикад и Даляилю ан-Нубуваа, аль-Байхакы,
310; Мустадрак, аль-Хаким; Тариху аль-Ислям, аз-Захаби, 1/154; Тахриджу аль-Ихъя, аль-
Ираки, 1/364; Фатху аль-Кадир, аш-Шавкани, 5/467 и другие. Достоверный хадис по
условиям Бухари и Муслима.
Я скажу: «Обрати внимание, что Абу Джахль, являясь выдающимся риториком и
лидером курейшитов – самого красноречивого племени арабов, не выступил с
опровержением Коранического слога самолично, а вознадеялся, что с этим выступит
другой – более квалифицированный в области риторики и поэзии – аль-Валид ибн аль-
Мугира.
Очевидно, что Абу Джахлю не удалось найти изъян в Кораническом слоге и
придумать нечто подобное ему, что вынудило его на чаяния в достижении желаемого
посредством того, кого он видит выше себя в искусности и таланте, однако апогей, на
который он уповал, высказался о Коране совершенно неожиданными эпитетами».
***

֍ Критика Коранической риторики

«В один из дней на багдадском мосте встретились Шейх Абу Али аль-Джубаи и Ибн
ар-Раванди[1]. Последний обратился: «О, Абу Али! Полагаю, ты ознакомился с моей
критикой Корана, что ты скажешь по этому поводу?». аль-Джубаи ответил: «Я хорошо
осведомлен о глубине твоих познаний и познании ученых современности, однако позволь
мне судить об этом через тебя же: скажи мне, находишь ли ты в своей критике
(представляемой как противостоящее произведение Корану) сладость, мягкость,
гармоничность, переливаемость слога и особую упорядоченность слов так же, как
находишь в Коране, или же аналогичную ему завораживаемость?». Ибн ар-Раванди
ответил: «По правде говоря, нет». Аль-Джубаи ответил: «Этого ответа достаточно (как
моего суждения)».
― «аль-Вафи биль-вафаят», 8/154
________________________________________
126
[1]. Шейх Абу Али аль-Джубаи — мутазилитский имам, филолог, учитель имама
ашаритской рационалистской школы Абуль Хасана аль-Ашари.
Ибн ар-Раванди — деист, философ, скептик и критик Ислама, против которого были
составлены труды.
◾◾◾◾◾◾◾

Некоторые заключения нуждающегося раба Абу Хафса, да простит ему Аллах

Уникальность неподражаемости Корана

В действительности, нет принципиальной разницы между расколом луны,

сопряжённым с притязанием на пророчество, и с декламацией того, что переходит
человеческие возможности выражения. Разница имеет место быть лишь для
неспециалистов: раскол луны более очевидный, чем неподражаемый слог.
Когда думаете над доводом неподражаемости слога Корана, то не воспринимайте
его как обычный художественный текст: представьте себя на месте тех апогеев риторики и
поэзии, которые едва теряли сознание от услышанного, априорно осознавая, что форма
Коранического выражения за гранью человеческих возможностей.
Коран – Божественное произведение, которое не считается ни поэзией, не прозой –
это нечто третье, о чем человечество прежде не слышало и более не услышит, и тем оно
уникально и величественно.
Чудо Мухаммада (‫ )ﷺ‬Коран уникально от чудес предыдущих пророков ввиду
множества известных аспектов, упоминаемых учёными, но, помимо всего прочего, я
добавлю, что его уникальность состоит в его возвышенном интеллектуальном характере и
в том, что его осознать может каждый, кто посвятит свою жизнь изучению арабской
филологии, в отличие от чудес предыдущих пророков, мир им, постижение которых
ограничивается временем, количеством и несёт в себе эмпирический характер.
Что касается времени, то их могут постигнуть лишь современники пророков, мир
им, и их чудесность не вечна, как дело обстоит со Священным Кораном.
Что касается количества, то чудеса предшествующих пророков постигают либо те,
кто их заставал, либо специалисты (как колдуны эпохи Мусы, мир ему; как музыканты
эпохи Дауда, мир ему; как врачи эпохи Исы, мир ему и другие), в отличие от Корана, чью
чудесность может постигнуть каждый без исключения, кто отдастся изучению филологии.
А что касается эмпирического характера, то чудеса предшествующих пророков
постигаются органами чувств, а чудесность Корана – интеллектуально.
Аллаху же известно лучше.
***

Не знаю, что более поражающе: то, что Коран, не являясь поэзией, содержит в себе
ритмичность и переливаемость слога, подобно ей, или же то, что он превосходит поэзию,
выражая собой нечеловеческий порядок изложения.
Речь о фонетике, риторика же отдельный его аспект.
***

Новаторство в способе/стиле выражения смыслов всегда встречает огромную

критику одних и признание других с их последующим использованием. Коран же был
лишён подобной тенденции, и случилось абсолютно противоположное: восхищение
противников и исключительно его вторение сторонниками.
127
 ***

Одна из целей повторения Кораном тех или иных повествований и описаний состоит
в подтверждении и усилении беспомощности риториков сочинить нечто подобное.
Словно Коран говорит: «Посмотрите, как одно и то же положение излагается по-разному –
в разной риторическо-стилистической форме и ритмично-мелодичном исполнении, так
что же вас удерживает, заручившись основой той или иной повести, изложить ее в своей
версии, не уступающей высоте Коранического слога?». И это с другой стороны служит
опровержением их домыслу о том, что одно и то же положение, изложенное на высшем
риторическом уровне, не поддается вторичному изложению на том же уровне – да, их
суждение справедливо для них, но не для Автора Корана, которого ничто не
обессиливает.
Аллаху же известно лучше.
***

Кроме того, что Коран преисполнен духом божественности, потому как переходит
все допустимые пределы человеческого самодержавия, он содержит в себе в
отдельности выражения от первого лица, которые невозможно повторить ввиду двух
причин: язык человека – каким бы он тираном или лжецом ни был – не повернется
отнести подобное к себе, а вырази он их в третьем лице – фонетическая, а также
проникновенческая составляющая потеряется, что низведет результат подражания с
пьедестала Коранического.
Яркий пример: { Я избрал тебя для Себя. Иди же ты, и твой брат, (заручившись)
Моими знамениями, и не утомляйтесь быть помнящими Меня } 20/42

⌘ Еще о пророчестве нашего господина Мухаммада

Из доказательств пророчества Мухаммада ‫ – ﷺ‬его выражение жемчужных

теологических нюансов, как сотворение деяний рабов и предопределение, на постижение
чего не горазды даже гиганты рационализма вроде мутазилитов и перипатетиков.
***

Мухаммад ‫ ﷺ‬не только сплотил разрозненные воюющие друг с другом общины: он

перевернул с ног на голову их мировоззрение, традиции, культуру. Он изменил порядок
жизнедеятельности каждого индивида, начиная с его пробуждения ото сна и заканчивая
глобальными социально-правовыми, политическими и экономическими вопросами!
***

На протяжении всей своей жизни мы изучаем теологические и онтологические

вопросы не без того, чтобы менять свою точку зрения... И это с учётом нашей
взаимопомощи и взаимоподдержки, заключающейся во взаимодействии с миллионами
трудов десятков тысяч непревозойденных гениев в самые разные периоды при самых что
ни на есть социально-политических обстоятельствах... будучи пребывающими в лоне
таухида (монотеизма) и при духе таухида, унаследованного от наших отцов... в то время,
как Мухаммад ‫ﷺ‬, будучи в обществе язычников и мракобесов, не знающий грамоту и не
взаимодействуя с учеными мужами, достиг пика рационального постижения бытия,
извлекая из всей нечисти и мрака кристальный монотеизм со всеми его жемчужными
тонкостями, которые мы обнаруживаем при глубоком и длительном совместном
128
исследовании! Если бы не было иного довода, подтверждающего его пророчество, то
этого было бы предостаточно!
***

Заявление, что сумасшедшему удалось основать непоколебимое государство, в

основу которого был положен соразмерный Закон, не имеющий себе аналога, который
охватывает все сферы жизнедеятельности индивида, вплоть до посещения ванной – есть
сумасшествие!
***

Мухаммад ‫ – ﷺ‬потому и пророк, что смог выразить кристальный монотеизм со

всеми его жемчужными нюансами языком, воспринимаемым как рационалистами, так и
простолюдинами. Ты найдешь, что один и тот же хадис понимается как рационалистом,
так и простолюдином, с разницей, что первый вкушает всю глубину неизмеримых
смыслов, заключенных в его словах, и поражается чрезвычайной простоте их изложения,
когда как второй полагает, что сия простота и есть предел его выражения, довольствуясь
своим незначительным восприятием, после чего возвращается к своим делам.
Мухаммад ‫ – ﷺ‬это тот, чьи слова были просеяны величайшими интеллектуалами
различных рационалистских школ. Каждая из теологических и философских школ находит
в его словах подтверждение своим воззрениям и признает его как Божьего посланника к
людям, но, будь метод его выражения не более, чем логические силлогизмы, лишенные
духа и плюралистических красок, большинство людей бы не постигло его Послание, а
большие мыслители не покорились бы Его Руководству по своей неистовой природе,
однако свершилась Милость Господня, и расширилась сфера убежища беспечных и
горделивых, и едва ли каждому был дарован шанс примкнуть к числу спасенных, однако
сколь несправедлив человек по отношению к своей душе!
И если ищущий абстрагируется от всех внешних воздействий и факторов и постигнет
Истину, какой ее представляет реальность, а затем обратится к Посланию Мухаммада ‫ﷺ‬,
последовательно описывающему реальность без вырванных из контекста преданий и их
обстоятельств предложений, то непременно найдет полную гармонию между постигнутой
Истиной и ее выражением его словами!

Кристальный монотеизм Мухаммада ‫ﷺ‬

Передается от Абу Хурейры, да будет доволен им Аллах, что Посланник Аллаха (‫)ﷺ‬
сказал: «Никто из вас не спасется посредством своих деяний (не убережется от Ада и не
достигнет Рая)». Сподвижники воскликнули: «И даже ты, о Посланник Аллаха?», на что он
ответил: «И даже я, кроме как если мой Господь проявит по отношению ко мне Свою
милость и щедрость».
― Передали Бухари и Муслим (достоверный)

Я (Абу Хафс) скажу:

«Если бы кроме монотеизма, с которым пришел Мухаммад ‫ﷺ‬, не было бы иного
довода на его пророчество, кроме этих его слов, то этого было бы предостаточным для
рационалиста!
В этом хадисе заключен кристальный монотеизм, который выражает
исключительность и абсолютность Бога в сущности, в свойствах и действиях; аннулирует
все измышления относительно обусловленности и замотивированности Его решений и
129
свершений – наделений и лишений, запретов и повелений, обращений и пренебрежений,
обещаний и предосторежений!
Неизбежно, познав сию истину истиной, возгордится наставляющийся отнести
заслугу ее претворителю, облачив себя в покровы гениальности и придавая своим
открытиям значение проникающее, однако тогда, когда было ниспослано откровение и
предосторежение глаголом истины жечь любопытство несведущих и гениальность
познавших, сталось утвержденным признание в рабской сущности, лишая себя всех
почетов и заслуг, покуда их владелец лишь Бог, даже если и умаляет это
непревзойденность их избранника – о, нет! В этом и кроется избранность, и раскрывается
Воля Наищедрейщего!
Полное раскрытие данного изречения удлинит речи невысказанные и, возможно,
утомит читателя не погруженного, посему скажу, что итог его: утверждение истины
решением всех философских онтологических и этических вопросов, накопленных за все
эпохи и цивилизации и разоблачением десятков тысяч заблудившихся мыслителей и
миллионов книг, извращенных их нечестивостью.
От Аллаха лишь поддержка и успех.
―
Этим ограничимся, а от Аллаха лишь верное руководство. Больше можете прочесть
в наших книгах «Сияющий рассвет» и «О, бодрствующий!».

130
 Вопрос 41. О воскрешении и сборе людей

Всевышний (‫ )ﷻ‬воскресит творения после их смерти,

воздаст награду повинующимся и подвергнет наказанию
ослушников.
Это подтверждается сообщениями божественного
Откровения, передатчиками которого служат посланники, чья
правдивость ранее была доказана.
Далее, это подтверждается тем, что Всевышний Аллах
обладает безграничными знанием и могуществом: так, если
Зейд после своей смерти сделается прахом, одна часть которого
окажется под землей, другая в глубинах моря, а третья на
вершине горы, то, безусловно, Всевышний способен воссоздать
прежний облик его тела, потому как обладает безграничным
могуществом и извечно знает о том, какая из частей его
истлевшего тела окажется на горе, а какая в море98.
После того, как допустимость оного стало установленной,
мы заключаем, что Всевышний Создатель способен воскресить
всех покойных и собрать их (для Отчета). На это указывают
слова Всевышнего: {Скажи: «Их оживит тот, кто создал их
изначально. Он знает о всяком творении} [36/79]
От Аллаха лишь успех.

98
Другой вид перевода, близкий к оригинальному выражению:
{Затем, Всевышний Аллах является знающим и всемогущим: так, если Зейд после своей
смерти сделался прахом, одна часть которого оказалась под землей, другая в глубинах
моря, а третья на вершине горы… то ведь постольку, поскольку Всевышний Аллах
извечно знал о том, что такая-то часть тела окажется на такой-то горе, а такая-
то в таком-то море, и поскольку Он является всемогущим… безусловным является то,
что Он способен собрать эти части таким образом, чтобы воссоздался прежний
облик того погибшего тела, известный при его жизни}
131
 Вопрос 42. О непогрешимости пророков, мир им, и о
том, что они защищены от любых проступков

Доводом этому служит то, что Всевышний (‫ )ﷻ‬повелел

людям следовать за Пророком (‫)ﷺ‬, сказав: {Скажи: «Если вы
любите Аллаха, то следуйте за мной, и Аллах полюбит вас}
[3/31]
Таким образом, если бы пророки могли совершать
греховное, то повеление, обязующее нас следовать за ними,
предполагало бы и повеление, обязующее нас совершать
греховное, а это недопустимо, чем устанавливается, что
пророки, мир им, защищены от любых видов грехов и
проступков.99

99В другом манускрипте:

«Если бы Пророк (‫ )ﷺ‬мог совершать греховное, то мы были бы обязаны последовать ему в
этом, однако это недопустимо, а значит он не может совершать греховное. Далее, если в
его отношении это является недопустимым, то аналогично этому и в отношении
остальных пророков, мир им, потому как нет разделения между одним пророком и
другим. Таким образом, вышеприведенным устанавливается, что все пророки защищены
от любых видов грехов»
132
 Вопрос 43. О том, что посланники превосходят
ангелов, мир им всем

Доводом этому служит [следующее]:

[Аргумент первый]
Всевышний (‫ )ﷻ‬повелел всем ангелам пасть ниц перед
Адамом, сказав: {Мы сказали ангелам: «Падите ниц перед
Адамом»…} [2/34]. Поэтому, если бы он не превосходил ангелов,
то Всевышний Аллах не повелел бы им преклониться перед
ним, потому как повелевать превосходящему почитать
превосходимого не приличествует мудрости.

Аргумент второй
Всевышний Аллах, описывая Мухаммада (‫ )ﷺ‬сказал:
{Воистину, Мы отправили тебя в качестве свидетеля,
носителя благой вести и предостерегающего (от
наказания)} [48/8] и {Мы отправили тебя лишь как милость
для миров} [21/107]. Ангелы же, мир им, относятся к мирам, а
значит Мухаммад (‫ )ﷺ‬является милостью для них, что,
соответственно, утверждает над ними его превосходство.

Аргумент третий
Всевышний сказал (‫)ﷻ‬: {Воистину, Аллах избрал из всех
миров Адама, Нуха, семейство Ибрахима и семейство
Имрана} [3/33]. Ангелы же относятся к мирам, а значит
Всевышний избрал пророков (и) над ними.
Вышеприведенными аргументами устанавливается, что
пророки превосходят ангелов, мир им всем.

133
 Вопрос 44. О том, что грешники, подтверждающие
смысл шахады, не обречены на вечный Ад

Это подтверждается следующими аргументами.

Аргумент первый
Слова Всевышнего: {Воистину, Аллах не прощает
многобожие, но прощает менее тяжкое тому, кому
пожелает} [4/48]

Аргумент второй
Слова Всевышнего: {Скажи Моим рабам, которые
навредили самим себе: «Не отчаивайтесь в милости Аллаха!
Воистину, Аллах прощает всевозможные
прегрешения»}_[39/53]

Аргумент третий
Слова Всевышнего: {Воистину, твой Господь прощает
людей, несмотря на их несправедливость и, воистину, твой
Господь суров в наказании} [13/6]

Аргумент четвертый
Слова Посланника Аллаха (‫)ﷺ‬: «Человек, чья вера была в
размере песчинки, выйдет из Ада».100
◍ Если скажут: «Слова Всевышнего {Тому, кто
преднамеренно убьет верующего, в качестве возмездия
уготован Ад, в котором он пребудет вечно} [4/93] указывают

100Сунан ат-Тирмизи, 2598, а также с похожим смыслом в Сахих аль-Бухари, 7439 и др.
(достоверный)
134
на то, что за убийство полагается вечное пребывание в Аду.
Убийство же является прегрешением, а прегрешения понятийно
равны друг другу, и поэтому если за одни прегрешения
полагается подобное (возмездие), то и за остальные грехи
будет полагаться то же самое»
Ответом на это будет следующее:
1. Выражение «тот, кто» хоть и указывает на
обобщенный смысл в соответствии с его буквальным
значением, однако данное значение не однозначно, а
применение некатегоричных доказательств в категоричных
вопросах несостоятельно101.
2. Всевышний сказал (‫)ﷻ‬: {Тот же, кто совершит
благодеяние в размер песчинки, увидит его; и тот, кто
совершит злодеяние в размер песчинки, увидит его} [99/7-
8].102 В соответствии с данным аятом, человек, представленный
Отчету будучи имеющим благодеяния, веру, послушание, а
также злодеяния, необходимо должен получить результат
благодеяний и злодеяний, повиновения и ослушания… и:
― либо он изначально получит награду за повиновение, а
затем войдет в Ад, что является единогласно несостоятельным;
― либо он изначально получит наказание за ослушание, а
затем войдет в Рай. Это и есть истина в данном вопросе.
Таким образом, вышеприведенными аргументами было
установлено, что верующие грешники не будут вечно
пребывать в Аду.
От Аллаха лишь успех.

101 Т. е. выражение «тот, кто»/«то, что» в языковой традиции имеет вероятность того, что
ими указывают на ограниченное количество предметов, а не на все предметы без
исключения; допускает определенные условия, может иметь какие-то нюансы и тому
подобное. Например, если умышленно убить верующего в качестве шариатского
возмездия (аль-кисас), то это не будет подпадать под смысл этого аята. Об этом говорим
Имам ар-Рази.
102 «Этот аят с однозначным смыслом, поэтому остальные аяты необходимо

интерпретировать в соответствии с ним» -- в другом манускрипте.

135
 Вопрос 45. О заступничестве нашего господина
Мухаммада (‫)ﷺ‬

В День Воскресения будет принято заступничество

Пророка (‫ )ﷺ‬за грешников его общины.
На это указывает то, что Всевышний Аллах повелел
Пророку (‫ )ﷺ‬просить у Него прощения, сказав: {Проси
прощения за свои упущения, а также за верующих мужчин
и женщин} [47/19]. Это предполагает то, что Всевышний
простит тех, за кого попросил прощения Пророк (‫)ﷺ‬, что
соответствует словам Всевышнего: {Твой Господь
непременно дарует тебе (то, что ты желаешь), и ты будешь
доволен} [93/5]103. Этим устанавливается то, что его
заступничество будет принято.
Что касается хадисов, то как слова Пророка (‫)ﷺ‬: «Мне
будет дано заступничество за верующих моей общины,
которые совершали большие грехи»104
Аллаху же известно лучше.

103 В достоверном хадисе, переданном Имамом Муслимом (№202) и также Ибн Хиббаном
(№7235) и др. о том, что Посланник Аллаха (‫ )ﷺ‬заплакал и воззвал: «О, Аллах! Моя
община! Моя община!»…><…Всевышний Аллах сказал: «О, Джибриль! Отправляйся к
Мухаммаду и скажи ему, что Мы сделаем его довольным и не опечалим в отношении его
общины».
104 Абу Дауд, 4739; Ат-Тирмизи, 2435; Ахмад, 13222; Ибн Хиббан, 6467; аль-Хаким, 232,

аль-Байхакы в «аль-Кубро», 16256 и др. (достоверный)

136
 Вопрос 46. О том, что человек не становится
неверующим, если совершает большие грехи, как
употребление вина, совершение прелюбодеяния,
неправомочное убийство и другое

Мутазилиты утверждают, что такой человек теряет

статус мусульманина, но в то же время не приобретает статус
неверующего.
На несостоятельно их идеи указывает следующее.
Аргумент первый
Слова Всевышнего: {О те, которые уверовали! Вам было
предписано возмездие за убитого: свободный за
свободного, раб за раба, женщина за женщину. Если же
убийца был прощен своим братом, то следует потребовать
у него выкуп по добру, а тому – выплатить его наилучшим
образом…} [2/178]
Всевышний назвал совершившего умышленное убийство
«верующим»105, чем утверждается, что совершающий большие
грехи является верующим.

105То есть из этого аята понимается, что обращение словами «О, верующие!» направлено
к убийце и к потерпевшему – родственнику убитого. Что касается потерпевшего, то
Всевышний Аллах узаконил для него возмездие, которое выражается либо в смертной
казни убийцы, либо в получении выкупа за убитого; а что касается убийцы, то Всевышний
Аллах обязал его подчиниться подобному суду, сдав себя либо под лезвие меча, либо
выплатив выкуп.
Далее, Всевышний Аллах сказал: {Если же убийца был прощен своим братом…}.
Ибн Аббас, да будет доволен им Аллах, аргументировал данным аятом на то, что убийца
не впадает в неверие с трех сторон:
1. Из-за обращения Всевышнего к убийце словом «О, верующие!»
2. Из-за того, что убийца был назвал братом потерпевшего, а брат мусульманина –
мусульманин;
3. Из-за того, что Всевышний побудил к прощению убийцы, а прощать
приличествует лишь верующего.
По материалу тафсира Имама ар-Рази «Мафатиху аль-гайб».
137
 Аргумент второй
Слова Всевышнего: {Те, которые уверовали, и не
облачили свою веру несправедливостью – таким уготована
безопасность, и они в числе идущих по прямому пути} [6/82].
Если бы одновременное наличие веры и прегрешения
было бы невозможным, то высказывание данных слов было бы
неправильным, и они не несли бы в себе смысла, а это
невозможно106.

Аргумент третий
Слова Всевышнего: {Это те, чьим сердцам Всевышний
предписал веру} [58/22].
Вера – свойство сердца, и если бы она относилась к
свойствам частей тела, то данные слова были бы
несправедливыми107.
Таким образом, вышеприведенным аргументами
устанавливается, что человек, который ослушается
Всевышнего и совершает большие грехи, не становится
неверующим.
Аллаху известно лучше.

106 В аргументации данным аятом несколько сторон, одной из которых мы ограничимся, и

это то, что подразумеваемое под «несправедливостью» – многобожие, как пришло в
другом аяте в словах Лукмана, да будет доволен им Аллах: {О, сынок! Не приобщай
Аллаху сотоварищей, ведь, воистину, многобожие – великая несправедливость} [31/13].
Это толкование передано от самого Посланника Аллаха (‫ )ﷺ‬в достоверном хадисе: после
того, как был ниспослан данный аят, сподвижники поникли, признаваясь в том, что
каждый из них не избавлен от того, чтобы так или иначе совершать несправедливость.
Когда же весть об этом дошла до Посланник Аллаха (‫)ﷺ‬, он сказал, что под данным
выражением подразумевается смерть на вере без того, чтобы придавать Аллаху
сотоварищей. См. аль-Бухари, 3360 и Муслим, 124.
Также это толкование подтверждается контекстом, в котором были высказаны
данные слова, а это то, что речь шла о единственности Всевышнего Аллаха.
107 Т. е. деяния – не условие веры, а условие ее совершенства.

138
 Вопрос 47. Об избрании правителя

Избрание правителя является обязанностью исламской

общины108.
Хариджиты утверждают, что избрание правителя не
обязательно.
Рафидиты утверждают, что избрание правителя является
божественной обязанностью (по отношению к людям).
Нашу точку зрения подтверждает исторический опыт:
всякий раз, как на какой-то территории появляется властный,
бдительный и благоразумный правитель, чьи решения
приходят в исполнение, сеятели нечестия, враги и преступники
воздерживаются от своего произвола, находясь в страхе перед
ним, в результате чего жизнедеятельность общества приходит
в порядок. А если же правитель является слабым и немощным,
влияние которого никто не опасается, общественный порядок
приходит в расстройство и жизнь людей отклоняется от
нормы.
После того, как прояснилось данное положение, стало
ясным, что избрание правителя способствует устранению
общественного вреда, а устранение общественного вреда
является обязательным, а значит избрание правителя является
обязательным.
Также это подтверждают слова Пророка (‫)ﷺ‬: «Тот, кто
умер, не узнав об имаме своего времени, то, если пожелает
пусть умрет иудеем или христианином».109

108 Имам Адуддин аль-Иджи, да помилует его Аллах, в «аль-Мавакыф» сказал:

«Имамат – это преемственность деятельности Посланника в учреждении религии, которая
предполагает подчинение исламской общины ее обладателю».
Из этого ты понимаешь, что власть правителя – обладателя имаматом (общей
властью) или имаратом (частичной властью) легитимна лишь тогда и только тогда, когда
она оправдывается учреждением религии – в первую очередь, правлением по шариату.
109 Мы не нашли этот хадис в известных сборниках. Но даже если он достоверен, то речь

идет о возможности присягнуть достойному правителю. А что касается слов: «пусть

139
 Вышеприведенным устанавливается, что избрание
правителя является обязанностью исламской общины, как и
познание его является обязательным110.
Аллаху известно лучше.

умрет иудеем и христианином», то это аллегория того, насколько значима присяга

достойному правителю, да не поймет поспешный, что Посланник Аллаха (‫ )ﷺ‬призывает,
или одобряет, или считает ослушника равным иудею или христианину. Подобный оборот
приходит в других хадисах, как, например, хадис об обязательности совершения хаджа
при имеющейся возможности. См. ат-Тирмизи, 812, аль-Баззар, 861 и др.
Что касается достоверного хадиса по данному вопросу, то как слова Посланника
Аллаха (‫)ﷺ‬: «Тот, кто вышел из-под власти исламского правителя и покинул джамаат
мусульман, то умри он в таком состоянии, его смерть будет подобна смерти людей
эпохи джахилии». См. Муслим, 1848, аль-Бухари, 7253 и др.
Речь идет о наличии о ситуации, когда имеется исламский правитель, как на это
указывают слова Посланника Аллаха (‫ )ﷺ‬в других хадисах, как, например, в хадисе,
переданном Имамом аль-Бухари (7084) от Хузейфы ибн аль-Ямана: «(О, Посланник
Аллаха!) А если придет время, когда не будет ни джамаата мусульман, ни их
правителя?». Он ответил: «Отстраняйся от всех групп, даже если тебе придется
держаться зубами за корень дерева, и жди, пока к тебе придет смерть». Аллаху же
известно лучше.
110 Имам Саадуддин ат-Тафтазани, да помилует его Аллах, в «аль-Макасыд», сказал:

«Обязательность избрания правителя устанавливается с четырех сторон:

1. По иджме (единогласию) мусульман. Важность этого настолько велика, что из-за
решения этого вопроса сподвижники отложили похороны Пророка (‫;)ﷺ‬
2. Согласно правилу «То, без чего не исполняется обязательное, является
обязательным». Приведение в исполнение шариатских законов, как наказания, защита
земель и пр., что сохраняет порядок общества, обязано наличию правителя;
3. Устранение вреда и привлечение пользы великих масштабов, которые
невозможно реализовать при отсутствии исламского правителя.
4. Обязательность познания и подчинения правителю, утверждаемая Кораном и
Сунной, предполагает наличие правителя, а это реализуется при его избрании.
140
 Вопрос 48. О том, что законный правитель после
Посланника Аллаха (‫ – )ﷺ‬Абу Бакр ас-Сыддик, затем Умар
ибн аль-Хаттаб, затем Усман ибн Аффан, а затем Али ибн
Аби Талиб, да будет доволен ими всеми Аллах

Рафидиты утверждают, что законный правитель после

Посланника Аллаха (‫ – )ﷺ‬Али ибн Аби Талиб, да будет доволен
им Аллах.
Нашу точку зрения подтверждают следующие аргументы.

Аргумент первый
Нам категорично известно, что Али не выступал с войной
против Абу Бакра, да будет доволен ими Аллах, требуя пост
правителя, а ведь если бы власть Абу Бакра была незаконной,
то Али непременно бы выступил против него с войной подобно
тому, как выступил против Муáвии, требуя пост правителя.

Аргумент второй
Если бы право правителя принадлежало лишь Али, и он,
несмотря на это, не выступил с войной против деспота за его
узурпацию и никак ему не воспрепятствовал, то он являлся бы
грешником, а пост правителя не дается грешнику.111

Аргумент третий
Слова Посланника Аллаха (‫)ﷺ‬: «Следуйте после меня за
этими двумя – Абу Бакром и Умаром».112

111 Это диалектический аргумент, опровергающий рафидитов, утверждающих, что право

власти принадлежит лишь безгрешным имамам, куда, соответственно, относится, по их
представлениям, имам Али.
112 Ат-Тирмизи, 3662; Ибн Маджа, 97; Ахмад, 23293; аль-Хаким, 4509.

141
 Если бы их власть была незаконной, то Пророк (‫ )ﷺ‬не
повелел бы за ними следовать, [однако постольку, поскольку
он повелел за ними следовать] утверждается, что их власть
была законной.
От Аллаха лишь успех.

142
 Вопрос 49. О том, что нам необходимо почитать
сподвижников и воздерживаться от проклятий и
порицаний в их сторону.

Это подтверждается словами Всевышнего: {И первые

предшествовавшие (остальным) из мухаджиров и
ансаров113, а также те, которые последовали им в благом –
Аллах доволен ими, и они довольны Им. Он уготовил им
райские сады, в которых текут реки, и они пребудут в них
вечно. Это – великое преуспеяние} [9/100].
Тот же, кто порицает кого-то из сподвижников, является
нововведенцем114.
От Аллаха лишь успех.

113 Мухаджиры – (переселяющиеся» те, кто переселился с Посланником Аллахом из

Мекки в Медину, а ансары – (помощники) те, кто принял Ислам в Медине, и ожидал
мухаджиров, которым оказали непомерную помощь во всех сферах.
114 Относительно запрета порицания сподвижников пришел ряд хадисов, среди которых:

Посланник Аллаха (‫ )ﷺ‬сказал: «Не браните никого из моих сподвижников. Если бы кто-то
из вас израсходовал на пути Аллаха золото в размере горы Ухуд, то и тогда бы не достиг
даже горсти золота». См. «Сахих аль-Бухари», 3763 и др.
Также: «Посланник Аллаха сказал: «Бойтесь Аллаха, бойтесь Аллаха, когда речь
заходит о моих сподвижниках! Не делайте их мишенью вашей критики. Тот из вас, кто
полюбил их, то это от любви ко мне, а тот из вас, кто возненавидел их, то это от
ненависти ко мне! Тот, кто обидит моих сподвижников, тот словно обидел меня, а кто
обидел меня, тот словно обидел Аллаха, а это предвещает о его плохом конце». См.
«Сунан ат-Тирмизи», 3862; Ахмад, 20568 и др.
Что касается вражды, случившейся между сподвижниками – между группой имама
Али и Муавией ибн Аби Суфьяном, то точка зрения ахлю сунны состоит в том, чтобы не
вмешиваться в это, отдавая должное каждому за его вклад и распространение Ислама.
143
Вопрос 50. О том, что верховным правителем в наше
время является правитель правоверных ан-Насыр
ли-дини-Ллях, и каждый мусульманин обязан
присягнуть ему и подчиняться

Это подтверждается тем, что исламская община

единогласна в необходимости избрания имама в каждую эпоху.
Также ранее было установлено, что в шариате нашего Пророка
(‫ )ﷺ‬отсутствие исламского правителя в какую бы то ни было
эпоху непозволительно. Поэтому для каждого, кто относится к
исламской общине, должен быть исламский правитель.
Далее, относительно исламского правителя (в настоящее
время) есть три мнения:
1. Мнение еретиков, которые избирают невежественного
правителя;
2. Мнение рафидитов, утверждающих, что правитель этого
времени – Мухаммад ибн аль-Хасан аль-Аскари, который
скрывается;
3. Мнение подавляющего большинства мусульман,
считающих, что законный исламский правитель
современности – Абу аль-Аббас Ахмад ибн аль-Хасан аль-Аббас.
Таким образом, если нам следует признать
несостоятельность первых двух мнений, ничего не остается,
кроме как признать законность власти правителя правоверных
ан-Насыра ли-дини-Лляха Ахмада ибн аль-Хасан аль-Аббаси, да
будет доволен им Аллах.
В свою очередь, все мусульмане обязуются подчиняться
ему в его повелениях и запретах до тех пор, пока он
подчиняется Аллаху.

144
 От Аллаха лишь успех, и ведь Он – наилучший помощник.
Хвала Аллаху – Господу миров. Мир и благословение Аллаха нашему
господину Мухаммаду – печати всех пророков, а также всем его
сподвижникам.
Это небольшое сочинение, именуемое как «50 теологических
принципов», завершено115.

115На этом завершаются и наши комментарии, и вся хвала лишь Аллаху, который
поддерживает и сохраняет. Тот, кто извлек из него пользу, да не поскупится обратиться за
нас с благой мольбой ко Всевышнему Аллаху, а тот, кто обнаружит ошибки, да не
поспешит с обвинениями и укажет на них.
145
 Содержание

Предисловие переводчика ......................................................................................................................... 3

Краткая биография Имама Фахруддина ар-Рази ...................................................................................... 5
Краткая биография переводчика .............................................................................................................13
Методология при переводе .....................................................................................................................14

50 ТЕОЛОГИЧЕСКИХ ПРИНЦИПОВ ....................................................................................................17

Предисловие ..............................................................................................................................................19
Вопрос 1. Начальность мира ....................................................................................................................22
Аргумент первый ................................................................................................................................24
Аргумент второй .................................................................................................................................30
Аргумент третий .................................................................................................................................33
Псевдоаргументы философов ...........................................................................................................34
Вопрос 2. Установление существования Создателя, свят Он и возвышен ...........................................37
Вопрос 3. Всевышний Аллах (‫ )ﷻ‬является извечным .............................................................................44
Вопрос 4. Всевышний (‫ )ﷻ‬является бесконечным ..................................................................................45
Вопрос 5. Всевышний (‫ )ﷻ‬является существующим ...............................................................................48
Вопрос 6. О существовании Всевышнего (‫)ﷻ‬...........................................................................................51
Вопрос 7. О том, что Всевышний – «вещь/нечто» ..................................................................................54
Вопрос 8. О том, что Всевышний (‫ )ﷻ‬не является телом ........................................................................55
Вопрос 9. О том, что Всевышний (‫ )ﷻ‬не является субстанцией .............................................................58
Вопрос 10. О том, что Всевышнему не приличествует место, направление и пространство .............60
Вопрос 11. О том, что Всевышнему (‫ )ﷻ‬не приличествует воплощаться в какой-то вещи сущностью
или свойством............................................................................................................................................68
Вопрос 12. О том, что Всевышнему не приличествует единение ни с чем ..........................................71
Вопрос 13. О том, что Всевышнему не приличествует изменение ни в сущности, ни в свойствах ...73
Вопрос 14. О том, что Всевышний (‫ )ﷻ‬свят от того, чтобы Его сущность характеризовалась цветом,
вкусом и запахом.......................................................................................................................................74
Вопрос 15. О том, что Всевышнему не приличествует удовольствие и боль. .....................................76
Вопрос 16. О том, что Всевышний (‫ )ﷻ‬является могущественным ......................................................77
Вопрос 17. О том, что Всевышний мощен на все без исключения допустимые вещи ......................80
Вопрос 18. О том, что Всевышний является знающим ...........................................................................82
Вопрос 19. О том, что Всевышний (‫ )ﷻ‬знает обо всех вещах – общих и частных, существующих и
отсутствующих, дальних и близких, исчезающих и остающихся. .........................................................83
Вопрос 20. О том, что Всевышний знает обо всем бесконечном множестве вещей одним единым
знанием. .....................................................................................................................................................84
Вопрос 21. О том, что знание Всевышнего является извечным и не может быть начальным ...........86
146
Вопрос 22. О том, что Всевышний является знающим из-за знания, могущественным из-за
могущества, живым из-за жизни .............................................................................................................88
Вопрос 23. О том, что Всевышний является живым ...............................................................................90
Вопрос 24. О том, что Всевышний (‫ )ﷻ‬является волеизъявляющим .....................................................91
Вопрос 25. О том, что Всевышний является волеизъявляющим, обладая извечной волей ...............92
Вопрос 26. О том, что Всевышний желает все происходящее ..............................................................94
Вопрос 27. О том, что Всевышний является слышащим, видящим и разговаривающим. .................95
Вопрос 28. О том, что Всевышний является разговаривающим извечной речью ...............................96
Вопрос 29. О том, что речи Истинного (‫ )ﷻ‬не приличествует состоять из звуков и букв ....................98
Вопрос 30. О том, что Всевышний (‫ )ﷻ‬является разговаривающим речью, характеризующей Его
сущность .....................................................................................................................................................99
Вопрос 31. О том, что Всевышний является разговаривающим единой речью ................................101
Вопрос 32. О том, что Всевышнего можно увидеть .............................................................................103
Вопрос 33. О том, что верующие увидят Всевышнего Аллаха в День Воскресения ..........................106
Вопрос 34. О том, что Всевышний – единственный бог [нет наряду с ним иного бога] ...................108
Вопрос 35. О сотворенности действий людей ......................................................................................110
Вопрос 36. О том, что действия Всевышнего не характеризуются непристойностью ......................113
Вопрос 37. Недопустимо, чтобы действия Всевышнего Аллаха имели под собой причину ............116
Вопрос 38. Недопустимо, чтобы у человека были какие-то права перед Всевышнем Аллахом .....118
Вопрос 39. Всевышний (‫ )ﷻ‬правдив в обещаниях и в любых других сообщениях, и в отношении
Него невозможна лживость ...................................................................................................................120
Вопрос 40. О пророчестве Мухаммада (‫ )ﷺ‬...........................................................................................121
Вопрос 41. О воскрешении и сборе людей ...........................................................................................131
Вопрос 42. О непогрешимости пророков, мир им, и о том, что они защищены от любых проступков
...................................................................................................................................................................132
Вопрос 43. О том, что посланники превосходят ангелов, мир им всем .............................................133
Вопрос 44. О том, что грешники, подтверждающие смысл шахады, не обречены на вечный Ад ..134
Вопрос 45. О заступничестве нашего господина Мухаммада (‫ )ﷺ‬.......................................................136
Вопрос 46. О том, что человек не становится неверующим, если совершает большие грехи, как
употребление вина, совершение прелюбодеяния, неправомочное убийство и другое .................137
Вопрос 47. Об избрании правителя .......................................................................................................139
Вопрос 48. О том, что законный правитель после Посланника Аллаха (‫ – )ﷺ‬Абу Бакр ас-Сыддик,
затем Умар ибн аль-Хаттаб, затем Усман ибн Аффан, а затем Али ибн Аби Талиб, да будет доволен
ими всеми Аллах .....................................................................................................................................141
Вопрос 49. О том, что нам необходимо почитать сподвижников и воздерживаться от проклятий и
порицаний в их сторону. .........................................................................................................................143
Вопрос 50. О том, что верховным правителем в наше время является правитель правоверных ан-
Насыр ли-дини-Ллях, и каждый мусульманин обязан присягнуть ему и подчиняться .....................144

147
148
149