Гуманитарные науки

Библиографический список
1. Воздушный кодекс Российской Федерации от 19 марта
1997 г. № 60-ФЗ // СЗ РФ. 1997. № 12. Ст. 1383.
2. Вопросы Министерства транспорта Российской Феде-
рации: Постановление Правительства РФ от 11 июня 2004 г.
№ 274 // СЗ РФ. 2004. № 24. Ст. 2429.
3. Кодекс внутреннего водного транспорта Российской
Федерации от 7 марта 2001 г. № 24-ФЗ // СЗ РФ. 2001. № 11.
Ст. 1001.
4. О безопасности: закон Российской Федерации от 5 мар-
та 1992 г. № 2446-1 // Рос. газ. 1992. 6 мая (утратил силу).
5. О безопасности: федеральный закон от 28 декабря
2010 г. № 390-ФЗ // СЗ РФ. 2011. № 1. Ст. 2.
6. О транспортной безопасности: Федеральный закон от 9
февраля 2007 г. № 16-ФЗ // СЗ РФ. 2007. № 7. Ст. 837.
7. Об утверждении Положения о федеральной системе
защиты морского судоходства от незаконных актов, направ-
ленных против безопасности мореплавания: Постановление
Правительства РФ от 11 апреля 2000 г. № 324 // СЗ РФ.
2000. № 16. Ст. 1714 (утратил силу).
8. Остапец О.Г. Административно-правовые аспекты
обеспечения транспортной безопасности в современной
России // Вестник Поволжской академии государственной
службы. 2011. № 1. С. 105−110.
9. Петрянин А.В., Петрянина О.А. Понятие безопасности:
законодательно-доктринальные подходы // Юридическая
наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД
России. 2013. № 21. С. 173−176.
10. Пиджаков А.Ю., Лебедева М.Ю. Дефиниция «транс-
портная безопасность» // Научный вестник Московского гос-
ударственного технического университета гражданской
авиации. 2013. № 196. С. 67−71.
11. Свиркин В.А. К вопросу обеспечения транспортной без-
опасности на воздушном транспорте // Научный вестник
Московского государственного технического университета
гражданской авиации. 2013. № 196 (10). С. 62−66.
12. Скрынник А.М., Семчугова Е.Ю. Правовые и экономиче-
ские проблемы обеспечения транспортной безопасности в
России // Вестник Тихоокеанского государственного универ-
ситета. 2012. № 2. С. 215−224.

УДК 81.282.3
ФОРМЫ СУЩЕСТВОВАНИЯ НЕМЕЦКОГО ЯЗЫКА

© Н.И. Мокрова1
Иркутский государственный технический университет,
664074, Россия, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 83.
Рассматривается немецкий язык как сложно структурированная система, объединяющая многообразие его форм
существования. На основе различных критериев традиционно выделяют литературный язык, обиходно-
разговорные формы и диалект. Описываются характерные особенности каждой из форм существования немец-
кого языка. Особо подчеркивается тот факт, что эти разновидности не существуют изолированно, а гармонично
дополняют друг друга, используясь носителями языка в зависимости от коммуникативной ситуации.
Библиогр. 16 назв.
Ключевые слова: формы существования языка; литературный язык; обиходно-разговорный язык; диалект.

EXISTENCE FORMS OF GERMAN LANGUAGE

N.I. Mokrova
Irkutsk State Technical University,
83 Lermontov St., Irkutsk, 664074, Russia.
The article treats German as a structured system, which combines various forms of its existence. Based on diverse crite-
ria it is traditional to distinguish a standard language, a colloquial language and a dialect. Typical features of each exist-
ence form of German are described. The article emphasizes the fact that these language forms rather complement one
another being used by native speakers according to the communicative situation than exist isolated.
16 sources.
Key words: forms of language existence; standard language; colloquial language; dialect.

Каждый развитый национальный язык имеет по- тельных языковых образований, естественно объеди-
лисистемный характер, представляющий собой исто- няющихся в группы различной иерархии по признакам
рически сложившуюся, сложную, иерархически орга- общности исходного материала и по этому принципу
низованную макросистему, объединяющую различные рассматриваемых в пределах социально-этнической
формы его существования. Немецкий язык не являет- общности [4].
ся исключением: прежде всего он предстает как сово- Положение о системе (или совокупности) форм
купность подсистем и слоев различной территориаль- разработано в конце пятидесятых годов прошлого
ной соотнесенности и разного социального и функци- века отечественными германистами М.М. Гухманом и
онального назначения [7–9]. Под формами существо- Э.Г. Ризель. В настоящее время используется целый
вания языка понимаются обобщенные типы самостоя- ряд синонимичных терминов для обозначения данного
___________________________
1
Мокрова Наталья Игоревна, кандидат филологических наук, доцент кафедры иностранных языков № 2,
тел.: 89148703947, e-mail: mokrovan@rambler.ru
Mokrova Natalia, Candidate of Philology, Associate Professor of the Department of Foreign Languages for technical specialties no. 2,
tel.: 89148703947, e-mail: mokrovan@rambler.ru

ВЕСТНИК ИрГТУ №8 (91) 2014 247

 Гуманитарные науки
понятия: форма существования языка (Existenzform
der Sprache) [16, 1, 5, 6], языковая форма (Sprachform),
языковой слой (Sprachschicht), форма проявления
языка (Erscheinungsform der Sprache), языковая разно-
видность (Sprachvarietät) [13, 16].
Система форм существования немецкого языка
рассматривается одновременно в трех аспектах: диа-
топическом, диастратическом и диафазическом, где
каждая разновидность определяется одновременно
региональными, социальными и стилистическими
факторами, взаимосвязанными и дополняющими друг
друга. Конкретная реализация каждой дифференци-
руется в зависимости от национальных, территори-
альных, региональных и групповых особенностей, а
одни и те же слова и выражения могут иметь в разных
регионах различный статус, который в значительной
мере обусловлен спецификой соотношения всех язы-
ковых слоев и положением диалекта [5].
В основе диатопической трактовки форм суще-
ствования немецкого языка – различный объем терри-
ториальной сферы использования его отдельных
форм. Литературный язык имеет всеобщее распро-
странение, обиходно-разговорный используется на
более или менее обширной территории, а диалекту
свойственна узкая локальная соотнесенность. Немец-
кие диалекты представлены сильно расчлененной в
территориальном плане совокупностью более или
менее автономных систем, различия между которыми
носят как структурный, так и функциональный харак-
тер [10].
Что касается диастратического аспекта, то раньше
в германистике было принято соотносить определен-
ные формы существования языка с социальным стро-
ением общества. Носителями диалекта считалось
преимущественно крестьянство, для обиходно-
разговорного языка устанавливалась связь с различ-
ными слоями городского населения, а литературный
язык объявлялся прерогативой образованных членов
социума. Но при более детальном рассмотрении по-
добная соотнесенность оказывается довольно услов-
ной, так как в современном немецком обществе нет
состояния изоморфизма, при котором к определенной
форме существования языка может быть приписана в
качестве основного носителя какая-либо социальная
группа [2]. Сейчас на первый план выдвигается не
социальная соотнесенность той или иной формы су-
ществования языка с определенными слоями обще-
ства, а социальная функция. Употребление отдельных
пластов языка обусловлено не столько принадлежно-
стью человека к социальному слою, сколько условия-
ми протекания коммуникативного процесса и ролью,
которую исполняет в этом процессе сам говорящий.
Здесь диалект чаще всего выступает как устное, оби-
ходное средство общения. Обиходно-разговорный
язык используется как в повседневной жизни, так и
вне сферы приватной коммуникации. Литературный
же язык является «общим», который используется в
устном и письменном виде в самых разнообразных
сферах.
В диафазическом аспекте формы существования
немецкого языка рассматриваются как функциональ-
248 ВЕСТНИК ИрГТУ №8 (91) 2014
ные стили и включаются в классификацию стилисти-
ческих типов. Говоря очень обобщенно (в зависимости
от региона), литературный язык используется в худо-
жественном, научном и официально-деловом стилях,
а его лексика имеет возвышенную или нейтральную
окраску. Сферой употребления обиходно-разго-
ворного языка и диалекта является преимущественно
разговорный стиль. При этом материал обиходно-
разговорного языка тяготеет к нейтральным или слабо
экспрессивным оценкам. Диалектная же лексика име-
ет сниженную окраску, хотя в некоторых регионах
Германии и Швейцарии существует диалектная худо-
жественная литература, поэзия и драматургия.
Практически все лингвисты едины во мнении, что
крайние позиции в совокупности форм существования
немецкого языка занимают литературный язык (верх-
няя ступень) и диалект (низший уровень). Литератур-
ный язык – как наиболее престижный – занимает до-
минирующее положение в системе форм существова-
ния немецкого языка в Германии, а также в Австрии.
Он характеризуется известной надтерриториально-
стью, является общераспространенным средством
общения и языком культуры, подчиняясь единой нор-
ме. Таким образом, литературный язык – общеупотре-
бительное, способное выразить любое содержание
коммуникативное средство, которое характеризуется
языковой нормой в письменной и устной форме.
Диалект является полярно противопоставленной
литературному языку разновидностью существования
немецкого языка и представляет собой основание и
исторически исходную страту иерархии языковых
уровней. Обобщенное определение диалекта дать
практически невозможно из-за всей сложности и неод-
нозначности данной формы. Выделим лишь некото-
рые критерии:
– локальная связанность;
– устная реализация;
– развитие по собственным языковым нормам;
– влияние соседних диалектов;
– влияние литературного языка;
– соотнесение с повседневной жизнью;
– употребление в определенных речевых ситуа-
циях.
Данная схема удачно учитывает исторический,
психологический, социальный, семантический, грам-
матический и фонетический аспекты [6].
Специфика диалекта наиболее ясно проявляется
в сопоставлении с литературным языком. Обе формы
находятся в отношении взаимодополнения, поэтому
их следует рассматривать не изолированно, а только
в соотнесенности друг с другом [12]. Диалект и лите-
ратурный язык имеют структурное сходство, что обу-
словлено общим происхождением и взаимодействием
данных систем, перемещением структурных элемен-
тов из одной системы в другую.
Литературный язык и диалект различаются по
следующим признакам: степени распространения;
наличию письменной фиксации; степени нормирован-
ности; коммуникативной функции; степени социально-
го распределения; структуре; стилевым возможностям
[1, 11].
 Гуманитарные науки
Промежуточное положение между крайними по-
люсами немецкого языка – литературным языком и
диалектом – занимают различные обиходно-
разговорные формы (Umgangssprache). Они являются
в историческом плане самой поздней языковой фор-
мацией. Термин «обиходно-разговорный» язык изве-
стен в германистике еще с конца 18 века, но до сих
пор среди лингвистов нет единого мнения относи-
тельно того, какие элементы в нем отражаются. Он
отличается от диалекта охватом более широкой тер-
ритории и даже определенной надтерриториально-
стью, а также бόльшим диапазоном коммуникативных
функций. Его наддиалектный характер проявляется в
нивелировании наиболее заметных диалектных при-
знаков. В отличие от литературного, для обиходно-
разговорного языка характерна необработанность,
отсутствие жесткой регламентации и кодификации, а
также территориальная дифференциация, сближаю-
щая обиходно-разговорный язык с диалектом. Но
между обиходно-разговорным языком и диалектом
есть и различия. Если диалект выступает по отноше-
нию к литературному языку как особая языковая фор-
ма, находящаяся в генетическом родстве с системой
литературного языка, то территориально окрашенные
разновидности обиходно-разговорного языка, генети-
чески сложившиеся в результате взаимодействия ли-
тературного языка и диалектов, следует рассматри-
вать как варианты системы, отраженной в литератур-
ном языке.
Слой языка между диалектом и литературным
языком не является однородным, он представлен ши-
роким спектром форм. Сфера обиходно-разговорного
языка характеризуется значительной неоднородно-
стью по степени удаления от местных диалектов и
сближения с литературным языком, что обусловлива-
ется неодинаковыми исторически сложившимися от-
ношениями различных языковых слоев. Неоспоримым
является тот факт, что между территориальным диа-
лектом и стандартным языком имеется большее или
меньшее количество промежуточных ступеней, при-
ближенных в той или иной мере к одному из полюсов.
Например, в рейнском немецком:
jesaakt – jesacht – gesaakt – gesaacht – gesacht
В качестве иллюстрации наличия в рейнском
немецком языке нескольких «переходных, сближаю-
щих языковых форм» [2] между диалектом и литера-
турным языком можно привести и такие примеры:
1) sprechen tu ich dat nitt – sprechen tu ich das nich –
sprechen kann ich das nich(t) (Я не могу этого сказать).
2) Do bliev nix me överich. – Do bliev nix von üvv-
erich. – Do bliev janix mi över. – Da bleibt ja nix mehr
überich. – (Da) bleibt jar nix mehr von üüber. – Da bleibt
nix mehr von übber. (Об этом больше нечего сказать).
3) Die Löck hamm dem dat nitt jeglöv. – Die Lück han
dem dat nit jejlöf. – Die Leut’ haben dem dat nit jejlaubt. –
Die Leute hamm dat dem nich jeglaubt (Люди в это не
поверили) [14].
В более ранних работах некоторых германистов
(В. Шмидт, А. Бах, А.И. Домашнев и др.) предлагается
выделять в обиходно-разговорном языке три уровня:
1) местные обиходно-разговорные языки, имею-
ВЕСТНИК ИрГТУ №8 (91) 2014
щие минимальный радиус использования и характе-
ризующиеся наиболее сильной локальной соотнесен-
ностью и близостью к местному диалекту
(Halbmundarten, kleinlandschaftliche Umgangssprache);
2) территориальные, или областные, обиходно-
разговорные языки, сохраняющие в какой-то мере
свою близость к диалекту (mundartnahe Umgangsspra-
che, grosslandschaftliche Umgangssprache);
3) обиходный «язык образованных», наиболее
тесно связанный с литературным языком и лишь ча-
стично сохраняющий диалектные черты (gebildete
Umgangssprache, hochdeutsche Umgangssprache).
Некоторые исследователи (И. Радтке, В.М. Жир-
мунский) [3, 15], учитывая то, что обиходный язык об-
разованных (gebildete Umgangssprache) реализуется
практически средствами литературного языка, сохра-
няя лишь отдельные элементы диалекта, а устная
форма литературного языка содержит некоторые диа-
лектные вкрапления, вследствие чего трудно отделить
одно явление от другого, выделяют в сфере обиход-
но-разговорного языка лишь два слоя: местные и об-
ластные обиходно-разговорные языки.
Современные немецкие лингвисты также указы-
вают на наличие нескольких переходных ступеней
между диалектом и литературным языком. Например,
Г. Корнелиссен различает четыре формы существова-
ния немецкого языка: 1) литературный немецкий; 2)
литературный немецкий с «акцентом»; 3) региональ-
ный немецкий; 4) диалект [14].
В настоящее время наиболее полной в отече-
ственной германистике является пятиступенчатая
стратификация современного немецкого языка: 1) ли-
тературный язык; 2) обиходно-разговорный язык,
близкий к литературному языку; 3) обиходно-
разговорный язык, близкий к диалекту; 4) диалект с
обиходно-разговорным налетом (полудиалект –
Halbmundart); 5) диалект [2].
Структура обиходно-разговорного языка отлича-
ется зыбкостью пределов и носит максимально откры-
тый характер, в связи с чем бывает трудно опреде-
лить границы его разновидностей. Нестабильность
реализаций, широкий диапазон варьирования различ-
ных языковых признаков и слабая автономность
функционирующих параллельно систем приводит к их
глубокому взаимопроникновению.
Сегодня жители Германии владеют как диалектом,
так и литературным языком. Это является предпосыл-
кой для того, что в разговоре люди переходят с одной
формы существования языка на другую в зависимости
от обстоятельств или вовсе смешивают их, «виртуоз-
но владея языковой клавиатурой» [10]. Чаще всего в
речи присутствует не «чистый», глубинный диалект, а
форма, приближенная к сфере обиходно-разговорного
языка. Диалекты крупных городов в силу условий сво-
его функционирования характерно отличаются от
местного (сельского) диалекта, объединяя в себе
множество явлений, слоев и вариантов языка. Для
обозначения таких городских языковых разновидно-
стей в лингвистике существует целый ряд терминов:
полудиалект, городское койне, просторечие, городской
обиходно-разговорный язык, урбанолект [5].
249
 Гуманитарные науки
Полудиалект/урбанолект представляет собой воз-
никшую на базе диалекта, нивелированную, по проис-
хождению чаще городскую или узкорегиональную раз-
говорную наддиалектную форму существования язы-
ка, занимающую в иерархии всех промежуточных
форм низшую (более близкую к диалекту) ступень. В
языковом плане полудиалекты характеризуются
устранением наиболее резких (примарных) признаков,
свойственных только диалекту, и сохранением вто-
ричных (секундарных), наименее специфических при-
знаков, которые присущи как диалекту, так и полудиа-
лекту [3].
Для разграничения полудиалекта/урбанолекта,
диалекта и обиходно-разговорного языка предлагают-
ся различные критерии. Например, говоря о первич-
ных и вторичных диалектных признаках, разделяют
вторичные признаки на две категории: первой и вто-
рой степени. Первые являются более характерными,
но менее устойчивыми, в силу чего, сохраняясь в по-
лудиалекте, они утрачиваются в обиходно-
разговорном языке. Вторые же сохраняются как в оби-
ходно-разговорном языке, так и в полудиалекте.
Помимо рассмотренного качественного (структур-
ного) критерия, при разграничении диалекта, полудиа-
лекта и территориально окрашенных разновидностей
обиходно-разговорного языка могут быть привлечены
количественные критерии. Например, для этой цели в
чисто структурном плане предлагается учитывать
число правил, необходимых для преодоления разли-
чий между литературным языком и диалектом. Для
преобразования высказываний на диалекте в соответ-
ствующее предложение на литературном языке (в
отличие от высказываний на обиходно-разговорном
языке той же местности) требуется максимальное
число правил. Тем самым подчеркивается бόльшая
структурная отдаленность диалекта от литературного
языка по сравнению с использующимися в том же ре-
гионе пластами обиходно-разговорного языка и бόль-
шая близость последних к литературному языку.
Однако ни один из этих методов не является до-
статочным для измерения степени территориальной
окрашенности (диалектности). Часто исходят из субъ-
ективной оценки диалектности компетентным слуша-
телем/читателем. Диалектность – это феномен линг-
вистики воспринимающего субъекта. Владеющий в
достаточной мере литературным языком, то есть ком-
петентный слушатель/читатель, может отнести про-
слушанный или прочитанный текст к диалекту, полу-
диалекту, обиходно-разговорному или литературному
языку. Отличительные признаки полудиалекта и оби-
ходно-разговорного языка могут быть сопоставлены и
идентифицированы с типичными признаками соответ-
Библиографический список
1. Домашнев А.И. Стилистическая диверсификация лексики
современного немецкого языка: труды по германскому язы-
кознанию и социолингвистике. СПб., 2005. С. 113–145.
2. Домашнев А.И. Языковые отношения в Федеративной
Республике Германия. Л.: Наука, 1989. 160 с.
3. Жирмунский В.М. Немецкая диалектология. Л.: Издатель-
ство Академии наук СССР, 1956. 636 с.
4. Кожемякина В.А., Колесник Н.Г., Крючкова Т.Б. Словарь
250 ВЕСТНИК ИрГТУ №8 (91) 2014
ствующего диалекта. Следует учитывать тот факт, что
важным является вид этих признаков, а не и их коли-
чество [6].
В условиях современных средств коммуникации,
расширения социальной базы литературного языка,
повышения культурного уровня людей и развития раз-
личных форм общественной жизни глубинный диалект
сегодня стал реликтовым явлением. «Настоящий»,
«неиспорченный» диалект на самом деле уже давно
является «научной фикцией» [3]. Не существует
вполне «чистого» литературного языка, как нет и
вполне «чистого» диалекта. При сильно прогрессиру-
ющей языковой интеграции и отступлении диалекта
под влиянием литературного и обиходно-разговорного
языков бывает довольно трудно выделить «чистый»
местный диалект или провести грань между диалек-
том и формами полудиалекта/урбанолекта.
Наряду с общей дихотомией «литературный язык
– диалект» следует различать и две зависимые от них
сферы: сферу диалекта и сферу литературного языка.
Так называемый обиходно-разговорный язык образо-
ванных относится к сфере литературного языка, явля-
ясь формой реализации устного или разговорного ли-
тературного языка. Местные и областные обиходно-
разговорные языки, вне зависимости от различий в
степени своей близости к диалекту, можно определить
как «полудиалект», относя их, тем не менее, к сфере
диалекта.
Таким образом, современный немецкий язык
представляет собой сложную систему языковых раз-
новидностей. Крайними полюсами в ней являются:
литературный язык как наиболее престижная языко-
вая разновидность, отличающаяся общенациональ-
ным и надтерриториальным характером, неограни-
ченностью в коммуникативном и функциональном
плане, а также наличием кодификации и диалект, ко-
торому свойственны узкая локальная соотнесенность
и вариативность. Средней стратой между ними при-
знается обиходно-разговорный язык; он, в свою оче-
редь, делится на несколько переходных, промежуточ-
ных ступеней с разной степенью приближенности ли-
бо к литературному языку, либо к диалекту. Необхо-
димо подчеркнуть, что определить четкие границы как
между этими слоями обиходно-разговорного языка,
так и между языковыми разновидностями не пред-
ставляется возможным. В условиях реальной комму-
никации элементы разных языковых разновидностей
смешиваются, так как говорящий владеет несколькими
формами и применяет их, исходя из цели и содержа-
ния общения, поэтому разграничение слоев суще-
ствования языка носит лишь теоретический характер.
Статья поступила 16.06.2014 г.
социолингвистических терминов М.: ИЯРАН, 2006. 312 с.
5. Копчук Л.Б. Статус обиходно-разговорного языка в систе-
ме немецких социолектов: материалы конференции, посвя-
щенной 90-летию со дня рождения члена-корреспондента
РАН А.Н. Десницкой. СПб., 2002. С. 102–108.
6. Меркурьева В.Б. Диалект и литературный язык в немецко-
язычных драмах (отношения комплементарности и изомор-
физма): монография. Иркутск: Изд-во ИГЛУ, 2004. 346 с.
 Гуманитарные науки

7. Мокрова Н.И., Позднякова С.Ю. Метатекст в песнях на
кельнском диалекте как выражение языкового сознания
диалектоносителя // Вестник Иркутского государственного
технического университета. 2014. № 1. С. 230–234.
8. Мокрова Н.И., Позднякова С.Ю. Средства языковой избы-
точности на синтаксическом уровне кельнского диалектного
песенного текста // Вестник Иркутского государственного
технического университета. 2013. № 1. С. 263–267.
9. Мокрова Н.И., Позднякова С.Ю. Языковые особенности
кельнского диалекта немецкого языка // Вестник Иркутского
государственного технического университета». 2013. № 2. С.
257–260.
10. Семенюк Н.Н. Формирование литературных норм и типы
кодифицированных процессов. М.: Ваш Выбор ЦИРЗ, 1996.
С. 23–47.
11. Филичева Н.И. Немецкий литературный язык. М.: Выс-
шая школа, 1992. 176 с.
12. Ammon U. Nationale und regionale Unterschiede im Stand-
arddeutschen und ihre Bedeutung für Deutsch als Fremdspra-
che // Русская германистика: Ежегодник Российского союза
германистов. 2007. Т. 3. С. 283–296.
13. Braun P. Tendenzen in der deutschen Gegenwartssprache:
Sprachvarietäten. 4. Auflage. Stuttgart, Berlin, Köln: Kohlmeier,
1998. 265 S.
14. Cornelissen G. Rheinisches Deutsch. Wer spricht wie mit
wem und warum? Köln: Greven Verlag, 2005. 133 S.
15. Radtke I. Die Umgangssprache: Ein weiterhin ungeklärtes
Problem der Sprachwissenschaft // Muttersprache. 1973. № 3.
S. 161–171.
16. Schönfeld H. Zur Rolle der sprachlichen Existenzformen in
der sprachlichen Kommunikation. Berlin: Akademie Verlag,
1977. S. 163–208.

УДК 330.146
ЦЕЛЕВОЙ КАПИТАЛ (ЭНДАУМЕНТ-ФОНД) КАК ИСТОЧНИК ФИНАНСИРОВАНИЯ
ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОГО ПОТЕНЦИАЛА ВУЗА

Э.Н-К. Насибова1
Иркутский государственный технический университет,
664074, Россия, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 83.
Анализируется проблема создания целевых капиталов на территории Российской Федерации, предлагается их
сравнение с эндаумент-фондами зарубежных вузов. Представлены крупнейшие эндаумент-фонды мира. Рас-
смотрены доходы и расходы вузов в России и за рубежом. Показаны факторы, влияющие на привлечение по-
жертвований в эндаумент-фонды, и основные препятствия, не дающие в полной мере развиваться целевым
капиталам в России.
Табл. 5. Библиогр. 10 назв.
Ключевые слова: эндаумент-фонд; целевой капитал; пожертвования; некоммерческая организация.

TARGET CAPITAL (ENDOWMENT FUND) AS FUNDING SOURCE OF UNIVERSITY INTELLECTUAL POTENTIAL

E. N.-K. Nasibova
Irkutsk State Technical University,
83 Lermontov St., Irkutsk, 664074, Russia.
The article analyzes the problem of creating target capitals in the Russian Federation. It compares the target capitals
with endowment funds of foreign universities; describes the largest endowment funds in the world; considers incomes
and expenditures of Russian and foreign universities; shows the factors influencing donation attraction in endowment
funds; and analyzes the main obstacles preventing Russian target capitals from full-scale development.
5 tables. 10 sources.
Key words: endowment fund; endowment (target capital); donations; nonprofit organization.

Любой вуз является производителем интеллекту- 3. Выполнение заказов на научно-

ального капитала как в виде человеческого капитала исследовательские работы.
(выпускники вуза), так и в виде интеллектуального 4. Гранты.
продукта (статьи, монографии, учебники, открытия, 5. Иные виды доходов.
патенты, исследования). Для выполнения этих задач Все эти доходы являются краткосрочными и не
вузу необходимо достаточное финансирование, т.к. могут в полной мере обеспечить все нужды вуза, осо-
денежные средства, поступающие из бюджета, ори- бенно при снижении государственного финансирова-
ентированы на количество поступивших абитуриентов ния, увеличении конкуренции между вузами, измене-
и не рассчитаны на развитие научной деятельности нии образовательных стандартов и программ (появ-
вуза, обновление оборудования в лабораториях и по- ление бакалавриата). Это вынуждает вузы искать дол-
вышение качества образовательных программ. госрочные источники дохода [10].
Основными доходами российских вузов, как пра- В мировой практике таким долгосрочным источни-
вило, являются: ком является эндаумент-фонд (эндаумент от англ.
1. Плата за оказание образовательных услуг. endowment – пожертвование), или фонд целевого ка-
2. Поступление из бюджета. питала. Отличие эндаумент-фонда от любой благо-
___________________________
1
Насибова Эльмира Назим-Кызы, аспирант, тел.: 89501343434, e-mail: zelenoglazzzaya@mail.ru
Nasibova Elmira, Postgraduate, tel.: 89501343434, e-mail: zelenoglazzzaya@mail.ru

ВЕСТНИК ИрГТУ №8 (91) 2014 251