Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
2
легитимации и умножении колониальных, неоколониальных, постколониальных
структур управления и эксплуатации; во вторжении в локальную суверенность
нациогосударств; в разложении традиционных социальных структур (родства, обмена,
родоплеменных отношений, религиозных балансов и т.п.); в способствовании
«вскрытия» местных рынков для глобального капитализма; и так далее.
Нельзя сказать, что этот инструментарий применяется ООН и связанными с нею
организациями и группами глобальных игроков редко. По некоторым подсчётам, за 72
года с 1948 года было проведено около семидесяти операций, то есть в среднем
объявлялась одна миротворческая операция в год; причём, например, продолжаются
даже хронологически ранние из них – такие, как, например, «Группа военных
наблюдателей в Индии и Пакистане» (UNMOGIP) или орган ООН по наблюдению за
соблюдением перемирия на Ближнем Востоке (UNTSO), начавшие своё
функционирование ещё в 1948 году. Однако ни по «дозволенному» функционалу, ни по
общему пониманию сути таких миссий, ни по ключевым индикаторам их
завершённости, ни по комплексной и компромиссной оценке их эффективности и
результативности на данный момент нет научного консенсуса.
Это касается в том числе проблематики (сохранения) суверенитета локальных
государств независимо от их природы – нациогосударств, федеративных или
конфедеративных государств, эффективных государств или fragile states (Schneckener
2006). Собственно, именно (не)совпадение манифестаций цели и смысла миссий ООН и
реально осуществляемых практик (как на институциональном, так и на микроуровне)
является основным источником для всех критических теорий (вплоть до
конспирологии) по отношению к этим миссиям. И именно эти теории подпитывают
недоверие к глобальным институциям, международному праву, интернациональным
миротворческим миссиям, - а следовательно, и дают импульсы локальным
суверенизмам, тенденциям к автаркии, замыкании дискурсов и институтов отдельных
государств или кластеров из нескольких государственных образований на самих себе,
превращение их в «герметичные», непроницаемые для проникновения извне.
В этом смысле важным становится исследование того, какие типичные
миротворческие миссии были осуществлены ООН, с какими вызовами и проблемами
суверенитету сталкиваются локальные государства, на территориях которых эти
миссии ООН проводились, как проблематика безопасности становятся
легитимизирующим «прикрытием» для осуществления этих миссий, - и как глобальная
безопасность суверенистами может быть противопоставлена локальной безопасности.
Таким образом, целью нашей статьи будет исследование природы, сущности и
типов миротворческих миссий ООН с дальнейшим обобщением их опыта для описания
ключевых проблем суверенитета в глобальном мире в синтезе с проблемами
безопасности.
Эту цель мы предполагаем реализовать в сочетании теоретического и
эмпирического анализа методом кабинетного исследования, основываясь на теориях
Мингста и Карнса для типологизации миротворческих операций, Джона Агнью – для
исследования режимов суверенности в глобальных условиях.
3
Поланьи пишет, что в космополитизме воспроизводятся «ценности признанного,
живого многообразия, пронизывающие все социальные позиции и исторические
контексты в духе космополитического здравого смысла, который касается больших
групп людей... Основной принцип национальной реальной политики (национальные
интересы достигаются в национальных границах) следует заменить принципом
космополитической реальной политики: “Наша политика тем национальнее и
успешнее, чем она космополитичнее”» [Beck 2005: 13]. Уже в 1990х начались
массивные разработки данной тематики. Лишь за последнее время осмыслению
подвергались такие разнообразные тематики, как:
- генезис глобальности. Например, проблематику становления глобальной
энвайронментальности1 с учётом вопросов всемирного сообщества и политических
(само)ограничений изучает Перин Селцер (Selcer 2018). Политические аспекты этого
генезиса изучают Карен Мингст и Маргарет Карнс (Mingst, Karns 2012), посвятившие
вопросам достижения международного мира и безопасности целый раздел, где они
отдельно исследуют вопросы миротворчества (Mingst, Karns 2012: 113-135) и, в
частности, выделяют традиционные операции миротворчества (наблюдение,
мониторинг, отчёты, разделение воюющих сторон) и комплексные, многомерные
операции (ограниченное использование сил, гуманитарные интервенции,
миропостроение (peacebuilding), построение государства (statebuilding) – в котором,
например, особенно детально они изучают Восточный Тимор и Косово). Здесь мы
можем обратить внимание на сложные отношения миротворческих операций с
суверенитетом государств: оказывается, что суверенитет некоторых государств может
оказываться под угрозой этих операций, но суверенитет других – как раз зиждиться на
них или их результатах. С другой стороны, о «тёмной стороне глобализации» пишут
современные исследователи (Heine Thakur 2011), обращающие внимание на
империализм, насилие, «новые государственные структуры», трафик оружия,
политические движения, джихадизм, терроризм, вызовы безопасности, торговые
протесты, локальные вспышки насилия. В таком критическом взгляде вопрос
суверенитета поднимается прежде всего с позиций экономического суверенитета и
способности государства противостоять глобальным (прежде всего бизнесовым)
структурам. Исследуя же эволюции африканских государств, они обращают внимание
на спектакулярность, демонстративность суверенитетов этих государств, прямо
используя метафору «белого слона». Иначе говоря, суверенитет оказывается как перед
вызовом формальным, так и перед вызовом содержания.
- непосредственно проблема связи суверенитета и глобальности. Общую оптику
напряжения (tension) между этими двумя феноменами задаёт известная
исследовательница Саския Сассен, которая выносит в заглавие вопрос о потере
контроля (Sassen 1996) прежде всего в контекстах «новой географии власти»,
«экономического гражданства» и «иммиграционного испытания для суверенитета». С
её точки зрения, суверенитет, равно как и многие другие традиционные институции
(национально-базированное гражданство, институциональный аппарат регуляции
экономики, центральные банки, монетарный надзор и др.) в такой ситуации
оказывается перед вызовами дестабилизации. Все эти атрибуты «модерного
государства», как аргументирует Сассен, равно как и его территориальность,
оказываются в процессах трансформации, и это не означает гибели суверенитета как
такового: это означает его перерождение и переход в новое состояние. Безусловно, это
состояние с позиций модерного государства может быть рассмотрено как утрата
1
Мы целенаправленно не переводим это многослойное английское слово, апеллирующее, конечно же,
прежде всего к природной среде, однако не ограничивается ею.
4
суверенитета – например, именно так отчасти С. Сассен описывает участие государства
в интернациональных системах. Этот общий взгляд уточняется более современными
исследователями. Так, о «территориальной ловушке» в этом контексте рассуждает
Джон Агнью (Agnew 2009). Его фокусами исследования оказываются «мифы
суверенитета», «режимы суверенности» (где он выделяет классический, глобалистский,
интегративный и империалистический режимы суверенности для «территориального»,
«иммигрантского», «скрытого» и «ресурсного» государств (Agnew 2009: 225) и роль
глобализации в функционировании этих феноменов. Более юридическим образом это
осуществляет Жеан Коэн (Cohen 2012), метафоризирующий легитимность и
конституционализм в условиях глобализации Гулливеру, обвитому верёвками
лилипутов. Он указывает, что дискурс конституционализма включает в себя фрейминг,
конституирование, регулирование и ограничение власти, но автономный глобальный
порядок также централизует его и подрывает прав(ил)о закона, местную демократию и
самоопределение. Отдельным сюжетом оказывается диалектика суверенности в
глобальном мире реализуется в базовом противоречии между необходимостью
реализовать свою суверенность (как международного законодателя, как
международного инфлюэнсера, как участника международных диалогов) и членством в
разнообразных международных организациях и сетях. Это он называет «новым
измерением» суверенитета, который, конечно, редко предстаёт перед объектами
миротворческих операций, и практически никогда – по их собственной воле. Их чаще
всего силой вовлекают или ставят перед диалогом, они оказываются объектами (а не
субъектами) влияния и, наконец, они (почти) не участвуют в производстве
международного законодательства.
- проблематика глобального мирового порядка. Так, Мадлен Хосли и Йорен
Селлеслас (Hosli Selleslaghs 2020) описывают процессы становления новых сил
(концентрируясь на кейсах КНР, РФ, Индии и Африки), роль региональных
организаций в международных отношениях (в том числе ЕС, ШОС, АСЕАН и др.), а
также проблемы конфликта и международной безопасности. Здесь они
сосредотачиваются прежде всего на международном праве, переговорах и таком
принципе права ООН, как «ответственность защищать» (R2P, responsibility to protect)
для каждого государства по отношению к своему населению. Вопрос о том, является ли
предписание такой ответственности ограничением суверенитета государства (а ведь
именно на этом предписании в том числе могут зиждиться интервенции в их
суверенитет) они явственно оставляют за пределами рассмотрения как самоочевидный
(и, очевидно, их ответом является «нет, не является»). Этот же аспект поднимается
Оливером Ричмондом (Richmond 2002), который увязывает вопрос производства
порядка с миротворчеством и особо сосредотачивается на «трёх поколениях подходов»
к управлению конфликтами, называя первые два из них одномерными, а третий,
характерный для поздневестфальского мироустройства, – гибридизированным,
ориентированным на производство инклюзивных структур и регуляций, замещающим
партикуляризм космополитизмом. Этот оптимистично-либеральный взгляд на
проблему, в частности, оперирует формально гуманистической лексикой (например,
требуя отказаться от «установления государственной безопасности выше человеческой
безопасности», то есть от так называемого «негативного мира» (Richmond 2002: 181).
Дэниэл Вудли, оперируя критическим терминологическим аппаратом, описывает
глобализацию в категориях «капиталистической геополитики» (Woodley 2015) как с
позиций мирового порядка, так и с позиций специфичного феномена суверенности в
капиталистически организованных обществах (Woodley 2015: 22-46) и корпоративной
глобализации (Woodley 2015: 47-73). Он предлагает восстановить связь между
категориями территориальности и капитала через идею «капиталистического
5
суверенитета» в глобальном мире как фактора увеличения и – диалектически –
вытеснения собственно политического суверенитета государства. В этом свете,
конечно, миротворческие операции вполне могут быть рассмотрены под углом
противостояния рынков, производителей, капиталистических субъектов. С другой
стороны, мы встречаем более умеренный и взвешенный подход (Telo 2012), в котором
государство в условиях глобализации описывается через категорию
мультилатерализма. Здесь достаточно критично исследуется эволюция глобального
либерального мира от падения Берлинской стены до «нового мирового беспорядка»
(Telo 2012: 54) как постепенное диффундирование и эродирование локальных
суверенитетов, а мультилатерализм (особенно его экономический вариант, по мнению
исследователя) в понимании «преодоления коллективных проблем в отсутствие
принуждения» (с. 63) изучается как новое предельное условие существования
суверенитета, а сам суверенитет (наряду с понятиями гражданства, власти, демократии)
как традиционный концепт подвергается суровым испытаниям не только в
реалистической и неореалистической, но и в более узких концепциях (вроде концепции
институционализма или рационального выбора).
- проблематика безопасности в контексте функционирования международных
организаций. Например, Аннет Фрёлих и Винсент Сеффинга (Фрёлих, Сеффинга 2020)
обращаются к этой проблематике в контексте регуляции международных отношений,
но более предметно к искомой области обращаются в своём сборнике Хорст Фишер и
Питер Данчин (Danchin, Fischer 2010), где лейтмотивом проходит вопрос коллективной
безопасности как коллективного блага, производимого всё более жёсткими
ограничениями и централизациями для глобальных взаимоограничений и правовых
механизмов (Danchin, Fischer 2010: 45). Уже здесь очевидна проблема, которую мы
ставим в нашей статье: проблема соотношения суверенности, безопасности и внешнего
воздействия, приводящего к эрозии суверенитета в условиях глобализации. С другой
стороны, Г. Смит и М. Наим (Smith Naim 2000) в уже ставшей классической в своей
проблематике работе, исследуя международные организации, дополняют это
разнообразием организаций, ставя, например, именно в свете суверенитета
риторический вопрос «Что общего у Мирового банка, Майкрософт и Гринписа?»
(Smith Naim 2000: 5). Как видим, наряду с капиталами и интересами, именно
управление авторы считают центральной проблемой глобального мира «разделённых
провалов, разделённых благ», где одним из последних они полагают предотвращение
смертоносных конфликтов в свете соблюдения прав человека (а также, заметим,
обеспечение возможностей для молодёжи и борьбу с климатическими изменениями). C
практической же стороны этот вопрос изучает Джин Киркпатрик, экс-посол США в
ООН (Kirkpatrick 2007), на примере кейсов Косово, Ирак, Сомали, Гаити, Балкан,
Афганистана, и подытоживает с позиций США, что «наша внешняя политика оказалась
втянутой в миротворчество и национальное строительство в результате
интервенционистских усилий мирового коллектива наций; мы сделали нашу
национальную безопасность вторым приоритетом, вводя себя в заблуждение, что
создание мира мирных наций обеспечит защиту наших собственных интересов
национальной безопасности»2 (Kirkpatrick 2007: 271-272). Обратим внимание как на
реифицирующий, натурализующий синтаксис и лексику по отношению к
миротворчеству, глобализации и безопасности, так и на дискурсивное оформление
конкретных интересов (среди которых эксплицированные интересы безопасности
занимают определённо не доминирующее место). Это характерный способ
2
«Our foreign policy had become embroiled in peacekeeping and nation building under the interventionist
efforts of a world collective of nations; we had set our national security second in priority, misleading ourselves
that creating a world of peaceful nations would ensure the protection of our own national security interests»
6
(само)описания в глобальных порядках, при котором суверенитет объектов
вмешательства не рассматривается вообще, тогда как суверенитет и интересы
субъектов реифицируются и выводятся из-под подозревающего взгляда.
3
“Sovereignty was redefined to incorporate a global interest in human rights protection. The traditional borders
between sovereign consent and intervention were blurred”.
7
Исследования и описания функционирования ООН в глобальном мире – это
одна из мэйнстримных тем в современной политической и правовой науках, и куда
меньше она затрагивается в социологии. Здесь мы встречаем как вполне лояльные,
комплиментарные к объекту исследования тексты, так и критичные.
4
«National governments claimed absolute sovereignty over the territories in which the conflicts were happening
and the nationalist movements made the same claim».
8
когда обсуждают вопросы эффективности международных трибуналов под эгидой
ООН, техники и механизмы их работы, их роль во внутренних изменениях в странах
функционирования трибуналов и вопросы их легальности. На примере Нюрнбергского
трибунала они аргументируют, что нормальным и ожидаемым является «конец
иммунитета» для глав государств, правительств или членов их команд и
представителей, которые более не могут быть репрезентантами суверенных государств
по той или иной причине; что в югославском кейсе именно суверенитет был объектом
войны на всех официальных уровнях; что в таких ситуациях «усечение» суверенитета
должно быть сензитивным, мощно обоснованным, ясным, компетентным. Иначе говоря
– что этот вопрос оказывается вопросом исторически, культурно и ситуативно
конкретным и связанным не столько с правовыми, сколько с социальными и
социополитическими аспектами процесса.
5
«Therefore, it is a fundamental mistake to see the Peace of Westphalia as the origin of the concept of
sovereignty in international relations, however one may define it. The settlement rested on precisely the opposite
of sovereignty».
9
регионально иных кейсах Руанды (Jones 2001), Югославии (Quandt 2016) и Южного
Судана (Young 2019),
10
Оптимистичный взгляд предлагает и Томас Лэнгилл (Langille 2016), который
изучает инициативу UNEPS («Скорая помощь мира» ООН) и, отталкиваясь от
оперативности и срочности оказания помощи в миротворческих инициативах,
продвигает идею, что объёмный опыт ООН в таких операциях должен и будет
использоваться в «предотвращениях вооружённых конфликтов и геноцидов, защите
гражданских от крайних рисков, обеспечении быстрого запуска требуемых мирных
операций и потребностей людей там, где другие акторы не могут или не будут этого
делать» (Langille 2016: 2). Десять «ядерных принципов», формулируемых
исследователем, выдают его исключительно глобалистский взгляд, в котором места
локальным структурам, традиционным государствам и их феноменам (суверенитету,
идентичности, законам) места нету. В этом смысле «срочность» играет специфичную
роль – сопоставимую с той ролью, которую Джорджо Агамбен отводит
«чрезвычайному положению» (Агамбен 2011), - а именно роль «консервного ножа» для
вскрытия традиционных социальных и политических порядков, уничтожаемых или
разрушаемых под эгидой дискурса о срочности, чрезвычайности, безальтернативности,
безопасности и др.
11
социально конструируемый, но и как социокультурно и исторически
детерминированный; во-вторых, обнаружить целый ряд эвристик (см. далее), которые
будут использованы для построения операционализаций в нашем исследовании; в-
третьих, вычленить тематики, которые в дальнейшем станут нормативностями и
структурностями суверенитета – тематики действий, пространства, людей, структур и
запретов как непосредственных объектов функционирования суверенитета. При этом
непосредственным предметом анализа в данном исследовании был дискурс
миротворческих операций ООН на официальном сайте ООН, их репрезентации и
репрезентации локальных суверенитетов в их взаимодействии с таким фактором эрозии
монополии суверенитета, как внешне управляемые и направляемые миротворческие
операции.
Именно под таким углом мы поставили следующие исследовательские вопросы:
1. Возможна ли типология миротворческих операций ООН, построенная под
углом взаимодействия глобальных структур на примере ООН с локальными
суверенитетами? Каковы сущностные критерии этой типологии? Возможна ли
типология, в которой в ходе анализа будут обнаружены критерии, не имеющие
непосредственного отношения к природе суверенитета, проанализированной нами
выше?
2. Какова нормативность суверенитета в условиях различных миротворческих
операций? Иначе говоря, какова та «новая нормальность», которая устанавливается в
ходе эрозии суверенитета?
12
переговоры с конкретным актором или конкретными акторами. Это важное уточнение
позволяет процессуализировать суверенитет и обнаружить его там, где традиционный
взгляд не заметит важные аспекты динамизировавшегося суверенитета в условиях
глобального мира и открытых операций.
Не менее важное уточнение именно в этом свете предлагают нам Мюррей и
Лейси, согласно которым суверенитет вовсе не является продуктом Вестфальской
системы, а любое мирное урегулирование есть скорее антоним к суверенитету. При
этом обнаруживается, что собственно суверенитет проявляется именно в
противостояниях, причём противостояниях субъектных, тогда как мирное решение
этого противостояния является вызовом суверенности.
Такая парадоксальность несколько смягчается нормативным рассмотрением
суверенитета (взятой нами у Бьёркдаль) как нормы, делающей государство способным
предпринимать определённые действия в международных средах и сообществах, равно
как и регулировать свои взаимодействия с другими странами в международных делах,
причём нормы, вписанной в важное сочленение с нормой территориального единства.
Как видим, Бьёркдаль также задумывается об а) конфликтном, напряжённом,
противостоящем взаимодействии; б) международных контекстах; в) соотношении
суверенитета и суверенитета другого государства (по структуре мышления -
своеобразная антропологичность на макроуровне), - однако делает это прежде всего
нормативистски.
Именно этот нормативизм опасно приближает нас к реифицирующему,
натурализующему6 взгляду, чему нам помогают противостоять Хейне и Тхакур,
которые поднимают вопрос суверенитета прежде всего с позиций экономического
суверенитета и способности государства противостоять глобальным (прежде всего
бизнесовым) структурам в контексте таких феноменов, как империализм, насилие,
трафик оружия, политические движения, джихадизм, терроризм, вызовы безопасности,
торговые протесты и др. Здесь важным для нас оказываются и выделенные нами у этих
авторов «формальный» и «содержательный» вызовы суверенитету (см. выше).
Именно в такой схематике исследования мы проанализировали опыт проведения
56 завершённых (по состоянию на 1 января 2020 года) миротворческих операций ООН7.
Завершённые операции были нами выбраны исключительным образом, хотя это
существенно (более чем вдвое) уменьшило потенциальный объём нашей выборочной
совокупности и, таким образом, ограничило наши возможности по обобщениям и
выводам. Дело в том, что, как мы обнаружили в ходе анализа, хронологически
внутренне эти операции не были однородными и далеко не всегда обладали стартово
предсказуемой логикой. Иначе говоря, не все опции в этих операциях были «заложены»
в их функционал изначально. Это не позволяет нам однозначно прогнозировать
возможные повороты в развёрнутых на данный момент и функционирующих
операциях установления и поддержки мира ООН, что не позволяет нам,
соответственно, привлечь их для анализа влияния на суверенитет со стороны этих
операций. И этим же объясняется тот факт, что текущие операции не были взяты нами
для анализа: раскрытие истинной сущности операции, её природы и логики протекания
зачастую отличается от «программируемых» и запланированных. Несмотря на то, что
учёт незавершённых операций несколько увеличил бы наш сэмпл почти на 20% его
6
То есть такому рассмотрению, которое утверждает (и, скорее, даже подразумевает) суверенитет как
нечто природное, неосмысливаемое, нерефлексивное, непроблематичное.
7
Информация о таковых была позаимствована на официальном сайте ООН
(http://www.un.org/ru/peacekeeping/operations/past.shtml).
13
нынешнего объёма, чистота эмпирических данных в данном случае важнее, поскольку
именно она позволяет нам выделить теоретически чистые типы и концептуально
описать их.
Именно поэтому, укажем, мы положились на ограниченный сэмпл кейсов (хотя
он и не является выборочным; он является сплошным, что несколько ослабляет это
потенциальное замечание). Индикативный ряд корреляции миротворческих операций и
суверенитета также нуждается в дополнении, с нашей точки зрения. Предложенные
нами индикаторы корреляций, являясь, судя по нашему исследованию, эффективными,
вряд ли является полным и критериальным.
Empirical findings
Миротворческие операции ООН: пять типов
Исследуя особенности мандата миссий, характеристики их протекания,
декларируемую миссию и практики по их реализации, мы выделили пять
разновидностей таких операций ООН. Данная типология не содержит эксплицитных
критериев выделения типов, в связи с чем мы не можем ни говорить о полноте и
исчерпывающести этой типологии, ни утверждать безусловность необходимости её
расширения. Новые завершившиеся миссии при дальнейшем анализе могут, конечно,
обнаружить новые типы и вычленить характерные проявления государственного
суверенитета при взаимодействии с ними. Однако на данный момент мы обнаруживаем
пять типов со следующими возможными метафорическими названиями.
Тип первый: «миссии услуг», то есть миссии, в которых оказывались «добрые
услуги», «услуги наблюдения», «помощь по выполнению соглашений» и прочее.
Это, к примеру, Миссия добрых услуг ООН в Афганистане и
Пакистане8 , Миссия наблюдателей ООН в Таджикистане 9 , Контрольная миссия ООН в
Анголе10, Миссия наблюдателей ООН в Либерии 11, Операция ООН в Мозамбике12 и
другие. Такие миссии создавались для оказания помощи по выполнению сторонами
конфликта соглашений по урегулированию мира . Особенностью этого вида миссий
является то, что ООН не принимает непосредственное участие во внутренней политике
государств-участников конфликта, а выполняет в основном функцию наблюдения,
контроля и коммуникации. В частности, речь идет о расследовании сообщений о
нарушениях прекращения огня и доведение их до сведения ООН; поддержание тесных
контактов со сторонами конфликта; предоставление услуг по обеспечению
политического взаимодействия и координации, которые могут способствовать
оперативному оказанию гуманитарной помощи международным сообществом. Эта
разновидность миссий является актуальным для конфликтов, мир в которых уже
установлено, но он не является устойчивым. Как показывает исторический опыт, эти
миссии довольно длительными (от двух до шести лет) и могут стоить от десятков
(Афганистан и Пакистан - около 14 млн. долл.) до сотен миллионов долларов
(Мозамбик – свыше 470 млн. дол.) в зависимости от продолжительности работы
миссии, количества привлеченного персонала и особенностей принятых мер. Чаще
8
http://www.un.org/ru/peacekeeping/missions/past/afghan.htm
9
http://www.un.org/ru/peacekeeping/missions/past/unmot.htm
10
http://www.un.org/ru/peacekeeping/missions/past/angola3.htm
11
http://www.un.org/ru/peacekeeping/missions/past/liberia.htm
12
http://www.un.org/ru/peacekeeping/missions/past/mozamb.htm
14
всего такие миссии являются многокомпонентными и имеют широкий мандат, включая
комплекс мероприятий по установлению доконфликтный ситуации (в том числе,
содействие созданию условий безопасности по возврату перемещенных лиц - Операция
ООН в Мозамбике13, консультирование по повышению эффективности
государственного управления - Миссия наблюдателей ООН в Либерии14 и т.д.).
По результатам нашего исследования мы можем утверждать, что это простые,
традиционные операции в классификации Мингст-Карнс, где репрезентациями
суверенитета по Фиксдаль является контролируемое и сертифицируемое
наблюдателями и миротворческими ассистентами действие государственного актора,
где именно живое (вос)производство суверенитета в тлеющем контролируемом
конфликте становится наиболее актуализированным и существенным, а
нормативностью15 этого суверенитета становится «подозрительность» по отношению
к порядку (а не презумпция нормальности и беспечности), и где мы наблюдали
наименьшее из всех миссий количество индикаторов (и наименьшую интенсивность
этих индикаторов) эрозии государственности.
13
http://www.un.org/ru/peacekeeping/missions/past/mozamb.htm
14
http://www.un.org/ru/peacekeeping/missions/past/liberia.htm
15
Под нормативностью суверенитета здесь и сейчас мы подразумеваем тот режим реализации
суверенитета в условиях, ограничивающих его, который наиболее часто осуществляется в том или ином
государстве или на том или ином пространстве.
16
http://www.un.org/ru/peacekeeping/missions/past/unamsil/unamsil_mandat.htm
17
http://www.un.org/ru/peacekeeping/missions/past/ru-ugand.htm
18
http://www.un.org/ru/peacekeeping/missions/past/croatia.htm
19
http://www.un.org/ru/peacekeeping/missions/past/lebanon.htm
15
чаще второго типа по типологии Мингст-Карнс, чем первого, а следовательно – более
интенсивно вовлекают объекты миротворчества в глобальное пространство, более
широко и разнообразно открывают их, практически полностью уничтожая
«классический» (по Агнью) суверенитет и существенно размывая «интегративные» и
«глобалистские» режимы суверенности. К тому же тут возможность объектов
миротворчества предъявить репрезентации своего суверенитета существенно
осложнены, любое подобное предъявление воспринимается именно мюрреиански, то
есть конфликтно, суверенитет мирным или консенсусным образом тут практически
невозможно репрезентировать. Ещё одним аспектом этого оказывается появление
проблематики Хейне-Тхакура: оказывается, что не только формальные, но и
содержательные вызовы суверенитету (прежде всего в экономических измерениях)
встают в полный рост. К тому же нормативностью такого суверенитета оказывается
опосредованность, где государство-объект обязательно опосредуется
миротворческими исполнителями по отношению к микросубъектам.
20
http://www.un.org/ru/peacekeeping/missions/past/angola1.htm
21
http://www.un.org/ru/peacekeeping/missions/past/iran.htm
22
http://www.un.org/ru/peacekeeping/missions/past/yemen.htm
23
http://www.un.org/ru/peacekeeping/missions/past/chad.htm
24
http://www.un.org/ru/peacekeeping/missions/past/somalia1.htm
25
http://www.un.org/ru/peacekeeping/missions/past/ind-pak.htm
16
множественность количественных и качественных параметров процесса позволяет
превратить различные кванты суверенитета в объект консенсуса или компромисса.
Параметр Хейне-Тхакура здесь менее насыщен, чем в предыдущем типе:
актуализируются прежде всего формальные вызовы суверенитету, причём в
экономических измерениях – достаточно редко и в очень узком спектре вопросов.
Нормативностью такого суверенитета оказывается расширение, где государство-
объект направляется по пути расширения своей суверенности: на самом старте
процесса ему предоставляется минимальный коридор суверенитета, однако с каждым
шагом по пути согласованной с миссией деятельности этот коридор расширяется и
увеличивается.
26
http://www.un.org/ru/peacekeeping/missions/past/guinea.htm
27
http://www.un.org/ru/peacekeeping/missions/past/untaet1999/untaet.htm
28
http://www.un.org/ru/peacekeeping/missions/past/croatia1.htm
29
http://www.un.org/ru/peacekeeping/missions/past/namibia.htm
30
http://www.un.org/ru/peacekeeping/missions/past/slavonia.htm
31
http://www.un.org/ru/peacekeeping/missions/past/minuci/minucimandate.htm
32
http://www.un.org/ru/peacekeeping/missions/past/cambod2.htm
17
Что касается отдельных сфер регулирования, то чаще всего такие миссии
предусматривали установление управления и контроля за правоохранительными
органами, в частности, полицией. К примеру, Временная администрации ООН для
Восточной Славонии включала как военный, так и гражданский компоненты. Военный
должен был осуществлять контроль за демилитаризацией этого района; общественный
должен был создавать временные полицейские силы, способствовать возвращению
беженцев, организовывать выборы.
Несмотря на в основном краткосрочный характер (от нескольких месяцев до
двух лет), эти миссии довольно затратны (например, полуторагодовалая миссия в
Камбодже стоила свыше 1,6 млрд. долл. и предусматривала привлечение около 22 000
военного и гражданского персонала). К тому же практика финансирования этого вида
миссии иногда предусматривала распределение расходов по осуществлению операции
между правительствами сторон конфликта (например, расходы на создание Временного
исполнительного органа Организации Объединенных Наций в Западный Ириан
(ВИОООН)33 были поровну разделены между правительствами Индонезии и
Нидерландов). Как правило, такой вид миссий не является конечным и завершающим,
и предусматривает изменение мандата и последующую присутствие представителей
ООН в формате миссий наблюдения (Восточный Тимор, Хорватия).
Именно последний факт является крайне показательным: оказывается, что из
«колодца десуверенизации»34 даже в чисто формальном измерении достаточно сложно
выбраться «одним рывком», что подъём из этого «колодца» (даже не затрагивая
вопросов содержательного по Хейне-Тхакур суверенитета – в том числе суверенитета
экономического, бюджетного, культурного и др.) требует поэтапного выхода «на
поверхность», что обуславливается глубочайшим комбинированием и гибридизацией
комплексных многомерных операций, производимых в рамках этого типа
миротворческих операций (по Мингст-Карнс), глубоко затрагивающим любой режим
суверенности для любого (но прежде всего – «ресурсного» и «скрытого») государств.
Здесь нормативностью является подчинённость. Государство-объект жёстко и
однозначно подчинено, независимо от презумпций восприятия объекта субъектами
миротворчества (хотя, конечно, в каждом конкретном случае эта подчинённость
характеризуется качественно разными параметрами доверия, взаимодействия,
партнёрства). Структурное насилие, как и предупреждал М. Фуко (Foulcaut 1980),
оказывается наиболее пронизывающим, плотным и вездесущим.
33
http://www.un.org/ru/peacekeeping/missions/past/guinea.htm
34
Эту метафору здесь и далее мы применяем, чтобы показать кумулятивный характер процесса
десуверенизации, что попадание на каждый следующий уровень эрозии суверенности влечёт за собой
нарастание сложности реконструкции и обратного восстановления суверенитета.
35
http://www.un.org/ru/peacekeeping/missions/past/yugoslav.htm
36
http://www.un.org/ru/peacekeeping/missions/past/somalia2.htm
18
истории количество погибших участников миссии (167 и 147 соответственно), мощные
бюджеты (1 643 485 500 дол. и 4 616 725 556 долл. соответственно). Эти операции
проводились непосредственно в зоне конфликта, где мир еще не был установлен, с
целью предотвращения многочисленных жертв и гуманитарной катастрофы.
Наиболее масштабной в истории завершенных операций ООН является
операция в Югославии 1992-1995 гг. (количественный состав: 38599 военнослужащих;
бюджет миссии: 4.616.725.556 долл. США, количество погибших - 167). Мандат
миссии заключался в обеспечении демилитаризации трех «районов, охраняемых
Организацией Объединенных Наций» (РОООН) в Хорватии, а также защиты всех
проживающих в них лиц от опасности вооруженных нападений. Миссии было дано
разрешение применять силу для самообороны в ответ на нападения на эти районы, а
также координировать с Организацией Североатлантического договора (НАТО)
использование воздушных сил в поддержку их деятельности. Кроме того, Силы
осуществляли контроль за «запретной для полетов» зоной, запрещая все вылеты
военных самолетов в Боснии и Герцеговине, а также за «безопасными районами»
Организации Объединенных Наций, созданными Советом Безопасности вокруг пяти
боснийских городов и Сараево.
Данный тип миссии характеризуется крайне неоднородным взаимоотношением
с суверенитетом государств-объектов миротворческих действия (хотя, конечно, очень
сложно делать достаточно устойчивые, надёжные и валидные выводы по двум кейсам,
заметим). С одной стороны, классическое понимание суверенитета (именно как
монополии именно насилия, причём прежде всего физического) тут оказывается под
однозначным разрушением (и соответствующий блок индикаторов эрозии
государственности здесь представлен разнообразно и интенсивно). С другой же
стороны (как минимум собственно в период функционирования миротворческих
операций) остальные аспекты суверенитета, а также режимы его функционирования
оказываются отставленными на задний план, а зачастую и временно не затрагиваются.
Хотя мы можем предполагать, что «колодец» десуверенизации тут может оказаться
даже более глубокий (прежде всего за счёт культурного суверенитета, культурной
травмы (по П. Штомпке (Штомпка 2001)) и социального шока). Эти миссии, сугубо
комплексные и многомерные, глубоко затрагивают лишь некоторые (классический и
империалистский) режимы суверенитета и лишь некоторых типов государства
(территориального и скрытого), однако же актуализируют фиксдалевское замечание о
суверенитете наиболее, пожалуй, болезненно и остро. Нормативностью здесь является
отказ. Презумпцией функционирования миссий оказывается отказ государству-объекту
в субъектности, отказ местному порядку в легитимности, отказ гипотезе безопасности,
отказ презумпции гуманности и так далее.
Conclusions
Анализ завершенных операций ООН по поддержанию мира дает основания для
некоторых эмпирических обобщений и выводов:
Миротворческие операции в силу как самой природы миротворчества, так и
сущности локального суверенитета , как правило, не длятся недели или месяца. Как
показывает опыт уже завершенных операций, даже краткосрочные операции по
контролю за выводом войск меняют миссии наблюдения, которые длятся годами. Чаще
всего операции ООН по наблюдению и контролю начинали работу сразу после
установки мирных договоренностей между сторонами конфликта, следовательно все
должно ними заканчиваться. Сама эта средне- и долгосрочность оказывается
19
влиятельной и значимой для (вос)производства постколониальных синдромов и
проявлений.
При этом поскольку операции ООН предусматривают существенное бюджетную
нагрузку (годовое содержание некоторых из них может достигать сотен миллионов
долларов), а сейчас в мире продолжается 15 операций ООН по поддержанию мира при
том, что некоторые страны мира не платят членские взносы ООН 37, вполне ожидаемым
является прогнозирование достаточно «осторожного» принятия дальнейших решений
Советом Безопасности ООН о введении новых операций по поддержанию мира. Это, с
одной стороны, ставит заново вопрос параметра Хейне-Тхакур (поскольку такой
экономический аспект миротворческой деятельности в глобальном мире, безусловно,
порождает целую цепочку экономических транз- и интеракций), с другой же –
переводит дискурс суверенитета в современном мире в совершенно иные плоскости,
добавляя туда не только академические или исследовательские нотки, но и политико-
практические и экономико-прагматические.
Как обнаружило наше исследование, наибольшее количество завершенных
операций по поддержанию мира состоялась в постколониальных странах (23 операции
проведены на Африканском континенте), традиции самостоятельного государственного
управления в которых фактически отсутствовали или характеризовались слабостью и
институциональной неспособностью. Однако этот же факт принуждает
добросовестного исследователя поставить вопрос и о том, не является ли
миротворчество в современном глобальном мире одним из инструментов и механизмов
воспроизводства постколониальности и неоколониальности; каковы
политэкономические и культурные способы (вос)производства глобальных неравенств,
воплощённые в глобальных, формально обезличенных операциях; и др.
И несмотря на то, что подавляющее большинство проведенных операции ООН
достигали своего результата в виде восстановления мира и безопасности в зонах
конфликта, деятельность миссии как таковой не является гарантом мира. К примеру, во
время проведения операций ООН по поддержанию мира в Руанде, Хорватии и Сомали
конфликт между враждующими сторонами обострялся, что приводило к свертыванию
операции или изменения ее мандата. В этом смысле «гамбит суверенитета»
(принесение в жертву фрагмента или полностью суверенитета во имя порядка или
надёжности) далеко не всегда оказывается оправданным.
Только две миссии из всех завершенных операций ООН были официально и
формально уполномочены на использование «всех необходимых мер» для
осуществления своих мандатов. Однако и их нельзя назвать силовыми и
освободительными в чистом виде, так как разрешение применять силу был
предоставлен миротворцам в целях самообороны. Это свидетельствует о том, что даже
максимальная сила и легитимность транснациональных и глобальных организаций всё
равно оказывается недостаточной, чтобы окончательно уничтожить и нивелировать
локальный и национальный суверенитет вызывал достаточно если не пиетета, то страха
перед потенциально открытым применением контрсилы по отношению к нему.
Ограничения и деформации этого суверенитета производились (как минимум
публично) латентно, «мягким» образом, за пределами сугубо формальных
репрезентаций суверенитета. Вот почему взаимодействие разных типов миссий
порождали различные нормативности суверенитета (см. таблицу 1). Такое разнообразие
объясняется именно латентизированной и смягчённой, преломлённой через локальную
37
http://www.un.org/en/ga/about/art19.shtml
20
специфику конкретного государства или общества, природой воздействия глобального
фактора на локальность.
Таблица 1. Соотношение типов нормативности и миссий ООН.
Библиография:
Agnew, John. (2018). Globalization and Sovereignty. Beyond the Territorial Trap. London: Rowman
& Littlefield
21
Bachmann, Klaus, Fatić, Aleksandar. (2015). The UN International Criminal Tribunals: Transition
without Justice? Routledge
Beck, Ulrich. (2005). Power in the Global Age. Cambridge: Polity Press
Bjorkdahl, Annika, Chaban, Natalia, Leslie, John, Masselot, Annick. (2015). Importing EU Norms:
Conceptual Framework and Empirical Findings. Springer International Publishing
Blumenau, Bernhard. (2014). The United Nations and Terrorism: Germany, Multilateralism, and
Antiterrorism Efforts in the 1970s. Palgrave Macmillan UK.
Caplan, Neil. (2015). Futile Diplomacy, Volume 3: The United Nations, the Great Powers and Middle
East Peacemaking, 1948-1954. Routledge.
Cavalcante, Fernando. (2019). Peacebuilding in the United Nations: Coming into Life. Springer
International Publishing; Palgrave Macmillan.
Chesterman, Simon; Franck, Thomas M.; Johnstone, Ian; Malone, David. (2016). Law and practice of
the United Nations : documents and commentary. Oxford University Press.
Cohen, Jean L. (2012). Globalization And Sovereignty. Rethinking Legality, Legitimacy, and
Constitutionalism. Cambridge University Press.
Danchin, Peter G., Fischer, Horst. (2010). United Nations Reform and the New Collective Security
(European Inter-University Centre for Human Rights and Democratisation). Cambridge University
Press.
Darby, John, MacGinty, Roger. (2003). Contemporary Peace Making: Conflict, Violence and Peace
Processes. Palgrave Macmillan.
Darby, John, MacGinty, Roger. (2008). Contemporary Peacemaking: Conflict, Peace Processes and
Post-war Reconstruction. Palgrave Macmillan.
Devin, Guillaume. (2011). Making Peace: The Contribution of International Institutions. Palgrave
Macmillan US.
Doyle, Michael W., Sambanis, Nicholas. (2006). Making War and Building Peace: United Nations
Peace Operations. Princeton University Press
Fixdal, Mona. (2012). Ways Out of War: Peacemakers in the Middle East and Balkans. Palgrave
Macmillan US.
Foucault M. (1980) Truth and Power // Foucault M. Power/Knowledge: Selected Interviews and Other
Writings 1972–1977. New York.
Froehlich, Annette; Seffinga, Vincent. (2020). The United Nations and Space Security: Conflicting
Mandates between UNCOPUOS and the CD. Springer International Publishing.
Genser, Jared, Ugarte, Bruno Stagno. (2014). The United Nations Security Council in the Age of
Human Rights. Cambridge University Press
Heine, Jorge, Thakur, Ramesh. (2011). The Dark Side of Globalization. United Nations University
Press.
22
Hosli, Madeleine O., Selleslaghs, Joren. (2020). The Changing Global Order: Challenges And
Prospects. Springer
Jones, Bruce D. (2001). Peacemaking In Rwanda: The Dynamics Of Failure. Lynne Rienner
Publishers.
Ker-Lindsay, James. (2005). EU Accession and UN Peacemaking in Cyprus. Palgrave Macmillan UK.
Langille, H. Peter. (2016). Developing a United Nations Emergency Peace Service: Meeting Our
Responsibilities to Prevent and Protect. Palgrave Macmillan US.
Lowe, Vaughan, Roberts, Adam, Welsh, Jennifer, Zaum, Dominik. (2010). The United Nations
Security Council and War: The Evolution of Thought and Practice since 1945. Oxford University
Press, USA.
Macqueen, Norrie. (2011). The United Nations, Peace Operations and the Cold War. Routledge
Makdisi, Karim. (2016). Land of Blue Helmets: The United Nations and the Arab World. University of
California Press
Megret, Friederic Alston, Philip. (2020). The United Nations And Human Rights: A Critical
Appraisal. Oxford University Press.
Mingst , Karen A., Karns, Margaret P. (2011). The United Nations in the 21st Century. Westview
Press.
Mulchinock, Niall. (2017). NATO and the Western Balkans: From Neutral Spectator to Proactive
Peacemaker. Palgrave Macmillan UK.
Murray, Williamson, Lacey, Jim. (2008). The Making of Peace: Rulers, States, and the Aftermath of
War. Cambridge University Press.
Quandt, William B. (2016). Camp David: peacemaking and politics. Brookings Institution Press.
Richmond, Oliver P. (2002). Maintaining Order, Making Peace. Palgrave Macmillan UK.
Rikhye, Indar Jit, Skjelsbaek, Kjell. (1991). The United Nations and Peacekeeping: Results,
Limitations and Prospects: The Lessons of 40 Years of Experience. Palgrave Macmillan UK.
Sassen, Saskia. (1996). Losing Control? Sovereignty in an Age of Globalization. New York: Columbia
University Press.
Schneckener, Ulrich. (2006). Fragile Staatlichkeit."States at Risk" zwischen Stabilitдt und Scheitern.
Baden-Baden: Nomos Verlagsgesellschaft.
Selcer, Perrin. (2018). The Postwar Origins of the Global Environment: How the United Nations Built
Spaceship Earth. Columbia University Press.
Smith, Gordon; Naim, Moses. (2000). Altered states. globalization, sovereignty, and governance.
Ottawa: International Development Research Centre.
23
Telo, Mario. (2012). State, Globalization and Multilateralism: The challenges of institutionalizing
regionalism. Springer Netherlands
Weiss, Thomas G. (2016). Whats Wrong with the United Nations and How to Fix It . Polity.
Wilson, Gary. (2014). The United Nations and Collective Security. Routledge.
Woodhouse, Tom, Bruce, Robert, Dando, Malcolm. (1998). Peacekeeping and Peacemaking:
Towards Effective Intervention in Post-Cold War Conflicts. Palgrave Macmillan UK.
Woodley, Daniel. (2015). Globalization and Capitalist Geopolitics. Sovereignty and state power in a
multipolar world. London, New York: Routledge Taylor and Francis Group.
Wouters, Jan, Bruyninckx, Hans, Basu, Sudeshna, Schunz, Simon. (2012). The European Union and
Multilateral Governance: Assessing EU Participation in United Nations Human Rights and
Environmental Fora. Palgrave Macmillan UK.
Young, John. (2019). South Sudan’s Civil War: Violence, Insurgency and Failed Peacemaking. Zed
Books.
Агамбен, Джорджо. (2011). Homo sacer. Суверенная власть и голая жизнь. Москва: Европа.
24