Вестник Омского университета. Серия «Исторические науки». 2021. Т. 8, № 3 (31). С. 132–143.

УДК 327
DOI 10.24147/2312-1300.2021.8(3).132-143
Э. Р. Хайруллин

ТРАНСФОРМАЦИЯ СУВЕРЕНИТЕТА В УСЛОВИЯХ ГЛОБАЛЬНЫХ ПРОЦЕССОВ*

Изучается современное состояние суверенитета в международных отношениях в динамике гло-
бальных процессов: глобализации, демократизации, интеграции. Для исследования проблемы предла-
гается структурный подход, суть которого заключается в исследовании суверенитета как неделимого,
но многокомпонентного феномена. Выделяется четыре компонента (элемента) суверенитета, состав-
ляющих содержание понятия: политическое сообщество как политически организованная группа лю-
дей, осознающая своё единство, территория проживания политического сообщества, его самоуправ-
ляемость и независимость, а также признание со стороны других политических сообществ.
Ключевые слова: суверенитет; Вестфальский миропорядок; глобализация; демократизация;
интеграция; миграция; интервенция; Европейский Союз.

E. R. Khayrullin

TRANSFORMATION OF SOVEREIGNTY IN THE CONTEXT OF GLOBAL PROCESSES

This article investigates the problem of the modern state sovereignty in international relations in
the dynamics of global processes: globalization, democratization and integration. The author proposed a
structured approach to the analysis of sovereignty. The main idea of the approach is to study sovereignty
as the indivisible and multi-elemental phenomenon. The article discusses the impact of globalization,
democratization and integration on the sovereignty, which consists of four elements: (1) the political
community as a politically organized group of people who realize their unity, (2) the area of residence of
the political community, (3) self-governing of political community and its independence, and
(4) recognition of the political community by other political communities.
Keywords: sovereignty; Westphalian world order; globalization; democratization; integration;
migration; intervention; European Union.

Специфика международных отношений ных процессах, которые «размывают» суве-

отражена в феномене Вестфальской модели ренитет, а следовательно, разрушают основу
мира. Её юридическим закреплением явились существующей модели и создают базис для
Вестфальские мирные соглашения 1648 г. нового формата международного взаимодей-
Принцип суверенитета является основой мо- ствия. Процесс трансформации суверенитета,
дели. Он сохранялся в периоды смены сис- его возможное исчезновение или адаптация
тем международных отношений и определял к новым реалиям требуют научного осмыс-
поведение государств как единственных / ос- ления с целью объяснения современной спе-
новных акторов, заложенное в стремлении цифики международных отношений и миро-
сберечь свои суверенные полномочия. вой политики, перспектив развития мирового
Современное состояние международных сообщества.
отношений оценивается многими специали- Научное сообщество активно обращает-
стами как поствестфальский период. Акцен- ся к проблеме изучения суверенитета. Веду-
ты в их аргументации делаются на глобаль- щие зарубежные и российские специалисты
_______________________________________
* Статья подготовлена при финансовой поддержке Европейского Союза в рамках программы Эрасмус+
Jean Monnet Module «Проблемы безопасности европейской интеграции». Номер проекта: 600161-EPP-1-
2018-1-RU-EPPJMO-MODULE. Содержание данного материала отражает мнение автора, и Европейская Ко-
миссия не несёт ответственности за использование содержащейся в нём информации.

_______________________________________
© Хайруллин Э. Р., 2021
 Трансформация суверенитета в условиях глобальных процессов
в области международных отношений, поли-
тологи, юристы изучают теории суверените-
та, его современное содержание в рамках ди-
намичного развития международного права;
особенности политических процессов, внут-
ригосударственных и международных, как
источник формирования, причину и следст-
вие трансформации суверенитета [1–4].
В рамках данного исследования предлагается
структурный подход к анализу суверенитета.
Суть его заключается в изучении суверени-
тета как неделимого, но многокомпонентно-
го феномена. Акцент на компонентах, или
элементах, суверенитета позволяет опреде-
лить особенности «размывания» суверените-
та под влиянием современных глобальных
процессов.
Суверенитет предполагает существова-
ние независимого самоуправляемого полити-
ческого сообщества, проживающего на опре-
делённой территории, признанного другими
политическими сообществами. Исходя из
этого определения, можно выделить сле-
дующие элементы суверенитета:
1. Политическое сообщество как поли-
тически организованная группа людей, осоз-
нающая своё внутреннее единство и отличие
от других подобных групп.
2. Территория проживания политиче-
ского сообщества.
3. Самоуправляемость и независимость
политического сообщества. Оно самостоя-
тельно принимает решения относительно
своей судьбы во всех сферах жизнедеятель-
ности, оно независимо от внешнего воздей-
ствия других политических сообществ.
4. Признание политического сообщества
другими политическими сообществами.
Указанные элементы суверенитета схо-
жи с признаками государства. Это объясни-
мо, поскольку, как отмечает В. Е. Чиркин,
суверенитет как явление «имманентно при-
суще государству». Учёный отмечает, что
«…любое государство, если оно государство,
имеет суверенитет. Таково было изначально
содержание этого понятия. Он неотчуждаем
от государства. Если его нет, нет и государ-
ства» [5, с. 31].
Суверенитет не является статичным фе-
номеном. Его внутреннее содержание меня-
лось, но, до недавнего времени, не затраги-
вало логики функционирования Вестфаль-
ISSN 2312-1300
ского миропорядка. В частности, в середине
XVII в. организация политического сообще-
ства выстраивалась вокруг монарха: сувере-
нитет принадлежал правителю, что означало
известную степень его независимости в при-
нятии решений, касающихся подданных.
Со второй половины XVIII в. организация
меняется: под воздействием идей эпохи Про-
свещения, войны за независимость в США,
Французской революции суверенитет стал
ассоциироваться не с монархом, а с народом.
Последствия эволюции суверенитета, заклю-
чавшейся в трансформации организации по-
литического сообщества были весьма значи-
тельными для мировой истории, однако они
не изменили Вестфальской модели мира, не
изменили мотивы поведения государств на
международной арене.
Со второй половины XX в. происходит
качественное изменение существующей мо-
дели. Под воздействием глобальных взаимо-
связанных процессов – глобализации, демо-
кратизации, интеграции – происходит транс-
формация всех элементов суверенитета, что
является основанием заявлять о формирова-
нии нового, поствестфальского, миропорядка.
Глобальные процессы тесно взаимосвя-
заны, они дополняют и усиливают друг дру-
га. В то же время они имеют свою специфику
и по-разному влияют на суверенитет. Для
определения особенностей трансформации
суверенитета необходимо проводить анализ
в контексте влияния процессов на каждый
элемент рассматриваемого феномена.
1. Суверенитет в контексте глобали-
зации
Глобализация – уникальное явление.
Каждый эксперт, исходя из своих теоретиче-
ских воззрений, по-разному описывает со-
держание глобализации, акцентируя внима-
ние на присущих теории постулатах. Не ос-
танавливаясь подробно на особенностях фе-
номена, чему посвящены сотни исследова-
ний, следует сделать банальное вступление,
что глобализация, как следствие научно-
технического прогресса и коммуникацион-
ной революции, глобального проецирования
западного (американского) влияния, во мно-
гом определяет поведение государств, обще-
ства, влияет на жизнь обычного человека и,
несомненно, стимулирует трансформацию
суверенитета. Особую роль в этом процессе
133
Э. Р. Хайруллин
играют агенты глобализации, негосударст-
венные транснациональные акторы, предла-
гающие альтернативные государственному
способы организации человеческой деятель-
ности.
Глобализация влияет прежде всего на
содержание, структуру политического сооб-
щества и его независимость.
1.1. Структура политического сооб-
щества в условиях глобализации
Ключевой характеристикой политиче-
ского сообщества является представление его
членами общности, основанной на истории,
культуре, языке, территории, на общих ми-
фах. Самосознание политического сообщества
как единого целого позволяет идентифициро-
вать его среди других сообществ. Однако это
состояние в значительной степени поменялось
под воздействием глобализации. Потоки при-
влекательных идей, их «универсальность» для
человека, простота и лёгкость приобщения к
иным культурным традициям как следствие
развития коммуникаций стимулировали кос-
мополитизм1. Человек перестаёт ассоцииро-
вать себя с определённым государством, не
считает себя обязанным государству. Он ме-
няет место жительства, приобретает граждан-
ство других стран, сохраняя своё первое гра-
жданство или отказываясь от него. В резуль-
тате меняется содержание политического со-
общества, часть которого не осознаёт своего
единства и причисляет себя к мировому со-
обществу, к «глобальной» культуре.
Если с одной стороны политического
сообщества находятся космополиты, то на
его противоположном фланге появляются
радикалы, формирующие, в том числе, со-
став деструктивных транснациональных ак-
торов, таких как международные террори-
стические организации, деятельность кото-
рых подрывает существующий государст-
венный суверенитет. По мнению ряда экс-
пертов, мощный идеологический фундамент
международного терроризма образовался как
ответная реакция на вездесущую глобализа-
цию, нарушающую традиционные общест-
венные устои бывших колониальных госу-
дарств. Идеология международного терро-
ризма поддерживается многочисленными со-
чувствующими, которые предоставляют фи-
нансовые и людские ресурсы в таком коли-
честве, что их вполне достаточно для деста-
134 Вестник Омского университета. Серия «Исторические науки». 2021. Т. 8, № 3 (31). С. 132–143.
билизации целых регионов. Деятельность
сторонников радикальных идей «разлагает»
политическое сообщество традиционных го-
сударств, меняет его содержание. Участники
террористических движений борются за соз-
дание своей политической системы, оспари-
вают власть правительств над собственной
территорией и населением.
Таким образом, происходит поляризация
политического сообщества: под воздействием
глобализации усиливается определённая об-
щественная группа, которая выступает с ины-
ми культурными ориентирами. Абсолютиза-
ция «истины», основанной на национальной
истории, религии, традиции, с одной стороны,
или глобальной культуре, западных, по пре-
имуществу, ценностях и нормах поведения,
с другой стороны, приводит к радикализации
групп политического сообщества и стремле-
нию «пересмотреть» отношения с государст-
вом. Государство в современных условиях не
может удовлетворить потребности населения,
достичь желаемого вектора и уровня разви-
тия, что ставит вопрос о необходимости его
трансформации и адаптации к реалиям поли-
тического сообщества с иными анти- или про-
глобализационными ожиданиями. Группы по-
литического сообщества нарушают общест-
венный договор, но с разными последствиями.
Если для радикалов характерно стремление
разрушить существующий суверенитет и соз-
дать новый, например исламский халифат, то
действия космополитов приводят к отмира-
нию суверенитета как анахронизма.
1.2. Самоуправляемость политическо-
го сообщества в условиях глобализации
Глобализация существенно ограничила
способности политического сообщества при-
нимать самостоятельные решения, прежде
всего в экономической сфере. Капитализм
сформировал глобальный рынок с бесчис-
ленным множеством торгово-финансовых
потоков, пронизывающих национальные эко-
номики. В этих условиях государства лиши-
лись возможности направлять развитие внут-
ренней экономической системы, они лиши-
лись части суверенных полномочий в опре-
делении содержания своей экономической
политики. Правительство даже самого силь-
ного государства не может не только ограни-
чивать торгово-финансовые потоки, но порой
и контролировать их.
 Трансформация суверенитета в условиях глобальных процессов
Основными участниками торгово-фи-
нансовых операций стали такие агенты гло-
бализации, как транснациональные компании
(ТНК) и транснациональные банки (ТНБ),
представляющие собой самостоятельных ак-
торов на международной арене. Трансфор-
мация Вестфальского миропорядка, в кото-
ром не было предусмотрено таких участни-
ков, происходит с учётом увеличения коли-
чества ТНК и ТНБ, географического и функ-
ционального расширения их деятельности,
вовлечения всё большего числа людей в про-
цессы, организуемые этими акторами. Суве-
ренитет государства существенно ограничи-
вается в экономической сфере: торгово-фи-
нансовые потоки в большинстве своём кон-
тролируются не государственными служба-
ми, а ТНК и ТНБ. Обладая значительным
финансовым ресурсом, транснациональные
участники нередко становятся влиятельными
политическими игроками, лоббируя свои ин-
тересы. Для государства практически невоз-
можно наложить ограничения на экономиче-
ские контакты с какой-либо страной в оди-
ночку, поскольку запрет прямого экспорта
и импорта неизбежно приведёт к расцвету
непрямого экспортно-импортного взаимо-
действия. Только ООН, как универсальная по
своему составу организация, может наложить
действенные санкции на государство, но
в этом случае суверенное решение принима-
ется от имени наднациональной структуры,
а не правительством, происходит передача
суверенных полномочий международной ор-
ганизации, что является определённым сви-
детельством трансформации суверенитета.
В глобальной капиталистической систе-
ме государство заинтересовано в экономиче-
ской деятельности ТНК и ТНБ на своей тер-
ритории, которая приносит существенные
экономические преимущества: сокращение
безработицы, рост налоговых поступлений,
развитие инфраструктуры, усовершенствова-
ние технологической основы. Но в этом
стремлении правительство вынуждено ис-
кать баланс между социальными, экологиче-
скими стандартами и экономическими выго-
дами. Высокие нормы социальной защиты,
экологических стандартов могут заставить
компании переместить своё производство
в другие страны с менее жёстким регулиро-
ванием, в чём государство не заинтересова-
ISSN 2312-1300
но. В результате ТНК и ТНБ имеют возмож-
ность оказывать давление на правительство.
Нередко государство вынуждено адаптиро-
вать нормы социальной, экологической, эко-
номической политики для нужд ТНК, огра-
ничивать свои суверенные полномочия
в этих сферах.
Таким образом, государственное регу-
лирование деятельности транснациональных
акторов крайне затруднено. Но оно возмож-
но, и международная практика знает подоб-
ные примеры. Они связаны с созданием мно-
госторонних регулятивных механизмов, оп-
ределяющих правила поведения для ТНК
и ТНБ. Например, в финансовой сфере таким
регулятивным механизмом является Базель-
ский комитет, созданный в 1974 г. для кон-
троля деятельности ТНБ. В торговой сфере –
Трёхсторонняя декларация принципов, ка-
сающихся многонациональных корпораций
и социальной политики, цель которой заклю-
чается в регламентации функционирования
ТНК2. Но в данном случае, как и в отноше-
нии торгового регулирования и имплемента-
ции возможного санкционного режима, суве-
ренитет трансформируется в результате пе-
редачи части государственных полномочий
наднациональным структурам, оформленным
в виде международных института или со-
глашения.
ТНК и ТНБ обладают свойством экстер-
риториальности, которое сокращает суверен-
ные полномочия государства. В частности,
в случае ухудшения межгосударственных от-
ношений компания, имеющая представитель-
ства в странах-антагонистах, будет испыты-
вать проблемы с субординацией, так как фи-
лиалы будут поставлены перед дилеммой,
исполнять им решения головного центра
ТНК, государства, в котором расположен го-
ловной центр, или распоряжения правитель-
ства страны, где расположен филиал. Само
существование такой дилеммы свидетельст-
вует об ограниченном характере влияния
правительства на бизнес-структуры, распо-
ложенные на территории государства [6].
Коммуникационная революция сделала
невозможным контроль многочисленных
и многообразных потоков между отдельны-
ми странами. В результате государства для
координации и управления последствиями
революции стали создавать международные
135
Э. Р. Хайруллин
структуры, задающие правила поведения для
всех участников международного взаимодей-
ствия. Международные структуры представ-
лены в виде межгосударственных соглаше-
ний, которые либо создают специальные ме-
ждународные межправительственные орга-
низации, либо действуют без формирования
таковых. Эти структуры образуют междуна-
родные режимы, глобальные или региональ-
ные, которые фактически задают ограниче-
ния, определённые рамки для осуществления
суверенных полномочий. Самоуправляе-
мость и независимость политического сооб-
щества ограничивается его участием в функ-
циональном пространстве международных
режимов. Особенно уязвимо политическое
сообщество в самостоятельном регулирова-
нии своей экономической деятельности. Же-
лание воспользоваться экономическими вы-
годами глобализации заставляет страны ста-
новиться открытыми для всевозможных по-
токов. Стремление государства ограничить
негативное влияние глобализации вынуждает
его создавать международный режим или
присоединиться к существующему, к уже
созданным правилам поведения. Таким обра-
зом, межгосударственные соглашения, меж-
правительственные организации, предметом
которых являются вопросы внутригосударст-
венного регулирования, ограничивают само-
управление политического сообщества и ме-
няют содержание государственного сувере-
нитета.
Глобализация способствовала появле-
нию множества международных акторов де-
структивного характера. Транснациональные
преступные объединения подрывают основы
суверенитета по тому же принципу, что и
ТНК: государство не может контролировать
финансовые потоки, трансграничную пре-
ступную деятельность. Отличие состоит в
том, что деструктивная деятельность этих
акторов очевидна для государств, и между-
народному сообществу гораздо легче дого-
вориться вести борьбу против них, чем соз-
дать структуры, задающие рамки поведения
ТНК и ТНБ. Транснациональные преступные
сообщества дестабилизируют не просто от-
дельные страны, терроризируя население,
подкупая правительство, но даже отдельные
регионы. Они физически ослабляют государ-
ство в деле осуществления суверенных пол-
136 Вестник Омского университета. Серия «Исторические науки». 2021. Т. 8, № 3 (31). С. 132–143.
номочий. Например, наркокартели Централь-
ной и Латинской Америки, обладающие зна-
чительными финансовыми ресурсами, имею-
щие обученных к ведению боевых действий
специалистов, оснащённых современным
вооружением, проводят успешные военные
операции против правительственных войск,
устанавливая свои порядки на обширных
территориях.
2. Суверенитет в контексте демокра-
тизации
Демократизация представляет собой
процесс распространения демократических
норм, процедур, институтов. Процесс приоб-
рёл особую динамику с окончания холодной
войны и распадом социалистического блока,
что придало значительный импульс импле-
ментации демократических институтов в но-
вых географических пространствах.
Существуют определённые различия
в трактовке движущей силы процесса демо-
кратизации. С. Хантингтон заявляет, что
«демократия распространится в мире на-
столько, насколько те, кто пользуется вла-
стью во всём мире и в отдельных странах,
захотят её распространить» [7, с. 338]. А. Бо-
гатуров выделяет конкретного инициатора:
«Демократизация фактически представляет
собой идеологию американского национа-
лизма в её своеобразной, надэтнической, го-
сударственнической форме. Подобную “де-
мократизацию” США успешно выдают за
идеологию транснациональной солидарно-
сти» [8, с. 360]. А. Кутейников считает ис-
точником демократизации не только отдель-
ные страны, но и международные межправи-
тельственные структуры, которые «выступа-
ют проводниками идей государств. Но, по-
скольку действуют они автономно, “творе-
ния” начинают воздействовать на своих
“создателей”» [9].
Следует отметить, что направляемый
отдельными странами процесс демократиза-
ции обрёл собственную динамику и стал
влиять на осуществление государством своих
суверенных полномочий. Прежде всего, де-
мократизация воздействует на единство по-
литического сообщества в контексте мигра-
ционных процессов, признание политическо-
го сообщества и на способности его само-
управления.
 Трансформация суверенитета в условиях глобальных процессов
2.1. Демократизация и содержание
политического сообщества
Демократизация влияет на содержание
политического сообщества посредством ми-
грационных процессов. Это связано с усиле-
нием международного режима прав человека
как следствия демократизации, которое су-
щественно стимулирует миграцию и приво-
дит к изменению структуры политического
сообщества. Мигрантов не пугает неопреде-
лённость, они уверены, что их права будут
защищены в новом государстве. Государству
же всё сложнее бороться с миграцией, по-
скольку оно может быть обвинено в наруше-
нии принятых на себя обязательств соблюде-
ния международного режима прав человека.
Важную роль в этом процессе должен
был играть институт гражданства как госу-
дарственный механизм сохранения единства
политического сообщества и важный компо-
нент Вестфальского миропорядка. Однако он
перестаёт эффективно функционировать. Это
связано с тем, что демократизация способст-
вует сближению прав граждан и прав негра-
ждан. Высокий уровень правового обеспече-
ния лишает мигрантов стимулов становиться
гражданами, натурализовываться [10]. Впо-
следствии политическое сообщество опреде-
лённой территории, некогда единое, стано-
вится многосоставным, части которого авто-
номны. Происходит его дезинтеграция. Го-
сударство не контролирует группы мигран-
тов, главным образом беженцев, на своей
территории в той же степени, что основное
население, их жизнь протекает по нормам и
принципам сообщества происхождения, даже
если эти нормы противоречат традициям, за-
конам государства проживания.
Предоставление гражданства наделяет
мигрантов политическими правами, факти-
чески единственной категорией прав, кото-
рая отличает граждан и неграждан. Но даже
в случае приобретения гражданства полити-
ческое сообщество становится размытым,
поскольку новые граждане пользуются ши-
рокими возможностями общения со своей
родиной, сохраняя культурные традиции.
Помимо космополитов, ориентирующихся на
«глобальную» культуру, радикалов, деятель-
ность которых связана со стремлением к воз-
врату к традиционным ценностям в том виде,
в котором они их понимают, мигрантов, не
ISSN 2312-1300
интегрированных в политическое простран-
ство, появляются граждане-иммигранты, ко-
торые воспроизводят культуру и нормы сво-
его политического сообщества. Эти процес-
сы существовали всегда, но только в послед-
ние десятилетия, под влиянием современной
глобализации и демократизации, политиче-
ские сообщества перестали справляться с ас-
симиляцией весьма неоднородного в куль-
турном отношении пришлого населения.
В итоге, единство политического сообщества
как элемент суверенитета нарушается.
Современная история знает примеры,
когда желание мигрантов добиться полити-
ческих прав приводит к существенной транс-
формации суверенитета. События в Македо-
нии на рубеже XX и XXI вв. служат ярким
свидетельством изменения государственных
институтов под воздействием миграционных
потоков.
2.2. Самоуправляемость / независи-
мость политического сообщества и его
признание в условиях демократизации
Одной из базовых характеристик демо-
кратии является защита прав человека. Со-
гласие государственных акторов относитель-
но ценности прав человека, выраженное
в многочисленных общепризнанных между-
народных договорах, а также деятельность
неправительственных организаций ограни-
чили возможности для государственного
произвола в отношении собственных граж-
дан. Правительства сознательно пошли на
этот шаг и стали «заложниками» демократи-
зации. Если раньше суверенитет понимался
как независимое от влияний извне право
управления определённым политическим со-
обществом на ограниченной территории, то
теперь акценты делаются на ответственном
управлении политическим сообществом3.
Таким образом, соблюдение прав человека,
что и понимается под ответственным управ-
лением, предстаёт как часть содержания су-
веренитета. Подобная интерпретация влияет
на два элемента суверенитета: признание по-
литического сообщества и его самоуправ-
ляемость / независимость.
О трансформации первого элемента пи-
шет М. Айюб. Он отмечает, что «суверенитет
как ответственность» основывается на аргу-
менте «стандарта цивилизации», созданного
в конце XIX в. в Европе. В соответствии
137
Э. Р. Хайруллин
с этим аргументом, «только те народы, кото-
рые достигли цивилизованного стандарта
поведения, имеют право на суверенный ста-
тус и взаимодействуют друг с другом на ос-
нове взаимного признания суверенитета.
Другие народы, варвары и дикари, должны
быть под контролем суверенных европей-
ских держав. Если они не завоёваны или не
под контролем, как в случае Османской им-
перии, правила европейского международно-
го права, которые предполагают взаимность
в межгосударственных связях, не распро-
страняются на них» [12, p. 84]. Соответст-
венно, им отказано в норме уважения суве-
ренитета и невмешательства во внутренние
дела, поскольку их не признали как равных.
В современной практике международ-
ных отношений связь между демократией и
признанием государства стала более выра-
женной. В частности, одним из критериев
признания новых государств в Восточной
Европе и на территории Советского Союза,
оформленных странами ЕС, было «соблюде-
ние положений Устава ООН и обязательств,
принятых по Хельсинкскому Заключитель-
ному акту и Парижской хартии, особенно в
том, что касается верховенства закона, демо-
кратии и прав человека»4.
Трансформация второго элемента суве-
ренитета, самоуправление / независимость
политического сообщества, связана с нару-
шением прав человека. В демократическом
обществе большинство определяет правила
поведения. В мировых масштабах, с увели-
чением количества демократий, как содер-
жание третьей волны демократизации отчёт-
ливо выражено стремление делать то же са-
мое: демократическое большинство опреде-
ляет нормы поведения, и те, кто им не следу-
ет, подвергаются наказанию. Несоблюдение
норм объясняется нарушением правительст-
вом прав человека, наказание выражается
санкционной политикой демократических
стран и интервенцией, прямо нарушающей
основы суверенитета. Следует отметить, что
обоснование интервенции лежит не только в
плоскости защиты прав человека, но и осно-
вывается на нарушении гобссовского соци-
ального контракта: государство, по мнению
определённых международных акторов, не
защищает своих граждан, напротив, созна-
тельно нарушает свои обязательства по обес-
138 Вестник Омского университета. Серия «Исторические науки». 2021. Т. 8, № 3 (31). С. 132–143.
печению безопасности и само представляет
для граждан угрозу. Следовательно, интер-
венция, имеющая цель пресечь эту практику,
должна привести к подрыву основ существо-
вания Левиафана.
В современных международных отно-
шениях получает распространение практика
проведения интервенций против государств,
нарушающих права человека, не придержи-
вающихся демократических норм. С осуще-
ствлением вмешательства связана проблема
легитимации интервенции. Интервенции
объясняются волей международного сообще-
ства. Под волей международного сообщества
понимаются два источника:
1. Существующее международное пра-
во, выраженное в Уставе ООН, где основную
роль играет Совет безопасности (СБ), реше-
ния которого фактически являются компро-
миссом национальных интересов стран –
членов СБ. Если компромисса нет, то реше-
ние проблемы нарушения каким-либо прави-
тельством прав человека не имеет или не
должно иметь перспективы. Если компро-
мисс достигнут и проведена интервенция,
национальные интересы стран-интервентов
задают «болевой порог» их активности, как
в случае с интервенцией США в Сомали.
2. Решения демократических государств,
стран, причисляющих себя к классическим
демократиям и образцам для подражания. Ве-
ра в совершенство демократических институ-
тов, убеждённость в универсальности создан-
ного международного режима прав человека,
причисление себя к лагерю большинства де-
лают, по мнению демократических стран, ле-
гитимным принятие решения об интервенции.
Примером служит интервенция в Косово,
проведённая без одобрения СБ ООН.
Решение о проведении интервенции
проходит посредством привлечения между-
народных организаций. Суверенные полно-
мочия в сфере принятия решения о проведе-
нии активной внешней политики и вмеша-
тельства во внутренние дела других госу-
дарств «передаются» наднациональным
структурам для придания легитимности ин-
тервенции, проводимой от имени «междуна-
родного сообщества». Однако, поскольку
причина интервенции – защита прав челове-
ка – лежит в политической, но не в гумани-
тарной плоскости, постольку практика про-
 Трансформация суверенитета в условиях глобальных процессов
ведения интервенций будет вызывать вопро-
сы и обвинения в стремлении достичь опре-
делённых национальных интересов.
Нарушение прав человека, другие поли-
тические проблемы могут привести к хаосу
и отмене гобссовского социального контрак-
та, подрыву суверенитета. Но и гуманитар-
ная интервенция может служить причиной
хаоса и нарушения прав человека. Между
тем именно сохранение внутренней стабиль-
ности является основой для развития демо-
кратии и соблюдения прав человека. Для го-
сударств, созданных после распада колони-
альной системы, чрезвычайно важным фак-
тором является внутренняя консолидация.
Достичь её непросто, зачастую требуется
применение насильственных методов. Запад-
ные государства прошли этот путь в XVI–
XIX вв. Например, США страдали от граж-
данской войны, проводили военные опера-
ции против индейцев. Тот же путь проходят
и новые государства, и это во многом объек-
тивный исторический процесс, в который
вмешиваются западные государства, подры-
вая основы для стабилизации страны и по-
следующего развития демократических
принципов и защиты прав человека [12].
Кроме указанных выше аспектов, свя-
занных с ответственной властью, отдельные
эксперты полагают, что демократизация влия-
ет на самоуправляемость / независимость по-
литического сообщества в контексте мигра-
ционных потоков. Как пишет Р. Р. Реис,
в свете перехода прав от гражданина к инди-
видууму, «некоторые авторы считают, что
государства теряют контроль над своими
границами, и возникает некое постнацио-
нальное международное гражданство» [10,
p. 157]. То есть контроль государства над
трансграничными людскими потоками ста-
новится бессмысленным в условиях усиле-
ния международного режима прав человека.
Однако данные весьма радикальные пред-
ставления не находят подтверждения в со-
временной практике международных отно-
шений. Не является исключением и европей-
ское гражданство ЕС, поскольку страны ЕС
стремятся в полной мере контролировать
внешние рубежи интеграционного объедине-
ния, особенно в текущий период обострения
миграционной проблемы.
ISSN 2312-1300
3. Суверенитет в контексте интеграции
Интеграция во множественности регио-
нальных проявлений представляет собой гло-
бальный процесс, который значительно
трансформирует суверенитет. В рамках инте-
грационного воздействия происходит переда-
ча части суверенных полномочий наднацио-
нальным структурам. Особенно высокой сте-
пени интеграция достигла в Европе. Западно-
европейская модель интеграции стала своего
рода шаблоном для других регионов, заинте-
ресованных в интеграционных процессах.
Итоги Второй мировой войны лишили
европейские государства былого величия.
В стремлении не допустить её повторения,
повысить свою значимость в международных
делах европейцы решились на проведение
интеграционного эксперимента. Его резуль-
татом стало формирование Европейского
Союза (ЕС) – гибрида с чертами междуна-
родной организации и государства, или, об-
ращаясь к юридическим категориям, «регио-
нальное (территориальное) международное
государствоподобное публично-правовое об-
разование» [5, с. 30]. Члены ЕС сознательно
пошли на такой шаг, что в значительной сте-
пени трансформировало классическую вер-
сию Вестфальской модели мира, где стрем-
ление к сохранению суверенитета являлось
основой поведения государства на междуна-
родной арене.
Стоит отметить, что членами интегра-
ционного объединения стали бывшие евро-
пейские метрополии. Страны колониального
пространства избрали иной путь: часть из
них перешли на Вестфальские нормы суве-
ренитета и жёстко их отстаивают. Другие го-
сударства, с сильными традициями родопле-
менных отношений, клановыми конфликта-
ми, воспроизводят довестфальские нормы
при формальном декларировании привер-
женности Вестфальской модели суверените-
та. Примерами являются африканские госу-
дарства, такие как Сомали или Южный Су-
дан. Третьи встают на путь бывших метро-
полий и стремятся к координации своей по-
литики и созданию интеграционного объеди-
нения. Примеры подобного вектора развития
демонстрируют страны Юго-Восточной Азии.
Таким образом, в результате распада колони-
альной системы появились разные по своей
природе государства, и лишь часть из них
139
Э. Р. Хайруллин
выразила стремление к отстаиванию сувере-
нитета в классическом его понимании. По-
добное многообразие лишает былой строй-
ности логику поведения государственных ак-
торов на международной арене и влияет на
основы Вестфальского миропорядка.
Особенностью интеграционного про-
цесса, в отличие от глобализации и демокра-
тизации, является отчётливое проявления его
воздействия на все элементы суверенитета.
Строители интеграционного объединения
осознают, что успешность их проекта зави-
сит от динамики и комплексности воздейст-
вия на суверенитет.
3.1. Структура и территория полити-
ческого сообщества в условиях интеграции
Прочной основой интеграционного про-
екта является идейная и географическая бли-
зость политических сообществ, их общее
стремление к единству. В результате инте-
грационного развития изменению подверга-
ется политическое сообщество и его терри-
тория: политическое сообщество одного го-
сударства всё в большей степени склонно
расценивать себя как часть политического
сообщества общего интеграционного про-
странства. Территория расширяется с госу-
дарственных границ до пределов интеграци-
онного объединения. Это сопровождается
возникновением новой множественности са-
моидентификации: наравне с датчанином,
немцем, французом, голландцем появляется
европеец, что регулярно фиксируются в от-
чётах Евробарометра. Кроме того, изменение
территориального пространства происходит
в результате целенаправленной региональной
политики. В случае с европейским интегра-
ционным проектом, это создание регионов, в
том числе и трансграничных, для обеспече-
ния их устойчивого развития. Усиление са-
мостоятельности регионов в контексте при-
менения принципа субсидиарности изменяет
политический ландшафт. Население региона,
наделённое полномочиями решать свои
внутренние проблемы, приобретает опреде-
лённую автономность от национальной сто-
лицы, в том числе в сфере политической.
Стоит отметить, что проект «Европа регио-
нов» рассматривался некоторыми теоретика-
ми как основа интеграции в противовес на-
циональным государствам. Эти радикальные
идеи, весьма популярные в 1950-е гг., не
140 Вестник Омского университета. Серия «Исторические науки». 2021. Т. 8, № 3 (31). С. 132–143.
осуществимы на практике, но сам факт появ-
ления теорий позволяет утверждать о суще-
ствовании представлений о региональной
деформации политического сообщества го-
сударства.
3.2. Признание политического сооб-
щества в условиях интеграции
В тесной взаимосвязи с региональной
политикой стоит рассматривать и такой эле-
мент суверенитета, как признание политиче-
ского сообщества другими участниками по-
литического взаимодействия. Наделение оп-
ределённой автономией европейских регио-
нов правом взаимодействия с общеевропей-
скими структурами, минуя национальные
столицы, означает признание населения этих
регионов в качестве самостоятельной поли-
тической единицы. Таким образом, из соста-
ва политического сообщества государства
или, в случае с трансграничными регионами,
государств искусственно формируется от-
дельное политическое сообщество. Безус-
ловно, оно не наделено суверенными полно-
мочиями в том масштабе, что и националь-
ное государство, оно не взаимодействует с
общеевропейскими структурами столь же ак-
тивно и результативно, что и политическое
сообщество государств, но совершенно оче-
видна тенденция усиления самостоятельно-
сти регионов, в том числе в сфере политиче-
ской. Происходит усиление регионального
самосознания, на что, в частности, указыва-
ется в заявлении участников первой темати-
ческой конференции «Европа регионов»
1989 г.: «Регионы – это древний краеуголь-
ный камень Европы, ибо каждый истинный
европеец в первую очередь каталонец или
валлонец и только затем – испанец или бель-
гиец» (цит. по: [14]).
Однако сразу стоит отметить рамки пра-
восубъектности регионов в политике призна-
ния: если говорить про внешнее воздействие,
под которым понимается общеевропейское
взаимодействие, то искусственное выделение
политического сообщества региона внешни-
ми наднациональными общеевропейскими
структурами происходит исключительно
в рамках реализации европейского интегра-
ционного проекта. Политического признания
регионов акторами, не вовлечёнными в евро-
пейскую интеграцию, не происходит.
 Трансформация суверенитета в условиях глобальных процессов
3.3. Самоуправляемость / независи-
мость политического сообщества в усло-
виях интеграции
Строительство интеграционного объе-
динения предполагает создание общего про-
странства взаимодействия. Участники инте-
грационного проекта вырабатывают взаимо-
приемлемые правила поведения в зоне обще-
го пространства. Эти правила представляют
собой соглашения, которые образуют меж-
дународные институты, наделённые полно-
мочиями воздействия на участников с целью
координации их поведения. Таким образом,
международные институты представляют со-
бой структуры, которые ограничивают суве-
ренитет государств.
В рамках европейского интеграционного
проекта подобными структурами являются
европейские наднациональные институты. Ни
в одном учредительном документе не гово-
рится, что наднациональные институты Евро-
пы обладает суверенитетом, но фактически, в
рамках переданных полномочий, ЕС наделён
правами регулирования деятельности госу-
дарств-участников. Структуры ЕС предпола-
гают не просто кооперацию органов законо-
дательной, исполнительной и судебной вла-
стей государств-участников, но и создание
особых институтов как следствие этой коопе-
рации, которые воздействуют на соответст-
вующие ветви власти стран-участниц. Евро-
пейские наднациональные институты задают
рамки проведения государственной политики
в экономической и социально-политических
сферах. Происходит определённая регламен-
тация внешней и обороной политики. Единый
рынок товаров, услуг, рабочей силы, единая
сельскохозяйственная политика, общерегио-
нальная политика, создание европейского
центрального банка и единой валюты пред-
ставляют собой примеры успешного сотруд-
ничества и зримые пределы ограничения на-
ционального суверенитета. Государства ЕС
сознательно передали свои суверенные пол-
номочия наднациональным структурам для
достижения определённых целей: мира, про-
цветания, демократии и защиты прав челове-
ка. От степени убеждения политического со-
общества национальных государств в том, что
ЕС служит гарантом обеспечения этих целей,
зависит успешность европейского интеграци-
онного проекта.
ISSN 2312-1300
Будущее суверенитета
Указанные процессы в значительной
степени трансформируют суверенитет и ос-
нованную на нём Вестфальскую модель ми-
ра. Однако изменение политического сооб-
щества не столь драматично. Глобализация
способствовала появлению радикально на-
строенных групп, космополитически ориен-
тированных граждан, но в то же время ос-
новная группа политического сообщества,
его «середина», адаптируется к глобальным
процессам, сохраняя своё самосознание
и приверженность к самостоятельному при-
нятию решений и определению собственной
судьбы. Миграция также имеет ограниченное
воздействие на суверенитет: несмотря на
усиление процесса демократизации и между-
народного режима прав человека, право ме-
ждународной (трансграничной) миграции
не является правом человека, и политика
представления гражданства и решение, кто
будет частью населения государства, являет-
ся прерогативой правительства [10]. Суве-
ренные полномочия в этой сфере сохранятся.
Практика гуманитарных интервенций
не приводит к разрушению суверенитета.
Интервенции проводились всегда, и история,
в том числе и современная, показывает, что
они ведут к трансформации государства, да-
же к его разрушению, но принцип суверени-
тета сохраняется или воссоздаётся. Ирак, не-
смотря на длительное пребывание в стране
американских войск и сил коалиции, наличие
подконтрольных международным террори-
стическим движениям территорий, сохраняет
свой суверенитет. Босния и Герцеговина, Ко-
сово приобрели суверенитет после распада
Югославии и сохранили его, пусть и в значи-
тельной степени формально, несмотря на на-
личие иностранных вооружённых сил, кон-
троль со стороны СБ ООН, сохранение враж-
ды и настороженности разных частей насе-
ления. Мировое сообщество просто не знает
альтернативы суверенному государству,
и поэтому продолжает воссоздавать сувере-
нитет в странах – объектах интервенции.
Интеграционные процессы протекают
очень сложно и противоречиво. Зачастую на-
селение стран, участвующих в интеграции,
не готово делиться правом определять свою
судьбу с наднациональными структурами, не
готово нести ответственность за другие госу-
141
Э. Р. Хайруллин
дарства. Даже в наиболее прогрессивном ин-
теграционном объединении, Европейском
Союзе, где страны связаны общими ценност-
ными ориентирами, реализация интеграци-
онного проекта проходит с большими труд-
ностями. Сомнения в том, что ЕС способен
достичь желаемых европейцами целей, при-
водят к кризису ЕС, скептицизму населения
Европы в отношении интеграционного про-
екта, что выразилось, в частности, в выходе
Великобритании из состава Союза. Всё это
делает весьма туманными перспективы соз-
дания Соединённых Штатов Европы. Поли-
тические сообщества европейских госу-
дарств не готовы отказываться от своих су-
веренных полномочий, национальное само-
определение более значимо для политиче-
ского сообщества, чем общерегиональная
самоидентификация.
Таким образом, суверенитет под воздей-
ствием глобальных процессов трансформи-
руется. Но не стоит ожидать его «разложе-
ния», «отмирания». При всех изменениях не-
обходимо учитывать, что только от государ-
ства, государственной элиты зависит «раз-
мывание» суверенитета. Государство имеет
возможности обратить процесс трансформа-
ции вспять, усилить свою самостоятельность
во многих сферах, в том числе, в известной
степени, в сфере экономики. Как отмечает
Е. Кузнецова при характеристике постмодер-
нистского подхода к исследованию сувере-
нитета, «…жизнь как таковая становится ос-
новным объектом проецирования и расчётов
государственной власти… государство про-
никает в частную жизнь человека через на-
циональную идентичность, гражданство,
права (которые, кстати сказать, зависят от
гражданства)», и поэтому «суверенитет ста-
новится своеобразной формой существова-
ния, причём как публичного, так и частного»
[1, с. 93].
Кроме того, следует отметить, что ми-
ровое сообщество не знает успешных аль-
тернатив суверенитету. Европейский инте-
грационный проект не исключение из этого
правила. Вестфальская модель мира, с её
приверженностью к отстаиванию суверен-
ных полномочий, сохранится. Политические
сообщества не готовы на радикальные меры
и будут придерживаться традиционных, по-
нятных им принципов поведения. Тем более,
142 Вестник Омского университета. Серия «Исторические науки». 2021. Т. 8, № 3 (31). С. 132–143.
что у них будет для этого яркий пример для
подражания – Соединённые Штаты Америки,
последовательно отстаивающие свой нацио-
нальный суверенитет.
ПРИМЕЧАНИЯ
1
Конечно, космополитизм возник гораздо
раньше XX в., но именно под воздействием ком-
муникационной революции второй половины XX в.
он приобрёл глобальную притягательную силу.
2
URL: http://www.ilo.org/wcmsp5/groups
/public/---ed_emp/---emp_ent/---multi/documents
/publication/wcms_166483.pdf (дата обращения:
09.05.2021).
3
Следует отметить, что в научном сообществе
нет единства относительно происхождения тезиса
об ответственном управлении. В частности,
Г. Сломп отмечает, что Ж. Боден и Т. Гоббс «от-
стаивали государственный суверенитета не ради
него самого, но как инструмент защиты жизни лю-
дей, и государство, которое совершает преступле-
ния против собственных граждан, возможно,
не заслуживает суверенитета» [11, p. 44]. По-
следняя часть утверждения является авторской
интерпретацией текстов создателей концепции
суверенитета. Между тем, ни Ж. Боден, ни тем бо-
лее Т. Гоббс в своих рассуждениях не приходят
к таким умозаключениям.
4
Заявление «двенадцати» о будущем статусе
России и других бывших республик (вместе с кри-
териями ЕС для признания новых государств
в Восточной Европе и на территории Советского
Союза) : подписано в Брюсселе, Гааге, 23.12.1991
(цит. по: [13, с. 110]).
ЛИТЕРАТУРА
1. Кузнецова Е. Западные концепции государст-
венного суверенитета // Международные про-
цессы. – 2006. – Т. 4, № 11. – С. 90–99.
2. Мусихин Г. И. Классификация теорий сувере-
нитета как попытка преодоления «концепту-
ального эгоизма» // Общественные науки и
современность. – 2010. – № 1. – С. 64–78.
3. Jackson J. H. Sovereignty – Modern: A New Ap-
proach to an Outdated Concept // Georgetown
Law Faculty Publications. – 2003. – P. 782–802.
4. Bartelson J. The Concept of Sovereignty Revis-
ited // The European Journal of International
Law. – 2006. – Vol. 17, № 2. – P. 463–474.
5. Чиркин В. Е. Европейский союз и проблемы
государственного суверенитета // Междуна-
родная защита прав человека и государствен-
ный суверенитет : материалы междунар. науч.-
практ. конф. / отв. ред. Т. А. Сошникова. –
М. : Изд-во Моск. гуманитар. ун-та, 2015. –
С. 27–35.
6. Willetts P. Transnational Actors and Interna-
tional Organizations in Global Politics // The
Globalization of World Politics / ed. by J. Baylis,
S. Smith. – 2nd ed. – Oxford ; New York : Ox-
ford university press, 2001. – P. 356–383.
7. Хантингтон С. Третья волна. Демократизация
в конце ХХ века. – М. : РОССПЭН, 2003. –
368 с.
 Трансформация суверенитета в условиях глобальных процессов
8. Современная мировая политика. Прикладной
анализ / под ред. А. Д. Богатурова. – М. : Ас-
пект Пресс, 2010. – 592 с.
9. Кутейников А. Демократизация в приоритетах
международных организаций // Международ-
ные процессы. – 2012. – Т. 10, № 1 (28). –
C. 66–80.
10. Reis R. R. Sovereignty, human rights, and inter-
national migrations // Revista Brasileira de Ciên-
cias Sociais. – 2004. – Vol. 19, no. 55. –
P. 149–163.
11. Slomp G. On sovereignty // Issues on interna-
tional relations. – 2nd ed. – Abington, NY :
Routledge, 2008. – P. 33–45.
Информация о статье
Дата поступления
9 мая 2021 г.
Дата принятия в печать
19 июля 2021 г.
Сведения об авторе
Хайруллин Эльдар Рафаилович – кандидат
исторических наук, доцент кафедры истории
и теории международных отношений Омского
государственного университета им. Ф. М. До-
стоевского (Омск, Россия)
Адрес для корреспонденции: 644077, Россия,
Омск, пр. Мира, 55а
E-mail: KhairullinER@omsu.ru
Для цитирования
Хайруллин Э. Р. Трансформация суверенитета
в условиях глобальных процессов // Вестник
Омского университета. Серия «Исторические
науки». 2021. Т. 8, № 3 (31). С. 132–143. DOI:
10.24147/2312-1300.2021.8(3).132-143.
ISSN 2312-1300
12. Ayoob M. Humanitarian intervention and state
sovereignty // The International Journal of Hu-
man Rights. – 2002. – Vol. 6, iss. 1. – P. 81–
102. – DOI: 10.1080/714003751.
13. Хасанов А. А. Современные подходы к теори-
ям признания новых государств в междуна-
родном праве // Журнал зарубежного законо-
дательства и сравнительного правоведения. –
2016. – № 3 (58). – С. 109–114.
14. Зонова Т. В. От Европы государств к Европе
регионов // Политические исследования. –
1999. – № 5. – С. 155–164.
Article info
Received
May 9, 2021
Accepted
July 19, 2021
About the author
Eldar R. Khayrullin – PhD in Historical Sciences,
Associate Professor of the Department of History
and Theory of International Relations of
Dostoevsky Omsk State University (Omsk,
Russia)
Postal address: 55a, Mira pr., Omsk, 644077,
Russia
E-mail: KhairullinER@omsu.ru
For citations
Khayrullin E.R. Transformation of Sovereignty in
the Context of Global Processes. Herald of Omsk
University. Series “Historical Studies”, 2021,
vol. 8, no. 3 (31), pp. 132-143. DOI: 10.24147/
2312-1300.2021.8(3).132-143 (in Russian).
143