Томэ X. Кэхеле X. Современный психоанализ. Т. 1. Теория

книга с сайта http://ta-point-of-view.
com/
книга с сайта http://ta-point-of-view.com/
Helmut Thoma
Horst Kachele
Psychoanalytic
Practice
1
Principles
With the Collaboration of

Andreas Bilger, Manfred Cierpka, Hans-Joachim Grunzig,
Roderich Hohage, Lisbeth KI6I3, dulian Christopher Kiibler,
Lisbeth Neudert, Rainer Schors, Hartmut Schrenk, Brigitte Thoma
Springer-Verlag
Berlin Heidelberg New York Paris London Tokyo
Хельмут Томэ
Хорст Кэхеле
Теория
Перевод с английского
Под общей редакцией

А. В. Казанской
Издательская группа «Прогресс» — «Литера»

Издательство Агентства «Яхтсмен»
Москва
ББК 5 6 . 1 4
Т 56
П е р е в о д с английского
Е. Щербаковой (гл. 1 — 5 , 1 0 ) и И. Кадырова (гл. 6 — 9 )
Х у д о ж н и к В.А. Пузанков
Р е д а к т о р ЕМ. Солдаткина
Томэ X., Кэхеле X.

Т56 Современный п с и х о а н а л и з . Т. 1. Т е о р и я : П е р . с
а н г л . / О б щ . р е д . А . В . К а з а н с к о й . — М.: И з д а т е л ь с к а я груп
па « П р о г р е с с » — « Л и т е р а » , И з д а т е л ь с т в о А г е н т с т в а « Я х т
с м е н » , 1 9 9 6 . — 5 7 6 с.
Авторы двухтомника психоаналитической терапии, возглавляю
щ и е отделение психотерапии Ульмского университета (Германия),
представляют читателю уникальный по широте охвата и глубине
материал, о б н и м а ю щ и й в с ю историю психоанализа и о т р а ж а ю щ и й
его современное состояние.
В первом томе — «Теория» — рассмотрены н е только много
численные ответвления психоанализа от «основного течения», но и
так н а з ы в а е м ы е классические психоаналитические представления, а
также перспективы р а з в и т и я психоанализа к а к науки будущего.
Книга поможет п р а к т и к у ю щ и м психотерапевтам гибко применять
свою теоретическую подготовку на практике.
Второй том — «Практика» — своеобразное окно в психоанали
тический кабинет, приоткрыть которое позволяют магнитофонные
записи психоаналитических сеансов.
Двухтомник, переведенный почти н а в с е европейские языки,
уже стал классикой психоаналитической литературы.
0303020000-032 „ , „ „ „, с ,
Т ппе^п.ч г,г- без объявл. БЬК 5 6 . 1 4
U U b ^ U 1)—У о
Die H e r a u s g a b e d i e s e s W e r k e s wurde a u s Mitteln

v o n Inter N a t i o n e s , Bonn gefordert
И з д а н о при ф и н а н с о в о й п о д д е р ж к е фонда
И н т е р Н а ц и о н е с , Бонн
П р и участии ф и р м ы « О Г У З »
Т и т у л оригинального н е м е ц к о г о издания:
Lehrbuch der p s y c h o a n a i y t i s c h e n Thercipie, Band 1 Grundlagen
ISBN 3-540-15386-1 / 0 - 3 8 7 - 1 5 3 8 6 - 1
ISBN 3 - 5 4 0 - 1 6 8 7 6 - 1 © Springer-Verlag Berlin Heidelberg
Springer-Verlag Berlin Heidelberg New York 1985. All rights reserved
ISBN 0 - 3 8 7 - 1 6 8 7 6 - 1 © Перевод на русский язык, худо-"
Springer-Verlag New York Berlin Heidelberg жественное оформление изда-
!SBN 5 - 0 1 - 0 0 4 5 4 8 - 6 тельская группа «Прогресс» —
ISBN 5 - 0 1 - 0 0 4 5 4 9 - 4 (общ.) «Литера», 1996
Предисловие к русскому изданию
Э т о т д в у х т о м н ы й учебник п с и х о а н а л и т и ч е с к о й терапии з а
нял видное м е с т о в с ф е р е о б р а з о в а н и я и научных исследований.
П е р е в о д ы на д е с я т ь я з ы к о в с в и д е т е л ь с т в у ю т об интернацио
нальном признании этой р а б о т ы к а к н а д е ж н о г о источника з н а
ний о н о в е й ш и х д о с т и ж е н и я х для тех, к т о о б д у м ы в а е т с в о ю р а
боту. С о в р е м е н и с в о е г о появления учебник с о х р а н я е т актуаль
ность, д а в а я п р е д с т а в л е н и е о с о в р е м е н н о м состоянии о с н о в н ы х
подходов в теории и практике.
В десяти главах п е р в о г о т о м а и з л о ж е н а о с н о в а н н а я на п р а к
тике т е о р и я психоаналитического м е т о д а и критически о б с у ж
д а е т с я столетняя история психоанализа. В т о р о й т о м с о д е р
ж и т — часто полученные с п о м о щ ь ю магнитофонной з а п и с и —
протоколы т е р а п е в т и ч е с к и х диалогов, д а ю щ и е ц е н н у ю в о з м о ж
ность о з н а к о м и т ь с я с м ы с л ь ю и д е й с т в и е м психоаналитика. С и
стематически о б с у ж д а ю т с я в а ж н е й ш и е т е м ы техники п с и х о а н а
литического лечения, в с о о т в е т с т в и и с к а ж д о й из глав п е р в о г о
тома. В д е в я т о й г л а в е р а з р а б а т ы в а ю т с я о б щ и е и специальные
в о п р о с ы психоаналитического учения о б о л е з н я х и лечения п о д
углом з р е н и я д о с т и г а е м ы х т е р а п е в т и ч е с к и х у с п е х о в . О б а т о м а
согласованы друг с другом по с о д е р ж а н и ю , однако к а ж д ы й из
них с н а б ж е н отдельной библиографией и с о б с т в е н н ы м п р е д м е т
ным и именным у к а з а т е л я м и .
Развитие п с и х о а н а л и з а з а последние д е с я т ь л е т ш л о в на
правлениях, к о т о р ы е м ы предполагали. В специальной литерату
р е д и с к у т и р у ю т с я сейчас в с е т е п р о б л е м ы , к о т о р ы е м ы в ы н о
сили на о б с у ж д е н и е . П е р е в е д е н н ы й на многие я з ы к и , у л ь м с к и й
учебник в ы р а ж а е т с у щ н о с т ь самокритичного, ориентированного
на научное и с с л е д о в а н и е психоанализа. О б р а щ е н и е е щ е к мно
гим и с с л е д о в а т е л ь с к и м р а б о т а м могло б ы р а с ш и р и т ь р а м к и
учебника; о т с ы л а е м з а и н т е р е с о в а н н о г о читателя к п е р е и з д а н н о й
в 1 9 9 6 году (Aronson, N e w J e r s e y ) книге Даля, К э х е л е и Т о м э
«Стратегии исследования психоаналитического процесса»
(((Psychoanalytic P r o c e s s Research Strategies"), в к о т о р о й р а с с к а
з ы в а е т с я о в п е р в ы е п р о в е д е н н о м в Ульме в 1 9 8 5 году М е ж д у
народном к о н г р е с с е по п с и х о т е р а п е в т и ч е с к и м исследованиям.
6 Предисловие к русскому изданию
М ы рады, что М о с к о в с к о е психоаналитическое о б щ е с т в о ,
р у к о в о д и м о е С е р г е е м А г р а ч е в ы м , предприняло издание р у с с к о
го п е р е в о д а .
М ы о с о б е н н о благодарны А н н е К а з а н с к о й из М о с к о в с к о г о
инфоцентра психотерапии, б е з чьей неутомимой личной и в ы с о
к о к в а л и ф и ц и р о в а н н о й р е д а к т о р с к о й р а б о т ы , а т а к ж е координа
ции р а б о т ы п е р е в о д ч и к о в эта задача не была бы о с у щ е с т в л е н а .
М ы п о з д р а в л я е м и з д а т е л я — господина А л е к с е я Ф а й н г а р а
из « П р о г р е с с а » — с тем, что он в з я л на с е б я труд выпустить
столь о б ш и р н у ю и в ы с о к о с п е ц и а л и з и р о в а н н у ю работу.
Б е з с о д е й с т в и я ф о н д а « И н т е р н а ц и о н е с » Ф е д е р а т и в н о й Ре
спублики Г е р м а н и и а в т о р а м было бы г о р а з д о труднее внести
с в о й в к л а д в в о з р о ж д е н и е р о с с и й с к о й психоаналитической
культуры.
Москва, май 1996
Хельмут Томэ, Хорст Кэхеле
Предисловие к немецкому изданию
Э т о п е р в ы й т о м двухтомного исследования психоаналитиче- ,

ской терапии, к о т о р о е публикуется на английском и немецком
языках. В п е р в о м томе рассматриваются принципы психоаналити
ческого метода, в то в р е м я к а к второй том, который выйдет ч е р е з
год, посвящен психоаналитическому диалогу. Два тома, х о т я и об
р а з у ю т с в я з н о е целое, структурированы раздельно, и к а ж д ы й
с н а б ж е н своим собственным списком литературы и указателями.
Н е с м о т р я на то что п с и х о а н а л и з в с в о е м р а з в и т и и д а л е к о
р а с п р о с т р а н и л с я з а р а м к и п р о с т о г о м е т о д а лечения, « о н не ото
р в а л с я от с в о е й материнской почвы и в с е е щ е не у т е р я л кон
такта с пациентами, что о б е с п е ч и в а е т в о з м о ж н о с т и для углуб
ления и дальнейшего р а з в и т и я » (Freud, 1 9 3 3а, р. 1 5 1 ; курсив
наш). Эти с л о в а Ф р е й д а д а ю т н а ш е м у и с с л е д о в а н и ю психоана
литического м е т о д а точку отсчета.
В последние десятилетия психоанализ получил в с е б о л ь ш е е
и б о л ь ш е е р а с п р о с т р а н е н и е , и с 1 9 5 0 - х годов от основного те
чения отошли многочисленные психодинамические ответвления.
П р о б л е м а , к о т о р у ю Ф р е й д о б о з н а ч и л ( 1 9 3 3 а , р. 1 5 2 ) с по
м о щ ь ю м е т а ф о р ы «die Verwasserung der Psychoanalyse» ( « р а з б а в
ление, в ы х о л а щ и в а н и е , о п о ш л е н и е » психоанализа), достигла
почти н е о б о з р и м ы х р а з м е р о в . Н а н е м е ц к о м я з ы к е д в у х т о м н и к
н а з ы в а е т с я «Учебник п с и х о а н а л и т и ч е с к о й т е р а п и и » (Lehrbuch
der psychoanalytischen Therapie). П о д психоаналитической т е р а
пией м ы п о н и м а е м к л а с с и ч е с к о е применение для лечения з а б о
леваний психоаналитического метода, так, к а к его определил
Фрейд (1905а; 1923а; 1927а).
Как н е м е ц к и е а в т о р ы психоаналитического учебника, м ы бы
хотели н е т о л ь к о ограничиться вводными замечаниями и в ы р а
ж е н и я м и благодарности, но и к о с н у т ь с я истории п с и х о а н а л и з а
в нашей стране.
П с и х о а н а л и з , к а к т е р а п е в т и ч е с к и й м е т о д и к а к наука, исхо
дит из того, что н а п р а в л я е т п р о ц е с с познания на п о в т о р н о е от
крытие о б ъ е к т а , к о т о р ы й принимает новый облик в момент, ког
да он в н о в ь открыт, то е с т ь когда он достиг сознания благодаря
прояснению при п о м о щ и толкования. В личной ж и з н и и в т е р а
п е в т и ч е с к о м п р о ц е с с е , а т а к ж е и в психосоциальных н а у к а х в о
о б щ е б о л ь ш о е значение и м е е т в ы с к а з ы в а н и е Гераклита о том,
что н е л ь з я д в а ж д ы ступить в одну и т у ж е реку: н а х о ж д е н и е
о б ъ е к т а — э т о не т о л ь к о п о в т о р н о е открытие, но т а к ж е н о в о е
8 Предисловие к немецкому изданию
открытие. О т читателя, з н а к о м о г о с р а б о т а м и Ф р е й д а , не ус
кользнет, что м ы только что обыграли в ы с к а з ы в а н и е Ф р е й д а о
том, что « н а х о ж д е н и е о б ъ е к т а ф а к т и ч е с к и я в л я е т с я его о б р е т е
нием з а н о в о » ( 1 9 0 5 d , р. 2 2 2 ) . П с и х о а н а л и з стал ч а с т ь ю нашей
д у х о в н о й истории, и, с л е д о в а т е л ь н о , его м о ж н о открыть з а н о в о ,
д а ж е в о п р е к и тому, что исторические условия могут привести,
а в Германии так и п р о и з о ш л о , к п р е р ы в а н и ю этой традиции. Во
в р е м е н а « т р е т ь е г о р е й х а » р а б о т ы Ф р е й д а были недоступны
б о л ь ш и н с т в у немцев. Н а у к а , основанная е в р е е м Зигмундом
Ф р е й д о м , была в н е з а к о н а . Е в р е й с к и е психоаналитики раздели
ли с у д ь б у в с е х е в р е е в нацистской Германии и оккупированных
территорий Европы. Ф р е й д , будучи в преклонном в о з р а с т е , су
м е л с п а с т и с ь в м е с т е с о с в о е й с е м ь е й , благодаря в ы с ы л к е в Ан
глию. Его с е с т р ы , к о т о р ы е не смогли его с о п р о в о ж д а т ь , погибли
в концентрационном л а г е р е . В с е поколения н е м е ц к и х психоана
литиков н е с у т на с е б е в п р я м о м с м ы с л е б р е м я истории, к о т о р о е
в ы х о д и т з а р а м к и о б щ и х последствий Х о л о к о с т а , к а к заметил
п р е з и д е н т Ф е д е р а т и в н о й Республики Германии Р. ф о н В а й ц з э -
к е р ( 1 9 8 5 ) в с в о е й речи в о з н а м е н о в а н и е 4 0 - й годовщины
окончания в т о р о й м и р о в о й войны. Х о т я , конечно, с о в р е м е н н ы й
п с и х о а н а л и з н е з а в и с и м от с в о е г о о с н о в а т е л я и к а к наука стоит
в с т о р о н е от л ю б ы х религиозных (не г о в о р я у ж е о расистских)
у б е ж д е н и й , т е м не м е н е е аналитик о б я з а т е л ь н о о к а з ы в а е т с я
внутри е в р е й с к о й генеалогии и находит с в о ю п р о ф е с с и о н а л ь
ную идентичность ч е р е з идентификацию с р а б о т о й Ф р е й д а . Это
влечет з а с о б о й многочисленные трудности, глубоко з а х о д я щ и е
в б е с с о з н а т е л ь н о е , к о т о р ы е н е м е ц к и е психоаналитики п ы т а ю т с я
р а з р е ш и т ь т е м или иным с п о с о б о м с 1 9 4 5 года.
Эти п р о б л е м ы с т а н о в я т с я б о л е е понятными, если обратиться
к р а з м ы ш л е н и я м , к о т о р ы м и поделился К л а у б е р в 1 9 7 6 году на
с и м п о з и у м е по идентичности психоаналитика, с о з в а н н о м М е ж
д у н а р о д н о й психоаналитической ассоциацией (IPA) (Joseph,
Widlacher, 1 9 8 3 ) . К л а у б е р (Klauber, 1 9 8 0 ) убедительно проде
монстрировал далеко идущие последствия идентификации
с Ф р е й д о м для е г о у ч е н и к о в и, с л е д о в а т е л ь н о , для истории
психоанализа. Духовный отец психоанализа и сам описывал
п о с л е д с т в и я и д е н т и ф и к а т о р н о г о принятия в р а б о т а х «Тгаиег
unci Melancholie» (1917е) («Печаль и меланхолия») и
«Verganglichkeit» ( 1 9 1 6 а ) ( « П р е х о д я щ е е » ) , К л а у б е р считает, что
психоаналитики н е смогли п о л н о с т ь ю смириться с о с м е р т ь ю
Ф р е й д а . С в я з а н н ы е с этим б е с с о з н а т е л ь н ы е п р о ц е с с ы , с одной
стороны, в е д у т к ограничению н а ш е г о с о б с т в е н н о г о мышления,
а с другой стороны, к н е с п о с о б н о с т и оценить, н а с к о л ь к о п р е
х о д я щ и в с е научные, ф и л о с о ф с к и е и религиозные п р е д с т а в л е
ния, в т о м числе и теории Ф р е й д а . Интерпретация К л а у б е р а по
з в о л я е т о б ъ я с н и т ь тот ф а к т , что ригидность и п р о т е с т идут б о к
о б о к в истории п с и х о а н а л и з а , а т а к ж е и то, что у ж е долгое
в р е м я н а х о д и т с я в центре внимания в о п р о с об идентичности
Предисловие к немецкому изданию 9
психоаналитика. То, что идентичность психоаналитика была избра
на темой симпозиума IPА, само по с е б е показывает, что аналитики
чувствуют, что они больше не могут полагаться на идентификацию
с Фрейдом. Далеко не последней причиной изменений в психоа
нализе являются оригинальные вклады самих психоаналитиков, по
к а з ы в а ю щ и е преходящую природу некоторых идей Ф р е й д а . Ф у н
даментальные размышления Клаубера, которые мы з д е с ь обобщи
ли, проясняют, почему психоаналитическая п р о ф е с с и я в большей
степени, чем л ю б а я другая, так о з а б о ч е н а с о б с т в е н н о й идентич
ностью (Cooper, 1 9 8 4 а ; Thoma, 1 9 7 7 а ) .
Концепция идентичности в ф о р м у л и р о в к е Э р и к с о н а (Erikson,
1 9 5 9 ) , с е е социально-психологическим п о д т е к с т о м , п р о л и в а е т
с в е т на ш а т к о с т ь позиции немецких психоаналитиков с 1 9 3 3
года по н а с т о я щ е е в р е м я . И х п р о б л е м а , если судить о ней на
у р о в н е б е с с о з н а т е л ь н о г о , с в я з а н а с тем, что они с т р е м я т с я
идентифицироваться с идеями человека, чьи соплеменники, евреи,
уничтожались немцами. М ы е щ е вернемся к тому, к а к формули
рует некоторые стороны этого конфликта Эриксон, но сначала,
чтобы иметь в о з м о ж н о с т ь охватить другие, сравнительно поверх
ностные аспекты проблем, которые немецкие аналитики испыты
вают с идентификацией, бегло р а с с к а ж е м , как демонтировались
психоаналитические у ч р е ж д е н и я в Германии в 1 9 3 0 - х годах.
П о с л е з а к р ы т и я знаменитого Берлинского психоаналитиче
ского института и Н е м е ц к о г о психоаналитического о б щ е с т в а , а
в м е с т е с ними и его учебных групп на Ю г о - З а п а д е , в Лейпциге
и в Гамбурге, н е с к о л ь к о о с т а в ш и х с я психоаналитиков — не е в
р е е в искали с п о с о б ы п о д д е р ж а т ь с в о е п р о ф е с с и о н а л ь н о е с у щ е
ствование. С одной стороны, они п е р е ш л и к частной п р а к т и к е ,
с другой, они сохранили к а к у ю - т о м е р у н е з а в и с и м о с т и в р а м к а х
Н е м е ц к о г о института психологических исследований и п с и х о т е
рапии (Deutsches Institut fur p s y c h o l o g i s c h e Forschung und
Psychotherapie), основанного в 1 9 3 6 году, к о т о р ы м р у к о в о д и л
М.Х. Геринг, д в о ю р о д н ы й брат Германа Геринга, и к о т о р ы й не
п р о д о л ж и т е л ь н о е в р е м я н а з ы в а л с я Институтом Геринга (Goring-
Institut). Т а м п о д г о т о в к а молодых психоаналитиков п р о д о л ж а
лась, х о т я с у щ е с т в е н н о е д а в л е н и е на этот п р о ц е с с о к а з ы в а л и
задачи института. С в е д е н и е в с е х ш к о л глубинной психологии
(фрейдистов, адлерианцев, юнгианцев) под одну крышу, а имен
но в институт, р а с п о л а г а ю щ и й с я в Берлине, с ответвлениями в
других городах (например, в М ю н х е н е , Ш т у т г а р т е и, п о з д н е е , в
Вене), д о л ж н о было способствовать процветанию арийской психо
терапии (die deutsche Seelenheilkunde) (Goring, 1 9 3 4 ) и созданию
стандарта психотерапии. Многочисленные свидетельства (Drager,
1 9 7 1 ; Baumeyer, 1 9 7 1 ; Kemper, 1 9 7 3 ; Riemann, 1 9 7 3 ; Brautigam,
1984; Scheunert, 1 9 8 5 ) и исследования (например, Lockot, 1 9 8 5 )
высвечивают разнообразное влияние исторических обстоятельств на
условия работы в этом институте.
К о к с (Cocks, 1 9 8 3 , 1 9 8 4 ) , изучавший историю в о п р о с а ,
приходит к выводу, что собрание различных школ в один инс
титут имело д а л е к о идущие последствия и побочные э ф ф е к т ы ,
по его оценке, в целом положительные. В с е ж е нельзя столь ка
тегорично у т в е р ж д а т ь , что эти с о в е р ш е н н о случайные э ф ф е к т ы
м о ж н о в принципе р а с с м а т р и в а т ь к а к п о л о ж и т е л ь н ы е , если они
а б с о л ю т н о н е з а в и с и м ы от идеологически детерминированной
психотерапии, к о т о р а я являлась официальной целью. И хотя нет
худа б е з д о б р а , п о с л е д с т в и я сомнительны. М о ж н о было бы ска
з а т ь с л о в а м и п р о р о к о в И е р е м и и ( 3 1 , 2 9 ) и И е з е к и л я ( 1 8 , 2) :
«отцы ели кислый виноград, а у д е т е й на з у б а х оскомина».
С п с и х о а н а л и т и ч е с к о й точки зрения идеология находится в
конечном с ч е т е в с в я з и с б е с с о з н а т е л ь н ы м и п р о ц е с с а м и и по
т о м у в ы ж и в а е т и д а ж е п р и о б р е т а е т н о в у ю сущность. Лифтон
(Lifton, 1 9 8 5 ) с п р а в е д л и в о отметил, что К о к с слишком мало вни
мания уделил э т о м у вопросу; только благодаря Д а м е р у (Dahmer,
1 9 8 3) и н е к о т о р ы м другим а в т о р а м эта п р о б л е м а с о в с е м недав
но стала п р и в л е к а т ь внимание.
О б ъ е д и н е н и е в с е х п с и х о т е р а п е в т о в , р а б о т а ю щ и х в парадиг
м е глубинной психологии, в один институт привело к р а з в и т и ю
с о о б щ е с т в по и н т е р е с а м и к к о н с е н с у с у по различным в о п р о с а м
м е ж д у с т о р о н н и к а м и различных п о д х о д о в . Т я ж е л ы е в р е м е н а
укрепили с в я з и м е ж д у ними. Идея синопсиса, конспективной пси
хотерапии, слияния в а ж н ы х аспектов в с е х школ продержалась е щ е
дольше. Основание в 1 9 4 9 году Немецкого общества психотера
пии, психосоматики и глубинной психологии (Deutsche Gesellschaft
fur Psycholherapie, Psychosomatik und Tiefenpsychologie) (психосома
тика была включена в название несколько позднее) непосредствен
но до сегодняшнего дня оказывает значительное положительное
влияние, например, на с о в м е с т н у ю з а щ и т у п р о ф е с с и о н а л ь н ы х ин
т е р е с о в . Е ж е г о д н ы е к о н г р е с с ы с о б и р а ю т аналитически ориенти
р о в а н н ы х п с и х о т е р а п е в т о в . Однако одно дело — следовать об
щим и н т е р е с а м , о с н о в а н н ы м на соглашениях, к а с а ю щ и х с я ос
новных принципов глубинной психологии, и с о в с е м другое —
п о с л е д о в а т е л ь н о применять м е т о д исследования и лечения и
р а з в и в а т ь , п р о в е р я т ь и п е р е п р о в е р я т ь теорию.
1
Н е м а л о в а ж н о о б р и с о в а т ь контекст этой цитаты. Пророки говорят о
новом соглашении между Господом и домами Израиля и Иудеи о том, что
«не будут впредь говорить пословицу эту в Израиле» (Иезекиль, 18, 3).
Новое соглашение делает каждого ответственным л и ш ь з а свои собствен
ные грехи: «Но каждый будет умирать за свое собственное беззаконие; кто
будет есть кислый виноград, у того на зубах и оскомина будет» (Иеремия,
3 1 , 30). Т а к и м образом, отменяется закон Моисея, данный в Исходе (20,
5): «Ибо Господь, Бог твой, Бог ревнитель, н а к а з ы в а ю щ и й детей за вину
отцов до третьего и четвертого рода, ненавидящих Меня» (см. Плач Иере
мии, 5, 7: « О т ц ы н а ш и грешили; их уже нет, а мы несем н а к а з а н и е за
беззакония их»).
Идея синопсиса обязана своим происхождением стремлению
к единству, к о т о р о е принимает разные формы. С научной точки
зрения старания достичь синопсиса психотерапии и слияния школ
были наивны и предполагали недооценку процессов групповой ди
намики (Grunert, 1 9 8 4 ) . Современные исследования общих и част-
- ных факторов психотерапии помогают определить как общие черты,
так и отличия разнообразных подходов. Конечно, необходимо опре
делить методы, которые используются, и б а з о в ы е теории; и поэ
т о м у эклектический п о д х о д к п р а к т и к е налагает с а м ы е в ы с о к и е
т р е б о в а н и я к п р о ф е с с и о н а л ь н ы м знаниям и навыкам. Б о л е е то
го, н е с о п о с т а в и м ы е элементы д о л ж н ы не только быть с о в м е с т и
мыми, они т а к ж е д о л ж н ы быть с п о с о б н ы к интеграции, и п р е ж
де в с е г о пациентом.
Р а з н о о б р а з н ы е последствия долгих лет изоляции стали оче
видны п о с л е войны. С ф о р м и р о в а л и с ь группы К. М ю л л е р - Б р а у н -
ш в а й г а и X . Ш у л ь ц - Х е н к е , к о т о р ы й д а ж е у ж е д о 1 9 3 3 года
ш е л с в о и м с о б с т в е н н ы м путем. Он полагал, что п р о д о л ж а л р а з
вивать психоанализ з а годы изоляции. К а к п о к а з а л Т о м э (Thoma,
1 9 6 3 ) , ограниченное понимание п е р е н о с а , п р и с у щ е е э т о м у нео
психоаналитическому подходу, долго о к а з ы в а л о влияние к а к р а з
в то в р е м я , когда в о в с е м научном м и р е стали р а с ш и р я т ь с я те
ория и практика переноса. С другой стороны, критика Шульц-
Х е н к е т е о р и и либидо и метапсихологии на п е р в о м п о с л е в о е н
ном к о н г р е с с е М е ж д у н а р о д н о й психоаналитической ассоциа
ции, п р о в е д е н н о м в Ц ю р и х е , сегодня не в ы з в а л а бы сенсации,
ее б ы п о д д е р ж а л и многие аналитики. В то в р е м я , однако, кон
цепция и теории воспринимались к а к о с о б е н н о с т и психоанали
тической идентичности в б о л ь ш е й степени, чем сегодня.
Э м и г р и р о в а в ш и е е в р е й с к и е психоаналитики и члены IPA до
верились Мюллер-Брауншвайгу, к о т о р ы й о с т а в а л с я в е р н ы м уче
нию Ф р е й д а и не п р о в о з г л а ш а л , что р а з в и л его дальше. Личные
разногласия и п р о ц е с с ы групповой динамики привели к поляри
зации, и Ш у л ь ц - Х е н к е о к а з а л с я п е р в ы м кандидатом на роль
к о з л а отпущения. В 1 9 5 0 году М ю л л е р - Б р а у н ш в а й г о с н о в а л Не
мецкую психоаналитическую ассоциацию (die Deutsche
Psychoanalytische Vereinigung — DPV), в к о т о р у ю первоначально
входило д е в я т ь членов, в с е из Берлина. А большинство из почти
тридцати психоаналитиков Германии после войны о с т а в а л и с ь
членами с у щ е с т в о в а в ш е г о Н е м е ц к о г о психоаналитического об
щ е с т в а (die Deutsche Psychoanalytische Gesellschaft — DPG). Э т о т
р а з р ы в о к а з а л с я фатальной поворотной точкой: лишь новая DPV
была признана в качестве члена Международной психоаналитиче
ской ассоциации. Традиционное DPG, в п е р в ы е основанное в 1 9 1 0
году, больше не является о б щ е с т в о м — членом ГРА, но вместо
этого стало филиалом Американской академии психоанализа.
Берлин н е только о к а з а л с я м е с т о м , где разделились д в е про
ф е с с и о н а л ь н ы е группы. Р а з р у ш е н н ы й город был т а к ж е центром
восстановления п с и х о а н а л и з а п о с л е 1 9 4 5 года. Р е ш а ю щ и м ф а к -
i 2 Предисловие к немецкому изданию
тором в признании IPA Н е м е ц к о й психоаналитической ассоциа
ции было то, что Берлинский психоаналитический институт, член
ство в котором было идентичным членству в DPV, начал обучать
аналитиков. Немецкие психоаналитики первого послевоенного по
коления могли стать членами IPA только через этот институт. Вна
чале лишь один член IPA из Западной Германии был не из Берли
на — Ф . Шоттлэндер из Штутгарта.
П о с л е д у ю щ е е о ф и ц и а л ь н о е признание психоанализа органи
зациями, с т р а х у ю щ и м и о б щ е с т в е н н о е з д р а в о о х р а н е н и е , т а к ж е
началось в Берлине. Институт психогенных з а б о л е в а н и й (Institut
fur p s y c h o g e n e Erkrankungen der Versicherungsanstalt) был осно
ван в Б е р л и н е в 1 9 4 6 году под р у к о в о д с т в о м В. К е м п е р а и
X . Шульц-Хенке. Это была п е р в а я психотерапевтическая амбула
торная клиника, к о т о р у ю субсидировала полугосударственная ор
ганизация, впоследствии ставшая В с е о б щ и м берлинским фондом
страхования здравоохранения (die Allgemeine Ortskrankenkasse
Berlin). Это легло первым камнем в фундамент будущей психоана
литической терапии, признанной в с е м и организациями страхова
ния общественного здравоохранения. Психоаналитики-немедики
всегда активно работали в этой клинике, и после введения про
фессионального стандарта для практикующих психологов в Не
мецком институте психологических исследований и психотерапии
(Deutsches Institut fur psychologische Forschung und Psychotherapie)
у них появилась в о з м о ж н о с т ь б е з особых препятствий принимать
участие в лечении пациентов. Психоаналитики б е з медицинской
квалификации получили право лечить пациентов в рамках системы
страхования здравоохранения с 1 9 6 7 года.
В Западной Германии психосоматическая клиника при универ
ситете в Гейдельберге была основана в 1 9 5 0 году по инициативе
В. ф о н В а й ц з э к е р а и при п о д д е р ж к е Ф о н д а Рокфеллера. Во главе
с ее директором А. Мигчерлихом она выросла в учреждение, в ко
тором о с у щ е с т в л я л о с ь психоаналитические лечение, Обучение и
исследования объединились под одной крышей. Таким образом,
впервые в истории немецкого высшего образования психоанализ
стал способным учредить себя именно так, как это представлял се
бе Ф р е й д ( 1 9 1 9 ) в статье, которую он вначале опубликовал толь
ко по-венгерски, и она осталась сравнительно неизвестной
(Thoma, 1 9 S 3 b ) . П о с л е д у ю щ е е основание государственного Ин
ститута Зигмунда Ф р е й д а в о Ф р а н к ф у р т е о б я з а н о усилиям Мит-
черлиха, к о т о р о г о п о д д е р ж а л и Адорно и Х о р к х а й м е р .
Многие из п е р в о г о поколения психоаналитиков в Германии
после в о й н ы начинали к а к практики-самоучки. Их с о б с т в е н н ы й
о б у ч а ю щ и й анализ был сравнительно коротким. Их объединяли
интеллектуальная любознательность и энтузиазм (и д а ж е любовь)
по отношению к работам Ф р е й д а , з а признание которых они рья
но боролись. Т а к о е вступление в психоанализ было характерно
для пионерских времен его з а р о ж д е н и я (A. Freud, 1 9 8 3 ) , На по-
слевоенное поколение произвело глубокое впечатление то, что не-
м е ц к о я з ы ч н ы е психоаналитики, ж и в у щ и е з а границей, о т б р о с и
ли личные ч у в с т в а и предложили с в о ю п о м о щ ь , н е с м о т р я на то
что их силой заставили б е ж а т ь от притеснений в нацистской
Германии и д а ж е н е с м о т р я на гибель членов их с е м е й .
Эту помощь из-за границы и дома символизирует одно значи
тельное событие: цикл лекций на тему « Ф р е й д в настоящее время»
(Adomo, Dirks, 1 9 5 7 ) . Эти лекции были организованы в ознамено
вание сотой годовщины рождения Фрейда, Эриксон прочел первую
лекцию б мая 1 9 5 6 года в присутствии бывшего тогда президентом
Федеративной Республики Германии Теодора Хойсса. Одиннадцать
американских, английских и шведских психоаналитиков прочитали
цикл лекций в университетах Ф р а н к ф у р т а и Гейдельберга в течение
летнего семестра 1 9 5 6 года. Эти лекции явились результатом ини
циатив Адорно, Х о р к х а й м е р а и Митчерлиха и получили значитель
ную поддержку от правительства земли Гессен.
Н а д а л ь н е й ш е е р а з в и т и е п с и х о а н а л и з а в Западной Германии
положительно повлияло то, что стало в о з м о ж н ы м полноценное
по в р е м е н и о б у ч е н и е п с и х о а н а л и т и к о в в н е с к о л ь к и х городах,
как этого т р е б о в а л а для подготовки с о в р е м е н н ы х психоаналити
ков А. Ф р е й д ( 1 9 7 1 ) . Немецкий ф о н д исследований (die Deutsche
Forschungsgemeinschaft) начал поддерживать новое поколение ана
литиков, обеспечивая финансовую п о д д е р ж к у обучению и супер-
визии случаев. В результате его доклад получил название «Раз
мышления о состоянии врачебной психотерапии и психосоматиче
ской медицины» («Denkschrift zur Lage der arztlichen Psychotherapie
und Psychosomatischen Medizin») (Gorres et al., 1 9 6 4 ) . Интенсивная
супервизия, о б с у ж д е н и е случаев со многими европейскими и аме
риканскими психоаналитиками, представляющими почти в с е шко
лы психоанализа, а т а к ж е периоды работы з а границей позволили
немецким психоаналитикам послевоенного поколения преодолеть
пробелы в знаниях, о б р а з о в а в ш и е с я в о в р е м я нацистского пери
ода, и к с е р е д и н е 1 9 6 0 - х годов достичь м е ж д у н а р о д н ы х стан
д а р т о в р а б о т ы (Thoma, 1 9 6 4 ) . Многочисленные идентификации,
о б р а з у ю щ и е с я при п е р е д а ч е знаний, судя по в с е м у , лишь тогда
вредны, когда эти идентификации н е с о о т н о с и м ы друг с другом
и не интегрируются научно с р а б о т а м и Ф р е й д а п о с р е д с т в о м
критического о б с у ж д е н и я .
О б ы с т р о м развитии п с и х о а н а л и з а в Западной Германии
м о ж н о судить по т о м у факту, что д в е психоаналитические орга
низации, Н П А (DPV) и Н П О (DPG), сейчас в целом н а с ч и т ы в а ю т
около 6 5 0 членов. Значительный интерес к п с и х о а н а л и з у т а к ж е
п р о я в л я е т с я с м е ж н ы м и дисциплинами, х о т я в целом м е ж д и с
циплинарное сотрудничество ограничено лишь н е с к о л ь к и м и об
ластями. Количество врачей и психологов, к о т о р ы е с т р е м я т с я к
психоаналитическому обучению, очень велико по с р а в н е н и ю с
другими странами. Психоаналитики в о з г л а в л я ю т ф а к у л ь т е т ы
психотерапии и п с и х о с о м а т и к и в о многих немецких у н и в е р с и т е
тах. Если м о ж н о постоянно укреплять М р а с ш и р я т ь парадигму
Ф р е й д а в у н и в е р с и т е т а х , то е с т ь большая в е р о я т н о с т ь того, что
п р о и з о й д е т к р а й н е н е о б х о д и м а я интенсификация психоаналити
ч е с к и х исследований. Значение медицинского применения пси
х о а н а л и з а з а х о д и т г о р а з д о д а л ь ш е его специфической техники
лечения, и с в я з а н н ы е с этим идеи Балинта приняты врачами в
Германии шире, чем где-либо е щ е . В Германии больше балинтов-
ских групп, чем в других странах. Их участники изучают с в о ю
т е р а п е в т и ч е с к у ю д е я т е л ь н о с т ь с точки зрения взаимодействия,
чтобы д о б и т ь с я т а к и х отношений врач — пациент, к о т о р ы е бла
гоприятно влияли бы на течение болезни.
Н е с м о т р я на о б щ е п р и з н а н н о е в о с с т а н о в л е н и е психоанализа
в Германии с 1 9 4 5 года, у г о р а з д о большего числа немецких
психоаналитиков есть проблемы со своей профессиональной
идентичностью, чем у их коллег в других странах. Большинство
из них не у в е р е н ы в с е б е и д е м о н с т р и р у ю т п р а в о в е р н о е и сми
р е н н о е отношение к представителям IPA, н е з а в и с и м о от инди
видуального мнения п о с л е д н и х (положительного или отрица
тельного) по п о в о д у с т а н д а р т о в н е м е ц к о й психоаналитической
подготовки (Richter, 1 9 8 5 ; Rosenkotter, 1 9 8 3). Однако если по
с м о т р е т ь на это с исторической точки зрения, то в р я д ли кого
удивит н е о б ы ч а й н а я у я з в и м о с т ь немецких психоаналитиков в
отношении б е с с о з н а т е л ь н ы х п р о ц е с с о в , к о т о р ы е интерпретиро
в а л Клаубер. Многие не з н а ю т м е р ы в идеализации р а б о т Ф р е й
да, другие с т р е м я т с я утвердить с в о ю с о б с т в е н н у ю идентич
ность, в то в р е м я к а к третьи с н о в а и с н о в а ставят е е под в о п р о с
(несомненно, профилактически, п о с к о л ь к у они опасаются, что
их будут к р и т и к о в а т ь з а с а м о н а д е я н н у ю независимость). В с е
это симптоматично для той ф о р м ы онтогенетического кризиса
идентичности, к о т о р у ю Э р и к с о н о х а р а к т е р и з о в а л к а к «автоно
м и ю против стыда и сомнений» (Erikson, 1 9 5 9). Они не могут
спокойно обозначить свою собственную профессиональную
идентичность на о с н о в е т е о р е т и ч е с к о й критики Ф р е й д а (отца-
о с н о в а т е л я ) , п о т о м у что это о щ у щ а е т с я к а к символическая
идентификация с теми, кто отвергал его с политической и р а с о
1
в о й позиции и п р е с л е д о в а л его самого и его народ отсюда про
исходит а м б и в а л е н т н о с т ь м е ж д у покорной ортодоксией и «не
в р о т и ч е с к и м » р е а к т и в н ы м образованием, ей противоречащим. И
снова, несмотря на то что могут существовать обоснованные на
учные доводы в пользу р а з р а б о т к и согласованной «синоптиче
ской» теории глубинной психологии (которая могла бы быть под
креплена различными практическими школами и тем и з б е ж а л а бы
необоснованных идиосинкразии), немецкие аналитики не могут
симпатизировать этому проекту, не ощущая при этом, что «прода
ются» нацистской и злоумышленной «арийской психотерапии».
Н о эти опасения лишь н а к р е п к о с в я з ы в а ю т созидательный и
критический потенциал с п р о ш л ы м и затрудняют р е ш е н и е со
в р е м е н н ы х п р о б л е м психоанализа. О д н а к о сомнения, к а к дви
ж у щ а я сила и з м е н е н и й и прогресса, не д о л ж н ы быть ограниче-
ны прошлым и в о п р о с а м и истории, в с в я з и с к о т о р ы м и некото
р ы е части учения Ф р е й д а приносились в ж е р т в у в х о д е приспо
собления к политическим о б с т о я т е л ь с т в а м либо по другим нена
учным причинам. Обвинения в преступлениях отцов и дедов, р е -
. альных или д у х о в н ы х , и в ы я в л е н и е их личных и политических
п р о с ч е т о в м о ж н о и с п о л ь з о в а т ь и в н е психоаналитической тера
пии к а к ф о р м у сопротивления тому, чтобы р е ш а т ь задачи н а с т о
я щ е г о момента. М н о г о о б е щ а ю щ е й о с н о в о й для плодотворного
нового начала м о ж е т о к а з а т ь с я с р а в н е н и е п р о б л е м прошлого и
н а с т о я щ е г о . Р а з м ы ш л я я о п р е х о д я щ е м х а р а к т е р е к р а с о т ы , ис
к у с с т в а и д у х о в н ы х д о с т и ж е н и й , Ф р е й д приходит к оптимисти
ч е с к о м у выводу. О н у т в е р ж д а е т , что печаль в к а к о й - т о м о м е н т
и с т о щ а е т с я , а п о т е р я принимается и тогда молодые люди « з а м е
щ а ю т потерянные о б ъ е к т ы новыми, столь ж е или д а ж е е щ е бо
л е е ценными» (Freud, 1 9 1 6 а , р. 3 0 7 ) .
З а м ы с е л этой книги и р а б о т а над ней очень т е с н о с в я з а н ы
с отделением психотерапии Ульмского университета, основан
ным в 1 9 6 7 году, на б а з е к о т о р о г о с ф о р м и р о в а л с я Ульмский
психоаналитический институт. Старший из авторов, являясь гла
вой факультета, мог многое почерпнуть из собственного опыта
долгой профессиональной карьеры, начавшейся в Штутгарте. Годы
работы в психосоматической клинике Гейдельбергского универси
тета положили клиническое основание психоаналитической мыс
ли. Это учреждение, руководимое А.Митчерлихом, было духовной
родиной, к о т о р а я постоянно привлекала меня и всегда звала вер
нуться и з - з а границы. Г о д проведенный мною в качестве фулбрай-
тского стипендиата в Й е л ь с к о м психиатрическом институте
( 1 9 5 5 — 1 9 5 6 ) , о к а з а л направляющее влияние, а е щ е год исследо
ваний и дальнейшего обучения, на этот р а з в Лондоне в 1 9 6 2 году
при п о д д е р ж к е Американского благотворительного ф о н д а иссле
дований в психиатрии, о к а з а л с я р е ш а ю щ и м .
С т е р ж е н ь н а ш е й книги — и с с л е д о в а н и е психоаналитическо
го п р о ц е с с а и его р е з у л ь т а т о в . М ы благодарны Н е м е ц к о м у фон
с
д у и с с л е д о в а н и й з а его п р о д о л ж и т е л ь н у ю п о д д е р ж к у 1970
года, к о т о р а я сделала в о з м о ж н ы м для младшего а в т о р а с с а м о г о
начала с о в м е щ а т ь клиническую п о д г о т о в к у и и с с л е д о в а н и я в
Ульме. Н е л ь з я недооценить п р я м о е и к о с в е н н о е влияние про
ф е с с и о н а л ь н о й критики — изнутри и и з в н е — на н а ш е клини
ч е с к о е мышление и деятельность. Этой книги не с у щ е с т в о в а л о
бы в е е н а с т о я щ е м виде, если бы исследования не открыли нам
глаза на многие проблемы.
С е т ь к о н т а к т о в , и з к о т о р ы х р а з в и л а с ь эта книга, н а с т о л ь к о
обширна, что м ы в р я д ли с м о ж е м в ы р а з и т ь с в о ю признатель
ность в с е м тем, к т о на п р о т я ж е н и и лет нас п о д д е р ж и в а л эмо
ционально и интеллектуально. М ы хотели бы в ы р а з и т ь н а ш у бла
годарность в с е м , к т о в н е с прямой вклад, и о с о б е н н о х о т е л и бы
подчеркнуть, что книга не выглядела бы так, к а к она выглядит
сейчас, если бы наши коллеги из Ульма часто не направляли бы

нас, не вносили б ы в к л а д в н а б р о с к и н е к о т о р ы х р а з д е л о в книги
и не предлагали бы п о п р а в о к .
М ы о с о б е н н о благодарны нашим коллегам-психоаналитикам
и коллегам из других областей, к о т о р ы е лично прочитали опре
деленные р а з д е л ы и главы на н е к о т о р ы х э т а п а х работы. Их кон
с т р у к т и в н ы е к о м м е н т а р и и дали нам очень большой стимул в
п о д г о т о в к е отдельных ч а с т е й книги. О б м е н идеями н е р е д к о з а
ставлял нас ф о р м у л и р о в а т ь н а ш у с о б с т в е н н у ю позицию б о л е е
точно или п е р е с м а т р и в а т ь ее. Конечно, о т в е т с т в е н н о с т ь з а окон
чательный т е к с т н е с е м м ы одни, но н а ш е й благодарности з а
критические к о м м е н т а р и и по п о в о д у н а б р о с к о в различных р а з
делов з а с л у ж и в а ю т с л е д у ю щ и е коллеги:
М а р т а А й к е - Ш п е н г л е р , Ф р и д р и х Вильгельм А й к о ф ф , Кри
с т о ф е р Т. Б е в е р , Г е р м а н Беланд, Клаус Б и ш о ф , В е р н е р Боле-
бер, К л е м е н с д е Б о о р , Клаус Граве, Й о х а н н е с Грунерт, Урсула
Грунерт, Сибилле Д р ю с , А л ь м у т Зельшопп, Раймер К а р с т е н с ,
Д ж о н С. К а ф к а , О т т о Ф . Кернберг, Гизела Кланн-Делиус, Рай-
нер К р а у з е , Й о х а н н е с К р е м е р и у с , М а р т а Кукку-Леманн, М а р
тин Л е в - Б е е р , Ульрике М а й , А д о л ь ф Э р н с т М а й е р , Э м м а М е р ш ,
Ф р и д р и х Н а й н х а у с , П е т е р Н о в а к , М и х а э л ь Ротманн, М а р г р е т
Т е н н е с м а н н , Г е р т р у д а Т и х о , Э р н с т Тихо, Ф р а н ц Рудольф Ф а -
бер, Рудольф Х а а р с т р и к , Ингеборг Циммерманн, Э р н с т Конрад
Ш п е х т , Ульрих Эбальд, В о л ь ф р а м Э л е р с и Э р х а р д Э ф ф е р .
Г о р а з д о б о л ь ш е , чем мы могли на это претендовать, нас под
д е р ж а л и , н е с м о т р я на в с е в з л е т ы и падения, в п р о ц е с с е р а б о т ы
над книгой Р о з м а р и Берти, Ингрид Ф р а й ш л а д , Доррис Гайсмай-
е р , А н н е м а р и З и л ь б е р б е р г е р и Бригитте Гебхардт. В о з м о ж н о
сти, к о т о р ы е сейчас о т к р ы в а ю т с я благодаря к о м п ь ю т е р н о й об
р а б о т к е , у п р о щ а ю т р а б о т у по и з м е н е н и ю и улучшению много
численных ч е р н о в и к о в , но э т а технология налагает в о з р а с т а ю
щие требования к образованности и организованности-секрета
риата. То, что н е и з б е ж н ы е трения всегда заканчивались у с п е ш
ным сотрудничеством, э ф ф е к т и в н о с т ь к о т о р о г о в с е в о з р а с т а
ла, — с л е д с т в и е преданности наших п о м о щ н и к о в делу. Х а р м у т
Ш р е н к к о о р д и н и р о в а л р а б о т у м е ж д у сотрудниками нашего от
деления и з д а т е л ь с т в а « Ш п р и н г е р » и авторами. М ы т а к ж е благо
дарны е м у и Клаудии С и м о н е з а тщательную подготовку ссылок.
А в т о р с к и й и тематический индекс готовил М и х а э л ь Х о л ь ц е р .
С с а м о г о начала в отношениях м е ж д у а в т о р а м и и Тони
Г р а ф - Б а у м а н о м , редактором, ответственным з а психоанализ в из
дательстве « Ш п р и н г е р » , с о з д а л а с ь благоприятная и коллегиаль
ная а т м о с ф е р а .
Т е п е р ь мы п е р е д а е м этот т е к с т о п р а к т и к е п с и х о а н а л и з а чи
т а т е л ю в н а д е ж д е , что он б у д е т п о л е з е н тем, для кого он в к о
нечном счете и написан — для пациентов.
Ульм, июль 1985

Хельмут Томэ, Хорст Кэхеле
От издателей
Н а м д о с т а в л я е т б о л ь ш о е у д о в о л ь с т в и е п р е д с т а в и т ь внима
нию отечественного читателя о б ъ е м н ы й труд п р о ф е с с о р о в Уль-
мского университета Хельмута Томэ и Х о р с т а Кэхеле « С о в р е
менный п с и х о а н а л и з » (том 1 — « Т е о р и я » , т о м 2 — « П р а к т и к а » ) .
Написав эту ф р а з у , м ы вполне о т д а е м с е б е отчет в том, что чи
татель м о ж е т с ч е с т ь е е д е ж у р н ы м к о м п л и м е н т о м книге, к о т о
р у ю он д е р ж и т в р у к а х , однако у д о в о л ь с т в и е н а ш е д е й с т в и т е л ь
но в е л и к о — х о т я бы у ж е потому, что, н е с м о т р я на бесчислен
ные препятствия, к о т о р ы е м о ж н о л е г к о с е б е представить, э т а
книга в с е - т а к и в ы ш л а и сейчас доступна в с е м тем, к т о в н е й
н у ж д а е т с я и кого она м о ж е т з а и н т е р е с о в а т ь .
В чем ж е значение появления на р у с с к о м я з ы к е этого в с е
о х в а т ы в а ю щ е г о труда? П р е ж д е в с е г о , н е с о м н е н н о , в т о м , что
это п е р в ы й з а последние ш е с т ь д е с я т лет случай, когда у н а с пе
р е в о д и т с я ф у н д а м е н т а л ь н а я работа, о т р а ж а ю щ а я с о в р е м е н н о е
состояние психоаналитической теории и практики. Последними
примерами т о м у были книги Ф р е й д а , в ы х о д и в ш и е д о и в п е р в о е
десятилетие после революции, ч е р е з н е с к о л ь к о л е т п о с л е п о я в
ления оригиналов. Вышедший у нас н е д а в н о учебник Р. Гринсо-
на « Т е х н и к а и п р а к т и к а п с и х о а н а л и з а » , к о т о р ы й сыграл огром
ную р о л ь в п р о ф е с с и о н а л ь н о м становлении о т е ч е с т в е н н ы х пси
х о т е р а п е в т о в задолго до того, к а к был официально напечатан и
появился на п р и л а в к а х магазинов, стал д о с т у п е н р у с с к о м у чита
т е л ю чуть ли не ч е р е з тридцать лет п о с л е того, к а к был прочи
тан в А м е р и к е и Е в р о п е .
Д а л е е , к о л о с с а л ь н о е д о с т о и н с т в о этого труда в том, что он
в п е р в у ю о ч е р е д ь предназначен для специалистов (а их, к с т а т и
с к а з а т ь , не так у ж мало), к о т о р ы е о т н о с я т с я к п с и х о а н а л и з у н е
только к а к к ф и л о с о ф с к о м у учению, занимательной психологи
ческой теории или технологии с о б с т в е н н о г о личностного р о с т а ,
но и к а к к п р о ф е с с и и , с в я з а н н о й с б о л ь ш о й о т в е т с т в е н н о с т ь ю
и т р е б у ю щ е й в с е с т о р о н н е й подготовки. П р и э т о м — и это т о ж е
очень в а ж н о — книга Т о м э и К э х е л е сильно отличается от учеб
ника в традиционном « ш к о л ь н о м » понимании, к к о т о р о м у мы
привыкли. О н а п р е д с т а в л я е т с в о й п р е д м е т не к а к з а с т ы в ш у ю
глыбу з а в е р ш е н н о г о знания с н а б о р о м готовых р е ц е п т о в и од-
2-1030
18 О т издателей
нозначных толкований, а к а к открытую, р а з в и в а ю щ у ю с я , дина
мичную систему, в к о т о р о й е с т ь противоречия, р а з н ы е мнения
и н е р е ш е н н ы е в о п р о с ы . И б о л ь ш о й заслугой а в т о р о в , на н а ш
взгляд, я в л я е т с я то, что, р а з б и р а я д а ж е т а к и е к л а с с и ч е с к и е по
нятия, к а к « п е р е н о с » , « к о н т р п е р е н о с » или «сопротивление», они
д а ю т ч и т а т е л ю в о з м о ж н о с т ь п о ч у в с т в о в а т ь полифонию с о в р е
м е н н о й п с и х о а н а л и т и ч е с к о й мысли, окунуться в а т м о с ф е р у по
л е м и к и м е ж д у различными течениями и школами, н е с к р ы в а я
при э т о м с о б с т в е н н о г о мнения и в полной м е р е д а в а я в ы с к а
з а т ь с я с в о и м оппонентам.
Н а к о н е ц , х о ч е т с я отметить, что позиция а в т о р о в б а з и р у е т с я
на д о с к о н а л ь н о м знании к л а с с и ч е с к о й и с о в р е м е н н о й психоана
литической л и т е р а т у р ы , б о г а т е й ш е м опыте с о б с т в е н н о й клини
ч е с к о й п р а к т и к и и многолетней и с с л е д о в а т е л ь с к о й р а б о т е (по
с л е д н е е не ч а с т о в с т р е ч а е т с я с р е д и психоаналитиков).
А т е п е р ь к о р о т к о с к а ж е м о с т р у к т у р е и с о д е р ж а н и и книги.
В п е р в о м т о м е а в т о р ы детально р а з б и р а ю т к л ю ч е в ы е принципы
и понятия п с и х о а н а л и т и ч е с к о г о м е т о д а — п е р е н о с , аналитиче
с к и е отношения, к о н т р п е р е н о с , сопротивление, толкование сно
видений. О б с у ж д а ю т с я цели, задачи и т е х н и к а проведения на
чального и н т е р в ь ю , п р о б л е м ы , с в я з а н н ы е с п о с т а н о в к о й диагно
за, п р и н а д л е ж н о с т ь ю пациентов к т е м или другим в о з р а с т н ы м и
социальным группам. О с о б о е внимание у д е л е н о влиянию на ор
г а н и з а ц и ю и х о д терапии третьих лиц (членов с е м е й пациентов,
с т р а х о в ы х к о м п а н и й и т.д.). Д а е т с я п о д р о б н а я х а р а к т е р и с т и к а
правил, к к о т о р ы м п р и б е г а е т психоаналитик, м н о г о о б р а з и я
с р е д с т в , п у т е й и целей, о п р е д е л я ю щ и х психоаналитический
п р о ц е с с . П р и э т о м а в т о р ы гибко м е н я ю т п е р с п е к т и в у и м а с ш т а б
р а с с м о т р е н и я п с и х о а н а л и т и ч е с к о г о п р о ц е с с а , то концентриру
я с ь на частных его а с п е к т а х — например, на том, к а к аналитик
д о л ж е н р е а г и р о в а т ь на в о п р о с ы пациента, — то исследуя о б щ и е
с т р а т е г и ч е с к и е п р о б л е м ы терапии.
Читая страницы, п о с в я щ е н н ы е истории психоанализа в Гер
мании, р о с с и й с к и й читатель м о ж е т о б н а р у ж и т ь параллели с р а з
витием п с и х о а н а л и з а у нас в стране: и в Германии, и в С о в е т
с к о м С о ю з е б у р н о р а з в и в а в ш а я с я психоаналитическая традиция
была п р е р в а н а тоталитарным р е ж и м о м . Книги Ф р е й д а и его уче
ников стали недоступны, а многие психоаналитики были в ы н у ж
д е н ы эмигрировать. О д н а к о в п о с л е в о е н н о е в р е м я немецким
аналитикам б л а г о д а р я с о б с т в е н н о м у э н т у з и а з м у и п о м о щ и и з - з а
р у б е ж а у д а л о с ь в о с с т а н о в и т ь психоаналитическую традицию. А
т е п е р ь Т о м э и К э х е л е с в о е й книгой, п е р е в е д е н н о й на р у с с к и й
я з ы к , п е р е д а ю т эту э с т а ф е т у п о м о щ и нам.
В т о р о й т о м в о с н о в н о м п о с в я щ е н клиническим иллюстраци
я м т е о р е т и ч е с к и х п о л о ж е н и й п е р в о г о тома, А в т о р ы к а к б ы при
о т к р ы в а ю т п е р е д нами д в е р и психоаналитического кабинета, по-
От издателей 1 9
зволяя стать свидетелями р е а л ь н ы х диалогов с пациентами, з а
писанных на магнитофон,
Э т а книга м о ж е т быть прочитана р а з н ы м и способами, подо
бно « И г р е в к л а с с и к и » К о р т а с а р а , в з а в и с и м о с т и от к о н к р е т н ы х
и н т е р е с о в и у р о в н я подготовки читателя. Кому-то м о ж е т пока
з а т ь с я е с т е с т в е н н ы м начать с р а з д е л а , п о с в я щ е н н о г о начально
му интервью, другим — с р а з д е л а о правилах, а н е к о т о р ы е сра
з у о б р а т я т с я к о в т о р о м у тому, где речь идет о практике. Н о на
с а м о м д е л е эти пути не и с к л ю ч а ю т друг друга: труд Т о м э и Кэ-
х е л е з а с л у ж и в а е т неоднократного прочтения, М ы у в е р е н ы , что
эта книга станет настольной для в с е х п р о ф е с с и о н а л о в , интере
с у ю щ и х с я т е о р и е й и практикой психоанализа.
СТ. Аграчев
И.М. Кадыров
От редактора русского перевода
П е р е в о д и т ь м о ж н о правильно или неправильно, но считать

п е р е в о д единственно правильным м о ж н о лишь в т о м случае, ес
ли з а ним стоит прочная традиция, н а р у ш е н и е к о т о р о й в ы з в а л о
бы лишь н е д о р а з у м е н и я . Если ж е речь идет о чем-то новом, т е р
минологически е щ е не у с т о я в ш е м с я , то п е р е в о д я щ и й о к а з ы в а
е т с я п е р е д в ы б о р о м : и с к а т ь у ж е с у щ е с т в у ю щ и е в родном я з ы к е
приблизительные э к в и в а л е н т ы н о в ы м понятиям в н а д е ж д е , что
они постепенно о б р е т у т е щ е одно значение, либо оставить их в
почти н е и з м е н н о м виде, с расчетом, что н е у к л ю ж е с т ь и ч у ж
д о с т ь з в у ч а н и я с о т р у т с я в р е м е н е м и ч а с т о т о й употребления.
Другие варианты, к а к , например, и з о б р е т е н и е н е о л о г и з м о в и
к а л ь к и р о в а н и е иностранных слов, я в л я ю т с я , по с у щ е с т в у , лишь
п р о м е ж у т о ч н ы м и . Бдительно и н а с т о р о ж е н н о п е р е - п е р е в е с т и
или благодушно и некритично н е д о - п е р е в е с т и — в о т д в е к р а й
ности, м е ж д у к о т о р ы м и л а в и р у е т переводчик. С л а в я н о ф и л и з а
падник — или в с о в е т с к о м п е р е в о д е патриот и космополит —
строго в з и р а ю т на него с о б е и х сторон, и е м у начинает к а з а т ь
ся, что к а к р а з на р а в н о д е й с т в у ю щ е й их взглядов и л е ж и т един
ственно в е р н о е р е ш е н и е .
Если ж е д е л о к а с а е т с я с о в р е м е н н о й психоаналитической ли
тературы, то з д е с ь п е р е в о д ч и к попадает д а ж е н е в одномерный
пролив м е ж д у Сциллой и Х а р и б д о й , а в многомерный лабиринт.
К а з а л о с ь бы, с л е д у е т п о п ы т а т ь с я в о с с т а н о в и т ь о б о р в а н н у ю тра
дицию и к а к м о ж н о точнее п р и д е р ж и в а т ь с я терминологии пер
в ы х п е р е в о д о в Ф р е й д а . Н о этот путь з а в о д и т в тупик не только
потому, что с о в р е м е н н о е у с т н о е п р о ф е с с и о н а л ь н о е словоупот
р е б л е н и е е с т е с т в е н н ы м о б р а з о м отошло от стиля 1 9 1 0 —
1 9 2 0 - х годов, но и в с в я з и с тем, что н е м е ц к о я з ы ч н а я традиция
п с и х о а н а л и з а т о ж е была п р е р в а н а , многие его видные предста
вители почти о д н о в р е м е н н о с и с ч е з н о в е н и е м п с и х о а н а л и з а в
С С С Р в ы н у ж д е н ы были эмигрировать в англоязычные главным
о б р а з о м страны и в течение многих лет в а ж н ы е для его р а з в и
тия р а б о т ы писались по-английски. Обойти этот ф а к т вниманием .
н е л ь з я никак, т а к к а к при п е р е л о ж е н и и на англоязычную почву
я з ы к п с и х о а н а л и з а п р е т е р п е л принципиальные изменения, а
к р о м е того, п о д а в л я ю щ е е б о л ь ш и н с т в о о т е ч е с т в е н н ы х п р о ф е с -
От редактора русского перевода 2 1
сионалов сейчас читает з а р у б е ж н у ю литературу именно по-анг
лийски и н е к о т о р ы е английские термины у ж е в о ш л и в обиход.
М ы не видим в е с к и х оснований з а к р ы в а т ь глаза на у ж е сло
ж и в ш у ю с я у с т н у ю традицию и у п о т р е б л я е м Ид, Эго и Супер-
Эго н а р я д у с Оно, Я и Сверх-Я, е с л и р е ч ь и д е т о т е к с т а х , на
писанных на английском я з ы к е . И з о б р е т е н н ы е Д ж е й м с о м С т р э -
чи термины к а ж у т с я нам д а ж е удобными в о п р е д е л е н н ы х слу
чаях и для р у с с к о г о п р о ф е с с и о н а л ь н о г о я з ы к а . О с т а в л я я в с в о
е м р а с п о р я ж е н и и Эго к а к о т д е л ь н о е с л о в о и к а к ч а с т ь с о с т а в
ных с л о в типа эгопсихология, м ы о с в о б о ж д а е м Я для о б о з н а
чения труднопереводимого с л о в а self (self-psychology, self-object).
П о с т р о е н и е , с к а ж е м , т е р м и н а само-объект по п р и м е р у т а
ких с о с т а в н ы х с л о в , к а к самообман, саморазрушение, самолю
бие, самооценка, п р е д с т а в л я е т с я удачным лишь на п е р в ы й
взгляд. В р у с с к о м я з ы к е часть с л о в а само- у п о т р е б л я е т с я в д в у х
значениях: о б р а щ е н н о с т и д е й с т в и я на с е б я (сам с е б е ) и а в т о
номности, с а м о с т о я т е л ь н о с т и (сам по с е б е ) — ср. с а м о у п р а в л е
ние — с а м о у п р а в с т в о . П о с в о е м у с м ы с л у с л о в о self-object дол
ж н о принадлежать семантическому полю «направленности на
себя»: самолюбие — самолюбование — нарциссизм, тогда как
самообъект больше ассоциируется со словами, в ы р а ж а ю щ и м и
а в т о н о м и ю , — самоцвет, самовар, самолет.
Это о щ у щ е н и е в о з н и к а е т , с к о р е е в с е г о , потому, что значе
ние о б р а щ е н н о с т и действия на с е б я п о д р а з у м е в а е т к о р е н ь сло
ва, н а п р я м у ю а с с о ц и и р у ю щ и й с я с с о о т в е т с т в у ю щ и м глаголом,
т р е б у е т о б я з а т е л ь н о г о подчеркивания с у щ е с т в и т е л ь н ы м п р о ц е с
са; значение ж е автономности д о п у с к а е т к о р е н ь , с в я з ь к о т о р о г о
с глаголом не с р а з у очевидна, к а к в с л о в а х самоцвет, самодур,
самоцель. Объект — к о р е н ь в о о б щ е не глагольный и для о б р а
зования аналогичного с л о в а не подходит, но с в н е ш н е й точки
зрения он б о л ь ш е п о х о ж на слова, в к о т о р ы х глагольное значе
ние стерто. Т а к , с л о в о самообъективация (что бы оно ни о з н а
чало) по с а м о й с в о е й ф о р м е м о ж е т быть прочитано и в с м ы с л е
о б р а щ е н н о с т и на с е б я , а с л о в о самообъект — нет. П о с в о е й
ф о р м е оно воспринимается, с к о р е е , к а к аналогия с л о в а само
цель.
П о э т о м у мы остановили с в о й в ы б о р на в а р и а н т а х Я-психоло-
гия и Я-объект. Войдут ли они органично в п р о ф е с с и о н а л ь н у ю
речь или часто з в у ч а щ е е английское self п е р е к о ч у е т на бумагу
в латинской транскрипции либо в транслитерации, п о к а ж е т
только б у д у щ е е .
В о о б щ е говоря, баланс м е ж д у прямым з а и м с т в о в а н и е м и пе
р е в о д о м о п р е д е л я е т с а м а ж и з н ь , и т о м у е с т ь много историче
ских примеров. Т а к о й баланс обычно д о п у с к а е т иногда р а в н о
правное, иногда с п е р е в е с о м в одну с т о р о н у с о с у щ е с т в о в а н и е
двух в а р и а н т о в . Аэроплан, геликоптер, трансмиссия или само-
22 От редактора русского перевода
лет, вертолет, передача. П р е д о с т а в и м читателю с а м о м у датиро
вать возникновение разных вариантов и размышлять о факто
рах, о п р е д е л я ю щ и х их популярность. Считается, например, что
м е ж л и ч н о с т н ы й звучит по-русски к р а с и в е е , ч е м интерперсо
нальный, но п о д о б р а т ь удачный отечественный вариант слова
биперсональный невозможно.
М н о г о з н а ч н о е с л о в о в ы т е с н е н и е прочно у т в е р д и л о с ь к а к
п с и х о а н а л и т и ч е с к и й термин (repression, Verdrangung). Оно в ы
теснило т а к и е в с т р е ч а в ш и е с я р а н е е варианты, к а к репрессия и
подавление, н е с м о т р я на то что последние лучше п е р е д а ю т « в о
енную» метафорику Фрейда.
Т е р м и н перенос з а м е н и л перенесение, у п о т р е б л я в ш е е с я в
с т а р ы х п е р е в о д а х Ф р е й д а , и сильно потеснил трансфер, однако
в ы р а ж е н и е переносный смысл н е с е т с л и ш к о м б о л ь ш у ю н а г р у з к у
в о б ы д е н н о й речи, ч т о б ы м о ж н о было о т к а з а т ь с я от прилага
тельного трансферентный. В английском я з ы к е , например, в
значении « п е р е н о с н ы й » и с п о л ь з у ю т с я прилагательные, близкие
к русским «фигуральный», «метафорический», поэтому слово
трансферентный о с т а е т с я с в о б о д н ы м для использования в к а
ч е с т в е п с и х о а н а л и т и ч е с к о г о термина. Именно благодаря недвус
мысленности, я с н о й о т с ы л к е к психоанализу, к медицине с е е
л а т и н с к о й терминологией и с п о л ь з о в а н и е таких в ы р а ж е н и й , к а к
трансферентные отношения, трансферентная любовь и т.п.,
к а ж е т с я н а м б о л е е строгим и элегантным, а т е м с а м ы м б о л е е
п р и е м л е м ы м этически и эстетически, ч е м прилагательного с рус
ским корнем.
М ы о т д а е м с е б е отчет, что о с т а в л я е м в достаточно р а з б а л а н -
с и р о в а н н о м с о с т о я н и и п е р е в о д группы терминов, с в я з а н н ы х с
контеинированием — вмещением. Н е в силах подавить ж е л а н и е
найти б о л е е п о д х о д я щ и й к описанию ч у в с т в эквивалент этому
с л и ш к о м т е х н и ч е с к о м у для р у с с к о г о я з ы к а термину, м ы в с е ж е
не м о ж е м о б ъ я в и т ь его с о в с е м «непечатным». Если читатель не
будет знать, к а к о е с л о в о м ы п е р е в е л и к а к вмещение, то могут
в о з н и к н у т ь с е р ь е з н ы е н е д о р а з у м е н и я , т а к к а к это слово, к с о
ж а л е н и ю , иногда ошибочно п е р е в о д и т с я к а к удерживание или
д а ж е сдерживание, что и с к а ж а е т его смысл.
В принципе п р о т и в применения технических терминов в пси
х о а н а л и з е трудно в о з р а ж а т ь . Т е х н и к а — это та область, где
н у ж н о б ы с т р о е в з а и м о п о н и м а н и е , где чтение литературы на
я з ы к е оригинала о п е р е ж а е т е е п е р е в о д . Облегчая т а к о е чтение,
з а и м с т в о в а н и я с а м и по с е б е и м е ю т б о л ь ш о й т е х н и ч е с к и й
с м ы с л . М ы о с т а в л я е м и с а м о с л о в о техника, не заменяя его
более традиционной в психологии и педагогике методикой.
В н о в ь с о з д а в а е м ы е т е х н и ч е с к и е термины обычно на я з ы к е
оригинала я в л я ю т с я в с я к о м у понятными м е т а ф о р а м и (самый
близкий сегодня п р и м е р — к о м п ь ю т е р н ы й я з ы к ) , а на иностран-
От редактора русского перевода 2 3
н о м я з ы к е часто выглядят н е у к л ю ж е , «не п о - ч е л о в е ч е с к и » . В

принципе з а с о р е н и е я з ы к а при т е х н и ч е с к о м п р о г р е с с е неиз
б е ж н о , к а к з а с о р е н и е природы, но это м о ж е т быть б е с с м ы с л е н
н о е з а г р я з н е н и е и обеднение, а м о ж е т быть о б о г а щ е н и е одного
я з ы к а другим, а в конечном счете и в з а и м н о е о б о г а щ е н и е я з ы
ков, к а к это иногда происходит в психоанализе: немецкий, анг
лийский и другие я з ы к и — и в н о в ь немецкий, Яркий пример
этому — книга, к о т о р у ю в ы д е р ж и т е в руках.
Т е х н и к а б ы с т р о становится интернациональной или, если х о
тите, м е ж д у н а р о д н о й . В о о б щ е говоря, и с п о л ь з о в а н и е параллель
ных — пусть д а ж е и н е п о л н о с т ь ю синонимичных — т е р м и н о в
для одного и того ж е п с и х о а н а л и т и ч е с к о г о понятия не к а ж е т с я
н а м ч е м - т о н е п р и е м л е м ы м . Н а п р и м е р , интерпретация и тол
кование м н о г и е г о д ы у ж и в а ю т с я б е з в с я к и х н е д о р а з у м е н и й
д а ж е н е к а к близнецы, а к а к к о с т ю м ы (соответственно, р а с х о
ж и й и специально подобранный), н а д е в а е м ы е в з а в и с и м о с т и от
ситуации. Т а к ж е м ы не м о ж е м отдать предпочтения о д н о м у из
о д и н а к о в ы х по с м ы с л у вариантов: конкордантный — компле
ментарный или соответствующий — дополнительный.
В р у с с к о м я з ы к е с у щ е с т в у ю т с л о в а объект и предмет, близ
кие, но н е равнозначные. В п р о ш л о м с л о в о предмет г о р а з д о ча
щ е применялось по отношению к л ю д я м (предмет м о е й страсти,
м о й предмет). С е й ч а с э т о у п о т р е б л е н и е к а ж е т с я архаичным.
Объект в б о л ь ш е й степени звучит к а к специальный термин, од
нако п о с л е п о я с н е н и я с т а н о в и т с я с о в е р ш е н н о понятен и к а к
о б о з н а ч а ю щ и й л ю д е й и п р е д с т а в л е н и я о них, а к р о м е того, яв
л я е т с я о б щ и м для е в р о п е й с к и х я з ы к о в , поэтому мы оставили
его в н е и з м е н н о м виде.
О т н е к о т о р ы х б ы т у ю щ и х в обыденной речи терминов, по на
ш е м у мнению, в п р о ф е с с и о н а л ь н о й с ф е р е следует о т к а з а т ь с я .
Подсознание я в л я е т с я неточным п е р е в о д о м — на других я з ы к а х
есть сознание и бессознательное — и п р о в о ц и р у е т игру слов:
подсознание, подсознание, — о т с ы л а ю щ у ю нас к в р е м е н а м кри
тики ф р е й д и з м а , когда мир был р а с щ е п л е н на т е м н о е биологи
ч е с к о е «под» и с в е т л о е социальное «над».
Н а м п р е д с т а в л я е т с я н е ц е л е с о о б р а з н ы м и у п о т р е б л е н и е на
р у с с к о м я з ы к е с л о в о с о ч е т а н и я пограничное состояние в кон
т е к с т е п с и х о а н а л и з а . В с о в е т с к о й психиатрии к пограничным
состояниям или р а с с т р о й с т в а м относились н е в р о з ы и психопа
тии. В п с и х о а н а л и з е и с п о л ь з у е т с я понятие пограничный синдром
(borderline syndrome или condition, Grenzfall), к о т о р о е и м е е т дру
гой ф а к т и ч е с к и й и концептуальный смысл.
К терминам, п е р е в о д и в ш и м с я б е з колебаний, м о ж н о отнести
расщепление (split, Spaltung), проработку (working through,
Durcharbeiten), отреагирование (abreaction, Abreaktion), отыгры
вание вовне — внутрь (acting out — in, Agieren), всемогущество
24 От редактора русского перевода

(omnipotency, Allmacht — Omnipotenz) и многие другие, у ж е ут
вердившиеся в профессиональном языке.
В д в о й н о м в а р и а н т е м ы оставили инсайт — озарение
(insight, Einsicht) и катексис — наполнение (cathexis, Bezetzung),
полагая, что з а и м с т в о в а н н ы е с л о в а н а с т о л ь к о ш и р о к о употреби
мы, что п е р е в о д и т ь их у ж е п р о с т о поздно.
М ы остановились на с л о в е супервизия к а к на б о л е е п р о з а
ичном, ч е м другой в о з м о ж н ы й вариант — супервидение, — в ы
з ы в а ю щ и й с л и ш к о м много ассоциаций с предвидением, яснови
дением, с в с е м о г у щ е с т в о м с у п е р в и з о р а . С л о в о супервизорство
не п е р е д а е т н у ж н о г о смысла, т а к к а к предполагает лишь инсти
тут или традицию, но н е п р о ц е с с .
И з в с е х в о з м о ж н ы х значений с л о в а to resolve (растворяться,
р а с п а д а т ь с я и т.д.) м ы остановились на с а м о м ш и р о к о употреби
м о м с р е д и п р о ф е с с и о н а л о в , х о т я и не у к л а д ы в а ю щ е м с я в обы
денный я з ы к в ы р а ж е н и и разрешить перенос, сочтя, что оно в ы
з ы в а е т п о д х о д я щ и е в д а н н о м случае о б р а з ы : « р а з р е ш и т ь сомне
ния», « р а з р е ш и т ь с я от б р е м е н и » , « р а з р е ш е н и е мелодии в к о н с о
нанс».
И в з а к л ю ч е н и е о транслитерации имен собственных. В этом
в о п р о с е м ы р у к о в о д с т в о в а л и с ь традициями — устными и пись
менными. Т а к , например, М е л а н и Кляйн у нас звучит по-немец
ки, а Д ж о р д ж Клейн по-английски, Ш а н д о р Ф е р е н ц и — по-вен
г е р с к и и т.д. М ы з н а е м , что в с т р а н а х латинского а л ф а в и т а в с е
имена пишутся е д и н о о б р а з н о , однако их п р о и з н о ш е н и е сильно
з а в и с и т от родного я з ы к а г о в о р я щ е г о . М о ж е т быть, е с т ь что-то
символичное в том, что у нас имя Зигмунда Ф р е й д а и пишется,
и п р о и з н о с и т с я на р у с с к и й лад.
Понимая, что п е р е в о д никогда не м о ж е т быть, к а к у ж е было
с к а з а н о , единственно правильным и с в о б о д н ы м от недостатков,
п е р е в о д ч и к и и р е д а к т о р будут благодарны читателям з а о т з ы в ы
и критические замечания.
Анна Казанская
Москва, январь 1996
1 Психоанализ. Современное состояние
1.1 Наша позиция

В э т о й книге м ы б у д е м ч а с т о и п о д р о б н о с с ы л а т ь с я на р а
боты Зигмунда Ф р е й д а . П о э т о м у сначала н а м б ы х о т е л о с ь д а т ь
о б щ е е п р е д с т а в л е н и е о том, к а к м ы п о н и м а е м его р а б о т ы и к а
к о й я в л я е т с я н а ш а с о б с т в е н н а я позиция в в о п р о с а х психоанали
за. О б ш и р н о е цитирование Ф р е й д а с л у ж и т н е с к о л ь к и м целям.
Н е с м о т р я на у с п е х и в систематизации м а т е р и а л а , на сегодняш
ний день с п р а в е д л и в о отметить, что «лучший с п о с о б понимания
психоанализа в с е е щ е з а к л ю ч а е т с я в том, чтобы проследить его
п р о и с х о ж д е н и е и р а з в и т и е » (Freud, 1 9 2 3 а , р. 2 3 5 ) . О з н а к о м л е
ние с классическими т е к с т а м и я в л я е т с я н е о б х о д и м ы м у с л о в и е м
для понимания с о в р е м е н н ы х п р о б л е м п с и х о а н а л и з а и п о и с к а их
решений.
Ц е л ь ю данной р а б о т ы я в л я е т с я исторически, ориентирован
ное систематическое описание психоанализа. М ы используем
источники, п и т а в ш и е психоаналитическое течение, чтобы п р о д е
монстрировать т е направления в его развитии, к о т о р ы е п р и в е л и
к с о в р е м е н н ы м взглядам. О т р ы в к и , к о т о р ы е м ы цитируем, слу
ж а т с р е д с т в о м д о с т и ж е н и я с л е д у ю щ е й цели: м ы о б о с н о в ы в а е м
и з а щ и щ а е м н а ш у точку зрения, п о л е м и з и р у я с позицией Ф р е й
да. П р о т и в о р е ч и я , и м е ю щ и е с я в его р а б о т а х и десятилетиями
п о в т о р я ю щ и е с я в той или иной ф о р м е , с в и д е т е л ь с т в у ю т о б от
крытости психоанализа: «...он находит с в о й путь н а о щ у п ь бла
годаря опыту, он в с е г д а н е з а в е р ш е н и в с е г д а готов к и с п р а в л е
нию или м о д и ф и к а ц и я м с в о е й т е о р и и » (Freud, 1 9 2 3 а , р. 2 5 3 ) .
Его прочное о с н о в а н и е з а л о ж е н о в с л е д у ю щ и х т р е х о т р ы в к а х
из Ф р е й д а .
С самого н а ч а л а в психоанализе с у щ е с т в о в а л а неразрывная связь меж

ду лечением и исследованием. З н а н и е приносило терапевтический успех.
Было невозможно лечить пациента, не у з н а в что-то новое; было невозмож
н ы м достижение нового инсайта без понимания его благотворных резуль
татов. Н а ш а аналитическая процедура является единственной, где г а р а н
тировано это ценное соединение. Только благодаря проведению н а ш е й па
стырской работы мы можем углубить н а ш е б р е з ж у щ е е понимание челове
ческого р а з у м а . Эта перспектива научных открытий составляет самую в е -
26 Психоанализ. С о в р е м е н н о е состояние
л и ч а в у ю и счастливую черту аналитической работы (Freud, 1927а, р. 256;
курсив н а ш ) .
Случаи а н а л и з а , которые приводят к благоприятному з а в е р ш е н и ю в

течение короткого времени, ценны тем, что они способствуют росту само
оценки т е р а п е в т а и подтверждают медицинскую в а ж н о с т ь п с и х о а н а \ и з а ; но
они остаются большей частью малозначительными с точки зрения продви
жения: научного знания. Из н и х нельзя научиться ничему новому. Ф а к т и
чески они в достигают успеха т а к скоро, потому что все, что было необхо
димо для их з а в е р ш е н и я , уже было известно. Что-то новое можно добыть
только и з тех случаев психоанализа, которые представляют особые труд
ности, и, чтобы их преодолеть, необходимо посвятить этому очень много
в р е м е н и . Только в таких случаях м ы можем у с п е ш н о опуститься н а с а м ы е
глубинные и наиболее п р и м и т и в н ы е у р о в н и психического р а з в и т и я и от
туда найти р е ш е н и е для проблем более позднего о б р а з о в а н и я . И тогда м ы
чувствуем, что, строго говоря, только анализ, который проник так далеко,
заслуживает этого названия (Freud, 1 9 1 8 , р. 10; курсив н а ш ) .
Я уже говорил в а м , что психоанализ начинался как метод лечения, но

я бы не хотел п р и в л е к а т ь в а ш интерес к нему к а к к способу лечения; он
достоин интереса благодаря истинам, которые содержит, благодаря и н ф о р
мации, которую он н а м дает о том, что прежде всего имеет отношение к
человеку, его собственной природе, и благодаря связям, которые он р а с
к р ы в а е т , между с а м ы м и р а з л и ч н ы м и с ф е р а м и деятельности человека. В
качестве метода лечения он — один среди многих, хотя н а в е р н я к а primus
1
inter p a r e s . Если б ы он н е представлял терапевтической ценности, он не
был бы открыт к а к таковой и не получил бы дальнейшего р а з в и т и я в те
чение уже более чем тридцати лет (Freud, 1933а, р. 156 — 157; курсив
наш).
К а к п о к а з ы в а ю т эти цитаты, Ф р е й д наметил план к л а с с и ч е

с к о г о здания, к о т о р о е , о д н а к о , никогда н е достигнет з а в е р ш е
ния, и н е т о л ь к о п о т о м у , что к а ж д ы й аналитик с н о в а находит
с т р о и т е л ь н ы й м а т е р и а л в к а ж д о м с л у ч а е а н а л и з а , д а ж е если он
у ж е и б ы л д о н е г о и с п о л ь з о в а н , но и в принципе.
Т р и о с н о в н ы х т е з и с а , в ы р а ж е н н ы е в этих о т р ы в к а х , с о д е р
ж а т в а ж н ы е к о м п о н е н т ы причинного понимания терапии. Ф р е й д
н е д о п у с к а е т н и к а к о г о о с л а б л е н и я н е р а с т о р ж и м о й с в я з и лече
ния и и с с л е д о в а н и я . А н а л и т и к н е м о ж е т б ы т ь у д о в л е т в о р е н
только терапевтическим успехом. Он хочет высветить генезис
п с и х и ч е с к и х н а р у ш е н и й и с в е р х того в ы я с н и т ь , к а к они и з м е
н я ю т с я в к у р с е т е р а п и и или п о ч е м у они н е и з м е н я ю т с я . Н е у д а
чи в с е г д а я в л я ю т с я с а м ы м б о л ь ш и м стимулом. У т в е р ж д е н и е о
том, что с у щ е с т в у е т н е р а с т о р ж и м а я с в я з ь м е ж д у л е ч е н и е м и
и с с л е д о в а н и е м , т р е б у е т , ч т о б ы и то, что о п р е д е л я е т г е н е з и с и
и з м е н е н и е , и т о , ч т о о п р е д е л я е т неудачи в терапии, стало пред
м е т о м научного и с с л е д о в а н и я . П с и х о а н а л и з п о ш е л д а л ь ш е т е р а
пии в н у ш е н и е м , о р и е н т и р о в а н н о й на симптомы. Н е д е л а т ь попы
т о к о б ъ я с н е н и я , н е п р е д п р и н и м а т ь усилий к тому, ч т о б ы в ы в е -
г
П е р в ы й между р а в н ы м и [лат.).
Н а ш а позиция 27
сти о б щ и е з а к л ю ч е н и я из конкретного материала, к о т о р ы й по
лучен, р а в н о с и л ь н о в о з в р а т у к п р а г м а т и з м у или « б е с к о н е ч н о й
цепи экспериментирования» (Freud, 1 9 3 3а, р. 1 5 3 ) . Ф р е й д в ы
разил о з а б о ч е н н о с т ь тем, что «терапия... уничтожит науку»
( 1 9 2 7 , р. 2 5 4 ) . Он считал, что его строгие (беспристрастные)
правила и с с л е д о в а н и я и лечения с о з д а ю т наилучшие научные
условия для реконструкции ранних воспоминаний пациента и
что р а с к р ы т и е а м н е з и й с о з д а е т оптимальные условия для т е р а
пии ( 1 9 1 9 е , р. 18 3). Сегодня мы знаем, что п о д д е р ж а н и е нера
с т о р ж и м о й с в я з и т р е б у е т большего, чем просто о т к а з от грубо
го внушения и с т р о г о е с о б л ю д е н и е стандартизированных правил
лечения. Д а ж е Ф р е й д настаивал на создании наиболее благопри
ятных условий в к а ж д о й отдельной аналитической ситуации, то
е с т ь п р и з н а в а л н е о б х о д и м о с т ь гибкости, ориентированной на
пациента ( 1 9 1 Od, р. 1 4 5 ) .
С о з д а н и е т е р а п е в т и ч е с к о й ситуации я в л я е т с я п р е д п о с ы л к о й
того, чтобы б е с с о з н а т е л ь н ы е п с и х и ч е с к и е с в я з и стали доступ
ными инсайту. Ф р е й д недооценивал научную ценность д е м о н с т
рирования т е р а п е в т и ч е с к о г о изменения и прояснения лечебных
ф а к т о р о в . Он писал в с в я з и с этим: « П с и х о а н а л и з — это не б е с
пристрастное научное исследование, а т е р а п е в т и ч е с к о е средст
во. С у т ь его не в том, чтобы что-то д о к а з а т ь , а в том, чтобы про
сто что-то изменить» ( 1 9 0 9 d , р. 1 0 4 ) . О б о с н о в а н н о с т ь противо
поставления этих двух пунктов я в л я е т с я спорной. О с н о в н а я з а
дача с о в р е м е н н о г о исследования в терапии з а к л ю ч а е т с я в том,
чтобы п о к а з а т ь , что изменения п р о и с х о д я т в к у р с е психоанали
тического лечения, и прояснить отношения м е ж д у этими и з м е
нениями и теориями, к о т о р ы х п р и д е р ж и в а е т с я аналитик. Если
это будет достигнуто, будут р е ш е н ы многие проблемы. Для
Ф р е й д а у с т а н о в л е н и е причинных с в я з е й имело приоритет; это
принцип, на к о т о р о м был о с н о в а н классический психоанализ и
к о т о р ы й отличает его от терапии внушением. Ф р е й д к а с а л с я
этого в о п р о с а , комментируя мнение э к с п е р т а , подготовленное
И н с б р у к с к и м ф а к у л ь т е т о м медицины, по поводу случая Х а л ь с -
манна (Freud, 1 9 3 Id). Филипп Х а л ь с м а н н обвинялся в у б и й с т в е
с в о е г о отца, и з а щ и т а у т в е р ж д а л а , что он не н е с е т о т в е т с т в е н
ности, с с ы л а я с ь на эдипов к о м п л е к с к а к на смягчающий ф а к т о р .
Т а к и м о б р а з о м , надо было прояснить в о п р о с о причинных отно
шениях м е ж д у эдиповым к о м п л е к с о м и п р е д п о л а г а е м ы м отце
убийством. Ф р е й д у т в е р ж д а л , что от эдипова к о м п л е к с а «очень
д а л е к о д о о б о с н о в а н и я такого деяния. Именно потому, что он
присутствует всегда, эдипов к о м п л е к с не годится в к а ч е с т в е
основания при решении в о п р о с а о виновности» ( 1 9 1 3 d , р. 2 5 2;
курсив наш). М е с т о отцеубийства в этом примере могло бы за
нять л ю б о е другое о б с т о я т е л ь с т в о или симптом. Б о л е е того, ес
ли с и с т е м у патологии, о с н о в а н н у ю на т а к о м о д н о с т о р о н н е м
взгляде, з а м е н и т ь с и с т е м о й двух к л а с с о в (эдипов — доэдипов),
о б ъ я с н и т е л ь н а я сила в о з р а с т е т лишь минимально. Ф р е й д иллю
стрирует это п о л о ж е н и е с л е д у ю щ и м анекдотом:
П р о и з о ш л а к р а ж а со в з л о м о м . Человек, который владел отмычкой,

был сочтен в и н о в н ы м в преступлении. После в ы н е с е н и я п р и г о в о р а его
спросили, хочет ли он что-нибудь сказать; он попросил, чтобы его приго
ворили также з а адюльтер, потому что у него и для этого есть инструмент
(Freud, 1 9 3 1 d , p. 2 5 2 ) .
Г л о б а л ь н ы е п с е в д о о б ъ я с н е н и я в данном случае в а ж н ы не
более, ч е м м и ф о г р е х о п а д е н и и в теологии. П о д о б н о притязани
ям на исцеление в с е х м и р о в ы х б о л е з н е й только в силу и з м е н е
ний в одной или д в у х областях, очень п р и в л е к а т е л ь н а и и д е я о
том, что п с и х и ч е с к и е н а р у ш е н и я и м е ю т с т а н д а р т н у ю эдипову
или д о э д и п о в у этиологию и что с у щ е с т в у е т д в а вида с о о т в е т с т
в у ю щ е й терапии с п о л я р и з а ц и е й м е ж д у отношениями и толко
в а н и е м (Cremerius, 1 9 7 9 ) . Э т о п р е д с т а в л е н и е ставит в с о о т в е т
с т в и е с а м ы е глубинные у р о в н и с ранними и н а и б о л е е сильными
патогенными ф а к т о р а м и , к о т о р ы е , к а ж е т с я , о б ъ я с н я ю т в с е . Р а з
личные ш к о л ы п о п и р а ю т о с н о в н у ю и д е ю к л а с с и ч е с к о г о п о д х о д а
в о имя с в о и х относительных стандартизации, когда им н е уда
е т с я п р е д с т а в и т ь или д а ж е попытаться п р е д с т а в и т ь н е о б х о д и
м ы е д о к а з а т е л ь с т в а или, наоборот, счесть, что они у ж е пред
ставлены. П с и х о а н а л и з постоянно с о з д а е т с я вновь, если делает
ся п о п ы т к а п е р е в е с т и в п р а к т и к у т е принципы, к о т о р ы е с о д е р
ж а т с я в т р е х о т р ы в к а х и з Ф р е й д а , процитированных нами в ы
ш е . У ж е полученные знания н е о б х о д и м о постоянно п р о в е р я т ь .
О п у с к а н и е на с а м ы е глубокие патогенные у р о в н и д о л ж н о быть
о п р а в д а н о р е ш е н и е м т е к у щ и х проблем, к о т о р ы е в с в о ю очередь
з а в и с я т от патогенных ф а к т о р о в , и м е ю щ и х глубинные корни.
И з учения Ф р е й д а м о ж н о заключить, что терапия, о с у щ е с т
в л я е м а я на з н а к о м о й территории, п р о х о д и т значительно быст
р е е . О в л а д е н и е аналитика с в о и м р е м е с л о м (осмысленной п е р е
дачей с в о и х знаний, с п о с о б н о с т е й и опыта) д о л ж н о в е с т и д а ж е
к у с к о р е н и ю лечения, С а м о о ц е н к а и аналитика и пациента в ы
р а с т а е т , когда у с п е х п р е д с к а з а н и достигнут. В с а м о м деле, мно
гие случаи к р а т к о в р е м е н н о й — по длительности или к о л и ч е с т в у
с е а н с о в — терапии д о с т и г а ю т д о л г о в р е м е н н ы х изменений, и в
силу этого их н е л ь з я о т б р о с и т ь п р о с т о к а к лечение симптомов
или р а з р е ш е н и е п е р е н о с а . Случаи анализа, в е д у щ и е к благопри
ятному з а в е р ш е н и ю в течение к о р о т к о г о в р е м е н и , однако, н е
очень ц е н я т с я сегодня и е д в а ли п о в ы ш а ю т п р о ф е с с и о н а л ь н ы й
п р е с т и ж аналитика. С к о р е е с у щ е с т в у е т тенденция соотносить
к а ч е с т в о а н а л и з а с его длительностью, х о т я э т о у ж е с о в с е м
другой в о п р о с : о т в е ч а ю т ли т а к и м о б р а з о м полученные знания
терапевтическим л т е о р е т и ч е с к и м критериям?
Н а ш а позиция 29
Работы Ф р е й д а м о ж н о цитировать в п о д д е р ж к у различных
подходов. Н е л ь з я не заметить, что в т е р а п е в т и ч е с к о м и научном
мышлении Ф р е й д о м владела идея, п р е д п о л а г а ю щ а я , что в один
прекрасный день м о ж н о будет отбросить в с е другие влияния и
прийти к чистому интерпретированию. У т о п и ч е с к о е видение чи
стого толкования, к о т о р о е отстаивал Э й с с л е р (Eissler, 1 9 5 8 ) в
с в о е м с п о р е с Л ё в е н ш т а й н о м (Loewenstein, 1 9 5 8 ) , р е ш и л о бы
огромное количество практических и т е о р е т и ч е с к и х п р о б л е м , и
трудно устоять п е р е д т а к и м искушением. М ы бы т о ж е с радо
стью с этим согласились, если бы не опыт — наш лучший учи
тель. В этом к о н т е к с т е Ф р е й д ( 1 9 1 9 а , р. 1 6 2 ) с п р а ш и в а л , до
статочно ли д е л а т ь вытесненный материал с о з н а т е л ь н ы м и р а с
крывать сопротивления: « Д о л ж н ы ли мы п р е д о с т а в и т ь пациенту
одному иметь д е л о с сопротивлениями, на к о т о р ы е м ы е м у у к а
зали? Н е м о ж е м ли м ы о к а з а т ь е м у в этом какую-нибудь дру
гую помощь, к р о м е т е х стимулов, к о т о р ы е он получает и з пе
р е н о с а ? » К этим в о п р о с а м легко м о ж н о д о б а в и т ь другие, но не
обходимости это делать нет, т а к к а к она исключена с л е д у ю щ и м
в о п р о с о м с а м о г о Ф р е й д а : « Н е к а ж е т с я ли е с т е с т в е н н ы м то, что
нам следовало бы помочь е м у т а к ж е и другим о б р а з о м , п о м е щ а я
его в психологическую ситуацию, наиболее благоприятную для
р а з р е ш е н и я конфликта, что и я в л я е т с я н а ш е й ц е л ь ю ? » С точки
зрения стандартной техники у ж е не н у ж н о б о л ь ш е д у м а т ь о
структурировании аналитической ситуации. У т в е р ж д а е т с я , что
при следовании установленным правилам будут с о з д а н ы опти
мальные у с л о в и я для р а с п о з н а в а н и я б е с с о з н а т е л ь н ы х к о м п о н е н
тов конфликта. В этом случае пациентам, к о т о р ы е в п е р в у ю оче
редь подходят для анализа, была бы излишней дополнительная
помощь п о с р е д с т в о м гибкого с т р у к т у р и р о в а н и я аналитической
ситуации, так к а к в н е ш н и е рамки — частота встреч, и с п о л ь з о
вание к у ш е т к и и т.д. — у ж е так убедительно д о к а з а л и с в о ю це
л е с о о б р а з н о с т ь , что критический п е р е с м о т р излишен. О д н а к о
фактически и с к у с с т в о психоаналитического толкования, суть
техники з а в и с я т от многих ф а к т о р о в , отрицание к о т о р ы х огра
ничило бы к а к т е о р е т и ч е с к у ю силу, так и т е р а п е в т и ч е с к у ю э ф
фективность психоаналитического метода.
Всегда, когда д е л а е т с я попытка адаптировать м е т о д к о б с т о
ятельствам отдельных пациентов или групп типичных пациентов,
нужно с т р е м и т ь с я к в а р и а н т а м психоаналитического метода, р е
комендованным Ф р е й д о м . В то в р е м я к а к п о к а з а н и я для стан
дартной т е х н и к и становились в с е б о л е е у з к и м и и п о д ы с к и в а
лись пациенты, к о т о р ы е подходили бы к этому методу, г и б к о е
применение м е т о д а в е л о к модификациям, д о п у с к а ю щ и м ш и р о
ко р а с п р о с т р а н е н н о е применение психоаналитической терапии.
Стандартная техника т р е б у е т избирательного подхода к показа
ниям: пациент д о л ж е н приспособиться к методу. М о д и ф и ц и р о -
в а н н ы е т е х н и к и д о п у с к а ю т адаптивный набор п о к а з а н и й
(Baurnann, 1 9 8 1 ) — в этом случае лечение меняется, чтобы с о
о т в е т с т в о в а т ь пациенту. Э т о с н о в а п о з в о л я е т понимать т е р а п и ю
ш и р о к о , что п о с л у ж и т на п о л ь з у пациентам в с е х в о з р а с т о в и
л ю б о г о социального п р о и с х о ж д е н и я с большим с п е к т р о м психи
ч е с к и х и п с и х о с о м а т и ч е с к и х заболеваний. Рост продолжитель
ности ж и з н и т а к ж е п р и в е л к ослаблению ограничений при ис
п о л ь з о в а н и и п с и х о а н а л и з а для пациентов не с т а р ш е среднего
в о з р а с т а ; это ограничение было р е к о м е н д о в а н о Ф р е й д о м , но по
ставлено п о д в о п р о с А б р а х а м о м у ж е в 1 9 2 0 году. Применение
адаптивного п о к а з а т е л я при использовании психоаналитического
м е т о д а применительно к л ю д я м с т а р ш е г о в о з р а с т а шло р у к а об
р у к у с р а с ш и р е н и е м психоаналитической теории: типичные кри
з и с ы и к о н ф л и к т ы к а ж д о й ф а з ы ж и з н и — отрочества, зрелости,
с р е д н е г о в о з р а с т а и с т а р о с т и наряду с ранним д е т с т в о м — при
о б р е л и д о л ж н о е значение для понимания п а т о г е н е з а психиче
ских и психосоматических заболеваний (Erikson, 1959;
Greenspan, Pollock, 1 9 8 0 a , b , 1 9 8 1 ; Lidz, 1 9 6 8 ) . Адаптивное по
к а з а н и е п р е д п о л а г а е т м о д и ф и к а ц и ю психоаналитической техни
к и о с о б е н н о для п о ж и л ы х пациентов (Steury, Blank, 1 9 8 1 ;
Radebold, 1 9 8 2 ) . Е с т ь страны, где о с у щ е с т в и л и с ь н а д е ж д ы
Ф р е й д а на то, что пациенты в с е х с л о е в о б щ е с т в а станут поль
зоваться преимуществами психоаналитического лечения
(Strotzka, 1 9 6 9 a , b , 1 9 8 0 ) , о чем м ы п о д р о б н е е р а с с к а ж е м в
р а з д е л е 6.6.
К л а с с и ч е с к и е научные теории — это н е античные памятни
ки, и и х н е с л е д у е т о х р а н я т ь с х о д н ы м о б р а з о м . Валенстейн
(Valenstein, 1 9 7 9 ) не смог найти убедительного определения
« к л а с с и ч е с к о м у » п с и х о а н а л и з у и п р о д е м о н с т р и р о в а л с по
м о щ ь ю значений, приводимых для с л о в а «классический» в сло
в а р е В е б с т е р а , п о ч е м у это т а к в данном случае. Согласно одно
м у и з о п р е д е л е н и й этого с л о в а р я , с о д е р ж а т е л ь н а я и признанная
теория, м е т о д или с в о д представлений могут быть в целом опи
с а н ы к а к « к л а с с и ч е с к и е » , если н о в ы е р а з р а б о т к и или фундамен
т а л ь н ы е и з м е н е н и я в о в з г л я д а х сузили о б л а с т ь их валидности.
В т о р о е о п р е д е л е н и е т о ж е поучительно. К а ж д а я ф о р м а , или си
с т е м а , р е т р о с п е к т и в н о о б о з н а ч а е т с я термином « к л а с с и ч е с к а я » ,
если, по с р а в н е н и ю с п о с л е д у ю щ и м и модификациями или б о л е е
радикальными ответвлениями, она п р о д о л ж а е т з а с л у ж и в а т ь до
в е р и я и валидна с в е р х определенного периода времени. Это оп
р е д е л е н и е интересно, если учесть тот факт, что с а м Ф р е й д го
в о р и л о классическом м е т о д е т о л ь к о в к о н т е к с т е толкования
сновидений — в р е т р о с п е к т и в е и с о в е р ш е н н о случайным обра
з о м — и т о ж е у п о м и н а л модификации. К р о м е классического м е
тода, з а к л ю ч а ю щ е г о с я в том, чтобы просить сновидца интерпре
тировать о т д е л ь н ы е части сновидения, открыты другие р а з н о о б -
Н а ш а позиция 3 1
р а з н ы е в о з м о ж н о с т и (Freud, 1 9 3 3а, р. 1 1 ) . Н а п р и м е р , мы мо
ж е м «направить сновидца сначала о с м о т р е т ь «дневные о с т а т к и »
в сновидении... если м ы п о с л е д у е м з а этими построениями, мы
часто м о ж е м в н е з а п н о прийти к п е р е м е щ е н и ю из относительно
далекого мира сновидения в р е а л ь н у ю ж и з н ь пациента». Б о л е е
того, термин « к л а с с и ч е с к а я т е х н и к а лечения» изначально при
н а д л е ж и т не Ф р е й д у , он в п е р в ы е был употреблен, когда были
в в е д е н ы модификации. Ф е р е н ц и о к а з а л с я в е с ь м а и з о б р е т а т е л е н
в наименовании к л а с с и ч е с к и х техник. З а д е т ы й р е а к ц и е й про
славленных аналитиков, в к л ю ч а я Ф р е й д а , на его н о в о в в е д е н и я ,
в к о т о р ы х из т е р а п е в т и ч е с к и х с о о б р а ж е н и й рангом в ы ш е ста
вилось п е р е ж и в а н и е , а не воспоминание, он написал в одном из
писем, что с р а с к а я н и е м в о з в р а щ а е т с я к «нашей к л а с с и ч е с к о й
т е х н и к е » (Thoma, 1 9 8 3 а ) . Т а к родился термин, к о т о р ы й в нача
л е 1 9 2 0 - х годов и с п о л ь з о в а л с я к а к определение для т е р а п е в т и
чески неудовлетворительного предпочтения, о т д а в а е м о г о в о с п о
минаниям и интеллектуальным р е к о н с т р у к ц и я м (Ferenczi, Rank,
1 9 2 4 ) . К а к и е б ы ф о р м ы ни принимала к л а с с и ч е с к а я техника в
п о с л е д у ю щ и е десятилетия, она о с т а в а л а с ь в е р н а с в о е м у проис
х о ж д е н и ю : она п р о ц в е т а е т , п р о т и в о п о с т а в л я я с ь отклонениям,
к о т о р ы е не у д о в л е т в о р я ю т эмпирической п р о в е р к е с в о и х про
цедур с и с п о л ь з о в а н и е м х о р о ш о и з в е с т н ы х критериев. Обычно
в о с х и щ е н и е , а д р е с у ю щ е е с я всему, что о п р е д е л я е т с я термином
«классический», я в л я е т с я п р е п я т с т в и е м для и с с л е д о в а н и я той
роли, к о т о р у ю играют к л а с с и ч е с к и е и н о в ы е с т и л е в ы е элементы
в длительном п р о ц е с с е р а з в и т и я техники лечения. Неоклассиче
ский стиль х а р а к т е р и з у е т с я не столько нововведениями, сколь
ко особенно ортодоксальной приверженностью внешне опреде
ленным п р а в и л а м (Stone, 1 9 8 1 а ) .
С у щ е с т в у ю т значительные р а с х о ж д е н и я м е ж д у классиче
скими р а б о т а м и Ф р е й д а и и х применением л ю б о г о рода. Эти
р а с х о ж д е н и я х а р а к т е р и з у ю т с я п р о б л е м а м и в отношениях м е ж
ду т е о р и е й и практикой, к о т о р ы е м ы р а с с м а т р и в а е м в д е с я т о й
главе. О п а с н о с т ь того, что п р а к т и ч е с к о е применение техники не
с м о ж е т в ы р а з и т ь о с н о в н ы е идеи Ф р е й д а или д а ж е будет про
тиворечить их р а з в и т и ю , о с о б е н н о в е л и к а в том случае, если
правилам с л е д у ю т ради них самих и если их д е й с т в и е постоянно
не п р о в е р я е т с я . Именно п о э т о м у м ы р а з л и ч а е м термины «клас
сический», « н е о к л а с с и ч е с к и й » , « о р т о д о к с а л ь н ы й » и т.д. П о
с к о л ь к у Ф р е й д не счел н е о б х о д и м ы м наклеивать ярлык на от
дельный о б р а з действий, н а з в а в его классическим м е т о д о м тол
кования сновидений, м ы в д а л ь н е й ш е м б у д е м говорить о клас
сической т е х н и к е в о о б щ е , д о в о л ь с т в у я с ь концентрацией внима
ния на с т а н д а р т а х в применении правил,
Х о т я к л а с с и ч е с к и е р а б о т ы Ф р е й д а в с е г д а в той или иной
ф о р м е п р и с у т с т в у ю т в п р е д с т а в л е н и я х к а ж д о г о аналитика, их
н е л ь з я и с п о л ь з о в а т ь в терапии т а к и м о б р а з о м , чтобы говорить
об именно к л а с с и ч е с к о й технике. О д н а к о с о в е р ш е н н о н е о б х о
димо с л е д о в а т ь п р а в и л а м и стандартизировать их. П р а в и л а л е
чения в о с х о д я т к р е к о м е н д а ц и я м и с о в е т а м Ф р е й д а , к а с а ю щ и м
ся техники, и и н т е г р и р у ю т с я в стандартные техники. Т е р а п е в
тические и т е о р е т и ч е с к и е с о о б р а ж е н и я н е и з б е ж н о приводят к
вариантам и модификациям с и с т е м ы п р а в и л либо в и н т е р е с а х
пациентов с о п р е д е л е н н ы м и н а р у ш е н и я м и (истерией, ф о б и е й ,
н е в р о з о м н а в я з ч и в ы х состояний, н е к о т о р ы м и п с и х о с о м а т и ч е
скими состояниями и т.д.), либо для случая отдельного анализи
р у е м о г о индивида. С другой стороны, в ортодоксальной технике
не с т а в и т с я п о д в о п р о с ц е л е с о о б р а з н о с т ь этих правил, и паци
енты о т б и р а ю т с я к а к п о д х о д я щ и е для анализа н а основании и х
с п о с о б н о с т и строго с л е д о в а т ь правилам. Н а другом к о н ц е спек
тра н а х о д и т с я дикий психоанализ, к о т о р ы й начинается с недо
статочно о б о с н о в а н н ы х отклонений о т сравнительно н а д е ж н ы х
с т а н д а р т о в и з а к а н ч и в а е т с я с а м ы м и дикими з а б л у ж д е н и я м и и
путаницей (Freud, 1 9 1 0 k ) . И в с е ж е , н е с м о т р я на эти антитера
п е в т и ч е с к и е отклонения, «дикий» психоанализ сегодня достоин
отдельного р а с с м о т р е н и я (Schafer, 1 9 8 5 ) .
В о з р а с т а ю щ е е к о л и ч е с т в о публикаций, к а с а ю щ и х с я практи
ки Ф р е й д а (Beigler, 1 9 7 5 ; Cremerius, 1 9 8 1 b ; Kanzer, Glenn,
1 9 8 0 ) , облегчает к р и т и ч е с к у ю п е р е о ц е н к у истории психоанали
тической т е х н и к и лечения. О д н а к о н е л ь з я найти р е ш е н и е с о в р е
м е н н ы х п р о б л е м в наивной идентификации с е с т е с т в е н н ы м и ч е
ловечным п о в е д е н и е м Ф р е й д а , к о т о р ы й , когда э т о было н е о б х о
димо, к о р м и л пациентов, д а в а л им деньги — в з а й м ы или б е з в о з
вратно. Р а з в и т и е т е о р и и п е р е н о с а стимулировало аналитиков
уделить о с о б о е внимание различным а с п е к т а м аналитических
отношений и и х интерпретации. С н а ш е й точки зрения, сегодня
более, ч е м когда-либо, м ы о б я з а н ы р у к о в о д с т в о в а т ь с я т р е б о в а
нием, к о т о р о е в ы р а з и л Ф р е й д в п о с л е с л о в и и к « В о п р о с у о л ю
б и т е л ь с к о м а н а л и з е » ( 1 9 2 7 а , р. 2 5 7 ) , где он подчеркнул, что
в с е случаи п р а к т и ч е с к о г о применения д о л ж н ы опираться н а
п с и х о л о г и ч е с к и е концепции и о р и е н т и р о в а т ь с я на научный пси
хоанализ. С а м о с о б о й р а з у м е е т с я , что т а к и м ж е о б р а з о м следу
ет р а с с м а т р и в а т ь в с е и с с л е д о в а т е л ь с к и е н а х о д к и в этой обла
сти, но и с п о л ь з у я другие методы. Научный психоанализ о с о б е н
но в с в о е м н е т е р а п е в т и ч е с к о м применении з а в и с и т от м е ж д и с
циплинарного сотрудничества (Weliler, 1 9 7 1 , 1 9 7 2 ) .
Л е ч а щ и й аналитик н е м о ж е т игнорировать и с о в р е м е н н ы е
м е т о д ы и с с л е д о в а н и я п р о ц е с с а и р е з у л ь т а т о в психотерапии.
Главный в о п р о с с о с т о и т в том, что отличает и х а р а к т е р и з у е т на
учный п с и х о а н а л и з . Будучи а в т о р а м и книги о психоаналитиче
с к о й терапии, м ы м о ж е м о с т а в и т ь ученым с о о т в е т с т в у ю щ и х об
л а с т е й р е ш а т ь , к а к и е случаи практического применения психо-
Вклад психоаналитика 33
аналитического м е т о д а по отношению к религиозной или куль
турной истории, мифологии и л и т е р а т у р е у д о в л е т в о р я ю т к р и т е
риям научного психоанализа и с о о т в е т с т в у ю щ е й дисциплины. В
т е р а п е в т и ч е с к о м применении психоаналитического м е т о д а на
в о п р о с о том, чтб с о с т а в л я е т научный психоанализ, м о ж н о от
ветить с с ы л к о й на т е три фундаментальных т е з и с а Ф р е й д а , к о
торые с ф о р м у л и р о в а н ы в отрывках, процитированных в начале
этой главы. Ч е м с т р о ж е з а л о ж е н н ы е правила и чем м е н ь ш е изу
чается их влияние на терапию, т е м б о л ь ш е о п а с н о с т ь с о з д а н и я
ортодоксии. Очевидно, что о р т о д о к с и я не м о ж е т быть с о г л а с о
вана с научным подходом. П о этим причинам м ы п р о с т о г о в о р и м
о «психоаналитической т е х н и к е » или, для к р а т к о с т и , об «анали
тической т е х н и к е » . О д н а к о мы никогда не з а б ы в а е м правила,
которые стандартизировались годами. П р а г м а т и ч е с к о е и научное
действие всегда н а п р а в л я е т с я правилом. П о с к о л ь к у в п р а в и л а х
з а л о ж е н о , « к а к продуцировать нечто» (Habermas, 1 9 8 1 , v. 2, p.
3 1 ) , надо постоянно иметь в виду, что они в л и я ю т на п с и х о а н а
литические явления и их в о з н и к н о в е н и е в психоаналитическом
п р о ц е с с е . Если б ы н е было опасности того, что к л а с с и ч е с к и й
психоаналитический м е т о д будет приравнен к н е с к о л ь к и м в н е ш
ним правилам, м ы бы не с о м н е в а я с ь употребляли термин « к л а с
сическая т е х н и к а » , ибо и на н а ш слух « к л а с с и ч е с к и й » звучит
лучше, чем «стандартный». И з наших т я ж е л о в е с н ы х к о м м е н т а
риев д о л ж н о быть достаточно ясно, что это не т а к о е п р о с т о е
дело — с о х р а н я т ь интеллектуальную традицию в т е х н и к е лече
ния и п р о д о л ж а т ь е е в самокритичной м а н е р е . Если оценивать
т е р а п е в т и ч е с к о е д е й с т в и е с той точки зрения, к а к и м о б р а з о м
что-либо производится, то о т в е т с т в е н н о с т ь л о ж и т с я на того, к т о
так или иначе правила применяет. Ф р е й д лишь в ы с к а з ы в а л р е
комендации и д а в а л с о в е т ы .
1.2 Вклад психоаналитика

Л е й т м о т и в о м н а ш е й книги я в л я е т с я у б е ж д е н и е в том, что в
центре внимания д о л ж е н о к а з а т ь с я вклад психоаналитика в пси
хоаналитический процесс. Именно с этой точки зрения м ы сис
тематически и с с л е д у е м в с ё : « о т ы г р ы в а н и е в о в н е » (acting out),
регрессию, п е р е н о с , сопротивление. Аналитик влияет на к а ж д о е
явление, о щ у щ а е м о е или н а б л ю д а е м о е в аналитической ситуа
ции.
Курс терапии з а в и с и т от влияния, о к а з ы в а е м о г о аналитиком.
Естественно, с у щ е с т в у ю т т а к ж е и другие ф а к т о р ы , к а к , напри
мер, те, что о п р е д е л я ю т течение и тип з а б о л е в а н и я , о б с т о я т е л ь
ства, к о т о р ы е привели к его в о з н и к н о в е н и ю , и события « з д е с ь -
и-теперь», к о т о р ы е постоянно у с к о р я ю т и у с и л и в а ю т его. З а б о -
1
левания, п с и х и ч е с к и е по с в о е м у п р о и с х о ж д е н и ю , усугубляются
при т а к и х условиях, и именно з д е с ь у аналитика есть в о з м о ж
н о с т ь о к а з а т ь т е р а п е в т и ч е с к о е в о з д е й с т в и е , и с п о л ь з у я новый
опыт, в ы з ы в а ю щ и й изменения. Аналитик в р а в н о й степени з а
тронут лично диадическим п р о ц е с с о м и вовлечен в него п р о ф е с
сионально, а п о т о м у п р е д с т а в л я е т с я е с т е с т в е н н ы м говорить о
т е р а п е в т и ч е с к и э ф ф е к т и в н о м взаимодействии. Н у ж н а модель
в з а и м о д е й с т в и я , п о н и м а е м а я на о с н о в е психологии трех персон,
чтобы всеобъемлюще описать терапевтический процесс
(Rickman, 1 9 5 7 ; Balint, 1 9 6 8 ) .
П р и р а с с м о т р е н и и эдиповых к о н ф л и к т о в на о с н о в е о б щ е й
психологической т е о р и и ч е л о в е ч е с к и х отношений так или ина
че, д а ж е не в с е г д а явно, о б н а р у ж и в а е т с я наличие третьего уча
стника. Э т о латентное присутствие последнего отличает анали
т и ч е с к у ю ситуацию от в с е х других отношений двух лиц. П о
следствия в ы н е с е н и я з а с к о б к и третьего участника для теории
и практики п с и х о а н а л и з а е щ е никогда, х о т я б ы в приближении,
а д е к в а т н о не р а с с м а т р и в а л и с ь . Непривычная депривация в ана
литической ситуации м о ж е т н е только стимулировать фантазии,
но т а к ж е очень сильно влиять на их с о д е р ж а н и е ; по этой при
чине при с р а в н е н и и аналитических теорий надо в с е г д а учиты
вать с о о т в е т с т в у ю щ у ю т е х н и к у лечения. К а к и м о б р а з о м третий
участник (отец, м а т ь или партнер) появляется в диаде, к о т о р у ю
м о ж н о б о л е е точно н а з в а т ь «триада минус один», и каким обра
з о м р е о р г а н и з у е т с я (или н е организуется) диада в триаду — по
сути, это з а в и с и т от аналитика. В дополнение к н е и з б е ж н ы м
к о н ф л и к т а м п а р т н е р с т в а в к у р с е лечения н е к о т о р ы е конфликты
о п р е д е л я ю т с я п р о б л е м а м и , специфическими для триады минус
один (см. гл. 6).
Ч т о б ы прийти к истинному пониманию того, чтб происходит
в т е р а п е в т и ч е с к о м п р о ц е с с е , м ы д о л ж н ы изучить поведение
аналитика и его вклад в создание и поддержание терапевтиче
с к о й ситуации. Э т о п р о г р а м м н о е требование, в ы с т а в л е н н о е Ба-
линтом в 1 9 5 0 году, е щ е н е у д о в л е т в о р е н о , а если согласиться
с М о д е л л о м (Modell, 1 9 8 4 ) , то в о о б щ е з а б ы т о . В большинстве
отчетов о терапии, по крайней м е р е роль аналитика — чтб он
подумал и сделал, чтб л е ж а л о з а его в ы б о р о м толкования — не
описана а д е к в а т н о . П о э т о м у с н а ш е й стороны это в о в с е не при
з н а к преувеличенных т е р а п е в т и ч е с к и х амбиций, когда, соглаша
я с ь с Ф р е й д о м , м ы у т в е р ж д а е м , что задача аналитика — струк
т у р и р о в а т ь т е р а п е в т и ч е с к у ю ситуацию таким о б р а з о м , чтобы у
пациента были к а к м о ж н о лучшие у с л о в и я для решения своих
проблем, чтобы он мог у з н а в а т ь их б е с с о з н а т е л ь н ы е корни, тем
с а м ы м о с в о б о ж д а я с ь от с в о и х симптомов. Мы, следовательно,
п р и з н а е м , что аналитик д о л ж е н о к а з ы в а т ь глубокое влияние.
С в о б о д а пациента н е ограничивается, она с к о р е е расширяется,
благодаря т о м у что его стимулируют принимать участие в кри
тическом о б с у ж д е н и и .
К а ж д о е правило следует р а с с м а т р и в а т ь с точки зрения того,
помогает ли оно или, н а о б о р о т , п р е п я т с т в у е т с а м о п о з н а н и ю и
решению проблем, и аналитику не следует избегать с о о т в е т с т
в у ю щ и х модификаций. Т о г д а с т а н о в и т с я ясно, что мы не р а с
с м а т р и в а е м т е о р и ю и правила психоаналитической техники к а к
с в я щ е н н о е писание. Напротив, влияние правил на т е р а п и ю дол
ж н о быть о б о с н о в а н о в каждом случае. М ы предпочитаем про
блемно ориентированный подход, к о т о р ы й очень далек от пред
п и с ы в а ю щ е г о стиля п о в а р е н н о й книги. Например, аналитик
больше не м о ж е т « п р о п и с а т ь » фундаментальное правило, в е р я
в то, что тогда свободные ассоциации просто начнутся сами по
с е б е , б е з влияния других ф а к т о р о в . В с е усилия по стандартиза
ции могут иметь, в дополнение к ж е л а е м ы м э ф ф е к т а м , непред
виденные п о б о ч н ы е э ф ф е к т ы , п о л о ж и т е л ь н ы е или отрицатель
ные, к о т о р ы е могут с п о с о б с т в о в а т ь или п р е п я т с т в о в а т ь т е р а п е в
тическому процессу.
В с в о е й диагностической и т е р а п е в т и ч е с к о й деятельности
аналитик ориентируется на психоаналитическую т е о р и ю к а к на
систематизированную психо(пато)логию конфликта. Крис
(Kris, 1 9 7 5 [ 1 9 7 4 J , р. 6) о х а р а к т е р и з о в а л психоанализ к а к изу
чение « ч е л о в е ч е с к о г о поведения с точки з р е н и я к о н ф л и к т а » .
Бинсвангер (Binswanger, 1 9 5 5 ( 1 9 2 0 ] ) у ж е р а с с м а т р и в а л это к а к
психоаналитическую парадигму в истории науки, к о т о р а я вопло
щена в обманчиво п р о с т ы х с л о в а х Ф р е й д а : « М ы с т р е м и м с я не
просто к описанию и классификации явлений, но к пониманию
их к а к з н а к о в в з а и м о д е й с т в и я д у ш е в н ы х сил» ( 1 9 1 6 / 1 7 , р. 6 7 ) .
О в с е о б щ е й значимости психоаналитической теории свидетель
ствует тот факт, что она р а с с м а т р и в а е т ч е л о в е ч е с к у ю ж и з н ь в
р а з в и т и и с е е п е р в о г о дня с точки з р е н и я влияния к о н ф л и к т а
на личное благополучие с у б ъ е к т а и е г о в з а и м о д е й с т в и е с дру
гими. О д н а к о е с л и к о н ф л и к т ы и их р о л ь в п р о и с х о ж д е н и и
п с и х и ч е с к и х или п с и х о с о м а т и ч е с к и х з а б о л е в а н и й о п р е д е л я т ь
к а к п о л н о с т ь ю интрапсихические, а не м е ж л и ч н о с т н ы е , т о
о г р а н и ч и в а е т с я д и а п а з о н т е о р и и и с в я з а н н ы х с ней т е х н и к ле
чения.
Н е с м о т р я на п р е д о с т е р е ж е н и е Х а р т м а н н а (Hartmann, 1 9 5 0 )
против редукционистских теорий, история психоаналитической
техники х а р а к т е р и з у е т с я односторонностью, и различные ш к о
лы п с и х о а н а л и з а с а м и я в л я ю т с я этому ясным с в и д е т е л ь с т в о м .
Хартманн говорит о «генетическом з а б л у ж д е н и и » , если «дейст
вительная функция приравнивается к е е истории или д а ж е с в о
дится к е е генетическим п р е д ш е с т в е н н и к а м , к а к если бы гене
тическая н е п р е р ы в н о с т ь была н е с о в м е с т и м а с и з м е н е н и е м фун
кции» ( 1 9 5 5 , р. 2 2 1 ) . Однако сторонники редукционистских те-
s'
орий не т о л ь к о «очень л ю б я т и з б и р а т ь одну порцию истины [и]
п о м е щ а т ь е е на м е с т о целого», но и м е ю т е щ е и тенденцию ус
матривать в с ю истину в э т о й части и о с п а р и в а т ь остальное, « к о
т о р о е не м е н е е истинно» (Freud, 1 9 1 6 / 1 7 , р. 3 4 6 ) . В этом от
р ы в к е Ф р е й д р а с с м а т р и в а е т причинность н е в р о з о в и приходит
к г и п о т е з е «дополнительных р я д о в » (Erganzugsreihen), в о с н о в е
к о т о р ы х л е ж и т п с и х и ч е с к и й конфликт. Редукционистские тео
рии надо к р и т и к о в а т ь не т о л ь к о на основании их неполноты и
односторонности, но т а к ж е , и п р е ж д е в с е г о , потому, что они
в ы д а ю т п р е д в а р и т е л ь н ы е г и п о т е з ы з а у ж е д о к а з а н н ы е . Точно
т а к о й ж е к р и т и к е д о л ж н о быть п о д в е р ж е н о у т в е р ж д е н и е , что
психоаналитическая т е о р и я п р е д с т а в л я е т в с ю истину и гаранти
р о в а н а от односторонности. Т е з и с Ф р е й д а о н е р а з р ы в н о й с в я з и
д е л а е т н е о б х о д и м ы м применение научных к р и т е р и е в к с л о ж н о й
ситуации, н е и з б е ж н о п р е в р а щ а ю щ е й т р е б о в а н и е истины в нечто
о т н о с и т е л ь н о е и д е л а ю щ е й одно п р е д п о л о ж е н и е б о л е е п о х о
ж и м на правду, ч е м другое, или д а ж е з а с т а в л я ю щ е й их опро
в е р г а т ь друг друга. Т о , что ц е л о е больше, чем сумма его с о с т а в
л я ю щ и х , т о ж е я в л я е т с я истинным для дополнительных рядов.
Они п р я м о п о к а з ы в а ю т и з у ч а ю щ е м у в с ю с л о ж н о с т ь г е н е з и с а
конфликтов. М о ж н о п р и в е с т и д в а примера: Балинт к р и т и к о в а л
одностороннюю интрапсихическую модель конфликта и у т в е р ж
дение, что интерпретация я в л я е т с я единственным инструментом
в терапии, а Я-психология К о х у т а к о р н я м и уходит в его неудов
летворенность неоклассической техникой и ее теоретической
о с н о в о й — интрапсихическими эдиповыми конфликтами.
О б р а з о в а н и е ш к о л внутри п с и х о а н а л и з а в с е г д а я в л я е т с я р е
зультатом р а з о ч а р о в а н и й , и на н о в ы е ш к о л ы в о з л а г а ю т с я боль
шие н а д е ж д ы , п о к а они н е и з б е ж н о не приходят в н о в ь к одно
сторонности. М ы п о д ч е р к и в а е м р е ш а ю щ е е значение в к л а д а ана
литика в т е р а п е в т и ч е с к и й п р о ц е с с с ц е л ь ю с о д е й с т в о в а т ь сдер
ж и в а н и ю р а з в и т и я ш к о л п о с р е д с т в о м стимулирования критиче
ского п о д х о д а к теории и практике. М ы исходим из о б щ е й т е
ории к о н ф л и к т а Ф р е й д а , а не к а к , например, Б р е н н е р (Brenner,
1 9 7 9 b ) — и з с о с т а в н ы х ч а с т е й интрапсихических к о н ф л и к т о в
отдельных групп пациентов. П о д о б н а я ограниченность в ы з в а л а
п р о т и в о д е й с т в и е , н а и б о л е е с в е ж и м п р и м е р о м к о т о р о г о являет
ся Я-психология К о х у т а . С у ж е н и е обширной модели к о н ф л и к т а
в п с и х о а н а л и т и ч е с к о й т е о р и и с о о т в е т с т в о в а л о отрицанию сто-
ронности отношений на практике. Если о б щ а я психоаналитиче
с к а я т е о р и я к о н ф л и к т а будет в о с с т а н о в л е н а в полном о б ъ е м е ,
она б е з труда м о ж е т в о б р а т ь в с е б я описания д е ф е к т о в Эго или
д е ф е к т о в Я , к а к э т о п о к а з а н о Б а л л е р с т е й н о м (Wallerstein,
1 9 8 3 ) , М о д е л л о м (Modell, 1 9 8 4 ) и Т р е у р н и т о м (Treumiet,
1 9 8 3 ) . Е с т е с т в е н н о , м ы не м о ж е м ограничиться этим о б щ и м ут
в е р ж д е н и е м ; если бы м ы это сделали, то было б ы вполне у м е -
стно у т в е р ж д е н и е Голдберга о том, что « е с л и в с е я в л я е т с я кон
фликтом, то к о н ф л и к т — это ничто» (Goldberg, 1 9 8 1 , р. 6 3 2 ) .
Однако психоаналитическая т е о р и я к о н ф л и к т а никогда не огра
ничивалась общими м е с т а м и н е з а в и с и м о от степени о х в а т а е ю
патогенеза.
Структурная т е о р и я п с и х о а н а л и з а придавала б о л ь ш о е з н а ч е
ние эдипову к о н ф л и к т у и его роли в г е н е з и с е н е в р о з о в . Э т а т е
ория ни в к о е м случае не в е д е т к тому, что внимание у д е л я е т с я
только интра- или интерпсихическим к о н ф л и к т а м внутри и м е ж
ду С в е р х - Я , идеалом Я, Я и Оно. К а к м ы п о д р о б н е е п о к а ж е м
при о б с у ж д е н и и отношения различных ф о р м сопротивления к
м е х а н и з м а м з а щ и т ы (см. гл. 4), о б р а з о в а н и е с т р у к т у р ы о с н о в а н о
на о б ъ е к т н ы х отношениях. В с в о и х р а б о т а х по структурной т е
ории и психологии Я Ф р е й д о п и с ы в а л п о с л е д с т в и я интернализа-
ции о б ъ е к т н ы х отношений, то е с т ь п р о ц е с с о в идентификации с
обоими родителями в эдиповой ф а з е в к а ч е с т в е модели для дру
гих идентификаций — к а к в до эдиповой ф а з е , т а к и в п о д р о с т
к о в о м периоде. С л е д у е т обратить внимание на ф у н д а м е н т а л ь н о е
у т в е р ж д е н и е Ф р е й д а , что идентификация п р е д с т а в л я е т с о б о й
самую р а н н ю ю ф о р м у эмоциональной с в я з и ( 1 9 2 1 с , р. 1 0 7 ) .
З а последние десятилетия Д ж а к о б с о н (Jacobson, 1 9 6 4 ) в
р а м к а х структурной теории дала о с о б е н н о я с н о е описание иден
тификаций в п р о ц е с с е р а з в и т и я Э г о и Я для д о э д и п о в о й ф а з ы ,
а Э р и к с о н (Erikson, 1 9 5 9 ) — для п о д р о с т к о в о г о периода. При
в е р ж е н ц ы психоаналитической ш к о л ы эгопсихологии описали
идентификации в р а м к а х эдиповых и д о э д и п о в ы х о б ъ е к т н ы х от
ношений; однако это описание не прибавило структурной т е о
рии п с и х о а н а л и т и ч е с к о й с о д е р ж а т е л ь н о с т и . Напротив, п с и х о а
налитическая т е х н и к а стала е щ е б о л ь ш е ограничиваться мо
д е л ь ю и н т р а п с и х и ч е с к о г о к о н ф л и к т а и стандартной т е х н и к о й
психологии одной личности. Д е л о в том, что к а к о б ъ е к т н ы е от
ношения, т а к и отношения, в о з н и к а ю щ и е в р е з у л ь т а т е иденти
фикации, основаны, к а к и в с я структурная теория, на экономи
ч е с к о м принципе р а з р я д к и инстинкта. Э т о т «принцип констант
ности», з а и м с т в о в а н н ы й Ф р е й д о м у Ф е х н е р а , я в л я е т с я о с н о в а
нием психоаналитической теории и о к а з ы в а е т влияние на в с е
остальное. « Н е р в н а я с и с т е м а п р е д с т а в л я е т с о б о й аппарат, фун
кция к о т о р о г о — и з б а в л я т ь с я от д о с т и г а ю щ и х его стимулов или
ослаблять их д о к а к м о ж н о б о л е е н и з к о г о у р о в н я и к о т о р ы й ,
если бы это было о с у щ е с т в и м о , п о д д е р ж и в а л бы с е б я полно
стью в состоянии отсутствия с т и м у л о в » (Freud, 1 9 1 5 с , р. 1 2 0 ) .
Однако, по н а ш е м у мнению, М о д е л л был прав, д е л а я с л е д у ю
щ е е у т в е р ж д е н и е в п р е д в а р я ю щ е м замечании к с в о е м у э с с е
«Эго и Ид: пятьдесят л е т спустя»:
3 8 Психоанализ. Современное состояние
Объектные отношения не относятся к явлениям разрядки. Понимание
Фрейдом инстинкта как чего-то идущего изнутри организма не соответст
вует тому наблюдению, что ф о р м и р о в а н и е объектных отношений — это
процесс заботы, в котором участвуют два человека (процесс, который не
включает в себя спадов и пиков разрядки). Далее с а м а концепция инстин
кта не получила необходимой поддержки у современной биологии... Я ду
маю, как и Боулби, что существует аналогия объектным отношениям в в ы
р а ж е н и и п р и в я з а н н о с т и у других видов (Modell, 1984, р. 1 9 9 — 2 0 0 ) .
О б щ а я п с и х о а н а л и т и ч е с к а я психопатология к о н ф л и к т а мо
ж е т сегодня п е р е й т и к п о л о ж е н и ю о том, что не с у щ е с т в у е т на
рушений о б ъ е к т н ы х отношений, н е з а в и с и м ы х от нарушений са
моощущения.
Х о р о ш о бы дополнить о б ъ я с н я ю щ у ю психоаналитическую
т е о р и ю , п о с р е д с т в о м к о т о р о й была с и с т е м а т и з и р о в а н а психопа
тология к о н ф л и к т а , систематическим подходом к решению про
блем, то е с т ь т е о р и е й терапии. О б ъ е к т о м терапии я в л я е т с я о в
л а д е н и е к о н ф л и к т а м и при у с л о в и я х б о л е е благоприятных, чем
те, к о т о р ы е с п о с о б с т в о в а л и р о ж д е н и ю данных конфликтов.
(Мы в ы б р а л и э т у м е т а ф о р у , ч т о б ы п о к а з а т ь м е ж л и ч н о с т н у ю
природу того, чтб о п р е д е л я е т патогенез.) П о э т о м у неудивитель
но, что р а з в и т и е с и с т е м а т и ч е с к о г о п о д х о д а к р е ш е н и ю проблем,
где аналитик вносит значительный в к л а д на основании с в о е г о
« з н а н и я об и з м е н е н и я х » (change knowledge) (Kaminski, 1 9 7 0 ) ,
п л е л о с ь п о з а д и о б ъ я с н я ю щ е й теории психоанализа. П р а в д о п о
д о б н а я м о д е л ь т е р а п и и (ср.: S a m p s o n , Weiss, 1 9 8 3 ) , к о т о р а я
п о д ч е р к и в а е т овладение « з д е с ь - и - т е п е р ь » старыми травмами, с о
х р а н я ю щ и м и с в о ю п с и х о д и н а м и ч е с к у ю э ф ф е к т и в н о с т ь , появи
л а с ь н е с к о р о . И это н е с м о т р я на то, что Уэлдер у ж е с о з д а л ус
ловия, благоприятные для т а к о й модели, в с в о е й статье о прин
ципе м н о ж е с т в е н н о й функции (Waelder, 1 9 3 6 ) , где он поднял
р е ш е н и е п р о б л е м д о с т а т у с а о б щ е й функции Эго: « Э г о в с е г д а
с т а л к и в а е т с я с п р о б л е м а м и и п ы т а е т с я найти им р а з р е ш е н и е »
(р. 4 6 ) . С о о т в е т с т в е н н о , п р о ц е с с ы внутри Э г о м о ж н о предста
вить к а к п о п ы т к и р е ш е н и я проблем; Э г о индивида х а р а к т е р и з у
е т с я р я д о м с п е ц и ф и ч е с к и х м е т о д о в р е ш е н и я (р. 4 6 — 4 7 ) . Одно
в р е м е н н о У э л д е р п р и в л е к внимание к проблемам, к о т о р ы е свя
з а н ы с и с к у с с т в о м психоаналитического интерпретирования, и
был, в о з м о ж н о , п е р в ы м , кто з а г о в о р и л о психоаналитической
герменевтике.
Н а о с н о в а н и и у ж е с к а з а н н о г о н а ш е понимание терапии
м о ж н о о б р и с о в а т ь с л е д у ю щ и м о б р а з о м : р а з в и т и е и структури
р о в а н и е п е р е н о с а , к о т о р о м у с п о с о б с т в у ю т интерпретации, про
исходят в р а м к а х о с о б ы х т е р а п е в т и ч е с к и х о т н о ш е н и й (рабочего
альянса). У пациента п о в ы ш е н у р о в е н ь чувствительности; в р е
зультате раннего о п ы т а и на основании с в о и х б е с с о з н а т е л ь н ы х
ожиданий он изначально о с о б о е внимание о б р а щ а е т на в с е , что
б л а г о п р и я т с т в у е т п о в т о р е н и ю и с о з д а е т перцептивную иден-
Вклад психоаналитика 3 9
тичность (Wahrnehmungsidentitat) (Freud, 1 9 0 0 а ) . Н о в ы е пере
живания пациента в аналитической ситуации п о з в о л я ю т е м у до
стичь решения т е х проблем, к о т о р ы е п р е ж д е были с о в е р ш е н н о
н е р а з р е ш и м ы м и . Аналитик помогает пациенту п о з н а т ь с е б я и
преодолеть б е с с о з н а т е л ь н о е сопротивление тем, что д а е т интер
претации; в э т о м п р о ц е с с е пациент м о ж е т спонтанно достичь
удивительных инсайтов. П о с к о л ь к у психоаналитические толко
вания — это идеи, р о ж д а ю щ и е с я у аналитика, они т а к ж е могут
быть описаны к а к с п о с о б ы видения в е щ е й , к а к мнения. В каче
с т в е инсайтов они могут иметь д о л г о в р е м е н н ы й терапевтиче
ский э ф ф е к т , если они у д о в л е т в о р я ю т критической о ц е н к е па
циента или в целом с о о т в е т с т в у ю т его « о ж и д а н и я м » , его внут
ренней реальности. З а т е м эти инсайты с т а н о в я т с я ч а с т ь ю опыта
и м е н я ю т его в х о д е проработки, к о т о р а я п р о д о л ж а е т с я в по
в с е д н е в н о й ж и з н и пациента. Пациент воспринимает и з м е н е н и я
с у б ъ е к т и в н о , но они т а к ж е могут быть видны по и з м е н е н и я м в
его поведении и по и с ч е з н о в е н и ю симптомов.
Т а к а я концепция терапии предполагает, что о ценности пси
хоаналитического м е т о д а следует судить по изменениям в р е
зультате терапии. И в с е ж е , хотя целью могут быть структурные
изменения, е е д о с т и ж е н и ю могут п о м е ш а т ь неблагоприятные
условия того или иного рода. Н о ни при каких условиях анали
тик не м о ж е т и з б е ж а т ь о т в е т а на с л е д у ю щ и е вопросы;
1. К а к р а с с м а т р и в а е т аналитик с в я з ь м е ж д у предполагаемой
с т р у к т у р о й (в к а ч е с т в е т е о р е т и ч е с к о г о п р е д п о л о ж е н и я ) и
симптомами пациента?
2. К а к и е внутренние ( п е р е ж и в а е м ы е пациентом) и к а к и е в н е ш
ние изменения у к а з ы в а ю т на структурные изменения и к а к и е
именно?
3. В с в е т е о т в е т о в на оба эти в о п р о с а м о ж н о ли о б о с н о в а т ь из
бранный с п о с о б терапии?
М ы согласны с Б р е н н е р о м в том, что « с и м п т о м а т и ч е с к о е
улучшение я в л я е т с я н е о б х о д и м ы м критерием, хотя с а м по с е б е
он недостаточен с точки з р е н и я валидности интерпретации и
п р е д п о л о ж е н и й (предположения), на к о т о р ы х она о с н о в а н а »
(Brenner, 1 9 7 6 , р. 5 8 ) .
Интерпретация — х а р а к т е р н а я черта психоаналитической
техники — я в л я е т с я ч а с т ь ю с л о ж н о й сети отношений. К а к и
правила лечения, она не имеет ценности с а м а по с е б е . Психи
ч е с к а я р е а л ь н о с т ь аналитика, его контрперенос и его т е о р и я
становятся ч а с т ь ю психоаналитической ситуации. П с и х о а н а л и з ,
так ж е к а к и другие практические дисциплины, отличается спо
с о б н о с т ь ю исходить из о б щ е г о знания в п о д х о д е к индивидуаль
ному случаю, и наоборот.
Н е о б х о д и м о с т ь в д о л ж н о й м е р е с о о т в е т с т в о в а т ь уникально
сти к а ж д о г о пациента д е л а е т п р а к т и ч е с к о е применение психо-
анализа м а с т е р с т в о м , techne, р е м е с л о м , к о т о р о м у надо учиться,
чтобы быть с п о с о б н ы м п р а к т и к о в а т ь в с о о т в е т с т в и и с правила
ми, к о т о р ы е , однако, могут с л у ж и т ь только общими рекоменда
циями. Н е с м о т р я на с о в р е м е н н ы е коннотации с л о в а «техноло
гия», м ы не б о и м с я употреблять термин «психоаналитическая
технология», к а к его у п о т р е б и л Уиздом (Wisdom, 1 9 5 6 ) , фило
с о ф с психоаналитическим о б р а з о в а н и е м . Одно д е л о — б е з д у ш
ная т е х н и к а и отчуждение, а другое — психоаналитическое м а
с т е р с т в о , н а х о д я щ е е с я на с о в е р ш е н н о другом у р о в н е гесппе.
Психоаналитики не я в л я ю т с я ни « п с и х о т е х н а р я м и » , ни «анали
тиками» в т о м с м ы с л е , что они р а з б и р а ю т п с и х и к у на части, а
синтез (исцеление) п у с к а ю т на с а м о т е к . М ы не боимся, что на
ш е о т н о ш е н и е к терапии неправильно поймут, если м ы будем
и с п о л ь з о в а т ь с л о в о «технология», п о т о м у что аналитики, д е л а я
с в о и интерпретации, с л е д у ю т технологическим принципам в с в о
их и с к у с н ы х поисках, в с в о е й э в р и с т и к е и т.д. — непосредст
венно до п е р е ж и в а н и я «ага!» пациентом. К а к герменевтическая
технология психоаналитический м е т о д находится в с л о ж н ы х от
ношениях с т е о р и е й (см. гл. 10).
О с о б е н н о р е л е в а н т н ы м для и с к у с с т в а психоаналитической
интерпретации я в л я е т с я знание телеологических и драматурги
ческих действий.
Телеологические действия можно р а с ц е н и в а т ь с точки зрения э ф ф е к

тивности. П р а в и л а действия предполагают технически и стратегически по
лезное знание, которое можно критиковать с точки зрения требований ис
тины и можно улучшить благодаря отношениям обратной связи с ростом
эмпирическо-теоретического знания. Это знание накапливается в ф о р м е
технологий и стратегий (Habermas, 1 9 8 5 , v. 1, p. 3 3 3 ) .
П р и адаптации этих идей в форму, п о л е з н у ю для психоана

литической техники, очевидно, надо иметь в виду, что действия,
о р и е н т и р о в а н н ы е на цель, р а с с м о т р е н н ы е в ф и л о с о ф с к и х тео
риях д е й с т в и я с о в р е м е н А р и с т о т е л я (Bubner, 1 9 7 6 ) , не д о л ж н ы
быть ограничены ц е л е в о й р а ц и о н а л ь н о с т ь ю , к а к полагал М а к с
В е б е р . П о н и м а н и е н а ш е й позиции будет в к о р н е неправильным,
если считать, что н а ш а к ц е н т на изменении к а к цели терапии
предполагает, что цели ф и к с и р о в а н ы . Действительно, коммуни
кация в психоаналитической интерпретации не м о ж е т быть бес
цельной, но цели н е ф и к с и р у ю т с я и ф о р м и р у ю т с я спонтанно
с т ь ю пациента, его с в о б о д н ы м и ассоциациями и его критиче
ским изучением идей аналитика и их я в н ы х и латентных целей.
В э т о м п р о ц е с с е н о в ы е с п о с о б ы и цели в о з н и к а ю т к а к будто б ы
сами по с е б е , но на с а м о м д е л е они о п р е д е л я ю т с я условиями,
к о т о р ы е о п р е д е л я ю т различные ф о р м ы психоаналитического
процесса.
К р и з и с теории 4 1
1.3 Кризис теории

В течение н е к о т о р о г о в р е м е н и п с и х о а н а л и з находился на
стадии « р е в о л ю ц и и и почти анархии» (A. Freud, 1 9 7 2 а , р. 1 5 2 ) .
Почти в с е концепции, н а п р а в л я ю щ и е т е о р и ю и технику, п о д в е р
гались нападениям с какой-либо стороны. А. Ф р е й д имела в ви
ду, в частности, к р и т и к у свободного ассоциирования, т о л к о в а
ния сновидений (которое д о л ж н о уступить с в о ю в е д у щ у ю р о л ь
толкованию переноса) и переноса, к о т о р ы й у ж е б о л ь ш е пони
мается не к а к явление, спонтанно в о з н и к а ю щ е е в поведении и
мыслях пациента, но к а к явление, в ы з в а н н о е интерпретациями
аналитика ( 1 9 7 2 а , р. 1 5 2 ) . М е ж д у т е м р а з н о г л а с и я внутри пси
хоанализа усиливались. Д а ж е к р а е у г о л ь н ы е камни психоанали
тической практики — п е р е н о с и сопротивление — у ж е н е з а
нимали с в о и х п р е ж н и х позиций. П о п о в о д у этих с у щ е с т в е н н ы х
составляющих п с и х о а н а л и з а Ф р е й д писал:
Таким образом, можно сказать, что теория психоанализа является по

пыткой объяснения двух п о т р я с а ю щ и х и неожиданных ф а к т о в наблюде
ния, которые в о з н и к а ю т всегда, когда делается попытка проследить симп
томы невротика до их происхождения в его прошлой жизни: ф а к т о в пере
носа и сопротивления. Любая линия исследования, которая п р и з н а е т эти
два ф а к т а и относится к ним как к н а ч а л ь н ы м точкам своей работы, имеет
право н а з ы в а т ь с я психоанализом, даже если она придет к результатам, от
личным от моих собственных (1914(1, р. 16).
Очевидно, что т е о р и я и техника п с и х о а н а л и з а и с п ы т а ю т зна

чительное потрясение, если сдвинется один из этих к р а е у г о л ь
ных к а м н е й или если психоаналитический м е т о д д о л ж е н б у д е т
опираться на многие различные к р а е у г о л ь н ы е камни, ч т о б ы
удовлетворить т р е б о в а н и я м , п р е д ъ я в л я е м ы м практическим опы
том.
Если ж е п о с м о т р е т ь на признаки д а л е к о идущих и з м е н е н и й
с точки з р е н и я истории науки, и з л о ж е н н о й К у н о м (Kuhn,
1 9 6 2 ) , вполне м о ж н о о б ъ я с н и т ь тот ф а к т , что психоанализ п о з
дно вступил в с в о ю ф а з у обычной науки, и найти аргументы в
п о д д е р ж к у того взгляда, что идет п р о ц е с с эволюции и надвига
ется и з м е н е н и е парадигмы (Spruiell, 1 9 8 3 ; Rothstein, 1983;
Ferguson, 1 9 8 1 ; Thoma, 1 9 8 3 c ) . Сильно р а з л и ч а ю щ и е с я мнения
все-таки с б л и ж а е т их н е с о м н е н н а я с в я з ь с р а б о т а м и Ф р е й д а .
Все ж е ясно, что аналитики могут п р и з н а в а т ь ф а к т ы п е р е н о с а
и сопротивления, а т а к ж е принимать другие о с н о в н ы е п о л о ж е
ния п с и х о а н а л и з а , т а к и е , к а к б е с с о з н а т е л ь н ы е д у ш е в н ы е про
цессы и р о л ь с е к с у а л ь н о с т и и эдипова к о м п л е к с а (Freud,
1 9 2 3 а , р. 2 4 7 ) , и т е м не м е н е е получать р а з н ы е р е з у л ь т а т ы при
помощи психоаналитического м е т о д а исследования и лечения.
Это е щ е р а з д е м о н с т р и р у е т в с ю с л о ж н о с т ь отношений м е ж д у
психоаналитической т е х н и к о й и психоаналитической теорией.
Ф е р м е н т у н о в о в в е д е н и й , п р о я в и в ш е м у с я в идее « к р и з и с а иден
тичности» (Gitelson, 1 9 6 4 ; J o s e p h , Widlocher, 1 9 8 3 ) , противосто
ит п с и х о а н а л и т и ч е с к а я ортодоксия. К а к р е а к ц и ю на радикаль
ную критику изнутри и с н а р у ж и и к а к в ы р а ж е н и е з а б о т ы о су
ти п с и х о а н а л и з а т а к у ю о р т о д о к с и ю м о ж н о понять, но для р е ш е
ния к о н ф л и к т о в она подходит н е более, чем н е к о т о р ы е н е в р о
тические реакции. Ф а к т и ч е с к и ригидность и анархия определя
ю т и у с и л и в а ю т друг друга; именно п о э т о м у А. Ф р е й д ( 1 9 7 2 а )
упомянула и то и другое на одном дыхании.
П р а к т и к а п с и х о а н а л и з а — это не единственная с ф е р а , к о т о
р а я х а р а к т е р и з у е т с я изменениями и нововведениями. « С п е к у л я
тивная с у п е р с т р у к т у р а » , к а к определил Ф р е й д ( 1 9 2 5 d , р. 3 2 )
е е м е т а п с и х о л о г и ю , в последние десятилетия т о ж е пошатнулась.
М н о г и е а в т о р ы п р е д в и д я т о т к а з от э т о й суперструктуры, в о з
двигнутой Ф р е й д о м в попытке очертить психоанализ к а к науку,
к а к в е с т н и к н о в о й эры. Н е к о т о р ы е в е р я т в то, что таким обра
з о м п с и х о а н а л и т и ч е с к а я интерпретация могла бы о с в о б о д и т ь с я
от п р и п и с ы в а е м о г о Фрейду «научного самозаблуждения»
(Habermas, 1 9 7 1 ) и в е р н у т ь с я на р о д н у ю почву, к герменевти
ческим дисциплинам. Другие п р и д е р ж и в а ю т с я того мнения, что
о т к а з от м е т а п с и х о л о г и и мог б ы н а к о н е ц привести к полному
признанию р о л и клинической теории психоанализа, в м е н ь ш е й
степени в ы в о д и м о й путем умозаключения, а потому с л у ж а щ е й
п р о в е р я е м ы м р у к о в о д с т в о м . Однако различные этажи, о б р а з у ю
щ и е здание психоаналитической теории, н е л ь з я а б с о л ю т н о отде
лить друг от друга. Балки, п о д д е р ж и в а ю щ и е метапсихологию,
п р о х о д я т т а к ж е и ч е р е з н и ж н и е э т а ж и ; при этом н е к о т о р ы е
м о ж н о лучше р а з г л я д е т ь , ч е м другие. Метапсихологические по
л о ж е н и я с о д е р ж а т с я т а к ж е в клинической теории, в м е н ь ш е й
степени в ы в е д е н н о й умозаключениями, и влияют на психоанали
тика, д а ж е когда он считает, что слушает пациентов б е з малей
ш е г о следа п р е д у б е ж д е н и я , то е с т ь что его внимание р а в н о м е р
но р а с п р е д е л е н о . « Д а ж е на стадии описания н е в о з м о ж н о и з б е
ж а т ь п р и л о ж е н и я о п р е д е л е н н ы х а б с т р а к т н ы х идей к материалу,
н а х о д я щ е м у с я под рукой, — идей, к о т о р ы е з а и м с т в о в а н ы отку
да угодно, но т о л ь к о не из н о в ы х наблюдений» (Freud, 1 9 1 5 с ,
р. 1 1 7 ) .
П р и п о в т о р н о м п р о р а б а т ы в а н и и материала, полученного з а
один с е а н с или в течение в с е г о к у р с а терапии, аналитик т а к ж е
р а с с м а т р и в а е т отношение с в о и х идей к психоаналитической т е
ории. Ф р е й д полагал, что эта задача н е р а з р е ш и м а удовлетвори
тельно до т е х пор, п о к а психический п р о ц е с с не описан дина
мически, т о п о г р а ф и ч е с к и и экономически,
М ы видим, к а к н а с постепенно подводят к принятию третьей точки

зрения в н а ш е м рассмотрении психических явлений. Кроме динамическо
го и топографического взглядов, м ы приняли экономический. Это связано
с попытками следовать за превратностями большого количества возбужде
ний и прийти к каким-то, хотя бы и относительным, оценкам их величи
ны.
Было бы небезосновательно дать особое н а з в а н и е этому цельному спо
собу рассмотрения нашего предмета изучения, потому что это — з а в е р ш е
ние психоаналитического исследования. Я предлагаю, что, когда н а м уда
стся описать психический процесс в его динамическом, топографическом
и экономическом аспектах, н а м следует говорить об этом как о метапсихо-
логическом представлении. Нужно с р а з у сказать, что при настоящем состо
янии н а ш е г о з н а н и я существует только несколько пунктов, в хоторых н а м
это удается делать (Freud, 1915е, р. 132).
Ч т о б ы п о к а з а т ь клиническое значение этого подхода, Ф р е й д

привел описание « п р о ц е с с а в ы т е с н е н и я в т р е х случаях н е в р о з а
переноса, к о т о р ы е нам з н а к о м ы » . П о с к о л ь к у в ы т е с н е н и е — это
«краеугольный к а м е н ь , на к о т о р о м п о к о и т с я в с я с т р у к т у р а пси
х о а н а л и з а » ( 1 9 1 4 d , р. 16), с т а н о в и т с я ясно, что для Ф р е й д а ме-
тапсихологические о б ъ я с н е н и я имели фундаментальное значе
ние. Его ц е л ь ю в р а з р а б о т к е метапсихологии было «прояснить
и углубить т е о р е т и ч е с к и е п о л о ж е н и я , на к о т о р ы х могла бы быть
основана психоаналитическая с и с т е м а » (Freud, 1 9 1 7 d , p. 2 2 2).
Согласно Л а п л а н ш у и Понталису:
Вместо того чтобы р а с с м а т р и в а т ь как метапсихологические труды все

теоретические изыскания, в к л ю ч а ю щ и е концепции и гипотезы, п р и с у щ и е
этим трем точкам зрения, следует применять это описание для текстов, ко
торые более основательно р а з в и в а ю т или разъясняют гипотезы, поддержи
в а ю щ и е психоаналитическую психологию (Laplanche, Pontalis, 1973,
p. 2 5 0 ) .
В к а ч е с т в е «строго метапсихологических т е к с т о в » эти а в т о

ры р а с с м а т р и в а л и с л е д у ю щ и е р а б о т ы Ф р е й д а : « П р о е к т научной
психологии» ( 1 9 5 0 а ) , « Т е з и с ы о д в у х принципах функциониро
вания сознания» ( 1 9 l i b ) , « П о т у с т о р о н у принципа удовольст
вия» ( 1 9 2 0 д ) , « Я и О н о » ( 1 9 2 3 b ) , « О ч е р к п с и х о а н а л и з а »
( 1 9 4 0 а ) . Т а к и м о б р а з о м , видно, что вплоть до последнего в р е
мени Ф р е й д и с к а л основания психоаналитической теории в м е
тапсихологических взглядах, в «динамическом, т о п о г р а ф и ч е с к о м
и э к о н о м и ч е с к о м а с п е к т а х » ( 1 9 1 5 е , р. 1 8 1 ) , С другой стороны,
психоаналитический м е т о д о с т а в а л с я в с ф е р е глубинной психо
логии. Благодаря с и с т е м а т и ч е с к о м у и с п о л ь з о в а н и ю нового м е т о
да Ф р е й д сделал открытия, к о т о р ы е позволили е м у и с с л е д о в а т ь
влияние б е с с о з н а т е л ь н ы х психических п р о ц е с с о в на судьбу ин
дивида и на патогенез,
Аналитический м е т о д и я з ы к психоаналитической теории на
ходятся на р а з н ы х уровнях. Ф р е й д в с е е щ е пытался о б ъ я с н и т ь
психический аппарат в терминах экономии влечений в п о с м е р
тно о п у б л и к о в а н н о м « О ч е р к е о п с и х о а н а л и з е » , х о т я в то ж е
в р е м я он подчеркивал, что то, что л е ж и т м е ж д у « д в у м я конеч
ными точками нашего знания» — м е ж д у процессами, происхо-
дящими в м о з г у и в н е р в н о й системе, и действиями нашего со
знания, — нам н е и з в е с т н о . Расширение познаний об этом отно
шении «в лучшем случае позволило бы точно л о к а л и з о в а т ь про
ц е с с ы сознания, но н е о к а з а л о бы нам никакой помощи в их по
нимании» ( 1 9 4 0 а , р. 1 4 4 ; к у р с и в наш). У Ф р е й д а были различ
ные идеи о психических с в я з я х . В п о и с к а х физических, биоло
гических, ц е р е б р а л ь н ы х и н е й р о ф и з и о л о г и ч е с к и х объяснений
ч е л о в е ч е с к о г о поведения с п о м о щ ь ю понятия инстинкта и тео
рии инстинкта он о с т а в а л с я в е р е н с в о е й п е р в о й л ю б в и
(Sulloway, 1 9 7 9 ) ; однако о б ъ я с н я ю щ а я модель глубинной психо
логии ориентирована на с м ы с л о в о й контекст, исследование к о
торого приводит к а н а л и з у мотивации, в с в о ю очередь в е д у щ е й
к б е с с о з н а т е л ь н ы м источникам и причинам. Если у к а з а н ы эти
источники и причины, понимание с м ы с л о в о г о к о н т е к с т а р а с ш и
р я е т с я до т а к о й степени, что объяснения, и м е ю щ и е смысл, мо
гут д а в а т ь с я явлениям, к о т о р ы е п р е ж д е к а з а л и с ь б е с с м ы с л е н
ными, — д а ж е галлюцинаторным п е р е ж и в а н и я м и действиям.
Я с п е р с (Jaspers, 1 9 6 3 ) и с п о л ь з о в а л в ы р а ж е н и е « я к о б ы понима
ние» для описания этого гибрида о б ъ я с н е н и я и понимания, к о
т о р ы й т а к ж е х а р а к т е р и з у е т п о в с е д н е в н о е и с п о л ь з о в а н и е этих
слов. Э т о « я к о б ы понимание» было в в е д е н о (в к а ч е с т в е б о л е е
в ы с о к о г о у р о в н я клинических гипотез) в д и с к у с с и ю по психо
аналитической теории в С Ш А Рубинштейном (Rubinstein, 1 9 6 7 ) .
Т а к и м о б р а з о м , в психоаналитическом м е т о д е о б ъ я с н е н и е , име
ю щ е е д в а корня, находится в с л о ж н ы х отношениях с понимани
ем. М ы р а с с м а т р и в а е м « я к о б ы » к а к з н а к отличия, п о л о ж и т е л ь
ный признак.
Р а з н о о б р а з н ы е идеи Ф р е й д а о психических с в я з я х , я в л я ю
щ и е с я источником противоречий и несоответствий, пропитав
ших его р а б о т ы , и подготовили к р и з и с психоаналитической те
ории в н а с т о я щ е е в р е м я . С п о м о щ ь ю психоаналитического ме
тода он п р и ш е л к т е о р е т и ч е с к и м представлениям, к о т о р ы е по
пытался описать в метапсихологических терминах, с т р е м я с ь в
конечном итоге проследить их начало в биологических процес
сах, о д н о в р е м е н н о р а з в и в а я т е о р и ю глубинной психологии, к о
т о р а я о с т а в а л а с ь в е р н о й методу, то есть покоилась на опыте,
извлеченном из психоаналитической ситуации, и не з а и м с т в о в а
ла свои представления из биологии и ф и з и к и на р у б е ж е в е к о в .
Во в р е м я того ж е с а м о г о периода, когда Ф р е й д дал метапсихо-
л о г и ч е с к о е о б ъ я с н е н и е в ы т е с н е н и ю с о с с ы л к о й на к а т е к с и с
энергии, он писал в р а б о т е « Б е с с о з н а т е л ь н о е » ;
Во всяком случае ясно, что существует угроза сведения к словесному

диспуту вопроса о том, следует ли р а с с м а т р и в а т ь латентные состояния ду
ш е в н о й жизни, с у щ е с т в о в а н и е которых нельзя отрицать, к а к сознатель
ные д у ш е в н ы е состояния или как физические. Поэтому лучше сконцент
р и р о в а т ь свое в н и м а н и е н а том, что н а м н а в е р н я к а известно о природе
К р и з и с теории 45
этих спорных состояний. Что касается их физических характеристик, они
нам совершенно недоступны: никакая физиологическая концепция или хи
мический процесс не может дать н а м никакого понимания их природы. С
другой стороны, н а м точно известно, что у них есть многочисленные точки
соприкосновения с сознательными душевными процессами: с помощью оп
ределенной работы их можно п р е в р а т и т ь в такие процессы или заместить
ими. К ним можно применить категории, которые м ы используем п р и
описании сознательных душевных актов, таких как представления, цели,
решения и т.д. В самом деле, о некоторых из этих латентных состояний
нам придется сказать, что единственное, чем они отличаются от сознатель
ных, — это именно отсутствие осознавания. Т а к и м образом, м ы без коле
баний можем р а с с м а т р и в а т ь их как объекты л синологического исследования
и работать с ними в более тесной связи с сознательными д у ш е в н ы м и а к
тами.
Упорное отрицание психического х а р а к т е р а латентных д у ш е в н ы х актов
объясняется тем обстоятельством, что большая часть этих явлений н е б ы л а
объектом исследования в н е психоанализа. Тому, кто не з н а е т о патологи
ческих фактах, считает о ш и б к и в поведении нормальных людей случай
ными и удовлетворяется с т а р ы м мудрым отношением к сновидениям к а к
к вздору, остается только игнорировать е щ е несколько проблем психоло
гии сознания, чтобы и з б а в и т ь себя от какой бы то н и было необходимости
допущения бессознательной душевной деятельности. Время от времени,
даже до времен психоанализа, гипнотические эксперименты, и особенно
постгипнотическое в н у ш е н и е , ощутимо демонстрировали с у щ е с т в о в а н и е
и способы действия душевного бессознательного (1915е, р. 1 6 8 — 1 6 9 ; кур
сив н а ш ) .
Согласно «Лекциям по в в е д е н и ю в п с и х о а н а л и з » ( 1 9 1 6 / 1 7 ,
р. 2 1 ) , «психоанализ д о л ж е н в о з д е р ж и в а т ь с я о т л ю б ы х гипотез,
ему чуждых, н е з а в и с и м о от их природы — анатомической, хи
мической или физиологической — и д о л ж е н п о л ь з о в а т ь с я лишь
чисто психологическими идеями». Именно в к о н т е к с т е этого ши
р о к о и з в е с т н о г о у т в е р ж д е н и я Ф р е й д писал, что п с и х о а н а л и з
«пытается придать психиатрии то п с и х о л о г и ч е с к о е о б о с н о в а н и е ,
которого е й н е х в а т а е т » , и « н а д е е т с я о б н а р у ж и т ь о б щ у ю почву,
на о с н о в е к о т о р о й станет мыслимой к о н в е р г е н ц и я у м с т в е н н ы х
и физических р а с с т р о й с т в » . У ж е в « П р о е к т е научной психоло
гии» ( 1 9 5 0 а ) , написанной Ф р е й д о м в 18 9 5 году, преобладала,
хотя и в неявной ф о р м е , идея р а з в и т и я научной психологии, т о
есть описания психических п р о ц е с с о в к а к количественно о п р е
делимых состояний материальных компонентов. Ф р е й д не т е р я л
надежды, что м е т а п с и х о л о г и ч е с к а я с т р у к т у р а п с и х о а н а л и з а , т о
есть его с у п е р с т р у к т у р а , когда-нибудь « б у д е т воздвигнута на
его органическом ф у н д а м е н т е » ( 1 9 1 6 / 1 7 , р. 3 8 9 ) .
Вспомогательные концепции глубинной психологии к а с а ю т с я
в основном б е с с о з н а т е л ь н ы х психических п р о ц е с с о в . В м е с т е с
обоснованной Ф р е й д о м психологией и психопатологией к о н ф
ликта они д а ю т о с н о в у для понимания совпадений соматических
и психических нарушений. В п о с л е д н е е десятилетие п с и х о а н а
лиз в о б р а л в с е б я и другие идеи и з психологии р а з в и т и я и ког
нитивной психологии. К р о м е того, одним и з следствий д и с к у с -
4 6 Психоанализ. С о в р е м е н н о е состояние
сии о т е о р и я х науки был сдвиг интереса и с с л е д о в а т е л е й к пси
х о а н а л и т и ч е с к о м у м е т о д у и н а б л ю д а е м ы м психическим явлени
ям, с ним с в я з а н н ы м . Эти р а б о т ы повлекли з а с о б о й общий кри
зис в с е й т е о р е т и ч е с к о й с т р у к т у р ы психоанализа. Задача наших
с о в р е м е н н и к о в — обновить психоаналитическую теорию, с у щ е
с т в о в а в ш у ю р а н ь ш е в ф о р м е метапсихологии и потому основан
н у ю на з ы б к о й п о ч в е , с о д е р ж а т е л ь н о и методологически е м у
чуждой.
Н е случайно, что к р и з и с метапсихологии, п р о н и з ы в а ю щ и й
клиническую т е о р и ю , стал явным в х о д е систематической под
г о т о в к и и с с л е д о в а н и й для п р о в е р к и гипотез. При клинической
или э к с п е р и м е н т а л ь н о й п р о в е р к е теорий н е л ь з я начинать с м е -
т а п с и х о л о г и ч е с к и х измышлений, к о т о р ы е с о с т о я т из б е с п о р я
дочной с м е с и идеологических постулатов, в ы в е д е н н ы х из натур
ф и л о с о ф и и , м е т к и х м е т а ф о р и ч е с к и х в ы с к а з ы в а н и й о человече
с т в е и я р к и х н а б л ю д е н и й и теорий по п о в о д у п р о и с х о ж д е н и я
д у ш е в н ы х б о л е з н е й . В а ж н е й ш и й в к л а д в п р о ц е с с прояснения, в
частности, сделал Рапапорт (Rapaport, 1 9 6 7 ) , с и с т е м а т и з и р о в а в
ший п с и х о а н а л и т и ч е с к у ю т е о р и ю и попытавшийся научно о б о с
н о в а т ь е е п р а к т и ч е с к и й смысл, Его энциклопедические знания
о т р а ж е н ы в книге « С т р у к т у р а психоаналитической теории»
( 1 9 6 0 ) , где он т щ а т е л ь н о п р о р а б о т а л с у щ е с т в у ю щ у ю с и с т е м у
м е т а п с и х о л о г и ч е с к и х п о л о ж е н и й таким о б р а з о м , что их сла
б о с т ь стала очевидной. С а м он упоминает об этом почти мимо
х о д о м , о б с у ж д а я ш а н с ы (низкие, по его мнению) на в ы ж и в а н и е
н е к о т о р ы х концепций, к л ю ч е в ы х для в с е й системы (Rapaport,
1 9 6 0 , р. 1 2 4 ) . Рапапорт и Гилл (Rapaport, Gill, 1 9 5 9 ) расширили
м е т а п с и х о л о г и ю , в к л ю ч и в г е н е т и ч е с к у ю и адаптивную точки
зрения, к о т о р ы е п о д р а з у м е в а л и с ь у ж е в р а б о т а х Ф р е й д а и были
тщательно р а з р а б о т а н ы Х а р т м а н н о м с с о а в т о р а м и (Hartmann et
al., 1 9 4 9 ) и Э р и к с о н о м (Erikson, 1 9 5 9 ) . Ясно, что генетический
подход, о п и р а ю щ и й с я на историю развития, т а к ж е к а к и адап
тивный, с о д е р ж и т п с и х о с о ц и а л ь н ы е элементы, отстоящие доста
точно д а л е к о от биологических п о л о ж е н и й экономического
принципа.
Когда п о с л е с м е р т и Рапапорта его коллеги и ученики огля
нулись н а з а д и з а т е м п р о д о л ж и л и с в о ю оригинальную научную
работу, стало очевидно, что н е о б х о д и м ы д а л е к о идущие и з м е н е
ния для п р е в р а щ е н и я метапсихологических концепций в теории,
к о т о р ы е м о ж н о п р о в е р я т ь . П о э т о м у Х о л т (Holt, 1 9 6 7 а ) , редак
т о р п о с в я щ е н н о г о Рапапорту сборника, п р е д л о ж и л о т к а з а т ь с я
от энергетических концепций, подобных к а т е к с и с у и либидо, а
т а к ж е от о б ъ я с н я ю щ и х терминов « Я » , « с в е р х - Я » и « О н о » (Gill,
Klein, 1 9 6 4 ) . Ряд коллег Рапапорта, например Гилл, Клейн, Ш а
ф е р и С п е н с , я в л я ю т с я н а и б о л е е строгими критиками метапси
хологии. Было б ы глупо интерпретировать их отклонения от по-
Кризис теории 4 7
зиции Рапапорта психоаналитически, к а к поступают н е к о т о р ы е
1
их оппоненты. Т а к и е аргументы a d hominem п р е п я т с т в у ю т
дальнейшему прояснению действительных причин того, почему
р а б о т ы Рапапорта о з н а м е н о в а л и н о в у ю эпоху. П л о д о м его по
пытки систематизации м о ж н о считать стимулирование клиниче
ских и с с л е д о в а н и й в значительной степени благодаря усилиям
у ж е упомянутых аналитиков его школы. К а к т е п е р ь ясно, мета-
психологические о б ъ я с н е н и я находились з а р а м к а м и психоана
литического метода. С п о м о щ ь ю этого метода н е л ь з я продемон
стрировать правильность метапсихологии, например то, к а к э к о
номический принцип соотносится с п р о ц е с с а м и в центральной
нервной системе, доступными только физиологическому иссле
дованию. Влияние, к о т о р о е метапсихологические с о о б р а ж е н и я
тем не м е н е е о к а з ы в а л и на т е р а п е в т и ч е с к и е д е й с т в и я на протя
ж е н и и десятилетий, с в я з а н о с тем, что многие концепции ис
п о л ь з у ю т с я м е т а ф о р и ч е с к и в о в с е й клинической теории п с и х о
анализа. В с в я з и с этим были предприняты попытки д и ф ф е р е н
цировать р а з н о о б р а з н ы е у р о в н и ф о р м и р о в а н и я теории с учетом
их клинической и экспериментальной п р о в е р я е м о с т и .
В о т в е т на критику ф и л о с о ф о в Уэлдер (Waelder, 1 9 6 2 ) о х а
р а к т е р и з о в а л различные уровни психоаналитической теории и
концепций, к о т о р ы е с ними с в я з а н ы , в очерке « П с и х о а н а л и з ,
научный м е т о д и ф и л о с о ф и я » ( 1 9 6 2 ) .
1) Индивидуальная клиническая интерпретация (индивидуальное

« и с т о р и ч е с к о е » толкование; Freud, 1 9 1 6 / 1 7 , р. 2 7 0 ) . Э т о
у р о в е н ь наблюдения, то е с т ь материал, с о б и р а е м ы й аналити
к о м от с в о е г о пациента и обычно недоступный другим. З а т е м
аналитик п ы т а е т с я интерпретировать индивидуальные данные
с учетом их в з а и м о с в я з е й и их отношений с другими паттер
нами поведения или с с о з н а т е л ь н ы м и б е с с о з н а т е л ь н ы м со
держанием.
2) Клиническое обобщение (типичные симптомы, по Ф р е й д у ) . Н а
основании индивидуальных данных и их толкования аналитик
делает обобщения, в е д у щ и е к специфическим у т в е р ж д е н и я м
по отношению к группам пациентов, р а з в и т и ю симптомов и
к в о з р а с т н ы м группам.
3) Клиническая теория. Клинические интерпретации и о б о б щ е
ния п о з в о л я ю т ф о р м у л и р о в а т ь т е о р е т и ч е с к и е концепции, ко
т о р ы е и могут с о д е р ж а т ь с я в интерпретациях или быть их ре
зультатом, например в ы т е с н е н и е , защита, повторное в о з в р а
щение вытесненного м а т е р и а л а и регрессия.
4) За р а м к а м и клинической теории психоанализа, однако не со
в с е м четко от н е е ограниченные, л е ж а т т а к и е а б с т р а к т н ы е
Применительно к человеку (лат.).

понятия, к а к к а т е к с и с , п с и х и ч е с к а я энергия, э р о с и тана-
тос — психоаналитическая метапсихология. В метапсихоло-
гии и в с т о я щ и х з а н е ю идеях м о ж н о о с о б е н н о ясно видеть
личную ф и л о с о ф и ю Ф р е й д а (см.: Wisdom, 1 9 7 0 ) .
Эта схема демонстрирует иерархию психоаналитических
т е о р и й , р а з н о о б р а з н ы х по с в о е м у э м п и р и ч е с к о м у с о д е р ж а
нию, к о т о р ы е с л е д у е т п р и н и м а т ь в р а с ч е т при л ю б о й научной
оценке.
У э л д е р полагает, что чем в ы ш е у р о в е н ь абстракции, т е м
м е н ь ш е с о о т в е т с т в и я с п с и х о а н а л и т и ч е с к о й п р а к т и к о й . Если
бы это было так и если бы клиническая теория могла суще
с т в о в а т ь о т д е л ь н о от м е т а п с и х о л о г и ч е с к и х п о л о ж е н и й и р а с
с м а т р и в а т ь с я к а к н е з а в и с и м а я с и с т е м а , к р и з и с т е о р и и б ы л бы
я с н о очерчен. В д е й с т в и т е л ь н о с т и ж е н е т а к п р о с т о о п р е д е
лить, к а к и е и д е и о т н о с я т с я к с п е к у л я т и в н о й с у п е р с т р у к т у р е ,
а к а к и е н е о б х о д и м ы для п о н и м а н и я н а б л ю д е н и й в д а н н о м
контексте. Психоаналитический метод направлен прежде все
го н а п о з н а н и е б е с с о з н а т е л ь н ы х п с и х и ч е с к и х п р о ц е с с о в —
наблюдения над тем, к а к бессознательные и предсознатель-
ные желания и намерения в ы р а ж а ю т с я в ошибочных действи
ях и симптомах — в возвращении вытесненного — к высшим
и н и з ш и м э т а ж а м э т о г о здания. О д н а к о аналитик н е с м о т р и т
вниз с верхнего э т а ж а , а с к о р е е принимает одну из метапси
х о л о г и ч е с к и х т о ч е к з р е н и я , к о т о р ы е р а с п о л о ж и л з д е с ь Уэл
д е р , и ту ж е п о з и ц и ю з а н и м а е т на н и з ш е м э т а ж е . Т о п о г р а ф и
ч е с к и й и с т р у к т у р н ы й п о д х о д ы , то е с т ь р а з д е л е н и е психиче
с к о г о а п п а р а т а на б е с с о з н а т е л ь н о е , п р е д с о з н а т е л ь н о е и созна
тельное — или на Оно, Я и С в е р х - Я , — иллюстрируют сущест
в о в а н и е лестниц, с о е д и н я ю щ и х эти э т а ж и , по к о т о р ы м м о ж н о
двигаться в о б о и х направлениях.
Описание Уэлдера было справедливо, с н а ш е й точки зрения,
п е р е с м о т р е н о Ф э р р е л л о м (Farrell, 1 9 8 1 ) , к о т о р ы й , х а р а к т е р и з у я
отношения м е ж д у в ы с ш и м и низшим уровнями теории, заметил,
что психоаналитические концепции « в с в о е м функционировании
двулики, к а к Янус». О н так описал в с е г д а д в о й с т в е н н у ю функ
цию концепций на в с е х э т а ж а х : в с в о е й п о в с е д н е в н о й р а б о т е
аналитик и с п о л ь з у е т концепции не для того, чтобы учесть дета
ли психического аппарата, но п р е ж д е в с е г о чтобы организовать
материал, п р е д с т а в л е н н ы й е м у пациентами. З д е с ь концепция
функционирует на н и ж н е м у р о в н е . Н о когда аналитика заботит
теория, он и с п о л ь з у е т т а к и е концепции, к а к р е г р е с с и я и вытес
нение, чтобы уяснить, к а к р а б о т а е т психический аппарат паци
ента. Ф э р р е л л пишет, что п р о с т а я констатация с в я з е й относится
к н и ж н е м у у р о в н ю . Н а п р и м е р , у т в е р ж д е н и е , что человек, стра
д а ю щ и й от фрустрации, и м е е т тенденцию р е г р е с с и р о в а т ь на бо
л е е р а н н ю ю с т а д и ю р а з в и т и я . В к а ч е с т в е примера вытеснения
Ф э р р е л л упоминает обычное наблюдение в з а и м о с в я з и м е ж д у
сексуальными т р е в о г а м и в з р о с л ы х пациентов, их з а б ы т ы м и (вы
тесненными) п е р е ж и в а н и я м и д е т с т в а и в о з о б н о в л е н и е м этих пе
р е ж и в а н и й в терапии. Аналитик п о л ь з у е т с я такими о б о б щ е н и я
ми, чтобы с п о с о б с т в о в а т ь упорядочиванию информации (матери
ала) пациента. О р г а н и з о в а н н ы й материал о б ъ я с н я е т с я в « с л а б о м
смысле» (поверхностно).
Но если аналитик озабочен тем, чтобы объяснить, почему и как вооб

ще появился м а т е р и а л такого рода, он воспользуется понятиями р е г р е с с и и
и вытеснения, чтобы помочь себе определить и описать состояние дел в
системе, к которой отсылают эти концепции. Тогда эти понятия н а ч и н а ю т
функционировать н а верхнем у р о в н е теории (Farrell, 1 9 8 1 , р. 3 8 ) .
С л е д о в а т е л ь н о , концепции у ж е на н и ж н е м у р о в н е п о д о б н ы
Янусу своим двуличием и о т с ы л а ю т к теории б е с с о з н а т е л ь н о г о .
Однако, д е л а я д е с к р и п т и в н ы е у т в е р ж д е н и я о наблюдаемой по
следовательности событий, аналитик м о ж е т игнорировать с а м у
идею связи, если он о з а б о ч е н исключительно регистрацией ф а к
тов. Таким о б р а з о м , н е с м о т р я на то что с а м о изучение а с с о ц и
аций предполагает п р е д с т а в л е н и е о с у щ е с т в о в а н и и с в я з и м е ж д у
различными элементами, при с б о р е ф а к т о в изначально в а ж н о
лишь точно отмечать п о с л е д о в а т е л ь н о с т ь отдельных ассоциаций.
Следовательно, наблюдения в психоаналитической ситуации
сначала д о л ж н ы р е г и с т р и р о в а т ь с я описательно.
П о с к о л ь к у для многих психоаналитиков метапсихология с в я
зана и с научным с т а т у с о м п с и х о а н а л и з а к а к о б ъ я с н я ю щ е й т е
ории, и с т р е б о в а н и е м причинности в терапии, к р и з и с затраги
вает аналитика и к а к ученого, и к а к т е р а п е в т а . Одним из спо
собов и з б е ж а т ь этой дилеммы я в л я е т с я полное в о з д е р ж а н и е от
о б ъ я с н я ю щ и х т е о р и й и у д о в л е т в о р е н и е психоаналитическим ин
терпретированием, к о т о р о е играет в е д у щ у ю роль на п р а к т и к е . В
немецкоязычных странах противопоставление «понимающих»
(verstehende) гуманитарных и социальных наук о б ъ я с н я ю щ и м нау
кам восходит к Дильтею и Риккерту, а Хартманн (Hartmann, 1 9 2 7 )
полагал, что вполне ясно доказал, что психоанализ является объ
ясняющей наукой. Однако позднее эти д е б а т ы возродились в ан
глоязычном мире. Клаубер (Klauber, 1 9 6 8 ) ссылался на английско
го историка Коллингвуда (Collingwood, 1 9 4 6 ) к а к на одного из
первых сторонников понимающего подхода; Х о у м ( Н о т е , 1 9 6 6 )
и Рикрофт (Rycroft, 1 9 6 6 ) п р и д е р ж и в а л и с ь т е х ж е п о з и ц и й .
С е в е р о а м е р и к а н с к и е аналитики быстро приняли идеи ф р а н ц у з с к о
го ф и л о с о ф а Рикёра, к о т о р ы й р а с с м а т р и в а л Ф р е й д а к а к г е р м е
невтика. Термин «научное с а м о з а б л у ж д е н и е » (szientistischen
Selbstmissverstandnis»), введенный Х а б е р м а с о м (Habermas, 1 9 6 8 ) ,
чтобы описать ошибку, ж е р т в о й к о т о р о й стал Ф р е й д , стал прит
чей в о я з ы ц е х . Х а б е р м а с н а з в а л т а к м е т а п с и х о л о г и ч е с к и е о б ъ -
яснения, в п р о ч е м не о с п а р и в а я того, что психоаналитики н у ж
д а ю т с я в о б ъ я с н я ю щ е й теории, так ж е к а к и в обобщениях, что
бы быть с п о с о б н ы м и лечить пациентов глубинно, то есть пред
лагать интерпретацию.
В этой с в я з и нам бы х о т е л о с ь привести н е к о т о р ы е замеча
ния о г е р м е н е в т и к е , у ж е сделанные нами в одной из наших
п р е д ы д у щ и х публикаций (Thoma, Kachele, 1 9 7 5 , p. 5 1 — 5 2 ) .
Этот термин в о с х о д и т к г р е ч е с к о м у с л о в у hermeneuo («я о б ъ я с
няю с в о и м ы с л и словами, р а с ш и ф р о в ы в а ю , толкую, п е р е в о ж у » ) .
Ч а с т о ошибочно п о л а г а ю т , что с у щ е с т в у е т этимологическая
с в я з ь м е ж д у г е р м е н е в т и к о й и Г е р м е с о м , посланником (значит,
т о л к о в а т е л е м ) богов. О д н а к о с х о д с т в о м е ж д у этими с л о в а м и
случайно: hermeneuo в о с х о д и т к к о р н ю с приблизительным зна
чением «говорить». Т е р м и н « г е р м е н е в т и к а » был в в е д е н в начале
XVII в е к а для описания п р о ц е д у р ы п е р е в о д а т е к с т о в . Г е р м е н е в
тика очень б у р н о р а з в и в а л а с ь п о д влиянием толкования Библии.
Например, принцип Ш л е й е р м а х е р а (Schleiermacher, 1959
[ 1 8 1 9 ] , р. 8 6 — 8 7 ) , з а к л ю ч а ю щ и й с я в том, что пониманию
обычно п р е д ш е с т в у е т неправильное понимание, демонстрирует
спор м е ж д у т е о л о г а м и и защитниками герменевтики. С л е д о в а
тельно, понимание о к а з ы в а е т с я эпистемологической проблемой:
нам у ж е надо немного з н а т ь о в о п р о с е , то е с т ь иметь н е к о т о р о е
предпонимание, п р е ж д е чем м ы м о ж е м этот в о п р о с изучать.
Г е р м е н е в т и ч е с к и й п о д х о д был н а и б о л е е ясно в ы р а ж е н в гу
манитарных дисциплинах и в тех о б л а с т я х философии, к о т о р ы е
с в я з а н ы с и н т е р п р е т а ц и е й т е к с т о в , где фундаментальным в о п р о
с о м я в л я е т с я в о п р о с смысла, то есть значения, изучаемого тек
ста. С у щ е с т в у е т п р я м а я с в я з ь , п р о с л е ж и в а е м а я от филологиче
ской, т е о л о г и ч е с к о й и исторической герменевтики к понимаю
щ е й психологии. П о с л е д н ю ю с в я з ы в а е т с гуманитарными дис
циплинами т р е б о в а н и е в ч у в с т в о в а т ь с я и вдуматься в т е к с т или
в ситуацию д р у г о г о ч е л о в е к а . С п о с о б н о с т ь р е к о н с т р у и р о в а т ь
опыт другого я в л я е т с я одной и з предпосылок, из к о т о р о й надо
исходить, если п р о в о д и т с я психоаналитическое лечение. Инт
р о с п е к ц и я и эмпатия н е о б х о д и м о дополняют технические пра
вила с в о б о д н о г о а с с о ц и и р о в а н и я и р а в н о м е р н о распределенного
внимания. В ы с к а з ы в а н и е : « Л ю б о е понимание — это у ж е иден
т и ф и к а ц и я с е б я с о б ъ е к т о м , с о г л а с о в а н и е компонентов, вне
этого понимания с у щ е с т в у ю щ и х отдельно; то, чего я не пони
м а ю , о с т а е т с я ч у ж д ы м м н е и отличным от меня» — могло бы
п р и н а д л е ж а т ь психоаналитику, и н т е р е с у ю щ е м у с я эмпатией (на
пример: Greenson, 1 9 6 0 ; Kohut, 1 9 5 9 ) , но на с а м о м д е л е оно
в з я т о и з Гегеля (Apel, 1 9 5 5 , р. 1 7 0 ) . К о х у т (Kohut, 1 9 5 9 , р.
4 6 4 ) подчеркивает, что Ф р е й д и с п о л ь з о в а л интроспекцию и эм-
патию к а к научные инструменты для систематического наблюде-
ния и исследования. Г а д а м е р пишет, что интерпретация начина
ется
там, где смысл текста не может быть немедленно понят. Интерпретировать

приходится в о всех случаях, когда нельзя доверять непосредственному
проявлению феноменов. Поэтому психолог не принимает утверждения па
циента о своей ж и з н и з а чистую монету, но задается вопросом о том, чтб
происходит в бессознательном пациента. Таким же образом историк тол
кует з а п и с а н н ы е ф а к т ы , чтобы р а с к р ы т ь истинный смысл, который они
в ы р а ж а ю т , но также и с к р ы в а ю т (Gadamer, 1965, р. 3 1 9 ) .
П о в с е й вероятности, Г а д а м е р имеет в виду психолога, ис

п о л ь з у ю щ е г о на п р а к т и к е психоанализ; его описание х а р а к т е р и
з у е т психодинамический подход. Именно непонятное, к а ж у щ е
е с я б е с с м ы с л е н н ы м с о д е р ж а н и е психопатологических явлений
психоаналитический м е т о д п р о с л е ж и в а е т д о их п р о и с х о ж д е н и я
и д е л а е т понятным. Э т о б о л е е чем случайная частная проблема.
С о г л а с н о Г а д а м е р у , и с к а ж е н н ы е или з а ш и ф р о в а н н ы е т е к с т ы
п р е д с т а в л я ю т с о б о й одну из н а и б о л е е трудных герменевтиче
ских п р о б л е м . В о з м о ж н о , что ф и л о л о г и ч е с к а я г е р м е н е в т и к а
сталкивается здесь с барьером, который н е в о з м о ж н о преодо
леть с р е д с т в а м и п р о с т о п о н и м а ю щ е й психологии, то е с т ь той
ф о р м ы психологии, где нет о б ъ я с н я ю щ е й теории.
В о з в р а щ а я с ь к н а ш е й о с н о в н о й линии р а с с у ж д е н и й , з а м е
тим, что та или иная оценка к р и з и с а теории и его р а с п р о с т р а
нения на различные э т а ж и п с и х о а н а л и з а н е и з б е ж н о з а в и с и т от
роли, к о т о р о й наделяется метапсихология. В ы з ы в а ю щ и е н а з в а
ния с т а т е й с о з д а ю т впечатление запальчивого о б с у ж д е н и я . « М е
тапсихология — это не психология», — з а я в л я е т Гилл (Gill,
1 9 7 6 ) . « Д в е теории или о д н а ? » — с п р а ш и в а е т Клейн (Klein,
1 9 7 0 ) , критикуя т е о р и ю либидо. « М е т а п с и х о л о г и я — к о м у она
н у ж н а ? » — н е д о у м е в а е т М е й с с н е р (Meissner, 1 9 8 1 ) . Ф р а н к
(Frank, 1 9 7 9 ) о б с у ж д а е т книги Клейна (Klein, 1 9 7 6 ) , Гилла и
Х о л ь ц м а н а (Gill, Holzman, 1 9 7 6 ) , Ш а ф е р а (Schafer, 1 9 7 6 ) и, су
дя по з а г л а в и ю его р а б о т ы , почти смиряется: « Д в е теории или
одна? Или н и к а к а я ? » М о д е л л (Modell, 1 9 8 1 ) , отвечая на в о п р о с :
« С у щ е с т в у е т ли е щ е м е т а п с и х о л о г и я ? » , говорит: и д а и нет —
х а р а к т е р н ы е метапсихологические взгляды обманчивы и, следо
вательно, от них надо о т к а з а т ь с я . С о г л а с н о Моделлу, от тради
ционной м е т а п с и х о л о г и и о с т а е т с я лишь пустая идея. Н а к о н е ц ,
Б р е н н е р (Brenner, 1 9 8 0 ) считает, что в с е н е я с н ы е и запутанные
в о п р о с ы могут быть п р о я с н е н ы т о л к о в а н и е м с о о т в е т с т в у ю щ и х
т е к с т о в Ф р е й д а . Он у т в е р ж д а е т , что м е т а п с и х о л о г и ю надо при
равнять к ф р е й д о в с к о й теории б е с с о з н а т е л ь н ы х п р о ц е с с о в и к о
в с е й глубинной психологии (р. 1 9 6 ) .
Метапсихологические тексты Фрейда допускают самое раз
личное прочтение, и в этих р а з н о о б р а з н ы х т о л к о в а н и я х к о р е
нятся с о в р е м е н н ы е разногласия. К а ж д о е с е р ь е з н о е психоанали-
4*
т и ч е с к о е о б с у ж д е н и е и т е п е р ь начинается с толкования р а б о т
Ф р е й д а , но д е л о не т о л ь к о в этом. С о в е р ш е н н о очевидно, что
к р и з и с теории влияет на психоаналитический метод, о т р а ж а я с ь
на идеях, к о т о р ы е привносит в м а т е р и а л аналитик, на том, на
с к о л ь к о они п о м о г а ю т пониманию и д а ж е по в о з м о ж н о с т и о б ъ
яснению. Если г о в о р и т ь об открытиях, идеи Ф р е й д а ф о р м и р о
вались на о с н о в е н а б л ю д е н и я приступов истерии и других пси
хопатологических синдромов, что п о з в о л и л о е м у прийти к нео
ж и д а н н ы м и с о в е р ш е н н о уникальным о б ъ я с н е н и я м б е с с о з н а
тельных п р о ц е с с о в . З а т е м он р а з р а б о т а л метод, п о з в о л я ю щ и й
п р о в е р я т ь эти идеи в д а л ь н е й ш и х наблюдениях. Никто не мо
ж е т д е й с т в о в а т ь в о т р ы в е от теории. В и м е ю щ е й б о л ь ш о е зна
чение с т а т ь е У и з д о м (Wisdom, 1 9 5 6 , р. 13) пишет: « С л е д о в а
тельно, при столкновении с п р о б л е м о й п р е ж д е в с е г о н у ж н о об
ратиться к т е о р и и » . З д е с ь ж е Уиздом поясняет, что различные
техники п с и х о а н а л и з а я в л я ю т с я попытками р а з р е ш и т ь практиче
ские и теоретические проблемы.
Как аналитики о т в е ч а ю т на в с т а ю щ и е п е р е д ними ж и в о т р е
п е щ у щ и е в о п р о с ы , очевидно, зависит от того, чтб они понимают
под м е т а п с и х о л о г и е й и к а к они т о л к у ю т с о о т в е т с т в у ю щ и е р а б о
ты Ф р е й д а . Н а ш и с о б с т в е н н ы е исследования убедили нас в том,
что т о л к о в а н и е Р а п а п о р т о м и Гиллом (Rapaport, Gill, 1 9 5 9 ) ме-
тапсихологии и е е и з л о ж е н и я в р а б о т а х Ф р е й д а б е с п р и с т р а с т
но, они п р и д а ю т о д и н а к о в ы й в е с различным метапсихологиче-
ским т о ч к а м зрения. О д н а к о п о з д н е е Гилл (Gill, 1 9 7 6 ) , в част
ности, н а з ы в а л э к о н о м и ч е с к и й (биологический) п о д х о д Ф р е й д а
к о б ъ я с н е н и ю с а м ы м главным. С у щ е с т в у е т много причин р а с
х о ж д е н и я мнений по э т о м у вопросу. С одной стороны, одни и
т е ж е м е с т а м о ж н о и н т е р п р е т и р о в а т ь различным о б р а з о м ; с
другой — в с е м е т а п с и х о л о г и ч е с к и е точки зрения и их примене
ние аналитиками, е с т е с т в е н н о , и м е ю т о п р е д е л е н н у ю с в я з ь с пе
р е ж и в а н и я м и пациента. С учетом в с е г о этого метапсихология —
э т о т о ж е психология. Н а к о н е ц , динамический и топографиче
ский п о д х о д ы к а ж у т с я б о л е е близкими к опыту п е р е ж и в а н и й и
к ч е л о в е ч е с к и м к о н ф л и к т а м , чем э к о н о м и ч е с к и е представления
о к о л и ч е с т в е н н ы х п р о ц е с с а х , к о т о р ы е не о с о з н а ю т с я индиви
дом. О д н а к о , по н а ш е м у мнению, т а к о е п р е д с т а в л е н и е о мета-
психологии м а с к и р у е т тот ф а к т , что Ф р е й д не только о с т а в а л с я
в е р е н э к о н о м и ч е с к о й т о ч к е зрения, но т а к ж е с т а р а л с я обосно
в а т ь с в о ю т е о р и ю инстинктивной природой ч е л о в е к а и биоло
гией и предполагал, что количественные ф а к т о р ы п о з в о л я т
в п о с л е д с т в и и р е ш и т ь до сих пор не р е ш е н н ы е проблемы. О т с ю
да в е д е т с в о е п р о и с х о ж д е н и е « о ш и б о ч н о е и с п о л ь з о в а н и е коли
ч е с т в е н н ы х концепций в д и н а м и ч е с к о й психологии» (Kubie,
1947).
К р и з и с теории S3
Конечно, нет н е о б х о д и м о с т и ни в к а к о м н о в о м п о д х о д е , е с
ли о с в о б о д и т ь м е т а п с и х о л о г и ю от е е с п е ц и ф и ч е с к о г о с о д е р ж а
ния, к а к это п р е д л о ж и л М е й с с н е р (Meissner, 1 9 8 1 ) . О н о т с т р а
няется от метапсихологии, не н а х о д я в н е й ничего, к р о м е р у к о
в о д я щ е й идеи, в к о т о р о й н у ж д а е т с я к а ж д ы й ученый в дополне
ние к с о б с т в е н н о м у методу, то е с т ь н е о п р о в е р ж и м о й банально
сти, М о д е л л (Modell, 1 9 8 1 ) т о ж е л и ш а е т м е т а п с и х о л о г и ю е е
ф и з и к а л и с т с к и х черт, р а с с м а т р и в а я « к о л д о в с к у ю м е т а п с и х о л о
гию» (die h e x e Metapsychologie) Ф р е й д а к а к с и м в о л для плодо
творного осмысления и ф а н т а з и р о в а н и я . П о д о б н о М е ф и с т о ф е
лю в « Ф а у с т е » Г ё т е (ч. 1, « К у х н я в е д ь м ы » ) , н а м с л е д у е т з а д а т ь
ся в о п р о с о м : « Т а к ли н у ж н о о б р а щ а т ь с я с в е д ь м а м и ? » В к а к о м
смысле прибегал Ф р е й д к п о м о щ и « в е д ь м и н с к о г о б у к в а р я » ? В
р а б о т е «Конечный и б е с к о н е ч н ы й а н а л и з » ( 1 9 3 7 с ) он п ы т а л с я
б л и ж е подойти к о т в е т у на в о п р о с , в о з м о ж н о ли « м е т о д о м а н а
литической терапии р а с к р ы в а т ь к о н ф л и к т м е ж д у инстинктом и
Я или п а т о г е н н о е инстинктивное т р е б о в а н и е , н а п р а в л е н н о е на
Я, постоянно и б е з о ш и б о ч н о » (р. 2 2 4 ) . О н и с к а л п о м о щ и у в е д ь
мы: « М ы м о ж е м т о л ь к о с к а з а т ь : « Т о г д а пусть это д е л а е т в е д ь
ма!», то е с т ь к о л д о в с к а я метапсихология. Б е з метапсихологиче-
ского осмысления и т е о р е т и з и р о в а н и я — я чуть было не с к а з а л
« ф а н т а з и р о в а н и я » — мы не с м о ж е м продвинуться в п е р е д ни на
шаг» ( 1 9 3 7 , р. 2 2 5 ) . П р о к о н с у л ь т и р о в а в ш и с ь с в е д ь м о й , Ф р е й д
стал считать, что о т в е т м о ж н о найти в количественных а с п е к т а х
силы влечения, или в «отношении м е ж д у силой влечения и си
лой Я» ( 1 9 3 7 , р. 2 2 5 — 2 2 6 ) . Ф р е й д о б ъ я с н я л п е р е ж и в а н и е удо
вольствия и н е у д о в о л ь с т в и я при п о м о щ и э к о н о м и ч е с к о г о прин
ципа. О н полагал, что п с и х и ч е с к о е и с о м а т и ч е с к о е п е р е ж и в а н и е
удовольствия и н е у д о в о л ь с т в и я б е р е т с в о е начало в к а т е к с и с е ,
наполненности а ф ф е к т и в н ы х п р е д с т а в л е н и й п с и х и ч е с к о й энер
гией: у д о в о л ь с т в и е з а к л ю ч а е т с я в р а з р я д к е этой энергии. К а т е к -
сис и р а з р я д к а — это регуляторные м е х а н и з м ы , с у щ е с т в о в а н и е
которых предполагалось Фрейдом. Таким образом, метапсихо
логия в е д ь м ы приводит нас не в ц а р с т в о в о о б р а ж е н и я , а к р е
альным числовым величинам, х о т я Ф р е й д р а з м е с т и л их там, ку
да никогда не с м о ж е т проникнуть психоаналитический метод: в
биологическом с у б с т р а т е , в ц е р е б р а л ь н ы х н е й р о ф и з и о л о г и ч е
ских п р о ц е с с а х , к о р о ч е , в теле.
Бреннер (Brenner, 1 9 8 0 ) заявил, что он пришел к истинному
толкованию, согласно к о т о р о м у м е т а п с и х о л о г и я п р и р а в н и в а е т с я
к психологии б е с с о з н а т е л ь н о г о и ко в с е й п с и х о а н а л и т и ч е с к о й
психологии. Б е с с п о р н о , Ф р е й д подчеркивал значение количест
венных, э к о н о м и ч е с к и х ф а к т о р о в в р а з н ы х с в о и х р а б о т а х , не
только в последних т е к с т а х . Э т о т а к ц е н т п р и п и с ы в а ю т влиянию
Б р ю к к е , а значит, ш к о л ы Гельмгольца, к а к будто о п р е д е л е н и е
п р о и с х о ж д е н и я э к о н о м и ч е с к о г о принципа м о ж е т изменить что-
нибудь в том, что р е ш а ю щ и е ф а к т о р ы в психоаналитической те
ории, а с л е д о в а т е л ь н о , и в теории б е с с о з н а т е л ь н о г о — это р а з
р я д к а и к а т е к с и с , то е с т ь экономический или энергетический
подход. Д а ж е Б р е н н е р у п р и ш л о с ь признать, что Ф р е й д т р е б о в а л
о б ъ я с н я т ь п с и х и ч е с к и е явления динамически, топографически и
экономически. Рапапорт и Гилл (Rapaport, Gill, p. 1 5 3 ) описыва
ли эти п о л о ж е н и я к а к о с н о в ы психоаналитической теории. Э т о
относится, г о в о р я с л о в а м и Ф р е й д а , к «динамическим отношени
я м м е ж д у инстанциями д у ш е в н о г о аппарата, к о т о р ы е нами при
з н а н ы или (если это предпочтительнее) п о д р а з у м е в а ю т с я или
п р е д п о л а г а ю т с я » ( 1 9 3 7 с , р. 2 2 6 ) . Если к этому добавить гене
тический и адаптивный подходы, то в м е с т е пять метапсихологи
ч е с к и х т о ч е к з р е н и я о х в а т ы в а ю т в е с ь с п е к т р психоаналитиче
с к о й теории.
Т е п е р ь п р о б л е м а з а к л ю ч а е т с я не в том, с к о л ь к о гипотез
ф о р м у л и р у е т с я и на к а к о м у р о в н е абстракции, но в том, к а к и е
т е о р е т и ч е с к и е п о л о ж е н и я м о ж н о п р о в е р и т ь психоаналитиче
с к и м м е т о д о м или п о с р е д с т в о м психологических эксперимен
тов, Р а с с м а т р и в а я отношения м е ж д у т е о р и е й и методом, Брен
нер упустил из в и д у одну в а ж н у ю проблему: элементы, заимст
в о в а н н ы е Ф р е й д о м и з биологии, сузили понимание глубинной
психологии и психоаналитических объяснений или д а ж е и с к а з и
ли эти о б ъ я с н е н и я (см.: Modell, 1 9 8 1 ) . Э т а п р о б л е м а привела к
к р и т и к е э к о н о м и ч е с к о г о п о д х о д а в метапсихологии и, следова
тельно, в с е х т е о р е т и ч е с к и х п о л о ж е н и й , т а к или иначе с ним
с в я з а н н ы х . Н а и н ф о р м а ц и ю , полученную психоаналитическим
методом, в б о л ь ш о й с т е п е н и в л и я ю т представления с а м о г о ана
литика. Значит, н е б е з р а з л и ч н о , к а к мы н а з о в е м силы, к о т о р ы м
п р и д а е т с я роль в п с и х и ч е с к о й динамике (Rosenblatt, Thickstun,
1 9 7 7). О д н а к о Б р е н н е р (Brenner, 1 9 8 0 , р. 2 1 1 ) считает, что не
и м е е т значения, г о в о р я т ли о психической энергии, о мотиваци-
онном импульсе либо в м е с т о этого и с п о л ь з у ю т т а к о й символ,
к а к аЪс. О д н а к о , п о с к о л ь к у б е с с о з н а т е л ь н о е доступно психоа
налитическому м е т о д у т о л ь к о в той степени, в к а к о й инстинкт
п р е д с т а в л е н в п с и х и к е , принципиально в а ж н о , и с п о л ь з у е м ли
м ы анонимные с и м в о л ы или г о в о р и м о значимых целенаправлен
ных мотивах.
М о д е л л (Modell, 1 9 8 1 , р. 3 9 2 ) подчеркивает, что клиниче
с к а я т е о р и я не о б ъ я с н я е т с я метапсихологией, а с к о р е е в ы в о
дится из нее. В п о д д е р ж к у этого д о в о д а он цитирует пример из
книги А . Ф р е й д « Э г о и м е х а н и з м ы з а щ и т ы » ( 1 9 3 7 ) , к о т о р а я не
могла бы быть написана, если бы Ф р е й д не п е р е с м о т р е л мета
п с и х о л о г и ю и не снабдил е е н о в о й моделью, в к о т о р о й б е с с о з
н а т е л ь н ы е силы р а с с м а т р и в а ю т с я к а к часть Эго, Н е с м о т р я на
в с е проделанные модификации, Ф р е й д п р и д е р ж и в а л с я идеи ма
териалистического монизма; в то ж е с а м о е в р е м я в с в о е м ис-
следовании психической ж и з н и ч е л о в е к а он очень х о р о ш о от
д а в а л с е б е отчет в той роли, к о т о р у ю играет метод. Другими
словами, у него был дуалистический п о д х о д к психологическому
исследованию б е с с о з н а т е л ь н ы х п р о ц е с с о в и к п р о и с х о ж д е н и ю
и последствиям вытеснения. Его гений преодолел м е т а п с и х о л о -
гические п с е в д о о б ъ я с н е н и я и п р о л о ж и л путь великим открыти
ям, описанным им в 1 9 2 0 - х годах в «Я и О н о » ( 1 9 2 3 b ) и в
«Психологии м а с с и а н а л и з е Я» ( 1 9 2 1 с ) .
\ В то ж е в р е м я его попытка дать психической ж и з н и мета-
п с и х о л о г и ч е с к о е о б о с н о в а н и е достигла кульминации в р а б о т е
« П о ту сторону принципа у д о в о л ь с т в и я » ( 1 9 2 0 д ) . Его п с е в д о н а
учные (метапсихологические) объяснения с о х р а н я ю т с в о й пре
стиж, н е с м о т р я на у т в е р ж д е н и е , что научной ф о р м о й психоана
лиза я в л я е т с я та, к о т о р а я покоится на представлениях, заимст
вованных из психологии ( 1 9 2 7 а , р. 2 5 7 ) , и н е с м о т р я на т р е б о
вание ( в ы р а ж е н н о е в письме к В. ф о н В а й ц з э к е р у в 1 9 3 2 году),
чтобы аналитики учились «ограничиваться психологическим об
р а з о м м ы ш л е н и я » (von Weizsacker, 1 9 7 7 [ 1 9 5 4 ] , p. 1 2 5 ) . Вот
почему н а з в а н и е книги Гилла « М е т а п с и х о л о г и я — это н е психо
логия» п р о и з в е л о т а к о й шок.
С о в р е м е н н ы й к р и з и с о т р а ж а е т с я в критике, идущей от пси
хоаналитиков, к о т о р ы е не позволили с е б е и з б р а т ь легкого пути.
Один из них — Гилл. П о с л е того к а к он расширил в м е с т е с Ра-
папортом (Rapaport, Gill, 1 9 5 9 ) метапсихологию, его с о в м е с т н а я
с П р и б р а м о м (Pribram, Gill, 1 9 7 6) п е р е о ц е н к а р а б о т ы Ф р е й д а
« П р о е к т научной психологии» ( 1 9 5 0 а ) о з н а м е н о в а л а п о в о р о т в
его мышлении. К а к видно и з о б з о р а Вайнера (Weiner, 1 9 7 9)
статьи П р и б р а м а и Гилла и очерка Х о л т а (Holt, 1 9 8 4 ) , посвя
щенного ж и з н и и р а б о т е Гилла, н е и з б е ж н ы м стал о т к а з от пред
ставления об э к о н о м и ч е с к о м п о д х о д е к а к о фундаментальном
принципе метапсихологии. М е т о д глубинной психологии неспо
с о б е н д а в а т ь з а к л ю ч е н и я о нейрофизиологических ИЛИ других
биологических п р о ц е с с а х . Т е м не м е н е е Ф р е й д неоднократно
в о з в р а щ а е т с я к э к о н о м и ч е с к о м у взгляду и к спекулятивным по
л о ж е н и я м о распределении энергии в организме по причинам,
к о т о р ы е мы сейчас опишем.
Психоаналитик постоянно имеет дело с п р о ц е с с а м и , относя
щимися к т е л е с н ы м о щ у щ е н и я м человека. С у б ъ е к т и в н ы е теории
пациента о его ф и з и ч е с к о м состоянии я в л я ю т с я а н т р о п о м о р ф
ными, то е с т ь о т р а ж а ю т инфантильные представления о теле.
Я з ы к метапсихологии не только с о х р а н я е т у с т а р е в ш и е биологи
ч е с к и е представления, его м е т а ф о р ы поднимают ф а н т а з и и паци
ентов о с в о е м теле, то е с т ь о с о з н а т е л ь н о м и б е с с о з н а т е л ь н о м
о б р а з е себя, до а б с т р а к т н о г о уровня. Гилл (Gill, 1 9 7 7) у к а з а л на
то, что м е т а п с и х о л о г и я полна о б р а з о в , явно п р о и с х о д я щ и х из
инфантильных представлений о сексуальности. П о с р е д с т в о м ме-

тапсихологической с и с т е м ы Ф р е й д пытался объяснить проек
ции, к о т о р ы е до этого привели к р а з в и т и ю м е т а ф и з и ч е с к и х
представлений.
Когда мы о с о з н а е м , что инфантильные представления и ус
т а р е в ш и е биологические у б е ж д е н и я вплетены в ткань метапси-
х о л о г и ч е с к и х м е т а ф о р , с т а н о в и т с я п р о щ е понять, почему эти
метафоры сохранили такую жизнеспособность д а ж е вопреки
тому, что они пришли в негодность в к а ч е с т в е с о с т а в н ы х частей
научной теории. Если в с л е д з а Гиллом п р и д е р ж и в а т ь с я опреде
лений Ф р е й д а и их с п е ц и ф и ч е с к о г о с о д е р ж а н и я , то м е т а п с и х о -
логию н е л ь з я р а с с м а т р и в а т ь к а к научную теорию. Если, однако,
п р е д о с т а в и т ь о п р е д е л е н и е лично аналитику, к а ж д ы й м о ж е т на
чать з а н о в о и в с е - т а к и в с е о с т а н е т с я к а к есть. Т а к и м о б р а з о м ,
М о д е л л (Modell, 1 9 8 1 ) в к л ю ч а е т в с е у н и в е р с а л ь н ы е психологи
ч е с к и е явления, например п о в т о р е н и е , идентификацию и интер-
нализацию, п р о и с х о ж д е н и е и р а з в и т и е эдипова к о м п л е к с а , р а з
витие С у п е р э г о и идеала Эго, в метапсихологию. Он считает,
что п р о ц е с с ы , о б щ и е для в с е х людей, то е с т ь д о п у с к а ю щ и е в ы
с о к у ю с т е п е н ь о б о б щ е н и я , по о п р е д е л е н и ю я в л я ю т с я биологи
ческими.
М ы с ч и т а е м н е ц е л е с о о б р а з н ы м определять универсальные
явления, т а к и е к а к идентификации, к о н ф л и к т ы Эго, инцестуоз-
ные ж е л а н и я и и н ц е с т у о з н ы е табу, к а к биологические только
потому, что они в с т р е ч а ю т с я в о в с е х культурах, х о т я их с о д е р
ж а н и е ш и р о к о в а р ь и р у е т от одной культуры к другой. Эти пси
хосоциальные процессы п р е д п о л а г а ю т с п о с о б н о с т ь к символиза
ции, к о т о р а я в н о р м е ни при к а к и х у с л о в и я х не м о ж е т быть
приписана биологии. К а к о в о б ы ни было п р о и с х о ж д е н и е т а б у на
инцест в э д и п о в о м треугольнике, м ы предпочитаем психосоци
альный и социокультурный подход, и с п о л ь з о в а н н ы й П а р с о н с о м
(Parsons, 1 9 6 4 , р. 57ff.), биологическим гипотезам, к о т о р ы е
предполагают, что у д р е в н е г о homo sapiens было к а к о е - т о пред
ставление о генетических п р е и м у щ е с т в а х экзогамии и об и з б е
гании инцеста.
Н а д о подчеркнуть, что психосоциальные и социокультурные
я в л е н и я до н е к о т о р о й степени автономны; ни их п р о и с х о ж д е
ние, ни их м о д и ф и к а ц и я не ограничиваются биологическими
процессами. В э т о м к о н т е к с т е и в п р о т и в о п о л о ж н о с т ь Рубинш
тейну (Rubinstein, 1 9 8 0 ) м ы считаем допустимой спекулятивную
аргументацию П о п п е р а и Э к к л з а (Popper, Eccles, 1 9 7 7 ) в з а щ и
ту интеракционистского в з г л я д а на п р о б л е м у д у х о в н о г о и т е л е с
ного к а к исключительно п л о д о т в о р н у ю для психоанализа. П о -
п п е р и Э к к л з п р и п и с ы в а ю т психическим п р о ц е с с а м м о щ н о е
э в о л ю ц и о н н о е влияние, когда они у т в е р ж д а ю т , что человек, на
учившись говорить и р а з в и в интерес к я з ы к у , в ы ш е л на путь, в е
дущий к р а з в и т и ю его м о з г а и интеллекта.
З д е с ь нас и н т е р е с у ю т не влияние внутренней п с и х и ч е с к о й
жизни ч е л о в е к а на его э в о л ю ц и ю или р а з м ы ш л е н и я П о п п е р а и
Экклза на эту тему, а е щ е одно с л е д с т в и е ф и л о с о ф с к о г о ин-
теракционизма: о с в о б о ж д е н и е психоанализа как психосоци
альной н а у к и о т ограничений, н а л о ж е н н ы х м а т е р и а л и с т и ч е
ским м о н и з м о м , к о г д а он в ы с т у п а е т ф у н д а м е н т а л ь н ы м прин
ципом м е т а п с и х о л о г и и . Ф и л о с о ф с к и е и н е й р о ф и з и о л о г и ч е
ские д о в о д ы , к о т о р ы е п р и в о д я т П о п п е р и Э к к л з , э в р и с т и ч е
ски п р о д у к т и в н ы и м е н е е с п е к у л я т и в н ы , ч е м полагает Рубин
штейн (Rubinstein, 1 9 8 0 ) . Н е й р о ф и з и о л о г и ч е с к и е , лучше с к а з а т ь
психонейрофизиологические, э к с п е р и м е н т ы Кандела (Kandel,
1 9 7 9 , 1 9 8 3 ) с н е к о т о р ы м и видами улиток п р е д п о л а г а ю т интер
акцию и, с л е д о в а т е л ь н о , д о к а з ы в а ю т , что у психики с в о я с о б с т
венная н е з а в и с и м а я роль. С и с т е м а т и ч е с к а я с е н с о р н а я стимуля
ция органов о с я з а н и я у этих улиток в е д е т к структурным и з м е
нениям в к л е т к а х с о о т в е т с т в у ю щ и х ц е р е б р а л ь н ы х областей. К о
роче, эти н о в а т о р с к и е э к с п е р и м е н т ы м о ж н о и н т е р п р е т и р о в а т ь
как д е м о н с т р а ц и ю того, что когнитивные (психические) п р о ц е с
сы в е д у т к с т р у к т у р н ы м (клеточным) и з м е н е н и я м (см.: Reiser,
1985).
П о д в о д я итог, м о ж н о с к а з а т ь , что критика метапсихологии
так, к а к она с ф о р м у л и р о в а н а Гиллом, Х о л т о м , К л е й н о м и Ш а
фером, убедительна. М о д е л л считает, что п р о б л е м у м о ж н о р а з
решить, п р о с т о критикуя у с т а р е в ш и е ф р е й д о в с к и е биологиче
ские принципы объяснения. В к а ч е с т в е п р и м е р а он приводит
к о н к р е т и з а ц и ю концепции энергии, говоря, что она п р и в е л а к
неверной теории р а з р я д к и а ф ф е к т о в . М ы п р и д е р ж и в а е м с я того
мнения, что корни к р и з и с а л е ж а т в с м е ш е н и и биологии и пси
хологии в р е з у л ь т а т е материалистического м о н и з м а Ф р е й д а , к о
торый в конечном счете сводится к и з о м о р ф и з м у психики и с о -
матики. С л е д о в а т е л ь н о , мы в ы с т у п а е м з а т е о р и ю п с и х о а н а л и з а ,
основанную п р е ж д е в с е г о на представлениях, з а и м с т в о в а н н ы х
из психологии и психодинамики. Т а к о й п о д х о д и м е е т м е т о д о л о
гические основания, т а к к а к только он д а е т прочный ф у н д а м е н т
для исследований п с и х о ф и з и о л о г и ч е с к и х корреляций. Н а д о з а
метить, однако, что подобные исследования часто в д о х н о в л я ю т
ся утопическим п р е д с т а в л е н и е м о том, что н е й р о ф и з и о л о г и ч е
ские э к с п е р и м е н т ы м о ж н о и с п о л ь з о в а т ь для п р о в е р к и психоло
гических теорий, У п у с к а е т с я из виду, что н е й р о ф и з и о л о г и ч е
ские м е т о д ы и психологические теории о т н о с я т с я к с о в е р ш е н н о
разным о б ъ е к т а м . Значит, б е с с м ы с л е н н о з а д а в а т ь с я в о п р о с о м ,
совместимы или н е с о в м е с т и м ы психологические и н е й р о ф и з и о
логические теории.
Т е п е р ь у ж е ясно, что психоанализ в ы й д е т из т е о р е т и ч е с к о
го к р и з и с а и з м е н и в ш и м с я п р е ж д е в с е г о потому, что аналитикам
больше не придется затруднять с е б я псевдонаучными метапси-
хологическими о б ъ я с н е н и я м и энергетических т р а н с ф о р м а ц и й и
т.д. А н а л и т и ч е с к а я ситуация, я в л я ю щ а я с я о с н о в о й познания,
п р а к т и ч е с к и е границы и эмпирическая значимость психоанали
тического м е т о д а с т а н о в я т с я в с е в б о л ь ш е й степени п р е д м е т о м
научного изучения (Hermann, 1 9 6 3 ) .
Т а к о е и с с л е д о в а н и е и м е е т о г р о м н о е п р а к т и ч е с к о е значение,
п о т о м у что оно о б р а щ е н о к с а м о й в а ж н о й с ф е р е применения
м е т о д а — к терапии. Л и ш ь в п о с л е д н е е в р е м я стало понятно,
что к р и з и с принимает т а к о е направление. Сначала выяснилось,
что о т х о д от м е т а п с и х о л о г и и о б я з а т е л ь н о предполагает о т к а з от
л ю б ы х т р е б о в а н и й , с о о т в е т с т в у ю щ и х о б ъ я с н я ю щ е й теории.
Многие аналитики приравнивали причинные о б ъ я с н е н и я к н а у к е
и считали, что т а к и е о б ъ я с н е н и я в п с и х о а н а л и з е исходят из м е
тапсихологии, у к о т о р о й , однако, о т с у т с т в у ю т в с е признаки, ха
р а к т е р н ы е для п о д д а ю щ е й с я п р о в е р к е научной теории. Критика
Х а б е р м а с о м (Habermas, 1 9 7 1 ) ф р е й д о в с к о г о «научного с а м о
з а б л у ж д е н и я » , о т н о с я щ а я с я к б о л е е поздним метапсихологиче-
с к и м п с е в д о о б ъ я с н е н и я м , была п о д х в а ч е н а на лету и з а с т а в и л а
многих упустить из виду то, что Х а б е р м а с придает очень боль
ш о е значение и интерпретации, и о б ъ я с н я ю щ е й теории б е с с о з
нательных п р о ц е с с о в . М ы п о д р о б н о р а с с м о т р е л и эти п р о б л е м ы
в н а ш е й п р е д ы д у щ е й публикации, п о с в я щ е н н о й методологиче
с к и м с л о ж н о с т я м клинических психоаналитических исследова
ний (Thoma, K a c h e l e , 1 9 7 5 ) , где д е л а е т с я попытка с в я з а т ь в а ж
ную р о л ь интерпретаций в т е р а п е в т и ч е с к о й р а б о т е , свидетель
с т в у ю щ у ю о том, что психоаналитический м е т о д — это о с о б а я
форма герменевтики, с требованием Ф р е й д а систематизировать
в п с и х о а н а л и т и ч е с к о й т е о р и и о б ъ я с н е н и я п е р е ж и в а н и й , дейст
вий и п о в е д е н и я ч е л о в е к а . О д н а к о , п о с к о л ь к у о б ъ я с н я ю щ а я т е
ория п с и х о а н а л и з а п р и р а в н и в а л а с ь к метапсихологии, а х о р о ш о
о б о с н о в а н н а я п о п ы т к а систематизации Рапапорта привела к
о с о з н а н и ю того, что эти идеи н е в о з м о ж н о п р о в е р и т ь научно ни
в п с и х о а н а л и т и ч е с к о й ситуации, ни экспериментально, к а з а л о с ь ,
что о б р а щ е н и е к г е р м е н е в т и к е аналитиков к а к внутри, так и в н е
круга Р а п а п о р т а я в л я л о с ь в ы х о д о м из ситуации.
Р а с с м о т р и м т е п е р ь этот п о в о р о т к г е р м е н е в т и к е , о б р а т я с ь к
р а б о т е Клейна, и с с л е д о в а т е л я , к о т о р ы й с в я з а л г е р м е н е в т и к у с
клинической т е о р и е й . В п р о т и в о п о л о ж н о с т ь м н о г о э т а ж н о м у
з д а н и ю У э л д е р а (Waelder, 1 9 6 2 ) Клейн в ы д е л я е т д в е теорети
ч е с к и е с и с т е м ы , к о т о р ы е р а з л и ч а ю т с я в з а в и с и м о с т и от того,
к а к и е с т а в я т с я в о п р о с ы . Сначала он р а з р а б о т а л это различение
в отношении с е к с у а л ь н о с т и (G. Klein, 1 9 6 9 ) , а з а т е м сделал
о б о б щ е н и е (G. Klein, 1 9 7 0 , 1 9 7 3 ) . Клейн р а з д е л я е т клиниче
с к у ю т е о р и ю и м е т а п с и х о л о г и ю и д и ф ф е р е н ц и р у е т их при по
м о щ и в о п р о с о в « п о ч е м у » и « к а к » , с с ы л а я с ь на р а з р ы в м е ж д у
клиническими и т е о р е т и ч е с к и м и в ы к л а д к а м и в о ф р е й д о в с к о м
толковании сновидений. В центре клинической т е о р и и стоит
проблема смысла, цели и намерения. П о с к о л ь к у идея научного
обоснования п с и х о а н а л и з а стала а с с о ц и и р о в а т ь с я с м е т а п с и х о -
логическими п с е в д о о б ъ я с н е н и я м и , то Клейн пришел к дихото
мии, в к о т о р о й понимание з а к р е п л я е т с я з а аналитической прак
тикой, а п р о б л е м а о б ъ я с н е н и я или игнорируется, или о б х о д и т с я
стороной. В о п р о с с о с т о и т в том, о б л а д а ю т ли мотивационные
о б ъ я с н е н и я эпистемологическим статусом, к о т о р ы й отличается
в принципе от с т а т у с а причинных объяснений.
Ф и л о с о ф с к и е аргументы по п о в о д у того, р а з л и ч а ю т с я ли
о б о с н о в а н и е и причина в категориальном плане и отличаются ли
причинные о б ъ я с н е н и я от оправдания м ы с л е й и д е й с т в и й чело
в е к а или нет, о д и н а к о в о в е с о м ы . Логика психоаналитических
объяснений и их п о л о ж е н и е м е ж д у описанием, мотивационным
к о н т е к с т о м и функциональным к о н т е к с т о м сами по с е б е с о с т а в
л я ю т проблему, но з д е с ь м ы не м о ж е м е е р а с с м а т р и в а т ь
(Rubinstein, 1 9 6 7 ; Sherwood, 1 9 6 9 ; Eagle, 1 9 7 3 ; M o o r e , 1 9 8 0 ) .
Дискуссия о м о т и в е и причине не привела ни к к а к и м в ы в о д а м
(Beckerman, 1 9 7 7 ; Wollheim, Hopkins, 1 9 8 2 ; Grunbaum, 1 9 8 4).
С учетом т е р а п е в т и ч е с к о й практики м о ж н о с о с л а т ь с я к а к на
мотивационные объяснения, так и на с м ы с л о в ы е к о н т е к с т ы .
Н а м бы х о т е л о с ь это п р о и л л ю с т р и р о в а т ь в ы д е р ж к о й из н а ш е й
более ранней публикации,
По отношению к симптоматике конструкции п р и н и м а ю т ф о р м у объ

ясняющих гипотез... следовательно, они становятся теоретическими утвер
ждениями, из которых можно в ы в е с т и единичные прогнозы. Вообще гово
ря, эти п р о г н о з ы идентифицируют условия, причинно ответственные з а
невротическое состояние, и требуют, чтобы терапевтический процесс уст
р а н и л эти условия в целях изменения (Thoma, Kachele, 1976, p. 86).
В этом т е з и с е нет ничего с в е р х теории вытеснения Ф р е й д а ,

к о т о р у ю принимает и Х а б е р м а с . Однако в п р о т и в о п о л о ж н о с т ь
Х а б е р м а с у и ( д а ж е в б о л ь ш е й степени) Л о р е н ц е р у (Lorenzer,
1 9 7 4 ) мы п р и д е р ж и в а е м с я того представления, что в е р и ф и к а
ция изменения м о ж е т и д о л ж н а в е с т и с ь з а пределами с у б ъ е к
тивной интуиции. Если бы это было н е так, г е р м е н е в т и ч е с к о е
1
понимание р и с к о в а л о бы стать folie й d e u x . В с л е д з а Ф р е й д о м
м ы п р е д п о л а г а е м с у щ е с т в о в а н и е причинной с в я з и м е ж д у от
дельной детерминантой — в ы т е с н е н и е м инстинктивного импуль
са — и п о с л е д с т в и е м — в о з в р а щ е н и е м вытесненного м а т е р и а л а
в виде симптома. Ф р е й д о ф о р м и л этот т е з и с в метапсихологи
ческих терминах.
Безумие вдвоем (франц.).


Но м ы п р и ш л и к т е р м и н у или понятию бессознательного другим пу
тем, р а с с м а т р и в а я определенные переживания, в которых играет роль ду
ш е в н а я динамика. М ы обнаружили, то есть были вынуждены предполо
жить, что существуют очень м о щ н ы е д у ш е в н ы е процессы или представле
ния (и здесь в п е р в ы е встает вопрос о количественном или экономическом
факторе), которые могут порождать все э ф ф е к т ы душевной жизни, так же
как это делают о б ы к н о в е н н ы е представления (включая те э ф ф е к т ы , кото
рые в свою очередь могут стать сознательными как представления), хотя
сами по себе они не осознаются. Здесь нет необходимости подробно повто
рять то, что так часто объяснялось до этого. Достаточно сказать, что в этом
месте вступает психоаналитическая теория и утверждает, что причина, по
которой такие представления не могут стать сознательными, состоит в том,
что им противостоит определенная сила, м е ш а ю щ а я им стать сознательны
ми, что показало бы, как мало они отличаются от других элементов, счи
т а ю щ и х с я ф и з и ч е с к и м и . Тот ф а к т , что в технике психоанализа найдено
средство, при п о м о щ и которого можно упразднить противостоящую силу
и сделать сознательными представления, о которых идет речь, делает эту
теорию неопровержимой. Состояние, в котором представления существо
вали прежде, чем они сделались сознательными, н а з в а н о н а м и в ы т е с н е
нием, и мы полагаем, что сила, которая осуществила вытеснение и поддер
ж и в а е т его, в о с п р и н и м а е т с я как сопротивление во в р е м я аналитической
работы ( 1 9 2 3 b , р. 14).
С и л а сопротивления, описанная з д е с ь в метапсихологиче

ских терминах, м о ж е т быть, к а к м ы полагаем, психодинамиче-
ски п о д т в е р ж д е н а и аналитически и с с л е д о в а н а б е з о б р а щ е н и я к
«экономическому фактору». В процессе разрешения бессозна
тельного к о н ф л и к т а интерпретативной р а б о т о й и з м е н я ю т с я ус
ловия, п о д д е р ж и в а ю щ и е в ы т е с н е н и е (и, следовательно, симпто
матику). В конечном счете с п е ц и ф и ч е с к и е б е с с о з н а т е л ь н ы е при
чины в ы т е с н е н и я могут стать недействительными. Э т о и з м е н е
ние м о ж е т у с т р а н и т ь п р о ц е с с ы , о п р е д е л я ю щ и е с я причинной
с в я з ь ю , но не с а м у с в я з ь ; к а к подчеркнул Г р ю н б а у м (Grunbaum,
1 9 8 4), в д е й с т в и т е л ь н о с т и т а к о е устранение п о д т в е р ж д а е т
п р е д п о л а г а е м у ю роль этой с в я з и . М ы не б у д е м з д е с ь в д а в а т ь с я
в вопрос эмпирического доказательства и проблемы проверки
гипотез в аналитической ситуации (см. гл. 10). Этой о б ъ я с н я ю
щ е й с х е м ы недостаточно, чтобы ответить на в о п р о с , почему бес
с о з н а т е л ь н ы е с о с т о я н и я в ы р а ж а ю т с я в ф о р м е симптомов. Э н е р
г е т и ч е с к у ю модель, д а ю щ у ю п с е в д о о б ъ я с н е н и е , следует з а м е
нить б о л е е п о д х о д я щ е й .
М ы с т р е м и м с я з д е с ь п р о д е м о н с т р и р о в а т ь то, что объясняю
щая теория п с и х о а н а л и з а у к а з ы в а е т на б е с с о з н а т е л ь н ы е психи
ч е с к и е п р о ц е с с ы и они с т а н о в я т с я доступными толкованию.
Л ю б о е с и с т е м а т и ч е с к о е и с с л е д о в а н и е психоаналитической си
туации д о л ж н о , с л е д о в а т е л ь н о , включать наряду с пониманием
т а к ж е и о б ъ я с н е н и е . О с о б е н н о в а ж н о определить, к а к и е пред
ставления и м е ю т с я у аналитика, когда он д е л а е т эмпатические
интерпретации. П о н а ш е м у мнению, надо о с о б о е внимание уде
лять тому, к а к п р е д в а р и т е л ь н ы е т е о р е т и ч е с к и е концепции ана-
Кризис теории б1
литика влияют на его действия. В этом к о н т е к с т е о с о б ы е с о ж а
ления в ы з ы в а е т то, что экономический принцип метапсихологии
п р о д о л ж а е т ж и т ь в глубинной г е р м е н е в т и к е , в р а б о т а х Х а б е р -
маса (Habermas, 1 9 7 1 ) , Рикёра (Ricceur, 1 9 6 9 ) и о с о б е н н о Л о -
ренцера (Lorenzer, 1 9 7 4 ) , х о т я с о в р е м е н н о е с о с т о я н и е н а ш е г о
знания ясно п о к а з ы в а е т , что этот принцип не с о о т в е т с т в у е т дей
ствительности и, следовательно, не подходит в к а ч е с т в е р а м о к
для интерпретации (см,: T h o m a et al., 1 9 7 6 ) .
Т е м не м е н е е многим аналитикам очень трудно о т к а з а т ь с я от
метапсихологии. С годами м е т а ф о р ы метапсихологии приобрели
психодинамические смыслы, очень д а л е к и е от изначальных ф и
зических с м ы с л о в . Н а п р и м е р , принцип п о с т о я н с т в а Ф е х н е р а ,
который п р е д с т а в л я л с о д е р ж а н и е э к о н о м и ч е с к о й точки зрения,
превратился в принцип нирваны. Д а ж е г л у б о к у ю ч е л о в е ч е с к у ю
истину, в ы р а ж е н н у ю в стихотворении Н и ц ш е ( 1 8 9 3 ) : « В с е удо
вольствие и щ е т вечности... х о ч е т глубокой, глубокой вечно
сти», — м о ж н о понять к а к а н т р о п о м о р ф н о е в ы р а ж е н и е принци
па постоянства и теории р а з р я д к и .
Именно т е п е р е ж и в а н и я , к о т о р ы е Д ж . Клейн н а з в а л «ви
тальными, ж и з н е н н ы м и у д о в о л ь с т в и я м и » , к а к н и к а к и е другие,
имеют т а к о е ф и з и ч е с к о е основание. Голод и с е к с у а л ь н о с т ь об
ладают к а ч е с т в о м , к о т о р о е о б о с н о в а н н о н а з ы в а е т с я т е р м и н о м
«инстинкт», и к а к явления отличаются от других п е р е ж и в а н и й .
Высшая точка с е к с у а л ь н о г о в о з б у ж д е н и я , о р г а з м , — это полно
стью т е л е с н о е о щ у щ е н и е , но и п е р е ж и в а н и е огромной радости.
П о х о ж е , что э к с т а з з а т р а г и в а е т в е ч н о с т ь и т е р я е т е е в в ы с ш е й
точке, чтобы в н о в ь с т р е м и т ь с я к ней и с н о в а о б р е с т и е е в т о м
лении. В то ж е в р е м я п р о и с х о д я т вполне п р о з а и ч е с к и е п р о ц е с
сы п о л о ж и т е л ь н о й и отрицательной обратной с в я з и (то е с т ь мо
тивационные п р о ц е с с ы на с о з н а т е л ь н о м и б е с с о з н а т е л ь н о м
уровнях), к о т о р ы е не у п о м и н а ю т с я в о ф р е й д о в с к о й теории в л е
чений, п о с т р о е н н о й им по модели р е ф л е к т о р н о й дуги. П о э т о м у
Холт (Holt, 1 9 7 6) после подробной и позитивной оценки кли
нических данных, с о о т в е т с т в у ю щ и х теории либидо, то е с т ь пси
х о с е к с у а л ь н о м у р а з в и т и ю ч е л о в е к а , приходит к з а к л ю ч е н и ю ,
что инстинкт к а к метапсихологическое понятие м е р т в и его не
обходимо з а м е н и т ь желанием. В его т щ а т е л ь н о м и с с л е д о в а н и и
представлены у б е д и т е л ь н ы е клинические и э к с п е р и м е н т а л ь н ы е
находки в п о д д е р ж к у этой позиции. М ы не м о ж е м з д е с ь при
водить подробности, но нам х о т е л о с ь бы подчеркнуть, что, ис
пользуя т е о р и ю ж е л а н и й Ф р е й д а , Х о л т а д е к в а т н о о х в а т ы в а е т
все элементы психосексуальности. Психоаналитическую теорию
мотивации и с м ы с л а , к о т о р а я с о з д а е т с я в н а с т о я щ е е в р е м я ,
м о ж н о будет р а с с м а т р и в а т ь к а к п о л о ж и т е л ь н о е р а з в и т и е в от
ношении к р и з и с а т е о р и и только в т о м случае, если она о к а ж е т
ся с п о с о б н о й с в я з а т ь н а б л ю д а е м ы е и и з в е с т н ы е явления с б е с -
62 П с и х о а н а л и з . С о в р е м е н н о е состояние
с о з н а т е л ь н ы м и п р о ц е с с а м и б о л е е убедительно — с точки з р е
ния к а к понимания, т а к и объяснения, — чем п р е ж н я я и нынеш
няя т е о р е т и ч е с к а я мешанина.
И в с а м о м деле, в ф и л о с о ф с к и х и психоаналитических ис
с л е д о в а н и я х с такими в ы з ы в а ю щ и м и названиями, к а к « Ч т о ос
т а л о с ь от п с и х о а н а л и т и ч е с к о й т е о р и и ? » (Wisdom, 1 9 8 4 ) и
« С м е р т ь и п р е о б р а ж е н и е метапсихологии» (Holt, 1 9 8 1 ) , некото
р ы е п с и х о д и н а м и ч е с к и е принципы, с в я з а н н ы е со значимостью
д и н а м и ч е с к о г о б е с с о з н а т е л ь н о г о , выделены б о л е е отчетливо,
чем в туманной метапсихологии. В конечном счете происходит
в о з в р а т в п р е о б р а з о в а н н о м в и д е к ранним открытиям Ф р е й д а о
б е с с о з н а т е л ь н о й п с и х и ч е с к о й ж и з н и человека: в начале было
ж е л а н и е . Инстинктивные ж е л а н и я я в л я ю т с я м о т и в и р у ю щ е й си
л о й н а ш е й ж и з н и . С т р е м л е н и е к у д о в о л ь с т в и ю и избегание не
у д о в о л ь с т в и я с о с т а в л я ю т с а м ы е в а ж н ы е м о т и в ы действий чело
в е к а , о с о б е н н о е с л и эти принципы о с н о в ы в а ю т с я на в с е м с п е к
т р е п е р е ж и в а н и я у д о в о л ь с т в и я и неудовольствия. Принцип удо
в о л ь с т в и я - н е у д о в о л ь с т в и я я в л я е т с я регуляторной с х е м о й п е р в о
го порядка. П с и х о а н а л и з , таким о б р а з о м , потерял бы с в о ю глу
бину, если бы его т е о р и я мотивации не началась с динамическо
го б е с с о з н а т е л ь н о г о . З д е с ь , однако, мы н а т а л к и в а е м с я на глав
ную т р у д н о с т ь метода, на к о т о р у ю у к а з а л Уиздом.
Б е с с о з н а т е л ь н о е [то есть динамическое бессознательное, которое не

может стать сознательным даже при п о м о щ и интерпретаций] походит н а
корень дерева, но, сколько бы ни р а з в и в а л с я корень в видимые отростки,
его никогда нельзя отождествить с суммой этих отростков, которые проби
ваются сквозь почву. У бессознательного всегда больший потенциал, и са
мо оно больше, чем его проявления. Его научный статус подобен тем по
нятиям в ы с ш е г о у р о в н я в ф и з и к е , которые никогда не открываются для
п р о в е р к и посредством прямого наблюдения (Wisdom, 1984, р. 3 1 5 ) .
У ж е в о в р е м е н а р а б о т ы над « Т о л к о в а н и е м сновидений»
Ф р е й д пришел к выводу о существовании бессознательных ж е
ланий, п о т о м у что о б н а р у ж и л мысли, перенесенные в предсоз-
нательное. И т а к было в с е г д а в отношении в ы в о д о в , основанных
на п с и х о д и н а м и ч е с к о й теории желания; их н е л ь з я подтвердить
или о п р о в е р г н у т ь п р е д п о л о ж е н и я м и о нейрофизиологических
п р о ц е с с а х , будь то с ф о р м у л и р о в а н о Ф р е й д о м или с о в р е м е н н ы
ми а в т о р а м и . Инстинкт в о ф р е й д о в с к о м метапсихологическом
с м ы с л е н е л ь з я о б ъ я в и т ь м е р т в ы м т о л ь к о лишь потому, что го
лод, ж а ж д а и с е к с у а л ь н о с т ь регулируются м е х а н и з м а м и иными,
ч е м р а з р я д к а . Д о в о д ы Х о л т а (Holt, 1 9 7 6 , 1 9 8 2 ) , б е з у с л о в н о ,
р е л е в а н т н ы психоанализу, но только при условии, что метапси
хология Ф р е й д а принимается з а о с н о в а н и е для научного о б ъ я с
нения. И м е н н о у б е ж д е н н о с т ь в э т о м и м е ш а л а признанию ана
литиками н е а д е к в а т н о с т и дуалистической теории влечений, про
н и з ы в а ю щ е й в с е у р о в н и теории и практики.
О б ъ я с н я ю щ а я теория п с и х о а н а л и з а о с т а е т с я с в я з а н н о й с би
ологией X I X в е к а , в м е с т о того чтобы обратиться к данным, до
бытым в аналитической ситуации. Конечно, в психоаналитиче
с к о й ситуации, т а к ж е к а к и в м е т а ф о р и ч е с к о м я з ы к е психо
аналитической практики, метапсихология на п р о т я ж е н и и долго
го в р е м е н и в и д о и з м е н я л а с ь , х о т я лишь с о в с е м н е д а в н о про
и з о ш л и е е д о с т о й н ы е п о х о р о н ы и, следовательно, р а з д е л ее
имущества. И з методологических с о о б р а ж е н и й мы в противопо
л о ж н о с т ь Рубинштейну (Rubinstein, 1 9 7 6) и Х о л т у (Holt, 1 9 7 6)
принимаем точку з р е н и я П о п п е р а и Э к к л з а (Popper, Eccles,
1 9 7 7 ) , н е с м о т р я на их а к ц е н т и р о в а н и е н е з а в и с и м о с т и психиче
ского и ф и з и ч е с к о г о у р о в н е й внутри целого, п о т о м у что это
точка з р е н и я п с и х о ф и з и ч е с к о г о интеракционизма, а теории
т о ж д е с т в е н н о с т и , к а к правило, в е д у т к монистическому матери
ализму, к о т о р о г о п р и д е р ж и в а л с я т а к ж е и Ф р е й д . В е з д е с у щ а я
склонность к теории т о ж д е с т в е н н о с т и , п о х о ж е , и м е е т с в о и к о р
ни в б е с с о з н а т е л ь н о м . К а ж д ы й из нас о т о ж д е с т в л я е т с я с о с в о
им телом, но оно т а к ж е и ч у ж д о нам, потому что мы не м о ж е м
в с м о т р е т ь с я в него к а к в о б ъ е к т . Н а ш е т е л о в ы з ы в а е т у нас
б о л ь ш е удивления, ч е м в н е ш н и е о б ъ е к т ы , к о т о р ы е м ы м о ж е м
расчленить и исследовать. Наконец, м ы м о ж е м занять в н е ш н ю ю
позицию, интеллектуально отделившись от своего тела, Это м о ж е т
быть связано с бессознательным стремлением к единству, о кото
ром говорят, что оно пронизывает в с е области науки; это вечная
надежда на то, что один и тот ж е набор концепций в один пре
красный день с м о ж е т стать валидным на некоем очень в ы с о к о м
уровне абстракции. Этот аргумент, хотя и в разных формах, в о з
никает всегда; его к р и т и к о в а л А д о р н о (Adorno, 1 9 7 2 [ 1 9 5 5 ] ) в
с в я з и с отношениями м е ж д у социологией и психологией.
М ы считаем, что к р и т и к а энергетики инстинктов о т к р ы л а
для научной глубинной психологии н о в ы е измерения. Одно не
сомненное в о з р а ж е н и е против этой точки зрения з а к л ю ч а е т с я
в том, что ответвления п с и х о а н а л и з а , о т к л о н я ю щ и е с я от теории
влечений, часто с т а н о в я т с я п о в е р х н о с т н ы м и (Adomo, 1 9 5 2). Од
нако этой п о т е р и глубины м о ж н о и з б е ж а т ь . В о з м о ж н о , она свя
зана с тем, что многие аналитики п р и р а в н и в а ю т к инстинкту или
энергии б е с с о з н а т е л ь н о е . О т к а з от э к о н о м и ч е с к о г о п о д х о д а в
р е з у л ь т а т е отрицания теории влечений с д е р ж и в а е т ф а н т а з и и
аналитика о б е с с о з н а т е л ь н о м его пациентов. К р о м е того, т е р а
певтический п р о ц е с с з а в и с и т от многих ф а к т о р о в , а наши мыс
ли о силе м о т и в а с т и м у л и р у ю щ е в о з д е й с т в у ю т на б е с с о з н а т е л ь
ное. П с и х о а н а л и т и ч е с к а я э в р и с т и к а всегда будет ориентировать
ся на принцип у д о в о л ь с т в и я и динамику б е с с о з н а т е л ь н ы х ж е л а
ний, д а ж е если исчерпан экономический п о д х о д теории инстин
ктов. Т е истины, к о т о р ы е с к р ы т ы и м е т а ф о р и ч е с к и в ы р а ж а ю т с я
в о ф р е й д о в с к о й мифологии влечений, з а к л ю ч а ю т с я , в е р о я т н о , в
том ф а к т е , что О н о м о ж н о понимать к а к неисчерпаемый источ
ник ч е л о в е ч е с к о й ф а н т а з и и о том, что находится з а пределами
ограничивающих реалий, з а пределами в р е м е н и и пространства.
В п с и х о а н а л и з е либидо р а с с м а т р и в а е т с я к а к «подлинная психи
ч е с к а я р е а л ь н о с т ь » , к а к это продемонстрировал Адорно
(Adomo, 1 9 5 2, р. 17). О б о б щ и т ь понятия либидо д о интенцио-
нальности — значит лишить его э л е м е н т а р н о й мотивационной
силы, к о т о р у ю с о б л а з н и т е л ь н о описать к а к к о р е н я щ у ю с я в фи
зическом существовании. Так, критикуя экономический взгляд
т е о р и и либидо, н е л ь з я н е п о з а б о т и т ь с я и о том, ч т о б ы в м е с т е
с в о д о й н е в ы п л е с н у т ь и м л а д е н ц а . Д и а г н о з А д о р н о точен. П е
р е с м о т р е н н ы й и социологизированный психоанализ и м е е т тен
денцию с н о в а в п а с т ь в п о в е р х н о с т н о с т ь , х а р а к т е р н у ю для Ад
лера: он з а м е н я е т д и н а м и ч е с к у ю т е о р и ю Ф р е й д а , основанную
на принципе у д о в о л ь с т в и я , п р о с т о й эгопсихологией (Adorno,
1 9 5 2 , р. 2).
Принцип экономии влечений и положения, к а с а ю щ и е с я р е
гуляции п с и х и ч е с к о й энергией п е р е ж и в а н и й у д о в о л ь с т в и я и не
удовольствия, стали непригодными к а к на основании нейрофи
зиологии и клинического психоанализа, так и последних наблю
дений над в з а и м о д е й с т в и е м матери и ребенка. Яркий графиче
ский я з ы к ф р е й д о в с к о й теории предполагает подобие физиче
ских и психических п р о ц е с с о в , к о т о р о г о на с а м о м д е л е не су
щ е с т в у е т . Если под влиянием в н у ш а ю щ е й силы м е т а ф о р анали
тик применяет их в областях, где с р а в н е н и е у ж е не я в л я е т с я в а
лидным, то его т е р а п е в т и ч е с к и е д е й с т в и я т о ж е будут неумест
ными. К р и з и с теории очень глубоко в н е д р я е т с я в психоаналити
ч е с к у ю практику.
1.4 Метафоры
Ф р е й д опирался на н е й р о а н а т о м и ю и н е й р о ф и з и о л о г и ю кон
ца X I X в е к а и с с ы л а л с я на эти области, прибегая к их помощи,
чтобы о р и е н т и р о в а т ь с я на новой, н е з н а к о м о й территории, кото
р у ю он и с с л е д о в а л . Н а м стоит и сейчас о б р а щ а т ь внимание на
его с о в е т « с о п р о т и в л я т ь с я и с к у ш е н и ю ф л и р т о в а т ь с эндокрино
логией и а в т о н о м н о й н е р в н о й системой, в то в р е м я к а к н е о б х о
дима атмосфера психологических фактов, поддерживаемая рам
ками психологических концепций» ( 1 9 2 7 а , р. 2 5 7 ; курсив наш).
Э т о ж е п р е д о с т е р е ж е н и е мы находим в р а б о т е « К в о п р о с у о
н е п р о ф е с с и о н а л ь н о м а н а л и з е » , в том с а м о м м е с т е , где Ф р е й д
проводит «истинную линию разделения... м е ж д у научным анали
з о м и ф о р м а м и его применения к а к в медицинской, т а к и в не
медицинских о б л а с т я х » (р. 2 5 7) и д е л а е т с в о е и з в е с т н о е у т в е р
ж д е н и е относительно их н е р а з р ы в н о й связи: «Не... логично»
Метафоры 65
проводить различие « м е ж д у медицинским (то е с т ь т е р а п е в т и ч е
ским) и прикладным анализом» (р. 2 5 7 ) .
П о с к о л ь к у метафорические описания п о к о я т с я на непсихо
логических концепциях, к а к это б ы в а е т в о многих случаях в м е
тапсихологии, им не у д а е т с я у д о в л е т в о р и т ь т р е б о в а н и я м Ф р е й д а
(к которым, однако, он с а м относился п р е н е б р е ж и т е л ь н о в на
чале с в о е г о т в о р ч е с т в а ) .
М е т а ф о р ы Ф р е й д а , о б ъ е д и н я ю щ и е в с е б е явления в о з б у ж
дения, р а з р я д к и , к а т е к с и с а , с в я з и и т.д., с в о и м п р о и с х о ж д е н и е м
о б я з а н ы н е й р о ф и з и о л о г и и X I X в е к а , Конечно, с а м о по с е б е
употребление м е т а ф о р к р и т и к о в а т ь не з а что; они я в л я ю т с я не
о т ъ е м л е м о й ч а с т ь ю к а ж д о й научной т е о р и и (Grossman, Simon,
1 9 6 9 ; Wurmser, 1 9 7 7 ) . М е т а ф о р ы п е р е н о с я т с м ы с л с первично
го (знакомого) о б ъ е к т а на вторичный (незнакомый) о б ъ е к т , к а к
показал Г р а с с и (Grassi, 1 9 7 9 , р. 5 Iff.), р а с с м а т р и в а я историче
с к о е р а з в и т и е концепции. С р а в н е н и я с а м и по с е б е ничего н е
определяют, к а к писал Ф р е й д ( 1 9 3 3 а , р. 7 2 ) , но они д е й с т в и
тельно п о м о г а ю т аналитику п о ч у в с т в о в а т ь с е б я у ю т н е е на но
вой, н е з н а к о м о й территории. П о э т о м у для Ф р е й д а было с о в е р
шенно е с т е с т в е н н ы м с с ы л а т ь с я на неврологию, например с р а в
нивая психический аппарат с р е ф л е к т о р н о й дугой или о п и с ы в а я
б е с с о з н а т е л ь н о е к а к « х а о с , котел, полный бурлящих в о з б у ж д е
ний» ( 1 9 3 3а, р, 7 3 ) , — м о ж н о п р и в е с т и м н о ж е с т в о других в в е
денных им экономических и количественных метафор
(Rubinstein, 1 9 7 2 ) .
Как и з практических, т а к и и з т е о р е т и ч е с к и х с о о б р а ж е н и й
в а ж н о выяснить, к а к д а л е к о п р о с т и р а е т с я с х о д с т в о , предпола
гаемое м е т а ф о р а м и . В а ж н о различать о б щ и е ч е р т ы и отличи
тельные о с о б е н н о с т и явлений, к о т о р ы е о п и с ы в а ю т с я м е т а ф о р а
ми, то есть определять п о л о ж и т е л ь н ы е и (особенно) отрицатель
ные а с п е к т ы аналогии (Hesse, 1 9 6 6 ; Cheshire, 1 9 7 5 ) . Ч е м удач
нее сравнение, т е м ярче р а с к р ы в а е т с я с х о д с т в о ; однако в ы р а з и
тельные м е т а ф о р ы , на п е р в ы й взгляд о б ъ я с н я ю щ и е с х о д с т в о , на
самом д е л е м е ш а ю т о б р а т и т ь внимание на его о т с у т с т в и е .
Фрейд создал множество метафор, с которыми психоанализ в с е
е щ е ч у в с т в у е т с е б я достаточно у ю т н о (J. Edelson, 1 9 8 3 ) , в то
в р е м я к а к неудачные м е т а ф о р ы были о т б р о ш е н ы , П о м е р е того
как т е о р и я п о д в е р г а л а с ь модификациям, о б л а с т ь отрицательной
аналогии, то е с т ь различий, часто о с т а в а л а с ь непроясненной.
В о з м о ж н о д а ж е , что многие м е т а ф о р ы , в в е д е н н ы е Ф р е й д о м ,
были о с н о в а н ы на у б е ж д е н и и в и з о м о р ф и з м е , то е с т ь в т о ж д е
стве с р а в н и в а е м о г о . Иначе он не р а с с м а т р и в а л бы в о з м о ж
ность — не в ы р а ж а л бы н а д е ж д у , — что п с и х о а н а л и т и ч е с к а я
терминология о д н а ж д ы с м о ж е т быть з а м е н е н а стандартизиро
ванной ф и з и о л о г и ч е с к о й и химической терминологией, согласно
принципам материалистического м о н и з м а ( 1 9 2 0 д , р. 6 0 ) .
1030
Е щ е одна с л о ж н о с т ь з а к л ю ч а е т с я в том, что многим психо
аналитическим м е т а ф о р а м из нейрофизиологии X I X в е к а в с е
е щ е п р и п и с ы в а е т с я научная валидность, к о т о р у ю они давно
ф а к т и ч е с к и у т е р я л и в с в о е й «родной» области, так и не получив
а д е к в а т н о г о эмпирического о б о с н о в а н и я на с в о е й « в т о р о й роди
не». Н а д е л е э т а с т а р а я терминология и с к а ж а е т психоаналити
ч е с к и й опыт и его интерпретации. Когда-то у м е т а ф о р была по
л е з н а я и н т е г р и р у ю щ а я функция, с о с т о я в ш а я в том, что они в ы
с т р а и в а л и м о с т о т и з в е с т н о г о к неизвестному. П о з д н е е я з ы к ,
основанный на этих м е т а ф о р а х , сыграл с в о ю роль в ф о р м и р о
вании п р о ф е с с и о н а л ь н о й идентичности психоаналитика в психо
аналитическом д в и ж е н и и .
И в о т м ы п е р е х о д и м к другой я з ы к о в о й проблеме, Брандт
(Brandt, 1 9 6 1 , 1 9 7 2 , 1 9 7 7 ) , Б е т т е л ь х е й м (Bettelheim, 1 9 8 2 ) и
П а й н с (Pines, 1 9 8 5 ) у т в е р ж д а ю т , что большинство с у щ е с т в у ю
щ и х п р о б л е м в п с и х о а н а л и з е в о с х о д и т к п р и п и с ы в а е м о й Стрэчи
з а м е н е м е т а ф о р и ч е с к о й и а н т р о п о м о р ф н о й терминологии Ф р е й
д а и с к у с с т в е н н ы м механистичным английским я з ы к о м в целях
придания в с е м у э т о м у научной ауры. Т о , что в п е р е в о д а х С т р э
чи в с т р е ч а е т с я много с л а б ы х м е с т и е с т ь о т к р о в е н н ы е ошибки,
стало б е с с п о р н ы м для многих н е м е ц к о я з ы ч н ы х аналитиков, и
н е т сомнения, что он заменил многое из прозрачной и ж и в о й
речи Ф р е й д а терминами, к о т о р ы е в лучшем случае что-то значат
лишь для ученых с к л а с с и ч е с к и м о б р а з о в а н и е м . Н о м о ж н о ли
видеть в э т о м причину т е о р е т и ч е с к и х проблем, к о т о р ы е о к а з ы
в а ю т т а к о е г л у б о к о е в о з д е й с т в и е на психоаналитическую прак
тику?
К р и т и ч е с к и е з а м е ч а н и я Б е т т е л ь х е й м а м о ж н о проиллюстри
р о в а т ь с с ы л к о й на п е р е в о д с л о в « B e s e t z u n g » и «besetzen» к а к
« к а т е к с и с » и « к а т е к с и р о в а т ь » . Английские с л о в а ничего не го
в о р я т неспециалисту, н е п р о ф е с с и о н а л у в п р о т и в о п о л о ж н о с т ь
п е р в о н а ч а л ь н ы м т е р м и н а м Ф р е й д а (besefzen о з н а ч а е т «занимать,
заполнять»). Но что сам Фрейд понимал под словом
«Besetzung»? В 13-м издании Британской энциклопедии
(Encyclopaedia Britannica) он опубликовал в 1 9 2 6 году с т а т ь ю
« П с и х о а н а л и з : ф р е й д о в с к а я ш к о л а » («Psychoanalysis: Freudian
School»). Н а н е м е ц к о м я з ы к е она появилась в 1 9 3 4 году под на
з в а н и е м «Psycho-Analysis». Именно з д е с ь Ф р е й д писал:
С экономической точки зрения психоанализ предполагает, что психи

ческие представители влечений обладают зарядом (катексисом) определен
ного количества энергии и что назначение душевного а п п а р а т а состоит в
п р е п я т с т в о в а н и и накоплению этих энергий и поддержании возбуждения
н а возможно более н и з к о м уровне. Ход душевного процесса автоматиче
ски регулируется « п р и н ц и п о м удовольствия-неудовольствия»; и неудо
вольствие, т а к и м образом, соответствует в о з р а с т а н и ю возбуждения, а удо
вольствие его у б ы в а н и ю (1926ff, р. 2 6 5 — 2 6 6 ) .
Метафоры 6 7
Т о , что с а м Ф р е й д и с п о л ь з у е т з д е с ь с л о в о « к а т е к с и с » , не
имеет значения, В а ж н о то, что на о с н о в е экономических гипо
т е з Ф р е й д а — н е в а ж н о , с ф о р м у л и р о в а н ы ли они на н е м е ц к о м ,
английском или на л ю б о м д р у г о м я з ы к е , — психоаналитики ста
рались продемонстрировать катексис, используя гротескные
ф о р м у л ы для его описания (например; Bernfeld, Feitelberg, 1 9 2 9 ,
1 9 3 0 ) или о п и с ы в а я запутанные т р а н с ф о р м а ц и и либидо (напри
мер: Hartmann, Kris, Loewenstein, 1 9 4 9). Аналитики часто б е з з а
ботно приписывали т е р м и н у « к а т е к с и с » о б ъ я с н я ю щ у ю силу
в с л е д с т в и е его к а ж у щ е й с я количественной точности. Э т о влияет
на в е с ь д и а п а з о н психоаналитической практики, например на
к о л и ч е с т в е н н о е понятие н а п р я ж е н и я , в о з р а с т а ю щ е г о в р е з у л ь
тате молчания. П р и т щ а т е л ь н о м изучении р а б о т ы Р и к ё р а
(Ricoeur, 1 9 7 0 ) видно, что т е о р и я количественной р а з р я д к и про
никает д а ж е в его г е р м е н е в т и ч е с к и й подход. О с т а в и в в с т о р о н е
ошибки п е р е в о д а , м о ж н о с к а з а т ь , что именно н е о л о г и з м ы обла
д а ю т потенциалом о б н а ж а т ь п р о б л е м ы . Б е з о с о б о й н е о б х о д и м о
сти Ф р е й д не л ю б и л у п о т р е б л я т ь т е х н и ч е с к и е термины и был не
у д о в л е т в о р е н , когда в 1 9 2 2 году ради я с н о с т и Стрэчи и з о б р е л
с л о в о « к а т е к с и с » (взяв его из г р е ч е с к о г о языка) в к а ч е с т в е пе
р е в о д а для с л о в а « B e s e t z u n g » . С т р э ч и (см.: Freud, 1 9 2 3 b , p. 6 3 )
з а м е ч а е т в с в о е м в в е д е н и и к « Я и О н о » , что Ф р е й д , м о ж е т
быть, в к о н ц е к о н ц о в смирился с « к а т е к с и с о м » , п о с к о л ь к у он
с а м и с п о л ь з о в а л этот термин в н е м е ц к о м в а р и а н т е статьи из
Б р и т а н с к о й энциклопедии (Freud, 1 9 2 6 f , p. 2 6 6 ) . О р н с т о н
(Omston, 1 9 8 5 a , b ) н е з а в и с и м о от нас опубликовал п о л е з н у ю ин
ф о р м а ц и ю о п р е д ы с т о р и и того, к а к Стрэчи в в е л этот термин.
Обычный н е м е ц к и й читатель м о ж е т догадаться об аналитиче
с к о м значении с л о в а « b e s e t z e n » , п е р е н о с я р а з н о о б р а з н ы е н е с п е
циальные значения этого с л о в а в н о в о е поле, то е с т ь понимая
термин м е т а ф о р и ч е с к и . Н а п р о т и в , неологизм « к а т е к с и с » м о ж е т
служить м е т а ф о р о й только для ученого с к л а с с и ч е с к и м о б р а з о
ванием, к о т о р о м у и з в е с т н о значение греческого корня.
Ч т о б ы е щ е р а з о б р и с о в а т ь н а ш у точку зрения, отметим, что
было бы ошибочно у т в е р ж д а т ь , к а к это д е л а ю т Б е т т е л ь х е й м
(Bettelheim, 1 9 8 2 ) и Брандт (Brandt, 1 9 6 1 , 1 9 7 2 , 1 9 7 7 ) , что
в в е д е н н ы е Стрэчи неологизмы, такие, к а к « к а т е к с и с » , или его
латинизация н е м е ц к и х т е р м и н о в Ich и Uber-ich (Я и С в е р х - Я ) ,
Эго и С у п е р - Э г о , о т в е т с т в е н н ы з а с о з д а н и е н о в ы х проблем. Н а
против, п е р е в о д ы С т р э ч и р а с к р ы л и проблемы, к о т о р ы е у ж е су
щ е с т в о в а л и (Omstein, 1 9 8 2 ) . В о п р о с з а к л ю ч а е т с я в с о о т н о ш е
нии о б ъ я с н я ю щ е й психоаналитической теории и с у б ъ е к т и в н о г о
опыта пациента. Ф р е й д р а з р а б о т а л с в о ю стратегию п е р е х о д а от
описания явлений к психоаналитическому о б ъ я с н е н и ю в « Л е к
циях по в в е д е н и ю в п с и х о а н а л и з » ,
5*
М ы стараемся не иросто описать и к л а с с и ф и ц и р о в а т ь явления, но и
понять их как з н а к и взаимодействия д у ш е в н ы х сил, как проявление целе
н а п р а в л е н н ы х намерений, р а б о т а ю щ и х согласованно или во в з а и м н о й оп
позиции. Н а с интересует динамичесхий взгляд н а д у ш е в н ы е явления. По
н а ш е м у мнению, в о с п р и н и м а е м ы е явления должны уступить по важности
тенденциям, которые представляются только гипотетическими (Freud,
1 9 1 6 / 1 7 , р. 7).
С этой точки з р е н и я предпочтение латинской ф о р м ы Э г о (и

С у п е р - Э г о ) англицированному п е р е в о д у н е м е ц к о г о Ich (и tjber-
Ich) не и м е е т н и к а к о г о значения, т а к к а к ни Э г о , ни аналитиче
с к о е и с п о л ь з о в а н и е Ich н е м о ж е т быть приравнено к с а м о м у п е
р е ж и в а ю щ е м у Я (erlebendes Ich). Во введении к р а б о т е « Я и
О н о » С т р э ч и с п р а в е д л и в о у т в е р ж д а л , что и с п о л ь з о в а н и е Ф р е й
д о м с л о в а «Ich» д а л е к о н е ясно.
Конечно, этот т е р м и н ш и р о к о употреблялся е щ е до в р е м е н Фрейда, но

нельзя считать однозначным тот смысл, который он с а м ему п р и п и с ы в а л
в своих ранних работах. Представляется в о з м о ж н ы м указать н а д в а основ
ных случая его употребления: в одном случае термин отделяет саму лич
ность (the person's self) как целое (возможно, включая и тело) от других
людей, а в другом обозначает отдельно часть психики, х а р а к т е р и з у ю щ у ю
ся особыми п р и з н а к а м и и ф у н к ц и я м и (Strachey. — In: Freud, 1 9 2 3 b ,
p. 7 - 8 ) .
Ф р е й д пытался о б ъ я с н и т ь индивидуальный с у б ъ е к т и в н ы й
опыт с р е д с т в а м и теории д у ш е в н о г о аппарата. П о э т о м у н и к а к о е
в о з м о ж н о е улучшение в п е р е в о д е с н е м е ц к о г о оригинала не
могло бы п о м о ч ь р е ш е н и ю проблем, в о з н и к а ю щ и х в теории.
О п р е д е л е н н у ю р о л ь и г р а е т то, к а к мы п о н и м а е м « О н о » и
м о ж н о ли на в о п р о с Х э й м а н а (Hayman, 1 9 6 9 ) «Что м ы понима
ем п о д "Id"?» ответить в к о н т е к с т е английского, ф р а н ц у з с к о г о ,
и с п а н с к о г о или н е м е ц к о г о о б щ е с т в а или культуры. В с е ж е
это — з а м е щ е н и е (субстантив), и, к а к подчеркнул Б р е й е р в с о
в м е с т н о й публикации с Ф р е й д о м в 1 8 9 5 году на в с е х я з ы к а х ,
р а в н о в е л и к а опасность:
С л и ш к о м просто приобрести умственную п р и в ы ч к у считать сущно

стью субстантив, заменять или постепенно с к р ы в а т ь объект з а термином,
за о с о з н а в а н и е м . И если у кого-то уже с ф о р м и р о в а л а с ь п р и в ы ч к а исполь
зовать такие локальные в з а и м о с в я з и , как «бессознательное», метафориче
ски, то он со в р е м е н е м действительно выстроит представление, в котором
сама м е т а ф о р а будет з а б ы т а и которым он будет манипулировать, как ес
ли бы оно было реальностью. Так рождается мифология (Breuer, Freud,
1936, p. 1 6 9 ) .
Т о , что п р е д о с т е р е ж е н и я Б р е й е р а против материализации,

овеществления так мало учитываются, объясняется неадекват
ным р а с с м о т р е н и е м ф и л о с о ф с к и х а с п е к т о в , к о т о р о е осветил
Дилман (Oilman, 1 9 8 4 , р. 11).
Метафоры 6 9
Когда н е м е ц слышит с л о в о « E s » , он немедленно д у м а е т о
безличном местоимении « e s » (это), к о т о р о е очень ш и р о к о ис
пользуется в н е м е ц к о м я з ы к е к а к г р а м м а т и ч е с к о е п о д л е ж а щ е е :
«es fallt mir ein» (ср. «мне п о д у м а л о с ь » ) , « e s sto(ss)t mir etwas zu»
(«со мной что-то происходит»), « e s hat mir getraumt» («мне при
снилось»), « e s hat mich iiberwaltigt» («меня п о т р я с л о » ) , « E s » х а
рактерно для н е м е ц к о й речи при в ы р а ж е н и и чувств. К е р ц (Kerz,
1 9 8 5 ) пишет, что Ницше, н е с м о т р я на в с ю с в о ю критику м ы ш
ления сущностями, не уклонялся от того, чтобы говорить о в о л е ,
власти, жизни, силе и т.д., когда он пытался снять ограничения
самосознания. Н е с м о т р я на в с е п р е д о с т е р е ж е н и я , з а м е щ е н и я
постоянно о в е щ е с т в л я ю т с я и, следовательно, « О н о » т о ж е наде
ляется целым рядом ч е л о в е ч е с к и х к а ч е с т в .
А н т р о п о м о р ф и з м н е и з б е ж е н при употреблении м е т а ф о р ы ,
для к о т о р о й ч е л о в е к б е с с о з н а т е л ь н о и с п о л ь з у е т с е б я к а к стан
дарт, я в л я ю щ и й с я м е р о й в с е м у , и, с о о т в е т с т в е н н о , и щ е т с е б я и
особенно с в о и ж е л а н и я и н а м е р е н и я в скрытой, в с е е щ е б е с
сознательной с ф е р е ч е л о в е ч е с к о й природы — в Оно. Н е с м о т р я
на с в о ю ф и з и к а л и с т с к у ю терминологию, Ф р е й д в о з д е р ж и в а л с я
от приписывания м а т е р и а л ь н о й субстанции о в е щ е с т в л е н н о м у
Оно, п о с к о л ь к у ш и р о к о и с п о л ь з о в а л а н т р о п о м о р ф н ы е м е т а ф о
ры для о б ъ я с н е н и я б е с с о з н а т е л ь н ы х п р о ц е с с о в и строго при
д е р ж и в а л с я психоаналитического метода, Однако, к а к т о л ь к о
п е р е с е к а е т с я определенная граница, о с т а е т с я лишь шаг до бо
л е з н е й О н о и д о приравнивания О н о к патологическим т е л е с
ным п р о ц е с с а м . Понимание Оно в п е р и о д романтики и в фило
софии ж и з н и (Оно Ницше) становится п с и х о с о м а т и ч е с к и м О н о
Гроддека — и тогда начинает маячить на г о р и з о н т е н е д о с т и ж и
мая цель — м и с т и ч е с к а я у н и в е р с а л ь н а я наука.
Что м ы п о д р а з у м е в а е м под О н о ? Н а этот в о п р о с м о ж н о бо
лее удовлетворительно ответить, если п о з н а к о м и т ь с я с влияни
ем истории ф и л о с о ф с к о й мысли на р е ш е н и я Ф р е й д а , в к л ю ч а я
решение у п о т р е б и т ь в с л е д з а Н и ц ш е с л о в о « E s » . У г о в о р я щ е г о
по-немецки, з н а к о м о г о с интеллектуальной историей, будут дру
гие ассоциации с Es, чем те, к о т о р ы е в о з н и к н у т у ч и т а ю щ е г о
по-английски « С т а н д а р т н о е издание» трудов Ф р е й д а , но англий
ский, ф р а н ц у з с к и й и н е м е ц к и й в а р и а н т ы п с и х о а н а л и т и ч е с к о й
теории д у ш е в н о г о а п п а р а т а — в с е они в р а в н о й степени д а л е к и
от попытки пациента с в о б о д н о а с с о ц и и р о в а т ь . Б е т т е л ь х е й м
(Bettelheim, 1 9 8 2 ) винит латинизацию н е к о т о р ы х о с н о в н ы х т е р
минов и относительно н и з к и й у р о в е н ь о б р а з о в а н и я многих и з
сегодняшних пациентов (которые в отличие от о б р а з о в а н н о й
б у р ж у а з и и Вены н е з н а к о м ы с к л а с с и ч е с к о й мифологией, напри
мер с легендой об Эдипе) в том, что, с его точки зрения, пси
хоанализ потерял человечность Ф р е й д а и стал а б с т р а к т н ы м .
М ы с ч и т а е м а р г у м е н т а ц и ю Б е т т е л ь х е й м а ошибочной, по
с к о л ь к у т е о р и я Ф р е й д а , к а к и л ю б а я другая, отличается от
с у б ъ е к т и в н о г о опыта и применение м е т о д а на п р а к т и к е никогда
не з а в и с е л о от того, с л ы ш а л ли когда-нибудь пациент о д р а м е
С о ф о к л а . Н а с а м о м д е л е , чем м е н ь ш е он знает, тем б о л е е у б е
дительными я в л я ю т с я л ю б ы е т е р а п е в т и ч е с к и е и научные откры
тия. Критику Б е т т е л ь х е й м а н е л ь з я применить к психоаналитиче
с к о й теории или к обычному с о в р е м е н н о м у пациенту, е е м о ж н о
применить т о л ь к о к той м а н е р е , в к о т о р о й аналитики использу
ю т т е о р и ю Оно. Конечно, теории могут быть б о л е е или м е н е е
механистическими, и т е о р и я Ф р е й д а , согласно к о т о р о й з а м е щ е
ние, с г у щ е н и е и п л а с т и ч е с к а я р е п р е з е н т а ц и я я в л я ю т с я самыми
важными бессознательными процессами, возможно, более ме
ханистична, чем п о л о ж е н и е Л а к а н а (Lacan, 1 9 6 8 ) о том, что
б е с с о з н а т е л ь н о е с т р у к т у р и р о в а н о так ж е , к а к я з ы к . Т е о р е т и ч е
ские утверждения о бессознательных процессах, участвующих
в вытеснении, н е и м е ю т прямой с в я з и с чисто ч е л о в е ч е с к о й от
в е т с т в е н н о с т ь ю аналитика, но когда д е л о доходит до терапевти
ч е с к о г о применения психоаналитического метода, ч е л о в е ч е с к а я
эмпатия с р а з у ж е п р и о б р е т а е т д о л ж н о е значение. П р о ф е с с и о
нальная о т в е т с т в е н н о с т ь , таким о б р а з о м , т р е б у е т искать р е ш е
ния п р о б л е м , к о т о р ы е мы очертим в конце десятой главы.
Н а к о н е ц , с л е д у е т подчеркнуть, что одной из причин о с о б о г о
п о л о ж е н и я м е т а ф о р в психоаналитическом диалоге является то,
что они п о з в о л я ю т с в я з а т ь к о н к р е т н о е и а б с т р а к т н о е . К р о м е то
го, п р о я с н е н и е с х о д с т в а и различий я в л я е т с я постоянным ф а к
т о р о м в терапии (Carveth, 1 9 8 4 b ) . А р л о у (Arlow, 1 9 7 9) н а з в а л
п с и х о а н а л и з м е т а ф о р и ч е с к о й процедурой на том основании, что
п е р е н о с — типичное явление в п с и х о а н а л и з е — в о с х о д и т к м е
т а ф о р и ч е с к о м у п р о ц е с с у , то е с т ь к п е р е н е с е н и ю смысла из од
ной ситуации в другую. М ы р а с с м о т р и м влияние этого подхода
на т е х н и к у лечения, когда б у д е м о б с у ж д а т ь интерпретации пе
р е н о с а в р а з д е л е 8.4.
1.5 Обучение
П с и х о а н а л и т и ч е с к и е у ч р е ж д е н и я не смогли п о д д е р ж а т ь не
р а з р ы в н у ю с в я з ь м е ж д у т е р а п и е й и исследованиями, Н а с л е д и е
Ф р е й д а г л а в н ы м о б р а з о м п е р е д а е т с я путем обучения т е р а п е в
тов, с и с т е м а т и ч е с к и е и с с л е д о в а н и я и лечение пациентов в амбу
латорных клиниках, к а к п р е д у с м о т р е н о той м о д е л ь ю Ф р е й д а , в
с о о т в е т с т в и и с к о т о р о й д о л ж е н функционировать психоаналити
ческий институт, в е д у т с я недостаточно интенсивно. Т а к и м обра
зом, в о з н и к з а с т о й , к о т о р ы й поначалу с к р ы в а л с я под обманчи
в о й м а с к о й н е о ж и д а н н о г о р а с п р о с т р а н е н и я психоанализа в
Обучение 7 1
С Ш А после в т о р о й м и р о в о й войны. Принятие психоанализа об
щ е с т в о м м о т и в и р о в а л о многих м о л о д ы х в р а ч е й проходить пси-
х о а н а л а т и ч е с к у ю подготовку. Возникли н о в ы е о б у ч а ю щ и е цент
ры. Психоаналитические концепции ф о р м и р о в а л и о с н о в у дина
мической п с и х о т е р а п и и и психиатрии (см.: Sabshin, 1 9 8 5 ) . Н о
с и с т е м а т и ч е с к о е и с с л е д о в а н и е аналитической ситуации — род
ной почвы п с и х о а н а л и з а только начинается (Schlesinger, 1 9 7 4).
В С Ш А , к р о м е н е с к о л ь к и х немедиков, к о т о р ы е признаны
как кандидаты-исследователи в силу с в о е г о таланта к м е ж д и с
циплинарным исследованиям, только к в а л и ф и ц и р о в а н н ы е и под
готовленные психиатры могут обучать п с и х о а н а л и з у и практико
вать его. П о э т о м у на п е р в ы й взгляд именно «медицинской ор
т о д о к с и е й » (Eissler, 1 9 6 5 ) или « м е д и к о - ц е н т р и с т с к о й » подготов
кой (Parin, Parin-Matthey, 1 9 8 3 а ) м о ж н о было бы о б ъ я с н и т ь на
б л ю д а е м ы й печальный з а с т о й в этой области. О д н а к о при бли
ж а й ш е м р а с с м о т р е н и и этот опрометчивый диагноз о к а з ы в а е т с я
в с е г о лишь описанием симптоматики, причем о с н о в а н н ы м на до
вольно у з к о й концепции медикоцентризма. Т о ч н е е было бы с к а
зать, что ц е л ь ю подготовки я в л я е т с я один и тот ж е стандартный
результат, р а с п р о с т р а н е н н ы й в о в с е м мире. Д а ж е в странах, где
обучение открыто для н е п р о ф е с с и о н а л о в (включая ученых-тео
ретиков, н е м е д и к о в ) , у ч е б н ы е з а в е д е н и я в ы п у с к а ю т именно т е
рапевтов-психоаналитиков. Специализация в стандартной техни
к е д а е т им в о з м о ж н о с т ь лечить т е х пациентов, к о т о р ы е для это
го подходят.
Н е о п р о в е р ж и м ы м ф а к т о м я в л я е т с я то, что почти в с е психо
аналитики-немедики о с т а в л я ю т свои предыдущие п р о ф е с с и и ;
очень немногие о с т а ю т с я активными в с в о е й изначальной науч
ной дисциплине или проводят в ней междисциплинарные иссле
дования. Одним и з почетных исключений я в л я е т с я м а л е н ь к а я
группа психоаналитиков-немедиков, к о т о р ы е были квалифици
рованными учеными, п р е ж д е чем получили подготовку под по
к р о в и т е л ь с т в о м А м е р и к а н с к о й психоаналитической ассоциации.
Благоприятные в н е ш н и е условия помогли большинству из этой
группы аналитиков продуктивно р а б о т а т ь в области м е ж д и с ц и п
линарных исследований и с о х р а н я т ь с в о ю к о м п е т е н т н о с т ь в из
начальных о б л а с т я х на благо психоанализа. С л е д о в а т е л ь н о ,
именно цель подготовки налагает ограничения и п о д д е р ж и в а е т
о р т о д о к с и ю , з а к о т о р о й н е с п р а в е д л и в о з а к р е п и л с я ярлык « м е
дицинская». Во в с е х других о б л а с т я х медицины б а з о в ы е иссле
д о в а н и я ф а к т и ч е с к и п о о щ р я ю т с я , в психоаналитическом ж е
обучении а к ц е н т на п р а к т и к е носит ярлык «медикоцентрист-
ский».
О б щ и е и специальные научные опросы, в т о м числе и в пси
хоаналитических исследованиях, р а з р ы в а ю т цепи л ю б о г о вида
ортодоксии. Э т о в е д е т к сотрудничеству п с и х о а н а л и з а с гумани
тарными и социальными науками. Ф р е й д подчеркивал, что
[психоанализ,] единственный среди медицинских дисциплин, имеет наи

более о б ш и р н ы е отношения с н а у к а м и о психике, и... в этом положении
он должен и г р а т ь такую же в а ж н у ю роль при изучении религиозной и
культурной о с н о в ы в мифологии и литературе, какую играет в психиат
рии. Это может п о к а з а т ь с я с т р а н н ы м , если учесть, что изначально его
единственной целью было понимание и устранение невротических симп
томов. Однако тут нетрудно усмотреть начало моста, который может быть
перекинут к н а у к а м о душе. Анализ сновидений позволил н а м понять ду
ш е в н ы е бессознательные п р о ц е с с ы и показал, что м е х а н и з м ы , которые
продуцируют патологические симптомы, так же действуют и в нормальной
душевной жизни. Т а к психоанализ стал глубинной психологией и как тако
вой может использоваться в науках о психике... (Freud, 1923а, р. 2 5 2 — 2 5 3 )
В п о п ы т к е а д е к в а т н о г о лечения больного к а к личности м е

дицина д о л ж н а п р и в л е к а т ь в с е науки, к о т о р ы е могут помочь ис
с л е д о в а т ь , облегчить и излечить страдания человека. В этом
с м ы с л е психоаналитический м е т о д я в л я е т с я одним из многих
слуг, а его х о з я и н о м я в л я е т с я не п р о ф е с с и я специалиста, а с к о
р е е пациент. В б о л ь ш е й степени, чем признанные дисциплины,
п с и х о а н а л и з д о л ж е н был (и в с е е щ е д о л ж е н ) б о р о т ь с я з а с в о е
п р а в о определять д и а п а з о н деятельности и исследования и со
о т в е т с т в е н н о р а б о т а т ь на благо пациентов и о б щ е с т в а .
П с и х о а н а л и з д о л г о е в р е м я о с т а в а л с я одним и з младших
слуг, и Ф р е й д у п р и ш л о с ь б о р о т ь с я , чтобы защитить его от под
чиненности хозяину, а именно психиатрии. Это м е ш а л о и прак
тическому и научному р а з в и т и ю . Э й с с л е р (Eissler, 1 9 6 5 ) привет
с т в о в а л о т д е л е н и е п с и х о а н а л и т и ч е с к и х у ч е б н ы х з а в е д е н и й от
ф а к у л ь т е т о в медицины и от университетов, но это отделение
было ф а к т и ч е с к и одной из причин медицинской ортодоксии, ко
т о р а я его огорчала. О р т о д о к с а л ь н ы е п о д х о д ы н е имели бы шан
с о в на в ы ж и в а н и е в научной медицине. Конечно, психоанализ
по с е р ь е з н ы м причинам в с е г д а был медикоцентристским, в том
с м ы с л е , что т е р а п е в т и ч е с к а я п р а к т и к а е с т ь его о с н о в а (и м е с т о
р о ж д е н и я его теории культуры). Научные исследования, в част
ности, д е м о н с т р и р у ю т м е ж д и с ц и п л и н а р н о е п о л о ж е н и е психо
анализа и его з а в и с и м о с т ь от в з а и м о д е й с т в и я с о с м е ж н ы м и на
у к а м и . П с и х о а н а л и т и ч е с к и е п о д х о д ы м о ж н о п р о д у к т и в н о при
менять в гуманитарных науках. Однако в с я к о е междисципли
н а р н о е с о т р у д н и ч е с т в о т а к ж е в е д е т к тому, что г л о б а л ь н ы е
т р е б о в а н и я со стороны психоанализа становятся относитель
ными, б у д ь то в п с и х о л о г и и или в т е о р и и к у л ь т у р ы . В к а ж д о м
п с и х о а н а л и т и ч е с к о м институте или у н и в е р с и т е т е , где в по
с л е д н и е д е с я т и л е т и я были с ф о р м и р о в а н ы и с с л е д о в а т е л ь с к и е
группы, б ы л а п о д о р в а н а в с я ч е с к а я идеология ( C o o p e r , 1 9 8 4 b ;
Thoma, 1 9 8 3 b ) .
Обучение 73
К ригидности привело не о с н о в а н и е отдельных психоанали
тических учебных з а в е д е н и й к а к т а к о в ы х , но с к о р е е их одно
сторонность, к о т о р а я печалила д а ж е такого в ы д а ю щ е г о с я пси
хоаналитика, к а к А н н а Ф р е й д (A. Freud, 1 9 7 1 ) , а К е р н б е р г
(Keraberg, 1 9 8 5 ) н е д а в н о сообщил, что и структурно и функци
онально психоаналитические учебные з а в е д е н и я б л и ж е к про
ф е с с и о н а л ь н ы м ш к о л а м и теологическим семинариям, чем к
университетам и ш к о л а м и с к у с с т в . Т а к о е неблагоприятное со
стояние д е л в с т р е ч а е т с я повсюду, в т о м числе и в относительно
либеральных центрах, н е контролируемых М е ж д у н а р о д н о й пси
хоаналитической а с с о ц и а ц и е й (IPA), к о т о р ы е готовят к а к п с и х о
аналитиков-немедиков, т а к и врачей. Критика А н н ы Ф р е й д при-
л о ж и м а п о в с ю д у , где в о в р е м я обучения о т р и ц а е т с я и с с л е д о в а
ние, а практический опыт ограничен н е с к о л ь к и м и с у п е р в и з и р у -
емыми случаями. Увеличение длительности лечения в п о с л е д н и е
десятилетия и с о о т в е т с т в у ю щ а я интенсификация с у п е р в и д е н и я
не ослабили ригидности в з а м е т н о й степени.
М ы не м о ж е м з д е с ь р а з в и в а т ь д а л ь ш е с л о ж н у ю т е м у обуча
ю щ е г о и с у п е р в и з и р у е м о г о анализа, о д н а к о п о к а з а т е л ь н о , что
длительность лечения пациентов р а с т е т пропорционально дли
тельности о б у ч а ю щ е г о анализа. О б у ч а ю щ и й и с у п е р в и з и р у е -
мый анализ, т а к и м о б р а з о м , о п р е д е л я е т с п е ц и ф и ч е с к и е ч е р т ы
школ чистого, строгого и подлинного психоанализа, Г л о в е р
(Glover, 1 9 5 5 , р. 3 8 2 ) д а в н о п р и в л е к в н и м а н и е к н а р ц и с с и ч е -
ским к о м п о н е н т а м э т о г о п р е у в е л и ч е н н о г о в н и м а н и я количест
ву, а именно к числу с е а н с о в , длительности анализа в течение
ряда лет или десятилетий и п о с л е д с т в и я м этих д в у х ф а к т о р о в .
В книге о психоаналитической терапии н е л ь з я не упомянуть об
этой п р о б л е м е , ибо о б у ч а ю щ и й и с у п е р в и з и р у е м ы й анализ вли
яет на п р а к т и к у и на п р о ф е с с и ю б о л ь ш е , ч е м в с е д р у г и е а с
пекты п о д г о т о в к и в м е с т е в з я т ы е . П р о д л е н и е о б у ч а ю щ е г о и
супервизируемого анализа, п р о и з о ш е д ш е е за пятьдесят лет,
с о з д а л о з н а ч и т е л ь н ы е п р о б л е м ы (A. F r e u d , 1 9 7 1 , 1983;
Arlow, 1 9 8 2 ; Laufer, 1 9 8 2 ) .
М н о г о о б е щ а ю щ и м з н а к о м я в л я е т с я то, что IPA т е п е р ь р а с
сматривает э т у проблему. Например, К е р н б е р г о б о б щ и л с в о и
наблюдения на симпозиуме, о р г а н и з о в а н н о м IPA, на т е м у « П е
ремены с р е д и аналитиков и в их обучении» (Wallerstein, 1 9 8 5 ) ,
Оптимистично, что в к о н ц е концов д о л ж н ы появиться п е р е м е
ны, к о т о р ы е п о з в о л я т р е а л и з о в а т ь триаду Ф р е й д а ; обучение, л е
чение пациента и исследование. Очевидно, что в е ч е р н и е к у р с ы
того типа, к о т о р ы е п р о в о д я т с я в традиционных психоаналитиче
ских учебных з а в е д е н и я х , не с о о т в е т с т в у ю т этой цели (A. Freud,
1 9 7 1 ; Redlich, 1 9 6 8 ; Holzman, 1 9 7 6 ) .
1.6 Направления и течения
Ч е м д а л ь ш е р а з в и в а е т с я п с и х о а н а л и з , т е м труднее р а з н ы м
ш к о л а м прийти к с о г л а с и ю в отношении его с у щ е с т в е н н ы х черт.
П е р е м е н ы , п р о в о з г л а ш е н н ы е в д и с к у с с и я х м е ж д у венскими и
лондонскими психоаналитиками в 1 9 3 0 - х годах (Riviere, 1 9 3 6 ;
Waelder, 1 9 3 6), происходили в течение п о с л е д у ю щ и х двадцати
пяти лет.
Р е з у л ь т а т о м этого п р о ц е с с а стала поляризация. С одной сто
роны, с о г л а с н о Р а п а п о р т у (Rapaport, 1 9 6 7 ) , психосоциальные
применения и отношения т а к и остались непроясненными в т е
ории п с и х о а н а л и т и ч е с к о й эгопсихологии. С другой стороны, тот
ж е а в т о р иронически описал т е о р и ю о б ъ е к т н ы х отношений
Кляйн (Klein, 1 9 4 5 , 1 9 4 8 ) к а к м и ф о л о г и ю Оно. П о л о ж е н и е
Оно в теории и практике является определяющим фактором. В
с ф е р е влияния Л а к а н а эгопсихология считается поверхностной,
хотя Ф р е й д ( 1 9 2 ЗЬ) описал Я к а к и м е ю щ е е глубокие корни в
Оно. П о э т о м у Понталис (Pontalis, 1 9 6 8 , р. 1 5 0 ) поднял в о п р о с
о том, н е р а з р у ш а е т ли а м е р и к а н с к а я эгопсихология фундамен
тальные понятия, т а к и е , к а к понятия б е с с о з н а т е л ь н о г о , и не в е
дет ли к психологии научения.
Т е о р и и Кляйн о р а н н е м д е т с к о м развитии и е е р е к о м е н д а
ция предлагать глубинные интерпретации, не анализируя сопро
тивление, привели к значительной оппозиции с эгопсихологией,
п р е д с т а в л е н н о й р а б о т о й А. Ф р е й д « Я и м е х а н и з м ы защиты»
( 1 9 3 7 ) . В Лондоне м е ж д у двумя полюсами сформировалась
п р о м е ж у т о ч н а я группа. С е в е р о а м е р и к а н с к и й психоанализ по
с л е д о в а л з а традицией эгопсихологии. Разногласия м е ж д у сто
ронниками Кляйн и сторонниками эгопсихологии п р о д о л ж а ю т с я
до сих пор, х о т я и потеряли с в о ю п о л е м и ч е с к у ю остроту. Боль
шинство п с и х о а н а л и т и к о в б л и ж е к с е р е д и н е ш и р о к о г о с п е к т р а
взглядов на т е о р и ю и т е х н и к у лечения.
В с р а в н и т е л ь н о м исследовании К е р н б е р г а (Kernberg, 1 9 7 2 )
дана критика э г о п с и х о л о г а м и теории Кляйн и о т в е т е е сторон
ников. В целом влияние Кляйн на психоанализ очень большое:
н е к о т о р ы е з н а ч и м ы е к о м п о н е н т ы е е теории ш и р о к о приняты.
О б щ е п р и з н а н н а в а ж н о с т ь ранних о б ъ е к т н ы х отношений для
нормального и патологического развития. У т в е р ж д е н и е , что де
п р е с с и в н ы е р е а к ц и и п р о и с х о д я т в о в р е м я п е р в о г о года жизни,
принято д а ж е т е м и а в т о р а м и , к о т о р ы е не у б е ж д е н ы в том, что
д е п р е с с и в н а я позиция в б о л е е строгом с м ы с л е является нор
мальной п е р е х о д н о й ф а з о й . Сторонники эгопсихологии, занима
ю щ и е с я пограничными случаями и л е ч а щ и е психотических паци
ентов, о р и е н т и р у ю т с я на констелляции защит, к о т о р ы е х а р а к т е
р и з у ю т параноидно-шизоидную и д е п р е с с и в н у ю позиции.
Н а п р а в л е н и я и течения 75
Кляйн (Klein, 1 9 3 5 ) подчеркивала в а ж н о с т ь роли, к о т о р у ю
играет а г р е с с и я на ранней ф а з е развития. Ее в ы в о д ы получили
признание д а ж е с р е д и аналитиков, к о т о р ы е о т в е р г а ю т специфи
ч е с к и е т е з и с ы , идущие от г и п о т е з ы о влечении к смерти. Напри
мер, д а ж е Д ж а к о б с о н (Jacobson, 1 9 6 4 ) относит ранние стадии
ф о р м и р о в а н и я С у п е р - Э г о и в а ж н о с т ь этих ранних с т р у к т у р для
п о с л е д у ю щ е г о п с и х и ч е с к о г о р а з в и т и я к о в т о р о м у году ж и з н и .
О т н е с е н и е Кляйн эдипова к о н ф л и к т а к о в т о р о м у и т р е т ь е м у го
д а м ж и з н и и е е т е з и с , что д о э д и п о в ы ф а к т о р ы и к о н ф л и к т ы
влияют на п с и х о с е к с у а л ь н о е р а з в и т и е и ф о р м и р о в а н и е х а р а к т е
ра, т а к ж е получили очень ш и р о к о е признание,
К а ж е т с я с а м о с о б о й р а з у м е ю щ и м с я , что с п е ц и ф и ч е с к а я од
носторонность р а з н ы х ш к о л с г л а ж и в а е т с я , когда они а б с о р б и р у
ю т с я в о б щ у ю психоаналитическую т е о р и ю . Слияние т е о р и й не
и з б е ж н о п р е д п о л а г а е т в з а и м н о е влияние и в з а и м о п р о н и к н о в е
ние. У т в е р ж д е н и я Кляйн по п о в о д у ранних защитных п р о ц е с с о в
продуктивно повлияли на т е х н и к у лечения. С о г л а с н о Кернбергу,
з д е с ь с а м ы м в а ж н ы м ф а к т о р о м является интерпретация процес
сов расщепления, к о т о р ы е проясняют генезис негативных тера
певтических реакций как следствие бессознательной зависти. Та
кая интерпретация дополняет понимание этого явления Ф р е й д о м .
Кляйн и английская ш к о л а т а к ж е повлияли на п р и в е р ж е н ц е в
психологии о б ъ е к т н ы х отношений, таких, к а к Балинт, Ф э й р -
берн, Гантрип и Винникотт. О д н а к о С а з е р л е н д (Satherland,
1 9 8 0 ) подчеркнул н е з а в и с и м о с т ь этих четырех аналитиков от
Кляйн и английской школы, н а з в а в их британскими теорети
ками объектных отношений. Н е о б х о д и м о отдать д о л ж н о е Ба-
линту з а то, что он сделал в о з м о ж н ы м для аналитиков примене
ние психологии д в у х и т р е х п е р с о н в т е х н и к е лечения, подчер
кнув в а ж н о с т ь этих отношений для инфантильного развития у ж е
в 1 9 3 5 году. В противоположность Кляйн, которая рассматривала
о б ъ е к т (материнскую фигуру) к а к принципиально с о з д а н н ы й ин
фантильными ф а н т а з и я м и и их проекциями, Балинт полагал, что
основой формирования объекта является взаимодействие.
М ы предпочитаем психологию д в у х и т р е х п е р с о н Балинта
другим т е о р и я м в з а и м о д е й с т в и я по ряду причин. Их нам х о т е
л о с ь бы р а с к р ы т ь , п р о т и в о п о с т а в и в понимание Балинта другим
подходам, к о т о р ы е на п е р в ы й взгляд к а ж у т с я п о х о ж и м и . Балинт
(Balint, 1 9 5 3 ) о с т а в л я е т открытым в о п р о с о том, чтб п р о и с х о д и т
в отношениях м е ж д у двумя людьми. Он полагает, что о п р е д е
ленные п е р е н о с и к о н т р п е р е н о с специфичны для к а ж д о й лич
ности и что с о б с т в е н н а я т е о р и я аналитика влияет на аналитиче
с к у ю ситуацию. М н е н и е Балинта о том, что внутрипсихические
конфликты в з р о с л ы х о т р а ж а ю т с я на отношениях, отличает его
п с и х о л о г и ю д в у х п е р с о н от м е ж л и ч н о с т н о й теории С а л л и в а н а
(Sullivan, 1 9 5 3 ) , и г н о р и р у ю щ е й с у б ъ е к т и в н ы й опыт пациента и
инстинктивные н у ж д ы . Одно из с у щ е с т в е н н ы х различий м е ж д у
п о д х о д о м Балинта и биперсональным полем Лангса (Langs,
1 9 7 6) з а к л ю ч а е т с я в том, что для Лангса к а ж е т с я д а н н о с т ь ю то,
что с а м о с у щ е с т в о в а н и е и структура этого поля о п р е д е л я ю т с я
п р о ц е с с а м и п р о е к т и в н о й и интроективной идентификации. Ба
линт многие в о п р о с ы о с т а в л я е т открытыми, в то в р е м я к а к
Лангс и другие в ы с к а з ы в а ю т у б е ж д е н и е , что им у ж е и з в е с т н о
не т о л ь к о в с е то, чтб происходит в аналитической ситуации, но
и почему это происходит именно так, к а к происходит. Естест
венно, ни один аналитик не с в о б о д е н от т е о р е т и ч е с к и х концеп
ций, однако Балинт в с е г д а подчеркивал, что его у т в е р ж д е н и я
я в л я ю т с я п р е д в а р и т е л ь н ы м и , и н а с т а и в а л на относительности
точки з р е н и я наблюдателя. Его позиция относительности являет
ся одной из причин, по к о т о р о й Балинт п р о т и в о с т о я л догме и
не о с н о в а л с в о е й школы. Его психология д в у х п е р с о н с о о т в е т
с т в о в а л а к а к и общим, т а к и частным д о с т и ж е н и я м науки. Э р и к -
сон расширил эгопсихологию с учетом д о с т и ж е н и й американ
ских ф и л о с о ф о в , таких, к а к Д ж е й м с , Кули и Мид, и их вклада
в р а з в и т и е п р е д с т а в л е н и й о психологической идентичности и с а
м о о ц е н к е (Cheshire, Thoma, 1 9 8 7 ) .
Т е п е р ь мы п е р е х о д и м к другой в а ж н о й т е м е , к о т о р а я ока
зала влияние на п е р е м е н ы в психоаналитической практике. П о
явление психологии о б ъ е к т н ы х отношений м о ж н о отчасти р а с
сматривать к а к принятие в о внимание того, что пациенты в силу
с в о е й в о з р а с т а ю щ е й фундаментальной н е з а щ и щ е н н о с т и ищут
п о д д е р ж к и у аналитика. К э т о м у не следует относиться к а к к
только п о в т о р е н и ю инфантильных ожиданий и фрустраций. Речь
идет о появлении в о з м о ж н о с т и для дальнейшего проникновения
интерпретативной техники п с и х о а н а л и з а в области, к о т о р ы е не
были д о л ж н ы м о б р а з о м и с с л е д о в а н ы и з - з а недостаточного вни
мания к п р о и с х о д я щ е м у « з д е с ь - и - т е п е р ь » . В п р о ц е с с е наших по
пыток интеграции мы многое узнали о том, к а к возникла поля
ризация, и т е п е р ь нам бы х о т е л о с ь привести н е с к о л ь к о п о р а з и
тельных п р и м е р о в , чтобы п о к а з а т ь , к а к психоаналитическая тех
ника о к а з а л а с ь н а к о н е ц в с в о е м н а с т о я щ е м положении.
Д в е в а ж н е й ш и е м е ж д у н а р о д н ы е к о н ф е р е н ц и и по теории ле
чения — в М а р и е н б а д е в 1 9 3 6 году и в Эдинбурге в 1 9 6 1 го
ду - охватили период, з а к о т о р ы й изменилось нечто б о л ь ш е е ,
чем п р о с т о т е х н и к а лечения. Ф р и д м а н (Friedman, 1 9 7 8 ) привел
очень п о к а з а т е л ь н ы е сравнения м е ж д у двумя конференциями. В
;
'ариенбаде в с е е щ е сохранялся высокий уровень открытости, но
к 1 9 6 1 году климат в Эдинбурге напоминал состояние осады.
А т м о с ф е р а осады, которая н а в и с л а над конференцией, радикально от

личала ее от а т м о с ф е р ы работы Фрейда и от Мариенбадской конферен-
' ' ,. Участники встречи в Мариенбаде не подавали никаких признаков
I гмления избежать запретного пути; они себя чувствовали даже удоб-
Направления и течения 77
нее, когда говорили о неизвестных взаимовлияниях между пациентом и
терапевтом. Что же произошло? Почему участники к о н ф е р е н ц и и в Э д и н
бурге стали действовать так настороженно? Почему интерпретация сдала
военным кличем? (Friedman, 1978, р. 536)
Как и Ф р и д м а н , мы считаем, что интерпретация стала в о е н

ным кличем потому, что р а с ш и р я ю щ и й с я д и а п а з о н п с и х о а н а л и з а
ставит в а с п е р е д н е о б х о д и м о с т ь ю определить его идентичность,
Психоанализ р а с п р о с т р а н и л с я з а пределы основного течения.
Бихевиоральная т е р а п и я и терапия Р о д ж е р с а , ориентированная
на клиента, возникли к а к к о н к у р и р у ю щ и е методы. Начался пси
хотерапевтический бум,
Удвоенное б е с п о к о й с т в о привело к у с т а н о в л е н и ю внутрен
них и внешних границ. Кульминацией ж е стала п р е д с т а в л е н н а я
Э й с с л е р о м (Eissler, 1 9 5 3 ) базовая образцовая техника (basic
model technique) в к а ч е с т в е истинного психоаналитического м е
тода. И н т е р е с н о , что в п о з д р а в и т е л ь н о й с т а т ь е А й х о р н у Э й с -
слер (Eissler, 1 9 4 9) в с е е щ е р а с с м а т р и в а л т е р а п и ю п р а в о н а р у
шителей к а к подлинный психоанализ. Д а ж е критикуя Чикаг
скую ш к о л у А л е к с а н д е р а (Alexander, 1 9 5 0 ) , он п р о в о з г л а с и л ,
что психоаналитическая терапия в к л ю ч а е т в с е б я л ю б у ю техни
ку, к о т о р а я стремится к структурному и з м е н е н и ю , достигаемо
му п о с р е д с т в о м п с и х о т е р а п е в т и ч е с к и х с р е д с т в , н е з а в и с и м о от
того, т р е б у ю т с я ли при этом е ж е д н е в н ы е или, наоборот, н е р е
гулярные занятия, и н е з а в и с и м о от и с п о л ь з о в а н и я к у ш е т к и .
Ясно, что ц е л ь ю я в л я е т с я не просто и з м е н е н и е л ю б о г о рода,
могущее быть р е з у л ь т а т о м внушения или какого-нибудь другого
фактора. Нет, т р е б о в а н и е Э й с с л е р а предполагало, что демонст
рация т е р а п е в т и ч е с к о й э ф ф е к т и в н о с т и м е т о д а д о к а ж е т , что
психоаналитическая т е о р и я точна, п о с к о л ь к у т е о р и я ориентиру
ется на р а з в и т и е интрапсихических структур. И з х о д а причин
ной психоаналитической терапии и благодаря демонстрации из
менений м о ж н о сделать в ы в о д ы о п р о и с х о ж д е н и и психических
и п с и х о с о м а т и ч е с к и х болезней. Т а к и м о б р а з о м , н е с м о т р я на
яростную критику манипулятивного и с п о л ь з о в а н и я А л е к с а н д е -
ром к о р р е к т и р у ю щ е г о эмоционального опыта, Э й с с л е р с с а м о г о
начала в ы с к а з ы в а л с я в п о л ь з у открытости в д у х е Мариенбада.
Лишь в 1 9 5 3 году он представил б а з о в у ю о б р а з ц о в у ю технику,
единственным инструментом к о т о р о й была интерпретация
(Eissler, 1 9 5 3 , р. 1 1 0 ) . С л е д о в а т е л ь н о , к л а с с и ч е с к а я психоана
литическая т е х н и к а — это « т а к а я техника, где интерпретация
остается исключительным, в е д у щ и м или п р е о б л а д а ю щ и м инстру
ментом» (Eissler, 1 9 5 8 , р. 2 2 3 ) . Э т о й техники в чистом виде в о
обще не с у щ е с т в у е т .
З а т е м были п р о в е д е н ы границы, к о т о р ы е , к а з а л о с ь бы, по
могли аналитикам ясно отличить мир к л а с с и ч е с к о й техники от
остального психоаналитического и п с и х о т е р а п е в т и ч е с к о г о мира.
Игнорировались в с е п е р е м е н н ы е в психоаналитической практи
к е : с и м п т о м ы пациента и личностная структура, п о п р а в к а на
личностные о с о б е н н о с т и аналитика и т.д. М е ж д у прочим, д а ж е
Э й с с л е р считал, что эти п е р е м е н н ы е могли бы быть основанием
для вариаций в т е х н и к е ( 1 9 5 8 , р. 2 2 2 ) . Б а з о в а я о б р а з ц о в а я тех
ника не п р о с т о исключила в с е п е р е м е н н ы е , к р о м е интерпрета
ции: она с о з д а л а легенду, к а к признался с а м Э й с с л е р в б е с е д е
с Л ё в е н ш т а й н о м . « Е щ е ни один пациент не был проанализирован
при п о м о щ и техники, в к о т о р о й и с п о л ь з у е т с я только одна ин
т е р п р е т а ц и я (Loewenstein, 1 9 5 8 , р. 2 2 3 ) . Ф о н Б л а р е р и Брогле
(von Blarer, Brogle, 1 9 8 3 ) д а ж е сравнили т е з и с Э й с с л е р а с з а
конами, к о т о р ы е М о и с е й принес с о святой горы. С научной точ
ки з р е н и я не могло бы быть никаких в о з р а ж е н и й против т а к о г о
пуристского, чистого метода, к а к этого т р е б у е т б а з о в а я о б р а з
ц о в а я т е х н и к а Э й с с л е р а . О д н а к о по б о л ь ш о м у счету д е л о не по
шло д а л ь ш е с о з д а н и я к о д е к с а , не было тщательно исследовано,
к а к эти з а п о в е д и р а б о т а ю т на практике, до к а к о й степени им
подчиняются и в ч е м их н а р у ш а ю т . Единственная функция, к о
т о р у ю в е л и к о л е п н о выполнила б а з о в а я о б р а з ц о в а я техника, з а
к л ю ч а л а с ь в отличении к л а с с и ч е с к о й техники от других, но да
ж е это не с о п р о в о ж д а л о с ь эмпирическим изучением.
П р е о б л а д а ю щ е е н а с т р о е н и е сегодня: с н о в а в путь. Сандлер,
с его б е з о ш и б о ч н ы м ч у в с т в о м направления, к о т о р о е приобрета
ет п у т е ш е с т в и е , с к а з а л , что «психоанализ — это то, что практи
к у е т с я психоаналитиками» (Sandler, 1 9 8 2 , р. 4 4). Э т о прагмати
ч е с к о е о п р е д е л е н и е , х о т я и поразительно простое, имеет х о ж
д е н и е с р е д и ш и р о к о й публики и валидно для к а ж д о г о анализи
руемого. С е й ч а с м ы г о в о р и м о п р а к т и к е к а к т а к о в о й , а т а к ж е
о том, к а к она выглядит и з в н е , и у ж е не к а с а е м с я ф о р м а л ь н ы х
к р и т е р и е в или идеальных т р е б о в а н и й к тому, к а к следует прак
тиковать. С а н д л е р п о д д е р ж а л с в о й т е з и с , с к а з а в , что х о р о ш и й
аналитик т а к или иначе модифицирует т е х н и к у от случая к слу
чаю, п о т о м у что к а ж д о м у пациенту н у ж н о с в о е . Если пациент
м о ж е т приходить т о л ь к о один или д в а р а з а в неделю, аналитик
с о о т в е т с т в е н н о модифицирует с в о ю технику лечения. Тогда р е
ш а ю щ и м ф а к т о р о м с т а н о в и т с я психоаналитическая установка, и
м о ж н о закончить б е с к о н е ч н ы е р а с с у ж д е н и я о ф о р м а л ь н ы х при
з н а к а х , таких, к а к ч а с т о т а занятий, длительность терапии и ис
пользование кушетки.
М ы н е и з б е ж н о приходим к в о п р о с у о том, что т а к о е психо
аналитик и к а к с о з д а е т с я психоаналитическая у с т а н о в к а . П р о
б л е м а с д в и г а е т с я к в о п р о с у о п о д г о т о в к е аналитика. С а н д л е р
считает, что п р е п о д а в а н и е к л а с с и ч е с к о й техники с о з д а е т с а м ы е
лучшие у с л о в и я для р а з в и т и я аналитической установки, однако
аналитик не у с в о и т психоанализ и не о б р е т е т с в о е г о личного
стиля, п о к а не б у д е т иметь многолетнего опыта с о б с т в е н н о й
Направления и течения 79
практики. Конечно, не с у щ е с т в у е т ничего з а м е н я ю щ е г о личный
опыт, но если к а ч е с т в о м х о р о ш е г о аналитика я в л я е т с я гибкость,
то д о л ж н а быть с о о т в е т с т в е н н о организована и подготовка к
практике. Едва ли м о ж н о у т в е р ж д а т ь , что б а з о в а я о б р а з ц о в а я
техника, к о т о р а я , например, з а п р е щ а е т аналитику з а д а в а т ь воп
р о с ы и отвечать на них, предполагает психоаналитическую ус
тановку, с о в м е с т и м у ю с определением, данным С а н д л е р о м хо
р о ш е м у практику. Б е з у с л о в н о , акцент С а н д л е р а на к а ч е с т в е н
ных а с п е к т а х в о в с е не о з н а ч а е т а б с о л ю т н о г о п р е н е б р е ж е н и я
количественными аспектами. Время, регулярность, длительность
и частота занятий — это в а ж н ы е ф а к т о р ы , от к о т о р ы х очень
многое зависит. Т е м не м е н е е они не о п р е д е л я ю т п р о и с х о д я щ е е
качественно и п о э т о м у не могут быть и с п о л ь з о в а н ы к а к м е р а
различия м е ж д у п с и х о т е р а п и е й и психоанализом.
Уайетт (Wyatt, 1 9 8 4 ) не р а с с м а т р и в а е т психоаналитическую
с т а н д а р т н у ю т е х н и к у и аналитическую п с и х о т е р а п и ю к а к аль
тернативу. Если принять его точку зрения, то п р и о б р е т а е т в а ж
ное значение в о п р о с , к о т о р ы й Уайетт поднимает в конце с в о е г о
длительного исследования: если з а ч а с т у ю н е в о з м о ж н о опреде
лить до самого конца лечения, « и м е е т ли ч е л о в е к д е л о с подлин
ным п с и х о а н а л и з о м или настоящей психотерапией» (р. 9 6 ) , тог
д а х о т е л о с ь бы знать, к а к о в а разница м е ж д у «подлинным» и
«настоящим». М ы полагаем, что д а л ь н е й ш е е прояснение этого
в о п р о с а будет о с л о ж н е н о с м е ш е н и е м п р о ф е с с и о н а л ь н о й поли
тики и научных интересов. П с и х о а н а л и з в учебных з а в е д е н и я х
склонен к ортодоксии, которая пышно разрастается на демарка
ционных линиях — з а столами конференций. Тогда эмпирические
исследования с целью улучшения нашего знания о том, что со
ставляет подлинный психоанализ, начинают к а з а т ь с я излишними.
Н а п р а к т и к е аналитик д в и ж е т с я вдоль континуума, в кото
р о м н е л ь з я п р о в е с т и никаких четких демаркационных линий.
Никогда н е л ь з я было лечить пациентов при помощи б а з о в о й об
р а з ц о в о й техники; это фикция, созданная для н е с у щ е с т в у ю щ е г о
пациента. С п е ц и ф и ч е с к и е с р е д с т в а , в том числе интерпретации
п е р е н о с а и сопротивления, запечатлены в ряде п о д д е р ж и в а ю
щих и э к с п р е с с и в н ы х (то е с т ь в с к р ы в а ю щ и х конфликты) тех
ник, х о т я в р а з н ы х случаях, к а к п о к а з а н о в исследовании М е н -
нингера, на п е р в ы й план в ы с т у п а ю т различные методы. Керн
б е р г ( K e m b e r g , 1 9 8 4 , р. 1 5 1 ) недавно п р е д л о ж и л различать
психоанализ, (экспрессивную) п с и х о т е р а п и ю , в с к р ы в а ю щ у ю
конфликты, и п о д д е р ж и в а ю щ у ю п с и х о т е р а п и ю в той степени, в
к а к о й в ы р а ж е н ы с л е д у ю щ и е п а р а м е т р ы : 1) принципиальные
технические приемы, такие, к а к кларификация, интерпретация,
внушение и в м е ш а т е л ь с т в о в социальное о к р у ж е н и е ; 2) интен
сивность интерпретирования переноса; 3) степень п о д д е р ж и в а
емой технической нейтральности.

П о с л е того к а к аналитик о с в о б о д и т с я от р е з к и х разграниче
ний, в с е ж е будет с у щ е с т в о в а т ь ш и р о к а я область, в к о т о р о й не
о б х о д и м о д е л а т ь различения. С о б л а з н и т е л ь н о сравнить случаи
анализа или с п е ц и ф и ч е с к и е т е х н и к и отдельных ш к о л друг с
другом и с другими видами психоаналитической психотерапии.
М ы считаем т а к и е с р а в н и т е л ь н ы е исследования обязательными.
Если стойкие и з м е н е н и я р а с с м а т р и в а т ь как п о д т в е р ж д е н и е те
р а п е в т и ч е с к о г о действия, все методы и техники теряют свое
« с а м о д о в о л ь с т в о » ; скорее их научная ценность становится отно
сительной на ф о н е той п р а к т и ч е с к о й пользы, которую пациент
получает от терапии. Поэтому мы п р и з ы в а е м к квалифицирован
н о м у р а з г р а н и ч е н и ю ш к о л , к о т о р ы е могут принести только
п о л ь з у пациенту. З а и с к л ю ч е н и е м кандидатов, п р о х о д я щ и х обу
чающий анализ, а н а л и з и р у е м ы м безразлично, п о д в е р г а ю т с я они
а н а л и з у или психотерапии. П а ц и е н т а м п р о с т о н у ж н а как м о ж н о
лучше о к а з а н н а я п о м о щ ь . Различия с у щ е с т в у ю т п р е ж д е в с е г о в
голове аналитика. М ы предполагаем, что частые « х о р о ш и е сеан
сы», к а к их о п р е д е л я е т Крис (Kris, 1 9 5 6 а ) , или ч а с т ы е изменя
ю щ и е интерпретации (см. р а з д . 8.4) д а ю т аналитику о щ у щ е н и е ,
что он достиг подлинного психоанализа. Другие его о с о б е н н о с т и
с в я з а н ы с точностью ф о к у с и р о в к и и поставленными целями (см.
гл. 9). С у б ъ е к т и в н ы й опыт аналитика д о л ж е н п р о в е р я т ь с я по
с р е д с т в о м с о п о с т а в л е н и я п р о ц е с с а и р е з у л ь т а т о в анализа с дол
г о в р е м е н н ы м и последствиями. М ы согласны с К е р н б е р г о м
(Kemberg, 1 9 8 2 , р. 8) в том, что « с т р о г о е отделение психоана
л и з а к а к т е о р и и и т е х н и к и от т е о р е т и ч е с к о г о и технического
исследования п с и х о т е р а п е в т и ч е с к о й практики м о ж е т по многим
причинам нанести у щ е р б с а м о й психоаналитической р а б о т е » .
М ы р а с с м а т р и в а е м т а к о й у щ е р б на д в у х уровнях. С т р о г о е
отделение, к о т о р о г о в н а и б о л е е явной ф о р м е т р е б у е т б а з о в а я
о б р а з ц о в а я техника, у к р е п и л о о р т о д о к с а л ь н у ю неоклассиче
с к у ю у с т а н о в к у , к о т о р а я в с е б о л ь ш е ограничивала с п е к т р пока
заний к анализу, а в м е с т е с т е м и б а з у для получения н о в ы х
знаний. П о с к о л ь к у э ф ф е к т и в н о с т ь терапии ни при к а к и х усло
виях не з а в и с и т т о л ь к о от в о о р у ж е н н о с т и аналитика интерпре
тациями, ограничения с к а з а л и с ь и на э ф ф е к т и в н о с т и , Н а другом
уровне, а именно на у р о в н е аналитической психотерапии, было
много экспериментирования, вариаций и модификаций, но отно
шение т е р а п е в т и ч е с к и х п е р е м е н н ы х к п с и х о а н а л и з у никогда не
было п р е д м е т о м изучения. П о крайней м е р е именно так м ы по
н и м а е м к р и т и к у К е р н б е р г а , х о т я следует у к а з а т ь на то, что
именно в о б л а с т и р а з н о в и д н о с т е й психодинамической терапии
п р о в о д и л и с ь многочисленные исследования (Luborsky, 1 9 8 4 ;
Strupp, Binder, 1 9 8 4 ) .
Н е л ь з я р е ш и т ь т е к у щ и е п р о б л е м ы техники лечения, имити

руя е с т е с т в е н н о е в е л и к о д у ш н о е п с и х о а н а л и т и ч е с к о е о т н о ш е н и е
Ф р е й д а к с в о и м пациентам, д а ж е н е с м о т р я на то, что т а к о е от
ношение я в л я е т с я ж е л а н н ы м противоядием от с т е р е о т и п о в . Ре
шения Ф р е й д о м п р о б л е м теории и п р а к т и к и могут с л у ж и т ь об
р а з ц о м для н а с т о я щ е г о в р е м е н и т о л ь к о в т о й с т е п е н и , в к а к о й
существует с х о д с т в о м е ж д у тогдашней и т е п е р е ш н е й ситуа
цией. Д а л е к о и д у щ и е и з м е н е н и я в н а ш е м м и р е , н а ч и н а я с
1 9 3 0 - х годов, включая глобальную н е б е з о п а с н о с т ь ядерного
в е к а , в о з д е й с т в у ю т н а индивида ч е р е з р а з р у ш е н и е с о ц и а л ь
ных и с е м е й н ы х с т р у к т у р . В о з м о ж н о , п р о й д е т м н о г о в р е м е н и ,
п р е ж д е ч е м и с т о р и ч е с к и е и з м е н е н и я п о в л и я ю т на с е м е й н у ю
жизнь. Могут смениться поколения, п р е ж д е чем исторические
и психосоциальные процессы смогут в о з д е й с т в о в а т ь на се
м е й н у ю ж и з н ь д о т а к о й с т е п е н и , что у индивидов р а з о в ь ю т с я
п с и х и ч е с к и е или с о м а т и ч е с к и е б о л е з н и . Т р а д и ц и о н н ы е н е о
сознаваемые отношения в к а ж д о й отдельной семье могут ос
т а в а т ь с я неизменными в течение очень долгого в р е м е н и , с л е д у я
канонам с е м е й н о г о р о м а н а и в о многом н е з а в и с и м о о т истори
ческих и социокультурных изменений. Вот п о ч е м у в н е к о т о р ы х
областях Германии в с е е щ е в с т р е ч а ю т с я « н е в р о з ы о д е р ж и м о
сти» и попытки излечения п о с р е д с т в о м изгнания б е с о в , к а к в о
времена с р е д н е в е к о в ь я .
С е к с у а л ь н а я р е в о л ю ц и я уменьшила в ы т е с н е н и е с е к с у а л ь н о
сти в целом, а п р о т и в о з а ч а т о ч н ы е т а б л е т к и с п о с о б с т в о в а л и ж е н
ской эмансипации и позволили ж е н щ и н а м п р е т е н д о в а т ь на боль
шее сексуальное самоопределение. Как и предсказано психо
аналитической теорией, стало м е н ь ш е с л у ч а е в з а б о л е в а н и й ис
терией. П о х о ж е , что к о н ф л и к т ы сегодня с к о р е е п р о я в л я ю т с я на
эдиповом у р о в н е , а не р а з в и в а ю т с я в с т р у к т у р ы С в е р х - Я (то
есть в типичный эдипов к о м п л е к с к о н ц а в е к а ) .
П о с к о л ь к у психоаналитический м е т о д принципиально и м е е т
дело с типичным с е м е й н ы м п р о и с х о ж д е н и е м п с и х и ч е с к о й бо
лезни, у д е л я я о с о б о е внимание детству, — п с и х о с о ц и а л ь н о е
влияние на п о д р о с т к о в , д а ю щ е е им « в т о р о й ш а н с » (Bios, 1 9 8 5 ,
р. 1 3 8 ) , недооценивали до т е х пор, п о к а Э р и к с о н не сконцент
рировал на них внимание (например: Erikson, 1 9 5 9 ) . В течение
многих лет ф а к т о р ы , благодаря к о т о р ы м п о д д е р ж и в а ю т с я симп
томы, т а к ж е не получили достаточного р а с с м о т р е н и я при о п р е
делении техники лечения. Сначала это д в о й н о е отрицание имело
не много побочных э ф ф е к т о в , т а к к а к ранний а н а л и з О н о и п о з
днейший, ориентированный на эгопсихологию анализ с о п р о т и в
ления могли п р е д п о л о ж и т ь с у щ е с т в о в а н и е стабильных, д а ж е ри
гидных с т р у к т у р , к о т о р ы е п р и о б р е т а ю т с я на ранних стадиях.
1030
Аналитик п о м о г а л пациенту достичь б о л ь ш е й внутренней с в о б о
ды: з а п о в е д и строгого С в е р х - Я , к о т о р ы е я в л я ю т с я р е з у л ь т а т о м
идентификации с деспотичными главами с е м е й с т в , з а м е н я л и с ь
б о л е е ч е л о в е ч н ы м и ценностями. С т р э ч и (Strachey, 1 9 3 4 ) дал
примерный отчет о б э т о м т е р а п е в т и ч е с к о м п р о ц е с с е .
Почти в то ж е с а м о е в р е м я началось о б с у ж д е н и е темы, не
д а в н о с т а в ш е й ц е н т р о м внимания, а именно т е м ы б е з о п а с н о с т и ,
н а д е ж н о с т и , р а с с м а т р и в а е м о й к а к п р о т и в о в е с р а з р у ш е н и ю ис
т о р и ч е с к и х и п с и х о с о ц и а л ь н ы х структур. Н е случайно в в е к
н а р ц и с с и з м а и идеологии (Lasch, 1 9 7 9; Bracher, 1 9 8 2 ) т е м а б е з
опасности наконец заняла столь в а ж н о е место в обсуждении
п с и х о а н а л и т и ч е с к о й техники лечения, х о т я м о ж н о б е з труда
проследить е е в о з н и к н о в е н и е в 1 9 3 0 - х годах у Ф р е й д а и Ад
лера. Н о в о в в е д е н и е К о х у т а , в е р о я т н о , о б я з а н о с в о и м влиянием
т о м у ф а к т у , что пациенты и аналитики в р а в н о й степени не
у д о в л е т в о р е н ы а н а т о м и р у ю щ е й природой психологии конфлик
та и н у ж д а ю т с я в цельности, п о д д е р ж к е , нарциссической б е з
опасности.
П о с к о л ь к у э п и д е м о л о г и ч е с к о е изучение в с т р е ч а е м о с т и не
в р о з о в стало п р о в о д и т ь с я только в п о с л е д н е е в н е м я (Schepank,
1 9 8 2 ; Hafner, 1 9 8 5 ) , н е л ь з я п р о и з в е с т и никаких точных с р а в
нений с п р о ш л ы м . Н а м приходится полагаться на личные впечат
ления, к о т о р ы е в д в о й н е н е н а д е ж н ы и з - з а сильного влияния мо
ды на диагностические классификации. И в с е ж е не м о ж е т быть
никаких сомнений, что сегодняшний психоаналитик сталкивает
ся с п р о б л е м а м и , к о т о р ы е не были в поле внимания в п р а к т и к е
Ф р е й д а (Thoma, Kachele, 1 9 7 6 ) .
Б о л ь ш и н с т в о л ю д е й в странах западной д е м о к р а т и и ж и в у т в
социальной с и с т е м е , к о т о р а я з а щ и щ а е т их от у д а р о в судьбы, в
т о м числе и о т ф и н а н с о в о г о риска, с в я з а н н о г о с б о л е з н ь ю . С о
в р е м е н н а я клиентура з а п а д н о г е р м а н с к и х психоаналитиков почти
не в к л ю ч а е т пациентов, к о т о р ы е платят з а с е б я полностью. Т е
п е р ь пациенты из в с е х с л о е в о б щ е с т в а , богатые или бедные, мо
гут п р о х о д и т ь п с и х о а н а л и т и ч е с к о е лечение, к о т о р о е оплачивает
с т р а х о в а я с и с т е м а , в с в о ю о ч е р е д ь ф и н а н с и р у е м а я регулярными
вкладами с т р а х у е м о г о населения. Т а к и м о б р а з о м , с б ы л о с ь пред
с к а з а н и е Ф р е й д а ( 1 9 1 9 а ) . Т е р а п е в т и ч е с к а я э ф ф е к т и в н о с т ь пси
х о а н а л и з а с е г о д н я в а ж н а б о л е е , чем когда-либо. Э й с с л е р т о ж е
у т в е р д и л с я в с в о е м у б е ж д е н и и , что «социализированная меди
цина б у д е т играть о г р о м н у ю р о л ь в б у д у щ е м развитии [психо
а н а л и з а ] . М ы не м о ж е м о ж и д а т ь , что о б щ е с т в о будет платить
б о л ь ш и е деньги, н е о б х о д и м ы е для анализа отдельных индиви
д о в , тогда к а к м о ж н о достичь симптоматического улучшения у
б о л ь ш о г о к о л и ч е с т в а пациентов» (Eissler, цит. по: Miller, 1 9 7 5 ,
р. 1 5 1 ) .
Конвергенции 8 3
М ы п р и д е р ж и в а е м с я того мнения, что с у щ е с т в у е т б о л е е ,
чем э т о обычно считается, т е с н а я с в я з ь м е ж д у научным о б о с н о
ванием психоанализа и его терапевтической эффективностью.
С о ц и а л ь н о е давление и в о з р а с т а ю щ а я конкуренция интенсифи
цировали стремление аналитиков дать научное о б о с н о в а н и е э ф
ф е к т и в н о с т и того, что они делают.
1.8 Конвергенции
Критика п с и х о а н а л и з а изнутри и и з в н е привнесла значитель
ные п е р е м е н ы , в т о м числе наметились я в н ы е тенденции к сбли
ж е н и ю и интеграции различных течений (М. Shane, Е. Shane,
1 9 8 0 ) . М ы считаем, что вполне оправданно в е с т и речь о конвер
генции м е ж д у различными ш к о л а м и внутри психоанализа, а так
ж е м е ж д у п с и х о а н а л и з о м и с м е ж н ы м и дисциплинами. Т е линии
развития, к о т о р ы е м ы р а с с м а т р и в а е м н и ж е , ясно п о к а з ы в а ю т
о б щ и е черты, п о з в о л я ю щ и е н а м в о з д в и г н у т ь н а ш д в у х т о м н ы й
труд на т в е р д о м фундаменте, н е с м о т р я на с у щ е с т в у ю щ у ю сей
час а н а р х о - р е в о л ю ц и о н н у ю ситуацию в п с и х о а н а л и з е . М о ж н о
отметить с л е д у ю щ и е моменты.
Теории объектных отношений признают, что аналитик ста
новится э ф ф е к т и в н ы м в к а ч е с т в е «нового о б ъ е к т а » (Loewald,
1 9 6 0 ) , и, следовательно, идут по пути признания с у б ъ е к т а и ин
т е р с у б ъ е к т и в н о с т и в аналитической ситуации. Х а р а к т е р н о й чер
той этой тенденции я в л я е т с я то, что сегодня психоаналитики об
с у ж д а ю т р а с ш и р е н и е понятия п е р е н о с а (см. разд. 2.5.). П с и х о
аналитический м е т о д в с е г д а о с н о в ы в а л с я на диадических отно
шениях. Именно тогда, когда аналитик в с т у п а е т в о в з а и м о д е й с т
вие, е м у доступны б е с с о з н а т е л ь н ы е элементы о б ъ е к т н ы х отно
шений. В с е у к а з ы в а е т на п о я в и в ш у ю с я т е п е р ь в о з м о ж н о с т ь р е
шить б о л ь ш и е т е р а п е в т и ч е с к и е и т е о р е т и ч е с к и е п р о б л е м ы ин
терсубъективности, проблемы переноса и контрпереноса.
Одним и з значимых в о п р о с о в техники лечения я в л я е т с я
идентификация пациента с функциями аналитика (Hoffer, 1 9 5 0 ) .
Эти функции не в о с п р и н и м а ю т с я к а к а б с т р а к т н ы е процессы;
с к о р е е пациент их п е р е ж и в а е т в с в о е й личной ситуации в л е
чении. С л е д о в а т е л ь н о , идентификация пациента с функциями
аналитика в с м ы с л е , описанном Л ё в а л ь д о м , с в я з а н а с к о н к р е т
ным в з а и м о д е й с т в и е м с аналитиком, о т к о т о р о г о эти функции
м о ж н о и з о л и р о в а т ь т о л ь к о и с к у с с т в е н н о . Личность, с к о т о р о й
происходит идентификация, в о в с е не интроецируется к а к о б ъ
е к т и не с о д е р ж и т с я в интрапсихической изоляции. Л ё в а л ь д
( 1 9 8 0 , р. 4 8 ) подчеркивал, что интроецируется взаимодействие,
а не о б ъ е к т .
В а ж н ы м м о м е н т о м в психоаналитических описаниях б е с с о з
нательных э л е м е н т о в о б ъ е к т н ы х отношений ф а к т и ч е с к и являют
ся р а з л и ч н ы е а с п е к т ы д е й с т в и й и их о т р а ж е н и я в (бессозна
тельном) м и р е фантазии. Т о , что с о х р а н я е т с я к а к «внутренний
о б ъ е к т » , — это не и з о л и р о в а н н о е понятие, но о б р а з в памяти,
п о м е щ е н н ы й в к о н т е к с т действия. Логичным был приход Ш а ф е
ра (Schafer, 1 9 7 6) к я з ы к у действия, после того к а к Крис (Kris,
1 9 7 5 ) описал и с с л е д о в а н и е д е й с т в и я к а к научный подход, при
годный для п с и х о а н а л и з а . О б ъ е к т ы н а к а п л и в а ю т с я с р о ж д е н и я
и д а л ь ш е в р а м к а х к а ч е с т в е н н о р а з н о о б р а з н о г о к о н т е к с т а дей
ствий. П о в т о р я ю щ и е с я а к т ы о б щ е н и я с о з д а ю т б е с с о з н а т е л ь н ы е
с х е м ы , к о т о р ы е могут с о х р а н я т ь в ы с о к у ю степень стабильности.
Т а к и е прочные с т р у к т у р ы идут р у к а об р у к у с г о т о в н о с т ь ю к
переносу, к о т о р ы й и р а з в и в а е т с я с б о л ь ш е й или м е н ь ш е й быс
тротой и л е г к о с т ь ю .
Эти к о н т е к с т ы в з а и м о д е й с т в и я с с а м о г о начала учитывались
в п с и х о а н а л и т и ч е с к и х т е о р и я х о б ъ е к т н ы х отношений, Внима
ние, у д е л я е м о е э т о м у в п о с л е д н е е в р е м я , в о многом объясняет
ся открытиями в о б л а с т и поведения м а т е р и и р е б е н к а . Т е о р и и
о б ъ е к т н ы х отношений о б о г а щ е н ы исследованиями привязанно
сти, к о т о р ы е п р о в о д и л Боулби (Bowlby, 1 9 6 9 ) . Э м д е подчерки
вал значение социального в з а и м о д е й с т в и я , с л е д у ю щ и м о б р а з о м
подводя итог р е з у л ь т а т а м исследований:
Младенец с самого н а ч а л а о р г а н и з о в а н для социального взаимодейст

вия и п р и н и м а е т участие во в з а и м н о м общении с теми, кто осуществляет
за ним уход. М ы не можем р а с с м а т р и в а т ь индивидов в социальном окру
жении как «статичные м и ш е н и влечений», и под этим углом зрения такие
термины, как «объектные отношения», с их коннотациями выглядят не
удачными (Emde, 1 9 8 1 , р. 2 1 8 ) .
Д а ж е младенец строит с в о й опыт активно. В этих проце с с а х

в з а и м о д е й с т в и я б о л ь ш у ю р о л ь играют а ф ф е к т ы .
Т е о р и я либидо не о х в а т ы в а е т этого п р о ц е с с а а ф ф е к т и в н о г о
в з а и м о д е й с т в и я . Ш п и ц (Spitz, 1 9 7 6) продемонстрировал, что
Ф р е й д принципиально р а с с м а т р и в а л либидозные о б ъ е к т ы с по
зиции р е б е н к а (и его б е с с о з н а т е л ь н ы х желаний), а не на ф о н е
отношений в з а и м о д е й с т в и я м е ж д у м а т е р ь ю и р е б е н к о м . Э т а
традиция н а с т о л ь к о прочно з а к р е п и л а с ь , что К о х у т в ы в е л Я - о б ъ -
е к т ы из гипотетического нарциссического способа, к о т о р ы м
младенец видит и о щ у щ а е т о к р у ж а ю щ е е .
В э т о м отношении поучительны н о в а т о р с к и е э к с п е р и м е н т ы
Х а р л о у (Harlow, 1 9 5 8 , 1 9 6 2 ) . Он воспитывал р е з у с - м а к а к с ма
терями-суррогатами, сделанными из п р о в о л о к и и м а х р о в о й тка
ни, то е с т ь с н е ж и в ы м и о б ъ е к т а м и . Эти о б е з ь я н к и были неспо
с о б н ы играть и р а з в и в а т ь социальные отношения, Они страдали
н е к о н т р о л и р у е м о й т р е в о г о й и приступами гнева, в р а ж д е б н о с т и
и д е с т р у к т и в н о е ™ . У в з р о с л ы х ж и в о т н ы х не н а б л ю д а л о с ь ника-
кого с е к с у а л ь н о г о поведения. Ш п и ц о б ъ я с н и л эти т я ж е л ы е д е
фекты р а з в и т и я о т с у т с т в и е м в з а и м н о с т и м е ж д у с у р р о г а т о м м а
тери и д е т е н ы ш е м о б е з ь я н ы . Он полагает, что в з а и м н о с т ь явля
ется о с н о в о й диалога м а т е р и и р е б е н к а . Х о т я д о сих п о р он
п р и д е р ж и в а е т с я концепции о б ъ е к т н ы х отношений (Spitz, 1 9 6 5 ,
р. 1 7 3 , 1 8 2 ) , ясно, что его описания о с н о в а н ы на и н т е р с у б ъ е к
тивной с и с т е м е в з а и м о д е й с т в и я .
В конечном счете эти н о в е й ш и е теории инфантильного р а з
вития, а т а к ж е интеграция междисциплинарных т е о р и й о б щ е н и я
и действия, в о з м о ж н о , будут иметь значительные п о с л е д с т в и я
для п с и х о а н а л и з а (Lichtenberg, 1 9 8 3 ) . Во в с е х с ф е р а х п с и х о а
нализ вносит в к л а д в знания о б е с с о з н а т е л ь н ы х п а р а м е т р а х по
ведения ч е л о в е к а .
Точно т а к ж е , к а к теории о б ъ е к т н ы х отношений н е о б х о д и
мы для психологии д в у х и т р е х персон, эгопсихология была б ы
т о ж е ограничена с в о е й с а м о й н е п о с р е д с т в е н н о й с ф е р о й значи
мости б е з «диалогической ж и з н и » , б е з «ты» (Buber, 1 9 7 4 ) . К о
нечно, в е р н о то, что т е х н и к а лечения в эгопсихологии изначаль
но с и с т е м а т и з и р о в а л а с ь в с о о т в е т с т в и и с м о д е л ь ю интрапсихи-
ческого к о н ф л и к т а по пути, о б о з н а ч е н н о м у А. Ф р е й д в «Я и м е
ханизмах з а щ и т ы » ( 1 9 3 6 ) . О н а о п и с ы в а е т « р а з м ы ш л е н и я о пси
хоаналитической терапии», к о т о р ы е о п р е д е л я ю т д и а п а з о н пси
хоаналитической терапии в т е р м и н а х психического конфликта
(р. 6 8 ) . В то ж е с а м о е в р е м я н о в а т о р с к о е и с с л е д о в а н и е Х а р т -
манна (Hartmann, 1 9 5 8 [ 1 9 3 9 ) ) , о з а г л а в л е н н о е « Э г о п с и х о л о г и я
и проблема адаптации», п р и в е л о к б о л ь ш е м у в з а и м н о м у о б м е н у
с социальными науками, причем социальная психология с ы г р а л а
в этом п о с р е д н и ч е с к у ю роль. Н е о б х о д и м о с к а з а т ь , однако, что
критическое исследование Карвета (Carveth, 1 9 8 4 а ) выявило не
достаточность подлинного междисциплинарного сотрудничества.
Критика метапсихологии и теории либидо расчистила путь
для установления с в я з е й м е ж д у интрапсихической и м е ж л и ч н о
стной теориями конфликта. О д н а к о н е в о з м о ж н о с в е с т и м е ж л и ч
ностный п о д х о д к понятию «участвующий наблюдатель»
(Sullivan, 1 9 5 3 ) . Э т о т термин, х о т я и удачный, не п р о я с н я е т в
достаточной степени, что участие аналитика о з н а ч а е т его в м е ш а
тельство с с а м о г о начала о б щ е н и я (см. р а з д . 2.3). И его молча
ние, и интерпретации, к о т о р ы е он предлагает, в л и я ю т на его по
ле наблюдения. Он не м о ж е т уклониться от того ф а к т а , что из
менение я в л я е т с я с л е д с т в и е м его участия, д а ж е если он о б м а
нывает с е б я , полагая, что не и м е е т в виду никаких о с о б ы х це
лей.
Члены д и с к у с с и о н н о й группы А м е р и к а н с к о й психоаналити
ческой ассоциации, к о т о р ы е н е с к о л ь к о р а з в с т р е ч а л и с ь м е ж д у
1 9 7 7 и 1 9 8 0 годами под п р е д с е д а т е л ь с т в о м Лихтенберга, при
шли к соглашению, что, «чем в м е н ь ш е й степени мы р а с с м а т р и -
в а е м с о б с т в е н н ы е ценности к а к о б ъ е к т исследования, тем боль
ш е они и м е ю т тенденцию невольно и б е с с о з н а т е л ь н о влиять на
н а ш у т е х н и к у и т е о р и ю » (Lytton, 1 9 8 3, р. 5 7 5 ) . И з практиче
ских и научных с о о б р а ж е н и й , к а к у к а з ы в а л Д е в е р е (Devereux,
1 9 6 7 ) , сегодня б о л е е , чем когда-либо, аналитик д о л ж е н при
знать, что он не п р о с т о наблюдатель, но т а к ж е и наблюдаемый,
то е с т ь что другие психоаналитики и ученые из с м е ж н ы х дис
циплин и з у ч а ю т то, что аналитик чувствует, о чем думает и чтб
д е л а е т и к а к его мысли и д е й с т в и я влияют на пациента. Т а к о е
и с с л е д о в а н и е психоаналитической ситуации т р е т ь е й стороной
стало в о з м о ж н ы м благодаря магнитофонным записям с е а н с о в
анализа. В к л а д психоаналитика в терапевтический п р о ц е с с явля
е т с я с у щ е с т в е н н ы м . К р о м е того, в таких странах, к а к Германия,
где лечение о п л а ч и в а е т с я благодаря с и с т е м е с т р а х о в а н и я з д р а
в о о х р а н е н и я , о б щ е с т в о (представленное научным с о о б щ е с т в о м ) ,
а т а к ж е е г о с т р а х о в а т е л и и м е ю т п р а в о изучать то, к а к аналити
ки о б о с н о в ы в а ю т с в о и психоаналитические действия, с той оче
видной о г о в о р к о й , что надо у в а ж а т ь личную ж и з н ь .
Диадический п о д х о д к аналитической ситуации, к о т о р ы й
получил признание п о в с ю д у , я в л я е т с я чем угодно, но не с в о б о
дой с у б ъ е к т и в н о с т и . Напротив, именно потому, что компетенция
аналитика и м е е т исключительно личностный х а р а к т е р , он дол
ж е н в з я т ь на с е б я о т в е т с т в е н н о с т ь з а то, каким о б р а з о м теория,
к о т о р у ю он предпочитает, будет влиять на его контрперенос,
так ж е к а к он о т в е ч а е т з а у с п е х терапии или з а его отсутствие.
С л е д о в а т е л ь н о , в с е б о л ь ш е е число психоаналитиков п р и з ы в а ю т
к тому, ч т о б ы п р а к т и к а стала п р е д м е т о м изучения (Sandler,
1 9 8 3 ) . С а м о з а с е б я говорит то, что к о н г р е с с М е ж д у н а р о д н о й
психоаналитической ассоциации в Мадриде в 1 9 8 3 году был по
священ теме «Психоаналитик за работой».
Диадический п о д х о д с о о т в е т с т в у е т в ы в о д а м исследований
н о в о р о ж д е н н ы х и наблюдениям над взаимодействием мать —
ребенок. Т р е в а р т е н (Trevarthen, 1 9 7 7) говорит о «первичной ин
т е р с у б ъ е к т и в н о с т и » . Э м д е и Робинсон (Emde, Robinson, 1 9 7 9 ) ,
ученики Шпица, критически п р о с м о т р е л и с в ы ш е 3 0 0 исследо
ваний и сделали в ы в о д , что р а з о б л а ч е н ы с т а р ы е предрассудки,
а именно ш и р о к о р а с п р о с т р а н е н н о е н е в е р н о е представление о
том, что м л а д е н е ц п а с с и в е н и н е д и ф ф е р е н ц и р о в а н и что его по
в е д е н и е р е г у л и р у е т с я инстинктивными напряжениями и их р а з
рядкой. М и ф о младенце к а к о п а с с и в н о м организме, реагиру
ю щ е м на стимуляцию и настроенном п р е ж д е в с е г о на ослабле
ние стимуляции, о к а з а л с я несостоятельным.
Т е тенденции, к о т о р ы е уловили Э м д е и Робинсон в р е з у л ь
т а т а х исследований, п р о д о л ж а ю т д е й с т в о в а т ь . Согласно С а н д е
р у (Sander, 1 9 8 0 ) и П е т е р ф р о й н д у (Peterfreund, 1 9 8 0 ) , с ф е р а
п р и л о ж е н и я н о в е й ш и х открытий настолько велика, что придется
отправить в о т с т а в к у три мифа: « в з р о с л о м о р ф н ы й » («младе
нец — т а к о й ж е , к а к и я»), « т е о р е т и к о м о р ф н ы й » («младенец та
ков, к а к и м его в ы с т р а и в а е т моя теория») и « п а т о м о р ф н ы й »
(«младенец ч у в с т в у е т и думает, как мой психотический паци
ент»). П о с к о л ь к у Ф р е й д о д н а ж д ы н а з в а л т е о р и ю влечений «на
шей мифологией» ( 1 9 3 3 а , р. 9 5 ) и п о с к о л ь к у в м и ф а х содер
ж а т с я мудрые истины о ч е л о в е к е , п р о ц е с с демифологизации
с е р ь е з н о волнует аналитиков. Психоаналитическая т е о р и я вле
чений не в п о с л е д н ю ю очередь сохранила элементы мифологии
благодаря коннотациям н е к о т о р ы х м е т а ф о р , например принципа
постоянства, к о т о р ы е с в я з ы в а ю т ч е л о в е ч е с к о е стремление к
вечности и мистику л ю б в и и смерти с физикалистскими поло
жениями, маскируясь, таким о б р а з о м , под у н и в е р с а л ь н о е психо
биологическое объяснение,
М ы в о в с е н е у т в е р ж д а е м , что и н т е р с у б ъ е к т и в н о с т ь в т е р а
певтической ситуации в ы в е д е н а из в з а и м о д е й с т в и я м а т е р и и р е
бенка. Н а с п р е ж д е в с е г о з а б о т и т конвергенция принципов, к о
т о р а я с в и д е т е л ь с т в у е т о том, что диадический взгляд на анали
т и ч е с к у ю ситуацию с о о т в е т с т в у е т ч е л о в е ч е с к о й природе, так
как е е м о ж н о наблюдать начиная с п е р в о г о момента ж и з н и и
далее. М ы согласны с В о л ь ф ф о м (Wolff, 1 9 7 1 ) , исключительно
внимательным аналитиком и и с с л е д о в а т е л е м , когда он напоми
нает с в о и м коллегам, что наиболее в а ж н ы е практические и на
учные п р о б л е м ы н е л ь з я решить ни п о с р е д с т в о м наблюдения з а
младенцами, ни с п о м о щ ь ю этологии, нейрофизиологии или мо
лекулярной биологии. С другой стороны, аналитики не могут не
о б р а щ а т ь внимания на о с н о в о п о л а г а ю щ и е теории развития, ког
да они и с с л е д у ю т правила интерпретации, к о т о р ы м они следу
ют, п р и п и с ы в а я в ы с к а з ы в а н и я м пациентов б е с с о з н а т е л ь н ы й
смысл.
О г р о м н у ю роль играет то, принимает ли в о внимание леча
щий аналитик р а б о т ы П и а ж е о развитии константности о б ъ е к т а ,
и то, к а к и е представления о ранних отношениях матери и ре
бенка л е ж а т в о с н о в е его интерпретаций. Вполне в е р о я т н а не
с о в м е с т и м о с т ь различных т е о р и й в силу с л о ж н о с т и р а с с м а т р и
в а е м о г о в о п р о с а и различий в методах. П о э т о м у в а ж н о получить
с х о д н ы е р е з у л ь т а т ы различными с п о с о б а м и или п о к а з а т ь не
п р а в д о п о д о б н о с т ь н е к о т о р ы х положений, таких, например, к а к
аутизм младенца, С другой стороны, в изобилии п р е д с т а в л е н ы
исследования, о т т а л к и в а ю щ и е с я от ф а к т и ч е с к о й р а з д е л ь н о с т и
матери и р е б е н к а , к о т о р а я подчеркивает в з а и м н о с т ь в их отно
шениях (Stern et al., 1 9 7 7 ) . Н а о с н о в е эмпирических наблюде
ний сделан в ы в о д (Н. and М. Papousek, 1 9 8 3 ; PapouSek et al.,
1 9 8 4 ) , что м л а д е н е ц автономен и обладает интегративной
компетентностью. В с л е д з а Винникоттом, д е л а в ш и м упор на
в з а и м о д е й с т в и и , Ш а х т (Schacht, 1 9 7 3 ) н а ш е л удачную формули
р о в к у для терапии в з р о с л ы х : « С у б ъ е к т н у ж д а е т с я в с у б ъ е к т е » .
Р а з д е л е н н о с т ь и изначальная и н т е р с у б ъ е к т и в н о с т ь я в л я ю т с я
самыми большими и н а и б о л е е в а ж н ы м и общими знаменателями
в исследованиях н о в о р о ж д е н н ы х и р е з у л ь т а т а х наблюдений над
т е р а п е в т и ч е с к о й диадой. М ы с о г л а с н ы с Милтоном Клейном
(Milton Klein, 1 9 8 1 ) в том, что р о ж д е н и е — это момент инди-
видуации, п р е д п о л а г а ю щ е й , что к а ж д ы й отдельный н о в о р о ж д е н
ный начинает активно, т в о р ч е с к и , с ж а ж д о й на стимулы созда
вать с в о й мир. Б р е й з е л т о н и А л ь с (Brazelton, Als, 1 9 7 9 ) у т в е р
ж д а ю т , что с р а з у п о с л е р о ж д е н и я различимы п о к а з а т е л и а ф
ф е к т и в н ы х и когнитивных реакций.
О д н а к о д е л о не в точной хронологии. Очевидно, что пред
ставление о том, что р е б е н о к активно создает с в о й мир, не д а е т
нам знания, к а к он его переживает. Т е о р и я П и а ж е (Piaget,
1 9 5 4 ) т а к ж е предполагает, что и н т е р с у б ъ е к т и в н о с т ь матери и
р е б е н к а о п р е д е л я е т с я эгоцентричностью р е б е н к а и, следова
тельно, п о д д е р ж и в а е т психоаналитическое п о л о ж е н и е , что пла
чущий р е б е н о к в о с п р и н и м а е т п о в е д е н и е с в о е й матери, будь оно
принимающим или о т в е р г а ю щ и м , к а к если бы он с а м являлся
причиной такого поведения. Другой в о п р о с — обладает ли эта
эгоцентричность к а ч е с т в о м нарциссического в с е м о г у щ е с т в а , к о
торое обнаруживается у взрослых.
Т е з и с Э м д е (Emde, 1 9 8 1 ) о том, что в р о ж д е н н ы е биологи
ческие схемы регулируют взаимодействие м е ж д у матерью и ре
б е н к о м , и м е е т о г р о м н о е значение, С другой стороны, о с о б ы е
черты этих с х е м с о з д а ю т индивидуальность: к а ж д ы й младенец
и к а ж д а я мать уникальны к а к в отдельности, т а к и в м е с т е в ди
аде. О б а р е а л и з у ю т с п е ц и ф и ч е с к и е для вида (общечеловече
ские) м е х а н и з м ы , то е с т ь б а з о в ы е биологические паттерны, с в о
им б е з о ш и б о ч н ы м личным с п о с о б о м , Концепция М а л е р «кине
с т е т и ч е с к о й эмпатии» («koenaesthetischen empathie») (Mahler,
1 9 7 1 , p. 4 0 4 ) , к о т о р о й она п о л ь з у е т с я для описания о б щ и х
чувств и в з а и м н ы х глубинных о щ у щ е н и й и восприятий, в о з н и к
ла в р е з у л ь т а т е наблюдений з а м а т е р я м и и младенцами. С о о т
в е т с т в е н н о , в терапии в а ж н о найти р а в н о в е с и е м е ж д у п о д о б и е м
и р а з д е л ь н о с т ь ю , м е ж д у о б р а з о в а н и е м « м ы - с в я з и » и Я.
З а п о с л е д н е е д е с я т и л е т и е исследования а ф ф е к т и в н о г о в з а и
м о о б м е н а м е ж д у м а т е р ь ю и р е б е н к о м подтвердили мнение Вин-
никотта, « М л а д е н е ц и материнский у х о д в м е с т е о б р а з у ю т одно
целое... О д н а ж д ы я с к а з а л : "Нет т а к о г о с у щ е с т в а , к а к младе
нец"» (Winnicott, 1 9 6 5 , р. 3 9 ) . Винникотт добавил, что он, е с т е
ственно, имел в виду, что м а т е р и н с к а я з а б о т а я в л я е т с я с у щ е с т
венным компонентом, б е з к о т о р о г о не м о ж е т с у щ е с т в о в а т ь ни
один р е б е н о к , и т е м с а м ы м дистанцировался от п о л о ж е н и я
Ф р е й д а о первичном н а р ц и с с и з м е и о п е р е х о д е принципа удо-
/ Конвергенции 8 9
вольствия в принцип реальности. О н т а к ж е обратил внимание на
то, что с а м Ф р е й д выдвигал в о з р а ж е н и я с в о е м у с о б с т в е н н о м у
тезису.
С п р а в е д л и в ы м будет возражение, что это образование, которое было

бы рабом принципа удовольствия и отрицало бы реальность внешнего ми
ра, не могло поддерживать свою ж и з н ь даже самое короткое время, потому
что оно не могло бы вообще появиться. Подобная фикция, однако, будет оп
равданна, если вспомнить, что ребенок (включая сюда и материнскую за
боту о нем) ПОЧТИ представляет собой психическую систему такого рода
(191 l b , р. 2 2 0 ) .
Если включить м а т е р и н с к у ю з а б о т у , то фикция и с ч е з а е т и

м о ж н о обратиться к концепции Винникотта о единстве м а т ь —
ребенок. Конечно, н е т сомнений, что мать и р е б е н о к отличны
друг от друга, д а ж е н е с м о т р я на то, что младенец е щ е н е в с о
стоянии обозначить с е б я к а к н е з а в и с и м у ю личность. Э г о а в т о н о -
мия Х а р т м а н н а (Hartmann, 1 9 3 9 ) и м е е т биологические корни, и
внутри единства мать — р е б е н о к это означает, что в о с п р и я т и е
с е б я в о з н и к а е т избирательно п о с р е д с т в о м органов чувств в о
в з а и м о о б м е н е с о специфическим в о с п р и я т и е м других. П о э т о м у
личность м а т е р и в о с п р и н и м а е т с я различно к а ж д ы м м л а д е н ц е м
по двум причинам: в о - п е р в ы х , ни одна мать не в е д е т с е б я с о
вершенно одинаково с к а ж д ы м из с в о и х д е т е й и, в о - в т о р ы х , у
к а ж д о г о р е б е н к а е с т ь индивидуальная г о т о в н о с т ь к ответной р е
акции, к о т о р а я р а з в и в а е т с я внутри этого единства. Иначе Вин-
никотт (Winnicott, 1 9 6 5 ) н е мог бы говорить об истинном и
л о ж н о м Я в дополнение к а к ц е н т у на единстве мать — р е б е н о к .
Истинное Я и м е е т отношение к б а з о в о м у ч у в с т в у с п о с о б н о с т и
осознать с о б с т в е н н ы й потенциал и о с в о б о д и т ь с е б я от ограни
чений, к о т о р ы е возникли под влиянием и з в н е и находят с в о е
в ы р а ж е н и е в ложном Я.
Эмпирические р е з у л ь т а т ы наблюдений в исследованиях в з а
имодействия мать — р е б е н о к м о ж н о и с п о л ь з о в а т ь , чтобы про
следить в о д о р а з д е л , к о т о р ы й о б р а з о в а л с я в последние десяти
летия в теории техники лечения, а именно поляризацию м е ж д у
консервативными структурными т е о р е т и к а м и и т е о р е т и к а м и
объектных отношений. Д а ж е п р и в е р ж е н ц ы психологии двух пер
сон Балинта (Balint, 1 9 5 2 ) не могут не учитывать того ф а к т а , что
к а ж д ы й пациент я в л я е т с я уникальным. Задача т е р а п е в т и ч е с к о й
диады, этого единства, с о с т о я щ е г о из д в у х в з а и м о з а в и с и м ы х , но
и н е з а в и с и м ы х личностей, з а к л ю ч а е т с я в том, чтобы п о з в о л и т ь
пациенту установить к а к м о ж н о б о л ь ш у ю степень автономии.
С л е д о в а т е л ь н о , надо внести п о п р а в к и в н а ш у п о з и ц и ю отно
сительно психологии д в у х персон. П с и х о л о г и я индивида была
выстроена в с о о т в е т с т в и и с м о д е л ь ю е с т е с т в е н н ы х наук и не
с о о т в е т с т в у е т ни теории, ни п р а к т и к е психоанализа. М ы соглас
ны с Балинтом, к о т о р ы й критикует теории психоаналитической
техники и психоаналитическую т е о р и ю развития з а то, что они
в ы д е л я ю т т о л ь к о интрапсихические процессы. Т е м не м е н е е
аналитик о б я з а н с о з д а т ь оптимальные условия для пациента,
чтобы т о т и з м е н я л с я сам, а не на о с н о в е давления извне. Н е о б
ходимо подчеркнуть один а с п е к т психологии индивида, к о т о р ы й
о б я з а т е л е н для психоаналитиков, н е с м о т р я на эту критику. В
идеале то, что с т а в и т с я на п е р в о е место, ориентировано на ин
дивида, х о т я д а ж е с а м о п о з н а н и е , в к л ю ч а я признание б е с с о з н а
тельных ч а с т е й личности, с в я з а н о с психологией двух персон.
Н о в а я м о д е л ь психоаналитического младенца в м е с т е с на
правлениями, к о т о р ы е о т к р ы в а ю т р е з у л ь т а т ы исследований но
в о р о ж д е н н ы х , и м е е т в а ж н о е значение для техники лечения
(Lebovici, Soule, 1 9 7 0 ) . Интерпретации к а ж д о г о аналитика, о с о
бенно его р е к о н с т р у к ц и и раннего д е т с т в а пациента, о с н о в а н ы
на его теории развития. Именно по этой причине мы и говорим
о т е о р е т и ч е с к о й концепции — модели — психоаналитического
малыша, или психоаналитического младенца, к о т о р а я с у щ е с т в у
ет в многочисленных описаниях, в р а з н о й степени точных. С о
здание т а к о й модели т о л ь к о началось.
Эти описания сконструировали р а з н ы е отцы и матери, в том
числе Ф р е й д , А б р а х а м , Кляйн, Ф е р е н ц и , А. и М. Балинты, Вин-
никотт, М а л е р и Кохут. В с е м и з в е с т н о , что различные психо
аналитические малыши очень сильно отличаются друг от друга.
С о з д а т е л и м о д е л е й д о л ж н ы примириться с тем, что их создания
сравниваются.
Трагический ч е л о в е к К о х у т а лежит, к а к младенец, в колы
бели, о к р у ж е н н ы й с р е д о й (так н а з ы в а е м ы м и Я-объектами), ко
т о р а я т о л ь к о частично о т р а ж а е т его в р о ж д е н н ы й нарциссизм.
Т о , что т е о р и я н а р ц и с с и з м а Ф р е й д а была его крестной м а т е р ь ю ,
д е л а е т т р а г е д и ю почти н е и з б е ж н о й , но тем не м е н е е она пред
ставлена в относительно мягком с в е т е : зло не я в л я е т с я первич
ной силой, и эдипова чувства вины м о ж н о и з б е ж а т ь , согласно
Кохуту, если р а н н ю ю трагедию у д а е т с я ограничить и нарцисси-
ч е с к о е Я о б н а р у ж и в а е т с е б я в з е р к а л е л ю б в и (Kohut, 1 9 8 4 ,
р. 13). В теории К о х у т а вина по Ф р е й д у , эдипов к о м п л е к с ин
дивида и его интрапсихические конфликты я в л я ю т с я продуктом
нарциссических нарушений в раннем д е т с т в е . Б е з этих н а р у ш е
ний эдиповы к о н ф л и к т ы трех- и пятилетних д е т е й в принципе
были бы приятными п е р е х о д н ы м и ф а з а м и , не о с т а в л я ю щ и м и
с к о л ь к о - н и б у д ь значительного ч у в с т в а вины тогда, когда у ж е
р а з в и л о с ь з д о р о в о е Я. Т е о р и я К о х у т а д а е т индивиду перспекти
ву будущего, с в о б о д н о г о от эдиповых конфликтов. И з поздних
р а б о т К о х у т а м о ж н о заключить, что в случае, если обеспечива
ется х о р о ш а я эмпатия Я - о б ъ е к т о в , то и ч е л о в е ч е с к а я трагедия
т а к ж е о с т а е т с я в р а з у м н ы х границах.
Психоаналитический младенец Кляйн (Klein, 1 9 4 8 , 1957)
с о в е р ш е н н о другой. На этот р а з к р е с т н ы м и отцами были ф р е й
д о в с к и й инстинкт смерти, н е д о б р о ж е л а т е л ь с т в о , ранние прояв
ления к о т о р ы х не и м е ю т п р о т и в о д е й с т в и я и к о т о р ы е м о ж н о в ы
нести, только р а з д е л и в мир на х о р о ш у ю и п л о х у ю грудь. В этом
случае очевидна в с я глубина трагедии дальнейшей ж и з н и мла
денца в п р о т и в о п о л о ж н о с т ь е е мягкой ф о р м е у Кохута, к о т о р а я
м о ж е т найти в ы р а ж е н и е в самоироничном ю м о р е . В з р о с л ы й ,
как считает Кляйн, п о д о б н о С и з и ф у , приговорен к вечной неу
даче в с в о и х попытках искупить в о о б р а ж а е м ы е н е в е р н ы е по
ступки, в ы з в а н н ы е н е н а в и с т ь ю и з а в и с т ь ю . В течение ж и з н и
п р о ц е с с ы проективной и интроективной идентификации и их со
д е р ж а н и е о с т а ю т с я основными двигателями м е ж л и ч н о с т н ы х
п р о ц е с с о в внутри семьи, м е ж д у группами л ю д е й и целыми на
родами.
Ограничиваясь описанием о с н о в н ы х черт лишь двух значи
тельных м о д е л е й психоаналитического младенца, мы выдвинули
на п е р в ы й план различия и противоречия. М ы сделали это на
меренно, т а к к а к не склонны з а щ и щ а т ь прагматический э к л е к
тизм и р е к о м е н д о в а т ь э к с т р а к ц и ю отдельных к о м п о н е н т о в пси
хоаналитических теорий раннего д е т с т в а и сплавление их с эле
ментами о б щ е й психологии р а з в и т и я или частями теории Пиа
ж е . С к о р е е мы считаем, что продуктивный э к л е к т и з м в психо
а н а л и з е и неонатологических исследованиях в з а и м о д е й с т в и я
в о з м о ж е н лишь тогда, когда мы р а с с м о т р и м и те а с п е к т ы , к о т о
р ы е различными конструкциями игнорируются. Б е с п о к о й с т в о
в ы з ы в а л о то, что с х о д н ы е эмпатические интроспективные мето
ды — К о х у т подчеркнул с в о ю б л и з о с т ь к Кляйн в этом о т н о ш е
нии — приводят к с о в е р ш е н н о различным р е к о н с т р у к ц и я м ран
него д е т с т в а .
В о з м о ж н о , конечно, что п р о т и в о р е ч и в ы е р е к о н с т р у к ц и и
в о з н и к а ю т при лечении различных заболеваний. О д н а к о в име
ю щ е й с я л и т е р а т у р е не п о д т в е р ж д а е т с я эта гипотеза, к о т о р у ю ,
впрочем, отцы и матери типичных психоаналитических младен
цев р е д к о р а с с м а т р и в а ю т . Рано или п о з д н о т е о р е т и к о м о р ф н о е
с о з д а н и е д е л а е т с я у н и ф о р м н о й м о д е л ь ю для о б ъ я с н е н и я с а м ы х
глубинных у р о в н е й в с е х психических нарушений: д е ф е к т ы Я,
о с н о в а н н ы е на неудачных « з е р к а л ь н ы х п р о ц е с с а х » , шизоидно-
параноидная и д е п р е с с и в н а я позиции, о с н о в а н н ы е на в р о ж д е н
ной д е с т р у к т и в н о е ™ , начинают к а з а т ь с я источником в с е х зол.
М и ф о л о г и я влечения я в л я е т с я т е м ф а к т о р о м , к о т о р ы й при
д а е т младенцам р а з н ы х психоаналитических с е м е й с т в их специ
ф и ч е с к и е нарциссические (Кохут) или д е с т р у к т и в н ы е (Кляйн)
черты. Вот почему м ы упомянули о теории н а р ц и с с и з м а и гипо
т е з е влечения к смерти. О д н а к о психоаналитические младенцы
в с е ж е не п о т е р я ю т с в о е й ж и з н е с п о с о б н о с т и и с в о и х vis а
1
t e r g o , если у б р а т ь этот ф у н д а м е н т мифологизации влечений.
Вслед з а Ф р е й д о м ( 1 9 2 3 а , р. 2 5 5 ) нам х о т е л о с ь бы обратиться
к с т р о к а м Ш и л л е р а из с т и х о т в о р е н и я « М у д р о с т ь мира» (Die
Weltweisen): « П о к а научное п о з н а н и е / С к р е п л я е т части миро
здания, / Л ю б о в ь и голод в с в о й ч е р е д / В е с ь м е х а н и з м пуска
ют в ход».
Д в и ж у щ и е силы (лат.).
2 Перенос и отношения
2.1 Перенос как повторение

Т е или и н ы е в и д ы п е р е н о с а в о з н и к а ю т в о в с е х ч е л о в е ч е
ских о т н о ш е н и я х , и э т о т ф а к т п р и д а е т о т к р ы т и ю Ф р е й д а ш и р о
к о е значение. О д н а к о в н а ч а л е он о п р е д е л и л п е р е н о с и с х о д я и з
наблюдений, с д е л а н н ы х в х о д е терапии:
Это переиздания и л и ф а к с и м и л е импульсов и ф а н т а з и й , которые про

будились и стали сознательными в процессе а н а л и з а ; у них есть одна чер
та, которая х а р а к т е р н а для особей такого рода, а именно то, что они з а м е
щают какую-либо более р а н н ю ю личность личностью в р а ч а . Другими сло
вами, оживают психологические переживания, но не как п р и н а д л е ж а щ и е
прошлому, а как относящиеся к личности в р а ч а в н а с т о я щ и й момент.
Иногда такой перенос ни в каком отношении не отличается от своей мо
дели, з а исключением того, что это з а м е н а . Тогда он — если придержи
ваться той же самой м е т а ф о р ы — представляет собой н е более ч е м н о в ы е
отпечатки или р е п р и н т ы . Другие в ы с т р о е н ы более изобретательно: ...уме
ло используя какую-нибудь особенность личности в р а ч а или обстоятельств
и п р и в я з ы в а я с ь к ним. Тогда это уже не н о в ы е отпечатки, а переработан
ные издания (Freud, 1905е, р . 1 1 6 ) .
Позднее он д е л а е т обобщение:
Перенос в о з н и к а е т спонтанно во всех человеческих отношениях, точно

так же как между пациентом и врачом; везде он является подлинным про
водником терапевтического влияния, и чем м е н ь ш е предполагается его
присутствие, тем сильнее он действует. Следовательно, психоанализ н е со
здает его, но л и ш ь о т к р ы в а е т его с о з н а н и ю и достигает контроля н а д ним,
чтобы н а п р а в и т ь психические процессы к желаемой цели (Freud, 1 9 1 0 а ,
р. 5 1 ; к у р с и в н а ш ) .
Таким о б р а з о м , перенос — это о б о б щ а ю щ е е понятие в двух

с м ы с л а х этого с л о в а . В о - п е р в ы х , п о с к о л ь к у п р о ш л ы й о п ы т лич
ности о к а з ы в а е т ф у н д а м е н т а л ь н о е и п о с т о я н н о е влияние на е е
н а с т о я щ у ю ж и з н ь , для ч е л о в е ч е с к о г о р о д а п е р е н о с у н и в е р с а
лен. В о - в т о р ы х , это понятие о х в а т ы в а е т м н о г о ч и с л е н н ы е типич
ные я в л е н и я , к о т о р ы е п о - р а з н о м у и у н и к а л ь н ы м о б р а з о м в ы р а
ж а ю т с я в к а ж д о м и з нас. В п с и х о а н а л и з е н а б л ю д а ю т с я о с о б ы е
ф о р м ы п е р е н о с а , и н и ж е м ы их р а с с м о т р и м . В э т о й г л а в е м ы
хотим продемонстрировать зависимость явлений переноса,
в к л ю ч а я с о п р о т и в л е н и е , от аналитической ситуации и е е ф о р м и
р о в а н и я аналитиком, начиная с в н е ш н е г о вида его к а б и н е т а и
п р о д о л ж а я его п о в е д е н и е м , его полом, его контрпереносом, его
личными о с о б е н н о с т я м и , его теорией, его о б р а з о м человека, его
м и р о в о з з р е н и е м и т.д. П о э т о м у мы р а с с м о т р и м принципиальный
т е з и с этой книги о центральном я д р е психоанализа — п е р е н о с е
и сопротивлении — и и с с л е д у е м д и а п а з о н влияния аналитика на
явления, к о т о р ы е традиционно п р и п и с ы в а ю т с я только пациенту.
Т а к к а к м ы п и ш е м для читателей, ш и р о т а познаний к о т о р ы х не
одинакова, м ы п р е ж д е в с е г о х о т и м дать достаточную б а з у для
понимания.
Н а ш опыт научил нас, что не т а к п р о с т о понять, к а к с м е
стился в з г л я д на п е р е н о с от представления о нем к а к об основ
ном препятствии л е ч е н и ю до с а м о г о могущественного с р е д с т в а
лечения. Конечно, с л о ж н о с т ь и м н о г о о б р а з и е проявлений п е р е
н о с а и с о п р о т и в л е н и я е щ е не были очевидны в о в р е м е н а их от
крытия. П о э т о м у начнем с с а м о г о начала. П е р в ы м было открыто
с о п р о т и в л е н и е в о с п о м и н а н и я м при приближении к б е с с о з н а
тельным к о н ф л и к т а м (сопротивление ассоциациям), к о т о р о е
о б я з а н о с в о е й силой о ж и в л е н и ю б е с с о з н а т е л ь н ы х ж е л а н и й и
их п е р е н о с у на аналитика. Т а к и м о б р а з о м , п е р е н о с актуализи
р у е т к о н ф л и к т в отношениях, а в с е , что препятствует этому, на
з ы в а е т с я с о п р о т и в л е н и е м переноса, х о т я точнее следовало бы
г о в о р и т ь о сопротивлении переносу. С а м а я б о л ь ш а я трудность
психоаналитика з а к л ю ч а е т с я в овладении этими явлениями пе
р е н о с а , но м ы не д о л ж н ы з а б ы в а т ь , «что именно они о к а з ы в а ю т
нам н е о ц е н и м у ю услугу, немедленно и н е п о с р е д с т в е н н о в ы з ы
в а я и д е м о н с т р и р у я с к р ы т ы е и з а б ы т ы е эротические импульсы
пациента. И б о когда в с е у ж е с к а з а н о и сделано, н е в о з м о ж н о
1 2
никого у н и ч т о ж и т ь in a b s e n t i a или in effigie ». Этими известны
ми с л о в а м и Ф р е й д ( 1 9 1 2 b , р. 1 0 8 ) о х а р а к т е р и з о в а л актуаль
ность п е р е н о с а « з д е с ь - и - т е п е р ь » , к о т о р ы й убедителен именно в
и н н о с т и : н и с ч е м
силу с в о е й н е п о с р е д с т в е н н о с т и и п о д л нельзя
у с п е ш н о и м е т ь д е л о «in absentiaw, то е с т ь г о в о р я о прошлом, или
«in effigie», то е с т ь в с и м в о л и ч е с к о м к о с в е н н о м представлении.
Р а з в и т и ю п е р е н о с а , будь он п о л о ж и т е л ь н ы м или отрицательным
по с в о е й природе, не т о л ь к о шаг з а шагом п р о т и в о п о с т а в л я ю т с я
р а з л и ч н ы е ф о р м ы сопротивления; с а м по с е б е п е р е н о с м о ж е т
стать с о п р о т и в л е н и е м , если с у щ е с т в у е т н е р а в н о в е с и е м е ж д у
п о в т о р е н и е м в т е к у щ е м о п ы т е и с п о с о б н о с т ь ю или ж е л а н и е м
пациента з а м е с т и т ь с о д е р ж а н и е п е р е н о с а воспоминаниями или
по к р а й н е й м е р е с о о т н е с т и одно с другим. П о с к о л ь к у пациент
« о б я з а н п о в т о р я т ь вытесненный м а т е р и а л к а к настоящий опыт»,
1
В отсутствие (лат.).
2
По и з о б р а ж е н и ю (лат.).
Перенос как повторение 95
Ф р е й д подчеркнул на одной из стадий с в о и х р а з м ы ш л е н и й не
о б х о д и м о с т ь « к а к м о ж н о сильнее внедриться в канал памяти и
как м о ж н о м е н ь ш е п о з в о л я т ь воспоминаниям в о з н и к а т ь в виде
п о в т о р а » ( 1 9 2 0 д , р. 1 8 , 1 9 ) . Аналитику следует по крайней м е
р е не с о з д а в а т ь ситуацию, в к о т о р о й п о в т о р е н и е н е и з б е ж н о ,
чтобы п о з в о л и т ь воспоминаниям с о х р а н и т ь их изначальную в е р
ность и и з б е ж а т ь их с м е ш е н и я с какими бы то ни было реаль
ными впечатлениями; подлинный п е р е н о с в ситуации «здесь-и-
т е п е р ь » в идеале з а к л ю ч а е т с я в с в о б о д н о м от в с я ч е с к и х влия
ний в о с п р о и з в е д е н и и ж и в ы х воспоминаний, актуализированных
как опыт в н а с т о я щ е м .
О б щ и м з н а м е н а т е л е м в с е х явлений п е р е н о с а в ы с т у п а е т по
вторение, к о т о р о е к а к в обычной ж и з н и , так и, по-видимому, в
терапии в о з н и к а е т спонтанно. Ф р е й д подчеркивал спонтанность
п е р е н о с а , о п р о в е р г а я п р е д п о л о ж е н и е , что он создается психо
анализом. П р а к т и ч е с к и в с е м ы з н а к о м ы с п е р е н о с о м у с е б я и
у других. Г о с п о ж а X или господин Y с т а л к и в а ю т с я в р е м я о т
в р е м е н и с одними и теми ж е конфликтными отношениями; на
пример, ж е л а н и е и о ж и д а н и е приводят к р а з о ч а р о в а н и ю одним
и т е м ж е стереотипным о б р а з о м . К а ж е т с я , что н о в ы е издания
или ф а к с и м и л е п о в т о р я ю т с я автоматически, хотя на с о з н а т е л ь
ном у р о в н е с у б ъ е к т предпринимает огромные усилия, чтобы из
менить с в о е п о в е д е н и е .
Ц е л ь ю Ф р е й д а было научно о б о с н о в а т ь психоаналитиче
с к у ю практику, и п о э т о м у он подчеркивал, что проявления пе
р е н о с а е с т е с т в е н н ы , они часть ч е л о в е ч е с к о й жизни, а не искус
ственные п р о и з в о д н ы е психоанализа. П о той ж е с а м о й причине
в с е с о о т в е т с т в у ю щ и е правила лечения с о з д а н ы для того, чтобы
обеспечить спонтанное в о з н и к н о в е н и е п е р е н о с а . Н о что значит
«спонтанное»? С научной точки з р е н и я мы не м о ж е м удовлет
в о р и т ь с я о ж и д а н и е м е с т е с т в е н н о г о в о з н и к н о в е н и я проявлений
п е р е н о с а в а н а л и з е так, к а к они сами в о з н и к а ю т в ж и з н и . П р и
б о л е е пристальном р а с с м о т р е н и и спонтанность п е р е н о с а р а с
к р ы в а е т с я к а к обусловленная б е с с о з н а т е л ь н ы м и внутренними
Ожиданиями и их внешними в о з б у д и т е л я м и . П о э т о м у из науч
ных с о о б р а ж е н и й мы д о л ж н ы с о з д а в а т ь н а и б о л е е благоприят
ные у с л о в и я для в о з н и к н о в е н и я явлений п е р е н о с а , а практиче
ские с о о б р а ж е н и я з а с т а в л я ю т нас р е г у л и р о в а т ь эти у с л о в и я в
с о о т в е т с т в и и с т е р а п е в т и ч е с к и м потенциалом.
Ф р е й д понимал спонтанность п е р е н о с а как м е н я ю щ у ю с я го
товность реагировать, реализуемую во взаимоотношениях с объ
ектами и и с х о д я щ и м и от них стимулами. М ы м о ж е м п р е д с т а в и т ь
с е б е с в о е г о р о д а с а м о з а п у с к б е с с о з н а т е л ь н о й реакции б е з ка
кого-либо в н е ш н е г о стимула, как, например, при лишении е д ы
или питья происходит «галлюцинаторное у д о в л е т в о р е н и е ж е л а
ний» (Freud, 1 9 0 0 а ) . П р и э т о м м о ж н о найти с х о д с т в о с пусто-
п о р о ж н е й д е я т е л ь н о с т ь ю (Leerlaufaktivitaten), описанной Конра
дом Л о р е н ц е м у ж и в о т н ы х . С о з д а н и е условий для такого эндо-
психического с а м о з а п у с к а (по-видимому, н е з а в и с и м о г о от в н е ш
них ф а к т о р о в ) ж е л а т е л ь н о с научной точки зрения, а не только
чтобы о п р о в е р г н у т ь обвинения в том, что о к а з ы в а е т с я в о з д е й
ствие. В б о л е е г л у б о к о м с м ы с л е это в о п р о с спонтанности в ана
лизе; пациент д о л ж е н о к а з а т ь с я в о в з а и м о д е й с т в и и с о «значи
мым другим» (Mead, 1 9 3 4 ) . П о э т о м у , с одной стороны, м ы вня
ли п р и з ы в у Ф р е й д а получать проявления п е р е н о с а в с а м ы х чи
стых ф о р м а х и не влиять на них, так чтобы они по в о з м о ж н о с т и
возникали е с т е с т в е н н о , в с о о т в е т с т в и и с научным д у х о м в р е м е
ни. С другой стороны, ж и з н е н н о в а ж н о с о з д а т ь благоприятные
условия для спонтанности с о стороны пациента для у с п е х а т е
рапии.
П р о т и в о р е ч и е м е ж д у этими д в у м я а с п е к т а м и часто не учи
тывалось, так что многие психоаналитики считали, что, не ока
з ы в а я влияния, они могут с п о с о б с т в о в а т ь с а м о о с в о б о ж д е н и ю ,
так ж е к а к и спонтанности в б о л е е глубинном смысле. Была да
ж е р а с п р о с т р а н е н а т о ч к а з р е н и я , что т а к м о ж н о с о ч е т а т ь т р е
бования теории с терапевтическими задачами, хотя в действи
т е л ь н о с т и этим н е у д о в л е т в о р я е т с я ни то ни д р у г о е . М ы на
д е е м с я , что н и ж е с м о ж е м а д е к в а т н о о б о с н о в а т ь эти т р е б о в а
ния,
Т е о р е т и ч е с к и е п о с т у л а т ы внесли с в о й в к л а д в концепцию
н е в р о з а п е р е н о с а в идеальном п с и х о т е р а п е в т и ч е с к о м п р о ц е с с е
к а к чего-то я в н о н е з а в и с и м о г о от у ч а с т в у ю щ е г о наблюдателя;
она р а з в и в а е т с я в р а з м ы ш л е н и я х аналитика над о б р а з а м и , кото
рый в и д е а л е с в о б о д е н от в с е х слепых пятен к о н т р п е р е н о с а .
П о в т о р е н и е « з д е с ь - и - т е п е р ь » г е н е з и с а н е в р о з а считается т е м
чище и полнее, чем м е н ь ш е аналитик и з м е н я е т эти н о в ы е изда
ния. Если какой-либо изначально не идентифицированный ф а к
тор X , например в о з р а с т аналитика, его в н е ш н о с т ь или п о в е д е
ние, н а р у ш а е т идеальный х о д терапии, речь идет не о новых, а
с к о р е е о п е р е р а б о т а н н ы х изданиях; воспоминания пациента да
ю т в о з м о ж н о с т ь п р о с л е д и т ь ф а к т о р X до его изначального
смысла в истории ж и з н и пациента. К а ж е т с я , что у него нет а в
тономии. П и о н е р с к и е наблюдения Ф р е й д а в случае Д о р ы
( 1 9 0 5 е), чье л е ч е н и е о б о р в а л о с ь благодаря, к а к это о б ъ я с н я
лось, непризнанию ф а к т о р а X в п е р е н о с е , привело к отрицанию
реального восприятия в т е р а п е в т и ч е с к и х отношениях. Идеаль
ная модель психоаналитического п р о ц е с с а п о д р а з у м е в а е т чис
тое повторение патогенеза.
Н а б л ю д е н и е над п о в т о р е н и е м в б о л ь ш и н с т в е полных н е в р о
з о в п е р е н о с а , с одной стороны, в е д е т к реконструкции г е н е з и с а
болезни, а с другой — к а к ц е н т у на воспоминаниях к а к лечеб
ном ф а к т о р е . Говорят, что н е в р о з п е р е н о с а р а з р е ш а е т с я при
Перенос как повторение 97
осознании пациентом того, что его восприятие в психоаналити
ческой ситуации я в л я е т с я , в б о л ь ш е й или м е н ь ш е й степени,
ошибочным, и с к а ж е н н ы м . Эти и с к а ж е н и я в ы з ы в а ю т с я проекци
ями, благодаря к о т о р ы м ранние ж е л а н и я и с т р а х и их о т з в у к и
переносятся в н а с т о я щ е е . М о д е л ь аналитического п р о ц е с с а по
лучила с в о е о б о б щ е н и е в триаде Ф р е й д а «воспоминание, повто
рение и п р о р а б о т к а » ( 1 9 1 4 д ) . Э т а триада стала р а с с м а т р и в а т ь с я
как идеальная благодаря с в о е й с в я з и с р е к о м е н д а ц и я м и Ф р е й д а
по т е х н и к е лечения, х о т я он сам, с к о р е е , с л е д о в а л им в у в е р е н
ной и гибкой м а н е р е , а не догматически. В терапии Ф р е й д в с е г
да придавал огромное значение потенциальному влиянию в н у ш е
ния в к о н т е к с т е п е р е н о с а , х о т я считается, что т а к о й в ы в о д н е
следует и з его р а б о т по т е х н и к е (Thoma, 1 9 7 7 ; Cremerius,
1 9 8 1 b ) . Он считал это влияние в о з м о ж н ы м т о л ь к о в той с т е п е
ни, в к а к о й опыт пациента в отношении з а в и с и м о с т и от родите
лей был х о р о ш и м , благодаря чему о к а з а л с я с п о с о б е н к т а к на
з ы в а е м о м у безусловному переносу. П о Ф р е й д у , именно в э т о м
корень в н у ш а е м о с т и , к о т о р а я и с п о л ь з у е т с я к а к а н а л и т и к о м ,
так и родителями. Е д в а ли м о ж н о с о м н е в а т ь с я в том, что вну
ш а е м о с т ь , в с м ы с л е в о с п р и и м ч и в о с т и к н о в о м у опыту, п р е д
полагает и з в е с т н у ю г о т о в н о с т ь д о в е р я т ь другим, к о т о р а я к о
ренится в истории ж и з н и . О д н а к о д о в е р и е и в н у ш а е м о с т ь то
ж е и м е ю т « а к т у а л ь н ы й г е н е з и с » (то е с т ь о с н о в у в р е а л ь н о с т и
в з а и м о д е й с т в и я в т е р а п и и « з д е с ь - и - т е п е р ь » ) , что для Ф р е й д а
было с а м о с о б о й р а з у м е ю щ и м с я . А к т у а л ь н ы й г е н е з и с в з н а
чительной с т е п е н и о т р и ц а л с я в т е о р е т и ч е с к и х положениях
техники лечения; д о л г о е в р е м я п о и с к г е н е з и с а п е р е н о с а о т о
двигал на задний план н а с т о я щ е е , в к л ю ч а я с и т у а т и в н о е , а к т у
альное в л и я н и е аналитика.
Отрицание « з д е с ь - и - т е п е р ь » — в с м ы с л е нового опыта, про
тивопоставляемого повторению, — становится б о л е е понятным,
когда мы увидим, что открытие п е р е н о с а на с а м о м д е л е р е ш и л о
ряд проблем:
— появилась в о з м о ж н о с т ь реконструкции п р о и с х о ж д е н и я пси
хических и п с и х о с о м а т и ч е с к и х нарушений в м е ж л и ч н о с т н о м
поле переноса;
— появилась в о з м о ж н о с т ь диагностировать типичную невроти
ч е с к у ю готовность реагирования и в ы д в и ж е н и я так н а з ы в а е
мых диспозиционных объяснений, п о т о м у что интернализо-
ванные конфликты, п р о я в л я ю щ и е с я к а к п о в т о р я ю щ и е с я пат
терны мысли и поведения, стало м о ж н о н а б л ю д а т ь в отноше
нии к врачу в п е р е н о с е ;
— интернализованные конфликтные паттерны, то е с т ь конфлик
тные паттерны, в с т р о е н н ы е в структуру, п р е в р а щ а ю т с я в пе-
98 Перенос и о т н о ш е н и я
р е н о с е в о б ъ е к т н ы е отношения и н а б л ю д а ю т с я in statu
nascendi .
Научная цель з а к л ю ч а е т с я в м а к с и м а л ь н о тщательном иссле
довании о б с т о я т е л ь с т в начального р а з в и т и я н е в р о з а , к а к и в со
здании с т а н д а р т и з и р о в а н н ы х у с л о в и й для этого п р о ц е с с а . Т о ч к а
зрения, что э т и о л о г и ч е с к о е о б ъ я с н е н и е у ж е идеально р а з р е ш и
ло б ы н е в р о з , с о о т в е т с т в о в а л а причинному пониманию терапии
Ф р е й д о м , с о г л а с н о к о т о р о м у п р о ш л ы е и д а ж е у с т а р е в ш и е де
терминанты ж е л а н и й и с т р а х а , к о т о р ы е , однако, в с е е щ е ж и в у т
в симптомах, д о л ж н ы п о в т о р и т ь с я в чистом виде, то е с т ь б е з
влияния аналитика. Д а ж е этот неполный перечень решений, по
лученных благодаря о т к р ы т и ю п е р е н о с а , д а е т представление о
том, п о ч е м у отрицался актуальный г е н е з и с опыта и поведения
пациента и п о ч е м у в официальной генеалогии психоаналитиче
с к о й техники не о т в о д и л о с ь с о о т в е т с т в у ю щ е г о м е с т а а в т о н о м
н о м у « з д е с ь - и - т е п е р ь » — о с н о в н о м у ядру терапии. Т е о р е т и ч е
с к и е и п р а к т и ч е с к и е р е ш е н и я , к о т о р ы е д а е т н о в а я парадигма,
с т а н о в я т с я о т н о с и т е л ь н ы м и с у ч е т о м влияния индивидуальной
т е х н и к и аналитика (так к а к она о п р е д е л е н а его теорией), его
личных о с о б е н н о с т е й и к о н т р п е р е н о с а и латентного о б р а з а че
ловека.
2.2 Внушение, внушаемость и перенос

О т н о ш е н и я м е ж д у п е р е н о с о м и в н у ш е н и е м и м е ю т д в е сто
роны. С одной стороны, внушение — п р о и з в о д н а я переноса: л ю
ди в н у ш а е м ы , п о т о м у что они « п е р е н о с я т » . Ф р е й д р а с с м а т р и в а
ет в н у ш а е м о с т ь в п е р е н о с е е е прототипом в д е т с т в е и о б ъ я с н я
ет е е з а в и с и м о с т ь ю р е б е н к а от родителей, С о о т в е т с т в е н н о , па
циент в о с п р и н и м а е т внушение, п р о и з в о д и м о е врачом, к а к про
изводную от родительского внушения. С другой стороны, внуше
ние р а с с м а т р и в а е т с я к а к н е з а в и с и м ы й инструмент управления
п е р е н о с о м . В е р а в э ф ф е к т и в н о с т ь этого инструмента о с н о в а н а
на о п ы т е гипнотического внушения. В э т о м отношении д в о й н о е
з н а ч е н и е в н у ш е н и я с о о т в е т с т в у е т различиям м е ж д у гипнотиче
ским и аналитическим видами терапии. Ф р е й д комментирует:
Аналитическое лечение о к а з ы в а е т свое воздействие глубже, достигая

корней, где лежат конфликты, я в л я ю щ и е с я источниками симптомов, и ис
пользует в н у ш е н и е , чтобы изменить результат этих конфликтов. Гипноти
ческое лечение оставляет пациента инертным, неизменным и, соответст
венно, неспособным противостоять любой новой возможности заболеть...
В психоанализе м ы воздействуем на сам перенос, устраняем то, что ему
В момент зарождения (лат.).

Внушение, в н у ш а е м о с т ь и перенос 99
противостоит, н а с т р а и в а е м инструмент, при помощи которого м ы хотим
осуществить н а ш е воздействие. Поэтому мы получаем возможность из
влечь совершенно иную пользу из силы внушения; мы берем его в свои
руки. Пациент не в н у ш а е т себе все, что ему угодно; м ы руководим его
в н у ш е н и е м настолько, насколько он так или иначе поддается его влиянию
( 1 9 1 6 / 1 7 , р. 4 5 1 - 4 5 2 ; курсив н а ш ) .
С л о в о , к о т о р о е м ы выделили в данном о т р ы в к е , м о ж н о ин

т е р п р е т и р о в а т ь н е с к о л ь к и м и способами. Одна очевидная интер
претация з а к л ю ч а е т с я в том, чтобы увидеть в « п р и с п о с а б л и в а е
м о м » нами «инструменте» п е р е н о с , к о т о р ы й будет с о о т в е т с т в е н
но о ф о р м л е н и и н с т р у м е н т и р о в а н психоаналитиком. О д н а к о
аналитику н у ж н а позиция вне п е р е н о с а , чтобы иметь в о з м о ж
ность сделать п е р е н о с инструментом. Ф р е й д видел в о в н у ш е
нии, а не только в инсайте пациента, и силу, к о т о р а я р а б о т а е т
на п е р е н о с . Т а к и м о б р а з о м , в н у ш е н и е становится инструментом,
к о т о р ы й « о к а з ы в а е т в о з д е й с т в и е » на п е р е н о с и ф о р м и р у е т его.
Д в е с т о р о н ы внушения и с м е ш е н и е внушения и п е р е н о с а ,
к о т о р о е в с е г д а было п р е п я т с т в и е м для понимания психоанали
тической терапии, и м е ю т д в е о с н о в н ы е причины. В о - п е р в ы х ,
психоаналитическое в н у ш е н и е р а з в и л о с ь из гипнотического вну
шения, п о э т о м у для Ф р е й д а было е с т е с т в е н н ы м подчеркнуть но
вую, о т л и ч а ю щ у ю с я ф о р м у т е р а п е в т и ч е с к о г о влияния, противо
поставляя е е т о м у виду внушения, который п р а к т и к о в а л с я
п р е ж д е . В н у ш а е м о с т ь о б ъ я с н я л а с ь на о с н о в е истории ж и з н и и
р а с с м а т р и в а л а с ь к а к р е г р е с с и я к пассивной зависимости, что,
е с т е с т в е н н о , означает, что ч е л о в е к в сильной степени или пол
ностью з а в и с и м от чего-то внешнего и у с в а и в а е т то, что по кап
л е в л и в а е т с я или в н у ш а е т с я . П р и п и с ы в а я э ф ф е к т внушения пе
реносу, Ф р е й д т а к ж е пролил с в е т на непостоянство у с п е х а гип
ноза, п о с к о л ь к у только позитивный п е р е н о с п о р о ж д а е т полное
д о в е р и е к гипнотизеру и его действиям, к а к если бы с у б ъ е к т
б е з о п а с н о с е б я ч у в с т в о в а л в м а т е р и н с к о м лоне. С л е д о в а т е л ь н о ,
м о ж н о о б ъ я с н и т ь границы в н у ш а е м о с т и и неудачи р а з н о г о вида
•суггестивной терапии с п о м о щ ь ю психоаналитической теории
п е р е н о с а (см.; Thoma, 1 9 7 7 ) .
У ж е были сделаны намеки на в т о р у ю причину влияния пси
хоаналитика на пациента, с о с т о я щ у ю в с п о с о б н о с т и последнего
к п е р е н о с у . Г е н е з и с д о в е р и я / н е д о в е р и я , симпатии/антипатии,
б е з о п а с н о с т и / н е б е з о п а с н о с т и в отношении к родителям и дру
гим близким р о д с т в е н н и к а м в о в р е м я д о э д и п о в о й и эдиповой
ф а з и в о т р о ч е с т в е о п р е д е л я е т личную г о т о в н о с т ь к реакции,
к о т о р у ю м о ж н о к л а с с и ф и ц и р о в а т ь к а к типичные б е с с о з н а т е л ь
ные диспозиции. Д е й с т в и е этих б е с с о з н а т е л ь н ы х диспозиций
з а к л ю ч а е т с я в том, что п е р е ж и в а н и я в н а с т о я щ е м о ц е н и в а ю т с я
на ф о н е б е с с о з н а т е л ь н ы х ожиданий, то есть новый м а т е р и а л
7'

п е р е ж и в а е т с я в с о о т в е т с т в и и с о старыми б о л е е или м е н е е фик
сированными «клише».
Как г о т о в н о с т ь к реакции, р а з н ы е виды п е р е н о с а с в я з а н ы с
прошлым, в к о т о р о м они возникли. Внушение врачом, то есть
влияние, о к а з ы в а е м о е психоаналитиком, будет определяться не
его п р о и з в о л ь н ы м ориентированным на изменение в о з д е й с т в и
ем, но будет п р о и з в о д н ы м истории ж и з н и пациента.
В п р о т и в о п о л о ж н о с т ь р а з н ы м в и д а м суггестивной терапии
п с и х о а н а л и з п р е д у с м а т р и в а е т описание и р а з р е ш е н и е перено
1
с а . Н е о б х о д и м ы е в н у ш е н и е и в н у ш а е м о с т ь я в л я ю т с я производ
ными п е р е н о с а , к о т о р ы й п о э т о м у к а ж е т с я с п о с о б н ы м поднять
самого с е б я з а с о б с т в е н н ы е в о л о с ы , к а к М ю н х г а у з е н . Однако
в н е ш н о с т ь обманчива; М ю н х г а у з е н разделил с е б я р а с щ е п л е н и е м
Я, сделал своим ц е н т р о м руку, а остальное тело о б ъ е к т о м . Од
нако дело не в том, что п е р е н о с поднимает с е б я з а с о б с т в е н н ы е
волосы, Ф р е й д р а з д е л и л п е р е н о с на д в а класса. Допустимый пе
р е н о с м о ж н о сравнить с р у к о й М ю н х г а у з е н а . Именно этому
п р и п и с ы в а е т с я обладание силами, к о т о р ы е п р е о д о л е в а ю т инс
тинктивный позитивный или негативный перенос. Допустимый
п е р е н о с я в л я е т с я х а р а к т е р н ы м и а б с т р а к т н ы м гибридом из доэ-
дипова, д о а м б и в а л е н т н о г о п е р и о д а инфантильного развития, в
к о т о р о м с ф о р м и р о в а л а с ь о с н о в а доверия. В этом отношении
концепция допустимого позитивного п е р е н о с а т а к ж е с в я з а н а с
прошлым; однако он с о х р а н я е т с я только к а к готовность к реа
гированию и п р е д с т а в л я е т с о б о й некий компонент того, что мы
н а з ы в а е м « т е р а п е в т и ч е с к и м альянсом» или «рабочим альянсом»
(Zetzel, 1 9 5 6 ; Greenson, 1 9 6 5 ) . Это не ф и к с и р о в а н н ы е величи
ны, не б о л е е чем р а с щ е п л е н и е Я у Ш т е р б ы (Sterba, 1 9 3 4). Это,
с к о р е е , диспозиции, к о т о р ы е могут проявиться различным обра
з о м под влиянием ситуаций (см. разд. 2.5).
П о э т о м у т е о р и я п е р е н о с а п р о с т о описывает, к а к формиру
ется клише, или, б о л е е о б о б щ е н н о , б е с с о з н а т е л ь н а я готовность
к реакции. О д н а к о она о с т а в л я е т открытым в о п р о с о том, к а к
участвует аналитик в к о н к р е т н ы х проявлениях этих явлений, и,
к р о м е того, описаниям Ф р е й д а не у д а е т с я а д е к в а т н о прояснить,
1
В «Автобиографическом очерке» ( 1 9 2 5 d , р. 27) Фрейд описал свой
опыт и с п о л ь з о в а н и я гипноза для в ы з ы в а н и я катарсиса. П р е к р а щ е н и е
своей работы в этой технике он объяснил тем, «что даже самые блестящие
результаты п о д в е р ж е н ы возможности неожиданно стереться, если будут
н а р у ш е н ы мои личные отношения с пациентом. Верно то, что они уста
новятся вновь, если можно будет достичь перемирия; но такая возмож
ность стирания доказывает, что личные эмоциональные отношения между
врачом и пациентом, в конце концов, сильнее, чем весь процесс катарси
са, и именно это было тем фактором, который ускользал от любых попы
ток контроля» (курсив н а ш ) .
Зависимость явлений переноса от техники 101
как их п р е о д о л е в а т ь . С внушением, в ы т е к а ю щ и м из п е р е н о с а ,
мы корнями у х о д и м в прошлое. Ч т о б ы прояснить эту проблему,
у к а ж е м на один из т е з и с о в Ф р е й д а о психоаналитической т е р а
пии, к о т о р о м у обычно уделяется мало внимания: « Н о в н у ш е н и е
врача поднимает б о р ь б у в о к р у г этого о б ъ е к т а (то е с т ь врача) на
самый в ы с о к и й психический уровень: она происходит как обыч
ный д у ш е в н ы й к о н ф л и к т » ( 1 9 1 6 / 1 7 , р. 4 5 4 ) .
О б р а щ е н и е к внушению врача не отдает д о л ж н о г о ш и р о к о
му, спонтанному и н о в о м у влиянию, к о т о р о е о к а з ы в а е т анали
тик. Р е з у л ь т а т этой б о р ь б ы отличается от р е з у л ь т а т а ранних
конфликтов тем, что она в е д е т с я о б е и м и с т о р о н а м и при п о м о щ и
нового о р у ж и я , к о т о р о е о б е с п е ч и в а е т п о д ъ е м «на с а м ы й в ы с о
кий психический у р о в е н ь » . Речь идет о б у т о ч н я ю щ е й цели, к о
торую мы р а с с м о т р и м в в о с ь м о й главе. И з м е н я ю щ а я и н т е р п р е
тация, по Стрэчи (Strachey, 1 9 3 4 ) , я в л я е т с я о с о б ы м п с и х о а н а
литическим инструментом для изменения потому, что она удале
на от к о н в е н ц и о н а л ь н о е ™ внушения б о л ь ш е в с е г о .
2.3 Зависимость явлений переноса от техники

В п р о т и в о п о л о ж н о с т ь идеализированной теории техники,
к о т о р а я пыталась с ф о р м у л и р о в а т ь с т а н д а р т и з и р о в а н н ы е э к с п е
риментальные условия, п с и х о а н а л и т и ч е с к а я п р а к т и к а с с а м о г о
начала отличалась гибкостью, ориентированной на т е р а п е в т и ч е
скую задачу; правила адаптировались в с о о т в е т с т в и и с о ж и д а е
мыми изменениями. Опросник, о к о т о р о м в п е р в ы е с о о б щ и л Гло-
в е р (Glover, 1 9 3 7 , р. 4 9) на М а р и е н б а д с к о м симпозиуме, пока
зал, что 2 4 английских аналитика очень сильно отличались м е ж
ду с о б о й в том, к а к они применяли в а ж н ы е правила техники.
Критическое о б с у ж д е н и е влияния на п е р е н о с гибкого п р и л о ж е
ния правил было п р е р в а н о политическими событиями, и т о л ь к о
в п о с л е в о е н н ы е годы была признана р е ш а ю щ а я роль п с и х о а н а
литика в т е р а п е в т и ч е с к о й парадигме психоанализа. Критиче
с к у ю точку обозначили три р а з н ы е работы, к о т о р ы е появились
в 1 9 5 0 году (Balint, Tarachow, 1 9 5 0 ; Heimann, 1 9 5 0 ; Macalpine,
1 9 5 0 ) , и по н е к о т о р ы м с о о б р а ж е н и я м с ю д а м о ж н о включить и
работу Э й с с л е р а , опубликованную в том ж е году (см. гл. 3). В
с в о е й с т а т ь е « Р а з в и т и е п е р е н о с а » Макалпайн, т щ а т е л ь н о изучив
литературу, с о о б щ а е т , что, несмотря на фундаментальные р а з л и
чия мнений о природе переноса, с у щ е с т в у е т удивительное с о
гласие по п о в о д у его п р о и с х о ж д е н и я ; считается, что он в о з н и
к а е т у анализируемого спонтанно. М а к а л п а й н о б о с н о в ы в а е т
свое оппозиционное мнение (о том, что п е р е н о с в ы з ы в а е т с я в
восприимчивом пациенте о с о б о й структурой т е р а п е в т и ч е с к о й
ситуации), перечисляя 15 влияющих ф а к т о р о в , и описывает, к а к
в с е обычные т е х н и ч е с к и е процедуры вносят в к л а д в р е г р е с с и ю
пациента, так что его п о в е д е н и е м о ж н о р а с с м а т р и в а т ь к а к от
в е т н у ю р е а к ц и ю на ригидную инфантильную ситуацию, с кото
рой он с т а л к и в а е т с я . О н а с л е д у ю щ и м о б р а з о м представляет ти
пичную ситуацию:
Пациент приходит к аналитику в надежде и ожидании, что ему помо

гут. Следовательно, он ожидает своего рода удовлетворения, но ни одно из
его желаний не удовлетворяется... Он дарует свое доверие, а в ответ ни
чего не получает; он упорно работает, но тщетно ожидает похвалы. О н
признается в своих грехах, но не получает ни их отпущения, ни н а к а з а
ния. О н ожидает, что аналитик станет ему партнером, но остается один
(Macalpine, 1950, р. 5 2 7 ) .
15 ф а к т о р о в (к к о т о р ы м м о ж н о добавить и другие) допуска

ю т в о з м о ж н о с т ь многочисленных комбинаций, о т р а ж а ю щ и х из
м е н ч и в у ю к а р т и н у того, к а к пациент п е р е ж и в а е т терапевтиче
с к и е о т н о ш е н и я или к а к аналитик ф о р м и р у е т перенос своим
п р и м е н е н и е м правил. М а к а л п а й н х о ч е т п о к а з а т ь , что п е р е н о с
в о з н и к а е т реактивно. П о э т о м у логично ожидать, что к а ж д ы й из
вариантов д е й с т в у ю щ и х стимулов приведет к р а з н ы м видам пе
реноса. Ситуационная з а в и с и м о с т ь п е р е н о с а становится очевид
ной, если р а с с м о т р е т ь м н о г о о б р а з и е в о з м о ж н ы х комбинаций,
полученных и з б и р а т е л ь н ы м п р е н е б р е ж е н и е м поочередно одним
из в с е г о лишь 15 ф а к т о р о в , не г о в о р я у ж е о различиях м е ж д у
ш к о л а м и с их а к ц е н т а м и на определенных а с п е к т а х интерпрета
ции. П о э т о м у с т а н о в и т с я понятным, почему у пациента господи
на Z с ф о р м и р о в а л и с ь р а з н ы е виды п е р е н о с а в двух случаях его
а н а л и з а с К о х у т о м (Kohut, 1 9 7 9а) и К р е м е р и у с о м (Cremerius,
1 9 8 2). У б е д и т е л ь н а я аргументация Макалпайн получила не
очень б о л ь ш о е признание. К р е м е р и у с ( 1 9 8 2 , р. 2 2 ) недавно
критически заметил, что многие аналитики до сих пор р а с с м а т
р и в а ю т п е р е н о с к а к «эндопсихический н е и з б е ж н ы й п р о ц е с с » .
По-видимому, признание влияния аналитика на п е р е н о с настоль
к о в ы б и в а е т из колеи, что убедительная т е о р е т и ч е с к а я аргумен
тация столь ж е н е э ф ф е к т и в н а , к а к недвусмысленное наблюде
ние, к о т о р о е о б о б щ и л Райх, с к а з а в : « П е р е н о с всегда я в л я е т с я
в е р н ы м з е р к а л о м п о в е д е н и я т е р а п е в т а и аналитической техни
ки» (Reich, 1 9 3 3 , р. 5 7 ) .
Э й с с л е р считается одним из наиболее влиятельных предста
в и т е л е й базовой образцовой техники (см.: Thoma, 1 9 8 3 а ) . Его
р а б о т ы по м о д и ф и к а ц и и стандартной техники и в в е д е н и е «пара
м е т р а » (Eissler, 1 9 5 8 ) внесли огромный вклад в ф о р м и р о в а н и е
н е о к л а с с и ч е с к о г о стиля и психоаналитического пуризма. Его по
л е м и к а с А л е к с а н д е р о м и Ч и к а г с к о й школой (Eissler, 1 9 5 0 ) от
м е ж е в а л а к л а с с и ч е с к у ю т е х н и к у от е е вариантов и почти пол
н о с т ь ю оставила в тени тот ф а к т , что эта р а б о т а с о д е р ж и т а с -
Зависимость явлений переноса от техники 103
пект, д о п у с к а ю щ и й влияние психоаналитика на п е р е н о с в боль
ш е й степени, чем это п о з в о л я е т б а з о в а я о б р а з ц о в а я техника. О
чем ж е тогда спор? П о с л е с м е р т и Ф р е й д а и консолидации пси
х о а н а л и з а п о с л е в т о р о й м и р о в о й войны на п е р в ы й план в т е о
ретических р а з н о г л а с и я х в ы ш е л в о п р о с , к а к и е в а р и а н т ы техни
ки в с е е щ е будут находиться в р а м к а х правильного понимания
п с и х о а н а л и з а , х о т я д а ж е с р е д и о р т о д о к с а л ь н ы х психоаналити
к о в с у щ е с т в у е т ш и р о к о е р а з н о о б р а з и е в практическом его при
менении. С другой стороны, путем точного определения правил
м о ж н о и стоять на четких позициях. В 1 9 5 0 - х годах н е о ж и д а н
ное р а з в и т и е п с и х о а н а л и з а принесло с с о б о й много проблем.
К а к е с т е с т в е н н а я р е а к ц и я на в о з н и к н о в е н и е многочисленных
ф о р м психодинамической психотерапии, п р о и з в о д н ы х от п с и х о
анализа, п о я в и л о с ь с т р е м л е н и е строго определить психоаналити
ческий м е т о д и п о д д е р ж и в а т ь его чистоту (G. Blanck, R. Blanck,
1 9 7 4 , p. 1). П р о с т е й ш и й с п о с о б ф о р м и р о в а н и я м е т о д а — про
цедурные правила, к а к если бы с л е д о в а н и е им не только з а щ и
щало идентичность психоаналитика, но т а к ж е гарантировало оп
тимальный и о с о б о глубокий анализ.
Таким образом, практически и теоретически продуктивное
п р е д л о ж е н и е Э й с с л е р а (Eissler, 1 9 5 0 ) было почти полностью
проигнорировано. О н определил психоаналитический м е т о д на
о с н о в е его цели. В дополнение к техническим модальностям,
включая и с п о л ь з о в а н и е п е р е н о с а , он в ы с к а з а л с я в п о л ь з у в ы с о
к о й степени открытости и гибкости в с о о т в е т с т в и и с ц е л ь ю . Он
у т в е р ж д а л , что л ю б у ю т е х н и к у м о ж н о определить к а к психоа
налитическую терапию, если она стремится к структурным из
менениям личности и достигает их, используя п с и х о т е р а п е в т и ч е
ские с р е д с т в а , н е в з и р а я на то, е ж е д н е в н ы ли или нерегулярны
занятия и и с п о л ь з у е т с я ли к у ш е т к а или нет.
Едва ли м о ж н о у д о в л е т в о р и т е л ь н о определить м е т о д на ос
нове его задач, если молчаливо не считать, что т о л ь к о строгий
психоанализ с т р е м и т с я к д о с т и ж е н и ю структурных изменений,
в чем и состоит, в о з м о ж н о , позиция Э й с с л е р а . Т е м не м е н е е
з д е с ь Э й с с л е р привел довод, п р о т и в о р е ч а щ и й его б а з о в о й об
р а з ц о в о й т е х н и к е , а именно что с а м ы й осмысленный с п о с о б
развития п о д х о д я щ е й теории психоаналитической техники и со
в е р ш е н с т в о в а н и я п с и х о а н а л и т и ч е с к о й практики в о в с е не под-
вергание м е т о д а ц е н з у р е , а и с с л е д о в а н и е т е х изменений, к ко
торым с т р е м и т с я лечение и к о т о р ы х оно достигает. Сомнитель
но, что р е г р е с с и я , в ы з ы в а е м а я стандартной техникой, с е е о с о
бым с о д е р ж а н и е м п е р е н о с а , я в л я е т с я оптимальным с п о с о б о м
изменения с т р у к т у р ы и, следовательно, симптоматики (см. гл. 8).
Н е л ь з я з а к р ы в а т ь глаза на тот ф а к т , что н е к о т о р ы е виды т е р а
пии не п р о х о д я т благоприятно (см.: Drigalski, 1 9 7 9; Strupp,
1 9 8 2 ; Strupp et al., 1 9 7 7 ; Luborsky, S p e n c e , 1 9 7 8 ; Wallerstein,

1 9 8 6 ) , но в о з л а г а т ь вину з а это на неточное определение пока
заний к лечению (то е с т ь заключить, что данный пациент неспо
с о б е н п о д в е р г а т ь с я анализу) равносильно самообману. Стандар
тная техника сузила о п р е д е л е н и е а н а л и з и р у е м о е ™ и предъяви
ла е щ е б о л е е в ы с о к и е т р е б о в а н и я к силе функций Я пациента.
Н о недостаточно о б с у ж д а л с я в о п р о с о том, что осложнения,
вплоть до так н а з ы в а е м ы х п с и х о з о в п е р е н о с а , могут объяснять
ся не неточным о п р е д е л е н и е м показаний, а с к о р е е появлением
о с о б ы х видов регрессии, в ы з ы в а ю щ и х ч р е з м е р н у ю с е н с о р н у ю
д е п р и в а ц и ю (см,: Thoma, 1 9 8 3а). Упущения с т а н о в я т с я е щ е бо
л е е с е р ь е з н ы , когда при этом е щ е и не у д а е т с я д о к а з а т ь , что
определенные с п о с о б ы р а б о т ы с п е р е н о с о м действительно в е
дут к изменениям в с т р у к т у р е и симптоматике.
Т щ а т е л ь н о е и о б ш и р н о е о б с у ж д е н и е Б а х р а х о м концепции
« а н а л и з и р у е м о е ™ » (Bachrach, 1 9 8 3 , р. 2 0 1 ) я в л я е т с я одним из
примеров м н о г о о б е щ а ю щ е г о р а з в и т и я в с е й области психоанали
тической теории и практики. В м е с т о обычно одностороннего и
в о многих отношениях проблематичного в о п р о с а о пригодности
пациента нам бы с л е д о в а л о т е п е р ь з а д а т ь с я в о п р о с о м , к а к и е
происходят изменения, у к а к о г о анализируемого, с какими за
труднениями, когда п р и м е н я е т с я психоаналитический п р о ц е с с ,
каким о б р а з о м и к а к и м аналитиком. Границы п е р е н о с а постоян
но о т о д в и г а ю т с я н а з а д самокритичными вопросами, к а к пишет
Б а х р а х , н е с м о т р я на о д н о в р е м е н н у ю ригидность. П с и х о а н а л и з
долго находился на пути к н о в о м у пониманию п е р е н о с а (см.:
Огг, 1 9 5 4). Вариации в т е х н и к е лечения с о з д а ю т специфиче
ские виды п е р е н о с а , к о т о р ы е понимать н у ж н о операционально.
2.4 Трансферентный невроз как операциональное

понятие
В с в о е м вступительном с л о в е к дискуссии о п р о б л е м а х пе

р е н о с а на к о н г р е с с е М е ж д у н а р о д н о й психоаналитической а с с о
циации в 1 9 5 5 году Уэлдер подчеркнул влияние аналитика: « П о
с к о л ь к у полное р а з в и т и е п е р е н о с а я в л я е т с я с л е д с т в и е м анали
тической ситуации и аналитической техники, изменения этой
ситуации или техники в е д у т к значительным изменениям явле
ний п е р е н о с а » (Waelder, 1 9 5 6 , р. 3 6 7 ) .
Г л о в е р т о ж е подчеркивал, что « т р а н с ф е р е н т н ы й н е в р о з
п р е ж д е в с е г о питается з а счет интерпретаций переноса; други
ми словами, п е р е н о с , начинаясь ф р а г м е н т а р н о , и м е е т тенден
цию в ы с т р а и в а т ь с я на основании интерпретаций переноса
(Glover, 1 9 5 5 , р. 1 3 0 ) .
Т р а н с ф е р е н т н ы й невроз как операциональное понятие 105
Балинт у т в е р ж д а л д а ж е е щ е яснее: « Б о г знает, к а к а я часть
того, что он [аналитик] н а б л ю д а е т (а именно р а з в о р а ч и в а ю щ и х с я
п е р е д его г л а з а м и явлений п е р е н о с а ) , п р о и з в е д е н а им самим:
ведь они могут быть ответной р е а к ц и е й на аналитическую ситу
ацию в целом или на е е о п р е д е л е н н у ю разновидность, с о з д а н
ную его правильной или не столь правильной т е х н и к о й » (Balint,
1 9 5 7 , р. 2 9 0 ) .
С у щ е с т в е н н ы е в ы в о д ы симпозиума А м е р и к а н с к о й психоана
литической ассоциации « О с о в р е м е н н о й концепции т р а н с ф е р е н -
тного н е в р о з а » в м е с т е с о статьями Блума (Blum, 1 9 7 1 ) и К а л е -
ф а (Calef, 1 9 7 1 ) п о д т в е р ж д а ю т взгляд, в ы р а ж е н н ы й У э л д е р о м
и Макалпайн. П о с у щ е с т в у , в в е д е н и е термина « т р а н с ф е р е н т н ы й
н е в р о з » в ы р а ж а е т признание Ф р е й д о м того, что о б щ е ч е л о в е ч е
ский п е р е н о с т р а н с ф о р м и р у е т с я в с и с т е м а т и з и р о в а н н ы е отно
шения под влиянием аналитической ситуации и при наличии о с о
бых н е в р о т и ч е с к и х в и д о в готовности к п е р е н о с у (хотя Ф р е й д
недооценивал это влияние или считал, что м о ж е т его ограничить
стандартизированными условиями). Л ё в а л ь д (Loewald, 1971)
подчеркивал з а в и с и м о с т ь т р а н с ф е р е н т н о г о н е в р о з а от поля, ут
в е р ж д а я , что это не столько количественный п о к а з а т е л ь , к о т о
рый м о ж н о о б н а р у ж и т ь у пациентов, с к о л ь к о о п е р а ц и о н а л ь н о е
понятие. М ы согласны с Блумом (Blum, 1 9 7 1 , р. 6 1 ) , что в с е
еще имеет с м ы с л говорить о н е в р о з е п е р е н о с а , если предпола
гать, что этот термин в к л ю ч а е т в с е явления п е р е н о с а на о с н о в е
современной теории н е в р о з о в . В этом с м ы с л е в р е м е н н ы е я в л е
ния п е р е н о с а я в л я ю т с я столь ж е операциональными понятиями,
сколь и симптоматический н е в р о з п е р е н о с а . П о э т о м у мы не д е
лаем различий м е ж д у отдельными явлениями, например ситуа
тивными т р а н с ф е р е н т н ы м и ф а н т а з и я м и и т р а н с ф е р е н т н о й не
вротической т р а н с ф о р м а ц и е й симптомов какого-либо нозологи
ческого к л а с с а заболеваний, в к л ю ч а я нарциссические н е в р о з ы ,
которые Ф р е й д приравнивал к п с и х о з а м . С л е д о в а т е л ь н о , н е в р о з
переноса я в л я е т с я р а з н о в и д н о с т ь ю и с к у с с т в е н н о г о н е в р о з а . В
своих «Лекциях по в в е д е н и ю в п с и х о а н а л и з » Ф р е й д пишет:
Мы не должны забывать, что болезнь пациента, которого мы подвер

гаем анализу, не является чем-то законченным и ригидным, но все е щ е
растет и р а з в и в а е т с я , подобно живому организму... Все симптомы паци
ента утратили свое первоначальное значение и приобрели новый смысл,
который имеет отношение к переносу (Freud, 1 9 1 6 / 1 7 , р. 444; к у р с и в
наш).
Контекст этой цитаты н а к л а д ы в а е т строгие р а м к и на «новый

смысл». Другие моменты в т е к с т е , где о т р а н с ф е р е н т н о м н е в р о
з е говорится к а к о «новых у с л о в и я х » , з а м е щ а ю щ и х «обычный
н е в р о з » и « п р и д а ю щ и х в с е м симптомам б о л е з н и н о в о е т р а н с ф е -
рентное значение», т а к ж е сводят н о в а т о р с к у ю сторону настоя
щего опыта к благоприятным условиям для п р о б у ж д е н и я в о с п о -
минаний, к о т о р ы е с о з д а ю т с я благодаря п о в т о р я ю щ и м с я реакци
ям (Freud, 1 9 1 4 g , p. 1 5 4 — 1 5 5 ) , П о с к о л ь к у Ф р е й д последова
тельно не р а с с м а т р и в а л р о с т и р а з в и т и е н е в р о з а переноса, к о
торый в ы р а с т а е т п о д о б н о ж и в о м у с у щ е с т в у , в к а ч е с т в е межлич
ностного п р о ц е с с а в т е р а п е в т и ч е с к и х отношениях м е ж д у двумя
индивидами, о с н о в н о й в к л а д психоаналитика в этот «новый ис
к у с с т в е н н ы й н е в р о з » (Freud, 1 9 1 6 / 1 7 , р. 14 4) о с т а в а л с я нера
скрытым. Глубина этих п р о б л е м видна в том, как с к р у п у л е з н о
Ф р е й д в ы б и р а л терминологию, о б с у ж д а я преодоление н е в р о з а
п е р е н о с а . Его с л о в а не о т р а ж а ю т идеала с в о б о д ы , а, с к о р е е , в ы
д а ю т б е с п о м о щ н о с т ь : « М ы п р е о д о л е в а е м перенос, у к а з ы в а я па
циенту, что его ч у в с т в а в о з н и к а ю т не из н а с т о я щ е й ситуации и
н е п р и л о ж и м ы к личности врача, но что они п о в т о р я ю т нечто,
что п р о и с х о д и л о с ним р а н ь ш е » (Freud, 1 9 1 6 / 1 7 , р. 4 4 3 ) .
З а т е м он и с п о л ь з у е т , д а ж е с б о л ь ш е й силой, слово, к о т о р о е
не п р и н а д л е ж а л о его обычному с л о в а р ю : «Таким о б р а з о м , м ы
принуждаем его т р а н с ф о р м и р о в а т ь с в о е повторение в воспоми
нания» ( 1 9 1 6 / 1 7 , р. 4 4 4 ; курсив наш).
С л е д у е т к р а т к о упомянуть е щ е об одном у с т а р е в ш е м значе
нии понятия н е в р о з а п е р е н о с а , а именно нозологическом в о
ф р е й д о в с к о м с м ы с л е этого термина. Т а к и с п о л ь з о в а т ь термин
н е л ь з я д а ж е по о т н о ш е н и ю к людям, проходящим лечение по
п о в о д у так н а з ы в а е м ы х д е ф е к т о в Я или других видов неполно
ценности, п е р в е р з и й , пограничных р а с с т р о й с т в или п с и х о з о в ,
развивающих перенос. Теоретические положения Фрейда о
н а р ц и с с и з м е изначально препятствовали признанию о с о б ы х ви
дов п е р е н о с а , к о т о р ы е р а з в о р а ч и в а ю т с я в пограничных случаях
и у п с и х о т и к о в , что в е д е т к запутанной нозологической д и ф ф е
ренциации м е ж д у н е в р о з а м и п е р е н о с а и нарциссическими не
в р о з а м и . В с е пациенты с п о с о б н ы к переносу, и поэтому н е о б о с
нованно о п р е д е л я т ь истерические, ф о б и ч е с к и е и навязчивые не
в р о т и ч е с к и е синдромы тавтологически, к а к т р а н с ф е р е н т н ы е не
в р о з ы , и п р о т и в о п о с т а в л я т ь их нарциссическим н е в р о з а м . Р а з
н о о б р а з н ы е категории б о л е з н е й различаются по ф о р м е и содер
ж а н и ю п е р е н о с а , но он присутствует всегда.
2.5 Противоречивое семейство понятий: реальные

отношения, терапевтический альянс, рабочий
альянс и перенос
М ы у ж е в с т р е ч а л и с ь с отцом этого с е м е й с т в а понятий, хотя
не идентифицировали его к а к т а к о в о г о . М ы о б н а р у ж и в а е м его
в р а б о т а х Ф р е й д а в лице врача, к к о т о р о м у « п р и в я з ы в а е т с я » па
циент, а т а к ж е в « р е а л ь н ы х отношениях», стабильность к о т о р ы х
является п р о т и в о в е с о м переносу. Но что з а с е м е й с т в о б е з ма-
Противоречивое семейство понятий 107
тери? М ы находим е е в «допустимом п е р е н о с е » , к о т о р ы й рано
в истории ж и з н и начинает строить н е з а м е т н у ю , но т в е р д у ю ос
нову доверия. Т а к и м о б р а з о м , допустимый п е р е н о с является ма
т е р ь ю с е м е й с т в а понятий, к о т о р ы е мы с о б и р а е м с я р а с с м о т р е т ь .
М ы п р и п и с ы в а е м с а м о е б о л ь ш о е влияние по у с т а н о в л е н и ю от
ношений д о в е р и я к о к р у ж е н и ю р е а л ь н ы м м а т е р и н с к и м фигу
рам. Если д о в е р и е пациента п е р е в е ш и в а е т его н е д о в е р и е , м о ж
но о ж и д а т ь стабильного допустимого п е р е н о с а (по терминоло
гии Ф р е й д а ) . Тогда почему, когда отец и мать с е м е й с т в а поня
тий у ж е с у щ е с т в о в а л и , были в в е д е н ы н о в ы е термины, к о т о р ы е
отличаются друг от друга и, к а к н а с т о я щ и е дети, иногда б о л ь ш е
п о х о д я т на мать, а иногда б о л ь ш е на отца? С а н д л е р и др.
(Sandler et al., 1 9 7 3) отметили, что д о т е х пор, пока не было
в в е д е н о понятие т е р а п е в т и ч е с к о г о альянса, включение Ф р е й д о м
как допустимого, так и либидозного п е р е н о с а в о б щ е е понятие
позитивного п е р е н о с а было источником путаницы. Их р а б о т а
п о к а з ы в а е т , что т е р а п е в т и ч е с к и й альянс состоит из сильно р а з
л и ч а ю щ и х с я э л е м е н т о в . В с а м о м деле, понимание Ц е т ц е л ь
(Zetzel, 1 9 5 6 ) т е р а п е в т и ч е с к о г о альянса о с н о в а н о на модели от
ношений мать — р е б е н о к . П о е е мнению, ранние ф а з ы а н а л и з а
напоминают ранние ф а з ы р а з в и т и я р е б е н к а с н е с к о л ь к и х точек
зрения. Вывод, к к о т о р о м у Ц е т ц е л ь приходит относительно т е
рапевтического альянса, з а к л ю ч а е т с я в том, что, о с о б е н н о в на
чале лечения, аналитику с л е д у е т моделировать с в о е п о в е д е н и е
по типу х о р о ш е й матери. Напротив, рабочий альянс Гринсона
(Greenson, 1 9 6 5 ) в к л ю ч а е т с в е р х того р е а л ь н ы е или реалисти
ч е с к и е элементы отношений, к о т о р ы е Ф е н и х е л ь (Fenichel,
1 9 4 1 ) в с е е щ е н а з ы в а л рациональным п е р е н о с о м .
П р о т и в о р е ч и в о е с е м е й с т в о : о чем идет речь и кто и м е е т с я
в виду? Речь идет об отношениях и об иерархии внутри с е м е й
ства, о значимости п е р е н о с а по с р а в н е н и ю с реальными отно
шениями и в целом о многих с о з н а т е л ь н ы х и б е с с о з н а т е л ь н ы х
элементах в аналитической ситуации, влияющих на в з а и м о д е й
ствие м е ж д у пациентом и аналитиком, к о т о р ы е не могут проис
ходить исключительно только из прошлого.
М ы надеемся, что читатель извинит нас з а то, что мы гово
рим о понятиях, к а к будто они я в л я ю т с я с с о р я щ и м и с я людьми,
это д е л а е т с я для того, чтобы с о к р а т и т ь и упростить наши опи
сания. Н и ж е мы н а з о в е м н е с к о л ь к и х а в т о р о в , в д ы х а ю щ и х б о е
в о й дух в эти понятия. Н е д о с т а т о ч н о учитывался тот ф а к т , что
эти понятия так плохо ладят друг с другом, потому что они ис
п о л ь з у ю т с я различными п р а к т и к у ю щ и м и школами. Монадиче-
ские концепции с с о р я т с я с о своими диадическими братьями и
сестрами. Перенос как расщепление Я Штербы и фиктивное
нормальное Я Ф р е й д а я в л я ю т с я монадическими, в то в р е м я к а к
в с е концепции отношений я в л я ю т с я диадическими по с в о е м у з а -

мыслу и цели. У ж е начинается ссора. Верно ли говорить о
т р а н с ф е р е н т н ы х отношениях к а к об о б ъ е к т н ы х отношениях?
Да, именно так, но это н е о з н а ч а е т о т к а з а от психологии одного
лица, к а к п о к а з ы в а е т т е о р и я Кляйн. С л е д о в а т е л ь н о , мы не мо
ж е м обойти вниманием психологию д в у х и т р е х персон Балинта.
П е р е н о с с о п р о т и в л я е т с я этому, о п а с а я с ь , что он — любимый
р е б е н о к в с е м е й с т в е и тот, к о м у мы о б я з а н ы нашим п р о ф е с с и
ональным с у щ е с т в о в а н и е м , — м о ж е т пострадать точно так ж е ,
к а к и пациент и к а к м ы сами.
Н е т н у ж д ы п о в т о р я т ь , почему Ф р е й д р а с с м а т р и в а л п е р е н о с
монадически или п о ч е м у т е члены с е м е й с т в а , к о т о р ы е с в я з а н ы
с о в з а и м о д е й с т в и е м в диаде, долго о с т а в а л и с ь безымянными,
о к а з ы в а я д а ж е б о л ь ш е е влияние, п о к а не были признаны и на
ходились в подполье. П о э т о м у с е м е й с т в о понятий пришлось
увеличить, д о б а в и в к н е м у т е х членов, к о т о р ы е в с е г д а там были,
но п о д р о б н о о п и с ы в а л и с ь т о л ь к о в р а з г о в о р а х . М ы рекоменду
е м главу из « П с и х о т е р а п и и истерии» Ф р е й д а (Freud, 1 8 9 5 d , p.
2 8 2 ) , где е с т ь п р е к р а с н о е описание того, к а к м о ж н о з а в о е в а т ь
пациента в к а ч е с т в е « с о т р у д н и к а » в терапии. В с е свидетельству
ет о том, что Ф р е й д п р е ж д е в с е г о п р о д о л ж а л попытки « с о з д а т ь
с о ю з » с пациентом, чтобы о б р а з о в а т ь с ним одну партию. М ы
подчеркиваем, что «не в с я к и е х о р о ш и е отношения м е ж д у ана
литиком и его подопечным в о в р е м я и п о с л е анализа р а с с м а т
р и в а ю т с я (или д о л ж н ы р а с с м а т р и в а т ь с я ) к а к п е р е н о с » (Freud,
1 9 3 7с, р. 2 2 2 ) . М е ж д у т е м п о л о ж и т е л ь н ы й п е р е н о с стал самым
сильным м о т и в о м участия в р а б о т е для п р о х о д я щ е г о анализ
(Freud, 1 9 3 7 с , р, 2 3 3 ) . О т н о ш е н и я ф о р м а л и з у ю т с я в н е к о е м
« к о н т р а к т е » или « п а к т е » ; к а к п о д д е р ж и в а е т с я « в е р н о с т ь аль
я н с у » , о с т а е т с я н е п р о г о в о р е н н ы м (это цитата из п о з д н е й ра
б о т ы Ф р е й д а — 1 9 3 7 с , 1 9 4 0 а ) . О с о б е н н о поучителен т о т
ф а к т , что Ф р е й д в с в о и х п о с л е д н и х т р у д а х о р и е н т и р у е т с я на
м о н а д и ч е с к о е р а с с м о т р е н и е д и а г н о з а , на и з м е н е н и я Я , к о т о
р ы е не п о з в о л я ю т п р и д е р ж и в а т ь с я к о н т р а к т а . Т е м н е м е н е е
он п р о д о л ж а е т п о д ч е р к и в а т ь , что аналитик « д е й с т в у е т к а к об
р а з е ц . . . у ч и т е л ь » и что « а н а л и т и ч е с к и е отношения о с н о в а н ы на
любви к истине, то е с т ь на признании р е а л ь н о с т и » ( 1 9 3 7 с , р.
2 4 8), Из к о н т е к с т а ясно, что речь идет т а к ж е о реальности ана
литика к а к личности, но о с т а е т с я неопределенным, к а к она в о з
д е й с т в у е т на п е р е н о с .
Если бы стратегия лечения имела с в о е й целью решить про
б л е м у признания истины, мы могли бы ограничиться о б с у ж д е н и
ем в р а з д е л а х 2.7 и 2.8, О д н а к о с у щ е с т в у ю т противоречия, ти
пичные для с е м е й н о й м е ж д о у с о б и ц ы , м е ж д у монадическими
концепциями — такими, к а к допустимый перенос, р а с щ е п л е н и е
Я (Sterba, 1 9 3 4 ) и ф и к т и в н о е нормальное Я (Freud, 1 9 3 7 с ) , —
и диадическими концепциями, у к о т о р ы х е с т ь свои обиходные
неофициальные прототипы в р а б о т а х Ф р е й д а : н а в е д е н и е « м ы -
связи» (Sterba, 1 9 4 0 ) , т е р а п е в т и ч е с к и й альянс (Zetzel, 1 9 5 6 ) и
рабочий альянс (Greenson, 1 9 6 5 ) . Внутри с е м е й с т в а поднимают
ся вопросы: кто с к е м находится в о с о б е н н о близких о т н о ш е
ниях и не я в л я ю т с я ли в действительности в с е члены с е м ь и по
томками допустимого п е р е н о с а , то есть ранних отношений ма
тери и р е б е н к а , В п о п ы т к а х понять эти противоречия п р е ж д е
всего н е о б х о д и м о учесть, что п е р е н о с гордится с в о е й с у б ъ е к
тивной психической истиной, в к о т о р о й т е м не м е н е е е с т ь ис
кажения. Считается, что если в е р х б е р е т негативный п е р е н о с ,
то он м о ж е т с о в е р ш е н н о п а р а л и з о в а т ь аналитическую ситуа
цию. Т о г д а п о д р ы в а е т с я основная п р е д п о с ы л к а для лечения, а
именно р е а л и с т и ч е с к и е отношения. З д е с ь Ф р е й д в в е л очевид
ную о б ъ е к т и в н у ю , или в н е ш н ю ю , истину — пациент и аналитик
о с н о в ы в а ю т с я на р е а л ь н о м в н е ш н е м м и р е ( 1 9 4 0 а , р. 1 7 3 ) , од
нако она, если е е внимательно изучить, ф а к т и ч е с к и не м е н е е
субъективна, чем истина, и с х о д я щ а я из п е р е н о с а . В в е д е н и е р е
ального лица, с у б ъ е к т а , в рабочий альянс не м е ш а е т п р о в е р к е
этой истины, напротив, оно выявляет с у б ъ е к т и в н о с т ь наших т е
орий. С л е д о в а т е л ь н о , индивидуальная о т в е т с т в е н н о с т ь аналити
ка е щ е в ы ш е , и предполагается, что он д о л ж е н п о д в е р г а т ь с в о ю
практику научному и с с л е д о в а н и ю , начиная с критического о с
мысления с в о и х с о б с т в е н н ы х м ы с л е й и м е т о д о в , то е с т ь с кон
тролируемой практики.
Т е п е р ь м ы внимательнее р а с с м о т р и м генеалогическое д р е в о
членов этого с е м е й с т в а . М ы начнем с р а с щ е п л е н и я Я к а к про
тотипа монадических понятий и з а т е м п е р е й д е м к « м ы - с в я з и » и
ее производным. Ф р е й д описал «идеальную ситуацию для ана
лиза», единственную ситуацию, в к о т о р о й м о ж н о полностью
проверить э ф ф е к т и в н о с т ь анализа, с л е д у ю щ и м о б р а з о м :
Когда кто-нибудь, кто, в других случаях, является хозяином самому се

бе, страдает от внутреннего конфликта, который он неспособен р а з р е ш и т ь
один, то он приносит свои проблемы аналитику и просит его помощи. Тог
да врач работает рука об руку с одной частью патологически разделенной
личности против другой части, которая с той конфликтует. Любая ситуа
ция, отличающаяся от этой, так или иначе неблагоприятна для психоана
лиза (Freud, 1920а, р. 150; курсив н а ш ) .
Ш т е р б а с в е л описание Ф р е й д а к его р е а л ь н о й сути: при та

ком разделении в о з н и к а е т р а с щ е п л е н и е , и с п о с о б н о с т ь пациен
та признавать внутренние к о н ф л и к т ы детерминантами с в о е й бо
лезни с т а н о в и т с я о с о б е н н о в а ж н ы м к р и т е р и е м п о к а з а н и й для
применения этой техники. В конце концов стало к а з а т ь с я , что
единственными людьми, п о д х о д я щ и м и для п с и х о а н а л и з а , были
те, чьи э н д о п с и х и ч е с к и е к о н ф л и к т ы находились на эдиповом
уровне. Т о т ф а к т , что К о х у т эксплицитно р а с с м а т р и в а л Я - п с и х о -
логию и технику лечения нарушений нарциссической личности
к а к д о п о л н е н и е к к л а с с и ч е с к о й терапии эдиповых конфликтов,
с л е д у е т считать достаточным, чтобы проиллюстрировать, к а к и е
п о с л е д с т в и я имело понятие р а с щ е п л е н и я Я к а к неправильно по
нятое к р ы л а т о е с л о в о . Конечно, п р о щ е , если пациент у ж е о с о з
н а е т с в о и к о н ф л и к т ы , но аналитик д о л ж е н всегда стремиться
п о м о ч ь у с т а н о в и т ь прочные т е р а п е в т и ч е с к и е отношения. При
п о с л е д у ю щ е м п е р е л о ж е н и и р а с щ е п л е н и я было с о в е р ш е н н о з а
быто, к а к м о ж н о с п о с о б с т в о в а т ь н а в е д е н и ю « м ы - с в я з и » , в к л ю
чая э л е м е н т ы отношений, к о т о р ы е не о п р е д е л я ю т с я п е р е н о с о м ,
х о т я Ш т е р б а (Sterba, 1 9 3 4 , 1 9 4 0 ) и Бибринг (Bibring, 1 9 3 7 )
подчеркивали идентификацию с аналитиком, « м ы - с в я з ь » , к а к ос
н о в у терапии.
И з - з а о д н о с т о р о н н е й , с л и ш к о м негативной концептуализа
ции психоаналитического лечения н е д о о ц е н и в а е т с я подлинное и
п о л н о е у д о в о л ь с т в и е п е р е ж и в а н и я открытия н о в ы х о б л а с т е й
ж и з н и благодаря н о в о м у пониманию и « м ы - с в я з и » , так к а к в с е
это р а с с м а т р и в а е т с я в с е г о лишь к а к разновидность сублимации.
Если р а с с м а т р и в а т ь отношения м е ж д у аналитиком и пациентом
к а к « о т н о ш е н и я н е о т н о ш е н и й » (см.: Furstenau, 1 9 7 7 ) , тогда м ы
о с т а н е м с я в р а м к а х того понимания терапии, к о т о р о е приписы
в а е т п с и х о а н а л и т и к у достаточно негативное и п а р а д о к с а л ь н о е
значение. С д р у г о й стороны, было бы з а б л у ж д е н и е м говорить
об отношениях, п а р т н е р с т в е или в с т р е ч е , когда неясно, к а к т е
р а п е в т и ч е с к и о ф о р м л е н ы эти п а р а м е т р ы . Ф р е й д учил нас анали
з у п е р е н о с а , а отношения для него были самоочевидны, так что
п е р е н о с и отношения проходили б о к о б о к ч е р е з в с е случаи его
терапии, но не были в з а и м о с в я з а н ы . Однако сегодня в а ж н о при
з н а в а т ь и и н т е р п р е т и р о в а т ь влияние этих двух ф е н о м е н о в друг
на друга; п о э т о м у м ы считаем ошибочным негативно определять
а н а л и т и ч е с к у ю ситуацию и о с о б е н н о м е ж л и ч н о с т н ы е отноше
ния, к о т о р ы е е е с о с т а в л я ю т , к а к отношения неотношений или
к а к нечто асимметричное, к а к если бы е с т е с т в е н н ы е человече
с к и е о т н о ш е н и я (например, в группах, к о т о р ы е питаются, ж и в у т
и р а б о т а ю т в м е с т е ) были бы симметричны к а к геометрические
фигуры. О б щ н о с т ь интересов м е ж д у аналитиком и проходящим
анализ т о ж е по-своему асимметрична, но р е ш а ю щ е й является сама
исходная точка: несходные позиции и сама проблема, которую
м о ж н о р е ш и т ь только согласованными, хотя и разнообразными
усилиями. П о н а ш е м у мнению, ошибочно делать п а р т н е р с т в о и з
о б щ н о с т и и н т е р е с о в , точно т а к ж е к а к д о л ж н о быть антитера-
певтично т а к сильно подчеркивать а с и м м е т р и ю , что это затруд
няет и д е н т и ф и к а ц и ю или д а ж е с о в е р ш е н н о ей препятствует.
О д н а к о , с к о л ь бы неоднозначным ни к а з а л о с ь данное с е м е й
ство понятий, и по практическим, и по теоретическим с о о б р а
ж е н и я м в а ж н о найти т а к о е понятие, к о т о р о е бы обобщило мно
гогранные ф о р м ы п е р е н о с а , п о с к о л ь к у теория п е р е н о с а пытает-
с я о б ъ я с н и т ь т е к у щ е е п о в е д е н и е пациента и его так н а з ы в а е
м у ю анализируемость на основе прошлого. В конечном счете спо
собность пациента преодолевать свой отрицательный или положи
тельный перенос или сопротивление переносу вновь приводит к мяг
кому положительному допустимому переносу в ранних отношениях
матери и ребенка. М о ж н о видеть, что здесь влияние аналитика ока
зывается, по сути, вторичным, то есть просто производным.
Э т а т е о р и я п е р е н о с а не т о л ь к о не с о о т в е т с т в у е т т е р а п е в т и
ч е с к о м у опыту; при б л и ж а й ш е м р а с с м о т р е н и и т а к ж е становится
ясно, что психоаналитическая эгопсихология с т е р а п е в т и ч е с к и м
р а с щ е п л е н и е м Эго (Штерба) в к а ч е с т в е непременного члена с е
м е й с т в а понятий приводит к т а к о м у р а б о ч е м у альянсу в т е х н и к е
лечения, к о т о р ы й о т р а ж а е т т е о р и ю а в т о н о м н ы х функций Я.
Когда пациент р а з м ы ш л я е т о с в о и х в ы с к а з ы в а н и я х или наблю
дает з а с о б о й — н е з а в и с и м о от интерпретаций аналитика или с
их п о м о щ ь ю , — он д е л а е т это не на пустом м е с т е . Я аналитика
м о ж н о благодаря его нормальности р а с с м а т р и в а т ь к а к фикцию,
но то, что он д у м а е т и ч у в с т в у е т о пациенте, то, к а к он в о с п р и
нимает п е р е н о с пациента, ни в к о е м случае не фиктивно. П о я в
ляясь и з с в о е г о п е р е н о с а , пациент отнюдь не в с т у п а е т на
«ничью» почву, т а к ж е и аналитик не п р о в а л и в а е т с я в пустоту,
р а з м ы ш л я я о б е с с о з н а т е л ь н ы х ф а н т а з и я х пациента или п ы т а я с ь
и с с л е д о в а т ь с в о й с о б с т в е н н ы й к о н т р п е р е н о с . На его п о д х о д к
пациенту в л и я ю т и его впечатления о п е р е н о с е , и его мнение о
реалистичности в о с п р и я т и я пациента. Недостаточно т о л ь к о од
ного знания генезиса; необходима позиция вне этого знания, что
бы мы смогли распознать явления переноса и назвать их своим
именем. Пациент частично находится вне переноса, иначе у него
не было бы в о з м о ж н о с т и п е р е ж и в а т ь по-новому то, что стимули
рует аналитик благодаря своим новым подходам. Т а к и м образом,
перенос определяется н е п е р е н о с о м , и наоборот.
Т о , что з а п р е д е л а м и п е р е н о с а с у щ е с т в у е т что-то е щ е , а
именно идентификация с аналитиком и его функциями, видно из
того, что т е р а п е в т и ч е с к и е отношения не з а к а н ч и в а ю т с я с пре
к р а щ е н и е м лечения. И д е а л р а з р е ш е н и я п е р е н о с а был ч а с т ь ю
монадически р а с с м а т р и в а е м о г о п р о ц е с с а лечения, а п о т о м у не
удивительно, что в реальности его не в с т р е т и ш ь (см. гл. 8). Ко
нечно, в е р н о , что всегда с у щ е с т в о в а л а разница в оценке: в о вся
к о м случае, допустимый п е р е н о с не был для Ф р е й д а о б ъ е к т о м
анализа и п о т о м у не т р е б о в а л р а з р е ш е н и я .
Для ясности повторим, что Ц е т ц е л ь о б ъ я с н я л а с п о с о б н о с т ь
пациента ф о р м и р о в а т ь отношения с у щ е с т в о в а н и е м допустимого
материнского переноса; следовательно, терапевтический альянс
у Ц е т ц е л ь в ы в о д и т с я из традиционной теории п е р е н о с а и впол
не ей с о о т в е т с т в у е т . Ч е р е з много л е т рабочий альянс у Гринсо-
на о с в о б о д и л с я от теории п е р е н о с а . С у щ е с т в у ю т т е о р е т и ч е с к и е
и п р а к т и ч е с к и е причины того, почему у т в е р ж д е н и я Гринсона
(Greenson, 1 9 6 7 ) о н е з а в и с и м о с т и п р о д е р ж а л и с ь много лет, а
с в я з ь с отчизной, то е с т ь с п е р е н о с о м , о с т а в а л а с ь невыявлен-
ной. Т а к , он г о в о р и л о р а б о ч е м альянсе к а к о явлении п е р е н о с а
(Greenson, 1 9 6 7 , р. 2 0 7 — 2 1 6 ) , но в то ж е в р е м я подчеркивал,
что эти понятия антитезис друг другу, Как м о ж н о р а з р е ш и т ь это
п р о т и в о р е ч и е ? П о к а п е р е н о с п р и р а в н и в а е т с я к о б ъ е к т н ы м от
ношениям (в а н а л и т и ч е с к о м смысле) в т е р а п е в т и ч е с к о й ситуа
ции, до т е х п о р рабочий альянс т о ж е будет представлять с о б о й
о б ъ е к т н ы е о т н о ш е н и я с б е с с о з н а т е л ь н ы м и компонентами и,
следовательно, б у д е т н у ж д а т ь с я в интерпретации.
З а последние десятилетия увеличение этого с е м е й с т в а поня
тий с о п р о в о ж д а л о с ь р а с ш и р е н и е м понятия переноса, Читателю
будет н е п р о с т о с о г л а с о в а т ь эти д в а направления, одно из к о т о
р ы х п о д ч е р к и в а е т элементы, не о п р е д е л я е м ы е п е р е н о с о м (тера
певтические отношения), другое п о д ч е р к и в а е т п е р е н о с . Призна
ние элементов, не о п р е д е л я е м ы х п е р е н о с о м , с одной стороны,
и восприятие п е р е н о с а к а к полноценных о б ъ е к т н ы х отношений
( т р а н с ф е р е н т н ы е отношения), с другой, в о з н и к а ю т из различных
традиций психоаналитической практики, и м е ю щ и х о б щ и е корни.
П я т ь д е с я т л е т н а з а д Ш т е р б а (Sterba, 1 9 3 6 , р. 4 6 7 ) у т в е р ж д а л ,
что, по сути, п е р е н о с я в л я е т с я о б ъ е к т н ы м и отношениями, к а к и
л ю б ы е другие отношения, х о т я о д н о в р е м е н н о подчеркивал и не
обходимость их различения. Существенный вклад в расширение
понятия переноса внесла Кляйн и «британские теоретики объект
ных отношений» (такое определение дал им Сатерленд [Sutherland,
1 9 8 0 ] , подчеркивая тем самым их независимость и оригинальность
внутри английской психоаналитической школы) Балинт, Фэйрберн,
Гантрип и Винникотт. Качество неисторичности, почти что неизмен
ности, которое Кляйн приписывает бессознательным фантазиям,
ориентированным на объекты, означает, что эти фантазии присутст
вуют всегда и чрезвычайно сильны. Поэтому и в отношениях «здесь-
и-теперь» м о ж н о немедленно делать глубинные интерпретации
бессознательных фантазий (Hermann, 1 9 5 6 ; S e g a l , 1 9 8 2 ) .
Ш к о л о й Кляйн п е р е н о с у придавалось о с о б о е значение в
к о н т е к с т е теории о б ъ е к т н ы х отношений. Отрицание первичного
н а р ц и с с и з м а сначала имело плодотворные т е р а п е в т и ч е с к и е по
следствия. С о г л а с н о этой теории, б е с с о з н а т е л ь н ы е ф а н т а з и и пе
р е н о с а н е м е д л е н н о ф о к у с и р у ю т с я на объекте-аналитике; но
е щ е в а ж н е е , что сопротивление их не м а с к и р у е т и п о э т о м у они
н е п о с р е д с т в е н н о открыты для интерпретации. В эгопсихологии
приходится л о м а т ь голову над стратегиями интерпретаций, кото
рые однотипны благодаря таким крылатым словам, к а к « п о в е р
х н о с т ь » , «глубина», « п о з и т и в н ы й и негативный п е р е н о с » , «ин
т е р п р е т а ц и я с о п р о т и в л е н и я » , а т е о р и я Кляйн р е к о м е н д у е т не
медленно интерпретировать предполагаемые бессознательные
фантазии к а к явления п е р е н о с а . Анна Ф р е й д относила интерп
ретацию п е р е н о с а почти исключительно к п р о ш л о м у (A.Freud,
1 9 3 7 , р. 2 7 ) , ситуативный г е н е з и с д о п у с к а я т о л ь к о для с о п р о
тивления. П р и с т р о г о м а н а л и з е сопротивления, к о т о р ы й предло
ж е н Райхом, а з а т е м К а й з е р о м (Kaiser, 1 9 3 4 ) и к р и т и к у е т с я
Ф е н и х е л е м (Fenichel, 1 9 3 5 а ) , аналитик н а р у ш а е т молчание толь
ко в р е м я от в р е м е н и , интерпретируя сопротивление. Т а к и м об
разом, Кляйн ослабила ригидность а н а л и з а сопротивления и з а
менила молчание н о в ы м стереотипом: немедленной интерпрета
цией п е р е н о с а б е с с о з н а т е л ь н ы х , направленных на о б ъ е к т ф а н
тазий и их типичного кляйнианского с о д е р ж а н и я — « х о р о ш е й »
и, с а м о е главное, « п л о х о й » груди.
В теории Кляйн « з д е с ь - и - т е п е р ь » п о н и м а е т с я исключительно
как п е р е н о с в с м ы с л е н е и м е ю щ и х поступательного р а з в и т и я
повторений (Segal, 1 9 8 2 ) . Сомнительно, однако, что м о ж н о при
писывать б е с с о з н а т е л ь н о й части опыта о с о б о е в н е в р е м е н н о е ,
внеисторичное с у щ е с т в о в а н и е , к а к бы ни п о р а ж а л з а п а с латен
тных м ы с л е й сновидения в д о л г о в р е м е н н о й памяти. У б е с с о з н а
тельного нет с в о е г о с о б с т в е н н о г о с у щ е с т в о в а н и я ; оно с в я з а н о с
историчностью с у щ е с т в о в а н и я ч е л о в е к а . С точки з р е н и я Кляйн
на перенос, п о в т о р е н и е п р и о б р е т а е т т а к у ю в а ж н о с т ь , что т е ч е
ние в р е м е н и — п р о ш л о е , н а с т о я щ е е и б у д у щ е е — к а ж е т с я о с
тановившимся. П о этой причине в о п р о с об изменении благодаря
новому опыту долго у п у с к а л с я из виду сторонниками этой т е о
рии (Segal, 1 9 6 4 ) . В с е ж е пациенту надо у с т а н о в и т ь о п р е д е л е н
ные отношения с аналитиком и его в з г л я д о м на п с и х и ч е с к у ю р е
альность н а с т о я щ е г о и прошлого, ч т о б ы о с в о б о д и т ь с я от п е р е
носа и открыть с е б я будущему. « З д е с ь - и - т е п е р ь » м о ж е т т о л ь к о
частично с о в л а д а т ь с «тогда-и-там», иначе не было бы будущего,
м е с т о н а х о ж д е н и е к о т о р о г о о т н ю д ь не о п р е д е л я е т с я этими друг
на друга п о х о ж и м и , удобными наречиями.
Таким о б р а з о м , традиционное о п р е д е л е н и е п е р е н о с а ограни
чивает это понятие тем, что в аналитической ситуации нено
во, — то е с т ь п е р е и з д а н и я м и интрапсихических к о н ф л и к т о в ,
которые п р о и с х о д я т из п р о ш л ы х о б ъ е к т н ы х отношений и а в т о
матически в о з б у ж д а ю т с я в ситуации лечения. Н о п о с к о л ь к у в
терапии в о з н и к а е т н о в ы й материал, н е о б х о д и м о о х а р а к т е р и з о
вать эту с т о р о н у отношений а н а л и з и р у е м о г о и аналитика при
помощи о с о б ы х терминов, к о т о р ы е мы в в е л и в к а ч е с т в е диади-
ческих членов с е м ь и понятий, с в я з а н н ы х с рабочим альянсом,
Однако в то ж е в р е м я т е х н и к а интерпретаций эгопсихологии
осталась с в я з а н н о й с п р о ш л ы м и с м о д е л ь ю интрапсихического
конфликта. П о с к о л ь к у п е р е н о с р а с с м а т р и в а л с я к а к и с к а ж е н и е
восприятия при о п р е д е л е н н ы х условиях, аналитик, п р а к т и к у ю
щий эгопсихологию, з а д а е т с е б е в о п р о с : «Что сейчас п о в т о р я
ется, к а к и е з а д е й с т в о в а н ы б е с с о з н а т е л ь н ы е ж е л а н и я и страхи,
как они б л о к и р у ю т с я и, с а м о е главное, к к о м у они относятся?
К а к о й м а т е р и н с к и й или отцовский п е р е н о с сейчас повторно на
меня п р и м е р я е т с я ? » Очевидно, эти в о п р о с ы п р е ж д е в с е г о отно
сятся к прошлому, к о т о р о е н е з а м е т н о для пациента повторяется.
О п р е д е л е н н ы е правила т е р а п е в т и ч е с к о г о поведения п о з в о л я ю т
п о в т о р е н и ю достичь полноты и убедительно проследить его ис
токи до б е с с о з н а т е л ь н о с о х р а н и в ш и х с я динамически активных
воспоминаний. Аналитик в е д е т с е б я пассивно и ж д е т , пока мяг
кий п о л о ж и т е л ь н ы й п е р е н о с не п е р е р а с т е т в сопротивление.
Н а к о н е ц , он интерпретирует сопротивление. «"Здесь-и-теперь"
в а ж н о п р е ж д е в с е г о потому, что оно в е д е т обратно к прошло
му, откуда оно и происходит» (Rangell, 1 9 8 4 , р. 1 2 8 ) . П о н а ш е
му мнению, это у т в е р ж д е н и е с ж а т о х а р а к т е р и з у е т технику ин
терпретации, к о т о р а я п р е ж д е всего уделяет внимание воспомина
ниям, отодвигая настоящие отношения, то есть взаимодействие, на
в т о р о е место. Н е с к о л ь к о преувеличивая, м о ж н о было бы сказать,
что в диадическом терапевтическом процессе замечаются лишь
трансферентные элементы и внимание очень быстро переходит на
прошлое и воспоминания. Х о т я Рэнгелл признает значение рабо
чих отношений, у т в е р ж д а я , что интерпретации м о ж н о делать толь
ко после того, к а к эти отношения установлены, он заявляет, что
аналитику не надо предпринимать никаких особых усилий в этом
направлении (Rangell, 1 9 8 4 , р. 126). Взгляд Ш т е р б ы был совер
шенно другим, он поощрял наведение «мы-связи»:
С самого н а ч а л а пациента п р и з ы в а ю т «кооперироваться» с аналити

ком против чего-то в нем самом. Каждый отдельный аналитический сеанс
дает аналитику р а з л и ч н ы е возможности использования термина «мы» в
применении к себе и той части Я пациента, которая созвучна реальности
(Sterba, 1934, р. 121).
С л е д о в а т е л ь н о , речь идет о приоритетах в т е х н и к е лечения.

Т о , что различные виды п е р е н о с а ориентированы на о б ъ е к т , яв
ляется б е с с п о р н ы м , п о с к о л ь к у ж е л а н и е , к о т о р о е проникает из
б е с с о з н а т е л ь н о г о в п р е д с о з н а т е л ь н о е , изначально с в я з а н о с
о б ъ е к т а м и , х о т я последние и не представлены ментально на са
мых ранних стадиях жизни. Согласно топографической теории
п е р е н о с а Ф р е й д а , так, к а к она и з л о ж е н а в «Толковании снови
дений», эти интрапсихические события ф о р м и р у ю т о с н о в у кли
нических явлений п е р е н о с а . Т е о р е т и ч е с к и е п о л о ж е н и я соответ
с т в у ю т опыту, что п е р е н о с — к а к п р о и с х о ж д е н и е сновидений
« с в е р х у » — приводится в д в и ж е н и е реальными дневными остат
ками. Реалистические восприятия, и з м е н я ю щ и е с я в с в о е м тече
нии, т а к и м о б р а з о м , и м е ю т отношение к аналитику. Если пре
небречь этими дневными остатками, а значит, и взаимодействи
ем в интерпретации п е р е н о с а , это будет с е р ь е з н ы м упущением,
к о т о р о е м о ж е т иметь т я ж е л ы е последствия. П р е н е б р е ж е н и е
дневными о с т а т к а м и в о о б щ е в интерпретации п е р е н о с а х а р а к
терно для этой теории и с в я з а н о с избеганием реалистических
с в я з е й с личностью аналитика, потому ч т о они противоречат па
радигме техники лечения, п р е д п о л а г а ю щ е й з е р к а л ь н о е о т р а ж е
ние, П о э т о м у очевидное противоречие м е ж д у р а с с м о т р е н и е м
д н е в н ы х о с т а т к о в в традиционном толковании сновидений
« с в е р х у » и отрицанием их в интерпретации п е р е н о с а о б ъ я с н я
е т с я влиянием традиционной (и п р е о б л а д а ю щ е й ) клинической
теории и практики п е р е н о с а .
Н е только в ш к о л е Кляйн р а с ш и р е н и е теории п е р е н о с а при
в е л о к значительным изменениям техники лечения. Н а м бы х о
т е л о с ь п р о и л л ю с т р и р о в а т ь это с с ы л к о й на противоречия м е ж д у
Сандлером и Рэнгеллом. В с л е д у ю щ е м о т р ы в к е с о д е р ж а т с я су
щ е с т в е н н ы е м о м е н т ы аргументации Сандлера:
Кажется ясным, что введение и описание этих процессов объектных

отношений, особенно относящихся к объектам защит, отразило новое важ
ное измерение в аналитической работе и концепции переноса. Анализ то
го, что происходит «здесь-и-теперь» в аналитическом взаимодействии, стал
п р е д ш е с т в о в а т ь по в р е м е н и и н т е р п р е т и р о в а н и я реконструкции и н ф а н
тильного прошлого. Если пациент использовал з а щ и т ы в н у т р и аналитиче
ской ситуации, в к л ю ч а ю щ е й его и аналитика, — это р а с с м а т р и в а л о с ь как
перенос и все больше становилось центром внимания аналитика. Вопрос
«что сейчас происходит» стал задаваться прежде вопроса «что материал
пациента говорит о его п р о ш л о м » .
Другими словами, в н и м а н и е психоаналитика все более концентриру
ется, особенно в Британии, на использовании пациентом аналитика в сво
их бессознательных ф а н т а з и я х исполнения желаний и мыслях так, как
они появились в настоящем, то есть в переносе, как он эксплицитно и им
плицитно понимается большинством аналитиков, несмотря на ограничен
ное официальное определение этого термина (Sandler, 1983, р. 41).
Критика Рэнгелла фундаментальна (Rangell, 1 9 8 4). О н под

нимает следующий вопрос: « Т а к ли первичны сопротивление и
защиты, к а к это и м е е т м е с т о у Ф р е й д а , Анны Ф р е й д , Ф е н и х е л я
и других? Или мы продвинулись к тому, что многими п р о в о з
глашается п р е ж д е в с е г о п е р е н о с , и д а ж е только п е р е н о с ? » Он
говорит, что в с е это с н о в а приводит к поляризации: т е п е р ь по
в с ю д у многие психоаналитики видят приоритет « з д е с ь - и - т е п е р ь »
над р е к о н с т р у к ц и е й и инсайтом. «В конечном счете, м о ж е т
быть, нам придется в ы б и р а т ь м е ж д у д в у м я разными концепция
ми п е р е н о с а — интрапсихической и интеракционной (трансак-
ционной). Т а к о й ж е в ы б о р , в е р о я т н о , н е о б х о д и м о сделать м е ж
ду интрапсихической и интеракционной моделями терапевтиче
ского п р о ц е с с а » (Rangell, 1 9 8 4 , р. 1 3 3 ) .
М ы считаем, что р е ш е н и е у ж е принято, а споры догматичны
по п р о и с х о ж д е н и ю . В самой природе понятия п е р е н о с а з а к л ю
ч а е т с я н е о б х о д и м о с т ь его дополнить, чтобы он у д о в л е т в о р я л
т р е б о в а н и я м т е р а п е в т и ч е с к о й практики и о б щ е й теории лече-
;
8
ния, Т о ж е с а м о е и м е е т отношение к в ы б о р у м е ж д у интрапси
хической и интеракционной моделями терапии. В конечном сче
те, это не в о п р о с «либо — либо», а, с к о р е е , «не только, но так
ж е » . С л е д у е т ли идти на з а х у д а л ы й к о м п р о м и с с ? С о в с е м нет.
П с и х о а н а л и з к а к ц е л о е б а з и р у е т с я на интеграции, тогда к а к
к а ж д а я ш к о л а п ы т а е т с я с о х р а н и т ь с в о ю индивидуальность. В
этом к о р е н я т с я д л я щ и е с я споры, к о т о р ы е м ы сейчас проиллю
с т р и р у е м н е к о т о р ы м и типичными примерами. П о н а ш е м у мне
нию, признание того, что эти д и с к у с с и и догматичны по с в о е м у
п р о и с х о ж д е н и ю , д о л ж н о б л а г о т в о р н о о т р а з и т ь с я на психоана
литической п р а к т и к е — прояснения ведут к изменению, и не
только в терапии. Н а ш и п р и м е р ы д е л а ю т н е к о т о р ы е п р о б л е м ы
простыми. Критика Р о з е н ф е л ь д о м (Rosenfeld, 1 9 7 2 ) того, к а к
К л а у б е р (Klauber, 1 9 7 2 а ) п о д ч е р к и в а е т личное влияние аналити
ка, достигает у р о в н я личной полемики, Э й с с л е р (Eissler, 1 9 5 8 ) ,
в п р о т и в о п о л о ж н о с т ь Л ё в е н ш т а й н у (Loewenstein, 1 9 5 8 ) , строго
отделил и н т е р п р е т а ц и ю от личности. Бреннер (Brenner, 1 9 7 2 )
считал, что он м о ж е т п о к а з а т ь , используя в к а ч е с т в е примеров
н е к о т о р ы е случаи Цетцель, что в в е д е н и е т е р а п е в т и ч е с к о г о аль
янса и других с р е д с т в было бы с о в е р ш е н н о излишним, если бы
только п е р е н о с х о р о ш о анализировался, — такие костыли нужны
только в том случае, если пренебрегают анализом переноса, И в
самом деле, он б е з труда демонстрирует упущения в аналитиче
ских случаях Цетцель. Кертис (Curtis, 1 9 7 9 , р. 1 9 0 ) , высказывая
х о р о ш о в з в е ш е н н о е мнение, указывает, где л е ж и т опасность, а
именно там, где терапевтический альянс и в с е семейство концеп
ций рассматриваются к а к самоцель, то есть как создание новых
коррективных о б ъ е к т н ы х отношений, а не как инструмент для
анализа сопротивления и переноса. В с в е т е этой аргументации ста
новится ясным, почему Стейн (Stein, 1 9 8 1 ) д а ж е обнаружил не
дочеты в допустимом п е р е н о с е Фрейда, ибо любой тип поведения
имеет бессознательные аспекты, которые иногда могут или д а ж е
д о л ж н ы быть интерпретированы «здесь-и-теперь», д а ж е когда они
и допустимы, к а к о в о бы ни было их происхождение. В аналитиче
ской ситуации тем или иным ф а к т о р о м всегда пренебрегают. Если,
как это делают Гилл и Х о ф ф м а н (Gill, Hoffman, 1 9 8 2 ) , концентри
роваться на вкладе аналитика в генезис «сопротивления перено
су», м о ж н о упустить из виду б е с с о з н а т е л ь н ы й генезис, к а к это
п о д ч е р к и в а е т С т о у н (Stone, 1 9 8 1 b ) .
С а м а я молодая в е т в ь данного с е м е й с т в а понятий — это об

щ е е понимание п е р е н о с а К о х у т о м в р а м к а х его теории Я - о б ъ -
ектов. О н о я в л я е т с я в с е о б щ и м в т о м смысле, что К о х у т (Kohut,
1 9 8 4) р а с с м а т р и в а е т ч е л о в е ч е с к и е отношения и ж и з н е н н ы й
цикл к а к и с т о р и ю б е с с о з н а т е л ь н ы х п р о ц е с с о в поиска и н а х о ж
дения Я - о б ъ е к т о в . Это архаичные о б ъ е к т н ы е отношения, в ко
торых Я и о б ъ е к т , или Я и Т ы , смешаны. О б ъ е к т ы о п и с ы в а ю т с я
как часть с о б с т в е н н о г о Я, а Я к а к часть о б ъ е к т о в . С о о т в е т с т
венно, о с о б ы е ф о р м ы переноса, описанные Кохутом, например
двойники или слияние, я в л я ю т с я вариациями в р а м к а х интерак-
ционного единства. Т е о р и ю Кохута м о ж н о отличить от других те
орий объектных отношений благодаря е е о с о б о м у акценту на
грандиозных эксгибиционистских ожиданиях, приписываемых
младенцу. Согласно Кохуту, развитие стабильной уверенности в
себе зависит от признания ожиданий и ответа на них. Т е о р и я Я -
объектов Кохута, таким образом, с в я з ы в а е т нарушение о б ъ е к т н ы х
отношений генетически с нарушениями уверенности в себе, при
этом о с о б о в ы д а ю щ у ю с я роль играет эйдетический компонент: по
к а з себя и о т р а ж е н и е в глазах материнской фигуры.
П о с к о л ь к у з а в и с и м о с т ь ч е л о в е к а от с р е д ы п р о д о л ж а е т с я в
течение в с е й его жизни, теория Я - о б ъ е к т о в К о х у т а о к а з ы в а е т
и о б щ е е , и с п е ц и ф и ч е с к о е влияние на т е х н и к у лечения. Вслед
ствие с в о е й н е з а щ и щ е н н о с т и в с е пациенты з а в и с я т от призна
ния, и они п е р е н о с я т на аналитика с о о т в е т с т в у ю щ и е ожидания.
К р о м е того, К о х у т описал специфический Я - о б ъ е к т н ы й п е р е н о с
и дал генетическое о б о с н о в а н и е его интерпретации, то е с т ь от
н о с я щ е е с я к его п р о и с х о ж д е н и ю . В с о о т в е т с т в и и с о б о б щ е н и
ем, представленным Б р а н д ш а ф т о м и С т о л о р о у ,
эти отношения Я-объектов необходимы, чтобы поддерживать стабильность

и связанность Я; пока ребенок постепенно мало-помалу приобретает пси
хологическую структуру, ему необходимо поддерживать свою собственную
способность саморегуляции. Развитие отношений Я-объектов отражает
преемственность и гармонию этого процесса р а з в и т и я через его р а з л и ч
ные иерархические о р г а н и з о в а н н ы е стадии. Во «всемогуществе», которое
описывается как х а р а к т е р н а я черта патологии архаичных объектных отно
шений (М.Кляйн, Розенфельд, Кернберг), м ы можем видеть настойчивое
самоуверенное ожидание того, что потребности этих Я-объектов будут
удовлетворены. Если потребности архаических Я-объектов настойчивы, то
прерывается д и ф ф е р е н ц и а ц и я , интеграция и консолидация структур Я и
линия р а з в и т и я отношений Я-объектов. Таким образом, архаические пло
хо д и ф ф е р е н ц и р о в а н н ы е и и н т е г р и р о в а н н ы е Я-объекты продолжают быть
необходимыми, ожидаемыми и используются как заменители отсутствую
щей психологической структуры (Brandchaft, Stolorow, 1984, p. 108— 109).
Таким о б р а з о м , отношение к аналитику ф о р м и р у е т с я о б ш и р

ными б е с с о з н а т е л ь н ы м и ожиданиями, к о т о р ы е , п о х о ж е , т р е б у
ют с о в е р ш е н н о иного осмысления, чем то, к о т о р о е з а д а л Ф р е й д
своей аналогией с з е р к а л о м . Х о т я К о х у т (Kohut, 1 9 8 4 , р. 2 0 8 )
подчеркивает, что он применяет психоаналитический м е т о д да
ж е в е щ е б о л е е строгом смысле, чем это п р е д п и с ы в а е т с я б а з о
вой о б р а з ц о в о й т е х н и к о й Э й с с л е р а , по-видимому, интерпрета
ция п е р е н о с а Я - о б ъ е к т о в д а е т пациенту очень много п о д д е р ж к и
и признания, П о д р о б н е е этот в о п р о с мы будем р а с с м а т р и в а т ь в
четвертой главе.
В с е опасения, в ы р а ж е н н ы е в этом достаточно полном изло
ж е н и и с п о р о в , о б о с н о в а н н ы , п о с к о л ь к у всегда п р о с т о д о к а з а т ь ,
что аналитик упустил в о з м о ж н о с т ь интерпретации переноса. М ы
считаем, что эти с п о р ы м о ж н о поднять на продуктивный уро
в е н ь о б с у ж д е н и я , если признать их р а з н ы е теоретические допу
щения и п р е о д о л е т ь о р т о д о к с а л ь н о с т ь р а з н о о б р а з н ы х школ.
П о с л е д о в а т е л и Кляйн, э й с с л е р о в с к о й б а з о в о й о б р а з ц о в о й
техники и К о х у т а р а с х о д я т с я в с в о и х взглядах на типичное со
д е р ж а н и е п е р е н о с а . В то ж е с а м о е в р е м я последователи этих
ш к о л не могут о т о р в а т ь с я от с в о е г о собственного пуристского
понимания п е р е н о с а .
С а м по с е б е тот ф а к т , что к а ж д а я из ш к о л о п и с ы в а е т свои
типичные виды п е р е н о с а , говорит в п о л ь з у влияния аналитика на
с о д е р ж а н и е п е р е н о с а , но сами ш к о л ы не д е л а ю т никаких в ы в о
д о в из этого ф а к т а . С о в е р ш е н н о очевидно, что тогда п р о и з о ш е л
б ы сдвиг в с т о р о н у относительности — то е с т ь к признанию
с о б с т в е н н о й точки з р е н и я аналитика. П о л е п е р е н о с а п о - р а з н о м у
р а з м е ж е в а н о , в с п а х а н о и о б р а б о т а н о различными теориями и
с о о т в е т с т в у ю щ и м и им техниками лечения. П е р е н о с определяет
ся ч е р е з н е п е р е н о с , и н а о б о р о т . П о э т о м у для теории и практики
н е о б х о д и м о , чтобы теории п е р е н о с а , ориентированные на про
ш л о е , были дополнены. Э т о так ж е понятно, к а к и то, что стро
гие ш к о л ы отрицали н е з а в и с и м ы й от п е р е н о с а рабочий альянс,
так к а к п р и з н а н и е е г о означало бы з а м е щ е н и е интрапсихиче-
с к о й модели п е р е н о с а и терапии концептуализацией в з а и м о д е й
ствия. В п с и х о а н а л и т и ч е с к о й практике, к о т о р а я н е з а в и с и м а от
школы, эти в о п р о с ы д а в н о р е ш е н ы . А с п о р ы м е ж д у С а н д л е р о м
и Рэнгеллом по п о в о д у « з д е с ь - и - т е п е р ь » в интерпретации п е р е
носа с к о р е е б о л ь ш е к а с а ю т с я техники интерпретации, чем при
о р и т е т о в в целом. Видимо, и з м е н е н и е п о д х о д а аналитика, спра
ш и в а ю щ е г о т е п е р ь в п е р в у ю очередь: «Что сейчас происхо
д и т ? » — и м е е т о г р о м н ы е т е о р е т и ч е с к и е и т е р а п е в т и ч е с к и е по
с л е д с т в и я , о т р а ж а ю щ и е с я , например, на том, к а к о е значение
придается конструкции и реконструкции. Если р а с с м о т р е т ь пол
н о с т ь ю т е к у щ и е отношения п е р е н о с а в с а м о м ш и р о к о м смысле,
придется п р и з н а т ь интеракционный биперсональный п о д х о д и,
с л е д о в а т е л ь н о , влияние аналитика на перенос. П о э т о м у ошибоч
но говорить т о л ь к о о расширении концепции переноса. То, чем
мы з д е с ь р а с п о л а г а е м , — это и з м е н е н и е перспективы, к о т о р а я
д а в н о начала н е з а м е т н о р а з в и в а т ь с я в психоаналитической прак
тике. О т н о ш е н и я м е ж д у « з д е с ь - и - т е п е р ь » и «тогда-и-там» всегда
считались в а ж н ы м и , х о т я мы только недавно стали полностью
с о з н а в а т ь , н а с к о л ь к о сильно то, что происходит сейчас, подвер
ж е н о н а ш е м у влиянию.
Н е в р о т и ч е с к и е , п с и х о т и ч е с к и е и п с и х о с о м а т и ч е с к и е симп
томы уходят корнями в и с т о р и ю ж и з н и пациента, и наблюдение
п о в т о р я ю щ и х с я и усиленных к о н ф л и к т о в д а е т н е о ц е н и м о е по
нимание психогенетических и психодинамических с в я з е й . Т е р а
певтически р е ш а ю щ и м является, к а к долго и с к а к о й с т е п е н ь ю
внимания аналитик носит свои р е т р о с п е к т и в н ы е очки, когда он
н а д е в а е т свои очки для близкого чтения и где его взгляд з а д е р
ж и в а е т с я дольше. О т н о ш е н и е м е ж д у различными точками отсче
та в о многом определяет, что ж е считается п е р е н о с о м . Наконец,
к а к насчет о б щ е г о понимания п е р е н о с а , в к о т о р о м отношение к
аналитику я в л я е т с я центральным?
Интерпретации п е р е н о с а м о ж н о делать на различных пред-
с о з н а т е л ь н ы х или б е с с о з н а т е л ь н ы х уровнях этих о б ъ е к т н ы х от
ношений. Т о ч к а зрения пациента углубляется и р а с ш и р я е т с я в о
в р е м я конфронтации с мнениями аналитика. Х о т я идеалом явля
ется в з а и м н о е общение, влияние аналитика м о ж е т стать огром
ным, если он п р и д е р ж и в а е т с я р а с ш и р е н н о й о б щ е й точки з р е н и я
на п е р е н о с (трансферентные отношения). П о э т о м у Балинт кри
тиковал с т е р е о т и п н ы е интерпретации п е р е н о с а , к о т о р ы е д е л а ю т
психоаналитика в с е м о г у щ и м , а пациента чрезвычайно зависи
мым. М и ш е н ь ю этой критики была техника Кляйн, в к о т о р о й от
ношения п е р е н о с а р а с с м а т р и в а л и с ь исключительно как п о в т о р е
ние. Ч е м б о л ь ш е д е л а е т с я интерпретаций переноса, т е м в а ж н е е
внимательно о т с л е ж и в а т ь реально п о я в л я ю щ и е с я стимулы в от
ношениях « з д е с ь - и - т е п е р ь » и не упустить из виду в н е ш н ю ю р е
альность пациента.
М ы надеемся, что п о к а з а л и н е о б х о д и м о с т ь признания рабо
чего альянса (реальных отношений, по Ф р е й д у ) к а к т е р а п е в т и
чески с у щ е с т в е н н о г о компонента аналитической ситуации и не
о б х о д и м о с т ь в с е г д а принимать его в о внимание. Иначе мы у в я з
нем в п а р а д о к с е М ю н х г а у з е н а : п е р е н о с у придется тащить с е б я
из болота з а с о б с т в е н н ы е в о л о с ы . Ш и м е к (Schimek, 1 9 8 3 , р.
4 3 9) говорил о клиническом п а р а д о к с е , когда п е р е н о с р а з р е ш а
ется силой с а м о г о п е р е н о с а . Ф е р е н ц и и Ранк у ж е обратили на
э т а внимание в с в о е й книге « Ц е л и развития п с и х о а н а л и з а »
(Ferenczi, Rank, 1 9 2 4 , p. 2 2 ) : н е в о з м о ж н о , противоречиво по
о п р е д е л е н и ю было бы и с п о л ь з о в а т ь л ю б о в ь пациента к врачу,
чтобы помочь е м у о б х о д и т ь с я б е з этой любви.
Наконец, нам бы х о т е л о с ь подчеркнуть, что мы не и м е е м д е
ло с постоянными чертами личности, когда речь идет о с п о с о б
ности пациента устанавливать рабочий альянс. Вклад аналитика
в т е р а п е в т и ч е с к у ю диаду м о ж е т усилить или ослабить альянс.
Э. и Г. Т и х о (Е. and G. Ticho, 1 9 6 9 ) о с о б о у к а з а л и на в з а и м о
отношения м е ж д у рабочим альянсом и н е в р о з о м переноса. Л ю -
б о р с к и (Luborsky, 1 9 8 4 ) с т е х пор представил эмпирическое до
казательство тому, что рабочий альянс оказывает р е ш а ю щ е е вли-
яние на к у р с и р е з у л ь т а т лечения. Д о к а з а т е л ь с т в о изменения, к
к о т о р о м у Ф р е й д ( 1 9 0 9 b ) п р и з ы в а л из практических и теорети
ческих с о о б р а ж е н и й , о п р а в д ы в а е т и ограничивает к а к диапазон
психоаналитического метода, так и влияние, о к а з ы в а е м о е психо
аналитиком в силу его использования переноса — жизненно
в а ж н о й части аналитического процесса.
2.6 Новый объект как субъект: от теории объектных

отношений к психологии двух персон
Ф р е й д говорил о « н о в о м о б ъ е к т е » и « н о в о й б о р ь б е » , кото
рая, по его с л о в а м , в ы в о д и т из переноса: п е р в о й ф а з о й т е р а п е в
тической р а б о т ы я в л я е т с я в о з н и к н о в е н и е п е р е н о с а в х о д е о с в о
б о ж д е н и я либидо от симптомов, в т о р о й ф а з о й я в л я е т с я б о р ь б а
з а новый о б ъ е к т — аналитика ( 1 9 1 6 / 1 7 , р. 4 5 5 ) . Ясно, что но
визна этой б о р ь б ы з а к л ю ч а е т с я в новом о б ъ е к т е , к а ч е с т в а ко
т о р о г о были о с о б е н н о т щ а т е л ь н о и с с л е д о в а н ы Л ё в а л ь д о м
(Loewald, 1 9 6 0 ) . М о ж н о говорить о продуктивном для психо
анализа д у х е времени, т а к к а к о к а з а в ш а я б о л ь ш о е влияние кни
га С т о у н а (Stone, 1 9 6 1 ) об аналитической ситуации появилась
почти в то ж е с а м о е в р е м я , М ы считаем, что путь от нового
о б ъ е к т а д о л ж е н н е и з б е ж н о привести к признанию того, что
с у б ъ е к т у ч а с т в у е т к а к наблюдатель и интерпретатор и руковод
с т в у е т с я своими с у б ъ е к т и в н ы м и чувствами и теорией. Груз те
р а п е в т и ч е с к о й р а б о т ы н е с е т не новый о б ъ е к т , но личность, пси
хоаналитик. П о с р е д с т в о м с в о и х интерпретаций аналитик пока
з ы в а е т шаг з а шагом пациенту, к а к он его видит, п о з в о л я е т е м у
по-другому у в и д е т ь себя, достичь н о в ы х инсайтов и изменить
с в о е поведение. Н о в ы й с у б ъ е к т о к а з ы в а е т о б н о в л я ю щ е е влия
ние на пациента. К а к могло бы внушение в к а ч е с т в е части пе
реноса, п о д л е ж а щ е й устранению, о с у щ е с т в и т ь это изменение?
П о в т о р ы не п р е к р а щ а ю т с я оттого, что пациент м й ж е т « в ы г о в о
риться» в состоянии в о з в ы ш е н н о г о интерпретативного в н у ш е
ния. Н о именно таким о б р а з о м пришлось бы о б ъ я с н я т ь т е р а п е в
тические: изменения, если влияние психоаналитика р а с с м а т р и
вать в р у с л е аналогии п е р е н о с а и внушения.
Ф р е й д проводил такие аналогии и тем с а м ы м внес свой
вхлад в и с к а ж е н и я , к о т о р ы е отсрочили б о л е е глубокое понима
1
ние т е р а п е в т и ч е с к о й функции нового с у б ъ е к т а . Конечно,
^Личность врача, с которой у пациента установлено «должное в з а и м о

понимание» и « э ф ф е к т и в н ы й перенос», в теории Ф р е й д а является только
«одним из образов людей, с которыми у пациента установлены любовные
отношения» (Freud, 1913с, р. 1 3 9 — 1 4 0 ) .
Новый объект как субъект 12 1
с у б ъ е к т и с п о л ь з у е т с я и в к а ч е с т в е о б ъ е к т а , к а к заметил Винни-
котт (Winnicott, 1 9 7 1). П е р е н о с происходит на о б ъ е к т . Т е р а п е в
тическая п р о б л е м а состоит в п р е к р а щ е н и и повторения, п р е р ы
вании н е в р о т и ч е с к о г о , у с и л и в а ю щ е г о с а м о г о с е б я порочного
круга. Т е п е р ь с у щ е с т в у е т д в о е людей, к о т о р ы е могут д е й с т в о
вать самокритично. Для р а з р ы в а порочного круга н а в я з ч и в о г о
повторения с у щ е с т в е н н о , чтобы пациент мог о б н а р у ж и т ь н о в ы й
материал в о б ъ е к т е (Loewald, I 9 6 0 ) . Аналитику к а к личности по
большому счету либо с о в с е м , либо частично н е у д а е т с я удовлет
ворить ожидания пациента в определенных областях, о с о б е н н о
в области его симптомов и к о н к р е т н ы х ж и з н е н н ы х затруднений,
к о т о р ы е п р е ж д е в с е г о исполнялись п о с р е д с т в о м б е с с о з н а т е л ь
1
ных н а п р а в л я ю щ и х м е х а н и з м о в .
П о с к о л ь к у психоаналитическая т е о р и я влечений говорит о б
о б ъ е к т е и т а к о е с л о в о у п о т р е б л е н и е принято т а к ж е в психоло
гии о б ъ е к т н ы х отношений, легко у п у с к а е т с я и з виду т о т ф а к т ,
что мы и м е е м д е л о с ж и в ы м и с у щ е с т в а м и , с людьми, к о т о р ы е
эмоционально влияют друг на друга, Психоаналитик предлагает,
по крайней м е р е имплицитно, р е ш е н и е проблем, д а ж е н е г о в о р я
о них, когда он считает, что он о б с у ж д а е т т о л ь к о лишь п е р е н о с
и ничего более. Сегодня благодаря многим с к р у п у л е з н ы м иссле
дованиям техники Ф р е й д а , к о т о р у ю критически изучил и интер
претировал К р е м е р и у с (Cremerius, 1 9 8 1 b ) , нам и з в е с т н о , что у
основателя п с и х о а н а л и з а была в целом плюралистическая кон
цепция лечения и он и с п о л ь з о в а л широкий с п е к т р т е р а п е в т и ч е
ских средств. О д н а к о р е в о л ю ц и о н н о е значение п о м е щ е н и я в на
блюдение и т е р а п и ю т е р а п е в т а к а к с у б ъ е к т а о с т а в а л о с ь с к р ы
тым, потому что с в я з а н н ы е с этим с е р ь е з н ы е п р о б л е м ы л о ж и
лись т я ж е л ы м б р е м е н е м на психоаналитическую т е о р и ю и п р а к
тику. Т о л ь к о в последние десятилетия стало в о з м о ж н ы м р е ш е
2
ние этих п р о б л е м (см., например: Polanyi, 1 9 5 8 ) . Ф р е й д с р а з у
ж е попытался опять исключить с у б ъ е к т а и отодвинуть его в о в н е
области « п с и х о а н а л и т и ч е с к о й технологии» (Wisdom, 1 9 5 6 ; см.
гл. 9). С у б ъ е к т с н о в а в с п л ы в а е т на п о в е р х н о с т ь в д и с к у с с и и о
технике лечения, на этот р а з сведенный к контрпереносу, к о т о -
1
Ф р е й д постоянно объясняет «новое» н а основе биографических пат
тернов — детской в е р ы , одним из п р и м е р о в чему является следующее:
«Это личное влияние является н а ш и м с а м ы м сильным динамическим ору
жием. Это то новое, что м ы вводим в ситуацию и при помощи чего м ы
приводим ее в движение... невротик приступает к работе, потому что ве
рит аналитику... Ребенок тоже доверяет только тем людям, к которым он
привязан» (Freud, 1926е, р. 2 2 4 — 2 2 5 ; курсив н а ш ) .
2
В хорошо написанном «Введении в предмет медицины» В а й ц з з к е р а
недостает методологии, которая могла бы р а з р е ш и т ь терапевтические и те
оретические проблемы, с в я з а н н ы е с особым межличностным взаимодейст
вием в психотерапии.
12 2 Перенос и отношения
рый с л е д у е т минимизировать о б ъ е к т и в н о с т и ради. Ф р е й д оста
вил с у б ъ е к т а в о в н е т е х н и ч е с к о й области, там аналитик к а к р е
альная личность в теории техники и о с т а в а л с я почти до послед
него в р е м е н и . О д н а к о т е п е р ь происходят трансформации, кото
р ы е м е н я ю т т е р а п е в т и ч е с к у ю и т е о р е т и ч е с к у ю парадигму Ф р е й
да. Н а н о в у ю почву ступил Гилл (Gill, 1 9 8 3 ) с о с в о е й р а б о т о й
«Точка з р е н и я психоанализа: р а з р я д к а энергии или личность?»
О н убедительно п р и з в а л к интеграции межличностного и внут-
риличностного в з а и м о д е й с т в и я и к синтезу теории влечений и
теории о б ъ е к т н ы х отношений. Т о л ь к о одно то, что автор, кото
рый три д е с я т и л е т и я н а з а д в м е с т е с Рапапортом (Rapaport,
1 9 5 9 ) р а з в и в а л м е т а п с и х о л о г и ч е с к и е взгляды, т е п е р ь смотрит
на личность к а к на нечто б о л е е в а ж н о е , чем р а з р я д к а энергии,
а на в с е о с т а л ь н о е к а к подчиненное, д а е т пищу для р а з м ы ш л е
ний. Б о л е е в а ж н о , конечно, то, что психологические наблюде
ния с точки з р е н и я п е р в о с т е п е н н о с т и личности, или, в е р н е е , с
точки з р е н и я концепции Гилла о в з а и м о д е й с т в и и м е ж д у лично
стями, м е н я ю т с я и к а к и м о б р а з о м они м е н я ю т с я .
Краеугольные камни психоанализа — перенос и сопротивле
ние — были заложены в основание идеализированной научной «бес
пристрастности» (Polanyi, 1 9 5 8 , p. VII), и устранение возникающих
в результате ошибок лишь повышает прочность всей постройки.
Как м ы з н а е м из р а б о т ы Лампль-де-Гроот (Lample-de-Groot,
1 9 7 6), Ф р е й д д е й с т в о в а л на д в у х т е р а п е в т и ч е с к и х уровнях, „
иногда на у р о в н е р е а л ь н ы х отношений, а иногда на т р а н с ф е р е н -
тном. Лампль-де-Гроот пишет, что ей было ясно, когда Ф р е й д го
ворил с ней к а к с р е а л ь н ы м лицом и когда — к а к с о б ъ е к т о м
п е р е н о с а . Различие м е ж д у этими двумя а с п е к т а м и д о л ж н о быть
очень четким, п о с к о л ь к у т р а н с ф е р е н т н ы е отношения не только
с а м и по с е б е я в л я ю т с я с л о ж н ы м и системами, но м е ж д у ними
есть и т е с н а я в з а и м о с в я з ь . Э т о подняло много теоретических и
практических проблем, для к о т о р ы х Ф р е й д находил монадиче-
с к о е р е ш е н и е в модели идеальной терапии и диадическое р е ш е
ние на п р а к т и к е .
У т в е р ж д е н и е п л ю р а л и с т и ч е с к о г о взгляда в т е о р е т и ч е с к о й
парадигме, а не т о л ь к о его и с п о л ь з о в а н и е на практике, означало
и с с л е д о в а н и е р а з н о р о д н о г о влияния психоаналитика на пациен
та (и н а о б о р о т ) . Для этого не было с о з д а н о никакой модели, В
последние годы д о с т о я н и е м о б щ е с т в е н н о г о знания стало то, к а к
Ф р е й д п р а к т и к о в а л психоанализ. П у щ е н н а я в о б о р о т модель
была монадической, к о т о р у ю п о с л е д о в а т е л и Ф р е й д а очистили с
ц е л ь ю д о с т и ж е н и я с а м о й чистой ф о р м ы переноса. Ф а к т и ч е с к и
ни в одной из р а б о т Ф р е й д а нет подробного р а с с м о т р е н и я а к
туальных « р е а л ь н ы х отношений». Влияние аналитика п р о с л е ж и
в а е т с я до его п р е д ш е с т в е н н и к о в в истории ж и з н и пациента, то
е с т ь до родителей, и о б о з н а ч а е т с я термином «допустимый п е р е -
П р и з н а н и е актуальных истин 123
нос». Э т о д о л ж н о было привести к путанице (Sandler et al.,
1 9 7 3 ) . По-видимому, р е а л ь н ы е отношения находятся в оппози
ции к п е р е н о с у и он им у г р о ж а е т : у т в е р ж д а е т с я , что интенсив
ный п е р е н о с м о ж е т в ы р в а т ь пациента из реальных отношений
с в р а ч о м (Freud, 1 9 1 2 b , p. 1 0 5 ; 1 9 1 6 / 1 7 , p. 4 4 3 ) . Э т о т в о п р о с ,
с о п р о в о ж д а е м ы й глобальными описаниями и негативными х а
р а к т е р и с т и к а м и ( и с к а ж е н и е р е а л ь н ы х отношений п е р е н о с о м ) ,
до сих пор не р е ш е н . П о э т о м у п о з д н е е Ф р е й д д о б а в л я е т , что
л ю б ы е х о р о ш и е (терапевтические) отношения следует р а с с м а т
ривать к а к перенос; что-то м о ж е т о с н о в ы в а т ь с я и на р е а л ь н о с т и
(Freud, 1 9 3 7 с , р. 2 2 1 ) . М ы не в состоянии описать что-либо но
в о е , в к л ю ч а я н о в ы е компоненты стратегий р е ш е н и я проблем.
А . Ф р е й д (A.Freud, 1 9 3 7 ) отмечает, что мы о п и с ы в а е м в анали
тической ситуации в с е , что не я в л я е т с я новым, к а к п е р е н о с . П о
этому в р е м я от в р е м е н и п о д ч е р к и в а е т с я спонтанность н е в р о з а
п е р е н о с а , к о т о р ы й , с е е точки зрения, с о з д а е т с я не врачом.
« О т м е н а » («Aufhebung»), « у н и ч т о ж е н и е » («Vernichtung») (Freud,
1 9 0 5 е , р. 1 1 7 ) н е в р о з а п е р е н о с а приведут и д о л ж н ы привести
в д е й с т в и т е л ь н о с т и к у с т р а н е н и ю симптомов, поскольку, к а к
п о з д н е е в ы с к а з а л с я Ф р е й д ( 1 9 1 6 / 1 7 , р. 4 5 3 ) , когда п е р е н о с
«отсечен» («zersetzt») или « п р о я с н е н » («abgetragen») в с о о т в е т с т
вии с теорией, н е и з б е ж н о будут достигнуты те внутренние из
менения, к о т о р ы е с о з д а ю т успех. Только изредка в работах
Ф р е й д а попадается намек на то, насколько психоаналитик вносит
свой вклад в решение проблем пациента и, следовательно, в его
новые в о з м о ж н о с т и , его свободу решений.
2.7 Признание актуальных истин

Большое беспокойство, охватившее Фрейда-человека, Ф р е й
да-врача и Ф р е й д а - у ч е н о г о в с в я з и с открытием п е р е н о с а , т а к
и не исчезло. С д е л а в это открытие в 18 9 5 году, Ф р е й д подчер
кнул ж и з н е н н о в а ж н о е т е р а п е в т и ч е с к о е значение п е р е н о с а в
п о с л е с л о в и и к « Д о р е » («Анализ одного случая истерии»
[ 1 9 0 5 е ] ) , чье лечение закончилось в д е к а б р е 1 9 0 0 года и к а к
история случая записана в я н в а р е 1 9 0 1 года. Именно в этой ра
боте в ы с к а з а н о п р е д с т а в л е н и е о том, что мы р а з р у ш а е м п е р е
нос, п е р е н о с я его в область сознания. П о з д н е е , в « Л е к ц и я х по
в в е д е н и ю в п с и х о а н а л и з » ( 1 9 1 6 / 1 7 ) , он писал, что мы д о л ж н ы
«принудить» пациента с о в е р ш и т ь сдвиг от повторения к в о с п о
минанию.
Э т о один из п р и з н а к о в того, что б е с п о к о й с т в о Ф р е й д а со
хранялось. П р о б л е м а не р е ш а л а с ь при п о м о щ и правил лечения,
к о т о р ы е были в то в р е м я ф о р м а л и з о в а н ы , хотя одной из их
принципиальных целей было именно облегчение р а б о т ы с п е р е -

носом. А г р е с с и в н о с т ь м е т а ф о р Ф р е й д а (отсечение, разрушение)
п о к а з ы в а е т , что и его затронула актуальная истина ситуации, то
есть реалистический компонент любого переноса. Существует
много с п о с о б о в отрицания реалистических наблюдений пациен
та, и, х о т я это звучит парадоксально, одна ш и р о к о р а с п р о с т р а
ненная интерпретация п е р е н о с а именно такова. М ы и м е е м в ви
ду и н т е р п р е т а ц и ю , к о т о р а я предлагалась, когда пациент делал
значимые наблюдения, реалистичные и, следовательно, в прин
ципе потенциально в е р н ы е . В м е с т о того чтобы принять наблю
дения к а к п р а в д о п о д о б н ы е или р а с с м о т р е т ь влияние реалисти
ческого наблюдения на б е с с о з н а т е л ь н о е и его о т р а ж е н и е в пе
р е н о с е , аналитик часто предлагает интерпретации, к о т о р ы е бе
рут в расчет только и с к а ж е н и я восприятия: « В ы думаете, что я
о т к а ж у с ь от в а с , к а к в а ш а мать, — я мог бы рассердиться, к а к
ваш отец». В е р н о то, что с м е щ е н и е импульса на п р о ш л о е м о ж е т
о к а з а т ь о с в о б о ж д а ю щ е е влияние, потому что т е м самым паци
ент о с в о б о ж д а е т с я в н а с т о я щ е м от импульса, ч у ж д о г о его Я,
как это описывала А . Ф р е й д (A.Freud, 1 9 3 7 ) . Однако очень в а ж
на ф о р м а , к о т о р у ю принимает интерпретация переноса. Если
она п о с т р о е н а так, к а к если бы пациент только в с е в о о б р а ж а л
в отношениях « з д е с ь - и - т е п е р ь » , то игнорируется истина ситуа
ции в восприятии пациента. Ч а с т о это в е д е т к т я ж е л ы м п е р е ж и
ваниям о т в е р ж е н и я и к р а з д р а ж е н и ю , в р е з у л ь т а т е чего появ
ляется агрессия. Если з а т е м это интерпретировать к а к репринты
или н о в ы е издания с т а р ы х клише (Freud, 1 9 1 2 b , р, 9 9 ) , возник
нет ситуация, к о т о р у ю р а з б и р а л а А . Ф р е й д . Она обратила внима
ние на то, что аналитик и пациент — это т о ж е два реальных че
л о в е к а равного в з р о с л о г о статуса «в реальных личных отноше
ниях друг к другу», и з а д а л а с ь в о п р о с о м , не я в л я е т с я ли н а ш е
в р е м е н а м и полное игнорирование этой стороны дела причиной
некоторых в р а ж д е б н ы х реакций наших пациентов, « к о т о р ы е мы
склонны п р и п и с ы в а т ь т о л ь к о п е р е н о с у » (A.Freud, 1954а,
р. 6 1 8 — 6 1 9 ) , О п и с а н н ы е Б а л и н т о м (Balmt, 1 9 6 8 ) а р т е ф а к т ы ,
р е а к т и в н о у с и л е н н ы е п о в т о р ы , т а к ж е п р е д о с т е р е г а ю т нас
против нашего сегодняшнего самоудовлетворения. В а ж н о не
т о л ь к о в о з д е й с т в и е р е а л ь н ы х личных о т н о ш е н и й на п р о ц е с с
лечения, но т а к ж е и п р и з н а н и е о г р о м н о г о влияния аналитика
на п е р е н о с . М ы б о л ь ш е не м о ж е м и г н о р и р о в а т ь тот ф а к т , что
« л и ц е м е р и е п р о ф е с с и о н а л ь н о й п р а к т и к и » , на к о т о р о е нам
у к а з а л Ф е р е н ц и (Ferenczi, 1 9 6 4 [ 1 9 3 3 ] ) , м о ж е т д а ж е п р и в о
дить к н е в р о т и ч е с к о й д е ф о р м а ц и и п е р е н о с а . Ф р е й д ( 1 9 3 7 d )
полагал, что н е к о т о р ы е «исторические [в с м ы с л е истории ж и з
ни] истины» стоят д а ж е з а психотическим ошибочным восприя
тием реальности.
П р и з н а н и е актуальных истин 125

Значение для истории ж и з н и этих исторических истин м о ж
но по крайней м е р е в о с с о з д а т ь . А к т у а л ь н ы е ж е истины м о ж н о
1
продемонстрировать ad o c u l o s , и после их признания становит
ся е щ е б о л е е ясным компонент п е р е н о с а , на к о т о р ы й повлиял
или к о т о р ы й в ы з в а л аналитик. С т р а х , что принятие реалистиче
ского восприятия пациента м о ж е т з а г р я з н и т ь п е р е н о с , в ы в е с т и
его з а п р е д е л ы п р о с т о признания, не о б о с н о в а н . Напротив, бла
годаря в к л а д у пациента м о ж н о к о с н у т ь с я б о л е е глубоких истин.
Если р е а л и с т и ч е с к а я п р а в д а ситуации принимается к а к т а к о в а я ,
то е с т ь интегрируется т е х н и к о й интерпретации к а к изначально
самостоятельный элемент, то процедура ничем не отличается от
той, при к о т о р о й м ы начинаем с д н е в н ы х о с т а т к о в и о т н о с и м с я
к ним с е р ь е з н о . Аналитик не р а с к р ы в а е т никаких п о д р о б н о с т е й
с в о е й личной ж и з н и , не д е л а е т никаких признаний (ср.:
Heimann, 1 9 7 0 , 1 9 7 8 ; Thoma, 1 9 8 1 , p. 6 8 ) . А т м о с ф е р а меняет
ся при допущении того, что наблюдения пациента « з д е с ь - и - т е
перь» в к а б и н е т е аналитика могут быть а б с о л ю т н о точны. С о
гласно Гиллу, в случаях сомнений с у щ е с т в е н н о в а ж н о предпо
лагать по к р а й н е й м е р е п р а в д о п о д о б н о с т ь наблюдений пациента
по с л е д у ю щ и м причинам: никто не м о ж е т о б ъ я в и т ь с е б я достиг
шим полного самопознания и с п о с о б н ы м к о н т р о л и р о в а т ь дейст
вие с в о е г о с о б с т в е н н о г о б е с с о з н а т е л ь н о г о , П о э т о м у с л е д у е т
быть открытым по отношению к тому, что пациенты могут з а м е
чать в е щ и , у с к о л ь з а ю щ и е от н а ш е г о с о б с т в е н н о г о внимания.
Любой спор о том, «кто прав», м о ж е т закончиться тем, что па
циент и з - з а с в о е й з а в и с и м о с т и отступит и поймет, что его з а м е
2
чания ad p e r s o n a m не п р и в е т с т в у ю т с я . В т а к о й ситуации анали
тик не п р е д с т а в л я е т с о б о й х о р о ш е г о примера самообладания и
не проявляет ж е л а н и я принять чье-либо к р и т и ч е с к о е мнение
как отправную точку для самокритичных размышлений, Гилл и
Х о ф ф м а н (Gill, Hoffman, 1 9 8 2 ) показали, что в о з м о ж н о систе
матически и с с л е д о в а т ь влияние аналитика на ф о р м у , к о т о р у ю
принимает п е р е н о с .
Н а д о о т к а з а т ь с я от идеала чистого з е р к а л ь н о г о о т р а ж е н и я
не только потому, что он н е д о с т и ж и м и м о ж е т с эпистемологи
ческой точки зрения привести только к путанице; с психоанали
тической точки зрения с т р е м и т ь с я к этой ф а т а - м о р г а н е д о л ж н о
быть д а ж е т е р а п е в т и ч е с к и вредно, потому что пациент м о ж е т
п е р е ж и в а т ь чистое з е р к а л ь н о е о т р а ж е н и е своих в о п р о с о в к а к
о т в е р ж е н и е . Иногда это не просто в о о б р а ж е н и е пациента, что
его наблюдения и в о п р о с ы скучны, если не х у ж е (см. р а з д . 7.4).
Зеркальное отражение вопросов переживается как увертка, ре-
1
Наглядно (лат.).
2
По поводу лиц (лат.).
альные истины о б х о д я т с я . Пациенты, к о т о р ы е п р е д р а с п о л о ж е н ы
к такой реакции, и с п ы т ы в а ю т з л о к а ч е с т в е н н у ю р е г р е с с и ю , в хо
д е к о т о р о й и с т о р и ч е с к а я правда т о ж е д е ф о р м и р у е т с я , потому
что с т а в я т с я препятствия реалистическому восприятию настоя
щего. Х о т я к а ж е т с я , что пациент говорит в с е , что приходит е м у
в голову, п р е д с о з н а т е л ь н о он отмечает чувствительные точки
психоаналитика и б е с с о з н а т е л ь н о их избегает. Ч а с т о это не ил
л ю з и я и не т р а н с ф е р е н т н о е чувство; пациент не только чувст
вует, что т о т или иной в о п р о с м о ж е т не п р и в е т с т в о в а т ь с я , —
его критические и реалистические наблюдения часто действи
тельно н е п р и в е т с т в у ю т с я . Н е л ь з я д о л ж н ы м о б р а з о м р а б о т а т ь
с этими проблемами, если с о б с т в е н н ы й нарциссизм препятству
ет п р и з н а н и ю п р а в д о п о д о б н о с т и реалистических наблюдений.
Если, с другой с т о р о н ы , м ы с т р е м и м с я о с н о в ы в а т ь нашу техни
к у на реалиях ситуации и е е влиянии на перенос, то это с у щ е
ственно м е н я е т дело. Т а к о е изменение подхода м о ж е т не толь
к о повлиять на климат, но т а к ж е облегчить установление тера
певтически э ф ф е к т и в н ы х отношений, п о с к о л ь к у «здесь-и-те
п е р ь » п р и о б р е т а е т с я новый опыт и это противоречит ожиданиям
п е р е н о с а . С е й ч а с е с т е с т в е н н о будет дать о с о б о е истолкование
у т в е р ж д е н и ю Ф р е й д а , ц и т и р о в а в ш е м у с я в ы ш е , по поводу того,
что к о н ф л и к т ы д о с т и г а ю т с а м о г о в ы с о к о г о психического уровня
и таким о б р а з о м у п р а з д н я ю т с я : признание аналитиком реалисти
ческого восприятия п о з в о л я е т пациенту достичь полноты психи
ческих а к т о в и соглашения с с у б ъ е к т о м - о б ъ е к т о м , что является
одной из н а и б о л е е в а ж н ы х предпосылок для формирования по
стоянства о б ъ е к т а и н а х о ж д е н и я Я. С п о с о б н о с т ь достигать пол
ноты психических а с п е к т о в таким с п о с о б о м х а р а к т е р и з у е т по
длинные т е р а п е в т и ч е с к и е э ф ф е к т и в н ы е п е р е ж и в а н и я в психоа
налитической ситуации.
Если, о д н а к о , интерпретации аналитика обходят н а с т о я щ е е

р е а л и с т и ч е с к о е в о с п р и я т и е или приписывают е м у и с к а ж е н и я ,
то будут иметь м е с т о неблагоприятные последствия для нового
« и с к у с с т в е н н о г о н е в р о з а » , к о т о р ы й Ф р е й д н а з ы в а л т а к ж е не
в р о з о м п е р е н о с а . Т о , с чем мы з д е с ь сталкиваемся, — это не
что иное, к а к попрание л ю б в и к истине, к к о т о р о й стремился
Ф р е й д ( 1 9 3 7 с , р. 2 4 8 ) , п р и з н а в а я реальность. Однако сама про
б л е м а того, к а к аналитик п р и з н а е т реалистическое восприятие
пациента, д о сих пор е щ е не р а з р е ш е н а никаким р а з в и т и е м тех
ники лечения. Точно т а к ж е , к а к отрицание исторической прав
ды л е ж и т в о с н о в е психотических п р о ц е с с о в , хаотические р а з
новидности н е в р о з а п е р е н о с а или д а ж е п с и х о з ы п е р е н о с а могут
о к а з а т ь с я р е з у л ь т а т о м непризнания ф а к т и ч е с к о й истины. В со
ответствии с психоаналитической т е о р и е й суммирование б е с к о
нечного числа б е с с о з н а т е л ь н о регистрируемых случаев отвер
ж е н и я р е а л и с т и ч е с к о г о восприятия м о ж е т привести к частичной
«Здесь-и-теперь» в новой перспективе 127
п о т е р е о щ у щ е н и я реальности. С л е д о в а т е л ь н о , едва ли м о ж н о
с о м н е в а т ь с я в том, что то, к а к аналитик о ф о р м л я е т н е в р о з пе
реноса, т а к ж е о к а з ы в а е т влияние на р е з у л ь т а т лечения и б о л е е
или м е н е е проблематичное р а з р е ш е н и е переноса. Ф у н д а м е н
тальные трудности в р а з р е ш е н и и переноса, к о т о р ы е в ы х о д я т з а
п р е д е л ы индивидуального случая, в о з м о ж н о , с в я з а н ы с огром
ной н е д о о ц е н к о й влияния на х о д лечения т е р а п е в т и ч е с к и х от
ношений «один-на-один»,
2.8 «Здесь-и-теперь» в новой перспективе

М ы попытались п о к а з а т ь , что аналитическая ситуация в к л ю
чает с л о ж н ы е п р о ц е с с ы , в л и я ю щ и е на о б о и х участников. С л е
довательно, систематические исследования методологически
трудны. К а к р е а л ь н а я личность, контрперенос, теории и латент
ная антропология аналитика в о з д е й с т в у ю т на пациента — в с е
это нельзя о х в а т и т ь в о в с е й целостности ни клинически, ни т е
оретически. П о э т о м у в р е м я от- в р е м е н и в о з н и к а е т типичная ди
лемма: н е л ь з я и с п о л ь з о в а т ь с л о ж н у ю р е а л ь н у ю личность к а к
инструмент в т е х н и к е лечения, но, с другой стороны, исследо
вание лишь одного а с п е к т а — « з д е с ь - и - т е п е р ь » — не о т в е ч а е т
с л о ж н о с т и сиутации. Т р у д н ы е ситуации я в л я ю т с я н а с т о я щ е й
п р о в е р к о й м а с т е р с т в а ! Количественные и к а ч е с т в е н н ы е и с с л е
дования Гилла и Х о ф ф м а н а (Gill, Hoffman, 1 9 8 2) с о с р е д о т о ч е н ы
на т е м е сопротивления переносу, включая в к л а д аналитика в его
генезис и в его и з м е н е н и е « з д е с ь - и - т е п е р ь » . Надо подчеркнуть
оба а с п е к т а этого сопротивления. « З д е с ь - и - т е п е р ь » самоочевид
но, так к а к т е р а п е в т и ч е с к о е и з м е н е н и е в о з м о ж н о только в т е
кущий момент, в н а с т о я щ е м . Конечно, теория Гилла и Х о ф ф м а
на т о ж е предполагает, что сопротивление (и перенос) в о з н и к а е т
частично в прошлом, но они п о д ч е р к и в а ю т ситуационные р е а л ь
ные а с п е к т ы г е н е з и с а сопротивления. Они приводят с л е д у ю щ и й
д о в о д в п о л ь з у придания м е н ь ш е г о значения р е к о н с т р у и р о в а н
ному о б ъ я с н е н и ю : в психоаналитической т е х н и к е о б х о д и л с я
вниманием в к л а д аналитика в п е р е н о с и сопротивление. Рекон
струкция г е н е з и с а п е р е н о с а т о ж е д о л ж н а исходить из ситуации
« з д е с ь - и - т е п е р ь » . П о н а ш е м у мнению, м о ж н о подойти к б о л е е
ранним д е т е р м и н а н т а м н е в р о т и ч е с к о г о , п с и х о с о м а т и ч е с к о г о и
психотического состояний терапевтически э ф ф е к т и в н ы м и т е о
ретически убедительным о б р а з о м , если только всегда, д а ж е ус
танавливая причинные с в я з и , начинать с ф а к т о р о в , к о т о р ы е под
д е р ж и в а ю т это состояние « з д е с ь - и - т е п е р ь » . Именно это стоит в
центре теории Гилла и Х о ф ф м а н а . Примечательно, что ситуация
« з д е с ь - и - т е п е р ь » — основной с т е р ж е н ь терапии — только не
давно з а я в и л а в о в с е у с л ы ш а н и е о с в о е м з а с л у ж е н н о в ы д а ю щ е м -
12 8 Перенос и отношения
ся положении. О д н о в р е м е н н о е р а с ш и р е н и е концепции перено
са, к о т о р ы й т е п е р ь многими аналитиками понимается к а к в с я
с о в о к у п н о с т ь о б ъ е к т н ы х отношений пациента к аналитику, у ж е
описано в ы ш е в р а з д е л е 2.5 к а к признак радикального измене
ния. Р е т р о с п е к ц и я и о ж и в л е н и е воспоминаний в с е г д а служили
р а з р е ш е н и ю этих о б ъ е к т н ы х отношений, чтобы р а с ш и р и т ь пер
с п е к т и в у для будущего, Х о т я в традиционном понимании п е р е
носа п р е о б л а д а л о п о в т о р е н и е , нам бы х о т е л о с ь процитировать
два п о р а з и т е л ь н ы х м е с т а из Ф р е й д а . П о н а ш е м у мнению, толь
ко сейчас в полной м е р е становится понятным их терапевтиче
ский и научный потенциал, М ы читаем в «Воспоминании, повто
рении и п р о р а б о т к е » :
Таким образом, перенос создает промежуточную область между болез

нью и реальной жизнью, через которую совершается переход из одной в
другую. Новые условия переняли все черты болезни; но это представляет
собой искусственную болезнь, которая в любой точке доступна н а ш е м у
вмешательству ( 1 9 1 4 д , р. 154).
А в « Л е к ц и я х по в в е д е н и ю в п с и х о а н а л и з » Ф р е й д пишет:
Начало лечения не означает конца этого развития; однако, когда ле

чение овладело пациентом, происходит так, что вся новая продукция его
болезни концентрируется в одном — в его отношении к врачу. Поэтому
перенос можно с р а в н и т ь с камбиальным слоем дерева между древесиной
и корой, из которого образуется новая ткань и увеличивается объем ство
ла. Когда перенос достиг этого значения, работа над воспоминаниями па
циента направляется далеко в его прошлое. Следовательно, можно сказать,
что нас больше з а н и м а е т не первоначальная болезнь пациента, а только
вновь созданный и т р а н с ф о р м и р о в а н н ы й невроз, который занял место
последней ( 1 9 1 6 / 1 7 , р. 4 4 4 ) .
Неудивительно, что с м ы с л этих сравнений до сих пор при

водит психоаналитиков в з а м е ш а т е л ь с т в о . Если переводить эти
м е т а ф о р ы в п р а к т и к у и р а с с м а т р и в а т ь п е р е н о с к а к камбий —
ткань растения, с п о с о б н у ю делиться в течение в с е й ж и з н и , —
тогда р о с т и р а з р а с т а н и е п е р е н о с а в о в с е х его ф о р м а х и содер
ж а н и я х с т а н о в и т с я величиной, к о т о р а я т а к ж е зависит от влия
ния аналитика. В с а м о м деле, в т е р а п е в т и ч е с к о й практике в с е
аналитики начинают с н а с т о я щ е г о , с п р о и с х о д я щ е г о «здесь-и-те
перь». Они с о з д а ю т или в о с с о з д а ю т , интерпретируют прошлое
в с в е т е понимания, достигнутого в настоящем. М ы реконструи
р у е м ту с о с т а в л я ю щ у ю переноса, генезис к о т о р о й мы предпо
лагаем в прошлом, начиная с п р о и с х о д я щ е г о « з д е с ь - и - т е п е р ь » . В
н а с т о я щ е е в р е м я п р о з в у ч а л а о т н о с я щ а я с я к этому д и с к у с с и я о
психоаналитическом п о в е с т в о в а н и и , в к о т о р о й крайние позиции
з а н и м а ю т Ш а ф е р (Schafer, 1 9 8 2 ) и С п е н с (Spence, 1 9 8 2 ) .
П о с к о л ь к у л ю д и с с а м о г о м л а д е н ч е с т в а о р и е н т и р о в а н ы на
о к р у ж а ю щ у ю с р е д у и п о с к о л ь к у психоаналитически мы обнару-
«Здесь-и-теперь» в новой перспективе 129
ж и в а е м о б ъ е к т ы д а ж е в нарциссических ф а н т а з и я х , если это Я -
о б ъ е к т ы К о х у т а на с о в е р ш е н н о б е с с о з н а т е л ь н о м уровне, п е р е
нос не м о ж е т быть не чем иным, к а к о б ъ е к т н ы м и отношениями.
П о п о в о д у таких т р ю и з м о в никогда и не поднималось никакого
шума (см.: Sterba, 1 9 3 6 ) . Д а ж е Нунберг, который рассматривал
оформление аналитической ситуации как очень близкую аналогию
гипнотической привязанности пациента к врачу, отдал д о л ж н о е пе
реносу как автономным о б ъ е к т н ы м отношениям.
До тех пор... пока в переносе желание и влечение н а п р а в л е н ы на объ

екты в н е ш н е г о м и р а . . . перенос н е з а в и с и м от н а в я з ч и в о с т и повторения.
Навязчивость повторения у к а з ы в а е т на прошлое, перенос — н а действи
тельность (реальность) и, следовательно, в каком-то смысле, н а будущее
(Nunberg, 1 9 5 1 , р. 5).
В к л а д аналитика в п е р е н о с придает п о с л е д н е м у к а ч е с т в о
п р о ц е с с у а л ь н о е ™ . Как в генезисе, так и в п р о ц е с с е п е р е н о с а к
п р о я в л я ю щ и м и о б н о в л я ю щ и м о б с т о я т е л ь с т в а м аналитической
ситуации следует относиться д а ж е е щ е с е р ь е з н е е , чем к про
шлому и его частичному п о в т о р е н и ю , потому что в о з м о ж н о с т ь
изменения, а с л е д о в а т е л ь н о , и б у д у щ е г о р а з в и т и я пациента и
его болезни с у щ е с т в у е т только в н а с т о я щ е м . В расширении мо
дели т е р а п е в т и ч е с к о г о п р о ц е с с а з а последние десятилетия цен
тральным является р е ш е н и е проблемы, к о т о р а я описана Гиллом:
При всей важности п р и з н а н и я различия между технической и личной

ролью аналитика, я думаю, что современная тенденция к полному раство
рению этого р а з л и ч и я является признаком более фундаментальной про
блемы — неудачи п р и з н а н и я важности реального поведения а н а л и т и к а и
реалистического отношения пациента и того, как их следует учитывать в
технике (Gill, 1982, р. 106).
Реконструкция т е п е р ь становится тем, чем она в с е г д а была

на практике: с р е д с т в о м д о с т и ж е н и я цели. П р и с п о с о б л е н и е ра
боты с п е р е н о с о м к целям психоаналитического п р о ц е с с а —
структурному и з м е н е н и ю и логически с в я з а н н о м у с этим и з м е
1
нению в с и м п т о м а т и к е е с т ь sine qua п о п этой аргументации.
Влияние пациента з а с т а в л я е т с о м н е в а т ь с я в о б ъ е к т и в н о с т и на
ших в ы в о д о в (Freud, 1 9 1 6 / 1 7 , р. 4 5 2 ) , но это сомнение м о ж н о
снять. Ф р е й д интерпретировал т е р а п е в т и ч е с к у ю э ф ф е к т и в н о с т ь
как д о к а з а т е л ь с т в о валидности с в о и х т е о р е т и ч е с к и х п о л о ж е н и й .
Когда сопротивления у с п е ш н о преодолены, изменения (в симп
томатике) я в л я ю т с я н е о б х о д и м ы м и эмпирически в е р и ф и ц и р у е
мым р е з у л ь т а т о м , в ы х о д я щ и м за пределы п е р е ж и в а н и й , свиде
тельствующих о п р о с т о с у б ъ е к т и в н о й истине, и это я в л я е т с я от
крытием двух участников психоаналитического п р о ц е с с а . Пси-
Непременное условие (лат.).
9- 1030

х о а н а л и т и ч е с к о е влияние оправдано очевидностью изменения,
к о т о р о е м о ж н о т е о р е т и ч е с к и объяснить, о с о б е н н о когда влия
ние с а м о по с е б е с т а н о в и т с я о б ъ е к т о м р а з м ы ш л е н и я и интерп
ретации. В и н т е р с у б ъ е к т и в н о м п р о ц е с с е интерпретации, и м е ю
щем отношение к тем сознательным и бессознательным «ожи
даниям» (Freud, 1 9 1 6 / 1 7 , р. 4 5 2 ) со стороны пациента, кото
р ы е аналитик п р е д п о л а г а е т на о с н о в е и м е ю щ и х с я данных, это
влияние принципиально н е л ь з я игнорировать. Как намерение,
о р и е н т и р о в а н н о е на цель, оно я в л я е т с я ч а с т ь ю л ю б о г о т е р а п е в
тического в м е ш а т е л ь с т в а . Если с самого начала аналитик вносит
с в о й в к л а д в п е р е н о с с полным знанием о с в о е й функции к а к
н о в о г о с у б ъ е к т а - о б ъ е к т а , происходит в а ж н о е углубление и р а с
ширение т е р а п е в т и ч е с к о й парадигмы психоанализа, к о т о р а я до
стигает полного р а з м а х а . Д и с к у с с и я м е ж д у Г р ю н б а у м о м ( 1 9 8 2 )
и М . Э д е л ь с о н о м ( 1 9 8 3 ) п о к а з ы в а е т , что о с т а ю т с я е щ е с у щ е с т
в е н н ы е н е р е ш е н н ы е проблемы.
Ч т о б ы сполна отдать д о л ж н о е и н т е р с у б ъ е к т и в н о с т и или пси
хологии д в у х п е р с о н в психоаналитической технике, необходи
м о выйти з а п р е д е л ы к а к традиционных теорий о б ъ е к т н ы х от
ношений, т а к и модели р а з р я д к и влечений. В с е о б ъ е к т ы , с у щ е
с т в е н н о в а ж н ы е для ч е л о в е к а , с самого начала в ы с т р о е н ы в
м е ж л и ч н о с т н о м п р о с т р а н с т в е , к о т о р о е и с к а ж а е т с я витальными
у д о в о л ь с т в и я м и («Vital pleasuresw) (G.Klein, 1 9 6 9 ) , и в с е ж е их
н е в о з м о ж н о т е с н о с в я з а т ь с м о д е л ь ю р а з р я д к и влечений. В с в о
е м б л е с т я щ е м исследовании Гринберг и Митчелл (Greenberg,
Mitchell, 1 9 8 3 ) п о к а з а л и , что модель в л е ч е н и я — с т р у к т у р а и мо
д е л ь о т н о ш е н и я — с т р у к т у р а н е с о в м е с т и м ы . П о э т о м у представля
ется логичным и с к а т ь с п о с о б ы их интеграции на новом уровне.
В ч е т в е р т о й главе м ы о с т а н о в и м с я на фундаментальных под
х о д а х , к о т о р ы е з д е с ь о б с у ж д а л и с ь , при и з л о ж е н и и типичных
ф о р м п е р е н о с а и сопротивления, в к л ю ч а я изначальные черты,
с п е ц и ф и ч е с к и е для различных школ, и мы и с п о л ь з у е м их, чтобы
лучше понять психоаналитический п р о ц е с с (гл. 9) и интерпрети
р о в а н и е п е р е н о с а (разд. 8.4). И з чисто т е о р е т и ч е с к и х с о о б р а
ж е н и й м о ж н о сделать в ы в о д , что по крайней м е р е так н а з ы в а
е м ы й допустимый п е р е н о с р а з р е ш и т ь нельзя, но лишь недавно
в и с с л е д о в а н и я х эмпирически было п о к а з а н о , к а к сильно зави
сит р е з у л ь т а т терапии от с п о с о б а о б р а щ е н и я с п е р е н о с о м с са
мого начала.
3 Контрперенос
3.1 Контрперенос: Золушка в психоанализе

Ф р е й д р а с с м а т р и в а л к о н т р п е р е н о с , д а ж е когда он в п е р в ы е
о б н а р у ж и л его ( 1 9 1 Od), к а к нечто динамически с в я з а н н о е с пе
р е н о с о м пациента: он в о з н и к а е т «как р е з у л ь т а т влияния пациен
та на б е с с о з н а т е л ь н ы е ч у в с т в а врача», Ф р е й д подчеркивал, что
«ни один психоаналитик не продвигается д а л ь ш е , чем п о з в о л я ю т
его с о б с т в е н н ы е к о м п л е к с ы и внутренние сопротивления»
( 1 9 1 Od, р. 1 4 4 ) . П о э т о м у аналитику н е о б х о д и м о пройти обуча
ю щ и й анализ, чтобы о с в о б о д и т ь с я от с в о и х « с л е п ы х пятен».
И з - з а того что р е к о м е н д а ц и и Ф р е й д а по т е х н и к е лечения,
в ы р а ж е н н ы е в таких з а м е ч а т е л ь н ы х м е т а ф о р а х , к а к « о т р а ж а т ь
подобно зеркалу», «действовать подобно хладнокровному
(gefuhlskaiter) хирургу», были поняты буквально, к о н т р п е р е н о с
с о х р а н я л негативный с м ы с л в течение десятилетий. Ф р е й д у при
ш л о с ь придать о г р о м н о е значение «психоаналитическому очище
нию» ( 1 9 1 2 е , р. 1 1 6 ) е щ е и потому, что его беспокоили опас
ности, к о т о р ы м м о ж е т подвергнуться психоаналитический м е т о д
и з - з а неправильного использования, а т а к ж е из научных с о о б
р а ж е н и й . Т о т ф а к т , что « п о п р а в к а на личность аналитика»
(Freud, 1 9 2 б е , р. 2 2 0 ) б у д е т в с е р а в н о с у щ е с т в о в а т ь д а ж е по
сле того, к а к он о в л а д е е т к о н т р п е р е н о с о м (то е с т ь в идеале ис
ключит его), с с о ж а л е н и е м принимался к а к н е и з б е ж н о с т ь .
Ф р е й д с м о г у с п о к о и т ь с я на том, что н е л ь з я исключить из на
1
блюдения п о п р а в к у на л и ч н о с т ь д а ж е в астрономии, где она и
1
Ф р е й д з н а л о том, что эта концепция п р о и з о ш л а из астрономии. Из
вестный случай, который п р и в е л к открытию поправки на личность, про
и з о ш е л с астрономами Маскелином и Киннебруком. Маскелин, директор
обсерватории, уволил в 1796 году своего ассистента, потому что послед
ний всегда отмечал прохождение з в е з д более чем на полсекунды позднее,
чем он сам. Он не мог себе представить, что наблюдатель, в р а в н о й сте
пени внимательный, пользующийся тем же самым методом, может систе
матически р е г и с т р и р о в а т ь другое время. Только позднее, через двадцать
шесть лет, Бессел доказал такую возможность и, таким образом, р а з р е ш и л
противоречие и способствовал тому, что Киннебрук спустя некоторое вре
мя был наконец реабилитирован. Как писали Рассел и др. (Russell et al.,
1945), «эта п о п р а в к а на личность является ч р е з в ы ч а й н о мучительной
ошибкой, потому что она варьируется в зависимости от физического со
стояния наблюдателя, а также от природы и яркости объекта».
13 2 Контрперенос
была о б н а р у ж е н а . О д н а к о Ф р е й д надеялся, что обучающий ана
лиз придет к т а к о м у у р а в н о в е ш и в а н и ю п о п р а в к и на личность,
что о д н а ж д ы аналитики придут к согласию.
Эти причины были р е ш а ю щ и м и ф а к т о р а м и в очень непохо
ж и х историях концепций п е р е н о с а и к о н т р п е р е н о с а . Т о л ь к о го
р а з д о п о з д н е е эти отдельные пути сошлись в понимании того,
что « м ы и м е е м д е л о с с и с т е м о й отношений, в к о т о р о й к а ж д ы й
ф а к т о р я в л я е т с я ф у н к ц и е й другого» (Loch, 1 9 6 5 а , р. 15). Н е й р о
(Neyraut, 1 9 7 4 ) п р и ш е л к т а к о м у ж е з а к л ю ч е н и ю в с в о е м ис
следовании « L e Transfertw ( « П е р е н о с » ) . К е м п е р (Kemper, 1 9 5 3 )
г о в о р и л о п е р е н о с е и к о н т р п е р е н о с е к а к о «функциональном
единстве». Е щ е р а н ь ш е Ф л и с с (Fliess, 1 9 5 3 ) пришел к тому, что
бы р а с с м а т р и в а т ь н е к о т о р ы е явления п е р е н о с а к а к реакции на
к о н т р п е р е н о с аналитика. И х в з а и м о д е й с т в и е т а к ж е подчеркива
л о с ь М ё л л е р о м (Moeller, 1 9 7 7).
В то в р е м я к а к п е р е н о с з а к о р о т к о е в р е м я превратился из
основного п р е п я т с т в и я в самый м о щ н ы й р е с у р с лечения, контр
п е р е н о с с о х р а н я л с в о й негативный о б р а з почти с о р о к лет, О н
противоречил у т в е р ж д е н н о м у в р е м е н е м научному идеалу, кото
р о м у был предан Фрейд и к о т о р ы й был для него в а ж е н к а к по
причине личного у б е ж д е н и я , т а к и ради репутации его противо
речивого метода. В истории науки аналогию с з е р к а л о м м о ж н о
о б н а р у ж и т ь у ж е в учении об идолах Ф р э н с и с а Б э к о н а (Bacon,
1 9 6 1 [ 1 6 2 0 ] ) , и там т о ж е она с в я з а н а с понятием о б ъ е к т и в н о
сти, а именно с тем, что истинная природа о б н а р у ж и в а е т с я по
сле очистки н а б л ю д а т е л я — о т р а ж а ю щ е г о з е р к а л а — и исклю
чения в с е х с у б ъ е к т и в н ы х элементов. Э т о привело к т р е б о в а н и ю
устранения к о н т р п е р е н о с а , то е с т ь слепых пятен на з е р к а л е и
других н е д о с т а т к о в . Т р е б о в а н и е п р е о д о л е т ь н е в р о т и ч е с к и е кон
фликты, и о с о б е н н о их п р о я в л е н и е по о т н о ш е н и ю к пациенту в
к о н т р п е р е н о с е , привело к о т к р о в е н н о ф о б и ч е с к о м у отношению
аналитиков к с в о и м с о б с т в е н н ы м чувствам.
Ф р е й д а д р е с у е т с в о и рекомендации м о л о д о м у и амбициоз
ному аналитику, к о т о р ы й начинает лечить при п о м о щ и настоя
щ е г о п с и х о а н а л и з а , а не в н у ш е н и е м . Он т а к ж е с о в е т у е т не
слишком полагаться на с о б с т в е н н у ю индивидуальность; х о т я ис
к у ш е н и е , конечно, огромно.
Можно было бы ожидать, что будет вполне позволительно и в самом

деле полезно для преодоления с у щ е с т в у ю щ и х сопротивлений пациента,
если врач поделится с ним некоторыми представлениями о своих собст
венных д у ш е в н ы х дефектах и конфликтах и, предоставляя интимную ин
ф о р м а ц и ю о своей собственной жизни, поможет ему с о в е р ш и т ь подобный
же шаг. Одно п р и з н а н и е з а с л у ж и в а е т другого, и любой, кто требует ин
тимности от другого, должен быть готов к ответной откровенности. Но в
психоаналитических отношениях часто происходит совсем не то, что соот
ветствует ожиданиям психологии сознания. О п ы т свидетельствует не в
пользу такого рода а ф ф е к т и в н о й техники. Нетрудно увидеть и то, что это
Контрперенос: З о л у ш к а в психоанализе 133
предполагает отход от психоаналитических принципов и приближается к
лечению в н у ш е н и е м . Это может скорее и с м е н ь ш и м и трудностями сти
мулировать пациента на то, о чем он уже знал, но не в ы с к а з ы в а л бы е щ е
какое-то время в силу конвенционального сопротивления. К о эта техниха
никак не помогает в р а с к р ы т и и того, что не осознается пациентом. О н а
даже е щ е у м е н ь ш а е т его способность преодолевать свои более глубинные
сопротивления, а в более тяжелых случаях будет неизменно терпеть не
удачи, так как стимулирует ненасытность пациента: ему хочется п е р е в е р
нуть ситуацию и он находит, что а н а л и з в р а ч а интереснее, чем свой соб
ственный. Р а з р е ш е н и е переноса — одна из основных задач лечения — то
же затрудняется при интимном отношении со стороны в р а ч а , так что все,
что достигается поначалу, в конце концов п р е в р а щ а е т с я в свою противо
положность. Поэтому можно без колебаний считать этот вид техники не
правильным. В р а ч у следует быть н е п р о н и ц а е м ы м для своих пациентов, и,
подобно зеркалу, ему не следует п о к а з ы в а т ь ничего, кроме того, что пока
зывают ему. Верно, что н а практике ничего нельзя в о з р а з и т ь против того,
чтобы определенную участь а н а л и з а психотерапевт сочетал с некоторым
гипнотическим влиянием с целью достижения видимого результата з а бо
лее короткое в р е м я — так, как это необходимо, н а п р и м е р , в лечебных уч
реждениях, — но с полным п р а в о м можно н а с т а и в а т ь на том, что у него
самого не должно быть никаких сомнений по поводу того, что он делает,
и ему следует знать, что его метод не является подлинным психоанализом
(Freud, 1912е, р. 117 — 118).
Разница м е ж д у тем, что м о ж е т делать п с и х о т е р а п е в т , и тем,

что м о ж е т д е л а т ь психоаналитик, или м е ж д у п с и х о т е р а п и е й и
п с и х о а н а л и з о м , и с е г о д н я с о х р а н я е т с в о е значение, и с а м ы м
простым с п о с о б о м р а з ъ я с н е н и я различий м о ж е т быть и с п о л ь з о
вание правил. В е с ь к о м п л е к с того, что м о ж е т о к а з ы в а т ь влия
ние, стал а с с о ц и и р о в а т ь с я с к о н т р п е р е н о с о м , что с о з д а е т о г р о м
ную п р а к т и ч е с к у ю и т е о р е т и ч е с к у ю проблему. С л е д о в а т е л ь н о ,
страх к о н т р п ё р е н о с а я в л я е т с я не т о л ь к о личным делом; п р о ф е с
сиональная о т в е т с т в е н н о с т ь аналитика т р е б у е т от него и з б е г а т ь
неблагоприятного влияния, к о т о р о е в о п л о щ а е т к о н т р п е р е н о с .
Контрперенос был З о л у ш к о й в психоаналитической т е х н и к е , и
другие его к а ч е с т в а о с т а в а л и с ь в т у н е до т е х пор, п о к а он не
стал принцессой. Н а в е р н я к а и м е л о с ь п р е д с о з н а т е л ь н о е предчув
ствие его с к р ы т ы х к а ч е с т в задолго до того, к а к он получил о ф и
циальное признание, но этот ш е п о т н е б ы л услышан. П о э т о м у
к а ж е т с я , что п р е в р а щ е н и е п р о и з о ш л о з а одну ночь. В о с х и щ е
ние, к о т о р ы м т е п е р ь п о л ь з у е т с я принцесса, с о з д а е т в п е ч а т л е
ние, что многие психоаналитики немедленно п о ч у в с т в о в а л и с е б я
о с в о б о ж д е н н ы м и , точно т а к ж е , к а к это было п о с л е б л е с т я щ е й
реабилитации н а р ц и с с и з м а К о х у т о м . Сила т а к о г о ф о б и ч е с к о г о
избегания к о н т р п е р е н о с а видна в т о м ф а к т е , что лишь ч е р е з
3 0 — 4 0 л е т п о с л е открытия Ф р е й д о м к о н т р п е р е н о с а ( 1 9 1 Od, р,
144) этот п р е д м е т получил н о в о е о с в е щ е н и е в публикациях: А.
и М. Балинтов (A. and М. Baiint, 1 9 3 9 ) , Б е р м а н а (Berman, 1 9 4 9),
Винникотта (Winnicott, 1 9 4 9), А. Райха (A. Reich, 1 9 5 1 ) , К о э н а
(Cohen, 1 9 5 2 ) , Гительсона (Gitelson, 1 9 5 2 ) , Литтла (Little,
1 9 5 1 ) . О с о б ы й в к л а д в этот предмет, к о т о р ы й в н е с л а Х а й м а н н
(Heimann, 1 9 5 0 ) , стал п о з д н е е р а с с м а т р и в а т ь с я к а к поворотный
пункт; н и ж е м ы п о д р о б н о р а с с м о т р и м эту публикацию.
И с т о р и я этой концепции (Огг, 1 9 5 4 ; Tower, 1 9 5 6 ) п о к а з ы
вает, что с 1 9 5 0 - х годов с у щ е с т в о в а л о н е с к о л ь к о предвестни
к о в в ы ш е у п о м я н у т ы х публикаций. Н е я с н о с т ь позитивных сто
рон к о н т р п е р е н о с а видна по с т а т ь е Дейч (Deutsch, 1 9 2 6 ) , кото
р а я о т с у т с т в у е т в о в с е о б ъ е м л ю щ е м исследовании Орра. Дейч
опубликовала свои размышления о связи м е ж д у контрперено
с о м и эмпатией; эту линию п р о д о л ж и л Р э к е р (Racker, 1 9 6 8 ) .
С т а т ь я Дейч н а з ы в а л а с ь « О к к у л ь т н ы е явления в психоанализе»;
неудивительно, что эти идеи остались незамеченными! Никакого
значительного влияния т а к ж е не о к а з а л и публикации Ф е р е н ц и
(Ferenczi, 1 9 6 4 [ 1 9 1 9 J ) , Ш т е р н а (Stern, 1 9 2 4 ) , Ф е р е н ц и и Ран
к а (Ferenzci, Rank, 1 9 2 4 ) , Райха (Reich, 1 9 3 3 ) , А. Балинт
(A. Balint, 1 9 3 6 ) .
Ф е н и х е л ь (Fenichel, 1 9 4 1 ) сравнительно рано признал, что
с т р а х п е р е д к о н т р п е р е н о с о м м о ж е т привести к подавлению л ю
бой е с т е с т в е н н о й ч е л о в е ч е с к о й эмоции в реакциях аналитика на
пациента. Пациенты, п р е ж д е н а х о д и в ш и е с я на лечении у друго
го аналитика, ч а с т о в ы р а ж а л и удивление по п о в о д у с в о б о д ы и
е с т е с т в е н н о с т и , п р и с у щ и х Ф е н и х е л ю , Они считали, что анали
тик — это н е к а я о с о б а я личность и что е м у не п о з в о л е н о быть
человечным, х о т я д о л ж н о б ы п р е о б л а д а т ь прямо п р о т и в о п о л о ж
н о е впечатление. Н е о б х о д и м о , чтобы пациент всегда мог поло
ж и т ь с я на ч е л о в е ч н о с т ь с в о е г о аналитика (Fenichel, 1 9 4 1 , р.
7 4 ) . Б е р м а н (Berman, 1 9 4 9 ) т а к ж е подчеркивал, что негативная
о ц е н к а к о н т р п е р е н о с а привела к ригидным антитерапевтическим
отношениям. Оптимальный эмоциональный климат проявляется,
к а к он считает, в т е х клинических эпизодах, к о т о р ы е демонст
р и р у ю т о г р о м н у ю т е р а п е в т и ч е с к у ю в а ж н о с т ь з а б о т ы аналитика
и его непритворного, искреннего интереса. Однако эта с т о р о н а
п с и х о а н а л и т и ч е с к о г о п р о ц е с с а , к о т о р у ю помогли бы описать
п р и м е р ы многих д о с т о й н ы х аналитиков, п о д а е т с я п р е ж д е в с е г о
личным и н е ф о р м а л ь н ы м о б р а з о м .
Э т о т богатый у с т н о п е р е д а в а е м ы й опыт не принес плодов,
п о т о м у что правила Ф р е й д а превратились в ритуал. В с е ж е , по
с к о л ь к у трудности н а ш е й п р о ф е с с и и не м е н я ю т с я из поколения
в п о к о л е н и е , неудивительно, что этой т е м е придавалось значе
ние в истории п с и х о а н а л и з а и она о б с у ж д а л а с ь на в с е х в а ж н ы х
с и м п о з и у м а х , п р о в о д и в ш и х с я М е ж д у н а р о д н о й психоаналитиче
с к о й а с с о ц и а ц и е й по психоаналитической т е х н и к е з а последние
полвека. Диспуты по п о в о д у п р е д \ о ж е н и й Ф р е й д а по технике,
в п е ч а т л я ю щ е п р о и л л ю с т р и р о в а н н ы е аналогией с з е р к а л о м , при
м е р а м и эмоциональной холодности, нейтральности и инкогнито,
регулярно п о в т о р я ю т с я , потому что к а ж д ы й психоаналитик сно
ва и с н о в а п о д в е р г а е т с я в с я ч е с к и м испытаниям в с л о ж н ы х си-
Контрперенос: З о л у ш к а в психоанализе 135
туациях. П о э т о м у в ы с о к о ценятся те с п о с о б ы действия, к о т о р ы е
о б е щ а ю т быть н а д е ж н ы м и и п р о с т ы м и в и с п о л ь з о в а н и и . Х о т я
вполне понятно, что аналитики, о с о б е н н о начинающие, с л о в о в
с л о в о с л е д у ю т з а Ф р е й д о м , к этому не стоит относиться п р о с т о
как к неизбежному навязчивому повторению, которое происхо
дит с к а ж д ы м п о к о л е н и е м психоаналитиков, когда они о б р а щ а
ю т с я к б у к в а л ь н о м у с м ы с л у его слов, в м е с т о того чтобы при
нять в о внимание их и с т о р и ч е с к о е значение.
Д а л ь н е й ш е е прояснение оснований терапии с п о с о б с т в о в а л о
тому, что к о н т р п е р е н о с п р е д с т а л в новом с в е т е . Т о , что много
численные а в т о р ы о д н о в р е м е н н о н е з а в и с и м о друг от друга ра
ботали в одном и т о м ж е направлении, с в и д е т е л ь с т в у е т о том,
что н а з р е л о в р е м я для фундаментальных изменений.
П с и х о а н а л и т и ч е с к а я т е х н и к а в это в р е м я в о ш л а в н о в у ю ф а
з у с в о е г о р а з в и т и я (М. Balint, Tarachow, 1 9 5 0 ) . П р е ж д е внима
ние в о с н о в н о м у д е л я л о с ь а н а л и з у п е р е н о с а , то е с т ь в к л а д у па
циента в аналитический п р о ц е с с , В этой новой ф а з е р о л ь ана
литика, о с о б е н н о в отношении его к о н т р п е р е н о с а , стала цент
р о м практического интереса.
В к а ч е с т в е примера в с е м у этому мы приводили статьи Х а й -
манн (Heimann, 1 9 5 0 , I 9 6 0 ) по с л е д у ю щ и м причинам:
1) Ее п е р в ы й д о к л а д ( 1 9 5 0 ) о т м е ч а е т п о в о р о т н ы й пункт к ши
р о к о м у пониманию к о н т р п е р е н о с а к а к о х в а т ы в а ю щ е г о в с е
чувства аналитика к пациенту.
2) В б о л ь ш е й степени, чем другие а в т о р ы , Х а й м а н н подчерки
вала п о л о ж и т е л ь н у ю ценность к о н т р п е р е н о с а к а к с у щ е с т в е н
ной п о м о щ и в диагностике и д а ж е к а к инструмента психоа
налитического исследования. Она, к р о м е того, приписывала
с о з д а н и е к о н т р п е р е н о с а пациенту,
3) Т а к и м о б р а з о м , ч у в с т в а к о н т р п е р е н о с а были в о п р е д е л е н н о м
с м ы с л е д е п е р с о н а л и з и р о в а н ы . П р и з н а е т с я , что они в о з н и к а
ю т у аналитика, но к а к продукция пациента. Ч е м полнее ана
литик о т к р ы в а е т с е б я к о н т р п е р е н о с у , т е м п о л е з н е е послед
ний к а к помощник в диагностике. Х а й м а н н в ы в е л а п р о и с х о ж
д е н и е к о н т р п е р е н о с а от пациента и сначала о б ъ я с н и л а его
как п р о е к т и в н у ю идентификацию в с м ы с л е Кляйн.
4) Х а й м а н н в в е л а в с е о б ъ е м л ю щ у ю концепцию к о н т р п е р е н о с а ,
но п о с л е 1 9 5 0 года сделала многочисленные критические за
мечания по п о в о д у е е «неправильного понимания». К даль
н е й ш е м у п р о я с н е н и ю с в о е й позиции е е стимулировали дис
куссии, к о т о р ы е происходили в Г е й д е л ь б е р г е и в о Ф р а н к
ф у р т е в р а м к а х и с с л е д о в а н и й п р о ц е с с а интерпретирования,
инициатором к о т о р ы х был Т о м э (Thoma, 1 9 6 7 b ) . В с л е д з а
этим были опубликованы е е р а б о т ы , п о с в я щ е н н ы е когнитив
ным п р о ц е с с а м у аналитика (Heimann, 1 9 6 9 , 1 9 7 7 ) . Х о т я в
конце к о н ц о в она так д и с т а н ц и р о в а л а с ь от т е з и с а , что контр-
п е р е н о с я в л я е т с я с о з д а н и е м пациента, что д а ж е в ы р а з и л а со
мнение, что в о о б щ е когда-либо д е л а л а подобные у т в е р ж д е
ния (в личной б е с е д е с Б. и X. Т о м э 3 августа 1 9 8 0 года),
эта идея у ж е ж и л а с а м о с т о я т е л ь н о й ж и з н ь ю ,
М ы считаем правильным упоминать з д е с ь о таких личных
в о с п о м и н а н и я х потому, что большинство аналитиков проходят
п р о ц е с с познания, полный к о н ф л и к т о в , к о т о р ы й становится в с е
б о л е е трудным с в о з р а с т а н и е м длительности о б у ч а ю щ е г о анали
за, Х а й м а н н я в л я е т с я типичным т о м у примером. Лишь в одной
из с в о и х последних публикаций она в ы с к а з а л а с ь в п о л ь з у тера
п е в т и ч е с к о й э ф ф е к т и в н о с т и к о н т р п е р е н о с а , не с с ы л а я с ь на
п р о е к т и в н у ю и д е н т и ф и к а ц и ю и н е з а в и с и м о от теории Кляйн.
П о т р е б о в а л о с ь о с о б о е а к у ш е р с к о е м а с т е р с т в о , чтобы о с в о
бодить эту З о л у ш к у от негативных коннотаций, к о т о р ы е с с а м о
го начала п р и в я з а л к ней Ф р е й д . Концептуальные изменения
приводят к глубинным п р о ф е с с и о н а л ь н ы м и личным конфликтам
среди аналитиков, к о т о р ы е м о ж н о ослабить, если найти о б ъ я с
н я ю щ у ю с в я з ь с Ф р е й д о м . У Х а й м а н н были в е с к и е причины бе
р е ж н о , д а ж е деликатно о б р а щ а т ь с я с к о н т р п е р е н о с о м . Сегодня
м ы з н а е м (King, 1 9 8 3), что и Х о ф ф е р , и Кляйн горячо с о в е
т о в а л и ей не п р е д с т а в л я т ь с в о й д о к л а д « О к о н т р п е р е н о с е »
( 1 9 5 0 ) на М е ж д у н а р о д н о м п с и х о а н а л и т и ч е с к о м к о н г р е с с е в
Ц ю р и х е . П о н я т н о , что о н а в о с п о л ь з о в а л а с ь о б ы ч н о й у л о в к о й ,
с к а з а в : « Н а с а м о м д е л е Ф р е й д т о ж е р а с с м а т р и в а л этот в о п
р о с п о д о б н ы м о б р а з о м или в с е г д а т а к п о с т у п а л в с в о е й п р а к
тике; е г о п р о с т о н е п р а в и л ь н о п о н я л и » . Т а к и м о б р а з о м , она
д и п л о м а т и ч н о у к а з а л а на « н е п р а в и л ь н у ю т р а к т о в к у » мнения
Ф р е й д а о к о н т р п е р е н о с е и аналогии с з е р к а л о м и х и р у р г о м .
Н е р е н ц (Nerenz, 1 9 8 3 ) н е д а в н о п о ш е л е щ е д а л ь ш е , у т в е р ж
д а я , что н е п р а в и л ь н о м у п о н и м а н и ю Ф р е й д а с п о с о б с т в о в а л а
« л е г е н д а » , в к о т о р о й его в с е о б ъ е м л ю щ е е п о н и м а н и е к о н т р п е
р е н о с а получило и н о е и с т о л к о в а н и е и с в о ю ш и р о к о принятую
негативную коннотацию.
Конечно, е щ е в 1 9 1 8 году д а ж е Ф е р е н ц и говорил о сопро
тивлении аналитика к о н т р п е р е н о с у . Ф е р е н ц и описал три ф а з ы
к о н т р п е р е н о с а . В п е р в о й ф а з е аналитику у д а е т с я достичь конт
роля над в с е м и с в о и м и д е й с т в и я м и и речью, а т а к ж е над своими
чувствами, к о т о р ы е могли бы привести к каким-либо о с л о ж н е
ниям. Во в т о р о й ф а з е он и с п ы т ы в а е т сопротивление к о н т р п е р е
н о с у и п о д в е р г а е т с я о п а с н о с т и стать с л и ш к о м ж е с т к и м и о т в е р
гающим; это з а д е р ж и в а е т у с т а н о в л е н и е п е р е н о с а и д а ж е иногда
д е л а е т его д о с т и ж е н и е с о в е р ш е н н о н е в о з м о ж н ы м , « Т о л ь к о по
с л е п р е о д о л е н и я этого этапа м о ж н о достичь т р е т ь е й ф а з ы , а
именно контроля над к о н т р п е р е н о с о м » (Ferenczi, 1 9 5 0 ( 1 9 1 9 ] ,
р. 18 8). В той ж е с а м о й публикации Ф е р е н ц и точно описал оп
тимальное п о в е д е н и е психоаналитиха как « п о с т о я н н о е к о л е б а -
Контрперенос в новом облачении 137
ние м е ж д у с в о б о д н о й игрой ф а н т а з и и и аналитическим, испыту
ющим в з г л я д о м » (р. 1 8 9 ) . Читатель удивится, о б н а р у ж и в у Ф е
ренци, п р и д а ю щ е г о , к а к никто другой, значение интуиции, с л е
д у ю щ е е п р е д л о ж е н и е : « С другой стороны, врач д о л ж е н п о д в е р
гать т щ а т е л ь н о м у логическому изучению материал, к о т о р ы й по
ставляют он с а м и его пациент; и в с в о и х действиях, и в с в о е м
общении он м о ж е т п о з в о л и т ь с е б е р у к о в о д с т в о в а т ь с я исключи
тельно т о л ь к о р е з у л ь т а т а м и этой мыслительной работы»
(р. 1 8 9 ) .
Р е т р о с п е к т и в н о ясно, что д а ж е описание Ф е р е н ц и т р е х ф а з
овладения к о н т р п е р е н о с о м не смогло снизить ч р е з м е р н у ю т р е
вогу, к о т о р у ю он описал к а к н е п р а в и л ь н о е отношение. Н е о п р е
деленные з а м е ч а н и я о «неправильном отношении» никак не м о
гут повлиять ни на т р е б у е м у ю от аналитика с п о с о б н о с т ь конт
ролировать с в о и чувства, ни на е е п р е у в е л и ч е н н у ю ф о р м у —
сопротивление к о н т р п е р е н о с у . Другими словами, если строгий
контроль над ч у в с т в а м и в в о д и т с я в к а ч е с т в е п е р в о г о о б у ч а ю щ е
го опыта, то с о в с е м неудивительно, что в р е з у л ь т а т е в о з н и к а е т
ч р е з м е р н а я т р е в о г а , к о т о р а я с о х р а н я е т с я , д а ж е когда она неоп
равданна. В л ю б о м случае описание Ф е р е н ц и к о н т р п е р е н о с а
о к а з а л о лишь минимальное п о л о ж и т е л ь н о е влияние на его ис
пользование. Психоаналитики п о с л е д о в а л и з а ф р е й д о в с к и м и р е
комендациями по т е х н и к е с л и ш к о м буквально.
3.2 Контрперенос в новом облачении

Н е с у щ е с т в у е т лучшего описания п р е в р а щ е н и я З о л у ш к и в
блистательную к р а с а в и ц у , чем с л е д у ю щ а я цитата из Х а й м а н н с
ее глубинным с м ы с л о м и с о о т в е т с т в у ю щ и м и выводами: « К о н т р
п е р е н о с аналитика я в л я е т с я не т о л ь к о н е о т ъ е м л е м о й ч а с т ь ю
аналитических отношений, но с о з д а н и е м (die Schopfung) пациен
та. Это часть личности пациента» (Heimann, 1 9 5 0 , р. 8 3 ) .
Если до сих пор к о н т р п е р е н о с р а с с м а т р и в а л с я к а к б о л е е
или м е н е е сильная н е в р о т и ч е с к а я р е а к ц и я аналитика на н е в р о з
переноса пациента, к о т о р о й с л е д о в а л о избегать, н а с к о л ь к о э т о
в о з м о ж н о , т е п е р ь он стал н е о т ъ е м л е м о й ч а с т ь ю аналитических
отношений и, п о з д н е е , «всеобъемлющим» контрпереносом
(Kemberg, 1 9 6 5 ) . П о Х а й м а н н , к о н т р п е р е н о с в к л ю ч а е т в с е чув
ства, и с п ы т ы в а е м ы е аналитиком по о т н о ш е н и ю к пациенту.
Эмоциональная ответная реакция а н а л и т и к а н а пациента внутри ана

литической ситуации представляет собой один из наиболее в а ж н ы х инст
рументов его работы. Контрперёнос аналитика является инструментом ис
следования бессознательного пациента... Недостаточно подчеркивалось,
что это отношения между двумя людьми. То, что отличает эти отношения
от других, — это не присутствие чувств у одного партнера, пациента, и их
отсутствие у другого, аналитика, но, более того, это степень испытываемых
чувств и польза, и з в л е ч е н н а я из них, причем эти ф а к т о р ы в з а и м о с в я з а н ы
(Heimann, 1950, р . 8 1 ) .
В а ж н о , что аналитик, в п р о т и в о п о л о ж н о с т ь пациенту, не пе

р е в о д и т в о з н и к ш и е у него ч у в с т в а в действия, « н е отреагирует».
Э т и ч у в с т в а подчиняются з а д а ч е анализа, в к о т о р о м аналитик
д е й с т в у е т к а к з е р к а л о пациента.
Аналитик, наряду с этим свободно распределенным вниманием, нуж

дается в свободно в о з н и к а ю щ е й эмоциональной чувствительности, чтобы
следовать з а э м о ц и о н а л ь н ы м и движениями пациента и его бессознатель
н ы м и ф а н т а з и я м и . Н а ш е основное положение заключается в том, что бес
сознательное а н а л и т и к а понимает бессознательное пациента. Это в з а и м о
понимание н а глубинном у р о в н е достигает поверхности в ф о р м е чувств,
которые отмечает а н а л и т и к в р е а к ц и и на своего пациента, в своем «контр
переносе». Это наиболее д и н а м и ч н ы й путь, когда голос пациента достига
ет сознания а н а л и т и к а . Сопоставляя чувства, в о з н и к а ю щ и е в нем самом
благодаря а с с о ц и а ц и я м и поведению его пациента, аналитик владеет наи
более ц е н н ы м и средствами для п р о в е р к и того, понял ли он или не смог
понять пациента (Heimann, .1950, р . 8 2 ) .
П о с к о л ь к у п о з д н е е с а м а Х а й м а н н значительно сузила с в о ю
к о н ц е п ц и ю к о н т р п е р е н о с а и х о т е л а , чтобы эта область была
п р о в е р е н а н а п р а к т и к е с привлечением н а д е ж н ы х критериев,
м ы на э т о м м о ж е м закончить р а с с м о т р е н и е данной темы. В пси
х о а н а л и з е т е о р и и не т о л ь к о с л у ж а т р а з р е ш е н и ю с у щ е с т в е н н ы х
проблем, но т а к ж е з а н и м а ю т с в о е м е с т о в генеалогии или тра
диции. П р и п о м о щ и н о в о й теории к о н т р п е р е н о с а Хайманн,
в п о л н е в о з м о ж н о , п ы т а л а с ь п е р е с м о т р е т ь к о н ф л и к т у ю щ и е по
зиции с в о и х учителей — Р а й х а и Кляйн. Благодаря с в о е м у
к о н т р п е р е н о с у аналитик слышит « т р е т ь и м у х о м » , по Райху, и
считается, что с о з д а н н о е пациентом достигает его ч е р е з м е х а
низмы, о п и с а н н ы е Кляйн.
С о г л а с н о теории, в ы д в и н у т о й Кляйн и е е школой, с п о с о б
ность аналитика к эмпатии з а в и с и т от о с о з н а н и я им п р о ц е с с о в
п р о е к т и в н о й и и н т р о е к т и в н о й идентификации, к о т о р ы е л е ж а т в
основании психопатологии и к о т о р ы е б е с с о з н а т е л ь н о п р о и с х о
дят у пациента. Э т о о б о с н о в ы в а е т с я с л е д у ю щ и м о б р а з о м .
П а р а н о и д н о - ш и з о и д н а я и д е п р е с с и в н а я позиции р а с с м а т р и
в а ю т с я к а к н е о б х о д и м а я п р е д р а с п о л о ж е н н о с т ь при о б щ е й и —
при о п р е д е л е н н ы х у с л о в и я х — с п е ц и ф и ч е с к о й психопатологии.
П е р е х о д от « н о р м а л ь н о г о » к «патологическому» постепенен и
мягок. И з - з а п р е д п о л а г а е м о й внутренней полярности инстинктов
и вторичного з н а ч е н и я опыта у к а ж д о г о ч е л о в е к а н е и з б е ж н о
р а з в и в а ю т с я о б е позиции (в к а ч е с т в е б е с с о з н а т е л ь н о г о « п с и х о
т и ч е с к о г о » ядра) и в л и я ю т на п р о е к т и в н у ю и интроективную
идентификации.
Контрперенос в новом облачении 139
Место ф и к с а ц и и психотического заболевания располагается в п а р а н о
идно-шизоидной позиции и в начале депрессивной позиции... Если де
прессивная позиция достигнута и по к р а й н е й мере частично проработана,
трудности, которые возникнут в дальнейшем р а з в и т и и индивида, будут не
психотической, а невротической природы (Segal, 1964, р. 61).
П о с к о л ь к у д е п р е с с и в н а я позиция б е с с о з н а т е л ь н о с о х р а н я е т
ся, н е в р о з н е и з б е ж н о с т а н о в и т с я у н и в е р с а л ь н ы м я в л е н и е м . В
с и л у о б щ е г о п р и с у т с т в и я этих п о з и ц и й п с и х о а н а л и т и ч е с к и й
процесс равномерно продвигается в соответствии с доминиро
в а н и е м т о й или иной позиции, до т е х пор п о к а аналитик д е й
ствует как чистое зеркало и обеспечивает развитие невроза
переноса в виде проективной и интроективной идентифика
ции. Эти д в а п р о ц е с с а о п р е д е л я ю т тип о б ъ е к т н ы х о т н о ш е н и й
к в н у т р е н н и м и в н е ш н и м о б ъ е к т а м к а к для пациента, т а к и
для аналитика.
С п о с о б н о с т ь аналитика к эмпатии ф о р м а л ь н о и по с у щ е с т в у
о б ъ я с н я е т с я этими д в у м я а с п е к т а м и идентификации (Segal,
1 9 6 4 ) . Эмпатия, м е т а ф о р и ч е с к и п р е д с т а в л е н н а я о б р а з о м н е к о
его приемника, п р и р а в н и в а е т с я к к о н т р п е р е н о с у (Rosenfeld,
1 9 5 5 , р. 1 9 3 ) . Благодаря с а м о в о с п р и я т и ю аналитик становится
способным к прослеживанию происхождения определенных
чувств вплоть д о проекций пациента. П о э т о м у Бион з а к л ю ч а е т
с в о ю п р е з е н т а ц и ю клинической виньетки следующими словами:
« Н е о б х о д и м о отметить, что я в моих интерпретациях о с н о в ы в а л
с я на теории проективной и д е н т и ф и к а ц и и Кляйн; с н а ч а л а —
чтобы выявить с в о й контрперенос, а з а т е м — чтобы с ф о р м у
л и р о в а т ь и н т е р п р е т а ц и ю , к о т о р у ю я д а л п а ц и е н т у » (Bion,
1 9 5 5 , р. 2 2 4 ) .
М а н и - К ё р л описал гладкий «нормальный х о д » п е р е н о с а и
к о н т р п е р е н о с а к а к д о в о л ь н о б ы с т р ы е колебания м е ж д у интро-
екцией и проекцией.
Когда пациент говорит, аналитик, как ему и следует, интроективно с

ним идентифицируется и, поняв его изнутри, повторно его проецирует и
интерпретирует. Но я считаю, что аналитик больше всего осознает проек
тивную ф а з у — так сказать, фазу, в которой пациент является представи
телем этой последней, незрелой, или больной части себя, включая его по
врежденные объекты, которые теперь он может понять, а потому воздейст
в о в а т ь н а них и н т е р п р е т а ц и я м и во в н е ш н е м м и р е (Money-Kyrle, 1956,
р. 3 6 1 ) .
Гринберг (Greenberg, 1 9 7 9 ) о п и с ы в а е т б е с с о з н а т е л ь н ы е от

веты аналитика на проекции пациента к а к п р о е к т и в н у ю контр
идентификацию.
С у щ е с т в е н н а я и ф о р м а л ь н а я с в я з ь эмпатии с п р о ц е с с а м и
проективной и интроективной идентификации в о з н и к а е т т о л ь к о
у т е х аналитиков, к о т о р ы е лично « п р о р а б о т а л и » параноидно-ши
зоидную и д е п р е с с и в н у ю позиции и психоаналитически полно-
140 Коитрперенос
с т ь ю с п о с о б н ы к п о з н а н и ю . П о теории о б ъ е к т н ы х отношений
Кляйн при построении о б ъ е к т о в , с точки зрения к а к ф о р м ы , так
и с о д е р ж а н и я , б е с с о з н а т е л ь н ы е фантазии (как продукция инс
тинктов) в отношении р е а л ь н ы х лиц из с о б с т в е н н о г о о к р у ж е н и я
о т р и ц а ю т с я (см.: Guntrip, 1 9 6 1 , р. 2 3 0 ; 1 9 6 8 , р. 4 1 5 ; 1 9 7 1 ,
pp. 5 4 — 6 6 ) , В с о о т в е т с т в и и с этим, аналитик лучше в с е г о в ы
полнит с в о ю задачу, когда будет д е й с т в о в а т ь к а к безличное з е р
кало или н е й т р а л ь н ы й и н т е р п р е т а т о р (Segal, 1 9 6 4 ) , Кляйниан-
ский психоаналитик с в я з ы в а е т с в о ю чисто интерпретативную
т е х н и к у с п о з и ц и е й м а к с и м а л ь н о й нейтральности; у з е р к а л а , так
с к а з а т ь , б о л ь ш е нет никаких слепых пятен в той степени, в к а
кой аналитик достиг глубинного п о с т и ж е н и я с в о и х с о б с т в е н н ы х
п р о е к т и в н ы х и и н т р о е к т и в н ы х идентификаций. Кляйнианская
ш к о л а м о ж е т ф о р м а л ь н о п р о д о л ж а т ь заявлять о с в о е й с п о с о б
ности применять чисто психоаналитическую т е х н и к у д а ж е в ра
боте с пациентами, к о т о р ы е , по мнению других психоаналити
ков, т р е б у ю т р а з н о о б р а з и я и модификации техники.
С научной точки з р е н и я печально, что с е м е й н ы е с в я з и внут
ри п с и х о а н а л и з а д о п у с к а ю т р а з в и т и е н о в ы х идей только при
вынесении з а с к о б к и х о р о ш о о б о с н о в а н н о й критики. Например,
Х а й м а н н и г н о р и р о в а л а критику представлений Райха, к о т о р у ю
в ы р а ж а л Гротьян (Grotjahn, 1 9 5 0 ) , так ж е к а к критику Бибрин-
гом и Г л о в е р о м учения Кляйн (Bibring, 1 9 4 7 ; Glover, 1 9 4 5 ) . Т е м
не м е н е е , н е с м о т р я на ту решительность, с к а к о й Х а й м а н н опи
сала к о н т р п е р е н о с к а к с о з д а н и е пациента, это не принесло до
статочного р а с к р е п о щ е н и я . Ч е р е з д е с я т ь лет Х а й м а н н пришлось
выправлять отдельные недоразумения: « н е к о т о р ы е » обучающие
ся психоаналитики начали делать интерпретации в с о о т в е т с т в и и
с « ч у в с т в о м » , цитируя е е с т а т ь ю в с в о ю п о д д е р ж к у . Когда Х а й
манн в ы с к а з а л а с ь критически, о б у ч а ю щ и е с я аналитики заявили,
что они с л е д у ю т е е новой концептуализации к о н т р п е р е н о с а , и
не в ы к а з а л и н а м е р е н и я п р о в е р я т ь с в о и интерпретации на дей
ствительных с о б ы т и я х в а н а л и з е (Heimann, 1 9 6 0 ) . Х о т я Х а й
манн достигла с в о е й «главной цели — повергнуть призрак, «не
ч у в с т в и т е л ь н о г о » , б е с ч е л о в е ч н о г о аналитика и п о к а з а т ь опера
циональную значимость к о н т р п е р е н о с а » (Heimann, I 9 6 0 , р. 10),
т е м не м е н е е н е о б х о д и м о , чтобы этот з а п р е т с о х р а н я л с я в к а ж
д о м поколении, п о с к о л ь к у п р и з р а к п о я в л я е т с я с н о в а и снова.
Несомненно, сегодня это п р о щ е , п о т о м у что прецедент с о з д а н
в ы д а ю щ и м с я аналитиком. Н о в с е ж е о с т а ю т с я другие в о п р о с ы ,
на к о т о р ы е надо отвечать, в о п р о с ы , к о т о р ы е не были п о с т а в л е
ны Ф р е й д о м в его теории к о н т р п е р е н о с а , так к а к они к а з а л и с ь
н е с о в м е с т и м ы м и с его подходом.
Влияние всеобъемлющей концепции и проблемы, с ней с в я з а н н ы е 141
3.3 Влияние всеобъемлющей концепции и проблемы,

с ней связанные
По-видимому, путь к интеграции к о н т р п е р е н о с а в ы м о щ е н
и с к а ж е н и я м и в понимании, к о т о р ы е в о з н и к а ю т не только у обу
ч а ю щ и х с я аналитиков и в ы з в а н ы не т о л ь к о неудачей п р о в е р к и
интерпретаций, о с н о в а н н ы х на к о н т р п е р е н о с е в аналитической
ситуации, к а к это у к а з ы в а е т в с в о и х критических з а м е ч а н и я х
Хайманн, Н о в о е понимание к о н т р п е р е н о с а имело с м ы с л в кон
т е к с т е фундаментальных п р о б л е м психоаналитической т е х н и к и
и, следовательно, привело к п о п ы т к а м их р а з р е ш е н и я . П о д в о п
р о с о м находится не б о л ь ш е не м е н ь ш е , к а к когнитивный про
цесс с а м о г о аналитика — то, откуда б е р у т начало его т е р а п е в
тические д е й с т в и я и в о с о б е н н о с т и его отдельные интерпрета
ции, и то, на ч е м они основаны. П р и з ы в к интерпретациям, о с
нованным на чувствах, б е з их в е р и ф и к а ц и и в аналитической си
туации и р е а л ь н ы х событиях, б а з и р у е т с я на том, что их о б о с н о
ванность, то е с т ь их валидность, с а м а с о б о й р а з у м е е т с я , Если
контрперенос з а в о е в а л статус центральной функции восприятия,
то опасность, что е м у будет приписана убедительная сила с у ж
дения, не т а к у ж и мала.
Концепция к о н т р п е р е н о с а , так, к а к е е т р а н с ф о р м и р о в а л а
Хайманн, п о х о ж е , вступила в т е с н ы е отношения с « р а в н о м е р н о
распределенным вниманием» (см. р а з д . 7.3). Н о к а к ж е нам пе
рейти от н е п р е д у б е ж д е н н о г о в ы с л у ш и в а н и я к н а д е ж н о м у зна
нию о том, что наши с о б с т в е н н ы е ф и з и ч е с к и е ощущения, чув
ства, ф а н т а з и и и рациональные р а с с у ж д е н и я с о о т в е т с т в у ю т б е с
сознательным п р о ц е с с а м пациента — н е з а в и с и м о от того, про
исходит ли это благодаря с о о т в е т с т в и ю или дополнительности?
То, что Х а й м а н н подняла к о н т р п е р е н о с до у р о в н я инструмента
исследования, п о д д е р ж а л о наивное п р е д с т а в л е н и е о том, что
прояснение п р о и с х о ж д е н и я ф а н т а з и й аналитика с а м о по с е б е
обеспечивает н а д е ж н ы е и валидные в ы в о д ы о б е с с о з н а т е л ь н ы х
п р о ц е с с а х пациента. О д н а к о к а к случилось, что « к о н т р п е р е н о с »
Хайманн и «эмпатия» К о х у т а — т е с н о с в я з а н н ы е друг с д р у г о м
инструменты, к о т о р ы м не с к р ы т ь с в о е п р о и с х о ж д е н и е от
«третьего у х а » Райха, — приводят к с о в е р ш е н н о р а з н ы м у т в е р
ждениям о б е с с о з н а т е л ь н о м пациента? М ы з а й м е м с я п р о и с х о ж
дением и о б о с н о в а н и е м интерпретаций, темой, к о т о р а я по боль
шому счету в п с и х о а н а л и з е отрицалась, в д е с я т о й главе. Р е й с е
(Reiss, 1 9 8 3 ) предпринял т щ а т е л ь н о е изучение проблем, к о т о
рые надо решить, с в я з ы в а я п р о и с х о ж д е н и е эмпатии с в з а и м о
действием.
Б о л ь ш о е различие м е ж д у , с одной стороны, у т в е р ж д е н и е м ,
что к о н т р п е р е н о с я в л я е т с я с е р д ц е в и н о й аналитических о т н о ш е
ний и с о з д а н и е м пациента, а с другой — д о к а з а т е л ь с т в о м этого
у т в е р ж д е н и я , у п у с к а е т с я из виду. Т е з и с Хайманн, в ы х о д я щ и й
д а л е к о з а п р е д е л ы того, чтобы п р о с т о одолеть призрак, и дале
к о з а п р е д е л ы реабилитации к о н т р п е р е н о с а (включая его гипо
т е т и ч е с к у ю о б ъ я с н я ю щ у ю о с н о в у в проективной идентифика
ции), в м е с т о этого р а с с м а т р и в а е т с я так, к а к будто он у ж е хо
р о ш о о б о с н о в а н , д а ж е в том, что к а с а е т с я очень специфических
м ы с л е й и ф а н т а з и й , к о т о р ы е в отдельных случаях б ы в а ю т и у
аналитика. М ы о б о б щ а е м наши с о б с т в е н н ы е исследования про
и с х о ж д е н и я ф а н т а з и й аналитика и обоснованности их транс
ф о р м а ц и и в интерпретации, в к л ю ч а я контроль в аналитической
ситуации, к о т о р о г о т р е б у е т Хайманн, в р а з д е л е 3 . 5 . Если контр
п е р е н о с и с п о л ь з у е т с я к а к инструмент восприятия, мы частично
и м е е м д е л о с р е ш е н и е м этой проблемы, к о т о р у ю Х а й м а н н опи
сала к а к « к о н т р о л ь » над т е р а п е в т и ч е с к о й ситуацией, Э т о т кон
троль, в с м ы с л е п р о в е р к и , т е м б о л е е необходим, п о т о м у что
аналитику л е г к о « п о д д а т ь с я и с к у ш е н и ю проецирования в о в н е
н е к о т о р ы х о с о б е н н о с т е й с в о е й с о б с т в е н н о й личности, к о т о р ы е
он с л а б о в о с п р и н и м а е т , в о б л а с т ь науки в к а ч е с т в е теории, об
л а д а ю щ е й у н и в е р с а л ь н о й в а л и д н о с т ь ю » (Freud, 1 9 1 2 е , р. 1 1 7 ) ,
или приписать эти о с о б е н н о с т и пациенту, а не с а м о м у с е б е .
Именно и з - з а того, что психоанализ п ы т а е т с я полностью исполь
з о в а т ь с у б ъ е к т и в н о с т ь , к а к справедливо подчеркивал Л о х (Loch,
1 9 6 5 а ) , аналитику очень в а ж н о о с о з н а в а т ь эту субъективность,
чтобы быть с п о с о б н ы м межличностно о б с у ж д а т ь с в о ю личную
т е о р и ю . Н е о б х о д и м о отличать к о н т р п е р е н о с от личной теории
аналитика; о б с у ж д е н и е м о ж е т прояснить, к а к и е т е о р е т и ч е с к и е
п о л о ж е н и я д е й с т в и т е л ь н о влияют на лечение.
В с е о б ъ е м л ю щ а я концепция к о н т р п е р е н о с а , видимо, п р е ж д е
в с е г о в е д е т к с л е д у ю щ и м т е о р е т и ч е с к и м и практическим по
следствиям. Н е н а р у ш а я в с е е щ е валидного требования преодо
л е в а т ь с л е п ы е пятна к о н т р п е р е н о с а в о ф р е й д о в с к о м смысле,
в с е о б ъ е м л ю щ а я концепция пришла к с в я з и с ф р е й д о в с к о й р е
цептивной м о д е л ь ю психоаналитического восприятия (см. разд.
7.3). В с е о б ъ е м л ю щ а я концепция о ж и в и л а традицию, с в я з а н н у ю
с и м е н е м Райха. Одним из вторичных а с п е к т о в этой традиции
я в л я е т с я с о о т н е с е н н о е с ней представление о том, что эмпати-
ч е с к о е в о с п р и я т и е — от б е с с о з н а т е л ь н о г о к б е с с о з н а т е л ь н о
м у — не п р и з н а е т никакого дальнейшего обоснования, в то в р е
мя к а к т р е б у е т с я лишь о с о б о е психоаналитическое понимание
истины. С л е д у е т з а м е т и т ь , что культивирование этой традиции в
п с и х о а н а л и з е не ограничивается какой-либо отдельной школой.
П о п ы т к у п с и х о а н а л и т и к о в кляйнианской школы редуциро
вать ф а н т а з и и психоаналитика, о т н о с я щ и е с я к пациенту, до не
с к о л ь к и х типичных м е х а н и з м о в и таким о б р а з о м дать о б ъ я с н е
ние его эмпатии м о ж н о р а с с м а т р и в а т ь к а к е щ е одно следствие
в с е о б ъ е м л ю щ е г о взгляда на к о н т р п е р е н о с .
Влияние всеобъемлющей концепции и проблемы, с ней с в я з а н н ы е 14 3

Х а й м а н н считала, что б е с с о з н а т е л ь н о е пациента частично от
р а ж а е т с я в к о н т р п е р е н о с е . Она с в я з ы в а л а т а к у ю точку зрения
с отношениями один на один в а н а л и з е . П р е д с т а в л е н и е о том,
что с о б с т в е н н ы е о щ у щ е н и я могут с о о т в е т с т в о в а т ь о щ у щ е н и я м
другого ч е л о в е к а и быть инициированны ими, б ы с т р о п е р е ш л о
в о б л а с т ь практики психоанализа. О н о р а с п р о с т р а н и л о с ь к а к по
ж а р , п о т о м у что на п р а к т и к е в п с и х о а н а л и з е очень трудно осу
щ е с т в и т ь т о т контроль, к о т о р о г о т р е б о в а л а Х а й м а н н . С е г о д н я
о с о б е н н о популярно р а с с м а т р и в а т ь ф а н т а з и и участников семи
наров по т е х н и к е к а к о т р а ж е н и е б е с с о з н а т е л ь н о г о у пациента.
Ч е м б о л ь ш е у участников идей, чем убедительнее ведущий оп
р е д е л я е т о б щ у ю т е м у в о в с е м м н о г о о б р а з и и о б с у ж д е н и я , тем
п р о д у к т и в н е е эти семинары. Они очень близко подводят участ
ников к ф а н т а з и я м и б е с с о з н а т е л ь н ы м желаниям, с к р ы т ы м з а
внешними проявлениями. Т а к и м о б р а з о м , с о в м е с т н о е ф а н т а з и
р о в а н и е о пациенте выполняет первичную дидактическую фун
кцию, что к а к и м - т о о б р а з о м т о ж е м о ж е т с п о с о б с т в о в а т ь у с п е
ху лечения. Э т о «каким-то о б р а з о м » , конечно, представляет
т р у д н о с т ь в р е ш е н и и э т о й п р о б л е м ы , п о т о м у что очень р е д к о
в ы д в и г а ю т с я т е з и с ы , к о т о р ы е м о ж н о п р о в е р и т ь , и п о т о м у что
не существует никакой обратной связи с дальнейшим разви
т и е м о б с у ж д а в ш е г о с я случая. В е р о я т н о , б о л е е т о ч н а я клини
ч е с к а я в е р и ф и к а ц и я с о в е р ш е н н о н е в о з м о ж н а , так к а к м о ж н о
с е б е п р е д с т а в и т ь б е с к о н е ч н о е к о л и ч е с т в о в а р и а ц и й на дан
ные темы.
Т а к и м о б р а з о м , мы столкнулись с дилеммой. С одной сторо
ны, полезно, когда с у щ е с т в у е т много размышлений, ф а н т а з и р о
вания на клинических семинарах, с другой — часто огромная
дистанция р а з д е л я е т п р о б л е м ы и б е с с о з н а т е л ь н у ю мотивацию
о т с у т с т в у ю щ е г о пациента. П о п о в о д у этой дилеммы мнения р а с
ходятся. Н а с т о я щ е е у д о в о л ь с т в и е от ф а н т а з и р о в а н и я м о ж н о
получать только до т е х пор, п о к а не в о з н и к н е т в о п р о с о приро
д е отношения ассоциаций участников к б е с с о з н а т е л ь н ы м мыс
лям о т с у т с т в у ю щ е г о пациента. М ы п о д ч е р к и в а е м о т с у т с т в и е па
циента, чтобы напомнить, что информация для участников семи
нара п о с т у п а е т т о л ь к о из в т о р ы х рук и что эта информация
в к л ю ч а е т т о л ь к о то, о чем с о о б щ и л лечащий аналитик. Они
смотрят в т е л е с к о п , с и с т е м а линз к о т о р о г о многократно прело
мила х а р а к т е р и с т и к и о б ъ е к т а . Н а ш а аналогия проясняет, что не
в о з м о ж н о проследить путь с в е т а б е з точного знания отдельных
э л е м е н т о в системы. Ч т о б ы у з н а т ь к а к м о ж н о б о л ь ш е о п о д х о д е
л е ч а щ е г о аналитика, в п с и х о с о м а т и ч е с к о й клинике при Гейдель-
б е р г с к о м у н и в е р с и т е т е в 1 9 6 0 - х годах была в в е д е н а традиция
и с п о л ь з о в а н и я п р о т о к о л о в с е а н с о в лечения; это дало в о з м о ж
ность х о р о ш о в с м о т р е т ь с я в в е р б а л ь н о е о б щ е н и е (Thoma,
Houben, 1 9 6 7 ; Thoma, 1 9 6 7 ) . К л ю в е р (Kliiwer, 1 9 8 3 ) т о ж е ос-
н о в ы в а е т с в о и и с с л е д о в а н и я отношений м е ж д у п е р е н о с о м и
к о н т р п е р е н о с о м в о б с у ж д е н и я х на с е м и н а р а х на подробных
протоколах лечения. О с н о в н ы е темы, о б с у ж д а в ш и е с я в лечении,
влияют на мнения и с у ж д е н и я участников семинаров. С е а н с ы с
д е п р е с с и в н ы м н а с т р о е н и е м стимулируют иные реакции, чем те,
на к о т о р ы х пациенты п о з в о л я ю т аналитику п р и о б щ а т ь с я к их
у с п е х а м и ищут его одобрения. До н е к о т о р о й степени группа на
с е м и н а р е я в л я е т с я неким р е з о н а т о р о м . О д н а к о н а с к о л ь к о в а
лидна такая аналогия? К л ю в е р у т в е р ж д а е т , что на с е м и н а р а х
« в з а и м о о т н о ш е н и я п е р е н о с а и к о н т р п е р е н о с а группы достигают
ч е р е з п р о т о к о л ы и п р я м ы е в ы с к а з ы в а н и я в обсуждении; там
группа м о ж е т уловить их б ы с т р е е , чем присутствующий анали
тик» (Kliiwer, 1 9 8 3 , р. 1 3 4 ) . Э т о у т в е р ж д е н и е п о д д е р ж и в а е т с я
п о л о ж е н и е м , к о т о р о е с а м о т р е б у е т д о к а з а т е л ь с т в а , другими
1
словами, з д е с ь имеет м е с т о petitio principii . К р о м е того, Клю
в е р д о б а в л я е т , «что в с е р а с с м а т р и в а е м ы е явления принципиаль
но и н т е р п р е т и р у ю т с я строго лишь по отношению к пациенту, а
не по о т н о ш е н и ю к п р и с у т с т в у ю щ е м у аналитику» (р. 1 3 4 ) . Эта
процедура, конечно, о б е с п е ч и в а е т гармонию в с е м и н а р е и рас
слабляет д о к л а д ы в а ю щ е г о т е р а п е в т а , к о т о р ы й говорит к а к бы
не от с в о е г о с о б с т в е н н о г о лица. В голосе аналитика слышен го
лос пациента.
Н а п р и м е р , в к р и т и ч е с к о м замечании участника семинара
м о ж н о отследить ч у в с т в а пациента, к о т о р ы й транслировал с в о ю
а г р е с с и ю ч е р е з аналитика. А г р е с с и я пациента достигает семина
ра п о с р е д с т в о м не замеченного аналитиком к о н т р п е р е н о с а , где
его м о ж н о з а ф и к с и р о в а т ь п о с л е того, к а к он будет усилен этим
р е з о н а т о р о м . Н а ш е с х е м а т и ч е с к о е описание проясняет, что тре
б у е т с я впечатлительность, граничащая с телепатией, чтобы п е р е
скочить ч е р е з многие н е п р о я с н е н н ы е т р а н с ф о р м а ц и и и добрать
ся до п р о и с х о ж д е н и я явлений п е р е н о с а и к о н т р п е р е н о с а . Одна
ко р е з о н а т о р м о ж е т с д е л а т ь д а ж е это! К а ж д ы й инструмент по
лифонического оркестра имеет свой собственный резонанс.
К а ж д ы й участник с е м и н а р а п о - с в о е м у усиливает тон пациента.
Каким-то о б р а з о м о к а з ы в а е т с я , что некий р е з о н а н с и м е е т боль
ш е е отношение к пациенту, чем другой, и всегда с у щ е с т в у ю т та
кие, к о т о р ы е так далеки от него, что практически не и м е ю т к
н е м у никакого отношения. П о э т о м у е с т ь н е к о т о р ы е в е щ и , кото
р ы е не и м е ю т ничего о б щ е г о с пациентом. Н о к о м у в группе это
и з в е с т н о ? Л и б о д и р и ж е р , либо п е р в ы й скрипач, либо в ы д а ю
щ и й с я солист о б е с п е ч и в а е т достаточную гармоничность р е з о
нанса. П р о и с х о д я т с п е ц и ф и ч е с к и е групповые динамические
п р о ц е с с ы , к о т о р ы е очень далеки от пациента. Т е о р и я проектив-
Предвосхищение основания (лат.).

Влияние всеобъемлющей концепции и проблемы, с ней с в я з а н н ы е 145
ной идентификации н е р е д к о придает с х о д с т в о с научной валид-
ностью идеям, к о т о р ы е я в л я ю т с я продукцией р е з о н а н с а , когда
фактически только телепатические силы могли бы н а в е с т и м о с
ты м е ж д у пробелами в информации, Эти критические к о м м е н
тарии и м е ю т ц е л ь ю ограничить дидактическую ценность т а к о г о
семинарского стиля, и в о с о б е н н о с т и потому, что т а к и е семина
ры с п о с о б с т в у ю т с к о р е е в е р е в авторитет, а не научному м ы ш
лению.
П р е д с т а в л е н и е о том, что семинар я в л я е т с я неким р е з о н а т о
ром, р а с п р о с т р а н и л о с ь , о с о б е н н о в Германии, ч е р е з балинтов-
ские группы. В то в р е м я к а к с а м Балинт из дидактических с о
о б р а ж е н и й соотносил идеи участников с пациентами, будучи ди
р и ж е р о м с е м и н а р о в , п о с в я щ е н н ы х отдельным случаям анализа,
он ненавязчиво в м е ш и в а л с я в р е з о н а н с и б р а л на в о о р у ж е н и е
то, что выглядело практически применимым. М и с т и к а к о н т р п е
реноса ни в к о е м случае его не привлекала; п р е ж д е в с е г о она
процветает в Германии и т а к ж е ч у ж д а прагматической «англий
ской ш к о л е » , к а к и «британским т е о р е т и к а м о б ъ е к т н ы х о т н о ш е
ний» (Sutherland, 1 9 8 0 ) . И с п о л ь з о в а н и е к о н т р п е р е н о с а де
М ' Ю з а н о м (de M'Uzan, 1 9 7 7 , p. 1 6 4 — 1 8 1 ) т а к ж е строго огра
ничено аналитической ситуацией и тем, м о ж е т ли пациент свя
зать интерпретации аналитика с о с в о и м с о б с т в е н н ы м опытом.
Согласно де М ' Ю з а н у , и н т е н с и ф и ц и р о в а н и е чувствительности
аналитика к б е с с о з н а т е л ь н ы м п р о ц е с с а м у а н а л и з и р у е м о г о иног
да п о р о ж д а е т с л е д у ю щ и й процесс; н а х о д я с ь в и з м е н е н н о м со
стоянии сознания, х а р а к т е р и з у е м о м к а к л е г к а я д е п е р с о н а л и з а
ция с п а р а д о к с а л ь н о усиленным вниманием, и не о с о з н а в а я ра
ционально с в я з и с и з у ч а е м ы м реальным бытием, аналитик в сло
вах и о б р а з а х в о с п р и н и м а е т ф р а г м е н т ы м ы с л е й анализируемого,
к о т о р ы е никогда не были о с о з н а в а е м ы м и или к о т о р ы е были в ы
теснены, П о с л е с д е л а н н о й интерпретации эти с о д е р ж а н и я до
полняются и, т а к и м о б р а з о м , п о д т в е р ж д а ю т с я а н а л и з и р у е м ы м
на том ж е с а м о м с е а н с е или п о з д н е е , в а с с о ц и а ц и я х или сно
видениях.
Конечно, аналитик д о л ж е н отличать к о н ф л и к т ы , в ы з в а н н ы е
в нем пациентом, от с в о и х с о б с т в е н н ы х б е с с о з н а т е л ь н ы х к о н ф
ликтов. П о д е М ' Ю з а н у , одним из п о к а з а т е л е й того, что с о з н а
тельное с о д е р ж а н и е н а в е д е н о пациентом, я в л я е т с я то, что ана
литик отмечает необычные явления в п о с л е д у ю щ е м с а м о н а б л ю
дении, в к л ю ч а я у с и л и в а ю щ у ю с я о б ъ е к т н у ю п р и в я з а н н о с т ь к па
циенту, а т а к ж е н а р у ш е н и е с в о е г о с о б с т в е н н о г о ч у в с т в а иден
тичности. Т о ч н о е описание этого п р о ц е с с а , в к о т о р о м а с с о ц и а
ции пациента сами по с е б е п о д т в е р ж д а ю т к о н т р п е р е н о с или не
п о д т в е р ж д а ю т его, могло бы внести в к л а д в д е м и с т и ф и к а ц и ю
этой концепции. Т а к а я п с и х и ч е с к а я активность, к о т о р а я не я в
ляется отличительной о с о б е н н о с т ь ю ни с о с т о я н и я б о д р с т в о в а -
10-1030
ния, ни х а р а к т е р а сновидений, была н а з в а н а д е М ' Ю з а н о м (de
M'Uzan, 1977) «парадоксальным мышлением» (pensde
paradoxale). О н о в о з н и к а е т в тот момент, когда психическое со
с т о я н и е аналитика с т а н о в и т с я в о многом идентичным психиче
с к о м у с о с т о я н и ю анализируемого. Считается, что т а к о е парадок
сальное мышление возникает в зоне м е ж д у бессознательным и
п р е д с о з н а т е л ь н ы м п о д влиянием частично невнятной и ф р а г м е н
тарной речи пациента.
В с е о б ъ е м л ю щ а я концепция к о н т р п е р е н о с а в конце концов
стала н а с т о л ь к о ш и р о к о й , что охватила все; она стала идентична
в с е й п с и х и ч е с к о й р е а л ь н о с т и психоаналитика. П о э т о м у М а к -
лафлин (McLaughlin, 1 9 7 1 ) п р е д л о ж и л о т к а з а т ь с я от этой кон
цепции, п о с л е того к а к она р а с ш и р и л а с ь настолько, что стала
равна п с и х и ч е с к о й реальности. О д н а к о к а к н е в о з м о ж н о устра
нить у к о р е н и в ш и е с я р е ч е в ы е привычки, значение которых оче
видно для к а ж д о г о аналитика, точно так ж е н е в о з м о ж н о устра
нить явление, к к о т о р о м у они относятся. П о этой причине пред
л о ж е н и е М а к л а ф л и н а не встречает никакого отзвука, хотя его
следует принять с е р ь е з н о на более глубинном уровне. В психоа
нализе понятия не только принимают расширенное значение, но
т а к ж е переопределяются. Формулируются многочисленные и про
тиворечивые определения, н е и з б е ж н о приводящие к путанице.
Например, Хайманн пришлось добавить, что, конечно, существуют
т а к ж е привычные слепые пятна, которые не вызваны пациентом и
к о т о р ы е поэтому нельзя называть контрпереносом в соответствии
с новой терминологией. Хайманн назвала этот привычный контр
п е р е н о с п е р е н о с о м аналитика. П о с л е такого повторного определе
ния контрпереноса стало в о в с е не яснее, какие из новых мыслей
и фантазий, составляющих равнораспределенное внимание анали
тика, были н а в я з а н ы , или, к а к это н а з ы в а е т с я на п р о ф е с с и о
нальном ж а р г о н е , в л о ж е н ы (hineingesteckt) в него пациентом.
Х а й м а н н не т о л ь к о победила п р и з р а к и расширила (или пе
реопределила) концепцию, она с о з д а л а о с о б у ю т е о р и ю (сначала
в с в я з и с м е х а н и з м а м и проективной и интроективной идентифи
кации Кляйн); однако она не стала общепризнанной, потому что
данная т е о р и я е щ е не прошла п р о в е р к у на научную валидность.
Т о , что к о н т р п е р е н о с я в л я е т с я с о з д а н и е м пациента, было пре
п о д н е с е н о к а к ф а к т . Т а к и м о б р а з о м , Х а й м а н н была с о в е р ш е н н о
н е п р а в и л ь н о понята о б у ч а ю щ и м и с я психоаналитиками, придер
ж и в а ю щ и м и с я е е теории. Т о л ь к о ч е р е з д е с я т ь лет е е у т в е р ж д е
ние было к л а с с и ф и ц и р о в а н о к а к гипотеза, и т е п е р ь стал насто
ятельно р е к о м е н д о в а т ь с я клинический контроль. В течение это
го п е р и о д а Х а й м а н н стала критически относиться к теориям
Кляйн; е е понимание к о н т р п е р е н о с а , с о о т в е т с т в е н н о , т о ж е из
менилось, п о т о м у что е е в е р а в объяснительную силу проектив
ной идентификации п о к о л е б а л а с ь . Например, она долго продол-
Конкордантность и комплементарность контрпереноса 14 7
ж а л а в е р и т ь в о влечение к с м е р т и и п р о и с х о д я щ е е от него от
рицание и другие м е х а н и з м ы сопротивления (Heimann, 1 9 5 6 , р.
3 0 4 ) . Т е , к т о предполагает, что т е о р и я проективной идентифи
кации валидна, д о сих пор п р и д е р ж и в а ю т с я точки зрения, что
в с е реакции к о н т р п е р е н о с а о п р е д е л я ю т с я пациентом. Т а к и е ут
в е р ж д е н и я н е о б х о д и м о (Sandler, 1 9 7 6, р. 4 6) отвергнуть, так
к а к они д е л а ю т д а л ь н е й ш е е п р о я с н е н и е излишним и п р е д с т а в
л я ю т г и п о т е з у к а к очевидность.
М ы н а д е е м с я , что прояснили, почему с а м а по с е б е одна
только б о р ь б а з а л у ч ш е е о п р е д е л е н и е не может устранить пу
таницу и п о ч е м у не очень продуктивно п р е д л о ж е н и е устранить
и з о б р а щ е н и я т у или иную концепцию. Концепции как т а к о в ы е
и м е ю т в т о р о с т е п е н н о е значение, они в ы п о л н я ю т с в о и функции
внутри теории и внутри идейной школы. М . Ш е й н (M.Shane,
1 9 8 0 ) п о к а з а л , что н е в о л ь н о е п е р е н я т и е правил п о в е д е н и я от
о б у ч а ю щ и х или с у п е р в и з и р у ю щ и х аналитиков м о ж е т д е й с т в о
вать как с п е ц и ф и ч е с к и й для к о н к р е т н о й ш к о л ы к о н т р п е р е н о с .
О п р е д е л е н и я к о н т р п е р е н о с а Ф р е й д о м и Х а й м а н н выполняли
с в о и ф у н к ц и и в различных т е о р и я х т е р а п е в т и ч е с к о г о в з а и м о
д е й с т в и я и в с о о т в е т с т в у ю щ и х им аналитических п р о ц е с с а х . В с е
у к а з ы в а е т на то, что ф о б и ч е с к о е и з б е г а н и е чувств, к о т о р о е
предполагала т е о р и я Ф р е й д а , имело несчастливые последствия,
з а исключением с о б с т в е н н ы х случаев Ф р е й д а , так к а к послед
ний применял с в о и правила гибко (Cremerius, 19 8 1; Kanzer,
Glenn, 1 9 8 0 ) . Т а к ж е с о в е р ш е н н о определенно, что н о в о в в е д е
ния Х а й м а н н в т е х н и к е лечения изменили и п е р е о ц е н и л и боль
ш е , ч е м п р о с т о концепции. « П р и м е н е н и е нашей с у б ъ е к т и в н о с т и
о з н а ч а е т е е о с о з н а н и е » . М ы п о л н о с т ь ю согласны с этим в ы с к а
з ы в а н и е м Л о х а (Loch, 1 9 6 5 а , р. 1 8 ) , к о т о р о е он подкрепляет
с л е д у ю щ е й известной ф р а з о й из письма Фрейда Бинсвангеру
(Binswanger, 1 9 6 2 , р. 6 5 ) : « Ч е л о в е к не с в о б о д е н до т е х пор, пока
не п р и з н а е т и не п р е о д о л е е т к а ж д о е проявление с в о е г о контр
переноса».
3.4 Конкордантность и комплементарность

контрпереноса
Т е п е р ь м ы р а с с м о т р и м н е с к о л ь к о попыток описать типич
н ы е п р и м е р ы к о н т р п е р е н о с а . В р а м к а х теории Кляйн Р э к е р
(Racker, 1 9 5 7) различал реакции к о н т р п е р е н о с а у аналитиков в
с о о т в е т с т в и и с д в у м я ф о р м а м и идентификации, н а з ы в а я их кон
к о р д а т н о й ( с о о т в е т с в у ю щ е й ) и к о м п л е м е н т а р н о й (дополняю
щей). П р и идентификации конкордантной аналитик идентифици
р у е т с я с с о о т в е т с т в у ю щ е й ч а с т ь ю п с и х и ч е с к о г о а п п а р а т а паци
ента: Я с Я, С в е р х - Я с о С в е р х - Я , О н о с Оно. С л е д о в а т е л ь н о ,
аналитик и с п ы т ы в а е т ч у в с т в а таким ж е с а м ы м о б р а з о м , к а к и
пациент. В ы р а ж е н и е « к о м п л е м е н т а р н а я идентификация», к о т о
р о е в о с х о д и т к Д е й ч (Deutsch, 1 9 2 6 ) , о п и с ы в а е т идентифика
цию аналитика с о б ъ е к т а м и п е р е н о с а пациента. Тогда аналитик
испытывает ч у в с т в а так, к а к мать или отец пациента, в то в р е м я
к а к пациент в н о в ь п е р е ж и в а е т т а к и е ж е чувства, к а к и е он ис
пытывал р а н ь ш е по о т н о ш е н и ю к о б р а з а м с в о и х родителей.
Дейч очень рано в ы с к а з ы в а л а с ь в п о д д е р ж к у использования
контрпереноса:
Я н а з ы в а ю этот процесс «комплементарной позицией» в противопо

ложность идентификации с и н ф а н т и л ь н ы м пациентом. Только вместе они
ф о р м и р у ю т суть бессознательного контрпереноса, утилизация и целенап
равленное овладение которым относится к наиболее в а ж н ы м задачам ана
литика. Этот бессознательный контрперенос не следует путать с сознатель
н ы м а ф ф е к т и в н ы м о т н о ш е н и е м к пациенту в ходе лечения (Deutsch,
1926, р. 423; к у р с и в н а ш ) .
С а н д л е р р а с ш и р и л понятие к о м п л е м е н т а р н о й позиции, обра

тившись к р о л е в о й теории и проследив в з а и м о д е й с т в и е м е ж д у
пациентом и аналитиком до интрапсихических р о л е в ы х отноше
ний, к о т о р ы е к а ж д ы й п ы т а е т с я н а в я з а т ь другому. «Я хочу под
черкнуть, что р о л е в ы е отношения пациента с о с т о я т из роли, в
к о т о р о й он занят сам, и дополните,\ьной роли, в к о т о р о й он од
н о в р е м е н н о и с п о л ь з у е т аналитика» (Sandler, 1 9 7 6 , р. 4 4 ) . Х о т я
трудно р а с ш и р и т ь р о л е в у ю т е о р и ю и включить в н е е интрапси-
хические и б е с с о з н а т е л ь н ы е п р о ц е с с ы , дополнительность очень
т е с н о с о п р и к а с а е т с я согласно э т о м у взгляду с наблюдением и
опытом. Аналитик о с м ы с л и в а е т роли, б е с с о з н а т е л ь н о е м у при
п и с ы в а е м ы е или н а в я з ы в а е м ы е , в м е с т е с пациентом достигает
понимания п р о и с х о д я щ е г о и, таким о б р а з о м , д е л а е т в о з м о ж н ы м
для пациента д о с т и ж е н и е изменения в поведении. В р о л е в о й те
ории т е р а п е в т и ч е с к и й п р о ц е с с м о ж н о описать к а к путь, к о т о
рый в с е б л и ж е и б л и ж е подводит к ф а к т и ч е с к о й роли, к о т о р у ю
пациент не т о л ь к о играет, но к о т о р а я с о о т в е т с т в у е т тому, чем
пациент х о т е л бы быть. Роли, с к р о е н н ы е на пациента, — это те,
к о т о р ы е б о л ь ш е в с е г о подходят ему (его «истинному я » ) . Допол
н я ю щ а я функция аналитика существенна: проиграть з а н о в о бы
ло бы труднее, если бы он о т к а з а л с я от дополнительной роли.
С п о м о щ ь ю дополнительности к а к фундаментального прин
ципа социального в з а и м о д е й с т в и я мы т е п е р ь м о ж е м понять, по
чему Ф е р е н ц и смог сделать в ы ш е у п о м я н у т о е наблюдение у ж е в
1 9 1 9 году. А именно: сопротивление аналитика к о н т р п е р е н о с у
з а т р у д н я е т д о с т и ж е н и е п е р е н о с а , п о т о м у что с у щ е с т в у е т тен
денция в о с п р и н и м а т ь о б ъ е к т , д е й с т в у ю щ и й с о в е р ш е н н о безлич
но, к а к о т т а л к и в а ю щ и й . В р а в н о й степени было бы ошибочным
полагать, что т а к о й о б ъ е к т с п о с о б е н помочь с т а р ы м о б р а з а м
превратиться в в е р н о е о т р а ж е н и е реальности и, следовательно,
Конкордантность и комплементарность контрпереноса 14 9
с п о с о б с т в о в а т ь их интеллектуальной реконструкции. В р о л е в о й
теории и из символического интеракционизма м ы т а к ж е получа
ем о т в е т на в о п р о с , почему если в с е о б ъ е м л ю щ а я концепция
к о н т р п е р е н о с а о б ъ я с н я е т п е р е ж и в а н и я аналитика к а к п р о е к ц и ю
внутренних о б ъ е к т о в , то п о с л е д с т в и я этого будут фатальны.
Ибо к а к м о ж н о о б р е с т и с е б я , и з м е н и т ь с я благодаря о б щ е н и ю с
каким-либо значимым другим, если аналитик з а я в л я е т , что он
п р е д с т а в л я е т с о б о й не б о л е е того, чем я в л я е т с я с а м пациент?
Однако именно т а к п р о и с х о д и т в с т р о г о кляйнианской интер-
претативной т е х н и к е , основанной на теории проекции и интро-
екции. Т о , что т а к и е интерпретации т е м не м е н е е могут быть т е
рапевтически э ф ф е к т и в н ы м и , о б ъ я с н я е т с я на с о в е р ш е н н о дру
гом у р о в н е . Э т о м о ж е т , например, быть с в я з а н о с т е м ф а к т о
ром, что, когда речь идет о п е р е м е щ е н и и туда и обратно х о р о
ших и плохих элементов, облегчается идентификация с ч е л о в е
ч е с к о й природой в о о б щ е и с с о б с т в е н н ы м и б е с с о з н а т е л ь н ы м и
фантазиями в частности.
Мелани Кляйн и е е ш к о л а з а с л у ж и в а ю т н а ш е г о о д о б р е н и я
за то, что они расширили с п о с о б н о с т ь аналитиков воспринимать
контрперенос и позволили им г л у б ж е постичь природу зла в че
ловеке. К а к бы много ни вносил пациент в с о з д а н и е к о н т р п е р е
носа, это явление в о з н и к а е т у аналитика и именно он н е с е т з а
него ответственность.
П о н а ш е м у мнению, п о в о р о т н ы й пункт в терапии в о з н и к а е т
именно тогда, когда аналитик р а з м ы ш л я е т о р а з ы г р ы в а н и и роли
(role enactment) и реагировании на р о л ь (role responsiveness).
Встраивание р о л е в о й теории в с ц е н и ч е с к у ю м о д е л ь (Mead,
1 9 1 3 ) п о з в о л я е т говорить, что психоаналитическая ситуация да
ет в о з м о ж н о с т ь о б о и м участникам б ы с т р о и п р о с т о п е р е м е щ а т ь
ся с о сцены в зрительный зал и, т а к и м о б р а з о м , н а б л ю д а т ь са
мих себя.
В сущности, о б а н а х о д я т с я на с ц е н е и в то ж е с а м о е в р е м я
в зрительном з а л е . Как подает с е б я пациент — это и е с т ь в ы
р а ж е н и е его и з л ю б л е н н о й в е д у щ е й роли и загадочной поддер
ж и в а ю щ е й роли, латентное значение к о т о р о й о с о б е н н о в а ж н о
для аналитика. Т о ч н о так ж е в роли н а б л ю д а т е л е й пациент и
аналитик не о с т а ю т с я на одних и т е х ж е местах: то, что р а з ы г
р ы в а е т с я на сцене, и з м е н я е т с я в м е с т е с точкой зрения. Интер
претации аналитика в н о с я т в к л а д в и з м е н е н и е этой точки з р е
ния, п р е р ы в а ю т речь или молчание пациента и н е с у т в с е б е м е -
т а о б щ е н и е , т о е с т ь и н ф о р м а ц и ю о п р о и с х о д я щ и х изменениях.
Слишком в ы с о к а я о ц е н к а метакоммуникативного а с п е к т а интер
претации о з н а ч а е т непонимание того, что интерпретации в л и я ю т
на исполнение а к т е р о в , так ж е к а к у к а з а н и я р е ж и с с е р а . Т о , что
сам р е ж и с с е р т о ж е находится на сцене, о с о б о п о д ч е р к и в а е т с я
интерпретациями п е р е н о с а , к о т о р ы й вносит в диалог драматиче
с к у ю глубину.
С у щ е с т в у е т н е с к о л ь к о в о з р а ж е н и й против этой сцениче
с к о й м о д е л и п с и х о а н а л и т и ч е с к о г о диалога, такой, к а к мы е е
представили, следуя Х а б е р м а с у (Habermas, 1 9 7 1 ) и Л ё в а л ь д у
(Loewald, 1 9 7 5 ) . Ф а к т и ч е с к и ни одна аналогия не в ы р а ж а е т дол
ж н ы м о б р а з о м п с и х о а н а л и т и ч е с к о й ситуации; в с е сравнения не
б е з у п р е ч н ы . Н о с л а б о с т ь н а ш е й аналогии з а к л ю ч а е т с я не там,
где м о ж е т п р е д п о л о ж и т ь читатель, п р и з н а ю щ и й ценность роле
в о й теории или с р а в н е н и я лечения т я ж е л ы х психических з а б о
л е в а н и й с игрой на сцене. С л е з ы , к о т о р ы е там проливаются, не
м е н е е подлинны и р е а л ь н ы , чем пролитые в реальной жизни.
Ч у в с т в а в п е р е н о с е и к о н т р п е р е н о с е т о ж е подлинны. С с ы л а я с ь
на г л у б о к о е з а м е ч а н и е Ф р е й д а о подлинности п е р е н о с а ( 1 9 1 5 а ,
р. 1 6 6 — 1 7 0 ) , н а м бы х о т е л о с ь подчеркнуть о т в е т с т в е н н о с т ь
аналитика, к о т о р ы й в к а ч е с т в е р е ж и с с е р а т о ж е о т в е т с т в е н з а
с в о й с о б с т в е н н ы й к о н т р п е р е н о с . В с е о б ъ е м л ю щ а я концепция де
л а е т д о с т о и н с т в о из н е о б х о д и м о с т и , то е с т ь из н е и з б е ж н о с т и
к о н т р п е р е н о с а : чем б о л ь ш е , т е м лучше! В конце концов, это, на
пример, означает: чем б о л ь ш е к о н т р п е р е н о с а , т е м лучше. Т а к о
в о а б с у р д н о е с л е д с т в и е э й ф о р и и к о н т р п е р е н о с а , к о т о р а я сей
час в отдельных случаях сменила его избегание! Э й с с л е р иро
нически п р о к о м м е н т и р о в а л эти э к с ц е с с ы с л е д у ю щ и м о б р а з о м :
Контрперенос был ясно определен Фрейдом как психический процесс

у аналитика, который вреден психоаналитическому процессу. Когда
контрперенос п р о в о з г л а ш а е т с я в ы с о к о э ф ф е к т и в н ы м лечебным фактором,
доходит даже до и з в р а щ е н и я теории и практики. В шутку я мог бы ска
зать, что, похоже, м ы недалеки от того, что кандидатам будут советовать
возобновлять свой о б у ч а ю щ и й а н а л и з , потому что у них не возникает
контрпереноса н а своих пациентов (Eissler, 1963а, р. 4 5 7 ) .
Если с л е д о в а т ь р а с ш и р е н н о й сценической модели, то мы по

лагаем, что, п о к а аналитик очень сильно а ф ф е к т и в н о реагирует
на пациента (контрперенос), он м о ж е т выполнять с в о ю п р о ф е с
с и о н а л ь н у ю з а д а ч у т о л ь к о тогда, когда, о б ъ е д и н я я в с е б е р е
ж и с с е р а и наблюдателя, он п р о д о л ж а е т о с о з н а в а т ь огромное
влияние с в о и х м ы с л е й и действий на аналитическую ситуацию.
П о с к о л ь к у , к а к подчеркивал Ф р е й д ( 1 9 1 5 а , р. 1 6 9 ) , аналитик
т о ж е « в ы з ы в а е т эту л ю б о в ь » («Verliebtheit hervorlockt»), он час
тично о т в е т с т в е н з а т е представления, к о т о р ы е ф о р м и р у ю т с я у
пациента по п о в о д у подлинности и реальности в целом и в час
тности. И с х о д я из сценической модели, м ы приходим к тому,
что аналитическая ситуация предлагает пациенту б о л ь ш у ю с т е
пень с в о б о д ы , чем р е а л ь н а я ж и з н ь . Ф р е й д п р и д е р ж и в а л с я про
т и в о п о л о ж н о г о мнения: он считал, что з а в и с и м о с т ь п е р е н о с а от
инфантильного опыта и н е и з б е ж н о е п о в т о р е н и е последнего ог
раничивают с в о б о д у . Х о т я это у т в е р ж д е н и е частично верно, оно
Следует ли допускать контрперенос? 151
не учитывает, что п о в т о р н о е р а з ы г р ы в а н и е и ответ на р о л е в о м
у р о в н е в аналитической ситуации увеличивает область с в о б о д ы ,
потому что и м е ю щ и е с я в р а с п о р я ж е н и и ф о р м ы д е й с т в и й д а ю т
в о з м о ж н о с т ь устранить ограничивающие шаблоны.
П о в т о р н о е р а з ы г р ы в а н и е п о з в о л я е т аналитику изначально
о к а з ы в а т ь влияние, что облегчает пациенту благодаря терапии
получение «дополнительного кусочка д у ш е в н о й с в о б о д ы » , кото
рая для Ф р е й д а была ц е л ь ю «искусного, н е в ы х о л о щ е н н о г о » пси
х о а н а л и з а (Freud, 1 9 1 5 а , р. 1 7 0 , 1 7 1 ) .
Т а к и м о б р а з о м , аналогия с о с ц е н о й не р а з р у ш а е т с я в о п р о
с о м о подлинности. Напротив, м о ж н о отвлеченно р а з м ы ш л я т ь о
том, что п р о и с х о д я щ е е на с ц е н е или в сновидениях д а ж е под
линнее, п о т о м у что м ы з н а е м , что с н о в а м о ж е м оттуда у б е ж а т ь .
Конечно, нам т а к ж е и з в е с т н о , что у д о в о л ь с т в и е с т р е м и т с я до
стичь не т о л ь к о вечности, но и реальности.
Именно ограничения психоаналитической ситуации с о з д а ю т
для пациента б е з о п а с н у ю область, где он м о ж е т о б н а р у ж и т ь те
роли, к о т о р ы е он п р е ж д е не мог а д е к в а т н о исполнить — запол
нить или катексировать (besetzen). В а ж н ы оба значения немец
кого с л о в а «besetzen». Т е о р и я наполнения — к а т е к с и с а к а с а е т с я
б е с с о з н а т е л ь н о г о внутреннего мира и его энергетической регу
ляции, к о т о р а я д а л е к о не р а з ы г р а н а и д а л е к а от у р о в н я выра
ж е н и я . Аналогия с о с ц е н о й кончается на этом и е щ е на том
ф а к т е , что в п с и х о а н а л и з е ф о р м и р о в а н и е и д в и ж е н и е ограничи
в а ю т с я главным о б р а з о м в е р б а л ь н о й д е я т е л ь н о с т ь ю . О ж и в л е н и е
о б р а з о в , р а з б у ж е н н ы х в к о н т р п е р е н о с е , с о с т а в л я е т часть когни
тивного п р о ц е с с а аналитика. Ч а с т ь б е с с о з н а т е л ь н ы х инстинктив
ных ж е л а н и й пациента м о ж е т быть внутренним о б р а з о м , кото
р о м у о б ъ е к т н ы й стимул подходит в е с ь м а гармонично — как
ключ подходит к замку. Дополнение, с о о т в е т с т в и е и согласие
х а р а к т е р и з у ю т определенные а с п е к т ы событий в о в з а и м о д е й с т
вии. С о з д а ю т ли о б р а з внутренние стимулы, влечения, или
в н е ш н и е о б ъ е к т ы п р о в о ц и р у ю т эндопсихический стимул — мы
п р о й д е м мимо этой с т а р о й п р о б л е м ы , к о т о р о й Кунц (Kunz,
1 9 4 6 а ) посвятил д в у х т о м н о е исследование. Как п о к а з а л Ф р е й д ,
« с в о б о д н а я с в я з ь » инстинкта с о б ъ е к т о м с о с т а в л я е т человече
ское развитие.
3.5 Следует ли допускать контрперенос?

Т е п е р ь мы с д е л а е м н е к о т о р ы е выводы, о т к р ы в а ю щ и е новые
п е р с п е к т и в ы и о б л е г ч а ю щ и е р е ш е н и е трудных п р о б л е м в овла
дении к о н т р п е р е н о с о м . М ы имеем в виду противоречивый воп
р о с о том, с л е д у е т ли аналитику д о п у с к а т ь у с е б я в о з н и к н о в е
ние к о н т р п е р е н о с а на пациента. Большинство аналитиков отри-
цают эту в о з м о ж н о с т ь , с с ы л а я с ь на опыт Ф р е й д а и правило ин
когнито, к о т о р о е он в ы в е л из с в о е г о опыта. О д н а к о Винникотт
(Winnicott, 1 9 4 9 ) , Литтл (Little, 1 9 5 1 ) и С и р л з (Searles, 1 9 6 5 ,
р. 1 9 2 — 2 15) привели п р и м е р ы в оправдание исключений. Х а й
манн в течение десятилетий п р е д о с т е р е г а л а о т п о д т в е р ж д е н и я
реалистических восприятий пациента, только п о з ж е открыв, что
д о п у щ е н и е аналитиком ч у в с т в а , и м е ю щ е г о отношение к пациен
ту, не р а в н о с и л ь н о личному признанию в чем-то и н е о б р е м е н я
е т пациента личностными п р о б л е м а м и аналитика. П р и б о л е е
внимательном р а с с м о т р е н и и становится ясно, что Ф р е й д не р е
к о м е н д о в а л п р и о б щ а т ь пациента к личным к о н ф л и к т а м аналити
ка, д а ж е с д о б р ы м и намерениями, т а к к а к это з а п у т ы в а е т и об
р е м е н я е т пациента и м о ж е т п р е п я т с т в о в а т ь н а х о ж д е н и ю им
с в о е г о с о б с т в е н н о г о ж и з н е н н о г о стиля. Х а й м а н н у т в е р ж д а л а то
ж е с а м о е вплоть д о с в о е г о п о з д н е й ш е г о исследования с х а р а к
т е р н ы м н а з в а н и е м « О н е о б х о д и м о с т и для аналитика быть е с т е
с т в е н н ы м с о с в о и м пациентом» ( 1 9 7 8 ) . В определенной тера
п е в т и ч е с к о й ситуации Х а й м а н н не только п о з в о л и л а с е б е руко
в о д с т в о в а т ь с я ч у в с т в о м , но д а ж е с о о б щ а л а о н е м пациенту. О н а
комментировала это следующим образом:
С о о б щ и т ь о своих чувствах, н а р у ш и в правила, оказалось для меня

чем-то естественным. Я была как-то сама удивлена и позднее думала об
этом. О п и с а н и е собственного Я в другом человеке является хорошо изве
стной стратегией н а ш и х пациентов, компромиссом между желанием быть
о т к р о в е н н ы м и сопротивлением этому. М ы обычно говорим это н а ш и м
пациентам. Я могла бы это сделать, не упоминая о своих чувствах. Поэто
му впоследствии я п ы т а л а с ь найти формулировки, опуская упоминание о
своих чувствах, но м н е не н р а в и л а с ь ни одна из этих интерпретаций; в с е
они к а з а л и с ь немного суженными. Ничего лучшего моя самосупервизия
предложить не смогла. К а к подробно описано в другом месте (Heimann,
1964). я против того, чтобы аналитик сообщал о своих чувствах пациенту
и позволял тем с а м ы м в с м а т р и в а т ь с я в свою личную жизнь, потому что
это обременяет пациента и отвлекает его от собственных проблем. Не най
дя лучшей интерпретации, ч е м та, что я дала своей пациентке, я поняла,
что в ы с к а з ы в а н и е о том, что я содрогаюсь, когда вижу, что у пятнадцати
летней девочки д у ш а семидесятилетней старухи, на самом деле ничего не
говорит о моей личной жизни, точно так же как и мое утверждение, что па
циентка идентифицируется с девочкой-подростком (Heimann, 1 9 7 8 ,
р. 2 2 5 — 2 2 6 ) .
С у щ е с т в е н н о , чтобы с о о б щ е н и е о ч у в с т в е д а в а л о с ь с точки
зрения комплементарное™. Поэтому Хайманн может сказать,
что она ничего не р а с к р ы л а о с в о е й личной жизни. Н а с интере
с у ю т чувства, с в я з а н н ы е с ситуацией; э т а ч у в с т в а я в л я ю т с я , т а к
с к а з а т ь , ч а с т ь ю в з а и м о д е й с т в и я и п р о я с н я ю т для пациента, к а к
он в о з д е й с т в у е т на « о б ъ е к т » . Н а м б ы х о т е л о с ь р а с с м о т р е т ь этот
а с п е к т на о б о б щ е н н о м у р о в н е , п о т о м у что м ы у б е ж д е н ы , что
тогда м о ж н о о т ы с к а т ь и другой с п о с о б и с п о л ь з о в а н и я контрпе
р е н о с а на благо терапии.
Следует ли допускать контрперенос? 15 3

Для в с е х пациентов с о в е р ш е н н о непонятно то, что аналити
ков, по-видимому, н е в о з м о ж н о з а д е т ь никаким а ф ф е к т о м и что
они р е а г и р у ю т на б е з н а д е ж н о с т ь т а к ж е ровно, к а к на о с к о р б
ление или ненависть. Аналитики, к а ж е т с я , с о х р а н я ю т с в о ю ней
тральность, д а ж е с т а л к и в а я с ь с сильной т р а н с ф е р е н т н о й л ю б о
вью. О д н а к о в н е ш н о с т ь обманчива, и это было и з в е с т н о д а ж е
до того, к а к б ы л а с ф о р м у л и р о в а н а в с е о б ъ е м л ю щ а я концепция
к о н т р п е р е н о с а . К а к о в ж е будет результат, если аналитик, не
п р а в д о п о д о б н о п о м е с т и в с е б я з а п р е д е л ы д о б р а и зла, станет
у к а з ы в а т ь пациенту, что именно тот с о б и р а е т с я сделать с ним.
аналитиком, к а к с о б ъ е к т о м п е р е н о с а . Ч а с т ь ю обычной с т р а т е
гии интерпретации я в л я е т с я т а к ж е н а м е р е н и е п о к а з а т ь пациен
ту, что в действительности он и м е е т в виду другой о б ъ е к т , т а
кой, к а к его отец, мать, брат или с е с т р а . И п о э т о м у аналитик
не м о ж е т быть лично задет! Ч т о б ы и з б е ж а т ь этой т е о р е т и ч е с к и
и т е р а п е в т и ч е с к и д о с т о й н о й с о ж а л е н и я ситуации, н у ж н о по
крайней м е р е принципиально допустить то, что аналитика м о ж
но з а д е т ь и затронуть. Н е й т р а л ь н о с т ь в с м ы с л е с о з е р ц а т е л ь н о г о
отстранения начинается после того, к а к к о н т р п е р е н о с п р о и з о
шел, и д е л а е т в о з м о ж н ы м р е ш е н и е н а ш е й п р о ф е с с и о н а л ь н о й
задачи путем дистанцирования от к о м п л е м е н т а р н ы х ф и з и ч е с к и -
чувственных реакций, к о т о р ы е могут быть в ы з в а н ы с е к с у а л ь н ы
ми или а г р е с с и в н ы м и импульсами пациента. П о э т о м у м ы счита
е м ж и з н е н н о в а ж н ы м п о з в о л и т ь пациенту у ч а с т в о в а т ь в р а з
мышлениях аналитика, в к л ю ч а я р а з м ы ш л е н и я по п о в о д у с о д е р
ж а н и я и п р о и с х о ж д е н и я интерпретаций. Э т о облегчает иденти
фицирование. Э т о п о з в о л я е т нам р е г у л и р о в а т ь отношения бли
зости и дистанции с аналитиком к а к с « о б ъ е к т о м » . Х а й м а н н
описала процесс; м ы п о с т а р а л и с ь описать его о б щ е з н а ч и м о с т ь .
4 Сопротивление
4.1 Общие факторы

С л о в а р ь , к о т о р ы й у п о т р е б л я е т с я для того, чтобы описать со
противление пациента, запутан и богат м е т а ф о р а м и , изначальное
значение к о т о р ы х с в я з а н о с б о р ь б о й ч е л о в е к а з а с у щ е с т в о в а
ние или д а ж е а с с о ц и и р у е т с я с войной. Ф а к т и ч е с к и то, что у па
циента, и щ у щ е г о п о м о щ и в своих эмоциональных и психосома
тических страданиях, п р о я в л я ю т с я ф о р м ы поведения, к о т о р ы е
Ф р е й д обобщил, и с п о л ь з у я термин «сопротивление», противоре
чит з д р а в о м у смыслу, Н о в с е ж е с самого начала нам бы х о т е
л о с ь подчеркнуть, что пациенты п р е ж д е в с е г о ищут именно по
мощи в отношениях с о с в о и м в р а ч о м и в т р а н с ф е р е н т н ы х отно
шениях с о с в о и м п с и х о т е р а п е в т о м . Явления сопротивления в о з
н и к а ю т лишь вторично: они — с л е д с т в и е нарушений, к о т о р ы е
н е и з б е ж н о в е д у т к сопротивлению в той или иной ф о р м е . Т а
к и е н а р у ш е н и я т е р а п е в т и ч е с к и х отношений и п р е д о с т а в л я ю т
в о з м о ж н о с т ь наблюдать сопротивление. П о э т о м у и сейчас е щ е
м о ж н о п о в т о р и т ь в с л е д з а Ф р е й д о м : « В с е , что препятствует
п р о г р е с с у аналитической р а б о т ы , я в л я е т с я сопротивлением»
( 1 9 0 0 а , р. 5 17), Аналитическая р а б о т а о с у щ е с т в л я е т с я в тера
певтических отношениях. Т а к и м о б р а з о м , основной паттерн со
противления н а п р а в л е н против т р а н с ф е р е н т н ы х отношений, к
к о т о р ы м м ы с т р е м и м с я (см. гл. 2).
Пациент, ищущий помощи, начинает понимать (точно так ж е ,
к а к и его т е р а п е в т ) , что с а м п р о ц е с с изменения не идет, потому
что р а в н о в е с и е , к о т о р о г о достиг пациент д а ж е ценой с е р ь е з н ы х
ограничений с в о е й в н е ш н е й и внутренней с в о б о д ы действий, га
рантирует о п р е д е л е н н у ю степень б е з о п а с н о с т и и стабильности.
Н а о с н о в е этого р а в н о в е с и я ф о р м и р у ю т с я б е с с о з н а т е л ь н ы е
о ж и д а н и я и п р е д с т а в л е н и я относительно происходящих с о б ы
тий, н е с м о т р я на то что по с в о е й природе они могут быть не
приятными. Х о т я с о з н а т е л ь н о пациент ж е л а е т изменений, с о з д а
ется с а м о о б н о в л я ю щ и й с я круг, п о д д е р ж и в а ю щ и й с я и укрепля
ю щ и й с я благодаря э т о м у р а в н о в е с и ю , какими бы патологически
ми ни были его последствия. Э т о т круг с п о с о б с т в у е т значитель
ному у м е н ь ш е н и ю тревоги и чувства незащищенности. Многооб-
Общие факторы 155
р а з н ы е ф о р м ы , к о т о р ы е принимает сопротивление, и м е ю т фун
кцию п о д д е р ж а н и я достигнутого р а в н о в е с и я . Э т о р а с к р ы в а е т
различные а с п е к т ы сопротивления:
1) С о п р о т и в л е н и е относится к и з м е н е н и ю , которое с о з н а т е л ь н о
ж е л а е м о , но б е с с о з н а т е л ь н о страшит.
2) Н а б л ю д е н и е сопротивления с в я з а н о с терапевтическими от
ношениями, в то в р е м я как оговорки, ошибки и другие б е с
с о з н а т е л ь н о м о т и в и р о в а н н ы е явления можно также наблю
д а т ь и в н е терапии. С о п р о т и в л е н и е ж е является ч а с т ь ю тера
певтического п р о ц е с с а .
3} П о с к о л ь к у х о д аналитической р а б о т ы можно нарушить р а з
личными с п о с о б а м и , не с у щ е с т в у е т ф о р м поведения, которые
не могли б ы быть и с п о л ь з о в а н ы в к а ч е с т в е сопротивления,
если они д о с т и г а ю т определенной силы. С о т р у д н и ч е с т в о
м е ж д у т е р а п е в т о м и пациентом страдает, если сопротивление
п р е в ы ш а е т определенный у р о в е н ь интенсивности, что можно
о б н а р у ж и т ь в ш и р о к о м круге явлений. Интенсификация пе
р е н о с а д о у р о в н я слепой б е з р а с с у д н о й страсти м о ж е т точно
так ж е с т а т ь сопротивлением, как и и з л и ш н е е количество с о
о б щ а е м ы х сновидений или слишком рациональные р а з м ы ш л е
ния над ними.
4) Т а к и м о б р а з о м , в о ц е н к е сопротивления и с п о л ь з у ю т с я коли
ч е с т в е н н ы е и качественные критерии. Например, положи
тельный и отрицательный п е р е н о с становится сопротивлени
ем, если он достигает интенсивности, к о т о р а я тормозит или
з а п р е щ а е т интеллектуальное сотрудничество.
Г л о в е р (Glover, 1 9 5 5 ) различает, с одной с т о р о н ы , яиные,
грубые ф о р м ы сопротивления, с другой — н е я в н ы е ф о р м ы . Гру
б ы е ф о р м ы в к л ю ч а ю т опоздания, пропуски встреч, и з л и ш н ю ю
болтливость или с о в е р ш е н н о е молчание, а в т о м а т и ч е с к о е отрица
ние или неправильное понимание в с е х в ы с к а з ы в а н и й аналитика,
игру в наивность, постоянную р а с с е я н н о с т ь , сонливость и нако
нец п р е ж д е в р е м е н н о е п р е р ы в а н и е лечения.
Эти г р у б ы е нарушения с о з д а ю т впечатление с о з н а т е л ь н о г о и
намеренного с а б о т а ж а и з а д е в а ю т о с о б о чувствительные м е с т а
аналитика. Н е к о т о р ы е из ф о р м вышеупомянутого поведения, та
кие, как опоздания, п р о п у с к занятий, п о д р ы в а ю т аналитическую
р а б о т у и п р е д п о л а г а ю т глобальные интерпретации, к о т о р ы е в
лучшем случае с т а н о в я т с я воспитательными м е р а м и или в худ
ш е м случае в е д у т к б о р ь б е з а власть. Т а к и е о с л о ж н е н и я могут
р а з в и т ь с я д о в о л ь н о б ы с т р о в с а м о м начале терапии. П о э т о м у
с у щ е с т в е н н о в а ж н о помнить, что пациент п р е ж д е в с е г о и щ е т
п о д д е р ж и в а ю щ и х отношений. Д о т е х пор, п о к а аналитик не по
з в о л я е т с е б е быть втянутым в б о р ь б у за власть, в легких ф о р
мах уклончивости в о в р е м я с е а н с а м о ж н о в с е е щ е р а с п о з н а т ь
и п р и з н а к и п о л о ж и т е л ь н о г о п е р е н о с а , а т а к ж е интерпретиро-
15 6 Сопротивление
вать их у ж е в начале терапии. Тогда не о б я з а т е л ь н о будет иметь
м е с т о б о р ь б а з а власть, к о т о р а я могла бы возникнуть и з - з а со
перничества, с о з д а ю щ е г о у г р о з у с а м о м у с у щ е с т в о в а н и ю т е р а
пии.
С о п р о т и в л е н и е р а б о т е стало « с о п р о т и в л е н и е м психоаналити
ч е с к о м у п р о ц е с с у » (Stone, 1 9 7 3 ) . С 1 9 0 0 года описаны многие
отдельные типичные п р о я в л е н и я сопротивления. Их м о ж н о
к л а с с и ф и ц и р о в а т ь , х о т я и с н е и з б е ж н о й п о т е р е й живописности,
в с о о т в е т с т в и и с общими количественными и качественными
п о д х о д а м и и с о г л а с н о г е н е з и с у сопротивления. П о с к о л ь к у со
противление п с и х о а н а л и т и ч е с к о м у п р о ц е с с у н а б л ю д а е т с я к а к
сопротивление п е р е н о с у , эта ф о р м а сопротивления в с е г д а была
в центре внимания. П о э т о м у сначала с л е д у е т выяснить, к а к и
почему п о я в л я е т с я т р а н с ф е р е н т н о е сопротивление.
411 Классификация форм сопротивления
Сначала Ф р е й д описал п е р е н о с к а к сопротивление, к а к глав

ное препятствие (Haupthindernis). Пациенты, о с о б е н н о ж е н щ и
ны, что в а ж н о , не п р и д е р ж и в а л и с ь установленного стереотипа
пациент — врач к а с а т е л ь н о правил в з а и м о д е й с т в и я и о т н о ш е
ний, но включали т е р а п е в т а в с в о й личный мир фантазий. К а к
врача Ф р е й д а р а з д р а ж а л о это наблюдение. В силу у п р е к о в со
в е с т и , стыда з а м ы с л е н н о е н а р у ш е н и е конвенции пациентки
скрывали с в о и ф а н т а з и и и р а з в и в а л и сопротивление сексуаль
ным ч у в с т в а м и ж е л а н и я м , к о т о р ы е они переносили на Ф р е й д а .
П о с к о л ь к у Ф р е й д не дал ни одного реального п о в о д а к факти
ч е с к о м у в о з н и к н о в е н и ю этих желаний, то е с т ь не п р о в о ц и р о в а л
эти ситуации, к а з а л о с ь , что следует е щ е внимательнее изучить
п р е д ы с т о р и ю б е с с о з н а т е л ь н ы х п а т т е р н о в ожиданий. Изучение
п е р е н о с а к а к « о ш и б о ч н о й с в я з и » в е л о в п р о ш л о е , в мир б е с с о з
нательных ж е л а н и й и ф а н т а з и й и, наконец, к о т к р ы т и ю эдипова
к о м п л е к с а и т а б у на инцест. Когда стало в о з м о ж н ы м понять
влияние врача на о с н о в е влияния родителей (и безусловного до
пустимого отношения к ним пациента), понимание аналитиками
п е р е н о с а и з м е н и л о с ь от представления о нем к а к об о с н о в н о м
препятствии для терапии к п р е д с т а в л е н и ю о том, что он являет
ся с а м ы м м о щ н ы м т е р а п е в т и ч е с к и м инструментом до т е х пор,
п о к а не п р е в р а щ а е т с я в негативный или излишне позитивный,
эротизированный перенос.
О т н о ш е н и е м е ж д у п е р е н о с о м и сопротивлением (в концеп
ции т р а н с ф е р е н т н о г о сопротивления) с х е м а т и ч е с к и м о ж н о опи
с а т ь с л е д у ю щ и м о б р а з о м : п о с л е п р е о д о л е н и я сопротивления
осознанию п е р е н о с а терапия, по теории Ф р е й д а , о с н о в ы в а е т с я
на м я г к о м д о п у с т и м о м п е р е н о с е , который, таким о б р а з о м , ста
новится ж е л а е м ы м и « с а м ы м м о щ н ы м инструментом» аналитика.

1
П о з и т и в н ы й п е р е н о с — в с м ы с л е отношения sui g e n e r i s —
ф о р м и р у е т о с н о в у терапии (см. гл. 2).
Эти рабочие отношения, к а к м ы бы н а з в а л и их сегодня, под
в е р г а ю т с я опасности, если интенсифицируется позитивный пе
ренос и если с о з д а ю т с я поляризации; это н а з ы в а ю т т р а н с ф е р е н -
тной л ю б о в ь ю и негативным (агрессивным) п е р е н о с о м , Т а к и м
о б р а з о м , п е р е н о с с н о в а становится сопротивлением, если отно
шение пациента к аналитику э р о т и з и р о в а н о ( т р а н с ф е р е н т н а я
любовь) или п р е в р а щ а е т с я в н е н а в и с т ь (негативный п е р е н о с ) .
П о Ф р е й д у , эти д в е ф о р м ы п е р е н о с а с т а н о в я т с я сопротивлени
ем, если они п р е п я т с т в у ю т п р о ц е с с у воспоминания.
Наконец, в сопротивлении разрешению п е р е н о с а м ы обнару
ж и в а е м третий аспект. В понятие т р а н с ф е р е н т н о г о с о п р о т и в л е
ния в х о д я т сопротивление о с о з н а н и ю п е р е н о с а , с о п р о т и в л е н и е
в ф о р м е т р а н с ф е р е н т н о й л ю б в и или негативного п е р е н о с а и с о
противление р а з р е ш е н и ю п е р е н о с а .
К о н к р е т н ы е ф о р м ы , к о т о р ы е принимают различные элемен
ты сопротивления п е р е н о с а , з а в и с я т от того, к а к с т р у к т у р и р о
вана правилами и интерпретациями т е р а п е в т и ч е с к а я ситуация.
Например, с о п р о т и в л е н и е о с о з н а н и ю п е р е н о с а я в л я е т с я регу
лярным к о м п о н е н т о м в в о д н о й ф а з ы . П о с л е д у ю щ и е в з л е т ы и па
дения этой ф о р м ы сопротивления о т р а ж а ю т колебания, специ
фические для диады. П а р а н о и д н ы й пациент б ы с т р о р а з в и в а е т
негативный п е р е н о с , а н и м ф о м а н к а р а з в и в а е т э р о т и з и р о в а н н ы й
перенос. Именно интенсивность этих ф о р м п е р е н о с а д е л а е т их
сопротивлением. М е ж д у этими к р а й н о с т я м и р а с п о л а г а е т с я ши
рокий спектр, и внутри него аналитик р е ш а е т , к а к и е ф о р м ы по
ведения и н т е р п р е т и р о в а т ь к а к сопротивление. П о з д н я я к л а с с и
фикация Ф р е й д а ( 1 9 2 6 d ) д а е т в э т о м отношении диагностиче
ские критерии и предлагает с п и с о к видов сопротивления: с о п р о
тивление С в е р х - Я , сопротивление Оно, сопротивление, о с н о в а н
ное на вторичной в ы г о д е от болезни, в дополнение к с о п р о т и в
лению в ы т е с н е н и я и т р а н с ф е р е н т н о м у с о п р о т и в л е н и ю — итого
пять ф о р м сопротивления.
Таким образом, современная классификация включает две
ф о р м ы сопротивления Я (сопротивление в ы т е с н е н и я и т р а н с ф е -
рентное сопротивление), а сопротивление С в е р х - Я и сопротив
ление Оно в о с х о д я т к п е р е с м о т р у Ф р е й д о м с в о е й т е о р и и в
1 9 2 0-х годах. П о с к о л ь к у т р а н с ф е р е н т н о е сопротивление с о х р а
нило с в о ю центральную роль, в ф о к у с е т е р а п е в т и ч е с к о г о инте
р е с а в структурной теории о с т а ю т с я д в а о с н о в н ы х паттерна со
противления п е р е н о с а (излишне п о з и т и в н ы й э р о т и з и р о в а н н ы й
перенос и негативный а г р е с с и в н ы й п е р е н о с ) . В о т почему м ы по
1
Особого рода (лат.).
шли по пути д а л ь н е й ш е г о д и ф ф е р е н ц и р о в а н и я понятия т р а н с ф е -
рентного сопротивления.
Р а с с м а т р и в а я т е о р и и п е р е н о с а (см. гл. 2), мы не к а с а л и с ь
о с л о ж н е н и й , в о з н и к а ю щ и х и з - з а того, что оба основных паттер
на сопротивления п е р е н о с а могут затруднить лечение. П р и не
гативном п е р е н о с е м о ж е т в о з о б л а д а т ь а г р е с с и в н о е о т в е р ж е н и е ,
и т е р а п и я м о ж е т зайти в тупик или закончиться (Freud, 1 9 1 2 b ,
1 9 3 7 с , р. 2 3 9 ) .
В а ж н о заметить, что Ф р е й д сохранил полярную к л а с с и ф и к а
цию сопротивления на негативную (агрессивную) и излишне по
зитивную (эротизированную) ф о р м ы , х о т я м е ж д у 1 9 1 2 и 1 9 3 7
годами м о д и ф и к а ц и я теории влечений и о с о б е н н о с о з д а н и е
структурной теории привели к п о д р а з д е л е н и ю сопротивления на
пять ф о р м . Э т о т э л е м е н т к о н с е р в а т и з м а в мышлении Ф р е й д а ,
в о з м о ж н о , с в я з а н с тем, что в с в о е й п р а к т и к е он п р о д о л ж а л
п р и д е р ж и в а т ь с я концепции поляризации л ю б в и и ненависти в
эдиповой ф а з е к о н ф л и к т а и его п е р е н о с а , на что о с о б о е внима
ние обратил Ш а ф е р (Shafer, 1 9 7 3), В с е это так ж е , к а к абвива-
лентность ч е л о в е к а в о о б щ е , н е и з б е ж н о в е д е т к позитивному и
негативному п е р е н о с у .
Н о что п р о и с х о д и т при интенсификации п е р е н о с а до т а к о й
степени, что он с т а н о в и т с я с о п р о т и в л е н и е м , будь то т р а н с ф е -
рентная л ю б о в ь или н е п р е о д о л и м а я ненависть? Н е п р е у м е н ь ш а я
ч е л о в е ч е с к о г о потенциала ненависти и д е с т р у к т и в н о е ™ , мы, од
нако, м о ж е м не с о м н е в а т ь с я , что р о л ь техники лечения в уси
лении сопротивления в ф о р м е негативного п е р е н о с а долго не
д о о ц е н и в а л а с ь (Thoma, 1 9 8 1 ) , А . Ф р е й д (A.Freud, 1 9 5 4 а , р. 6 1 8 )
наконец п о с т а в и л а в о п р о с о том, не я в л я е т с я ли причиной не
к о т о р ы х а г р е с с и в н ы х реакций, к о т о р ы е мы в ы з ы в а е м у наших
пациентов и к о т о р ы е мы по в о з м о ж н о с т и р а с ц е н и в а е м к а к
т р а н с ф е р е н т н ы е , к а т е г о р и ч е с к о е отрицание того факта, что ана
литик и пациент — о б а в з р о с л ы е люди и находятся в реальных
личных о т н о ш е н и я х друг с другом.
Т о ж е с а м о е в е р н о и в отношении т р а н с ф е р е н т н о й любви,
о с о б е н н о тогда, когда э р о т и з и р о в а н н ы й п е р е н о с начинает з а
темнять анализ, редя его к неудаче, или с о з д а е т впечатление,
что л ю б а я п о п ы т к а а н а л и з а беспочвенна. Естественно, что в ли
т е р а т у р е о п и с а н ы и другие случаи т р а н с ф е р е н т н о й л ю б в и
(Nunberg, 1 9 5 1; Rappaport, 1 9 5 6 ; Saul, 1 9 6 2 ; von Blum, 1 9 7 3 ) .
Ясно, что э р о т и з и р о в а н н ы й п е р е н о с в с а м о м д е л е м о ж е т стать
сопротивлением. В с е ж е нам бы х о т е л о с ь отметить, что влияние
аналитика и его т е х н и к и лечения на р а з в и т и е негативного и эро
т и з и р о в а н н о г о видов п е р е н о с а часто упоминается только м е ж д у
прочим, д а ж е в с а м ы х с в е ж и х публикациях. Это происходит не
с м о т р я на о б щ е е признание того, н а с к о л ь к о сильно негативный
п е р е н о с (то ж е с а м о е в е р н о в отношении эротизированного п е -
реноса) з а в и с и т от к о н т р п е р е н о с а , от техники лечения и от т е
о р е т и ч е с к о й позиции аналитика.
В н а ш е й аналитической р а б о т е мы з а д а е м с е б е в о п р о с , как
это д е л а е т и Ш а ф е р :
Как н а м следует понимать то, что он (или она) живет именно таким
образом, р а з в и в а е т именно эти симптомы, страдает именно так, в ы з ы в а е т
именно это отношение к себе, п е р е ж и в а е т именно это чувство, препятст
в у ю щ е е дальнейшему п о н и м а н и ю именно так и именно в это время? Ка
кое желание или ряд желаний по возможности исполняется? В этом ли
смысле клинический а н а л и з исследует п о о щ р е н и е («исполнение жела
ний»)? Вот что, в конце концов, имеется в виду под а н а л и з о м сопротивле
ния и з а щ и т ы . Зачем они? Для чего существует этот человек? (Schafer,
1973, р. 281)
Ш а ф е р в е р н о поставил в о п р о с о функции сопротивления и

защиты в конец. Привычная с а м о з а щ и т а против б е с с о з н а т е л ь н о
в о о б р а ж а е м ы х опасностей является следствием длящегося в с ю
ж и з н ь п р о ц е с с а неудачных п о и с к о в б е з о п а с н о с т и и у д о в л е т в о
рения в м е ж л и ч н о с т н ы х отношениях. П о э т о м у в с л е д у ю щ е м
р а з д е л е мы р а с с м о т р и м ф у н к ц и ю сопротивления в регулирова
нии отношений.
412 Роль сопротивления в регуляции отношений
Р а с с м о т р е н и е той функции, к о т о р у ю и м е е т сопротивление в

регуляции отношений, о б я з ы в а е т нас уделить о с о б о е внимание
о т н о ш е н и ю м е ж д у с о п р о т и в л е н и е м и п е р е н о с о м . В частности,
для т р а н с ф е р е н т н о г о сопротивления интрапсихическая м о д е л ь
к о н ф л и к т а (сопротивление вытеснения) с в я з а н а с психологией
о б ъ е к т н ы х отношений и с межличностной м о д е л ь ю конфликта,
Ф р е й д установил эту с в я з ь , п е р е с м а т р и в а я с в о ю т е о р и ю т р е в о
ги в р а б о т е « Т о р м о ж е н и е , симптом и т р е в о г а » ( 1 9 2 6 d ) ; допол
нение к этой статье с о д е р ж и т в ы ш е у п о м я н у т у ю к л а с с и ф и к а ц и ю
сопротивления в пяти ф о р м а х . С л е д у е т помнить, что Ф р е й д про
следил п р о и с х о ж д е н и е в с е х невротических видов тревоги из
ситуаций реальной опасности (то е с т ь у г р о з ы и з в н е ) .
Кастрационная т р е в о г а и тревога, к а с а ю щ а я с я потери о б ъ е к
та или любви, таким о б р а з о м , я в л я ю т с я продуктами, п р о и с х о ж
дение к о т о р ы х предполагает наличие д в у х или т р е х лиц. Т е м не
м е н е е внутренние эмоциональные п р о ц е с с ы в психоаналитиче
с к о й модели конфликта р а с с м а т р и в а л и с ь односторонне. С одной
стороны, т е о р и я р а з р я д к и предполагает, что именно сильный
с т р а х уничтожения следует выводить и з количественных ф а к т о
ров, с другой стороны, ситуационное влияние на г е н е з и с с т р а х а
в с м ы с л е реальной опасности отрицалось. С учетом этих пока
заний о с о б е н н о п о д х о д я щ и м и для п с и х о а н а л и з а считаются те
случаи, где представлены стабильные структуры, то е с т ь интер-
нализированные конфликты. Тогда в о з н и к а е т в о п р о с о том, что
ж е нарушает гомеостаз, внутреннее равновесие.
Аналитики, о р и е н т и р у ю щ и е с я на интрапсихическую модель
конфликта, принимают точку з р е н и я Б р е н н е р а (Brenner, 1 9 7 9 b ,
р, 5 5 8 ) : « Л ю б а я д у ш е в н а я деятельность, и м е ю щ а я ц е л ь ю и з б е
ж а т ь неудовольствия, в ы з в а н н о г о производными влечения, явля
е т с я з а щ и т о й . Н е с у щ е с т в у е т никаких других пригодных спосо
б о в определения з а щ и т ы » .
Аналитики, б о л ь ш е у д е л я ю щ и е внимание о б ъ е к т н ы м отно
шениям к а к т е о р е т и ч е с к о й о с н о в е , п р и д е р ж и в а ю т с я точки з р е
ния, о к о т о р о й очень рано в ы с к а з а л с я Брайерли:

Язык

Томэ X. Кэхеле X. Современный психоанализ. Т. 1. Теория

Загружено:

Сведения о документе

Оригинальное название

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

Томэ X. Кэхеле X. Современный психоанализ. Т. 1. Теория

Оригинальное название:

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

книга с сайта http://ta-point-of-view.

With the Collaboration of

Под общей редакцией

Издательская группа «Прогресс» — «Литера»

Томэ X., Кэхеле X.

Die H e r a u s g a b e d i e s e s W e r k e s wurde a u s Mitteln

Предисловие к русскому изданию

Предисловие к немецкому изданию

Э т о п е р в ы й т о м двухтомного исследования психоаналитиче- ,

16 Предисловие к немецкому изданию

Ульм, июль 1985

От редактора русского перевода

П е р е в о д и т ь м о ж н о правильно или неправильно, но считать

н о м я з ы к е часто выглядят н е у к л ю ж е , «не п о - ч е л о в е ч е с к и » . В

24 От редактора русского перевода

1 Психоанализ. Современное состояние

1.1 Наша позиция

С самого н а ч а л а в психоанализе с у щ е с т в о в а л а неразрывная связь меж­

Случаи а н а л и з а , которые приводят к благоприятному з а в е р ш е н и ю в

Я уже говорил в а м , что психоанализ начинался как метод лечения, но

К а к п о к а з ы в а ю т эти цитаты, Ф р е й д наметил план к л а с с и ч е ­

П р о и з о ш л а к р а ж а со в з л о м о м . Человек, который владел отмычкой,

1.2 Вклад психоаналитика

Телеологические действия можно р а с ц е н и в а т ь с точки зрения э ф ф е к ­

П р и адаптации этих идей в форму, п о л е з н у ю для психоана­

1.3 Кризис теории

Таким образом, можно сказать, что теория психоанализа является по­

Очевидно, что т е о р и я и техника п с и х о а н а л и з а и с п ы т а ю т зна­

М ы видим, к а к н а с постепенно подводят к принятию третьей точки

Ч т о б ы п о к а з а т ь клиническое значение этого подхода, Ф р е й д

Вместо того чтобы р а с с м а т р и в а т ь как метапсихологические труды все

В к а ч е с т в е «строго метапсихологических т е к с т о в » эти а в т о ­

Во всяком случае ясно, что существует угроза сведения к словесному

1) Индивидуальная клиническая интерпретация (индивидуальное

Применительно к человеку (лат.).

Но если аналитик озабочен тем, чтобы объяснить, почему и как вооб­

там, где смысл текста не может быть немедленно понят. Интерпретировать

П о в с е й вероятности, Г а д а м е р имеет в виду психолога, ис­

56 Психоанализ. Современное состояние

По отношению к симптоматике конструкции п р и н и м а ю т ф о р м у объ­

В этом т е з и с е нет ничего с в е р х теории вытеснения Ф р е й д а ,

Безумие вдвоем (франц.).

60 Психоанализ. Современное состояние

С и л а сопротивления, описанная з д е с ь в метапсихологиче­

Б е с с о з н а т е л ь н о е [то есть динамическое бессознательное, которое не

С экономической точки зрения психоанализ предполагает, что психи­

С этой точки з р е н и я предпочтение латинской ф о р м ы Э г о (и

Конечно, этот т е р м и н ш и р о к о употреблялся е щ е до в р е м е н Фрейда, но

С л и ш к о м просто приобрести умственную п р и в ы ч к у считать сущно­

Т о , что п р е д о с т е р е ж е н и я Б р е й е р а против материализации,

[психоанализ,] единственный среди медицинских дисциплин, имеет наи­

В п о п ы т к е а д е к в а т н о г о лечения больного к а к личности м е ­

А т м о с ф е р а осады, которая н а в и с л а над конференцией, радикально от­

Как и Ф р и д м а н , мы считаем, что интерпретация стала в о е н ­

80 Психоанализ. Современное состояние

Н е л ь з я р е ш и т ь т е к у щ и е п р о б л е м ы техники лечения, имити­

Младенец с самого н а ч а л а о р г а н и з о в а н для социального взаимодейст­

Д а ж е младенец строит с в о й опыт активно. В этих проце с с а х

С п р а в е д л и в ы м будет возражение, что это образование, которое было

Если включить м а т е р и н с к у ю з а б о т у , то фикция и с ч е з а е т и

2.1 Перенос как повторение

С самого н а ч а л а в психоанализе с у щ е с т в о в а л а неразрывная связь меж

К а к п о к а з ы в а ю т эти цитаты, Ф р е й д наметил план к л а с с и ч е

Телеологические действия можно р а с ц е н и в а т ь с точки зрения э ф ф е к

П р и адаптации этих идей в форму, п о л е з н у ю для психоана

Таким образом, можно сказать, что теория психоанализа является по

Очевидно, что т е о р и я и техника п с и х о а н а л и з а и с п ы т а ю т зна

В к а ч е с т в е «строго метапсихологических т е к с т о в » эти а в т о

Но если аналитик озабочен тем, чтобы объяснить, почему и как вооб

П о в с е й вероятности, Г а д а м е р имеет в виду психолога, ис

По отношению к симптоматике конструкции п р и н и м а ю т ф о р м у объ

С и л а сопротивления, описанная з д е с ь в метапсихологиче

С экономической точки зрения психоанализ предполагает, что психи

С л и ш к о м просто приобрести умственную п р и в ы ч к у считать сущно

[психоанализ,] единственный среди медицинских дисциплин, имеет наи

В п о п ы т к е а д е к в а т н о г о лечения больного к а к личности м е

А т м о с ф е р а осады, которая н а в и с л а над конференцией, радикально от

Как и Ф р и д м а н , мы считаем, что интерпретация стала в о е н

Н е л ь з я р е ш и т ь т е к у щ и е п р о б л е м ы техники лечения, имити

Младенец с самого н а ч а л а о р г а н и з о в а н для социального взаимодейст

Это переиздания и л и ф а к с и м и л е импульсов и ф а н т а з и й , которые про

С л о в о , к о т о р о е м ы выделили в данном о т р ы в к е , м о ж н о ин

Пациент приходит к аналитику в надежде и ожидании, что ему помо

15 ф а к т о р о в (к к о т о р ы м м о ж н о добавить и другие) допуска

В с в о е м вступительном с л о в е к дискуссии о п р о б л е м а х пе

Мы не должны забывать, что болезнь пациента, которого мы подвер

Когда кто-нибудь, кто, в других случаях, является хозяином самому се

Ш т е р б а с в е л описание Ф р е й д а к его р е а л ь н о й сути: при та

С самого н а ч а л а пациента п р и з ы в а ю т «кооперироваться» с аналити

Критика Рэнгелла фундаментальна (Rangell, 1 9 8 4). О н под

С а м а я молодая в е т в ь данного с е м е й с т в а понятий — это об

Таким о б р а з о м , отношение к аналитику ф о р м и р у е т с я о б ш и р

^Личность врача, с которой у пациента установлено «должное в з а и м о

Таким образом, перенос создает промежуточную область между болез

Начало лечения не означает конца этого развития; однако, когда ле

Неудивительно, что с м ы с л этих сравнений до сих пор при

До тех пор... пока в переносе желание и влечение н а п р а в л е н ы на объ

Эмоциональная ответная реакция а н а л и т и к а н а пациента внутри ана

В а ж н о , что аналитик, в п р о т и в о п о л о ж н о с т ь пациенту, не пе

Аналитик, наряду с этим свободно распределенным вниманием, нуж

Гринберг (Greenberg, 1 9 7 9 ) о п и с ы в а е т б е с с о з н а т е л ь н ы е от

Я н а з ы в а ю этот процесс «комплементарной позицией» в противопо

С а н д л е р р а с ш и р и л понятие к о м п л е м е н т а р н о й позиции, обра

Если с л е д о в а т ь р а с ш и р е н н о й сценической модели, то мы по

Сначала Ф р е й д описал п е р е н о с к а к сопротивление, к а к глав