Наука и философия.

Аннотация

В этой статье я рассматриваю проблематичные отношения между

наукой и философией; в частности, я затрону вопрос о том, нужна ли
науке философия, и предложу несколько позитивных перспектив,
которые должны помочь в развитии синергетических отношений
между ними. Я рассмотрю три направления аргументации, часто
используемые в спорах о бесполезности философии для науки:

(а) диагноз смерти философии ("философия мертва");

(б) историко-агностический аргумент/проблема "покажите мне

примеры, когда философия была полезна для науки, потому что я не
знаю ни одного";

(в) аргумент разделения собственности (или: философия и наука имеют

разные предметы, поэтому философия бесполезна для науки). Этим
аргументам будут противопоставлены три аргумента в пользу того, что
естественные науки нуждаются в философии.

Я буду: (а) укажу на ошибочность антифилософского подхода (или:

"чтобы отрицать необходимость философии, нужно заниматься
философией") и рассмотрю роль парадигм и пресуппозиций
(Пресуппози́ция в лингвистической семантике — необходимый семантический
компонент, обеспечивающий наличие смысла в утверждении. Пресуппозицию
можно понимать как компонент смысла текста, являющийся предварительным
знанием, без которого нельзя адекватно воспринять текст. ) (или: почему
наука не может жить без философии);

(б) укажу, почему исторический аргумент не работает (на примере

квантовой механики);

(в) кратко обрисую некоторые области пересечения науки и

философии и то, как эти две области могут иметь взаимную синергию
(Синерги́я — усиливающий эффект взаимодействия двух или более факторов,
характеризующийся тем, что совместное действие этих факторов
существенно превосходит простую сумму действий каждого из указанных
факторов, эмерджентность).
В заключение я расскажу о некоторых последствиях синергетических
отношений между наукой и философией для гуманитарных и
естественных наук.

Введение

В этой статье я утверждаю, что: (i) естественные науки нуждаются в

философии; и (ii) ученые нуждаются в философии. Я также рассмотрю
некоторые возможные последствия этих тезисов для свободных
искусств и наук. При этом мне придется определить, в каком смысле я
подразумеваю, что наука "нуждается" в философии, и провести
различие между различными путями, по которым различные аспекты
или отрасли науки нуждаются в философии. Большинство моих
примеров будет из физики. Это часть моей профессиональной
предвзятости, но я утверждаю, что аргументы, относящиеся к физике,
применимы также к биологии, наукам о Земле и другим естественным
наукам. Как я буду утверждать, наиболее важное различие должно
быть сделано не между одной естественной наукой и другой, а между
фундаментальной и прикладной наукой. Как только это различие будет
проведено, можно будет свести к минимуму вред, наносимый
рассмотрением всех наук в блоке, по образцу физики.

Почему я должен защищать использование философии? В конце

концов, тезис о том, что философия полезна для науки, вряд ли будет
принят всеми практикующими учеными. Наука, а не философия,
широко рассматривается как более надежный источник знаний. Ведь у
нее есть метод признания теории ошибочной: другими словами,
фальсификации ее результатов. Этот метод называется экспериментом.
А наука дала нам машины, изобилие энергии, технологии и здоровое
отношение к скептицизму. Научное мировоззрение освободило нас от
предрассудков, невежества и железной власти авторитетов. Ученые-
естественники, а не философы, заслужили доверие общественного
мнения в вопросах истины, познания и понимания. Результаты
экспериментов, а не схоластические выкладки философов, являются
окончательными судьями в суде науки. Это, по крайней мере, кажется
широко распространенным мнением, и отчасти по веским причинам.
Так зачем же все-таки заботиться о философии?

Отношения между наукой и философией - сложная и несколько

проблематичная тема, которую я рассмотрю в следующем разделе. С
одной стороны, некоторые великие ученые были великими
философами - не обязательно в профессиональном смысле, но в
смысле глубокого мышления: наука и философия часто шли вместе в
работах таких великих личностей, как Ньютон и Лейбниц, так что
иногда трудно, а возможно, и не нужно, и уж точно анахронизм
(ошибочное, намеренное или условное отнесение событий, явлений, предметов,
личностей к другому времени, эпохе относительно фактической хронологии. В
переносном смысле — что-либо несовременное, пережиток старины .) - сказать,
где заканчивается наука и где начинается философия. Но, с другой
стороны, философию часто считают бесполезной, так что философский
взгляд в лучшем случае не имеет отношения к науке, а в худшем -
вреден, о чем свидетельствуют длинные страницы "кресельной"
философии, блаженно не информированной наукой. Или так гласит
история. Отсюда и моя тема "отношений любви и ненависти".

Здесь я сосредоточусь на основных аспектах отношений между этими

двумя понятиями и ограничусь несколькими заключительными
соображениями, касающимися их применения в образовании.
Достижение ясности в отношении того, что философия полезна для
науки, само по себе является важной и неотложной задачей.
Понимание этой взаимосвязи - первый ключевой шаг к развитию
синергетических отношений между двумя областями.

Наука не нуждается в философии

Давайте начнем с возражений против первого тезиса, о том, что наука

нуждается в философии. Существуют различные веские причины, по
которым ученые могут утверждать - и утверждали - что наука не
нуждается в философии или, что более или менее эквивалентно,
философия бесполезна для науки. Здесь я рассмотрю три линии
аргументации: аргумент от упадка или смерти философии,
исторический или эмпирический аргумент и аргумент, основанный на
утверждении, что у науки и философии разные объекты и методы.

a)

Смерть философии

Стивен Хокинг объявил об официальной "смерти" философии, похоже,

повторив знаменитое высказывание Ницше "Бог мертв". Комментируя
такие вопросы, как поведение Вселенной и природа реальности,
Хокинг пишет: "Традиционно это вопросы для философии, но
философия мертва. Философия не поспевает за современным
развитием науки, особенно физики. Ученые стали носителями факела
открытий в нашем стремлении к знаниям". (Хокинг и Млодинов 2010, с.
5). В этом аргументе знание должно быть основано на естественных
науках. Такие вопросы, как "какова природа физической реальности",
"какие вещи существуют в мире?" - это вопросы, которые раньше
относились к области философии, а теперь являются частью науки.
Поэтому в философии должно быть что-то, чего не хватает, без чего
философия остается "мертвой" дисциплиной. А когда дисциплина
мертва, ее можно просто игнорировать. Поскольку философы не идут в
ногу с современной наукой, они отрезали себя от нашего самого
надежного источника знаний и открытий. Отсюда вопрос: можем ли
мы отбросить провокационное предположение Хокинга о том, что
философы в значительной степени пренебрегают естественными
науками, лавируя тем самым на грани неактуальности, если в нашем
мире естественные науки становятся все более доминирующими?

b)

Историко-агностический или эмпирический аргумент

Историко-агностический аргумент является более осторожным, и его
можно резюмировать как агностическую позицию в отношении
полезности философии для науки. Она сводится к следующему: "Я
никогда не видел примеров полезности философии для науки, а когда
я видел полезность в том, что философы говорили о науке, это было
потому, что они занимались наукой, а не философией". Этот аргумент
можно дополнить перечислением примеров, когда ограниченность
философских рамок препятствовала прогрессу в науке, а также,
возможно, теоретическим обоснованием причин этого.

Примеров тому множество. Вспомните требование Платона,

изложенное в "Тимее", о том, что движения планет должны
основываться на равномерных круговых движениях. Этот
математический постулат был основан на философско-теологическом
учении о том, что самое совершенное движение - круговое, поскольку
движение ума, когда он размышляет о себе, является круговым (Платон
(Т) 34a, 36c, 40a). Очень рано стало очевидно, что эта аксиома
несостоятельна для концентрических сфер. Гиппарху и Птолемею
пришлось добавить надуманную систему эксцентриков и эпициклов,
чтобы спасти явления. Тем не менее, формально они по-прежнему
придерживались платоновского постулата, который многие считают
фактором, препятствующим развитию космологии (Dijksterhuis 1950,
часть I, II D 15 и III C 68).

Другим примером может быть требование Декарта, чтобы вся физика

была основана на механических взаимодействиях между
корпускулами, не имеющими других свойств, кроме формы, размера и
количества. Диктум о том, что физические взаимодействия должны
происходить путем локального контакта, вступил в противоречие с
теорией гравитации Ньютона, которая предполагала действие на
расстоянии. Этот тезис заставил Декарта сформулировать свою умную
и образную, но произвольную и необъяснимую теорию гравитации на
основе вихрей, а также теорию магнетизма, основанную на
предполагаемых винтовых формах частиц. Заставив наблюдаемые
макроскопические явления подчиняться микроскопическим деталям,
которые были ненаблюдаемы и поэтому могли быть изменены с
нулевым риском, он смог дать качественные и образные объяснения
этих явлений: но ему не удалось найти количественные описания, не
говоря уже о предсказаниях. Ньютону потребовалось показать во
второй книге "Принципиев", что теория вихрей Декарта не только
физически несостоятельна - для поддержания движения вихрей
потребовались бы дополнительные внешние силы, - но и не
согласуется с законами Кеплера. Ричард Вестфолл дал следующую
яростную оценку философии Декарта в связи с механикой:
"Большинство крупных шагов вперед в механике в течение [XVII] века
были связаны с противоречием Декарта. Хотя философия механики
утверждала, что частицы материи, из которых состоит Вселенная,
управляются в своих движениях законами механики, точное описание
движений неоднократно приводило к конфликту между механической
наукой и философией механики". (Westfall 1971, p. 138). Опять же,
можно рассматривать это как пример того, как философия сдерживает
научный прогресс своей приверженностью заранее продуманным и не
подлежащим обсуждению онтологическим идеям.

В третьем, более свежем примере Лоуренс Краусс утверждает, что

когда речь заходит о наиболее философских вопросах квантовой
механики, таких как "что такое измерение?", он находит размышления
физиков более полезными, чем размышления философов (Krauss 2012),
что снова отражает агностическую позицию, которая говорит:
"Покажите мне примеры, когда философия была полезна для науки,
потому что я не знаю ни одного".

Таким образом, исторический аргумент, как правило, сводится к

следующему: "Посмотрите на отношения между наукой и философией
в прошлом. Любые попытки тесного сотрудничества или интеграции
между наукой и философией всегда терпели неудачу. Бесполезно
пытаться".

c)
Разделение собственности: метод и предмет исследования

Третий аргумент лежит в основе двух других. Он гласит, что философия

и естественные науки имеют разный предмет исследования, поэтому у
них есть небольшая основа для совпадения: они могут счастливо жить
вместе, не мешая друг другу. Это объясняет тенденцию философов, о
которой говорит Хокинг, отступать к изучению человеческих дел и
человеческих обществ, оставляя изучение природы естественным
наукам.

Основополагающие рассуждения можно понять следующим образом.

Традиционное различие, по крайней мере с XIX века, между
естественными и гуманитарными науками заключается в их предметах:
природа является предметом естественных наук, в то время как
гуманитарные науки занимаются продуктами человеческого разума.
Социальные науки будут заниматься поведением людей и
социальными реалиями. Наука будет интересоваться только грубыми
фактами, а не социальными или языковыми конструкциями, и она
будет познавать эти факты с помощью экспериментов, проводимых в
определенных условиях и с соблюдением требований прозрачности и
воспроизводимости. Помещение философии в лагерь гуманитарных и
социальных наук в противовес естественным наукам: она также будет
иметь дело с продуктами разума и социальными конструктами. Это
позволит институционализировать независимость философии от науки,
а также установить ее бесполезность для науки.

Этому различию в предметах соответствует различие в методе,

подчеркнутое Вильгельмом Дильтеем: erklären (объяснять) было бы
задачей естественных наук; гуманитарные науки вместо этого
стремились бы verstehen (понимать, или постигать): не давать
редуктивный отчет в терминах причинно-следственной связи, а создать
всеобъемлющее представление, в котором части могут быть связаны с
целым. Наука будет стремиться сформулировать общие законы
природы с помощью универсального языка математики;
универсального языка, который, даже если он будет включать
вероятностные законы, не будет допускать двусмысленности; целью
ученого будет объяснение поведения природы в терминах законов,
которые могут быть фальсифицированы или проверены
экспериментами. Следует сказать, что этот методологический аргумент
может быть проведен совершенно независимо от различий в
предметах исследования.

Философская интерпретация науки, по мнению некоторых, является

либо просто спекуляцией, отражающей недостаток наших знаний, либо
вопросом субъективности и личного вкуса: поэтому она не имеет
отношения к науке. В более попустительском ключе, следуя той же
линии рассуждений, можно признать, что в науке существуют вопросы
интерпретации и дебаты, но утверждать, что они касаются только
человеческих аспектов науки, использования науки людьми: вопросов
этики или субъективного значения понятий; интерпретации, будучи
совершенно независимыми от самой истины, которую обнаруживает
наука, не имеют и не должны иметь никакого существенного
отношения к науке. Дебаты были бы результатом неопределенности и
недостатка знаний, а не частью науки.

Кусать пулю? Характеристика "философии

Возможно, эти критические замечания не так уж и ошибочны. Может

быть, нам, философам, следует просто перекусить пулю и признать, что
нам удалось сделать себя неактуальными, отстранившись от последних
проблем науки (а) - возможно, потому, что мы не интересуемся наукой
(в), или потому, что мы плохо в ней разбираемся (б). Конечно, это было
бы чрезмерным упрощением. Ведь существует множество философов,
которые интересуются наукой, а также хорошо в ней разбираются. Но
в следующих двух абзацах я хочу высказать тезис о том, что, возможно,
эти критические замечания верны, прежде чем я скажу немного
больше о том, как я буду использовать слово "философия" в остальной
части статьи. Ученые часто сетуют на то, что философы невежественны
в науке, что они занимаются "наукой на кресле", что они никогда не
проверяют свои теоретические предположения, что философы делают
эмпирические утверждения, которые заведомо ложны, и т.д.
Возможно, это было исторически верно в отношении некоторых
философов, таких как, например, Гегель, и, возможно, не составит
труда найти современные книги, написанные философами,
иллюстрирующие эти недостатки.Сноска3 Так что да, возможно,
критика Хокинга - это одно озорное и броское предложение
"философия мертва... Ученые стали носителями факела открытий в
нашем поиске знаний" - даже если она возмутительно упрощена,
действительно имеет укус.

Но укус или нет: он остается ложным упрощением. Остальная часть

моего эссе будет посвящена тому, как наука нуждается в философии.
Это, конечно, не должно заставить нас забыть о другом факте - что
философия нуждается в науке так же сильно, но в данном эссе этот
вопрос будет отложен в сторону.

Сейчас я должен сказать немного больше о том, что я подразумеваю

под словом "философия". Определение философии - задача не из
легких, а природа философии, или философской жизни, была одним из
традиционных философских вопросов - во всяком случае, так было в
Афинах: но, к счастью, в этом эссе я буду заниматься не природой
философии как таковой, а скорее теми ее частями, которые близки к
науке.

Я буду особенно озабочен философией науки, точнее тем, что можно

назвать "философией X", где X - это научная дисциплина, такая как
физика, химия или биология. Общая философия науки, конечно,
особенно актуальна для науки, поскольку она размышляет о природе и
структуре научных теорий, а также о самом научном процессе. Но мой
основной аргумент будет касаться поддисциплин философии науки,
связанных с конкретными дисциплинами. Таким образом, философия
науки выполняет различные роли. Она критически относится к
основаниям, методам и результатам наук на различных уровнях. Таким
образом, она не только делает явным то, что часто лишь неявно
упоминается в научных теориях, но и анализирует концепции и методы
научных теорий, а также занимается интерпретацией их результатов.
Кроме того, философия, как мы увидим в разд. 4, иногда используется
более конструктивно для разработки новых научных теорий - то, что я
буду называть "эвристической функцией" науки.

Но то, что философия науки имеет отношение к науке, не означает, что

важность философии ограничивается философией науки. Ведь сама
философия науки опирается на дискуссии в других разделах
философии - не только в истории философии, но и в этике,
эпистемологии и метафизике. Таким образом, хотя мой основной
аргумент направлен на актуальность философии науки, не следует
упускать из виду эти более широкие аспекты философии науки.
Подразделения внутри философии проводятся из практических
соображений, но при анализе конкретных проблем они могут быть и
искусственными - как мы увидим в разд. 4б), где философия физики
требует обсуждения вопросов, относящихся к эпистемологии и
онтологии. Таким образом, метафизика, некогда запрещенная
логическими позитивистами в расцвете их юношеских излишеств,
теперь благополучно процветает в аналитической философии в таких
формах, которые заставили бы нахмуриться Карнапа и даже Куайна. Но
не обращайте внимания на былую славу - философия никогда не
подчинится всем вашим приказам и запретам, и она будет
использовать любые инструменты, которые сможет достать.

Наука нуждается в философии

Теперь я возвращаюсь к ответу на антифилософские аргументы,

приведенные в разделе 2. Что можно ответить на эти аргументы,
которые, кажется, повторяют наши самые близкие представления и
интуицию о природе науки? Действительно ли можно отрицать, что
наука и философия - это два разных мира, что их предметы и методы
различны? Можем ли мы отрицать, что наука стремится объяснить
грубые вещи, которые совершенно не зависят от человеческой жизни?
Можем ли мы отрицать тот факт, что неоспоримые философские
предрассудки порой тормозили научный прогресс? Конечно, не
можем, как я уже намекал в предыдущем разделе: философия
развращает молодежь - думаю, всем нам нужно исходить из этого. Но
это только одна сторона истории, и не самая интересная для нас.

Как я буду утверждать, доктрина о том, что философия бесполезна для

науки, не только ложна: она также вредна для образования, общества
и, в конечном счете, для самой науки. Для этого я выдвину три
аргумента в пользу полезности философии для естественных наук. Эти
аргументы включают опровержение заблуждений, представленных в
разделе 2. Они не являются ни полностью оригинальными, ни
исчерпывающими, но они должны стать первым шагом на пути к
развитию синергетических отношений между философией и
естественными науками.

Учитывая напряженность отношений между наукой и философией,

ярко выраженную в последних работах таких физиков, как Стивен
Хокинг и Лоуренс Краусс, попытка внести некоторую ясность в эту
запутанную тему сама по себе является важной и неотложной задачей.

a)

Почему философия полезна (Объявление 2a))

i.

Ошибочность антифилософского подхода

Позвольте мне начать с простого утверждения, которое отвечает на

небольшую, логическую, часть предыдущих аргументов: то, что я
назвал ошибочностью антифилософского подхода и его
опровержением. Опровергающий аргумент сводится к следующему:
"Для того чтобы утверждать, что философия не нужна, нужно
заниматься философией". Действительно, убедительный аргумент в
пользу того, что "философия бесполезна для науки", обязательно
повлечет за собой акт философствования. Даже если "полезность"
является практическим понятием, аргументация бесполезности
дисциплины А для дисциплины Б требует философского знания о Б:
нужно утверждать, что А не имеет отношения к предмету, методу и
целям Б. Поэтому категорически заявить о бесполезности философии
для науки - значит иметь полное знание о целях, методе и предмете
науки. Но спорить о том, какими должны быть эти цели и предмет,
можно только занимаясь философией - точнее, философией науки.
Более того, мы можем делать общие выводы о пользе философии для
науки только на основе изучения ограниченного числа исторических
случаев, дополняя это исследование философским аргументом:
следовательно, занимаясь философией так, как это делают историки и
философы науки.

Развенчивает ли это аргумент о смерти философии? Я утверждаю, что

да. Ведь тот, кто хочет настаивать на бесполезности философии для
науки, не должен пытаться рационально аргументировать это
убеждение, а должен оставить его в качестве частного мнения: ведь
как только он начинает рационализировать свою точку зрения, он
должен начать философствовать. Если есть какая-то правда в том, что,
как заявляет Хокинг, философия мертва - а может быть, в каком-то
смысле это и правда - и что "ученые стали носителями факела
открытий в нашем стремлении к знаниям", то ученые могут сделать это,
только став сами философами науки, а значит, воскресив философию.
Хокинг признает это, занимаясь дисциплиной, которую он объявил
"мертвой", тем самым становясь философом. Действительно, обучение
философии имеет, по крайней мере, такую пользу - оно не позволяет
нам быть плохими философами.

Но при аргументации в пользу пользы философии логический

аргумент не обязательно является самым убедительным. Ведь он
может привести к тому, что мы заменим заблуждение более
осторожным утверждением: "философия бесполезна для науки, за
исключением одного: утверждать, что философия не имеет никакого
другого применения для науки". Тем не менее, тот факт, что первое
утверждение было ложным, а второе звучит произвольно и надуманно,
заставляет нас усомниться в обоснованности подхода, который
объявляет философию близкой к бесполезности. Это может натолкнуть
нас на мысль, что, возможно, в философии есть какая-то подлинная
ценность, полезная или даже необходимая для науки и для ученых. Я
буду отстаивать точку зрения, что философия полезна для ученых, и
что определенное количество философской деятельности необходимо
для того, чтобы построить теоретические рамки для занятий наукой.

ii.

Парадигмы и пресуппозиции (почему наука не может жить без

философии)

Необходимость философии для науки можно легко понять с

кунианской точки зрения на то, как развивается наука. Томас Кун
объясняет прогресс в науке не как линейный процесс теоретической
формулировки и экспериментальной проверки или опровержения
научных теорий, а в терминах революций и изменений парадигмы
(Kuhn 1962). Парадигма для Куна - это не рецепт из поваренной книги о
математических законах и механической работе Вселенной или набор
уравнений, технических терминов и процедур. Парадигмы включают в
себя способы взгляда на мир, практику инструментария, традиции
исследований, общие ценности и убеждения относительно того, какие
вопросы считаются научными. Сегодня мы, возможно, захотим
расширить это понятие еще больше, включив в него
институциональные условия, правительственные ограничения и
рыночные стимулы, которые могут способствовать развитию
определенных парадигм.Сноска4 Ученые, работающие в разных
парадигмах, смотрят на мир по-разному, подчеркивал Кун. Их
основные предположения о видах сущностей, существующих в мире,
отличаются, как и виды первичных свойств, которые они приписывают
этим сущностям. Ученые, работающие в разных парадигмах, могут не
соглашаться, как Эйнштейн и Бор, в том, что является хорошей теорией
или хорошим объяснением; или в том, что значит понимать проблему.
Другими словами, в любую научную парадигму вплетен широкий
спектр онтологических, эпистемических и этических предпосылок
(некоторые примеры этого см. в разделе 4b). Если парадигма не может
родиться, получить поддержку, победить своих конкурентов,
укрепиться и в конце концов умереть без такого набора явных или
хотя бы неявных предпосылок, то предпосылки должны быть
неотъемлемой и необходимой частью науки, рассматриваемой как
стремление к истине. Такие философские предпосылки вносят вклад в
научные теории, даже если теории формально независимы от них,
поскольку аксиомы не могут быть даже сформулированы без
соглашения, взятого из общего и технического языка и обоснованного
в рамках более широкой парадигмы, о том, что означают термины и к
каким видам сущностей они применимы; без неявных или явных
предположений о том, как термины соотносятся с экспериментально
измеряемыми величинами; без предписаний о том, как результаты
теории могут быть проверены или фальсифицированы. Парадигмы
также предлагают значимые цели и открытые вопросы для теории.
Таким образом, философия играет эвристическую роль в открытии
новых научных теорий (de Regt 2004): парадигмы могут
функционировать как проводники к формулированию теорий,
описывающих сущности того или иного типа. Как убедительно
доказывает де Регт (см. также примеры в следующем разделе), многие
великие научные новаторы в какой-то момент изучали работы
философов и развивали собственные философские взгляды. Это не
всегда происходило очень систематически, но интерес к философии,
проявленный этими учеными, был, по крайней мере, выше среднего и,
в свою очередь, имел важную эвристическую функцию в
формулировании новых научных теорий (de Regt 2004).

Эвристическая роль философии подразумевает также важную

аналитическую функцию, как я уже подчеркивал в разделе 4. 4.Сноска5
Одна из задач философии состоит в том, чтобы тщательно исследовать
концепции и предпосылки научных теорий, анализировать и обнажать
то, что подразумевается в той или иной научной парадигме. Это
философская задача - которую часто выполняют физики - прояснить
понятия пространства, времени, материи, энергии, информации,
причинности и т.д., которые фигурируют в данной теории. Этот анализ
является философским в той мере, в какой он делает явными неявные
предположения в использовании этих понятий: предположения,
которые сами научные теории обычно не высказывают. Таким
образом, он выходит за рамки того момента, когда понятия появляются
как несводимые элементы в постулатах теории. Эта аналитическая
функция в конечном итоге должна позволить дальнейший шаг
интеграции, где понятия одной науки связаны с понятиями другой.

Аналитическая функция философии может не только вернуться в науку,

но и стать отправной точкой для самой философии: выяснение того,
какие сущности, по предположению науки, существуют в мире, может
стать полезной отправной точкой для философских размышлений о
природе. Представляется ключевым, чтобы философские позиции в
отношении природы и науки были совместимы с теми видами
объектов и отношений, которые обнаруживает наука. В приведенном
ранее примере: механистическая философия не допускала концепции
действия на расстоянии, потому что единственными силами,
допускаемыми доминирующей философской парадигмой, были
механические, отсюда и противодействие теории гравитации Ньютона;
тогда как пифагореизм Кеплера допускал такую концепцию.Сноска6.

Итак, подведем итог некоторым задачам философии, которые мы

обнаружили в связи с наукой:

1.
Допускать, более того, естественным образом включать в свои рамки и
опираться на виды сущностей, с которыми наука сталкивается в мире, а
также их свойства и отношения;Сноска7

2.

Тщательно исследовать термины и предпосылки науки, т.е. сделать

явными неявные предположения научных теорий: критически
проанализировать и прояснить, что означают термины, используемые
наукой, как они сформулированы и какие предположения они требуют,
а также как они соотносятся с сущностями, которые, как утверждает
философия, существуют в мире;

3.

Выявить стандарты хороших теорий, достоверных способов

объяснения и соответствующих научных методов: предложить
эпистемологию, которая не препятствует, а стимулирует научный
прогресс;

4.

Обеспечить этическое руководство и определить (широкие) цели для

науки;

5.

Указывать и формулировать взаимосвязи между понятиями, которые

встречаются в различных областях естественных наук, а также
социальных и гуманитарных наук;

6.
Объяснить, как наблюдения вписываются в более широкую картину
мира, и создать язык, на котором научные результаты и более широкий
человеческий опыт могут дополнять и взаимно обогащать друг друга.

Этот список не является ни исчерпывающим, ни уникальным.

Некоторые из этих общих идей будут реализованы в двух примерах,
приведенных в следующем разделе.

Все вышесказанное указывает на необходимую взаимосвязь между

наукой и философией. Наука нуждается в философии, как мы видели, в
двух ее функциях: эвристической и аналитической. Особенно во время
смены парадигмы философские дебаты будут частью деятельности
науки. Все это не означает, что ученые должны быть философами:
большинство из них таковыми не являются. Поэтому философы могут
быть привлечены в этот момент. Но это также не значит, что
профессиональные философы должны выполнять все
вышеперечисленные задачи. Часть этих задач, а именно с 1 по 4, часто
выполняют ученые. Таким образом, я предполагаю здесь
сотрудничество между учеными и философами. Действительно, я
думаю, что мы должны быть осторожны в различении
дисциплинарных различий от профессиональных или индивидуальных.
Говоря, что наука, как систематическое теоретическое и
экспериментальное изучение естественного мира, нуждается в
философии - которую я определил в аналитической традиции как
изучение всех результатов естественных и гуманитарных наук с
помощью метода концептуального анализа - не значит, что каждый
ученый нуждается в философии. Философия может быть просто
полезным инструментом для ученых.

b)

Почему исторический аргумент не работает: квантовая информация,

живая и брыкающаяся (Ad 2b))
В этом разделе я приведу два примера, когда философская дискуссия
действительно способствовала развитию науки, в соответствии с тем,
что обсуждалось в разделе 4a)ii. Прежде чем сделать это, я рассмотрю
негативные примеры, приведенные в 2b)-примеры, где влияние
философии было скорее препятствующим: железная хватка
механистической философии и диктат Платона о том, что небесные
движения должны происходить по окружностям.

Работая с 4a)ii, мы можем легко увидеть, что эти примеры фактически

становятся примером: они иллюстрируют важность философии для
науки. Они ясно показывают необходимость наличия правильных
философских рамок при занятии наукой. Если бы такое концептуальное
предприятие, как философия, было абсолютно нейтральным или, более
того, бесполезным для науки, оно не могло бы нанести ей никакого
существенного вреда. Но дело в том, что: (A) некоторые философские
доктрины были вредны для науки, в то время как другие были
продуктивны; (B) невозможно вообще не иметь никакой философии
(как я утверждал в пункте 4a)); (C) причина, по которой философия
была вредна в некоторых случаях, заключается в том, что она
использовалась позитивно, в соответствии со своей эвристической
функцией из пункта 4a)ii. И эта эвристическая функция действительно
может быть использована позитивно. Правильный курс действий,
таким образом, заключается не в том, чтобы пренебрегать философией
- потому что, согласно (A) и (B), философией нельзя пренебрегать, - а в
том, чтобы принять ее присутствие и использовать ее разумным и
позитивным образом, как в (C). Из (А) и (В) следует, что философия
должна быть по-своему значима для науки, даже если это только
способ создания необходимых интеллектуальных предпосылок
свободы ума, веры в силу разума и экспериментального наблюдения, и
т.д. История показывает, что ученым трудно освободиться от
устаревшего философского образа мышления. Это подчеркивает
важность инвестиций в философские рамки, позволяющие учитывать
те типы сущностей, с которыми наука сталкивается в мире. Конкретные
задачи философии перечислены в пункте 4a)ii.
Далее мы изучим положительные исторические примеры, в которых
4a)ii работает, опровергая тем самым исторический аргумент,
сформулированный в 2b). Чтобы опровергнуть исторический аргумент,
достаточно показать один пример, когда философия действительно
способствовала прогрессу науки. Пример будет интересен постольку,
поскольку он также проливает свет на то, почему именно философия
способствовала развитию науки, тем самым воплощая элементы 4a)ii.
Таких примеров много. КеплерСноска8 и Зоммерфельд вдохновлялись
пифагорейскими философскими идеями при разработке своих
моделей гармонии Солнечной системы и атома, соответственно.
Позвольте мне остановиться на другом, более свежем примере. Он
касается нынешней революции в области квантовых информационных
технологий. За последние десять лет мы стали свидетелями первой
коммерциализации квантовой случайности: первая банковская
транзакция, построенная на основе кода, зашифрованного не
обычными алгоритмами классической криптографии (которые
опираются на недоказанные математические предположения, такие
как сложность факторизации больших простых чисел), а на основе
новой области квантовой криптографии: техники кодирования
сообщений, основанной на понятии запутанности между частицами на
больших расстояниях. Квантовая криптография была успешно
разработана и коммерциализирована несколькими группами за
последние двадцать лет или около того.

Как выяснилось, революция в области квантовой информации уходит

корнями в усилия ученых, которые рассматривали философские
исследования как необходимый шаг в поисках знаний. В истории
квантовой механики есть два ключевых момента, когда физический
прогресс в решающей степени зависел от постановки правильных
философских вопросов. Позвольте мне рассмотреть эти два эпизода в
качестве конкретных примеров вопроса о том, как философские идеи
влияют на науку, с точки зрения эвристической и аналитической
функций философии.

i.
Эйнштейн против квантовой механики

В 1927 году начали выкристаллизовываться противоречивые взгляды

на квантовую физику. В конце 5-й Сольвейской конференции в
Брюсселе Вернер Гейзенберг объявил квантовую механику "закрытой
теорией, фундаментальные физические и математические
предположения которой больше не поддаются никаким изменениям"
(Bacciagaluppi and Valentini 2006, p. 437). Поступая так, Гейзенберг
выражал общее мнение своих коллег Нильса Бора, Вольфганга Паули и
Поля Дирака, также присутствовавших на конференции. Но Эйнштейн
и Шредингер не согласились с этим: копенгагенская интерпретация -
так стали называть новый взгляд на квантовую механику - имела
философские последствия, которые они считали нежелательными.
Среди этих последствий было отсутствие детерминированности
физических величин и событий. Кроме того, Гейзенберг и соавт.,
казалось, ввели возможную роль человека-наблюдателя в
определении понятий, которые вошли в науку.

Несколько лет спустя, в 1935 году, Эйнштейн, Подольский и Розен ясно

показали природу своего дискомфорта от квантовой теории в
знаменитой статье, которая стала известна как мысленный эксперимент
ЭПР. Они рассмотрели пары коррелированных частиц, разделенных
большим расстоянием. Возможность измерить свойство (например,
импульс) первой частицы автоматически дает информацию о значении
этого свойства для второй частицы, без измерения этого свойства для
второй частицы, поскольку частицы находятся в состоянии
корреляции. А возможность измерения дополнительного свойства
(например, положения) первой частицы также позволит определить
значение этой величины для второй частицы. Но поскольку
предполагается, что измерения первой частицы не могут повлиять на
свойства второй частицы (ведь частицы хорошо разделены), вторая
частица должна была получить значения своего положения и импульса
до того, как были проведены какие-либо измерения первой частицы
(поскольку, согласно формализму квантовой механики, измерение
первой частицы определяет значение этого свойства для другой
частицы в обоих случаях). Поскольку, согласно стандартной квантовой
механике, частица не может одновременно иметь определенные
значения как для своего положения, так и для своего импульса, это
означает, что квантовая механика является неполной теорией: ведь она
не предсказывает свойства второй частицы, которые, согласно
аргументу, она явно может иметь.

Аргумент ЭПР является философским в том смысле, который

объяснялся ранее, в разд. 3: ведь он анализирует основы квантовой
механики, пытаясь ясно осмыслить предположения, которые делает
стандартная квантовая механика. Но она также содержит два
существенных онтологических предположения. Первое - это то, что
ЭПР называют "критерием реальности": если, используя формализм
квантовой механики, можно с вероятностью один предсказать
результат измерения, то существует элемент физической реальности,
соответствующий физической величине, значение которой равно
предсказанному значению измерения. Второе предположение - это то,
что они называют "локальностью": а именно, что элементы физической
реальности, относящиеся к одной системе, не могут быть затронуты
измерениями, выполненными на другой системе, пространственно
отделенной от первой.

Таким образом, поиск ЭПР был одновременно физическим и

философским. В дополнение к этим двум онтологическим
предположениям, они также навязывают "полноту" как
эпистемическое требование, которому должна удовлетворять теория: а
именно, что "каждый элемент физической реальности должен иметь
аналог в физической теории".

Это привело к тому, что ЭПР продвинул физические аргументы дальше,

чем кто-либо до этого. Изучение парадоксов, подтвержденных
мысленными экспериментами, такими как ЭПР, всегда играло важную
роль в физике; но разрешение таких парадоксальных ситуаций почти
всегда требует философской позиции в отношении принципов и
методов, которые ценятся и считаются законными.

Работа ЭПР была действительно философской в той мере, в какой она

анализировала и ставила под сомнение концептуальные основы
квантовой теории. Особенно то, как ЭПР трактует понятие полноты и
свой критерий реальности, является явной эпистемической и
онтологической позицией.

Означает ли это, что Эйнштейн был профессиональным философом,

когда работал над этой статьей? Конечно, нет. Следует отличать
занятие философией - то, чем, как я уже говорил, могут заниматься и
физики, и философы - от профессиональной деятельности. Эйнштейн
занимался философией, которая требовалась физике в тот момент
времени, и это была философия, потому что он размышлял над
концептуальными основами квантовой теории, критически и
конструктивно к ним относился. Для этого ему нужны были
философские инструменты. Но он, конечно, занимался и физикой.
Поэтому, привнося философские методы в физику, он продвигал
физику. Я считаю, что на таких междисциплинарных перекрестках
искусственно пытаться провести слишком четкую границу между
физикой и философией. Эйнштейн просто делал новаторскую работу,
для которой требовались методы из обеих областей.

ii.

Физика и хиппи

Следующий эпизод в этой истории физики и философии произошел

много лет спустя. После публикации ЭПР физики продолжали
философствовать по поводу интерпретации квантовой механики, но в
конце концов дискуссия угасла. Во время холодной войны наука, и в
частности физика, приобрела большой престиж. По мере увеличения
размеров классов все меньше времени уделялось большим вопросам
и философским дебатам в классах. Хотя отчасти причина такого
снижения внимания к философским вопросам могла быть
прагматичной - философские дискуссии с большими группами
студентов трудно вести, а оценка вопросов для эссе на экзаменах
отнимает гораздо больше времени, чем вычислительных вопросов -
несомненно, имело место видение того, к чему должно готовить
студентов образование в области науки и техники. Интерпретация
квантовой механики вряд ли подготовит студентов, которые смогут
обеспечить общества новыми гаджетами или правительства новым
мощным оружием, тогда как техническое владение формулами
действительно может это сделать. Старое поколение физиков получило
основательную подготовку в области гуманитарных наук - Вернер
Гейзенберг однажды сказал: "Мой ум сформировался благодаря
изучению философии, Платона и тому подобных вещей" (Buckley and
Peat 1996, p. 6), и они предавались философским размышлениям о
смысле всего этого. Теперь новое поколение твердолобых физиков
произнесло боевой клич "Заткнись и считай" и приказало своим
студентам встать под их утилитарный флаг. Создание гаджетов стало
новой целью физики.

Инструменталистский взгляд на науку, господствовавший в

послевоенные десятилетия, Ли Смолин объясняет следующим образом:
"Когда я изучал физику в 1970-х годах, было похоже на то, что нас
учили смотреть свысока на людей, которые думают о
фундаментальных проблемах. Когда мы спрашивали об
основополагающих проблемах квантовой теории, нам отвечали, что
никто их полностью не понимает, но что их обсуждение больше не
является частью науки. Работа заключалась в том, чтобы принять
квантовую механику как данность и применить ее к новым проблемам.
Дух был прагматичным; "Заткнись и вычисляй" - такова была мантра.
Люди, которые не могли отбросить свои опасения по поводу смысла
квантовой теории, считались неудачниками, не способными выполнить
работу". (Смолин 2007, с. 312).
Но инструментализм должен был уступить место другим видам
мотивации для занятий физикой. Экономический спад, сокращение
бюджета и уменьшение числа рабочих мест в области физики
заставили снова уменьшить размеры классов. У физиков снова
появилось время подумать о смысле того, что они делают. Во второй,
казалось бы, не связанной с этим линии развития событий, ЦРУ, боясь,
что американцы отстанут от Советов, решило финансировать физика-
лазерщика Харальда Путхоффа в лаборатории SRI Стэнфордского
университета в Менло-Парке, Калифорния, для изучения психических
явлений. Дополнительные деньги поступили от НАСА. Вскоре Путхофф
будет связан с третьим направлением событий в районе залива.
Сомнительный консорциум физиков-хиппи и квази-психопатов
сформировал маловероятную дискуссионную группу. Они чередовали
свои размышления обо всем квантовом и смысле жизни с
вечеринками и употреблением психоделических наркотиков. Они
стали известны как группа "Фундаментальные физики" и в конце
концов нашли щедрого покровителя в лице предтечи индустрии
самопомощи и гуру мультимиллионеров Вернера Эрхарда. Одной из
целей ученых-хиппи было использование квантовой механики для
сверхсветовых коммуникаций (быстрее света). Это включало бы
общение с их умершими коллегами. Нет нужды говорить, что многие
из их аргументов были ошибочными, но их вклад в физику оказался
долговечным. Они не только включили интерпретацию квантовой
механики в повестку дня исследований и преподавания; они
проанализировали аргументы ЭПР и важный вклад в эту дискуссию
Джона Белла, Дэвида Бома и других, который до тех пор ускользал от
внимания ученых; они помогли прояснить вопросы, стоящие на кону,
разработали новые собственные мысленные эксперименты и повысили
осведомленность о том, что квантовая нелокальность может быть
полезна в коммуникации на большие расстояния. За исключением
решающего (ошибочного) вывода о возможности сверхсветовых
коммуникаций, некоторые установки и методы, рассмотренные хиппи,
не сильно отличались от тех, которые используются в квантовой
коммуникации в настоящее время. Как утверждает Дэвид Кайзер
(Kaiser 2012, p. xxiii), "усилия группы помогли вернуть устойчивое
внимание к интерпретации квантовой механики в классную комнату. И
в нескольких критических случаях их работа послужила толчком к
крупным открытиям, которые - с оглядкой на прошлое - мы можем
сейчас признать как закладывающие решающую основу для науки о
квантовой информации".

Как и Эйнштейн, группа "Фундаментальные физики" работала на стыке

физики и философии. Они использовали философские методы и
литературу для решения проблем физики, и в этом качестве они
выполняли ту работу, в которой, как я утверждаю, периодически
нуждается физика - независимо от того, кто выполняет эту работу, сами
физики или профессиональные философы.

Эти два примера иллюстрируют некоторые из задач философии науки,

перечисленных в разд. 4a)ii. Прогресс в таких фундаментальных
вопросах, как запутанность и квантовая коммуникация, обусловлен
готовностью физиков участвовать в дебатах по онтологическим и
эпистемическим вопросам, таким как роль наблюдателя, полнота
математического описания природы, желательные условия для
хорошего описания природы и т.д. В данном случае трудно
представить себе прогресс, не обусловленный подобными
философскими вопросами; философские дебаты, которые
действительно имели место, действовали как позитивная,
направляющая сила, которая продвигала науку дальше; их
подпитывала постановка законных и актуальных философских
вопросов в их поисках новой физики, их настойчивое стремление к
философской ясности и связности, а не довольствоваться простым
техническим владением формулами, что было тенденцией того
времени.

c)

Синергия между наукой и философией (об объектах и методах) (Ad 2c))

Существует две стороны возражения относительно различия между
наукой и философией как формами научности: предмет, с одной

Я кратко расскажу о различии в предмете. Философия изучает все

предметы, которые изучают и науки (вспомните мою "философию X"
из раздела 3), но делает это с разными целями и методами. Вселенная,
возможные вселенные, отличные от нашей, элементарные частицы,
жизнь - все это предметы, интересующие как естественные науки, так и
философию. Поэтому науку и философию нельзя различать на основе
только их предмета. Различие часто ищут в их формальных объектах и
методологии: ранее упомянутое различие между erklären и verstehen
можно переформулировать как утверждение, что естественные науки
ищут объяснения в способах причинной эффективности и
материальной причинности, тогда как философия интересуется
формальным анализом, целями и интенциональностью. Это различие в
методологии часто подытоживается мантрой: "философия задает
вопросы "почему", а наука - "как"". И я согласен: их методы различны,
и их цели (в частности, специфический интерес, с которым они изучают
"один и тот же предмет") также различны. Но я также утверждаю, что
любое такое разделение не может быть сделано раз и навсегда -
разделение является как неопределенным в любой момент времени,
так и динамическим.

Объявив, что существует такое разделение интеллектуальной

деятельности, естествоиспытатели и философы могут спокойно
заниматься своей работой, не конкурируя и не наступая друг другу на
пятки. Но, как я предполагаю, эта мантра настолько же удобна,
насколько и недостаточно точна, чтобы полностью отразить природу
отношений между наукой и философией. Согласен: наука и философия
- это в принципе разные формы научности. Для устоявшихся областей
науки, таких как классическая механика или электромагнетизм,
возможно, есть много правды в утверждении, что наука практически
интересуется вопросами "как", определяемыми рамками конкретной
парадигмы, в которой она работает. Но это так только потому, что на
ряд вопросов "почему" уже есть ответы в рамках более широкой
парадигмы, и они не подвергаются дальнейшему сомнению. Когда
парадигмы находятся в процессе создания, нет четкого различия
между ученым, задающим вопросы "как", и ученым, задающим
вопросы "почему". Любой вопрос "как" может привести нас к вопросу
"почему", а любой ответ на вопрос "почему" может привести нас к
ответам на множество вопросов "как". Когда ученый оказывается
перед вопросом "почему" в поисках новой теории, он не может
отступить в скорлупу специализации. Он или она должны бороться с
вопросом, используя любые доступные интеллектуальные средства.
Возможно, ему или ей придется установить, как это пытались сделать
отцы-основатели квантовой механики, что такое измерение, прежде
чем они смогут убедительно доказать, что в микроскопическом мире
существует такая вещь, как неопределенность. Научный поиск
предполагает, что сначала будет решен ряд философских вопросов:
или, по крайней мере, он предполагает рассмотрение различных
концептуальных вариантов и принятие позиции по ним. При этом
предмет и методы философов и ученых переплетаются: отношения
между наукой и философией становятся динамичными.

Это особенно актуально в наше время, когда наука распространилась

на сферы - от далеких галактик до мультивселенной, от нейронауки до
молекулярной инженерии, - которые еще несколько десятилетий назад
были неизвестной территорией. Наука нацелена на получение истины
о мире природы, и хотя методологические различия могут быть
сделаны формально, необходимо осознавать их ограниченность: в
частности, было бы неправильно заключать, что методологическое
различие позволяет нам отбросить философию ради науки.

Это подводит нас к другому моменту: если наука нуждается в

философии, то научные результаты также должны быть отправной
точкой философских размышлений о природе. Возможно, именно
здесь критика Хокинга в адрес философии имеет важное ядро истины
(см. сноску 1).
Есть еще одна причина, по которой наука нуждается в философии.
Научное знание не является технической специализацией, отрезанной
от остального человеческого знания. Момент, когда это произойдет,
будет означать грядущую смерть науки. Научные результаты
представляют собой знание, которое должно быть интегрировано в
более широкий человеческий поиск ответов о себе и о Вселенной.
Философия помогает ученому сформулировать свои выводы в виде
знания, которым можно поделиться с другими, не экспертами в своей
области; она поможет ему дискутировать с другими интеллектуалами и
внести свой вклад в общую задачу человека - лучше узнать мир и себя.

Подводя итог моему главному аргументу на данный момент:

отношения между наукой и философией могут быть в плохой форме, и
философия может быть в плохой форме, но она не может быть мертва
до тех пор, пока мы пытаемся понять окружающую нас Вселенную.
Исторически сложилось так, что философия оказала большое влияние
на науку, как и наука на философию. Любые случаи, когда философия
оказывала негативное влияние на науку, на самом деле подчеркивают
важность тщательного обдумывания отношений между философией и
наукой. Наука не может обойтись без философии, потому что в
предпосылках и целях любой научной парадигмы и в том, как теории
связаны с реальностью, заложены философские позиции, и задача
философии науки - критически разобраться с этими предпосылками.
Таким образом, наука нуждается в философии для тщательного
анализа этих предпосылок, позиций и целей. И философские
инструменты иногда требуются для достижения прогресса, как
показывают ЭПР и квантовая информационная революция. Наконец,
наука нуждается в философии, чтобы связать свои выводы с остальным
человеческим знанием. Философия может выступать в качестве языка,
связывающего далекие друг от друга дисциплины.

Поскольку предметы науки и философии частично пересекаются,

формальные или методологические различия между наукой и
философией имеют лишь ограниченный диапазон применимости и,
конечно, не означают независимости этих двух дисциплин. Другими
словами, границы между наукой и философией не являются
водонепроницаемыми и не должны быть таковыми.

Либеральные искусства и науки: Освобождение разума

Утверждая в конце предыдущего раздела, что наука как таковая

нуждается в философии, я теперь рассмотрю последствия этого
утверждения для образования. То есть, я хотел бы добавить несколько
рассуждений о том, как ученые нуждаются в философии, и как это
должно отражаться в образовании.

Позвольте мне начать с рассмотрения того, что следует и не следует из

того, что мы установили до сих пор. Из утверждения, что наука в
какой-то мере нуждается в философии, не следует, что каждый
отдельный ученый должен быть искусным философом или вообще
обладать какими-либо развитыми навыками в философии. Ученый,
столкнувшийся с философским вопросом в ходе своего исследования,
может предпочесть пренебречь им и при этом относительно хорошо
справляться со своими исследованиями, по крайней мере, в течение
некоторого времени. Кроме того, несмотря на то, что у каждого
ученого есть своя философия, которая, по крайней мере, вплетена в
предпосылки и цели данной теории или парадигмы, в которой
работает ученый, возможно, дополнена его собственными частными
размышлениями, верно и то, что наукой можно заниматься ради науки,
пренебрегая философскими предпосылками и преследуя
исключительно утилитарные цели. Очевидно, что утилитарные
ценности не являются устойчивой основой для науки в целом и для
поддержания общественного доверия к значимости фундаментальных
исследований. Но для отдельного ученого они могут оказаться вполне
достаточными. Более того, даже если у ученого есть свои философские
взгляды, он волен хранить их в тайне и не позволять им вмешиваться в
проводимые им исследования. Фактически, ученые могут работать
вместе над одной и той же научной проблемой, сохраняя при этом
различные онтологические или эпистемические предпосылки.
Философия может быть даже менее актуальна для прикладного
ученого (хотя, особенно для нее, этические вопросы будут важны!).
Таким образом, для всех практических целей отдельному ученому
может сойти с рук пренебрежение философией. Можно цинично
спросить, какая польза физику-лазерщику от формального обучения
философии? Даже если принять, что каждый ученый на самом деле
использует философскую мысль того или иного рода - набор идей о
научной практике, о природе объектов и отношений, составляющих ее
предмет, и т.д. - все равно можно утверждать, что отдельному ученому
достаточно работать в философских рамках конкретной парадигмы;
использовать в своей повседневной работе в качестве ученого
интуицию, которую он усвоил в контексте конкретной парадигмы или
традиции, в которой он обучался. Нет необходимости получать
специальную подготовку по философским вопросам. Таким образом,
философские курсы того типа, который я имею в виду, не могут
рассматриваться как необходимые предварительные условия для
любого отдельного ученого. Но я утверждаю, что они полезны для них,
и что ученые могли бы извлечь из них пользу: и поэтому научные
программы должны иметь такие курсы - опять же, не вдаваясь в
подробности, которые потребуют отдельной статьи.

Таким образом, возникает следующий вопрос. Не должно ли

образование будущих ученых каким-то образом отражать связь,
которую мы обнаружили между наукой и философией? Действительно,
особенно в контексте гуманитарных и естественных наук, очень важно,
чтобы образование отражало эту связь. Студенты, изучающие
естественные науки на современных гуманитарных и научных
программах, должны получать подготовку по философии,
специфичной для их конкретных наук. Обучение, за которое я
выступаю, выходит за рамки общих курсов, таких как логика и
философия науки, которые очень важны и уже входят в некоторые
программы гуманитарных и естественных наук, по крайней мере, в
качестве факультативов. Он также выходит за рамки этики, которая,
очевидно, является важной подготовкой для ученых - хотя здесь
следует выйти за рамки теоретической коктейльной вечеринки, в
которой преподаются некоторые из этих курсов, поскольку их
актуальность часто ускользает от студента. Возможно, такие курсы
должны быть больше основаны на реальных научных эпизодах и
практиках. Но этика сама по себе является очень большой темой, и я
имею в виду нечто другое, что имеет более прямое отношение к моим
исследованиям: а именно, философские размышления, специфические
для каждой из наук, фактически специфические для каждого
конкретного научного курса, который изучает студент. Я имею в виду
такие курсы, как "Философия Х", где Х - это дисциплина или набор
смежных дисциплин (см. обсуждение в разделе 3). И я утверждаю, что
такие материалы также могут быть частью каждого научного курса, а
не отдельными курсами, и поэтому их лучше всего преподавать
ученым. Если быть смелым, можно добавить курс по построению
теории: но я признаю, что это будет нелегко, хотя это может быть
очень полезно на уровне аспирантуры.

Исторически сложилось так, что целью либерального гуманитарного и

естественно-научного образования было воспитание социальной,
политической и интеллектуальной элиты. В нашем веке гуманитарные
искусства и науки часто рекламируются в несколько иных, но
связанных между собой терминах: "подготовка лидеров будущего,
способных решать глобальные проблемы" - вот что часто можно
услышать в институциональной риторике о гуманитарных искусствах и
науках. Селективные процедуры приема, небольшие классы и акцент
на базовые логические, аргументационные и риторические навыки
подтверждают это видение. Очевидно, что некоторые из этих лидеров
также будут лидерами в своих соответствующих научных областях, будь
то прикладная или фундаментальная наука. Таким образом, если
гуманитарные науки нацелены на подготовку интеллектуальной элиты
будущего, то, в частности, они должны быть заинтересованы в ученых,
которые действительно могут изменить ситуацию в исследованиях, и
ученых, которые станут лидерами других ученых. Точнее; я возьму
полезное практическое различие, сделанное Ли Смолиным, даже если
я не согласен с тем, как широко Смолин применяет его к теории струн,
и с деталями его сравнения с идеей революционной науки Куна. Это
различие восходит к Эйнштейну, который написал в письме (письмо
Роберту А. Торнтону 7 декабря 1944 года, EA pp. 61-574): "Я полностью
согласен с Вами в отношении значимости и образовательной ценности
методологии, а также истории и философии науки. Очень многие люди
сегодня - и даже профессиональные ученые - кажутся мне похожими
на тех, кто видел тысячи деревьев, но никогда не видел леса. Знание
исторического и философского фона дает ту независимость от
предрассудков своего поколения, от которой страдает большинство
ученых. Эта независимость, созданная философским пониманием,
является, на мой взгляд, знаком различия между простым
ремесленником или специалистом и настоящим искателем истины.
"Сноска9 В этой богатой цитате Эйнштейн доказывает, как и во многих
других случаях, важность обучения истории и философии науки,
которое дает ученому независимость мышления, что является именно
тем видом освобождения ума, к которому также стремятся программы
гуманитарных наук. Во-вторых, он называет эту свободу мышления
признаком различия между простым специалистом и настоящим
искателем истины. Смолин объясняет это следующим образом. Он
делит ученых на провидцев и ученых-ремесленников. Провидцы - это
те, кто ведет за собой, те, кто может видеть весь лес, по словам
Эйнштейна, "искатели истины". Мастера-ремесленники - это те, кто
очень хорош в своем ремесле, но никогда не видел леса - из-за
отсутствия интереса или зрения. Смолин связывает эти две категории
ученых с двумя типами науки Куна - нормальной наукой и
революционной наукой.сноска10 В нормальной науке исследуются и
прорабатываются все детали данной парадигмы. В основном этим
занимаются мастера-ремесленники. Они исследуют шахту,
раскапывают туннели, достают ценные драгоценности в шахте, которая
была найдена и спланирована другими. Революционная наука, с
другой стороны, - это задача выхода на новую территорию,
исследовательская работа, необходимая для создания радикально
новых идей; это работа провидцев, людей, которые могут мыслить вне
существующей парадигмы - хотя никогда полностью - которые могут
указать на слабые места в теориях и предложить новые пути развития.
Свобода мышления, помимо всего прочего, является одной из
характеристик таких ученых, а знание истории и философии
способствует такому свободному мышлению. Если программы
гуманитарных искусств и наук рекламируют себя как формирование
лидеров будущего, разве они не должны стремиться формировать
мастеров-ремесленников, а также искателей, искателей истины? Не
должны ли они быть питательной средой для ученых, обладающих
определенной способностью быть независимыми от предрассудков и
мнения большинства, а также способностью убеждать других в
необходимости следовать своим радикальным идеалам?

Примечания

1.

Другой взгляд на эту тему см. в Kitchener (1988).

2.

Хокинг поступает не так, и причина этого станет ясна в следующем

разделе. Он не игнорирует философию, а взаимодействует с ней.

3.

Я благодарю анонимного рецензента за то, что он предложил

некоторые из приведенных выше критических замечаний в адрес
современной философии. Некоторые примеры см. в Ladyman and Ross
(2007: pp. 17-24).

4.

О важности инструментов и приборов, контекста и власти в различных

научных культурах см. в Galison and Stump (1996) и Galison (1997).

5.
Эта "аналитическая" функция философии не строго соотносится с
аналитической философией. И аналитическая, и континентальная
традиции, конечно же, занимались анализом науки и ее результатов.

6.

Это верно, несмотря на то, что Кеплер был одним из инициаторов

механистической науки, и что Ньютон также в разной степени
придерживался механистических взглядов. Он рассматривал свою
теорию гравитации как феноменологический, индуктивно обобщенный
закон природы, который, тем не менее, требует дальнейшего
объяснения его причин.

7.

См. для примера дебаты о статусе волновой функции в квантовой

механике: это важный вопрос, является ли волновая функция реальной
сущностью, существующей в мире, или она просто представляет
информацию о системе. Это вопрос, на который формализм сам по
себе не отвечает, но, тем не менее, он важен для интерпретации и
использования квантовой механики.

8.

Визуализацию модели вселенной Кеплера см. в проекте Кэтрин

Брейдинг "Цифровая визуализация":
https://katherinebrading.wordpress.com/news/digital-visualization-project.

9.

Цитируется по Смолину (2007), стр. 310-311.

10.
Я считаю, что Смолин отождествляет противопоставление провидцев и
мастеров-крафтеров с революционной и нормальной наукой лишь как
наводящую аналогию. Ведь здесь тоже есть важные исторические
аналогии, которые, тем не менее, не противоречат тому, что я говорю
об образовании.