Парижский конгресс.

Итоги и историческое значение

Крымской войны 1853-1856 гг.
Осенью 1854 г. союзниками было принято решение начать
немедленную высадку войск на Крымском полуострове с целью
быстрого захвата и разрушения Севастополя. Однако этим замыслам не
суждено было сбыться. Русские моряки и солдаты проявили чудеса смелости
и героизма. Оборона Севастополя продолжалась 349 дней. Противник понёс
большие потери в живой силе и технике. И только 27 августа 1855 г.
гарнизон, оборонявший Севастополь, оставил город и перешёл на северную
сторону Севастопольской бухты, предварительно взорвав укрепления.

В феврале 1855 г. умер Николай I. С его смертью закончилась

тридцатилетняя эпоха, в течение которой Россия стояла на страже старого
порядка в западноевропейских странах. Русский престол занял Александр II,
который более реалистично, чем его отец, оценивал происходящие события.

Осенью начали налаживаться контакты между Александром I и

Наполеоном III. В Париже всё яснее понимали, что, участвуя в войне,
Франция помогает укрепиться Англии не только на Чёрном море, но и на
Востоке в целом.

Были срочно выработаны условия мира. В декабре 1855 г. от имени

воюющих держав Австрия предъявила России условия мирных
переговоров. Более того, было сообщено, что в случае отказа России
принять предполагаемые условия Австрия объявит ей войну.

На Парижский конгресс, который начал свою работу 25 февраля 1856 г.

были направлены граф Орлов и посол России в Лондоне барон Бруннов.

30 марта 1856 г. Парижский мирный договор был подписан. Его

основное содержание сводилось к следующему: Россия возвращала Турции
город Карс; Франция, Великобритания и Сардиния должны были возвратить
России города и порты – Севастополь, Балаклаву, Камыш и т.д. а также все
территории, занимаемые союзными войсками. Россия, Австрия, Франция,
Великобритания, Пруссия и Сардиния взяли на себя обязательство уважать
независимость и целостность Оттоманской империи. Султан должен был
издать фирман о равноправии положения христианского народонаселения
Турецкой империи. Чёрное море объявлялось нейтральным для торгового
мореплавания всех стран. Плавание военных судов как прибрежных, так и
всех других стран навсегда запрещалось.

Россия дала согласие на проведение новой границы в Бессарабии, а

уступленная ею часть Бессарабии присоединялась к княжеству Молдавскому
под властью Порты. Княжества Валахское и Молдавское попадали под
власть Порты.

Хотя условия Парижского мира были тяжёлыми, но они могли оказаться

ещё хуже. Среди причин, по которым удалось несколько изменить их в
пользу России, прежде всего необходимо указать героическую оборону
Севастополя, буквально потрясшую всю Европу, сказались растущие
разногласия между Францией и Англией. Сыграла свою роль и успешная
дипломатия графа Орлова и барона Бруннова.

Причины поражения в Крымской войне

Второй слайд

В Крымской войне поражение российской стороне было нанесено на

политическом и дипломатическом поприще.

В применении военной силы России были свои характерные черты. Угроза

применения силы преобладала над её применением. Дислокация войск,
распределение мобилизованных ресурсов свидетельствуют о том, что
руководство страны больше уделяло внимания возможным боевым
действиям в Прибалтике, Финляндии, Царстве Польском, на границе с
Австрией, чем действующим войскам на Юге, включая Крым, и на
Кавказе.

В силу ряда причин в стране не было достаточно людей, способных к

принятию военно-стратегических решений и эффективному управлению
войском.

Готовность Николая I вести войну с Европой было скорее

эмоциональным выражением положения руководителя государства. В
документах того времени неоднократно упоминались события 1812 г. как
пример возможных действий. Слова русского царя “Если Европа меня к тому
принудит, Я по примеру брата Александра в 1812 году, отважусь на
непримиримую войну, отступлю если надо за Урал, но не положу оружия,
покуда неприятельская нога будет попирать русскую землю” не
подкреплялись конкретными действиями в применении вооружённых сил
государства.

Анализ технической оснащённости экспедиционного корпуса в Крыму и

русской армии по показателям прицельной стрельбы нарезного (1200 шагов)
и гладкоствольного ружья, как правило, заканчивается выводом о
технической отсталости России. Однако принцип распределения
нарезного оружия в русской пехоте полностью соответствовал
общеевропейским тенденциям. Точно так же как и в русской, во
французской и английской армиях нарезным оружием оснащались лишь
элитные стрелковые части – пешие егеря и стрелки, в то время как основная
масса пехоты сохраняла на вооружение гладкоствольные ружья.

Чиновники не только стремились оградить себя от ответственности. Но и

своеобразно заботились о пользах государственных. Например, главным
способом заготовления сукон, муки, круп в мирное и военное время был
подрядный способ. В период Крымской войны на его долю при заготовке
муки и круп пришлось около 80%. С учётом того, что государственная казна
выдавала деньги для подрядчиков под 6% годовых от суммы залога, при
этом наделяла их правом иметь в качестве прибыли не менее 10% от суммы
стоимости заготовленных продуктов, можно оценить “тягость” для казны
процесса снабжения войск.

Из потребных для Крымской армии 960 тыс. четвертей муки и 90 тыс.

четвертей круп было собрано около 60-70%, а для доставки было
мобилизовано 7890 повозчиков, что в два раза превышало нужное их
количество.

Другая причина в том, что снабжение севастопольской армии

производилось теми же способами и средствами, как снабжение армии в 1812
г.

Общественное мнение после поражения в войне

Сторонники теории “официальной народности” стояли в авангарде
военной партии. Поэтому они особенно болезненно реагировали на
сообщения о военных неудачах. Некоторые авторы полагают, что поражение
в Крымской войне, обнаружившее крах принципов имперской
государственности Николая I, явилось и гибелью историографии
официальной народности.

Соловьёв, отстаивавший впоследствии в своих трудах идею о движущей

силе государственного начала в русской истории, признавался, что совместно
с единомышленниками желал поражения николаевского государства в
Крымской войне. Историческое значение войны для России Соловьёв видел
в преодолении чувства нарциссизма, порождённого чередой
предшествующих побед. Пораженческие и антиниколаевские настроения
публики в Крымскую войну дирижировались, считают авторы, из Лондона
усилиями Герцена, который верил, что военный провал царизма станет
началом крупных общественных преобразований, а в лучшем случае
народной революции.
 У Александра II, после заключения мира, явилась возможность обратиться
к исправлению внутренних дел. Он мог сделать лишь некоторые шаги, не
требовавшие особых усилий, но обрисовывающие в глазах всех его новое
прогрессивное настроение.

Общество отнеслось к этим первым проблескам либеральной политики

так же, как общество начала царствования Александра I. Настроение
было совершенно оптимистическое, необыкновенно розовое и благодушное.

Замечательно, что те программы, которые от общества исходили в то

время были совершенно единодушны – принадлежали ли они умеренным
либералам, каким был умерший в октябре 1855 г. Грановский, или будущим
радикалам, как Чернышевский, или безусловно свободным и искусившимся в
политике, как Герцен. Все эти программы стремились, как скромно
формулировал это в 1856 г. Чернышевский, к одному и тому же: все
желали распространения просвещения, увеличения числа учащих и
учащихся, улучшения цензурных условий, постройки железных дорог и
наконец, т.н. “разумного распределения экономических сил” под которым
подразумевалось уничтожение крепостного права, но о чём ещё не
разрешалось высказывать открыто.