Моисеев Н. Н. «Судьба Цивилизации.

Путь разума»

Книга состоит из трех частей: Логика Природы, Логика истории, Картина мира.

Часть первая: Логика природы

В процессе становления человечества можно проследить одну важную

закономерность. Постепенное, более или менее спокойное его развитие, которое
естественно называть дарвиновским этапом развития, в течение какого-то, относительно
короткого времени сменяется периодами катастрофических перемен самой парадигмы
развития (революций, бифуркаций, катастроф - здесь годятся любые названия), когда
потенциал той формы эволюции, который определял этот “спокойный” период развития,
оказывается исчерпанным. Причины кардинальной перестройки эволюционного процесса
могут быть как внешними, так и внутренними.

Каждый из условных этапов истории Земли заканчивался катастрофой. После

каждой из этих катастроф возникала “новая планета” со своими особенностями
планетарной жизни. Каждый раз непредсказуемая эволюция рождала новые формы
организации живого вещества и особенности его развития. Организация планетарной
жизни претерпевала качественные изменения. Первая бифуркация вырвала из животного
мира один из его видов, который оказался способным не просто развить свой мозг, но и
начать создавать искусственные орудия и покорять огонь. На Земле возникла “вторая
природа”, целенаправленно создаваемая представителями живого мира. Планета
обогатилась новыми возможностями развития. Вторая бифуркация привела к
возникновению качественно нового образа поведения живого вещества. На Земле
утвердился живой вид, создавший основы нравственности, вид, который “отказался” от
чисто биологического совершенствования во имя развития общественных форм
организации, во имя создания нового типа памяти и, в конечном итоге, во имя создания
Коллективного Интеллекта, о чем мне придется еще рассказывать в последующих главах.
Наконец, третья бифуркация, когда человек снова оказался на пороге своего исчезновения
с лица планеты, ознаменовалась созданием искусственных биосистем. Возник новый тип
эволюционного развития, а у человечества возникла частная собственность и новые
стимулы для своей активности - началась эра современных цивилизаций. Таким образом,
за сравнительно короткое время, за четвертичный период, по меньшей мере трижды
происходило качественное изменение характера эволюции биосферы, и каждый раз это
были ступени по пути восхождения к Разуму.
 После неолитической революции на планете утвердились институты
собственности. А вместе с ними возник и рынок. Это типичный механизм отбора,
учитывающий лишь сиюминутную выгоду. В нынешнее время мы находимся на грани
нового экологического кризиса, и что очень существенно, - общепланетарного масштаба.
Катастрофа будет заключаться в глобальном потеплении, которое будет ускорено
хозяйственной деятельностью человека, сокращении биоразнообразия, росте городов и
загрязнении окружающей среды, голод. Моисеев так же приводит информацию о
проведенном им и его товарищами математическом моделировании развития биосферы
под влиянием хозяйственной деятельности человека.

Далее Н. Н. Моисеев рассматривает эволюцию городов и развитие проблем,

связанных с урбанизацией. Он приходит к выводу, что в рамках современных
цивилизационных парадигм преодолеть надвигающийся общепланетарный кризис не
удастся.

В следующей главе критикуется политика международного сообщества, концепция

устойчивого развития за недостаточную и напускную видимость борьбы с надвигающейся
катастрофой. В следующей главе раскрывается введенное понятие коэволюции человека и
биосферы. Моисеев отсылает к идее ноосферы Вернадского (состояние биосферы и
общества, когда разум человека определяет их развитие), подробно рассматривая историю
формирования этой идеи. Вернадский считал ноосферу следующим естественным этапом
развития биосферы. Моисеев с коллегами на основе идеи о ноосфере сформировал
понятие экологического императива - границу допустимой активности человека, которую
он не имеет права переступать ни при каких обстоятельствах. Таким образом Моисеев
стремится научно обосновать идею устойчивого развития. Далее он подчеркивает
важность постепенного эволюционного трансформирования биосферы в ноосферу,
используя все интеллектуальные наработки человечества. Для этого необходимо
формирование Коллективного Разума, т.е. системы обмена информацией и принятия
решений на глобальном уровне.

В следующей главе Моисеев рассматривает саму гипотетическую стратегию,

уделяя отдельное внимание формированию нового человека с новой идеологией и новой
системой ценностей. Люди должны знать о тех катаклизмах, которые рождаются их
деятельностью и которые уже видны на горизонте. Но средства массовой информации, без
которых эти проблемы решены быть не могут, вряд ли будут отказываться от своих
рекламных гонораров и демонстрации бесконечного количества пошлых фильмов,
которые и впредь будут воспитывать людей в потребительском духе. Они будут и дальше
потакать людским слабостям, что куда выгоднее и легче, чем рассказывать о доброте,
взаимопомощи, необходимых лишениях, а тем более давать эфирное время для лекций по
экологии. Современный либерализм содействует работе ассенизаторов, очищающих
города от отбросов, но не разрешает заниматься ассенизационной деятельностью в куда
более опасной сфере загрязнения - в сфере информации, и особенно идеологии и
нравственности. Второе. Современная капиталистическая система в целом очень мало
заинтересована в том, чтобы общество было по-настоящему интеллигентным и
образованным, в том, чтобы оно представляло себе всю пагубность и опасность
разворачивающегося сценария общественной эволюции, ибо это противоречит
сиюминутной выгоде тех, кто “правит бал”.

Часть вторая: Логика истории: есть ли альтернативы?

Моисеев рассматривает понятие философия истории, историю его формирования и

развития. «Когда мы начинаем вдумываться в содержание процесса развития
цивилизаций, в саму суть того, что мы называем историческим процессом, то необходимо
выходим на проблемы эволюции духовного мира человека. Без их изучения не может
быть цельной картины развития общества. А будут только узкие коридоры политической
истории по Гегелю, или экономической по Марксу. В то же время духовный мир - это
мощнейший поток человеческого бытия. На тех или иных этапах развития общества его
можно изучать как самостоятельное явление. Он имеет не только собственную историю,
но и собственную логику». В развитии духовного мира, во всяком случае европейцев,
весьма заметна тенденция развития индивидуализма. Он проявляется практически во всех
сферах духовной жизни и прослеживается на протяжении истории последних веков. Одна
из причин этого явления - усиление творческого начала в производственной деятельности
людей. Но эта тенденция проявляется и в социальной и политической жизни. Было бы
ошибкой выводить эту тенденцию из условий непосредственной полезности. Раньше
всего, как мне кажется, она проявилась в религии, в которой переход от соборности к
глубоко индивидуальному восприятию общения с Богом наметился еще задолго до
промышленной революции. Первые промышленно развитые страны - Англия и Голландия
- были и опорой Реформации. Кальвинизм формулировал доктрину избранности. Она
доступна всем, но ее проверкой может быть только мера успеха - только тем, кто обрел
успех, уготовано Спасение. А все остальные - только животные в образе людей.

В немыслимом переплетении и хаосе человеческих страстей, возвышении и гибели

народов и цивилизаций четко просматриваются в этом временном интервале два потока
основного русла человеческой истории. Первый - развитие форм собственности, точнее,
непрерывный поиск новых форм организации собственности, ее использования и борьба
за ее передел… Который тоже происходит непрерывно! Второй - все ускоряющееся
совершенствование и создание новых форм “второй природы” - новой техники, новых
технологий, стимулирующих рост производительных сил, т.е. эффективности
использования собственности. Это непрерывный динамический процесс. Но он
переплетен с первым, и было бы ошибкой считать какой-либо из них определяющим. Они
неразрывны и зависят друг от друга. Они стимулируют интенсивность друг друга:
возникают очередные возможности удовлетворять новые, тоже непрерывно возникающие
потребности (своеобразный автокатализ).

Изучение РЫНКА убеждает в ограниченности его возможностей отбора, в

неспособности учитывать перспективу и даже тенденции развития. Ему не дано видеть
эволюционные тупики. Утверждение на Земле популяции homo sapiens произошло не по
воле РЫНКА, а, если угодно, вопреки ему и в то же время - в силу РЫНКА как основного
механизма, реализующего логику Природы. Это тоже эмпирическое обобщение. И оно
лишний раз демонстрирует отсутствие целеполагания в любом эволюционном процессе, а
следовательно и в истории. Диалектика РЫНКА проявляется еще и в том, что он не
представляет собой совокупность застывших критериев. Эта система непрерывно
развивается, правила отбора множатся и усложняются. Новый этап эволюции РЫНКА
связан с включением в него человека с его Разумом, который вносит, между прочим, и
новый элемент непредсказуемости - свободу выбора. Включение Разума в механизмы
РЫНКА означает, в частности, использование предвидения в процедурах селекции и
отбора, т.е. в замене статических обратных связей динамическими. И, что не менее важно,
- включение в процедуры отбора долговременных целей носителей Разума. В результате
отбор приобретает определенную целенаправленность.

В следующей главе Моисеев рассматривает будущие альтернативы миру Рынка,

капиталистического мира. Он называет реальный гуманизм Маркса – утопией, которая
отвлекает людей от необходимости поиска все новых и новых компромиссов,
преодолевающих все новые и новые противоречия и трудности. И в то же время
капитализм, исчерпавший свою потенцию, должен уступить место какой-то новой,
качественно иной форме общественной жизни. Далее Моисеев рассматривает идею
универсального эволюционизма. Общественное развитие - это саморазвитие, или
самоорганизация, как теперь принято говорить. И вот оно и должно быть ограничено
определенными рамками экологического императива, которые ставят условия,
необходимые для обеспечения коэволюции. Гражданскому обществу, его институтам и
государству в первую очередь придется выработать необходимые для этого механизмы. И
чем могущественнее будет цивилизация, тем опаснее будет прорыв берегов, тем больше
усилий придется прилагать гражданскому обществу и государству для обеспечения
направляемого развития человечества - обеспечения “нового гомеостаза”. Такие
ограничения и есть нравственность. Она должна касаться всех сторон жизни людей. В том
числе и проблем использования информации. Для этого существует и гражданское
общество. А государство лишь исполнитель его воли.

Далее Моисеев рассматривает мировую экономику, отмечая стратификацию стран.

Во многом его позиция перекликается с идеями последователей мир-системного анализа:
Валлерстайн, Арриги, Самир Амин, Франк и др. Он отмечает увеличивающийся разрыв
между богатыми и бедными странами, формирования полупериферийных стран, процесс
«выкачивания» различных ресурсов богатыми странами из стран бедных. Отдельную роль
в этом процессе он отводит ТНК. Существующая глобальная капиталистическая система
не заинтересована в интеллектуальных и образованных людях, которые необходимы для
реализации описанной выше стратегии. Моисеев подчеркивает, что этот процесс может
быть неуправляемым, естественным для рынка, однако, если этот процесс управляем, то
Землю ждет глобальный тоталитаризм. Моисеев прогнозирует, что в ближайшее
десятилетие произойдет удорожание ресурсов, которое приведет к снижению темпов
роста производительности труда, в том числе и в передовых странах, т.е. к снижению
доходности (прибыли). Предсказать реакцию “системы ТНК” на эти трудности непросто,
поскольку целый ряд нерентабельных производств (сельское хозяйство, добыча угля и
т.д.) жизненно необходимы и определяют стабильность мирового сообщества. Что
необходимо и странам “золотого миллиарда”. И они будут стремиться любыми путями ее
обеспечить. Но целый ряд кризисных явлений будет нарастать. Что касается второго
процесса, то он будет связан с тем, что емкость рынка отсталых стран из-за
продолжающегося обеднения стран третьего мира, во всяком случае, не будет расти, а
скорее всего, станет сокращаться. А рост емкости этого рынка - одно из важнейших
условий стабильности системы транснационального капитализма. Для того, чтобы
поддержать эти рынки, жизненно необходимые для стран “золотого миллиарда”,
понадобится некий “новый план Маршалла”.

Сам факт выделения стран “золотого миллиарда” и концентрация в нем МИРА

ТНК приведет к целому ряду явлений, о которых уже говорят на Западе. Их часто
объединяют термином “мондиализация”. Мне бы казалось более правильным описать эти
явления несколько иначе и более грубо. МИР ТНК будет иметь тенденцию к утверждению
“планетарного тоталитаризма”. На долю демократии останутся лишь страны “золотого
миллиарда”, количество которых вряд ли станет заметно увеличиваться. Итак, не
мондиализация, а постепенное сползание МИРА ТНК к тоталитаризму, тоталитаризму
нового типа, уже проявившему себя в Персидском заливе и Югославии.

Современное развитие экономики и ее транснационализация, ослабление

прочности межгосударственных границ и целый ряд других факторов, действующих на
фоне традиционной борьбы за размеры чистогана, точнее, мирового дохода, порождают
бурное развитие теневой экономики. Особенности развития МИРА ТНК тесно связаны с
нынешним развитием научно-технического прогресса. Он дал возможность подняться
группе стран “золотого миллиарда” над миром бедствий и горя других народов. Но одна
из особенностей этого процесса - резкое сокращение числа людей, непосредственно
занятых в производстве и распределении произведенного. По мере развития процесса
роботизации и внедрения информационных технологий это число и дальше будет
сокращаться. Уже сейчас безработица становится перманентным явлением в развитых
странах.

В следующей главе Моисеев рассматривает основы современного миропорядка.

Сперва он утверждает, что Pax Americana, утвердившийся с 1945 года, заканчивается
вместе с распадом СССР. Соединенные Штаты начинают проигрывать в конкурентной
борьбе многим более удачливым экономическим соперникам - прежде всего, в уровне
общественной производительности труда, а это опаснейший симптом в МИРЕ ТНК. Пока
еще главенствующее положение США поддерживается огромной инерцией, которая
свойственна гигантским размерам американской экономики, и ролью мирового жандарма.

Тенденции ближайшего будущего на атлантической стороне земного шара кажутся

более или менее очевидными: границы НАТО и дальше будут двигаться на Восток. И
ракеты появятся и в Польше, и в Прибалтике. Но это будет уже не американская
инициатива, а защита самой Европы от российской непредсказуемости - новый
санитарный кордон во главе с Германией и ее сателлитами - Польшей, Чехией,
Венгрией… Возможно, и Украиной. Но такая акция будет иметь мало общего со
стратегией Pax Ameriсana. Конечно, американцы будут в ней участвовать, но уже в
качестве ландскнехтов.

Облик мира XXI столетия во многом будет зависеть от Китая и китайцев, от того,
кто и как будет “дружить” с этим китайским миром. От того, не возникнет ли в тех краях
очередной катаклизм, и от того, как Китаю удастся сохранить себя как единое целое, т.е.
преодолеть внутренние противоречия, которых у него более чем достаточно. Я думаю, что
Коммунистической партии Китая (КПК) удастся сохранить целостность государства. Но
это скорее вера, а не результат анализа. Тем более, что я не владею достаточной для этого
информацией. Но и в случае распада Китая, что не столь уж маловероятно, если следовать
логике мирового рынка, неизбежно возникнет некий “мир Китая”. Будет ли в него
включена Япония, или она станет основой еще одного “мира”? Вопросы немаловажные не
только для России, но и для всей планеты.

В следующей главе «Вестернизация идет с Востока» Моисеев рассматривает

переход мировой культурной и технологической доминации от Европы к странам Азии.
Он подчеркивает, что долгое время понятия модернизация и вестернизация были
тождественными. Европа на протяжении последних столетий была бесспорным
цивилизационным лидером и определяла направление промышленного развития, прежде
всего в области науки, техники, технологий, а не в сфере духовного мира. Но сейчас
положение меняется: появляются новые “цивилизационные лидеры” не только в области
культуры, но и технологий. И это, в свою очередь, кардинальным образом может
перестроить характер течения всех мировых процессов.

Далее Моисеев дает свое объяснение термину цивилизация: «Употребляя термин

“цивилизация”, я буду иметь в виду некую общность людей, объединенную не только
похожестью образа жизни, культуры, но и общностью духовных миров, общностью
своего миропредставления и структурой шкалы фундаментальных ценностей. А
следовательно, и образом мышления. Культура и технологические основы жизни - это еще
не цивилизация. Это всего лишь составляющие цивилизации. Причем отнюдь не
тождественные понятию “цивилизация”. И разные цивилизации могут иметь общие
технологические основы, но не общую культуру и систему ценностей. В качестве
фундамента цивилизационной общности я, наверно, выделил бы общность духовных
миров. Я думаю, что именно она рождает и общность действий». Таким образом, он
подчеркивает важность цивилизационного фактора в эволюции человечества.

Далее рассматривается опыт Японии, вырвавшейся из отсталых стран в

развивающиеся промышленные страны, а затем и в развитые: «Опыт Японии показал
новую дорогу промышленного развития для стран других традиционных цивилизаций
Востока. Он оказался спусковым крючком для процесса развития всего Тихоокеанского
региона, который привел к рождению “тихоокеанских тигров”, интенсифицировал
процессы модернизации в Китае и имел многие другие следствия общепланетарного
значения».
 Логика взаимодействия цивилизаций, основанная не на их стандартизации, а на
учете их различий, - это очередная страница логики истории. И она отвечает логике
Природы. Но это не означает, что цивилизационных разломов по Хантингтону больше не
будет. Более того, наиболее естественный сценарий развития планетарной ситуации как
раз и есть сценарий по Хантингтону с его разломами, приводящими к противостояниям.
Они чреваты конфликтами, которые при нынешнем уровне средств уничтожения грозят
самому факту существования человечества. Планетарное гражданское общество,
которому еще предстоит сформироваться, ожидает немалый труд - перевести
цивилизационные разломы из “состояния по Хантингтону” в “состояние по Моисееву”!

В следующей главе Моисеев излагает свои мысли об идеальном рациональном

обществе. «То обстоятельство, что ойкуменой человека сделалась вся планета, и то, что
она обретает черты организма, позволяет говорить об экологическом императиве как о
неком общепланетарном явлении и желаемом состоянии общества, способного в рамках
экологического императива обеспечить развитие цивилизации в данных конкретных
природных условиях. В этом состоянии общество должно не содействовать ее деградации,
а наоборот, - поддерживать и развивать ее многообразие и ее способность к адаптации,
т.е. обеспечивать ее sustainability. Такое общество я и буду называть рационально
организованным. Это еще не общество ноосферы. Но я думаю, что общество эпохи
ноосферы, если оно состоится, необходимо будет обладать рациональной организацией.
Таким образом, основной смысл моей утопии - вера в то, что может существовать
общество, которое будет способно следовать принципам экологического императива».

«Мерой рациональности общественной организации мне представляется степень

согласованности “стратегии” общества и логики развития Природы. Эта согласованность
не гарантирует, но обеспечивает потенциальную возможность стабильного существования
общества, его способность предотвращать опасные для будущего кризисные ситуации.
Поскольку человек живет в мире, который все время изменяется (и не без его участия), то
представление о конкретных особенностях рациональности также меняется со временем.
Поэтому в настоящей главе я буду говорить о тех чертах организации общества, которые
ему необходимы в современных условиях экологического императива. Именно о чертах,
поскольку мы еще очень далеки от понимания того, как человечество должно
организовать свою жизнь и деятельность, чтобы оказаться в силах воплотить общие
соображения о коэволюции человека и окружающей среды в реальную систему действий
и запретов».
 Два обстоятельства, которые представляются Моисеевым фундаментом
современных процессов общественной эволюции. Первое. Маркс утверждал, что вся
дальнейшая история человечества будет историей последовательного уничтожения
частной собственности на средства производства. Акционерная или кооперативная форма
собственности лишена многих характерных свойств, присущих обывательскому
пониманию выражения “частная собственность”: моя, что хочу, то с ней и делаю! Следуя
непрерывному росту взаимозависимости, общество, причем достаточно стихийно,
накладывает самые различные ограничения на использование собственности. Рождаются
все новые и новые формы организации производительных сил и собственности.
Независимо от деталей такой организации она во все большей степени становится
общественной, т.е. выполняет общественные функции; ее использование подчиняется все
более и более жестким законам - она служит не только субъекту собственности, но и
остальным членам общества. Наконец, начинает играть все большую роль общественная
собственность, т.е. собственность, принадлежащая всем! Ее примером являются знания,
идеи. Здесь нет конкретного субъекта собственности - знания принципиально
принадлежат всем людям и любой член общества потенциально способен их
использовать. И такая собственность имеет одну удивительную особенность: чем больше
подобная собственность используется людьми, тем полезнее всем членам общества, ибо
размеры общей собственности - объем знаний - возрастают при их использовании.

Второе. Исходя из общих принципов эволюционизма, можно утверждать, что в

ближайшие десятилетия разнообразие форм собственности будет расти и развивающиеся
общества ближайшего будущего будут многоукладными. Точно так же будет расти
разнообразие культур, национальных и религиозных особенностей жизни людей и т.д. И
тем не менее необходимость реализации экологического императива, а также интеграция
экономики потребуют появления у любых общественных структур некоторых общих
черт: системы экологических законов и соответствующих органов контроля, единых
правил международного финансового обращения, признания главенствования решений
ООН, ограничения суверенитетов и т.д. Они должны оказаться способными постепенно
перевести общество и биосферу в состояние ноосферы. Или, во всяком случае, сделать
шаг по этому пути. И определенная унификация возникает даже независимо от тех
требований стандартизации, которые являются следствием экономической интеграции и
активно реализуются не только в развитых странах. Человечество - единый вид и по
множеству связей вступает во взаимодействие с Природой как единое целое. Эти
особенности ближайшего будущего - уже не социалистическая утопия, а “железная
необходимость современности”. Человечество просто не сможет выжить на Земле, не
обретя некоторых общих стандартов в своих взаимоотношениях с Природой. Вот почему
сегодня больше, чем когда-либо, имеет смысл обсуждать принципы рациональной
организации общества, согласования общественных структур с реальными условиями
жизни человека. И понять значение и роль социальных идей, и прежде всего социализма.
Моисеев также формулирует три общих необходимых свойства будущего общества:

1. Способность обеспечивать раскрытие потенциала отдельной личности - ее таланта, ее

интеллектуальных возможностей, ее воли. Человечеству уже в ближайшие десятилетия
предстоит пройти через множество испытаний. Они потребуют создания новых
технологий, выработки новых взаимоотношений с Природой, новой социальной
организации… И все это будут изобретения, открытия и в области техники, и науки, и в
социальной сфере. Для успеха общество должно будет стремиться стать предельно
раскованным в интеллектуальной сфере, открытым любым новым идеям. Предельная
раскрытость общества к восприятию новых идей и потенциальных способностей нации -
вот, вероятно, та основная цель, к которой будет вынуждено стремиться любое
государство.

2. Общество должно быть способным обеспечить высокий уровень социальной

защищенности личности.

3. Общество должно быть способным выполнять условия экологического императива.

Развитие его производительных сил не должно нарушать запретной черты.

Для реализации этих свойств необходимо сочетание рынка и антирынка, которые Моисеев
формулирует как «принцип кормчего»: «Стремясь достичь желаемой гавани, кормчий не
должен рассчитывать только на свои силы. Он в максимальной степени должен уметь
использовать могучие силы Природы - силу течений и ветра. И уж во всяком случае не
направлять свой корабль наперекор потоку. Так и в общественной жизни: главное - понять
естественные тенденции развития, стремления людей. И только с помощью такого знания
стремиться преодолеть трудности развития».

Часть третья. «Картина мира»: методологическое дополнение

В заключительной части книги Н. Моисеев ёмко пересказывает свои тезисы и

излагает дополнения, уточняющие некоторые понятия и моменты. Эта часть носит более
узкий, специальный и научный характер.

Постулат: мир – единая система. Из этого постулата следует, что биосфера,

общество, отдельные люди тоже суть составные части этой Вселенной. Это означает, что
мы тоже не внешние наблюдатели, что мы не похожи на энтомологов, изучающих
насекомое под увеличительным стеклом, а на все смотрим изнутри, как элементы
системы, и видим только то, что нам доступно или сделалось однажды доступным. Мир,
конечно, развивается - сегодня он иной, чем был вчера. А завтра он станет отличаться от
сегодняшнего. Вместе с ним развиваются и его “внутренние наблюдатели”: им становится
доступным понимание все более сложных взаимозависимостей между отдельными
фактами. Но это “доступное пониманию” - лишь бесконечно малая толика знаний о
реальности, в которой мы живем. Далее автор объясняет, что он имеет в виду под
«существующее на самом деле». Отвечает он, опираясь на “постулат Бора”, согласно
которому существующим мы имеем право считать лишь то, что наблюдаемо или может
быть таковым с помощью тех средств, которыми располагает (или будет располагать)
человек. Таким образом, всё лежащее за пределом знаний, основанных на эмпирическом
материале, лежит вне науки и не может быть использовано человеком в его практической
деятельности, содействовать обеспечению собственного гомеостаза. Человек, как часть
системы, должен знать то, что ему реально доступно, к чему имеет смысл стремиться, к
чему могут привести его усилия. И коль скоро Универсум - система, все элементы
которой связаны теми или иными взаимодействиями, то в их рамках мы можем
неограниченно расширять свои знания о системе и ее элементах и использовать эти
знания в интересах человека.

Говорить о существовании тех или иных явлений мы можем лишь тогда, когда они
наблюдаемы или являются логическими следствиями эмпирических обобщений. При этом
становится бессмысленным вопрос: “А как есть на самом деле?” Мы имеем право
говорить лишь о том, что мы способны наблюдать в доступной нам области Универсума.
Наблюдение и изучение Универсума происходит изнутри системы наблюдателем,
который сам принадлежит системе. Нам доступно лишь то, что сделалось доступным в
процессе эволюционного развития. Те возможности, которые сформировались у человека
в процессе постепенного приобретения, неотделимы от эволюционирующей системы. И
неизвестно - принципиально неизвестно - где все же проходит граница доступного для
человеческого сознания. Моисеев вновь ссылается на Вернадского: «Я широко использую
термин Вернадского “эмпирическое обобщение”. В его сути - субъективная
интерпретация существующего, т.е. интерпретация познаваемого, доступного
наблюдению. Обо всем остальном в рамках научного знания мы просто не имеем права
говорить как о чем-то существующем». В дальнейших параграфах Моисеев приводит
физические и химические основы для обоснования своих идей.
 В заключении автор подводит итог, отмечая, что в будущие десятилетия
человечество сможет сохранить себя и биосферу, если экономика перестанет быть
демиургом современного общества, когда она обретет то место, которое ей уготовано
Природой, - поддерживать существование Человечества, а не определять его историю,
когда восхождение к Разуму сделается действительно главной целью нашего
биологического вида.

«В этом контексте программа “sustainable development” должна быть не целью

развития общества, а лишь очередной ступенью на том пути восхождения к Разуму, на
который вступили наши далекие предки, изгнанные из леса. А “Хартии Земли” предстоит
стать тем документом, который утверждает определяющее место духовного мира
человека в судьбе человечества».
 Moiseev N. N. “The Fate of Civilization. The path of reason "

The book consists of three parts: Logic of Nature, Logic of History, Picture of the World.

Part One: The Logic of Nature

In the process of the formation of humanity, one important pattern can be traced. Its
gradual, more or less calm development, which it is natural to call the Darwinian stage of
development, within a relatively short time is replaced by periods of catastrophic changes in the
development paradigm itself (revolutions, bifurcations, catastrophes - any names are suitable
here), when the potential of that form of evolution , which determined this "quiet" period of
development, is exhausted. The reasons for the radical restructuring of the evolutionary process
can be both external and internal.

Each of the conditional stages in the history of the Earth ended in disaster. After each of
these catastrophes, a “new planet” arose with its own characteristics of planetary life. Each time,
unpredictable evolution gave birth to new forms of organization of living matter and features of
its development. The organization of planetary life was undergoing qualitative changes. The first
bifurcation tore out one of its species from the animal world, which turned out to be able not
only to develop its brain, but also to begin to create artificial weapons and conquer fire. A
“second nature” arose on Earth, purposefully created by representatives of the living world. The
planet has been enriched with new development opportunities. The second bifurcation led to the
emergence of a qualitatively new way of behavior of living matter. A living species has
established itself on Earth, which created the foundations of morality, a species that “abandoned”
purely biological improvement in the name of the development of social forms of organization,
in the name of creating a new type of memory and, ultimately, in the name of creating Collective
Intelligence, about which I will have to tell in subsequent chapters. Finally, the third bifurcation,
when man again found himself on the verge of disappearing from the face of the planet, was
marked by the creation of artificial biosystems. A new type of evolutionary development
emerged, and mankind acquired private property and new incentives for its activity - the era of
modern civilizations began. Thus, in a relatively short time, in the Quaternary period, a
qualitative change in the nature of the evolution of the biosphere occurred at least three times,
and each time these were steps along the path of ascent to Reason.

After the Neolithic Revolution, property institutions were established on the planet. And
with them the market arose. This is a typical selection mechanism that takes into account only
momentary benefits. At the present time, we are on the brink of a new ecological crisis, and what
is very important - of a global scale. The catastrophe will consist in global warming, which will
be accelerated by human economic activity, a decline in biodiversity, urban growth and
environmental pollution, hunger. Moiseev also provides information about the mathematical
modeling of the development of the biosphere under the influence of human economic activity
carried out by him and his comrades.

Further N. Moiseev examines the evolution of cities and the development of problems
associated with urbanization. He comes to the conclusion that it will not be possible to overcome
the impending global crisis within the framework of modern civilizational paradigms.

The next chapter criticizes the policy of the international community, the concept of
sustainable development for the insufficient and feigned visibility of the fight against the
impending disaster. The next chapter reveals the introduced concept of co-evolution of man and
the biosphere. Moiseev refers to Vernadsky's idea of the noosphere (the state of the biosphere
and society, when the human mind determines their development), examining in detail the
history of the formation of this idea. Vernadsky considered the noosphere to be the next natural
stage in the development of the biosphere. Moiseev and his colleagues, based on the idea of the
noosphere, formed the concept of an ecological imperative - the border of permissible human
activity, which he has no right to cross under any circumstances. Thus, Moiseev seeks to
scientifically substantiate the idea of sustainable development. Further, he emphasizes the
importance of the gradual evolutionary transformation of the biosphere into the noosphere, using
all the intellectual achievements of mankind. This requires the formation of the Collective
Intelligence, i.e. information exchange and decision-making systems at the global level.

In the next chapter, Moiseev examines the hypothetical strategy itself, paying special
attention to the formation of a new person with a new ideology and a new system of values.
People should be aware of those cataclysms that are born of their activities and which are already
visible on the horizon. But the media, without which these problems cannot be solved, are
unlikely to give up their advertising fees and show an endless number of vulgar films that will
continue to educate people in a consumerist spirit. They will continue to indulge human
weaknesses, which is much more profitable and easier than talking about kindness, mutual
assistance, necessary hardships, and even more so giving airtime for lectures on ecology.
Modern liberalism promotes the work of sewer workers, who cleanse cities of waste, but does
not allow to engage in sewage activities in a much more dangerous sphere of pollution - in the
field of information, and especially ideology and morality. Second. The modern capitalist system
as a whole is very little interested in society being truly intelligent and educated, in imagining all
the perniciousness and danger of the unfolding scenario of social evolution, because this
contradicts the momentary benefit of those who “run the show”.
 Part Two: The Logic of History: Are there Alternatives?

Moiseev examines the concept of philosophy of history, the history of its formation and
development. “When we begin to ponder the content of the development of civilizations, the
very essence of what we call the historical process, then we must come to the problems of the
evolution of the spiritual world of man. Without their study, there can be no complete picture of
the development of society. And there will be only narrow corridors of political history
according to Hegel, or economic according to Marx. At the same time, the spiritual world is the
most powerful stream of human existence. At various stages of the development of society, it can
be studied as an independent phenomenon. It has not only its own history, but also its own logic.
" In the development of the spiritual world, at least in Europeans, the tendency of the
development of individualism is very noticeable. It manifests itself in almost all spheres of
spiritual life and can be traced throughout the history of recent centuries. One of the reasons for
this phenomenon is the strengthening of creativity in the production activities of people. But this
tendency is also evident in social and political life. It would be a mistake to deduce this trend
from conditions of immediate utility. First of all, it seems to me, it manifested itself in religion,
in which the transition from conciliarity to a deeply individual perception of communication with
God was outlined long before the industrial revolution. The first industrialized countries -
England and Holland - were the mainstays of the Reformation. Calvinism formulated the
doctrine of being chosen. It is available to everyone, but its test can only be the measure of
success - only those who have found success are prepared for Salvation. And all the rest are just
animals in the form of people.

In the unthinkable interweaving and chaos of human passions, the rise and death of
peoples and civilizations, two streams of the main channel of human history are clearly visible in
this time interval. The first one is the development of forms of ownership, more precisely, the
continuous search for new forms of organization of property, its use and the struggle for its
redistribution ... which also occurs continuously! The second is the ever-accelerating
improvement and creation of new forms of "second nature" - new technology, new technologies
that stimulate the growth of productive forces, i.e. effective use of property. It is an ongoing
dynamic process. But it is intertwined with the first, and it would be a mistake to consider any of
them as determining. They are inseparable and dependent on each other. They stimulate the
intensity of each other: there are new opportunities to satisfy new, also continuously emerging
needs (a kind of autocatalysis).