В издательстве в этой серии вышли:

1.
Майоров А. В. Русь, Византия и Западная Европа : Из истории
внешнеполитических и культурных связей XII-XIII вв. 2011.
2. Азбелев С. Я. Куликовская победа в
народной памяти.

Литературные памятники
куликовского цикла и
фольклорная традиция.
2011.
3. Бовыкин В. В. Местное самоуправление в
русском государстве
XVI в. 2012.
4. Грицевская И. М. Чтение и четьи
сборники в
древнерусских
монастырях. XV-XVII вв. 2012.
5. Нольде Б. Э. История формирования Российской империи. 2013.
6. Филюшкин А. И. Изобретая первую войну России и Европы :
Балтийские войны второй половины XVI в. глазами
современников
и потомков. 2013.
7. Каталог памятников
древнерусской письменности XI-XIV вв.

(Рукописные книги). 2014.

8. Шахматов А. А. Жития князя Владимира : Текстологическое
исследование древнерусских источников XI-XVI вв. 2014.
9. Костромские монахи-книжники XIV-XX вв.: биобиблиографи-
ческий словарь. 2015.
10. Домбровский Д. Генеалогия Мстиславичей :
Первые поколения
(до начала XIV в.). 2015.
11. Левек П.-Ш. История народов, подвластных России / пер.
с фр. канд. филол. наук Л. Ф. Сахибгареевой ; под ред. канд. ист. наук
И. В. Кучумова. 2016.
12. Шахматов А. А. Избранная переписка : в 3 т. Т. 1 : Переписка
с Ф. Ф. Фортунатовым, В. Н. Перетцем, В. М. Истриным. 2018.

13. Синицына Е. В. Книжные собрания Ростово-Ярославской

епархии с
древнейших времен до начала XX в. Опыт реконструкции. 2018.
14. Светлова О. В. История текста и языка службы княгине Ольге:
из
Средневековья в XXI век. 2018.
 РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК
Санкт-Петербургский институт истории

А. П. Павлов

ДУМНЫЕ И КОМНАТНЫЕ ЛЮДИ

ЦАРЯ МИХАИЛА РОМАНОВА:
ПРОСОПОГРАФИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ

В двух томах

Том 1

Jb
Санкт-Петербург
2018
УДК 94(47).046
ББК 63.3(2)46-3
П12
Рецензенты:
доктор исторических наук П. В. Седов;
доктор исторических наук, профессор Л. Л. Селин;
доктор исторических наук, профессор И. О. Тюменцев

Утверждено к печати Ученым советом

Санкт-Петербургского института истории Российской академии наук

Павлов, А. П.
П12 Думные и комнатные люди царя Михаила Романова: просопографическое
исследование : в 2 т. / А. П. Павлов. Т. 1. СПб.: ДМИТРИЙ БУЛАНИН,
2018. 784 с. (Studiorum slavicorum orbis ; вып. 15).
ISBN 978-5-86007-897-0
ISBN 978-5-86007-898-7 (т. 1)
ISSN 2220-5489=STUDIORUM SLAVICORUM ORBIS

Монография посвящена изучению состояния правящих верхов Русского

государства в начале царствования династии Романовых (1613-1645 гг.).
В работе рассмотрены обстоятельства избрания на царство Михаила Романова,
состав земского
собора и ход избирательной борьбы в 1613 г., расстановка сил
в в начале нового и в
правящих верхах царствования период правления
Филарета, характер придворной борьбы в последние годы
царствования Михаила
Федоровича. Проведение детального просопографического исследования
позволило автору по-новому взглянуть на характер взаимоотношений в

правящих верхах рассматриваемого времени. В монографии прослежены процессы

интеграции княжеско-боярской знати в политическую систему нового

царствования и утверждения новых

придворных отношений. Изучение состояния
землевладения боярской и
придворной знати в годы царствования Михаила
Романова привело авторак
выводу о его тесной зависимости от государевой
службы и придворной конъюнктуры, что способствовало укреплению власти
самодержавной монархии над аристократией.
УДК 94(47).046
ББК 63.3(2)46-3

Издание осуществлено при финансовой поддержке

Российского фонда фундаментальных исследований
по проекту № 18-19-00201, не подлежит продаже

Все права защищены. Никакая часть книги не может быть воспроизведена

в какой бы то ни былоформе и какими бы то ни было средствами, включая

фотокопирование, размещение в Интернете и запись на магнитный носитель,
разрешения владельца. Цитирование без ссылки на источник
без письменного

запрещено. Нарушение прав будет преследоваться в судебном порядке

согласно законодательству РФ.
ISBN 978-5-86007-898-7 (т. 1) © Павлов А. П., 2018
ISBN 978-5-86007-897-0 © Бакланова А. П., дизайн обложки, 2018
ISSN 2220-5489=STUDIORUM © ООО «ДМИТРИЙ БУЛАНИН», 2018
SLAVICORUM ORBIS
 ОГЛАВЛЕНИЕ ТОМОВ 1-2

ТОМ1
Введение

Часть I
ИЗБРАНИЕ НА ЦАРСТВО МИХАИЛА ФЕДОРОВИЧА

Глава 1. Расстановка политических сил к

началу избирательной борьбы
Глава 2. Первые избирательного земского собора
заседания
Глава 3. Соборные заседания 21 февраля и избрание Михаила Романова
Глава 4. Вступление на
престол

Часть II
ПЕРВЫЕ ГОДЫ ЦАРСТВОВАНИЯ МИХАИЛА ФЕДОРОВИЧА

(1613-1619)

Глава 1. Расстановка сил при дворе после избрания Михаила Федоровича

Глава 2. Новые пожалования в
Думу и в
придворные чины

Глава 3. Политические итоги первого периода царствования Михаила

Романова

Часть III

ДВА ГОСУДАРЯ (ПРАВЛЕНИЕ ФИЛАРЕТА)

Глава 1. Возвращение Филарета. Отставка правительства Салтыковых

Глава 2. Перемены в правительстве
Глава 3. Царские свадьбы. Новая царская родня
Глава 4. Патриарх Филарет и
боярская аристократия

Часть IV

ПОСЛЕДНИЕ ГОДЫ ЦАРСТВОВАНИЯ

МИХАИЛА ФЕДОРОВИЧА

Глава 1. Кризис власти

Глава 2. Состав думской и придворной элиты

Глава 3. Обострение придворной борьбы (конец 30-х середина 40-х гг.)

5
 Оглавление

Часть V

ЗЕМЛЕВЛАДЕНИЕ ЗНАТИ

Глава 1. Основные черты земельной политики в царствование Михаила

Федоровича
Глава 2. Характер и эволюция землевладения знати в 1613-1645 гг.

Заключение

ТОМ 2

Приложение. Землевладение знати по родам

Список сокращений
Указатель имен

Географический указатель
 ОГЛАВЛЕНИЕ ТОМА 1

Введение 11

Часть I
ИЗБРАНИЕ НА ЦАРСТВО МИХАИЛА ФЕДОРОВИЧА
Глава 1. Расстановка политических сил к началу избирательной
борьбы 42
1.1. Падение влияния традиционной знати 42

1.2. Состав Думы к

началу 1613 г 45

1.3. Соотношение военных сил в столице 50

Глава 2. Первые заседания избирательного земского собора 51

2.1. «Совет всея земли» и подготовка к созыву избирательного
собора 51
2.2. Январские заседания собора 54
2.3. Собор 7 февраля 60

Глава 3. Соборные заседания 21 февраля и избрание Михаила Романова....62

3.1. Кандидаты на
престол 62
3.2. Агитация в пользу Михаила Федоровича. Романовская родня 67
3.3. Состав избирательного земского
собора 1613 г 74

Глава 4. Вступление на престол 107

4.1. Присяга царю Михаилу. Прекращение полномочий
«Совета всея земли» 107
4.2. Посольство в Кострому. Поход царя Михаила к Москве 111
4.3. Утвержденная грамота 1613 г 120

4.4.
Вопрос об ограничительной записи царя Михаила 136
4.5. Венчание на
царство 142

Часть II
ПЕРВЫЕ ГОДЫ ЦАРСТВОВАНИЯ МИХАИЛА ФЕДОРОВИЧА
(1613-1619)
Глава 1. Расстановка сил при дворе после
избрания Михаила

Федоровича 147
1.1. Противоречия между руководством Думы и земскими

воеводами 147
1.2. Падение Д. Т. Трубецкого и Д. М. Пожарского
влияния 150
1.3. Положение старой думской знати 163

1.4.
Приход к власти
придворной группировки Салтыковых 183

7
 Оглавление

Глава 2. Новые пожалования в

Думу и в
придворные чины 188
2.1. Пожалования в бояре и окольничие 188

2.2. Изменения думных

в составе дьяков 205
2.3. Высшие придворные чины 212

2.4. Комнатные стольники 222

Глава 3. Политические итоги

первого периода царствования Михаила
Романова 235
3.1. Состав Боярской думы лету 1619 г
к 235

3.2. Правительство Салтыковых и старые бояре романовского

круга 237
3.3. Злоупотребления Салтыковых. Кризис власти 247

Часть III

ДВА ГОСУДАРЯ (ПРАВЛЕНИЕ ФИЛАРЕТА)

Глава 1. Возвращение Филарета. Отставка правительства

Салтыковых 260
1.1. Начало политических
перемен 260
1.2. Опала на кн. А. В. Лобанова-Ростовского 269
1.3. Дело Хлоповой. Отставка Салтыковых 276

Глава 2. Перемены в правительстве 283

2.1. Укрепление власти Филарета. Новый правящий круг 283
2.2. Романовская родня 288
2.3. Включение старой думской знати в новую систему

отношений при дворе 306

2.4. Новые пожалования в бояре и окольничие 344
2.5. Положение думных дьяков 373
2.6. Изменения в составе дворцовых чинов и комнатных

стольников 393

Глава 3. Царские свадьбы. Новая царская родня 401

3.1. Свадьба с
Марией Владимировной Долгоруковой 403
3.2. Свадьба с Евдокией Лукьяновной Стрешневой 412
3.3. Утверждение Стрешневых при дворе 418
3.4. Двор царицы Евдокии Лукьяновны 422

Глава 4. Патриарх Филарет и

боярская аристократия 431
4.1. Изменения в
иерархии думного боярства 431
4.2. Упадок значения первостепенной княжеской знати в Думе 443

8
Оглавление

4.3. Интеграция княжеско-боярской аристократии в новую систему

придворных отношений 451
4.4. Роль знати в управлении страной. Политические итоги

правления Филарета 454

Часть!V

ПОСЛЕДНИЕ ГОДЫ ЦАРСТВОВАНИЯ МИХАИЛА ФЕДОРОВИЧА

Глава 1. Кризис власти 471

1.1. Казнь М. Б. Шейна и А. В. Измайлова 471

1.2. Возвращение опальных. Перемены в политике 477

Глава 2. Состав думской и

придворной элиты 480

2.1. Старые думцы 480

2.2. Новые пожалования в Думу (бояре} окольничие, думные
гдворяне) 510
2.3. Думные дьяки 562
2.4. Дворцовые чины 584

2.5. Комнатные стольники 603

Глава 3. Обострение придворной борьбы (конец 30-х

середина 40-х гг.) 616

3.1. Возвышение кн. Б. А. Репнина 616
3.2. Падение положения Стрешневых при дворе 631
3.3. Начало возвышения Б. И. Морозова 636
3.4. Дело Вольдемара 652
3.5. Расстановка политических сил к концу царствования
Михаила Федоровича 672
3.6. Смерть царя Михаила Федоровича. Приход к власти
Б. И. Морозова 675

Часть V

ЗЕМЛЕВЛАДЕНИЕ ЗНАТИ

Глава 1. Основные черты земельной политики в

царствование
Михаила Федоровича 684
1.1. Итоги земельной мобилизации к 1613 г 684

1.2. Земельная политика в начале

царствования Михаила
Федоровича 687
1.3. Наделения выслуженными вотчинами за осадные сидения 702
1.4. Запустение страны и раздачи земель в новых регионах 705

9
 Оглавление

Глава 2. Характер и эволюция землевладения знати в 1613-1645 гг. 711

2.1. Источники 713
2.2. Упадок родового землевладения 720
2.3. Возрастание доли и значения новых вотчин 730

2.4. Раздачи
черных и дворцовых волостей. Изменения географии
землевладения 740
2.5. Экономическое значение новых земельных приобретений 750
2.6. Дворовладение. Рост численности дворов 751
2.7. Доходы знати 756
2.8. Выкуп вотчин из монастырей 762
2.9. Покупки вотчин из порозжих земель и собственных поместий...763
2.10. Землевладение в Подмосковье 766
2.11. Зависимость землевладения от
службы и положения
при дворе...769

Заключение 776
 Светлой памяти моей жены Галины Александровны
и моих
родителей Павла Николаевича и Иды Ивановны

ВВЕДЕНИЕ

Начальный период царствования дома Романовых (1613-1645 гг.)

явился важным этапом в
судьбы
истории России, когда решались
русской государственности, определялись пути дальнейшего
политического развития страны после Смуты. Каким образом новой

династии
удалось преодолеть политический кризис Смутного времени
и
утвердиться на российском престоле? Прочность монархической
власти во многом зависела от того, насколько
удавалось ей
Изучению взаимоотношений
консолидировать вокруг трона правящую элиту.
царской власти с боярской и придворной элитой в годы царствования
Михаила Федоровича и посвящено наше исследование.
Настоящая монография была задумана продолжение нашей
как

предыдущей работы о
государевом дворе XVI начала XVII в.1

Однако ввиду большого объема материала за время царствования

Михаила Романова пришлось ограничиться здесь изложением

вопросов, связанных с положением верхнего слоя

двора (думных
и «комнатных» людей), придворной борьбой в
правящих верхах
и эволюцией землевладения знати.Сосредоточение внимания
прежде всего на изучении состоянии правящей думской и придворной
элиты в годы царствования первого Романова оправдано и тем, что

без раскрытия этой темы невозможно составить полное

представление об изменениях состава и социально-политического облика
прочих чинов
государева двора, поскольку (как будет показано ниже)
чиновное и служебное продвижение дворовых во многом зависело

от их
родственных и личных связей с представителями элиты двора.
История правящей элиты Московской Руси, и в первую очередь
ее
верхнего слоя боярской знати, является одним из важнейших
направлений историографии.
в

Долгое время в исторической литературе господствовало мнение

о боярстве как непримиримой аристократической оппозиции

самодержавной власти царя, опиравшегося в борьбе за централизацию

1
Павлов А. П. Государев двор и политическая
борьба при Борисе Годунове
(1584-1605 гг.). СПб., 1992.

11
 Введение

государства на рядовое дворянство. Наиболее полно эта точка

зрения была выражена в
работах В. О. Ключевского, С. Ф.
Платонова, Н. П. Павлова-Сильванского, И. И. Смирнова2). Но начиная
с 1960-х гг. в советской и постсоветской историографии эта
традиционная концепция «борьбы боярства и дворянства» все более
подвергается (работы А. А. Зимина, Н. Е. Носова, В. Б. Кобрина
сомнению

и
ряда других исследователей3). Так, В. Б. Кобрин, наиболее
последовательно оспаривавший концепцию «борьбы боярства и дворянства»,

отметил, что княжеско-боярская знать в целом не представляла собой

слоя и независимых на местах земельных магнатов,
могущественных
находилась в зависимости от государевой службы, получала щедрые
земельные пожалования в разных уездах страны и, в
силу этого, была
не способна противостоять самодержавию и не
заинтересована в

возвращении порядкам удельной раздробленности.

к

Решительной критике концепция противостояния

боярства подверглась в работах современных американских

самодержавия и

историков (Н. Ш. Коллманн, Р. О. Крамми, Дж. П. Ледонна, П. Буш-

ковича и др.4). В отличие от традиционных институционального
и социально-экономического подходов,
историки данного направления
сделали акцент на
изучении личных связей (родства, свойства, дружбы,
покровительства и т. д.) внутри знати.5 Данный подход оказался весьма
2
Ключевский В. О. Боярская дума Древней Руси. 5-е. изд. Пб., 1919. С. 216 2^7,
385-396; Платонов С. Ф. Очерки по истории Смуты в Московском государстве
XVI-XVII вв. 5-е изд. М., 1995. С. 84-105; Павлов-Силъванский Н. П. Государевы
служилые люди. СПб., 1898. С. 139-143; Смирнов И. И. Очерки политической
истории Русского государства 30-50-х годов XVI в. М.; Л., 1958. С. 8-10.
3
Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. М., 1964. С. 340-341; Носов Н. Е.
Становление сословно-представительных учреждений в России. Л., 1969. С. 386-420;
Кобрин В. Б. Власть и собственность в средневековой России (XV-XVI вв.). М.,
1985. С. 48-89,199-219; Павлов А. И Государев двор. С. 202-203,250-253.
4
Crummey R. О. Aristocrats and Servitors: The Boyar Elite of Russia, 1613-1689.
Princeton, N. J., 1983; Kollmann N. S. Kinship and Politics: The Making of the Muscovite
Political System, 1345-1547. Stanford, CA, 1987; LeDonne J. Absolutism and Ruling
Class: The Formation of the Russian Political Order, 1700-1825. New York, 1991; Bush-
kovitch P. Peter the Great. The Struggle for Power 1671-1725. Cambridge, 2001 (русский
перевод:
5
Бушкович И Петр Великий: Борьба за власть (1671-1725). СПб., 2008).
В российской историографии на родственные связи и «родовую
дисциплину» как важнейшие факторы формирования старомосковской боярской
знати указывал еще С. Б. Веселовский (Веселовский С. Б. Исследования по истории
класса
служилых землевладельцев. М., 1969). Большое значение родства, личных
связей и покровительства в жизни русского провинциального дворянства XVII в.

показано в исследовании В. Кивельсон (Kivelson V. A. Autocracy in the Provinces:

The Muscovite Gentry and Political Culture in the Seventeenth Century. Stanford, 1996).
12
Введение

результативным и позволил исследователям более полно и наглядно

раскрыть механизмы взаимоотношений в правящих верхах, определить
пути и способыформирования и пополнения состава боярской элиты.
Изучение реальных родственных и личных связей внутри боярской
элиты к весьма
привело историков указанного направления важному
выводу неформальный характер и не
о том, что, хотя эти связи носили

были закреплены юридически, прежде всего именно они (имея мощную

укорененность в традиции) обеспечивали генеалогическую
правящей боярской знати и ее главенствующее положение
устойчивость

в обществе. Этот вывод позволил ученым подвергнуть сомнению

традиционные представления о неограниченном характере самодержавной
власти, которая в действительности была вынуждена считаться с

могущественными боярскими кланами и была неспособна безоговорочно

навязать элите свою волю.6 Об альянсе, существовании обоюдной, а не

односторонней связи
между государем и знатью
(аристократическим
классом) в целом,
несмотря на произвол со стороны государя в

отношении отдельных лиц, писал немецкий историк X. Рюсс.7

Применительно к XVII в. новые подходы были успешно
реализованы в
фундаментальной монографии Р. О. Крамми. На основе
анализа персональногосостава Думы и взаимоотношений внутри

думской элиты исследователь пришел к

важному выводу о том, что

в составе высших
думных чинов
бояр и окольничих вплоть

до конца XVII столетия

доминирующее положение занимали

представители традиционной боярско-княжеской знати, а пополнение

состава Думы выходцами из новых родов не было случайным
и всего их и личными связями
определялось прежде родственными
с членами
царского дома и влиятельными
группировками старой
боярской знати. Изучение боярской (думской) элиты в намеченном

Р. О. Крамми направлении было продолжено работах О. Е. в

Кошелевой, П. В. Седова, П. Бушковича и других исследователей, которые

6
И в самой идеологии самодержавия, как показывает С. Н. Богатырев,
важным элементом была религиозным содержанием формула
наполненная

«государь-советники», подчеркивавшая идею единства царя и его бояр-советников,

которые не могли существовать раздельно (Bogatyrev S. The Sovereign and his
Counsellors. Ritualised Consultations in Muscovite Political Culture, 1350s -1570s.
Helsinki, 2000. P. 38-39, 88-89).
7
politische Mentalitat des russischen
Rtiss H. Herren und Diener. Die soziale und
Adels. 9.-17. Jahrhundert. Koln; Weimar; Wien: Bohlau, 1994. S. 472-474; см. также:
Рюсс X. Городская оседлость русской знати // Сословия и государственная власть
в России. XV
середина XIX вв.: Междунар. конф. Чтения памяти акад.
Л. В. Черепнина: Тез. докл. М., 1994. Ч. II. С. 253-262.

13
 Введение

развили и конкретизировали представления о составе боярских

придворных группировок, ходе придворной борьбы,
и
характере
способах комплектования состава Боярской думы.8
Центральной проблемой, с которой сталкиваются исследователи
при изучении судеб русского боярства в XVII в., является

фактов активного проникновения

объяснение Думы новых людей,в состав

представителей неродословных дворянских родов. В. О. Ключевский

и его последователи
трактуют эти факты как проявление упадка
в XVII в.
боярской аристократии, ее вытеснения дворянством.
Показателем роста абсолютизма считает введение в Думу «новых людей»
современный американский историк М. По.9 Согласно концепции
Р. О. Крамми и
боярства в XVII в. не
других ученых упадка
Думу представителей новых, незнатных родов
произошло, а вхождение в

означало не «вытеснение боярства дворянством», а пополнение ее

состава людьми, тесно связанными с традиционным боярством

родственными, клановыми и прочими узами.

Однако, как
уже отмечалось в
литературе, активное вхождение

в
Думу «новых людей» начинается только со времени царствования
Алексея Михайловича, в
предшествующее же царствование Михаила
Федоровича это явление заметно мало. Неслучайно основное
внимание исследователей при изучении боярской элиты сосредоточивается
на
второй половине XVII столетия.
Специальных исследований, посвященных правящим верхам
времени царствования Михаила Федоровича, сравнительно немного.
В 1857 г. вышла небольшая книга К. И. Арсеньева «Высшие
правительственные лица времен царя Михаила Федоровича», в которой

8
Кошелева О. Е. 1) Боярство в начальный период зарождения абсолютизма
вРоссии (1645-1682 гг.): Автореф. дис.... канд. ист. наук. М., 1987; 2) Государевы
пожалования в думные чины при первых Романовых: «новые люди» и

«родовитые бояре» // Государев двор в

истории России XV-XVII столетий: Материалы
междунар. научно-практ. конф. 30.X-01.XI.2003 г., Александров. Владимир,
2006. С. 249-267; Седов П. В. Закат Московского царства: Царский двор конца
XVII века. СПб., 2006; Bushkovitch P. Peter the Great...
9
Рое М. Absolutism and the New Men of Seventeenth-Century Russia //
Modernizing Muscovy: Reform and Social Change in Seventeenth-Century Russia. London;
New York, 2004. P. 97-99; см. также: Poe M. The Russian Elite in the Seventeenth
Century. Vol. 1: The Consular and Ceremonial Ranks of the Russian «Sovereign's Court»
1613-1713 (Российская элита в 17-м в. Т. 1. Думные и церемониальные чины
государева двора 1613-1713 гг.). Р. 51-54; Vol. 2. A Quantitative Analysis of the «Duma
Ranks» 1613-1713 (Российская элита в 17-м в. Т. 2. Количественный анализ состава

думных чинов 1613-1713 гг.) / with Ol'ga Kosheleva, Russell Martin, and Boris
Morozov // Annales Academiae Scientiarum Fennicae. Helsinki, 2004 (Humaniora 322-323).

14
Введение

автор поставил своей задачей определить заслуги членов Боярской

в деле восстановления государственного порядка,
думы
Смутного времени.10 Однако анализ самого характера
потрясенного в годы

отношений внутри думской элиты, а также взаимоотношений между

властью и боярской знатью в работе К. И. Арсеньева
царской
практическиотсутствует.
В 1906 г. была опубликована специальная статья С. Ф. Платонова
«Московское правительство при первых Романовых».11 Согласно
С. Ф. Платонову, в годы
Смуты старая боярская аристократия
потерпела а верх одержали «средние классы»
решительное поражение,
(дворянство и верхи посада), ополчение которых освободило Москву
от
оккупантов и возвело на
трон царя Михаила Романова. В то же

отмечая значительные в достижении своих

время, успехи дворянства
экономических и политических интересов, С. Ф. Платонов отмечает,
что оно не стало вXVII в. политически господствующим классом.

С. Ф. Платонов раскрывает процесс становления в XVII в. новой

политической силы придворной знати, представители которой
попадали в Думу как родичи, свойственники и
приближенные
независимо от знатности рода; соединяясь с приказной средой
государя,
доверенных дельцов, эта новая придворная среда составила в Москве
многолюдный правящий крут, ставший опорой новой династии.
С. Ф. Платоновым характеристика правительства царя Михаила
Данная

Романова носит, однако, обзорный характер и не подкреплена

детальным анализом состава Думы и придворных чинов. С. Ф.
Платонов полагает, что «господствовавшееправительственное влияние»
во
время царствования Михаила «исходило не от какой-либо

организованной среды, а из случайного, житейски сплотившегося кружка»,

значительную часть которого составляли романовские родственники
и
приказные дельцы, служившие в свое
время в
Тушино. «Ни одна
политическая партия, ни одна общественная организация из

действовавших в
смутное время, пишет С. Ф. Платонов, не дала

такого количества влиятельных

представителей в правительство
царя Михаила, какое дало пресловутое Тушино». При этом, как
считает С. Ф. Платонов, «характер и общий состав правящего круга
вМоскве при патриархе Филарете (по сравнению с первыми годами
царствования Михаила. А. Я.) не изменился».

10
Арсеньев К. И. Высшие правительственные лица времен царя Михаила
Федоровича. СПб.: тип. Имп. Акад. наук, 1857.
11
Платонов С. Ф. Московское правительство при первых Романовых. СПб., 1906.

15
 Введение

Проблемы положения боярской знати в интересующий нас период

12
затронуты в монографии Е. Д. Сташевского. Историк оспорил
положение С. Ф. Платонова, господствовавшее в тогдашней
историографии, о победе в
Смуту «средних классов».13 С воцарением
Михаила Федоровича, полагает исследователь, «не устанавливается
ни политического
преобладания общественной середины , ни
преобладания боярства. Боярство как сословие захирело, но вместе

с тем власть досталась не

новому сословию или
классу, дворянству
или посадам, а
группе отдельных лиц, которые не составляли и не
представляли сословия, а если и были объединены чем-либо, то не
столько партийными или родственными связями, сколько общими

крупно-землевладельческими интересами».14 Мысль о «захирении»

боярства в XVII в. государством управляли уже (в
и о том, что

отличие от XVI столетия) не определенные социальные группы, а

отдельные лица, сближает позицию Сташевского с позицией Платонова

и Ключевского. Вслед С. Ф. Платоновым Е. Д. Сташевский говорит

за

о
преобладании в администрации царя Михаила бывших тушинцев.15
По мнению Е. Д. Сташевского, патриарх
Филарет, отстраняя от власти
традиционные институты (земские соборы, Боярскую
политические

думу), опирался лишь на узкую группу «ближних приятелей»,

которые проводили важнейшие мероприятия его внутренней цолитики
через специально созданную систему Сыскных приказов.16
Важной вехой в изучении положения боярской знати в
царствование Михаила Федоровича явилась специальная статья Р. Крамми

«The Reconstitution of the Boiar Aristocracy, 1613-1645»

(«Восстановление боярской
аристократии, 1613-1645 гг.»), опубликованная в 1973 г.
(на основе доклада, сделанного в Берлине в 1971 г.).17 Р. Крамми

поставил своей задачей проверить традиционное в историографии мнение

об упадке положения боярской аристократии в царствование первого

Романова. С этой целью он впервые в
литературе произвел
детальное
изучение состава Боярской думы и его динамики в 1613-1645 гг.

12
Сташевский Е. Д. Очерки по истории царствования Михаила Федоровича.
Киев, 1913. Ч. I.
13
Там же. С. 56-58.
14
Там же. С. 78; см. также с. 13.
15
Там же. С. 79.
16
Там же. С. 369-374.
17
Crummy R. О. The Reconstitution of the Boiar Aristocracy, 1613-1645// For-

schungen zur osteuropaischen Geschichte. Berlin, 1973. Bd 18. S. 187-220.

16
Введение

Исследование Р. Крамми показало, что в составе Думы на всем

протяжении
царствования Михаила Федоровича решительно доминировали
из старых княжеско-боярских
выходцы родов (причем, как правило,
это были старшие представители аристократических фамилий); в то
время как представительство так называемых «новых людей» в Думе
царя Михаила было практически незаметным. Исходя из сделанных
наблюдений о составе Думы, Р. Крамми приходит к выводу, что новый
романовский режим сознательно пытался возродить прежнюю элиту
XVI в., производя замену угасших ветвей княжеско-боярских
в
Думе
родов представителями других ветвей тех же аристократических родов.

Рассматривая различные пути проникновения в состав Думы (ее

верхние чины бояр и окольничих), Р.
Крамми пришел к выводу, что главным
из них было прежде всего именно аристократическое происхождение
служилого человека (принадлежность старым княжеско-боярским
к

родам), а не столько его

прошлое поведение и связи в Смутное время,
служебные заслуги на административном, военном и дипломатическом
поприщах, выгодные браки, земельные богатства. Сделанный Р. Крамми
важный вывод об аристократическом составе Боярской думы периода

царствования Михаила Федоровича заставляет серьезно пересмотреть

традиционные представления об упадке боярства в Смуту и в
последующие годы. В то же время, и это отмечает и сам Р. Крамми, тема боярской

элиты в
царствование первого Романова нуждается в дальнейшем
Сделанные Крамми общие наблюдения
изучении.
думской элиты
о составе

необходимо дополнить детальным исследованием правительственной

деятельности членов Думы, анализом их родственных и клановых
связей, событий придворной борьбы в 1613-1645 гг.
В 1978 г. вышла статья известного немецкого
историка Х.-Й. Торке
«Oligarchic in der Autokratie Der Machtverfall der Bojarenduma im 17.

Jahrhundert» («Олигархия в автократии упадок власти Боярской думы

в XVII столетии»).18
Признавая выводы Р. Крамми об аристократическом
составе Боярской думы в царствование Михаила Романова, Х.-Й. Торке
вместе с тем отмечает, что управление осуществляли не все члены

Думы, а лишь отдельные сильные люди,

царские фавориты; при
этом господство этих сильных людей обусловливалось не столько их

членством в
Думе, сколько их родством и близостью к
государю. Если

18
Torke Н. -/.
Oligarchic in der Autokratie Der Machtverfall der Bojarenduma
im 17. Jahrhundert//Forschungen zur osteuropaischen Geschichte. Wiesbaden, 1978.
Bd 24. S. 179-201.

17
 Введение

впервой половине XVII в. новые люди в Думе еще не получали высших

боярских чинов, то во второй половине века эти лица уже достигают
боярского достоинства. Власти и влиянию царских фаворитов
способствовало то обстоятельство, что в России не сложилось

настоящей, местной (региональной) аристократии. Во власти царских

фаворитов Х.-Й. Торке видит проявление олигархических элементов

внутри автократической (самодержавной) системы. Однако, считает

исследователь, отдельные случаи всевластия

фаворитов при слабых
царях не означали в конечном счете ограничения автократии
олигархией. Позиции Х.-Й. Торке во многом близки к позиции
Е. Д. Сташевского, что отмечает и сам немецкий исследователь.
Тема взаимоотношений царской власти и боярской знати в
первого Романова затрагивается в работах Р. Г. Скрынникова
царствование

и В. Н. Козлякова, посвященных биографии царя Михаила Романова.19

Р. Г. Скрынников отмечает, что в годы царствования Михаила

знать, которая первенствовала в XVI в., отступила на задний план,

первенствующее же положение занимает круг семей, близких к семье

царя Михаила (Морозовы, Шереметевы, кн. Черкасские, Салтыковы
и
др.). «Упадок старой аристократии, пишет Р. Г.
Скрынников,
дополнялся разрастанием роли и влияния приказной бюрократии».20
В определенном смысле позиция Р. Г. Скрынникова смыкается с
позицией дореволюционных авторов (С. Ф. Платонова и Е. Д.
Сташевского). Представляют интерес наблюдения Р. Г Скрынникова о борьбе
между представителями родовитой знати за
первенство в Думе,
развернувшейся после смерти в 1622 г. кн. Ф. И. Мстиславского.
В. Н. Козляков рассматривает правительство царя Михаила

Федоровича как
когорту стоявших у трона «сильных людей». При этом,
отмечает В. Н. Козляков, царь (в 1619-1633 гг. совместно с

патриархом) активно влиял на формирование состава московского

правительства; его власть являлась достаточно сильной, и даже самые

приближенные бояре играли не в его

царствование роли «канцлера»,
подобно той, какую, исполнял, например, Борис Годунов при царе
Федоре Ивановиче.21
Общий анализ изменений в составе Боярской думы за годы

царствования Михаила Федоровича и

первые годы царствования
19
Скрынников Р. Г. Михаил Романов. М., 2005; Козляков В. Н. Михаил
Федорович. М., 2004 (Жизнь замечат. людей: Сер. биогр.; Вып. 889).
20
Скрынников Р. Г. Михаил Романов. С. 243.
21
Козляков В. Н. Михаил Федорович. С. 243.

18
Введение

Алексея Михайловича (1613-1650 гг.) произвел автор этих строк

в главе коллективной монографии «Правящая элита Русского
государства IX начала XVIII в.:
Очерки истории» (2006).22 Автор
пришел к
выводу о том, что к
середине XVII в. безраздельное господство
в Думе и высшем
государственном аппарате принадлежало
различным
группировкам царских родственников и фаворитов, а сама Дума
превращается из собрания родовой боярской аристократии в совет
придворных при государе.
Изучению состава «придворных партий» и политической борьбы
в России в последний период царствования Михаила Федоровича и в

начале
царствования Алексея Михайловича посвящена монография
Е. И. Филиной (2011), написанная на основе ее кандидатской
диссертации 1995 г.23 В центре внимания Е. И. Филиной при рассмотрении

придворной борьбы 30-х начала 40-х гг. XVII в. находятся события

так называемого «Дела Вальдемара». Работа Е. И. Филиной содержит
ряд ценных и оригинальных наблюдений о составе

противоборствующих придворных группировок 30-40-х гг. XVII в., хотя автор

не всегда
убедительно относит тех или иных лиц к
определенным
придворным «партиям».24 Вызывает возражение вывод Е. И.
Филиной о борьбе сторонников и противников сватовства Вальдемара как

противостоянии группировок сторонников наследственной и

выборной монархии, т. е.
группировок, выступавших различные пути за

политического развития России. Думается, Е. И. Филина несколько

переоценивает уровень политической «зрелости» участников
придворных группировок.25
Вопрос о принципах формирования боярских группировок
в
первой половине XVII в. является спорным в историографии. Так,
22
Правящая элита Русского государства IX-начала XVIII в.: Очерки истории /
отв. ред. А. П. Павлов. СПб.: Дмитрий Буланин, 2006. С. 309-323.
23
Филина Е. И.: 1) «В поисках альтернативы...»: «придворные партии» в
политической
борьбе в России 30-50-х гг. XVII в. М., 2011; 2) «Придворные партии»
в политической
борьбе в России в 30-50-е гг. XVII в.: Автореф. дис.... канд. ист.
наук. М., 1995.
24
о степени близости ко
Выводы двору боярина и придворного в тот или
иной
период Е. И. Филина делает, основываясь преимущественно на данных
«Дворцовых разрядов» об интенсивности церемониальных назначений данного
лица (см. Таблицы в Приложениях к ее монографии). Значительно меньше автор
учитывает прочие факторы, влиявшие на положение лица при дворе и на
принадлежность к определенным «партиям» (факторы родственных и клановых

связей, патронажа и клиентелы и т. д.).

25
Филина Е. И. «В поисках альтернативы...». С. 181.

19
 Введение

П. П.Смирнов рассматривал противостояние различных «боярских

партий» 40-гг. XVII в. в плане борьбы вокруг направлений
внутренней и внешней политики государства, и
прежде всего по
вопросу
о так называемом «посадском и в
строении» городах.
дворовладении
Столкновение поводу «строения посадов» между придворными
по

группировками Б. И. Морозова, с одной стороны, и Н. И. Романова

и кн. Я. К.
Черкасского с другой П. П. Смирнов объясняет

различными экономическими
участников. Если лидер первой
интересами их

группировки правитель государства царствования Алексея

в начале

Михайловича боярин Б. И. Морозов, являвшийся крупнейшим (после

Н. И. Романова) землевладельцем-вотчинником, но не имевшим при
этом значительных владений в
городах, активно проводил политику
«строения посадов» и ликвидации «белых слобод», то его противники
Н. И. Романов и кн. Я. К. Черкасский, имевшие крупные владения
в
городах, всячески противились проведению посадской реформы.26
Полемизируя с П. П. Смирновым, Р. О. Крамми отметил наличие

внутри указанных придворных группировок представителей самых

выше

разных социальных слоев, а также достаточную аморфность состава

этих группировок и к на наш взгляд,
пришел справедливому, выводу
о том, что
главную роль при формировании придворных групп играли
не экономические или социальные
интересы, а семейные отношения,

брачные союзы и системы Противостояние Б. И. Морозова

патронажа.
с Н. И. Романовым и Я. К.
Черкасским, согласно мнению Р. О. Крамми,
не носило
характера политической борьбы, а являлось соперничеством
между виднейшими боярами за власть и влияние на молодого царя.27
Как мы будем говорить далее, не прослеживается (вопреки мнению
Е. И. Филиной) существование единых «партий» сторонников и
противников сватовства Вальдемара,
выступавших со своими четкими
политическими а
программами, участники противостояния
(Шереметевы, Б. И. кн. А. М. Львов и др.) преследовали
Стрешневы, Морозов,
каждый свои клановые и личные интересы.
Мы рассмотрели исследования, которые специально посвящены
изучению положения боярской знати и придворной борьбы в годы
царствования Михаила Федоровича и в которых дана обобщающая
характеристика изучаемой нами социальной группы.
26
Смирнов П. П. Посадские люди и их классовая борьба до середины XVII в.

М.; Л., 1948. Т. II.

27
Crummey R. О. Court Groupings and Politics in Russia, 1645-164911 Forschun-
gen zur
osteuropaischen Geschichte. Wiesbaden, 1978. Bd 24. S. 203-221.
20
Введение

В своей работе мы
опирались также и на исследования,

конкретным вопросам социально-политической истории

посвященные

царствования Михаила Федоровича. Повседневная жизнь царского

дворца и
история придворного быта XVII
скрупулезно изучены в.

на материалах документации дворцовых ведомств И. Е. Забелиным.28

Вопросы политической истории России интересующего нас
времени
затронуты в фундаментальной монографии А. П. Барсукова
о роде Шереметевых.29 Обширная литература посвящена изучению
обстоятельств избрания на царство Михаила Федоровича Романова
и
истории земского собора 1613 г. (труды В. Н. Латкина, А. И.
Маркевича, С. Ф. Платонова, П. Г. Васенко, Д. В. Цветаева, М. А.
Дьяконова, Ю. В. Готье, П. Г. Любомирова, Г. А. Замятина, Л. В.
Черепнина,
А. Л. Станиславского, А. А. Семина, И. О. Тюменцева, Л. Е. Морозовой,
С. А. Уткина и других исследователей).30 Вопрос об идейных основа¬

28
Забелин И. Е.: 1) Домашний быт русских царей; 2) Домашний быт русских
цариц.
29
Барсуков А.П. Род Шереметевых. СПб., 1881-1883. Кн. I III.
30
Пашкин В. Н. Земские соборы древней Руси, их история и организация
сравнительно с
западноевропейскими представительными учреждениями.
СПб., 1885. С. 123-148; Маркевич А. И. Избрание на царство Михаила
// ЖМНП. 1891. № 9. С. 176-203; № 10. С. 369-393; Платонов С. Ф.:
Федоровича Романова

1) Московское правительство. С. 4-42; 2) К истории московских земских соборов //

Статьи по русской истории. СПб., 1912. С. 279-338; Васенко П. Г. Бояре Романовы
и
воцарение Михаила Федоровича. СПб., 1913; Цветаев Д. В. Избрание Михаила
Федоровича Романова на царство. М., 1913; Дьяконов М. А. Избрание Михаила
Федоровича на царство. СПб., 1913; Готье Ю. В. Избрание на царство Михаила
Федоровича Романова // ЧОИ ДР. 1913. Кн. IV. С. 19-34; Любомиров П. Г. Очерки
истории Нижегородского ополчения 1611-1613 гг. Переиздание. М., 1939 (первое
издание 1917); Замятин Г. А.: 1) К вопросу об избрании Карла Филиппа на
русский
Юрьев, 1913; 2) Два документа к истории земского
престол (1611-1616 гг.).
собора Труды Воронежского гос. ун-та. Воронеж, 1925. Т. I; 3) К истории
1613 г.//
земского собора 1613 г. // Труды Воронежского гос. ун-та. Воронеж, 1926. Т. III;

4) Россия и Швеция в начале XVII века: Очерки политической и военной истории.

СПб., 2008. С. 177-179,185 и др.; Черепнин П. В. Земские соборы Русского
государства в XVI-XVII вв. М., 1978. С. 187-211; Станиславский А. Л. Гражданская война
в России XVII в.: Казачество на переломе истории. М., 1990. С. 80-92; Семин А. А.

Политическая борьба в Москве в период подготовки и деятельности земского

собора 1613 г. // Государственные учреждения и классовые отношения в

отечественной
истории: Сб. статей. М.; Л., 1980. С. 232-233; Тюменцев И. О. Из истории
избирательного земского собора 1613 г. // Дом Романовых в истории России. СПб.,
1995. С. 74-82; Морозова Л. Е. Россия на пути выхода из Смуты. Избрание на
царство Михаила Федоровича. М., 2005; Уткин С. А. Борьба Романовых за русский
престол в начале XVII в. // Российская государственность: этапы становления
и
развития: Тез. и
материалы науч. конф. Кострома, 1993. Ч. I. С. 27-36.

21
 Введение

ниях претензий на российский престол Михаила Романова

рассмотрен в
работах М. Перри и В. Д. Назарова.31 Интересные наблюдения
о противостоянии придворных группировок в 1620-х гг. сделал Пол

Бушкович в своей публикации иностранных донесений о России

1624-1626 гг., хранящихся в шведских
архивах.32 История первого
брака царя Михаила 1624 г. и взаимоотношения в
придворной среде
этоговремени обстоятельно рассмотрены в статье А. В. Морохина.33
Тема царских браков Московской Руси затронута в новейшей
монографии американского историка Расселла Мартина.34 Важные
выводы о положении тех или иных лиц и в годы
родов при дворе
правления Филарета на основе анализа характеристик этих лиц
и
родов в Новом летописце сделала В. Г. Бовина-Лебедева.35 Тому
же
автору принадлежит и
работа о жизни и деятельности патриарха
Филарета.36 Вопросы внутриполитического положения в России
в связи с событиями Смоленской войны и политикой патриарха
Филарета рассмотрены в работах Б. Ф. Поршнева, О. Л. Вайнштейна,
Д. Ю. Кривцова и А. В. Морохина.37 Большая литература посвящена
вопросу о виновности М. Б. Шейна и
других воевод в
поражении под

31
М. Избранный царь и прирожденные государи: Михаил Романов
Перри
и его
соперники // Государство и общество в России XV начала XX века:

Сб. статей памяти Николая Евгеньевича Носова. СПб., 2007. С. 233-246;

Назаров В. Д. «Ближний приятель» царя Федора Ивановича Михаил Романов. Как
конструировался начальный миф Романовых //400-летие дома Романовых:
политика памяти и монархическая идея, 1613-2013: Сб. статей. СПб., 2016. С. 23-49.
32
Бушкович Пол. Шведские источники о России 1624-1626 гг. // АРИ. М.,
2007. Вып. 8. С. 357-381.
33
Морохин А. В. К истории первого брака царя Михаила Федоровича //
Государство и общество в России XV начала XX века: Сб. статей памяти Николая

Евгеньевича Носова. СПб., 2007. С. 247-258.

34
Russell Е. Martin. A Bride for the Tsar: Bride-Shows and Marriage Politics in
Early Modern Russia. Northern Illinois University Press, 2012.
35
Бовина-Лебедева В. Г. Новый летописец: история текста. СПб., 2004.
С. 265-375.
36
Вовина В. Г. Патриарх Филарет (Федор Никитич Романов) // Вопросы
истории. 1991. № 7-8. С. 53-74.
37
Поршнев Б. Ф.: 1) Социально-политическая обстановка в России во время
Смоленской войны // История СССР. 1957. № 5. С. 112-140; 2)
Тридцатилетняя война и
вступление в нее Швеции и Московского государства. М., 1976;
Вайнштейн О. Л. Россия и Тридцатилетняя война 1618-1648 гг. Л., 1947;
Кривцов Д. Ю., Морохин А. В. Известие о смерти патриарха Филарета в хронографе
архиепископа Пахомия // Мининские чтения:
Материалы науч. конф. Нижний
Новгород, 2005. С. 62-73.

22
Введение

Смоленском.38 Вопросы придворной борьбы в связи с делом Валь-

демара рассматривались в работах А. П. Голубцова, Д. В. Цветаева,
А. А. Булычева, О. Е. Кошелевой, И. Л. Андреева, В. Н. Козлякова,
Е. И. Филиной.39 Интересные данные об участии иностранцев в
политической жизни страны приведены в монографии Т. А. Опариной.40

Вопросы придворной борьбы конца царствования Михаила

Федоровича затрагивались в работах С. В. Бахрушина и П. П. Смирнова,
посвященных изучению истории Московского восстания 1648 г.
и политики правительства Б. И. Морозова.41 История приказной
системы
интересующего нас времени в
историографии последних
десятилетий наиболее полно рассмотрена в
трудах Н. Ф. Демидовой
и Д. В. Лисейцева.42 Большое внимание в историографии уделено
истории местничества, важнейшему регулятору служебных отноше¬

38
Основная литература по данному вопросу указана в статье К. В.
Петрова
(Петров К. В. Новые источники по истории Смоленской войны 1632-1634 гг. //
Очерки феодальной России. М., 2000. Вып. 4. С. 116-117); см. также:
Козляков В. Н. Михаил Федорович. С. 205-223; Скрынников Р. Г. Михаил Романов.

С. 267-278; Эскин Ю. М. Дмитрий Михайлович Пожарский. М., 2013. С. 164-168;

Андреев И. Л. Об измене неизменявшего // Родина. 1997. № 6. С. 32-37; Володи-

хин Д. М. Честь воеводы (донесение Генриха Садтлера о действиях М. Б. Шейна
во время осады Смоленска) // Родина. 1998. № 2. С. 52-55.
39
Голубцов А. П. Прения о вере, вызванные делом королевича Вальдемара
и
царевны Ирины Михайловны. М., 1891; Цветаев Д. В. Из истории брачных
дел в царской семье Московского периода. М., 1884; Булычев А. А. О публикации
постановлений церковного собора 1620 г. в мирском и иноческом «требниках»
(М., 1639) // Герменевтика древнерусской литературы. Сб. 2. XVI начало

XVIII веков. М., 1989. С. 46-65; Кошелева О. Е.: 1) Приговор князю Ивану

Никитичу Хованскому// Архив русской истории. М., 1994. Вып. 5. С. 139-144; 2) Лето
1645 года: Смена лиц на российском престоле // Казус 1999: индивидуальное
и уникальное в истории. М., 1999. С. 149-170; Андреев И. Л. Алексей
Михайлович. М., 2003. С. 50-58, 74-75 (Жизнь замечат. людей: Сер. биогр.; Вып. 834);
Козляков В. Н. Михаил Федорович. С. 303-307; Филина Е. И. «В поисках
альтернативы...». С. 59-79 и др.
40
Опарина Т. А. Иноземцы в России XVI-XVII вв. М., 2007. С. 41, 140, 142,
155 и
др.
41
Бахрушин С. В. Московское восстание 1648 г. // Бахрушин С. В. Научные
труды. М., 1954. Т. II. С. 46-100; Смирнов П. П.: 1) Правительство Б. И. Морозова
и восстание в Москве 1648 г. Ташкент, 1929; 2) Посадские люди и их классовая

борьба до середины XVII в. М.; Л., 1947-1948. Т. I II.

42
Демидова Н. Ф. Служилая бюрократия в России XVII в. и ее
роль в

формировании абсолютизма. М., 1987; Лисейцев Д. В.: 1) Приказная система

Московского
государства в
эпоху Смуты. М.; Тула, 2009; 2) Посольский приказ в
эпоху
Смуты. М., 2003. Т. 1-2.

23
 Введение

ний XVI-XVII вв.43 Проблемы истории землевладения знати первой

половины XVII в. рассматривались в работах Ю. В. Готье, С. В.
Рождественского, Е. Д. Сташевского, Я. Е. Водарского, О. А. Шватченко
и
других авторов.44 Большой интерес для нашей темы представляют
работы, посвященные отдельным видным деятелям
рассматриваемого нами
времени.45 Широко использовались в нашей работе
справочные работы о составе городовых воевод и приказных судей.46
Несмотря на достижения историографии в изучении правящей
думской и придворной элиты Русского государства в царствование
первого Романова, данная тема еще недостаточно раскрыта, многие

43
См. новейшее фундаментальное исследование по истории местничества
Ю. М. Эскина (Эскин Ю. М. Очерки истории местничества в России XVI-XVII вв.

М., 2009); здесь содержится и обстоятельный обзор историографии вопроса.

Местнические отношения являются одной из центральных тем в монографии
Андре Береловича по истории русского дворянства XVI-XVII вв. (Berelowitch А.
La Hierarchie des egaux. La noblesse russe d'Ancien Regime XVIe-XVIIe siecles.
Editions du Seuil. Paris, 2001). Тема местничества затронута в новейшей
Ш. Колманн, посвященной изучению проблемы чести в России XVI
монографии Н.
начала XVIII в.
(русское изд.: Колманн Н. Ш. Соединенные честью:
государство
и общество России раннего Нового времени. М., 2001).
в
44
Готье Ю. В. Замосковный край в XVII века. 2-е изд. М., 1937. С. 206-294;
Рождественский С. В. Служилое землевладение в Московском государстве XVI в.
СПб., 1897; Сташевский Е. Д. Землевладение московского дворянства в
пефвой
половине XVII века. М., 1911; Водарский Я. Е. Правящая группа светских

феодалов в России в XVII в. // Дворянство и

крепостной строй России XVI-XVIII вв.

М., 1975. С. 70-107; Шватченко О. А.: 1) Светские феодальные вотчины России

в
первой трети XVII века. М., 1990; 2) Светские феодальные вотчины России во
второй половине XVII века. М., 1996.
45
Арсеньев Ю. В. Ближний боярин кн. Н. И. Одоевский. М., 1903; Пуцилло М. П.
Думный дьяк И. Т. Грамотин. СПб., 1878; Эскин Ю. М. Дмитрий Михайлович
Пожарский. М., 2013; ВолодихинД. М. Пожарский. М., 2012; Лукичев М. П. Новые
материалы к биографии кн. С. И. Шаховского // Лукичев М. П. Боярские книги
XVII века. С. 147-155; Лисейцев Д. В. Посольский приказ в
эпоху Смуты. Т. I.
С. 56-129 (биографии думных дьяков); Ананьев В. Г. Князь Иван
посольских

Семенович Куракин: исторический силуэт // Canadian-American Slavic Studies

48 (2014). P. 36-44.
46
Барсуков А. П. Списки городовых воевод
и
других лиц воеводского
управления Московского
государства XVII столетия. СПб., 1902; Богоявленский С. К.
Приказные судьи XVII века // Богоявленский С. К. Московский приказный
аппарат и делопроизводство XVI XVII веков. М., 2006. С. 33-308; Веселовский С. Б.
Дьяки и подьячие XV-XVII вв. М., 1975; Демидова Н. Ф. Служилая бюрократия
в России XVII века (1625-1700):
Биографический справочник. М., 2011;
Лисейцев Д. В., Рогожин Н. М., Эскин Ю. М. Приказы московского государства XVI-
XVII вв.: Словарь-справочник. М.; СПб., 2015.

24
Введение

вопросы остаются спорными и

нерешенными. Дальнейшее изучение
темы
требует проведения специального и детального
просопографи-
ческого исследования привлечения максимально полных данных

биографического характера (о происхождении, родственных и

личных связях,
службах, землевладении и т. д.) о каждом представителе
думской и высшей придворной элиты для воссоздания коллективного
портрета рассматриваемой группы.
Современная источниковая база дает в целом довольно

благоприятные возможности для реализации поставленной задачи.

По сравнению с исследователями более ранних периодов мы имеем

возможность на массовые и сопоставимые данные

опереться
боярских списков и боярских книг, писцовых книг и другой
делопроизводственной документации.
Важнейшими источниками для изучения эволюции состава

думных и высших
придворных чинов являются боярские списки,

боярские книги и
разрядные книги. За вторую четверть XVII в. мы

располагаем обширным комплексом боярских списков

документов,
предназначенных для учета персонального состава государева двора,
в
которых фиксировались сведения о времени пожалования в тот
или иной дворовый чин и выбытия из состава двора (смерть, опала

и т. д.). В сохранности комплекса боярских списков имеются, однако,

определенные лакуны. Так, до нас не дошли «подлинные» боярские

списки (боярские списки, фиксировавшие полный состав двора)
за 1626/27 (7135) и 1633/34 (7142)-1636/37 (7145) гг. Кроме того,
в большинстве боярских списков
(ввиду того что эти документы
составлялись в столбцовой форме) утрачены (или
деформированы) начальные листы, содержащие перечни думных и
дворцовых
чинов.47 Все это заставляет использовать при изучении состава

дворовой элиты всю

совокупность сохранившихся боярских спи-

47
О боярских списках 20-40-х гг. XVII в. см.: Станиславский А. П. Боярские
списки в делопроизводстве Разрядного приказа // Актовое
источниковедение: Сб. статей. М., 1979. С. 123-152; Павлов А. П. Боярские списки 30-40-х гг.

XVII // Россия XV-XVIII столетий: Сб. науч. статей. Волгоград; СПб., 2001.
в.

С. 136-185. Недавно вышла в свет публикация «подлинных» боярских списков за

1626-1633 гг., подготовленная Е. Н. Горбатовым («Подлинные» боярские списки
1626-1633 годов: Сб.
документов / сост. Е. Н.
Горбатов. М., 2015). Однако еще
до публикации этих документов мы работали с их оригиналами в РГАДА.
Переделка ссылок на публикацию затянула бы работу над монографией (тем более
в
указателе к публикации даны отсылки не на ее страницы, а на листы рукописей),
и мы сочли возможным ссылки.
поэтому сохранить архивные

25
 Введение

сков (как «подлинных», так и «наличных») с привлечением данных

других источников. Отмеченные лакуны в
боярских списках
позволяют восполнить данные боярских книг 1627, 1629, 1636 и 1639 гг.

и боярских книг в столбцовой форме 1626, 1628 и 1630 гг.48

Важнейшими источниками для
изучения состава думных и высших
московских чинов «допожарного» (московского пожара 1626 г.,
уничтожившего
большую часть
приказной документации) периода являются

данные земляного боярского списка 1613 г., сохранившего сведения

о землевладении членов
Думы, стольников и верхней части дворян
московских,49 боярской книги 1615 г.,50 а также опубликованного нами
совместно с Ю. В. Анхимюком Осадного списка 1618 г., в котором
содержатся перечни сидевших в осаде на Москве членов Боярской
думы, прочих служилых людей и, впервые в известной
в частности,

нам
разрядной документации представлена особая рубрика с
имен комнатных стольников.51
перечнем
При изучении боярских список
и
других официальных списков государева двора мы учитывали данные
не только о членах
Думы и высших дворцовых чинах, но и о прочих
чинах
двора (стольниках, стряпчих, московских дворянах и дьяках),
поскольку большая часть служебной карьеры представителей думных
и высших
придворных чинов протекала, как правило, в составе
других,
более низших чинов, и это нельзя не
учитывать при характеристике
думного человека и придворного. К исследованию нами привлекаются'
также данные
материалов жилецких списков, прочих документов
о
службах жильцов и десятен, в которых нередко содержатся сведения
о патронально-клиентельных отношениях нижних чинов дворянства
с представителями боярской и придворной элиты.52
48
Боярская книга 1627 г. М., 1986; Боярская книга 1639 года. М., 1999; РГАДА.
Ф. 210. Боярские книги. № 1-4; РГАДА. Ф. 210. Столбцы Московского стола.
№ 1129. Столпик 2; РГАДА. Ф. 210. Столбцы Московского стола. № 44. Столпик 1;

РГАДА. Ф. 210. Столбцы Московского стола. № 62. Обзор боярских книг см.:
Лукинев М.П. Боярские книги XVII века. Труды по истории и источниковедению.
М., 2004. С. 24-33,51-58.
49
ЧОИДР. М., 1895. Кн. I. Отд. I. С. 1-24. Об этом
документе см.: Луки-
чев М. П. О боярском списке 1613 г. // Исследования по
«земляном»

источниковедению истории СССР дооктябрьского периода: Сб. статей. М., 1983. С. 103-111.
50
Акты московского государства. М., 1890. Т. I. С. 138-147.
51
Памятники истории Восточной Европы. Источники XV-XVII вв. Т. VIII.
Осадный список 1618 г. / сост. Ю. В. Анхимюк, А. П. Павлов. М.; Варшава, 2009.
52
В процессе исследования нами был составлен рабочий банк данных
о составе
государева двора за 1613-1645 гг. на основе боярских списков,

боярских книг, жилецких списков (использованы тексты сохранившихся

26
Введение

Довольно регулярные сведения о пожалованиях в думные чины

сообщают так называемые «Дворцовые разряды»;53 реже в них

приводятся сведения о пожалованиях в высшие дворцовые чины. Важные
дополнительные сведения о пожалованиях в и
придворные
думные
чины содержат Записные книги Московского стола Разряда,
которые, к сожалению, сохранились не за все годы. Особый интерес для
темы нашего исследования имеют содержащиеся в них подробные
записи о пожалованиях в дворовые чины, в которых не только
констатируются сами факты пожалования чином, но и даются

прежние чины, описывается сама церемония пожалования.

указания на

К сожалению, материалы этой важнейшей разновидности источни¬

жилецких списков за 7123, 7125, 7126, 7129, 7131-7133, 7135-7144, 7147, 7149,
7151-7153 гг. РГАДА. Ф. 210. Оп. 6. № 900, столпики 1-3; № 10, столпик 3.

Л. 135-166; № 1070, столпик 7; № 17, столпик 6; № 897, столпик 3; № 888, столпики

1-2; № 888, столпик 3 (публикацию этого жилецкого списка см.: Горбатов Е. Н.
Жилецкий список 7133 г. // Очерки феодальной России. М.; СПб., 2016. Вып. 19.
С. 300-363); № 886, столпик 1; № 43, столпик 5; № 42, столпик 2; № 43, столпик 2;
№ 842, 1-3; № 852, столпики 1-2; № 846, столпики 1-2; № 851; № 837,
столпики

столпики 1-2; № 1111, л. 1-49; № 1080, л. 563-584; № 833, л. 110-133; № 830,

столпик 2; № 1069, столпик 5; № 829, столпик 6; РГАДА. Ф. 210. Оп. 4. № 150),

материалов жилецких разборов (см. о них: Павлов А. П. Ценный источник по

истории русского дворянства XVII в.: материалы жилецкого разбора 1643 г. //
Российское государство в XIV-XVII вв.: Сб. статей, посвящ. 75-летию со дня
рождения Ю. Г. Алексеева. СПб., 2002. С. 308-437; Горбатов Е. Н. Материалы
к
истории жилецкого разбора 1643 года // Очерки феодальной России. М.; СПб.,
2015. Вып. 18. С. 224-358), десятен и других списков городовых дворян за
1613-1648/49 гг. (РГАДА. Ф. 210. Оп. 4. № 2, 7-12, 14-16, 18, 28, 30, 32, 54, 61-65,
67, 76-80, 82-85, 91-93, 102, 103, 105, 107-109, 111, 115-117, 126, 138-140, 144,
146, 148, 156-159, 161-166, 168, 173-175, 177, 178, 182, 184, 185, 188, 190, 194-196,
198-200, 202-204, 211-213, 215, 216, 220, 226, 229, 230, 232-234, 237, 240-242, 250,
252,262-264, 266,268,269,273,287,300, 304, 307,309; РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 158;
№ 166, столпики 6 и 7; № 1058, столпик 4; № 1085, столпик 1; № 1090, столпик 2;
№ 1108; № 1124, столпик 1; РГАДА. Ф. 210. Оп. 10. № 2,8,10,12,45, 72,97,126,135;
РГАДА. Ф. 210. Оп. 11. № 1 и 6; РНБ. ОР. Собр. Эрмитажное, № 343/2; № 343/5;
№ 343/8; № 394; № 550/16; Готье Ю. В. Десятни по Владимиру и Мещере 1590
и 1615 гг. // ЧОИДР. 1911. Кн. 1. Отд. 1. С. 51-89; Сторожев В. Н.: 1) Материалы
для истории русского дворянства // ЧОИДР. 1909. Кн. 3. Отд. 1. С. 29-48; 2) Состав
Нижегородского дворянства по десятням XVII в. // Действия Нижегородской УАК.
1890. Вып. 9. С. 406 и сл.; 3) Тверское дворянство XVII века. Тверь, 1891-1894.
Вып. 1-3; Шапошников Н. В. «Heraldica»: Исторический сборник. СПб., 1900. Т. I.
С. 24 (сыскная десятня денежной раздачи 1613 г.); Народное движение в России
в эпоху Смуты начала XVII века, 1601-1608: Сб. документов. М., 2003. С. 242-283).
Привлечены также данные столбцов Разрядного приказа о чинах и службах
дворян, разрядных книг и других источников.
53
Дворцовые разряды. СПб., 1850-1851. Т. I II.

27
 Введение

ков дошли далеко не полно от

интересующего нас
периода тексты

Записных книг
сохранились лишь за 1626 (с мая) 1627 (по август),
1633/34, 1636/37, 1638/39 и 1640/41 гг.54 Сведения о
времени смерти
думных людей и
придворных можно почерпнуть из данных вкладных

и
кормовых книг
монастырей, различного рода актового материала.
Первостепенным источником для изучения состава ближних
комнатных стольников (спальников) являются материалы книг и столбцов
дворцовых приказов, отложившихся в фонде Оружейного приказа
(ф. 396) РГАДА. Наиболее полную информацию о составе и службе
«комнатных» людей во
дворце содержит комплекс расходных книг

товарам и вещам Казенного приказа 1613/14-1645 гг.55

В качестве основного источника для изучения служебной
деятельности верхушки служилых людей исследователи традиционно
используют разрядные книги, содержащие основную массу
сведений о военной и придворной службе членов государева двора. Если
наиболее подробные сведения о военной службе дворовых
(воеводах в полках и
пограничных городах) содержат разрядные книги

«Подлинники»,56 то сведения о придворной (участие в

различных
придворных церемониях, присутствие за царскими «столами» и т. д.)
и дипломатической (участие в посольствах,
переговорах с

иностранными послами) сообщаются в

«Дворцовых разрядах».57 Разрядные
54
РИБ. М., 1884-1886. Т. IX-X. См. также: Новохатко О. В. Записные
книги Московского стола Разрядного приказа XVII века. М., 2001; Петров К. В.
Разрядные книги XVII в. Источниковедческое исследование: Автореф. дис. ...

канд. ист. наук. СПб., 1996. С. 15-16.

55
РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. № 199-229 и 277-300. Данные книги № 199

опубликованы (РИБ. СПб., 1884. Т. IX. С. 149-381).

Выборочно материалы книг

Казенного приказа за 1613-1634 гг. были опубликованы И. Е. Забелиным в

издании: Дополнения к
Дворцовым разрядам. М., 1882. Ч. I.
56
Разрядные книги 1598-1638 гг. М., 1974. С. 180-313; Книги разрядные. СПб,
1853-1855. Т. I II; Разрядная книга 1637-1638 года. М., 1983. Черновым
вариантом «Подлинника» 1637/38 г., по мнению К. В.
Петрова, является
опубликованная В. И.
Бугановым разрядная книга 1637/38 г. (Разрядная книга 1598-1638 гг.
С. 314-344. Петров К. В. Разрядные книги XVII в. С. 15).
57
Как показано исследователями, «Дворцовые разряды», представленные
частными списками, восходят к а не
делопроизводству Разрядного приказа,
Дворцового ведомства. Вопрос о типологии
разрядных «Дворцовых
книг типа

разрядов» остается в литературе спорным. Новейший исследователь

разрядных книг XVII в. К. В.
Петров считает, что текст, лежащий в основе
сохранившихся списков
разрядной книги 7121-7153 (ее двух частей 7121-7137 гг.
и 7137-7153 гг.) «Дворцовых разрядов», имеет официальное происхождение
28
Введение

книги дают обширную информацию о местнических спорах и, ввиду

утраты основной части подлинных местнических дел,58 являются

первостепенным источником для

изучения местничества.

богатейших материалов разрядных книг

Использованию для изучения состава

и служебной деятельности правящих верхов Русского государства

благоприятствует то обстоятельство, что в они в основной своей
части
опубликованы и снабжены указателями.59
Поскольку разрядные книги использовались преимущественно
в качестве
справочников для местнических разбирательств, не все
службы представлены в них равномерно. Так, значительно меньшее
внимание, чем военным и придворным службам, в разрядах

уделяется административной службе дворовых. Важные дополнительные

сведения о
службах думных людей и
придворных содержат пометы

боярских списков, различного рода актовый материал, данные

описей архивов Посольского и Разрядного приказов,60 Записных книг
Московского Разрядного приказа. Ценными источниками
стола

являются составленные в
Разрядном приказе сводные материалы Книга
«столов» 1624-1629 гг. (дающая более полные, чем сохранившиеся

списки «Дворцовых разрядов», сведения о лицах,

присутствовавших за
праздничными царскими патриаршими столами), Книга
и

«украинных» полковых воевод 1624-1652 гг., а также Книга

«посольских
приемов» 1623/24-1634/35 гг.61 Важнейшие сведения о
службе

и может быть соотнесен с

упоминаемыми в описях
архива Разрядного приказа
XVII «перечневыми книгами» 7121-7137 и 7137-7154 гг. (Петров К. В.
в.

Разрядные книги XVII в. С. 16-17).

58
Указатель сведений о местнических спорах см.: Эскин Ю. М. Местничество
в России XVI-XVII вв.:
Хронологический реестр. М., 1994.
59
См.: Голицын Н. Н.у кн. Указатель имен личных,
упоминаемых в Дворцовых
разрядах. СПб., 1912; Указатель собственных имен и предметов к I и II тому
Книг разрядных по
официальным оных спискам. СПб., 1856; а также указатели
к
упомянутым выше публикациям разрядных книг, осуществленным под

руководством В. И. Буганова.
60
Описи царского архива XVI века и архива Посольского приказа 1614 года /

под ред. С. О. Шмидта. М., 1960; Опись архива Посольского приказа 1626 года /
подгот. к печ. В. И. Гальцов. М., 1977. Ч. 1-2; Опись архива Посольского приказа
1673 года / подгот. к печ. В. И. Гальцов. М., 1990. Ч. 1-2; Описи архива Разрядного
приказа XVII в. / подгот. К. В. Петровым. СПб., 2001.
61
РГАДА. Ф. 210. Книги Московского стола, № 11, 14, 15. Книга «столов»,
Книга воевод и Книга «посольских приемов» подготовлены к печати К. В.
Петровым, который любезно предоставил автору настоящей работы возможность
пользоваться материалами своей публикации.
29
 Введение

думных людей и придворных в царском Дворце («снимали волоски

у государя», объявляли во
Дворце царские именные пожалования

придворным, относили в царские и

царицыны покои различные
вещи и т. д.) дают упомянутые книги и столбцы дворцовых приказов,
отложившиеся в архиве Оружейного приказа.
Служебная активность являлась важным, но далеко не
единственным показателем положения
при дворе. Одним из важнейших
факторов, влиявших на продвижение при дворе, было происхождение.
Как показал Р. О. Крамми, главным основанием проникновения
служилого человека в высшие
думные чины
бояр и окольничих в годы

царствования Михаила Федоровича по-прежнему являлась его

принадлежность к старым княжеско-боярским родам. В этой связи
представляется важным изучение происхождения представителей

думской и придворной элиты, их принадлежности к той или иной ветви

рода, положения (старшинства) в семье. При изучении родословных

верхушки служилых людей исследователи в

первую очередь
материалам Бархатной
обращаются к книги
родословной книге наиболее

знатных
родов, составленной в 1687 г. после отмены местничества.62
Однако в
Бархатной книге, в основе которой лежал Государев
родословец 1555/56 г., отсутствуют родословия ряда многих фамилий,
вошедших в состав правящей элиты в XVII в.; неполно передает
Бархатная книга сведения за XVII в. и о тех
родах и
фамилиях, которые
включены в ее состав, что объясняется отчасти пресечением ряда
фамилий к моменту составления книги.63 Наряду с Бархатной книгой
важно использовать и материалы ведшихся на протяжении XVII в.
частных
родословных книг, в которых зачастую представлен более
широкий состав Бархатной книге, а также в ряде случаев
родов, чем в

дана более полная роспись представленных в Бархатной книге старых

родов.64 Ценным источником для изучения генеалогии служилых

62
Родословная книга князей и дворян российских и выезжих... М., 1787. Ч. I II.
63
Сведения за XVII в. о представителях угасших родов не могли попасть
в
Бархатную книгу, поскольку важнейшим источником ее сведений за XVII в.
служили материалы поколенных росписей, поданные в Палату родословных дел
представителями разных родов в конце 1680-х гг. Так, родословие Морозовых
в
Бархатной книге оканчивается на деятелях XVI в. и не упоминает
представителей рода XVII столетия бояр Василия Петровича и его сына Ивана, а также
Бориса и Глеба Ивановичей и
других Морозовых.
64
Большой интерес представляют родословная книга из собрания
кн. М. А. Оболенского (РГАДА. Ф. 201. On. 1. № 83;
опубликована А. В.
Антоновым: Памятники истории русского служилого сословия / сост. А. В. Антонов.

30
Введение

родов являются материалы дворянских родословных росписей,

представленные в
Палату родословных дел после отмены местничества.

В первую очередь изучены подлинные росписи, хранящиесяфонде в

Разрядного приказа РГАДА.65 Однако данные материалы охватывают

лишь
меньшую часть реально поданных в Палату родословных дел
дворянских росписей. Значительная часть родословных росписей
конца XVII в. сохранилась в копиях, находящихся в различных
архивохранилищах Москвы и Петербурга. В конце XIX начале XX в.

В. В. Руммелем и Н. В. Мятлевым была произведена огромная работа

по выявлению и
копированию этих материалов. Скопированные ими
материалы хранятся в фонде Ю. В. Татищева (Ф. 131) Архива СПбИИ
РАН.66 Большое значение проделанной В. В. Руммелем и Н. В.
Мятлевым
работы отметил новейший исследователь родословных
росписей конца XVII в. А. В. Антонов,
по подсчетам которого в копийных

материалах Руммеля и Мятлева в общей сложности заключено около

500 росписей, что составляет почти 80 % от всего делопроизводства
Палаты родословных дел.67 Родословные росписи конца XVII в. дают
не только собственно росписи
родов, но и содержат ценные, нередко
уникальные материалы биографического характера об их членах.
Большое влияние на положение служилого человека при дворе
оказывали его родственные связи (связи по
свойству). К сожалению,
в
родословных книгах и поколенных росписях, ввиду того, что

матери не имело значения знатности

происхождение при определении
служилого человека, женские имена, как правило, не
приводятся;
исключение составляют лишь некоторые родословные книги
(упомянутые
М., 2011. С. 10-170) и близкая к ней родословная книга из собрания А. С.
Уварова (ГИМ. ОР. Собр. Уварова. № 206), принадлежащие к родословным книгам
редакции «в 43 главы с приписными», в которых, в отличие от большинства
других родословных книг, нередко приводятся сведения о женских
представительницах рода и их браках. Важную информацию о генеалогии представителей
верхушки служилого сословия дают родословные книги редакции в 81 главу

родословные книги кн. А. И. Лобанова-Ростовского (РГАДА. Ф. 181, № 173),

кн. С. В. Ромодановского и
др. (книга кн. С. В. Ромодановского используется
нами по копии, находящейся в
фонде Ю. В. Татищева Архива СПбИИ РАН
Архив СПбИИ РАН. Ф. 131. On. 1. № 13; в том же
фонде находятся копии с ряда
других родословных книг из разных архивных собраний Там же, № 17, 21,
22). О редакциях родословных книг см.: Бычкова М. Е. Родословные книги

XVI-XVII вв. как исторический источник. М., 1975.

65
РГАДА. Ф. 210. Оп. 18, № 1-166.
66
Архив СПбИИ РАН. Ф. 131, № 104-106, 108-110, 112-113.
67
Антонов А. В. Родословные росписи конца XVII в. М., 1996. С. 354.

31
 Введение

выше родословные из собраний кн. М. А. Оболенского и А. С.

Уварова). Основную часть сведений о родственных связях мы

получаем
из материалов актов (духовных, купчих и т. д.), судных поземельных
дел, писцовых книг, монастырских вкладных книг и синодиков и т. д.

О свадьбах представителей придворной знати(в связи с царскими

и
царицыными именными пожалованиями молодоженам) встречаем
известия в расходных книгах Казенного приказа. Богатейшие
сведения о родственных связях служилых людей содержат материалы
комплекса записных вотчинных книг Поместного приказа.68
Одной из сложных задач нашего исследования является
изучение
хода придворной борьбы и состава придворных группировок.
Традиционно исследователи при рассмотрении данных сюжетов опираются
прежде всего на показания
нарративных источников, сообщающих прямые
и наиболее
подробные известия о придворной борьбе и ее участниках.
Важные сведения о
внутриполитической борьбе во
время
избирательной кампании 1613 г.
содержатся в
расспросных речах
попавшего в плен к полякам смоленского
дворянина Ивана Философова,69
показаниях
русских людей шведским властям в
Новгороде,70
Георга Брюнно,71 а также в открытой
сообщениях шведского посланника

А. Л. Станиславским уникальной «Повести о земском соборе 1613 г.»,

написанной современником событий (вероятно, простым москов-»
ским
горожанином, сочувствовавшим казакам).72 Положение дел при
дворе в первые годы царствования Михаила Федоровича описывается
в показаниях попавших в плен к шведам в 1614 г.
русских дворян
И. И. Чепчугова, Н. Е. Пушкина и Ф. Р. Дурова,73 перешедшего в 1616 г.

68
РГАДА. Ф. 1209. Оп. 4. Кн. 5969-5988, 5991-6016. Подробное
описание этого комплекса см.: Записные вотчинные книги Поместного приказа
1626-1657 гг. М., 2010. брачных связях сообщаются в известных
Сведения о

родословных справочниках XIX в. П. В. Долгорукова, кн. А. Б. Лобанова-

Ростовского, В. В. Руммеля и В. В. Голубцова и др. К сожалению, эти сведения
в этих
справочниках приводятся без указаний на источники и требуют
критического отношения и
проверки.
69
Hirschberg A. Polskaa Moskwa w
pierwszej potowie wieku XVII. Lwow, 1901.
S. 361-364.
70
Арсеньев В. Арсеньевские шведские бумаги 1611-1615 гг. // Сборник
Новгородского общества любителей древностей. Новгород, 1911. Вып. 5.
71
Замятин Г. А. К истории земского собора 1613 г. Приложения. С. 71-73.
72
Повесть была опубликована А. Л. Станиславским совместно с Б. Н.
Морозовым, нашедшим еще один, более ранний ее список (Повесть о земском соборе
1613 года / публ. подгот. к печати Станиславский А. Л., Морозов Б. Н. // ВИ.
1985. № 5. С. 89-96).
73
Арсеньев В. Арсеньевские шведские бумаги 1611-1615 гг. С. 32.

32
Введение

на сторону шведов новгородского дворянина М. Клементьева,74

вернувшихся весной 1615 г. из Москвы в
Новгородновгородских
послов,75 а также в письмах голландского купца Исаака Массы к

Генеральным штатам 1614-1619 гг.76

Некоторую информацию о
положении
при московском дворе период похода на Москву королевича
в

Владислава и
накануне возвращения в Москву Филарета можно
почерпнуть из материалов польских донесений из России.77
Ценнейшими источниками для положения дел при московском
изучения
дворе в 1624-1626 гг. являются,
сохранившиеся в шведских
архивах
донесения о России, из которых особый интерес представляет
анонимное голландское донесение 1624 г., в котором даны подробные

характеристики членов Боярской думы и виднейших приказных

людей и
содержатся важные сведения о придворных группировках
периода правления Филарета.78 Важные оригинальные известия
о придворной жизни в последний период царствования Михаила
Федоровича начале царствования Алексея Михайловича сообщает
в своем
фундаментальном сочинении о России Адам Олеарий.79 Сле¬
74
Коваленко Г. М. Сообщение М. Клементьева (Русское государство после
Смуты глазами новгородского дворянина) // Новгородский исторический
сборник. СПб., 1993. Вып. 4 (14). С. 129-130.
75
Форстен Г. В. Политика Швеции в Смутное время // ЖМНП. 1889. № 10. С. 204.
76
Три письма Исаака Массы из Архангельска к Генеральным штатам
(1614 г.) // Вестник Европы. 1868, январь. С. 233-255; Три письма Исаака Массы

к
Генеральным // Вестник Европы. 1868, август. С. 797-811.
штатам
77
Эскин Ю. М.: 1) Дмитрий Михайлович Пожарский. С. 129, 133, 149;
2) «Исчезновение» Пожарского (декабрь 1613 апрель 1615 гг.) // Творцы и герои.
Источники и исследования по нижегородской истории. Н. Новгород, 2012. С. 64;
Эйльбарт Н. В. Смутное время в польских документах Государственного архива
Швеции: Комментированный перевод и исторический анализ. Новосибирск, 2013.
С. 390; Поход Владислава в Россию в 1616-1618 гг. // Подлинные свидетельства
о взаимных отношениях России и Польши, преимущественно во время
самозванцев / собр. и изд. П. Муханов. М., 1834. С. 51.
78
Бушковин Пол. Шведские источники. С. 259-381. В начале XX в.

перевод и публикацию упомянутых донесений осуществил В. Ф. Ржига (Ржига В. Ф.

Сообщение из
двух шведских источников // Действия Нижегородской губернской
ученой архивной комиссии. Н. Новгород, 1913. Т. 14. Отд. 3. С. 19-24). Однако, как
показал П. Бушкович, В. Ф. Ржигой при публикации донесения 1624 г. был взят
текст не голландского оригинала, а его копии на немецком языке, которая
представляет собой некомпетентный перевод с голландского (Бушкович Пол.
Шведские источники... С. 360-361), чего в публикации Ржиги содержатся
в
результате
пропуски в тексте и искажения имен. По
обоснованному мнению П. Бушковича,
автором голландского донесения являлся весьма информированный в московских
делах голландский купец и дипломат Исаак Масса (Там же. С. 362).
79
Олеарий А. Описание путешествия в Московию и через Московию в

Персию и
обратно. СПб., 1906.
33
 Введение

дует, однако, учитывать и определенную тенденциозность автора,

получавшего информацию из кругов, близких к Н. И.
Романову,
а также то обстоятельство, что свое сочинение Олеарий писал уже
покинул Россию. Ценная
после того, как информация о положении
при дворе последнего периода царствования Михаила Романова
содержится в донесениях шведского резидента П. Крузебьерна.80
Уникальные свидетельства о стремительном возвышении при дворе
царского фаворита кн. Б. А. Репнина и его столкновении с другими
придворными (прежде всего с кланом Стрешневых) в конце 1630-х
начале 1640-х гг. сообщает В. Н. Татищев, источником информации
которого являлся, по всей видимости, рассказ одного из
современников событий или его ближайшего потомка.81
История
внутриполитической борьбы 1640-х Вальде-
гг. в связи с так называемым «делом

мара» получила отражение в ряде источников, среди которых особый

интерес представляет анонимное сочинение о
пребывании датского
принца Вальдемара в России, автор которого входил
в состав

окружения
принца.82 Сообщения о положении дел при дворе и

придворной борьбе Русском государстве времени царствования Михаила

в

Романова отражены, как мы видим,

преимущественно в источниках

иностранного происхождения. Довольно лапидарны и отрывочны

сведения об этом в русских нарративных источниках. Отсутствуют
сообщения о придворной борьбе в официальном Новом летописце.83
Скупо и тенденциозно освещается эта тема в позднейших русских
летописях и повестях. Так, Новом летописце
с продолжением
в

до 1645 г. (памятнике середины XVII в., времени правления боярина

Б. И. Морозова) дается весьма нелестная оценка деятельности
предшественника Морозова в качестве правителя государства боярина
Ф. И. Шереметева, боярина кн. Д. М. Черкасского и некоторых других
80
Форстен Г. В. Сношения Швеции с Россией в
царствование Христины //
ЖМНП. 1891. Июнь (VI). С. 359, 365, 366, 368, 371.
81
Татищев В. Н. История Российская. Л., 1968. Т. VII. С. 160-162.
П. Об одном эпизоде
Подробнее об этом см.: Павлов А. придворной борьбы времени
царствования Михаила Романова в
рассказе В. Н. Татищева // Canadian-American
Slavic Studies. Vol. 48 (2014). Issue 1-2. P. 146-156.
82
Два сватовства иноземных принцев к русским великим княжнам в XVII

столетии / пер. с нем. А. Н. Шемякина. М., 1868. С. 1-68.

83
Можно, правда, на основании Нового летописца
получить, как

упоминалось выше,
косвенную информацию о положении тех или иных деятелей и родов
в годы
правления Филарета, исходя из той оценки, которая давалась этим лицам
и родам составителями памятника.

34
Введение

лиц, связанных с кланом Романовых-Черкасских.84 В Повести о

царя Михаила Федоровича, написанной в начале царствования
кончине

Алексея Михайловича, в период правления Б. И. Морозова,

содержится крайне негативное отношение к затее сватовства к русской
царевне Ирине Михайловне «нечестивого» иноземца-лютеранина
Вальдемара; говорится о происках посланного в Данию для
сватовства Вальдемара «злодея и льстивого врага» «Петрушки Марселеса»,
хотя не
указывается, какие силы при русском дворе за ним стояли.85
Недовольство в широких слоях общества злоупотреблениями власть
имущих, довольно негативное отношение к всевластию
матери
царя Михаила старицы Марфы Ивановны (в частности, именно
она увещевала царя Михаила вступить в оказавшийся несчастным

брак с Марией Долгоруковой) нашли

отражение в
неофициальном
псковском летописании.86
В целом имеющиеся в нашем
распоряжении материалы
нарративных источников за
время царствования Михаила Федоровича
довольно скудны и отрывочны по сравнению с предшествующим

(Смутное время) и последующим (царствование Алексея Михаловича

и далее) периодами и не дают единой целостной картины положения

дел в правящих верхах придворной борьбы рассматриваемого

и

нами
времени. Для получения более полных представлений о
взаимоотношениях
внутри правящей элиты необходимо наряду с

нарративными источниками косвенных данных

широкое привлечение
биографического характера о думных людях и придворных (их
происхождении, службах, родственных и личных связях и т. д.), которые,

84
Бовина-Лебедева В. Г. Новый летописец с продолжением до 1645 г. //
In memoriam: Сб. памяти Я. С. Лурье. СПб., 1997. С. 292-302.
85
Голубцов А. Памятники прений о вере, возникших по делу королевича
Вальдемара и царевны Ирины Михайловны // ЧОИДР. 1892. Кн. II. Отд. И.
С. VI VII, 1-22. Характерно, что П. Марселис в начале царствования Алексея
Михайловича (в правление Б. И. Морозова) оказался в немилости (Опарина Т. А.
Иноземцы в России... С. 76).
86
Псковские летописи. М.; Л., 1941. Вып. I. С. 131, 133; М., 1955. Вып. II.
С. 280. Близкое неприязненное отношение к матери царя и к Салтыковым
со
стороны широкого общественного мнения проявилось и в следственных
материалах о «слове и деле государевом»; особенно живо обсуждались в различных
слоях населения семейные дела государя и, прежде всего, события, связанные
с отставкой М. Хлоповой
(Бахрушин С. В. Политические толки в царствование
Михаила Федоровича // Бахрушин С. В. Труды по источниковедению,

истории России эпохи феодализма.

историографии
и М., 1987. С. 87-117).

35
 Введение

взятые в совокупности, могут достаточно надежно свидетельствовать

о реальном положении при дворе того или иного лица или клана.

Одной из важнейших задач при изучении социального облика

боярской царствование первого Романова является

элиты в

рассмотрение вопроса об эволюции землевладения знати. Важным

представляется здесь рассмотрение состояния землевладения всех

знатных родов (как старой знати XVI в., так и новых родов,
выдвинувшихся Думу в первой половине XVII в.), а не только собственно
в

членов Думы. Массовые материалы довольно хорошо

сохранившегося комплекса писцовых книг 20-40-х гг. XVII в., данные книг

Печатного приказа, Записных вотчинных книг Поместного приказа,

земляных боярских списков, сказок о землевладении представителей
московских чинов, материалов Приказа сбора ратных людей 1638 г.,
а также
других источников (актов, вкладных книг монастырей и т. д.)
дают в целом благоприятные возможности для
изучения состояния

поместно-вотчинного землевладения верхушки служилых людей

и его эволюции.87 Большое значение для службы дворянина при
государевом дворе, его придворной карьеры, как отмечали современники-
иностранцы, имело наличие двора в столице (особенно в центре
Москвы или по соседству с влиятельным боярином и придворным).88
Сохранились материалы переписи московских дворов 1620 г.,89 1626
и 1628/29 гг.90 и 1638 г.91

При изучении социально-политического облика членов

государева двора первой половины XVII классификации

в. мы исходим из

служилых родов на («боярские») и рядовые

роды аристократические
(«дворянские») и тех критериев выделения княжеско-боярских
аристократических родов, которые были выработаны нами в
предыдущем исследовании о дворе конца XVI начала XVII в.92 Главными

признаками, выделявшими родовую боярскую аристократию из

остальных
групп служилых людей по
отечеству, являлись сочетание

происхождения (древность рода и его место в

Государевом родо¬

87
Подробнее анализ источников для изучения землевладения знати будет
дан в части V монографии.
88
Флоря Б. Н. Русское общество и Смутное время // ИЗ. М., 2003. Т. 6 (124).
С. 19-20.
89
Переписи московских дворов XVII столетия. М., 1896. С. 1-72.
90
РГАДА. Ф. 210. Книги Московского стола, № 17, 18, 24.
91
Переписная книга
города Москвы 1638 года. М., 1881.
92
Павлов А. П. Государев двор. С. 14-18.

36
Введение

словце) с реально высоким служебно-местническим положением

(вхождение в Думу, занятие видных и почетных мест при служебных
назначениях) представителей рода. В годы царствования Михаила
Федоровича в
Думе при дворе продолжили служить представители
старых аристократических родов, состоявшие при дворе в конце

XVI начале XVII (до 1605 г.) в.: князья новосильского рода

Воротынские и Одоевские; князья-Гедиминовичи Ф. И. Мстиславский,

Голицыны, Куракины, Трубецкие, Хованские; князья
суздальского
рода Шуйский; князья оболенского рода
И. И. Кашины, Туре-
нины, Репнины, Лыковы, Долгоруковы, Щербатовы, Тростенские,

Тюфякины; князья ростовского рода Катыревы, Лобановы,

Темкины, Приимковы, Бахтеяровы, Буйносовы; потомки ярославских
князей Троекуровы, Сицкие, Ушатые, Гагины Великие,
Прозоровские, Засекины, Хворостинины, Шестуновы; князья стародубского
рода Татевы, Хилковы, Ромодановские, Ковровы-Кривоборские,
Гундоровы; князья Мосальские; потомки тверских князей Телятев-
ские; потомки рязанских князей Пронские; князья Звенигородские
(кн. Звенигородские Ноздроватые); князья Мезецкие;
и

представители виднейших старомосковских боярских родов Бутурлины,

Вельяминовы-Зерновы, Годуновы, Морозовы, Плещеевы, Романовы,
Сабуровы, Салтыковы, Шейны, Шереметевы; происходившие от
смоленских князей и выехавшие в свое время на
службу в Москву из
Твери Долматовы-Карповы; потомки выезжих греков Третьяковы-
Головины, Траханиотовы; представители выезжей иноземной
знати князья Черкасские, Сулешевы, кн. Тюменские, кн. Урусовы,

кн. Шейдяковы.93 В конце XVI начале XVII в. пресеклись князья

Глинские, Курлятевы-Оболенские, Ноготковы-Оболенские, Ногтевы-

Суздальские, Гвоздевы-Ростовские, Охлябинины-Ярославские,
Токмаковы-Звенигородские, некоторые ветви князей Мосальских.
С другой стороны, в боярской среде утверждается (благодаря заслугам
кн. Д. М. Пожарского) захудавший было в XVI в.
род князей
Пожарских; после 1605 г. вновь включаются в состав элиты
представители
старинной нетитулованной знати Головины и Колычевы,
находившиеся в опале (вдали от двора) на всем протяжении правления и

Бориса Годунова.
царствования В рассматриваемое
время нами

происходило старой княжеско-боярской знати новыми родами,

пополнение

представители которых начинают выдвигаться в Думу (в ее высшие

93
Там же. С. 17-18.

37
 Введение

чины бояр и окольничих) и

утверждаться в
боярской среде князья

Волконские, Волынские, Измайловы, князья Львовы, Пушкины, Нагие,

Стрешневы.94 Очерченный нами (с известной долей условности) круг
знатных, «боярских» родов не был однородным в социальном и
политическом планах. Далеконе все лица и
роды, входившие в данный
круг, как мы
увидим далее, сделали видную карьеру при дворе. Понять
принципы продвижения при дворе тех или иных лиц и родов является

одной из главных задач настоящего исследования.

Наше исследование построено по хронологическому принципу.

В части I рассматриваются ход избирательной борьбы за царский

престол 1613 г., состав земского собора и обстоятельство избрания

на царство Михаила Романова. Изучению расстановки сил в

правящих верхах в
первые годы нового царствования (1613-1619 гг.)
и
путей выхода из политического кризиса
Смутного времени
посвящена часть II
монографии. Спорные вопросы взаимоотношения
самодержавной власти и боярской элиты после возвращения в Москву
Филарета и политические итоги его правления будут рассмотрены
в части III. Часть IV посвящена изучению положения
думской и

придворной элиты и
придворной борьбы последний период
в

царствования Михаила Федоровича (1633-1645 гг.). Особая, V, часть

монографии посвящена анализу состояния и эволюции землевладения знати
за
изучаемый нами
период. Сведения о составе земельных владений
представителей знати по родам приводятся нами в Приложении.

Хочу выразить искреннюю, сердечную признательность всем тем,

кто на разных этапах научного пути оказывал мне помощь и

поддержку. С чувством глубокой благодарности и теплотой вспоминаю

своих старших коллег, ушедших из жизни, моих дорогих
учителей
Н. Е. Носова и Р. Г. Скрынникова, определивших тему и
направления моих
научных занятий в студенческие и аспирантские годы,
а также Ю. Г. Алексеева, Н. Ф. Демидову, Л. И. Ивину, Н. А.

Казакову, В. Б. Кобрина, А. И. Копанева, А. Г. Манькова, С. П. Мордо-

94
Характерно, что утверждение этих родов в правящей боярской среде
сопровождалось активным выдвижением их представителей в высший, традиционно
аристократический, московский чин стольников (см. об этом: Павлов А. П.
Стольники как чин государева двора в царствование Михаила Федоровича
Романова // Cahiers du Monde Russe 51/2-3, Avril-septembre 2010. Dynamiques
socials et classifications juridiques dans L'Empire russe. Du XVIIe siecle a la revolution
de 1917, Paris, 2011. P. 211-240).

38
Введение

вину, В. Б. Павлова-Сильванского, В. М. Панеяха, К. Н. Сербину,

A. Л. Станиславского, И. П. Шаскольского. Я глубоко благодарен за
ценные советы и замечания сотрудникам Отдела Древней истории
России СПбИИ РАН, принимавшим участие в обсуждении книги
(О. А. Абеленцевой, Е. В. Анисимову, В. Г. Вовиной, 3. В. Дмитриевой,
М. Б. Свердлову, П. В. Седову), а также рецензентам монографии
П. В. Седову, А. А.
Селину и И. О. Тюменцеву. Весьма важным для

меня в процессе работы над темой монографии было научное и

человеческое общение с М. Агоштон, М. О. Акишиным, Ю. В. Анхимюком,
B. А. Аракчеевым, М. Р. Белоусовым, А. В. Беляковым, М. М. Бенциа-
новым, А. Я. Береловичем, А. В. Виноградовым, В. М. Воробьевым,
В. Н. Глазьевым, И. Гралей, С. Н. Кистеревым, В. Н. Козляковым,
А. Л. Корзининым, О. Е. Кошелевой, М. М. Кромом, А. В. Кузьминым,
О. Ю. Куцем, А. С. Лавровым, Д. В. Лисейцевым, А. В. Маловым,
Р. Мартином, Б. Н. Морозовым, А. В. Морохиным, В. Д.
Назаровым, Т. А. Опариной, М. Перри, К. В. Петровым, А. И. Раздорским,
Н. В. Рыбалко, Ю. Д. Рыковым, Д. Сваком, А. А. Севастьяновой,
А. В. Сергеевым, А. В. Сиреновым, О. В. Скобелкиным, С. В.
Стрельниковым, Л. А. Тимошиной, А. И. Филюшкиным, Б. Н. Флорей,
М. С. Черкасовой, Л. Штайндорфом, Ю. М. Эскиным и многими

другими коллегами и друзьями. Не могу не выразить благодарность

сотрудникам РГАДА А. В. Антонову, К. В. Баранову, А. И.

Гамаюнову, Е. Н. Горбатову, А. В. Дедуку, С. С. Ермолаеву, В. А. Кадику,
П. И. Прудовскому и Сироткину, сотрудникам Архива СПбИИ
С. В.
РАН О. А. Абеленцевой, Т. А. Базаровой, Н. В. Башнину, сотрудникам
ОР РНБ А. И. Алексееву, П. А. Медведеву, И. А. Полякову, заведующей

сектором рукописных и документальных фондов Государственного

историко-культурного музея-заповедника «Московский Кремль»
Т. А. Тутовой за помощь в моих архивных разысканиях.
 ЧАСТЬ I
ИЗБРАНИЕ НА ЦАРСТВО МИХАИЛА ФЕДОРОВИЧА

Долгое время исторической литературе господствовали

в

представления об избрании Михаила Федоровича, основанные главным

образом на показаниях официальной романовской документации и,
прежде всего, основного соборного акта утвержденной грамоты
1613 г. Согласно этим традиционным представлениям, уже в начале

своей деятельности собор отверг кандидатуры иноземных принцев

и
приступил к
обсуждению кандидатур из русских боярских родов.
На соборном заседании 7 февраля 1613 г. большинство участников

собора поддержало кандидатуру «сродника» царя Федора Ивановича

Михаила Федоровича Романова и состоялось его «предызбрание»
на
престол, а окончательное его избрание на царский престол
произошло 21 февраля.

Историографическая ситуация стала меняться после введения

XX в. в научный оборот комплекса документов шведского
в начале

происхождения (донесений шведских должностных лиц, расспро-

сных
речей русских людей), которые единодушно и
недвусмысленно
свидетельствуют избрание
о том, что Михаила Романова состоялось

вопреки воле большинства бояр под давлением социальных низов,

и прежде всего казачества.1 Однако господствовавшие представления
(восходящие еще к официальной историографии XVII в.) о
казачестве как анархистской силе,
враждебной государственному порядку,
не позволили
большинству дореволюционных исследователей
признать
решающую роль избрания Михаила Романова.
казачества в деле

Решительному пересмотру традиционные взгляды на ход и характер

избирательной борьбы в 1613 г. подверглись в трудах Г. А. Замятина,
который, основываясь на показаниях новых шведских

документов и польских источников,

пришел к
выводу о том, что избрание
Михаила Федоровича произошло именно благодаря поддержке его
кандидатуры со стороны казачества, оказавшего мощное давление
на бояр и земских
выборных, склонявшихся в большинстве своем

1
Этот комплекс документов был опубликован шведским историком X. Альм-
квистом (Almquist Н. Nouveaux documents sur l'historie de la Russie en 1612-1613 //
Le Monde Oriental. Uppsala, 1907). В 1911 г. эти документы были изданы в русском
переводе (Арсеньевские бумаги). Большое значение новых шведских
документов, заставляющих пересмотреть традиционные представления о событиях
1612-1613 гг., отметил С. Ф. Платонов в Предисловии к публикации Арсеньев -

ских шведских
бумаг (Арсеньевские бумаги. С. IX-XI).

40
Часть I. Избрание на
царство Михаила Федоровича

к
кандидатуре шведского принца Карла-Филиппа.2 В литературе
высказывались, правда, соображения относительно определенной
тенденциозности опубликованных X. Альмквистом новых
стремления шведских властей представить ситуацию в Москве
источников,

в выгодном для себя свете.3 Однако положение о

решающей роли
казаков в избрании на царство Михаила Романова
получило новое
убедительное подкрепление благодаря открытию А. Л.
Станиславским независимого источника
русского происхождения
уникальной «Повести 1613 г.» (написанной современником
о земском
соборе
событий, вероятно, простым московским горожанином,
сочувствовавшим казакам), свидетельства которой о том, что Михаил Романов

был ставленником именно казаков,

вынудивших бояр признать его

кандидатуру, вплоть до деталей совпадают с показаниями

избрании царя Михаила казаками и черными

шведских источников.4 Об

людьми вопреки воле бояр и большей части представителей земли,

склонявшихся к кандидатуре иноземного принца, говорят другие

недавно найденные источники.5 Точки зрения о том, что

решающую
роль избрании Михаила Федоровича на царство сыграли не верхние
в

(бояре), а нижние («вольные» казаки и московское простонародье)

2
Замятин Г. А.: 1) К вопросу об избрании Карла Филиппа на
русский
престол (1611-1616 гг.). Юрьев, 1913; 2) Два документа истории земского собора
к

1616 г. // Труды Воронежского гос. ун-та. Воронеж, 1925. Т. I; 3) К истории

земского собора 1613 г. // Труды Воронежского гос. ун-та. Воронеж, 1926. Т. III;
4) Россия и Швеция в начале XVII века: Очерки политической и военной

истории. СПб., 2008. С. 177-179, 185 и др.

3
См. об этом: Любомиров П. Г. Очерки. С. 202-204.
4
Повесть о земском соборе 1613 года / публ., подгот. к печати Станиславский
А. Л., Морозов Б. Н. //
Вопросы истории. 1985. № 5. С. 89-96.
5
В своем письме
английскому королю Якову I 1613 г. с изложением плана
к

интервенции в Россию капитан Яков Маржерет утверждал, что «ребенка»

Михаила Романова избрали на
царство казаки против воли «знати и большей части
страны (т. е. земли, земских представителей. А. Я.)», желавших из-за страха

перед казацким бунтом видеть своим государем польского или шведского принца
(Dunning Ch. L. A letter to James I Concerning the English Plan for Military Intervention
in Russia // Slavic and East European Review. 1989. Vol. 67. Nr. 1. P. 94-108; Маржерет
Жак. Состояние российской империи. Ж. Маржерет в
документах и

исследованиях: (Тексты, комментарии, статьи). М., 2007. С. 390-395,410-412). Выехавший

в июне 1613 г. в составе посольства в Данию переводчик Дмитрий Миколаев
говорил за рубежом, что «на Москве государя... выбирали чорные люди, а лучшие
бояре дворяне, и служилые люди хотели свейского королевича» (ЛисейцевД. В.:
и

1) Посольский приказ. С. 363-364; 2) Демократия Смутного времени. Как

проходил Земский собор 1613 года // Родина. 2013. № 2. С. 15).

41
 Часть I. Избрание на
царство Михаила Федоровича

слои общества, с полным основанием придерживается большинство

современных историков.6
Однако, несмотря на то что общая картина избирательной борьбы
1613 г. (избрание Михаила Романова явилось победой казачьего

кандидата и поражением сторонников иноземного принца)

вырисовывается достаточно отчетливо, далеко не все

вопросы истории
земского собора 1613 г. получили удовлетворительное разрешение
в
историографии. Спорным и не вполне разрешенным остаются
вопросы о составе избирательного собора, представительстве на нем
различных сословных и территориальных групп и их политической
о взаимоотношениях
ориентации, между различными
соборе, о путях преодоления политического кризиса
группировками знати на

после избрания Михаила Романова. Все это заставляет заново

обратиться к
рассмотрению хода избирательной кампании и истории
земского собора 1613 г.

Глава 1
Расстановка политических сил

к началу избирательной борьбы

*

1.1. Падение влияния традиционной знати

В годы Смуты произошли серьезные изменения
характера
традиционных социальных и политических отношений, сложившихся

к
началу XVII в., когда под влиянием целенаправленной политики

Ивана Грозного и
Бориса Годунова самодержавию удалось
возвыситься над обществом, подчинить своему влиянию верхи служилого
сословия и горожан и отстранить от реального управления страной
основную массу провинциального дворянства и посадских людей.
В Смутное время происходит всплеск политической активности
городового дворянства, усиление роли посадских общин в деле защиты

6
Станиславский А. Л. Гражданская война. С. 80-92; Скрынников Р. Г. Михаил

Романов. М., 2005. С. 147-172; Тюменцев И. О. Из истории избирательного

земского
собора 1613 г. // Дом Романовых в истории России. СПб., 1995. С. 74-82;
Козляков В. Н. Михаил Федорович. М., 2004. С. 30-52 (Жизнь замечат. людей:
Сер. биогр.; Вып. Демократия Смутного времени... С. 14-17).
889);Лисейцев Д. В.
Особняком стоит мнение Л. Е. Морозовой, которая считает, что избрание

Михаила Романова на
царство «было делом рук высшей знати, а не ополченцев
и тем более не казаков, которые на Земском соборе никакой самостоятельной
роли не играли» (Морозова Л. Е. Россия на пути выхода из Смуты. Избрание
на
царство Михаила Федоровича. М., 2005. С. 141).

42
Глава 1. Расстановка политических сил к
началу избирательной борьбы

своих сословных интересов, возникали межсословные объединения

населения, бравшие в свои
руки целый ряд функций, традиционно
принадлежавших органам государственной власти на местах. С

другой стороны, традиционная боярская знать утратила в годы Смуты

свою монополию на
политическую власть в стране. Не имевшая
прочных корней на местах, зависимая от воли и пожалований монарха,
знать в
условиях ослабления центральной монархической власти

и
междуцарствия оказалась неспособной сохранить свое
политическое господство и контролировать положение на местах.

Сотрудничество с польскими
оккупационными Кремле значительной
властями в

части бояр, Думы,

членов подрывало авторитет боярства
окончательно

в обществе.7 В
широких кругах дворянства, как показал Б. Н. Флоря,
анализируя текст Приговора первого ополчения от 30 июля 1611 г.,
утверждалась мысль о том, что в
правительство страны должны
входить не все бояре, а лишь те из них, деятельность
которых
сообразовывалась с интересами «всей земли» и постановлениями «совета всей
земли», в
котором важнейшая, первенствующая роль принадлежала
представителям служилых дворянских корпораций.8
Боярские политические
группировки были серьезно ослаблены
в
результате политической борьбы конца XVI начала XVII в.

Разгрому подверглись «партии» Годуновых, Нагих, Шуйских. Опалы

Бориса Годунова нанесли серьезный удар по семейству Романовых.
В ссылке погибли виднейшие бояре романовского круга трое
братьев Никитичей-Романовых, кн. Б. К.
Черкасский, кн. И. В. Сицкий
и
др. Глава клана Федор (Филарет) Никитич был пострижен
в монахи, а к
моменту царского избрания 1613 г. находился в
польском
плену. Многие родственники и сторонники Романовых в начале
1613 г. еще не имели
думных чинов (кн. И. Б. Черкасский, кн. Сицкие,
кн.
Троекуровы др.). и

В Смуту, в царствование Василия Шуйского и в обстановке

«междуцарствия» произошел раскол в рядах первостепенной княжеско-

боярской знати. В конце XVI в. в ходе политической борьбы князья
Шуйские, Мстиславские, Голицыны, Воротынские проявляли
политическую солидарность. По всей вероятности, этим князьям были

7
Флоря Б. Н. Польско-литовская интервенция в России и
русское общество.
М., 2005.
8
Флоря Б. Н. О приговоре Первого ополчения // ИЗ. М., 2005. Т. 8 (126).
С. 90-92.

43
 Часть I. Избрание на
царство Михаила Федоровича

не
чужды идеи ограничения монархии в пользу первостепенной
княжеской аристократии. Видимо, неслучайно, что «лидеры» этой
группировки князья
Шуйские и кн. И. Ф. Мстиславский были явными
сторонниками польской ориентации и тайно сносились с польско-
литовскими правящими кругами.9 И позднее, в конце царствования

Бориса Годунова и при Лжедмитрии I, Шуйские и Голицыны мимо царя

имели тайную переписку с королем и магнатами.10 Очевидно,
верхушке
родовой княжеской знати импонировали «вольности» Речи Посполи-
той, где королевская знать находилась в зависимости от воли

могущественных магнатов. В царствование Василия Шуйского происходит

утрата политического единства
Шуйских, Голицыных, Воротынских,
Мстиславских. Виднейшие князья встают в оппозицию царю Василию,
что
способствует свержению. Мы не наблюдаем политического
его

единств знатнейших князей и в обстановке «междуцарствия». Таким

образом, знатнейшие бояре-«княжата» к 1613 г. оказались

неспособными к
корпоративному единству и выдвижению из своей среды
единого кандидата на
русский престол. Кроме того, виднейшие из
князей В. И. Шуйский и В. В. Голицын находились в польском плену.
Не имея
авторитетных политических лидеров и прочных связей
с
уездным дворянством, московские
бояре, чтобы сохранить свое
положение, были вынуждены (вольно или невольно) мириться
с польско-литовской властью, идти на политические компромиссы,
а
некоторые деятели (преимущественно недавние выдвиженцы

Тушино и короля) М. Г. Салтыков, кн. Ю. Н.

Трубецкой, Ф.
Андронов и
другие шли на прямое
сотрудничество с интервентами.11
Несмотря на то что значительная часть членов двора (стольников,
стряпчих, дворян московских и жильцов) разъехалась из
оккупированной поляками столицы или
примкнула к ополченцам,12 боль¬

9
Флоря Б. Н. Русско-польские отношения и политическое развитие
Восточной Европы. М., 1978. С. 133-140.
10
Записки гетмана Жолкевского о Московской войне. СПб., 1871; Устря-
лов Н.Сказания современников о Дмитрии Самозванце. СПб., 1834. Ч. IV. С. 68;
СПб.,1832. Ч. II. С. 82.
11
Флоря Б. Н. Польско-литовская интервенция... С. 376.
12
В списке полка кн. Д. Т. Трубецкого (ноябрь 1611 г.) упомянуто 38
стольников, стряпчих и московских дворян (АМГ. Т. I. С. 78-80), но это были далеко
не все
представители этих московских чинов, которые состояли в I ополчении.

В составе II ополчения по далеко не полным,

случайным сведениям источников
фиксируются имена более 40 человек стольников, стряпчих и московских

дворян (Любомиров П. Г. Очерки. С. 130-133). В земляном списке 1613 г. примерно

44
Глава 1. Расстановка политических сил к
началу избирательной борьбы

шинство членов Боярской думы сидело в

Кремле в осаде с поляками
и лишь в земском движении.
некоторые думцы приняли участие

1.2. Состав Думы к началу 1613 г.

На избирательной кампании 1613 г. (январь-февраль)

момент

думные чины имел 31 человек:13 бояре кн. Ф. И. Мстиславский (с 1576 г.),

кн. А. П.
Куракин (с 1584 г.), кн. И. М. Воротынский (с 1584 г. или
1591/92 г.), кн. А. В. Трубецкой (с 1598 г.), кн. И. В. Голицын (с 1605 г., при
Лжедмитрии I), кн. И. С. Куракин (боярин с 1605 г., при Лжедмитрии I),
кн. Д. Т. Трубецкой (стал боярином при Лжедмитрии II), кн. И. Н.
Большой Одоевский (с 1606 г., при Лжедмитрии I), И. Н. Романов (с 1605 г.,
при Лжедмитрии I), Ф. И. Шереметев (с 1606 г., при Лжедмитрии I),
В. П. Морозов (боярин с 6 декабря 1607 г., при Василии Шуйском),
кн. Б. М. Лыков 1606 г., при Лжедмитрии I), кн. В. И. Бахтеяров-
(с
Ростовский (с февраля 1610 г., пожалован при Василии Шуйском
2
после его перехода из Тушино), кн. В. Т. Долгоруков (с 1606/07 г., при
Василии Шуйском), М. М. Годунов (с 1603 г.), А. А. Нагой (с 1605 г., при

Лжедмитрии I), М. А. (с 1605/06 г., при Лжедмитрии I);

Нагой
окольничие кн. Г. П. Ромодановский (окольничий с 1606 г., при Лжедмитрии I;

половина стольников и московских значится с пометами о пожаловании

дворян
«при боярех» (Докладная выписка 121(1613) г. о вотчинах и поместьях // ЧОИ ДР.
М., 1895. Кн. I. Отд. I. С. 1-20). В составе земских ополчений служила большая
часть жильцов. Как показал П. В. Седов, жилецкий список 1611 г. был составлен

в I ополчении (Седов П. В. Реконструкция жилецкого списка 7119/1611 года //

Россия от Ивана Грозного до Петра Великого: Сб. трудов, посвящ. 35-летию
научной и педагогической деятельности
проф. Р. Г. Скрынникова. СПб.; Киев,
1993. С. 57-77). Но определенная часть представителей столичного дворянства
(в том числе стольник М. Ф. Романов, будущий царь) оставалась в Кремле.
13
После освобождения Москвы все лица, пожалованные думными чинами от
Сигизмунда III, лишились своих новых чинов. Боярство утратили Н. Д. Вельяминов
(разжалован в московские дворяне), кн. Г. П. Ромодановский (разжалован в
окольничие); чина окольничего лишились И. В. Головин, Т. В. Грязной, кн. В. А.
Звенигородский, кн. Ф. А. Звенигородский, кн. Ю. Д. Хворостинин, В. Р. Алферьев; чин

думного дворянина утратил Г. Н. Ржевский. К началу 1613 г. умерли окольничий

И. Н. Ржевский, пожалованный в этот чин при Сигизмунде III (был убит под
Москвой казаками вместе с Прокопием Ляпуновым в 1611 г., см.: ПСРЛ. Т. 14. С. 113;
АЗР. Т. IV. С. 425), думные дворяне В. Б. Сукин (Любомиров П. Г. Очерки. С. 294),
И. Ф. Стрешнев (Веселовский С. Б. Дьяки. С. 497), постельничий К. О. Безобразов
(АЗР. Т. IV. С. 412). «Злою смертью», по сообщению Нового летописца, погибли
пожалованный «при литве» в окольничие кн. Ф. Ф. Мещерский и другие
«изменники» (ПСРЛ. Т. 14. С. 101). Был Андронов. Автоматически лишились
казнен Ф.

своих думных чинов ушедшие в Польшу «изменники» бояре М. Г. Салтыков

и кн. Ю. Н. Трубецкой, думный дьяк И. Т. Грамотин.

45
 Часть I. Избрание на
царство Михаила Федоровича

в 1610/11 г., «при Литве», был пожалован боярством, но после 1611 г.

разжалован окольничие), кн. И. Д. Хворостинин (с 1603 г.), Н. В.

в

Годунов (с 1598 г.), кн. Д. И. Мезецкой (с 6 декабря 1607 г.), Ф. В. Головин

(с 1606/07 г.), С. В. Головин (с 5 апреля 1610 г.), А. В. Измайлов (с 2

февраля 1608 г.), С. С. Годунов (с 1598 г.), кн. В. И. Клубков-Мосальский
(окольничий с 1606 г., при Лжедмитрии I); думные дворяне Гаврила
Григорьевич Пушкин (сокольничий и думный дворянин с 1605 г., при
Лжедмитрии I); думные дьяки Сыдавный Васильев (с
августа-сентября 1610 г.). В 1611-1613 (в ополчении кн. Д. Т. Трубецкого и в начале
гг.

царствования Михаила Федоровича) упоминается как думный дьяк

Поместного приказа Федор Дмитриевич Шушерин, но впоследствии

(после сентября 1613 г.), оставаясь главой Поместного приказа, он

утратил чин
думного дьяка.14
Ряд думцев не имел возможности в
принимать участие
событиях 1612-1613 гг. В плену находились видные бояре
польском

кн. И. И. Шуйский, кн. В. В. Голицын, М. Б. Шейн. В оккупированном

шведами Новгороде находился боярин кн. И. Н. Большой Одоевский.
На воеводствах в Сибири находились сосланные еще при

Лжедмитрии I боярин М. М. Годунов (в Тюмени с 1606 по 1615 г.)15 и

окольничий С. С. Годунов (на Верхотурье в 1605/06-1613/14 гг.);16 окольничйй
Н. В. Годунов (на Уфе с 1605/06 по 1611 г.).17 Последний, впрочем,
к
моменту избрания на царство Михаила Федоровича успел вернуться
в
Москву 25 февраля он подписал как окольничий соборную

грамоту на
Двину.18 В Астрахани с 1605 по 1613/14 г. служил сосланный
Лжедмитрием I за службу царю Борису кн. И. Д. Хворостинин (при
Борисе Годунове окольничий, а при Лжедмитрии II за переход на его
сторону стал боярином); в 1613/14 г. был убит И. М. Заруцким.19

14
Веселовский С. Б. Дьяки. С. 585; Сухотин Л. М. Первые месяцы. С. 5, 21;
Лисейцев Д. В. Приказная система. С. 634.
15
Белокуров С. А. Разрядные записи. С. 49, 207, 241-243; ЧОИДР. 1909. Кн.
III. С. 93; Барсуков А. Я. Списки. С. 263. В 1611 г. М. М. Годунов упоминается
в
Перми (Введенский А. А. Дом Строгановых в XVI-XVII веках. М., 1962. С. 270).
16
Белокуров С. А. Разрядные записи. С. 6, 49, 85, 122, 140, 207, 241-243;
ЧОИДР. 1909. Кн. III. С. 94; ДР. Т. I. Стб. 154; РК 1598-1638. С. 298.
17

18
Белокуров С. А. Разрядные записи. С. 84,140,241; ЧОИДР. 1909. Кн. III. С. 94.
Зимин А. А. Акты земского собора 1612-1613 гг. // Записки ОР ГБЛ. М.,
1957. Вып. 19. С. 191.
19
Белокуров С. А. Разрядные записи. С. 6,40,205; БС. Ч. 1. С. 247; Платонов С. Ф.
Очерки. С. 214; Тюменцев И. О. Смутное время в России начала XVII столетия:
Движение Лжедмитрия II. М., 2008. С. 586; ЧОИДР. 1909. Кн. III. С. 74; ДР. Т. I. Стб. 136.

46
Глава I. Расстановка политических сил к
началу избирательной борьбы

Из оставшихся 23 членов Думы только 9 человек участвовали

в земском освободительном движении (в составе I и II ополчений)
5 бояр (кн. Д. Т.
Трубецкой, кн. А. П. Куракин, кн. В. Т. Долгоруков,
В. П. Морозов, кн. Вл. И. Бахтеяров-Ростовский), 2 окольничих
(А. В. Измайлов, С. В. Головин), думный дворянин Гавр. Г.
Пушкин, думный дьяк Сыдавный Васильев. Из этих лиц выделяется

фигура кн. Д. Т. Трубецкого, который, наряду с П. П. Ляпуновым,

И. М. Заруцким, кн. Д. М. Пожарским и Кузьмой Мининым, являлся
действительным лидером освободительного движения. Но он
получил боярство в
Тушино и лишь
благодаря своей знатности и

заслугам
сумел сохранить (в отличие от прочих тушинцев) думный чин
после 1613 г. Собственно же думцы (получившие думные чины от
«законных» правительств), которые участвовали в земском

движении, не играли в нем особо заметной роли.20

20
Престарелый боярин кн. А. П. Куракин хотя и входил в состав II ополчения,

однако с весны 1612 г. по 1614 г. он находился на воеводстве в спокойном Ростове

и не
принимал участия в освобождении Москвы (Любомиров П. Г. Очерки. С. 284).
Боярин кн. В. Т. одно время находился в оккупированной Москве,
Долгоруков
подписывался на грамотах московской Боярской думы под Смоленск М. Б. Шейну
0 сдаче
города королю, под Смоленск к Филарету и Голицыну с тем, чтобы те
ускорили переговоры о приезде Владислава в
Москву. Боярин в боярском списке 1611

г.; к весне 1612 г.перешел грамоте Д. М.

во II ополчение, подписался на кн.

Пожарского, посланной из Ярославля с призывом идти на освобождение Москвы

(Любомиров П. Г. Очерки. С. 279; ЧОИДР. 1909. Кн. III. С. 93; ААЭ. Т. 2. С. 347).
Боярин В. П. Морозов с 1608 по 1611 г. находился воеводой в Казани; руководил
в Казани борьбой с
тушинцами; после низложения Василия Шуйского в январе
1611 г. вместе с жителями Казани целовал крест «царю Дмитрию Ивановичу»;
по предположению П. Г. Любомирова, казанцы пошли на этот шаг из-за
Сигизмунду III; вступил в ряды I Ополчения (пришел под Москву
нежелания служить
в июле 1611 г.); в 1611/12 г. воевода в
Ярославле, входил в состав правительства
Пожарского, «Совета всея земли» (Белокуров С. А. Разрядные записи. С. 92, 97;
ЧОИДР. 1909. Кн. III. С. 93; Любомиров П. Г. Очерки. С. 287). Кн. В. И. Бахтеяров-
Ростовский упоминается с боярским чином в боярском списке 1611г.; подписался
под боярскими грамотами к русским послам и к М. Б. Шейну о сдаче Смоленска;
в 1611 г. воевода во
Владимире; в 1612 г. примкнул к ополчению, но видной роли,
очевидно, не играл (ЧОИДР. 1909. Кн. III. С. 93; Любомиров П. Г. Очерки. С. 272).
Окольничий А. В. Измайлов после свержения Шуйского успел получить поместье
от
Сигизмунда III; в боярском списке 1610/11 г. окольничий с пометой «В Володи-
мере»; в 1610/11-1611/12 гг. воевода во Владимире; стал одним из руководителей
1 ополчения; в марте 1611 г. с отрядами владимирцев подошел к Москве и стал

у Сретенских ворот; подписал приговор I ополчения 1611 г.; после убийства

П. П.Ляпунова отходит от I ополчения; с февраля 1612 г. вновь на воеводстве во
Владимире, входит в сношения с Пожарским, которому сообщает о признании под

47
 Часть I. Шбрание на
царство Михаила Федоровича

представителей первостепенной знати (помимо Д. Т. Трубецкого)

Из
среди участников ополчений мы видим лишь боярина кн. А. П.
Куракина. Как отметил П. Г. Любомиров, руководители земского движения
не считали необходимым иметь в ополчении как можно больше
Думы и
членов не
стремились создавать в ополчении
настоящую Думу
боярскую.21
Собственно Боярская дума пребывала в оккупированном
поляками Кремле. К началу 1613
«кремлевских сидельцев» думные
г. из

чины сохранили бояре: кн. Ф. И. Мстиславский, кн. И. М.

Воротынский, кн. И. В. Голицын, кн. И. С. Куракин, кн. А. В. Трубецкой,
Ф. И. Шереметев, И. Н. Романов, кн. Б. М. Лыков, М. А. Нагой
и, вероятно, А. А. Нагой;22 окольничие: кн. Г. П. Ромодановский,

Москвою псковского
«вора»; 1613/14 г. был воеводой в Калуге
с осени 1612 г. по

(ЧОИДР. 1909. Кн. III. С. 94; Белокуров С. А.

Разрядные записи. С. 58, 59,107,235;
Платонов С. Ф. Очерки. С. 318; Любомиров П. Г. Очерки. С. 283). С. В. Головин
окольничий в боярском списке 1611 г. (ЧОИДР. 1909. Кн. III. С. 76. В списке
этого документа упомянут с пометой «болен»: Лихачев Н. П. Боярский список

1611 года // Сборник Археологического института. СПб., 1898. Кн. VI. С. 94);
воевода II ополчения, участвовал в деятельности «Совета всея земли» в Ярославле

(Любомиров П. Г. Очерки. С. 277 и др.). Гавр. Гр. Пушкин принимал участие в

свержении и насильственном
и
думный дворянин
правительства послам о сдаче
пострижении царя Василия Шуйского; сокольничий
в 1611г.; подписал грамоту боярского
боярском списке
октябре 1611г. получил от Сигизмунда III
Смоленска; в

грамоту на поместье; перешел в ополчение кн. Пожарского, но с начала 1611/12 г.

по
январь 1613 Устюге, что не позволяло ему
г. находился на воеводстве в

участие в движении (Белокуров С. А. Разрядные записи. С. 19;

принимать активное

ЧОИДР. 1909. Кн. III. С. 94; Любомиров П. Г. Очерки. С. 292). Сыдавный Васильев
с 17
августа по
сентябрь 1610 г. дьяк, находился в составе посольства под
Смоленск к Сигизмунду III для переговоров о передаче русского престола Владиславу
(в разрядных записях упомянут в этом посольстве как
думный дьяк); как дьяк

с пометой «В послех»
упоминается в
боярском списке 1610/11 г.; в
декабре 1610 г.,
добившись грамоты на новое поместье взамен взятого у него, получил от
Сигизмунда III отпуск; затем переходит в Подмосковное ополчение; в сентябре 1611 г.
по решению совета в Троице-Сергиевом монастыре послан вместе с В. И.

Владимир и понизовые города для сбора земских ратных людей; с 10.02 по

Бутурлиным во

13.03 1612 г.
думный дьяк Подмосковного ополчения, а затем перешел на службу
в ополчение
Пожарского; думный дьяк Разрядного приказа соединенного
ополчения Трубецкого и Пожарского под Москвой и в Москве (СГГД. Ч. И. С. 406,
445,478, 572; Белокуров С. А. Разрядные записи. С. 21; ЧОИДР. 1911. Кн. IV. С. 39;
Любомиров П. Г. Очерки. С. 275; Веселовский С. Б. Дьяки. С. 85, 86).
21
Любомиров П. Г. Очерки. С. 130.
22
Служил в Москве и упомянут в боярском списке 1611 г. (ЧОИДР. 1909.
Кн. III. С. 93). Но сведениями о его местонахождении в 1612 г. мы не располагаем.

48
Глава 1. Расстановка политических сил к
началу избирательной борьбы

Ф. В. Головин и, вероятно, кн. Вл. И. Клубков-Мосальский.23 Вплоть

до конца 1612 г.
служил Сигизмунду III окольничий кн. Д. И. Мезец-
кой. По взятии Москвы на земскую службу в состав правительства

Трубецкого и Пожарского были приняты служившие Сигизмунду III

окольничие Ф. В. Головин, кн. Г. П. Ромодановский (лишенный,
впрочем, пожалованного Сигизмундом боярского чина). В состав земского
правительства был принят также кн. Д. И. Мезецкой, перебежавший
в конце 1612 г. из
королевского стана в
Москву «к бояром».24
Среди «кремлевских сидельцев» доминировали представители
первостепенных княжеских и виднейших боярских родов
Мстиславский, Воротынский, Куракин, Трубецкой, Голицын, Романов,
Шереметев и др. И хотя степень
сотрудничества с
оккупационными властями

разных бояр была различной, а некоторые из них (кн. И. В. Голицын25

и, на определенном этапе, кн. Воротынский26) находились в
оппозиции и страдали от этой власти, в целом бояре, члены Думы, все более

ассоциировались в глазах
русского общества с изменниками.

23
5 декабря 1610 г. он вместе с другими князьями Мосальскими (во главе

с боярином В. М. Рубцом Мосальским) подал челобитную Сигизмунду III, чтобы

за Мосальскими утвердили прежнюю их вотчину замок Мосальск (АЗР. Т. IV.

С. 393). В 1613-1614 гг. воевода в Кашине (упоминается без чина), а в 1615/16 г.

воевода (без указания чина) в Суздале (Белокуров С. А. Разрядные записи. С. 25;

ДР. Т. I. Стб. 149, 240; КР. Т. I. Стб. 183; Барсуков А. П. Списки. С. 96, 219. Где он
находился в 1612 начале 1613 гг., нам неизвестно.
24
Очерки. С. 278, 286, 292.
Любомиров П. Г.
25
Из грамоты 6
ноября 1612 г. из Москвы на Белоозеро от временного
земского правительства известно, что боярин кн. И. В. Голицын
при польской
власти «сидел за
приставы» (Акты подмосковных ополчений и земского собора
1611-1613 гг. / собр. и ред. С. Б. Веселовский. М., 1911. С. 97). О его службе
и деятельности в годы
«междуцарствия» нет известий; даже сами родные его

братья в то время не имели «слуху», где он находился, как явствует из письма

его брата кн. Андрея Васильевича Голицына к Василию
Васильевичу Голицыну
от 20
сентября 1610 г. (Платонов С. Ф. Очерки. С. 295-296). По грамоте от
имени
руководства объединенного земского ополчения (князей Д. Т. Трубецкого
и Д. М. Пожарского с тов.) от 10
октября 1612 г. бывшая вотчина кн. И. В.

Голицына в Арзамасском у. (сц. Стексово Иржинском ст.) передавалась во владение

в

его
двоюродному племяннику кн.
Ивану Андреевичу Голицыну «до тех мест, как
князь Иван Васильевич (Голицын) ис
полону выйдет» (АПА. С. 431). Характерно,
что И. В. Голицын не искал и не
получил от короля ни одного земельного
пожалования
(Любомиров П. Г. Очерки. С. 197). Пострадали в «московское разоренье»
братья И. В. Голицына старший его брат кн. В. В. Голицын, возглавлявший
посольство к королю Сигизмунду под Смоленск, оказался в польском плену,

другой брат, кн. Ан. В. Голицын, был убит в 1611 г. в Москве поляками.
26
Любомиров П. Г. Очерки. С. 196, 197.

49
 Часть I. Избрание на
царство Михаила Федоровича

1.3. Соотношение военных сил в столице

Характерной особенностью социально-политической обстановки

в столице
накануне и в
период избирательной кампании являлось

доминирование в столице в качестве военной силы «вольного»

казачества. После освобождения Москвы, когда значительная часть

земских ополчений разъехалась из столицы по

дворян-участников
своим имениям или
получать (дворяне
от земских властей

оккупированных и
разоренных городов дорогобужане, беляне,
смоляне,
и др.) новые поместья, численное
вязьмичи преобладание в столице
получили казаки, которым отъехать из Москвы было просто некуда.
Источники указывают различные цифры численности казаков
в Москве в конце 1612 г. начале 1613 г.; она, впрочем, не оставалась
неизменной.27 По мнению
крупнейшего исследователя казачества

Смутного времени А. Л. Станиславского, общая численность казаков

(включая казачьих учеников) объединенном

в ополчении превышала
10 тыс. человек.28 Численность же
дворян и детей боярских,
находившихся в тот период в столице, намного, в несколько раз уступала
численности казачества. Согласно показаниям И. Философова,
осенью 1612 г.
дворян и детей боярских в Москве оставалось «тысячи

с две», в
результате чего «казаки
бояром и дворяном сильны, делают'
27
Согласно показаниям смоленского дворянина И. И. Философова,
попавшего в конце
ноября 1612 г. в плен к полякам, численность казаков в Москве
составляла «полпяты тысяч (4500) человек» (Hirschberg A. Polska a Moskwa w

pierwszej polowie wieku

XVII. Lwow, 1901. S. 363). По свидетельству другого
очевидца событий новгородца Б. М. Дубровского, находившегося в Москве
в ноябре первой половине декабря 1612 г., число «лучших и старших» казаков
в столице составляло 11 ООО человек (Арсеньевские бумаги. С. 17). Шведский
посланник Георг Брюнно, выехавший из Москвы в 20-х числах января 1613 г.,

сообщал в Новгороде Я. Делагарди о том, что во время заседаний земского

собора в Москве, происходивших, очевидно, в
первой половине января 1613 г.,
казаки, которых насчитывалось до 6000 человек, предложили в
цари своих

кандидатов (кн. Д. Т. Трубецкого, М. Ф. Романова и кн. Д. М. Черкасского), но собор

отклонил казаками и часть их, недовольная
предложенные кандидатуры,
решением
собора, удалилась из Москвы к И. М. Заруцкому (Замятин Г. А. К истории
земского собора 1613 г. Приложение. С. 71-72).
28
Станиславский А. Л. Гражданская война. С. 85. О численности

казаков см. также: Замятин Г. А. Россия и Швеция в начале С. 105-107; XVII века.

Черепнин Л. В. Земские С. 196-197; Скрынников Р. Г. Михаил Романов.

соборы.
С. 143-145; Семин А. А. Политическая борьба в Москве в период подготовки
и деятельности земского
собора 1613 г. // Государственные учреждения и

классовые отношения в отечественной

истории: Сб. статей. М.; Л., 1980. С. 232-233:

50
Глава 2. Первые заседания избирательного земского собора

что хотят».29 Близкие сведения о численности дворян на Москве

в
октябре декабря начале 1612 г.
посол сообщает новгородский
Б. М. Дубровский, по
свидетельству которого первоначально их число

составляло около 4000 человек, но затем большая часть их

разъехалась по своим поместьям и городам.30

Решительное численное преобладание казачества, опиравшегося
на поддержку московского простонародья, их сплоченность, с одной
стороны, и
глубокий кризис и
раскол в
правящих верхах с
другой
позволяли казацкой массе
при поддержке московского

простонародья оказывать мощное давление на земские власти и

участников
избирательного собора по вопросу о кандидатах на царский престол.

Глава 2
Первые заседания избирательного земского собора
2.1. «Совет всея земли» и подготовка к созыву избирательного
собора
Уже вскоре по освобождении Москвы, в
ноябре 1612 г., началась
подготовка к созыву земского
собора для избрания царя. Функции
временного правительства взял на себя «Совет всея земли»

правительство объединенного земского ополчения во главе с Д. Т.

Трубецким, Д. М. Пожарским и К. Мининым. Вопросы о созыве
собора, характере его представительства руководители земского
избирательного

правительства обсуждали на совещаниях сословных представителей,

входивших в «Совет всея земли». На места посылались грамоты
с предписанием прислать в Москву на собор выборных
представителей от разных чинов; от каждого
уезда предполагалось прислать по

10 представителей (в дальнейшем норма представительства от

уездов
увеличилась).31
Об обстановке в Москве в
ноябре-декабре 1612 г. сохранились
свидетельства очевидцев упомянутых нами выше смолянина
И. И. Философова и новгородца Б. М. Дубровского. Попавший
в конце 1612 г. в плен к полякам Иван Философов говорил «в

роспросе», что «на Москве у бояр, которые вам, великим господарям

служили (т. е.
у бояр, сидевших в Кремле. Л. Я.), и у лучших людей

29
HirschbergA. Polska a Moskwa... S. 363.
30
Арсеньевские бумаги. С. 17.
31
Черепнин Л. В. Земские соборы. С. 187 и сл.

51
 Часть I. Избрание на царство Михаила Федоровича

хотение есть, чтоб просить на господарство вас, великого господаря

королевича Владислава Жигимонтовича, а имянно де о том говорити
не смеют, боясь казаков, а говорят, чтоб обрать кого из
русских бояр,
а
примеривают Филаретова сына и Воровского Колужского. И во всем
деи казаки бояром и дворяном сильны, делают что хотят... А бояр

деи, государи, князя Федора Ивановича Мстиславского с товарищи,

которые на Москве сидели, в

думу не
припускают, а писали об них

в
городы ко всяким людем: пускать их в
думу, или нет? А делает
всякие дела князь Дмитрей Трубецкой да князь Дмитрей Пожарской
да Куземка Минин. А кому впредь быти на господарстве, того еще

не постановили на мере».32 Согласно показаниям Богдана

Дубровского о событиях в Москве в конце1612 г., которые он давал

шведским властям в Новгороде, «бояре и думцы, бывшие с поляками

в
Кремле, теперь вполне примирились с военачальниками и другими
русскими боярами; но сначала им не доверяли, потому что они

имели дела с поляками, и часть их

отправилась в Нижний
Новгород и Казань собирать деньги и ратных людей... Они (бояре) также

предписали в это
время созыв собора в Москве для выбора
великого князя, и все они
будут желать его
княжескую милость герцога
Карла Филиппа, и
потому хотят обсудить, кого отправить послами

навстречу его княжеской милости, если его княжеская милость сюда

затем приедет».33
Таким образом, уже в конце 1612 г., еще до начала заседаний зем-,
ского
собора, стали обозначаться кандидаты на российский престол
и
расстановка политических сил. Одной из первых была выдвинута
кандидатура престол на
Филарета сына Михаила Федоровича
Романова.34 При этом инициатива выдвижения Михаила Федоровича
исходила от казаков, тогда как «бояре» склонялись к кандидатурам
иноземных принцев. Старые бояре (кн. Ф. И. Мстиславский и

другие кремлевские «сидельцы»), согласно показаниям И. Философова,

в польского королевича
подозревались приверженности кандидатуре

32
HirschbergA. Polska a Moskwa... S. 361-364.
33
Арсеньевские бумаги. С. 16-18.
34
Следует отметить, что имя Михаила Романова фигурировало в качестве

кандидата на престол еще в 1610 г. согласно сообщению Жолкевского, еще

до присяги Владиславу патриарх Гермоген предлагал избрать на царство либо
кн. В. В. Голицына, либо сына
Филарета Михаила Романова, но большая часть
бояр отклонила эти кандидатуры и склонилась к избранию польского
королевича (Записки гетмана Жолкевского о Московской войне. С. 74-75).

52
Глава 2. Первые заседания избирательного земского собора

Владислава. Однако эти лица, запятнавшие себя сотрудничеством

с интервентами, были отстранены от
реального участия в

политических делах. Под «боярами», которые, согласно

свидетельству
Б. Дубровского, ратовали за кандидатуру шведского принца Карла-
Филиппа, следует, как убедительно показал Г. А. Замятин,35 понимать
руководителей временного земского правительства Д. Т.
Трубецкого и Д. М. Пожарского, которым принадлежала реальная
стране.36
политическая власть в

Заслуживают внимания показания Б. Дубровского о попытках

примирения земских военачальников с боярами, сидевшими с
поляками в
Кремле. Угроза выступлений социальных низов вынуждала
представителей различных боярских политических кругов к
В грамотах на места земские начальники пытались всячески
сплочению.

оправдать знатнейших бояр кремлевских сидельцев перед лицом

общественного мнения. В грамоте из Москвы на
Белоозеро от 6
ноября 1612 г. воевода и местное население извещались о том, что
бояре
кн. Ф. И. Мстиславский с
товарищи «были в
городе неволею и

многие из них сидели за

приставы, Федора и ево князя литовские люди

били А
боярин князь Иван Васильевич Голицын сидел за
чеканы...

приставы...».37 Однако эти шаги земского правительства отнюдь

не снимали
противоречий, существовавших между
представителями
разных боярских группировок. Лишившаяся полученных от

Сигизмунда земель и привилегий и оттесненная от власти земскими

правителями старая боярская знать не оставляла надежды

вернуть
свое традиционное положение в обществе при новом, «своем» царе.
В конце 1612 г. Сигизмунд III вновь предпринял попытку захватить
Москву. Поход окончился неудачей. Однако это событие повлияло
на
расстановку политических сил в стране. Поход короля вызвал
новый подъем антипольских настроений в русском обществе,
резкое падение шансов королевича Владислава быть избранным
35
Замятин Г. А. К истории земского собора 1613 г. С. 10.
36
О том, что после освобождения Москвы бразды правления находились
в руках Трубецкого и Пожарского, помимо показаний И. И. Философова

свидетельствуют и другие источники мемуары Арсения Елассонского (Арсений

Елассонский. Мемуары русской истории // Хроники Смутного времени. М.,
из

1998. С. 199), расспросные речи шведским властям И. И. Чепчугова, Н. А.

Пушкина и Ф. Р. Дурова (Арсеньевские бумаги. С. 30).
37
Акты подмосковных ополчений и земского собора 1611-1613 гг. / собр.
и
ред. С. Б. Веселовский. М., 1911. С. 97.

53
 Часть I. Избрание на
царство Михаила Федоровича

на
русский престол.38 Очевидно, в связи с этим большая часть бояр,
сидевших в Кремле при интервентах, опасаясь расправы стороны со

казаков и простонародья, вынуждена была удалиться из Москвы.

Согласно сообщению шведского посланника Г. Брюнно, побывавшего
в Москве в
январе 1613 г., бояре, «которые были у поляков в Москве»,
«несколько
времени тому назад» (т. е. незадолго до описываемых
январских событий) отбыли из Москвы в Ярославль, боясь того
«чтобы казаки не причинили им какого-нибудь насилия».39 Удаление
членов традиционной Боярской думы из Москвы способствовало
еще большей концентрации власти в руках земских начальников

Трубецкого и
Пожарского.
2.2. Январские заседания собора
Первоначально срок явки выборных представителей на собор
был намечен на 6
декабря 1612 г.40 Однако из-за задержки с

прибытием делегатов с мест этот срок, как декабря

явствует из грамоты 31
1612 г. от земских властей Двину, введенной в научный оборот
на

А. А. Зиминым, был перенесен на месяц на Крещение Господне,

т. е. на 6
января 1613 г.41 Данное обстоятельство позволило
исследователям датировать начало заседаний избирательного земского собора
6-7 января 1613 г.42 Тем не менее вопрос о точной дате начала
заседаний земского
собора остается открытым. Как заметил В. Н. Козляков,
сведения времени открытия собора отсутствуют в главном
о

соборном акте
утвержденной грамоте об избрании на царство Михаила
Федоровича Романова; по мнению исследователя, официальное
открытие собора, скорее всего, так и не состоялось.43 Несомненно,
однако, что в
январе 1613
(очевидно, уже в первой половине месяца)
г.

избирательный собор функционировал.

38
Замятин Г. А. К истории земского собора 1613 г. С. 12-14.
39
Там же. Приложения. С. 73.
40
Грамота от Д. Т. Трубецкого и Д. М. Пожарского «с товарищи» в Соль
Вычегодскую от 11 ноября 1612 г. (Любомиров П. Г. Очерки. Приложения. С. 239).
41
Зимин А. А. Акты... С. 188.
42
Станиславский А. Л. Гражданская война. С. 86; Скрынников Р. Г. Михаил
Романов. С. 151; Семин А. А. Политическая борьба в Москве в период подготовки
и деятельности земского
собора 1613 г. С. 237; Тюменцев И. О. Из истории
избирательного земского собора 1613 г. С. 75.
43
Козляков В. Н.: 1) Смута в России. XVII век. М., 2007. С. 423; 2) Герои Смуты.
М., 2012. С. 282 (сер. Жизнь замеч. людей).

54
Глава 2. Первые заседания избирательного земского собора

Сведения о январских заседаниях собора сообщает Г. Брюнно,

выехавший изМосквы в 20-х числах января и 14 февраля дававший
показания в Новгороде Я. Делагарди, т. е. бывший очевидцем
московских событий того времени.44 По словам Брюнно, «ригстаг, или собор
заседает теперь в Москве для выбора царя и других дел, и, хотя он

заседает уже несколько времени, однако к соглашению не пришли...».

Особенностью собора являлось отсутствие на его заседаниях
(вплоть второй половины февраля) руководства
до
традиционной Боярской думы во главе с «первым» думным боярином
кн. Ф. И. Мстиславским и большей части бояр. В неполном составе

была представлена на
соборе 1613 г. и
другая важнейшая курия
Освященный собор и
прежде всего высшая
церковная иерархия.
Деятельность собора проходила без патриарха (после смерти
Гермогена до поставления Филарета патриарший престол оставался

вакантным). На соборе отсутствовал глава важнейшей

новгородской владычной кафедры (второй по значению пост в иерархии
церкви) митрополит Исидор находился тогда в оккупированном
шведами Новгороде. Не присутствовал на заседаниях
избирательного собора Казанский митрополит Ефрем (третье лицо в
русской
церковной иерархии), который прибыл в Москву только в мае
1613 г.45 Церковную иерархию на соборе возглавлял митрополит
Ростовский и Ярославский Кирилл, следующий по статусу, после
Казанского митрополита, архиерей Русской церкви. Отсутствовали
на соборе и многие
другие церковные иерархи. Все это существенно
отличало собор 1613 г. от избирательного собора 1598 г., избравшего

на царство Бориса
Годунова, на котором решительно доминировали
позиции боярской знати и церковных иерархов с патриархом во
главе. Значительно более широкий простор в 1613 г. открывался для

проявления инициативы «снизу». Главная инициатива выдвижения

кандидатов на престол в январе 1613 г., по сообщению Г. Брюнно,
принадлежала казакам. Вначале они предложили кандидатуру кн.
Д. Т. Трубецкого, «потому что он долгое время был их военачальником
и освободил
Москву», но это предложение не встретило поддержки
у «других бояр», которые не считали его способным править ими.
Затем казаки пожелали избрать царем Михаила Романова, но и эта

кандидатура была отвергнута собором, «так как бояре и другие чины

44
Замятин Г. А. К истории земского собора 1613 г. Приложения. С. 71-73.
45
Любомиров П. Г. Очерки. С. 187.

55
 Часть I. Избрание на
царство Михаила Федоровича

не хотят иметь никого из своих единоплеменников великим князем».

Тогда казаки, посовещавшись на своем «совете», высказались за

кандидатуру кн. Д. М. Черкасского, которую бояре также отвергли

и
решительно высказались за избрание на царский престол шведского
принца Карла-Филиппа.46 Во многом сходную информацию сообщали
в своих показаниях в
Новгороде русские купцы, так же, как и Брюнно,
бывшие свидетелями январских событий на Москве. Согласно их
показаниям, казаки пожелали на престол Михаила Романова, «но бояре
были совершенно против этого и отклонили это на соборе, который
недавно был созван в Москве...»; «бояре с другими земскими чинами»
пришли к соглашению не
выбирать царя из местных бояр, а просить
на царство принца из а именно
чужеземного королевского рода,
шведского принца Карла-Филиппа.47
О том, «бояре»-участники собора склонялись в пользу
что

кандидатуры Карла-Филиппа, говорят и другие источники шведского

происхождения.48 Основываясь на показаниях шведских источников,
Г. А. Замятин пришел к выводу о том, что в январе на соборе было

принято постановление не выбирать в государи единоплеменников,

а
выбрать государя из иностранного государства, «государского
сына». Сторонниками иноземного кандидата шведского принца

Карла-Филиппа, по мнению ученого, выступали руководители

земского кн. Д. М. Пожарский, к
правительства которому
присоединился и кн. Д. Т. Трубецкой; в данном вопросе они продолжали
прежнюю политическую линию земских ополчений.49 Впрочем, кн.

Д. Т. Трубецкой, согласно сообщениям самого Брюнно и

ряда других
источников, и сам
претендовал престол активную агитацию
на и вел

в
пользу своей кандидатуры. Наиболее последовательным
сторонником
избрания на русский престол шведского принца, как показывает
Г. А. Замятин, проявлял себя кн. Д. М. Пожарский.
Однако, говоря о «боярах», не желавших избрания своих

соплеменников и ратовавших за
кандидатуру шведского принца, Г. Брюнно
46
Замятин Г. А. К истории земского собора 1613 г. Приложения. С. 71-73.
О том, что кн. Д. М. Черкасский пользовался популярностью в
среде казачества,
свидетельствуют и
другие источники (см.: Станиславский А. 77. Гражданская
война. С. 256).
47
Арсеньевские бумаги. С. 21-22.
48
Там же. С. 22-33.
49
Замятин Г. А.: 1) К истории земского собора 1613 г. С. 10, 33-44; 2) Россия
и Швеция в начале XVII века. С. 148-150, 155.

56
Глава 2. Первые заседания избирательного земского собора

и
другие источники шведского происхождения имели в виду
не только
руководителей временного земского правительства, но и
более широкие круги дворян, участников собора.50 У значительной
части представителей на земском соборе действительно
дворянских
были причины для поддержки кандидатуры шведского принца. Среди
дворян-участников собора (об этом подробнее мы
будем говорить
далее) доминирующие позиции занимали
представители западных
и юго-западных
«служилых городов». Западнорусские дворяне
составляли основную часть
участников земских ополчений,51 многие

из них после освобождения Москвы остались в столице и приняли

участие в
избирательном земском соборе. Будучи выходцами из
районов, находившихся под оккупацией польско-литовских войск или под
угрозой оккупации, они были кровно заинтересованы в

восстановлении целостности и видели к в заключении

государства пути этому
антипольского союза со Швецией путем избрания на
русский престол
шведского принца. Об этих мотивах, склонявших
русских дворян
(«бояр», по шведской терминологии) к
избранию Карла-Филиппа,
прямо говорил Г. Брюнно: «...они (дворяне-участники собора.
А. П.) больше озабочены тем, чтобы получить такого великого князя
(какой бы религии он ни был), который мог бы помочь восстановить

их стесненное отечество,
привести его снова к покою и к единству».52
Наиболее решительным противником избрания иноземного
кандидата на русский престол выступало казачество. На своих особых

совещаниях, на казачьем
кругу, они выдвигали своих кандидатов,

их главной целью было посадить на

престол «своего», удобного для
них царя.53 В качестве казачьих кандидатов в январе 1613 г., как мы
видели, выступали боярин кн. Д. Т. Трубецкой, сын Филарета Михаил
Романов и кн. Д. М. Черкасский. Все эти лица (как и основная масса
казаков
участников царского избрания) были связаны с

Тушинским
лагерем: Трубецкой и
Черкасский служили в
Тушино, а Михаил
50
Под термином «бояре» шведские документы того времени понимали
не только думных бояр, но и всех служилых людей по отечеству (не только
представителей боярской знати, но и городовых детей боярских).
51
Преимущественно представителей дворянства западных уездов мы видим
в составе полка кн. Д. Т. Трубецкого 1611 г. (АМГ. Т. I. С. 80-82). Известно
активное участие смолян и дворян других западных и юго-западных
уездов
в ополчении
Пожарского.
52
Замятин Г. А. К истории земского собора 1613 г. Приложения. С. 72.
53
Станиславский А. Л. Гражданская война. С. 88.

57
 Часть I. Избрание на
царство Михаила Федоровича

Романов был сыном

тушинского патриарха. Однако их нельзя
считать лишьпростыми ставленниками казачества. И Д. Т. Трубецкой,
и
сторонники Михаила Романова, и другие кандидаты вели
собственную активную предвыборную агитацию, стремясь заручиться
поддержкой различных сословий, в том числе казаков. Большие
шансы на
избрание в цари на начальных этапах деятельности
земского собора имел глава земского правительства кн. Д. Т.
Трубецкой. Будучи главой временного правительства, Трубецкой всеми

мерами использовал свое положение в борьбе за власть и царский

престол. Отъезд из Москвы Ф. И. Мстиславского других бояр
и

в конце 1612 г. способствовал укреплению его позиций в Москве.

Ярким показателемвозросшей власти и влияния Д. Т. Трубецкого
явился торжественный акт передачи ему в январе 1613 г. от имени
земского
собора в наследственное владение богатейшей Важской
земли. Жалованная грамота была торжественно вручена

Трубецкому в Успенском соборе перед чудотворным образом

Владимирской Божией Матери и скреплена подписями высших церковных
иерархов и
других соборных чинов.54 В литературе распространена
точка зрения о том, что пожалование
Трубецкому Важской волости

являлось
своеобразной компенсацией за отклонение его
кандидатуры
в
цари соборе.55 Действительно, согласно показаниям
на земском

Г. Брюнно, собор в январе отклонил кандидатуру Д. Т. Трубецкого,

и более того, его делегаты прямо высказывались о неспособности
Трубецкого управлению. Однако у
к нас нет оснований считать,
что
Трубецкой окончательно признал в то время свое поражение
и отказался от
предвыборной борьбы. Основную ставку в
избирательной борьбе он делал на казачество. Согласно «Повести о
земском
соборе 1613 г.», он в течение полутора месяцев, т. е. в течение
всей избирательной кампании (ровно столько месяцев прошло от

первого до заключительного заседания земского собора), вел актив¬

54
Забелин И. Е. Минин и Пожарский. Приложения. С. 228-233.
Кн. Д. Т. Трубецкой (как и его предшественники Б. Ф. Годунов и кн. Д. И.
Шуйский) получил во владение весь Важский у. с волостями («...дати в
вотчину Вагу
со всеми волостми и з доходы...»). О пожаловании Важской земли (т. е. уезда)
в 1586 г.
боярину
конюшему Борису Годунову (правда, не в вотчину, а «в
и

путь»), об управлении Вагой до пожалования Годунову в четверти дьяка Андрея

ГЦелкалова см.: Садиков П. А. Очерки про истории опричнины. М.; Л., 1950.
С. 369-372 и др.).
55
См., например: Замятин Г. А.: 1) К истории земского собора 1613 г. С. 29;
2) Россия и Швеция в начале XVII века. С. 146.

58
Глава 2. Первые заседания избирательного земского собора

ную агитацию среди казаков, устраивая им богатые пиры.56 Сам тон

жалованной грамоты на
Вагу отнюдь не свидетельствует о поражении

Трубецкого в ее тексте не
просто воздавалось должное его
заслугам
перед Отечеством, но подчеркивалась его роль как главного

организатора и военачальника земского движения, как признанного («за его

разум и
премудрость, дородство, храбрость,
и за
правду...»)
и за и за

верховного правителя страны. Составители грамоты особо отмечали

тот факт, что прежде Вага была пожалована царем Федором

Ивановичем
правителю Борису Годунову, а после царь Василий пожаловал

еесвоему брату Д. И. Шуйскому

кн. эти ассоциации должны были

подчеркивать значение Т.
Д. Трубецкого как претендента на царскую
власть. грамоту Трубецкому скрепили своими
Жалованную
подписями митрополит Ростовский и Ярославский Кирилл, бывший (за
отсутствием патриарха, митрополитов Новгородского и Казанского)
старшим архиереем на земском соборе, рязанский архиепископ
Феодорит, а также
другие влиятельные представители духовенства.
От служилых людей грамоту подписали кн. Д. М. Пожарский,
Василий (Иванович или Матвеевич?) Бутурлин, подписавшийся и за кн.

Д. М. Черкасского, кн. Петр Иванович Пронский, кн. Алексей

Михайлович Львов, расписавшийся Юрия Яншеевича Сулешева,
и за кн.

Михаил (Матвеевич) Бутурлин, кн. Федор (Петрович) Борятинский,

Михаил (Евстафьевич) Пушкин, кн. Иван Андреевич Голицын, Иван
(Васильевич, Иванович?) Биркин, а также Игнатий (Истомин)
Михнев, бывший спальником Лжедмитрия II. Все эти лица известные

деятели земского движения, участники I и II ополчений,

столичному дворянству. Однако на грамоте мы вовсе
принадлежавшие к

не
встречаем подписей думных людей, в том числе и тех думцев,
которые участвовали в земских ополчениях, бояр кн. В. Т.
Долгорукова, В. П. Морозова, кн. В. И. Бахтеярова-Ростовского, окольничего

С. В. Головина, которые присутствовали на январских заседаниях

земского собора.57 Отсутствуют подписи на грамоте видного члена

временного земского правительства Кузьмы Минина, а также

представителей других сословий гостей, казаков и т. д. По-видимому,
далеко не все представители земского движения поддерживали

56
Станиславский А. Л. Гражданская война. С. 87. Прямой намек на

подкупы Трубецким казаков перед избранием содержится в Новом летописце

(Бовина-Лебедева В. Г. Новый летописец. С. 341).
57
Любомиров П. Г. Очерки. С. 200, 201
59
 Часть I. Избрание на
царство Михаила Федоровича

Трубецкого и
внутри земского лагеря не было единства по вопросу
о кандидатуре на царский престол.58

2.3. Собор 7 февраля

Согласно утвержденной грамоте 1613 г., 7 февраля 1613 г.

участники
собора «единомысленне» остановили свой выбор на

кандидатуре Михаила Романова, отвергнув кандидатуры польского и

шведского королевичей и
прочих претендентов царский престол; на

но для «большого укрепления» было решено отложить окончательное

избрание Михаила на две недели, до 21 февраля, и дождаться

возвращения в
Москву бояр кн. Ф. И. Мстиславского «стоварыщи»,
а также
«проведать» о
настроениях в
провинции.59 Версия об
одобрении на
соборе 7 февраля кандидатуры Романова была принята
и в
исторической литературе.60 Современная документация рисует,
однако, иную картину состояния и деятельности избирательного
собора на начало февраля. Так, данная 9 февраля 1613 г. дворянину
Ивану Иванову сыну Хрипкову грамота на вотчину за
подмосковные
службы заканчивалась словами: «А как даст Бог на Московское
государство государя и тогды велит
ему государь на ту вотчину дать
свою
царскую грамоту красною за печатью.. .».61 Имя государя в
грамоте не
указывается и, следовательно, вопрос о том,
кому должен
принадлежать царский престол (вопреки позднейшим показаниям

58
Скрынников Р. Г. Михаил Романов. С. 142.
59
Утверженная грамота. С. 42-44. О назначении нового срока выборов
царя на 21
февраля (3 марта по новому стилю) сообщили Александру Гонсев-
захваченные им в плен торопецкие дворяне, возвращавшиеся из Москвы
скому
с
предыдущих заседаний собора (см.: Замятин Г. А. Россия и Швеция в начале
XVII века. С. 165, 236).
60
См., например: Черепнин J1. В. Земские соборы. С. 194.
61
Полный текст грамоты в копии конца XVIII в. см.: РГИА. Ф. 1343
(Департамент герольдии). Оп. 51. Д. 247 (Родословная книга дворян Московской губернии
1787-1796 гг.
Буква X. Роспись рода Хрипковых). Л. 65. Роспись рода Хрипковых
и
приложенная к ней
грамота И. И. Хрипкову 1613 г. из
Архива Департамента
герольдии были скопированы В. В. Руммелем и Н. В. Мятлевым для подготовки
к изданию
материалов делопроизводства Палаты родословных дел, см.: Архив
СП6ИИ РАН. Ф. 131. № 106 (Копийные материалы делопроизводства Палаты

родословных дел, собр. В. В. Руммелем и Н. В. Мятлевым). Л. 101-103 (Роспись

рода Хрипковых). Текст грамоты без начала из фонда Герольдмейстерской
конторы по копии 1780-х гг. (РГАДА. Ф. 286. On. 1. Кн. 241. Л. 960-961) опубликован
А. И. Юшковым и А. В. Антоновым, см.: Акты Юшкова. № 314; АСЗ. Т. IV. № 474.

60
Глава 2. Первые заседания избирательного земского собора

утвержденной грамоты), оставался

открытым и после 7 февраля.62
В грамоте И. И. Хрипкову перечисляются следующие чины,
принимавшие решение о пожаловании ему вотчины за «московское
очищение»: «Московского государства митрополиты и архиепископы,
и епископы, и
архимандриты, и весь Освященный собор, и
боярин
и воевода князь
Дмитрей Тимофеевич Трубецкой, да стольник
и воевода князь Дмитрей Михайлович Пожарской с товарищи,
и окольничие, и стольники, и
стряпчие, боярския,
и
дворяня, и дети

и все
Документ заканчивается словами: «К сей грамоте
ратные люди».
боярин и воевода князь Дмитрей Тимофеевич Трубецкой да стольник
и воевода князь Дмитрей Михайлович Пожарской велели земскую
печать приложить. Писано на Москве лета 7121 февраля в 9 день».

Т. е.
грамота была выдана временным земским правительством
Трубецкого и
Пожарского, но
оформлена при этом как соборное
решение. Можно предположить, что в перечисленных в
грамоте
чинах находит определенное отражение и чиновный состав самого

избирательного земского собора (или его костяк) на начало февраля

1613 г. Интересно отметить, что среди чинов, перечисленных в
грамоте, как особый чин отсутствуют бояре; упоминается только один

боярин кн. Д. Т. Трубецкой. Из думных чинов в грамоте 9 февраля

1613 г. указаны лишь окольничие. Характерно, что в январской
грамоте земского
собора о пожаловании вол. Ваги кн. Д. Т. Трубецкому,
как мы отмечали выше, вовсе
отсутствуют подписи думных людей.
Таким образом, сколько-нибудь активном участии
говорить о

Боярской думы в деятельности избирательного собора в январе начале

февраля 1613 г. едва ли приходится. Правда, не все думцы уехали из

Москвы в конце 1612 г. Определенная часть думных людей, бывших

кремлевских сидельцев, сумела установить контакты с руководи¬

62
О «предызбрании» Михаила Федоровича до 21 февраля 1613 г. ничего
не говорится в
ранней документации земского собора. Не идет об этом речи
в тексте
окружной грамоты от земского собора от 25 февраля, уведомлявшей
жителей разных городов об обстоятельствах воцарения Михаила Романова
(ДР. Т. I. Стб. 45-51). В грамоте от земского собора в Казань Никанору
Шульгину (март 1613 г.) говорится о том, что еще «до ево (Михаила) государского
обиранья» соборные власти посылали «верных людей» тайно проведывать

о
настроениях в провинции и что «во всех городах и уездах» была «одна мысль,
что быти на московском
государстве государем царем Михаилу Федоровичу
Романову Юрьева»; однако о признании кандидатуры Романова самим собором
до 21февраля здесь не сказано (Документы о национально-освободительной
борьбе. С. 254; Козляков В. Н. Смута в России. XVII век. С. 436-427).

61
 Часть I. Избрание на
царство Михаила Федоровича

телями временного земского правительства, оставалась на Москве

и могла
принимать участие первых заседаниях собора в январе
на

начале февраля (вероятно, Ф. И. Шереметев, И. Н. Романов и

некоторые другие бояре).63 В ранних заседаниях собора принимали,

очевидно, участие бояре и окольничие, входившие в состав земских
ополчений.64 Однако основная часть думных людей во главе с
«первым»
думным боярином кн. Ф. И. Мстиславским, без участия которых
собор не мог считаться вполне законным и
«правильным», на соборе
отсутствовала. Источники явно
свидетельствуют о том, что реальная
власть в столице и
руководящая роль на соборе в
январе начале

февраля принадлежала руководителям освободительного

земского

движения Д. Т. Трубецкому Д.
и М. Пожарскому. И тот и другой
не принадлежали к числу сторонников кандидатуры М. Ф. Романова.
В данной обстановке об единодушном одобрении на соборе 7 февраля
1613 г.
кандидатуры Михаила Романова не могло идти речи.

Глава 3

Соборные заседания 21 февраля

и избрание Михаила Романова

3.1. Кандидаты на престол

К 21 февраля Москву стали съезжаться бояре кн. Ф. И.
в

Мстиславский «с товарищи», а также, видимо, и новые выборные от «городов»,

которые не успели прибыть к первым заседаниям собора.65

Избирательная кампания вступила в решающую фазу.

Еще до 21 февраля (очевидно, на февральских заседаниях между

7 и 21 февраля) участники собора (не без борьбы) приняли решение
не
избирать на царский престол иноземных кандидатов, «а обирать
на
Владимирское и на Московское государство, и на все великие
государства Российского царствия государя из московских родов,
ково Бог даст». Свидетельство об этом содержится уже в одном из

ранних соборных документов окружной грамоте от 25 февраля

1613 г., разосланной по
городам с извещением об избрании на цар¬

63
Любомиров П. Г. Очерки. С. 195-201. 26 ноября 1612 г. по приговору

руководства объединенного ополчения боярину Шереметеву было отделено

дворовое место в Кремле (АСЗ. Т. III. С. 417). Прямыми данными об участии
бывших кремлевских сидельцев в первых заседаниях земского собора мы,

правда, не располагаем.
64
Любомиров П. Г. Очерки. С. 200-201.
65
Утверженная грамота. С. 44.
62
Глава 3. Соборные заседания 21 февраля и избрание Михаила Романова

ство Михаила Романова. На его достоверность косвенно указывает

тот факт, что среди подписавшихся под текстами окружной грамоты
25 февраля встречаем имена лиц, известных как сторонники
избрания иноземных
принцев, Д. Т. Трубецкого (его подпись на грамоте
в Кольский острог) и Д. М. Пожарского (на грамотах в Колу, на Двину
и в Пошехонье), ратовавших за избрание Карла-Филиппа, а также кн.

Ивана Семеновича Куракина, приверженца Сигизмунда III и

королевича Владислава (на грамотах в
Колу и на
Двину).66 Принятие
решения об избрании царя русских родов и об отвержении
из

иноземных кандидатов состоялось, очевидно, не без давления со стороны

казаков. Согласно показаниям, которые давали в Новгороде 17 июня

1614 г. плененные И. И. Чепчугов, Н. Е. Пушкин и Ф. Р. Дуров

избирательного собора), перед тем

(вероятно, они являлись участниками
как в
Москву возвращаться старые бояре, бывшие кремлевские
стали

сидельцы (перед 21 февраля), казаки, которые «не могли долгое время

оставаться без государя, который мог их награждать за службы»,

заявили, что «хотят государя из собственного народа, поэтому решили

вызвать в Москву всех знатнейших бояр и
думных людей, уехавших
отсюда, а также
некоторых людей духовного и светского звания из

всехгородов провинций для выборов».67

и

Яркую картину хода последних заседаний земского собора рисует

«Повесть о земском соборе 1613 года». Бояре и князья, сообщается
в Повести, выдвинули из своей среды восемь знатных вельмож:

«первый Федор
князь Иванович Мстиславской, вторый князь Иван
Михайлович Воротынской, третий Дмитрий Тимофеевич Трубецкой,
четвертый Иван Никитич Романов, пятый князь Иван Борисович
Черкасской, шестый Федор Иванович Шереметев, седьмый князь
Дмитрей Михайлович Пожарской, но и осмый причитаючи князь
Петр Иванович Пронской», из которых предполагали выбрать царя
путем жеребьевки, полагаясь на Божью волю. Казаки же, узнав
о боярском решении, которое было принято без совета с ними,
заявили боярам, что «не по Божией воли, но по самовластию и по своей

воли вы
избираете самодержавного»; по Божией же воле «подобает
66Зимин А. А. Акты... С. 191; Любомиров П. Г. Очерки. С. 306; Архив СП6ИИ
РАН. Ф. 238. On. 1. № 292. Л. 89 об.
67
Арсеньевские бумаги. С. 29, 30. Подписи Никиты (Евстафьевича)
Пушкина (Никита Михайлович Пушкин в 1613 г. находился на воеводстве на Двине)
и Фоки Ратмановича Дурова стоят на
утвержденной грамоте 1613 г. (Утвержен-
ная
грамота. С. 80, 81, 89, 91).

63
 Часть I. Избрание на
царство Михаила Федоровича

державствовать» Михаилу Романову, отца которого благословил

на царство умирающий царь Федор Иванович, и только его они
желают на
царский престол. Когда же один из бояр Иван Никитич
Романов попытался возразить казакам, что «тот князь Михайло

Федоровичеще млад и не в полне разуме», те ответили ему: «Но ты,

Иван Никитич, верстой стар, в полне
разуме, а
ему, государю, ты по

плоти дядюшка
ему крепкий потпор будиши».
прироженный и ты

Под бояре против своей воли вынуждены были

давлением казаков

признать государем Михаила Федоровича и целовать ему крест.

Особенно огорчен был результатом соборного избрания, согласно Повести,
кн. Д. Т. Трубецкой («паде в
недуг, и лежа много дней, не выходя из

двора кручины»), потративший

своего с
средств на агитацию немало

среди казаков («учреждаше трапезы и столы честныя и пиры многия

на казаков... моля их, чтобы быти на Росии царем...») и горько

обманувшийся в своих надеждах: «казаки же честь от него принимающе»,

в
душе «браняще его и смеющеся его безумию таковому».68
Свидетельства Повести во многих важных деталях совпадают

с показаниями
других источников, что дает основание сделать

заключение о
правдоподобности ее рассказа в целом. Вполне

следует, по-видимому, признать сообщение Повести о намерении

правдоподобным

бояр решить вопрос об избрании государя путем жеребьевки. О том,

что сама идея жеребьевки обсуждалась на
соборе, свидетельствует
и
другие источники. Согласно показаниям, которые давали в

Новгороде шведам в 1614 г. плененные русские дворяне И. И. Чепчугов,

Н. Е. Пушкин и Ф. Р. Дуров, на одном из заседаний собора
(предшествующих заключительному заседанию 21 февраля)
высказывалось предложение бросить жребий между тремя кандидатами
кн. Д. Т. Трубецким, кн. Иваном Голицыным и Михаилом Романовым,
«кого из них Бог пожелает дать им в государи».69 Важным является
совпадение показаний И. И. Чепчугова, Н. Е. Пушкина и Ф. Р. Дурова
и Повести соборе 1613 года о недовольстве казаков позицией
о земском

бояр, стремившихся к избранию такого государя, чтобы властвовать

самим, о том, что именно казаки настояли на избрании Михаила

Романова, ссылаясь на его родство с Федором Ивановичем,

«прирожденным»
российским государем. Эти свидетельства о решающем влиянии
казаков на
приговор земского собора об избрании на царство Михаила
68
Повесть о земском соборе 1613 года. С. 89-96.
69
Арсеньевские бумаги. С. 30.

64
Глава 3. Соборные заседания 21 февраля и
избрание Михаила Романова

Федоровича находит подтверждение в источниках самого различного

происхождения.70 Наконец, весьма показательным является совпадение
с Повестью свидетельства И. Чепчугова и его товарищей о том, что
в ответ на
аргументацию казаков в пользу избрания Михаила Романова
«бояре и думцы, родственники упомянутого Михаила, высказали им
некоторые затруднения, а также у казали на его молодость... (очевидно,
намек на речь И. Н. Романова; курсив мой. А. П.)».71
Для изучения политической борьбы на
избирательном земском

соборе 1613 г. важными являются показания Повести о

выдвижении боярами из своей среды претендентов на царский
престол.
В числе названных здесь претендентов мы видим как
представителей
знати, сидевших в Кремле при поляках (кн. Ф. И. Мстиславского,
кн. И. М. Воротынского и др.), так и земских
бояр и воевод (князей
Д. Т. Трубецкого и Д. М. Пожарского).72
Можно предположить, что решение о составлении
упомянутого
в Повести списка кандидатов на престол было принято на особом
боярском совещании и являлось результатом политического

компромисса между представителями бывшего боярского правительства

в
Кремле и земскими
«боярами». В обстановке казачьего засилья, когда

ни земские власти, ни
«старейшие бояре» не вполне
контролировали
положение дел в столице, боярская знать путем поставления на престол
одного представителей своего слоя, вероятно, рассчитывала вернуть
из

своетрадиционное главенствующее положение в обществе, которое

было утрачено в Смуту, а возможно, и большую власть, чем при
прежних государях. Видимо, неслучайно среди кандидатов от боярской знати
70
Станиславский А. Л. Гражданская война. С. 90.
71
Там же.
72
Трудно сказать, по каким причинам попал в названный Повестью о
земском соборе 1613 года список претендентов на престол кн. П. И. Пронский. Он
происходил рода рязанских князей, но захудалой его ветви.
из знатного Его дед

кн. В. Ф.
Рыбин-Пронский в середине XVI в. служил по Костроме и
впоследствии был казнен Иваном Грозным; отец Иван Васильевич
Рыбин-Пронский
в 1588/89 г. был
выборным дворянином Дорогобужу. Сам кн. П. И. Пронский
по

числился в ополчении Пожарского, но какой-либо активной его роли в Смуту

не прослеживается
(Любомиров П. Г. Очерки. С. 291). В 1612-1613 гг. был
достаточно молодым человеком впервые упоминается в боярском списке 1606/07 г.
как стольник. С другой стороны, не вполне понятно, почему в
указанный
представители первостепенного княжеского рода Голицыных,
перечень не попали

ни кн. И. В. Голицын,
ранее выдвигавшихся в качестве кандидатов на престол,
сидевший в Кремле и пострадавший от поляков, ни его двоюродный
племянник Иван Андреевич Голицын, участник I ополчения.

65
 Часть I. Избрание на
царство Михаила Федоровича

отсутствовали имена выдвиженцев от казачества Михаила Романова

(особо популярного в казачьей
среде) и кн. Д. М. Черкасского.
Однако избрания царя путем жеребьевки из представителей
идея

русской знати не прошла на земском соборе. Кроме того, если и было

достигнуто соглашение между боярами о жеребьевке, это не
означало, что отдельные представители боярской знати не вели

предвыборную агитацию в свою пользу. Во многом стремлением привлечь

на свою сторону определенные круги дворянства обусловливались

щедрые раздачи земель бывшим участникам земского движения от

правительства Д. Т. Трубецкого и Д. М. Пожарского, которые

производились даже в день избрания царя, 21 февраля 1613 г.73 Об активной
агитационной кампании кн. Д. Т. Трубецкого мы говорили выше.
Сохранилось известие о том, что и кн. Д. М. Пожарский не оставался

в
стороне от предвыборной борьбы и вел агитацию в пользу своей
кандидатуры: в 1634 г. дворянин Ларион Григорьевич Сумин во время
его ссоры с кн. В. Г. Большим Ромодановским заявил, что сородич
последнего, кн. Дмитрий Пожарский, «в безгосударное время»
(в 1613 г.) «воцарялся» и «докупался царства» и «стало ему в
двадцать тысяч».74 Правдивость показаний этого позднего источника

многими историками вполне резонно ставится под сомнение едва

ли Пожарский смог бы потратить на выборы столь огромную по тем
временам сумму; сам Л. Сумин впоследствии отпирался от своих слов
о Пожарском.75 Тем не менее нельзя отрицать возможности

пользу кандидатуры Пожарского, учитывая его популярность

агитации в

в
определенных общественных кругах, и прежде всего среди дворян,
участников освобождения Москвы. В качестве одного из кандидатов
на
престол он
фигурирует в «Повести о земском соборе 1613 года».
Сам Пожарский, судя по
всему, не проявлял, однако, столь явного

стремления к «высшей власти», как кн. Д. Т. Трубецкой. Показательны

73
«И мы осадных сидельцов за службы велели испоместить». Жалованная

грамота «Совета всея земли». 1613 г./ публ. Т. А. Лаптевой // И А. 1993. № 6.

С. 192-196.
74
Сыскное дело о ссоре межевых судей, стольника кн. Василия Большого

Ромодановского и дворянина Лариона Сумина 1636-1639 гг. / предисл. И. Е.

Забелина. М., 1848. С. 1, 13, 16, 19.
75
Забелин И. Е. Минин и Пожарский. С. 128-129; Маркевич А. И. Избрание
на
царство Михаила Федоровича Романова // ЖМНП. 1891. № 9. С. 191; Готье
Ю. В. Избрание на царство М. Ф. Романова. М., 1913. С. 12; Замятин Г. А.
Россия и Швеция в начале XVII века. С. 208; Эскин Ю. М. Дмитрий Михайлович

Пожарский. М., 2013. С. 168.

66
Глава 3. Соборные заседания 21 февраля и
избрание Михаила Романова

слова Пожарского, сказанные в Ярославле новгородским послам

в 1612 г.: «Толко 6 ныне такой столп, князь Василей Васильевич
(Голицын) был здесь и об нем бы все держались, и яз к такому великому

делу (возглавить земское ополчение. А. П.) мимо его не принялся,

а то ныне меня к такому делу бояре и вся земля силно
приневолили».76
На избирательном земском соборе 1613 г. Д. М. Пожарский вплоть

до последних его заседаний, согласно показаниям Никиты Калитина,

ратовал за кандидатуру иноземного (шведского) «прирожденного»

принца целесообразности избрания царя из «своих»
и сомневался в

бояр, в том числе избрания Михаила Федоровича.77

Вероятно, имелись на соборе сторонники избрания на престол
и
других представителей знати Мстиславского, Воротынского,
Голицына и
других, в
пользу которых велась агитация. Об острой
и
напряженной борьбе на соборе по поводу избрания царем того или

иного кандидата говорят даже официальные романовские источники.78

3.2. Агитация в пользу Михаила Федоровича. Романовская родня

Поддержка Михаила Романова со

стороны казачества и

московского простонародья и
отсутствие единодушия на соборе при
обсуждении кандидатов на престол создавали благоприятные шансы для

его
избрания царство. на

Сторонники избрания Михаила Романова были не только в среде

казачества и простонародья, но и среди определенной части
участников земского
собора. Источники свидетельствуют о том, что

в
пользу Михаила Романова велась агитационная кампания среди
казачества и
других социальных групп. Наиболее активная

во
агитация развернулась время двухнедельного перерыва в заседаниях
земского
собора (между 7 и 21 февраля). Важные сведения об этом
содержатся в «Сказании» Авраамия Палицына. Палицын писал, что

перед последним заседанием земского собора «многие дворяне, и дети

боярские, и гости многих

розных городов, и атаманы, и казаки»

принесли к
нему на своего
чину писание»,
троицкое подворье «койждо
в
которых выражалась поддержка кандидатуры Михаила Романова
на
престол. В частности, «от Калуги и от Северских градов» принес
«писание» в поддержку Михаила Романова калужский гость Смирной

76
ААЭ. Т. 2. С. 270.
77
Арсеньевские бумаги. С. 27.
78
ПСРЛ. Т. 14. С. 129; Латкин В. Н. Земские соборы древней Руси, их

история и
организация сравнительно с западноевропейскими учерждениями. СПб.,
1885. С. 126.

67
 Часть I. Избрание на царство Михаила Федоровича

Судовщиков (лицо реальное, его подпись стоит под утвержденной

грамотой 1613 г.). Эти писания как мнения представителей
различных чинов и земель
предполагалось соборе.79
огласить на земском

Согласно показаниям так называемого Хронографа кн. М. А.

Оболенского, на заседаниях собора (21 февраля) в поддержку кандидатуры
Михаила Романова от имени дворянства выступил некий дворянин из
Галича, а от имени казачества некий «славного Дона атаман»; в обоих

выступлениях дословно проводилась одна и та же мысль о

преемственности власти Романова от «благочестивого царского корени», от царя
Федора Ивановича, который, умирая, вручил скипетр и венец своему
сроднику Федору Никитичу, отцу Михаила Романова.80 Можно
предположить, тексты этих выступлений готовились в одном и том же
«избирательном штабе». Источники, к сожалению, не дают определенных
сведений о круге лиц, стоявших у руководства избирательной
кампанией Михаила Романова. Несомненно одним из активных
участников
избирательной кампании в
пользу Михаила
Федоровича был
упомянутый Авраамий Палицын, деятельность которого как человека,
пользовавшегося авторитетом в определенных кругах бывших ополченцев

(прежде всего в казацкой среде), в значительной мере способствовала

избранию Романова на царство. Развернувшаяся проромановская
агитация несомненно оказала влияние на изменения в политических

настроениях казачества. Если на

ранних этапах избирательной
кампании казачество еще не вполне определилось с выдвижением своего

кандидата на царский престол (в январе начале февраля казаки

предлагали собору кандидатуры кн. Д. Т. Трубецкого, М. Ф. Романова

и кн. Д. М. Черкасского), то впоследствии оно решительно
поддерживало лишь одну кандидатуру Михаила Романова. Р. Г. Скрынников
отметил, что среди чинов, приносивших на троицкое подворье свои

«писания», Авраамий Палицын упоминает дворян, гостей и казаков,

однако никаких сведений об участии бояр в

избирательной кампа¬

79
Сказание Авраамия Палицына. М.; Л., 1955. С. 231-233.
80
Забелин И. Е. Минин и
Пожарский. Приложения. С. 247. Сообщение
литературного памятника имеет, очевидно, реальные основания.
этого позднего

О поддержке кандидатуры Михаила Романова казаками и их предводителями-

атаманами самые источники. Вполне
свидетельствуют различные
правдоподобным является свидетельство Хронографа и
выступление в
поддержку
кандидатуры Михаила некоего дворянина из Галича в соседстве с Галичским

у. располагались костромские владения матери будущего царя старицы Марфы

Ивановны Романовой (Шестовой). Подача своих «мнений» представителями
разных чинов и городов была характерна для соборной практики XVII в.

68
Глава 3. Соборные заседания 21 февраля и избрание Михаила Романова

нии Михаила Федоровича в его

рассказе мы не находим.81 Но данное
обстоятельство еще не дает оснований
отрицать участие определенной
частибояр, принадлежавших к романовскому кругу, в избирательной
борьбе на стороне Михаила Романова. Вполне вероятно, что агитация
в
пользу кандидатуры Михаила Романова велась не только на троицком
подворье у Авраамия Палицына.82
В источниках
содержатся известия о поддержке кандидатуры
Михаила Федоровича соборе на
некоторыми боярами, близкими
к
романовской семье, хотя эти известия довольно неопределенны
и противоречивы.

Согласно показаниям новгородского дворянина Н. Калитина,

в
поддержку Михаила Федоровича выступили на соборе его дядя
Иван Никитич Романов, а также кн. Иван Голицын, кн. Б. М. Лыков,
Б. М. Салтыков, тогда как кн. Д. М. Пожарский, кн. Д. Т. Трубецкой,
кн. И. С. Куракин, кн. Ф. И. Мстиславский и кн. И. Б. Черкасский
(в источнике назван Василием Борисовичем) «твердо стояли

против». Наиболее непримиримым противником избрания Михаила

выступал кн. Д. М. Пожарский, ратовавший за кандидатуру

шведского принца.83 Показания Н. Калитина, не был в Москве
который
в 1613 г. и не являлся свидетелем событий, едва ли заслуживают
полного доверия. Большие сомнения вызывает факт противодействия
избранию Михаила кн. И. Б. Черкасского, близкого
родственника
Романовых, репрессированного вместе с отцом и матерью
(родной теткой Михаила Федоровича) по делу Романовых при Борисе

Годунове. Определенные сомнения вызывает показание Калитина

о
поддержке Михаила Федоровича со стороны кн. Ивана Голицына.

Другие свидетельствуют, что кн. И. В. Голицын выступал

источники

соперником Михаила между ним, кн. Д. Т. Трубецким и Михаилом

Романовым, тремя кандидатурами на престол, как мы упоминали
выше, предлагалось бросить жребий. Еще в 1610 г. патриарх
Гермоген, отвергая кандидатуру Владислава, предлагал избрать на
царство либо кн. В. В. Голицына (брата И. В. Голицына), либо Михаила
Романова. Братья Василий и Иван Голицына отнюдь не пользовались

сочувствием со стороны Филарета Романова. Можно

предположить,
правда, что Калитин имел в виду кн. Ивана Андреевича Голицына,

81
Скрынников. Р. Г. Михаил Романов. С. 156-158.
82
Флоря Б. Н. Избрание царя Михаила // Исторический вЪстник. Романовы:
династия и эпоха. М., 2013. Т. 3 [150]. С. 22.
83
Арсеньевские бумаги. С. 26-27.

69
 Часть I. Избрание на
царство Михаила Федоровича

который в царствование Михаила был приближен ко двору входил

в число ближних (комнатных) стольников, а затем стал боярином;

правда, в 1613 г. И. А. Голицын был еще довольно молодым человеком.

Источники не позволяют с уверенностью утверждать о поддержке
Михаила Федоровича на соборе со стороны его дяди И. Н. Романова.
Известие Калитина о поддержке
кандидатуры Михаила боярином
И. Н. Романовым находится в некотором противоречии с
показаниями
других источников. «Повесть о земском соборе 1613 года»
и расспросные речи И. И. Чепчугова с товарищами (бывших
очевидцами событий 1613 г.) единодушно свидетельствуют, что
позиция И. Н. Романова по отношению к кандидатуре его племянника,

выдвинутой казаками, была по меньшей мере сдержанной в своем

выступлении на соборе он
указывал на его молодость и

недостаточную О том, что И. Н. Романов

опытность в политических делах.

непроявлял себя на соборе безусловным сторонником кандидатуры

Михаила Романова, свидетельствуют и некоторые косвенные данные.
Характерно, что в земляном боярском списке 1613 г. за И. Н.
Романовым числились вотчины, пожалованные от
«бояр», т. е. от временного
правительства Трубецкого и
Пожарского; но, в отличие от ряда
других бояр и
дворян, удостоился чести быть пожалованным от
он не

«государя», т. е. царя Михаила. В начале царствования Михаила

Федоровича И. Н. Романов, как мы увидим далее, не пользовался доверием
при дворе и был фактически оттеснен от власти придворной
группировкой во главе с Салтыковыми. В своем донесении в Стокгольм от

3 августа 1613 г. Я.
Делагарди, ссылаясь на письмо к
родственникам
Федора Боборыкина и устное показание его слуги, сообщал о том, что
кн.
Дмитрий Трубецкой и Федор Шереметев с согласия И. Н.
Романова послали тайных гонцов к польскому королю с просьбой о

прибытии его с сыном «на Русь», так как они разуверились в прибытии
шведского принца Карла-Филиппа.84 Однако, вопреки мнению
Г. А. Замятина,85 эти известия, основанные на слухах, не внушают
большого доверия. Возможно, И. Н. Романов во время избирательной
кампании сам претендовал на царский престол, чем и объясняются

его «колебания» относительно избрания племянника. Как отмечалось

в
литературе, по степени родства И. Н. Романов находился даже ближе
к
прежней династии, чем Михаил Федорович: последний приходился
лишь
внучатым племянником Анастасии Романовне, первой жене
84
Арсеньевские бумаги. С. 23.
85
Замятин Г. А. Россия и Швеция в начале XVII века. С. 187.

70
Глава 3. Соборные заседания 21 февраля и избрание Михаила Романова

Ивана Грозного, тогда как Иван Никитич Романов был ее родным

племянников (царю Федору Ивановичу он приходился по женской
линии двоюродным братом, а Михаил
Федорович двоюродным
племянником).86 Правда, Михаил Федорович имел преимущество
перед своим дядей он был сыном старшего в
роде, старшего из

братьев Никитичей Романовых-Юрьевых.87 Характерно, что в

качестве
аргументации в
предвыборной кампании Михаила Федоровича
выдвигалось не только родство с прежней династией само по себе,
но и сочиненная его сторонниками легенда о преемственности власти
Романова от «благочестивого царского корени», от царя Федора
который, умирая, вручил скипетр и венец своему сроднику
Ивановича,

Федору Никитичу, отцу Михаила Романова.

О поддержке кандидатуры Михаила Федоровича на соборе со
стороны правящих верхов (а не только казачества, части
дворянства
и московского
простонародья) мы можем
судить и по
некоторым
косвенным данным. Как свидетельствует Авраамий Палицын, от
имени
собора, на Лобное место вышли рязанский архиепископ Фео-

дорит,Авраамий Палицын, архимандрит Новоспасского монастыря

Иосиф и боярин В. П. Морозов «к вопрошению всего воинства и всего
народа о избрании царьском» (т. е. для того, чтобы спросить воинство
/казаков/ и народ, кого он желает видеть царем), из толпы раздался
единодушный крик: «Да будет царем Михаил Федорович!». Сцена
всеобщего народного одобрения заставила противников
кандидатуры Михаила Романова смириться с его избранием.88 Г. А. Замятин
полагает, что описанное А. Палицыным выступление перед народом
представителей духовенства боярина В. П. Морозова являлось
и

акцией партии сторонников избрания Михаила Романова с целью

окончательно сломить
сопротивление знати.89 Думается, что данное
предположение не лишено вероятности. Все эти лица, за

В. П. Морозова, вошли затем в состав посольства

исключение от собора
в
Кострому. Среди них мы видим А. Палицына, деятельного
участника агитационной кампании в пользу Михаила, а также настоятеля

Новоспасского монастыря родовой усыпальницы Романовых.

86
Маркевич А. И. Избрание на царство Михаила Федоровича Романова.
С. 181; Лаврентьев А. В. Люди и вещи. Памятники русской истории и культуры
XVI-XVII вв., их создатели и владельцы. М., 1997. С. 34.
87
Цветаев Д. В. Избрание Михаила Федоровича Романова на
царство. С. 62.
88
Сказание Авраамия Палицына. С. 340.
89
Замятин Г. А. К истории земского собора 1613 г. С. 55, 58.

71
 Часть I. Избрание на царство Михаила Федоровича

Вероятно, в числе сторонников Михаила Романова находился боярин

В. П. Морозов, принадлежавший к тому же роду, что и мать Михаила

Федоровича Ксения (инокиня Марфа) Ивановна Шестова, и

пользовавшийся впоследствии расположением при дворе нового царя.
Активными участниками избирательной кампании Михаила
Романова выступали близкие родственники матери Михаила братья

Борис и Михаил Михайловичи Салтыковы. Б. М. Салтыков, согласно

сообщению Н. Калитина, был в числе знатных людей,
соборе (в Москве) кандидатуру Михаила Федоровича. Однако,
поддерживавших на

когда в Кострому к нареченному на царство Михаилу Федоровичу

прибыло посольство от земского собора (13 марта), послы застали
в Ипатьевском монастыре вместе с Михаилом и его матерью
братьев Б. М. и М. М. Салтыковых, которые «с ним,
государем, жили
в Ипацком монастыре».90 Возможно, через братьев Салтыковых
поддерживались связи Марфы и ее сына Михаила с Москвой во
время избирательной кампании.91 Михаил Федорович и его мать,

находившиеся в Костромском крае, действительно не оставались

в полном неведении относительно того, что

происходило в Москве
на
избирательном соборе. Любопытно в этом отношение сообщение
Ф.-И. Страленберга о том, что
между матерью Михаила и некими

костромскими дворянами, участниками собора, поддерживалась

связь; эти двое дворян «сказывали» участникам собора о Михаиле
Романове, что «по возрасту его немалой разум быть в нем» и они были
отправлены от
собора с посланием к матери Михаила с тем, «чтобы
она с теми посланными сына своего к Москве прислала».92
Впоследствии, в первые годы царствования Михаила Федоровича, братья
Б. М. и М. М. Салтыковы стали ключевыми
фигурами московского

правительства. Как и семья Романовых, Салтыковы были тесно

Костромским краем. Вотчина Салтыковых

связаны с в
Костромском у.
половина с. Молвитина
(другая половина этого села находилась за

другим родственником Марфы Шестовой К. И. Михалковым,

будущим царя Михаила) находилась по соседству

постельничим

с костромским владением Романовых с. Домнино. Оба села

первоначально принадлежали роду Шестовых, из которого происходила

90
Попов А. Изборник славянских и русских сочинений и статей, внесенных
в
хронографы русской редакции. М., 1869. С. 357.
91
Козляков В. Н. Смута в России. XVII век. С. 426.
92
Записки капитана Филиппа Иоганна Страленберга об истории и географии
Российской империи Петра Великого. М.; Л., 1985. Т. I. С. 69.

72
Глава 3. Соборные заседания 21 февраля и избрание Михаила Романова

мать Михаила. Тесно связаны были Салтыковы и с самим городом

Костромой. В Костромском Богоявленском монастыре был погребен

отец Б. М. и М. М. Салтыковых Михаил (в иночестве Мисаил)
Михайлович Салтыков; Салтыковы давали в
монастырь щедрые
вклады, в том числе
средства на строительство каменной ограды
вокруг монастыря и
других строений.93
каменных

Вероятно, кандидатуру Михаила поддерживали на соборе и

участвовали в агитации в его и

пользу другие родственники
Романовых
упомянутый Н. Калитиным боярин кн. Б. М. Лыков (хотя,
как мы отмечали выше, показания Калитина источник не вполне

надежный), боярин Ф. И. Шереметев, возглавивший

а также

посольство от земского
собора в Кострому просить вновь избранного царя
Михаила принять царство.94 Однако между представителями рома¬

93
Исторические известия о
Костромском второклассном Богоявленском
монастыре с XV по XIX век. СПб., 1837. С. 16, 46-47; Русский Временник, сиречь
летописец, содержащий российскую историю. Ч. 2. От 6949/1441 до 7189/1681 лета.
М., 1820. С. 395; Писцовая книга г. Костромы 1627/28-1629/30 гг. Кострома, 2004.
С. 311. На эти сведения любезно обратил наше внимание Сергей Анатольевич
Уткин.
94
В источниках содержатся довольно туманные и
противоречивые сведения
об участии Ф. И. Шереметева в
избирательной борьбе 1613 г. В литературе часто
приводится фраза, которая якобы содержалась в письме Ф. И. Шереметева
кн. В. В.
Голицыну в Польшу: «Выберем-де Мишу Романова, он молод и еще
глуп (в другом варианте: «разумом не дошел и нам будет поваден»)». Однако
сам факт существования этого письма вызывает
у историков резонные
сомнения (см.,
например: Козляков В. Н. Герои Смуты. С. 291). Согласно сообщениям
Ф.-И. Страленберга, Ф. И. Шереметев являлся едва ли не главной фигурой в деле
избрания Михаила Федоровича; к нему якобы отправлял свои послания из
Филарет Романов, в которых он давал советы по поводу избрания
польского плена

царя; Шереметев состоял также в переписке (еще во время деятельности

избирательного собора) с матерью Михаила (Записки капитана Филиппа Иоганна
Страленберга об истории и географии Российской империи Петра Великого. Т. I.
С. 66-71). Исследователи справедливо отметили тенденциозность этого рассказа
Страленберга, в основе которого лежали сведения, полученные от семьи
Шереметевых (см.: Цветаев Д. В.
Избрание Михаила Федоровича Романова на царство.
С. 67). С другой стороны, согласно упомянутым выше показаниям Ф. Боборыкина
и его
слуги, Ф. И. Шереметев вместе с Д. Т. Трубецким и И. Н. Романовым
ратовал за избрание иноземного кандидата.
Достоверность данного свидетельства
внушает, однако, серьезные сомнения. По-видимому, Шереметев склонялся (по
крайней мере на заключительном этапе деятельности избирательного собора)

к
кандидатуре Михаила Романова. Об этом говорит его участие в посольстве
от земского
собора к нареченному царю Михаилу Федоровичу в Кострому Уже
в
первый год нового царствования он был пожалован крупной родовой вотчиной
своих «дядей» (ЧОИДР. 1895. Кн. I. Отд. I. С. 2).

73
 Часть I. Избрание на
царство Михаила Федоровича

новской родни по-видимому, не было полного единства

в целом, по

о
вопросу кандидатуре Михаила Федоровича на царство.
О поддержке кандидатуры Михаила Романова на соборе со

стороны определенной части государева двора интересные

соображения высказал И. О. Тюменцев. Исследователь
обратил внимание

на состав лиц, которые уже в первые недели царствования Михаила

Федоровича получили богатые поместья на Вологде, в Галиче и Бело-
озере и
которые являлись избрания
вероятными сторонниками его

на
царство, Шереметевых, Головиных, Салтыковых,
представители
кн. А. В. Лобанов-Ростовский, кн. И. А. Голицын, кн. И. Ф.
Троекуров,
кн. П. И. Пронский, кн. Б. А. Хилков, кн. Н. И.
Егупов-Черкасский,
кн. Н. М. Мезецкой, Ю. И. и В. И. Татищевы, И. Н.
Траханиотов,
Ф. К. Плещеев, С. М. Волынский, А. М. и А. А. Нагие, кн. П. А.
Репнин, Л. Г. Сумин, кн. А. Р. и В. А. Тюменские, кн. В. А. и Ф. А.

Звенигородские, кн. Л. О. Щербатов, М. С. Дмитриев, А. Д. Селунский,

кн. М. М. Шаховской, К. Д. Бегичев. Как отмечает И. О. Тюменцев,

в своем большинстве это были люди либо молодые, либо игравшие

второстепенные роли в
различных правительствах Смутного
времени; это был достаточно случайный, стихийно сложившийся в ходе
работы земского собора кружок, который не мог заставить собор
избрать своего кандидата, и решающую роль в избрании Михаила на
царство сыграли москвичи и казаки.95

3.3. Состав избирательного земского собора 1613 г.

При рассмотрении избирательной борьбы 1613 г. основное

внимание исследователей было сосредоточено на проблеме

противостояния
боярского руководства земского собора и казачества, под

давлением которого «бояре» (руководство «Совета всея земли» в лице

Трубецкого и Пожарского и руководство традиционной Думы

бояре кн. Ф. И. Мстиславский «с товарищи») были вынуждены
согласиться на избрание царем Михаила Романова. Меньше изучен

вопрос о позиции по вопросу о царском избрании основной части

участников земского собора 1613 г., и в частности представителей от
дворянства. По данному вопросу в
литературе встречаем различные

95
Тюменцев И. О.: 1) Из истории избирательного земского собора 1613 г. //
Дом Романовых в истории России. СПб., 1995. С. 76-78; 2) «Умом Миша молод,
не дошел...»: Почему именно Михаил Романов стал русским царем? // Родина.
2006. № 11. С. 2-7.

74
Глава 3. Соборные заседания 21 февраля и избрание Михаила Романова

точки зрения. С. Ф. Платонов, исходя из представлений о победе

в
Смуту «средних классов», полагал, что земские выборные на соборе
в
противовес боярам, сторонникам иноземных кандидатов, ратовали
за избрание на
престол родов и поддержали
из «своих» московских

выдвинутую казаками кандидатуру Михаила Романова.96 По мнению

Г. А. Замятина, стержнем избирательной борьбы 1613 г. являлось
противостояние «бояр», сторонников избрания в цари «государского
сына» (шведского принца Карла-Филиппа), и казаков,

выступавших за избрание в
цари кандидата из
русских родов (прежде всего

Михаила Романова). Земские же выборные, наиболее многочисленная

группа участников собора, полагает ученый, были относительно
пассивны, не проявляли инициативы и в своем большинстве следовали
за боярами.97 Спорность и нерешенность вопроса о политических
позициях земских выборных заставляет еще раз вернуться к
изучению состава избирательного земского собора 1613 г., характера

представительства на соборе различных сословных и территориальных

групп, и прежде всего дворянства.

Мы не располагаем полными и точными сведениями о составе

участников избирательного земского собора в январе-феврале 1613 г.

На обороте основного соборного утвержденной

акта грамоты об
избрании на престол Михаила
Федоровича, сохранившейся в
подлиннике в
двух экземплярах, стоят подписи соборных чинов, но
собираться они стали только с мая 1613 г., когда значительная часть
участников январско-февральских заседаний собора уже разъехалась из

Москвы, а вместо них в Москве находились уже другие лица. Кроме

того, некоторая часть подписей думных людей, московских чинов

и дьяков была поставлена после 1613 г.

Всего в
рукоприкладствах утвержденной грамоты (на обоих ее

экземплярах) значатся имена около 280 лиц, в том числе: 58

духовных лиц (из них 32 человека являлись членами освященного собора
по иерархическому положению, а 26 человек выборными
представителями духовенства из провинции), 136 членов государева
двора (думных людей, стольников, стряпчих, московских дворян
и дьяков), 84 выборных представителей светских чинов от разных
имена
городов (всего в
утвержденной грамоте представлены
немногим более 100 47 городов, как светских, так
человек выборных от

96
Платонов С. Ф. Московское правительство. С. 14-15.
97
Замятин Г. А. Россияи Швеция в начале XVII века. С. 160.

75
 Часть I. Избрание на царство Михаила Федоровича

и
духовных лиц).98 Реальный же состав участников февральских
заседаний избирательного собора 1613 г., как небез оснований полагают
исследователи, значительно отличался от состава собора, который
представлен в подписях
утвержденной грамоты, и был более
широким. Действительно, в источниках
содержатся сведения об именах

присутствовавших на февральских соборных заседаниях выборных

делегатов, которых нет в подписях утвержденной грамоты. Только
в
материалах столбцов Печатного приказа за 1613 г., опубликованных
Л. М. Сухотиным, встречается 15 новых имен выборных от городов,
бывших на Москве «для царского обиранья», которые отсутствуют
в
утвержденной грамоте.99 Новые, по сравнению с утвержденной гра¬
98
Утверженная грамота. С. 75-92; Платонов С. Ф. Заметки по истории
московских земских
соборов. С. 11-13; Любомиров П. Г. Очерки. С. 178-211;
Васенко Я. Г. Бояре Романовы и воцарение Михаила Федоровича. СПб., 1913.
С. 215; Цветаев Д. В. Избрание Михаила Федоровича на царство. С. 18-22;
Черепнин Л. В. Земские соборы. С. 192-195. В рукоприкладствах утвержденной
грамоты значатся представители следующих городов: Алексин, Арзамас, Брянск,
Бежецкий Верх, Белгород, Владимир, Вологда, Вязьма, Вятка, Двина, Зарайск,
Кадом, Казань, Калуга, Кашин, Козельск, Козьмодемьянск, Коломна, Курск,
Ливны, Малоярославец, Мещовск, Мценск, Нижний Новгород, Новосиль, Одоев,
Оскол, Осташков, Перемышль, Романов, Ростов, Рыльск, Рязань, Серпейск,
Серпухов, Солова, Старица, Тверь, Темников (в переводе Ф. Е. Корша, очевидно,
ошибочно значатся «Тюмень» или «Симбирск»),Торжок, Тула, Устюжна
Железопольская, Царевосанчурск, Чебоксары, Чернь, Шацк, Ярославль. Реально
на майско-июньских заседаниях
собора, правда, присутствовало большее число
людей многие из выборных делегатов подписали грамоту не только за себя,

но и за всех своих и количество

других представителей городов уездов, которых
не
указывалось.
99
Станичные атаманы из
города Оскола Мезинка Стрельников, Ивашка
Горожанкин, Костька Мишустин, Ромашка Ряполов, Прокудка Нелюбов;
оскольский сын боярский Михаил Осипов сын Бекетов; рязанский дворянин
Алексей Никифоров сын Кондауров; старец из города Кадома Феодосий
Протопопов; дети боярские из города Черни Нерон и Фома Ерофеевы д. Клепиковы;
сын боярский из Новосиля Буначко Савельев сын Иваников; дети боярские из

Белгорода Третьяк Попов и Григорий Найденов; поп Константин из Курска,

а также отец соловлянина
Афанасия Лопатина (Ю. Ю. Лопатин, посланный затем
приводить ко кресту на имя Михаила
Федоровича город Крапивну и убитый
Заруцким см. о нем ниже) (Сухотин Л. М. Первые месяцы. № 37,110,225,231,
238,251,284,329,600,672 и Предисловие. С. XV; Любомиров П. Г. Очерки. С. 179).
В столбцах Печатного приказа в качестве выборных от городов,
присутствовавших на
избирательном соборе, значатся и лица, подписавшие утвержденную
грамоту в мае-июне 1613 г., рязанец Андрей Хирин, протопоп Покровского
собора из Брянска Алексей,«Кадомского уезду татарин Васька мурза
а также

Черментеев» (Сухотин Л. М. Первые месяцы. № 153, 171, 349). Под последним

76
Глава 3. Соборные заседания 21 февраля и избрание Михаила Романова

мотой, имена выборных встречаются в

грамотах собора
от земского

от 25 февраля 1613 г. в Пошехонье и на

Двину.100 Утвержденная
грамота не дает полного представления и о составе
городов,
представители которых участвовали в
февральских заседаниях избирательного
земского В подписях утвержденной грамоты отсутствуют
собора.
представители Торопца, тогда как известно, что группа торопецких
от

дворян присутствовала на февральских заседаниях собора, но еще

до 21 февраля покинула Москву.101 Мы, правда, видим торопецкого

сотника стрелецкого Семена

Скулева среди лиц, подписавшихся
под грамотой от земского собора от 25 февраля 1613 г. на Двину.102
Вероятно, не все торопчане покинули заседания земского собора
в
феврале. В упомянутой грамоте на Двину встречаем также имена
выборных от Каширы келаря Иова и попа Василия; имена выборных
от Каширы отсутствуют в подписях утвержденной грамоты.103 Среди

подписавших грамоту от собора в Пошехонье (25 февраля 1613 г.)

встречаем выборных от Боровска («боровичен выборных людей

Степан
Загряцкой и товарищев своих руку приложил»).104 Есть известия
об участии в заседаниях избирательного земского собора дворян из
Галича и Костромы, хотя подписей представителей от этих городов
мы не
встречаем.105
Каковы же были реальные состав и численность избирательного
земского собора в феврале 1613 г.? С. Ф. Платонов, П. Г. Любомиров

подразумевается, очевидно, поставивший подпись на татарском языке от имени

выборных своих товарищей города Кадома и «за город Тюмень (Симбирск?)»

(Утверженная грамота. С. 88, 90). Указание переводчика данной татарской
подписи, Ф. Е. Корша, на город Тюмень (или Симбирск) приводило в
недоумение исследователей (Цветаев Д. В. Избрание Михаила Федоровича Романова
на царство. С. 21-22; Любомиров П. Г. Очерки. С. 182). Нам представляется, что
здесь следует иметь в виду не
сибирский город Тюмень, а город Темников,
расположенный, как и Кадом, в Мещерском крае.
100
Любомиров П. Г. Очерки. С. 305-306; Зимин А. А. Акты... С. 191.
101
Замятин Г. А. К истории земского собора 1613 г. С. 46-47; Любомиров П. Г.

Очерки. С. 181.
102
Зимин А. А. Акты... С. 191.
103
Там же.
104
Любомиров П. Г. Очерки. С. 306.
105
поддержку кандидатуры Михаила Романова
Как упоминалось выше,
в

на
выступил некий дворянин из Галича; связи между Михаилом и его
соборе
матерью, находившимися в Костроме, и московским земским собором
поддерживались некими костромскими дворянами. См. об этом также: Любомиров Я. Г.
Очерки. С. 181.

77
 Часть I. Избрание на
царство Михаила Федоровича

и Д. В. Цветаев строят свои выводы по этому поводу, исходя из

указаний грамот от соборных властей о нормах представительства

выборных делегатов от каждого города. В своих грамотах,
отправляемых на места, организаторы созыва земского собора просили
прислать «для
государева обирания» по 10 человек выборных от каждого
города, представителей «всяких чинов людей» дворян, духовенства,
посадских и
«уездных людей».106 По мнению
указанных
исследователей, население не могло не оценить всю важность предстоящего
собора и не
откликнуться на призыв соборных властей; города
не только выполнили но и прислали даже
норму представительства,
большее число делегатов. Исходя из указанной нормы
представительства в 10 человек от каждого города, С. Ф. Платонов считает, что

на
соборе в феврале 1613 г. присутствовало около 500 выборных
(от 50 городов). По мнению П. Г. Любомирова и Д. В.
делегатов с мест

Цветаева, число городов, приславших своих выборных на собор, было

еще большим, и, соответственно, количество выборных на соборе

составляло более 600 человек.107 «Слагается... представление,
писал П. Г. Любомиров, что действительно вся Россия, за

исключением далеких
углов Сибири, Новгородской и Псковской областей,

Астрахани и, вероятно, некоторых южных городов, находившихся

во власти Заруцкого, имела своих представителей на избирательном

соборе 1613 г.».108 Подобные выводы основываются, однако, преиму- (

щественно на логических построениях.

Имеются сведения, что далеко не все города Московского

государства прислали своих представителей на земский собор в феврале

1613 г. (или же
прислали их не в полном объеме), несмотря на то что

еще в конце 1612 г. земские власти посылали грамоты «во все

города»
с
просьбой прислать выборных от разных сословий. Очевидно,
именно по причине к
началу собора
неприбытия в
Москву
представителей
должного числа городов (и, прежде всего, от городов
от

Замосковного края) на заседании собора 7 февраля было принято

решение отложить окончательное избрание царя на две недели (до
21 февраля) и «для болшого укрепления» вызвать в
Москву из горо-

106
См.: Черепнин Л. В. Земские соборы. С. 187-188.
107
Платонов С. Ф. Заметки по истории московских земских соборов.
С. 12-13; Любомиров П. Г. Очерки. С. 180-182; Цветаев Д. В. Избрание Михаила
Федоровича Романова на царство. С. 23.
108
Любомиров П. Г. Очерки. С. 182.

78
Глава 3. Соборные заседания 21 февраля и избрание Михаила Романова

дов бояр, кн. Ф. И. Мстиславского с

товарищами, а также послать
специальных людей «во все города Росийского царствия, оприч
далних городов», чтобы «во всяких людях мысли их про государево
обирание проведывати.. .».109 Если бы все основные города прислали
на собор к 7 февраля своих полномочных представителей от разных

сословных групп, то
вряд ли понадобилось бы посылать в провинцию
(«оприч далних городов») специально проведывать о настроениях
населения относительно царского избрания. Не все города прислали
своих выборных в Москву на собор и к 21 февраля. В упомянутых

нами грамотах от земского собора на Двину и в Пошехонье,

отправленных 25 февраля, говорится, что представители от этих городов,

несмотря на призывы земских властей, так и не прибыли в Москву «к

государскому обиранию».110 Уже после того как состоялось избрание
царя Михаила, в Москву прибыли выборные от Нижнего Новгорода111
и от Казани.112

109
Утверженная грамота. С. 43-44.
110
Зимин А. А. Акты... С. 190; Любомиров П. Г. Очерки. С. 306. Грамоты
на
Двину о присылке выборных людей посылались от земских властей еще

в
декабре 1612 г.
111
О позднем (после Михаила Федоровича 21 февраля) прибытии
избрания
в
Москву выборных от Новгорода свидетельствует Отписка земского
Нижнего

собора царю Михаилу Федоровичу от марта 1613 г., в которой сообщается

о недавнем (т. е. в марте) прибытии в Москву «для государева царского обира-

нья» из Нижнего Новгорода «выборных людей» Спасского протопопа Саввы

и посадского человека Федора
Маркова других лиц и их целовании креста
и

на верность царю
Михаилу (ДР. Т. I. Стб. 1085-1086; см. также: Черепнин Л. В.
Земские соборы. С. 189). Правда, определенная часть представителей от
Нижнего
Новгорода, вероятно, все же могла участвовать в февральских заседаниях
избирательного собора. Упомянутый в подписях утвержденной грамоты 1613 г.
(подписи выборных от городов собирались в мае-начале июня 1613 г.) Степан
Княжегорский значится в кормленой книге Костромской чети со следующей
записью:
«Нижегородец Степан Исаков сын Княжегорской 121-го году

февраля в 19 день, по памяти за приписью дьяка Ивана Булыгина, написан ему

денежного жалованья оклад из чети вновь 7 рублев» (РИБ. Т. XV. Ч. И. С. 173;
см. также: Любомиров П. Г. Очерки. С. 268). Т. е. он был на Москве во время
заседаний избирательного собора и, возможно, был участником самого собора.
112
Документы о национально-освободительной борьбе. С. 252-258;
Козляков В. Н.
Смута в России. XVII век. С. 420. О сложной политической
обстановке в Казани в период созыва и деятельности избирательного земского собора
см.: Лукичев М. П., Станиславский А. Л. Печать Казанского царства и социально-

политическая
борьба в Казани в начале XVII в. // Лукичев М. П. Боярские книги
XVII века: Труды по истории и источниковедению. М., 2004. С. 192-193.

79
 Часть I. Избрание на царство Михаила Федоровича

Очевидно, не все города в

равной степени
участвовали в

заседаниях
избирательного собора.
Каков же был реальный состав участников собора 1613 г.?

Произведенное нами специальное исследование о датировке

подписей на обороте утвержденной грамоты об избрании Михаила

Федоровича привело нас к выводу о том, что нет оснований (вопреки

мнению С. Ф. Платонова, П. Г. Любомирова и других историков)

умалять ценность
утвержденной грамоты как источника для изучения
состава и
структуры земского собора 1613 г. Основная часть
подписей, поставленных на утвержденной грамоте, это подписи,

современные ее составлению (май-июнь 1613 г.). Новые рукоприкладства

появились не в
результате длительного, многолетнего процесса
подписания грамоты, а практически единовременно (в первых месяцах
1616 г., а частично осенью того же года). Целиком новые

подписи стоят только на новых 3 листах грамоты (подписи части бояр,

окольничих и дворцовых чинов); на
других листах новые подписи

поставлены на места, оставшиеся свободными после

грамоты. Следует,
первоначального подписания однако, учитывать, что стоящие
на обороте утвержденной грамоты подписи (основная их часть)
отражают состав земского собора на заключительном этапе его
деятельности (май-июнь 1613 г.) и не дают вполне точного

представления о составе
январско-февральских соборных
участников
совещаний, на
обсуждались кандидатуры на царский престол
которых
в конечном счете был
и
избран на царство Михаил Федорович.113
Анализ состава подписей на обороте утвержденной грамоты
в
совокупности с другими источниками позволяет хотя и не совсем

полно и точно, но достаточно определенно судить о том,

представители каких городов и
уездов наиболее активно участвовали
в деятельности земского
собора 1613 г. Из 47 городов, представители

которых подписались на утвержденной грамоте, подавляющее

большинство 28 городов (Алексин, Брянск, Белгород, Вязьма, Зарайск,

Калуга, Козельск, Коломна, Курск, Ливны, Малоярославец, Мещовск,

Мценск, Новосиль, Одоев, Оскол, Осташков, Перемышль, Рыльск,
Рязань, Серпейск, Серпухов, Солова, Старица, Тверь, Торжок, Тула,
Чернь) это
города, расположенные к западу и югу от Москвы и наи¬

113
Павлов А. П. К вопросу о датировке подписей под утвержденной грамотой
1613 г. // Вестник Санкт-Петербургского ун-та. Серия 2 (История). 2009. Вып. 2.
С. 58-59.

80
Глава 3. Соборные заседания 21 февраля и избрание Михаила Романова

более разоренные в Смутное время.114 Из городов Замосковного края,

расположенных к
северо-востоку от столицы, грамоту подписали
лишь представители Владимира, Романова, Ростова. Разумеется,
подписи утвержденной грамоты не дают полного представления
об участии в заседаниях
избирательного собора выборных от
других
городов Замосковного края многие
участники февральских
заседаний собора к маю
разъехались по своим
городам. Однако
в целом активное
участие (столь же активное, как
представителей от

западных и юго-западных регионов) представителей замосковных

городов не прослеживается и по
другим, более ранним источникам.

В материалах столбцов Печатного приказа, как отмечалось выше,

упомянуты имена 15 участников земского собора, отсутствующие

в подписях
утвержденной грамоты, но среди них мы не видим

представителей новых городов по сравнению с подписями

утвержденной
грамоты.115 Представители западных и юго-западных уездов

доминируют среди подписавших грамоты от земского Двину и всобора на

Пошехонье 25 февраля 1613 г. грамоты подписали выборные от

Боровска, Вологды, Каширы, Мценска, Одоева, Погорелова Городища,
Рязани, Торжка, Торопца, Устюжны Железопольской. Выборные от
некоторые из этих городов отсутствуют в подписях утвержденной
грамоты (Боровска, Каширы, Погорелого Городища, Торопца); все они
расположены к
западу и
юго-западу от столицы. Значительная группа
в Москве (смолян,
западнорусских дворян, находившихся, очевидно,
а также
участников обороны Иосифо-Волоколамского монастыря,
Волока Дамского и Погорелова Городища осенью 1612 г.
разоренных помещиков Волоцкого, Можайского
Рузского уездов), согласно
и

грамоте правительства «Совета февраля 1613 г.

всея земли» от 21

(день заключительного заседания избирательного собора), получила

поместья в
Белозерском у.116 Среди лиц, подававших челобитные об
освобождении от уплаты печатных пошлин в 1613 г., т. е. реально

114
Выборные от уездного дворянства, подписавшие утвержденную грамоту
1613 г., представляли 39 «служилых городов», большинство из которых (23
города) составляли «города» западного и южного регионов (Алексин, Белгород,
Брянск, Калуга, Козельск, Коломна, Курск, Ливны, Малоярославец, Мещовск,
Мценск, Новосиль, Одоев, Оскол, Перемышль, Рыльск, Рязань, Серпейск,
Серпухов, Солова, Тула, Чернь, Шацк).
115
Любомиров П. Г. Очерки. С. 179.
116
«И мы осадных сидельцов за службы велели испоместить». Жалованная

грамота «Совета всея земли». 1613 г. / публ. Т. А. Лаптевой. С. 192-196.

81
 Часть I. Избрание на
царство Михаила Федоровича

присутствовавших на Москве (и
возможных участников земского

собора), также решительно доминировали выходцы из западных

и южных
районов страны.117 Численное преобладание дворянства
западных и южных регионов среди дворян, находившихся на Москве

во время деятельности избирательного собора, отчетливо

прослеживается по данным кормленых книг Галичской, Владимирской

и
Костромской четвертей,118 а также
сохранившимся материалам
сыска денежных окладов 1622 г.119 Из 253 известных по этим
источникам имен уездных дворян, которые получили (в основном за участие
в земском освободительном движении) прибавки к денежным

окладам или были вновь пущены в четь в

период деятельности
избирательного собора (с 6 января по 21 февраля), только 60 человек (24 %)
являлись представителями «городов», расположенных к северу и
востоку от Москвы (из Арзамаса 1 чел., Владимира 1, Вологды 1,
Галича 16, Костромы 7, Луха 1, Мещеры 2, Нижнего
Новгорода 26, Суздаля1, Углича 1, Юрьева-Польского 1,
Ярославля 2). Подавляющее же большинство дворян,
прибавками к денежным окладам в данный период (193 чел.,
пожалованных или

76,3 %), являлись выходцами из западных и южных регионов. Из них

наиболее многочисленную группу (116 чел.) составляли дворяне

Смоленской земли (из Смоленска 105 чел., из Вязьмы 5, из Белой 5,
из
Дорогобужа I);12019 чел. являлись представителями дворянства

117
Сухотин Л. М. Первые месяцы. С. 31-202.
118
Сухотин Л. М. Четвертчики; Кормленая книга Костромской чети.

1613-1627 // РИБ. Т. XV. Ч. II. С. I-XXV, 1-209.

119
Наказ боярину С. В. Головину с товарищами от 23 февраля 1622 г. о
проведении сыска поместных и денежных окладов, а также список лиц, у которых
справлялись четвертные денежные оклады, см.: РГАДА. Ф. 210. Оп. 15. № 27. Л.
1-145; Зерцалов А. Н. О сыскных поместных и денежных четвертных и
городовых окладах с1614по1619гг. ио большом сыске окладов 1622 г. // ЧОИДР. 1900.
Кн. 2. Отд. 1. С. 1-55 (в публикации А. Н. Зерцалова встречаются некоторые
листы не всегда
располагаются в соответствии с
пропуски (л. 137); почему-то
расположением листов в Начало списка лиц, у которых справлялись
подлиннике).
четвертные оклады, не сохранилось (л. 18). При сопоставлении с данными
смоленской десятни 1606 г. и других источников выясняется, что в начальной

(и большей) части этого списка (на л. 18-77) перечисляются дворяне,

принадлежавшие к смоленской корпорации.
120
В утвержденной грамоте 1613 г. отсутствуют подписи дворянских
представителей от Смоленска и других «служилых городов» Смоленской земли

(Дорогобужа, Белой; за вязьмичей подписался жилец Илья Васильевич Наумов,

происходивший из дворян этого уезда). Трудно представить, чтобы представи¬
82
Глава 3. Соборные заседания 21 февраля и
избрание Михаила Романова

центральных уездов, расположенных к западу от столицы

(Можайска 10 чел., Боровска 2, Кашина 3, Ржевы 2, Твери 2),
1 чел. дворянства северо-западного края (новгородец), 26 чел.

дворянства Верхнеокского региона (Алексина 4 чел., Воротын-

ска 1, Калуги 2, Козельска 4, Мещовска 9, Мценска 6);
31 чел. дворянства «городов» (Каширы
южных 9, 6, Коломны
Ряжска 2, Рязани 4, Серпухова 2, Тулы 7, Курска 1).
Видная роль в событиях избирательной борьбы представителей
западных и южных уездов (прежде всего дворянства) во многом

обусловливалась следующим обстоятельством. Если

представители относительно
«благополучных» регионов Замосковного края
не желали из-за дороговизны жизни долгое оставаться
время
в столице и старались поскорее вернуться в свои поместья, к своим

торговым и
прочим делам,121 то оказавшиеся в Москве выходцы из

западных и южных уездов (участники освобождения Москвы,

выборные делегаты на земский
собор) не стремились, а зачастую и не имели
возможности
вернуться в свои разоренные города, некоторые из
которых были оккупированы «литовскими людьми» или находились
под угрозой оккупации.122 Не имея своего пристанища, многие из

них
подолгу безвыездно жили на Москве. В отписке царю Михаилу
из Москвы от Боярской думы от апреля 1613 г. упомянуты дворяне
и дети
боярские, «которые жили на Москве за своими делы, туляне,

серпуховичи, алексинцы».123 Среди подписавших утвержденную

тели многочисленного и политически активного смоленского дворянства, многие

из которых присутствовали январе-феврале 1613 г., не приняли

на Москве в

участия в избирательном земском соборе. Отсутствие имен смоленских дворян

в подписях
утвержденной грамоты было, вероятно, связано с тем, что во время
подписания этого
документа (май-июнь 1613 г.) они разъехались из Москвы

в свои вновь пожалованные поместья (в Вологодском, Белозерском и

других
уездах) перед началом смоленского похода, начавшегося летом 1613 г. В походе

русской рати под Смоленск во главе с кн. Д. М. Черкасским дворяне Смоленской

земли действительно приняли видное участие. Характерно, что в росписи этого

похода отряды смолян и вязьмичей

фигурируют как вологодские, белозерские,
кинешемские, пошехонские «помещики», т. е. получившие поместья (испоме-
щенные) в этих
уездах (РК 1598-1638. С. 254, 260, 261).
121
Кроме того, как свидетельствуют источники, поездки в Москву была делом
небезопасным из-за участившихся грабежей и разбоев на дорогах со стороны
казаков и «литовских людей».
122
См., например: Сухотин Л. М. Первые месяцы. С. 46, 56; Народное
движение. С. 207.
123
ДР. Т. I. Стб. 1127.

83
 Часть I. Избрание на
царство Михаила Федоровича

грамоту в мае-июне 1613 г. встречаем имена лиц,

присутствовавших
на Москве в
январе-феврале 1613 г. и
участвовавших в
январско-
февральских заседаниях земского собора: Калуги Смирного
гостя из

Судовщикова, дворян из городов Фендрика Дьякова и Юрия

Иевлева (из Тулы), Ивана Ноздрунова
сына Иванчина (из Шацка),

Андрея Хирина (из Рязани), Андрея Чортова (из Мценска), Михаила

Федорова Юренева (из Коломны), Степана Михайлова сына
сына

Юшкова (из Козельска), стрелецкого сотника из Нижнего Степана

Княжегорского.124
Доминирующее положение в Москве и, очевидно, на заседаниях
земского
собора 1613 г. представителей западных и южных уездов
(в первую очередь дворянства) было неслучайным. Дворяне этих

регионов в
Смутное время в значительно большей степени, чем

дворяне замосковных оказались в

городов, втянутыми водоворот
общерусской политической борьбы. Принявшее в начальный период
Смуты участие в антиправительственных выступлениях
дворянство
ряда южных и юго-западных городов довольно скоро (к концу
1606 г.) отошло от повстанческого движения. Дворяне западных
и южных городов составляли основной костяк «московских осадных

сидельцев» при царе Василии Шуйском (по данным писцовых книг

и книг Печатного приказа, почти 90 % от всех уездных дворян и 68 %
от общего состава лиц, получивших вотчины «за царя Васильево
московское осадное сидение»), большую часть
участников земских

ополчений и освобождения Москвы в конце 1612 г.125

Являвшиеся наиболее мобильной и политически активной частью

дворянства, в значительной своей части оторванные от местной

службы и связанные со
службой на Москве и под Москвой, дворяне
южных и юго-западных регионов вполне закономерно приняли
самое активное
участие в деятельности
избирательного земского

собора 1613 г. Показательно, что из около 65 уездных дворян, имена

которых значатся в подписях утвержденной грамоты, 25 человек

(почти 40 %) упоминаются в числе московских осадных сидельцев

124
Любомиров П. Г. Очерки. С. 268; Сухотин Л. М. Четвертчики. С. 81, 316;
Кормленая книга Костромской чети. С. 68.
125
См. подробнее: Павлов А. П. К вопросу об участии дворянства «укра-
инных
городов» в событиях Смуты // Смутное время в России в начале XVII
века: поиски выхода. К 400-летию «Совета всея Земли» в
Ярославле. М., 2012.
С. 118-135.

84
Глава 3. Соборные заседания 21 февраля и избрание Михаила Романова

царя Василия Шуйского126 и 10 человек известны как участники

земских ополчений;127 подавляющее большинство этих лиц являлись
выходцами из западных и южных «служилых городов». Бывших
московских осадных сидельцев царя Василия Шуйского мы видим

и
среди лиц, известных (по столбцам Печатного приказа и грамотам
от земскогособора на Двину и Пошехонье от 25 февраля 1613 г.) как

непосредственные участники соборных заседаний в январе-феврале

1613 г.дворянина из Черни Фому Ерофеева сына Клепикова,
рязанских
дворян Алексея Никифорова сына Кондаурова, Алексея Маслова

126
Воин Иванов сын Бахтин
(выборный из
Брянска), Иван
Кузьмин сын
Бегичев (выборный из
Калуги, вотчина
перешла сыну Ивану),
затем к его

Иван Семенов сын Безобразов (выборный из Брянска), Семен Федоров сын

Глебов (выборный из Мещовска), Роман Давыдов (выборный из Твери), Федор
Дементьев (выборный из Арзамаса), Игнатий Дашков (выборный из Алексина),
Константин Семенов сын Дурной (выборный из Малоярославца), Фендрик
Федоров сын Дьяков (выборный из Тулы), Иван Змеев (выборный из Коломны),
Ковыла Степанов сын Ивашкин (выборный из Тулы), Юрий Иевлев (выборный
из
Тулы), Иван Кондырев (выборный из Калуги), Михаил Матвеев сын
Остолопов (выборный из Вологды),
Неупокой Писемский (выборный из Тулы), Федор
сын Полтев
Никифоров (выборный из Серпейска), Смирной Порошин
(выборный из Шацка), кн. Иван (Семенов сын) Путятин (выборный из Арзамаса), Борис
Тютчев (выборный из Кашина), Софрон Мелентьев сын Тютчев (выборный из

Брянска), Семен Ушаков (выборный из Тулы), Андрей Хирин (выборный из

Рязани), Андрей Васильев сын Чортов (выборный из Мценска), Иван Иванов
сын Щербачев
(выборный из Козельска), Степан Михайлов сын Юшков
(выборный из Козельска) см.:
Утверженная грамота. С. 83-92; Осадный список 1618 г.
С. 392, 393, 409, 413, 414, 417, 418, 424, 426, 436, 461, 465, 468, 469, 471, 490, 492,
494, 503, 504, 505, 537, 541, 544.
127
Выборный от
Калуги Иван (Кузьмин сын) Бегичев (о его службах в
ополчениях см.: ПСРЛ. Т. 14. С. 122; Любомиров П. Очерки. С. 184); выборный
Г.
от Мещовска Семен Федоров сын Глебов (РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 13. Л. 396;
Сухотин Л. М. Четвертчики. С. 256-257);выборный из Шацка Иван Ноздрунов
сын Иванчин
(Сухотин Л. М. Четвертчики. С. 81); выборный от Калуги Иван
Гаврилов (Послов) сын Кондырев (ПСРЛ. Т. 14. С. 122; Любомиров П. Г. Очерки.
С. 184); соловлянин Роп Федоров сын Мясоедов (Сухотин Л. М. Четвертчики.
С. 110); выборный от Арзамаса кн. Иван (Семенов сын) Путятин
(Любомиров П. Г. Очерки. С. 291); рязанец Андрей Хирин (Сухотин Л. М. Первые месяцы.
С. 78); рязанец Василий Петров сын Чевкин (АМГ. Т. I. С. 80); выборный из
Коломны Михаил Федоров сын Юренев (Кормленая книга Костромской чети
1613-1627 гг. С. 68-69); выборный от Козельска Степан Михайлов сын Юшков

(Сухотин Л.М. Четвертчики. С. 316) и, вероятно, Андрей Григорьев сын Змеев

(Акты подмосковных ополчений. С. 23, 24, 30. 41).

85
 Часть I. Избрание на царство Михаила Федоровича

и
Андрея Хирина, дворянина из Устюжны Железопольской Ивана
(Андреева сына) Отрепьева, мценского дворянина Андрея Чортова,
а также протопопа
Покровской соборной церкви из Брянска Алексея
(Иванова сына).128
Жители западных и южных регионов (и в первую очередь дворяне)

первыми, насколько это известно по источникам, откликнулись

на призывы земских властей и уже в конце 1612 прислали своих
г.

представителей для участия в

избрании царя. Так, новосильский сын

боярский «Буночко» Савельев сын Иваников, согласно его

челобитной, прибыл в Москву для «царского обиранья» к Рождеству
Христову, т. е. к 25 декабря 1612 г.129 «От Крещенья Христова» (с 6 января
1613 г.) находился на Москве присланный для «царского обиранья»

выборный от г. Черни Нерон Замятнин (Ерофеев) сын Клепиков.130

Очевидно, вместе с ним прибыл в столицу и его брат Фома, также
бывший на Москве «для царского обиранья».131 О службе Нерона
Клепикова в
Смутное время мы сведений не имеем. О службе его брата
Фомы известно, что он сидел
при царе Василии на Москве в осаде
и
получил вотчину в
Чернском у.;132 в августе 1612 г. он находится
в Белевском у., где, согласно грамоте боярина кн. Д. Т. Трубецкого
(от руководства земского ополчения) и по
грамоте белевского
воеводы, отделял поместья местным дворянам.133 В качестве выборного
делегата от г. Брянска был призван на земский собор упомянутый
нами выше
брянский протопоп Алексей. В своей челобитной царю
Михаилу (июнь 1613 г.) он сообщает: «Да меня ж, богомолца твоего,
прислали к тебе, государю, к Москве Брянска бесподможна для
изо

ради твоего царского збиранья (избрания. А. Я.)...».134 Как пред¬

128
Сухотин Л. М. Первые месяцы. С. 78, 93, 94, 97, 173; Зимин А. А. Акты...
С. 191; Любомиров П. Г. Очерки. С. 306; Народное движение. С. 207; Осадный
список 1618 г. С. 388, 433, 448, 461, 494, 538, 544. О нахождении на Москве
в 1613 г. во
время собора значительного числа бывших московских осадных
сидельцев может свидетельствовать поданная царю Михаилу в мае 1613 г.
челобитная московских и
городовых дворян об освобождении от внесения печатных
пошлин за вотчинные грамоты, выданные за участие в обороне Москвы при царе

Василии Шуйском (Народное движение. С. 206-207).

129
Сухотин Л. М. Первые месяцы. С. 101.
130
Там же. С. 97.
131
Там же. С. 173.
132
Осадный список 1618 г. С. 433.
133
AC3.T.III. С. 18-19.
134
Народное движение. С. 207-208.

86
Глава 3. Соборные заседания 21 февраля и избрание Михаила Романова

ставитель от разных сословных групп брянского населения он

утвержденную грамоту: «Брянскай Покровской протопоп
подписал и

Алексей в брянчан, которые во Брянске, дворян и детий боярских,

и в посадцких, и в
пушкорей, и в затинщиков, и в
стрелцов, и в во

уездных людей места

руку приложил».135 Священник Курского
Воскресенского собора сообщал в своей челобитной: «Выбрали, государь,
меня из
Курска всем городом для ради твоего царского обиранья».136
Имеется и ряд других прямых известий о выборе с мест делегатов
на избирательный земский
собор в 1613 г. (преимущественно из
западных и южных регионов).137 В целом практика

непосредственного выбора делегатов с мест играла весьма

значительную роль
в деле созыва и организации земского собора 1613 г. Об этом могут

свидетельствовать и сами
грамоты, рассылаемые от земских властей
в самые
различные города с призывом прислать выборных на
собор.
Возможно, однако, что не все представители от городов,
присутствовавшие на февральских соборных заседаниях и подписавшие
утвержденную грамоту, прибыли в Москву на собор из
провинциальных
городов и были непосредственно выбраны в городах
местными обществами. Среди участников собора встречаем лиц, которые
на протяжении многих лет несли службу не по своим «городам»,
а сидели в Москве в осаде,
участвовали в земских ополчениях и

освобождении Москвы в
октябре-ноябре 1612 г.138 В отличие от дворян
замосковных городов, многие дворяне западных и юго-западных

уездов не
стремились покинуть Москву после ее освобождения.
Действительно, как мы видели, многие дворяне западных и юго-западных

уездов, бывшие на февральских заседаниях собора и подписавшие

утвержденную грамоту, подолгу, протяжении января-мая 1613 г.

на

жили на Москве. им было

Зачастую просто некуда уезжать остав¬

135
Утверженная грамота. С. 84. Цитировано по Архивскому экземпляру
В
утвержденной грамоты. Оружейном экземпляре: «Брянскай Покровской
протопоп Алексей изнутри города в Брянских дворян и детей боярских,
и посадцких,
пушкорей, и затинщиков, и стрелцов и уездных людей места руку
приложил» (Там же).
136
Сухотин Л. М. Первые месяцы. С. 188.
137
Там же. С. 44,45,66, 78,94,96,97,101,107,116,120,188,173; РГАДА. Ф. 210.
Оп. 9. № 205. Л. 197.
138
Среди участников избирательного собора и подписавших
утвержденную
грамоту встречаем лиц, которые при царе Василии сидели на Москве в осаде, а

приняли участие в земском освободительном движении (И. К. Бегичев,

впоследствии

С. Ф. Глебов, И. Г. Кондырев, Ан. Хирин, С. М. Юшков; см. о них выше).

87
 Часть I. Избрание на
царство Михаила Федоровича

ленные ими много лет назад поместья были запустошены, либо

заняты
другими лицами,139 либо находились под польско-литовской
оккупацией. Все это делало невозможным возвращение
западнорусских дворян в свои
прежние имения. Так, мещовский дворянин
Василий Васильев сын Оладьин (к сожалению, у нас нет прямых сведений
об его участии в
работе земского собора) сообщает о себе в челобитной
царю Михаилу марте 1613 г.: «...И пришел, государь, я, холоп твой,
в

под Москву со князем Дмитреем Михайловичем Пожарским и с тех,

государь, мест я, холоп твой, и по ся места
живу на твоейцарьской
службе на Москве».140 В. В. Оладьин и не мог оставить
Москву и
вернуться в свой Мещовский уезд известно, что Мещовск в начале
1613 г. был занят «литовскими людьми».141 Очевидно, не могли уехать
в свои
уезды из Москвы после ее освобождения и другие дворяне, в том
числе и
участники собора. Возможно, продолжал оставаться на Москве

вернулся свой уезд (следовательно, не мог непосредственно быть

и не в

выборным от жителей Мещовска) другой представитель мещовского

дворянства Семен Федоров сын Глебов, подписавший утвержденную
грамоту вместе с Федором Стрешневым и Андреем Григорьевым сыном
Змеевым «и во всех мещан
дворян и детей боярских, выборных людей
места». Известно, что С. Ф. Глебов сидел в осаде на Москве при царе
Василии, служил в ополчениях,
участвовал в освобождении Москвы
и был серьезно ранен (последнее обстоятельство также не
способствовало оставлению им Москвы).142 Вероятно, оставались на Москве и не

возвращались в свои
разоренные уезды после освобождения столицы
и другие представители провинциального дворянства, призванные
к участию в заседаниях собора.
Можно предположить, что определенную часть представителей от
городов на
соборе составляли лица, которые были призваны на
собор
139
Некоторые западнорусские дворяне еще в ополчениях получили взамен
своих опустошенных или утраченных имений поместья в других городах, и это
обстоятельство также не могло стимулировать их возвращения на свои прежние
места.
140
Сухотин Л. М. Первые месяцы. С. 43-44. В его фамилия
публикации
показана как
непрочитанная («0...ин»). Имя мещовского дворянина Василия
Васильева сына Оладьина
встречается в приходо-расходной книге Разрядного
приказа 1614/15 г. (РИБ. Т. XXVIII. Стб. 386)
141
Сухотин Л. М. Первые месяцы. С. 46, 56; РК 1598-1638. С. 252 (в 1613 г.
«черкасы и литовские люди... стояли в серпейских и мощоских местех»).
142
РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 13. Л. 396; Сухотин Л. М. Четвертчики. С. 240,
256, 257.

88
Глава 3. Соборные заседания 21 февраля и избрание Михаила Романова

в качестве местных представителей в

силу их пребывания на тот
момент в столице, а не прямого выбора с мест.
Следует отметить, что
подобная практика призыва соборных представителей «от земли»

была характерна для земских соборов в XVI в.143 О том, что

представлять
уезды на
соборе 1613 г. могли не только
непосредственно
выборные делегаты с мест, но и просто находившиеся в столице лица,
так или иначе связанные с данными уездами, может служить факт
подписания утвержденной грамоты за «вязмич выборных дворян
место» не членом вяземской служилой корпорации, а
служившим
на Москве жильцом (представителем нижнего чина московского

дворянства) Ильей Васильевым сыном Наумовым, имевшим

земельные владения в Вяземском у. и связанным с местным дворянством.144

Грамоту от земского собора 25 февраля 1613 г. на

Двину от Устюжны
Железопольской подписал Иван (Андреевич) Отрепьев, также

носивший в то
время чин жильца.145 По факту нахождения в столице,
а не выбору с мест, могли присутствовать на
избирательном соборе
143
Черепнин Л. В. Земские соборы. С. 110.
144
Утверженная грамота. С. 85, 86.
В вяземской писцовой книге конца
XVI в. значится его поместье вместе с матерью и старшим братом Степаном
(ПКМГ. Ч. I. Отд. II. С. 642, 643). Вяземский дворянин Степан Васильев сын

Наумов, брат Ильи, служил при царе Василии, а затем в рядах ополчения
освобождении Москвы (Сухотин Л. М. Четвертчики. С. 305-307).
участвовал в

22 февраля 1613 г. С. В. Наумов находился в Москве (в этот день он получил

прибавку к
денежному жалованью «за подмосковные службы 120-го году»
см.: РГАДА. Ф. 210. Оп. 15. № 27. Л. 130) и, возможно, участвовал в деятельности

избирательного земского собора. По-видимому, после освобождения Москвы

и по
крайней мере до конца февраля 1613 г. он не покидал столицу; во всяком
случае он вряд ли мог вернуться в свое вяземское поместье, а также быть
избранным на собор от местного вяземского общества: в конце 1612 г. и начале 1613 г.

(во время подготовки и деятельности избирательного собора) Вязьма находилась

в
руках поляков
(Эйлъбарт Н. В. Смутное время в польских документах
государственного архива Швеции. Новосибирск, 2013. С. 327; Сб. РИО. М., 1913. Т. 142.

С. 307,312-315). Позднее С. В. Наумов принял участие в походе русской армии,

возглавляемой кн. Д. М. Черкасским, под Смоленск (Сухотин Л. М. Четвертчики.
С. 305-307). Очевидно, подготовкой к походу, он
в мае-июне 1613 г., в связи с

отъехал из Москвы, объяснить отсутствие его подписи (как и

чем можно

подписей
других западнорусских дворян, активно задействованных в смоленском
походе; об этом см. выше) на утвержденной грамоте.
145
Лисейцев Д. В. Легитимность верховной власти в России в эпоху Смуты:
к
вопросу о статусе «выборных людей» // Российская история. 2014. № 4.
С. 153. И. А. Отрепьев имел в Устюженском у. поместья и выслуженную
вотчину за московское осадное сидение при царе Василии (РГАДА. Ф. 1209. Кн. 901.
Л. 17, 78, 85 об.).

89
 Часть I. Избрание на
царство Михаила Федоровича

представители от занятого поляками Смоленска (как мы видели,

многочисленные смоленские
дворяне реально пребывали на Москве
в
январе-феврале 1613 г., и
определенная их часть, очевидно,

участвовала в заседаниях О наличии различных принципов

собора).
представительства от уездов на соборе 1613 г. может свидетельствовать
ихарактер подписей выборных от городов в
утвержденной грамоте.
Собственно как выборный представитель от брянчан (представлял
население Брянска «брянчан, которые во Брянске», т. е. находились
в Брянске, а не на Москве), как отмечалось нами выше, выступал

на
соборе брянский протопоп Алексей. Среди этих брянчан, за
которых подписал утвержденную грамоту протопоп Алексей, упомянуты
разные чины, в том числе дворяне и дети боярские. Однако подписи
брянских дворян в
утвержденной грамоте стоят и особо отдельно

грамоту подписали брянчане выборные дворяне Софрон Мелентьев

сын Тютчев, Воин Иванов сын Бахтин (в публикации вместо Бахтин
ошибочно указан Балтин) и Дмитрий Юрьев сын Похвиснев.
Последний упоминается без указания на принадлежность к определенному

городу, но из боярского списка 1606/07 г. мы знаем, что он служил

в
выборе по
Брянску.146 С. М. Тютчев, В. И. Бахтин и Д. Ю.
Похвиснев подписали только от своего имени, тогда как
грамоту протопоп
Алексей подписался от имени брянских выборщиков, в том числе

и от местных
дворян и детей боярских. Возможно, Тютчев, Бахтин
и Похвиснев были призваны на собор не как непосредственно
выборные от своего а как лица, находившиеся в столице во
уезда, время
деятельности земского собора.147
Анализ состава подписей представителей от городов в

утвержденной грамоте в
совокупности с другими источниками позволяет

прийти к
следующим основным выводам. Наиболее активную роль
на
соборе 1613 г.
играли выходцы (преимущественно дворяне) из

городов Западного и Юго-Западного регионов. Дворянство

западных и юго-западных
уездов в
Смутное время в значительно большей
степени, чем
дворяне замосковных городов, оказалось связанным

с московской службой и оторванным от местной службы. Дворянство

146
Народное движение. С. 153.
147
Характерно, что данные лица были давно тесно связаны не с уездной
службой, а со службой на Москве и под Москвой. В. И. Бахтин и С. М. Тютчев
при царе Василии сидели на Москве в осаде. С. М. Тютчев в ноябре 1610 г. был
пожалован поместьем от Сигизмунда III (АЗР. Т. IV. С. 377). В. И. Бахтин весной
1613 г. упоминается на Москве (Сухотин Л. М. Первые месяцы. С. 98).

90
Глава 3. Соборные заседания 21 февраля и
избрание Михаила Романова

юго-западного края представляло собой основной костяк

«московских осадных сидельцев» при царе Василии Шуйском. Западнорусские
дворяне составляли значительную часть участников земских
ополчений. Многие из них участвовали в освобождении Москвы в конце

1612 г. В отличие от дворян северо-восточных уездов Замосковного

края, западные и южные
дворяне не
стремились и не имели
возможности
вернуться в свои
разоренные имения. Как свидетельствуют
источники, многие из них в 1613 г.
непрерывно, на протяжении
месяцев, жили наОпределенная часть этих лиц, вероятно, была
Москве.

призвана на собор в качестве

представителей от уездов не по прямому
выбору с мест, а согласно
факту своего нахождения на данный момент
в столице, хотя
непосредственный выбор делегатов с мест играл
в деле организации собора значительную роль.
Как отмечалось нами выше, дворяне западных и юго-западных

уездов, находившихся под оккупацией польско-литовскими войсками

или под
угрозой оккупации, были кровно заинтересованы в

восстановлении целостности и их часть,

государства, определенная
очевидно, поддерживала политическую линию земского руководства
(в первую очередь Д. М. Пожарского) на заключение антипольского

союза со Швецией путем избрания на русский престол шведского

принца. Видная и активная
роль на соборе дворянства юго-западного
края, думается, во многом объясняет то обстоятельство, что активно
поддерживаемая казаками
кандидатура Михаила Романова не

встречала столь
широкой поддержки со стороны участников
собора (не только боярской верхушки, но и значительной части
избирательного

земских
выборных, и прежде всего дворянства).
* * *

Наряду с
дворянами, являвшимися наиболее активной и

многочисленной группой земских выборных, в выборных

качестве

делегатов от провинциальных городов на соборе присутствовали

представители местного духовенства, приборных служилых людей,
посадских и «уездных» людей.
В подписях утвержденной грамоты встречаем имена 26 выборных
от из 17
провинциального духовенства городов уездов (Кашина, и

Казани, Брянска, Зарайска, Устюжны, Арзамаса, Торжка, Твери,

Ливен, Оскола, Белгорода, Коломны, Перемышля, Вятки, Нижнего
Новгорода, Рязани, Двины). Однако эти подписи, относящиеся
к маю-июню 1613 г., далеко не в полной мере отражают состав участ¬

91
 Часть I. Избрание на
царство Михаила Федоровича

ников
январско-февральских заседаний избирательного земского
собора. Так, в утвержденной грамоте стоит подпись выборного от
Нижнего Новгорода Спасского протопопа Саввы, который вместе
с другими выборными из Нижнего прибыл в Москву только в марте,

когда избрание Михаила Федоровича уже состоялось.148 С другой

стороны, в подписях утвержденной грамоты мы не встречаем выборных
представителей духовенства, которые, насколько известно из более
ранних документов, участвовали в работе избирательного собора
в
январе-феврале. Отсутствует здесь подпись уже упомянутого нами
выше священника курского Воскресенского собора, делегированного
жителями Курска в Москву «для царского обиранья», а также

подписавших
грамоту от земского собора на Двину 25 февраля настоятелей
игумена Вологодского Никольского монастыря Филарета, келаря
Каширского Белопесоцкого монастыря Иова (власти этих монастырей
не входили в состав
верхушки духовенства, «освященного собора»)
и священника из
Каширы Василия.149 Насколько полно и широко были
представлены на избирательном соборе выборные от местного
духовенства, сказать трудно. Можно, однако, заметить, что среди духовных
лиц, выбранных с мест для
участия соборе, согласно
в земском

имеющимся в нашем распоряжении источникам, решительно преобладали

представители окраинных (прежде всего южных и западных) регионов
страны; представительство же выборных от духовенства из
центральных
уездов Замосковного края прослеживается гораздо слабее.150
Еще менее
определенно мы можем
судить о представительстве
на
избирательном земском соборе 1613 г. выборных от «всяких чинов
людей». В утвержденной грамоты упоминаются поименно
подписях
лишь 7
представителей провинциальных посадов (из Калуги,
Осташкова, Вятки, Нижнего Новгорода, Рязани и Кузьмодемьян-
ска) и 5 представителей приборных людей из городов (Рыльска,
Царевосанчурска, Нижнего Новгорода и Владимира). За остальных
представителей «разных чинов людей» (посадских людей, стрельцов,
148
Утверженная грамота. С. 90, 92; ДР. Т. I. Стб. 1085-1086.
149
Сухотин Л. М. Первые месяцы. С. 188; Зимин А. А. Акты... С. 191.
150
Духовенство центральных уездов было представлено на земском соборе
1613 г. преимущественно в лице епископата и настоятелей наиболее крупных
и влиятельных монастырей. Но эта церковная верхушка, члены «освященного

собора» по установившейся традиции присутствовала на соборе согласно своему

а не по выбору. Об участии этой группы
чиновно-должностному положению,
духовенства в деятельности земского собора 1613 г. мы будем говорить далее.

92
Глава 3. Соборные заседания 21 февраля и избрание Михаила Романова

пушкарей, затинщиков, городовых казаков и их атаманов, а также

«уездных людей», под которыми в литературе принято понимать

черносошных и даже владельческих крестьян) подписи поставили
дворяне и лица духовного звания. В утвержденной грамоте значатся
подписи за представителей тяглого населения (посадских и «уездных»
людей) из 16 городов (Серпейска, Тулы, Брянска, Зарайска, Рыльска,
Устюжны, Мценска, Новосили, Арзамаса, Курска, Малоярославца,
Козельска, Торжка, Коломны, Чебоксар, Двины); были поставлены
подписи за приборных людей из Брянска, Нижнего Новгорода, Ливен,
Оскола и
Белгорода. Разумеется, как отмечалось выше, подписи
утвержденной грамоты не дают полного и точного
представления
о реальном избирательного собора. Это относится и к
составе

представительству на
соборе «разночинных групп». Так, среди
подписавших
грамоту от земского
собора на Двину от 25 февраля 1613 г.

упоминаются отсутствующие утвержденной грамоты

в подписях

представители посадского населения Вологды Третьяк Несеянцов

«с товарищи» и
представитель служилого населения Торопца
стрелецкий сотник Семен Скулев.151 Однако едва ли можно, вслед за
П. Г. Любомировым152 и
другими исследователями, преувеличивать
присутствие «разночинных групп» на
соборе, исходя из нормы

представительства от разных городов и сословных групп в

рассылаемых по городам призывных грамотах. Как мы видели, далеко
не все города прислали своих представителей на избирательный
собор январе-феврале
в Так, успели 1613 г. не явиться к январско-
февральским заседаниям собора представители такого богатого
торгового ремесленного центра как Нижний Новгород. Не прибыли
и

на собор январе-феврале делегаты из Казани, Двины, Пошехонья

в

и
других городов. Разгул разбоев на дорогах в 1613 г. препятствовал
проезду к Москве земских выборных. Из царской грамоты
земскому собору о принятии мер к искоренению разбоев на дорогах от
29 апреля 1613 г. известно, что многие гости, торговые люди (члены
Гостиной и
Суконной сотен) и московские посадские люди,

«разбежавшиеся» из Москвы «в Московское разоренье», из-за чинимых

на дорогах грабежей и
убийств «не смели»
возвратиться в
столицу
и до конца
апреля.153 Таким образом на заседаниях избирательного
151
Зимин А. А. Акты... С. 191.
152
Любомиров Я. Г. Очерки. С. 182-183, 207-208.
153
ДР. Т. I. Стб. 1174-1175; см. также: Сташевский Е. Д. Очерки. С. 137;
Любомиров Я. Г. Очерки. С. 188-189.

93
 Часть I. Избрание на
царство Михаила Федоровича

собора отсутствовала значительная часть гостей и посадских людей

города Москвы; а именно эти группы по
традиции в
первую
очередь должны представлять на земских
соборах «третье сословие».

В утвержденной грамоте, представителей

как отмечалось выше, за

тяглых слоев населения (посадских и «уездных» людей ) от различных

городов в подавляющем большинстве случаев поставили подписи

дворяне и лица
духовного звания.
Разумеется, подписи дворянства
и духовенства, как лиц более грамотных и высокого статуса, за
прочих представителей от своих уездов вполне естественны. Однако у нас
нет полной уверенности в том, что все эти безымянные
представители посадских, а тем более «уездных» людей (крестьян), от имени

которых расписались другие, реально присутствовали на Москве и на

соборных заседаниях. Подписи дворян и духовных лиц «в посадских

и
уездных людей место» (эта формулировка выглядит как общий
штамп) значатся по 12
городам Серпейску, Туле, Брянску,
Зарайску, Устюжне, Черни, Новосили, Курску, Малоярославцу, Козельску,
Коломне и Двине. Следует отметить, что подавляющее большинство
этих городов и уездов (за исключением Двины и Устюжны
Железопольской) располагалось на южной и юго-западной окраинах
государства, где черносошное крестьянское землевладение не было

характерным явлением.154 Тем не менее имеются свидетельства о том,

что черносошные («волостные») крестьяне из различных областей
страны принимали участие в
царском избрании 1613 г. В грамоте,
отправленной от земского собора в Казань к митрополиту Ефрему
в конце
февраля, вскоре после избрания Михаила Федоровича,
среди чинов, которые «били челом» соборным властям о скорейшей
отправке посольства к нареченному царю Михаилу, чтобы умолить
его сесть «на свой данный ему от Бога царский престол»,
упоминаются «из всяких чинов люди, и волостные от
городов крестьяне
Литовские, и от
Крымские, и от Немецкие украины, Заволжских
и
Поморских, и
северных всех городов...».155
По всей видимости, принимали участие в заседаниях
избирательного земского
собора 1613 г. (а не только действовали за его стенами)
154
На этом основании В. О. Ключевский допускает участие в деятельности

избирательного земского собора черносошных, но и

не только владельческих

крестьян (Ключевский В. О. Курс русской истории. Ч. 3 // Соч.: в 8 т. М., 1957.

Т. III. С. 192). Однако данное положение представляется спорным.
155
Документы о национально-освободительной борьбе. С. 256; Козляков В. Н.
Смута в России. XVII век. С. 430-431.

94
Глава 3. Соборные заседания 21 февраля и избрание Михаила Романова

представители «вольного» казачества, стоявшего на Москве.

Косвенным подтверждением этому может служить показание так

Хронографа Оболенского о выступлении на соборе в поддержку

называемого

кандидатуры Михаила Федоровича некоего «славного Дону атамана»,

подавшего «выпись» о родстве Романовых с прежними

«прирожденными» государями. В рукоприкладствах утвержденной грамоты

лишь представители атаманов и казаков,
упоминаются, правда,
являвшихся выборными от
служилых казаков южных городов;
упоминаний же представителей от находившихся в столице «вольных»

казаков мы здесь не встречаем. Причина отсутствия в

утвержденной грамоте подписей предводителей «вольных» казаков получила
убедительное объяснение времени подписания
в
литературе ко

грамоты (май-июнь 1613 г.) подавляющее большинство казаков было

отправлено из Москвы на ратную службу.156
Нет возможности сделать точные
суждения о представительстве
на соборе 1613 г. столичных чинов стольников, стряпчих и дворян
московских. В подписях утвержденной грамоты, которые стали
собирать в мае-июне 1613 г., представителей столичного
значится около 80

дворянства (35 стольников, 19 стряпчих и 26 дворян московских). Эти

подсчеты не могут, правда, дать полную картину численности
московских чинов, подписавших грамоту в мае-июне 1613 г., следует
сделать поправки на наличие в
грамоте поздних подписей
(поставленных после 1613 г.),
утраты, в результате позднейшего
а также на

редактирования грамоты, ряда подписей, относящихся к маю-июню

1613 г. Тем не менее позднейшие переделки утвержденной грамоты
не внесли
коренных изменений в состав подписей, и основная часть

подписей представителей московских чинов относится ко времени

первоначального подписания грамоты к маю-июню 1613 г. (об
этом см. далее). Таким образом, можно составить общие и

приблизительные
представления о числе представителей московских чинов,

допущенных к подписанию
грамоты в мае-июне 1613 г., не более
100 человек. Общая же численность московских чинов на 1613 г.

превышала 400 человек.157 Утвержденную же

грамоту подписала, таким

156
Васенко П. Г. Бояре Романовы и
воцарение Михаила Федоровича.
С. 215-216; Любомиров П. Г. Очерки. С. 186; Станиславский А. 77. Гражданская
война. С. 90-92.
157
В боярском списке 1611 г. значатся имена 117 стольников, 62 стряпчих
и 232 московских
дворян; всего 411 чел. (ЧОИДР. 1909. Кн. III. Отд. I. С. 78-95;
Тюменцев И. О. Смутное время в России начала XVII столетия: Движение

95
 Часть I. Избрание на царство Михаила Федоровича

образом, примерно лишь четвертая или пятая часть от всего состава

московских чинов. Мы не располагаем сколько-нибудь

определенными сведениями о составе и численности
дворянства московских
чинов на самом избирательном соборе в
феврале 1613 г. П. Г.
Любомиров, говоря о представительстве московских чинов на земском соборе
в
феврале 1613 г., исходит из предположения, что все представители
столичного дворянства, за вычетом лиц, находившихся на

воеводствах в городах и прочих посылках, а также в польском плену, должны

были присутствовать соборных заседаниях по принципу
на

поголовного призыва; по приблизительным подсчетам исследователя,

общая численность московских чинов на избирательном соборе

могла составлять около 250 человек.158 Действительно, подобная
практика московских чинов имела
представительства государева двора
место на земских соборах предшествующего, досмутного времени
и
прежде всего на избирательном земском соборе 1598 г. Основной
костяк светских
участников собора 1598 г. составляли правящие
и
привилегированные верхи служилого сословия члены Боярской
думы и столичные чины
дворянства, призванные собор
на
своему по

должностному положению и, очевидно, по принципу поголовной

мобилизации.159 Однако вряд ли можно целиком распространять
на
соборную практику 1613 г. нормы соборного представительства
досмутного времени. Следует учесть, что за годы Смуты, в обстановке
небывалого подъема политической активности различных слоев
населения
русского общества (и в первую очередь уездного
дворянства) и ослабления верховной монархической власти, в расстановке
социальных и политических сил в стране произошли существенные
изменения.160 Верхушка государева двора, московская служилая знать
в значительной степени
утратила прежнее монопольное положение

правящей политической элиты

Русского государства. С другой сто¬

Лжедмитрия II. С. 347-355). В боярской книге 1615/16 г.

встречаем имена 116

стольников, 54 стряпчих и 311 московских дворян; всего 481 чел. (АМГ. Т. I.

С. 139-147). В конце XVI в. численность стольников составляла около 50 человек,
около 35-40 человек, московских около 180-200 человек.
стряпчих дворян
Общая численность московских чинов к 1613 г. увеличилась примерно в
полтора раза (стольников в два с лишним раза, стряпчих более чем в полтора,
дворян московских примерно в полтора раза).
158
Любомиров П. Г. Очерки. С. 190-195.
159
Павлов А. П. Государев двор. С. 226.
160
Флоря Б. Н. Польско-литовская интервенция... С. 372-380.

96
Глава 3. Соборные заседания 21 февраля и
избрание Михаила Романова

роны, в широких кругах дворянства укрепились представления о том,

что все представители дворянского сословия, а не только
традиционная боярская знать, имеют право на политическую власть в стране
и, более того, значительная часть традиционной правящей элиты,

которая запятнала себя сотрудничеством с оккупантами, в глазах

дворянства фактически исключалась из общественной и политической

жизни.161 После освобождения Москвы многие представители знати,
сидевшие на Москве с поляками (не думные бояре, но и
только

представители московских чинов), вынуждены были уехать из столицы

в свои имения.

При этом, если «старейших» бояр во главе с кн. Ф. И.

соборные власти вызывали в Москву к заключительным
Мстиславским

заседаниям собора, исходя из политической необходимости (без участия

Думы собор не мог считаться полным и «правильным»), то вряд ли

имело смысл специально разыскивать и

приглашать в Москву
разъехавшихся по своим имениям рядовых стольников, стряпчих и дворян
московских. Сама обстановка многолетнего политического раскола
в
правящих верхах, глубокого внутреннего кризиса традиционной
элиты и утраты ею
прежнего влияния и авторитета в обществе отнюдь
не благоприятствовала претворению принципа чиновно-должностного
представительства на
избирательном соборе 1613 г. высших чинов
столичного дворянства (стольников, стряпчих и дворян московских),
как это было на земском соборе 1598 г. К 1613 г. значительно, примерно
в
полтора раза, увеличилась по
сравнению с концом XVI в. (временем
созыва земского собора 1598 г.) общая численность московских чинов,
что также их поголовного
препятствовало претворению принципа
призыва на
собор. Характерно, что составителями
утвержденной грамоты
1613 г., в отличие от
утвержденной грамоты об избрании на царство
Бориса Годунова, не предпринималось попыток организовать сбор
подписей в соответствии с
заранее составленными перечнями участников
собора, которым преимущественное право подписания
согласно

соборной грамоты предоставлялось представителям верхних чинов, в том

числе
столичному дворянству. Следует отметить, что в дальнейшем,
в XVII в., представительство высших московских чинов (стольников,
стряпчих и
дворян московских) на земских соборах осуществлялось
не по
принципу поголовного призыва, а по принципу выбора
чинов. Такая практика прослеживается,
отдельных
представителей от этих

161
Флоря Б. Н. О приговоре Первого ополчения. С. 85-114.

97
 Часть I. Избрание на
царство Михаила Федоровича

в частности, по
документации земского собора 1642 г.162 Очевидно,

лишь частично, по выбора от своего чина, были

принципу
представлены на земском соборе 1613 г. (как, впрочем, и на соборе 1598 г.163)
жильцы, которые в немалом количестве находились на Москве.164
В отличие от земского собора 1598 г., избравшего на царство
Бориса Годунова, мы не видим на соборе 1613 г. единого и

сплоченного
руководящего центра в лице
традиционной элиты.

Если соборе
на земском 1598
главенствующую роль (не только
г.

формальную, фактическую) играл глава Русской церкви патриарх

но и

Иов, оказавший мощное влияние на решение собора избрать на

царство Бориса
Годунова, то деятельность избирательного собора 1613 г.
проходила без участия патриарха (после смерти Гермогена до поставле-
ния Филарета патриарший престол вакантным). На соборе
оставался

глава важнейшей новгородской владычной

отсутствовал кафедры
(второй по значению пост в церковной иерархии) митрополит Исидор
находился тогда в оккупированном шведами Новгороде.
Не было на заседаниях избирательного собора казанского
митрополита Ефрема (третье лицо в русской церковной иерархии),
считавшегося тогда главой русской церковной иерархии.165 Соборное
162
Акты, относящиеся
к
истории земских соборов / под ред. Ю. В. Готье. М.,
1909. С. 39-40; Черепнин Л. В. Земские соборы. С. 265-266.
см. также:
163
В подписях утвержденной грамоты 1598 г. значатся имена немногим более
40 жильцов, тогда как общая численность этого чина составляла тогда более
200 человек.
164
О пребывании в Москве в 1613 г. довольно большого числа жильцов см.:
Любомиров П. Г. Очерки. С. 189. В подписях утвержденной грамоты мы
встречаем имя только одного жильца (Ильи Вас. Наумова), который при этом

подписался не как представитель своего чина, а за вяземских дворян.

165
В 1612 г.,в Великом
посту, митрополит Ефрем рукоположил в Казани
в
архиепископа Суздальского и Тарусского архимандрита Спасо-Евфимьева
монастыря Герасима. Интересна грамота, отправленная 29 июля 1612 г. в Казань
митрополиту Ефрему из Ярославля кн. Д. М. Пожарского от имени «всех

чинов», участников земского ополчения (характерно, что среди этих «чинов»

перечислены бояре и
прочие служилые люди, а также «жилецкие люди», но не

упомянуты представители духовенства, в том числе имя бывшего в ополчении

митрополита Ростовского и Ярославского Кирилла), в которой содержалась
просьба о поставлении на пустующую митрополичью кафедру на Крутицах
игумена Савво-Сторожевского монастыря Исайи. Авторитет Ефрема как
признанного главы
церкви подчеркивался самим тоном (необычным для такого рода
посланий) обращения к
нему Пожарского: «благочестия столпу... и твердому
адаманту, пастырю и
учителю, и
неусыпаемому хранителю Христова стада
словесных овец во благочестии, твердостоятелю неуклонну, поборителю по правой
вере, хранителю апостольских и отецеских преданий, на враги креста Христова

98
Глава 3. Соборные заседания 21 февраля и
избрание Михаила Романова

на царство Михаила Романова было

решение об избрании
принято в его
отсутствие. В грамоте к митрополиту Ефрему в Казань,
отправленной после избрания Михаила, соборные власти объясняли
причину, почему прибытия Ефрема и «Казанского
«не дождались»

государства выборных людей», необходимостью скорейшей отправки

войск против И. М. Заруцкого и «черкас», а ратные люди не желали
идти в поход, пока не будет избран государь.166 Только в апреле 1613 г.

он оставил Казань и прибыл в ставку нареченного царя Михаила

в
Троице-Сергиев, а 2 мая въехал вместе с государем в Москву.167
Церковную иерархию на соборе возглавлял митрополит
Ростовский и
Ярославский Кирилл (следующий по статусу, после
Казанского митрополита, архиерей Русской церкви), который вплоть
до мая 1613 г. оставался на Москве единственным митрополитом.
Как известно, Кирилл (Зловидов) был хиротонисан в митрополиты
Ростовские Ярославские из архимандритов Троице-Сергиева
и

монастыря в конце царствования Бориса Годунова (март 1605 г.), был

смещен Лжедмитрием I (вместо него на ростовскую митрополичью

кафедру был возведен Филарет Романов) и удалился на покой в

Троицкий монастырь, но после того как Филарет оказался в польском
плену, Кирилл по приглашению руководителей II ополчения в
ростовскую кафедру. Призванный авторитетом
Ярославле вновь занял

церковного владыки разрешать («разсудити») конфликты внутри

ополченцев и благословлять на ратные подвиги, Кирилл не
принимал, однако, реального участия в политической деятельности
ярославского правительства.168 Не заметна роль митрополита Кирилла,
возглавлявшего
церковную иерархию на Москве, в
организации
созыва
избирательного земского собора (в деле созыва земского

собора 1598 г.
первенствующую роль играл глава церкви патриарх

крепкому непреоборимому оружнику, уязвляющу враги

и Его, великому за овцы

господину преосвященному Ефрему, митрополиту Казанскому и Свияжскому»

(СГГД. Макарий (Булгаков), митрополит Московский и
Ч. II. С. 599-600;
Коломенский. История русской церкви. М., 1996. Кн. VI. С. 111; Вовина В. Г.
Церковные
иерархи первой половины XVII в. // Правящая элита Русского государства
IX начала XVIII вв:
Очерки истории. СПб., 2006. С. 386-387). Возведение
Исайи на Крутицкий престол, очевидно, не состоялось. Позднее, после 24 мая
1613 г., Ефрем как глава церкви поставил на Крутицкую митрополию

архимандрита Переславского Данилова монастыря Иону.

166
Корецкий В. М., Лукичев М. П., Станиславский А. Л. Документы о

национально-освободительной борьбе. С. 255.

167
ДР. Т. I. Стб. 1162, 1214.
168
Любомиров П. Г. Очерки. С. 127-128.

99
 Часть I. Избрание на царство Михаила Федоровича

Иов); инициатива созыва собора шла от руководителей

объединенного ополчения Д. Т. Трубецкого и Д. М. Пожарского, от их имени

отправлялись грамоты на места с

предписанием прислать в Москву
выборных представителей.169 Хотя в дальнейшем в документации
земского собора 1613 г. имя митрополита Кирилла как главы
важнейшей соборной курии церковного Освященного собора стояло

на почетном первом месте, его самостоятельная,

ведущая роль в

избирательной борьбе по источникам не прослеживается.

Не было на соборе митрополита Крутицкого (Сарского и Подон-
ского), важного лица в русской церковной иерархии, считавшегося

помощником патриарха, а в
отсутствие последнего
местоблюстителем
патриаршего престола (в церковной иерархии он занимал

5-е место, после митрополита Ростовского). После смерти

Крутицкого митрополита Пафнутия (около 1608 г.) кафедра на
Крутицах
оставалась вакантной, и только после 24 мая 1613 г. на
Крутицкую
митрополию был поставлен Иона (Архангельский).170
Из прочих архиереев на заседаниях избирательного собора

присутствовали архиепископ Вологодский и Великопермский Сильвестр

(следующий по
чину после митрополита Крутицкого),171 архиепи¬
169
Черепнин Л. В. Земские соборы. С. 187.
170
Макарий (Булгаков). История русской церкви. Кн. VI. С. 110-112.
171
Прежде был епископом Корельским и Орешским, но в 1611 г., после
занятия Корелы шведами,
перебрался в Вологду (Строев П. М. Списки иерархов
и настоятелей
монастырей Российския церкви. М., 2007. С. 731,1051). Известно,
что 20 февраля 1613 г. Сильвестр как архиепископ Вологодский получил от
земского
правительства Д. Т. Трубецкого и Д. М. Пожарского двор в Китай-городе
(АЮ. С. 148). Упоминается в грамоте земского собора от 25 февраля 1613 г. на Колу
и в
грамоте от соборных властей в Казань к митрополиту Ефрему от 9 марта 1613 г.
как
«нареченный архиепископ Вологодский и Великопермский», т. е., очевидно,
он не был официально поставлен на
Вологодскую кафедру (Архив СП6ИИ РАН.
Ф. 238. On. 1. № 292. Л. 88; Документы о национально-освободительной борьбе.
С. 252). Характерно, что в грамоте от церковных властей Строгановым около
25 мая 1613 г. (ААЭ. Т. 3. С. 4, 7) и в подписях
утвержденной грамоты (май-июнь
1613 г.) Сильвестр значится в своем старом звании как епископ Корельский
и Орешский. Тем не менее, согласно
актовому материалу, он реально управлял
Вологодской епархией (упоминается в этом качестве с 1 апреля по 4 июля 1613г.;
см.: Вологодские губ. ведомости за 1860 г., ч. неофиц. № 22,47; за 1861 г., ч. неофиц.

№ 27; за 1862 г., ч. неофиц. № 29). 11 июля 1613 г. Сильвестр был поставлен
епископом Псковским и
Изборским (Строев П. М. Списки... С. 379). 25 июня 1613 г.
на Вологодскую кафедру был определен архиепископ Охридский грек Нектарий
(Строев П. М. Списки... С. 731). В чине венчания Михаила Федоровича на
царство Вологодский архиепископ значится без имени, а Сильвестр фигурирует как

епископ Псковский (СГГД. Ч. III. С. 79).

100
Глава 3. Соборные заседания 21 февраля и избрание Михаила Романова

скоп Суздальский и Тарусский Герасим,172 архиепископ Рязанский

и
Муромский Феодорит,173 архиепископ Архангельский Арсений
(состоял при Архангельском соборе в Кремле; прежде архиепископ
Елассонский),174 епископ Коломенский и Каширский Иосиф.175
Не было на соборе архиепископа Смоленского (архиепископ Сергий
был пленен поляками при взятии Смоленска в 1611 г.),176
архиепископа (епископа) Астраханского (с 1606 г. по 1615 г. кафедра
оставалась вакантной),177 епископа Псковского и Изборского (после 1610 г.

Псковская кафедра оставалась вакантной, пока на нее 11 июля 1613 г.

не был поставлен Сильвестр, занимавший до того пост Вологодского
172
Его подписи стоят на грамотах земского собора от 25 февраля 1613 г.
на Двину, Пошехонье и Колу (Зимин А. А. Акты... С. 191; Любомиров П. Г. Очерки.
С. 306; Архив СП6ИИ РАН. Ф. 238. On. 1. № 292. Л. 88). Упоминается в грамоте
9 марта 1613 г. в Казань
от земского собора митрополиту Ефрему (Документы
о национально-освободительной борьбе. С. 252), в грамоте от соборных властей
Строгановым 25 мая 1613 г. (ААЭ. Т. 3. С. 4,7). Подписал утвержденную грамоту,

участвовал церемонии царского венчания (СГГД. Ч. III. С. 78).

в
173
Его подпись стоит на соборной грамоте от января 1613 г. о пожаловании

кн. Д. Т. Трубецкому Важской вол., грамотах земского собора от 25 февраля

1613 г. на Двину, Пошехонье и
Колу (Забелин И. Е. Минин и
Пожарский.
С. 232; Зимин А. А.
Приложение 2. Акты... С. 191; Любомиров П. Г. Очерки. С. 306;
Архив СПбИИ РАН. Ф. 238. On. 1. № 292. Л. 88).
174
Упоминается в грамоте земского собора от 9 марта 1613 г. в Казань
к
митрополиту Ефрему как
архиепископ Архангельский (Документы
о национально-освободительной борьбе. С. 252). В 1613 г., очевидно, в мае, был
назначен на Тверскую кафедру. В грамоте от соборных властей к Строгановым
около 25 мая 1613 г. он расписался как «архиепископ
Архангельский и Тверский
и Кашинский», но в начале этого
документа в
перечне церковных иерархов, от

имени
которых писалась грамота Строгановым, он именуется только как
Архангельский
архиепископ (ААЭ. Т. 3. С. 4, 7). Очевидно, он получил назначение
на
Тверскую кафедру в мае, незадолго до 25 мая. Но и после этого назначения

за ним
сохранялся титул архиепископа Архангельского (Маштафаров А. В.,
Флоря Б. Н. Арсений Элассонский // Православная энциклопедия. М., 2009.
Т. III. С. 442-446). «Архиепископ Архангельский» (без указания имени;

очевидно, Арсений) упоминается в чине венчания на царство Михаила Федоровича

11 июля 1613 г. (СГГД. Ч. III. С. 78).
175
Подписался
на грамотах земского
собора от 25 февраля 1613 г. на Двину
и Пошехонье (Зимин А. А. Акты... С. 191; Любомиров П. Г. Очерки. С. 306).
Упоминается в
грамоте от земского собора 9 марта 1613 г. в Казань митрополиту
Ефрему (Документы о национально-освободительной борьбе. С. 252). Его
подпись стоит на грамоте от соборных властей Строгановым 25 мая 1613 г. (ААЭ.
Т. 3. С. 4, 7). Подписал утвержденную грамоту (СГГД. Ч. III. С. 78).
176
Строев П. М. Списки... С. 591.
177
Там же. С. 310.

101
 Часть I. Избрание на
царство Михаила Федоровича

архиепископа),178 архиепископа Тверского и Кашинского (с 1609 г.

Тверская кафедра оставалась вакантной, пока ее не занял в мае 1613 г.
архиепископ Архангельский Арсений).179 После занятия шведами
Корелы в 1611 г. прекратилось существование Корельской
епископской кафедры, а епископ Корельский и Орешский Сильвестр
обосновался в Вологде и
управлял Вологодской епархией, хотя, очевидно,
и без
официального поставления; в грамоте от церковных властей

Строгановым 25 мая утвержденной грамоте 1613 г. он

1613 г. и в

подписался в своем прежнем чине как епископ Корельский и Орешский.

В июле 1613 г. он был поставлен уже на Псковскую епархию.180

Далеко не полно были представлены на соборе 1613 г. настоятели

наиболее крупных и влиятельных монастырей, которые, наряду
с архиереями, составляли верхушку духовенства (Освященный
собор) и должны были присутствовать на соборе в силу своего
чиновно-должностного положения, а не по выбору с мест. Из 48

монастырей, настоятели которых входили данный круг правящей

в

церковной «элиты» в конце XVI первой трети XVII в.,181 половина

(24 монастыря) не представлена в подписях
утвержденной грамоты
1613 г. и более ранних документах земского собора (январской
жалованной грамоте Д. Т. Трубецкому на
Вагу, грамотах от 25 февраля
Среди этих монастырей были
1613 г. на Двину, Пошехонье и Колу).

монастыри Северо-Западного региона, находившегося под шведской

оккупацией и охваченного военными действиями (новгородские
Юрьев, Хутынский, Антониев, Вяжицкий и Духов монастыри,
Тихвинский Успенский монастырь, Псково-Печерский монастырь),
Смоленской земли, занятой польско-литовскими войсками (Смоленский

Борисоглебский Троицкий Болдин Дорогобужский монастыри).

и

По-видимому, неслучайно отсутствуют сведения о пребывании

178
Там же. С. 379. О Сильвестре см. выше.
179
См. выше.
180
См. о нем выше.
181
О составе этихмонастырей см.: Павлов А. П. Церковная иерархия
в системе
государственной власти учреждение патриаршества //
России и

Forschungen zur osteuropaischen Geschichte. Bd 76: Religion und Integration im

Moskauer Russland. Konzepte und Praktiken, Potentiale und Grenzen 14.-17. Jahr-
hundert. Wiesbaden, 2010. S. 73-78. См. также: Лествица патриарха Филарета /
подгот. В. С. Румянцевой // Церковь в
истории России. М., 2005. Вып. 6; Лествица
патриарха Иосифа (РГАДА. Ф. 27 (Тайный приказ). № 47); Бычков А. Ф. Описание
церковно-славянских и русских рукописных сборников имп. Публ. 6-ки. СПб,
1882. Ч. I. С. 382 (Сборник LXXV упоминается Лествица 7063 г.).

102
Глава 3. Соборные заседания 21 февраля и избрание Михаила Романова

в Москве на земском соборе 1613 г. и настоятелей других

высокопоставленных монастырей Казанского
Спасо-Преображенского,182
Переславского Горицкого,183 Переславского Никитского,184
Колоцкого,185 Возмицкого Волоколамского,186 Ферапонтова
Можайского

Белозерского,187 Звенигородского Савво-Сторожевского,188

Обнорского,189 Вологодского Глушицкого,190
Вологодского Павлова
Соловецкого.191 Отсутствие в утвержденной грамоте подписи
182
Настоятель этого монастырь архимандрит Сергий, по-видимому, не прибыл,
как и
другие представители от Казани, в Москву к январско-февральским
соборным заседаниям; в
апреле 1613 г он был уволен на покой. Новый архимандрит
Макарий был назначен в монастырь 16 мая 1613 г. (Строев П. М. Списки... С. 294).
183
После 1609 г. до 1624 г. сведений о настоятелях этого
монастыря мы

не имеем (см.: Строев П. М. Списки... С. 697).

184
После 1609 г. и до февраля 1614 г. сведений о настоятелях нет (Строев П. М.
Списки... С. 678); возможно, это пост в 1613 г. оставался вакантным.
185
Сведений о настоятелях этого
монастыря, расположенного к
западу от

Можайска по Смоленской дороге, за 1613 г. не имеем (Строев П. М. Списки...

С. 600).
186
Сведений о настоятелях этого
монастыря за 1613 г. не имеем
(Строев П. М.
Списки... С. 248).
187
Только 31 марта 1613 г., уже после завершения работы избирательного
собора, игуменом монастыря был определен Макарий. Сведений о настоятелях
этого монастыря, расположенного к западу от Можайска по Смоленской дороге,
за 1613 г. не имеем
(Строев П. М. Списки... С. 82).
188
Известно, что в июле 1612 г.
руководитель II ополчения кн. Д. М.
Пожарский обратился к
Казанскому просьбой поставить
митрополиту Ефрему с

на
Крутицкую митрополию игумена Савво-Сторожевского монастыря Исайю,
однако по неизвестной причине эта просьба не была исполнена. Дальнейших
сведений об Исайе мы не имеем (Строев П. М. Списки... С. 167; Макарий
(Булгаков). История русской церкви. Кн. VI. С. 111).
189
Между 1612 г. и февралем 1614 г. должность настоятеля монастыря была,
очевидно, вакантной (Строев П. М. Списки... С. 746).
190
Сведений о
игуменах монастыря в 1613 г. мы не имеем; в марте 1613 г.

упоминается (Строев П. М. Списки... С. 748).

келарь монастыря Савватий
191
После смерти игумена Антония 22 марта 1612 г. (Строев П. М. Списки...
С. 816) должность настоятеля Соловецкой обители некоторое время оставалась,
очевидно, вакантной. Сведения о новом настоятеле монастыря, игумене Иринархе,
появляются только с августа 1613 г. 15и20 августа 1613 г. царем Михаилом были
подтверждены прежние жалованные грамоты, данные Соловецкому монастырю
царем Василием Шуйским и царем Борисом Годуновым; 19 сентября 1613 г.
игумену Соловецкого монастыря Иринарху с братией была дана жалованная грамота
на владение волостью
Шуей с угодьями (Досифей. Географическое, историческое
и статистическое описание Соловецкого монастыря. М., 1836. Ч. III. № XVIII, XIX.
С. 91-94). В январе 1613 г. на Москве упоминается келарь Соловецкого монастыря
Протасий, получивший дворовое место в Китай-городе (Там же. С. 91).

103
 Часть I. Избрание на царство Михаила Федоровича

настоятеля Переславского Даниловского монастыря архимандрита

Ионы (Архангельского) объясняется тем, 1613 г., как
что в мае

говорилось выше, он был произведен в

митрополиты Крутицкие и в этом
чине подписал ли он в качестве настоятеля
грамоту; присутствовал
Даниловского монастыря на январско-февральских заседаниях
избирательного собора, сказать трудно. Не вполне ясно отсутствие
подписей в
утвержденной грамоте и в более ранних грамотах земского
г. настоятеля Николаевского Угрешского,192 Можайского
1613
собора
Лужецкого193 и Тверского Отроча194 монастырей.
Из членов Освященного собора утвержденную грамоту 1613 г.

подписали настоятели 23 монастырей: Рождественского

Владимире, в г.

Чудова в Москве (архимандрит Авраамий и келарь Мисаил), Троице-

Сергиева (подписался келарь Авраамий Палицын; подпись
архимандрита Дионисия отсутствует, хотя он, очевидно,
присутствовал
на избирательном соборе январской 1613 г.
его подпись стоит на

грамоте от собора пожаловании

о кн. Д. Трубецкому Важской вол.),
Т.
Московского Симонова, Свияжского Богородицкого, Андроникова
вМоскве, Костромского Ипатьевского, Нижегородского Печерского,
Кирилло-Белозерского, Ростовского Богоявленского, Богоявленского
в
Костроме, Богоявленского Торгу» в Москве, Ярославского
«из-за

Спасского, Пафнутьева Боровского, Иосифо-Волоколамского,

Суздальского Спасо-Евфимьева, Рязанского Спасского, Вологодского

192
15 (17?) апреля 1613 г. игумену Угрешского монастыря Сергию с
братией была дана жалованная грамота царя Михаила, подтверждающая право
монастыря на владение водами и рыбными ловлями в Нижнем Новгороде

(Титов В. П. Списки с жалованных грамот Николаевскому Угрешскому

монастырю 1545-1678 гг. // ЛЗАК. СПб., 1871. Вып. 5. Отд. 2. С. 6-7). Преемником
Сергия в качестве настоятеля Угрешского монастыря в том же 1613 г. стал игумен
Киприан (Строев П. М. Списки... С. 206). 12 декабря 1613 г. игумену Киприану
с братией была дана жалованная подтвердительная грамота на вотчины
монастыря в разных уездах (Прокопенко А. М. Новые документы по истории
землевладения Николо-Угрешского монастыря // РД. М., 1997. Вып. 2. С. 63-68).
Возможно, на момент подписания утвержденной грамоты (май-июнь 1613 г.)
происходила смена настоятелей монастыря. Трудно сказать, присутствовал ли
игумен Угрешского монастыря Сергий на
январско-февральских заседаниях
собора.
193
В 1613 г.
упоминается архимандрит Лужецкого монастыря Иосиф
(Строев П. М. Списки... С. 179).
194
В 1613 г.
упоминается архимандрит Тверского отроча монастыря Иосиф
(Строев П. М. Списки... С. 452).

104
Глава 3. Соборные заседания 21 февраля и избрание Михаила Романова

Спасо-Каменного, Ростовского Борисоглебского «с Устья»,

Солотчинского, Вологодского Спасо-Прилуцкого, Кашинского
Рязанского

Калязина, Вологодского Корнильевского.195 Очевидно, не все из них

присутствовали в Москве на
январско-февральских заседаниях
избирательного земского собора. Известно (по неполным данным
ранней соборной документации) об участии в деятельности
избирательного собора властей Владимирского Рождественского, Чудова
(архимандрита Авраамия и келаря Мисаила), Троице-Сергиева
(архимандрита Дионисия и келаря Авраамия Палицына), Московского
Новоспасского (подпись настоятеля этого монастыря почему-то

отсутствует в утвержденной грамоте), Московского Симонова,

Андроникова, Костромского Ипатьевского, Кирилло-Белозерского,
Ростовского Богоявленского, Ярославского Спасского, Вологодского
Спасо-Каменного, Кашинского Калязина, Вологодского Корнильев-
ского монастырей.196 На избирательном земском соборе 1613 г. (как

и на
соборе 1598 г.) присутствовала и верхушка белого духовенства
города Москвы. В составе посольства, отправленного 2 марта 1613 г.

от земского
собора Кострому нареченному царю Михаилу,
в к

упоминаются протопоп Кремлевского Благовещенского собора Иван,

протопоп Архангельского Кремлевского собора Василий, протопоп

195
Утверженная грамота. С. 76-77. Среди настоятелей монастырей,
подписавших утвержденную грамоту по чиновно-должностному положению,
упоминается игумен Костромского Богоявленского монастыря Арсений.
Настоятели этого монастыря прежде не входили в число членов Освященного собора,
но начиная с 1613 г. они
прочно закрепляются в составе церковной «элиты»

{Павлов А. П. Церковная иерархия... С. 76-78). Игумен Костромского

Богоявленского монастыря участвовал в церемонии венчания на царство Михаила

Федоровича 11 июля 1613 г. (СГГД. Ч. III. С. 73, 77). Все это неслучайно монастырь
был близок к семье Романовых и Салтыковых, родственников матери Михаила.
С другой стороны, игумен Антониево-Сийского монастыря Иона подписал
утвержденную грамоту не как представитель церковной верхушки согласно
должностному положению, а как выборный «з Двины, за себя и в товарищев
своих место посацких и в
уездных людей» (Утверженная грамота. С. 87, 91),
хотя
ранее настоятели этого монастыря входили в состав Освященного собора.
При Романовых власти Антониево-Сийского монастыря, служившего в свое
время местом ссылки Филарета, были исключены из
круга церковной «элиты»

(Павлов А. П. Церковная иерархия. С. 76, 78).

196
Забелин И. Е. Минин и Пожарский. Приложение 2. С. 232; Зимин А. А.
Акты... С. 191; Любомиров П. Г. Очерки. С. 306; Архив СП6ИИ РАН. Ф. 238. On, 1.
№ 292. Л. 88; СГГД. Ч. III. С. 16; Сказание Авраамия Палицына. С. 340; Документы
о национально-освободительной борьбе. С. 252-253.

105
 Часть I. Избрание на
царство Михаила Федоровича

женского Вознесенского монастыря

Кирилл, протодьякон соборного
Богородичного собора?) Андрей.197
храма (Успенского
Среди верхов духовенства на
соборе имелись сторонники

избрания Михаила Романова. В их числе был, очевидно, рязанский

архиепископ Феодорит. Именно он (а не Ростовский митрополит Кирилл,
возглавлявший церковную иерархию на избирательном земском

соборе) вместе с боярином В. П. Морозовым (родственником матери

Михаила Романова) во время заключительного заседания

избирательного собора выходил к народу на Лобное место «к вопрошению

всего воинства и всего народа (казаков
и московского
простонародья,
настроенных в
пользу кандидатуры Михаила Романова. А. П.)
о избрании царьском»198, а также вместе с боярином Ф. И.

Шереметевым возглавлял посольство от земского собора в Кострому к

нареченному царю Михаилу.199 Из духовных лиц, выходивших к народу
на Лобное место, а затем
участников посольства в Кострому мы видим
Авраамия Палицына, явного приверженца кандидатуры Михаила
Романова, и
архимандрита Московского Новоспасского монастыря
Иосифа, также, очевидно, сторонника избрания Михаила
(Новоспасский монастырь являлся родовой усыпальницей Романовых).
Вероятно, сторонниками избрания Михаила Романова на соборе были
и
другие представители духовенства. Однако единая и
определенная
политическая позиция
церковной верхушки в целом по
поводу
избрания на
престол того или иного кандидата, как это было на земском
соборе 1598 г., избирательном земском соборе 1613 г. по
на

источникам не
прослеживается. Не обнаруживается следов активного участия
в политической борьбе 1613 г., как отмечалось нами выше, главы
церковной иерархии на соборе Ростовского митрополита Кирилла.
Особенностью избирательного собора было отсутствие
1613 г.

на большей части заседаний собора руководства Думы и большинства

бояр. Только на заключительном этапе деятельности избирательного
земского собора, к 20 февраля, в Москву прибыли кн. Ф. И.

Мстиславский и другие бояре, сидевшие ранее в Кремле во время польской окку¬

197
Арсений Елассонский. русской истории. С. 201. См. также
Мемуары из

наказ, данный от земского собора Кострому

послам в среди послов здесь
упоминаются, без имен, протопопы Благовещенского и Архангельского
соборов, «собора (какого? А. П.) ключарь» и протопоп Николы Зарайского (СГГД.
Ч. III. С. 16).
198
Сказание Авраамия Палицына. С. 340.
199
СГГД. Ч. III. С. 16.

106
Глава 4. Вступление на
престол

пации. Разделенная в годы

Смуты на отдельные, враждующие между
собой группировки боярская знать не могла сплотиться и выдвинуть
на соборе единого кандидата на царский престол. Не занимали,
очевидно, единой, консолидированной позиции на соборе и
представители столичных чинов дворянства, тесно связанные родственными
и клановыми
узами с боярской средой, находившиеся в годы Смуты,
как и
думные люди, в
разных политических лагерях.
По сравнению с
соборной практикой конца XVI в. значительно
более заметную роль играли выборные представители от различных
слоев провинциального населения, и
прежде всего от
уездного
дворянства. Однако, как мы отмечали выше, различные города и уезды
страны были представлены на соборе неравномерно и проявляли
разную степень политической активности. Все это также

препятствовало скорому и
единодушному принятию на соборе политических

решений. Видную (если решающую) роль не

царского в деле

феврале 1613 г. сыграли выступления (уже за стенами земского

избрания в

собора) казачества и московского простонародья. Все эти явления

были характерны для общественно-политической жизни страны, еще
не вышедшей вполне из состояния
Смуты.
Постепенное восстановление
«государственного порядка»,
укрепление
авторитета верховной власти и традиционной правящей
элиты началось лишь с
избранием на престол Михаила Романова.
В отличие от избрания Бориса Годунова, состоявшегося во многом
благодаря тому, что еще в годы своего правления государством он

сумел заручиться поддержкой со сословия

стороны верхов служилого
и
духовенства, избрание Михаила Романова произошло «снизу», без
широкой поддержки со стороны правящей элиты и дворянства.

Глава 4

Вступление на престол
4.1. Присяга царю Михаилу. Прекращение полномочий
«Совета всея земли»

Соборное избрание Михаила Федоровича, состоявшееся 21

февраля, должно было сопровождаться приведением правящей элиты,

населения Москвы и провинции к присяге на верность новому

государю. Особенность ситуации заключалась в том, что нареченный

царь Михаил находился вне столицы, в далекой Костроме. Кроме

107
 Часть I. Избрание на
царство Михаила Федоровича

того, было еще неизвестно, согласится ли сам Михаил взять на себя

бремя «высшей власти». Между тем военно-политическая
ситуация
(разрастание движения Заруцкого на юге страны, грабежи и
насилия населения
различных регионов со
стороны «черкас») требовала
скорейшего выхода из «междуцарствия» и утверждения государя
на российском престоле.200 В сложившейся обстановке вскоре по

наречении Михаила Федоровича на царство соборные власти по

челобитью разных чинов приняли решение отправить к нему посольство
«и молити его, великого государя, чтобы он, великий государь,

подвиг свой учинил в

царствующий град Москву на свой данный ему от

Бога царский престол, а без него (т. е. не дожидаясь согласия

принять
царство и
прибытия
Москву. А. П.) бы ему, великому государю,
в

крест целовати».201 25 февраля от имени земского собора (духовенства,

бояр, дворян и иных чинов) по всем городам была разослана окружная
грамота с извещением об избрании на царство Михаила Федоровича.202
В тексте окружного послания содержится указание и о целовании

креста на верность службы новому монарху, т. е. к 25 февраля присяга

царю Михаилу в столице была уже проведена.
200
Давление со стороны ратных людей (прежде всего казаков), не желавших
«без государя» отправляться на ратную службу против Заруцкого и «черкас»,
вынудило соборные власти поспешить и с самим избранием царя, не
прибытия в Москву главы церковной иерархии Казанского митрополита
дождавшись

Ефрема (Документы о национально-освободительной борьбе. С. 255).

201
Свидетельство об содержится в грамоте от властей земского собора
этом

в Казань к
митрополиту Ефрему. Согласно этой грамоте, челобитная разных
чинов соборным властям о необходимости скорейшей присяги нареченному
царю Михаилу и
отправки нему состоялась 24 февраля
затем посольства к

1613 г., в тот же день, когда к митрополиту Ефрему было отпущено посольство
из Москвы от земского
собора (Документы о национально-освободительной
борьбе. С. 256; Козляков В. Н. Герои Смуты. С. 294). В «Мемуарах» Арсения
Елассонского вслед за сообщением о соборном избрании Михаила Федоровича
в
первое воскресенье Святой Четыредесятницы 21 февраля говорится, что «во
вторник на той же неделе (т. е. 23
февраля. А. П.)» от земского собора было
отправлено посольство к царю Михаилу во
главе с рязанским архиепископом

Феодоритом и боярином Ф. И. Шереметевым «с грамотою», под которой

подписались «все
архиереи, бояре, архимандриты, игумены, дьяки и все
представители
народные» (Арсений Елассонский. Мемуары из русской истории. С. 201).
В «Мемуарах» Арсения Елассонского речь идет, очевидно, не об отправке
посольства
(отправка посольства из Москвы в Кострому, как известно, состоялась
позже, 2 марта), а о принятии решения об его отправке, а также о составлении

грамоты царю Михаилу и ее подписании соборными чинами.

202
Текст окружной грамоты во Владимир и «в иные во все городы» от 25

февраля см.: ДР. Т. I. Стб. 45-51; РК 1598-1638. С. 210-215.

108
 Глава 4. Вступление на престол

Присяга царю Михаилу в столице протекала в обстановке острой

политической борьбы. Согласно показаниям ряда источников, многие
бояре и земские выборные были недовольны избранием Михаила
Романова, плели против него интриги и
вынуждены присягнуть ему
лишь под давлением казаков и московского простонародья.203 Однако
едва ли следует преувеличивать масштабы и накал

борьбы после избрания Михаила Федоровича на соборе. С

внутриполитической

присяги царю Михаилу его противникам пришлось смириться

принятием

со своим поражением. Сохранились (уже не раз цитируемые нами)

содержащие текст окружного послания грамоты от 25 февраля 1613 г.

наДвину, в Пошехонье и в Кольский острог, которые были скреплены
подписями участников земского собора.204 Среди подписавших эти
грамоты, излагавшие проромановскую версию хода царского
избрания в 1613 г., встречаем имена руководителей временного земского

правительства (Трубецкого Пожарского) виднейших старых

и и

бояр (князей Ф. И. Мстиславского, И. В. Голицына и И. С. Куракина),

которые не являлись сторонниками избрания Романова на земском

соборе.
Наряду с окружным соборным посланием, извещавшим об
избрании Михаила Романова, на места
отправлялись крестоцеловальные
записи для приведения жителей городов к присяге на верность
царю Михаилу.205 Для приведения к присяге жителей провинции
203
Замятин Г. А. К истории земского собора 1613 г. Приложение II. С. 73-74;
Арсеньевские бумаги. С. 27; Повесть о земском соборе 1613 года. С. 95; ЛисейцевД. В.
Демократия Смутного времени. Как проходил Земский собор 1613 года. С. 15.
204
Зимин А. А. Акты... С. 188-191; Любомиров П. Г. Очерки. С. 305-306.
Грамота в Кольский острог, дошедшая в копии в составе рукописного сборника
начала XVIII в., ошибочно датирована переписчиками 20 февраля, хотя в ней

целиком воспроизводится текст окружной грамоты 25 февраля 1613 г. (Архив

СП6ИИ РАН. Ф. 238. On. 1. № 292. Л. 77-90 об.).
205
Тексты крестоцеловальных записей, рассылаемые в разные города, не были
идентичными; учитывалась, очевидно, местная специфика. Сохранились два
различных варианта таких записей. Один из них был отправлен на Белоозеро (ДАИ.
Т. II. С. 1-3); другой был, очевидно, отправлен для
приведения к присяге жителей
Казанского края данная крестоцеловальная запись была скреплена дьяком
Афанасием Евдокимовым, служившим в приказе Казанского и Мещерского дворца

(СГГД. Ч. III. С. 14-15). Текст крестоприводной записи белозерцев является более

в нем, в частности, в тексте,
пространным; содержалось отсутствующее
опубликованном в СГГД, обязательство «не ссылаться» с изменниками Михаилом

Юрием Трубецким «с товарыщи», а также с Новгородом и Корелой

Салтыковым и кн.

(со шведскими воеводами и ратными людьми, с новгородским митрополитом

Исидором, воеводой кн. И. Н. Одоевским и жителями Новгорода).

109
 Часть /. Избрание на
царство Михаила Федоровича

в
города были
посланы бояре и дворяне. Так, в Нижний Новгород
был отправлен боярин кн. В. Т. Долгоруков, на Двину Леонтий
Леонтьевич Лодыженский, в Белгород Исак Спешнев, в Брянск
Василий Зиновьев; на верность службы царю Михаилу присягнули
другие города.206 Не везде присяга проходила гладко. В специфической
обстановке в связи с сепаратистскими устремлениями руководителя
казанской администрации дьяка Никанора Шульгина происходила
присяга верность царю Михаилу казанского войска и жителей
на

Казани.207 Посланный приводить ко кресту город Крапивну соловля-

нин
Юрий Юрьев сын Лопатин, участник избирательного земского
собора (бывший в Москве для «царского обирания»), вместе с женой
и
старшим сыном был казнен Заруцким, захватившим город.208
После принятия присяги на верность службы царю Михаилу
произошло прекращение полномочий временного земского правительства
Трубецкого и
Пожарского и власть
перешла к
традиционным органам
государственного управления, которые стали отдавать распоряжения
от имени нового
государя. Как установили Л. М. Сухотин и П. Г.
Любомиров, грамоты от имени воевод-правителей Д. Т.
Трубецкого
и Д. М. Пожарского продолжали писаться вплоть до 25
февраля, а уже
26февраля на грамотах появляются пометы «по
государеву указу».209
После 25 февраля управленческие функции в Москве перешли из рук
временного земского правительства к
традиционной государевой
Боярской думе «первым» боярином Ф. И. Мстиславским.
во главе с ее

Так, в
грамоте февраля 1613 г. в Волхов местному воеводе
от 27
предписывалось, чтобы он «безо всего собору и без боярского приговору
никому ни на какие
росходы давати (собранные на месте деньги)
206
ДР. Т. I. Стб. 1046, 1047, 1086, 1090; Зимин А. А. Акты... С. 191-193.
207
Лукичев М. П.у Станиславский А. Л. Печать Казанского царства.
С. 189-197; Документы о национально-освободительной борьбе. С. 198-212;
Козляков В. Н. Герои Смуты. С. 267-273. Приведение ко кресту жителей Казани
(а также, очевидно, и других городов) сопровождалось амнистией заключенных
(Сухотин Л. М. Первые месяцы. С. 29).
208
Архив СП6ИИ РАН. Ф. 131. № 104. Л. 54 (родословная Лопатиных);
Сухотин Л. М. Первые месяцы. С. 107. № 284 (челобитная Афанасия Лопатина, сына

Ю. Ю. Лопатина).
209
Сухотин Л. М. Четвертчики. С. XXV; Любомиров П. Г. Очерки.
С. 231-232. Грамоты от руководителей «Совета всея земли», впрочем,
выдавались и позднее. Так, грамота от «бояр и воевод», направленная в Мангазею,

датирована 2 марта 1613 г. (Документы о Мангазее в Смутное время. Новые

материалы по истории Сибири досоветского периода. Новосибирск, 1986. С. 54;
Эскин Ю. М. Дмитрий Михайлович Пожарский. С. 237).

110
Глава 4. Вступление на
престол

не велели».210Наряду с восстановлением традиционных полномочий

Боярской и восстановление
думы происходит традиционной
иерархии
внутри боярской знати. В упомянутых выше грамотах на Двину,
в Пошехонье и Кольский 25
острог от февраля на первом месте в
грамотах неизменно стояла подпись
традиционного главы Боярской
думы кн. Ф. И. Мстиславского. В подписях на
грамоте в Кольский
острог вначале значатся имена Ф. И. Мстиславского и И. В. Голицына
(за него подписался его племянник И. А. Голицын), а
уже затем

имя главы
временного земского правительства Д. Т. Трубецкого.
В числе упомянутых в подписях грамот на Двину, в Пошехонье
и Кольский острог лиц встречаем как руководителей и
участников
земских ополчений (боярина кн. Д. Т. Трубецкого, окольничего
Ф. В. Головина, стольников кн. Д. М. Пожарского, кн. И. А. Голицына
и И. В. Морозова, московских дворян кн. И. Н. Меньшого Одоевского
и кн. И. Ю. Боровитинова-Мещерского211), так и представителей
традиционной Думы (бояр кн. Ф. И. Мстиславского, кн. И. В.
Голицына, кн. И. С. Куракина, Ф. И. Шереметева, кн. Б. М. Лыкова212,
А. А. Нагого; окольничих кн. Д. И. Мезецкого
Годунова),и Н. В.
сидевших (за исключением Н. В.
Годунова, всей Смуты
в течение

находившегося в ссылке в Сибири) в Кремле при польской

оккупации. Среди подписавших грамоты представителей знати, как видно,
доминировали старые бояре «кремлевские сидельцы». Если мы
сравним состав подписей под соборными грамотами 25 февраля
с подписями под
январским соборным актом о передаче кн.
во владение Важской вол.
Трубецкому (январскую грамоту, как мы видели,
подписали исключительно участники земских ополчений), то

сможем
прийти к
выводу о том, что к
концу февраля расстановка сил

в Москве претерпела существенные изменения.

4.2. Посольство в Кострому. Поход царя Михаила к Москве

Спустя полторы недели после избрания Михаила Федоровича,

2 марта, к
нему было отправлено посольство от земского собора с тем,
210
Акты подмосковных ополчений и земского собора 1611-1613 гг. С. 129.
До 25 февраля распоряжения осуществлялись от имени (по приговору) боярина
и воеводы кн. Д. Т.
Трубецкого и стольника и воеводы кн. Д. М. Пожарского
«с
товарищи» (Там же. С. 116-128).
2,1
В подписях грамоты в Кольский острог значится как «князь Иван
Мещерский». Вероятно, это кн. Иван Юрьевич Боровитинов-Мещерский московский
дворянин, упомянутый в списке полка Д. Т. Трубецкого 1611 г. (АМГ. Т. I. С. 80).
212
В сохранившейся копии грамоты ошибочно указано отчество «Иванович».

111
 Часть I. Избрание на
царство Михаила Федоровича

чтобы уговорить его принять царство.213 В состав посольства вошли

архиепископ Рязанский и Муромский Феодорит, келарь Троице-

Сергиева монастыря Авраамий Палицын, архимандриты Чудовского,
Новоспасского и Симонова монастырей, протопопы
Благовещенского и Архангельского соборов и некоторые
другие представители
духовенства, а также бояре Ф. И. Шереметев и кн. Вл. И. Бахтеяров-
Ростовский, окольничий Ф. В. Головин, стольники, стряпчие,
приказные люди, жильцы, гости, «выборные люди из городов»,
представители
казачества.214 Состав посольства не был случайным. Ф. И. Шереметев

был, очевидно, в числе тех, кто поддержал на земском соборе

кандидатуру Михаила Романова. Был близок к романовскому клану и,
возможно, в связи с этим пострадал во время годуновских гонений
на Романовых кн. Вл. И. Бахтеяров-Ростовский.215 К
роду, имевшему
старинные связи с семьей Романовых, принадлежал Ф. В. Головин (жена
Н. Р. Юрьева Евдокия, мать Ф. Н. Романова, была дочерью кн. А. Б.
Горбатого от
брака с Анастасией Петровной Головиной, родной теткой
Ф. В. Головина). Авраамий Палицын известен как участник
агитационной кампании в пользу Михаила. 21
февраля архиепископ Феодорит,
келарь Троице-Сергиева монастыря Авраамий Палицын и
архимандрит Новоспасского монастыря выступали перед народом на Красной
площади в связи с избранием на царство Михаила Федоровича.

Вечером 13 марта посольство достигло Костромы, а на другой день,

14 марта, в Ипатьевском монастыре состоялись переговоры послов
с Михаилом Федоровичем и его
матерью старицей Марфой. После

213
В наказе послам предписывалось «ехати к
государю царю и
великому
князю
Михаилу Федоровичу всеа Русии в
Ярославль или где он,
государь, будет»
(РК 1598-1638. С. 198). Однако, как видно из переписки с казанскими властями,
руководство земского собора в конце февраля было осведомлено о том, что
Михаил Романов находился в Костроме (Козляков В. Н.
Смута в России. XVII век.
С. 437; Документы о национально-освободительной борьбе. С. 256). Очевидно,
власти земского собора в обстановке продолжавшейся Смуты стремились

избежать широкой огласки места

пребывания вновь избранного царя.
214
О составе посольства см.: СГГД. Ч. III. С. 4, 8, 11, 16; Сказание Авраамия
Палицына. С. 233; ДР. Т. I. Стб. 31-32, 1100; Арсений Елассонский. Мемуары из
русской истории. С. 201.
215
Павлов А. П. Государев двор. С. 73-74. О близости В. И. Бахтеярова-
Ростовского к Романовым может свидетельствовать запись в
кормовой книге

Московского Новоспасского монастыря, родовой усыпальницы Романовых,

корма (29 июля) на поминовение жены
боярина кн. В. И. Бахтеярова кнг.

Анастасии, иноки схимницы Александры (Кормовая книга Московского ставропи-

гиального Новоспасского монастыря. М., 1903. С. 24).

112
Глава 4. Вступление на
престол

долгих уговоров Марфа дала согласие благословить сына, а Михаил

согласие принять царство. В тот же день Михаил был торжественно

наречен на
царство Троицком в
соборе Ипатьевского монастыря.
С известием в Москву об этом событии был отправлен гонец Иван
Васильевич Усов, прибывший в столицу 23 марта. В Москве в
соборе был отслужен благодарственный молебен.
Успенском

Предстояло прибытие царя в Москву и его венчание на царство.

19 марта царский поезд отправился из Костромы в Ярославль, куда

прибыл 21 марта. По словам старицы Марфы, предполагалось, что

«из Ярославля пойдем к Москве
вскоре».216 Однако царь надолго
задержался в
Ярославле (с 21 марта по 16 апреля), в Москву же
он прибыл только 2 мая,
спустя сорок с лишним дней с начала его
похода в
Москву. Причина столь длительной задержки заключались
не только в весенней распутице, плохом состоянии дорог и

путешествия (разбоях
опасности на
дорогах и т. д.). И после того, как

Михаил Романов был наречен царство, его положение в

на

государстве оставалось непрочным. Его избрание совершилось, как мы

видели, вопреки воле большинства бояр. Не могло быть прочной

и ненадежной опорой его трона казачество.

Настроения казачества,

выдвинувшего в годы Смуты не одного

«царя», было переменчивым.
Необходимо было восстановить авторитет царской власти,
пошатнувшийся в годы
Смуты, укрепить материальное положение царской
семьи, а также обеспечить поддержку со стороны государева двора,

традиционной опоры московских

государей. На решение этих задач

и была направлена деятельность нового

государя и его
окружения во

время «похода» в
Москву. Сохранились материалы обширной
переписки начале мая
между царем и московскими властями в марте
1613 г.,217 на основании которых можно составить достаточно полное

представление о характере взаимоотношений Михаила Романова

с
руководством земского собора и Боярской думой, а также о

характере политики нового царя в

первые месяцы его царствования.

216
РК 1598-1638. С. 242.
217
Это столбец, состоящий из 71 грамоты, хранившийся первоначально
в делах Московского стола Разрядного приказа, а во второй половине XIX в.
переданный в
Древлехранилище (РГАДА. Ф. 135. Отд. III. Рубр. I. Ед. хр. 2;
публикация: ДР. Т. I. Приложения. Стб. 1041-1216; см. также: Петров К. В. Записи
о
воцарении Михаила Федоровича и разряд 7121 г. в «Дворцовых разрядах» //
Дом Романовых в истории России. СПб., 1995; Морозова Л. Е. Россия на пути из
Смуты. С. 152-210, 282-465).

113
 Часть I. Избрание на
царство Михаила Федоровича

Еще из Костромы вскоре после своего наречения на царство

Михаил Федорович и его окружение потребовали от московских
властей присылки государственной печати и боярского подлинного
списка.218 В грамоте архиепископа Феодорита и боярина Ф. И.
Шереметева
митрополиту Кириллу с духовенством и боярину кн. Ф. И.
Мстиславскому с товарищами от 17 марта 1613 г.
указывалось, что об этом

они
уже раз не
Москву,
писали в
получили но не ответа.

Требование присылки государственной печати свидетельствовало

о стремлении царя Михаила и его окружения взять под свой
контроль важнейшие сферы государственного управления и ограничить
возможности московского боярского правительства действовать от

имени
государя.
Постепенно в руках царя стала сосредоточиваться инициатива
воеводских назначений. Первоначально назначения воевод и
переписка с воеводами велась московскими властями от имени
государя.219
Однако уже по царь отпустил от себя под
прибытии в
Ярославль
Псков против «немецких людей» воевод кн. С. В. Прозоровского
и Л. А. Вельяминова.220 От
государя «из похода» были назначены
воеводы вКазань, Свияжск, Алатырь, Арзамас и Бежецкий Верх.221
Складывалась ситуация, когда посланные московским боярским
правительством на места воеводы
возвращались назад, поскольку
там
уже находились воеводы, посланные от государя. В

сложившейся обстановке бояре полностью признали прерогативу государя

в деле воеводских назначений: «И мы, холопи твои, в
городы воевод
и для казачьих
кормов сборщиков посылать без твоего
государева
указу не смеем, что нам, холопем твоим, то не ведомо:
потому про
в от тебя сборщики
которые городы государя воеводы и для
кормов
отпущены, и о том, нам, холопем своим, вели свой государев указ

учинити».222 После царь без ущерба для своей власти дает

этого

разрешение московским боярам отпускать от себя воевод в города

по
мере необходимости.223 Сосредоточение в руках государя
инициативы назначения воевод способствовало укреплению авторитета
царской власти на местах. В переписке царя с московскими властями

218
ДР. Т. I. Стб. 1048.
219
Там же. Стб. 1051-1052 и
др.
220
Там же. Стб. 90; РК 1598-1638. С. 243.
221
ДР. Т. I. Стб. 1124, 1139.
222
Там же. Стб. 1103-1106.
223
Там же. Стб. 1139-1140.

114
Глава 4. Вступление на
престол

по
поводу воеводских назначений постоянно подчеркивалась мысль
о том, что«без воевод городом быть не мочно».224 Таким образом,
уже в самом начале
правления Михаила Федоровича наблюдается
тенденция к укреплению власти центра над уездами. Необходимость
усиления централизованной власти на местах вызывалась

концентрации в руках государства военных сил и финансовых

потребностями

средств, без чего в тогдашних условиях невозможно было покончить

и обеспечить
с внутренней смутой обороноспособность страны.
Одной из насущных забот правительства Михаила Федоровича
было материальное состояние дворцового хозяйства. Во время
«похода» к Москве в государевом стане был образован (до 22 апреля)
приказ Большого дворца, во главе которого стал приближенный
царя Борис Михайлович Салтыков, приходившийся племянником
царской матери инокине Марфе.225 Перед ведомством Салтыкова
стояли весьма важные и трудные задачи восстановления разоренного
в Смуту дворцового хозяйства, возвращения «во Дворец» земель,
незаконно розданных служилым людям различными

правительствами
Смутного времени, сбора с дворцовых земель средств для
обеспечения материальных потребностей царской семьи и на
жалованье
служилым людям (прежде всего казачьему войску). Земельная
политика первых месяцев царствования Михаила Федоровича будет
специально рассмотрена нами в разделе о землевладении (часть V),
здесь же отметим лишь основные положения.
26 марта в Москву прибыл царский посланник кн. И. Ф.
Троекуров, который поставил перед властями московского земского собора
вопрос о мерах по восстановлению фонда дворцовых земель, в
массовых масштабах
раздававшихся правительствами Смутного времени
своим
сторонникам. В ответном послании царю Михаилу Федоровичу
от земского
собора (церковных властей, бояр и «всяких чинов людей»)
говорилось, что отписка дворцовых земель в
казну уже проводилась
временным земским правительством Трубецкого и
Пожарского
«по
приговору Кирилла митрополита Ростовского Ярославского и

и всего освященного
собору и по совету всеа земли...».226 В
послании не каких земель и чьего
указано конкретно, отписку дворцовых
пожалования
предпринимали земские власти. Однако едва ли можно

224
Там же. Стб. 1105, 1140.
225
Там же. Стб. 1140. Как глава приказа Большого Дворца Б. М. Салтыков
упоминается в мае 1613 г. (Сухотин Л. М. Первые месяцы. С. 21).
226
ДР. Т. I. Стб. 1083.

115
 Часть I. Избрание на
царство Михаила Федоровича

допустить, что земские правители Трубецкой и Пожарский решились

отписывать вновь «во Дворец» свои же пожалования, сделанные в I,
II и объединенном ополчениях. По всей вероятности, правительство

Трубецкого и
проводило конфискации прежде
Пожарского всего

тех дворцовых земель,

которые были пожалованы в Тушино и
при
Сигизмунде III. Но конфискации пожалований тушинцам и
Сигизмунда не могли решить проблемы восстановления фонда
сторонникам

дворцовых земель. По крайней мере в ревизии нуждались обширные

земельные пожалования
дворцовых земель, сделанные «при боярах»,
т. е.
правительствами ополчений.
С целью ревизии земельных владений членов государева двора,
и особенно тех владений,
которые были получены ими из дворцовых
сел, властями земского собора (очевидно, по указанию государя) был
составлен земляной боярский список, работа над которым велась
весной 1613 г.227
По мере того как в руках царя Михаила Романова
сосредоточивалась инициатива назначений на службы и решения земельных
228
дел, служебная
усиливалась дворян (и прежде всего
зависимость

членов
государева двора) от монарха. Все это способствовало тому,
что
уже во время похода Михаила Федоровича в Москву в царском
стане
собирается основная часть членов
государева двора
стольников, стряпчих и московских дворян. Особым царским указом
было «велено стольником, и стряпчим, и жильцом быть на нашей

службе с нами в походе к Москве».229 Лишь немногие из дворовых

ослушались царского указа и не явились к
нему в стан. 25 апреля
последовал царский указ о выявлении имен членов двора, не
явившихся в стан к
государю, и об отписке
у них поместий и вотчин.
Когда были составлены списки этих «нетчиков», то оказалось, что

к
государю «в поход» не явились лишь двое стольников (Василий
Матвеевич Бутурлин и Дмитрий Иванович Головин), трое стряпчих

227
О земляном списке см. ниже, в части V монографии.
228
См., например, грамоту царя Михаила Федоровича московской Боярской
думе (боярину кн. Ф. И. Мстиславскому «с товарищи») от 28 апреля 1613 г. об
оставлении за дьяком М. Даниловым вотчины, пожалованной при царе Василии

(ДР. Т. I. Стб. 1167-1170). В грамоте от 8 апреля руководству земского собора

царь запретил соборным властям «до нашего
(государева) указу» отнимать

поместья и вотчины у стольников, стряпчих, дворян и «всяких чинов людей»

(Там же. Стб. 1100).
229
Там же. Стб. 1145-1146.

116
Глава 4. Вступление на престол

(Никита Иванович Ласкирев, Иван Андреевич Крюков, Иван

Воейков); большинство «нетчиков» составляли представители
Иванович

нижнего чина двора жильцы (37 человек).230 О том, что в основной

массе члены двора, не занятые на службах, откликнулись на царский

призыв, свидетельствует и следующее обстоятельство в своих

отписках царю
руководители Боярской думы неоднократно сетовали
на то, что с ними «на Москве людей мало: стольники и стряпчие,
и
дворяне, и жильцы все
у государя» и «в воеводы послать некого».231
Из боярских отписок мы видим, что в царской ставке находилась

и определенная часть выборных городовых дворян.232

Во время похода царя к Москве в его ставке происходило

формирование особого правительственного кружка. Большое влияние

на его
формирование оказывала мать царя Михаила инока Марфа
Ивановна. В круг царских приближенных вошли братья Борис
иМихаил Михайловичи Салтыковы, приходившиеся племянниками

Марфе Ивановне, мать Б. М. и М. М. Салтыковых

Екатерина
(Евникия) Андреевна, жена окольничего Михаила Михайловича
Салтыкова (убитого в 1608 г.), была дочерью Андрея Тимофеевича
Михалкова и Марии (Домники) Григорьевны Шестовой,
двоюродной тетки матери царя Михаила Ксении (Марфы) Шестовой
и
приходилась последней двоюродной сестрой.233 Молодой
Б. М. Салтыков получил, как мы видели, важный пост
стольник главы

вновь
образованного в ставке
царя Дворцового приказа. Его
брат Михаил занял пост кравчего234 главного распорядителя
за
царскими столами. Ко двору были приближены кн. Афанасий
Васильевич Лобанов-Ростовский и Константин Иванович
Михалков 25 апреля им была поручена важная миссия
произвести смотр
стольников, стряпчих государевом стане и выявить
и жильцов в

имена «нетчиков».235 К. И. Михалков, ставший позднее постельничим,

являлсяблизким родственником старицы Марфы приходился

ей троюродным племянником; его двоюродными братьями были

230
Там же. Стб. 1147-1148.
231
Там же. Стб. 1126, 1131.
232
Там же. Стб. 1156.
233
Щербанев О. В. О родстве Салтыковых с Михаилом Федоровичем
Романовым // ЛИРО. М., 1995. Вып. 3 (47). С. 62-66.
234
Упоминается как кравчий перед окольничими и думным дворянином
в земляном списке 1613 г.
(ЧОИДР. 1895. Кн. I. Отд. I. С. 3).
235
ДР. Т. I. Стб. 1147.

117
 Часть I. Избрание на
царство Михаила Федоровича

Б. М. и М. М. Салтыковы.236 Кн. А. В. Лобанов-Ростовский, ставший

затем
наряду с Б. М. и М. М. Салтыковыми одним
правителей из

государства, Костромской землей и

также, очевидно, был связан с
Ипатьевским монастырем.237 Были приближены ко
двору новоизбранного
государя доверием и другие лица, находившиеся
и пользовались его

в составе его
окружения. С важной миссией выяснить состояние
дворцовых владений, как мы
упоминали выше, был направлен от государя
стольник кн. И. Ф.
к
земскому собору Троекуров, царский родственник,
женатый в
первом браке на Анне Никитичне Романовой-Юрьевой,
родной тетке царя Михаила. Доверенными лицами при дворе нового
царя являлись, очевидно, стольники Иван Петрович Шереметев,
кн. Алексей Михайлович Львов,
стряпчий Исак Семенович Погожего,
дворяне Алексей Иванович Зюзин и Григорий Андреевич Алябьев,
а также жильцы Никита
Воробин, Яков Протопопов и кн. Михаил
Щетинин, входившие в состав посольства от
царя к
земскому собору,
отправленного 29 апреля 1613 г. для
обсуждения вопроса о принятии
мер к искоренению разбоев в окрестностях столицы; эти лица позднее
были приближены ко двору или повышены в чинах.238
236
Как уже упоминалось, К. И. Михалков совместно с Салтыковыми владел
с. Молвитином (бывшей вотчиной Шестовых), располагавшимся по соседству
с вотчиной
Марфы Ивановны Шестовой, матери царя Михаила Федоровича.
Сохранилась весьма любопытная челобитная «иноземца, черкашенина» Митьки
Тимофеева сына Михалевского, поданная в мае 1613 г. на имя
царя Михаила,
в
которой он сообщает: «В нынешнем, государь, во 121-м году на Масленой
неделе (Пасха в 1613 г. приходилась на 4 апреля, следовательно, Масленая неделя,
или последнее
воскресенье перед Великим постом, приходилась на 14

февраля. А. /7.), как, государь, взяли черкасы Костентина Михалкова и хотели ево

убить, и я, холоп твой, покинув свои животы и статки и лошеди и ружье, да Кон-
стентина от
черкас от смерти вывел...» (Сухотин Л. М. Первые месяцы. С. 13).
Вполне возможно, К. И. Михалков был пленен «черкасами» в своей костромской
вотчине, селе Молвитино. Не мог ли, в таком случае, этот самый отряд «черкас»
действовать и в соседней домнинской вотчине Романовых и пытать
крестьянина
Ивана Сусанина о местонахождении его
«государя» Михаила Федоровича?
237
29 января 1630 г. по его душе был дан вклад в Костромской Ипатьевский

монастырь его женой Марией Захарьевной и его «братьями кн. И. С. и И. И. Лобановыми-

Ростовскими (Костромской музей-заповедник. КОК-24010. Л. 29 об.).
238
ДР. Т. I. Стб. 1173. И. П. Шереметев в 1634 г. было пожалован
боярством. Кн. А. М. Львов в
царствование Михаила Федоровича возглавлял приказ
Большого дворца, был пожалован в окольничие, а затем в
бояре; в конце
царствования являлся одним из
руководителей правительства. А. И. Зюзин и Исак
Семенович Погожего в 1613 г. ездили послами в Англию; первый был пожалован

в окольничие (1617 г.), второй в стольники (с 1614 г.). Жильцы Н. Д. Воробин

и кн. М. В. Щетинин дослужились до московского дворянства.

118
Глава 4. Вступление на
престол

Советниками новоизбранного государя являлись члены

посольства к нему от земского

собора бояре Ф. И.
В. И.
Бахтеяров-Ростовский, окольничий Ф. В. Головин.
Шереметев и кн.

В окружения царя Михаила Федоровича во время его похода

составе

из Костромы в Москву они были единственными, кто носил думные

чины, и выполняли роль своего рода походной Думы. В ряде случаев

они в
роли посредников в сношениях
царя с московскими
выступали
соборными властями и руководством Боярской думы.239
Царь Михаил щедро жаловал своих приближенных. Боярину
Ф. И. Шереметеву была возвращена старая родовая вотчина «дядей
его»; вместе со старыми его вотчинами (в 1604 г. он выставил в поход

60 всадников, т. е. его поместные и вотчинные владения

составляли тогда около 6000 четв. земли) его вотчины составляли теперь
9214 Старинные родовые вотчины в Ростовском у. были
четв. земли.

возвращены другому боярину, находившемуся при Михаиле

Федоровиче, кн. Вл. И.
Бахтеярову-Ростовскому, а также его сыну Петру.
Братья Б. М. и М. М. Салтыковы
получили вотчину М. Г. Салтыкова
(более 200 четв.), а также крупные поместья в Вологодском у.240 Весьма
крупное поместье в Юрьеве-Польском из дворцовых сел (1200 четв.)

было пожаловано кн. А. В. Лобанову-Ростовскому. Поместьями из

черных и частично
дворцовых земель «при государе» в 1613 г. были
пожалованы и представители других родственных и близких к

фамилий (кн. Троекуровы,

романовскому клану Репнины, Головины и
др.).241
Формирование в стане царя Михаила своего правительственного
кружка, нахождение при нем большинства представителей столичного

дворянства наглядно демонстрировало в глазах членов московской

Боярской думы его
возросшую власть, самостоятельность и
влияние в
государстве. С этим
вынуждены были считаться и прежние
противники избрания на престол. Так, в апреле 1613 г. государю
его

царю Михаилу Федоровичу били челом «Митка Трубецкой да Митка

Пожарской» о дозволении им и «всем ратным людям», принимавшим
участие в освобождении Москвы, участвовать во встрече государя
и «видеть
царские очи».242
239
ДР. Т. I. Приложения. № 17, 52, 59.
240
Размер вологодского поместья Б. М. Салтыкова (в земляном списке 1613 г.

он не указан) составлял 850 четв. земли (РГАДА. Ф. 233. Кн. 4. Л. 400 об.).
241
ЧОИДР. 1895. Кн. I. Отд. I. С. 2, 3, 4; ИРГО. Вып. III. С. 244; Тюменцев К О.
Из истории избирательного земского собора 1613 г. С. 76-78. Почему-то в 1613 г.
не был пожалован еще один член посольства в Кострому окольничий Ф. В. Головин.
242
ДР. Т. I. Стб. 1208.

119
 Часть I. Избрание на царство Михаила Федоровича

Не зависелтеперь царь Михаил и от своих главных выборщиков

казаков. Хотя еще в марте крупные отряды казаков были отправлены
воевать против польско-литовских войск в «Украинные и Северские
города» (2323 человека) и
против шведов под Псков,243 и после этого

казаки продолжали грозной

оставаться силой
центре Русского в

государства; широкий масштаб приобрели разбои, в которых участвовали

крупные казачьи отряды. В этой обстановке царь Михаил и его

окружение проявили инициативу принятия жестких и решительных мер по

обузданию казацкой вольницы.244 Еще до апреля 1613 г. был создан

особый Казачий приказ (Казачий «разряд»), возглавляемый дворянином
Иваном Александровичем Колтовским и дьяком Матвеем Сомовым.245

30 апреля московский земский собор принял решение

отправить к
царю Михаилу представительную делегацию в составе
кн. И. М.
бояр Воротынского и В. П. Морозова, окольничего
кн. Д. И. Мезецкого и
представителей различных чинов с тем, чтобы
доложить ему о принятых мерах по искоренению разбоев на дорогах
к Москве. 1 мая
и
умолить царя и его мать
скорее идти царь наконец
оповестил собор скором прибытии в столицу.
о своем

2 мая, в
воскресенье, царь Михаил торжественно въехал в
Москву.
За городскими воротами царя и его мать
встречали с иконами

церковные власти, бояре и «всяких чинов люди от мала и до велика».

После молебна в Успенском соборе «бояре, и окольничие, и

стольники, и стряпчие, и
дворяне, приказные люди, и всяких
и чинов

люди Московскаго государства» принесли государю присягу «в век

служити и
прямити до конца живота своего ради».246
4.3. Утвержденная грамота 1613 г.
Заключительным деянием избирательного земского собора
1613 г. явилось составление и подписание
соборной утвержденной
грамоты документа, обосновывавшего права Михаила Романова
на и
содержащего текст присяги на верность службы
царский престол
новому государю. Решение о составлении
утвержденной грамоты
было принято на заседании земского собора 14 апреля. Вскоре «по
243
Там же. Стб. 1051-1056.
244
Станиславский А. Л. Гражданская война. С. 91-92.
245
Сухотин Л. М.Первые месяцы. С. 11; Станиславский А. Л. Гражданская
война. С. 95; Лисейцев Д. В. Приказная система. С. 355. Точное время создания
приказа (был ли он создан при временном правительстве «Всея земли» или после

избрания Михаила Федоровича) определить трудно.

246
ДР. Т. I. Стб. 89-90.

120
Глава 4. Вступление на престол

мале
времени» (эта фраза была буквально позаимствована из текста
утвержденной грамоты 1598 г.) грамота была изготовлена и зачитана
на соборе, после чего «на большое во веки
укрепление, митрополиты,
и и свои и печати свои
архиепискупы, епискупы руки приложили
привесили, а архимариты, и
игумены и честных
монастырей
соборные старцы руки свои приложили; а бояре, и окольничие, и
дворяне
и дияки
думные руки же свои приложили на том, как в сей утвержен-
ной грамоте написано с
совету всего освященного собора, и
бояр,
и
дворян и всех чинов всяких людей царствующаго града Москвы
и всея
Руския земли, всему инако не быти, а быти так во всем по тому,
как в
утверженной грамоте писано». После подписания грамоты
сей
членами освященного собора и
Боярской думы и другими участниками
земского собора было решено положить ее «в хранила царские к докон-

чалным и
утверженным грамотам». «А уложена бысть и написана сия

утверженная грамота за руками и за печатми великого

государя нашего

царя и великого князя Михаила Федоровича всеа Русии самодержца

в
царствующем граде Москве в первое лето царства его, от созданию

миру 7121-го, индикта 11-го, месяца майя в день».247

Утвержденная грамота об избрании Михаила Романова
сохранилась в двух экземплярах, причем оба подлинники. На обороте
обоих экземпляров стоят подлинные подписи соборных чинов
членов церковного Освященного собора и Боярской
думы,
представителей столичного дворянства (стольников, стряпчих и московских
дворян), дьяков и, наконец, выборных представителей от различных
городов (духовенства, дворян и детей боярских, посадских людей,
стрельцов и других чинов). Один экземпляр грамоты Архивский
хранится в настоящее
время в Отделе рукописей РГБ,248 другой
в
Оружейной палате.249 Как показал С. А. Белокуров, более ранним
по
времени написания является экземпляр, хранящийся в
Оружейной палате, текстологически он ближе, чем
Архивский экземпляр,
находится к
тексту утвержденной грамоты об избрании Бориса
Годунова 1598 г., взятой за образец при составлении
утвержденной
247
Утверженная грамота. С. 73-74.
248
НИОР РГБ. Ф. 928. № 3. В 1920 г. этот
экземпляр утвержденной грамоты
был передан из Отдел рукописей Румянцевского музея (ныне НИОР
МГАМИД в

РГБ), где находится до настоящего времени (см. подробнее: Анхимюк Ю. В.

Материалы Древлехранилища в фондах ОР РГБ // Памяти Лукичева: Сб. статей
по истории и источниковедению. М., 2006. С. 698-702, 704).
249
Музеи Московского Кремля. Инв. № Рук-1579/1.

121
 Часть I. Избрание на
царство Михаила Федоровича

грамоты 1613 г., и, кроме того, в описи

архива Посольского приказа
1626 г. один
экземпляр грамоты, пострадавший во время пожара
1626 г.
(судя по состоянию на XIX в., а также по
нынешнему
состоянию это экземпляр Оружейной палаты), называется
просто как

«грамота утвержельная», тогда как

лучше сохранившийся другой
экземпляр (Архивский) значится как «грамота утвержельная
подлинная черная».250 С
лучше сохранившегося Архивского экземпляра
в начале XX в. было сделано
фототипическое издание памятника.251
Исследователями уже давно замечено, что при составлении
утвержденной грамоты 1613 г. за образец и за основу был взят текст
утвержденной грамоты 1598 г. об избрании на царство Бориса Годунова; были
использованы также документы Посольского приказа, официальные

документы земского собора 1613 г. и другие источники.252

В исторической литературе распространено мнение о том, что
утвержденная грамота представляет собой лишь компилятивный

документ, не имеющий большой исторической ценности.253 Между тем

утвержденная грамота не может не
представлять интереса как
важнейший идеологический документ начала царствования Романовых,
в
котором дается развернутое обоснование прав Михаила Федоровича
на царский престол и утверждается официальный романовский взгляд
на современные события и события недавнего прошлого Смутного
времени. Рассмотрим процесс выработки и основные черты
официальной романовской концепции Смуты в утвержденной грамоте.
Как говорилось выше, утвержденную грамоту начали составлять
14 апреля, а закончено было ее составление в мае 1613 г. Таким

образом, изготовление текста утвержденной грамоты заняло около месяца

или немногим более. Однако и в такой
короткий срок над выработкой
текста
утвержденной грамоты велась довольно напряженная
редакторская работа.254
250
Утверженная грамота. С. 11; Опись 1626 г. С. 70.
251
Утвержденная грамота 1613 г. / с предисл. С. А. Белокурова. Б/м [1904].
Из Оружейного экземпляра в издании для образца воспроизведены лишь
отдельные фрагменты.
252
Утверженная грамота. Предисловие. С. 6; Платонов С. Ф. Заметки по
истории московских земских соборов. С. 11-12.
253
Платонов С. Ф. Заметки по истории московских земских соборов. С. 11-12.
254
По весьма обоснованному мнению В. Д. Назарова, составление
утвержденной грамоты 1613 г.
происходило в Посольском приказе (Назаров В. Д.
«Ближний приятель» царя Федора Ивановича Михаил Романов. Как
конструировался начальный миф Романовых //400-летие дома Романовых:
политика памяти и
монархическая идея, 1613-2013: Сб. статей. СПб., 2016. С. 46-49).
122
Глава 4. Вступление на
престол

Сохранился (правда, не в полном виде) первоначальный вариант

(«проект») утвержденной грамоты,255 в котором изложение событий
Смутного времени существенно отличается от окончательного
варианта грамоты, принятого на соборе в мае 1613 г. Оригинальные

известия «проекта» утвержденной грамоты, касающиеся событий от

царствования Федора Ивановича до отправления к королю Сигизмунду

посольства во главе с митрополитом Филаретом и кн. В. В. Голицыным

(на этом последнем рассказе «проект» прерывается), были напечатаны

С. А. Белокуровым в приложении к изданию утвержденной грамоты.256
Повествование о событиях Смутного времени в «проекте»
собой оригинальный литературный памятник, написанный
представляет

неизвестным
автором современником и, очевидно, свидетелем многих
описываемых событий.257 В дальнейшем в окончательной редакции

утвержденной грамоты этот текст «проекта» был отклонен и заменен

255
РГАДА. Ф. 135. Отд. III. Рубр. I. № 6. Текст «проекта» сохранился
в списке
середины XVII в. Водяной знак голова
шута пятизубцовая типа:
1) Дианова, 1997, № 999 (1647-49, 1650 гг.), 2) Дианова, 1997, № 104 (1649-1653),
3) Дианова, Костюхина, 1988, № 336 (1659). Последний (16-й) лист текста
«проекта» сохранился в дефектном состоянии (часть текста в нижней части и правой
стороне листа
утрачена). На следующем (17-м) листе имеется запись другим
почерком и другими чернилами: «По государеву цареву и великого князя Михаила
Федоровича всеа Русии указу прикладывати руки к утверженной грамоте сперва
митрополитом, архиепискупом, и епискупом, да архимаритом Чюдовскому да Тро-
ецкому, потом окольничим, думным дворяном и дияком; после думных
бояром,
людей архимаритом, и игуменом честных обителей пятма или шестма; после их
чашником, столником, стряпчим, дворяном болшим; после их досталным

архимаритом и
игуменом и
протопопом и всему освященному собору; после их дияком
ис
приказов, и жилцом, и дворовым людем, и дворяном из городов, и выборным
всяким людем, которые на Москве для государского обиранья». Следует заметить,
утвержденной грамоты подписи ставились в ином
что в окончательном варианте

порядке церковные владыки и настоятели крупнейших монастырей

сначала

(члены Освященного собора, затем думные люди, затем московские чины

выборные от городов). «Проект» послужил источником «Книги
и дьяки, а после

избрания на царство Михаила Федоровича», составленной в 1672 г. в Посольском

приказе при боярине А. С. Матвееве (РГАДА. Ф. 135. Отд. IV. Рубр. I. № 8; Книга
об избрании; Утверженная грамота. Предисловие. С. 3).
256
Утверженная грамота. Приложение. С. 93-96; Утверженная грамота.
Предисловие. С. 3-5.
257
Утверженная грамота. Предисловие. С. 3-4. Л. В. Черепнин выдвинул
предположение о том, что автором «проекта» мог быть Авраамий Палицын,
близкий к Романовым (Черепнин Л. В. «Смута» и историография XVII века (из истории
русского летописания) // ИЗ. М.: Изд-во АН СССР, 1945. Кн. 14. С. 100). Однако
данное мнение оспаривается в литературе (Солодкин Я. Г. Авраамий (в миру
Аверкий Иванов Палицын) // Словарь книжников и книжности Древней Руси.
СПб.: Дмитрий Буланин, 1992. Вып. 3 (XVII в.). Ч. 1 (А-3). С. 38).
123
 Часть I. Избрание на царство Михаила Федоровича

другим текстом, составленным на основе документальных источников,

из которых были сделаны дословные заимствования.258

Вопрос о причинах отклонения

«проекта» в
литературе
специально не
причины этой замены
рассматривался.259 Между тем

довольно отчетливо проясняются при сопоставлении обоих текстов,

в
которых изложение событий Смуты существенно различается по
своей идейной направленности.
В «проекте», в отличие от окончательного утвержденной
текста

грамоты, причины и бедствия Смуты рассматривались как

действия не столько внешних, сколько
внутренних сил. Если, согласно

«проекту», польский король оказался обольщенным Григорием

Отрепьевым,260 то в окончательном варианте утвержденной грамоты
подчеркивается активное содействие Самозванцу короля и «панов-

рад», желавших «Московское государство в межьусобье видети»,261

а также активное
участие в самозванческой интриге «латинских учи¬
258
Утверженная грамота. Предисловие. С. 6. Это, прежде всего,
документы Посольского приказа статейный список русского посольства в
Польшу
1606-1607 гг. (Сб. РИО. Т. 137. С. 193-198), грамота от земского собора к польскому
королю Сигизмунду III от 10 марта 1613 г. (СГГД. Ч. III. С. 22-31; Сб. РИО. Т. 142.
С. 350-359), а также официальные документы земского собора 1613 г.
окружная
грамота земского собора от 25 февраля 1613 г. с извещением о воцарении
Михаила Романова (СГГД. Ч. III. С. 11-14; ДР. Т. I. Стб. 46-51; известны грамоты
с этим текстом от 25
февраля,
отправленные за подписями участников земского
собора на Двину, в Пошехонье и Кольский острог: Зимин А. А. Акты... С. 188-192;
Любомиров П. Г. Очерки. С. 305-306; Архив СПбИИ РАН. Ф. 238. On. 1. № 292);
грамоты, посланные от земского собора с послами в Кострому к нареченному
к
царю Михаилу и его
матери, и наказ послам,
отправленным в Кострому 2 марта
(СГГД. Ч. III. № 2-3 и 6. С. 5-11,15-22; ДР. Т. I. Стб. 18-45), известительная грамота
членов костромского посольства в Москву о согласии Михаила Федоровича
принять
царство (СГГД. Ч. III. С. 39-45; ДР. Т. I. Стб. 52-66).
259
С. А. Белокуров лишь замечает, что «проект» был «неизвестно почему
отвергнут» (Утверженная грамота. Предисловие. С. 4). Л. В. Черепнин ограничивается
констатацией, что текст «проекта» был «заменен другим, составленным в
трафаретных выражениях» (Черепнин Л. В. «Смута» и историография XVII века... С. 100).
260
«...И прииде (Григорий Отрепьев) в Литовские грады, и полского
краля
оболсти, и
великую руку помощи от него прият» (Утверженная грамота.
Приложение. С. 94; РГАДА. Ф. 135. Отд. III. Рубр. I. № 6. Л. 12).
261
«...И достиже (Лжедмитрий I. А. П.) коруны Польские и Великого
княжества Литовского короля Жигимонта и панов-рад. Жигимонт же король
и
паны-рада, хотя Московское государство в
межьусобье видети...»
(Утверженная грамота. С. 29). В статейном списке 1606-1607 гг., который являлся одним из

источников при составлении окончательного варианта утвержденной грамоты,

эти
фразы отсутствуют, хотя предшествующий текст о Григории Отрепьеве
в обоих документах в целом совпадает (ср.: Сб. РИО. Т. 137. С. 193-194).

124
 Глава 4. Вступление на престол

телей» не только из Польши, но и «из

Риму от папы», стремившегося
истинная наша
«разорити непорочная православная христианская
вера...».262 Если в
«проекте» мятежи в годы царствования Василия
Шуйского (в том числе
выступление Лжедмитрия И) объясняются
внутренней «крамолой» и смятением
«малоумных душ»,263 то в

окончательном варианте грамоты появление «другово вора (Лжедмитрия И)»

связывается с интригой польско-литовской стороны (панов Романа
Ружинского, Александра Зборовского, Адама Вишневецкого, Яна Петра
Сапеги, действовавших «по королевскому злому умышлениею»).264
Если «проекте» избрание Владислава стало результатом того, что
в

«народу не благ совет бысть (данный, очевидно, кем-то из русских.

А. П.), яко да изберут царя ото оных стран», а также «ложными
клятвами и обещании» польского гетмана Станислава Жолкевского
и
Александра Гонсевского,265 то в окончательном варианте кандидатура
Владислава была навязана русским самим королем Сигизмундом
«сам (король. А. П.) пришел в Московское государство к городу

Смоленску, а многих польских и литовских и немецких людей з

гетманом коруны Польские с Станиславом Желковским да с изменником

Московского государства с Ывашком Салтыковым с товарыщи,

прислал под царствующий град чтоб Московскаго государства
Москву, и

всякие люди взяли на государство сына его, королевича Владислава».266

262
Утверженная грамота. С. 30. Тот же текст содержится в статейном
списке посольства в
Польшу 1606-1607 гг. (Сб. РИО. Т. 137. С. 195).
263
Утверженная грамота. Приложение. С. 94; РГАДА. Ф. 135. Отд. III. Рубр. I.
№ 6. Л. 14.
264
«А люди его князь Роман Ружинской, да Олександро Збаровской, да князь
Адам Вишневетцкой, да Ян Сопега со многими с польскими и с литовскими
людьми по его королевскому злому умышленью, назвав другово вора в того же
убитого вора в Ростригино место, пришли с ним под царствующий град Москву,
и многое
разоренье и межъусобье Московскому государству, и крестьянское
бесчисленное кровопролитье учинили...» (Утверженная грамота. С. 34). Тот же
текст, кроме фразы: «по его же королевскому злому умышленью» содержится
в
грамоте от земского собора к польскому королю Сигизмунду 10 марта 1613 г.,
отправленной с гонцом Денисом Оладьиным (СГГД. Ч. III. С. 23; Сб. РИО. Т. 142.

С. 350). Связывая действия польско-литовских сторонников Лжедмитрия II

с инициативой польского короля (что явно не соответствовало

действительности), утвержденной грамоты стремились еще раз подчеркнуть

составители

главную роль последнего в развязывании русской Смуты.

265
Утверженная грамота. Приложение. С. 96; РГАДА. Ф. 135. Отд. III. Рубр. I.
№6. Л. 15-16.
266
Утверженная грамота. С. 35. Этот текст представляет собой
сокращенное
переложение грамоты польскому королю Сигизмунду от 10 марта 1613 г.

(СГГД. Ч. III. С. 24; Сб. РИО. Т. 142. С. 351-352).

125
 Часть I. Избрание на
царство Михаила Федоровича

Таким образом, в окончательном варианте утвержденной грамоты

главным виновником
Смуты выступает польский король Сигиз-
мунд III, целью которого было завладение Московским государством,
искоренение истинной православной веры и насаждение католицизма
(«начало злу сему (Смуты. П.) бысть от коруны Полские и
А.
Великого Княжества Литовского, Жигимонта короля и от панов рад»).267
от

Свои намерения «король Жигимонт» осуществляет через

«богомерзкого еретика»
Гришку Отрепьева, Тушинского Вора, изменников М. Г.
Салтыкова, Ф. Андронова и
др.268
С другой стороны, составители окончательного варианта
утвержденной грамоты подчеркивают, что
русские бояре и «всяких чинов

люди», находившиеся в Москве, являлись заложниками и

жертвами
оккупантов и их приспешников («А многих великих
родов,
блаженные памяти царя и великого князя Федора Ивановича всеа

Русии племянника Михаила Федоровича Романова-Юрьева, и

бояр,
и окольничих, и
дворян, и дияков и всяких чинов всяких людей,
захватили в городе в Китае и в Кремле и
держали их в неволе, а иных

за
крепкими приставы»); некоторых же из
бояр (кн. Андрея
Васильевича Голицына) и
представителей иных чинов, «в заточение посадя»,

уморили «злою
мучительскою смертию».269 Утвержденная грамота
отмечает большие заслуги в деле освобождения Москвы (в том
числе избавления от плена Михаила Романова и прочих сидельцев)
Д. Т. Трубецкого и Д. М. Пожарского. При этом в ней подчеркивается
единство земских движений кн. Д. М. Пожарский со своим

ополчением явился под

Москву на помощь
Трубецкому, «в сход» к
главному
воеводе, что совпадает с текстом жалованной грамоты Трубецкому
на
Вагу (см. табл.).

267
Утверженная грамота. С. 29. Тот же текст содержится и в статейном
списке посольства в
Польшу 1606-1607 гг. (Сб. РИО. Т. 137. С. 193).
268
Иной, как мы видели, концепции Смуты придерживались составители
первоначального «проекта» утвержденной грамоты. Характерно, что не столько

во внешних, сколько во
внутренних (грехи общества и правителей) факторах
усматривались причины Смуты и в большинстве других памятников
публицистики
Смутного времени XVII в.
269
Утверженная грамота. С. 39. Сходный текст содержится в
грамоте
польскому королю от 10 марта 1613 г. В последнем,
правда, отсутствует
упоминание в числе находившихся в
Кремле «в неволе» имени Михаила Федоровича

Романова (СГГД. Ч. III. С. 27-28; Сб. РИО. Т. 142. С. 356).

126
Глава 4. Вступление на престол

О приходе к Москве II ополчения

(по сообщениям жалованной грамоты кн. Д. Т. Трубецкому

на Важскую волость и утвержденной грамоты 1613 г.)

Жалованная грамота
земского собора боярину и воеводе Утвержденная грамота
кн. Д. Т. Трубецкому на волость 1613 г.

Вагу (январь 1613 г.)

«А как по Божии милости «А как, по Божией милости,
столник и воевода князь Дмитрей Московского государства
Михайлович Пожарской, собрався столник и воевода Дмитрей
князь

с нами, с
цари и с царевичи, и з Михайлович Пожарской, собрався
бояры, и воеводы, и столники, с цари и с царевичи, которые
и
стряпчими, и з
дворяны, и з детми служат вМосковском государстве, и з

боярскими верховных и
украинных бояры, и с чашники, и стольники, и з

северских и
поморских городов, и с
дворяны, и з детми
боярскими, и с

казанскими князьми и и со атаманы, и с казаки, и с и со

мурзами, стрелцы
всякими
служилыми людми, всякими многими ратными людми
боярину и воеводе ко князю пришел под Москву в сход к боярину
пришел к

Дмитрею Тимофеевичю с сход под и воеводе ко князю Дмитрею

Москву...»/ Тимофеевичу Трубетцкому...».**
*
Забелин И. Е. Минин Пожарский. С. 229-230.
и
**
Утверженная грамота. С. 41. В действительности
между руководством
I и II ополчений в августе 1612 г. существовали противоречия. Позднее

официальная романовская историография пересмотрела концепцию

истории земских ополчений. В составленном в окружении патриарха Филарета
Новом летописце главная роль в освобождении Москвы отводится кн. Д. М.
Пожарскому; Пожарский и его
рать не пожелали «стать вместе с казаками»
ополчения
Трубецкого (ПСРЛ. Т. 14. С. 124; Бовина-Лебедева В. Г. Новый
летописец. С. 340-341).

Мы видим, таким образом, что составители утвержденной

грамоты старались всячески подчеркнуть отсутствие
противоречий между различными общественно-политическими силами,
единение и примирение различных общественных групп,
избравших на
царство Михаила Романова. Достижение политического
компромисса между различными политическими группировками
(лидерами земского движения и «старейшими» боярами
кремлевскими сидельцами), их единения на
условиях службы новому
законному государю одна из главных задач, стоявших перед

127
 Часть I. Избрание на
царство Михаила Федоровича

идеологами Романовых в
первый год царствования Михаила

Федоровича.270
В то же
время в
утвержденной грамоте последовательно и
настойчиво проводится мысль об исключительном праве Михаила Романова
на занятие российского престола. Как ближний «царский
сродник», «племянник» царя Федора Ивановича (а отсюда и законный

наследник прежнего благочестивого «царского корени»)271 Михаил

Федорович противопоставляется утвержденной грамоте прежним

в

царям Смутного времени Борису Годунову и Василию Шуйскому,

которые, в отличие от Романовых, не были связаны кровным родством

с «прирожденными» государями из рода Калиты и, согласно

утвержденной грамоте 1613 г., являлись лишь «избранными государями»,
правление которых закончилось
междоусобицей: «...царской корень
(после смерти царя Федора Ивановича) пресекся, а после того были
избранные государи царь Борис Федорович и царь Василей Иванович;
и по
общему земскому греху, а по завидению дияволю, многие люди
Московского государства при их царствии межьусобную брань
учинили и стали в розни».272

В окончательной редакции утвержденной грамоты были

значительно смягчены, по сравнению с «проектом», характеристики
личности и царствования Бориса Годунова и, отчасти, Василия Шуйского.273
В окончательном
варианте грамоты (в той части, где содержится
общее изложение событий конца XVI начала XVII в.) воцарение

270
Эта задача была в 1613 г. весьма актуальной, если учесть, что избрание
Михаила Федоровича на царство произошло без широкой поддержки со
стороны боярской элиты. Идею единения различных политических сил BOKpyf
трона стремились продемонстрировать и несколько позднее, во время венчания

Михаила Романова на
царство 11 июля 1613 г. наиболее важные и почетные

должности на церемонии царского венчания 1613 г., как мы увидим ниже,

были поручены как виднейшим представителям кремлевской Боярской думы
(кн. Ф. И. Мстиславский и И. Н. Романов), так и руководителям земских
ополчений (князья Д. Т. Трубецкой и Д. М. Пожарский).
271
Становление
развитие официальной романовской концепции о царе
и

Михаиле Федоровиче как близком родственнике («племяннике») и «ближнем

приятеле» царя Федора Ивановича обстоятельно изучено В. Д. Назаровым

(Назаров В. Д. «Ближний приятель» царя Федора Ивановича Михаил Романов.
С. 23-49).
272
Утверженная грамота. С. 48. Сходный текст содержится в окружной
грамоте земского собора от 25 февраля 1613 г. (СГГД. Ч. III. С. 11-12; ДР. Т. I.
Стб. 46), в грамотах от земского собора к царю Михаилу и его матери старице
Марфе Ивановне, отправленных с членами костромского посольства, и в наказе
послам в
Кострому (СГГД. Ч. III. С. 5, 8, 16, 19; ДР. Т. I. Стб. 18, 25, 33, 39).
273
Утверженная грамота. С. 27-30 и 93-94.

128
Глава 4. Вступление на престол

Бориса Годунова представляется формально вполне законным;274

он правил страной «семь лет во всем благочестиво и бодроопасно»
и «оставя земное
царство, отыде блаженство»; с сочувствием
в вечное

описывается участь семьи Бориса, пострадавшей от Самозванца.275

Здесь ни слова не
говорится ни о виновности
Бориса
смертив

царевича Дмитрия, ни о
других его «преступлениях». Законным, по
избранию всех чинов Московского государства, представлено в
окончательной редакции утвержденной грамоты (в рассматриваемой
части) вступление на
царский престол Василия Шуйского.276
274
Он стал
царем по благословению «благоверной великой государыни
царицы» Александры (Ирины) Федоровны и «по
умолению первопрестольней-
шего святейшего Иева
патриарха Московского и всеа Русии, и митрополитов,
и
архиепискупов, и епискупов, и архимаритов, и игуменов и всего вселенского
собора, а по челобитью и прошению бояр, и дворян, и приказных людей, и всего
христианского воинства, и гостей, и всех православных хрестьян царствующего
града Москвы и всея великие Руские земли» (Утверженная грамота. С. 28). При
изложении истории воцарения Бориса использовался текст утвержденной
грамоты 1598 г., но в более сокращенном и измененном виде. Между текстами
утвержденных грамот 1613 г. и 1598 г. имеются существенные расхождения. В
утвержденной грамоте 1598 г. об избрании на царство Бориса Годунова говорится о том, что

умирающий царь Федор Иванович «душу свою праведную приказал отцу своему
и
богомольцу святейшему Иеву патриарху Московскому и всеа Русии, и шурину
своему царьскому, а великие государыни нашей брату, государю Борису
Федоровичу» (ААЭ. Т. 2. С. 19). Согласно же утвержденной грамоте 1613 г., царь Федор
приказал душу «отцу своему и богомольцу святейшему Иеву патриарху..., да брату
своему царскому Федору Микитичю Романову, да шурину своему, а великие
государыни царицыи великие княгини
Ирины Федоровны всеа Русии брату Борису
Федоровичю Годунову» (Утверженная грамота. С. 27).
275
Утверженная грамота. С. 29-31.
276
«А потом (после свержение Лжедмитрия I) митрополиты, и архиепискупы,
и
епискупы, и
архимариты, и
игумены и весь освященный собор, и
бояре,
и окольничие, и
дворяне, и дети
боярские, и все
христолюбивое воинство,
и гости, и торговые и всякие люди Московского государства, советовав меж

себя, били государства великому боярину князю Василью

челом Московского

Ивановичю Шуйскому, родителю своих от благочестива корени суща»

понеже он

(Утверженная грамота. С. 32-33). Говоря о происхождении царя Василия «от

благочестивого корени», составители утвержденной грамоты опустили, однако,
содержащееся в официальной документации времени царствования Василия
Шуйского указание на его предков «великого князя Рюрика, иже от колена

Августа кесяря Римского», «равноапостольного великого князя Владимира»

и «достохвального
царя и великого князя Александра Ярославича Невскаго»
(ср.: Сб. РИО. Т. 137. С. 196). В «проекте» утвержденной грамоты о вступлении
Василия Шуйского говорится иначе, чем в окончательном варианте: «.. .царствия
же скипетр великого Росийского царствия преем некто от бояр князь Василей
Иванович, зовомый Шуйский» (Утверженная грамота. Приложение. С. 95;
РГАДА. Ф. 135. Отд. III. Рубр. I. № 6. Л. 13-14).

129
 Часть I. Избрание на
царство Михаила Федоровича

Однако ниже, в
другом утвержденной грамоты, содержится
месте

совершенно инаяхарактеристика царствований Бориса Годунова

и Василия
Шуйского: «А прежние государи царь Борис сел на
государство, изведчи государской корень, царевича Дмитрея; и Бог ему мстил

праведнаго и беспорочнаго государя царевича Дмитрея Ивановича

убиение и
кровь богоотступником Гришкою Отрепьевым... А как
царь Василей учинился на Московском государстве, и, по вражью
действу, многие городы ему служити не похотели и от Московского
государства отложилися. И то все делалося волею Божиею, и всех

православных
хрестьян грехом, во всех людех Московского государства
была рознь и межьусобство».277 Эти противоречия в
утвержденной
грамоте, как
представляется, можно объяснить не только

поспешностью составления грамоты и недостатками ее

редактирования,
277
Утверженная грамота. С. 55. В целом сходный текст содержится в
речах
членов посольства к царю Михаилу Кострому, которые изложены в извести-
в

тельной
грамоте костромского посольства в Москву (март 1613 г.): «А прежние
государи царь Борис сел на государство своим хотением, изведчи государской
корень царевича Дмитрея, и почал делати многие неправды, и Бог ему мстил
праведнаго и беспорочнаго государя царевича Дмитрея Ивановича убиенье и кровь
богоотступником Гришкою Отрепьевым... а царя Василия выбрали на
государство немногие люди (сообщение о том, что
царя Василия избрали «немногие
люди», отсутствует в утвержденной грамоте. А. /7.), и по вражью действу
многие городы ему государю служить не похотели и от Московскаго государства
отложилися, и то все делалось волею Божиею, а всех православных крестьян
грехом, во всех людех Московскаго государства была рознь и межусобство» (СГГД.
Ч. III. С. 42; ДР. Т. I. Стб. 59). Указание на причастность Бориса Годунова к смерти
царевича Дмитрия встречаем и еще в одном месте
утвержденной грамоты, где
рассказывается о мужественном поступке царицы Марфы Нагой и других
представителей рода Нагих, исповедавших самозванство Григория Отрепьева и факт
заклания истинного царевича Дмитрия в Угличе «повелением Бориса Годунова»
(Утверженная грамота. С. 32; ср.: Сб. РИО. Т. 137. С. 195). Правда, как заметил
С. А. Белокуров, слова «повелением Бориса Годунова...» написаны в обоих
экземплярах утвержденной грамоты более мелким и
убористым, чем основной
текст, (Утверженная грамота. Предисловие. С. 6), что дает основание
почерком
предположить, что данная фраза была вставлена в текст грамоты позднее (см.:
Семин А. А. К истории «утвержденной грамоты» земского собора 1613 г. // АЕ
за 1980 год. М.: Наука, 1981. С. 98-99). Следует отметить, что основной смысл
данного рассказа заключается в обличении не столько Бориса Годунова, сколько
самозванца Григория Отрепьева. В утвержденной грамоте говорится и о гонении
со
стороны царя Бориса на Федора (Филарета) Никитича Романова, но этот
рассказ приводится не при изложении истории царствования Годунова, а как
бы мимоходом, в связи с упоминанием отправки Филарета в Углич при царе
Василии для перенесения мощей царевича Дмитрия в Москву (Утверженная
грамота. С. 33).
130
Глава 4. Вступление на
престол

но общей смысловой направленностью документа: если в первом

случае, при изложении событий Смутного времени, составители

грамоты, давая положительные характеристики Борису Годунову

и Василию
Шуйскому, связывали происхождение Смуты, как мы
отмечали выше, не столько с внутренними, сколько с внешними

факторами (действиями короля Сигизмунда и его окружения), то во

втором случае царствования Годунова и Шуйского характеризуются
в ином контексте
уже достигнутые незаконным путем, их
царствования не
получили Божьего благословения. Эти прежние государи
противопоставляются «истинному», богоизбранному царю Михаилу
Романову, личность которого постоянно соотносится в
утвержденной
грамоте, как в родственном отношении, так и в моральном плане,
с личностью «благоверного» и «праведного» («идеального», по
тогдашним представлениям) царя Федора Ивановича и который был
единственно достойным занять вдовствующий престол Российского
царствия.278
Таким образом, несмотря на компилятивный характер
(компилятивность была вообще свойственна литературным памятникам
древности и
средневековья) и внешнюю
противоречивость,
утвержденная грамота 1613 представляет собой памятник, дающий
г.

достаточно цельную концепцию избрания Михаила Романова и событий

Смутного времени в соответствии с внутри- и внешнеполитической
обстановкой начала романовского царствования.
Позднее текст
утвержденной грамоты, принятый земским собором
в мае 1613 г., подвергся дальнейшему редактированию.
Составленная в мае 1613 г. и подписанная
соборными чинами (сбор подписей
продолжался, очевидно, и в июне) утвержденная грамота за

«святительскими
руками и печатми», подписями
бояр прочих
и была
чинов

положена в «хранила царские» в Посольский приказ, являвшийся

местом хранения важнейших государственных документов.279 Однако
и после того, как
утвержденная грамота была «уложена» и подписана

278
Утверженная грамота. С. 43, 45, 49.
2/9
Утверженная грамота. С. 14, 72-74. Согласно описям 1614 и 1626 гг., оба
экземпляра утвержденной грамоты находились в архиве Посольского приказа
(Описи 1614 г. С. 96; Опись 1626 г. С. 70). После 1626 г. один из экземпляров
грамоты (Архивский экземпляр, «подлинный черный») был взят на хранение
в Московский Успенский собор (об истории хранения экземпляров
утвержденной грамоты в XVII-XIX вв. см. подробнее: Утверженная грамота. Предисловие.
С. 15-19).

131
 Часть I. Избрание на
царство Михаила Федоровича

в мае-июне 1613 г., она извлекалась из

«хранил царских» для
составления с нее парадной копии в виде книги. Известно, что работа над
изготовлением книги проводилась в феврале и
декабре 1615 г. 4

февраля 1615 г. «по

государеву... указу и по
приказу Тра-
казначея Н. В.
ханиотова, по памяти за приписью думного дьяка Петра Третьякова
послано в Посольский приказ на
государеву книгу, на Утверженную
грамоту аршин без трех вершков бархату червчатого...; а взял его
золотописец Миня Быков»; 12 декабря 1615 г. подьячему Посольского
приказа Ивану Федорову Каше было дано государево жалованье

«за службу, что он писал

государеву утверженную грамоту в книгу,
4 аршина сукна.. .».280 Можно полагать таким образом, что работа над
«написанием» и оформлением книги была окончена где-то в конце
1615 г. В 1615 г.
наряду с написанием текста
утвержденной грамоты
в
книгу проводилось и редактирование самого текста подлинника

грамоты (причем обоих ее экземпляров).

С. А. Белокуров обратил внимание на то, что 2-е и 3-и листы

в обоих экземплярах грамоты короче остальных; при этом 2-е листы

в обоих экземплярах написаны почерком, одинаковым с почерком
1-го листа, а 3-и листы имеют иной вид. Это свидетельствует о том,

что текст
грамоты подвергся позднейшей переделке из

первоначальных 2 листов была оставлена

лишь первая половина, а вместо

отрезанной второй половины листов был написан новый текст,

составляющий ныне 3-и листы обоих экземпляров грамоты.281 Как
показал С. А. Белокуров, большая часть текста на новых, 3-х листах

обоих экземпляров утвержденной грамоты, где повествуется об

избрании на Московский престол королевича Владислава, о договоре
москвичей с гетманом Ст. Жолкевским и последовавших событиях

280
Дополнения к
Дворцовым разрядам. М., 1882. Ч. I. Стб. 39, 46; РГАДА.
Ф. 396. Оп. 2. Кн. 277. Л. 163 об.; Кн. 278. Л. 83 об. Парадная книга с текстом

утвержденной грамоты (включая позднейшие вставки в оригинале) хранится

ныне в собрании
документов «Государственное древлехранилище хартий
и
рукописей» (РГАДА. Ф. 135. Отд. III. Рубр. I. № 5). Сопоставление текста книги
с текстами обоих экземпляров утвержденной грамоты (разночтения текстов

Оружейного и Архивского экземпляров утвержденной грамоты приведены

в
публикации С. А. Белокурова) обнаруживает, что ее текст ближе к экземпляру
Оружейной палаты, что еще раз подтверждает его первичность по сравнению
с Архивским «черновым» экземпляром. Известно, что золотописец подьячий
Посольского приказа Мина Быков в апреле 1613 г. «прописывал» «золотом
твореным» царскую грамоту в
Крым (Сухотин Л. М. Первые месяцы. С. 9-10).
281
Утверженная грамота. Предисловие. С. 5.

132
Глава 4. Вступление на
престол

до начала восстания против поляков, была взята из грамоты от

10 марта 1613 г. польскому королю;282 однако в последней отсутствуют

содержащиеся в
утвержденной грамоте пространные рассказы о
воззвании к
народу с Лобного места отца Михаила Романова
митрополита Филарета «не прельщаться злым
прелестным королевским
листом», о том, что бояре и «всяких чинов люди» не
послушались
предостережений Филарета и
избрали на московский престол
Владислава, об обращении народа к
патриарху Гермогену и о подвигах

этого
пастыря. Эти рассказы на новых 3-х листах (они занимают

в подлиннике 15-16
строк), как справедливо считает С. А.

Белокуров, отсутствовали утвержденной грамоты,

в
первоначальном тексте

принятой соборе
на земском и
представляют собой
в мае 1613 г.,

позднейшую вставку.283
В связи с переделкой утвержденной грамоты (обоих ее

экземпляров) в 1615 г. возникла

потребность заполнить оборотную сторону
новых 3-х листов новыми подписями; появилась также возможность

поставить новые подписи и на свободных местах других,

первоначальных, (вторых, четвертых и пятых). Новые
листов грамоты
подписи на
обороте утвержденной грамоты появились не ранее декабря
1615 г., времени изготовления книги
утвержденной грамоты
парадная книга 1615 г.
содержит лишь текст
грамоты (включая
позднейшие вставки в оригинале о
выступлении на Лобном месте
Филарета и т. д.) без подписей, последние были воспроизведены
в рукописи на оставшихся чистыми листах позднее, в 1736 г.284

Специальное исследование о датировке подписей привело нас к

выводу
о том, что подписи на
обороте новых 3-х листов (бояр, окольничих,
кравчего и подпись за знатного стольника кн. Д. М. Черкасского),
а также новые
боярские подписи на обороте предыдущих, 2-х листов
и новые подписи московских чинов и дьяков на 4-х и 5-х листах были

282
Текст грамоты польскому королю от 10 марта 1613 г. с некоторыми
изменениями воспроизводится и на предыдущих, нынешних 2-х листах утвержденной
грамоты, которые были оставлены в первоначальном виде (Утверженная
грамота. С. 34-38; текст
грамоты от 10
марта см.: СГГД. Ч. III. С. 23 и сл.).
283
Утверженная грамота. С. 5, 36-39. Некоторые исправления
появились и на
других листах грамоты (Утверженная грамота. Предисловие. С. 5-6;
Семин А. А. История текста соборного приговора 1613 г.// Вестник
Ленинградского ун-та. Сер. История. Язык. Литература. 1980. № 2. Вып. 1. С. 25-29).
284
РГАДА. Ф. 135. Отд. III. Рубр. I. № 5. Л. 16 об.-17; Утверженная грамота.
Предисловие. С. 10.

133
 Часть I. Избрание на
царство Михаила Федоровича

проставлены на
грамоте в
первые месяцы 1616 г. и осенью того же

года.285
А. А. Семин считал, что позднейшие переделки текста

утвержденной грамоты явились «подлогом»,

осуществленным в 1616 г.

узкой группой родственников и приближенных Романовых, которым

и
принадлежали подписи на
обороте вновь написанного 3-го листа

грамоты, а также новые подписи на

обороте отредактированного
2-го листа.286 Однако такое мнение представляется спорным круг
лиц, поставивших свои подписи после 1613 г. под вновь
отредакти¬

285
Павлов А. П. К вопросу о датировке подписей...С. 51-61.
Произведенное после выхода данной статьи ознакомление с
оригиналом утвержденной
грамоты по
Оружейному экземпляру выявило дополнительные данные в

подтверждение вывода статьи о том, что подписи московских чинов ставились

на
обороте утвержденной грамоты построчно, а не в столбец (как считал
П. Г. Любомиров) и, вопреки мнению П. Г.
Любомирова (Любомиров П. Г. Очерки.
С. 260-262), нахождение подписи в
строке справа не может свидетельствовать
о позднем происхождении данной подписи. Так, в Оружейном экз. подпись
кн. А. М. Львова за кн. Ю. Я. Сулешева стоит не третьей (как в Архивском
экз.), а
первой в
строке, подпись стольника кн. Никиты (Ивановича Егупова)
Черкасского в экз.
Оружейной палаты стоит 2-й в строке, а в Архивском

1-й в строке; подпись стряпчего Федора (Ивановича) Пушкина в Оружейном

экз. 1-я в строке, а в Архивском 2-я; подпись стряпчего Александра
(Богдановича) Воейкова в
Оружейном экз. 2-я в
Архивском
строке, а в 1-я;
стольника кн. Никиты (Михайловича) Мезецкого Оружейном экз.
в 1-я,
в
Архивском 2-я; стряпчего кн. Фомы (Дмитриевича) Мезецкого в
Оружейном экз. 2-я,Архивском
в 3-я; стольника кн. Степана (Ивановича) Гагина
Великого в Оружейном экз. 1-я, в Архивском 2-я; стольника Дмитрия
(Федоровича) Колтовского в Оружейном экз. 1-я, в Архивском 3-я;
стряпчего кн. Михаила (Федоровича Константинова) Волконского в Оружейном

экз. 2-я, в Архивском 1-я; стряпчего Михаила (Федоровича) Измайлова

в
Оружейном экз. 3-я, в Архивском 2-я; стряпчего кн. Ивана Волконского
в
Оружейном экз. 2-я, в Архивском 1-я; стряпчего Ивана (Ивановича?)
Головина в Оружейном экз. 3-я, в Архивском 2-я; стряпчего Дмитрия (Бай-
мова) Воейкова в Оружейном экз. 1-я, в Архивском 3-я; стряпчего Семена
(Ивановича) Воейкова в Оружейном экз. 2-я, в Архивском 1-я; стряпчего
Федора (Васильевича) Колединского в Оружейном экз. 3-я, в Архивском
2-я; стряпчего Алексея (Кирилловича Воронцова) Вельяминова в Оружейном
экз. 1-я, в Архивском 3-я; Дементия (Семеновича) Погожего в Оружейном
экз. 2-я, в Архивском 1-я; стольника кн. Ивана (Васильевича) Хилкова
в
Оружейном экз. 2-я, в Архивском 1-я; Федора Пушкина в Оружейном
экз. 1-я, в Архивском 2-я и т. д. (Музеи Московского Кремля. Инв. № Рук-
1579/1. Л. 4 об.). Вряд ли подписи указанных лиц были поставлены в обоих
в
экземплярах утвержденной грамоты разное время.
286
Семин А. А. К истории «утвержденной грамоты». С. 103-104.

134
Глава 4. Вступление на
престол

рованным текстом
грамоты, был более широким и разнообразным.
Так, едва ли входил в круг романовских приближенных в первые годы
царствования Михаила Федоровича кн. Д. М. Пожарский, подпись

которого на обороте грамоты является позднейшей. Среди лиц,

подписавших грамоту после 1613 г., было немало представителей
московских чинов и дьяков.287 Редактирование утвержденной грамоты
после 1613 г. и появление в связи с этим новых подписей следует,
очевидно, связать с общей внутри- и внешнеполитической ситуацией
1615-1616 гг., когда страна находилась на
пороге войны с Польшей,
шла подготовка подписания тяжелых
условий мира со Швецией.288
Очевидно, в связи с
притязаниями королевича Владислава на

русский престол
угрозой и похода польско-литовских войск на
Москву
возникланеобходимость усилить аргументацию в обоснование прав
Михаила Романова на царство и незаконности претензий польского
королевича на русскую корону (появление вставки о воззвании

митрополита Филарета избирать не на

царство Владислава и
других
изменений в тексте грамоты).
Думается, окончательное оформление утвержденной грамоты
(в том
варианте, в каком она дошла до нас) произошло во время
деятельности земского собора 1616 г. На первой сессии собора, которая

проходила между 22 февраля и 18 марта, разбирался важный вопрос

о
финансовых возможностях страны для обеспечения

боеспособности
ратных людей в связи с
угрозой войны с Речью Посполитой;
в
сентябре 1616 г. возобновились соборные заседания, на которых
обсуждался вопрос об условиях мира со Швецией.289 Время деятель¬
287
Павлов А. П. К вопросу о датировке подписей... С. 53-58.
288
Со сложной внешнеполитической ситуацией справедливо связывает
необходимость оформления утвержденной грамоты Д. В. Лисейцев (Лисейцев Д. В.

Приказная система. С. 144). Однако мнение исследователя о датировке в целом

утвержденной грамоты концом 1616 г. представляется спорным. Думается, что

едва ли правомерно делать выводы о

датировке утвержденной грамоты в целом

подписей, среди которых действительно

только на основании анализа дьячих

встречаются поздние подписи, относящиеся к 1616 г. Составление грамоты

было процессом сложным и разновременным, и
наряду с поздними подписями
в
грамоте стоят и подписи, относящиеся к 1613 г., которым она официально
и
датирована (подписи церковных иерархов, выборных «от городов», а также

подписи основной части думных людей, московских чинов и дьяков:

Павлов А. П. К
вопросу о датировке подписей... С. 51-61).
289
Лихачев Н. П. Новые данные о земском соборе 1616 г.// Русский
исторический журнал. Пг., 1922. Кн. 8. С. 60-69; Замятин Г. А. Два документа к истории
земского собора 1616 г. С. 302-310; Черепнин Л. В. Земские соборы. С. 223-225.

135
 Часть I. Избрание на царство Михаила Федоровича

ности земского собора 1616 г. совпадает с появлением новых

подписей на
обороте утвержденной грамоты, относящихся, как мы видели,
к
первым месяцам 1616 г. и осени того же года. Это совпадение,
очевидно, не было случайным. Действительно, как мы видели, в конце
1615 г. (т. е. незадолго до начала созыва земского
собора 1616 г.) было
закончено составление книги царского избрания на основе текста
утвержденной грамоты, и к
этому времени было завершено
редактирование текста самой грамоты. В связи с
присутствием на заседаниях

собора думных людей и прочих чинов появилась благоприятная

возможность заполнить оборотные листы отредактированной

утвержденной грамоты новыми подписями. По всей вероятности, тогда же

(осенью 1616 г.) утвержденная грамота была скреплена по сставам
приписью думного дьяка П. А. Третьякова и вновь положена в
«хранила
царские» (в архив Посольского приказа).290
4.4. Вопрос об ограничительной записи царя Михаила
Одним из спорных и до сих
пор не решенных в
историографии
вопросов является вопрос о так называемой ограничительной записи
царя Михаила, данной им при вступлении на царский престол.
Нет нужды подробно останавливаться на историографии вопроса.
Она обстоятельно изложена и проанализирована Е. Д. Сташевским,
Л. В. Черепниным и другими историками.291 Остановимся на

основных аспектах
проблемы.
Известия об ограничительной царя Михаила основаны
записи

на показаниях
преимущественно поздних нарративных источников,
достоверность которых у большинства исследователей вызывает
сомнения. Из современных царствованию Михаила Федоровича
290
Как явствует из описи архива Посольского приказа 1626 г., первый
экземпляр утверженной грамоты (т. е. экземпляр Оружейной палаты) был скреплен
по сставам
думным дьяком Петром Третьяковым (Опись 1626 г. С. 70). В мае-
июне 1613 г.
Третьяков не мог скрепить грамоту как думный дьяк, поскольку он
получил этот чин только 13 июля 1613 г. после венчания на царство Михаила
Федоровича (ДР. Т. I. Стб. 100). Скорее всего, именно П. А. Третьяков, как
наиболее влиятельный дьяк и один из
руководителей тогдашнего правительства,

произносил на земском 1616 г. в присутствии царя речь (в документе

соборе
значится как речь «государева дьяка» без указания его имени) о состоянии
подготовленности к войне с Польшей, являвшуюся своего рода правительственной

декларацией (Лихачев Н. П. Новые данные о земском соборе 1616 г. С. 61-86).

291
Сташевский Е. Д. Очерки. С. 62-78; Черепнин Л. В. Земские соборы.
С. 206-208.

136
Глава 4. Вступление на
престол

источников о существовании присяги царя в

пользу бояр и «вла-

дущих» можно назвать лишь показание псковского сказания

XVII в. «О бедах и
скорбех которому бояре
и напастех...», согласно

и вельможи, посадив на
царство Михаила
Федоровича, привели его
к
присяге («роте»), что он не будет казнить бояр, а в случае их вины
будет только рассылать их в заточение («...егда его (Михаила
Федоровича. А. П.) на царьство посадиша и к роте приведоша, еже от
их велможска
роду и боярска, аще и вина будет преступлению их,
не казнити их, но рассылати в затоки»).292 Данное свидетельство

приводится здесь в общем контексте повествования о боярских

злоупотреблениях в годы царствования Михаила, и автора псковского

сказания, как справедливо отметил С. Ф. Платонов, нельзя не заподозрить
в тенденциозности.293 Следующий рассказ об ограничительной записи
царя Михаила принадлежит Г. Котошихину: «как прежние цари после
царя Ивана Васильевича обираны на царство, и на них были иманы
письма, что им быть не жестоким и непальчивым, без суда и без вины

никого не казнити ни за что и мыслити о всяких делах з бояры и з

думными людьми сопча, а без ведомости их тайно и явно никаких дел

не делати. А нынешняго
царя (Алексея Михайловича. А. П.) обрали
на царство, а писма он на себя не дал никакого, что прежние цари

давали... и
потому наивышшее пишется самодержцем и

государство свое
правит по своей воле... А отец его блаженныя памяти царь
Михайло Федорович хотя самодержцем писался, однако без
боярского совету не мог делати ничего».294 Котошихин, очевидно, верно
подмечает общую тенденцию усиления самодержавной власти при
Алексее Михайловиче по сравнению с предшествующими
царствованиями. Однако детали его рассказа не всегда отличаются точностью
и определенностью. По Котошихину получается, что все цари после
Ивана IV Алексея Михайловича были «обираны» на царство
и до

и давали
письменную присягу в пользу бояр. Однако ни о какой
письменной присяге подданным со стороны царей Федора Ивановича
и
Бориса Годунова источники не сообщают, и вопрос о
ограничительной записи
существовании этих царей в историграфии не

поднимался. Едва ли выборным царем, избранным на земском соборе,

292
Псковские летописи. М.; Л., 1941. Вып. I. С. 131.
293
Платонов С. Ф. Московское правительство. С. 18-23.
294
Котошихин Г. К. О России в царствование Алексея Михайловича //
Московия и
Европа. М., 2000. С. 111-112.

137
 Часть I. Избрание на
царство Михаила Федоровича

являлся царь Иванович.295 В целом сходные по содержанию

Федор
с Котошихина письменные обязательства подданным
упомянутыми у
давал, как известно, царь Василий Шуйский. Но не распространил ли
Котошихин известные ему сведения об ограничительных записях при
на престол царя Василия на
вступлении практику вступления на
прочих русских царей от Федора Ивановича до Михаила
престол всех

Романова? Говоря о царствовании Михаила Федоровича, Котошихин

подчеркивает его зависимость от

бояр («без боярского совету не мог
делати ничего»). Однако подобная зависимость могла проистекать
не от принятия ограничительной записи, а от характера личности
царя Михаила и характера его личных отношений с боярами. Как
мы
увидим дальше, царь Михаил Федорович действительно
опирался в своем правлении на бояр и прислушивался к их мнению.
Но это были не враждебные царю аристократы, а «ближние бояре»,

царские родственники и приближенные. Таким образом, известия

Котошихина не могут в строгом смысле служить доказательством

существования особой ограничительной записи царя Михаила. Еще

меньшее доверие
внушают позднейшие, относящиеся к первой трети
XVIII в. известия Ф.-И. Страленберга, В. Н. Татищева и других

авторов, смотревших на события прошлого через призму современной

им политической действительности и тенденциозность
которых
являетсяочевидной.296
Никаких следов существования «ограничительной записи царя
Михаила» мы не прослеживаем в современной официальной
документации, в том числе и основном документе собора утвержденной
грамоте 1613 г. Данное обстоятельство признают и сами
сторонники
версии о существовании «подкрестной записи», хотя они не

отрицают возможность находки ее текста в будущем. Думается, что текст

присяги царя Михаила, подобный подкрестной записи царя
Василия, вряд ли удастся когда-нибудь сыскать. Сведения о «Записи»,
данной царем Василием боярам и «земле»,
содержатся в грамотах
Василия Шуйского, которые рассылались из Москвы в города по его

воцарении.297 Никаких данных и даже намеков относительно присяги,

данной царем Михаилом боярам или земскому собору, мы не
встречаем в грамотах на места по его на престол; в этих
случаю вступления

295
См.: Павлов А. П. Государев двор. С. 219-220.
296
Платонов С. Ф. Московское правительство. С. 16-18.
297
ААЭ. Т. 2. С. 102; СГГД. Ч. II. С. 299.

138
Глава 4. Вступление на престол

грамотах содержатся сведения лишь о

присяге царю Михаилу со
стороны его подданных.298
Едва ли можно вслед за В. О. Ключевским говорить о
закулисной
(«за кулисами земского собора») «придворной сделке» царя
с боярами, направленной на обеспечение их личной безопасности
от царского произвола.299 В период деятельности избирательного

собора в январе-феврале 1613 г. Михаила Федоровича попросту

не было
Москве и, кроме того, было неизвестно, захочет ли сам он
в

вступить престол. На переговорах членов посольства от собора

на

(боярина Ф. И. Шереметева с товарищами) с Михаилом Романовым

и его
матерью в Костроме не было никакой речи об условиях
вступления Михаила на престол. Напротив, миссия посольства
заключалась лишь в том, чтобы уговорить Михаила принять «осиротевшее
царство».Избранный на престол не благодаря, а скорее вопреки воле
значительной части
бояр и членов собора, Михаил не мог считать
себя связанным обязательствами перед избирателями. Реально царь
имел возможность
встретиться с руководством Думы и земского
собора только в начале мая, когда он с большой свитой из двора и как
полновластный государь въехал в Москву. В этих условиях Боярская

дума и земский собор едва ли могли принудить царя к какому-либо

ограничению своей власти.300

298
ДР. Т. I. Стб. 45-51; Зимин А. А. Акты... С. 188-191; Любомиров П. Г. Очерки.
С. 305-306; Архив СПбИИ РАН. Ф. 238. On. 1. № 292. Л. 77-90 об.
299
Ключевский В. О. Курс русской истории. Ч. 3 // Соч. Т. III. С. 78.
300
В литературе, правда, существует мнение о возрастании роли Боярской
думы с
апреля 1613 г. по сравнению с земским собором (см., например:
Черепнин Л. В. Земские соборы. С. 203). Основанием для этого мнения служит то,
что с 11 апреля грамоты к царю шли
уже не от собора (от
руководства земского

имени
митрополита Кирилла, архиереев собора, думных
и всего освященного

людей, дворян, гостей и прочих соборных чинов), а от Боярской думы (бояр кн.
Ф. И. Мстиславского «с товарищи») (ДР. Т. I. Стб. 1065, 1118, и др.). Думается,
однако, что появление в апреле грамот к царю от имени Думы вместо посланий
от земского
собора было связано не с политическими причинами (повышением
роли Думы по сравнению с земским собором), а временным прекращением
заседаний собора по случаю празднования Пасхи (в 1613 г. приходилась на 4 апреля)
и отъездом многих
участников собора (и прежде всего представителей
духовенства) из Москвы. В конце апреля и начале мая мы вновь встречаем грамоты от

имени
собора, а также царские грамоты и отписки отправленных к царю послов
на имя
собора (в частности, именно земскому собору была адресована грамота
царя Михаила от 1 мая, уведомляющая о дне прихода его в Москву) (ДР. Т. I. Стб.
1119, 1121,1155, 1170, 1185, 1191, 1195, 1199, 1209, 1213).

139
 Часть I. Избрание на
царство Михаила Федоровича

Возможно, впрочем, что сообщения автора псковского

сказания, Котошихина, а также и позднейших авторов XVIII в. основаны

не совсем на
пустом месте. Однако если и имели место какие-либо
обязательства царя Михаила по отношению к своим подданным,

то (даже по мнению многих сторонников данной версии) это не

вылилось в форму официального письменного акта, как при вступлении
на
престол Василия Шуйского, а, вероятно, ограничилось лишь
устными декларациями. Подобного рода выступления царя Михаила
не могли произойти ранее его прибытия в Москву в начале мая;
скорее всего, они могли состояться во время торжеств его венчания
на
царство. Вполне возможно допустить, что в выступлениях царя
на
коронационных торжествах содержались обещания подданным
соблюдать традиционные общественный порядок и законность.
Однако данные обещания могли быть даны не под давлением бояр
и
соборных властей, а в
силу объективной необходимости
успокоить общественное мнение, преодолеть раскол в обществе и вывести

страну из состояния
Смуты. В обстановке 1613 г., когда еще не были
преодолены последствия Смуты, когда сохранялось разделение
на бывших тушинцев и «московских осадных сидельцев», на
участников земских ополчений и лиц, находившихся в Москве при

поляках, особую актуальность приобретал вопрос об обеспечении

личной безопасности подданных (и первую очередь представителей
боярской элиты) со стороны новой царской власти.301 И, думается,
царь Михаил не мог не дать ответа на этот один из наиболее острых
и больных
вопросов, волновавших тогдашнее общество. Некоторое
представление о содержании возможных
выступлений царя Михаила
301
Согласно предположению П. Г. Любомирова, участники избирательного
земского собора составили челобитную новому царю, в которой были
выражены пожелания о
нуждах страны «желание
вернуться к старым, как их
способам действий царя в Думе, стремление к примирению,
тогда понимали,

прощению ошибок и проступков в эпоху шатания и разлада» (Любомиров П. Г.

Очерки. С. 225-228). Данное предположение, как представляется, не лишено
вероятности. Очевидец и участник событий царского избрания 1613 г. Арсений
Елассонский сообщает в своих мемуарах, что собор отправил к царю Михаилу
посольство во главе с
архиепископом Феодоритом и боярином Ф. И.
Шереметевым вместе с некоей
«грамотой», под которой подписались «все архиереи,

бояре,архимандриты, игумены, дьяки и все представители народные (Арсений

Елассонский. Мемуары из русской истории. С. 201). Вполне возможно, что
в этой не дошедшей до нас
соборной «грамоте» могли содержаться не только

изъявления верноподданности новому государю, но и некоторые пожелания

относительно характера его взаимоотношений с подданными.

140
Глава 4. Вступление на
престол

перед сословиями можно получить из слов поучения царю со стороны

казанского Ефрема во время царского венчания: «Бояр
митрополита
же своих... и вельмож жалуй и береги по их отечеству, ко всем же

князьям и княжатам и детем боярским и ко всему христолюбивому

воинству буди приступен и милостив и приветен, по царскому своему чину

и
сану; всех же православных крестьян блюди и
жалуй, и попечение

имей о них ото всего

сердца, за обидимых же стой царски и
мужески,
не
попускай и не давай обидети не по
суду и не по
правде».302
рода «программные» заявления не содержат положений, которые
Подобного

свидетельствовали бы о политическом ограничении царской власти.

По справедливому мнению В. Н. Козлякова, изложенные в поучении

митрополита обязательства царя перед его подданными следует

понимать не столько в политическом, сколько в нравственном смысле.303

В обещаниях жаловать и блюсти своих подданных проявляется

не столько зависимость монарха от избравших его сословий, сколько

сила и достоинство христианского самодержавного государя.

Официальная соборная документация подчеркивает именно
самодержавный, наследственный характер власти царя Михаила. Следует
отметить, в утвержденной грамоте об избрании на престол Михаила
Романова данная идея проводится еще более полно и
последовательно, чем в соборной документации об избрании Бориса Годунова.
Как отмечалось нами выше, в грамоте 1613 г. постоянно
подчеркивается факт кровного родства Михаила с
прежней династией.
Таким образом, даже если допустить возможность дачи царем
Михаилом каких-то обещаний относительно способов своего

будущего правления, у нас нет оснований говорить о каком-либо

ограничении
царской власти в
пользу Боярской думы и земского собора.304
302
СГГД. Ч. III. С. 81.
303
Козляков В. Н. Михаил Федорович. С. 51-52.
304
Впрочем, даже и крестоцеловальная «запись» царя Василия Шуйского,
по
справедливому мнению С. Ф. Платонова, по существу не содержала в себе
условий, которые ограничивали бы царскую власть. Шуйский давал
подданным лишь обещание не злоупотреблять властью, а править по старому закону
и обычаю (не предавать смерти «всякого человека, не осудя истинным судом
с
бояры
своими», не отнимать вотчин и имущества у неповинных членов семей

осужденных, не слушать ложных доносов и т. д.). В этом смысле «Запись»

Шуйского существенно отличалась от договоров с польским и шведским
Василия

королевичами, которые имели более широкое политическое содержание

(Платонов С. Ф.: 1) Московское правительство. С. 25; 2) Очерки. С. 195). Возможно,
обещания, даваемые царем Михаилом, по своему содержанию были во многом

141
 Часть I. Избрание на
царство Михаила Федоровича

Напротив, современные событиям 1613 г. источники

убедительно
свидетельствуют о том, что царь Михаил вступил в
Москву и сел
нацарский престол, а затем венчался на царство как полновластный

самодержавный государь.
4.5. Венчание на царство

Завершающим актом вступления на престол Михаила Федоровича

явились торжества его венчания на царство, которые состоялись

11 июля 1613 г., накануне дня именин царя (12 июля отмечалась

память св. Михаила Малеина). Был составлен особый чин венчания

на
царство Михаила Федоровича, текст которого был включен затем
в
парадную книгу «Царское поставленье».305 В чине венчания 1613 г.

сходными с теми, что давал в своей «Записи» Василий Шуйский. Отличия

заключались в том, что данные Михаилом
Федоровичем гарантии подданным
небыли оформлены в виде особой «записи» и явились не столько результатом
политической сделки, сколько актом «доброй воли» монарха. Позднее, когда
Романовы укрепились у власти и отпала нужда в опоре на земские соборы,
наблюдается возврат к
принципам самодержавия Ивана Грозного, к идеям

неограниченной, стоящей над обществом власти монарха. Составленный в годы

правления Филарета Новый летописец осуждает и оценивает как неслыханное

новшество
крестоцеловальную запись Василия
Шуйского своим подданным,

которую он дал, не послушав совета бояр и «всяких людей» (ПСРЛ. Т. 14. С. 69).
По мнению Л. В. Черепнина, выпад Нового летописца против крестоцеловальной

ограничительной записи царя Василия Шуйского имел в виду не столько выборы

1606 г., сколько недавнюю избирательную кампанию 1613 г. и подчеркивал
недопустимость и незаконность каких-либо гарантий подданным со стороны царя
(Черепнин 77. В. «Смута» и историография XVII века...С. 86).
305
Федоров (тот самый,
1 8 января 1614 г. подьячий Посольского приказа Иван

который переписывал в
официальнуюутвержденной грамоты;
книгу текст

см. об этом выше)

получил государево жалованье «за то, что он писал Царь-
ское поставленье в книгу» (Дополнение к Дворцовым разрядам. Ч. I. Стб. 15;

РИБ. Т. IX. С. 225). В. И. Гальцов считает, что эта книга к настоящему времени
до нас не дошла (Гальцов В. И. Архив Посольского приказа во второй половине
XVI начале XVII в. // АЕ за 1981 год. М., 1982. С. 139). Между тем сохранилось

два варианта парадной книги с текстом чина венчания на царство Михаила

Федоровича, которые были изготовлены около 1614 г. Один из них ныне
находится в РГАДА (Ф. 135. Отд. IV. Рубр. I. № 8. Л. 1-50 об.), другой в НИОР
РГБ (Ф. 178. № 7746; Анхимюк Ю. В. Материалы Древлехранилища в фондах
ОР РГБ. С. 705). Оба эти варианта упоминаются в Описи архива Посольского
приказа 1626 г.: 1) «Чин царьского поставленья, как венчаются на Российские
государства царьским венцом и диадимою цари и великие князи, писана начерно
на пример государю ц. и в. кн. Михайлу Федоровичу всеа Русии во 121-м
году»,
который хранился вместе с подлинным черновым (т. е. Архивским)
экземпляром утвержденной грамоты 1613 г. (Опись 1626 г. С. 70); 2) «Книга в
бархате
142
 Глава 4. Вступление на
престол

достаточно подробно (значительно подробнее, чем в чинах венчания

прежних государей и, в частности, в чине венчания царя Федора
Ивановича, использовавшегося, очевидно, в качестве образца при
составлении чина 1613 г.306) расписаны как сама церемония венчания,

так и имена и роли основных ее

участников.
Венчал и помазывал на царство Казанский
Михаила Федоровича

митрополит Ефрем, считавшийся тогда главой Русской церкви.

В церемонии принимали участие все присутствовавшие на Москве

архиереи (митрополит Ростовский Кирилл; архиепископы

Суздальский, Рязанский, Вологодский, Архангельский /Архангельского
собора Кремле/; в Псковский). В Чине венчания 1613 г.
епископ

называются имена настоятелей 12 монастырей (Троице-Сергиева, Чудова,

Московского Новоспасского, Московского Симонова, Казанского

Спасского, Свияжского Богородицкого, Кирилло-Белозерского,
Ростовского Богоявленского, Суздальского Спасо-Евфимьева,
Кашинского Калязина, Костромского Ипатьевского и Костромского
Богоявленского монастырей), среди которых мы встречаем немало
лиц, близких к Романовым и
проявивших себя их
сторонниками во

время избирательной кампании.307

Особого внимания заслуживает состав светских участников
церемонии, поименованных в чине венчания. Утром 11 июля было прика¬

червчетом серебреными, поставление на царство государя царя

з застежки

и великого князя Михаила

Федоровича всеа Русии, 121-го году», рядом с которой
хранилась «Книга в бархате в червчатом, застежки и плащи серебряные, а в ней
писан список с великого
утвержельные грамоты при державстве государя царя
и великого князя
Федоровича всеа Русии, 121-го году» (т. е. парадная
Михаила
книга утвержденной грамоты, см.: РГАДА. Ф. 135. Отд. III. Рубр. I. № 5) (Опись
1626 г. С. 213). О книгах венчания на царство Михаила Федоровича упомянуто
также в Описи архива Посольского приказа 1673 г. (Опись 1673 г. С. 34, 509).
С парадной книги с текстом чина
царского венчания, «обложенной малиновым

бархатом, с небольшими серебряными застежками» Чин венчания на царство

Михаила Федоровича был опубликован в «Собрании государственных грамот
и
договоров...» (СГГД. Ч. III. С. 70-87).
306
Сопоставление чинов венчания Федора Ивановича и Михаила Федоровича
Романова см.: Е. Россия на пути из Смуты. С. 213-219.
Морозова Л.
307
Настоятеля Московского Новоспасского монастыря (родовой
усыпальницы Романовых), выступавшего 21 февраля 1613 г. на
Красной площади перед
народом в пользу избрания Михаила Романова и участвовавшего в костромском
посольстве к
царю Михаилу; настоятелей Чудова и Симонова монастырей,
участников того же костромского посольства; настоятелей Костромского
Ипатьевского и Костромского Богоявленского монастырей.

143
 Часть I. Избрание на
царство Михаила Федоровича

зано готовить царское место в Успенском соборе казначею Никифору

Васильевичу Траханиотову308 и дьякам
Афанасию Зиновьеву, Дороге
Хвицкому и Ждану Шипову. Оберегать царские регалии и доставить
их из Казны к
государю, в Золотую палату, где он находился перед
выходом в собор, было поручено боярину кн. Д. М. Пожарскому,
казначею Н. В. Траханиотову и протопопу Благовещенского собора.

В палатах царские регалии принимал дядя царя, боярин И. Н.

Романов. Из царских палат царские регалии были торжественно
перенесены в Успенский собор. «Царский сан» (царский венец) на золотом

блюде нес духовник царя Благовещенский протопоп Кирилл, скипетр

нес боярин кн. Д. М. Пожарский, «яблоко царского чину» казначей
Н. В. Траханиотов, блюдо дьяк Сыдавный Васильев, «стоянец»

дьяк Алексей Шапилов; возглавлял шествие боярин В. П. Морозов.

Он же известил царя о том, что все готово к совершению обряда
венчания.Во время торжественного шествия царя в Успенский собор
впереди процессии шли боярин В. П. Морозов, окольничие и десять

стольников, перечисленные в чине венчания поименно: кн. Юрий

Яншеевич Сулешев, кн. Василий Семенович Куракин, кн. Иван
Троекуров, кн. Петр Иванович Пронский, Иван Васильевич
Федорович
Морозов, кн. Василий Петрович (Ахамашуков) Черкасский, Василий
Матвеевич (очевидно, Василий Иванович Матвеев309) Бутурлин, Лев
Афанасьевич Плещеев, Андрей Андреевич Нагой, кн. Алексей
Михайлович Львов. Большинство этих стольников
будут впоследствии
приближены ко
двору царя Михаила будут пожалованы
думными
чинами, войдут в состав царской «комнаты». Кульминацией торжеств
явился акт помазания Михаила на царство. Ковер перед царскими

вратами постилал постельничий К. И. Михалков. Царский венец во

время церемонии держал дядя царя боярин И. Н. Романов, скипетр

308
Чином казначея он был пожаловал позже, 13 июля; во время царского
венчания он, очевидно, исполнял эту должность.
309
Перечисленные в чине венчания стольники, согласно разрядным
книгам, прислуживали затем за царскими столами по случаю царского венчания
и именин царя (кн. Ю. Я.
Сулешев, кн. В. С. Куракин, кн. И. Ф. Троекуров,
кн. П. И.
Пронский, Л. А. Плещеев, кн. А. М. Львов); среди прислуживавших
за столами стольников упоминается и Василий Иванович Бутурлин (ДР. Т. I.
Стб. 99-101; Белокуров С. А. Разрядные записи. С. 66, 111, 128, 152, 168, 258).
Очевидно, это В. И. Матвеева
Бутурлин, упомянутый как стольник в боярском
списке 1611 г. (ЧОИДР. 1909. Кн. III. Отд. I. С. 82). Его не следует путать с

чашником В. И.
Бутурлиным, сыном окольничего И. М. Бутурлина (о последнем
см.: Селин А. А. Новгородское общество в эпоху Смуты. СПб., 2008. С. 489-491).

144
Глава 4. Вступление на престол

боярин Д. Т. Трубецкой, яблоко

кн.
боярин кн. Д. М. Пожарский.
Почетную роль осыпать царя золотыми монетами по выходе из
собора выполнял первый думный боярин кн. Ф. И. Мстиславский.
Новые важные подробности о событиях дня венчания Михаила

Федоровича сообщают разрядные книги. Еще перед выходом в

Успенский собор царь Михаил в Золотой подписной палате пожаловал из

стольников в бояре своего родственника и близкого человека кн.

Ивана Борисовича Черкасского, а также

героя освобождения Москвы
кн. Д. М. Пожарского, весьма
популярного в земщине. Последнее
пожалование было явной уступкой общественному мнению. Тогда же
в Золотой палате посольским дьяком Петром Третьяковым от имени
государя были объявлены должности при совершении церемонии
венчания боярину кн. Ф. И. Мстиславскому велено было осыпать
государя золотыми, царскому дяде боярину И. Н. Романову
шапку Мономаха, боярину кн. Д. Т. Трубецкому
держать держать
скипетр; принести с Казенного двора в Золотую царские регалии
было велено боярам В. П. Морозову и кн. Д. М. Пожарскому и
казначею Н. В.Траханиотову, им же поручалось перенести регалии из
Золотой соборную церковь. Производившиеся в Золотой
палаты в

палате пожалования в бояре и назначения на церемониальные

должности не обошлись без местнических столкновений. Знатный

кн. Д. Т. Трубецкой, державший скипетр,
пытался оспорить

первенство
у царского дяди И. Н. Романова, державшего шапку Мономаха.
На Трубецкого бил челом В. П. Морозов, «что ему, Василью, перед
саном идти, а
боярину князь Дмитрею Трубецкому держать скифетр».
В. П. Морозов бил челом на кн. И. Б. Черкасского, которому он
должен был «сказывать» боярство. Сокольничий и
думный дворянин
Гаврила Григорьевич Пушкин счел для себя «невместным» сказывать

боярство кн. Д. М. Пожарскому. Первенство Пожарского, который

должен был нести в соборную церковь скипетр, пытался оспорить
казначей Н. В. Траханиотов, которому велено было нести державу.310
Следует отметить, что наиболее важные и почетные должности
на церемонии царского венчания 1613 г. были поручены как

виднейшим представителям кремлевской Боярской думы (Мстиславский

и Романов), так и руководителям земских ополчений (Трубецкой
и
Пожарский). Характерно, что при совершении церемонии венчания

зш
др j I 0г5 9б_98; Белокуров С. А. Разрядные записи. С. 109-111,257,258;
Эскин Ю. М. Местничество. С. 137.

145
 Часть I. Избрание на
царство Михаила Федоровича

в тени оставались новые

приближенные царя Михаила (братья
Салтыковы, кн. И. Б. Черкасский), имена которых не фигурируют в чине
венчания.
Царь и его
окружение, очевидно, стремились
продемонстрировать перед народом единение различных политических сил

в
торжественный момент помазания Михаила Романова на царство,
признание новой властью значения прежних чинов и военных
заслуг.
Однако в действительности единения не было. Отсутствие мира
и согласия в в местнических
верхах ярко проявилось спорах между
участниками коронационной церемонии, несмотря на объявленное
«безместье». Продолжали сохраняться серьезные противоречия (как
мы
увидим далее) между руководством Думы и земскими воеводами.
Выстраивать свои взаимоотношение с верхами служилого сословия

новой династии приходилось, по

существу, заново.
 ЧАСТЬ II
ПЕРВЫЕ ГОДЫ ЦАРСТВОВАНИЯ
МИХАИЛА ФЕДОРОВИЧА (1613-1619)

Глава 1
Расстановка сил при дворе после избрания
Михаила Федоровича

1.1. Противоречия между руководством Думы и земскими

воеводами

Избрание Михаила Федоровича на царство и присяга ему думных

людей и
прочих чинов, признание новой властью как
заслуг земских

воевод в деле освобождения Москвы, так и значения прежних думных

чинов и
традиционной думской иерархии не
привели автоматически

к ликвидации политического в к единению

кризиса стране,
различных политических сил.
Серьезные политические противоречия
существовали между традиционным руководством Думы (боярином
кн. Ф. И. Мстиславским «с
товарищи») и руководителями «Совета
всея земли» (Д. Т. Трубецким и Д. М. Пожарским).
С прекращением полномочий «Совета всея земли» значение

правительственного органа обрела традиционная Боярская

высшего

дума. Тем не менее князья Д. Т. Трубецкой и Д. М. Пожарский

продолжали сохранять авторитет и влияние в армии, среди определенной
части
дворянства и казачества. И после избрания на престол Михаила
Романова сохранялись особые воинские подразделения, подчиненные

Трубецкому и Пожарскому. В апреле 1613 г., накануне вступления

в
Москву царя Михаила, Д. Т. Трубецкой и Д. М. Пожарский били
ему челом о дозволении им и «всем ратным людям», принимавшим
участие в освобождении Москвы, участвовать во встрече государя
и «видеть
царские очи».1 28 апреля 1613 г. Михаилу бил челом
царю
есаул «полку боярина и воеводы князя
Дмитрея Тимофеевича
Трубецкого» Иван Данилов о пожаловании его брата, участвовавшего
в
штурме Китай-города.2 Большой популярностью
в
стране
пользовался кн. Д. М. Пожарский. По сообщению автора голландского

1
ДР. Т. I. Стб. 1208.
2
Сухотин Л. М. Первые месяцы. С. 11.

147
 Часть И. Первые годы царствования Михаила Федоровича (1613-1619)

донесения 1624 г., Пожарскому «предан весь народ».3 Неизменной

популярностью Д. М. Пожарский среди казачества.4

пользовался

Популярность Трубецкого и Пожарского в служилой среде

(прежде всего среди лиц, участвовавших в земском освободительном
движении) обусловливалась щедрыми дачами четвертных
денежных окладов5 и
широкими земельными раздачами,
проводившимися в I и II ополчениях и объединенным «Советом всея земли»

вплоть до середины февраля 1613 г. В раздачу шли не только

черные земли, но и владения бояр и дворян, служивших

дворцовые и

Сигизмунду.6 Согласно приговору I ополчения 30 июня 1611 г.,

поместья и вотчины бояр, «которые ныне на Москве», должны
быть конфискованы и
пущены в
раздачу.7 Земским правительством
в 1612-1613 гг. практиковались переводы поместных земель в

вотчины (подобно московским осадным сидельцам при царе Василии

Шуйском) в качестве пожалований «за Московское очищение».8
Как мы видели, весной 1613 г.
правительство Михаила Романова,
учитывая расстановку сил в Москве, не решилось пойти на пересмотр
результатов земельных пожалований, сделанных руководством
земских ополчений, на
конфискации излишков поместных дач,
осуществленных
«при боярех» (преимущественно из дворцовых и черных
земель). Продолжались признаваться законными вотчины, данные

земскими
правительствами за участие в освобождении Москвы от
интервентов. В царском указе от 22 августа 1613 г. о порядке взимания
печатных пошлин с земельных владений говорилось о
выслуженных

3
Бушкович Пол. Шведские источники. С. 372.
4
Эскин Ю. М. Дмитрий Михайлович Пожарский. М., 2013. С. 131, 139, 140.
5
См.: Сухотин Л. М. Четвертчики; Кормленая книга Костромской чети.

1613-1627 // РИБ. Т. XV. Ч. II. С. I-XXV, 1-209; Зерцалов А. Н. О сыскных

поместных и денежных четвертных и городовых окладах с1614по1619гг. ио большом

сыске окладов 1622 г. // ЧОИДР. 1900. Кн. 2. Отд. 1. С. 1-55.

6
Так, 17 июня 1611 г. вотчина боярина кн. И. С. Куракина сц. Воронино
Костромского у. была отдана кн. Д. М. Пожарскому (АСЗ. Т. III. С. 270;
Флоря Б. Н. О приговоре Первого ополчения // ИЗ. М., 2005. Т. 8 (126). С. 90).
7
Флоря Б. Н. О приговоре Первого ополчения. С. 90.
8
Сведения об этом мы встречаем в земляном списке 1613 г. (ЧОИДР. 1895.
Кн. I. Отд. I. С. 1, 5, 6, 9, 11, 12, 14, 19), а также в сохранившихся материалах
дозоров Нижегородского и Боровского у. 1613 г. (Действия Нижегородской УАК.
1905. Т. VI. Отд. III. С. 135,139, 142, 147; Боровский уезд в XVII веке (материалы
дозора 1613 г.) / подгот. С. С. Ермолаев. М., 1992. С. 88).

148
Глава 1. Расстановка сил при дворе после избрания Михаила Федоровича

вотчинах как за московское осадное сидение при царе Василии, так

и «за
подмосковную службу».9
Результаты земельной политики «земских бояр и воевод» не могли
не вызывать тревоги со стороны членов Боярской думы и
окружения
царя Михаила, среди которых преобладали лица, сидевшие на Москве
при оккупационной власти, а не участники земских ополчений.
Наличие крупных (порой значительно превышавших нормы поместных

окладов) земельных дач у одной части дворян и малоземелье

другой
к
части
нарушению традиционного и основополагающего
приводили
принципа равномерного и «справедливого» (согласно «отечеству»
и
службе) распределения земель в служилой среде. Массовые раздачи
поместий и вотчин
«при боярах» наносили серьезный урон
дворцовому землевладению.10
Правительство Михаила Романова до поры было вынуждено
считаться с подобным положением, учитывая большой авторитет
и влияние лидеров земского движения в армии, среди определенной
части дворянства и казачества.
Расстановка сил в столице изменилась осенью 1613 г., когда
Д. Т.
Трубецкой против шведов под
во главе войска находился в походе

Новгородом.11 Пользуясь благоприятным моментом, Боярская дума

(«бояре князь Федор Иванович Мстиславской с товарищи») 30 ноября
1613 приняла приговор, который, в частности, предписывал вотчины,
г.

которые были даны «за московское очищенье», переводить в поместья

в соответствии с поместными окладами; же, кто вотчинные
у тех
«утаит», вотчины подлежали конфискации «бесповоротно».12
грамоты

Постановление 30 ноября 1613 г. о переводе в поместья вотчин,

пожалованных
«при боярах», последовательно претворялось в жизнь.13

Наряду принятием приговора 30 ноября 1613 г. правительство

с

Михаила
Федоровича осенью 1613 г. приступило к пересмотру «боярских»
поместных дач. Конфискациям подверглись прежде всего крупные

земельные дачи, превышающие нормы поместных окладов, а также

9
ДПП. С. 296-297.
10
Седашев В. Н. Очерки и материалы по истории землевладения Московской
Руси вXVII в. М., 1912. С. 6 -7; Сташевский Е. Д. Очерки. С. 121-122.
11
ДР. Т. I. Стб. 104, 107-109.
12
ЗА: Тексты. № 70. С. 82.
13
Более подробно содержание приговора 30 ноября 1613 г. и его реализация
на практике
будут рассмотрены нами ниже, в части V монографии
«Землевладение знати».

149
 Часть II. Первые годы царствования Михаила Федоровича (1613-1619)

поместья, данные «прибоярех» из дворцовых земель. В целом политика

по
пересмотру «боярских дач» проводилась довольно последовательно
и решительно.14 Производившаяся с осени 1613 г. ревизия «боярских»
поместных и вотчинных дач явилась важным показателем падения

политического влияния лидеров земского движения.

1.2. Падение влияния Д. Т. Трубецкого и Д. М. Пожарского

Поход Новгород,
под возглавляемый Д. Т.
Трубецким, оказался
неудачным. Под Бронницами Трубецкой потерпел поражение и
отступил к
Торжку.15 Причиной поражения была недостаточная
подготовленность похода. Попавшие в плен к шведам в 1614 г. русские дворяне
И. И. Чепчугов, Н. А. Пушкин и Ф. Р. Дуров передавали слухи о том,
что «бояре и думские советники в Москве, бывшие прежде заодно
с поляками и сидевшие вместе с ними в осаде на Москве, послали этого
Трубецкого из Москвы больше из ненависти, чем желая сделать
хорошее дело,
потому, что им надоело, что он
получил большое уважение
у всего
народа за
осаду и взятие Москвы, поэтому они искали случая
и нашли послать его с небольшим войском в такие места, где он мог бы
осрамиться».16 Слухи эти, очевидно, не были совсем беспочвенными.

Косвенным свидетельством упадка влияния в государстве

бывших руководителей временного земского правительства Д. Т.

Трубецкого и Д. М. Пожарского может служить порядок подписей
на грамоте бояр
от московских к польско-литовским
«панам-радам»,
отправленной с гонцом Ф. Г. Желябужским в конце 1614 г.
подписи кн. Ф. И. Мстиславского, кн. И. В. Голицына, И. Н. Романова,

кн. И. Б. Черкасского, Ф. И. Шереметева, кн. И. С. Куракина,

кн. В. Т. Долгорукова, Б. М. Салтыкова, кн. Ан. В. Трубецкого, кн.
Д. Т. Трубецкого и кн. Д. М. Пожарского.17 Подписи лидеров
земских ополчений стоят здесь на последних местах, после имен ста¬

14
Подробнее о пересмотре «боярских» поместных дач см. ниже в части V

о землевладении.
15
ДР. Т. I. Стб. 104, 107-109.
16
Арсеньевские бумаги. С. 32. Общая численность армии Д. Т. Трубецкого,
отправленной под Новгород, составляла около 5500 человек, включая членов
государева двора, городовых дворян, атаманов и казаков, служилых татар,
стрельцов и «пеших людей» из посадских людей и черносошных крестьян. В войске
же, посланном под Смоленск во главе с воеводой кн. Д. М. Черкасским, в общей
сложности насчитывалось более 14 тысяч человек (с прибавочными отрядами),

т. е. в два с половиной
раза больше (РК 1598-1638. С. 254-256, 259-263).
17
Сб. РИО. М., 1913. Т. 142. С. 493-494.

150
Глава 1. Расстановка сил при дворе после избрания Михаила Федоровича

рых бояр и
фаворитов матери царя.18 Мы сталкиваемся с явным

принижением положения и значения

Трубецкого и Пожарского.
В грамоте от земского собора, отправленной в Кольский острог
послеизбрания царем Михаила в конце февраля 1613 г., подпись

боярина кн. Д. Т. Трубецкого, а также кн. Д. М. Пожарского стоит

выше подписей старых бояр кн. И. С. Куракина, Ф. И. Шереметева

и кн. Б. М. Лыкова.19 В перечне бояр земляного списка 1613 г. имя

кн. Д. Т. Трубецкого стоит на 6-м месте после князей Ф. И.

Мстиславского, А. В.Трубецкого, И. М.
Воротынского, В. В. Голицына
(находившегося плену) И. В. Голицына, и выше бояр
в польском
и

И. Н. Романова, А. П. и И. С. Куракиных, В. П. Морозова, Ф. И.

Шереметева, Б. М. Лыкова и др.20 В боярской книге 1615 г. имя боярина
Д. Т. Трубецкого стоит на 6-м месте после Ф. И. Мстиславского,
И. М. Воротынского, И. В. Голицына, И. Н. Романова и И. Б.
Черкасского (следует отметить здесь отсутствие по сравнению с земляным

списком 1613 г. имен кн. А. В.Трубецкого и кн. В. В. Голицына) и выше

Ф. И. Шереметева, И. С. Куракина и других бояр.21 Отправка гонцом
с боярской грамотой Ф. Г. Желябужского может указывать, из каких
думских кругов исходила инициатива отправки грамоты его сестра

Соломонида Григорьевна была женой кн. В. Ю. Голицына и матерью

боярина И. В. Голицына; Желябужские были связаны родством с Хло-
повыми, а
через них с кн. Ф. И. Мстиславским.22
Одним из показателей падения власти и влияния лидеров земских

ополчений явилось то, что чина

думного дьяка сентября 1613 г.
после

лишился
Федор Дмитриевич Шушерин, бывший думным поместным
дьяком в ополчении Трубецкого и в объединенном ополчении.23

18
Любопытно, что лишь на девятом месте здесь стоит подпись сородича
кн. Д. Т. Трубецкого (перед его подписью) кн. А. В.
Трубецкого, хотя в
боярском списке 1611 г. имя
боярина А. В. Трубецкого значится третьим после

кн. Ф. И. Мстиславского и кн. И. М. Воротынского (ЧОИДР. 1909. Кн. III. Отд. I.

С. 74), а в земляном списке 1613 г. оно стоит на
втором месте после
Мстиславского и
перед Воротынским (ЧОИДР. 1895. Кн. III. Отд. I. С. 1).
19
Архив СП6ИИ РАН. Ф. 238. On. 1. № 292. Л. 89 об.
20
ЧОИДР. 1895. Кн. I. Отд. I. С. 1.
21
АМГ.Т.1. С. 138.
22
Руммель В. В. и
Голубцов В. В. Т. I. С. 261-262; ЛИРО. М., 1915. Вып. 1-4. С. 310.
23
Лисейцев Д. В. Приказная система. С. 634; Веселовский С. Б. Дьяки. С. 585;
Сухотин Л. М. Первые месяцы. С. 5,21. Как думный дьяк Поместного приказа
упоминается 18 сентября 1613 г. (Сторожев В. Н. Материалы Поместного приказа.
Стб. 321).

151
 Часть II. Первые годы царствования Михаила Федоровича (1613-1619)

Лишился чина чашника Василий Иванович Бутурлин, известный

деятель Смутного времени, сторонник царя Василия Шуйского, затем
участник земских ополчений и, очевидно, приверженец кандидатуры
шведского принца на земском соборе 1613 г.24 Еще в земляном списке

1613 г. он значится как чашник (этот чин расположен здесь между

кравчим думными дворянами), однако позднее он фигурирует без
и

этого чина, как обычный стольник.25 Подпись В. И. Бутурлина стоит

на жалованной грамоте о пожаловании кн. Д. Т. Трубецкому Важской

вол. в январе 1613 г., что может свидетельствовать о его
определенной
близости к
руководителю I ополчения.26 Осенью 1613 г. В. И.
Бутурлин был отправлен Новгород
в поход под
боярину кн. Д. Т. в сход к

в 1614 г. Негативно
и
Трубецкому умер при отступлении от Бронниц
отзывался о В. И.
Бутурлине Новый летописец.27 Бывший печатник
и
думный дьяк у Лжедмитрия II и в I ополчении Денис Игнатьевич
Софонов концу февраля 1613 г. лишился думного дьячества и
к

значился
уже обычный дьяк.28
как

После неудачного шведского похода Д. Т. Трубецкой служил

на Москве. В октябре принимал участие в церемонии приема датского
посланника.29 25 марта 1615 г., 1 октября и 25 декабря 1617 г., 24 мая,
3 сентября и 25 декабря 1618 г.
присутствовал на званых царских
обедах.30 Сидел в осаде на Москве в приход королевича Владислава.31
Однако в правительстве царя Михаила Федоровича он не пользовался
большим влиянием. Не упоминается он ни в качестве руководителя
приказов, ни как с послами.
участник переговоров иностранными

24
См. о нем: Платонов С. Ф. Очерки. С. 312 и др.; Любомиров П. Г. Очерки.
С. 273-274; Селин А. А. Новгородское общество в эпоху Смуты. СПб., 2008.
С. 224-225 и др.
25
ЧОИДР. 1895. Кн. I. Отд. I. С. 4; ДР. Т. I. Стб. 99, 107 и
др.; РК 1598-1638.
С. 261.
26
Забелин И. Е. Минин и Пожарский. Приложение II. С. 232. В. И. Бутурлин
был близок и к боярину кн. Ф. И. Мстиславскому, который в 1621 г. дал по нему
вклад в Троице-Сергиев монастырь (Троицкая вкладная. С. 112).
27
ПСРЛ. Т. 14. С. 87, 110, 113, 114, 132; Бовина-Лебедева В. Г. Новый
летописец. С. 361.
28
Веселовский С. Б. Дьяки. С. 484-485; Лисейцев Д. В. Приказная система.
С. 624 и др.; Акты подмосковных ополчений и земского собора 1611-1613 гг. /
собр. С. Б. Веселовский. М., 1911. С. 52, 93.
29
ДР. Т. I. Стб. 157.
30
ДР. Т. I. Стб. 174, 299, 309, 325, 353, 385.
31
Там же. Стб. 356.

152
Глава 1. Расстановка сил
при дворе после
избрания Михаила Федоровича

В годы царствования Михаила Федоровича в связи с

пересмотром
«боярских» земельных дач Д. Т. Трубецкой утратил, очевидно,
крупные земельные владения в Стародубе Вотском, Рязани, Мещере
и Замотренской вол.
Муромского у., полученные им в ополчении
«под Москвой» (по данным земляного списка 1613 г., в них значилось
свыше 12 600 четв. земли) в писцовых книгах и
других источниках
после 1613 г.
указаний о владении Т.
Д. Трубецким этими землями мы
невстречаем. Лишился он и вол. Вага, пожалованной ему земским

собором в январе 1613 г.32

Некоторый поворот в судьбе кн. Д. Т. Трубецкого был связан
с его женитьбой в мае 1618 г. на дочери окольничего В. Ф. Воронцова
(последнего представителя рода Воронцовых, убитого под Кесью
в 1579 г.) Анне Васильевне. Он и его жена получили свадебные подарки
от
царя Михаила и от
государыни старицы Марфы Ивановны.33 Мать
Анны Васильевны Д. Т. Трубецкого Мария Воронцова была
и теща

боярыней государыни старицы Марфы Ивановны 1 мая 1619 г. был

отпущен в хоромы государыне и великой старице Марфе Ивановне

32
Так, в 1616 г. на Ваге упоминается царский воевода Иван
сентябре
Владимиров сын Благово (РНБ. ОР. Основн. собр. грамот. № 90).
33
РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 203. Л. 392. Это был его 2-й брак. Первая его

жена
Мария Борисовна, дочь кн. Бориса Петровича Татева (?), умерла 6 августа
1617 г. (Леонид,
архимандрит. Надписи Троицкой Сергиевой лавры. СПб., 1881.
С. 39; Список погребенных. С. 8; ЛИРО. М., 1910. Вып. I. С. 20). В некоторых
родословцах указано, что кн. Б. П. Татев помимо сыновей Федора, Ивана и Петра
имел двух дочерей Марию, бывшую замужем за кн. Д. Т. Трубецким, и
Прасковью, бывшую за кн. Федором Семеновичем Куракиным (Родословец М. А.
Оболенского. С. 74; ГИМ. Увар. № 206. Л. 101). Прасковья Борисовна Татева
действительно являлась женой кн. Ф. С.
Куракина (ПК 11320. Л. 1083-1091; Троицкая
вкладная. С. 78, 96). Однако Мария Борисовна Татева в
документах значится

не княгиней, а княжной и оставалась княжной вплоть до своей

смерти;
следовательно, она не могла быть супругой Д. Т. Трубецкого. В 1630 (7138) г. вдова
кн. Б. П. Татева кнг.
Марья Михайловна дала по своим детям князьям Петре,

Федоре, Иване-Сергии Борисовичах и дочери кнж. Марии Борисовне в Троице-

Сергиев монастырь родовую вотчину Татевых в Стародубе-Ряполовском с.
Павловское с деревнями (НИОР РГБ. Ф. 303. Кн. 530. Л. 919 об.-920). 6 февраля
1630 г. кн. Иван и Федор Борисовичи Татевы дали в Троице-Сергиев монастырь
вклад 50 руб. по своей сестре кнж. Марье Борисовне (Троицкая вкладная. С. 77).
В списках погребенных в Троице-Сергиевом монастыре отдельно упоминаются
кнг. Мария Борисовна Трубецкая, умершая 6 августа 1617 г., и кнж. Мария
Борисовна Татева, погребенная 3 февраля 1630 г. (Список погребенных. С. 8,30). Корм
на
преставление кнж. Марьи Борисовны Татевой относился к 2
февраля (НИОР
РГБ. Ф. 303. Кн. 530. Л. 920).

153
 Часть II. Первые годы царствования Михаила Федоровича (1613-1619)

атлас, и государыня пожаловала тот атлас «боярыне Марьиной дочери

Воронцова (т. е. Анне Васильевне) на
покров.. .».34 О близости Марии
Воронцовой к царю
Михаилу и его
матери свидетельствует тот факт,
что еще летом 1613 г. ей были возвращены старинные вотчины ее
в поместной
мужа, находившиеся ранее раздаче, в Переславском
(с. Кобанское) и, очевидно, в других уездах.35 Обширные вотчины
Воронцовых в Переславском (с. Кабанское), Московском (станах
Бохове, Жданском, Сетунском, Гоголеве), Ростовском и
Ярославском
у. перешли в качестве приданого Д. Т. Трубецкому.36 О близких
связях Анны Воронцовой с кланом государыни старицы Марфы

могут свидетельствовать также следующие данные расходной книги

Казенного приказа 1613-1614 гг. 1 октября 1613 (7122) г. государь
пожаловал камками из
Марфы «девок
хором государыни старицы
Анну да Овдотью Воронцовых да Марфу Михайловну Салтыкову»,
а 6
октября государь пожаловал камкой из своих царских хором
«Орину Никитичну Годунову, да Марью Васильевну Воронцову, да
Катерину Ондреевну Салтыкову».37 Женитьба Трубецкого на Анне
Воронцовой состоялась, по-видимому, не без участия старицы
Марфы и ее окружения, заинтересованных в привлечении на свою
сторону видного и влиятельного
боярина как
противовеса старой
боярской знати. О близости к Д. Т. Трубецкому Марфы Ивановны
свидетельствует сделанный в 1627 г. по душе Трубецкого
ее вклад,

в
Брянский Свенский
монастырь.38 Через брак с Анной Воронцовой
происходит сближение Д. Т. Трубецкого с боярами круга Марфы
Ивановны и Салтыковых кнг. Анна Васильевна
Трубецкая и
боярин кн.
Долгоруков были соседями по дворам на Никольском
В. Т.

крестце в Китай-городе и были связаны с одним и тем же

священником Иваном Михайловым.39
В первые годы царствования Михаила Федоровича не

пользовался расположением при дворе кн. Д. М. Пожарский,

выступавший на избирательном соборе одним из противников кандидатуры

34
РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 204. Л. 596.
35
Сухотин Л. М. Первые месяцы. С. 131, 187.
36
ПК 7646. Л. 888; ПК 9806. Л. 453 об.; ПК 9807. Л. 128 об., 496,817 об.; ПК 549.
Л. 227; ПК 10751. Л. 68.
37
РИБ. Т. IX. С. 164.
38
ИРГО. СПб., 1911. Вып. IV. С. 403.
39
РГИА. Ф. 1088. Оп. 9. № 2381, 2385.

154
Глава 1. Расстановка сил
при дворе после
избрания Михаила Федоровича

Михаила С одной стороны, царь Михаил и его окружение (не без

воздействия общественного мнения) признало выдающиеся заслуги

Пожарского в деле освобождения Москвы. Он был в числе первых,
кто был пожалован в Думу при новом государе (причем сразу в

высший думный чин боярина), играл видную роль на церемонии

венчания на царство Михаила Федоровича. Вопреки действию приговора
от 30 ноября 1613 г., правительство царя Михаила подтвердило

право Д. М. Пожарского на владение крупной вотчиной из

дворцовойПурехской волости, «что ему дали бояре и всею землею, как
Москву взяли».40 Но, с другой стороны, получение Пожарским
высшего боярского чина не сопровождалось
получением им каких-либо
важных правительственных постов. Герой освобождения Москвы

и один из
руководителей временного земского правительства после
венчания Михаила Федоровича становится незаметным при дворе.

После проигрыша 6 декабря 1613 г. известного местнического спора

с Б. М. Салтыковым и выдачи
ему «головой»41 имя кн. Д. М.
Пожарского на целых 18 месяцев, вплоть до 14 июня 1615 г., «исчезает» из

разрядов и
других источников. Временное «исчезновение»

Пожарского, как показывает новейший исследователь биографии этого

героя Ю. М. Эскин, хотя и не носило каких-либо видимых следов

опалы, все же не было случайным целый ряд признаков
определенно указывает на то, Д. М. Пожарский отнюдь не пользовался

расположением и доверием со стороны царского окружения первых

40
Павлов А. П. К вопросу о владении князем Д. М. Пожарским вотчиной
в
Пурехской волости // Мининские чтения. Нижний Новгород, 2012. С. 210-204.
41
ДР. Т. I. Стб. 120-123. Проигрыш Пожарским, представителем захудалого
княжеского рода, спора с более знатным своим «отечеством» Б. М.

нарушением местнической традиции. Вместе с тем тот факт,

Салтыковым не являлся

что дело было доведено до выдачи

Пожарского «головой», свидетельствует
о
нерасположении к нему при тогдашнем дворе, где первенство занимали
братья Салтыковы.
Характерно, что Д. М. Пожарский неоднократно местничал
с
различными лицами и позднее, но до выдачи его «головой» дело не доходило.

(в правление Филарета, когда Салтыковы находились в опале) сородич

В 1629 г.

Д. М. Пожарского кн. Роман Петрович Пожарский в местническом споре с кн.

Александром Даниловичем Приимковым-Ростовским объяснял казус выдачи
Д. М. Пожарского «головой» Б. М. Салтыкову следующим образом: «...и то зде-
лалось
государским гневом без суда и без случаев, а Борисовым (Салтыкова.
А. П.) припадком, что он был в
ту пору ближней человек, и в том
государская
воля во што
государь ни поставит» (РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 42. Столпик 3.
Л. 122). Вероятно, всесильные при дворе братья Б. М. и М. М. Салтыковы
опасались популярности Д. М. Пожарского.

155
 Часть II. Первые годы царствования Михаила Федоровича (1613-1619)

лет правления Михаила Федоровича («великой старицы» Марфы

и семейства Салтыковых).42
В июне 1615 г. Д. М. Пожарский был отправлен в поход
против
А. Лисовского. В походах он пробыл до конца 1615 г. Болезнь
помешала ему нанести окончательное поражение Лисовскому.43 В польско-
литовских правящих кругах ходили слухи о недовольстве царя и его

окружения результатами «загона» Лисовского и натянутых

отношениях Пожарского с двором.44
В мае 1616 г.
августе 1617 г. Д. М. Пожарский служит на Москве.
9 мая 1616 г. он коронационных торжеств 1613 г.
впервые после

упоминается царским столом.45

за В 1616 (7124) г. вместе с
дьяком Семеном Головиным раздает на Москве денежное жалованье

дворянам разных городов.46 Учитывая популярность и авторитет

Д. М. Пожарского в обществе, правительство поставило его во главе
Приказа Сбора пятинных и
запросных денег, судьей которого он

был в 1616-1618 гг.47 С Пожарским начинают считаться и при дворе.

10 октября 1616 г.
государыня старица Марфа Ивановна

крестом жену кн. Д. М. Пожарского в связи с рождением

благословила

дочери Пелагеи.48 В феврале 1617 г. Д. М. Пожарский упоминается

как
судья Галицкой чети.49 20 июня 1617 г. он принимал участие
в
переговорах («в ответе») с английским послом Дж. Мериком о
торговых и
прочих делах.50
Осенью 1617 г. в связи с походом польского королевича Владислава
в Россию Д. М. Пожарский был послан воеводой в Калугу для
оберегания южного пути к Москве от «лисовчиков». Пожарскому удалось нане¬

42
Эскин Ю. М.: 1) «Исчезновение» Пожарского (декабрь 1613 апрель
1615 гг.) // Творцы и
герои. Источники и исследования по нижегородской
истории. Н. Новгород, 2012. С. 55-64; 2) Дмитрий Михайлович Пожарский.
С. 116-117, 128-129.
43
ДР. Т. I. Стб. 181-182; Эскин Ю. М. Дмитрий Михайлович Пожарский.
С. 120-129.
44
Эскин Ю. М. Дмитрий Михайлович Пожарский. С. 129, 241.
45
ДР. Т. I. Стб. 225. После этого он
присутствовал за
царскими столами

в сентябре 1616 г., 28 июня и 1 августа 1617 г. (Там же. Стб. 252, 283, 285).
46
Описи архива Разрядного приказа. С. 52, 382.
47
Богоявленский С. К. С. 154; Лисейцев Д. В. Приказная система. С. 681.
48
РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 202. Л. 16.
49
Богоявленский С. К. С. 59.
50
ДР. Т. I. Стб. 283; Привилегированное купечество России: Сб. документов.
Т. I / сост. Т. Б. Соловьева (отв. составитель), Т. А. Лаптева. М., 2004. С. 22-27.

156
Глава 1. Расстановка сил при дворе после избрания Михаила Федоровича

сти под Калугой ряд поражений «лисовчикам».51 Из Калуги Пожарскому

было велено идти под
Боровск, где он своими действиями сумел отвлечь
значительные силы неприятеля, что помогло русским воеводам
вывести основную часть армии из осажденного Можайска к Москве. После
этого Пожарский получил указание идти против гетмана Сагайдачного,
продвигавшегося к Москве с юга, однако не смог возглавить поход, так
как тяжело заболел; осенью 1618 г. он сидел в осаде на Москве, но из-за

болезни не занимал здесь особых воеводских постов.52

Боевые заслуги Д. М. Пожарского в деле отражения польского
нашествия были оценены правительством. 27 сентября 1618 г. он
был пожалован у царского стола «за службы» серебряным кубком.53
За ратные службы и московское осадное сидение в
приход
королевича ВладиславаМоскву Д. М. Пожарскому в 1619 г. были
под
пожалованы вотчины в Суздальском (1074 четв.), Московском (50,

59 и 20 четв.), Ростовском (181 четв.) и Звенигородском (37 четв.)

уездах; кроме того, Д. М. Пожарский добился тогда оформления за

собой и своими сыновьями вотчины в Пурехской вол., данной ему
еще в 1612/13 г. за службы по освобождению Москвы в 1612 г., как

51
Соловьев С. М. Соч. Кн. V. С. 99; Эскин Ю. М. Дмитрий Михайлович
Пожарский. С. 130-133. Вместе слухи о том, что
с тем в польском стане ходили

Пожарский якобы переходу на сторону Владислава (Эскин Ю. М.:

склонялся к

1) Дмитрий Михайлович Пожарский. С. 133; 2) «Исчезновение» Пожарского...

С. 64; Эйльбарт Н. В. Смутное время в польских документах Государственного
архива Швеции: Комментированный перевод и
исторический анализ.

2013. С. 390; Поход Владислава в Россию в 1616-1618 гг. // Подлинные

Новосибирск,
свидетельства о взаимных отношениях России и Польши, преимущественно
во время самозванцев / собр. и изд. П. Муханов. М., 1834. С. 51). Достоверность
этих
слухов вызывает, однако, серьезные сомнения. Большего внимания

заслуживают известия, содержащиеся в письме пана

Грилевского к
пану Задорскому
из Вязьмы от 9 июня 1618 г., о недовольстве действиями Пожарского против
«лисовчиков» в определенных кругах боярства («...На Пожарского очень

плохо
смотрят некоторые бояре в столице, говоря: Ты мог бы уничтожить этот

литовский
острог (под Калугой. А. П.), потому что стоял там целую зиму »
(Эйльбарт Н. В. Смутное время в польских документах.. .С. 390). О недовольстве
действиями Пожарского при дворе польские источники сообщали, как
говорилось выше, и в связи с его походом
против Лисовского в 1615 г. Устойчивость
подобных слухов может служить еще одним косвенным показанием того, что
у Пожарского были недоброжелатели в определенных кругах двора в первые
годы царствования Михаила Романова.
52
Соловьев С. М. Соч. Кн. V. С. 100-102; Эскин Ю. М. Дмитрий Михайлович
Пожарский. С. 136-138; КР. Т. I. Стб. 558, 564.
53
РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 204. Л. 36; Эскин Ю. М. Дмитрий Михайлович
Пожарский. С. 138.

157
 Часть II. Первые годы царствования Михаила Федоровича (1613-1619)

вотчины «за Московское очищенье и за московское осадное сиденье

в
королевичев приход».54 Всего за
службы «в
королевичев приход»
1618 г. Д. М. Пожарскому было пожаловано в разных уездах (включая
пожалованную ему с сыновьями
вотчину в
Пурехской вол.,
первоначальный размер которой составлял 1200 четв.) вотчин общим
размером 2621 четв. земли. Данное обстоятельство свидетельствует
о
признании военных
заслуг Пожарского не только в
Смуту, но и

в годы
царствования первого Романова.
6 июня 1619 г. Д. М. Пожарский участвовал в
торжественной
встрече возвратившегося из польского плена
митрополита
Филарета Никитича.55 Своим положением при дворе Д. М. Пожарский
был обязан не только боевым заслугам, но и, очевидно,
родственными связями. Его сестра Дарья Михайловна была замужем за
кн. Никитой Андреевичем Хованским (умер в 1608 г.), сын которого
кн. И. Н. Хованский был женат на Анне Никитичне, дочери Никиты
Васильевича Годунова и Анны Ивановны, урожд. Стрешневой, родной
сестре близкого ко
двору, «комнатного» человека В. И. Стрешнева,56
а его
брат кн. И. А. Большой Хованский при царе Михаиле в 1615 г.

был пожалован в
бояре и
приближен ко
двору. Дочь Д. М. Пожарского
Ксения (инока Капитолина) была за Вас. Сем. Куракиным, а сын

последнего И. В. Куракин «внук Д. М. Пожарского».57Д. М.

Пожарский состоял в родстве (к сожалению, степень родства не вполне

ясна) Щелкаловыми и Зюзиными (братьями Григорием и Никитой

с

Алексеевичами Зюзиными).58 Родная сестра последних, кнж. Елена

Алексеевна Зюзина, была замужем за кн. Дмитрием Мамстрюковичем
Черкасским.
По воцарении Михаила Федоровича были отмечены заслуги перед
государством Кузьмы Минина, который на другой день после
царского венчания, 12 июля 1613 г., получил чин думного дворянина.59
Пожалование в Думу выходца из простой посадской среды было

54
Павлов А. П. К вопросу о владении князем Д. М. Пожарским вотчиной
в
Пурехской волости. С. 202.
55
ДР. Т. I. Стб. 394.
56
ГИМ. ОР. Собр. Уварова. № 206. Л. 110; Родословец М. А. Оболенского. С. 79.
57
ЛИРО. 1906. Вып. 2-3. С. 31; Эскин Ю. М. Дмитрий Михайлович
Пожарский. С. 181; Троицкая вкладная. С. 96).
58
Сироткин С. В. Заметка к биографии Д. М. Пожарского // Древняя Русь.
Вопросы медиевистики. 2001. № 1. С. 108-111; Эскин Ю. М. Дмитрий
Михайлович
Пожарский. С. 23-24.
59
ДР. Т. I. Стб. 100.
158
Глава 1. Расстановка сил
при дворе после
избрания Михаила Федоровича

явлением экстраординарным для Московской Руси XVI-XVII вв.,

где доминирующим принципом при карьерном продвижении
являлось «отечество», а не служба. За выдающуюся роль в организации

земского ополчения и «за московское очищение» Кузьме Минину

было дано крупное поместье из дворцовых Закудемском ст.
земель в

Нижегородского у. (с. Богородицкое с деревнями и пустошами),

которое затем, по грамоте 20 января 1615 г., было пожаловано ему
с сыном Нефедием «и в
род их неподвижно» в
вотчину60; по

писцовым 1620-х гг. в этой вотчине числилось 1632 четв. земли и 261 двор.61
В том же Закудемском Минин получил крупное поместье
ст.
Кузьма
с деревнями (по писцовым книгам, 1919 четв.).62 Как
с.
Ворсма члену
государева двора К. Минину было дано также подмосковное поместье
(треть д. Микулинской в Сосенском ст. Московского у., 65 четв.).63
Как думному дворянину К. Минину был определен довольно
крупный денежный оклад в 200 руб., согласно боярской книге 1615 г.
(характерно, что
думный дворянин и сокольничий Гаврила
Григорьевич Пушкин, состоявший в
Думе с 1605 г.,
время имел оклад
в то

120
руб.).64 В качестве особой льготы К. Минин добился в мае 1615 г.

неподсудности («оприч татиного и разбойного дела») его

родственников (сына и братьев), а также крестьян, живущих в Нижнем

Новгороде, местным органам власти.65 К. Минину принадлежали двор

в Нижнем
Новгороде66 и, очевидно, двор в Москве.67
60
Подлинная жалованная грамота К. Минину 20 января 1615 г. см.: РНБ. ОР.
Ф. 532. Оп. 2. Ч. 1. № 71; публикация: Нижний Новгород в XVII веке: Сб.
документов и материалов к истории Нижнего Новгорода и его округи. Горький, 1961.
№ 11. С. 42-44; см. также: ДПП. С. 398.
61
ПК 292. Л. 370-388; ПК. 7481. Л. 274-290.
62
ПК. 292. Л. 307 об.-ЗЗЗ об.; ПК. 7481. Л. 219 и сл.
63
ПК 9808. Л. 16 об.
64
АМГ. Т. I. С. 139. Интересно, что в боярской книге 1615 г. указано, что

К. Минин «поместьем не верстан» (Там же), хотя выше нами отмечалось

крупными поместьями. Вероятно, эти поместья он получил

владение им весьма
в качествеособого персонального пожалования, а не «в оклад». Характерно, что
бывшее за ним нижегородское поместье с. Ворсма после его смерти не перешло
к
сыну Нефеду, а было отписано во Дворец, а затем дано кн. И. Б. Черкасскому.
65
Нижний Новгород в XVII веке. № 12. С. 44.
66
На дворе, принадлежавшем прежде К. Минину, некоторое время
проживала бывшая невеста
царя Михаила Мария Хлопова, а затем, в 1633 г. этот двор
был отдан князьям И. Б. и Я. К. Черкасским (ААЭ. Т. 3. С. 322-323).
67
Упоминается двор в Москве, принадлежавший сыну К. Минина Нефеду
(Беляков А. В. Крещение служилых Чингизидов в России XV-XVII вв. //
Российская история. 2011. № 1. С. 113; ЛисейцевД. В. Новый источник о
службе Нефеда
Минина // Мининские чтения. Н. Новгород, 2012. С. 164).
159
 Часть II. Первые годы царствования Михаила Федоровича (1613-1619)

Служба думного дворянина Кузьмы Минина протекала

преимущественно в Москве. Сведений о его
служебной деятельности
сохранилось немного. Учитывая авторитет Минина, а также его прежний
опыт в сборе денежных средств, правительство поручило ему вместе
с дьяком Афанасием Евдокимовым сбор «пятинных» («запросных»)

денег в Москве с гостей, гостиной и суконной сотен и «с

черных сотен

и слобод»; сбором же пятины со всего

государства руководил
думный посольский дьяк Петр Третьяков, один из столпов тогдашнего

правительства.68 В мае 1615

время похода царя к Троице-Сергиеву
г. во

монастырю других думных людей К. Минин оставался ведать

в числе

Москву.69 Несмотря на почетное положение в государстве, Минин,

судя по
всему, не играл видной, самостоятельной роли в делах
управления
страной и не имел того
правительственного значения, как во

времена деятельности «Совета всея земли» в конце 1612 г. начале

1613 г.70 Мы не видим его в качестве

руководителя или одного из

судей московских приказов. В 1615/16 г. Минин был послан в Казань

для розыска по
делу о восстании казанских татар и
черемисы,71 но на

обратной дороге Москву умер (ум. в до 5 июля 1616 г.).72

Сын Кузьмы Минина Нефед начал служить при дворе в жильцах

(1616/17-1618 гг.),73 затем с 1618 г. состоял в стряпчих (упоминается

как
стряпчий в осаде на Москве в 1618 г.74) и, наконец, 25 марта 1632 г.

68
Веселовский С. Б. Семь сборов запросных и пятинных денег в первые годы
царствования Михаила Федоровича. М., 1908. С. 26 и Приложение № 9. С. 101-102.
69
ДР. Т. I. Стб. 178.
70
Согласно показаниям попавшего в конце 1612 г. в плен к полякам

смоленского дворянина Ивана Философова, всеми делами на Москве заправляли

не
традиционные бояре, а
лидеры земского движения «князь Дмитрей
Трубецкой, да князь Дмитрей Пожарской, да Куземка Минин» (Hirschberg A. Polska
a Moskwa w
pierwszej polowie wieku XVII. Lwow, 1901. S. 361-364).
71
ДР. Т. I. Стб. 208.
72
ААЭ. T. 3. C. 116. По мнению А. В. Морохина и А. А. Кузнецова, Кузьма
Минин умер между мартом-июнем 1616 г. (Морохин А. В., Кузнецов А. А. Кузьма
Минин: Факты и легенды // Смутное время в России: конфликт и диалог
культур: Материалы науч. конф., Санкт-Петербург, 12-14 октября 2012 года. СПб.,
2012. С. 175).
73
РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 900. Столпик 2. Л. 79; № 900. Столпик 3. Л. 42.
Ранее, до пожалования в жильцы, сын К. Минина, согласно
упомянутой выше

грамоте нижегородским воеводам от 31 мая 1615 г. о неподсудности родни

и
крестьян Кузьмы Минина местным властям, проживал в Нижнем Новгороде,
отдельно от своего знаменитого отца, жившего на Москве при царском дворе
(Нижний Новгород в XVII веке. № 12. С. 44).
74
РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 7. Л. 312, 326, 449.

160
Глава 1. Расстановка сил
при дворе после
избрания Михаила Федоровича

был пожалован из стряпчих в московские

дворяне;75 умер бездетным
в 1632 или 1633 гг.76 Служил в Москве, упоминается на церемониях
приема иноземных послов.77 Есть свидетельство о благоволении
к
нему со стороны царского отца Филарета.78 Показателем

Нефеду Минину при дворе может служить его присутствие

расположения к

на обеих царских свадьбах 1624 и 1626 гг. (ему поручалось нести

фонарь «над государевою свечою»).79
После смерти Кузьмы Минина его крупная выслуженная
нижегородская вотчина (с. Богородское) по государевой жалованной грамоте
от 5 июля 1616 г. была дана его вдове Татьяне с сыном
Нефедом.80
Нефед был тогда, очевидно, еще в несовершеннолетнем возрасте,
однако вскоре, 31 октября 1616 г., он выступает уже как
самостоятельный
служилый человек, добившийся подтверждения льготы,
полученной ранее его отцом, об освобождении представителей рода Мининых
и их
крестьян от
суда нижегородских воевод.81 В нижегородской
писцовой книге 1621-1623 Богородское значится за Нефедом
гг. вотчина с.

Кузьминым Мининым с матерью вдовой Татьяной.82 К Н. К. Минину

перешло после отца его подмосковное поместье в Сосенском ст. (треть
д. Микулинской, 65 четв.),83 которое незадолго перед смертью он
выкупил в вотчину.84 Однако крупное отцовское поместье в
Нижегородском у. (с. Ворсма с деревнями)
Нефеду не досталось; эти земли после
смерти Кузьмы Минина были отписаны в дворцовые села, а из Дворца

были пожалованы кн. И. Б. Черкасскому в вотчину, которая значится

за ним в писцовой книге 1621-1623 гг.85

После смерти бездетного Н. К. Минина бывшая за ним

выслуженная отцовская вотчина в Нижегородском у. (с. Богородское)

была отписана на
государя и затем отдана в поместье кн. Я. К. Чер¬

75
РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 1084. Столпик 3. Л. 38, 101.
76
Тимошина Л. А. О землевладении рода Мининых // АРИ. М., 1994. Вып. 4.
С. 128.
77
ДР. Т. I. Стб. 686, 695; Т. II. Стб. 5, 840.
78
Эскин Ю. М. Дмитрий Михайлович Пожарский. С. 149.
79
ДР. Т. I. Стб. 637, 768, 1222.
80
ААЭ. Т. 3. С. 116-117; Нижний Новгород в XVII веке. С. 46.
81
ЛисейцевД. В. Новый источник о службе Нефеда Минина. С. 164; Нижний
Новгород в XVII веке. С. 47.
82
ПК 292. Л. 370-388.
83
ПК 9808. Л. 16 об.
84
Тимошина Л. А. О землевладении рода Мининых. С. 128.
85
ПК 292. Л. 307 о6.-334.

161
 Часть II. Первые годы царствования Михаила Федоровича (1613-1619)

касскому; в
грамоте из Москвы
Новгород о передаче
в Нижний
указанного имения Я. К.
Черкасскому декабря 1632 г. говорится,
от 3

что Нефед «в нынешнем 141-м

умер году»86, т. е. его смерть следует
1
датировать временем между сентября и 3 декабря 1632 г. Вотчина
не могла перейти в род Мининых,
поскольку братья Кузьмы и дядья
Нефеда Бессон и
Сергей другие
и их
сородичи оставались посадскими
людьми. Взамен утраченной нижегородской вотчины мать и вдова
Нефеда получили прожиточное поместье в Луховском у. (всего 250
четв.); Н. К. Минина перешла также купленная (из поместья)
к вдове

вотчина
мужа в Московском у., которую впоследствии, в 1644/45 г.,
она продала своему брату Степану Михайловичу Тихонову.87
Выдвинувшись провинциальных посадских людей в
из

московскую правящую среду, Минины обзаводились придворными связями.

Женой Нефеда Минина стала Анна Михайловна Тихонова,
представительница незнатного, но довольно видного при дворе рода. Ее отец,
Михаил Никитич Тихонов, в 1606 г. значился дворовым сыном
боярским по
Смоленску, 30 апреля 1613 г. как голова
стрелецкий полка

кн. Д. М. Пожарского упоминается при встрече государя на подходе

к Москве,88 1613-1615 гг. был послом в Персию (миссия, правда,
не была успешной),89 к 1616 г.
дослужился до чина московского
дворянина и в 1619 г. являлся вторым судьей Холопьего приказа.90
Родственница Анны Михайловны Мининой (урожд. Тихоновой)
Пелагея Васильевна Тихонова при дворе у царицы Евдокии
состояла

Лукьяновны была замужем за Петром Степановичем Корсаковым,

и

представителем рода, близкого к Стрешневым и к Милюковым.91

Н. К. Минин был связан с С. В. Колтовским (являвшимся патриаршим

86
Нижний Новгород в XVII веке. № 45. С. 80-81.
87
О судьбе землевладения Мининых после смерти Кузьмы и
Нефеда
Кузьмича Мининых см.: Тимошина Л. А. О землевладении рода Мининых. С. 126-148;
см. также: ЗВК. С. 1199-1200.
88
ДР. Т. I. Стб. 1189-1190; Эскин Ю. М. «Исчезновение» Пожарского...
С. 56. В июне 1613 г. по челобитной стрелецких голов Михаила Тихонова
и
других было велено наделить их поместьями в Вологодском у. (Сухотин Л. М.
Первые месяцы. С. 131).
89
Моисеев М. В. «Проваленная миссия». Посольство М. Н. Тиханова в
Иран
в 1613-1615 годы // Мининские чтения. Нижний Новгород, 2012. С. 351-360.
90
АМГ. Т. I. С. 146; Богоявленский С. К. С. 193; ДР. Т. I. Стб. 414.
91
РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 893. Л. 230 об.; Вкладная Соловецкого
монастыря // Архив СПбИИ РАН. К. 2. № 152. Л. 111 об.; Архив СПбИИ РАН. Ф. 238.
Оп. 2. №214/1; ЗВК. С. 844.

162
Глава 1. Расстановка сил
при дворе после
избрания Михаила Федоровича

боярином) в 1627 г. вместе с

другими лицами перевел деньги для
Колтовского, который оказался должным уплатить за бесчестье кн.

Г. К. Волконского 300 руб.92

Со смертью единственного бездетного сына
Кузьмы Минина

Нефеда придворная карьера «дворянской» линии рода Мининых

закончилась.

1.3. Положение старой думской знати

Падение политического влияния лидеров земского движения
ипереход после избрания Михаила Федоровича правительственных
полномочий к традиционной Боярской думе, восстановление
традиционной иерархии думного боярства победе старой
не привели к

думской аристократии, реальное положение при дворе и в

и

государственном аппарате высокородной знати далеко не соответствовало

ее
формальному статусу. Утрата в годы Смуты представителями
первостепенной знати былого влияния и авторитета в обществе,
ослабление корпоративного единства, нахождение в польском плену
виднейших князей Шуйских и В. В. Голицына способствовали упадку
политического значения этой в
группировки государстве.
Боярин кн. Федор Иванович Мстиславский хотя и продолжал
оставаться номинальным главой Боярской думы (именовавшейся как

«бояре князь
Федор Иванович Мстиславский с товарищи»), однако
большой самостоятельной роли в управлении государством не играл.
После освобождения Москвы Ф. И. Мстиславский лишился чина

конюшего, который был пожалован ему Сигизмундом III.

Характерно, что он ни разу не как судья московских

упоминается
приказов; не видим мы его и на переговорах с иностранными послами. Он
постоянно в столице, за царскими
служил регулярно присутствовал
столами,93 участвовал в
церемониях приемов послов.94 Но эти
службы
говорят лишь о его почетном месте при дворе, а не
реальной роли
в
правительстве. Первенство Думе в
престарелого этого и не слишком

честолюбивого боярина не представляло никакой угрозы новой

династии. Сам Мстиславский состоял в довольно близких родственных

отношениях с Романовыми. Матерью его была Ирина Александровна

(дочь кн. А. Б. Горбатого-Суздальского), родная сестра которой Евдо¬
92
Привалова Н. И. Нефед Минин // Мининские чтения. Нижний Новгород,
2005. С. 54-56.
93
ДР. Т. I. Стб. 109, 122, 129, 155, 175, 220, 270, 282-284, 385, 390.
94
Там же. Стб. 157, 167, 169, 307, 320, 322.

163
 Часть II. Первые годы царствования Михаила Федоровича (1613-1619)

кия была женой Н. Р. Юрьева и матерью Федора Никитича

(Филарета) Романова. Ф. И. Мстиславский и отец царя Михаила Романова

приходились друг другу двоюродными братьями. Через свой второй

брак с дочерью Ивана Семеновича Нагого Прасковьей (женился при
Лжедмитрии I) состоял в родстве с родом кн. Сулешевых (сестра
Прасковьи Анна была 1-й женой В. Я. Сулешева), связанным с
родней и приближенными матери царя Салтыковыми. В январе 1617 г.
Ф. И. Мстиславский вступил в 3-й брак с дочерью кн. М. Г. Темкина-
Ростовского Домной (Ириной).95 Душеприказчиками кнг. Ирины
Михайловны Мстиславской в ее
духовном завещании 1629/30 г.
выступали виднейшие бояре романовского круга И. Н. Романов,
кн. И. Б. Черкасский, Ф. И. Шереметев, С. В. Головин.96

Другой представитель первостепенной княжеской знати боярин

кн. Иван Михайлович Воротынский значительную часть времени
в
первый период царствования Михаила Федоровича провел на
воеводстве в Казани. Был послан в Казань в декабре 1613 г. и находился

там до 1615 г.,97 а в 1618-1619 гг. он снова воевода в Казани.98

Отправку
на воеводство в Казань
Воротынского вряд ли можно однозначно

объяснять
стремлением правительства удалить знатного боярина от двора.
Для управления Казанским краем требовался опытный
администратор, хорошо знавший особенности данной территории. На эту роль
безусловно подходил кн.И. М. Воротынский, который прежде, в годы

царствования Федора Ивановича, многие годы

провел на воеводстве
в Казани. И. М.
Воротынский пользовался определенным доверием
состороны правительства Михаила Романова. В августе 1615 г. как

боярин и наместник Казанский он был послан во главе посольства под

Смоленск для переговоров с польскими послами. Из-под Смоленска он

прислал к государю известие о разгроме отряда Томашевского; за
пана

успешную прислал под Смоленск к Воротынскому и его

службу царь
товарищам золотые.99 С апреля 1616 г. по апрель 1618 г. Воротынский
на Москве, присутствует за царскими столами, оставляется
служит
на Москве во время царских походов.10018 апреля 1618 г. кн. И. М. Воро¬
95
РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 202. Л. 53 об.
96
Шереметев С. Д. Пять актов XVII века // Памятники древней
письменности. М., 1880. № 4. С. 133-135.
97
Барсуков А. П. Списки. С. 86; ДР. Т. I. Стб. 152.
98
ДР. Т. I. Стб. 348, 425; КР. Т. I. Стб. 544, 662.
99
ДР. Т. I. Стб. 187, 187, 206, 207.
100
Там же. Стб. 220, 252, 253, 282.

164
Глава 1. Расстановка сил
при дворе после избрания Михаила Федоровича

тынский принимал и
держал у государя трость во время целования
креста перед шведскими послами «о мирном поставлении».101

Вплоть до своей кончины (ум. 7 марта 1616 г.102) оставался в

оккупированном шведами Новгороде боярин кн. Иван Никитич

Большой Одоевский.

Боярин кн. Иван Васильевич Голицын, как мы видели выше,

являлся одним из главных претендентов на престол в 1613 г. Но

никаких следов гонений на него впервые годы царствования Михаила
Федоровича мы не наблюдаем. После воцарения Михаила Романова
он
служил на играл заметной роли при дворе
Москве, хотя и не

и в
государственном аппарате. 30 октября 1614 г. он участвовал
в
церемонии приема датского посланника.103 В мае 1615 г. как глава

думской комиссии был оставлен ведать Москву во время похода

царя к
Троице.104 В сентябре 1616 г. и
августе 1617 г.
упоминается за

царскими столами во время походов царя по монастырям.105 В 1618 г.

сидел в осаде на Москве во время прихода королевича Владислава.106
И. В. Голицын был женат на
дочери кн. Ивана
Андреевича Дашкова
Ульяне; его тесть кн. И. А. Дашков был женат
дочери кн. Андрея на

Романовича Волконского, которая приходилась двоюродной сестрой

окольничему кн. Г. К. Волконскому, человеку близкому к клану

матери царя.107 Отец И. В. Голицына кн. Василий Юрьевич Голицын
был женат на дочери Григория Федоровича Желябужского Соло-
мониде. Через этот брак Голицыны породнились с Головиными,
Троекуровыми и Хлоповыми. 4 октября 1607 г. вдова кн. В. Ю.
Голицына старица Софья (в миру Соломонида) Голицына дала вклад
в Симонов
монастырь по кнг. иноке Марфе Троекуровой и по Фоме
Головине.108 В октябре 1612 г. по
распоряжению правительства
объединенного земского ополчения вотчина находившегося «в полону»
кн. И. В. Голицына в
Арзамасском у. была дана его двоюродному
племяннику кн. И. А. Голицыну «до тех мест как князь Иван Васильевич
ис полону выйдет», а перед этим вотчина И. В. Голицына была дана

101
Там же. Стб. 321.
102
Список погребенных. С. 34.
103
ДР. Т. I. Стб. 157.
104
Там же. Стб. 178.
105
Там же. Стб. 252, 253, 285.
106
КР. Т. I. Стб. 564; ДР. Т. I. Стб. 356.
107
Власьев Г. А. Т. I. Ч. 3. С. 334.
108
Вкладная Симонова монастыря. С. 62.

165
 Часть II. Первые годы царствования Михаила Федоровича (1613-1619)

кн. И. Ф.
Троекурову, человеку, очевидно, близкому к нему.109 Родной
брат Соломониды (иноки Софии) Петр Григорьевич Желябужский
был тестем боярина П. П. Меньшого Головина.110 Внучатый
племянник П. П. Меньшого Головина Алексей Иванович Головин был
женат на дочери кн. И. Ф.
Троекурова Марине.111 Другой брат
Соломониды Григорий Григорьевич Желябужский был дедом невесты
царя Михаила Марии Хлоповой. Брат И. В. Голицына кн.
Андрей
Васильевич Голицын, убитый поляками в Москве в 1611 г., был женат

на дочери боярина В. П.
Морозова Марии.
Незаметен при дворе царя Михаила был престарелый боярин
кн. Андрей Петрович Куракин (упоминается еще в Дворовой
тетради 50-х гг. XVI в.). В 1612 г. он был послан руководством
земского ополчения на воеводство в Ростов, где находился и в самом

начале царствования Михаила Федоровича.112 Других сведений о его

службе после 1613 г. мы не
встречаем. А. П. Куракин умер до 25 июля
1615 г.113 П. Г.
Любомиров относит его смерть к концу 1614 г., поскольку
его имя в
отсутствует грамоте польским панам от имени бояр,
писанной в декабре 1614 г.114 Однако имя А. П. Куракина упоминается среди

бояр («главных царских советников») в рассказе новгородских послов,

вернувшихся из Москвы в
Новгород весной 1615 г.115

109
АП А. С. 431-432. Это сведение о нахождении И. В. Голицына в плену
объясняет отсутствие сведений о службе и местонахождении кн. И. В. Голицына
в
период «междуцарствия». Интересно, что даже сами родные его братья в то
время не имели «слуху», где он находился, как явствует из письма кн. Андрея
Васильевича Голицына к Василию Васильевичу Голицыну от 20 сентября 1610 г.

(Платонов С. Ф. Очерки. С. 295-296).

110
ПК 192. Л. 750.
111
Лобанов-Ростовский А. Б. Т. 2. С. 295; Долгоруков П. Ч. III. С. 107;
Казанский П. С.: 1) Родословная Головиных, владельцев села Новоспасского. М., 1847.
С. 34; 2) Село Новоспасское. М., 1847. С. 124. Известно, что Алексей Иванович

Головин в 1645 г. женился на дочери Богдана Ивановича Комынина Марии (ЗВК.

С. 957); очевидно, это была его вторая жена. О связях Голицыных, Троекуровых
и Головиных
свидетельствует упомянутый выше вклад княгини Соломониды
(ин. Софии) Голицыной в Симонов
м-рь по княгине-иноке Марфе Троекуровой
и Фоме (Иване-Фоме Петровиче) Головине, родном деде Алексея Ивановича
Головина (Вкладная Симонова монастыря. С. 62).
112
Любомиров П. Г. Очерки. С. 284; Белокуров С. А. Разрядные записи. С. 108;
Сухотин Л. М. Четвертчики. С. 271; ДПП. С. 24.
113
Троицкая вкладная. С. 95. Погребен в Троице-Сергиевом монастыре
(Московский некрополь. Т. II. С. 127).
114
Любомиров П. Г. Очерки. С. 253, 284.
115
Форстен Г. В. Политика Швеции в
Смутное время // ЖМНП. 1889. № 10. С. 204.

166
Глава 1. Расстановка сил при дворе после
избрания Михаила Федоровича

Более яркой личностью был другой представитель рода

Куракиных боярин кн. Куракин. Он был активным
Иван Семенович

приверженцем царя Василия Шуйского. Его родная сестра Мария

Семеновна была замужем за кн. И. П.
Буйносовым-Ростовским,
а сестра последнего Екатерина Петровна являлась супругой царя
Василия Шуйского. После свержения Василия Шуйского И. С.
Куракин склонился на
сторону короля Сигизмунда III; современники
называли его среди тех, кто «с польскими и литовскими людьми

на
разорение Московскому государству был».116 После
Москвы от интервентов в декабре 1612 г. он, очевидно, покинул
освобождения

столицу вернулся туда к концу февраля, к моменту избрания

и

на престол Михаила Романова. Как боярин он подписался на

грамотах от собора в 20-х числах февраля 1613 г. на Двину и в Кольский

острог.117 Несмотря на активную службу в недавнем прошлом королю

Сигизмунду, И. С. Куракин пользовался определенным доверием
при дворе в первые годы царствования Михаила Федоровича.
Свидетельством этому может служить его участие в марте 1615 г. (как
боярина и наместника черниговского) переговорах с английским
в

послом Дж. Мериком.118 В 1612/13 и 1614/15 гг. И. С. Куракин являлся

главой Судного Володимерского приказа.119 В мае 1614 г. «для
приходу
крымских людей» он был воеводой на Москве.120 В 1615 г. был послан
на воеводство в Тобольск, где находился до 1620 г.121 Вряд ли сам
факт
посылки Куракина на воеводство в Тобольск
трактовать как можно

опалу. Правительство Михаила Романова стремилось укрепить

позиции Русского государства в Сибири, и отправка видного боярина (как
подчеркивал летописец XVII в., до Куракина в Тобольске бояр «не
бывало»122) должна была способствовать этой цели. Следует отметить,
что в то же время(в 1620 г.) в Тобольске впервые учреждается
архиепископская кафедра (архиеписком Тобольским и Сибирским становится
116
Платонов С. Ф. Очерки. С. 295-297.
117
Зимин А. А. Акты земского собора 1612-1613 гг. // Записки ОР ГБЛ. М.,
1957. Вып. 19. С. 191; Архив СП6ИИ РАН. Ф. 238. On. 1. № 292. Л. 89 об.
118
ДР. Т. I. Стб. 171, 172.
119
Богоявленский С. К. С. 170; Белокуров С. А. Разрядные записи. С. 112.
120
ДР. Т. I. Стб. 131; РК 1598-1638. С. 288.
121
Барсуков А. П. Списки. С. 236.
122
ДРВ. М., 1788. Ч. III. С. 131-132; Соколова Л. В.> Солодкин Я. Г. Куракин
Иван Семенович // Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. 3
(XVII в.). Ч. 2 (И-О). СПб., 1993. С. 209.

167
 Часть II. Первые годы царствования Михаила Федоровича (1613-1619)

Киприан Старорусенков). Прямая опала на кн. И. С. Куракина

последовала уже в годы правления
Филарета. В каких-то близких
отношениях
Куракин стоял с боярином Ф. И. Шереметевым. 27 января
И. С.
1633 г. Шереметев по государеву указу дал вклад в Троице-Сергиев

монастырь по кн. И. С. Куракине и его жене Гликерии (Елене), дочери

кн. Ивана Самсоновича
Туренина.123
Почти незаметным на службе при царе Михаиле Федоровиче
был престарелый боярин кн. Андрей Васильевич Трубецкой. Он
упоминается в перечне бояр земляного списка 1613 г.; его имя стоит
2-м после кн. Ф. И. Мстиславского,124 подписался на грамоте от

московских бояр к польско-литовским

«панам-радам»,
отправленной с гонцом Ф. Г. Желябужским в декабре 1614
(его подпись стоит
г.

здесь лишь на 9-м месте об этом см. выше).125 Осенью 1618 г. он был
расписан среди бояр (значится 2-м по списку после кн. Ф. И.

Мстиславского), находившихся на Москве в осаде в приход королевича

Владислава.126 Это последнее упоминание о нем на службе.127 Но еще
в
ноябре 1620 (7129) г. кн. А. В. Трубецкой продает землю (вотчину)
думному дьяку Т. Ю. Луговскому.128
В начале царствования Михаила Федоровича происходит
дальнейший упадок старшей, наиболее могущественной
положения

в
прошлом ветви Годуновых, к которой принадлежал сам царь Борис.
Из представителей этой ветви рода пережили Смуту и находились
на
службе при дворе царя Михаила лишь бездетный окольничий
Степан Степанович Годунов, а также потомки Андрея Никитича

Годунова (брата известного боярина царя времени царствования

Бориса Семена Никитича Годунова). С. С. Годунов был сослан
в
Сибирь, на воеводство в Верхотурье Лжедмитрием I.129 Он
упоминается там как окольничий и воевода в 1605/06,1607/08 гг. и позднее.130

123
Троицкая вкладная. С. 96. О кнг. Елене (Гликерии) Ивановне Куракиной,
урожд. Турениной, см.: Власьев Г. А. Т. I. Ч. II. С. 412; Троицкая вкладная. С. 95;
Московский некрополь. Т. II. С. 126; РГАДА. Ф. 1209. Оп. 4. № 5975. Л. 597-598 об.
124
ЧОИДР. 1895. Кн. I. Отд. I. С. 1.
125
Сб. РИО. М., 1913. Т. 142. С. 493-494.
126
ДР. Т. I. Стб. 356; КР. Т. I. Стб. 564; Осадный список 1618 г. С. 29.
127
Трудно сказать, почему имя А. В. Трубецкого отсутствует в
боярской
книге 1615 г.
128
РГАДА. Ф. 27. On. 1. № 31; Демидова Н. Ф. Биографический справочник.
С. 324.
129
Белокуров С. А. Разрядные записи. С. 241-243.
130
Там же. С. 49, 85, 122, 140, 207.

168
Глава 1. Расстановка сил
при дворе после
избрания Михаила Федоровича

В боярском списке 1611 г. упомянут как окольничий с пометой

«В Сибири».131 С. С. Годунов продолжал находиться в Сибири
и после
воцарения Михаила Федоровича, упоминается в разрядах
как
верхотурский воевода в 1613/14 г.132 Это единственное указание
о его службе после 1613 г. Он умер, очевидно, осенью 1615 г., будучи
на воеводстве в
Сибири.133 После его смерти никто из представителей
старшей ветви
рода Годуновых в Думу уже не входил.

В самом начале царствования Михаила убит Федоровича был

в
Астрахани Заруцким окольничий и местный воевода кн. Иван
Дмитриевич Хворостинин (очевидно, осенью 1613 г. или зимой
1613/14 г.).134 Кн. И. Д. Хворостинин был отправлен на воеводство
131
ЧОИДР, 1909. Кн. III. С. 94.
132
ДР. Т. I. Стб. 154; РК 1598-1638. С. 298. Почему-то упоминается здесь
без думного чина. Однако он вряд ли был лишен чина окольничего после
воцарения Михаила Федоровича в земляном списке, «каков список делан вдов

землям», составленном в начале царствования Михаила Романова, упомянуты

земельные владения вдовы окольничего С. С.
Годунова Авдотьи Дмитриевны,
урожд. Хворостининой (ИРГО. Вып. III. С. 266).
133
Датой смерти С. С. Годунова в литературе считается 1614 г. (Диев М.
Историческое описание Костромского Ипатского монастыря. М., 1858. С. 23;
Лобанов-Ростовский А. Б. Т. 1. С. 155; Вел. кн. Николай Михайлович. Русский
провинц. некрополь М., 1914. С. 202). Однако некоторые данные заставляют

датировать кончину С. С. Годунова осенью 1615 г. Согласно делу о записи за

дьяком Михаилом Ивановичем Ордынцевым по закладной кабале вотчины

вдовы Годунова Авдотьи, дочери Дмитрия Ивановича Хворостинина,
С. С.
С. С. Годунов умер в Сибири в 7124 (1615/16) г. (РГАДА. Ф. 1209. Оп. 4. № 5992.
Л. 91 об.). Известно, что 16 ноября 124 (1615) г. вдова С. С. Годунова Авдотья

Дмитриевна (очевидно, вскоре после смерти супруга) дала вклад по его душе
в Троице-Сергиев монастырь (Троицкая вкладная. С. 122). В Кормовой книге

Ярославского Спасского монастыря корм «по Стефане Стефановиче Годунову»

значится 26 апреля (Кормовая Ярославского Спасского монастыря. С. 29).
134
ДР. Т. I. Стб. 136-137 (под 7122 г.). Новый летописец относит казнь
Хворостинина ко времени, когда Заруцкий с Мариной Мнишек стали «зимовать»
в
Астрахани (ПСРЛ. Т. 14. С. 134). Об убийстве астраханского воеводы
окольничего кн. И. Д. Хворостинина упоминается в грамоте царских воевод жителям
Астрахани от 12 марта 1614 г. и в царской грамоте на Дон от 18 марта 1614 г.

(ААЭ. Т. 3. С. 24, 33). Впогребенных в Троице-Сергиевом монастыре,

списке

составленном в XVII в., смерть И. Д. Хворостинина датируется 16 сентября 1612

(7121) г. «Боярин князь Иван Дмитриевич [Хворостинин] преставися 121-го
году сентября в 16 день» (ОР РГБ. Ф. 304. Кн. 820. Л. 11 об.; см. также: Список
погребенных. № 269. С. 28). Но здесь содержится, очевидно, какая-то ошибка
Заруцкий подошел к Астрахани не ранее конца лета 1613 г. (вероятно, в Списке
погребенных «121-й год» ошибочно поставлен вместо «122-го года»); И. Д.
Хворостинин назван в Списке погребенных боярином (возможно, был указан его
прежний чин, который он имел при Лжедмитрии II).

169
 Часть II. Первые годы царствования Михаила Федоровича (1613-1619)

в Астрахань Лжедмитрием I в 1605 г. в числе разосланных им

еще
на воеводства
бояр и дворян, «которые царю Борису служили»;135
приходился шурином упомянутому выше окольничему С. С. Годунову.
После смерти И. Д. Хворостинина его обширные земельные владения,

унаследованные от отца, знаменитого воеводы кн. Д. И.

Хворостинина, перешли к его брату Юрию Дмитриевичу.136
В первые годы царствования Михаила Федоровича наблюдается
падение положения представителей рода Нагих. В боярах в этот
период находились братья Андрей и Михаил Александровичи
Нагие, но оба они былимало заметны при
дворе.
Не играл видной роли при дворе боярин А. А. Нагой, несмотря
на придворные связи.137 Он принимал
участие в работе земского
собора 1613 г. как окольничий подписался на грамоте от собора

от 25 февраля 1613 г. на
Двину.138 В 1613/14-1617/18 гг. находился

на воеводстве в Ростове,139 где и умер перед 4 января 1618.14019

декабря 1617 г. в Ростове была написана духовная (изустная память)

А. А. Нагого, которой он завещал свою вотчину в Новоторж-
по

ском у. Троице-Сергиеву монастырю;141 в марте 1619 г. эту вотчину

135
Белокуров С. А. Разрядные записи. С. 6,40,205. Находился в Астрахани
в течение всей Смуты. С пометой «В Астарахани» как окольничий он значится
в боярском списке 1606/07 г. (БС. Ч. I. С. 247). В Астрахани вместе с

гарнизоном он перешел сторону Лжедмитрия II и был пожалован им в бояре

на

(Платонов С. Ф. Очерки. С. 214; Тюменцев И. О. Смутное время в России начала

XVII столетия: Движение Лжедмитрия И. М., 2008. С. 586). Однако это
пожалование в дальнейшем не было признано. В боярском списке 1611 г. упоминается
как окольничий с пометой «В Астрахани» (ЧОИДР. 1909. Кн. III. Отд. I. С. 74).
136
См. Приложение.
137
Его дочь Матрена была замужем за Василием Васильевичем Щепиным
Волынским (ПК 204. Л. 477).
138
Зимин А. А. Акты...С. 191.
139
РК 1598-1638. С. 294; ДР. Т. I. Стб. 149,188,238,290,310,344; КР. Т. I. Стб. 75,
181,394,528,549. В июне 1616 г. А. А. Нагой прислал в Москву из Ростова список
ростовских дворян и детей боярских (РНБ. ОР. Собр. Эрмитажное., № 394. Л. 36 об.).
140
Назначенный 4 января 1618 г.
рындой по случаю приема персидского посла
стольник Богдан Михайлович Нагой на этой службе не был, так как
«отпущен
был Ростов хоронить дяди своего боярина Ондрея Олександровича Нагово»
в

(КР. Т. I. Стб. 549; ДР. Т. I. Стб. 310). В «Списке погребенных в Троицкой

Сергиевой лавре» смерть А. А. Нагого датирована 1619 г. (Список погребенных.
№ 239. С. 25), но, по всей видимости, эта дата относится ко времени его
погребения в Троице-Сергиевом монастыре.
141
РГБ. ОР. Ф. 303. Кн. 532. Л. 389 об.-391. Во вкладной книге Троице-
Сергиева монастыря его вклад в монастырь новоторжской вотчины датирован
12 декабря 1617 г. (Троицкая вкладная. С. 71).

170
Глава 1. Расстановка сил
при дворе после избрания Михаила Федоровича

выкупили из монастыря его племянники Богдан и

Александр
Михайловичи Нагие.142

Брат А. А. Нагого,боярин Михаил Александрович Нагой,

упоминается на
службах при царе Михаиле Федоровиче только в качестве
воеводы в Устюге Великом в 1613/14 г.143 Умер он до 14 июня 1617 г.,

перед смертью постригся в этот день его сыновья

Александр и
Богдан Михайловичи Нагие дали в Троице-Сергиев монастырь 100 руб.
«по отце своем Михайле, во иноцех Мисаиле».144
После смерти А. А. и М. А. Нагих никто из представителей этого
рода в Думу в XVII в. не входил.
Не был заметен при дворе царя Михаила Федоровича окольничий
кн. Владимир Иванович
Клубков-Мосальский, несмотря на его
родственные связи с
думным посольским дьяком П. А. Третьяковым.145
В 1613-1614 гг. он
служил воеводой в Кашине, а в 1615/16 г.

воеводой в
Суздале.146 Других упоминаний о его
службах мы не
встречаем.
Его имя
отсутствует в боярской книге 1615 г. Очевидно, около этого

времени он
умер.
* * *

Многие старые думцы (и не только

старые бояре романовского
крута И. Н. Романов, Ф. И. Шереметев, кн. Б. М. Лыков, о которых
речь пойдет позже) включались в новую систему придворных
отношений царствования династии Романовых.

142
Черкасова М. С. Крупная феодальная вотчина. С. 95.
143
ДР. Т. I. Стб. 151 (7122 г.); Указные грамоты. № 42. С. 176 (20 ноября 1614 г.).
144
Троицкая вкладная. С. 70. Неуспешность карьеры М. А. Нагого при
дворе Михаила Романова, возможно, была обусловлена некоторыми фактами
из его
прошлой биографии. В 1601 г. приставы передали ему как уфимскому
воеводе (был воеводой на Уфе в 1586/87-1603/04 гг.) опального по делу

Романовых А. А. Репнина (Дело о ссылке Романовых // Хроники Смутного времени.

История России и дома Романовых в мемуарах современников XVII-XX вв. М.,
1998. С. 415-417).
145
Жена кн. В. И.
КлубкоЕ^а-Мосальского кнг. Авдотья (2-я его жена, так как

она
упоминается как мачеха его сына кн.
Петра Владимировича Мосальского)
и дьяк
Петр Третьяков получили вотчины в Московском у. от своего дяди

Григория, прозвище Второго Федорова (ПК 9807. Л. 813-817).

146
Белокуров С. А. Разрядные записи. С. 25; ДР. Т. I. Стб. 149, 240; КР.
Т. I. Стб. 183; РК 1550-1636. Т. II. Вып. 2. С. 270; Барсуков А. П. Списки. С. 96,
219. В разрядных книгах он упоминается как воевода в Кашине и Суздале без
чина окольничего и без «вича». Однако в царской грамоте в Углич от 29 марта

1614 г. он
упоминается как окольничий и воевода в Кашине (АМГ. Т. I. С. 106).

171
 Часть II. Первые годы царствования Михаила Федоровича (1613-1619)

Был двору боярин Василий Петрович Морозов,

приближен ко

сородич матери царя Михаила старицы Марфы Ивановны. Он

сыграл видную роль в деле избрания на царство Михаила Романова
и являлся одним из главных
действующих лиц во время церемонии
венчания Михаила Федоровича на царство. 11 июня 1613 г. сказывал

боярство кн. И. Б. Черкасскому и бил на него челом «в отечестве»; при

этом, несмотря на явно более высокий местнический статус И. Б.
Черкасского, какого-либо наказания В. П. Морозову не последовало,
и
при «сказании» боярства Морозовым Черкасскому было объявлено
«безместье».147 В июле 1614 г. «по крымским вестям» царь послал его
вместе с окольничим Н. В. Годуновым из Новодевичьего монастыря
к Москве, без себя государя быти на Москве»; с ним
«а велел им

местничал Н. В. Годунов, которого за бесчестье Морозова велено

было посадить в
тюрьму.148 В 1615 г., будучи 1-м осадным воеводой
во Пскове, В. П. Морозов успешно руководил обороной города от

шведских войск.149 7 апреля 1616 г. за царским столом он был

пожалован за «Псковское сиденье» шубой, кубком и
крупной вотчиной
в Пониском ст. Рязанского у. (из дворцовых сел с.
Кузминец на р. Оке
с
деревнями, 944 четв.).150 9 мая 1616 г. за царским столом с ним вновь

пытался местничать
Годунов, Н. В. «случаи» 1604/05 г.
ссылаясь на

при царе Борисе. В. П. Морозов, а также его сородичи, фавориты

матери царя старицы Марфы Ивановны Б. М. и М. М. Салтыковы,
вступившиеся за честь рода, отвечали, что «в те поры царю Борису
была воля, по свойству своих выносил...»; Н. В. Годунов решительно
проиграл местнический спор и за бесчестье Морозова был выдан
ему головой.151 В 1618 г. в приход королевича Владислава В. П.
Морозов сидел на Москве в осаде.152 6 июня 1619 г. он
встречал в Вяземах

митрополита Филарета Никитича. Расположением матери царя

147
ДР. Т. I. Стб. 96; Белокуров С. А. Разрядные записи. С. 109-110; Эскин Ю. М.:
1) Местничество. № 982. С. 137; 2) Очерки истории местничества в России XVI-

XVII вв. М., 2009. С. 99-100.

148
ДР. Т. I. Стб. 141; Эскин Ю. М. Местничество. № 1015.
149
ДР. Т. I. Стб. 183, 186, 190, 208; ПСРЛ. Т. 14. С. 137; Замятин Г. А. Россия
и Швеция в начале XVII века. Очерки политической и военной истории. СПб.,
2008. С. 311, 312 и
др.
150
ДР. Т. I. Стб. 217; ПК 1070. Л. 258; ПК 13328. Л. 163.
151
ДР. Т. I. Стб. 225-227; КР. Т. I. Стб. 277; Эскин Ю. М. Местничество. № 1055.
С. 144.
152
ДР. Т. I. Стб. 356; Осадный список 1618 г. С. 29.

172
Глава 1. Расстановка сил
при дворе после
избрания Михаила Федоровича

Михаила старицы Марфы Ивановны пользовался сын В. П. Морозова

Иван, получивший от нее 27 января 1619 г. именное пожалование

вместе со своей женой.153 В. П. Морозов был женат на Евдокии (в

иночестве Елена, старица Новодевичьего монастыря) Никифоровне,
дочери Никифора (Григорьевича) Давыдова,154 от которой он имел
сына Ивана155 и
дочерей Марию (в иночестве Марфа, ум. 17 ноября
1633г.), бывшую замужем за кн. Андреем Васильевичем Голицыным
(умершим в Москве в 1611),156 Евдокию (Авдотью), выданную в мае
1622 г.
замуж за кн. И. Б. Черкасского,157 Марфу, выданную в ноябре
того же 1622 г. за кн. И. И. Шуйского158 и известную под иноческим
именем Феодосию Васильевну Морозову.159
153
РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 204. Л. 304 об.
154
ЗВК. С. 147, 1026.
155
В 1634/35 г. старица Новодевичьего монастыря Елена Морозова и ее сын

боярин Иван Васильевич Морозов дали вклады в

Соловецкий монастырь по
боярине В. П. Морозове, по своем зяте боярине кн. А. В. Голицыне (женатом

надочери В. П. Морозова и его жены Авдотьи-Елены Никифоровны, убитом

вМоскве 19 марта 1611 г.) и по родне старицы Елены Никифоре (отце),
Марии (матери?), Борисе, Иване и Григории (братьях) (Архив СП6ИИ РАН.
К. 2. № 152. Л. 115).
156
Архив СПбИИ РАН. К. 2. № 152. Л. 115; Московский некрополь. Т. I. С. 288;
Троицкая вкладная. С. 136; ГИМ. ОР. Увар. № 206. Л. 114; Родословец М. А.
Оболенского. С. 81.
157
ГИМ. ОР. Увар. № 206. Л. 114; Родословец М. А. Оболенского. С. 81; РГАДА.
Ф. 396. Кн. 207. Л. 378 об.
158
РГАДА. Ф. 396. Кн. 208. Л. 3 об., 14, 18; ГИМ. ОР. Увар. № 206. Л. 114;
Родословец М. А. Оболенского. С. 81. В духовной 1637 г. И. И. Шуйский
называет Евдокию
(старица Елену) Никифоровну Морозову своей тещей (Старина
и Новизна. СПб., 1906. Кн. 11. С. 259, 263).
159
Старица Феодосия Васильевна Морозова упоминается как сестра Марфы
Васильевны (урожд. Морозовой), жены боярина кн. И. И.
Шуйского (Старина
и Новизна. СПб., 1906. Кн. 11. С. 260; ЗВК. С. 644). В исторической литературе

встречаем (однако без ссылок на источники) упоминание еще одной супруги

В. П. Морозова N Васильевны, от которой у него была дочь Елена Васильевна,
ставшая женой кн. Юрия Алексеевича Долгорукова (Долгоруков П. В. Сказание

о роде князей Долгоруковых. СПб., 1842. С. 26; Долгоруков П. Ч. I. С. 88; Лобанов-

Ростовский А. Б. Т. 1. С. 399; Власьев Г. А. Т. I. Ч. 3. С. 29). Если эта другая супруга
В. П. Морозова существовала, то она должна была быть его первой женой, так
как
упомянутая выше Евдокия (старица Елена) Никифоровна Морозова
пережила своего мужа и в 1634/35 г. вместе с сыном И. В. Морозовым дала по нему
вклад в Соловецкий монастырь. В таком
случае весьма сомнительным кажется

утверждение историков (без приведения прямых доказательств) о том, что

родившаяся от брака В. П.
Морозова и N Васильевны Морозовой дочь Елена
Васильевна была выдана за кн. Ю. А. Долгорукова. Ю. А. Долгоруков упоминается

173
 Часть II. Первые годы царствования Михаила Федоровича (1613-1619)

Близким человеком к семье Романовых, очевидно, был боярин кн.

Владимир Иванович
Бахтеяров-Ростовский, о чем может
свидетельствовать запись в кормовой книге Московского Новоспасского

монастыря, родовой усыпальницы Романовых, корма (29 июля)

на поминовение жены боярина кн. В. И. Бахтеярова кнг. Анастасии, во

ин. схимницы Александры.160 В мае 1600 г. он попал в

опалу, вероятно,
в связи с начавшимися
годуновскими гонениями на Романовых.161
Очевидно, как близкий к Романовым человек В. И.Бахтеяров был
послан в марте 1613 г. в составе делегации от земского собора

на
службе (в стольниках) только с1626 г., тогда как зять второй (последней) жены

В. П.
Морозова Евдокии (Елены) Никифоровны кн. Ан. В. Голицын был убит еще
в 1611 г., а ее сын И. В. Морозов начинал службу еще с 1606/07 г. В родословцах

упоминаются только 3 дочери В. П. Морозова Мария, Евдокия и Марфа,

бывшие замужем за А. В. Голицыным, И. Б. Черкасским и И. И.
Шуйским (Родословец
М. А. Оболенского. С. 81; ГИМ. ОР. Увар. № 206. Л. 114). Женой кн. Ю. А.
браке) действительно была Елена Васильевна (см., например:
Долгорукова (в первом
Московский некрополь. Т. I. С. 389), однако доказательств того, что она являлась
именно
дочерью В. П. Морозова, в литературе мы не встречаем. В писцовых книгах
и в иных источниках мы не находим
упоминаний о земельных владениях,
Морозова Ю. А. Долгорукову. Д. Ф. Кобеко полагает, что N Васильевна
доставшихся от

Морозова (жена В. П. Морозова) была дочерью дьяка В. Я. Щелкалова, но

доказательств
этому приводит (Кобеко Д. Ф. Родословные заметки о некоторых
не

деятелях времени // ИРГО. Вып. III. С. 86). По мнению Г. А. Власьева

Смутного
эта
супруга В. П. Морозова была дочерью Василия Яковлевича Щепы Волынского
(Власьев Г. А.: 1) Род дворян Волынских // ИРГО. Вып. IV. С. 145,158; 2) Потомство
Рюрика. Т. I. Ч. 3. С. 29). Г. А. Власьев ссылается здесь на дело о переходе
подмосковной вотчины с.
Чернево умершего в 1657 г. Семена Васильевича Волынского
его родственникам (Холмогоровы. Вып. III. С. 334-335). В числе претендентов
на вотчину С. В. Волынского была и его родная племянница, жена боярина кн.
Ю. А. Долгорукова кнг. Елена Васильевна. Но в данном деле не содержится
указаний на то, что она была именно дочерью В. П. Морозова и супруги последнего
N Васильевны Морозовой. Мнение Г. А. Власьева на этот счет является лишь
предположением (он исходил из
существующего в
литературе положения о том,
что кнг. Елена Васильевна Долгорукова была дочерью В. П. Морозова от брака
с N Васильевной). Представляется более вероятным, что кнг. Елена Васильевна

Долгорукова, упомянутая 1657 г. как родная племянница Семена

в деле

Васильевича Волынского, могла быть дочерью Василия Васильевича Волынского, родного

брата Семена Вас. Волынского и сына В. Я. Волынского.
160
Кормовая книга Московского ставропигиального Новоспасского
монастыря. М., 1903. С. 24.
161
Павлов А. П. Государев двор. С. 73-74. 6 мая 1600 г. кн. Вл. И. Бахтеяров,
его
брат Андрей и кн.
Владимир Иванович Шестунов (человек близкий к
Романовым) были отставлены «для опалы» от
службы в объезжих головах на Москве
(РК 1475-1605. Т. IV. Ч. I. С. 100).

174
Глава 1. Расстановка сил при дворе после
избрания Михаила Федоровича

на
Кострому для уговоров избранного царя Михаила Федоровича
принять царство и
приехать в Москву.162 Он был щедро пожалован
царем Михаилом в 1613Петром была
г.
ему вместе с сыном

возвращена крупная родовая (села Приимково

вотчина в Ростовском у.
и Никольское, всего на 526 четв. земли).163 Эта
родовая вотчина,
между конфискацией которой у отца и деда Вл. И. Бахтеярова в годы

опричнины и 1613 г. прошло более 40 лет, была возвращена ему

в качестве особого
государева пожалования «за кровь и
работу»
(«за службу и за
кровь»).164 Под словами «за кровь»
подразумевались, очевидно, ранение В. И. в бою под Тарками
и плен
Бахтеярова
в 1604 г., а под «работой» и
«службой» его
участие в посольстве

в
Кострому в 1613 г. В дальнейшем, правда, В. И. Бахтеяров видной
роли при дворе царя Михаила Федоровича не играл. Летом 1613 г.
он был послан на воеводство в Нижний
Новгород, где находился
до августа 1616 г.165 Осенью 1616 г. Вл. И. Бахтеяров был в Москве
и поставил тогда свою подпись на
утвержденной грамоте об избрании
Михаила Федоровича.166 Умер он в конце 1616 г.167 Его сын, стольник

кн. Петр Владимирович Бахтеяров-Ростовский, ненадолго пережил

отца он
умер на воеводстве в Свияжске 5 сентября 1618 г.168 После

смерти П. В. Бахтеярова род князей

Бахтеяровых-Ростовских
пресекся. В 1617
г. кн. П. В. Бахтеяров выдал свою
сестру Фетинью
Владимировну замуж за кн. Юрия Андреевича Сицкого,169 представителя
рода, издавна связанного с Романовыми.
Родственными узами с домом Романовых были связаны

представители рода Головиныхматерью 2-й жены Н. Р. Юрьева Евдокии

Александровны, брака с которой родились отец царя Михаила
от

Ф. Н. Романов и его братья, была Анастасия Петровна Головина (жена

боярина кн. А. Б. Горбатого-Суздальского). Близки были Головины

162
ДР. Т. I. Стб. 17, 24, 30, 67, 1073, 1078, 1170.
163
ИРГО. Вып. III. С. 244; Сухотин Л. М. Первые месяцы. С. 101.
164
ИРГО. Вып. III. С. 233, 236, 302 и др.
165
Любомиров П. Г. Очерки. С. 256-257; Барсуков А. П. Списки. С. 149; ДР.
Т. I. Стб. 240; КР. Т. I. Стб. 182.
166
Об
этом см. в предыдущей части.
167
Умер в 7125 (1616/17) г. (ИРГО. Вып. III. С. 244). 1 января 1617 г. по душе
Вл. И. Бахтеярова дал вклад его сын Петр в (Троицкая С.56). вкладная.
168
ДР. Т. I. Стб. 425; ОР. РГБ. Ф. 304. Кн. 820. Л. 6; Московский некрополь.
Т. I. С. 89.
169
АГР, I, № 94. С. 280; ИРГО. Вып. III. С. 222.

175
 Часть II. Первые годы царствования Михаила Федоровича (1613-1619)

ко
двору матери царя Михаила. В 1624 г.
старица Марфа Ивановна

определила боярыни царице Марии Владимировне Долгоруковой

в к

Марию Юрьевну Головину (вдову Ив. Петр. Головина?), которая,

очевидно, служила до того боярыней у самой Марфы Ивановны.170
В Думе и при дворе Михаила Федоровича продолжали служить
окольничий Федор Васильевич Головин, приходившийся родным
племянником упомянутой выше кнг. Анастасии Петровне Горбатой

(урожд. Головиной), и ее внучатый племянник окольничий Семен

Васильевич Головин.
Окольничий Ф. В. Головин в
марте 1613 г. входил в состав

собора Кострому просить Михаила Федоровича

делегации от земского в

принять царский престол.171 Ф. В. Головин постоянно служил в

столице. Присутствовал за царскими столами.172 6 августа 1614 г. был

послан к
царевичу Арасланию Алеевичу с государевым жалованьем.173
14 марта (2 апреля?) 1615 г. сказывал боярство кн. И. А. Хованскому.174
В мае 1615 других думных людей был оставлен ведать
г. в числе

Москву во время царского похода к Троице.175 В 1618 г. в приход

королевича Владислава находился на Москве в осаде, ведал
район от

Чертольских ворот до Арбацких ворот.176 6 июня 1619 г. был назначен

встречать на Москве митрополита Филарета Никитича, но за

болезнью отставлен.177
Окольничий С. В. Головин в
марте-октябре 1613 г. был 2-м
воеводой в
Ярославле (в том числе и в период пребывания там
нареченного царя Михаила). В марте 1614 г. он был отправлен вместе
с кн. И. Н. Одоевским воеводой «плавной рати» против Заруцкого
под Астрахань, где он находился и в 1614/15 г.178 18 ноября 1617 г.

на Москве встречал и объявлял касимовского царя.179 3 мая 1618 г.

170
Забелин И. Е. Домашний быт русских цариц. С. 389. В мае 1614 г. вдова

Мария Петрова жена Головина была пожалована сукном во Дворце государыней

старицей Марфой (РИБ. Т. IX. С. 296).
171
ДР. Т. I. Стб. 17, 24, 1073 и
др.
172
Там же. Стб. 122, 180.
173
Там же. Стб. 142.
174
Там же. Стб. 170, 174.
175
Там же. Стб. 178.
176
Там же. Стб. 337,357,360; КР. Т. I. Стб. 565,569; Осадный список 1618 г. С. 30.
177
Там же. Стб. 395.
178
Любомиров П. Г. Очерки. С. 257; ДР. Т. I. Стб. 123, 137, 138, 149, 153, 193,
1087, 1090.
179
ДР. Т. I. Стб. 304.

176
Глава 1. Расстановка сил
при дворе после
избрания Михаила Федоровича

объявлял перед государем шведского посла.180 Осенью 1618 г. был

воеводой на Москве
приход королевича Владислава.181.
в осаде в

В марте 1619 г. послан воеводой в Калугу.182 Сестра С. В. Головина

Анастасия Васильевна была
замужем за кн. М. В. Скопиным-Шуйским,
другая его сестра Евфимья (Офимья) Васильевна в первом браке
была за окольничим Алексеем Романовичем Плещеевым (умершим
в 1607 г.), а во втором браке за боярином кн. Андреем

ВасильевичемСицким.183 Еще одна сестра С. В. Головина Анна была замужем за

кн. Ю. Д. Хворостининым.184 В каком-то родстве С. В. Головин состоял
с Нагими как и
«сродник» Богдана
упоминается душеприказчик
Михайловича Нагого.185

Несмотря на родственные связи с Романовыми и услуги, оказанные

в деле избрания на царство Михаила Федоровича, представители рода

Головиных не были особо приближены ко двору в первые годы

царствования Михаила Романова. Окольничий Ф. В. Головин, в отличие

от
других членов посольства от земского собора в
Кострому к
нареченному царю Михаилу (Ф. И. Шереметева и кн. В. И. Бахтеярова-
Ростовского), не был удостоен в 1613 г.,
земляному списку, согласно

земельными пожалованиями
«при государе». Возможно, отсутствие
особой близости ко двору Ф. В. и С. В. Головиных в период правления
Марфы и Салтыковых в какой-то мере объяснялось их тесными
боярином И. Н. Романовым,186 который, как мы увидим далее,
связями с

был отстранен от власти Салтыковыми.

В числе приближенных ко двору в начале царствования Михаила
Романова был боярин кн. Владимир Тимофеевич Долгоруков. Через
свою
жену Марию Васильевну Барбашину187 он состоял в близком

180
Там же. Стб. 318.
181
Там же. Стб. 338, 357, 362.
182
Там же. Стб. 422.
183
ЗВК. С. 129-130.
184
Вкладная Симонова монастыря. С. 40.
185
Клосс Б. М. Избранные труды. Т. I: Житие Сергия Радонежского. М., 1998.
С. 489-490.
186
Так, С. В. Головин вместе с И. Н. Романовым дал вклад по душе своих дядей
Ф. В. и И. В. Головиных в Соловецкий монастырь (Архив СПбИИ РАН. К. 2.
№ 152. Л. 52). И. Н. Романов выступал в качестве душеприказчика Ф. В. Головина
(РГАДА. Ф. 1209. Оп. 4. № 5969. Л. 37 об.).
187
(ум. в 1634 г.); первой была Мария Васильевна,
Она была его третьей женой
дочь кн. Василия
Петровича Ноздроватого; второй дочь Петра Афанасьевича
Нащокина (Власьев Г. А. Т. 1. Ч. 3. С. 12).

177
 Часть II. Первые годы царствования Михаила Федоровича (1613-1619)

родстве с
братьями Б. М. и М. М. Салтыковыми, родственниками

Марфы.188 В 1613 г. В. Т. Долгоруков был послан от земского собора

с важной миссией приводить ко
кресту жителей Нижнего Новгорода
на верность царю Михаилу Федоровичу.189 В мае 1614 г. был воеводой
на Москве «для приходу крымских и нагайских людей», ведал участок
от Неглинны Яузу, за Сретенскими воротами.190 В феврале-апреле
по

1615 г.
упоминается как судья Московского судного приказа.191 2
февраля 1615 г. «сказывал» боярство кн. Ю. Я. Сулешеву.192 2 апреля
1615 г.
присутствовал за царским столом.193 В мае 1615 г. во время
похода царя к
Троице значился
среди бояр, оставленных ведать

Москву.194 В 1615-1617 гг. был воеводой в Казани.195

Видным человеком при дворе царя Михаила был окольничий
Артемий Васильевич Измайлов, выдвинувшийся в Смуту благодаря
своим личным качествам и дослужившийся из городовых выборных

дворян до чина окольничего. В начале царствования Михаила

Федоровича он находился на воеводстве в Калуге, куда был послан
осенью 1612 г.196 В 1613 г. (до 24 апреля) воевода кн. Андрей Хованский
писал царю Михаилу о том, что
«ему сказывали мещевские жилецкие

188
О. В. О родстве Салтыковых с Михаилом Федоровичем
Щербачев
Романовым // ЛИРО. 1995. Вып. 3 (47). С. 65. Б. М. и М. М. Салтыковы, а также

кн. И. И. Шуйский выступали в качестве душеприказчиков жены В. Т.

Долгорукова кнг. Дарьи, ин. Марии (ЗВК. С. 798; Архив СПбИИ РАН. К. 2. № 152
(вкладная книга Соловецкого монастыря). Л. 58). В 1640/41 г. бояре Б. М.
и М. М. Салтыковы сделали вклад по кн.
Петре (Владимире), в иночестве
схимнике Павле, и по кнг.
Дарье, в иночестве
Марии Долгоруковых в Брянский Свен-
ский монастырь (ИРГО. Вып. IV. С. 415). В своей духовной кн. И. И. Шуйский
распорядился отдать «рухлядь» (имущество) умерших В. Т. Долгорукова и его
жены Б. М. и М. М. Салтыковым
(Старина и Новизна. СПб., 1906. Кн. 11. С. 263).
B. Т. Долгоруков был связан родством с Салтыковыми и через своего брата
Григория Тимофеевича Долгорукова, дочь которого Авдотья была женой Лаврентия
Дмитриевича Салтыкова, представителя младшей ветви рода Салтыковых (ЗВК.
C. 496). В своей духовной кн. В. Т. Долгоруков благословил Л. Д. Салтыкова
образом Спаса (ИРГО. Вып. II. Отд. II. С. 21).
189
ДР. Т. I. Стб. 1086.
190
Там же. Стб. 132.
191
Богоявленский С. К. С. 176; Лисейцев Д. В. Приказная система. С. 683.
192
ДР. Т. I. Стб. 170.
193
Там же. Стб. 176.
194
Там же. Стб. 178.
195
КР. Т. I. Стб. 79, 196, 406; ДР. Т. I. Стб. 193, 246.
196
Любомиров П. Г. Очерки. С. 283; ДР. Т. I. Стб. 101,1051,1203; РК 1598-1638.
С. 251; Белокуров С. А. Разрядные записи. С. 264.

178
Глава 1. Расстановка сил при дворе после избрания Михаила Федоровича

люди, что будто Ортемей (Измайлов) с литовскими людьми, которые

стоят в ссылается» «и в том они меж себя с Ортемьем (т. е.
Мещевске,
Хованский с Измайловым. А. П.) ссорились»; царь велел боярам,
кн. Ф. И.
Мстиславскому товарищи, об этом деле «сыскать всякими
с

сыски накрепко» и отписать.197 Никаких гонений на А. В. Измайлова

после этого, однако, не последовало. Напротив, он явно пользовался

доверием правительства царя Михаила Романова. Одним из

показателей этого может служить активное

участие Измайлова в

дипломатических
переговорах. В августе (сентябре) 1615 г. июне 1616 г.

как окольничий и наместник

Калужский он
участвовал в посольстве

для переговоров с литовскими послами под Смоленском.198 В марте

1618 г. вместе с боярами Ф. И. Шереметевым и кн. Д. И. Мезецким
он был послан на
встречу с литовскими послами для переговоров
о
мире; как окольничий и наместник
Калужский участвовал в
переговорах с польскими послами, завершившихся подписанием 1 декабря
1618 г.
Деулинского мирного договора.199 А. В. Измайлов
неоднократно (17 апреля и 30 октября 1614 г., в сентябре 1616 г., апреле
и июне 1617 г.) присутствовал за царскими столами.200 В мае 1614 г.
он был в числе воевод на Москве «для приходу крымских и ногайских
людей», ведал район от Москвы реки по Неглинну.201 В конце 1614 г.

А. В. Измайлов участвовал вместе с кн. Б. М. Лыковым в

усмирении
восставших казаков; в 1614/15 г. вместе с дьяком Афанасием
производил разбор казаков.202 8 июня 1617 г. объявлял царю
Истоминым

английского посла.203 В октябре 1616 январе 1619 г. упоминается как

судья приказа Большого прихода.204 В апреле 1617 г. и в апреле-мае
1618 г. вместе с
боярином кн. И. Н. Одоевским и дьяком Герасимом
Мартемьяновым сбирал запросные и пятинные деньги на
Патриаршем
дворе.205 В октябре 1618 г. во время похода королевича Влади¬
197
ДР. Т. I. Стб. 1144, 1155, 1156.
198
Там же. Стб. 187, 197, 198, 208, 227; Соловьев С. М. Соч. Кн. V. С. 39.
199
ДР. Т. I. Стб. 314, 315, 367, 374, 377, 378, 380; КР. Т. I. Стб. 552, 553;
Соловьев С. М. Соч. Кн. V. С. 104-110.
200
ДР. Т. I. Стб. 129, 159, 253, 271, 282, 283.
201
Там же. Стб. 132; РК 1598-1638. С. 290.
202
ДР. Т. I. Стб. 166,167; КР. Т. I. Стб. 28,29; Соловьев С. М. Соч. Кн. V. С. 28-29;
Станиславский А. Л. Гражданская война. С. 119.
203
ДР.Т.1. Стб. 281.
204
Богоявленский С. К. С. 52; Лисейцев Д. В. Приказная система. С. 666.
205
Указные грамоты. С. 197; Веселовский С. Б. Семь сборов... С. 179;
Лисейцев Д. В. Приказная система. С. 681

179
 Часть II. Первые годы царствования Михаила Федоровича (1613-1619)

слава был послан в Можайск из Москвы уговаривать ратных людей

не поддаваться на «литовские прелести».206 «В приход королевича
Владислава» в 1618 г. был на Москве в осаде.207 В декабре 1618 г.

разбирал дворян и детей боярских, бывших в Можайске с воеводой кн.

Б. М. Лыковым.208 В марте-июне 1619 г. как окольничий и наместник

Калужский находился в составе полномочного посольства в

Вязьму
для размена митрополита Филарета Никитича и других пленных.209
Дочь А. В. Измайлова Аграфена была женой известного деятеля
Смутного времени Василия Ивановича Бутурлина, а другая дочь
женой кн. Григория Васильевича Тюфякина.210

Встраивались в новую систему придворных отношений

представители младшей ветви
Годуновых.
Окольничий Никита Васильевич Годунов к февралю 1613 г.

вернулся в Москву из Уфы, куда был сослан Лжедмитрием I.211

Участвовал в февральских заседаниях избирательного собора 1613 г.

как окольничий подписался на грамоте от собора от 25 февраля

1613 г. на Двину.212 Был приближен ко двору. В 1613-1622 гг., вплоть

до своей смерти, Н. В. Годунов постоянно упоминается на Москве,

присутствовал за царскими столами, сопровождал царя в походах по

монастырям, оставлялся среди других думных людей ведать Москву во

время царских походов, участвовал в церемониях встреч иностранных
послов.213 Во время прихода королевича Владислава сидел на Москве
в осаде, ведал
оборону Арбатских ворот и участок между Арбатскими
и Никитскими воротами.214 В 1614/15 г. упоминается как судья
Разбойного приказа.215 Близость Н. В. Годунова ко двору в значительной
степени объясняется родственными связями. Его 2-й женой была Анна

206
ДР. Т. I. Стб. 300.
207
Там же. Стб. 357; Осадный список 1618 г. С. 30.
208
ДР. Т. I. Стб. 383, 384.
209
Там же. Стб. 387, 391.
210
РГАДА. Ф. 137. Галич. № 4. Л. 184; ПК 202. Л. 1057.
211
Он находился там в качестве воеводы и при царе Василии Шуйском
(БелокуровС. А. Разрядные записи. С. 84,140,241). В боярском списке 1610/11 г.
упоминается как окольничий с пометой «На Уфе» (ЧОИДР. 1909. Кн. III. С. 94).
212
Зимин А. А. Акты...С. 191.
213
ДР. Т. I. Стб. 132, 140, 225, 282, 283, 391, 400, 413, 452, 465, 466, 474, 475,
488, 489, 509,
214
Там же. Стб. 337, 357, 360; КР. Т. I. Стб. 511, 565, 570; Осадный список

1618 г. С. 30.
215
Богоявленский С. К. С. 140; Лисейцев Д. В. Приказная система. С. 679.

180
Глава 1. Расстановка сил
при дворе после
избрания Михаила Федоровича

Ивановна, дочь видного деятеля Смутного времени Ивана

Стрешнева и родная сестра видного придворного царя Михаила
Филипповича

Романова спальника Василия Ивановича

Стрешнева.216
Двоюродный брат Н. В.
Годунова боярин Матвей Михайлович
Годунов на протяжении всего Смутного времени находился на
воеводстве в Тюмени, куда он был отправлен Лжедмитрием I.217 Вернулся

в
Москву из Тюмени в 1615 г.218 По возвращении в Москву М. М.
Годунов был приближен ко
двору и пользовался доверием правительства.
Показателем этого может служить тот факт, что в 1618 г. он стоял во
главе «ответных» комиссий, назначенных для переговоров со

шведскими послами и литовским посланником.219 В 1617/18 (7126) г. вместе

М. и С. Головиным М. М.
с дьяками Огарковым Годунов раздавал
денежное жалованье дворянам и детям боярским Владимира,
Суздаля, Арзамаса, Нижнего Новгорода и других «городов».220 В январе-
июне 1618 г. он
упоминается как
судья приказа Галицкой чети.221 Во
время похода королевича Владислава он сидел в осаде на Москве;
пытался местничать с боярином кн. А. В. Лобановым-Ростовским,
был посажен в
тюрьму за то, что ослушался царского указа о службе
«без мест».222
Сестра М. М. Годунова Мария Михайловна была
боярином М. Б. Шейным.223 Племянник М. М. Годунова Федор
замужем за

Иванович Годунов был женат на дочери кн. Андрея Даниловича Сиц-

кого кнж. Ирине Андреевне.224

Расположением при дворе в

первые годы царствования Михаила
Федоровича пользовался, очевидно, Гаврила Григорьевич Пушкин,
сохранивший свои чины думного дворянина и сокольничего,
пожалованные
ему еще Лжедмитрием I. Он служил преимущественно
в столице. 11 июля 1613 г. как сокольничий и
думный дворянин
2,6ЛИРО. 1911. Вып. 1-2. С. 21.
217
Белокуров С. А. Разрядные записи. С. 241-243. Упоминается как боярин
и воевода в Тюмени в 1606 и 1607/08 (Там же. С. 49, 207). Упоминается
гг. как

боярин в
боярском списке 1611 г. (ЧОИДР. 1909. Кн. III. С. 93).
2,8
КР. Т. I. Стб. 81; ДР. Т. I. Стб. 154, 196; Барсуков А. П. Списки. С. 263.
219
ДР. Т. I. Стб. 319, 322.
220
Описи архива Разрядного приказа. С. 102.
221
Лисейцев Д. В. Приказная система. С. 667.
222
ДР.Т.1. Стб. 341.
223
ЛИРО. 1906. Вып. I. С. 15. При взятии Смоленска войсками короля
Сигизмунда в 1611 г. она вместе с мужем и детьми была взята в плен (ПСРЛ. Т. 14.
С. 111), в 1619 г. вместе с мужем и семьей была возвращена в Москву.
224
ЗВК. С. 572.

181
 Часть II. Первые годы царствования Михаила Федоровича (1613-1619)

стоял
у сказки при пожаловании в бояре кн. Д. М. Пожарского; бил
челом в отечестве на последнего, и
государь указал быть без мест (т. е.

фактически признал справедливость притязания).225

местнического

В 1614-1615 гг. был воеводой в Вязьме.226 В 1615 г.

(октябрь) и 1619 г.
(март-май) упоминается как судья Челобитного приказа, а в
феврале 1619 г. как 2-й судья Разбойного приказа.227 В 1618 г. сидел
на Москве в осаде, был воеводой у Сретенских и
Фроловских ворот.228
В феврале 1619 г. вместе с дьяком Постником Калачевым раздавал
денежное жалованье жильцам и прочим служилым людям.229 В июне
1619 г. участвовал во встрече Филарета Никитича в Звенигороде.230
Пушкины были связаны родством с представителями
романовского
круга. Они состояли в родственных и близких отношениях
с
боярином кн. А. В. Лобановым-Ростовским, одним из руководителей
правительства первых лет царствования Михаила Федоровича,
троюродные племянники Гавр. Гр. Пушкина Борис Иванович и Иван
Никитич Пушкины были кн. А. В. Лобанову «свои по матери».231

Троюродная сестра Гавр. Гр. Пушкина Татьяна Степановна Пушкина была

матерью кн. Богдана Федоровича Долгорукова, комнатного стольника

царя Михаила.232 Гавр. Гр. Пушкин мог использовать в своих

интересах связи сородичей, поскольку как думный человек он считался

тогда главой достаточно сплоченного рода Пушкиных. В 1626/27 г.
он вместе со своими
«братьями и племянники» Иваном, Борисом
и
Федором Ивановичами, Борисом и Иваном Григорьевичами,
Иваном и Василием Никитичами, Михаилом и Никитой
Астафьевыми
Пушкиными выкупил из Чудова монастыря вотчину своего сородича
Матвея Пушкина в Дмитровском у.233 Имеется одно позднейшее
известие о том, что Пушкины
пострадали во время гонений на Романовых
225
ДР. Т. I. Стб. 96.
226
Там же. Стб. 115, 147, 190.
227
Богоявленский С. К. С. 140, 205; Лисейцев Д. В. Приказная система. С. 685;
ДР. Т. I. Стб. 386.
228
ДР. Т. I. Стб. 338, 357, 361; КР. Т. I. Стб. 514, 565, 572.
229
РГАДА. Ф. 210. Оп. 14. № 2. Л. 216.
230
ДР. Т. I. Стб. 395.
231
РГАДА. Ф. 210. Оп. 10. № 32. Л. 146. В Горетове ст. Московского
у. за

кн. Аф. В. Лобановым-Ростовским числилась вотчина с. Куртасово,

принадлежавшая
прежде, в конце XVI в., Ивану Михайловичу Пушкину, отцу Бориса
и дяде Ивана Никитича
Пушкиных (ПК 9806. Л. 143; ПКМГ. Ч. I. Отд. I. С. 129).
Возможно, мать А. В. Лобанова была сестрой И. М. и Н. М. Пушкиных.
232
РГАДА. Ф. 210. Оп. 10. № 32. Л. 146.
233
ПК 628. Л. 194-196.

182
Глава 1. Расстановка сил
при дворе после
избрания Михаила Федоровича

при Борисе Годунове своей челобитной царю Алексею Михайловичу

1651 г. сыновья Гаврилы Григорьевича Григорий и Степан Гавриловичи

Пушкины утверждали, что при царе Борисе они (Пушкины) «терпели

за вас, государей», т. е. пострадали за сочувствие к гонимым боярам

Романовым.234 Действительно, в 1601-1603 гг. Гаврила Григорьевич

Пушкин упомянут головой в Пелыме;235 на воеводствах в Сибири и в
Казанских пригородах в это
время оказались и другие представители
рода Пушкиных. Правда, точносудить о связи гонений на Пушкиных
с делом Романовых не
представляется возможным.236 Гавр. Гр. Пушкин
был первым браком
женат на
Марии Мелентьевне Ивановой, дочери
дьяка Мелентия Иванова и его жены Василисы Мелентьевой, которая,
овдовев, стала шестой (?) женой царя Ивана IV.237 Она была матерью
сыновей Гавр. Гр. Пушкина Григория (будущего боярина и оружни-
чего) и Степана, ставшего впоследствии окольничим.238 Второй женой
Гавр. Гр. Пушкина (брак состоялся не позднее 1616/17 г.) была дочь
Василия Игнатьевича Колтовского Анна Васильевна Колтовская,239
родственница четвертой супруги Ивана IV царицы Анны (ин. Дарьи)
Алексеевны Колтовской.

1.4. Приход к власти придворной группировки Салтыковых

сплоченности
Отсутствие корпоративной внутри старой
княжеско-боярской знати, наличие серьезных противоречий между
боярами, сидевшими в
Кремле при польской власти, и руководителями
земских ополчений способствовали приходу к власти новой придвор¬
234
Лихачев Н. П. Разрядные дьяки XVI века. СПб., 1888. С. 314.
235
РК 1475-1605. Т. IV. Ч. I. С. 115; РК 1598-1638. С. 134, 153.
236
В. И. Корецкий полагал, что Пушкины при Борисе Годунове в начале

XVII в. подверглись опале всем родом, и связывал их гонения с опалой на

Романовых
(Корецкий В. И. История русского летописания второй половины XVI

начала XVII в. М., 1986. С. 239-250). Другие исследователи

усматривают не

широких гонений на
Пушкиных при царе Борисе (Веселовский С. Б. Исследования по
истории класса служилых землевладельцев. М., 1969. С. 109; Скрынников Р. Г.
Социально-политическая борьба в Русском государстве в начале XVII века. Л.,
1985. С. 36-37; Павлов А. П. Государев двор. С. 74-75).
237
См.: Скрынников Р. Г. Россия после опричнины. Л., 1975. С. 100; Зимин А. А.
В канун грозных потрясений. М., 1986. С. 85-86; Павлов-Силъванский В. Б. Новые
сведения о писцовых книгах Вяземского уезда конца XVI века // АЕ за 1959 г. М.,
1960. С. 93; ПК 619. Л. 89-106.
238
ПК 627. Л. 233.
239
РГАДА. Ф. 1209. Оп. 4. № 5996. Л. 161 об.-167 об. (духовная Анны
Васильевны
Пушкиной (Колтовской) от 7
марта 1645 г.).

183
 Часть II. Первые годы царствования Михаила Федоровича (1613-1619)

группировавшейся вокруг матери царя Михаила старицы

ной знати,

Марфы Ивановны. Этот

придворный клан оказался по существу
единственной сплоченной группировкой, способной занять
первенствующие позиции при московском дворе в начале
царствования
Михаила Федоровича.
Уже во время похода царя из Костромы к Москве в
марте-апреле
1613 г., как мы видели, в его ставке происходило формирование
нового в
правительственного кружка, котором первенствующее
положение заняли племянники Марфы братья Борис и Михаил
Михайловичи Салтыковы. Молодой стольник Б. М. Салтыков получил
важный образованного
пост главы вновь царя Дворцового в ставке

приказа. Его брат Михаил занял видный придворный пост кравчего.240

Ко двору были приближены родственник старицы Марфы Ивановны
Константин Иванович Михалков и кн.
Афанасий Васильевич Лобанов-
Ростовский, также связанный с кланом матери царя.241 Еще до переезда
царя Михаила из Костромы в Москву придворную должность чашника
получил кн.
Аф. В. Лобанов-Ростовский.242 К. И. Михалков до
царского венчания (возможно, еще и во время похода царя Михаила из

Костромы в
Москву) исполнял обязанности постельничего.243
240
Упоминается кравчий перед окольничими и думным дворянином
как

в земляном списке (ЧОИДР. 1895. Кн. I. Отд. I. С. 3).

1613 г. Выполнял
обязанности кравчего за царским столом по случаю венчания Михаила Федоровича
на
царство И июля 1613 г. (ДР. Т. I. Стб. 99-100).
241
Кн. А. В. Лобанов-Ростовский так же, как
родня матери царя Михаила
Шестовы, Салтыковы и Михалковы, был связан с
Костромской землей и
Ипатьевским монастырем. 29 января 1630 г. по его душе был дан вклад в Костромской
Ипатьевский монастырь его женой Марией Захарьевной и его братьями кн. И. С.
и И. И. Лобановыми-Ростовскими (Костромской музей-заповедник. КОК-24010.
Л. 29 об.). Женой кн. А. В. Лобанова была Мария Захарьевна, очевидно, дочь
Захария Ивановича Безобразова. Известно, что женой кн. Андрея Ивановича
Солнцева-Засекина была Анастасия Захарьевна Безобразова, которая приходилась
сестрой кнг.
Марии Захарьевне Лобановой (ПК 9806. Л. 495 об.; ЗВК. С. 466-468).
На другой представительнице рода Безобразовых Ирине Кузьминичне
Безобразовой (дочери Кузьмы Осиповича Безобразова) был женат К. И. Михалков
(Щербачев О. В. О родстве Салтыковых с Михаилом Федоровичем Романовым.
С. 65; РГАДА. Ф. 137. Боярская книга № 8. Л. 277; ЗВК. С. 307-308).
242
В земляном списке 1613 г., работа над которым велась в апреле-мае, он
упоминается под рубрикой «Чашники» после кравчего и перед думными
дворянами (ЧОИДР. 1895. Кн. I. Отд. I. С. 4). Как чашник подписался (очевидно,

в мае-июне 1613 г.) на

утвержденной грамоте об избрании Михаила Федоровича.
243
Во время церемонии венчания на царство Михаила Федоровича
К. И. Михалков как постельничий постилал ковер перед царскими вратами (СГГД.
Ч. III. С. 84). 25 апреля 1613 г. К. И. Михалкову вместе с кн. А. В. Лобановым-

184
Глава 1. Расстановка сил при дворе после избрания Михаила Федоровича

После венчания на царство Михаила Федоровича новые царские

фавориты не только сохранили свое первенство в составе ближайшего
окружения царя, но заняли главенствующие посты в правительстве
нового монарха. Их активно
жалуют думными и придворными чинами.
Боярским чином были пожалованы Б. М. Салтыков (6 декабря 1613 г.244)
А. В. Лобанов-Ростовский (2 февраля, из чашников245), несмотря
и кн.

на свою молодость.246 Чином кравчего («с путем») в 1613/14 г. был

пожалован ранее должность кравчего Михаил Михайлович
исполнявший и
247
Салтыков, которому был дан в «путь» город Гороховец.248 В 1613/14 г.
чин постельничего был
утвержден за Константином Ивановичем
Михалковым,249 исполнявшим
эту должность и
ранее.250 Думные
и высшие
придворные чины
получают, как мы
увидим далее, и
другие
близкие к
клану Марфы лица. Видную, решающую роль в придворной
жизни в первые годы царствования Михаила Федоровича его матери
старицы Марфы Ивановны отмечают современники.251
Главенствующее положение при дворе группировки
Салтыковых, которым удалось оттеснить от власти не только

первостепенную княжеско-боярскую знать и земских воевод, но и дядю царя

И. Н. Романова и других бояр, связанных родством и старинными

Ростовским была поручена важная миссия произвести смотр стольников,

стряпчих и жильцов в
государевом стане и выявить имена «нетчиков» (ДР.
Т. I. Стб. 1147). Приближение К. И. Михалкова и его
рода ко двору проявилось
в
приговоре бояр
рязанскому дворянину Ивану Кикину, пытавшемуся в июне
1614 г.
оспорить первенство Ф. Ф. Михалкова, за бесчестье Ф. Ф. Михалкова
«вкинуть в тюрьму», «потому что Михалковы и
у прежних государей бывали
ближние люди...» (РК 1598-1638. С. 312-313).
244
ДР. Т. I. Стб. 120; Богоявленский С. К. С. 40.
245
ДР. Т. I. Стб. 170.
246
Оба они
впервые упоминаются в
боярском списке 1607/07 г. (БС. Ч. I.
С. 250, 256). «Несведущими юношами» характеризует новых царских
приближенных Исаак Масса (Три письма Исаака Массы из Архангельска к Генеральным
штатам (1614 г.) // Вестник Европы. 1868, январь. С. 236).
247
ДР. Т. I. Стб. 136.
248
Назаров В. Д. Из истории государственного аппарата России в конце

XVI начале XVII в. // Советские архивы. 1969. № 2. С. 100.

249
ДР. Т. I. Стб. 132.
250
Еще с августа 1613 г. К. И. Михалков значился как постельничий и

«наместник
трети Московские» (ДПП. С. 396, 397 и сл.).
251
См., например: Бахрушин С. В. Политические толки в
царствование
Михаила Федоровича // Бахрушин С. В. Труды по источниковедению, историографии
и
истории России эпохи феодализма. М., 1987. С. 95, 96 и др.

185
 Часть II. Первые годы царствования Михаила Федоровича (1613-1619)

клановыми
узами с домом Романовых, отмечают источники

различного происхождения.
Положение дел в правительственных сферах Русского
государства начала царствования Михаила Федоровича достаточно четко

и ярко описывается в показаниях русских дворян И. И. Чепчугова,

Н. Е. Пушкина и Ф. Р. Дурова, попавших в плен к шведам в 1614 г.:
«хотя бояре и
думские советники сохраняют свое прежнее звание
и ежегодно заседают в Думе, но они ничего не должны делать,

обсуждать или решать, на что не согласен Борис Салтыков, сын

одноглазого Михайлы Салтыкова (окольничего М. М. Кривого Салтыкова,

ум. в 1608 г. А. П.); не дяде великого князя Ивану Никитичу

Романову, но
этому вышеупомянутому Борису Салтыкову принадлежат
высшие совет и власть, не по его званию, но что он
потому,
родственник старой монахини, матери теперешнего великого князя, и она ему

предоставляет это».252 Сходную картину рисуют и другие очевидцы.

Согласно показаниям М. Клементьева, перешедшего в 1616 г. на

сторону шведов новгородского дворянина, «Русское государство

управляется не знатными
государственными сословиями, как прежде было
принято.. .главные
среди них оба брата Борис и Михаил Салтыковы,
затем князь
Афанасий Лобанов-Ростовский и их именитый канцлер
или дьяк
Петр Третьяков имеют власть в своих руках... не только
знатным сословиям, но и его
(царя) живому дяде Ивану Никитичу
Романову не
доверяют советовать, что сверх того все, что великий

князь со своей
матерью заставили членов Думы решать меж собой,
это они
будут беспрекословно выполнять...».253 Голландский купец
и дипломат Исаак Масса в своем послании из
Архангельска к
Генеральным штатам 1614 г., описывая положение дел при дворе царя Михаила
Федоровича, отмечает, что «все князья, его кровные (имеются в
виду
дядя царя Иван Никитич и лица, имевшие давние
родственные связи

с Романовыми. А. П.) имеют мало власти»; «все приближенные

царя несведующие(здесь явно подразумеваются Салтыковы
юноши

и
другие фавориты матери царя Михаила. А. П.)», которые вместе
с ловкими и алчными
приказными «грабят и разоряют народ».254
Вернувшиеся весной 1615 г. из Москвы в Новгород новгородские послы,

252
Арсеньевские бумаги. С. 32.
253
Коваленко Г. М. Сообщение М. Клементьева (Русское государство после
Смуты глазами новгородского дворянина) // Новгородский исторический
сборник. СПб., 1993. Вып. 4 (14). С. 129-130.
254
Вестник Европы. 1868, январь. С. 234, 236.

186
Глава 1. Расстановка сил
при дворе после
избрания Михаила Федоровича

перечислив имена думных бояр («главных царских советников»),

что «главная сила и фавор (находились) у Бориса Михайловича
отметили,
Салтыкова, любимца царской матери».255
Показателем первенствующего положения Б. М. Салтыкова в
правительстве начала царствования Михаила Романова может служить

то обстоятельство, что именно

ему в тот
период принадлежала честь

«снимать (постригать) волоски»

у государя во время великих

праздников Рождества и Пасхи.256

Новые царские фавориты, согласно данным расходных книг

Казенного приказа, регулярно получали богатые пожалования по

именным приказам царя Михаила и его матери.257

Господствующее положение при дворе и в государственном

аппарате новых царских фаворитов ярко проявлялось в том, что в их

руках сосредоточилось управление важнейшими приказами,

обеспечивавшими жизнедеятельность двора и военную власть в столице.

На протяжении 1613-1623 гг. Б. М. Салтыков возглавлял

деятельность приказа Большого дворца, хотя официально он не получил
чин дворецкого (дворецкого «с
путем»).258 М. М. Салтыков стоял во
255
Форстен Г. В. Политика Швеции в Смутное время // ЖМНП. 1889. № 10.
С. 204.
256
РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 203. Л. 90,279,386; Кн. 204. Л. 204; Кн. 206. Л. 314 об.
257
См.: Забелин И. Е. Домашний быт русского народа в XVI и XVII ст. Т. III.
Домашний быт русских царей и цариц в XVI и XVII ст.: Материалы. М., 2003.

Материалы тому II. С. 629-633. Так, кн. А. В. Лобанов-Ростовский был

к

пожалован в 1619 г. золотым кушаком «Псковского вора» Матюшки (Там же. С. 632;
РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 204. Л. 524 об.).
258
В списках государева двора и других официальных документах Б. М.
Салтыковупоминается лишь как боярин, без упоминания чина дворецкого (АМГ.
Т. I. С. 138; Осадный список 1618 г. С. 29; ААЭ. Т. 3. С. 96, 126, 143, 156, 483;
РИБ. Т. XXVIII. Стб. 593 и др.; Приходо-расходные книги московских приказов.
С. 142; РГАДА. Ф. 141. 1619. № 5. Л. 257, 302 и др.; РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 207.
Л. 85). Не упоминается он как дворецкий и в разрядных книгах. Только в двух
случаях он упомянут в «Дворцовых разрядах» как «дворецкий и боярин» во

время царских торжественных обедов по случаю приема английского посла

Дж. У. Мерика 8 и 28 июня 1617 г. «за кушаньем [у государева поставца] сидел
дворецкой и боярин Борис Михайлович Салтыков» (ДР. Т. I. Стб. 282, 284),
но здесь имеется в виду скорее исполнение им обязанностей дворецкого
(а не обладание этим чином). Характерно, что кн. А. М. Львов, который стоял
во главе приказа Большого
дворца с января 1626 г., в официальных списках
двора и других источниках с чином дворецкого стал упоминаться только после
получения им чина дворецкого «с путем» («дворчества с путем») в ноябре 1644 г.
(ДР. Т. II. С. 743,744; Боярская книга 1639 года. С. 21; РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 202.
Столпик 3. Л. 3; № 1103. Столпик 4. Л. 27).

187
 Часть II. Первые годы царствования Михаила Федоровича (1613-1619)

главе
Оружейной палаты, Серебряной палаты и Аптекарского
приказа; кн. А. В. Лобанов-Ростовский возглавлял Стрелецкий и Панский
(Иноземский) приказы.259 Все эти ведомства традиционно
возглавлялись первыми, особо приближенными к
государю лицами. Следует
отметить, что братья Салтыковы и кн. Лобанов начали возглавлять
эти важные приказы еще до получения ими
думных чинов; данное
обстоятельство подчеркивает их особое положение
при дворе.
Приближенный двору постельничий К. И. Михалков занимал
ко

одновременно должность руководителя Печатного приказа (упоминается

в этом качестве с
августа 1613 г. по август 1616 г.).260

Глава 2
Новые пожалования в Думу и в придворные чины
2.1. Пожалования в бояре и окольничие
По воцарении Михаила Федоровича происходит заметное
укрепление положенияновой династии в Думе и при дворе. Как отмечалось
в
литературе, воцарение Михаила Федоровича не сопровождалось
какими-либо прямыми опалами и репрессиями. Члены Боярской думы
и
государева двора сохранили свои прежние чины. Исключение
составляли лица, пожалованные
думными чинами в
Тушино и
при Сигиз-
мунде,но они лишились своих чинов и должностей еще до избрания

Михаила, в правление «Совета всея земли». К управлению страной, как

показал С. Ф. Платонов, привлекались чиновники, имевшие самые

различные политические биографии, и бывшие тушинцы, и

служившие
царю Василию, и участники земских ополчений.261
В знак признания заслуг в деле освобождения Москвы
боярством
был пожалован кн. Д. М. Пожарский, а чином думного дворянина
К. Минин. Однако в целом Дума и
придворные чины
первых лет

царствования Михаила
Федоровича (1613-1619 гг.) пополнялись

преимущественно людьмиромановского крута (родственниками Романовых,

и
прежде всего лицами, близкими к клану Марфы Ивановны). Боярские

259
Богоявленский С. К. С. 37, 40, 41, 106, 110, 155, 161; Лисейцев Д. В.
Приказная система. С. 663, 665, 674, 681, 682. В декабре 1613 г. январе 1614 г. вместе
с дьяком Семеном Владимировичем Головиным возглавлял какой-то временный

приказ (РИБ. Т. IX. С. 30, 223; Лисейцев Д. В. Приказная система. С. 683).

Упоминается как чашник в Мастерской палате (РИБ. Т. IX. С. 192).
260
ДПП. С. 296-427.
261
Платонов С. Ф. Московское правительство. С. 47-50.

188
Глава 2. Новые пожалования в
Думу и в
придворные чины

чины, как мы видели, и фавориты старицы

получили родственники
Марфы Ивановны Б. М. Салтыков и кн.
Аф. В. Лобанов-Ростовский.
В числе первых (наряду с Д. М. Пожарским) был пожалован
боярским чином близкий родственник семьи Романовых кн. Иван
Борисович Черкасский, приходившийся царю Михаилу двоюродным
братом по матери; пожалование состоялось в день венчания на

царство Михаила Федоровича 11 июля 1613 г., причем еще до совершения

таинства миропомазания на царство, перед выходом царя в
Успенский собор.262 При Борисе Годунове И. Б. Черкасский вместе с отцом

подвергся репрессиям делу Романовых; одно время, в 1602 г.,

по

он разделял тяготы ссылки вместе с Михаилом Федоровичем и его

родней в с. Клины Юрьевского у. В марте 1613 И. Б.

Черкасский
г.

приехал (от земского собора) к царю Михаилу Федоровичу в

Ярославль вместе со стольниками и
стряпчими.263 В апреле 1613 г.
ему
было пожаловано поместье в Московском у. с. Осташково, а также

дворовое место в Кремле.264 Судя по разрядам, кн. И. Б. Черкасский

постоянно
служил на Москве, присутствовал на званых царских
обедах, на приемах посольств. Правда, первоначально он не играл
особо значительной роли в правительстве и при дворе, где

главенствующие позиции были заняты Салтыковыми и их

сторонниками,
пользовавшимися тогда особым расположением со стороны царя
и его
матери.265 Тем не менее И. Б. Черкасский и в рассматриваемое
время был приближен ко двору и входил в круг близких, «комнатных»
людей, о чем свидетельствуют факты получения им жалованья из
Казны по государеву именному приказу.266 В июле 1617 г. по именному

приказу царь пожаловал соболей комнатному стольнику Б. И.

Морозову, а
«приказал государевым словом» боярин кн. И. Б. Черкасский.267

262
ДР. Т. I. Стб. 96.
263
Белокуров С. А. Разрядные записи. С. 127, 230; ДР. Т. I. Стб. 67.
264
РГИА. Ф. 1088. Оп. 9. № 3, 2366.
265
Показательным является упомянутое выше местническое столкновение
И. Б. Черкасского с родственником Марфы и Салтыковых боярином В. П.
Морозовым в 1613 г. Последний посчитал для себя «невместным» сказывать боярство
Черкасскому. Несмотря на то что Морозов явно
уступал Черкасскому
«отечеством», в данном деле было объявлено «безместье», что фактически означало
местническое поражение И. Б. Черкасского (ДР. Т. I. Стб. 96; Белокуров С. А.
Разрядные записи. С. 109-110; Эскин Ю. М.: 1) Местничество. № 982. С. 137;
2) Очерки истории местничества. С. 99-100).
266
РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 202. Л. 35 об.; Кн. 203. Л. 60, 303.
267
РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 202. Л. 113 об.

189
 Часть II. Первые годы царствования Михаила Федоровича (1613-1619)

И. Б. Черкасский пользовался расположением не только состороны

царя Михаила, но и, по-видимому, его матери. В голландском
донесении 1624 г. И. Б. бояр, имевших влияние
Черкасский назван среди
на мать
царя.268 Еще до приезда Филарета наблюдается постепенное
возрастание политического влияния И. Б. Черкасского. Летом 1617 г.
в связи с начавшимся
процессом пересмотра тарханов жалованные
тарханные грамоты было указано присылать на пересмотр боярину
кн. И. Б.
Черкасскому думному дьяку Петру Третьякову.269 В
и

августе-сентябре 1618 И. Б.
Черкасский возглавил впервые созданный
г.

тогда Сыскной приказ для разборов дел по челобитным на «сильных

людей»; деятельность Приказа должна была способствовать
укреплению авторитета романовской династии среди служилых людей
и других слоев населения в критической обстановке начинавшейся

осады Москвы войсками королевича Владислава.270 В период осады

Москвы королевичем Владиславом И. Б. Черкасский выполнял
и
другую важную миссию был
Ярославль для сбора
послан в

ратных людей; посылал от себя

Ярославля воевод, которые побили
из

«литовских людей» в Ярославском и Устюженском у.271 В начале июня

1619 г. Черкасский был послан от царя в Вязьму к возвращавшемуся
из польского плена
митрополиту Филарету Никитичу с почетным
поручением «его, великого государя, о здоровье спросить»; «со
здоровьем» к
Филарету Никитичу ездили также видные бояре Б. М.
Салтыков и кн. А. В. Лобанов-Ростовский.272
В первый год царствования Михаила Федоровича (6 декабря
1613 г.) боярство получил кн. Иван Никитич Меньшой Одоевский.273
В апреле 1613 г. он был отправлен в поход против Заруцкого и нанес
ему ряд поражений.274 В феврале 1614 г. И. Н. Одоевский был послан

268
Бушкович Пол. Шведские источники. С. 376.
269
Веселовский С. Б. К вопросу о пересмотре
и
подтверждении жалованных
грамот приказах. М., 1907. С. 1-2; Козляков В. Н. Михаил
в 1620-1630 гг. в сыскных

Федорович. М., 2004. С. 114 (Жизнь замечат. людей: Сер. биогр.; Вып. 889).
270
Козляков В. Н.: 1) Служилый «город» Московского государства XVII века
(от Смуты до Соборного Уложения). Ярославль, 2000. С. 75 76; 2) О времени
создания Приказа сыскных дел // Историк во времени. Третьи Зиминские
чтения: Доклады и сообщения науч. конф. М., 2000. С. 149-150.
271
ДР. Т. I. Стб. 357, 358, 364, 381, 384-386.
272
Там же. Стб. 393.
273
Там же. Стб. 120.
274
Там же. Стб. 91-94, 1110-1112, 1116, 1125-1128, 1145, 1149-1152.

190
Глава 2. Новые пожалования в
Думу и в
придворные чины

в
«плавную рать» под Астрахань против Заруцкого; очистив

Астрахань от
«воров», остался в ней воеводой и был возвращен в
Москву
в 1615 г.275 В октябре 1617 г., в связи с походом в Россию польско-

литовских войск, был послан из Москвы в Можайск уговаривать

ратных людей быть верными присяге и не поддаваться «на литовские

прелести».276 1 8 апреля 1618 г. участвовал в церемонии подписания

мирного договора со шведскими послами в присутствии царя
Михаила вместе с боярином кн. Д. И. Мезецким подносил к государю

«крест и договорную запись».277 В апреле 1617 г. и в апреле-мае 1618 г.

вместе с окольничим А. В. Измайловым и дьяком Герасимом Марте-
мьяновым И. Н. Меньшой Одоевский сбирал
запросные и пятин-
ные деньги на Патриаршем дворе.278 Осенью 1618 г. был в осаде
на Москве время прихода королевича Владислава.279 Как боярин
во

часто присутствовал за царскими столами.280 С февраля 1619 г. являлся

судьей Судного Владимирского приказа.281 Через сына Ивана боярин
кн. И. Н. Меньшой Одоевский состоял в
определенных родственных
отношениях с семьей Романовых. Иван Иванович Меньшой Одоевский
был женат на
боярина Михаила Богдановича Сабурова (убит
дочери
в 1606 г.) первой
и его
Марфы Ивановны (дочери Ивана
жены

Семеновича Упина) Марии.282 Второй женой М. Б. Сабурова (мачехой Марии

Михайловны Одоевской) была Ульяна Семеновна (урожд. Погожего),283

которая ранее, в первом браке, была женой боярина Александра

275
Там же. Стб. 123, 137, 138, 153, 193; Любомиров П. Г. Очерки. С. 252.
276
ДР. Т. I. Стб. 300.
277
Там же. Стб. 320.
278
Указные грамоты. С. 197; Веселовский С. Б. Семь сборов... С. 179; Лисей-
цев Д. В. Приказная система. С. 681.
279
ДР. Т. I. Стб. 356.
280
же. Стб. 122,317, 390, 391,411,433,442,469,472,475,482,493, 500, 507,
Там
675, 702, 707, 725, 803, 823, 875, 880, 912, 926, 953, 982, 1003, 1009.
281
Богоявленский С. К. С. 167.
282
Власьев Г. А. Т. I. Ч. I. С. 79; ПК 210. Л. 1355; ПК 549. Л. 438 об.; Родословец
М. А. Оболенского. С. 77; ГИМ. ОР. Собр. Уварова. № 206 (Родословная книга).
Л. 106 об.
283
«За Дементьем Семеновым сыном Погожева... сестры его родные вдовы
Ульяны, боярина Михайловские жены Богдановича Сабурова поместье, что было
за нею на прожитке...»; «За жильцом Яковом Михайловым сыном
Ергольским...
Дмитриевского да Исаковского поместья Семеновых детей Погожева, что было за
ними зятя их боярина Михайловское поместье Богдановича Сабурова...»(ПК 193.
Л. 1247-1250). См. также: РГАДА. Ф. 1209. Оп. 4. № 5993. Л. 796 об.-798.

191
 Часть II. Первые годы царствования Михаила Федоровича (1613-1619)

Никитича Романова.284 Во время годуновских гонений на Романовых

Ульяна Семеновна находилась в ссылке на Белоозере, а затем в с. Клины

Юрьевского у. вместе с
будущим царем Михаилом Федоровичем. Род
Погожего был тесно связан с Романовыми, а также с родней матери
царя Михаила Марфы Ивановны.285
2
февраля 1615 г. в бояре был пожалован кн. Юрий Яншеевич
Сулешев,286 отец которого Енша Сулешев, представитель знатного
крымского рода, в конце XVI в. перешел на службу в Москву. Был
приближен ко
двору уже в самом начале
царствования Михаила
Федоровича. В чине царского венчания 11 июля 1613 г. его имя значится
в числе десяти наиболее видных стольников, которые вместе с

боярином В. П. Морозовым и окольничими возглавляли

торжественное
шествие царя Михаила в Успенский собор.287 В тот же день, 11 июля

царским обедом, устроенным по случаю венчания Михаила

1613 г., за

Федоровича на царство, стольник кн. Ю. Я. Сулешев смотрел в

большой стол.288 Как знатный выходец Сулешев обладал
из Крыма Ю. Я.
на
службе при московском дворе весьма высоким местническим
статусом. 18 сентября 1613 г. с ним пытался местничать И. П. Шереметев
(оба они были назначены рындами на церемонии приема персидского
посла), однако Шереметеву было указано, что ему «с князем Юрьем
быть мочно по иноземству».289 Приближение кн. Ю. Я. Сулешева,
выходца из знатного и видного крымского рода, ко двору
обусловливалось во многом внешнеполитическими
соображениями во

время местнического спора Ю. Я.

Сулешева с И. П. Шереметевым
царь «спрашивал бояр: сколь велик в Крыму князь Юрьи Сулешев...
И бояре говорили: в Крыму Ахмет-паша Сулешев у царя ближней

284
Согласно кормовой книге Новоспасского
монастыря, Иулиания Семеновна
(схимница Иулия) умерла 5 декабря 1624 г.; упоминается здесь только как жена
боярина А. Н. Романова (Кормовая книга Московского Ставропигиального
Новоспасского монастыря. М., 1903. С. IV).
285
В начале 1630-х гг. Иван Игнатьев Погожего сообщал в своей сказке об
отписании
у него с братом поместья и своей ссылке в Казанский пригород
Уржум, «как на Александра Никитича Романова была кручина» (Сташев-
ский Е. Д. Землевладение. С. 26-27). Семен Борисович Погожего в 1587 г.

выступал в качестве
послуха на духовной А. Т. Михалкова, деда постельничего

К. И. Михалкова (Старина и Новизна. М., 1914. Кн. 17. С. 8).

286
ДР. Т. I. Стб. 170.
287
СГГД. Ч. III. С. 72.
288
ДР. Т. I. Стб. 99.
289
Там же. Стб. 109-114.

192
Глава 2. Новые пожалования в Думу и в
придворные чины

и великой человек, а князь

ему племянник».290 Показателем
Юрьи
близости Ю. Я. Сулешева двору, когда он был еще стольником,
ко

является пожалование ему 5 ноября 1614 г. из Казны сорока

соболей именному царскому приказу.291 В одной разрядной книге

по

он
упоминается в числе «ближних бояр» и комнатных (бояр Б. М.
и М. М. Салтыковых и кн.
Аф. В. Лобанова «и комнатных Бориса
Морозова товарыщи»)
с царя Михаила
посланных в июне 1619 г. от

к
возвращающемуся в
Москву царскому отцу Филарету Никитичу
«спрашивать о его здоровье».292 Находился в близких отношениях
с видным придворным кн. А. М. Львовым,
который поставил
за него подпись на утвержденной грамоте 1613
г. Первой женой

кн. Ю. Я.
Сулешева была Мария Мамстрюковна Черкасская,
родная сестра кн. Д. М. Черкасского; второй его
супругой стала дочь
окольничего М. М. Кривого Салтыкова (ум. в 1608 г.) Марфа

Михайловна, родная сестра родственников и фаворитов матери царя Б. М.

и М. М. Салтыковых.293 Этот последний брак, который состоялся

около марта 1616 г.,294 способствовал сближению Ю. Я. Сулешева

с кланом
матери царя укреплению и при дворе. Его
его положения

супруга Марфа Михайловна (Салтыкова) 18 марта и 30 мая 1616 г.

получила подарки из Казны по

именному приказу государыни
старицы Марфы Ивановны; сам Ю. Я. Сулешев в 1616-1619 гг.
регулярно
получал пожалования из Казны
государеву именному приказу.295
по

Ю. Я. Сулешев проявил себя и на военном поприще. В 1614 г. был

воеводой конной рати в походе против Заруцкого.296 В 1615/16 г.
воевода в походе против казанских татар и
луговой черемисы.297
В январе 1617 г. послан воеводой под Дорогобуж, разгромил отряды
полковников Вишеля и Чаплинского.298 Сидел в осаде на Москве
в приход королевича Владислава в 1618 г.299
290
РК 1598-1638. С. 304.
291
РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 200. Л. 23 об.
292
РК 1550-1636. Т. II. Вып. 2. С. 321.
293
ЛИРО. 1915. Вып. 1-4. С. 310.
294
РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 201. Л. 82 об.
295
РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 200. Л. 33; Кн. 201. Л. 38 об., 92; Кн. 202. Л. 49 об.;
Кн. 203. Л. 303 об.; Кн. 204. Л. 279 об.
296
ДР. Т. I. Стб. 123.
297
Там же. Стб. 205.
298
Там же. Стб. 265, 274; Книга сеунчей 1613-1617 гг. // Памятники истории
Восточной Европы: Источники XV-XVII вв. М.; Варшава, 1995. Т. I. С. 55 и др.
299
ДР. Т. I. Стб. 356; Соловьев С. М. Соч. Кн. V. С. 95.

193
 Часть II. Первые годы царствования Михаила Федоровича (1613-1619)

25 марта 1615 г. в бояре был пожалован кн. Алексей Юрьевич

Сицкий, представитель рода, имевшего давние родственные связи
с романовской семьей, пострадавшего во время годуновских гонений

на Романовых. Пострадал при Борисе Годунове по делу бояр

Романовых и сам кн. А. Ю. Сицкий, отправленный в ссылку в Ядрин.300

В 1613 г. (не ранее июля-августа ) А. Ю. Сицкий был послан на

воеводство в Торопец, сменив прежнего воеводу кн. В. И. Туренина.301

А. Ю. Сицкий упоминается воеводой в Торопце в 1613/14 г.;302

вернулся из Торопца в Москву в январе 1615 г.303 По возвращении

в
Москву А. Ю. Сицкий был назначен судьей Приказа Казанского
дворца, которым руководил до осени (или, возможно, начала зимы)
1619 г.304 Как боярин приглашался к царским столам.305 С августа
(сентября) 1615 г. по февраль 1616 г. боярин и наместник Нижегородский
А. Ю. Сицкий находился в составе посольства, отправленного под

Смоленск для переговоров с польскими послами.306 В марте-июне

1616 г. был полковым воеводой под Смоленском.307 4 января 1618 г.
возглавлял «ответную комиссию», назначенную для переговоров
с персидскими послами.308 Сидел в осаде на Москве в приход
Владислава.309 Кн. А. Ю. Сицкий получал жалованье из Казны по
королевича

государеву именному приказу (12 декабря 1616 г.); приказывал

«государевым словом» царские именные пожалования (5 июля 1619 г.),310
что
свидетельствует о его близости ко двору. Его сын Федор был

300
Павлов А. П.Государев двор. С. 74; РК 1598-1638. С. 152, 176.
301
Белокуров С. А. Разрядные записи. С. 25. Еще в конце июня 1613 г. от
B. И.
Туренина из Торопца приезжали посланцы в Москву, т. е. он мог
возвратиться в
Москву не ранее июля или августа (Любомиров П. Г. Очерки. С. 258).
302
ДР. Т. I. Стб. 151; РК 1598-1638. С. 296.
303
РИБ. Т. XXVIII. Стб. 777-778.
304
Богоявленский С. К. С. 76-77.
В справочнике С. К. Богоявленского
указывается, что А. Ю. Сицкий являлся судьей Казанского приказа еще 15 мая 1614 г.
(Там же. С. 76). Однако, как мы видели, он находился в то время на воеводстве
в
Торопце. В источнике, на который ссылается С. К. Богоявленский (АИ. Т. 3.
C. 7), упоминаний о А. Ю. Сицком не содержится.
305
ДР. Т. I. Стб. 175, 180, 270.
306
Там же. Стб. 187; РИБ. Т. XXVIII. Стб. 785, 786; ПСРЛ. Т. 14. С. 138;
Соловьев С. М. Соч. Кн. V. С. 39.
307
ДР. Т. I. Стб. 198,221 \ КР. Т. I. Стб. 91,94; Книга сеунчей 1613-1617 гг. С. 44.
308
ДР. Т. I. Стб. 310.
309
Там же. Стб. 356; Осадный список 1618 г. С. 29.
310
РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 202. Л. 40; Кн. 204. Л. 770.

194
Глава 2. Новые пожалования в
Думу и в
придворные чины

пожалован в ближние, комнатные стольники.311 Дочь А. Ю. Сицкого

Авдотья в
январе 1619 г. была выдана замуж за комнатного стольника,

сородича старицы Марфы Ивановны Глеба Ивановича

Морозова.312
Расположением при дворе пользовался, очевидно, кн. Иван
Большой Андреевич Хованский, пожалованный в бояре 14 марта
(или 2 апреля) 1615 г.313 Он был первым из рода князей Хованских,
пожалованных в
Думу. В 1612/13-1614 гг. кн. И. А. Хованский
вместе с С. В. Головиным был воеводой в
Ярославле, в том числе и во

время пребывания там нареченного царя Михаила (март-апрель

1613 г.).314 В июне 1615 г. был послан под Смоленск воеводой на
перемену кн. Д. М. Черкасскому; прислал из-под Смоленска сеунщика
о разгроме отрядов «литовских людей»; в марте 1616 г. был
отпущен к Москве.315 Показателем доверия к
Хованскому со
стороны
правительства Михаила Федоровича является его
участие
(возглавлял «ответную» комиссию) в
переговорах с английским послом

Дж. Мериком 28 апреля 1616 г.31614 апреля 1616 г., 20 апреля и 8 июня
1617 г. как боярин присутствовал за царскими столами.317 В 1616/17 г.
являлся
Судного Владимирского приказа.318 В 1617-1619 гг.
главой
И. А. Хованский находился на воеводстве в Новгороде,319 где
занимался различными делами по обустройству города, недавно

возвращенного Московскому государству по Столбовскому договору,

в частности, сыском поместных и денежных окладов
новгородских
дворян детей боярских.320 Племянник И. А. Хованского И. Н.
и

Хованский был женат на Анне Никитичне, дочери Никиты Васильевича

Годунова и Анны Ивановны, урожд. Стрешневой, родной сестре

311
Упоминается как спальник с июня 1616 г. (РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 201.

Л. 137 об.).
312
РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 204. Л. 265.
313
ДР. Т. I. Стб. 170, 176. Указаны две даты пожалования.
314
ДР. Т. I. Стб. 149, 1087, 1090; Белокуров С. А. Разрядные записи. С. 25, 109.
315
ДР. Т. I. Стб. 179, 186, 198.
3,6
Там же. Стб. 224.
317
Там Стб. 220, 270, 283.
же.
318
Богоявленский С. К.у 167; ДР. Т. I. Стб. 286.
3,9
Барсуков А. П. Списки. С. 152. Сохранилось известие, что по дороге
на
службу в Новгород подвергся нападению «литовских людей», которые его
«громиша», и он «едва у них утече в лес» (ПСРЛ. Т. 14. С. 139,140).
320
Соловьев С. М. Соч. Кн. V. С. 281-282; Народное движение. № 134-137.
С. 242-283; Описи
архива Разрядного приказа. С. 53, 54, 382.

195
 Часть II. Первые годы царствования Михаила Федоровича (1613-1619)

близкого ко двору, «комнатного» человека В. И. Стрешнева.321 Через

своего племянника И. Н. Хованского И. А. Хованский был связан

родством Д. М. Пожарским, сестра которого Дарья

также с кн.

Михайловна Пожарская была женой родного брата кн. И. А.

Хованского кн. Никиты Андреевича (ум. в 1608 г.) и матерью И. Н.
Хованского. После смерти боярина кн. И. А. Хованского Д. М. Пожарский
и И. Н. Хованский дали по его
душе вклад в Соловецкий монастырь.322
Кн. И. А. Хованский и его жена
Дарья были каким-то
образом
связаны с приближенным царя Михаила и Марфы Ивановны
Б. И. Морозовым. Человек Б. И. Морозова в 1638 г. платил деньги за

вдову И. А. Хованского кнг.

Дарью.323
1 сентября 1615 г. по
возвращении из посольства в Крым был
пожалован в окольничие кн. Григорий Константинович
Волконский324 (первый из рода Волконских, попавших в Думу). Был
двору. С 1615 г. он постоянно служил в столице, присутствовал
приближен ко

за царскими столами, участвовал в церемониях приема послов.325

С декабря 1616 г. и июнь 1617 г. (еще до возвращения Филарета, когда
патриарший престол оставался вакантным) стоял во главе приказа
Патриаршего двора.326 В июня 1618 г. июне 1619 г.
упоминается как
судья Казачьего приказа.327 Летом 1618 г. во
время похода королевича
Владислава на Москву Г. К. Волконский принимал участие в боевых
действиях против польско-литовских войск.328 Осенью того же года
Волконский был воеводой в осаде на Москве, ведал район Тверских
от

ворот до Петровских ворот и до

Трубы и
Сретенских ворот.329 2 июня
321
ГИМ. ОР.
Собр. Уварова. № 206. Л. 110; Родословец М. А. Оболенского.
С. 79. И. Н. Хованский значился как послух на рядной 1626 г. вдовы Н. В.
Годунова Анны Ивановны, урожд. Стрешневой (ЛИРО. 1911. Вып. 1-2. С. 27).
322
Архив СП6ИИ РАН. К. 2. № 152. Л. 111.
323
РГАДА. Ф. 137. Галич. № 4. Л. 121.
324
ДР. Т. I. Стб. 197. О посольстве кн. Г. К. Волконского в
Крым см.:

Соловьев С. М. Соч. Кн. V. С. 64.

325
ДР. Т. I. Стб. 217, 220, 222, 224, 225, 253, 270.
326
Лисейцев Д. В. Приказная система. С. 435,436, 675.
327
Богоявленский С. К. С. 82; Лисейцев Д. В. Приказная система. С. 670.
328
В июле 1618 г. вместе с кн. Д. М. Пожарским был воеводой в
Боровске; их действия отвлекли часть войск Владислава, что позволило воеводе

кн. Б. М.
Лыкову вывести из Можайска
основную часть армии и отойти
к Москве. В дальнейшем Волконскому было велено стать на Коломне против
гетмана Сагайдачного, однако ему не удалось воспрепятствовать переправе
отрядов Сагайдачного через Оку (ДР. Т. I. Стб. 501-504; КР. Т. I. Стб. 1370;
Соловьев С. М. Соч. Кн. V. С. 102-103).
329
КР. Т. I. Стб. 512, 565, 571; ДР. Т. I. Стб. 338, 361.

196
Глава 2. Новые пожалования в
Думу и в
придворные чины

1619 г. он встречал в Можайске государева отца, митрополита

Филарета Никитича.330 Пользовался, очевидно, расположением матери

царя Михаила. В 1620 г. окольничий кн. Г. К. Волконский приказывал
«государыниным» (Марфы Ивановны) словом.331
27 ноября 1615 г. был пожалован в Думу, причем сразу
боярским чином, Петр Петрович Меньшой Головин,332 представитель

рода, состоявшего в близком родстве с домом Романовых. Родная

тетка П. П. Меньшого Головина Анастасия Петровна Головина была
женой кн. А. Б. Горбатого-Суздальского, а их дочь Евдокия была
женой Н. Р. Юрьева матерью Ф. Н. Романова. В начале
и

царствования Михаила Федоровича П. П. Головин находился на воеводстве

на Тереке (служил там с 1604 г.); в 1614 г. с ратными людьми ходил
из
Терека к Астрахани против Заруцкого, который вынужден был
отступить; царь пожаловал его за службу золотыми.333 После
пожалования боярским чином был приближен ко двору. В 1615-1619 гг.

он постоянно в столице,
служил присутствовал за царскими
столами, участвовал в приемах иностранных послов.334 В 1615-1617 гг.

являлся
судьей Судного Московского приказа.335 В январе 1618 г.
упоминается
судьей Костромской чети.336 В 1618 г. в
приход королевича
Владислава был воеводой в осаде на Москве, ведал территорию от

Яузских ворот до Наугольной башни и Васильевских ворот.337 После

смерти жены Ксении в июле 1617 г.338 (о происхождении нам,

ее

к сожалению, ничего не известно) П. П. Меньшой Головин женился

второй раз на Настасье Петровне, дочери Петра Григорьевича

Желябужского,339 сестра которого (и тетка Настасьи) Соломонида

330
КР. Т. I. Стб. 606.
331
РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 205. Л. 481. О какой-то его связи с Марфой
Ивановной говорит тот факт, что 1620-е гг. он владел в Мещовском у. поместьем,

которое было прежде за государыней старицей Марфой Ивановной (РНБ. ОР.

F. IV. 428. Л. 48 об.).
332
ДР. Т. I. Стб. 206.
333
РК 1475-1606. Т. IV. Ч. 2. С. 69; Белокуров С. А. Разрядные записи. С. 74,
131, 140, 204,211,218, 229; ДР. Т. I. Стб. 136-140; ПСРЛ. Т. 14. С. 58, 134.
334
ДР. Т. I. Стб. 220, 222, 302, 316, 321, 385.
335
Богоявленский С. К. С. 176; Лисейцев Д. В. Приказная система. С. 683.
336
Лисейцев Д. В. Приказная система. С. 672.
337
ДР. Т. I. Стб. 338, 357, 362; КР. Т. I. Стб. 516.
338
Вкладная Симонова монастыря. С. 49.
339
См. о ней: ПК 192. Л. 750; РГАДА. Ф. 1209. Оп. 4. № 5985. Л. 440; Троицкая
вкладная. С. 93.

197
 Часть II. Первые годы царствования Михаила Федоровича (1613-1619)

Григорьевна Желябужская была замужем за боярином кн. Василием

Юрьевичем Голицыным (отцом бояр кн. Василия, Ивана и

Андрея
Васильевичей Голицыных), а
внучатая племянница (дочь И. И. Хло-
пова и NN
Григорьевны Желябужской) Мария Ивановна Хлопова
была нареченной невестой царя Михаила Федоровича.340 Возможно,
в связи с отставкой и высылкой из Москвы Марии Хлоповой и ее

родни Хлоповых и
Желябужских боярин П. П. Головин был в 1619 г.
отправлен на воеводство (фактически удален от дел при дворе)
в Нижний
Новгород, где находился до апреля 1622 г.341
25 декабря 1615 г. в бояре из окольничих был пожалован кн.

Григорий Петрович Ромодановский.342 Был видным человеком при

дворе царя Михаила первые годы его царствования и пользовался
в

доверием правительства Салтыковых. 15 декабря 1613 г.

окольничий кн. Г. П. Ромодановский упоминается как судья Челобитного

приказа.343 В 1614 г. вместе с дьяками Герасимом Мартемьяновым

и Василием Семеновым разорения Смутного
составляли после

времени «счетный расходов Владимирской чети.344

список» доходов и

В марте-июне 1614 г. вместе с дьяком М. Поздеевым расследовал дело

о сношениях Ратмана
Андреевича Вельяминова с новгородскими
«изменниками».345 Летом 1614 г. был послан на Ливны «для размены»
с крымскими послами.346 После пожалования боярством часто

приглашался к
царским столам, оставлялся на Москве во
время царских
походов.347 Некоторое время в
руках Г. П. Ромодановского было
сосредоточено управление Владимирской (упоминается судьей этого
приказа в сентябре 1616 г. марте 1618 г.), Галицкой (с августа 1616 г.
по 3 апреля 1618 г.), Костромской (с 10 января 1617 г. по 21 февраля

1618 г.) и
Новгородской, или Нижегородской (с 29 сентября 1616 г. по
19 марта 1618 г.) четвертей.348 С февраля 1619 г. по июнь 1621 г. упо¬
340
Руммель В. В. и Голубцов В. В. Т. I. С. 261-262.
341
ДР. Т. I. Стб. 419; КР. Т. I. Стб. 649,718,758,868; Барсуков А. П. Списки. С. 149.
342
ДР. Т. I. Стб. 208. После освобождения Москвы он лишился
приобретенного от
Сигизмунда III боярского чина, оставаясь в начале царствования

Михаила Федоровича в чине окольничего.

343
Богоявленский С. К. С. 205; Лисейцев Д. В. Приказная система. С. 685.
344
РИБ. Т. XXVIII. Стб. 1, 73, 92; Веселовский С. Б. Дьяки. С. 320, 468.
345
РГАДА. Ф. 210. Оп. 13. № 3. Столпик 2. Л.143-196.
346
ДР. Т. I. Стб. 142; РИБ. Т. XXVIII. Стб. 70, 107.
347
ДР. Т. I. Стб. 252, 253, 282, 325, 353, 390, 391.
348
Богоявленский С. К. С. 56, 59, 93, 104; Лисейцев Д. В. С. 666, 667, 672, 673;
РГАДА. Ф. 396. On. 1. № 39594. Л. 18.

198
Глава 2. Новые пожалования в Думу и в
придворные чины

минается как
судья Судного Московского приказа.349 Упоминаются
«десятни денежные раздачи кн.
Григория Ромодановского 124-го
году».350 В 1618/19 г. вместе с Арт. В. Измайловым и дьяком Четаем
Обатуровым разбирали и раздавали денежное жалованье служилым
людям.351 Осенью 1618 г. воевода на Москве во время осады ее

королевичем Владиславом, ведал участок от Никицких до Тверских ворот.352

Возможно, кн. Г. П. Ромодановский был близок к
боярину Ф. И.

Шереметеву, под началомкоторого в период польской оккупации Москвы

работал по управлению Казенным двором.353 Близким человеком при
дворе был племянник Г. П. Ромодановского И. И. Ромодановский,354
женатый (с 1618/19 г.)
дочери боярина П. П. Меньшого Головина,
на

родственника Романовых.355
Пользовался расположением при дворе и доверием
правительства первых лет царствования Михаила Романова окольничий,

а затем
боярин кн. Данила Иванович Мезецкой. 11 сентября 1610 г.

окольничий кн. Д. И. Мезецкой, был отправлен в составе посольства

к
Сигизмунду III под Смоленск; вместе с другими членами посольства
он был арестован и взят в плен.356 Осенью 1612 г. он оказался в стане

Сигизмунда III, был послан королем из Вязьмы к Москве уговаривать

москвичей принять королевича Владислава на царство, но из-под
Волока Ламского он бежал в Москву.357 В апреле 1613 г. окольничий
Д. И. Мезецкой был прислан в составе делегации от земского
собора
к
царю с извещением о
мерах, принятых против разбоев, и с просьбой
ехать скорее в
Москву,358 затем встречал царя Михаила Федоровича
в с.
Братошино.359 В августе 1613 г. он был назначен воеводой в полки

349
Богоявленский С. К. С. 176.
350
РИБ. Т. XXVIII. Стб. 584.
351
ДР. Т. I. Стб. 384; РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 9. Ч. 2. Л. 15; Оп. 14. № 2. Л. 67,
216; РИБ. Т. XXVIII. Стб. 696.
352
ДР. Т. I. Стб. 337, 361.
353

354
Любомиров П. Г. Очерки. С. 197, 292.
Ромодановский относил «в верх»
1 6 декабря 1616 г. стольник кн. И. И.
в царские
хромы сорок соболей, которые были пожалованы царем вдове царя
Василия царице ин. Марии Петровне на новоселье (РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 202.
Л. 44 об.).
355
Г1К 608. Л. 447 об. Сын П. П. Головина Василий Петрович Головин
упоминается в 1642 г. как шурин кн. И. И. Ромодановского (РГАДА. Ф. 210. Оп. 9.
№ 176. Л. 164).
356
ПСРЛ. Т. 14. С. 102; Белокуров С. А. Разрядные записи. С. 21, 22, 57.
357
ПСРЛ. Т. 14. С. 127; Белокуров С. А. Разрядные записи. С. 63; ДР. Т. I. Стб. 8.
358
ДР. Т. I. Стб. 1185, 1187 и др.
359
Там же. Стб. 88.

199
 Часть II. Первые годы царствования Михаила Федоровича (1613-1619)

под Новгород против шведов с боярином кн. Д. Т. Трубецким.360

В ноябре 1614 г. вместе с дьяком Петром Даниловым кн. Д. И. Мезец-
кой разбирал и переписывал хранившиеся в Посольском приказе
дела.361 16 марта 1615 г. и 28 апреля 1616 г. как окольничий и

наместник
Суздальский участвовал (был комиссий)
в составе «ответных»

в
переговорах с английским послом Джоном Мериком, выступавшим
в качестве
посредника в русско-шведских переговорах о мире.362
В 1615-1617 гг. вел переговоры со шведскими послами о мире,

которые завершились заключением 27 февраля 1617 г. Столбовского

мирного договора,363 а затем, до апреля 1617 г., находился в Новгороде.364
По возвращении в
Москву 1 октября 1617 г. Д. И. Мезецкой был
пожалован за
посольскую службу в бояре.365 В августе-сентябре 1618 г.
Д. И. Мезецкой вместе с И. Б. Черкасским являлся
судьей Сыскного

приказа, в
разбирались дела по челобитным на «сильных
котором
людей».366 Во время похода на Москву королевича Владислава был
осадным воеводой на Москве; вместе с кн. Г. К. Волконским ведал

район от Тверских до Петровских ворот, до Трубы и до Сретенских

ворот.367 Был участником посольства, возглавляемого боярином
Ф. И. Шереметевым, для переговоров с польскими послами о
заключении мира (упоминается как
боярин и наместник Суздальский);
в
результате переговоров 1 декабря 1618 г. было заключено Деу-
линское
перемирие между Россией и Речью Посполитой.368 В марте
1619 Д. И. Мезецкой (значится как боярин и наместник
г.

Суздальский) был послан в составе полномочного посольства (с боярином

Ф. И. Шереметевым) в Вязьму для переговоров об освобождении

пленных; в результате переговоров 1 июня 1619 г. из польского плена

вернулись царский отец митрополит Филарет, боярин М. Б. Шейн

360
ПСРЛ. Т. 14. С. 132; ДР. Т. I. Стб. 104, 107, 115.
361
Опись 1614. С. 47.
362
ДР. Т. I. Стб. 171,224.
363
Соловьев С. М. Соч. Кн. V. С. 73-85; ДР. Т. I. Стб. 161,203,204, 206, 227,271,
272; КР. Т. I. Стб. 116, 308, 309.
364
ДР. Т. I. Стб. 272, 288.
365
Там же. Стб. 299.
366
Козляков В. Н. Служилый «город» Московского государства XVII века

(От Смуты до Соборного Уложения). Ярославль, 2000. С. 75-76.

367
ДР.Т.1. Стб. 361.
368
Там же. Стб. 314, 315, 366, 374, 377, 378; Соловьев С. М. Соч. Кн. V.
С. 104-110.

200
Глава 2. Новые пожалования в
Думу и в
придворные чины

и
другие пленники.369 Кн. Д. И. Мезецкой приходился свояком одному

из руководителей правительства первых лет царствования Михаила

Романова кн. А. В. Лобанову-Ростовскому370: Мезецкой был женат
на дочери Андрея Васильевича Степаниде (Матрене) Андреевне,371
369
ДР. Т. I. Стб. 387, 391-394.
370
РГАДА. Ф. 210. Оп. 10 № 32. Л. 138-152.
.

371
Ю. В. Татищев, двух жен Д. И. Мезец-
а вслед за ним Г. А. Власьев называют

кого 1) Стефаниду Андреевну Безобразову и 2) Матрену Никифоровну

Безобразову (Татищев Ю. В. Род князей Мезецких // ИРГО. Вып. II. С. 68; Власьев Г. А.
Т. I. Ч. II. С. 20). Однако сведений о том, что Матрена была дочь Никифора
Безобразова, мы не встречаем. В источниках и Степанида и Матрена именуются
с отчествами
Андреевна (как дочери Ан. Вас. Безобразова). В духовном
завещании Д. И. Мезецкого 1628 г. и в жалованной вотчинной
грамоте Д. И. Мезецкому
1623 г. упоминается приданая вотчина его жены Степаниды, дочери Андрея
Васильевича сц. Дятловское и пустошь (сц.) Холм с пустошами
Безобразова
в
Боровском у. (ИРГО. Вып. II. С. 80; РГАДА. Ф. 233. Кн. 661. Л. 54 об.). В том же
духовном завещании Д. И. Мезецкого 1628 г. фигурирует также имя его жены
Матрены, отчество ее при этом не называется; в духовной оговаривается право
«брата» кнг. Матрены Тимофея Никифоровича Безобразова выкупить
упомянутую боровскую вотчину (сельца Дятлово и Холм) из Пафнутьева монастыря
(ИРГО. Вып. И. С. 81), но «брат» Матрены Т. Н. Безобразов не обязательно
мог быть ее
родным братом, и Матрена не обязательно могла быть дочерью
Никифора (Васильевича) Безобразова. Согласно вкладной книге Боровского
Пафнутьева монастыря, упомянутая боровская вотчина (сц. Дятлова и сц. Холм)
была получена Д. И. Мезецким в качестве приданого за женой Матреной
Андреевной от его тестя Андрея (Васильевича) Безобразова; кнг. Матрена Андреевна
Мезецкая (урожд. Безобразова) была погребена в Боровском Пафнутьевом
монастыре 30 ноября 1627 г. (ГИМ. ОР. Епархиальное собр. № 732. Л. 32-36 об.).
В писцовой книге Боровского у. 1629-1630 гг. вотчина с. Дятловское с
деревнями и пустошами значится за Тимофеем Никифоровичем Безобразовым,

которую он выкупил из Боровского Пафнутьева монастыря «по приказу и по

духовной» кн. Д. И. Мезецкого, а последний получил ее в приданое от своего
тестя
Андрея Безобразова (ПК 10326. Л. 495). Поскольку у Д. И. Мезецкого и его
жены
(урожд. Безобразовой), умершей ранее мужа, детей не было, на его при-
даную вотчину, бывшее родовое владение Безобразовых, могли претендовать
ближайшие родственники супруги. Ближайшим ее родственником и являлся
Тимофей Никифорович Безобразов, приходившийся ей двоюродным братом
(родных братьев у нее не было ее отец Андрей Васильевич Безобразов
показан в
родословце «бездетным»). Другая приданая вотчина Д. И. Мезецкого
с.
Амирево в Бохове ст. Московского у. также перешла (по духовной его жены
Матрены) к Т. Н. Безобразову (ЗВК. С. 300). Прежде по писцовым книгам конца
XVI в. с. Амирево Бохова ст. Московского у. значилось в вотчине за Андреем
Васильевичем и за Яковом и Захарием Ивановичами Безобразовыми (ПКМГ.
Ч. I. Отд. I. С. 217; см. также: ПК 9806. Л. 494 об.). Вероятно, одно из имен жены
Д. И. Мезецкого (скорее всего Матрена) было крестильным, а
другое
(Степанида) мирским.

201
 Часть II. Первые годы царствования Михаила Федоровича (1613-1619)

а женой А. В. Лобанова была Мария Захарьевна, дочь Захария

Ивановича
Безобразова;372 последний приходился Ан. В. Безобразову
двоюродным племянником.373 Свидетельством близких отношений
кн. Д. И. Мезецкого с кн. А. В. Лобановым-Ростовским может быть

упоминание в его
духовной 1628 г. «коробки» с деньгами в 1000 руб.
боярина А. В. Лобанова-Ростовского, которую Мезецкой
кн.

завещал отдать после своей смерти обратно кн. Лобанову;374 вероятно,

кн. А. В. Лобанов передал эти деньги на хранение Мезецкому после

своей опалы в 1623 г.

Неслучайно попал в Думу Алексей Иванович Зюзин,

игравший заметную роль в политической жизни в начале царствования
Михаила Федоровича. В апреле 1613 г. он находился в составе
посольства от
царя Михаила к земскому собору.375 В 1613 г. был
послан в Англию с извещением о вступлении на престол Михаила

Федоровича.376 В 1615-1617 гг. вместе с окольничим кн. Д. И. Мезец-

ким в со шведскими послами о
участвовал переговорах мире,
завершившихся заключением Столбовского мирного договора.377
За выполнение этой важной посольской миссии А. И. Зюзин был
пожалован чином окольничего.378 В 1618 г.
участвовал в

переговорах («в ответе») с

персидскими и шведскими послами и с польским

посланником Я.
Гридичем.379 Нередко присутствовал за царскими
столами.380 Осенью 1618 г., приход королевича Владислава, сидел
в

в осаде на Москве.381 16 января 1619 (7127) г. окольничий А. И. Зюзин

упоминается как
судья Пушкарского приказа, производил раздачу
жалованья перешедшим на
русскую службу запорожским казакам

372
Мария (Марфа) Захаровна Лобанова-Ростовская была родной сестрой
Кнг.

кнг.
Захаровны Солнцевой-Засекиной, дочери Захария Ивановича
Анастасии
Безобразова, жены кн. Андрея Ивановича Солнцева-Засекина (ЗВК. С. 300,
466-468; ПК 9806. Л. 495 об.).
373
Родословная Безобразовых см.: РГАДА. Ф. 210. Оп. 18. № 44.
374
ИРГО. Вып. II. С. 83.
375
ДР.Т.1. Сгб. 1173.
376
Там Стб. 106; Посольская книга по связям России с Англией
же.

1613-1614 гг. / подгот. текста и вступ. статья Н. М. Рогожина. М., 1979.

377
Соловьев С. М. Соч. Кн. V. С. 73-85; ДР. Т. I. Стб. 161, 203,204, 206,227,271,
272; КР. Т. I. Стб. 116, 308, 309.
378
ДР. Т. I. Стб. 299.
379
Там же. Стб. 305, 307, 309, 310, 319-321, 322.
380
Там же. Стб. 299, 302, 303, 325, 353.
381
Там же. Стб. 357; КР. Т. I. Стб. 565.

202
Глава 2. Новые пожалования в Думу и в
придворные чины

(«черкасам»).382 Это последнее упоминание о нем на службе. Вскоре

после этого, в 1619 г., он умер.383 После смерти А. И. Зюзина его
вдова Федора Григорьевна (дочь Григория Кузьмича Болтина384)
в августе 1620 г. «сговорила» свою дочь Елену Алексеевну за
боярина кн. Д. М. Черкасского; послухами на рядной выступали боярин
кн. Г. П. Ромодановский. кн. Д. И. Долгоруков и И. И. Чемоданов.385

Жена сына А. И. Зюзина Никиты Алексеевича Зюзина Мария в

первом
браке состояла с Исаком Семеновичем Погожего,386 человеком
близким к семье Романовых,
сестра которого Ульяна Семеновна
Погожего была замужем за Александром Никитичем Романовым.
6 января 1619 г. чином
боярина был Дмитрий
пожалован кн.

Мамстрюкович Черкасский,387 представитель связанного родством

с Романовыми
рода князей Черкасских. Принадлежал к старшей
ветви рода. Его тетка Мария
Темрюковна была второй супругой
Ивана Грозного. Родственник Д. М. Черкасского И. Б. Черкасский
приходился царю Михаилу двоюродным братом. Сестра Д. М.
Черкасского
Мария Мамстрюковна была первой женой кн. Ю. Я. Сулешева,
который второй раз женился на сестре Б. М. и М. М. Салтыковых
Марфе Михайловне Салтыковой.388 Уже в первый год
царствования Михаила Романова получил крупные поместья в Суздальском
и Шацком уездах.389 Д. М. Черкасский был одним из видных воевод
в первые годы Как
царствования Михаила Федоровича. военачальник

он пользовался
авторитетом среди казаков.390 В июле 1613 г. он был
послан царем Михаилом Федоровичем против «литовских людей»
в поход под Вязьму, Белую и
Дорогобуж. Осадил и взялгород Белую,
после чего
получил приказ идти под Смоленск «и Смоленск очистить».
Находился под Смоленском (осаждал город) до июня 1615 г., когда был
сменен.391 В июне 1615 г. присутствовал за царским столом, после

382
РГАДА. Ф. 210. Оп. 14. № 2. Л. 185.
383
В Осадном списке 1618 г. возле его имени стоит помета «127-го умре»
(Осадный список 1618 г. С. 30).
384
ЗВК. С. 1264-1265.
385
ИРГО. Вып. III. Отд. II. С. 1.
386
ЗВК. С. 716-717; РГАДА. Ф. 1209. Оп. 4. № 5993. Л. 791 об.
387
ДР. Т. I. Стб. 385.
388
РИБ. Т. XXII. Стб. 62; ЛИРО. 1915. Вып. 1-4. С. 310.
389
РГИА. Ф. 1088. Оп. 5. № 1, 2.
390
Эскин Ю. М. Дмитрий Михайлович Пожарский. С. 139.
391
ДР. Т. I. Стб. 101-104,124-127,134,160,179; КР. Т. I. Стб. 357-377,448-505,
589, 593; РК 1598-1638. С. 252-260.

203
 Часть II. Первые годы царствования Михаила Федоровича (1613-1619)

которого был жалован за службу шубой на соболях и

кубком.392
В августе 1617 г. в связи с походом
королевича Владислава в Россию
был послан
«сбираться с ратными людьми» Ярославле.393 декабре
в В
1617 г. послан на
выручку воеводе кн. Б. М.
Лыкову. Ему велено было
идти под Волок, а затем стать в
Рузе и «чинить помочь»
Можайску,
к
которому подошла армия Владислава. Был под Можайском ранен
и
раненный привезен к Москве.394 Находился на Москве в осаде и за
участие отражении похода королевича Владислава был пожалован
в

боярством.395 В начале января 1618 г. производил смотр на Москве

московским дворянам, жильцам, дворянам и детям
боярским разных
городов, мурзам и
татарам и иноземцам.396 В 1620 г. «за
службу, что
он взял Вязму и Дорогобуж и Белую, и полских и литовских и

немецких людей многих побил и поймал, и

литовскую землю воевал, да за

можайскую службу рану многуюи за

прямую службу и кровь
и за ево

явственную» Д. М. Черкасский был пожалован крупной вотчиной

в Матюшевской вол.
Закудемского ст. Нижегородского
у.397
1 июня 1619 г. незадолго перед вступлением в
Москву Филарета
(в тот день, когда состоялся
размен пленных с польской стороной
и
Филарет пересек Русскую границу) в окольничие был
пожалован Федор Леонтьевич
Бутурлин,398 проявивший себя, будучи
2-м псковским воеводой, во время осады города шведским королем

Густавом-Адольфом,399 и будучи 2-м воеводой в Можайске во время

похода королевича Владислава Москву.400 Пользовался, очевидно,
на

расположением стороны матери царя Михаила, старицы Марфы

со

Ивановны: 28 апреля 1619 г. Марфа пожаловала из своих хором сына

Ф. Л. Бутурлина Тимофея сафьяном и сукном.401

392
ДР. Т. I. Стб. 179-180.
393
Там же. Стб. 286.
394
Там же. Стб. 308, 315, 323, 324, 331-335.
395
В Осадном списке 1618 г. при перечислении
бояр, участников московского
осадного сидения, рубрикой: «На Москве ж был в осаде,
упоминается под особой
а после московские осады
государь... пожаловал ис стольников боярством:
Дмитрей Мамстрюкович Черкаской» (Осадный список 1618 г. С. 30).
396
Описи архива Разрядного приказа. С. 110.
397
ПК 292. Л. 248 и сл.
398
ДР. Т. I. Стб. 392.
399
Там же. Стб. 142, 151, 183-186, 190, 208-211,217-219, 236; КР. Т. I. Стб. 65,
76, 85-88, 176.
400
ДР. Т. I. Стб. 299, 301; КР. Т. I. Стб. 438, 440-442.
401
РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 204. Л. 582 об.

204
Глава 2. Новые пожалования в
Думу и в
придворные чины

2.2. Изменения в составе думных дьяков

Правительству Михаила Федоровича удалось привлечь на службу
новой династии видных представителей приказной «бюрократии»
Смутного времени, независимо от их политического прошлого
(служба царю Василию и в Тушинском лагере, в оккупированном
Кремле и в земских ополчениях).
В числе
руководителей правительства и наиболее влиятельных

лицпри дворе в начале

царствования Михаила Федоровича был дьяк
Петр Алексеевич Третьяков, сделавший в начале XVII в.

стремительную карьеру и являвшийся одной из наиболее ярких фигур в

приказной среде Смутного времени.402 Был пожалован Лжедмитрием II

из подьячих
сразу в
думные дьяки и поставлен во главе Поместного

приказа. В августе 1610 г. присягнул королевичу Владиславу, а затем

вместе с И. М. Салтыковым был отправлен приводить к присяге

королевичу Новгород. В августе-декабре 1611 г. находился в составе

Подмосковного ополчения, где упоминается в качестве думного

дьяка Поместного приказа. Однако вскоре он вновь перешел на

сторону Владислава. После освобождения Москвы Третьяков лишился
чина
думного дьяка, однако пользовался доверием правительства
Трубецкого и
Пожарского и занимал должность главы Посольского

приказа.403 Оставался главой Посольского приказа и после вступления

на
престол царя Михаила. Играл видную роль в церемонии венчания
402
Вопрос о происхождении дьяка П. А. Третьякова остается спорным.
Д. В. Лисейцев выдвинул предположение о том, что П. А. Третьяков был сыном
Алексея Фомича Третьякова, представителем знатного «боярского» рода
Ховриных, сородичем Головиных (Лисейцев Д. В. Посольский приказ. С. 110).
Однако это мнение представляется спорным. В родословцах у Алексея Фомича
Третьякова-Ховрина сын Петр не значится, а указан только один его сын Василий.
Кроме того, трудно допустить, чтобы представитель знатной аристократической
фамилии мог начинать свою служебную карьеру в подьячих. П. А. Третьяков
происходил явно из приказной дьяческой среды. Известно, что его дядей был дьяк
Григорий-Второй Федоров, завещавший Петру по духовной 1595/96 г. вотчину
в
Сетунском ст. Московского у. (ПК 9807. Л. 814 об.). Дедом П. А. Третьякова по
матери был Иван Семенович Кроткого (РГАДА. Ф. 1209. Оп. 4. № 6013. Л. 532,
538 об.-539 об.), дядя видного дьяка середины XVI в. Ивана Кожуха
Григорьевича
Кроткого (о роде Кротких см.: Веселовский С. Б. Дьяки. С. 269). Согласно
С. Б.
Веселовскому (к сожалению,ученый не приводит специальной
аргументации), П. А. Третьяков был сыном дьяка Третьяка Федорова (Там же. С. 522).
403
Веселовский С. Б. Дьяки. С. 522-523; Любомиров П. Г. Очерки. С. 295;
Лисейцев Д. В. Посольский приказ. Ч. I. С. 110-115; Тюменцев И. О. Смутное время
в России начала XVII столетия: Движение Лжедмитрия И. С. 594.

205
 Часть II. Первые годы царствования Михаила Федоровича (1613-1619)

на царство Михаила Федоровича 11 июля 1613 г.404 Вскоре после

царского венчания, 13 июля 1613 г., П. А. Третьяков был вновь пожалован

в
думные дьяки.405 Правительство молодого царя Михаила (и прежде
всего
группировка старицы Марфы и Салтыковых) приобретало в лице
этого
крупного и яркого приказного деятеля своего сторонника.
По свидетельствам современников, П. А. Третьяков являлся
одним из столпов правительства Салтыковых начала царствования

Михаила Согласно сообщению новгородского

Федоровича.
дворянина Михаила Клементьева, перешедшего в 1616 г. на сторону
шведов,«главные среди них (в
русском правительстве) оба брата Борис
и Михаил Салтыковы, затем князь Афанасий Лобанов-Ростовский
и их именитый канцлер или дьяк Петр Третьяков имеют власть

в своих
руках».406 Голландский купец и дипломат Исаак Масса
в посланиях к
Генеральным штатам 1618-1619 гг. также подчеркивал
большое значение П. Третьякова в правительстве Михаила Романова,
называя его «большой страусовой птицей, т. е. великим канцлером».
По свидетельству И. Массы, Третьяков был «большим приятелем»

404
ДР. Т. I. Стб. 97.
405
Там же. Стб. 100.
406
Коваленко Г. М. Сообщение М. Клементьева. С. 129-130. Автор
«Сообщения» Михаил Афанасьевич (Фуников) Клементьев (сын Афанасия Фуника
Григорьевича Клементьева), который «отъехал в немцы (к шведам) в 124-м году»
(Линд Дж. X. Ингерманландские «русские бояре» в Швеции. Их
социальные и генеалогические
корни. М., 2000. С. 19-21; Селин А. А. Новгородское
общество... С. 637, 638 и др.; Видекинд Ю. История десятилетней шведско-
московитской войны. М., 2000. С. 372-373; Родословец М. А. Оболенского.
С. 154). Согласно показаниям родословных книг редакции в 81 главу, «отъехал
в немцы в 124 году» не Михаил Афанасьевич, а его сын Михаил Михайлович

Клементьев (Архив СПбИИ РАН. Ф. 131. № 13: родословец

кн. С. В. Ромода-

новского. Л. 169 об.; РГАДА. Ф. 181. № 173: родословец кн. А. И. Лобанова-

Ростовского. Л. 375 об.), состоял в родственных и близких отношениях с думным
дьяком П. Третьяковым «был он свой по жене дьяку Петру Третьякову и жил
у нево». П. А.
Третьяков был женат на Варваре Андреевне, урожд. Мусиной,
первым мужем которой был Федор Иванович Клементьев; сыном последнего
от
брака с Варварой Андреевной Мусиной был Павел Федорович Клементьев,
являвшийся пасынком дьяка П. Третьякова и двоюродным племянником
М. Аф. Клементьева (Селин А. А. Новгородское общество.. .С. 640-643; о родстве

Клементьевых с дьяком П. Третьяковым см. также: ЗВК. С. 1092, 1280).

Косвенным
подтверждением влияния П. Третьякова при дворе может служить
продвижение его сына в придворный чин стряпчего в 1615 г. он
упоминается как
жилец (РГАДА. Ф. 210. Оп. 9 № 890. Л. 97), а с 1616 г.
. как стряпчий (РГАДА.

Ф. 1209. Оп. 4. Л. 532, 538 об.-539 об.; РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 7. Л. 328).

206
Глава 2. Новые пожалования в
Думу и в
придворные чины

англичан и противником голландцев (последним покровительствовал

боярин И. Н.Романов). С нескрываемой радостью Масса сообщает
о смерти П.Третьякова и передает слухи об его отравлении. Со
Третьякова И. Масса связывал надежды на перемены в политике
смертью

страны.407 Характерно, что позднее, в правление патриарха Филарета,

когда сменился состав московского правительства (и, в частности,

большим влиянием при дворе пользовался И. Н. Романов,

Третьякова по внешнеполитическим вопросам),

противник о деятельности

П. Третьякова вспоминали в негативном плане.408

Помимо руководства внешнеполитическим ведомством409
П. А. Третьяков ведал одновременно приказом Устюжской четверти
(в 1613 (упоминается еще с марта 1613 г., т. е. до приезда в Москву
Михаила Федоровича) 1618 гг.), упоминается и как глава приказа
Казанского дворца (1615 и 1616 гг.).410 В июне 1617 г. вместе с
боярином кн. И. Б. Черкасским жалованных
производил пересмотр
грамот в связи с отменой тарханов.411 Незадолго до смерти по причине
болезни П. А. Третьяков отошел от активных политических дел. Он
умер между 16 мая и 13 июня 1618 г., постригшись перед смертью
в монахи под именем Павел.412

407
Вестник Европы. 1868. Август. С. 803-806. Покровительство
голландским купцам оказывал в свое
время еще отец И. Н. Романова боярин Н. Р. Юрьев
(Сб. РИО. СПб., 1902. Т. 116. С. LXIV).
408
В Новом летописце, составленном в годы правления Филарета,
на П. А. Третьякова возлагалась вина за срыв переговоров с польской стороной
посольства кн. И. М.Воротынского и за открытие шведам содержания тайных
переговоров новгородских послов (архимандрита Киприана, Якова Боборыкина
и Матвея
Муравьева) с московскими властями о переходе Новгорода под власть
Москвы (ПСРЛ. Т. 14. С. 138-139; Бовина-Лебедева В. Г. Новый летописец. С. 364).
За последним обвинением обнаруживается определенная подоплека.
Упомянутый новгородский посол Яков Михайлович Боборыкин, обиженный на П.
Третьякова, что тот по недружбе «не доложил» царю о его службе Московскому
государству, уже после смерти Третьякова сообщал в своей челобитной царю
о связях бывшего посольского дьяка с новгородским изменником Михаилом

Клементьевым, отъехавшим к шведам (Селин А. А. Новгородское общество...

С. 642-643). Характерно, что
Боборыкины, как мы
увидим далее, были близки
к
клану И. Н. Романова и возвышены
при дворе в годы
правления Филарета.
409
О деятельности П. А. Третьякова на посту руководителя Посольского
приказа см.
подробнее: Лисейцев Д. В. Посольский приказ. Ч. I. С. 115-117.
4,0
Богоявленский С. К. С. 76, 189; Лисейцев Д. В. Приказная система. С. 669,
684; Указные грамоты. С. 392.
411
Веселовский С. Б. Дьяки. С. 523.
412
Лисейцев Д. В. Посольский приказ. Ч. I. С. 118.

207
 Часть II. Первые годы царствования Михаила Федоровича (1613-1619)

После смерти П. А. Третьякова некоторое время функции

руководителяПосольского приказа исполнял его бывший помощник по

управлению приказом дьяк Савва Романчуков.413 Затем главой Посольского

приказа видный приказной деятель Смутного времени

становится

Иван Тарасьевич Грамотин. В Посольском приказе он упоминается

как дьяк с
апреля 1618 г.414 Однако, как заметил Д. В. Лисейцев,
первоначально деятельность Грамотина как дьяка Посольского приказа

ограничивалась лишь сношениями со шведами, в связи с

дипломатическими контактами с его имя не

другими державами встречается
вплоть до лета 1619 г.; по мнению исследователя, И. Т. Грамотин
окончательно
утвердился в должности главы Посольского приказа
в 20-х числах июня 1619 г., уже после возвращения Москву царского
в

отца, митрополита Филарета.415 Тогда же

Грамотину был возвращен
и
соответствующий должности чин думного дьяка.416 С апреля 1618 г.

413
Там же. С. 122-123. О том, что С.
Романчуков «исполнял должность
умершего великого канцлера (П. А. Третьякова)» прямо писал очевидец
тогдашних дел в Москве Исаак Масса (Три письма Исаака Массы к Генеральным
штатам // Вестник Европы. 1868. Август. С. 806).
414
ДР. Т. I. Стб. 319, 321; РИБ. Т. II. Стб. 365; Лисейцев Д. В. Посольский
приказ. Ч. 1.С. 100-101.
415
Лисейцев Д. В. Посольский приказ. Ч. I. С. 100-102.
416
В «Дворцовых разрядах» И. Т. Грамотин упоминается в качестве
думного
дьяка на
переговорах со шведскими послами в Москве в апреле-мае 1618 г.
(ДР. Т. I. Стб. 319-321), что дало основание исследователям
рассматривать его
думным уже с этого времени (Белокуров С. А. О Посольском
посольским дьяком

приказе. М., 1906. С. 109; Веселовский С. Б. Дьяки. С. 130; Богоявленский С. К.

С. 131). Но, как показал Д. В. Лисейцев, на переговорах со шведами в то время
Грамотин лишь замещал больного судью Посольского приказа П. А. Третьякова,
а
думным дьяком он именовался для
придания авторитета «ответной»
комиссии (Лисейцев Д. В. Посольский приказ. Ч. I. С. 100-101). Правда, в
монографии
о Посольском приказе Д. В. Лисейцев писал, что официальное пожалование
И. Т.
Грамотину думного чина произошло незадолго до 19 мая 1618 г. (Там же.
С. 101). В более поздней своей работе исследователь отмечает, что Грамотин
возглавил Посольский приказ и
получил официальное пожалование в
думные
дьяки около 20-22 июня 1619 г. (Лисейцев Д. В. Приказная система. С. 596).
Действительно, в Списке осадных сидельцев Москву королевича
в
приход под
Владислава, который апреля 1619 г., Иван
составлялся с осени 1618 г. и до

Грамотин (без отчества)

упомянут не в списке думных дьяков (здесь значатся имена
С. Васильева и Н. Новокщенова), а под рубрикой «Дьяки были по приказом», т. е.
среди обычных приказных дьяков (Осадный список 1618 г. С. 10-12, 45). Если
23 апреля и 18 мая 1619 г., согласно расходной книге Устюжской чети 1618/19 г.,
придачи к денежным окладам «за свейские» посольские
службы справлялись «по
памяти за приписью дьяка (не думного) Ивана Грамотина», то 23 июня 1619 г.

придача за посольство «в Свию» была дана уже «по памяти ис Посольского при¬

208
Глава 2. Новые пожалования в Думу и в
придворные чины

И. Т. Грамотин как дьяк, а затем как думный дьяк находился во

главе приказа Новгородской четверти.417 Возвращение Грамотина
в
большую политику реабилитация этого бывшего «изменника»,
и

ревностно служившего королю Сигизмунду, были обусловлены,

очевидно, как его выдающимися способностями, так и

определенными связями
при дворе.418
Продолжал сохранять свой пост главы Разрядного приказа и чин
думного дьяка после воцарения Михаила Федоровича Семен Сыдав-
ный Васильев, который был думным разрядным дьяком в I и II
ополчениях и соединенном ополчении Трубецкого и Пожарского;
одновременно некоторое время (в декабре 1612 г. 1 мая 1613 г., до переезда
в
Москву царя Михаила) думным дьяком приказа Большого
он являлся

дворца.419 Был одним из активных участников церемонии венчания

на царство Михаила Федоровича.420 Пользовался большим влиянием

при дворе в начале

царствования Михаила Романова. Свидетельство
о видном положении дьяков Сыдавного Васильева и Петра Третьякова
в
правительстве Михаила Романова содержится в показаниях Н. Кали-
тина, которые он давал в Новгороде шведам в феврале 1614 г.421 В марте

казу приписью думного дияка Ивана Грамотина» (РИБ. Т. XXVIII. Стб. 684,
за

687,688,704, 731). Стал думным дьяком к 20 июня 1619 г. в этот день (20 июня

1619 г.) думный дьякНовгородской чети И. Грамотин отдал приказ дозирать

дворцовую Устрецкую вол. Новгородского у. (АПД. Т. I. С. 111). 22 июня 1619 г.
во время «наречения и поставления» в
патриархи Филарета И. Т. Грамотин как

думный дьяк говорил речь от имени царя Михаила Иерусалимскому патриарху

Феофану (СГГД. Ч. III. С. 188; ДР. Т. I. Стб. 401).
417
Веселовский С. Б. Дьяки. С. 130; Лисейцев Д. В. Приказная система. С. 673;
АПД. Т. I. С. 86-88, 94, 107, 111. В справочнике С. К. Богоявленского дьяк
И. Т. Грамотин значится в приказе Новгородской четверти с 5 апреля 1617
(7125) г. (Богоявленский С. К. С. 104). Исследователь ссылается на данные

опубликованной им Описи дел приказа Новгородской четверти, которые были

вынесены в пожар 1626 г. (ЧОИДР. 1905. Кн. I. Смесь. 13, 14). Однако в
публикации
дата пребывания Грамотина в
приказе (с 5 апреля 7125 г.) передана ошибочно;
в
оригинале документа вместо 7125 (1617) г. стоит 7126 (1618) г. (РГАДА. Ф. 137.
Новгород. № 13д. Л. 2 об.-З; см. также: РГАДА. Ф. 396. On. 1. № 39594. Л. 1-5).
418
Возможно, своим возвращением в политику Грамотин был обязан и
покровительству правящей придворной группировки Салтыковых, с семьей которых
он состоял в
определенных связях (Лисейцев Д. В. Посольский приказ. Ч. I.
С. 100). Был близок к кн. И. Б. Черкасскому и В. И. Стрешневу, которые
выступали впоследствии его
душеприказчиками (АМГ. Т. II. С. 97).
419
Веселовский С. Б. Дьяки. С. 85, 86; Богоявленский С. К. С. 40, 145;
Лисейцев Д. В. Приказная система. С. 591.
420
СГГД. Т. III. С. 71.
421
Арсеньевские бумаги. С. 28.

209
 Часть II. Первые годы царствования Михаила Федоровича (1613-1619)

1615 г. С. Васильев получил крупное поместье черную дворцовую

Бушневскую вол. в Парфеньевской осаде Галичского у.422 Наряду
с
Разрядным приказом с июня 1618 г. (сменил прежнего
приказа думного дьяка Петра Третьякова) по конец июня 1619 г.
руководителя

С. Васильев руководил приказом Устюжской чети.423

Должность главы Поместного приказа по воцарении Михаила
Федоровича сохранял думный дьяк Федор Дмитриевич Шушерин,
бывший думным поместным дьяком в ополчении Трубецкого и в
объединенном ополчении. Чин думного дьяка удерживался за ним,
однако, недолго. После сентября 1613 г. он лишился думного чина,
хотя ипродолжал оставаться главой Поместного приказа в качестве
обычного приказного дьяка (при перечислении дьяков Поместного
приказа его имя стояло первым, а за ним шли имена дьяков
Никитича Новокщенова и Герасима Мартемьянова) до 1617 г.;
Николая

последнее упоминание о нем как дьяке Поместного приказа относится

к июлю 1617 г.424 Вскоре после этого Ф. Д. Шушерин был отставлен от

приказа и оказался «не у дел».425

В 1617 г. главой Поместного приказа Ф. Д.
Шушерина стал
на место

Николай Никитич Новокщенов (бывший второй приказа),426

дьяк

422
АПД. Т. I. С. 27-29.
423
Указные грамоты. С. 57, 201, 207, 343, 475; ср.: Веселовский С. Б. Дьяки.
С. 86; Богоявленский С. К. С. 189; Лисейцев Д. В. Приказная система. С. 591,684.
Из «чети думного дьяка Сыдавного Васильева» была отправлена указная грамота
на
Тотьму (была подведомственна Устюжской четверти) еще 11 марта 1618 г.
(Указные грамоты. С. 205), когда приказом Устюжской четверти руководил еще
думный дьяк Петр Третьяков.
424
Лисейцев Д. В. Приказная система. С. 634; Веселовский С. Б. Дьяки. С. 585;
Сухотин Л. М. Первые месяцы. С. 5, 21.
425
В осадном списке 1618 г. Ф.
Шушерин упоминается как дьяк (не думный)
под рубрикой «Дьяки ж были не
у дел» (Осадный список 1618 г. С. 46). В
«наличных»
боярских списках 1624-1625 гг. он вместе с дьяками Т. А. Витовтовым
и Н. Н. Новокщеновым (также бывшими думными дьяками) значится среди

отставных дьяков «были дьяки» (РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 142. Столпик 4. Л. 16;
Оп. 15. № 64. Л. 49). В «подлинных» боярских списках 1626, 1627/28 и 1628 гг.
и в
боярской книге 1627 г. упоминается под рубрикой «Были дьяки, а ныне
не у дел» (РГАДА. Ф. 210. Оп. 9 № 22. Столпик 1. Л. 76; № 33. Л. 95; № 32.
.

Столпик 2. Л. 102; Боярская книга 1627 г. М., 1986. С. 112). В 1628/29 (7137) 1632/33
(7141) гг. был дворянином московским (РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 25. Столпик 2.
Л. 68; № 51. Столпик 3. Л. 90; № 55. Столпик 3. Л. 57; № 1084. Столпик 3. Л. 54;
№ 1088. Столпик 1. Л. 34; РГАДА. Ф. 210. Боярские книги. № 2. Л. 199).
426
Богоявленский С. К. С. 125; Лисейцев Д. В. Приказная система. С. 677;
ЧОИДР. 1910. Кн. IV. С. 6.

210
Глава 2. Новые пожалования в Думу и в
придворные чины

пожалованный в
думные дьяки 1 октября 1617 г. за
участие в

переговорах со шведскими послами (вместе с окольничим кн. Д. И. Мезец-

ким и А. И. Зюзиным), завершившихся подписанием Столбовского
мирного договора.427 Пользовался, очевидно, расположением
правительства Михаила Федоровича. Еще будучи вторым дьяком
Поместного приказа, он привлекался к
участию в переговорах с
иностранными Помимо
послами. упомянутых переговоров со шведскими
послами он в апреле 1616 г.
участвовал в переговорах (был «в
ответной» комиссии) с английским послом Д. Мериком.428
после венчания на царство Михаила Федоровича,
Летом, вскоре
думным дьяком и главой Казанского
приказа стал Алексей Заха-
рьевич Шапилов. 11 июля 1613 г. он упоминается как дьяк в чине
венчания Михаила Федоровича.429 С августа 1613 г. он
уже думный
дьяк и начальник приказа Казанского дворца,430 где упоминается
до августа 1614 г.431 Впоследствии, уже следующем 7123 (1615) г.,
в

А. 3. Шапилов оставил дьячью

карьеру. Согласно записи приходо-

расходной книги
Разряда 7123 г., А. 3. Шапилов после марта 1615

(7123) г. поручился по своем сыне

Кузьме; он не упоминается здесь
как дьяк.432 В ноябре 1616 г. январе 1619 г. он
упоминается как

судья (не дьяк) Московского судного приказа;433 очевидно, имел тогда

чин московского дворянина. Упоминается как московский дворянин
в осадном списке 1618 г.434 Переход А. 3. Шапилова из
думных дьяков
в московские
дворяне едва ли можно рассматривать как
опалу. Для
незнатного дьяка, выходца из рода городовых детей боярских,
пожалование в «московский список» было большой честью. Вслед за про¬

427
ДР. Т. I. Стб. 299; см. также стб. 161, 204, 206, 225, 271, 272, 288.
428
ДР. Т. I. Стб. 225.
429
СГГД.Ч. III. С. 71.
430
Лисейцев Д. В. Приказная система. С. 632-633, 669; Лукичев М. Я.,
Станиславский А. Л. Печать Казанского царства и социально-политическая борьба
в Казани в начале XVII в. // Лукичев М. П. Боярские книги XVII века: Труды по
истории и источниковедению. М., 2004. С. 196.
431
Лисейцев Д. В. Приказная
система. С. 499; РИБ. Т. IX. С. 39. Алексей

Шапилов упоминается как думный дьяк приказа Казанского дворца еще в феврале-мае
1615 г. (РГАДА. Ф. 199. № 541. Л. 14), но 29 марта 1615 (7123) г. приказ возглавлял
кн. А. Ю. Сицкий (Богоявленский С. К. С. 76).
уже боярин
432
РИБ. Т. XXVIII. Стб. 497.
433
Лисейцев Д. В. Приказная система. С. 633, 683; ДР. Т. I. Стб. 286; КР. Т. I.
Стб. 409.
434
Осадный список 1618 г. С. 41.

211
 Часть II. Первые годы царствования Михаила Федоровича (1613-1619)

изводством в московские дворяне Алексея Шапилова в московские

дворяне из жильцов в 1617/18 г. были пожалованы его сын Кузьма,435

а также племянники Борис Лукич (к 1618 г.),436 Иван Большой и Иван
Меньшой Григорьевичи (в 1630 г.437) Шапиловы. А. 3. Шапилов
пользовался расположением при дворе первых лет царствования Михаила
Федоровича. В 1613/14 г. вместе с приближенными ко двору лицами
(боярином В. П. Морозовым и кравчим М. М. Салтыковым) он
получил долю из
«рухляди» погибшего в Смуту боярина Б. Я. Вельского.438
Известно, что А. 3. Шапилов был женат на Ирине Ивановне (урожд.
Михалковой), сестре Алая (Артамона) Ивановича Михалкова,439
человека, приближенного к матери царя Михаила,440 сородича
постельничего К. И. Михалкова. Сын А. 3. Шапилова
Кузьма приходился зятем
Тимофею Семеновичу Пушкину,441 связанному родством с
представителями
правительственной группировки первых лет царствования
Михаила Романова. Троюродные племянники Т. С. Пушкина Борис
Иванович и Иван Никитич Пушкины были «свои по матери» боярину
кн.
Афанасию Васильевичу Лобанову-Ростовскому;442 двоюродная
сестра Т. С. Пушкина Татьяна Степановна была матерью комнатного
стольника Богдана Федоровича Долгорукова;443 троюродным братом
Т. С. Пушкина был думный дворянин и сокольничий Гаврила
Григорьевич Пушкин.
2.3. Высшие придворные чины
Из близких к семье Романовых (и прежде всего к матери царя) лиц
комплектовались высшие придворные чины, а также состав ближних,
комнатных стольников.

Как уже говорилось, важные придворные должности и чины

получили близкие родственники Марфы Ивановны братья Б. М.

435
РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 883. Л. 274; Осадный список 1618 г. С. 38.
436
Осадный список 1618 г. С. 41.
437
РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 842. Столпик 3. Л. 16; № 842. Столпик 2. Л. 53.
438
РИБ. Т. IX. С. 281.
439
Веселовский С. Б. Дьяки. С. 572; Троицкая вкладная. С. 65.
440
В боярском списке 1625 г.
упоминается с пометой «У великой государыни»
(РГАДА. Ф. 210. Оп. 15. № 64. Л. 14). В 1621 г. А. И. Михалков был пожалован
по именному приказу государыни Марфы Ивановны (РГАДА. Ф. 396. Оп. 2.
Кн. 206. Л. 399 об.).
441
ПК 425. Л. 435 об.
442
РГАДА. Ф. 210. Оп. 10. № 32. Л. 146.
443
Там же.

212
Глава 2. Новые пожалования в Думу и в
придворные чины

и М. М. Салтыковы и К. И. Михалков. Должность главы важнейшего

дворцового ведомства приказа Большого дворца исполнял

Б. М. Салтыков; чин
кравчего носил М. М. Салтыков (являлся также

главой Оружейного, Серебряного Аптекарского приказов), чин

и

постельничего К. И. Михалков (исполнял также должность главы

Печатного приказа).
Придворным чином стряпчего с ключом в 1613/14 г.

(одновременно с пожалованием в постельничие К. И. Михалкова) был

444
пожалован Степан Яковлевич Милюков, приходившийся близким
родственником (двоюродным племянником?) матери царя старице
Марфе Ивановне.445 Однако как стряпчий с ключом он не захотел
быть меньше постельничего К. И. Михалкова, бил на него челом «о

местах», и «государь Степана пожаловал, велел ему есть ставить, а на

его место велел
государь быть в стряпчих с ключом Ивану Иванову

444
ДР. Т. I. Стб. 132.
445
Его дед,Марфа Ивановна, происходил из фамилии Шестовых
так же как и

(рода Морозовых-Филимоновых). По грамоте 1613/14 г. С. Я. Милюкову была

пожалована старинная вотчина с. Сновидово в Андомском ст.

у., «а преж его та вотчина была бабки его вдовы Анны Петровой жены
Костромского

Шестова» (ПК 10965. Л. 1308 и сл.; Материалы для истории сел, церквей и
владельцев Костромской губернии. М., 1912. Вып. 5. С. 16). Деда С. Я. Милюкова
Петра Шестова, по всей видимости, можно отождествить с Петром
Васильевичем Шестовым,
который являлся родным братом Ивана Васильевича Шестова,
отца Ксении (старицы Марфы) Шестовой и деда царя Михаила Федоровича.
В 1577 г. Иван и Петр Васильевичи Шестовы продали свою вотчину, с. Домнино
в
Костромском у., Т. К. Яковлеву, которое затем было выкуплено Шестовыми
и
перешло к дочери Ивана Ксении (Марфе), которая в 1631 г. дала его
Новоспасскому монастырю (Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины.
М., 1963. С. 154). Селом Сновидово в конце XVI в. владела мать С. Я. Милюкова,
дочь Петра Шестова и его супруги Анны Мария, бывшая замужем за Яковом
Васильевичем Милюковым, последнее упоминание о котором на службе
Мария Яковлева жена Милюкова была уже вдовой
относится к 1589/90 г., а в 1604 г.

(БС. Ч. 1. С. 279; Ч. 2. С. 76). Согласно платежнице Костромского у. 1596-1597 гг.,

с. Сновидово
принадлежало вдове Марии Яковлевой жене Милюкова с сыном
Степаном (РНБ. ОР. Собр. Эрмитажное. № 520. Л. 449 об.). По соседству в том

же стане
располагались села Домнино и Молвятино (Молвитино), старинные
вотчины Шестовых, перешедшие в качестве приданого Романовым,
Михалковым
и Салтыковым. С. Я. Милюков
через Шестовых был связан родством
с Михалковыми и Салтыковыми дочь С. Я. Милюкова Мария упоминается как
«племянница» боярина М. М. Салтыкова (РГАДА. Ф. 233. Кн. 673. Л. 650). Мать
С. Я. Милюкова Мария впоследствии постриглась в монахини (ин. Маремьяна)
и стала
келарем Вознесенского девичья монастырь (ЗВК. С. 1220).

213
 Часть II. Первые годы царствования Михаила Федоровича (1613-1619)

сыну Чемоданову».446 Отставка С. Я. Милюкова не носила характера

опалы. Напротив, эта отставка рассматривалась как «пожалование»

(признание правомочности его местнических притязаний к

Михалкову). С. Я. Милюков сохранил свое положение в «комнате». В
дальнейшем, как мы
увидим, он значился как ближний, комнатный
стольник и
получал пожалования по
именному приказу царя Михаила
и
государыни старицы Марфы Ивановны.
Пожалованный в стряпчие с ключом на место С. Я. Милюкова
Иван Иванович Чемоданов был человеком также, очевидно, близким
к
клану Марфы Ивановны.447
13 июля 1613 г. чином казначея был
Никифор пожалован

Васильевич Траханиотов,448 принадлежавший, по всей видимости, к кругу

приближенных молодого царя Михаила и его матери. О
расположении к нему при дворе может свидетельствовать тот факт, что еще

до официального пожалования он исполнял обязанности казначея и в

этом качестве принимал видное участие в церемонии венчания на

царство Михаила Федоровича 11 июля 1613 г.449 До него (в марте-июле
1613 г.) во главе Казенного приказа стоял Ефим Григорьевич Телепнев.

Двоюродный брат Н. В. Траханиотова Тихон Иванович

Траханиотов был женат на
дочери Семена Ивановича Сабурова Екатерине,
двоюродная сестра которой Аграфена, дочь Елизара Ивановича
Сабурова, была матерью Бориса и Глеба Ивановичей Морозовых.450
Были связаны с кланом Марфы Ивановны братья Лев и Иван

Афанасьевичи Плещеевы, вошедшие в начале царствования Михаила

Федоровича в «комнату» и получившие важные придворные чины.

9 апреля 1615 г. Лев Афанасьевич был пожалован чином второго

(«другого») кравчего, помощника кравчего «с путем» М. М. Салты¬

446
ДР. Т. I. Стб. 132.
447
Наряду с регулярными пожалованиями из Казны по
государеву именному
приказу И. И. Чемоданов был жалован и по именному приказу старицы Марфы
Ивановны (РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 280. Л. 222). В 1619 и 1622 гг. во
Дворце
приказывал «государыниным словом» (сказывал «государынин приказ») (РГАДА.

Ф. 396. Оп. 2. Кн. 204. Л. 444 об.; Кн. 632. Л. 16). В правление Филарета в 1628 г.
(очевидно, как человек близкий к клану матери царя Михаила) И. И.
Чемоданов был отставлен от должности стряпчего с ключом (см. об этом в следующей

главе). Характерно, что в том же году был отставлен от должности постельничего

близкий родственник Марфы К. И. Михалков.
448
ДР. Т. I. Стб. 100.
449
СГГД. Т. III. С. 70,71 и др.
450
ИРГО. Вып. I. С. 90 95.

214
Глава 2. Новые пожалования в
Думу и в
придворные чины

кова («велел государь быть у себя государя в

чину другому крайнему
с Михайлом Михайловичем Салтыковым Льву Офонасьеву сыну
Плещееву»), а его брат Иван чином чашника (был пожалован на место

кн.А. В. Лобанова-Ростовского, произведенного из чашников в бояре

2 февраля 1615 г.).451 Но братья вошли в круг ближних, «комнатных»

людей и
ранее, уже в первые месяцы царствования Михаила
И. А. Плещеев упоминается в числе спальников с января 1614 г.452
Федоровича.

Вероятно, в «комнату» в начале царствования Михаила Федоровича

входил и старший брат И. А. Плещеева стольник Лев
Афанасьевич
Плещеев. Еще 11 июля 1613 г. (до своего официального назначения
451
ДР. Т. I. Стб. 176.
452
РИБ. Т. IX. С. 226. Как ближний «комнатный» человек в 1614 г.
получал
жалованье по государеву именному приказу, приказывал «государевым
словом» пожалования во
Дворце (РИБ. Т. IX. С. 91, 226, 267, 310). 4 апреля 1614 г.

он
получил «по
государеву именному приказу» «пол-аршина тафты виницейки
лазоревой»; упоминается здесь как стряпчий, т. е., очевидно, как комнатный
стряпчий (РИБ. Т. IX. С. 267; Павлов А. П. Комнатные стольники царя Михаила
Романова // Времена и
судьбы: Сб. статей в честь 75-летия
Виктора
Моисеевича Панеяха. СПб., 2006. С. 76-77). Правда, в
разрядах он
уже в октябре 1613
г. значится как стольник; во время царского стола И. А. Плещеев (выходец из

рядов новгородского дворянства) пытался местничаться с более знатным

«отечеством» стольником Василием Ивановичем

Бутурлиным (сыном окольничего

И. М. Бутурлина) и, естественно проиграл местнический спор по

сыску его

было велено выдать Бутурлину «головой» (ДР. Т. I. Стб. 117-118). Интересно,

что в частных книгах
указывается, что Плещеева Бутурлину
разрядных
«головой нему же, Василью, не водили на двор» (Белокуров С. А.
не выдовали», «да к

Разрядные записи. С. 221, 258). Если это так, то власти постарались смягчить
местническое
унижение близкого ко двору человека. О том, что царь Михаил
покровительствовал в
служебно-местническом продвижении своим не слишком
знатным «отечеством» приближенным, может свидетельствовать любопытный
случай местнического столкновения И. А. и Л. А. Плещеевых с знатным князем

Д. И. Мезецким. Отправленный от государя в начале декабря 1618 г. с

«жалованным словом» к послам Ф. И. Шереметеву и кн. Д. И. Мезецкому, заключившим

перемирие с Речью Посполитой, чашник И. А. Плещеев бил челом «о местах»

на Мезецкого, и
государь его пожаловал, «велел ему ехать к
одному Федору
[Ивановичу Шереметеву]». Т. е. И. А. Плещеев был «разведен» с Д. И. Мезецким, что

означало
победу Плещеева. По приезде в Москву Данила
местническую
Мезецкой пытался продолжить местническую тяжбу, однако действовал нерешительно
и в конце концов
«суда не захотел», опасаясь, видимо, что при подаче своих
местнических «случаев» он мог испортить отношения с влиятельными лицами
и родами. Плещеевым же, пытавшимся продолжить местнический спор, было

указано: «полно (достаточно для вас. А. П.) и того, что он (И. А. Плещеев.
А. П.) с князь Дани лом розведен...» (ДР. Т. I. Стб. 380-383,409-410; Эскин Ю. М.

Очерки истории местничества. С. 101-102).

215
 Часть II. Первые годы царствования Михаила Федоровича (1613-1619)

в качестве
второго кравчего) за царским столом, устроенным по
случаю венчания Михаила Федоровича на царство, Л. А. Плещеев вместе
с М. М. Салтыковым «у стола стояли [в кравчих]».453 Л. А. Плещеев,
как мы
увидим далее, вплоть до конца 1640 г. «смотрел» за царскими
столами в качестве помощника первого кравчего (а некоторое время
был и главным
распорядителем царских столов) и являлся одним из
влиятельных
придворных государства. Как кравчий (а также и как
стольник) он
упоминается в
разрядах и
расходных книгах Казенного

приказа.454 Однако в
официальных списках двора (в боярской книге
1615 г., осадном списке 1618 г. и боярских списках 20-х начала

40-х гг.)он, будучи по должности второго кравчего, значился лишь

в чине стольника.455 Он был, очевидно, комнатным стольником

в деле о пожаловании кн. А. М. Львова вотчиной за астраханскую

службу Л. А. Плещеев упоминается в числе «комнатных» людей
(«которые у государя в комнате»), получивших вотчины за

московское осадное сидение 1618 г.456 Имя брата Л. Аф. Плещеева чашника
И. Аф. Плещеева в
боярской книге 1615 г. и осадном списке 1618 г.

значится среди представителей думных и высших

дворцовых
церемониальных чинов (после кравчего М. М. Салтыкова и перед
постельничими, думными дворянами и
думными дьяками;457 как чашник он

входил в число ближних, «комнатных» людей.458

453
ДР. Т. I. Стб. 100; Белокуров С. А. Разрядные записи. С. 168. Л. А. Плещеев
упоминается в числе 10 видных, близких ко
двору стольников, возглавлявших

вместе с
боярином В. П. Морозовым торжественное шествие из царских палат

в Успенский
собор во время церемонии венчания на царство Михаила
Федоровича (СГГД. Ч. III. С. 72).
454
ДР. Т. I. Стб. 221,282,284
и
др.; ДР. Т. II. Стб. 240 и др.; РГАДА. Ф. 396. Оп. 2.
Кн. 207. Л. 130 об.; Кн. 280. Л. 18, 377 об., 395; Кн. 281. Л. 96, 118; Кн. 293. Л. 147.
455
АМГ. Т. I. С. 140; Осадный список 1618 г. С. 32; РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 22.
Столпик 1. Л. 5.
456
АМГ. Т. I. С. 205. В Осадном списке 1618 г. Л. А. Плещеев почему-то
числится не в составе выделенной здесь группы среди комнатных стольников, а

рядовых стольников (Осадный С. 32).

список 1618 г.
457
АМГ. Т. I. С. 139; Осадный список 1618 г. С. 30.
458
В декабре 1618 г. он упоминается как «из комнаты чашник» (ДР. Т. I.
Стб. 380). Как ближний комнатный человек и чашник И. А. Плещеев часто
получал пожалования из Казны по царскому именному приказу. В январе 1617 г.
он получил пожалование и по приказу государыни старицы Марфы Ивановны
(РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 202. Л. 50), что свидетельствует о расположении
к
нему со
стороны матери царя. Вместе с братом Л. А. Плещеевым он
упоминается в числе «комнатных» людей, получивших вотчины за московское осадное

сидение 1618 г. (АМГ. Т. I. С. 205). В дальнейшем И. Аф. Плещеев утрачивает,

216
Глава 2. Новые пожалования в
Думу и в
придворные чины

Братья Лев и Иван Афанасьевичи Плещеевы являлись

представителями младшей, захудалой ветви
рода Плещеевых. Их родные дядья
Степан Федор Никитичи, а также, очевидно, отец в конце XVI в.
и

служили по
Новгороду (Бежецкой пятине)459 и в состав государева
двора не входили. В 1602/03-1604 гг. братья Л. А. и И. А. Плещеевы
служили в жильцах.460 В дальнейшем, в Смутное время, Л. А. Плещеев
сделал стремительную карьеру. При царе Василии в 1606/07 г. он
упоминается
уже как стольник, затем
переходит на службу к Лжедми-
трию II и
получает от него чин кравчего; он был в числе лиц (вместе
с М. Г. Салтыковым, кн. Ю. Д.
Хворостининым, кн. В. М. Мосальским,
дьяком И. Т. Грамотиным др.), отъехавших из Тушина под Смоленск
и

к королю Сигизмунду III; пожалован королем обширными

вотчинами и поместьями и чином
оружничего.461 Активная служба в годы
Смуты, пребывание в высших
сферах власти делали Л. Аф. Плещеева
человеком известным в придворных кругах, позволяли обзавестись
связями при дворе. Он был женат на Анне Федоровне, дочери

очевидно, чин чашника. В

боярских списках 1626-1630 гг. он
упоминается
вместе с братом Львом в числе стольников без указаний на должность чашника

(РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 22. Столпик 1. Л. 5; № 33. Л. 6; № 32. Столпик 2. Л. 2;

N5 25. Столпик 2. Л. 5; № 51. Столпик 3. Л. 6; Боярская книга 1627 г. М., 1986.
С. 25; РГАДА. Ф. 210. Боярские книги. № 2. Л. 11). После 1625 г. И. А. Плещеев
перестает именоваться как чашник в разрядах; последнее упоминание его как
чашника относится к маю 1625 г., а затем он значится только как стольник (ДР.
Т. I. Стб. 630; ср.: ДР. Т. I. Стб. 785; Т. II. Стб. 4, 839). В расходных книгах

Казенного
приказа он
регулярно упоминается как чашник
(получал пожалования по

именному государеву приказу, приказывал «государевым словом» пожалования

во
Дворце) с 1615 по 1625 г.; последнее
упоминание его с этим чином относится

здесь к 17 июля 1625 г. (РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 280. Л. 504). Однако и после того

как И. А. Плещеев перестал именоваться чашником, он, очевидно продолжал

оставаться в числе ближних, «комнатных» людей. 6 февраля 1634 г., на другой
день после совершения обряда венчания
царя Михаила и
царицы Евдокии
Лукьяновны, братья Лев и Иван Афанасьевичи Плещеевы вместе с другими
ближними комнатными стольниками (Б. И. и Г. И. Морозовыми, кн. Н. И.
Одоевским, И. М. Шейным, кн. Ф. А. Сицким, кн. Ю. А. Сицким, кн. Б. А. Репниным,
С. Я. Милюковым и Ф. М. Толочановым о них см. ниже) были удостоены чести

находиться при государе в «мыльне» (ДР. Т. I. Стб. 785).

459
РК 1475-1598. С. 389, 483; РК 1475-1605. Т. III. Ч. III. С. 52.
460
БС. Ч. I. С. 196; Ч. 2. С. 18.
461
БС. Ч. I. С. 252, 267; Тюменцев И. О. Смутное время в России начала
XVII столетия: Движение Лжедмитрия И. С. 590; ПСРЛ. Т. 14. С. 94;
Сухотин Л. М. Земельные пожалования. С. 93-94; АЗР. Т. IV. С. 325, 348;
Любомиров П. Г. Очерки. С. 283.

217
 Часть II. Первые годы царствования Михаила Федоровича (1613-1619)

Федора Дементьевича Погожего,462 родная тетка которого Ульяна

Семеновна Погожего была женой Александра Никитича Романова.
Сын Л. А. Плещеева Андрей Львович был женат на дочери Ивана
Ивановича Пушкина (ум. в ноябре 1631 г.463) Аграфене,464 родной
дядя которой Борис Иванович Пушкин состоял в родстве с боярином
кн. А. В. Лобановым-Ростовским,465 а двоюродная тетка, Екатерина
Ивановна Пушкина, была замужем за кн. Алексеем Никитичем

Трубецким.466 А. Л. Плещеев (близким

являлся стольником

человеком) государыни старицы Марфы Ивановны.467 Второй супругой

А. Л. Плещеева была дочь Степана Яковлевича Милюкова,
родственника Марфы Ивановны (брак состоялся где-то в конце 20-30-х гг.,

до 1638 г.).468 Упоминается еще одна (третья?) супруга А. Л. Плещеева

Евдокия, дочь Степана Ивановича Волынского (брак состоялся около
1645 г.), брат которой Артемий Степанович Волынский был женат

на кнж. Федоре Васильевне Львовой, бывшей в 1-м браке за кн.

Данилой Григорьевичем Гагариным.469 Дочь Л. А. Плещеева Мария

Львовна была выдана замуж за кн. Василия Борисовича Хилкова, отец
которого Борис Андреевич Хилков был женат на дочери Матвея
Васильевича
Бутурлина Татьяне,470 родной тетке комнатного стольника
462
Лобанов-Ростовский А. Б. Т. 2. С. 106. 3 февраля 1617 г. по случаю
свадьбы Л. А. Плещеева царь Михаил и его мать пожаловали его образами Спаса
и
Богородицы (РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 202. Л. 61. Имя супруги Плещеева,
к сожалению, не указано).
463
РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 1084. Столпик. 3. Л. 48.
464
ГИМ. Собр. Уварова, № 206. Л. 146 об.; Родословец М. А. Оболенского. С. 99.
465
РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 32. Л. 146.
466
ГИМ.
Собр. Уварова, № 206. Л. 146 об.; Родословец М. А. Оболенского. С. 99.
467
Как стольник государыни старицы Марфы Ивановны он упоминается
в
феврале 1619 г. (РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 204. Л. 326). 9 декабря 1621 г.
А. Л. Плещеев получил жалованье из Казны по именному приказу старицы
Марфы Ивановны (РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 207. Л. 130 об.).
468
Приданая вотчина А. Л. Плещеева с. Сновидово
Костромском у., данная
в

ему тестем С. Я. Милюковым, упоминается в

сбора ратных
материалах Приказа
людей 1638 г. (РГАДА. Ф. 137. Москва, № 2. Л. 103). Но в костромской писцовой
книге конца 20-х начала 30-х гг. эта вотчина числилась еще за С. Я.

Милюковым (ПК 10965. Л. 1308; см. также: РГАДА. Ф. 233. Кн. 673. Л. 650).
469
Власьев Г. А. Род дворян Волынских // ИРГО. Вып. IV. С. 161-162 (в 1645 г.
Артемий Ст. Волынский дал вотчину свою в Боровском у. в Суходольском ст.
с. Любоново в
приданое за
сестрой своей Евдокией зятю своему
Андрею
Львовичу Плещееву).
470
ГИМ. Собр. Уварова. № 206. Л. 139 об.; Родословец М. А. Оболенского.
С. 95. Сестры кнг. Татьяны Матвеевны Хилковой (урожд. Бутурлиной), по
данным тех же родословцев, были женами кн. Г. П. Ромодановского и И. И. Салтыкова.

218
Глава 2. Новые пожалования в Думу и в
придворные чины

царя Михаила В. В. Бутурлина. Другая дочь Л. А. Плещеева, Татьяна

Львовна, была замужем Ф. А. Телятевским,471 сестра которого
за кн.

Федосья Андреевна была замужем за боярином кн. И. А. Голицыным.

В значительной мере родственными связями объясняется то, что
и
при царе Михаиле Романове Л. А. Плещеев, а также его брат Иван
продолжали сохранять положение близких ко двору людей.
Расположением при дворе Михаила Федоровича, как говорилось
выше, пользовался Гаврила Григорьевич Пушкин, сохранивший
чины
думного дворянина и сокольничего, которые были пожалованы

ему еще при Лжедмитрии I.

Придворную должность ловчего в начале царствования Михаила
Федоровича занимал Григорий Григорьевич Маматов. Был
пожалован на
эту должность в 1616 г., после своего возвращения в Москву
с воеводства в
Дмитрове, где он находился в 1613/14 (7122) 1615/16
(7124) гг.472 Впервые он упоминается как ловчий в декабре 1616 г.
в
расходной книге Казенного приказа 1616/17 г.473 Как ловчий он
значится в
расходных книгах Казенного приказа и в дальнейшем,
получал именные
царские пожалования «за лосиную ловлю».474 Однако
официально он не имел чина ловчего (ловчего «с
путем»). В списках

двора (боярской книге 1615 г. и осадном списке 1618 г.) и

других
источниках он числился как московский дворянин;475 в осадном
списке 1618 г. он значится под
рубрикой «Дворяне были по приказом
у дел» с пометой над его именем «На Дворце у дела», т. е. исполнял
во
Дворце должность ловчего. В своей челобитной от февраля 1617 г.
о выдаче
четвертного жалованья «на нынешней 125-й год» Г. Г.
Маматов
указывал: «А ныне я, холоп твой, у твоей царские охоты, на
лосиные и на медвежьи ловли, езжу беспристани.. .».476
Интересно отметить, что Г. Г. Маматов, вошедший круг ближних,
в

доверенных лиц царя Михаила, являлся близким родственником

471
ЛИРО. 1906. Вып. I. С. 12.
4/2
ДР. Т. 1. Стб. 149,188, 239. Производил в
Дмитрове дозор посада в 7124 г.
(Приходо-расходные книги московских приказов 1619-1621 гг. М., 1983. С. 382).
473
РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 279. Л. 104.
474
Там же. Л. 180; Кн. 203. Л. 211 об., 228 об.; Кн. 204. Л. 555; Кн. 205. Л. 193 об.;
Кн. 206. Л. 407; см. также: ЗВК. С. 49.
475
АМГ. Т. I. С. 144; Осадный список 1618 г. С. 42; РГАДА. Ф. 210. Оп. 9.
№ 10. Столпик 6. Л. 296, 331 (списки дворян московских, допущенных на Пасху
в 7127-7129 гг. «видеть
государевы очи»).
476
Народное движение. С. 238.

219
 Часть II. Первые годы царствования Михаила Федоровича (1613-1619)

стрелецкому голове
Смирному Юрьевичу Маматову, оставившему
по себе недобрую память как
участник расправы над семьей
Романовых, а еще
ранее над князьями
Шуйскими в годы
годуновских
гонений,477 а также как вероотступник, перешедший (оказавшись
в
плену после боя под Тарками) в
мусульманскую веру и

подвергшийся затем жестокой казни за свое

отступление от Православия.478
По всей видимости, Г. Г. Маматов приходился Смирному Маматову

родным племянником.479 Объяснить успешное продвижение при

477
В 1601 г. сопровождал в ссылку в Сибирь опального Ивана Никитича

Романова; был приставом в

городе Пелыме у И. Н. Романова,
а затем также и
у
его Василия. Последний погиб в ссылке, очевидно, по вине С. Маматова
брата
(ПСРЛ. Т. 14. С. 54; АИ. Т. 2. С. 34 и др.). Согласно «Сказанию о Гришке
Отрепьеве», от руки пристава Смирного Маматова в темнице в Буй-городе в 1589 г.
погиб Андрей Иванович Шуйский, один
кн. из наиболее активных противников

Бориса Годунова (РИБ. Т. XIII. Стб. 716).

478
Известия об этом содержатся в Новом летописце и в
Пискаревском
(ПСРЛ. Т. 14. С. 57-58; ПСРЛ. М., 1978. Т. 34. С. 204).
летописце
479
Отцом Г. Г. Маматова, по-видимому, был Григорий Юрьевич Маматов,
упомянутый в числе детей боярских, получавших денежное жалованье «з городы»,
в Книге
раздачи денежного жалованья 1573 г. {Алъшиц Д. Н. Новый документ
о людях и
приказах опричного двора Ивана Грозного после 1572 года // И А.
М.; Л., 1949. Т. IV. С. 29; см. также новое издание: Алъшиц Д. Н. Список
опричников Ивана
Грозного // Российская национальная библиотека. Рукописные
памятники. СПб., 2003. Вып. 7. С. 66). Состав записанных в Книге 1573 г. лиц

был генетически связан с составом опричников последних лет существования

опричнины. О характере и происхождении документа см.: Станиславский А. Л.
Книга раздачи денежного жалования 1573 года // История СССР. 1976. № 4.
С. 136-140. Григорий (Юрьевич?) Маматов упоминается как сотник

росписи Ливонского похода 1577 г. (РК 1475-1605. Т. II. Ч. III. С. 494, 496,
стрелецкий в

497). Впоследствии он дослужился до чина стрелецкого головы; в этом качестве

он
участвовал в походе русских войск под Нарву в январе-феврале 1590 г.
и погиб при штурме города (ПСРЛ. Т. 14. С. 39). Очевидно, благодаря заслугам
Г. Ю. Маматова в состав
государева двора попадает Г. Г. Маматов. В 1598/99
1604 гг. он
служил при дворе в качестве
выборного дворянина по Вязьме (БС.
Ч. 1. С. 187, 205; Ч. 2. С. 24). В Вяземской писцовой книге 1594-1595 гг. за ним

значилось отцовское поместье; за Г. Г. Маматовым упоминается здесь и поместье

в
Дмитрове (ПК 619. Л. 337). В кормленой книге Галицкой чети 1604 г.

упоминается денежный оклад Г. Г. Маматова

в 10
руб.; в получении денег за него «руку
приложил» Иван (очевидно, Игнатьев-Худяков сын) Засецкий, приходившийся
двоюродным братом Григорию-Темирю Васильевичу Засецкому, бывшему, как
и
Смирной Маматов, стрелецким головой. В той же кормленой книге 1604 г.
упоминается сын Смирного Маматова Иван (Сухотин Л. М. Четвертчики. С. 13,28).

Г. Г. Маматов довольно активно проявил себя в Смутное время. В декабре 1614 г.

ему был справлен бывший при царе Василии денежный оклад с придачами «за

220
Глава 2. Новые пожалования в
Думу и в
придворные чины

дворе Г. Г. Маматова и
доверие к
нему со стороны царя Михаила
отчасти позволяет следующий факт. В 1623/24 (7132) г. Г. Г. Маматов по
своей духовной памяти, составленной им незадолго до смерти (умер
24 апреля 1624 г.480), отказал боярину Ивану Никитичу Романову

(чьим надзирателем в свое время был упомянутый Смирной

Маматов) свои купленные вотчины в станах Радонеж и Бели и Радонеж
и
Корзеневе Московского у.481 В данном поступке Г. Маматова можно
видеть своеобразный акт покаяния за прежние согрешения его рода
перед семьей Романовых.482

серпуховскую и за
колужскую, и за
тульскую службу (т. е. за участие в
борьбе
с Болотниковым)» (всего 40 руб.), а в августе 1616 г. ему было придано еще 40 руб.
«за службы 117-го и 118-го, и 119-го, и 120-го году (т. е., очевидно, за участие

в борьбе с Лжедмитрием II и за службу в земском ополчении)» (Народное

С. 238). Правда, имеется известие и о его службе в Тушинском лагере

движение.

(АИ. Т. 2. С. 151; Тюменцев И. О. Смутное время в России начала XVII столетия:

Движение Лжедмитрия II. С. 620). Смирной Юрьевич Маматов был, очевидно,
младшим братом Григория Юрьевича. В 1577-1581 гг. он упоминается как жилец
«дворовый», значился как жилец в боярском списке 1588/89 г., а вскоре (по

стопам Г. Ю. Маматова) становится

стрелецким головой (РК 1475-1605. Т. И. Ч. III.
С. 456-457; Лихачев Н. П. Дело о приезде в Москву Антония Поссевино. СПб.,
1903. С. 46; БС. Ч. 1. С. 114; РИБ. Т. XIII. Стб. 716).
480
Список погребенных. С. 33; см. также: Троицкая вкладная. С. 143.
Оставался в должности ловчего, очевидно, до своей смерти. Упоминается как ловчий

в писцовой книге Нижегородского у. 1621-1623 гг. (ПК 293. Л. 32). По-видимому,

Г. Г. Маматов не оставил
мужского потомства. После его смерти мы не видим

при дворе никого из рода Маматовых.

481
ПК 9806. Л. 795, 877.
482
Не подверглись гонениям, а, напротив, сделали успешную карьеру при
дворе в царствование Михаила Федоровича, как заметила В. Г. Вовина, и
родственники
других приставов у опальных Романовых (Бовина-Лебедева В. Г.
Новый летописец. С. 319-321). Действительно, сын Леонтия Давыдовича
Лодыженского (бывшего в 1585-1601 гг. стрелецким головой, а затем некоторое
см.: Сб. РИО. Т. 129. С. 389, 140,
время, в 1603 г., дьяком
Разрядного приказа
502, 503, 527; РК 1475-1605. Т. III. Ч. III. С. 25; РК 1475-1605. Т. IV. Ч. I. С. 72-73;
Павлов А. П. Приказы и приказная бюрократия (1584-1605 гг.) // ИЗ. М., 1988.
Т. 116. С.196-222), пристава и виновника гибели Александра Никитича
Романова, Леонтий Леонтьевич Лодыженский в 1615/16 г. был пожалован из жильцов
дворяне (РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 900. Столпик 1. Л. 45; № 901. Л. 19;
в московские

№ 6. Столпик 2. Л. 111;
Сухотин Л. М. Четвертчики. С. 237. 239); Л. Л.
Лодыженский пользовался доверием царя Михаила, показателем чего может служить его
отправка на Двину в марте 1613 г. для присяги местных жителей на верность
новоизбранному царю Михаилу (Зимин А. А. Акты...С. 192). До чина
дворянина к 1624 г. дослужился Никита Андреевич Тушин (РГАДА. Ф. 210.
московского

Оп. 9. № 142. Столпик 4. Л. 45; Оп. 15. № 64. Л. 45), брат Романа Андреевича

221
 Часть II. Первые годы царствования Михаила Федоровича (1613-1619)

2.4. Комнатные стольники

начале царствования Михаила Романова происходило

В
особого круга ближних, «комнатных» людей
становление спальников.483 Еще
до возвращения царя Михаила из Костромы Москву, как говорилось
в

выше, формироваться круг ближних, «комнатных»

в его ставке начал

людей. В числе первых лиц, приближенных к особе государя, были

стольники братья Б. М. и М. М. Салтыковы и кн. Аф. В. Лобанов-

Ростовский, которые, очевидно, уже во время похода царя к Москве

выступали в качестве комнатных стольников (спальников).484

Тушина, пристава и убийцы Михаила Никитича Романова, сосланного в ссылку

в
Ныроб. Сыновья Ратмана (Дементия) Михайловича Дурова, сопровождавшего
опального Федора Никитича Романова в Антониево-Сийский монастырь Федор
и Фока Ратмановы Дуровы, в
первые годы царствования Михаила Федоровича
были пожалованы в московские дворяне Фока Ратманович стал московским
дворянином из выборных дворян по
Романову уже в
сентябре 1613 г. (РГАДА.
Ф. 210. Оп. 9 № 6. Столпик 1. Л. 243; Павлов А. П. К вопросу о датировке
.

подписей под утвержденной грамотой 1613 г.// Вестник Санкт-Петербургского ун-та.

История. 2009. Вып. 2. С. 60), Федор стал московским дворянином не позднее

(АМГ. Т. I. С. 144; ДР. Т. I. Стб. 128, 195). Внуки Ратмана Михайловича

1615 г.

Дурова Роман Федорович и Иван Фокич Дуровы позднее были зачислены

в состав стольников патриарха Филарета (Боярская книга 1627 г. М., 1986. С. 44;
РИБ. Т. IX. С. 476). В московские чины (стольники, патриаршие стольники,

стряпчие, московские дворяне) в годы

царствования Михаила Романова
продвинулись и многие
другие родственники приставов опальных бояр Романовых.
483
Подробнее о них см.: Павлов А. П. Комнатные стольники царя Михаила
Романова. С. 73-96.
484
Братья Салтыковы и кн. Лобанов-Ростовский были стольниками

стольниками) до пожалования им думных и особых придворных чинов.

(комнатными

Упоминание их в источниках как стольников, а не как комнатных стольников

и спальников, не противоречит возможности пребывания в «комнате» это

свидетельствует скорее о неустойчивости тогдашней терминологии «комнатной»

службы (окончательное выделение комнатных стольников как особого чина из

прочих, «обышных» стольников произошло лишь во второй половине XVII в.).

Б. М. Салтыков официально состоял в чине стольника до пожалования его

боярством 6 декабря 1613 г. Как стольник он упоминается в земляном

боярском списке 1613 г., руководил деятельностью приказа Большого дворца, «за

кушаньем у государя сидел» во время торжественного обеда по случаю царского

венчания 11 июля 1613 г. (ЧОИДР. 1895. Кн. I. Отд. I. С. 4; ДР. Т. I. Стб. 100, 104).
М. М. Салтыков упоминается в земляном списке как кравчий и записан после

окольничих и перед чашниками и думными дворянами (ЧОИДР. 1895. Кн. I.

Отд. I. С. 3). Однако официально он был пожалован чином кравчего (кравчие
«с
путем) в 7122 (1613/14) г., а до этого он, будучи стольником, исполнял
обязанности кравчего. Во время царского стола 11 июля 1613 г. он как стольник «у стола

222
Глава 2. Новые пожалования в
Думу и в
придворные чины

Дальнейшее формирование состава спальников происходило

после приезда царя Михаила в
Москву и его венчания на
царство.
В приходо-расходных книгах Казенного приказа 1613-1614 гг.

встречаем имена спальников: Бориса Ивановича Морозова

(упоминается как спальник и одновременно как стольник, т. е. являлся
комнатным стольником485), Степана Яковлевича Милюкова (значится
как спальник и одновременно как стряпчий, т. е. был комнатным
стряпчим486), Ивана Афанасьевича Плещеева (числится как спальник
и
одновременно как стряпчий, т. е. комнатный стряпчий487), Василия
Ивановича Стрешнева (упоминается как «комнатный стряпчий»488
и
одновременно как «стряпчий»489) и
Федора Михайловича Толоча-
нова
(фигурирует как спальник и одновременно как
стряпчий, т. е.

стоял [в кравчих]» (ДР. Т. I. Стб. 99-100; Белокуров С. А. Разрядные записи.

С. 128). М. М. Салтыков был несомненно «комнатным» человеком (кравчим

и комнатным стольником); он подвизался во Дворце, получал сам и
приказывал
пожалования по именным приказам царя и его
матери (РИБ. Т. IX. С. 3, 23, 43,
57,58,91,185 и
др.). В начале царствования Михаила Федоровича (вероятно, еще
до переезда царя из Костромы в
Москву) придворную должность чашника

получил кн.
Аф. В. Лобанов-Ростовский (см. выше). Но одновременно он числился

и как стольник в
перечне лиц, которые в7121 (1613)
приказом сидели»,
г. «по

в качестве главы
приказа значится стольник кн. А. В. Лобанов-
Стрелецкого
Ростовский (ДР. Т. I. Стб. 104), являвшийся, очевидно, комнатным стольником.
485
РИБ. Т. IX. С. 163, 185, 221, 226, 244, 256, 263, 275, 285, 291, 296, 313, 331.

Б. И. Морозов впервые упоминается на

царской службе после воцарения
Михаила Федоровича. Его имя не значится ни в
боярском списке 1611 г., ни в

земляном списке 1613 г. Впервые мы встречаем

упоминание о нем в подписях
утвержденной грамоты об избрании на царство Михаила Романова, на обороте
которой он подписался (очевидно, в мае-июне 1613 г. см. выше, в предыдущей
главе) как стольник. 30 сентября 1613 г. он получил пожалование по царскому
именному приказу (РИБ. Т. IX. С. 163), т. е. к
этому времени вошел в состав

ближних, «комнатных» людей.

486
РИБ. Т. IX. С. 187, 257.
487
Там же. С. 226, 267. См. подробнее о нем выше.
488
Там же. С. 228.
489
Там же. С. 11,218,233,244. То обстоятельство, Стрешнев числится
что В. И.

здесь с чином стряпчего (а не комнатного

стряпчего), не факту
противоречит
его
пребывания в «комнате» (в числе спальников, комнатных стряпчих) как

«стряпчий» он
получал именные царские пожалования, приказывал
«государевым словом» во Дворце. Упоминание В. И. Стрешнева одновременно и как

стряпчего» и как «стряпчего» может быть объяснено неустойчивостью

«комнатного

тогдашней терминологии «комнатной» службы. 16 апреля 1614 г. значится как

чашник (Там же. С. 257).

223
 Часть II. Первые годы царствования Михаила Федоровича (1613-1619)

комнатный стряпчий490). Некоторые из названных выше спальников

(В. И. Стрешнев, С. Я. Милюков и Ф. М. Толочанов) состояли, как мы
видим, в чине комнатных стряпчих, а не комнатных стольников.491
Таким образом, понятия «комнатный стольник» и «спальник» в

рассматриваемое время не были вполне тождественными.

Традиционно
чином стольника жаловались преимущественно родословные люди
(молодые отпрыски аристократических фамилий). Правительство
Михаила Романова не решалось нарушать заведенный порядок
и даже в
«комнату» (в «спальники») допускало представителей
не слишком знатных фамилий только через чин комнатного

стряпчего. Впоследствии, на
протяжении XVII в., когда происходило
численности стольников за счет
стремительное увеличение
выходцев из новых «дворянских» родов, постепенно исчезла и особая
группа «комнатных
стряпчих». Во второй половине XVII в. понятие
«спальник» полностью отождествляется с понятием «комнатный
стольник», и комнатные стольники
превращаются из
придворной
должности в особый чин двора. В дальнейшем сами С. Я. Милюков,
В. И. Стрешнев и Ф. М. Толочанов перешли из разряда комнатных

стряпчих в комнатные стольники.492

Вероятно, в «спальниках» (комнатных стольниках) в 1613-1614 гг.
состоял брат Б. И. Морозова Глеб, подвизавшийся на службе в

государевых покоях.493 Комнатным стольником в первые годы царствования

490
РИБ. Т. IX. С. 3, 213, 229, 238, 276.
491
В расходных книгах Казенного приказа 1613/14 г. как стряпчий
упоминается также спальник Иван Афанасьевич Плещеев (РИБ. Т. IX. С. 226, 267).
Однако, согласно другим источникам, он имел в тот период чин стольника (ДР.
Т. I. Стб. 117-118).
492
Все они упоминаются как комнатные стольники в осадном списке 1618 г.,
составление которого происходило с осени 1613 г. до апреля 1619 г. (Осадный
список 1618 г. С. 10-12, 31). С. Я. Милюков упоминается с чином стольника уже
в боярской книге 1615 г. (АМГ. Т. I. С. 140). В. И. Стрешнев упоминается как
комнатный стряпчий декабря 1618 г.
еще 3 царь послал «от себя государя из

комнаты чашника ИванаОфонасьева сына Плещеева да стряпчего Василья

Иванова сына Стрешнева» к послам Ф. И. Шереметеву с тов. «с государевым
(ДР. Т. I. Стб. 380). Ф. М. Толочанов упоминается как стряпчий
жалованным словом»

(комнатный стряпчий) еще 28 декабря 1617 г. (РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 203. Л.
143 об.), а летом 1618 (7126) г. значится как стольник (АМГ. Т. I. С. 141; РГАДА.
Ф. 210. Оп. 9. №883. Л. 414).
493
Согласно расходным книгам Казенного приказа 1613-1614 гг., Глеб
Иванович Морозов, как и его брат Борис, регулярно получал из Казны различные
подарки по
государевым именным приказам (РИБ. Т. IX. С. 184, 222, 228, 235,
237); 20 ноября 1613 г. «по именному приказу государыни великой старицы

224
Глава 2. Новые пожалования в
Думу и в
придворные чины

Михаила Федоровича был, очевидно, Лев Афанасьевич Плещеев,

исполнявший придворную должность помощника кравчего (см. о нем
выше). В июне 1616 г. встречаем первое упоминание как о спальнике
кн. Федора Алексеевича Сицкого.494
Как особая группа членов двора комнатные стольники выделены

в Осадном списке 1618 г. Здесь после перечней членов Боярской думы,

представителей высших дворцовых чинов (кравчего, казначея,

чашника, постельничего, стряпчего с ключом) иперед общим списком

стольников значится особая рубрика «Стольники у государя царя
и великого князя Михаила
Федоровича всеа Русии в комнате», под
которой перечислены имена Бориса и Глеба Ивановичей Морозовых,
кн. Ивана Андреевича Голицына,495 кн. Федора Алексеевича Сицкого,

Степана Яковлевича Милюкова, Василия Ивановича Стрешнева

и
Федора Михайловича Толочанова.496 Осадный список 1618 г.
зафиксировал не весь состав комнатных стольников. Помимо названных

здесь имен чин комнатного стольника в 1618 г. имел кн. Иван

Федорович Троекуров, бывший во время осады Москвы воеводой во

Пскове (с осени 1617 г. по 1619 г.), и поэтому его имени не оказалось
в Осадном списке,497 а также стольники Лев и Иван Афанасьевичи
иноки Марфы Ивановны стольник Г. И. Морозов взял на ее государынин обиход
15 рублев» (РИБ. Т. IX. С. 61). Все это свидетельствует о его «комнатной» службе.
Упоминание Г. И. Морозова как «стольника», а не «спальника» не противоречит
возможности его
пребывания в чине комнатного стольника. Одновременно как
«стольник» и как «спальник», как мы видели, фигурирует в приходо-расходных

книгах 1613/14 г. его

брат Б. И. Морозов.
494
РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 201. Л. 137 об. Очевидно, он входил в число
спальников (комнатных стольников) и
ранее 16 мая 1616 г. стольник
кн. Ф. А. Сицкий как ближний человек получил пожалование во Дворце по
царскому именному приказу (Там же. Л. 119). 25 марта 1615 г. в
бояре был пожалован
его отец, кн. А. Ю. Сицкий.
495
Вероятно, был пожалован в
«комнату» раньше пожалования ему из

Казны по именным
государевым приказам (в том числе от государыни старицы
Марфы) прослеживаются еще с сентября 1613 г. (РИБ. Т. IX. С. 158, 171, 259; см.
также: РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 202. Л. 8, 23, 26, 56 об., 124; Кн. 204. Л. 657 об.).
496
Осадный список 1618 г. С. 31.
497
АМГ. Т. I. С. 203-205; ДР. Т. I. Стб. 304, 415; КР. Т. I. Стб. 446. Очевидно,
кн. И. Ф.
Троекуров был комнатным стольником еще до своей отправки на

воеводство во Псков. Он был приближен

двору в первые месяцы царствования
ко

Михаила Федоровича и, вероятно, уже тогда вошел в число ближних комнатных

людей (комнатных стольников). В марте 1613 г., как мы видели выше, он был
послан с важным поручением от царя Михаила к земскому собору в Москву (ДР.
Т. I. Стб. 1073 и сл.). 11 июля 1613 г. за столом, устроенным по случаю царского

225
 Часть II. Первые годы царствования Михаила Федоровича (1613-1619)

Плещеевы, имевшие в тот период особые придворные должности

помощника кравчего и чашника.498 В «Списке думных и придворных
чинов 1533-1700 гг.», дошедшем в составе
рукописного исторического
сборника XVIII в., среди комнатных стольников
царя Михаила
Федоровича упоминается кн. Богдан Федорович Долгоруков,499 который,
если верить свидетельству этого позднего источника, мог быть
комнатным стольником не позднее 1621 г. как стольник он

упоминается с 1606/07 г., а

уже в 1618/19 (или 1620/21) г.
служил в московских

дворянах.500
Мы можем составить
некоторые представления о численности

комнатных стольников в первые годы царствования Михаила

Федоровича на 1618 г. В Осадном списке 1618 г. под рубрикой «Стольники

у государя... в комнате»
перечислены имена 7 человек;
кроме того,
как мы видели, в составе комнатных стольников состояли тогда

кн. И. Ф. Троекуров, Л. А. и И. А. Плещеевы, а также, вероятно,

кн. Б. Ф. Долгоруков. Всего в 1618 г. в комнатных стольниках служило
по меньшей мере 10 человек.

венчания, стольник кн. И. Ф. Троекуров «вина наряжал» (ДР. Т. I. Стб. 99).

Дальнейшие его службы
протекали преимущественно на воеводствах, вне Москвы.
Летом-осенью 1613 г. он был отправлен вместе с кн. Д. М. Черкасским в поход
под Белую, а затем под Смоленск, откуда был отпущен «за болезнию» в мае 1615 г.

(ДР. Т. I. Стб. 104,178; РК 1598-1638. С. 253). Но, очевидно, он прибыл в Москву

раньше 8 апреля 1615 г. был пожалован государем у стола «за смоленскую

службу» (Книга сеунчей. С. 36). В следующем, 7124 (1615/16) г., он был послан

воеводой в
Калугу, где упоминается с марта 1616 г. по 1617 г. (ДР. Т. I. Стб. 243,
293; КР. Т. I. Стб. 123), а с осени 1617 г. до 1619 г. находился воеводой во Пскове.
12 марта 1620 г. он был пожалован в бояре (ДР. Т. I. Стб. 438).
498
Упоминаются среди комнатных людей (комнатных стольников),
получивших вотчины за осадное сидение 1618 г. (АМГ. Т. I. С. 205). В осадном списке
1618 г. И. А. Плещеев в качестве чашника
фигурирует среди представителей
думных и высших дворцовых чинов (между казначеем Н. В. Траханиотовым
и
думным дворянином Г. Г. Пушкиным), а Л. А. Плещеев почему-то числится
здесь среди рядовых стольников, хотя его принадлежность к «комнатной»

службе в тот период представляется очевидной (см. о нем выше).

499
РГАДА, ф. 188, оп.1, № 475, л.99 об.-100.
500
БС. Ч. I. С. 253; РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 10. Столпик 6. Л. 321. Возможно,
он был переведен в московские дворяне еще в1615г. в
боярской книге 1615 г.

его имени мы не встречаем среди стольников; по-видимому, его имя могло

стоять здесь в перечне дворян московских, который дошел не полностью. Как
стольник Б. Ф. Долгоруков упоминается в земляном списке 1613 г. (ЧОИДР.
1895. Кн. I. Отд. I. С. 11). Однако других сведений о его пребывании в качестве

стольника при царе Михаиле мы не имеем.

226
Глава 2. Новые пожалования в
Думу и в
придворные чины

Хотя окончательное оформление комнатных стольников как особого

чина
государева двора произошло во второй половине XVII в.,501 время
царствования Михаила Федоровича явилось важным этапом на пути
становления комнатных стольников как особой привилегированной
группы двора, выделявшейся из общего числа «обышных», «рядовых»
стольников и прочих московских чинов. Первым известным нам

документом, в котором комнатные стольники записаны

официальным

особой группой (после списков думных и высших придворных чинов

и
перед общим списком стольников), является упомянутый выше
Осадный список 1618 г. Выделение их здесь в особую группу было
неслучайным. Из дела 1627 г. по челобитью кн. Алексея Михайловича
Львова о пожаловании его вотчиной за
астраханскую службу во время
прихода королевича Владислава под Москву в 1618 г.502 мы
узнаем
о том, что, в отличие от прочих служилых людей, которым за осадное

в количество
сидение разрешалось перевести вотчину определенное
поместной земли (20 четв. с каждых 100 четв. поместного оклада),
думным и «комнатным» людям (в том числе комнатным стольникам)
вотчины жаловались за
службы «не с окладов, а как им, государям,
Бог известит». В итоге кн. А. М. Львов добился получения вотчины

не в 200 четв. (с оклада 1000 четв.), а в 600 четв.

Крупные вотчины за

московское осадное сидение и городовые службы «в королевичев

приход» получили комнатные стольники: Морозов и кн. И. Ф.
Б. И.

Троекуров
размером по 600 четв., Г. И. Морозов, Л. И. Долматов-Карпов
Л. А., И. А. Плещеевы и кн. Ф. А. Сицкий
по 400 четв., по 350 четв.,
В. И. Стрешнев, Ф. М. Толочанов и С. Я. Милюков по 250 четв.503
Очевидно, в связи с тем, что комнатные стольники наделялись

особыми привилегиями при получении выслуженных вотчин, эта группа

и была особо выделена в Осадном списке 1618 г.

501
Завершение этого процесса следует отнести к 60-м гг. XVII в., когда

комнатные стольники стали фиксироваться в боярских списках (главных

учету состава государева двора) отдельно от «рядовых» стольников
документах по

(Седов П. В. К вопросу о достоверности данных боярских списков // ВИД. СПб.,

2000. Т. XXVII. С. 55).
502
АМГ. Т. I. С. 203-205. О кн. А. М. Львове речь пойдет ниже, в
следующей
главе.
503
С. Я. Милюкову по даче 1613/14 (7122) г. была пожалована из старого
отцовского поместья вотчина за московское осадное сидение при царе Василии
с оклада 500 четв. 100 четв., а в 1619/20 г. за московское осадное сидение 1618 г.

ему была пожалована вотчина из оставшейся части поместья

уже в 250 четв.

(AC3.T.III. С. 213).

227
 Часть II. Первые годы царствования Михаила Федоровича (1613-1619)

В январе 1628 г. «комнатные ближние люди» (в частности, и

комнатные стольники) били челом царю Михаилу о написании их имен

в
государевых грамотах с «вичем».504 И хотя их челобитье не было
удовлетворено (желая сохранить правительственное значение Боярской
думы, власти распорядились по-прежнему именовать с «вичем» лишь

бояр, окольничих и думных дворян), сам факт появления подобного

прошения свидетельствует о возросшем значении комнатных

стольников при дворе, осознании ими своего высокого,

привилегированного положения.

Показателем высокого статуса комнатных стольников при дворе

может служить то обстоятельство, что значительная их часть со

временем пополняла состав высших думных чинов. Большинство из

известных нам спальников первых лет

царствования Михаила
Романова (8 человек из 14) впоследствии было пожаловано в Думу Б. М.
и М. М. Салтыковы, кн. А. В. Лобанов-Ростовский, Б. И. и Г. И.
Морозовы, В. И.
Стрешнев, кн. И. А. Голицын, кн. И. Ф. Троекуров.
Кроме того, братья Л. А. и И. А. Плещеевы, будучи комнатными

стольниками, занимали видные придворные должности чашника

и помощника
кравчего, первого Михаил Львович Плещеев
а сын

дослужился впоследствии до боярства. На важную придворную

должность стряпчего с ключом возведен было С. Я. Милюков,
который, однако, не пожелал быть меньше постельничего К. И.
Михалкова, был отставлен от этой должности и
продолжал службу при
дворе в качестве спальника. В Думе во второй половине XVII в. мы

видим сына спальника царя Михаила Ф. М. Толочанова Семена

Федоровича Толочанова. Очевидно, лишь по

причине молодого
возраста «не дошел» до боярства представитель родственной и близкой
к Романовым фамилии комнатный стольник кн. Ф. А. Сицкий.505 Мы
наблюдаем, таким образом, самую тесную связь комнатных
стольников с Боярской
думой и высшими придворными чинами.
Особое положение спальников (комнатных стольников)
обусловливалось характером их
придворной службы. Главной обязанностью
и
привилегией комнатных стольников являлась дневальная
служба
в
государевых покоях, «комнате» («спать у царя в комнате
посуточно,

504
ЗА: Тексты. № 172. С. 141.
505
Первое упоминание о нем относится к 1613 г. (ЧОИДР. 1895. Кн. I. Отд. I.
С. 12), а последнее к 1626 г. (РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 22. Столпик 1. Л. 5; ДР.
Т. I. Стб. 785).

228
Глава 2. Новые пожалования в Думу и в
придворные чины

по
переменам»506). Имевшие право вхождения в
государевы покои

спальники вносили «в верх» на царский обиход (и на обиход членов

царской семьи) различные вещи и
драгоценности, «приказывали
государевым словом» во Дворце царские пожалования и другие
распоряжения.507 Находясь в тесном,
непосредственном контакте

с государем, комнатные стольники имели возможность влиять на ход

придворной жизни, «шептать» царю на своих недругов и

ходатайствовать за своих родственников и приятелей. Все это делало их весьма

влиятельными и заметными фигурами при дворе.

Помимо дневальной службы в царской «комнате» комнатные

стольники выполняли и
другие обязанности при дворе, а также

несли
общегосударственные службы.508 Зачастую службы комнатных

стольников не отличались от служб стольников рядовых, «обышных».

Как прочие стольники, они прислуживали за царскими столами
и

(«смотрели» в большой и кривой столы, наряжали вина), стояли

в
рындах во время посольских
приемов и т. д. Можно, однако,
выделить
некоторые виды стольничьих
служб, которые были характерны
именно для комнатных стольников. Прерогативой «комнатных

людей» (кравчих и исполнявших обязанности кравчего комнатных

стольников) являлось быть главными

распорядителями царскими за

зваными обедами у стола».509 Другой характерной

«стоять

функцией для комнатных людей (чашников и исполнявших обязанности

чашника комнатных стольников) было «наливать
[государю] пить» во

время царских столов.510 Лишь комнатные стольники во время

царских походов исполняли обязанности «возницы» (сидели на царской

карете или санях) и

«рынд у государева саадака».511 Комнатные
стольники несли
службу не только во Дворце. Достигшие «стратилатского»
506
Котошихин Г. О России в
царствование Алексея Михайловича // История
России и дома Романовых в
мемуарах современников XVII-XX вв.: Московия
и
Европа. М., 2000. С. 29.
507
См., например: РИБ. Т. IX. С. 4, 226, 263, 295, 313; РГАДА. Ф. 210. Оп. 13.
№ 2. Л. 286 об.
508
Подробнее о службах комнатных стольников см.: Павлов А. П. Комнатные

стольники
царя Михаила Романова. С. 86-89.
509
Должность помощника кравчего занимал, как мы видели, комнатный
стольник Л. Аф. Плещеев.
510
По данным «Дворцовых разрядов», в
первые годы царствования Михаила
Федоровича «пить наливали» государю за столом кн. Аф. В. Лобанов-Ростовский
(1613 г.), И. Аф. Плещеев (1616, 1617, 1619, 1624 гг.), кн. Ф. А. Сицкий (1617 г.).
511
Павлов А. П. Комнатные стольники царя Михаила Романова. С. 88-89.

229
 Часть II. Первые годы царствования Михаила Федоровича (1613-1619)

возраста, они могли посылаться также воеводами в полки и

города.
Так, комнатный стольник кн. И. Ф. Троекуров, как мы видели, долгое

время находился на воеводствах вне Москвы в качестве

полкового воеводы под Смоленском (1613-1615 гг.) и

городового воеводы
в
Калуге (1616-1617 гг.) и во Пскове (1617-1619 гг.). Комнатных
стольников мы видим и в качестве
судей приказов, главным
образом дворцовых. Еще до пожалования в бояре, будучи комнатным

стольником, Б. М. Салтыков возглавлял приказ Большого дворца.

Его брат М. М. Салтыков, комнатный стольник и кравчий, стоял во

главе
Оружейной палаты, Серебряной палаты и Аптекарского
приказа; кн. А. В. Лобанов-Ростовский, будучи комнатным стольником

и чашником, в 1613-1615 гг. являлся главой Стрелецкого и Панского

(Иноземского) приказов.
В комнатные стольники (спальники) попадали лица разных
возрастов. Как правило, это были люди молодые, которые только начинали

службу при дворе или имевшие небольшой

службы при дворе. стаж

Достаточно молодыми людьми, как мы видели, были братья Б. М.

и М. М. Салтыковы, кн. А. В. Лобанов-Ростовский, кн. Ф. А. Сицкий;

только начинали службу при дворе в 1613 г. комнатные стольники

Борис Глеб Ивановичи
и
Морозовы. В молодом возрасте, очевидно,
были зачислены в состав спальников С. Я. Милюков, В. И. Стрешнев,
Ф. М. Толочанов, кн. И. А. Голицын и кн. Б. Ф. Долгоруков.512 С
другой стороны, среди комнатных стольников первых лет царствования
Михаила Федоровича мы встречаем лиц, служба которых начиналась
еще до Смуты. Кн. Иван Федорович Троекуров упоминается как

стольник еще в январе 1600 г. и

успел активно проявить себя в
Смутного времени.513 Лев и Иван Афанасьевичи Плещеевы
событиях

начинали
служебную карьеру в жильцах в царствование Бориса
Годунова;514 старший из братьев, Лев Афанасьевич, как отмечалось
выше, был видным деятелем Смутного времени.

512
Первые упоминания о С. Я. Милюкове и В. И. Стрешневе относятся

к 1611 г.(ЧОИДР. 1909. Кн. III. Отд. I. С. 83, 84), о Ф. М. Толочанове к 1613 г.

(РИБ. Т. IX. С. 3, 213), о кн. И. А. Голицыне и кн. Б. Ф. Долгоруком к 1606/07 г.

(БС. Ч. 1.С. 253).

513
РК 1475-1605. Т. IV. Ч. I. С. 83; БС. Ч. 1. С. 250; Белокуров С. А.
Разрядные записи.С. 216, 256; ПСРЛ. Т. 14. С. 79, 80; Любомиров П. Г. Очерки. С. 295;
Тюменцев И. О. Смутное время в России начала XVII столетия: Движение
Лжедмитрия II. С. 224, 240 идр.
514
БС. Ч. 1.С. 196; Ч. II. С. 18.

230
Глава 2. Новые пожалования в Думу и в
придворные чины

В составе комнатных стольников царя Михаила мы видим

выходцев как из знатныхкняжеско-боярских родов (Голицыны,

Троекуровы, Морозовы, Салтыковы и
др.), так и из новых «дворянских»
фамилий (Стрешневы, Толочановы, Милюковы).
По-разному проявляли себя спальники царя Михаила в Смутное
время среди них мы
встречаем сторонников царя Василия
(кн. А. В. Лобанов-Ростовский515) и сторонников Лжедмитрия II
Шуйского

(Л. А. Плещеев516), приверженцев короля Сигизмунда (Л. А. Плещеев)

и
участников земских ополчений (как участник I ополчения
упоминается кн. И. А. Голицын;517 участниками II ополчения являлись

кн. А. В. Лобанов-Ростовский, кн. И. Ф. Троекуров,518 и В. И. Стрешнев519).

Мы видим, таким образом, что состав комнатных стольников

пополнялся лицами различного возраста, происхождения и

политического
прошлого. Главным принципом комплектования этой группы
являлась близость к царской семье и высшим придворным сферам.

На формирование состава спальников царя Михаила в

первые
годы его царствования безусловно оказывала влияние его мать.

В числе первых вошли в

круг ближних, «комнатных» людей
родственники и фавориты Марфы стольники Б. М. и М. М. Салтыковы
и кн. А. В. Лобанов-Ростовский. Родней Марфы Ивановны (урожд.
Шестовой-Морозовой) были братья Борис и Глеб Ивановичи
Морозовы,
начинавшие
службу в 1613 г. сразу в комнатных стольниках. Оба
они в тот момент не были женатыми людьми. Старший из братьев,

Б. И. Морозов, женился первым браком в начале июля 1617 г.520

Первой женой Г. И. Морозова была дочь кн. Алексея Юрьевича Сицкого
Авдотья, происходившая из родственной и близкой к Романовым
фамилии (брак состоялся 18 января 1619 г.).521 Комнатным столь¬
515
О его службе при царе Василии см.: АМГ. Т. I. С. 111-112.
516
См. о нем выше.
517
Его подпись стоит под Приговором I ополчения 30 июня 1611 г.
(Забелин И. Е. Минин и Пожарский. Приложение I. С. 227).
518
См. о них:
Любомиров П. Г. Очерки. С. 285, 295.
519
В апреле 1619 г. «за подмосковные службы, что служил при боярах»
В. И.Стрешнев получил прибавку к окладу из Устюжской чети (РИБ. Т. XXVIII.
Стб. 699). Интересно отметить, что отец В. И. Стрешнева, Иван Филиппович
Стрешнев, был одним из деятельных членов московского правительства во
время польской оккупации Москвы (Веселовский С. Б. Дьяки. С. 497).
520
РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 202. Л. 114. К сожалению, имя
первой жены
Б. И.
Морозова остается неизвестным.
521
РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 204. Л. 265; ИРГО. Вып. III. С. 88.

231
 Часть II. Первые годы царствования Михаила Федоровича (1613-1619)

ником в
первые годы царствования Михаила Федоровича был сын
боярина А. Ю. Сицкого Федор Алексеевич Сицкий, приходившийся
кн.

шурином Г. И. Морозову. В близком родстве с семьей Романовых

состоял комнатный стольник кн. И. Ф. Троекуров, женатый 1-м
браком дочери Н. Р. Юрьева Анне. Близким родственником матери
на

царя Михаила являлся спальник С. Я. Милюков. С кланом Марфы

Ивановны, как мы видели, были связаны братья Л. А. и И. А.

Плещеевы. В определенных родственных отношениях с семьей Романовых
состоял комнатный стольник кн. И. А. Голицын, родная тетка которого

Евдокия Ивановна (дочь боярина Ивана Юрьевича Голицына) была

первой женой боярина Александра Никитича Романова.522 Очевидно,
неслучайно в числе комнатных стольников
царя Михаила встречаем
упоминание кн. Богдана Федоровича Долгорукова, являвшегося

боярина
родным племянником
Долгорукова,
кн. В. Т. родством связанного

с
Марфой и Салтыковыми.523 Кн. Б. Ф. Долгоруков находился в родстве
(через свою мать Татьяну, дочь Степана Михайловича (?) Пушкина)
с одним из
руководителей правительства первых лет царствования
Михаила Романова кн. А. В. Лобановым-Ростовским и входил в круг
близких к
нему людей.524 Мать кн. Б. Ф. Долгорукого кнг. Татьяна

522
Кормовая книга Московского ставропигиального Новоспасского
монастыря. М., 1903. С. III. Дед И. А. Голицына, боярин кн. И. Ю. Голицын, был
женат на дочери боярина кн. И. Ф. Мстиславского
Ирине, в иночестве
Александре (Вкладная Симонова монастыря. С. 88). Возможно, в каких-то родственных
отношениях кн. И. А. Голицын состоял с боярином Ф. И. Шереметевым. Мать (?)
кн. И. А. Голицына, кнг. Анна (вдова боярина кн. Андрея Ивановича Голицына) по
государевой жалованной грамоте 1613/14 (7122) г. получила бывшую старинную
вотчину боярина Ф. И. Шереметева сц. Губино (Гирево) в Васильцове ст.
Московского у. (ПК 9806. Л. 1059). Брат И. А. Голицына кн. Андрей Андреевич был женат

на дочери Юрия Григорьевича Пильемова Евфимье (вступил в брак в начале

1620-х гг.;ЗВК. С. 75), мать которой, вдова Ю. Г. Пильемова Настасья Алексеевна,
была на свадьбе царевича Михаила Кайбуловича и дочери Григория Ляпунова «в
материно место», а «в отцово место» на этой свадьбе сидел боярин Ф. И.

Шереметев (ДР. Т. I. Стб. 538). Сам кн. И. А. Голицын

вступил в брак в январе 1617 г.,
его женой стала дочь
боярина кн. Андрея Андреевича Телятевского кнж. Федосья
Андреевна (РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 202. Л. 56 об.; ЗВК. С. 194; Архив СПбИИ
РАН. К. 2. № 152 (вкладная книга Соловецкого монастыря). Л. 61).
523
Щербачев О. В. О родстве Салтыковых с Михаилом Федоровичем
Романовым. С. 62-67
524
РГАДА. Ф. 210. Оп. 10. № 32. Л. 146. Родственными отношениями с кн.

А. В. Лобановым-Ростовским был другой представитель рода

связан и

Долгоруковых (младшей его ветви) кн. Иван Михайлович Птица

Долгоруков, жена
которого состояла в первом браке с Захарием Ивановичем Безобразовым, от

232
Глава 2. Новые пожалования в
Думу и в
придворные чины

Долгорукова, вдова боярина Федора (Тимофеевича) Долгорукова,

была боярыней матери царя Михаила старицы Марфы Ивановны.525
Сам кн. Б. Ф. Долгоруков, как мы видели, если и был комнатным
стольником царя Михаила Федоровича, то оставался им недолго

к 1620/21 г. (или 1618/19 г.) он становится московским

дворянином.
Утрата им связей с придворной «комнатной» службой могла,
вероятно, произойти из-за каких-то столкновений с могущественными
Салтыковыми. Позднее кн. Б. Ф. Долгоруков весьма негативно
отзывался о времени правления Салтыковых.526
Определенные клановые связи с семьей Романовых имел спальник
В. И. Стрешнев. Известно, что он выступил в качестве
душеприказчика в
духовной Исака Семеновича Погожего (1630/31 г.) и сделал по
его
душе вклад в Калязин монастырь (1631/32 г.).527 Сестра И. С.
Погожего Ульяна была женой боярина Александра Никитича Романова;

их отец Семен
Борисович Погожего в 1587 г. выступает послухом
в
духовной Андрея Тимофеевича Михалкова, представителя рода,
связанного родством с матерью царя Михаила царицей Марфой

Ивановной, а также с влиятельнейшими деятелями начала царствования

Михаила Федоровича Салтыковыми.528 Утверждению В. И. Стрешнева
в
придворной среде способствовала успешная карьера в Смутное
время его отца, Ивана Филипповича Стрешнева, дослужившегося
до чина
думного дворянина (ум. в 1612/13 г.).529
Неслучайно в
круг комнатных людей попал Ф. М. Толочанов.
Активная служба в
Смуту способствовала выдвижению в
придвор¬

которого имела
дочерей Анастасию (жену кн. Андрея Ивановича Солнцева-
Засекина) и
Марию (жену кн. А. В. Лобанова); Анастасия и Мария приходились
кн. И. М.
Долгорукову падчерицами. Известно, что Анастасию выдавал замуж
за кн. А. И. Солнцева-Засекина именно И. М. Птица Долгоруков (ПК 9806.
Л. 495 об.; ЗВК. С. 300, 466-467).
525
РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 632. Л. 9 об.
526
В 1632 г. в своей сказке о вотчинах и поместьях кн. Б. Ф. Долгоруков
указывал: «Поместья за мной в 100 чети, и то разорено от князя Ивана
Орземасе
князь Иванова сына Ромадановского при Солтыковых...» (Сташевский Е. Д.
Землевладение. С. 37-38).
527
Кормовая книга Калязина
монастыря. Тверь, 1892. С. 22.
528
Из архива Михалковых // Старина и Новизна. М., 1914. Кн. 17. С. 15.
О родственных связях Михалковых см.: Щербачев О. В. О родстве Салтыковых
с Михаилом Федоровичем Романовым. С. 62-67.
529
О Иване Филипповиче Стрешневе см.: Лихачев Н. П. Разрядные дьяки
XVI в. М.; СПб., 2007. С. 218-219; Веселовский С. Б. Дьяки. С. 497.

233
 Часть II. Первые годы царствования Михаила Федоровича (1613-1619)

ную среду и
представителей этого незаметного прежде рода. Отец
Ф. М. Толочанова Михаил Федорович Толочанов, малоприметный
ранее брянский дворянин, стремительно выдвинулся при дворе при
Лжедмитрии I. В январе 1606 г. вместе с секретарем Лжедмитрия Яном
Бучинским он выполнял ответственное поручение Самозванца
привозил в Краков деньги для царского тестя Юрия Мнишка и его
сына (350 тысяч золотых и ценные
подарки).530 На свадьбе
Лжедмитрия I М. Ф. Толочанов фигурирует уже с придворным чином
стряпчего с ключом.531
По-видимому, уже при Лжедмитрии I завязывались
связи семьи Толочановых в высшей придворной и приказной среде.

Отправка М. Толочанова в составе посольства в Краков не могла

пройти михмо возглавлявшего тогда Посольский приказ
влиятельного думного дьяка И. Т. Грамотина.532 Сын М. Ф. Толочанова

Федор, царя Михаила,

спальник Тимофея
стал зятем видного дьяка

Андреевича Витовтова и получил в качестве приданого его вотчину

в Клинском
у.533 В декабре 1617 г. царь Михаил и его мать государыня
530
Дневник Марины Мнишек / пер. В. Н. Козлякова. СПб., 1995. С. 33.
531
Белокуров С. А. Разрядные записи. С. 82. При царе Василии Шуйском
М. Ф. Толочанов был лишен чина стряпчего с ключом. В боярском списке
1606/07 г. он значится (как и до Смуты) в чине выборного дворянина по Брянску
с пометой «Убит» (Народное движение. С. 153).
532
Лисейцев Д. В. Посольский приказ. Ч. I. С. 86.
533
ПК 190. Л. 248. другой дочери Т. А. Витовтова был женат Семен
На
Иванович Меньшого Волынский (Там же). Племянница Семена Волынского
Евдокия Степановна Волынская была замужем за Андреем Львовичем Плещеевым,
бывшим стольником государыни старицы Марфы Ивановны. Т. А. Витовтов был

думным дьяком при Лжедмитрии I, царе Василии Шуйском, в I и II ополчениях.

В царствование Михаила Федоровича, несмотря на прежние службы и
родственные связи с близкими людьми из
окружения государыни старицы Марфы
Ивановны, не сделал карьеры и оказался отстраненным от государственных
дел. В 1614-1616 гг. он
упоминается как
судья на
Патриаршем дворе; причем
не как
думный дьяк или «обычный» дьяк (Веселовский С. Б. Дьяки. С. 95;
Лисейцев Д. В. Приказная система. С. 592-593). Дальнейших сведений о его службе
мы не встречаем. В Осадном списке 1618 г. упомянут под рубрикой «Дьяки ж
были не у дел» (Осадный список 1618 г. С. 46). В боярских наличных списках
1624-1625 гг. вместе с дьяками Ф. Д. Шушериным и Н. Н. Новокщеновым (также
бывшими думными дьяками) значится под рубрикой «Были дьяки», а в боярском
подлинном списке 1626 г. и боярской книге 1627 г. под рубрикой «Были дьяки,
а ныне не
у дел»; умер в 1628/29 г. (РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 142. Столпик 4. Л. 16;
Оп. 9. № 22. Столпик 1. Л. 76; Оп. 15. № 64. Л. 49; Боярская книга 1627 г. С. 112).
Возможно, причиной неудавшейся карьеры Т. А. Витовтова была измена (отъезд

234
Глава 3. Политические итоги первого периода царствования...

старица Марфа Ивановна пожаловали Ф. М. Толочанова «для его

свадьбы», а в
январе 1618 г. по
именному приказу Марфы Ивановны
была пожалована жена Ф. М. Толочанова (к сожалению, ее имя
не указано);534
свидетельствует о расположении к Толочанову
это

со стороны матери царя Михаила. Толочановы были связаны

родством с Иваном Ивановичем

Чичериным, бывшим думным дьяком
в
Тушино, а затем
при Сигизмунде.535 Сын Ф. М. Толочанова Семен
называл И. И. Чичерина своим дедом.536
Ближние «комнатные» люди представляли собой сплоченную
придворную группировку, о чем косвенно
могут свидетельствовать
данные вологодских дозорных книг 1614-1615 гг. о компактном

расположении их поместий в
уезде по
соседству располагались
поместья постельничего К. И. Михалкова, комнатного стольника
И. А. Плещеева и комнатного
стряпчего В. И. Стрешнева,
кравчего М. М. Салтыкова и комнатного
стряпчего Ф. М. Толочанова,
комнатных стольников Б. И. и Г. И. Морозовых и близких ко двору
Ф. Ф. Михалкова и И. И. Салтыкова.537

Глава 3
Политические итоги первого периода

царствования Михаила Романова

3.1. Состав Боярской думы к лету 1619 г.

Новые пожалования в думные и
придворные чины

способствовали политического положения новой

значительному укреплению
династии.

К моменту возвращения в
Москву Филарета (к 14 июня 1619 г.)
Боярская дума состояла из 33 человек, включая 23 боярина
(кн. Ф. И. Мстиславский, кн. И. М. Воротынский, кн. И. В. Голицын,

в
Литву) в 1611 г. его племянников Евдокима и Ивана Яковлевичей Витовтовых.
В 1617 родной брат Евдокима и Ивана жилец Григорий (?) Яковлевич Витовтов
г.

(был еще дьяк Григорий Яковлевич Витовтов, старший сын Якова Андреевича
Витовтова) из-за их измены по боярскому приговору был отставлен от службы
под Смоленском (РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 901. Л. 99).
534
РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 203. Л. 143 об., 198.
535
Лисейцев Д. В. Приказная система. С 632; Рыбалко Н. В. Российская
.

приказная бюрократия в
Смутное время начала XVII в. М., 2011. С. 499.
536
ЗВК. С. 417.
537
ПК 57. Л. 183 об.-202, 464-475; ПК 58; Л. 2-10.

235
 Часть II. Первые годы царствования Михаила Федоровича (1613-1619)

кн. И. С. Куракин, кн. Д. Т. Трубецкой, кн. И. Н. Меньшой Одоевский,

кн. И. А. Хованский, И. Н. Романов, Ф. И. Шереметев, В. П. Морозов,
кн. Б. М. Лыков, кн. В. Т. Долгоруков, кн. Черкасский, Б. М.
И. Б.
Салтыков, кн. А. В. Лобанов-Ростовский, кн. А. Ю. Сицкий, кн. Ю. Я.
Сулешев, Д. М. Черкасский, М. М. Годунов, кн. Д. М. Пожарский,
кн.

П. П. Головин, кн. Г. П. Ромодановский, кн. Д. И. Мезецкой), 6

окольничих (Н. В. Годунов, Ф. В. Головин, С. В. Головин, А. В. Измайлов,
кн. Г. К. Волконский, Ф. Л. Бутурлин), думного дворянина и
сокольничего Г. Г.
Пушкина и (Сыдавный Васильев, И. Т.
3 думных дьяков
Грамотин, Н. Н. Новокщенов). За период 1613 г. по 1619 г. общая
с

численность
Думы не претерпела существенных изменений в 1613 г. в ней

состояло 29 человек (а если учесть и находившихся в польском плену

бояр кн. В. В. Голицына, кн. И. И. Шуйского и М. Б. Шейна, то ее

численность составляла 32 человека, как и в 1619 г.).538 Однако сам

персональный состав
Думы с 1613 по 1619 г. значительно изменился. Из 29 думцев
1613 г. к июню 1619 г. из Думы выбыли 10 человек.539 Следует отметить,
что эта убыль не была связана с какими-либо опалами и гонениями;

выбывшие из
Думы либо умерли естественной смертью, либо
погибли рук повстанцев (окольничий кн. И. Д. Хворостинин).540
от

В 1613-1619 гг. в Думу было вновь пожаловано 18 человек.541 Кроме

того, двое старых окольничих 1613 г. князья Г. П. Ромодановский
и Д. И. Мезецкой царствование Михаила Федоровича были
в

произведены в
бояре. Из 33 человек, состоявших в Думе в начале июня

538
О составе Боярской думы к началу избирательной борьбы 1613 г. см.

в предыдущей главе.
539
Бояре: кн. А. П. Куракин, кн. А. В. Трубецкой, кн. И. Н. Большой
Одоевский, кн. В. И. Бахтеяров-Ростовский, А. А. Нагой, М. А. Нагой; окольничие:
кн. И. Д.
Хворостинин, С. С. Годунов, кн. В. И. Клобуков Мосальский; думный
дьяк Ф. Шушерин.
540
Определенным исключением можно считать лишение в 1613 г. чина
думного дьяка Ф. Д. Шушерина, который, впрочем, и в качестве обычного
приказного дьяка
продолжал руководить Поместным приказом вплоть до 1617 г.
541
Бояре: кн. И. Н. Меньшой Одоевский, кн. И. А. Хованский, кн. И. Б.

Черкасский, Б. М. Салтыков, кн. А. В. Лобанов-Ростовский, кн. А. Ю. Сицкий,

кн. Ю. Я. Сулешев, кн. Д. М. Черкасский, кн. Д. М. Пожарский, П. П. Головин;
окольничие: кн. Г. К. Волконский, А. И. Зюзин;
думный дворянин Минин Кузьма;
думные дьяки: И. Т. Грамотин, Н. Н. Новокщенов, П. А. Третьяков, А. 3.
Шапилов.
Четверо из вновь пожалованных думными чинами при царе Михаиле
(окольничий А. И. Зюзин, думный дворянин Кузьма Минин, думные дьяки
П. А. Третьяков и А. 3. Шапилов) к лету 1619 г. выбыли из состава Думы.

236
Глава 3. Политические итоги первого периода царствования...

1619 г., 19 являлись старыми думцами 1613 г., а 14 лицами вновь

пожалованными в Думу после воцарения Михаила Федоровича.
Таким образом, состав Боярской
думы за первые шесть лет

царствования Михаила Романова обновился более чем на 40 %. Состав

Думы в
рассматриваемый период пополнялся, как мы видели,

преимущественно за счет лиц, близких к романовской семье (главным

образом, к
клану матери царя Михаила). Кроме того, как отмечалось
нами выше, и многие старые думцы при новой династии начинали

встраиваться в новую систему придворных отношений. Уже в

первый период царствования Михаила Федоровича (к возвращению
Филарета) решительное преобладание в Думе получили лица,
связанные родством и клановым
узами с царской семьей. Заново, из
родственников и приближенных семьи Романовых (в основном из
приближенных к клану матери царя Михаила), как мы видели,
комплектовался состав высших придворных должностей и «комнатных

людей» спальников.

3.2. Правительство Салтыковых и старые бояре романовского

круга

Позиции Романовых в
Думе и в высших придворных сферах
настолько упрочились, что уже не столько борьба с княжеско-

боярской оппозицией, сколько соперничество между различными

кланами царской родни за первенство при дворе стало составлять

основное содержание придворной жизни.

Весьма непростые отношения сложились между кланом матери

царя Михаила старицы Марфы Ивановны и родным дядей царя

Иваном Никитичем Романовым.

Современные источники, как отмечалось нами выше,

единодушно и недвусмысленно свидетельствуют о том, что занявшая

первенствующее положение при дворе группировка Салтыковых, за

которой стояла мать царя Михаила, решительно оттеснила от

власти не только
первостепенную княжеско-боярскую знать и земских

воевод, но и самого дядю царя Ивана Никитича Романова и близких

к
нему лиц, родственные связи с романовской
имевших давние

семьей. Согласно показаниям И. И. Чепчугова, Н. Е. Пушкина

и Ф. Р. Дурова, «не дяде великого князя
Ивану Никитичу Романову,
но
этому вышеупомянутому Борису Салтыкову принадлежат
высшие совет и власть, не по его званию, но что он родствен¬
потому,

237
 Часть II. Первые годы царствования Михаила Федоровича (1613-1619)

ник
старой монахини, матери теперешнего великого князя...».542

По словам перешедшего на сторону шведов новгородского дворянина

М. Клементьева, захватившие власть новые фавориты царя Михаила

и его
матери «не только знатным сословиям, но и его (царя) живому

дяде Ивану Никитичу Романову не доверяют советовать.. .».543 О том,

что «кровные» царя Михаила (т. е. его дядя Иван Никитич и лица,

связанные родственными узами с Романовыми) «имеют мало

власти» в
условиях господства при дворе Салтыковых, сообщал в своем

послании 1614 г. голландский купец Исаак Масса.544

В апреле начале мая 1613 г., еще до переезда царя Михаила
в
Москву, по
материалам Печатного приказа прослеживается
довольно активная административная деятельность боярина
И. Н. Романова. На его имяпоступали челобитные о невзимании
печатных пошлин с поместий и вотчин, и он отдавал

распоряжения
(приказы) печатнику Ефиму Григорьевичу Телепневу пошлин

«не имать»;545 он «сказывал царское жалование» из Казны;546 по его

приказу выдавались деньги Дворца

из приказа Большого
дворцовым служителям.547 Как полагает Д. В. Лисейцев, И. Н. Романов
возглавлял в то время оформившийся еще при временном земском
правительстве приказ Большого дворца,548 однако прямых сведений
о том, что он являлся
судьей именного этого приказа, у нас нет.

Жители Московского государства (не слишком сведущие в делах

542
Арсеньевские бумаги. С. 32.
543
Коваленко Г. М. Сообщение М. Клементьева... С. 130.
544
Вестник Европы. 1868, январь. С. 234, 236.
545
В своей челобитной вдова Дарья Григорьева жена Аргамакова писала:

«...Ия, горькая вдовица, била твоему государеву боярину

челом о пошлинах

Ивану Никитичу, и твой государев боярин Иван Никитич отдал мою челобитную
Еуфимью Григорьевичу Телепневу, а твоих, государь, пошлин на мне... имать
не велел»
(Сухотин Л. М. Первые месяцы. С. 74; см. также: ДПП. С. 86, 94).
546
Суздалец Якуш Семенов сын Евский в своей челобитной на имя царя
указывал: «...и мне, твое
царьское милостивое и жалованное
холопу твоему,
слово было, и сказал мне,
холопу твоему, твое царьское жалованье твой
государев боярин и ближней приятель Иван Микитич» (Сухотин 77. М. Первые
месяцы. С. 20).
547
«...а дати те деньги (из приказа Большого Дворца) по
приказу боярина
Ивана Никитича Романова Кормового дворца и Хлебенного дворца
ключникам Григорью Лобанову да Богдану Хомутову на дворовую поделку на мелкие

покупки» (Сухотин Л. М. Первые месяцы. С. 12).

548
Лисейцев Д. В. Приказная система. С. 502.

238
Глава 3. Политические итоги
первого периода царствования...

придворных), которые обращались к

боярину И. Н. Романову по

своим делам, воспринимали его как близкого царского родственника

и «ближнего приятеля» царя.549 Однако в действительности особой
близости между новым окружением Михаила Федоровича и его дядей
не существовало. Показателем этого может
служить, в частности, тот

факт, что в
сохранившихся материалах обширной переписки царя
Михаила с московскими властями во
время его «похода» из Костромы
в
Москву в
марте начале мая 1613 г.550 имя его ближайшего
родственника И. Н. Романова не
упомянуто ни разу.
После переезда царя Михаила в Москву и его венчания на царство
какого-либо участия И. Н. Романова в делах административного

управления мы
уже не наблюдаем. Мы не видим его
у руководства
ни одним из
приказов. Не встречаем его ни в качестве
участника
переговоров с иностранными послами, ни на воеводских постах.
После венчания Михаила Федоровича происходит падение роли
приказного деятеля Е. Г. Телепнева, как глава Печатного
который приказа
в 1613 г. выполнял
распоряжения И. Н. Романова и, возможно, был
близок к
этому боярину. Телепнев лишился постов главы Печатного

549
См. выше, примеч. 546. Позднее, в 1648 г., после восстания на Москве
и отставкиБ. И. Морозова, царь Алексей Михайлович указал «сидеть у своих
государевых дел в Золотой палате з бояры и с окольничими, и з думными дво-
ряны, и з думными дьяки и докладывать о спорных своих великого государя
делах себя, великого государя, боярину Никите Ивановичю Романову»
(Описание московского восстания 1648 г. в Архивском сборнике // И А. 1957. № 4.
С. 230; см. также: Псковские летописи. М., 1955. Вып. 2. С. 289 «А у дел сидел
в полате з бояры боярин Никита Иванович Романов с товарищы»). Н. И. Романов
(еще относительно молодой человек) не возглавил иерархию думного боярства
(перечни бояр по-прежнему возглавлял кн. Д. М. Черкасский) и не
думных
занял место
боярина Б. И. Морозова как «главы правительства» все приказы,
бывшие в управлении Морозова, а еще ранее бояр кн. И. Б. Черкасского
и Ф. И.
Шереметева (Аптекарский, Большой казны, Иноземский и Стрелецкий),
возглавил не Н. И. Романов, а боярин кн. Я. К. Черкасский (Богоявленский С. К.
С. 38,47, 72,163). Как явствует из цитируемых выше источников, Н. И. Романов
был поставлен царем над прочими боярами для своего рода контроля над

деятельностью Думы при решении спорных дел. Можно предположить, что

сходные функции
контроля над деятельностью боярского правительства выполнял
некоторое время в 1613 г. и отец Н. И. Романова боярин И. Н. Романов. Оба они
являлись близкими царскими родственниками и пользовались
популярностью
в
народной среде.
550
ДР. Т. I. Приложения. Стб. 1041-1216.

239
 Часть II. Первые годы царствования Михаила Федоровича (1613-1619)

и Казенного приказов и, вероятно, приказа Серебяного дела551 и

заменен на этих постах новыми
царскими приближенными
постельничим К. И. Михалковым
(руководитель Печатного приказа с 12 августа
1613 г.), казначеем Н. В. Траханиотовым (с 13 июля 1613 г.) и кравчим
М. М. Салтыковым (упоминается в Серебряной палате с мая 1613 г.552).

Серьезные расхождения по внешнеполитическим вопросам, как мы

отмечали, существовали у И. Н. Романова с приближенным ко

двору
и являвшимся одним из видных деятелей правительства Салтыковых
думным посольским дьяком П. А. Третьяковым.
Оттесненному реального участия в государственном управлении
от

и
придворной жизни Салтыковыми и их сторонниками И. Н. Романову
приходилось довольствоваться лишь внешне почетным положением

при дворе как

представителя правящего рода Романовых. На
церемонии венчания Михаила Федоровича на царство 11 июля 1613 г.

он как «дядя
родной государев» в
соборной церкви держал шапку
551
Е. Г. Телепнев ведал Печатный приказ с 27 февраля (был назначен «печать

ведати» по боярскому приговору) по 12 августа 1613г., когда был сменен на этой

должности постельничим К. И. Михалковым (ДПП. С. 11-295, 296 и сл.).

Одновременно Телепнев возглавлял
приказ Казенного двора, где упоминается
в
марте начале июля 1613 г. (Сухотин Л. М. Первые месяцы. С. 7, 13, 14, 16,
17, 21, 24, 33, 59, 100, 113, 121; РИБ. Т. XXVIII. Стб. 573-574), а с 13 июля 1613 г.

во главе
приказа находился уже казначей Н. В. Траханиотов (см. выше). В июне
1613 г. Е. Г. Телепнев прямо упоминается как казначей (Сухотин Л. М. Первые
месяцы. С. 24). Он продолжает упоминаться «на Казенном дворе» и во второй
половине июля и начале
августа 1613 г. (Там же. С. 25-27), когда должность
главы Казенного приказа исполнял уже Н. В. Траханиотов; но здесь, очевидно,
речь шла о нахождении его во главе Печатного ведомства, которое, как
показал Д. В. Лисейцев, существовало в рассматриваемое время как подразделение
внутри приказа Казенного двора (Лисейцев Д. В. Приказная система. С. 420).
Характерны упоминания о нахождении Е. Г. Телепнева «На Казенном дворе

у Печати» (Сухотин Л. М. Первые месяцы. С. 17 и др.). После августа 1613 г.

Е. Г Телепнев
продолжал оставаться лишь руководителем приказа Денежного
двора, во главе которого он находился в 1610/11- 1626 гг. (Веселовский С. Б.
Дьяки. С. 510; Лисейцев Д. В. Приказная система. С. 526). Вероятно, одно время
в 1613 г. Е. Г. Телепнев руководил также Серебряным приказом; некоторые
(правда, не слишком определенные) сведения об этом относятся к маю 1613 г.
(Сухотин Л. М. Первые месяцы. С. 17,29). Позднее главой Серебряного приказа
сталродственник матери царя Михаила М. М. Салтыков (см. выше). В
С. Б. Веселовского указывается, что Е. Г. Телепнев ведал Серебряным
справочнике

приказом в 1613/14 г. (Веселовский С. Б. Дьяки. С. 510). Однако в источнике,

на
который ссылается Веселовский (Расходная книга денежной казне 1613 г. //
РИБ. Т. IX. Стб. 18), сведений об этом мы не находим.
552
Приказы Московского государства. С. 170.
240
Глава 3. Политические итоги первого периода царствования...

Мономаха.553 Его первенство оспаривал, однако, боярин кн. Д. Т.

Трубецкой, назначенный на той же церемонии
держать скипетр государев.
Царю пришлось защищать своего дядю от местнических
притязаний
знатного князя: «Ведомо перед Иваном, мочно ему
твое отечество

тебя меныни быть, а ныне тебе быть для того, что мне Иван Никитич
вам без мест».554 Защищать
по
родству дядя; быть местническую честь
царского дяди пришлось и от
притязаний боярина кн. Б. М. Лыкова.555
За первые шесть лет царствования Михаила Федоровича (со времени

царского венчания 11 июля 1613 г. до

возвращения Москву Филарета
в

в начале июня 1619 г.) никаких выдающихся служебных назначений

И. Н. Романова мы не наблюдаем в числе
других бояр он
присутствовал за царскими столами и на церемониях посольских приемов,
сопровождал царя во
время походов по монастырям.556
Определенные противоречия между И. Н. Романовым и
Михаила Романова, где ведущую роль играла его
окружением молодого

мать, проявились уже во время избирательной кампании 1613 г. Как

мы отмечали выше, И. Н. Романов занимал на земском

соборе 1613 г.
двусмысленную позицию по избрания на царство своего
поводу
племянника и,вероятно, сам претендовал на престол. У старицы Марфы
и ее
окружения были определенные основания опасаться возможной

«конкуренции», которую мог составить дядя своему юному и

болезненному племяннику. По степени родства И. Н. Романов в
определенном смысле находился даже ближе к
прежней династии Калиты,
чем Михаил Федорович, он приходился родным племянником

первой супруге Ивана IV Анастасии Романовне и двоюродным братом

царя Федора Ивановича, тогда как Михаил являлся лишь внучатым
племянником Анастасии и двоюродным племянником царя Федора
(в родословной лестнице семьи Романовых Иван Никитич (4-й дядя)
и Михаил
Федорович (старший племянник) занимали равное
положение). Кроме того, окружение Михаила Федоровича (клан Марфы
и Салтыковых) не могла не волновать возможная
перспектива
перехода высшей власти к И. Н. Романову и его потомству в случае смерти
бездетного царя Михаила. Действительно, в момент, когда
у Михаила
Федоровича (обзаведшегося семьей довольно поздно) появился

553
ДР. Т. I. Стб. 97, 98.
554
Там же. Стб. 97.
555
ДР. Т. I. Стб. 109, 129, 130; РК 1598-1638. С. 300-302.
556
Там же. Стб. 109, 129, 155, 168 и др.

241
 Часть II. Первые годы царствования Михаила Федоровича (1613-1619)

наследник царевич Алексей (1629 г.), И. Н. Романов уже имел сына.557

О попытках воспрепятствовать возможным притязаниям И. Н.
Романова и его потомства на престол могут косвенно свидетельствовать
следующие факты. Со времени Бориса Годунова установилась
традиция жаловать старейшего в царствующем роду боярина высшим
придворным чином конюшего. Царь Борис пожаловал чином конюшего
своего дядю Д. И. Годунова, Лжедмитрий I «дядю» М. Ф. Нагого

(брата царицы Марфы Нагой), царь Василий Шуйский своего

(следующего по старшинству) брата Д. И. Шуйского. Однако

ни И. Н. Романов, ни впоследствии его сын Н. И. Романов в конюшие

пожалованы не были.558 Причину этого

недвусмысленно объясняет
Г. Котошихин: «и ныне (в царствование Романовых. А. П.) в такой
чин
допускати опасаются (курсив наш. А. П.)».559
Не был особенно заметен при дворе и не
играл первостепенной
роли в
правительстве первых лет царствования Михаила
Федоровича близкий родственник семьи Романовых боярин кн. Борис
Михайлович Лыков, женатый на Анастасии Никитичне Романовой-
Юрьевой, родной тетке
царя Михаила.560 Мы не встречаем его имени
среди тех, кто
получал подарки во Дворце по государеву именному
приказу. В самом начале царствования Михаила Федоровича, в мае

557
См.: Лаврентьев А. В. Люди и вещи. Памятники русской истории и

культуры XVI-XVIII вв., их создатели и владельцы. М., 1997. С. 34.

558
Правда, голландский купец и дипломат Исаак Масса в своем послании
к
Генеральным штатам 1619 г. называет (трудно сказать, на каком основании)
И. Н. Романова конюшим («шталмейстером») (Вестник Европы. 1868, август.
С. 806). Как конюший (шталмейстер) он именуется и в хранящемся в шведском
государственном архиве голландском донесении о России 1624 г., автор которого,
вероятно, тот же И. Масса
(Бушкович Пол. Шведские источники. С. 371). Однако
в
официальных списках государева двора (в частности, в боярской книге 1615 г.,
осадном списке 1618 г. иболее поздних боярских списках 20-40-х гг.), а также и в
других русских документах никаких упоминаний о И. Н. Романове как о
конюшем мы не встречаем. Известно, что И. Н. Романов оказывал покровительство

голландским купцам, и, возможно, И. Масса в своих донесениях на родину

сознательно
преувеличивал его значение при дворе.
559
Котошихин Г. К. О России в царствование Алексея Михайловича. С. 75.
560
По-видимому, бракосочетание кн. Б. М. Лыкова с Анастасией Никитичной
Романовой состоялось при Лжедмитрии I. В 1602 г., при Борисе Годунове, Настасья
Никитична Романова, находившаяся в ссылке в с. Клины, упоминается еще
девицей (АИ. Т. 2. С. 48-49). Еще до женитьбы Б. М. Лыкова на Анастасии Никитичне
Романовой его отец кн. Михаил Юрьевич Лыков состоял в близких отношениях
с романовской семьей (Эскин Ю. М. Дмитрий Михайлович Пожарский. С. 27).

242
Глава 3. Политические итоги первого периода царствования...

1613 г., Б. М. Лыков вместе с

группой подьячих производил «сыск
и переписку» «государевой казны».561 В последующие годы (до
возвращения Филарета) он лишь один раз упоминается в качестве
приказного судьи в
феврале 1619 г. стоял во главе Разбойного
приказа.562 Мы не видим его среди участников переговоров с
иностранными послами. Более активно Б. М. Лыков проявил себя
на военном поприще. В мае 1614 г. он был воеводой на Москве
(за Яузой) «по нагайским вестям».563 Известна его видная роль в

усмирении «воровских» казаков в 1614-1615 гг. 1 сентября 1614 г. он был

отправлен из Москвы в Ярославль во главе посольства, которому
надлежало склонить казаков, «чтоб они от воровства отстали». Однако
попытки казаков окончились
умиротворить путем переговоров
безрезультатно, и Б. М. Лыкову пришлось применить силу. Собрав
в
Ярославле войско из дворян и детей боярских, он нанес в конце

1614 начале 1615 г.

поражения казакам под Балахной и на
севере
страны, а в июле 1615 г. разгромил казачьи отряды под Москвой
и в
районе Боровска и Малоярославца.564 В августе 1617 г. в связи
с походом на
Москву королевича Владислава Б. М. Лыков был послан
в
Муром «збираться с ратными людьми и ждать государева указа».565
12 октября 1617 г. он пришел из Мурома к Москве с ратными людьми
и
приглашен царскому столу,566 а в декабре 1617 г. был отправлен
к

воеводой под Можайск. В начале августа 1618 г. из-за угрозы

окружения воеводы кн. Б. М. Лыков и кн. Д. М.
Черкасский, согласовав свои
действия с царем и Боярской
думой, с главными силами отступили
из Можайска к Москве.567 Из осажденной Москвы 16 сентября 1618 г.
Б. М. Лыков был послан в Нижний Новгород для сбора ратных людей
на помощь столице.568
Более видной была правительственная деятельность другого

родственника Романовых боярина Федора Ивановича

Шереметева. В 1613 г., как мы видели, Ф. И. Шереметев сыграл большую
561
Сухотин Л. М. Первые годы. С. 16.
562
ДР. Т. I. Стб. 386; Богоявленский С. К. С. 140.
563
РК 1598-1638. С. 288.
564
См. подробнее: Станиславский А. Л. Гражданская война. С. 118-152;
Козляков В. Н. Михаил Федорович. С. 56-66.
565
ДР. Т. I. Стб. 286.
566
Там же. Стб. 302-304.
567
Там же. Стб. 307, 308, 313, 321, 323, 324, 330-335.
568
Там же. Стб. 358, 364,367-373.

243
 Часть II. Первые годы царствования Михаила Федоровича (1613-1619)

роль в деле
избрания на царство и утверждения на престоле царя
Михаила. За заслуги перед романовской семьей он был пожалован
в 1613 г.
царем Михаилом крупными родовыми вотчинами своих
«дядей».569 Известно имя первой супруги Ф. И. Шереметева Евфро-
синьи (к сожалению, ее девичьей фамилии и отчества мы не знаем),
умершей до марта 1613 г., 4 марта 1613 г. по ее душе и душе своего
сына Ивана Ф. И. Шереметев дал в
Кирилло-Белозерский
монастырь вотчину Черниково-Шаблыкино в Бежецком Верхе.570
с.

Второй женой Ф. И. Шереметева стала Ирина Борисовна, дочь боярина

кн. Бориса
Камбулатовича Черкасского и Марфы Никитичны
Романовой, родной сестры Ф. Н. Романова и тетки царя Михаила.571 Ирина
Борисовна скончалась 1 марта 1616 г. и была погребена в
Новоспасском монастыре, родовой усыпальнице Романовых.572
Московском

Вскоре, 12 ноября 1616 г., Ф. И. Шереметев вступил в третий брак и на

другой день после свадьбы получил щедрые подарки во Дворце от

569
ЧОИДР. 1895. Кн. I. Отд. I. С. 2.
570
РГАДА. Ф. 281. № 1345; РНБ. ОР. СП6ДА AI/17. Л. 608-608 об.; ПК 589.
Л. 654 об. (зд.: «село Чернево, а Шапкино тож»). 29 августа 1613 г. монастырь
получил на эту вкладную вотчину государеву жалованную грамоту (РНБ. ОР.
СП6ДА AI/17. Л. 610-610 об.; Описание документов XIV XVII вв. в копийных
книгах
Кирилло-Белозерского монастыря, хранящихся в Отделе рукописей
Российской национальной библиотеки. СПб., 1994. С. 159). Евфросинья, жена
Ф. И. Шереметева, была погребена в Кирилло-Белозерском монастыре
(Никольский Н. К.Кирилло-Белозерский монастырь и его устройство до второй четверти
XVII века (1397-1625). СПб., 1897. Т. I. Вып. I. Приложения. С. LV, LVII).
571
РИБ. Т. XXII. Стб. 61. Если допустить, что первая супруга Ф. И.
Шереметева скончалась незадолго до его вклада по ней 4 марта 1613 г., то женитьба
на кнж. Ирине Борисовне Черкасской состоялась не ранее второй
половины
случае выдавать ее замуж должен был ее родной брат
1613 г. В таком

кн. И. Б. Черкасский, поскольку тесть и теща Ф. И. Шереметева умерли ранее

1613 г. кн. Б. К.
Черкасский погиб в 1601 г. на Белоозере «в заточеньи от царя
Бориса», а кнг. Марфа Никитична Черкасская (Романова) скончалась 28
февраля 1610 г. (Кормовая книга Московского ставропигиального Новоспасского
монастыря. М., 1903. С. IV). Данное обстоятельство во многом объясняет
близость двух виднейших бояр времени царствования Михаила Федоровича кн.

И. Б. Черкасского и Ф. И. Шереметева, о чем речь будет идти ниже. Известно,

что Ф. И. Шереметев вступил в брак (1-й или 2-й?) при Лжедмитрии I. Согласно
сообщению Пискаревского летописца, по восшествии на престол Лжедмитрий I
«бояр женил многих: Мстиславского, Федора Шереметева, Ивана Романова,
и сам
у них в отцово место был» (ПСРЛ. Т. 34. С. 207).
572
Селифонтов Н. Н. Родословная рода Романовых. СПб., 1898. Ч. II. С. 92;

Кормовая книга Московского ставропигиального Новоспасского монастыря. С. IV.

244
Глава 3. Политические итоги первого периода царствования...

царя матери;573 его новой женой стала Мария Петровна, девичья

и его

фамилия которой нам, к сожалению, неизвестна.574

В первые годы царствования Михаила Федоровича он служил

преимущественно на Москве. Часто присутствовал за царскими

столами,575 участвовал в церемониях посольских приемов и других
придворных церемониях.576 В августе 1615 г. был послан воеводой
помогать осажденному шведами Пскову; стоял во Ржеве и посылал
от себя воевод под Псков.577 В 1617-1618 гг. являлся судьей
Разбойного приказа.578 Особенно значительной была его роль в
дипломатических сношениях с
иностранными государствами. 20 июня
1617 г. как
боярин и наместник Псковский возглавлял комиссию,

назначенную для переговоров с английским послом Дж. Мериком об

условиях торговли английских купцов в России.579 В 1618 г. как

боярин и наместник Псковский возглавлял

русское посольство на

переговорах с польскими послами, которые завершились подписанием

1 декабря 1618 г. Деулинского перемирия.580 В марте 1619 г. как боярин
и наместник Псковский вновь возглавил русское великое посольство

на посольский съезд в
Вязьму для переговоров с поляками об обмене
пленными, в результате которых в июне 1619 г. были освобождены
из польского плена и
вернулись в Россию царский отец митрополит

Филарет Никитич, боярин М. Б. Шейндругие пленники.581

и

Не пользовался
расположением при дворе в первые годы
царствования Михаила
Федоровича кн. Андрей Васильевич Сицкий,
представитель
родственной и близкой к Романовым фамилии,
пострадавший по делу Романовых при царе Борисе Годунове.582 Он не был
пожалован в
Думу; в рассматриваемый период он упоминается лишь
на воеводствах в городах, и мы не
встречаем его имени на дворцовых
573
РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 202. Л. 28 об.
574
Упоминается на разного рода придворных церемониях (см.: ДР. Т. I.
Стб. 634, 784, 789; ДР. Т. II. Стб. 84, 274, 280, 320, 335, 384, 470, 527).
575
ДР. Т. I. Стб. 159, 283, 382, 383, 397.
576
Там же. Стб. 157, 283 и др.
577
Там же. Стб. 186, 198, 199, 210.
578
Богоявленский С. К. С. 140; Лисейцев Д. В. Приказная система. С. 679.
579
ДР. Т. I. Стб. 283; Привилегированное купечество России во второй
половине XVI первой четверти XVIII в. / сост. Т. Б. Соловьева, Т. А. Лаптева. М.,
2004. Т. I. С. 22-27; Соловьев С. М. Соч. Кн. V. С. 85.
580
Соловьев С. М. Соч. Кн. V. С. 104-116.
581
ДР. Т. I. Стб. 387, 391-394.
582
Был сослан в Уржум (РК 1598-1638. С. 152, 175).

245
 Часть II. Первые годы царствования Михаила Федоровича (1613-1619)

церемониях.583 Следует отметить, что кн. А. В. Сицкий был человеком

близким к
боярину И. Н. Романову.584 Совсем незаметным при дворе
был другой представитель рода Сицких
и кн.
Андрей Данилович,
также
подвергшийся в свое
время репрессиям во время годуновских
гонений на Романовых
сторонников.585 В первые годы
и их

царствования Михаила
Федоровича упоминается на службе лишь дважды
он

как воевода в Галиче в 1614 г.586 и

среди дворян (под рубрикой «Были
болны»), сидевших в осаде на Москве в 1618 г.587 Из представителей
рода князей Сицких карьеру при дворе в первые годы царствования
Михаила сделали лишь Алексей Юрьевич Сицкий (ставший
боярином 25 марта 1615 г.) и его сын Федор (попавший к маю 1616 г. в число
комнатных стольников), о которых речь шла выше. Возможно, их
продвижению при дворе способствовала определенная близость
к
клану Марфы Ивановны.
Не был особо приближен ко двору, как мы видели, боярин
кн. В. И. Бахтеяров-Ростовский, имевший давние связи с домом

Романовых, один из
участников посольства в Кострому к
царю
Михаилу в 1613 г.
Основную часть своей службы при новом
монархе
он пробыл на воеводстве в Нижнем Новгороде, куда был отправлен
летом 1613 г. и где находился до
августа 1616 г., а
вскоре по

возвращении в Москву в конце того же 1616 г.

умер. Вдали от московского

двора, на воеводствах в
городах протекала и
служба сына В. И. Бахте-

ярова кн. Петра, скончавшегося на воеводстве в Свияжске в 1618 г.

Таким образом, мы действительно не наблюдаем видной роли при

дворе и в
правительственных делах в первые годы нового
царствования ни
царского дяди И. Н. Романова, ни других «кровных» царя

583
С осени 1612 г. до ноября 1613 г. он находился на воеводстве в Устюжне
Железопольской (Новые акты Смутного времени. Акты Подмосковных
ополчений и земского собора 1611-1613 гг. / собр. и ред. С. Б. Веселовский. М., 1911.
С. 201. № 123; ДР. Т. I. Стб. 151; Указные грамоты. С. 13, 20). В ноябре 1617 г.
он был послан на воеводство в Ярославль, где находился до 1619/20 г. (ДР. Т. I.
Стб. 344, 417; КР. Т. I. Стб. 529, 645, 717).
584
И. Н. Романов выступал позднее в качестве одного из
душеприказчиков кн.

А. В. Сицкого (Архив СП6ИИ РАН. К. 2. № 152. Л. 52). По духовной кн. А. В.

Сицкий завещал И. Н.
Романову свою вотчину в Московском у. (ПК 9807. Л. 61 об.).
585
РК 1598-1638. С. 176.
586
Упоминается как воевода в Галиче в
редакции разрядных книг так

называемых «подлинников» ( РК 1598-1638. С. 295). Однако в «Дворцовых разрядах»

галичским воеводой назван кн.
Андрей Васильевич Сицкий (ДР. Т. I. Стб. 150).
587
Осадный список 1618 г. С. 42.

246
Глава 3. Политические итоги первого периода царствования...

Михаила Романова, за исключением,

пожалуй, лишь бояр Ф. И.
Шереметева, кн. А. Ю. Сицкого и сына последнего.

3.3. Злоупотребления Салтыковых. Кризис власти

Занявшая первенство при дворе и оттеснившая от власти

не только
княжеско-боярскую аристократию
старую и бывших
кровных родственников царя Михаила, придворная
земских воевод, но и

группировка Салтыковых, поддерживаемая матерью царя, усилилась

настолько, что ее представители могли бесконтрольно
злоупотреблять своим положением.

Одним из ярких примеров злоупотребления властью может

служить вмешательство боярина кн. А. В. Лобанова-Ростовского, одного

из
руководителей правительства первых лет царствования Михаила
Романова, местнический спор своего сородича кн. Богдана
в

Васильевича Касаткина-Ростовского с кн. Василием Ивановичем Турениным.

В 1617 г. было указано быть на
службе в Рязани кн. В. И. Туренину,
а на Михайлове кн. Б. В. Касаткину-Ростовскому, и кн. Б.
Касаткин бил челом государю, что
ему нельзя быть меньше кн. Туренина
и идти к
нему в сход на Рязань.
Вскоре из Москвы пришла грамота
о том, что
Касаткину к
Туренину «в сход идти не велено», т. е.
признавалось
равенство обоих князей в
служебно-местническом
Подобное решение дела в пользу Б. В. Касаткина-Ростовского,
отношении.

представителя захудалой ветви князей Ростовских (в 1613-1618 гг.

служившего выборе по Твери), вызвало протест со стороны весьма
в

«родовитого» князя В. И. Туренина. Однако лишь позднее, при

Филарете, Туренин смог добиться пересмотра дела и признания своего
«бесчестья» от Касаткина-Ростовского. В ходе судебного
разбирательства в конце 1622 начале 1623 г. вскрылся подлог с «невместной»
грамотой, присланной в 1617 г. к Б. В. Касаткину. Оказалось, что тот
писал о своем назначении ниже
Туренина не на имя царя, в

Разрядный приказ, а своему влиятельному родичу кн. А. В. Лобанову (в

Разряде служившему),
не
грамота, предписывавшая не идти в сход
и что

к
Туренину (затем она якобы утерялась в Москве во время прихода
королевича Владислава), была доставлена Касаткину не из приказа,
а от А. В. Лобанова с его человеком.588 Явно
злоупотребляя своим
высоким положением
при дворе, кн. А. В. Лобанов содействовал

своему сородичу кн.

Михаилу Михайловичу Темкину-Ростовскому
588
РГАДА. Ф. 210. Оп. 17. № 18.

247
 Часть II. Первые годы царствования Михаила Федоровича (1613-1619)

в незаконном
получении земельных владений в Ростовском у.589
Возможно, влиятельный при дворе боярин кн. А. В. Лобанов, оказывая

покровительство своим сородичам, стремился занять положение

признанного главы рода князей Ростовских.590

Источники упоминают о
злоупотреблениях своим

положением и одного из «столпов»

правительства начала царствования
Михаила Романова думного дьяка Петра Третьякова.591 Есть
известие о
злоупотреблениях другого видного дьяка Сыдавного
Васильева, который в 1618 г. в
споре В. А. Третьякова-Головина
с кн. Ю. П. Буйносовым-Ростовским явно
покровительствовал
последнему и
вершил дело, «своровав», без государева указа и
боярского
приговора.592 Недобрую память во Пскове оставил о себе во
время своего воеводства в городе близкий ко
двору человек

комнатный стольник кн. И. Ф.

Троекуров.593
В плане злоупотребления властью правление Салтыковых стало

нарицательным. Так, в 1632 г. в своей сказке о вотчинах и

Б. Ф. Долгоруков указывал: «Поместья за мной в Орземасе
поместьях кн.

100 чети, и то разорено от князя Ивана князь Иванова сына Ромада-

новского
при Солтыковых...».594
589
«А те, государь, села Никольское да село Сулость вылгал он, князь
Михайла (Темкин), по своему времени, что ему, князь Михайлу, был боярин
князь Офонасей Васильевич Лобанов-Ростовской свой, и те села даны
ему,
князю
Михаилу, по ево ложному челобитью и по промыслу боярина князя
Офонасья Васильевича Лобанова» (Стрельников С. В. Землевладение.
Приложения. С. 209; см. также с. 194, 198, 208).
Подробнее о попытках
незаконного приобретения кн. М. М. Темкиным земель в
родовом Ростовском у.
см.:
Приложение.
590
О родовой сплоченности князей Ростовского рода может косвенно
свидетельствовать то обстоятельство, что вдова кн. А. В. Лобанова Мария Захарьевна,
купившая в 1629 г. у кн. Александра Даниловича Приимкова-Ростовского его
выслуженную вотчину в Ростовском у., назвала последнего своим «деверем»,
т. е.
братом мужа (ЗВК. С. 127). Князья А. В. Лобанов и А. Д. Приимков по
родословию действительно принадлежали к
одному колену рода князей Ростовских
и могли считаться
«братьями», но они являлись представителями разных ветвей
рода и их
родство было весьма отдаленным.
591
Лисейцев Д. В. Посольский приказ. Ч. 1. С. 117.
592
ДР.Т.1. Стб. 515-517.
593
Псковские летописи. М.; Л., 1941. Вып. I. С. 131; Псковские летописи. М.,
1955. Вып. II. С. 280.
594
Сташевский Е. Д. Землевладение. С. 37-38. Возможно, из-за каких-то
с Салтыковыми Б. Ф.
расхождений Долгоруков утратил связь с «комнатой», став
к 1618/19 г. московским
дворянином. О злоупотреблениях в годы
правления
Салтыковых см. также: Сташевский Е. Д. Очерки. С. 80.

248
Глава 3. Политические итоги первого периода царствования...

Самым громким случаем злоупотреблений первых лет

Михаила Федоровича явилась интрига Салтыковых по
царствования

расстройству свадьбы царя с Марией Хлоповой в 1616 г. Обстоятельства

вхождения Марии Хлоповой «в верх» (во Дворец), ее временной
болезни и удаления от двора из-за интриг Салтыковых подробно
изложены в следственном деле, произведенном после возвращения
1623 г. и в;Указе царя Михаила и
в
Москву Филарета сентябре в

Филарета от 24 октября 1623

патриарха г. о наложении опалы на
братьев
Б. М. и М. М. Салтыковых и на их мать
старицу Евникею Салтыкову
за ложный донос о неизлечимости болезни Хлоповой.595 «Дело
Хлоповой» давно известно в исторической литературе. Однако историки
рассматривают его преимущественно как придворную интригу, как

образец злоупотреблений при дворе тогдашних могущественных

временщиков братьев Салтыковых, родственников и фаворитов
матери царя Михаила государыни-старицы Марфы Ивановны.596
Меньше эти сюжетыизучены в общем контексте придворной борьбы
начала царствования Михаила Романова.
В 1616 г. царю пошел уже 20-й год и настала пора жениться. Своей
невестой царь выбрал Марию Ивановну Хлопову, дочь дворянина
Ивана Ивановича Назарьева Хлопова, служившего в 1589/90-1611 гг.
в
выборе по Козельску, а затем к 1615 г. ставшего московским
дворянином.597 Вероятно, выбор невесты первоначально был одобрен
старицей Марфой Ивановной, мимо внимания которой не могло
пройти такое важное дело, как женитьба сына. Марию Хлопову взяли
во Дворец. Мать царя приставила к ней одну из своих придворных

сенных
боярынь, свою близкую родственницу (двоюродную сестру)
Марию Милюкову, дочь Петра Васильевича Шестова; сын Марии
Милюковой С. Я. Милюков являлся ближним, комнатным

стольником царя Михаила. При невесте царя Михаила состояли ее мать,

дочь Г. Г. Желябужского, и бабка Феодора, вдова Г. Г. Желябужского,
также, вероятно, приближенные ко
дворцу боярыни.598 Вероятно,
595
СГГД. Ч. III. С. 257- 266, 266-267.
596
Соловьев С. М. Соч. Кн. V. С. 120-122; Забелин И. Е. Домашний быт русских
цариц. С. 219-241.
597
БС. Ч. 1. С. 226, 295; Ч. 2. С. 22; Народное движение. С. 151; АМГ. Т. I.
С. 81,145. В 1620-х гг. И. И. Назарьев Хлопов владел выслуженной вотчиной
в Козельском у., пожалованной ему при царе Василии за московское осадное

сидение (ПК 192. Л. 554).

598
Забелин И. Е. Домашний быт русских цариц. С. 221.

249
 Часть II. Первые годы царствования Михаила Федоровича (1613-1619)

во
Дворец вместе с Марией Хлоповой были взяты ее дядья (братья
матери) Иван и Александр Григорьевичи Желябужские. Хлопову
уже нарекли царицей и дали ей новое имя Анастасия в честь первой
супруги Ивана Грозного Анастасии Романовны, бабки царя Михаила.
В церквах ее поминали «на ектеньях» как члена царствующей семьи.
Однако свадьба не состоялась из-за
происков Салтыковых,
опасавшихся
усиления будущей царской родни при дворе. Салтыковы
воспользовались случившейся у Хлоповой болезнью незадолго
до свадьбы. Как выяснилось позже, в ходе следствия 1623 г., болезнь
оказалась не опасной; согласно
правдоподобному показанию ее

родственника Г. В. Хлопова, невеста царя просто объелась во Дворце

необычными для нее царскими яствами. Тем не менее Салтыковы,

действуя через Аптекарский приказ, занимавшийся охраной царского

здоровья (М. М. Салтыков являлся главой Аптекарского приказа),
сумели утвердить в качестве
официальной версию о неизлечимом

недуге царской невесты, ее неспособности к деторождению.

Родственники Марии Хлоповой были обвинены в
сокрытии данного
обстоятельства. В конце июня начале июля 1616 г. Хлопова и ее

родня были удалены от двора, Сибирь. В ссылку

а затем сосланы в

в
Сибирь, Тобольск, Марией
в Хлоповой были
с отправлены ее бабка
Феодора Желябужская, ее дядья Иван (с женой) и Александр
Желябужские. Царскую невесту разлучили с родителями.
Григорьевичи
Отец Марии И. И. Хлопов был отправлен на воеводство в Вологду.
Ее родственник Гаврила Васильевич Хлопов, один из активных
участников в деле Хлоповой, был сослан на Уфу.599
Поводом к отставке Хлоповой послужил конфликт оружничего
М. М. Салтыкова с Г. В. Хлоповым,600 ноподлинной ее причиной, по
всей видимости, являлось опасение Салтыковых, что новая царская
родня Хлоповы сможет потеснить их от двора. На сторону
своих племянников и
фаворитов встала мать царя Марфа Ива¬

599
ДР. Т. I. Стб. 247, 296, 349. В следственном деле 1623 г. он значится как

дядя Марии Хлоповой в своих показаниях называл ее своей «племянницей»

(СГГД. Ч. III. С. 261). Однако, согласно показаниям
родословных книг, Г. В.
Хлопов
принадлежал к
другой, старшей, линии рода и
приходился Марии Хлоповой
пятиюродным братом (Родословец
М. А. Оболенского. С. 151-152; Родословец
кн. С. В. Ромодановского //
Архив СП6ИИ РАН. Ф. 131. On. 1. № 13. Л. 158;
Родословец кн. А. И. Лобанова-Ростовского // РГАДА. Ф. 181. № 173. Л. 336 об.;
см. также: ИРГО. Вып. IV. С. 79).
600
СГГД. Ч. III. С. 261-262; Забелин И. Е. Домашний быт русских цариц. С. 222.

250
Глава 3. Политические итоги первого периода царствования...

новна. Были у Хлоповых и

другие недруги из состава ее окружения.
В 7123 (1614/15) г. имело место какое-то местническое столкновение

кн. В. Т. Долгорукова с Г. В. Хлоповым архива Разрядного

в описях

приказа 1626 г. и 1649-1652 гг.

упоминается «Записка по челобитью
боярина князя Володимера Тимофеевича Долгоруково на
Гаврила
Хлопова, без дьячьи приписи, 123-го году».601
Но могли ли Хлоповы, выходцы
городовых дворян, из

соперничать с родовитыми Салтыковыми, которых поддерживала сама

мать царя? Хлоповы действительно не являлись людьми

«родословными», однако их род был довольно заметным при дворе. В середине
XVI в. все
представители рода (за Дмитрия
исключением

Константиновича, тысячника по Новгороду, не оставившего потомства)

служили по Коломне и записаны в
Дворовой тетради. Возвышение
рода произошло в период опричнины и послеопричного правления
Ивана Грозного. В опричнине служил Иван Назарьевич Хлопов602
(родной дед невесты царя Михаила Марии Хлоповой) и, вероятно,

другие Хлоповы. Ряд представителей рода упоминается в составе

особого двора Ивана IV в 70-х начале 80-х гг. XVI в.603 Можно
полагать, что Хлоповы были взяты в
опричнину и особый двор всем
родом в боярских списках конца XVI начала XVII в. все они

значатся
уже не по Коломне, а по Ржеве
Козельску уездам,
и

бывшим в
опричнине и
«дворе».604 Представители старшей ветви рода
получили при особом дворе Ивана IV высокие придворные
должности Илья-Нехороший Александрович Хлопов стал постельничим,
а его
троюродный брат Тимофей Андреевич стряпчим с ключом.605

601
Описи архива Разрядного приказа. С. 35, 74; Эскин Ю. М. Местничество.
С. 141, № 1023.
602
Кобрин В. Б. Состав опричного двора Ивана Грозного // АЕ за 1959 г. М.,
1960. С. 82.
603
Мордовина С. Л., Станиславский А. Л. Состав особого двора Ивана IV
в
период «великого княжения» Симеона Бекбулатовича // АЕ за 1976 г. М., 1977.
С. 188.
604
При этом Хлоповы сохраняли в последней четверти XVI в. и в XVII в.
свои
родовые вотчины в Коломенском у. (ПКМГ. Ч. I. Отд. I. С. 438,441,442,468;
ПК 202. Л. 234, 241 об., 244 об., 246, 247, 248 об., 249 об.; ПК 204. Л. 312).
Сохранение вотчин в земских уездах было привилегией опричников и «дворовых».
Характерно, что свои поместья в земском Коломенском у. Хлоповы к 1577/87 г.

утратили (ПКМГ. Ч. I. Отд. I. С. 357, 437, 465, 581).

605
Мордовина С. Я., Станиславский А. Л. Состав особого двора Ивана IV...
С. 188.

251
 Часть II. Первые годы царствования Михаила Федоровича (1613-1619)

В годы правления и
царствования Бориса Годунова Хлоповы, как

и большинство незнатных «дворовых» Ивана IV, лишились

придворных и столичных чинов и

служили в составе выборных городовых
дворян по
Козельску иРжеве. В период гонений на Романовых при

царе Борисе Годунове один из представителей рода, Василий Нагай

Михайлович Хлопов, вместе с Давыдом Васильевичем Жеребцовым
в 1602 г. был приставом у членов опальной романовской семьи в

вотчине Романовых с. Клины Юрьев-Польского у. Здесь под

наблюдением
приставов Жеребцова и Хлопова пребывали вдова погибшего
в ссылке кн. Б. К. Черкасского Марфа Никитична (дочь Н. Р. Юрьева),
вдова погибшего в ссылке Александра Никитича Романова (Ульяна
Семеновна, урожд. Погожего), дочь Н. Р. Юрьева девица Анастасия
Никитична (будущая супруга боярина кн. Б. М. Лыкова), дети Федора
Никитича Романова совсем юный Михаил Федорович (будущий
царь) сестра; позднее в с. Клины были переведены ссыльные
и его

И. Н. Романов и кн. И. Б. Черкасский, которого ранее В. М. Хлопов

сопровождал в
ссылку в
Сибирь и Нижний Новгород.606 В

литературе высказывалось предположение о том, что Михаил мог

уже
во время ссылки в с. Клины познакомиться со своей будущей
невестой Марией Хлоповой, родственницей
пристава В. М. Хлопова.607
Однако, согласно родословцам, В. М. Нагай Хлопов состоял не в столь
близком родстве с Марьей Хлоповой он принадлежал к
другой,
особой линии рода (Лишнего-Хлоповых) и приходился отцу Марии
Хлоповой троюродным дядей и
вряд ли будущая царская невеста
могла находиться
при своем сородиче в Клинах.
Свое при дворе Хлоповы удерживали во многом
положение

благодаря родственным придворным связям, которые они приобретали

и

со времени
службы в опричнине и особом «дворе» Ивана IV. Дочь
постельничего Ильи-Нехорошего Александровича Хлопова Мамелфа
была женой Ивана Семеновича Нагого. От брака И. С. Нагого
и
Мамелфы Ильиничны Хлоповой родились сын Василий Иванович
Нагой дочерии
Прасковья Ивановна, ставшая женой боярина кн.
Ф. И. Мстиславского, и Анна, ставшая женой кн. В. Я. Сулешева, брата

боярина Ю. Я. Сулешева.608 В. И. Нагой находился в близких связях

с кн. Алексеем Михайловичем Львовым и

другими видными при¬

606
ПСРЛ. Т. 14. С. 54; АИ. Т. 2. С. 36, 44, 46-50.
607
См., например: Козляков В. Н. Михаил Федорович. С. 145.
608
ЛИРО. 1915. Вып. 1-4. С. 310.

252
Глава 3. Политические итоги первого периода царствования...

дворными царя Михаила в качестве его

душеприказчиков (1640 г.)
выступали боярин и
дворецкий кн. А. М. Львов, комнатный
стольник Н. С. Собакин и московский ловчий И. Ф. Леонтьев.609 Первой
женой кн.
рода Нагих.
А. М. Львова была Евлампия Михайловна из

Собакины являлись близкими сородичами Нагих. И. Ф. Леонтьев был

шурином В. И. Нагого, братом его жены Прасковьи Федоровны.610
В каких-то отношениях В. И. Нагой стоял к князьям Кашиным
и Лыковым-Оболенским. В 1635 вотчину, данную в Троице-
г. за

Сергиевмонастырь в Оболенском у. последним представителем

Кашиных кн. Дмитрием Михайловичем, давали выкупные деньги
боярин кн. Б. М. Лыков и В. И. Нагой.611 Влиятельным человеком

при дворе был Гаврила Васильевич Хлопов, один из активных

действующих лиц в деле Марии Хлоповой. Уже в Смуту он дослужился

до московского дворянства в
боярском списке 1611г. значится как
дворянин московский с пометой «в Ямском
приказе». В начале
царствования Михаила
Федоровича, в 1613-1615 гг., он упоминается как
2-й судья Владимирского судного приказа.612 Г. В. Хлопов был женат
на
дочери кн. Никиты Григорьевича Елецкого Елене, троюродная
сестра которой (дочь кн. Д. П. Елецкого) была замужем за близким
ко
двору царя Михаила боярином кн. А. Ю. Сицким.613 В
определенных связях Хлоповы состояли с родом Волынских. Во время болезни
Марии Хлоповой в 1616 г. ей давали «пить воду с мощей, а имали
крест (крест-мощевик) у Волынских».614 Сын Гаврилы Васильевича
Хлопова Иван выступал в качестве душеприказчика у жены Семена
Васильевича Волынского Дарьи Федоровны (урожд. Лихаревой).615
Связи Хлоповых с придворной средой устанавливались и через
Желябужских. Женой Ивана Ивановича Назарьева Хлопова (матерью
Марии Хлоповой) была дочь Григория Григорьевича Желябужского.616

609
Троицкая вкладная. С. 71.
610
НИОР РГБ. Ф. 303. Кн. 530. Л. 1059.
611
Троицкая вкладная. С. 60.
612
Богоявленский С. К. С. 167.
613
Власьев Г. А. Т. I. Ч. I. С. 521; Архив СП6ИИ РАН. Ф. 131. On. 1. № 13
(Родословец С. В. Ромодановского). Л. 91 об.
614
СГГД. Ч. III. С. 265.
615
Троицкая вкладная. С. 89.
616
Другая дочь Г. Г. Желябужского Татьяна в 1612/13 г. была выдана замуж
за
Федора Ивановича Нащокина, который затем ее «убил до смерти» (РГАДА.
Ф. 210. Оп. 9 . № 6. Столпик 1. Л. 112).

253
 Часть II. Первые годы царствования Михаила Федоровича (1613-1619)

Ее родная тетка Соломонида Григорьевна была женой боярина

кн. В. Ю. Голицына и матерью
боярина И. В. Голицына.617 Родной брат
Соломониды (дядя матери Марии Хлоповой) Федор Григорьевич
Желябужский в 1614 г. ездил гонцом в Польшу и привез грамоту
от бояр к
панам-радам. Как ближний родственник И. В. Голицына
(а также как человек, связанный через Хлоповых родством с

Мстиславским) Желябужский, вероятно, пользовался доверием

руководства Думы. Брат Желябужского П. Г. Желябужский, как
Ф. Г.
упоминалось выше, был тестем боярина П. П. Меньшого Головина.

Таким образом Хлоповы и их близкие родственники

Желябужские, вопреки распространенному в литературе мнению,618 не были
обычными городовыми дворянами. В годы Смуты и в первые годы
царствования Михаила Хлоповы проникают в состав
Федоровича
столичного
дворянства (к моменту наречения Марии Хлоповой
царской невестой в 1616 г. в московских дворянах состояли Гаврила
Васильевич, Осип Тимофеевич и отец
Марии Иван Иванович
Хлоповы) и
устанавливают прочные связи с видными боярскими родами,
в том числе и теми,
которые были оттеснены от власти
группировкой
Салтыковых.
Всевластие Марфы Ивановны и ее
родни, злоупотребления
властью вызывали
широкое недовольство в
различных слоях

общества от бояр (включая и

определенную часть бояр романовского
круга) до простонародья. Неприязненное отношение к матери царя
и к Салтыковым со стороны широкого общественного мнения нашло

отражение в
литературных произведениях неофициального
происхождения и многочисленных следственных материалах о «слове
и деле государевом». Особенно живо обсуждались в
различных
слоях населения семейные дела государя, и прежде всего события,
связанные с отставкой М. Хлоповой.619 При этом у народа царская
невеста вызывала, как правило, сочувственное отношение, тогда
несо-
как матери царя отводилась самая негативная роль в
истории
стоявшейся женитьбы Михаила. Осуждали действия властей по

617
Руммелъ В. В. и Голубцов В. В. Т. I. С. 261-262. В одном из синодиков
в
роду Голицыных среди «сродников» князей Ивана, Василия и Андрея
Голицыных
упоминаются ЗОюповы: «Иоанна, Никифора, Оулиты, Анисьи схимницы»
(ЛИРО. 1913. Вып. 1-2. С. 23).
618
Ср.: Скрынников Р. Г. Михаил Романов. М., 2005. С. 252.
619
Бахрушин С. В. Политические толки. С. 87-117.

254
Глава 3. Политические итоги
первого периода царствования...

отношению к Хлоповой не только в

простонародье, но и в
придворных
кругах. Речи с
осуждением поведения царя и его окружения
произносила Петра Лихарева Прасковья.620 Ее родственница
мать

Дарья Федоровна Лихарева была замужем за Семеном Васильевичем

Щепиным-Волынским. В числе душеприказчиков Дарьи Федоровны
выступал позднее Иван Гаврилович Хлопов, сын упомянутого выше
Г. В. Хлопова.621

Столкнувшись широким недовольством своей властью в

с

обществе и при дворе, группировка Марфы и Салтыковых предпринимала

меры по укреплению своего положения. Еще до возвращения

Филарета правительство пошло на создание нового Сыскного приказа,

ведавшего разбирательством челобитных от населения на «сильных
людей», во главе с кн. И. Б. Черкасским.622 Будучи близким царским
родственником, И. Б. Черкасский не принадлежал, однако, к
правящему клану Салтыковых и к числу главных лиц в правительстве.
Создание Приказа «Что на сильных людей челом бьют» и назначение
его главой кн. И. Б. Черкасского означало, что правящий режим был
вынужден перед лицом широкого недовольства в
правящих верхах
и обществе в целом
поступаться частью своих властных

полномочий. В Марфа попыталась,

поисках политических союзников как мы

видели, привлечь на свою сторону боярина Д. Т. Трубецкого,

пользовавшегося влиянием в определенных слоях
служилых людей. Однако
восстановить
пошатнувшийся авторитет правительства
было чрезвычайно трудно. К моменту возвращения в Москву
Салтыковых

Филарета страна находилась в состоянии серьезного политического

кризиса.
Вместе с тем нельзя не
признать и того
факта, что в первые годы
царствования Михаила Федоровича происходит существенное
укрепление положения Романовых в
правящей боярской среде,
и новой династии удалось без помощи репрессий подчинить
опал и

боярскую элиту. Установившиеся в этот период новые

своей власти

принципы взаимоотношений в
правящих кругах, в основе которых
лежали не только и не столько происхождение и политическое

прошлое, сколько клановые придворные связи, получат свое дальнейшее

развитие на
протяжении всего XVII в.

620
Там же. С. 104.
621
Троицкая вкладная. С. 89; ИРГО. Вып. IV. С. 158.
622
Козляков В. Я. Михаил Федорович. С. 233-234.
 ЧАСТЬ III
ДВА ГОСУДАРЯ (ПРАВЛЕНИЕ ФИЛАРЕТА)

Время Филарета (1619-1633 гг.) явилось важной вехой

правления
в политической истории России XVII в. Несмотря на то что
яркая
политическая фигура Филарета давно привлекает внимание историков,

вопрос о характере и результатах его правительственной деятельности

остается спорным.

Спорным остается вопрос о характере власти «великого государя»

Филарета Никитича, игравшего несомненно видную роль в делах
управления государством и оказывавшего значительное, порой
решающее влияние на внутреннюю и внешнюю политику государства
в 1619-1633 гг. В
историографии широко бытуют представления о
«двоевластии» в стране,
наступившем с возвращением в Москву Филарета,
который едва ли не узурпировал власть, отстранив от дел управления
страной своего безвольного сына.1 Эти положения об ущемлении
самодержавной власти Михаила Федоровича в годы правления Филарета
были убедительно оспорены В. Н. Козляковым. По справедливому
замечанию исследователя, само понятие «двоевластие», применительно
к
периоду правления Филарета, является
неудачным, не передающим
точно
суть взаимоотношения
двух «великих
государей»; с приездом
Филарета произошло не
установление двоевластия московских

государей, а дальнейшее развитие самодержавия.2 Действительно, как

старший представитель рода Романовых (фактически его глава) Филарет
не мог не быть озабочен
судьбой новой романовской династии и не
стремиться к укреплению самодержавной власти его царствующего
сына. Показательно, что именно в период его правления в
титулатуре
московских
государей окончательно (с принятием в 1625 г.
указа о новой
государственной печати) утверждается наименование «самодержец».3

1
Соловьев С. М. Соч. Кн. V. С. 117-118; Костомаров Н. И. Русская история
в жизнеописаниях ея главнейших деятелей. СПб., 6/г. Т. I. С. 38; Ключевский В. О.
Курс русской истории. Ч. 3 // Соч. М., 1957. Т. III. С. 80, 131; Порьинев Б. Ф.
Тридцатилетняя война и вступление в нее Швеции и Московского государства. М.,
1976. Приложение. С. 413 и др.
2
Козляков В. Н. Михаил Федорович. М., 2004. С. 226-228 (Жизнь замечат.
людей: Сер. биогр.; Вып. 889).
3
ЗА: Тексты. № 141. С. 123.

256
Часть III. Два государя (правление Филарета)

С периодом правления Филарета в литературе связывается

появлениеабсолютистских тенденций в развитии государственного строя
России, проявлением которых являлось сокращение практики созыва

земских соборов, известное отстранение от участия в принятии

важнейших решений (прежде всего решений по вопросам
политических

внешней политики) традиционной Боярской думы и увеличение

значения в управлении страной ближней Думы.4 Исследователями
по-разному рассматривается политическая
опора филаретовского
«абсолютизма». По мнению Е. Д. Сташевского, Филарет, отстраняя
от власти традиционные политические институты (земские соборы,
Боярскую думу), опирался лишь на узкую группу «ближних
приятелей», которые проводили важнейшие мероприятия его внутренней
политики через специально созданную систему Сыскных приказов;5

согласно П. П. Смирнову, Филарет, осуществлявший управление

страной с помощью небольшого кружка ближних, «палатных» людей
и
приказных дьяков, опирался также на дворянство и
верхушку
купечества и посадских людей.6
Однако вопрос о том, насколько Филарету удалось изменить

политический строй и
старую систему управления страной,
является в историографии спорным. В. О. Ключевский писал, что
Филарет, несмотря на свое большое личное влияние на управление, «не

4
Сташевский Е. Д. Очерки. С. 201-204; Смирнов П. П. Посадские люди и их
классовая борьба до середины XVII века. М.; Л., 1947. Т. I. С. 257-361; Череп-
нин Л. В. Земские соборы. С. 230. Исследователи допускают возможность

знакомства Филарета во время его нахождения в польском плену с идеями раннего

европейского абсолютизма, которые он намеревался, хотя и в специфических

формах, перенести на русскую почву (Сташевский Е. Д. Очерки. С. 202.
Примеч. 1; Смирнов П. П. Посадские люди. Т. I. С. 357). По мнению Е. Д.
Сташевского, абсолютизм Филарета носил характер «абсолютизма общего блага», что
в возвышении верховной власти над классами и партиями во имя
выражалось
«объединения общества и примирения общественных элементов» (Сташевский
Е. Д. Очерки. С. 201-204). П. П. Смирнов определял филаретовский режим как
«патриархальный абсолютизм», проявлением чего являлась замена прежнего
обязательного участия в управлении земских соборов и Боярской думы
патриархальными формами контакта с представителями общества через приглашения
к
государеву и
патриаршему столу наряду с избранными членами
Думы
представителей дворянства, а также гостей и «лучших» посадских людей (Смирнов
П. П. Посадские люди...Т. I. С. 357-361).
5
Сташевский Е. Д. Очерки. С. 369-374.
6
Смирнов П. П. Посадские люди... Т. I. С. 357-361.

257
 Часть III. Два государя (правление Филарета)

изменил его оснований, не произвел переворота... От него много

досталось неприятным ему людям, но учреждения действовали

по-прежнему».7 По мнению С. Ф. Платонова, хотя и произошли
определенные перестановки в правящих верхах, «характер и общий
состав правящего круга в Москве при патриархе Филарете не

изменился. У дел оставалась та самая среда, которая сформировалась во

дворце до прибытия из плена государева отца».8

В советской историографии факт сокращения практики созыва
земских соборов с 1622 г. до смерти Филарета рассматривался как

свидетельство начавшегося процесса эволюции российской

государственности сословно-представительной монархии в сторону
от

«абсолютизма». В современной литературе данная точка зрения

подверглась решительной критике. Было отмечено, что земские соборы

к XVII в. так и не
превратились в
сословно-представительные
собрания
западноевропейского типа, ограничивавшие власть монарха,
и даже их частые созывы в первые годы царствования Михаила

Федоровича не противоречили самодержавному строю.9 По

справедливому замечанию В. Н. Козлякова, Филарет вряд ли

целенаправленно стремился прекращению практики соборных заседаний: если

к

соборы хорошо проявили себя как удобная форма совета царя и «всея
земли» в
чрезвычайных условиях продолжавшейся Смуты и военной
угрозы, то с начала 1620-х гг., когда «война и чрезвычайщина ушли

на какое-то
время в
прошлое», надобность в созыве
соборов
временно отпала.10
Хотя Филарет и
стремился всеми мерами поднять и
укрепить
авторитет верховной государственной власти и вывести страну из
кризиса, на практике это
удавалось далеко не всегда. Необычная
власть Филарета, сочетавшего высший духовный сан с положением

светского как отмечалось в вызывала далеко

правителя, литературе,

7
Ключевский В. О. Боярская дума Древней Руси. 5-е изд. Пб., 1919. С. 543;
см. также: Ключевский В. О. Курс русской истории. Ч. 3. С. 80.
8
Платонов С. Ф. Московское правительство. С. 44-45, 56.
9
Торке Х.-Й. Так называемые земские соборы в России // Вопросы
истории.
М., 1991. № 11. С. 6-7. Исследователи отмечали
определенный упадок значения
земских соборов уже в первый период царствования Михаила Федоровича,

до возвращения Филарета (Сташевский Е. Д. Очерки. С. 86)

10
Козляков В. Н. Михаил Федорович. С. 138.

258
Часть III. Два государя (правление Филарета)

неоднозначную реакцию в обществе.11 В исторической литературе

уже давно было оспорено мнение, восходящее еще официальной
к

историографии и
документации филаретовского времени, о том, что
только лишь с возвращением Филарета из польского плена в 1619 г.

была намечена и стала осуществляться единая «программа» выхода

страны из экономического и общественного кризиса Смутного
времени. Исследователями было убедительно показано, что «программа»

выхода из кризиса, провозглашенная после возвращения Филарета

(справедливое распределение податей, проведение всеобщей
переписи земель, возвращение посадских людей в тягло и ликвидация

закладничества, борьба злоупотреблениями чиновников и

со

введение справедливого суда), не содержала принципиально новых идей,

а лишь предлагала более решительные и

энергичные действия по

решению уже поставленных обществом задач.12 В историографии

отмечались также непоследовательность и неудачи намеченной
в 1619
«программы» мероприятий
г. оздоровлению общественно-
по

политической жизни страны, что связывалось с известным

одной стороны, провозглашалась борьба со злоупотреблениями
парадоксом: с

«сильных людей», а с
другой власть находилась в
руках тех же
«сильных людей», «приятелей» Филарета.13 Неудачи и
просчеты во

11
Бахрушин С. В. Политические толки в царствование Михаила
// Бахрушин С. В. Труды по источниковедению, историографии и истории
Федоровича

России эпохи феодализма. М., 1987. С. 96-97.

12
Пресняков А. Е. Московское государство первой половины XVII века //
Три века. Россия от
Смуты до нашего времени. М., 1912 (репринтное издание:
М.,1991). Т. I. С. 75; Сташевский Е. Д. Очерки. С. 211-212; Вовина В. Г. Земский
приговор 30 июня 1611 г. и законодательство первых лет царствования Михаила
Федоровича // Сословия и государственная власть в России. XV середина
XIX вв.
Междунар. конф. Чтения памяти акад. Л. В. Черепнина: Тез. докл.
М., 1994. Ч. I. С. 62-69; Козляков В. Н. Михаил Федорович. С. 126-127. Даже
создание особогоПриказа «Что на сильных людей челом бьют», как показали
исследования В. Н. Козлякова, произошло еще до возвращения в Россию
Филарета, в 1618 г. (Козляков В. Н. О времени создания Приказа сыскных дел //
Историк во времени. Третьи Зиминские чтения: Докл. и сообщ. науч. конф. М.,
2000. С. 149-150).
13
Сташевский Е. Д. Очерки. С. 372; Смирнов П. П. Посадские люди... Т. I.
С. 372-376, 400-402; Keep J. L. Н. The regime of Filaret (1619-1633) // The Slavonic
and East European Review. 1960. Vol. XXXVIII. Nr. 91. P. 334-360; Вовина В. E
Патриарх Филарет (Федор Никитич Романов) // ВИ. 1991. № 7-8. С. 66;
Козляков В. Н. Михаил Федорович. С. 129.

259
 Часть III. Два государя (правление Филарета)

внутренней и внешней политике способствовали росту недовольства

филаретовским режимом и в конечном счете авторитету власти царя.
Наиболее значительный ущерб авторитету верховной власти в стране
был причинен поражением в Смоленской войне: оппозиционные
в самых
настроения против правителя государства зрели различных
слоях общества в
среде боярства, духовенства, дворянства и других
сословий.14
Какое влияние оказала эпоха его правления на дальнейшее
политическое развитие страны? Вопрос о
характере политического

режима, установившегося в
стране после возвращения в
Москву
Филарета, нуждается в дальнейшем изучении. Специального
в частности, о тех изменениях,
рассмотрения требует, вопрос которые
произошли в
рассматриваемый период во взаимоотношениях

верховной власти с
правящей боярской и придворной элитой.

Глава 1

Возвращение Филарета.
Отставка правительства Салтыковых

1.1. Начало политических перемен

В июне 1619 г. состоялось долгожданное, после почти

девятилетнего пребывания плену, возвращение в Московское

в польском

государство царского отца, Филарета Никитича Романова. На пути

от границы к Москве ему была устроена торжественная встреча,

подобающая члену царствующей династии. Филарет возвратился

в
Москву в весьма почтенном по тогдашним понятиям возрасте
(около 64 лет), человеком умудренным богатым жизненным

сохранившим при этом ясный ум и твердую волю. 24 июня,

опытом и

спустя 10 дней после приезда в Москву, Филарет был возведен

на патриарший престол, уготованный ему еще заранее. С 1619 г.

за ним
утверждается титул «великого
государя святейшего
патриарха Филарета Никитича Московского и всея
Руси» и положе¬

14
Кривцов Д. Ю.у Морохин А. В. Известие о смерти патриарха Филарета в
хронографе архиепископа Пахомия // Мининские чтения: Материалы науч. конф.
Нижний Новгород, 2005. С. 62-73.

260
Глава 1. Возвращение Филарета. Отставка правительства Салтыковых

ние соправителя государства вместе с сыном, царем Михаилом

Федоровичем.15
Недовольные режимом Салтыковых связывали с приездом
Филарета надеждыперемены в составе правительства и прекращение
на

злоупотреблений в стране. Об этих переменах, «которых одни ждали

с надеждою, а
другие опасались и
которые действительно произошли
с возвращением родителя царского...», сообщал в своем письме
к
Генеральным Штатам от 3 декабря 1619 г. голландский купец Исаак
Масса, покровителем которого был дядя царя боярин И. Н.
Романов, отстраненный прежде группировкой
от власти Салтыковых.
В том же письме И. Масса сообщал также, что «во всех ведомствах

(приказах. А. П.) переменены штаты и смещены

служащие, но все

к
лучшему; все сделано по приказанию самого родителя царского,
но все заранее уже было назначено и определено».16 Действительно,
как показал Д. В. Лисейцев, за первое десятилетие правления
Филарета в
персональном составе приказных дьяков произошли
с июня 1619г. по 1628 г. он обновился
существенные перемены:
почти на 60 %, тогдапредшествующий период царствования
как в

Михаила Федоровича (1613-1619 гг.) лишь на 22 %.17 Решительные

перемены, в частности,
произошли уже вскоре после возвращения
в
Москву Филарета в
руководстве важнейших государственных
приказов Посольского, Разрядного и Поместного. В 20-х числах

июня 1619 г. в должности главы Посольского приказа был утвержден

Иван Тарасьевич Грамотин, который тогда же получил (был ему
возвращен) и соответствующий должности чин думного дьяка.18 В июле
1619 г. на посту главы Разрядного приказа влиятельный в первые

годы царствования Михаила Федоровича думный дьяк Сыдавный

Васильев был сменен близким к Филарету думным дьяком Томилой
Луговским, вернувшимся вместе с ним из польского плена и при¬
15
О титуле Филарета см. подробнее: Вовина В. Г. «Великий государь и
патриарх Филарет Никитич»: К истории официальных титулов в Московском
государстве XVII в. // Россия от Ивана Грозного до Петра Великого: Сб. трудов, посвящ.
35-летию научной и педагогической деятельности проф. Руслана Григорьевича
Скрынникова. СПб.; Киев, 1993. С. 94-101.
16
Записки о России XVII и XVIII века по донесениям голландских

резидентов // Вестник Европы. 1868. Август. С. 811-812.

17
Лисейцев Д. В. Приказная система. С. 510-517.
18
См. об этом в
предыдущей главе.

261
 Часть III. Два государя (правление Филарета)

ближенным ко двору.19 Тогда же С.

Васильев утрачивает и должность
главы приказа Устюжской четверти, которая переходит к тому же
Т. Ю. Луговскому.20 Вместо этого С. Васильев был назначен в
Казанского дворца, где он упоминается с 26 июня по сентябрь
приказ

1619 г.21 Хотя С. Васильев сохранил чин думного дьяка, в Казанском

дворце он служил под началом судьи боярина кн. А. Ю. Сицкого,22

что
свидетельствует об приниженном положении. Возможно,
его

одной из
причин падения С. Васильева и его отстранения от
должности главы важнейшего Разрядного приказа могли
послужить его
злоупотребления и самовольные действия на
посту руководителя
этоговажнейшего приказа. Такое злоупотребление Васильева было

вскрыто в 1622 г. (уже после смерти дьяка), когда выяснилось, что

в 1618 споре В. А. Третьякова-Головина с кн. Ю. П. Буйносовым-
г. в

Ростовским он явно покровительствовал последнему; действия дьяка

были квалифицированы «воровством» (вершил дело, «своровав», без

государева указа и боярского приговора).23 Показателем нерасполо-

19
Лисейцев Д. В. Приказная система. С. 591, 609, 680; ДР. Т. I. С. 392; РИБ.
Т. XXVIII. Стб. 704.
20
Сыдавного Васильева мы видим во главе Устюжской чети еще 29 июня

приказ возглавляет уже думный дьяк Томила Луговской

1619 г., а 1 июля 1619 г.

(Указные грамоты. С. 57, 207, 343).

21
Богоявленский С. К. С. 77; Лисейцев Д. В. Приказная система. С. 513, 591,
670; РГАДА. Ф. 396. On. 1. № 403, 406.
22
1 июня 1619 г. в приказе Казанского дворца упоминаются боярин кн.

А. Ю. Сицкий и дьяки
Федор Апраксин и Богдан Губин (РГАДА. Ф. 396. On. 1.
№ 391), а 10 июля 1619 г. и в
сентябре в приказе значатся боярин кн. А. Ю.
Сицкий, думный дьяк С. Васильев и дьяк Ф. Апраксин (РГАДА. Ф. 396. On. 1. № 391;
РГАДА. Ф. 141.1619. № 5. Л. 39). Правда, в царской грамоте в Верхотурье от июля
1619 г. С. Васильев упоминается без думного
чина
верхотурскому воеводе
отдать о и хлебном жалованье ямским
предписывалось отписку денежном

охотникам в Казанском дворце «боярину нашему князю Олексею Юрьевичу

Сицкому да дияком нашим Сыдавному Васильеву да Федору Апраксину» (АИ.

Т. 3. С. 75). Как думный дьяк с окладом 200 руб. С. Васильев упоминается в
расходной книге Устюжской чети 7128 г. (Приходо-расходные книги московских
приказов 1619-1621 гг. М., 1983. С. 142).
23
ДР. Т. I. Стб. 515-517. Во время разбирательства местнических споров
глава Разрядного приказа С. Васильев проявлял крутой нрав неоднократно
«бил по щекам» проигравших местников (ДР. Т. I. Стб. 264, 265, 287). Известны
и
другие злоупотребления С. Васильева как думного разрядного дьяка. В 1616/17
(7125) г. жилец С. И. Шехонской бил челом на него, что он хотел за бесценок
взять
у него старинную вотчину в
Ярославском у. (РГАДА. Ф. 210. Оп. 9 . № 898.
Столпик 2. Л. 159).

262
Глава 1. Возвращение Филарета. Отставка правительства Салтыковых

жения к С. Васильеву при дворе в годы

правления Филарета может

служить указание в Новом летописце на предательский поступок

Сыдавного Васильева и Василия Сукина, которые, находясь в составе
посольства под Смоленск в 1610 г., прельстились на
уговоры короля
Сигизмунда, «отмитрополичья (т. е. Филарета Никитича)
совету
отсташа», и
привести Московских
вызвались «ехати к Москве илюдей
ко кресту на королевское имя».24 Сыдавный Васильев умер 5 ноября

1619 г.25 В 1620 г. произошла смена состава Поместного приказа.

Думный дьяк Николай Никитич Новокщенов Герасими его
товарищ дьяк
Мартемьянов были обвинены
неверно записали статьи
в том, что

соборного приговора о вотчинах и поместьях от 12 марта 1620 г. («сей

государев приговор записали не так, как было в приговоре на соборе
о землях написано, и многие статьи переправливали не делом»), и,

очевидно, в связи с этим были отставлены от управления Поместным

приказом.26 Н. Н. Новокщеновлишился и чина

думного дьяка. Как
думный дьяк он
упоминается еще 16 сентября 1620 г.,27 а 2 октября
1620 г. на грамоте из Поместного приказа значится помета Н. Ново-
кщенова уже без обозначения думного чина.28 9 ноября 1620 г. во главе

24
ПСРЛ. Т. 14. С. 104; Бовина-Лебедева В. Г. Новый летописец. С. 362-363.
25
Веселовский С. Б. Дьяки. С. 86. Корм на его преставление 5 ноября
значится в Кормовой Ярославского
книге Спасского монастыря (Кормовая
Ярославского Спасского монастыря. С. 21). Несмотря на падение положения С. Васильева

при дворе, существовали, очевидно, какие-то близкие отношения этого дьяка

с
Филаретом Никитичем. После смерти С. Васильева патриарх Филарет дал по
нему крупный вклад (160 руб., «да узду оправную в цену за 11 рублев») в Троице-
Сергиев монастырь (Троицкая вкладная. С. 169. Этот вклад явно ошибочно
датирован здесь 8 октября 1617 г.). 8 января 1628 г. патриарх Филарет сделал вклад
по думном дьяке Сыдавном Васильеве и его сыне Иване «из ево Сыдавновых
животов» 40 руб. в
Серпуховской Высоцкий монастырь (Вкладная книга

Серпуховского Высоцкого монастыря // Древности. Труды Археографической комиссии

имп.
Археологического общества. М., 1898. Стб. 333). В феврале 1628 г. дворецкий
патриарха Филарета И. В. Биркин дал вклад по душам С. Васильева и его сына
Ивана в Антониев-Сийский монастырь 100 руб. (ЧОИДР. 1917. Кн. III. С. 33).
26
ЗА: Тексты. № 93. С. 100; АЮБ. Т. III. Стб. 35; Веселовский С. Б. Дьяки. С. 376.
27
Описание Грамот Коллегии экономии. Т. 1. С. 612.
28
ЧОИДР. 1910. Кн. IV. Отд. I. С. 22. Как думный дьяк Поместного приказа
Н. Н. Новокщенов вместе с дьяком Г. Мартемьяновым упоминается 11 апреля
7129 (1621) г. (Дело по челобитью переводчика Посольского приказа Вульфа
Яковлева о подмосковном поместье // РГАДА. Ф. 141. 1619. № 5. Л. 280;
Лисейцев Д. В. Приказная система. С. 615,677). Но, возможно, в данном документе мы

имеем дело с опиской в дате к

октябрю 1620 г. Н. Н. Новокщенов был лишен
чина думного дьяка, а уже в ноябре 1620 г. в Поместном приказе находились
другие судьи и дьяки (Богоявленский С. К. С. 125).

263
 Часть III. Два государя (правление Филарета)

Поместного приказа стоял уже судья боярин кн. И. Б. Черкасский;

3 января 1621 г. в приказе упоминаются кн. А. М. Львов (2-й судья)
и новые дьяки А. Бареев и И. Грязев.29 Произошла смена состава

иЧелобитного приказа: до мая 1619 г. в этом приказе упоминается

думный дворянин Г. Г. Пушкин, а с июля 1619 г. окольничий

Ф. Л. Бутурлин, близкий к
Филарету.30
Сохранилось весьма
интересное известие о столкновениях,

которые произошли в
Думе в ожидании политических
перемен в связи

с
возвращением в Россию Филарета, о негативном отношении
Филарета к
правящей тогда группировке Салтыковых и к руководству
бывшей «Семибоярщины», а также о стремлении Филарета приблизить
к себе кн. Б. М. Лыкова и бывших лидеров земских ополчений кн.
Д. Т. Трубецкого, кн. Д. М. Пожарского и сына
Кузьмы Минина. 18
июня 1619 г. (по
юлианскому календарю 8 июня, т. е. еще до въезда

митрополита Филарета в Москву, который состоялся 14 июня)

Гридич сообщал канцлеру Льву Сапеге: «Был
королевский секретарь Ян
в последние две недели весьма великий
между боярами шум (паника).
Из-за чего это вышло Салтыковым, Борису и Михаилу, а также
Лобанову Филарет править запретил. С иными боярами Филарет не в
особом согласии, после тех ссор. Ибо говорят, что считает их

виновными в том, что,

впустив в
столицу литовское войско, ее
умышленно
разрушили; Бориса Лыкова, Трубецкого, Пожарского приблизил
но

к себе, а меж
придворных среди прочих сына
Кузьмы Минича
выделяет жалует.. .».31 О намерении Филарета приблизить ко двору
и

Трубецкого и Пожарского, отстраненных, как мы видели, от власти

группировкой Салтыковых и официальным руководством Думы во
главе с кн. Ф. И. Мстиславским, могут свидетельствовать некоторые
косвенные данные. Трубецкой и Пожарский активно участвовали
в
церемонии встречи Филарета на пути его шествия от границы
к Москве. В Можайске (1-я встреча) царского отца встречали
рязанский архиепископ Иосиф, боярин кн. Д. М. Пожарский и окольничий
29
Богоявленский С. К. С. 125.
30
Там же. С. 205; Лисейцев Д. В. Приказная система. С. 685.
31
Цитируется по книге: Эскин Ю. М. Дмитрий Михайлович Пожарский.
М., 2013. С. 149, также см. с. 248. О том, что в среде русской правящей элиты

«есть такие люди, которые преосвященного митрополита (Филарета)

не хотят

на Московском государстве видеть», заявляли литовские уполномоченные послы

во время переговоров о размене пленных (Соловьев С. М. Соч. Кн. V. С. 114-115).

264
Глава 1. Возвращение Филарета. Отставка правительства Салтыковых

кн. Г. К. Волконский; в Вяземах Звенигородского у. (2-я встреча)

вологодский архиеписком Макарий, боярин В. П. Морозов думный и

дворянин Г. Г. Хорошеве (3-я встреча

Пушкин; в селе «на последнем

стану от Москвы») Крутицкий митрополит Иона, троицкий

архимандрит Дионисий, боярин кн. Д. Т. Трубецкой и окольничий
Ф. Л. Бутурлин.32 В начале правления Филарета мы действительно

наблюдаем определенное возрастание влияния Д. Т. Трубецкого.

24 июня 1619 г. на
Филарета Никитича
церемонии поставления

в
патриархи Д. Т. Трубецкой вместе с окольничим Ф. Л. Бутурлиным
исполнял почетную обязанность «осля водил» под патриархом.33

В 1619 г. местническое
старшинство Д. Т. Трубецкого попытался
боярин В. П. Морозов, ссылавшийся на измену его двоюродного
оспорить
брата кн. Ю. Н.
Трубецкого и на «прежнее государево уложенье»,
по изменника многие месты»; тем не менее
которому род «терял
боярский
суд решение пользу Трубецкого и приговорил Морозова
вынес в

за его бесчестье посадить в тюрьму.34 В дальнейшем, однако, как мы

увидим ниже, Д. Т. Трубецкой не пользовался особым расположением
со
стороныФиларета. Заметно укрепилось по возвращении
Филарета бояр кн. Д. М. Пожарского и царского родственника
положение

кн. Б. М. Лыкова,
которого Филарет называл в числе одного из своих
«приятелей».35
В то же время едва буквально
ли можно принимать
Гридича запрещении Филаретом «править» братьям Б. М.
свидетельство Я. о

и М. М. Салтыковым и кн. А. В.
Лобанову-Ростовскому (возможно,
информатор Гридича выдавал желаемое за действительное). Вполне
вероятно Филарет, наслышанный о злоупотреблениях Салтыковых
и их и власть этих
сторонников, намеревался ограничить временщиков
и
произвести перемены в
правительстве, однако для осуществления
подобных акций он не располагал еще сразу по своем возвращении
в Россию ни
формальными полномочиями, ни реальной властью.

32
ДР. Т. I. Стб. 395-396; ПСРЛ. Т. 14. С. 148. В Новом летописце ошибочно
указаны 2-я встреча в Вязьме (вместо в Вяземах), а 3-я встреча в Звенигороде

(вместо в с.
Хорошево).
33
ДР. Т. I. Стб. 406, 407; РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 204. Л. 734.
34
РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 9. Столпик 3. Л. 81; КР. Т. I. С. 671-673; ДР. Т. I.
Стб. 394-397,411-413.
35
Подробнее о них см. ниже.

265
 Часть III. Два государя (правление Филарета)

С приездом Филарета произошло автоматической смены

не

состава московского правительства. В первые годы его правления

кн. Лобанов-Ростовский
братья Салтыковы и продолжали сохранять
видное положение при дворе. 7 января 1623 г. в окольничие из
был пожалован Михаил Михайлович Салтыков.36 Важным
кравчих

показателемпервенства при дворе царя Михаила Федоровича являлась

обязанность стричь («снимать», «лехчить») царю «волоски» на
Рождество Христово и Пасху, которую исполнял наиболее близкий ко

двору боярин. Эту обязанность в 1618-1620/21 гг. неизменно

выполнял Б. М. Салтыков.37 В качестве своих особо приближенных людей

царь Михаил и его мать
отправляли Салтыковых и кн. А. В. Лобанова
к
Филарету с письмами и для осведомления о здоровье
патриарху
(октябрь-ноябрь 1619 г.).38 В первые годы по приезде Филарета
Салтыковы и их
сторонники (вплоть до опалы на них) сохраняли
руководство ключевыми приказами, позволявшее им контролировать
важнейшие сферыдворцового управления и военную власть в
столице. Б. М. Салтыков продолжал оставаться главой приказа Большого

дворца.39 Его брат (кравчий, а затем окольничий) М. М. Салтыков

до 1623 г. оставался
руководителем Оружейного, Серебряного
и
Аптекарского приказов.40 Кн. А. В. Лобанов-Ростовский оставался

до своей отставки в 1622 г. Стрелецкого приказа. 15 августа

главой
1619 г. в окольничие был пожалован Никита Михайлович Пушкин,41
человек близкий к
Лобанову-Ростовскому (его сын Иван
А. В.
Никитич и племянник
Борис Иванович были кн. А. В. Лобанову «свои по

матери»42). Осенью 1624 г. в стольники из стряпчих были пожало¬

36
ДР. Т. I. С. 532,533.
37
РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 203. Л. 90,279,286; Кн. 204. Л. 204; Кн. 206. Л. 314 об.
38
Письма русских государей и
других особ царского семейства, изд.
Археографическою комиссиею. М., 1848. Т. I. № 57, 58, 60, 61.
39
Богоявленский С. К. С. 41.
40
Там же. С. 37, 106, 155; см. также: РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 207. Л. 27 об.,
36 об., 223 об.; Кн. 208. Л. 10 об., 26; Кн. 208-6. Л. 1 об.; Кн. 209. Л. 47 об. В 7131
(1622/23) г. октябре 7132 (1623) г. (до своей опалы) М. М. Салтыков
упоминается как глава
приказа Золотого дела (РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 1024. Л. 8, 14,
21, 41, 42, 45 об., 50, 56, 61, 62, 65, 73, 86, 88-94).
41
ДР. Т. I. С. 410.
42
РГАДА. Ф. 210. Оп. 10. № 32. Л. 146. Возможно, мать А. В. Лобанова была
сестрой И. М. и
Пушкиных (о родстве Пушкиных с кн. А. В. Лобановым
Н. М.
см. в
предыдущей главе). Как окольничий Н. М. Пушкин присутствовал за цар¬
266
Глава 1. Возвращение Филарета. Отставка правительства Салтыковых

ваны сыновья близкого к

матери царя Михаила стряпчего с ключом

И. И. Чемоданова Иван и Осип.43

Однако постепенно при дворе начинают продвигаться новые

фавориты (кн. И. Б. Черкасский и

другие лица), которые начинают

потеснять Салтыковых. Если на Рождество Христово 7129 (1620) г.

«легчил волоски»
у государя Б. М. Салтыков, то на
Пасху 1621 г.
эту
почетную обязанность исполняет уже кн. И. Б. Черкасский,44
который и в дальнейшем ежегодно, и практически бессменно, вплоть

до конца своих дней удостаивался чести постригать «волоски»

у царя на Рождество и на
Пасху (а также
перед царской свадьбой).45
В 1621-1622 гг. в качестве посланника от
царя Михаила к патриарху
Филарету мы видим уже не Б. М. Салтыкова, а кн. И. Б. Черкасского.46

скими столами, сопровождал царя в походах по монастырям (ДР. Т. I. Стб. 411,

414, 475, 476, 492). В 1620/21 г. вместе с дьяком Б. Поздеевым он верстал дворян
и детей боярских разных городов (ДР. Т. I. Стб. 483). Н. М. Пушкин был первым из

Пушкиных, который был удостоен чина окольничего. На момент пожалования его

этим чином он являлся
старейшим представителем рода. Из-за своего преклонного
возраста (он упоминается выборным дворянином по Вязьме еще в боярском списке
1577 г.) в окольничих
служить ему долго не довелось. Последнее упоминание о нем
в
разрядах относится к (ДР. Т. I. Стб. 492). Согласно Шереметевской
сентябрю 1621 г.

боярской книге он умер в 1621/22 г. (ДРВ. Ч. XX. С. 92). Перед смертью постригся
в монахи. Упоминается
крупный вклад (деньгами и хлебом на 600 руб.) Никиты
Михайловича Пушкина, «во иноцех Нифонта», во Владимирский Рождественский

монастырь (Вкладная книга Владимирского Рождественского монастыря //

Известия имп. Археологического общества. СПб., 1863. Т. IV. С. 345).
43
ДР. Т. I. Стб. 638; РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 142. Столпик 4. Л. 24-25.
44
РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 206. Л. 314 об., 390 об.
45
РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. № 207. Л. 165; кн. 208. Л. 118; кн. 209. Л. 159 об.,
372 об.; кн. 280. Л. 54 об., 395 об.; кн. 281. Л. 479; кн. 212. Л. 141; кн. 282. Л. 112 об.;
кн. 213. Л. 138; кн. 214. Л. 74,158 об.; кн. 215. Л. 61 об.; кн. 216. Л. 145; кн. 217. Л. 70;
кн. 218. Л. 82; кн. 219. Л. 118; кн. 220. Л. 78; кн. 221. Л. 93,178 об.; кн. 224. Л. 131 об.;
кн 225. Л. 152. Лишь дважды за период с 1621 по 1641 г. обязанность стричь
«волоски» у царя исполняли другие лица: на Рождество 1627 г. окольничий
кн. А. М. Львов и на Рождество 1639 г. комнатный стольник кн. Б. А.
Репнин (РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 213. Л. 71 об.; кн. 295. Л. 116). Последний раз
И. Б. Черкасский «легчил волоски» у царя на Пасху 1641 г. (РГАДА. Ф. 396. Оп. 2.
Кн. 225. Л. 152). Он не дожил до Пасхи следующего 1642 г., которая
приходилась на 10 апреля, лишь несколько дней (умер 2 апреля 1642 г.). После смерти

Черкасского при дворе уже не нашлось человека, обладавшего столь высоким

положением и близостью к царю. Вероятно, в связи с этим после 1642 г. сошел
на нет и обычай, согласно которому обязанность «легчить волоски» у царя
возлагалась на особо приближенного к
государю придворного.
46
Письма русских государей... Т. I. № 114, 130, 141. С. 96, 107, 113-114.

267
 Часть III. Два государя (правление Филарета)

Стремительное возвышение И. Б. Черкасского при дворе уже вскоре

по
приезде в
Москву Филарета ознаменовалось
крупными
вотчинными пожалованиями. 19 декабря 1619 г.
ему было пожаловано
в
вотчину бывшее поместье нижегородское с. Ворсма с

деревнями (1960 земли);

четв. в начале 1620-х гг. как ближний боярин
кн. И. Б. Черкасский был пожалован «за многие службы и за

терпенье...» в годы гонений при царе Борисе Годунове в связи с делом

Романовых вотчиной богатым дворцовым селом Павлов Острог

сдеревнями Нижегородского у. (1943 четв. земли); крупная вотчина

была пожалована И. Б. Черкасскому «за многие его службы и за

раденья» в Опольском ст.

Суздальского у. (с. Лежнево с деревнями
и
пустошами, всего 2098 четв.).47
Осенью 1621 г. бояре Б. М. Салтыков и кн. А. В. Лобанов-
Ростовский впервые были посланы на
службы вне столицы разбирать
уездных дворян и детей боярских первый был отправлен в Калугу,
второй в Нижний Новгород,48 что косвенно свидетельствует о
падении положения этих
«правителей» начала царствования Михаила
Федоровича. Симптомом упадка политического значения Салтыковых
и
других бояр и
придворных круга Марфы Ивановны явилась отписка
на
государя в 1621 г. излишков их поместной и вотчинной земли и

раздача ее крупное поместье, с. Заднее Егорьевское

разным помещикам
в Вологодском
у., было отписано у Б. М. Салтыкова и роздано разным
помещикам (всего роздано 850 четв. земли);49 в поместную раздачу
пошли тогда же «отписные земли» (вотчины) боярина Б. М. Салты¬

47
О вотчинах кн. И. Б. Черкасского см.:
Приложение.
48
ДР. Т. I. Стб. 522. Решение о разборе городовых дворян и детей боярских
было принято на земском соборе в октябре 1621 г. (Козляков В. Н. Служилый
«город» Московского государства XVII века (От Смуты до Соборного
Уложения). Ярославль, 2000. С. 87). См.: Наказ боярину кн. А. В. Лобанову-Ростовскому
от 8 ноября 1621 г. о разборе в Нижнем Новгороде дворян и детей боярских
Понизовых городов (СГГД. Ч. III. С. 235-245).
49
РГАДА. Ф. 233. Кн. 4. Л. 400 об.; Сторожев В. Н. Материалы Поместного
приказа. Стб. 159. Известно, что вологодское поместье с. Заднее Егорьевское
было пожаловано Б. М. Салтыкову уже в первый год царствования Михаила
Федоровича; при этом в земляном списке 1613 г. размеры этого поместья
не
указывались (ЧОИДР. 1895. Кн. I. С. 4). В царском указе об опале и ссылке
Салтыковых 1623 г. говорится, что Б. М. Салтыков был сослан в вологодское
поместье своего
брата Михаила, поскольку своего поместья на Вологде у него

не было (см.: СГГД. Ч. III. С. 267).

268
Глава 1. Возвращение Филарета. Отставка правительства Салтыковых

кова и кравчего М. М. Салтыкова в Ярославском у. (всего 490 четв.),50

«отписные земли» бояр кн. В. Т. Долгорукова и Г. П. Ромодановского
в Арзамасском у. (всего 220 четв.),51 и весьма большое количество
лишней «примерной» вотчинной земли (1543, или 1485 четв.) чашника
Ивана Афанасьевича Плещеева в Нижегородском у.52 В ноябре 1622 г.
была отписана на государя вотчина Б. М. Салтыкова в Алатырском у.
(слобода Талызина и деревня Верхняя Талызина).53
В писцовой книге Воротынского у. 1626-1627 гг. упоминаются

прежние поместья сородича боярина кн. А. В. Лобанова стольника кн.

И. И. Лобанова-Ростовского и стольника (бывшего в начале

царствования Михаила Федоровича комнатным стольником) кн. Б. Ф.

Долгорукова, которые перешли к

другим помещикам.54
Выше мы наблюдали перемены
в составе
прежнего руководства
Посольского, Разрядного Поместного приказови в 1618 г.
умер
один из столпов правительства первых лет царствования Михаила
Федоровича думный дьяк П. Третьяков, в 1619 г. был отставлен
от
руководства Разрядным приказом и вскоре умер думный дьяк
С. Васильев, в 1620 г. был лишен чина думного дьяка и поста

руководителя Поместного приказа Н. Н. Новокщенов.

1.2. Опала на кн. А. В. Лобанова-Ростовского

В 1622 г. опале и ссылке в Сибирь подвергся один из главных

руководителей правительства первых царствования Михаила

лет

Федоровича боярин кн. А. В. Лобанов-Ростовский. Еще 12 февраля

1622 г. он
присутствовал в Москве за царским столом,55 а уже 22 марта
1622 г.
приставу Афанасия Лобанова, отправленному в Сибирь
кн.

«в опале» «за
измену», Захарию Шишкину была дана проезжая
грамота, в
которой воеводам городов, лежавших на пути следования
опального боярина, предписывалось обеспечить беспрепятственный
50
РГАДА. Ф. 233. Кн. 4. Л. 401; ПК 546. Л. 985, 995.
51
РГАДА. Ф. 233. Кн. 4. Л. 441 об. В 1621 г. бывшая вотчина боярина кн.

Г. П. Ромодановского Кляземское городище в

Стародубском у. была отдана
в поместье
стряпчему Василию Богдановичу Бутурлину, но без тамги, кабака
и мыта, как было при Ромодановском (Приходо-расходные книги московских
приказов 1619-1621 гг. С. 384).
52
РГАДА. Ф. 233. Кн. 4. Л. 498 об.; ПК 292. Л. 756-798.
53
РГАДА. Ф. 210. Оп. 12. № 10. Л. 244-246.
54
РНБ. OP. F. IV. № 389. Л. 55, 193.
55
ДР. Т. I. Стб. 495.

269
 Часть III. Два государя (правление Филарета)

проезд его к месту ссылки (в Тарский город).56 Подвергнутый опале

Лобанов-Ростовский был лишен и боярства в
документах о его
ссылке 1622 и 1624 гг. он без и без
упоминается отчества боярского
чина.57 Объяснение причины столь внезапной опалы на Лобанова-
Ростовского содержится в анонимном шведском донесении 1626 г.:
«Он по такому случаю впал в немилость: великий князь, как говорят,
побранил Лобанова, и после тот с подчиненными
ему стрельцами
(он был начальником Стрелецкого приказа. А. П.) сопровождал
его в
монастырь, называемый Девичьим (он же Новый монастырь),
находящийся в
двух верстах от Москвы. Якобы по выходе из церкви
оный хулил и бесчестил великого князя, о чем потом некий стрелец,
в
ту пору это слышавший, донес великому князю. После того, будто,
князя Афанасия Лобанова сослали, но в какое место,
упомянутого
о том не могли мы добыть никаких известий».58 По-видимому,
инициатива опалы й ссылки А. В. Лобанова-Ростовского исходила от

патриарха Филарета. Мы видели, что

уже в июне 1619 г., вскоре по
своем возвращении в Россию, Филарет намеревался отстранить от

власти прежних «правителей» братьев Салтыковых и Лобанова.

С именем
Филарета, который «углядел» злоупотребления
(«тиранства») Салтыковых и Лобанова-Ростовского, связывает падение

власти этих временщиков

автор (очевидно, Исаак Масса) голландского
донесения о России 1624 г.59
В январе 1624 г. режим ссылки А. В. Лобанова был смягчен, и он
был переведен из Сибири (из Тарского города) в ссылку в Соль
Камскую,60 а впоследствии был сослан в свою
вотчину на
Городце.61
56
РГАДА. Ф. 199. № 641. Л. 173-175. 21 марта 1622 (7130) г. Захарию

Григорьевичу Шишкину был выдан денежный оклад из Устюжской чети «на нынешней
130 год» «для скорые посылки, что они послан в Сибирь в Тарской город со
князем Офонасьем Лобановым» (РГАДА. Ф. 137. Устюг. № 4. Л. 50 об.).
57
РГАДА. Ф. 199. № 641. Л. 173-175.
58
Бушкович Пол. Шведские источники. С. 379.
59
Там же. С. 377. В годы правления Филарета были вскрыты
злоупотребления кн. А. В. Лобанова-Ростовского и пересмотрены состоявшиеся
при его участии незаконные решения по местническому спору его сородича
кн. Б. В. Касаткина-Ростовского с кн. В. приобретении земель
И.
Турениным и о

в Ростовском
у. другим его
сородичем, кн. М. М. Темкиным-Ростовскиим (см. об
этом выше, в
предыдущей части монографии).
60
РГАДА. Ф. 199. № 641. Л. 428.
61
РГАДА. Ф. 210. Оп. 10. № 32, Л. 143, 147 и
др. Вотчина в с. Городце
Слободка Верхняя Юрьевецкого у. была пожалована ему в 1620 г. взамен
прежней
выслуженной вотчины в Бежецком у. (см. Приложение).
270
Глава 1. Возвращение Филарета. Отставка правительства Салтыковых

В 1626 г. кн. А. В. Лобанов-Ростовский был возвращен на

государеву
службу и послан на воеводство в Свияжск.62 Однако фактически это
назначение означало новую ссылку в том же 1626 г. были назначены

на воеводства в Самару и в
Чебоксары другие опальные братья
Б. М. и М. М. Салтыковы; при этом и Салтыковы и кн. Лобанов,
посланные «из деревень» на воеводства, не были удостоены чести

«видеть государевы очи».63 Тем не менее А. В. Лобанову был

возвращен боярский чин в
разрядной записи о его назначении на

воеводство в Свияжск он значится как

боярин.64 Как боярин с пометой
«В Свияжску» он значится в «подлинном» боярском списке 1626 г.65
были ли кн. А. В. Лобанова
Трудно сказать, конфискованы у
земельные владения в момент опалы 1622 г. или же поместья и вотчины

были возвращены ему позднее. Известно, что в 1626/27 г. в

подмосковной вотчине кн. Аф. В. Лобанова-Ростовского с.

Куртасово
была построена церковь.66 После смерти А. В. Лобанова его вотчины

в Шацком и Московском у. и частично в

Юрьевец-Поволжском у.
достались сородичам кн. И. С. и И. И. Лобановым-Ростовским,
а также вдове кнг.
Марии Захарьевне; к вдове перешли его поместья
в Коломенском и
Ярославском у.67 Боярин и воевода кн. А. В. Лобанов
находился в Свияжске до 1628/29 г., там он и
умер.68
62
КР. Т. I. Стб. 1252; ДР. Т. I. Стб. 845 см. также стб. 741 (здесь назначение
в Свияжск А. В. Лобанова отнесено также к 1625 г.); Барсуков А. П. Списки. С. 203.
63
ДР. Т. I. Стб. 845.
64
Там же. Стб. 845.
65
РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 22. Столпик 1. Л. 3. Его имя стоит здесь

последним в списке думных бояр и значится ниже бояр кн. Д. М. Пожарского,

кн. А. Ю. Сицкого, П. П. Головина, кн. Г. П. Ромодановского и кн. Д. И.

Мезецкого, тогда как в перечне бояр Осадного списка 1618 г. имя Лобанова стоит 10-м
по
списку, выше Пожарского, Сицкого, Головина, Ромодановского и Мезецкого
(Осадный список 1618 г. С. 29-30). Все это дает основание полагать, что
боярство было
возвращено А. В. Лобанову незадолго до его назначения в Свияжск.
66
Холмогоровы. Вып. III. С. 52.
67
См. Приложение.
68
КР. Т. I. Стб. 1252, 1357; КР. Т. II. Стб. 89, 193; ДР. Т. I. Стб. 845, 937, 1033;
РГАДА. Ф. 210. Оп. 9 № 33. Л. 4. . По свидетельству разрядных книг
«подлинников», в Свияжске в 1628/29 (7137) г. одновременно умерли и воевода кн. А. В.

Лобанов и его товарищ, дьяк Андрей Шипов: «В Свияжском боярин и воевода князь
Офонасей Васильевич Лобанов-Ростовской да дьяк Ондрей Шипов; и боярин
князь
Офонасей и дьяк Ондрей в Свияжском померли...» (КР. Т. I. Стб. 193).
О смерти боярина кн. А. В. Лобанова в 7137 (1628/29) г. см. также: РГАДА. Ф. 210.
Боярские книги, № 2. Л. 4. Умер до 16 сентября 1629 г. (Троицкая вкладная. С. 55).

271
 Часть III. Два государя (правление Филарета)

В 1628 г., когда кн. А. В. Лобанов находился на воеводстве в Сви-

яжске, его холоп Василий Исаков подал извет на своего господина,

будто бы тот, ссылаясь со своей родней и приятелями кн. Данилой

Мезецким, кн. Лобановыми-Ростовскими, Пушкиными,
Долгоруковыми, Засекиными и другими, умышлял заговор «на вас, государей,
таким же заводом, что и царь Василей над Ростригою зд ела л».69 Дело
не повлекло за собой последствий для кн. А. В. Лобанова холоп

признался затем, что подавал донос на своего боярина для того, чтобы
избыть наказания за кражу боярских денег. Дело интересно тем,

что называет круг родственников и свойственников кн. А. В.

Лобанова, находившихся с ним в близких отношениях, боярин

кн. Д. И. Мезецкой (его «свояк»), Борис Иванович и Иван Никитич

Пушкины и другие Пушкины («а Пушкины князю Офонасью свои по

матери»), кн. Богдан Федорович Долгоруков («а князь Богданова мать
Долгоруково Степанова дочь Пушкина»), кн. Засекины («племя ж
князю Офонасью»), кн. Иван Сеитов (также, очевидно, родственник

А. В. Лобанова ) и кн. Иван Иванович Лобанов-Ростовский.70

Следует отметить, что опала на кн. А. В. Лобанова в 1622 г. не повлекла

за собой каких-либо видимых гонений ни на кого из

перечисленных
выше его родственников и близких приятелей.
Продолжал пользоваться расположением при дворе, как мы

увидим ниже, боярин кн. Д. И. Мезецкой. Кн. Б. Ф. Долгоруков

в
сентябре 1624 г. присутствовал на свадьбе царя Михаила с Марией
Долгоруковой, в 1625-1633 гг. участвовал в разного рода
придворных
церемониях.71 Никаких помет, свидетельствующих о его опале

и ссылке, мы не
встречаем в
боярских списках 1624-1631 гг.72

69
РГАДА. Ф. 210. Оп. 10. № 32. Л. 136-153. «Дело сыскное по извету
боярина князя Афонасья Васильевича Лобанова-Ростовского человека ево Васки
Исакова» упоминается в описи архива Разрядного приказа 1668 г. (Описи архива
Разрядного приказа. С. 494)
70
РГАДА. Ф. 210. Оп. 10. № 32. Л. 146. Более подробные сведения о
родственных связях кн. А. В. Лобанова-Ростовского с кн. Д. И. Мезецким,
Пушкиными, кн. Б. Ф. Долгоруковым и кн. А. И. Солнцевым-Засекиным приведены
в
предыдущей части.
71
ДР. Т. I. Стб. 686, 1016, 1220; Т. II. Стб. 6, 211, 846, 856, 863.
72
РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 142. Столпик 4. Л. 32; № 22. Столпик 1. Л. 40; № 25.
Столпик 2. Л. 65; № 51. Столпик 3. Л. 85; № 55. Столпик 3. Л. 50; РГАДА. Ф. 210.
Оп. 15. №64. Л. 13.

272
Глава 1. Возвращение Филарета. Отставка правительства Салтыковых

Известно, что полуопального кн. А. В. Лобанова посещали в Сви-

яжске его сородичи кн. Иван Иванович и Иван Семенович Лобановы-
Ростовские.73 Но никаких явных следов гонений на них мы не видим.
Оба они упоминаются в боярских списках 1624-1629 гг. без каких-

либо помет о ссылке или отправке на воеводства в «дальние города».74

Во время похода царя Михаила в Троице-Сергиев монастырь в июне
1627 г. кн. И. И. и И. С. Лобановы-Ростовские среди других

дворян были оставлены «дневать и ночевать» на государевом дворе.75

Кн. И. И. Лобанов в 1630 г. был полковым воеводой в
сторожевом
полку на Крапивне.76 В боярском списке 1626 г. он и его сородич
кн. Иван Семенович Лобанов значатся в списке
дворян московских
с пометами
«Перед»77 (т. е. в числе видевших на Пасху «государевы
очи» «в
передней»), но с 1631 г. они по челобитной удостаиваются
чести «видеть
государевы очи» уже «в комнате».78 Сын кн. И. И.
Лобанова Иван в 1631 г. был пожалован в стольники патриарха Филарета.79

Кн. И. С. Лобанов-Ростовский в мае 1625 г. упоминается среди

участников
встречи персидских послов, в мае 1628 г.
присутствовал в числе

дворян за
царским Угрешском монастыре.80
столом в

Расположением при дворе в правление Филарета пользовался

Борис Иванович Пушкин, вернувшийся в 1619 г. вместе с Филаретом

из польского плена.81 21 сентября 1625 г. он дневал и ночевал на
царском
дворе.82 В 1626, 1627, 1628 и 1629 гг. как дворянин московский
73
РГАДА. Ф. 210. Оп. 10. № 32. Л. 138, 146; РИБ. Т. IX. С. 389.
74
РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 142. Столпик 4. Л. 30; № 22. Столпик
1. Л. 42; № 33.
Л. 54; № 32. Столпик 2. Л. 54; № 25. Столпик 2. Л. 67; № 51. Столпик 3. Л. 88; № 55.
Столпик 3. Л. 53; № 1084. Столпик 3. Л. 51; РГАДА. Ф. 210. Оп. 15. № 64. Л. 15.
75
РИБ. Т. IX. С. 496.
76
КР. Т. I. Стб. 217, 305 и др.; ДР. Т. I. Стб. 170,171; РГАДА. Ф. 210. Оп. 9 № 51. .

Столпик 3. Л. 88; № 55. Столпик 3. Л. 53.

77
РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 22. Столпик 1. Л. 42.
78
РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 10. Столпик 5. Л. 246. В «Дворцовых разрядах»
в списке
дворян, назначенных «видеть государские очи» на Пасху, И. И. Лобанов
значится одновременно и в списках дворян, которым велено быть и в «комнате»,
и «в
передней», а И. С. Лобанов только «в передней» (ДР. Т. И. Стб. 846-848).

На Пасху в 1633 г. И. С. Лобанов был пожалован видеть

«государские очи» уже
в
«комнату» (ДР. Т. I. Стб. 863).
79
РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 1084. Столпик 3. Л. 33.
80
ДР. Т. I. Стб. 687, 1013; РГАДА. Ф.210. Оп. 6. № 11. Л. 199 об.
81
ДР. Т. I. Стб. 388, 408.
82
Там же. Стб. 750.

273
 Часть III. Два государя (правление Филарета)

приглашался к
царским и патриаршим званым обедам.83 Во время

государевых походов 21 сентября 1625 г. и 21 сентября 1628 г.

среди
других дворян оставлялся дневать и ночевать на государевом дворе.84
14 сентября 1629 г. участвовал в церемонии встречи персидских
послов.85 В 1625-1626 г. производил сыск в Астрахани о
злоупотреблениях астраханских воевод86 (из Астрахани, согласно челобитной
холопа А. В. Лобанова Василия Исакова, Б. И. Пушкин навещал кн.
Лобанова в Свияжске87). В
боярском списке 1627/28
упоминается г.

с пометой «За розбойники. В Суздале».88 В 1626-1632 гг.

удостаивался чести на Пасху видеть «государевы очи» «в комнате».89 В марте

1630 г. сентябре 1632 г. являлся 2-м судьей Разбойного приказа.90

В сентябре 1632 г. был отправлен послом в Швецию.91 10 июня 1632 г.

«для свейские службы» Б. И. Пушкин получил придачи к поместному

окладу 100 четв. и 50 руб. денег, а по возвращении из посольства ему

было придано к окладам еще 100 четв. и 30 руб.92

Трудно сказать, была ли связана с делом А. В. Лобанова-

Ростовского отправка на воеводство в Сибирь (в Мангазею)

в 1622/23 г. Ивана Никитича

Пушкина.93 Пребывание в Сибири
И. Н. Пушкина было, однако, недолгим в
январе (феврале) 1625 г.
на его место в Мангазею был назначен воевода кн.
Ефим Федорович
Мышецкий.94 Согласно челобитной холопа В. Исакова, И. Н.
Пушкин посетил кн. А. В. Лобанова в Свияжске,
«едучи из Сибири».95
83
Там же. Стб. 832, 906, 935, 969, 1001, 1029; ДР. Т. II. Стб. 18, 21, 58, 85; РИБ.
Т. IX. С. 472, 514; РГАДА. Ф. 210. Оп. 6. № 11. Л. 111 об., 140 об., 162 об., 172,
184 об., 214, 222, 226, 246 об., 266.
84
ДР. Т. I. Стб. 750; ДР. Т. И. Стб. 10.
85
ДР. Т. II. Стб. 6.
86
РГАДА. Ф. 210. Оп. 15. № 64. Л. 57; ДР. Т. I. Стб. 844.
87
РГАДА. Ф. 210. Оп. 10. № 32. Л. 146.
88
Там же. Оп. 9. № 33. Л. 51.
89
Там же. № 22. Столпик 1. Л. 38; № 10. Столпик 6. Л. 356, 374, 388, 404; ДР.
Т. II. Стб. 846, 856
90
Богоявленский С. К. С. 141. Был судьей в Разбойном приказе и позднее,

в 1642-1649 гг. (Там же. С. 142).

91
ДР. Т. II. Стб. 275, 294.
92
РГАДА. Ф. 210. Боярские книги. № 2. Л. 186 об.
93
РГАДА. Ф. 210. Оп. 15. № 64. Л. 68; КР. Т. I. Стб. 929; ДР. Т. I. Стб. 534 (здесь
государев указ об отправке новых сибирских воевод датирован 13 января 1623 г.).
94
ДР. Т. I. Стб. 659-660; РГАДА. Ф. 210. Оп. 15. № 64. Л. 70.
95
РГАДА. Ф. 210. Оп. 10. № 32. Л. 146.

274
Глава 1. Возвращение Филарета. Отставка правительства Салтыковых

23 (24) апреля 1626 г. И. Н. Пушкин упоминается на Москве, как

дворянин московский присутствует за царским столом.96 25 апреля 1627 г.

он присутствовал в числе
дворян за
царским столом, устроенным по

случаю рождения царевны Ирины Михайловны, 9 мая 1628 г. за

походным столом в Угрешском монастыре, 28 июля 1628 г. за

царским столом в Новодевичьем монастыре, 12 марта 1629 г. за

устроенным по случаю рождения царевича Алексея

царским столом,

Михайловича.97 В боярском списке 1627/28 г. упоминается с

пометой «В писме».98 В боярском списке 1630/31 г. значится с пометой
«В Казань для денежново збору».99 На Пасху в 1626-1632 гг. ему было
велено видеть
«государевы очи» «в передней»,100 а с 1635 г.
упоминается на
Пасху уже у государя «в комнате».101 В 1632 г. был послан
воеводой в Кайгородок.102
Не видим следов гонений на свояка кн. А. В. Лобанова-Ростовского
кн.
Андрея Ивановича Солнцева-Засекина (оба были женаты на
родных
сестрах). В боярском списке 1625 г. стольник кн. А. И. Солнцев-
Засекин упоминается без каких-либо помет.103 В 1626 и 1629 гг. был
полковым воеводой в
Переславле-Рязанском.104 В феврале 1630 г. был
расписан в числе стольников на
встрече шведского посла.105
Упомянутый в деле 1628 г. в числе близких к кн. А. В.
Лобанову
лиц кн. Иван (Третьяков сын) Сеитов значится в жилецких списках

1622/23 г. (с пометой «с послы») и 1624/25 г.,106 а 1 октября 1627 г. был

пожалован из жильцов в московские
дворяне.107
96
Там же. Оп. 6. № 11. Л. 100; ДР. Т. I. Стб. 814.
97
ДР. Т. I. Стб. 915,1013,1013,1025; ДР. Т. II. Стб. 42; РИБ. Т. IX. С. 486; РГАДА.
Ф. 210. Оп. 6. № 11. Л. 149, 199 об., 210 об., 235.
98
РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 33. Л. 53.
99
Там же. № 55. Столпик 3. Л. 51.
100
Там же. № 22. Столпик 1. Л. 40; № 10. Столпик 6. Л. 392, 408; ДР. Т. II. Стб.
847, 858.
101
РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 10. Столпик 6. Л. 451, 546, 558, 578, 659.
102
КР. Т. I. Стб. 689. Упоминается с пометой «В Кайгородке» в
боярском
списке 1632 г. (РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 1084. Столпик 3. Л. 49).
103
РГАДА. Ф. 210. Оп. 15. № 64. Л. 4.
104
KP.T.I. Стб. 1172, 1206,1266 и др.; КР. Т. II. Стб. 110,154-160,212 и
др.; ДР.
Т. I. Стб. 792-795, 853;
ДР. Т. II. Стб. 48, 49, 94.
105
ДР Т. II. Стб. 840.
106
РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 1070. Столпик 7. Л. 6; № 897. Столпик 1. Л. 8.
107
Там же. № 33. Л. 93.

275
 Часть III. Два государя (правление Филарета)

Таким образом, опала на кн. А. В. Лобанова в 1622 г. носила, скорее

всего, персональный характер.

1.3. Дело Хлоповой. Отставка Салтыковых

В следующем 1623 г.
прямой опале подверглись братья Б. М.
и М. М. Салтыковы.

Разлучение с нареченной невестой Марией Хлоповой из-за интриг

Салтыковых вызывало внутренний протест и
неудовольствие
и самого
царя Михаила, хотя, как человек кроткий и тихий, он не смел
прямо ослушаться воли своей матери, стоявшей стороне своих
на

племянников и фаворитов. Но с возвращением отца Михаил

надеялся на пересмотр дела. Уже вскоре поприезде в Москву Филарета
Михаил Федорович завел разговор о судьбе своей нареченной
невесты Марии Хлоповой, к
которой был, по всей видимости, искренно

привязан. 20 июня 1619 г. от имени

царя Михаила была послана

грамота в Тобольск, в
которой говорилось, что царь «пожаловал для

отца нашего государя митрополита Филарета Никитича (т. е. еще

до избрания Филарета патриархом. А. П.), велел Ивана

матерью и з женой и з братьею и с племянницею отпустить

Желябужского с

ис Тобольска на
Верхотурье».108 Грамота несколько облегчала
положение ссыльных. Но сказывалось еще влияние Салтыковых и
Марфы
108
РГАДА. Ф. 199. № 541. Л. 65; см. также грамоту на Верхотурье,
датированную издателямя августом 1619 г. (АИ. Т. 3. С. 77-78. В расходных книгах

Разрядного приказа 1619/20 г.

упоминается «козлитин» Иван Григорьев сын

Желябужский, с которым 19 сентября 1619 г. были отправлены деньги к воеводе

в Козельск на «острожное дело» (Приходо-расходные книги московских
приказов 1619-1621 гг. С. 201). Это был, очевидно, представитель другой линии рода,

отец Савелия и Осипа Ивановичей Желябужских, служивших в царствование

Михаила Федоровича в выборе по Козельску (Руммелъ В. В. и Голубцов В. В. Т. I.
С. 262; Осадный список 1618 г. С. 74). Вероятно, именно «козлитин» И. Г.
Желябужский, а не родной дядя Марии Хлоповой И. Г. Желябужский, в 1616-1619 гг.
был воеводой в Шацке (Барсуков А. П. Списки. С. 275). Дядья же Марии
Хлоповой Иван и Александр Григорьевичи, согласно их показаниям, в 1616 г. и позднее
находились при ней (СГГД. Ч. III. С. 265). Первый из них в 1611-1615 гг. служил
в жильцах (РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 900. Столпик 1. Л. 19; РИБ. Т. XXVIII. Стб. 401
и др.), а в 1624 г. он упоминается уже как московский дворянин (РГАДА. Ф. 210.
Оп. 9. № 142. Столпик 4. Л. 56). Возможно, был произведен в московские
дворяне уже в 1616 г., по случаю наречения Хлоповой царской невестой. Александр
Григорьевич Желябужский упоминается как жилец в 1614 г.; в
марте этого года

значится с пометой «мал» (РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 6. Л. 159,214; Сухотин Л. М.

Четвертчики. С. 173), других сведений о его службах мы не встречаем.

276
Глава 1. Возвращение Филарета. Отставка правительства Салтыковых

Ивановны царская невеста

упоминается здесь даже не по имени,
а просто как «племянница» И. Желябужского. Но в следующей
грамоте царяВерхотурье от 30 декабря 1620 г. содержатся уже иные
на

формулировки: «пожаловал есмя для отца нашего великого государя

святейшего патриарха Филарета Никитича Московского и всеа Русии
Настасью Хлопову, велели ее с бабкой и с дядьями, с Иваном да
с Олександром Желябужскими, отпустить из Сибири с
Верхотурья
в Нижний
Новгород». Происходит дальнейшее облегчение
положения царской невесты и ее родни. В грамоте от 30 декабря 1620 г.

царская невеста называется уже как главное действующее лицо;

причем она именуется в грамоте с ее «царицыным» именем Настасья.

По-видимому, государя не покидает мысль о женитьбе на М.

Хлоповой вопреки воле матери.109
Но у Филарета были другие планы насчет женитьбы сына. В 1621 г.

в Данию к
королю Христиану были отправлены послы кн. А. М. Львов
и дьяк Ждан Шипов с поручением сосватать царю Михаилу одну
из племянниц
короля. Переговоры закончились
неудачей. В 1623
г. была предпринята попытка через посредничество шведского
короля Густава Адольфа сосватать для Михаила Федоровича в

невесты
сестру бранденбургского курфюрста Екатерину, родственницу
короля Густава Адольфа. Но и в этом
случае переговоры не
принесли
ожидаемых результатов. Русская сторона ставила непременным
условием, чтобы невеста царя перешла в православную веру и заново
приняла обряд крещения, что стало главным камнем преткновения
на
переговорах.110 После неудачных попыток посватать за царя
Михаила иноземных
принцесс при дворе вернулись к мысли найти царю

невесту из
русских, подданных царя. Михаил, очевидно, не оставлял
надежды на
женитьбу на Хлоповой. В Москву поступали слухи о том,
что она жива и
здорова. В сентябре был организован сыск по
1623 г.

делу Хлоповой. В состав следственной комиссии вошли ближние

бояре И. Н. Романов, кн. И. Б. Черкасский и Ф. И. Шереметев. Были

допрошены окольничий М. М. Салтыков, бывший главой

Аптекарского приказа, служащие Аптекарского приказа доктор Валентин

109
Характерно, что грамоту доставил в Верхотурье 4 февраля 1621 г. человек
Ивана Хлопова, отца невесты (АИ. Т. 3. 89-90; Забелин И. Е. Домашний быт
русских цариц. С. 233).
110
Соловьев С. М. Соч. Кн. V. С. 119-120.

277
 Часть III. Два государя (правление Филарета)

Бильс и
лекарь Балсыр. Показания дали отец Марии Иван Хлопов,
Г. В. Хлопов и
духовник невесты. Для расспроса Марии Хлоповой
и ее
окружения в Нижний были отправлены боярин Ф. И.

чудовский архимандрит Иосиф, ясельничий Б. М. Глебов и дьяк

Шереметев,
Иван Михайлов; вместе с ними были посланы доктора, а также отец
невесты. В ходе следствия полностью раскрылся обман Салтыковых,

которые, действуя
в своих
корыстных целях, оговорили царскую
невесту, приписав ей несуществующую серьезную болезнь, и тем
самым
расстроили брак царя. Опала бывших временщиков не
заставила себя долго ждать. 24 октября 1623 г.
думный посольский дьяк
Иван Грамотин зачитал
государев указ, котором Салтыковы были
в

обвинены в измене, в том, что они

«государской радости и женитьбе
учинили помешку». Вина Салтыковых, согласно тексту указа,
усугублялась тем, что они, будучи пожалованными «честью и

приближеньем больше всех братьи своей... поставили (это. А. П.)

ни во что, ходили не за
государским здоровьем, только и делали, что

себя богатили... а
доброхотство и
службы к
государю не показали».

Опальные были лишены

думных чинов и высланы из Москвы в свои
вотчины
Борис на
Вологду, а Михаил в Галич. Их мать Евникея,
родственница и
приближенная государыни Марфы Ивановны, была
сослана в
суздальский Покровский монастырь. Опальные перед
ссылкой были лишены чести видеть
«государевы очи» («при государе быти
и
государевых очей видеть
непригоже»). Поместья и вотчины
(основная их
государь отписать и взять на себя государя».111
часть) «велел

Но опала, с учетом вины (покушение на честь государя, на семейную

жизнь царя), все же не была слишком суровой. В
указе прямо
говорилось, воровство годны были есте казни», но царь и отец его
что «за то

патриарх Филарет «большого наказания учинить над вами не велели»

и
ограничились ссылкой и конфискацией владений. Имело место,
очевидно, заступничество матери царя и самого Михаила.
У братьев Салтыковых были отписаны «на государя» их вотчины

в
Костромском, Вологодском, Переславском112 и других уездах.
Опальные братья Салтыковы были высланы под
надзор приставов в свои
имения. В
боярском списке 1624 г. над именами дворян Григория

111
СГГД. Ч. III. С. 267.
112
ПК 210. Л. 1071-1073, 1120, 1327, 1513; ПК 7646. Л. 509; ПК 14728. Л. 1056.

278
Глава I. Возвращение Филарета. Отставка правительства Салтыковых

Михайловича Юшкова и Федора Бессонова сына Дементьева стоят

пометы: «В
Ярославле у Бориса Салтыкова в приставех» и «В Галиче
у Михайла у Салтыкова в приставех».113 Позднее, в 1625/26 г.,
Б. М. и М. М. Салтыковы из деревенской ссылки, «не видав

государевых очей», были отправлены на воеводства первый в Самару,

а второй в
Чебоксары; причем писать их с думными чинами было
не велено.114 В боярских списках 1626-1640 гг. они
упоминаются как
дворяне московские с пометами «На Самаре» и «В Чебоксарех».115
После 1623 г. Салтыковы надолго выбывают из политической жизни.

Они были возвращены из ссылки и вновь

получили думные чины
уже
после
смерти патриарха Филарета.
С падением Салтыковых происходят перемены в положении
и
ряда других придворных начала царствования Михаила
Федоровича, родственников матери царя. Утрачивают
и ставленников

свое влияние
при дворе родственники Марфы Ивановны
Михалковы. В
феврале 1628 г. был отставлен от должности постельничего
К. И. Михалков, а вместо него 12 февраля этого года в
постельничие был назначен Степан Лукьянович Хрущев,116 человек близкий
к
Филарету.117 Еще ранее, к 1620/21 г., постельничий К. И. Михалков
лишился должности печатника (руководителя Печатного приказа), а на

113
РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 142. Столпик 4. Л. 59.
114
ДР. Т. I. Стб. 741,845-846,937; см. также: КР. Т. I. Стб. 1250,1252,1356,1358.
115
РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 22. Столпик 1. Л. 34, 35; № 25. Столпик 2. Л. 60, 61;
№51. Столпик 3. Л. 78, 79; № 55. Столпик 3. Л. 42,43; № 1084. Столпик 3. Л. 43,44.
116
РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 33. Л. 3; Боярская книга 1627 г. М., 1986. С. 22.
В
«Дворцовых разрядах» говорится, что царь указал быть в постельничих

С. Л.
Хрущеву 11 февраля (ДР. Т. I. Стб. 973).
117
Его личности уделяется внимание в Новом летописце в главе 375

сообщается о взятии его в плен в 1618 г. ио из

«черкасами» последующем выкупе
плена (ПСРЛ. Т. 14. С. 144; Бовина-Лебедева В. Г. Новый летописец. С. 367). Дочь
С. Л. Хрущева Зиновия была замужем за Иваном Никитичем Головиным,
двоюродным братом боярина С. В. Головина (ЗВК. С. 652). Сын С. Л. Хрущева Семен
Степанович был женат на Прасковье Архиповне, дочери Архипа Федоровича
Акинфова, другие дочери которого были замужем за Дмитрием Семеновичем
Албековым и кн. Андреем (Ивановичем) Львовым, родственником влиятельного
при дворе в правление Филарета кн. А. М. Львова (ПК 610. Л. 208-215). В июле
1629 г. постельничий С. Л.
Хрущев был пожалован вотчиной (366 четв. земли)
«против московских осадных сидельцев королевичева приходу за ево прежнюю
службу и за полон и для нынешнего
чину, что
ему велено быть в постельничих»
из его
тульского поместья (РГАДА. Ф. 233. Кн. 665. Л. 12).

279
 Часть III. Два государя (правление Филарета)

его место был назначен

думный дьяк Т. Ю. Луговской, человек
близкий тогда к
Филарету.118 Из постельничих К. И. Михалков был
переведен в московские
умер 12 апреля 1630 г.119
дворяне и в этом чине

В 7137 (1628/29) г. в опалу попал сородич К. И. Михалкова Богдан

Алаев сын Михалков, человек близкий к клану Марфы Ивановны.120
В боярских списках 1629 г. упоминается с пометами «За вину»,
«У пристава».121 Б. А. Михалков был уличен в подделке государевой
печати.
«Про то его воровство» «по извету людей его» был учинен
сыск; «в
роспросе и с пытки» он
признался, что подделал печать

в 1628 г. «о Петрове дни» и этой «воровской печатью» запечатал

жалованные грамоты на свои

переславскуто и
лихвинскую вотчины.122
118
Богоявленский С. К. С. 120.
119
РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 32. Столпик 2. Л. 51; № 25. Столпик 2. Л. 64; № 51.
Столпик 3. Л. 84; Троицкая вкладная. С. 65.
120
Приходился четвероюродным братом постельничему К. И. Михалкову.
Его отец Алай (Артамон) Иванович Михалков в боярском списке 1625 г.
упоминается с пометой «У великой государыни» (РГАДА. Ф. 210. Оп. 15. № 64.
Л. 14). В 1621 И. Михалков был пожалован по именному приказу
г. А.

государыни Марфы Ивановны (РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 206. Л. 399 об.). В боярском
списке 1626 г. он
упоминается с пометой
«постригся» (РГАДА. Ф. 210. Оп. 9.
№ 22. Столпик 1. Л. 40).
121
РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 25. Столпик 2. Л. 72; № 43. Столпик 3. Л. 39. Еще
в
сентябре 1628 г. был назначен на службу на Валуйку «для крымской размены»
(ДР. Т. II. Стб. 827).
122
Сторожев В. Н.
Материалы Поместного приказа. Стб. 325, 326, 332, 333,
335, 336, 340-342, 344, 345; Шереметев С. Д. Из архива Михалковых // Старина
и Новизна. М., 1914. Кн. 17. С. 28-29.
Упомянутые переславская и лихвин-
ская вотчины Б. А. Михалкова пошли в
поместную раздачу. Согласно писцовой
книге
Переславского у., окольничий кн. А. М. Львов по грамоте 7139
(1630/31) г.
получил в поместье с.
Микулинское Переславского у., которое прежде было
в вотчине за Богданом Алаевым Михалковым (ПК 7647. Л. 1499). В писцовой
книге Лихвинского у. 1626-1627гг. бывшая вотчина Богдана Михалкова в Око-

логородном ст. числилась в поместье за Прокофием Федоровичем Соковниным

(ПК 1044. Л. 11 об.). Были конфискованы и другие владения Богдана Михалкова.
В писцовой книге Рязанского у. 1628-1629 гг. его бывшее поместье в Околого-
родном ст. значится за дьяком Иваном
Грязевым (РПК. Вып. II. С. 494 ). Дьяку
Степану Угоцкому в 1628/29 (7137) г. были даны в поместье бывшее поместье

Богдана Михалкова в Суздале (138 четв.), «да вотчина тово ж Богдана Михалкова
(ее расположение и четвертная пашня не указаны)» (Сторожев В. Н. Материалы
Поместного приказа. Стб. 395). Опала Б. А. Михалкова не повлекла за собой,
однако, лишения чина и отставку от службы. Уже в боярском списке 1629/30 г.

и в
боярских списках последующих годов он упоминается среди московских
дворян без каких-либо помет, т. е. без указаний на опалу и ссылку (РГАДА. Ф. 210.
Оп. 9. № 51. Столпик 3. Л. 95; № 55. Столпик 3. Л. 79; № 1084. Столпик 3. Л. 68).

280
Глава 1. Возвращение Филарета. Отставка правительства Салтыковых

Воспользовавшись падением Михалковых, Тимофей,

их
недруги
Роман, Василий Боборыкины, Федор Андреевич Алябьев
и Яков
и Филон Михайлович Аничков (родственник Боборыкиных123)
добились конфискации в свою пользу бывших владений Федора
Федоровича Михалкова (приходился Б. А. Михалкову троюродным
братом), перешедших после его смерти в сентябре 1626 г. к его брату
Василию и вдове Марии. Согласно приговору от 29 сентября 1629 г.,

у В. Ф. Михалкова и вдовы Марии Федоровой жены Михалкова были

отписаны в
пользу челобитчиков Романа Федоровича Боборыкина
и
Федора Андреевича Алябьева 84 четв. лишней утаенной земли
в с.
Турунтаево с деревнями в Вологодском у. (бывшего владения
Ф. Ф. Михалкова), а оставшиеся 55 четв. земли в этом селе (бывшая
выслуженная вотчина Ф. Ф. Михалкова за московское осадное сидение

«в
королевичев приход», перешедшая затем к его вдове и брату
Василию) были отписаны в казну. Основанием для этого отписания явилось
отсутствие записи этой вотчины Ф. Ф. Михалкова в книгах Печатного

приказа, а также подозрение на то, что грамота на эту вотчину была

запечатана не подлинной государевой, а «воровской» печатью Богдана
Михалкова. Характерно, что для последнего обвинения в
Приговоре
не было приведено твердых доказательств,124 здесь указывалось лишь

на то, что если один

представитель рода (Б. А. Михалков) запечатывал

грамоты поддельной «воровской» печатью, то и грамоты других членов

рода могут быть подвергнуты сомнению («и та их (В. Ф. Михалкова
и А. П.) вотчинная грамота
Марии Федоровой жены Михалкова.
к
тому ж воровству прилична»). Проступок Б. А. Михалкова наносил
таким
образом серьезный урон по престижу могущественного в
недавнем
прошлом рода Михалковых. Позднее, в октябре 1629 г., отписанная
в
казну бывшая вотчина Ф. Ф. Михалкова в Вологодском у. (55 четв.)

123
В духовной Я. М.
Боборыкина 1629 г. Иван и Филон Михайловичи
Аничковы названы
двоюродными братьями (РГАДА. Ф. 1209. Оп. 4. Кн. 6004.
его
Л. 323 об.
Приношу благодарность А. В. Малову за ознакомление с текстом
данного
документа). Известно, что судья Поместного приказа Я. М. Боборыкин
покровительствовал Ф. Алябьеву (ЗВК. С. 17).
124
Федор Федорович Михалков действительно сидел в осаде на Москве
в 1618 г., упоминается в осадном списке (Осадный список 1618 г. С. 39) и имел

право на
получение вотчины за московское осадное сидение «в королевичев
приход».

281
 Часть III. Два государя (правление Филарета)

была дана в поместье комнатному стольнику В. И. Стрешневу.125 По

обвинению в использовании
«воровской» печати Богдана Михалкова
в
пользу челобитчиков (Тимофея Васильевича Боборыкина и Филона
Михайловича Аничкова) у В. Ф. Михалкова было отнято его старое
поместье (включая долю умершего брата Федора) в Романовском у.126
В 1628 г. (после мая) был отставлен от должности
стряпчего с
ключом и переведен в московские
дворяне Иван Иванович Чемоданов,127
один приближенных ко двору первых лет царствования Михаила
из

Федоровича. Как дворянин московский И. И. Чемоданов прослужил

недолго. В феврале 1630 г. он постригся в монахи и вскоре, в том же
1630 (7138) г., умер.128
В апреле 1629 г. был произведен из комнатных стольников в

дворяне московские (т. е. фактически отдален от придворной жизни)

близкий родственник и
приближенный Марфы Ивановны Степан
Яковлевич Милюков.129
125
Согласно вологодской писцовой книге 1628-1630 гг., с. Турунтаево с
деревнями (55 четв.) числилось в поместье за окольничим В. И.
Стрешневым, а

прежде находилось в вотчине за Василием Михалковым вместе с вдовой Федора

Михалкова Марфой (ПК 64. Л. 30).
126
Дело по челобитью Боборыкиных, Ф. А. Алябьева, Ф. М.
Аничкова и В. И. Стрешнева об утаенных и вылганных земельных владениях

Ф. Ф. и В. Ф. Михалковых 1627-1630 гг. см.:

Сторожев В. Н. Материалы
приказа. Стб. 319-350; см. также: Шереметев С. Д. Из архива Михалковых.
Поместного

С. 28-30. Родство с опальным Б. А. Михалковым и конфискация

«утаенных» и «вылганых» земельных владений не повлияло ощутимо на карьеру
В. Ф. Михалкова. 5 апреля 1629 г. он был пожалован из жильцов в стольники
патриарха Филарета (РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 25. Столпик 2. Л. 50), упоминается
как стольник патриарха в боярском списке 1631/32 г. (РГАДА. Ф. 210. Оп. 9.
№ 1084. Столпик 3. Л. 16), а с 1632/33 г. служил уже в чине царского стольника
(РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 356. Столпик 1. Л. 20).
127
В «подлинном» боярском списке 1627/28 (7136) г., действовавшем с сентября
1627 г. по май 1628 г., И. И. Чемоданов значится только как стряпчий с ключом без
каких-либо (РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 33. Л. 3), но уже в другом «подлинном»
помет

боярском маю-августу 1628 г., он записан (вписан

списке 7136 г., относящемся к

между строк) среди дворян московских; к сожалению, начало этого списка с

перечнем думных и высших придворных чинов не сохранилось (РГАДА. Ф. 210. Оп. 9.
№ 32. Столпик 2. Л. 53. Об атрибуции боярских списков 7136 г. см.:
Боярские списки в делопроизводстве Разрядного приказа // Актовое
Станиславский А. Л.

источниковедение: Сб. статей. М., 1979. С. 129). Последнее упоминание о нем в

разрядах с чином стряпчего с ключом относится к 20 апреля 1628 г. (ДР. Т. I. Стб. 1005).
128
РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 51. Столпик 3. Л. 85; № 1135. Столпик 2. Л. 53;
Боярская книга 1627 г. М., 1986. С. 23.
129
Был пожалован из стольников в московские
дворяне 28 апреля 1629 г.

(РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 25. Столпик 2. Л. 70). Упоминается как спальник еще

в марте 1627 г. (РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 282. Л. 266 об.).

282
Глава 2. Перемены в
правительстве

Глава 2. Перемены в
правительстве

2.1. Укрепление власти Филарета. Новый правящий круг

После падения правительства Салтыковых наблюдается
дальнейшее усиление власти и влияния в
государстве патриарха Филарета.
Следует отметить, что его утверждение в качестве полновластного

правителя произошло не сразу. Как мы отмечали выше, сразу же

по возвращении Филарета в
Москву не произошло автоматической
смены власти и некоторое время продолжали сохранять
первенствующее положение при дворе представители группировки
Салтыковых, за
которыми стояла матьцаря Михаила. Утверждение в 1619 г.

за
патриархом Филаретом титула «великого
государя» само по себе
не означало за ним значения полномочного
признания соправителя
царя. Первоначально этот необычный для представителя церковной
власти
титул связывался прежде всего с положением Филарета как

царского отца.Характерно, титулом что

государыня» «великая

Федоровича старица Марфа Ивановна после

именовалась мать Михаила

восшествия на
царский престол ее сына. Особое положение Филарета
как с не осознавалось даже
равностатусного царем государя сразу
ближними людьми, представителями родственных Романовым
фамилий. В сентябре 1621 г. во
время приема турецкого посла назначенный
ездить к
послу от
Юрий Андреевич Сицкий «похвалялся»
царя кн.

перед Петром Александровичем Репниным, ездившим к послу

кн.

от
патриарха Филарета, «что он его учинился болши, потому что
он ездил от государя...». Потребовалось специальное разъяснение

местникам со стороны царя Михаила о том, что «каков он, государь,

таков и отец его
государев, великий государь святейший патриарх
[Филарет Никитич Московский и всеа
Русии], [и] их
государское
величество нерозделно...».130
Постепенно происходит укрепление власти и влияния Филарета
в
государстве. Особенно заметно власть Филарета усиливается
после отставки Салтыковых в октябре 1623 г. Важным показателем

130
ДР. Т. I. Стб. 490-491. Отец кн. Ю. А. Сицкого- кн. А. Д. Сицкий так и не
получил думного чина. Будучи воеводой в Нижнем Новгороде (находился там
в 1622-1623 гг.
Барсуков А. П. Списки. С. 149), кн. А. Д. Сицкий самовольно
распечатал государеву грамоту, направляемую в Тобольск, по поводу чего было
учинено «дело сыскное» (Опись 1626 г. С. 269).

283
 Часть III. Два государя (правление Филарета)

этого является стремительное возрастание после 1623 г.

участия
Филарета в законодательной деятельности. Рассмотрение состава

законодательных актов за период с июля 1619

сентябрь по
г. дает 1633

следующую картину.131 Из 40 законодательных актов, относящихся

к
первым четырем годам патриаршества Филарета (с июля 1619 г.

по осень 1623 г.),132 половина (20 актов) представляли собой

государевы указы, большинство из которых (14) были изданы
«именные»

имени царя Михаила Федоровича и только 6

от
указов (всего 15 %
от всех законодательных актов рассматриваемого времени) от

имени
двух государей, царя Михаила и
патриарха Филарета; другая
половина законодательных актов была принята с участием Боярской

думы, а также соборных чинов указы царя Михаила с приговором

Боярской думы (2 акта), указы царя Михаила и патриарха Филарета
с
приговором Боярской думы (13), боярские приговоры (2) и
приговоры (3). Совершенно иное соотношение между
соборные

«именными»
государевыми указами и боярскими приговорами и между
указами от имени
царя и
указами от имени обоих государей
наблюдается в
последующие четыре года с октября 1623 (со времени
г.

отставки Салтыковых) до конца 1627 г. Всего за указанный период

сохранились сведения о 37 законодательных актах,133 подавляющее
большинство из которых (32 акта) представляют собой «именные»

государевы указы; причем только 6 указов исходило от имени царя

Михаила, а 25 указов (67,5 % от всех законодательных актов

рассматриваемого времени) совместно от имени царя и патриарха, 1 указ

был издан только от имени «великого государя» патриарха Филарета

(от 24 декабря озапрещении игрищ и колядований); только 5
законодательных актов (13,5 % от всех актов) были приняты с участием

Боярской думы 3 указа царя Михаила

с приговором Боярской думы

и 2
боярских приговора. В последующие годы правления Филарета
(1628-1633 гг.) картина соотношения законодательных актов

существенно не меняется из 42 акта этого периода134 подавляющее

131
Подсчеты производятся нами по изданию: ЗА: Тексты. № 87-206. Акты
№ 101, 150 195 и 201 в
расчет не берутся ввиду сложности определения, от кого

именно они исходили.

132
ЗА: Тексты. № 87-127.
133
ЗА: Тексты. № 128-165.
134
ЗА: Тексты. № 165-206.

284
Глава 2. Перемены в правительстве

большинство (39 актов или 92,9 %) составляли «именные» государевы

указы, в том числе 15 от имени царя Михаила, 23 от царя Михаила
и патриарха Филарета, 1 только от имени Филарета (указ 1628/29 г.

о порядке наследования родовых, выслуженных и

купленных
вотчин); только 3 законодательных акта (всего 7,1%) были приняты
с
участием Думы 1 указ царя Михаила с приговором Боярской
думы и 2 боярских приговора.
Отставка Салтыковых способствовала охлаждению отношений
и
между родителями царя Михаила. 21 декабря 1623 г., на праздник
Петра митрополита Московского, был стол
у патриарха. После стола

была отправлена «посылка» к

столу царицы иноки Елены, вдовы царя
Василия Шуйского, но «от великого
государя святейшего патриарха
Филарета Никитича Московского и всея
Русии к государыне великой
старице иноке Марфе Ивановне посылки не было».135
Однако Марфа продолжала пользоваться влиянием на своего

царствующего сына и
при дворе. Свидетельство об этом

содержится в весьма
интересном голландском донесении русском дворе о

1624 г., которое было опубликовано по оригиналу П. Бушковичем.136

Автор донесения (по обоснованному мнению П. Бушковича, им

являлся весьма
информированный в московских делах голландский
купец и дипломат Исаак Масса) сообщает, в частности, что мать

царя продолжала играть видную роль в семейных делах своего сына

и именно ей
принадлежала инициатива женитьбы царя на Марии
Долгоруковой. Большой интерес представляет следующее сообщение
голландского автора о состоянии дел
при московском дворе: «Ежели
хотят чего получить от
матери великого князя, должны действовать
через Сицкого, Черкасского, Лыкова Пожарского; ичерез а также

канцлера Болотникова, Ждана Шипова и отца великой княгини

Долгорукова. Ежели желают чего просить у патриарха, должны идти
к
Шереметевым, [Ивану] Никитичу [Романову], а также к Лыкову,
Шейну, Ивану [Борисовичу Черкасскому?], а прежде всего к некоему
Михайле Смывалову, продувной бестии сделавшемуся канцлером
в Устюжской
канцелярии; все, что он скажет и прикажет, то слушает
и делает
патриарх; поэтому его очень ненавидит мать великого князя,

135
Столовая книга
патриарха Филарета Никитича 7132 (1623-1624) года //
Старина и Новизна. СПб., 1906. Кн. 11. С. 153.
136
Бушковин Пол. Шведские источники. С. 364-377.

285
 Часть III. Два государя (правление Филарета)

и в Москве временщиком..».137 Данное сообщение вряд

его называют

ли можно, вслед за П.
Бушковичем, рассматривать как свидетельство
в 1624 г. особой
существования придворной группировки (фракции)
матери царя, противостоявшей и противоборствовавшей группировке
патриарха Филарета.138 Речь здесь идет лишь об определенном круге
лиц, представителей знати и приказных людей, которые пользовались
влиянием на мать царя и
через которых можно было добиваться ее
расположения. Упомянутые в донесении близкие к матери царя лица
(И. Б. Черкасский, Б. М. Лыков, Сицкий и Пожарский) являлись
одновременно приближенными патриарха Филарета. Более того, именно
и

с
возвращением Филарета и благодаря его покровительству
происходит заметное усиление позиций при дворе Черкасского, Лыкова
и
Пожарского. Едва ли можно рассматривать как
представителей
противоборствующих группировок (Филарета и
Марфы)
упомянутых в голландском донесении дьяков Михаила Смывалова и Ивана
Ивановича Болотникова, которые, как известно из
других источников,
находились в близких отношениях друг с
другом.139 Трудно
безоговорочно рассматривать как представителя противостоящей Филарету
группировки дьяка Ждана Шипова, упомянутого в голландском

донесении в числе лиц, оказывавших влияние на мать

царя, в 1621 г. он

вместе с кн. А. М. Львовым был послан в Данию к

королюХристиану
с важным
поручением Филарета сосватать царю Михаилу одну из
племянниц короля.
Итак, у нас нет достаточных оснований говорить о
существовании
после 1623 г. особой влиятельной группировки Марфы в Думе и
верхах
приказной бюрократии, противостоящей группировке Филарета.
В 1620-х гг. на смену прежним правителям Салтыковым и их

сторонникам, родственникам и
фаворитам матери царя, выдвигается
новая правительственная группировка, поддерживаемая патриархом
Филаретом. Первенствующее положение в новой правительственной

137
Там же. С. 376-377.
138
Там же. С. 363.
139
В кормовой Симонова монастыря записан особый корм (на 17 июля) по

Якове Боборыкине (человеке близком к И. Н.

Романову), Ионе Болотникове,
Михаиле (иноке Мисаиле) Смывалове и Иване Тимофееве (Вкладная Симонова
монастыря. С. 90). Известны вклады дьяков М. С. Смывалова и И. И.
Болотникова в Соловецкий монастырь (Архив СП6ИИ РАН. К. 2. № 151. Л. 126-126 об.).

286
Глава 2. Перемены в
правительстве

группировке занимает
круг бояр, связанных с царствующей семьей
Романовых узами кровного родства.
Особым расположением и доверием патриарха Филарета
пользовались бояре кн. И. Б. Черкасский и царский дядя (родной брат
Филарета) И. Н. Романов. Именно этим лицам оказывалась честь

на праздник Вербного воскресенья «вести осля» подпатриархом;

при этом в 1620-х гг. они выполняли
эту почетную обязанность
попеременно, чередуясь между собой: один год И. Н. Романов,

другой И. Б. Черкасский.140 Мы видим, таким образом, кому

благоволил патриарх уже вскоре после своеговозвращения в
Россию, не Салтыковым, а
Романову и Черкасским. Ближним боярам
И. Н. Романову, кн. И. Б. Черкасскому и Ф. И. Шереметеву в сентябре
1623 г. было поручено расследование важного и деликатного

(касающегося личной жизни царя) дела о болезни М. Хлоповой и о

злоупотреблениях Салтыковых, организованного по инициативе Филарета.
О первенстве Романова и Черкасского при дворе свидетельствуют
и их особые должности, занимаемые на царских свадьбах в 1624
и 1626 гг., И. Н. Романов сидел «в отцово место», а И. Б.
Черкасский был «в тысяцких».141 В Михаилу 1630 г.
своем письме к царю
в качестве своих
«приятелей» Филарет называет бояр И. Н. Романова,
кн. И. Б. Черкасского и кн. Б. М. Лыкова.142 В числе наиболее
влиятельных при дворе лиц, принесших в 1629 г. подарки по
случаю
рождения царевича Алексея Михайловича, упоминаются И. Н. Романов
и его сын Никита Иванович, кн. И. Б.
Черкасский, Ф. И. Шереметев,
кн. Б. М. Лыков, а также окольничий кн. А. М. Львов.143 В период
правления Филарета усиливают при дворе, как мы
свое влияние

увидим ниже, и
представители других родов, связанных с Романо¬

140
В 1620, 1622, 1624, 1626 и 1628 гг. осла под патриархом на Вербное
воскресенье водил И. Н. Романов (РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 205. Л. 323 об.; Кн. 207.
Л. 340; Кн. 209. Л. 330 об.; Кн. 281. Л. 461; Кн. 283. Л. 284 об.; ДР. Т. I. Стб. 801),
а в
1621,1623,1625,1627 и 1629 гг. кн. И. Б.
Черкасский (РГАДА. Ф. 396. Оп. 2.
Кн. 206. Л. 360; Кн. 280. Л. 369; Кн. 282. Л. 227; Кн. 284. Л. 231 об.; ДР. Т. I. Стб. 801,
907). В начале 30-х гг. (в 1630,1631 и 1633 гг.) осла под патриархом Филаретом
водил уже один кн. И. Б. Черкасский (РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 285. Л. 233 об.;
Кн. 286. Л.220; Кн. 288. Л. 449).
141
ДР. Т. I. Стб. 630, 767-771.
142
Письма русских государей... М., 1896. Т. V. С. 27.
143
РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 148. Л. 4, 5, 14, 14 об., 16, 27 об., 28 об., 29 об.

287
 Часть III. Два государя (правление Филарета)

выми
старинными родственными и клановыми
узами, кн. Сицкие,
кн. Репнины, Долматовы-Карповы.

2.2. Романовская родня

Виднейшим представителем новой правительственной

группировки Филарета был боярин кн. Иван Борисович Черкасский,
который после отставки Салтыковых становится
фактически главой
правительства и остается им вплоть до своей смерти в 1642 г. С 1623 г.

в
руках Черкасского сосредоточивается управление важнейшими
финансовыми, военными и
дворцовыми приказами Приказом
Большой (с мая 1621 г.);144 Стрелецким и Панским
казны

(впоследствии Иноземским) приказами,

перешедшими под его управление
с 1622 г., после опалы на кн. А. В. Лобанова;145 Аптекарским

приказом (с 1623 г., после отставки М. М. Салтыкова).146 Управление

именно этой приказов становится в XVII в. прерогативой

группой
главы правительства, важнейшим показателем первенствующего
положения в
государстве и
при дворе того или иного боярина.147
В июне 1619 г. во исполнение решения земского собора боярину кн.
И. Б. Черкасскому вместе с
боярином Д. И. Мезецким и дьяками

было велено «про сильных людей обидах...

во всяких сыскивать

и
указ по
сыску делати»;148 речь здесь шла, очевидно, не о создании

144
РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 206. Л. 421. У С. К. Богоявленского он значится

во главе
приказа с января 1622 г. (Богоявленский С. К. С. 45-46).
145
Богоявленский С. К. С. 71, 110, 162. В Стрелецком приказе И. Б.
Черкасский упоминается с августа 1622 г. (РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 207. Л. 504).
У С. К. Богоявленского он возглавлял Стрелецкий приказ с октября 1622 г.
(Богоявленский С. К. С. 162).
146
Богоявленский С. К. С. 37.
147
Смирнов П. П. Правительство Б. И. Морозова и восстание в Москве
1648 г. Ташкент, 1929. С. 7, 14; Козляков В. Н. Михаил Федорович. С. 233-234.
Управление этими приказами считалось почетным традиционно. Еще до Смуты

Аптекарским и Стрелецким приказами заведовали особо приближенные к царю

лица бояре С. Н. Годунов и И. В. Годунов (Павлов А. П. Приказы и приказная
бюрократия (1584-1605 гг.) // ИЗ. М., 1988. Т. 116. С. 188, 197). В первые годы
царствования Михаила Федоровича Аптекарким, Стрелецким и Панским
приказами управляли особо приближенные ко двору лица М. М. Салтыков и кн.
А. В. Лобанов-Ростовский. После смерти И. Б. Черкасского управление указанными
выше приказами сосредоточивается в руках боярина Ф. И. Шереметева, а после
него, в начале царствования Алексея Михайловича в
руках Б. И. Морозова.
148
СГГД. Ч. III. С. 209; ААЭ. Т. 3. С. 144; КР. Т. I. Стб. 614, 618; Гурлянд И.Л
Приказ сыскных дел. Киев, 1903. С. 5, 23.

288
Глава 2. Перемены в
правительстве

нового приказа, а скорее о

продолжении (или возобновлении)
деятельности уже существовавшего (известного с августа-сентября
1618 г.) Сыскного приказа в составе тех же бояр И. Б. Черкасского
и Д. И. Мезецкого, в компетенцию
которого входило чинить безво-
локитно управу на «сильных людей» в разного рода обидах.149 В июле
1619 г. приказ Сыскных дел в составе бояр кн. И. Б. Черкасского,
кн. Д. И. Мезецкого и дьяков Добрыни Семенова и
Андрея
Степанова
разбирал спорное дело портного мастера Баженка Минина
сына Вешника с московским дворянином Семеном (Ивановичем)
Чемодановым, братом видного придворного, стряпчего с ключом
И. И. Чемоданова.150 Сыскной приказ в составе
боярина кн. И. Б.
Черкасского, окольничего С. В. Головина и дьяка Ивана Льговского,

разбиравший одно спорное поместное дело, упоминается в июле 1620 г.;

исследователи связывают деятельность этого приказа с Приказом
«Что на сильных людей челом бьют».151 В 1620/21 (7129) г. Сыскной

приказ кн. И. Б. Черкасского и дьяка И. Льговского разбирал дело

о вотчинах кн. Д. Т. Трубецкого в Ряжском у.152 Но вскоре, очевидно,
уже в начале 1620-х гг., возглавляемый кн. И. Б. Черкасским Приказ
сыскных дел, получивший в
литературе наименование Приказ «Что
на сильных людей челом бьют», прекратил свое
существование из-за

нежелания Филарета, состоявшего из тех же «сильных

правительства
людей», проводить политику в ущерб интересам власть имущих.153
149
Козляков В. Н. Служилый «город». С. 74-75.
150
РГАДА. Ф. 396. On. 1. № 50045; Богоявленский С. К. С. 183.
151
Гурлянд И. Я. Приказ сыскных дел. С. 15,17; Веселовский С. Б. Дьяки. С. 308;
Богоявленский С. К. С. 231.
152
АСЗ. Т. III. С. 466-467.
153
Позднее, в 1641 г., в своей коллективной челобитной дворяне и дети

боярские писали: «А как де бояре по сто дватцать осмой год (т. е. 1620 г.) в полате

сидели, и им о своих обидах и о всяких делех бити челом было незаборонно»

(Смирнов П. П. Челобитные дворян и детей боярских всех городов в первой
половине XVII в. // ЧОИДР. 1915. Кн. III. С. 42; Козляков В. Н. Служилый «город».
С. 76). В мае 1630 г. встречаем
упоминание о приказе боярина кн. И. Б.
Черкасского, Т. В. Измайлова и дьяков В. Юдина и И. Переносова, разбиравшего дело по
челобитной крестьян Устюжского у. о «насильстве» со стороны приказных людей

(РГАДА. Ф. 141. 1630 367-370). Е. Д. Сташевский рассматривает это

г. № 72. Л.

упоминание как свидетельство возобновления

в 1630 г. деятельности Приказа,

«Что на сильных людей бьют челом» (Сташевский Е. Д. Очерки. Приложения.

Табл. III и С. LVI). Думается, однако, что здесь, под приказом в данном составе,
следует подразумевать приказ Большой казны (о составе судей и дьяках этого

приказа см.: Богоявленский С. К. С. 46).

289
 Часть III. Два государя (правление Филарета)

Некоторое время (в 1620-1621 гг.) кн. И. Б. Черкасский возглавлял

Поместный приказ.154 В конце 1626 г. начале 1627 г. кн. И. Б.

Черкасский вместе с
думным дьяком Ф. Ф. Лихачевым возглавлял какой-то

временный приказ декабре в 1626

приняли у прибывшего
г. они

в
Москву ученого богослова Лаврентия Зизания Тустановского
(протопопа Корецкого) рукопись («тетради, ево письмо») его сочинения

(очкевидно, катехизиса), в феврале 1627 г. они вместе с московскими

справщиками книг принимали Лаврентия на Казенном дворе; в
феврале 1627 г. Черкасский и Лихачев разбирали («ведали») государево
дело подьячего Посольского приказа Алексея Шахова.155
Об исключительном положении при дворе кн. И. Б. Черкасского

говорит автор голландского донесения 1624 г.: «Князь Иван

Борисович, дворецкий и глава всего военного совета,
управляющий аптекой
великого князя и казначей, и
поговаривают, что он получит все

управление
государством и
первое имя после Мстиславского, который
умер пребывание
в мое там и тоже был
маршалом всего назначен

Московского государства».156 Важным показателем первенствующего

положения И. Б.
Черкасского при дворе являлось то, что, как
отмечалось выше, с 1621 г. и вплоть до своей кончины он
практически
бессменно исполнял почетную обязанность постригать царя («снимать

154Богоявленский С. К. С. 125.
155
РИБ. Т. IX. С. 441,457,479; Макарий (Булгаков). История русской церкви.
М., 1996. Кн. VI. С. 300.
156
Бушкович Пол. Шведские источники. С. 371. Сведениями о бытности
Черкасского в качестве дворецкого в других источниках мы не располагаем.
Известно, что пост дворецкого до своей отставки в 1623 г. занимал Б. М.
Салтыков и только 6 января 1626 г. исполнять обязанности дворецкого был назначен

кн. А. М. Львов (ДР. Т. I. Стб. 760). Характерно, что автор донесения 1624 г.
называет конюшим
боярина И. Н. Романова (Бушкович Пол. Шведские источники.
С. 371), который также не
упоминается с этим званием в
других источниках.

Возможно, в
придворных кругах ходили слухи о возможном назначении двух
наиболее влиятельных
бояр высшими чинами конюшего и дворецкого. Называя
И. Б. Черкасского казначеем, автор донесения 1624 г. имел, очевидно, в
виду
исполнение им должности главы приказа Большой казны. Интересно
свидетельство голландского донесения о
предполагаемом получении Черкасским статуса
первого думного боярина вместо умершего боярина кн. Ф. И. Мстиславского.
Как мы увидим ниже, после смерти Мстиславского в 1622 г. действительно стоял
вопрос, кто должен занять первенство в думской иерархии. В результате
иерархию думных бояр возглавил все же дядя царя боярин И. Н. Романов, а после его.
смерти список бояр возглавил И. Б. Черкасский.

290
Глава 2. Перемены в правительстве

волоски у государя») на Рождество и

Пасху. Как ближний боярин, он
регулярно назначался вести переговоры (быть «в ответе») с
иностранными послами (именовался с
титулом наместника Казанского).157
Филарет доверял ему ведение наиболее важных, тайных (минуя
Посольский приказ и
Боярскую думу) переговоров с иностранными
дипломатами, касавшихся важнейших, стратегических вопросов
внешней политики государства.158
Свое первенствующее положение в правительстве кн. И. Б.
Черкасский сохранял на всем протяжении правления Филарета и в послефи-

ларетовский период, вплоть до своей кончины в 1642 г. В отличие от

братьев Салтыковых, пришедших к власти исключительно благодаря
покровительству матери царя Михаила, И. Б. Черкасского нельзя

считать
временщиком. Черкасский пользовался расположением
патриарха, а также, очевидно, и
государыни старицы Марфы. Помимо
тесного родства с
царствующей династией и личной близости к
царю
(разделял с юным Михаилом Романовым тяготы ссылки в начале

XVII в.159) И. Б. Черкасский обладал исключительно высоким мест¬

157
ДР. Т. I. Стб. 468,496,672,682, 809,872; Т. II. Стб. 46, 56,64,67,101,102,104,
145, 146, 178, 179, 181, 187, 224, 229, 230, 233, 234, 362.
158
Поршнев Тридцатилетняя война... С. 256,259 и др. По свидетельству
Б. Ф.
шведских источников, И. Б. Черкасский был активным сторонником и
проводником политики
Филарета, направленной на союз со Швецией против
Речи Посполитой (Bushkovitch Paul The court of tsar Michael in Swedish sources
1619-34 // Forschungen zur
osteuropaischen Geschichte. Bd 58: Russische und
Ukrainishe Geschichte vom 16.-18. Jahrhundert (2001). S. 240, 242). Впрочем, как

показывает Б. Ф.
Поршнев, он не был простым орудием во внешнеполитической

игре Филарета, и его позиция относительно внешнеполитических обязательств

Русского государства отличалась большей взвешенностью и осторожностью
по
сравнению с позицией патриарха (Поршнев Б. Ф. Тридцатилетняя война...
С. 382, 385 и
др.).
159
Это обстоятельство особо подчеркивалось в жалованной грамоте царя
Михаила Федоровича и патриарха Филарета 1620 г. о пожаловании ему в

вотчину богатого дворцового Острог в Нижегородском у.: «.. .за многие

села Павлов

службы и за терпенье отца его боярина князя Бориса Канбулатовича и матери

его Марфы Никитичны и его, князь Ивана
Борисовича... они при царе Борисе
за нас...
терпели и сидели... за разными приставы в чепи и в железех больши
полугода, а после того отца его и матерь сослали на Белоозеро в тюрьму и с
тюремными вся нужи и теснот отца его на Белеозере не стало, а князя боярина
Ивана Борисовича сослали на Низ в Казанской пригородок Малмыжи сидел
в
тюрьме и...
терпел лет пять... а что отца... поместья и вотчины и его многие

животы и
рухляди всякие и то все при царе Борисе взято и распродано без
остатка и поместья и вотчины
разорены до основания...» (ААЭ. Т. 3. С. 227-229).

291
 Часть III. Два государя (правление Филарета)

ническим статусом.160 Судя по всему, Черкасский имел и выдающиеся

государственные способности. Сочетание этих факторов заметно
возвышало И. Б. Черкасского над прочими боярами.

И. Б. Черкасский имел родственные и личные связи с

представителями самых
различных боярских кругов. Вполне «уживался»
он при дворе как с родней Романовых (в том числе с царским дядей
И. Н. Романовым и влиятельным боярином Ф. И. Шереметевым),
так и с представителями первостепенной княжеской знати. Вместе
с И. Н. Романовым он выступал душеприказчиком кн. И. М.
Воротынского (1626-1627 гг.).161 В 1630 г. вместе с И. Н. Романовым, Ф. И.
Шереметевым и С. В. Головиным он был душеприказчиком на
духовной

160
Его отец боярин кн. Борис Камбулатович Черкасский, знатный выходец
из Кабарды, в конце XVI в. назначался на
полковую службу выше многих
представителей первостепенной княжеской знати (князей Андрея Васильевича

Трубецкого, Андрея Ивановича Шуйского, Андрея Ивановича и Василия

Васильевича Голицыных) и те пытались
оспорить его место; Б. К. Черкасский
местничал (хотя безуспешно) даже с первым думным боярином кн. Ф. И.
Мстиславским (РК 1475-1598 гг. С. 351, 353, 436, 437, 439). Сам кн. И. Б. Черкасский
в 1608 г.
оспаривал старшинство у боярина кн. И. М. Воротынского
местническое

и
получил «невместную грамоту», т. е. был признан равным Воротынскому
(Белокуров С. А. Разрядные записи. С. 99, 122, 161, 176, 251, 273). В
царствование Михаила попытки местничать с ним со стороны других бояр крайне редки.
Лишь в 1613 г., как мы видели выше, на него бил челом «о местах» боярин
В. П. Морозов, сородич матери царя Михаила и пользовавшийся, очевидно, ее

покровительством. В время свадьбы царя Михаила Марией Владимировнойс

Долгоруковой 1624 г. первенство И. Б. Черкасского (занимавшего на свадьбе пост

тысяцкого) оспаривал его сородич кн. Дмитрий Мамстрюкович Черкасский,
выступавший на свадьбе в качестве «дружки». Несмотря на то что Дмитрий
Мамстрюкович в своем роду был старше И. Б. Черкасского, ему было отказано,
ссылаясь на то, что на свадьбе велено быть без мест, т. е. фактически он был
разведен с Д. М. Черкасским (ДР. Т. I. Стб. 630). Царь Михаил явно не желал
умалять первенствующее положение при дворе своего близкого родственника
И. Б. Черкасского. Об исключительно высоком местническом положении князей
то обстоятельство, что за попытки местничаться
Черкасских свидетельствует
сД. М. Черкасским попадали в тюрьму такие первостепенные «княжата», как
Голицыны, Одоевские и Куракины (об этом см. ниже). После спора с Д. М.
Черкасским мы не встречаем. Об
Черкасским попыток местничаться с кн. И. Б.

особом статусе И. Б. Черкасского могут свидетельствовать царские

местническом

указы о безместье воеводам полков (1638 г.) и боярам, оставленным на Москве

во время царского похода в с. Вязники (1641 г.), которым велено быть под

началом одного боярина кн. И. Б. Черкасского (РК 1598-1638. С. 322; ДР. Т. И.

Стб. 508-509,646-647; Эскин Ю. М. Очерки истории местничества. С. 216-217).
161
АРИ. М., 1992. Вып. 2. С. 118-121.

292
Глава 2. Перемены в
правительстве

вдовы боярина кн. Ф. И. Мстиславского кнг.

Ирины Михайловны;
княгиня распорядилась выкупить из Симонова монастыря свою

вкладную вотчину Ярополческую волость И. Н. Романову

(одну
половину) и кн. И. Б. Черкасскому (другую половину), а деньги отдать
в монастырь на помин мужа ее и своей души.162 В 1640 г. И. Б.
Черкасский дал вклад по сестре кн. Ф. И. Мстиславского старице кнж.
Ирине
Ивановне Мстиславской Троице-Сергиев монастырь.163 С
в

боярином И. Н. Романовым Черкасского объединяли воспоминания об

их совместной ссылке
при Борисе Годунове в Нижнем Новгороде
и селе Клины. В
родственных отношениях И. Б. Черкасский состоял
с влиятельным боярином Ф. И. Шереметевым, который был женат

вторым браком на его родной сестре Ирине Борисовне.

Крестником И. Б.
Черкасского был В. Я. Сулешев,164 первой женой которого
была дочь Ивана Семеновича Нагого Анна, сестра второй супруги
Ф. И. Мстиславского Прасковьи Ивановны; матерью обеих сестер,
женой И. С. Нагого, была дочь Ильи Нехорошего Александровича
Хлопова Мамелфа, дальняя родственница невесты царя Михаила
Марии Хлоповой.165 Брат В. Я. Сулешева кн. Ю. Я. Сулешев был
женат на
родной сестре Б. М. и М. М. Салтыковых Марфе
Михайловне. В мае 1622 г. И. Б. Черкасский женился на дочери боярина

B. П. Морозова Авдотье.166 Через этот брак Черкасский породнился

не только с
Морозовыми, но и с другими видными боярскими
родами. Дочь В. П. Морозова Мария Васильевна была замужем за кн.
Андреем Васильевичем Голицыным (умер в 1611 г.), братом боярина
кн. И. В. Голицына;
другая дочь В. П. Морозова Марфа Васильевна
была замужем за боярином кн. И. И. Шуйским.167 Между И. Б.
Черкасским и его свояком И. И. Шуйским установились тесные
отношения вместе с кн. С. В. и М. В. Прозоровскими и кн. М. П. Пронским

Черкасский являлся душеприказчиком в духовной И. И. Шуйского

(1637 г.); Шуйский завещал Черкасскому свою родовую вотчину,
162
Шереметев С. Д. Пять актов XVII-ro века // Памятники древней
письменности. М., 1880. № 4. С. 133-135.
163
Троицкая вкладная. С. 113.
164
РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 205. Л. 319 об.
165
ЛИРО. 1915. Вып. 1-4. С. 310-313.
166
РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 207. Л. 378.
167
ГИМ. ОР. Собр. Уварова. № 206. Л. 114; Родословец М. А. Оболенского.
C. 81;
Троицкая вкладная. С. 136.

293
 Часть III. Два государя (правление Филарета)

с. Парское Суздальского у.168 В 1643/44 г. кн. И. Б. Черкасский дал

по кн. И. И. Шуйском (очевидно, как его душеприказчик) крупный
вклад в Соловецкий монастырь.169 В свою очередь И. И. Шуйский
находился в близких (возможно, родственных) отношениях с
представителями клана матери царя Михаила кн. В. Т.
Долгоруковым
и Салтыковыми.170 Мы видим, таким образом, что кн. И. Б.

Черкасский находился в близких отношениях с представителями самых

различных придворных группировок и являлся лицом, объединявшим

разные придворные «партии». Черкасский пользовался авторитетом
не только в боярских
кругах, но и в широкой среде служилых людей
и простонародья. Несмотря на то что он сосредоточил в своих

руках главные нити государственного управления, мы не

встречаем
о нем каких-либо негативных откликов как о правителе со стороны
современников.171 Напротив, источники довели до нас лишь
положительные отзывы о его деятельности в качестве судьи и правителя.172

Иной тип придворного являл собой дядя царя Михаила боярин

И. Н. Романов. Несмотря на близость к патриарху Филарету, он
не играл
сколько-нибудь видной, заметной роли в делах управления
государством. На придворных церемониях (на царских свадьбах, за

царскими и
патриаршими столами, на
торжественных приемах
иностранных послов173) он занимал первые, наиболее почетные места.
Однако мы, как и прежде, не видим его во главе приказов, не
привлекался он и к реальному участию в переговорах («в ответ») с

иностранными дипломатами. Вероятно, он и не обладал

государственными способностями. В голландском донесении 1624 г. И. Н. Романов
называется как конюший,174 однако официально (судя по материалам
168
Духовная Ивана Ивановича Шуйского 7146, ноября 22 // Старина
и Новизна. СПб., 1906. Кн. 11. С. 258-266.
169
Архив СП6ИИ РАН. К. 2. № 152. Л. 128 об.
170
Щербачев О. В. О родстве Салтыковых с Михаилом Федоровичем
Романовым // ЛИРО. М., 1995. Вып. 3 (47). С. 64.
171
Бахрушин С. В. Политические толки... С. 100.
172
Там же. С. 100-101; Лаптева Т. А. «Что
в
государстве делается дурно...»
дело» И. А. 1634 г. // ИА. 1993. № 4. С. 179,182;
«Государево стряпчего Бутурлина.
Вовина-Лебедева В. Г. Новый летописец с продолжением до 1645 г. // In Memo-
riam: Сб. памяти Я. С. Лурье. СПб., 1997. С. 301.
173
ДР. Т. I. Стб. 506, 609, 630-632, 683, 767, 770-772, 781, 785; ДР. Т. II. Стб.
208, 837, 869.
174
Бушкович Пол. Шведские источники. С. 371.

294
Глава 2. Перемены в правительстве

боярских списков, боярских книг, разрядов и других документов)

он не был пожалован этим высшим боярским чином.175 Тем не менее

И. Н. Романов близкий царский родственник являлся

как одним из

влиятельнейших бояр государства. Он имел тесные связи в боярской

и
приказной среде. Сбоярами И. Б.
Черкасским
кн. и кн. Б. М.
Лыковым его объединяла общая близость («приятельство») к патриарху
Филарету. В определенных близких отношениях И. Н. Романов
состоял с представителями первостепенной княжеской знати

князьями Мстиславскими и
Воротынскими. Вместе с боярами
кн. И. Б.
Черкасским, Ф. И. Шереметевым и С. В. Головиным он
выступил в качестве
душеприказчика в духовной вдовы Ф. И.
Мстиславского кнг. Ирины Михайловны Мстиславской 1629/30 г.176 И. Н.
Романов был близок с кн.
Воротынскими. Вместе с кн. И. Б. Черкасским
он являлся
душеприказчиком И. М. Воротынского.177 В 1631/32 г.

вместе с С. В. Головиным, кн. С. В. Прозоровским и кн. Н. И.

Одоевским он
выступил в качестве
послуха на
рядной (сговорной)
записи кн. А. И. Воротынского о выдаче его сестры за кн. Федора
Сунчелеевича Черкасского.178 Позднее, в 1636 г., дочь И. Н.
Романова Марфа была выдана замуж за кн. А. И. Воротынского.179 Среди

лиц, близких И. Н. Романову, были Ф. В. и С. В. Головины. Вместе

с С. В. Головиным И. Н. Романов дал вклад по
душе Ф. В. и И. В. Голо¬
175
По-видимому, в
окружении царя Михаила существовали определенные
опасения относительно возможных
притязаний И. Н. Романова на высшую
власть (см. об этом в
предыдущей главе).
176
Шереметев С. Д. Пять актов XVII-ro века. С. 133-135. И. Н. Романов
и кн. Мстиславские были связаны и
через своих слуг. Известный писатель XVII в.,

монах
Троице-Сергиева монастыря Симон (в миру Савва Леонтьев сын Аза-

рьин) до своего пострижения был слугой Ирины Мстиславской (сестры

кнж.

Ф. И. Мстиславского), а его
брат Михаил Леонтьев сын Азарьин состоял в слугах
у боярина И. Н. Романова (Троицкая вкладная. С. 218); слугой кн. Ф. И.
Мстиславского был Леонтий Григорьев сын Азарьин, отец (?) Саввы (Симона) и
Михаила Леонтьевых детей
Азарьина (Вкладная книга Костромского Ипатьевского
монастыря // Костромской музей-заповедник. № КМЗ. КОК-24010. Л. 24 об.).
См. также: Уткин С. А. К биографии келаря Троице-Сергиева монастыря Симона
Азарьина (по материалам Вкладной книги и синодиков Ипатьевского монастыря) //
Троице-Сергиева лавра в истории, культуре и духовной жизни России: Сб.
материалов III Междунар. конф. Сергиев Посад, 2004; Клитина Е. Н. Симон Азарьин
(новые данные по малоизученным источникам) // ТОДРЛ. Л., 1979. Т. 34. С. 298-312.
177
АРИ. Вып. 2. С. 118-121.
178
Шереметев С. Д. Пять актов XVII-ro века. С. 133.
179
Брак заключен в январе 1636 г. (РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 291. Л. 79 об.-81,153).

295
 Часть III. Два государя (правление Филарета)

виных в Соловецкий монастырь.180 Был близок к И. Н. Романову

кн.Андрей Васильевич Сицкий,181 который после возвращения
Филарета был пожалован в
руководителем Поместного
Думу и стал

приказа (в 1621/22-1628/29 гг.). С кланом И. Н. Романова были

связаны новгородские дворяне Боборыкины (дальние родственники
Романовых, происходившие из рода Андрея Кобылы), представители
заметно возвысились после
которых при дворе возвращения
Филарета и попали в состав столичного дворянства. Один из них Яков
Михайлович Боборыкин в 1621/22-1628/29 гг. являлся 2-м
судьей
(вместе с кн. А. В. Сицким) Поместного приказа.182 О близости

Боборыкиных к
боярину И. Н. Романову может
свидетельствовать вклад И. Н. Романова по
Тимофее Боборыкине (троюродном
брате Я. М. Боборыкина) в Соловецкий монастырь. 183При
Филарете наблюдается возвышение
при дворе и новгородцев
Аничковых, родственников Боборыкиных. Филон Михайлович Аничков
с 1629 г. становится
дворянином московским.184 Был возвышен при
дворе получили чин
думного дьяка Е. Г. Телепнев, также, очевидно,
сторонник И. Н. Романова, получивший новые должности главы
Посольского приказа (1626/27-1629/30 гг.), а также приказа Печатного
дела (1619/20-1628/29 гг.) и Золотой палаты (1626/27-1630 гг.).185
Возможно, близкими к И. Н. Романову людьми были и другие
влиятельные приказные деятели. Сторонник И. Н. Романова Я. М. Боборыкин

180
Архив СП6ИИ РАН. К. 2. № 152. Л. 52.
181
Упоминается вклад по кн. А. В. Сицком в Соловецкий монастырь его

душеприказчиков И. Н. Романова и кн. Ю. А. Сицкого (Архив СП6ИИ РАН.

К. 2. № 152. Л. 52). По духовной кн. А. В. Сицкий завещал И. Н. Романову свою

вотчину в Московском у. (ПК 9807. Л. 61 об.).

182
Богоявленский С. К. С. 125-126.
183
Архив СП6ИИ РАН. К. 2. № 152. Л. 52. Тестем Никиты Михайловича
Боборыкина и кн. Семена Александрова Мосальского был Давыд Жеребцов
очевидно, Давыд Васильевич Жеребцов, пристав у Романовых и Черкасских
в с. Клины XVII в.? (Писцовая книга Ярославского у. // РНБ. OP. F. IV.
в начале

№ 529. Л. 140 об., 144 об.). При дворе в 20-х гг. XVII в. служил Давыд Семенович
Жеребцов (жилец в 1614-1618 гг., стольник в 1624/25-1643/44 гг.), но он
принадлежал к
одному поколению с Н. М. Боборыкиным и кн. Семеном Мосальским
и
вряд ли мог быть их тестем.
184
РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 25. Столпик 2. Л. 106.
185
Богоявленский С. К. С. 292. Во главе Золотой палаты он упоминается
до мая 1630 г., а не до декабря 1629 г., как у С. К. Богоявленского (РГАДА. Ф. 396.
Оп. 2. Кн. 269. Л. 234).

296
Глава 2. Перемены в
правительстве

был связан с такими видными приказными деятелями, как дьяки

Михаил Смывалов (его огромное влияние на политику Филарета

отмечается в голландском донесении 1624 г.186), Иван Болотников

(в том же голландском донесении 1624 г. назван

среди дьяков,
наибольшую власть), а также Иван Тимофеев (автор знаменитого
имевших

«Временника»).187 В числе своих душеприказчиков Я. М. Боборыкин

в
изустной памяти 1629 г. называет видных
приказных людей
дьяка Ефима Григорьевича Телепнева, Ивана Кирилловича Грязева
(будущего думного дьяка Посольского приказа) и Богдана Минича
Дубровского (впоследствии казначея).188
Хотя сам И. Н. Романов не участвовал непосредственно в делах

административного управления, он был тесно связан с

руководителями
приказов и мог оказывать влияние на их деятельность в своих
интересах. В числе сторонников И. Н. Романова, являвшегося одним
из
крупнейших землевладельцев и дворовладельцев в городах,
мы видим руководителей Поместного приказа кн. А. В. Сицкого
и Я. М.
Боборыкина, а также одного из судей Сыскного приказа,
занимавшегося сыском и
возращением в тягло посадских людей,
окольничего Ф. В. Головина.189 И. Н. Романов имел возможность оказывать
влияние на местнических дел в
решение пользу своих родственников.
В одном из списков
разрядных книг
указано, что бояре решили
местническое дело Петра Тимофеевича Пушкина с кн.
Андреем
Федоровичем Литвиновым-Мосальским в
пользу последнего «для Ивана
Никитича Романова, что ему князь Андрей свой по жене».190 Следует

186
Бушкович Пол. Шведские источники. С. 377.
187
В кормовой Симонова монастыря обозначен особый корм (на 17 июля) по
Якове Боборыкине, Ионе Болотникове, Михаиле (иноке Мисаиле) Смывалове
и Иване Тимофееве (Вкладная Симонова монастыря. С. 90). Дьяк Иван Кол
Тимофеев также, очевидно, пользовался расположением правительства
Филарета. В 1628 г. он дело елецких помещиков с И. Н. Романовым
разбирал судебное
и, вопреки очевидным фактам, оправдал последнего; возможно, с этой услугой
семье Романовых были связаны
щедрые земельные пожалования ему в 1629 г.
(Солодкин Я. Г. Иван Тимофеев сын Семенов // Словарь книжников и книжности

Древней Руси. СПб., 1993. Вып. 3 (XVII в.). Ч. 2. С. 15).

188
РГАДА. Ф. 1209. Оп. 4. Кн. 6004. Л. 312-327.
189
Сташевский Е. Д. Очерки. Приложения. Таблица III; Смирнов П. И
Посадские люди... Т. I. С. 369 -378; Богоявленский С. К. С. 183.
190
ДР. Т. I. Стб. 585. Сестра А. Ф. Литвинова-Мосальского Ульяна
Федоровна была супругой И. Н. Романова.

297
 Часть III. Два государя (правление Филарета)

отметить, что многие из сторонников И. Н. Романова (кн. А. В.

Сицкий, Я. М. Боборыкин, Е. Г. Телепнев, Ф. В. и С. В. Головины) не

особым расположением при дворе в начале царствования

пользовались

Михаила и были возвышены (очевидно, не без его участия) в годы

правления Филарета.
Близким человеком при царском дворе был Борис кн.

Михайлович Лыков, один из «приятелей» Филарета, родственник семьи

Романовых.
Его служба протекала преимущественно на Москве, за

кратковременного пребывания
исключением в 1620-1622 гг. на воеводстве

в Казани.191 Часто встречаем его имя на различных придворных

церемониях присутствовал за царскими столами, на
встречах
иностранных посольств; Москву
оставлялся ведать
время царских во

походов монастырям.192 Нередко назначался для разбирательства

по

местнических споров.193 В голландском донесении 1624 г. он

упоминается в числе «наиглавнейших господ

(бояр)» и характеризуется
как «строгий человек... начальник в
Судной избе; там судят дворян
и тех, кто чинит насилие».194 Автор голландского донесения имел,

очевидно, в виду его службы в Сыскных приказах. На протяжении

ряда лет (в 1623-1628/29 гг.) Б. М. Лыков, будучи главой Сыскного

приказа (вместе с дьяками Прокофием Пахиревым, а затем Семеном
Бредихиным), проводил в жизнь важные
правительственные
мероприятия (намеченные г.») по пересмотру
«программой» 1619
жалованных
грамот сыску беглых посадских людей.195 Одновременно
и

Сыскной приказ Б. М. Лыкова и дьяков П. Пахирева, С. Бредихина

и В. Трескина занимался также и разбирательством поместных

191
Будучи воеводой в Казани, он производил разбор местных дворян и детей
боярских (Барсуков А. П. Списки. С. 87; ДР. Т. I. Стб. 439, 484, 522; КР. Т. I.
Стб. 721,763, 785).
192
ДР. Т. I. Стб. 391, 409, 431, 434, 525, 571; ДР. Т. II. Стб. 4, 80, 81 и др.
193
ДР. Т. I. Стб. 948-951, 953, 973; КР. Т. I. Стб. 1282; КР. Т. II. Стб. 15.
194
Бушкович Пол. Шведские источники. С. 373, 375.
195
См. об этом:Сташевский Е. Д. Очерки. С. 370 и Приложения, Таблица III;
Гурлянд И. Я. Приказ сыскных дел. С. 15; Веселовский С. Б. К вопросу о
пересмотре и подтверждении жалованных грамот в 1620-1630-х гг. в Сыскных приказах.
М., 1907. С. 6, 22-30; Богоявленский С. К. С. 183-184; АПД. Т. I. С. 447; Указные
грамоты. С. 122, 252, 417, 429; ПК 10750. Л. 1075 об.; РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 22.
Столпик 1. Л. 79; № 33. Л. 100; № 32. Столпик 2. Л. 106; № 44. Л. 223.

298
Глава 2. Перемены в правительстве

и вотчинных дел (1624-1628/29 гг.).196 Упоминается (после 1623/24 г.)

Сыскной приказ боярина кн. Б. М. Лыкова и дьяка Богдана Поздеева,
в который было перенесено дело о «воровстве» подьячих Поместного

приказа, которые, согласно челобитной Г. В. Измайлова,

содействовали дьяку Тихону Бормосову в его споре с Измайловым о вотчине.197
Б. М. Лыков являлся также
судьей Разбойного (1618-1619 гг.)198
и Ямского (1628-1634 гг.)199 приказов. В августе 1626 г. он был послан

осматривать новую каменную крепость в Можайске.200

На свадьбах царя Михаила с Марией Долгоруковой и Евдокией
Стрешневой Лыков занимал
особую должность «конюшего

боярина», состоял вместе с ясельничим Б. М. Глебовым у государева

коня; на второй свадьбе его жена Анастасия Никитична (родная
тетка
царя Михаила) упоминается как боярыня в комнате
у царицы
Евдокии Лукьяновны.201 В 1629 г. в числе ближних бояр
подарки во дворец по случаю рождения царевича Алексея
приносил

Михайловича.202 В апреле 1629 г. по государеву именному приказу

были пожалованы подарками из Казны дочери Б. М. Лыкова.203 Одну
из своих
дочерей, кнж. Марию Борисовну, Б. М. Лыков в
январе 1630
г. выдал
замуж за сына М. Б. Шейна
(приближенного Филарету к

боярина) Ивана.204
Несмотря на близость ко двору, Б. М. Лыков за годы правления
Филарета ни разу не привлекался к участию в переговорах с ино¬
196
Стрельников С. В. Землевладение. С. 170-173, 177, 186, 187, 195-197; ЗВК.
С. 51, 55, 56,107; ОМАМЮ. Кн. VI. Отд. III (Указная книга Поместного приказа).
С. 40. В 1627 г. приказ (Сыскной) кн. Б. М. Лыкова и дьяка Семена Бредихина
разбирал «сыскивал» дела (очевидно, земельные споры) между Ульяном
Семеновичем
Ляпуновым и К. И. Михалковым и между Иваном Вельяминовым и кн.
Юрием Петровичем Буйносовым-Ростовским (РИБ. Т. IX. С. 459, 571).
197
АСЗ. Т. III. С. 492.
198
Богоявленский С. К. С. 140; Указные грамоты. С. 209.
199
Богоявленский С. К. С. 209-210.
200
РИБ. Т. IX. С. 406.
201
ДР. Т. I. Стб. 634, 775, 776, 778, 780, 784, 1220.
202
РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 148. Л. 5. Подарки царевичу принесла и его
жена Анастасия Никитична (Там же. Л. 16).
203
РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 214. Л. 159 об.
204
Там же. № 285. Л. 138 об.; ЛИРО. 1907. Вып. III. С. 26. По случаю свадьбы
молодая жена И. М. Шейна Мария Борисовна (урожд. Лыкова) была пожалована
подарками по
именному приказу царя Михаила Федоровича и
царицы Евдокии
Лукьяновны (РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 215. Л. 76).

299
 Часть III. Два государя (правление Филарета)

странными дипломатами. По мнению Е. Д. Сташевского, причиной

этого являлось
отсутствие у него дипломатических талантов.205
Однако после смерти Филарета, как мы
увидим далее, Б. М. Лыков
довольно часто назначался «в ответ» к иноземным послам. Возможно,
Лыков в числе
других бояр не являлся сторонником проводимого
Филаретом внешнеполитического
курса, направленного на
войну
с Польшей в союзе со Швецией.
В июне 1631 г. Б. М. Лыков был назначен вместе с боярином
кн. Д. М. Черкасским в полки под Смоленск и
Дорогобуж; после
сказки на службу они занимались смотрами и «строительством»
иноземных полков,206 а в
январе 1632 г.
производили на Москве разбор

стольников, стряпчих, дворян московских и жильцов для участия

в войне с Речью Посполитой.207 Однако Лыков не пожелал

служить
в полках под началом
Черкасского царю патриарху и бил челом и

Филарету о том, что «у него (Черкасского) обычай тяжел и перед

князем Дмитреем Мамстрюковичем он
стар, а служит государю
сорок лет, а лет с тритцать ходит своим набатом, а не
чужим набатом
товарищех»; кроме того, после своего назначения на полковую
и не в

службу в 1631 г. Лыков приходил к патриарху Филарету «и говорил

в
Соборной церкви ему государю (патриарху) такие слова, что всякой
человек, кто боится Бога, и помнит
крестное целованье, и тот таких

слов
говорить не станет». 27 мая 1632 г.
царь Михаил и
патриарх
Филарет строго выговорили Лыкову за то, что тот «своим гордым
бездельным челобитьем и упрямством службу свою отказал, и боярина
князя
Дмитрея Мамстрюковича обесчестил, и в государеве службе
учинил многую смуту», указали с него «доправить боярину князю
и

Дмитрию Мамстрюковичу бесчестья вдвое 1200 рублев». Оба боярина

были отставлены от похода, а вместо них в
августе 1632 г. в поход

под Смоленск были назначены боярин М. Б. Шейн с товарищами.208

В июне 1633 г. на
случай прихода «крымских людей» к Москве
Б. М. Лыков был назначен стоять со своим полком за Москвой рекой

205
Сташевский Е. Д. Очерки. С. 362.
206
КР. II, 374.
207
ДР. Т. И. Стб. 248.
208
КР. Т. I. Стб. 374-377; ДР. Т. II. Стб. 269-270.

300
Глава 2. Перемены в
правительстве

по Серпуховской дороге; 17 августа 1633 г. встречал посла от

крымского царевича за
Серпуховскими воротами.209
Боярин Ф. И. Шереметев, как упоминалось выше, весной и в

начале лета 1619 г. возглавлял русское посольство на посольском

съезде в Вязьме для переговоров с поляками об обмене пленных,

в
результате которых был освобожден из польского плена и

вернулся в Россию митрополит Филарет-Никитич. В период правления

Филарета он
продолжал пользоваться влиянием при дворе. В
голландском донесении 1624 г. он назван в числе «наиглавнейших
знатных господ
(бояр)» (наряду с И. Б. Черкасскими, И. Н. Романовым,
Б. М. Лыковым и Д. М. Пожарским) и
упомянут среди бояр, имевших
влияние на патриарха.210 Хотя он,
по-видимому, и не входил в круг
ближайших доверенных лиц патриарха. В письме к Михаилу

Федоровичу 1630 г.
Филарет своими «приятелями» называет лишь троих
бояр И. Н. Романова, кн. И. Б. Черкасского и кн. Б. М. Лыкова и не

упоминает Шереметева.211 Известны

настроения,212
его антишведские

которые шли
вразрез с внешнеполитической линией
Филарета и его
окружения. Филарет не был доволен результатами Деулинского
перемирия 1618 г., которое было заключено в результате переговоров
русского посольства во главе с Ф. И. Шереметевым.213 При Филарете
мы не видим
Шереметева, как прежде, участником переговоров с
иностранными послами. Вновь он
будет принимать активное участие
в дипломатических сношениях
уже после смерти Филарета. Служил
преимущественно в Москве. Часто приглашался к царским и
патриаршим столам,214 участвовал в
торжественных церемониях посольских

209
КР. Т. И. Стб. 516, 517; ДР. Т. II. Стб. 335, 340.
210
Бушкович Пол. Шведские источники. С. 373, 377.
211
Письма русских государей... Т. V. С. 27.
212
Форстен Г. В. Сношения Швеции с Россией в
царствование Христины //
ЖМНП. 1891. № 6. С. 365. Очевидно, неслучайно близкий
к шведам автор

голландского донесения 1624 г. дает Ф. И. Шереметеву нелестную характеристику:

«Весьма тиранический человек» (Бушкович Пол. Шведские источники. С. 371).
213
Поршнев Б. Ф. Тридцатилетняя война... С. 189.
214
ДР. Т. I. Стб. 397, 450, 466, 474-476, 487, 521, 527, 535, 555, 566, 940, 969,
972, 994, 1004, 1023, 1025; ДР. Т. II. Стб. 18, 41, 56, 69, 72, 121, 128, 132, 157, 169,
188, 194, 225, 245, 247, 249, 265, 267, 283, 295, 318, 320, 326, 327, 331, 332, 334; КР.
Т. I. Стб. 1157, 1158; РГАДА. Ф. 210. Оп. 6. № 11. Л. 3 об., 9 об., 15, 23, 31об., 33,
57, 60 об., 77 и др.

301
 Часть III. Два государя (правление Филарета)

приемов,215 оставлялся ведать Москву (возглавлял боярские

надворные комиссии) во время царских походов.216 В 1623/24-1629 гг. стоял

во главе Печатного приказа.217 В 1624-1630 гг. являлся судьей (вместе

с дьяками Семеном Головиным, Петром Евдокимовым, Тихоном Бор-

мосовым, Григорием Нечаевым и, возможно, с Иваном Михайловым,

разными подьячими) временного Приказа приказных дел

а также с

(Сыскных дел, «У сибирских дел»), ведавшего делами, связанными

с управлением Сибирью; в частности, в 1624-1626 гг. приказ разбирал
дело по извету подьячего Ивана Хапугина на тобольского воеводу
кн. И. С.
Куракина и тобольского дьяка Ивана Булыгина.218 Как
судья Приказа приказных дел Ф. И. Шереметев упоминается вместе
с дьяком Семеном Бредихиным в ноябре 1629 г. ноябре 1630 г.219
В феврале и
апреле 1633 г.
упоминается во главе Сыскного приказа
(также значится и как Приказ приказных дел) вместе с дьяком Федо¬

215
ДР. Т. II. Стб. 208, 837.
216
ДР. Т. I. Стб. 1014, 1015; ДР. Т. II. Стб. 9, 226; КР. Т. I. Стб. 1161, 1259.
217
Богоявленский С. К. С. 120. У С. К. Богоявленского указан в Печатном
приказе до 21 февраля 1628 г., но он руководил приказом еще в феврале 1629 г.
(РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 214. Л. 105).
218
Сташевский Е. Д. Очерки. Приложения. С. LIV-LVI и Таблица III;
Богоявленский С. К. С. 135; Веселовский С. Б. Дьяки. С. 65, 121, 168, 338; Оглоблин Н. Н.
Обозрение столбцов и книг Сибирского приказа (1592-1768 гг.). М., 1900. Ч. III.
С. 225; М., 1901. Ч. IV. С. 55; Сторожев В. Н. Материалы Поместного приказа.
Стб. 51-58; Демидова Н. Ф. Биографический справочник. С. 31, 85, 208, 242,
345, 366, 390, 433; РИБ. Т. IX. С. 459; РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 103. Л. 80, 263, 405;
Ф. 141. 1623/24 г., № 31. Ч. 2. Л. 330-331; Ф. 371. Оп. 2. № 9. Л. 5-10; Ф. 137. On. 1.
Устюг. № 8 (Расходная книга Устюжской чети). Л. 12 об. В своих
исследованиях Н. Ф. Демидова говорит о создании временного приказа «У сибирских дел»
в 1627/28 г. (Демидова Н.Ф.: 1) Сибирский приказ. 1637-1711,1730-1763 // Власть
в
Сибири: XVI начало XX века. Новосибирск, 2005. С. 324; 2) Служилая
бюрократия. С. 22). Однако собранные Н. Ф. Демидовойбиографические материалы
о дьяках и подьячих свидетельствуют о
существовании приказа «У сибирских
дел» в 1626-1630 гг. (Демидова Н. Ф. Биографический справочник. С. 31,85,208,
242, 345, 366, 390, 433).
219
Сташевский Е. Д. Очерки. Приложения. С. LVI и Таблица III; МейчикД. М.
Дополнительные данные к истории Уложения // Сборник Археологического
института. СПб., 1880. Кн. 3. С. 122; ОМАМЮ. Кн. VI. Отд. III (Указная книга
Поместного приказа). № 80. С. 99-100; РГАДА. Ф. 371. Оп. 2. № 9. Л. 302. Из этого
приказа, в частности, 8 ноября 1630 г. была дана «память» с изложением (из
поместного дела Ивана Тургенева с товарищи) государева указа 1622/23 г. об
отказе в выдаче выписок из дел челобитчикам, не взявшим их своевременно
(ОМАМЮ. Кн. VI. Отд. III (Указная книга Поместного приказа). № 80. С. 99-100).
302
Глава 2. Перемены в правительстве

ром Пановым.220 В июле 1632 г. в связи с началом Смоленской войны

был назначен сбирать подводы с дворов, но затем был отставлен
и заменен кн. А. М. Львовым.221 В сентябре боярин Ф. И.
1633 г.

Шереметев вместе с окольничим Л. И. Долматовым-Карповым и дьяком

М. Даниловым расследовал дело о сношениях стрелецкого сотника

Совета Башковского с
русскими изменниками в Литве и
передаче им

сведений о действиях русской армии.222

Ф. И. Шереметев принимал деятельное участие в делах
царской
семьи, был близок ко дворцу. Как отмечалось выше, в сентябре
1623 г. он вместе с
другими ближними боярами И. Н. Романовым
и кн. И. Б. Черкасским входил в состав следственной комиссии по

расследованию дела о болезни Марии Хлоповой и

злоупотреблениях
Салтыковых, а затем возглавил комиссию,
отправленную в

Нижний
Новгород для расспроса Марии родственников. Хлоповой и ее

22 марта 1629 г. во время крещения царевича Алексея Михайловича

ему велено было идти «у каптаны у царевича».223 Был в числе

виднейших принесших в 1629 г. подарки во дворец по случаю
бояр,
рождения царевича Алексея Михайловича.224 Ф. И. Шереметев
получал по
государеву именному приказу, приказывал
подарки во

дворце государевым словом, что свидетельствует о его близости ко

дворцу, царской «комнате».225 В комнатных стольниках значился сын

к

Ф. И. Шереметева Алексей. 11 июня 1619 г. А. Ф. Шереметев получил

по
именному государеву указу аршин бархата.226
19
сентября 1624 г. на свадьбе царя Михаила Федоровича с Марией
Долгоруковой «слал атласы» вместе с отцом невесты кн. В. Т.

Долгоруковым; последний бил

на него челом
«недружбою».227 Возможно,
Ф. И. Шереметев способствовал удалению В. Т. Долгорукова от
двора после смерти царицы Марьи Владимировны. Во время второй
свадьбы царя с Евдокией Лукьяновной Стрешневой в
феврале 1626 г.

220
Сташевский Е. Д. Очерки. Приложения. С. LVI и Таблица III;
Богоявленский С. К. С. 184.
221
ДР. Т. II. Стб. 280.
222
РГАДА. Ф. 210. Оп. 13. № 2543. Л. 24.
223
Там же. Стб. 51.
224
РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 148. Л. 4 об.
225
Там же. № 281. Л. 260; № 212. Л. 23 об.; № 280. Л. 31 об.
226
Там же. № 204. Л. 689 об.
227
ДР. Т. I. Стб. 1221.

303
 Часть III. Два государя (правление Филарета)

вместе с окольничим Л. И. Долматовым-Карповым и отцом

невесты
Лукьяном Степановичем Стрешневым устраивали и оберегали
сенник (покой новобрачных), а также вместе с дружками, свахами

и спальниками, «которые живут у государя в комнате», «постелю

слали в сеннике».228 Имеется предание, что Евдокия Лукьяновна была

прежде сенной в доме Ф. И. Шереметева.229 О близости Ф. И.

Евдокией Стрешневой свидетельствует тот факт, что
Шереметева с его жена

Мария Петровна часто

упоминается среди боярынь за царицыными
столами.230
В феврале 1623 г. на свадьбе царевича Михаила Кайбуловича
с дочерьюГригория Ляпунова Марией Шереметев сидел Ф. И.
«в отцово место».231 Мария Григорьевна Кайбулина стала боярыней

матери царя Михаила старицы Марфы; 8 февраля 1624 г. пожаловала

ее десятью аршинами камки.232 Т. е. Ф. И. Шереметев имел некоторые

связи с двором государыни Марфы Ивановны.

В феврале 1622 г. Ф. И.
Шереметев выдал свою дочь Евдокию
замуж за кн. Н. И. Одоевского.233
Другая дочь Ф. И. Шереметева
Ульяна стала женой боярина С. В. Головина, человека близкого
к
боярину И. Н. Романову и Филарету. Ульяна Федоровна, так же как
и жена Ф. И.
Шереметева Мария Петровна, часто упоминается среди
боярынь за столами царицы Евдокии Лукьяновны.234 По-видимому,
228
Там же. Стб. 781-783.
229
Барсуков А. П. Род Шереметевых. Кн. 3. С. 55.
230
ДР. Т. II. Стб. 84, 274, 320, 335, 384, 527.
Мария Петровна стала
супругой Ф. И. Шереметева после Ирины Борисовны (Черкасской)
смерти его жены

1 марта 1616 г. Новая свадьба Ф. И. Шереметева состоялась в ноябре 1616 г.

(РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 202. Л. 28 об.).
231
ДР. Т. I. Стб. 538. Знакомство Ф. И. Шереметева с царевичем Михаилом
Кайбуловичем (до крещения в 1616 г. Кутлуг-Гирей 6. Арслан-Али) состоялось
еще в 1609 г., когда после взятия Касимова воевода Шереметев привез царевича

в
Москву (Беляков А. В. Чингисиды в России XV XVII веков: Просопографи-
ческое исследование. Рязань, 2011. С. 64, 85, 111 и др.). Шереметевы состояли

в родстве с дядей царевича Михаила Кайбуловича Михаилом Кайбуловым (до

крещения Муртаза-Али 6. Абдулла), который был женат на дочери Ивана
Большого Васильевича Шереметева, родного дяди Ф. И. Шереметева (Там же. С. 109).
232
РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 209. Л. 253.
233
РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 216 об. Супругу Н. И. Одоевского
благословила образом Троицы, камкой и соболями мать царя Михаила Марфа Ивановна
(Там же. № 207. Л. 250).
234
ДР. Т. II. Стб. 84, 122, 274, 280, 283, 285, 308, 354.

304
Глава 2. Перемены в
правительстве

в близких отношениях Ф. И.
Шереметев находился с боярином
кн. Куракиным, попавшим в опалу при Филарете. В августе 1633 г.
И. С.
он дал вклад в Троице-Сергиев монастырь по кн. И. С. Куракине и его

кнг. Гликерии.235 В определенных связях Ф. И. Шереметев состоял с кн.

Голицыными. На упомянутой выше свадьбе царевича Михаила Кай-

буловича, где Ф. И. Шереметев сидел «в отцово место», «в материно
место» сидела вдова дворянина Юрия Григорьевича Пильемова
Настасья, зятем которой был кн. Андрей Андреевич Голицын, женатый на ее
дочери Евфимье.236 В каких-то отношениях Ф. И. Шереметев состоял
с отцом и матерью кн. А. А. Голицына в писцовой книге

Московского
у. 1623-1624 гг. за боярыней кнг. Анной, вдовой боярина кн.
Андрея Ивановича Голицына, по государеве грамоте 7122 г. числилась
бывшая старинная вотчина Ф. И. Шереметева сц. Губино (Гирево).237
В январе 1631 Ф. И.
Шереметева Алексей Семенов участвует
г. человек

в деле о наделении вотчинами

дочерей кн. Ан. И. Голицына Ирины
в Кашинском, Коломенском и
и
Федоры Тарусском уездах.238
В боярах продолжал служить (боярин с 1615 г.) представитель

родственной и близкой к Романовым фамилии кн. Алексей

Юрьевич Сицкий. Он довольно часто приглашался к царским столам,

сопровождал царя в походах по монастырям, участвовал в приемах

посольств,239 однако особо видной роли при дворе
в годы
правления
Филарета, судя всему, по играл. После
не1619 г. мы не встречаем

его имени
среди пожалованных из Казны по царскому именному
приказу. На свадьбе царя Михаила Федоровича 19 сентября 1624 г.
А. Ю. Сицкий был в «сидячих
боярах», а в «сидячих боярынях»
присутствовала его жена Евдокия (Авдотья) Дмитриевна (урожд. кнж.

Елецкая).240 На свадьбе Михаила Федоровича с Е. Л. Стрешневой

235
Троицкая вкладная. С. 96.
236ЗВК. С. 75; РПК. Т. I. Ч. III. С. 1222.
237
ПК 9806. Л. 1059.
238
ЗВК. С. 158.
239
ДР. Т. I. Стб. 414,437,441,453,454, 527, 551, 563,620,647, 675, 678,683. 789,
823, 830. 859. 861, 905, 923, 962, 998, 1000, 1003; ДР. Т. II. Стб. 159, 169, 194, 208,
228,263,266,284,293,303,315,321,339,389; Книга столов 1624-1629 гг. // РГАДА.
Ф. 210. Оп. 6. № 11. Л. 3, 10 об., 18 об., 42 об., 54 об., 61 об., 65 об., 91, 102 об., 108,
119 об., 122 об., 138, 152 об., 170 об., 181 об., 189.
240
ДР. Т. I. Стб. 631. Кнг. Евдокия Дмитриевна (ум. 4 декабря 1634 г.) была
первой супругой А. Ю. Сицкого. Упоминается имя его второй супруги Ирина
Ивановна, происхождение которой неизвестно (ЗВК. С. 988, 1238).

305
 Часть III. Два государя (правление Филарета)

5 февраля 1626 г. он
среди бояр, а его жена
упоминается «в скамье»

как сваха.241
Продолжал руководить приказом Казанского дворца
(до сентября 1619 г.), а также являлся судьей Судного Московского
приказа (в 1622-1627/28 гг.).242 В 1619-1621 г. (до марта) А. Ю.
Сицкий возглавлял приказ Сыскных дел, занимавшийся (во исполнение

постановлений земского собора 1619 г.) важным вопросом о

пересмотре жалованных грамот.243 В 1621 г. был воеводой в Вязьме,244
в 1628-1630 гг. воеводой в Казани.245

2.3. Включение старой думской знати в новую систему

отношений при дворе

Политические перемены, произошедшие при дворе после

возвращения Филарета, оказали влияние и на положении

прочих
представителей знати старых бояр и окольничих, пожалованных в
Думу
до 1619 г.246 Многие из них пользовались расположением при дворе
и активно включались в новую систему придворных отношений.
В правление
Филарета заметно усиливается влияние при дворе
представителя близкой и родственной Романовым фамилии
С. В. Головина. 21 апреля 1622 г. он был пожаловании из

бояре.247 После 20 марта 1627 г. он женился на дочери

окольничих в

боярина Ф. И. Шереметева (по мнению А. П. Барсукова, от брака

Шереметева с Ириной Борисовной Черкасской248) Ульяне Федоровне.
Первая супруга С. В. Головина Неонила Дементьевна (ее фамилия,
к сожалению, нам неизвестна)249 была
патриархом 20 марта
отпета

1627 г., а корм на ее преставление относится к 13 марта.250 Новая

супруга С. В. Головина становится одной из приближенных

боярынь к
царице Евдокии Лукьяновне. С. В. Головин был близок

241
ДР. Т. I. Стб. 773.
242
Богоявленский С. К. С. 77, 176.
243
Веселовский С. Б. К вопросу о пересмотре... С. 4; Сташевский Е. Д. Очерки.
Приложения. Табл. III. С. LIV; Богоявленский С. К. С. 183.
244
Барсуков А. П. Списки. С. 54; Веселовский С. Б. К вопросу о пересмотре... С. 4.
245
Барсуков А. П. Списки. С. 87; ДР. Т. I. Стб. 998,1000,1003; ДР. Т. II. Стб. 90,126.
246
Изменения в положении первостепенной княжеской знати будет особо
ниже.
рассмотрено
247
ДР. Т. I. Стб. 506.
248
Барсуков А. П. Род Шереметевых. Кн. 2. С. 406.
249
Вкладная Симонова монастыря. С. 40.
250
Холмогоровы. Вып. IV. С. 40; Вкладная Симонова монастыря. С. 89.

306
Глава 2. Перемены в
правительстве

к И. Н. Романову и
боярам романовского круга.
другим виднейшим
В 1630 г. вместе с Черкасским и Ф. И.
И. Н. Романовым, кн. И. Б.
Шереметевым выступал душеприказчиком на духовной вдовы боярина

кн. Ф. И. Мстиславского кнг. Ирины Михайловны.251 Близость

Головиных и Мстиславских обусловливалась тем обстоятельством,

что родовым монастырем тех и других был Симонов монастырь.
В 1619/20 г. кн. Ф. И. Мстиславский дал вклад в Симонов монастырь
по И. В. Головине.252 Вместе с И. Н. Романовым он дал вклад по
душе
Ф. В. и И. В. Головиных в Соловецкий монастырь.253 В 1631/32 г.

вместе с И. Н. Романовым, кн. С. В. Прозоровским и кн. Н. И.

Одоевским
выступил в качестве послуха на рядной (сговорной) записи
кн. А. И. Воротынского о выдаче его сестры за кн. Ф. С. Черкасского.254
С. В. Головин был одним из
думцев, которые наиболее часто

приглашались к
царским и
патриаршим званым обедам всего за
период
правления Филарета (1619-1633 гг.) он (вначале как окольничий,
а затем как
присутствовал более чем за 100 (105) царскими
боярин)
и
патриаршими столами.255 Его жена Ульяна Федоровна (урожд.
Шереметева)
регулярно присутствовала как боярыня за столами у царицы
Евдокии Лукьяновны.256 Во время царских походов по монастырям
оставлялся в составе боярских комиссий на Москве.257 Участвовал

в
торжественных приемах иноземных послов.258 Свидетельством
доверия к С. В. Головину при дворе может служить его частое
привлечение к переговорам (к «ответным» комиссиям) с иноземными

послами (в марте-апреле 1629 г. он

участвует в
переговорах с

ноябре 1629 г. с французскими,

персидскими и шведскими послами; в

в
феврале 1630 г. со шведскими, в июне 1630 г. с венгерскими,

французскими турецкими;
и в июне 1631 г. со шведскими, в июле

1631 г. с голландскими, в
августе с датскими послами).259
251
Шереметев С. Д. Пять актов XVII-ro века. С. 133-135.
252
Вкладная Симонова монастыря. С. 31.
253
Архив СП6ИИ РАН. К. 2. № 152. Л. 52.
254
Шереметев С. Д. Пять актов XVII-ro века. С. 133.
255
ДР. Т. I. Стб. 432, 433, 443, 450, 476
др.; ДР. Т. И. Стб. 2, 11, 18, 20 и др.;
и

РГАДА. Ф. 210. Оп. 6. № 11. Л. 12,14 об., 18,25 об., 28, 30 об., 154 об., 168 об. и др.
256
ДР. Т. II. Стб. 84, 122, 274, 280, 283, 285, 308, 320, 322, 327, 335, 354.
257
ДР. Т. I. Стб. 1025; ДР. Т. II. Стб. 65, 133, 226, 228.
258
ДР. Т. I. Стб. 476, 489, 496; ДР. Т. II. Стб. 4, 208.
259
ДР. Т. II. Стб. 46, 56, 62, 63, 65, 101-104, 118, 119, 145, 146, 214, 217, 229,
230, 233-235.

307
 Часть III. Два государя (правление Филарета)

Прослеживается его довольно видная

роль в делах
управления
приказами. В июне 1621 г. С. В. Головин являлся
судьей
Владимирской чети,260 в 1628-1634 Московского судного приказа;
гг.
судьей
в 1630-1634 гг.
судьей приказа Новой чети.261 Одним из
показателей правительственного значения С. В. Головина в годы правления

Филарета является его активное

участие в деятельности различного
рода временных приказов (приказов Сыскных и Приказных дел).
В 1618/19 Петром Микулиным он производил счет
г. вместе с дьяком

и сыск о доходах и
расходах Новгородской чети.262 В июле 1620 г.
упоминается в числе
судей Приказа сыскных дел (вместе с боярином кн.
И. Б. Черкасским и дьяком Иваном Льговским), разбиравшего одно

спорное поместное дело; исследователи связывают деятельность этого

приказа с Приказом «Что на сильных людей челом бьют».263 В

феврале-декабре 1622 г. вместе с дьяком И. Льговским упоминается как

судья Приказа сыскных дел (из этого приказа было дано в Каменный
приказ «на всякие поделки» «из зборных денег, что взяты на дворянах
и на дьяконех и на дворовых людех пятьсот рублев»; взамен в

Приказ сыскных дел С. В. Головина должны были быть перечислены

деньги из
приказа Новой чети).264 В 1621-1622 гг. С. В. Головин вместе
с дьяком
Петром Микулиным упоминается как судья Приказа
приказных дел.265 В
феврале 1622 г. был издан царский указ об
образовании особой комиссии в составе окольничего С. В. Головина, дворян
Ю. И. Татищева и А. 3. Шапилова и дьяка П. Микулина (некоторые
исследователи рассматривают ее как Сыскной приказ) для
осуществления важного дела сыска поместных и денежных окладов

служилых людей.266 В ноябре 1631 г. июне 1632 г. С. В. Головин

260
Богоявленский С. К. С. 56.
261
Там же. С. 99,176,177.
262
Веселовский С. Б.: 1) Дьяки. С. 330; 2) Сошное письмо. М., 1916. Т. II. С. 161;
Приходо-расходные книги Московских приказов 1619-1621 гг. С. 30, 258, 289.
263
Гурлянд И. Я. Приказ сыскных дел. С. 15,17; Веселовский С. Б. Дьяки. С. 308;
Богоявленский С. К. С. 231.
264
РГАДА. Ф. 396. On. 1. № 39937; Гурлянд И. Я. Приказ сыскных дел. С. 11,
23; Веселовский С. Б. Дьяки. С. 308; Богоявленский С. К. С. 183.
265
Богоявленский С. К. С. 135.
266
ЗА: Тексты. № 117. С. 111-112; Зерцалов А. Н. О большом сыске поместных
и денежных окладов стольников, стряпчих, дворян московских, дворян и детей
боярских городов в начале XVII-ro века // ЧОИДР. 1894. Кн. И. Отд. IIL
всех

С. 28-30; Козляков В. Н. Михаил Федорович. С. 137. Назначенный в сыскной

308
Глава 2. Перемены в правительстве

(уже боярин) вместе с дьяком Михаилом Даниловым вел важное

дело (переданное из Посольского приказа) о посылке на Дон кн.
И. А. Дашкова; речь здесь шла об урегулировании
взаимоотношений донских казаков с Москвой, осложненных убийством на Дону
царского воеводы Ив. Конст. Карамышева, привлечении
о казаков

на государеву службу «против польского короля».267 Мы встречаем

и
другие известия о существовании особого ведомства (очевидно,
Сыскного приказа) боярина С. В. Головина и дьяка М. Данилова
в
январе 1633 г. и в
ноябре 1633 г.268 В 1623/24 -1626 гг. С. В. Головин
находился на воеводстве в Казани.269 В июле 1633 г. «для приходу

приказ Ю. И. Татищев бил челом «о местах» на первого судью С. В. Головина

и называл его своим «головным
недругом», обвиняя в безвинной смерти брата
М. И. Татищева в Новгороде во
время Смуты (РГАДА. Ф. 210. Оп. 17. № 27.
Столпик 5. Л. 60).
267
Куц О. Ю. Московско-донские отношения 1631-1632 гг. и приказное
ведомство боярина С. В. Головина и дьяка М. Данилова // Грани русского
Средневековья: Сб. статей к 90-летию Юрия Георгиевича Алексеева. М., 2016.
С. 252-259; РГАДА. Ф. 210. Оп. 12. № 39. Л. 191-535. Любопытно отметить, что

между И. К. Карамышевым и Головиными (Ф. В. и С. В. Головиными)

в мае 1620 г.

произошло местническое столкновение; за бесчестье Головиных Карамышев был

посажен в тюрьму (КР. Т. I. Стб. 728 ).
268
РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 288. Л. 184; Кн. 289. Л. 175 об. Еще ранее,
в 1629 г.
боярин С. В. Головин вместе с дьяком М. Даниловым Разряде в

расспрашивали и «в ызмене пытали»

Федора Афанасьевича Кологривова,
патриаршего стольника, пытавшегося бежать на Дон (РГАДА. Ф. 210. Оп. 13. № 36.

Л. 412).
269
ДР. Т. I. Стб. 626,627,741, КР. Т. I. Стб. 1034,1143,1250. Вряд ли отправку
С. В. Головина в Казань можно связывать с
временной опалой на его дядю
Ф. В. Головина, имела место в 1622/23 г. (об этом см. ниже). Нахождение
которая
на
посту первого воеводы в Казани для представителя рода Головиных было
несомненно большой честью. 1 июля 1626 г. в Казань из Казанского приказа
были посланы кн. Алексей Григорьевич Долгоруков
и дьяк «для сыску про

боярина и воевод,
про Семена Головина да про Перфирья Секерина» (РИБ.
Т. IX. С. 393-394). Целью этой посылки было,
по-видимому, выяснение вопроса
о
порядке хранения и использования воеводами печати Казанского царства
(см. об этом: Лукичев М. Я., Станиславский А. 77. Печать Казанского царства
и социально-политическая
борьба в Казани в начале XVII в. // Лукичев М. П.
Боярские книги XVII века:
Труды по истории и источниковедению. М., 2004.
С. 189-197). По
возвращении в
Москву С. В. Головин продолжал пользоваться
расположением при дворе активно
участвует в переговорах с иностранными
послами; за период 1627-1633 гг. он чаще других бояр (более 80 раз) упоминается
на званых
царских и
патриарших обедах.

309
 Часть III. Два государя (правление Филарета)

крымских людей» был воеводой на Москве, делал острог от Москвы

реки до Тверских ворот.270

В начале правления Филарета ко двору был приближен дядя
С. В. Головина окольничий Ф. В. Головин. 6 июня 1619 г. он был

назначен встречать на Москве митрополита Филарета Никитича,

но за болезнью был отставлен.271 В 1619 г. во исполнение решения
земского собора Ф. В. Головин был назначен вместе с боярином
кн. Ю. Я. Сулешевым в специальносозданный для сыска посадских
закладчиков и беглых людей Сыскной приказ, судьей которого он
упоминается до января 1622 г.272 1 и 22 августа 1619 г., 5 мая и в

сентябре 1620 г., 21 сентября 1621 г. ездил «в окольничих

перед государем»
в походах по
монастырям.273 25 марта 1621 г. сидел за столом у
патриарха, а 21 мая, 12 сентября 1621 г. и 12 февраля 1622 г. за царскими

столами.274 В 1622 г. был воеводой

Вязьму, но в следующем
послан в

1622/23 г. вместе с другим воеводой Д. Ф. Скуратовым и дьяком

Прокофием Пахиревым был отозван в Москву; за какую-то провинность

царь «опалился на них, Федору в окольничих быть не велел».275 О
причинах опалы на Ф. В. Головина можно только предполагать.
Вероятно, находясь в
пограничной Вязьме, Головин вступил в какие-то

подозрительные, с точки зрения правительства, сношения со своими

родственниками, находившимися в Литве. Еще в 1611 г. Ф. В. Головин

подружился с польским шляхтичем С. Маскевичем, который

сообщил ему сведения о семье его брата, отъехавшего в
Литву в бытность
короля Стефана Батория. Речь шла, очевидно, о Михаиле Ивановиче
Головине, двоюродном брате Ф. В. Головина, отъехавшем в Литву во
время годуновских гонений на Головиных в начале царствования
Федора Ивановича. От этих гонений пострадали сам Ф. В. Головин,
его родные братья (окольничий и казначей Владимир Васильевич
Головин, Иван Васильевич Головин) и
другие члены рода.276 Согласно
270
ДР. Т. II. Стб. 337, 338.
271
ДР. Т. I. Стб. 395.
272
Акты, относящиеся к истории земских соборов / под ред. Ю. В. Готье.
М., 1909. № VII. С. 22-23; Богоявленский С. К. С. 183; Смирнов П. П. Посадские
люди... С. 362 и след.
273
ДР. Т. I. Стб. 413, 414, 451, 465, 491.
274
Там же. Стб. 471, 475, 487, 495.
275
Там же. Стб. 522, 566; КР. Т. I. Стб. 867, 923.
276
Павлов А. П. Государев двор. С. 34, 35.

310
Глава 2. Перемены в
правительстве

сообщению Маскевича, Ф. В. Головин живо интересовался судьбой

семьи своего брата и проявлял явный интерес и симпатии к

европейской культуре.277 После известия об опале на Ф. В. Головина в 1623 г.

мы не упоминаний о его службах. Опала на Ф. В. Головина

встречаем
не была, однако, суровой и вскоре была смягчена (вероятно,
слишком

по заступничеству близкого к Головиным

боярина И. Н. Романова).
Ф. В. Головин сохранил свои вотчинные владения (приобретенные
в основной своей части
царствования Михаила Федоровича,
в годы

и
прежде всего в период правления Филарета). Согласно изустной
памяти Ф. В. Головина, сделанной им, очевидно, незадолго до смерти,
его вотчинные владения к многочисленным
переходили
сородичам. В качестве душеприказчика в его
изустной памяти выступал
боярин И. Н. Романов.278 Вероятно, Ф. В. Головину был возвращен
окольнический чин в
упомянутом деле о записи за сородичами
оставшихся после него вотчинных владений он значится как

окольничий. Ф. В. Головин умер 16 апреля 1625 г. и был

погребен в родовом
Симонове монастыре, будучи в весьма почтенном возрасте (первое

упоминание службе относится к апрелю 1574 г.279); перед

о его

смертью он
принял постриг под именем Пафнутий (молитвенное имя его
было Порфирий /Перфилий/).280
Менее заметным при дворе был боярин П. П. Меньшой
Головин. В 1619-1622 (по апрель) он находился на воеводстве в Нижнем

Новгороде.281 В июне 1622 г. декабре 1624 г. он

служил в столице,

регулярно присутствовал за царскими столами в Кремле и походах

277
Сказания современников о Дмитрии Самозванце. 3-е изд. СПб., 1859.
Ч. И. С. 50-55.
278
РГАДА. Ф. 1209. Оп. 4. Кн. 5969. Л. 36-61 об.
279
РК 1475-1605 гг. Т. II. Ч. II. С. 362.
280
ДРВ. Ч. XIX. С. 384; Московский некрополь. Т. I. С. 310; Вкладная
Симонова
монастыря. С. 39,40, 85, 86, 107 (вклады по Ф. В. Головине и кормы по нем

значатся как по окольничем).

281
КР. Т. I. Стб. 649, 718, 758, 868; Барсуков А. П. Списки. С. 149. Очевидно,
во
время службы в Нижнем Новгороде П. П. Головин завязал связи с С. В.
и И. А. Колтовскими, занимавшими видные посты
при дворе патриарха
Филарета. Вместе с И. А. Колтовским, Нефедом Мининым (которому благоволил
Филарет) и другими лицами П. П. Головин перевел деньги в пользу С. В. Колтов-
ского, оказавшегося в долговой тюрьме за бесчестье кн. Г. К. Волконского

(Кузнецов А. А. Н. И. Привалова исследователь Смуты начала XVII в. // Мининские

чтения: Материалы науч. конф. Н. Новгород, 2003. С. 43).

311
 Часть III. Два государя (правление Филарета)

(упоминается 18 раз).282 В июне-июле 1624 г. боярин П. П. Головин

как
судья приказа Сыскных дел вместе с дьяком Иваном Остаповым

разбирал спорное вотчинное дело; это вотчинное дело П. П. Головин

разбирал и позднее, уже вместе с дьяком И. Льговским.283 19 сентября
1624 г. на свадьбе царя Михаила Федоровича с М. В. Долгоруковой
П. П. Головин был в сидячих боярах, а в сидячих боярынях
упоминается его жена; от посаженого отца «звал государя на место».284
В 1625-1627 гг. был воеводой вел розыск о
в
Астрахани;
затем был
злоупотреблениях прежних астраханских воевод; отпущен
к Москве.285 По в 1627 (7135) г. им был сделан
возвращении Москву
в

вклад в
родовой Симонов монастырь.286 14 декабря 1627 г. боярин
П. П. Головин умер, приняв перед смертью схиму под именем Павел;
был погребен в Симонове монастыре.287
Продолжал служить при дворе после 1619 г. боярин Василий

Петрович Морозов. В мае 1622 г. его дочь Евдокия была выдана за

боярина кн. И. Б. Черкасского, другая его дочь Марфа Васильевна

в
ноябре того же года стала женой боярина кн. И. И. Шуйского,
старшая дочь В. П. Морозова Мария была женой кн. А. В. Голицына,
умершего в Москве в 1611 г.288 Сын В. П. Морозова Иван был женат
на Степаниде Семеновне Коробьиной, племяннице приближенного
к
Филарету окольничего В. Г. Коробьина. В
Морозов,
то же время В. П.
как
упоминалось предыдущей главе, был близок с Салтыковыми.
в

Сын В. П. Морозова Иван состоял в близких отношениях с

родственником Салтыковых и
государыни старицы Марфы кн. В. Т.

Долгоруковым вместе с кн. И. И. Шуйским выступал в качестве

душеприказчика на его
духовной.289 2 7 января 1619 г. И. В. Морозов,

282
ДР. Т. I. Стб. 514, 520, 521, 526, 532, 551, 553, 554, 559, 564, 572,609,610, 614,
619, 621,625, 658.
283
ЗВК. С. 323-324.
284
ДР.Т.1. Стб. 631,634.
285
Барсуков А. П. Списки. С. 8; ДР. Т. I. Стб. 729, 740, 835-845, 937; КР. Т. I.
Стб. 1142, 1249, 1354.
286
Вкладная Симонова монастыря. С. 48.
287
ДРВ. Ч. XIX. С.387; Московский некрополь. Т. I. С. 309; Вкладная Симонова
монастыря. С. 87.
288
ГИМ. ОР. Собр. Уварова. № 206. Л. 114; Родословец М. А. Оболенского.
С. 81; РГАДА. Ф. 396. Кн. 207. Л. 378 об.; Кн. 208. Л. 3 об.. 14, 18. Подробнее
о семье В. П. Морозова говорилось выше, в предыдущей главе.
289
ИРГО. Вып. II. Отд. II. С. 17.

312
Глава 2. Перемены в
правительстве

как упоминалось выше, был пожалован вместе со своей женой (по

случаю бракосочетания?) во Дворце от
государыни старицы Марфы
Ивановны. Как человек, связанный с кланом матери царя Михаила,
В. П. Морозов, по-видимому, не пользовался особым доверием

и каких-либо особых
со стороны патриарха Филарета поручений от
правительства не
получал. Не привлекался он, частности, к участию
в

в
переговорах с иностранными послами. В. П. Морозов присутствовал
на свадьбах царя Михаила с М. В.
Долгоруковой в сентябре 1624 г. (шел
с вином квенчанию) и с Е. Л. Стрешневой 5 февраля 1626 г. («вино
фряжское держал в склянице»).290 Как боярин часто приглашался
к
царским столам, участвовал в церемониях приемов послов, в царских
походах, оставлялся на Москве во время походов.291 В 1626-1628 гг.
В. П. Морозов служил воеводой в Казани.292 Будучи на воеводстве

в Казани, он вступил в конфликт со вторым казанским воеводой

В. В. Волынским, который, согласно челобитной Морозова 1627 г.,
«меня, холопа твоего,
учал кричати и бесчестил всяким позорным
словом и
говорил мне: много де таких бояр, што по полате бродят,
и
Петр де Головин боярин жа, а племени де я твоего не блюдуся, как
де я завернуся з
другую сторону и племя де твое тебе не пособит.. .».293
Эти слова В. В. Волынского (если он действительно их
произносил)
могут служить дополнительным свидетельством падения положения

при дворе Салтыковых-Морозовых

клана В 1627/28 после 1626 г.

г. В. П.
Морозов упоминается как судья Приказа приказных дел;294
с
декабря 1628 г. до своей кончины в 1630 г. он возглавлял Судный
Владимирский приказ.295 В. П. Морозов умер 9 марта 1630 г.,296 был отпет
патриархом и погребен в Чудове монастыре.297

290
ДР. Т. I. Стб. 634, 779, 1220.
291
ДР. Т. I. Стб. 414, 415, 475, 488, 492
и
др.; ДР. Т. II. Стб. 3, 11, 20, 52 и др.;
РГАДА. Ф. 210. Оп. 6. № 11. Л. 16, 40 об., 50, 64 об., 66 об., 75 об., 93 об., 211, 218,
223 об., 240, 247 об., 252 об., 256, 258, 263 об.
292
Барсуков А. П. Списки. С. 87; КР. Т. I. Стб. 1250, 1356; КР. Т. II. Стб. 84.
293
РГАДА. Ф. 210. Оп. 13. № 23. Л. 2 и др.
294
Богоявленский С. К. С. 135; ДР. Т. I. Стб. 1030.
295
Богоявленский С. К. С. 168 (у С. К. Богоявленского указан только 1628/29 г.);
ДР Т. II. Стб. 16; КР. Т. II. Стб. 302, 368.
296
РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 51. Столпик 3. Л. 2.
297
Материалы для истории, археологии и статистики города Москвы. М.,
1884. Ч. I. С. 255.

313
 Часть III. Два государя (правление Филарета)

Заметным человеком при дворе был кн. Дмитрий

Черкасский,
Мамстрюкович пожалованный
бояре в незадолго перед приездом

Филарета. По своему родословию Д. М. Черкасский был «человеком

великим», представителем старшей ветви рода кн. Черкасских,

родным племянником царицы Марии

Темрюковны и первого опричного
боярина кн. Михаила Темрюковича Черкасского. Об этом помнили и в
XVII в. Когда в апреле 1642 г. с ним пытался местничать кн. И. А.

Голицын, последнему было резко Дмитрея

отказано: «тем ты его, князя

Мамстрюковича Черкасского бесчестил: боярин князь Дмитрей

Мамстрюкович человек великой и честь их старая, и в прежних
летех блаженные памяти
при государе царе и великом князе Иване
Васильевиче Русиивсея
боярин дядя его князь Михаил Темрюкович
Черкасской был в великой чести, и бывали с ним многие...»; за

бесчестье Черкасского Голицын был посажен в

тюрьму.298 За попытки

местничать с Д. М. Черкасским в 1633 г. в

тюрьму за его бесчестье

угодили первостепенные князья Н. И. Одоевский и Ф. С. Куракин.299

Д. М.
Черкасский проявил себя в начале
царствования Михаила
Федоровича одним из видных боевых воевод. В то же время, в
отличие от своего рассудительного сородича кн. И. Б. Черкасского, он

не обладал политическими талантами. Имел грубый, неукротимый

нрав. О том, что у Д. М. Черкасского «обычай тяжел», писал в своей
челолобитной боярин кн. Б. М. Лыков, не желавший служить под
его началом (об этом см. выше). Кн. Д. М. Черкасский был лихим

наездником. Согласно
духовной, в центре его интересов стояли
его

его многочисленные конюшни.300

Сестра Д. М. Черкасского Мария
Мамстрюковна была первой женой боярина кн. Ю. Я. Сулешева.
В августе 1620 г. Д. М. Черкасский женился на дочери
Алексея Ивановича Зюзина Елене Алексеевне. Сохранилась
окольничего

рядная («зговорная») запись 20 августа 1620 г. вдовы А. И. Зюзина

Федоры Григорьевны о выдаче за Черкасского своей дочери.

духовной выступали боярин кн. Г. П. Ромодановский,
Послухами на кн.

298
ДР. Т. II. Стб. 679.
299
ДР. Т. II. Стб. 350-351.
300
ЛИРО. 1907. Вып. IV. С. 17-21; Кошелева О. Е. «Отходя от света сего...»:

Частная жизнь московской элиты XVII века через призму завещаний // Человек
вмире чувств. Очерки по истории частной жизни в Европе и некоторых странах
Азии до начала Нового времени. М., 2000. С. 348.

314
Глава 2. Перемены в правительстве

Д. И. Долгоруков и И. И. Чемоданов, бывший стряпчим с ключом.301

Женой окольничего кн. Д. И. Долгорукова была Мария Алексеевна,
возможно, также дочь А. И. Зюзина.302 О связях Д. М. Черкасского
с кн. Ромодановскими свидетельствует то, что в числе послухов на его

духовной 1649 г.
выступали окольничий кн. И. И. Ромодановский
и стольник кн. П. Г. Ромодановский.303
В рассматриваемое время Д. М. Черкасский постоянно
служил наМоскве. Однако мы не наблюдаем его особой близости ко

двору, к
царской «комнате». Он получал подарков во дворце по
не

именным приказам царя и

царицы. Не назначался он для ведения
ответственных переговоров с иностранными послами. В 20-х
начале 30-х гг. какбоярин он регулярно присутствовал за столами
у царя патриарха,304 а за столами у царицы Евдокии Лукьяновны
и

сидела его жена Елена Алексеевна.305 13 февраля 1633 г. во время

царского похода он был оставлен во главе боярской комиссии ведать

Москву.306 Был участником торжественных церемоний приемов
иностранных послов.307 На свадьбах царя Михаила Федоровича
с
Марией Долгоруковой и с Евдокией Стрешневой Д. М. Черкасский
выступал «большой дружка с государеву сторону», а его жена
как

Елена Алексеевна как «сваха большая».308 На протяжении 10 лет

(в 1624-1633 гг.) Д. М. Черкасский был главой приказа Казанского

дворца.309 В 1623-1624 гг. являлся
судьей Приказа приказных дел
301
ИРГО. Вып. III. Отд. II. С. 1.
302
Горбатов Е. Н. Отпускные челобитные служилых людей 1626-1629 годов //
Очерки Феодальной России. М., 2013. Вып. 17. С. 249
303
ЛИРО. 1907. Вып. IV. С. 21.
304
ДР. Т. I. Стб. 431, 527, 563, 566, 571, 609, 612, 620 и др.; ДР. Т. И. Стб. 65, 93,
108, 126 и др.; РГАДА. Ф. 210. Оп. 6. № 11. Л. 3, 23, 27, 34, 38 об., 42 об., 53 об., 65,
72 об., 91, 99 об., 107 об., 138, 154 об., 164, 170 об., 181.
305
ДР. Т. II. Стб. 285, 502.
306
ДР. Т. II. Стб. 317.
307
ДР. Т. I. Стб. 683; ДР. Т. II. Стб. 208, 837.
308
ДР. Т. I. Стб. 630, 631, 768, 772, 1218.
309
Богоявленский С. К. С. 77. В сентябре 1627 г. из Поместного приказа
в Казанский
дворец к боярину кн. Д. М. Черкасскому и
дьяку Никифору
Шипулину было перенесено спорное дело о владении землями в Ростовском у.
кн. М. М. Темкина-Ростовского; они
разбирали это дело до апреля 1628 г.
(Стрельников С. В. Землевладение. Приложение I. С. 199 (зд. упоминается
Казанский приказ Д. М. Черкасского и Н. см. также: с. 169, 170, 190-193,
Шипулина),
196,197,218, 219, 228). Однако с Д. М. Черкасским в
приказе Казанского дворца

315
 Часть III. Два государя (правление Филарета)

(Приказа сыскных дел), где вместе с дьяками Василием Юдиным,

а затем Семеном Самсоновым разбирал «переносное» (из
Поместного
приказа) судное вотчинное дело по тяжбе между кн. Ю. А. Сиц-

ким и кнг. Авдотьей

Бахтеяровой-Ростовской.310 В июле 1630 г.
Д. М. Черкасский был назначен воеводой под Смоленск, но посылка

не состоялась.311 В январе-феврале 1632 г. Д. М. Черкасский

разбирал стольников, стряпчих, дворян московских и жильцов, а также

служилых немцев.312 Еще перед началом Смоленской кампании

были определены воеводы для похода к

Дорогобужу и Смоленску
князья Д. М. Черкасский и Б. М. Лыков, но из-за произошедшего
конфликта между этими воеводами в
апреле 1632 были
г. вместо них

назначены в поход М. Б. Шейн Д. М. Пожарский (замененный

и кн.

позднее А. В. Измайловым).313 октябре 1633 г. Д. М. Черкасский

В
вместе с кн. Д. М. Пожарским был послан на помощь осажденному
под Смоленском М. Б. Шейну; в Можайске воеводы занимались

формированием войска для подкрепления и там

получили известие

о
капитуляции Шейна.314
После 1619 г. происходит дальнейшая интеграция в состав
русской
боярской элиты кн. Сулешевых, благодаря их
родственным связям
и личным способностям. Как отмечалось выше, кн. Юрий Яншеевич

Сулешев был женат в первом браке на дочери кн. Мамстрюка

Черкасского Марии,
сестре кн. Д. М. Черкасского, а во втором на дочери

окольничего М. М. Кривого Салтыкова Марфе Михайловне, сестре

Б. М. и М. М. Салтыковых. По духовной Ю. Я. Сулешева
устанавливаются его связи с Салтыковыми, Черкасскими, Языковыми,

в 1624-1633 гг.
служили другие дьяки (И. Болотников, Ф. Апраксин, И. Грязев,
Ф. Панов, И. Переносов, а Н. Шипулин служил в это время в Пушкарском
приказе (Богоявленский С. К. С. 77,136). Не был ли
приказ Д. М. Черкасского и дьяка
Н. Шипулина временным (сыскным) приказом внутри Казанского дворца?
310Упоминается как
судья то как Приказа приказных дел (Лихачев Н. П.
Документы о князьях Сицких // ИРГО. Вып. III. С. 279, 281, 282, 283, 285, 290),
то как
Приказа сыскных дел (Там же. С. 283, 297, 298, 301, 304). О нахождении
Д. М. Черкасского вместе с дьяком В. Юдиным в 1623/24 г. в Приказе приказных
дел см. также: Богоявленский С. К. С. 135.
311
ДР. Т. И. Стб. 155.
312
Там же. Стб. 248, 250, 268; Описи архива Разрядного приказа. С. 104, 156.
313
ДР. Т. II. Стб. 269, 270, 272, 276, 285-287; КР. Т. И. Стб. 374-377.
314
ДР. Т. II. Стб. 349, 374; КР. Т. II. Стб. 543, 545, 546, 550, 551-568, 633; Описи .

архива Разрядного приказа. С. 114, 115, 283.

316
Глава 2. Перемены в
правительстве

Толочановыми, Совиными, Плещеевыми, Акинфовыми.315

Крестником боярина Черкасского был брат кн. Ю. Я. Сулешева
кн. И. Б.
Василий (Маметша) Яншеевич Сулешев (крестился в апреле 1620 г.),
который 7 января 1623 г. был пожалован на должность кравчего
и «в комнату».316 Сулешев в первом браке был женат на дочери
В. Я.
Ив. Сем. Нагого Анне (ум. в 1621 г. и погребена в Симонове
монастыре), родная сестра которой Прасковья была замужем за боярином
кн. Ф. И. Мстиславским. Их
родным братом был В. И. Нагой,
душеприказчиками которого выступали боярин кн. А. М. Львов,
комнатный стольник Н. С. Собакин и московский ловчий И. Ф. Леонтьев.317
B. И. Нагой упоминается как дядя Никифора Сергеевича Собакина,318
сына верховой боярыни царицы Евдокии Лукьяновны Ульяны
Степановны Собакиной. Боярин кн. А. М. Львов был женат на
представительнице рода Нагих Евлампии Михайловне Нагой. И. Ф. Леонтьев
был шурином В. И. Нагого. Во втором браке В. Я. Сулешев был женат
на
дочери И. Ф. Басманова Фотинье. Через этот последний брак
кн.
Сулешевы еще раз породнились с Салтыковыми. В 1621/22 г. вдова
Василия Львовича Салтыкова Прасковья дала в приданое вотчину
315
ЛИРО. 1909. Вып. 2. С. 21-29.
316
ДР. Т. I. С. 533. Официально в чине
кравчего В. Я. Сулешев был утвержден
не
сразу. В разрядных записях за октябрь и декабрь 1624 г. он значится как
стольник «вместо крайнего» (ДР. Т. I. Стб. 652,655). Как кравчий после окольничих он

упоминается в
боярском списке 1626 г. и в боярских списках и боярских книгах
последующих годов (РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 22. Столпик 1. Л. 3; № 33. Л. 3;
№ 25. Столпик 2. Л. 3; Боярская книга 1627 г. С. 22; Боярская книга 1639 года. М.,
1999. С. 25-26). Однако в разрядах он и после 1626 г. продолжал писаться то как
стольник, то как кравчий (ДР. Т. I. Стб. 749, 751, 762, 775 и
др.). Кравчим он стал

устойчиво именоваться в разрядах с мая 1631 г. (ДР. Т. II. Стб. 207). Возможно,
с этого
времени он
официально утвердился в чине
кравчего. Трудно сказать,
однако, получил ли он вообще чин
кравчего «с
путем», как его предшественник
М. М. Салтыков. Традиционно кравчим жаловался «в путь» город Гороховец
(доходы с Гороховца). В конце XVI начале XVII в. Гороховец жаловался «в путь»
кравчим кн. Д. И. Шуйскому, А. Н. Романову и И. И. Годунову, а в 1614 г. он был дан
«в
путь» кравчему М. М. Салтыкову (Назаров В. Д. Из истории государственного
аппарата России в конце XVI начале XVII вв. // Советские архивы. 1969. № 2.
C. 99, 100). Однако после М. М. Салтыкова в 1623 г.
Гороховец был взят на
государя, а в 1646 г. его вновь получил уже кравчий С. Л. Стрешнев (Кошелева О. Е.
О частновладельческих
городах в России XVII века // Социально-экономические
и политические
317
проблемы истории народов СССР. М., 1984. С. 11-12).
Троицкая вкладная. С. 71.
318
ПК 915. Л. 655.

317
 Часть III. Два государя (правление Филарета)

в Московском у. за своей «внукою» Фетиньей Ивановой дочерью

Басманова.319 2 января 1636 г. кн. В. Я. Сулешев, женатый на Фетинье
Ивановне Басмановой, погребал тело своей «бабушки» иноки Пелагеи
Салтыковой (очевидно, в
миру Прасковья, жена В. Л. Салтыкова)
в
Троице-Сергиевом монастыре.320 В 1639 г. (2 апреля) В. Я.
Сулешев
погребал тело своей тещи Ирины Васильевны («во иноцех»
Ираиды) Ивановской жены Федоровича Басманова.321 По всей
вероятности, теща В. Я. Сулешева, жена И. Ф. Басманова, была дочерью
В. Л. Салтыкова. Фетинья Ивановна Сулешева (урожд. Басманова)
состояла в родстве с боярином Ф. И. Шереметевым. 20 ноября 1642 г.

душеприказчики вдовы В. Я. Сулешева Фетиньи Ивановны (умерла

8 октября 1642 г.) бояре Ф. И. Шереметев и кн. Ю. Я. Сулешев дали

вкладом по ее душе в Троице-Сергиев монастырь ее вотчину в Пере-

славском у. с. Елизарово; Ф. И. Шереметев называет ее здесь своей

«племянницей».322
Летом 1619 г., в связи с намеченной правительством
«программой» оздоровлению общественно-политической
мероприятий по

жизни страны, кн. Ю. Я. Сулешев был назначен (вместе с окольничим

Ф. В. Головиным и дьяками Герасимом Мартемьяновым и Дементием

Образцовым) главой одного из Сыскных приказов, в функции

которого входило осуществление посадского строения, сыск и
возвращение на посад тяглецов. Как глава Сыскного приказа, занимавшегося

сыском посадских людей, Ю. Я. Сулешев упоминается до лета 1622 г.323

Подобное назначение свидетельствует о
доверии к
нему со стороны
правительства Филарета. Правда, будучи сам
крупным держателем
дворов в городах, Ю. Я. Сулешев на посту главы Сыскного приказа,

руководствуясь интересами верхушки духовенства и

бояр,
составлявших
окружение Филарета, стремился свести к
минимуму уступки

319
ПК 9807. Л. 354.
320
Троицкая вкладная. С. 61.
321
Там же. С. 99.
322
РГАДА. Ф. 281. № 9370. Л. 576 об.; Шумаков С. А. Обзор. Вып. IV. С. 293;
Черкасова М. С. Крупная феодальная вотчина. С. 88.
323
По предположению П. П. Смирнова, этот приказ прекратил существование
в
марте 1621 г. (Смирнов П. П. Посадские люди... Т. I. С. 377). Однако о приказе
Сыскных дел кн. Ю. Я. Сулешева упоминается как о
действующем приказе «в
нынешнем 130-м году» в
августа 1622 г. в Ржеву
указной грамоте от 23 Володи-
мерову о возвращении посадских людей (Указные грамоты. С. 408).

318
Глава 2. Перемены в
правительстве

посадам за счет крупных землевладельцев и дворовладельцев.324

С марта 1621 г. по февраль 1623 г. Ю. Я. Сулешев вместе с дьяками
С. Головиным и И. Поздеевым возглавлял (сменив на этом
посту
боярина кн. А. Ю. Сицкого) другой Сыскной приказ, который занимался
пересмотром жалованных грамот.325 В 1621/22 г. Ю. Я. Сулешев был
послан в Рязань и
Мещеру для разбора дворян и детей боярских;326
вместе с дьяком Потапом Внуковым производил разборы служилых

людей по Рязани, Мещере, Коломне, Ряжску, Лебедяни.327 Важным

этапом служебной карьеры Ю. Я.
Сулешева стало его воеводство
в Тобольске в 1623-1625 гг.,328
Сулешев проявил выдающиеся
административные способности. При нем была проведена перепись
населения, упорядочена система обеспечения сибирских служилых людей,
приняты меры к
расширению пашенного землевладения в крае,
установлены новые
торговые пути и т. д.329 По возвращении из Тобольска
за
учиненную казне «многую Сулешев был с честью
прибыль» Ю. Я.

принят при дворе и пожалован придачами к окладу.330 Кроме того, «за

сибирскую службу» Ю. Я. Сулешев был пожалован крупными
вотчинами в Рязанском,
Нижегородском и Ростовском у.331 С лета 1625 г. по
сентябрь 1630 г. Ю. Я. Сулешев служил на Москве, часто приглашался
324
П. П. Посадские люди... Т. I. С. 369- 377.
Смирнов
325
Веселовский С. Б. К вопросу о пересмотре...С. 4-5; Сташевский Е. Д.
Очерки. Приложения. Табл. III; Богоявленский С. К. С. 183, 184.
326
ДР. Т. I. Стб. 522.
327
Описи архива Разрядного приказа. С. 46, 49, 50, 99, 101, 305, 315, 336.
328
Барсуков А. П. Списки. С. 236; Вершинин Е. В. Воеводское управление
в
Сибири (XVII век). Екатеринбург, 1998. С. 171. В литературе отправка
Ю. Я. Сулешева на воеводство в
Сибирь рассматривается как ссылка и
связывается с опалой на Салтыковых, с
которыми Ю. Я. Сулешев состоял в близких
родственных отношениях (Бахрушин С. В. Воеводы Тобольского разряда
в XVII в. //
Бахрушин С. В. Научные труды. М., 1955. Т. 3. Ч. 1. С. 267;
Александров В. А.у Покровский Н. Н. Власть и общество. Сибирь в XVII в. Новосибирск,
1991. С. 109). Однако это вызывает сомнения. Известно, что Сулешеву была
«сказана» служба в Тобольск в январе 1623 г. (ДР. Т. I. Стб. 533), тогда как указ
об опале на Салтыковых последовал лишь в
329
октябре этого года.
Бахрушин С. В. Воеводы Тобольского разряда в XVII в. С. 265-273.
330
Прибыльные дела сибирских воевод и таможенных голов XVII начала

XVIII в. / сост. М. О. Акишин. Новосибирск, 2000. С. 88,93,96,121,123,124 и др.

В 1626 г. «за
сибирскую службу» ему было придано к прежнему окладу 500 руб.
еще 50 руб. (Боярская книга 1627 г. С. 20).
331
ПК 292. Л. 181; Действия Нижегородской УАК. 1912. Т. XIII. Вып. III. Отд. III.
С. 55; ПК 10752. Л. 450;
РГАДА. Ф. 233. Кн. № 663. Л. 33; ЗВК. С. 80-81,686.

319
 Часть III. Два государя (правление Филарета)

к
царским столам, сопровождал царя во время походов по

в
монастырям, участвовал церемониях приемов.332
посольских гг. В 1628-1629
вместе с кн. Л. О. Щербатовым Никифором Шипулиным
и дьяком

он осуществлял верстание на службу новиков разных городов.333

Летом 1630 г. Сулешев производил разбор на Москве дворян и детей

боярских разных городов.334 В 1626 -1630 гг. Ю. Я. Сулешев вновь

стоит вместе с дьяком Иваном Переносовым и подьячими во главе

одного из Сыскных приказов, в ведении

которого находились
переносные дела по земельным спорам, спорные дела о холопах; в январе
1628 г. в приказ поступили памяти о поместных окладах, о размерах
поденного корма иноземцам; на некоторое время в распоряжение
Сыскного приказа Ю. Я. Сулешева поступили уцелевшие после

пожара 1626 г. приправочные писцовые и

дозорные книги; приказ
занимался делами о в и сотни посадских
переводе гостиную суконную
людей.335 Как отметил Сулешев был одним
Е. Д. Сташевский, Ю. Я.
из тех
бояр, которые правления Филарета наиболее активно
в годы

привлекались к деятельности сыскных приказов.336 В 1628-1630 гг.

Сулешев являлся судьей Разбойного приказа.337 С сентября 1630 г.
по
октябрь 1632 г. он находился на воеводстве в Новгороде.338 Будучи
в
Новгороде, он производил разбор новгородских дворян всех пятин
и
новгородских атаманов, есаулов и казаков (1630/31 г.), а также
раздачи дворянам денежного жалованья (осень 1632 г.).339 Служивший
вместе с Ю. Я. Сулешевым в Новгороде дьяк Никифор Шипулин
332
ДР. Т. I. Стб. 728,752, 829,878,932,1000,1013,1018,1021,1022; ДР. Т. II. Стб.
24, 60, 68, 127, 129, 837; РГАДА. Ф. 210. Оп. 6. № 11. Л. 78 об., 81 об., 106, 131 об.,
158, 183, 198 об., 200 об., 204 об., 205 об., 229 об., 249 об., 253 об.
333
Разрядного приказа. С. 102, 103, 388, 440.
Описи архива
334
Служилый «город». С. 97-98.
Козляков В. Н.
335
Гурлянд И. Я. Приказ сыскных дел. С. 12-14,23; Сташевский Е. Д. Очерки.
Приложения. Табл. III; Богоявленский С. К. С. 183; Демидова Н. Ф.
Биографический справочник. С. 100, 101, 231, 367, 430, 438, 456, 537, 557, 569, 626; АИ. Т. 3.
С. 164; ДАИ. Т. III. С. 153-159; Сторожев В. Н. Материалы Поместного приказа.
Стб. 150,162-168,342-344; Указная книга Пом. приказа // ОМАМЮ. Кн. VI. С. 35,
48, 88; ЗВК. С. 91, 95- 97, 180; Стрельников С. В. Землевладение. С. 170, 191, 196;
РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 887. Л. 222-224; № 22. Столпик 1. Л. 79; № 33. Л. 100; № 32.
Столпик 2. Л. 106; Оп. 12. № 142. Л. 76, 124; Ф. 141. 1629 г. № 15.
336
Сташевский Е. Д. Очерки. С. 370.
337
Богоявленский С. К С. 141, 152; ДР. Т. I. Стб. 1031; ДР. Т. II. Стб. 14,123,163.
338
Барсуков А. П. Списки. С. 153; ДР. Т. II. Стб. 167, 231, 236, 290, 295.
339
Описи архива Разрядного приказа. С. 383, 392.

320
Глава 2. Перемены в правительстве

«извещал» на него в Москву «в ызменном деле»;

делу было придано
серьезное значение, сам патриарх Филарет издал указ об обыске, и
осенью 1632 (в 7141) г. в
Новгород были посланы «сыскивать» из Москвы
дворянин Ст. И. Исленьев и дьяк Ст. Кудрявцев.340 В какой «измене»

дьяк обвинял Сулешева, сказать трудно. Но во всяком

случае дело
не дошло до опалы. Уже 25
декабря 1632 г., вскоре по возвращении из
Новгорода, боярин кн. Ю. Я.
Сулешев присутствует за царским столом;
за царскими столами встречаем его и 16 февраля, 17 марта, 21 апреля

и 8
сентября 1633 г.341 Ю. Я. Сулешев вновь возглавляет Разбойный
приказ (упоминается с мая 1633 г.).342 С июня 1633 г. по июль 1638 г.
он
упоминается Приказа сбора даточных людей (с поместий
как глава

и вотчин
служилых людей, а также гостей); сначала с Я. В. Колтовским
и дьяками
Гр. Теряевым и Рахманином Болдыревым (как судья
приказа), затем с кн. Никитой Михайловичем Мезецким и
Разбойного

дьяком
Внуковым, а после с дьяком Афанасием Костяевым).343
Потапом

Несмотря на видную роль в административном управлении,

Ю. Я. Сулешев, однако, уже не обладал прежней особой близостью
ко
двору, как в первый период царствования Михаила Федоровича
(в правление Салтыковых). Если в первые годы царствования
Михаила Федоровича он регулярно получал подарки по
именному
государеву приказу, то после 1619 г. именных пожалований Ю. Я.
Сулешеву
мы
уже встречаем. Правда,
не ближним, «комнатным» человеком

в 20-30-х гг. был брат Ю. Я. Сулешева Василий, занимавший видную

придворную должность кравчего и, как человек придворный,

получавший пожалования по государеву именному приказу.344
По возвращении Филарета продолжал пользоваться влиянием

при дворе и
доверием правительства боярин кн. Д. И. Мезецкой,
несмотря на свою близость к прежнему опальному правителю
кн. А. В. Лобанову-Ростовскому. Надо сказать, что Д. И. Мезецкой

340
Там же. С. 406, 415.
341
ДР. Т. I. Стб. 308, 318, 321, 327, 348.
342
Богоявленский С. К. С. 141.
343
КР. Т. II. Стб. Стб. 510-513; ДР. Т. II. Стб. 333 АМГ. Т. I. С. 515-516, 544;
ААЭ. Т. 3. С. 329-330, 344; ЗВК. С. 372; Яковлев А. И. Приказ сбора ратных людей.
146-161 (1637-1653) гг. М., 1917. С. 116-118; Богоявленский С. К. С. 152; РГАДА.
Ф. 210. Оп. 17. № 4. Столпик 4. Л. 356; Оп. 13. № 79. Л. 105.
344
РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 205. Л. 317, 319 об.; Кн. 209. Л. 391; Кн. 72.
Л. 125 об.; Кн. 280. Л. 19 об.

321
 Часть III. Два государя (правление Филарета)

обладал редкой способностью уживаться при любых

правительствах он пользовался расположением и
доверием и Бориса
Годунова, и Лжедмитрия I, и Василия Шуйского, и короля Сигизмунда III,
и
царя Михаила Романова. В марте 1619 г. как боярин и наместник

Суздальский Мезецкой значится в составе полномочного

посольства (с боярином Ф. И. Шереметевым) в

Вязьму для переговоров об
освобождении пленных, в результате которых в начале июня 1619 г.

из польского плена вернулись царский отец митрополит Филарет,

боярин М. Б. Шейн и другие пленники.345 В 1618-1619 гг. вместе
с
боярином кн. И. Б. Черкасским и дьяками являлся судьей
Приказа сыскных дел, занимавшегося рассмотрением дел о

злоупотреблениях «сильных людей» (Приказа «Что на сильных людей челом

бьют»).346 был воеводой в Новгороде; разбирал там

В 1620-1622 гг.

и детей всех пятин.347 Был в числе бояр, наиболее

дворян боярских
часто
приглашавшихся к
царским столам в 1622-1629 гг.

присутствовал на 45
царских и
патриарших званых обедах.348 На свадьбе
царя Михаила Федоровича с М. В. Долгоруковой 19 сентября 1624 г.

«у государя у («у государя дворецкой был у отдачи»).349

ествы сидел»

Присутствовал на Михаила Федоровича с Е. Л.

свадьбе
Стрешневой, говорил царю речь от боярина И. Н. Романова, назначенного
«в отцово место».350 В
апреле и ноябре 1626 г. как боярин и
наместник
Суздальский участвовал вместе с боярами кн. И. Б. Черкасским
и М. Б. Шейным переговорах со шведскими послами.351 В мае 1626 г.
в

после Московского пожара вместе с постельничим К. И. Михалковым

составлял опись Белой Казны.352 В 1626/27 г. в числе наиболее близких
ко
двору бояр являлся
покупателем «продажного» царского платья.353

345
ДР. Т. I. Стб. 387, 391-394.
346
СГГД. Ч. III. С. 209; ААЭ. Т. 3. С. 144; КР. Т. I. Стб. 614, 618; РГАДА. Ф. 396.
On. 1. № 50045; Гурлянд И. Я. Приказ сыскных дел. С. 5, 23; Богоявленский С. К.
С. 183; Козляков В. Н. Служилый «город». С. 74-75.
347
Барсуков А. П. Списки. С. 151; КР. Т. I. Стб. 787, 805.
348
Петров К. В. Царские «столы». По материалам 1622-1629 гг. // Государев
двор в
истории России XV-XVII столетий. Владимир, 2002. С. 227.
349
ДР. Т. I. Стб. 634, 1221.
350
ДР.Т.1. Стб. 771.
351
ДР. Т. I. Стб. 808, 809, 872. Об этих переговорах см.: Соловьев С. М. Соч.
Кн. V.C. 125-127.
352
РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 893. Л. 2-3.
353
РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 586. Л. 45, 47.

322
Глава 2. Перемены в
правительстве

Являлся судьей Приказа Новой четверти (1623-1628 гг.), Пушкарского

приказа (1623-1628 гг.).354 В 1626 г. упоминаются челобитные дворян
и детей боярских с просьбой перенести решение спорных земельных
дел изПоместного приказа «к твоему государеву боярину князю

Данилу Ивановичю Мезецкому».355 Шла ли здесь речь о каком-то

особом (Сыскном) приказе, возглавляемом Д. И. Мезецким, сказать

трудно.356 Д. И. Мезецкой был близок к главе

правительства боярину
кн. И. Б.
Черкасскому, с которым не раз пересекались его службы.
И. Б. Черкасский выступал в качестве душеприказчика в его духовной
от 3 июля 1628 г.357 Вскоре, около 17 июля 1628 г., Д. И. Мезецкой
умер,
приняв перед смертью схиму («во иноцех схимник Давыд»), и был
погребен в Боровском Пафнутьеве монастыре.358
В правление Филарета происходит заметное укрепление позиций

при дворе боярина кн. Д. М. Пожарского. Пожарский был одним из

участников встречи Филарета на пути его шествия в Москву в июне
1619 г.359 Уже в момент своего возвращения на Родину, как отмечалось

выше, царский отец отчетливо выражал свое намерение отстра¬

354
Богоявленский С. К. С. 99, 136.
355
Сторожев В. Н. Материалы Поместного приказа. Стб. 38;
Стрельников С. В. Землевладение. С. 170, 191, 196, 201; см. также: АСЗ. Т. III. С. 489 .

356
В данных случаях Д. И. Мезецкой мог выступать и в качестве судьи
Пушкарского приказа. Известны случаи переноса земельных дел из Поместного
приказа в Пушкарский приказ (в 1629 г. к боярину М. Б. Шейну; см.: Сторожев В. Н.

Материалы Поместного приказа. Стб. 319-350).

357
ИРГО. Вып. 2. С. 72-83. Известен вклад И. Б.Черкасского по его душе
в
Кирилло-Белозерский монастырь (Архив СПбИИ РАН. Ф. 131. On. 1. № 7,
Л. 95 об.).
358
Вкладная книга
Боровского Пафнутьева монастыря // ГИМ. ОР.
Епархиальное № 732. Л. 32. По данным, извлеченным В. И. и Г. И. Холмогоровыми
собр.
и И. Е. Забелиным из документов патриарших приказов, 17 июля 1628 г. подьяк
Иван Шалай привез в
церковь Великомученика Георгия, что в Егорьевском
монастыре на
Дмитровке, деньги от ризницы на погребение «по князе Даниле
Мезецком, как государь патриарх ездил в Егорьевский монастырь...»
(Материалы для истории, археологии и статистики города Москвы. М., 1884. Ч. I. С. 533).
Ссылаясь на эти сведения, составители «Московского некрополя» говорят
о
погребении кн. Д. И. Мезецкого в Георгиевском монастыре (Московский
некрополь. Т. I. С. 244). Думается, однако, что речь здесь шла об отпевании Мезецкого
в
Георгиевском монастыре патриархом. И января 1628 г. кн. Д. И. Мезецкой,
уже как монах Давыд, Серпуховской Высоцкий монастырь по
сделал вклад в
себе и своей княгине
Матроне (Вкладная книга Серпуховского Высоцкого
монастыря. Стб. 333).
359
ДР. Т. I. Стб. 394-397.

323
 Часть III. Два государя (правление Филарета)

нить от власти
группировку временщиков во главе с Салтыковыми
и
приблизить к себе новых людей, в том числе Д. М. Пожарского.
Учитывались, очевидно, боевые заслуги Пожарского и его
широкая
популярность в обществе; Филарету могла импонировать и

политическая позиция
Пожарского, проявившего себя в свое
время
последовательным сторонником продолжения борьбы с Речью Посполитой
при достижении договоренностей со шведами. В годы правления

Филарета кн. Д. М. Пожарский действительно выдвигается в число

наиболее влиятельных сановников. Весьма информированный автор
голландского донесения 1624 (очевидно, Исаак Масса) называет
г.

Д. М. Пожарского среди «наиглавнейших» «из всех знатных господ

(думных людей)» наряду с кн. И. Б. Черкасским, И. Н. Романовым,

Ф. И.Шереметевым и Б. М. Лыковым.360 О возросшем влиянии
Пожарского при дворе и
расположении к
нему со
стороны
в годы его
Филарета свидетельствует решительный пересмотр правления
официальной концепции земского освободительного движения
в Смутное время. Если в утвержденной грамоте 1613 г., памятнике

идеологии начала царствования Михаила Романова, Д. М.

Пожарский со своим ополчением рассматривался, по существу, лишь как

вспомогательная военная сила по отношению к

главному войску кн.
Д. Т. Трубецкого (Пожарский пришел под Москву на помощь, «в сход»

к
главному воеводе Трубецкому361), то в Новом летописце,
составленном в годы правления Филарета, главная роль в деле
освобождения Москвы отводится именно ополчению Пожарского, тогда как
деятельность Д. Т. Трубецкого оценивается весьма критически и во
многом негативно.362 В правление Филарета произошло значительное
увеличение земельных богатств боярина кн. Д. М. Пожарского за счет
выслуженных и
купленных вотчин, именно в эти годы он становится

одним из крупнейших землевладельцев государства.363 О

расположении к Пожарскому при дворе в правление Филарета косвенно
свидетельствуют и данные местнических споров. В 1621 г. за царским
столом сородич Д. М. Пожарского боярин кн. Г. П. Ромодановский
пытался местничать с боярином кн. Ю. Я. Сулешевым. Несмотря
360
Бушкович Пол. Шведские источники. С. 375.
361
Утверженная грамота. С. 41.
362
ПСРЛ. Т. 14. С. 124; Бовина-Лебедева В. Г. Новый летописец. С. 340-341.
363
См. Приложение.
324
Глава 2. Перемены в
правительстве

на то что притязания Г. П. Ромодановского не были признаны

справедливыми, кн. Ю. Я. Сулешеву было отказано «о оборони» и
возмещении бесчестья.364 Видимо, это последнее обстоятельство дало
повод кн. Д. М. Пожарскому, считавшему себя «по
родству» выше

Г. П. Ромодановского, в
марте 1622 оспорить местническое
г.

первенство Ю. Я. Сулешева.365 Пожарскому было отказано, хотя и никакого

наказания вслед за этим не последовало. Характерно, что позднее,

в феврале 1634 г., пытавшийся местничать с Ю. Я. Сулешевым

боярин Б. М. Салтыков (выигравший в 1613 г. местническое дело
у Д. М. Пожарского) был посажен за это в тюрьму.366 Как отметил
Ю. М. Эскин, от местнических притязаний со стороны других родов
Пожарского нередко предохраняли интересы государевой службы
в моменты, когда он был наиболее нужен как воевода во время боевых
действий.367
В годы правления Филарета Д. М. Пожарский служил
преимущественно на Москве. Он был среди бояр, наиболее часто
приглашавшихся к
царским и
патриаршим столам (всего в 1619-1633 гг.,

при Филарете, упоминаетсяон за столами

царскими патриаршими и

68 раз);368 неоднократно в числе других бояр оставался ведать

Москву во время царских походов,369 участвовал в церемониях
встреч иностранных послов.370 В феврале 1620 г. Д. М. Пожарский
вместе с думным посольским дьяком вел переговоры с
прибывшим в
Москву послом от
запорожского гетмана П. Конашевича-
Сагайдачного об условиях службы царю.371 На свадьбах Михаила
Федоровича с М. В. Долгоруковой 19 сентября 1624 г. и с Е. Л.
Стрешневой 5 февраля 1626 г. он
присутствовал в качестве
«дружки»;
на
второй свадьбе «в свахах»
присутствовала его жена Прасковья

364
ДР. Т. I. Стб. 477-480.
365
Там же. Стб. 499.
366
Там же. Т. II. Стб. 362-364.
367
Эскин Ю. М. Дмитрий Михайлович Пожарский. С. 178.
368
ДР. Т. I. Стб. 390,411,415,449,471 и др.; ДР. Т. II. Стб. 188,194,198,199 и др.;
РГАДА. Ф. 210. Оп. 6. № 11. Л. 3 об., 7 об., 9 об., 16 об., 21, 24 об., 40,45 об., 47 об.,
52, 57, 59 об., 66 об. и др.; Петров К. В. Царские «столы»... С. 221.
369
ДР. Т. I. Стб. 413, 474, 615, 644, 857, 1015, 1026.
370
Там же. Стб. 531, 683; Там же. Т. II. Стб. 208, 340.
371
Документы по истории Украины. Львов, 1998. Т. I. С. 248-249; Эскин Ю. М.
Дмитрий Михайлович Пожарский. С. 172-173.

325
 Часть III. Два государя (правление Филарета)

Варфоломеевна.372 Д. М. Пожарский пользовался расположением

не только со стороны патриарха Филарета, но и, согласно
сообщению автора голландского донесения 1624 г. (очевидно, Исаака
Массы, человека, с которым Пожарский состоял в определенных

близких отношениях373), при дворе матери царя Михаила старицы

Марфы.374
Довольно активной была приказная деятельность Д. М.
Пожарского. Являлся судьей Разбойного (июль 1621 г. декабрь 1627 г.)
и Ямского (1619 г. июль 1628 г.) приказов;375 во время нахождения
на
посту руководителя этих приказов по инициативе Пожарского
были внесены в Думу и приняты важные законы, касающиеся

упорядочения организации ямского дела и судопроизводства по

разбойным делам.376 В 1631-1632 гг. Д. М. Пожарский упоминается как

судья Приказа приказных дел вместе с дьяком Гр. Волковым;377 в

1630/31 и 1631/32 гг. этот приказ в составе Пожарского
боярских списках

и дьяка Волкова именуется как приказ Сыскных дел.378 Приказ этот

занимался сбором даточных людей в связи с подготовкой к

Смоленской войне.379 1 1 ноября 1632 г. Д. М. Пожарский был снова (как

и в 1616-1618 гг.) назначен судьей в
Приказ сбора «пятой деньги»;
как и
прежде, власти пользовались его широким авторитетом среди
населения Московского государства.380

372
ДР. Т. I. Стб. 630, 766, 768, 1218.
373
Эскин Ю. М. Дмитрий Михайлович Пожарский. С. 156-157.
374
Пол. Шведские источники. С. 376.
Бушкович
375
Богоявленский С. К. С. 141, 209; Лисейцев Д. В. Приказная система. С. 686.
376
ЗА: Тексты. № 105, 106, 138, 140, 181, 182. С. 105-106, 121-123, 146;
Эскин Ю. М. Дмитрий Михайлович Пожарский. С. 145-148.
377
Сташевский Е. Д. Очерки. Приложения. Табл. III. С. LVI;
Богоявленский С. К. С. 135; Веселовский С. Б. Дьяки. С. 104.
378
РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 55. Столпик 3. Л. 123 об.; № 1084. Столпик 3. Л. 115.
379
В июне 1632 г. Приказ боярина кн. Д. М. Пожарского и дьяка Г. Волкова

сбирал даточных людей с вотчин белозерских монастырей (ДАИ. Т. II. С. 147;

ААЭ. Т. 3. С. 279 ). В боярских списках 1630/31 и 1631/32 гг. приказ Пожарского
и Волкова именовался: «У сыскных дел»,
«у денежного збору со властей и с
монастырей» (РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 55. Столпик 3. Л. 123 об.; № 1084. Столпик 3.
Л. 115). После Д. М. Пожарского сбором даточных людей вместе с дьяком Г.
Волковым некоторое время ведал окольничий А. В. Измайлов, а затем сородич
Д. М. Пожарского кн. Д. П. Лопата Пожарский (Богоявленский С. К. С. 135).
380
Богоявленский С. К. С. 154; ДР. Т. II. Стб. 299, 330.

326
Глава 2. Перемены в
правительстве

В 1629-1630 гг. находился на воеводстве в

Новгороде.381
Назначение на должность первого новгородского воеводы было несомненно

большой честью для не слишком знатного (по тогдашним понятиям)

и являлось свидетельством к со
боярина доверия нему стороны
правительства Филарета, поскольку Новгород помимо своего

экономического и административного значения являлся также важным

центром, через который осуществлялись сношения со Швецией,

установлению которой придавалось в то время большое
союза с

значение. Д. М.
Пожарский принимал в Новгороде ехавших через
этот город в Москву шведских послов, вел переписку со шведскими

властями по поводу приема иностранных наемников на русскую

службу.382
В 1631 Д. М. Пожарский вместе с дьяком Ф. Пановым
г.

производил разбор дворян и детей боярских разных городов, новокрещенов

и
романовских татар и
раздачу им денежного жалованья.383 В апреле
1632 г. Д. М. Пожарский получил назначение воеводой под Смоленск
в
товарищи с боярином М. Б. Шейным, однако из-за болезни
отправлен не был, а на его место был послан окольничий А. В. Измайлов.384
В июле 1633 г. был воеводой на Москве, за Яузой «для прихода
крымских людей».385 В октябре 1633 г. вместе с кн. Д. М. Черкасским был
послан идти на
выручку М. Б.
Шейну. В Можайске воеводы
формированием войска для подкрепления.386 Однако в силу
занимались
сложившихся обстоятельств сбор войска происходил медленно. Когда
воеводы Д. М. Черкасский и Д. М. Пожарский собрались выступить
на помощь
Шейну, было уже поздно окруженный в своем лагере
под Смоленском войсками короля Владислава М. Б. Шейн пошел

на
переговоры с неприятелем и в
феврале 1634 г. принял условия
капитуляции.387
381
Барсуков А. И Списки. С. 153; ДР. Т. II. Стб. 88,165; КР. Т. II. Стб. 184, 280.
382
Поршнев Б. Ф. Тридцатилетняя война... С. 232; Эскин Ю. М. Дмитрий
Михайлович Пожарский. С. 152-157.
383
Козляков В. Н. Служилый «город». С. 103-105; Описи архива Разрядного
приказа. С. 283, 325, 326, 344, 382, 387, 388, 424-426, 436, 437.
384
ДР. Т. II. Стб. 272, 276.
385
Там же. Стб. 335.
386
Там же. Стб. 349, 374; КР. Т. II. Стб. 543, 545, 546, 550, 551-568, 633.
387
О деятельности Д. М. Пожарского в годы Смоленской войны см.:

Эскин Ю. М. Дмитрий Михайлович Пожарский. С. 159-169.

327
 Часть III. Два государя (правление Филарета)

Расположением при дворе и после прибытия в Москву Филарета

пользовался боярин кн. Иван Никитич Меньшой Одоевский.
22 июня 1619 г. вместе с Казанским митрополитом Матфеем,
Вологодским архиепископом Макарием и думным дьяком И. Т. Гра-
мотиным был послан от царя к
Филарету Никитичу с вестью об
избрании его патриархом.388 Служил преимущественно на Москве.
Часто (в рассматриваемое время упоминается 27 раз)
присутствовал за царскими столами.389 Не раз оставлялся ведать
Москву во
время царских походов по монастырям; при этом в 4
случаях он

как знатный князь стоял во главе

боярских комиссий, управлявших
Москвой в
отсутствие государя, и только в 2 случаях был вторым,
после боярина кн. И. М. Воротынского.390 С февраля 1619 г. по июнь
1621 октября 1624 г. по декабрь 1628 г. упоминается как судья
г. и с

Судного Владимирского приказа, а с июня 1619 г. по март 1622 г.

как
судья приказа Новой четверти.391 С 1622 г. (после 26 апреля)
по 1624 г. (вернулся в Москву 5 июня) находился на воеводстве

в Казани.392 В августе 1624 г. разбирал местнический спор Андрея

Федоровича Наумова и кн. Василия Романовича Борятинского.393

Являлся участником обеих царских свадеб в 1624 и 1626 гг.
(с М. В. Долгоруковой и Е. Л. Стрешневой).394 В бояре в 1622 г. был
пожалован сын И. Н. Одоевского кн. Иван Иванович Меньшой
Одоевский, который, однако, вскоре (9 августа 1628 г.) умер, не
пережив отца (см. о нем ниже). 18 августа умерла 1-я супруга И. Н.
Одоевского кнг. Мария Васильевна.395 Второй его женой стала Ксения

Борисовна (ум. около марта 1631 г.), бывшая в первом браке за кн.

388
СГГД. Ч. III. С. 189; ДРВ. Ч. VI. С. 131; ДР. Т. I. Стб. 403 (здесь вместо

Казанского митрополита указан Крутицкий

митрополит Иона).
389
ДР. Т. I. Стб. 411, 433, 442, 453, 469, 472 и др.; РГАДА. Ф. 210. Оп. 6. № 11.
Л. 45,61 об., 70 об., 76,86,98,102 об., 127 об., 133,145 об., 154,167,177 об., 189,194.
390
ДР. Т. I. Стб. 413, 453, 491, 680, 724, 830.
391
Богоявленский С. К. С. 99, 167, 168.
392
ДР. Т. I. Стб. 489, 507, 621; КР. Т. I. Стб. 871, 926, 1034. Почему-то
сведения о его службеКазани пропущены
в в
справочнике А. П. Барсукова (см.:
Барсуков А. П. Списки. С. 87).
393
ДР. Т. I. Стб. 626.
394
Там же. Стб. 634, 766, 772, 1220.
395
Список надгробий Троице-Сергиевой лавры XVII века // НИОР РГБ.
Ф. 304. № 820. Л. 2 об.; Список погребенных. С. 6. № 41.
328
Глава 2. Перемены в правительстве

Петром Тутаевичем Шейдяковым.396 Сам боярин кн. И. Н. Меньшой

Одоевский умер 9 марта 1629 г. и был
погребен в Троице-Сергиевом
монастыре.397
Некоторое время по возвращении в Москву Филарета продолжал
службу при дворе боярин кн. Иван Большой Андреевич Хованский.
До лета 1619 г. он находился на воеводстве в Новгороде,398 где, как
говорилось выше, занимался обустройством города по возвращении
его к
Московскому государству. Вероятно, за новгородскую службу
ему был повышен денежный оклад в
боярской книге 1615 г. его
денежный оклад равнялся 300 руб., тогда как в расходной книге
Устюжской чети 1619/20 г. он составлял уже 400 руб.399 6 ноября 1619 г.
И. А. Хованский Москве, присутствует за царским столом.400
вновь на

Это последнее упоминание о его службах. 26 мая 1622 г. он умер и был

погребен в
Суздальском Спасо-Евфимьевом монастыре.401
В правление Филарета влиятельным человеком при дворе
продолжал оставаться окольничий кн. Г. К. Волконский, о чем может

свидетельствовать повышенное внимание и сочувственное

отношение к
роду Волконских в Новом летописце.402 О видном положении
Г. К. Волконского при дворе говорит и следующий факт. В 1626-
1627 гг. С. В. Колтовский, несмотря на свою близость к патриарху

Филарету (являлся патриаршим боярином), был строго наказан за

бесчестье Г. К. Волконского и
рода Волконских (упрекал Волкон¬

396
15 марта 1631 г. ее племянник кн. Никита Иванович Одоевский дал
в
Троице-Сергиев монастырь вклад по дяде своем боярине кн. И. Н.
Меньшом Одоевском, по жене его кнг. Ксении Борисовне и по первом ее муже
кн. П. Т. Шейдякове сц. Тимошкино и Романовское в Тверском у. (Власьев Г. А.
Т. I. Ч. I. С. 76; Шумаков С. А. Тверские акты. Тверь, 1896. Вып. I. С. 127).
397
Список надгробий Троице-Сергиевой лавры XVII века // НИОР РГБ.
Ф. 304. № 820. Л. 2 об.; Список погребенных. С. 6. № 42; Московский некрополь.
Т. II. С.364; РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 43. Столпик 3. Л. 1;
Троицкая вкладная. С. 109;
Власьев Г. А. Т. I. Ч. I. С. 76 (здесь ошибочно стоит дата 2 марта вместо 9 марта).
398
Барсуков А. П. Списки. С. 152. Упоминается как воевода в
Новгороде еще
5 июля 1619 г.
(СГГД. Ч. III. С 208).
399
АМГ. Т. I. С. 138; Приходо-расходные книги московских приказов
1619-1621 гг. С. 142.
400
ДР.Т.1. Стб. 432.
401
Шереметевский В. В. Русский провинциальный некрополь. М., 1914. Т. I.
С. 915.
402
Вовина-Лебедева В. Г. Новый летописец. С. 290-293.

329
 Часть III. Два государя (правление Филарета)

ских в том, что они пошли якобы не от законной жены кн. Юрия
Тарусского, а «от девки») Колтовский был обязан выплатить

Волконскому штраф за бесчестье размером в 300 руб. (размер годового

оклада Г. К. Волконского) и оказался в долговой тюрьме; было
отмечено, что «Волконские у государя в чести давно»; местническое дело

Г. К. Волконского и С. В. Колтовского разбирали боярин М. Б. Шейн

и
разрядный дьяк М. Данилов.403 В июне 1619 г. Г. К. Волконский

участвовал во встрече Филарета на

пути к Москве в Можайске.404
В 1619-1634 гг. (вплоть до своей кончины в марте 1634 г.) почти

непрерывно служил на Москве. Участвовал в

различного рода
придворных церемониях и, многократно оставался ведать
в частности,

Москву во время царских «походов»,405 был среди думцев, которые

наиболее приглашались к государевым столам (за
часто

время упоминается более чем за 90 царскими и патриаршими

рассматриваемое

столами).406 Присутствовал на обеих царских свадьбах.407 В 1625 г.

был Мценске при размене пленных, в
во 1631 г. на Туле при разборе
408
дворян и детей боярских. В мае 1626 г. после Московского пожара
вместе с дьяком Василием Волковым описывал
улицы, переулки
и
дворы в
Кремле и
Китай-городе.409 22 июля 1631 г.
ему было
доверено участие (как окольничему и наместнику Каширскому) в
переговорах (в «ответной комиссии») с датскими послами.410 Являлся
судьей Казачьего (1629-1633/34 гг.), Пушкарского (1620-1622/23 гг.),

403
КР. Т. I. Стб. 1370-1376; ДР. Т. I. Стб. 869, 903, 910-912; ДР. Т. II. Стб. 179.
Об этой легенде см.: Шеков А. В. Верховские княжества (Краткий очерк
политической истории. XIII середина XVI вв). Тула, 1993. С. 56-60; Эскин Ю. М.
Очерки истории местничества. С. 86-87.
404
КР. Т. I. Стб. 606.
405
ДР. Т. I. Стб. 453,492, 511, 526, 558, 570,615, 617,644,645, 817, 828,857, 861,
1012, 1015, 1026; ДР. Т. II. Стб. 9, 317.
406
ДР. Т. I. Стб. 432, 434, 472, 474, 487 и др.; ДР. Т. II. Стб. 1, 20, 22, 44 и др.;
РГАДА. Ф. 210. Оп. 6. № 11. Л. 1 об., 14 об., 19,19 об., 20 об., 35,37 об., 52, 55, 55 об.
и др. Только за период с осени 1622 до начала сентября 1629 (7131-7137) гг.
упоминается за «столами» 41 раз (Петров К. В. Царские «столы»... С. 229.
407
ДР. Т. I. Стб. 634, 769, 776, 778, 1220.
408
Власьев Г. А. Т. I. Ч. III. С. 335.
409
Перепись улиц, переулков и
тупиков в Кремле и Китае-городе //
Переписные книги
города Москвы 1638 года. М., 1881. С. 3-14.
410
ДР. Т. II. Стб. 224.

330
Глава 2. Перемены в
правительстве

Разбойного (1632/33 г.) и Челобитного (1627-1634 гг.) приказов.411

В июле 1633 г. «для
приходу крымских людей» назначен за Москвой

рекой копать и делать ров.412 В начале

февраля 1634 г. был послан от

государя с Москвы в Можайск, в полки к воеводам кн. Д. М.

Черкасскому и кн. Д. М. Пожарскому «и с ними советовать, как бы боярину
и воеводам Михаилу Борисовичу Шейну товарищи под Смоленском
с

помочь учинить вскоре».413 Одна из дочерей Г. К. Волконского Ирина

была выдана замуж за кн. Василия Ивановича Хилкова, племянника

царского и патриаршего боярина кн. А. В. Хилкова, а другая дочь

Анастасия за комнатного стольника Василия Васильевича Бутурлина,
мать
Екатерина Ивановна была верховой боярыней царицы
которого
Евдокии Лукьяновны. Г. К. Волконский был крестным отцом
ногайского
мурзы Тихона Кутумова (крестился в июле 1629 г.),414 женатого
(женился в октябре 1630 г.) на Лукерье Ивановне Извольской, которая
приходилась «племянницей» В. И. Стрешневу.415 За родственником
Тихона Кутумова кн. Борисом Кутумовым была замужем дочь
казначея
Никифора Васильевича Траханиотова.416
Расположением Филарета пользовался, очевидно, боярин кн.
Григорий Петрович Ромодановский, котором в Новом летописце
о

говорится с явной симпатией.417 В 1619-1622 гг. он служил на Москве,

часто приглашался к
царским столам,418 оставлялся на Москве во
время царских походов.419 Был судьей Судного Московского
приказа (1619-1621 гг.).420 В 1622 г. был послан на Кострому и Галич для

411
Богоявленский С. К. С. 82, 136, 141, 205, 206; Лисейцев Д. В. Приказная
система. С. 679; ДР. Т. I. Стб. 1030; ДР. Т. II. Стб. 14-15; КР. Т. II. Стб. 303, 369.
412
ДР. Т. II. Стб. 338.
413
КР. Т. II. Стб. 627-629.
414
РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 284. Л. 345 об.-346; Ф. 210. Оп. 13. № 43.
Л. 272-273.
415
РГАДА. Ф. 210. Оп. 13. № 43. Л. 474, 490-491. Зятем Тихона Кутумова
был Иван Поспелов сын Извольский (ПК 491. Л. 3).
416
ИРГО. Вып. I. С. 90-95.
417
Бовина-Лебедева В. Г. Новый летописец. С. 353-354.
418
ДР. Т. I. Стб. 400,406,432,433,442,466,472,475,477,492,495, 506, 508, 510,
513,517; РГАДА. Ф. 210. Оп. 6. № 11. Л. 1 об., 4 об., 5, 6 об.
419
ДР. Т. I. Стб. 410, 453.
420
Богоявленский С. К. С. 176. Следует отметить, правда, что Г. П.

Ромодановский после 1619 г. не являлся

уже руководителем ряда четвертных приказов
(Галицкой, Владимирской, Костромской и
Новгородской четвертей).

331
 Часть III. Два государя (правление Филарета)

разбора дворян и детей боярских.421 В 1623-1626 гг. был воеводой

в
Новгороде; при сношениях со шведами писался наместником
Брянским.422 Будучи на воеводстве в Новгороде, в 1624/25 г. он
новгородским дворянам «всех пятин».423
раздавал денежное жалованье

По возвращении из Новгорода служил на Москве, присутствовал за

царскими столами.424 Последнее упоминание о кн. Г. П. Ромоданов-

ском относится к декабрю 1627 г. выставил для приема
турецкого посла 10 даточных людей.425 18 января 1628 г. он
умер.426 Семья
кн. Г. П. Ромодановского придворной
состояла в тесных связях с

средой. Один старших из его сыновей

Григорьевич Василий
Большой был женат на Прасковье Архиповне (урожд. Акинфовой),
бывшей в первом браке за сыном постельничего С. Л. Хрущева
Семеном СтепановичемХрущевым.427 Близким человеком к кн. В. Г.
Большому Ромодановскому был окольничий С. М. Проестев.428 Другой
сын Г. П. Ромодановского В. Г. Меньшой был женат на Авдотье
Афанасьевне, дочери дворянина Афанасия Юрьевича Кукарина.429
Известно также, что кн. Василий Ромодановский (Большой или
Меньшой?) был женат (с 1624 г.) на вдове Петра Вл. Бахтеярова-
Ростовского кнг. Авдотье Васильевне, урожд. Прозоровской.430
Следующий сын Г. П. Ромодановского кн. Иван Большой
Григорьевич был женат на дочери кн. Василия Романовича
Пронского кнж.
Ирине Васильевне;431 жена (вдова) кн. В. Р. Пронского и мать (?) кнг.
Ирины Васильевны Ромодановской кнг. Мария Ивановна была
боярыней царицы Евдокии Лукьяновны и «мамой» царевны Татьяны
421
ДР. Т. I. Стб. 522; КР. Т. I. Стб. 782; Описи архива Разрядного приказа.
С. 425.
422
Барсуков А. П. Списки. С. 152; ДР. Т. I. Стб. 811.
423
Описи архива Разрядного приказа. С. 382
424
ДР. Т. I. Стб. 814,827,939,1001; РГАДА. Ф. 210. Оп. 6. № 11. Л. 99 об., 104,164.
425
ДР. Т. I. Стб. 960.
426
РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 33. Л. 2.
427
ИРГО. Вып. II. Отд. 2. С. 12.
428
Сыскное дело о ссоре межевых судей, стольника кн. Василия Большого

Ромодановского и
дворянина Лариона Сумина 1636-1639 гг. / предисл. И. Е.
Забелина // ЧОИДР. 1848. Кн. 7. С. 38.
429
ПК 9808. Л. 236; УПК. С. 275. Кукарины были связаны родством с

Годуновыми (УПК. С. 342).

430
ИРГО. Вып. III. С. 311; ЗВК. С. 55.
431
ПК 874. Л. 78; ЗВК. С. 1007-1008.

332
Глава 2. Перемены в правительстве

Михайловны.432 Дочь Г. П. Ромодановского (сестра кн. В. Г.

Большого Ромодановского) была выдана замуж за кн. Ф. С. Куракина,433
близкого Шереметевым человека.434 Позднее, в начале 1640-х гг.,
к

кн. И. Г. Ромодановский женился второй раз на Акулине

Матвеевне, дочери боярина М. М. Годунова, сестра которого Мария

Михайловна была женой боярина М. Б. Шейна.435 Еще один сын

Г. П. Ромодановского от первого брака, Петр Григорьевич кн.

Ромодановский, был женат (около 1632/33 г.) дочери кн. Андрея на

Никитича Звенигородского,436
внучатого племянника Иулиании
Михайловны
Звенигородской, супруги М. Г. Салтыкова.437 Второй женой
кн. Г. П. Ромодановского была дочь Матвея Васильевича
Бутурлина
Мария,438 от которой он имел трех своих младших сыновей Федора,
Ивана Меньшого Григория.439 Ее родные сестры были выданы
и

замуж Бориса Андреевича Хилкова и И. И. Салтыкова.440

за кн.

Мария Матвеевна Ромодановская (урожд. Бутурлина) приходилась

родной теткой комнатному стольнику В. В. Бутурлину и золовкой
432
Временник ОИДР. М., 1851. Кн. 9. Отд. III. С. 42.
433
Сыскное дело о
ссоре межевых
судей, стольника кн. Василия Большого
Ромодановского и
дворянина Лариона Сумина 1636-1639 гг. С. 2, 29.
434
Брат Ф. С. Куракина Григорий Семенович Куракин был женат первым
браком на
дочери Бориса Петровича Шереметева Марии (ИРГО. Вып. III. Прилож.
С. 14-15). Другой брат Ф. С. Куракина Василий был женат на дочери боярина
кн. Д. М.
Пожарского, близкого к Шереметевым (ЛИРО. 1906. Вып. II. С. 31).
О близости
Куракиных к Шереметевым свидетельствует вклад Ф. И.
Шереметева по кн. И. С. Куракине и его жене Гликерии (Троицкая вкладная. С. 96).
Сын Ф. С. Куракина Федор был женат на дочери Никиты Васильевича Годунова
и Анны Ивановны
Стрешневой (сестры В. И. Стрешнева) Марии Никитичне
(ГИМ. ОР. Собр. Уварова. № 206. Л. 110; Родословец М. А. Оболенского. С. 79).
435
ЗВК. С. 1046; Лобанов-Ростовский А. Б. ТА. С. 158; Родословец М. А.
Оболенского. С. 79.
436
ЛИРО. 1907. Вып. III. С. 15; ПК 14726. Л. 20; ЗВК. С. 296.
437
Михайловны,
Власьев Г. А. Т. I. Ч. I. С. 563. Внучатый племянник Иулиании
двоюродный брат Андрея Никитича Звенигородского кн. Юрий Андреевич
Звенигородский в 1626 г. женился на дочери кн. Семена Андреевича Татева и Анны
Ивановны, родной сестры В. И. Стрешнева, Соломониде Семеновне (ЛИРО.
1911. Вып. 1-2. С. 20).
438
Родословец М. А. Оболенского. С. 95; ГИМ. ОР. Собр. Уварова. № 206.
Л. 139 об.
439
РГАДА. Ф. 137. Москва. № 2. Л. 174; Ф. 137. Галич. № 4. Л. 124; ЗВК.
С. 239-240, 931.
440
Родословец М. А. Оболенского. С. 95; ГИМ. ОР. Собр. Уварова. № 206.
Л. 139 об.

333
 Часть III. Два государя (правление Филарета)

(сестрой мужа) Екатерине Ивановне

Бутурлиной, верховой
боярыне царицы Евдокии Лукьяновны. Неслучайно один из сыновей
Г. П. Ромодановского и Марии Матвеевны (Бутурлиной) кн. Федор

Григорьевич Ромодановский оказался в составе стольников царицы

Евдокии Лукьяновны.441 Г. П. Ромодановский состоял в каких-то
близких отношениях с боярином кн. Д. М. Черкасским являлся

послухом на
«зговорной» записи вдовы окольничего А. И. Зюзина

(август 1620 г.) выдаче

о своей дочери замуж за Д. М. Черкасского;
позднее сын Г. П. Ромодановского Петр и племянник Иван Иванович
Меньшой Ромодановские выступали в качестве послухов на духовной
Д. М. Черкасского.442 Кн. И. И. (Меньшой) Ромодановский породнился
с кн. Голицыными в
августе 1642 г. его дочь была выдана замуж за

кн. Василия (Андреевича) Голицына.443

В 1619-1622 гг., вплоть до своей смерти (умер в 1622 или 1623 г.444),
постоянно служил при особе государя окольничий Никита
Годунов
Васильевич ездил «в окольничих» перед государем и

распоряжался об устройстве станов во время царских походов по

монастырям,445 присутствовал за царскими столами,446 встречал
и объявлял
иностранных послов,447 20 июня 1619 г. встречал Иеру¬
441
РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 281. Л. 426.
442
ИРГО. Вып. III. Отд. 2. С. 98; ЛИРО. 1907. Вып. 4. С. 21.
443
РГАДА. Ф. 210. № 176. Л. 164, 164 об. В некоторых родословцах
ошибочно указано, что дочь И. И. Ромодановского была замужем за кн. Василием
Васильевичем Голицыным (Родословец М. А. Оболенского. С. 72; ГИМ. ОР. Собр.
Уварова. № 206. Л. 99 об.).
444
Согласно
Шереметевской боярской книге, он умер в 7130 (1621/22) г.
(ДРВ. Ч. XX. С. 92). В
книге
«Русский провинциальный некрополь» приводится
текст надписи на камне в
усыпальнице Годуновых в Костромском Ипатьевском
монастыре: «Лета 7130 (1622) февраля 10 на память святого мученика Харлампия
преставился раб Божий окольничий Никита Васильевич Годунов, во иноцех
Нифонт (Вел. кн. Николай Михайлович. Русский провинциальный некрополь.
М., 1914. Т. 1. С. 201). Однако он упоминается на службе (участвовал во встрече
турецкого посланника) еще 1 мая 1622 (7130) г. (ДР. Т. I. Стб. 509). Во вкладной
книге Костромского Ипатьевского монастыря вклад по Н. В. Годунове (иноке

схимнике Нифонте) его вдовы Анны Ивановны датируется 15 февраля 1623

(7131) г. (Костромской музей-заповедник. № КМЗ. КОК-24010. Л. 21). Возможно,
смерть Н. В. Годунова относится к февралю 1623 г., а не к февралю 1622 г. и
надпись на надгробном камне в Ипатьевском монастыре была прочитана не вполне
точно.
445
ДР. Т. I. Стб. 413, 452, 474.
446
Там же. Стб. 474, 475.
447
Там же. Стб. 465, 466, 474, 488, 489, 509.

334
Глава 2. Перемены в правительстве

салимского патриарха Феофана во время церемонии его приема

царем.448 Как отмечалось выше, Н. В. Годунов был близким

придворного царя Михаила Романова
родственником видного спальника

Василия Ивановича Стрешнева, на сестре которого Анне Ивановне

он был женат. Связь с кланом Стрешневых сохраняло в дальнейшем
и потомство Н. В. Годунова. Его сын Алексей Никитич Годунов состоял
в стольникахцарицы Евдокии Лукьяновны.449 Дочь Н. В. Годунова
Анна была замужем за кн. Иваном Хованским;450 по всей видимости,
ее
мужем был кн. Иван Никитич Хованский,451 проявивший себя
впоследствии, как и Стрешневы, активным
сторонником сватовства
королевича Вальдемара царевне Ирине
к Михайловне. На другой дочери
Н. В. Годунова Марии Никитичне был женат кн. Ф. Ф. Куракин.452
448
Там же. Стб. 400 (зд. патриарх ошибочно назван Цареградским).
449
Согласно родословным книгам, А. Н. Годунов был женат на кнж. Аксинье
Ивановне, дочери кн. Ивана Васильевича Хилкова (ГИМ. ОР. Собр. Уварова.
№ 206 (Родословная книга). Л. 100 об.; Родословец М. А. Оболенского. С. 73), брат

которого кн. Ан. В. Хилков был близок к патриарху Филарету и состоял одно
время в патриарших боярах. Однако, по другим источникам, дочь кн. И. В.
Хилкова Аксинья была замужем за кн. Дмитрием Петровичем Львовым,
племянником кн. А. М. Львова. (ЗВК. С. 454).
450
ГИМ. Увар., № 206. Л. 110; Родословец М. А. Оболенского. С. 79.
451
Кн. И. Н. Хованский как человек близкий
Годуновым и Стрешневым
к

выступил в качестве
послуха на рядной Годунова Анны Ивановны
вдовы Н. В.
(урожд. Стрешневой) о выдаче замуж своей дочери от первого брака Соломо-
ниды Семеновны (дочери кн. Семена Андреевича Татева) за кн. Юрия
Андреевича
Звенигородского (ЛИРО. М., 1911. Вып. 1-2. С. 25). У других Иванов
Хованских жены с именем Анна не значится. Известно имя жены кн. И. Ан. Большого
Хованского (ум. в 1621 г.) Дарья (РГАДА. Ф. 137. Галич. № 4. Л. 221). Женой кн.

И. Ф. Хованского
(ум. в 1625 г.) была дочь псковского дворянина Афанасия
Ивановича Татищева
Мария (ЛИРО. М., 1909. Вып. 2. С. 10). Наконец, женой Ивана
Андреевича Хованского Тараруя была дочь Ф. Ф. Пушкина Арина (ГИМ. Увар.
Nfi 206. Л. 110; Родословец М. А. Оболенского. С. 100; ЗВК. С. 1109). 1
января 1636 г.
одна из дочерей Н. В. Годунова получила пожалование из Казны по именному
приказу царицы Евдокии
452
Лукьяновны (РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 893. Л. 453).
В июне 1636 г. стольник кн. Ф. Ф. Куракин дал вклад в Костромской
Ипатьевский монастырь по своей жене кнг. Марии Никитичне. 31 августа 1644 г.
он же дал вклад по Никите Васильевиче и Анне Ивановне
(родителям жены),
а в
феврале 1645 г. вклад по своей жене кнг. Марии Никитичне в тот же
монастырь (Вкладная книга Костромского Ипатьевского монастыря. Л. 43 об.,
44). За кн. Ф. Ф. Куракиным упоминается и другая (2-я) жена Евдокия
Андреевна. Согласно П.
Долгорукову, она происходила из рода Головиных
(Долгоруков П. Ч. I. С. 315). По Г. А.
Власьеву, она была дочерью кн. Андрея Федоровича
Литвинова-Мосальского и родной племянницей Ульяны Федоровны Мосаль-
ской, жены боярина И. Н. Романова (Власьев Г. А. Т. I. Ч. I. С. 201, 202, 204).

335
 Часть III. Два государя (правление Филарета)

Продолжал службу при дворе после 1619 г. боярин Матвей

Годунов. 25 декабря 1619 г. он сидел за столом у государя.453
Михайлович

В 1620 г. М. М. Годунов был отправлен на воеводство в Тобольск, где

находился до 1623 г.454 Будучи в Тобольске, он вступил в конфликт

с тобольским архиепископом Киприаном по
поводу распределения
властных полномочий и
предоставления церкви земельных угодий
и
дворов; царь и патриарх Филарет встали на сторону архиепископа;
в
результате М. М. Годунов попал в опалу и был смещен с поста
тобольского воеводы.455 Согласно сообщению Сибирского
летописного свода, на основании челобитной
Киприана в Сибирь
прибыли сыщики для расследования деятельности М. М. Годунова.456 По
словам автора голландского донесения 1624 г., Матвей
Годунов попал
в
опалу из-за того, что «был оболган архиеписковом сибирским,
который сказал, что, будучи в Сибири, когда пили за здоровье царя,
тот выпустил из рук заздравный кубок, но не дал ему упасть».457

Проверить это известие трудно. Однако сам факт опалы М. М. Годунова

является несомненным. В боярских списках 1625-1626 гг.

упоминаются
дворяне московские с пометами «в
приставех у Матвея
Годунова» Кирилл Осипович Супонев (7133 г.) и Григорий Иванович
Свиньин (7134 г.).458 Имя М. М. Годунова не упоминается в боярской
книге 1627 г. Опала на М. М. Годунова была, однако, временной.

453
ДР. Т. I. Стб. 434.
454
Барсуков А. П. Списки. С. 236.
455
Ромодановская Е. К. Киприан Старорусенков // Словарь книжников

и книжности Древней Руси. СПб., 1993. Вып. 3 (XVII в.). Ч. 2. И-О. С. 157.
456
ПСРЛ. М.: Наука, 1987. Т. 36. Ч. 1. С. 147; Ромодановская Е. К. Киприан
Старорусенков. С. 157. В Описи архива Посольского приказа 1626 г.
упоминаются: «Столп: дело сыскное про боярина про Матвея Годунова, как ему

велено быти в
Костромском уезде за
приставом, и как от нево
пристав сведен»
и «Столпик: выписка изо всего сыскного дела про боярина про Матвея Годунова,
как он был в
Сибири» (Опись 1626 С. 269).
г.
457
Бушкович Пол. Шведские источники. С. 376.
458
РГАДА. Ф. 210. Оп. 15. № 64. Л. 60; Оп. 9. № 22. Столпик 1. Л. 64; № 1131,
столпик 1. Л. 80. Вероятно, М. М. Годунов был взят за приставы уже в Москве,
по возвращении из Тобольска в 1623 г. В Книгах разрядных «подлинниках» по
1622/23 (7131) г. записано: «В Тобольске боярин и воеводы Матвей Михайлович
Годунов да князь Иван княж Федоров сын Волконской да дьяк Иван Шевырев;
и
боярин и воеводы Матвей Годунов да князь Иван Волконской да дьяк Иван
Шевырев отпущены к Москве, а на их место посланы в генваре боярин и воеводы
князь
Юрьи Яншеевич Сулешев...» (КР. Т. I. Стб. 927).
336
Глава 2. Перемены в
правительстве

Спустя некоторое время он был возвращен ко двору. Его имя без

каких-либо помет, свидетельствующих об опале, значится в
боярских списках 1627/28 г., 1629 г. и 1629/30 г.459 М. М.
Годунову удалось
вернуть также идоверие правительства. В 1627/28 (7136) и 1629/30 гг.
боярин М. М. Годунов упоминается как судья приказа «У Приказных

у Монастырских дел» («У Монастырских и у Приказных дел»).460

С конца 1628 или начала 1629 г. по 1632/33 (7141) г. он являлся судьей

приказа Сыскных дел, который занимался (до 1630 г.) проведением

в жизнь важного правительственного мероприятия
пересмотром жалованных грамот церковным организациям, а затем сменил

сферу деятельности (занимался разбирательством дел о поместьях

и вотчинах, а также делами о холопах).461 С 1628 г. М. М. Годунов

459
РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 33. Л. 4; № 25. Столпик 2. Л. 2; № 51. Столпик 3. Л. 2.
В боярском списке 1627/28 г. его имя было вписано позже и стоит на последнем
месте в перечне бояр. На последнем месте среди бояр он значится и в боярских
списках 1629 и 1629/30 гг. Характерно, что в боярской книге 1615 г. его имя стоит
в
середине перечня бояр 14-м по счету из 24 человек (АМГ. Т. I. С. 138).
460
ДР. Т. I. Стб. 1030; КР. Т. И. Стб. 303.
461
Е. Д. Сташевский полагает, что содержащееся в
«Дворцовых разрядах» под
7136 (1627/28) г.
упоминание М. М. Годунова приказе «У Приказных
в и

Монастырских дел» следует отнести к его деятельности в Сыскном приказе по

пересмотру жалованных
грамот, поскольку этот последний приказ был занят по

преимуществу пересмотром грамот именно монастырям (Сташевский Е. Д. Очерки.

Приложения. Табл. III и С. VL). Однако в 7136 (1627/28) г., т. е. до сентября 1628 г.,
М. М. Годунов не мог быть судьей Сыскного приказа по пересмотру жалованных

грамот, поскольку этот пост в то время занимал боярин кн. Б. М. Лыков, который
упоминается в Приказе Сыскных дел еще в декабре 1628 г. (Гурлянд И. Я.
Приказ сыскных дел. С. 15). Кн. Б. М. Лыков вместе с дьяком Семеном Бредихиным
значатся в Приказе сыскных дел в боярской книге 7137 (1628/29) г.,

сохранившейся в столбцовой форме, которая, по мнению М. П. Лукичева, была составлена

в
октябре-декабре 1628 г. (РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 44. Л. 223; Лукичев М. П.
Боярские книги XVII века. С. 56). Наконец, в
разрядном столбце, содержащем списки

подьячих разных приказов за 1626-1645 гг., в 7137 (1628/29) г.

перечисляются
подьячие «В приказе у боярина у князя Бориса Михайловича Лыкова (зачеркнут,
а вместо
зачеркнутого сверху написано «У Матвея Михайловича
Годунова». А. П.) да у дьяка у Семена Бредихина» (РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 103.
Л. 263), Сыскном приказе Б. М. Лыкова М. М. Годуновым
т. е. смена в

состоялась никак не ранее осени 1628 (7137) г. В

боярском «подлинном» списке 1629 г.
«с марта» дьяк Семен Бредихин числится в Сыскном приказе уже с боярином
М. М. Годуновым (РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 25. Столпик 2. Л. 115). Деятельность
Сыскного приказа М. М. Годунова и дьяка С. Бредихина по пересмотру
жалованных грамот монастырям прослеживается по источникам до конца апреля 1630
г. (Веселовский С. Б. К вопросу о пересмотре...С. 6-7; Сташевский Е. Д. Очерки.

337
 Часть III. Два государя (правление Филарета)

присутствовал царскими столами, участвовал в царских

за

походах по монастырям, в церемониях приемов послов.462 В 1630/31 г.

он разбирал на Рязани дворян и детей боярских.463 В 1632-1634 гг.

М. М. Годунов был воеводой в Казани.464 Сын М. М. Годунова Иван

Матвеевич в декабре 1628 г. был пожалован в стольники патриарха

Филарета, а затем, в 1629 г. в

царские стольники.465 Возвращением
в
Москву и восстановлением доверия правительства М. М. Годунов был
во многом обязан своим родственным связям. Его родная сестра Мария

Михайловна была замужем за М. Б. Шейным.466 Сын М. Б. Шейна

и
Марии Михайловны Иван Михайлович Шейн был женат на дочери
боярина кн. Б. М. Лыкова и его жены Анастасии Никитичны (урожд.
Романовой-Юрьевой) Марии; через этот брак Мария Михайловна
Шейна (урожд. Годунова) приходилась боярину кн. Б. М. Лыкову
сватьей. Двоюродный брат Матвея Михайловича Годунова окольничий

Приложения. Табл. III и С. LVI; АИ. Т. 2. С. 109-110). Впоследствии

сфера
деятельности Сыскного приказа М. М. Годунова, очевидно, изменилась. 21-30

ноября 1631 (7140) г. в приказе Сыскных дел боярина М. М. Годунова и дьяка С.

Бредихина разбиралось судное дело о владении холопами, ведение которого было
начато в Сыскном приказе боярина кн. И. И. Одоевского (РГАДА. Ф. 210. Оп. 13.
№ 39. Л. 80-81). В конце 1631 г. или в начале 1632 г. С.
Бредихин был отставлен
от
управления приказом М. М. Годунова и затем был послан дьяком в Нижний

Новгород. На смену ему в приказ Сыскных дел к боярину М. М. Годунову был

назначен дьяк Иван Софонов. В феврале 1632 г. Приказ сыскных дел боярина
М. М. Годунова и дьяка И. Софонова разбирал судное дело по тяжбе о вотчине
кн. Г. В.Тюфякина с Александром Осиповичем Хрипуновым (ЗВК. С. 575-576).
В марте-апреле 1632 г. Приказ сыскных дел того же состава запрашивал из
Разряда справку о том, давать ли подьячим вотчины из поместий за московское

осадное сидение (РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 71. Л. 163-166; Гурлянд И. Я. Приказ

сыскных дел. С. 23). В апреле 1632 г. в Приказ сыскных дел боярину М. М.
Годунову и дьяку И. Софонову была прислана из Разряда память относительно
службы при царе Иване IV в сотниках стрелецких в Чернигове Д. И. Мило-
славского (РГАДА. Ф. 210. Оп. 14. № 1. Л. 497). В том же 1632 г. в октябре дьяк
И. Софонов был назначен на службу в Новгород (Веселовский С. Б. Дьяки. С. 486;

ДР. Т. II. Стб. 295). По данным Н. Ф. Демидовой, Сыскной приказ М. М.

Годунова существовал еще в 1633 г. упоминается подьячий этого приказа Никита
Семенов {Демидова Н. Ф. Служилая бюрократия. С. 508).
462
ДР. Т. II. Стб. 4, 159, 227, 228, 230, 838.
463
же. Стб. 187; КР. Т. II. Стб. 330-333; Описи архива Разрядного приказа.
Там
С. 99, 305,315.
464
Барсуков А. П. Списки. С. 287.
465
РГАДА. Ф. 210. Боярские книги. № 2. Л. 113; Оп. 9. № 44. Столпик 1. Л. 79.
466
ЛИРО. 1906. Вып. 1. С. 15; Родословец М. А. Оболенского. С. 79.

338
Глава 2. Перемены в правительстве

Н. В. Годунов, как говорилось выше, был женат на сестре видного

придворного В. И. Стрешнева. Родной племянник М. М. Годунова Федор
Иванович Годунов был женат на кнж. Ирине Андреевне Сицкой, сестре
комнатного стольника Юрия Андреевича Сицкого.467

Видное положение при дворе сохранял окольничий Артемий

Васильевич Измайлов. В 1619-1632 гг. он
служил преимущественно
на Москве (за исключением воеводства в Астрахани в 1620-1622 гг.468).
Около 50 раз сидел за царскими и
патриаршими столами,469
царских походах по монастырям; неоднократно оставлялся
упоминается в

на Москве во время походов; участвовал в церемониях приемов

иностранных посольств.470 Являлся судьей приказа Большого прихода

(1617-1619 гг.), Новой чети или Кабацкого приказа (1629-1630 гг.).471
В 1626(первое упоминание 12 марта) 1632 (последнее упоминание
10 апреля) гг. вместе с разными дьяками (Иваном Переносовым,
Семеном Собакиным, Семеном Бредихиным, Федором Пановым,
Иваном Михайловым, Тимофеем Агеевым, Федором Дружининым)
являлся судьей Приказа (приказов?) сыскных дел,
занимавшегося (насколько позволяют
судить источники) разбором спорных
поместных и вотчинных дел.472 В мае-июле 1632 г. вместе с дьяком

Гр. Волковым А. В. Измайлов был судьей Приказа приказных дел,

занимавшегося сбором даточных людей.473 Правда, к числу особо при¬
467
ЗВК. С. 572.
468
Барсуков А. П. Списки. С. 8.
469
ДР. Т. I. Стб. 431, 572, 579,675,677
и
др.; ДР. Т. II. Стб. 11,12,18, 21, 38 и
др.;
РГАДА. Ф. 210. Оп. 6. № 11. Л. 28 об., 31 об., 62 об., 65, 66 об., 68 об., 70 об. и
др.
470
ДР. Т. I. Стб. 683, 726, 926, 930, 932, 964, 965, 975, 977; ДР. Т. II. Стб. 4, 27,
46, 50, 64, 62, 63, 69, 80, 81, 99-102, 117-119, 123, 139, 148, 158, 159, 178, 203, 204,
208,212,215, 224, 275, 838.
471
Богоявленский С. К. С. 52, 99.
472
Гурлянд И. Я. Приказ сыскных дел. С. 12, 23; Сташевский Е. Д. Очерки.
Приложения. Табл. III; Сторожев В. Н. Материалы Поместного приказа. Стб.
75, 76, 84; Богоявленский С. К. С. 183, 184; Веселовский С. Б. Дьяки. С. 161;
Демидова Н. Ф. Биографический справочник. С. 101, 149, 169, 231, 241, 248, 406, 422,
430,469,475, 522, 537, 579, 590, 638; Стрельников С. В. Землевладение.
Приложения. С. 176-177, 191, 196, 201; Временник ОИДР. 1849. Кн. IV. С. 29-30; ДР. Т. I.
Стб. 1030 (здесь он упоминается в приказе «У приказных дел); Указная книга
Поместного приказа // ОМАМЮ. Кн. VI. Отд. III. С.53; ЗВК. С. 144, 325, 576,
623; РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 22. Столпик 1. Л. 79; № 25. Столпик 2. Л. 115; № 44.
Л. 223; № 51. Столпик 3. Л. 150; № 1084. Столпик 3. Л. 115.
473
Сташевский Е. Д. Очерки. Приложения. Табл. III; Богоявленский С. К.
С. 135; Веселовский С. Б. Дьяки. С. 104; АЮ. С. 230.

339
 Часть III. Два государя (правление Филарета)

ближенных к патриарху Филарету лиц А. В. Измайлов, по-видимому,

не принадлежал. В годы правления Филарета он ни разу не

привлекался к
участию в
переговорах с иностранными послами, хотя ранее,
до приезда Филарета, он активно
участвовал в дипломатических

переговорах, и в частности, был одним из участников переговоров

с польскими послами, завершившихся подписанием Деулинского
мирного договора 1618 г. В 1632 г. А. В. Измайлов был назначен

воеводой в поход под Смоленск в товарищи к боярину М. Б. Шейну вместо

заболевшего кн. Д. М. Пожарского; войска отправились из Москвы
в
августе месяце.474
Близким человеком ко
двору был Федор Леонтьевич Бутурлин.
В июне 1619 г. он, пожалованный незадолго перед этим (1 июня)
в окольничие, встречал под Москвой возвращавшегося из
польского плена митрополита Филарета Никитича.475 24 июня 1619 г.

на
церемонии поставления Филарета Никитича в патриархи
окольничий Ф. Л. Бутурлин вместе с боярином Д. Т. Трубецким исполнял

почетную обязанность «осля водил» под патриархом.476 Служил

преимущественно в Москве, присутствовал на подавляющем

большинстве званых
царских обедов (с июня 1619 по август 1628 г. около

100 раз упоминается за царскими столами в Москве и походах);477

участвовал в
приемах иностранных посольств (встречал и объявлял
послов).478 В 1619-1627 гг. являлся судьей Челобитного приказа.479
В 1622 и 1629 гг. был крымскими послами
на посольских съездах с

для размена пленных.480 В 1626-1627 гг. вместе с дьяками Иваном

Болотниковым и Григорием Нечаевым производил составление описи

архива Посольского приказа после московского пожара 1626 г.481

474
ДР. Т. II. Стб. 272, 276, 285-287.
475
ДР. Т. I. Стб. 392, 394-397, 441.
476
Там же. Стб. 406, 407; РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 204. Л. 738.
477
ДР. Т. I. Стб. 400,406,431,432,434
и др. В разных списках разрядов
иногда значатся за царскими столами имена разных окольничих. Согласно книге
«столов» 1622-1629 (7131-7137) гг., Ф. Л. Бутурлин чаще всех остальных бояр
и окольничих (73 раза) приглашался на званые царские обеды (Петров К. В.

Царские «столы»... С.228-230).

478
ДР. Т. I. Стб. 438, 468, 580, 582, 664, 666, 672, 683, 866, 867, 916.
479
Богоявленский С. К. С. 205; Лисейцев Д. В. Приказная система. С. 685.
480
ДР. Т. I. Стб. 497; ДР. Т. И. Стб. 87; Опись 1673 г. С. 390, 393.
481
Опись 1626 г. С. 7-8.

340
Глава 2. Перемены в правительстве

В феврале 1623 г.
присутствовал на свадьбе царевича Михаила Кайбу-
лича с Григория Ляпунова, сидел «в отцово место у невесты»;
дочерью
«в отцово место» у царевича сидел боярин Ф. И. Шереметев.482 Трудно

сказать, в каких отношениях находился Ф. Л. Бутурлин к семейству

Ляпуновых.483 Присутствовал на свадьбах царя Михаила с Марией

Долгоруковой (сентябрь 1624 г.) и Евдокией Стрешневой (февраль
1626 г.); среди боярынь присутствовала его жена Анна Савишна.484
В марте 7138 (1630) г. послан на воеводство в Казань, где упоминается
и в 7141 (1632/33) г.485 В июле 1633 г. был
расписан на Москве «для
бережения» от крымских татар.486
После 1619 государственных дел удаляется думный дворянин
г. от

и сокольничийГаврила Григорьевич Пушкин. В начале июня 1619 г.

он
принимал участие во встрече Филарета в Вяземах.487 21 декабря
1619 г. как думный дворянин и сокольничий он присутствовал за
столом
у патриарха;488 это последнее упоминание его на службе в

разрядах. Об отходе Г. Г. Пушкина от службы при дворе может

свидетельствовать то обстоятельство, что его имя не упоминается в
перечнях
думных чинов «наличных» боярских списков 20-30-х гг.,489 а значится

лишь в «подлинных»
боярских списках490 и в
боярских книгах.491
Отход Г. Г. Пушкин от дел был связан с поразившей его
болезнью в
боярских списках 1626 и 1629/30 гг. он значится с пометой
482
ДР. Т. I. Стб. 539-543, 561-562; КР. Т. I. Стб. 936-940.
483
Известно, что его троюродный брат, видный деятель Смутного времени
В. И. Бутурлин, в 1610 г. по
сговору с П. П.
Ляпуновым подговаривал москвичей
на избиение поляков (Платонов С. Ф. Очерки. С. 312). В апреле 1621 г. по душе
В. И. Бутурлина дал вклад в Троице-Сергиев боярин кн. Ф. И. Мстиславский

(Троицкая вкладная. С. 112, 280).

484
ДР. Т. I. Стб. 631-633, 773, 1219.
485
ДР. Т. I. Стб. 125, 176, 235; КР. Т. И. Стб. 288, 354, 743; Барсуков А. И
Списки. С. 86.
486
ДР. Т. I. Стб. 338.
487
ДР. Т. I. Стб. 395-396.
488
ДР. Т. I. Стб. 434.
489
Исключение составляет специфический по
своему характеру боярский
список 1632/33 (7141) г.(РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 86. Столпик 3. Л. 2. Об этом
боярском списке см.: Павлов А. П. Боярские списки 30-40-х гг. XVII в. // Россия

XV-XVIII столетий: Сб. науч. статей. Волгоград; СПб., 2001. С. 171).

490
РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 33. Л. 3; № 25. Столпик 2. Л. 3; № 51. Столпик 3. Л. 4.
491
Боярская книга 1627 г. С. 22; РГАДА. Ф. 210. Боярские книги. № 2. Л. 6;
РГАДА. Ф. 210. Боярские книги. № 3. Л. 3 об.

341
 Часть III. Два государя (правление Филарета)

«Ослеп».492 В связи со слепотой он удалился в деревню. В литературе

существует мнение об опале на Г. Г. Пушкина.493 Однако явных следов
этой обнаруживаем.
опалы мы не выше Согласно упомянутым
«подлинным» боярским спискам и боярским книгам, он сохранял за собой

чин думного дворянина и сокольничего.494 Как думный дворянин он

упоминается и в писцовых книгах.495 В октябре 1626 г. он бил челом

царю с просьбой отпустить к

нему деревню службы детей
в со

Григория и Степана причине своей «скорби (болезни.

по А. П.)»; просьбу

отпустить к
нему в
деревню сына Степана он изложил и в своей

челобитной в
сентябре 1629 г.496 Если бы Г. Г. Пушкин находился
в опале под стражей («за приставы»), то едва ли власти разрешили
бы допустить к
нему сыновей. В 20-х начале 30-х гг. Г. Г. Пушкин

продолжал приобретать новые земли,497 что также отнюдь не

свидетельствует о его опальном положении. В июне 1634 г. сокольничий

и
думный дворянин Гавр. Гр. Пушкин бил челом государю о местах
за своего племянника
Бориса Григорьевича Сулемшина-Пушкина,
назначенного на службу ниже кн. Д. М. Пожарского.498 Данная чело¬

492
РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 22. Столпик 1. Л. 4; № 51. Столпик 3. Л. 4.
493
Корецкий В. И. История русского летописания виторой половины XVI

начала XVII в. М., 1986. С. 261-265; Бовина-Лебедева В. Г. Новый летописец. С. 336.

494
При формальном сохранении чина сокольничего за ослепшим Г. Г.

Пушкиным должность сокольничего исполнял Истома (Перфирий) Семенович Воейков,

который в подлинной родословной росписи, поданной представителями рода
Воейковых в Палату родословных дел в конце XVII в., значится с пометой «был
у царя Михаила Федоровича в сакольничих» (РГАДА. Ф. 210. Оп. 18. № 24. Л. 5).
Сведение родословной росписи находит подтверждение в других источниках.
В разборной десятне 1622 г. над именем Истомы Семеновича Воейкова,
выборного дворянина по Вязьме, испомещенного во Владимирском у. в с. Палех,
помечено: «А ныне
приказан ему на Москве Кречатой двор» (РГАДА. Ф. 210. Дела
десятен. № 18. Л. 27 об.). Помета «Приказан Кречатой двор» стоит над именем
И. С. Воейкова
(выборного дворянина по Вязьме, владимирского помещика)
в
боярскомсписке 1630 г. (РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 1135. Л. 222). Как

(«сокольничья пути») Истома Воейков в 1628 г. упоминается за царскими

сокольничий
столами (Книга «столов» 1624-1629 гг. Л. 200, 202, 207; ДР. Т. I. Стб. 1014, 1019,

1022). Вместе с ним присутствовал за теми же столами ловчий («Ловчего пути»)

Т. И. Усов (см. о нем ниже).
495
ПК 64. Л. 205.
496
Горбатов Е. Н. Отпускные челобитные... С. 253, 376.
497
Подробнее об этом см.: Приложение.
498
ДР. Т. II. Стб. 374.

342
Глава 2. Перемены в
правительстве

битная косвенно свидетельствует Гавр. Гр. Пушкин (как

о том, что

единственный на тот момент из

Пушкиных думный человек)
признавался авторитетным главой рода. Как человек видный и
состоятельный Г. Г. Пушкин в 1620-х гг. оказывал покровительство бедным,
беспоместным жильцам.499 Следует отметить, правда, что Г. Г.
Пушкин не был близок к патриарху Филарету. В профиларетовском

Новом летописце он (как один из посланцев Лжедмитрия I в Москву

с
«прелестными» письмами) представлен в негативном свете.500
Тем не менее, несмотря на нерасположение со стороны Филарета
и болезнь, он
сумел во многом сохранить свой статус. Возможно,
этим он был отчасти обязан своим родственным связям.501 В
боярской книге 1636 г.
думный дворянин Гавр. Гр. Пушкин упоминается
с пометой «7146-го постригся и
умре».502 Согласно записи 18 ноября
1637 г., сыновья Гавр. Гр. Пушкина Григорий и Степан «в нынешнем

во 146-м году по приказу отца нашего думного дворянина Гаврила

Григорьевича, старца Герасима, договорилися
инока есми с мачехой

своей с Анною Васильевной (урожд. Колтовской. А. П.) о разделе

натрое животов» их отца и мужа.503 Т. е. Гавр. Гр. Пушкин постригся,
очевидно, осенью 1637 г., до 18 ноября. По Шереметевской
боярской книге, он
умер в 1637/38 (7146) г.504 Однако известен его вклад

в
Троице-Сергиев монастырь от 31 мая 1641 (7149) г., т. е. он был в это

время еще жив.505

499
В жилецком списке 1624/25 (7133) г. над именами беспоместных жильцов
Федора Федоровича Ржевского, Михаила и Василия Семеновичей Рожновых стоят
пометы о том, что они
«живут у Гаврила Пушкина» (Горбатов Е. Н. Жилецкий
список 7133 г. // Очерки феодальной России. М.; СПб., 2016. Вып. 19. С. 330,340).
500
Бовина-Лебедева В. Г. Новый летописец. С. 336.
501
Второй Пушкина была Анна Васильевна Колтовская, сестра
женой Г. Г.
Семена Васильевича Колтовского, боярина патриарха Филарета (РГАДА.
Ф. 1209. Оп. 4. № 5996. Л. 161 об.-167 об. (духовная Анны Васильевны Пушкиной
(Колтовской) от 7 марта 1645 г.). Некая Анна Пушкина была боярыней царицы
Евдокии Лукьяновны (Забелин И. Е. Домашний быт русских цариц. С. 390).
Расположением Филарета пользовался родственник Г. Г. Пушкина Борис Иванович
Пушкин..
502
РГАДА. Ф. 210. Боярские книги. № 3. Л. 3 об.
503
РГАДА. Ф. 1209. Оп. 4. № 5996. Л. 173-176.
504
ДРВ. Ч. XX. С. 98
505
Троицкая вкладная. С. 106. Почему-то он
упоминается здесь без
монашеского имени.

343
 Часть III. Два государя (правление Филарета)

2.4. Новые пожалования в бояре и окольничие

В 1619-1633 гг. происходит пополнение Боярской думы и высших

придворных чинов новыми людьми. Заметное влияние на перемены

в составе
думской придворной и
патриарх Филарет.
элиты оказывал

Одним из наиболее приближенных к Филарету людей стал

возвратившийся вместе с ним в июне 1619 г. из польского плена и вновь
вошедший в состав Думы боярин Михаил Борисович Шейн.506
Автор голландского донесения 1624 г. называет его среди лиц,
имевших влияние на Филарета.507 В 1619-1632 гг. он непрерывно служил

на Москве. Был в числе бояр, которые наиболее часто присутствовали

за царскими столами (в рассматриваемое время он

упоминается за

столами 88 раз), сопровождал царя в походах по

монастырям,
участвовал в
церемониях посольских приемов и других придворных
церемониях.508 Во время царских походов Шейн не раз оставлялся
ведатьМоскву.509 На свадьбах царя Михаила Федоровича с Марией
Долгоруковой (19 сентября 1624 г.) и с Евдокией Лукьяновной
Стрешневой (5 февраля 1626 г.) он выступал как «с государынину сторону
большой дружка», Мария Михайловна, дочь Михаила
а его жена

Осиповича (Асановича) Годунова, как «с

государынину сторону
сваха большая».510 В августе 1628 г. апреле 1632 г. он являлся
судьей Пушкарского приказа.511 Весьма активной была деятельность
М. Б. Шейна по
руководству Сыскными приказами.512 Показателем
506
ДР. Т. I. С.392.
507
Бушкович Пол. Шведские источники. С. 377.
508
ДР. Т. I. Стб. 399, 432, 449, 466, 471, 475, 492, 493, 495, 513 и
др.; РГАДА.
Ф. 210. Оп. 6. № 11. Л. 5, 7 об., 11,13 об., 16 об., 19 об., 24 об. и
др.; Петров К. В.
Царские «столы»... С. 227-229.
509
ДР. Т. I. Стб. 861, 932; ДР. Т. II. Стб. 66, 158, 168, 228, 244.
510
ДР. Т. I. Стб. 630, 631, 766, 768, 769, 774, 1218.
511
Богоявленский С. К. С. 136.
512
Как судья Сыскного приказа М. Б. Шейн вместе с дьяком Василием
Яковлевым в 1620-1621 гг.
разбирал дела о земельных спорах и о холоповладении
(Сташевский Е. Д. Очерки. Приложения. Таблица III; Гурлянд И. Я. Приказ
С. 9-11, 15, 23; Богоявленский С. К. С. 183; АГР. Т. I. С. 328-329; РГАДА.
сыскных дел.

Ф. 396. Оп. 2. Кн. 1184. Л. 1-32; Ф. 210. Оп. 13. № 39. Л. 10); вместе с дьяком Семеном
Собакиным в июне 1621 г. разбирал дело о беглых холопах Я. Боборыкина (РГАДА.
Ф. 396. On. 1. № 39842); Дедковым в апреле-июне 1624 г.
вместе с дьяком Иваном

разбирал дело Спасского монастыря с ярославскими посадскими

Ярославского
людьми о приписке Спасской слободы к посаду, а в апреле 1624 г. 1626/27 г.
дело Кирилло-Белозерского монастыря с ярославскими посадскими людьми,

344
Глава 2. Перемены в
правительстве

большого доверия Шейну

стороны Филарета могут служить
к со

(учитывая то
первостепенное значение, которое придавал Филарет
вопросам дипломатической подготовки войны с Речью Посполитой)
регулярные его назначения в состав «ответных» комиссий для
с
переговоров иностранными боярин и наместник
послами как

Тверской М. Б. Шейн являлся участником переговоров: в феврале 1622 г.

с
турецкими послами, в марте и мае 1625 г. с персидскими послами,
в
апреле и
ноябре 1626 г. со шведскими послами, в марте и
апреле
1629 г. с
персидскими и шведскими послами, в
ноябре 1629 г.

с
французскими послами, в феврале 1630 г. со шведскими послами,

в июне 1630 венгерскими послами, в декабре 1630 г.

г. с с

голландскими послами, в январе 1631 г. со шведским посланником,

в июне 1631 г. со шведскими и голландскими послами, в августе

1631 г. с датскими послами.513 В конце 1630 г. М. Б. Шейн думный
и

дьяк Ф. Ф. Лихачев принимали шведского посла Б. Барона,

который часть
информации изложил им устно, в
глубочайшей тайне.514
Свидетельством особого доверительного отношения к М. Б. Шейну
со
стороны патриарха Филарета может
служить и тот
факт, что

позднее, будучи главнокомандующим русской армией в походе под

Смоленск, свои отписки с театра военных действий он отправлял

на имя не только
царя и патриарха, но и на имя одного патриарха.515
жившими в Ярославле на посаде (Сташевский Е. Д. Очерки. Приложения.

Таблица III; Веселовский С. Б. Дьяки. С. 151; Вахромеев И. А. Исторические акты

Ярославского Спасского монастыря. М., 1896. Т. I. С. 125, 145; РГАДА. Ф. 396.
On. 1. № 41568. Л. 247, 249, 253, 261, 266); вместе с дьяком Богданом Поздеевым
делами о холопах и беглых крестьянах (РГАДА. Ф. 396.
в 1624-1628 гг. занимались

On. 1. № 40027, 40116; Ф. 210. Оп. 13. № 39. Л. 9-10; о нахождении Б. Поздеева
в Сыскном
приказе вместе с М. Б. Шейным см. также: РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 22.
Столпик 1. Л. 79; № 32. Столпик 2. Л. 106; № 33. Л. 100; РИБ. Т. IX. С. 470 (зд.
упоминается как Приказ приказных дел); Богоявленский С. К. С. 183-184;
Демидова Н. Ф. Биографический справочник. С. 439), о подьячих в Сыскном приказе
М. Б. Шейна Б. Поздеева см.: Демидова Н. Ф. Служилая бюрократия. С. 278,376,
и

432; в 1628/29 г. вместе с М. Б. Шейным в Сыскном приказе («У сыскных дел»)

упоминается дьяк Иван Федоров (Богоявленский С. К. С. 184; РГАДА. Ф. 210.
Оп. 9. № 44. Л. 222). Сыскной приказ М. Б. Шейна функционировал и в 1630 г.

(Демидова Н. Ф. Служилая бюрократия. С. 278).

513
ДР. Т. I. Стб. 496, 672, 682, 808, 872; ДР. Т. И. Стб. 46, 56, 62, 63, 65, 101, 103,
104, 118, 145, 178, 181, 186,214,217, 229,230, 233, 234.
514
Поршнев Б. Ф. Тридцатилетняя война... С. 296.
515
Петров К. В. Новые источники по истории Смоленской войны
1632-1634 гг. // Очерки феодальной России. М., 2000. Вып. 4. С. 119, 120, 124.

345
 Часть III. Два государя (правление Филарета)

Сын М. Б. Шейна Иван был зачислен в состав ближних комнатных

стольников (спальников).516
В апреле 1632 г. М. Б. Шейн был назначен
главнокомандующим
русскими войсками в походе под Смоленск.
Армия отправилась из
Москвы под Смоленск в августе 1632 г.517 Первоначально военные

действия шли
успешно. В октябре 1632 г. воеводы взяли
город
Дорогобуж, а в
декабре пошли под Смоленск и осадили
город.518 Однако
постепенно обстоятельства стали складываться не в пользу России
вследствие крушения русско-шведского военного союза после гибели

короля Густава-Адольфа, вторжения крымских татар в южные

пределы Русского государства, окончания польского бескоролевья
и
вступления напрестол короля Владислава IV. В августе 1633 г.
Владислав с 15-тысячной армией подошел к Смоленску. 1 октября
1633 г. внезапно скончался
патриарх Филарет главный организатор
Смоленской кампании и
покровитель М. Б. Шейна. Вследствие
маневра королевских войск, перерезавших Московскую дорогу,
обходного

армия Шейна фактически оказалась в окружении. Бедственное

положение русской армии под Смоленском вынудило Шейна пойти
на
переговоры Владиславом, которые завершились подписанием
с

16 февраля 1634 г. капитуляции, по условиям которой русские войска

получали возможность свободно отступить от Смоленска, но

при
этом к неприятелю переходила вся
русская артиллерия и
боеприпасы.
По возвращении в
Москву воеводы были обвинены в «измене» и

преданы боярскому суду. О дальнейшей судьбе Шейна речь пойдет ниже.

М. Б. Шейн был женат на дочери Михаила Осиповича (Асанова)

Годунова Марии Михайловне, двоюродный брат которой

Годунов был женат на родной сестре
окольничий Никита Васильевич Асанов
В. И. Стрешнева Анне, дочери Ивана Филипповича Стрешнева.519

Данное обстоятельство связывало Шейна с кланом Стрешневых.

Сын М. Б. Шейна Иван Михайлович Шейн был женат на дочери

516
Впервые он упоминается как спальник с августа 1622 г., однако в «комнате»

он состоял, очевидно, и
ранее получал государево пожалование из Казны
по
именному приказу еще в июле 1621 г. (РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 206. Л. 508;
Кн. 207. Л. 528).
517
ДР. Т. И. Стб. 272, 276, 285-287.
518
Там же. Стб. 298, 304, 305.
519
ЛИРО. 1911. Вып. 1-2. С. 21.

346
Глава 2. Перемены в правительстве

царского родственника и приближенного ко двору Филарета боярина

кн. Б. М. Лыкова Марии Борисовне.

Несмотря родственные связи, М. Б. Шейн имел, однако,

на свои

весьма непрочные позиции в боярской среде. Особое доверие

и покровительство, оказываемые М. Б. Шейну патриархом Филаретом

(особенно в последний период его правления), не могли не вызывать

раздражения и ревности к Шейну со стороны определенных кругов
боярства. По сообщению хронографа архиепископа Пахомия, во
время нахождения Шейна под Смоленском бояре, исполненные
зависти к воеводе, клеветали на него и а также
перед царем патриархом,
в войсках.520 Неприязненное отношение к Шейну со стороны знати

вызывалось во многом и его неуживчивым характером. Позднее

в качестве одного из
пунктов обвинения по адресу Шейна на суде
звучало надменное отношение к своей братии-боярам на
отпуске
перед началом похода он «вычитывал
государю прежние службы свои

(службу в осаде в Смоленске в Смутное время)», напоминая при этом,

что многие
бояре в то время «по-запечью сидели», «поносил всю
свою
братию (бояр) перед государем с болшою укоризною, и
службою и отечеством никого себе сверстником (равным) не поставил».
Волею или неволею Шейн затрагивал честь многих бояр (в том числе
виднейших из них И. Н. Романова, И. Б. Черкасского, Б. М. Лыкова,
Ф. И. Шереметева), бывших на Москве во время польской

оккупации и подписывавших
грамоты в Смоленск о сдаче города королю.

Характерно, что царь Михаил, слыша «такие

грубые и поносные

слова», промолчал и не
одернул Шейна: «И государь, жалуя и щадя

тебя, Михайла, для своего государева и земского дела и не хотя тебя

в тебя умолчал». Молчание царя,
путь оскорбить, во всем а также

и
бояр объяснялось, очевидно, также и тем обстоятельством, что

Шейн пользовался тогда особой близостью к

патриарху Филарету.
Все это
усиливало вражду к нему в правящих верхах.
В 1622 г. в Думу был пожалован (сначала, с 6 января, как

окольничий, а затем, с 26 апреля,представитель близкой к

как
боярин)
Романовым
фамилии кн. Андрей Васильевич Сицкий,521 брат которого кн.
И. В. Сицкий был женат на Евфимье Никитичне Романовой, родной

520
Попов А. Изборник славянских и русских сочинений и статей, внесенных
в
хронографы русской редакции. М., 1869. С. 317
521
ДР. Т. I. Стб. 494, 507.

347
 Часть III. Два государя (правление Филарета)

царя Михаила. В свое время кн. А. В. Сицкий вместе с братом

тетке

Иваном и другими Сицкими подвергся опале при Борисе Годунове

в связи с делом Романовых. В 1602/03-1603/04 гг. он был сослан

на воеводство в
Уржум.522 А. В. Сицкий был младшим сыном боярина
кн. Андреевича Сицкого (ум.
Василия г.), первой в 1578 женой

которого была Анна Романовна Захарьина-Юрьева (родная сестра царицы

Анастасии Романовны), а второй Мария Васильевна (урожд. кнж.
Нерыцкая). Известно, что кн. Ан. В. Сицкий был сыном второй

супруги В. А. Сицкого Марии Васильевны Нерыцкой.523 В отличие от

старших братьев Юрия, Василия, Федора и, очевидно, Ивана,
являвшихся сыновьями Анны Романовны
(урожд. Захарьиной-Юрьевой),524
Ан. В. Сицкий не был связан с Романовыми
кровными узами.
Возможно, этой причине представитель довольно знатной и близкой
по

к Романовым
фамилии попадает в Думу первоначально только через
окольничество, хотя вскоре, через несколько месяцев, он был
пожалован
уже в
бояре. В первые годы царствования Михаила Федоровича
он не пользовался расположением при дворе и
служил
преимущественно на воеводствах в разных городах.525 Положение его измени¬

522
РК 1598-1638. С. 152, 175.
523
РГАДА. Ф. 281. № 10110; РНБ. OP. F. IV. № 448 (писцовая книга

у. 1627-1628 гг., список). Л. 224,239 об.; Киселев В. А. К истории рода князей

Романовского

Сицких // Ярославская старина. 2000. № 5. С. 78-80.

524
Анна Романовна Сицкая умерла в самом начале 1570-х гг. В 1571/72 г.
кн. В. А. Сицкий дал вклад по ее душе в Троице-Сергиев монастырь (Троицкая
вкладная. С. 82). Следовательно, вторая женитьба В. А. Сицкого состоялась

после 1571/72 г. Его 4-й сын кн. И. В. Сицкий едва ли мог быть сыном 2-й жены.
Первые достоверные службе относятся к апрелю 1577 г.
сведения о его
упоминается в государевом походе как рында «с копьем» у царевича (РК 1475-1598.
С. 276; РК 1475-1605. Т. II. Ч. II. С. 438; см. также: Боярский список 1577 г. // БС.
Ч. 1. С. 86). Едва ли (если предположить, что он был сыном не первой, а второй
жены В. А. Сицкого, умершей около 1571/72 г.) должность рынды в походе мог

исполнять
ребенок Есть сведение, которое, правда, не
пяти или менее лет.

внушает доверия, что И. В. Сицкий исполнял должность рынды уже осенью 1567 г.
(РК 1475-1605. Т. II. Ч. II. С. 225 (упом. здесь без отчества); ср.: РК 1550-1636.
Т. I. С. 163; РК 1559-1605 гг. М., 1974. С. 52-53). Службы же младшего брата
И. В. Сицкого, кн. Ан. В. Сицкого, сына кнг. Марии Васильевны, прослеживаются
только с ноября 1585 г. (РК 1475-1598. С. 364).
525
Осенью 1612 г. он был послан руководством земского ополчения
воеводой на
Устюжну, где оставался и в начале царствования Михаила Федоровича.
В 1613/14 г. он был сменен и приехал в Москву, но вскоре, в 1614 г., послан

воеводой в Галич. В 1618-1619 гг. служил воеводой в

Ярославле (Любомиров П. Г.
Очерки. С. 293; ДР. Т. I. Стб. 150, 151, 344,417; Барсуков А. П. Списки. С. 59, 286).
348
Глава 2. Перемены в
правительстве

лось после возвращения Филарета он был пожалован в Думу и стал

руководителем важного Поместного приказа (с ноября 1621г; по
март
1629 г.).526 В 1622 г. он
упоминается как глава Судного Московского

приказа.527 Как окольничий и боярин кн. А. В. Сицкий часто

царским столам,528 регулярно назначался в состав боярских

приглашался к

комиссий для управления Москвой в отсутствие государя.529

Присутствовал на обеих царских свадьбах 19 сентября 1624 г. и 5

февраля 1626 г.530 А. В. Сицкий был женат на дочери Василия Петровича

Головина Евфимье Васильевне, бывшей в первом браке за Алексеем
Романовичем Плещеевым.531 Ее родным братом (шурином А. В. Сиц-
кого) был боярин С. В. Головин, женатый на дочери Ф. И.
Шереметева Ульяне. Был близок к
боярину И. Н. Романову, который вместе
с кн. Ю. А. Сицким (очевидно, как
душеприказчики) сделали по его
душе вклад в Соловецкий монастырь.532 В 1638 г.
душеприказчики
А. В. Сицкого бояре И. Н. Романов и кн. Ю. А. Сицкий дали вкладом
в Московский Новоспасский монастырь (очевидно, в соответствии

с
духовным завещанием) его родовые вотчины в Ярославском у.
с. Семеновское на р. Сити с деревнями и погост Баиловский (с. Баи-
ловское) на
р. Сити.533 По духовной кн. А. В. Сицкий завещал свою
вотчину в Московском у. сыну И. Н. Романова Н. И. Романову.534
А. В. Сицкий умер 24 апреля 1629 г.535

526
Богоявленский С. К. С. 125-126
527
Там же. С. 125-126, 176.
528
ДР. Т. I. Стб. 494, 507, 552, 609, 612, 619, 677, 724, 759, 801; РГАДА. Ф. 210.
Оп. 6. № 11. Л. 13, 34, 38 об., 41, 64 об., 75 об., 84, 96, 110 об.
529
ДР. Т. I. Стб. 509, 511, 526, 554, 558, 570,681,697, 749, 752, 817, 828, 830, 861;
ДР. Т. II. Стб. 9.
530
ДР. Т. I. Стб. 634, 766, 1220.
531
ЗВК. С. 129-130. Известен вклад вдовы кн. А. В. Сицкого Евфимьи
ин. Симонов монастырь (Вкладная Симонова монастыря. С. 77).
Евпраксии в
532
Архив СП6ИИ РАН. К. 2. № 152. Л. 52.
533
РНБ. OP. F. IV. № 529. Л. 1598 об.; РГАДА. Ф. 281. № 14863; Вкладная книга

Московского Новоспасского монастыря. М., 1883. С. 29.

534
ПК 9807. Л. 59-61.
535
29 апреля 1629 г. он был отпет патриархом в церкви Иоанна Богослова,
что в Китае
у стены (Материалы для истории, археологии и статистики города
Москвы. М., 1884. Ч. I. С. 385; Московский некрополь. Т. III. С. 106). Корм на его

преставление апреля (Кормовая Ярославского

относится к 24 Спасского
монастыря. С. 29; Козляков В. Н. Толгский монастырь XVII века и его вкладчики //
Ярославская старина. Ярославль, 1992. С. 18).

349
 Часть III. Два государя (правление Филарета)

12 марта 1620 г. в бояре из комнатных стольников был

пожалован родственник Романовых кн. Иван Федорович Троекуров,536
женатый 1-м браком на дочери Н. Р. Юрьева Анне, родной тетке
царя Михаила.537 Как боярин он присутствовал за царскими столами
(12 марта и 16 апреля 1620 г., 2 февраля 1621 г.).538 29 января 1621 г.
с
титулом боярина и наместника Ржевского он вместе с боярином
кн. И. Б. Черкасским и
думным дьяком И. Грамотиным участвовал
в
переговорах с английским послом Дж. Мериком.539 В январе 1621 г.

упоминается как судья Разбойного приказа.540 В боярах И. Ф.

Троекуров находился, однако, недолго он умер 29 мая (в день памяти пре-
подобномученицы Феодосии) 1621 был погребен в Ярославском
г. и

Спасо-Преображенском монастыре.541 В состав ближних комнатных

стольников в начале 1630-х гг. был

Троекуровазачислен сын И. Ф.

Борис Иванович
Троекуров.
Был приближен ко двору возвратившийся в 1620 г. из польского
плена
боярин кн. Иван Иванович Шуйский, последний из рода
Шуйских. 25 марта 1620 г. он как боярин сидел за царским столом.542
По-видимому, он пользовался расположением со стороны
Филарета, который сочувствовал ему как человеку, страдавшему в
польском
плену.543 Осенью 1622 г. (в начале ноября) кн. И. И. Шуйский
536
ДР. Т. I. С.438.
537
Анна Никитична (ум. в 1585 г.) была его
первой супругой. Второй его

женой, от
которой детей, была Мария Ивановна Жеребцова (Лобанов-
он имел

Ростовский А. Б. Т. 2. С. 295). Упоминается еще одна жена И. Ф. Троекурова

кнг. Соломония,
корм на преставление которой относится к 24 мая (Кормовая
Ярославского Спасского монастыря. С. 31). По мнению Г. А. Власьева, она
была его 3-й женой
(Архив СПбИИ РАН. Ф. 180 (Г. А. Власьев). № 57. Л. 12).
Но «Дворцовых разрядах» вдовой И. Ф. Троекурова в 1630-1631 гг.
в (после его
смерти) упоминается Мария (ДР. Т. II. Стб. 97, 136, 207), т. е. Мария Ивановна

(урожд. Жеребцова) была его последней женой.

538
ДР. Т. I. Стб. 438, 449, 469.
539
ДР. Т. I. Стб. 468.
540
Богоявленский С. К. С. 141.
541
Лобанов-Ростовский А. Б. Т. 2. С. 295; Кормовая Ярославского Спасского
монастыря. С. 31; Шереметевский В. В. Русский провинциальный некрополь.
Т. I. С. 870.
542
ДР. Т. I. Стб. 441.
543
В 1620-х гг. наблюдается общая переоценка царствования Василия
стал рассматриваться как
Шуйского и самой личности этого царя, который
жертва не только польской интервенции, но и внутренних заговоров (Вовина-
Лебедева В. Г. Новый летописец. С. 281-285).

350
Глава 2. Перемены в
правительстве

женился на дочери боярина В. П. Морозова Марфе Васильевне.544

На другой дочери В. П. Морозова Авдотье незадолго перед этим
(в мае 1622 г.) женился виднейший боярин, приближенный
к Филарету кн. И. Б. которому И. И. Шуйский
Черкасский,545 стал

свояком и близким человеком.546 В близких (возможно,

родственных) отношениях И. И.
Шуйский находился с представителями
клана государыни Марфы Ивановны кн. В. Т. Долгоруковым
и Салтыковыми.547 Новые придворные связи способствовали
укреплению положения И. И. Шуйского при дворе. В январе 1624 г. как

лояльный и близкий ко двору человек он получает от царя 8

жалованных грамот вотчины кн.
на Шуйских в Суздальском
родовые
(села Ивановское, Воскресенское Парское), а также
и

Владимирском, Дмитровском, Звенигородском, Московском, Переславском

и
Юрьев-Польском у. это были все те вотчины, которыми он

и его
братья владели накануне Смуты. В дальнейшем, в ноябре
1626 г., И. И. Шуйскому были пожалованы нижегородские вотчины
вдовы царя Василия царицы-иноки Елены Петровны. Кроме того,

к и вотчины его кн.

нему перешли родовые суздальские родни
Скопиных-Шуйских, за исключением имений, отданных ранее
в
монастыри. И. И. Шуйский стал одним из крупнейших
землевладельцев в
государстве.548
544
РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 208. Л. 3 об., 14, 18.
545
Там же. Кн. 207. Л. 378-386.
546
Об их близости свидетельствует тот факт, что И. Б. Черкасский выступил
позднее в качестве душеприказчика в духовной грамоте И. И. Шуйского 1637 г.;
Шуйский завещал Черкасскому свою крупную родовую суздальскую вотчину
с.
Парское (Старина и Новизна. СПб., 1906. Кн. 11. С. 258-266).
547
Вместе
с Б. М. и М. М. Салтыковыми И. И. Шуйский давал вклады по

царице Марии Владимировне Долгоруковой (ГЦербачев О. В. О родстве

Салтыковых с Михаилом Федоровичем Романовым. С. 64), а также по ее отце,
кн. В. Т.
Долгорукове (Архив СП6ИИ РАН. К. 2. № 152. Л. 58). И. И. Шуйский
выступал как душеприказчик на духовной В. Т. Долгорукова 1633 г. (ИРГО.
Вып. II. Отд. 2. С. 17). Вместе Б. М. и М. М. Салтыковы и И. И. Шуйский
осуществили (около 1636 г.)
продажу приданой вотчины В. Т. Долгорукова и его жены
Дарьи (ин. Марии) в Дмитровском у. гостю Надею Светешникову, выступая
душеприказчиков (В. Т. Долгорукова или его жены?) (ЗВК. С. 798,
в качестве

1005). Согласно духовному завещанию И. И. Шуйского, у него хранилась

«рухлядь» кн. В. Т. Долгорукова, которую надлежало отдать Б. М. и М. М.
Салтыковым Новизна. СПб., 1906. Кн. 11. С. 263).
548
(Старина и
См. подробнее Приложение.
351
 Часть III. Два государя (правление Филарета)

В рассматриваемое время (1620-1633 гг.) И. И. Шуйский постоянно

служил в столице. Он регулярно приглашался к царским и

патриаршим столам
(упоминается 47 раз),549 а за столами у царицы Евдокии
Лукьяновны присутствовала его жена кнг. Марфа Васильевна.550 Он

оставлялся ведать
Москву во
время царских походов,551
участвовал в церемониях посольских приемов.552 В числе «сидячих» бояр
И. И. Шуйский присутствовал на свадьбах царя Михаила
Федоровича с М. В. Долгоруковой и Е. Л. Стрешневой; в качестве «сидячей
боярыни» здесь присутствовала его жена
Марфа Васильевна.553 Были
решительно пресечены попытки князей И. В. Голицына и Д. Т.
Трубецкого местничать с И. И. Шуйским во
время первой царской
свадьбы сентябре 1624 г.; И. В. Голицын за упорное нежелание
в

быть «меньше» Шуйского, а также Трубецкого и ослушание царского

указа о безместье подвергся суровой опале и ссылке.554

Правительство признавало, таким образом, высокий местнический статус
И. И. Шуйского. По боярским книгам 1627 и 1629 гг. И. И. Шуйский
имел оклад 700 руб., столь высокий оклад числился лишь
у царского
дяди, боярина И. Н. Романова.555

Несмотря на видное, почетное положение И. И. Шуйского при

дворе, в
государственных делах он не играл большой роли. В
рассматриваемое время мы не видим его в качестве
судьи приказов,
не назначался он для ведения
переговоров иностранными послами. с

Не обладавший, судя по всему, сильным волевым характером,

И. И. Шуйский, представитель виднейшей фамилии князей Северо-
Восточной Руси, без борьбы уступил честь возглавить иерархию

549
ДР. Т. I. Стб. 441, 449, 465, 466, 471, 474, 493, 551, 563, 619, 624, 643, 658,
676, 711, 762, 832, 859, 908, 923, 935, 970, 1004, 1028; ДР. Т. II. Стб. 1, 21, 52, 59, 80,
83, 127, 156, 158, 163, 177, 227, 228, 230, 247, 265, 284, 288, 293, 307, 321, 332, 339;
РГАДА. Ф. 210. Оп. 6. № 11. Л. 11, 19 об., 42, 48 об., 58 об., 63, 74, 87 об., 110 об.,
119 об., 120 об., 142 об., 152 об., 161 об., 173 об., 190, 213 об., 216, 225, 240,247 об.,
261,263 об.
550
ДР. Т. И. Стб. 84, 122, 308.
551
ДР. Т. I. Стб. 554, 558.
552
ДР. Т. I. Стб. 474, 683; ДР. Т. II. Стб. 3, 208.
553
ДР. Т. I. Стб. 631, 632, 770, 771, 773, 1219.
554
ДР. Т. I. Стб. 640, 1221.
555
Боярская книга 1627 г. С. 19; РГАДА. Ф. 210. Боярские книги. N5 2.
Л. 1 об.

352
Глава 2. Перемены в правительстве

думных бояр после смерти Ф. И. Мстиславского родственникам

и приближенным Романовых.556
Неслучайно был пожалован в апреля 1622 г. получил
Думу (14
боярский чин557) кн. Иван Иванович Меньшой Одоевский,
состоявший, как
уже отмечалось выше, в предыдущей главе, в

определенных родственных отношениях с семьей Романовых. И. И. Меньшой

Одоевский был женат на дочери боярина Михаила Богдановича

Сабурова (ум. в 1607 г.) Марии (после И. И. Одоевского она вышла

замуж за кн. П. И. Пронского).558 Известно, что его тесть М. Б.

Сабуров был женат на Ульяне Семеновне Погожего,559 которая ранее,
в
первом браке, являлась женой боярина Александра Никитича
Романова. Двоюродный брат И. И. Меньшого Одоевского Н. И.
Одоевский был женат на дочери боярина Ф. И. Шереметева и входил

в состав ближних, комнатных стольников. Как боярин И. И.

Меньшой Одоевский часто приглашался к
царским столам в Москве
и походах, ездил с
государем в походы;560 участвовал в
приемах
посольств.561 Присутствовал на обеих царских свадьбах в
сентябре
1624 г. и
феврале 1626 г.562 В декабре 1624 г. феврале 1626 г. он

упоминается вместе с дьяками Александром Ивановым (сыном

Родионовым) и Иваном Остаповым как
судья Сыскного приказа,
занимавшегося разбором спорных («переносных») дел о поместьях
и вотчинах и делами о холопах.563 В 1626-1628 гг. И. И. Одоевский

536
Об этой борьбе подробнее пойдет речь ниже.
557
ДР. Т. I. Стб. 505.
558
Власьев Г. А. Т. I. Ч. I. С. 79; ПК 210. Л. 355; ПК 549. Л. 438; ГИМ. ОР. Собр.

Уварова. № 206 (Родословная книга). Л. 106 об.; Родословец М. А. Оболенского.

С. 77.
559
«За Дементьем Семеновым сыном Погожева... сестры его родные вдовы
Ульяны, боярина Михайловские жены Богдановича Сабурова поместье, что было
за нею на прожитке...»; «За жильцом Яковом Михайловым сыном Ергольским...
Дмитреевского да Исаковского поместья Семеновых детей Погожева, что было
за ними зятя их боярина Михайловское поместье Богдановича Сабурова...» (ПК
193. Л. 1247-1250).
560
ДР. Т. I. Стб. 509, 514, 526, 554, 560, 564, 570, 572, 611, 709, 748, 750, 762;
РГАДА. Ф. 210. Оп. 6. № 11. Л. 2 об., 6,14 об., 18,20 об., 25 об., 28 об., 37 об., 53, 79.
561
ДР. Т. I. Стб. 683.
562
Там же. Стб. 631-633, 773, 1219.
563
РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 281. Л. 121 об.; Ф. 210. Оп. 13. № 39. Л. 80;
Сторожев В. Я. Материалы Поместного приказа. Стб. 150,162; ЗВК. С. 91,180; Ста-
шевский Е. Д. Очерки. Приложения^ Таблица III; Богоявленский С. К. С. 183.

353
 Часть III. Два государя (правление Филарета)

был воеводой в Новгороде; для переговоров со «шведскими

порубежными городами» ему было велено писаться боярином и «наместником
Костромским».564 Умер Новгороде 9 августа 1628 г.,
он на воеводстве в

был погребен в Троице-Сергиевом монастыре.565

6 января 1623 г. был пожалован в бояре кн. Иван Федорович
Хованский.566 Прежде он довольно активно проявил себя на
воеводских должностях. В 1621/22 г. вместе с дьяком Василием
Юдиным
осуществлял во Владимире и
Муроме разбор дворян и детей
боярских Владимира, Суздаля, Юрьева-Польского, Луха, Мурома,
испомещенных в этих городах дворян и детей боярских Смоленска,
Вязьмы, Дорогобужа и
других городов, а также касимовских татар.567
В боярах, однако, ему пришлось быть не долго. 12 января 1623 г.,

спустя несколько дней после пожалования в бояре, он был послан

на
службу в Астрахань. В Книгах разрядных «подлинниках» он

упоминается как астраханский воевода в 1624/25 г. с указанием о его

смерти в Астрахани.568 Вдова И. Ф. Хованского Мария Афанасьевна,

В справочнике Н. Ф. Демидовой дьяк Александр Иванов значится с фамилией

Родионов (Демидова Н. Ф. Биографический справочник. С. 480). В 1623/24
(7132) г.
боярин кн. И. И. Одоевский вместе с дьяком Богданом Поздеевым
сыскивали о «воровстве» подьячих Поместного приказа, которые, согласно
челобитной Г. В. Измайлова, содетельствовали сопернику Измайлова дьяку
Тихону Бормосову спорном вотчинном деле. Очевидно, приказ Одоевского
в

и Поздеева Сыскным приказом, поскольку позднее рассматриваемое

являлся

дело было перенесено» в приказ боярина кн. Б. М. Лыкова и того же дьяка

Б. Поздеева, который прямо именовался Сыскным приказом (АСЗ. Т. III.
С. 492).
564
Барсуков А. П. Списки. С. 153; ДР. Т. I. Стб. 811, 812, 846, 937, 1030; КР. Т. I.
Стб. 1239, 1347; КР. Т. II. Стб. 78, 184.
565
Список надгробий Троице-Сергиевой лавры XVII века // НИОР РГБ. Ф. 304.
№ 820. Л. 2 об.; Московский некрополь. Т. II. С. 364; Власьев Г. А. Т. I. Ч. I. С. 79.
566
ДР. Т. I. Стб. 532. По родословцам имел прозвище Белоус (Родословец
кн.С. В. Ромодановского // Архив СПбИИ РАН. Ф. 131. On. 1. № 13. Л. 40).
567
Козляков В. Н. Служилый «город». С. 87-88; Беляков А. В. Смотреный
список касимовских татар царева двора и сеитова полка 1632 г. // Рязанская

старина. 2004-2005. Рязань: Край, 2006. Вып. 2-3. С. 360, 362.

568
КР. Т. I. Стб. 926, 1033, 1142. Упоминается в Астрахани еще 21 августа
1624 г. (РИБ. Т. II. Стб. 424-427). Корм на его преставление относится к 15

сентября (Кормовая Печерского монастыря // ЛИРО. 1914. Вып.

книга Псковского

1-2. С. 30). Очевидно, он умер 15 сентября 1624 г. Будучи воеводой в Астрахани,

Хованский совершил какие-то злоупотребления в 1623/24 г. в Астрахань были

посланы с обыскохМ стольник Б. И.

Пушкин и И. Ф. Сомов (ДР. Т. I. Стб. 628).

354
Глава 2. Перемены в
правительстве

дочь псковского дворянина Афанасия Ивановича Татищева,569

была верховой боярыней Лукьяновны, «мамой»
царицы Евдокии
царевны Ирины Михайловны.570 Родная сестра И. Ф. Хованского
была замужем за кн. Василием Гордым Большим Григорьевичем
Ромодановским.571
Был приближен ко двору в правление Филарета кн. Андрей
Васильевич Хилков. В первые годы царствования Михаила Федоровича

он
служил преимущественно на воеводствах в городах.572 По

возвращении А. В. Хилкова в Москву с воеводства из Пскова в 1624 г.

наблюдается взлет его карьеры. В 1624 (7132) г. он стал патриаршим

боярином, судьей Разряда (на
патриаршего место В. Т.

Долгорукова); оставался боярином и главой патриаршего

патриаршим
Разряда вплоть до кончины патриарха Филарета.573 На свадьбе царя
Михаила Федоровича с М. В. Долгоруковой 19 сентября 1624 г.
вместе с постельничим К. И. Михалковым находились «у мыльни»;574
данное назначение
свидетельствует о его близости ко двору. 5 июля
и 22 сентября 1624 г. как
дворянин московский присутствовал за
царскими столами.575 1 7 октября 1624 г. он был пожалован из дворян
сразу в
бояре.576 Несомненно, это было честью для А. В. Хилкова,

учитывая, что его отец, кн. В. Д. Хилков, служил в окольничих.

Как боярин служил преимущественно на Москве. Присутствовал
в числе
бояр на свадьбе царя Михаила Федоровича с Евдокией
других
Лукьяновной февраля 1626 г.577 Сочетал службу на патриаршем
5
и
государевом дворах, как патриарший и царский боярин. Регулярно

569
Татищев Ю. В. Из документов фамильного архива Татищевых // ЛИРО.
1909. Вып. 2. С. 10-16. Вероятно, она была его второй женой (см. Приложение:
Землевладение).
570
Забелин И. Е. Домашний был русских цариц. С. 390; РГАДА. Ф. 396. Оп. 2.
Кн. 292. Л. 27; Кн. 293. Л. 46 об.; Кн. 228. Л. 49.
571
Родословец кн. С. В. Ромодановского // Архив СП6ИИ РАН. Ф. 131. On. 1.
№ 13. Л. 40, 80 об.
572
В 1613/14 г. был воеводой в Шацке, в 1615-1616 гг. в Торопце,

в 1617-1621 гг. на Двине, в 1622-1624 гг. во Пскове (Барсуков А. Я. Списки.

С. 64, 184, 241; ДР. Т. I. Стб. 146, 190, 236; РК 1598-1638. С. 292).
573
Богоявленский С. К. С. 112-113.
574
ДР.Т.1. Стб. 636, 1221.
575
Там же. Стб. 621, 643.
576
Там же. Стб. 651.
577
Там же. Стб. 766.

355
 Часть III. Два государя (правление Филарета)

присутствовал за царскими и
патриаршими столами, сопровождал
государя в походах по монастырям, участвовал в
приемах посольств

и других придворных церемониях, оставлялся в числе бояр ведать

Москву в
отсутствие государя.578 О доверии к А. В. Хилкову
Филарета свидетельствует его участие в дипломатических сношениях.
Как боярин и наместник Черниговский он участвовал в переговорах
с датскими (июль 1631 г.) и голштинскими (июль 1632 г.) послами.579
Кн. Хилковы имели при дворе широкие связи. Кн. Федор
Андреевич Хилков
Старый, двоюродный брат А. В. Хилкова, был женат
на дочери Вл. И. Бахтеярова Олене, сестра которой, Фотинья, была
кн.

замужем за боярином кн. Ю. А. Сицким.580 Другой двоюродный брат

А. В. Хилкова, Борис Андреевич Хилков, был женат на дочери Матвея
Васильевича Бутурлина Татьяне, сестры которой были замужем за

кц. Г. П. Ромодановским И. И. Салтыковым;581 сестры приходились

и

родными тетками комнатному стольнику В. В. Бутурлину. В родстве

с видными придворными состоял родной брат кн. А. В. Хилкова Иван
Васильевич Хилков.582 Племянник А. В. Хилкова, Василий Иванович

578
ДР. Т. I. Стб. 652, 675, 684, 832, 875, 880, 906, 935, 953, 965, 968, 1028; ДР.
Т. И. Стб. 1,4, 21, 57, 80, 85, 107,128, 143, 147, 163, 177,180, 193, 195, 208, 230, 247,
284, 288, 307, 311, 317, 322, 326, 332, 340, 838; РГАДА. Ф. 210. Оп. 6. № 11. Л. 45,
52 об., 55, 55 об., 62 об., 127 об., 133, 140, 161 об., 167 об., 213 об., 216, 225, 245
об., 261 об., 265.
579
ДР. Т. II. Стб. 224, 282.
580
ГИМ. ОР. Собр. Уварова. № 206. Л. 39; Родословец М. А. Оболенского.
С. 40.
581
ГИМ. ОР Собр. Уварова. № 206. Л. 139 об.; Родословец М. А. Оболенского.
С. 95.
582
женат на дочери И. В. Милюкова Евфимье и
Кн. И. В. Хилков был
окольничему кн. В. П. Ахамашукову-Черкасскому (ЗВК. С. 155,
приходился свояком

1110). Дочь кн. И. В. Хилкова Аксинья, согласно родословцам, состояла в 1-м

браке с Алексеем Никитичем Годуновым, матерью которого была Анна
Ивановна Стрешнева, сестра В. И. Стрешнева; впоследствии Аксинья Ивановна
была замужем за кн. Ю. П. Буйносовым-Ростовским и И. Д. Милославским
(ГИМ. ОР. Собр. Уварова. № 206. Л. 100 об.; Родословец М. А. Оболенского. С. 73).
Во вкладной книге Костромского Ипатьевского монастыря значатся вклады
Ксении Ивановны по Алексее Никитиче (Годунове) от 30 августа 1644 г. и вклад

боярина И. Д. Милославского и
боярыни Ксении Ивановны по Алексее
Никитиче Годунове, привезенный с Москвы человеком Милославского 12 сентября
1664 г. (Костромской музей-заповедник. КОК-24010. Л. 42 об., 70 об.). Однако

материалы Поместного приказа указывают на то, что дочь кн. И. В. Хилкова

Аксинья была замужем за кн.

Дмитрием Петровичем Львовым, племянником

356
Глава 2. Перемены в
правительстве

Хилков, был женат 1-м

дочери окольничего кн. Г. К.
браком
на

Волконского Ирине; другая дочь Г. К. Волконского была замужем за

В. В. Бутурлиным,583 мать
которого, Екатерина Ивановна, была
верховой боярыней царицы Евдокии Лукьяновны.
6 января 1626 г. был пожалован чином окольничего Лев
Иванович Долматов-Карпов,584 представитель фамилии, еще до Смуты
связанной с Романовыми клановыми узами. Карповы пострадали
вместе с время годуновских гонений в самом начале
Романовыми во

XVII в.585 Близость Л. И. Карпова к Филарету проявилась сразу

же по возвращении последнего в Россию. В 1619 г. Карпов был

послан на Вязьму «дожидаться, как розменяют отца государева...

митрополита Филарета Никитача». 1 июня 1619 г. он был послан от

митрополита Филарета к царю с вестью о его прибытии в Вязьму.586

12 июля 1619 г. Карпов был послан от патриарха Филарета к

прибывшему в Москву Иерусалимскому патриарху «с столом».587 Между

1618/19 и 1626 гг. Л. И. Долматов-Карпов был пожалован из
стольников в комнатные стольники; как комнатный человек в
сентябре
1623 г. он «приказал государевым словом» пожалование из Дворца,
а в
декабре 1625 г. получил жалованье из Казны по государеву
именному приказу.588 6 января 1626 г. он был пожалован в окольничие.
На свадьбе царя с Е. Л. Стрешневой в феврале 1626 г. Л. И. Долматов-

Карпов был расписан среди особо приближенных (близких к

«комнате») лиц, которые «для береженья были у сенника» и «постелю
слали в сеннике».589 Не
раз Л. И. Долматов-Карпов (как комнатный
стольник, а затем как окольничий) получал подарки во дворце по

словом»
государеву именному приказу, приказывал «государевым

кн. А. М. Львова. В
августе 1630 г. кн. И. В. Хилков дал в приданое за дочерью
Аксиньей своему зятю кн. Д. П. Львову вотчину сц. Орешково в Оглоблинском
ст. Коломенского у. (ЗВК. С. 454). В 1640-х гг. коломенское с.
Орешково
действительно числилось за кн. Д. П. Львовым (Рождественский С. В. Роспись 1647/48 г.

Стб. 227).
583
Власьев Г. А. Т. I. Ч. III. С. 348.
584
ДР.Т.1. С. 651.
585
Павлов А. П. Государев двор. С. 74.
586
ДР. Т. I. Стб. 392, 393; КР. Т. I. Стб. 605.
587
ДР. Т. I. Стб. 409.
588
РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 209. Л. 32; Кн. 281. Л. 144 об.
589
ДР. Т. I. Стб. 782, 783.

357
 Часть III. Два государя (правление Филарета)

именные пожалования.590 В рассматриваемое время он

служил
постоянно на Москве, как окольничий часто присутствовал за царскими
столами, участвовал в
царских походах по монастырям, оставлялся

ведать в числе других думцев Москву во время царских походов,

участвовал в
церемониях приема иностранных послов и других
церемониях.591 В январе 1631 г. как окольничий и наместник
дворцовых
Костромской Л. И. Долматов участвовал в переговорах («в ответе»)
с голландскими послами.592 В 1626/27 г. как окольничий и воевода он

был на размене с крымскими послами на С

Валуйке.593 февраля 1629 г.
по сентябрь 1633 г. он стоял во главе Печатного приказа.594 В 1627/28-
1633 гг. сначала с дьяком
Тимофеем Агеевым, а затем с дьяком
Федором Пановым являлся судьей Сыскного приказа.595 После отставки
М. М. Салтыкова Л. И. Долматов-Карпов некоторое время стоял во

главе таких важных дворцовых ведомств, как

Оружейный приказ
(июль 1626 г.596) и
Серебряная палата (июль и
сентябрь 1626 г.597).
В позднейшем Списке думных и придворных чинов 1533-1700 гг. он

фигурирует как «окольничий и оружейничий»,598 хотя в официальных

списках
двора он с таким чином не встречается. В июле 1632 г.
вместе с
боярином Ф. И. Шереметевым был назначен собирать подводы

590
РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 204. Л. 32; Кн. 281. Л. 144 об.; Кн. 629. Л. 17.
591
ДР. Т. I. Стб. 788, 823, 831, 998, 1000, 1004 и др.; ДР. Т. II. Стб. 24, 41, 52, 54,
57 и
др.; РГАДА. Ф. 210. Оп. 6. № 11. Л. 86, 89, 102 об., 109, 181 об., 183, 190 об.,
197 об., 200 об. и др.
592
ДР. Т. II. Стб. 181.
593
ДР. Т. I. Стб. 936; КР. Т. I. Стб. 1327, 1347.
594
Богоявленский С. К. С. 120; КР. Т. И. Стб. 303, 369; ДР. Т. II. Стб. 14; РГАДА.
Ф. 210. Оп. 14. № 1. Л. 132 (март 1632 г.).
595
В июне 1630 г. Л. И. Долматов-Карпов с дьяком Ф. Пановым

разбирали спорное дело между Семеном Леонтьевым и Федором Арцыбашевым

о рыбных ловлях в Каширском у. (АГР. Т. I. С. 328-329). О Сыскном приказе

Л. И. Долматова-Карпова см. также: Гурлянд И. Я. Приказ сыскных дел. С. 23;

Сташевский Е. Д. Очерки. Приложения. Табл. III; Богоявленский С. К. С. 184;
Веселовский С. Б. Дьяки. С. 10, 396; Демидова Н. Ф. Биографический справочник.
С. 19, 626; РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 25. Столпик 2. Л. 115; № 51. Столпик 3. Л. 150;
№ 55. Столпик 3. Л. 123; № 1084. Столпик 3. Л. 115; Оп. 24. № 24. Л. 6; Ф. 371.
Оп. 2. №9. Л. 281.
596
РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 211. Л. 269 об.
597
Тамже. Л. 243 об.; Кн. 212. Л. 3 об-
598
РГАДА. Ф. 188. On. 1. № 475. Л. 97 об.

358
Глава 2. Перемены в
правительстве

с дворов для военных нужд.599 В сентябре 1633 г. вместе с

боярином
Ф. И. Шереметевым и дьяком М. Даниловым производил допрос
казака Ивана Аристова, дававшего показания о бывших в Литве
«изменниках» Трубецких, Салтыковых и
других дворянах.600
В первой половине XVII в.
стремительную карьеру при дворе
сделал кн. Алексей Михайлович Львов; важным этапом его карьерного

роста были годы правления Филарета. Отец А. М. Львова кн. Михаил

Данилович Львов в списках двора конца XVI начала XVII в. не

значился и был, очевидно, рядовым сыном боярским, служившим по

Галичу. В чине выборного дворянина по
Галичу в конце XVI начале

XVII в. (до Смуты) состоял егостарший брат (дядя А. М. Львова) кн.

Матвей Данилович Львов, дослужившийся к 1611 г. до чина

московского
дворянина601 Кн. А. М. Львов начинал службу в 1604 г. в чине

жильца.602 Его дальнейшее продвижение на дворовой службе

происходит Смутное время. В боярском списке 1606/07 г. он упоминается
в

как
стряпчий.603 Попал в круг лиц, особо приближенных к царю
Василию, в списке сторонников Василия Шуйского упомянут
«стольник князь Олексей Львов княж Петров сын Львов.604 Великой

шептун и нанозщик Шуйскому».605 Еще в 1586/87 г. за опальным

боярином В. И. Шуйским, сосланным в ссылку в Галич, надзирал родной
дядя кн. А. М. Львова галичский судья кн. Матвей Данилович Львов,
сын которого кн.
Лука Матвеевич Львов при царе Василии занимал
видную придворную должность «стряпчего в комнате
у крюка».606
В 1609/10 был воеводой Нижнем После смерти
г. он в
Новгороде.607
царя Василия Шуйского А. М. Львов служил Сигизмунду III. В
сентябре 1610 г.
грамотой от Сигизмунда он был пожалован Пурецкой

599
ДР. Т. И. Стб. 280.
600
РГАДА. Ф. 210. Оп. 13. № 2543.
601
БС. Ч. 1. С. 150, 215; ЧОИДР. 1909. Кн. III. Отд. I. С. 91.
602
БС. Ч. 2. С. 20, 36.
603
Народное движение. С. 136.
604
Очевидно, речь здесь идет о кн. А. М. Львове, поскольку других лиц (тем
более стольников) с именем Алексей в
роду князей Львовых в начале XVII в.

неизвестно.
605
Тюменцев И. О. Список сторонников царя Василия Шуйского // АЕ за
1992 г. М., 1994. С. 318.
606
РК 1475-1605. Т. III. Ч. II. С. 92; БС. Ч. 1. С. 150; Народное движение. С. 136.
607
Любомиров П. Г. Очерки. С. 285.
359
 Часть III. Два государя (правление Филарета)

вол. с деревнями на Балахне (на 300 чети), упоминается в этой

грамоте как
думный дворянин, но
трудно сказать,
реально имел ли

А. М. Львов чин
думного дворянина.608 В боярском списке 1610/11 г.
он значится как стольник.609 Позднее А. М. Львов стал участником
I и II ополчений.610 В первые годы царствования Михаила
А. М. Львов продолжал служить
Федоровича кн. в чине стольника и был

приближен при дворе. В апреле 1613 г. среди выборных от стольников

лиц он был послан из царского стана к Москве для уговоров казаков;

1 мая 1613 г. вместе со стольником И. П. Шереметевым был послан

с грамотой от царя к земскому собору.611 Во время венчания Михаила

Федоровича на царство в июле 1613 г. он был в числе десяти
стольников, шествовавших впереди торжественной процессии, которые

в Чине венчания 1613 г.

перечислены поименно.612 А. М. Львов
упоминается как стольник на
придворных церемониях и в качестве воеводы

в 1613-1615/16 гг.613 В 1618 (май) 1620 (декабрь) гг. с кн.

Андреем
Андреевичем Хованским он был воеводой в
Астрахани; Львов
упоминается здесь без стольнического чина.614 Очевидно, к 1618 г. он

имел уже чин московского

дворянина. Впервые прямо упомянут как

дворянин московский в 1620/21 г.615

А. М. Львов с самого начала пользовался доверием патриарха
Филарета. В сентябре 1621 был отправлен послом в Данию сватать
г. он

племянницу короля за
царя Михаила Федоровича.616 В том же году
вместе с кн. И. Б. Черкасским являлся судьей Поместного приказа.617
6 января 1626 г.
государь пожаловал его из дворян московских, «велел...

ведать во Дворце и сидеть

у отдачи вместо дворецкого», т. е. исполнять

608
АЗР. Т. IV. С. 349; Любомиров П. Г. Очерки. С. 285.
609
ЧОИДР. 1909. Кн. III. Отд. I. С. 81.
610
Любомиров П. Г. Очерки. С. 285.
611
ДР. Т. I. Стб. 1173, 1191, 1214.
612
СГГД. Ч. III. С. 72.
613
ДР. Т. I. Стб. 100,102,110,123,124,192,205,1173,1191,1214; РК 1598-1638.
С. 263, 264, 303; Книга сеунчей 1613-1617 гг. С. 27, 28, 33.
614
Барсуков А. Я. Списки. С. 8; АМГ. Т. I. С. 204; КР. Т. I. Стб. 544, 663, 720;
ДР. Т. I. Стб. 349, 426.
615
РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 13. Л. 408.
616
ДР. Т. I. Стб. 487.
617
Богоявленский С. К. С. 125.

360
Глава 2. Перемены в правительстве

обязанности дворецкого.618 С этих пор напротяжении четверти века

(с 1644 уже г. в чине
дворецкого «с путем») он являлся бессменным
руководителем приказа Большого дворца вплоть до 1652 г., когда «за

старостью», по его челобитной, он был отставлен от

управления
приказом Большого дворца.619 В январе 1627 г. как человек «комнатный»,
приближенный к особе государя и царской семье, кн. Львов бил челом
о том, чтобы его пожаловали вотчиной за астраханскую службу

(против московских осадных сидельцев 1618 г. находился на воеводстве

в Астрахани в 1618-1620 гг.) «не с оклада» (со 100 четв. по 20 четв.),
как жаловали обычных служилых людей, а по
государеву усмотрению,
как жаловали
думных людей и комнатных стольников. Челобитная
его была удовлетворена, и он
получил вотчину со своего

поместного оклада не 200, а 600 четв.620 25 декабря 1627 г. он был пожалован

в окольничие,621 продолжая при управлять приказом Большого

этом

дворца.622 Как окольничий 25 декабря 1628 г. на Рождество он

присутствовал за царским столом, в

сентябре 1628 г., феврале 1630 г. и мае

1631 г.
участвовал торжественных церемониях приема послов.623
в

Как человек приближенный к Дворцу и царской семье А. М. Львов

регулярно начиная с 1626 г.
получал пожалования из казны по

государеву именному приказу «приказывал государевым словом»

и сам

царские именные пожалования.624 Пользовался расположением

не только
патриарха Филарета, но и матери царя Михаила
государыни Марфы Ивановны приказывал во Дворце пожалования от

618
ДР. Т. I. Стб. 760. В боярском списке 1626 г. и боярской книге 1627 г.

упоминается под рубрикой «Во дворце у ествы» между кравчим и постельничим

(РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 22. Столпик 1. Л. 3; Боярская книга 1627 г. С. 22).
619
ДР. Т. III. Стб. 300.
620
АМГ. Т. I. С. 203-205.
621
ДР. Т. I. Стб. 970.
622
Богоявленский С. К. С. 41.
623
ДР. Т. I. Стб. 970; ДР. Т. II. Стб. 4, 208, 838.
624
РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 281. Л. 249 об., 250, 456,458,459 об., 478 об., 485,
654 об.; Кн. 212. Л. 8 об., 72; Кн. 282. Л. 17, 29 об., 80 об., 195; Кн. 283. Л. 188, 230,
356 об.; Кн. 214. Л. 105 об.; Кн. 284. Л. 28, 38, 56, 77,107,114,124,144, 167 об., 173,
186, 227, 257 об., 289, 303, 357, 374 об.; Кн 285. Л. 39 об., 174 об., 250 об.; Кн. 216.
Л. 110; Кн. 286. Л. 26,40,49 об., 86, 97, 203, 204, 224, 234 об., 241, 248, 255, 312 об.;
Кн. 287. Л. 75, 75 об., 100, 137 об., 146, 216, 252, 305, 347; Кн. 218. Л. 5 об.; Кн. 288.
Л. 170, 275 об., 332.

361
 Часть III. Два государя (правление Филарета)

ее имени.625 Об особом положении А. М. Львова при дворе может

свидетельствовать тот факт, что он удостоился чести на Рождество

Христово 1627 г. «снимать волоски» (подстригать) у царя Михаила.626
Подобной чести удостаивались обычно самые влиятельные,
приближенные бояре (Б. М. Салтыков и кн. И. Б. Черкасский). В марте
1629 г. в числе наиболее влиятельных бояр (кн.
Черкасского, И. Б.
Ф. И. Шереметева и кн. Б. М. Лыкова) А. М. Львов принес подарки
во Дворец по случаю рождения царевича Алексея Михайловича.627
18 и 29 июля 1632 г. как окольничий и наместник
Суздальский вел
переговоры с голштинскими послами.628 Косвенным свидетельством
доверия к А. М. Львову со стороны Филарета может служить факт
отправки в 1631 г. к
шведскому королю Густаву близкого к
Львову
человека стольника Федора Андреевича Племянникова с важной
миссией набора солдат и покупки вооружения для предстоящей войны
с Речью Посполитой.629 В июле 1632 г. был послан
сбирать подводы

для нужд Смоленской войны.630 В июне 1633 г. как глава Дворцового

ведомства А. М. Львов получил наказ собирать даточных людей
625
РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 281. Л. 488 об.
626
Там же. Кн. 213. Л. 71 об.
627
Там же. Кн. 148. Л. 5.
628
ДР. Т. II. Стб. 282, 284.
629
О миссии Ф. А. Племянникова см.: Поршнев Б. Ф. Тридцатилетняя
война... С. 204, 294 и
др. Вероятно, Племянниковы состояли с кн. Львовыми
в каких-то
родственных или клиентельных отношениях. Федор Племянников
был в 1621-1622 гг. вместе с кн. А. М. Львовым в составе посольства в Данию
(Дополнения Дворцовым разрядам. М., 1882. Ч. I. Стб. 313-314). С пометой
к

«С послы» упоминается жилец Федор Тимофеевич Племянников в жилецком

списке 1622/23 г. (РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 1070. Столпик 7. Л. 22). В 1634 г. Федор

Тимофеевич Племянников вместе с кн. А. М. Львовым был в послах в Речь

Посполитую (ДР. Т. II. Стб. 404; РГАДА. Ф. 210. Боярские книги. № 2. Л. 60).
В 1644 г. вместе с А. М. Львовым в составе посольства в Польшу состояли Андрей
Тимофеевич и Андрей Андреевич Племянниковы; первый из них ездил от кн.
Львова с сеунчем (ДР. Т. II. Стб. 732; Боярская книга 1639 г. С. 80). В начале
царствования Алексея Михайловича кн. А. М. Львов ходатайствовал перед царем
за Андрея Племянникова, об отдаче ему 100 руб. денег (Записки отделения
русской и славянской археологии имп. Русского археологического общества.
СПб., 1861. Т. 2. С. 712). В феврале 1660 г. Андрей Тимофеевич Племянников дал
вклад по кн. Семене Петровиче Львове в Троице-Сергиев монастырь (Троицкая
вкладная. С. 142), а в ноябре 1660 г. Иван Тимофеевич Племянников дал вклад по
приказу С. П. Львова в Ипатьевский монастырь (Вкладная книга Костромского
Ипатьевского монастыря. Л. 65).
630
ДР. Т. II. Стб. 280.

362
Глава 2. Перемены в правительстве

с монастырей, которые ведомы Большого дворца, и с

в Приказе
дворовых людей (ключников, сытников, стряпчих и др.)*631 С двором
патриарха Филарета был связан родной племянник А. М. Львова кн.
Василий Петрович Львов, который, будучи государевым
стольником, одновременно в 1628 (с 1633 гг. служил во Дворце
октября)
у патриарха в патриарших кравчих.632
Своей карьерой при дворе А. М. Львов был обязан личным
способностям, а также во многом и родственным связям. Его первая жена,

кнг. Евлампия Михайловна, происходила из рода Нагих (ум. в мае

1621 г.633), по
душе которой он сделал ряд вкладов в
Троице-Сергиев
монастырь.634 Был близок (в 1640 г.
выступал в качестве

душеприказчика вместе с
Никифором Сергеевичем Собакиным и московским

ловчим И. Ф. Леонтьевым 635) Василию

Ивановичу Нагому, родные
к

сестры которого Прасковья и Анна были замужем за кн. Ф. И.

Мстиславским и кн. В. Я. Сулешевым. Находился в близких отношениях
с кн.
Сулешевым (подписал за него утвержденную грамоту об
Ю. Я.

избрании царя Михаила Федоровича), женой которого была сестра

фаворитов царской матери Б. М. и М. М. Салтыковых. Был связан

какими-то родственными Хворостиниными,

отношениями с кн.

а
через них и с родственниками Романовых Погожевыми.636
28 апреля 1622 г. был пожалован в окольничие троюродный брат
боярина Б. М. Лыкова Федор Иванович Дудин Лыков,
принадлежавший к старшей линии рода. Ф. И. Лыков счел, однако, свое
пожалование в окольничие для себя бесчестьем и «бил челом
государю на брата
своего [меньшого] на боярина князя Бориса Михайловича Лыкова,

631
КР. Т. II. Стб. 513.
632
ДР. Т. II. Стб. 16, 238; РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 43. Столпик 3. Л. 8; № 51.
Столпик 3. Л. 11; № 1135. Л. 5; № 68. Столпик 3. Л. 7; № 83. Столпик 4. Л. 6; № 1088.
Столпик 1. Л. 3.
633
Московский некрополь. Т. II. С. 196.
634
Троицкая вкладная, 141-142.
635
НИОР РГБ. Ф. 303. Кн. 530. Л. 1059-1061;
Троицкая вкладная, 71.
636
В 1625 г. кн. А. М. Львов сделал вклад по жене кн.
Андрея Ивановича Хво-
ростинина кнг. Елене и сыне ее кн. Иване Андреевиче Хворостинине, а в 1628 г.
кн. А. М.
Львову была дана на выкуп из Троице-Сергиева монастыря вотчина
кн. И. А.
Хворостинина в Переславском у. Братом жены кн. И. А. Хворости-
нина
Марфы был Федор Дементьевич Погожего (Троицкая вкладная. С. 47).
Кн. А. М. Львов был душеприказчиком духовной кнг. Антониды Васильевны
Хворостининой, вдовы кн. Ф. И. Хворостинина (ПК 10752. Л. 211).

363
 Часть III. Два государя (правление Филарета)

что де меншой мой брат, князь Борис, в

боярех, и мне де
позорно
быть в окольничих. И государь челобитья его не
послушал, велел
ему
быть в окольничих».637 Впрочем, еще в конце XVI в. (в 1596-1597 гг.)
при назначениях на службы (в
рынды на приемах качестве

иностранных посольств) троюродные братья Ф. И. и Б. М. Лыковы

считалисьравными в своем роду и «мешались» друг с другом.638
Окольничий кн. Ф. И. Лыков служил на Москве, но на службе ничем
особенно себя проявил. Неоднократно упоминается за
не

царскими столами.639 На свадьбе царя Михаила с М. В. Долгоруковой

19 сентября 1624 г. «поезд
наряжал», «потчевал бояр и поезжан».640
Последний раз упоминается в
октябрьском «наличном» боярском
списке 1626 г. с пометой «бол[ен]»,641 а в боярской книге 1627 г.,
составленной, по мнению М. П. Лукичева, в апреле-мае 1627 г.,642

его имени
уже не значится.
что он Можно полагать,
умер (выбыл
из состава
двора) первые месяцы
в конце 1627 г.643 Сын
1626 г.

Ф. И. Дудина Лыкова644 Алексей был женат на Анне Никифоровне,

637
ДР. Т. I. Стб. 508.
638
РК 1475-1605 гг. Т. III. Ч. III. С. 110, 120, 121, 149-152; РК 1559-1605 гг.

С. 310,311.
639
ДР. Т. I. Стб. 508, 510, 513, 517, 521, 527, 552, 555, 610, 643; РГАДА. Ф. 210.
Оп. 6. №11. Л. 3, 36, 52.
640
ДР. Т. I. Стб. 634, 1221.
641
РГАДА, Ф. 210. Оп. 9. № 28. Столпик 3. Л. 3. Последнее упоминание
о его
службах в разрядах относится к сентябрю 1624 г. (ДР. Т. I. Стб. 643). Его
имя
отсутствует в
росписи свадьбы царя Михаила с Е. Л. Стрешневой в
феврале
1626 г. Был человеком уже преклонного возраста, впервые упоминается в
стряпчих, а затем в стольниках еще в боярском списке 1588/89 г. (БС. Ч. 1. С. 109,110).
642
Лукичев М. П. Боярские книги XVII века. С. 25.
643
По Шереметевской боярской книге, умер в 1627/28 г. (ДРВ. Ч. XX. С. 94).
644
Родословие князей Лыковых весьма запутано. В Бархатной книге

(Родословная книга князей и

дворян российских и выезжих...
(Бархатная книга). М.,
1787. С. 226) наш герой, окольничий 1622-1626/27 гг. Федор Иванович Дудин
Лыков, сын Ивана Ивановича (Дуды), ошибочно объединен в одно лицо с его

дядей Федором Ивановичем, упомянутым

сыном Ивана Васильевича Лыкова

на
службе с 1549 г. и взятым в плен Баторием в Великих Луках в 1580 г. (см. о нем:
Власьев Г. А. Т. I. Ч. И. С. 480; Кобрин В. Б. Материалы генеалогии княжеско-
боярской аристократии XV-XVI вв. М., 1995. С. 121). В известных
справочниках А. Б. Лобанова-Ростовского и Г. А. Власьева эта ошибка была исправлена,
Ф. И. Лыков упомянут отдельно и показан сыном И. И.
и окольничий Дуды
Лыкова и племянником
великолуцкого полоняника 1580 г. Ф. И. Лыкова, сына

И. В. Лыкова. В то же время в обоих справочниках окольничий Ф. И. Дудин

364
Глава 2. Перемены в правительстве

дочери казначея Никифора Васильевича Траханиотова.645 Другой сын

ф. И. Лыкова Иван был женат на Елене Дмитриевне, дочери боярина
кн. Д. М. Пожарского.646
Пожалованный 6 декабря 1622 г. в окольничие кн. Данила
Иванович Шебановский Долгоруковстаршей принадлежал к ветви

видного при дворе царя Михаила рода Долгоруковых. Как

окольничий он
служил преимущественно на Москве, регулярно
присутствовал на званых царских обедах (с декабря 1622 г. по апрель
1626 г. он 27 раз упоминается за
царскими столами647), участвовал в
торжественных церемониях приема иностранных послов.648 В марте
1624 г. за царским столом Д. И. Долгоруков пытался местничаться

Лыков значится а за Ф. И. Лыковым (сыном И. В. Лыкова) значатся

бездетным,
сыновья Алексей Иван. Согласно данной схеме, Алексей и Иван
и

Федоровичи Лыковы приходились окольничему Ф. И. Дудину Лыкову двоюродными

братьями (Лобанов-Ростовский А. Б. Т. 1. С. 338; Власьев Г. А. Т. I. Ч. II. С. 480,

483, 484). Но это маловероятно кн. Алексей
Федорович Лыков упоминается
на службе (в стольниках) с 1606/07 г., а его брат Иван только с 1618/19 г.,

тогда как Ф. И.
Дудин Лыков служил с 80-х гг. XVI в. (БС. Ч. 1. С. 109-110, 253;
РГАДА. Ф. 210. Оп. 13. № 19. Л. 900). В писцовой книге Ярославского у. за кн.
И. Ф. Лыковым в
Череможской вол. числилось поместье его отца, «что было преж
того за
боярином князем Иваном Васильевичем Голицыным» (ПК 545. Л. 530).
Очевидно, что его
отцу (т. е. Ф. И. Дудину-Лыкову, а не Ф. И.
Лыкову вели-

колуцкому полонянику 1579/80 г.) это поместье было дано после опалы на кн.

И. В. Голицына в 1625 г. Алексей и Иван

Федоровичи Лыковы показаны как
сыновья Федора Ивановича Дудина Лыкова в родословцах XVII в. (Родословец
М. А. Оболенского. С 65; Родословец кн. С. В. Ромодановского // Архив СПбИИ
РАН. Ф. 131. On. 1. № 13. Л. 73 об.).
645
3 марта 1638 г. по рядной записи Иван Никифорович Траханиотов, сын
Н. В.Траханиотова, дал своему зятю кн. А. Ф. Лыкову в приданое за своей родной
сестрой Анной Никифоровной отцовские вотчины в Белевском и Московском
У- (Архив СП6ИИ РАН. Ф. 238. Оп. 2. Карт. 176. № 2; см. также: РГАДА. Ф. 137.
Москва. № 2. Л. 72). Упоминается (вторая?)
также жена кн. А. Ф. Лыкова Мавра
Колтовская, внучка Ивана Жука Язвицева (Язвецова) (Боярский
род
Колычевых / сост. М. Л. Боде-Колычевым. М., 1886. С. 197; Власьев Г. А. Т. I. Ч. II. С. 484).
Сын Ивана Жука Язвецова Иван Иванович Жуков Язвецов в 1622/23-1625/25 гг.
упоминается как
патриарший чашник (ДР. Т. II. Стб. 16, 238).
646
ЗВК. С. 482; Власьев Г. А. Т. I. Ч. II. С. 485.
647
ДР. Т. I. Стб. 529, 530, 532, 564,569-571, 579,604,613,614,619-621,623,646,
647, 655, 678, 703, 704, 708, 709, 725, 759, 762; РГАДА. Ф. 210. Оп. 6. № 11. Л. 6, 7,
8 об., 21, 24 об., 25 об., 27 и
др.
648
ДР. Т. I. Стб. 683, 798, 799, 807, 809, 816.

365
 Часть III. Два государя (правление Филарета)

с Ф. И. Шереметевым, но
ему было отказано в его притязаниях.649
На свадьбе царя Михаила с М. В. Долгоруковой 19 сентября 1624 г. как
родственник царицы занимал почетную должность конюшего
у цари-
цыных саней, а его жена, кнг. Марья Алексеевна, ходила в свахах.650
21 декабря 1624 г. во
время царского стола Д. И. Долгоруков вновь
повторил попытку местничать с Ф. И. Шереметевым (старинным

недругом кн. В. Т. Долгорукова, отца царицы Марии

Владимировны), но, если раньше, в марте 1626 г., указа о бесчестье, которого
добивались Шереметевы, не последовало, то теперь за бесчестье
Шереметева Долгоруков был посажен на 4 дня в тюрьму.651 Данное
обстоятельство может косвенно свидетельствовать о падении

позиций Долгоруковых при дворе, когда уже явственно обнаружилась

серьезная (смертельная) болезнь Марии Долгоруковой.652 Однако
какой-либо немилости к кн. Д. И. Долгорукову мы не наблюдаем.

В 1624/25 г. Д. И. Долгорукову была сказана служба в Астрахань,

однако он послан не был.653 Он продолжал оставаться в Москве
и регулярно приглашаться к царским столам. На свадьбе царя
с Е. Л. Стрешневой 5 февраля 1626 г. вместе с дьяком
Петром Овдо-
кимовым он «ведал и
збирал» «поезжан и дворян, которые у цари-
цыных саней».654 В 1620/21-1622/23 гг. Д. И. Долгоруков вместе

с боярином кн. Г. П. Ромодановским и дьяками Воином

Трескиным
и Иваном Остаповым ведал дела дозоров.655 Об определенном
доверии к Д. И. Долгорукову со стороны правительства Филарета может

свидетельствовать его деятельность в качестве судьи Сыскного

приказа, занимавшегося
разбирательством спорных поместных и
вотчинных дел
(упоминается с сентября 1624 г. по декабрь 1625 г.).656
649
Там же. Стб. 604-609.
650
Там же. Стб. 636, 1218, 1220.
651
Там же. Стб. 655-657.
652
Бушкович Пол. Шведские источники. С. 370.
653
ДР. Т. I. Стб. 652.
654
Там же. Стб. 772.
655
Веселовский С. Б.: 1) Сошное письмо. Т. II. С. 21-22; 2) Дьяки. С. 522; ЗВК.
С. 84.
656
Сташевский Е. Д. Очерки. Приложения. Таблица III; Богоявленский С. К.
С. 183; Веселовский С. Б. Дьяки. С. 202-203; Сторожев В. Н. Материалы
Поместного приказа. Стб. 123, 133, 135, 139,140,142, 143, 144, 147, 150, 154;
ЗВК. С. 621-622. Известно, что Сыскной приказ окольничего Д. И.
Долгорукова и дьяка Александра Иванова разбирал дело о вылганных поместьях

366
Глава 2. Перемены в
правительстве

В 1626 г. Д. И. Долгоруков был послан на Валуйку для размена

пленных, где заболел и умер 9 августа этого года.657

Долгорукова была Мария Алексеевна,658 дочь
Женой Д. И.
окольничего Алексея Ивановича Зюзина; это, очевидно, был его второй

брак, так как его сын Григорий Данилович Долгоруков приходился

ей пасынком.659 В августе 1620 г. Д. И. Долгоруков выступает в

качестве послуха (т. рядной

е. человека довольно близкого) на записи

вдовы А. И. Зюзина
Федоры Григорьевны, сговорившей свою дочь
Елену Алексеевну (сестру кнг. Марии Алексеевны Долгоруковой)
за кн. Д. М. Черкасского; в качестве
других послухов рядной
выступали видные при дворе лица боярин кн. Г. П. Ромодановский

и
стряпчий с ключом И. И. Чемоданов.660

30 марта 1630 г. в окольничие был пожалован кн. Семен

Васильевич Прозоровский,661 проявивший себя при обороне Тихвина от
шведов в начале царствования Михаила Федоровича. Он был

первым из
рода кн. Прозоровских, пожалованных в Думу. Как
окольничий С. В. Прозоровский часто присутствовал за царскими столами,
объявлял перед государем иностранных послов.662 В

сентябре-октябре 1630 г. он
производил раздачу денежного жалованья дворянам
разных «городов», а несколько позже (в конце 1630 г. начале

1631 г.) разбор в Калуге дворян ряда южных и юго-западных

«городов».663 В январе-августе 1632 г.

упоминается как судья Помест¬

в
Вологодском и Галичском у. до 12 ноября 1625 г., а 16 ноября это дело ведал
уже Сыскной приказ кн. И. И. Одоевского и дьяка Ивана Остапова (Сторо-

жев В. Н.
Материалы Поместного приказа. Стб. 150). Однако приказ
окольничего кн. Д. И. Долгорукова и дьяка
Александра Иванова существовал еще
26 декабря 1625 (7134) г. в
приказ из Казны было послано сукно
этот «на

стол, чем стол покрыть» (РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 281. Л. 161 об.).
657
РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 22. Столпик 1. Л. 3; КР. Т. I. Стб. 1215; ДР. Т. I. Стб. 834.
658
Власьев Г. А. Т. I. Ч. III. С. 10.
659

660
Горбатов Е. Отпускные челобитные... С. 249.
Н.
ИРГО. Вып. III. С. 97-99. Вероятно, неслучайно на свадьбе царя
Михаила с М. В. 19
Долгоруковой сентября 1624 г. в качестве свах выступали вместе
жена Д. М. Черкасского кнг. Елена Алексеевна (Зюзина) и жена Д. И. Долгорукова
кнг.
Мария (в некоторых списках «Дворцовых разрядов» ошибочно указано имя
Анна) Алексеевна (ДР. Т. I. Стб. 631).
661
ДР. Т. И. Стб. 129.
662
Там же. Стб. 129, 157, 163, 201, 208, 251, 263, 264, 274, 277, 279, 284.
663
Козляков В. Н. Служилый «город». С. 98-99, 105.

367
 Часть III. Два государя (правление Филарета)

ного приказа.664 В том же 1632 г. С. В. Прозоровский вместе с дьяком

Федором Степановым был судьей Приказа сыскных дел.665 В связи
с начавшейся Смоленской войной в 1632 г. послан воеводой во
Ржеву
Володимерову, оттуда а велено ему было идти под Смоленск «в сход»

М. Б. и быть воеводой полка.666 В

к
боярину Шейну передового ноябре
1632 г. взял город Белую.667 В 1632-1634 гг. участвовал в военных
действиях под Смоленском. После
капитуляции русской армии
возвратился в
Москву, где был вместе с М. Б. Шейным и другими воеводами
предан боярскому суду, но, в отличие от М. Б. Шейна и А. В. Измайлова,

ему был вынесен более мягкий приговор был осужден к ссылке

в
Сибирь, но затем и этот был смягчен и он был
приговор ему
отправлен в Нижний Новгород. В ходе следствия на основании показаний

служилых людей выяснилось, Прозоровский «радел» о службе.668

что

Действительно, согласно челобитной С. В. Прозоровского, поданной

им еще задолго до подхода
королевских войск под Смоленск (между
21 апреля и 3 июля 1633 г.), когда перевес сил был явно на стороне
русских войск, он решительно призывал командование к более активному

ведению военных действий.669

664
ЗВК. С. 180-182, 184, 187, 189, 216, 558, 637, 642; Богоявленский С. К. С. 126
(значится здесь как судья Поместного приказа 16 марта и 12 мая). Упоминается
в Поместном
приказе в писцовой книге Лебедянского у. (РНБ. OP. F.IV. № 420.
Л. 33). В октябре 1632 г. вместо С. В. Поместного приказа
Прозоровского судьей
был назначен окольничий В. Г. Коробьин (ДР.
Т. II. Стб. 294).
665
РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 1084. Столпик 3. Л. 115. В феврале-марте 1632 г.
этот
приказ занимался разбором спорного земельного дела между Александром
Осиповичем Хрипуновым и кн. Г. В. Тюфякиным (ЗВК. С. 575-576).
666
ДР. Т. II. Стб. 273, 286.
667
Там же. Стб. 301, 304.
668
ААЭ. Т. 3. № 251.
669
Петров К. В. Новые источники по истории Смоленской войны. С. 120-123,
125-131. Надо Прозоровский был одним из видных воевод
сказать, что С. В.
своего времени. При царе Василии Шуйском участвовал в походах против
Болотникова и
Лжедмитрия II (Белокуров С. А. Разрядные записи. С. 12, 45, 51,
52, 87, 94, 100, 101, 121, 122, 123, 149, 223). В ноябре 1611 г. с отрядом казаков
боролся против сапежинцев у Ростова (Любомиров П. Г. Очерки. С. 291). Служил
воеводой во II ополчении (Любомиров П. Г. Очерки. С. 291). В апреле 1613 г. царь
Михаил, «как шел с Костромы к Москве», «с дороги» отправил его воеводой под
Псков, а затем (ввиду невозможности пройти к Пскову) послан воеводой под
Тихвин, где отбил нападение шведских войск (Белокуров С. А. Разрядные записи.
С. 24; ДР. Т. I. Стб. 90,91,95,1130,1139). В
январе 1617 г. был отправлен воеводой
под Дорогобуж; нанес
поражение литовским войскам под Словажем (ДР. Т. I.

368
Глава 2. Перемены в правительстве

Продвижению при дворе кн. С. В. Прозоровского и рода

Прозоровских в целом в XVII в. в немалой степени способствовали
их родственные и личные связи в правящей среде. В родственных
и близких отношениях Прозоровские стояли с семьей кн. Шуйских.
Кн. И. И. Шуйский духовной
в своей С. В.1637 г. называл

Прозоровского, его брата Матвея и сестер

Ульяну Васильевну (вдову
кн. Р. Ф. Троекурова) и Евдокию Васильевну (жену кн. М. П. Прон-

ского), сыновей и дочерей кн. Василия Александровича

Прозоровского своими «племянниками» и «племянницами»; С. В. и М. В.

Прозоровские выступают духовной в

Шуйского И. И. и в качестве

душеприказчиков.670 Вопрос о степени родства Прозоровских с

Шуйскими довольно
запутан.671 Тем не менее эти семьи находились между
Стб. 261-264). Позднее,
в 1650-х гг., он принимал
участие в Русско-польской
войне, будучи
вторым воеводой большого полка; и за успешную кампанию,
завершившуюся взятием Смоленска, он был пожалован царем Алексеем
Михайловичем (Дополнение к тому 3-му Дворцовых разрядов. СПб., 1854. Стб. 112-113;
Петров К. В. Новые источники по истории Смоленской войны. С. 121).
670
Старина и Новизна. СПб., 1906. Кн. 11. С. 260-263.
671
В своей духовной 1637 г. И. И. Шуйский помимо «племянников» Семена
Васильевича, Матвея Васильевича и «племянниц» Ульяны Васильевны и

Евдокии Васильевны
Прозоровских упоминает также кнг. Аграфену Прозоровскую
(завещал дать в Чудов монастырь свою вотчину в Дмитровском у. «по родителей
моих, по Шуйских, и по княгине Аграфене Прозоровской, а будет тое вотчину
в
Чудов монастырь государь не пожалует, и та вотчина выкупить из монастыря
по государеву уложенью племянником же моим» (Старина и Новизна. СПб.,

1906. Кн. 11. С. 262). Эта Аграфена считается в литературе женой кн. Василия
Александровича Прозоровского, матерью С. В., М. В. Прозоровских и их сестер
Ульяны и Евдокии, а также родной сестрой царя Василия и боярина Ивана
Ивановичей Шуйских (Там же. С. 255-256). Однако в документах содержатся
сведения о
другой жене кн. В. А. Прозоровского Евдокии (Авдотье) Григорьевне,
дочери Григория Федоровича Перепечина. 19 мая 1591 г. была дана правая
грамота Акулине Федоровой дочери Перепечина, вдове кн. И. М. Борятинского,
и ее племяннице Авдотье Григорьевой дочери Перепечина, жене кн. В. А.

Прозоровского по их тяжбе с Федором Петровичем Молвяниновым о вотчинной

земле сц. Хозниково с деревнями в

Суздальского у. (АСЗ. Т. IV.
Опольском ст.

С. 251-258). Из дела узнаем, что кн. В. А. Прозоровский женился на Авдотье

Григорьевне Перепечиной еще при царе Иване IV и что в декабре 1570 г.
Авдотья была возрастом «полугоду» (там же. С. 253, 256). Если это так, то Авдотья
могла стать женой кн. В. А. Прозоровского только в самом конце царствования
Ивана к
марту 1584 г. ей едва исполнилось бы 14 лет. Известно, что кнг.

Авдотья Григорьевна, (вдова) кн. В. А. Прозоровского, сидела в боярынях

жена

у царицы Марии Петровны на свадьбе царя Василия Шуйского 17 января 1608 г.

(Белокуров С. А. Разрядные записи. С. 175,249). Кнг. Авдотья Прозоровская
значилась среди особо доверенных лиц царя Василия и царицы Марии Петровны

369
 Часть III. Два государя (правление Филарета)

собой в весьма близких отношениях. По своей духовной И. И. Шуй-

в 1610 г. Как явствует из дела о розыске государевой казны у бывшей царицы
Марии Петровны Шуйской (октябрь-ноябрь 1610 г.), кнг. Авдотья Прозоровская
и кн. С. В.
Прозоровский были в числе лиц, пользовавшихся особым доверием
царя Василия и
царицы Марии Петровны, а некая кнж. Прозоровская (очевидно,
сестра кн. Семена Васильевича) жила во Дворце «в сенех» (Забелин И. Е.
Домашний быт русского народа в XVI и XVII ст. Т. III. Домашний быт русских царей
и
цариц в XVI и XVII ст.: Материалы. М.: Языки славянской культуры, 2003.
С. 576-590; Голицын А. М. Материалы для истории рода князей Прозоровских //
Русский архив. 1899. Кн. 7. Приложение. С. 44). Если допустить, что Авдотья
Григорьевна Перепечина была второй женой В. А. Прозоровского, то первая
его
супруга (как считается, Аграфена Ивановна Шуйская, дочь кн. И. Ан.
Шуйского) умерла до 1584 г., т. е. до смерти царя Ивана IV. Но в таком случае
возникает сомнение были ли
упомянутые выше «племянники» и «племянницы»

И. И. Шуйского детьми В. А. первого брака с Аграфеной

Прозоровского
от его

(Ивановной) Шуйской? Старший из сыновей В. А. Прозоровского Семен впервые

упоминается в
росписи русского войска 1604 г. как стольник царевича Федора
Борисовича (БС. Ч. 2. С. 31). Обычно стольниками царевичей становились люди
совсем молодые, часто несовершеннолетнего возраста. На царской же службе

он и его братья Иван и Матвей впервые упомянуты в 1606/07 г. (БС. Ч. 1. С. 251,

253), т. е. все они едва ли могли родиться ранее 1584 г. Точно известно, что
сестра С. В., И. В. и М. В. Прозоровских Ульяна Васильевна, бывшая замужем
за кн. Романом
Федоровичем Троекуровым, была дочерью именно кнг. Авдотьи
Григорьевны Прозоровской (урожд. Перепечиной). В ноябре 1632 г. она

своему брату кн. М. В. Прозоровскому старинную свою приданую (своей

продала

матери Авдотьи Григорьевны, урожд. Перепечиной, принадлежавшую прежде

отцу и прадеду Авдотьи Григорию Федоровичу Перепечину и родоначальнику
рода Ивану Перепече Мартемьянову с. Посульщикову) вотчину в Опольском
ст.
Суздальском у. с. Хозниково (ПК 11317. Л. 879 об.; РГАДА. Ф. 233. Кн. 664.
Л. 30; ЗВК. С. 306). О селе Хозникове, принадлежавшем Перепечиным, см.

также: АСЗ. Т. IV. С. 251-258. Следует отметить при этом, что Ульяна Васильевна
Прозоровская, вдова Р. Ф. Троекурова, в духовной И. И. Шуйского 1637 г. также
называется его «племянницей» (Старина и Новизна. СПб., 1906. Кн. 11. С. 261).
Вероятно, Ульяна Васильевна была старшей сестрой С. В. Прозоровского
и остальных
братьев. На обороте упомянутой правой грамоты 19 мая 1591 г.
с В. А. Прозоровского стоит подпись кн. Р. Ф. Троекурова
наряду подписью

(АСЗ. Т. IV. С. 258), ее будущего мужа и зятя В. А. Прозоровского. Последнее

упоминание о кн. Р. Ф. Троекурове относится к 1609 г. (Тюменцев И. О. Смутное
время в России начала XVII столетия: Движение Лжедмитрия II. М., 2008. С. 586).
В какой степени родства С. В. Прозоровский и его братья и сестры состояли
с кн. И. И.
Шуйским и упомянутой в его духовной кнг. Аграфеной
Прозоровской, сказать точно затрудняемся. Составитель «Материалов для истории рода
князей Прозоровских» со ссылкой на «одну неизданную поколенную роспись
князей Волконских» приводит сведение о том, что кн. В. А. Прозоровский (отец
С. В. Прозоровского) был женат на кнж. Аграфене Константиновне Волконской
(Дополнение к «Материалам для истории рода князей Прозоровских» (Русский
архив 1899, выпуск 7-й) // Русский архив. 1899. Вып. 9. С. 176), однако это
сведение проверить трудно.

370
Глава 2. Перемены в правительстве

ский завещает «племянникам» (С. В.

Прозоровским) и
и М. В.

«племянницам» (Ульяне Васильевне Троекуровой и Евдокии Васильевне

Пронской, урожденным княжнам Прозоровским) значительную часть

своих вотчин. Известны вклады С. В. Прозоровского по И. И.

Шуйском в Соловецкий монастырь.672 О близости С. В. и М. В.

Прозоровских к семье Шуйских говорит тот факт, что при царе Василии они

состояли в числе комнатных стольников (спальников).673 Следует

отметить, что отношение патриарха Филарета к
царю Василию
и семье
Шуйских в целом было весьма благожелательным.674 Через
И. И. Шуйского С. В. Прозоровский сблизился с его свояком

видным
боярином кн. И. Б.
Черкасским. И. Б. Черкасским
Вместе с

С. В. и М. В. Прозоровские и их зять кн. М. П. Пронский выступали

в качестве
душеприказчиков в духовной кн. И. И. Шуйского 1637 г.675
Дочь С. В. Прозоровского Евдокия Семеновна была выдана замуж за
кн. Я. К.
Черкасского (брак состоялся в январе 1638 г.),676 а другая его
дочь Домна Семеновна стала женой Михаила Ивановича Морозова,677
родная тетка которого Евдокия Васильевна (урожд. Морозова) была
женой боярина кн. И. Б. Черкасского. С. В. Прозоровский находился
в близких отношениях с другими боярами романовского клана.

Вместе с И. Н. Романовым, С. В. Головиным и кн. Н. И. Одоевским

он был послухом сговорной сестры
на Воротынского кн. А. И.
с кн.
Черкасским 1631/32 г.678 Как упоминалось выше, сестра
Ф. С.
С. В. Прозоровского Ульяна (Гликерия) Васильевна была замужем за

братом боярина, родственника Романовых, кн. И. Ф. Троекурова

кн. Романом
Федоровичем Троекуровым, а другая его сестра Евдокия
Васильевна была замужем за кн. М. П. Пронским, а ранее, в первом
браке за кн. Петром Владимировичем Бахтеяровым-Ростовским,679
сестра которого была женой кн. Ю. А. Сицкого.
672
Архив СП6ИИ РАН. К. 2. № 152. Л. 128 об.
673
БС. Ч. I. С. 251; Белокуров С. А. Разрядные записи. С. 223.
674
Бовина-Лебедева В. Г. Новый летописец. С. 280-285.
675
Старина и Новизна. СПб., 1906. Кн. 11. С. 258.
676
ЛИРО. 1907. Вып. IV. С. 24; РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 293. Л. 111.
677
Лобанов-Ростовский А. Б. Т. 1. С. 398; Лобанев С. В. Изучение генеалогии
боярской аристократии XVII века на материале духовных завещаний // Русское
прошлое: Историко-документальный альманах. СПб., 1998. Кн. 8. С. 329.
678
Шереметев С. Д. Пять актов XVII-ro века. С. 133.
679
ИРГО. Вып. III. С. 222; ПК 812. Л. 886.

371
 Часть III. Два государя (правление Филарета)

Расположением и
доверием Филарета пользовался Василий
Гаврилович Коробьин. Его брат Иван Гаврилович Коробьин в 1610 г.

входил в состав посольства под Сигизмунду III,

Смоленск к был
сослан в Польшу и вернулся оттуда вместе с Филаретом в 1619 г.680
Коробьины были близки к боярину В. П. Морозову в местническом
деле брата В. Г. Коробьина Семена Гавриловича Коробьина

указано, что
боярин В. П. Морозов «Коробьиным свой и друг».681
Действительно, сын В. П. Морозова Иван Васильевич Морозов был
женат на дочери С. Г. Коробьина Степаниде Семеновне.682 Дочери

В. П. Морозова и сестры И. В. Морозова были замужем за видными

боярами кн. И. Б. Черкасским, И. И. Шуйским и А. В. Голицыным.

В годы правления Филарета В. Г. Коробьин проявил себя на поприще

дипломатических сношений с иностранными державами. В апреле

1621 г. он был отправлен посланником в Персию, откуда возвратился
в
феврале 1625 г.; по царскому велению расспрашивал в Персии
о Ризе Господней и отписывал об этом в Москву.683 В 1625-1631 гг.
как московский дворянин часто приглашался к царским столам.684
В январе 1631 г. В. Г. Коробьин упоминается как глава приказа
Книжного Печатного двора.685 В декабре 1631 г. В. Г. Коробьин
вместе с И. И. Баклановским и дьяком И. К. Грязевым был назначен

послом в Данию, отправился из Москвы в начале

января 1632 г.,
а 25 Послам не удалось
августа посольство возвратилось в Москву.686
обновить мирный договор с Данией из-за споров о царском титуле,
и посольство
вернулось ни с чем.687 Тем не менее 1 октября 1632 г. за
посольство в Данию государь пожаловал В. Г. Коробьина из дворян
в окольничие «и велел сидеть в Поместном приказе», а его товарища,

680
ДР. Т. I. Стб. 408; АЗР. Т. IV. С. 318.
681
ДР. Т. I. Стб. 730.
682
Лобанов-Ростовский А. Б. Т. 1. С. 399.
683
ДР. Т. I. Стб. 473, 661, 773, 774, 785.
684
ДР. Т. I. Стб. 748, 790, 800, 802, 803, 831, 832, 855, 856, 904, 915,939; ДР. Т. II.
Стб. 39, 42, 73, 78; РГАДА. Ф. 210. Оп. 6. № 11. Л. 79 об., 92, 94 об., 97 об., 98 об.,
109 об., 111 об., 114 об., 116,137 об., 149,165,172 об., 228,232,235 об., 259,260 об.
685
Дополнения к Дворцовым разрядам. Т. I. Стб. 654.
686
ДР. Т. II. Стб. 243,247; Бантыш-Каменский Н. Н. Обзор внешних сношений
России (по 1800 год). М., 1894. Ч. 1. С. 218-219.
687
Соловьев С. М. Соч. Кн. V. С. 141-142; Бантыш-Каменский Н. Н. Обзор...
Ч. 1. С. 218-219.

372
Глава 2. Перемены в правительстве

дьяка Ивана Кирилловича Грязева произвел в чин думного дьяка.688

Очевидно, правительство Филарета не было заинтересовано в

восстановлении дружеских отношений с Данией, соперницей Швеции,

которая рассматривалась время главной союзницей России
в то

в Европе. Окольничий В. Г. Коробьин руководил Поместным

приказом в 1632-1635 гг.689 В 1632-1633 гг. как окольничий неоднократно

присутствовал за царскими столами.690 В июле 1633 г. «по крымским

вестям» делал острог и копал
ров за
Яузой по Москву реку.691

2.5. Положение думных дьяков

Заметным явлением времени правления Филарета, на которое
давно обращено внимание в
литературе, были отставки и опалы
большинства думных дьяков.
Как говорилось выше, уже вскоре по возвращении Филарета
в
Москву произошли серьезные перемены в руководстве важнейших
государственных приказов. В июле 1619 г. на посту главы Разрядного
приказа влиятельный в
первые годы царствования Михаила
Федоровича
думный дьяк Сыдавный Васильев был сменен
думным дьяком
Томилой Луговским, вернувшимся вместе с Филаретом из польского
плена. В 20-х числах июня 1619 г. в должности главы Посольского

приказа был утвержден Иван Тарасьевич Грамотин, которому тогда

же был возвращен и чин думного дьяка. В 1620 г. лишился поста главы
Поместного приказа и чина думного дьяка Николай Никитич Ново-
кщенов, а руководство приказом перешло к судьям из представителей
знати (к боярину кн. И. Б. Черкасскому и кн. А. М. Львову). Видные
думные дьяки подвергались гонениям и в
последующие годы
правления
Филарета. Попали в
опалу и были
приказной отставлены от

деятельности думные дьяки Т. Ю. Луговской (1622 г.),

Грамотин И. Т.
(1626 г.), Е. Г. Телепнев (1630 г.) и Ф. Ф. Лихачев (1631/32 г.),
возвращенные в Москву и вновь пожалованные в Думу уже после смерти

патриарха Филарета.
Каковы были причины и обстоятельства столь широких гонений
на
представителей верхушки приказного бюрократического аппарата,

688
ДР. Т. II. С. 294.
689
Богоявленский С. К. С. 126; Приказы Московского государства. С. 128.
690
ДР. Т. И. Стб. 295, 307, 318, 322, 327, 332, 348.
691
Там же. Стб. 338.

373
 Часть III. Два государя (правление Филарета)

являлись ли они целенаправленной политикой против определенного

социального слоя или политической группировки, каковы были их

политические последствия? Рассмотрим подробнее биографии

думных дьяков в годы
правления Филарета.
После Поместного приказа в 1620 г.
опалы и отставки с поста главы

прекращается дьяческая карьера Николая Никитича Новоюценова.

В боярских списках 1624 и 1625 гг. числится уже среди отставных
дьяков(«Были дьяки: Тимофей Витовтов, Федор Шушерин, Миколай
Новокщенов»).692 Вбоярском списке 1625 г. (составленном между
и маем) Н. Н. Новокщенов значится также
февралем среди дворян
московских; его имя вписано
между строк и, можно
предположить,
что он был пожалован в московские
дворяне к маю 1625 г.693

Производство из
думных дьяков в московские
дворяне было, несомненно,
проявлением немилости к Новокщенову. Однако каких-либо прямых
репрессий в отношении него мы не наблюдаем. Возможно, отчасти он
был обязан этим своим родственным связям. Н. Н. Новокщенов был
связан родством через жену дьяка Ивана Льговского Татьяну
Игнатьеву дочь Кетева с Архипом Федоровичем Акинфовым (Новокщенов
и
Акинфов упоминаются как ее «братья»),694 а через Архипа Акинфова
связан с видными
придворными родами кн. Львовыми и

Дочери Архипа Акинфова были замужем за Семеном

Хрущевыми.

Степановичем Хрущевым, сыном постельничего Степана

Лукьяновича
Хрущева, и кн.
Андреем (Ивановичем) Львовым.695 Н. Н. Новокщенов
был близок и к клану Стрешневых одним из душеприказчиков его

духовной выступал окольничий В. И. Стрешнев.696 Н. Н.

сохранил и свои земельные владения.697 В конце мая
Новокщенов начале

июня 1625 г. он упоминается среди дворян московских, дневавших

и ночевавших на
государевом дворе во время царского похода
к
Троице.698 Как дворянин московский он фигурирует в боярских

692
РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 142. Столпик 4. Л. 16; Оп. 15. № 64. Л. 49.
693
РГАДА. Ф. 210. Оп. 15. № 64. Л. 17.
694
ЗВК. С. 544.
695
ПК 610. Л. 208.
696
ЗВК. С. 1037.
697
См. Приложение.
698
ДР. Т. I. Стб. 700.

374
Глава 2. Перемены в правительстве

списках 1625, 1626, 1627/26, 1628/29, 1629/30, 1630/31, 1631/32 гг.,699

упоминается на различных придворных церемониях в 1628 г.700

В 1630-1631/32 гг. был воеводой в Перми.701 По возвращении из

Перми служил на Москве. 21 апреля 1633 г. как дворянин московский

был пожалован на
Пасху «государские очи видеть» в передней.702
В 1633 росписи лиц, с которых надлежало взять продовольствие
г. в

для нужд Смоленской войны, он упомянут под рубрикой «Были

думные диаки».703 20 июля 1633 г., незадолго до смерти патриарха
Филарета, Н. Новокщенов постригся в монахи с именем Дионисий,704
умер в
марте 1637 г.705
В начале Филарета был приближен ко двору и назначен
правления
главойРазрядного приказа возвратившийся в Москву из польского
плена вместе с Филаретом думный дьяк Томило Иудич (Юдич)

Луговской. Одновременно (в 1619-1622 гг.) он управлял приказом

Устюжской четверти,706 а в 1620/21-1621/22 гг. стоял во главе
Печатного
приказа.707 Он не раз входил в состав боярских комиссий,
оставлявшихся ведать Москву во время царских походов.708 Т. Луговской

удостаивался чести быть пожалованным во Дворце по государеву

именному приказу (31 марта и 28 декабря 1620 г.), что свидетельствует

699
РГАДА. Ф. 210. Оп. 15. № 64. Л. 17; Оп. 9. № 22. Столпик 1. Л. 43; № 32.
Столпик 2. Л. 56; № 25. Столпик 2. Л. 68, №51. Столпик 3. Л. 89; № 55. Столпик 3.
Л. 57; № 1084. Столпик 3. Л. 54.
700
ДР. Т. I. Стб. 1005, 1017; ДР. Т. II. СПб., 1851. Стб. 6.
701
Барсуков А. П. Списки. С. 177; РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 51. Столпик 3. Л. 89;
№ 55. Столпик 3. Л. 57; № 1084. Столпик 3. Л. 54.
702
ДР. Т. II. Стб. 865.
703
КР. Т. II. Стб. 450.
704
Лихачев Н. П. Разрядные дьяки XVI века. М.; СПб., 2007. С. 523;
Веселовский С. Б. Дьяки. С. 376; РГАДА. Ф. 210. Боярские книги. № 2. Л. 198 об.;
РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 356. Л. 33; Троицкая вкладная. С. 171. Сохранилась
«сказка» (около 1633 г.) старца Дионисия, мире думной диок Миколай
«что был в

Новокщенов» о пожаловании вотчин при царе Василии Г. В. Измайлову и дьяку

Василию Маркову (АСЗ. Т. III. С. 493).
705
РГАДА. Ф. 210. Боярские книги. № 2. Л. 198 об.; Лихачев Н. П. Разрядные
дьяки... С. 523. Упоминается духовная 1636/37 г. Дмитрия-Николая (инока
Дионисия) Никитича Новокщенова, смерти (ЗВК. С. 449).
написанная незадолго до его
706
Богоявленский С. К. С. 189; Веселовский С. Б. Дьяки. С. 302; Лисейцев Д. В.
Приказная система. С. 684.
707
Богоявленский С. К. С. 120; Веселовский С. Б. Дьяки. С. 302.
708
ДР. Т. I. Стб. 453, 474, 492, 509, 511,

375
 Часть III. Два государя (правление Филарета)

о его близости ко
двору.709 2 января 1621 государь пожаловал во
г.

Дворце бархатом Луговского

сына Т. Ю. стряпчего И. Т. Луговского.710
7 июля 1622 Т. И.
Луговской «сказывал» решение по местническому
г.

спору между В. А. Третьяковым-Головиным и кн. Ю. П. Буйносовым-

Ростовским.711 Это последнее упоминание его как думного дьяка.
С 1 сентября 1622 г. главой Разрядного приказа значится
уже думный
дьяк Ф. Ф. Лихачев.712 С 23 июля упоминается новый глава
1622 г.

Устюжской чети дьяк Михаил Смывалов.713 Отставка Луговского

последовала таким образом летом 1622 г., очевидно, в июле месяце.

Вероятно, причиной отставки Т. И.

Луговского, как и отставки
многих
других приказных людей при Филарете, явилось ослушание
«самовольство». Луговской обладал крутым
государевой воле и

нравом, который проявился, в частности, при разбирательстве им

местническогоспора Ивана Чихачева с кн. А. Г. Шаховским (январь
1620 г.); бояре приговорили Чихачева за бесчестье кн. Шаховского
бить кнутом, «и думной дьяк Томило Луговской сказал бояром: долго
де того ждать да, взяв у него посох, и стал его бить по спине и по
ногам.. .».714 В то же время, по свидетельству источников, Т. И.
Луговской не отличался большим корыстолюбием. Так, в мае-июле 1621 г.

он не взял и объявил царю и

патриарху о привезенных ему «посулах»
устюжских и
устьянских целовальников.715 Автор голландского
донесения 1624 г. сообщает, что прежний «канцлер» (глава Разрядного
приказа) «некий» Томило Луговской «за свое высокомерие впал
в немилость»; далее голландский автор пишет: «А теперь он опять

призван ради большого ума и

проницательности. Местные жители

дивились ему за его

отменную память и скорый который
совет,
обыкновенно бывает удачен».716 Последняя часть сообщения голландца

вызывает сомнения. После отставки в 1622 г. Т. Луговской был удален

от
приказной деятельности и переведен в московские дворяне

(впервые упоминается как дворянин московский на приеме персидских

709
РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 205. Л. 293 об.; Кн. 206. Л. 192 об.
710
РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 206. Л. 211.
711
ДР. Т. I. Стб. 516.
712
Богоявленский С. К. С. 146.
713
Там же. С. 189.
714
ДР. Т. I. Стб. 436.
715
Демидова Н. Ф. Биографический справочник. С. 323.
716
Бушкович Пол. Шведские источники. С. 374.
376
Глава 2. Перемены в
правительстве

послов в мае 1625 г.717). Отставка Т. Луговского не носила

первоначально характера прямой опалы. Как дворянин московский он
упоминается на свадьбе царя Михаила и Е. Л. Стрешневой.718 Нередко
как московский дворянин он присутствовал за столами у царя
и патриарха.719В марте 1628 г. он получил назначение на воеводство
в Казань был вторым в Казани до марта 1630 г., после чего государь
и

велел ему Москве.720 Вскоре подвергся опале и был сослан

ехать к

в деревню. В боярских списках 1630/31-1632/33 гг. он упоминается

как
дворянин московский с пометой «В деревне. Быть до указу».721
В росписи дьяков 18 ноября 1632 г. «кому сколько государева запасу
отвезть под Смоленск» Томила
Луговской упомянут под рубрикой
«В тое
пору были сосланы» (вместе с
другими опальными тогда
думными дьяками Федором Лихачевым, Иваном Грамотиным
и
Ефимом Телепневым).722 Т. И. Луговской был возвращен «из опалы

к Москве... из Ростова (из ссылки в Ростове. А. П.)» уже после

смерти патриарха Филарета 5 октября 1633 г.723

Вступивший вскоре после приезда Филарета в Москву в

должность главы Посольского приказа и тогда же вновь пожалованный
чином думного дьяка Иван Тарасьевич Грамотин первое время
патриарха Филарета пользовался расположением при дворе.
правления

Помимо деятельности на посту главы Посольского приказа Грамотин

являлся одновременно судьей приказа Новгородской четверти.724
В августе 1624 г. он упоминается как глава
приказа Золотого дела.725

717ДР.ТЛ. Стб. 687.

718
ДР. Т. I. Стб. 777.
719
РГАДА. Ф. 210. Оп. 6. № 11. Л. 111 об., 116, 128, 141, 144, 148 об., 172; ДР.
Т. I. Стб. 832, 856, 875, 906, 909, 915, 969.
720
ДР. Т. I. Стб. 998; ДР. Т. II. Стб. 90, 126; КР. Т. II. Стб. 84, 188. В
«Дворцовых разрядах» ошибочно назван думным дворянином. В боярских списках

7136-7138 гг. упоминается как дворянин московский с пометой «В Казани»

(РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 33. Л. 54; № 32. Столпик 2. Л. 54; № 25. Столпик 2. Л. 66;
№51. Столпик 3. Л. 87).
721
РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 55. Столпик 3. Л. 55; № 1084. Столпик 3. Л. 53;
№ 86. Столпик 3. Л. 9.
722
ДР. Т. I. Стб. 862; см. также: КР. Т. II. Стб. 450.
723
РИБ. Т. IX. С. 529. Упоминается его выслуженная ростовская вотчина
с. Угодич (ПК 10752, л. 982), где он, очевидно, находился в ссылке до октября
1633 г. О дальнейшей судьбе Т. И. Луговского речь пойдет в следующей главе.
724
Богоявленский С. КС. 104, 131, 132; Веселовский С. Б. Дьяки. С. 130.
725
Богоявленский С. К. С. 69.

377
 Часть III. Два государя (правление Филарета)

Этим приказом он руководил, очевидно, и ранее. 26 июня 1623 г. из

Казны был передан думному дьяку И. Грамотину яхонт «к золотому

делу к обделке».726 7 февраля 1624 г. по

именному приказу царя
Михаила Федоровича и
патриарха Филарета И. Грамотин был пожалован
за то, что делал царю корону («венец золот»), «будучи у того дела

пол третья года безотступно...», и в тот же день по

государеву указу
и по памяти за
Грамотина было дано
приписью думного дьяка Ивана
государево жалованье золотого дела мастерам.727 Летом того же 1624 г.
Грамотину было поручено расследование по поводу подлинности
Ризы Господней («Христовой срачицы»), подаренной царю Михаилу

Федоровичу персидским шахом.728 Регулярно приглашался к царским

столам, сопровождал царя в походах по
монастырям (за период
с сентября 1622 г. по ноябрь 1626 г. упоминается за царскими
столами 84 раза).729 Вместе с разрядными дьяками И. Т. Грамотин «чины

свадебные уряжал» на свадьбах царя Михаила с М. В. Долгоруковой

и с Е. Л.
Стрешневой.730 Он ведал также составлением родословий тех
фамилий, из которых происходили кандидатки в царские невесты.731
Положение И. Т. Грамотина при дворе во многом обусловливалось
его близостью к видным придворным кн. И. Б.
Черкасскому
и В. И.
Стрешневу, которые выступали впоследствии его

душеприказчиками («прикащики
у Ивановой души Грамотина»).732
726
РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 208-6. Л. 24.
727
Там же. Кн. 209. Л. 241-243 об.
728
ДР. Т. И. Стб. 769-773; Лисейцев Д. В. Посольский приказ. С. 103.
729
ДР. Т. I. Стб. 525-530,535,551-553 и др.; РГАДА. Ф. 210. Оп. 6. № 11. Л. 1 об.,
2 об., 4, 4 об., 5, 6, 7 и
др.
730
ДР. Т. I. Стб. 635, 641, 763, 766, 772.
731
Russell Е. Martin. A Bride for the Tsar: Bride-Shows and Marriage Politics in
Early Modern Russia. Northern Illinois University Press, 2012. P. 79-80; Опись 1626 г.
С. 367-368.
732
АМГ. Т. II. С. 97; ЗВК. С. 428. Оставшимися после смерти И. Т.
Грамотина деньгами и также его родственники
имуществом распоряжались
и близкие люди Данила Иванович и Илья Данилович Милославские, Иван
Иванович (Азеев сын) Апухтин и дьяк Дмитрий Карпов (Там же). Последние
(Д. И. и И. Д. Милославские, Иван Лукьянович и Иван Иванович (Азеев сын)
Апухтины и
Дмитрий Герасимович Карпов) во вкладной книге Троице-Сергиева
монастыря называются «приказщиками» (т. е. доверенными. А. П.) И. Т.
Грамотина (Троицкая вкладная. С. 169-170). О родстве Апухтиных и Милославских
с Грамотиным мы скажем ниже. В близком родстве с И. Т. Грамотиным состоял
и дьяк Дмитрий Карпов, который упоминается как «брат» Грамотина (РГАДА.
Ф. 210. Оп. 9. № 10. Столпик 5. Л. 274).

378
Глава 2. Перемены в
правительстве

декабре 1626 г. И. Т. Грамотин попал

В в
опалу за то, что он,

«будучи у государева дела, государя царя... государева, и отца ево

великого государя святейшего патриарха Филарета Никитича...

указу не слушал, делал их государские дела без их, государского указу,

самоволством, и их,
государей, своим самоволством и
упрямством
прогневал...».733 3 декабря 1626 г.
думный (посольский) дьяк И.
Грамотин «говорил речь» шведским послам, а 22 декабря на его место

главой Посольского приказа был назначен Е. Г. Телепнев.734 28

декабря 1626 г.
Грамотин был сослан «в
государеве опале» на Алатырь
в
сопровождении стрелецкого головы Михаила Рчинова
отряда и

стрельцов, приставах к Грамотину на Алатыре был назначен

а в

дворянин московский Яков Аксентьевич Дашков; опального было указано

поместить на Алатыре на дворе «в крепком месте», а с приставом его
должны были охранять «10 человек стрелцов добрых, которым мочно

верить, переменяясь».735 Вместе с Грамотиным в опалу попали его

родственники и
доверенные люди Илья Данилович Милославский

(будущий тесть царя Алексея Михайловича) и Иван Иванов (Азеев)

сын
Апухтин.736 Последний был отправлен вместе с И. Грамотиным
733
РИБ. Т. IX. С. 438.
734
РИБ. Т. IX. С. 435, 437.
735
Там
же. С. 440, 441,444.
736
И. И. (Азеев) Апухтин приходился родным племянником жене И. Т.
Грамотина Федоре (урожд. Апухтиной); она же называла своим «племянничишком»
и И. Д. Милославского (Горбатов Е. Н. Отпускные челобитные... С. 342-343).
И. И. Азеев Апухтин упоминается также Т. Грамотина (РИБ.
и как племянник И.

Т. IX. С. 441). С. Коллинс называет дьяка И. Грамотина «дядей» И. Д.

Милославского (Collins Samuel. The Present State of Russia [London, 1671; from the first edition
at
Houghton Library, Harvard University]. Introduced and edited by Marshall T. Poe.
University of Iowa, 2008. P. 58. Приношу благодарность А. С. Лаврову за

указание на данную публикацию; русский перевод см.: Коллинс С. Нынешнее

состояние России... // Утверждение династии. М., 1997. С. 219). О родстве
Грамотина с Милославскими
свидетельствуют данные синодика церкви св.
Николая Столпах XVII в., где в роду боярина Ильи Даниловича Милославского
в

значатся схимник Иоиль (т. е. Иван Тарасьевич) и его жена Фотинья (очевидно,
иноческое имя
Федоры) Грамотины {Диомидов И. Синодик церкви св. Николая
в Столпах XVII в.// ЛИРО. 1911. Вып. 1-2. С. 82). Правда, определенно судить
о самой степени
родства Милославских с Грамотиным затруднительно. Согласно
А. Б.
Лобанову-Ростовскому, Данила Иванович Милославский был женат

на
Степаниде, сестре близкой родственнице И. Т. Грамотина (Лобанов-
или

Ростовский А. Б. Т. 1. С. 381). Известно, что матерью И. Д. Милославского была

старица Вознесенского девичья монастыря Марфа Семеновна (РГАДА. Ф. 210.

379
 Часть III. Два государя (правление Филарета)

в
ссылку в
Алатырь.737 В декабрьском наличном боярском списке
1626 г.стряпчий Иван Азеев сын
Апухтин значится с пометой «135-го
(1626 г.) декабря 24 день по государеву указу отставлен за вину
в

Ивана Грамотина».738 В том же декабрьском боярском списке 1626 г.

над именем стольника И. Д. Милославского стоит помета «135-го

(1626 г.) декабря в 26 день отставлен за

вину Ивана Грамотина».739
После этого И. Д. Милославский и И. А.
Апухтин до смерти патриарха

Филарета не
упоминаются в
боярских списках и разрядах, т. е. были
отставлены от двора.
И. Т. Грамотин находился в ссылке и в последующие годы (в
боярских списках 7136 г. над именем
дворянина Я. А. Дашкова стоит

помета «На Алатаре у Ивана Грамотина в

приставех»740), а затем был
сослан в деревню и оставался не
у дел.741 Находился в ссылке в своем

нижегородском имении. 12 февраля 1629 г. Иван (Лукьянович

Большой) Апухтин бил челом, чтобы государь отпустил его сопровождать
свою
родную сестру, жену И. Т. Грамотина, «к
мужу ее в нижегород¬

Оп. 13. № 192. Л. 89, 90; см. также: Диомидов И. Синодик церкви св. Николая
в Столпах XVII С. 82). Благодаря покровительству Грамотина болховские
в.

дворяне Милославские и Апухтины смогли заметно продвинуться при дворе.

Д. И. Милославский становится к 1624/25 г. московским дворянином, а его
сын Илья в 1624 г.
получает чин стольника, что являлось большой честью для

выходца из не слишком знатной семьи. Иван Азеев сын Апухтин получил чин

стряпчего. С другой стороны, Милославские, Апухтины и другие родственники

Ивана Грамотина выступали в роли своеобразных агентов (клиентелы) своего
влиятельного
покровителя. И. Т. Грамотин привлекал своих родственников
к
участию Так, брат Ильи Даниловича Милославского жилец Иван
в своих делах.

Данилович Милославский в 1623/24 (7132) г. упоминается с пометой «Отпущен

с
Грамотиным» (РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 17. Столпик 6. Л. 17). В июле
Иваном
1626 г. И. Т.
Грамотин подал царю челобитную с просьбой отпустить вместе
с ним помолиться в
Макарьев Желтоводский монастырь «Илейку да Богдашка
Милославских да дву Ивашков Апухтиных» (Горбатов Е. Н. Отпускные
челобитные... С. 342-343).
737
РИБ. Т. IX. С. 441.
738
РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 24. Столпик 1. Л. 9.
739
Там же. Л. 6.
740
Там же. № 33. Л. 93; № 32. Столпик 2. Л. 64.
741
В боярском списке 7141 г. упоминается под рубрикой (после списка

дворян московских) «Были думные дьяки, а ныне живут в деревнях» вместе

с Ф. Ф. Лихачевым и Е. Г. Телепневым (РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 86. Столпик 3.

Л. 15).

380
Глава 2. Перемены в
правительстве

скую деревню».742 Был возвращен «из опалы к Москве из Нижнево

Новагорода» вместе с другими опальными 5 октября 1633 г., после

смерти Филарета.743
Согласно распространенному мнению, главной причиной опалы

на И. Т. Грамотина послужили его разногласия с патриархом

по внешнеполитическим и всего по
Филаретом вопросам,
вопросу прежде
о присоединении России к антипольской коалиции и вступлении
России в войну с Речью Посполитой.744 Известно о верной службе

Грамотина в прошлом королю Сигизмунду. Однако, несмотря на про-

польские симпатии,Грамотин, очевидно, не был и сторонником анти-
шведского курса. В голландском донесении 1624 г. (вероятным
автором которого был близкий к шведам Исаак
Масса) он характеризуется
как
«мудрый, благочестивый и справедливый муж, друг немецких
народов».745 С симпатией и уважением отзывался о Грамотине Исаак
Масса в своем послании голландским Генеральным Штатам 1620 г.746
В отличие от Филарета и его окружения, Грамотин проявлял себя

сторонником осторожной и умеренной политики на

международной
арене, полагая, что начинать войну с Польшей «не время».747
Отставка И. Грамотина последовала после того, как в 1625 г. курс
на
войну с Польшей вновь возобладал во внешней политике русского

правительства.748
Назначенный 22 декабря 1626 г. на место И. Т. Грамотина главой
Посольского приказа и пожалованный тогда думные дьяки
же в из

московских
дворян Ефим Григорьевич Телепнев749 был
первоначально
приближен ко двору. Как мы отмечали выше, он был близок
к Я. М.
Боборыкину, судье Поместного приказа, связанному с кланом
И. Н. Романова, а также, вероятно, и к самому И. Н. Романову. В годы

Смуты Телепнев, будучи дьяком в Новгороде, проявил себя сторон¬

742
Горбатов Е. Н. Отпускные челобитные... С. 342-343. В Закудемском
ст.
Нижегородского у. упоминаются его выслуженная вотчина за московское
осадное сидение «в королевичев приход» (с. Толоконцево), а также оставшееся

«за вотчинной дачей» поместье (см. Приложение).

743
РИБ. Т. IX. С. 529.
744
См., например: Лисейцев Д. В. Посольский приказ. С. 103.
745
Бушкович Пол. Шведские источники. С. 374.
746
Вестник Европы. 1868. Т. 4. Кн. 8 (Август). С. 811.
747
Флоря Б. Н. О земском соборе 1621 года // История СССР. 1981. № 4. С. 98.
748
Поршнев Б. Ф. Тридцатилетняя война... С. 190.
749
РИБ. Т. IX. С. 437, 438.

381
 Часть III. Два государя (правление Филарета)

ником политики кн. М. В. Скопина Шуйского на заключение военного

союза со шведами; в 1609 г.
ему было поручено ехать в
Корелу для сдачи
города шведам; был участником ополчения М. В. Скопина Шуйского.

По-видимому, он и позднее был сторонником прошведского

внешнеполитического курса, что могло импонировать Филарету. Помимо
руководства Посольским приказом (1626/27-1630 гг.) Телепнев
«унаследовал» от И. Т. Грамотина и должность главы Золотой палаты (1626/27-
1630 гг.).750 Возглавлял также
приказы Печатного дела (Печатный
двор) (1619/20-1628/29 гг.) и Денежный двор (1613/14-1625/26 гг.).751
В 1626/27 думный дьяк Е. Телепнев значится среди близких ко двору
г.

лиц, упомянутых в «Продажной книге» царского платья.752 Он

регулярно присутствовал царскими столами.753 Сыновья, племянники

за

и
другие родственники Е. Г. Телепнева были пожалованы в
московские чины;754 прежде, до Смуты, представители этого рода не

значились при московском дворе. Как думный посольский дьяк Е. Г.

Телепнев
«говорил речи» от царя и
патриарха прибывшим в Россию послам,
участвовал в
переговорах («в ответе») с иноземными послами. Так,
1630 г. он
участвовал в
переговорах со шведским послом Антоном

750
Богоявленский С. К. С. 69; РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 269. Л. 234.
751
Богоявленский С. К. С. 62, 122, 123.
752
РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 586. Л. 39.
753
РГАДА. Ф. 210. Оп. 6. № 11. Л. 129 об., 131 об., 133, 135,136 об., 138 об., 143
и
др.; ДР. Т. I. Стб. 878, 880, 882, 903 и
др.; ДР. Т. II. Стб. 1, 11, 12, 18, 20, 21 и
др.
754
Сын Е. Г. Телепнева Иван в стряпчий,
1625-1629 гг.
упоминается как

а в 1629 г. стал московским

дворянином (ДР. Т. I. Стб. 686; РГАДА. Ф. 210. Оп. 9.
№ 22. Столпик 1. Л. 31; № 43. Столпик 3. Л. 21; № 25. Столпик 2. Л. 80), а другой
его сын Михаил был стряпчим в 1618/19-1635/36 гг. (РГАДА. Ф. 210. Оп. 14.
№ 1. Л. 380; ДР. Т. I. Стб. 637, 686; РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 22. Столпик 1. Л. 31;
Ф. 210. Боярские книги. № 3. Л. 66 об.). Племянники Е. Г. Телепнева (сыновья
дьяка В. Г. Телепнева) Степан, Юрий и
Никифор, Данила Васильевичи
служили в
стряпчих, стольниках и московских
дворянах Степан в 1617/18 г. был
пожалован в жильцы (РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 883. Л. 358), с 1623 г.
упоминается
как
стряпчий (ДР. Т. I. Стб. 573) а с 1626/27 г. как стольник
(Боярская книга
1627 г. С. 41); Юрий жилец с 1617/18 г. (РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 883. Л. 358),
стряпчий с 1624 г. (РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 142. Столпик 4. Л. 27), стольник
с 1628 г. (РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 32. Столпик 2. Л. 14), и дворянин московский

с 1635/36 г. (РГАДА. Ф. 210. Боярские книги. № 3. Л. 171); Никифор жилец

с 1620/21 г. (РИБ. Т. XV. С. 153), дворянин московский с 1634/35 г. (РГАДА.
Ф. 210. Оп. 9. № 837. Столпик 1. Л. 22); Данила жилец с 1628 г. (РГАДА. Ф. 210.
Оп. 9. № 42. Столпик 2. Л. 80), стряпчий с 1633 г. (РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 846.
Столпик 1. Л. 137).

382
Глава 2. Перемены в
правительстве

Мониром (21 февраля), с венгерским и турецким послами (6 июня).755

Еще 27 июня 1630 г. Е. Г. Телепнев «говорил речь» турецкому послу
Фоме Кантакузину,756 а
вскоре (спустя меньше месяца) он был
отставлен, лишен
думного дьячества и
подвергнут опале. В боярском
списке 1629/30 г. над его именем стоит помета «138-го июля в 22 день

отставлен».757 Как бывший думный дьяк, отправленный в

ссылку, он

упоминается в ноябре 1632 г.758 Определенных сведений о причинах

отставки Телепнева в источниках мы не встречаем. Е. Г. Телепнев был

возвращен в Москву (вместе с другими опальными) из своей ссылки

изПошехонья только после смерти Филарета, 5 октября 1633 г.759
Расположением при дворе первоначально пользовался Федор
Федорович Лихачев, пожалованный в 1622 г. (к сентябрю) в

думные дьяки и назначенный главой Разрядного приказа на место

Т. И. Луговского.760 Как думный дьяк он регулярно присутствует

за царскими столами, оставлялся на Москве во время царских

выездов.761 Его сын Федор в 1624 г. был пожалован в стольники762,

что было для представителя дьяческого рода большой честью.

Думный дьяк Ф. Ф. Лихачев получал жалованье из дворца по

царскому именному приказу (1624 г.), упоминается среди покупателей

царского платья по именному приказу был жалован
(1626/27 г.);
и его сын
Федор (1624 г.).763 На свадьбе царя Михаила и Марии
Долгоруковой 19 сентября 1624 г. думный дьяк Ф. Ф. Лихачев «стоял

755
ДР. Т. И. Стб. 118, 146, 147.
756
Там же. Стб. 148-149.
757
РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 51. Столпик 3. Л.4; Ф. 210. Боярские книги. № 2. Л. 7.
758
ДР. Т. II. Стб. 862. В боярском списке 1631/32 г. с пометой «С отцом»
(очевидно, вместе с отцом в ссылке) упоминается сын Е. Г. Телепнева стряпчий
Михаил Ефимович Телепнев (РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 1084. Столпик 3. Л. 39).
759
РИБ. Т. IX. С. 529, 548. В Пошехонском у. упоминаются его поместья
и вотчины (ПК 1064. Л. 50, 99; ПК 12574. Л. 1155 об., 1254 об.).
760
Впервые упоминается как
думный дьяк Разрядного приказа 1 сентября
1622 г. (Богоявленский С. К. С. 146).
761
РГАДА. Ф. 210. Оп. 6. № 11. Л. 1 об., 5, 6, 7, 7 об., 8 об., 9 об., 10 об. и др.; ДР.
Т. I. Стб. 525, 528-530, 532 и
др.
762
Упоминается как стольник в наличном
октябрьско-декабрьском боярском
списке 1624 г. (РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 142. Столпик 4. Л. 24). В 1620/21 г. был
пожалован в жильцы (РГАДА. Ф. 210. Оп. 9, № 898. Столпик 1, Л. 15), а 13
сентября 1624 г. упоминается как стряпчий (РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 280. Л. 27).
763
РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 280. Л. 26 об., 27; Кн. 586. Л. 39.

383
 Часть III. Два государя (правление Филарета)

с осыпалом».764 «Мису с осыпалом держал» он и на второй свадьбе

царя (с Е. Л. Стрешневой); вместе с думным дьяком И. Т. Грамотиным
он подписал
указ о том, чтобы на этой свадьбе всем чинам быть «без
мест».765 Еще будучи думным дьяком Разрядного приказа, Ф. Ф.
многократно привлекался к участию в переговорах («в ответе»)
Лихачев

с
иностранными послами.766 Как дьяк Разрядного приказа руководил
в 1627 г. составлением «Книги Большому Чертежу».767 Назначенному
в
декабре думным дьяком Посольского приказа Ефиму Телеп-
1626 г.

неву было указано быть меньше разрядного дьяка Ф. Ф. Лихачева,

«потому что при царе Василии был в Розряде большой думной диак
Василей Янов, а в Посольском приказе был думной диак, брат ево

Ефимов, Василей Телепнев, и Василей Телепнев был меныии Васи-

лья Янова».768 В 1628/29 г. Ф. Лихачев
(Васильевым вместе с Агапом

сыном) Албычевым обвинялись во взятии посулов с продавцов

«продажного питья», которым они содействовали «для своей корысти».769
Однако это никоим образом отразилось на карьере Лихачева.
не

Летом 1630 г. он сменил Е. Г. Телепнева на посту главы Посольского

приказа.770 Как посольский дьяк Ф. Ф. Лихачев продолжал

пользоваться
доверием правительства Филарета. Ему поручалось вести

тайные переговоры (1630, 1631 гг.), о

которых не оповещались
ни
Боярская дума, ни
прочие служащие Посольского приказа.771 Род
764
ДР. Т. I. Стб. 636.
765
Там же. Стб. 763, 769, 773.
766
Там же. Стб. 808, 809, 872; ДР. Т. II. Стб. 46, 56, 62, 63. 101-103, 118, 119,
146, 147.
767
«Книга Большому чертежу» / подгот. к печ. и ред. К. Н. Сербиной. М.; Л.,
1950.
768
РИБ. Т. IX. С. 437-438; Лихачев Н. П. Разрядные дьяки... С. 130-131; ДР. Т. I.
Стб. 936. Здесь признается первенство Разрядного приказа над Посольским.
Однако четкая иерархия приказов, управляемых думными дьяками, в первой
половине XVII в. еще не
установилась (см. об этом в
следующей главе).
769
ДР. Т. И. Стб. 82-83.
770
Е. Телепнев, как мы видели, был отставлен 22 июля 1630 г., а 11 августа
1630 г.
думным дьяком стал И. А. Гавренев (РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 51.
Столпик 3. Л. 4), сменивший Ф. Ф. Лихачева на
посту главы Разрядного приказа. Как
думный дьяк Посольского приказа Ф. Ф. Лихачев впервые упоминается 21
сентября 1630 г. (ДР. Т. II. Стб. 168; Веселовский С. Б. Дьяки. С. 296).
771
Поршнев Б. Ф. Тридцатилетняя война... С. 253,296. Впрочем, Ф. Ф.
Лихачев как глава Посольского приказа не всегда посвящался первыми лицами
государства в тайны внешней политики (Там же. С. 256).

384
Глава 2. Перемены в правительстве

Лихачевых был связан с двором патриарха. Двоюродный племянник

ф. Ф. Лихачева Василий Богданович Лихачев, стольник
патриарха
Филарета,772 был Ксении, дочери Афанасия Ивановича
женат на

Зубова,773 родные дядья которого Алексей и Матвей Игнатьевичи

Зубовы служили при Филарете на Патриаршем дворе.774 Ф. Ф.
Лихачев имел связи в придворной и приказной среде. Его родная
широкие
сестра Мавра была замужем за дьяком Деем Витовтовым (Евдокимом
Яковлевичем Витовтовым?),775 родня которого состояла в свойстве

со многими видными придворными.776 На племяннице Ф. Ф. Лихачева

был женат дьяк Венедикт Матвеевич Махов, которого он называл

своим «племянником».777
Через В. Махова Ф. Лихачев имел
определенные связи с кланом
Стрешневых брат В. М. Махова Игнатий
Матвеевич Махов являлся тестем Якова Максимовича Стрешнева.778

Двоюродная сестра Ф. Ф. Лихачева Мария Терентьева дочь Лихачева

была женой дьяка Филиппа Голенищева.779

Несмотря на удачно складывавшуюся карьеру, в 1632 г. Ф. Ф.

Лихачев попал в
опалу, был лишен думного чина и сослан.780 1 октября
1632 г. в думные посольские дьяки (на место Ф. Лихачева) был

772
Был пожалован в стольники
патриархаФиларета 1 января 1629 г. (РГАДА.
Ф. 210. Оп. 9. № 51. Столпик 3. Л. 50). В ноябре 1633 г. по разбору стольников
Филарета был написан в
дворяне московские (РГАДА. Ф. 210. Дела десятен.
№ 151. Л. 17).
773
Долгоруков П. Ч. III. С. 132.
774
Богоявленский С. К. С. 112.
775
РГАДА. Ф. 137. Москва. № 2. Л. 37.
776
Дочь Тимофея Андреевича Витовтова была замужем за комнатным

стольником царя Михаила Ф. М. Толочановым (ПК 190. Л. 248). На другой

дочери Т. А. Витовтова был женат Семен Иванович Меньшого Волынский (Там
же), племянница которого Евдокия Степановна Волынская была замужем за
Андреем Львовичем Плещеевым, бывшим стольником государыни старицы
Марфы Ивановны, а другой супругой А. Л. Плещеева была дочь комнатного
стольника Степана Яковлевича Милюкова. На дочери Якова Тимофеевича
Витовтова Евдокии был женат Андрей Иванович Колычев (Лихачев Н. П.
Разрядные дьяки... С. 189), состоявший в комнатных стольниках царицы Евдокии
Лукьяновны (РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 297. Л. 175).
777
ЗВК. С. 363, 477, 799.
778
ЗВК. С. 1172.
779
ПК 627. Л. 251 об.
780
ДР. Т. II. Стб. 295; РГАДА. Ф. 210. Боярские книги. № 2. Л. 6 об.

385
 Часть III. Два государя (правление Филарета)

пожалован дьяк Иван Кириллович Грязев.781 В росписи дьяков «кому

сколько государева запасу отвезть под Смоленск» (ноябрь 1632 г.)
Ф. Ф. Лихачев упомянут под рубрикой «В тое пору были сосланы».782
Он был возвращен из опалы уже после смерти Филарета, к декабрю
1633 г.783
Лишь двое думных дьяков Иван Афанасьевич Гавренев и Иван
Кириллович Грязев оставались в этом своем чине до конца

Филарета.
правления

И. А. Гавренев был пожалован в думные дьяки 11 августа 1630 г.784

и назначен главой
Разрядного приказа на место Ф. Ф. Лихачева,
переведенного в Посольский приказ. До своего производства в этот чин

он
служил выборным дворянином по
Кашину.785 Происходил из рода
старинных кашинских землевладельцев,786 представители которого
прежде не
служили при государевом дворе. Упоминается закладная
кабала Афанасия Третьякова сына Гавренева (отца? И. А. Гавренева)

781
ДР. Т. II. Стб. 294-295. Назначенному в Посольский приказ вместо
Ф. Лихачева думному дьяку Ивану Грязеву «велели быть в Посольском

приказе менши розрядного думного дьяка Ивана Гавренева, а прежней посолской

думной дьяк Федор Лихачев был больше Ивана Гавренева и сослан за
опалу во

140-м
году» (ДР. Т. II. Стб. 295). Ф. Ф. Лихачев упоминается думный дьяк еще
как

в «наличном» (очевидно, сентябрьском) боярском списке 7140 г. (РГАДА. Ф. 210.

Оп. 9. № 83. Столпик 4. Л. 76).
782
ДР. Т. I. Стб. 862; см. также: КР. Т. И. Стб. 450. Очевидно, вместе с

дьяком Ф. Лихачевым был сослан и его сын стольник Федор, который упоминается
в наличном июньском
боярском списке 1633 г. с пометой «С отцом» (РГАДА.
Ф. 210. Оп. 9. № 356. Столпик 1. Л. 11).
Следующее упоминание о Ф. Ф. Лихачеве
(сыне) 1633/34 г., вероятно, ко времени уже после смерти Филарета
относится к

(РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 91. Столпик 1. Л. 7); в том же 1633/34 (7142) г. он умер
(РГАДА. Ф. 210. Боярские книги. № 2. Л. 33).
783
РИБ. Т. IX. С. 543. Где находился в ссылке неизвестно; не
упоминается среди прочих думных дьяков, возвращенных из ссылок из разных городов
5 октября 1633 г. (там же. С. 529). О дальнейшей карьере Ф. Ф. Лихачева речь
пойдет в следующей главе.
784
РГАДА. Ф. 210. Оп. 9 . № 51. Столпик 3. Л. 4.
785
Упоминается как
выборный дворянин по
Кашину в
боярских списках

1626-1630 гг. (РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 22. Столпик 1. Л. 158; № 1129. Столпик 2.
Л. 112; № 1135. Л. 205).
786
Многочисленные Гавреневы упоминаются как землевладельцы

Кашинского у. в актах
Троицкого Калязина монастыря XVI в. (см.: Акты Троицкого
Калязина монастыря XVI в. М.; СПб., 2007 по
указателю).
386
Глава 2. Перемены в
правительстве

Юрию Коржавину на вотчину в

Чудском ст. Кашинского у.787
Сохранилось известие о подьячем Поместного приказа Замятнице
Третьякове сыне Гавреневе (дяде? И. А. Гавренева) середины 1570-х гг.788
Сам И. А. Гавренев, «кашинец», был в 7131 (1622/23) г.
«пущен
в четь» с окладом 18 руб., однако за какую службу он был пожалован,
неизвестно.789 После производства в
думные дьяки И. А. Гавренева
его денежный оклад многократно увеличился. В боярской книге

7139 (1630) г. относительно его оклада

говорится: «Денежной ему
оклад учинен в нынешнем во 139-м году в сентябре 200 рублев, а как
был на службе (т. е., очевидно, в выборных дворянах. А. Я.), и ему

денежной оклад был из чети 18 рублев, а поместной 650 чети».790

Трудно сказать, за какие именно заслуги И. А. Гавренев был

пожалован из городовых дворян в
думные дьяки. Но как думный дьяк он
несомненно пользовался расположением при дворе в годы правления

Филарета. Свидетельством доверия к нему со стороны правительства

может
служить то обстоятельство, что помимо исполнения

функций главы
Разрядного приказа он регулярно привлекался к
участию
в
переговорах с иностранными послами (в декабре 1630
г. июле

1632 г. он
упоминается в составе 7 «ответных» комиссий).791
Показателем влияния при дворе думного дьяка И. А. Гавренева, выходца из

рядов провинциального дворянства, может служить пожалование

его малолетнего сына Ивана во двор сразу в стольники И. И.

Гавренев впервые упомянут боярском в списке 7141 (1632/33) г.

среди
стольников с пометой «Мал».792 В сентябре 1632 г. в московские

дворяне (причем сразу в этот чин

государева двора, поскольку прежде
при дворе они вовсе не значились) были
пожалованы родственники

думного дьяка И. А. Гавренева Степан и Иван Михайловичи

и
Полуект Максимович Гавреневы.793 За годы царствования Михаила
Федоровича И. А. Гавренев выдвинулся в число крупных земле¬
787
РД. Вып. 8: Антонов А. В. Частные архивы русских феодалов XV начала

XVII века. М., 2002. № 1407. С. 180

788
Веселовский С. Б. Дьяки. С. 113.
789
РИБ. Т. XV. С. 38.
790
РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 62. Л. 3; Лукичев М. П. Боярские книги XVII века.

С. 57-58.
791
ДР. Т. И. Стб. 178-181, 214, 217, 224, 229, 231, 233, 234, 283, 284.
792
РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 356. Столпик 1. Л. 19.
793
Там же. Оп. 24. № 24 (фрагменты «подлинного» боярского списка 1632 г.). Л. 19.
387
 Часть III. Два государя (правление Филарета)

владельцев государства.794 И. А. Гавренев продолжал пользоваться

расположением при дворе и позднее, в последние годы

царствования Михаила Федоровича

при царе Алексее Михайловиче. Он
и

являлся главой важного Разрядного приказа на протяжении более

чем 30 лет сначала, с 1630 г., как думный дьяк, а затем, с 1650 г.,
как думный дворянин и с 1654 г. по 1661/62 г. как окольничий (умер
11 января 1662 г.).795 Видное положение И. А. Гавренева при дворе,
его выдающаяся чиновная и административная карьера во многом

обусловливались широкими придворными связями. В близких

родственных отношениях Гавренев находился с кн. Волконскими. Его
женой была дочь кн. Василия Федоровича Волконского Евфимья.796
В местническом деле Кузьмы Андреевича Трусова с окольничим кн.
Ф. Ф. Волконским (май 1642 г. июнь 1643 г.)
думный разрядный
дьяк И. А. Гавренев встал на сторону последнего «для ближнего
Волконских князей к себе свойства».797 Кнж. Волконская была, очевидно,
не первой его женой. В
Городецком ст. Бежецкого у. значилась
приданая вотчина жены И. А.
Гавренева, которую он получил по данной
его тещи Марьи Васильевны, вдовы Константина Ивановича Момо-

лахова, в 130 (1621/22) г.798 Гавренев состоял также в близком родстве

его дочь была
с Шереметевыми
замужем за стольником Василием
Борисовичем Шереметевым.799 Родная сестра В. Б. Шереметева
Мария Борисовна была женой кн. Григория Семеновича Куракина.800
Интересно, что это не первый случай родства представителей рода
Шереметевых с думными дьяками. В конце XVI в. на дочери
думного дьяка Поместного приказа Елизария
Вылузгина женился дядя
В. Б. Шереметева Иван Петрович Шереметев.801 Зятем И. А. Гавренева
794
См. Приложение.
795
Веселовский С. Б. Дьяки. С. 113; По Маршалл. Т. 1. С. 191.
796
Власьев Г. А. Т. I. Ч. III. С. 353; ИРГО. Вып. I. С. 114.
797
Эскин Ю. М. Местническое дело К. А. Трусов князь Ф. Ф. Волконский как

источник по истории Тихвинского восстания 1613 г.// Российское государство

в XIV-XVII вв.: Сб. статей, посвящ. 75-летию со дня рождения Ю. Г. Алексеева.

СПб., 2002. С. 304.

798
ПК 24. 71.364; см. также: ЗВК. С. 268.
799
ИРГО. Вып. I. С. 114. В 1645 г. И. А. Гавренев выступил на стороне дяди
своего зятя боярина И. П. время его конфликта с боярином
Шереметева во

Ф. И. Шереметевым по поводу наследства последнего (Яковлев А. И. Приказ

сбора ратных людей... С. 134).
800
ИРГО. Вып. III. Приложение. С. 14-15.
801
Лихачев Н. П. Разрядные дьяки... С. 183-184.

388
Глава 2. Перемены в
правительстве

упоминается кн. Алексей Иванович Буйносов-Ростовский,802 сестра

которого Ксения Ивановна была замужем за кн. П. А. Репниным.
И. А. Гавренев был близок к И. Д. Милославскому, тестю царя
Алексея Михайловича. В синодике церкви св. Николая в столпах в
роду
И. Д. Милославского значится имя «Иоанна
(Гавренев)».803
И. К. Грязев в 1615-1616 гг., будучи еще подьячим, был гонцом
в Англию, а по возвращении в Россию пожалован в дьяки.804
Служил дьяком в приказах Большого прихода, Челобитном,
Поместном и Казанского дворца.805 В 1618-1620 гг. вместе с воеводой
кн. А. М. Львовым был дьяком в
Астрахани и за астраханскую службу
пожалован вотчиной на правах «московских осадных сидельцев»

в
приход королевича Владислава 1618 г.806 И. К. Грязев занимал
видное место в
иерархии приказных дьяков. Согласно «Книге столов»
1624-1629 гг., он был в числе дьяков, наиболее часто приглашавшихся
к
царским и патриаршим званым обедам (присутствовал за столами
26 раз).807 В 1629 г. И. К.
Грязев был пожалован на Пасху «видеть
государевы очи в комнате» в числе наиболее видных дьяков; эта
привилегия сохранялась за ним и в последующие годы.808 Своим положением
при дворе И. К. Грязев был во многом обязан родственным и личным
связям.
Выступал в качестве душеприказчика в духовной Я. М.
Боборыкина (близкого человека к И. Н. Романову) 1629 г. и состоял с ним
в
родственных связях.809 Очевидно, в близких отношениях И. К.
А. М. Львовым, с которым вместе служил в Астра¬
Грязев находился с кн.

802
ЗВК. С. 795-796.
803
ЛИРО. 1911. Вып. 1-2. С. 83.
804
Лисейцев Д. В. : 1) Приказная система. С. 597; 2) Посольский приказ. С. 47,
173 др.и
805
Богоявленский С. К. С. 77,125,126,132; Веселовский С. Б. Дьяки. С. 136-137;
Лисейцев Д. В. Приказная система. С. 597.
806
Барсуков А. П. Списки. С. 8; Осадный список 1618 г. С. 107, 509.
807
Петров К. В. Царские «столы»... С. 230.
808
РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 10. Столпик 6. Л. 391,407.
809
РГАДА. Ф. 1209. Оп. 4. Кн. 6004. Л. 312-327. Приношу благодарность
А. В. Малову за ознакомление с текстом данного документа. О родственных
связях И. К. Грязева с Я. М. Боборыкиным
свидетельствует челобитная И. И.
Философова 1623 г. о переносе разбирательства судебного дела по его тяжбе с вдовой
Марией Касаткиной из Поместного приказа в связи с тем, что судья и дьяк
приказа Я. Боборыкин и И. Грязев состояли в родстве с истицей М. Касаткиной
(ЗВК. С. 48).

389
 Часть III. Два государя (правление Филарета)

хани. Вместе
боярином кн. И. Б. Черкасским и А. М. Львовым,
с

а затем с
боярином кн. А. В. Сицким и Я. М. Боборыкиным Грязев
служил в Поместном
приказе.810 В декабре 1631 г. августе 1632 г.
дьяк И. К. Грязев находился в составе посольства в Данию. 1

октября 1632 г. глава этого посольства В. Г. Коробьин был пожалован

в окольничие. В тот же день И. К. Грязев был произведен в
думные
дьяки811 и назначен главой Посольского приказа на место опального

Ф. Ф. Лихачева. На посту руководителя посольского ведомства Грязев

прослужил недолго (менее двух лет); умер он 14 мая 1634 г.812

Несмотря на
целую череду отставок видных
думных дьяков,
происходивших правления Филарета,
в годы эти отставки не носили

характера целенаправленных гонений против определенного

социального слоя или политической По-разномугруппировки.
складывалась карьера Смуты. Среди них были как бывшие
этих дьяков в годы

тушинцы (И. Т. Грамотин), так и сторонники царя Василия Шуйского

(Т. Ю. Луговской, Н. Н. Новокщенов, Е. Г. Телепнев, Ф. Ф. Лихачев),
как
сторонники Сигизмунда III (И. Т. Грамотин), так и участники
земских ополчений (Н. Н. Новокщенов, Ф. Ф. Лихачев).813 Как мы

видели, отставки думных дьяков в правление Филарета были

разновременными Н. Н. Новокщенов был лишен чина думного дьяка
в 1620 г., Т. Ю. Луговской в 1622 г., И. Т. Грамотин в 1626 г.,

Е. Г. Телепнев в 1630 г., Ф. Ф. Лихачев в 1632 г. Следует отметить

при этом, что подвергшиеся опалам

думные дьяки первоначально
пользовались расположением при дворе и доверием со стороны
Филарета. Правительство царя Михаила Федоровича и патриарха
Филарета было заинтересовано в привлечении к управлению страной
опытных дьяческих кадров (и прежде всего их верхушки думных
дьяков) из выдвинувшихся в годы
Смуты и
проявивших
способности важные политические в
принимать решения трудных условиях
Смутного времени. Однако именно эта известная самостоятельность

старых приказных «бюрократов», как

представляется, в конечном

810
Богоявленский С. К. С. 125-126.
811
ДР. Т. II. Стб. 243, 247, 294; Веселовский С. Б. Дьяки. С. 137.
812
Московский некрополь. Т. I. С. 339.
813
Как мы видим, не все факты укладываются в концепцию С. Ф. Платонова
о том, что опорой правительства царя Михаила и патриарха Филарета являлись
прежде всего бывшие тушинцы (Платонов С. Ф. Московское правительство.
С. 47-56).

390
Глава 2. Перемены в правительстве

счете и
приводила к их отставкам и опалам в годы
правления
Филарета. Проводя жесткую, не всегда
популярную (особенно на

внешнеполитической арене) политику, патриарх Филарет не мог вполне

положиться на традиционные административные учреждения и

терпеть любые проявления своеволия их руководителей. Действительно,

как мы видели, именно ослушание государевой воле, «самовольство»,
«упрямство» и
«высокомерие» послужили поводом к отставке
думных дьяков Н. Н. Новокщенова, Т. И. Луговского и И. Т. Грамотина.

Следует отметить, что отставкам и опалам подверглись прежде всего

руководители (думные дьяки) Посольского приказа Грамотин, И. Т.

Е. Г. Телепнев и Ф. Ф. Лихачев.
Проводя решения по важнейшим
внешнеполитическим и военным вопросам, Филарет действовал зачастую
в обход Посольского
приказа и Боярской думы. Так, в мае 1631 г. вести
важные и тайные переговоры с Я.
Русселем (на переговорах
обсуждались вопросы предстоящей войны с Польшей и русско-шведского
союза) было поручено доверенному лицу патриарха И. Б. Черкасскому,
«а в Посольском
приказе ни о чем не ведомо, потому что Якоб Руссель
приезжал с великим и тайным делом».814

Отставки большинства думных дьяков при Филарете, несмотря

на
отсутствие целенаправленных гонений на них как на

определенную политическую группировку, имели важное политическое

значение и способствовали ослаблению

влияния
думного дьячества
в
государстве. Одним признаков ослабления
из роли и влияния
думных дьяков может служить тот факт, что наибольшим влиянием
при дворе патриарха Филарета среди дьяков, согласно показаниям

сохранившегося в шведских
архивах голландского донесения 1624 г.,
пользовался не
думный дьяк, а дьяк Устюжской чети (не носивший

думного чина) Михаил Смывалов;815 среди дьяков, пользовавшихся

814
Поршнев Б. Ф. Тридцатилетняя война... С. 256.
815
Автор голландского донесения следующим образом описывает круг
наиболее приближенных к патриарху Филарету лиц: «Ежели желают чего просить
У патриарха, должны идти к Шереметевым, [Ивану] Никитичу [Романову],
а также к
Лыкову, Шейну, Ивану [Борисовичу Черкасскому?], а_прежде всего
к
некоему Михайле Смывалову, продувной бестии, из
купцов сделавшемуся
канцлером в Устюжской канцелярии; все, что он скажет и прикажет, то слушает
и делает великого князя, и в Москве
патриарх; поэтому его очень ненавидит мать
его называют
временщиком, то есть временным , так почти всех называют,

кто достиг высокого положения»

(Бушкович Пол. Шведские источники. С. 377).
В списке и чинов 1533-1700 гг. Михаил Степанович Смы-
думных придворных

391
 Часть III. Два государя (правление Филарета)

влиянием (среди «главных

распорядителей» в государстве), в том же
донесении называется дьяк Исай (очевидно, Иван) Болотников.816 Как
мы видели выше, дьяки М. Смывалов и И. Болотников находились
в близких друг с другом, а также с другими видными
отношениях

приказными деятелями. Таким образом, наряду с думными дьяками

в
рассматриваемое время существовали и другие группы влиятельных
и близких к
правительству приказных людей. По сравнению с досмут-
ным
временем сокращается и сама численность думных дьяков.
В конце XVI начале XVII в. одновременно служили 3-4 думных

дьяка, возглавлявшие Посольский, Разрядный, Поместный приказы

и Казанский дворец.817 В годы царствования Михаила Федоровича
руководство приказом Казанского дворца перешло от думных дьяков
к
судьям из бояр.818 Как отмечалось выше, в 1619 г. в приказе
Казанского дворца под началом боярина кн. А. Ю. Сицкого работал думный
дьяк Сыдавный Васильев. Данное обстоятельство может служить еще
одним подтверждением падения значения думных дьяков в

административном управлении. С осени 1620

г. (после отставки
думного
дьяка Н. Н. Новокщенова) до конца правления Филарета к судьям
из бояр и
дворян перешло руководство Поместным приказом.819
В 1621-1633 гг.одновременно служили лишь два думных дьяка
(руководители Посольского и Разрядного приказов) в

Посольском
приказе последовательно сменяют друг друга И. Т. Грамотин,
Е. Г. Телепнев, Ф. Ф. Лихачев и И. К. Грязев, а в Разряде думные
дьяки Т. Ю. Луговской, Ф. Ф. Лихачев и И. А. Гавренев.

думным дьяком (РГАДА. Ф. 188. On. 1. № 475. Л. 99).

валов значится под 7141 г.

Однако данными других источников это не подтверждается. О дьяке Михаиле

Степановиче Смывалове см.: Павлов А. П. Гость и дьяк Михаил Смывалов:
штрихи к биографии // Торговля, купечество и таможенное дело в России
вXVI-XIX вв.: Сб. материалов Второй междунар. науч. конф. (Курск, 2009).
Курск, 2009. С. 123-128.
816
Бушкович Пол. Шведские источники. С. 374-376.
817
Павлов А. П. Приказы и
приказная бюрократия (1584-1605 гг.) // ИЗ. М.,
1988. Т. 116. С. 202.
818
Богоявленский С. К. С. 76-78. Последнее упоминание думного дьяка
(А. Шапилова) во главе приказа относится к 1613/14 г. (Там же. С. 76).
819
Богоявленский С. К. С. 125-126. С 1635 г. руководство Поместным
приказом вновь переходит к
думному дьяку (Михаилу Данилову). Однако после

отставки М. Данилова с должности приказа в мае 1643 г. этот

главы Поместного

приказ, традиционно возглавлявшийся думными дьяками, на протяжении двух

с лишним лет находился под управлением обычных дьяков (Там же. С. 127).

392
Глава 2. Перемены в правительстве

2.6. Изменения в составе дворцовых чинов и комнатных

стольников

В
правление Филарета происходят существенные изменения

в составе дворцовых чинов и комнатных стольников.

В составе дворцовых чинов наблюдается усиление позиций

сторонников Филарета и ослабление позиций группировки матери царя.
Как отмечалось выше, от должности постельничего был отставлен

близкий родственник Марфы Ивановны К. И. Михалков, а на его

место в постельничие был пожалован С. Л. Хрущев, человек,

очевидно, близкий Филарету. От должности стряпчего с ключом был

отставлен И. И. Чемоданов, приближенный Марфы Ивановны.

Следует отметить, что должность стряпчего с ключом (помощника

постельничего) после отставки Чемоданова в 1628 г. оставалась

вакантной вплоть до 1635 г. После смерти казначея Н. В. Траханио-

това, близкого к клану Марфы Ивановны, в начале 1620-х гг.820 эта

должность оставалась вакантной вплоть до 1639 г. С другой стороны,

на
дворцовые должности назначаются люди, близкие к
Филарету.
6 января 1626 г. на должность дворецкого (исполнять обязанности
дворецкого) был пожалован московский дворянин кн. А. М. Львов,821
который являлся главой Дворцового приказа вплоть до 1652 г. 7 января
1623 г. был пожалован на должность кравчего и «в
комнату» и

приближен ко
Дворцу брат видного боярина кн. Ю. Я. Сулешева, крестник кн.
И. Б. Черкасского кн. Василий Яншеевич Сулешев.822 В ясельничие

вскоре по возвращении Филарета был пожалован Богдан Матвеевич

Глебов (упоминается как ясельничий с 12 ноября 1619823),
находившийся вместе с Филаретом в посольстве к Сигизмунду III и
вернувшийся с ним из польского плена в июне 1619 г.824 Как человек близкий
ко двору Б. М. Глебов в 1623 г. ездил вместе Ф. И. Шереметевым в
Нижний Новгород для расследования дела о болезни Марии Хлоповой.825
В апреле 1623 г. мае 1639 г. на Москве, как ясельничий
упоминается
820
Последнее упоминание о нем встречаем 26 января 1621 г.

(Богоявленский С. К. С. 83). Согласно Шереметевской боярской книге, он умер в 1622/23 г.

(ДРВ. Ч. XX. С. 92).
821
ДР. Т. I. Стб. 760. О нем см. выше.
822
См. о нем выше.
823
Приказы Московского государства. С. 128; Богоявленский С. К. С. 90.
824
ДР. Т. I. Стб. 408.
825
ЛИРО. 1911. Вып. 1-2. С. 35.

393
 Часть III. Два государя (правление Филарета)

за царскими столами,
регулярно присутствует участвует в приемах
послов, царских «походах».826
в 19 сентября 1624 г. на свадьбе
царя
Михаила с М. В. Долгоруковой ясельничий «у государева коня».827
На свадьбе Михаила Федоровича с Е. Л. Стрешневой ясельничий,
подводил аргамака к государю, сидел в царицыных санях.828 После

смерти Б. М. Глебова (осенью-зимой 1632/33 г.) в ясельничие был

пожалован Иван Васильевич Биркин,829 близкий
человек также

к
Филарету. В 1619 г. И. В. Биркин участвовал в «размене»
государева отца митрополита Филарета, а после «размены» Филарет
«оставил его
у себя».830 24 июля 1619 г. за
государевым столом

стоял Филарета у стола.831 Служил, будучи московским

у патриарха
дворянином, одновременно на патриаршем Дворце вначале в
кравчих
патриарха (упоминается с сентября 1622 г.),832 а затем в
патриарших дворецких (с октября 1626 г. по октябрь 1628 г.).833 После
того как И. В. Биркин стал
патриаршим дворецким, в патриарших
кравчих под его началом
служил его сын Самойло (упоминается
в 1627/28-1628 г. до
октября).834 В 7135 (1626/27)-7137 (1628/29) гг.
он
упоминается патриаршим дворецким, а его сын Самойло
патриаршим кравчим; оба они были отставлены в 7137 г.835 Биркины
были близки к
Коробьиным (также рязанскому роду). В марте
1645 г. сын И. В. Биркина Самойло вместе с Л. Т. Измайловым,
826
ДР. Т. I. Стб. 552, 555, 565, 566, 569, 610, 613 и
др.; ДР. Т. III. Стб. 1, 4, 11,
12, 18, 20, 21 и
др.; РГАДА. Ф. 210. Оп. 6. № 11. Л. 13, 14 об., 22, 23 об., 25 и др.
827
ДР. Т. I. Стб. 634, 1220.
828
Там же. Стб. 775, 776, 780.
829
Последнее упоминание об ясельничем Б. М. Глебове относится к 23 августа
1632 г. (Богоявленский С. К. С. 91), а в начале
февраля 1641 г. ясельничим
упоминается И. В. Биркин (РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 288. Л. 277 об.; Кн. 218. Л. 107 об.;
Богоявленский С. К. С. 91)
830
ДР. Т. I. Стб. 391-392.
831
Там же. Стб. 407.
832
Богоявленский С. К. С. 111; АГР. Т. I. С.263-264; РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 64.
Л. 13; № 22. Столпик 1. Л. 39.
833
РГАДА. Ф. 1209. Оп. 4. № 5969. Л. 56; КР. Т. I. Стб. 1263, 1369; ДР. Т. II.
Стб. 15; Троицкая вкладная. С. 189; ЧОИДР. 1917. Кн. 2. Отд. 1. С. 32-33; РГАДА.
Ф. 210. Оп. 9. № 33. Л. 52; № 32. Столпик 2. Л. 52; № 43. Столпик 1. Л. 21.
834
РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 33. Л. 12; № 32. Столпик 2. Л. 21; № 43. Столпик 1.
Л. 10; ДР. Т. I. Стб. 15.
835
В 1626-1629 гг. И. В. Биркин как дворянин московский 26 раз приглашался
к
царским столам (ДР. Т. I. Стб. 802,854,856,860,870 и
др.; ДР. Т. II. Стб. 2; РГАДА.
Ф. 210. Оп. 6. № 11. Л. 97 об., 114, 116, 121, 127 и др.

394
Глава 2. Перемены в правительстве

С. С.Коробьиным и И. М. Селивановым были душеприказчиками

Прокофия Васильевича Коробьина, сына влиятельного при дворе
и близкого к патриарху Филарету окольничего В. Г. Коробьина.836

Дочь И. В. Биркина Акулина Ивановна была замужем за кн.

Василием Борисовичем Приимковым-Ростовским.837
24 апреля 1624 г.
умер ловчий Григорий Григорьевич Маматов.838
На его место был пожалован в московские ловчие Тимофей
Иванович Усов;
впервые он упоминается как ловчий на царской свадьбе
в
сентябре 1624 г.839 Как ловчий («Ловчего пути») Т. И. Усов с 27
ноября 1624 г. по 4 июля 1629 г. (это последнее о нем упоминание)
присутствовал за царскими столами.840 В расходных книгах Устюжской
чети 1623/24 (7132), 1624/25 (7133) и 1625/26 (7134) гг. Тимофей
Иванов сын Усов значится как «можаитин» (можайский городовой

дворянин); в последней из этих книг (1625/26 г.) он

упомянут с
пометой «ловчей».841 Сведение о нахождении Т. И. Усова в московских
ловчих
при царе Михаиле Федоровиче содержится в родословной
Усовых конца XVII в.842 Производство Т. И. Усова в московские ловчие
не было случайным. Его двоюродные дядья Пантелей Дмитриевич
и Василий Васильевич Усовы еще в конце XVI в.
служили в ловчих
московского и
тверского пути.843 Представители Усовых не раз про¬

836
Троицкая вкладная. С. 139. Родословная Коробьиных см.: РГАДА. Ф. 210.
Оп. 18. № 134, 155.
837
ЗВК. С. 676.
838
погребенных в Троице-Сергиевом монастыре // НИОР РГБ. Ф. 304.
Список
№ 820. Л. 16 об.; Московский некрополь. Т. И. С. 221. Незадолго перед смертью,
в
марте 1624 г., сделал вклад в Троице-Сергиев монастырь (Троицкая вкладная.
С. 143). Упоминается как ловчий в
феврале 1620 г. и апреле 1621 г. (РГАДА. Ф. 396.
Оп. 2. Кн. 205. Л. 193 об.; Кн. 206. Л. 407). Как ловчий он значится в писцовой
книге Нижегородского у. 1621-1623 гг., владел поместьем в Березопольском ст.
(ПК 293. Л. 32).
839
РГАДА. Ф. 135. Отд. IV. Рубр. II. № 14. Л. 108.
840
Книга «столов» 1624-1629 гг. Л. 56 об., 75, 85, 119 и др.; см. также: ДР. Т. I.
Стб. 760, 771, 860, 931 и др.; ДР. Т. И. Стб. 73.
841
РГАДА. Ф. 137. Устюг. № 7. Л. 103 об.; Устюг. № 8. Л. 99 об.; Устюг. № 11.
Л. 100.
842
Архив СП6ИИ РАН. Ф. 131. № 106. Л. 52.
843
Родословная Усовых см.: Архив СПбИИ РАН. Ф. 131. № 106, л. 52. Пантелей

Усов упоминается как ловчий в росписи серпуховского похода 1598 г.

тверской
(РК 1475-1605. Т. IV, Ч. 1. С. 26). 2 января 1585 г. царь Федор Иванович
пожаловал дядю Василия Васильевича Усова за то, что тот тешил государя, заколол
перед ним медведя (ДАИ. Т. I. С. 196).

395
 Часть III. Два государя (правление Филарета)

являли преданность Романовым. Иван Васильевич Усов был послан

в
марте 1613 г. из Костромы к земскому собору с извещением о
согласии Михаила Федоровича принять царский венец.844 В январе 1619 г.

костромской дворянин Неждан Иноземцев сын Усов был направлен

от послов Ф. И. Шереметева в Литву к митрополиту Филарету.845
К моменту возвращенияМоскву Филарета в 1619 г. в комнатных
в

стольниках (спальниках) царя Михаила Федоровича находилось

10 человек братья Борис и Глеб Ивановичи Морозовы, кн. Иван
Андреевич Голицын, кн. Федор Алексеевич Сицкий, кн. Иван
Федорович Троекуров, Лев и Иван Афанасьевичи Плещеевы,
Степан Яковлевич Милюков, Василий Иванович Стрешнев, Федор
Михайлович Толочанов. На комплектование состава спальников

в первые годы царствования Михаила, как отмечалось выше,

существенное влияние оказывала мать царя старица Марфа Ивановна.

В правление Филарета в составе
царских спальников
происходят
заметные перемены. Лишь половина из прежних спальников, судя
по данным
расходных книг Казенного приказа и других источников,
оставалась в этом звании на всем
протяжении правления
Филарета Б. И. и Г. И. Морозовы, Ф. М. Толочанов, В. И. Стрешнев,
Л. А. Плещеев. Кн. И. Ф. Троекуров, царский родственник, в 1620 г.
был пожалован из комнатных стольников в бояре. Остальные по
разным причинам на протяжении 1619-1633 гг. выбыли из состава

«комнаты». К
сентябрю 1622 г. из комнатных стольников в
дворяне
московские был произведен кн. И. А. Голицын,846 пользовавшийся
расположением со стороны матери царя. В апреле 1629 г., как
уже
отмечалось выше, из комнатных стольников в дворяне московские переведен
родственник и приближенный Марфы Ивановны С. Я. Милюков,
оказавшийся фактически отстраненным от активной придворной жизни.
В 1627 г. (весной) умер комнатный стольник кн. Ф. А. Сицкий.847

844
РК 1598-1638. М., 1974. С. 227.
845
РГАДА. Ф. 210. Оп. 14. № 2. Л. 139, 180.
846
31 мая 1619 г. стольник кн. И. А. Голицын (как «комнатный» человек)
получил жалованье по государеву именному приказу из Казны (РГАДА. Ф. 396. Оп. 2.
Кн. 204. Л. 657). 8 сентября 1622 г. как дворянин московский он присутствует за
царским столом (ДР. Т. I. Стб. 525).
847
Упоминается в октябрьском «наличном» боярском списке 1626 (7135) г.
с пометой «В деревне» (РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 28. Столпик 3. Л. 5). В марте 1627
(7135) г. наряду с другими приближенными ко
двору людьми являлся

покупателем отставного царского платья (РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 586. Л. 13 об., 21,
22). В боярской книге 1627 г., составленной в апреле-мае 1627 г.
(Лукичев М. П.

396
Глава 2. Перемены в правительстве

6 апреля 1630 г.
умер комнатный стольник и чашник И. А.

Плещеев.848
На процесс пополнения состава новых спальников царя Михаила
после 1619 г. явное влияние оказывал патриарх Филарет. В спальники
имевших
попадают представители родов, традиционные
родственные и клановые связи с семьей Романовых, подвергшихся вместе

с Романовыми гонениям при Борисе Годунове, кн. Сицкие, кн.

Репнины, Долматовы-Карповы, Шереметевы. Между 1618 и 1626 гг.

из «рядовых» стольников в комнатные стольники был произведен
Лев Иванович Долматов-Карпов,849 близкий к
Филарету человек,
пожалованный затем в окольничие. С июня 1623 г. как спальник

впервые упоминается кн. Юрий Андреевич Сицкий.850 К марту

1624 г. относится
первое упоминание Бориса
как спальника кн.

Александровича Репнина.851 Очевидно, при Филарете в число

комнатных стольников
царя Михаила попал еще один представитель
близкой к Романовым фамилии сын
боярина Ф. И. Шереметева

Боярские книги XVII века. С. 25), его имя уже отсутствует. 6 декабря 1627 г. вдова
Ф. А. Сицкого кнг. Мария била челом
передаче ей вотчины в Шацком у. (ЗВК.
о

С. 64). Упоминается на торжествах свадьбы царя Михаила и Евдокии

Лукьяновны в числе ближних (комнатных) стольников, бывших с
царем «в мыльне»
(ДР. Т. I. Стб. 785).
848
РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 51. Столпик 3. Л. 6.
849
Упоминается как комнатный стольник в деле 1627 г. о пожаловании

кн. А. М. Львову вотчины «за Астраханскую службу»; в данном деле

при этом

указывалось, что осенью 1618 г. он в комнатных стольниках еще не был: «как

королевич под Москву приходил и Лев Карпов в те поры был в рядовых

стольниках, а в комнате не был» (АМГ. Т. I. С. 205). В январе 1626 г. Л. И. Карпов был
пожалован в окольничие, т. е. стал комнатным стольником до этого времени.

Очевидно, как «комнатный» человек он вг. «приказал сентябре 1623

государевым словом» пожалование из получил жалованье из
Дворца, а в декабре 1625 г.
Казны по государеву именному приказу (РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 209. Л. 32;
Кн. 281. Л. 144 об.).
850
РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 208-6. Л. 38.
851
Там же. Кн. 209. Л. 299.
Правда, еще ранее, с 1616 г. он регулярно
получает пожалования во
Дворце по
государеву именному приказу, что
свидетельствует о его особой близости ко
двору (РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 278. Л. 154 и об.;
Кн. 202. Л. 63; Кн. 203. Л. 94, 197, 415). Но в осадном списке 1618 г. он значится

не в списке комнатных стольников, а

под рубрикой «Стольники ж, которые
малы, были не росписаны, а были в верху у государя и в [ъ] сполохи
по полком

в полки
ездили собою» (РГАДА. Ф. 388. № 828. Л. 267). Еще 17 мая 7122 (1614) г.

Борис Репнин был пожалован сукном и тафтой по приказу государыни старицы

Марфы (РИБ. Т. IX. С. 290).

397
 Часть III. Два государя (правление Филарета)

Алексей Федорович Шереметев.852 В комнатные стольники в начале

1620-х гг. был пожалован сын

приближенного к
Филарету боярина
М. Б. Шейна Иван Михайлович Шейн.853 Комнатным стольником

в 20-х гг. стал зять

боярина Ф. И. Шереметева кн. Никита Иванович
Одоевский.854 В конце правления Филарета в число комнатных
стольников (спальников) был зачислен сын
боярина кн. И. Ф. Троекурова
Борис Иванович Троекуров, впервые упомянутый в этом звании
4 февраля 1633 г.855 Вероятно, в период правления Филарета в комнат¬
852
Упоминается в перечне комнатных стольников царя Михаила Федоровича,
содержащемся в «Списке думных и
придворных чинов 1533-1700 гг.»,
который
дошел в составе рукописного исторического сборника XVIII в. (РГАДА. Ф. 188.
On. 1. № 475. Л.99об.-100). 11 июня 1619 г. А. Ф. Шереметев как сын боярина
Ф. И. Шереметева и человек, близкий ко двору, получил царское именное
пожалование из Дворца (РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 204. Л. 689 об.). На
службе
он был мало известен. В
сентябре 1624 г. на первой царской свадьбе был среди
стольников «в
поезду» (ДР. Т. I. Стб. 635); 17 мая 1631 г. как стольник
присутствовал на
приеме шведских послов (ДР. Т. II. Стб. 209). Упоминается как
стольник в
боярском списке 1631/32 г. (РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 83. Столпик 4.
Л. 2). Он умер 28 августа 1632 г. и был
погребен в Московском Афанасьевском,
а затем в
Кирилло-Белозерском монастыре (Барсуков А. Я. Род Шереметевых.
Кн. 3. С. 139).
853
Впервые встречаем упоминание о нем как о спальнике 30
августа 1622 г.

(РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 207. Л. 528). Однако в «комнате» он состоял,

очевидно, и ранее 2 июля 1621 г. он уже получал пожалования из Дворца по

царскому именному приказу, а в

марте 1622 г.
«приказывал государевым
словом»
царское пожалование во Дворце (РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 206. Л. 508;
Кн. 207. Л. 294 об.).
854
Впервые упоминается как спальник в ноябре 1625 г. (РГАДА. Ф. 396. Оп. 2.
Кн. 281. Л. 97 об.). Однако в «комнате» он, очевидно, состоял и ранее. Еще в

сентябре 1624 г. он получал пожалования по государеву именному приказу (РГАДА.

Ф. 396. Оп. 2. Кн. 76. Л. 9 об.; Кн. 280. Л. 19). Возможно, был пожалован в
спальники после своей свадьбы с дочерью Ф. И. Шереметева Евдокией Федоровной
в
феврале 1622 г.; в связи со свадьбой он и его жена были пожалованы от царя
Михаила матери (РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 207. Л. 216 об., 250). Во время
и его

осады Москвы в 1618 г.

упоминается среди «стольников, которые малы, а были
в
верху у государя...» (РГАДА. Ф. 388. № 828. Л. 25 об.).
855
4 февраля 1633 г. по государеву именному приказу было дано жалование

(«семь аршин бархату») спальнику Б. И. Троекурову (РГАДА. Ф. 396. Оп. 2.

Кн. 288. Л. 275 об.). Б. И. Троекуров был тогда, очевидно, довольно молодым
человеком впервые он упоминается на царской службе как стольник в

(сентябрьском?) боярском списке 1631/32 г. (РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 83.

наличном

Столпик 4. Л. 2. Об этом боярском списке см.: Павлов А. П. Боярские списки

30-40-х гг. XVII в. С. 159). В детстве (около 1630 г.) он
упал с лошади и находился

398
Глава 2. Перемены в
правительстве

ные стольники былпредставитель близкой к Романовым

пожалован

фамилии, родственник боярина кн. И. Б. Черкасского кн. Яков Куде-

нетович Черкасский. Он упоминается среди комнатных стольников

царя Михаила Федоровича в «Списке думных и придворных чинов

1533-1700 гг.».856 После крещения (в марте 1624 г.)857 Я. К. Черкасский
был возвышен при дворе. Был произведен сразу в стольники. 12 июня
1624 г. молодому стольнику был учинен довольно высокий оклад
в 200 руб.; любопытно, что причитающиеся ему деньги по окладу за
1623/24 следующий
г. и за 1624/25 г. были отнесены на двор к боярину
кн. И. Б. Черкасскому, т. е. он находился под опекой своего видного
сородича.858 Получал с 1624 г. именные пожалования от царя, а также
от
патриарха Филарета.859 На обеих свадьбах царя Михаила
Федоровича молодой стольник кн. Я. К. Черкасский сидел «на
государеве
месте».860 В октябре 1624 г. был пожалован по именному государеву

приказу «за то, что он на ево царской радости (свадьбе) сидел на ево
царском месте».861
Трудно точно сказать о времени производства в
царские
комнатные стольники Семена
Лукьяновича Стрешнева (брата царицы
Евдокии Лукьяновны), Ивана Федоровича Большого Стрешнева
(двоюродного брата царицы) и Василия Васильевича Бутурлина.
Все упомянуты среди комнатных стольников царя Михаила
они

Федоровича в «Списке думных и придворных чинов 1533-1700 гг.».862

Первоначально, после (после свадьбы царя Михаила
февраля 1626 г.

с Евдокией Лукьяновной Стрешневой), они состояли в стольниках

при смерти; его тетка Ирина Басманова (вдова И. Ф. Басманова, дочь Василия
Львовича Салтыкова) присылала к
нему ворожею «посмотрить, будет ли он,

князь
Борис, жив» (Козлова Ю. А. «И тою де ворожбою она Дарьица ворожила
многое время...» (один из московских колдовских процессов XVII в.) //
Проблемы истории России. Вып. II. Опыт государственного строительства XV-
XX вв. Екатеринбург, 1998. С. 288).
856
РГАДА. Ф. 188. On. 1. № 475. Л. 99 об.
857
РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 209. Л. 344.
858
РГАДА. Ф. 137. On. 1. Устюг, № 7. Л. 10; Устюг, № 8. Л. 9.
859
РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 209. Л. 368 об., 376,448; Кн. 280. Л. 81 об.; Кн. 281.
Л. 345 об.; Кн. 282. Л. 248.
860
ДР. Т. I. Стб. 634, 770.
861
РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 280. Л. 55.
862
РГАДА. Ф. 188. On. 1. № 475. Л. 99 об.

399
 Часть III. Два государя (правление Филарета)

царицы Евдокии.863 В марте 1630 г. С. Л. Стрешнев и В. В. Бутурлин

были пожалованы в царские стольники.864 И. Ф. Большой Стрешнев
впервые упоминается как стольник
(сентябрьском?)
царя в наличном

боярском списке 7140 (1631/32) г.865 Возможно, одновременно с

пожалованием в чин царских стольников С. Л., И. Ф. Большой Стрешневы

и В. В.
Бутурлин попадают (как родственники и приближенные
царской семьи) и в состав комнатных стольников.866 Пожалование этих

863
Забелин И. Е. Домашний быт русских цариц. С. 404. С. Л. Стрешнев
начиная с
февраля 1626 г. (после свадьбы царя)
регулярно получает жалованье
во Дворце по царскому и
царицыну именным
приказам (РГАДА. Ф. 396. Оп. 2.
Кн. 211. Л. 287; Кн. 281. Л. 294,411,442,492,675; Кн. 212. Л. 130; Кн. 282. Л. 18 об.,
30 об., 36, 58 об., 84, 121, 122 об., 171, 200 об., 272; Кн. 213. Л. 214; Кн. 283. Л. 83,
158; Кн. 284. Л. 147, 147 об., 289 об.; Кн. 285. Л. 170 об.; Кн. 286. Л. 99 об.). 13
сентября 1626 г. И. Ф. Большому и его брату И. Ф. Меньшому Стрешневым по

царскому именному приказу было велено сделать два кафтана (РГАДА. Ф. 396. Оп. 2.
Кн. 282. Л. 15 об.). Еще до царской свадьбы с Е. Л. Стрешневой В. В. Бутурлин
31 января 1626 г. был пожалован по именному приказу государыни старицы

Марфы Ивановны (РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 281. Л. 244); вероятно, он служил
тогда при дворе (в стольниках) матери царя Михаила. В 1626-1627 гг. получал
пожалования из Казны по
государеву именному приказу (РГАДА. Ф. 396. Оп. 2.
Кн. 281. Л. 423; Кн. 282. Л. 28,171 об.). 19 сентября 1626 г. упоминается как цари-
цын стольник (РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 282. Л. 28), его мать, Екатерина
Ивановна
Бутурлина, состояла в верховых боярынях царицы Евдокии Лукьяновны.
864
РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 22. Столпик 1. Л. 7, 28; № 1135. Столпик 2. Л. 2.
Оба они в 1630 г. были еще людьми совсем молодыми. С. Л. Стрешнев впервые
упоминается на
царской службе 17 мая 1631 г. был расписан среди стольников

на
церемонии приема шведского посла (ДР. Т. II. Стб. 209). В. В. Бутурлин
упоминается в разрядах на
службе с декабря 1633 г. (ДР. Т. II. Стб. 352). В писцовой
книге Вологодского
у. 1628-1630 гг. за вдовой Екатериной Ивановной
Бутурлиной (урожд. Воейковой), женой Василия Матвеевича Бутурлина с сыном

Василием (видимо, тогда еще несовершеннолетним) значатся вотчины ее мужа,

пожалованные ему за осадные сидения при царе Василии и «в
королевичев
приход» (ПК 14725. Л. 980).
865
РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 83. Столпик 4. Л. 5 (имя его было вписано

позднее). Об этом боярском списке см.: Павлов А. П. Боярские списки 30-40-х гг.

XVII в. С. 159. В разрядах он впервые упоминается лишь с марта 1635 г. (ДР.

Т. II. Стб. 437). 13 сентября 1626 г. по царскому именному приказу было дано
государево жалование (сделаны кафтаны) «Федоровым детям Стрешнева (детям
Федора Степановича Стрешнева. А. П.) дву Иваном» (РГАДА. Ф. 396. Оп. 2.
Кн. 282. Л. 15 об.), т. е.
Ивану Большому и Ивану Меньшому Федоровичам
Стрешневым, которые были в то время еще совсем в юном (возможно, в
несовершеннолетнем) возрасте.
866
В боярских списках и других официальных документах по учету состава
государева двора первой половины XVII в. комнатные стольники еще не

выделялись из общего состава «рядовых» стольников.

400
Глава 3. Царские свадьбы. Новая царская родня

лиц в стольники царя означало их выбытие их состава царицыных

стольников. Однако по каким-то (возможно, «техническим»)
причинам все они
упоминаются как стольники царицы Евдокии
Лукьяновны еще 21 декабря 1631 г.867
К концу периода правления Филарета в комнатных стольниках царя
Михаила состояли как старые (Б. И. и Г. И. Морозовы, В. И. Стрешнев,
Ф. М. Толочанов, Л. А. Плещеев), так и новые, пожалованные после
1619 г. (кн. Ю. А. Сицкий, кн. Б. А. Репнин, И. М. Шейн, кн. Н. И.
Одоевский, Б. И.
Троекуров
кн. Черкасский, С. Л.
и, вероятно, кн. Я. К.

и И. Ф. Большой
Стрешневы, В. В. Бутурлин) спальники. За годы
правления Филарета состав комнатных стольников обновился почти
на
треть. Но, несмотря на различия происхождения и
принадлежность
к
различным кланам, всех этих общее
людей объединяло одно
близость к царской семье и дому Романовых. В целом в годы правления
Филарета произошло значительное укрепление позиций
родственников и сторонников Романовых в
Думе и при дворе.

Глава 3

Царские свадьбы. Новая царская родня

Видную роль в
придворной жизни, изменениях расстановки сил

внутри правящей элиты и

формировании ее состава в допетровский
период играли царские свадьбы.
После отставки Салтыковых вновь поднимался вопрос о женитьбе
Михаила на
Марии Хлоповой. Однако Марфа Ивановна решительно
воспротивилась браку и отказала сыну в своем благословении.
Михаил вынужден был смириться. В 7132 (1623/24) г. был созван
«собор о Марье Хлоповой».868 1 ноября 1623 г. в Нижний была послана
грамота на имя Ф. И. Шереметева, в которой ему предписывалось
сообщить Ивану Хлопову, «что мы дочь его Марью взять за себя
не изволили». Однако и после официальной отставки Хлоповой
власти не решились (из опасений лишний раз возбуждать
общественное мнение) возвратить в Москву бывшую царскую невесту и ее
родню. Марии Хлоповой с бабкой и дядьями
(Желябужскими) велено
жить
по-прежнему в Нижнем Новгороде. Хлопова жила в Нижнем

867
РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 287. Л. 134 об.
868
Опись 1626 г. С. 269.

401
 Часть III. Два государя (правление Филарета)

до своей кончины (в марте 1633 г.).869 Отец царской невесты Иван

Иванович Хлопов и
Гаврила Васильевич Хлопов были сосланы в свои

деревни и «до
указу» им «к Москве ездить не велено»;
упоминаются
«в
деревнях» в 1624-1632 гг.870 И. И. Хлопов последний раз
упоминается в 1632 г.; возможно, он
умер ранее своей дочери.871 Г. В. Хлопов
после смерти племянницы был возвращен из ссылки и в 7141-7145 гг.

упоминается уже на московской службе.872 Интересно, что сын

Г. В. Хлопова, Иван Гаврилович, был тогда же (в 1633 г.) приближен

к
патриарху Филарету и зачислен в состав патриарших
стольников по
разбору бывших стольников патриарха Филарета (ноябрь
1633 г.) был зачислен в дворяне московские.873 После смерти Марии
Хлоповой был возвращен в Москву родственник Марии Хлоповой
Иван Григорьевич Желябужский,874 сосланный в деревню, а затем,
в 1628 г.,
отправленный на воеводство (фактически в ссылку) на Уфу,
где находился и в 1631/32 г.875

869
Забелин И. Е. Домашний быт русских цариц. С. 241.
870
РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 142. Столпик 4. Л. 52, 53; № 22. Столпик 1. Л. 44,45;
№ 32. Столпик 2. Л. 57; № 33. Л. 57; № 25. Столпик 2. Л. 69, 70; № 51. Столпик 3.
Л. 91; № 55. Столпик 3. Л. 59; № 1084. Столпик 3. Л. 55; Оп. 15. № 64. Л. 58, 59.
После отставки Марии Хлоповой ее отцу, И. И. Хлопову было приказано ехать
в свою
коломенскую вотчину. Г. В. Хлопов находился в своей деревне на Вятке.
И. И. Хлопов навещал свою дочь в Нижнем Новгороде в
боярском списке

7137 г. он
упоминается с пометой «В Нижнем у дочери» (РГАДА. Ф. 210. Оп. 9.
№ 25. Столпик 2. Л. 69).
871
РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 1084. Столпик 3. Л. 55. В боярской книге 1628/29 г.

упоминается с пометой
«Умре» (РГАДА. Ф. 210. Боярские книги. № 2. Л. 201 об.).
872
РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 86. Столпик 3. Л. 10; № 91. Столпик 1. Л. 13; № 1149.
Столпик 2. Л. 13; № 111. Столпик 1. Л. 17; № 119. Л. 52; № 122. Столпик 3. Л. 29;
Оп. 15, № 139. Л. 108; ДР. Т. II. Стб. 873.
873
РГАДА. Ф. 210. Дела десятен. № 151. Л. 14 об.; Ф. 210. Оп. 9. № 844. Л. 180.
И. Г. Хлопов был зятем кн. Никиты Сеюшевича Исупова (ПК 173. Л. 1235 об.),
другим зятем которого был Данила Мосеевич Глебов (ЛИРО. 1911. Вып. 1-2.
С. 40), двоюродный племянник ясельничего Богдана Матвеевича Глебова,
приближенного Филарета.
874
РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 91. Столпик 1. Л. 15.
875
Там же. № 142. Столпик 4. Л. 56; № 22. Столпик 1. Л. 49; № 33. Л. 62;
Оп. 15. № 64. Л. 61. В боярском списке1628 г. над его именем зачеркнута помета

«В деревне. До указу Москве ездить не велено» и поставлена помета «На Уфе»

к

(РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 32. Столпик 2. Л. 62). О его нахождении на Уфе см.:
Там же; № 25. Столпик 2. Л. 74; № 51. Столпик 3. Л. 97; № 55. Столпик 3. Л. 80;
№ 1084. Столпик 3. Л. 69.

402
Глава 3. Царские свадьбы. Новая царская родня

3.1. Свадьба с Марией Владимировной Долгоруковой

После провала попыток сосватать за
царя Михаила одну из

иноземных принцесс и отставки Хлоповой вновь встал вопрос о

царской женитьбе. В Михаилу Федоровичу

невесты выбрана дочь была

боярина Владимира Тимофеевича Долгорукова Мария

кн.

Владимировна. Этот выбор не был обусловлен ни особой знатностью рода

кн.
Долгоруковых (младшей ветви рода князей Оболенских), ни
личными
заслугами отца новой царской невесты.876 Своей карьерой при
дворе кн. В. Т. Долгоруков был обязан своим родственным связям,
и
прежде всего женитьбе на кнж. Марии Васильевне Барбашиной-
Суздальской,877 представительнице фамилии, родственной кн. Шуй¬
876
Напротив, кн. В. Т. Долгоруков проявил себя неудачливым
военачальником, неудачной из его служб являлось то, что он позволил тушинскому
а самой

отряду перехватить по дороге сопровождаемую им в Речь Посполитую Марину

Мнишек, что лишь способствовало дальнейшему углублению Смуты
(Козляков В. Н. Михаил
Федорович. С. 149).
877
Кнг. Дарья (Мария) Васильевна, дочь кн. Василия Ивановича Барбашина,
являлась третьей супругой кн. В. Т. Долгорукова; первой его женой была кнж.

Мария Васильевна Ноздроватая, второй дочь Петра Афанасьевича Нащокина

(Власьев Г. А. Т. 1.4. 3. С. 12; Щербачев О. В. О родстве Салтыковых с
Михаилом
Федоровичем Романовым. С. 65-66). По обоснованному предположению
A. А. Милорадович, третий брак В. Т. Долгорукова (с кнж. Барбашиной)
состоялся около 1607 г., после его
возвращения со службы на Тереке; в первый же
брак (с Марией Васильевной Ноздроватой) он вступил около 1587-1588 гг.
(Милорадович А. А. Царица Мария Владимировна // Русский архив. 1897. № 9.
С. 6). Относительно имени третьей супруги В. Т. Долгорукова источники дают

противоречивые сведения. Во вкладных книгах и синодиках супруга

именуется
Марией (Архив СП6ИИ РАН. К. 2. № 152 (Вкладная
Дарьей, а в схиме

книга Соловецкого монастыря). Л. 58; ИРГО. Вып. IV. С. 415 (Вкладная книга
Брянского Свенского монастыря); Титов А. А. Синодики XVII века Пере-
славского Никитского монастыря. М., 1903. С. 21; Щербачев О. В. О родстве
Салтыковых с Михаилом Федоровичем Романовым. С. 63). В 1636 г. приданая
вотчина В. Т. Долгорукова Дарьи (ин. Марии) Дмитровском у.
и его жены кнг. в

была записана по купчей (продажной) душеприказчиков (кнг. Дарьи-Марии?)

И. И. Шуйского, Б. М. и М. М. Салтыковых за гостем Надеем Светешниковым
(ЗВК. С. 798, 1005). Эта вотчина была приданой вотчиной его жены, дочери кн.
B. И. Барбашина и ее матери кнг. Фетиньи Ивановны (Духовная В. Т.
Долгорукова // ИРГО. Вып. II. Отд. II. С. 18). Однако в духовной В. Т. Долгорукова
его жена
именуется как кнг. Мария, а не Дарья-ин. Мария (Там же. С. 17). Как
Мария Васильевна жена В. Т. Долгорукова упоминается в росписях свадьбы царя
Михаила с их дочерью Марией Владимировной (ДРВ. Ч. XIII. С. 142; ДР. Т. I.
Стб. 631,632,634). В росписи свадьбы царя Василия Шуйского, опубликованной

403
 Часть III. Два государя (правление Филарета)

ским. Очевидно, неслучайно взлет придворной карьеры В. Т.

Долгорукова приходится на
время царствования Василия Шуйского. В конце
1606 или самом начале 1607 г. он был пожалован в бояре.878 На свадьбе

царя Василия Владимиру Тимофеевичу в числе немногих было

доверено стоять
«у постели», что свидетельствовало о его близости
к
царю.879 Тесные связи Долгоруковых с семьей Шуйских
обусловливались и тем двоюродный брат В. Т. Долгорукова
обстоятельством, что

Алексей Григорьевич Долгоруков был женат на Пелагее Петровне

Буйносовой-Ростовской (дочери боярина кн. П. И. Буйносова-
Ростовского), родной сестре жены царя Василия Шуйского Екатерине
Петровне. Связи Долгоруковых с родом кн. Шуйских сохранялись
и позднее, в
рассматриваемое нами время, что проявлялось в весьма

близких отношениях В. Т. Долгорукова с И. И. Шуйским.880

в
Древней российской вивлиофике, жена Вл. Т. Долгорукова значится как Мария
Васильевна (ДРВ. Ч. XIII. С. 126), однако в росписях свадьбы царя Василия,
изложенной в частных разрядных книгах, она именуется Антонидой
Васильевной (Белокуров С. А. Разрядные записи. С. 95, 120, 160). В приходо-расходной
книге
Кирилло-Белозерского монастыря 1626/27 (7135) г. встречается следующая
запись, датированная июнем 1627 г.: «вологодского воеводы князя Володимера

Долгоруково княгиня Анна прислала на панахиду по князе Иване Петровиче

Шуйском 5 алтын» (Приходные и
расходные денежные книги Кирилло-Белозерского
монастыря. 1601-1637 гг. М.; СПб.: Альянс-Архео, 2010. С. 255). В. Т. Долгоруков
действительно являлся в 1627 г. воеводой в Вологде. М. Н. Румынская, впервые
обратившая внимании эту запись, предполагает, что упомянутая здесь княгиня
на

Анна была второй женой кн. В. Т. Долгорукова, дочерью Петра Афанасьевича

Нащокина, имя которой было прежде неизвестно (Румынская М. Н. Приходо-
расходные книги Кирилло-Белозерского монастыря начала XVII в. как источник
изучения родословия. К истории Долгоруковых, Голицыных и Шереметевых //
Вопросы генеалогического источниковедения. СПб., 2010. С. 141). Однако, как
мы отмечали, последней супругой В. Т. Долгорукова была дочь кн. В. И. Барба-
шина кнг.
Мария Васильевна, которая упоминается в
духовной Долгорукова от
1
января 1633 г., составленной незадолго до его смерти.
878
В боярском списке 1606/07 г. дворянин московский с пометой «Боярин»
(БС. Ч. 1. С. 254). В конце января («на пятой неделе после Рожества Христова во
вторник») он как боярин обедал за столом у государя (Белокуров С. А. Разрядные
записи. С. 92, 119, 159).
879
Белокуров С. А. Разрядные записи. С. 95, 160.
880
Боярин кн. И. И. Шуйский и И. В. Морозов, а также двоюродный брат
В. Т. Долгорукова Алексей Григорьевич и племянник Богдан Федорович
Долгоруковы упоминаются как душеприказчики в его духовной 1633 г. (ИРГО. Вып. II.
Отд. II. С. 17). Бояре кн. И. И. Шуйский, Б. М. и М. М. Салтыковы позднее
выступали в качестве душеприказчиков жены В. Т. Долгорукова кнг. Дарьи-ин.
Марии, урожд. кнж. Барбашиной (ЗВК. С. 798, 1005).
404
Глава 3. Царские свадьбы. Новая царская родня

Брак кн. В. Т.
Долгорукова с Марией Васильевной Барбашиной
сыграл видную роль в его придворной карьере и в годы
царствования Михаила Федоровича. Как установлено в исторической

литературе, кн. В. Т. Долгоруков через свою супругу Марию Васильевну

(Барбашину) состоял в близком родстве с Салтыковыми она

приходилась двоюродной сестрой М. М. Кривого Салтыкова, отца

Б. М. и М. М. Салтыковых, родственников и фаворитов матери царя
Михаила старицы Марфы Ивановны, фактических правителей

государства в первые годы царствования Михаила.881 В. Т. Долгоруков

был действительно тесно связан с кланом Марфы и Салтыковых.
В голландском донесении 1624 г. В. Т. Долгоруков назван среди

бояр, имевших влияние на мать царя Михаила Федоровича Марфу

Ивановну.882 О близких отношениях В. Т. Долгорукова с братьями
Б. М. М. М. Салтыковыми свидетельствуют и следующие факты
и

кн. И. И.
Шуйский в своей духовной 1637 г. распорядился передать
хранившееся у него имущество («рухлядь») умершего В. Т.
Долгорукова Б. М. и М. М. Салтыковым;883 братья Б. М. и М. М. Салтыковы
вместе с И. И.
Шуйским, как
упоминалось выше, выступали
душеприказчиками жены В. Т. Долгорукова кнг. Дарьи-ин. Марии, урожд. кнж.
В
Барбашиной. придворной борьбе, и в частности по делу Хлоповой,
кн.
Долгоруковы, очевидно, поддерживали Салтыковых, на стороне
которых стояла государыня старица Марфа Ивановна. Еще в 7123
(1614/15) г. имело место какое-то столкновение кн. В. Т.
Долгорукова с Г. В. Хлоповым в описях
архива Разрядного приказа 1626 г.
и 1649-1652 гг.
упоминается «Записка по челобитью боярина князя
Володимера Тимофеевича Долгоруково на Гаврила Хлопова, без
дьячьи приписи, 123-го году».884 В родстве с другим деятелем клана
Марфы Ивановны с боярином кн. А. В. Лобановым-Ростовским
состоял, как отмечалось выше, племянник В. Т. Долгорукова Богдан

Федорович Долгоруков, бывший в начале царствования Михаила его

комнатным стольником.

881
Щербачев О. В. О родстве Салтыковых с Михаилом Федоровичем
Романовым. С. 65-66.
882
Бушкович Пол. Шведские источники. С. 376.
883
Старина и Новизна. 1906. Вып. XI. С. 213.
884
Описи архива Разрядного приказа. С. 35, 74; Эскин Ю. М. Местничество.
С. 141, № 1023.

405
 Часть III. Два государя (правление Филарета)

Следует отметить, что некоторое время В. Т.

Долгоруков состоял
в определенной близости патриарху Филарету. В первые годы по
и к

в 1619-1624 гг., В. Т.
приезде Филарета Москву,
в
Долгоруков являлся
главой патриаршего Судного (Разрядного) приказа.885 Однако

впоследствии, в 1624 (7132) г. (еще до свадьбы его дочери с царем

Михаилом), он был заменен на посту судьи Патриаршего разряда боярином

A. В. Хилковым. Вероятно, на отставку В. Т. Долгорукова повлияла
опала на Салтыковых, с которыми он был тесно связан.

По единодушному свидетельству современников, инициатива

выбора в качестве
царской невесты Марии Владимировны
Долгоруковой целиком исходила матери царя Михаила. «По том же
от (после
отставки Марии Хлоповой. А. П.), сообщает псковский
летописец, увеща мати его поняти Владимира Долгорукова
дщерь князя

Марью; он же, благочестивый царь, аще и не хотя... матере не преслу-

шав, поят Марью».886 Марфа Ивановна организовала
вторую царицу
и
саму процедуру выбора царской невесты. Согласно свидетельству
автора голландского донесения 1624 г., мать царя «все время, днем
и ночью, хлопотала, чтобы поспеть
первой, что и
случилось; из сотен

девиц во всей стране не нашла она более подходящей к

этому званию,
чем дочь князя
Владимира Долгорукова, сентября 1624 г. с ней
и 19

наскоро отпраздновали свадьбу».887 Марфа Ивановна оказывала

влияние и на
формирование состава двора новой царицы, назначив
к ней в качестве
дворовых боярынь Татьяну Степановну (вдову кн.
Ф. Т. Долгорукова) и Прасковью Долгоруковых.888
Отмеченная выше активность матери царя Михаила объяснима.
Через брак царя с М. В. Долгоруковой старица Марфа Ивановна
885
Богоявленский С. К. С. 111; Лисейцев Д. В. Приказная система. С. 675; ДР.
Т. I. Стб. 512; КР. Т. I. Стб. 1038; ИРГО. Вып. III. С. 230. Как судья
Патриаршего Судного (Разрядного) приказа он упоминается с 19 августа 1619 г. (РГАДА.
Ф. 396. On. 1. Д. 39573) до июля 1624 г. (ИРГО. Вып. III. С. 230). Начало службы
B. Т. Долгорукова в судном Патриаршем приказе следует отнести ко времени
не ранее июня 1619 г., времени приезда Филарета в Москву, что явствует из
одной разрядной книги: «Того же [7127]
показания году июня в 14 день пришол
к Москве митрополит Филарет Никитич... А на Москве велел
государь быть
у отца своего боярину князю Володимеру Тимофеевичу Долгорукову да Ивану
Момоту Александрову сыну Колтовскому» (РК 1550-1636. Т. II. Вып. 2. С. 322)
886
Псковские летописи. М.; Л., 1941. Вып. I. С. 133.
887
Бушкович Пол. Шведские источники. С. 370.
888
Забелин И. Е. Домашний быт русских цариц. С. 389.

406
Глава 3. Царские свадьбы. Новая царская родня

могла надеяться на возвращение из опалы своих фаворитов Б. М.

и М. М. Салтыковых (Мария Долгорукова приходилась им

троюродной сестрой) и на восстановление

прежнего влияния при дворе
своего клана.889

Патриарх Филарет, потерпев неудачу в попытках сватовства для

сына невесты за границей, в конечном счете одобрил в качестве

кандидатуры царской невесты Марию Долгорукову,890 хотя, по-видимому,

он не был вполне доволен данным выбором. Вероятно, неслучайно
в чине свадьбы царя Михаила Марией Долгоруковой,
с

составленном при деятельном участии Филарета,891 новой царской родне

кн.
Долгоруковым отводилось довольно скромное место; из
многочисленного рода кн. Долгоруковых на свадьбе были расписаны
лишь сам
Долгоруков с женой, окольничий кн. Д. И. Долгоруков
В. Т.
с женой, а также
дворяне Богдан Федорович и Иван Михайлович
Долгоруковы.892
889
Щербачев О. В. О родстве Салтыковых с Михаилом
Федоровичем
66; Russell Е. Martin. A Bride for the Tsar... P. 185-187.
Романовым. С. Похоже, что
с женитьбой царя на Марии Долгоруковой спешили. О поспешности совершения
свадьбы свидетельствуют слова автора голландского донесения 1624 г.

(цитированные нами выше) о том, что

свадьбу эту «наскоро отпраздновали». Характерно, что
у составителей росписи царской свадьбы в 1624 г.
первоначально, по-видимому,
не было под рукой образца чина свадьбы царя Василия Шуйского при
в качестве

подготовке свадебного «чина» они спрашивали боярина кн. И. М. Воротынского,

участника свадьбы царя Василия, о том, «как было при царе Василье, где ехал

тысяцкий и конюшей...» (РГАДА. Ф. Рубр. II. № 4. Л. 2).

135. Отд. IV.
890
ПСРЛ. М., 1968. Т. 31 (Мазуринский летописец). С. 159; Морохин А. В.
К истории первого брака царя Михаила Федоровича // Государство и общество
в России XV начала XX века: Сб. статей памяти Николая Евгеньевича Носова.

СПб., 2007. С. 251.

891
«Того же месяца
сентября в 14 день
государь ц. и вел. кн. Михайло

Федорович всеа Русии, советовав с отцом своим, с великим государем святейшим

патриархом Филаретом Никитичем Московским и всея
Русии, указал быть
на своей
государской радости в чинех...» (ДР. Т. I. Стб. 629-630); «сентября то ж
14 число,
государь... советовав с отцом своим... указал быть на своей
государеве
радости бояром и окольничим... без мест » (ДР. Т. I. Стб. 639).
892
Роспись царской свадьбы 1624 г. дошла в различных редакциях,
отличающихся друг от друга. В росписи, опубликованной в «Древней Российской
вивлиофике», значится:
«у царицы в отцово место отец ее
боярин князь Воло-

димер Тимофеевич Долгорукой» (ДРВ. Ч. XIII. С. 138), однако в

росписях
царской свадьбы, изложенной в списках «Дворцовых разрядов», это упоминание
отсутствует. В росписях «Древней Российской вивлиофики» и большинстве
списков «Дворцовых разрядов» свадьбы 1624 г. В. Т. Долгоруков вместе с боя-

407
 Часть III. Два государя (правление Филарета)

Свадьба царя Михаила

Марией Владимировной Долгоруковой
с

состоялась сентября 19 но 1624 г.,

уже на другой день после свадьбы
царица занемогла, а в ночь с 6 на 7 января, «на Крещение Господне»,

царица Мария Владимировна скончалась.893 Подлинные причины

болезни и смерти царицы Марии остаются неизвестными.
Летописцы говорили, что царица была «испорчена», и намекали на ее

насильственную смерть, однако имена конкретных виновников

не называли.894 У
Долгоруковых несомненно были при дворе про¬

рином Ф. И. Шереметевым, а также их жены упомянуты как: «были у постели»

(ДРВ. Ч. XIII. С. 142; ДР. Т. I. Стб. 633-634), но в одном из списков «Дворцовых
разрядов» эта служба значится в другой редакции: «А слали атласы: постел-
ничей боярин Федор Иванович Шереметев да боярин Володимер
к
подклету
Тимофеевич Долгорукой» (ДР. Т. I. Стб. 1221). В свадебных торжествах 1624 г.
участвовал окольничий кн. Д. И. Долгоруков, бывший у саней царицы; его

жена кнг. Мария (в некоторых списках «Дворцовых разрядов» она ошибочно

значится как Анна) Алексеевна вместе с женой кн. Д. М. Черкасского Еленой
Алексеевной (они были родными сестрами, дочерьми окольничего А. И. Зюзина)
являлись свахами «с
государеву сторону» (ДР. Т. I. Стб. 631,636,1218,1220; ДРВ.
Ч. XIII. С. 139, 142). В свадебных росписях «Дворцовых разрядов» упоминается
еще один представитель рода, дворянин кн. Иван Михайлович Долгоруков,
который «у государыни в казне был и в хоромах сидел» (ДР. Т. I. Стб. 636,1221).
В одном из списков «Дворцовых разрядов» содержится именная роспись дворян,
следовавших за санями имя кн. Богдана
царицы, среди которых упоминается
(Федоровича) Долгорукова, двоюродного брата царицы (ДР. Т. I. Стб. 1220);
в
других списках «Дворцовых разрядов» и в
росписи, опубликованной в

«Древней Российской вивлиофике», данная роспись отсутствует. Двое

представителей рода Долгоруковых московские
дворяне Алексей Григорьевич Чертенок
и Михаил Борисович Долгоруковы во время свадьбы находились далеко вне
Москвы, первый на воеводстве в Свияжске, второй в Тюмени
(Барсуков А. П.
Списки. С. 203,253). Трудно назвать причины отсутствия на свадебных росписях
московского
дворянина Федора Васильевича Долгорукова. В мае 1624 г. он
упоминается среди дворян, остававшихся «дневать и ночевать» на Москве во время

царского похода на богомолье (ДР. Т. I. Стб. 615). В 1624 г. ряд представителей

рода служил в стольниках Алексей Федорович, Григорий Данилович, Тимофей
Васильевич, Федор Иванович Долгоруковы, которые, однако, не получили
особых назначений во время свадебной церемонии (мы встречаем их имен среди
не

стольников в
имен других сохранившихся росписях царской свадьбы); имена
стольников кн. А. Ф., Т. В. и Ф. И. Долгоруковых упоминаются лишь в че'рновой
росписи свадьбы в общем перечне стольников, которым «перед государем... есть
ставить» (РГАДА. Ф. 135. Отд. IV. Рубр. II. № 14. Л. 54-56).
893
ДР. Т. I. Стб. 633, 658; ПСРЛ. Т. 14. С. 151.
894
ПСРЛ. Т. 14. С. 151; Т. 31. С. 159, 180; Псковские летописи. Вып. 1. С. 133;
см. также:
Морохин А. В. К истории первого брака царя Михаила Федоровича.
С. 255-256.

408
Глава 3. Царские свадьбы. Новая царская родня

тивники. Во время свадебной церемонии, когда Ф. И. Шереметев

и
царский тесть В. Т. Долгоруков вместе со своими женами были
«у постели», «боярин князь Володимер Долгорукой бил челом
государю на боярина на Федора Шереметева недружбою, а с ним
был».895 Челобитная Долгорукова на Шереметева, как справедливо
заметил И. Е. Забелин, была вызвана именно «недружбою», а не

по
поводу «мест».896 В литературе существует мнение об
царицы противниками В. Т. Долгорукова. По предположению
отравлении

Л. Е. Морозовой и А. В. Демкина, виновником смерти Марии

Владимировны был боярин Ф. И. Шереметев, главный враг и соперник

В. Т. Долгорукова.897 Однако каких-либо веских оснований для
подобного обвинения у нас нет. Характерно, что правительство
не
провело никаких расследований обстоятельств смерти первой
супруги царя Михаила, а о неудачной свадьбе царя постарались
поскорее забыть.898
Доля ответственности за то, что
царица оказалась больной

(«испорченной»), возлагалась на самих ее родственников кн.

Долгоруковых; очевидно, их, как в свое время родителей М. Хлоповой,

могли обвинить в сокрытии данного обстоятельства. Падению

положения царицыных родственников, очевидно, в немалой степени

способствовали интриги со стороны их «недругов»; недоволен был

ими, судя по всему, и сам патриарх Филарет.899 Во всяком случае
после того, какобнаружилась болезнь царицы Марии Владимировны,
положение Долгоруковых (и прежде всего царицына отца боярина

В. Т. Долгорукова) при дворе заметно пошатнулось. Имени боярина

B. Т. Долгорукова мы не встречаем среди бояр, присутствовавших за
многочисленными царскими столами, проводившимися после 19

сентября 1624 г. до Рождества Христова 25 декабря 1624 г., еще до смерти

царицы Марии Владимировны (столы 22, 24, 25 и 27 сентября,

895
ДР. Т. I. Стб. 633, 634, 1221.
896
Забелин И. Е. Домашний быт русских цариц. С. 242.
897
Морозова Л. Е. Смута: ее герои, участники, жертвы. М., 2004. С. 508;
Морозова Л. Е., Демкин А. В. Дворцовые тайны. Царицы и царевны XVII века.
М., 2004. С. 175.
898
Морохин А. В. К истории первого брака царя Михаила Федоровича. С. 257.
899
Характерно, что весьма прохладно относился к В. Т. Долгорукову про-
филаретовский Новый летописец (Бовина-Лебедева В. Г. Новый летописец.
C. 353).

409
 Часть III. Два государя (правление Филарета)

17 октября, 27 ноября, 21 декабря).900 Не упоминаются в росписях

и 25

царских столов этого времени и другие Долгоруковы, за исключением

окольничего Д. И. Долгорукова, присутствовавшего за столами 24
и
сентября и 21 декабря.901 После 19 сентября 1624 г. (дня свадьбы)
25
В. Т.Долгоруков вновь появляется в разрядах лишь 25 февраля
1625 г. (участвовал в церемонии приема персидского посла);

присутствовал при приеме персидского посла и 17 мая 1625 г., а 5 июня

1625 г. сидел за
царским Троице-Сергиевом монастыре.902
столом в

В следующем 1626 г. он был отправлен на воеводство (фактически

в
ссылку) в
Вологду,903 где находился, очевидно, до осени 1628 г.
В 1628/29 (7137) челобитью отпущен в деревню, а велено
г. «он по

ему быти в
деревне до указу», а на его место воеводой в Вологду был
послан кн. Борис Андреевич Хилков.904 Согласно показаниям
Сметного списка 7139 (1630/31) следующий воевода кн. Б. А. Хилков был
г.,

послан на Вологду уже в

октябре 1628 (7137) г.905 Причиной отставки
В. Т. Долгорукова с воеводства в Вологде была его болезнь. 19
сентября 1628 (7137) г. кн. Б. Ф. Долгоруков бил челом об отпуске «к дяде
на
Вологду для ево болезни», поскольку его дядя, кн. В. Т. Долгоруков,
«на твоей
государевой службе на Вологде лежит конешна болен при
смерти».906 В отдалении от Москвы, в своей деревне кн. В. Т.
Долгоруков находился до конца своих дней. С пометой «В деревне» он

упоминается в боярских списках 1628/29 и 1629/30 гг.907 1 января

1633 г. в поместной деревне Трубино Галичского у. он написал свою

духовную и в том же 7141 г. (до 17 июля) скончался, перед смертью

900
РГАДА. Ф. 210. Оп. 6. № 11. Л. 52, 53, 53 об., 54, 55 об., 56, 56 об., 57, 58 об.;
ДР. Т. I. Стб. 643, 646, 647, 652, 653, 654, 658.
901
РГАДА. Ф. 210. Оп. 6. № 11. Л. 53, 53 об., 57; ДР. Т. I. Стб. 646, 647,654-657.
902
ДР. Т. I. Стб. 663, 683, 703; РГАДА. Ф. 210. Оп. 6. № 11. Л. 71.
903
Был в Вологде уже в феврале 1626 г. (Морохин А. В. К истории первого

брака царя Михаила Федоровича. С. 257). В «Дворцовых разрядах» о его посылке

в
Вологду записано под 7133 (1625) г. (ДР. Т. I. Стб. 740). Возможно, указ об этом

его назначении был издан еще в 1625 г.

904
ДР. Т. I. Стб. 740, 845, 937, 1033; КР. Т. I. Стб. 1247, 1353; КР. Т. II. Стб. 84,
187.
905
Временник ОИДР. М., 1848. Кн. IV. Смесь. С. 35; Барсуков А. П. Списки.
С. 47.
906
Горбатов Е. Н. Отпускные челобитные... С. 335.
907
РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 25. Столпик 2. Л. 2; № 51. Столпик 3. Л. 2.

410
Глава 3. Царские свадьбы. Новая царская родня

постригшись в монахи под именем Павла (в соответствии с

молитвенным именем Петра).908

После смерти царицы Марии Владимировны
пошатнулось
положение
при дворе других родственников. Были
ееотставлены от
двора
и отправлены в Вознесенский монастырь боярыни Татьяна
Степановна (жена кн. Ф. Т.
Долгорукова, родного брата отца царицы) и
Прасковья Долгоруковы; уже в мае 1625 г. вместо них «в Верху» было
указано жить вдовам Екатерине Бутурлиной и Авдотье Коркодиновой.909

После мая 1625 г. на три года (до мая 1628 г.) из разрядов исчезает имя
двоюродного брата царицы кн. Б. Ф. Долгорукова.910 Как отмечалось
выше, косвенным свидетельством упадка положения Долгоруковых
при дворе после того, как проявилась серьезная болезнь Марии
Долгоруковой, может служить отправка в декабре 1624 г. на 4 дня
в
тюрьму окольничего кн. Д. И. Долгорукова за попытку
местничать с
боярином Ф. И. Шереметевым. В 1624/25 г. Д. И. Долгорукова
назначили было на воеводство в
далекую Астрахань, но отправка эта

908
ИРГО. Вып. II. Отд. II. С. 17-23.
Вероятно, в галичской вотчине он и
провел остаток своей жизни. 6
сентября (1630) г. умерла дочь В. Т. Долгорукова
7141
кнж. Елена Владимировна (сестра царицы Марии) и погребена в Авраамьевом

Чухломском монастыре Галичского у. (Вел. кн. Николай Михайлович. Русский

провинциальный некрополь. М.,1914. Т. 1. С. 260) Деревня Трубино в
Чухломском
у. была в поместье за дьяком Марком Поздеевым {Демидова Н. Ф.
Биографический справочник. С. 439). Есть упоминание о том, что кн. В. Т. Долгорукову
в 1621/22 г. было дано поместье в Галичском у. из поместья М. Поздеева (РГАДА.
Ф. 233. Кн. 5. Л. 60 об.). Трудно сказать, где был первоначально погребен сам кн.
В. Т. Долгоруков. Позднее, материалам патриарших приказов, 17
согласно

августа 1635 г. он был отпет патриархом и погребен в Богоявленском монастыре за

Ветошным рядом в
Китай-городе в Москве (упоминается без отчества и
монашеского имени как
«Володимер Долгорукой»); ранее, 9 марта 1634 г., патриарх

присутствовал на погребении в этом же монастыре «князь Володимеровы

княгини
Долгорукова» (Материалы для истории, археологии и статистики города
Москвы. М., 1884. Ч. I. Стб. 399-400).
909
Забелин И. Е. Домашний быт русских цариц. С. 389.
910
4 ноября 1624 г. Б. Ф. Долгоруков принимал отпущенные из Казны вещи
для царицы, а 13 января 1625 г. он участвовал в организации ее похорон (РГАДА.
Ф. 396. Оп. 2. Кн. 210. Л. 56, 91 об.; Забелин И. Е. Домашний быт русских царей
и
цариц в XVI и XVII столетиях. Т. III. Материалы. М., 2003. С. 643). В разрядах
он упоминается 17 мая 1625 г. на приеме персидских послов, а затем его имя
вновь появляется лишь спустя три года, 28 мая 1628 г. в числе дворян,
дневавших и ночевавших на государеве дворе во время похода царя в Троицу (ДР. Т. I.
Стб. 686, 1016).

411
 Часть III. Два государя (правление Филарета)

не состоялась; в дальнейшем, правда, он продолжал (вплоть до смерти

в 1626 г.) службу при московском дворе и пользовался
определенным
доверием правительства. Следует отметить, что после свадьбы 1624 г.

никто из
Долгоруковых не был произведен в новые чины.
октябрьскому «наличному» боярскому списку
Любопытно, что, согласно

1624 г., в числе стольников, «отпущенных по домом» (отправленных

в
отпуск) с 1 октября 1624 г., значатся имена всех представителей рода
кн.
Долгоруковых, имевших на тот момент чин стольника (Алексея
Федоровича, Григория Даниловича, Тимофея Васильевича и Федора
Ивановича Долгоруковых).911
После отставки В. Т. Долгорукова и смерти окольничего

Д. И. Долгорукова (в 1626 г.) Долгоруковы уже не появляются в Думе

в годы
царствования Михаила Федоровича. Неудача первого царского
брака привела не только к падению Долгоруковых, но и явилась, как
справедливо отметил американский исследователь Расселл Мартин,
серьезным поражением клана матери царя Михаила.912

3.2. Свадьба с Евдокией Лукьяновной Стрешневой

В феврале 1626 г., спустя год с небольшим после смерти царицы

Марии Долгоруковой, состоялась

вторая свадьба царя Михаила
Федоровича. Выбор новой царской невесты пал на Евдокию Лукьяновну из
дворянского рода Стрешневых. Отец новой царицы Лукьян
Степанович
Стрешнев в боярском списке 1606/07 г. значится как выборный
дворянин по Мещовску и служил в этом чине вплоть до 1626 г., когда,
в связи с женитьбой
царя Михаила Федоровича на его дочери, был
пожалован в московские дворяне.913 На
службе до 1626 г. он ничем
особенным себя не проявил.914 Нельзя, впрочем, согласиться с рас¬

911
РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 142. Столпик 4. Л. 24-25.
912
Russell Е. Martin. A Bride for the Tsar... P. 187.
913
Народное движение. С. 151. В боярском списке 1626 г. выборный
дворянин по
Мещовску с окладом 500 четв.; над его именем стоит помета «С Москвы»,
т. е. пожалован в московские
дворяне (РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 22. Столпик 1.
Л. 121). В том же боярском списке 1626 г. упомянут и как дворянин московский

(Там же. Л. 34).

914
В августе 1614 г. в походе под Смоленск «мещене» Иван и
Лукьян
Стрешневы были головами
у обозу, они же и «сторожи дозирали» (ДР. Т. I. Стб. 141).
Как мещовский дворянин Л. С. Стрешнев упоминается в списке осадных

сидельцев 1618 г. в приход королевича Владислава (Осадный список. С. 76).

412
Глава 3. Царские свадьбы. Новая царская родня

пространенным в
историографии мнением о том, что Стрешневы
к моменту царской свадьбы 1626 г.
представляли собой сугубо
провинциальный дворянский, мало известный при дворе род.

Стрешневы,перешедшие, согласно родословному преданию,

на московскую службу при Иване III, получили земельные владения
в Можайском у. В писцовой книге Можайского у. 1626-1627 гг. среди

прежних землевладельцев уезда, владевших поместьями и вотчинами

в первой половине XVI в.,915 встречаем многочисленных

рода Стрешневых, в том числе родоначальника старшей ветви

представителей

рода Василия Ивановича Стрешнева (прадеда тестя царя Михаила

Лукьяна Степановича Стрешнева) и родоначальника младшей ветви

рода Федора Ивановича Стрешнева.916 Отец царицы Евдокии
Лукьяновны
Лукьян Степанович Стрешнев принадлежал к старшей,
наиболее многочисленной ветви рода Стрешневых, основная часть
представителей которой служила в конце XVI начале XVII в. уже по

Мещовску. До Смуты из этой ветви лишь один человек (Давыд

Андреевич
Стрешнев, дядя Лукьяна Степановича) дослужился до чина
выборного дворянина (по Мещовску).917 В годы Смуты наблюдается
постепенное продвижение Стрешневых по службе. В боярском списке

1606/07 г. в выборе по Мещовску значатся уже 9 представителей этого

рода, в том числе будущий отец царицы Л. С. Стрешнев.918 Как и
многие
другие представители дворянской верхушки юго-западного края,
Стрешневы, которым было не по пути с восставшими, оставляли свои
дома и с семьями отходили к Москве, где сидели «от воров» в осаде.919
Мы встречаем Стрешневых среди московских осадных сидельцев

при царе Василии Шуйском: представителей старшей ветви

Сергея Степановича
(брата Л. С. Стрешнева), Лаврентия (Федоровича),
Максима Федоровича, Матвея Федоровича, Меньшого (Якова
Меньшого) Афанасьевича Стрешневых, а также представителя другой

915
О ретроспективном изучении материалов можайской писцовой книги

1626-1627 гг. см.: Павлов А. П.

Государев двор. С. 8, 13.
916
ПК 10815. Л. 1023, 1064.
917
БС. Ч. 1.С. 235; Ч. 2. С. 23.
918
Народное движение. С. 151.
919
См. об этом: Павлов А. П. К вопросу об участии дворянства «украинных

городов» в событиях Смуты // Смутное время в России в начале XVII века:

поиски выхода. К 400-летию «Совета всея Земли» в Ярославле: Материалы между-
нар. науч. конф. (Ярославль, 6-9 июня 2012 г.). М., 2012. С. 118-135.

413
 Часть III. Два государя (правление Филарета)

ветви
рода Ивана Филипповича Стрешнева.920 Стрешневы
принимали
участие и в земском освободительном движении. Так,
Меньшой Афанасьевич Стрешнев как выборный дворянин по
Мещовску
упоминается в списке полка кн. Д. Т. Трубецкого (ноябрь 1611 г.),921
а Матвей
Федорович Стрешнев был сотенным головой на приступе
к
Китай-городу в октябре 1612 г.922 Выборные от Мещовска Степан
и
Федор Стрешневы упоминаются среди подписавших утвержденную
грамоту об избрании на царство Михаила Федоровича.923 Постепенно
представители старшей ветви Стрешневых, благодаря службам
в
Смутное время (сидению в осаде на Москве и службам в
ополчениях), становятся заметными при дворе, попадают в «московский
список». Еще задолго до свадьбы царя с Евдокией Лукьяновной
в состав московских
дворян были Федор (к 1624 г.924)
пожалованы

и
Сергей (в 1618 г.925) Степановичи (родные братья Л. С. Стрешнева),
Максим Федорович (в 1618/19 г. или в 1621 г.926), Матвей Федорович

(к 1617/18 г.927) и Илья Афанасьевич (к 1624 г.928) Стрешневы.

Представители более младшего поколения мещовской ветви рода
становятся жильцами
Григорий Игнатьевич (с 1622/23 г.929) и Степан

Федорович (с 1614/15 г.930). Отец царицы Л. С. Стрешнев хотя и не

имел, как мы отмечали выше, до свадьбы своей дочери московского

чина, принадлежал к
верхушке провинциального дворянства (имел
чин
выборного дворянина), так что едва ли можно принять на веру
позднейшие предания о том, что он, крайней бедности, был
ввиду
вынужден сам пахать землю.931 Стрешневы обзаводятся связями

920
Осадный список 1618 г. С. 483-484.
921
АМГ. Т. I.C. 81.
922
РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 6. Л. 267.
923
Утверженная грамота. С. 85, 87, 88.
924
РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 142. Столпик 4. Л. 60.
925
Там же. № 884. Л. 220.
926
Там же. № 10. Столпик 6. Л. 318.
927
Там же. № 883. Л. 498.
928
Там же. № 142. Столпик 4. Л. 62.
929
Там же. № 1070. Столпик 7. Л. 49.
930
Там же. № 892. Л. 19.
931
Записки капитана Филиппа Иоганна Страленберга об истории и

Российской империи Петра Великого: Северная и Восточная часть Европы

географии
и Азии. М.; Л., 1985. С. 85; Архимандрит Леонид. Лукьян Степанович Стрешнев.
Старинное историческое предание // ЧОИДР. 1872. Кн. 2. Смесь (V). С. 5.

414
Глава 3. Царские свадьбы. Новая царская родня

и знакомствами при дворе. Так, жилец Ст. Ф. Стрешнев, родной

племянник Л. С. Стрешнева, в 1619 г. возил
царскую грамоту патриарху
Филарету из костромского села Домнина;932 данное обстоятельство
может свидетельствовать о том, что род Стрешневых еще до 1626 г.
был известен семье Романовых.

Значительно более заметными при дворе были представители

другой, младшей, ветви рода Стрешневых, сохранившие земельные

и
служебные связи с Можайским уездом.933 Стремительную карьеру

при дворе сделали представители этой ветви Иван Филиппович

Большой Стрешнев и его сын Василий. И. Ф. Стрешнев служил
дьяком в составе особого «двора» Ивана Грозного и
выдвинулся при
дворе благодаря родственным Алферьевыми и Безниными,
связям с

с Нагими. В
а
через них царствование Федора Ивановича и Бориса
Годунова находился в опале. При Лжедмитрии I он был
пожалован в
думные дьяки, а при царе Василии Шуйском стал думным
дворянином.934 В 1610/11 г., при Владиславе, как думный дворянин он
сидел на Москве в Судной избе для суда над русскими и поляками;

умер в 1613 г.935 Его сын Василий Иванович Стрешнев, как человек,
близкий к
клану матери царя Михаила, уже в
первый год нового

царствования был приближен ко

двору и попал в
круг особо
доверенных «комнатных» людей спальников (вначале как комнатный
стряпчий, а затем комнатный стольник).936 Он был среди
«комнатных» людей, наиболее часто получавших пожалования по
государеву
и пользовался значительным влиянием
именному приказу, при дворе.
Автор голландского донесения 1624 г. (еще за год до свадьбы царя

932
Козляков В. Н. Михаил Федорович. С. 150.
933
В Дворовой тетради дворовых детей боярских по Можайску
в числе

упоминается представитель данной ветви Филипп (Филька) Степанов сын Стреш-

нев/Стречнев (ТКДТ. С. 187). В 1620-х гг. в выборе по Можайску состояли сын

Филиппа Степановича Иван Филиппович Стрешнев и внучатый племянник
Филиппа Степановича Афанасий Ильич Стрешнев (РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 22.
Столпик 1. Л. 76; Боярская книга 1627 г. С. 107). Однако после 1613 г.
Стрешневы
уже не владели землями в Можайске из-за сильного
запустения уезда. Так,
служивший в
выборе по Можайску Афанасий Ильич Стрешнев был испомещен
в Вологодском у. (Боярская книга 1627 г.. С. 107).
934
БС. Ч. 1.С. 247.
935
Лихачев Н. П. Разрядные дьяки... С. 88.
936
См. предыдущую главу.

415
 Часть III. Два государя (правление Филарета)

с Евдокией Лукьяновной) называет В. И. Стрешнева среди наиболее

влиятельных людей государства, «главным комнатным».937
Трудно точно и определенно сказать, почему царь Михаил
Федорович выбрал своей невестой именно Евдокию Лукьяновну
Стрешневу. Новейший исследователь истории брачной политики

московских
государей Расселл Е. Мартин полагает, что важным

фактором, обусловившим этот выбор царя (наряду с

необходимостью
рождения здорового наследника), явилась безвестность рода

Стрешневых; данное обстоятельство, как отмечает

ученый, делало

кандидатуруЕвдокии Лукьяновны наименее спорной для различных

группировок двора.938 Нельзя, однако, исключить и возможности

придворных интриг вокруг кандидатуры Стрешневой. Ее род, как

мы отмечали выше, не был вовсе безвестным
при дворе, а один
из его представителей Василий Иванович Стрешнев являлся

весьма влиятельным
придворным, человеком, близким к
клану
матери царя. Возможно, Евдокия Лукьяновна стала невестой царя
не без
участия В. И. Стрешнева, который, сам не имея наследников

(его сыновья
Дмитрий, Иван и Михаил умерли во младенчестве939),
стремился к повышению
Стрешневых в целом.
статуса рода
Имеется позднейшее известие Ф.-И.
Страленберга о том, что невеста
царя Михаила Евдокия Лукьяновна прежде «была комнатною
девицею (Cammer Fraulein) при дворе сенатора Шереметева
(очевидно, бояринаФ. И. Шереметева. А. Я.)».940 Сообщение это

трудно проверить, но если оно

справедливо, то Ф. И. Шереметев,
один из влиятельнейших людей времени царствования Михаила

Федоровича, мог сыграть немаловажную роль в деле женитьбы

царя Михаила Федоровича. Впрочем, есть основания полагать, что

Евдокия Лукьяновна, перед тем как оказалась в числе кандидаток

в
царские невесты, жила в провинции. Когда Евдокия стала

царицей, ее
духовником стал
духовник царской семьи благовещенский

937
Бушкович Пол. Шведские источники. С. 377.
938
Russell Е. Martin. A Bride for the Tsar... P. 187-189.
939
Кормовая книга Псковского Печерского монастыря. С 37; Наумов О. Н.
.

Стрешневы: Материалы родословию. Калуга, 2013. С. 43.

к
940
Записки капитана Филиппа Иоганна Страленберга. С. 84; Барсуков А. П.
Род Шереметевых. Кн. 3. С. 55.

416
Глава 3. Царские свадьбы. Новая царская родня

протопоп Максим.941 Однако она вспоминала и своего

прежнего
духовника 12 октября 1626 г. по
царскому именному приказу было
дано государево жалованье «ис Колуги с посаду попу Михайлу, что

был преже сего государыне царице и великой княгине Евдокеи

Лукьяновны отец
духовной».942
Свадьба царя Михаила с Евдокией Лукьяновной Стрешневой,
в отличие от
предыдущей царской свадьбы, прошла без видимых
следов придворной борьбы. За несколько дней до свадьбы, 29 января,
после получения царем благословения от обоих родителей на
заключение брака, Евдокия Лукьяновна была введена во дворец и наречена
царицей. Во дворец была принята и
родня новой царицы. 31 января
получил государево жалованье из
Дворца «по государеву именному
приказу» отец царицы Л. С. Стрешнев.943 Обращает на себя
внимание присутствие на свадьбе царя Михаила и Евдокии Лукьяновны
довольно значительного числа родственников царицы. В чине

свадьбы значатся имена самого отца царицы, Л. С. Стрешнева,

с женой Анной Константиновной (урожд. Юшковой), В. И.
Стрешнева с женой
Ириной Прокофьевной, вдовы Ивана Филипповича
Стрешнева (отца В. И. Стрешнева) Ульяны Ильиничны, Ивана
Степановича, Ивана Филипповича (троюродного брата В. И. Стрешнева),
Ильи Афанасьевича, Леонтия Афанасьевича, Максима Федоровича,
Матвея Федоровича, Сергея Степановича, Степана Федоровича

Стрешневых.944 На Москве во время свадьбы, вероятно, находились

и жильцы Степан
Федорович и Григорий Игнатьевич, Тимофей
Иванович и Иван Иванович
Стрешневы. К свадьбе или вскоре после нее
в
Москву съехались и
другие представители рода Стрешневых,
получившие после царской свадьбы новые
дворовые чины. В свадебных

941
29 мая 1626 г. упоминается жалованье государеву и царицыну

духовнику благовещенскому протопопу Максиму (РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 281. Л.

528). Об особом расположении к протопопу Максиму при царском дворе
может свидетельствовать пожалование его
сыну Анании (сделавшему карьеру
при дворе сначала в чине жильца, затем стряпчего, затем московского

дворянина) в вотчину богатого дворцового села Ясенево, которое упоминается за ним

в 1634/35 (7143) г.; впоследствии село вновь отошло во
Дворец, а затем (к 1646 г.)
было пожаловано боярину кн. А. М. Львову (Холмогоровы. Вып. VIII. С. 55-59).
942
РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 282. Л. 49.
943
Там же. Кн. 281. Л. 244 об.
944
ДР. Т. I. Стб. 768, 777, 782-784, 788-790.

417
 Часть III. Два государя (правление Филарета)

торжествах на Москве так или иначе принимала участие большая

часть в то
время в составе
служивших государева двора
Стрешневых (всего к
моменту свадьбы в
разных чинах двора, в том числе
городовых выборных дворянах, служили около 20 человек, тогда как
только в свадебном чине было расписано 10 человек). На свадебные

торжества родственники царицы съезжались из городов. Так, в

свадебной росписи февраля 5 1626 г. значатся Иван Филиппович, Илья

Афанасьевич и Степан Федорович Стрешневы, служившие на момент

свадьбы в городовых выборных дворянах. Все это свидетельствовало
о признании Стрешневых при дворе, а также о сплоченности этого

рода, для представителей которого появилась благоприятная

возможность повысить свой социальный статус.

3.3. Утверждение Стрешневых при дворе

В 1626 г.
Стрешневы щедро жалуются московскими чинами. Из

выборных мещовских дворян в московские дворяне был

пожалован отец царицы Л. С. Стрешнев. Новыми московскими чинами

в 1626 г. были пожалованы

прочие представители рода в

дворяне были пожалованы Афанасий Ильич (из выборных по

московские

Можайску), Иван Игнатьевич (из выборных по Мещовску), Иван

Степанович (очевидно, дворян), Иван Филиппович
из мещовских

(из выборных по Можайску), Леонтий Афанасьевич (из выборных

по
Мещовску), Меньшой Афанасьевич (из выборных по
Мещовску), Петр Евстафьевич (из выборных дворян или детей боярских
по Мещере), Степан Федорович (из выборных по Белеву), Федор

Евстафьевич (из выборных по Мещовску) Стрешневы; в стольники

Степан Федорович (из жильцов) Стрешнев; в стряпчие, а затем (в том
же 1626 г.) в стольники Автомон Алексеевич (из выборных дворян
или детей боярских по
Мещовску), Григорий Игнатьевич (из
жильцов), Иван Иванович (из жильцов), Тимофей Иванович (из жильцов)
Стрешневы; в жильцы
Кирик Давыдович Стрешнев.
Следует отметить, правда, что царский тесть Л. С. Стрешнев
после свадьбы царя был произведен только в московские дворяне,
а в
Думу попал позже (получил окольничество лишь в 1630 г.,
а
боярский чин в 1634 г.). Вероятно, здесь сказался его невысокий

социальный статус (до 1626 г. он

служил в
рядах провинциального

418
Глава 3. Царские свадьбы. Новая царская родня

дворянства). Кроме того, Л. С. Стрешнев не представлял собой,

очевидно, яркой, значительной личности и не обладал выдающимися
государственными способностями. В отличие от своих родных
братьев Федора и Сергея Степановичей Стрешневых, он не дослужился
к 1626 г. до московского чина. На протяжении всей своей карьеры

при дворе (умер в 1649/50 г.) он не привлекался к

управлению
приказами, к посольским
переговорам, к воеводствам в полках и
городах
и т. д., и
упоминается почти исключительно за царскими и

патриаршими столами на Москве и в походах. Не был пожалован в Думу

в 1626 г. виднейший из Стрешневых Василий Иванович, который
стал окольничим только после смерти Филарета в 1634 г. В годы
правления Филарета мы не
встречаем В. И. Стрешнева на
административных, военных и дипломатических должностях. Возможно,
не слишком как
Филарет доверял ему
лицу, выдвинувшемуся при
дворе правления Марфы
в годы Салтыковых. Не продвинувшись
и

в
правление Филарета на государственной службе, В. И. Стрешнев
тем не менее начинает
играть все более заметную роль в царском
Дворце. Особенно усиливаются его позиции во Дворце с конца

20-х 30-х гг. (после рождения наследника престола царевича

начала

Алексея Михайловича), когда он стал во главе Оружейного приказа

(1631-1638 гг.)945 и приказов Золотой палаты (1630 1638 гг.)946
и
Серебряной палаты (1626, 1630/31-1638 гг.).947 О значимости этих
приказов говорит то, что прежде, в начале
царствования Михаила
945
Богоявленский С. К. С. 106. Упоминается в
приказе еще в конце
января
1638 г. (РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 293. Л. 120 об.).
946
Богоявленский С. К. С. 69-70. В апреле и мае 1633 г. его временно
замещал на посту руководителя Золотой палаты кн. Ю. А. Сицкий
(Богоявленский С. К. С. 69; РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 629. Л. 476, 493).
947
Согласно С. К. Богоявленскому, В. И. Стрешнев находился во главе
приказа 12 августа 1626 г., в 1630/31 (7139)
Серебряного 1631/32 (7140), 1633/34
(7142), 1635-1636 (7144) 1638 (по февраль) гг. (Богоявленский С. К. С. 155,
156). Он упоминается в приказе Серебряного дела также в ноябре 1632 г.,
январе и апреле 1633 г., в декабре 1634 и феврале 1635 г. (РГАДА. Ф. 396. Оп. 2.
Кн. 288. Л. 124 об., 216 об., 251 об., 433 об.; Кн. 220. Л. 75, 90). В июле и сентябре
1626 г. в приказе упоминается окольничий Л. И. Долматов-Карпов (РГАДА.
Ф. 396. Оп. 2. Кн. 211. Л. 243 об.; Кн. 212. Л. 3 об.). 26 августа 1633 г. в Серебряном
приказе упоминается стольник кн. Ю. А. Сицкий (РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 629.
Л. 494), который, вероятно, временно замещал Стрешнева во время его
отсутствия в Москве (в феврале 1633 г. был отправлен в
Пермь Великую сыскивать

золотые
руды ДР. Т. II. Стб. 319).

419
 Часть III. Два государя (правление Филарета)

Федоровича, их возглавлял один из влиятельнейших деятелей

тогдашнего правительства М. М. Салтыков. Во время празднования

Богоявления 6 (16) февраля 1631 г. В. И. Стрешнев вместе с боярином
М. Б. Шейным был удостоен чести
поддерживать под руки царя.948 Надо
сказать, что В. И. Стрешнев, хотя и не являлся ближайшим
родственником царицы Евдокии
Лукьяновны (принадлежал к другой ветви рода),
после 1626 г.
продолжал занимать положение одного из самых видных

представителей рода Стрешневых. Когда в марте 1626 г., вскоре после

своей свадьбы, царь одаривал своих новых родственников
Стрешневых
шубами, пожалованная В. И. Стрешневу шуба по своей стоимости
(70 руб. и 11 алтын) уступала лишь стоимости шубы, пожалованной
царскому тестю Л. С. Стрешневу (82 руб. и 24 алтына) и превосходила
по стоимости шубы, пожалованные другим Стрешневым, в том числе

жене Л. С.
Стрешнева Анне Константиновне (62 руб. и 20 алтын)
и
родному брату царицы Семену Лукьяновичу Стрешневу (23 руб.
и 24 алтына).949

Многочисленные Стрешневы, родня царицы, после свадьбы

не только были государева двора, но и
пожалованы новыми чинами

приближены царскому дворцу.

к В 1626 г. и в
последующие годы
представители рода Стрешневых как ближние «комнатные» люди

регулярно получают пожалования из Дворца по государеву

именному приказу. Помимо Лукьяна Степановича и Василия Ивановича
Стрешневых именные пожалования из
Дворца от
царя и
царицы
в 1626-1633 гг.
получали Автомон (Алексеевич), Афанасий Ильич,
Афанасий Яковлевич Меньшого, Богдан (Иванович),
Григорий (Игнатьевич), Григорий Максимович, Иван (Степанович?),
Иван Федорович Большой, Федорович Меньшой, Игнатий
Иван

(Степанович), Кирилл (Кирик Давыдович), Максим Федорович,

Меньшой Афанасьевич, Никита Нехорошего, Петр Максимович,
Семен Лукьянович, Степан Федорович, Тимофей (Иванович),

Федор Степанович, Федор Леонтьевич, Яков Максимович

Стрешневы, а также их жены и дочери.950 Ближайшие родственники
948
Сб. РИО. СПб., 1902. Т. 116. С. 67.
949
РГАДА. Ф. 396. On. 1. № 1253.
950
РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 211. Л. 287; Кн. 212. Л. 130; Кн. 213. Л. 13, 83, 158,
214; Кн. 281. Л. 277, 294, 411, 412, 442, 446, 447, 453, 456, 458, 459 об., 492, 584, 675;
Кн. 282. Л. 15 об., 18 об., 30 об., 36,48 об., 58 об., 82 об., 84,121,122 об., 171,200 об.,
272; Кн. 284. Л. 147,147 об., 289 об.; Кн. 285. Л. 82,170 об.; Кн. 286. Л. 99 об., 242 об.;
Кн. 287. Л. 31,134 об., 150 об., 279 об., 285 об., 347; Кн. 288. Л. 264; Кн. 893. Л. 46,184.

420
Глава 3. Царские свадьбы. Новая царская родня

царицы ее отец, родной брат Семен Лукьянович и

родной
дядя Федор Степанович не только
получали именные
подарки
из Дворца, но и сами распоряжались во Дворце приказывали
словом» именные подарки, «вносили в верх (в царские
«царицыным
и царицыны палаты)» различные вещи и т. д.951 Федор Степанович
Стрешнев с 1626 по 1647/48 г. являлся главой вновь учрежденного
приказа Царицыной мастерской палаты и имел чин дворецкого
царицы Евдокии Лукьяновны.952
Были повышены в чинах и приближены ко
Дворцу
Стрешневых.
родственники царской свадьбы
После в московские
дворяне
был пожалован из выборных дворян по Козельску Гаврила
Константинович Юшков, брат жены Л. С. Стрешнева и родной дядя

царицы Евдокии Лукьяновны;953 в 1626 г. были пожалованы и другие

Юшковы Лев (Леонтий) Степанович (в стольники из жильцов),
Михаил Назарьевич (в московские дворяне из козельских дворян),
Осип Михайлович (из жильцов в
стряпчие, а затем в том же 1626 г.

в стольники), Петр Иванович (из выборных

по
Белеву в московские
дворяне), Федор Дементьевич (из жильцов в стряпчие, а затем в том
же 1626 г. в стольники), Яков Александрович (из выборных по
Белеву в московские дворяне) Юшковы. В московские дворяне
в 1626 г. был пожалован Иван Павлович Матюшкин, женатый
на
родной сестре Евдокии Лукьяновны Федосье Лукьяновне
Стрешневой.
После свадьбы родня Стрешневых приближается к
царскому
Дворцу и
получает жалованье по государеву именному приказу.
В расходных книгах Казенного приказа за 1626 г.
зафиксированы
951
РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 148. Л. 54 об.; Кн. 213. Л. 63, 85 об., 144 об., 205;
Кн. 214. Л. 28, 30, 141, 149; Кн. 215. Л. 39 об.; Кн. 216. Л. 55 об., 136; Кн. 217. Л. 20,
127 об.; Кн. 218. Л. 74, 89, 151 об.; Кн. 281. Л. 277, 560; Кн. 282. Л. 84, 171, 318;
Кн. 284. Л. 289 об., 303 об.; Кн. 285. Л. 120, 151 об., 195; Кн. 286. Л. 161; Кн. 287.
Л. 106, 134 об., 180, 273, 292, 293, 331 об., 342, 344, 344 об.; Кн. 288. Л. 20, 79 об.,
127 об., 740; Кн. 586. Л. 75; Кн. 629. Л. 79, 104 об., 108, 169, 170, 185, 502; Кн. 790.
Л. 60; Кн. 893. Л. 69,114,138,142 об., 184,193,204,262. В 7140 г. на двор к

окольничему Л. С. Стрешневу было послано жалование боярыням Анне

Беклемишевой и Ульяне Тургеневой (РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 790. Л. 60).
952
Богоявленский С. К. С. 198-199; Забелин И. Е. Домашний быт русских
цариц. С. 401; РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 356. Л. 32 об.
953
О родстве Юшковых со Стрешневыми см.: Кобеко Д. Ф. Мать царицы
Евдокии Лукьяновны Стрешневой // ИРГО. Вып. III. Отд. I. С. 61-64.

421
 Часть III. Два государя (правление Филарета)

государевы именные пожалования Гаврилу Константиновичу

и
Осипу Михайловичу Юшковым.954 В марте 1626 г. по государеву
именному приказу получил жалованье из Дворца дворянин Семен
Извольский.955 Извольские состояли в родстве с Стрешневыми
племянницей В. И. Стрешнева была Лукерья Ивановна Извольская.956
Пожалованиями по государеву именному приказу были удостоены
жена И. П. Матюшкина Стрешнева) Федосья (в 1626 г.)
(зятя Л. С.
и его сыновья
Дмитрий (в 1626,1629 1630 гг.) и Афанасий (1630 г.).957
и

3.4. Двор царицы Евдокии Лукьяновны

После свадьбы царя и Евдокии Лукьяновны формируется особый
двор царицы. В число верховых боярынь новой царицы попали

Екатерина Ивановна Бутурлина, вдова Василия Матвеевича Бутурлина,

и кнг. Авдотья Федоровна Коркодинова, которые еще в мае 1625 г.
были пущены «в верх» (во Дворец) на место боярынь Татьяны

Прасковьи Долгоруковых,
Степановны и во двор назначенных было
к
царице Марии Владимировне.958 Очевидно, на формирование двора
царицы Евдокии большое влияние оказывала мать царя Михаила
старица Марфа Ивановна. Среди боярынь Евдокии Лукьяновны
находились также: Ульяна Степановна Собакина (вдова Сергея
Собакина),
Степановича кнг. Соломонида Петровна Мезецкая, Соломо-
нида Васильчикова, Федора Заболоцкая, Анна Борисовна Травина,
Анна Пушкина, Анна Андреевна Колычева (жена Ивана Федоровича

Колычева), Татьяна Скобельцына, кнг. Анна Ивановна Одоевская

954
РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 281. Л. 459 об., 490.
955
Там же. Л. 369.
956
РГАДА. Ф. 210. Оп. 13. № 43. Л. 491.
957
РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 281. Л. 448, 451; Кн. 284. Л. 54 об.; Кн. 285.
Л. 256 об. В родословной росписи Матюшкиных конца XVII в. у Ивана
Павловича Матюшкина показан сын Дмитрий, который при царе Михаиле Федоровиче
«был в комнате»
(Архив СП6ИИ РАН. Ф. 131. № 104. Л. 102). Есть сведения о его
е. «комнатных» людях) царевича Алексея Михайловича
службе в стольниках (т.
(Временник ОИДР. М., 1851. Кн. 9 Отд. 3. С. 49; РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 290.
.

Л. 242). Можно предположить, что первоначально (до формирования состава

стольников царевича Алексея) Д. И. Матюшкин был приближенным
(стольником)
при дворе царицы Евдокии Лукьяновны. Служба и чиновная карьера
Д. И. Матюшкина по боярским спискам, боярским книгам и разрядам не
прослеживаются.
958
Забелин И. Е. Домашний быт русских цариц. С. 389.

422
Глава 3. Царские свадьбы. Новая царская родня

(жена кн. Ивана Михайловича Одоевского959), кнг. Мария Елизарьевна

Туренина (жена кн. Василия Ивановича Туренина). Высшим чином

царицына двора являлись «мамы» царевичей и царевен: у царевича

Алексея Михайловича вдова Ивана Ивановича Годунова Ирина
Никитична Годунова, а затем Ульяна Степановна Собакина;

у царевича Ивана Михайловича Анна Константиновна

Стрешнева;
у царевны Ирины Михайловны Мария Афанасьевна960 Хованская
(жена Ивана Федоровича Хованского) и Феодора Ивановна Плещеева;
у царевны Анны Михайловны жена Романа Федоровича

Троекурова кнг. Ульяна Васильевна Троекурова и Дарья Ивановна Толстая;

у царевны Татьяны Михайловны жена Василия Романовича

Пронского кнг.
Мария Ивановна Пронская и кнг. Анна Лаврентьевна
Мещерская.961 Наряду с верховыми боярынями в 1626 г. происходило
формирование и прочих царицыных чинов (казначеи, постельницы,
ларешницы и т. д.).962 Общее представление о составе и структуре
царицыных женских чинов дают материалы росписи государева
похода Троице-Сергиев монастырь 21 сентября 1628 г. Царицу
в

Евдокию Лукьяновну сопровождали в этом походе ее «дворовые

боярыни» кнг.
Мария Хованская, жена боярина кн. И. Ф. Хованского;
кнг. Ульяна
Троекурова, Екатерина Бутурлина, Ульяна Собакина,
кнг. Соломонида Мезецкая, кнг. Авдотья Коркодинова, Федора
Соломонида Васильчикова (ларешница), а также 2 казначеи,
Заболоцкая,
2
кормилицы и 60 постельниц и
мастериц.963 В росписи этого похода
959
У И. Е. Забелина (Забелин И. Е. Домашний быт русских цариц. С. 390) она,

очевидно, ошибочно показана как жена боярина И. И. Одоевского (его женой

в действительности была Мария Михайловна, дочь М. Б. Сабурова). Анна
Ивановна была женой кн. И. М. Одоевского, убитого под Москвой «литовскими
людьми» в годы Смуты (Власьев Г. А. Т. I. Ч. I. С. 77).
960
В «Книге дядькам и мамам боярыням верховым и стольникам цареви-
и

чевым» она показана с отчеством

(Временник ОИДР. М., 1851. Кн. 9.
Ивановна
Отд. III. С. 47). Но известно, что женой боярина И. Ф. Хованского была Мария
Афанасьевна, дочь Аф. И. Татищева; она и упоминается как боярыня царицы
(ЛИРО. 1909. Вып. 2. С. 10; РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 292. Л. 27; Кн. 228. Л. 49).
Мария Ивановна (а не Афанасьевна) Хованская ошибочно значится как «мама»
царевны Ирины Михайловны в исследовании И. Е. Забелина (Забелин И. Е.
Домашний быт русских цариц. С. 390).
961
Временник ОИДР. Кн. 9. Отд. III. С. 46-47; Забелин И. Е. Домашний быт
русских цариц. С. 389, 390.
962
Забелин И. Е. Домашний быт русских цариц. С. 396-403; РГАДА. Ф. 396.
Оп. 2. Кн. 281. Л. 289.
963
РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 43. Столпик 1. Л. 91.

423
 Часть III. Два государя (правление Филарета)

выделена особая группа дворян московских, которые были

специально назначены сопровождать царицу (значатся под рубрикой «За
государынею»); в значительной мере их состав
подбирался из близких
к
Стрешневым людей.964 Позднее особая статья «Дворяне за царицей
для походов» стала появляться в боярских списках.965
Уже в первый год свадьбы Михаила Федоровича и Евдокии
Лукьяновны при дворе царицы
формируется состав особых царицыных
стольников и детей боярских. Расходная книга Казенного приказа
за 1626 г.
зафиксировала имена царицыных стольников, получивших
жалованье по государеву именному приказу, Василий Васильевич

Бутурлин, Алексей Никитич

Годунов, Федор Григорьевич кн.

Ромодановский (сын боярина кн. Г. П. Ромодановского), Яков Иванович

Безобразов, Иван Львович Волков.966 Кроме этих лиц встречаем
упоминание за разные годы еще ряда стольников царицы Евдокии:
Данила Степанович Гагин-Великого,967 Андрей Иванович Колычев,968

964
Среди этих дворян встречаем имена Ивана Степановича, Меньшого
Афанасьевича, Максима Федоровича, Федора Евстафьевича, Афанасия Ильича
Стрешневых и зятя Л. С. Стрешнева И. П. Матюшкина (РГАДА. Ф. 210. Оп. 9.
№ 43. Столпик 1. Л. 87-89). 21 сентября 1630 г. в
Троицком походе «за
государынею царицею и великой княгинею Евдокиею Лукьяновною» ездили «дворяне»:
И. П. Матюшкин, Г. К., Г. М. и П. И. Юшковы, Максим и Матвей Федоровичи

Стрешневы, П. И. Секирин, Ст. Ф. Стрешнев, И. Л. Скобельцын, Аф. Ильич

Стрешнев, Ф. И. Чемоданов, Зинов Гр. Яковлев, Аф. Михайлович Толочанов,
Семен Семенович Панин, Михаил Назарьев сын Юшков, Григорий Васильевич
Житов (РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 1141. Л. 126).
965
Седов П. В. Правящая элита Русского государства 1660-1680-х гг. //
Правящая элита Русского государства IX начала XVIII вв. (очерки истории). СПб.,
2006. С. 433.
966
Бутурлин, А. Н. Годунов и И. Л. Волков упоминаются как стольники
В. В.
царицы Евдокии Лукьяновны 21 декабря 1631 г. (РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 287.
Л. 134 об.). Любопытно, что еще до свадьбы царя со Стрешневой 31 января 1626 г.
ее будущие стольники В. В. Бутурлин и Я. И. Безобразов были пожалованы по

именному приказу государыни иноки Марфы Ивановны ее «государыниным

(Марфы Ивановны)» жалованием (РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 281. Л. 244, 244
об.). Мать царя передавала во двор царице Евдокии Лукьяновне, таким

образом, не только своих боярынь (Екатерину Бутурлину и Авдотью Коркодинову),

но своих стольников.
967
Упоминается под рубрикой «Стольники ж у государыни царицы
и вел. кнг. Евдокии Лукьяновны» в
боярских книгах 1636 и 1639 гг. (РГАДА.
Ф. 210. Боярские книги. № 3. Л. 61; Боярская книга 1639 г. С. 67).
968
Упоминается как стольник царицы Евдокии Лукьяновны в 7150 г. (РГАДА.
Ф. 396. Оп. 2. Кн. 297. Л. 175).

424
Глава 3. Царские свадьбы. Новая царская родня

Андрей Иванович Стрешнев,969 Афанасий Меньшого (Яковлевич)

Стрешнев,970 Богдан Иванович Стрешнев,971 Григорий Максимович
Стрешнев,972 Иван Иванович Стрешнев,973 Иван Федорович Большой
и Иван Федорович Меньшой Стрешневы,974 Петр Максимович

969
Упоминается как стольник царицы Евдокии Лукьяновны в
боярской
книге 1636 г. (РГАДА. Ф. 210. Боярские книги. № 3) дважды на л. 60
(среди
стольников царицы Евдокии с окладом 500 четв. и 20 руб.) и на л. 62 об., где
сказано, что «по государеву указу в стольниках велено ему быти в 143-м (1635)
году июля в 25 день, а 146-го (1637 г.) октября в 24 день... оклад
ему учинен
вновь поместный пятьсот чети, денег дватцать рублев». Речь шла, очевидно,
о пожаловании его 25 июля 1635 г. в
царские стольники. Он упоминается среди
стольников (в конце перечня) в наличном
боярском списке с сентября по декабрь
1635 (7144)(РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 117. Столпик 1. Л. 61) и в последующих
г.

боярских списках (наличный сентябрьский боярский список 1636 г. РГАДА.

Ф. 210. Оп. 9. № 122. Столпик 1. Л. 18 и т. д.). С 1639 г. упоминается в разрядах
среди прочих стольников на придворных церемониях (ДР. Т. II. Стб. 940).
Упоминается среди царских стольников в боярской книге 1639 г. с пометой: «146-го году
октября в 27 день.,
учинен ему посесной оклад вновь 500 чети, денег 20 рублев»;
книге 1639 г. был
в той же
боярской почему-то (вероятно, механически) записан
также и
среди стольников
царицы Евдокии с указанием того же оклада в 500

четв. и 20
руб. (Боярская С. 59, 67).
книга 1639 г.
970
Упоминается как стольник царицы Евдокии Лукьяновны 21 декабря
1631 г. (РГАДА. Ф. 396. Оп. об.). Но, возможно, он стал
2. Кн. 287. Л. 134
стольником царицы ранее получал пожалования во Дворце по именному приказу
9 апреля 1631 г. (РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 286. Л. 242 об.). Стольник царицы
Евдокии Лукьяновны в 1636-1642 гг.; 12 апреля 1642 г. пожалован из царицыных
стольников в стольники
государевы (РГАДА. Ф. 210. Боярские книги. № 3. Л. 61;
Боярская книга 1639 г. С. 63; РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 1064. Столпик 1. Л. 27).
971
Стольник царицы Евдокии
Лукьяновны в боярских книгах 1636 и 1639 гг.
(РГАДА. Ф. 210. Боярские книги.
№ 3. Л. 60;
Боярская книга 1639 г. С. 67).
Возможно, стал стольником царицы ранее получал пожалования во Дворце по
именному приказу еще в январе 1633 г. (РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 288. Л. 264).
В 1641/42 (7150) г. пожалован из царицыных стольников в стольники государевы

(РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 1064. Столпик 1. Л. 26).

972
Стольник царицы Евдокии Лукьяновны в боярских книгах 1636 и 1639 гг.
(РГАДА. Ф. 210. Боярские книги. № 3. Л. 60; Боярская книга 1639 г. С. 67).
В 1641/42 (7150) г. пожалован из царицыных стольников в стольники государевы
(РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 1064. Столпик 1. Л. 26).
973
Был стольник у царицы Евдокии Лукьяновны, а затем у государя
в стольниках
(Боярская книга 1639 г. С. 63). В боярском списке 7149 г. указано,
что он был пожалован в стольники (царские) 17 марта 1641 г. (РГАДА. Ф. 210.
Оп. 17. №45. Л. 85).
974
Забелин И. Е. Домашний быт русских цариц. С. 404. Упоминаются как

царицыны стольники 21
декабря 1631 г. (РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 287. Л. 134 об.).

425
 Часть III. Два государя (правление Филарета)

Стрешнев,975 Семен Лукьянович Стрешнев,976 Яков Максимович

Стрешнев,977 Иван Иванович Травин,978 кн. Михаил Никитич

Шаховской,979 кн. Степан Никитич Шаховской,980 Василий
Григорьевич Юшков,981 Прокофий Петрович Юшков.982
Нетрудно заметить, что в составе царицыных стольников

доминирующее положение занимали члены рода Стрешневых,

а также родственники Стрешневых, сыновья и родня царицыных
боярынь и
прочих придворных. В. Г. и П. П. Юшковы

родственниками Стрешневым
приходились Л. С. Стрешнева Анне по жене

Константиновне Юшковой. Матерью А. Н. Годунова была дочь

Ивана Филипповича Стрешнева Анна Ивановна, родная сестра
В. И. Стрешнева.983 Через боярынь царицы в состав ее стольников
975
В 1641/42 (7150) г. пожалован из царицыных стольников в царские

стольники (РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 1064. Столпик 1. Л. 27). Возможно, был царицы-
ным стольником еще в
январе 1634 г., когда получил жалование из Казны по
царскому и
царицыну именному приказу (РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 289. Л. 347 об.).
976
Забелин И. Е. Домашний быт русских цариц. С. 404. Упоминается как
царицын стольник 21 декабря 1631 г. (РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 287. Л. 134 об.).
977
Упоминается как стольник царицы Евдокии Лукьяновны с 1631 г. по
1641/42 г., когда был пожалован из царицыных стольников в стольники
государевы (РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 287. Л. 134 об.; Кн. 291. Л. 116; РГАДА. Ф. 210.
Боярские книги. № 3. Л. 60; Боярская книга 1639 г. С. 67; РГАДА. Ф. 210. Оп. 9.
№ 1064. Столпик 1. Л. 26).
978
В 1641/42 (7150) г. пожалован из царицыных стольников в стольники

государевы (РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 1064. Столпик 1. Л. 26).

979
Был пожалован в 7150 г. из царицыных стольников в стольники государевы
(РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 1064. Столпик 1. Л. 26). В боярской книге 1629 г.
упоминается, что кн. Михаил Никитич Шаховской был пожалован в стольники в 1634/35

(7143) г. (РГАДА. Ф. 210. Боярские книги. № 2. Л. 58 об.). 16 сентября 1626 г. был

пожалован во
дворце платьем по государеву именному приказу (РГАДА. Ф. 396.
Оп. 2. Кн. 282. Л. 23). Возможно, в вышеупомянутых случаях речь идет о разных
лицах.
980
Стольник царицы Евдокии Лукьяновны в боярских книгах 1636 и 1639 гг.
(РГАДА. Ф. 210. Боярские книги. № 3.Л. 61; Боярская книга 1639 г. С. 67). В 7150 г.
пожалован из
царицыных стольников в стольники
государевы (РГАДА. Ф. 210.
Оп. 9. № 1064. Столпик 1. Л. 26).
981
В 7150 г. (12 апреля 1642 г.?) был пожалован из
царицыных стольников
в стольники
государевы (Боярская книга 1639 г. С. 63; РГАДА. Ф. 210. Оп. 9.
№ 1064. Столпик 1. Л. 26).
982
Стольник царицы Евдокии Лукьяновны в 1636-1642 гг.; 12 апреля 1642 г.
пожалован из царицыных стольников в стольники
государевы (РГАДА. Ф. 210.
Боярские книги. № 3. Л. 61; Боярская книга 1639 г. С. 63,67; РГАДА. Ф. 210. Оп. 9,
№ 1064. Столпик 1. Л. 26).
983
ЛИРО. 1911. Вып. 1-2. С. 21.

426
Глава 3. Царские свадьбы. Новая царская родня

были зачислены
Бутурлин (сын верховой боярыни Екатерины
В. В.
Ивановны Бутурлиной), а также И. И. Травин и И. Л. Волков.
Очевидно, неслучайно в стольники царицы Евдокии Лукьяновны
попали и другие лица.
Близким человеком царской семье был царицын стольник
к

Андрей Иванович Колычев, родной брат которого Иван и

двоюродный брат Дмитрий Михайлович Колычевы состояли в стольниках

царевича Алексея Михайловича,984 а позднее, в царствование Алексея

Михайловича, И. И. и Д. М. Колычевы были царскими комнатными
стольниками (спальниками).985 Отцом И. И. и Ан. И. Колычевых был
Иван Дмитриевич Колычев,986 а матерью Дарья Ивановна, дочь
рязанского дворянина Ивана Ивановича Жука Язвецова,987 брат
984
РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 297. Л. 33, 59 об., 177 об.
985
РГАДА. Ф. 188. On. 1. № 475 (Список думных и придворных чинов 1533

1700 гг.). Л. 105 об.; ДР. Т. III. Стб. 141, 146, 1651 и др.
986
Согласно росписи рода Колычевых, представленной в конце XVII в.
Иваном Михайловичем Колычевым с сыновьями (двоюродным братом И. И.
и Ан. И. Колычевых), отцом спальника царя Алексея Михайловича И. И. Колычева
и Ан. И. Колычева был Иван Дмитриевич Колычев (копия: Архив Департамента
Герольдии. Дело о роде Колычевых гербовое, л. 10; мы пользовались копией с этого
дела, снятой В. В. Руммелем и Н. В. Мятлевым: Архив СП6ИИ РАН. Ф. 131. №
108. Л. 57). В родословной Колычевых в том же поколении, что и сыновья Ивана
Дмитриевича Колычева Иван и Андрей, упоминаются их тезки Иван и Андрей
Ивановичи, сыновья Ивана Полуехтовича Колычева, которые в начале 1640-х гг.
служили в чине жильца (РГАДА. Ф. 210. Столбцы Карабанова. № 6. Л. 39) и,
следовательно, не могли выступать в качестве царевичевых и царицыных стольников.
987
Боде-Колынев М. Л. Боярский род Колычевых. М., 1886. С. 195-197 (здесь
значится как Язвицева). В книге М. Л. Боде-Колычева она значися как вторая
жена И. Д. Колычева, первой супругой автор вслед за П. Долгоруковым
же его

называет Ксению Борисовну Черкасскую, сестру боярина кн. И. Б. Черкасского

(Там же. С. 195; Долгоруков П. Ч. IV. С. 140). К сожалению, оба автора не

указывают на источник информации об этой первой жене И. Д. Колычева (Ксении
Борисовне Черкасской) и
проверить ее нам не представляется возможным.

В
кормовой книге Московского Новоспасского
монастыря (усыпальнице
Романовых иих
родни кн. Черкасских и др.) содержится запись о смерти жены
Иоанна Дмитриевича Колычева Ксении Борисовны 29 ноября 1649 (7158) г.,
но здесь не
указано, что она именно Черкасская (Кормовая книга Московского

ставропигиального Новоспасского монастыря. М., 1903. С. V). Если принять

версию, что Ксения Борисовна (Черкасская) была 1-й женой И. Д. Колычева,
то его вступление во второй брак с Дарьей Ивановной (Язвецовой,
матерью И. И. и Ан. И. Колычевых) должно было бы произойти не ранее конца
1649 г (смерти Ксении); однако это допустить трудно, поскольку братья И. И.
и Ан. И. Колычевы начинали 1649 г.
службу
значительно раньше

427
 Часть III. Два государя (правление Филарета)

которой И. И. Жуков Язвецов служил в стольниках патриарха

Филарета в 1621-1630/31 гг. (пожалован из
рязанцев) и одновременно,
в 1628/29-1630/31 гг., исполнял должность патриаршего чашника.988
Согласно показаниям родословных книг, Ан. И. Колычев был женат
надочери Ивана Никифоровича Траханиотова, сына казначея царя
Михаила Никифора Васильевича Траханиотова, а на другой дочери
И. Н. Траханиотова был женат кн. Семен Андреевич Хованский,989
представитель близкой к Стрешневым фамилии. На родной сестре
И. Н. Траханиотова Анне Никифоровне был женат кн. Алексей

Федорович Лыков, троюродный брат боярина кн. Б. М. Лыкова.990

С кн. А. Ф. Лыковым братья И. И. и Ан. И. Колычевы были связаны

через свою мать Дарью Ивановну Язвецову, родная сестра которой

Орина Ивановна (в замужестве Колтовская) была матерью второй (?)
жены А. Ф. Лыкова Мавры Колтовской.991 В число царицыных боярынь,

как мы видели, входила представительница рода Колычевых Анна

Андреевна, вдова Ивана Федоровича Крюка Колычева. Известно, что
ее вотчины в
Костромском у. в 1635/36 г. перешли к ближайшим
сородичам Михаилу и Ивану Дмитриевичам Колычевым, дяде и отцу
царицына стольника Ан. И. Колычева;992 возможно, она способствовала
приближению ко двору братьев Ан. И. и И. И. Колычевых.
Возможно, через родство с боярыней царицы кнг. Соломонидой
Мезецкой в число царицыных стольников попал кн. Д. С. Великого
Гагин. Его матерью была дочь Василия Андреевича Измайлова
которой Дарья была женой кн. Григория Васильевича
Авдотья, сестра
Мезецкого993, бабкой которого была кнг. Соломонида, жена кн. Ивана

988
РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 22. Столпик 1. Л. 22; № 33. Л. 19; № 25. Столпик 2.
Л. 22; № 51. Столпик 3. Л. 30; № 62. Л. 42; Боярская книга 1627 г. С. 42; ДР. Т. II.
Стб. 16, 238.
989
Родословец М. А. Оболенского. С. 130; ГИМ. ОР. Собр. Уварова.
№ 206. Л. 197 об. (зд.: Ан. И. Хромого Колычев). Упоминается также жена
Ан. И. Колычева Марфа Чирикова (Боде-Колынев М. Л. Боярский род Колычевых.
С. 246), вторая его жена? У кн. С. А. Хованского упоминается также и другая
жена Ирина Ивановна, дочь Ивана Андреевича Михалкова (ЛИРО. 1907.
Вып. IV. С. 12).
990
Архив СП6ИИ РАН. Ф. 238. Оп. 2. Карт. 176. № 2; см. также: РГАДА. Ф. 137.
Москва. № 2. Л. 72.
991
Боде-Колычев М. Л. Боярский род Колычевых. С. 197.
992
ПК 10965. Л. 582 об., 652.
993
ИРГО. Вып. II. С. 56; АСЗ. Т. III. С. 468.

428
Глава 3. Царские свадьбы. Новая царская родня

Юрьевича Мезецкого. После того как род кн. Мезецких пресекся,

рязанская вотчина Дарьи Васильевны Мезецкой (урожд.
Измайловой) перешла к С. И. Великого Гагину.994 В близких связях с царицей
и ее
окружением находились кн. Ромодановские. Царицын стольник

кн. Ф. Г. Ромодановский был сыном боярина Г. П. Ромодановского

и Марии Матвеевны, дочери Матвея Васильевича Бутурлина,
которая приходилась сестрой мужа боярыни Екатерины Ивановны
Бутурлиной и родной теткой царицына стольника В. В. Бутурлина.995
Сестра Ф. Г. Ромодановского (от другой, 1-й жены?) была замужем за
кн. Ф. С. Куракиным,996 сын которого кн. Ф. Ф. Куракин был женат
на
дочери окольничего Н. В. Годунова и Анны Ивановны (урожд.

Стрешневой, родной сестры В. И. Стрешнева).997 Были близки к

окружению царицы братья кн. М. Н. и С. Н. Шаховские, мать которых,

жена кн. Никиты Шаховского, упоминается среди приезжих боярынь

Евдокии Лукьяновны.998 Упоминается пожалование по царскому

именному приказу Михаилу Никитичу Шаховскому еще от 16
сентября 1626 г.;999 возможно, уже в то время он состоял в царицыных
стольниках.

Стольники царицы, несмотря на свою молодость, были людьми

весьма значимыми при дворе. По свидетельству Г. Котошихина,
в стольники
царицы «берут боярских, и окольничих, и ближних
людей детей, лет по 10 ростом (т. е. возрастом); а как они будут лет

пятинатцати или семинатцати, и они в том чину не бывают, а бывают

в
царской чин взяты, в стольники ж или в спальники.. .».1000
Действительно, все
упомянутые выше стольники царицы Евдокии были
пожалованы современем в
государевы стольники,
а некоторые из них

сделали и более
значительную карьеру при дворе. Начинавший службу
в
царицыных стольниках В. В. Бутурлин стал затем «комнатным»

994
РПК.Т. 1.4. 3. С. 1244.
995
ГИМ. ОР. Собр. Уварова. № 206. Л. 139 об.; Родословец М. А. Оболенского.
С. 95.
996
Забелин И. Е. Сыскное дело о
ссоре межевых
судей стольника кн. Василия

Большого Ромодановского и дворянина Лариона Сумина 1635-1639 гг. М., 1848. С. 2.

997
Вкладная Костромского Ипатьева монастыря. Л. 42 об.-43.
998
Забелин И. Е. Домашний быт русских цариц. С. 350.
999
РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 282. Л. 23.
1000
Котошихин Г. К. О России в царствование Алексея Михайловича //
Московия и
Европа. М., 2000. С. 36.

429
 Часть III. Два государя (правление Филарета)

человеком (спальником) царей Михаила и Алексея Михайловича,

а впоследствии боярином; царю Михаилу Федоровичу,
в спальники к

а затем в
Думу были пожалованы И. Ф. Большой, И. Ф. Меньшой
и С. Л. Стрешневы.1001 В Думу впоследствии попали кн. Д. С. Гагин
Великий и кн. Ф. Г. Ромодановский.
Со Стрешневыми стремились породниться представители
знатных княжеско-боярких родов. Так, на дочери Л. С. Стрешнева
Марии, сестре царицы Евдокии Лукьяновны, женился кн. Алексей
Иванович Воротынский.1002 Стрешневы породнились с богатейшими

купцами и промышленниками Строгановыми. Максим

Максимович
Строганов был женат на Анне Алферьевне, урожд. Стрешневой
(очевидно, дочери Алферия Михайловича Стрешнева, двоюродного
дяди Лукьяна Степановича); в качестве своих душеприказчиков
М. М. Строганов незадолго до кончины (умер 28 апреля 1627 г.)
называет «приятеля своего и добродея»
Лукьяна Степановича Стрешнева
и Ивана Ивановича
Чичерина.1003
Влияние Стрешневых при дворе заметно усилилось после
рождения наследника
престола царевича Алексея Михайловича. 6 января
1630 царский
г.
получает чин окольничего,1004 а виднейший из
тесть

Стрешневых Василий Иванович становится главой Оружейного

и важных
других дворцовых приказов.
Формирование довольно многочисленного, весьма сплоченного
и влиятельного клана Стрешневых оказало значительное влияние
на расстановку придворной среде, на дальнейшую эволюцию
сил в

нового типа придворных отношений внутри правящей элиты.

1001
См.: «Список думных и придворных чинов 1533-1700 гг.» (РГАДА. Ф. 188.
On. 1. № 475. Л. 99 об.).
1002
Власьев Г. А. Т. Ч. I. С. 58. Брак кн. А. И. Воротынского с М. Л. Стрешневой
состоялся до 1636 г. В январе 1636 г. он женился
второй раз на дочери боярина
И. Н. Романова (РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 291. Л. 80, 80 об., 153. В
справочнике кн. А. Б. Лобанова-Ростовского, очевидно, по ошибке указано, что за
И. Ф. Большого Стрешнева, двоюродного брата царицы, была выдана дочь

боярина кн. И. Ф.
Троекурова Анастасия Ивановна (Лобанов-Ростовский А. Б.
Т. 2. С. 295). На самом деле жена И. Ф. Большого Стрешнева Анастасия Ивановна
была дочерью И. И. Головина и сестрой Алексея, Никиты и Ивана Ивановичей
Головиных (ЗВК. С. 1193-1194).
1003
Введенский А. А.: 1) Торговый дом XVI-XVII веков. Л., 1924. С. 30; 2) Дом
Строгановых в XVI-XVII веках. М., 1962. С. 187. И. И. Чичерин, как

упоминалось выше, был породнен с ближними «комнатными» людьми Толочановыми.

1004
ДР. Т. I. Стб. 108.

430
Глава 4. Патриарх Филарет и
боярская аристократия

Гяава 4
Патриарх Фияарет и боярская аристократия
4.1. Изменения в иерархии думного боярства
В рассматриваемый период произошли существенные перемены
в положении
первостепенной княжеско-боярской знати и
традиционной системе
старшинства в Боярской думе. Важным поворотным
событием, собой решительные изменения системы
повлекшим за

иерархических взаимоотношений внутри боярской элиты, явилась

смерть в 1622 г. первого думного боярина кн. Ф. И. Мстиславского.1005
На протяжении многих десятилетий в XVI начале XVII в. во главе

Боярской думы стояли знатные князья-Гедиминовичи Вельские,

а затем Мстиславские, имена
которых традиционно возглавляли

списки членов Думы. После гибели во время московского пожара

1571 г. боярина кн. Ивана Дмитриевича Вельского пост «первого»

думного боярина перешел к кн. И. Ф. Мстиславскому (в 1586 г. этот

пост
«унаследовал» его сын Федор), и с тех пор кн. Мстиславские
неизменно на протяжении полувека, вплоть до смерти Ф. И.
Мстиславского, возглавляли иерархию думных бояр.
Длительное нахождение во главе Думы и боярской иерархии
политически лояльных литовских князей, связанных кровным
родством с домом Ивана Калиты и
получивших обширные «уделы» из

рук московских государей, способствовало укреплению власти

государя над аристократией. Однако, с другой стороны, сам факт
существования твердой и устойчивой иерархии внутри знати приводил

к
определенной консервации политического порядка, при котором
княжеская знать занимала первенствующее положение при дворе
и в
играла видную роль государстве.
Традиционная, существовавшая на протяжении многих

десятилетий
иерархическая структура думного боярства давала
представителям первостепенной княжеско-боярской знати значительный
политический вес в
государстве, и с этим не могла не считаться
верховная власть. Без участия «старейших», «великих» бояр
формально было невозможно принятие важнейших политических

1005
Умер 19 февраля 1622 г. и погребен 20 февраля в Симонове монастыре
(ДРВ. Ч. XIX. С. 388).

431
 Часть III. Два государя (правление Филарета)

решений. Так, в июле 1586 г. правительство царя Федора Ивановича

объявило польской стороне о своем
намерении послать на съезд

своих послов, как говорится в посольской книге «великих бояр

князя
Федора Ивановича Мстиславского,
Шуйского которого, или

или
Трубецкого, а из ближних
бояр боярина и конюшего
своих

Бориса Федоровича Годунова, или Дмитрея Ивановича Годунова,

да к тому ближних же людей дьяков больших Ондрея Щелкалова

да кого иного болшого же дьяка. А без таких людей без болших

(т. е.
первостепенных бояр-князей. А. П.) и без ближних такое

дело статися не может».1006 Выделение бояр «старшей братии»

из числа прочих думных людей прослеживается в речах боярина
кн. Ф. М. Троекурова и дьяков Андрея и Василия Щелкаловых
к
литовскому посланнику Петру Черниковскому: «Привезли есте
ко государя государя ц. и вел. кн. Федора
нашего великого

Ивановича всеа
Русии к бояром к старшей братье нашей и к нам ко всем
людем от братьи нашей панов рад... и мы тое грамоту
думным
всею думою выслушели и против того к братье нашей посылали

с вами
грамоту ж... Государя нашего бояре старшие братия наши
и мы вся
Дума государская приказываем к братие своей к панам
радам поклон».1007
Без участия Думы, и
прежде всего ее аристократической
верхушки («боярина князя Федора Ивановича Мстиславского с
товарищи»), было невозможно принятие соборного решения об
избрании
царя в феврале 1613 г. Характерно, что само наименование
Боярской думы как традиционного, легитимного органа власти
ассоциировалось тогда «первого» боярина
с именем кн. Ф. И.

Формула «Боярин князь Федор Иванович Мстиславской

Мстиславского.

с товарищи» широко употреблялась в грамотах от русских бояр

к польско-литовским вельможам 1619-1622 гг.1008 и в приговорах
Боярской думы.1009
Хотя сам кн. Ф. И. Мстиславский, не обладавший сильным

волевым
характером, реально не играл первенствующей роли в политиче¬

1006
РГАДА. Ф. 79. Кн. 16. Л. 172-172 об.
1007
Там же. Кн. 17. Л. 348.
1008
Там же. Кн. 40.
1009
ЗА: Тексты. № 65, 69, 70; С. 79, 82.

432
Глава 4. Патриарх Филарет и боярская аристократия

ской жизни,1010 сам факт его нахождения во главе думской иерархии

символизировал сохранение традиционной системы служебных
отношений, предполагавшей главенствующее положение в
Думе
первостепенной княжеской знати.
Иерархия «старшинства» думного боярства отражалась в порядке
расположения имен в боярских списках, боярских книгах и других
документах, фиксировавших состав государева двора, а также
грамотах от
Боярской думы к польско-литовским панам-радам. Следует
отметить, что при расположении боярских имен в официальных

списках
Думы учитывалось не только происхождение и
местническая честь
боярина, но и его реальный вес при дворе.1011 Тем не менее
в XVI
первой четверти XVII в. списки бояр неизменно
открывались именами представителей первостепенных княжеских родов,

которые занимали доминирующее положение в думской иерархии.

Имена первостепенных «княжат» (Ивана Дмитриевича Вельского,

1010
В правление Филарета, как и в предшествующие годы, мы не видим
Мстиславского ни во главе приказов, ни на переговорах с иностранными
послами, а вся служба этого престарелого боярина сводилась к почетному
участию в различных придворных церемониях (ДР. Т. I. Стб. 398,406,411,415,433,
434, 438, 449, 450, 453, 465, 474; КР. Т. I. Стб. 773).
1011
Расположение боярских имен в официальной документации двора
не всегда совпадало с
реальным местническим положением боярина. Так,
в списке
бояр, от имени
которых была написана грамота к польско-литовским
панам-радам в
апреле 1586 г. (РГАДА. Ф. 79. Кн. 16. Л. 103 об.), имя кн. Ивана

Петровича Шуйского (тогдашнего лидера клана кн. Шуйских) стоит выше имени
его
родственника кн. Андрея Ивановича Шуйского, хотя, согласно
«местнической арифметике», Иван Петрович Шуйский был равен местами с младшим

братом Андрея Ивановича Шуйского Дмитрием. Не всегда последовательно

учитывался и принцип старшинства службы и времени пожалования в чин.
Так, в Дворовой тетради имя знатного князя Ивана Дмитриевича Вельского,
пожалованного в бояре в 1560 г. и записанного в текст позднее остальных

боярских имен, было тем не менее поставлено в самое начало списка бояр.
При расположении боярских имен, очевидно, бралась в расчет совокупность
различных критериев и и
учитывались происхождение рода, реальная
местническая честь, и стаж
пребывания в
боярском чине; немаловажное значение

придавалось также и реальному влиянию и весу того или иного боярина при
дворе. Можно полагать таким
образом, что порядок расположения боярских
имен вбоярских списках отображал реальное место и значимость
боярской элиты в государстве и при дворе. Списки Думы открывались
представителей

именами бояр «старшей братии», имевших право первыми подавать свои

«мнения» на заседаниях Боярской думы и занимавших наиболее почетные места
на
придворных церемониях.

433
 Часть III. Два государя (правление Филарета)

Ивана Михайловича Шуйского, Петра Михайловича Щенятева, Ивана

Федоровича Мстиславского) возглавляют перечень думных бояр

в
Дворовой тетради 50-х гг. XVI в.1012
Первостепенная княжеская
знать(Иван Федорович Мстиславский, Семен Данилович Пронский,
Андрей Иванович Ногтев-Суздальский), согласно боярскому списку
1577 г., возглавляла
земскую Боярскую думу.1013 Во главе иерархии
Думы особого «двора» Ивана Грозного стояли князья Трубецкие
и
Шуйские.Имена первостепенных «княжат» (Федора Ивановича
Мстиславского и Федора Михайловича Трубецкого) открывают

перечень боярском списке 1588/89 г. Однако сразу за ними

бояр в

следуют имена Дмитрия Ивановича, Бориса Федоровича, Степана,

Григория и Ивана Васильевичей Годуновых, после которых идут
несомненно более знатные бояре князья Василий Федорович

Скопин-Шуйский, Никита и Тимофей Романовичи Трубецкие.1014

Сходный в целом порядок расположения начальных боярских имен
мы видим в
грамоте московских бояр польским панам радным от
января 1587 г. кн. Ф. И. Мстиславский (именуется здесь

высшим наместническим титулом наместником Владимирским),

кн. Ф. М.
Трубецкой (боярин и наместник Псковский), Д. И. Годунов
(боярин и наместник
Новгородский), Б. Ф. Годунов (боярин, конюший
и наместник Казанский) и т. д.1015 Виднейшие представители
княжеской аристократии Ф. И. Мстиславский Шуйский
и В. И.стоят

на первых перечне бояр утвержденной грамоты

местах в об избрании
на престол Бориса
Годунова (перечень этот восходит к боярскому
списку 1598/99 г.). Однако вслед за именем В. И. Шуйского идет имя
конюшего боярина Д. И. Годунова, а затем имя кн. Ф. М.
Трубецкого
(в боярском списке 1588/89 г. Ф. М. Трубецкой стоит выше Д. И.
Годунова); после Ф. М. Трубецкого идут имена бояр С. В. и И. В.
Годуновых, затем кн.
Дмитрия Ивановича Шуйского, Богдана Юрьевича
Сабурова, кн. Н. Р. и Т. Р. Трубецких и т. д.1016 Как мы видим, в период
правления и царствования Бориса Годунова первостепенная знать
хотя и продолжала
удерживать первые места в думской иерархии,

1012ТКДТ.С. 111.
1013
БС. Ч. 1.С. 84.
1014
Там же. С. 104.
1015
РГАДА. Ф. 79. Кн. 17. Л. 60-60 об.
1016
ААЭ. Т. 2. С. 43.

434
Глава 4. Патриарх Филарет и
боярская аристократия

однако была несколько потеснена приближенной ко двору родней

Годунова. Подобный порядок расположения боярских имен
отражает особое положение
Годуновых при дворе, а также стремление
тогдашнего правителя и
царя Бориса Годунова потеснить при дворе
верхушку боярской аристократии.
Определенные суждения об иерархии думного боярства при
Лжедмитрии I можно сделать на основании так называемого
«Списка сената» (или
Государственного совета Лжедмитрия).1017 Первым
в списке
бояр здесь по традиции стоит кн. Ф. И. Мстиславский, за
ним идут имена Василия и Дмитрия Ивановичей Шуйских, кн. Ивана

Михайловича Воротынского, после которого следует имя конюшего

Михаила Федоровича Нагого (мнимого дяди Лжедмитрия), затем по

порядку следуют кн. Н. Р. Трубецкой, Андрей, Михаил и Афанасий

Александровичи Нагие, после которых идут имена князей Ивана
Ивановича Шуйского, Голицыных и прочих бояр. Как видно, имена
мнимой родни «царя Дмитрия» (как и прежде имена родственников

Бориса Годунова) в определенной мере теснят имена

первостепенных князей, хотя
главенствующее положение в боярской иерархии
по-прежнему сохраняется за виднейшими «княжатами».

В годы царствования Василия Шуйского и в

период так

называемой «Семибоярщины» первостепенная княжеская знать укрепляет

свои позиции в думской иерархии. В боярском списке 1611 г. на

первых местах стоят имена князей Ф. И. Мстиславского, И. М.

Воротынского, Андрея Васильевича Трубецкого, Василия, Ивана и Андрея
Васильевичей Голицыных.

Первостепенные «княжата» продолжали удерживать первенство

в
боярской иерархии и в начале царствования Михаила
Федоровича, хотя их позиции начинает постепенно теснить родня
Романовых. В земляном списке 1613 г. имена
бояр располагаются в

кн. Ф. И. Мстиславский, кн. А. В.

следующем порядке Трубецкой,
кн. И. М.
Воротынский, кн. В. В. Голицын (находился в польском

плену), кн. И. В. Голицын, кн. Дмитрий Тимофеевич Трубецкой

(руководитель земского ополчения, получивший боярство в Тушино),
Иван Никитич Романов (его имя по сравнению с боярским списком

1017
СГГД. Ч. II. С. 207-210. Об этом источнике см.: Ульяновский В. И. Россия
в начале
Смуты: Очерки социально-политической истории и источниковедения.
Киев, 1993. Ч. 2. С. 68-76.

435
 Часть III. Два государя (правление Филарета)

1611 г. сместилось с 16-го на 7-е место) и

др.1018 В боярской книге

1615 г. в порядке расположения имен бояр наблюдаются

некоторые изменения перед боярином кн. Д. Т. Трубецким стоят уже
бояре И. Н. Романов и родственник Романовых кн. Иван Борисович

Черкасский (первым в списке

традиционно идет Ф. И.
Мстиславский, вторым значится кн. И. М. Воротынский, затем идут бояре
кн. И. В. Голицын, И. Н. Романов, кн. И. Б. Черкасский, кн. Д. Т.
Трубецкой и т. д.1019). Сходный в целом с
боярской книгой 1615/16 г.

порядок расположения имен приводится в осадном списке 1618 г.

кн. Ф. И. Мстиславский, кн. А. В.
Трубецкой {отсутствует в боярской
книге 1615 г.), кн. И. В. Голицын, И. Н. Романов, кн. Д. Т. Трубецкой.1020
В данном перечне отсутствуют имена бояр кн. И. М.
Воротынского (его имя должно было следовать за А. В. Трубецким и
перед
И. В. Голицыным), находившегося на воеводстве в Казани, а также

кн. И. Б. Черкасского (должен был следовать после И. Н. Романова

и
перед кн. Д. Т. Трубецким), посланного в 1618 г. для сбора ратных
людей в
Ярославль и
упомянутого в осадном списке отдельно.

После смерти в 1622 г. кн. Ф. И. Мстиславского, многолетнего

главы Боярской думы, традиционная система старшинства думного

боярства, при которой главенствующее положение в боярской
иерархии занимали
первостепенные «княжата», стала разрушаться.
К середине 1620-х гг. сходят со сцены и другие виднейшие князья,
занимавшие прежде первые места в думской иерархии. Еще до
кончины Мстиславского из состава Думы выбыл представитель старшей
ветви рода кн.
Трубецких Андрей Васильевич, имя которого стояло
вторым после Ф. И. Мстиславского в земляном списке 1613 г.

В сентябре 1624 г. из
Думы выбывает кн. И. В. Голицын,

подвергшийся опале за местнический спор с князьями И. И. Шуйским

и Д. Т. Трубецким, затеянный им во
время царской свадьбы с Марией
Владимировной Долгоруковой. Несмотря на объявленный царский
указ о «безместье» во время свадьбы и увещевания к
нему царя
и
патриарха о том, чтобы «он бы, князь Иван, на его государской
1018
ЧОИДР. 1895. Кн. I. Отд. I. С. 1.
1019
АМГ. Т. I. С. 138.В боярской книге 1615/16 г. почему-то отсутствует имя

боярина кн. А. Трубецкого, который должен идти после Ф. И. Мстиславского,

В.

а также нет имени находившегося в плену боярина кн. В. В. Голицына.

1020
Осадный список 1618 г. С. 29.

436
Глава 4. Патриарх Филарет и
боярская аристократия

радости был, по егогосудареву указу, без мест», Голицын так и не

подчинился царскому указу и, не желая сидеть ниже Шуйского
и
Трубецкого, так и не явился на
свадьбу. Действия Голицына были
расценены царем и
боярами как «измена»,
покушение на государеву
честь («государеву делу поруху чинил») была возложена
и на него

суровая опала. Было велено «за его непослушанье и

измену» поместья

и вотчины отписать на
государя, оставив за ним только часть (одно
село) его арзамасской вотчины. Самого же князя с женой за

приставом, под охраной стрельцов было указано сослать в Пермь, где он,
будучи в ссылке,
умер в 1626 г. и
погребен затем в Троице-Сергиевом
монастыре.1021
На той царской свадьбе кн. Д. Т. Трубецкой пытался местничать
же

с кн. И. И.Шуйским. В отличие от Голицына, Трубецкой подчинился

государеву указу и «на свадьбе был».1022 Однако и его попытка
местничать на свадьбе царя не осталась без последствий. Вскоре после

свадьбы Трубецкой был послан на воеводство (фактически в ссылку)

в Тобольск, где и умер в 1625 г.1023
С 1624 г. от политических дел удаляется боярин кн. И. М.
Воротынский в
апреле этого года он был отставлен от должности судьи

1021
ДР. Т. I. Стб. 633, 640-642, 1219-1220; АСЗ. Т. I. С. 316. Умер 18 мая
1626 г. (Список погребенных. С. 4. № 23). В «Дворцовых разрядах» указано, что
сопровождать кн. И. В. Голицына до Перми был послан пристав Михаил Лоды-
женский с 30 стрельцами «для береженья». В боярских списках сообщается,
что при Голицыне в
приставах в
Перми находились московские дворяне Яков
Васильевич Колтовский (в 7133 г.), а затем (в 7134 г.) Иван Никифорович

Бестужев (РГАДА. Ф. 210. Оп. 15. № 64. Л. 58; Оп. 9. № 22. Столпик 1. Л. 69; № 1131.
Столпик 1. Л. 82). И. Н. Бестужеву было выдано денежное жалованье из чети
в январе 1626 г. для посылки «в Пермь Великую в Чердынь в приставех ко князю
Ивану Голицыну на Яковлево место Колтовского» (РГАДА. Ф. 137. Устюг. №11.
Л. 62). Известно о конфискации его вотчины в Муромском у. (ПК 11828. Л. 1460)
и владения в Ростовском у. (ПК 10751. Л. 1118). После смерти И. В. Голицына
его арзамасской вотчиной и поместьями в Галичском у. владела его вдова кнг.

Ульяна Ивановна (см. Приложение).

1022
ДР. Т. I. Стб. 1219.
1023
Был на Москве еще 27 ноября 1624 г. (ДР. Т. I. Стб. 652). Упоминается
в Тобольске в мае 1625 г., а 24 июл(н)я этого года там умер (ДРВ. Ч. III. С. 142-
143; Барсуков А. П. Списки. С. 236). Корм на его преставление относится к
24 июня
(Кормовая книга Псковского Печерского монастыря. С. 38). Погребен
в
Троице-Сергиевом монастыре (НИОР РГБ. Ф. 304. № 820. Л. 3).
437
 Часть III. Два государя (правление Филарета)

приказа Казанского дворца1024 и после этого

уже не
упоминается
на службе,1025 хотя онДумы выбыл из
декабре 1626 г.1026
позже в

На вопрос, была ли вызвана отставка Воротынского почтенным

возрастом и болезнями этого боярина (он упоминается на государевой

службе с 1562 г.) или иными причинами, источники не дают прямого
ответа. Обращает, однако, на себя внимание тот факт, что ни сам

Воротынский ни его жена Мария Петровна (умерла 3 мая 1628 г.1027)

не
упоминаются в росписях ни первой царской свадьбы (сентябрь
1624 г.),1028 ни на второй (февраль 1626 г.)1029. Данное обстоятельство

представляется странным с учетом исключительно высокого статуса

Воротынского, а также его супруги, родной сестры царицы Елены
Петровны, вдовы царя Василия Шуйского.
Можно предположить, что отстранение от
двора, причем
примерно в одно и то же
время, ряда виднейших первостепенных князей
было неслучайным и, в значительной мере, являлось результатом

борьбы в
правящих верхах за первенство в
Думе. После 50-летнего

нахождения во главе
думской иерархии кн. Мстиславских на повестке
дня не мог не стоять вопрос о том, кому ныне надлежит занять пост

«первого» боярина в
Думе. Согласно традиции, после смерти
Мстиславского и А. В. Трубецкого боярина должен был
пост «первого»
кн. И. М.
перейти следующему к
старшинству боярину
по

Воротынскому. После имени Воротынского в списках бояр следовало имя

кн. И. В. Голицына, который в случае смерти престарелого Воротын¬

1024
Упоминается там 6 апреля 1624 г., а 25 апреля этого года во главе приказа
находился уже боярин кн. Д. М. Черкасский (Богоявленский С. К. С. 77).
1025
В разрядах последний раз упоминается на службе в сентябре 1622 г. (ДР.
Т. I. Стб. 526), если не считать
упоминания его имени в феврале 1625 г. и в ноябре
1626 г. в связи с поставкой с его имений даточных людей (ДР. Т. I. Стб. 663, 864).
1026
декабря 1626 г. постригся под именем Иона боярин кн. И. М.
5
Воротынский (РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 28. Столпик 3. Л. 1). Наряду с пометой над

именем И. М. Воротынского «135-го декабря в 5 день постригся, во иноцех Иона»,

на левом поле
против его имени стоит помета «бол. (т. е. болен)». 8 января 1627 г.
старец Иона Воротынский умер и
погребен в Кирилло-Белозерском монастыре
(.Власьев Г. А. Т. I. Ч. I. С.57).
1027
ДРВ. Ч. XIX. С. 300.
1028
ДР. Т. I. Стб. 629-643, 1218-1222; ДРВ. Ч. XIII. С. 137-144. Правда, его

имя
упоминается в деле о
раздаче свадебных убрусцев и
ширинок 1624 г. (РГАДА.
Ф. 135. Отд. IV. Рубр. II. № 15. Л. 2).
1029
ДР. Т. I. Стб. 764-789.

438
Глава 4. Патриарх Филарет и
боярская аристократия

формальные основания претендовать на то, чтобы

ского имел

иерархию Думы. Думается, что упомянутые выше местнические

возглавить

притязания И. В. Голицына к И. И. Шуйскому и Д. Т. Трубецкому

выходили за рамки обычного местнического спора. Местнические
столкновения Голицыных с Шуйскими и Трубецкими,
происходившие в последней четверти XVI начале XVII в., были решены далеко

не в
пользу Голицыных.1030 Однако в 1620-х гг. И. В. Голицын пытался

явно пересмотреть положение своего рода по отношению к

Шуйским
и
Трубецким, рассчитывая на возросшее политическое влияние
Голицыных (и прежде всего его брата В. В. Голицына) в начале XVII в.
и свое высокое положение в
иерархии. У И. В. Голицына
думской
были веские основания претендовать на то, чтобы его имя могло
возглавить список
Думы после смерти Ф. И. Мстиславского и возможной

1030
Еще в 80-х гг. XVI в. местнические споры Голицыных с
Шуйскими и
Трубецкими были решены не в
пользу Голицыных. В результате
разбирательства
местнического
спора кн. Андрея Ивановича Голицына (двоюродного брата
И. В. Голицына) с Александром Ивановичем Шуйским (братом И. И.
Шуйского), происходившего в апреле 1582 г., было определено, что Александр
Иванович Шуйский равен «местами» кн. Василию Юрьевичу Голицыну (отцу
И. В. Голицына) и больше двумя «местами» кн. Андрея Ивановича Голицына
(РИС. М., 1838. Т. II. С. 60). По родословцам кн. Александр Шуйский был
четвертым сыном кн. И. А. Шуйского, а Иван Иванович Шуйский был младшим,
пятым его сыном. И. В. Голицын был вторым сыном кн. В. Ю. Голицына; по

родословному старшинству он уступал «места» своим двоюродным братьям

Ивану и Андрею Ивановичам (сыновьям Ивана Юрьевича Голицына,
брата В. Ю. Голицына) и своему старшему родному брату кн. Василию
старшего

Васильевичу Голицыну. Согласно принятой тогда «местнической

арифметике», И. И. Шуйский должен быть «равен местом» старшему племяннику
кн. В. Ю. Голицына кн.
Ивану Ивановичу и несколькими местами быть
«больше» кн. И. В. Голицына. В последней четверти XVI в. кн. Голицыны
понесли местнические поражения от кн. Трубецких. В росписи похода
на Двину в 1577 г. кн. Т. Р. Трубецкой (отец Д. Т. Трубецкого) был написан
выше кн. И. И. Голицына, что создало местнический прецедент, и кн. Т. Р.
Трубецкой отныне был признан местом больше Голицына (Павлов А. П.
кн. И. И.

Государев двор. С. 41). По родословию Голицыных отец И. В. Голицына кн.

Василий Юрьевич Голицын был младшим братом Ивана Юрьевича Голицына,
старшим которого был И. И. Голицын. Согласно «местнической
сыном

арифметике», Т. Р. Трубецкой (отец Д. Т. Трубецкого), признанный местом выше

И. И. Голицына, как бы
приравнивался «местами» с кн. В. Ю. Голицыным
(отцом И. В. Голицына). Но если кн. Д. Т. Трубецкой был у своего отца

Голицын
старшим сыном, то И. В. только вторым сыном.

439
 Часть III. Два государя (правление Филарета)

скорой престарелого боярина И. М. Воротынского, имя

кончины

которого было единственным, предшествующим его имени в списках

бояр после 1622 г.

Однако представителям старинной первостепенной княжеской

знати не
суждено было закрепить за собой первенство в
иерархии
Думы.
Вопрос о том, кто должен унаследовать после Ф. И. Мстиславского
пост «первого»
думного боярина, обсуждался в ближайшем
окружении царя Михаила Федоровича. Осведомленный в московских

делах автор голландского донесения 1624 г. (очевидно, Исаак Масса)

сообщал о том, что на место Мстиславского при дворе первоначально

прочили близкого к романовской семье кн. И. Б. Черкасского.1031
Утверждение же во главе боярской иерархии первостепенных
«княжат» (прежде всего кн. И. В. Голицына), не отличавшихся особой

близостью новой
династии,1032 едва ли отвечало интересам
к

Очевидно, неслучайно за местнический спор

правительства Романовых.

на царской свадьбе Голицын был подвергнут необычайно суровому

наказанию опале, ссылке, конфискации имений и, по-видимому,
лишению
боярского чина. О том, что опала на Голицына имела
серьезные политические причины, выходящие за рамки обычного
непослушания указу безместье»,
«о может косвенно свидетельствовать

и
следующее обстоятельство: упомянутый голландский автор 1624 г.

не стал
распространяться о причинах опалы на Голицына в тексте

своего донесения, «а о
причине поведал (своему адресату. А. П.)
на словах».1033
С середины 1620-х гг. в порядке расположения боярских имен

в списках значительные подвижки.

государева двора происходят
При перечислении думных бояр осведомленный автор голландского

1031
«...Поговаривают, что он (кн. И. Б. Черкасский. А. П.) получит все

управление государством и
первое имя вместо Мстиславского, который
умер...» (Бушкович Пол. Шведские источники. С. 371). Пост «первого»
боярина во второй половине 1620-х гг., как мы увидим ниже, занял дядя царя
И.Н. Романов.
1032
Князья Д. Т. Трубецкой и И. В. Голицын выступали главными
соперниками Михаила Романова в борьбе за царский престол в 1613 г. Ни Трубецкой,
ни Голицын, ни многие
другие первостепенные князья не пользовались

расположением при дворе после возвращения в Москву Филарета.

1033
Бушкович Пол. Шведские источники. С. 376.
440
Глава 4. Патриарх Филарет и
боярская аристократия

донесения 1624 г. возле имени кн. И. М. Воротынского делает заметку:

«первый по
старшинству».1034 Имя боярина И. М. Воротынского
значится первым в
росписи боярских даточных людей от февраля 1625 г.,
а после него здесь
идут имена И. Н. Романова, кн. И. Б. Черкасского,
кн. Д. М. Черкасского, Ф. И. Шереметева и
др.1035 Сходный порядок
перечисления боярских имен наблюдаем в
апрельском наличном

боярском списке 1626 г., где имена бояр расположены в

следующем
порядке: боярин кн. И. М. Воротынский, а затем
следуют имена

бояр И. Н. Романова, кн. И. Б. Черкасского, И. И. Шуйского,

кн.

кн. Д. М. Черкасского, Ф. И. Шереметева и

др.1036 Однако первенство
кн.
Воротынского удерживается недолго. В наличном сентябрьском
и наличном
октябрьском боярских 1626 г. расположение
списках

имен бояр уже иное:

первым списку идет И. Н. Романов, затем
по

кн. И. Б. Черкасский, кн. И. И. Шуйский, а кн. И. М. Воротынский

стоит только на 4-м месте.1037
1038
С конца 1626 г. по 1640 г.
перечни боярских имен в боярских
списках неизменно (до своей смерти 18 июля 1640 г.) возглавляет

царский дядя И. Н. Романов, за которым следовали имена бояр

И. Б. Черкасского, И. И. Шуйского, Д. М. Черкасского и др.
сходный порядок боярского старшинства был соблюден
Интересно, что

при расположении боярских печатей на грамоте Боярской думы

шведской стороне 1633 г.
(порядок расположения боярских печатей
убедительно реконструирован Ю. М. Эскиным).1039 После смерти
И. И. Шуйского (в 1638 г.) на третье место в списках выдвигается
имя кн. Д. М. Черкасского, а на четвертое Ф. И. Шереметева
(царского родственника). После смерти И. Н. Романова с 1640 г. списки

1034
Там же. С. 371.
1035
ДР. Т. I. Стб. 663.
1036
РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 886. Столпик 2. Л. 1.
1037
РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 26. Столпик 1. Л. 1; № 28. Столпик 3. Л. 1.
В росписи боярских даточных людей, собранных с бояр для встречи
шведских послов в ноябре 1626 г., первым идет имя боярина И. Н. Романова,
затем кн. И. И.
Шуйского (2-м) и кн. И. М. Воротынского (3-м) (ДР. Т. I.
Стб. 864).
1038
Порядок расположения имен бояр после 1626 г. по боярским спискам
и
боярским книгам см.: По
Маршалл. Vol. 1. Р. 111-338.
1039
Эскин Ю. М. Печати членов Боярской думы в 1633 году. К истории русской

«предгеральдики» // Russia mediaevalis. Miinchen, 2003. Т. Х,1. Р. 205-223.

441
 Часть III. Два государя (правление Филарета)

думных бояр возглавлял близкий родственник семьи Романовых

кн. И. Б.
Черкасский, а за ним шли имена кн. Д. М. Черкасского,
Ф. И. Шереметева, кн.
Бориса Михайловича Лыкова (родственника
Романовых), кн. Юрия Яншеевича Сулешева (происходившего из рода
крымских мурз, располагавшего при московском дворе обширными
придворными связями) и других бояр. После смерти И. Б.
Черкасского в апреле 1642 г.
первенство по
списку вплоть до 1651 г.

принадлежало кн. Д. М. Черкасскому (умер 1 июня 1651 г.), за которым шли

имена Ф. И. Шереметева (ум. в 1650 г.), кн. Б. М. Лыкова (ум. в 1646 г.),
кн. Ю. Я. Сулешева (ум. в 1643 г.), Б. М. Салтыкова (ум. в 1646 г.),
кн. А. Ю. Сицкого (ум. в 1644 г.), кн. А. В. Хилкова (ум. в 1644 г.),
Б. И. Морозова и др. После смерти кн. Д. М. Черкасского с 1651 г.
по 1661 г. списки
думных бояр возглавлял боярин Борис Иванович
Морозов (стоявшие перед ним по списку бояре Ф. И. Шереметев,
Б. М. Лыков и другие умерли к 1651 г.). После Б. И. Морозова (ум.
1 ноября 1661 г.) первенство в Думе перешло к кн. Борису

Александровичу Репнину, представителю фамилии, еще с XVI в. тесно

связанной с кланом Романовых. С 1670 по 1689 г. во главе Думы стоял

кн. Никита Иванович Одоевский,

приближенный ко двору в
царствование первых Романовых. В самом конце
первые места XVII в.

в списках
думных людей занимали представители близких к семье
Романовых фамилий Петр Васильевич Шереметев (1689/90 г.) и кн.
Иван Борисович Репнин (1690-1697 гг.).
Таким образом начиная со второй половины 1620-х гг.

родовая княжеская знать

утрачивает монопольное право на
первенствующее положение в
Думе. Это первенство переходит к боярам
романовского круга, родственникам и приближенным Романовых.
Происходит стирание понятий «великие» и «ближние» бояре.
Иерархия Боярской думы перестает ассоциироваться с именем
«первого» и знатнейшего боярина, и при обозначении Думы
с20-х гг. XVII в. из обихода исчезает формулировка типа:«Бояре
князь Федор Иванович Мстиславский с товарищи». Заслуживает
внимания и то обстоятельство, что после кн. Ф. И. Мстиславского,
именовавшегося на переговорах с
иностранными послами

титулом «наместника Володимерского», этим высшим наместническим

титулом никто из бояр в царствование Михаила Федоровича уже
442
Глава 4. Патриарх Филарет и боярская аристократия

не писался.1040 Боярская дума постепенно превращается из собрания

родовой боярской аристократии в совет
придворных при новой
царствующей династии.

4.2. Упадок значения первостепенной княжеской знати в Думе

Следует отметить, что рассмотренные выше события 20-х гг.

XVII в. (смерть кн. Ф. И. Мстиславского, гонения на отдельных

представителей княжеской знати) послужили толчком, но не главной

причиной утраты первостепенными «княжатами»

традиционного
первенства в
Думы.
иерархии В общее
основе этого явления лежало

падение значения родовой княжеско-боярской аристократии в

государстве, проявившееся в разрушении родового княжеско-боярского

землевладения в годы опричнины, падении авторитета и влияния

традиционной аристократии в годы Смуты, пресечении виднейших

княжеско-боярских родов. После 1613 г. первостепенная княжеская
знать
уже не играла прежней роли в государстве.
В годы правления Филарета происходит дальнейшее ослабление
позиций старой родовой княжеской аристократии. Правительство
Филарета стремилось пресекать аристократические притязания
княжеской знати, наиболее ярким примером чему, как мы видели,
явилась
суровая опала на кн. И. В. Голицына, затеявшего местнический

спор Шуйским
с князьями И. И. и Д. Т. Трубецким
время свадьбы во

царя Михаила и
Марии Долгоруковой сентябре
в 1624 г.

Кн. И. В. Голицын в 1619-1624 гг., судя по разрядам, служил

на Москве, часто
упоминается за царскими столами в Москве
и в походах;1041 в 1621-1623/24 гг. являлся
судьей Судного
Владимирского приказа.1042 Однако он не пользовался расположением со сто¬

1040
Это было особо отмечено в составленной в начале царствования Алексея

Михайловича росписи лиц, которым давались титулы наместничеств во время

посольских сношений (РГАДА. Ф. 166. № 9. Л. 49). После Мстиславского даже

те бояре,которые возглавляли иерархию Думы, писались наместниками

Новгородскими, Казанскими, Псковскими и т. д., т. е.

титулами ниже наместника

Владимирского. Следует отметить, что наместником Владимирским в свое время

именовался кн. Иван
Дмитриевич Вельский (Послания Ивана Грозного. М.; Л.,
1951. С. 424), бывший первым думным боярином перед тем, как это положение

заняли кн. Мстиславские.

1041
ДР. Т. I. Стб. 453, 487, 494, 495, 508, 512, 528, 552, 559, 564, 571, 611, 613,
614, 620, 622.
1042
Богоявленский С. К. С. 167; РГАДА. Ф. 1209. Оп. 4. № 5992. Л. 59.

443
 Часть III. Два государя (правление Филарета)

роны В Новом летописце содержатся явно

Филарета. негативные

характеристики В. В. Голицына и его брата Ивана.1043

Не пользовались, по-видимому, расположением со
стороны
Филарета и
другие представители рода двоюродные
племянники И. В. Голицына кн. Иван и Андрей Андреевичи Голицыны.
Как мы
уже упоминали, кн. И. А. Голицын к
сентябрю 1622 г. был
произведен из комнатных стольников в дворяне московские,
т. е.
фактически выбыл из круга «комнатных» людей. Судя по
разрядам, братья И. А. и А. А. Голицыны служили преимущественно
на Москве. Кн. И. А. Голицын как
дворянин московский весьма

часто (чаще большинства других знатных дворян) приглашался

к
царским столам (по данным Книги «столов» 1624-1629 гг.,
упоминается за царскими столами более 50 раз).1044 Кн. А. А. Голицын
как стольник в 1621-1624 регулярно прислуживал за царскими
гг.

столами на Москве и во время походов, был в рындах,1045 а затем

с 1625 г. как дворянин московский регулярно присутствовал за
он

царскими столами, участвовал в

церемониях приемов посольств.1046
Службы братьев прерывались, однако, опалами. В наличном
октябрьско-декабрьском 1624 г. боярском списке над именем
стольника кн. А. А. Голицына стоит помета «До государева указу быть
в
деревне».1047 Трудно сказать, чем была вызвана эта опала молодого
стольника1048 и означала ли эта помета опалу вообще. Во всяком

случае нахождение А. А. Голицына «в

деревне» не было
продолжительным 8 сентября 1624 прислуживал за
г. он как стольник

царским столом, а 17 мая 1625 московский

г. он как
дворянин участвует
в
церемонии приема персидских послов.1049
В 1628/29 г. за какую-то провинность в опалу попал кн. И. А.
Голицын. Еще 14 сентября 1628 (7137) г. он
упоминается на
церемонии

1043
Бовина-Лебедева В. Г. Новый летописец. С. 293-297.
1044
РГАДА. Ф. 210. Оп.6. Д 11.
1045
ДР. Т. I. Стб. 488,497, 512, 527, 528, 532, 533, 554, 569, 573,609,611,612,614,
619, 621,622, 623-625, 629,
1046
ДР. Т. I. Стб. 686, 908, 914, 932, 964, 966-969, 975, 977, 982, 1002,1005, 1013,
1019; ДР. Т. И. Стб. 6, 11, 12, 21, 72, 78, 80, 85, 210, 840.
1047
РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 142. Столпик 4. Л. 21.
1048
В Осадном списке 1618 г. он значится под рубрикой «Стольники ж,
которые малы, по полком были росписаны, а были в верху у государя и
не

в[ъ]сполохи в полки ездили собою» (Осадный список 1618 г. С. 33).

1049
ДР. Т. I. Стб. 629, 686.

444
Глава 4. Патриарх Филарет и
боярская аристократия

приема персидских послов.1050 В боярских списках 1628/29, 1629/30,

1630/31 и 1631/32 гг. И. А. Голицын «За вину сослан
значится с пометой

к Соли Вычегодцкой».1051 Опала И. А. Голицына носила, судя по

на кн.

в Соли Вычегодской
всему, достаточно серьезный характер при нем
находились приставы из московских дворян П. И. Мансуров (7137 г.)
и Б. Н. Тихонов (7139 г.).1052 Делом И. А. Голицына занимался Разбойный
приказ. Сохранилась память из Разбойного приказа в Поместный
февраля 1629 г., в которой было написано: «Указал государь
приказ от 11

ц. и вел. кн. Михаил Федорович всеа Русии за опалу послать князь

Ивана княж
Ондреева сына Голицына к Соли Вычегоцкой, а вотчины
ево указал государь отписать на себя, государя, а поместья роздать
в
роздачю».1053 К сожалению, неизвестно, в чем конкретно заключалась
«вина» И. А. Голицына. Вряд ли она была связана с делом И. В.

Голицына и
хронологически не совпадает с опалой на последнего. Опала
на кн. И. А. Голицына не была, однако, продолжительной. В апреле
1631 г. он вновь появляется
при дворе 10 апреля этого года он был
удостоен чести видеть на
Пасху «государские очи» в комнате;1054 ему
были возвращены и его земельные владения.1055
Боярин кн. Д. Т. Трубецкой в начале правления Филарета был
приближен ко
двору. Он принимал участие во встрече возвратившегося
из польского плена
царского отца 6 июня 1619 г., а 24 июня 1619 г.
по
случаю поставления Филарета на
патриаршество был удостоен
чести водить осля под
патриархом и
присутствовал в тот же день за
торжественным столом.1056 В 1619-1625 гг. Д. Т. Трубецкой служил
на Москве, регулярно присутствовал на царских званых обедах,
сопровождал царя в походах по
монастырям.1057 21 сентября 1623 г.

во
время царского похода был оставлен во главе думской комиссии
на Москве.1058 В 1621/22 г. разбирал в Ярославле дворян и детей

1050
ДР. Т. II. Стб. 5,6.
1051
РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 25. Столпик 2. Л. 60; № 51. Столпик 3. Л. 78; № 55.
Столпик 3. Л. 42; № 1084. Столпик 3. Л. 44.
1052
РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 25. Столпик 2. Л. 74; № 55. Столпик 3. Л. 93.
1053
РГАДА. Ф. 1209. Оп. 4. Кн. 5976. Л. 846-846 об.; ЗВК. С. 194.
1054
ДР. Т. И. Стб. 843.
1055
См.: Приложение. Землевладение.
1056
ДР. Т. I. Стб. 394, 406-407.
1057
ДР. Т. I. Стб. 414,431.434,438. 454,476, 500, 507, 510. 513, 520, 525, 533, 551,
553, 565, 581, 613, 619, 629, 647, 652.
1058
ДР. Т. I. Стб. 570.

445
 Часть III. Два государя (правление Филарета)

боярских.1059 В апреле 1622 г. упоминается вместе с Ф. В. Волынским

и дьяком
Андреем Подлесовым в Ямском приказе.1060 В сентябре
ноябре 1624 г. вместе с дьяком Александром Ивановым Д. Т.

Трубецкой (как судья Сыскного приказа?) разбирал спорное вотчинное дело,

переданное им из Поместного приказа.1061 Однако каких-либо особых

поручений, свидетельствовавших правительственном значении,
о его

в
период правления Филарета Трубецкой не получал. К середине
1620-х гг. Д. Т. Трубецкой, судя по всему, расположением со стороны
Филарета уже не пользовался. Одним из показателей этого может

служить его отправка после попытки местничать с И. И. Шуйским

на воеводство (фактически почетную ссылку) в Тобольск. В
составленном в
окружении Филарета Новом летописце весьма

критически и скептически оценивается его деятельность в Смутное время;

главная
роль в деле освобождения Москвы отводится ополчению

Пожарского, Трубецкого, тогда как прежде, в утвержденной

а не

грамоте об
избрании на царство Михаила Романова 1613 г., отмечалась
первенствующая роль именно Трубецкого.1062
Боярин кн. И. М. Воротынский по возвращении с воеводства
из Казани в 1619 г. постоянно
служил на Москве, присутствовал
на званых
царских обедах (6 ноября, 25 декабря 1619 г.; 2 февраля,
12 июля 1620 г.; 2 февраля, 18 апреля, 15 августа, 25 декабря 1621 г.;
8 сентября 1622 г.), неоднократно (за период с мая 1620 г. по сентябрь
1622 г. 6 раз) оставался ведать Москву во время царских походов.1063
В декабре 1619 апреле 1624 г. являлся судьей приказа Казанского
дворца.1064 Но с апреля 1624 г., как отмечалось выше, он отходит от
политических дел и
уже не
упоминается на службе. 5 декабря 1626 г.
он принял постриг и
вскоре, 8 января 1627 г., умер. Отход от дел
И. М. Воротынского был во многом связан с его почтенным

возрастом и болезнями. В
время некоторые признаки указывают и на
то же

определенную немилость к нему при дворе. Как мы отмечали выше,

1059
ДР. Т. I. Стб. 521; Козляков В. Н. Служилый «город». С. 88.
1060
РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 207. Л. 372.
1061
ЗВК. С. 48-49.
1062
Бовина-Лебедева В. Г. Новый летописец. С. 340-341; Павлов А. П. К
истории утвержденной грамоты 1613 г. // Вестник Санкт-Петербургского ун-та.
История. 2015. Вып. 3. С.14.
1063
ДР. Т. I. Стб. 432, 434, 437, 453, 469, 472, 474, 482, 491, 493, 509, 511, 525.
1064
Богоявленский С. К. С. 77.

446
Глава 4. Патриарх Филарет и
боярская аристократия

имена этого весьма знатного боярина, а также его супруги не были

упомянуты в
росписях царских свадеб 1624 и 1626 Характерно
гг.

также и то, что незадолго перед пострижением И. М. Воротынского

произошло резкое падение его положения в иерархии думного
боярства: если в апреле 1626 г. в списке думных бояр его имя стояло
первым (перед именами бояр И. Н. Романова, кн. И. Б. Черкасского
и кн.И. И. Шуйского), то в сентябрьском и октябрьском списках
1626 Воротынского
г. имя стоит
уже на 4-м месте, после Романова,
Черкасского и Шуйского.
Весной 1620 г. опале и репрессиям подвергся родовитый князь

Гедиминович Иван Семенович Куракин, находившийся на

воеводстве в Тобольске.1065 1620 год был последним годом его упоминания

на
службе после этого он не упоминается ни в разрядах, ни в

боярских списках, хотя известно, что он

умер в 1632 г.1066 В боярских
списках 1624-1631 (7133-7139) гг. над именами
некоторых дворян
московских стоят пометы об их нахождении «в
приставех» у кн.
Ивана Куракина в Галиче Кузьмы Алексеевича Шапилова (7133 г.),

Курдюка Агеева Кафтырева (7133 г.), Бориса Никитича Волошени-

нова (7134-7135 гг.), кн. Григория Федоровича Шаховского (7135 г.),

Константина Селиверстова сына Сытина (7136), Ивана Иванова сына

Баклановского (7136-7137 гг.), Никиты Тимофеевича Кудрина (7138-
7139 гг.), Петра Васильевича Зайцева (в 7139 г.).1067 Автор голландского
донесения 1624 г. сообщает о том, что кн. И. С. Куракин «находится
в опале потому, что его предал один француз, бывший в Сибири

1065
По С. У. Ремезову, он находился в Тобольске до 21 мая 1620 г. (Голъден-
берг Л.
А. О первом историке Сибири // Русское население Поморья и Сибири

(Период феодализма). М., 1973. С. 223; Соколова Л. В., Солодкин Я. Г. Куракин

Иван Семенович. С. 209). С января 1616 г. по май 1620 г. относит пребывание
И. С. Куракина в Тобольске автор позднейших «Записок к сибирской истории

служащих», в
которых излагаются сведения о составе администрации в
сибирских
городах (ДРВ. Ч. III. С. 131-132). Однако уже 11 марта 1620 г. грамота из
Москвы в Тобольск адресуется воеводе М. М. Годунову; в этой грамоте
упоминается отписка в Москву из Тобольска от боярина и воеводы кн. И. С. Куракина
от 26
февраля 1620 г. (РГАДА. Ф. 199. № 541. Л. 111).
1066
Список погребенных. С. 22, № 201; Московский некрополь. Т. II. С. 129.
1067
РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 142. Столпик 4. Л. 61; Оп. 15. № 64. Л. 60; Оп. 9.
№ 22. Столпик 1. Л. 57; № 1131. Столпик 1. Л. 79; № 26. Столпик 1. Л. 78; № 24.
Столпик 1. Л. 38; № 33. Л. 66, 81; № 32. Столпик 2. Л. 69; № 25. Столпик 2. Л. 79;
№51. Столпик 3. Л. 118; № 55. Столпик 3. Л. 86,95. См. также: РИБ. Т. IX. С. 459.

447
 Часть III. Два государя (правление Филарета)

и ежедневно посещавший его стол».1068 Более определенные сведения

о причинах опалы на кн. И. С. Куракина сообщаются в челобитной
подьячего Ивана Хапугина на дьяка Ивана Булыгина, служившего
вместе с Куракиным дьяком в Тобольске. По словам челобитной, за
кн. И. С. Куракиным и дьяком И. Булыгиным «перед вами, государи,
в ваших
государственных делех про королевичев приход и про иные
дела в измене вины объявились многие по моему, холопа вашего,

извету; да сверх, государь, тех их измен по моему ж извету вашей

государевы казны, чем они
корыстовались, правят на них в вашу
государеву казну денег 14 600 рублев 10 алтын...».1069 Указание данного
источника об «измене» И. С. Куракина во время похода на Москву

королевича Владислава находит косвенное подтверждение в

позднейшем местническом деле А. Н.

Трубецкого
кн. с племянником

И. С. Куракина Ф. С.
Куракиным, в котором сообщается о том, что
во время похода королевича Владислава И. С. Куракин «радовался

и ожидал на московское
государство всякого дурна».1070 Известия об
«изменных» словах и делах кн. И. С.
Куракина во время движения
на
Москву Владислава в 1618 г. представляются вполне
правдоподобными, если учесть то, что Куракин проявил себя во время Смуты
последовательным и убежденным сторонником польского короля

Сигизмунда. Правительство Филарета, начинавшее в 1620-х гг.

подготовку к войне с Польшей, придавало серьезное значение

поступавшим на
Куракина доносам.
Помимо удаления от двора и отправки в ссылку в Галич по

государеву указу И. С. Куракин лишался своих поместий «подмосковных

и в
городех», которые подлежало отписывать «на государя» и
пускать
в
раздачу.1071 Правда, за ним сохранялись его вотчинные владения.1072

1068
Бушкович Пол. Шведские источники. С. 376. Возможно, у Куракина
во время нахождения в Тобольске были недоброжелатели. Вместе с Куракиным
в воеводах в Тобольске состоял кн. Григорий Иванович Гагарин (умер в

Тобольске), а в письменных головах сын последнего Данила Григорьевич Гагарин

(Барсуков А. П. Списки. С. 236; ДРВ. Ч. III. С. 131,132). Любопытно, что именно
кн. Д. Г.
Гагарину перешло и в 1620 г. подмосковсное поместье опального кн.
И. С.
Куракина (ПК 9807. Л. 124 об.-125).
1069
Сторожев В. Н. Материалы Поместного приказа. Стб. 52-55.
1070
Маркевич А. И. О местничестве. Киев, 1879. Ч. I. С. 473-474.
1071
Сторожев В. Н. Материалы Поместного приказа. Стб. 54.
1072
См. подробнее: Приложение.
448
Глава 4. Патриарх Филарет и
боярская аристократия

Приставы осуществляли довольно строгий надзор за опальным,

опасаясь нежелательных с ним контактов. В писцовой книге

Ростовского
у. 1629-1631 гг. за кн. И. С. Куракиным числились вотчины

в Лахоцком и
Богородском ст. (всего 1880 четв. земли). На вопрос
писцов, описывавших в 1629-1631 гг. вотчины И. С. Куракина
в Ростовском у., по
поводу государевых грамот и иных вотчинных
крепостей старожильцы сказали, что об этом «не ведают, потому что
по
государеву указу боярин де их в Галиче, а их слуг и крестьян к нему
не пущают и письмом де с ним никаким ссылатця не велено».1073

Можно полагать, что правительство Филарета вообще не слишком

жаловало знатных первостепенных «княжат» и неохотно
допускало
их в
Думу, отчасти, очевидно, из-за опасения того, что они смогут

возглавить ее формальное руководство.

Так был
пожалован в Думу представитель самой
и не

знатной фамилии в роду князей Ростовских кн. Иван Михайлович

Катырев-Ростовский, отец которого, боярин кн. М. П. Катырев-

Ростовский при Борисе Годунове занимал весьма высокое

служебноместническое положение и даже оспаривал местническое

первенство у кн. Ф. И. Мстиславского.1074 Следует отметить, что, несмотря
на близкое родство И. М. Катырева с семьей Романовых (его первая
жена Татьяна Федоровна, умершая в 1611 г., являлась дочерью

1073
ПК 10752. Л. 680 об. Трудно сказать, находился ли И. С. Куракин
в ссылке «за
приставы» в самом городе Галиче, где у него имелся свой двор,
или же в своей богатой галичской вотчине с. Холм? О
существовании двора в г.
Галиче свидетельствует данная кн. И. С. Куракина Троице-Сергиеву монастырю
от 26сентября 1626 г. на «вотчинное дворовое место в Галиче на посаде в Царе-
константиновском приходе вотчины своей Галицкого уезду с.
Холму, что к тое

вотчине владели изстари прежние вотчинники...» (НИОР РГБ. Ф. 303. Кн. 532.
Л. 995; РГАДА. Ф. 281. № 3489). О селе Холм см.
подробнее: Павлов А. П., Уткин
С. А. Село Холм Галичского уезда и его владельцы // XVI начала XVIII веков

Сохраняя культурное наследие: Научный сборник, посвященный 55-летию

Костромского музея деревянного зодчества. Кострома, 2015. С. 9-21. Можно
предположить, что первоначально он содержался «за приставы» на своем дворе
в Галиче, а затем ему было разрешено жить в своей галичской вотчине. Во всяком

случае в
боярском списке 1631/32 г. приставы
у И. С. Куракина уже не

упоминаются, а прежний пристав Куракина П. В. Зайцев сам оказался «за приставом»

(РГАДА. Ф. 210. Оп. 9 . № 1084. Столпик 3. Л. 89).
1074
Павлов А. П. Государев двор. С. 71. В рассматриваемое нами время
бесспорно знатнейшим представителем Ростовского княжеского рода признавался
сын М. П. Катырева кн. И. М. Катырев-Ростовский (ДР. Т. I. Стб. 326).

449
 Часть III. Два государя (правление Филарета)

Ф. Н. Романова и
приходилась родной сестрой царю Михаилу1075),
он не только не попадает в
Думу, но и в круг близких «комнатных»

людей мы не видим
среди комнатных стольников, ни в комнате

вообще (не упоминается среди лиц, жалуемых во дворце по

государеву именному приказу), хотя он и служил преимущественно

в Москве, регулярно участвовал как стольник, а затем (с 1618 г.) как

дворянин московский в
различных придворных церемониях,1076 а в
1629/30 1631/32 гг. он являлся
судьей Владимирского судного
приказа.1077 В боярских списках 1625-1640/41 гг. (вплоть до своей
смерти в ноябре 1640 г.) он неизменно возглавлял списки дворян
московских и стоял выше князей А. Н. Трубецкого, И. А. и А. А.

Голицыных, А. А. Хованского.1078 Но, судя по всему, он не пользовался

расположением и
доверием Филарета. Достаточно негативные оценки
его деятельности в
Смуту содержатся в Новом летописце.1079
Выбытие Думы виднейших первостепенных князей
из

Ф. И. Мстиславского, И. М. Воротынского, И. В. Голицына, И. С.

Куракина, А. В. и Д. Т. Трубецких серьезно подорвало позиции старой

1075
Известны вклады старицы Марфы Ивановны по своей дочери, кнг. Татьяне
Федоровне Катыревой (Троицкая вкладная. С. 56; Архив СП6ИИ РАН. К. 2. № 151.
Л. 53). Кнг. Т. Ф. Катырева умерла 21 июля 1611 г. и погребена в Московском
Новоспасском монастыре, родовой усыпальнице Романовых (Московский некрополь.
Т. III. С. 36). 4 февраля 1629 г. было изготовлено «бархату червчатого» на покров
кнг. Татьяны
Федоровны Катыревой (РГАДА. Ф. 396. On. 1. № 1489).
1076
Как дворянин московский регулярно присутствовал за царскими столами

(только в книге «столов» 1624-1629 гг. он

упоминается около 70 раз).
1077
Богоявленский С. К. С. 168.
1078
РГАДА. Ф. 210. Оп. 15. № 64. Л. 9; Оп. 9. № 22. Столпик 1. Л. 34; № 33. Л. 47;
№ 25. Столпик 2. Л. 60; № 51. Столпик 3. Л. 78; № 55. Столпик 3. Л. 42; № 1084.
Столпик 3. Л. 44; № 155. Столпик 2. Л. 43; Оп. 17. № 4. Столпик 4. Л. 252; № 4.
Столпик 5. Л. 55; № 45. Л. 52.
1079
Бовина-Лебедева В. Г. Новый летописец. С. 347. Несмотря на
родство
с Романовыми, кн. И. М.
Катырев, сын весьма лояльного к
Борису Годунову
боярина М. П. Катырева,
не только не
пострадал в годину годуновских гонений
на Романовых, получил долю из «опальной рухляди», т. е. конфискованного
но и

имущества (Павлов А. П. Государев двор. С. 75). В 1623 г. за какую-то «вину»

И. М. Катырев попал в кратковременную опалу (Опись 1626. С. 268, 327, 394,
396). 19 марта 1623 Покровского Калужского у. был пожалован
г. священник с.

«за извет, что извещал на князя Ивана Катырева» (Дополнения к Дворцовым

разрядам. Стб. 336). В разрядах и Книге столов упоминания о кн. И. М. Катыреве
отсутствуют с 25 декабря 1622 г. до 14 марта 1624 г. (ДР. Т. I. Стб. 730,610; Книга
столов 1624-1629 гг. // РГАДА. Ф. 210. Оп. 6. № 11. Л. 8, 33 об.).

450
Глава 4. Патриарх Филарет и
боярская аристократия

родовой княжеской знати. К концу правления Филарета из

представителей старинной первостепенной княжеской знати в Думе
оставался лишь один кн. И. И. Шуйский.
4.3.
Интеграция княжеско-боярской аристократии в новую
систему придворных отношений

Стремление правительства Филарета ограничить влияние

первостепенных «княжат» не было, однако, единственным моментом,

характеризующим положение княжеской знати в рассматриваемый

период. Не менее важным явлением, оказывавшим влияние на

изменение положения княжеско-боярской аристократии в

государстве,
стала ее постепенная в новых
интеграция систему придворных
отношений.
Как был
приближен ко двору возвратившийся в 1620 г.
мы видели,

из польского плена кн. И. И.

Шуйский. В ноябре 1622 г. он женился
на
дочери боярина Василия Петровича Морозова Марфе Васильевне,
родная сестра которой Авдотья Васильевна в том же 1622 г. стала

женой царского родственника и ближнего боярина кн. И. Б.

Черкасского. О близких отношениях И. И. Шуйского со свояком И. Б.
Черкасским может свидетельствовать
духовная Шуйского 1637 г.,
согласнокоторой Черкасский выступал в качестве
душеприказчика
Шуйского, а последний завещал Черкасскому крупную свою

родовую суздальскую вотчину Парское.1080 Новые

с.
придворные связи
способствовали укреплению положения И. И. Шуйского при дворе.
В январе 1624 г. он получает от царя 8 жалованных грамот на родовые
вотчины кн.
Шуйских в Суздальском и ряде других уездов, которыми
представители рода кн. Шуйских владели накануне Смуты.1081
Правительство признавало и высокий местнический
статус И. И. Шуйского.
Тем не менее, как отмечалось выше, этот
представитель виднейшей
княжеской фамилии был удостоен чести возглавить список
не

думных бояр после

смерти Ф. И. Мстиславского. Как человек, не
обладавший сильным волевым
характером, обязанный романовской власти
своим положением при дворе и земельным богатствам и не имевший

1080
Старина и Новизна. СПб., 1906. Кн. 11. С. 258-266.
1081
РГАДА. Ф. 233. Кн. 661. Л 52 о6.-53; Кн. 664. Л. 8; Павлов А. И Государев
двор. С. 163-164.

451
 Часть III. Два государя (правление Филарета)

потомства, И. И. Шуйский, видимо, не решился претендовать на

первенство в думской иерархии.
В систему придворных связей включаются и
другие представители
первостепенной княжеской знати.
В 1622 г., в том же
году, что и свадьбы И. Б. Черкасского
и И. И. Шуйского, был заключен брак знатного кн. Никиты
Ивановича Одоевского с дочерью боярина Ф. И. Шереметева Евдокией
Федоровной.1082 Вскоре после этой свадьбы Никита Иванович
Одоевский был пожалован в ближние, «комнатные» стольники,
а впоследствии стал боярином.1083 В годы царствования Михаила
Федоровича были приближены ко двору, как отмечалось выше,
и
другие представители рода кн. Одоевских бояре И. Н. Меньшой
Одоевский (боярин с 1613 г.) и его сын И. И. Меньшой Одоевский
(боярин с 1622 г.); последний состоял в определенных
родственных отношениях с семьей Романовых через свой брак с дочерью

М. Б. Сабурова Марией, мачеха которой Ульяна Семеновна (урожд.

Погожего) в первом браке была женой боярина Александра
Никитича Романова.
С семьей Романовых породнился сын боярина И. М.
кн. Алексей Иванович
Воротынского Воротынский. Вскоре после
бракосочетания царя Михаила Федоровича и Евдокии Лукьяновны
Стрешневой он женился на сестре царицы Евдокии Марии Лукьяновне
Стрешневой, а после ее смерти в январе 1636 г. женился на
дочери
боярина И. Н. Романова Марфе Ивановне (двоюродной сестре царя

1082
1 марта 1622 г. мать царя Михаила старица Марфа Ивановна пожаловала
из своих хором камкой и соболями жену Одоевского (РГАДА. Ф. 396.
кн. Н. И.

Оп. 2. Кн. 207. Л. 250). По всей вероятности, это пожалование состоялось в связи
со свадьбой Одоевского. О жене кн. Н. И. Одоевского см.: Власьев Г. А. Т. I. Ч. I.

С. 79.
1083
В «комнатных» стольниках, а затем в ближних боярах служили сыновья,
внуки и
правнуки Н. И. Одоевского. В литературе уникальный случай
отмечен

одновременного нахождения в Думе (при царе Федоре Алексеевиче)

представителей трех поколений кн. Одоевских самого Никиты Ивановича, его сына

и внуков. Своим видным положением при дворе кн. Одоевские были обязаны
не столько своему знатному происхождению от служилых князей, сколько
своей личной близости к царской семье (Седов П. В. Челобитная князей
Одоевских о своихродовых землях накануне отмены местничества // Исследования
по истории средневековой Руси: К 80-летию Юрия Георгиевича Алексеева. М.;
СПб., 2006. С. 341-342).

452
Глава 4. Патриарх Филарет и
боярская аристократия

Михаила Федоровича).1084 Благодаря этим бракам А. И. Воротынский

входит в число ближних, «комнатных» людей в 1641 г. он был
пожалован в комнатные стольники.1085 Его сын, Иван Алексеевич
Воротынский, как родственник царя Алексея Михайловича по матери,
стал ближним боярином.
В годы царствования Михаила Федоровича попадают в Думу
и активно включаются в жизнь кн.
придворную родовитые
Тесные родственные и клановые связи устанавливаются между
Хованские.

Хованскими и родней жены царя Михаила Стрешневыми. Родной

племянник боярина кн. И. А. Хованского кн. И. Н. Хованский был
женат на Анне Никитичне, дочери Никиты Васильевича Годунова
и Анны Ивановны, урожд. Стрешневой, родной сестры видного

придворного окольничего В. И. Стрешнева.1086 Одной из ближних

боярынь царицы Евдокии и «мамой» (воспитательницей) царевны
Ирины Михайловны была кнг. Мария Афанасьевна Хованская, вдова

боярина кн. И. Ф. Хованского.1087 Позднее, как мы

увидим далее,
Хованские (кн. И. Н. Хованский и его тетка кнг.
Мария Афанасьевна
Хованская) проявили себя сторонниками клана царицы Евдокии
Лукьяновны Стрешневой в деле о сватовстве датского принца Валь-
демара к царевне Ирине Михайловне.
Процесс включения старой родовой княжеско-боярской знати
в
систему новых придворных отношений, отчетливо наметившийся

уже в
царствование первого Романова, означал
постепенную
трансформацию старой родовой аристократии в новую придворную знать,
связанную родством с новой династией Романовых и
уже никак

не
противостоящую ей.
Отстранение представителей старой княжеской
видных

руководства Думой, вхождение ряда знатных князей в крут

аристократии от

романовской родни и вовлечение их в систему новых придворных

связей являлись важными итогами жизни
боярской элиты периода
правления Филарета.

1084
РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 291. Л. 79-81, 153.
1085
РИБ. Т. X. С. 239; Власьев Г. А. Т. I. Ч. I. С. 58.
1086
ГИМ. ОР. Собр. Уварова. № 206. Л. 110; Родословец М. А. Оболенского.
С. 79.
1087
Забелин И. Е. Домашний быт русских цариц. С. 390; РГАДА. Ф. 396. Оп. 2.
Кн. 292. Л. 27; Кн. 293. Л. 46 об.; Кн. 228. Л. 49.

453
 Часть III. Два государя (правление Филарета)

4.4. Роль знати в управлении страной. Политические итоги

правления Филарета
Отмеченное выше падение
роли думных дьяков сопровождалось
заметным знати в
усилением роли придворной руководстве приказами.
В 1620-1635 гг. в руках судей из представителей придворной
знати находилось
управление важным Поместным приказом.
Приказ возглавляли близкие к Романовым люди кн. И. Б. Черкасский

и кн. А. М. Львов, кн. А. В. Сицкий и Я. М.

Боборыкин, Ф. В.
Волынский, кн. С. В. Прозоровский, В. Г. Коробьин.1088 В рассматриваемое

время представителей высших думных чинов (бояр и окольничих)

мы видим
впервые во главе Печатного приказа видного боярина
Ф. И. Шереметева (1623-1628 гг.) и окольничего Л. И. Долматова-

Карпова (1629-1633 гг.).1089 В 1630 г. после думных дьяков И.

Грамотина и Е. Телепнева представителям придворной знати (комнатные
к

стольники В. И. Стрешнев и кн. Ю. А. Сицкий) переходит руководство

приказом Золотого дела.1090 В рассматриваемое время был создан ряд
новых
приказов приказ Большой казны, во главе которого стояли
боярин кн. И. Б.
Черкасский (1621-1642 гг.) и дворяне Т. В.
Измайлов и И. П. Матюшкин, а после смерти Черкасского Ф. И.
Шереметев и И. П. Матюшкин;1091 приказ Новой четверти (Кабацкий

1088
Богоявленский С. К. С. 125-126.
1089
Там же. С. 120;
Приказы Московского государства. С. 121.
1090
Богоявленский С. К. С. 69; см. также: РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 629.
Л. 493. В августе стольник кн. Ю. А. Сицкий, вероятно, возлавлял и
Серебряный приказ (отдал в Серебряный приказ яхонт к серьгам для царицы Евдокии

Лукьяновны) (РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 629. Л. 494).

1091
Богоявленский С. К. С. 45-46. У С. К. Богоявленского приказ Большой
казны
упоминается с
января 1622 г. Однако приказ этот во главе с кн. И. Б.
Черкасским существовал, очевидно, и
ранее. В мае 1621 г. по государеву именному
приказу боярину кн. И. Б.
Черкасскому и
дьяку Ждану Шипову (упоминается
в 1622 г. именно как дьяк Большой казны) было велено выдать из своего
приказа 5 сороков соболей для отправки их «в персицкую землю» (РГАДА. Ф. 396.
Оп. 2. Кн. 206. Л. 421). Приказ Большой казны был новым. По сообщению
Г. Котошихина, «в том
приказе ведомы гости, и гостиная и
суконная сотня,
и
серебряного дела мастеры, и многих городов торговые люди; и собирают з

гостей и с которые городы ведомы в том приказе... доходов

торговых людей и

300 000 рублев... Да в том же приказе ведом Денежной двор... а делают денги
серебряные». Подчеркивая значение Приказа, Котошихин писал: «а ведает тот
приказ боярин тот же, что и Стрелецкий приказ ведает» (Котошихин Г. К. О
России в царствование Алексея Михайловича. С. 88).

454
Глава 4. Патриарх Филарет и
боярская аристократия

приказ),1092 во главе которого стояли боярин кн. И. Н. Одоевский

(1619-1622 гг.), боярин кн. Д. И. Мезецкой (1623-1628 гг.), окольничий
А. В. Измайлов (1629-1630 гг.), боярин С. В. Головин (1630-1634 гг.).1093
Представители боярской знати (кн. В. Т. Долгоруков, а затем кн.

А. В. Хилков) стояли во главе управления патриаршим двором,

являясь одновременно царскими и
патриаршими боярами. После царской
женитьбы на Евдокии Лукьяновне Стрешневой в 1626 г. был выделен
особый приказ Царицыной мастерской палаты, во главе которого

стал родственник царицы Федор Степанович Стрешнев.1094

Особенно заметно возрастание придворной знати в делах
административного управления проявилось в деятельности так называемых
Сыскных приказов временных приказов, создававшихся для
решения самых разнообразных задач текущего управления.1095 Через
систему Сыскных приказов происходило активное привлечение
боярской знати к делам административного управления и

судопроизводства. Из 45 бояр и окольничих

времени правления Филарета
почти половина (20 человек,1096 или 44 %) была задействована в работе
Сыскных приказов. Следует учесть при этом, что имеющиеся в нашем
распоряжении данные о Сыскных приказах весьма отрывочны,
и
реальное участие в
руководстве ими
думных людей было, очевидно,
более широким. И хотя активное
участие в деятельности Сыскных
приказов принимали видные приближенные бояре, вряд ли можно
согласиться с мнением Е. Д. Сташевского о том, что Филарет делил

1092
Как показал Д. В. Лисейцев, Кабацкий приказ был образован еще в 1616 г.
(Лисейцев Д. В. Приказная система. С. 331-333), но о судьях и дьяках Кабацкого
приказа сведений не сохранилось. Упоминаются неделыцики Кабацкого приказа
21 ноября 1618 (7127) г. (РГАДА. Ф. 210. Оп. 14. № 2. Л. 97).
1093
Богоявленский С. К. С. 99.
1094
Там же. С. 198.
1095
Изучению системы Сыскных приказов посвящена наша специальная

(Павлов А. П. Сыскные приказы времени царствования Михаила Романова //

статья

Российская история. 2017. № 3. С. 37-51).

1096
Бояре: М. М. Годунов, П. П. Головин, С. В. Головин, кн. Б. М. Лыков,
кн. Д. И. Мезецкой, В. П. Морозов, кн. И. И. Меньшой Одоевский,
кн. Д. М. Пожарский, кн. А. Ю. Сицкий, кн. Ю. Я. Сулешев, кн. Д. Т.
Трубецкой, кн. Д. М. Черкасский, кн. И. Б. Черкасский, М. Б. Шейн, Ф. И. Шереметев;
окольничие: Ф. В. Головин, кн. Д. И. Долгоруков, А. В. Измайлов, Л. И. Карпов-
Долматов, кн. С. В. Прозоровский (подробнее об этом см. выше при изложении

служебной деятельности данных бояр и окольничих; см. также

нашу статью

«Сыскные приказы времени царствования Михаила Романова»).

455
 Часть III. Два государя (правление Филарета)

высшее лишь со своими

управление государством «приятелями»,
поручая им важнейшие дела текущего управления через систему
Сыскных приказов.1097
Всего же, по имеющимся в нашем
распоряжении данным
источников, приказов за годы правления Филарета
в деятельности всех

приняло участие подавляющее большинство бояр и окольничих (35

человек из 45, или около 78 %).1098 Судьи из представителей служилой
1097
Сташевский Е. Д. Очерки. С. 371-371. Несмотря на
важную роль
Сыскных приказов в делах
государственного управления, эти
приказы едва ли
можно рассматривать как структуры, традиционной приказной
стоявшие над

системой. И. Я. Гурлянд рассматривает Сыскные приказы, занимавшиеся

разбирательством «переносных» дел, как
высшую судебную инстанцию по отношению
к другим, традиционным приказам (Гурлянд И. Я. Приказ сыскных дел. С. 10-11).
Действительно, в
рассматриваемое время получила широкое распространение
практика передачи (переноса) в Сыскные приказы решения судебных дел из
других приказов (Поместного, Холопьего, Владимирского судного и т. д.) для
обеспечения объективного расследования дела (избежания предвзятости судей
и дьяков в
решении того или иного дела по
причине их «недружбы» к исцу
или
ответчику, их
родственных связей с
представителем одной из тяжущихся
сторон д.). Сыскные приказы выступали здесь в качестве более высокой
и т.

судебной инстанции (насколько данное понятие применимо к XVII в.). Однако

нередко и из самих Сыскных приказов по причине предвзятости их судей дела
передавались для рассмотрения в другие приказы. Иногда «переносные дела»
направлялись для разбирательства не только в Сыскные, но и в другие,
традиционные, приказы. Высшей судебной инстанцией в рассматриваемое время
являлись не Сыскные приказы, а традиционная Боярская
дума и сам государь.
Как и
другие приказы, Сыскные приказы, несмотря на то что возглавлялись

видными боярами, должны были вносить наиболее важные и спорные дела

на рассмотрение Боярской думы, и
Дума по тем делам
выносили свой приговор.

Согласно данным «Записной книги

приговорам» Сыскного приказа боярина
М. Б. Шейна (сентябрь-декабрь 1620 г.), почти половина разбираемых в приказе
дел вносилась для окончательного решения «к боярам», т. е. в Думу (РГАДА.
Ф. 396. Оп. 2. Кн. 1184: Гурлянд И. Я. Приказ сыскных дел. С. 9-11).
Сыскных приказах дела докладывались также государю или обоим
Рассматриваемые в

государям царю и патриарху (ЗВК. С. 51, 55-56). См. подробнее нашу статью
«Сыскные приказы времени царствования Михаила Романова».
1098
Среди бояр и окольничих
рассматриваемого периода, не упомянутых
в качестве
приказных судей, встречаем, как
правило, лиц, которые рано сошли
со сцены кн. Ф. И. Мстиславского (престарелого боярина, умершего в 1622 г.),
Н. В. Годунова (ум. в 1622 г.), Н. М. Пушкина (ум. в 1622 г.), кн. И. А. Хованского
(ум. в 1622 г.), кн. И. Ф. Хованского (прослужившего в боярах лишь около

двух лет, с 1623 по 1625 г.), кн. И. С. Куракина (подвергся опале в 1620 г.), кн.
Ф. И. Лыкова (человека престарелого, пожалованного в 1622 г. в окольничие,
но вскоре заболевшего и отошедшего от дел). Отошел от
государственных дел

456
Глава 4. Патриарх Филарет и
боярская аристократия

знати
(преимущественно бояр и окольничих) возглавляли
большинство приказов. Из 43 приказов рассматриваемого
подавляющее

времени, не считая различных Сыскных приказов, более трех четвертей

(33 приказа, или 76,7 %) возглавлялись судьями из
служилой знати;
если же мы учтем и Сыскные приказы, возглавляемые

представителями знати, эта доля будет значительно большей. Среди приказов,

во главе которых правления Филарета
в годы стояли дьяки, можно

назвать лишь Галичскую, Костромскую, Устюжскую и Новгородскую

(две последние некоторое время возглавляли также думные дьяки)
четверти, Иконный и Панихидный приказы, а также Посольский
и
Разрядный приказы. Следует заметить при этом, что в периоды до и
после
правления Филарета в большинстве этих приказов (в Галич-
ской, Костромской, Устюжской и Новгородской четвертях, в
Иконном и Панихидном приказах) мы видим
судей из бояр и дворян, а не
только дьяков.
Думными дьяками в годы царствования Михаила

продолжали традиционно управляться Посольский и Разрядный

приказы.1099 Рассматриваемое время стало важной вехой на пути

«бюрократизации» Думы, ее превращения к концу XVII в. в
своеобразный совет «из начальников приказов».1100 В годы царствования
Михаила продолжали традиционно управляться думными дьяками
и не имели
судей бояр и окольничих лишь Посольский и Разрядный
приказы. Но представители боярской знати играли видную роль
в
управлении и этими важными
сферами государственной жизни.
Вместе с думными дьяками они вели переговоры с иностранными
послами (возглавляли так называемые «ответные» комиссии),
возглавляли важнейшие посольства; вместе с
разрядными дьяками
местнические и
судили споры, осуществляли верстания раздачи

в связи с
поразившей его слепотой думный дворянин Г. Г. Пушкин. Не проявили
себя работе приказов близкие царские родственники дядя царя И. Н.
в

Романов и царский тесть Л. С. Стрешнев, не обладавшие, очевидно, способностями

и склонностями к административной деятельности.
1099
Данные о составе
приказных судей и дьяков приводятся на основании
справочников С. К. Богоявленского (Богоявленский С. К. Приказные судьи
XVII века) и Д. В. Лисейцева, Н. М. Рогожина и Ю. М. Эскина (Приказы
московского государства), а также приведенных нами выше сведений о службах думных
людей.
1100
Ключевский В. О. Боярская дума Древней Руси. 5-е. изд. Пб., 1919. С. 402;
Демидова Н. Ф. Государственный аппарат России в XVII веке // ИЗ. 1982. Т. 108.
С. 138.

457
 Часть III. Два государя (правление Филарета)

денежного жалованья московским чинам и уездным дворянам,1101

занимались сыском поместных и денежных окладов.1102 Поместный
приказ на
протяжении ряда лет
управлялся судьями из бояр,
окольничих и
других представителей знати. Спорные дела о владении
поместьями и вотчинами, а также холопами «переносились» для

решения из Поместного и Холопьего приказов в возглавляемые

судьями из бояр Сыскные приказы. Временные Сыскные приказы

занимались самыми
разнообразными делами, нередко дублируя
функции традиционных приказов (см., например, деятельность
Сыскного приказа боярина Ф. И. Шереметева по управлению

дублировавшего функции традиционного приказа Казанского

Сибирью,
дворца). Таким образом, в рассматриваемый период происходит
заметное возрастание
административного значения Думы и
московской служилой знати в целом.

С другой стороны, в связи с

переменами геополитической
обстановки (прекращение Смуты, продвижение государства на Юг и
необходимости ежегодно держать «на берегу» большой разряд
отпадение

из пяти полков) и изменениями в военном деле начиная с 1620-х гг.

наблюдается заметное уменьшение военного значения боярской

знати. За время правления Филарета, по данным разрядных книг

и Книги украинных полковых воевод 1624-1652 гг.,1103 мы не

встречаем никого из
думных людей, задействованных в качестве полковых
воевод «украинного разряда». Из думцев рассматриваемого времени,
бывших воеводами в полках,
встречаем лишь участников неудачного
Смоленского похода 1632-1634 гг. боярина М. Б. Шейна и окольничих
A. В. Измайлова и кн. С. В. Прозоровского. Примерно лишь
половина
думных людей в годы
правления Филарета (24 человека1104 из

1101
Данные о видном участии думных людей в разборах уездных дворян
и детей боярских 1621/22 и 1630/31 гг. см.: Козляков В. Н. Служилый «город».
С. 86-108.
1102
Зерцалов А. Н. О большом сыске поместных и денежных окладов. С. 28-30.
1103
РГАДА. Ф. 210. Оп. 6. Д. 14.
1104
Бояре: М. М. Годунов, П. П. Головин, С. В. Головин, кн. В. Т. Долгоруков, кн.
И. С. Куракин, кн. А. В. Лобанов-Ростовский, кн. Б. М. Лыков, кн. Д. И. Мезецкой,
B. П. Морозов, кн. И. И. Меньшой Одоевский, кн. И. Н. Меньшой Одоевский,
кн. Д. М. кн.Г. П. Ромодановский, Б. М. Салтыков, кн. А. Ю.
Пожарский,
Сицкий, кн. Ю. Я. Сулешев, кн. Д. Т.
Трубецкой, кн. И. Ф. Хованский; окольничие:
Ф. Л. Бутурлин, Ф. В. Головин, А. В. Измайлов, кн. А. М. Львов, кн. С. В.
Прозоровский, М. М. Салтыков.

458
Глава 4. Патриарх Филарет и
боярская аристократия

46) упоминается в качестве городовых воевод. Большинство из них

(16 человек, или две трети) служили на воеводствах в
рассматриваемый период по одному разу. Пятеро из них (кн. В. Т.
Долгоруков,
кн. А. В. Лобанов-Ростовский, братья Б. М. и М. М. Салтыковы и кн.

Д. Т. Трубецкой) были отправлены на воеводства в

силу царской
немилости и опалы. Основная служба думных людей протекала в
столице, преимущественно в
придворной и
административной сфере.
Наряду с
усилением роли думных людей в
административном
управлении страной нельзя не отметить факты, свидетельствующие
об известном ограничении при Филарете традиционных прерогатив
Думы в сфере законодательства и внешнеполитической деятельности.
Однако, как мы увидим ниже, эти ограничения носили временный,
исключительный характер и в конечном счете не
привели к
упадку
значения Боярской думы в
государстве.
Выше мы отмечали, что если в
первые годы по возвращении
Филарета в
Москву (с июля 1619 1623 г.) лишь половину
г. по осень

законодательных актов (20 из 40) составляли «именные» государевы

указы (из них только 6 актов от имени обоих государей царя
и
патриарха), а другая половина (20 актов) была принята при участии
Думы и земских соборов, то в период с осени 1623 г. по осень 1633 г.
(с момента окончательного утверждения Филарета у власти и до его
кончины) подавляющее большинство законодательных актов (71 из

79, или почти 90 %) составляли уже «именные»

государевы указы
(из которых 48 указов, или почти 70 %, были приняты совместно от

имени
царя и
патриарха, а 2 указа только от имени Филарета) и лишь

8 указов из 79 (около 10 %) составляли

приговоры, указы и

принятые при
участии Боярской думы. По существу, совет царя Михаила
с
патриархом Филаретом заменил собой традиционный совет царя
с
Думой и
боярский приговор. Однако такое положение было
временным, обусловленным особой политической ситуацией сопра-
вительства царя Михаила со своим отцом, «великим государем...
патриархом». Это обстоятельство осознавали и сами современники.
Так, на имя
царя Михаила поступали челобитные, в которых
вопрошалось о том,
будут ли
пересматриваться («всчинаться») поместные

и вотчинные дела,
вершенные при жизни патриарха Филарета от
имени обоих государей; потребовалось даже издание 12 декабря 1636 г.

459
 Часть III. Два государя (правление Филарета)

особого царского указа с разъяснением о непересмотре этих дел.1105

После смерти Филарета традиционное значение в законодательстве
боярского (приговора Боярской думы) было
приговора
восстановлено. Если, согласно статейному списку от 3 декабря 1627 г.,1106

содержащему указы о наследовании выслуженных и

родовых вотчин,
прерогатива решения вопроса о праве владения вотчинами

принадлежала царю и патриарху («И о том как

государь царь и великий
князь Михайло Федорович всеа Русии и отец ево государев
великий государь святейший патриарх Филарет Никитич московский
и всеа
Русии укажут: тем вотчинам по
государевым ли жаловалным
вотчинным грамотам быти... 136-го декабря в 3 день государь царь
и великий князь Михайло Федорович всеа Русии и отец ево государев
великий государь святейший патриарх Филарет Никитич
московский и всеа
Русии, советовав о том в Крестовой палате, указали...»),
то, согласно статейному списку от 17 декабря 1636 г., содержащему

указы о поместьях и вотчинах, Боярская дума возвращает свое

значение высшего законодательного органа при царе («И государь

царь и великий князь Михайло Федорович
Русии указали тех всеа

статей слушать бояром. А что о тех статьях бояре приговорят, и о

том велел
государь доложити себя государя»).1107 Положение Думы
как высшего законодательного
органа при царе и высшей после царя
судебной и апелляционной инстанции было закреплено Соборным
Уложением 1649 г.1108 Существовали разные типы
собраний
думских
для принятии законов: созыв полного состава Думы (всех думцев,
свободных от разного рода посылок) для принятия важнейших
законодательных определенного, узкого круга лиц для решения
актов и

конкретных спорных дел. Так, доклад судьи Разбойного приказа

окольничего М. М. Салтыкова о выборе губных целовальников
и сборе денег на губные расходы со всех владельцев земли, включая

тарханщиков, заслушивали вместе с

государем «в комнате»
бояре
1105
ЗА: Тексты. № 233. С. 170-171.
1106
после смерти Филарета челобитчики обращались к царю Михаилу
Кстати,
за
разъяснениями относительно возможности пересмотра отдельных положений
данного статейного списка (ЗА: Тексты. № 233. С. 171).
1107
ЗА, № 161. С. 134; № 234. С. 172.
1108
Маньков А. Г. Уложение 1649 года: Кодекс феодального права России. Л.,
1980. С. 163-165.

460
Глава 4. Патриарх Филарет и
боярская аристократия

кн. И. Б. Черкасский, Ф. И. Шереметев, кн. Ю. Я. Сулешев и думные

дьяки Иван Гавренев и Михаил Данилов.1109 Заслушивание доклада
М. М. Салтыкова узким кругом ближних думцев было, очевидно,
обусловлено деликатностью дела речь шла о нарушении привилегий
владельцев тарханных грамот. Разные формы деятельности Думы, как
справедливо отмечает П. В. Седов, были проявлением одной и той же
ее сущности как высшего законодательного, судебного и
распорядительного
органа, приспособленного дать совет государю по любому
и в любой
вопросу управления ситуации.1110
Филарет действовал зачастую обход Боярской думы
в и

Посольского
приказа и
при проведении решений по важнейшим
внешнеполитическим вопросам. В правление Филарета получает
распространение практика, согласно которой наиболее важные и секретные дела

и донесения сообщались не всем

боярам (Думе), а только ближним
боярам. Так, по
поводу присланной в 1620 г. отписки от бывших
в
Персии русских послов царь Михаил писал
патриарху Филарету:
«...те, государь, отписки мы слушели и ближним бояром чести
велели, а всембояром чести не велели».1111 Вести важные и тайные
переговоры с Я. Русселем в мае 1631 г. было поручено доверенному
лицу патриарха И. Б. Черкасскому, «а в Посольском приказе ни о чем
не ведомо,
потому что Якоб Руссель приезжал с великим и тайным
делом» (на переговорах обсуждались вопросы предстоящей войны
с Польшей и
русско-шведского союза).1112 Однако практика
отстранения Боярской думы полного состава от руководства
известного

внешней политикой государства, ведения тайных дипломатических

дел в
пользу ближних людей не была принципиальным политическим

новшеством московской политической практики времен правления

Филарета. По словам известного дипломата XVII в. А. Л. Ордина-

Нащокина, подобного рода дела как в Московском, так и в иных

государствах «искони» ведаются людьми «тайной ближней думы».1113

Известно, что тайные отписки самого А. Л. Ордина-Нащокина из

1109
ЗА: Тексты. № 246. С. 180.
1110
Седов П. В. Закат Московского царства. С. 19.
1111
Письма русских государей... Т. I. № 70. С. 70.
1112
Поршнев Б. Ф. Тридцатилетняя война... С. 256.
1113
Ключевский В. О. Боярская дума Древней Руси. 5-е изд. Пб., 1919:
С. 320-326.

461
 Часть III. Два государя (правление Филарета)

Волошской земли в 1643 принимали ближний боярин Ф. И.

г.

Шереметев и казначей Б. М. Дубровский, а не дьяки Посольского приказа.1114

В первой половине 1640-х гг. «глава правительства» Ф. И. Шереметев
через своих агентов
получал секретную информацию о состоянии

дел за рубежом.1115 Вообще, сообщению иностранного

по

наблюдателя, в ведении Ф. И. Шереметева были сосредоточены «все дела».1116

Ранее важнейшие государственные дела (в том числе касающиеся

внешней политики) курировались предшественником Шереметева

кн. И. Б. Черкасским. Так, в июне 1638 г. царь особой грамотой
извещал Черкасского, находившегося с полками на Туле, о
прибытии из Польши
русского посольства (с приложением «для ведома»
текста статейного списка этого посольства) и испрашивал совета.1117

С утверждение у власти И. Б. Черкасского при Филарете берет начало

традиция соединения в руках одного лица заведование
определенной группой важных военных, финансовых и дворцовых приказов
(Большой казны, Аптекарского, Стрелецкого, Иноземского), что

определяло положение данного лица как своего рода «главы

После И. Б.
правительства». Черкасского положение «главы правительства»
занимали бояре Ф. И. Шереметев, Б. И. Морозов и другие близкие
к семье Романовых люди.
Исключительная роль во внешнеполитических сношениях

Филарета как имела и в

правителя государства прецеденты прошлом
(в частности, в годы
царствования Федора Ивановича, когда
правительБорис Годунов оттеснил в сфере внешней политики
традиционную Думу и приказы).1118 В то же время факты отстранения «всех
бояр» от участия в ведении тайных переговоров не могут отрицать
важной роли Думы в делах внешнеполитических сношений. Ярким

подтверждением этого может служить обнаруженный Ю. М. Эски-

ным
уникальный документ ответ Боярской думы 1633 г. на посла¬

1114
Опись 1673 г. С. 489.
1115
Рихтер В. История медицины в России. М., 1820. Ч. II. Прибавления.
С. 27-34; Опись 1673 г. С. 488.
1116
Форстен Г. В. Сношения Швеции с Россией в
царствование Христины.
С. 359.
1,17
ДР. Т. II. Стб. 878-879.
1118
Савва В. И. О Посольском приказе в XVI в.
Харьков, 1917. Вып. 1. С. 286;
Павлов А. П. Государев двор. С. 233.
462
Глава 4. Патриарх Филарет и
боярская аристократия

ние шведского ригстага, скрепленный печатями всех находившихся

в Москве бояр и окольничих; по

меткому замечанию Ю. М. Эскина,
«только печати ,всех бояр а не только назначенных
государем
представителей» быть «альтернативой царской печати».1119
могли

Известно также, что Филарет и его ближайшие советники

оттеснили Думу («всех бояр») и от дел
управления военными

действиями в период Смоленской войны, но после его смерти

произошло заметное восстановление значения Думы в
решении военных

вопросов.1120
В исторической литературе отмечалось, что, проводя жесткую,
порой рискованную (на внешнеполитической арене) политику,
патриарх Филарет не мог вполне положиться на традиционные
структуры власти Боярскую думу и важнейшие приказы,
управляемые старыми, выдвинувшимися еще в годы Смуты «бюрократами».
По мере того как все более явственно начало проявляться
крушение внешнеполитических планов Филарета и стали обозначаться

признаки военного поражения в войне с Польшей, его политика

все более встречала
неприятие даже в кругу близких романовских
родственников. В конце жизни Филарет был вынужден опираться
лишь на немногочисленный кружок доверенных лиц, среди которых
наибольшее значение
получил боярин М. Б. Шейн, и
фактически
оказывается в политическом одиночестве, утрачивая постепенно бразды
правления государством.1121
Однако неудачи политической деятельности Филарета не должны
заслонять собой тех важных общих перемен, которые произошли
за годы его правления в составе и политическом облике
правящей элиты. Именно при Филарете окончательное преобладание
в составе
Думы получила знать, принадлежавшая к
кругу царских
родственников фаворитов. К концу его правления (к 1 октября
и

1633 г.) состав Думы заметно сократился. Если в 1619 г. общее число

думцев составляло 33 человека (23 боярина, 6 окольничих, 1 думный

дворянин и 3 думных дьяка), то в 1633 г. их насчитывалось только

24 человека (13 бояр, 8 окольничих, 1 думный дворянин и 2 думных

1119
Эскин Ю. М. Печати членов
Боярской думы в 1633 году. С. 205-223.
1120
Сташевский Е. Д. Очерки. С. 358-361.
1121
Поршнев Б. Ф. Тридцатилетняя война... С. 39 -398.

463
 Часть III. Два государя (правление Филарета)

дьяка1122). При этом, однако, в политическом плане Дума стала еще

более однородной по
сравнению с 1619 г. Подавляющее большинство
бояр являлись лицами, связанными родственными и давними
клановыми
узами с царствующей династией (И. Н. Романов, Ф. И.
Шереметев, кн. И. Б. Черкасский, кн. Б. М. Лыков, кн. А. Ю. Сицкий,
кн. Ю. Я. Сулешев, кн. Д. М. Черкасский, С. В. Головин). Были
приближены ко
двору и пользовались
расположением царя и
патриарха,
как мы видели, и
прочие бояре фаворит Филарета М. Б. Шейн,

породнившийся с И. Б. Черкасским кн. И. И. Шуйский, руководитель

патриаршего Разряда кн. А. В. Хилков, а также кн. Д. М. Пожарский
и М. М.
Годунов. К числу родственников и приближенных
Романовых
принадлежали все окольничие (Ф. Л. Бутурлин, А. В.
Измайлов, кн. Г. К. Волконский, Л. И. Долматов-Карпов, кн. А. М. Львов,
Л. С. Стрешнев, кн. С. В. Прозоровский, В. Г. Коробьин). Резко
сократилась по
сравнению с 1613 и 1619 гг. прослойка первостепенных
«княжат» в
Думе. К 1633 г. из ее состава выбыли «великие» бояре
князья Ф. И. Мстиславский, И. М.
Воротынский, Куракины, Трубецкие
и Голицыны. Из представителей старинной первостепенной княжеской
знати в
Думе к
концу 1633 г. оставался лишь
боярин кн. И. И.
Шуйский, лояльный романовской династии, последний из рода Шуйских.
к

После схода виднейших «княжат» (Ф. И. Мстиславского,

со сцены

И. М. Воротынского, И. В. Голицына, Д. Т. Трубецкого) романовская

родня получила не только

фактическое, но и формальное
доминирование в
государстве, возглавив
иерархию Боярской думы.
Формирование лояльнойпридворной романовской Думы,
представлявшей собой группировку (или разные группировки)
родственников и приближенных Романовых, явилось одним из важных
политических итогов периода правления Филарета. Данное
обстоятельство способствовало укреплению политического положения

1122
К концу правления Филарета (к 1 октября 1633 г.) в состав Думы входили:
бояре И. Н. Романов, Черкасский, кн. И. И. Шуйский, кн. Д. М.
кн. И. Б.

Черкасский, Ф. И. Шереметев, кн. Ю. Я. Сулешев, М. Б. Шейн, кн. Б. М. Лыков,

кн. Д. М. Пожарский, кн. А. Ю. Сицкий, С. В. Головин, кн. А. В. Хилков, М. М.
Годунов; окольничие Ф. Л. Бутурлин, А. В. Измайлов, кн. Г. К. Волконский,
Л. И. Долматов-Карпов, кн. А. М. Львов, Л. С. Стрешнев, кн. С. В. Прозоровский,
В. Г. Коробьин; думный дворянин Гавр. Гр. Пушкин (отошедший от
государственных дел);
думные дьяки И. А. Гавренев и И. К. Грязев; высшие придворные чины
имели: кн. В. Я.
Сулешев (кравчий), С. Л. Хрущев (постельничий), И. В. Биркин
(ясельничий).

464
Глава 4. Патриарх Филарет и
боярская аристократия

романовской династии и самодержавной власти при сохранении и,

в
определенной степени, усилении правительственного значения
Боярской думы, превращавшейся постепенно из органа старой
родовой знати в совет
придворных.
Ведущее положение боярской и
придворной элиты в
государстве
обусловливалось не только прочными родственными и клановыми

связями ее представителей с царской семьей, но и ее возросшим

влиянием в
дворянской среде, и в первую очередь среди дворянства
московских чинов.

Важным показателем этого влияния может

служить
патронажно-клиентельских отношений при московском
распространение системы

дворе. Одним из ярких примеров подобного рода отношений могут

служить упомянутые выше отношения Д. И. Милославского (отца
будущей царицы) сородичами дворян Апухтиных
с и с влиятельным

думным дьяком И. Т. Грамотиным, который в обмен за свое

покровительство активно привлекал своих родственников и «клиентов»

к
участию в своих делах.1123 Благодаря покровительству кн. А. Н.
Трубецкого и Б. И. Морозова начал свою выдающуюся карьеру при дворе
выходец из алексинских
дворян Б. М. Хитрово.
Большую часть сведений о покровительстве, оказываемом

служилым людям со стороны влиятельных бояр и

придворных, дают
материалы жильцах.1124 Согласно показаниям жилецкого списка
о

1625 г., целая группа бедных беспоместных жильцов (15 человек)

«жила» у видных думных и «комнатных» людей (у бояр И. Н. Романова,
кн. И. Б. Черкасского, кн. Д. Т. Трубецкого, кн. Д. М. Пожарского, кн.
И. И. Шуйского; у окольничего А. В. Измайлова; у думного
дворянина Г. Г.
Пушкина; у комнатных стольников: Б. И. и Г. И. Морозовых,
И. А. Плещеева, Ф. М. Толочанова и его брата Аф. М. Толочанова).1125

1123
См. также нашу статью о Стрешневых и Милославских: Andrei P. Pavlov.
Les Strecnev et les Miloslavskij dans la premiere moitie du XVIIе siecle: Liens de
famille et liens sociaux, carriere a la cour, voies d'acces а Г elite dirigeante // Cahiers
du Monde Russe 57/2-3, Avril-septembre 2016. Famille et mobilite sociale en Russie,
XVIе XVIIIе siecles, Paris, 2016. P. 298-302.
1124
Следует отметить, что через покровительство жильцам «сильные люди»

распространяли свое влияние и наболее широкие круги дворянства, поскольку

жильцы являлись сыновьями московских и городовых дворян, а также
представителей других чинов людей.
служилых
1125
Горбатов Е. Н. Жилецкий список 7133 г. С. 321, 323, 324, 326-332, 340-
342, 346.

465
 Часть III. Два государя (правление Филарета)

О покровительстве жильцам со стороны боярина кн. Д. М.

Пожарского и князей Алексея Никитича Трубецкого и Ивана Никитича

Хованского, которые их
«жалуют, поят и кормят», свидетельствуют
материалы жилецких сказок 1632 г.1126 По материалам жилецкого

разбора 1643 г., помощь и

покровительство жильцам (кров, питание,
снаряжение на службу) оказывали бояре М. М. Салтыков, кн. А. В.
Хилков, окольничий В. И.Стрешнев и его родственник И. И. Стрешнев,
комнатный стольник кн. Я. К. Черкасский, Б. П. Шереметев
(племянник Ф. И. Шереметева), П. Т.
Траханиотов (родственник и
сторонник Б. И. Морозова), комнатный стольник Ф. М. Толочанов,
сыновья окольничего Арт. В. Измайлова Андрей и Семен, думный

дьяк Михаил Данилов.1127 О покровительстве жильцам со стороны

«сильных людей» (кн. Н. И. Одоевского, Б. И. Морозова, П. Т.
Траханиотова, сына Д. М. Пожарского П. Д. Пожарского,
боярина кн.

И. П. Шереметева) свидетельствуют и другие документы времени

царствования Михаила Федоровича.1128 Следует отметить, что среди
лиц, оказывавших покровительство бедным беспоместным
жильцам, рассмотренные выше источники в подавляющем большинстве

случаев называют (помимо родственников жильцов) имена

думных
и ближних «комнатных» людей, что
свидетельствует об их
авторитете
и
могуществе.
Служилые люди стремились получить назначения на службу
вместе со своими покровителями. Так, муромец Роман Никитин
сын
Мещеренинов бил челом об определении его на службу не в
Одоев, а на
Тулу, в полк воеводы кн. А. И. Воротынского, который
его «жалует при своей милости, кормит и поит».1129 Петр Тихонович
Траханиотов ходатайствовал о зачислении с ним на
службу на Тулу
своего подопечного жильца Ивана Васильева сына Рышкеева.1130

Костромской дворянин Иван Андреев сын

Ступишин в 1642/43 г.

1126
Изюмов А. Жилецкое землевладение в 1632
году. М., 1913. С. 94, 95, 132,
141, 154, 158, 162.
1127
РГАДА. Ф. 210. Столбцы Карабанова. № 6. Л. 74; № 7. Л. 68, 69; № 8. Л. 19,
90; № 10. Л. 133, 139; № 11. Л. 13, 82, 92, 137, 189, 203; № 22. Л. 113, 120.
1128
РГАДА. Ф. 210. Оп. 9, № 844. Л. 226, 395; № 176. Л. 455; № 171. Столпик 2.
Л. 93; Яковлев А. И. Приказ сбора ратных людей... С. 518-518. Известно, что
И. П.
Шереметев содержал также подьячего Андрея Столярова (Яковлев А. И.
Приказ сбора ратных людей... С. 460).
1129
РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 176. Л. 477.
1130
Там же. Л. 455.

466
Глава 4. Патриарх Филарет и
боярская аристократия

добился назначения его на службу в Брянск с воеводой кн. Михаилом

Петровичем Пронским, а в мае 1644 г. бил челом государю об отправке
его на службу в Вязьму к воеводе кн. Ивану Петровичу Пронскому
(брату М. П. Пронского), так как «они (князья Пронские. А. П.),

государь, меня здесь на Москве и на твоих

государевых службах поят
и
кормят и без них мне,
бедному, прокормиться нечем».1131 Можно
отметить, Пронскими были тесно связаны и другие
что с кн.

представители рода Ступишиных. В своем духовном завещании 1654 г.

кн. М. П. Пронский, в частности, благословил Андрея и Ивана

Ступишиных «по
образу окладному, да им же дать по коню, да детем их

дать по коню ж».1132

Связи между «патронами» и «клиентами» не были случайными.
Так, Иван Иванович Стрешнев,1133 выходец из ветви рода
служившей прежде по Можайску, содержал своего «земляка»
Стрешневых,

жильца Дмитрия Филипповича Ларионова,1134 отец которого также

служил по Можайску. Комнатный стольник Ф. М. Толочанов, отец
которого служил в начале XVII в. в выборе по Брянску, оказывал
покровительство жильцам Афанасию и Моисею Григорьевичам
Веревкиным,1135 отец которых служил по соседнему Стародубскому у.
Боярин кн. Д. М. Пожарский предоставлял кров своему обедневшему
сородичу беспоместному жильцу кн. И. И. Гундорову.1136
«Сильные люди» не только
содержали (кормили и снаряжали
службу) но и способствовали их
на своих подопечных,
служебному
продвижению. Так, 1 октября 1640 г. «по челобитью» комнатного
стольникаФ. М. Толочанова в с. Покровском государь пожаловал

1131
РГАДА. Ф. 210. Оп. 13. № 160. Л. 561 и об.
1132
Лобачев С. В. Изучение генеалогии боярской аристократии XVII века

на
материале духовных завещаний. С. 324.
1133
В
родословной Стрешневых упоминаются трое представителей рода
с именем Иван Иванович сын и
внук Ивана Филипповича Стрешнева,
служившего в 1626 г. в выборе по Можайску, отец которого Филипп Степанович

Стрешнев упоминается по Можайску в Дворовой тетради (РГАДА. Ф. 210.

Оп. 9. № 22. Столпик 1. Л. 113; ТКДТ. С. 187), и сын Ивана Никитича Стрешнева,
двоюродного брата можаитина Ивана Филипповича Стрешнева (см. также нашу
статью о Стрешневых и Милославских: Andrei P. Pavlov. Les Strecnev et les Milo-
slavskij dans la premiere moitie du XVIIе siecle... P. 308).
1134
РГАДА. Ф. 210. Столбцы Карабанова. № 11. Л. 203.
1135
Там же. № 7. Л. 69; № 11. Л. 82.
1136
Горбатов Е. Н. Жилецкий список 7133 г. С. 321.

467
 Часть III. Два государя (правление Филарета)

из жильцов в стряпчие Федора Васильева сына Зиновьева.1137

Характерно, что отец последнего, Василий Петров сын Зиновьев, так же
как и отец Ф. М. Толочанова, в начале XVII в. служил в выборе по
Брянску; В. П. Зиновьев и Ф. М. Толочанов вместе сидели в осаде

наМоскве при царе Василии Шуйском.1138 Московский дворянин

Дмитрий Иванович Вахромеев, владевший только небольшим

запустевшим поместьем во Ржеве, показал в своей «сказке» в 1632 г.:

«А живу уродителей, жалует боярин князь Дмитрей Михайлович

Пажарской, поит и кормит».1139 В октябре 1631 г. Д. И. Вахромеев

был пожалован из ржеских дворян в
дворяне московские;1140
вероятно, это пожалование состоялось не без влияния его покровителя
кн. Д. М. Пожарского. Имеется интересное свидетельство о
ходатайстве перед государем за своих подопечных (в получении чинов

и назначениях на
службы) бояр придворных, приглашенных
видных и

участвовать в охоте
царя Алексея Михайловича на медведя.1141
Находившееся на попечении у «знатных господ» «молодое

шляхетство (дворяне)», согласно «Лексикону» В. Н. Татищева,

использовались для посылок, являлись своего
рода адъютантами и именовались

«держальниками» и «знакомцами».1142 В 1638 г. из

Владимирского
судного приказа, во главе
которого стоял боярин кн. И. А. Голицын,
в
Ярославль с поручением о сыске посадских людей был послан «дер-
жальник» кн. Голицына Богдан Милославский.1143 Выше мы
говорили
о привлечении думным дьяком И. Т. Грамотиным к своим делам

1137
РИБ. Т. X. С. 216.
1138
Вероятно, благодаря покровительству Ф. М. Толочанова В. П. Зиновьев был

произведен из выборных годовых дворян в московские дворяне он стал

дворянином московским к апрелю 1621 г. (РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 10. Столпик 6. Л. 348).
1139
Сташевский Е. Д. Землевладение. С. 61.
1140
РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 1084. Столпик 3. Л. 102; Оп. 14. № 1. Л. 616.
1141
Записки отделения русской и славянской археологии имп.
Русского
археологическогообщества. СПб., 1861. Т. 2. С. 711-712.
1142
Татищев В. Н. Лексикон российской исторической, географической,
политической и гражданской // Татищев В. Н. Избранные произведения. Л., 1979.
С. 259-260; см. также: Седов П. В. Боярские «хлебояжцы» и свойственники //
Времена и
судьбы: Сб. статей в честь 75-летия Виктора Моисеевича Панеяха.
СПб., 2006. С. 133-142.
1143
Смирнов П. П. Посадские люди. Т. I. С. 451; РГАДА. Ф. 396. On. 1. № 41568.
Л. 1. При дворе в тот период служили два Богдана Милославских: Богдан
Андреев сын Милославский жилец в 1626-1638/39 гг. и Богдан Бесчаст-
ного Милославский жилец в 1611-1622/23 гг., затем дворянин московский
в 1624-1646/47 гг.

468
Глава 4. Патриарх Филарет и
боярская аристократия

родственников Илью Даниловича и других Мило-

и «клиентов»

славских, Апухтиных.
а также Имеется упоминание о «держальниках»
Ивана Федоровича Стрешнева (двоюродного брата царицы) Истоме
Темирязеве (очевидно, Истома Васильев
Темирязев жилец сын

в 1633-1635/36 гг., затемвыборный дворянин по Лихвину в 1636/37-

1640/41 гг.) и Михаиле Савине.1144 Вероятно, в качестве держальника
у думного дьяка Н. Н. Новокщенова выступал Смирной Калитин,
выполнявший его поручения.1145 Смирной Елизарьев (Своитинов)
сын Калитин значился как выборный дворянин по
Галичу (1613/14 г.),
а затем по Твери (1616-1630/31 гг.).1146

Ценные сведения о патронажно-клиентельских отношениях

изучаемого нами периода дают материалы сыскного дела о ссоре межевых

судей на псковско-луцком рубеже, кн. В. Г. Большого Ромодановского

и
Лариона Гр. Сумина.1147 В. Г. Ромодановский посылал во Псков
подговаривать местных дворян (чтоб давали показания в его пользу)
своих «людей» и
«держальников» (дворян Бухвостовых); следует
отметить, что в рассматриваемом деле различаются понятия «люди»

(т. е. лица, находившиеся в зависимости от господ) и

«держальники»
(т. царской службе в жильцах, дворянах и т. д.,
е. лица, состоявшие на

которых содержат знатные люди).1148 Производить обыск по делу

о
ссоре Ромодановского и Сумина был назначен новгородский
дворянин Богдан Иванович Самарин, который, как
явствует из челобитной
Л. Г. Сумина, содетельствовал кн. В. Г. Ромодановскому, поскольку во
1.44
Забелин И. Е. Домашний быт русских цариц. С. 439-440.
1.45
АСЗ. Т. 3. С. 468-470.
1146
РНБ. ОР. Собр. Эрмитажное. № 394. Л. 18 об.; РГАДА. Ф. 210. Оп. 4. № 76.
Л. 3; № 79. Л. 5 об.; Оп. 9. № 1135. Л. 208; Сторожев В. Н. Тверское дворянство
XVII века. Вып. 2. Состав тверского дворянства по десятням XVII века. Тверь,
1893. С. 18.
1147
Сыскное дело о ссоре межевых
судей, стольника кн. Василия Большого

Ромодановского дворянина Лариона Сумина 1636-1639 гг. С. I III, 1-38.

и
1148
Там же. С. 3, 13, 20. Поддержка псковскими дворянами кн. В. Г.
Ромодановского объяснялась отчасти тем обстоятельством, что воеводой во Пскове

в то
время был кн.
Федор Семенович Куракин, женатый на его сестре;
противник Ромодановского Л. Г. Сумин бил челом о переносе рассмотрения дела
из Пскова в
Москву (ТамС. 2, 29). О различении понятий «держальник»
же.

и «холоп»
свидетельствуют расспросные речи рязанского сына боярского Ивана
Зегзюлина. В ответ на обвинение, будто он являлся «беглым человеком» боярина
кн. И. И.
Шуйского, И. Зегзюлин заявлял, что он «пожил у боярина у князя Ивана
Ивановича Шюйского в
держалниках с полгода, а не в холопстве» (РГАДА. Ф. 210.
Оп. 13. № 17. Л. 371).

469
 Часть III. Два государя (правление Филарета)

время нахождения на воеводстве в Новгороде боярина кн. Г. П.

(отца В. Г. Ромодановского) находился на его содержании
Ромодановского
(«у боярина у князя Григория Петровича жил и пил, и ел») и был «тот
Богдан боярину князю Григорию Петровичу Ромодановскому и детем
его
друк».1149 Б. И. Самарин, как видим, сохранял верность семье кн.
Ромодановских и после
смерти боярина кн. Г. П. Ромодановского

(ум. г.). С другой стороны, при формировании

18 января 1628

института выбора среди новгородского дворянства во второй половине

1630-х гг. Б. И. Самарин, вероятно не без влияния своих

Ромодановских, был
покровителей кн. зачислен в состав выборных дворян по

Водской пятине.1150
на и клановые связи с
Опиравшаяся прочные родственные
царской семьей, поддержку в
дворянской среде, имевшая монопольный

доступ к высшим
придворным административным должностям
и

боярская знать в годы царствования Михаила Федоровича (в том

числе и в период правления Филарета) не только сохранила, но и

упрочила свое положение как высшего правящего слоя в государстве.

В правление Филарета, как отмечалось выше, происходило
заметное возрастание роли Думы в
административном управлении
страной.Вряд Е. Д. Сташевского о том,
ли можно согласиться с мнением

что
Филарет делил высшее управление государством лишь со своими
«приятелями» ближними боярами, поручая им важнейшие дела
текущего управления через систему Сыскных приказов.1151 Как мы
видели, в работе Сыскных приказов 1619-1633 гг. участвовала

большая часть всех тогдашних бояр и окольничих. После 1633 г. Боярская

дума восстанавливает свою традиционную роль в законодательстве,

а также в принятии важнейших решений по внешнеполитическим
и военным вопросам.
Упрочение положения династии Романовых в
правящих верхах
способствовало в дальнейшем выходу из тяжелого социального

и политического
кризиса, в котором оказалась страна в результате
неудачной войны с Польшей и широкого недовольства политикой

Филарета и который грозил перерасти в

новую смуту.

1149
Сыскное дело о
ссоре межевых
судей... С. 29.
1150
РГАДА. Ф. 210. Дела десятен. № 140. Л. 6. В предыдущих десятнях по

Новгороду чин выборных дворян не значится (см. десятни 1618/19-1633/34 гг.:

РГАДА. Ф. 210. Дела десятен. № 126, 287, 138, 139).
1151
Сташевский Е. Д. Очерки. С. 371-371.
 ЧАСТЬ IV
ПОСЛЕДНИЕ ГОДЫ ЦАРСТВОВАНИЯ
МИХАИЛА ФЕДОРОВИЧА

Глава 1. Кризис власти

1.1. Казнь М. Б. Шейна и А. В. Измайлова

С осени 1633 г. Россия вступила в полосу тяжелого политического

и социального кризиса. Военное поражение под Смоленском и
унизительная
капитуляция М. Б. Шейна, провал внешнеполитического курса
на антипольский союз со Швецией, истощение материальных ресурсов

страны и, наконец, разорение татарами южных уездов страны

порождали недовольство политикой Филарета в различных слоях населения.
Это недовольство грозило перерасти во всеобщее восстание.1
Для расследования обстоятельств поражения под Смоленском
и дела об «измене» М. Б. Шейна с товарищами в 1633/34 г. был

создан особый Сыскной приказ в составе бояр кн. И. И. Шуйского

и кн. А. В. Хилкова, окольничего В. И. Стрешнева и дьяков Т. Бор-
мосова и Д. Прокофьева.2 18 апреля 1634 г. дело воевод М. Б. Шейна
«с
товарыщи» слушалось Боярской думы присутствии
на заседании в

царя. В качестве главных пунктов обвинения выдвигались

самовольная (без государева ведома и указа) капитуляция перед неприятелем

1
Опеарий А. Описание путешествия в Московию и
через Московию в

Персию и
обратно. СПб., 1901. С. 201.
2
ДР. СПб., 1851. Т. II. Стб. 366; ААЭ. Т. III. № 251, 347. С. 382, 494 и др.
Помимо расследования «измены» М. Б. Шейна с товарищами приказ занимался
делами об участии служилых людей в походе под Смоленск (выявлении «естей»

и «нетчиков») и о выдаче бывшим участникам похода денежного жалованья

(АМГ. Т. II. № 26. С. 14; Описи архива Разрядного приказа XVII в. / подгот.
К. В. Петров. СПб., 2001. С. 320; РГАДА. Ф. 396. On. 1. № 41454, № 50436, № 50465;
РГАДА. Ф. 137. Боярские книги. № 8. Л. 785). В литературе деятельность
рассматриваемого Сыскного приказа относится к 1634-1636 гг. (Богоявленский
С. К. С. 184; Приказы Московского государства. С. 206-207). Между тем о его
функционировании (во главе с кн. А. В. Хилковым и В. И. Стрешневым, уже без
кн. И. И.
Шуйского, умершего в
феврале 1638 г.) упоминается еще в боярских
списках 1637/38 и 1638/39 гг. (РГАДА. Ф. 210. Оп. 17. № 4. Столпик 4. Л. 356-357;
№ 4. Столпик 5. Л. 165). Дьяк Д. Прокофьев стал дьяком Московского Судного
приказа после 29 января 1639 г. (РИБ. Т. X. С. 105). В 1639 г. Сыскной приказ,
расследовавший дела о поражении под Смоленском и его последствиях,

прекратил свое
существование.

471
 Часть IV. Последние годы царствования Михаила Федоровича

и
унизительные (с точки зрения традиционных московских

представлений) условия и сама процедура капитуляции, наносившие урон

престижу государства и
государевой В результате слушания
чести.

дела «указал государь, а бояре приговорили Михайла Шейна, да

Артемья Измайлова с сыном его с Василием за их
воровство и
измену
казнити
смертью».3 По
ходатайству царицы Евдокии Лукьяновны
сыну М. Б. Шейна Ивану смертная казнь была заменена на ссылку
с
матерью и женой в Понизовые города.4 К ссылке в Сибирь были
приговорены воеводы кн. С. В. Прозоровский и кн. М. В. Белосельский,
но затем приговор им был смягчен кн. Прозоровский
(сумевший
доказать свое «радение» к службе) с женой и детьми был отправлен
с
приставом в Нижний Новгород, где ему выделялся для постоя двор

и разрешалось посещение церкви; князя же Белосельского из-за

3
ААЭ. Т. 3. С. 382-389. Другой сын А. В. Измайлова Семен
Артемьевич, так же, как и его
брат Василий, находившийся с отцом под Смоленском
и обвиненный в сношениях с «литовскими людьми»,
получил более мягкое

наказание был приговорен к битью кнутом

(торговой казни) и ссылке с женой

и детьми в
Чебоксары (Там же). Другой сын А. В. Измайлова Андрей Артемьевич
находился с 1632 г. на воеводстве в Торопце (Барсуков А. П. Списки. С. 247).
15 июня 1634 г. торопчанин Тарх Захаров был пожалован из Дворца сукном
«за
службу, что он посылан был в Торопец с Москвы з грамотами о Ондрее
Измайлове. И Ондреева человека Измайлова Васку Грязново с Москвы с вестью
к
нему не
допустил, на
дороге поймав, привел ево к Москве» (РГАДА. Ф. 396.
Оп. 2. Кн. 289. Л. 700). Очевидно, холоп
Андрея в Измайлова спешил
Торопец
сообщить своему господину о казни его отца и брата. «Для измены брата его
Артемия» пострадал Тимофей Васильевич Измайлов, которого приговорили
отставить от должности судьи приказа Большой казны и сослать с семьей
в Казань (ААЭ. Т. 3. С. 389). Опала на младших сыновей и
брата А. В. Измайлова
продолжалась недолго. Уже в
августовском «наличном» боярском списке 1635
(7143) боярской книге 1635/36 г., боярских списках 1636/37 г. и последующих
г.,

годов Тимофей Васильевич, Андрей и Семен Артемьевичи Измайловы

упоминаются без каких-либо помет об опале (РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 111. Столпик 3.
Л. 51; РГАДА. Ф. 210. Боярские Л. 104, 111 об.; РГАДА. Ф. 210. Оп. 9.
книги. № 3.

№ 122. Столпик 3. Л. 28; РГАДА. Ф. 210. Оп. 15. № 139. Л. 106, 107). В материалах

разбора жильцов 1643 г. Андрей и Семен Артемьевичи Измайловы упоминаются

как
покровители («жалуют, поят и кормят») жильца И. И. Арцыбашева (РГАДА.
Ф. 210. Столбцы Карабанова. № 11 Л. 13).
4
По дороге в ссылку И. М. Шейн умер. В боярской книге 1629 г. над его

именем стоит помета

«умре 142-го (1634 г.)» (РГАДА. Ф. 210. Боярские книги.
№ 2. Л. 8 об.). И. М. Шейн и его отец боярин М. Б. Шейн, казненный за «измену»
28 апреля 1634 г., были погребены в Троице-Сергиевой лавре в
ноябре 1642 г.
(Список погребенных. № 111, 112. С. 15).

472
Глава 1. Кризис власти

болезни высылать из Москвы было не велено.5 28 апреля 1634 г.

перед
обвиняемыми был зачитан боярский приговор и «того ж
часу» он был
приведен в исполнение главные виновники смоленской «измены»

М. Б. Шейн и его
товарищ А. В. Измайлов с сыном были казнены.6
Казнь М. Б. Шейна и его товарищей была событием незаурядным
в политической первой половины XVII в. Это был
жизни

единственный случай боярской казни в годы царствования Михаила

Романова. В литературе распространена точка зрения о том, что
стольсуровое наказание Шейну было обусловлено не только (и даже
не столько) его реальной виной за проигрыш в войне,7 но и

боярскими отношением к со
интригами, неприязненным нему стороны
знати, стремлением свести счеты. Действительно, в качестве одного
из
пунктов обвинения по адресу Шейна на суде звучало надменное
отношение к своей братии боярам. На отпуске перед походам
он «вычитывал
государю прежние свои
службы (службу в осаде

в Смоленске Смутное время)», напоминая при этом, что многие

в

бояре в то время «по-запечью сидели», «поносил всю свою братию

(бояр) перед государем с болшою укоризною, и службою и
отечеством никого себе
сверстником (равным) на поставил». Волею или
неволею, Шейн затрагивал честь виднейших бояр И. Н. Романова,
И. Б. Черкасского, Б. М. Лыкова, Ф. И. Шереметева и
других, бывших
на Москве во время польской оккупации и подписывавших
грамоты
в Смоленск о сдаче
города королю. Характерно, что царь Михаил,
слыша «такие
грубые и поносные слова»,
промолчал и не
одернул
Шейна: «И государь, жалуя и щадя тебя, Михайла, для своего

государева и земского дела и не хотя тебя в путь оскорбить, во всем тебя

умолчал». Молчание царя, а также и
бояр объяснялось, очевидно, тем
обстоятельством, что Шейн пользовался особым покровительством

5
ААЭ. Т. 3. С. 382-389.
6
Там же.
7
В
литературе нет единого мнения относительно степени вины Шейна за
поражение под Смоленском (обзор литературы см. во Введении). Одни
историки обвиняют его в неумелом командовании, нерешительности и считают его
виновником
поражения; другие считают, что он сделал в сложившейся
ситуации
все возможное, а
суровый приговор Боярской думы объясняют боярскими
интригами и недовольством многих бояр высоким положением Шейна при дворе
в годы высказывалась точка о том, что
правления Филарета; зрения неудачи
Смоленской кампании были
обусловлены не столько
неумелыми действиями
воевод, сколько общими стратегическими просчетами самого Филарета.

473
 Часть IV. Последние годы царствования Михаила Федоровича

и доверием со стороны патриарха Филарета в последний период его

правления.8 Все это не могло не вызывать раздражения и ревности
к
Шейну со стороны определенных кругов боярства. По сообщению
хронографа архиепископа Пахомия, во время нахождения Шейна
под Смоленском, бояре, исполненные зависти к воеводе, клеветали
на него перед царем и
патриархом, а также в войсках.9 Неприязнь
к
Шейну как доверенному лицу Филарета и
активному проводнику
его политики в правящих верхах усугублялась и недовольством

в
некоторых кругах боярства и
духовенства проводимым
Филаретом политическим политические
курсом; определенные разногласия
имели место даже
между Филаретом и кн. И. Б. Черкасским.10
Вместе с тем едва ли можно безоговорочно рассматривать
приговор и казнь Шейна
результат пристрастного боярского суда.
как

Суровому наказанию подвергся также и второй воевода Смоленского

похода окольничий А. В. Измайлов, казненный вместе с сыном

Василием. В отношении Измайловых вряд ли

у судей-бояр могли быть
мотивы личной зависти и ревности из-за их особого приближения

Филаретом. Василию Артемьевичу Измайлову инкриминировалось

«многое воровское непригожее слово» по
адресу патриарха Филарета
в связи с его кончиной. Вообще, не М. Б. Шейн и А. В. Измайлов, а сын
последнего Василий, согласно обвинению, «государю изменял больше
всех», принимая у себя и
потчуя разных «государевых изменников»
извражьего стана. Сам окольничий А. В. Измайлов, как мы видели,
был человеком видным при дворе, но к
числу особо приближенных
к
патриарху Филарету, по-видимому, не принадлежал.
Вызывает интерес сам состав следственной комиссии по
делу
о смоленской «измене». Характерно, что в нее не вошел ни один из

бояр «кремлевских сидельцев», по

адресу которых М. Б. Шейн

8
отписки с театра военных действий М. Б. Шейн писал
Характерно, что свои
царя и патриарха, но и на имя одного патриарха (Петров К. В.
на имя не только

Новые источники по истории Смоленской войны 1632-1634 гг. // Очерки

феодальной России. М., 2000. Вып. 4. С. 119, 120, 124).
9
Попов А. Изборник славянских и русских сочинений и статей, внесенных

в хронографы русской редакции. М., 1869. С. 317.

10
Поршнев Б. Ф. Тридцатилетняя война и вступление в нее Швеции и
Московского государства. М., 1976. С. 382-385 и др.; Кривцов Д. Ю., Морохин А. В.
Известие о смерти патриарха Филарета в Хронографе архиепископа Пахомия //
Мининские чтения: Материалы науч. конф. Н. Новгород, 2005. С. 62-73.

474
Глава 1. Кризис власти

нелестно высказывался перед началом смоленского похода. Глава

комиссии, боярин кн. И. И. Шуйский, находился в близких
родственных отношениях с одним из обвиняемых кн. С. В. Прозоровским,
которого называл в своей духовной 1637
(см. выше).г. «племянником»

Возможно, это обстоятельство оказало определенное влияние на

смягчение наказания С. В.
Прозоровскому (замена смертной казни ссылкой
в
Сибирь), хотя дело было не только в покровительстве бояр как

показало следствие, Прозоровский был в гораздо меньшей степени,

чем Шейн и Измайлов, виновен в

неудаче Смоленской кампании.11
В близких отношениях с
Шуйскими был не только Прозоровский, но и
A. В. Измайлов, являвшийся время одним наиболее видных
в свое

приверженцев царя Василия Шуйского.12 Близки к царю Василию были

и
другие Измайловы брат А. В. Измайлова Тимофей (также
пострадавший в связи с делом А. В. Измайлова) был спальником при дворе
Василия Шуйского.13 Едва ли во враждебных отношениях с И. И.
Шуйским был боярин М. Б. Шейн за
царскими и патриаршими столами
вместе с М. Б. Шейным наиболее часто сидел И. И. Шуйский. Один
из членов следственной комиссии по
делу о смоленской «измене»,
B. И. Стрешнев, находился в родственных отношениях с главным
обвиняемым, М. Б. Шейным. М. Б. Шейн был женат на дочери Михаила
Осиповича (Асанова) Годунова Марии Михайловне, двоюродный брат
которой окольничий Никита Васильевич Асанов Годунов был женат
на
родной сестре В. И. Стрешнева Анне, дочери Ивана Филипповича

Стрешнева.14 Жена М. Б. Шейна и ее сноха Мария Борисовна, жена

комнатного стольника Ивана Михайловича Шейна (сына М. Б. Шейна),
упоминаются как
боярыни
приезжие Лукьяновны,15
царицы Евдокии
т. е. находились к
приближении. Очевидно, неслучайно царица
ней в

хлопотала о смягчении наказания И. М. Шейну. Сын Н. В. Годунова

11
ААЭ. Т. 3. С. 383. О том, что
Прозоровский, в отличие от Шейна и
Измайлова, «радел» о
службе, говорится в «сказке» 1634 г.
стряпчего И. А. Бутурлина,
передававшего мнение на этот счет «многих ратных людей», участников
Смоленского похода (Лаптева Т. А. «Что в государстве делается дурно...»: «Государево
дело» стряпчего И. А. Бутурлина. 1634 г. // ИА. 1993. № 4. С. 179, 185).
12
АИ. Т. 2. С. 249-250; Тюменцев И. О. Список сторонников царя Василия
Шуйского // АЕ за 1992 г. М., 1994. С. 318.
13
Белокуров С. А. Разрядные записи. С. 223.

14ЛИРО. 1911. Вып. 1-2. С. 21.

15
Забелин И. Е. Домашний быт русских цариц. С. 349.

475
 Часть IV. Последние годы царствования Михаила Федоровича

Алексей Никитич, приходившийся родным племянником В. И.

Стрешневу и
двоюродным племянником жене М. Б. Шейна, был женат, по

данным родословных книг, дочери Ивана Васильевича Хилкова

на

(брата члена следственной комиссии боярина А. В. Хилкова) Аксинье.16

Таким образом, сам состав следственной боярской комиссии по делу
о смоленской «измене»
вряд ли может свидетельствовать о

пристрастности боярского
суда над М. Б. Шейным и его товарищами.
Нет ничего необычного и пристрастного в самом боярском

приговоре о смертной казни М. Б.

Шейну и его товарищам. Сдача «града»
неприятелю традиционно считалась на Руси тягчайшим
государственным преступлением, подлежащим наказанию смертной казнью.

Прецеденты принятия подобного рода боярских приговоров имели

место в царствование Михаила Романова. Так, в октябре 1615 г. за

сдачу городов Лисовскому белевские воеводы кн. Михаил Борисович

Долгоруков и Петр Никитич Бунаков, перемышльский воевода Семен
Федорович Глебов и орловский воевода Данила Моисеевич
Яблочков по
боярскому приговору были приговорены к смертной казни,
но печалованием матери царя Михаила старицы Марфы Ивановны

были помилованы.17
Необычным явился факт приведения приговора М. Б. Шейну
и А. В. Измайлову с сыном в исполнение.
Думается, однако, что
эта акция была вызвана не столько боярскими интригами
(лишившись после
смертиФиларета поддержки главного своего

покровителя, не имея прочной опоры в боярской среде18 и

популярности
в войсках, М. Б. Шейн не представлял собой никакой угрозы для
своих противников в
Думе), сколько необходимостью предотвра¬

16
ГИМ. ОР. Собр. Уварова. № 206 (Родословная книга). Л. 100 об.; Родословец
М. А. Оболенского. С. 73. Правда, по
другим источникам, как мы видели, дочь

кн. И. В. Хилкова Аксинья была замужем за кн. Дмитрием Петровичем Львовым,

племянником кн. А. М. Львова.
17
Документы Разрядного приказа о походе А. Лисовского (осень зима

1615 подгот. к печ. Б. Н. Флоря // Памятники истории Восточной Европы.

г.). /
Источники XV XVII вв. М.; Варшава, 1995. Т. I. С. 117-120.
18
Близким родственником М. Б. Шейна (тестем его сына) был боярин
Б. М. Лыков. Но его заступничество (если оно и имело место) не могло спасти
Шейна. Характерно, что Б. М. Лыков сделал вклад по душе М. Б. Шейна лишь

спустя восемь лет после его казни, в ноябре 1642 г., уже после того как он был
реабилитирован (Троицкая вкладная. С. 278; Козляков В. Н. Михаил Федорович.
М., 2004. С. 222 (Жизнь замечат. людей: Сер. биогр.; Вып. 889)).

476
Глава I. Кризис власти

тить вспышки недовольства в и и спасти

армии народе авторитет
царской власти, значительно подорванный неудачной Смоленской
войной.19

1.2. Возвращение опальных. Перемены в политике

3 июня 1634 г. был заключен Поляновский мирный договор

с Речью Посполитой, согласно которому подтверждались в целом
прежние (по Деулинскому перемирию 1618 г.) границы между
государствами, польский король отказывался от своих прав на русский
но

престол. Одновременно Россия отказывалась от политики военного

союза со Швецией. Все это означало
решительную перемену
внешнеполитического курса.
Свидетельством начавшихся решительных перемен в политике
явилось
возвращение в
Москву из ссылок бывших опальных
Филарета спустя всего несколько дней после кончины патриарха. 5
октября 1633 г. царь Михаил «пожаловал для блаженные памяти отца

своего, великого государя святейшего патриарха Филарета

Никитича Московского и всеа Русии» «велел взять из опалы к Москве»
бывших думных дьяков И. Т. Грамотина (из Нижнего Новгорода),
Т. И. Луговского (из Ростова), Е. Г. Телепнева (из Пошехонья),
а также князей Матвея, Ивана, Андрея Федоровичей и Ивана
Ивановича Шаховских и дьяка Ивана Мизинова.20 К декабрю 1633 г. был
возвращен из опалы и ссылки и пожалован в московские дворяне
Ф. Ф. Лихачев.21
К началу 1634 г. были возвращены из ссылки, а в январе 1634 г.

были пожалованы прежними думными чинами опальные братья

Салтыковы Борис Михайлович (вновь упоминается как
боярин
с 12 января)22 и Михаил Михайлович (вновь пожалован в окольни¬

19
О широком народном недовольстве, грозящем перерасти в всеобщее
восстание, для прекращения которого власти были вынуждены пойти на казнь
виновника поражения под Смоленском М. Б. Шейна, сообщает А. Олеарий

(Олеарий А. Описание путешествия в Московию... С. 201).

20
РИБ. Т. IX. С. 529-530, 550-551. О деле кн. Шаховских см.: РИБ. Т. IX.
С. 550; Полосин И. И. «Игра в царя» (Отголоски Смуты в Московском быту
XVII в.) // Известия Тверского пед. института. 1926. Вып. 1. С. 59-63.
21
Упоминается среди московских дворян за царским столом в праздник
Рождества Христова 25 декабря 1633 г. (РИБ. Т. IX. С. 543).
22
ДР. Т. II. Стб. 360.

477
 Часть IV. Последние годы царствования Михаила Федоровича

чие 3 января 1634 г.).23 19 мая 1634 г. были возвращены чин

думного дьяка и должность главы Посольского приказа И. Т.

Грамотину, а 2 июня этого года он был пожалован также и печатником.24

Незадолго перед этим, 14 мая 1634 г., умер прежний руководитель
Посольского приказа думный дьяк И. К. Грязев.25 В 1634 г. в Думу
был вновь пожалован целый ряд лиц. Чин боярина получили:
дядька царевича Алексея Михайловича Борис Иванович Морозов
(6 января), кн. Иван Андревич Голицын (с 2 февраля), Иван
Петрович
Шереметев (2 февраля), Иван Васильевич Морозов (1 марта),
Лукьян Степанович Стрешнев (1 марта, из окольничих), кн. Алексей
Михайлович Львов (5 июля, из окольничих).26 В окольничие были
пожалованы Василий Иванович (6
января) и Федор Степанович
(2 февраля) Стрешневы,27 а также кн. Федор Федорович
Волконский (пожалован 8 июля за осадное сидение в Белой).28 Думное

дворянство получил Степан Матвеевич Проестев (5 июля 1634 г.).29

В 1634 г.
умерли боярин С. В. Головин (10 января)30 и окольничий
кн. Г. К. Волконский (в апреле).31 19 декабря 1634 г. был отставлен
постельничий С. Л. Хрущев (затем стал московским дворянином),
а на его место назначен в постельничие
Федор Иванович Игнатьев.32

23
РИБ. Т. IX. С. 545. В разрядах упоминается как окольничий с 6 января (ДР.
Т. II. Стб. 354).
24
РИБ. Т. IX. С. 558,559; Демидова Н. Ф. Биографический справочник.
С. 144. Упоминается, однако, как печатник и думный дьяк еще 29 мая 1634
(7142) г. (РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 289. Л. 651).
25
ДРВ. Ч. XIX. С. 391.
26
ДР. Т. И. Стб. 354, 360, 365, 380.
27
Там же. Стб. 354, 360.
28
Там же. Стб. 382; АМГ. Т. I. С. 658-661; РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 111.
Столпик 2. Л. 21.
29
ДР. Т. II. Стб. 380.
30
ДРВ. Ч. XIX. С. 383; Московский некрополь. Т. I. С. 309.
31
2 марта 1634 г. Г. К. Волконский был назначен на «Крымскую размену»
на
Валуйку; время этой службы, не доходя до Тулы, он умер (ДР. Т. II. С. 366,
во

393). Согласно письму вдовы Г. К. Волконского Марии Осиповны с сыном

Иваном
своему «человеку» Семену Федоровичу Заборовскому, «государя
нашего князя Григория Костентиновича не стало на Туле на другой неделе
после Велика дня в понедельник» (РГАДА. Ф. 210. Оп. 13. № 69. Л. 377). Пасха
в 1634 г. приходилась на 6 апреля, следующая неделя (воскресенье) после Пасхи

приходилось на 13
апреля, а понедельник на 14
апреля.
32
Богоявленский С. К. С. 213; РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 111. Столпик I. Л. 3;
№ 119. Л. 52.

478
Глава 1. Кризис власти

28 апреля 1634 г. были казнены боярин М. Б. Шейн и окольничий

А. В. Измайлов.33
К концу первого года по смерти Филарета (к концу 1634 г.) Дума
заметно в и состояла вместе с
увеличилась размере придворными
чинами из 35 человек (против 27 думцев в 1633 г.) 18 бояр,
10 окольничих, 2 думных дворян, 2 думных дьяков, а также

кравчего, постельничего и ясельничего. Из ссылки

вернулись опальные

при Филарете Б. М. и М. М. Салтыковы и

думные дьяки. В бояре
жалуются родственники Салтыковых Морозовы. Заметно
Думе царицыной родни Стрешневых, не слишком
усиливаются позиции в

жалуемых правления Филарета. В бояре был пожалован кн.

в годы

И. А. Голицын, при Филарете отставленный из числа комнатных

стольников и подвергавшийся опале. Салтыковы вновь обретают

влияние
при дворе. 6 февраля 1634 г. за царским столом по случаю
поставления нового патриарха Иоасафа присутствовали бояре кн.

И. Б. Черкасский, кн. Ю. Я. Сулешев (родственник Салтыковых),

Б. М. Салтыков и окольничий М. М. Салтыков, а осла под новым

патриархом водили боярин кн. Ю. Я. Сулешев и окольничий

М. М. Салтыков.34 Возвращение в
политику опальных Салтыковых
не
привело, однако, к смене
руководства в
правительстве. Не имея

за спиной мощной поддержки со стороны матери царя Михаила

(Марфа Ивановна умерла в 1631 г.), братья Салтыковы не могли

в и
играть прежней роли государстве при дворе.
Несмотря на политические перемены, происходившие после

смерти патриарха Филарета, во главе

правительства продолжают
оставаться старые бояре романовского крута во главе с кн. И. Б.
Черкасским, смерти последнего в 1642 г. главой правительства
а после

становитсябоярин Ф. И. Шереметев. В то же время на протяжении

рассматриваемого времени (и особенно в последние годы
царствования Михаила Федоровича) происходят изменения в расстановке
сил в
правящей боярской среде, складываются определенные

придворные группировки, между которыми развернулась борьба за

власть.

33
ААЭ. Т. 3. С. 389.
34
ДР. Т. II. Стб. 362-364; РИБ. Т. IX. С. 552; РК 1550-1636. Т. II. Вып. 2.
С. 389-390.

479
 Часть IV. Последние годы царствования Михаила Федоровича

Глава 2
Состав думской и придворной элиты

2.1. Старые думцы

После и вплоть до своей
Филарета смерти 2 апреля 1642 г.35
признанным главой правительства продолжал оставаться
боярин кн. И. Б. Черкасский. После смерти царского дяди боярина
И. Н. Романова в 1640 г., как говорилось выше, в предыдущей главе,
кн. И. Б. Черкасский и
формально возглавил
иерархию думных
бояр. О том, что «из советников
царя наибольшим значением
пользуется Иван Борисович Черкасский», сообщал шведский резидент
П. Крузебьерн.36 Как и прежде, в руках И. Б. Черкасского

управление группой важных военных, финансовых и

сосредоточивалось

дворцовых приказов Большой казны (1620/21-1641/42 гг.), Стрелецким

(1622-1642 гг.), Аптекарским (1622/23-1636/37 гг.), Иноземским
(1621/22-1641/42 гг.),37 что свидетельствовало о его первенствующем
положении в
правительстве. Как и в
прежние годы, Черкасский
неизменно
удостаивался чести постригать «волоски»
у государя на
Пасху
и Рождество, что свидетельствует о его особом приближении к

царской особе.38 И. Б. Черкасский продолжал принимать участие в таких

важных
публичных действиях, как церемония шествия «на осляти»
в
Вербное воскресенье.39 По-прежнему он был в числе лиц, наиболее
часто
присутствующих за царскими столами, и в частности за сто¬

35
В январском «наличном» боярском списке 1642 г. над его именем стоит

помета: «150-го апреля в 2 день умре» (РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 171.

Столпик 2. Л. 1). 3 апреля 1642 г. был отпет патриархом в Новоспасском монастыре
(Материалы для истории, археологии и статистики города Москвы. М., 1884.
Ч. I. С. 842; Московский некрополь. Т. III. С. 311). В боярской книге 1639 г. дата
его
смерти указана 4 апреля 1642 г. (Боярская книга 1639 года. М., 1999. С. 19).
О преставлении И. Б. Черкасского 4 апреля 1642 (7150) г. «в понедельник
страстные недели (т. е. действительно 4
апреля, так как Пасха в 1642 г. приходилась
на 10
апреля. А. П.)» сообщается в одном из продолжений Нового летописца
(Новый летописец, составленный в царствование Михаила Федоровича, издан
по списку князя Оболенского. М., 1853. Приложение I. С. 3).
36
Форстен Г. В. Сношения Швеции с Россией в
царствование Христины //
ЖМНП. 1891. №6. С. 359.
37
Богоявленский С. К. С. 37, 46, 72, 162.
РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 219. Л. 118 (1634 г.); Кн. 220. Л. 78; Кн. 291. Л. 93
38

(1635 г.); Кн. 291. Л. 178 (1636 г.); Кн. 224. Л. 131 об. (1640 г.); Кн. 225. Л. 152 (1641 г.).,
39
Олеарий А. Описание путешествия в Московию... С. 137-138.

480
Глава 2. Состав думской и
придворной элиты

лами, созываемыми по случаю именин

царя Михаила Федоровича
(12 июля).40 Участвовал в
иностранными послами.41
переговорах с

19 марта 1635 г. во время целования креста Михаилом

Федоровичем «о поставленье» литовском после
мирном при «шапку царскую
с
государя снимал и держал».42 Одним из важнейших направлений
деятельности правительства И. Б. Черкасского и его
преемника
Ф. И. Шереметева являлось укрепление южных границ
государства с целью предотвращения возможности внезапных
татарских
набегов. За последнее десятилетие царствования Михаила

правление Черкасского и Шереметева, на южных рубежах

Федоровича, в

страны было воздвигнуто 19 новых городов, заселенных ратными

людьми, создана мощная оборонительная система «засечных черт».
В апреле-сентябре 1638 И. Б.
Черкасский находился во главе
г.

большого полка на Туле и руководил строительством оборонительных

засечных
сооружений.43 В период нахождения Черкасского в Туле
подведомственные ему приказы (Большой казны, Стрелецкий,

Аптекарский и Иноземский) временно перешли под управление боярина

Ф. И. Шереметева, а по
возвращении Черкасского в
Москву эти
Аптекарского, вновь переходят в его ведение.44
приказы, за исключением

Пребывание Черкасского на Туле не означало его отстранения от

московской «большой политики». Царь Михаил «ссылался» с ним
о важных
государственных делах и
просил совета. Так, в июне 1638 г.

царь Тулу Черкасскому грамоту

послал на к с извещением о

Польши русских послов окольничего С. М. Проестева и дьяка

прибытии из

Гаврила Леонтьева и с приложением «для ведома» текста статейного

списка этого посольства.
Грамота предписывала Черкасскому
ознакомиться с материалами посольства «и меж себя, с бояры нашими о том
сослався, помыслить и к нам мысль свою отписати про нынешнюю

о гонце и
ссылку про иные статьи, которые годны к совершению
наших розных дел».45 Мы видим, таким образом, что, даже находясь
вне столицы, И. Б. важнейшим
Черкасский продолжал оставаться

40
Козляков В. Н. Михаил Федорович. С. 240.
41
ДР. Т. II. Стб. 362.
42
Там же. Стб. 433.
43
ДР. Т. II. Стб. 567,578,590,877; РК 1598-1638. С. 322-329; РК 1637-38. С. 17-18.
44
Богоявленский С. К. С. 37, 46, 72, 162.
45
ДР Т. II. Стб. 878-879.

481
 Часть IV. Последние годы царствования Михаила Федоровича

советником при царе. Как близкий родственник семьи Романовых

и личный друг царя Михаила, обладавший исключительно высоким

местническим статусом и, наряду с этим, большими

государственными способностями кн. И. Б. Черкасский заметно выделялся из

общей боярской среды, и едва ли кто-либооспорить его

мог

первенствующее положение в правительстве. Многолетнее (в течение 20 лет)

нахождение во главе московского правительства И. Б. Черкасского,
пользовавшегося, как мы уже отмечали, непререкаемым авторитетом
как в различных боярских кругах, так и среди широких слоев
поры до времени обеспечивало относительную политическую
населения, до

стабильность в государстве.
Дядя царя Михаила боярин И. Н. Романов, хотя и занимал
(с 1626 г. и до своей кончины 18 г.46) формальное
июля 1640

первенство в Думе, в последний период царствования Михаила Федоровича

был вовсе малозаметен при дворе. Его имя почти не
встречается
на
государевой службе. После 1633 г. он упоминается на
службе лишь
раз был расписан среди бояр по
случаю приема литовского гонца

30 января 1637 г.47 Мы не видим его средируководителей

московских
приказов. Не был он заметен и во Дворце после 1633 г. мы

не
встречаем его имени среди придворных, получавших
пожалования по
именному приказу, приказывавших пожалования во Дворце
«государевым словом». Не обладавший способностями к

государственным делам, на склоне лет он вовсе отходит от политики. Тем

не менее как близкий родственник царя И. Н. Романов по-прежнему
пользовался влиянием при дворе и продолжал укреплять связи
в
боярской и придворной среде. В январе 1636 г. И. Н. Романов выдал
свою дочь Марфу замуж за кн. Алексея Ивановича Воротынского.48
В окольничие в 1635 г. был пожалован шурин И. Н. Романова
кн. А. Ф. Литвинов-Мосальский, на сестре которого Ульяне он был
женат. Свояк И. Н. Романова Григорий Андреевич Глазун Плещеев,
женатый на
другой сестре кн. А. Ф. Литвинова-Мосальского,49

46
РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 154. Столпик 3. Л. 2; Московский некрополь. Т. III.
С. 35.
47
ДР. Т. II. Стб. 869.
48
еще в начале ноября 1635 г. (РГАДА. Ф. 396. Оп. 2.
Свадьба намечалась
Кн. 291. Л. 79-81), но состоялась в январе 1636 г., уже после Рождественского
поста (РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 221. Л. 87; Кн. 291. Л. 153.
49
ЗВК. С. 333.

482
Глава 2. Состав думской и
придворной элиты

в 1642 г.
получил должность главы Московского Судного приказа.50
В комнатные стольники был зачислен сын И. Н. Романова Никита
Иванович. Царь Михаил посетил тяжелобольного И. Н. Романова
перед его кончиной и лично участвовал в церемонии его погребения
19 июля 1640 г. в Новоспасском монастыре.51
Видным человеком в
окружении царя продолжал оставаться
родственник Романовых боярин кн. Б. М. Лыков. После смерти
Филарета наблюдается даже некоторое укрепление его позиций при
дворе. После 1633 г. Лыков начинает активно привлекаться к

участию в переговорах («в ответе) иностранными послами: в феврале

с

1634 г. как
боярин и наместник Рязанский участвует в переговорах
с
турецкими послами; в
августе, сентябре и октябре 1634 г. как боярин
и наместник
Тверской возглавляет «ответные» комиссии на

переговорах апреле и мае 1636 г.

со шведскими и голштинскими послами; в

и
январе-марте 1639 г. возглавляет
переговоры с голштинскими
послами; в апреле 1640 г. как боярин и наместник
Тверской глава

ответной комиссии на переговорах с персидскими послами.52 Следует

отметить, что прежде (до 1634 г.) к
участию в «ответных» комиссиях
он не
привлекался. После 1633 г. Б. М. Лыков продолжал руководить
Ямским приказом (до декабря 1634 г.); возглавлял приказы
Костромской чети (1634 г.), Сбора пятинных и запросных денег (1634-1639 гг.)
и Челобитный приказ (март 1639 г.).53 Он являлся также
руководителем
приказа Казанского дворца (1634-1643 гг.) и вновь учрежденного
Сибирского приказа (1637-1643 гг.);54 руках Б. М. Лыкова было
в

сосредоточено, таким образом, управление огромными и богатыми

восточными
территориями страны. В последние годы царствования
Михаила Федоровича Б. М. Лыков, однако, отходит (очевидно, по
причине старости55) от государственных дел. В разрядах последний
раз он
упоминается в
декабре 1640 г. (входил в состав боярской
50
Богоявленский С. К. С. 177.
51
Новый летописец... по списку князя Оболенского. Приложение I. С. 3; ДР.
Т. II. Стб. 636.
52
ДР. Т. II. Стб. 362, 389, 390, 397,400,403,404, 505, 508, 509, 597, 599,602,632,
633; РИБ. Т. IX. С. 541, 569.
53
Богоявленский С. К. С. 94, 154, 210; Приказы Московского государства.
С. 167, 224.
54
Богоявленский С. К. С. 77, 78, 157, 158.
55
Впервые упоминается на службе в чине жильца еще в 1588/89 г. (БС. Ч. 1.
С. 118).

483
 Часть IV. Последние годы царствования Михаила Федоровича

комиссии, оставленной на Москве во время похода царя на богомолье

во Владимир и Вязники56), а его
участие в
руководстве приказами
(Казанского дворца и
Сибирского приказа) прослеживается только

до 24 мая 1643 г.,57 хотя Б. М. Лыков умер спустя три года, 2 июня

1646 г.58 Он не оставил после себя мужского потомства, его

единственный сын Иван умер в младенчестве в 1624 г. Одна из дочерей

Б. М. Лыкова, Мария Борисовна, упоминалось, в 1630 г. была
как

выдана замуж за сына боярина М. Б. Шейна Ивана Михайловича

Шейна; ее супруг умер по дороге в
ссылку в 1634 г. 30 ноября 1642 г.

Б. М. Лыков дал крупный вклад (200 руб.) по душе М. Б. Шейна

в Троице-Сергиев монастырь;59 в ноябре 1642 г. состоялось
и
погребение в этом
монастыре отца и сына Шейных. В мае 1637 г.

Б. М. Лыков выдал другую свою дочь Федосью замуж за кн. Семена

Андреевича Урусова,60 получившего впоследствии, в январе 1641 г.,

чин
кравчего. Еще одна дочь Лыкова, Елена Борисовна, в феврале
1641 г. была выдана
Федора Юрьевича Хворостинина;61 она
за кн.

значилась в числеприезжих боярынь цариц Евдокии Лукьяновны,

а затем Марии Ильиничны.62
После смерти патриарха Филарета заметно возрастает влияние
в
государственных делах боярина Ф. И. Шереметева. В последний
период царствования Михаила Федоровича он являлся одним из
виднейших деятелей московского правительства. Как сторонник русско-
польских переговоров и противник сближения со Швецией в
условиях смены внешнеполитического он вновь начинает
курса играть

56
ДР. Т. II. Стб. 646.
57
Богоявленский С. К. С. 78, 158.
58
С пометами «154-го июня в 2 день умре» упоминается в
мартовском
«наличном» боярском списке 1646 г. и в боярской книге 1639 г. (РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. №
202. Столпик 2. Л. 1; Боярская книга 1639 года. М., 1999. С. 19). В надгробной
надписи в Боровском Пафнутьеве монастыре указана дата его преставления 8 июня
1646 г. (ДРВ. Ч. XIX. С. 355); по-видимому, эта дата его погребения в монастыре.
59
Троицкая вкладная. С. 278.
60
ЛИРО. 1907. Вып. 3. С. 26; РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 222. Л. 196; Кн. 292.
Л. 136 об.
61
Власьев Г. А. Т. I. Вып. II. С. 493.
11 февраля 1641 г. по царскому именному

приказу был пожалован боярин кн. Б. М. Лыков за то, что он звал государя «к
дочери своей на свадьбу»; в тот же день был пожалован по государеву именному
приказу стольник кн. Федор Хворостинин за то, что он «звал к себе на свадьбу»
государя (РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 296. Л. 114, 115).
62
Забелин И. Е. Домашний быт русских цариц. С. 350.

484
Глава 2. Состав думской и
придворной элиты

активную роль в делах дипломатических сношений. В январе 1634 г.

как боярин и наместник Псковский он возглавил русское посольство

для переговоров с польскими послами «о мирном поставлении»,

завершившихся подписанием 6 июня 1634 г. Поляновского мирного

договора.63 Был весьма шедро награжден эту службу

за 5 июля
1634 на соболях в 200 руб.,
г. после стола царь пожаловал
ему шубу
кубок, придачи к окладу к 600 руб. 100 руб. и вотчины на 1000

четвертей.64 В феврале-марте 1635 г. как ближний боярин и

наместник Псковский вел переговоры с литовским послом Александром
Песочинским.65 23 и 31 августа 1637 г. как боярин и наместник
Псковский он вел переговоры с литовским посланником Я. Соколинским.66
Ф. И. Шереметев был сторонником сближения России с Данией,
давней соперницей Швеции на Балтике, а также, очевидно, сватовства

датского принца Вальдемара дочери царя Михаила Ирине

к

Михайловне, о чем мы будем говорить ниже. В рассматриваемое время он

служил преимущественно на Москве; регулярно присутствовал за

царскими и патриаршими столами,67 часто (особенно с осени 1637 г.)

оставлялся ведатьМоскву время царских походов.68 Активной
во

была приказная деятельность Ф. И. Шереметева. В октябре 1639 г.

он
упоминается как глава Печатного приказа.69 В январе 1639 г.
Ф. И. Шереметев упоминается в «Приказе, что на сильных людей челом
бьют...».70 Правда, каких-либо других свидетельств о деятельности
«Приказа, что на сильных людей челом бьют» во главе с Ф. И.
Шереметевым мы не встречаем. Вероятно, его деятельность была

непродолжительной и не оставила заметного следа. В 1636-1642 гг.

Ф. И.Шереметев возглавлял различные Сыскные приказы с разной

сферой деятельности.71 При жизни кн. И. Б. Черкасского Шереметев
63
ДР. Т. II. Стб. 355, 357, 373.
64
ДР. Т. II. Стб. 380-381.
65
ТамСтб. 424, 426-431.
же.
66
ТамСтб. 546, 547, 875.
же.
67
Там же. Стб. 380,425, 435,471,481, 502, 508, 525, 527, 534, 542, 563, 565, 573,
562, 589, 591, 593, 608, 643, 677, 678, 698.
68
Там же. Стб. 384, 388,409,473,482, 521, 524, 552, 579, 583, 584, 591, 608,617,
620, 627, 636, 643, 644, 646, 671, 683, 685, 693.
69
Богоявленский С. К. С. 120.
70
ДР.Т.1. Стб. 596.
71
Осенью 1635 г. весной 1636 г. упоминается Сыскной приказ боярина
Ф. И. Шереметева и дьяка
Гр. Нечаева, рассматривавший дела о служилых

485
 Часть IV. Последние годы царствования Михаила Федоровича

являлся, по существу, вторым человеком в правительстве. Во время

нахождения Черкасского в качестве главнокомандующего русской

армией на
Туле весной-осенью 1638 г. группа важных приказов,
находившихся в его ведении (Большой казны, Стрелецкий, Аптекарский
и Иноземский),
временно перешла под управление Ф. И. Шереметева.
По возвращении И. Б. Черкасского из похода к нему возвращается

управление Стрелецким, Иноземским и Большой казны приказами,

но
Аптекарский приказ остается в ведении Ф. И. Шереметева. После
смерти И. Б. Черкасского (в апреле 1642 г.) Ф. И. Шереметев
сосредоточил в своих всеми выше
руках управление указанными приказами.
Спустя год, летом 1643 г., к Ф. И.
Шереметеву переходит (после также

боярина Б. А.
кн. Репнина, отправленного на воеводство в
Астрахань)
управление приказом Новой чети. Во главе группы важных военных,
финансовых и
дворцовых приказов (Аптекарского, Стрелецкого,
Иноземского, Большой казны и Новой чети) Ф. И.
Шереметев как

людях «нетчиках» (АМГ. Т. II. № 28, 29, 53. С. 13, 15, 28; РГАДА. Ф. 210. Оп. 13.
№ 79. Л. 130). Как судья Сыскного приказа вместе с дьяком И. Переносовым
Ф. И. Шереметев в 1636 г.
разбирал дело о состоянии посада в городе Вологде
после пожара 1636 г. (РГАДА. Ф. 141, 1636 г. № 38. Л. 12, 37; 1636. № 58. Л. 1-2).
В 1635/36 г.
боярин Ф. И. Шереметев с дьяком И. Переносовым и подьячими

были «у сыскного вологодского дела Левонтья Плещеева» (Соколова А. А.у

фон-Мекк А. К. Расходные книги и столпы Поместного приказа (1626-1659 гг.).
М., 1910. Кн. 1. С. 69); приказ в этом составе именуется как «Приказ сыскного
Вологодского дела» (Там же. С. 92, 165). В июне 1639 г. в приказ Сыскного дела
боярина Ф. И. Шереметева, окольничего кн. Ф. Ф. Волконского и дьяка И. Пере-
носова была прислана память из Устюжской чети со сведениями о
собранных
с
устюжского посада и уезда таможенных пошлинах (РГАДА. Ф. 141.1639 г. № 12.
Л. 505-507). В 1637/38 (7146) г. Приказу сыскных дел боярина Ф. И. Шереметева
и дьяка Ф. Панова было
предписано прислать в Поместный приказ судебное
дело о поместье И. В. Чулкова (МейчикД. М. Дополнительные данные к
истории
Уложения //Сборник Археологического института. СПб., 1880. Кн. 3. С. 122).
Упоминается Сыскной приказ боярина Ф. И. Шереметева и дьяка Г. Нечаева,
в
который марте-апреле 1641 г. присылались списки служилых людей
в

участников Смоленской войны (РИБ. Т. X. С. 263,267-268). 31

марта 1642 г. в Приказ
сыскных дел боярина Ф. И. Шереметева «с товарыщи» из Казны
поступила камка
для пожалования стрельца «за службы, что он извещал про государево дело...»
(РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 297. Л. 149 об.). Как «Сыскной приказ» значился
возглавляемый Ф. И. Шереметевым в
январе-декабре 1639 г.
«Приказ сыску поло-
няничных денег» («Полоняничный приказ»), в состав
которого входили также

судьи боярин кн. А. М. Львов, окольничий С. М. Проестев и дьяки Г. Нечаев

и В.
Прокофьев (Богоявленский С. К. С. 185; ЗВК. С. 490; РГАДА. Ф. 141. 1639 г.
№ 48. Л. 44, 46-47, 52).

486
Глава 2. Состав думской и
придворной элиты

глава
правительства находился вплоть до 1646 г., когда эти приказы
перешли под управление нового правительственного главы
боярина
Б. И. Морозова.72 Одним из важнейших бояр называли Ф. И.
Шереметева в 1640-х гг. иностранные наблюдатели.73 В руках Ф. И. Шереметева,
как отмечалось выше, сосредоточивались различные государственные
дела, в том числе ведение тайной дипломатической переписки.
Влияние
Шереметева во многом обусловливалось его обширными
придворными связями, о которых говорилось в предыдущей главе.
Он состоял в близких отношениях со Стрешневыми, кн. Голицыными

(братьями Иваном и Андреем Андреевичами), кн. Куракиными.

Зятьями Ф. И. Шереметева были кн. Н. И. Одоевский и С. В. Головин.
Тесные связи были у Шереметева с кн. Черкасскими. Он состоял
в
родстве с кн. И. Б. Черкасским (был женат на родной сестре
Черкасского); находился в близких отношениях с
другим видным
рода Черкасских
представителем кн. Яковом
Куденетовичем, который
вместе с кн. Н. И. Одоевским выступал в качестве душеприказчика
на
духовной Ф. И. Шереметева 1645 г.74 Был близок к Ф. И. Шереметеву
кн. Д. М. Пожарский, назначивший его своим
душеприказчиком.75
В конце царствования Михаила Федоровича Ф. И. Шереметев по

причине старости и болезней постепенно отходит от дел

государственного и все
реже присутствует на придворных
управления
церемониях. В челобитной царю Михаилу от 14 марта 1645 г., поданной
по
поводу составления духовного завещания, он жаловался на то,

что из-за старости «мало

слышу и
вижу и
насилу брожу...».76
Показательно, что Ф. И. Шереметев
присутствовал даже на церемонии
не

венчания на царство Алексея Михайловича,77 хотя формально он

и занимать положение в московском
продолжал первенствующее пра¬

72
О смене
судей в
Аптекарском, Иноземском, Стрелецком приказах и

приказах Большой казны и Новой чети см.: Богоявленский С. К. С. 37-38,45-46, 72,

100, 162-163.
73
Соловьев С. М. Соч. Кн. V. С. 228; Два сватовства иноземных принцев к
русским великим княжнам в XVII столетии // ЧОИДР. 1867. Кн. IV. Отд. IV. С. 35.
74
Барсуков А. П. Род Шереметевых. Кн. 3. С. 509.
75
Завещание князя
Дмитрия Пожарского / публ. подгот. Ю. М. Эскиным //
Отечественная история. 2000. № 1. С. 154.
76
П. Род Шереметевых. Кн. 3. С. 294, 310.
Барсуков А.
77
Почетные обязанности во время церемонии держать царский скипетр
и яблоко (державу) исполняли племянники Ф. И. Шереметева Василий и Иван
Петровичи Шереметевы (ДРВ. Ч. VII. С. 289-290).

487
 Часть IV. Последние годы царствования Михаила Федоровича

вительстве. Престарелый «глава правительства» уже не мог

эффективно руководить страной. Шведский резидент П. Крузебьерн сообщал
в 1645 г. о том, что в конце царствования Михаила «общественные дела
так
запущены, что ни царь, ни его советники не видят исхода;
царский
канцлер (т. е. Ф. И. Шереметев) охотно даже
покинул бы свой пост».78
Весьма нелестная характеристика Ф. И. Шереметева как правителя
содержится в Новом летописце с продолжением до 1645 г. (памятнике

середины XVII в., времени правления боярина Б. И. Морозова): «Сей

Федор (Ф. И. Шереметев, занявший в 1642 г. место кн. И. Б. Черкасского
в
правительстве. А. П.) был жестоконравен, а в делах неискусен».79
О сложном, «тираническом» характере Ф. И. Шереметева встречаем
свидетельства и в других источниках.80 Однако приведенное выше
высказывание о
«неискусности» Ф. И. Шереметева в делах едва ли

если его
справедливо, учесть активную дипломатическую и приказную
деятельность в годы
царствования Михаила Федоровича. И. А. Жарков
объясняет эту антипатию к Ф. И. Шереметеву в продолжении Нового
летописца возникновением его текста в
кругах, близких к Б. И.

Морозову, сменившему Ф. И. Шереметева в начале царствования Алексея

Михайловича в качестве «главы правительства» и

поставившему
во главе важнейших
приказов своих сторонников.81 В. Г. Вовина
оспорила мнение И. А. Жаркова и справедливо указала, что отход
от дел Ф. И.
Шереметева был обусловлен прежде всего старостью
и болезнью этого боярина, а не столько его прямым оттеснением от

управления страной новым правителем Б. И. Морозовым. По мнению

исследовательницы, текст продолжения Нового летописца (записей
за 1630-1645 гг.) возник в приказной среде и, скорее всего, в
кругу

78
Форстен Г. В. Сношения Швеции с Россией в
царствование Христины.
С. 366; Смирнов П. П. Посадские люди и их классовая
борьба до середины XVII
века. Т. I. М.; Л., 1947. С. 486.Следует отметить, впрочем, что свидетельство

Крузебьерна не лишено известной тенденциозности. Тот же Крузебьерн

сообщает о враждебности Ф. И. Шереметева к Швеции (Форстен Г. В. Сношения
Швеции с Россией в царствование Христины. С. 365).
79
Вовина-Лебедева В. Г. Новый летописец с продолжением до 1645 г. //
In memoriam: Сб. памяти Я. С. Лурье. СПб., 1997. С. 301.
80
Нелестную характеристику Ф. И. Шереметеву дает автор голландского
донесения 1624 г., близкий к шведам: «Весьма тиранический человек» (Бушкович
Пол. Шведские источники. С. 371).
81
Жарков И. А. Три продолжения «Нового летописца» // Летописи и

хроники. 1980 г. М.:

Наука, 1981. С. 191.
488
Глава 2. Состав думской и
придворной элиты

тех
приказных, с которыми Ф. И. Шереметев вошел в контакт, сменив
в 1642 г. кн. И. Б. Черкасского на посту руководителя ряда важных

приказов, и
которые как подчиненные
Шереметева могли упрекнуть
его в «жестоконравии» и
«неискусности» в делах.82 Нельзя, впрочем,
исключить и возможности составления рассматриваемого памятника

с ведома тогдашнего правителя Б. И. Морозова.83

Из старых бояр романовского круга продолжал находиться
в
Думе боярин кн. Алексей Юрьевич Сицкий (умер 5 июля 1644 г.84).

Служба его в последний период царствования Михаила Федоровича

протекала в столице, хотя он не был слишком заметной фигурой
в политической жизни. Был в это
время уже человеком пожилым

82
Бовина-Лебедева В. Г.: 1) Новый летописец с продолжением до 1645 г.
С. 294-295; 2) Новый летописец. С. 77-78.
83
По-видимому, неслучайно в летописных записях о событиях Смоленской
войны подчеркивается, что посланный на
выручку («навстречю») к М. Б. Шейну
воевода кн. Д. М. Черкасский «помочи нечего не учинил» (Бовина-Лебедева В. Г.
Новый летописец с продолжением до 1645 г. С. 300). Вопреки мнению В. Г.
Вовиной (Там же. С. 295-296), полагаем, что здесь
все же
присутствует скрытый упрек
Д. М. Черкасскому. Характерно, что Д. М. Черкасский принадлежал к группировке
противников Б. И. Морозова. Неслучайным, очевидно, является также появление
в записяхсообщения о самоуправстве кн. Семена (Андреевича) Урусова, который,
согласночелобитной дворян разных «городов», «у себя на дворе муромца сына
боярского бил и медведем травил» (Там же. С. 300-301). Кн. С. А. Урусов имел
связи с кланом Романовых-Черкасских. Его крестником был упомянутый боярин
кн. Д. М. Черкасский (ЛИРО. 1907. Вып. IV. С. 21). С. А. Урусов состоял в близком
родстве боярами
с
романовского круга. Он был дочери боярина кн.
женат на

Б. М. Лыкова Федосье (ЛИРО. 1907. Вып. IV. С. 26), мать которой Анастасия
Никитична Романова приходилась теткой царю Михаилу. Отец С. А. Урусова
кн.
Андрей Сатыевич Урусов был женат на кнж. Марии Васильевне, дочери кн.
Василия Агишевича Тюменского от его брака с Марией Ивановной (дочерью

И. В. Большого Шереметева), которая приходилась двоюродной сестрой боярину

Ф. И. Шереметева (ЛИРО. 1906. Вып. I. С. 12). Следует заметить, что многие
приказные люди, служившие под началом Ф. И. Шереметева с 1642 г., были близки

впоследствии к боярину Б. И. Морозову: служивший с Шереметевым в приказе

Большой казны дьяк Назарий Чистой стал впоследствии одним из видных членов
правительства Морозова; бывший товарищем Ф. И. Шереметева в приказе Новой
чети дьяк Дмитрий Карпов, как упоминалось выше, через родство с И. Т.
Грамотиным состоял в близких связях с тестем Б. И. Морозова И. Д. Милославским;
представителем близкой к группировке Б. И. Морозова фамилии был дьяк Василий
Ртищев, служивший вместе с Ф. И. Шереметевым в Иноземском приказе.
84
РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 216. Л. 116. 6 июля 1644 г. был отпет патриархом
в Новоспасском монастыре (Материалы для истории, археологии и статистики
города Москвы. Ч. I. С. 842).

489
 Часть IV. Последние годы царствования Михаила Федоровича

(за 60 лет).85 В рассматриваемое время он

упоминается в разрядах
преимущественно царскими за и
патриаршими столами.86 30 апреля
1635 г. в составе боярской комиссии был оставлен ведать
Москву во
время царского похода.87 30 января 1637 г.
упоминается среди бояр
на
церемонии приема литовского г.
ему было
гонца.88 В апреле 1638
«на Москве всяких людей во дворах людей писать
поручено у для

осадного времени».89 Являлся судьей Судного московского (1638-

1639 Пушкарского (1632-1635 гг.) приказов.90

гг.) и

Приближенный ко двору в правление Филарета окольничий Лев

Иванович Долматов-Карпов, представитель близкой к Романовым

фамилии, после 1633 г. был мало заметен при дворе. Служил

преимущественно на Москве, упоминается за царскими столами.91 Но видной
роли в
государственном управлении и
при дворе не играл. После
смерти Филарета мы не встречаем его среди судей московских
приказов. Не
упоминается он и при царском дворе среди приближенных
лиц, получавших пожалования по «именному приказу»,
приказывавших пожалования «государевым словом». Л. И. Долматов-Карпов умер
23 декабря 1642 г.92 Более видной фигурой при дворе, как мы
увидим
ниже, был его племянник Ф. Б. Долматов-Карпов, ставший 2-м
«дядькой» царевича Алексея Михайловича и пожалованный в
«комнату».
Видное место в боярской иерархии занимал боярин Дмитрий
кн.

Мамстрюкович Черкасский. После смерти И. Б. Черкасского (1642 г.)

имя Д. М. Черкасского на долгие годы, вплоть до кончины этого

боярина в 1651 г., стало возглавлять списки бояр в официальных

перечнях членов
думы. При дворе царя Михаила признавалось
Боярской
высокое
родословие Д. М. Черкасского, являвшегося представителем
старшей ветви рода кн.
Черкасских, родным племянником царицы
Марии Темрюковны. За попытки местничаться с ним

первостепенные князья Голицыны, Куракины и Одоевские попадали в тюрьму.93

85
Впервые упоминается в чине стольника в боярском списе 1588/89 г. (БС.
Ч. 1.С. 109).
86
ДР. Т. II. Стб. 389, 445, 459, 465, 534, 535, 544, 559, 584, 589, 637.
87
Там же. Стб. 454.
88
Там же. Стб. 869.
89
Там же. Стб. 572.
90
Богоявленский С. К. С. 136, 137, 177.
91
ДР. Т. И. Стб Стб. 407, 445, 473, 481.
92
РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 182. Столпик 2. Л. 2.
93
ДР. Т. И. Стб. 350-351, 679. Подробнее об этом в
предыдущей главе.

490
Глава 2. Состав думской и
придворной элиты

Д. М. Черкасский часто приглашался к царским званым обедам.94

Однако роль этого «первого» думного боярина при дворе носила
скорее почетный характер. Реального же влияния на дела

государственного управления он, очевидно, не имел. После ноября 1633 г. он

не
упоминается в качестве главы московских
приказов. Незаметен он

и при царском дворце. Более видной была его деятельность на

военном поприще, в качестве воеводы. В октябре 1633 г. он был послан

вместе с кн. Д. М. Пожарским на помощь

осажденному под
Смоленском М. Б. Шейну; в Можайске воеводы занимались формированием
войска для подкрепления и там
получили известие о капитуляции
Шейна; воеводы находились в Можайске еще в июне 1634 г.95
Весной осенью 1639 г. Д. М. Черкасский был воеводой большого полка

на
Туле, следил за строительством засечных сооружений.96 В конце
1633 г. Д. М. Черкасский выступил крестным кн. Семена Андреевича
Урусова, который в 1637 г. женился на дочери кн. Б. М. Лыкова.97
С последним у Д. М. Черкасского в прошлом (в 1632 г.), как мы видели,
произошел серьезный конфликт при назначении на воеводства.

После 1633 продолжали службу Думе и при дворе

г. в
братья
князья Юрий и Василий Яншеевичи Сулешевы.

Боярин кн. Ю. Я. Сулешев служил преимущественно на Москве,

часто
присутствовал царских на г.
званых
ему обедах.9819 ноября 1633
и
дьяку Ф. Витовтову было предписано произвести перепись дворов
в Москве и проживающих в них людей с указанием о наличии у

различного рода оружия.99 В 1633/34 г. вместе с дьяком Андреем

населения

Иевлевым он раздавал денежное жалованье стольникам, стряпчим,

94
ДР. Т. II. Стб. 386,412,447,465,467,473, 535, 544, 579, 584, 589,603, 618,621,
630, 637, 647, 653, 674, 685, 694, 702.
95
ДР. Т. II. Стб. 349, 374; КР. Т. II. Стб. 543, 545, 546, 550, 551-568, 633.
96
ДР. Т. II. Стб. 604, 607, 617; Описи архива Разрядного приказа. С. 118, 119,
303, 370, 610.
97
О кн. С. А. Урусове речь пойдет ниже.
98
ДР. Т. И. Стб. 353, 362-364, 383, 401, 406, 459, 485, 487, 488, 501, 506, 524,
525, 528, 542, 561, 623, 626, 652, 671, 674. Во время одного из царских столов
произошло местническое столкновение Ю. Я.
Сулешева с его
родственником
боярином Б. М. Салтыковым, и последний на попытку местничать с Сулешевым
угодил в тюрьму (ДР. Т. II. Стб. 362-364).
99
АМГ. Т. I. С. 545-546. В декабре 1633 г. Ю. Я. Сулешев вместе

с кн. Н. М. Мезецким руководил описанием дворов на Москве «для осадного

времени» (ДР. Т. II. Стб. 353).

491
 Часть IV. Последние годы царствования Михаила Федоровича

московским дворянам, жильцам, патриаршим стольникам и

городовым
дворянам в связи со
сборами нового войска, отправляемого под
командованием Д. М. Черкасского и Д. М. Пожарского на выручку
Шейна.100 7 февраля 1634 г. во время поставления нового патриарха

Иоасафа боярин кн. Ю. Я. Сулешев вместе с окольничим М. М.

Салтыковым водил под патриархом осла.101 В июне 1635 г. вместе с
боярином
Б. М. Салтыковым и окольничим М. М. Салтыковым Ю. Я. Сулешев

встречал на Москве за Арбатскими воротами привезенное из Литвы

тело царя Василия
Шуйского.102 В 1634/35-1636 гг. Ю. Я. Сулешев
производил описание Ростова.103 В 1633-1636 (до июля) гг. он
руководил
Разбойным приказом;104 с июня 1633 г. по июль 1638 г. он упоминается
как глава Приказа
сбора даточных людей.105 В 1637/38 г. производил
верстание новиков разных городов.106 В 1638-1639 гг. Ю. Я. Сулешев
был воеводой в Новгороде.107 В Новгороде Ю. Я. Сулешев заболел,
и
государь в конце августа 1638 г. распорядился послать к нему
лекаря.108 После возвращения из Новгорода Ю. Я. Сулешев отходит
от активных государственных дел и не занимает какой-либо

административной должности; его имя встречаем лишь в числе присутствую¬

100
Описи архива Разрядного приказа. С. 104.
101
РИБ. Т. IX. С. 552.
102
ДР. Т. II. Стб. 468.
103
Описи архива Разрядного приказа. С. 83.
104
Богоявленский С. К. С. 141. В 1635-1636 гг., пользуясь служебным
положением (главы Разбойного приказа), он насильно
вынудил М. И. Ордынцева,
бывшего в то
время губным старостой в Нижнем Новгороде, подписать на свое имя
закладную кабалу на д. Утечино в Нижегородском у.; лишь после смерти Сулешева
Ордынцев решился подать иск о своей утраченной вотчине (см. Приложение).
105
См. выше, в предыдущей главе.
106
Описи архива Разрядного приказа. С. 439.
107
Барсуков А. П. Списки. С. 153. В сентябрьском «наличном» боярском
списке 1639 (7148) г. имя Ю. Я.
Сулешева не упоминается в перечне бояр (т. е.
осенью его не было в Москве), а над именем
боярина А. В. Хилкова здесь значится
помета «В Новегороде» (РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 154. Столпик 3. Л. 3). Согласно

разрядам, новый воевода боярин кн. А. В. Хилков был назначен в Новгород

в 7148 (1639/40) г. (ДР. Т. II. Стб. 623), т. е. после
сентября 1639 г. В январском
«наличном» боярском списке 1640 (7148) г. среди бояр присутствует имя
Ю. Я. Сулешева, а имени А. В. Хилкова уже не встречаем (РГАДА. Ф. 210. Оп. 9.
№ 155. Столпик 1. Л. 1-2). Таким образом, смена воевод в Новгороде произошла
между сентябрем 1639 г. и январем 1640 г.
108
РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 82. Л. 98.

492
Глава 2. Состав думской и
придворной элиты

щих за царскими столами 12 февраля и 12 июля 1640 г., 25 апреля

и 24 сентября (в селе Воздвиженском во время царского похода)
1641 г. и 1 марта 1642 г. (это последнее упоминание в разрядах).109
Спустя год, 8 марта 1643 г., он умер и был погребен в Московском
Симонове монастыре.110 Незадолго перед смертью Ю. Я. Сулешев
составил
духовное завещание; его
душеприказчиками выступали
его шурин боярин М. М. Салтыков, духовный отец церкви
Александра Невского протопоп Иоаким и дворянин Максим Семенович
Языков.111

Брат Ю. Я. Сулешева Василий продолжал числиться в чине

кравчего в официальных списках
двора до 1641 г.112 12 января 1641 г.
в
кравчие на его место был пожалован кн. С. А.
Урусов.113 Но реально
B. Я. Сулешев отстранился от выполнения обязанностей кравчего еще
в 1636 г. Последний раз он
выступает в качестве главного

распорядителя за царским столом

(«у стола стоял») 10 апреля 1636 г.,114 и после

этого не
упоминается разрядах. С апреля 1636 г. главным
в

распорядителем за
царскими столами выступает уже Лев Афанасьевич
Плещеев (бывший прежде помощником В. Я. Сулешева, 2-м кравчим).115
3 апреля 1636 г. кн. В. Я. Сулешев значится
среди покупателей
царского «отставного» платья.116 После апреля 1636 г. мы не встречаем
о нем
упоминаний в
царском дворце, хотя он умер спустя пять

с половиной лет 28 октября 1641 г.117

Трудно сказать, чем было
вызвано удаление от дел В. Я. Сулешева. В списках двора 1636-1641 гг.

109
ДР. Т. II. Стб. 623, 636, 652, 671, 674.
110
РГАДА. Ф. 210. Боярские книги. № 2. Л. 2; Московский некрополь. Т. III. С. 172.
111
ЛИРО. 1909. Вып. II. С. 21-29.
112
РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 117. Столпик 2. Л. 3; № 122. Столпик 3. Л. 3 (с
пометой «Бол.»); № 1161. Столпик 1. Л. 3; № 131. Столпик 2. Л. 3; № 130. Столпик 2.
Л. 3; № 154. Столпик 3. Л. 4; № 155. Столпик 1. Л. 3; № 155. Столпик 3. Л. 3; № 166.
Столпик 6 (сентябрьский «наличный» боярский список 1640 г.). Л. 136; № 166.
Столпик 4. Л. 18 (февральский «наличный» боярский список 1641 г.); см. также:
РГАДА. Ф. 210. Боярские книги. № 3. Л. 3 об.; Боярская книга 1639 г. С. 25.
113
Боярская книга 1639 года. С. 26; РИБ. Т. X. С.240.
114
ДР. Т. II. Стб. 506.
115
Павлов А. П. Комнатные стольники
царя Михаила Романова // Времена
и
судьбы: Сб. статей в честь 75-летия Виктора Моисеевича Панеяха. СПб., 2006.
C. 77-78, 86-88.
116
РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 586. Л. 91-92.
117
Московский некрополь. Т. III. С. 172; ДРВ. Ч. XIX. С.387. Погребен
в Симонове монастыре.

493
 Часть IV. Последние годы царствования Михаила Федоровича

(за исключением сентябрьского «наличного» списка 1636 г.118) мы

не встречаем помет о его болезни. Выше мы отмечали

удаление после

1639 г. от государственных дел и его брата Ю. Я. Сулешева,

проявившего себя прежде способным и энергичным администратором.
Характерно, что в официальных списках двора за 1640-1642/43 гг.
Ю. Я. Сулешев, так же как и его брат Василий, упоминается без помет
о болезни.119 Не исключено, что
отстранение от дел
братьев Сулеше-
вых могло быть обусловлено недоверием к этим знатным выходцам

из Крыма в связи с обострением взаимоотношений между Россией

и
Крымским ханством во второй половине 30-х начале 40-х гг.

Лишь на три месяца пережил патриарха Филарета влиятельный

боярин периода его правления Семен Васильевич Головин, умерший

10 января 1634 г. и погребенный в Симонове монастыре.120 25 декабря
1633 г. на Рождество он присутствовал за
царским столом.121 7 декабря
1633 г. С. В. Головин вместе с дьяком Марком Поздеевым получил
наказ раздавать денежное жалованье дворянам и прочим служилым
людям, которые были на службе под Смоленском; после смерти
Головина денежное жалованье
раздавал окольничий М. М. Салтыков.122
Упоминается десятня «белозерцев розных городов помещиков»
денежной раздачи боярина С. В. Головина и дьяка М. Поздеева
1633/34 (7142) г.123 В ноябре 1631 г. ноябре 1633 г. встречаем
сведения о
приказе (очевидно, Сыскном) боярина С. В. Головина и дьяка
М. Данилова.124 До 1642 С. В. Головин продолжал
г. возглавлять

Московский судный приказ и приказ Новой чети.125

Продолжал активную службу после 1633 г.
боярин кн. Андрей
Васильевич Хилков, приближенный ко двору в правление Филарета.
118
РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 122. Столпик 3. Л. 3 (упомянут с пометой «Бол.»).
119
РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 155. Столпик 1. Л. 1; № 155. Столпик 3. Л. 1; № 166.
Столпик 4. Л. 16; № 166. Столпик 6. Л. 134; № 165. Столпик 1. Л. 1; № 174.
Столпик 3. Л. 1; № 171. Столпик 1. Л. 2; № 182. Столпик 1 (сентябрьский «наличный»

боярский г.). Л. 1.
список 7151
120
ДРВ. Ч. XIX. С. 383; Московский некрополь. Т. I. С. 309. 26 мая и 31
августа 1634 г. по душе С. В. Головина сделала вклады в
Троице-Сергиев монастырь
его вдова Ульяна Федоровна (Троицкая вкладная. С. 93).
121
ДР. Т. II. Стб. 353.
122
КР. Т. I. Стб. 596-603; РИБ. Т. X. С. 263, 268.
123
Описи архива Разрядного приказа. С. 439.
124
См. о нем выше, в предыдущей главе.
125
Богоявленский С. К. С. 99, 177.

494
Глава 2. Состав думской и
придворной элиты

После смерти Филарета он перестает быть патриаршим боярином,

сохраняя царского думного боярина.
чин В 1634-1638/39 гг. он входил

в состав особой боярской комиссии (Сыскного

приказа),
расследовавшей дела, связанные с
поражением под Смоленском, в том числе дело

об «измене» М. Б. Шейна и других воевод.126 В 1633/34 (7142) г.

верстание солдат, которые были под Смоленском «до

производил отходу».127
В 1633/34 г. вместе с дьяком Гаврилой Леонтьевым раздавал на Москве
денежное жалованье дворянам разных «городов».128 В 1634/35 г.

вместе с дьяками
Федором Апраксиным и Василием Яковлевым
осуществлял на Москве верстание
новиков разных «городов».129 Во время

церемонии целования креста царем Михаилом «о мирном постав-

ленье» (для утверждения мирного договора) с Польшей 19 марта

1635 г.
боярин кн. А. В. Хилков подносил к аналою («на налою»)
крест; на
церемонии шапку Мономаха держал тогдашний
той же

глава
правительства кн. И. Б. Черкасский, скипетр Ф. И.
Шереметев, блюдо с
крестом держал боярин кн. Д. М. Пожарский.130 Данное
назначение несомненно
свидетельствует о расположении к
Хилкову
при дворе. Как боярин и наместник Рязанский кн. А. В. Хилков

участвовал в переговорах («в ответе») с польскими (июль 1636 г.

и июль 1637 г.) и

крымскими (июль-август 1639 г.) послами.131 В
сентябре 1637 г. и
апреле 1638 г. он
руководил составлением чертежей
Деревянного города за Москвой-рекой и
строительством земляного

вала.132 А. В. Хилков часто назначался в состав боярских надворных

комиссий, оставлявшихся ведать
Москву отсутствие царя,133 и
в

присутствовал за царскими и патриаршими столами.134 В 1640-1641 гг.

был воеводой в Новгороде.135 Являлся судьей Московского судного
(декабрь 1642 г.
январь 1644 г.) и Ямского (декабрь 1634 г. январь

126
Об этом приказе см. выше.
127
Описи архива Разрядного приказа. С. 104.
128
Там же. С. 96, 97, 321, 322, 425, 426, 437, 438.
129
Там же. С. 104, 427, 437.
130
ДР. Т. II. Стб. 434; РК 1550-1636. Т. I. Вып. 2. С. 405.
131
Там Стб. 513, 541, 612, 613.
же.
132
Там Стб. 555, 570.
же.
133
Там же. Стб. 403,454,473,476,482,489, 511, 514, 516. 521, 524, 539, 543, 552,
556, 559, 592, 608, 618, 683, 693, 712, 714.
134
Там же. Стб. 367, 368, 388, 383, 398,412,435,473,474,481, 503. 506, 507, 509,
525, 528, 535, 538, 542, 558, 560, 564, 582, 583, 584, 591, 593, 594, 679, 696, 698, 715.
135
Барсуков А. П. Списки. С. 153.

495
 Часть IV. Последние годы царствования Михаила Федоровича

1640 г.) приказов.136 Кн. А. В. Хилков умер 18 февраля 1644 г.,137 будучи
уже пожилым человеком.138
Расположением при дворе царя Михаила смерти Филарета
и после

продолжал пользоваться боярин кн. Дмитрий Михайлович

Пожарский. В октябре 1633 г. он вместе с кн. Д. М. Черкасским был послан
для помощи осажденному в Смоленске М. Б. Шейну в Можайск, где
воеводы занимались формированием войска для подкрепления;
в Можайске их застала весть о
капитуляции Шейна.139 Летом 1634 г.

Пожарский Москву
вернулся в и с этого
времени служил
преимущественно в столице. бояр, наиболее часто приглашавшихся
Был в числе

к
царским столам (с июля 1634 г. по сентябрь 1641 г. упоминается за
царскими столами 28 раз).140 Не раз оставлялся ведать Москву во
время царских походов.141 Свидетельством доверия к Пожарскому
со может
стороны правительства служить его привлечение к участию
в дипломатических
переговорах. Как боярин и наместник
Коломенский он участвовал в
переговорах («в ответе») с
иностранными
послами: в феврале-марте 1635 г. в
переговорах с польскими

послами, в результате которых был заключен мирный договор

(упоминается здесь как
«Пожарский-Стародубский»), в
июле-августе
1639 г. с крымскими послами, в апреле-мае 1640 г. с польскими

посланниками.142 На церемонии целования креста царем Михаилом

«о
мирном поставленье» с Польшей 19 марта 1635 г. Д. М. Пожарский

держал блюдо с крестом.143 В сентябре 1637 г. Пожарский руководил

составлением чертежа и строительством Деревянного города за
Яузой.144 В 1638 г., во время пребывания кн. И. Б. Черкасского в качестве

главнокомандующего русскими войсками на

Туле, Д. М. Пожарский
136
Богоявленский С. К. С. 177, 210. В феврале 1639 г. в Ямской приказ были
переданы из Московского судного приказа в ведение города Рязань, Ряжск
и Кашира (ЗА: Тексты. № 263. С. 187).
137
РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 216. Л. 116.
138
Впервые упоминается в боярском списке 1588/89 г., находился вместе

с отцом на воеводстве в Чебоксарах (БС. Ч. 1. С. 124).

139
См. об этом в предыдущей главе.
140
ДР. Т. II. Стб. 386,406,435,446,476,491, 502, 506, 508, 525, 527, 528, 534, 542,
543, 544, 561, 564, 565, 608, 611, 613, 618, 621, 623, 636, 643, 671.
141
Там же. Стб. 408, 538, 539, 557, 620, 636, 637.
142
Там же. Стб. 424, 426-428, 430, 612, 613, 632, 633, 635.
143
ДР. Т. II. Стб. 434; РК 1550-1636. Т. I. Вып. 2. С. 405.
144
ДР. Т. II. Стб. 555-556.

496
Глава 2. Состав думской и
придворной элиты

являлся полковым воеводой в

Переславле-Рязанском, важном участке
обороны страны с юга.145 В июле 1634 г. апреле 1638 г. и в ноябре
1639 г.
ноябре 1640 г.
Пожарский стоял во главе Московского

судного приказа, от
руководства которым 27 ноября 1640 г. он был
отставлен по болезни.146 Последний раз Д. М. Пожарский
упоминается на
службе 24 сентября 1641 г.
(присутствовал за царским
столом в селе Воздвиженском);147 он
умер 20 апреля 1642 г. и погребен
в
Спасо-Евфимьевом монастыре.148
Своим положением при дворе Д. М. Пожарский был обязан
не только личным
заслугам, но и придворным связям. После смерти

первой жены, Прасковьи Варфоломеевны, 28 августа 1635 г.149

Д. М. Пожарский женился второй раз на Федоре Андреевне, урожд.
кнж. Голицыной.150
Среди историков нет единого мнения относи¬

145
Там же. Стб. 568.
146
Богоявленский С. К. С. 177; РИБ. Т. X. С. 202, 224.
147
ДР. Т. II. Стб. 671.
148
О дате его смерти узнаем по помете, сделанной против имени Д. М.
Пожарского в боярской книге 1639 г. Как отметил Ю. М. Эскин, в настоящее
время эта

помета читается плохо и можно с

трудом разобрать только «150...
апреля...
умре», но в XIX в. помета читалась, очевидно,
хорошо и дата смерти Д. М.
апреля 1642 (7150) г. значится в известном указателе к боярским книгам
Пожарского 20

П. И. Иванова (Эскин Ю. М. Дмитрий Михайлович Пожарский. М., 2013. С. 214;

РГАДА. Ф. 210. Боярские книги. № 4. Л. 2; Иванов П. И. Алфавитный указатель
фамилий и лиц,
упоминаемых в боярских книгах... М., 1853. С. 327). Очевидно,
на основании
указателя П. И. Иванова дату смерти Пожарского 20 апреля 1642 г.
указывает составитель «Русского провинциального некрополя» (Шереметевский
В. В. Русский провинциальный некрополь. М., 1914. Т. I. С. 689). В публикации
этой боярской книги, осуществленной в 1999 г.,
воспроизведена лишь запись

«...Умре» (Боярская книга 1639 года. С. 20).

149
Шереметевский В. В. Русский провинциальный некрополь. Т. I. С. 689;
Кормовая Ярославского Спасского монастыря. С. 36. 2 сентября 1635 г. жена
Д. М. Пожарского кнг. Прасковья Варфоломеевна была отпета патриархом
в
церкви Введения Богородицы, что на Сретенке (Материалы для истории,
археологии и статистики города Москвы. Ч. I. С. 466). 29 августа 1635 г. сын
кн. Д. М. Пожарского Петр был отпущен с Дедилова к Москве «для того, что
у него мать умерла» (ДР. Т. II. Стб. 476-477). По предположению Д. М. Володи-
хина, 1-я жена Д. М. Пожарского Прасковья Варфоломеевна происходила из рода
Бутурлиных-Полуектовых, была дочерью Варфоломея Михайловича Полуектова
Бутурлина (ВолодихинД. М. Пожарский. Спаситель Отечества. М., 2013. С. 299).
150
По Ю. М. Эскину, второй брак Д. М. Пожарского состоялся между 1636
и 1641 гг.; точных сведений о времени этой женитьбы неизвестно (Эскин Ю. М.
Дмитрий Михайлович Пожарский. С. 183, 280).

497
 Часть IV. Последние годы царствования Михаила Федоровича

тельно того, дочерью какого именно Андрея Голицына являлась

вторая супруга Д. М. Пожарского. Автор специального исследования
о роде князей Голицыных Н. Н. Голицын считает ее
дочерью
боярина кн. Андрея Ивановича Голицына, однако ссылок на источники

в
подтверждение этому не приводит.151 Эта версия получила

распространение в
литературе. Однако другие исследователи, основываясь

на данных вкладной книги

Троице-Сергиева монастыря, в
которой
упоминается вклад жены (вдовы) кн. Д. М. Пожарского кнг.
Федоры
Андреевны 15 сентября 1643 Андрее Васильевиче Голицыне
г. по кн.

и его жене княгине иноке

Марфе Васильевне,152 считают кнг. Федору

Андреевну Пожарскую дочерью кн. Андрея Васильевича Голицына

(представителя другой ветви рода Голицыных) и его супруги Марии
(ин. Марфы) Васильевны (урожд. Морозовой).153 Автор новейшей
биографии Д. М. Пожарского Ю. М. Эскин вопрос об отце кнг.
Федоры Андреевны Пожарской специально не затрагивает,
ограничиваясь указанием, что она происходила из рода Голицыных.154
вопрос об отце кнг. Федоры Андреевны Пожарской позволяют
Прояснить

документы Поместного приказа, где Федора упоминается как дочь кн.

Андрея Ивановича Голицына. В феврале 1631 г. за княжнами Ариной
и
Федорой Андреевыми дочерьми Ивановича Голицына были
записаны вотчины их отца,
матери и братьев в Тарусском (с. Подмоклое),
Кашинском (сц. Тазиково) и Коломенском (сц. Собачкино) уездах.155

При этом упомянутая тарусская вотчина с. Подмоклое числилась за

Федорой Андреевной (уже за женой кн. Д. М. Пожарского) и ее сестрой

151
Голицын Н. Н. Род князей Голицыных. Т. 1. Материалы родословные. СПб.,
1892. С. 118. Новейший биограф Пожарского Д. М. Володихин также без ссылки
на источник называет отцом Федоры Андреевны Пожарской (урожд. Голицыной)
кн.
Андрея Ивановича Голицына (Володихин Д. М. Пожарский... С. 301).
152
Троицкая вкладная. С. 136.
153
См., например: Кириченко Л. А., Николаева С. В. Кормовая книга Троице-

Сергиева монастыря 1674 г. (исследование и публикация). М., 2008. С. 309.

154
Эскин Ю. М. Дмитрий Михайлович Пожарский. С. 183. Не
затрагивается вопрос об отце кнг. Федоры Андреевны Пожарской (урожд. Голицыной)
В. Д. Корсаковой в статье о Д. М. Пожарском в «Русском биографическом
словаре» (Корсакова В. Пожарский Дмитрий Михайлович // Русский
биографический словарь. «Плавильщиков Примо». СПб., 1905. С. 246) и Л. М. Савеловым
в его исследовании о роде князей Пожарских (ЛИРО. 1906. Вып. 2-3. С. 27).
155
ЗВК. С. 158-159; ПК 867. Л. 171-174; ПК 10334. Л. 259-266; ПК 173. Л. 1165
об.; ПК 204. Л. 310-311; РГАДА. Ф. 233. Кн. 666. Л. 267.

498
Глава 2. Состав думской и
придворной элиты

(уже не
Ариной, а
старицей Александрой Андреевной) и позднее

в переписных книгах 1646 г.156 Числившаяся за сестрами княжнами

Ариной (будущей старицей Александрой) Федорой (будущей женой и

Д. М. Пожарского), дочерьми кн. А. И. Голицына, вотчина в

Коломенском
у. (сц. Собачкино) упоминается за ними и позднее, в переписной
книге 1646 г.157 В 1638 г. деньги за даточных людей с вотчинных

владений дочерей боярина кн. Ан. И. Голицына Орины и Федоры платил

человек боярина кн. Д. М. Пожарского Иван Головнин.158

Через семью кн. А. И. Голицына Д. М.

Пожарский укрепляет связи
с боярином Ф. И. Шереметевым. О близости Ф. И. Шереметева с
Голицыными может свидетельствовать факт участия человека Ф. И.
Шереметева Алексея Семенова дочерей
в деле о наделении вотчинами

кн. Ан. И. ГолицынаИрины и Федоры в январе-феврале 1631 г.159

В духовной Д. М. Пожарского 1642 г. упоминаются подаренные
Ф. И. Шереметевым семье Пожарских (возможно, по случаю свадьбы)

серебряные кубки и братинки, которые Пожарский завещает своей

кнг. Федоре Андреевне.160 О близких личных связях Д. М. Пожарского
с Ф. И.
Шереметевым говорит то обстоятельство, что Пожарский
назначил Шереметева своим главным
душеприказчиком и поручил
ему попечение о своих близких (жене Федоре Андреевне и детях).161
И Пожарский, и Шереметев были почитателями преподобного

Макария Унженского.162
В близких отношенияхПожарский находился с князьями
Скопиными-Шуйскими С. В. Прозоровским. 26 июля 1631 г.
и кн.

Д. М. Пожарский дал Троице-Сергиев монастырь вклад 50 руб.

в
по
матери кн. М. В. Скопина-Шуйского ин. Анисье Петровне, «и за
тот вклад тело княгини иноки Анисьи
погребли у Живоначальные
Троицы в большом монастыре» (Пожарский выступал, очевидно,
156
Шватненко О. А. Вотчины (1996). С. 89, 100.
157
И. Из истории феодального землевладения в России
Кузнецов В. (по
материалам Коломенского уезда XVI-XVII вв.). М., 1993. С. 138.
158
РГАДА. Ф. 137. Галич. № 4. Л. 123.
159
ЗВК. С. 158. О связях Ф. И. Шереметева с князьями Голицыными
говорилось в предыдущей главе.
160
Эскин Ю. М. Завещание князя Дмитрия Пожарского // Отечественная
история. 2000. № 1. С. 150.
161
Там же. С. 143-157.
162
Там же. С. 145. О личных дружеских связях Д. М. Пожарского с Ф. И.
Шереметевым см. также: Эскин Ю. М. Дмитрий Михайлович Пожарский. С. 150,211.

499
 Часть IV. Последние годы царствования Михаила Федоровича

в качестве ее
душеприказчика).163 В 1646 г. сабля кн. Д. М. Пожарского
и палаш кн.
Скопина-Шуйского были даны по их душам в
М. В.

Соловецкий монастырь кн. С. В. Прозоровским.164 В определенных связях

Д. М. Пожарский находился с кланом Стрешневых. Д. М. Пожарский
выступал в числе других послухов (кн. И. Н. Хованский, кн. Ф. А. Теля-
тевский, Г. В. Измайлов и Н. И. Ласкирев) на рядной записи вдовы

окольничего Н. В.
Годунова Анны Ивановны (дочери Ивана
Филипповича Стрешнева, сестры В. И. Стрешнева), «сговорившей» свою
дочь от первого брака (с кн. С. А. Татевым) Соломониду Семеновну
за кн. Ю. А. Звенигородского.165 Один из
послухов на рядной 1626 г.
кн. И. Н. Хованский состоял в родстве со Стрешневыми. Он был

женат на
дочери упомянутой Анны Ивановны (урожд.
Стрешневой) от ее второго брака с Н. В. Годуновым Анне Никитичне.166

По-видимому, неслучайно И. Н. Хованский проявил себя впоследствии,

наряду со Стрешневыми, активным
сторонником сватовства датского
королевича Вальдемара. Д. М. Пожарский приходился И. Н.
Хованскому дядей отец И. Н. Хованского, кн. Н. А. Хованский, был женат
народной сестре Д. М. Пожарского Дарье. Дочери Д. М. Пожарского
Ксения, Анастасия и Елена Дмитриевны были выданы замуж за
князей В. С. Куракина, И. П. Пронского и И. Ф. Лыкова.167
Племянник кн. В. С. Куракина, как отмечалось выше, кн. Ф. Ф. Куракин,
был женат на дочери Н. В. Годунова и Анны Ивановны Марии
Никитичне, сестре жены И. Н. Хованского Анны Никитичны. Сын
Д. М. Пожарского Иван Дмитриевич был женат, по обоснованному
предположению Г. А. Власьева, надочери кн. М. Г. Козловского
Прасковье Михайловне, а на
другой дочери М. Г. Козловского был женат
Б. И. Троекуров,168 бывший комнатным стольником царя Михаила.
Возможно, Д. М. Пожарский являлся одним из покровителей кн.

Семена Ивановича Шаховского,169 выступившего впоследствии актив¬

163
Троицкая вкладная. С. 75.
164
Эскин Ю. М. Завещание князя Дмитрия Пожарского. С. 148-149.
165
ЛИРО. 1911. Вып. 1-2. С. 25.
166
ГИМ. ОР. Собр. Уварова. № 206. Л. 110; Родословец М. А. Оболенского. С. 79.
167
ЛИРО. 1906. Вып. 2. С. 31.
168
ИРГО. Вып. III. С. 375-376.
169
Буланин Д. М. Шаховской Семен Иванович // Словарь книжников и
книжности Древней Руси. СПб., 2004. Вып. 3 (XVII в.). Ч. 4. С. 280; Лукичев М. П.

Боярские книги XVII века: Труды по истории и источниковедению. М., 2004. С. 149.

500
Глава 2. Состав думской и
придворной элиты

ным
сторонником сватовства королевича Вальдемара. Круг
придворных связей Д. М. Пожарского, таким
образом, был довольно широким
и в то же время вполне
определенным прослеживаются его особые
отношения с боярином Ф. И. Шереметевым и кланом Стрешневых.
Близким двору продолжал оставаться боярин
человеком ко

кн. Иван Иванович Шуйский. Он постоянно служил на Москве,

часто присутствовал за царскими и
патриаршими столами,170
неоднократно возглавлял боярские комиссии, остававшиеся ведать Москву
во время государевых походов.171 С 1634-1638 гг. И. И. Шуйский стоял
главе Сыскного приказа (помимо
во
Шуйского в его состав входили
боярин кн. А. В. Хилков, окольничий В. И. Стрешнев и дьяки Тихон
Бормосов и Дмитрий Прокофьев), занимавшегося расследованием
дела об измене» под Смоленском М. Б. Шейна и
других воевод, а также
прочими делами, связанными с поражением в Смоленской войне.172
И. И. Шуйский имел весьма широкие связи при дворе, был
близок к представителям различных придворных группировок. Через
брак с дочерью В. П. Морозова он состоял в свойстве с
виднейшим деятелем московского
правительства кн. И. Б. Черкасским.
В близких и, очевидно, в каких-то
родственных отношениях, как

мы говорили выше, И. И. Шуйский Прозоровскими,

состоял с кн.

в своей
а
через них
Пронскими и Троекуровыми
с князьями

1637 г. кн. И. И. кн. С. В. и М. В.

духовной Шуйский называл

Прозоровских и их сестер Ульяну Васильевну (вдову кн. Р. Ф.

Троекурова) и Евдокию Васильевну (жену кн. М. П. Пронского) своими
«племянниками» и «племянницами». Ульяна Васильевна Троекурова

была боярыней царицы Евдокии Лукьяновны и «мамой» царевны

Анны Михайловны (род. в 1630 г.).173 Дочь кн. С. В. Прозоровского

Евдокия в январе 1638 г. вышла замуж за кн. Якова Куденетовича

Черкасского,174 что еще больше укрепляло связи клана Шуйских
и
Прозоровских с семьей кн. Черкасских. Боярин кн. И. Б. Черкасский
выступал в качестве одного из душеприказчиков И. И. Шуйского

170
ДР. Т. II. Стб. 354, 368, 389, 398, 407, 429, 446, 457, 470.
171
Там же. Стб. 384, 388, 403, 454, 473, 482, 486.
172
Этот Сыскной приказ продолжал функционировать и после смерти
И. И. Шуйского, в 1638/39 г. (см. выше).
173
Забелин И. Е. Домашний быт русских цариц. С. 390, 395.
174
РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 293. Л. 110 об.-111.

501
 Часть IV. Последние годы царствования Михаила Федоровича

наряду с князьями С. В. и М. В. Прозоровскими и М. П. Пронским.

В духовной И. И. Шуйского от 22 ноября 1637 г. в качестве близких

ему людей, которым он завещал земли и драгоценности,

упоминаются И. Б.
Черкасский, Я. К. Черкасский, И. В. Морозов, А. М.
Львов, В. И. Стрешнев, А. И. Воротынский, П. И. Пронский с его
женой Марией Михайловной (дочерью Мих. Богд. Сабурова,

бывшей ранее за И. И. Одоевским Меньшим), И. Н. Хованский, Ульяна

Васильевна Троекурова, боярин А. В. Хилков (в публикации
ошибочно Андрей Дмитриевич Хилков).175 В близких (возможно,
родственных) отношениях И. И. Шуйский находился, как мы отмечали
в предыдущей главе, и с кланом государыни старицы Марфы
Ивановны с братьями Б. М. и М. М. Салтыковыми и кн. В. Т.

Долгоруковым. Таким образом, И. И. Шуйский, представитель одного из

знатнейших
княжеско-боярских родов, органично вписался в
круг
новой придворной элиты, тесно связанной с семьей Романовых, и во

многом именно
благодаря этому он пользовался расположением при
дворе сумел вернуть себе значительную часть родовых вотчин
и кн.

Шуйских. Со смертью И. И. Шуйского в феврале 1638 г.176

знаменитый род бояр Шуйских пресекся.
Мало заметен при дворе в рассматриваемое время был
престарелый боярин Матвей Михайлович Годунов.177 В 1632-1634 гг. он

находился на воеводстве в Казани.178 31 марта 1635 г.

присутствовал за
царским столом.179 30 января 1637 г.
участвовал в
церемонии
приема польского гонца.180 2 июня 1638 г.
присутствовал за царским
столом.18118 и 25 января и 12 февраля 1639 г. дневал и ночевал
у гроба
царевича Ивана Михайловича.182 М. М. Годунов умер в 1639 г. (после

175
Духовная Ивана Ивановича Шуйского 7146, ноября 22 // Старина
и Новизна. СПб., 1906. Кн. 11. С. 258-266.
176
РГАДА. Ф. 210. Боярские книги. № 2. Л. 1 об. Его имя
отсутствует
в
перечне думных бояр в
январском «наличном»
боярском списке 1638 г.

(РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 1161. Столпик 1. Л. 1-2). Перед смертью принял постриг
под именем Иона (Crummey R. О. Р. 178).
177
Впервые упоминается на службе в 1588/89 г. (БС. Ч. 1. С. 109).
178
Барсуков А. П. Списки. С. 287.
179
ДР. Т. II. Стб. 447.
180
Там же. Стб. 869.
181
Там же. Стб. 579.
182
Там же. Стб. 936, 939, 945.

502
Глава 2. Состав думской и
придворной элиты

12 февраля).183 После его смерти никто из

Годуновых в
Думу
пожалован уже не был.
После 1633 происходит дальнейшее возвышение при дворе
г.

кн. Алексея Михайловича Львова, ставшего в последний период

царствования Михаила Федоровича одним из влиятельнейших

политических деятелей. В январе 1634 г. он был послан с боярином
Ф. И. Шереметевым на съезд с польскими послами для

заключения мира (значился как окольничий и наместник

Суздальский);
в
результате переговоров в июне 1634 г. был заключен Поляновский

мирный договор.184 За посольскую службу 5 июля 1634 г. А. М. Львов

произведен из окольничих в бояре; в тот же день какбоярин сидел

за царским столом, был пожалован после стола шубой на соболях
в
руб., кубком, прибавкой к окладу 80 руб. и вотчиной 800 четв.185
160
Как боярин, он продолжал руководить приказом Большого Дворца.
24 октября 1634 г. кн. А. М. Львов (боярин и наместник Суздальский)
был отправлен послом в Польшу для утверждения мирного
договора; вернулся из посольства в июне 1635 г., привезя с собой тело

царя Василия Шуйского.186 В январе 1635 г. кн. В. Г. Ромодановский,

посланный межевать
границы с Литвой на основании договора,
заключенного Ф. И.Шереметевым и А. М. Львовым, отказался по

местническим соображениям писать имя Львова (выходца из

захудалого в прошлом княжеского рода), и за его бесчестье был посажен
в
тюрьму.187 19 июля 1635 г. А. М. Львов после стола
у государя был
жалован за посольство в Польшу шубой в 220 руб., кубком и придачей
к
окладу 100 руб.188 О влиянии А. М. Львова при дворе

свидетельствует А. Олеарий, описавший торжества празднования Вербного

воскресенья в 1636 г.: «...его (т. е.
царя. А. П.) вели под руки
знатнейшие государственные советники, как-то князь Иван Борисович
Черкасский и князь Алексей Михайлович Львов. Сам он (царь) вел

183
РГАДА. Ф. 210. Боярские книги. № 2. Л. 4. Последнее упоминание о нем

в
разрядах относится к 12 февраля 1639 г. (ДР. Т. II. Стб. 945).
184
ДР. Т. II. Стб. 356, 357, 373.
185
Там же. Стб. 380, 381. Был пожалован за посольскую службу 1634 г.
богатой дворцовой волостью селом Кимры с погостом, деревнями (см.
Приложение).
186
ДР. Т. II. Стб. 404, 466, 468.
187
Там же. Стб. 408.
188
Там же. Стб. 471.

503
 Часть IV. Последние годы царствования Михаила Федоровича

за длинные уздцы лошадь патриарха».189 23 и 31 августа 1637 г. как

боярин и наместник
Суздальский А. М. Львов участвует в
переговорах («в ответе») с польскими посланниками.190 Весной-осенью
1638 г. был 2-м воеводой в большом полку на Туле вместе с боярином
кн. И. Б.
Черкасским.191 В апреле 1638 г. декабре 1639 г. вместе
с боярином Шереметевым и окольничим С. М. Проестевым
Ф. И.
А. М. Львов упоминается в Приказе Сыскных полоняничных денег.192
столами в качестве исполнявшего
Присутствовал за царскими
обязанности дворецкого («за кушаньем у государя сидел»).193 В январе
1644 г.
принимал участие в
церемонии приема прибывшего в Москву
датского королевича Вальдемара, объявлял королевича государю, «за

государевым поставцом кушаньем сидел», за государя посылался от

к
королевичу здоровье спрашивать.194 Как мы будем подробнее
о

говорить ниже, А. М. Львов являлся одним из главных действующих

лиц в «деле» королевича Вальдемара, будучи активным противником
сватовства иноземного
принца к царевне Ирине Михайловне. В
феврале 1644 г. кн. А. М. Львов (как боярин и наместник Суздальский)
был отправлен полномочным послом в Польшу для решения
вопросов о царском титуле и размежевании спорных земель. Наряду с этим

Львову был дан тайный наказ проведать об объявившихся в Польше

самозванцах, в том числе об Иване Лубе, выдаваемом за сына «царя

Дмитрия Ивановича» и
Марины Мнишек Ивана. А. М. Львов успешно
справился с возложенной на него миссией и
сумел договориться
с польской 27 1644
стороной о доставке
Лубы в
Москву.195 ноября г.

за
посольскую службу боярин кн. А. М. Львов, исполнявший прежде

(с 1626 г.) обязанности дворецкого, был пожалован «дворчеством

с
путем»,196 т. е. чином
дворецкого, являвшегося, за
отсутствием в то

время конюшего, высшим придворным чином. В тот же день как

189
Олеарий А. Описание путешествия в Московию... С. 137-138;
Козляков В. Н. Михаил
Федорович. С. 239.
190
ДР. Т. II. Стб. 546, 547.
191
Там же. Стб. 567, 581,591.
192
Богоявленский С. К. С. 185; ЗВК. С. 490; РГАДА. Ф. 210. Оп. 13. № 109. Л. 318;
Ф. 141. 1639 г., № 48. Л. 44, 46-47, 52.
193
ДР. Т. II. Стб. 649, 653.
194
Там же. Стб. 725, 727, 728.
195
См.: Соловьев С. М. Соч. Кн. V. С. 235-240.
196
ДР. Т. II. С. 743; Боярская книга 1639 года. С. 21 (здесь дата пожалования

21 ноября).
504
Глава 2. Состав думской и
придворной элиты

боярин и
присутствовал за царским столом, после
дворецкий
он

которого был пожалован шубой, кубком и придачей к окладу.197

Согласно жалованной грамоте, данной А. М. Львову на «дворчество
с
путем» 23 марта 1645 г., он
получал в
«путь» некоторые
рыболовецкие слободы г. Ярославля и
у. (ныне г. Рыбинск):
Ярославского
все таможенные и
судебные пошлины, прибыль с кабаков и
другие денежные доходы; А. М. Львов именовался в грамоте князем

Львовым-Ярославским.198
После 1633 г. кн. А. М. Львов продолжал оставаться близким
человеком в Дворце. Получал пожалования из Казны по именным
царском
приказам царя царицы,199 был среди бояр (наряду с Б. И. Морозовым
и

и В. И.
Стрешневым), часто «приказывавших» пожалования во Дворце
«государевым словом».200 20 января 1635 г. боярин А. М. Львов
государевым словом», «а князь Алексеевым словом (Львова)
«приказывал

говорил дьяку... спальник Микифор Сергеевич Собакин».201

Успешную карьеру при дворе царя Михаила сделали родные племянники

кн. А. М. Львова князья Дмитрий, Василий, Семен и Иван

Петровичи Львовы. Последний царя Михаила
стал комнатным стольником

(см. о нем ниже), а трое первых впоследствии, при царе Алексее

Михайловиче, были пожалованы в окольничие и бояре. В конце
царствования Михаила Федоровича А. М. Львов являлся одним из

влиятельнейших деятелей правительства. Иностранные наблюдатели

называли Ф. И. Шереметева и кн. А. М. Львова «самыми знатными из

больших бояр, или

государственных советников».202
Пожалованный в 1634 г. из окольничих в бояре царский тесть

Лукьян Степанович Стрешнев большой роли в

государственном

197
ДР. Т. II. Стб. 743, 744.
198
ДРВ. Ч. XV. С. 218-222; Кошелева О. Е. О частновладельческих городах
в России XVII века // Социально-экономические и политические проблемы
истории народов СССР. М., 1984. С. 11.
199
РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 893. Л. 352; Кн. 225. Л. 19.
200
РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 289. Л. 799, 849 об., 887, 888; Кн. 893. Л. 352;
Кн. 290. Л. 2 об., 47 об., 246 об., 290, 646; Кн. 291. Л. 38 об., 86, 150 об., 191, 277,
289; Кн. 292. Л. 57 об., 204, 211, 213 об., 295; Кн. 293. Л. 172 об.; Кн. 356. Л. 30 об.;
Кн. 294. Л. 70. 106 об., 115 об., 193 об.; Кн. 295. Л. 139 об.; Кн. 225. Л. 19; Кн. 296.
Л. 134, 155; Кн. 297. Л. 142 об.; Кн. 298. Л. 11 об., 47, 166 об., 179; Кн. 299. Л. 186
об., 188 об.; Кн. 300. Л. 89.
201
РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 290. Л. 290.
202
Два сватовства... С. 35-36.

505
 Часть IV. Последние годы царствования Михаила Федоровича

управлении, однако, не играл. Не слишком заметен он был и во

Дворце. За период с 1634 по 1645 г., согласно расходным книгам
Казенного двора, он лишь однажды «приказывал государевым
словом» пожалования во Дворце и два раза относил «в верх» в
государевы хоромы вещи и подарки.203 Видным человеком при дворе, как
мы
увидим ниже, был сын Л. С. Стрешнева комнатный стольник

царя Михаила Семен Лукьянович Стрешнев, игравший большую

роль в придворной жизни 1640-х гг. и являвшийся одним из
наиболее активных сторонников сватовства датского принца Вальдемара

к царевне Ирине Михайловне.

Лишь недолго находился на

службе после 1633 г. окольничий
кн. Григорий Константинович Волконский. Некоторое время он

продолжал оставаться
судьей Челобитного и, вероятно, Казачьего

приказов.204 В начале
февраля 1634 г.
ему было назначено идти

с Москвы в Можайск в полки к воеводам кн. Д. М. Черкасскому и кн.

Д. М. Пожарскому «и с ними советовать, как бы боярину и воеводам

Михаилу Борисовичу Шейну стоварищи под Смоленском помочь

учинить вскоре».205 В начале марта 1634 г. Г. К. Волконский был
послан на
Валуйку «для крымские посольские размены»; во время

этой посылки он умер, не дойдя до Тулы.206

Не слишком заметно проявил себя на службе после 1633 г.

окольничий Федор Леонтьевич Бутурлин. В декабре 1633 г.

феврале 1634 г.
участвовал в
церемонии приема турецкого посольства

(«являл» государю посла и дары).207 В декабре 1633 г. по государеву

указу к
окольничему Ф. Л. Бутурлину и дьяку Мине Грязеву
(возглавлявших какой-то приказ: возможно, Сыскной) были взяты из
Галичской чети материалы об окладе жильца Д. И. Горихвостова.208
25 декабря 1633 г., 6 апреля и 28 июля 1634 г.
присутствовал за

царскими столами.209 30 января 1637 г.

присутствовал на приеме
польского гонца.210 Это последнее упоминание о его службах, хотя
умер

203
РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 220. Л. 55 об., 115; Кн. 228. Л. 174.
204
Богоявленский С. К. С. 82, 206.
205
КР. Т. II. Стб. 627-629.
206
ДР. Т. II. Стб. 366-367, 393; см. также: РГАДА. Ф. 210. Оп. 13. № 69. Л. 377.
207ДР.Т.Н. Стб. 353,361,365.
208
РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 844. Л. 253.
209ДР.Т.Н. Стб. 353,368,388.
210
Там же. Стб. 869.

506
Глава 2. Состав думской и
придворной элиты

он
спустя почти три года, в конце 1639 г.211 Трудно сказать, в связи
с чем связано это «исчезновение» Ф. Л. Бутурлина. В боярских
списках 1633/34-1639/40 гг. он
упоминается без каких-либо помет,212 за

исключением «наличного» боярского списка «с мая» 7144 (1636) г.,

где возле его имени стоит помета «Бол».213

Окольничий кн. Семен Васильевич Прозоровский, один из

воевод неудачной Смоленской кампании 1632-1634 гг., отделался,

как говорилось выше, сравнительно легким наказанием был
сослан в Нижний Новгород. Но и эта ссылка продолжалась недолго.

17 июня 1634 г. он прибыл на место ссылки в Нижний Новгород, а уже

20 г. была
сентября отправлена царская грамота в Нижний об
1634

отпуске Прозоровского семейством из ссылки в Москву.214 В марте

с

1635 г. окольничий С. В. Прозоровский упоминается на службе

в Москве 22 марта присутствует за столом у патриарха, 31 марта
за царским столом.215 В сентябре 1637 г. «по крымским вестям» был
воеводой на Москве, за Яузой.216 В апреле 1638 г., во время стояния
«на
берегу» русской армии во главе с кн. И. Б. Черкасским «для

приходу крымского царя», С. В. Прозоровский был полковым воеводой

на Веневе.217 В мае 1639
руководил строительством земляного
г.

города за Москвой-рекой.218 В октябре 1640 г. был «на крымской

размене» на
Валуйке.219 В 1640-1641 гг.
служил воеводой на Короче.220

211
ДРВ. Ч. XX. С. 99. Умер между октябрем-ноябрем 1639 г. и
январем
1640 г.
упоминается боярской книге 7148 г. с пометой «Умре» (по мнению
в

М. П. Лукичева, составлена в октябре-ноябре 1639 г.) и сентябрьском

«наличном» боярском списке 7148 г., но
отсутствует в январском «наличном»
боярском списке 7148 (1640) г. (РГАДА. Ф.210. Оп. 9. № 154. Столпик 3. Л. 3; № 155.
Столпик 1. Л. 3; Боярская книга 1639 года. С. 9, 23). В боярской книге 1636 г.

упомянут с пометой «147-го (т. е. 1638/29 г.) умре» (РГАДА. Ф. 210. Боярские
книги. № 3. Л. 1).
212
РГАДА. Ф.210. Оп. 9. № 1149. Столпик 2. Л. 1;№ 111. Столпик 1. Л. 2;№ 111.
Столпик 2. Л. 3; № 111. Столпик 3. Л. 2; № 122. Столпик 3. Л. 2; № 1161. Столпик 1.
Л. 2; № 131. Столпик 2. Л. 3; № 130. Столпик 2. Л. 2; № 154. Столпик 3. Л. 3.
213
РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 117. Столпик 2. Л. 2.
214
ААЭ. Т. 3. С. 494-495.
215
ДР. Т. II. Стб. 445, 447.
216
Там же. Стб. 555.
217
Там же. Стб. 568.
218
Там же. Стб. 609.
219
Там же. Стб. 645.
220
Барсуков А. П. Списки. С. 111.

507
 Часть IV. Последние годы царствования Михаила Федоровича

В январе-ноябре 1639 г. являлся судьей Московского судного приказа;

в 1641 (сентябрь) 1649 (июнь) гг. был судьей Ямского приказа.221
Восстановлению положения С. В. Прозоровского при дворе
в немалой степени способствовали его
обширные придворные связи.
В родственных и близких отношениях, как мы отмечали выше, он
И. И. Шуйским (а через него с виднейшим боярином
состоял с кн.

кн. И. Б.
Черкасским), Троекуровыми, Пронскими, Бахтеяровыми-
Ростовскими (а через них с Сицкими), Д. М. Пожарским и другими
видными боярами и придворными. В рассматриваемый период
С. В. Прозоровский продолжал укреплять связи в придворной среде

посредством браков своих детей. Сын С. В. Прозоровского Иван

в 1642/43 (7151) г. женился на дочери думного дьяка Ф. Ф. Лихачева
Прасковье Федоровне.222 Другой сын, Петр Большой, был женат
на кнж. Варваре Андреевне Урусовой, сестре кн. Семена
Андреевича
Урусова, женатого на дочери боярина Б. М. Лыкова и
Анастасии Никитичны Романовой.223 Дочь кн. С. В.
Прозоровского
Евдокия в январе 1638 г. вышла замуж за кн. Якова Куденетовича
Черкасского.224 По предположению О. Е. Кошелевой, с семьей
кн. С. В.
Прозоровского, стоявшего в оппозиции к Б. И. Морозову,
находилась в родстве первая невеста царя Алексея Михайловича

Евфимья Всеволожская.225
Видным человеком при дворе продолжал оставаться окольничий

Василий Гаврилович Коробьин. 4

1634 г. он участвовал
февраля
в
переговорах («в ответе») турецкими послами.226
с 3 августа 1634 г.
объявлял перед государем шведских послов.227 30 марта, 5 июля,

221
Богоявленский С. К. С. 177, 210. 29 августа 1643 г. по суду окольничего
кн. С. В. Прозоровского и дьяка Михаила Бухарова (из Ямского приказа?) была
дана правая грамота Никите Алексеевичу Зюзину по его тяжбе с кн. Д. М.
Черкасским о вотчине в Московском
у. (ЗВК. С. 824).
222
Лихачев Н. П. Разрядные дьяки XVI века. М.; СПб., 2007. С. 186; ИРГО.
Вып. I.C. 114.
223
Нарвут А. Н. Князья Урусовы. Родословные росписи. М., 1994. Вып. 2. С. 9.
224
РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 293. Л. 110 об.-111.
225
Кошелева О. Е. Государевы пожалования в думные чины при первых
Романовых // Государев двор в истории России XV-XVII столетий. Владимир,
2006. С. 261; Курц Б. Г. Состояние России в 1650-1655 гг. по донесениям Родеса.
М., 1914. С. 103.
226
ДР. Т. II. Стб. 362.
227
Там же. Стб. 389.

508
Глава 2. Состав думской и
придворной элиты

6 августа и 6 декабря 1634 г.

присутствовал за царскими столами.228
18 января 1635 г. входил в состав
боярской комиссии, оставленной

ведать время царского похода к Троице.229 Оставался (по

Москву во
1635 г.) главой важного Поместного приказа; с 4 февраля 1634 г. по
20 января 1635 г. вместе с
боярином Б. М. Лыковым руководил
кн.

Приказом сбора пятинных и

запросных денег.230 В. Г. Коробьин умер
6 февраля 1635 г.; 16 февраля 1635 г. был отпет патриархом в церкви
Вознесения, что на Глинищах, а 17 февраля погребен в Троице-
Сергиевом монастыре.231
Формально продолжал числиться в списках двора до 1636 г.
думный дворянин Гаврила Григорьевич Пушкин. Однако
фактически, из-за слепоты, он отошел от дел еще в 1620-х гг. (между 1619
и 1626 гг.); постригся в монахи.232
осенью 1637 г. он

После смерти патриарха Филарета Посольский приказ продолжал

некоторое время (до своей смерти 14 мая 1634 г.) возглавлять думный
дьяк Иван Кириллович Грязев. 4 февраля
упоминается 1634 г. он

на
переговорах («в ответе») с турецкими послами.233 12 марта 1634 г.
как
думный посольский дьяк принимал участие в церемонии приема
персидского посла, объявлял посла государю и «сказывал» дары.234
Расположением при дворе, Филарета,
как в годы
правления
думный
пользовался Афанасьевич Гавренев, остававшийся
дьяк Иван
неизменным главой Разрядного приказа вплоть до 1661/62 г. Наряду
с
Разрядом в сентябре 1638 г. августе 1639 г. и в сентябре 1640 г.
1641 г. он являлся также главой Печатного приказа.235 Как
сентябре
и
прежде, помимо исполнения функций главы Разрядного приказа
Гавренев регулярно привлекался к участию в переговорах с ино¬
228
Там же. Стб. 295, 307, 318, 322, 327, 332, 348, 367, 380, 389, 406.
229
Там же. Стб. 409.
230
Богоявленский С. К. С. 126,154; Приказы Московского государства. С. 128,
167.
231
РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 111. Столпик I. Л. 3; Материалы для истории,
археологии и статистики города Москвы. Ч. I. С. 492; Список погребенных. №
859. С. 82; Московский некрополь. Т. II. С. 86.
232
Подробнее о нем см. в предыдущей главе.
233
ДР. Т. II. Стб. 362.
234
Там же. Стб. 367.
235
Богоявленский С. К. С. 120; Приказы Московского государства. С. 122.
Судя по
официальным спискам двора (боярским спискам), он не имел особого
чина печатника.

509
 Часть IV. Последние годы царствования Михаила Федоровича

странными послами.236 В иерархии думных дьяков последнего

периода царствования Михаила Федоровича думный разрядный
дьяк И. А. Гавренев занимал второе место после думных посольских
дьяков И. Т. Грамотина и Ф. Ф. Лихачева. Но после отставки
последнего от
думного дьячества и должности главы Посольского приказа
(1 сентября 1643 г.) Гавренев, ставший старейшим в своем чине по

выслуге лет, начинает писаться первым в перечнях думных дьяков.237

Из 24 членов Боярской думы (бояр, окольничих, думных дворян
и думных дьяков) конца правления Филарета к концу царствования
Михаила Федоровича осталось лишь 7 человек: бояре Ф. И.

Шереметев, кн. Б. М. Лыков, кн. Д. М. Черкасский, кн. А. М. Львов

(произведен из окольничих в бояре), Л. С. Стрешнев (произведен из
окольничих в бояре), окольничий С. В. Прозоровский и думный дьяк
И. А. Гавренев.
2.2. Новые пожалования в Думу (бояре, окольничие, думные дворяне)
В 1634-1645 гг.
Дума активно пополнялась новыми лицами.
Вскоре после смерти Филарета, как говорилось выше, были
возвращены из ссылки и пожалованы прежними думными чинами
боярина и окольничего
братья Б. М. и М. М. Салтыковы, которые, однако,
не имея
уже мощной поддержки со стороны матери царя Михаила
(умершей в 1631 г.), не могли играть прежней роли в
государстве
и
при дворе. Действительно, братья теперь не заведуют важными

дворцовыми приказами, не встречаются они,

прежде, до опалы, как

среди особо приближенных придворных, получавших

пожалования по они не во
царскому именному приказу; уже «приказывают»
Дворце «государевым (или царицыным) словом». В «Продажной
книге платья царя Михаила Федоровича» среди лиц, имевших

привилегию на покупку царского «отставного платья», из Салтыковых

упоминается лишь сын М. М. Салтыкова Петр Михайлович Салтыков

(в ноябре 1644 г.238).

Старший из братьев, Б. М. Салтыков, служил преимущественно
на Москве, но каких-либо выдающихся назначений не
получал. Он
236
ДР. Т. II. Стб. 389, 390, 398, 400, 403, 405, 425-428, 430, 431, 505, 508, 513,
541,597, 599, 602,612, 633.
237
См., например: РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 186. Столпик 1 (боярский список
1644 г. «с мая налицо»). Л. 4.
238
РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 586. Л. 199 об.

510
Глава 2. Состав думской и
придворной элиты

регулярно присутствовал за царскими столами, сопровождал царя

в походах, оставлялся на Москве в
отсутствие царя в составе

боярских надворных комиссий, участвовал в церемониях посольских

приемов.239 За столами у царицы Евдокии Лукьяновны
присутствовала его жена Мария Ивановна.240 6 февраля 1634 г. за царским

столом, устроенным по
случаю поставления нового
патриарха Иоасафа,
Б. М. Салтыков кн. Ю. Я.
не захотел сидеть ниже
боярина Сулешева;
за «бесчестье» Сулешева Салтыков был посажен в
тюрьму.241
Вероятно, это происшествие привело к некоторому охлаждению

Сулешевы и его шурином Б. М. Салтыковым

отношений между кн. Ю. Я.

(братом жены Сулешева кнг. Марфы Михайловны). Характерно, что

в
изустной памяти Ю. Я. Сулешева 1643 г. в качестве душеприказчика
значится не Б. М. Салтыков, а его младший брат Михаил; при
родственников, которых Сулешев благословлял святыми
перечислении

образами, имя Б. М. Салтыкова упоминается после М. М.

Салтыкова, жены и сына последнего;
сыну М. М. Салтыкова Петру, своему
«племяннику», Сулешев завещал вотчину в Нижегородском у., тогда
как Б. М.
Салтыкову по завещанию Сулешева земельных владений
не
переходило.242 В июне 1635 г. боярин Б. М. Салтыков и
окольничий М. М. Салтыков вместе с
боярином кн. Ю. Я. Сулешевым
встречали наМоскве привезенное из Литвы тело царя Василия

Шуйского.243 Лишь раз Б. М. Салтыков упоминается на службе вне

Москвы весной 1639 г. он был послан полковым воеводой «на

Украину» (являлся 2-м воеводой большого полка на

Туле вместе с кн.

Д. М. Черкасским).244 Являлся судьей Казачьего (1635/36-1638/39 гг.)

и Челобитного (1634-1639 (до марта) гг.) приказов.245 После 1640 г.
Б. М. Салтыков отстранился от дел. Последний раз он фигурирует
в
разрядах 5 апреля 1640 г.
присутствовал за царским столом.246
После этого на службе он не
упоминается, хотя и
умер много позже

239
ДР. Т. II. Стб. 363, 368, 372,383-385, 388,390,398,401,402,407,410,429 и
др.
240
Там же. Стб. 429, 470, 472, 502, 527.
241
Там же. Стб. 362-364; РК 1550-1636; Т. II. Ч. 2. С. 389-390.
242
ЛИРО. 1909. Вып. II. С. 21-29.
243
ДР. Т. II. Стб. 468.
244
Там же. Стб. 604.
245
Богоявленский С. К. С. 82, 206.
246
ДР. Т. II. Стб. 629.

511
 Часть IV. Последние годы царствования Михаила Федоровича

(26 июля 1646 г.247) и

продолжал числиться как боярин в «подлинных»
и «наличных»
боярских списках 1640-1646 гг.248 Трудно сказать, чем
был вызван отход от дел Б. М. Салтыкова. Каких-либо помет об его

опале в боярских списках мы не встречаем.249 Следует отметить,

что вскоре после отхода от дел Б. М. Салтыкова 17 марта 1641 г.

его брат М. М. Салтыков был пожалован из окольничих в

бояре,250
что не позволяет
говорить о каких-либо гонениях на Салтыковых.
Б. М. Салтыков остается и вполне дееспособным в 1640-1645 гг.

он весьма активно приобретает новые вотчины и добивается

подтверждение прав прежние (до опалы 1623 г.) вотчины.251
на свои

Более активной была служба М. М. Салтыкова, возвращенного

из ссылки и вновь
получившего чин окольничего 3 января 1634 г.,
а 17 марта 1641 г. пожалованного высшим чином боярина. Уже
6 января 1634 г. окольничий М. М. Салтыков стоял
у сказки при
пожаловании в бояре Б. И. Морозова.252 В январе 1634 г. М. М. Салтыков
вместе с дьяком Марком Поздеевым раздавал на Москве денежное
жалованье дворянам прочим служилым людям
и
участникам
похода под Смоленск, заменив
умершего боярина С. В. Головина (ум.
10 января 1634 г.).253 В феврале 1634 г. во время торжеств по
случаю

247
Боярская книга 1639 г. С. 20. Был погребен в
Костромском
монастыре, там же, где был похоронен и его отец Михаил (схимник
Богоявленском

Мисаил) Михайлович Салтыков (Шереметевский В. В. Русский провинциальный

некрополь. Т. 1. С. 767).
248
РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 155. Столпик 1. Л. 2; № 155. Столпик 3. Л. 2; № 166.
Столпик 4. Л. 17; № 166. Столпик 6. Л. 104; № 165. Столпик 1. Л. 1; № 174.
Столпик 3. Л. 1; № 171. Столпик 1. Л. 2; № 182. Столпик 1. Л. 1; № 216. Л. 116; № 189.

Столпик 7. Л. 1; № 202. Столпик 2. Л. 1; № 202. Столпик 3. Л. 2.

249
В упомянутых выше боярских списках 1640-1646 гг., как правило,
числится без каких-либо помет. С пометами «Бол.»
упоминается лишь в

сентябрьском «наличном» боярском списке 1640 г. (РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 166.

Столпик 6. Л. 104) и составленных незадолго до смерти Б. М. Салтыкова
мартовском и июньском «наличных» списках 1646 г. (РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 202.
Столпик 2. Л. 1 (помета «Бол.»); № 202. Столпик 3. Л. 2 (зачеркнут, пометы «Бол.»
«154-го
умре»)). Почему-то имя Б. М. Салтыкова не упоминается в перечне бояр
«наличного» боярского списка «с февраля» 1641 (7149) г. (РГАДА. Ф. 210. Оп. 9.
№ 166. Столпик 4. Л. 17).
250
ДР. Т. II. Стб. 650; РИБ. Т. X. С. 202; Боярская книга 1639 г. С. 22; РГАДА.
Ф. 210. Оп. 9. № 166. Столпик 4. Л. 17.
251
См. Приложение.
252
ДР. Т. И. Стб. 354.
253
РИБ. Т. X. С. 263; Описи архива Разрядного приказа. С. 305.

512
Глава 2. Состав думской и
придворной элиты

поставления нового
патриарха Иоасафа окольничий М. М. Салтыков
вместе с боярином кн. Ю. Я. Сулешевым водил осла под патриархом.254
В рассматриваемое время М. М. Салтыков служил преимущественно
на Москве и только дважды назначался полковым воеводой «на

Украину» в 1639 г. был воеводой на Крапивне, в 1645 г. (с весны)

2-м воеводой на Туле.255 Он регулярно (как окольничий, а затем

боярин) приглашался к царским столам (с февраля 1634 г. по март

1645 г.
упоминается 48
раз);256 нередко сопровождал царя в

походах и обустраивал государя;257 входил в состав думских

станы для

комиссий, оставлявшихся ведать Москву в отсутствие царя,258

участвовал в посольских приемах и других придворных церемониях.259

За столами у царицы Евдокии Лукьяновны присутствовала его жена

Прасковья Ивановна (урожд. Полева).260 В июне 1635 г. вместе с

братом Б. М. Салтыковым и
боярином кн. Ю. Я. Сулешевым встречал
на Москве привезенное из Литвы тело царя Василия
Шуйского.261
В сентябре 1637 г. руководил составлением чертежей Деревянного

города за Чертольскими воротами и строительством укреплений за

Варварскими воротами; в августе 1638 г. «делал земляной город» за
Чертольскими воротами по Тверскую улицу.262 В 1637/38 г. «указал
государь писать имена на Москве дворы, а докладывать окольничего

Михаила Михайловича Салтыкова».263 В мае 1640 г. он занимался

строительством земляного города за Чертольскими воротами.264

В 1636 (с 7 июля) 1641 (до 19 июня 1641 г.) гг. упоминается как

судья Разбойного приказа; в 1644 (с января) 1648 гг. был главой

Судного Московского В
приказа.265 царствование Алексея Михайло¬
254
ДР. Т. И. Стб. 363; РИБ. IX. С. 552; РК 1550-1636. Т. II. Вып. 2. С. 389-390.
255
ДР. Т. II. Стб. 605, 752.
256
Там же. Стб. 362, 366, 383, 390,403,410,412,429,443,446,467,470,482,484,
488, 491, 506, 527, 535, 539, 563, 573, 589, 592, 603, 619, 622, 643, 650, 652, 657, 672,
674, 678, 685, 686, 694, 698, 704, 705, 713, 716, 733, 746, 748, 752.
257
Там же. Стб. 410, 412, 552, 557, 592, 647.
258
Там же. Стб. 384, 388, 465, 486, 489, 490, 579, 581, 583, 584, 711.
259
Там же. Стб. 435, 527, 540, 541, 563, 569, 570, 575-577, 721, 722, 869, 939.
260
Там же. Стб. 429, 470, 472, 502, 527.
261
Там же. Стб. 468.
262
Там же. Стб. 555, 556, 583.
263
Там же. Стб. 585.
264
Там же. Стб. 634.
265
Богоявленский С. К. С. 141-142, 177-178; ДР. Т. И. Стб. 666; ЗВК. С. 834.

513
 Часть IV. Последние годы царствования Михаила Федоровича

вича, в период правления Б. И. Морозова, М. М. Салтыков как

сородич Морозовых пользовалсярасположением при дворе. Продолжал

оставаться главой Московского судного приказа. Привлекался к

переговорах (в состав «ответных» комиссий) с иностранными

участию в

послами.266 На свадьбе царя Алексея Михайловича 16 января 1648 г.

являлся
дружкой «с
государскую сторону», а его жена
Прасковья
Ивановна (урожд. Полева) присутствовала в качестве свахи.267 Двор
М. М. Салтыкова как
сторонника Б. И. Морозова подвергся
разграблению во время Московского восстания 1648 г.268 Сын М. М.
Салтыкова Петр Михайлович Салтыков в 1647 г. был пожалован на высокую

придворную должность кравчего.269

После 1633 г. в Думу активно жалуются представители рода
Морозовых.

В числе
первых после смерти Филарета, 6 января 1634 г., в бояре
(из комнатных стольников) был пожалован Борис Иванович
Морозов, о дальнейшей карьере которого при дворе мы
подробнее будем
говорить далее.
25 декабря 1637 г. чином боярина был пожалован брат Б. И.
270
Морозова Глеб Иванович Морозов. Очевидно, в этом же
году он был
назначен «дядькой» (воспитателем) царевича Ивана Михайловича.
В разрядах он упоминается царевича Ивана
как «дядька»

Михайловича 7 и 25 июня 1638 г.271 Однако

при царевиче Иване Михайловиче
Г. И. Морозов состоял (по всей видимости, в качестве воспитателя)
и
раньше, еще до получения боярского чина 5 сентября 1637
г. он
принял поступившую хоромы в
царевичу к
Ивану медную
чернильницу.272 Вместе с Г. И. Морозовым, согласно показаниям

«Книги дядькам боярыням верховым

и мамам и и стольникам
царе-
вичевым», вторым «дядькой» у царевича Ивана Михайловича состоял

266
ДР. Т. III. Стб. 72, 95.
267
Там же. Стб. 79.
268
Псковские летописи. М., 1955. Вып. 2. С. 289.
269
ДР. Т. III. Стб. 64; Кошелева О. Е. О частновладельческих городах в России
XVII века. С. 12.
270
ДР. Т. II. Стб. 559.
271
Временник ОИДР. М., 1851. Кн. 9. Отд. 3. С. 46. В разрядах он
упоминается как «дядька» царевича Ивана Михайловича 7 и 25 июня 1638 г. (ДР. Т. II.
Стб. 579, 580).
272
Забелин И. Е. Домашний быт русских царей. Т. I. Ч. II. С. 109.

514
Глава 2. Состав думской и
придворной элиты

стольник И. Ф. Меньшой Стрешнев.273 В воспитателях царевича Ивана

им пришлось оставаться недолго. 9 января 1639 г. царевич скончался
в возрасте пяти с половиной лет. После этого Г. И. Морозов
переключается с дворцовой на
общегосударственную службу. 19 июля 1640 г.

вовремя царского похода в Новоспасский монастырь для погребения

боярина И. Н. Романова он вместе с окольничим кн. Ф. Ф.
Волконским был оставлен ведать
Москву.274 Весной 1641 г. Г. И. Морозов был
полковым воеводой в
Переславле-Рязанском.275 В 1642 г. Г. И.
Морозов
был послан на воеводство вНовгород, где находился до конца
Федоровича и был сменен 26 июля 1645 г.; в декабре
царствования Михаила

1643 г. он встречал в Новгороде королевича Вальдемара.276

Среди бояр, пожалованных в Думу в первый год по смерти

патриарха Филарета (1 марта 1634 г.), был Иван Васильевич Морозов,
сын видного боярина В. П. Морозова, четвероюродный брат Бориса

и Глеба Ивановичей
Морозовых.277 Как боярин в 1634-1645 гг.
регулярно присутствовал за царскими столами (упоминается 26 раз),278
не раз оставлялся в числе бояр на Москве во время царских

походов.279 В 1634-1636 гг. являлся судьей Владимирского судного

приказа вместе с 2-м судьей кн. Никитой Никитичем Гагариным.280
В сентябре 1636 г. вместе с Н. Н. Гагариным был назначен воеводой
в Казань,281 но
отправился туда несколько позднее еще 30 января
1637 г. он присутствовал на церемонии приема литовского гонца.282
Находился в Казани до 1638 г.283 В мае сентябре 1644 г. «для

273
Временник ОИДР. М., 1851. Кн. 9. Отд. 3. С. 46.
274
ДР. Т. II. Стб. 636.
275
Стб. 655, 656.
Там же.
276
Стб. 688, 706, 715, 717, 738; ДР. Т. III. Стб. 5, 10; Барсуков А. Я.
Там же.

Списки. С. 153.
277
Родословие Морозовых см.: Веселовский С. Б. Исследования по истории
опричнины. М., 1963. С. 416-417; ГИМ, Собр. Уварова, № 206. Л. 114; Родословец
М. А. Оболенского. С. 80-81. У А. Б. Лобанова-Ростовского И. В. Морозов
ошибочно показан отцом Б. И. и Г. И. Морозовых (Лобанов-Ростовский А. Б.
Т. 1. С. 396).
278
ДР. Т. II. Стб. 365,366,368, 372,398,407,410,429,445,446,457,467,470,475,
481, 484, 485, 488, 491, 516, 620, 657, 672, 713, 748.
279
Там же. Стб. 465, 486, 487, 489, 490, 494, 509, 646.
280
Богоявленский С. К. С. 168.
281
РИБ. Т. X. С. 10.
282
ДР. Т. II. Стб. 869.
283
Там же. Стб. 586; Барсуков А. П. Списки. С. 87.

515
 Часть IV. Последние годы царствования Михаила Федоровича

приходу крымских людей» был полковым воеводой на

Туле.284
Позднее как близкий родственник Б. И. Морозова И. В. Морозов
был приближен ко двору царя Алексея Михайловича. На свадьбе
Алексея Михайловича с М. И. Милославской он был в

конюших, а его жена Стефанида Семеновна (урожд. Коробьина) была

в
боярынях у царицы в комнате.285 Родные сестры И. В.
Морозова
(дочери боярина В. П. Морозова от брака с Еленой
Никифоровной) были выданы замуж за видных и знатных бояр: Мария за

кн. А. В. Голицына, Евдокия (Авдотья) за кн. И. Б.

Черкасского, Марфа за кн. И. И. Шуйского. И. В. Морозов вместе

с кн. И. И.
Шуйским, князьями Алексеем Григорьевичем и
Богданом Федоровичем Долгоруковыми выступал в качестве

душеприказчика на духовной кн. В. Т. Долгорукова, человека близкого

к Б. М. и М. М. Салтыковым.286 После
смерти И. Б. Черкасского
в 1642 г. И. В. Авдотьи вступил на ее
Морозов как
брат его жены

стороне в конфликт из-за суздальской вотчины с. Парского с кн.

Яковом Куденетовичем Черкасским, в будущем одним из
руководителей боярской партии, противостоящей Б. И. Морозову. По

духовному завещанию И. Б. Черкасского с. Парское (родовая вотчина кн.

Шуйских, завещанная И. Б. Черкасскому его свояком кн. И. И.
Шуйским) было передано его жене Авдотье Васильевне, а Авдотья
(умерла в июне 1653 г.) завещала его своему брату И. В. Морозову.
Как ближайший родственник бездетного кн. И. Б. Черкасского
на его наследство, в том числе с. Парское, претендовал кн. Я. К.

Черкасский. Тяжба между И. В. Морозовым (а впоследствии его

вдовой) и Я. К. Черкасским длилась на протяжении двух с лишним

десятилетий.287 И. В. Морозов был женат на Степаниде Семеновне
288
Коробьиной, племяннице приближенного к Филарету
окольничего В. Г. Коробьина. Тесть И. В. Морозова Семен Коробьин

упоминается как дядя Никона Афанасьевича Милославского.289

284
ДР. Т. II. Стб. 734, 735, 742.
285
ДР. Т. III. Стб. 89.
286
ИРГО. Вып. 2. Отд. 2. С. 17.
287
Дело о тяжбе боярина кн. Я. К. Черкасского и
боярыней Стефанидой
Семеновной Морозовой 1666 г. о праве владения с. Парским Суздальского у.
(РГИА. Ф. 1085. Оп. 5. № 27).
288
Лобанов-Ростовский А. Б. Т. 1. С. 399.
289
РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 17. Столпик 6. Л. 67; № 897. Столпик 1. Л. 35.

516
Глава 2. Состав думской и
придворной элиты

После смерти патриарха Филарета, как отмечалось выше,

укрепляются позиции при дворе клана Стрешневых. В 1634 г. в бояре из
окольничих был пожалован тесть царя Лукьян Степанович

Стрешнев (1 марта), а в окольничие дядя царицы Федор Степанович

(2
Стрешнев февраля) и Василий Иванович
Стрешнев (6 января).
Произведенный бояре царский
в тесть Л. С. Стрешнев
по-прежнему не играл большой роли в государственных делах.
Более активной была служба при дворе окольничего Ф. С.
Стрешнева. Он не раз оставлялся среди других думных людей ведать Москву
в
отсутствие государя.290 Основная его служба протекала во Дворце
в качестве
дворецкого царицы Евдокии Лукьяновны; являлся главой
приказа Царицыной мастерской палаты (с 1626 по 1647/48 г.).291
Регулярно «приказывал» пожалования во Дворце «царицыным словом»,
относил «к царице в
хоромы» различные подарки; получал
пожалования во Дворце по именному приказу царицы.292
Видную
роль при дворе продолжал играть старый
царедворец Василий Иванович Стрешнев, являвшийся, по отзывам
современников-иностранцев, выдающимся государственным
деятелем.293 Как окольничий и наместник Новоторжский, он
участвовал в переговорах со шведскими
(август-октябрь 1634 г.),
(сентябрь 1634 г., апрель и май 1636 г., январе-марте 1639
голштинскими г.),
персидскими (апрель 1640 г.) и датскими, прибывшими вместе с
королевичем Вальдемаром (февраль-март 1644 г.) послами.294 Продолжал
возглавлять
Оружейный приказ (1631-1638 гг.) и приказы Золотой
палаты (1630-1638 гг.) и Серебряной палаты (1626,1630/31-1638 гг.).295
Упоминается также как судья Иконного приказа (1636-1638 гг.),296
Новой чети (1634-1638 гг.)297 и
приказа Канительного дела (апрель

290
ДР. Т. И. Стб. 516, 646, 683, 694, 712.
291
Богоявленский С. К. С. 198-199.
292
РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 893. Л. 343; Кн. 290. Л. 403, 577 об.; Кн. 629. Л. 433;
Кн. 291. Л. 129, 199 об.; Кн. 222. Л. 10, 53; Кн. 292. Л. 105; Кн. 293. Л. 148, 207 об.;
Кн. 356. Л. 32 об., 34 об.; Кн. 223. Л. 146.
293
Форстен Г. В. Сношения Швеции с Россией в царствование Христины. С. 368.
294
ДР. Т. II. Стб. 389, 390, 397, 400, 403, 400, 505, 508, 597, 599, 602, 632, 633,
730, 732.
295
Об этих приказах см. в
предыдущей главе.
296
Упоминается в приказе в октябре 1636 г. апреле 1638 г.

(Богоявленский С. К. С. 71; РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 292. Л. 32).

297
Богоявленский С. К. С. 99-100.

517
 Часть IV. Последние годы царствования Михаила Федоровича

1634 г.).298 В 1634-1638/39 гг. вместе с

боярами кн. И. И. Шуйским и кн.
A. В. Хилковым и дьяками Т. Бормосовым и Д. Прокофьевым был
судьей приказа Сыскных дел, разбиравшего дела, связанные с
отходом русского войска от Смоленска, в том числе дело «об измене» под
Смоленском М. Б. Шейна, А. В. Измайлова, С. В. Прозоровского.299
Одновременно, в октябре 1634 г., судьи Сыскного приказа
окольничий В. И. Стрешнев и дьяк Т. Бормосов разбирали судное вотчинное

дело,перенесенное из Поместного приказа в связи с предвзятостью

судьи В. Г. Коробьина.300 Как окольничий В. И. Стрешнев часто
присутствовал за царскими столами.301 Во время торжественных царских
столов 17, 21, 29 марта и 19 мая 1635 г. окольничий В. И. Стрешнев
как близкий к особе царя человек «за кушаньем у государя сидел»
(«у государя (государевы) у ествы сидел»).302 В. И. Стрешнев активно
участвовал в
церемониях посольских приемов, часто объявлял
государю иностранных послов.303 В
феврале был отправлен 1633 г. он

в Пермь
Великую сыскивать золотые руды. 8 апреля 1634 г. после
стола государь пожаловал его «за наход медные руды» у Соли

Камской шубой, кубком и вотчиной в Ростовском у. (с. Пружинином,

600 четв.), бывшей прежде за кн. И. С. Куракиным.304 В феврале 1636 г.
B. И. Стрешнев женился вторым браком на Евдокии Андреевне,
дочери сибирского царевича Андрея Кучумовича и
Ирины
Федоровны, дочери кн. Федора Андреевича Ноготкова.305 В апреле 1638 г.
В. И. Стрешнев был назначен 3-м воеводой большого полка на Туле.306

298
РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 289. Л. 565 об.
299
Об этом
приказе см. выше.
300
ЗВК. С. 639.
301
ДР. Т. II. Стб. 368, 369, 372, 386, 399, 502, 538, 552, 591, 696, 705, 712, 713.
302
Там Стб. 429, 436, 447, 260
же.
303
Там Стб. 387, 409, 418, 422, 424, 426, 432, 435, 448, 545, 551, 684, 695,
же.

725, 742, 747, 869.

304
Там же. Стб. 319, 369; РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 289. Л. 544; Кн. 290. Л. 36 об.
305
РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 221. Л. 106 об. 107; ЛИРО. 1905 г. Вып. II.
С. 6. Первым браком Стрешнев был женат на Ирине Прокопьевне.
В. И.
Известны вклады по ней Серпуховской Высоцкий монастырь В. И.
в

Стрешнева и ее дядей Григория и Бориса Семеновичей Бутиковых (Вкладная книга

Серпуховского Высоцкого монастыря // Древности. Труды^ Археографической

комиссии имп. Археологического общества. М., 1898. Стб. 335; ИРГО. Вып. II.

Вопросы. С. 2).
306
ДР. Т. И. Стб. 567.

518
Глава 2. Состав думской и
придворной элиты

После 1638 г. наблюдается, однако, некоторое падение положения

Стрешневых при дворе, речь пойдет ниже. о чем

В последний период царствования Михаила Федоровича в бояре

попадают братья князья Иван (пожалован в бояре 2 февраля 1634 г.)

и Андрей (боярин с 6 января 1638 г.307) Андреевичи Голицыны,
которые, как мы видели, не пользовались расположением со стороны
патриарха Филарета, несмотря на родственные связи с семьей
Романовых: родная тетка кн. И. А. и А. А. Голицыных Евдокия Ивановна,
дочь боярина кн. Ивана Юрьевича Голицына, была первой женой

боярина Александра Никитича Романова.

И. А. Голицын с февраля 1634 по май 1639 г. практически

непрерывно служил в столице и только весной-летом 1638 г. был

на «береговой» службе, полковым воеводой в Одоеве.308 Регулярно
(25 раз) он приглашался к
царским столам.309 Не раз оставлялся

ведать время царских походов, будучи главой

Москву во

боярских
надворных комиссий.310 Участвовал в приемах иностранных
послов.311 7 и 18 июля 1636 г. как боярин и наместник
Ярославский был главой боярской комиссии на переговорах («в ответе»)
с польскими посланниками; в
результате переговоров был
договор, по которому должны были межеваться пограничные
заключен

земли.312 24 сентября 1637 г. «по крымским вестям» был

воеводой на Москве, за Москвой-рекой у Серпуховских и Калужских
ворот.313 В декабре 1636 январе 1639 г. боярин кн. И. А. Голицын

являлся (с некоторым перерывом в

январе-сентябре 1638 г. его
замещал брат кн. А. А. Голицын) судьей Владимирского судного
приказа.314 В мае 1637 г.
судьям Владимирского судного приказа
боярину кн. И. А. Голицыну и
дьякуТимофею Агееву был поручен
сыск закладчиков посадских людей.315 Приказ Голицына и Агеева,

307
Там же. С. 560.
308
Там же. Стб. 568.
309
Там же. Стб. 360, 368, 383, 388, 390,402,412,472,474, 503, 507, 509, 511, 516,
523, 525, 527, 528, 535, 538, 558, 562, 594, 603.
310
Там же. Стб. 476, 489, 514, 516, 543, 556, 559.
311
Там же. Стб. 869.
312
Там же. Стб. 513-515.
313
Там же. Стб. 555.
314
Богоявленский С. К. С. 168; Приказы Московского государства. С. 184.
315
Смирнов П. П. Посадские люди... Т. I. С. 429 и сл.

519
 Часть IV. Последние годы царствования Михаила Федоровича

занимавшийся сыском посадских людей, именовался в источниках

одновременно Судный Владимирский, и как Сыскной приказ

и как

и, по-видимому, функционировал в рамках Владимирского судного

приказа как особое подразделение. Характерно, что и после того, как
И. А. Голицын был замещен на посту главы Владимирского судного

приказа его
братом кн. Ан. Ан. Голицыным, он продолжал вместе
с дьяком Т. Агеевым руководить Сыскным приказом по сыску

посадских людей (упоминается как судья Приказа сыскных дел

в
январе и в
апреле 1638 г.316). Параллельно с упомянутым Сыскным
приказом по розыску беглых посадских людей,
функционировавшим в
рамках Владимирского судного приказа, кн. И. А. Голицын
возглавлял вместе с
другим дьяком, Тимофеем Голосовым, другой
Сыскной приказ с иной компетенцией
упоминается
Сыскным приказом И. А. Голицына и Т. Голосова «переносных
разбирательство

дел» о холопстве из приказа Холопьего суда в феврале-декабре

1637 г.317 С 25 ноября 1637 г. кн. И. А. Голицын возглавлял Приказ
сбора ратных людей; к
апрелю 1638 г. в этой должности его сменил

брат кн. А. А. Голицын.318 24 мая 1639 г. И. А. Голицын получил

назначение на воеводство в Казань, где находился до мая 1641 г.319
В 1641 г. он вновь служит на Москве. 26 октября 1641 г., 12 апреля
1642 г. и 27 ноября 1644
упоминается царскими столами.320
г. за При
царе Алексее Михайловиче И. А. Голицын проявил себя как
сторонник
группировки Н. И. Романова и Я. К. Черкасского. Наряду с
Романовым и Черкасскими пользовался авторитетом среди московского
посадского населения; во время восстания 1648 г. был среди бояр
(Н. И. Романов, кн. Я. К. и Д. М. Черкасские), вышедших для успокое¬

316
РГАДА. Ф. 396. On. 1. № 41568. Л. 43, 300; Богоявленский С. К. С. 185.
П. П.Смирнов полагает, что лишь после ухода И. А. Голицына с поста главы
Владимирского судного приказа (после 10 января 1638 г.) приказ И. А.
Голицына и дьяка Т. Агеева по сыску посадских людей стал именоваться
«Приказом сыскных дел», а не Владимирским судным приказом, как прежде
(Смирнов П. П. Посадские люди... Т. I. С. 454). Но и ранее, в 1637 (7145) г., встречаем

упоминания о «Приказе сыскных дел» кн. И. А. Голицына и дьяка Т. Агеева,

ведавшем делами (РГАДА. Ф. 396. On.
о посадских людях 1. № 41568. Л. 4).
317
РГАДА. Ф. 396. On. 1. № 41148. Л. 60-73.
318
Богоявленский С. К. С. 154.
319
Барсуков А. П. Списки. С. 87.
320
ДР. Т. II. Стб. 672, 679, 743.

520
Глава 2. Состав думской и
придворной элиты

ния
народа на Лобное место.321 С другой стороны, имеются данные
и об определенных связях И. А. Голицына с кланом Милославских
и
Морозовых.322
Младший брат И. А. Голицына, кн.
Андрей Андреевич Голицын,
пожалованный в
бояре 6 января 1638 г., проявить себя на
службе
в новом качестве особо не
успел спустя несколько месяцев,

22 сентября 1638 г., он

умер.323 6 января, 18 марта, 23 апреля, 15 мая,
25 и 28 июля, 15 августа 1638г. как
боярин он присутствовал за
царскими столами.324 23 мая 1638 г.
встречал за Калужскими
воротами крымского посла.325 25 июня 1638 г. во
время царского похода
А. А. Голицын боярской комиссии был оставлен ведать
как глава

В
Москву.326 апреле-сентябре 1638 г. являлся судьей Приказа сбора
ратных людей; в январе-сентябре 1638 г. судьей Судного
Владимирского приказа.327
Как отмечалось выше, в близких, родственных отношениях

братья И. А. и А. А. Голицыны состояли с влиятельными боярами

Ф. И. Шереметевым, а также с кн. Д. М. Пожарским, женатым на их
родной сестре. В феврале 1655 г. погребал тело боярина И. А.
Голицына, т. е. был близким к нему человеком, кн. Григорий Семенович

Куракин, женой которого была дочь Бориса Петровича Шереметева

321
Соловьев С. М. Соч. Кн. V. С. 471.
322
В 1638 г. из
Владимирского Судного приказа, во главе которого стоял

боярин кн. И. А. Голицын, в

Ярославль с поручением людейо сыске посадских

был послан «держальник» кн. Голицына Богдан (Андреевич?) Милославский

(Смирнов П. П. Посадские люди... Т. I. С. 451). Интересно, что имена «князя
Иоанна и иноки
Февроньи» Голицыных записаны в
роду Ильи Даниловича
Милославского в синодике
церкви свт. Николая в Столпах (ЛИРО. 1911.
Вып. 1-2. С. 83). Близким, «комнатным» человеком в начале царствования
Алексея Михайловича становится
родной племянник боярина кн. И. А. Голицына кн.
Иван Андреевич Голицын Молодой, женатый на дочери И. В. Морозова Ксении
(Лобанов-Ростовский А. Б. Т. 1. С. 399; Родословец М. А. Оболенского. С. 81; ДР.
Т. III. Стб. 84).
323
РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 130. Столпик 2. Л. 2. Погребен в Троице-
Сергиеве монастыре 4 октября 1638 г. (Список погребенных. № 25. С. 4; см. также:
Голицын Н. Н. Род князей Голицыных. Т. 1. С. 117-118).
324
ДР. Т. И. Стб. 560, 564, 570, 575, 582, 583, 584.
325
Там же. Стб. 575, 576.
326
Там же. Стб. 580.
327
Богоявленский С. К. С. 154, 168.

521
 Часть IV. Последние годы царствования Михаила Федоровича

Мария.328 Кн. И. А. Голицын был женат на дочери кн. А. А. Телятев-

ского Федосье Андреевне,329 брат которой кн.
Федор Андреевич Теля-
тевский был женат браком (с
вторым 1631 г.) на
дочери комнатного
человека Льва Афанасьевича Плещеева Татьяне.330 В марте 1645 г.
И. А. Голицын выступал душеприказчиком на
духовной кн. Федора
Андреевича Телятевского.331
После смерти патриарха Филарета были пожалованы в бояре
и приближены ко двору Иван (пожалован в бояре 2 февраля 1634 г.)
и Василий (боярин с 17 марта 1641
г.332) Петровичи Шереметевы.
В годы правления
Филарета братья И. П. и В. П. Шереметевы
внешне занимали видное положение при дворе,333 однако большим

доверием не пользовались и в Думу пущены не были, несмотря

на знатность рода, происходившего из одного корня с Романовыми,
и
уже достаточно почтенный их возраст.334 Одна из причин этого

крылась, очевидно, в прошлом их семьи отец И. П. Шереметева

и его
братьев Петр Никитич Шереметев в период правления Бориса

328
Троицкая вкладная. С. 136; ИРГО. Вып. III. Приложение. С. 4.
329
Вкладная книга Соловецкого монастыря. Л. 61. Упоминается также

супруга кн. И. А. Голицына кнг. Софья Андреевна N, с которой он заключил брак

в
январе 1617 г. (РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 202. Л. 56 об., 58, 58 об.; см. также:
Голицын Н. Н. Род князей Голицыных Т. 1. С. 117, 334, 470).
330
В 1642 г. Ф. А. Телятевский был послан воеводой в Астрахань, но в
апреле
1643 г. на него били челом
астраханский архиепископ Пахомий и второй воевода
Иван Никифорович Траханиотов злоупотреблениях властью и притеснениях
в

ногайских татар. Царь Телятевского опалу и велел взять его за

наложил на

пристава, а на его место назначил нового воеводу кн. Б. А. Репнина (АИ. Т. 4. С. 82-87).

В 1643-1646 гг. воеводами в Астрахани были кн. Б. А. Репнин и кн. Ф. Ф.

Волконский. В боярских списках 7151 и 7152 гг. Ф. А. Телятевский упоминается с пометами

«В Астарахани» (РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 182. Столпик 2. Л. 6; № 216. Л. 120), но,

в боярской книге 1639 г.
очевидно находился там в опале, не
у дел упомянут
с пометой «153-го умре в
Астарахани» (Боярская книга 1639 г. С. 29).
331
Троицкая вкладная. С. 86, 87.
332
ДР. Т. II. С.650; РИБ. Т. X. С. 259; Боярская книга 1639 г. С. 22.
333
В частности, братья Иван, Василий
Борис Петровичи Шереметевы как
и

дворяне московские к
царским столам (Книга «столов»
регулярно приглашались
1624-1629 гг. Л. 25, 31, 32, 33 об., 35 об., 36 и др.); на Пасху допускались «видеть

государевы очи» «в комнате» (ДР. Т. II. Стб. 843, 855, 862).

334
К моменту смерти Филарета обоим братьям было уже за 40. Старший из
них, Иван Петрович, впервые упоминается (как стольник) в кормленой книге

Галицкой чети 1604 г. (Сухотин Л. М. Четвертчики. С. 16). В. П. Шереметев

впервые
упоминается как стольник в боярском списке 1606/07 г. (БС. Ч. 1. С. 250).

522
Глава 2. Состав думской и придворной элиты

Годунова держал сторону Годунова, а не Романовых.335 Не расположен

был патриарх Филарет и к
самому И. П. Шереметеву профиларе-
товский Новый летописец припомнил эпизод о том, что тот,
будучи
костромским воеводой, всячески противился продвижению через
Кострому в 1612 г. ополчения Пожарского и Минина, «не хотяше
с ними быти в совете».336 Можно предположить, что
производство
в
Думу и возвышение
при дворе братьев Петровичей Шереметевых
произошло не без
стороны их дяди Ф. И. Шереметева,
влияния со

который смертью 28
со
августа 1632 г. своего бездетного сына Алексея

не имел потомства и был

уже мужского заинтересован в сохранении
положения при дворе рода Шереметевых в целом.

И. П. Шереметев вскоре после своего пожалования в

бояре был
назначен на воеводство в Казань, где находился в 1634
(упоминается с 1 1636 гг.337 По возвращении из Казани
октября) он
служил
преимущественно на Москве. Как боярин регулярно
присутствовал за царскими и
патриаршими столами раза).338
(упоминается 24

Неоднократно оставлялся ведать Москву время царских походов.339

во

В марте 1639 г. И. П. Шереметев был назначен возглавлять важный

приказСбора ратных людей. В деятельности данного приказа были

вскрыты злоупотребления, которые расследовали специальные

сыскные комиссии (Счетный приказ), возглавляемые боярами
кн. Б. А. Репниным (в 1640-1643 гг.), а затем кн. Ю. А. Сицким
(1643-1644 гг.). Следствие не затронуло, однако, самого главу
приказабоярина И. П. Шереметева, несмотря на то что многие улики
указывали на его
причастность к
финансовым злоупотреблениям; он
продолжал оставаться главой Приказа сбора ратных людей вплоть

до конца царствования Михаила Федоровича.340 Одновременно,

335
Барсуков А. П. Род Шереметевых. Кн. 2. С. 21, 22, 367; Павлов А. П.
Государев двор. С. 70.
336
ПСРЛ. Т. 14. С. 118-119; Бовина-Лебедева В. Г. Новый летописец. С. 329.
337
Барсуков А. П. Списки. С. 87; ДР. Т. II. Стб. 478, 517.
338
ДР. Т. II. Стб. 360, 533, 543, 544, 551, 564, 591,603,611,613,618,621,648,674,
676, 685, 686, 694, 698, 704, 716, 726, 737, 746.
339
ДР. Т. И. Стб. 539, 557, 646, 711.
340
Яковлев А. И. Приказ сбора ратных людей 146-161 (1637-1653) гг. М.,
1917. С. 129-134,459-540. И. П. Шереметев проявлял свое корыстолюбие и в
других ситуациях (Там же. С. 132-134). О нахождении И. П. Шереметева во главе
Приказа сбора ратных и даточных людей см. также: Богоявленский С. К. С. 152,
154, 155; Приказы Московского государства. С. 168. Приказ И. П. Шереметева
именовался и как «Приказ даточных людей» (РИБ. Т. X. С. 165).

523
 Часть IV. Последние годы царствования Михаила Федоровича

в 1639-1645 гг., И. П.
Шереметев являлся главой Владимирского
Судного приказа.341 Свидетельством правительственного значения
И. П. Шереметева может служить его участие в переговорах («в

ответе») с иностранными послами. Как боярин и наместник

Ростовский он
участвовал в
переговорах с польско-литовскими

(апрель-май
посланниками г.), 1640 с
турецкими (декабрь 1644 г.) и польскими

послами
(январь-февраль 1645 г.).342 8 марта 1637 г. он провожал тело

датского королевича Иоганна в Данию (жениха

царевны Ксении,
в 1602 г.) из Москвы.343 28 1644 г. И. П.
умершего января Шереметев
встречал Москве датского королевича Вальдемара (во
на

встречах
участвовали также его брат боярин В. П. Шереметев и боярин
кн. Н. И. Одоевский, близкий к Ф. И. Шереметеву) и «до стола сидел

в столовой избе королевичем у стола»; присутствовал за царским

с

столом по случаю приема королевича Вальдемара.344 И. П.

Шереметев
продолжал при дворе и в первые месяцы
пользоваться влиянием

царствования нового царя, Алексея Михайловича. Во время

венчания на
царство Алексея Михайловича 28 сентября 1645 г. он держал
царский скипетр.345 Однако с утверждением во власти Б. И. Морозова
его влияние
при дворе упало. К началу 1646 г. он был отставлен от

руководства Судным Владимирским приказом, которым управлял

с 1639 г., и сменен на
боярином И. В. Морозовым.346
этой должности
И. П. Шереметев был женат первым браком на дочери думного дьяка

конца XVI начала XVII в. Е. Д. Вылузгина, от которого в

качестве
приданого ему перешли обширные вотчины в разных уездах
страны.347 Второй женой И. П. Шереметева (с 1634 г.) стала дочь
кн. Василия Федоровича Веригина Волконского Марфа, бывшая

в первом браке за Степаном-Богданом Михайловичем Нагого.348 Дочь

И. П. Шереметева Анна была выдана в 1639 г. за И. И. Салтыкова, а его

341
Богоявленский С. К. С. 168, 169.
342
ДР. Т. И. Стб. 632, 633, 635, 745, 750, 751.
343
Там же. Стб. 530.
344
Там же. Стб. 724-726.
345
ДР. Т. III. Стб. 16.
346
Богоявленский С. К. С. 169.; Смирнов П. П. Посадские люди и их классовая

борьба до середины XVII века. М.; Л., 1948. Т. II. С. 20.

347
Государев двор. С. 192; см. также: Приложение.
Павлов А. П.
348
П. Род Шереметевых. Кн. 3. С. 118, 191; Власьев Г. А. Т. I. Ч. IIL
Барсуков А.
С. 354; РГАДА. Ф. 137. Галич, № 4. Л. 186.

524
Глава 2. Состав думской и
придворной элиты

сын Василий был женат на

дочери Ивана (Гавриловича) Коробьина,
брата окольничего В. Г. Коробьина Ксении.349
Расположением при дворе царствования Михаила
в конце

Федоровича пользовался брат И. П. Шереметева Василий. Как боярин

он часто царским столам, оставлялся ведать Москву
приглашался к

во время царских походов.350 27 марта 1642 г. во время церемонии

поставления в
патриархи Иосифа «под патриархом осля водил».351
После завершения этой церемонии царь пожаловал «своего места

сукном и отласом» сына В. П. Шереметева стольника Петра

Васильевича
Шереметева.352 В 1644 г. (август) 1645 г.
(декабрь) боярин
В. П. Шереметев являлся
судьей Разбойного приказа.353
Одновременно, в 1644-1645 гг., он возглавлял Сыскной приказ по сыску
беглых посадских людей, функционировавший на базе Галицкой
чети.354 В январе 1644 г. В. П. Шереметев принимал
участие в
церемонии
встречи Москве на
датского королевича Вальдемара.355 В августе
1645 г., уже после смерти царя Михаила, когда было принято решение

отпустить Вальдемара домой в Данию, ему было дано поручение

торжественно проводить королевича из Москвы до рубежа; датской

стороне был боярин
заявлено, что Шереметев В. П. больше «знатнее и

князя Юрия Андреевича (т. е. Сицкого, который прежде, в конце

1643 начале 1644 г. встречал Вальдемара в Пскове и сопровождал

его до Москвы. А. Я.)».356 Во время церемонии венчания на царство

Алексея Михайловича 28 1645 г. приходил от патриарха
сентября
звать
государя; держал царское «яблоко».357 Однако впоследствии при
новом царе, с начала 1646 г. по 1649 г., он
служил преимущественно
на воеводствах и
фактически отдалился от участия в придворной
жизни.358 В. П. Шереметев был женат на
дочери Богдана Ивановича

349
ЗВК. С. 845, 852.
350
ДР. Т. II. Стб. 650, 671, 674, 676, 677, 678, 685, 698, 726, 737.
351
ДР. Т. II. Стб. 676.
352
РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 297. Л. 138 об.
353
Богоявленский С. К. С. 140.
354
РГАДА. Ф. 141. 1644 г. № 27. Л. 37, 40, 47; Гурлянд И. Я. Приказ сыскных

дел. Киев, 1903. С. 23.

355
ДР. Т. II. Стб. 724; ДР. Т. III. Стб. 8.
356
Барсуков А. П. Род Шереметевых. Кн. 3. С. 304-305.
357
ДР. Т. III. Стб. 16.
358
В феврале-июне 1646 г. он был воевода передового полка на Карпове (ДР.
Т. III. Стб. 27, 35). Вместе с воеводой кн. Н. И. Одоевским
участвовал в посоль¬

525
 Часть IV. Последние годы царствования Михаила Федоровича

Полева Евдокии.359 В июне 1643 г. он выдал свою дочь

Марфу за

выехавшего в 1643 г. из Дании на

русскую службу по

рекомендательному письму датского короля «графа» Матьяша (Матвея) Шлика,

ставшего именоваться после крещения в
православие Львом
Александровичем Шляковским.360 Крестным отцом Шляковского был дядя
В. П. Шереметева боярин Ф. И. Шереметев.361 Сын В. П. Шереметева

Петр был женат первым браком на дочери окольничего Ф. В.

Анне.362 Другой его сын, Матвей Васильевич Шереметев,
Волынского был
женат на дочери Ф. И. Чемоданова Анастасии.363 Можно упомянуть
и о
родственных связях младшего брата И. П. и В. П. Шереметевых
Бориса Петровича Шереметева, который был женат 2-м браком
наУльяне Петровне Пронской; его сын Василий был женат на дочери

думного дьяка И. Аф. Гавренева, а дочь Мария была замужем за

кн. Г. С. Куракиным.364
Взаимоотношения братьев Петровичей с их дядей боярином
Ф. И. Шереметевым были далеко не однозначными. Как отметил
А. И. Яковлев, Шереметевы представляли собой «клан с
запутанными отношениями и
грызней внутри, но дружный и солидарный,
если кто-либо задевал его извне».365 Действительно, с одной
стороны, Ф. И. Шереметев выступали, судя по всему,
и его племянники

вместе
сторонниками проекта русско-датского сближения.
Вероятно, не без покровительства Ф. И. Шереметева И. П. Шереметеву
из с хищением средств в
удалось выпутаться истории руководимом
им
Сбора
приказе ратных людей.366 С
другой стороны, внутри клана
Шереметевых существовали давнишние противоречия. Они серьезно
обострились в связи с подготовкой в 1645 г. духовного завещания

ском съезде с польскими послами,

упоминается как боярин и наместник Ново-
торжский (ДР. Т. III. Стб. 38). Осенью 1646 передового полка в Ябло-
г. воевода

нове, затем «по крымским вестям» в Курске (ДР. Т. III. Стб. 47, 51). В 1648-1649 гг.
был воеводой в Казани (Барсуков А. П. Списки. С. 88).
359
ИРГО. Вып. I. С. 14.
360
РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 298. Л. 247 об.; см. также: духовная Ф. И.
Шереметева 1645 г. (Барсуков А. П. Род Шереметевых. Кн. 3. С. 499, 509).
361
ДР. Т. II. Стб. 695.
362
ИРГО. Вып. IV. С. 156, 171.
363
Власьев Г. А. Т. I. Ч. II. С. 372.
364
ИРГО. Вып. III. Прилож. С. 14-16; Вып. I. С. 114.
365
Яковлев А. И. Приказ сбора ратных людей... С. 129.
366
Там же. С. 133, 538.

526
Глава 2. Состав думской и
придворной элиты

Ф. И. Шереметевым, который, не имея сыновей, намеревался

передать основную часть своих вотчинных владений дочерям Евдокии,
бывшей замужем за кн. Н. И. Одоевским, и Анне (ин. Александре,
находившейся монастыре).367 Недовольные перспективой
в

перехода обширных Ф. И. Шереметева в чужой род (род

вотчин

Одоевских) его племянники И. П., В. П. и Б. П. Шереметевы пошли даже

на насильственные действия против престарелого дяди, о чем тот

вынужден был докладывать царю: «Боярин Иван Петрович с

братьею своею и с детьми и с племянники умышляет на меня, холопа

твоего, с советники своими, и с друзьями, и с такими ж, каков сам

обычаем, всякое зло и

разоренье домишку моему и вотчинкам ныне
и по
смерти моей... А ныне... от них терплю всякий понос и

а люди их по их веленью людей моих и крестьян бьют и грабят,

укоризну;
и
секут, и ножами
режут, и лают».
Припоминал Ф. И. Шереметев
в своей челобитной и неблаговидные поступки отца И. П., В. П. и Б. П.

Шереметевых, Петра Никитича Шереметева, который еще в

царствование Ивана IV, воспользовавшись пленением своего дяди боярина
Федора Васильевича Шереметева, попытался завладеть его

вотчинами и имуществом; а впоследствии, в

правление Бориса Годунова,
повторил попытку завладеть имуществом Ф. В. Шереметева через
донос о связях с опальными Шуйскими.368 Взаимоотношения между
братьями Никитичами Шереметевыми и их дядей Ф. И.
натянутыми, несмотря на то что он завещал им свои
Шереметевым оставались

родовые вотчины; большая же часть обширных вотчинных владений

Ф. И. Шереметева (выслуженные, а также
купленные им и его отцом

вотчины), согласно его духовному завещанию, переходила в род кн.

Одоевских. Характерно, что среди душеприказчиков при составлении
духовного завещания Ф. И. Шереметева 29 ноября 1645 г. мы не видим

никого из Шереметевых, а в качестве таковых здесь выступали бояре

Н. И. Одоевский и Я. К.
Черкаский, а также духовный отец Ф. И.
Шереметева Богородицкий (из костромского села) протопоп Григорий.369

Очевидно, неслучайно со временем подготовки духовной Ф. И.

Шереметева совпадает местнический конфликт между И. П. Шереметевым

367
Еще одна дочь Ф. И. Шереметева Иулиания, бывшая замужем за боярином
С. В. Головиным, умерла еще в 1634 г. (Московский некрополь. Т. I. С. 304).
368
Барсуков А. П. Род Шереметевых. Кн. 3. С. 294-301.
369
Там же. Приложение. Духовная боярина Ф. И. Шереметева 29 ноября
1645 г. С. 494-510.

527
 Часть IV. Последние годы царствования Михаила Федоровича

и кн. Н. И. Одоевским, назначенными для участияв

переговорах
370
с польскими послами в январе 1645 г.; следует отметить, что годом

ранее, в
январе 1644 г., на церемонии встречи на Москве датского
королевича Вальдемара И. П. Шереметев, назначенный ниже
Н. И. Одоевского, не стал бить челом на него «о местах».371
8 июля 1634 г. за
оборону города Белой от войск польского короля
Владислава, в значительной степени благодаря которой Россия
избежала полного поражения в Смоленской войне, чином окольничего

был пожалован кн. Федор Федорович Меринок Волконский. По

случаю пожалования в окольничие Ф. Ф. Волконский был приглашен

к
царскому столу, а после стола «за бельскую службу» был пожалован
шубой, кубком, придачей к
прежнему окладу и вотчиной 700 четв.372
С августа 1634 г. по май 1643 г. он
практически непрерывно служил
на Москве за царскими столами,
при царском дворе присутствовал
участвовал в
приемах иностранных посольств, оставлялся на Москве
во время царских походов на богомолье, участвовал в
царских
«походах» и
других придворных церемониях.373 Неоднократно привлекался
к
участию в
переговорах с иностранными послами (в составе думских
«ответных» комиссий): как окольничий и наместник
Калужский
в
феврале и
марте 1635
участвовал г. в
переговорах с литовскими

послами; в июле и августе 1639 г. как окольничий и наместник

Муромский был «в ответе» у крымских послов, а в апреле и мае
1640 г. у литовских посланников.374 Являлся судьей Челобитного
(1634,1637/38-1643 гг.), Казачьего (1640/41-1643 гг.) приказов и

приказов Сыскных дел боярином

в июне 1639
Шереметевым
г. с Ф. И.
И. г. с боярином Б. А. Репниным
1641/42
и дьяком
Переносовым и в

и
думным дьяком М. Даниловым.375 В августе-сентябре 1636 г., в мае
1637 г. и мае 1642 г. находился в Путивле на межеванье с
литовскими послами спорных земель.376 В апреле 1643 г. «по калмыцким

370
ДР. Т. II. Стб. 750, 751; Эскин Ю. М. Местничество. № 1428.
371
ДР. Т. II. Стб. 724.
372
Там же. Стб. 382, 383, 454. В одном из разрядных списков сказано, что
он получил 550 четв. вотчины и 200 четв. поместья. О землевладении Ф. Ф.
Волконского см.: Приложение.
373
Там же. Стб. 390, 393, 397, 398, 401, 403, 405, 406, 410 и
др.
374
Там же. Стб. 425-428, 430, 612, 613, 632, 634, 635.
375
Богоявленский С. К. С. 83, 185, 206.
376
ДР. Т. II. Стб. 515, 517, 521, 538, 683.

528
Глава 2. Состав думской и
придворной элиты

вестям» был назначен 2-м воеводой вместе с кн. Б. А. Репниным

в
Астрахань, где он находился до сентября 1646 г.377 По возвращении
в
Москву Ф. Ф. Волконский был
ко приближен
двору новым царем
Алексеем Михайловичем. На свадьбе царя Алексея Михайловича
с
Марией Милославской он в числе других окольничих ходил перед
государем.378 Вместе с
боярами кн. Н. И. Одоевским и С. В.

Прозоровским участвовал в составлении Уложения.379 В марте 1650 г.

был послан в Псков усмирять восстание, был схвачен восставшими

и содержался под стражей.380 декабря 21 Ф. Ф. Волконский был

1650 г.

пожалован в бояре,381 став первым в

роду Волконских,
дослужившихся до
боярского чина. До своей смерти в феврале 1665 г.
продолжал оставаться одним из видных деятелей правительства.382 Помимо
военных и
государственных способностей Ф. Ф. Волконский проявил
и
литературный талант, явившись автором оригинального

автобиографического летописца, составленного им между 1656 и 1662 гг.383

Карьере Ф. Ф. Волконского способствовали и его родственные
и
придворные связи. Он был женат на Елене Абросимовне, дочери
Абросима Ивановича Старого Милюкова,384 троюродный брат
которого Степан Яковлевич Милюков состоял в родстве с матерью царя
Михаила и был его комнатным стольником. Брат Елены Василий

Абросимович Милюков был женат на

Прасковьи Федоровой
дочери
жены Селиванова, другая дочь которой была замужем за кн.
Иваном Андреевичем Львовым, сородичем боярина кн. А. М. Львова.385
В каких-то близких отношениях кн. Федор (Федорович?) Волконский
состоял с Милославскими в синодике
церкви Николая в
Столпах в
роду Милославских записано, в частности: «Князя
Феодора
377
Барсуков А. П. Списки. С. 9.
378
ДР. Т. III. Стб. 80.
379
Там же. Стб. 95.
380
Там же. Стб. 152, 164, 181.
381
Там же. Стб. 218.
382
Власьев Г. А. Т. I. Ч. III. С. 344.
383
Богданов А. П.: 1) Летописец русского воеводы XVII века // Прометей. М.,
1990; 2) На рубежах России (князь Ф. Ф. Волконский) // Чистякова Е. В.,
Богданов А. П. «Да будет потомкам явлено...»: Очерки о русских историках второй
половины XVII века и их трудах. М., 1988. С. 13-29.
384
Писцовая книга Романовского
у. // РНБ. OP. F. IV. № 448. Л. 932.
385
Писцовая книга Рязанского у. // РНБ. OP. F. IV. № 455. Л. 205; РПК. Т. I.
Ч. III. С. 849. В родословной Милюковых Абросим Иванович Старого показан
бездетным (Архив СПбИИ РАН. Ф. 131. № 104. Л. 112 и сл.).

529
 Часть IV. Последние годы царствования Михаила Федоровича

(Вольконской)».386 В тесных связях кн. Ф. Ф. Волконский находился

с
боярином кн. Б. А. Репниным. Дворы Волконского и Репнина
располагались по соседству на Никитской улице возле
церкви Дионисия
Ареопагита.387 По-видимому, неслучайно мы
неоднократно видим
Волконского и Репнина вместе на службах в 1641/42 г. они оба были
судьями Сыскного приказа, а в 1643-1646 гг. на воеводстве в

Астрахани. Позднее, в апреле 1653 г., Ф. Ф. Волконский был назначен в

товарищи Б. А. Репнину в посольство в Польшу.388 Отношения Ф. Ф.

Волконского с Репниными были, однако, не простыми. В марте 1625 г.
во время службы в г. Михайлове с кн. Ф. Ф. Волконским местничал
Ульян Ляпунов, который за бесчестье Волконского и
неявку к
нему
на
службу был посажен в
тюрьму. Владимир Прокопьевич и Ульян
Семенович Ляпуновы оспаривали само княжеское происхождение
Волконских, «называя их всех выплятками, что они пошли от девки,

а князи по
речке Вол конке». Местнические притязания
по

Ляпуновых
поддерживал главный воевода рязанского украинного разряда
стольник кн.
который был «Ляпуновым свой, потому
П. А. Репнин,
что Захарьева дочь
Ляпунова за князь Петром, а Володимеру и Ульяну
Ляпуновым сестра». Опасаясь «недружбы» со стороны Репнина,
«либо князь Петр станет за Ляпуновых ему мстить» родственник
Ф. Ф. Волконского кн. И. Ф. Чермной Волконский добился от

государя своей отставки от должности второго воеводы в Переславле-

Рязанском.389 В близких отношениях кн. Ф. Ф. Волконский состоял

с
думным дьяком, главой Разрядного приказа И. Аф. Гавреневым.
В местническом деле
Кузьмы Андреевича Трусова с окольничим
кн. Ф. Ф. Волконским (май 1642 г. июнь 1643 г.) Гавренев встал

на
сторону последнего «для ближнего Волконских князей к себе
свойства».390 Женой И. А. Гавренева была Евфимья Васильевна, дочь

386
ЛИРО. 1911. Вып. 1-2. С. 83.
387
Материалы для истории, археологии и статистики московских церквей.
М., 1891. 4.2. С. 101-105.
388
ДР. Т. III. Стб. 348-350. Из-за болезни кн. Ф. Ф. Волконский был заменен
Б. М. Хитрово.
389
ДР. Т. I. Стб. 668, 669. 678-680, 712-714, 726, 747, 748, 752, 755; КР. Т. I.
Стб. 1052-1058.
390
Эскин Ю. М. Местническое дело К. А. Трусов князь Ф. Ф. Волконский как

источник по истории Тихвинского восстания 1613 г. // Российское государство

в XIV-XVII вв.: Сб. статей, посвящ. 75-летию со дня рождения Ю. Г. Алексеева.
СПб., 2002. С. 304.

530
Глава 2. Состав думской и
придворной элиты

сородича Ф. Ф. Волконского кн. Василия Федоровича Волконского

(сына кн. Федора Ивановича Волконского).391 Через
Гавренева И. А.
кн. Волконские были Шереметевых
связаны с кланом на дочери

Гавренева был женат Василий Борисович Шереметев, сын Бориса

Петровича и внучатый племянник Ф. И. Шереметевых. С
Шереметевыми, а также Нагими кн. Волконские были связаны и через браки
дочери кн. Василия Федоровича Волконского (сына кн. Федора
Юрьевича Веригина Волконского) Марфы, бывшей в первом браке
за Степаном-Богданом Михайловичем Нагого, а во втором (с 1634 г.)
за И. П. Шереметевым.392
По воцарении Алексея Михайловича в окольничие был пожалован

брат Ф. Ф. Волконского Петр Федорович Волконский (29 сентября

1645 г.),393 который был видным человеком и при дворе царя Михаила

Федоровича. 27 июня 1621 г. как ближний человек он был

пожалован во
Дворце по государеву именному приказу сукном на шапку.394
19 декабря 1613 г. мать царя старица ин. Марфа Ивановна
благословила камкой
жену кн. Петра Волконского кнг. Марфу.395 Марфа,
дочь Петра Минича Постельникова и Орины Васильевны (урожд.

Кувшиновой), была первой женой кн. П. Ф. Волконского. Как

указывается в писцовых книгах Кашинского у., он владел вотчинами

в
уезде по
грамотам царя и
патриарха, духовной своей жены
по

Марфы (в писцовых книгах упоминается как Мария) «и по данной

бояр Ивана Микитича Романова и боярина князя Ивана Борисовича
Черкасского 134-го году».396 Известно, что бояре И. Н. Романов и кн.

Черкасский были душеприказчиками деда кнг. Марфы Петровны

И. Б.
Волконской по линии ее матери Василия Осиповича Кувшинова,

которому принадлежала ранее упомянутая вотчина в Кашинском у.397

Душеприказчиками духовной
в самой
Марфы Петровны
кнг.

Волконской 1626 г. значились кн. Петр Владимирович

Клубков Мосаль-

391
Власьев Г. А. Т. I. Ч. III. С. 353; ИРГО. Вып. I. С. 114.
392
Барсуков А.
П. Род Шереметевых. Кн. 3. С. 118,191; Власьев Г. А. Т. I. Ч. III.
С. 354; РГАДА. Ф. 137. Галич, № 4. Л. 186.
393
ДР. Т. III. Стб. 18.
394
РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 206. Л. 492 об.
395
РИБ. Т. IX. С. 205.
396
РГАДА. Ф. 1209. Кн. 173. Л. 164 об.-167 об.
397
Род князей Волконских. Материалы, собр. и обработанные княгинею

Е. Г. Волконской. СПб., 1900. С. 163-180; ЗВК. С. 385.

531
 Часть IV. Последние годы царствования Михаила Федоровича

ский, Степан Матвеевич Проестев (впоследствии думный дворянин

и окольничий) и ее
муж Петр.398
Видным человеком последний период царствования
при дворе в

Михаила Федоровича был пожалованный в Думу Степан Матвеевич

Проестев. Он принадлежал к старинному, но захудалому московскому
боярскому роду.399 Его отец Матвей Павлович Меньшого Проестев
был выборным дворянином по Коломне в 1577 и 1588/89 гг.400
Родословные книги редакции в 81 главу сообщают о С. М. Проестеве
интересную подробность: «Четвертой жены сын, слагатель канонам...».401
С. М. Проестев ко времени пожалования в окольничие был
человеком немолодым.402 Впервые он
упоминается в
апреле 1598 г. во

время государева Серпуховского похода был поддатней у рынды, т. е.

носил чин жильца.403 Сделал карьеру в Смутное время. Сидел в осаде

на Москве при царе Василии Шуйском.404 В декабре С. М. Проестев

отвозил из Москвы, «из Московского
розряду» на Коломну
коломенским посадским старостам, целовальникам и всем посадским

людям государева жалованья «1000 денег золоченых», упоминается

398
Род князей Волконских. С. 173-180. Исследователи по-разному
определяют политические позиции кн. Ф. Ф. Волконского в конце 30-х 40-х гг.
Согласно Р. О. Крамми, Ф. Ф. Волконский и его
брат Петр были близки к

группировке Б. И. Морозова. (Crummey R. О. Р. 86). По мнению И. Л.

Андреева,
Ф. Ф. Волконский в 30-х начале 40-х гг. был близок к
Черкасскому и
Шереметеву (Андреев И. Л. Алексей Михайлович. М., 2003. С. 116-117 (Жизнь замечат.
людей: Сер. биогр.; Вып. 834)). Е. И. Филина относит Ф. Ф. Волконского к
сторонникам кн. Н. И. Одоевского и противникам Б. И. Морозова (Филина Е. И.
«В поисках альтернативы...» С. 127-128). .

399
Веселовский С. Б. Исследования по истории класса служилых
землевладельцев. М., 1969. С. 237-243.
400
БС. Ч. 1.С.91, 152.
401
Архив СП6ИИ РАН. Ф. 131. № 13 (родословец кн. С. В. Ромодановского).
Л. 164; РГАДА. Ф. 181. № 173 (родословец кн. А. И. Лобанова-Ростовского). Л. 355;
Веселовский С. Б. Исследования по истории класса служилых землевладельцев.
С. 241.
402
Во вкладной книге Боровского Пафнутьева монастыря записан род
С. М. Проестева его отец Матвей Павлович, в схиме Макарий, похороненный
в монастыре 28 апреля 1586 г., мать Мавра Иванова дочь Андреевича Кикина,
сын Иван Степанович, похороненный 12 декабря 1623 г. Здесь же
упоминается
жена С. М. Проестева Агафья Владимировна, сделавшая вклады по муже (в
иночестве Сергии) 28 апреля 1651 г. и 14 октября 1652 г. (ГИМ. ОР. Епархиальное
собр. № 732. Л. 47 о6.-50 об.).
403
РК 1475-1598. С. 522, 528.
404
Осадный список 1618 г. С. 470.

532
Глава 2. Состав думской и
придворной элиты

как
стряпчий.405 С чином стряпчего он значится вбоярском списке
1606/07 г. (в рукописи: «Прочетов»), боярском списке 1611 г.
а в

он фигурирует уже как стольник.406 Служил в стольниках, а затем

(примерно, с 1618 г.407) в московских дворянах при царе Михаиле
Федоровиче и пользовался влиянием
при его дворе. В феврале 1619 г.
С. М. Проестев был назначен судьей Земского двора, где упоминается
до января 1634 г.408 Как дворянин московский часто (57 раз)
присутствовал за царскими и патриаршими столами.409 В 1631-1633 гг.
удостаивался чести «видеть государские очи» на Пасху «в комнате»,410
что подчеркивает его близость ко
двору. Служба С. М. Проестева при
московском дворе способствовала обзаведению придворными
связями. Он был лизок к Исаку Семеновичу Погожего, представителю
семьи, связанной родством с Романовыми, в 1630/31 г. он
выступал
в качестве
душеприказчика на
духовной И. С. Погожего;411 9 марта
1632 г. по И. С. Погожего и его
дочери млад. Марии С. М. Проестев
дал вклад в Боровский Пафнутьев монастырь.412 Проестевы были
связаны родством Богданом Степановичем Сабуровым, родной
с

сестрой которого была старица Вознесенского монастыря Параско-

вья
Проестева.413 Одна из
дочерей Б. С. Сабурова была замужем за

кн. Богданом Федоровичем Долгоруковым (бывшим в начале

царствования комнатным стольником), другая за Федором Матвеевичем

Бутурлиным (дядей комнатного стольника В. В. Бутурлина).414 Внучка

С. М.Проестева Ульяна Ивановна, дочь его сына Ивана, умершего
в 1632 г., была замужем за кн. Данилом Степановичем Гагиным
Великим, бывшим стольником царицы Евдокии Лукьяновны.415 Как зять

405
Народное движение. С. 97.
406
Там же. С. 136; ЧОИДР. 1909. Кн. III. С. 97.
407
Упоминается как стольник в боярской книге 1615 г. (АМГ. Т. I. С. 140-141),
а в 1617/18 (7126) г.
упоминается как воевода на Осколе, без указания на чин

стольника, т. е., очевидно, уже как московский дворянин (ДР. Т. I. Стб. 347).
408
ДР. Т. I. Стб. 386; Богоявленский С. К. С. 64, 65.
409
ДР. Т. I. Стб. 758,760, 766, 802,828,830 и др.; ДР. Т. II. Стб. 18,20,22, 23 и др.
410
ДР. Т. II. Стб. 846, 856, 863; Книга «столов» 1624-1629 гг. Л. 83 об., 85, 87,
97, 105, 108 об. и др.
411
Кормовая книга Калязина монастыря. Тверь, 1892. С. 22.
412
ГИМ. ОР. Епархиальное собр. № 732. Л. 50.
413
РГАДА, Ф. 1209. Оп. 73. № 644.
414
ПК 10752. Л. 652, 860; Власьев Г. А. Т. I. Ч. III. С. 23.
415
ЗВК. С. 710.

533
 Часть IV. Последние годы царствования Михаила Федоровича

С. М. Проестева кн. Д. С. Гагин Великий упоминается в числе

провожавших его в 1642 г. в посольство в Данию; другим зятем

Проестева
называется здесь Никита (Алексеевич) Зюзин,416 сестры которого
были замужем за боярином кн. Д. М. Черкасским и окольничим

кн.Д. И. Долгоруковым.
В январе-июне 1634 г. С. М. Проестев как дворянин и наместник
Шацкий вместе с боярином Ф. И. Шереметевым и окольничим кн.
А. М. Львовым участвовал в
переговорах с польско-литовскими

послами «о мирном поставленье», завершившихся заключением

Поляновского мирного договора.417 5 июля 1634 г. за эту посольскую

службу Проестев был пожалован в думные дворяне; в тот же день как

думный дворянин он
присутствовал за
царским столом, после

которого царь пожаловал ему шубу в 130 руб., кубок, придачу к прежнему
окладу 60 руб. и вотчину в 600 четв.418 В октябре 1635 г. как думный
дворянин и наместник Шацкий С. М. Проестев был назначен вместе
с кн. А. М. Львовым послом в
Польшу для подтверждения мирного
договора; вернулся из посольства в начале июня 1635 г.419 19 июля
1635 г. за эту посольскую службу он был пожалован в окольничие и в

тот же день как окольничий присутствовал за царским столом, после

которого был жалован

шубой в 190 руб., кубком и придачей к окладу
70 руб.420 Как окольничий Проестев часто присутствовал за царскими
столами, во
время царских походов в числе
других думных людей
неоднократно оставлялся ведать Москву, участвовал в церемониях
посольских приемов (объявлял царю иностранных послов).421 Как окольничий
и наместник Шацкий он
участвовал в
переговорах («в ответе») с

иностранными послами с литовскими посланниками (в июле 1636 г.,

в июне и
августе 1637 г.), с датскими послами (в августе и сентябре
1641 г.).422 В феврале 1638 г. С. М. Проестев (как окольничий и
наместник Шацкий) вместе с дьяком Гаврилой Леонтьевым был отправлен
в
Польшу с
подарками на
свадьбу королю Владиславу, а также для ула¬
416
РГАДА. Ф. 53. On. 1. 1642. Д. 3. Л. 142-148.
417
ДР. Т. II. Стб. 356, 373.
418
Там же. Стб. 380.
419
Там же. Стб. 404,466.
420
ДР. Т. II. Стб. 470, 471.
421
Там же. Стб. 471, 473, 475, 482, 486, 487, 488 и
др.; ДР. Т. III. Стб. 8, 48, 71,
72, 75, 110.
422
ДР. Т. И. Стб. 513, 546, 547, 660, 667.

534
Глава 2. Состав думской и
придворной элиты

живания
вопросов о
пограничных межах, умалении царского титула
и
др.; вернулся он в
Москву в июне 1638 г.423 В октябре 1640 г. он был
послан на Валуйку на крымскую размену.424 В декабре 1640 г.

октябре 1642 г. возглавлял Приказ Большого прихода.425 В

январе-декабре 1639 г. вместе с боярами Ф. И. Шереметевым, кн. А. М. Львовым

и дьяками
Григорием Нечаевым и Василием Прокофьевым являлся

судьей «Приказа сыску полоняничных денег» (Сыскного приказа).426

Упоминается как судья и в других Сыскных приказах, ведавших
различные дела (поместно-вотчинные, по челобитным на

злоупотребления должностных лиц и

др.) вместе с дьяком
Артемием Хватовым
(в августе 1636 г. зимой-весной 1637 г., октябре 1640 г. и ноябре
1641 г.),427 с дьяком Миней Грязевым (в 1635/36 г. и октябре 1641 г.),428
с дьяком
Александром Дуровым (в июле-августе 1637 г. августе
1640 г.)429 и с дьяком Калистратом Акинфиевым (в 1639/40 г.).430
Весной 1642 г. вместе с дьяком Иваном Патрикеевым С. М. Проестев
был отправлен послом в Данию с поручением сосватать за датского
принца Вальдемара царевну Ирину Михайловну.431 Однако послы
не оправдали надежд царя Михаилаокружения, действовали и его

вопреки посольскому наказу и, по

существу, сорвали переговоры.
Подобное поведение послов, как мы будем подробнее говорить далее,
было связано с придворной борьбой, развернувшейся вокруг дела
о приезде в Дании,
Москву королевича Вальдемара: будучи послом в

С. М. Проестев проводил политику боярской группировки, которая

выступала против сватовства Вальдемара. За самовольное поведение
и
ослушание царской воли послы С. М. Проестев и дьяк И. Патрикеев
432
подверглись опале. Однако уже к
лету 1644 г. С. М. Проестев был

423
ДР. Т. II. Стб. 562, 877; Соловьев С. М. Соч. Кн. V. С. 180-183.
424
ДР. Т. II. Стб. 619.
425
Богоявленский С. К. С. 53.
426
Там же. С. 185; ЗВК. С. 490; РГАДА. Ф. 141. 1639 г. № 48. Л. 44, 46-47, 52.
427
Богоявленский С. К. С. 185; Описание актов собрания гр. А. С. Уварова. М.,
1905. С. 524; ЗВК. С. 835; РГАДА. Ф. 396. On. 1. № 41450. Л. 161-298.
428
Богоявленский С. К. С. 185; Гурлянд И. Я. Приказ сыскных дел. С. 23; РГАДА.
Ф. 396. On. 1. № 41450. Л. 161-298.
429
ЗВК. С. 754; Описание Грамот Коллегии экономии. Т. 2. С. 568.
430
Богоявленский С. К. С. 185.
431
ДР. Т. II. Стб. 681.
432
СГГД. Ч. III. С. 406-408; Опись 1673 г. С. 140; РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 182.
Столпик 2. Л. 3.

535
 Часть IV. Последние годы царствования Михаила Федоровича

прощен и вновь появился

при дворе 6 июля 1644 г. он объявлял
государю литовского гонца.433 13 октября 1644 г. окольничий
Казны
получает из жалованье в связи с назначением его «на крымскую
посольскую размену».434 Своим возвращением
Проестев ко
двору
был, очевидно, обязан заступничеству своихпокровителей бояр
А. М. Львова и Б. И. Морозова. С. М. Проестев продолжал служить

при дворе до конца царствования Михаила Федоровича 27 ноября

1644 г. стоял у сказки при пожаловании кн. А. М. Львову чина

дворецкого «с путем»; в декабре 1644 г. объявлял государю турецкого

посла, а затем, в январе 1645 г., был послан провожать его до Валуйки,
где Проестев оставался для размена пленных с крымскими послами;
в мае 1645 г. объявлял государю
гонца.435 При царе
литовского

Алексее Михайловиче (в правление Б. И. Морозова) С. М. Проестев

пользовался расположением при дворе и доверием правительства.
Так, в
сентябре 1645 г. он был послан в Польшу «для прокрепления
вечного докончания и иных государевых дел».436
В последний период царствования Михаила Федоровича в Думу
попадают сыновья пострадавшего при царе Борисе Годунове
сторонника Романовых кн.
Александра Андреевича Репнина Петр и Борис
Александровичи.
5 мая 1635 г. был пожалован в бояре П. А. Репнин; правда, боярство
ему в тот день сказано не было, поскольку назначенный сказывать

боярство Репнину кн. И. А. Голицын по местническим

соображениям отказался от возложенного на него окончательно

поручения;
П. А. Репнин получил чин
боярина месяц спустя, 4 июня 1635 г.437
Летом 1635 г., вскоре после пожалования в бояре, П. А. Репнин был

отправлен на воеводство в
Новгород, где служил до 1637 г.438 После
этого он до своей кончины (умер 27 января 1643 г.439) служил
преимущественно на Москве. Неоднократно присутствовал за царскими

столами, во время царских походов оставлялся на Москве в составе

433
ДР. Т. II. Стб. 736.
434
РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 300-а. Л. 29.
435
ДР. Т. И. Стб. 743, 746, 755.
436
ДР. Т. III. Стб. 14,21.
437
ДР. Т. II. Стб. 456, 457, 467.
438
Барсуков А. П. Списки. С. 153.
439
Власьев Г. А. Т. I. Ч. II. С. 421. Погребен в
Боровском Пафнутьеве
монастыре.

536
Глава 2. Состав думской и
придворной элиты

боярских комиссий.440 В 1638-1639 гг. П. А. Репнин являлся главой

Сыскного приказа, занимавшегося сыском посадских тяглецов.441 Эти

важные в политики кн.
мероприятия проходили русле правительства
И. Б. Черкасского, направленной на укрепление южных рубежей
государства и нуждавшейся в исправном поступлении денежных средств
в
казну.442 Впоследствии П. А. Репнина Сыскном приказе
в данном

сменил его брат Борис. Осенью 1638 г. марте 1639 г. П. А. Репнин

вместе с дьяками Пантелеем Чириковым и Емельяном Евсевьевым

стоял во главе Приказа сбора ратных людей;443 приказ этот действовал,
очевидно, на базе Устюжской чети444 дьяки П. Чириков и М. Неверов,
а также сам П. А. Репнин (январь 1639 г.) действительно состояли в то

время в Устюжской чети.445 30 апреля и 1 мая 1639 г. П. А. Репнин вместе

с дьяком В. Прокофьевым упоминается судьей Сыскного приказа, из

которого «для вершения вотчинного дела» был подан запрос в

Посольский приказ о купленных и закладных вотчинах

служилых «немцев».446
Весной 1639 г. П. А. Репнин служил Переславле-
полковым воеводой в

Рязанском.447 Кн. П. А. Репнин был близок Шереметеву. Егок Ф. И.

первой супругой являлась дочь Захария Петровича Ляпунова Федора

Захарьевна (ум. 10 мая 1632 г.); «был Ляпуновым свой».448 С семьей
Ляпуновых был связан боярин Ф. И. Шереметев, сидевший «в отцово
место» на свадьбе царевича Михаила
Кайбулича с дочерью Григория
Ляпунова в феврале 1623 г.449 Второй женой П. А. Репнина была кнж.
Ксения Ивановна (ум. 18 декабря 1696 г.), дочь кн. И. П. Буйносова-

440
ДР. Т. II. Стб. 467, 570, 582, 603, 630, 645, 646.
441
Богоявленский С. К. С. 184-185; АПД. М., 1917. Т. И. С. 430,431; ААЭ. Т. III,
№ 279. 25 мая 1639 г. во главе приказа Сыскных дел по сыску посадских людей
на место П. А. Репнина было указано быть его брату кн. Б. А. Репнину
(Смирнов П. П. Посадские люди... Т. I. С. 461-463). Реально П. А. Репнин продолжал
оставаться в приказе и в июне 1639 г., когда его сменил
брат Б. А. Репнин (РГАДА.
Ф. 396. Оп. 1.№ 41568. Л. 20).
442
Смирнов П. П. Посадские люди... Т. I. С. 456.
443
Богоявленский С. К. С. 154; Приказы Московского государства. С. 168.
444
ДР. Т. II. Стб. 596.
445
Богоявленский С. К. С. 190.
446
РГАДА. Ф. 141. 1639 г. Д. 15. Л. 1-2; упоминается дело: Богоявленский С. К.
С. 185.
447
ДР. Т. II. Стб. 605.
448
ДР. Т. I. Стб. 668.
449
ДР. Т. I. Стб. 538.

537
 Часть IV. Последние годы царствования Михаила Федоровича

Ростовского и
Марии Семеновны Куракиной.450 Мария Семеновна,
теща П. А. Репнина, была сестрой боярина кн. И. С.
Куракина,
имевшего тесные связи с Ф. И. Шереметевым.451 Репнин был близок
к
Шереметеву и по
воззрениям на внешнюю
политику. Согласно
сообщению шведского резидента, «из царских советников двое

выделяются своею враждою к

Федор Иванович
Швеции, а именно

Шереметев и Александр Петрович Репнин (вероятно, кн. Петр

Александрович Репнин. А. П.)».452 Связью через брак с Буйносовой
П. А. Репнин был породнен также с князьями Шуйскими,
Воротынскими, Долгоруковыми и Пожарскими.453 Через брак своей дочери
кнж. Марии с кн. Иваном
Корел-Мурзиным сыном Исуповым454
П. А. Репнин сблизился с боярином кн. Ю. Я. Сулешевым, который
значится в источниках «дедом» Исупова,455 и завещал своему
«внуку»
основную часть своих вотчин.
Более яркой личностью был младший Борис брат Петра кн.

Александрович Репнин,456 получивший боярство 6 января 1640 г.457

О стремительной, необычной карьере Б. А. Репнина и происходившей
в связи с этим
придворной борьбе мы будем говорить далее.
4 июня 1635 г. был пожалован в окольничие Федор Васильевич
Щепин Волынский.458 Еще до пожалования в окольничие он был
человеком довольно заметным
при дворе. В 1618 г., будучи
воеводой в Можайске, Ф. В. Волынский успешно оборонял город от войск

королевича Владислава, что позволило основной русской армии

450
О женах П. А. Репнина см.: Власьев Г. А. Т. I. Ч. II. С. 421-422.
451
В 1633 г. Ф. И.
Шереметев дал вклад по кн. И. С. Куракине и его жене
Гликерии в Троице-Сергиев монастырь (Троицкая вкладная. С. 96).
452
Форстен Г. В. Сношения Швеции с Россией в царствование Христины. С. 365.
453
Дядя Ксении Петровны Репниной (урожд. Буйносовой-Ростовской) кн.
Юрий Петрович Буйносов был женат первым браком на дочери кн. Д. П. Лопаты

Пожарского Марии (ЛИРО. 1906. Вып. III, С. 28). Родные ее тетки были в
Алексеем Григорьевичем Долгоруковым (Пелагея Петровна), царем
замужестве за кн.

Василием Шуйским (Екатерина Петровна) и кн. И. М. Воротынским (Мария

Петровна).
454
РИБ. Т. XXII. Стб. 63.
455
См., например: РГАДА. Ф. 233. № 670. Л. 196 об.
456
В некоторых родословцах он называется с прозвищем Ехидна (ГИМ. Собр.
Уварова. № 206. Л. 81; Родословец М. А. Оболенского. С. 63).
457
ДР. Т. II. С.621; Боярская книга 1639 года. С. 21-22.
458
ДР. Т. II. С. 467.

538
Глава 2. Состав думской и
придворной элиты

отойти к Москве.459 Его действия были особо отмечены в

Новом летописце.460 С 14 января 1630 г. по январь 1632 г.

официальном он

являлся главой важного Поместного

приказа.461 В 1633-1634 гг., во

время Смоленской войны, Ф. В. Волынский был воеводой в

Дорогобуже462 и «за дорогобужскую службу» был пожалован придачей
к
окладу 80 руб.463 Вскоре после пожалования в окольничие, в 1635 г.,
он был послан воеводой в Астрахань, где находился до 1638 г.464

Для представителя второстепенного боярского рода это

назначение несомненно было честью, хотя, с

другой стороны,
нахождение на далеком воеводстве отрывало от участия в придворной
жизни. В 1639-1642 гг. Ф. В. Волынский служил преимущественно
на Москве, присутствовал за царскими столами, во
время царских
походов в числе
других думцев оставлялся ведать Москву.465 В мае

1640 г. делал земляной город за

Москвой-рекой.466 В 1640/41 г.

разбор и верстание дворян и детей боярских разных городов.467

производил

В 1641 г. вместе с дьяками И. Федоровым, Д. Прокофьевым и группой

подьячих Ф. В. Волынский производил составление описи (ревизию)

строений, имущества и крепостной документации Троице-Сергиева

монастыря; деятельность Волынского не обошлась без
монастыря.468 С декабря 1639 г. по сентябрь 1641
конфликтов с властями г.

Ф. В. Волынский возглавлял Ямской приказ.469 Последний раз он

упоминается в разрядах 12 апреля 1642 г.470 После этого мы не встречаем

459
ДР. Т. I. Стб. 322, 334, 335, 343, 353.
46°
ПСРЛ. Т. 14. С. 145; Бовина-Лебедева В. Г. Новый летописец. С. 368.
461
Богоявленский С. К. С. 126; ДР. Т. II. Стб. 109.
462
Барсуков А. П. Списки. С. 68; ДР. Т. II. Стб. 341, 394; КР. Т. II. Стб. 452,
538, 540.
463
РГАДА. Ф. 210. Боярские книги. № 2. Л. 178; Боярские книги. № 3. Л. 2;

Боярская книга 1639 г. С. 24.

464
ДР. Т. II. Стб. 477, 517, 548, 586; КР. Т. II. Стб. 818,921; РК 1598-1638. С. 342;
РК 1637-38. С. 116.
465
ДР. Т. И. Стб. 611, 646, 657, 672, 679.
466
ДР. Т. II. Стб. 634.
467
Описи архива Разрядного приказа. С. 104.
468
Клитина Е. Н. Опись Троице-Сергиева монастыря 1641 г. //
Древнерусское и народное искусство. Сообщ. Загорского музея-заповедника. М.,
1990. С. 7-16; Черкасова М. С. Крупная феодальная вотчина. С. 71-72; ДР.
Т. II. Стб. 658.
469
Богоявленский С. К. С. 210; Приказы Московского государства. С. 240.
470
ДР. Т. II. Стб. 679.

539
 Часть IV. Последние годы царствования Михаила Федоровича

сведений о его службе, хотя он

умер только в январе 1646 г.471 Можно
предположить, что отход от дел Ф. В. Волынского был связан с его
почтенным впервые он упоминается в чине стряпчего
возрастом
в
утвержденной грамоте об избрании на царство Бориса Годунова и в
боярском списке 1598/99 г.472 Правда, в боярских списках 1642/43-
1644/45 гг. его имя
упоминается без каких-либо помет.473 Хотя карьеру
Ф. В. Волынского при дворе как окольничего в целом нельзя признать
слишком
удачной, сам факт его пожалования в
Думу способствовал
дальнейшему возвышению рода Волынских, который утверждается
в составе
боярской элиты и его представители начинают входить
в
Думу бояр и окольничих.474
в качестве

Ф. В. Волынский был женат на дочери Прокопия Петровича

Ляпунова Ирине. К семье Ляпуновых, как отмечалось, были близки бояре

Шереметевы. На свадьбе царевича Михаила Кайбулича с дочерью

Григория Ляпунова 1623 г. боярин Ф. И. Шереметев сидел «в отцово
место», а тысяцким был И. П. Шереметев. Дочь Ф. В. Волынского
в 1643 г. была выдана
замуж за Петра Васильевича Шереметева.475 По
завещанию Аксиньи Александровны, жены боярина Б. Ю. Сабурова,
к
нему перешла вотчина в Рузском у. с. Покровское. Аксинья
Александровна была дочерью Александра Ивановича Вороного
приходилась «сестрой» отцу Ф. В. Волынского
Волынского и В. Я. Щепе

Волынскому.476 Дочь Б. Ю. Сабурова Евдокия была супругой царевича

Ивана Ивановича, а его сын Михаил Богданович Сабуров, как мы

уже упоминали, был женат на Ульяне Семеновне Погожего, состо¬

471
Погребен в Троице-Сергиевом монастыре 17 января 1646 г. (Список
погребенных. № 101. С. 13; Московский некрополь. Т. I. С. 232).
472
ААЭ. Т. 2. С. 47; БС. Ч. 1. С. 181.
473
РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 182. Столпик 1. Л. 3; № 182. Столпик 2. Л. 2; № 216.
Л. 117; № 186. Столпик 1. Л. 3; № 189. Столпик 7. Л. 2.
474
До этого лишь один представитель рода Михаил Иванович Вороной
Волынский сделал стремительную карьеру, получивший в 1558/59 г. чин

боярин и звание
слуги. Но он сделал, как отмечает С. Б. Веселовский, «настолько

быструю и
блестящую карьеру, что может быть признан человеком в случае
царя Ивана» (Веселовский С. Б. Исследования по истории класса служилых
землевладельцев. С. 286). К концу XVI в. ветвь Вороных-Волынских пресеклась.
начале XVII в. в московских чинах и
Прочие же Волынские в конце XVI

дворянах.
городовых
475
Власьев Г. А. Род дворян Волынских // ИРГО. СПб., 1911. Вып. IV. С. 135;
Лихачев Н. П. Сборник актов. Вып. I. С. 106; ЗВК. С. 1258.
476
ЛИРО. 1905. Вып. 2. С. 7.

540
Глава 2. Состав думской и
придворной элиты

явшей в
первом браке с дядей царя Михаила Александром
Никитичем Романовым. Через брак с Ириной Прокопьевной Ляпуновой
Ф. В. Волынский состоял в свойстве с кн. П. А. Репниным,
первой
супругой которого была дочь Захария Петровича Ляпунова Федора
Захарьевна, приходившаяся Ирине Прокопьевне Волынской
двоюродной сестрой. Несмотря на это свойство, в марте 1640 г. произошел
конфликт Ф. В. Волынского с братом П. А. Репнина Борисом
окольничий Ф. В. и казначей П. И. Волынские
«бранились» с боярином кн.
Б. А. Репниным, называя его «своим братом» (т. е. ровней), и за
бесчестье Репнина Волынских велено было посадить в
тюрьму.477 Брат
Ф. В. Волынского Иван (Васильевич Птица Щепин?) Волынский, по

свидетельству его
духовного завещания 1629 г., был женат первым
браком Ирине Петровне Пожарской, вторым
на кнж. а на некоей

Марии.478 Имеется известие, что родным братом Марии Ивановской

жены Волынского (И. В. Птицы Шепина?) был кн. Андрей
Федорович Литвинов-Мосальский (к 1636/37 г. к
нему перешло ее поместье
в
Ярославском у. д. Худяково; к тому времени она была уже вдовой).479
И. В. Щепин Волынский умер 5 января 1630 г.480 За вдовой Марьей
Ивановской женой Волынского в Городском ст. Ярославского у.
действительно числилось поместье ее мужа.481 Родная сестра
упомянутой Марии Ивановской жены Волынского Ульяна Федоровна
была замужем за
боярином И. Н. Романовым. Отрицательное
карьеру Ф. В. Волынского оказали, по-видимому, поступки
влияние на

Василия Васильевича Щепина Волынского, его другого брата. Еще

в 1627 г., как говорилось выше, В. В. Щепин Волынский, будучи
2-м воеводой Казани, вступил в перебранку с первым казанским
в

воеводой боярином В. П. Морозовым и нанес оскорбление как

самому боярину, так и
всему «племени» Морозовых-Салтыковых.
Спустя некоторое время, в апреле 1632 г., перед началом похода под

Смоленск, В. В. Волынский, назначенный быть «судьей» у немецких

наемников, бил челом в отечестве на кн. Д. М. Пожарского и «в судьях

477
ДР. Т. II. Стб. 624,626.
478
Лихачев Н. П. Сборник актов. Вып. I. С. 84-87; Власьев Г. А. Род дворян
Волынских. С. 157-158.
479
РГАДА. Ф. 396. On. 1. № 41568. Л. 297.
480
РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 51. Столпик 3. Л. 82.
481
РНБ. OP. F.IV. № 529. Л. 155.

541
 Часть IV. Последние годы царствования Михаила Федоровича

не был»; за это
«непослушание» он
подвергся опале с конфискацией
поместий и ссылке в Казань.482
25 июля 1635 г. был пожалован в окольничие кн. Андрей
Литвинов-Мосальский,483 родная сестра которого Ульяна
Федорович

Федоровна была женой боярина И. Н. Романова.484 Начало его служебной

карьеры приходилось Смутное время, когда кн. Мосальские, в
на

прошлом довольно
захудалый княжеский род, предпринимали активные
попытки повысить свой
статус и утвердиться в составе боярской
элиты. Кн. А. Ф. Литвинов-Мосальский впервые упоминается в мае

1606 г. на свадьбе Лжедмитрия I, на

которой находился в числе
«мовников перед государем»,485 приближенных к особе
т. е. лиц,

самозванца (вероятно, комнатных стольников). Состоял в качестве

стольника
при дворе царя Василия упоминается с этим чином
в
боярском списке 1606/07 г. с пометой «Под Калугою».486 Затем
Лжедмитрию II, служил в Тушине и Калуге.487 Впоследствии
перешел к

служил
королю Сигизмунду.488 5 декабря 1610 г. был пожалован Сигиз-
мундом в «кравчие с путем» и получил «в путь» город Гороховец.489
В 1611 г. был послан от московских бояр к королю Сигизмунду
с просьбой, чтобы тот
«государство очистил, Вора в Колуге досту-
пил» и шел к Москве.490 Упоминается как стольник в
боярском списке
1611 г.491 Дальнейшая судьба А. Ф. Литвинова-Мосальского в Смуту
неясна. Известно, что его старший брат Василий
вступил в ряды Под¬

482
ДР. Т. II. Стб. 250, 270, 272, 273; РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 1084. Столпик 3.
Л. 47. Спустя год, в апреле 1633 г. В. В. Волынский был возвращен из ссылки
в Москву (РГАДА. Ф. 210. Оп. 13. № 66. Л. 96). Вскоре, в 1633/34 (7142) г., он умер
(РГАДА. Ф. 210. Боярские книги. № 2. Л. 182 об.).
483
ДР. Т. II. С. 472.
484
Брак И. Н. Романова и кнж. Ульяны Федоровны Литвиновой-Мосальской
состоялся, очевидно, при Лжедмитрии I. По сообщению Пискаревского
летописца, по восшествии на престол Самозванец «бояр женил многих:

Мстиславского, Федора Шереметева, Ивана Романова, и сам

у них в отцово место был»
(ПСРЛ. Т. 34. С. 207).
485
Белокуров С. А. Разрядные записи. С. 83, 139.
486
БС. Ч. 1.С. 251.
487
Тюменцев И. О. Смутное время в России начала XVII столетия: Движение
Лжедмитрия II. М., 2008. С. 598.
488
АИ. Т. 2. С. 202; Власьев Г. А. Т. I. Ч. I. С. 198.
489
АЗР. Т. IV. С. 393; СГГД. Ч. II. С. 480; Власьев Г. А. Т. I. Ч. I. С. 198-199.
490
АИ. Т. 2. С. 362; Власьев Г. А. Т. I. Ч. I. С. 199.
491
ЧОИДР, 1909, III, 96.

542
Глава 2. Состав думской и
придворной элиты

московного ополчения и был убит под Москвой в 1612 г.492 В начале

царствования Михаила Федоровича А. Ф. Литвинов-Мосальский,

очевидно, расположением при дворе. 18 сентября
не пользовался

1613 г. ему было указано быть на приеме персидского посла рындой

в белом платье, но, не желая быть «меньше» кн. В. Г. Ромодановского,

он «схоронился от службы», за что «указал государь бить (его) батоги

в
Розряде».493 После этого он не упоминается в разрядах до 1624 г. Его
позиции при дворе как родственника И. Н. Романова упрочились
в
Филарета.
правление В марте 1624 попытку местничать с ним
г. за

(на службе «на Украине») в

тюрьму угодил П. Т. Пушкин.494 В одном
из списков разрядных указано, что бояре учинили приговор
книг

в
пользу Мосальского «для Ивана Никитича Романова, что ему князь

Андрей свой по жене».495 Будучи стольником, а затем московским

дворянином (с 18 марта 1627 г.496), кн. А. Ф. Литвинов-Мосальский
к в
регулярно приглашался участию различных придворных церемониях
(царские столы, приемы послов).497 За службу воеводой в Путивле
(1630-1633 гг.) и поражение «литовским людям» он был пожалован
шубой в 110 руб. и кубком.498 После пожалования в окольничие
в 1635 г. А. Ф. Литвинов-Мосальский часто приглашался к
царским
и
патриаршим столам,499 участвовал в царских выездах,500
оставлялся в числе
других думцев на Москве во время походов царя по

монастырям,501 участвовал в
церемониях приемов послов.502 27 марта
1642 г., во время церемонии поставления в патриархи Иосифа, вместе
492
Власьев Г. А. Т. I. Ч. I. С. 198.
493
ДР. Т. I. Стб. 110-111; Белокуров С. А. Разрядные записи. С. 128, 169;
Эскин Ю. М. Местничество. № 993.
494
ДР. Т. I. Стб. 583-585, 588-590, 594-596; КР. Т. I. Стб. 1008-1026, 1043;
Эскин Ю. М. Местничество. № 1176.
495
ДР. Т. I. Стб. 585.
496
РИБ. Т. IX. С. 473.
497
ДР. Т. I. Стб. 635, 677, 685, 905, 909 и
др.; ДР. Т. II. Стб. 6. 18, 22, 39, 41, 53
и
др.
498
Барсуков А. П. Списки. С. 189; Власьев Г. А. Т. I. Ч. I. С. 199; ДР. Т. II.
Стб. 235, 291, 312, 317; КР. Т. II. Стб. 276, 342,435, 731; АМГ. Т. I. С. 518-522, 600.
499
ДР. Т. II. Стб. 472, 488, 502, 506, 523, 525-527, 534, 542-544, 559, 560, 564,
565, 570, 582, 583, 594, 620, 623, 645, 672, 674, 676, 677, 686, 698, 704, 716, 733, 746.
500
Там же. Стб. 579.
501
Там же. Стб. 646, 671, 686.
502
Там же. Стб. 703-705719, 720, 869; АЮБ. Т. III. Стб. 385, 386, 388;
Власьев Г. А. Т. I. Ч. I. С. 200.

543
 Часть IV. Последние годы царствования Михаила Федоровича

с боярином В. П. Шереметевым водил осла под патриархом.503 1 3

декабря 1644 г. как окольничий и наместник Ржевский участвовал в
переговорах с турецкими послами.504 С декабря 1635 г. по май (июнь) 1646
г. являлся
судьей Пушкарского приказа; 17 июня 1643 г. упоминается
вместе с дьяком М. Грязевым судьей Сыскного приказа.505 В сентябре
1643 г. был послан на Валуйку «для розмены» с крымскими послами.506
Возвышение при дворе А. Ф. Литвинова-Мосальского, выходца из
не слишком знатного в служебно-местническом отношении рода,
способствовало активизации его местнических столкновений с

представителями
других служилых родов. В мае 1639 г., будучи
назначенным 3-м воеводой большого полка на
Туле, бил челом «в отечестве»

на боярина Б. М. Салтыкова (2-й воевода) и на

службе на
Туле «за

болезнью» небыл.507 В марте 1640 г., во время тульской полковой

службы, на А. Ф. Литвинова-Мосальского посыпался целый ряд
челобитных о местах от кн. И. Ф. Большого Шаховского, Н. Ю.
Плещеева, кн. П. Ф. Волконского и кн. Н. Н. Гагарина.508 В декабре 1641 г.

А. Ф. Литвинов-Мосальский пытался оспорить местническое

старшинство
у боярина кн. Ю. А. Сицкого.509
Помимо сестры Ульяны, И. Н. Романова, у А. Ф. Литвинова-
жены

Мосальского были и
другие сестры. Кнж. Анна Федоровна Литвинова-
Мосальская была замужем за Григорием Андреевичем Плещеевым

Глазуном.510 Сестра Г. А. Плещеева Очина Федосья была замужем

за кн. Дмитрием Петровичем Пожарским, а
другая сестра,
Настасья, за Данилой Петровичем Свечиным.511 Свечины были
близки к
Боборыкиным,512 которым, как мы видели,

покровительствовал И. Н. Романов. Сын Г. А. Плещеева Очина Дмитрий

был женат на вдове Боборыкина Соломониде.513 Еще одна
Якова

сестра кн. А. Ф. Литвинова-Мосальского кнж. Мария Федоровна,

503
ДР. Т. И. Стб. 676.
504
Там же. Стб. 745.
505
Богоявленский С. К. С. 137,185; Приказы Московского государства. С. 208.
506
ДР. Т. II. Стб. 711.
507
Там же. Стб. 604; Эскин Ю. М. Местничество. С. 176. № 1377.
508
ДР. Т. И. Стб. 625, 627; Эскин Ю. М. Местничество, № 1382, 1384.
509
Эскин Ю. М. Местничество. С. 178. № 1396.
510
ЗВК. С. 333; ПК 627. Л. 475 об.
511
ГИМ. Собр. Уварова, № 206. Л. 122; Родословец М. А. Оболенского. С. 86.
512
ДР. Т. II. Стб. 811.
513
ПК 627. Л. 651.

544
Глава 2. Состав думской и придворной элиты

как
говорилось выше, была замужем за Иваном Волынским
(очевидно, И. В. Птицей Щепиным Волынским). Вторым ее мужем был
кн. Семен Петрович Львов, племянник боярина кн. А. М. Львова.514

Родной брат И. В. Щепина Волынского Василий, будучи вторым

воеводой в Казани, в 1627 г.
вступил в
серьезный конфликт с первым
казанским воеводой боярином В. П. Морозовым и
проявил
враждебное отношение ко всему клану Морозовых и Салтыковых. Сам
кн. А. Ф. Литвинов-Мосальский был женат на
дочери кн. Самсона
Ивановича Долгорукова Авдотье, Евдокия Андреевна,
а дочь его,

была замужем за боярином кн. Федором Федоровичем

Куракиным.515
Евдокия Андреевна была второй женой Ф. Ф. Куракина; первой его
женой была
Мария Никитична, дочь Н. В. Годунова и Анны
Ивановны
Стрешневой, сестры В. И. Стрешнева.516 Очевидно,
неслучайно при царе Алексее Михайловиче (в правление Б. И. Морозова)
А. Ф. Литвинов-Мосальский не пользовался
расположением при
дворе. К лету 1646 г. был сменен
у руководства Пушкарским приказом
окольничим П. Т.
Траханиотовым, родственником Б. И. Морозова,517
а затем, в 1646 г., был отправлен на воеводство в Астрахань, где
находился до 1649 г.518
6 августа 1635 г. в окольничие был пожалован кн. Василий

Петрович
Ахамашуков-Черкасский,519 сын выехавшего на московскую
службу в царствование Ивана IV черкасского мурзы Маюшука
(в крещении Петра) Ахамашуковича.520 Как окольничий он часто
514
ПК 1064. Л. 498 об.
515
Власьев Г. А. Т. I. Ч. I. С. 201, 202; Т. I. Ч. III. С. 17 .

516
Вкладная книга Ипатьевского монастыря //
Костромского Костромской
музей-заповедник. № КМЗ. КОК-24010. Л. 43-44.
517
Богоявленский С. К. С. 137.
518
Барсуков А. П. Списки. С. 10
519
ДР. Т. II. С. 474.
520
РИБ. Т. XXII. С. 63; Мордовина С. П. Служилые князья в конце XVI века //
Труды Московского гос. историко-архивного института. М., 1970. Т. 28.
С. 339-340. В. П. Ахамашуков-Черкасский начинал службу в конце XVI в.
В чине жильца упоминается в утвержденной грамоте об избрании на царство
Бориса Годунова (ААЭ. Т. 2. С. 42). Затем служил в стольниках, упоминается
в этом чине с 1606/07 г. (БС. Ч. 1. С. 249). В стольниках состоял вплоть до

пожалования окольничеством.
Наряду с исполнением обычных стольничьих

обязанностей
прислуживал за царскими столами, участвовал в иных
часто

дворцовых церемониях (ДР. Т. I. Стб. 221, 253 и др.), он активно привлекался

к
службе в качестве полкового и городового воеводы. В 1615 г. был послан

545
 Часть IV. Последние годы царствования Михаила Федоровича

присутствовал за царскими столами, объявлял перед государем

иностранных послов, участвовал
царских походах по монастырям и в
в

других придворных церемониях.521 Оставлялся среди других думцев

ведать Москву во время царских походов.522 В 1635 г. вместе с
дьяком М. Олфимовым был послан «смотреть» город Ростов.523 В 1636,
1637 и 1638 гг. посылался на
Валуйку для переговоров с крымскими
послами о размене пленных.524 Являлся судьей приказа Большого
прихода (февраль 1638
ноября г. г.) и Московского
24 1640
Судного приказа (27 ноября 1640 г. 12 марта 1641 г.).525 Весной 1641 г.
был 2-м воеводой на Туле.526 В 1642-1644 (до марта) гг. находился
на воеводстве в Пскове; встречал в Пскове королевича Вальдемара.527
Помимо военно-административного управления городом

собирал в Пскове сведения о положении дел в сопредельных

государствах; принимал и
расспрашивал иноземцев, желавших поступить
на
службу в
Москву, в том числе на
службу королевичу Вальде-
к

мару; запечатывал и пересылал в

Москву донесения агентов, в
частности, послания «немецкого переводчика» Матвея Вейгера Льву
Александровичу Шляковскому (человеку, близкому к Шереметевым).528
Очевидно, В. П. Черкасский пользовался доверием правительства

помогать
осажденному шведами Пскову и стоял под Ржевой (ДР. Т. I. Стб. 186,
198, 199). В декабре 1617 г. был послан воеводой под Волок, а затем стоял в
Рузе
и «чинил помочь»
Можайску, к которому подошла армия королевича Владислава
(ДР. Т. I. Стб. 306-307). В сентябре 1633 г. был послан под Смоленск с
монастырскими даточными людьми; было велено ему поставить острог между

Дорогобужем и Смоленском; воевода, стоял под Дорогобужем (ДР. Т. II. Стб. 348, 394).
Являлся городовым воеводой в Воронеже (1614 г.), Алатыре (1614/15 г.), Пскове
(1624-1625 гг.), Вязьме (1627-1628 гг.) и Двине (1630-1632 гг.) (Барсуков А. П.
Списки. С. 51, 55, 64, 184; ДР. Т. I. Стб. 146, 194, 582, 738, 858, 937, 954; ДР. Т. II.
Стб. 119, 839). Стольник кн. В. П. Ахамашуков-Черкасский проявил себя и на
дипломатическом поприще. В 1621 и 1622 гг. «пословал» в Вязьме с литовскими

послами по
вопросу о размежевании границ (ДР. Т. I. Стб. 483, 518).
521
ДР. Т. II. Стб. 474, 476, 485, 503, 509, 528, 535 и
др.
522
Там же. Стб. 643, 646.
523
Там же. Стб. 475.
524
Там же. Стб. 508, 538, 593.
525
Богоявленский С. К. С. 53,177; Приказы Московского государства. С. 48,193.
526
ДР. Т. II. Стб. 656.
527
Барсуков А. П. Списки. С. 184; ДР. Т. И. Стб. 688, 707, 714, 717; Вести-
Куранты 1642-1644 гг. М., 1976. С. 140.
528
Вести-Куранты 1642-1644 гг. С. 56, 57. 70, 71, 84,85,123,124,139-142; ААЭ.
Т. 3.№ 315, 317, 318 и др.

546
Глава 2. Состав думской и
придворной элиты

Ф. И. Шереметева. После воцарения Алексея Михайловича он

утрачивает прежние позиции при дворе. В разрядах за период с 1645 г.
по 1651 г. В. П. Черкасский (умер в октябре 1651 г.529) упоминается
на
службах лишь 4 раза на свадьбе царя Алексея Михайловича
16 января 1648 (расписан среди думных людей, которые «ходили
г.

перед государем»), за царским столом 21 декабря 1649 г., на

церемонии встречи
иерусалимского патриарха 4 февраля и 7 мая.530
После 1645 отсутствуют сведения о руководстве им приказами.
г.

В. П. Черкасский был женат на дочери Ивана Васильевича Милюкова

и Авдотьи Тимофеевны (урожд. Безобразовой); его свояком был
кн. И. В. Хилков, брат боярина кн. А. В. Хилкова.531
Сестра В. П.
Черкасского Татьяна (в иночестве Таисья) была замужем за кн. Борисом

Канмурзиным Урусовым,532 представителем рода, связанного

родственными и личными
узами с Ф. И. Шереметевым, кн. Д. М. Черкасским,
кн. Б. М. Лыковым, кн. И. И.
Шуйским, кн. Прозоровскими.533 Через
родство с кн. Б. К. Урусовым кн. В. П. Ахамашуков-Черкасский состоял
в
определенных родственных отношениях со Стрешневыми. Отец
кн. Б. К.
Урусова Кан-мурза Урусов был женат на дочери Сибирского
хана
Кучума,534 брат которой царевич Андрей Кучумович от брака
с кнж.
Ириной Федоровной (дочерью боярина кн. Ф. А. Ноготкова-
Оболенского) имел дочь Евдокию, бывшую (с 1644 г.) 2-й супругой
В. И. Стрешнева. Кн. Б. К. Урусов, женатый на
сестре В. П.
Черкасского, приходился Евдокии Андреевне Стрешневой двоюродным
братом. Дочь Ахамашукова-Черкасского Анна была замужем
В. П.
за кн. Леонтием Салтанаш-Мурзиным Шейдяковым,535 сородич
которого Девлет Еналеев Шейдяков был женат еще на одной дочери хана

Кучума царевне Молдур.536

529
РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 245. Л. 1; Crummey R. О. Р. 185. Погребен в
Симонове
монастыре (ДРВ. Ч. XIX. С. 382).
530
ДР. Т. III. Стб. 80, 110, 113, 119. 9 апреля 1651 г. выставил для встречи
литовских послов 6 даточных людей (Там же. С. 236).
531
ЗВК. С. 155, 1110.
532
Вкладная Симонова монастыря. С. 71, 78; ДРВ. Ч. XIX. С. 389.
533
ЛИРО. 1906. Вып. 1. С. 12; 1907. Вып. 3. С. 26; Нарвут А. Я. Князья
Урусовы. Родословные росписи. М., 1994. Вып. 2. С. 6-9.
534
Действия Нижегородской УАК. 1908. Т. VII. Отд. III. С. 502.
535
РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 1063. Л. 56.
536
Беляков А. В. Чингисиды в России XV-XVII веков: Просопографическое
исследование. Рязань, 2011. С. 103, 299.

547
 Часть IV. Последние годы царствования Михаила Федоровича

5 октября 1633 г.
вскоре после смерти патриарха Филарета был
возвращен «из опалы к Москве... из Ростова» бывший думный дьяк,
а затем дворянин московский Томило Юдич Луговской.537
дворянин московский
Упоминается как в столице в
январе-августе 1634 г.538
6 апреля 1634 г. в росписи лиц, пожалованных «видеть государские
очи» на Пасху, записан среди дьяков под рубрикой «Были дьяки
а ныне написаны с московскими и где им
думные, дворяны,
государские очи видеть, и об них как
государь укажет».539 21 декабря 1635 г.

Т. Ю. Луговской был пожалован в думные дворяне.540 Как думный

дворянин 17 апреля 1636 г. он присутствовал за царским столом.541
В августе-сентябре 1636 г. был на межевании спорных земель с
Литвой в
Путивле.542 30 января 1637 г. как
думный дворянин
присутствовал на церемонии приема литовского гонца.543 В думных дворянах
Т. Ю. Луговской прослужил, однако, недолго 25 января 1638 г. он

постригся в монахи.544
В последний период царствования Михаила Федоровича в Думу
вошли двое представителей рода Вельяминовых-Зерновых.
15 августа 1637 г. был пожалован в окольничие Никита

Дмитриевич Обиняков Вельяминов,545 сын царя Бориса окольничего

Годунова Дмитрия Ивановича Вельяминова Обинякова, умершего

в 1604 г.546 Н. Д. Вельяминов начинал службу еще в конце XVI в.
в
боярском списке 1588/89
стряпчего; затем,
г. значится в чине

к стольники.547 Вместе с другими

началу XVII в., производится в

представителями рода Вельяминовых-Зерновых он был сослан

537
РИБ. Т. IX. С. 529.
538
ДР. Т. I. Стб. 578, 564, 573.
539
ДР. Т. II. Стб. 867.
540
ДР. Т. II. Стб. 488. В боярской книге 1629 г.
указана дата его

пожалования в
думные дворяне 24 декабря 1635 (7144) г. (РГАДА. Ф. 210. Боярские книги.
№ 2. Л. 192 об.).
541
ДР. Т. II. Стб. 506.
542
ДР. Т. II. Стб. 515,517,521. С пометой «на меж[еванье]» упоминается в
майском «наличном» боярском списке (РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 117. Столпик 2. Л. 4).
543
ДР. Т. И. Стб. 869.
544
РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 1161. Столпик 1. Л. 3.
545
ДР. Т. II. Стб. 544. Был боярином в Тушине и
«при Литве» в 1610/11 г.,
но затем лишился чина.
думного
546
Павлов А. П. Государев двор. С. 65.
547
БС. Ч. 1.С. 110; 4.2. С. 30.

548
Глава 2. Состав думской и
придворной элиты

Лжедмитрием I; в 1605/06-1606/07 гг. был воеводой в

Ядрине.548
Перешел на
службу Лжедмитрию II и пожалован им в
бояре;549 затем
служил королю Сигизмунду, был судьей на Москве в Ямском
приказе, как
боярин упоминается в боярском списке 7119 г. с пометой
«Пущон при Литве».550 После освобождения Москвы в 1612 г. он
лишился боярского чина и был переведен в московские дворяне.

Тем продолжал нести активную службу при дворе царя

не менее он

Михаила Федоровича.551 Часто назначался на воеводские должности

в города (в 1613-1614 гг. был 2-м воеводой во Пскове, в 1615 г.

воеводой в
Дорогобуже, в 1616-1620 гг. на Терках, в 1624 г. на Двине,
в 1635-1636 гг. на Уфе). В апреле 1616 г. он встречал на Москве
английского посла, а после стола потчевал посла.552 В 1626-1634 гг.

как
дворянин московский служил на Москве, упоминается на

различного на царских
рода придворных церемониях присутствовал
званых обедах в Кремле и в «походах», «дневал» на Москве, на

государевом дворе, был Пасху «государские

жалован на очи видеть»

в комнате;
участвовал в приемах иностранных посольств.553 В
декабре 1628 г. 1633/34 г. был 2-м судьей Владимирского Судного
приказа.554 В июле 1633 г. «по вестям для
приходу крымских людей»
был назначен воеводой в Москве на Алексеевской башне.555 Как
окольничий Н. Д. Вельяминов, человек
уже престарелый, проявить
себя не успел. В разрядах в этом качестве он
упоминается лишь

дважды 15 августа 1637 г. (в день пожалования в окольничие) за

царским столом и 24 сентября 1637 г. в связи с назначением

чертить
Деревянный город на Москве («по Неглинну до Устретенских

548
Белокуров С. А. Разрядные записи. С. 243.
549
Тюменцев И. О. Смутное время в России начала XVII столетия: Движение
Лжедмитрия И. С. 580.
550
ЧОИДР. 1909. Кн. III. С. 75, 93.
551
Барсуков А. П. Списки. С. 64, 68, 183, 232; КР. Т. II. Стб. 819, 922.
552
ДР.Т.1. Стб. 220, 221.
553
ДР. Т. I. Стб. 830, 858, 1016; ДР. Т. II. Стб. 21, 23, 39,42, 85, 289, 841, 846, 863,
867; РГАДА. Ф.210. Оп. 9. № 10. Столпик 6. Л. 320; Оп. 6. № 11. Л. 108 об., 118 об.,
121, 226, 227 об., 232, 235, 266.
554
ДР. Т. II. Стб. 16, 126, 164, 237, 289, 329, 394; КР. Т. II. Стб. 302, 368;
Богоявленский С. К. С. 168.
555
ДР. Т. II. Стб. 336; КР. Т. II. Стб. 522.

549
 Часть IV. Последние годы царствования Михаила Федоровича

ворот»).556 Он умер летом 1638 г.557 Родной племянник Н. Д.

Федор Петрович Вельяминов упоминается как «брат» кнг.
Вельяминова

Марии Афанасьевны, дочери Афанасия Ивановича Татищева и жены

боярина кн. И. Ф. Хованского.558 Кнг. Мария Афанасьевна Хованская,
как известно, была приближенной боярыней царицы Евдокии
Лукьяновны и «мамой» царевны Ирины Михайловны, ставшей невестой

датского принца Вальдемара.

27 апреля 1641 г. был пожалован в окольничие Мирон
Андреевич Вельяминов.559 Он начинал
службу еще в конце XVI в.
в чине жильца подписал
утвержденную грамоту об избрании
на царство Бориса Годунова.560 Проявил себя как видный воевода.
Участвовал в сражениях с тушинцами на стороне царя Василия

Шуйского, примкнул к ополчению Д. Т. Трубецкого, после

принятия казаками I ополчения присяги Псковскому вору перешел

в ополчение Минина и
Пожарского.561 В 1613 г. он был воеводой
в Рязани, приводил рязанские пригороды(Пронск, Михайлов) ко
кресту верность царю Михаилу Федоровичу, принимал участие
на

в
разгроме Заруцкого.562 С апреля (июня?) 1615 по март 1616 г.
являлся воеводой в полках под Смоленском, участвовал в военных
действиях против «литовских людей» и, в частности, в разгроме
отряда пана Томашевского.563 Многократно назначался городовым
воеводой (в 1617-1619 гг. 2-й воевода в Новгороде, в 1620-1621 гг.

воевода в
Калуге, в 1625-1627 гг. 2-й воевода в Тобольске,
в 1631-1634 гг. воевода в Вязьме, в 1635-1636 гг. 2-й воевода
в Казани, в 1638-1640 гг. воевода на
Воронеже).564 В 1622-1624 гг.

556
ДР. Т. I. Стб. 544, 555.
557
РГАДА. Ф. 210. Боярские книги. № 2. Л. 189 (июль); Кормовая книга

Псковского Печерского монастыря // ЛИРО. 1914. Вып. 1-2. С. 38 (26 июня).

558
ЛИРО. 1909. Вып. III. С. 14; ЗВК. С. 1317-1318.
559
ДР. Т. II. С.653; Боярская книга 1639 г. С. 24.
560
ААЭ. Т. 2. С. 43,49.
561
Любомиров П. Г. Очерки. С. 275; Станиславский А. Л. Челобитная
Вельяминовых источник по истории России начала XVII в. // Советские архивы.
1983. № 2. С. 34-39.
562
РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 64. Столпик 1. Л. 258; ДР. Т. I. Стб. 92,94,1046,1046,
1057, 1103, 1104, 1110, 1113, 1115, 1125, 1128, 1128, 1144, 1145, 1149.
563
ДР. Т. I. Стб. 179, 180, 185, 186, 197, 198, 206, 207; КР. Т. I. Стб. 91.
564
Барсуков А. П. Списки. С. 51, 55, 87, 91, 152, 236.

550
Глава 2. Состав думской и
придворной элиты

был писцом на Двине.565 С 22 августа 1628 г. по 28 января 1629 г.

вместе с боярином кн. Б. М. Лыковым являлся судьей Ямского

приказа.566 2 5 февраля 1629 г. был назначен послом в

Персию,
но затем отставлен.567 Как дворянин московский М. А. Вельяминов
часто
присутствовал на царских званых обедах.568 10 апреля 1639 г.
на
Пасху он был пожалован видеть «государские очи» «в комнате»,569
что
свидетельствует о приближенном положении при дворе.
По всей видимости, М. А. Вельяминов состоял в близком родстве
с
боярином кн. Б. А. Репниным, являясь его тестем. Женою Б. А.
Репнина значилась Мария Мироновна (отметим, что Мирон
сравнительно редкое имя в дворянской среде). На родство М. А.
Вельяминова с Б. А. Репниным косвенно указывает тот факт, что пожалование
М. А. Вельяминова в окольничие состоялось в
период, когда Б. А.
Репнин находился на пике своей придворной карьеры. В том же году
(1641 г.), когда получил окольничество М. А. Вельяминов, из стряпчих
в стольники были пожалованы его сыновья Михаил и Алексей.570

Сын М. А. Вельяминова стольник АлексейМиронович Вельяминов

18 апреля 1645 г. приезжал из Астрахани в Москву с сеунчем от
Б. А. Репнина как его доверенное лицо, что еще
раз указывает на

близость Вельяминовых к
Репнину.571 Родство с влиятельным царским
фаворитом кн. Б. А. Репниным во многом
обусловило производство
М. А. Вельяминова в
Думу. В каких-то
родственных отношениях

М. А. Вельяминов состоял с Львом Афанасьевичем Плещеевым.572

В Думе М. А. Вельяминов пребывал, однако, недолго, лишь несколько
месяцев. Летом 1641 г. он умер.573

565
Веселовский С. Б. Сошное письмо. М., 1916. Т. II. С. 591; РГАДА. Ф. 1209.
Кн. 9-11.
566
ДР. Т. I. Стб. 1031; ДР. Т. II. Стб. 13; Богоявленский С. К. С. 222.
567
ДР. Т. II. Стб. 14, 38.
568
ДР. Т. I. Стб. 971; ДР. Т. II. Стб. 2, 18, 22, 23, 42, 53, 60, 71, 82, 83.
569
ДР. Т. II. Стб. 846.
570
РГАДА. Ф. 210. Оп. 17. № 45. Л. 85.
571
ДР. Т. II. Стб. 752.
572
АСЗ. Т. III. С. 463.
573
В августовском «наличном» боярском списке 1641 г. значится с пометой:

«149-го августа в 23 день

умре» (РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 165. Столпик 1. Л. 3);
в
боярской книге 1639/40 г. упоминается с пометой: «149-го июля в... день умре»
(Боярская книга 1639 г. С. 24).
551
 Часть IV. Последние годы царствования Михаила Федоровича

15 мая 1638бояре из комнатных стольников был пожалован кн.

г. в
574
Юрий Андреевич Сицкий, представитель близкой к Романовым
фамилии. Его отец, кн. Андрей Данилович Сицкий, вместе с другими
Сицкими пострадал при Борисе Годунове по делу Романовых;575
A. Д. Сицкий продолжал служить при царе Михаиле, однако
на
службе ничем особенным себя не проявил, в Думу не попал и умер
в 1631/32 (7140) г. в чине московского
дворянина.576 Его же сын Юрий
был человеком видным и влиятельным при дворе. В апреле-августе
1633 г. (еще будучи комнатным стольником) кн. Ю. А. Сицкий замещал
B. И.Стрешнева, отправленного в феврале 1633 г. в Пермь для сыска
золотой руды,577 в должности судьи приказа Золотого дела,578 а также,

по-видимому, приказа Серебряного дела.579 В том же 1633 г., в августе,

он
упоминается в
приказе Большой казны.580 В 1635-1638 гг. являлся

главой Панихидного приказа.581 В 1638/39 г., вскоре после пожалова-

574
ДР. Т. II. С. 575; РГАДА. Ф. 210. Боярские книги. № 2. Л. 10; РГАДА. Ф. 210.
Оп. 17. № 4. Столпик 4. Л. 205.
575
Павлов А. П. С. 74. В родословном справочнике
Государев двор.
А. Б. Лобанова-Ростовского Ю. А. Сицкий ошибочно указан сыном
кн.

кн.
Андрея Васильевича Сицкого (Лобанов-Ростовский А. Б. Т. 2. С. 217). Однако
на самом деле отцом кн. Ю. А. Сицкого был кн.
Андрей Данилович Сицкий,
приходившийся боярину кн. А. В.
Сицкому троюродным братом (см.,
например: Родословец М. А. Оболенского. С. 55; Архив СПбИИ РАН. Ф. 131. № 13 /
Родословец кн. С. В. Ромодановского/. Л. 64 об.). И по писцовым книгам отцом
Ю. А. Сицкого был кн. Андрей Данилович Сицкий (ПК 525. Л. 14 об.), тогда как
кн. А. В. Сицкий приходился ему дядей (ПК 627. Л. 226; РНБ. OP. F. IV. № 529.
Л. 1568).
576
РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 1084. Столпик 3. Л. 44. В кормовой книге

Московского Новоспасского монастыря поминание «князя

Андрея
Даниловича, во иноцех Авраамия Сицково», записано под 19 сентября (Кормовая
книга Московского ставропигиального Новоспасского монастыря. М., 1903.
С. 2). Однажды (в 1622 или 1623 г.) кн. А. Д. Сицкий вызвал неудовольствие
царя и
патриарха тем, что, будучи воеводой в Нижнем Новгороде, самовольно
распечатал поданную ему тобольским татарским головой грамоту патриарха
Филарета (направляемую, очевидно, в Тобольск); по этому поводу было учинено
даже особое сыскное дело (Опись 1626 г. С. 269).
577
ДР. Т. II. Стб. 319.
578
Богоявленский С. К. С. 69; см. также: РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 629. Л. 493.
579
В августе стольник кн. Ю. А. Сицкий, вероятно, возглавлял и
Серебряный приказ (отдал в
Серебряный приказ яхонт к
серьгам для царицы Евдокии
Лукьяновны) (РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 629. Л. 494).
580
РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 629. Л. 500.
581
Богоявленский С. К. С. 109.

552
Глава 2. Состав думской и
придворной элиты

ния в
бояре, Ю. А. Сицкий был отправлен на воеводство в Астрахань,
где находился до 1640 г.582 После этого он служил преимущественно
на Москве. Как боярин он нередко присутствовал за царскими
столами на походах.583 Являлся судьей Разбойного (с 8 января
Москве и в

1642 г. по 3 августа 1644 г.), а также временно созданного Приказа

Астраханских дел (в апреле-мае 1643 г.).584 С мая-июня 1643 г. по

июль 1644 г. Ю. А. Сицкий вместе с дьяками Миной Грязевым, а затем
Петром Лутохиным возглавлял приказ Сыскных дел
по
сыску беглых
посадских людей.585 Одновременно (в сентябре 1642 г.
январе 1644 г.)
вместе с дьяком Дмитрием Карповым он являлся судьей другого

Сыскного приказа.586 В 1643 (с 13 июля) 1644 гг. вместе с тем же дьяком

Дмитрием Карповым Ю. А. Сицкий являлся главой Счетного приказа

(возможно, то же учреждение, что и упомянутый выше Сыскной

приказ Сицкого и Карпова) расследованию злоупотреблений в приказе
по

Сбора ратных людей.587 Ю. А. Сицкий принимал активное участие

в деле о сватовстве датского
принца Вальдемара
царевне Ирине к

Михайловне и, вероятно, был одним из сторонников русско-датского

династического проекта. 25 августа и 3 сентября 1641 г. Ю. А. Сицкий,
боярин и наместник
Нижегородский, возглавлял
«ответную»
комиссию, назначенную для переговоров с датским посольством во главе

с принцем Вальдемаром.588 В ноябре 1643 г. январе 1644 г. он встречал

в Пскове и сопровождал до Москвы датского королевича Вальдемара.589

582
Барсуков А. П. Списки. С. 9. А. П. Барсуков, ссылаясь на «Дворцовые
разряды», относит назначение Ю. А. Сицкого в Астрахань к 1638 (7146) г. Однако
в
разрядных записях официального характера указано, что в 7146 (1638) г.
воеводой в
Астрахани был еще Ф. В. Щепин Волынский (РК 1598-1638. С. 342;
РК 1637-38. С. 116). О нахождении в Астрахани воеводой Волынского, а не
Сицкого
говорится и в одном из списков
«Дворцовых разрядов» (ДР. Т. II. Стб. 586).
583
ДР. Т. II. Стб. 575, 648, 671, 672, 694, 712.
584
Богоявленский С. К. С. 40,142; Приказы Московского государства. С. 36,153.
585
Гурлянд И. Я. Приказ сыскных дел. С. 23; Богоявленский С. К. С. 185.
586
Летом-осенью 1643 г. Сыскной приказ Ю. А. Сицкого и дьяка Д. Карпова
расследовал дело об убийстве (РГАДА, ф. 141, 1643 г., № 45). В январе 1644 г.

в этот
приказ были присланы сведения о взятии даточных людей (РГАДА. Ф. 141.
1640 г. №78. Л. 68-71).
587
Яковлев А. И. Приказ сбора ратных людей... С. 529.
588
ДР. Т. II. Стб. 660, 667.
589
ДР. Т. II. Стб. 714, 716, 718, 723.
О приеме Вальдемара в Пскове
кн. Ю. А. Сицким, «смирным русаком», сообщает в своих записках анонимный

автор, входивший в свиту королевича (Два сватовства... С. 7).

553
 Часть IV. Последние годы царствования Михаила Федоровича

3 февраля, 29 марта и 19 мая 1644 г. как

боярин и наместник

Нижегородский участвовал переговорах в с датскими великими послами,

прибывшими в Москву с принцем Вальдемаром.590 Кн. Ю. А. Сицкий

умер 3 августа 1644 г.,591 не оставив мужского потомства. С его смертью

род князей Сицких пресекся.
Кн. Ю. А. Сицкий был близок к
боярину И. Н. Романову, вместе
с которым выступал в качестве
душеприказчика на
духовной своего
дяди, боярина кн. А. В. Сицкого.592 Женой Ю. А. Сицкого (с 1617 г.)
была Фотинья Владимировна, дочь боярина кн. Вл. И. Бахтеярова-
593
Ростовского, другая дочь которого была замужем за кн.
Тимофеем Васильевичем Долгоруковым (свояк Ю. А. Сицкого),594
приходившимся троюродным братом царице Марии Владимировне
Долгоруковой. Брат кнг. Фотиньи Владимировны Сицкой кн. Петр
Вл. Бахтеяров-Ростовский был женат на дочери кн. В. А.

Прозоровского Евдокии, сестре окольничего кн. С. В. Прозоровского.595

Сестра Ю. А. Сицкого кнж. Ирина Андреевна состояла в замужестве
за Федором Ивановичем Годуновым,596 двоюродным племянником

окольничего Н. В.
Годунова, женатого на Анне Ивановне Стрешневой,
родной сестре В. И. Стрешнева.
12 января 1640 г. в бояре из комнатных стольников был
пожалован кн. Никита Иванович Одоевский.597 Производство в Думу

кн. Н. И. Одоевского, человека для боярского возраста

относительно молодого
(тридцати с небольшим лет),598 было во многом
обусловлено его родственными связями, и прежде всего родством
с влиятельным
боярином Ф. И. Шереметевым, на дочери которого

590
ДР. Т. II. Стб. 729, 732, 735.
591
РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 216. Л. 117.
592
Архив СП6ИИ РАН. К. 2. № 152 (вкладная книга Соловецкого монастыря).
Л. 52; РГАДА. Ф. 281. № 14863.
593
ИРГО. Вып. III. С. 222.
594
ЗВК. С. 456-457.
595
ИРГО. Вып. III. С. 222.
596
РГАДА. Ф. 233. Кн. 671. Л. 383; ЗВК. С. 572-573.
597
ДР. Т. II. С. 622; Боярская книга 1639 г. С. 22.
598
В конце 1616 г. Н. И. Одоевский вернулся вместе с матерью из Новгорода
в
Москву, будучи еще в несовершеннолетнем возрасте (Селин А. А. Новгородское
общество в эпоху Смуты. СПб., 2008. С. 404-405). В осадном списке 1618 г. он
числился под рубрикой «Стольники ж, которые малы, по полком были не роспи-
саны, а были в
верху у государя...» (Осадный список 1618 г. С. 33).

554
Глава 2. Состав думской и
придворной элиты

Евдокии Федоровне он был женат. О близости Ф. И. Шереметева

к его зятю Н. И. Одоевскому не раз говорилось выше. Напомним,
что именно Н. И. Одоевский боярином
вместе с
Черкасским, кн. Я. К.
а не И. П., В. П. и Б. П.
Шереметевы, выступали в 1645 г.
душеприказчиками на
духовной Ф. И. Шереметева и что именно кн. Одоевским
Ф. И. Шереметев завещал большую часть своих вотчинных владений.
6 марта 1646 г. Н. И. Одоевский, как доверенное лицо и
душеприказчик Ф. И. Шереметева, привез от него в
Троице-Сергеев монастырь
200 руб. вкладных денег.599 В январе 1633 г. Н. И. Одоевский вместе
с кн. Черкасским сопровождали боярина Ф. И. Шереметева,
Я. К.

который вез в Кирилло-Белозерский монастырь для погребения

тело своего сына Алексея.600 Н. И. Одоевский состоял в определенной

связи с боярином И. Н. Романовым и его окружением. В 1631/32 г. он

вместе с И. Н. Романовым, С. В. Головиным (свояком Н. И.

человеком близким к И. Н. Романову) и кн. С. В. Прозоровским
Одоевского,
(близким к кн. Черкасским) выступил в качестве послуха на рядной
(сговорной) записи кн. А. И. Воротынского (в январе 1636 г. женился
на
дочери И. Н. Романова) о выдаче своей сестры за кн. Федора
Сунчелеевича Черкасского.601 Матерью Н. И. Одоевского была жена
боярина кн. Ивана Никитича Большого Агафья Игнатьевна, урожд.
Татищева.602 В марте 1616 г. ее братья Григорий и Юрий Игнатьевичи
Татищевы и Соломонида Петровна Васильчикова дали вклад в
Симонов монастырь по «брате Владимире своем» Игнатьевиче Татищеве
80 руб.603 Соломонида Петровна Васильчикова упоминается в
духовной Н. И. Одоевского 1689 г. как его тетка: «Да тетка моя Соломонида
Петровна Васильчикова дала мне вотчину свою в Дмитровском уезде
деревню Маслово».604 В писцовой книге Дмитровского у. 1627-1629 гг.
сц. Маслово значится за кн. Н. И. Одоевским как купленная

вотчина по
купчей вдовы Соломониды Петровой дочери Татищева,
599
Троицкая вкладная. С. 78.
600
Барсуков А. П. Род Шереметевых. Кн. 3. С. 147-150.
601
Шереметев С. Д. Пять актов XVII-ro века // Памятники древней
письменности. М., 1880. № 4. С. 133. За брата Ф. С. Черкасского кн. Григория
Сунчелеевича была выдана дочь Н. И. Одоевского кнж. Прасковья Никитична; как

жена Г. С.
Черкасского она упоминается в духовной Ф. И. Шереметева 1645 г.
(Барсуков П. Род Шереметевых. Кн. 3. С. 500).
А.
602
Власьев Г. А. Т. I. Ч. I. С. 74-75.
603
Вкладная Симонова монастыря. С. 48.
604
ИРГО. Вып. IV. С. 382.

555
 Часть IV. Последние годы царствования Михаила Федоровича

«Никитины жены
Григорьевича Васильчикова».605 Муж Соломониды
Н. Г. Васильчиков был родным братом царицы Анны Григорьевны
Васильчиковой, 5-й жены Ивана IV. Их двоюродная сестра Евдокия
Ильинична Васильчикова, дочь Ильи Андреевича Васильчикова, была

замужем за Иваном Андреевичем Михалковым, отцом

постельничего К. И. Михалкова и братом Екатерины (Евникии) Андреевны,
матери Михаила и
Бориса Михайловичей Салтыковых.606 Васильчи-
ковы входили, таким образом, в круг родни матери царя Михаила
Федоровича, старицы Марфы Ивановны. Соломонида Васильчикова
являлась одной из боярынь (была ларешницей) царицы Евдокии

Лукьяновны;607 возможно, она перешла в двор царицы Евдокии от

матери царя Михаила Марфы Ивановны. Среди боярынь царицы
Евдокии значиласьАнна Ивановна Одоевская, вдова двоюродного

брата Н. И. Одоевского Ивана Михайловича Одоевского, убитого

в
Смуту «литовскими людьми». Такимобразом, кн. Н. И.
Одоевский имел тесные связи как со старыми боярами романовского
круга (Ф. И.
Шереметевым, кн. Черкасскими, И. Н. Романовым), так
и с новой
дворцовой средой.
Вскоре после получения боярского чина кн. Н. И. Одоевский
был отправлен воеводой в Астрахань, откуда возвратился в Москву
к
сентябрю 1642 г.608 6 декабря 1643 г. после царского стола он был
пожалован за
астраханскую службу шубой в 200 руб., кубком, при¬
605
ПК 628. Л. 110
606
О. В. О родстве Салтыковых с Михаилом Федоровичем
Щербачев
Романовым. В писцовой книге Боровского у. 1629-1630 гг. за вдовой Авдотьей
С. 65.
(Евдокией), женой Ивана Михалкова значится приданая вотчина половина
с. Зачатейского; другая половина этого села перешла к ней после Тимофея
Васильчикова, а четверть села упоминается как родовая вотчина Лукьяна
Григорьевича Васильчикова с сыном Михаилом (ПК 10326. Л. 781-790).
607
Забелин И. Е. Домашний быт русских цариц. С. 390; РГАДА. Ф. 210. Оп. 9,
№ 43. Столпик 1. Л. 91.
608
ДР. Т. II. Стб. 639, 662; Барсуков А. П. Списки. С. 9. С пометой «В Аста-
рахань» Н. И. Одоевский упоминается в
январском «наличном»
боярском
списке 1640 (7148) г. (РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 155. Столпик 1. Л. 2), а в майском
«наличном» боярском списке 1640 г. его имя среди бояр уже отсутствует, т. е. его
не было Москве (РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 155. Столпик 3. Л. 1-3).
«в наличии» на

Н. И. Одоевский упоминается в Астрахани еще в мае 1642 г. (Барсуков А. П.

Списки. С. 9), а к сентябрю 1642 г. он возвратился в Москву в
боярском списке 7151
(1642) г. «с сентября налицо» его имя без какой-либо пометы значится в перечне

присутствовавших на Москве бояр (РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 182. Столпик 1. Л. 2).

25 декабря 1642 г. Н. И. Одоевский сидел за столом у государя (ДР. Т. И. Стб. 696).

556
Глава 2. Состав думской и
придворной элиты

дачей к
денежному окладу 50
руб. и правом перевода 500 четв. своей
поместной земли вотчину.609 После 1642 г. кн. Н. И. Одоевский
в

служил преимущественно в столице. Как боярин присутствовал

за царскими столами610 и за столами у патриарха,611 оставлялся во

главе боярских комиссий на Москве во время царских походов.612

В 1643-1646 гг. Н. И. Одоевский являлся одновременно судьей

Казанского дворца Сибирского
приказов, сосредоточив в своих
и

руках управление огромными территориями Поволжья и Сибири.613

В январе 1644 участвовал в церемонии встречи датского
г. он

королевича Вальдемара.614 С титулом наместника Астраханского

переговоры (был во главе «ответных» комиссий) с литовскими
возглавлял

гонцами (30 января 1644 г.), с датскими послами (29 марта и 19 мая

1644 г.) и с литовскими послами (21 февраля 1645 г.).615 Н. И.

Одоевский и после пожалования из царских спальников в бояре
оставался при дворе близким «комнатным» человеком. Только в 1643/44
(7152) г. он 17 раз упоминается среди покупателей отставного

царского платья.616 Его сыновья Михаил и Федор Никитичи Одоевские

были зачислены в состав стольников царевича Алексея Михайловича.
Михаил был Марфе женат Ивановне, дочери кн. И. В. Голицына
и Ульяны Ивановны (дочери И. А. Дашкова),617 а Федор на дочери

кн. И. М. Катырева-Ростовского Софье.

После смерти царя Михаила Федоровича Н. И. Одоевский

некоторое время сохранял положение ближнего боярина 13 и 14 июля

1645 г. он приводил думных людей, московские чины, городовых

дворян, дьяков и прочих служилых людей, а также гостей к присяге

новому царю Алексею Михайловичу.618 Однако вскоре, с
утверждением во власти
боярина Б. И. Морозова, Н. И. Одоевский как человек
609
Власьев Г. А. Т. I. Ч. I. С. 77-78; ДР. Т. II. Стб. 715.
610
ДР. Т. II. Стб. 629, 696, 715, 726.
611
Там же. Стб. 705, 733, 752.
612
Там же. Стб. 712, 713-714.
613
Богоявленский С. К. С. 78, 158.
614
ДР. Т. II. Стб. 724.
615
Там же. Стб. 729, 730, 732, 735, 751.
616
РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 586. Л. 196 об.-198 об., 222,224, 224 об., 227,239,
240, 242, 243.
617
Свадьба состоялась в сентябре 1643 г. (РГАДА. Ф. 210. Оп. 14. № 126.
Л. 39-41).
618
ДР. Т. III. Стб. 2.

557
 Часть IV. Последние годы царствования Михаила Федоровича

близкий к
Шереметеву и Черкасским утрачивает свои позиции при
дворе. На посту главы Казанского дворца и Сибирского приказа он
был заменен близким к Б. И. Морозову боярином кн. А. Н.
Трубецким. В 1646-1647 гг. он
служил на воеводских должностях вдали

от столицы.619 Однако по возвращении Москву, с начала

в 1648 г.

он вновь активно
участвует в
придворной и политической жизни

и входит к
круг ближних к царю людей. 16 января 1648 г., на свадьбе
Алексея Михайловича с
Марией Ильиничной Милославской, был

первым дружкой царя, а его жена первой свахой царицы.620 Во

время Московского восстания 1648 г.

двор Н. И. Одоевского был
разграбленнаряду дворами других бояр и дворян (в основном
с

сторонников Б. И. Морозова).621 Судя по всему, в ходе придворной

борьбы конца 40-х гг. Н. И. Одоевский придерживался определенного
нейтралитета в столкновении Б. И. Морозова с Н. И. Романовым
и кн.
Черкасскими, несмотря на свои родственные и клановые связи

с последними. Возможно, данное обстоятельство повлияло на выбор

Одоевского в качестве главы комиссии по созданию
Соборного
Уложения.622 С середины XVII в.
боярин кн. Н. И. Одоевский и его

потомки занимают
прочные позиции в качестве ближних,
«комнатных» людей при царском дворе.623
17 марта 1641 г. был пожалован в
думные дворяне Иван
Васильевич Биркин.624 Перед этим (с 1632/33 г.) он состоял в чине

20 августа 1635 г. ясельничий и

ясельничего. воевода И. В. Биркин вместе

с Михаилом Спешневым был послан на поле ставить город «на

Урля-
пове городище на Воронеже реке»; в 7144 (1635/36) 7145 (1636/37) гг.

619
ДР. Т. III. Стб. 27, 34-35, 51. Во время строительства оборонительных
сооружений Н. И. Одоевский вступил в конфликт с ему
подчиненными

дворянами, которые били на него челом царю (Кошелева О. Е. Коллективные челобитья

дворян на
бояр (XVII в.) // Вопросы истории. 1982. № 12. С. 171-176).
620
ДР. Т. III. Стб. 78-79.
621
Буганов В. И. Описание Московского восстания 1648 г. в Архивском
сборнике // ИА. 1957. № 4. С. 228; Псковские летописи. Вып. 2. С. 289.
622
Андреев И. Л. Алексей Михайлович. С. 116.
623
Седов П. В. Челобитная князей Одоевских о своих родовых землях
накануне отмены местничества // Исследования по истории средневековой Руси:
К 80-летию Юрия Георгиевича Алексеева. М.; СПб., 2006. С. 341-342.
624
РГАДА. Ф. 210. Оп. 17. № 45. Л. 227; Оп. 9. № 166. Столпик 4. Л. 18; РИБ. Т. X.
С. 260. В «Дворцовых разрядах» пожалование в думные дворяне И. В. Биркина

датировано почему-то 5 мая 1641 г. (ДР. Т. II. С.656).

558
Глава 2. Состав думской и
придворной элиты

они служат воеводами во вновь построенном городе Козлове.625

4 октября 1638 г. и 20 сентября 1639 г. как ясельничий И. В.
Биркин участвовал в
царских походах в
Троице-Сергиев монастырь.626
В думных дворянах Биркин находился недолго. К 1640-м гг. он был

уже человеком преклонных лет (служил выборным дворянином

по Рязани еще в 1602/03 г.627). Осенью 1642 г. он выбывает из Думы
и постригается в монахи.628
В 1640-х гг. стремительную карьеру при дворе сделал сын

сокольничего и Гаврилы Григорьевича Пушкина

думного дворянина
Григорий Гаврилович Пушкин. В
феврале 1644 г. Г. Г. Пушкин, будучи
стольником, был назначен в состав посольства в Польшу вместе с

боярином кн. А. М. Львовым;629 затем, в связи с этим назначением, он был

произведен из стольников в московские
дворяне, а 26 мая
перед самой
отправкой посольства был пожалован из московских дворян в

думные
дворяне.630 29 мая 1644 г. посольство, членом
которого значился

625
ДР. Т. II. Стб. 476, 518, 548. В списке «Дворцовых разрядов» за 7145 г.,
вероятно, ошибочно указана их
служба в Коломне (Л. 548); ср.:Барсуков А. П.
Списки. С. 105, 108.
626
ДР. Т. II. Стб. 592,618.
627
БС. Ч. I. С. 208.
628
С пометой «Постригся» упоминается в
сентябрьском «наличном»

боярском списке 1642 (7151) г. (РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 182. Столпик 1. Л. 3).
С пометой «151-го году на Резани постригся. Ныне у Троицы» упоминается
в «подлинном»
боярском списке 1642/43 г. (РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 182.
Столпик 2. Л. 3). 7151 декабря в 21-й день старец Иона Биркин (Иван
(1642) г.,

Васильевич?) дал в Троице-Сергиев монастырь вкладу 50 руб. денег и коня (Троицкая

вкладная. С. 129).
629
ДР. Т. II. Стб. 730.
630
В «подлинном» боярском списке 1643/44 (7152) г. Г. Г. Пушкин упоминается
четыре раза как стольник с пометами о его назначении («сказании») в 7152 г.

«в
Литву» и пожаловании в московские дворяне, как московский дворянин
(записан дважды) с пометами о пожаловании из стольников, затем в

дворяне и, наконец, как думный дворянин с пометой: «152-го, мая в 26

думные

день государь пожаловал из дворян в думные дворяне» (РГАДА. Ф. 210. Оп. 9.

№ 216. Л. 118, 125, 172, 173). В «наличном» (очевидно, майском) боярском

списке Г. Г.
Пушкин в стольниках
уже не
упоминается, а
упоминается среди дворян
московских с пометами «Сказан в Литву» и «152-го мая в 26 день государь
пожаловал в
думные дворяне» и как
думный дворянин с пометой о пожаловании его

в этом чин 26 мая 7152

(1644) г. (РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 186. Столпик 1. Л. 3, 29).
В «Дворцовых разрядах» ошибочно указано, что Г. Г.
Пушкин был пожалован

в
думные дворяне из стольников в феврале; правда, в одном из списков
указана
дата пожалования 26 мая (ДР. Т. II. Стб. 731).

559
 Часть IV. Последние годы царствования Михаила Федоровича

думный дворянин и наместник

Алатырский Г. Г. Пушкин,
отправилось из Москвы в
Польшу.631 Как упоминалось выше, посольство было
отправлено для решения вопросов царском титуле размежевании
о и

спорных земель, а также с важным заданием расследовать об

объявившихся в Польше самозванцах и добиться их выдачи в
Москву. За
миссию члены посольства по
успешно выполненную возвращении
в
Москву были пожалованы 27 ноября 1644 г. новыми чинами;

Григорий Гаврилович Пушкин получил тогда чин окольничего.632 В тот

же день за царским столом окольничий Г. Г. Пушкин был пожалован
«за посольскую службу» шубой, кубком и придачей к
денежному
В
окладу.633 январе 1645 г.
марте 1646 г. Г. Г.
Пушкин являлся
судьей
Челобитного приказа.634 В январе и феврале 1645 г. как окольничий
и наместник
Алатырский он участвовал в переговорах («в ответе»)
с литовским послом Гаврилом Стемпковским.635 Возвышение

Гр. Г. Пушкина объяснялось не только его дипломатическими

заслугами, но и придворными связями, близостью к влиятельной морозов-
ской группировке. Г. Г. Пушкин принадлежал группировке к

противников проекта Вальдемара. Еще при жизни царя Михаила

сватовства

Федоровича окольничий Г. Г. Пушкин и думный дьяк Г. В. Львов

вступили в спор с кн. И. Н. Хованским (представителем группировки

сторонников Вальдемара) относительно того, удерживать ли в России

датского принца или же отпустить его с миром. Вскоре по
воцарении Алексея Михайловича в
августе 1645 г. по доносу Г. Г. Пушкина
и Г. Львова кн.
Хованскому было предъявлено обвинение в
обращении к
«ведунам» с тем, чтобы повлиять на решение Вальдемара
принять православие и остаться в России.636 Г. Г. Пушкин был близок
к казначею Б. М.
Дубровскому.637 Женой Гр. Гавр. Пушкина являлась
дочь Осипа Григорьевича Грязнова Ульяна; его свояком был Ники¬

631
Бантыш-Каменский Н. Н. Обзор внешних сношений России (по 1800 год).
М., 1897. Ч. III. С. 122-123; ДР. Т. II. Стб. 732 (отправление посольства здесь

ошибочно датировано 28 февраля; но в одном из списков 26 мая).

632
ДР. Т. II. С. 743; Боярская книга 1639 г. С. 25.
633
ДР. Т. II. Стб. 744.
634
Богоявленский С. К. С. 206.
635
ДР. Т. II. Стб. 750, 751.
636
Кошелева О. Е. Приговор князю Ивану Никитичу Хованскому // АРИ. М.,
1994. Вып. 5. С. 139-144.
637
Забелин И. Е. Домашний быт русских царей. Т. I. Ч. I. С. 339-343.

560
Глава 2. Состав думской и
придворной элиты

фор Юрьевич Плещеев, женатый на сестре Ульяны Мавре Осиповне

Грязновой, от которой
двух дочерей
имел
Марию, Евдокию и

выданных замуж за кн. Ивана Борисовича Репнина, сына боярина кн.

Б. А. Репнина, и за царевича Василия Араслановича (Сеид-Бурхана)
Касимовского,638 близкого к семье Романовых.639 Двоюродный брат
Гр. Гавр. Пушкина Иван Григорьевич Пушкин был женат на дочери
Петра Ивановича Мансурова Авдотье, через брак с которой был
связан родством с Федором Борисовичем Долматовым-Карповым
(тестем которого был также П. И.
Мансуров),640 являвшимся вместе
с Б. И. Морозовым воспитателем (2-м дядькой) царевича Алексея.
Дочь И. Г. Пушкина Арина была женой Семена Семеновича
Коробьина (племянника окольничего В. Г. Коробьина), сестра которого
Степанида Семеновна Коробьина была женой И. В. Морозова.641
На другой дочери И. Г. Пушкина был женат Иван Иванович Хромого
Колычев,642 являвшийся комнатным стольником царевича Алексея
Михайловича. Представительница рода Пушкиных Екатерина
Ивановна, дочь Ивана (Ивашки) Меньшого Михайловича Пушкина,

четвероюродная сестра Гр. Гавр. Пушкина, была замужем за кн. Алексеем

Никитичем Трубецким,643 видным деятелем времени царствования
Алексея Михайловича, человеком близким к Б. И. Морозову.
В годы царствования Алексея Михайловича Гр. Г. Пушкин
становится одним из наиболее видных деятелей правительства
Б. И. Морозова. В марте 1646 г. он был
отправлен послом в Швецию
к
королеве Христине; по возвращении из посольства 15 августа

638
Отец Гр. Гавр. Пушкина думный дворянин Гаврила Григорьевич Пушкин
и Иван и Илья Осиповичи Грязновы (сыновья Осипа Григорьевича Грязнова)
называли Никифора Юрьевича Плещеева своим зятем, а его жену Мавру
Осиповну (дочь Осипа Григорьевича Грязнова) «своей сватьей» и «сестрой» (ЗВК.
С. 365). Известно имя жены Гр. Гавр. Пушкина Ульяна Осиповна (ДР. Т. III.
Стб. 79). По всей видимости, она, так же как и Мавра Осиповна Плещеева, была
дочерью Осипа Григорьевича Грязнова. О браке дочерей Н. Ю. Плещеева см.:
ГИМ. Собр. Уварова. № 206. Л. 132 об.; Родословец М. А. Оболенского. С. 91;
Беляков А. В. Чингисиды в России... С. 112.
639
Тетка царя Михаила Ирина Никитична Годунова завещала царевичу Сеид-
Бурхану свою вотчину (Беляков А. В. Последний царь Касимовский // Рязанская
старина. 2004-2005. Рязань, 2006. Вып. 2-3. С. 11, 16).
640
ЗВК. С. 713; РГАДА. Ф. 233. Кн. 668. Л. 30; АСЗ. Т. I. С. 323.
641
ЗВК. С. 984-986; Лобанов-Ростовский А. Б. Т. 1. С. 399.
642
ГИМ. ОР. Увар. № 206. Л. 147; Родословец М. А. Оболенского. С. 99.
643
ГИМ. ОР. Увар. № 206. Л. 146 об.; Родословец М. А. Оболенского. С. 99.

561
 Часть IV. Последние годы царствования Михаила Федоровича

1646 г.
Пушкин был пожалован из окольничих в бояре,644 став
Г. Г.

первым рода Пушкиных, удостоенным этого высшего думного

из

чина. 30 января 1647 г. к

боярскому чину он был пожалован также
чином
оружейничего «с путем».645 По сообщению К. Поммеренинга,
восставшие в 1648 г. хотели
удалить Г. Г. Пушкина как приверженца
Б. И. Морозова.646 Повстанцы грабили и его двор в числе дворов
других
бояр и дворян, в основном сторонников Морозова.647

2.3. Думные дьяки

Как говорилось выше, после
Филарета на службе
смерти патриарха
глава Разрядного приказа
оставались лишь двое
думных дьяков
И. А. Гавренев и думный дьяк Посольского приказа И. К. Грязев.
Последний ненадолго пережил Филарета и умер 14 мая 1634 г. И. А.
Гавренев продолжал руководить Разрядным приказом вплоть до 1661/62 г.
Мы упоминали также о возвращении смертииз ссылок после

Филарета группы опальныхдумных дьяков

при нем И. Т.
Грамотина, Е. Г. Телепнева, Т. Ю. Луговского и Ф. Ф. Лихачева. Все эти
лица являлись опытными приказными деятелями, проявившими
себя еще в годы
Смуты. Возвращение на
службу в
Москву не

привело, однако, к автоматическому пожалованию им прежних чинов

и должностей. На момент их возвращения из ссылок места

руководителей Посольского и Разрядного приказов были заняты думными
дьяками И. К. Грязевым и И. А. Гавреневым. Бывшие опальные были

644
ДР. Т. III. Стб. 42.
645
ДР. Т. III. Стб. 56. В годы царствования Алексея Михайловича

Оружейной палатой, а также приказами Золотого и Серебряного дела,

руководил
Соборного (Соборного иконного окладного) дела, Костромской четвертью,
Рейтарским и Ствольным и Мушкетного дела приказами (Богоявленский С. К.
С. 70, 94, 99, 107, 149, 156, 160; Приказы Московского государства. С. 66, 99,
107,163,171,175,177,232). Как боярин, оружничий и наместник Нижнего
Новгорода он регулярно участвовал в переговорах («в ответе») с иностранными
послами (ДР. Т. III. Стб. 67, 74,95, 130, 196, 240, 249,250, 320; Дополнения к тому
III Дворцовых разрядов. СПб., 1854. Стб. 17). В 1650 г. был послом в Польшу
к
королю Казимиру (ДР. Т. III. Стб. 140). В 1654-1655 гг. являлся воеводой
в Смоленске после его взятия
русскими войсками во время Русско-польской
войны (ДР. Т. III. Стб. 452, 488).
646
Якубов К. И. Россия и Швеция в
первой половине XVII в. М., 1897. С. 427.
647
Буганов В. И. Описание Московского восстания 1648 г. С. 228; Псковские
летописи. Вып. 2. С. 289.

562
Глава 2. Состав думской и придворной элиты

первоначально произведены в московские

дворяне.648 Свое
пребывание в чине московских
дворян они
рассматривали, во всей видимости,
как временное. 6 апреля 1634 г. в
росписи лиц, пожалованных «видеть

государские очи» на Пасху в «комнате», идет особая рубрика: «Были

дьяки думные, а ныне написаны с московскими и где им
дворяны,
государские очи видеть, и об них как
государь укажет: Иван Тарасьев сын
Грамотин, Томило Юдин сын Луговской, Федор Федоров сын Лихачев,
Ефим Григорьев сын Телепнев».649 Однако лишь по мере освобождения
должностей (вакансий) руководителей важнейших приказов бывшие
опальные дьяки становились главами этих учреждений и получали

думное дьячество. Данное обстоятельство свидетельствует о том,

что эти весьма видные и влиятельные в прошлом приказные дельцы

уже не являлись столь незаменимыми
фигурами в делах
управления
государством.
При возвращении опальным при Филарете думным дьякам их

прежних чинов и должностей соблюдалась определенная

очередность с
учетом сложившейся в конце XVI первой трети XVII в.

служебно-местнической иерархии в высшей приказной среде

главным положение
принципом, определявшим иерархическое
думного дьяка, являлась
выслуга (время пожалования в чин).650
В соответствии с этим принципом строились иерархические
взаимоотношения и внутри рассматриваемой нами
группы думных дьяков.
В упомянутой выше
росписи лиц, пожалованных видеть

«государские очи» на
Пасху 6 апреля 1634 г., первое место в группе бывших

думных дьяков занимал И. Т. Грамотин, затем шли Т. Ю. Луговской,

Ф. Ф. Лихачев и Е. Г. Телепнев. Эта иерархия определилась еще в

предшествующие годы.
Первенствующее данной группе положение в

принадлежало И. Т. Грамотину неслучайно. Он был произведен

в
думные дьяки раньше других еще в 1605 г., при Лжедмитрии
I. В 1619 г. он вновь был пожалован чином думного дьяка и назна¬

648
Известно, что И. Т. Грамотин был произведен в чин московского

дворянина 8
ноября 1633 г. (РИБ. Т. IX. С. 533).
649
ДР. Т. II. Стб. 867.
650
О системеслужебного старшинства думных дьяков в конце XVI начале

XVII в. см.
подробнее нашу статью: Павлов А. П. Думные дьяки и их
иерархические взаимоотношения в последний период царствования Михаила Федоровича
(1633-1645 гг.) // Paleobureaucratica: Сб. статей к 90-летию Н. Ф. Демидовой. М.,
2012. С. 265-267.

563
 Часть IV. Последние годы царствования Михаила Федоровича

чен на должность главы Посольского приказа. Второе место после

И. Грамотина в дьяческой иерархии занимал Т. Ю. Луговской, бывший

думным разрядным дьяком (в Новгородском разряде) в царствование
Василия Шуйского;651 в сентябре 1610 г. в чине думного дьяка он
находился в составе посольства к королю Сигизмунду III под Смоленск,

где вместе с другими членами посольства был задержан и

отправлен
в качестве пленника в
Польшу. По возвращении из польского плена

в июне 1619 г. Т. Ю. Луговскому автоматически был возвращен

прежний чин
думного дьяка, а
вскоре, в июле 1619 г., он был назначен

главой Разрядного приказа. Следующее место в иерархии думных

дьяков занимал Ф. Ф. Лихачев, сменивший к сентябрю 1622 г. на посту
главы Разрядного приказа опального Т. Ю. Луговского и

пожалованный тогда же в
думные дьяки. В росписях царских столов (начиная
с
сентября 1622 г.), а также в
перечне думных дьяков в боярском

651
В сыскных десятнях
Новгородских пятин от 2 мая 1619 г. упоминаются
списки с десятен
ивангородского верстания М. Г. Салтыкова с тов. «114-го году за
приписью думного диака Томила Луговского» (Народное движение. С. 259,266,
278-283). Известно, что верстание М. Г. Салтыкова осуществлялось в сентябре
1605 (7114) По мнению Д. В. Лисейцева, Т. Луговской был думным дьяком
г.

сентября 1605 г. {Лисейцев Д. В. Приказная система. С. 302,

Новгородского разряда с
680). Однако в тексте сохранившейся десятни Водской пятины от сентября 1605 г.
указано, что верстание дворян и детей боярских данной пятины в Ивангороде
осуществляли воеводы М. Г. Салтыков и В. И. Белеутов вместе с дьяком М. Огарко-
вым «по
наказу за приписью диака Василия Янова и по
грамоте за
приписью дьяка
Истомы Карташева»; Луговского здесь не значится (РГАДА. Ф. 210. Дела
имя Т.
десятен. № 123. Л. 1. Приношу благодарность В. М. Воробьеву за ознакомление
с текстом десятни). Кроме того, в сентябре 1605 г. Т. Ю. Луговской думным дьяком

еще не был. Как дьяк (не думный) он упоминается 23 июня и 27 декабря 1606 г.,
8 января, 18 сентября и в ноябре 1607 г. (Акты Юшкова. С. 288; Акты времени

правления Василия Шуйского. М., 1914. С. 60;; Сб. РИО. Т. 137. С. 426; Народное
движение. С. 131, 173; АСЗ. Т. IV. С. 333, 341, 355). Его имя отсутствует среди
думных дьяков в
боярском списке 1606/07 г. (БС. Ч. 1. С. 248). В августе 1608 г.
он упоминается уже как думный дьяк (Сухотин Л. М. Земельные пожалования.
С. 13). Как дьяк (очевидно, думный) Новгородского разряда он упоминается в
списке сторонников Василия Шуйского (Тюменцев И. О. Список сторонников царя

Василия Шуйского. С. 318). 4 декабря 1610 г. на место думного дьяка Т. Ю.

Луговского, отправленного в составе посольства к королю
Сигизмунду под Смоленск,
в Новгородском разряде велено быть Сарычу Никитичу Линеву (АЗР. Т. IV. С. 392,
406). Очевидно, упомянутые в сыскных десятнях 1619 г. списки с верстальной
десятни М. Г. Салтыкова 1605 г. могли быть изготовлены и скреплены думным
дьяком Т. Ю. Луговским между 1608 и 1610 гг., в период его в качестве
пребывания
думного дьяка на
посту главы Новгородского разряда.

564
Глава 2. Состав думской и
придворной элиты

списке 1626 г.
разрядный дьяк Ф. Ф. Лихачев неизменно значился
ниже посольского дьяка И. Т. Грамотина.652 На последнем, четвертом,
месте среди бывших думных дьяков, попавших в опалу в правление
Филарета, стоял Е. Г. Телепнев, назначенный главой Посольского
приказа на место опального И. Т.
Грамотина 22 декабря 1626 г. и тогда же
пожалованный и в
думные дьяки. При этом назначении Е. Телепневу
было указано быть «меньше» думного разрядного дьяка Ф. Ф.
Лихачева, «потому что при царе Василие был в Розряде болшой думной
дьяк Василей Янов, а в Посольском приказе был думной дьяк, брат
ево Ефимов, Василей Телепнев, и Василей Телепнев был менши Васи-

лья Янова».653 Появление такого специального

разъяснения было
вызвано, очевидно, недовольством Телепнева своим назначением

ниже Лихачева. По-видимому, Телепнев, исходя из многочисленных

прецедентов, считал положение думного посольского дьяка выше

положения разрядного. Однако власть при определении его места

в
иерархии думных дьяков руководствовалась установившимся
тогда критерием временем пожалования в чин.654 Первенствующее
положение Ф. Ф. Лихачева над Е. Г. Телепневым было
закреплено
в
боярских списках 1626-1630 гг.655 После отставки в июле 1630 г.

Е. Г. Телепнева с должности
думного посольского дьяка на пост главы

Посольского приказа был назначен думный дьяк Ф. Ф. Лихачев,

бывший глава Разряда, а пост главы Разрядного приказа занял И. А.
Гавренев, пожалованный в
думные дьяки 11 августа 1630 г. Согласно

652
РГАДА. Ф. 210. Оп. 6. Д. 11. Л. 1 об., 5, 6, 7, 7 об., 8 об. и
др; Оп. 9. № 22.
Столпик 1. Л. 4.
653
РИБ. Т. IX. С. 438.
654
М. П. Лукичев полагает, что данное разъяснение потребовалось ввиду
того, что на
смену прежним представлениям о более высоком положении

посольского дьяка по
сравнению с
разрядным в 20-х гг. XVII в.
формировался новый

критерий при определении служебного старшинства думных дьяков время

пожалования в чин
(Лукичев М. П. Боярские книги XVII века. С. 69). Однако
этим последним критерием власти руководствовались и ранее. Упомянутый
в записи о пожаловании Е. Г.
Телепневу чина думного посольского дьяка думный
разрядный дьяк В. О. Янов стоял выше думного посольского дьяка В. Г.
Телепнева прежде всего потому, что он начинал службу в думных дьяках еще при

Лжедмитрии I, тогда как В. Г. Телепнев был пожалован в думные дьяки только

в 1609 г., при царе Василии (Веселовский С. Б. Дьяки. С. 509, 600).
655
РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 22. Столпик 1. Л. 4; № 25. Столпик 2. Л. 4; № 51.
Столпик 3. Л. 4.

565
 Часть IV. Последние годы царствования Михаила Федоровича

выслугев
думном чине, Гавренев занимает место ниже Лихачева.656
Но сменивший 1 октября 1632 г. на
посту главы Посольского
приказа Ф. Ф. Лихачева И. К. Грязев, пожалованный тогда же и в
думные
дьяки, по
особому распоряжению был определен «меньше»
думного
разрядного дьяка И. А. Гавренева, «а прежней посолской думной
дьяк Федор Лихачев был болши Ивана Гавренева и сослан за опалу
во 140году».657
Первым, кто вернул свои прежние чин и должность после
смерти
Филарета, был И. Т.
Грамотин, занимавший первенствующее
положение
внутри интересующей нас группы. 19 мая 1634 г., после смерти
думного посольского дьяка И. К. Грязева, он получил должность
главы Посольского приказа и был пожалован из московских дворян
в
думные дьяки.658 При этом, согласно своему прежнему высокому

служебному статусу и весьма значительному стажу службы в думных

дьяках, Грамотин (в отличие от своего предшественника И. К. Грязева)
занимает в
иерархии более высокое место по сравнению с разрядным
дьяком И. А. Гавреневым. Лишь после ухода И. Т. Грамотина с
должности
думного посольского дьяка (о чем мы скажем ниже) этот пост

в конце лета 1635 г. занимает Ф. Ф. Лихачев, который, дожидаясь

своей «очереди», почти два года по возвращении из ссылки служил
в московских дворянах.659
Еще одному бывшему при Филарете посольскому дьяку Е. Г. Телеп-

неву так и не
удалось стать
думным дьяком. В иерархии думных
дьяков он занимал место ниже
Грамотина и Лихачева. Он умер в чине

московского
дворянина 8 декабря 1636 г.,660 так и не дождавшись

освобождения должности думного посольского дьяка (Ф. Ф.

г.).
Лихачев оставил этот пост лишь в 1643
думным дьяком Не стал вновь

бывший руководитель Разрядного приказа в правление Филарета

Т. Ю. Луговской. Это место было занято Иваном Афанасьевичем

656
РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 62. Л. 2-3.
657
ДР. Т. II. Стб. 294-295.
658
РИБ. Т. IX. С. 558.
659
Упоминается как дворянин московский в
декабре 1633 г. августе 1634 г.

(РИБ. Т. IX. С. 543, 548, 564, 573). Значится как думный дьяк в августовском
«наличном» боярском списке 1635 г. (РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 111. Столпик 3.
Л. 4). Как думный дьяк Посольского приказа упоминается 21 сентября 1635 г. (ДР.
Т. II. Стб. 483; Богоявленский С. К. С. 132; Веселовский С. Б. Дьяки. С. 296-297).
660
Московский некрополь. Т. III. С. 195; РГАДА. Ф. 210. Оп. 15. № 139. Л. 107.

566
Глава 2. Состав думской и
придворной элиты

Гавреневым, который неизменно с 1630 г. по 1661 г. стоял во главе

Разряда. Занимавший в своевремя видное место в приказной иерархии

(был 2-м после И. Т. Грамотина) Т. Луговской 21 декабря 1635 г. был
пожалован из московских дворян сразу в
думные дворяне.661
Думный дьяк И. Т. Грамотин находился на посту главы
Посольского приказа лишь немногим более года. В обстановке смены

внешнеполитического курса после смерти Филарета И. Грамотин,

проявивший себя прежде сторонником осторожной и умеренной политики
на
международной
арене, оказался вновь
востребованным
правительством. В период его управления внешнеполитическим
московским

ведомством в декабре 1634 г. была предпринята попытка создания

в Швеции постоянного дипломатического представительства.662

Грамотин пользовался неизменным
расположением при дворе. 2 июня
1634 г.
наряду с чином
думного дьяка был пожалован также чином
печатника и
правом писаться с «-вичем»,663 что повышало его
статус
и ставило его выше
прочих думных дьяков. В боярских списках как

печатник и
думный дьяк он упоминается с «-вичем» (отчества же

думных дьяков писались с добавлением «сын») и стоит отдельной

строкой выше
рубрики «думные дьяки».664 Пожалование видных
посольских дьяков также чином печатника являлось,
по-видимому,
традицией, восходившей еще к XVI в.665 Одновременно с Посольским
661
ДР. Т. II. Стб. 488.
662
Белокуров С. А. О Посольском приказе. М., 1906. С.65; Лисейцев Д. В.
Посольский приказ. С. 104-105.
663
РИБ. Т. IX. С. 559; Демидова Н. Ф. Биографический справочник. С. 144.
664
РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 111. Столпик 1. Л. 4. Как печатник и думный
дьяк он писался как Иван Тарасьевич Грамотин, тогда как, будучи только
думным дьяком, он писался как «Иван
Курбатов сын Грамотин» (ср.: «наличный»
боярский список
марта-апреля 1634 г. // РГАДА. Ф. 210. Оп. 9 . № 1149.
Столпик 2. Л. 2 и «наличный» боярский список «с октября» 1634 г. // РГАДА. Ф. 210.
Оп. 9 . № 111. Столпик 2. Л. 19). Описание боярских списков 30-40-х гг. XVII в.

см.: Павлов А. П.
Боярские списки // Россия XV-XVIII
30-40-х гг. XVII в.

столетий: Сб. науч. статей. Волгоград; СПб., 2001. С. 159).

665
Известно, что чином печатника были пожалованы глава Посольского
ведомства И. М. Висковатый, который с
февраля 1561 г. состоял в качестве
«печатника и дьяка», а с 1562 г. сохранял за собой только чин печатника (Граля И.
Иван Михайлов Висковатый: Карьера государственного деятеля России XVI в.
М., 1994. С. 239, 274, 275), и
думный дьяк Посольского приказа В. Я. Щелкалов,
носивший чин «печатника и
думного посольского дьяка в 1596-1601 гг.

(Павлов А. П.
Государев двор. С. 53,65). После И. Т. Грамотина, как мы
увидим ниже,
чин печатника
получил также думный посольский дьяк Ф. Ф. Лихачев.

567
 Часть IV. Последние годы царствования Михаила Федоровича

приказом Грамотин ведал также Новгородскую четь.666 На посту

главы Посольского приказа он принимал участие во всех «ответных»

комиссиях (в переговорах с иностранными послами), как печатник

и
думный дьяк являлся активным участником различного рода

придворных церемоний (царских походов по монастырям, царских

столов).667 В июле 1635 г. Грамотин был отставлен от должности

главы Посольского приказа, очевидно, по его личному прошению

в связи со
старостью.668 Он утратил в связи с этим и чин думного
дьяка, сохранив за собой, вплоть до своей кончины, почетный
придворный чин печатника.669 Характерно, что как печатник он писался
в
боярских списках впереди думного дворянина Т. Ю. Луговского,
который ранее также был думным дьяком и в приказной иерархии
стоял ниже Грамотина.670 И. Т. Грамотин действительно
устранился от
в делах внешнеполитических сношений. Не
участия будучи думным
посольским дьяком, он не в составе «ответных»
уже упоминается
комиссий на
переговорах с иностранными послами. Тем не менее

он продолжал оставаться влиятельным при дворе человеком. Как

печатник он
регулярно упоминается в
разрядах в числе
бояр и

придворных, остававшихся на Москве во время царских походов по

монастырям.671 Последнее упоминание его на службе относится в

декабрю 1637 г.672 В конце сентября 1638 г. он умер, перед смертью постриг¬

666
Богоявленский С. К. С. 104.
667
ДР. Т. II. Стб. 380,381, 384,385, 388-390,397,403,404,409,418,422,424-428,
430, 432, 435, 459, 465, 472.
668
Лисейцев Д. В. Посольский приказ. Т. I. С. 105.
669
Как думный посольский дьяк И. Т. Грамотин последний раз
печатник и

упоминается 19 июля 1635 г. (ДР. Т. II. Стб. 472), а с августа 1635 г. и до самой
своей смерти в сентябре 1638 г. он значится только как печатник (ДР. Т. II.
Стб. 483, 486, 487, 490, 511, 514, 516, 521, 524, 538, 539, 543, 552, 556, 557, 559,
869). Упоминается только как печатник в августовском «наличном» боярском
списке 1635 г. (РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 111. Столпик 3 /Боярский список 7143 г.

«савгуста налицо»/. Л. 4). Перестал быть думным дьяком в

боярской книге

1635/36 г. значится как печатник, упоминается его оклад, как «был в

думных
дьяцех...» (РГАДА. Ф. 210. Боярские книги. № 3. Л. 4 об.). Согласно Шереметев-
ской боярской книге, в 1634/35 г. получил думное дворянство (ДРВ. Ч. XX. С. 97),
но данными источников это не подтверждается.
других
670
РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 117. Столпик 2. Л. 4; № 1161. Столпик 1. Л. 3.
671
ДР. Т. II. Стб. 483, 486, 487, 490, 511, 514, 516, 521, 524, 538, 539, 543, 552,
556, 557, 559, 869.
672
ДР. Т. II. Стб. 559.

568
Глава 2. Состав думской и
придворной элиты

шись в монахи с именем Иоиль,673 и был погребен в Троице-Сергиевом

монастыре 4 октября 1638 г.674 Незадолго до кончины, 21 сентября
1638 г., Грамотин, отставленный из-за болезни от должности печатника,
прислал к государю печать со своим родственником и доверенным
Д. И. Милославским.675 Грамотин был связан с высшими придворными
кругами. Как отмечалось выше, его душеприказчиками выступали
боярин кн. И. Б. Черкасский и окольничий В. И. Стрешнев; погребали
же телоГрамотина (инока Иоиля) и распоряжались оставшимися после
его смерти деньгами и
имуществом его
родственники и
доверенные
(«приказщики») Д. И. и И. Д. Милославские, И. Л. и И. И. Азеев

Апухтины и дьяк
Дмитрий Герасимович Карпов. И. Т. Грамотин был
близок и Салтыковых. 27 января 1646 г. по его душе дал вклад
к семье

в
Троице-Сергиев монастырь боярин И. И. Салтыков.676
Сменивший И. Т. Грамотина на
посту главы Посольского
приказа и вновь пожалованный в
думные дьяки (в конце лета 1635 г.)
Ф. Ф. Лихачев, согласно
своему прежнему (еще до опалы при
Филарете) служебно-местническому статусу, занял первенствующее
положение в иерархии думных дьяков.677 В последний период
царствования Михаила Федоровича Лихачев пользовался расположением
и
доверием правительства. Вскоре после
вступления в должность

673
В источниках встречаем разные даны смерти И. Т. Грамотина. В
кормовой книге
Ярославского преставление Ивана
Спасского монастыря корм на

Тарасовича Грамотина, в иноках Иоиля, помечен 23 сентября (Кормовая

Ярославского Спасского монастыря. С. 18). Эту дату смерти И. Т. Грамотина
принял С. Б. Веселовский (Веселовский С. Б. Дьяки. С. 130). В августовском
«наличном» боярском списке 1638 г.
указана дата смерти Грамотина 24
сентября 1638 г. над его именем стоят пометы: «Бол[ен]» и «147-го сентября в 24

день умре» (РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 130, столпик 2. Л. 3). Наконец, согласно

надписи на крышке саркофага, обнаруженного в 2007 г. при земляных работах

в
Троице-Сергиевом монастыре, И. Т. Грамотин, инок Иоиль, умер 30 сентября
1638 г. (Кириченко Л. А., Николаева С. В. Кормовая книга Троице-Сергиева
монастыря 1674 г. (Исследование и публикация). М., 2008. С. 270). Погребен
в
Троице-Сергиевом монастыре 4 ноября 1638 г. (Список погребенных. № 807;
Московский некрополь. Т. I. С. 327).
674
Троицкая вкладная. С. 169; Список погребенных. С. 75. № 807.
675
РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 130. Столпик 2. Л. 3.
676
Троицкая вкладная. С. 61.
677
В августовском «наличном» боярском списке 1635 г. имя Ф. Ф. Лихачева
стоит первым в
перечне думных дьяков, Гавренева,
а за ним
следуют имена И. А.

думного дьяка Разрядного приказа, и М. Ф. Данилова, думного дьяка Поместного

приказа (РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 111. Столпик 3. Л. 4).

569
 Часть IV. Последние годы царствования Михаила Федоровича

главы Посольского приказа, 24 августа 1635 г., по именному приказу

царя Михаила он вместе с дьяком Максимом Матюшкиным,

«собрав
государственные начальные великие дела, со окрестными государи
докончалные и
перемирные посолские записки и всякие большие
крепости, положили в
сундук, и за печатью
думного дьяка Федора
Лихачева ис Посолского приказу отнесен тот сундук на Казенной
двор и поставлен в болшой палате.. .».678
Одновременно с Посольским
приказом в 1635-1643 ранее и дьяк И. Т. Грамотин,
гг. он так же, как

возглавлял приказ Новгородской чети.679 Как и И.

Грамотин, в
добавление к
чину думного дьяка Лихачев был пожалован (27 октября
1641 г.) чином печатника и стал писаться с «-вичем», выше остальных

думных дьяков.680 1 сентября 1643 г. «по челобитью для старости» он

был отставлен от думного дьячества и должности главы Посольского
приказа, но сохранил за собой чин печатника.681 Как печатник он
не раз оставлялся на Москве в составе
надворных боярских комиссий
во
время отсутствия государя.682
Как отмечалось выше, Ф. Ф. Лихачев имел широкие связи в
придворной и приказной среде. Его родная сестра Мавра была замужем за

дьяком Деем Витовтовым, родня которого состояла в свойстве с видными

678
Лихачев Н. П. Разрядные дьяки... С. 43.
679
Веселовский С. Б. Дьяки. С. 297; Богоявленский С. К. С. 104-105.
680
ДР. Т. II. Стб. 673; Боярская книга 1639 г. С. 27; РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 171.
Столпик 1. Л. 6; № 1130. Столпик 1. Л. 2.
681
В «подлинном»
боярском списке 7151 (1643/43) г. против имени печатника
и
думного дьяка Ф. Ф. Лихачева указано: «И 142-го сентября в 1 день по
челобитью для старости быть в Посолском приказе не велено, а на ево место велено
быть в Посолском приказе в думных дьякех Григорью Львову» (РГАДА. Ф. 210.
Оп. 9. № 182. Столпик 2. Л. 4). В «Дворцовых разрядах» упоминается только как
печатник с 10 сентября 1643 г. (ДР. Т. II. Стб. 711). Упоминается только как

печатник (выше думных дьяков) в боярских списках 1643/44-1645 гг. (РГАДА. Ф. 210.
Оп. 9. № 186. Столпик 1. Л. 4; № 216. Л. 118; № 189, столпик 7. Л. 2). В «Дворцовых

разрядах» содержится запись о пожаловании Ф. Ф. Лихачева 1 сентября 1644 г.

в думные дворяне: «Лета 7153 году сентября в 1 день на Семенов день пожаловал

государь в
думные дворяне и в печатники
думного дьяка Федора Лихачева, а
думу
и печатничество сказывал
думной дьяк Михайло Данилов» (ДР. Т. II. Стб. 741).
Но данными боярских списков это известие не подтверждается. В сентябрьском
«наличном» боярском списке 7153 г. он упоминается только как печатник (РГАДА.
Ф. 210. Оп. 9. № 189. Столпик 7. Л. 3). Только как печатник он значится и в

боярских списках 7154-7160 гг.; был пожалован в думные дворяне только

последующих
1
октября 1652 г. (Белоусов М. Р. Боярские списки. Т. 2. С. 219; CrummeyR. О. Р. 182;
По Маршалл. Т. I. С. 165).
682
ДР. Т. II. Стб. 711,712,714.

570
Глава 2. Состав думской и
придворной элиты

придворными Толочановыми др. В 7151 (1643) г. Ф. Ф. Лихачев

и

выдал свою дочь Прасковью замуж Ивана Семеновича

за кн.

кн. С. В.
Прозоровского, сына влиятельного
думца Прозоровского.683
Единственный сын Ф. Ф. Лихачева Федор умер в 7142 (1633/34) г. в чине стольника,
не оставив потомства.684 В 1630-е гг. Ф. Ф. Лихачев способствует карьере
своих ближайших родственников Петра
двоюродных племянников

Богдановича (в 7144 г. был пожалован из жильцов в стряпчие, а к августу

1637 г. стал стольником685) и Данила Богдановича (в 7145 г. стал
стряпчим, а в 7146 г. стольником686) Лихачевых.687 В 1636 г. в московские
дворяне был пожалован «племянник» Ф. Ф. Лихачева Тит Иванович
(Богданович) Дубровин;688 характерно, что прежде представители этой
фамилии в состав московских чинов двора не входили.
Ф. Ф. Лихачев оставался близким
двору и в годы царствования ко

Алексея Михайловича (в правление Б. И. Морозова). В 1645/46-

1648 дворянин, оставлялся ведать Москву во
гг. печатник и
думный
время царских походов.689 На свадьбе царя Алексея Михайловича
в 1648 г. он находился
«у воды у выимки, которой воде в мыльне
быть».690 1 октября 1652 г. он был пожалован в
думные дворяне,
а
вскоре, в январе 1653 г., умер.691
Как видим, к концу царствования Михаила Федоровича старые
приказные деятели, выдвинувшиеся еще в
Смутное время,
постепенно сходят со сцены и утрачивают связь с приказной

Утратили в связи со старостью положение думного посольского

деятельностью.

дьяка И. Т. Грамотин (в 1635 г.), а затем Ф. Ф. Лихачев (в 1643 г.);

683
Лихачев Н. П.
Разрядные дьяки... С. 186; ИРГО. Вып. I. С. 114. 21.03.1653
стольник И. С.
Прозоровский дал вклад по его душе
кн. 100 руб. в
Троице-
Сергиев монастырь (Троицкая вкладная. С. 171).
684
РГАДА. Ф. 210. Боярские книги. № 2. Л. 33.
685
РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 837. Столпик 3. Л. 60; ДР. Т. II. Стб. 875.
686
РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 122. Столпик 3. Л. 25; РГАДА. Ф. 210. Оп. 15. № 4.
Столпик 4. Л. 235, 248.
687
Их отец Богдан Терентьевич Лихачев, двоюродный брат Ф. Ф. Лихачева,
в 1626-1627 гг.
служил в
выборе по Торопцу (РГАДА. Ф. 210. Оп. 9 № 22. .

Столпик 1. Л. 161; № 1129. Столпик 2. Л. 116), а затем, с 1627 г. в московских

дворянах; последний раз упоминается в

боярской книге 7137 г. с пометой «Умре»
(РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 33. Л. 88; РГАДА. Ф. 210. Боярские книги. № 2. Л. 293 об.).
688
РГАДА. Ф. 210. Боярские книги. № 2. Л. 322 об.; ЗВК. С. 507.
689
ДР. Т. III. Стб. 33, 56, 57, 60, 87, 89, 90.
690
Там же. Стб. 84.
691
Crummey R. О. Р. 182.

571
 Часть IV. Последние годы царствования Михаила Федоровича

прекратилась дьяческая карьера бывшего думного дьяка

Разрядного приказа Т. И. Луговского, пожалованного в 1635 г. из

московских в
дворян думные дворяне, и бывшего думного
посольского дьяка Е. Г. Телепнева, умершего в 1636 г. в чине московского

дворянина.692
Состав думных дьяков пополняется новыми лицами.
19 июля 1635 г. был пожалован в думные дьяки и назначен главой

Поместного приказа Михаил Феофилактович Данилов.693 До этого

назначения на протяжении 15 лет (с осени 1620 г., после отставки

думного поместного дьяка Н. Н. Новокщенова) руководство Поместным

приказом находилось в руках судей из бояр, окольничих и

московских дворян.694 Вновь пожалованный в думные дьяки М. Данилов

занял в иерархии думных дьяков 3-е место после посольского дьяка

Ф. Ф. Лихачева и разрядного дьяка И. А. Гавренева.695 Еще до своего
пожалования в думные дьяки М. Ф. Данилов был заметной фигурой
при дворе. В апреле и мае 1612 г. был дьяком, или справным
(вероятно, Разрядного приказа),
подьячим Ярославле.696
в ополчении в

Незадолго до вступления нареченного царя Михаила в

Москву,
28 апреля 1613 г., М. Данилов бил ему челом в стане у Троицы о
сохранении за ним вотчины.697 В 1613 г.(до сентября) дьяк М. Данилов
был отправлен вместе с Соловым Протасьевым посланником в
Турцию с извещением избрании царя Михаила.698 В декабре 1614 г.
об
они
вернулись Турции; вместе с турецким послом их встречали
из

на
Дону.699 сентября 1615 г. до 1634/35 г. М. Данилов служил
С
третьим, а затем вторым дьяком Разрядного приказа.700 Постепенно он

692
Еще до смерти патриарха Филарета, 20 июля 1633 г., постригся в монахи
Н. Н. Новокщенов, лишившийся в 1620 г. чина думного дьяка и должности главы
Поместного приказа и переведенный в московские дворяне.
693
ДР. Т. II. Стб. 470.
694
Богоявленский С. К. С. 125-126.
695
См., например: РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 111. Столпик 3 (августовский
«наличный» боярский список 1635 г.). Л. 4.
696
Веселовский С. Б. Дьяки. С. 142.
697
ДР. Т. I. Стб. 1167-1170.
698
Там же. Стб. 106.
699
Там же. Стб. 167; КР. Т. I. Стб. 31.
700
Веселовский С. Б. Дьяки. С. 142; Богоявленский С. К. С. 146. С 1622 по

1634/35 г. он
служил в
Разряде под началом думных дьяков Ф. Ф. Лихачева,
а затем И. А. Гавренева.

572
Глава 2. Состав думской и
придворной элиты

занял высокое место в дьяческой иерархии. В «подлинных» боярских

списках 1626, 1628, 1629, 1630, 1631 и 1632 гг. в рубрике «Диаки по
приказом» на первом месте стоят дьяки Разрядного приказа и,
соответственно, первым в списке идет Михаил Данилов (второй дьяк
в Разряде после
думного дьяка /списки думных дьяков значатся
отдельно/ Ф. Ф. Лихачева); затем идут дьяки Посольского приказа

(Максим Матюшкин), затем дьяки Поместного приказа (Неупокой

Кокошкин и
др.), затем дьяки Казанского дворца (Иван Болотников)
и т. д.701 Несколько иной порядок мы видим в
боярских книгах 1627
и 1629 гг., а также «наличных» боярских списках 1626-1630 гг., где

перечни дьяков (не думных) не располагаются по приказам имя

М. Данилова стоит здесь 2-м после дьяка приказа Казанского дворца

И. И. Болотникова.702 Согласно боярским книгам 1629 и 1630/31 гг.,
М. Данилов имел поместный оклад 900 четв. и денежный оклад
150 руб. (с учетом придачи 30 руб. в
октябре 1630 г.), одни из самых
высоких окладов среди приказных дьяков.703 В 1627 г. вместе с
думным
дьяком Разрядного приказа Ф. Ф. Лихачевым дьяк М. Данилов
восстанавливал
Книгу Большого Чертежа.704 Помимо исполнения
разрядного дьяка («уряжал» служилых людей на службу, судил
обязанностей

местнические споры, объявлял приговоры царя и Думы о

местничестве и т. д.) он
участвовал в
различного рода придворных церемониях
(приемы послов, царские столы и т. д.).705 В книге
царских «столов»

1622-1629 гг. М. Данилов упоминается за зваными

царскими
обедами 137 раз, значительно чаще, чем прочие приказные (не думные)

701
РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 22. Столпик 1. Л. 76; № 32. Столпик 2. Л. 102; № 33.
Л. 95-96; № 25. Столпик 2. Л. 111; № 51. Столпик 3. Л. 146; № 55. Столпик 3. Л. 118;
№ 1156. Л. 35; № 1067. Столпик 2. Л. 62; № 43. Столпик 3. Л. 94; № 1135. Л. 105;
Оп. 24. №24. Л. 12.
702
Боярская книга 1627 г. М., 1986. С. 112; РГАДА. Ф. 210. Боярские книги.
№ 2. Л. 346; РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 26. Столпик 1. Л. 35. В боярской книге

столбцовой формы 1630/31 г. дьяки

расписаны в
порядке, близком к
боярским
спискам, хотя без указания на приказы: Михаил Данилов, Максим Матюшкин,
Неупокой Кокошкин, Венедикт Махов, Иван Болотников и т. д. (РГАДА. Ф. 210.
Оп. 9. № 62. Л. 244). В боярском списке 1625 г. М. Данилов стоит в списке 3-м
после И. Болотникова и
Петра Микулина (РГАДА. Ф. 210. Оп. 15. № 64. Л. 50).
703
РГАДА. Ф. 210. Боярские книги. № 2. Л. 346; РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 62. Л. 244.
704
Лихачев Н. П. Разрядные дьяки... С. 131.
705
ДР. Т. I. Стб. 304, 306,465,468,474,489, 509, 525 и др.; ДР. Т. II. Стб. 7,11-13,
19, 21 и
др.

573
 Часть IV. Последние годы царствования Михаила Федоровича

дьяки.706 На свадьбах царя Михаила Федоровича с М. В.

Долгоруковой и с Е. Л.
Стрешневой думным дьяком И. Т. Грамоти-
он вместе с

ным
«уряжал» свадебные чины.707 М. Ф. Данилов не раз оставлялся
во время царских походов вместе с боярами и окольничими ведать
Москву.708 Как упоминалось выше, ноябре 1631 г.
в июне 1632 г.

дьяк М. Данилов вместе с боярином С. В. Головиным вели важное

дело о посылке на Дон кн. И. А. Дашкова для урегулирования

взаимоотношений донских казаков с Москвой; особое ведомство
(очевидно, Сыскной приказ) боярина С. В. Головина и дьяка М. Данилова

существовало и позднее, в
январе и
ноябре 1633 г. В январе 1632 г.
вместе с боярами кн. Д. М. Черкасским и Б. М. Лыковым он разбирал
стольников, стряпчих, дворян московских и жильцов.709 24 октября
1634 г. вместе с
боярином кн. А. М. Львовым и
думным дворянином
С. М. Проестевым дьяк М. Данилов был назначен в состав великого

посольства в
Польшу для заключения вечного мира.710 По
возвращении из посольства, 19 июля 1635 г., М. Ф. Данилов был произведен
в
думные дьяки. Будучи думным дьяком Поместного приказа, он

не раз назначался для переговоров (в «ответ») с иностранными

послами,711 регулярно оставлялся в составе боярских надворных
комиссий ведать Москву в отсутствие государя.712 В 1641/42 г.

думный дьяк М. Данилов упоминается в Сыскном приказе с

боярином кн. Б. А. Репниным и окольничим кн. Ф. Ф. Волконским,713

в 1640-1643 гг. входил в состав сыскной комиссии (Счетного
приказа), возглавляемой
боярином по
кн. Б. А. Репниным
расследованию
злоупотреблений приказе Сбора ратных людей.714
в В боярском
списке 1643 г. над его именем стоит помета: «151-го (1643 г.) мая в 24

706
Петров К. В. Царские «столы». По материалам 1622-1629 гг. // Государев
двор в
истории России XV-XVII столетий. Владимир, 2002. С. 230.
707
ДР. Т. I. Стб. 635, 772.
708
ДР. Т. I. Стб. 724, 772, 861, 1025, 1026; ДР. Т. II. Стб. 65, 69, 80, 81, 226, 228,
244, 283,
709
ДР. Т. II. Стб. 248.
710
Там же. Стб. 404.
711
Стб. 541, 546, 547, 612, 613, 632, 634, 635, 660, 667.
Там же.
712
Стб. 473, 521, 524, 538, 539, 543, 552, 557, 559, 579, 581, 583, 584, 592,
Там же.

618, 620, 637, 643, 646, 671, 686, 694.

713
Веселовский С. Б. Дьяки. С. 143; Богоявленский С. К. С. 185.
714
Яковлев А. И. Приказ сбора ратных людей... С. 459-540.
574
Глава 2. Состав думской и
придворной элиты

день по челобитью для увечья отставлен».715 М. Данилов

действительно отошел от дел
управления Поместным приказом.716 В описи

архива Посольского приказа упоминается «Челобитная заручная

дворян и детей боярских розных городов (очевидно, 7152 г. А. П.)
о думном дьяке о Михайле Данилове, чтоб ему быть по-прежнему
в Поместном приказе, и на той челобитной помета дьяка Григорья
Лвова такова: Михайло отставлен не по челобитью, потому что он

не видит, а
кому быть дьяку, о томгосударев указ впредь будет».717
Однако и после отставки от должности руководителя Поместного

приказа М. Данилов продолжал сохранять за собой чин думного

дьяка. Он значится как думный дьяк в сентябрьском «наличном»
боярском списке 1644 г.718 В 1645/46 г. как думный дьяк вместе с
дьяком Анисимом Трофимовым «переписывал» казну, рухлядь и всякие

дела в Сибирском приказе и приказе Казанского дворца.719 На свадьбе

царя Алексея Михайловича с М. И. Милославской 16 января 1648 г.

«у воды у выимки, которой вода в мыльне» находились печатник

Ф. Ф. Лихачев и думный дьяк М. Данилов.720 Упоминается как

думный
дьяк в январском «наличном» боярском списке 1648 г.721 и в

«наличном» (очевидно, июльском) боярском списке того же 1648 г.722

Подпись
думного дьяка М. Данилова стоит на обороте свитка Соборного
Уложения 1649 г.723 Вскоре после этого он умер. В 1649/50 г. вдова

думного дьяка М. Данилова Ульяна Васильевна получила во

владение вотчины
мужа.724 В «подлинном» боярском списке 1649/50 г. имя

715
РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 182. Столпик 2. Л. 4; см. также: РГАДА. Ф. 210.
Оп. 9. №216. Л. 119.
716
Согласно С. К. и С. Б. Веселовскому, М. Данилов
Богоявленскому
находился на
посту главы Поместного приказа до марта 1643 г. (Веселовский С. Б.
Дьяки. С. 143; Богоявленский С. К. С. 127). По данным С. А. Шумакова, Данилов
был главой приказа до лета 1643 г. (Шумаков С. А. Из разысканий о составе
Поместного приказа // ЧОИДР. 1906. Кн. 4. Смесь. С. 32).
717
Опись 1673 г. С. 492.
718
РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 189. Столпик 7. Л. 3.
719
Веселовский С. Б. Дьяки. С. 143.
720
ДР. Т. III. Стб. 84.
721
РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 1103. Столпик 4. Л. 30.
722
РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 216. Л. 381; Белоусов М. Р. Боярские списки. Т. I.

С. 34-40; Т. II. С. 96.

723
Соборное Уложение 1649 года: Текст, комментарии. Л., 1987. Приложение.
С. 404.
724
ЗВК. С. 1320.

575
 Часть IV. Последние годы царствования Михаила Федоровича

М. Данилова уже не значится.725 Таким образом, несмотря на отставку

от должности главы приказа М. Ф. Данилов вплоть до своей смерти
оставался в чине
думного дьяка.726
1 сентября 1643
г. после
ухода с поста руководителя посольского
ведомства Ф. Ф. Лихачева был пожалован в думные дьяки и назначен
главой Посольского приказа Григорий Васильевич Львов.727 В

предшественника Ф. Ф. Лихачева, думный посольский

отличие от своего

дьяк Г. В. Львов в списках думных дьяков значился уже не на первом,

а на
третьем месте (после И. А. Гавренева и М. Ф. Данилова,
получивших чин
думного дьяка раньше).728 С начала XVII в. (не позднее
1605 г.)
благодаря хорошему почерку привлекался
он в качестве

переписчика дел Посольского приказа; среди дел, которые «писал»

Г. Львов, были «государские тайные и о всяких делах грамоты»,
рассылаемые «во все окрестные государства».729 С 1613 г. он подьячий
Посольского приказа.730 В 1634 г. подьячий Г. В. Львов под началом

боярина Ф. И. Шереметева принимал участие в русско-польских

переговорах, завершившихся заключением Поляновского мира.731 Г. Львов
обзавелся связями в приказной среде. Еще как подьячий Посольского
приказа он
выступал в качестве одного из душеприказчиков дьяка
Венедикта Махова,732 родственника думного дьяка Ф. Ф. Лихачева.733
Каллиграфические способности и разносторонняя образованность

725
РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 1106. Столпик 3.
726
Очевидно, думный чин сохранялся за служилым человеком пожизненно,

если он не лишался его по

особому государеву распоряжению (в результате
опалы и т. д.). Интересна в этом отношении также
судьба думного дворянина
Гаврилы Григорьевича Пушкина, который, несмотря на
устранение от
службы
(с1619 г.) в связи со слепотой, сохранял за собой чин думного дворянина вплоть
до своего пострижения в монахи осенью 1637 г. (см. о нем в предыдущей главе).
727
ДР. Т. II. Стб. 711; РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 182. Столпик 2. Л. 4; Оп. 15. № 26.
Л. 67 (здесь 7151 испр. из 7152).
728
РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 186. Столпик 1. Л. 4; № 189. Столпик 7. Л. 3.
729
Лукичев М. П. [Григорий Васильевич Львов учитель царя Алексея
Михайловича] // Лукичев М. П. Боярские книги XVII века. С. 313-315;
Демидова Н. Ф. Служилая бюрократия. С. 174.
730
Демидова Н. Ф. Биографический справочник. С. 327.
731
Лукичев М. П. [Григорий Васильевич Львов учитель царя Алексея
Михайловича]. С. 314.
732
ЗВК. С. 480, 799.
733
Дьяк В. Махов, как
говорилось выше, был женат на племяннице

Ф. Ф. Лихачева.

576
Глава 2. Состав думской и придворной элиты

Г. В. Львова способствовали выбору его (около весны 1635 г.) в

качестве
учителя царевича Алексея Михайловича. Назначение
юного

на
эту должность ввело Г. Львова в круг придворного окружения
наследника престола. Будучи учителем царевича, Г. В. Львов,
владевший «цыфирной счетной мудростью», составлял наказы для межевых

судей, посланных для межевания земель с Речью Посполитой после

заключения Поляновского договора.734 В ноябре 1636 г. Львов был

пожалован в чин дьяка.735 В 1636-1643 гг. он являлся дьяком

Посольского Новгородской чети; в 1639/40 г. упоминается также

приказа и

и как дьяк Печатного приказа.736 Будучи дьяком Посольского приказа,

Г. В. Львов успешно продвигался по ступеням приказной иерархии,

являясь сначала 3-м (после думного дьяка Ф. Ф. Лихачева и дьяка

М. Матюшкина), а затем 2-м дьяком (после Ф. Ф. Лихачева) в приказе.

Примерно в то же время, когда в дьяки был пожалован Г. В. Львов,

жильцом становится его брат Борис Васильевич Львов (упоминается
как жилец в жилецких списках 7144 г.),737 в
будущем старец Кожеозер-
ского монастыря Боголеп.738 1 сентября 1643 г. Г. В. Львов был

пожалован в
думные дьяки и стал главой Посольского приказа, которым

руководил до 1646/47 г.739 Как думный посольский дьяк он

участвовал
в
церемониях приемов иностранных послов и переговорах с ними,740
составлял
документы, содержавшие «тайную» информацию по делам

внешнеполитических сношений.741 Во время царских походов среди

других думных людей Г. В. Львов оставлялся ведать Москву.742 Будучи

734
Лукичев М. П. [Григорий Васильевич Львов учитель царя Алексея
Михайловича]. С. 317.
735
Там же. С. 316. 25 апреля 1637 г. ему был учинен оклад в дьяках 800 чети
и 100
руб. (Боярская книга 1639 г. С. 214).
736
Богоявленский С. К. С. 104, 120, 132.
737
РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 837. Столпик 2. Л. 57; № 837. Столпик 3. Л. 68;
№ 1111. Л. 30.
738
Лукичев М. П. [Григорий Васильевич Львов учитель царя Алексея
Михайловича]. С. 312-313.
739
Последний раз упоминается в
приказе 27 декабря 1646 г., а 6 января
1647 г. на его место назначен дьяк Н. Чистой (Богоявленский С. К. С. 132;
Веселовский С. Б. Дьяки. С. 307; РИБ. Т. X. С. 331, 352).
740
ДР. Т. II. Стб. 720, 721, 725, 730, 733, 737, 745, 750, 751, 755.
741
Лукичев М. П. [Григорий Васильевич Львов учитель царя Алексея
Михайловича]. С. 316.
742
ДР. Т. II. Стб. 711, 712, 714.

577
 Часть IV. Последние годы царствования Михаила Федоровича

учителем царевича Алексея Михайловича, Г. В. Львов сблизился

с главным воспитателем («дядькой») царевича боярином Б. И.
Морозовым. В декабре 1646 г. Б. И.
Морозов и Б. М. Хитрово выступали
в качестве
душеприказчиков думного дьяка Г. В. Львова.743 В числе
лиц, приближенных ко двору, в мае 1644 г. и марте 1645 г. Львов
являлся
покупателем царского отставного платья.744 Г. В. Львов
принадлежал, очевидно, к
придворной группировке противников
королевича Вальдемара к царевне Ирине Михайловне. Еще при
сватовства

жизни
царя Михаила Федоровича вместе с окольничим Гр. Г.
Пушкиным Г. В. Львов вступил в
спор с кн. И. Н. Хованским (представителем
группировки сторонников Вальдемара)
сватовства
поводу по

целесообразности удержания в России датского принца, а вскоре по воцарении

Алексея Михайловича (в августе 1645 г.) по доносу Пушкина и Львова
кн.
Хованскому было предъявлено обвинение в попытках через
«ведунов» повлиять на решение королевича принять православие и остаться

в России.745 Автор Известия о поездке Вальдемара в Россию,

входивший в состав
окружения принца, негативно отзывается о «канцлере»
Г. В. Львове, который «хотя и вовсе не
ученый,
русские, однако как и все

ж был хитрая лисица, да тому же, набивший руку на все

и нахал к

московские
грубые плутни, считавшиеся у них большой тонкостью
и
премудростью».746 Г. В. Львов, очевидно, был сторонником
жесткой ультимативной линии по отношению к
Вальдемару, проводимой
патриархом Иосифом и
боярином кн. А. М. Львовым,безоговорочного
принятия им
православия и
признания правоты православной веры.
Через дьяка Г. В. Львова патриарх добивался от королевича, чтобы тот
разрешил доступ к себе представителей православного духовенства
для бесед по вероисповедальному вопросу и
вручал Вальдемару
увещевательные послания от патриарха.747
В конце царствования Михаила Федоровича, 27 ноября 1644 г.,
в
думные дьяки был произведен Михаил Дмитриевич Волошенинов,748

743
Седов П. В. Закат Московского царства: Царский двор конца XVII века.

СПб., 2006. С. 97.

744
РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 586. Л. 239, 249 об.
745
Кошелева О. Е. Приговор князю Ивану Никитичу Хованскому. С. 139-144.
746
Два сватовства... С. 10.
747
Там же. С. 16, 18.
748
ДР. Т. II. Стб. 743; Боярская книга 1639 г. С. 27.

578
Глава 2. Состав думской и
придворной элиты

происходивший из дворянского рода, представители которого служили

по Ярославлю.749 Он начинал службу в подьячих Разрядного приказа

с 1616/17 г.; в 1634-1643 гг. был подьячим Посольского приказа.750

20 сентября 1643 г. был пожалован из подьячих в дьяки Посольского

приказа, товарищи к думному посольскому дьяку Г. В. Львову;751

в

одновременно в 1643/44 г. являлся дьяком Новгородской четверти

(упоминается в
марте 1644 г.).752 В феврале-мае 1644 г. как

«посольской избы другой дьяк» он участвует в переговорах («в ответе»)

с датскими послами.753 В 1644
боярином г. вместе с кн. А. М. Львовым
и
думным дворянином Пушкиным дьяк М. Д. Волошенинов
Гр. Г.

входил в состав посольства в Польшу, которое отправилось из Москвы

29 мая 1644 г.; за успешно выполненную посольскую миссию (о чем

речь шла выше) члены посольства 27 ноября 1644 г. были пожалованы

новыми чинами, М. Д. Волошенинов получил чин
думного дьяка.754
Был определен в
Разрядный приказ. Упоминается как
думный дьяк

Разрядного приказа (2-м думным дьяком Разряда, первым думным

дьяком был И. А. Гавренев) с 27 января 1645 г.; находился там до июня

749
Представитель рода, Борис Никитич Волошенинов, в 1602/03-1619/20 гг.
был выборным дворянином по Ярославлю, а с 1624 по 1636/37 г. служил в чине
московского
дворянина (БС. Ч. I. С. 201; Приходо-расходные книги Московских
приказов 1619-1621 гг. М., 1983. С. 154; РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 142. Столпик 4.
Л. 3; Оп. 15. № 139. Л. 119).
750
Веселовский С. Б. Дьяки. С. 106 '.Демидова Н. Ф. Биографический
справочник. С. 123.
751
Белокуров С. А. О Посольском приказе. С. 117. В «подлинном» боярском
списке 7151 г. и в «наличном»
сентябрьском боярском среди списке 7152 г. его имя

дьяков отсутствует (РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 182. Столпик 2; № 186. Столпик 3).
752
РИБ. Т. II. Стб. 1027; Богоявленский С. К. С. 105.
753
ДР. Т. II. Стб. 720, 730, 733, 735.
754
ДР. Т. II. Стб. 743; Боярская книга 1639 г. С. 27. Перед отправкой
в посольство М. Д. Волошенинов был заменен на посту дьяка Посольского
приказа, помощника думного дьяка Г. В. Львова, дьяком Степаном Кудрявцевым и,
по-видимому, уже тогда его намечали пожаловать в думные дьяки. В

боярском списке 7152 (1643/44) г. над его именем (он идет после разрядного
«подлинном»

дьяка Григория Ларионова) стоит помета «В Литве с посольством», а далее после

его имени идет
приписка: «На ево место велено быть Степану Кудрявцову»
(РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 216. Л. 279). Степан Кудрявцев действительно
становится дьяком Посольского приказа (упоминается с 19 июня 1644 г. по 23 сентября

1645 г.) на место М. Д. Волошенинова (Белокуров С. А. О Посольском приказе.

С. 117; РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 184. Л. 141).

579
 Часть IV. Последние годы царствования Михаила Федоровича

1648 г.755 Помимо обычного круга дел по управлению Разрядным

приказомМ. Д. Волошенинов исполнял и иные
придворные и
государственные обязанности. Как думный разрядный дьяк он участвовал
в
переговорах с иностранными послами 27 января и 27 февраля
1645 г. он был «в ответе» польских послов.756 М. Д. Волошенинов
у
продолжал пользоваться расположением при дворе и при царе
Алексее Михайловиче, в правление Б. И. Морозова. 13 июля 1645 г.
после смерти Михаила Федоровича приводил москвичей к присяге
царю Алексею Михайловичу.757 28 сентября 1645 г. во время
венчания на
царство Алексея Михайловича держал «стоянец, на котором
яблоко кладут».758 В 1646 г. входил в состав великого посольства

к
польскому королю.759 К 4 июля 1648 г. он был назначен главой

Посольского приказа и оставался

думным дьяком Посольского
приказа до 1653 г.; одновременно ведал Новгородскую четь;760 умер
6 апреля 1653 г.761
На момент смерти царя Михаила Федоровича (13 июля 1645 г.)
в состав
думных дьяков входили: И. А. Гавренев (глава Разрядного
приказа), М. (глава Поместного приказа), Г. В. Львов (глава
Ф. Данилов
Посольского приказа) и М. Д. Волошенинов (2-й думный дьяк в
Разрядном приказе). К концу царствования Михаила Федоровича постепенно
сошли со сцены все старые думные дьяки, выдвинувшиеся на
приказной службе еще в Смутное время (И. Т. Грамотин, Т. Ю. Луговской, Ф. Ф.
Лихачев, Е. Г. Телепнев). Лица, вновь произведенные в 1630-1640-х гг.
в чин
думных дьяков, не обладали таким опытом приказной
деятельности и
уровнем самостоятельности, как их
предшественники.762 Сразу
755
ДР. Т. II. Стб. 750; Веселовский С. Б. Дьяки. С. 107; Богоявленский С. К.
С. 146-147.
756
ДР. Т. II. Стб. 750, 752.
757
ДР. Т. III. Стб. 2.
758
ДР. Т. III. Стб. 16.
759
Бантыш-Каменский Н. Н. Обзор внешних сношений России... Ч. III.
С. 124-125.
760
Белокуров С. А. О Посольском приказе. С. 117; Богоявленский С. К. С. 105,
132; Веселовский С. Б. Дьяки. С. 107.
761
CrummeyR. О. Р. 186.
762
О значительной, самостоятельной роли, которую играли думные дьяки
(и прежде всего думные посольские дьяки) в политической жизни страны

в началецарствования Михаила Федоровича, свидетельствуют иностранные

наблюдатели. Хорошо известны характеристики, данные голландским
резидентом в Москве Исааком Массой думным посольским дьякам П. А. Третьякову
580
Глава 2. Состав думской и
придворной элиты

из
выборных городовых дворян (т. е. не имея ни малейшего опыта

работы в приказах) был пожалован в думные дьяки И. А. Гавренев.

Весьма небольшой опыт приказной работы имел М. Д. Волошенинов,
пожалованный в дьяческий 1643 г. и уже на следующий год
чин в

получивший чин
думного дьяка. В значительной мере уже не столько
опыт приказной работы, сколько близость ко двору и влиятельным
придворным сферам становится мотивом выдвижения того или иного
лица в думные дьяки и на
руководство важнейшими приказами. Так,
благодаря прежде всего близости к царскому двору и влиятельной

морозовской придворной группировке в думные дьяки и на пост главы

посольского ведомства выдвинулся Г. В. Львов. Связям при дворе
а затем Милославским) был во многом обязан
(близости к Шереметевым,
своей успешной административной карьерой И. А. Гавренев. Важным

фактором ослабления значения думных дьяков в государстве явилось

дальнейшее усиление роли служилой знати (и прежде всего
думской
знати) в делах
административного управления. Если в

предшествующий период (время правления Филарета) судей из

представителей
служилой знати мы встречаем в 33 приказах (76,7 %) из 43 приказов без

учета многочисленных Сыскных приказов и

Приказов приказных дел,
то в последний период царствования Михаила Федоровича доля
приказов, во главе которых находились судьи из бояр и столичных дворян,
возрастает до 92 % (в 46 из 50 приказов без учета Сыскных приказов
и
Приказов приказных дел). Эта доля будет еще большей, если мы
возьмем в расчет различные Сыскные приказы и
Приказы приказных дел,
которые возглавлялись, как правило, судьями из бояр и окольничих.763
и И. Т. Грамотину. И. Масса подчеркивал большое значение П. Третьякова
в
правительстве Михаила Романова, называя его «большой страусовой
птицей, т. е. великим канцлером», и связывал с его смертью перемены в политике
страны (Три письма Исаака массы к Генеральным штатам // Вестник Европы.
1868. Август. С. 803). Качества крупного политика европейского уровня
И. Масса усматривал у преемника П. Третьякова, думного посольского дьяка
И. Т. Грамотина, который, по его словам, был «похож на немецкого уроженца,
умен и
рассудителен во всем и многому научился в
плену у поляков и

пруссаков» (Там же. С. 811).

763
Данные о составе приказных судей
и дьяков
приводятся на основании
справочников С. К. Богоявленского (Богоявленский С. К. Приказные судьи XVII века)
и Д. В. Лисейцева, Н. М. Рогожина и Ю. М. Эскина (Приказы Московского
государства), а также
приведенных нами выше сведений о
службах думных людей.
В последний период царствования Михаила Федоровича появляются новые при¬

581
 Часть IV. Последние годы царствования Михаила Федоровича

Думными дьяками последний период царствования Михаила

в

Федоровича продолжали традиционно управляться Посольский (вместе

с Новгородской четвертью), Разрядный и Поместный приказы.
Однако и в
управлении посольскими, разрядными и поместными

делами видная роль принадлежала боярской знати. Представители

знати принимали непосредственное активное в
участие организации
службы дворянства, осуществляя сыски окладов, проводя
верстания
городовых дворян и детей боярских и раздачи им денежного
жалованья. В качестве судей Сыскных приказов бояре и окольничие

разбирали спорные дела о поместьях и вотчинах, «переносные» из

Поместного приказа, и фактически осуществляли контроль над
деятельностью судей и дьяков этого приказа. В руках виднейших
бояр (кн. И. Б. Черкасского, а затем Ф. И. Шереметева,
руководителей
правительства) в значительной степени сосредоточивалось
управление внешнеполитическими делами. Кн. И. Б. Черкасскому,
находившемуся в 1638 г. во главе русской армии на Туле, как мы уже
отмечали, специально докладывали о прибытии русского посольства
из Польши с приложением «для ведома» текста статейного списка
этого посольства.
Самостоятельную переписку со своими агентами

за границей вел боярин Ф. И. Шереметев.

Существенным препятствием проявлению самостоятельности
и инициативы думных дьяков в рассматриваемый нами период

являлись весьма частые, по

сравнению с XVI столетием, смены

руководства Посольского, Разрядного и Поместного приказов.764

казы Сибирский приказ, а также
ряд временных приказов (Астраханских дел,
Канительного дела, Литовских полоняничных дел, Рудного сыска, Сбора даточных
людей, Соборного иконного окладного дела), управлявшихся судьями из бояр
и
дворян.
764
В последней четверти XVI в. думный дьяк А. Я. Щелкалов стоял во главе
Посольского приказа (почти четверть века); его брат думный дьяк
с 1570 по 1594 г.

В. Я. Щелкалов около 20 лет (с 1570-х гг. по 1594 г.) возглавлял Разрядный приказ,
а затем с 1594 г. по 1601 г. (7 лет) Посольский; думный дьяк Е. Д. Вылузгин
бессменно возглавлял Поместный приказ 18 лет (с 1584 по 1602 г.); Сапун
Тихонович Аврамов был думным разрядным дьяком 11 лет с 1594 по 1605 гг. (см.:

Павлов А. П. Государев двор. С. 234). Иная картина наблюдается в 20-х первой

половине 40-х гг. XVII в. И. Т. Грамотин стоял во главе Посольского приказа

в 1619-1626 гг., а затем в 1634-1635 гг. (с перерывом 9 лет). Т. Ю. Луговской

возглавлял Разрядный приказ 3 года (с 1619 по 1622 г.). Ф. Ф. Лихачев был во главе Разряда

в 1622-1626 гг. (4 года), затем во главе Посольского приказа в 1626-1632 гг. (6 лет)

и 1635-1643 гг. (8 лет). Е. Г. Телепнев возглавлял Посольский приказ в 1626-1630 гг.

582
Глава 2. Состав думской и
придворной элиты

Частые смены состава думных дьяком приводили к

неустойчивости
и
известному нарушению традиционной иерархии приказов,
думными дьяками. В октябре 1632 г. недавно пожалованному
возглавляемых

в
думные дьяки Посольского приказа Ивану Грязеву «велели быть
в Посольском приказе меньше разрядного думного дьяка Ивана
Гавренева», тогда как прежде думные дьяки Посольского приказа
были «больше» разрядных.765 В боярских списках 1643/44 и 1644/45 гг.

в
перечне думных дьяков думный посольский дьяк Г. В. Львов
стоит последним после разрядного (И. А. Гавренев) и поместного
(М. Данилов) дьяков.766 Одним из ярких показателей уменьшения
былого значения думного дьячества, как отметила Н. Ф. Демидова,
может
служить тот факт, что начиная с середины 1640-х гг.
получает
распространение практика службы в
Разрядном приказе
начале 1645 г. это были
двух думных дьяков (в конце 1644 г.
одновременно

думные дьяки И. А. Гавренев и М. Д. Волошенинов), один из которых

являлся не главой приказа, а его товарищем; первым таким случаем

было назначение думного дьяка М. Д. Волошенинова в

Разрядный
приказ товарищи думному дьяку И. А. Гавреневу.767 С другой
в к

стороны, после отставки думного дьяка М. Данилова с должности главы

Поместного приказа в мае 1643 г. ему не могли подыскать замены,
и Поместный
приказ, традиционно возглавлявшийся думными
дьяками,
на
протяжении двух с лишним лет находился под
управлением
обычных дьяков.768

(4 года). И. А. Гавренев неизменно возглавлял Разрядный приказ как думный дьяк

с 1630 по 1650 г. (20 лет), а затем как думный дворянин (в 1650-1654 гг.) и как
окольничий (в 1654-1661 гг.). И. К. Грязев управлял Посольским приказом в 1632-1634 гг.

(2 года). М. Ф. Данилов возглавлял Поместный приказ в 1635-1643 гг. (8 лет).

Г. В. Львов возглавлял Посольский приказ в 1643-1646/47 гг. (4 года). М. Д.

Волошенинов в 1644-1648 гг. (4 года) был думным разрядным дьяком, а в 1648-1652 гг.
(4 года) думным дьяком Посольского приказа. Из думных дьяков второй
четверти XVII в. лишь один И. А. Гавренев непрерывно находился у руководства
приказом более 10 лет.
765
ДР. Т. II. Стб. 295.
766
РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 216. Л. 119; № 186. Столпик 1. Л. 4; № 189.
Столпик 7. Л. 2. 13 июня 1646 г. с думным разрядным дьяком И. А. Гавреневым
пытался местничать думный дьяк Поместного приказа Федор Елизаров (ДР.
Т. III. Стб. 34).
767
Демидова Н. Ф. Служилая бюрократия. С. 27.
768
Богоявленский С. К. С. 127.

583
 Часть IV. Последние годы царствования Михаила Федоровича

2.4. Дворцовые чины

После 1633 г. происходили определенные изменения в составе

дворцовых чинов.

Дворцовым ведомством (приказом Большого дворца), как

говорилось выше, продолжал руководить боярин кн. А. М. Львов,
получивший в конце царствования Михаила Федоровича (27 ноября 1644 г.)
чин «с
дворецкого путем».
К 12 января 1641 г. от чина кравчего был отставлен кн. В. Я.
Сулешев,769 а 28 октября 1641 г. он
умер.770 Хотя, Сулешев
как мы видели,

продолжал числиться кравчим в

официальных списках двора до 1641 г.,
реально он
отстранился от выполнения обязанностей кравчего еще
в 1636 г.

После отхода от дел

Сулешева главным
кравчего кн. В. Я.

распорядителем за царскими столами с апреля 1636 г. по октябрь 1640 г.

выступает Лев Афанасьевич Плещеев, комнатный стольник,
исполнявший на протяжении многих лет (с июля 1613 г., а официально
с 9 апреля 1615 г.) должность помощника кравчего (М. М. Салтыкова,
а затем кн. В. Я. Сулешева).771 В качестве помощников Л. А. Плещеева

при исполнении обязанностей кравчего в 1636-1640 гг.

выступали
главным
образом его сыновья Андрей и Иван.772 Младшие сыновья
Л. А. Плещеева Михаил и
Федор Львовичи состояли в

стольникахцаревича Алексея.773 1 2 июля и 25 декабря 1639 г. вместе

с Л. А. Плещеевым «стоять у стола» был назначен его родственник
Алексей Дмитриевич Охотин Плещеев.774 Все это
свидетельствует
о весьма значительном влиянии при дворе Л. А. Плещеева,775 который

769
Боярская книга 1639 г. С. 26.
770
Московский некрополь. Т. III. С. 172; ДРВ. Ч. XIX. С. 387. Погребен
в Симонове монастыре.
771
Павлов А. П. Комнатные стольники
царя Михаила Романова. С. 77-78,
86-88.
772
ДР. Т. II. Стб. 506-510, 534 и
др. Еще ранее, в 1632 и 1636 гг., стольник

Андрей Львович Плещеев «у стола стоял» вместо отца с кн. В. Я.

Сулешевым
(ДР. II. Стб. 263, 502, 503, 506).
773
РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 294. Л. 30; Кн. 223. Л. 146; Временник ОИДР.
Кн. 9. Отд. 3. С. 49.
774
ДР. Т. И. Стб. 611,621.
775
Об обширных родственных связях Л. А. Плещеева см. в части II
монографии.
584
Глава 2. Состав думской и
придворной элиты

вполне мог
пристроить в «комнату» своих сыновей и некоторых
других
родственников. Но в ноябре 1640 г. Л. А. Плещеев и его
семейство попали в немилость в связи с
развернувшейся в тот период
борьбой придворных группировок, о которой
речь пойдет дальше.
Он был отдален от двора и послан на воеводство в Уфу.776 В 1642/43
(7151) г. Л. А. Плещеев был произведен из стольников в московские

дворяне, т. е. фактически выбыл из состава «комнатных» людей.777

Вместе с ним на воеводство отправились его младшие сыновья

Михаил и
Федор Львовичи (в боярском списке 1643/44 г.

упоминаются с пометой «С отцом»; в

апреле 1643 г., перед отправкой с отцом

на воеводство, они были произведены в

царские стольники и таким

образом выбыли царевича Алексея); старший

из состава стольников

его сын Андрей Львович был отправлен на воеводство в Яренск

(затем служил в
Санчурском), а Иван Львович в 1640/41-1641/42
гг.
упоминается на воеводстве в Лаишеве; все они находились

на воеводствах и в 1643/44 г. Л. А. Плещеев в 1643/44 (7152) г. был

послан в поход против калмыков на
Самару некоторое время
и

оставался там воеводой, а 27 декабря 1644

г.
умер.778 Опала с семьи
Л. А. Плещеева была снята в самом конце царствования Михаила
Федоровича 14 января 1645 г. по царскому указу была сделана
собольяшуба Л. А. Плещееву «за калмыцкую службу 152-го года»
и та
шуба по
государеву именному приказу Анне отослана его вдове

(дочери Федора Дементьевича Погожего) детьми;

с за калмыцкую
службу был пожалован шубой также сын Л. А. Плещеева Андрей
Львович Плещеев.779
12 января 1641 г. чином кравчего на место кн. В. Я. Сулешева
780
был пожалован кн. Семен Андреевич Урусов. До этого он

служил в стольниках. Был пожалован в стольники 25 декабря 1633 г.781

Очевидно, незадолго перед этим он принял крещение. 19 июня

1637 г.
молодому стольнику С. А. Урусову был определен весьма

776
РИБ. Т. X. С. 224.
777
РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 182. Столпик 2. Л. 6.
778
РИБ. Т. X С. 224; ДР. Т. И. Стб. 664, 713, 736; РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 216.
.

Л. 129, 170; № 1064. Столпик 1. Л. 5; № 184. Л. 36, 37; Оп. 17. № 45. Л. 53.
779
РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 300. Л. 3, 11 об.
780
Боярская книга 1639 г. С. 26; РИБ. Т. X. С. 240.
781
РИБ. Т. IX. С. 544.

585
 Часть IV. Последние годы царствования Михаила Федоровича

высокий оклад в 1300 четв. земли и 170

руб.,782 что свидетельствует
о его видном положении при дворе. Такое положение было во

многом
обусловлено близким родством С. А. Урусова с боярами

романовского круга. В том же 1637 г. (в конце января или начале

февраля) он женился на кнж. Федосье Борисовне, дочери боярина

кн. Б. М. Лыкова и Анастасии Никитичны Романовой, родной
тетки царя Михаила.783 Отец С. А. Урусова, кн. Андрей Сатыевич
Урусов, был женат на кнж. Марии Васильевне, дочери кн. Василия
Агишевича Тюменского брака с Марией Ивановной (дочерью
от его

И. В. Большого Шереметева), которая приходилась двоюродной

сестрой боярина Ф. И. Шереметева.784 Крестным отцом С. А. Урусова
был видный боярин кн. Д. М. Черкасский, близкий к романовскому

кругу.785 На сестре кн. С. А. Урусова кнж. Варваре Андреевиче

Урусовой был женат сын окольничего кн. С. В. Прозоровского кн. Петр
Большой Семенович Прозоровский;786 а сестра последнего, дочь
кн. С. В.Прозоровского Евдокия, в январе 1638 г. вышла замуж за
кн. Якова Куденетовича Черкасского.787 Двоюродный дядя С. А.
Урусова кн. Борис Канмурзин сын Урусов, как говорилось выше, был

женат на кнж. Татьяне Петровне

Черкасской, сестре окольничего
кн. В. П. Черкасского, близкого к Ф. И.
Шереметеву. Став кравчим,
С. А. Урусов становится и главным распорядителем за царскими
столами (вместо Л. А. Плещеева, попавшего в немилость).788 Послед¬

782
РГАДА. Ф. 210. Боярские книги. № 3. Л. 9 об.; Лукичев М. П. Боярские
книги XVII века. С. 133.
783
ЛИРО. 1907. Вып. IV. С. 26. Их свадьба состоялась в конце января
начале февраля 1637 г. (РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 292. Л. 137, 236 об.; Кн. 222.
Л. 196).
784
ЛИРО. 1906. Вып. I. С. 12. Боярин Ф. И. Шереметев дал вклад в Троице-
по кнг. Марии Ивановне и ее сыне Василии Васильевиче
Сергиев монастырь
Тюменском их вотчины в
Зубцовском и Московском у. (Троицкая вкладная.
С. 133).
785
В своем духовном завещании кн. Д. М. Черкасский завещал «сыну своему

кресному» кн. С. А. Урусову золотую цепь, булатную саблю и «муштук» (ЛИРО.

1907. Вып. IV. С. 21).
786
Нарвут А. Н. Князья Урусовы. Родословные росписи. Вып. 2. С. 9.
787
РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 293. Л. 110 об.-111.
788
ДР. Т. II. Стб. 648, 649, 650, 653, 657, 676, 685, 704, 715, 726, 743. Вместе
с ним
«у стола стояли» стольники: Никифор Сергеевич Собакин (1641 г.),
а также кн.Иван Иванович Дашков (1641 г.), Михаил Семенович Волынский
(1641-1644 гг.) и кн. Юрий Алексеевич Долгоруков (1644 г.). Н. С. Собакин

586
Глава 2. Состав думской и
придворной элиты

нее
упоминание его как
«Дворцовых разрядах» относится
кравчего в

к 27 ноября 1644 г.,789 (еще при жизни Михаила

а в июле 1645 г.

Федоровича, или же
уже после его смерти?) был отставлен от этой
должности и разжалован в московские дворяне.790 26 июля 1645 г. он был

назначен воеводой в Новгород, где

служил до 1647 г.791 Трудно назвать

причину отставки С. А. Урусова. Ходили слухи, что он (как человек,

распоряжавшийся за царскими столами) отравил («в естве окормил»)
царя Михаила.792 Конечно, эти
слухи не
заслуживают доверия. Однако
подобного рода пересуды в обществе не были совсем беспочвенными,
и, по всей видимости, в них получили отражение некоторые эпизоды

придворной борьбы, происходившей в конце царствования Михаила

Федоровича начале царствования Алексея Михайловича. Как мы

видели, С. А. Урусов был близок к группировке Романовых и

Черкасских.
По-видимому, неслучайно в Новый летописец с продолжением
до 1645 г. (памятник начала царствования Алексея Михайловича
и
времени правления боярина Б. И. Морозова) был включен эпизод
с челобитьем на него дворян из Великого Новгорода и других «горо¬

известен как комнатный стольник. Трое остальных также являлись близкими

ко двору людьми, были впоследствии пожалованы в
Думу и имели тесные связи
с
придворной средой. Кн. Ю. А. Долгоруков сделал карьеру при царе Алексее
Михайловиче (в правление Б. И. Морозова). В июле 1645 г. он выполнял

важную миссию приводил к присяге на верность царю Алексею Михайловичу

полки на Крапивне (ДР. Т. III. Стб. 3). В 1648 г. он стал боярином и возглавил
деятельность Сыскного приказа по сыску и
возвращению в тягло посадских

людей. М. С. Волынский был сыном Семена Ивановича Меньшого Волынского

и Домны
Тимофеевны Волынской, дочери думного дьяка Тимофея Андреевича
Витовтова; свояком его отца был комнатный стольник Ф. М. Толочанов,
женатый на другой дочери Витовтова (РГАДА. Ф. 1209. Кн. 190. Л. 248). 2 февраля
1659 г. М. С. Волынский был пожалован в окольничие. Позднее (в 1685 г.)
окольничим стал кн. И. И. Дашков.
789
ДР. Т. II. С. 743.
790
В боярской книге 1639 г. над его именем стоит помета «В
кравчих, а 153-

го июля во
дворянях» (Боярская книга 1639 г. С. 31). По Шереметевской
боярской книге был отставлен от должности кравчего в 7153 (1644/45) г., при царе
Михаиле (ДРВ. Ч. XX. С. 101).
791
ДР. Т. III. С. 5, 45, 68.
792
Новомбергский Н. Слово государево. М., 1911. Т. I. С. 228;
и дело

Бахрушин С. В. Политические толки в царствование Михаила Федоровича //

Бахрушин С. В. Труды по источниковедению, историографии и истории России эпохи

феодализма. М., 1987. С. 112, 117.

587
 Часть IV. Последние годы царствования Михаила Федоровича

дов» (1641 г.) «за то что он

у себя на
дворе муромца сына боярского бил
и медведем
травил».793
21 ноября 1639 г. в казначеи был пожалован Павел Иванович
Меньшого Волынский;794 до этого долгие годы (после смерти
казначея Н. В. Траханиотова в 1622/23 г.) эта должность оставалась

вакантной. П. И. Волынский начинал службу в годы

царствования
Василия Шуйского, участвовал боях за освобождение Москвы
в

1612 г., смоленском походе 1614/15 г.795 В

в в
боярской книге 1615 г. он
значится как дворянин московский,796 но, очевидно, носил этот чин

и раньше. Был близок к патриарху Филарету 20 октября 1631 г.

вместе с дьяком Дементием Образцовым по

приказу патриарха
производил роспись книгам его библиотеки.797 Перед пожалованием
в казначеи П. И. Волынский имел большой опыт

работы. В 1627-1630/31 гг. он производил описание Нагорной

административной
половины Костромского у.798 С декабря 1630 г. по сентябрь 1632 г.
являлся
судьей важного финансового приказа Большого
прихода; с июля 1637 г. по январь 1639 г. судьей Холопьего приказа.799
В 1632-1635 гг. был 2-м воеводой в Новгороде.800 При пожаловании
П. И. Волынскому должности казначея определенную роль сыграл,
очевидно, и фактор родства. Его родственник Ф. В. Волынский
в 1635 г.
получил чин окольничего, после чего Волынские начинают

793
Бовина-Лебедева В. Г. Новый летописец с продолжением до 1645 г.

С. 300-301. Это свидетельство находит подтверждение в

других источниках;
в частности, отклик на события 1641 г. имеется в челобитной новгородских
дворян по поводу самоуправства их воеводы, кн. С. А. Урусова, во время военных

действий против Речи Посполитой в 1656 г. (Там же. С. 297-299).

794
ДР. Т. II. Стб. 619; РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 154. Столпик 3. Л. 4;
Богоявленский С. К. С. 72.
795
20
февраля 1613 г. «при боярах» получил придачу к окладу «за
службу 121 г.», в 7123 (1614/15) г. ему был справлен оклад, бывший
подмосковную
при царе Василии, а 27 октября 1615 г. получил придачу «за смоленскую службу
123 г.». (Сухотин Л. М. Четвертчики. С. 312). Получил выслуженную вотчину за
московское осадное сидение при царе Василии (Осадный список 1618 г. С. 408).
796
АМГ. Т. I. С. 145.
797
Временник ОИДР. 1852. Кн. 12. Отд. III. Смесь. С. 1-9.
798
Веселовский С. Б. Сошное письмо. Т. II. С. 604; ПК 209-211, 10958-10959.
С пометой «в письме»
упоминается в
боярских списках 1627/28-1629/30 гг.

(РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 33. Л. 52; № 32. Столпик 2. Л. 52; № 25. Столпик 2. Л. 65;
№51. Столпик 3. Л. 85).
799
Богоявленский С. К. С. 52, 194, 195.
800
Барсуков А. П. Списки. С. 153.

588
Глава 2. Состав думской и
придворной элиты

вновь (после 1560-х гг.) входить в Думу.801 Представители рода, как

мы отмечали выше, обзаводятся связями с Шереметевыми,

Долгоруковыми, Репниными, Пожарскими, Львовыми, Плещеевыми,
Литвиновыми-Мосальскими и другими видными родами. Сам
П. И. Волынский был женат (женился около 1625/26 г.) на дочери
видного дьяка И. И. Болотникова Федосье.802 Его родной брат Семен
Иванович Меньшого Волынский был дочери Тимофея женат на

Андреевича Витовтова, другая дочь которого была замужем за

комнатным стольником
царя Михаила Ф. М. Толочановым;803 родной
племянник П. И. и С. И. Меньшого Волынских Артемий Степанович
Волынский был женат на кнж. Федоре Васильевне Львовой, а его

сестра Евдокия Степановна Волынская была замужем за Андреем

Львовичем Плещеевым, сыном ближнего «комнатного» человека

Л. Аф. Плещеева.804 П. И. Волынский, однако, недолго (лишь полтора

года) пребывал в чине казначея,

умер 31 апреля 1641 г.805
После П. И. Волынского казначеем становится Богдан Минич
(Нежданов806) Дубровский, пожалованный этим чином 6 апреля
1643 г.807 Перед этим он сделал довольно
успешную карьеру из новго¬

801
Во второй половине XVII в. в
Думу попадают сын окольничего
Ф. В. Волынского Иван, а также родные племянники казначея П. И.
Волынского Михаил, Василий и Яков Семеновичи Волынские.
802
ЗВК. С. 36, 176, 1081.
803
ПК 190. Л. 248.
804
Власьев Г. А. Род дворян Волынских. С. 161-162.
805
РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 166. Столпик 4. Л. 18.
806
Богдан Минич Дубровский и Богдан Нежданов Дубровский одно лицо,
см.: Боярская книга 1639 г. С. 26, 114.
807
В «Дворцовых разрядах» под 7151 (1643) г. значится: «Того ж месяца апреля
в 4 день (в одном из списков: «в 6 день» на Светлой неделе во
вторник. (Но Пасха
в 1643 г.
приходилась на 2 апреля, а вторник Светлой недели действительно был
4 апреля. А. П.) пожаловал государь в казначеи и думные дворяне (в одном
из списков: «в казначеи в
думу») Богдана Минина Дубровского; а думу
сказывал и казначейство
розрядной дьяк Григорей Ларионов» (ДР. Т. II. Стб. 698).
Однако официальных списках государева двора говорится лишь о
в

пожаловании Б. М.
Дубровского в казначеи, а о получении им чина думного дворянина
не
указывается. В «подлинном» боярском списке 7151 (1642/43) г. и в Боярской
книге 1639 г. указана дата пожалования 6 апреля: «151-го апреля в 6 день

государь пожаловал из дворян Богдана Минича Дубровсково» (РГАДА.

в казначеи

Ф. 210. Оп. 9. № 182. Столпик 2. Л. 3,65). В Боярской книге 1639 г. при

перечислении
дворцовых чинов приписано:«151 -го в апреле по государеву указу велено быть
в казначеях
Богдану Дубровскому»; ниже, возле имени московского дворянина

589
 Часть IV. Последние годы царствования Михаила Федоровича

родских дворян до чина московского дворянина.808 В конце сентября

Б. М.Дубровского приписано: «151-го апреля 6 казначей» (Боярская книга 1639 г.

С. 26,114). Только
как казначей Б. М.
Дубровский фигурирует и в более поздних
боярских списках и боярских книгах конца царствования Михаила Федоровича
и
времени Алексея Михайловича (РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 182. Столпик 2. Л. 3;
№ 216. Л. 118; № 186. Столпик 1. Л. 3; № 189. Столпик 7. Л. 2; Белоусов М. Р.
Боярские списки. Т. 2. С. 105; Боярская книга 1658 г. М., 2004. С. 20). Как казначей

Б. М. Дубровский упоминается и в официальной документации Посольского

приказа (Русско-шведские экономические отношения в XVII веке: Сб. документов.
М.; Л., 1960. С. 128). Преимущественно только как казначей Б. М. Дубровский
упоминается позднейших записях «Дворцовых разрядов»; как казначей и думный

дворянин он упоминается здесь лишь в случаях нахождения «у сказки» думных чинов

разным лицам; в частности, как казначей и думный дворянин он стоял «у сказки»
при пожаловании окольничества кн. С. Р. Пожарскому 8 ноября 1646 г. (ДР. Т. III.
Стб. 19, 20, 42, 49, 74). Однако в официальных Записных книгах Московского
стола Разрядного приказа Б. М.
Дубровский, сказывавший окольничество
кн. С. Р. Пожарскому, называется только как казначей (РИБ. Т. X. С. 330).
808
Служил царю Василию Шуйскому и был пожалован вотчиной «За осадное
московское царя Василия сиденье» в Псковском у. из дворцовых земель (ПК
824. Л. 1244, 1250 об.; ПК 17224. Л. 44 об.-52; Аграрная история северо-запада
России XVII века (население, землевладение, землепользование). Л., 1989. С. 99).
В 1610 г. он попал в плен к полякам и оказался в стане короля Сигизмунда под
Смоленском, получив там подтверждение на свои поместья в Бежецкой пятине.

В
сентябре 1610 г. он как
дворянин по Шелонской пятине входил в состав

посольства митрополита Филарета боярина кн. В. В. Голицына к Сигизмунду III;

и

в
декабре 1610 г. он
получил от
Сигизмунда пожалования поместья в Шелонской
пятине. Во второй половине 1611 г. Б. М.
Дубровский оказывается в Новгороде,
находившемся под шведами. В 1612 г. он не раз являлся гонцом от новгородского

правительства к руководителям земского ополчения для переговоров об избрании

на
русский престол шведского принца Карла-Филиппа. По прибытии из Москвы
в
Новгород 18 января 1613 г. Дубровский давал важные показания Я. Делагарди
о московских делах. В июне 1614 г. Б. М. Дубровский перешел из Новгорода

на
службу в Москву. (Деятельность Б. М. Дубровского в Смутное время
обстоятельно рассмотрена А. А. Селиным: Селин А. А. Новгородские служилые люди
в
лагере Сигизмунда III под Смоленском // Мининские чтения. Нижний Новгород,
2012. С. 220-221; см. также: Замятин Г. А. К истории земского собора 1613 г. //

Труды Воронежского гос. ун-та. Воронеж, 1926. Т. III. С. 4 и др.; Кобзарева Е. И.

Шведская оккупация Новгорода в период Смуты XVII века. М., 2005. С. 97, 150,
236, 237, 403; АЗР. Т. IV. С. 401; Арсеньевские бумаги. С. 16-18). В 1615/16 г. Б. М.

Дубровский участвовал вместе с

боярином кн. Д. И. Мезецким в
русско-шведских
переговорах Песках (очевидно, как новгородский дворянин, так как
на съезде в

его имя не попало в разрядные книги), «.. .и,

будучи у немец, к посольскому делу
многую службу раденье
и показал» (Боярская книга 1627 г. С. 94). В 1618/19 (или
1621) г. упоминается уже как московский дворянин, удостоенный чести на Пасху
видеть государевы очи в сенях (РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 10. Столпик 6. Л. 317).

590
Глава 2. Состав думской и
придворной элиты

1639 г. он был отправлен в качестве посланника в Валахию

(Молдавию) с важной миссией провести расследование об объявившемся
там самозванце, выдававшем себя за
несуществовавшего сына царя
Василия Шуйского Семена Васильевича.809 В конце 1639 г. волошский

господарь выдал московскому посланнику «царевича Семена

Шуйского», которого Дубровский умертвил по дороге, а голову привез
в
Москву.810 Посольская служба в «Волосской земле» способствовала
дальнейшему продвижению дворе.811 Когда во
Дубровского при
время ссоры, произошедшей государевой Передней избе 27 апреля
в

1645 г., стольник В. Я. Колтовский упрекал Б. М. Дубровского в том,

что тот был пожалован в казначеи и
приближен ко двору «не за
и «не по своей
службу» мере», Дубровский отвечал: «не моль што
де твоему отцу и
деду де твоему там не бывать, где я был и для чего
был посылан, за то де я и пожалован», «пожалован де я за службу,
а что де моя
служба, и про то де ведомо государю; а твоего де не моль
што отца и деда твоего там не пошлют, где я бывал, да и на пример
не напишут...».812 Здесь Дубровский явно намекает о своей
молдавской
службе, во время которой он совершил важное «государево
дело» поимки и
умерщвления самозванца и за которую он был
возвышен при дворе.813 Карьера Б. М. Дубровского при дворе во многом

Московский дворянин в боярском «наличном» списке 1624 г. (РГАДА. Ф. 210. Оп. 9.

№ 142. Столпик 4. Л. 4). 2 июня 1625 г. во время царского похода в Троице-Сергиев
монастырь как дворянин (московский) ночевал «в верху на государеве дворе» (ДР.
Т. I. Стб. 701). Летом 1633 г. «для приходу крымских людей» на Москве 2-й воевода
у Сретенских ворот (ДР. Т. II. Стб. 336; КР. Т. II. Стб. 524). 19 января 1635 г. был
приставом у турецкого посла, провожал его до Дона (ДР. Т. II. Стб. 410). 5 февраля
1639 г.
участвовал в
церемонии встречи персидского посла (ДР. Т. II. Стб. 952).
809
В боярском списке 1639/40 г.
упомянут с пометой «Отослан в Волохи»
(РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 155. Столпик 2. Л. 66-а).
810
Дубовик В. В. Самозванцы: «Сыновья» Шуйского и их судьба // Родина.

2005. № 11. С. 31-32; Усенко О. Г.: 1) «Московский царевич» и «потомок

Македонского» // Родина. 2006. № 7; 2) Новые данные о
лжемонархах в России XVII в. //
Вестник Московского ун-та. Серия 8. История. 2006. № 2. С. 119-120; Перри М.
Самозванцы XVII в. и
вопрос о легитимности правящего царя // Самозванцы
и самозванчество в Московии: Материалы междунар. науч. семинара (25 мая

2009 г.,
Будапешт) / ред. Д. Свак. Будапешт, 2010. С. 71.
811
В 1639/40 г. «за
посольскую службу» ему придано к окладу
молдавскую за

150 четв. и 50 руб. (Боярская С. 114).

книга 1639 г.
8,2
Забелин И. Е. Домашний быт русских царей. Т. I. Ч. I. С. 339-343.
813
О большом значении, которое окружение царя Михаила придавало делам
о появлении за
границей самозванцев, свидетельствует щедрое вознагражде¬

591
 Часть IV. Последние годы царствования Михаила Федоровича

обусловливалась благодаря его придворным связям. В частности,

и

он был близок Боборыкиным,814 которым, как мы видели,

к

благоволил боярин И. Н. Романов. Дубровский был тесно связан с боярином

Ф. И. Шереметевым. В 1643 (7151) г. вместе с Ф. И. Шереметевым,

занимавшим тогда положение «правителя», казначей Б. М.
Дубровский принимал отписки из Волошской земли посла Афанасия
Нащокина
(будущего известного дипломата А. Л. Ордина-Нащокина).815
28 января 1644 г. на приеме королевича Вальдемара казначей
Б. М. Дубровский объявлял королевичу дары от царя и
царевича
Алексея Михайловича.816 Однако Дубровский, по всей видимости,
не был сторонником проекта сватовства Вальдемара. Из упомянутого
дела о ссоре Б. М. Дубровского с В. Я. Колтовским узнаем о близости
Б. М.Дубровского с окольничим Григорием Гавриловичем Пушкиным
(одним из активных сторонников Б. И. Морозова), в пользу брата

которого Степана Гавриловича Пушкина он решил его

тяжбу
о холопах с В. Я. Колтовским.817 Б.
Дубровский продолжал служить
в чине казначея и пользоваться влиянием
при дворе и в царствование
Алексея Михайловича (в правление Б. И. Морозова).818 Был близок,

ние позднее за посольство в

Польшу (одной из главных целей которого были
переговоры относительно объявившихся там самозванцах) кн. А. М. Львова,
пожалованного «дворчеством с путем», Г. Г. Пушкина думным дворянством
и М. Волошенинова
думным дьячеством.
814
В 1625 г. Б. М. Дубровский проявил заботу об исцелении заболевшего
Я. М. Боборыкина (ДР. Т. II. Стб. 812). В 1629 г. вместе с дьяками с Е. Г. Телепне-
вым, И. К. Грязевым Б. М. Дубровский выступал в качестве душеприказчиков
Я. М. Боборыкина (РГАДА. Ф. 1209. Оп. 4. Кн. 6004. Л. 312-327. С текстом
данного
документа нас любезно ознакомил А. В. Малов), являвшегося 2-м
судьей
Поместного приказа. О близости Б. М. Дубровского с Я. М. Боборыкиным см.

также: ЗВК. С. 145-146.

815
Опись 1673 г. С. 489. Привлечение Б. М. Дубровского к
рассмотрению
отписок Нащокина из Молдавии во многом объясняется тем, что
ранее сам

Дубровский бывал в Валахии и знал местные дела.

Дубровский и
Шереметев
покровительствовали А. Л. Ордину-Нащокину в начале его карьеры
В.у Чистякова Е. В. А. Л. Ордин-Нащокин, русский дипломат XVII
(Галактионов И. в. М.,
1961. С. 30-32; Crummey R. О. Р. 100).
816
ДР. Т. II. Стб. 727.
817
В. Я. Колтовский являлся близким родственником Пушкиных. Его отец
Яков Васильевич Колтовский был родным братом Анны Васильевны
Колтовской, жены Гаврилы Григорьевича Пушкина, и приходился Григорию и Степану
Гавриловичам Пушкиным родным дядей.
818
Как казначей он принимал деятельное участие в церемонии венчания
на царство Алексея Михайловича 28 сентября 1645 г. (ДР. Т. III. Стб. 16). В марте

592
Глава 2. Состав думской и придворной элиты

очевидно, и к Милославским. В синодике церкви Николая в Столпах

в
роду Милославских значится запись: «Климента
(Дубровской)».819
Б. М. Дубровский был человеком набожным и
противником
«немецких» нововведений. 24 апреля 1625 г. в связи с
расспросами о
чудесах,
явленных отСрачицы Господней, случай о своем исцелении подал Яков
Боборыкин, который, в частности, рассказывал: «И учал мне говорить
Богдан Дубровский, чтобы немцем (очевидно, немецким докторам.
А. П.) отказать, чтоб они не ездили, и прибегнуть к Богу и милости

просить. И на пятой же неделе в пятницу, Богдан Дубровской шел

в
собор в церковь пречистые Богородицы и велел у ризы Господни
молебен служить и воду святить... И как я испил воды и помочил
болное место, и тотчас учинилась милость Божия...».820 Показателем
влияния Б. М. Дубровского при дворе может факт, что
служить тот

сыновья этого выходца из

рядов новгородского дворянства Тимофей
и Алексей были пожалованы во
двор сразу в стольники первый был
пожалован в стольники в
апреле 1640 г.,821 второй в
ноябре 1644 г.822
19 декабря 1634 г. на место прежнего постельничего С. Л.

Хрущева, переведенного в московские дворяне, в постельничие был

пожалован Федор Иванович Игнатьев,823 представитель фамилии,

родственной Плещеевым. Отец постельничего Ф. И. Игнатьева (по

прозвищу Чахотка) Иван Дмитриевич Игнатьев824 упоминается еще
в Тысячной книге как торопецкий помещик.825 Братья Ф. И. Игнатьева

Владимир и Никита Ивановичи в 1602/03 г.

служили в
выборных

1646 г. как казначей и наместник Кадомский был отправлен вместе с

окольничим Г. Г. Пушкиным послом в Швецию (ДР. Т. III. Стб. 31). 6 сентября 1647 г.

был «в ответе»
при шведских послах вместе с кн. А. Н. Трубецким, М. М.
Салтыковым, Г. Г. Пушкиным и дьяками Н. Чистым и М. Даниловым (Форстен Г. В.
Сношения Швеции с Россией в
царствование Христины. С. 371). В июле 1648 г.

участвовал в переговорах с нидерландскими послами (ДР. Т. III. Стб. 95).

819
ЛИРО. 1911. Вып. 1-2. С. 83.
820
ДР. Т. II. Стб. 812.
821
РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 155. Столпик 2. Л. 30. Т. Б. Дубровский
упоминается как стольник в боярской книге 1636 г. (РГАДА. Ф. 210. Боярские книги.

№ 3. Л. 59 об.), но, очевидно, его имя было приписано здесь позднее.

822
РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 184. Л. 19.
823
Богоявленский С. К. С. 213; РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 111. Столпик I. Л. 3;
№ 119. Л. 52.
824
Родословная книга князей и дворян российских и выезжих...
(Бархатная
книга). М., 1787. С. 280; Долгоруков П. Ч. IV. С. 107-108.
825
ТКДТ. С. 102.

593
 Часть IV. Последние годы царствования Михаила Федоровича

дворянах по Туле.826 Впервые имя Ф. И. Игнатьева встречаем в

кормленой книге Галицкой чети 1604 г.

получал из чети оклад 6 руб.
и, как человек грамотный, поставил свои подписи за себя и еще за

нескольких человек.827 В боярском списке 1606/07 г. он значится как

выборный дворянин по Медыни.828 При царе Василии сидел в осаде

в Москве
получил и
вотчину Медынском у.829
«за осадное сидение» в

В царствование Михаила Федоровича Ф. И. Игнатьев

выдвигается в московского дворянства, упоминается как дворянин
ряды
московский в осадном списке 1618 г.830 Как постельничий, будучи
человеком близким ко
двору, Ф. И. Игнатьев неоднократно получал
жалованье из Казны по
царскому именному приказу, приказывал
пожалования
«государевым словом», относил «в верх» к государю
различные вещи и подарки, являлся покупателем царского
«отставного платья».831 Неизменно сопровождал царя во время выездов из

Москвы.832 В 1641 г. он был отставлен от чина постельничего и вновь

переведен в московские
дворяне.833 Отставка Ф. И. Игнатьева совпала

826
БС. Ч. I. С. 223.
827
Сухотин Л. М. Четвертчики. С. 22, 27, 31, 34, 39.
828
Народное движение. С. 154. Наряду с рассматриваемым нами Ф. И.

Игнатьевым при дворе царя Михаила служил другой Федор Иванович Игнатьев,
племянником.
который приходился постельничему четвероюродным
Последний вместе со своим двоюродным братом Михаилом Васильевичем Игнатьевым
в 1613/14 (7122) г. были пожалованы в жильцы по челобитной Иваниса Ододурова,
которому они приходились «шурьями» и жили у него во дворе (РГАДА. Ф. 210.
Оп. 9. Л. 87). В 1633/34 (7142) г. Ф. И. Игнатьев (другой) был пожалован из жильцов
в
дворяне московские (РГАДА. Ф. 210. Боярские книги. № 2. Л. 337).
829
Осадный список 1618 г. С. 426.
830
Там же. С. 36. Как дворянин московский служил на воеводствах
в
Боровске, Можайске и
Серпухове (Барсуков А. П. Списки. С. 20; 140, 207;
РГАДА. Ф. 210. Оп. 9, № 1084. Столпик 3. Л. 55), был писцом (Тверского у.)
в 1628-1631/32 (7136-7140) гг. (РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 32. Столпик 2. Л. 58; №

43. Столпик 3. Л. 36; № 51. Столпик 3. Л. 91; № 68. Л. 36; № 1084. Столпик 3. Л. 55);

упоминается в объезжих головах на Москве (ДР. Т. II. Стб. 370); присутствовал

за царскими столами (ДР. I, 972; ДР. Т. II. Стб. 25).
831
РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 220. Л. 43; Кн. 223. Л. 150; Кн. 225. Л. 102; Кн.
290. Л. 298 об., 389 об.; Кн. 291. Л. 12, 256, 356, 379; Кн. 629. Л. 728; Кн. 586. Л. 86
об., 88-94, 97, 99, 108, 114, 115. 5 июня по царскому именному приказу было
дано жалованье его дочери Авдотье на приданое платье (РГАДА. Ф. 396. Оп. 2.
Кн. 293. Л. 264).
832
ДР. Т. II. Стб. 483, 521, 525, 552, 579, 580, 592, 618.
833
В февральском «наличном» боярском списке 1641 г. (РГАДА. Ф. 210.
Оп. 9. № 166. Столпик 4. Л. 18) упоминается с пометой «149-го апреля в 15 день

594
Глава 2. Состав думской и
придворной элиты

по
времени и, возможно, была связана с опалами на его сородичей
Плещеевых. Как дворянин московский Ф. И. Игнатьев упоминается
в боярских списках 1641/42-1644/45 гг.; в
боярском списке 1644/45
(7153) г. значится с пометой о его смерти 13 января 1645 г.834
В сентябре 1635 г. в стряпчие с ключом был пожалован Иван
Михайлович Аничков.835 После отставки Ф. И. Игнатьева в 1641 г.,
когда должность постельничего оставалась вакантной (до 1645 г.),
стряпчий с ключом И. М. Аничков функции
исполнял главы
836
Постельного (Царской мастерской палаты). И. М. Аничков
приказа
происходил из дворянства Деревской пятины Новгородского у., его верхушки.
В июле 1603 г. ему была дана ввозная грамота на поместье в Деревской
пятине.837 Дед И. М. Аничкова Злоба (Мефодий, Нефед) Истомин

(Лаврентьевич) Аничков значится как дворянин по Деревской пятине

в
боярском списке 1577 г.838 В местническом споре со своими
сородичами
Аничковыми-уфимцами 1643 г. И. М. Аничков заявил, что его
дед был в Полоцком походе 1563 г. в головах в большом полку, «а были
в сотне с ним три города, и те списки ныне у него»; правда, в сохранив¬

отставлен». Согласно С. К. Богоявленскому, он значится как постельничий еще

1 сентября 1641 г. (Богоявленский С. К. С. 202).

834
РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 1064. Столпик 1. Л. 52; № 182. Столпик 2. Л. 55;
№ 216. Л. 178; № 184. Л. 43. Другой Ф. И. Игнатьев также упоминается в тех
же боярских списках, но в других местах, ближе к концу перечней московских

дворян (РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 1064. Столпик 1. Л. 108; № 182. Столпик 2.

Л. 115; № 216. Л. 235; № 184. Л. 99); он продолжал служить в московских дворянах
и позднее
упоминается в боярских списках 1645/46-1656/57 (7154-7165) гг.
(Белоусов М. Р. Боярские списки. Т. 2. С. 148) и в
боярской книге 1647 г. (РГАДА.
Ф. 210. Оп. 22. Кн. 8. Л. 89).
835
Впервые в
разрядах упоминается как стряпчий с ключом 21 сентября
1635 г. (ДР. Т. II. Стб. 483). Был пожалован в стряпчие с ключом в 7144 (1635/36) г.,
т. е. не ранее 1 сентября 1635 г. (РГАДА. Ф. 210. Боярские книги. № 2. Л. 7).
25 декабря 1635 г. ему был учинен новый оклад 900 четв. и 100 руб. (Там же).
836
Как глава Постельного приказа стряпчий с ключом И. М. Аничков
производил разбирательства дел о нарушении чести государева Дворца непригожими
словами и
поступками различного рода ссор, происходивших на Постельном
крыльце между членами двора стольниками, жильцами и т. д.; подобного рода
разбирательствами занимались позднее постельничие (Забелин И. Е. Домашний
быт русских царей. Т. I. Ч. I. С. 326-360).
837
Баранов К. В. Новые документы по истории новгородской и псковской

служилых корпораций XVI начала XVII века // РД. М., 1999. Вып. 5. С. 119-120.
838
БС. Ч. 1. С. 100. Родословная рода Аничковых см.: Руммель В. В. и
Голубцов В. В. Т. I. С. 35-40.

595
 Часть IV. Последние годы царствования Михаила Федоровича

шихся
разрядах Полоцкого похода имя Аничкова не упоминается.839
Известно, что отец И. М. Аничкова Михаил
Мефодьевич (Злобин
сын) Аничков в
феврале 1601 г. как
новгородский помещик встречал
в Ивангороде и
сопровождал (был в приставах) до Москвы шведских
840
послов. В упомянутом местническом
споре 1643 г. И. М. Аничков
цитировал десятню Деревской пятины 1603/04 г. (до нас не дошедшую),
согласно которой «отец его служил прежним государем, и в списке был
с Деревской пятины другой человек, и стоял выше князей Ростовских,
Оболенских, Крапоткиных, Вадбольских...».841 В годы Смуты
Аничковы начинают проникать в ряды московского дворянства. Владимир
Владимирович Аничков значится как дворянин московский в
боярском списке 1611г.; как
дворянин московский сидел в осаде на Москве
в 1618 г.842 Аничковы становятся заметными
при дворе. Упомянутый
Вл. Вл. Аничков в 1613 г. (после 19 марта) был послан в Бежецкий Верх
с ответственным заданием атаманов ко
привести кресту и идти под

Псков.843 Братья Иван (будущий стряпчий с ключом) и Филон

Михайловичи Аничковы в 1615 перешли из Новгорода, находившегося под
г.

шведами, на службу в
Москву. В сентябре 1615 г. их поместья в
Новгороде были отданыСемену Федоровичу Муравьеву.844 8 октября 1615 г.
дворянину Деревской пятины И. М. Аничкову был учинен его
прежний (бывший при царе Василии?) оклад из Костромской чети 17
руб.845
Определенное влияние на
карьеру братьев И. М. и Ф. М. Аничковых
оказало родство с влиятельным дворянином, судьей Поместного
приказа Боборыкиным, в духовной которого 1629 г. они названы
Я. М.
его двоюродными братьями; Ф. М. Аничков вместе с Боборыкиными
и Ф. А. Алябьевым 1620-х гг. попытались отнять у
в конце

представителя
могущественного некогда при дворе рода Михалковых

839
Эскин Ю. М. Очерки истории местничества. С. 68. О землевладении
Злобы Истомина сына Аничкова в 1550-1580-х гг. см.: АСЗ. Т. III. № 12, 14;
Антонов А. В. Частные архивы русских феодалов XV начала XVII века // РД.
М., 2002. Вып. 8. С. 16-18.
840
РК 1475-1605. Т. IV. Ч. I. С. 113.
841
Эскин Ю. М. Смута и местничество // АРИ. М., 1993. Вып. 3. С. 77;
Селин А. А. Новгородское общество... С. 520.
842
РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 7. Л. 356, 362; ДР. Т I. Стб. 360.
843
ДР. Т. I. Стб. 1053, 1054, 1130, 1139, 1161.
844
Селин А. А. Новгородское общество... С. 523.
845
РИБ. Т. XV. С. 39.

596
Глава 2. Состав думской и
придворной элиты

Василия Федоровича Михалкова его поместье и

выслуженную
вотчину в Вологодском у.846 7 марта 1629 Филон Аничков получил
г.

чин московского
дворянина, а затем с 1633/34 г. становится головой
у московских стрельцов.847 В июле 1633 г. новгородец И. М. Аничков
был послан от воеводы кн. С. В. Прозоровского из-под Смоленска

против Гонсевского в головах; за эту «службу и головство» он был

пожалован камкой, сукном английским и
чаркой в 3 руб., а также

придачей старым поместному денежному окладам.848 Из

к и

новгородских дворян в сентябре 1635 г. он был пожалован в стряпчие

с ключом. Как стряпчий с ключом он
регулярно сопровождал царя
во время его выездов по
монастырям на богомолье.849 Стряпчий
с ключом И. М. Аничков находился в числе лиц, наиболее часто

упоминаемых во
Дворце (получал подарки по
царскому именному
приказу, приказывал пожалования во Дворце «государевым словом»
и т. д.). 15 марта 1644 г.
боярин Б. И. Морозов вместе со стряпчим
И. М. Аничковым «выняли» из Казны материал на шапку царевичу
Алексею Михайловичу.850 О влиянии И. М. Аничкова при дворе
в конце
царствования Михаила Федоровича может

свидетельствовать
факт пожалования ему вместе с сыном Александром 6 июня

1645 г. «за его Ивановы многие службы» вотчины из

старинного поместья Аничковых

Деревской Новгородского у.
в пятине

(327 четв.).851 И. М. Аничков продолжал пользоваться влиянием при

дворе и в последующее царствование Алексея Михайловича, в
правление Б. И. Морозова. 8 сентября 1645 г. царь Алексей Михайлович
пожаловал его в постельничие,852 а 4
сентября 1646 г. в
думные
дворяне.853
7 августа 1635 г. в московские ловчие с путем был пожалован
Иван Федорович Леонтьев.854 Род Леонтьевых становится заметным

при дворе в последней четверти XVI в.

Юрий Петрович Леонтьев

846
Об этом см. выше.
847
РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 25. Столпик 2. Л. 107; ДР. Т. II. Стб. 870, 413, 445.
848
АМГ. Т. I. С. 527, 528.
849
ДР. Т. II. Стб. 483, 521, 525, 552, 579, 580, 592, 618, 671.
850
РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 630. Л. 285.
851
РГАДА. Ф. 233. Кн. 671. Л. 738, 738 об.
852
Боярская книга 1639 г. С. 27-28; ДР. Т. III. Стб. 13, 16.
853
РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 202. Столпик 3. Л. 5; ДР. Т. III. Стб. 47.
854
ДР. Т. II. Стб. 475.

597
 Часть IV. Последние годы царствования Михаила Федоровича

(брат деда И. Ф. Леонтьева) в

росписи Ливонского похода 1577 г.

значится с придворным чином стряпчего с ключом.855

Приближение Леонтьевых ко двору совпадало
по
времени с возвышением
их близких сородичей Солового-Петровых, породнившихся с
царской семьей: в 1574 г. второй супругой царевича Ивана Ивановича
стала дочь Михаила Тимофеевича Солового-Петрова Феодосия-
Пелагея, а ее отец
получил чин окольничего. Около 1579 г. Феодосия
была пострижена в монахини (под именем
Прасковья), а ее отец

М. Т. Солового-Петров лишился окольничества. Тогда же лишился

чина стряпчего с ключом Ю. П. Леонтьев в

сентябре 1579
(7088) г.
он
упоминается еще как
стряпчий с ключом, а на
Вербное воскресенье
1580 г. и в дальнейшем упоминается уже без этого чина.856
он

Дальнейшее продвижение Леонтьевых при дворе относится ко времени

царствования Василия Шуйского. Как приближенные («ушники»)
царя Василия упоминаются сын Ю. П. Леонтьева Данила, а также
Федор Исакович Леонтьев, отец И. Ф. Леонтьева.857 Федор Исакович
Леонтьев при царе Василии из каширских дворян был пожалован
«с Москвы» (в московские
дворяне).858 Близки были Леонтьевы и к
семье и
прежде всего к клану матери царя Михаила.
Романовых,
Родной дед И. Ф. Леонтьева Исак-Замятня Петрович Леонтьев
упоминается в
духовной А. Т. Михалкова 1587 г.859 Представители рода
Леонтьевых, традиционно служившие по Кашире (упоминаются
как
каширяне в Дворовой тетради и боярских списках конца XVI
начала XVII в.), имели также и владения в Костромском и Галичском у.

В частности, братья Иван, Замятия и Павел Федоровичи Леонтьевы

855
РК 1475-1605. Т. II. Ч. III. С. 422. В местническом споре Ю. П. Леонтьева
с Артемием Ивановичем Колтовским 1580 г. Леонтьева поддерживали дьяки
Щелкаловы (РК 1475-1605. Т. III. Ч. I. С. 139-140).
856
РК 1475-1605. Т. III. Ч. I. С. 91,119,123,124,139,158,193,195,198,230 и
др.
857
АЗР. Т. IV. С. 351. В какой-то связи
Шуйские вдовой царевича состояли с

Ивана Ивановича старицей Прасковьей (урожд. Солового-Петровой) в

марте
1587 г. к ней в
Покровский монастырь ездил опальный боярин Шуйский
кн. И. П.

и сидел в ее келье «многое

время», в свою
очередь Шуйского
и она посещала

в его с. Лопатничи (Катаев И. М., Кабанов А. К. Описание актов собрания графа

А. С. Уварова. М., 1905. С. 76-77).
858
ДР. Т. II. Стб. 465. В боярских списках 1602/03 и 1606/07 гг. Федор
Замятин (Исаков) Леонтьев числился как выборный дворянин по Кашире (БС. Ч. 1.
С. 223; Народное движение. С. 145), а в боярском списке 1611 г. он значится уже
как московский
дворянин (ЧОИДР. 1909. Кн. III. Отд. I. С. 91).
859
Старина и Новизна. М., 1914. Кн. 17. С. 5.

598
Глава 2. Состав думской и
придворной элиты

владели выслуженными отцовскими вотчинами в Андомском ст.

Костромского у.по
соседству с владениями Шестовых, Романовых,
Салтыковых и Михалковых.860 Упомянутый выше Данила Юрьевич
Леонтьев в 1617-1625/26 гг. был дворецким на патриаршем дворе,
в том числе (с 1619 г.) дворецким патриарха Филарета.861 Тестем его

сына
Кузьмы Даниловича Леонтьева (троюродный брат ловчего

И. Ф. Леонтьева) был царский духовник благовещенский протопоп

Кирилл.862 Родная сестра И. Ф. Леонтьева Прасковья Федоровна была
женой Василия Ивановича Нагого,863 сестры которого Прасковья
и Анна браках с боярином кн. Ф. И. Мстиславским и
состояли в

кравчим кн. В. Я.
Сулешевым. Очевидно, неслучайно брат И. Ф. Леонтьева
Замятия 22 сентября 1629 г. вместе с кн. В. Я. Сулешевым «у стола
стоял», т. е. исполнял почетную придворную обязанность
помощника кравчего.864 И. Ф. Леонтьев начинал службу при царе Василии.

В 1613/14 г. бил челом о справке за ним поместного оклада, «что был

при царе Василии».865 Сидел в осаде на Москве и

получил вотчину
«за царя Васильево московское осадное сидение» в Дмитровском у.866
Упоминается как стряпчий в боярском списке 1611г. Был участником
ополчений. В годы царствования Михаила Федоровича ему были
«справлены» его бывший оклад при царе Василии, а также

«боярские
придачи» «за подмосковную службу» придачи за смоленскую
и

и
дорогобужскую службы при царе Михаиле.867 Как стряпчий в 1618 г.
(в приход королевича Владислава) был послан вместе с боярином
860
ПК 10965. Л. 1423 об.-1459.
861
Приказы Московского государства. С. 113;
Богоявленский С. К. С. 110-111;
РГАДА. Ф. 281. № 5129. Л. 203, 205, 208 об., 209 об.-217 об. Как патриарший
дворецкий упоминается еще 9 декабря 1625 (7134) г. (ААЭ. Т. 3. С. 242). В
боярском списке 1626 г. значится с пометами «У великого государя святейшего

патриарха во дворце»» и «Умре» и его имя

зачеркнуто (РГАДА. Ф. 210. Оп. 9.
№ 22. Столпик 1. Л. 37).
862
ПК 7646. Л. 184; ПК 549. Л. 372. За К. Д. Леонтьевым значится также
приданая вотчина в Ижевском ст. Дмитровского у. по рядной записи Андрея
Петровича Совина 1627/28 (7136) г. (ПК 628. Л. 227). «Недругом» К. Д. Леонтьева
был кн. В. С. Куракин (РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 8. Л. 18, 280).
863
НИОР РГБ. Ф. 303. Кн. 530. Л. 1059-1061; Троицкая вкладная. С. 71.
864
ДР. Т. II. Стб. 93. Впоследствии (в 1662 г.) 3. Ф. Леонтьев стал думным
дворянином.
865
РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 13. Л. 327.
866
ПК 627. Л. 44 об.
867
РГАДА. Ф. 210. Боярские книги. № 2. Л. 32 об.

599
 Часть IV. Последние годы царствования Михаила Федоровича

кн. И. Б. Черкасским в Ярославль для сбора ратных людей.868

Упоминается как стряпчий в 7127 (1618/19) г.869 К осени 1624 г. он становится уже
стольником,870 и в этом чине
служил до пожалования его в московские

ловчие.871 И как стольник и как московский ловчий он

упоминается
среди лиц, покупавших «отставное» царское платье.872 Как московский
ловчий вместе с другими придворными чинами регулярно
сопровождал царя в его поездках по монастырям.873 Ловчий И. Ф. Леонтьев был,
очевидно, близок к кн. А. М. Львову и к
группировке Б. И. Морозова.
В 1640 г. вместе с боярином кн. А. М. Львовым и спальником

Никифором Сергеевичем Собакиным он выступал в качестве душеприказчика

B. И. Нагого, которому приходился шурином.874 Продолжал оставаться
в этом чине и
при царе Алексее Михайловиче. Последнее упоминание
о нем как о ловчем
встречаем в
январском «наличном» боярском
списке 1648 г.875
Как говорилось выше, чин ясельничего в рассматриваемый период

продолжал носить Иван Васильевич Биркин, пожалованный затем,

17 марта 1641 г.,
в
думные дворяне.
17 марта 1641 г. на место И. В. Биркина в ясельничие был пожалован
Байм Федорович Болтин, 876 предполагаемый автор исторического
сочинения о России, охватывающего события 1604-1644 гг.877 Б. Ф.
происходил из арзамасских дворян. Его отец Федор Михайлович
Болтин

Болтин в 1606/07 г. служил в выборе по Арзамасу и был головой у татар

в
Санчурске.878 Б. Ф. Болтин упоминается в 1613 г. как выборный дворя¬
868
РГАДА. Ф. 388. № 854. Л. 456 об.; № 856. Л. 354.
869
РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 892. Л. 483.
870
Там же. № 142. Столпик 4. Л. 24.
871
Как стольник упоминается в мае 1635 г. (ДР. Т. II. Стб. 460, 465).
872
РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 586. Л. 39, 130 об., 141, 141 об.
873
ДР. Т. II. Стб. 483, 521, 552, 579, 592, 618, 671.
874
НИОР РГБ. Ф. 303. Кн. 530. Л. 1059-1061; Троицкая вкладная. С. 71.
875
РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 1103. Столпик 4. Л. 30. В «подлинном»боярском
списке 7158 г. как московский ловчий упоминается уже Афанасий Софонтьев с.
Заболоцкий (Там же. № 1106. Столпик 3. Л. II об.).
876
РГАДА. Ф. 210. Оп. 17. № 45. Л. 227; Оп. 9. № 166. Столпик 4. Л. 18; РИБ. Т. X.
C. 260. В «Дворцовых разрядах» пожалование в думные дворяне И. В. Биркина
датировано почему-то 5 мая 1641 г. (ДР. Т. II. С. 656).
877
Зиборов В. К. Болтин Баим (Боим, Обоим, «молитвенное имя Сидор»)
Федорович // Словарь книжников и книжности Древней Руси. СПб., 1992. Вып. 3
(XVII в.).Ч. 1.С. 147-148.
878
Народное движение. С. 143.

600
Глава 2. Состав думской и
придворной элиты

нин по
Арзамасу; владел поместьями в Арзамасском и Алатырском у.879
В 1613/14 г. он
участвовал в походе
армии кн. Д. Т. Трубецкого под
Новгород и вместе с другими дворянами (Т. В. Измайловым и Ф. А.
Скрябиным) посылался из-под Бронниц в Москву в челобитчиках с вестями
о том, что от немцев «теснота великая».880 В 1620-1621 гг. был вторым
воеводой Терке.881
на По данным Н. Ф. Демидовой, в 1622-1623 гг.

был дьяком.882 Осенью 1624 г. он

упоминается уже как дворянин
московский.883 В феврале 1627 г. он был пожалован из дворян
московских в дьяки.884 16 февраля 1627 г. был назначен дьяком в
Новгородскую
четь, где упоминается до февраля 1632 г.885 С 1632 г. он вновь становится

дворянином московским.886 Как воевода участвовал в Смоленской

войне, был послан в Севск вторым воеводой, из-под Севска пошел под
Новгород-Северский и в
декабре 1632 г. взял город.887 6 апреля 1633 г.

за
эту службу он был пожалован придачей к поместному и денежному
окладам (к 900 четв. 100 четв. и к 130 руб. 50 руб.), а также кубком
и
шубой.888 На Пасху 27 апреля 1633 г. Б. Ф. Болтин был в числе
московских
дворян, удостоенных «государские очи видеть» «в комнате».889
Весной 1634 г. Б. Ф. Болтин находился в качестве головы
у
стольников и дворян в Можайске с воеводами кн. Д. М. Черкасским и кн.

Д. М. Пожарским, а затем был назначен головой у стольников, стряпчих

и
дворян, бывших в составе посольства боярина Ф. И. Шереметева,
окольничего А. М. Львова и С. М. Проестева для заключения мира
с Польшей.890 В 1635 г. в качестве дворянина входил в состав

посольства в Польшу во главе с боярином кн. А. М. Львовым и

думными
879
АПА. С. 499-500, 508, 568; ДПП. С. 84, 149, 375, 394.
880
ДР. Т. I. Стб. 108.
881
Барсуков А. П. Списки. С. 232; ДР. Т. I. Стб. 459, 484.
882
Демидова Н. Ф. Биографический справочник. С. 81.
883
Упоминается как московский дворянин в «наличном»
боярском списке

от октября-декабря 1624 г. (РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 142. Столпик 4. Л. 45).

В росписи торжеств царской свадьбы в сентябре 1624 г. значится под рубрикой
«Да на
государеве ж
радости стояли дворяне у дверей...» (ДР. Т. I. Стб. 639).
884
РГАДА. Ф. 210. Оп. 13. № 19. Л. 929.
885
Веселовский С. Б. Дьяки. С. 62-63; ДР. Т. И. Стб. 251.
886
РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 1084. Столпик 3. Л. 69.
887
ДР. Т. II. Стб. 274, 286, 310, 317 КР. Т. II. Стб. 378, 382, 384, 421, 730; АМГ.
Т. I. С. 486, 487; Попов А. Изборник... С. 368-369.
888
АМГ. Т. I. С. 486-487; РГАДА. Ф. 210. Боярские книги. № 2. Л. 228.
889
ДР. Т. И. Стб. 864.
890
Там же. Стб. 357, 395.

601
 Часть IV. Последние годы царствования Михаила Федоровича

дворянином С. М. Проестевым (указ об отправке посольства и его

составе состоялся еще 24 октября 1634 г.).891 Как ясельничий Болтин
19 августа 1641 г. встречал у въезда в Москву «с лошадми» датское
посольство во главе с королевичем Вальдемаром.892 Сопровождал
царя во время его выездов на богомолья.893 В мае 1642 г. ясельничий
Б. Ф. Болтин вместе с окольничим кн. Ф. Ф. Волконским был послан

в
Путивль межевать спорные с Литвой земли.894 В январе 1644 г. Б.
встречает Вальдемара (пришедшего уже в качестве жениха
Болтин вновь

царевны Ирины Михайловны) за городом перед въездом в Москву.895

Б. Ф. Болтин царствования Михаила
оставался ясельничим в конце

и в начале
царствования Алексея Михайловича. Упоминается как
ясельничий до 25 февраля 1646 г.896 В июньском «наличном» боярском
списке 1646 г. ясельничего Б. Ф. Болтина уже нет, он упоминается
как московский дворянин.897 Он был вновь переведен в московские

дворяне.898 В 1647-1648 гг. дворянин Б. Ф. Болтин вместе с дьяком

Осипом Пустынниковым был послом в Дании.899 Его двор наряду
с дворами
других лиц (как правило, сторонников Б. И. Морозова)
грабили во время восстания 1648 г.900 В близких отношениях Б. Ф. Болтин
состоял, вероятно, с Салтыковыми. В его Записках сообщается такая

деталь: в 1613 г. вместе с царем Михаилом и его матерью в Костроме

находились братья Б. М. и М. М. Салтыковы.901 Теткой Б. Ф. Болтина
была Григория Кузьмича Болтина, жена
Феодора Григорьевна, дочь
окольничего А. И. Зюзина.902 Дочь А. И. Зюзина и Федоры Григорьевны

Елена была женой боярина кн. Д. М. Черкасского, а их сын Никита

891
Там же. Стб. 404; Соловьев С. М. Соч. Кн. V. С. 171-175.
892
ДР. Т. II. Стб. 658.
893
Там же. Стб. 671.
894
Там же. Стб. 682,683. Посланные вместе с ними
дворяне Кузьма
Андреевич
Трусов и Василий Протасьев пытались местничаться с Б. Ф. Болтиным «и его

лаели», но были «за Баймово безчестье биты батоги».

895
ДР. Т. II. Стб. 722.
896
Богоявленский С. К. С. 91.
897
РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 202. Столпик 3. Л. 34.
898
См.: РГАДА. Ф. 210. Оп. 22. Кн. 8 (боярская книга 1647 г.). Л. 129.
899
Бантыш-Каменский Н. Н. Обзор внешних сношений России (по 1800
год).
Ч. I (Австрия, Англия, Венгрия, Голландия, Дания, Испания). М., 1894. С. 227.
900
Смирнов П. П. Посадские люди... Т. II. С. 170; ПСРЛ. СПб., 1848. Т. 4.
С. 339-340.
901
Попов А. Изборник... С. 357.
902
ЗВК. С. 1264-1265.

602
Глава 2. Состав думской и
придворной элиты

Алексеевич Зюзин являлся зятем С. М. Проестева и находился в числе

провожающих Проестева в посольство в Данию противников
сватовства Вальдемара (см. об этом ниже).
2.5. Комнатные стольники

В последний период царствования Михаила Федоровича

происходили определенные перемены в составе комнатных царских
стольников. Часть спальников царя Михаила предшествующего времени,
как мы видели, была пожалована в думные чины Борис (боярин
с 1634 г.) и Глеб (боярин с 1637 г.) Морозовы, кн. Б. А. Репнин (боярин
с 1640 г. ), кн. Ю. А. Сицкий (боярин с 1638 г.), кн. Н. И. Одоевский

(боярин с 1640 г.) и В. И. Стрешнев (окольничий с 1634 г.). В 1634 г.

из состава царских спальников выбыл Иван Михайлович Шейн,

отправленный в ссылку по делу о «смоленской измене» и умерший по
дороге. В конце 1640 г., как мы говорили выше, в царскую немилость
попал комнатный Афанасьевич
стольник и помощник кравчего Лев
Плещеев. Он был отдален от двора и послан на воеводство в Уфу
и 27
декабря 1644 г. умер Из прежних комнатных стольников в конце
царствования Михаила Федоровича продолжали находиться в этом
чине до конца
царствования Михаила Федоровича Федор
Михайлович Толочанов, кн. Борис Иванович Троекуров, а также кн. Яков

Куденетович Черкасский, Семен Лукьянович и Иван Федорович

Большой Стрешневы, Василий Васильевич Бутурлин.
Спальник царя Михаила с начала его царствования Ф. М.
Толочанов оставался видным человеком при дворе и в 1633/34-1645 гг.

Он был одним из придворных, имена которых, по данным расходных

книг Казенного приказа, наиболее часто упоминаются в царском Дворце

(получал жалованье по царскому именному приказу, «приказывал

государевым словом», относил «в верх» (в царские покои)
различные вещи и подарки).903 Неоднократно по царскому именному

приказу получал подарки из Казны его сын Семен (1635-1644 гг.).904

Ф. М. Толочанов был близок, очевидно, к В. И. Стрешневу. В

утвержденной грамоте об избрании на царство Михаила Федоровича

стряпчий В. И. Стрешнев приложил руку «и в стряпчевово ж место
903
См. ниже.
904
РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 97. Л. 7 об.; Кн. 100. Л. 41; Кн. 101. Л. 78, 173, 202
об.; Кн. 290. Л. 344; Кн. 292. Л. 208; Кн. 293. Л. 89 об.; Кн. 295. Л. 43; Кн. 297. Л. 180;
Кн. 298. Л. 20 об.; Кн. 299. Л. 149.

603
 Часть IV. Последние годы царствования Михаила Федоровича

Федора Толочянова».905 Ф. М. Толочанов, как уже отмечалось выше,

был женат на дочери Т. А. Витовтова и через этот брак состоял
в
родстве с Волынскими. В 1645 г. (очевидно, уже в царствование
Алексея Михайловича) Толочанов из царских спальников

переводится в московские дворяне, т. е.

фактически выбывает из
круга
«комнатных» людей.906
придворной и политической жизни играл брат
Заметную роль
в

царицы Евдокии комнатный стольник Семен Лукьянович Стрешнев.

Он регулярно получал пожалования из Казны по царскому и цари-

именные пожалования
цыну именным приказам, приказывал разным
лицам во Дворце (в том числе по
приказу царицы и
«царевичевым
словом»), относил «в верх» в
государевы покои вещи и подарки.907
Был человеком образованным. В начале 1640-х
вступил гг. он в

богословские
споры с И. И. Бегичевым; последний был обвинен

патриархом в
ереси и в
результате был вынужден в июне 1643 г. бежать
В 1637 г. С. Л. Стрешнев женился на Марии Алексеевне,
в
Литву.908 мае

дочери кн. Алексея Федоровича Лыкова (троюродного брата

боярина кн. Б. М. Лыкова), и
получил по этому случаю подарки от царя
и
царицы.909 Брат Марии Алексеевны кн. Алексей Алексеевич Лыков

(бывший стольником царевича Алексея Михайловича) был женат

на
Дарье Федоровне Погожего. Кн. А. Ф. Лыков был женат на дочери
казначея Н. В. Траханиотова Анне,910 брат которой Иван

Траханиотов состоял в браке с дочерью Ивана Матвеевича Сопли

Никифорович

Бутурлина Маврой,911 а брат последней Иван Иванович Бутурлин

905
Утверженная грамота. С. 81.
906
Последний раз упоминается среди «комнатных» людей в
марте 1645 г.

(РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 586. Л. 249, 251). В июле 1645 г. Ф. М. Толочанов был
переведен уже в дворяне московские (РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 1071. Столпик 1.
Л. 4). Значится как московский дворянин в «подлинном» боярском списке 7153 г.
(РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 184. Л. 51).
907
РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 290. Л. 301; Кн. 222. Л. 197; Кн. 292. Л. 234 об., 241;
Кн. 293. Л. 292 об.; Кн. 356. Л. 134; Кн. 225. Л. 80; Кн. 229. Л. 6 об., 13.
908
Белоброва О. А., Флоря Б. Н. Бегичев Иван Иванович // Словарь книжников
и книжности Древней Руси. СПб., 1992. Вып. 3 (XVII в.). Ч. 1. А-3. С. 127-128.
909
РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 222. Л. 197; Кн. 292. Л. 234 об., 241.
910
Архив СПбИИ РАН. Ф. 238. Оп. 2. Карт. 176. № 2; РГАДА. Ф. 137. Москва,
№ 2. Л. 72.
911
ГИМ. Собр. Уварова. № 206. Л. 139; Родословец М. А. Оболенского. С. 94.

604
Глава 2. Состав думской и
придворной элиты

был женат на
дочери кн. Ф. А. Ноготкова Евдокии.912 Сестра Евдокии
Федоровны Бутурлиной (урожд. кнг. Ноготковой) Ирина Федоровна
была женой царевича Андрея Кучумовича; их дочь Евдокия
Андреевна стала второй женой окольничего В. И. Стрешнева913 (брак
состоялся в феврале 1636 г.914). В некоторых родословцах
у И. Н.
Траханиотова показаны дочери, одна из которых была
замужем за Андреем
Ивановичем Хромым Колычевым (был стольником царицы Евдокии),
а
другая за кн. Семеном Андреевичем Хованским.915
В составе комнатных стольников после 1633 г.
продолжал служить
И. Ф. Большой Стрешнев, а к
концу 1634 г.
царским стольником

становится и его брат И. Ф. Меньшой Стрешнев (впервые

упоминается в «наличном» осеннем боярском списке 1634/35 г.),
пожалованный тогда же, очевидно, и в комнатные стольники.916 В 1634-1645 гг.

братья, согласно расходным книгам Казенного приказа, регулярно

подвизаются в «комнате»
(получают пожалования по государеву
именному приказу, «приказывают государевым /и цырицыным/
словом», относят «в верх» различные подарки и т. д.).917 И. Ф. Большой

Стрешнев за
царскими столами «пить наливал»
государю (1639,1640,
1641 гг.); И. Ф. Меньшой Стрешнев во время государевых выездов
исполнял обязанности рынды у государева саадака.918 Подобные
службы были характерны именно для комнатных стольников.
И. Ф. Большой Стрешнев упоминается в январе 1644 г. как «стольник

912
ПК 325. Л. 42 об.-45 об.; ЛИРО. 1905. Вып. II. С. 6.
913
ЛИРО. 1905. Вып. II. С. 6.
914
РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 221. Л. 106 об. 107.
915
ГИМ. Собр. Уварова. № 206. Л. 197; Родословец М. А. Оболенского.
С. 130.
916
РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 119. Л. 8, 11. Об этом боярском списке см.:

Павлов А. П. Боярские списки 30-40-х гг. XVII в. С. 160. В разрядах впервые

упоминается в марте 1635 г. (ДР. Т. И. Стб. 487). Вместе с братом И. Ф. Большим
Стрешневым значится как комнатный стольник царя Михаила в «Списке думных
и чинов 1533-1700 гг.».
придворных
917
РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 290. Л. 244; Кн. 291. Л. 64 об., 176 об., 102 об.,
109 об., 190, 362; Кн. 221. Л. 64 об., 109 об., 176 об., 190; Кн. 356. Л. 133; Кн. 222.
Л. 261, 197; Кн. 292. Л. 53; Кн. 223. Л. 150, 195, 195; Кн. 224. Л. 45 об., 51 об.;
Кн. 294. Л. 33, 73 об.; Кн. 225. Л. 65, 80, 98 об., 112, 132, 173, 203; Кн. 226. Л. 19,
52 об., 69, 96 об.; Кн. 227. Л. 83 об., 114, 155 об.; Кн. 228. Л. 31, 60, 176; Кн. 298.
Л. 131 об.258; Кн. 229. Л. 23, 44 об., 54 об., Кн. 629. Л. 643, 836 об., 750; Кн. 630.
Л. 155, 364 и т. д.
918
ДР. Т. II. Стб. 621, 622, 648, 649, 653, 672, 693, 712.

605
 Часть IV. Последние годы царствования Михаила Федоровича

из комнаты».919 И. Ф. Меньшой Стрешнев в «Книге дядькам и мамам

и
боярыням верховым и стольникам
царевичевым» упоминается как
2-й «дядька» царевича Ивана Михайловича, помощник боярина Глеба
Ивановича Морозова.920
Продолжал, очевидно, и после 1633 г. находиться в числе
комнатных стольников царя Михаила кн. Я. К. Черкасский. В числе ближних
придворных людей являлся покупателем царского «отставного платья»
(август 1639 г. и март 1645 г.).921 Как близкий родственник боярина кн.
И. Б. Черкасского он
унаследовал после его смерти основную часть
его вотчин. В начале 1640-х гг., как отмечалось выше, Я. К. Черкасский

вступил конфликт боярином И. В. Морозовым из-за суздальской

в с

вотчины с. Парского, перешедшей к И. Б. Черкасскому от кн. И. И.

Шуйского, а после смерти И. Б. Черкасского доставшейся его вдове
кнг. Авдотье Васильевне, сестре И. В. Морозова. В близких
отношениях кн. Я. К. Черкасский находился с боярином Ф. И. Шереметевым.
В ноябре 1645 г. он
выступил вместе с кн. Н. И. Одоевским в качестве

душеприказчика духовной Ф. И. Шереметева.922 Кн. И. И. Шуйский

в

в своейдуховной (22 ноября 1637 г.) благословил кн. Я. К. Черкасского

своей вотчиной с. Иваново («Кохма тож») Суздальского у.923 В январе
1638 г. Я. К. Черкасский женился на дочери кн. С. В. Прозоровского

(родственника И. И. Шуйского) Авдотье.924

В комнатных стольниках до конца царствования Михаила
Федоровича оставался кн. Б. И. Троекуров, представитель близкой к Рома¬

919
Там же. Стб. 728.
920
Временник ОИДР. М., 1851. Кн. 9. Отд. 3. С. 46. Менее успешной была
придворная карьера старшего сына окольничего Ф. С. Стрешнева Степана
(в 1626 г. пожалован в стольники из жильцов), который не значился среди
«комнатных» 1643 г. был переведен из стольников в дворяне
людей, а в декабре
московские (РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 216. Л. 124). В отличие от младших

братьев, он совершенно незаметен при царском Дворце после 1634 г. не

упоминается среди пожалованных из Казны по

государеву именному приказу;
отсутствуют упоминания о том, чтобы он «приказывал» во Дворце царским
или царицыным словом или относил «в верх», в царские и царицыны покои,

различные вещи и подарки. Лишь несколько раз он упоминается среди

покупателей царского «отставного платья» в 1635/36-1643/44 гг. (РГАДА. Ф. 396.
Оп. 2. Кн. 586. Л. 90, 99, 153 об., 158, 161 об., 196 об., 206).
921
РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 586. Л. 111, 251.
922
Барсуков А. П. Род Шереметевых. Кн. 3. С. 509.
923
Старина и Новизна. СПб., 1906. Кн. 11. С. 259.
924
РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 293. Л. 110 об., 117 об.

606
Глава 2. Состав думской и
придворной элиты

новым
фамилии. Б. И. Троекуров, по предположению Д. Ф. Кобеко,
был женат на дочери кн. Михаила Григорьевича Козловского
Аграфене, а ее сестры Прасковья и Ирина (дочери М. Г. Козловского) были
замужем за кн. Иваном Дмитриевичем Пожарским и кн.
Федором
Никитичем Борятинским.925 Был связан
родством с Салтыковыми
и кн.
Сулешевыми. Его «тетка» Ирина Васильевна Басманова,926 вдова
И. Ф. Басманова, была дочерью В. Л. Салтыкова. Ее дочь Фетинья
Ивановна была замужем за кравчим кн. В. Я. Сулешевым.
Племянник В. Л. Салтыкова Иван Иванович Салтыков был женат на дочери
Матвея Васильевича Бутурлина, которая приходилась родной теткой
спальнику В. В. Бутурлину.927 Как спальник Б. И. Троекуров «пить
наливал государю» во
время царских столов (1644 г.), во время
царских походов в качестве
рынды «у государева
регулярно выступал
саадака» (1635-1640,1642,1643 гг.).928 Был одним из наиболее
покупателей царского «отставного платья» (1627/28-1645 гг.).929
активных

Продолжал пользоваться расположением при дворе и в

царствование Алексея Михайловича, оставался в должности спальника.930
На свадьбе царя Алексея Михайловича и Марии Милославской
16 января 1648 г. как ближний человек Б. И. Троекуров был среди
«поезжан» и сопровождал царя в мыльню.931 В 1653 г. он был
пожалован в окольничие, а впоследствии (в 1673 г.) в
бояре.
Комнатным стольником и человеком близким ко
двору оставался
в 1634-1645 гг. Василий Васильевич Бутурлин. Во время царских
выездов он исполнял обязанности возницы (в 1639-1642 гг.) и
рынды

925
ИРГО. Вып. III. С. 376. В родословцах у кн. Федора Никитича Борятин-
ского показана и другая Мария,
жена дочь Бориса Григорьевича Пушкина,
племянника думного дворянина Гаврилы Григорьевича Пушкина (ГИМ. Собр.
Уварова. № 206. Л. 147; Родословец М. А. Оболенского. С. 99).
926
Козлова Ю. А. «И тою де ворожбою она Дарьица ворожила
многое

время...» (один из московских колдовских процессов XVII в.) // Проблемы

истории России. Вып. И. Опыт государственного строительства XV-XX вв.
Екатеринбург, 1998. С. 288.
927
ГИМ. Собр. Уварова. № 206. Л. 139 об.; Родословец М. А. Оболенского. С. 95.
928
ДР. Т. И. Стб. 476,483,486,487, 511, 521, 552, 556,558,579, 584, 592,608,627,
636, 637, 683, 685, 711, 712, 726.
929
РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 586. Л. 90, 103, 104, 110,112, 114, 168 об., 172 об.,
175, 175 об., 177, 200 об., 206, 207 об., 209, 237 об., 239 об., 240, 250, 252 об., 253
об., 254, 255 об.
930
ДР. Т. III. Стб. 5.
931
Там же. Стб. 82, 84.

607
 Часть IV. Последние годы царствования Михаила Федоровича

у государева саадака (1641 г.) службы, выполняемые, как правило,

комнатными стольниками.932 В 1644-1645 гг. он не раз упоминается

среди покупателей царского «отставного платья».933 В. В. Бутурлин

имел довольно широкие связи в различных придворных кругах. Его
мать Екатерина Ивановна была верховой боярыней царицы
Евдокии
Лукьяновны.934 В. В. Бутурлин был женат (с
дочери 1637 г.) на

окольничего кн. Г. К. Волконского Анастасии.935 Его родные тетки

(дочери Матвея Васильевича Бутурлина) состояли в браке с боярином

кн. Г П. Ромодановским, кн. Б. А. Хилковым и И. И. Салтыковым.936
В. В. Бутурлин был, очевидно, близок к кн. Алексею Никитичу
Трубецкому (видному деятелю времени царствования Алексея Михайловича),
на дворе которого в Кремле он находился во время пожара в Москве

летом 1633 г.937 В годы царствования Алексея Михайловича В. В.

продолжал оставаться близким «комнатным» человеком; в 1650 г.

Бутурлин

он был пожалован из комнатных стольников в окольничие. 17 марта

1652 г. В. В. Бутурлин был пожалован в бояре и получил должность
начальника приказа Большого дворца на место боярина и дворецкого
кн. А. М. Львова, отставленного от управления дворцовым ведомством
по
причине старости, а спустя два года, 26 марта 1654 г., В. В. Бутурлин
был пожалован «дворчеством с путем».938
В последний период царствования Михаила Федоровича (1633
1645 гг.) состав комнатных стольников пополняется и новыми людьми.
Мы упоминали выше о пожаловании в комнатные стольники

в 1634г. И. Ф. Меньшого Стрешнева.

16 января 1635товарищи к Б. И. Морозову быть в «дядьках»

г. в

у царевича Алексея Михайловича назначен стольник Ф. Б. Долматов-

932
Павлов А. П. Комнатные стольники царя Михаила Романова. С. 88, 89.
933
РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 586. Л. 201 об., 246, 248, 266.
934
Возможно, близостью к клану Стрешневых объяснялось нежелание

B. В.
Бутурлина, октября
назначенного 1 1645 г. у царского стола в помощники

кравчему С. Л. Стрешневу (человеку явно менее родовитому), бить на Стрешнева

челом о местах: «на Семена Стрешнева не бил челом, был безсловно с ним» (ДР.

Т. III. Стб. 20).

935
Власьев Г. А. Т. I. Ч. III. С. 348; ЗВК. С. 1218.
936
ГИМ. Собр. Уварова. № 206. Л. 139 об.; Родословец М. А. Оболенского.
C. 95.
937
РГАДА. Ф. 210. Оп. 13. № 61. Л. 2, 5.
938
ДР. Т. III. Стб. 151, 299, 300, 405, 406.

608
Глава 2. Состав думской и
придворной элиты

Карпов,939 который тогда же, очевидно, становится и

комнатным стольником. Он упоминается в числе комнатных
стольников царя Михаила Федоровича «Списке думных и придворных
в

чинов 1533-1700 гг.».940 Был сыном Бориса Ивановича Долматова-

Карпова, пострадавшего по делу Романовых при Борисе Годунове.941

Ф. Б. Долматов-Карпов начинал службу в стольниках. В 1618/19 г. как
стольник был «верстан вновь» поместным окладом.942 В 1635-1640 гг.,
будучи ближним «комнатным» человеком, часто получает подарки из
Казны по
государеву именному приказу.943 Был близок к Б. И.

Морозову как его

товарищ в деле воспитания
царевича Алексея. По
воцарении Алексея Михайловича 30 сентября 1645 г. получил чин

окольничего, а 27 марта 1649 г. был пожалован в бояре.944

В «Списке думных и
придворных чинов 1533-1700 гг.» среди
комнатных стольников Михаила Федоровича упоминается кн. Иван

939
ДР. Т. И. Стб. 409; Временник ОИДР. Кн. 9. С. 46. И. Е. Забелин полагает,
что Ф. Б. Долматов-Карпов не мог быть воспитателем царевича Алексея
Михайловича, поскольку думного чина, а
он не имел «вопреки обычаю» стольники
не могли назначаться на
эту должность. По предположению Забелина, на
должность
второго воспитателя царевича Алексея был назначен В. И. Стрешнев,
пожалованный в Думу одновременно с Б. И. Морозовым 6 января 1634 г.
(Забелин И. Е. Домашний быт русских царей. Т. I. Ч. И. С. 46). Это мнение
И. Е. Забелина (оно принято последующими исследователями см., например:

Морозова Л. Е.у Демкин А. В. Дворцовые тайны. Царицы и царевны XVII века. М.,
2004. С. 198) основано, однако, на логических
допущениях. Прямые же данные

свидетельствуют, что помощником Б. И. Морозова был именно Ф. Б. Долматов-

Карпов. Он неоднократно упоминается как дядька царевича Алексея
Михайловича во время придворных церемоний 1635-1638 гг. (ДР. Т. II. Стб. 465,483, 525,
579, 580). 7 июня 1638 г. вместе с
боярином Г. И. Морозовым
он
упоминается
как дядька
царевича Ивана Михайловича (ДР. Т. II. Стб. 579). Но, вероятно, он
лишь
временно исполнял обязанности воспитателя царевича Ивана, так как
25 июня того же 1638 г. он вновь вместе с Б. И.
Морозовым значится как дядька

царевича Алексея, ау царевича Ивана Михайловича в дядьках фигурирует один

Г. И. Морозов (ДР. Т. II. Стб. 580). В «Книге дядькам и мамам и
боярыням
верховым и стольникам царевичевым» «дядьками» царевича Ивана Михайловича

упоминаются Г. И. Морозов и И. Ф. Меньшой Стрешнев (Временник ОИДР.

Кн. 9. Отд. 3. С. 46).
940
РГАДА. Ф. 188. On. 1. № 475. Л. 100.
941
Павлов А. П. Государев двор. С. 73-74.
942
РГАДА. Ф. 210. Оп. 13. № 19. Л. 900.
943
РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 97. Л. 6 об.; Кн. 290. Л. 321; Кн. 291. Л. 120, 171;
Кн. 295. Л. 45 об., 118 об.; Кн. 629. Л. 726, 741.
944
ДР. Т. III. Стб. 19, 116.

609
 Часть IV. Последние годы царствования Михаила Федоровича

Петрович Львов, племянник боярина и дворецкого кн. А. М. Львова.

Впервые он упоминается на службе как стольник в 1625 г.945 Но его

близость к «комнате»
прослеживается середины 1630-х гг. В 1635,
с

1636,1638-1641 гг. он исполнял обязанности возницы во время царских

выездов, в 1638 и 1640 гг. он

упоминается как рында у государева
саадака должности, исполняемые обычно комнатными стольниками.946
В 1636 (апрель) 1642 (июнь) гг. он многократно упоминается среди

покупателей царского «отставного платья».947 После 1642 г. в

источниках сведений о нем не
встречаем;948 очевидно, он вскоре умер.949
Вдова кн. И. П. Львова кнг.
Ирина Степанова дочь упоминается в деле
1653 г. как теща кн. Алексея Ивановича Буйносова-Ростовского.950
Тестем кн. А. И. Буйносова в деле 1644-1646 гг. значился думный дьяк
И. А. Гавренев.951 Дочь кн. И. П. Львова была женой Б. М. Хитрово.952

В числе комнатных стольников в рассматриваемое время

находился Никифор Сергеевич Собакин. Он начинал службу в

упоминается в
стряпчих, этом чине в 1616-1633 гг.,953 а с 1626 г. служит
в стольниках.954 Его мать Ульяна Степановна Собакина была
верховой
боярыней царицы Евдокии Лукьяновны. Ко двору царицы был
приближен и ее сын Никифор. 24 марта 1627 г. по именному приказу
царицы Евдокии Лукьяновны он получил из Казны 9 вершков
бархата; жалование это приказал царицыным словом В. И. Стрешнев.955
О близости Н. Собакина и Стрешневых говорит следующий факт
когда в 1626 г. вдова Анна Ивановна Годунова (дочь И. Ф. Стрешнева

945
ДР. Т. I. Стб. 692 (в мае 1625 г. на
приеме персидского посла); РГАДА. Ф. 210.
Оп. 15. № 64 («наличный» список 1625 г.). Л. 5.
февральский боярский
946
ДР. Т. И. Стб. 489, 490, 494, 525, 528, 561, 580, 593, 597, 636, 637, 643, 645,
647, 648.
947
РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 586. Л. 86,101 об., 102 об., 103,111,113 об., 114 об.,
119, 126, 152 об.
948
Упоминается в боярских списках 7150 г. (РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 1064.
Столпик 1. Л. 3; № 171. Столпик 1. Л. 8; № 174. Столпик 3. Л. 6; № 1130. Столпик 1. Л. 4).
949
В боярской книге 1639 г. над его именем стоит помета «Умре» (Боярская
книга 1639 г. С. 34).
950
ЗВК. С. 1292.
951
ЗВК. С. 795-796.
952
Холмогоровы. Вып. III. С. 224; Седов П. В. Закат Московского царства. С. 132.
953
АМГ. Т. I. С. 142; РГАДА. Ф. 210. Оп. 15. № 64. Л. 7.
954
РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 22. Столпик 1. Л. 15.
955
РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 282. Л. 249.

610
Глава 2. Состав думской и
придворной элиты

и
сестра В. И. Стрешнева) выдавала свою дочь от первого брака
(с кн. С. А. Татевым) Соломониду за кн. Ю. А. Звенигородского, руку
за нее в рядной приложил Н. С. Собакин.956 После смерти
записи

Ирины Никитичны Годуновой (умерла 6 июня 1635 г.957) должность

воспитательницы («мамы») наследника трона царевича Алексея

Михайловича перешла к Ульяне Степановне Собакиной, и она заняла

первенствующее место в женской придворной иерархии. Тогда же

(в середине 1630-х гг.), очевидно, и был пожалован в комнатные

стольники ее сын Н. С. Собакин. Впервые он упоминается как спальник
в
январе 1635 г.
(царское пожалование во Дворце «приказал
государевым словом» боярин кн. А. М. Львов, «а князь Олексеевым словом
говорил... спальник Микифор Сергеевич Собакин»).958 Н. С. Собакин
был, очевидно, в близких отношениях с кн. А. М. Львовым. И тот

и
другой состояли в
родстве Представительница с Нагими. рода Нагих
была женой А. М. Львова. Собакины были одного происхождения
с Нагими. К Н. С. Собакину перешла вотчина его «дяди» В. И. Нагого
в
Юрьевском у.959 В 1640 г. по В. И. Нагом кн. А. М. Львов, московский
ловчий И. Ф. Леонтьев и Н. С. Собакин дали вклад в
Троице-Сергиев
монастырь.960 Мать Н. С. Собакина в своей деятельности по

воспитанию царевича Алексея соприкасалась с «дядькой» царевича боярином

Б. И. Морозовым, чем в значительной мере объясняется близость
Собакина к придворной группировке Морозовых.961 Благодаря
покровительству Б. И. Морозова Н. С. Собакин сделал дальнейшую успешную
карьеру при дворе; вскоре по вступлении на престол Алексея
Михайловича, 1 октября 1645 г., он был пожалован чином окольничего.962

956
ЛИРО. 1911. Вып. 1-2. С. 25.
957
Кормовая книга Московского ставропигиального Новоспасского
монастыря. М., 1903. С. IV.
958
РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 290. Л. 290. Как комнатный стольник
Н. С. Собакин исполнял обязанности возницы во время царских выездов
и помощника
кравчего за царским столом (ДР. Т. II. Стб. 410, 412, 413, 648, 672);
приказывал «государевым царские пожалования, относил
словом» именные

«в
верх» в государевы покои различные вещи и подарки (РГАДА. Ф. 396. Оп. 2.
Кн. 223. Л. 108; Кн. 228. Л. 114 об.; Кн. 291. Л. 32,63). Был одним из частых
покупателей «отставного платья».
царского
959
ПК 915. Л. 655; РГАДА. Ф. 233. Кн. 671. Л. 795.
960
Троицкая вкладная. С. 71.
961
CrummeyR. О. Р. 105.
962
ДР. Т. III. Стб. 20.

611
 Часть IV. Последние годы царствования Михаила Федоровича

Благодаря придворным связям, покровительству влиятельных

бояр и личным способностям сделал карьеру при дворе и был
пожалован в «комнату» Богдан Матвеевич Хитрово, выходец из
рода алексинских дворян. Он начинал службу в жильцах (с октября
1630 г.963), а в июле 1632 г. был пожалован из жильцов в стряпчие.964
В 1635/36 (7144) г., будучи стряпчим, он был пожалован на
важную должность быть «у крюка в комнате»,965 ведавшую пропуском
в
царскую комнату, во внутренние покои государя. Одновременно
(с марта 1636 г.) он именовался и как спальник.966 Упоминается и как
«комнатный стряпчий» (сентябрь и декабрь 1641 г.).967 6 декабря
1643 г. Б. М. Хитрово был пожалован из стряпчих в стольники.968 При

продолжает службу в «комнате у крюка».969 Как

этом как стольник он

ближний «комнатный» человек он получал пожалования из Казны по

государеву именному приказу, «приказывал» во

Дворце «государевым
словом», относил «в в
верх» царские царицыны хоромы различные и
970
вещи. Согласно приходо-расходным книгам Большой государевой

шкатулы 7150-7153 гг., стольник Б. М. Хитрово в декабре 1643 г.

июле 1644 г. «приказывал записывать»
выдачу в
приказ Золотого дела
золотых изделий; принимал эти вещи служивший в этом приказе
подьячий Богдан Силин.971 Возможно, Б. М. Хитрово занимал пост

963
РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 852. Столпик 1. Л. 117.
964
Там же. № 846. Столпик 2. Л. 61.
965
Боярская книга 1639 г. С. 68. С чином «у крюка в комнате» он упоминается
в
«Дворцовых разрядах» (ДР. Т. II. Стб. 521, 525, 528, 553, 579, 580, 592, 618, 671).
В этом качестве (отдельной рубрикой «В комнате у крука» после перечисления
«стольников комнатных») он фигурирует в «Списке думных и придворных чинов
1533-1700 гг.» (РГАДА. Ф. 188. On. 1. № 475. Л. 100). Как комнатный стряпчий

исполнял обязанности ухабничего во время царских выездов (ДР. Т. II. Стб. 525,
528).
966
РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 291. Л. 256 об.; Кн. 221. Л. 180 об.
967
Там же. Кн. 226. Л. 15; Кн. 297. Л. 72 об.
968
РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 216. Л. 151-152.
969
Боярская книга 1639 г. С. 68.
970
РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 224. Л. 2; Кн. 226. Л. 15; Кн. 228. Л. 92 об.; Кн. 229.
Л. 74 об.; Кн. 291. Л. 143 об., 180 об., 256; Кн. 292. Л. 196 об.; Кн. 295. Л. 92 об.118;
Кн. 297. Л. 72 об.; Кн. 630. Л. 280.
971
Так, 29 июля 1644 г. по государеву указу золотая запона была «отдана
в
приказ к
Золотому делу в розделку к золотому седлу новому. Приказал записать
стольник Богдан Матвеевич Хитрово, взял запону подьячей Богдан Силин...»
(РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 630. Л. 206 об.; см. также: Л. 198, 230, 267).

612
Глава 2. Состав думской и
придворной элиты

руководителя Золотой палаты после

отправки на воеводство в
Астрахань
руководителя приказа кн. Б. А. Репнина. Б. М. Хитрово попал

в «комнату» в молодом
возрасте.972 В июне 1630 г., перед тем когда

начинал свою
карьеру при дворе Б. М. Хитрово, при царицыне дворе
появляется его мать «Матвеевская жена Хитрово, вдова Анна»,

назначенная быть казначеей у царевны Ирины Михайловны.973

В числе покровителей молодого Б. М. Хитрово источники называют
кн. А. Н. Трубецкого, у которого он «еще в самые молодые годы
заявил свой разум на службе», а также Б. И. Морозова, в доме которого

якобы жила его мать.974 Близкие отношения Б. М. Хитрово имел и с

семейством кн. Львовых его женой, как

говорилось выше, была
дочь кн. И. П. Львова.
В «Списке думных и
придворных чинов 1533-1700 гг.» в числе
комнатных стольников царя Михаила значится двоюродный брат
царя Никита Иванович Романов.975 Первые упоминания о нем
относятся к 1629 г. 26 апреля 1629 г.
«государю царевичу Алексею
Михайловичу ударил боярина Ивана Никитича Романова
челом

сын Никита Иванович Романов пару пистолетов...»; в том же 1629

(7137) г. Н. И. Романов поднес царевичу («челом ударил») братину

В то время Н. И. Романов был, очевидно, еще
золотую.976
несовершеннолетним. 12 июля 1639 г. он был пожалован в стольники,977 и, по

972
Свою служебную карьеру он начинал с чина жильца, в который был
пожалован в
октябре 1630 г., а 12 июля 1632 г. был произведен их жильцов в стряпчие;
в жилецком списке 1631/32 г. значится с пометой «мал» (РГАДА. Ф. 210. Оп. 9.
№ 852. Столпик 1. Л. 117; № 852. Столпик 2. Л. 45; № 846. Столпик 2. Л. 61).
973
РГАДА. Ф. 396. On. 1. № 1630. См. также: ПК 3. Л. 1419 об. И. Е. Забелин
ошибочно отождествляет казначею царевны Ирины Михайловны Анну Хитрово
с Анной
Петровной Хитрово, воспитательницей царевича Федора Алексеевича,
боярыней, игравшей видную роль в придворной жизни во второй половине
XVII в. (Забелин И. Е. Домашний быт
русских цариц. С. 387-388). И. Е. Забелин
не
учел, что казначея
царевны Ирины Михайловны являлась вдовой Матвея
(Елизарьевича) Хитрово. Между боярыня Анна Петровна
тем известно, что

Хитрово была вдовой Степана Тарасьевича Хитрово (ДР. Т. III. Стб. 892).
974
Путешествие в Московию барона Августина Мейерберга // Утверждение
династии. История России и дома Романовых в мемуарах современников XVII-
XX. М., 1997. С. 91; История о невинном заточении. М., 1785. С. 385.
975
РГАДА. Ф.188. Оп.1. № 475. Л. 99 об.
976
РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 148. Л. 28 об.; Викторов А. Е. Описание записных
книг и
бумаг старинных дворцовых приказов. 1584-1725 г. М., 1877. Вып. 1. С. 29.
977
РИБ. Т. X. С. 188.

613
 Часть IV. Последние годы царствования Михаила Федоровича

всей видимости, тогда как близкий царский родственник попадает

в число спальников. В Боярской книге 1639 г. он
упоминается как

стольник без указания оклада.978 Сведений о службах Н. И. Романова

за годы царствования Михаила Федоровича мы почти не
встречаем.
В «Дворцовых разрядах» он
упомянут лишь
раз 28 января 1644 г. за

столом, устроенным по
случаю приема датского королевича
он значился в числе чашников, в стол
Вальдемара, которые «перед государя
пить носили».979 Без службах упоминается
помет о (как стольник) он

в
боярских списках 1639-1644 гг.980 Лишь в сентябрьском «наличном»
боярском списке 1642 г. он упоминается с пометой «в поход» (очевидно,
в поход с
государем на богомолье).981 Его имени мы не встречаем среди
«комнатных» людей, получавших именные царские подарки,
приказывавших пожалования во
Дворце
«государевым словом».
В состав царских спальников были зачислены сыновья
возвысившегося при дворе в конце 30-х начале 40-х гг. кн. Б. А. Репнина
Иван и Афанасий Борисовичи Репнины. Оба они упомянуты среди
комнатных стольников царя Михаила в «Списке думных и
придворных чинов 1533-1700 гг.».982 Братья появляются на государевой службе
в начале 1640-х гг. Иван впервые упоминается в боярском
«наличном» (очевидно, августовском) списке 1641 (7149) г. как стольник,983
имя
Афанасия впервые встречаем (также как стольника) в
боярском
списке 7151 (1642/43) г.984 Очевидно, они были одновременно
зачислены и в комнатные стольники. Уже в 1643 г. боярин кн. Б. А. Репнин
был отправлен на воеводство в Астрахань, а вместе с ним в Астрахань
978
Боярская книга 1639 г. С. 28.
979
ДР. Т. II. Стб. 727.
980
РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 155. Столпик 2. Л. 2; № 154. Столпик 3. Л. 6; № 155.
Столпик 1. Л. 5; № 155. Столпик 3. Л. 5; № 166. Столпик 4. Л. 18; № 166. Столпик 6.
Л. 137; № 165. Столпик 1. Л. 4; № 1064. Столпик 1. Л. 1; № 174. Столпик 3. Л. 5; №
171. Столпик 1. Л. 7; № 1130. Столпик 1. Л. 3; № 182. Столпик 2. Л. 5; № 216. Л. 119;
№ 186. Столпик 1. Л. 4; № 189, Столпик 7. Л. 4.
981
РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 182. Столпик 1. Л. 5.
982
РГАДА. Ф.188. Оп.1. № 475. Л. 99 об.
983
РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 165. Столпик 1. Л. 5. Его имя записано,
очевидно, и в «подлинном» боярском списке 7149 г. (РГАДА. Ф. 210. Оп. 17. № 45.
Л. 67 здесь читается лишь: «князь Иван княж..» /вписан между строк/, но,

судя по порядку расположения имен, имеется в виду, скорее всего, именно кн.
И. Б. Репнин).
984
РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 182. Столпик 2. Л. 8.

614
Глава 2. Состав думской и
придворной элиты

были посланы его сыновья Иван

Афанасий, упомянутые в боярских
и

списках 7151 и 7152 службе «С отцом в Астрахани».985

гг. с пометами о

Хотя боярин Б. А. Репнин оставался на службе в Астрахани до 1646 г.,

его сын Иван вернулся в Москву раньше, еще при царе Михаиле

Федоровиче. В марте 1645 г. он

неоднократно упоминается во Дворце в числе
покупателей царского «отставного платья».986
10 января 1641 г. был пожалован в комнатные стольники кн. Алексей
Иванович Воротынский.987 До этого
служил он в составе «обычных»
стольников, впервые упоминается как стольник в мае 1625 г. на
церемонии
приема персидского посла.988 Пожалование кн. А. И. Воротынского
в
«комнату» было в значительной мере обусловлено его родственными
связями. Первым браком он был женат на
дочери царского тестя
Л. С. Стрешнева Марии, сестре царицы Евдокии Лукьяновны, а в январе
1636 г. он женился второй раз, и его супругой стала Марфа Ивановна,
дочь боярина И. Н. Романова.989 В 7140 (1631/32) г. он «сговорил»
свою сестру Екатерину замуж за кн. Федора Сунчелеевича

Черкасского. Послухами на сговорной были И. Н. Романов, С. В. Головин, кн.

С. В. Прозоровский и кн. Н. И. Одоевский.990 Пожалованный в 1641 г.

в комнатные стольники кн. А. И. Воротынский пробыл в комнатных

стольниках недолго. В следующем 1642 г. он был назначен воеводой

большого полка в
Тулу для отражения возможного набега «крымских

людей»; на этой службе он и умер 19 июня 1642 г.; был погребен

в
Кирилло-Белозерском монастыре.991
985
РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 182. Столпик 2. Л. 9; № 216. Л. 123.
986
РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 586. Л. 245, 248, 253, 255, 262, 264, 266. В

сентябрьском «наличном» боярском списке 7153 г. он не

упоминается (РГАДА.
Ф. 210. Оп. 9. № 189. Столпик 7), т. е. осенью 1645 г. его еще, по-видимому, не было

на Москве.
987
В Записной книге Московского стола 7149 (1640/41) г. содержится запись:
«Генварь в 10 день государь пожаловал стольника князя Олексея княж Иванова
сына Воротынскова, велел ему быть у себя государя в комнате» (РИБ. Т. X.
С. 239). Кн. А. И. Воротынский упоминается среди комнатных стольников царя
Михаила Федоровича в «Списке думных и придворных чинов 1533-1700 гг.»
(РГАДА. Ф. 188. Оп.1. № 475. Л. 99 об.).
988
ДР. Т. I. Стб. 684.
989
См. выше.
990
Шереметев С. Д. Пять актов... С. 132-133. Кн. Ф. С. Черкасский умер
22 июня 1633 г. (РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 356. Л. 3).
991
ДР. Т. II. Стб. 680-684; РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 1064. Столпик 1. Л. 1; Новый
летописец... по списку князя Оболенского. Приложение I. С. 3.

615
 Часть IV. Последние годы царствования Михаила Федоровича

Глава 3
Обострение придворной борьбы
(конец 30-х середина 40-х гг.)

3.1. Возвышение кн. Б. А. Репнина

В последний период царствования Михаила Федоровича, в

преддверии нового царствования происходит заметное обострение
придворной борьбы за власть и влияние при дворе.

Столкновения между различными придворными

группировками наблюдаются уже в конце 1630-х начале 1640-х гг. в связи

со
стремительной и необычной карьерой при дворе нового

царского фаворита Бориса Александровича Репнина, который еще

кн.

до пожалования боярским чином, будучи стольником (комнатным

стольником), являлся одним из главных
фаворитов царя Михаила
и одной из ключевых
фигур в
придворной борьбе.
Возвышение при дворе Б. А. Репнина началось уже в первые
годы царствования Михаила Федоровича. Начиная с 1617 г. он часто
получает пожалования из Казны по
государеву именному приказу
и
распоряжается Дворце (приказывает «государевым словом»,
во

относит «в верх», в царские хоромы различные вещи).992 К марту

1624 г. он становится комнатным стольником (спальником).993

Выполнял придворные стольничьи обязанности, в том числе
характерные
для спальников
службы во время царских столов «пить наливал

государю».994 Но стремительный взлет карьеры Б. А. Репнина

начинается с 1638 г. В апреле 1638 г. он заменил
у руководства важными
дворцовыми приказами (Оружейным приказом, Золотой и
Серебряной палатами, Иконным приказом), а также в Новой чети,995 важном
992
РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 202. Л. 63. См. также (данные за 1618-1635 гг.):
РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 203. Л. 94, 197, 415; Кн. 205. Л. 184; Кн. 207. Л. 238 об.;
Кн. 209. Л. 12 об., 299, 318, 586; Кн. 280. Л. 154 об., 247, 373, 395; Кн. 281. Л. 655;
Кн. 629. Л. 70; Кн. 215. Л. 151; Кн. 286. Л. 407; Кн. 218. Л. 108; Кн. 288. Л. 302;
Кн. 289. Л. 330, 374 об., 850 об.; Кн. 220. Л. 14, 134 об.; Кн. 290. Л. 67, 115 об., 254,
344; Кн. 291. Л. 69 об., 233; № 292. Л. 147 об., 280 об., 310 об.
993
РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 209. Л. 299.
994
ДР. Т. I. Стб. 429, 436, 443, 447, 465, 524, 558.
995
В Иконном приказе 16 апреля 1638 г. сидел еще В. И. Стрешнев, а 27 апреля

упоминается Б. А. Репнин см.: Богоявленский С. К. С. 71. В Золотой палате

20 февраля 1638 г. находился В. И. Стрешнев, а 26 мая упоминается Б. А.

Репнин (Там же. С. 70; РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 629. Л. 803). В Серебряной палате

616
Глава 3. Обострение придворной борьбы (конец 30-х середина 40-х гг.)

финансовом приказе, родственника царицы Евдокии Лукьяновны

окольничего В. И.
Стрешнева, отправленного на «береговую» службу
на
Тулу боярином кн. И. Б. Черкасским. Характерно, что
вместе с

если ведомые И. Б. Черкасским приказы (Большой казны,

Стрелецкий, Иноземский, Аптекарский), перешедшие на время его службы

в полках под
управление Ф. И. Шереметева, после возвращения
Черкасского в Москву, как мы отмечали выше, вновь возвращаются
(за исключением Аптекарского приказа) под его управление, то по
возвращении в Москву В. И. Стрешнева ведомые им прежде приказы
(Оружейный приказ, Золотая и Серебряная палаты, Иконный приказ
и Новая четь) продолжали оставаться за Репниным.996 В. И. Стрешнев,

таким образом, был прямо оттеснен в 1638 г. от

управления
группой важнейших дворцовых приказов новым царским фаворитом
Б. А. Репниным.

Свидетельством особого, исключительного положения Б. А.

Репнина при дворе может служить тот факт, что он, еще будучи
комнатным стольником, на Рождество Христово (25 декабря) 1639 г. был

удостоен чести «лехчить

(стричь) волоски»
у царя.997 Следует
отметить, что подобного рода почетную обязанность выполняли первые
лица в
правительстве боярин Б. М. Салтыков (в начале

царствования Михаила Федоровича), а затем боярин кн. И. Б. Черкасский.

6 января 1640 г. Б. А. Репнин был пожалован из комнатных

стольников в бояре.998 Как один из виднейших деятелей правительства

Репнин имел возможность влиять на продвижение при дворе своих

родственников и
сторонников. Очевидно, неслучайно в окольничие
27 апреля 1641 г. был пожалован близкий к Б. А. Репнину человек
(очевидно, его тесть) Мирон Андреевич Вельяминов, прежде
малозаметный на
государевой службе (см. выше). В комнатные стольники

в начале 1640-х гг. были пожалованы оба сына Б. А. Репнина Иван

и
Афанасий Борисовичи Репнины.

20 февраля упоминается Стрешнев, а 30 апреля Репнин (Богоявленский С. К.

С. 156). В Оружейном приказе 28 января 1638 г. упоминается Стрешнев,
а 26 июня Репнин (РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 293. Л. 120, 257 об.;
Богоявленский С. К. С. 106). В Новой чети 4 апреля 1638 г. упоминается В. И. Стрешнев
и тогда же (4
апреля) Б. А. Репнин (Богоявленский С. К. С. 100).
996
Богоявленский С. К. С. 70, 71, 100, 106, 156.
997
РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 295. Л. 116.
998
ДР. Т. И. Стб. 621.

617
 Часть IV. Последние годы царствования Михаила Федоровича

Как боярин Б. А. Репнин неоднократно присутствовал за царскими

столами, участвовал в царских походах по монастырям, оставлялся
на Москве в отсутствие государя.999 В 1639-1643 гг. Б. А. Репнин,

сменив своего
брата Петра, руководил вместе с дьяком Миной Грязевым
Приказом сыскных дел, занимавшимся сыском и вывозом беглых
посадских людей и закладчиков.1000 Данный Б. А. Репнину в 1639/40 г.

наказ, разработанный, вероятно, в

Боярской думе (во которой
главе

стоял кн. И. Б. Черкасский, являвшийся одним из

крупнейших дво-
ровладельцев), ограничивал, по сравнению с предыдущими наказами,
уступки посадским людям, однако под давлением обстоятельств
Репнин
отступил от наказа и был вынужден ущемлять «сильных людей.1001
В 1642-1643 г. Б. А. Репнин вместе с дьяком Ст. Угоцким и 9 подьячими

(а в
марте 1643товарищи г. в
Репнину к Б. А. был назначен стольник

Григорий Гаврилович Пушкин) являлся главой Приказа приказных

дел, руководившего работами по возобновлению росписи («стенного
письма» ) Успенского
собора Московского Кремля.1002 В 1640-1643 гг.
Б. А. Репнин возглавлял сыскную комиссию (Счетный, или Сыскной

приказ в составе думного дьяка М. Данилова и дьяка И. Переносова)

по
расследованию злоупотреблений в приказе Сбора ратных людей;
как было отмечено, следствие не
затронуло деятельности самого

главы приказа боярина И. П.

Шереметева, несмотря на то что многие

улики указывали причастность к злоупотреблениям.1003 В начале

на его

1640-х гг. упоминается Сыскной приказ в составе боярина кн. Б. А.

Репнина, окольничего кн. Ф. Ф. Волконского и дьяка М. Данилова.1004 1 мая
1642 Репнин получил наказ ехать в Тверь «сыскивать руды золотые»
г.

вместе с Ф. В.
Клепиковым-Бутурлиным и дьяком Назаром Чистым.1005
15 июля 1642 г. упоминается особый Приказ рудного сыска, воз¬

999
ДР. Т. II. Стб. 621, 645, 653, 702
и
др.
1000
Смирнов П. П. Посадские люди... Т. I. С. 461-463; Богоявленский С. К.
С. 185; Гурлянд И. Я. Приказ сыскных дел. С. 3-5.
1001
Смирнов П. П. Посадские люди... Т. I. С. 469, 474-479, 482, 483.
1002
Гурлянд И. Я. Приказ великого государя Тайных дел. Ярославль. С. 98-100;
Богоявленский С. К. С. 135; Приказы Московского государства. С. 175 (зд.
рассматривается как Приказ Соборного дела); ААЭ. Т. III. № 317. С. 465; Временник
ОИДР. М., 1850. Кн. 7. Отд. II (2). С. 6.
1003
Яковлев А. И. Приказ сбора ратных людей... С. 459-540.
1004
Богоявленский С. К. С. 185; см. также: Соколова А. А., фон-Мекк А. К.
Расходные книги. С. 69 (здесь упоминается приказ «Сыскного дела мурз
Черкасских» 1640/41 г., возглавляемый боярином кн. Б. А. Репниным с тов.).
1005
ДР. Т. II. Стб. 679.

618
Глава 3. Обострение придворной борьбы (конец 30-х середина 40-х гг.)

главляемый Б. А. Репниным вместе с И. П. Матюшкиным (женатым

на сестре царицы Евдокии Лукьяновны) и дьяком Н. Чистым.1006
В литературе высказывалось мнение, что отправка Б. А. Репнина
вТверь для сыска руды была проявлением царской немилости.1007
Однако Репнин продолжал пользоваться огромным влиянием при

дворе и позднее.Показателем особого расположения к Б. А. Репнину

и его
брату Петру при царском дворе в 1637-1643 гг.
могут служить
щедрые пожалования им «родительских» вотчин, т. е. вотчин

сородичей сентября 1637 г. братья были

князей Оболенского рода. 12
пожалованы
выслуженными «брата» их кн. В. И. Туренина-
вотчинами

Оболенского (последнего предствителя рода Турениных) в Кашинском

и Веневском
у.; родовая вотчина кн. В. И. Туренина в Оболенском у.
(села Хрусталь и Поречье) была отдана кн. П. А. Репнину; в августе
1640 г. братья были пожалованы за службу их отца кн. А. А. Репнина
(за Нижегородское осадное сидение при царе Василии) вотчинами

в Вологодском и Волховском у.; 4 июня 1641 г. Репнину была

Б. А.

дана грамота на
старинную вотчину его «деда» боярина кн. Дмитрия
Ивановича Немого Телепнева Оболенского в Оболенском у., бывшей
после кн. Д. И. Немого в дворцовых селах, а затем в поместной раздаче;
по жалованной грамоте от 31 марта 1643 г. Б. А. Репнину были даны
на выкуп Троице-Сергиева монастыря крупная родовая вотчина
из

его «прадеда» кн. Ивана Федоровича Овчинина-Оболенского, а также

родовая вотчина его отца, кн. А. А. Репнина, которую А. А. Репнин
в 1574/75 г. дал в
Троице-Сергиев монастырь. В конце 30-х начале

40-х гг. Б. А. Репнин активно приобретал вотчины в различных

уездах.1008 Приобретал он и дворы в Москве. В 1638/39
купил г. он

6 дворов на Никицкой ул. возле церкви Дионисия Ареопагита.1009

По соседству с Б. А. Репниным в приходе церкви Дионисия Ареопагита

располагались дворы И. Н. Романова (а затем его сына Никиты) и кн.

Ф. Ф. Волконского.1010
Мы не располагаем точными
прямыми известиями о причинах
стремительного возвышения кн. Б. А. Репнина при дворе Михаила
1006
Богоявленский С. К. С. 132.
1007
Смирнов П. П. Посадские люди... Т. I. С. 482.
1008
О землевладении кн. Б. А. и П. А. Репниных см.: Приложение.
1009
Материалы для истории, археологии и статистики московских церквей.
Ч. 2. С. 101-105.
1010
Там же; Лаврентьев А. В. Люди и вещи. Памятники русской истории
и
культуры XVI-XVII вв., их создатели и владельцы. М., 1997. С. 32.

619
 Часть IV. Последние годы царствования Михаила Федоровича

Федоровича. Следует отметить, что он был много моложе (лет

на десять) царя Михаила. Известно, что в 1618 г., во время осады
Москвы Владиславом, Б. А. Репнин был еще несовершеннолетним
(в осадном списке 1618 г. он упоминается под рубрикой «Стольники
ж, которые малы, по полком были не росписаны, а были в
верху
у государя в[ъ]сполохи в полки ездили собою»),1011 тогда как царю
и

Михаилу Федоровичу было тогда уже 22 года. Заслуживает внимания

позднейшая (1672 г.) челобитная сына кн. Б. А. Репнина Ивана
Репнина, в которой он сообщает о своем отце, что тот «своего
Борисовича

дому не знал, а не искал ни в ком помощи, опричь вашей государской

милости. И за то
многую принял ненависть и огласку и
терпенья».1012
Под словами «дому своего не знал»
подразумевалось, очевидно, то,
что Б. А. Репнин в детстве жил не в своем
дому, а в царском Дворце.
Его отец Александр Андреевич
кн. Репнин умер 3 января 1612 г.,1013
когда Борис был еще совсем ребенком. По-видимому, вскоре
его сын

по вступлении на престол Михаила Федоровича малолетний князь-

сирота и был взят на житие во Дворец. 17 мая 1614 г. упоминается

государево пожалование во Дворце Борису Репнину «по приказу
государыни и великой старицы иноки Марфы Ивановны» (2 аршины
с четью сукна лундышу).1014 Любопытна запись о пожаловании

кн. Б. А. Репнина из Дворца по именному царскому приказу от

7 февраля 1617 г. здесь он упоминается как «жилец» («февраля

в 7 день государь царь и великий Федорович всеа
князь Михаил

Русии пожаловал жильца

(курсив мой. А. П.) князя Бориса
Репнина, дано ему государева жалованья полшеста аршин камки...»).1015

Но кн. Б. А. Репнин носил в то время придворный чин стольника (как

стольник упоминается в боярской книге 1615 г.1016), а не жильца. Да

и
вряд ли представитель знатной и близкой к царской семьи
фамилии мог начинать
службу в нижнем
дворовом чине жильца. Можно

предположить, что именование Бориса Репнина в записи 7 февраля

1617 г. «жильцом» означало его положение как лица, проживав¬

1011
Осадный список 1618 г. С. 33.
1012
Ромодановская Е. К. Избранные труды. Сибирь и
литература. XVII век.

Новосибирск, 2002. С. 344.

1013
ДРВ. М., 1790. Ч. XIII. С. 348.
1014
РИБ. Т. IX. С. 290.
1015
РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 202. Л. 63.
1016
АМГ. Т. I. С. 141.

620
Глава 3. Обострение придворной борьбы (конец 30-х середина 40-х гг.)

шего в царском Дворце. В годы царствования Михаила Федоровича

кн. Б. А. Репнин значился в числе лиц, наиболее часто получавших

подарки во Дворце по именным

государевым приказам,1017 состоял

в числе комнатных стольников (этой чести не удостоился его старший

брат Петр); все это свидетельствует о его особой близости ко двору.
Будучи человеком неординарным и влиятельным при царском дворе,
Б. А. Репнин, однако, в
силу своего относительно молодого
возраста
вряд ли подходил на
роль мудрого советника царя. Вполне вероятно,
что за спиной Б. А. Репнина стояла влиятельная и
могущественная
придворная группировка. По-видимому, неслучайно
стремительное возвышение Б. А. Репнина и его назначение главой важных

дворцовых приказов, ведомых ранее В. И. Стрешневым, в апреле

1638 г. совпало с отъездом главы правительства кн. И. Б.
Черкасского на воеводство в Тулу и
временным его замещением на посту
московского правительства Ф. И. Шереметевым. Характерно, что

к
апрелю 1638 г. вернулся в Москву с воеводства в Новгороде брат
Б. А. Репнина Петр,1018 назначенный в этом же
году на важный пост

главы Сыскного приказа, ведавшего сыском посадских тяглецов.

То обстоятельство, что В. И. Стрешневу, отправленному в полки

на
Тулу вместе с И. Б. Черкасским, не вернули по возвращении
в
Москву управляемых им прежде приказов, свидетельствует о
спланированной против интриге. Вся полнота власти в тот период
него

находилась в
руках И. Б. Черкасского и Ф. И. Шереметева и, по
всей вероятности, именно в этой правительственной группировке
старых бояр романовского круга, стремившихся сохранить свое

положение ими со
господствующее при дворе (занимаемое времени
правления Филарета), могли зародиться планы ограничения влияния
новой
придворной знати, группировавшейся вокруг царицы Евдокии
Стрешневой и царевича Алексея. Можно предположить, что
стремительное возвышение Б. А. Репнина в конце 30-х начале 40-х гг.

и было обусловлено поддержкой его со стороны бояр этой старой

романовской группировки. По своему происхождению Б. А. Репнин

принадлежал к тому же кругу, что и бояре Черкасский и Шереметев.
Его отец, кн. А. А. Репнин, при царе Борисе, «дружась со князем

1017
См. об этом ниже.
1018
ДР. Т. II. Стб. 570.

621
 Часть IV. Последние годы царствования Михаила Федоровича

Иваном Сицким и
угождая Федору Никитичу Романову, потому что
Федор Романов и князь Иван Ситцкой и князь Александр Репнин
меж себя
братья и великие друти», не стал местничать с кн. И. В.
Сицким, жертвуя во имя дружбы с Романовыми даже местническими
интересами рода князей Оболенских.1019 В царствование Годунова
А. А. Репнин вместе с Романовыми, Черкасскими и прочими боярами

романовского круга подвергся репрессиям и ссылке. Связи с

боярами романовского круга поддерживали и сыновья А. А. Репнина.

Кн. Б. А. Репнин, очевидно, состоял в каком-то родстве с кнг. Еленой

Борисовной Хворостининой, женой кн. Ф. Ю. Хворостинина и

дочерью боярина кн. Б. М. Лыкова.1020 В близких отношениях Б. А.
Репнин состоял с кн. Алексеем Никитичем Трубецким (впоследствии
видным придворным времени царствования Алексея Михайловича),
который выступал в качестве его душеприказчика в декабре 1644 г.
(когда Репнин находился на воеводстве в Астрахани) при
продаже его вотчины.1021 Сын Б. А. Репнина Иван был женат на дочери
Никифора Юрьевича Плещеева и Мавры Осиповны (дочери Осипа
Григорьевича Грязнова) Евдокии, родная сестра которой Мария была
замужем за царевичем Василием
Араслановичем (Сеид-Бурханом)
Касимовским,1022 близким к семье Романовых тетка царя Михаила

Ирина Никитична Годунова завещала царевичу Сеид-Бурхану свою

вотчину.1023 Выше мы
говорили о близости брата Б. А. Репнина Петра
к
боярину Ф. И. Шереметеву.
Оттеснение В. И. Стрешнева, виднейшего представителя клана

Стрешневых, от руководства рядом важных приказов Б. А. Репниным

не могло не вызвать враждебного отношения к Репнину со стороны

клана Стрешневых.

Усиление влияния Б. А. Репнина при дворе сопровождалось его

конфликтами Стрешневыми,
не только со но и с лицами, близкими
к
боярину Б. И. Морозову.
В октябре 1640 г. боярин кн. Б. А. Репнин с дьяками М.
Грязевым и Пахомом
Лучниковым возглавлял следственную комис¬
1019
РК 1598-1638. С. 66-67.
1020
Власьев Г. А. Т. I. Ч. II. С. 443.
1021
ЗВК. С. 1068.
1022
ГИМ. Собр. Уварова. № 206. Л. 132 об.; Родословец М. А. Оболенского.

С. 91; Беляков А. В. Чингисиды в России. С. 112.

1023
Беляков А. В. Последний царь Касимовский. С. 11, 16.

622
Глава 3. Обострение придворной борьбы (конец 30-х середина 40-х гг.)

сию о «ведовстве и воровстве» Левонтья Степановича Плещеева

(известного впоследствии судьи Земского приказа, убитого во время
московского восстания 1648 г.), его сына Ивана и их товарищей.1024

Л. С. Плещеев был женат на сестре П. Т. Траханиотова (также

убитого впоследствии во время восстания 1648 г.) Ирине Тихоновне,1025
а через Траханиотова состоял в родстве с Б. И. Морозовым.1026 Кн.
Б. А. Репнин писал позднее, что было у него «сыскное дело Левки
Плещеева да сына его Ивашка в ведостве и в коренье и в
подписке, что он Левка к себе приводил ведунов и подпищиков, а сын

его Ивашко ведовал и письма и

коренья всякие воровские у себя
держал... и он Левка и сын его Ивашко пытаны, и сын его Ивашко
к казни
привожен...».1027 В ноябре 1640 г. Л. С. Плещеев подвергся

1024
РИБ. Т. X. С. 298. Среди обвиняемых был и племянник Л. С. Плещеева
Иван Маркушевский (Там же). О родстве Маркушевских с Л. С. Плещеевым
и
перипетиях их взаимоотношений см.: Опарина Т. А. Иноземцы в России XVI-
XVII вв. М., 2007. С. 227-267.
1025
ГИМ. Собр. Уварова, № 206. Л. 197 об.; Родословец М. А. Оболенского.
С. 130.
1026
Траханиотова Екатерина Семеновна была дочерью Семена
Мать П. Т.
Ивановича Сабурова, а ее двоюродная сестра Аграфена, дочь Елизара
Ивановича
Сабурова, была матерью Бориса и Глеба Ивановичей Морозовых (ИРГО.
Вып. I. С. 90-95). Матерью Екатерины Семеновны, жены Тихона Ивановича

Траханиотова, была Евстафьевича Пушкина Татьяна (ИРГО.

дочь Никиты
Вып. I. С. 90-95). Ее троюродная сестра Аграфена, дочь Ивана Ивановича
Пушкина, была замужем за Андреем Львовичем Плещеевым, сыном Льва
Афанасьевича Плещеева. Б. И. Морозов опекал своего бедного родственника
П. Т. Траханиотова, рано (еще в годы
Смуты) лишившегося отца в жилецком

списке 1625 г. возле имени жильца П. Т. Траханиотова записано: «Беспоме-

стен, живет у Бориса Морозова» (Горбатов Е. Н. Жилецкий список 7133 г.

С. 342). Позднее, в начале 1640-х гг., П. Т. Траханиотов уже сам содержал
бедного жильца И. В. Рышкеева (РГАДА. Ф. 210. Столбцы Карабанова. № 11.
Л. 92; РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 176. Л. 455). Л. С. Плещеев был довольно яркой
личностью. В конце Смуты он
проявил себя и как авантюрист, возглавивший
бродячих казаков, и как способный и отважный военачальник; являлся
ватагу
участником обороны Тихвина от шведов (Опарина Т. А. Иноземцы в России
XVI-XVII вв. С. 232-236). Был известен и своей распутной жизнью (Русская

старина. 1892. № 3. С. 676-682; № 6. С. 681-682; Зерцалов А. Н. О мятежах

в
городе Москве и в селе Коломенском 1648, 1762 и 1771 гг. // ЧОИДР. 1890.
Кн. III. С. 186), а в отношении корыстолюбия имя Л. С. Плещеева на долгие
годы стало нарицательным.,
1027
Зерцалов А.
Н. О мятежах... С. 191.

623
 Часть IV. Последние годы царствования Михаила Федоровича

опале, был взят за пристава и сослан в Сибирь, в Пелым.1028

Вместе с ним в Сибирь в опале был сослан его сын Иван.1029 Можно
предположить, что Л. С. Плещеев и его сын обвинялись в каких-то

действиях, направленных против царицы Евдокии Лукьяновны

и ее
родни. Намеки на это
содержатся в другом следственном деле,
которое боярин
вел тот же Б. А. Репнин. Весной 1642 г. Б. А. Репнину
было поручено (вместо заболевшего И. Б. Черкасского) расследовать
дело слуги И. Ф. Стрешнева Афонки Науменка в намерении «портить
и
уморить царицу». Среди тех, кто «научал» его «испортить царицу»,
Афонка называл Леонтия Плещеева и Федора Долматова-Карпова.1030
Показания слуги относительно Л. С. Плещеева и Ф. Б. Долматова-

Карпова, данные под пытками, едва ли можно полностью

принимать на веру. В то же время упоминание им имен именно этих двух

придворных является, по-видимому, неслучайным и Л. С.

Плещеев, и
Долматов-Карпов принадлежали кругу лиц, близких
Ф. Б. к

к Б. И. Морозову: Л. С. Плещеев приходился родственником

Морозову, а Ф. Б. Карпов являлся помощников Морозова по воспитанию
(вторым «дядькой») царевича Алексея. Характерно, что следователей
по
делу Афонки Науменка (Б. А. Репнина с тов.) особо интересовал
вопрос, кто из ближних людей, связанных с двором, был замешан
в деле.1031 Показания Афонки
Науменка, даваемые им в ходе
следствия, не были беспочвенными. Л. С. Плещеев действительно
полтора года назад, как мы видели, попал под следствие, был обвинен
«в ведостве и в коренье» и сослан в Сибирь. Согласно челобитной
пелымского воеводы Ивана Леонтьевича Скобельцына, Л. С. Пле¬
1028
РГАДА. Ф. 210. Оп. 17. № 45. Л. 96; Оп. 9. № 166. Столпик 6. Л. 156;
Боярская книга 1639 г. С. 96. А. Н. Зерцалов полагает, что было два брата с именем
Леонтий, один из которых был сослан в 1640 г. в Нарымский острог, а
другой
являлся известным
руководителем Земского приказа, убитым во время
Московского восстания 1648 г. (Зерцалов А. Н. О мятежах... С. 16). Но родословные
росписи Плещеевых в интересующем нас колене знают имя только одного
Леонтия Плещеева Леонтия Степановича. О том, что нарымский ссыльный
1642-1647 гг. и начальник Земского приказа 1648 г. одно и то же лицо, см.
также: Золъникова Н. Д. «Нарымское дело» 1642-1647 гг. // Древнерусская
рукописная книга и ее бытование в
Сибири. Новосибирск, 1982. С. 212.
1029
РГАДА. Ф. 210. Оп. 17. № 45. Л. 22; Оп. 9. № 1064. Столпик 1. Л. 23; № 182.
Столпик 2. Л. 32; № 166. Столпик 6. Л. 172; № 216. Л. 144. В ссылке в Сибири он
и
умер в 1644/45 г. (РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 184. Л. 14).
1030
Забелин И. Е. Домашний быт русских цариц. С. 440-441.
1031
Там же. С. 440.

624
Глава 3. Обострение придворной борьбы (конец 30-х середина 40-х гг.)

щеев, будучи в ссылке,

творил всяческие безобразия, и 23 августа
1642 г. царь, слушав дело, «велел Левонтья Плещеева за его прежнее
и нынешнее
воровство, Нарымском зернью играет и воевод
что он в

и бьет, в
и
служилых людей и
пристава лает
Нарымском посадить
в тюрьму до своего государева указу». Наказания Л. С. Плещееву
на этом не ограничились. Как сообщал в своей челобитной тот же

И. Л. Скобельцын, ссыльный Л. С. Плещеев заявлял ему, что «сослан

де он от недруга своего от боярина от князь Бориса Александровича

Репнина, и как де я
буду на Москве, и я де
ему самому то сделаю

(т. е. отомщу. А. П.)». Слова эти стали известны

Репнину, который
подал челобитную о бесчестье,
29 августа 1642 г. последовала
и

в Пелым воеводе И. Л.
царская
грамота Скобельцыну с указанием «за

бесчестьебоярина нашего князя

Бориса Александровича Репнина

Левку Плещеева бить батоги нещадно... а, бив батоги, по

прежнему
нашему наказу велеть его в
Нарымском посадить в тюрьму до нашего
указу».1032 Очевидно, Л. С. Плещеев был лишен и московского чина
(чина московского дворянина) с пометами о ссылке в
Сибирь за
списках 1640/41 и 1642/43 гг.,1033
опалу он
упоминается в
боярских
но
уже в «подлинных» боярских списках 1643/44-1644/45 гг. его
имя
отсутствует. Позднее, по вступлении на престол царя Алексея
Михайловича (не без влияния Б. И. Морозова), дело Л. С. Плещеева
было пересмотрено, и осенью 1646 г.
прощенный Плещеев уехал из

Сибири в столицу.1034
Одновременно (и, вероятно, в связи) с опалой на Л. С. Плещеева
в
ноябре 1640 г. в царскую немилость, как говорилось выше, попали
Лев Афанасьевич Плещеев (двоюродный брат Л. С. Плещеева) и его
сыновья, отправленные на воеводства (фактически в ссылку) в

отдаленные
города Казанского края. Л. Аф. Плещеев был также, очевидно,

1032
Зерцалов А. Н. О мятежах... С. 186-191. Известно, что недругами Л. С.
Плещееваи его
братьев Семена и Ивана были начальники Поместного приказа
кн. А. В. Сицкий и Я. М.
Боборыкин (Сторожев В. Н. Материалы Поместного
приказа. Стб. 75), люди близкие к И. Н. Романову.
1033
РГАДА. Ф. 210. Оп. 17. № 45. Л. 96; Оп. 9. № 1064. Столпик 1. Л. 50; № 182.
Столпик 2. Л. 53.
1034
Золъникова Н. Д. «Нарымское дело»... С. 222-223. Желая отомстить

нарымскому воеводе И. Л. Скобельцыну за свое унижение в ссылке, Л. С.

Плещеев подговорил Савву Скобельцына доносить царю на своих
его племянника

дядей Ивана и Федора Скобельцыных, что будто они «хотели извести государя
царя и великого князя Алексея Михайловича» (Зерцалов А. Н. О мятежах...
Приложение II. С. 116-185).

625
 Часть IV. Последние годы царствования Михаила Федоровича

близок к Б. И. Морозову. Вместе с

Морозовым он был зачислен

в состав ближних «комнатных» людей уже в самом начале

царствования Михаила Федоровича, когда видное влияние на придворную

жизнь оказывала мать царя старица Марфа Ивановна. Ко двору Марфы
Ивановны, какговорилось выше, был приближен сын Л. Аф. Плещеева
Андрей. Под началом Б. И. Морозова, дядьки царевича Алексея

Михайловича, служили к качестве стольника царевича младшие сыновья

Л. А. Плещеева Михаил и
Федор; позднее, с воцарением Алексея
Михайловича, они были переведены в состав уже царских комнатных
стольников.1035 До своей опалы Л. А. Плещеев и его старшие сыновья

и Иван были главными

Андрей распорядителями на званых царских
обедах. С января 1641 г. за царскими столами распоряжался уже
кравчий кн. С. А. Урусов, близкий к группировке Романова и Черкасских.

Покровительством своего влиятельного родственника Л. Аф. Плещеева

пользовался Л. С. Плещеев. В ссылке в Нарыме Леонтий Плещеев

похвалялся перед воеводой И. Л. Скобельцыным и служилыми людьми:

«У меня де Москва была в руках вся, я де и боярам указывал», на что
Скобельцын отвечал ему: «Леонтий, не бредь, и Лев, брат твой (т. е. Лев
Афанасьевич Плещеев. А. П.), не указывал, не токмо, что ты...».1036
Очевидно, неслучайно вслед за изданием царского указа от 29 августа
1642 г. о наложении дополнительного наказания Л. С. Плещееву за
бесчестье Б. А. Репнина в 1642/43 (7151) г. из стольников в московские

дворяне был переведен Л. Аф. Плещеев, который с этого момента

уже
формально выбывает из состава «комнатных» людей.
В опалу в начале 1640-х гг. попадает и
ряд других представителей
рода Плещеевых. Опале подвергся брат Л. С. Плещеева Иван
Степанович, упомянутый боярских списках 1641/42-1644/45 гг. с пометами
в

«за
вину велено в
деревне».1037 В 1640/41 (7149) г. он был
быть
произведен из стольников в московские дворяне.1038 В 1642/43 г. «за вину», «за
тульские неты» были разжалованы из стряпчих в городовые дворяне

Дмитрий Михайлович и Иван Иванович Плещеевы (двоюродные

племянники Льва Афанасьевича и Леонтия Степановича Плещеевых).1039
1035
РГАДА. Ф. 188. On. 1. № 474. Л. 105.
1036
Зерцалов А. Н. О мятежах... С. 186.
1037
РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 1064. Столпик 1. Л. 53; № 182. Столпик 2. Л. 116;
№ 216. Л. 180; № 184. Л. 45; № 176. Л. 261.
1038
РГАДА. Ф. 210. Оп. 17. № 45. Л. 70, 98.
1039
РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 182. Столпик 2. Л. 40, 50.

626
Глава 3. Обострение придворной борьбы (конец 30-х середина 40-х гг.)

В 7150 (1641/42) г. был «за воровство сослан в Сибирь» Григорий

Осипович Плещеев.1040 Косвенным свидетельством немилости к
Плещеевым в начале 1640-х гг. может служить дело о бесчестии Плещеевых
Григорием Облязовым. В мае
произошла ссора на Постельном
1642 г.

крыльце между Борисом Васильевичем Плещеевым и Григорием

Дмитриевичем Облязовым, результате которой Облязов наговорил

в

разных оскорблений, обесчестив даже его сестер и мать, вдову

Наумовича Плещеева, приходившегося троюродным братом
Василия

упомянутым Льву Афанасьевичу и Леонтию Степановичу Плещеевым.

Но, несмотря на челобитные о бесчестье со стороны Плещеевых, дело
тянулось государю больше года, и только в
и не докладывалось

сентябре 1643 было доложено государю, который после слушанья

г. дело

дела указал наказать Облязова за бесчестье семьи Плещеевых.1041

В 1640/41 (7149) г. из стольников в дворяне московские был

произведен родственник Б. И. Морозова Петр Тихонович Траханиотов.1042

Свое производство из стольников в московские дворяне П. Т.
рассматривал, очевидно, как немилость.
Траханиотов
Вскоре после

воцарения Алексея Михайловича, 1 августа 1645 г., он бил челом

государю ему было велено «быть в стольниках по-прежнему»,1043

и

а 17
марта 1646 г. П. Т. Траханиотов был пожалован из стольников
в окольничие.1044
В 1638 г. Репнин посадил в
тюрьму человека дворянина Василия
Ивановича Толстого, а впоследствии в
тюрьму был посажен и сам
В. И. Толстой, пытавшийся заступиться за своего человека.1045
В. И. Толстой также был близок к
группировке Морозова. Его
сын Андрей Вас. Толстой (впоследствии думный дворянин /с
1669 г./ и окольничий /с 1682 г./) был женат с 1642 г. на дочери
Михаила Васильевича Милославского,1046 троюродногого брата
1040
РГАДА. Ф. 210. Боярские книги. № 2. Л. 126 об. Ранее, в 7145 (1636/37) г.,
по памяти из Разбойного приказа «за вину» было велено его из московских

дворян «написать по городу», в выборные дворяне по

Мурому (РГАДА. Ф. 210.
Оп. 10. № 72. Л. 38).
1041
Забелин И. Е. Домашний быт русских царей. Т. I. Ч. I. С. 326-330.
1042
РГАДА. Ф. 210. Оп. 17. № 45. Л. 34, 95.
1043
Боярская книга 1639 г. С. 37; РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 184. Л. 1,42; № 1071.
Столпик 1. Л. 23.
1044
Боярская книга 1639 г. С. 37.
1045
РИБ. Т. X. С. 238-239; Смирнов П. П. Посадские люди... Т. I. С. 463.
1046
Руммель В. В. и Голубцов В. В. Т. II. С. 492.
627
 Часть IV. Последние годы царствования Михаила Федоровича

Ильи Даниловича Милославского. В. И. Толстой был связан и с

кн.Волконскими.1047 Его родственница Дарья Ивановна Толстая

состояла при царевне Анне Михайловне вместе с боярыней кнг.

Ульяной Васильевной Троекуровой «мамой» царевны.1048 В. И.

Толстой пользовался расположением при дворе в конце царствования
Михаила Федоровича и при царе Алексее Михайловиче (в правление
Б. И. Морозова). В мае 1645 г. был расписан на Украине во
Мценску
2-м воеводой с В. П. Шереметевым, «и Василей Толстой во Мценске
не был, оставлен на Москве для государева дела».1049 В 1645 г. как

дворянин он
участвовал в посольстве в Польшу. Во время
восстания двор В. И. Толстого был
1648 г.
разграблен наряду с дворами
сторонников Б. И. Морозова.1050
Приведенные факты свидетельствуют об обострении в начале

1640-х гг.
придворной борьбы, видным участником которой являлся
тогдашний царский фаворит кн. Б. А. Репнин.

Стремительное возвышение Б. А. Репнина и его политическая

активность вызывали недовольство и в

раздражение определенных
кругах придворной знати. В конечном счете врагам Репнина удалось
добиться его
удаления из Москвы и
отправки его под предлогом
недопущения «отложения» ногайских татар от России на воеводство
в
далекую Астрахань в 1643 г.1051 Следует отметить, что отправка Реп¬
1047
Юрием Колединским выступал в качестве
В 1622 г. он вместе с

душеприказчика Булгакове (Троицкая вкладная. С. 108), сестра которого,

по И. Ф.

Окулина Федорова дочь Булгакова, являлась женой кн. И. Ф. Волконского,

брата окольничих Ф. Ф. Волконского и П. Ф. Волконского (РПК. Т. I. Вып. 2.
С. 658). Свояченица И. Ф. Волконского Офросинья Федорова дочь
Булгакова, жена Юрия Колединского (ПК № 1071. Л. 110; Троицкая вкладная.
С. 108).
1048
Временник ОИДР. М., 1851. Кн. 9. Отд. 3. С. 47.
1049
ДР. Т. II. Стб. 753.
1050
Буганов В. И. Описание Московского восстания 1648 г. С. 229; Псковские
летописи. Вып. 2. С. 289.
1051
А. П. Барсуков указывает, что Б. А. Репнин находился в Астрахани уже
28 ноября 1642 (7151) г. (Барсуков А. П. Списки. С. 9). Но документе, на который
в

он ссылается, отсутствует точное указание на год отправки Репнина в Астрахань

(АИ. Т. 4. С. 87). По всей видимости, здесь имелся
в
виду не 7151, а 7152 г. В
челобитной астраханского архиепископа Пахомия на воеводу кн. Ф. А. Телятевского
от 1 апреля 1643 (7151) г. говорится о том, что новый астраханский воевода
Б. А. Репнин еще только должен прибыть в Астрахань (АИ. Т. 4. С. 84). Согласно
разрядам, он был послан (получил наказ) «по ногайским и калмыцким вестям»
в Астрахань 7 апреля 1643 (7151) г.; 5 мая 1643 г. был еще в Москве
присутствовал за столом у государя (ДР. Т. II. Стб. 699-702). 7 мая 151 (1643) г. Б. А. Реп¬

628
Глава 3. Обострение придворной борьбы (конец 30-х середина 40-х гг.)

нина в Астрахань произошла уже после смерти боярина кн. И. Б.

Черкасского, бывшего, очевидно, покровителем при дворе.его

Весьма интересные и важные подробности об обстоятельствах

отправки Б. А. Репнина в Астрахань сообщаются в одной из «записок»
B. Н. Татищева, посвященных «делам политическим» в царствование
Михаила Федоровича.1052 Согласно «Записке», кн. Б. А. Репнин1053
состоял при царе Михаила «в великой милости и такой силе», что

«многие на него вознегодовали, а наипаче оная по

смерти Филарета
Никитича и
царице была неприятною (т. е. особенно «неприятно»
возвышение Репнина было царице)». «Записка» сообщает далее, что

придворные пытались
недовольные воспрепятствовать
возвышению Репнина («покушались оному его щастию»), «но никому (это)
не удалось, и более с собственною бедою оное засвидетельствовали».
До поры до времени безуспешными оказывались замыслы оппозиции
«как бы его (Репнина) на время куды отлучить к
знатному делу»
пока Репнин был комнатным стольником, обязанным неотлучно
находиться при особе царя, его назначение на службу вне столицы

было делом затруднительным. В этой связи оппозиция

предприняла
следующий ловкий ход. Якобы «доброхотствуя» Репнину, его
противники стали убеждать царя пожаловать его боярским чином,
аргументируя это тем, что Репнин, «как человек
острой, не имея

случая в полате свой совет дать, остается напрасно и его величество

порядочно его советами пользоваться не может». После производства

Б. А. Репнина в
бояре, совершившегося «во удовольствование как
государя, так и оных обоих сторон», представился и удобный случай
отправить его из Москвы «к
знатному делу». Из Астрахани пришли
нин находился в
приказе Сыскных дел вместе с дьяком М. Грязевым (РГАДА.
Ф. 396. On. 1. № 50644. Л. 3). 13 мая 1643 (7151) г. сыну Б. А. Репнина Ивану,
который был послан в
Астрахань вместе с отцом, был учинен оклад 700 четв.
и 50
руб. (Боярская книга 1639 г. С. 32), т. е. в это
время он еще был на Москве.
В мае-июне 1643 г. вСыскном приказе, ведавшем сыском посадских людей,
Б. А. Репнин был Ю. А. Сицким (Гурлянд И. Я. Приказ сыскных дел.
заменен кн.

C. 23; Богоявленский С. К. С. 185). 13 июля 1643 г. главой Счетного приказа по

расследованию злоупотреблений в приказе Сбора ратных людей был назначен
боярин кн. Ю. А. Сицкий, а
прежде во главе этого
приказа стоял Б. А. Репнин

(Яковлев А. И. Приказ сбора ратных людей... С. 529). Можно полагать, таким

образом, что Б. А. Репнин отправился в Астрахань в конце весны летом 1643 г.
1052
Татищев В. Н. История Российская. Л., 1968. Т. VII. С. 160-162; РГАДА.
Ф. 199 (портфели Г. Ф. Миллера). On. 1. № 46/8.
1053
В начале текста «записки» он ошибочно назван Куракиным, а затем
(правильно) Репниным.

629
 Часть IV. Последние годы царствования Михаила Федоровича

известия о «смятении» татар. И хотя события в

Астрахани не были
столь опасными, как это представляли государю, было принято
решение «послать (в Астрахань) кого из знатнейших бояр, которого б имя
более, нежели число войска страх делало». Назывались имена
знатнейших бояр князей И. Б. Черкасского, Мстиславского и Лыкова,1054
но царь по причине их почтенного
возраста и «положенных на них

великих дел» отклонил их

кандидатуры. Тогда предложили отправить
на воеводство в Астрахань кн. Б. А. Репнина, и тот, видя, что до него

на
эту службу намечались столь знатные лица, «охотно сам на то

склонился». Источником рассмотренных выше известий, по-видимому,

явился рассказ одного из современников событий 1640-х гг., или (что
более вероятно) его ближайшего потомка. Содержащаяся в «Записке»
информация исходила от лица, явно близкого к придворным

сферам и достаточно осведомленного о нравах и событиях придворной

жизни времени конца царствования Михаила Федоровича.
то что «Записка» в деталях, сама
Несмотря на содержит неточности суть
событий излагается в ней вполне правдоподобно. Факт необычной,

стремительной карьеры Б. А. Репнина, сопровождавшейся

конфликтами в
придворной среде, как мы видели, находит подтверждение
в источниках
различного происхождения.1055
Хотя отправка Б. А. Репнина в Астрахань произошла не без
влияния
интриг со стороны политических
противников,1056 его удаление
1054
Сведения нашего источника здесь не точны кн. Ф. И. Мстиславский
умер еще в 1622 г., задолго до описываемых событий; к
тому времени умер и кн.

И. Б. Черкасский (в апреле 1642 г.).

1055
О главенствующем положении Б. А. Репнина при дворе царя Михаила
Федоровича и недовольстве этим со
стороны других придворных сообщает
в своем сочинении Павел Потоцкий
при характеристике думных людей
времени царствования Алексея Михайловича (Северный архив. 1825. № 20. С. 303;
Филина Е. И. «В поисках альтернативы...». Приложение 4. С. 335).
1056
Против Б. А. Репнина интриговала не только «партия»
Стрешневых
царицей Евдокией, как явствует из рассказа В. Н. Татищева, но и
во главе с

группировка боярина Б. И. Морозова, некоторые представители которой,

как мы видели, подверглись гонениям от Репнина. О враждебном отношении

Б. А. Репнина к
группировке Б. И. Морозова свидетельствует и то
обстоятельство, что в начале
царствования Алексея Михайловича (в период правления
Б. И. Морозова) Б. А. Репнин, по словам современника, не пользовался
расположением при дворе и находился в «немилости» (Форстен Г. В. Сношения
Швеции с Россией в царствование Христины. С. 371). Действительно, новый
царь не спешил возвращать его в Москву с воеводства из Астрахани. Но и после
возвращения с астраханского воеводства (после 15 сентября 1646 г.) Репнин был

630
Глава 3. Обострение придворной борьбы (конец 30-х середина 40-х гг.)

из Москвы отнюдь
не носило
характера опалы.1057 Но оппозиции
удалось добиться своей цели. Удаление Репнина из Москвы серьезно

подрывало позиции этого видного боярина и придворного.

Отправленный в Астрахань в конце весны или летом 1643 г. Б. А. Репнин был

возвращен в Москву лишь спустя три с лишним года (после 15

сентября 1646 г.).1058 В последние годы царствования Михаила Федоровича
и в начале
царствования Алексея Михайловича он был, таким

образом, фактически отстранен от

участия в
придворной жизни.

3.2. Падение положения Стрешневых при дворе

Отмеченное Стрешнева, виднейшего
выше оттеснение В. И.
представителярода Стрешневых, царским фаворитом Б. А.
новым

Репниным от
управления группой важнейших дворцовых и финансовых
приказов в 1638 г. явилось важным, но не единственным симптомом

пошатнувшихся позиций рода Стрешневых. Характерно, что после

1638 г. до 1645 г. В. И. Стрешнев не возглавлял уже никаких прика¬

совершенно службе в Москве. Лишь после московского восстания

незаметен на

Морозова с 2 декабря 1648 г. по октябрь 1649 г. он являлся судьей

1648 г. и падения

Владимирского Судного приказа (Богоявленский С. К. С. 169). Но затем, когда

Б. И. Морозов вновь укрепился во власти, Репнин был вновь отправлен из Москвы
на воеводства в
города. В октябре 1649 г. «по черкасским вестям» послан воеводой
в Севск, а в мае 1650 г. «для приходу крымских людей» был послан в Белгород, где
находился и в 1651 г. (ДР. Т. III. Стб. 135,166,177,210; Барсуков А. П. Списки. С. 27).
С. Коллинс сообщает, что Б. И. Морозов «разослал всех старых князей по
отдаленным областям: Репнина
в
Белгород, а Куракина в Казань» (Коллинс С. Нынешнее
состояние России... //Утверждение династии. М., 1997. С. 218).
1057
Действительно, незадолго перед своей отправкой в Астрахань, в марте-
апреле 1643 г., как мы видели, он был пожалован правом на выкуп из Троице-
Сергиева монастыря родовых вотчин своего «прадеда» кн. Ивана Федоровича
Овчинина-Оболенского и отца, кн. А. А. Репнина. Следует отметить, что
в 1630-х начале 1640-х гг. сложилась
своеобразная традиция назначения

на воеводство в Астрахань вскоре после получения думного чина (Ф. В.

Волынский после пожалования в окольничие в 1635 г., Ю. А. Сицкий после
пожалования в бояре в 1638/39 г., Н. И. Одоевский после пожалования в бояре в 1640 г.).
Но случай с отправкой из Москвы в
далекую Астрахань царского фаворита
Б. А. Репнина все же нельзя считать ординарным.
1058
Б. А. Репнин упоминается как воевода в Астрахани еще 9 сентября 1646 г.
(АИ. Т. 4. С. 48). 15 сентября в Астрахань прибыл новый воевода кн. Ф. С.
Куракин. Однако Б. А. Репнин, в отличие от своих
товарищей кн. Ф. Ф. Волконского
и дьяка Гаврила Леонтьева, был отпущен
Астрахани не сразу, и ему пришлось
из

подавать особую челобитную о возвращении в Москву (Смирнов П. П. Посадские

люди... Т. I. С. 485).

631
 Часть IV. Последние годы царствования Михаила Федоровича

зов.Заметно снизилась, судя по данным расходных книг Казенного

приказа 1634-1645 гг., частота появления В. И. Стрешнева во Дворце

(как ближний человек получал пожалования по царскому и царицыну
именным приказам, объявлял во Дворце царские именные приказы

о пожалованиях
придворным, относил в царские и царицыны покои
различные вещи).1059 Из Стрешневых в конце 30-х середине 40-х гг.
в
приказах упоминается только один окольничий Ф. С. Стрешнев,
который при возглавлял этом не
общегосударственный приказ, а
Царицыной мастерской
приказ палаты.

В конце 30-х начале 40-х гг.

происходит резкое сокращение
числа стольников царицы Евдокии Лукьяновны, а затем

расформирование этого чина еще при жизни царицы. Во второй половине

30-х начале 40-х гг. известны имена

следующих стольников царицы:
кн. Данила Степановича Гагина-Великого, Андрея Ивановича
Колычева,Андрея Ивановича Стрешнева, Афанасия Меньшого Стрешнева,
Богдана Ивановича Стрешнева, Григория Максимовича Стрешнева,
Ивана Ивановича Стрешнева, Петра и Якова Максимовичей
Стрешневых, Ивана Ивановича Травина, кн. Степана и Михаила Никитичей
Шаховских, Василия Григорьевича Юшкова, Прокофия Петровича
Юшкова.1060 Все эти лица были произведены в царские стольники,
но
при царицы новыми лицами не
этом состав стольников

пополнялся. Кн. Д. С. Гагин-Великого был переведен в царские стольники,

очевидно, в 1638/39 (7147) г.1061 В июле 1635 г. в царские стольники

был пожалован Андрей Иванович Стрешнев.1062 В марте 1641 г. из

царицыных стольников в царские стольники был произведен Иван

Иванович Стрешнев, брат Ан. И. Стрешнева.1063 Большинство из

упомянутых выше стольников царицы Евдокии Лукьяновны (Афанасий

1059
См. об этом ниже.
1060
РГАДА. Ф. 210. Боярские
книги. № 3. Л. 60-61;
Боярская книга 1639 г.
С. 63, 67; РГАДА. Ф. 396. Он. 2. Кн. 297. Л. 175; РГАДА. Ф. 210. Он. 9. № 1064.
Столпик 1. Л. 26, 27;
1061
Какцарицы Евдокии Лукьяновны упоминается в боярских
стольник

боярском списке 1638/39 (7147) г. он значится уже среди

книгах 1636 и 1639 гг. Но в

государевых стольников; был вписан в список стольников позже составления

первоначального текста (РГАДА. Ф. 210. Оп. 17. № 4. Столпик 5. Л. 14). С 1639 г.

упоминается в разрядах среди царских стольников на придворных церемониях

(ДР. Т. II. Стб. 933, 964).
1062
РГАДА. Ф. 210. Боярские книги. № 3. Л. 62 об.
1063
Боярская книга 1639 г.. С. 63; РГАДА. Ф. 210. Оп. 17. № 45. Л. 85.

632
Глава 3. Обострение придворной борьбы (конец 30-х середина 40-х гг.)

Меньшого, Богдан Иванович, Григорий, Петр и Яков Максимовичи

Иван Иванович и Степан Никитичи
Михаил
Стрешневы, Травин, кн.

Шаховские, Василий Григорьевич Прокофий Петрович Юшковы)

и

были произведены в
царские стольники в 7150 (1641/42) г., причем,
очевидно, одновременно в
апреле 1642 г. (известно, что
Афанасий Меньшого Стрешнев, Прокофий Петрович и Василий

Григорьевич Юшковы были пожалованы в царские стольники 12 апреля

1642 г.)1064 Несколько позднее, в (июле?) 1643 г., из стольников царицы
Евдокии был пожалован в царские стольники Андрей Иванович
Колычев.1065 Формально производство бывших стольников царицы
Евдокии, людей родословных, в государевы стольники
в целом не

было не понижением, а повышением. Но на деле перевод этих

приближенных к царице людей в обычные стольники (а не спальники)
означал их отдаление от «комнатной», дворцовой службы. Следует
отметить, что большая часть этих лиц была разослана по службам
из Москвы в
Братья Андрей и Иван Ивановичи Стрешневы
города.
оказались в 1643-1645(7151-7153) гг. вместе со свои отцом Иваном
Филипповичем Стрешневым на воеводстве в
Курске.1066 Богдан
Иванович Стрешнев (двоюродный племянник царицы) в те же годы

(7151-7153 гг.) находился на воеводстве в Зарайске.1067 Григорий

и
Петр Максимовичи Стрешневы вместе со своим отцом Максимом
Федоровичем Стрешневым в 1644-1646 гг. находились на
воеводстве в Сибири, в
Верхотурье.1068 Их старший брат Яков Максимович
1064
Боярская книга 1639 г.. С. 63,67; РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 1064. Столпик 1.
Л. 26, 27.
1065
РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 182. Столпик 2. Л. 37. Упоминается как стольник

царицы Евдокии Лукьяновны в апреле 1642 г. (РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 297. Л. 175).
1066
В боярских списках 7151-7153 гг. над их именами стоят пометы «с отцом
в
Курске» (РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 182. Столпик 2. Л. 29, 35; № 216. Л. 142, 148;
№ 184. Л. 12, 16).
1067
РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 182. Столпик 2. Л. 36; № 216. Л. 149; № 184. Л. 17;
ЗВК. С. 232.
1068
РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 216. Л. 149; № 184. Л. 17, 18. Максим Федорович
Стрешнев упоминается воеводой на Верхотурье в 1644-1646 гг. (Барсуков А. П.
Списки. С. 42; Вершинин Е. В. Воеводское управление в Сибири (XVII век).
Екатеринбург, 1998. С. 153). О злоупотреблениях в Верхотурье воеводы
М. Ф. Стрешнева и его сыновей Петра и Григория см.: Чупров А. С. Волнения
в
Верхотурье во второй половине 40-х гг. XVII в. // Проблемы истории
дореволюционной Сибири. Томск, 1989. С. 180-187; Александров В. А., Покровский Н. Н.
Власть и общество. Сибирь в XVII в. Новосибирск, 1991. С. 259-265.

633
 Часть IV. Последние годы царствования Михаила Федоровича

Стрешнев, также бывший стольник царицы Евдокии, в 1644-1645

(7152-7153) гг. служил воеводой на Балахне.1069 С пометой об отсылке
«с отцом»упоминается в боярском списке 1642/43 г. И. И. Травин.1070
Кн. Михаил Никитич Шаховской в 1643-1645 (7151-7153) гг.
служил
воеводой в Кадоме.1071
В начале 1640-х гг.
Стрешневых был переведен
ряд представителей
из царских стольников в московские
дворяне двоюродный брат
царицы Григорий Игнатьевич, а также Иван и
Тимофей Ивановичи
(сыновья Ивана Никитича Стрешнева) Стрешневы были
переведены из стольников в московские
дворяне 1 марта 1641 г.;1072 Степан
Федорович Стрешнев (двоюродный брат царицы) был произведен
из стольников в московские
дворяне 6 декабря 1643 г.,1073 а Федор
ЛеонтьевичСтрешнев в 1644/45 г.1074 Перевод из стольников в
дворяне первой половине XVII в. был обычной практикой
московские в

продвижения по службе. Однако для родственников царя

Стрешневых такой переход реально означал понижение статуса и известное

отстранение от придворной жизни.

В начале 1640-х гг.

встречаем прямые случаи опалы на
представителей рода Стрешневых. В «наличном» боярском списке 1642 г.,
составленном, вероятно, в
апреле этого года, с пометой «у приста [ва]»
упоминается стольник Федор Леонтьевич Стрешнев
(троюродный брат царицы Евдокии Лукьяновны);1075 он оставался в опале,

под стражей, и позднее с пометой «за

приставом» он значится

1069
РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 216. Л. 148; № 184. Л. 17. В родословной
Стрешневых, приведенной кн. П. Долгоруковым, имен Максима Федоровича
Стрешнева и его сыновей Якова, Петра и Григория не значится; здесь значатся
Михаил Федорович Стрешнев (троюродный брат царского тестя Л. С.
Стрешнева) с сыновьями Яковом, Петром, Григорием и Иваном {Долгоруков П. Ч. IV.
С. 412-413). Но Михаила Федоровича и его сыновей Якова, Петра и Григория
боярские списки, разрядные книги и другие источники не знают; им известны
лишь имена Максима Федоровича, Якова, Петра и Григория Максимовичей.
Вероятно, у П. Долгорукова или в используемом им источнике было ошибочно
поставлено имя Михаил вместо Максим.
1070
РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 182. Столпик 2. Л. 36.
1071
Там же; № 216. Л. 149; № 184. Л. 17.
1072
РГАДА. Ф. 210. Оп. 17. № 45. Л. 31, 87.
1073
Там же. Оп. 9. № 216. Л. 124.
1074
Там же. № 184. Л. 15.
1075
Там же. № 1130. Столпик 1. Л. 17. Об этом боярском списке см.:

Павлов А. П. Боярские списки 30-40-х гг. XVII в. С. 161.

634
Глава 3. Обострение придворной борьбы (конец 30-х середина 40-х гг.)

в
сентябрьском боярском списке 1642 (7151) г., а в «подлинных»

боярских списках 1642/43-1644/45 гг.

упоминается с пометой «Под
началом».1076 Известно, 1643 г. он был
что в мае
отправлен «под
начало» в Антониево-Сийский монастырь. Вероятно, опала и ссылка
в монастырь Ф. Л. Стрешнева была вызвана каким-то его проступком
на царском дворе. Царская грамота от 22 мая 1643 г. предписывала
властям Сийского монастыря, чтобы «бражничать и озорничать

ему не давали».1077 В декабре 1644 г. Ф. Л. Стрешнев был отпущен

в
Москву,1078 а
вскоре, говорилось, он был произведен из
как

стольников в московские
дворяне. В сентябрьско-январском «наличном»
боярском списке 1643/44 г. с пометой «Под началом»
упоминается
двоюродный брат царицы дворянин московский Григорий
Игнатьевич
Стрешнев.1079
Приведенные выше данные явно свидетельствуют об упадке
положения при дворе родни царицы Евдокии Лукьяновны в конце

30-х начале 40-х гг. Данное обстоятельство едва ли было

случайным и являлось, очевидно, следствием развернувшейся
в тот
период
борьбы за власть между придворными группировками. В
рассматриваемое время явственно обозначился политический кризис в верхах.

Ослаблению позиций клана Стрешневых при дворе способствовало

и несчастье, постигшее семью
царя Михаила Федоровича в 1639 г.
В этом году один за другим умерли пятилетний царевичи Иван

(январь) и новорожденный Василий (конец марта) Михайловичи,

младшие братья царевича Алексея. После рождения больного царевича
Василия, который вскоре умер, царица Евдокия уже не рожала детей.
При дворе стали ходить слухи об охлаждении отношений между царем

и
царицей. В произошедших несчастьях, как водилось тогда, обвиняли
«колдунов», действия которых пагубно повлияли на «государское
здоровье» и отношения в
царской семье: «и ныне
государыня перед
прежним скорбна ж и меж их
государей
в их
государском здоровье
и в любви стало не по Вспоминали
прежнему...».1080 тогда и о проис¬

1076
РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 182. Столпик 1. Л. 24; № 182. Столпик 2. Л. 33;
№216. Л. 146; № 184. Л. 15.
1077
РИБ. Т. 35. Стб. 1124-1125.
1078
Там же. Стб. 1154.
1079
РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 186. Столпик 3. Л. 39.
1080
Забелин И. Е. Домашний быт русских цариц. С. 431; Морозова Л. Е.} Дем-
кин А. В. Дворцовые тайны... С. 204.

635
 Часть IV. Последние годы царствования Михаила Федоровича

хождении царицы Евдокии среди ее придворных стали говорить, что

«царица не дорога, знали ее, коли она хаживала в жолтиках (в жолтых

сапогах), ныне де ее Бог возвеличил!».1081

3.3. Начало возвышения Б. И. Морозова

Пожалованный 6 января 1634 г. в бояре Борис Иванович Морозов
на
общегосударственной службе внешне был мало заметен. До конца

царствования Михаила Федоровича мы не

встречаем его ни во главе

ни на воеводских должностях, ни на дипломатическом

приказов,
поприще (на переговорах с иностранными послами). Лишь дважды
он сидел за царскими зваными столами 6 января 1634 г.(в день
пожалования его боярским чином) и 8 октября 1638 г. (сидел за
царским столом в Троице-Сергиевом монастыре вместе со своими

сородичами Б. М. и М. М. Салтыковыми); 8 декабря 1640 г. он

упоминается в числе
бояр, оставленных ведать Москву во время похода
царя на богомолье.1082 Основная служба Б. И. Морозова, опытного

царедворца, состоявшего в ближних комнатных стольниках с самого

началацарствования Михаила Федоровича, протекала во Дворце.

Решающее влияние на карьеру Морозова при дворе оказало его
положение воспитателя наследника престола царевича Алексея
Михайловича. Воспитателем (дядькой) царевича Алексея он был назначен, еще
будучи стольником (комнатным стольником). 25 января 1633 г.

спальник Б. И. Морозов принимал одеяла для царевича Алексея

(очевидно, уже как «дядька» царевича).1083 1 3 февраля 1633 г.
Михайловича

в походе царской семьи в Троице-Сергиев монастырь он был при

царевиче Алексее Михайловиче, «у царевича дядька».1084 16 января

1635 г. в товарищи к Б. И. Морозову, вторым «дядькой» у царевича
Алексея Михайловича, был назначен стольник Ф. Б. Долматов-
Карпов.1085 С 1634 г. стал комплектоваться особый двор царевича,
в том числе состав особых царевичевых стольников. Управление
двором царевича Алексея, наследника престола, сосредоточивалось
в
руках его главного воспитателя боярина Б. И. Морозова.
1081
Забелин И. Е. Домашний быт русских цариц. С. 433.
1082
ДР. Т. II. Стб. 354, 592, 646.
1083
РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 218. Л. 100.
1084
ДР. Т. II. Стб. 317. Б. И. Морозов находился при царевиче Алексее во
время походов царской семьи на богомолье и в дальнейшем, будучи боярином
(ДР. Т. II. Стб. 354, 465, 483, 525, 580, 592, 646).
1085
ДР. Т. И. Стб. 409.

636
Глава 3. Обострение придворной борьбы (конец 30-х середина 40-х гг.)

Морозов «приказывал» именные пожалования во Дворце царским

или царевичевым словом, а исполняли приказание («приходили от
боярина Бориса Ивановича Морозова») стольники царевича Алексея
Михайловича А. И. Матюшкин, кн. Ю. Звенигородский и
др.1086
Состав стольников царевича начал комплектоваться,
по-видимому,
по выходе его из младенческого и с
вскоре возраста переходом
процесса воспитания из женских в мужские руки. Первое упоминание
о стольниках царевича мы встречаем 31 декабря 1634 г. по

государеву указу четырем стольникам царевича (Родиону Матвеевичу

Стрешневу, Василию Богдановичу (Яковлевичу) Голохвастову,
Афанасию и Дмитрию Ивановичам Матюшкиным) были сделаны шубы
гусарские за 105 руб. и шапки в 17 руб.1087 В «Книге дядькам и мамам

и
боярыням верховым и стольникам
царевичевым» упомянуты
имена 20 стольников царевича Алексея Михайловича князья

Михаил Федор и Никитичи Одоевские, Андрей, Василий и Григорий

Никифоровичи Собакины, Дмитрий, Афанасий и

Петр Ивановичи
Матюшкины, Василий Яковлевич Голохвастов, Родион Матвеевич
и
Федор Иванович Стрешневы, Федор и Михаил Львовичи Плещеевы,
кн. Алексей Алексеевич Лыков, Петр Михайлович Салтыков, Михаил
Иванович Морозов, Иван Иванович и Дмитрий Михайлович
Колычевы, кн. Юрий Юрьевич Звенигородский, кн. Иван Венедиктович
Оболенский.1088
В числе
первых в состав стольников
царевича Алексея
Михайловича был Родион Матвеевич Стрешнев
зачислен

(четвероюродный брат царицы Евдокии Лукьяновны), который состоял в этом

чине с декабря 1634 г. и, очевидно, до конца царствования Михаила

Федоровича.1089 Но одновременно, с 1633 г., он числился в боярских
списках и находился в составе
царских стольников.1090 Подобное

1086
РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 296. Л. 35 об., 72, 127, 131 об.; Кн. 228. Л. 96
об., 146.
1087
Там же. Кн. 290. Л. 242; Забелин И. Е. Домашний быт русских царей. Т. I.
Ч. II. С. 64.
1088
Временник ОИДР. Кн. 9. Отд. III. С. 49.
1089
31 декабря 1634 г., 16 сентября 1636 г., 26 ноября и 30
декабря 1636 г.,
30 сентября 1638 г. (РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 290. Л. 242; Кн. 292. Л. 14, 107;
Кн. 222. Л. 55; Кн. 294. Л. 29). 10 сентября 1644 г. Р. М. Стрешнев (очевидно, как

царевичев стольник) приносил сукно в хоромы к

царевичу (РГАДА. Ф. 396.
Оп. 2. Кн. 229. Л. 5).
1090
РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 356. Л. 18; № 1088. Столпик 1. Л. 17.

637
 Часть IV. Последние годы царствования Михаила Федоровича

сочетание службы в царских и царевичевых стольниках было случаем

исключительным. Можно предположить, что Р. М. Стрешнев
выполнял
роль старшего среди царевича Алексея.
стольников

В стольниках царевича Алексея Михайловича состоял еще один

представитель Стрешневых Федор Иванович

Стрешнев,
принадлежавший второй ветви рода и приходившийся троюродным
ко

племянником В. И.
Стрешневу. Как стольник царевича Алексея он
с 16
упоминается декабря 1641 г. по 21 сентября 1643 г.1091
Вероятно, был в стольниках
царевича до конца царствования Михаила
Федоровича. Впервые в боярских списках он упоминается как
стольник (царский) лишь с 1645 г. (очевидно,
уже при царе Алексее
Михайловиче).1092
В стольники царевича Алексея были зачислены Дмитрий,
Афанасий и Петр Ивановичи Матюшкины, сыновья Ивана
Павловича Матюшкина
Федосьи Лукьяновны (урожд. Стрешневой),
и

родной сестры царицы Евдокии. Д. И. Матюшкин упоминается

как стольник царевича Алексея 31 декабря 1634 г.,1093 но далее

известий встречаем; очевидно, вскоре

о нем не г. он после 1634

умер.1094 Аф. И. Матюшкин упоминается как стольник царевича

в 1634-1645 гг.1095
Петр Ив. Матюшкин упоминается как стольник
царевича Алексея Михайловича только в «Книге дядькам и мамам

и
боярыням верховым и стольникам
царевичевым»; известно, что

в
августе 1638 г. был пожалован (как стольник царевича?) охабнем
из Царицыной мастерской палаты по
именному приказу царицы

1091
РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 297. Л. 59 об.; Кн. 226. Л. 56; Кн. 227. Л. 40;
Кн. 299. Л. 27 об. 20 ноября 1643 г. упоминается среди покупателей царского
«отставного» платья (РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 586. Л. 197 об.).
1092
В «подлинном» боярском списке 1644/45 г. его имя вписано в состав

стольников ( РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 184. Л. 11-12). В сентябрьском «наличном»

боярском списке 7153 (1644) г. его имя отсутствует.
1093
РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 290. Л. 242.
1094
В родословной росписи Матюшкиных конца XVII в. (сохранилась в копии:
РГИА. Ф. 1343.Департамент герольдии. Оп. 25. Д. 2441; цитируем по копии,
Руммелем и Н. В. Мятлевым: Архив СП6ИИ РАН. Ф. 131. № 104. Л. 102)
снятой В. В.

у окольничего Ивана Павловича Матюшкина показан сын Дмитрий, который

при царе Михаиле Федоровиче «был в комнате» и который «умре бездетен».
1095
РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 226. Л. 36 об., 56; Кн. 228. Л. 96 об., 146; Кн. 229.
Л. 54 об.; Кн. 290. Л. 242; Кн. 292. Л. 107; Кн. 294. Л. 29; Кн. 295. Л. 107 об.; Кн. 296.
Л. 35 об., 72, 127, 131 об.

638
Глава 3. Обострение придворной борьбы (конец 30-х середина 40-х гг.)

Евдокии Лукьяновны.1096 Сестра Д. И., А. И. и П. И. Матюшкиных

в
феврале 1641 г. была выдана замуж за кн. Юрия Ивановича
Ромодановского, двоюродного племянника стольника царицы Евдокии
Федора Григорьевича Ромодановского.1097
В стольниках царевича Алексея с 1634 г. и до конца

царствования МихаилаФедоровича состоял Василий Яковлевич

(Богданович) Голохвастов.1098 Прадед В. Я. Голохвастова Иван Борисович
Голохвастов (тысячник и дворовый сын боярский по
Рузе) и
сыновья последнего Алексей (дед В. Я. Голохвастова) и
Федор
Ивановичи Голохвастовы
упоминаются в духовном завещании 1587 г.
A. Т. Михалкова,1099 близкого родственника матери царя Михаила

Марфы Ивановны. Жена Иева Голохвастова (двоюродного брата?

B. Я. Голохвастова) Матрена числилась среди приезжих боярынь
царицы Евдокии приближении
Лукьяновны.1100 В к
царице находился
и сам стольник В. Я. Голохвастов. В
сентябре 1637 г. он взял к царице
в
хоромы деньги (20 коп.) царевнам на потехи; в октябре того же года
принял взятые к царице в хоромы полдюжины карт.1101 Принимал
в
хоромы к царице Евдокии полотна в июне 1637 г., марте и ноябре

1096
Там же. Кн. 356. Л. 134.
1097
Там же. Кн. 225. Л. 100; Кн. 296. Л. 110 об. 111, 115 об. В январе 1627 г.

упоминается дочь И. П. Матюшкина Екатерина, которую царица Евдокия

пожаловала
шубой (Там же. Кн. 282. Л. 127 об.).
1098
В расходных книгах Казенного приказа упоминается как стольник
царевича Алексея Михайловича в декабре 1634 г. сентябре 1638 г. (РГАДА. Ф. 396.
Оп. 2. Кн. 290. Л. 242; Кн. 292. Л. 14, 107; Кн. 294. Л. 29) и одновременно просто
как стольник в 1636 г. (РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 291. Л. 362). Как стольник он

фигурирует Продажной книге «отставного» царского платья в июне 1642 г.

в

марте 1645 (РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 586. Л. 151, 199 об.). Упоминается (без
г.

обозначения чина) среди ближних людей, покупателей царского платья в марте

1645 г. (РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 586. Л. 249,256). Но в боярских списках Василий
Яковлевич (Богданович) Голохвастов впервые упоминается (как стольник) лишь

с 1645 г.,
времени царствования Алексея Михайловича в «подлинном» боярском

списке 1644/45 г. его имя было вписано в перечень стольников позднее (РГАДА.
Ф. 210. Оп. 9. № 184. Л. 5). В годы царствования Алексея Михайловича состоял
в комнатных стольниках (РГАДА. Ф. 188. On. 1. № 475. Л. 105). Двор «стольника

и ближнева человека» В. Я. Голохвастова был разграблен во время московского

восстания 1648 г. (Буганов В. И. Описание Московского восстания 1648 г. С. 228).

1099
Старина и М., 1914. Кн. 17. С. 5.
Новизна.
1100
Забелин И. Е. Домашний быт русских цариц. С. 350.
1101
Забелин И.Е.: 1) Домашний быт русских царей. Т. I. Ч. II. С. 130; 2)
Домашний быт русских цариц. С. 380.

639
 Часть IV. Последние годы царствования Михаила Федоровича

1638 г., августе 1639 г.1102 4 июня 1640 г. принимала полотна в хоромы

к
царице «боярышня» Марфа Голохвастова.1103 22 июня 1636 г.
В. Я. Голохвастов вместе с Стрешневыми был
И. Ф. Меньшим и Р. М.
пожалован по
царскому именному приказу.1104 Дед В. Я. Голохвастова
Алексей Иванович Голохвастов, служивший в конце XVI в. в выборе
по Белой,
выдвинулся в годы Смуты. Проявил себя как воевода при
защите Троице-Сергиева монастыря в 1608-1610 гг. К 1611 г. стал
московским дворянином.1105 Отец В. Я. Голохвастова Богдан Яков
Алексеевич Голохвастов в
январе 1614 г.
упоминается как жилец,1106
а с 1616/17 г. по 1626 г.
служил в
стряпчих; после 1626 г. в источниках

не
упоминается (очевидно, вскоре умер).1107
Кн. Юрий Юрьевич Звенигородский упоминается как

царевича Алексея Михайловича в марте 1641 г.1108 Но,

стольник

очевидно, был взят в «комнату» и зачислен в царевичевы стольники

ранее в
апреле 1634 г. как ближний «комнатный» человек кн.
Юрий Звенигородский был пожалован платьем по государеву
именному приказу.1109 Состоял в стольниках царевича Алексея, очевидно,
до конца царствования Михаила Федоровича.1110 Его отец кн. Юрий
Андреевич Звенигородский около 1626 г. вступил в брак с кнж. Соло-
монидой Семеновной, дочерью кн. Семена Андреевича Татева (был
убит в 1607 г.) и Анны Ивановны, дочери Ивана Филипповича
Стрешнева (сестры В. И. Стрешнева).
Сохранилась рядная запись 1625/26 г.
вдовы Анны Ивановны (бывшей во втором браке за окольничим

Н. В. Годуновым) о выдаче своей дочери от первого брака Соломо-

ниды за кн. Ю. А. Звенигородского и о даче ему в качестве приданого

1102
РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 893. Л. 474, 510 об., 541 об., 560.
1103
Там же. Л. 601.
1104
РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 291. Л. 362.
1105
ЧОИДР. 1909. Кн. III. Отд. I. С. 91.
1106
РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 6. Л. 135.
1107
Там же. № 901. Л. 328; № 142. Столпик 4. Л. 26; № 22. Столпик 1. Л. 29.
1108
РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 296. Л. 127, 131 об.
1109
Там же. Кн. 289. Л. 581.
1110
В марте 1645 г. он упоминается среди ближних людей, удостоенных чести
приобретения «отставной» царской одежды (РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 586.
Л. 267 об.). В списках царского двора кн. Ю. Ю. Звенигородский впервые
упоминается (как стольник) лишь со времени царствования Алексея Михайловича
(с 1645 г.) в «подлинном»
боярском списке 1644/45 г. его имя было вписано
в
перечень стольников позднее (РГАДА. Ф. 210. Оп. 9 . № 184. Л. 4).

640
Глава 3. Обострение придворной борьбы (конец 30-х середина 40-х гг.)

вотчины С. А. Татева в Ростовском у. Среди послухов к рядной записи

значились кн. Д. М. Пожарский, кн. И. Н. Хованский, кн. Ф. А. Телятев-
ский, Г. В. Измайлов Н. И.
Ласкирев, а за вдову Анну Ивановну «руку
и

приложил» Никифор Сергеевич Собакин.1111 Кн. Ю. А. Звенигородский

состоял в родстве с Салтыковыми родная тетка его отца кн. Андрея
Дмитриевича Звенигородского Иулиания Михайловна была замужем
за боярином М. Г. Салтыковым.1112 Кн. Иван
Андреевич
Звенигородский (двоюродный дядя? Ю. А. Звенигородского) выступал в 1587 г.
в качестве
душеприказчика А. Т. Михалкова, родственника матери
царя Михаила Марфы Ивановны и Салтыковых.1113
В состав стольников царевича Алексея, как упоминалось выше,
были зачислены сыновья видного
придворного Льва Афанасьевича
Плещеева Михаил и
Федор Львовичи Плещеевы. Как стольники

царевича они упоминаются в

сентябре 1638 г. и мае 1639 г.1114 Но вскоре,
в
ноябре 1640 г., Л. А. Плещеев и его семейство попали в немилость; он

был отдален от двора и послан на воеводство в

Уфу.1115 Вместе с ним

на воеводство
отправились его младшие сыновья Михаил и
Федор
Львовичи (в боярском списке 1643/44
упоминаются г. они с пометой
«С отцом»1116). Перед отправкой с отцом на воеводство, в апреле 1643 г.,
они были произведены в
царские стольники и таким образом выбыли
из состава стольников
царевича Алексея.
В «Книге дядькам и мамам и
боярыням верховым и
стольникам
царевичевым» среди стольников
царевича Алексея числятся

сыновья видного боярина кн. Н. И. Одоевского Михаил и Федор

Никитичи Одоевские.1117 Впервые мы
встречаем упоминание о них

в
боярской книге 1639 г., в основной текст
которой (в перечень
стольников) они были приписаны позднее и
против их имен записано:

«В 151-м (1643) году мая в 19 день

учинены им помесные оклады:

князю
Михаилу восмьсот чети, денег шездесят рублев; князю Федору

1111
ЛИРО. 1911. Вып. 1-2. С. 25; ЗВК. С. 147-148.
1112
Власьев Г. А. Т. I. Ч. I. С. 563.
1113
Старина и Новизна. М., 1914. Кн. 17. С. 8.
1114
ргАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 294. Л. 30 (зд. Михаил и
Федор Леонтьевы дети);
Кн. 223. Л. 146 (зд. Федор Львов сын); Временник ОИДР. Кн. 9. Отд. 3. С. 49 (зд.
оба Львовы дети).
1115
РИБ. Т. X. С. 224.
1116
РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 216. Л. 129.
1117
Временник ОИДР. Кн. 9. Отд. 3. С. 49.

641
 Часть IV. Последние годы царствования Михаила Федоровича

семьсот чети, денег пятьдесят рублев».1118 28 января 1644 г. на

приеме
датского королевича Вальдемара они значились среди чашников

(должность стольника), носивших «перед государя в стол пить».1119

Однако их имен в
боярских времени царя Михаила
списках

Федоровича и начала
царствования Алексея Михайловича мы не видим.

Впервые М. Н. и Ф. Н. Одоевские упоминаются в боярских списках

(как стольники) только с 1648 г.1120 Как стольники и спальники они

значатся на свадьбе царя Алексея Михайловича и М. И. Милослав-

ской в январе 1648 г.1121 В царствование Михаила Федоровича М. Н.

и Ф. Н. Одоевские, состоявшие в стольниках царевича Алексея, были,
очевидно, людьми совсем молодыми.

В стольниках царевича Алексея Михайловича числились Иван

Иванович и его
двоюродный брат Дмитрий Михайлович Колычевы.
Первый упоминается как стольник царевича Алексея 9 апреля 1642
(7150) г., второй 31 октября и 16 декабря 1641 (7150) г.1122 Оба они

в 1642-1644 гг. как ближние ко двору люди значились среди

покупателей царского «отставного» платья.1123 Состояли в стольниках царевича

Алексея, очевидно, до конца царствования Михаила. И. И. Колычев
становится царским стольником
уже при царе Алексее Михайловиче
в 1645 г. (в «подлинном» боярском списке 1644/45 г. его имя было
вновь вписано в состав стольников).1124 Сведений о Д. М. Колычеве
после 1644 г. мы не
встречаем. Брат И. И. Колычева
Андрей, как

упоминалось выше, был стольником царицы Евдокии.1125

Как стольник царевича Алексея Михайловича в «Книге дядькам
и мамам и
боярыням верховым и стольникам
царевичевым»
Алексей Алексеевич Лыков.1126 На приеме датского королевича
упоминается кн.

Вальдемара 28 января 1644 г. он числился среди чашников, носивших

«перед государя в стол пить».1127 Однако в
боярских списках его имя (как
1118
Боярская книга 1639 г. С. 30.
1119
ДР. Т. II. Стб. 727.
1120
Белоусов М. Р. Боярские списки. Т. 1. С. 270.
1121
ДР. Т. III. Стб. 82, 84.
1122
РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 297. Л. 33, 59 об., 177 об.
1123
Там же. Кн. 149. Л. 168 об., 177 об., 179 об., 182 об., 190, 195, 218 об.-222.
1124
РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 184. Л. 4.
1125
О родственных связях Колычевых см. в предыдущей главе.
1126
Временник ОИДР. Кн. 9. Отд. 3. С. 49.
1127
ДР. Т. II. Стб. 727.

642
Глава 3. Обострение придворной борьбы (конец 30-х середина 40-х гг.)

царского стольника) появляется только с 1648 г.1128 В царствование

Алексея Михайловича среди значился стольников.1129 Очевидно,
комнатных

в
царствование Михаила Федоровича кн. А. А. Лыков, являвшийся
стольником царевича Алексея, был человеком весьма молодым. Родная

сестра кн. А. А. Лыкова

Мария Алексеевна в мае 1637 г. вышла
кнж.

замуж за Семена
Лукьяновича Стрешнева, брата царицы.1130 Отец кн.
А. А. Лыкова Алексей Федорович Лыков приходился троюродным

братом боярину кн. Б. М. Лыкову. Как говорилось выше, кн. А. Ф. Лыков

был женат на дочери казначея Никифора Васильевича Траханиотова
Анне Никифоровне, родные племянницы которой, дочери Ивана

Никифоровича Траханиотова, были замужем за Ан. И. Колычевым

(стольником царицы Евдокии) и кн. Семеном
Андреевичем Хованским.
Упоминается также другая жена кн. А. Ф. Лыкова
Мавра Колтовская,
матерью которой была Орина Ивановна, урожд. Язвецова, родная сестра
которой Дарья Ивановна Язвецова была матерью Ивана (стольника
царевича Алексея Михайловича) и Андрея (стольника царицы Евдокии
Лукьяновны) Ивановичей Колычевых.1131
В «Книге дядькам и мамам и боярыням верховым и стольникам

царевичевым» среди стольников царевича Алексея упоминается

Михаил Иванович Морозов,1132 сын боярина И. В. Морозова.
7 апреля 1641 г. он «снес с
верху» зендень (шелковую ткань),
предназначенную для пожалования
придворному шуту,1133 т. е. выступает
здесь как ближний, «комнатный» человек. По-видимому, он
находился в царевичевых стольниках еще совсем молодым человеком

появляется на
службе при царском дворе (в царских стольниках

и спальниках) лишь с
января 1648 г.1134
В стольниках
царевича Алексея Михайловича состоял

представитель родственной Морозовыми фамилии Петр

Михайлович Салтыков,1135 сын
боярина М. М. Салтыкова. В ноябре 1643 г.

1128
Белоусов М. Р. Боярские списки. Т. 1. С. 257.
1129
РГАДА. Ф. 188. On. 1. № 475. Л. 105.
1130
РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 222. Л. 197.
1131
Власьев Г. А. Т. I. Ч. II. С. 484; Боде-Колычев М. П. Боярский род
Колычевых. С. 197.
1132
Временник ОИДР. Кн. 9. Отд. 3. С. 49.
1133
РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 296. Л. 166.
1134
ДР. Т. III. Стб. 81, 84, 88; Белоусов М. Р. Боярские списки. Т. 2. С. 250.
1135
Прямые указание на его бытность в стольниках царевича Алексея
встречаем лишь в «Книге дядькам и мамам и
боярыням верховым и стольникам

царевичевым» (Временник ОИДР. Кн. 9. Отд. 3. С. 49).

643
 Часть IV. Последние годы царствования Михаила Федоровича

П. М. Салтыков упоминается в числе покупателей царского

«отставного» платья; 28
января 1644 г. на приеме королевича Вальдемара он

числилсясреди чашников, носивших

«перед государя в стол пить».1136
В указанных случаях он выступал, очевидно, еще в качестве царе-
вичева стольника. В списках царского двора (боярских списках) он

появляется впервые (как стольник) уже при царе Алексее

Михайловиче, в 1646 г.11371 декабря 1645 г. он значился как рында у саадака.1138
О близости П. М. Салтыкова к Б. И. Морозову свидетельствует тот

факт, что летом в 1647 г. (в правление Морозова) П. М. Салтыков был

пожалован высоким чином кравчего (правда, без «пути») на место

опального С. Л. Стрешнева.1139
В стольники царевича Алексея Михайловича были зачислены
Андрей, Василий и Григорий Никифоровичи Собакины,1140
сыновья царского комнатного стольника Никифора Сергеевича
Собакина, которого Ульяна Степановна Собакина являлась
мать

«мамой» царевича Алексея. В росписи роду Нагих и Собакиных все

они значатся как «комнатные».1141 Старший из братьев, Андрей
Никифорович, 12 февраля 1633 г. был пожалован по
царскому именному
приказу.1142 Других прямых пребывании при дворе
сведений о его

мы не встречаем. Согласно А. Б. Лобанову-Ростовскому, он умер во

младенчестве.1143 Василий Никифорович 22 марта 1645 г. был
пожалован по
царскому именному приказу «в комнате»,
упоминается здесь
как стольник;1144 очевидно, он являлся тогда стольником царевича,

поскольку в боярских списках при царском дворе (в царских столь¬

1136
ДР. Т. II. Стб. 727.
1137
Белоусов М. Р. Боярские списки. Т. 2. С. 346.
1138
ДР. Т. III. Стб. 22.
1139
6 июня 1647 г. кравчим упоминается еще С. Л. Стрешнев, а 28 июля

уже П. М. Салтыков (ДР. Т. III. Стб. 63,64; Боярская книга 1639 г. С. 26.
1647 г.

О родовой сплоченности Морозовых (Морозовых, Салтыковых и Шейных) см.:

Соловьев С. М. Соч. Кн. V. С. 115; см. также: ДР. Т. I. Стб. 225-227.
1140
Временник ОИДР. Кн. 9. Отд. 3. С. 49.
1141
ИРГО. Вып. IV. С. 89; Архив СП6ИИ РАН. Ф. 131. № 105. Л. 267.
1142
РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 288. Л. 304 об.
1143
Лобанов-Ростовский А. Б. Т. 2. С. 229. Правда, в позднейшем,
составленном в начале XVIII в. списке думных и придворных чинов 1533-1700 гг. его имя
вместе с братьями Василием и Григорием значится среди комнатных стольников
царя Алексея Михайловича (РГАДА. Ф. 188. On. 1. № 475. Л. 105).
1144
РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 300. Л. 76 об.

644
Глава 3. Обострение придворной борьбы (конец 30-х середина 40-х гг.)

никах) он появляется лишь с 1646 г.1145

Григорий Никифорович
Собакин
упоминается царевича в декабре 1644 г. и феврале
как стольник

1645 г.;1146 в боярских списках впервые появляется вместе с братом

Василием (как царский стольник) в 1646 г.1147

Среди стольников царевича Алексея Михайловича в «Книге

дядькам и мамам и боярыням верховым и стольникам царевичевым»
значился кн. Иван Венедиктович Оболенский.1148 30 мая 1637 г. по

царскому именному приказу сыну кн. Венедикта Оболенского

(очевидно, Ивану) было изготовлено платье однорядка.1149 В ноябре 1643 г.,

апреле 1644 г. и
марте 1645 г. И. В. Оболенский упоминается (без
обозначения чина) среди ближних людей покупателей царского
«отставного» платья.1150 На службе при царском дворе (в царских стольниках)
кн. И. В. Оболенский появляется только с 1650 г.1151 Был тогда еще совсем

молодым человеком. Представители данной ветви рода князей

Оболенских в XVI начале XVII в. служили по Новгороду, но в годы Смуты

они начинают проникать в ряды московского дворянства, а затем (во

второй половине XVII в.) в

Думу. Отец И. В. Оболенского Венедикт
Андреевич Оболенский был пожалован в 1626 г. сначала в патриаршие

стольники, а затем (15 августа) в

царские стольники; в 1641 г. он
становится московским
дворянином.1152 Жена кн. В. А. Оболенского
Устинья была близка к
царице Евдокии Лукьяновне в
сентябре
1626 г.
царица своему именному приказу соболями
пожаловала ее по

и камкой.1153 Дядя И. В. Оболенского кн. Федор Андреевич Оболенский

в 1636 г. женился на Соломониде, бывшей в 1-м браке за Ф. И. Чемодано-
вым; дочь Ф. И. Чемоданова и Соломониды Анастасия Федоровна вышла
замуж за Матвея Васильевича Шереметева.1154 Родная тетка Ивана
Венедиктовича Оболенского Соломонида Андреевна (урожд. Оболенская)

1145
Белоусов М. Р. Боярские списки. Т. 2. С. 361.
1146
РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 229. Л. 56, 75.
1147
Белоусов М. Р. Боярские списки. Т. 2. С. 362.
1148
Временник ОИДР. Кн. 9. Отд. 3. С. 49.
1149
РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 292. Л. 250 об.
1150
Там же. Кн. 586. Л. 179 об., 225, 246 об.
1151
ДР. Т. III. Стб. 172.
1152
РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 22. Столпик 1. Л. 17, 19; Оп. 17. № 45. Л. 35.
1153
РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 282. Л. 14. У Г. А. Власьева женами Венедикта
Андреевича Оболенского значатся Аграфена Алексеевна Чичерина и Степанида
Афанасьевна Прончищева (Власьев Г. А. Т. I. Ч. II. С. 276-277).
1154
Власьев Г. А. Т. I. Ч. II. С. 277 и 372 (примеч. 13).
645
 Часть IV. Последние годы царствования Михаила Федоровича

была замужем за кн. Семеном Петровичем Львовым, племянником

боярина дворецкого А. М. Львова.1155 Боярина кн. А. М. Львова,

и

кн. С. П. Львова и своего племянника кн. Венедикта Оболенского

(отца И. В. Оболенского) избрал в качестве своих

душеприказчиков
кн. Марк Тимофеевич Оболенский (духовная 6 февраля 1650 г.), а в
качестве
душеприказчиков Венедикта Андреевича Оболенского на его
духовной 21 мая 1651 г. выступали боярин кн. Ю. А. Долгоруков,
кн. С. П. Львов и сын Иван.1156
Мы видим, таким образом, что в состав стольников царевича
Алексея Михайловича зачисляли людей отнюдь неслучайных, а
представителей
фамилий, связанных с царской семьей и различными
придворными кругами. Следует отметить, что если в составе стольников
царицы Евдокии Лукьяновны доминировала ее родня Стрешневы
(они составляли примерно половину стольников царицы), то в числе
стольников царевича Алексея Михайловича, над которыми начальство-

вал Б. И.
Морозов, состояли лишь двое представителей Стрешневых
Родион Матвеевич и
Федор Иванович. Начальство над царевичевыми
стольниками способствовало усилению влияния Б. И. Морозова при

дворе. Часть стольников царевича Алексея (М. И. Морозов, П. М.

Салтыков, М. Л. и Ф. Л. Плещеевы, А. Н., В. Н., Г. Н. Собакины и,
вероятно, другие) были ставленниками Б. И. Морозова, а другая их часть
постепенно подпадала под его влияние.1157 Характерно, что почти все

1155
Архив СП6ИИ РАН. Ф. 97. № 16 (Духовная кн. Венедикта Андреевича
Оболенского 1651 г.).
1156
Архив СП6ИИ РАН. Ф. 97. № 13 (Духовная кн.
Марка Тимофеевича /
Оболенского/ 1650 г.).
1157
Под влиянием Б. И. Морозова оказываются, очевидно, и состоявшие
в стольниках царевича Алексея представители Стрешневых Родион
Матвеевич и Федор Иванович. В царствование Алексея Михайловича, в правление
Морозова, они оставались близкими ко двору людьми, хотя с кланом
Стрешневых в целом, как мы
увидим ниже, у правителя Морозова были напряженные
отношения. В 1646 г. Р. М. Стрешнев женился на Марии Семеновне, дочери
Семена Северьяновича Давыдова (ЗВК. С. 977-978, 1003-1004), родственница
которого Евдокия Никифоровна Давыдова (дочь Никифора Григорьевича
Давыдова) была замужем за боярином В. П. Морозовым. Вторым браком (после
смерти Марии Семеновны в 1662 г. см.: Московский некрополь. Т. III. С. 164)

Р. М. Стрешнев был женат на дочери Ивана Лаврентьевича Салтыкова Марии

(Долгоруков П. Ч. II. С. 72; Ч. IV. С. 413), родственнице Морозовых. С
воцарением Алексея Михайловича Р. М. Стрешнев становится царским комнатным

стольником. На свадьбе царя Алексея Михайловича с Марией Милославской

16 января 1648 г. был в числе спальников, «которые в мылню с Государем ходили

646
Глава 3. Обострение придворной борьбы (конец 30-х середина 40-х гг.)

упомянутые царевичевы стольники (за исключением рано умершего

Д. И. Матюшкина) перешли впоследствии, в годы царствования

Алексея Михайловича (в правление Б. И. Морозова), в состав царских

комнатных стольников (спальников).1158

Очевидно, близкими к Б. И.
Морозову были и другие члены двора
царевича Алексея. Карьеру при дворе по воцарении Алексея
Михайловича сделал Ф. Б. Долматов-Карпов, бывший 2-м «дядькой»
у царевича
Алексея Михайловича, товарищем боярина Б. И. Морозова; 30 сентября
1645 г. он был пожалован в окольничие, а 25 марта 1649 г. пожалован

в
бояре. Близким к Морозову человеком, его товарищем по воспитанию
царевичаАлексея, был Григорий Васильевич Львов, ставший думным
дьяком Посольского приказа. Сторонником Б. И. Морозова являлся
Никифор Сергеевич Собакин, мать которого Ульяна Степановна
Собакина являлась «мамой»
царевича Алексея. Вскоре по воцарении Алексея
Михайловича 1 октября 1645 г. Н. С. Собакин получил чин окольничего,

и в мовниках были» (ДР. Т. III. Стб. 84). И в дальнейшем продолжал неизменно

находиться при государе в ближних комнатных стольниках до своего

(ДР. Т. III. Стб. 141, 159, 192, 198, 205, 281, 291,
пожалования в окольничие в 1656 г.

343346, 358, 398, 409, 418; Дополнения к тому III Дворцовых разрядов. С. 85).
Из царевичевых стольников в царские комнатные стольники по вступлении
на
престол Алексея Михайловича перешел Ф. И. Стрешнев. Как стольник он
упоминается в боярском списке 1646 г. (РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 202.
Столпик 3. Л. 15), в боярских списках 1648-1650 гг. он значится уже как московский

дворянин (Белоусов М. Р. Боярские списки. Т. 2. С. 375). Были приближены ко

двору в правление Морозова родственники Стрешневых Матюшкины, ставшие
и
родственниками царя Алексея (И. П. Матюшкин приходился царю Алексею
Михайловичу дядей, а его сыновья двоюродными братьями). В числе
спальников, «которые в мылню с государем ходили и в мовниках были», на свадьбе
царя Алексея Михайловича и Марии Милославской 1648 г. находился бывший
стольник царевича Алексея Афанасий Иванович Матюшкин (ДР. Т. III. Стб. 84).
Как комнатный стольник Аф. И. Матюшкин неизменно состоял при особе
государя и в дальнейшем (в 1649-1652 гг.), а в ноябре 1652 г. он получил придворную
должность московского ловчего (ДР. Т. III. Стб. 141, 192,198, 291; Белоусов М. Р.
Боярские списки. Т. 2. С. 237). О его положении как царского любимца можно
судить по письмам царя Алексея Михайловича (Собрание писем царя Алексея
Михайловича. М., 1856. С. 70-94; Филина Е. И. «В поисках альтернативы...».
С. 23). Его отец И. П. Матюшкин, муж сестры царицы Евдокии Стрешневой,
бывший 2-м судьей приказа Большой казны, в 1634-1645/46 гг. вместе боярами
кн. И. Б. Черкасским и Ф. И.
Шереметевым, продолжал неизменно находиться
в этой должности с 1646 г. вместе с
боярином Б. И. Морозовым, а затем с
боярином И. Д. Милославским до 1662 г. (Богоявленский С. К. С. 46-47); в 1653/54 г.
он становится а впоследствии окольничим.
думным дворянином,
1158
РГАДА. Ф. 188. On. 1. № 475. Л. 104 об.-106; ДР. Т. III. Стб. 84,
141, 146, 153-155, 159, 191, 192, 198, 205, 281, 291, 1651, 1652 и др.

647
 Часть IV. Последние годы царствования Михаила Федоровича

а его сыновья Василий и

Григорий (бывшие стольники царевича
Алексея) были зачислены в состав царских комнатных стольников.
О росте влияния Б. И. Морозова при дворе в последние годы

царствования Михаила Федоровича могут косвенно

свидетельствовать материалы хорошо сохранившегося комплекса расходных

книг
товарам и вещам Казенного приказа за 1613/14-1645 гг. (всего
53 книги),1159 дающие богатые сведения о частоте упоминаний
различных ближних комнатных людей во Дворце (получали именные
пожалования от царя, его матери и
царицы Евдокии, приказывали
государевым или
государыниным словом пожалования во Дворце,
вносили «в верх» в
государевы покои и «сносили с верху» различные
вещи и подарки). Как можно наблюдать, в первые годы
царствования Михаила
Федоровича (в 1613/14-1619 гг.) среди придворных,
наиболее часто
упоминаемых Дворце, первенство принадлежало
во

царскому спальнику Б. И. Морозову в

рассмотренных нами
источниках он
упоминается во
Дворце 44 раза; за ним (по частоте

упоминаний) следовали комнатные люди: М. М. Салтыков 42 раза,

кн. А. В. Лобанов-Ростовский 36, В. И. Стрешнев 36, Ф. М. Толо-
чанов 31, Б. М. Салтыков 30 и т. д. Свое видное положение во

Дворце Б. И.
Морозов продолжал сохранять некоторое время и после
возвращения в Москву Филарета за
период с 1619/20 по 1625 г.
в
рассматриваемых источниках он
упоминается во Дворце 25 раз;
остальные комнатные: И. И. Чемоданов 24 раза, Ф. М. Толоча-
нов 18, И. М. Шейн 15, кн. Б. А. Репнин 13, кн. И. Б.
Черкасский 13, Г. И. Морозов 8, В. И. Стрешнев 6 раз и т. д. После
свадьбы царя Михаила и Евдокии Лукьяновны первенствующее
положение в царских покоях к
переходит царским родственникам
Стрешневым. В 1626-1633 В. И.
Стрешнев упоминается во Дворце
гг.

134 раза; за ним идут: кн. А. М. Львов 67 раз, Л. С. Стрешнев (отец

царицы) 30, Ф. С. Стрешнев (дядя царицы) 30, С. Л. Стрешнев

(брат царицы) 27, Ф. М. Толочанов 26, Б. И. Морозов 20 раз
и т. д.
Картина заметно меняется после 1633 г., когда Б. И.
Морозов
становится воспитателем наследника
боярином. За период
престола и

с 1634 по 1645 г. (до смерти Михаила Федоровича) в рассматриваемых

1159
РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 199-229 и 277-300. Данные книги № 199

опубликованы (РИБ. Т. IX. С. 149-381). Менее информативными в интересующем нас

плане являются
расходные книги денежной казны Казенного приказа,
содержащие лишь единичные сведения о пожалованиях по
именному царскому приказу
(РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 67-102); данные этих книг не включаем в наши
расчеты.

648
Глава 3. Обострение придворной борьбы (конец 30-х середина 40-х гг.)

нами источниках он во
Дворце 113 раз, тогда как
упоминается
окольничий В. И.
Стрешнев 72 раза; далее идут: И. М. Аничков 50 раз,
кн. А. М. Львов 43, И. Ф. Большой Стрешнев 28, кн. Б. А.
Репнин 26, И. Ф. Меньшой Стрешнев 15, А. И. Матюшкин 14,
Ф. С. Стрешнев 13, Ф. М. Толочанов 12 раз, кн. Ю. А. Сицкий
12, кн. И. Б.
Черкасский 12, Кирик Стрешнев 11, Б. М. Хитрово
11, Р. М.
Стрешнев 10 раз и т. д. Наиболее заметно
первенство
во Дворце Б. И. Морозова в последние два годы царствования

Михаила Федоровича (7152-7153 /1643/44-1645 гг.), когда царевич

Алексей Михайлович был уже официально объявлен наследником
престола. В этот период Морозов упоминается во Дворце 14 раз,
значительно опережая прочих придворных: стряпчий с ключом
И. М. Аничков упоминается здесь 7 раз, И. Ф. Большой Стрешнев
5 раз, боярин кн. А. М. Львов 4 раза, стольник царевича Алексея

Аф. И. Матюшкин 3 раза, Семен Лукьянович и Федор Иванович

Стрешневы, стольник царевича Алексея Г. Н. Собакин и спальник

Б. М. Хитрово по 2 раза, а В. И. Стрешнев только 1 раз и т. д.1160

1160
Всего за период с осени 1613 г. по июль 1645 г. по данным
рассматриваемого
комплекса
расходных книг
товарам и вещам Казенного приказа в числе лиц,
наиболее
часто
упоминаемых в царском Дворце (получали именные пожалования,
приказывали государевым словом пожалования во Дворце, вносили «в верх»
вещи и подарки), идут В. И. Стрешнев (248 раз; из них 134 упоминаний, т. е. более
половины, приходится на 1626-1633 гг.,
первые годы после свадьбы царя Михаила
с Евдокией Стрешневой), Б. И. Морозов (202 раза), кн. А. М. Львов (110 раз),
Ф. М. Толочанов (87), кн.Б. А. Репнин (53), стряпчий с ключом И. И. Чемоданов,
стряпчий с ключом И. М. Аничков, кн. И. Б.
Черкасский (47), М. М. Салтыков
(44), Ф. С. Стрешнев (43), кн. Аф. В. Лобанов-Ростовский (39), С. Л. Стрешнев (35),
Б. М. Салтыков (33), Л. С. Стрешенев (33), И. Аф. Плещеев (32), И. Ф. Большой
Стрешнев (30) и т. д. По
числу именных государевых пожалований в 1613-1645 гг.
на
первом месте стоит спальник Ф. М. Толочанов (упоминается 68 раз), затем
идут Б. И. Морозов (65 раз), В. И. Стрешнев (61 раз), кн. Б. А. Репнин (39 раз),
С. Л. Стрешнев (27 раз), кн. Аф. В. Лобанов-Ростовский (20 раз), кн. И. Б.
Черкасский (19
раз, без учета пожалований за снятия у царя «волосков»), Г. И. Морозов
(19 раз), Л. С. Стрешнев (18 раз), И. Аф. Плещеев (17 раз), стряпчий с ключом
И. И. Чемоданов (16 раз), И. М. Шейн (14 раз) и т. д.
Среди тех, кто приказывал
государевым или государыниным словом пожалования во Дворце в 1613-1645 гг.,

чаще всего упоминаются В. И. Стрешнев (132 раза), кн. А. М. Львов (99 раз),
Б. И. Морозов (79 раз царя, царицы и царевича словом), И. И. Чемоданов
(33 раза), Ф. С. Стрешнев (преимущественно царицыным словом), М. М.
Салтыков (27 раз) и т. д. Чаще других вносили в
государевы покои и «сносили с верху»
различные вещи и
подарки Б. И. Морозов (упоминается 58 раз), В. И. Стрешнев
(51 раз), стряпчий с ключом И. М. Аничков (37 раз), И. Ф. Большой Стрешнев
(22 раза), Ф. С. Стрешнев (14 раз), И. Ф. Меньшой Стрешнев (11 раз) и т. д.

649
 Часть IV. Последние годы царствования Михаила Федоровича

О возросшем влиянии Б. И. Морозова при дворе в последние годы

царствования Михаила Федоровича свидетельствуют материалы

Продажной книги
«отставному» платью царя Михаила. За период с 1633/34
по 1645 г.
среди покупателей «отставного»
царского платья

(преимущественно ближних ко двору людей) наиболее часто встречаются имена

стряпчего с ключом И. М. Аничкова (70 раз), боярина

Морозова Б. И.
(51 раз), боярина Ф. И. Шереметева (36 раз), спальника и боярина
кн. Б. А. Репнина (25 раз), комнатного стольника кн. Б. И.
Троекурова
(25 раз), стольника царевича Алексея В. Я. Голохвастова (21 раз),
комнатного стольника кн. Н. И. Одоевского (19 раз), комнатного

стольника Н. С. Собакина (18 раз), боярина Г. И. Морозова (14 раз),

спальника Б. М. Хитрово (14 раз), постельничего Ф. И. Игнатьева

(13 раз), комнатного стольника Ф. М. Толочанова (13 раз),

комнатного стольника кн. И. П. Львова (12 раз), боярина и дворецкого

кн. А. М. Львова (11

раз), окольничего В. И. Стрешнева (11 раз),
комнатного стольника И. Ф. Большого Стрешнева (11 раз), стольника

царевича Алексея Р. М. Стрешнева (11 раз) и т. д.1161 За

предыдущий период
(1626/27-1633 гг.) в качестве покупателей «отставного» царского платья
выступали: Ф. И. Шереметев (22 раза), кн. И. Б. Черкасский (13 раз),
кн. Ю. А. Сицкий (7 раз), В. И. Стрешнев (6 раз), кн. Ю. Я. Сулешев

(6 раз), Б. И. Морозов (4 раза), Ф. М. Толочанов (4 раза) и др.1162

Об укреплении положения Б. И. Морозова во Дворце говорят
и данные описных и
приходо-расходных книг Большой
государевой шкатулы за 1634/35-1640/41 (7135-7149) гг. и 1641/42-1645
(7150-7153) гг.1163 о частоте
упоминаний во Дворце ближних
«комнатных» людей (объявляли во Дворце царские, царицыны

и именные пожалования, относили «в верх» в

царские,
царевичевы
царицыны и царевичевы покои различные вещи, получали подарки
по
государевым именным приказам). В период с 1626 по 1633 г.,
согласно этим данным, Б. И. Морозов упоминается во Дворце 10 раз,
В. И. Стрешнев 8 раз, Л. С. Стрешнев 3 раза, Ф. С. Стрешнев
3 раза, С. Л. Хрущев 2 раза и т. д.; в
период с 1634/34 по 1645 г.

(до конца царствования Михаила Федоровича) Б. И. Морозов

упоминается во Дворце 41
раз, В. И. Стрешнев 23 раза, Б. М. Хитрово
7 раз, И. М. Аничков 5 раз, И. Ф. Большой Стрешнев 4 раза,
Ф. М. Толочанов 3 раза, Ф. Б. Долматов-Карпов 2 раза и т. д.

1161
РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 586. Л. 84-270.
1162
Там же. Л. 7-83.
1163
Там же. Кн. 629-630.

650
Глава 3. Обострение придворной борьбы (конец 30-х середина 40-х гг.)

Показателем усиления позиций Б. И. Морозова при дворе

в последние годы
царствования Михаила
Федоровича могут служить
и весьма активные
приобретения (покупки) им и его братом Глебом
вотчин в разных
уездах страны.1164
Утверждение при дворе Б. И. Морозова и его группировки
не обходилось без придворной борьбы. Как уже говорилось, в самом

начале 1640-х гг. в

опалу попадали представители близкого к

Морозову клана Плещеевых. Инициатором политического процесса против

родственника и сторонника Б. И. Морозова Леонтия Степановича
Плещеева, а также, вероятно, гонений на
кравчего Л. А. Плещеева,
его семью и представителей рода Плещеевых выступал
ряд других
тогдашний царский фаворит кн. Б. А. Репнин. В это же время
гонениям
подвергся родственник Б. И. Морозова и Л. С. Плещеева Петр
Тихонович Траханиотов. Преследованиям от Б. А. Репнина подвергся
близкий к Морозову и Милославским дворянин Василий Иванович
Толстой.

Вероятно, уже в 30-х начале 40-х гг. начало проявляться

соперничество между Б. И. Морозовым и кланом
Стрешневых из-за

влияния на наследника престола царевича Алексея Михайловича.

Косвенным свидетельством могут служить приведенные выше
этого

данные о формировании двора царевича Алексея, в котором

руководящую роль играл «дядька» царевича Б. И. Морозов, а также данные

о пребывании придворных во Дворце, где по частоте упоминаний
в
период с 1634 по 1645
безусловное первенство принадлежало
г.

Б. И. Морозову, тогда как в предшествующее время, в 1626-1633 гг.,

здесь «лидировали» Стрешневы, и прежде всего их виднейший
представитель В. И. Стрешнев (вообще Б. И. Морозов и В. И. Стрешнев,
как мы видели, значительно чаще
других придворных появлялись
в царском Дворце в
царствование Михаила Романова).1165

1164
См. Приложение.
1165
Как проявление соперничества сторонников Б. И. Морозова и Стрешневых
можно рассматривать столкновение находившегося в ссылке в Пелыме близкого
к
Морозову Л. С. Плещеева с пелымским воеводой Иваном Леонтьевичем
Скобельцыным, человеком близким к Стрешневым известно, что в троицком походе
21 1630 г. И. Л. Скобельцын упоминается среди дворян, сопровождавших
сентября
царицу Евдокию (РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 1141. Л. 126); представительница рода
Татьяна Скобельцына упоминается среди боярынь царицы Евдокии Лукьяновны
(РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 893. Л. 306); шурин И. Л. Скобельцына Енаклыч Чебо-
таев сын Челищев вместе с В. И. Стрешневым был отправлен в
Пермь для сыска

руды (ДР. Т. И. Стб. 319; РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 289. Л. 198).
651
 Часть IV. Последние годы царствования Михаила Федоровича

Правда, внешне каких-либо открытых столкновений между

Б. И. Морозовым царицыной родней до поры мы не наблюдаем.
и

Б. И. Морозов приказывал во Дворце не только государевым (царя

Михаила) и
царевичевым, но и царицыным словом;1166 относил вещи

и подарки «в
верх» в
царские, царевичевы и царицыны хоромы,1167
т. е. пользовался
расположением всей царской семьи.
Выше мы говорили о
пошатнувшемся положении при дворе
Стрешневых. Одним
проявлений
из отстранение виднейшего
этого явилось

представителя рода В. И. Стрешнева от руководства важными

дворцовыми
приказами царским фаворитом кн. Б. А. Репниным.
Таким образом уже в 30-х начале 40-х гг.
внутри придворной
элиты завязывался сложный клубок противоречий. Это были
симптомы обострения политического кризиса в последние годы
царствования Михаила Федоровича.
3.4. Дело Вальдемара
Но наиболее отчетливо придворная борьба проявилась в деле

о сватовстве датского
принца Вальдемара к
царевне Ирине
Михайловне. Хотя эта яркая страница политической и
придворной жизни

страны уже давно привлекает внимание

историков,1168 не все

вопросы (и прежде всего вопрос о характере и составе

противоборствующих придворных группировок) остаются здесь окончательно

проясненными.
К началу 1640-х гг. пришло время искать жениха для старшей
дочери царя Михаила царевны Ирины Михайловны (род. 27 апреля
1627 г.). Выдавать царевну за русского боярина («холопа государева»)
было, по тогдашним понятиям, ниже достоинства дочери царя.
Традиции же замужества русских царевен за иноземными (западно¬
1166
«Приказывал царицыным словом» 3 и 20
августа и 15 сентября 1638 г.,
31 декабря 1642 г., 28 октября 1643 г., в декабре или январе 1644 г. (РГАДА. Ф. 396.
Оп. 2. Кн. 356. Л. 132, 152; Кн. 223. Л. 10; Кн. 298. Л. 75 об.; Кн. 299. Л. 48 об.,
155). Среди тех, кто приказывал пожалования во Дворце царским,
царевичевым и
царицыным последний период царствования Михаила
словом в

Федоровича (1633/34-1645 гг.), первенствующее место занимал опять-таки боярин

Б. И. Морозов (упоминается 62 раза), затем следуют боярин и дворецкий кн.
А. М.
(упоминается 37 раз), окольничий В. И. Стрешнев (36 раз), стряпчий
Львов
с ключом И. М. Аничков (9 раз) и т. д.
1167
РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 893. Л. 325; Кн. 629. Л. 430, 431, 434 об., 619, 629,
652,742,751,752,763,768,787; Кн. 291. Л. 145 об., 165; Кн. 356. Л. 133; Кн. 223. Л. 16.
1168
Основная литература вопроса указана во Введении.

652
Глава 3. Обострение придворной борьбы (конец 30-х середина 40-х гг.)

не в то своего
европейскими) принцами получили время развития.
Единственным прецедентом являлся несостоявшийся брак царевны
Ксении Борисовны Годуновой и датского королевича Иоганна в 1602 г.

Царь Михаил окружение1169 решили вновь обратиться к идее

и его

русско-датского династического союза, сулившего России

определенные политические выгоды преодоление политической изоляции
страны и обеспечение благоприятных условий торговли на Балтике.
В июне 1640 г. в Посольском приказе был расспрошен приказчик
датского короля Петр Марселис о том, сколько детей у датского короля

Христиана IV, каков их возрастВыбор царя остановился

и положение.

на
третьем, еще не женатом сыне датского короля Вальдемаре. В ноябре
Данию в гонцах был отправлен переводчик Посольского
того же года в

приказа Иван Фомин, которому было предписано «проведать допряма

про королевича Волмера: сколько ему лет, каков собою, возрастом,
станом, лицом... каков умом и обычаем и нет ли в нем какой болезни
или увечья, и не сговорен ли где жениться, чья дочь его мать, жива ли

и как живет?», а также

привезти портрет («персону») королевича.1170
Летом осенью 1641 г. Вальдемар посетил Россию как глава датского

посольства, а весной 1642 г. в Данию было отправлено посольство во

главе с окольничим С. М. Проестевым и дьяком Иваном

Патрикеевым, которым было поручено сосватать датского принца Вальдемара
за
царевну Ирину Михайловну; назначение посольства состоялось

12
апреля, 17 мая послы выехали из Москвы.1171
Известия о готовящейся женитьбе русской православной царевны
и вызвали и недовольство в
иноземца-лютеранина тревогу
кругах общества, и прежде всего среди духовенства и
определенных части

знати.1172 Уже на рубеже 30-40-х гг. противники династического союза

1169
Активными сторонниками проекта, как мы увидим ниже,

выступали царица Евдокия Лукьяновна и ее сородичи Стрешневы, а также боярин

Ф. И. Шереметев, «унаследовавший» в 1642 г. после кн. И. Б. Черкасского
положение «главы
правительства».
1170
Соловьев С. М. Соч. Кн. V. С. 217-218; Бантыш-Каменский Н. Н. Обзор...
Ч. I. С. 221.
1171
РГАДА. Ф. 53. On. 1. 1642. № 4. Л. 1.
1172
И прежде, при царе Борисе Годунове, по вопросу о заключении брака
русской царевны Ксении с датским принцем-лютеранином Иоганном возникли
острые разногласия в правящих верхах; противниками брака выступали даже
такие ближайшие сподвижники царя Бориса, как Семен Никитич Годунов
(Масса И. Краткое известие о Московии // О начале войн и смут в Московии.
М., 1997. С. 59).

653
 Часть IV. Последние годы царствования Михаила Федоровича

с Данией, как показывает исследование А. А. Булычева, укрепляют

свои позиции в ведомстве книгопечатного дела, поставив во главе

Правильной палаты своих единомышленников и опытных богословов.

Это дало возможность
сторонникам «консервативной партии» во главе

с патриархом Иоасафом развернуть на

страницах московских изданий
«прения о вере» антипротестантскую пропаганду еще задолго до
и

приезда в Россию Вальдемара.1173 Книгопечатное дело в рассматриваемый

период было сосредоточено в

руках патриарха и главы
дворцового
ведомства. Характерно, противником русско-датской
что главным

династической унии источники называют наряду с патриархом

дворецкого кн. А. М. Львова.1174 Проявлением противоречий между царем
и
верхами духовенства явились промедление с выборами нового
патриарха и необычная процедура его избрания. После смерти патриарха
Иоасафа (28 ноября 1640 г.) Русская церковь более года оставалась без

патриарха. Лишь 20 марта 1642 г. совершилось избрание нового

патриарха Иосифа. Обращает на себя внимание необычный порядок
избрания нового
патриарха его имя было определено не в результате
царского выбора из нескольких кандидатов (как это было прежде), а путем
жеребьевки, которую совершили представители важнейших
архиерейских
кафедр; по результатам этой жеребьевки царь и объявил о том,
что «благоволи Бог и Пречистая
Богородица быти патриархом Иосифу,
архимандриту Симонова монастыря».1175 О том, что Иосиф «поставлен
бысть в патриархи по жребию, а не царским изволением», т. е. вопреки
воле царя, сообщает астраханский архиепископ Пахомий.1176
Между кн. Львовыми, руководителями патриаршего двора и

приказа Книгопечатного дела существовали и родственные связи.

Племянник кн. А. М. Львова кн. Василий Петрович Львов, который, как

упоминалось выше, в свое

время сам был связан с
патраршим двором
(в 1628-1633 гг. состоял в
кравчих у патриарха Филарета), был женат
1173
Булычев А. А. О публикации постановлений церковного собора 1620 г.
в мирском и иноческом «Требниках» (1639 г.) // Герменевтика древнерусской
литературы XVI-XVIII вв. М., 1989. Вып. 2. С. 57-59.
1174
В письме к царю Михаилу Федоровичу от 12 февраля 1644 г. Вальдемар
прямо назвал главным своим противником кн. А. М. Львова: «И только 6 боярин
князь Алексей Михайлович Львов бы,
ранее тому не сопротивлялся и он

королевич
Вальдемар Христианусович, сюда не приехал» (Булычев А. А. О публикации
постановлений церковного собора 1620 г. С. 54-55). ...

1175
Макарий (Булгаков). История Русской церкви. М., 1996. Кн. VI. С. 326.
1176
Попов А. Изборник... С. 319.

654
Глава 3. Обострение придворной борьбы (конец 30-х середина 40-х гг.)

на Феодоре Васильевне, дочери боярина патриарха Иосифа Василия

Федоровича Янова,1177 занявшего пост главы патриаршего двора
27 марта 1642 г., вскоре после избрания Иосифа.1178 Известно, что
В. Ф. Янов был женат на сестре Петра Семеновича Строганова Марии
Семеновне,1179 а через семью Строгановых был связан с И. И.
Чичериным (выступал душеприказчиком у Максима Максимовича
Строганова, двоюродного племянника П. С. Строганова), являвшимся
в 1634-1639 гг.
судьей Приказа книгопечатного дела.1180
Отправленные весной 1642 г. в Данию с поручением сосватать принца
Вальдемара царевну Ирину Михайловну послы С. М. Проестев и дьяк
за

И. Патрикеев не оправдали надежд царя Михаила и его окружения.

В нарушение тайных статей посольского наказа они слишком

прямолинейно ставили условия сватовства принца (в частности, вопрос о его

перекрещивании в православие), что привело к

срыву переговоров.
По возвращении в Москву послы в конце 1642 г. 1643 г. подверглись и в

допросам. Комиссия в составе

боярина Ф. И. Шереметева, думного
дьяка Посольского приказа и печатника Ф. Ф. Лихачева и посольского
дьяка Г. Львова, созданная для расследования дела, должна была
выяснить каким
образом посол С. М. Проестев (опытный дипломат) и его

товарищ дьяк И. Патрикеев переговорах Дании допустили

на в

нарушение предписаний посольского наказа; одним из главных вопросов,

интересовавших членов комиссии, был вопрос о том, «по чьему совету они
то делали и от каково им
про то приказ был ли, что они так делали не по
государскому наказу, и как они поехали с Москвы и их хто
провожал...»,
т. е. кто за ними стоял. Во время расследования дела С. М. Проестев
заявлял, что, будучи в Датской земле, он делал «все собою, а ни по чьему
совету ни от ково де им
про то
приказу не бывало», но на вопрос членов
комиссии о провожатых сказал: «как-де он поехал в Датцкую землю,
и ево провожали бояре князь Алексей Михайлович Львов, Михайло
Михайлович Салтыков, князь Алексей Трубецкой, Микифор Собакин
да ево Степановы два зятя князь Данило Гагин да Микита Зюзин да

1177
Троицкая вкладная. С. 142.
1178
Богоявленский С. К. С. 113.
1179
Введенский А. А. Дом Строгановых. С. 154; Троицкая вкладная. С. 72.
1180
Введенский А. А. Дом Строгановых. С. 187; Богоявленский С. К. С. 123.
Родственница И. И. Чичерина Аграфена Алексеевна Чичерина была первой
женой Венедикта Андреевича Оболенского (Власьев Г. А. Т. I. Ч. II. С. 276-277),
человека близкого, как мы видели, к кн. А. М.
Львову и Б. И. Морозову.

655
 Часть IV. Последние годы царствования Михаила Федоровича

племянник ево Иван Олферьев».1181 В своем показании о провожатых

Проестев невольно называет имена именно противников сватовства
Вальдемара прежде всего кн. А. М. Львова, а также кн. А. Н.

Трубецкого, М. М. Салтыкова и Н. С. Собакина, близких, как и А. М. Львов,

к
патриарху.1182 Основываясь на данном показании, исследователи

справедливо связывают Проестева

«странное поведение» послов С. М.
и И.
Патрикеева придворной борьбой, развернувшейся вокруг дела
с

о приезде в
Москву королевича Вальдемара, а именно с тем, что, будучи
в Дании, они проводили политику боярской группировки, которая
выступала против сватовства Вальдемара.1183
28 октября 1643 г. на специально созванном заседании
(Освященного
собора и Боярской думы) «в передней избе» царь выступил перед
патриархом и боярами с порицанием действий послов Проестева
и
Патрикеева, объявив им свою опалу, и высказался о своем
намерении продолжить переговоры с датской стороной. Было решено
отправить в Данию новое посольство во главе с Петром Марсели-
сом. В заключение своей речи царь предписывал патриарху и
всему
Освященному собору «молити Господа Бога пречистую и

Богородицу» о благополучном совершении «великого дела» (сватовства

датского принца к русской царевне).1184 Прежние послы окольничий
С. М. Проестев и дьяк И. Патрикеев подверглись опале и ссылке.1185
1181
РГАДА. Ф. 53. On. 1. 1642. Д. 3. Л. 142-148.
1182
Об этом см. ниже. Близким человеком к патриарху Никону был зять

С. М. Проестева и один из его

провожатых в посольство в Данию Никита
Алексеевич Зюзин.
1183
Голубцов А. П. Прения о вере, вызванные делом королевича Вальдемара
и царевны Ирины Михайловны. М., 1891. С. 45-47; Филина Е. И. «В поисках
альтернативы...». С. 64-65; Андреев И. Л. Алексей Михайлович. С. 51-53.
К кн. А. М. Львову был, очевидно, близок участник посольства в Данию дьяк
И. Патрикеев, который, по
слухам, должен был в начале 1640-х гг. перейти из

приказа Новой четверти в

приказ Большого дворца, т. е. в ведомство,
возглавляемое Львовым (Андреев И. Л. Алексей Михайлович. С. 51-53).
1184
СГГД. Ч. III. С. 406-408.
1185
В описи архива Посольского приказа 1673 г.
упоминается «Столпик ветх

Степана
и конца нет, а в нем ссылка в опале за
дацкую посылку окольничего
Матвеевича (отчество написано над строкой. А. П.) Проестева в Муром да дьяка
Ивана Патрикеева в Сибирь, в Сургут з женою и с людми 152-го году, тут же и
взятье их из ссылки к Москве во 153-м году» (Опись 1673 г. С. 140). О ссылке опального
С. М. Проестева в Муром см.: РГАДА. Ф. 141.1644. № 4. Л. 15. На некоторое время
окольничий С. М. Проестев выбывает из двора. В «подлинном» боярском списке
7151 (1642/43) г. против его имени стоит помета «У пристава» (РГАДА. Ф. 210.

Оп. 9. № 182. Столпик 2. Л. 3). В «подлинном» боярском списке 7152 (1643/44) г.,

656
Глава 3. Обострение придворной борьбы (конец 30-х середина 40-х гг.)

«Партия» противников сватовства Вальдемара потерпела поражение,

а
сторонники заключения брака могли праздновать свою победу.
Важным барометром политических процессов при дворе являлись

местнические споры. В январе 1644 г. во время встречи на Москве

королевича Вальдемара боярин кн. Ю. А. Сицкий (один из вероятных
сторонников сватовства Вальдемара) бил челом о местах на боярина
М. М. Салтыкова (близкого к Б. И. Морозову), возобновив старые,
шедшие еще с XVI в. местнические счеты Сицких с Салтыковыми,
и
выиграл дело, добившись получения «невместной грамоты» и
признания старшинства Сицких над Салтыковыми.1186 Следует отметить,

что позже, в июле 1646 г. при новом царе Алексее Михайловиче,

когда правителем государства стал родственник Салтыковых боярин
Б. И. Морозов, дело М. М. Салтыкова с Ю. А. Сицким было
пересмотрено в пользу М. М. Салтыкова, которому было присуждено боярина
кн. Ю. А. Сицкого «мочно быть многими месты больши».1187
Посольство П. Марселиса отправилось в Данию в
декабре 1643 г.

Марселис успешно выполнил возложенную на него миссию. Он

объявил королю, что прежние послы Проестев и Патрикеев
действовали не по
царскому наказу и не против ближних людей вопроса
о вере и
крещении. В отличие от предыдущих послов, Марселис вел

составленном в начале года (судя по пометам, не позднее ноября 1643 г.), его имени
нет среди окольничих (РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 216. Л. 181,257). Однако довольно

скоро, в апреле 1644 г., по царскому указу С. М. Проестев был возвращен в Москву
(РГАДА. Ф. 141. 1644 г. № 4. Л. 36 об.). В майском «наличном» боярском списке
7152 г. имя С. М.
Проестева среди окольничих было вписано (РГАДА. Ф. 210. Оп. 9.
№ 186. Столпик 1. Л. 3). 6 июля 1644 г. он объявлял государю литовского гонца (ДР.
Т. II. Стб. 736). 13 октября 1644 г. окольничий получает из Казны жалованье в связи
с назначением его «на
крымскую посольскую размену» (РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн.
300-а. Л. 29). Продолжал служить при дворе до конца царствования Михаила
Федоровича 27 ноября 1644 г. стоял у сказки при пожаловании кн. А. М. Львову
чина
дворецкого «с
путем»; в
декабре 1644 г. объявлял государю турецкого посла,
а затем, в январе 1645 г., был послан провожать его до Валуйки, где Проестев
оставался для
размена пленных с 1645 г. объявлял государю
крымскими послами; в мае

литовского гонца (ДР. Т. II. Стб. 743, 746, 755). Своим скорым возвращением ко
двору С. М. Проестев был, очевидно, обязан заступничеству влиятельных боярина
и
дворецкого А. М. Львова и
боярина Б. И. Морозова. 31 июля 1644 г. был отпущен
из сибирской ссылки в
Москву дьяк И. Патрикеев (РГАДА. Ф. 141.1644 г. № 4. Л. 57).
1186
ДР. Т. II. Стб. 721-723; Эскин Ю. М. Местничество. С. 180. О прежних
местнических спорах Сицких с Салтыковыми в XVI в. см.: Павлов А. П. Государев
двор. С. 55, 73; Эскин Ю. М. Местничество. С. 64, 110.
1187
АЮБ. Т. I. Стб. 152-157.

657
 Часть IV. Последние годы царствования Михаила Федоровича

речь на переговорах с датским двором о той «государской большой

чести», с которой примут Вальдемара как царского «сына в Москве
и зятя» (3-м после царя и его сына
царевича Алексея Михайловича),
о пожаловании ему Суздаля и Ярославля и других городов и сел,

крупное денежное содержание королевича и его двора; относительно

вероисповедания королевичу было обещано, что «неволи в вере ему
не будет, а в православие волен приводить только Сам Господь».1188
В октябре 1643 г. Вальдемар уже в качестве жениха русской

царевны отправился из Копенгагена в

Москву.
Одним инициаторов русско-датского династического проекта
из

был, вероятно, боярин Ф. И. Шереметев, тогдашний глава

правительства. Известно о его антишведских настроениях,1189 что могло

служить одной из
причин его заинтересованности в союзе России
с Данией, давней соперницей Швеции на Балтике и находившейся
со Швецией в
рассматриваемое время в состоянии войны.
Показательно, что именно Ф. И. Шереметев стоял во главе комиссии,

созданной для допроса опальных послов С. М. Проестева и дьяка

И. Патрикеева, деятельность которых привела к срыву переговоров

о сватовстве Вальдемара.1190 По инициативе Ф. И. Шереметева,
являвшегося главой Аптекарского приказа,
параллельно с П. Марселисом
в
Датскую землю был отправлен доктор Венделин Сибелист
«проведывать» о королевиче Вальдемаре, его положении и отношении
к
вопросам веры; полученные в Дании сведения В. Сибелист сообщал
в своих донесениях
царю и
боярину Ф. И. Шереметеву.1191 Некоторый
намек на участие Ф. И. Шереметева в деле Вальдемара можно увидеть
в
продолжении Нового летописца до 1645 г. По-видимому, неслучайно
в тексте этого
продолжения, составленного в середине XVII в. при
царе Алексее Михайловиче в
правление Б. И. Морозова, в одну главу
(глава 425 «О преставлении князя Ивана Черкасского и о Федоре
Шереметеве») были сведены известия о смене И. Б. Черкасского
1188
Соловьев С. М. Соч. Кн. V. С. 222 -223.
1189
По сообщению шведского резидента П. Крузебьерна, «из
царских
советников двое выделяются своею враждою к Швеции, Федор Иванович
а именно

Шереметев и Александр Петрович (? очевидно, Петр Александрович или Борис

Александрович) Репнин» (Форстен Г. В. Сношения Швеции с Россией в

царствование
Христины. С. 365).
1190
РГАДА. Ф. 53. On. 1. 1642 г. Д. 3. Л. 124-165.
1191
Рихтер В. История медицины в России. М., 1820. Ч. II. Прибавления.
С. 27-34; Опись 1673 г. С. 488.

658
Глава 3. Обострение придворной борьбы (конец 30-х середина 40-х гг.)

«жестоконравным» и
«неискусным» в делах Шереметевым, а также
о намерениях властей призвать в Москву королевича Вальдемара
и
отправке в Данию Петра Марселиса.1192 В противоположность
позиции духовенства и определенной части светской элиты, опасавшихся
усиления влияния протестантизма на Руси в связи с женитьбой
Вальдемара на
русской царевне и требовавших закрытия протестантских
храмов, Ф. И. Шереметев благосклонно относился к возможности

отправления протестантами богослужения Москве: служившие под в

началом Шереметева в Аптекарском приказе доктора 4 мая 1643 г.

обратились через него к

царю с челобитной о возобновлении
разрушенной кирхи за Фроловскими воротами.1193 Заинтересованность
Ф. И. Шереметева в развитии русско-датских отношений проявилась
в
приближении к себе выехавшего в 1643 г. из Дании на русскую
службу по рекомендательному письму датского короля «графа»
Матьаша (Матвея) Шлика. Ф. И. Шереметев стал крестным отцом
«графа» (после крещения в православие он стал именоваться Лев
Александрович Шляковский),1194 а племянник Ф. И. Шереметева
Василий Петрович Шереметев выдал за Шляковского свою дочь
1195
Марфу Васильевну. Л. А. Шляковский был с честью принят при
московском дворе, получил княжеский титул, был зачислен в состав

в московские в
государева двора, дворяне; причем перечнях
московских
дворян в
боярских списках 7151-7153 гг. его имя стоит
третьим
с начала после кн. А. Н.
Трубецкого и Ф. С. Куракина, а затем, после
пожалования
Трубецкого и Куракина в бояре в 1645 г., Л. Шляковский
стоял уже первым в списках дворян московских (Боярская книга
1647 г.).1196 Московское правительство (и прежде всего Ф. И. Шере¬

1192
«В 150-м году преставися боярин князь Иван Борисович Черкасской.
А на ево места в тех
приказех что он ведал боярину
приказал государь ведать
Федору Ивановичю Шереметеву. Федор был жестоконравен а в делах
Сей
неискусен. И удумал государь послать в Дацкую землю призывать королева сына
Валдомара к Москве. А посылан по него торговый иноземец Петр Марселий...»
(Бовина-Лебедева В. Г. Новый летописец с продолжением до 1645 г. С. 301).
1193
АИ. Т. 3. С. 385-386; Цветаев Д. В. Из истории брачных дел в царской семье
московского периода. М., 1884. С. 79; Барсуков А. П. Род Шереметевых. Кн. 3. С. 282.
1194
ДР. Т. II. Стб. 695.
1195
См.: Духовная Ф. И. Шереметева 1645 г. // Барсуков А. П. Род
С. 499, 509.
Шереметевых. Кн. 3.
1196
РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 182. Столпик 2. Л. 55; № 216. Л. 168; № 184. Л. 35-а;
Оп. 22. Кн. 8. Л. 1.

659
 Часть IV. Последние годы царствования Михаила Федоровича

метев, главный покровитель Шляковского) задействовало его как

человека, хорошо знакомого с европейскими порядками и знавшего
иностранные языки в деле сбора политических вестей из-за рубежа.
Через Л. Шляковского русское правительство регулярно получало от
различных корреспондентов (Ю. Филимонатуса, «немецкого
переводчика» М. Вейгера и
др.) донесения, в которых содержались сведения
о военных действиях и
приготовлениях, внутриполитических
событиях в
европейских странах, о слухах, ходивших за рубежом, о
состоянии дел в России.1197 Власти намеревались задействовать Шляковского
и в деле
убеждения королевича Вальдемара принять православную
веру. Сам Шляковский, стремившийся сделать успешную карьеру при
московском дворе, с легкостью принял православие. Однако
подобная позиция вызывала неприятие со
стороны иностранцев,
окружение Вальдемара.1198
составлявших Со временем выяснилось, что

Шляковский не был лицом столь знатного происхождения, каковым

он выдавал себя при датском и русском дворе, и не имел графского

титула.1199 Данное обстоятельство раздосадовало царя. Шляковский
был отправлен на воеводство
(фактически в
почетную ссылку)
в Свияжск,1200 однако не лишился дарованного царем княжеского

титула и чина московского дворянина. Следует отметить известную

близость к Ф. И. Шереметеву и Л. А. Шляковскому Стрешневых,
представителикоторых присутствовали на свадьбе Л. А. Шляковского
с дочерью В. П. Шереметева.1201 В начале 1645 г. в столице происходили
столкновения датских «немцев» из свиты Вальдемара с донскими
казаками, заканчивавшиеся смертельными исходами. Среди датчан
ходили слухи, что «дацких немец донским казакам велел побить

1197
Вести-куранты 1642-1644 гг. М., 1976. С. 57, 68-72, 84, 167, 168, 179-183.
1198
Опарина Т. А. Иноземцы в России. С. 71-72.
1199
См.: Олеарий А. Описание путешествия в Московию... С. 303-304; Вести-
куранты. 1642-1644 гг. С. 68.
1200
В боярских списках 7152-7153 гг.
упоминается с пометами «в Свияжске»
(РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 216. Л. 168; № 184. Л. 35-а).
1201
Как рассказывает А. Олеарий, во время пребывания в гостях в доме Шля-
ковских ему был подарен вышитый золотом и серебром и украшенный длинной

бахромой платок, на котором «оказалась прикрепленной небольшая бумажка

с именем Стрешнева брата отца великой княгини (очевидно, Федора
Степановича Стрешнева. А. П.)»; «такие платки, сообщает далее Олеарий, женами

и дочерьми вельмож дарятся невесте во время свадьбы» (Олеарий А. Описание

путешествия в Московию... С. 205).

660
Глава 3. Обострение придворной борьбы (конец 30-х середина 40-х гг.)

боярин Федор Иванович Шереметев».1202 Однако эти

слухи были,
очевидно, беспочвенными.
Противники сватовства Вальдемара не собирались сдавать своих
позиций. Судя по всему, их было немало, группировка была весьма
многочисленной и влиятельной. Слухи о наличии многочисленной
и влиятельной оппозиции русско-датскому династическому проекту

достигли и Копенгагена. На переговорах с датской стороной П. Мар-

селису приходилось давать объяснение по поводу того, что «в Москве

многие бояре чтобы государь выдавал дочерей своих за госу-
не хотят,

дарских сыновей для того, чтоб им самим быть у царя в родстве».1203

Еще до приезда Вальдемара в
Москву в 1643 г. (до 2 марта)
духовенство 11 московских приходов, в том числе
церкви Николая
Чудотворца в Столпах и
церкви Козьмы и Демьяна, обратились
к
царю с челобитной о запрещении «немцам»-протестантам строить
свои
кирхи вблизи православных храмов и покупать здесь дворы.1204
Подача челобитной произошла явно с ведома и согласия патриарха
Иосифа. Обращает на себя внимание состав прихожан одной из
упомянутых церквей церкви Николая Чудотворца в Столпах.
Сохранился синодик этой церкви XVII в., в
котором записаны роды видных
политических деятелей XVII в. Ивана Тарасьевича Грамотина, Ильи

Даниловича Милославского (отца царицы) и

других Милославских,
Богдана Матвеевича Хитрово, Василия и Ивана Федоровичей Яновых,

Кирилла Полуектовича Нарышкина, дьяка Сергея Матвеева (отца

боярина Артамона Сергеевича Матвеева).1205 Среди погребенных в церкви
свт. Николая в Столпах мы
встречаем имена многочисленных

представителей рода Милославских, в том числе

боярина Ильи Даниловича,
его отца Данилы Ивановича и
дочери Ирины Ильиничны (умерла
27 декабря 1645 г., была женой Дмитрия Алексеевича
кн.

Долгорукова), родственника Милославских Александра Ивановича Опухтина,

Артамона Сергеевича Матвеева и ряда других дворян.1206
Прихожанин
церкви Николая Чудотворца в Столпах И. Т. Грамотин (прежний

1202
РИБ. Т. XXIV. Стб. 726; Смирнов П. П. Посадские люди... Т. I. С. 486-487,
примеч. 2.
1203
Соловьев С. М. Соч. Кн. V. С. 222.
1204
АИ. Т. 3. С. 114-115; Опарина Т. А. Иноземцы в России. С. 68.
1205
ЛИРО. 1911. Вып. 1-2. С. 81 исл.
1206
Московский некрополь. Т. I. С. 49, 157, 196, 282, 390; Т. II. С. 236, 263, 264.

661
 Часть IV. Последние годы царствования Михаила Федоровича

покровитель Милославских), хотя и не отличался нетерпимостью

к «немцам» вообще,1207 в
вопросах отстаивании чистоты
православной веры занимал весьма твердую позицию.1208 Тесные связи с

церковью свт. Николая близких к Б. И. Морозову Милославских,1209

Хитрово и
других дворян, разделявших, по всей видимости,

позицию настоятеля церкви, своего духовника, косвенно

могут
свидетельствовать и о позиции самого Б. И. Морозова по отношению

к
протестантам в России и сватовству датского принца к русской
царевне.1210 Как мы упоминали выше, в числе провожавших весной
1642 г. посольство в Данию С. М. Проестева и дьяка И. Патрикеева
вместе с кн. А. М. Львовым были кн. А. Н. Трубецкой, М. М.
Салтыков и Н. С. Собакин; Салтыков и Собакин, а также, очевидно,

А. Н. Трубецкой были близки к

Морозову. В Повести о кончине
царя
Михаила Федоровича, написанной в начале
царствования Алексея
Михайловича, в
период правления Б. И.
Морозова, содержится крайне
негативное отношение к затее сватовства к
русской царевне
«нечестивого»
иноземца-лютеранина Вальдемара; послы С. М. Проестев и дьяк
И. Патрикеев называются здесь как «мужи смыслены и разумны»,

1207
Бушкович Пол. Шведские источники. С. 374.
1208
Лисейцев Д. В. Посольский приказ. С. 105-106.
1209
Можно предположить, что еще до 1648 г. (женитьбы царя Алексея
и Б. И. Морозова на дочерях И. Д. Милославского) могло начаться сближение
Милославских с Б. И. Морозовым. Об этом могут косвенно свидетельствовать

родственные связи Милославских, которые они устанавливали еще до 1648 г.

Дочь И. Д. Милославского Ирина Ильинична (умерла 27 декабря 1645 г.) была
выдана замуж за кн. Дмитрия Алексеевича Долгорукова (Власьев Г. А. Т. I. Ч. III.
С. 31), видного деятеля времени царствования Алексея Михайловича
брата
и правления Б. И. Морозова кн. Юрия Алексеевича Долгорукова. Милославские
были связаны родством с Морозовыми через Коробьиных. «Дядей» Никона
Афанасьевича Милославского упоминается Семен Гаврилович Коробьин (РГАДА.
Ф. 210. Оп. 9. № 17. Столпик 6. Л. 167), дочь которого Степанида была замужем
за Иваном Васильевичем Морозовым (Лобанов-Ростовский А. Б. Т. 1. С. 399).
На дочери Михаила Васильевича Милославского, троюродного брата Ильи
Даниловича Милославского, был женат (с 1642 г.) Андрей Вас. Толстой (Там же.
С. 383; Руммель В. В. и Голубцов В. В. Т. II. С. 492), отец которого Василий
Иванович Толстой был, очевидно, близок к группировке Б. И. Морозова.
1210
Твердую позицию в отстаивании чистоты православной веры
занимал прежний покровитель Милославских Иван Грамотин. Так, он запретил
шведскому послу А. Д. Рубцову (бывшему русскому подданному) посещать

православные храмы, опасаясь, что тот «отступил в римскую и в иные веры»

(Лисейцев Д. В. Посольский приказ. С. 105-106).

662
Глава 3. Обострение придворной борьбы (конец 30-х середина 40-х гг.)

тогда как П. Марселис («Петрушка Марселес») именуется как «злодей

и льстивый враг».1211 О близости Б. И. Морозова и его сторонников
и единомышленников к
патриарху Иосифу, последовательному
противнику сватовства Вальдемара и распространения на Руси
иноземного влияния, могут косвенно свидетельствовать материалы
опубликованной А. Н. Зерцаловым приходо-расходной книги
патриаршего
Казенного приказа 1647/48-1650/51 (7156-7159) гг. Среди лиц,
получавших подарки от патриарха Иосифа, здесь наиболее часто
упоминаются именабоярина и дворецкого кн. А. М. Львова (около 20 раз),
Б. И. Морозова (15 раз), И. Д. Милославского (12 раз) и близких
к ним лиц Г. И. Морозова, С. Ю. и И. А. Милославских, П. Т.

Траханиотова, М. А. Ртищева, А. Н. Трубецкого, кн. Ю. А. Долгорукова,

B. В. Бутурлина, М. М. Салтыкова, С. С. Коробьина (родственника

боярина И. В. Морозова), кн. В. П. Львова, В. Ф. Янова.1212

Среди лиц, связанных с церковью свт. Николая в Столпах, мы
видим боярина патриарха Иосифа В. Ф. Янова, состоявшего в

родстве с семейством кн. Львовых. Явными противниками сватовства

Вальдемара, были думный посольский дьяк Григорий

как мы видели,

Львов и окольничий Г. Г. Пушкин, близкие к Морозову.

21 января 1644 г.
Вальдемар был торжественно встречен
королевич
в Москве. Вместе русскую столицу прибыли датские
с ним в

«великие послы» Олав Пассбирг и Стрено Биллен. 3 февраля, 29 марта

и 19 мая 1644 г.
переговоры с послами вели бояре кн. Н. И.
Одоевский и кн. Ю. А. Сицкий, окольничий В. И. Стрешнев и посольские

дьяки.1213 Возглавлявшие переговоры бояре и окольничие являлись

сторонниками проекта сватовстваВальдемара. Н. И. Одоевский был

близким человеком к Ф. И. Шереметеву. Ю. А. Сицкий еще 25 августа
1211
Голубцов А. Памятники прений о вере, возникших по делу королевича
Вальдемара и царевны Ирины Михайловны // ЧОИДР. 1892. Кн. II. Отд. II.
C. VI-VII, 1-22. Характерно, что П. Марселис в начале царствования Алексея
Михайловича (в правление Б. И. Морозова) оказался в немилости (Опарина Т. А.
Иноземцы в России. С. 76).
1212
Зерцалов А. Н. О мятежах... С. 29-116 (Приложение 1). Из
представителей прочих знатных родов среди получивших подарки от патриарха встречаем
здесь лишь кн. Я. К. Черкасского (как «первый» думный боярин в 1650 и 1651 гг.
на Вербное воскресенье водил осля под патриархом, за что был им пожалован),
В. И. Шереметева, кн. М. П. Пронского, кн. Н. И. Одоевского.
1213
ДР. Т. II. Стб. 729,730,732,735. 19 мая 1644 г. «в ответе» с датскими послами
упоминаются бояре кн. Н. И. Одоевский и Ю. А. Сицкий, без В. И. Стрешнева.
663
 Часть IV. Последние годы царствования Михаила Федоровича

и 3 сентября 1641 г. возглавлял

«ответную» комиссию, назначенную
для переговоров с датским посольством во главе с принцем Валь-
демаром, а в ноябре 1643 г. январе 1644 г. встречал Вальдемара
в Пскове и
сопровождал его до Москвы.1214 Активными сторонниками
сватовства Вальдемара, как мы увидим, выступали царица
Евдокия
Лукьяновна и клан Стрешневых. На переговорах обсуждались
вопросы о
предоставлении подданным датского короля торговых
льгот, дозволении датчанам строить кирхи и дворы в Москве,
свои

о соблюдении договоренностей, достигнутых в Копенгагене Петром

Марселисом; на волю Божию полагался вопрос о церковном венчании
королевича с царевной.1215
По прибытии в русскую столицу Вальдемара вскоре ожидало

разочарование. Глава Русской церкви патриарх Иосиф категорично заявил

о
недопустимости вступления в
брак русской православной царевны
с и стал настаивать на
иноверцем-лютеранином «перекрещивании»
Вальдемара в
православие. Специально созванный патриархом
Иосифом Освященный собор запретил, в соответствии с
правилами
церковного собора 1620 г., венчать царевну с неправославным
женихом.1216 8 февраля патриарх Иосиф прислал для беседы к

королевичу Дмитрия
Андреевича Францбекова (крещенного в православие
ливонского дворянина), который должен был убедить Вальдемара

«верою соединиться» с царем, царицей, «их благородными детьми и с

нами, богомольцами своими», т. е. принять православие.1217 Подобные
требования вызвали
неудовольствие и
протест со стороны жениха

царевны Ирины, а также датского

короля, усмотревших в них

нарушение
ранее достигнутых договоренностей об условиях русско-датского
династического брака и, в частности, о свободе выбора веры.
Действия патриарха Иосифа сторонников вызывали
и его

раздражение царя. За рубежом ходили слухи о том, что на Москве учинилось

«межуусобье» из-за того, что патриарх и иные чины «законному браку
12,4
ДР. Т. II. Стб. 660, 667, 714, 716, 718, 723.
1215
Соловьев С. М. Соч. Кн. V. С. 225.
1216
Булычев А. А. О публикации постановлений церковного собора 1620 г.... С. 54.
1217
Соловьев С. М. Соч. Кн. V. С. 226; Опарина Т. А. Иноземцы в России. С. 71).
Дмитрий Андреевич Францбеков был близок к М. М. Салтыкову, стороннику
«партии» Б. И. Морозова в 1639/40 г. за даточных людей с владений дворянина
Д. А. Францбекова платил деньги человек М. М. Салтыкова (РГАДА. Ф. 137.
Боярские книги. № 14. Л. 197).

664
Глава 3. Обострение придворной борьбы (конец 30-х середина 40-х гг.)

графу Волдемару супротивны»; говорили даже и о том, что «патриарх

у государя в опале... потому что патриарх и з болшими бояры хотят

радости и
законному браку помешку учинить».1218 Тем не менее под

давлением руководства церкви и

боярской оппозиции царь Михаил
и его окружение были вынуждены уже прямо ставить перед Валь-

демаром вопрос о вере и перейти к политике

уговоров королевича
принять православие. 13 февраля 1644 г. во время приема королевича
у государя в комнате
царь Михаил заявил
ему: «.. .а мне угодно, чтоб
ты
принял православную веру».1219 21 февраля 1644 г. королевич
пригласил к себе боярина Ф. И. Шереметева с просьбой, чтобы он,
«начальнейший боярин в царстве, ближний, справедливый, великий»,
похлопотал
перед царем об его
отпуске назад в Данию. Но Шереметев,
которого (судя по тону обращения) королевич считал своим

доброжелателем, ограничился лишь обещанием донести царю о желании

Вальдемара и высказал
традиционное пожелание о «соединении
1220
с царским величеством в вере».
Патриарх добился от Вальдемара разрешения на свободный
доступ к
нему русских священников для бесед по

вероисповедальным
«канцлера» (думного посольского дьяка)
вопросам.1221 Через
Г. В. Львова от патриарха были доставлены графу обширные
послания
духовного содержания, в которых обосновывалась истинность
православной веры; через Г. В. Львова к
патриарху были
доставлены и ответные послания датской стороны.1222 Были организованы
и о в со
открытые «прения вере», которых стороны православных
принимали участие ряд русских священников (наиболее
активным был
ключарь Успенского собора Иван Наседка) и несколько
ученых богословов греков, а с датской стороны пастор королевича
М. Фильгобер. Прения не достигли, однако, желаемого
результата,
и
православным богословам не
удалось доказать пастору Фильгоберу
недействительность лютеранского крещения и необходимость
перекрещивания королевича.1223
1218
Вести-куранты 1642-1644 гг. С. 167-168.
1219
Соловьев С. М. Соч. Кн. V. С. 226.
1220
Там же. С. 228.
1221
Два сватовства... С. 16.
1222
Голубцов А. Памятники прений о вере... С. 27.
1223
См.: Макарий (Булгаков). История русской церкви. М., 1996. Кн. VI.
С.333-336.

665
 Часть IV. Последние годы царствования Михаила Федоровича

Жесткая позиция патриарха (а без его благословения было

невозможно заключение брака русской царевны), ставившего

непременным условием для женитьбы немедленное перекрещивание

королевича, с одной стороны, и
решительное несогласие Вальдемара
менять свою
веру с
другой ставили сторонников русско-датского
династического союза в весьма трудное положение. Царский
духовник, благовещенский протопоп Никита поделился своими
размышлениями о том, как бы развязать сложившийся «узол» с кн. Семеном
Ивановичем Шаховским. Последний составил «письмо», в
котором
высказал мысль о необязательности перекрещивания королевича,
ссылаясь, в частности, на слова
Первого послания к коринфянам
апостола Павла о том, что
«неверующий муж освящается женою
верующею».1224 Подобное мнение шло вразрез с постановлениями
церковного собора 1620 г. и последующей политикой руководства
церкви по вероисповедальным вопросам. Высказывания Шаховского
были расценены в церковных кругах как еретические, и писатель-
богослов был отправлен на воеводство (фактически в ссылку) в

Усть-Колу. По убедительному мнению М. П. Лукичева, его ссылка

далекую
последовала в феврале 1645 г.1225 По всей видимости, кн. С. Шаховской

был выразителем позиции определенного политического кружка

сторонников Вальдемара.1226 Позднее, вернувшись Москву
сватовства в

(уже при царе Алексее Михайловиче), Шаховской заявил, что он

действовал(пытаясь найти компромиссное решение по вопросу о
вероисповедании Вальдемара и распутать запутанный «узол»), «исполняя

повеленье блаженные памяти великого государя царя и великого князя

1227
Михаила Федоровича». Возможно, это было недалеко от истины.1228
Кн. С. И. Шаховской, несмотря на то что он не имел думного и особого

1224
Голубцов А. Памятники прений о вере... С. 157-160.
1225
Лукичев М. П. Новые материалы к биографии кн. С. И. Шаховского //
Лукичев М. П. Боярские книги XVII века. С. 152-153.
1226
Бахрушин С. В. Политические толки в царствование Михаила
Федоровича. С. 108-109.
1227
Памятники прений о вере... С. 156-166; Опись 1673 г. С. 493-494.
Голубцов А.
1228
Кошелева О. Е. Лето 1645 года: смена лиц на российском престоле // Казус
1999: Индивидуальное и универсальное в истории. М., 1999. С. 153.

Неосторожные высказывания Шаховского, которые косвенно бросали тень на

покойного государя как соучастника ереси, едва не стоили князю головы бояре
приговорили его за такие «непристойные речи» к
смертной казни, которая затем
была заменена ссылкой.

666
Глава 3. Обострение придворной борьбы (конец 30-х середина 40-х гг.)

придворного чина, пользовался авторитетом и влиянием при дворе.

Видимо, неслучайным было обращение к нему царского духовника
с вопросом о том, как выйти из сложной
ситуации, сложившейся
вокруг сватовства Вальдемара. В феврале-марте 1644 г. он
получает
щедрые придачи поместному денежному окладам за прежние
к и

терскую и
сибирские службы; показательно при этом, как отметил
М. П. Лукичев, прибавки эти состоялись вскоре после участия
встрече королевича Вальдемара.1229 Кн. Шаховской имел при
Шаховского во

дворе определенные связи. Среди его покровителей был, вероятно,

кн. Д. М. Пожарский, имевший, как и Шаховской, двор на Сретенке.1230

Кн. Д. М. Пожарский был близок боярину Ф. И. Шереметеву.

при дворе после 1633 г. пользовались и другие представители

Расположением

рода кн. Шаховских. В числе первых, кого возвратили из ссылок

в
Москву после смерти Филарета, как мы отмечали выше, были
Матвей, Иван, Андрей Федоровичи и Иван Иванович Шаховские. В Новой
чети в 1643-1644
гг. с
боярином Ф. И. Шереметевым находился судьей
кн. Иван
Федорович Шаховской.1231 Представители рода Шаховских
были близки к клану Стрешневых. Согласно духовной Федора
Дементьевича Погожего (родная тетка которого Ульяна Семеновна Погожего

была женой боярина Александра Никитича Романова) от 13 декабря

1648 г., его женой (во 2-м браке) была дочь кн. И. И. Шаховского
Авдотья; своими душеприказчиками Ф.Д. Погожего называет боярина
B. И. Стрешнева, думного дьяка И. А. Гавренева и кн. И. Ф. Меньшого
Шаховского, а среди послухов в духовной упоминается кн. Степан
Никитич Шаховской, который вместе с братом Михаилом значился
в числе стольников
царицы Евдокии Лукьяновны.1232 В мае 1640 г. на
C. И. Шаховского бил челом «о местах» Сава Потапов сын Нарбеков,1233
человек близкий к
клану Б. И. Морозова.1234

1229
Лукичев М. П. Новые материалы к биографии кн. С. И. Шаховского.
С. 151-153; см. также: РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 299. Л. 258 об.; Кн. 102. Л. 157 об.
1230
Голубев И. Ф. Два неизвестных стихотворных послания первой половины

XVII в.// ТОДРЛ. М.; Л., 1961. Т. XVII. С. 400-401; Лукичев М. П. Новые
материалы биографии кн. С. И. Шаховского. С. 149.
к
1231
Богоявленский С. К. С. 100; РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 299. Л. 209 об.
1232
РГАДА. Ф. 1209. Оп. 4. № 5999. Л. 785-801.
1233
ДР. Т. II. Стб. 633; Эскин Ю. М. Местничество. С. 177 (№ 1387).
1234
Crummey R. О. Р. 87, 105. 1-й женой И. Д. Милославского была Екатерина
Федоровна Нарбекова (Лобанов-Ростовский А. Б. Т. 1. С. 383).

667
 Часть IV. Последние годы царствования Михаила Федоровича

В числе наиболее активных сторонников сватовства Вальдемара

выступили царица Евдокия Лукьяновна и ее родня Стрешневы.
По всей видимости, посредством заключения брака принца

Вальдемара царевной Ириной Стрешневы рассчитывали укрепить

с

свои пошатнувшиеся позиции при дворе. По свидетельству

современников, царица Евдокия Лукьяновна до конца (даже после смерти
царя Михаила и вступления на престол Алексея Михайловича, когда
вопрос об отпуске Вальдемара был уже решен) надеялась на
брака и противилась отъезду датского королевича из Москвы.1235
совершение

Глубокие переживания из-за смерти супруга, царя Михаила, и

расстройство брака своей любимой дочери
подорвали окончательно

здоровье царицы ускорили кончину.1236

и Она умерла спустя месяц
ее

после смерти Михаила Федоровича, 18 1645 г. Лишь после ее

августа
смерти Вальдемар выехал из Москвы на родину. Большую активность
в деле
уговоров Вальдемара остаться в Москве, принять
православие и
вступить в брак с царевной Ириной проявляли родственники
царицы, и особенно ее родной брат С. Л. Стрешнев и двоюродные
братья И. Ф. Большой и И. Ф. Меньшой Стрешневы. К Вальдемару «для
беседы и прислуги» были приставлены дядя Евдокии Лукьяновны
(очевидно Ф. С. Стрешнев, дворецкий царицы) и ее родной брат Семен

Лукьянович Стрешнев, которые вместе с «егермейстером» (ловчим

И. Ф. Леонтьевым?) ублажали Вальдемара охотой и другими
развлечениями, «не
упуская ничего такого, что, по их понятиям, легко можно

расположить к ним
принца и
привести русской церкви...».1237
его к

С. Л. Стрешнев по
приказу царя каждый день приходил к Вальдемару
и
спрашивал о его здоровье. Через С. Л. Стрешнева осуществлялась

переписка между королевичем Вальдемаром и царем.1238 С. Л.

Стрешнев пытался войти в доверие к близким королевичу людям, через

которых рассчитывал уговорить принца, чтобы тот отослал от

себя лютеранского пастора, противившегося переходу Вальдемара
в
православие.1239 Русские власти пытались задействовать для угово¬

1235
Два сватовства... С. 63.
1236
Кошелева О. Е. Лето 1645 года... С. 162.
1237
Два сватовства... С. 15.
1238
РГАДА. Ф. 53. 1644. № 4. Л. 98.
1239
15 марта 1645 г. С. Л. Стрешнев зазвал к себе в гости
камер-юнкера
Вальдемара и за
определенную мзду подговаривал его повлиять на королевича, чтобы
тот
отпустил своего пастора (Два сватовства... С. 40).

668
Глава 3. Обострение придворной борьбы (конец 30-х середина 40-х гг.)

ров королевича Вальдемара находившегося в Москве польского посла

Гаврила Стемпковского польская сторона была заинтересована

в
укреплении русско-датского союза против Швеции. Для каких-то

переговоров с польским послом (в том числе,

вероятно, касавшихся

дела Вальдемара) посылался стольник С. Л. Стрешнев.1240 С. Л.

Стрешнев до последнего момента пытался уговорить Вальдемара принять

«греческую веру», но своей «высокой преданностью» вызвал лишь его

снисходительных смех.1241 Позднее, уже в годы царствования Алексея

Михайловича, в 1647 г. С. Л. Стрешнев вместе с женой по обвинению

в попытках
«приворотить» королевича к невесте
путем колдовства
был Вологду;
сослан в Чебоксары
вместе с ним опале и ссылкам в

и
Кузьмодемьянск подверглись его двоюродные братья И. Ф.
Большой и И. Ф. Меньшой Стрешневы.1242 Еще ранее, в августе 1645 г. (еще
до венчания Алексея Михайловича на царство), в сходных со
Стрешневыми деяниях был обвинен кн. Иван Никитич Хованский.

Характерно, что процесс против него был затеян

сторонниками Б. И.
Морозова окольничим Г. Г. Пушкиным и
думным дьяком Г. В. Львовым.
22 августа 1645 г. был принят приговор о ссылке в Сибирь с женой
и детьми кн. И. Н. Хованского по обвинению в том, что он вместе

сосвоей теткой кнг. Марьей Хованской («мамой» царевны Ирины

Михайловны) обращался к помощи «ведунов» с целью поддержать

надежды царя Михаила и царицы, что королевич примет
крещение и останется в России.1243 Действия Стрешневых и Хованского

являлись, по всей видимости, звеньями одной цепи

определенной группировки придворной знати в поддержку

выступлением

брачного союза Вальдемара с княжной Ириной Михайловной,

с
которым эта группировка связывала свои надежды на будущее.
Кн. И. Н. Хованский состоял в родстве со Стрешневыми. Он был
женат на Анне Никитичне, дочери Никиты Васильевича Годунова
и Анны Ивановны (урожд. Стрешневой, родной сестре окольничего

1240
Опись 1673 г. С. 494-495.
1241
Два сватовства... С. 64.
1242
Смирнов П. П. Посадские люди... Т. II. С. 23; Кошелева О. Е. Приговор
князю
Ивану Никитичу Хованскому. С. 139; Филина Е. И. «В поисках
альтернативы...». С. 71, 80-81.
1243
Кошелева О. Е. Приговор князю Ивану Никитичу Хованскому. С. 139-144.
Незадолго перед отправкой 19 августа 1645 (7153) г., кн. И. Н.
в Сибирь,
Хованский был переведен из стольников в московские дворяне (РГАДА. Ф. 210. Оп. 9.
№ 1071. Столпик 1. Л. 1).

669
 Часть IV. Последние годы царствования Михаила Федоровича

В. И. Стрешнева).1244 Дядей И. Н. Хованскому приходился боярин

кн. Д. М. Пожарский (отец И. Н. Хованского, Н. А. Хованский,
кн.

был женат на
родной сестре Д. М. Пожарского Дарье1245),
связанный, как мы видели, с Ф. И. Шереметевым и кланом Стрешневых.
Д. М. Пожарский, возможно, являлся одним из покровителей
кн. Семена Ивановича Шаховского, одного из активных

сторонников сватовства королевича Вальдемара.

Если царь окружение пытались привлечь датского принца
и его

Вальдемара убеждением и лаской, то противники Вальдемара, наиболее

активным из
которых был кн. А. М. Львов, ратовали за проведение по

отношению к нему и его

окружению политики
ультиматума и
угроз
удаления от
принца его людей и вместо них
приставить к нему
русских.1246 Подобная тактика могла только озлобить принца против
русских властей, на что, очевидно, и рассчитывали его противники.
К концу царствования Михаила Федоровича заметно возрастает
влияние при дворе противников сватовства Вальдемара,
группировавшихся
вокруг кн. А. М. Львова и Б. И. Морозова. Наиболее
сильные позиции они занимали
Дворце. Кн. А. М. Львов получает
при
чин
дворецкого с
путем (27 ноября 1644 г.) в придворной иерархии
XVI-XVII вв. высший придворный чин после конюшего. А. Олеарий
отметил, что, поскольку должность конюшего со времени Василия

Шуйского не замещалась, должность дворецкого «теперь высшая из

всех».1247 Как отмечалось выше, заметно

увеличилась в этот
период
частота упоминаний в
царском Дворце Б. И. Морозова.
Родственниками и «клиентами» Б. И. Морозова была большая часть стольников

царевича Алексея Михайловича (Собакины, Плещеевы, Морозовы,

Салтыковы, Голохвастов, Матюшкины и, вероятно, другие). Среди
лиц, вновь пожалованных в Думу в 1643-1645 гг., мы видим людей,
близких к Б. И.
Морозову, думного дворянина и затем
окольничего
Гр. Гавр. Пушкина, думного посольского дьяка Г. В. Львова
и
думного дьяка Разрядного приказа М. Д. Волошенинова. В руках
лиц, близких к Б. И. Морозову и кн. А. М. Львову, находились
важные придворные должности казначея (Б. М. Дубровский), стряпчего
с ключом (И. М. Аничков) и, вероятно, ясельничего (Б. Ф. Болтин)

1244
ГИМ. ОР. Собр. Уварова. № 206. Л. 110; Родословец М. А. Оболенского. С. 79.
1245
ЛИРО. 1906. Вып. 2. С. 31.
1246
Два сватовства... С. 46.
1247
Олеарий А. Описание путешествия в Московию... С. 278.

670
Глава 3. Обострение придворной борьбы (конец 30-х середина 40-х гг.)

и московского ловчего (И. Ф. Леонтьев). В последние годы

царствования Михаила Федоровича произошли перемены в составе
комнатных стольников их состав заметно пополнился за счет
царя
близких к
Морозову А. М. Львову людей
Б. И. и Н. С. Собакин,
Б. М. Хитрово, Ф. Б. Долматов-Карпов, кн. И. П. Львов. Противники
сватовства Вальдемара имели связи в различных кругах
государева
двора, в частности, в среде служилых иноземцев. Среди активных
участников «прений о вере» с королевичем Вальдемаром был
служивший в московских дворянах ливонский выходец Дмитрий Андреевич
Францбеков, близкий к боярину М. М. Салтыкову. Под влиянием
своего крестного и воспитателей из рода Голохвастовых (один из

Голохвастовых стольник царевича Алексея Василий Яковлевич

являлся приближенным боярина Б. И.

Морозова) перешедшие на
русскую службу выходцы из Франции Давыд Иванович Деремонтов
и его
братья, вопреки позиции своих родственников П. Марсе-
лиса и В. Барнсли, не стали
принимать участия в
поддержке русско-
датского династического проекта.1248 Общая позиция относительно
сватовстваВальдемара способствовала сближению кн. А. М. Львова
и
Морозова. Оба они были близки к патриарху Иосифу. Связи
Б. И.

Морозова и Львова сохранялись и в царствование Алексея

Во время Московского восстания 1648 г. был разграблен
Михайловича.

двор А. М. Львова наряду с дворами других бояр и дворян,

кн.

являвшихся, как правило, сторонниками Б. И. Морозова.1249 Согласно

донесению К. Поммеренинга, восставшие в 1648 г. хотели
удалить кн.

А. М. Львова в числе
прочих приверженцев Б. И. Морозова.1250
О возросшем влиянии противников сватовства Вальдемара
факт возвращения из ссылки опальных С. М. Проестева
свидетельствует
и И.
Патрикеева, сорвавших начало переговоров о сватовстве датского
принца. В конце 1644 г. начале 1645 г. была снята опала с бывшего

кравчего Л. А. Плещеева, близкого к Б. И. Морозову. 14 января 1645 г.

калмыцкую службу мужа 1643/44 (7152) г. по именному
его вдове за

царскму приказу была пожалована шуба; были пожалованы и

возвращены в Москву сыновья Л. А. Плещеева. С другой стороны, в феврале
1645 г.
противникам русско-датского династического брака удалось
1248
Опарина Т. А. Иноземцы в России. С. 41, 140, 142, 155.
1249
Буганов В. И. Описание Московского восстания 1648 г. С. 228; Псковские
летописи. Вып. 2. С. 289.
1250
Якубов К. И. Россия и Швеция в
первой половине XVII в. М., 1897. С. 427.

671
 Часть IV. Последние годы царствования Михаила Федоровича

добиться ссылки кн. С. И. Шаховского,1251 пытавшегося обосновать,

вопреки позиции церковного руководства, необязательность

перекрещивания Вальдемара.
Е. И. Филина рассматривает противостояние сторонников и

противников сватовства
Вальдемара как
противостояние группировок
(«партий») сторонников наследственной и
выборной монархии, т. е.

«группировок, выступавших за различные пути политического

России». Согласно Е. И. Филиной, в группировку сторонников
развития

выборной монархии, возглавляемую боярином Ф. И. Шереметевым,

входили бояре кн. Б. А. Репнин,1252 И. П. Шереметев, Л. С. Стрешнев
и
другие лица; лидером другой группировки (противников
сватовства Вальдемара и сторонников наследственной монархии)
выступал
кн. А. М. Львов, сторонником которого были бояре Б. И. Морозов,

Ф. Б. Долматов-Карпов, М. М. Салтыков, окольничие С. М. Проестев,

Г Г Пушкин и другие лица.1253 Однако едва ли мы имеем дело с
«партиями», члены которых имели четкие «программы» относительно

различных путей политического развития страны. Едва ли это были

единые сплоченные
группировки оказывая
поддержку проекту
сватовства Вальдемара, боярин Ф. И. Шереметев и
Стрешневы
преследовали, очевидно, каждый свои клановые интересы; Б. И. Морозов,
стремившийся к
первенству при дворе, едва ли шел в политической

борьбе конца царствования Михаила Федоровича за «лидером»

реконструируемой Е. И. Филиной группировки кн. А. М. Львовым, человеком

хотя и видным, но происходившим из захудалого княжеского рода.

3.5. Расстановка политических сил к концу царствования

Михаила Федоровича
О расстановке политических сил к концу царствования Михаила
Федоровича может свидетельствовать сам состав Боярской думы

1251
Лукичев М. П. Новые материалы к
биографии кн. С. И. Шаховского.
С. 152-153.
1252
О позиции видного придворного кн. Б. А. Репнина в деле Вальдемара
определенно судить сложно. Известно, Патрикеев по своем
что дьяк Иван

возвращении из посольства в Данию на пути в Москву отправил из Пскова (в

сентябре 1642 г.) послания к боярину Б. А. Репнину, в которых сообщал, очевидно,
и о
результатах посольства (РГАДА. Ф. 53. 1642. № 3. Л. 158). Б. А. Репнин
также
покровительствовал И. Патрикееву, «ево жаловал и на посольство ссужал», а
заботился о его семье (Там же. Л. 164).
1253
Филина Е. И. «В поисках
альтернативы...». С. 177-181.

672
Глава 3. Обострение придворной борьбы (конец 30-х середина 40-х гг.)

на июль 1645 г. В момент смерти царя Михаила Федоровича (13 июля

1645 г.) в состав Боярской думы входили: бояре кн. Д. М.

Черкасский, Ф. И. Шереметев, кн. Б. М. Лыков, Б. М. Салтыков, Б. И.

Морозов, кн. И. А. Голицын, И. П. Морозов, Л. С.
Шереметев, И. В.
Стрешнев, боярин дворецкий и кн. А. М. Львов, Г. И.
Морозов, кн.
Б. А. Репнин, кн. Н. И. Одоевский, М. М. Салтыков, В. П. Шереметев;
кн. С. В.
окольничие Прозоровский, В. И. Стрешнев, Ф. С.
Стрешнев, кн. Ф. Ф. Волконский, Ф. В. Волынский, С. М. Проестев,
кн. А. Ф. Литвинов-Мосальский, кн. В. П.
Ахамашуков-Черкасский,
Г. Г. Пушкин; казначей Б. М. Дубровский, думный дворянин и
печатник Ф. Ф. Лихачев; И. А. Гавренев, М. Данилов,
думные дьяки
Г. В. Львов, М. Волошенинов; стряпчий с ключом И. М. Аничков;
ясельничий Б. Ф. Болтин; московский ловчий И. Ф. Леонтьев.
Сама численность членов Думы не слишком изменилась по
1634 г. Однако в ее составе произошли существенные изменения.
сравнению с

Заметно сократилось представительство в Думе первостепенной

княжеской знати. Мы не видим в Думе князей Трубецких, Куракиных,
Хованских. Не удостоились чести быть пожалованными в Думу даже
породненные с Романовыми князья И. М. Катырев-Ростовский (его
отец в конце XVI начале XVII в.
оспаривал местническое
князей
старшинство
у Мстиславских и
Шуйских) и А. И. Воротынский (умер
июне 1642 г. в возрасте 30 лет). После
в
смерти кн. И. М. Катырева
в
ноябре 1641 г. эта знатнейшая ветвь Ростовских князей пресеклась.
После смерти боярина кн. И. И. Шуйского в 1638 г. пресекся род кн.

Шуйских, один из знатнейших русских служилых родов. Романовская

родня, занимавшая в рассматриваемый период высшие
правительственные посты и
«первые» места в Думе, не слишком охотно допускала
представителей первостепенной княжеской аристократии к высшим
придворным и административным постам. Из первостепенных князей
в Думе в конце
царствования Михаила Федоровича оставались лишь

связанные с романовским кланом Н. И. Одоевский и И. А. Голицын,

а также кн. Д. М. Черкасский, являвшийся после смерти И. Н. Романова
и И. Б.
Черкасского «первым» думным боярином.
С
другой стороны, к концу царствования Михаила Федоровича
наблюдается заметное ослабление и позиций боярства старого
романовского круга. Умерли бояре И. Н. Романов (1640 г. его сын

Никита Иванович по возрасту не мог стать боярином), кн. И. Б. Чер¬

673
 Часть IV. Последние годы царствования Михаила Федоровича

касский(1642 г.). В 1644 г. со смертью бояр кн. А. Ю. Сицкого (5 июля)

и кн.Ю. А. Сицкого пресекается близкий к Романовым род князей
Сицких. В 1643 г. умер боярин кн. П. А. Репнин, а его брат Б. А.
Репнин с сыновьями с лета 1643 г. находились на воеводстве в далекой
Астрахани и были фактически лишены возможности
участвовать
в
придворной жизни. Выбывают близкие к Романовым, Черкасским
и
Шереметевым бояре С. В. Головин, кн. Д. М. Пожарский и др.
Из старых бояр романовского круга в Думе в 1645 г. оставались бояре
Ф. И. Шереметев и кн. Б. М. Лыков. Ф. И. Шереметев формально
оставался «главой правительства», в его
руках вплоть до 1646 г.

руководство важнейшими приказами. Однако из-за старости

находилось

и болезней он все более начинает отходить от политических дел.

В последние годы царствования Михаила Федоровича отходит от

государственных дел престарелый боярин кн. Б. М. Лыков. Близкие

романовской группировке бояре князья Д. М. Черкасский, Н. И.
Одоевский, И. А. Голицын и окольничие князья С. В. Прозоровский
и А. Ф. Литвинов-Мосальский
не играли в рассматриваемое время

активной самостоятельной политической роли.

и

К концу царствования Михаила Федоровича значительно ослабли

позиции при дворе царицыной родни Стрешневых. С другой

стороны, усилились позиции дворцовой знати, группировавшейся
вокруг воспитателя наследника престола боярина Б. И. Морозова.
В последний год своего царствования Михаил Федорович часто
болел. К концу жизни Михаил Федорович стал нередко пропускать
и свое место
торжественные придворные церемонии уступал сыну,
наследнику престола царевичу Алексею.1254 Данное обстоятельство
еще больше укрепляло положение при дворе Б. И. Морозова,
имевшего большое влияние на царевича и фактически руководившего
его Проявлением соперничества старой романовской знати
двором.
с усилившей свои позиции при дворе группировкой Б. И. Морозова

уже в последние годы царствования Михаила Федоровича может

косвенно
служить начавшаяся в 1644 г. длительная земельная тяжба из-за

наследства кн. И. Б.
Черкасского (суздальского Парское) между с.

кн. Я. К. Черкасским и родным братом жены И. Б. Черкасского И. В.

Морозовым, а впоследствии вдовой последнего Стефанидой Семенов¬

1254
Андреев И. Л. Алексей Михайлович. С. 58-59.

674
Глава 3. Обострение придворной борьбы (конец 30-х середина 40-х гг.)

ной Морозовой.1255 Если формально главой правительства оставался

Ф. И. Шереметев, то в царском Дворце доминирующее положение
занимали иные лица. О реальном влиянии при дворе различных
и лиц в частности,
группировок свидетельствуют, приведенные
нами выше данные Продажной книги
царского «отставного» платья,

согласно которым среди покупателей царского платья доминировали

Б. И. Морозов и близкие к нему придворные.

3.6. Смерть царя Михаила Федоровича. Приход к власти

Б. И. Морозова
После смерти царя Михаила Федоровича происходит обострение
борьбы за власть между различными придворными группировками.
Одним из проявлений этой борьбы явился спор вокруг места и роли
царицы Евдокии Лукьяновны в правление юного царя Алексея
Михайловича. Сохранился текст раннего варианта
крестоцеловальной записи 1645 г., предполагавшей целование креста на имя царицы
Евдокии Лукьяновны и ее сына Алексея Михайловича. По этому

варианту крестоцеловальной записи, очевидно, состоялась присяга

во дворце ближних людей в ночь по
смерти царя Михаила. Однако
вскоре в текст
крестоцеловальной записи были внесены изменения,
и на
первое место поставили имя Алексея Михайловича, а затем
уже
имя его
матери.1256 По этому второму варианту крестоцеловальной
записи 13-14 июля были приведены к
присяге на верность службы
царю Алексею Михайловичу жители Москвы и провинции. Уже
в самом
существовании различных вариантов крестоцеловальной
записи можно увидеть отражение соперничества придворных
группировок стоявших за спиной царицы Стрешневых и Б. И.

Морозова, «партия» которого постепенно одерживала верх. Б. И. Морозов

и его
сторонники играли видную и активную роль во время
проведения присяги царю Алексею. Так, близкий к Морозову кн. Алексей
Никитич Трубецкой выполнял важную и ответственную миссию

приведения к присяге царю Алексею Михайловичу войска,

стоявшего на
Туле в ожидании возможного набега «крымских и ногай¬

1255
Дело о тяжбе боярина кн. Я. К. Черкасского и боярыней Стефанидой
Семеновной Морозовой 1666 г. о праве владения с. Парским Суздальского у.
(РГИА. Ф. 1085. Оп. 5. № 27).
1256
Кошелева О. Е. Лето 1645 года... С. 155-157.

675
 Часть IV. Последние годы царствования Михаила Федоровича

ских людей».1257 За
свои заслуги 7 сентября 1645 г., еще до венчания

на царство Алексея Михайловича, А. Н. Трубецкой был пожалован

из московских дворян в
бояре.1258 Еще до венчания Алексея
Михайловича 8
сентября 1645 г. были пожалованы новыми
придворными
чинами сторонники Б. И. Морозова в постельничие из
стряпчих
с ключом был пожалован Иван Михайлович Аничков, а в стряпчие

с ключом Михаил Алексеевич Ртищев.1259

3 августа собралось заседание Боярской думы и высшего
духовенства, на котором в последний раз просили Вальдемара принять
православие. После того как и эта попытка убедить королевича не увенчалась

успехом, власти приняли решение об его отпуске из Москвы, несмотря

на сопротивление царицы родни. Вскоре и ее
смерти царицы после

сторонники Б. И. Морозова организовали процесс против родственника

Стрешневых кн. И. Н. Хованского по обвинению в попытках с
помощью колдовства внушить уверенность царю и
царице в
благоприятном
исходе сватовства Вальдемара
царевне Ирине. к

Подробно проследив ход событий лета 1645 г., последовавших за

смертью царя Михаила Федоровича, О. Е. Кошелева пришла к
убедительному выводу о том, что никаких следов
существования особого

1257
Там же. С. 159-160.
1258
ДР. Т. III. Стб. 13. В годы царствования Алексея Михайловича и
правление
Морозова боярин кн. А. Н. Трубецкой занимал видное положение в
государстве. По сообщению И. де Родеса (1651 г.), он считался после царя третьим
лицом в государстве (Курц Б. Г. Состояние России в 1650-1655 гг. по донесениям

Родеса. М., 1915. С. 62). Свидетельство Родеса находит косвенное подтверждение

в показании шведского донесения из Москвы от 1 марта 1647 г.: «Его царское
величество находится в Москве и изволит тешиться травлею и охотою, поручив

правление бывшему своему наставнику Морозову, великому канцлеру Назарию

Чистову Роману (должно быть, очевидно: Алексею.
и князю А. П.) Никитичу

Трубецкому...» (Письма одного шведа из Москвы, в 1647 году писанные //

Северный архив. 1822. № 2. С. 151). Боярин кн. А. Н. Трубецкой регулярно
привлекался к
участию в
переговорах иностранными послами (ДР. Т. III. Стб. 67,
с

72, 130, 160, 166, 538; Дополнения тому III Дворцовых разрядов. СПб., 1854.
к

Стб. 15,135, 269, 299, 315) и именовался ближним боярином (ДР. Т. III. Стб. 160;

Дополнения к
тому III Дворцовых разрядов. Стб. 269, 315). В 1646 г. был
назначен главой Казанского дворца и Сибирского приказа, сменив боярина кн.

Н. И. Одоевского. По сообщению К. Поммеренинга, восставшие в 1648 г. хотели

удалить Г. Г. Пушкина как одного из приверженцев Б. И. Морозова (Якубов К. И.

Россия и Швеция в
первой половине XVII в. С. 427). В то же время мы едва ли
можем
рассматривать весьма знатного князя А. Н. Трубецкого (в отличие от
Л. С. Плещеева, П. Т. Траханиотова и др.) как простого ставленника Б. И. Морозова.
1259
ДР. Т. III. Стб. 13.

676
Глава 3. Обострение придворной борьбы (конец 30-х середина 40-х гг.)

избирательного земского собора в 1645 г. не

обнаруживается и что

в 1645 г.
произошел возврат к
старой (существовавшей до 1598 г.)
традиции прямого наследования престола.1260 Действительно, Алексей
Михайлович был единственным законным наследником
престола.
Вопреки существующему в литературе мнению,1261 датский принц
Вальдемар, жених царевны Ирины Михайловны, не мог быть реальным
претендентом на царство и соперником царевичу Алексею
Михайловичу. Алексей Михайлович был официально провозглашен
наследником
трона задолго до кончины
царя Михаила Федоровича, в 1643 г.,1262
когда еще шли переговоры о сватовстве датского принца Вальдемара
к
царевне Ирине Михайловне. Характерно, что в тексте присяги на
верность царю Алексею Михайловичу ни имени Вальдемара, ни каких-
либо других конкретных имен возможных претендентов на престол
не
упоминается, тогда как в присяге царю Борису Годунову в таком
качестве
фигурировал Симеон Бекбулатович, Лжедмитрию I «Федька
Годунов», Михаилу Федоровичу «Маринка с воренком».1263
28 сентября 1645 г. состоялись торжества венчания Алексея
Михайловича на царство. В чине венчания 1645 г.
расписаны имена

1260
Кошелева О. Е. Лето 1645 года... С. 168.
1261
См.: Филина Е. И. «В поисках альтернативы...». С. 67-68. В поведении
самого царевича Алексея Михайловича мы не находим следов проявления
вражды и
соперничества к
Вальдемару; напротив, источники свидетельствуют
о весьма отнощении наследника русского престола к иноземному
дружелюбном
принцу, о неподдельном интересе к общению с ним. Михаил Федорович и
царевич Алексей всячески выражали Вальдемару свое расположение, принимали
королевича у себя во Дворце и не
раз бывали у него в гостях. Когда во время
одного из совместных застолий
боярин Б. И. Морозов стал настойчиво пытаться
перевести разговор на
больную для королевича тему о смене веры, царевич,
не желая омрачать веселье, «схватил его за кафтан на груди и велел выйти вон,
а двое
дворян тотчас же и
увели его» (Два сватовства... С. 25-27).
1262
13
1643 г. поздравление по случаю провозглашения Алексея
октября
Михайловича наследником царского престола было отправлено в Москву от
шведской королевы Христины (Вести-Куранты. 1642-1644 гг. С. 89-90). В
1643 г. поздравительные грамоты царевичу Алексею направили шлезвиг-
декабре
голштинские правители (Олеарий А. Описание путешествия в Московию...
С. XIII).
Отправленному в Данию для ведения переговоров о сватовстве принца
Вальдемара послу П. Марселису было предписано, в частности, оговорить статус
будущего царского зятя: «почтен быть нашим царского величества зятем, госу-
дарским сыном, над собой ему никакова началу не иметь оприч нас, великого
государя и сына нашего государя царевича князя Алексея Михайловича (курсив
мой. А. Я.)» (РГАДА. Ф. 53. On. 1. № 8. Л. 28-28 об.).
1263
Кошелева О. Е. Лето 1645 года... С. 158.

677
 Часть IV. Последние годы царствования Михаила Федоровича

главных церемонии.1264 Доставить царские регалии из

участников
Казны к
Золотую палату было поручено боярину1265
государю в

В. И. Стрешневу, казначею Б. М. Дубровскому, думному дьяку Ивану

Гавреневу и благовещенскому протопопу Стефану. Относить

царские регалии из царских палат в Успенский собор было поручено

благовещенскому протопопу Стефану, деду царя Алексея боярину

Л. С. Стрешневу, боярину В. И. Стрешневу и казначею Б. М.

Дубровскому, а сопровождать эту процессию и затем оберегать регалии

в
церкви царь послал боярина В. П. Шереметева с дворянами. После
завершения приготовлений к церемонии венчания в церкви
патриарх сообщил об этом боярину В. П. Шереметеву, и тот «поиде с той
вестью из соборные церкви к царю...». Во время торжественного

шествия
царя в Успенский собор впереди процессии шли боярин
В. П. Шереметев, окольничие и наиболее видные стольники,
перечисленные в Чине венчания поименно.1266 Во время совершения
таинства
миропомазания царский венец держал дед царя Алексея
боярин
Л. С. Стрешнев, скипетр боярин И. П. Шереметев, а яблоко боярин
В. П. Шереметев.1267 Почетную роль осыпать царя золотыми монетами
по выходе из собора выполнял близкий царский родственник,

двоюродный дядя царя боярин Никита Иванович Романов, пожалованный

1264
ДРВ. Ч. VII. С. 234-303; см. также: ДР. Т. III. Стб. 14-16.
1265
В. И. Стрешнев был пожалован в бояре 28 сентября,
но уже после

церемонии коронации (ДР. Т. III. Стб. 15). Очевидно, имеющийся

совершения самой

чин венчания после

церемонии был уточнен по сравнению со сценарием
(Богданов А. П. Чины венчания российских царей // Культура средневековой Москвы
XIV-XVII вв. М., 1995. С. 214).
1266
Стольники: князья Яков
Куденетович и Григорий Сунчалеевич Черкасские,
кн. Михаил Михайлович кн. Василий
Андреевич Голицын,
Темкин-Ростовский,
князья Михаил и Федор Никитичи Одоевские, Михаил Иванович Морозов, Петр

Михайлович Салтыков, кн. Борис Иванович Троекуров, Василий Иванович, Петр

Васильевич и Василий Борисович Шереметевы, князья Юрий Петрович и Алексей
Иванович Буйносовы-Ростовские, Иван Большой и Иван Меньшой Федоровичи
и Родион Матвеевич Стрешневы, Никифор Сергеевич Собакин, Василий
Васильевич
Бутурлин, Богдан Матвеевич Хитрово, Иван Иванович Колычев, Василий
Яковлевич Голохвастов, Афанасий Иванович Матюшкин. Среди этих
стольников мы видим представителей разных кланов и группировок; заметную долю из

них занимали
родственники и «клиенты» Б. И. Морозова.
1267
В напечатанном в ДРВ (Ч. VII. С. 289-290) чине венчания, очевидно,

ошибочно указано, что скипетр держал боярин В. П. Шереметев, а яблоко (менее

«честное» поручение) И. П. Шереметев, который был старшим братом по
сравнению с В. П. Шереметевым. В «Дворцовых разрядах» при описании
церемонии
венчания содержится более правильное указание скипетр держал боярин
И. П. Шереметев, а яблоко В. П. Шереметев (ДР. Т. III. Стб. 16).

678
Глава 3. Обострение придворной борьбы (конец 30-х середина 40-х гг.)

в бояре еще перед самой церемонией венчания, когда царь, «идучи

в соборную церковь, был в Золотой палате». Особая роль в чине
венчания отводилась
боярину Б. И. Морозову как «дядька и ближней
комнатной боярин» вместе с постельничим И. М. Аничковым он стоял
«за и великим князем на
чертожном месте с десные страны», а во
царем
время принятия царем причастия после совершения миропомазания
«дядька ж его государев и ближней боярин Борис Иванович Морозов
платен чист, и
приняв у стряпчего ручник опоясуя царя и великого
князя по его царской порфире по переем под
пазухи».
Таким образом, наиболее ответственные и почетные обязанности
на
церемонии царского венчания 1645 г. выполняли
представители
различных придворных кругов Романов, Шереметевы, Стрешневы
и Б. И.
Морозов. При этом Б. И. Морозов, согласно чину венчания,
находился в особой близости к самой царской персоне. Следует
отметить, что сходная роль не была прописана в предыдущем чине
венчания на царство царя Михаила Федоровича 1613 г. Обращает
на себя отсутствие (очевидно, по причине болезни)
внимание

на церемонии венчания боярина Ф. И. Шереметева, остававшегося

формально до 1646 г. главой правительства и руководителем
важнейших приказов. Не получил особой роли на церемонии венчания
Алексея Михайловича «первый» (в иерархии думного боярства)
боярин кн. Д. М. Черкасский, в то время как ранее, во время венчания
Михаила Федоровича, роль тогдашнего «первого» думного боярина
кн. Ф. И. Мстиславского была весьма заметной он выполнял

почетную обязанность осыпать царя золотыми монетами по выходе из

Успенского собора. За время царствования первого Романова главное
значение приобретает уже не столько сама чиновная и местническая
иерархия знати, сколько родственные и личные связи с царем.
По случаю венчания Алексея Михайловича на царство в 1645 г.

были произведены щедрые пожалования в думные и

придворные
чины. Были пожалованы
представители различных придворных
группировок. Боярами стали дядя царя Алексея Никита
Иванович Романов (28
сентября), кн. Яков Куденетович Черкасский
(29 сентября).1268 Были заметно возвышены царские родственники

1268
ДР. Т. III. Стб. 15, 18.В одном из продолжений Нового летописца
указано, что Н. И. Романову было дано боярство 28 сентября 1645 г. «преже царского
венчания», а «сказывал» ему боярство боярин и дворецкий кн. А. М. Львов
(Новый летописец... по
списку князя Оболенского. Приложение I. С. 5).

679
 Часть IV. Последние годы царствования Михаила Федоровича

Стрешневы. Боярами из окольничих стали Василий Иванович

(28 сентября) и Федор Степанович (30 сентября) Стрешневы.1269
Важным придворным чином
кравчего «с
путем» был пожалован

и
получил (кормление) г. Гороховец дядя царя Алексея Семен
«в
путь»
Лукьянович Стрешнев (28 сентября);1270 о значении этого
пожалования
говорит то, что предшественники С. Л. Стрешнева князья
В. Я. Сулешев и С. А. Урусов являлись кравчими без «пути», а кравчим
«с путем» до него был лишь М. М. Салтыков, лишенный этого чина

в 1623 г.1271 Боярством был пожалован и близкий к группировке

Романовых Черкасских и к Стрешневым кн. Федор Семенович Куракин
(29 сентября).1272 Значительно пополнилась Дума и сторонниками
Б. И. Морозова в
бояре был пожалован Иван Иванович Салтыков
(29 сентября), в окольничие кн.
Дмитрий Петрович Львов (28
сентября), Федор Борисович Долматов-Карпов (30 сентября) и
Никифор

1269
ДР. Т. III. Стб. 15,19.
1270
Там же. Стб. 15. Стрешнев исполнял обязанности кравчего,
С. Л.
однако, еще до царство Алексея Михайловича. 13 сентября 1645 г.
венчания на

он как кравчий распоряжался за царским столом (Там же. Стб. 13). Очевидно,
он сменил в должности
кравчего отставленного кн. С. А. Урусова.
1271
Кошелева О. Е. О частновладельческих городах в России XVII века. С. 11-12.
1272
ДР. Т. III. Стб. 19. Кн. Ф. С. Куракин был женат на дочери кн. Б. П. Татева
Прасковье Борисовне (ИРГО. Вып. III. С. 7; ГИМ. ОР. Собр. Уварова. № 206.
Л. 104; Родословец М. А. Оболенского. С. 74). Кн. Б. П. Татев был близок по

родству с кн. Б. М. Лыковым. В начале XVII в. кн. Д. М. Пожарский «доводил» царю

Борису на кн. Б. М. Лыкова «будто он, сходясь с Голицыными да с князем
Борисом Татевым, про нево, царя Бориса, разсуждает и умышляет всякое зло» (РИС.
М., 1838. Т. II. С. 268; ИРГО. Вып. III. С. 5). Упоминается и
другая супруга кн.

Ф. С. Куракина дочь боярина кн. Г. П. Ромодановского и

сестра кн. В. Г.

Большого Ромодановского (Сыскное дело о ссоре межевых

судей, стольника кн.
Василия Большого Ромодановского и
дворянина Лариона Сумина 1636-1639 гг.
/ предисл. И. Е. Забелина. М., 1848. С. 2,29). Брат Ф. С. Куракина Григорий
Куракин был женат первым браком на дочери Бориса Петровича
Семенович

Марии (ИРГО. Вып. III. Прилож. С. 14-15). Другой брат Ф. С. Куракина

Шереметева

Василий был женат на дочери боярина кн. Д. М. Пожарского, близкого к

Шереметевым и Черкасским (ЛИРО. 1906. Вып. II. С. 31). О близости
Куракиных
к
Шереметевым свидетельствует вклад Ф. И. Шереметева по кн. И. С. Куракине
и его жене
Гликерии (Троицкая вкладная. С. 96). Кн. Ф. С. Куракин был близок
и к
Стрешневым его сын кн. Ф. Ф. Куракин был женат на дочери Никиты

Васильевича Годунова и Анны Ивановны Стрешневой, (сестры В. И. Стрешнева)

Марии Никитичне, сестра которой Анна была замужем за упомянутым выше
кн. И. Н. Хованским, сосланным по
делу о колдовстве (ГИМ. ОР. Собр. Уварова.
№ 206. Л. 110; Родословец М. А. Оболенского. С. 79).

680
Глава 3. Обострение придворной борьбы (конец 30-х середина 40-х гг.)

Сергеевич Собакин (1 октября).1273 Возможно, близкими к Морозову

людьми был кн. Михаил Михайлович Темкин-Ростовский, ставший
1
боярином октября 1645 г.,1274 и кн.
Петр Федорович Волконский,
ставший окольничим 29 сентября 1645 г.1275 Ранее, в начале
сентября
1645 г., думными и
придворными чинами были пожалованы

близкие к
Морозову лица боярин кн. А. Н. Трубецкой, постельничий
И. М. Аничков и
стряпчий с ключом Михаил Алексеевич Ртищев.
Уже в
первые месяцы царствования Алексея Михайловича
отчетливо обозначилось, что реальная власть в
стране стала
переходить
в
руки Б. И.
Морозова. В начале 1646 г., а возможно даже и в конце

Морозов заменяет Ф. И. Шереметева у руководства

1645 г., Б. И.
важнейшими финансовыми, военными и дворцовыми приказами

1273
ДР. Т. III. Стб. 15,18-20.
1274
Там же. Стб. 20. В духовной боярина кн. М. М. Темкина-Ростовского
1661 г. как
фигурирует кн. Я. К. Черкасский (Лобачев С. В.
душеприказчик
Изучение генеалогии боярской аристократии XVII века на материале духовных
завещаний // Русское прошлое: Историко-документальный альманах. СПб.,
1998. Кн. 8. С. 325-326). Имеется также сведение о близости («дружбе») кн.
и кн. Д. М.
М. М. Темкина Черкасского (Стрельников С. В. Землевладение. С. 191).
Соборное Уложение за кн. М. М. Темкина подписал В. И. Стрешнев (Соборное
Уложение 1649 года. Приложение. С. 404). В то же время известно, что в период
московского восстания 1648 г. боярин кн. М. М. Темкин-Ростовский вместе
с окольничим Б. И. Пушкиным и думным дьяком Михаилом Волошениновым
был царя для увещевания повстанцев, которые, однако, всячески
послан от

обесчестили этих
царских посланцев (очевидно, рассматривая их как сторонников
ненавистного Морозова); кроме того, восставшими был разгромлен двор кн.

М. М. Темкина вместе дворами других бояр и дворян, являвшихся, как правило,

сторонниками Б. И. Морозова (Буганов В. И. Описание Московского восстания
1648 г. С. 228; Псковские летописи. Вып. 2. С. 288-289); т. е. кн. Темкин вряд ли
выступал во
время событий 1648 г. как политический союзник Я. К. Черкасского.
М. М. Темкин-Ростовский играл видную роль на свадьбе царя Алексея с Марией

Милославской боярах», а в «сидячих боярынях»

упоминается здесь в «сидячих

присутствовала его жена Мария Ивановна (ДР. Т. III. Стб. 79). С Морозовыми у кн.
М. М. Темкина-Ростовского имелись определенные родственные связи. Жена кн.
Темкина Мария Ивановна была дочерью И. В. Измайлова; в первом браке она
состояла за кн. Ф. А. Сицким, сестра которого была замужем за Глебом
Морозовым. В качестве своего «племянника» М. М. Темкин называет в своей
Ивановичем

духовной Василия Дмитриевича Сабурова. Последний был внучатым

племянником Екатерины Семеновны
Сабуровой (дочери Семена Большого Ивановича
Сабурова), бывшей замужем за Тихоном Ивановичем Траханиотовым, отцом
сторонника Б. И. Морозова, убитого восставшими москвичами в 1648 г. Двоюродная
сестра Екатерины Семеновны Аграфена Елизарьевна, дочь Елизария Ивановича
Сабурова, была матерью Б. И. и Г. И. Морозовых (ИРГО. Вып. I. С. 90-95).
1275
См. о нем выше.

681
 Часть IV. Последние годы царствования Михаила Федоровича

(Стрелецкий, Большой казны, Новой чети, Иноземский, Аптекарский)1276

и
фактически становится правителем государства при молодом царе
Алексее Михайловиче. Став при новом царе во главе управления

государством, пишет А. Олеарий, Морозов «прежде всего привлек на свою

сторону тех, кто могли более
служить его воле. Что касается
всего

величества,
его в особенности со
до родственников царского стороны
матери, бывшей великой княжны (т. Стрешневых.
е. А. Я.), то он
их... от назначив воеводами и на
удалил двора, другие почетные
должности, желая... наполнить двор людьми своей партии и

получить возможность распределять важнейшие должности

между
друзьями, которые должны были чувствовать себя ему обязанными».1277
Олеарий не был непосредственным свидетелем событий
царствования Алексея Михайловича; он
уехал из России несколько раньше
и описывал эти события с чужих слов. Но,
будучи человеком

наблюдательным, ученым, хорошо разбиравшимся в московских

порядках, он достаточно точно
отразил суть перемен, происходивших
при дворе в рассматриваемое время. После утверждения во власти
Б. И. Морозова мы действительно наблюдаем решительные

приказной администрации. Так, в 1646 г.

перемены в составе московской

на
посту Владимирского Судного приказа в начале 1646 г.
главы

боярин И. П. Шереметев был сменен родственником Б. И. Морозова

боярином И. В. Морозовым; в Разбойный приказ на место боярина
B. П. Шереметева был назначен близкий к Морозову окольничий

Борис Иванович Пушкин;1278 в приказе Казанского дворца боярин кн.

1276
Ф. И. Шереметев последний раз упоминается в этих приказах 9 декабря
1645 г. Б. И. Морозов уже с 16 января 1646 г. упоминается как глава приказа
Большой казны (Богоявленский С. К. С. 38,46, 72, 100, 163).
1277
Олеарий А. Описание путешествия в Московию... С. 262.
1278
Б. И. Пушкин был пожалован в окольничие 17 марта 1646 г. (ДР. Т. III.
Стб. 32). Находился в близких отношениях к Аф. В. Лобанову-Ростовскому
(РГАДА. Ф. 210. Оп. 10. № 32. Л. 46), одному из правителей государства в
первые годы
царствования Михаила Федоровича; тогда же начинал свою карьеру
при дворе в комнатных стольниках Б. И. Морозов. Племянница Б. И. Пушкина,
дочь И. И. Пушкина Аграфена, была замужем за Андреем Львовичем
Плещеевым (ГИМ. ОР. Собр. Уварова. № 206. Л. 146; Родословец М. А. Оболенского.
C. 99). Б. И. Пушкин играл видную роль на свадьбе царя Алексея Михайловича
«от отца (в отцово место на свадьбе был посажен
с
Марией Милославской
боярин Б. И. Морозов) приходил звать государя на место»; «перед государем
шел в
собор и пути берег, чтоб никто не переходил» (ДР. Т. III. Стб. 84). Как
упоминалось выше, посланные от царя для увещевания восставших в 1648 г. боярин

кн. М. М. Темкин-Ростовский, окольничий Б. И. Пушкин и думный дьяк Михаил

682
Глава 3. Обострение придворной борьбы (конец 30-х середина 40-х гг.)

А. Н. Трубецкой сменил боярина кн. Н. И. Одоевского.1279 На воеводство

в Астрахань (в почетную ссылку) в 1646 был отправлен боярин кн.
г.

Ф. С. Куракин,1280 сын которого кн. Ф. Ф. Куракин был связан родством

соСтрешневыми, а также с И. Н. и Н. И. Романовыми.1281 В 1647 г. не без
влияния интриг со стороны Б. И. Морозова были
подвергнуты опале
и
удалены от двора близкие родственники царя Алексея Михайловича
поматери кравчий С. Л. Стрешнев, а также И. Ф. Большой и И. Ф.
Меньшой Стрешневы.1282

Утверждение у власти Б. И. Морозова в значительной мере было

подготовлено еще придворной борьбы последних лет
в ходе

царствования Михаила Федоровича.

Волошенинов были обесчещены толпой. Двор Б. И. Пушкина был разгромлен

повстанцами наряду с дворами других бояр и дворян, в основном сторонников
Б. И. Морозова (Буганов В. И. Описание Московского восстания 1648 г. С. 228;
Псковские летописи. Вып. 2. С. 288-289).
1279
Смирнов П. П. Посадские люди... Т. II. С. 20-22; Богоявленский С. К. С. 78,
142, 169.
1280
Барсуков А. П. Списки. С. 10.
1281
Как отмечалось выше, кн. Ф. Ф. Куракин был женат 1-м браком на дочери
Н. В. Годунова и Анны Ивановны Стрешневой, сестры В. И. Стрешнева; второй
его женой была Евдокия Андреевна, дочь кн. Андрея Федоровича Литвинова-
Мосальского и
родная племянница Ульяны Федоровны Мосальской, бывшая
женой боярина И. Н. Романова.
1282
проявлений противоречий между группировкой Б. И.
Одним из

Морозова Стрешневых явился конфликт в 1646 г. между тобольским

и кланом

воеводой И. И. Салтыковым (близким к Морозову) и верхотурским воеводой

М. Ф. Стрешневым (Александров В. А., Покровский Н. Н. Власть и общество.
Сибирь в XVII в. С. 262-263).
 ЧАСТЬ V
ЗЕМЛЕВЛАДЕНИЕ ЗНАТИ

Глава 1
Основные черты земельной политики в царствование
Михаила Федоровича

1.1. Итоги земельной мобилизации к 1613 г.

Во второй половине XVI первой половине XVII в.

происходили
существенные изменения в характере землевладения правящей
боярской элиты. В последней трети XVI в. «естественный» процесс распада

родового княжеско-боярского землевладения был в значительной

мере ускорен в результате политики опричных и послеопричных

земельных переселений. Опричнина нанесла
сокрушительный удар
по
родовому землевладению знати. Настоящая катастрофа постигла

его в уездах, оказавшихся в составе опричной территории.

Серьезное влияние на
судьбы родового вотчинного землевладения оказали
массовые опалы и казни, дестабилизация политической жизни в годы

опричного и
послеопричного правления Ивана Грозного. Пресеклись
многие видные ветви княжеских и
боярских родов, а их владения

отошли в
казну. Небывалый размах приняли вклады родовых
имений
монастыри. Переходы родовых владений представителей знати
в

(например, неоднократные конфискации вотчин у князей Шуйских

и
Воротынских) существенно подрывали устои княжеско-боярской
родовой вотчины, основанной на вековых владельческих традициях.
Ярким проявлением разрушения этих устоев может служить и то
обстоятельство, что свои родовые вотчины к
концу XVI в.
сумели
сохранить преимущественно те «княжата» Северо-Восточной Руси,
которые служили в опричнине и пользовались расположением царя
Ивана. В конце XVI столетия характер крупного боярского
землевладения определяла уже не столько родовая, сколько жалованная
вотчина. Государевы пожалования составляли
основу земельных
богатств таких крупных землевладельцев конца XVI в., как
Годуновы, Романовы, кн. Хворостинины и др. Как жалование, царская

милость рассматривались и возвраты конфискованных ранее

вотчин. В последней трети XVI в. практиковались пожалования
наиболее приближенным боярам выморочных вотчин их сородичей.
Так,Романовы получили вотчины Яковлей, Шуйские Горбатых,
начале XVII
Телятевские Микулинских. В конце XVI в.
крупные
684
Глава 1. Основные черты земельной политики..

землевладельцы-вотчинники, имевшие свыше 1000 четвертей земли

(лица, у которых вотчинные владения явно преобладали над
поместными), составляли сравнительно небольшую прослойку в среде знати.
Среди тех, кто сохранил и приумножил в конце XVI начале XVII в.

свои земельные богатства, были преимущественно лица,

приближенные ко двору Ивана IV (в годы его опричного и послеопричного

правления), царей Федора Ивановича и Бориса Годунова.1 Таким

образом, уже в досмутное время весьма отчетливо проявилась тесная
зависимость крупного земельного владения от положения
служилого
человека при дворе, его близости к личности
государя и
правящим
придворным группировкам. Данная тенденция, как мы
увидим,
получила свое развитие и в дальнейшем, на
протяжении XVII в.
В годы Смуты противоборствующие правительства активно

жаловали своих сторонников вотчинами и поместьями. Щедрые

земельные пожалования производились от имени
правительств
Лжедмитрия I, царя Василия Шуйского, Лжедмитрия II, Владислава
и
Сигизмунда, от руководства земских ополчений. При этом
наиболее крупные земельные пожалования получали виднейшие бояре,
воеводы и придворные, составлявшие политическую опору той или
иной власти.2 Различные правительства Смутного времени
практиковали
возвраты родовых вотчин, конфискованных в годы опричнины.
Так, «при боярех» (властях земских ополчений) были возвращены
родовые вотчины кн. И. Ф. Троекурову (родовая вотчина его отца,

Ф. М. Троекурова, бывшая во владении за видным опричником

Б. Я. Вельским), кн. С. В. и
Прозоровским (с. Рождественское
М. В.
и
другие владения в
Ярославском у.), кн. А. Ю. Сицкому (крупная
родовая вотчина его дяди кн. И. В. Сицкого, погибшего в опале
при
Борисе Годунове); очевидно, часть родовых вотчин была возвращена

при царе Василии кн. Г. П. Ромодановскому.3 Но данные

пожалования
обусловливались не столько
стремлением к восстановлению

разрушенного в XVI в.
родового княжеско-боярского землевладения
вообще, сколько желанием различных правительств Смутного времени
1
Подробнее о состоянии землевладения знати в конце XVI начале XVII в.,
а также о влиянии
опричнины на судьбы княжеско-боярской вотчины см.:
Павлов А. П.
Государев двор. С. 149-217.
2
Бибиков Г. Н. Земельные пожалования в
период крестьянской войны
и польской
интервенции начала XVII в. // Учен. зап. Московского гор.
пединститута им. В. П. Потемкина. М., 1941. Т. 2. Вып. 1.
3
ЧОИДР. 1895. Кн. I. Отд. I. С. 3, 6, 7, 17.

685
 Часть V. Землевладение знати

вознаградить своих активных сторонников за верную службу. Боярин

кн. Б. М. Лыков был пожалован царем Василием выморочными

родовыми вотчинами своего

сородича кн. И. И. Курлятева в Оболенском
и
Боровском у. не только «по
родству», но и «за
службу».4
Руководствуясь сиюминутными политическими целями,

различные правительства Смутного времени часто допускали

злоупотребления
при проведении политики земельных пожалований своим
сторонникам. В раздачу шли как черные, дворцовые и
порозжие земли, так

и владения политических
противников «изменников». Однако сам

состав этих «изменников» различными властями определялся

совершенно
по-разному.5 Если наиболее видные и энергичные деятели
добивались для себя крупных земельных дач и окладов (зачастую «свыше

меры», т. е. не «по
отечеству» службе»),
и не «по то остальная часть

от безземелья. Имели место и

прямые захваты
дворянства страдала
земель «сильными людьми». Положение осложнялось и
утратой
значительной частью дворян крепостей на свои земельные владения. Все
это приводило к значительной путанице в поземельных отношениях,

порождало серьезные противоречия внутри служилого сословия.6

Наведение порядка справедливости в распределении земли и окладов
и

отвечало насущным интересам большей части русских дворян, что

нашло
отражение в тексте
Приговора I ополчения 1611г.7
Преодоление глубокого кризиса землевладения, порожденного
Смутным временем, стало одной из главных задач
внутренней
царствования Михаила Федоровича. При выработке
политики начала

правительственного курса земельной политики необходимо было

прежде всего решить вопрос о том, какие пожалования Смутного
считать законными, а какие нет.
времени следует
В литературе достаточно четко раскрыто отношение

правительства царя Михаила Романова

(уже в начале его царствования) к
пожалованиям
«царя» Владислава и короля Сигизмунда, Лжедмитрия II
и Василия
Шуйского. Законными были признаны лишь пожалования
4
ПК 325. Л. 6; ПК 10326. Л. 436.
5
Известно, например, пожалование Сигизмундом III Григория Никитича
Орлова «изменничьим поместейцом» кн. Д. М. Пожарского сц. Нижний Ландех
Суздальского у. (Сухотин Л. М. Земельные пожалования. С. 54-56).
6
Сташевский Е. Д. Очерки. С. 115-116.
7
Флоря Б. Н. О приговоре Первого ополчения // ИЗ. М., 2005. Т. 8 (126).
С. 85-114.

686
Глава 1. Основные черты земельной политики...

царя Василия; пожалования же Сигизмунда и, в целом, Лжедмитрия II

признавались недействительными и подлежали конфискациям.8

Не вполне проясненным, однако, остается вопрос об отношении

правительства царя Михаила Федоровича к земельным дачам,

осуществленным правительствами земских ополчений («при боярех»9).

С одной стороны, правительство царя Михаила не могло не

учитывать
заслуг лиц, принимавших участие в «очищении» Москвы,
справляя, в частности, прибавки к их поместным и денежным окладам,

полученным «при боярех».10 Однако, с другой стороны, эти

«боярские» дачи сопровождались истощением фонда дворцовых земель.

Только по данным земляного

боярского списка 1613 г.

верхней части государева

(зафиксировавшего состояние землевладения лишь

двора), Ю. В. Готье,
согласно подсчетам было роздано «при боярех»
участникам освобождения Москвы от поляков не менее 45 500
десятин
дворцовых земель в Замосковном крае. Щедрые раздачи поместий
и вотчин
участникам ополчений усугубляли неравномерность
распределения земель внутри служилого сословия и объективно
способствовали углублению его раскола. Щедрые земельные пожалования

сторонникам земских ополчений не могли не вызывать недовольства

со
стороны представителей боярской аристократии (прежде всего
членов Боярской думы), большинство из которых сидело на Москве при
оккупационной власти, а не являлось участниками земского движения.
1.2. Земельная политика в начале царствования
Михаила Федоровича
Приговор 30 ноября 1613 г.
Рассмотрим, как на практике осуществлялась выработка
политической линии по
земельному вопросу в начале
царствования Михаила
8
Сташевский Е. Д. Очерки. С. 116-120; Шватченко О. А. Вотчины (1990).
С. 25-28.
9
Под
этим
термином источники подразумевали три различных
руководство I ополчения 1611-1612 гг., начальников II ополчения 1612
правительства г.

и, наконец, правительство объединенных ополчений, московское земское

правительство во главе с Д. Т. Трубецким и Д. М. Пожарским 1612-1613 гг.,

прекратившее свои полномочия в марте 1613 г. после воцарения Михаила Федоровича
(Сташевский Е. Д. Очерки. С. 117).
10
По наблюдениям Л. М. Сухотина, правительство Михаила Федоровича
не спешило, однако,
справлять «боярские придачи», справляло их сообразно
а

споследующими службами и даже в награду за эти службы; бывали случаи, когда

«боярские придачи» справлялись не вполне или не справлялись вовсе (Сухотин
Л. М. Четвертчики. С. XXV).

687
 Часть V. Землевладение знати

Федоровича и, в частности, как решался сложный и довольно

щекотливый вопрос об отношении к земельным пожалованиям,

осуществленным руководством земских ополчений.

Уже в первые месяцы после избрания на царство Михаила

Романова, еще до его переезда в
Москву, перед новым правительством
трудная задача восстановления разоренного в Смуту
встала важная и

дворцового хозяйства, проведения ревизии частных земельных

владений и
возвращения «во Дворец» земель, незаконно розданных

служилым людям различными правительствами Смутного времени.

26 марта 1613 г. в
Москву прибыл царский посланник кн. И. Ф.
Троекуров, который после
вручения государевых грамот, извещавших
о
прибытии царя Ярославль, сделал запрос властям московского
в

земского собора: «какие во дворце запасы, на Москве есть ли, и в которые

городы запасы, на... государев обиход сбирать посланы ли... и кому.,

государевы села розданы, и чем твоим
государевым обиходом впредь
полниться...». Высокий статус царского посланника (кн. И. Ф.

Троекуров принадлежал к знатной семье, связанной родством с Романовыми)

говорит об исключительной важности затронутых в его «речах»
проблем. Различные правительства Смутного времени (Лжедмитрий II,
Сигизмунд III, ополчений)
власти земских в массовых масштабах
раздавали своим сторонникам дворцовые земли, что
привело к

истощению их
фонда.
В ответном послании
Михаилу Федоровичу от земского
царю
собора (церковных властей, бояр и «всяких чинов людей»)
говорилось, что отписка дворцовых земель в казну проводилась еще земским

правительством Трубецкого и Пожарского: «И до нас, холопей твоих,

послал боярин Дмитрей Тимофеевич Трубецкой да стольник
князь

князь Дмитрей Пожарской, для твоих государевых обиходов,

отписывать дворцовых сел пашенных и посопных и оброчных, по приговору

Кирилла митрополита Ростовского и Ярославского и всего

освященного собору и по
совету всеа земли...».11 О массовом отписании

дворцовых земель земским правительством может свидетельствовать

то обстоятельство, дворяне и дети боярские,

что многие стольники,

у которых были отписаны дворцовые села, били челом государю, «и

тебе, государю, о том докука от челобитчиков великая». В послании
не указано конкретно, отписку каких дворцовых земель и чьего

пожалования предпринимали земские власти. И тем не менее можно

11
ДР. Т. I. Стб. 1083.

688
Глава 1. Основные черты земельной политики...

полагать, что земские Трубецкой и Пожарский едва ли

правители
решились пойти на сколько-нибудь серьезный пересмотр своих же
пожалований, сделанных в I, II и объединенном ополчениях.

Многочисленные вотчины, пожалованные

«при боярех», как можно судить
по данным земляного списка, оставаться за своими
продолжали
новыми владельцами еще в конце весны 1613 г. По всей вероятности,

правительство Трубецкого Пожарского ограничивалосьи

конфискациями дворцовых земель, которые были пожалованы в Тушине

тех

и
при Сигизмунде III.12 Однако конфискации пожалований тушинцам
и
Сигизмунда не могли решить проблемы
сторонникам
фонда дворцовых земель. По крайней мере в ревизии
восстановления
нуждались
обширные земельные пожалования дворцовых земель, сделанные
«при боярах», т. е. правительствами ополчений.
С целью ревизии земельных владений членов государева двора
и особенно тех владений, которые были получены ими из
дворцовых сел, был составлен земляной боярский список список членов

государева двора с и
указанием характера, размеров происхождения
их земельных владений. Текст земляного списка 1613 г.
сохранился,
хотя и не в полном виде.13 Как доказал М. П. Лукичев, этот
документ,
вопреки мнению его
публикатора А. П. Барсукова,14 представляет
собой не выборку («Докладную выписку») из земляного списка, а не
полностью сохранившийся беловой оригинал самого земляного
боярского списка, появившийся и действовавший в Поместном приказе
в мае 1613 г.15

Существовал также черновой вариант земляного боярского

списка, с которого и был изготовлен упомянутый выше беловой
оригинал для представления государю. Очевидно, на этот черновой
вариант ссылались позднее разбирательстве земельных дел. Так,
при
в поместном деле 1625 г.
указывалось: «А в боярском списку, каков
12
Об отписке земель, полученных в Тушино и при Сигизмунде, и
раздаче их

в поместья см.,
например: Сташевский Е. Д. Очерки. С. 117-118.
13
РГАДА. Ф. 27. Госархив. Д. 32. Л. 1-51. В документе утрачена половина
списка дворян московских, отсутствуют списки стряпчих и других членов
двора. Не сохранился оригинальный заголовок документа с
указанием времени
и обстоятельств его составления.
14
Барсуков А. П. Докладная выписка 121 (1613) г. о вотчинах и поместьях //
ЧОИДР. 1895. Кн. I. Отд. I. С. I-VIII, 1-24.
15
Лукичев М. П. О «земляном» боярском списке 1613 г. // Исследования по
источниковедению истории СССР дооктябрьского периода: Сб. статей. М., 1983.
С. 103-111.

689
 Часть V. Землевладение знати

делан во 121-м году, написано: За боярином за князем

Володимером
Ивановичем Бахтеяровым-Ростовским Торусе 232 чети.. .».16
помесье в

В сохранившемся беловом варианте упоминаний

земляного списка

о
тарусском поместье кн. В. И. Бахтеярова-Ростовского не встречаем.17
Как отмечено в литературе, составление земляного списка было
связано с деятельностью земского собора 1613 г.18 Об этом

свидетельствуют, в частности,
указания дела кн. Ю. А. Сицкого о наследстве

вотчины кн. В. И. Бахтеярова-Ростовского: «...как сидели власти

и
бояре о землях в 121-м
году, и в том земляном списке в Ростовском

уезде село Приимкова да село Никольское с деревнями и с пустошми

написаны за князем Владимиром и сыном его князем Петром
Бахтеяровыми-Ростовскими по даче 121-го году за 550 чети».19 О
подготовке земляного боярского списка властями земского собора
содержится указание в докладном деле 1627 г. о
спорных вотчинах князей
С. В. и М. В. Прозоровских в
Ярославском у., включенном в Указную
книгу Поместного приказа: «...и
прежде того в 122 году, как сидели

власти и бояре о земляном списке, и тое землю у князь Семена да

у князь Матвея... велено с того собору отписать на государя, а в те

поры князь Семен был на Тихвине и
брат его князь Матвей принес

подписную челобитную промыслом своим, что до князь Семена

тое земли не отписывать».20 Обращает внимание разница в датах
«сидения властей и
бояр о земляном списке» 7121 (1612/13) и 7122
(1613/14) гг. По предположению М. П. Лукичева, «земский собор
рассматривал результаты ревизии земельных владений в течение
нескольких месяцев 1613 г.: летом 7121 осенью 7122 г.».21 Но

думается, что дата 7122 г. в

упомянутом деле 1627 г. о вотчинах кн.

Прозоровских поставлена ошибочно вместо 7121 г. В другом документе

(указной грамоте 1621 г. в Углич об отделе поместья кн. Алексею

Федоровичу Морткину в Верховском ст. Ярославского у.) приговор

властей и бояр об отписании у кн. С. В. и М. В. Прозоровских
незаконно приобретенных земель в Ярославском у. датируется 7121-м

16
АСЗ. Т. III. С. 476.
17
ЧОИДР. 1895. Кн. I. Отд. I. С. 2.
18
Родионова Т. М. Документ Земского собора 1613 г. // Вестник ЛГУ. № 4.
История, язык, литература. 1981. Вып. 3. С. 103; Лукичев М. П. О «земляном»
боярском списке 1613 г. С. 105.
19
ИРГО. Вып. III. С. 303.
20
ОМАМЮ. М., 1889. Кн. VI. Отд. III. С. 85.
21
П. О «земляном» боярском списке
Лукичев М. 1613 г. С. 105.

690
Глава 1. Основные черты земельной политики...

(а не 7122) г.: «А как де во 121-м году сидели о землях власти и бояре,

приговорили де у князя Семена да у князя Матвея Прозоровских,

которою землею завладели оне после московского разоренья при

Ивашке Заруцком, отписати на нас...».22
Земляной список начал составляться не
ранее 20-х чисел
февраля
1613 г. В него заносились, как
правило, имена лишь тех лиц, которые
лично присутствовали при его составлении и могли давать показания

(различного рода «памяти», сказки, челобитные) о своих земельных

владениях.23 В списке значатся имена кн. Ф. И. Мстиславского и
других
«кремлевских сидельцев», которые стали съезжаться в Москву
лишь к 21 февраля. Работа комиссии земского собора (заседания
властей бояр)
выработкой земляного списка стала вестись,
и над
очевидно, с конца февраля 1613 г., после прекращения полномочий

«Совета всея земли» и перехода властных функций к традиционной

Боярской думе о пожалованиях «при боярех» в тексте земляного

списка говорится в
третьем лице. Можно предположить, что именно

в связи с составлением земляного списка и

работой над ним 8 мая
1613 г. был принят приговор Боярской думы об отдаче утаенных
поместных и вотчинных земель тем, кто о них донесет.24 Источники
действительно доводят до нас сведения об утайке дворянами
подлинных
размеров своих владений во время составления земляного

22
Следует отметить, что в деле 1627 г. о вотчинах
АСЗ. Т. IV. С. 435.
кн. С. В. и М. В. Прозоровских, включенном в Указную книгу Поместного
приказа, сообщается, что земли кн. Прозоровских (приобретенные ими незаконно)
«велено с того
собору («в 122 году, как сидели власти и бояре о земляном

списке») отписать на государя» (ОМАМЮ. Кн. VI. Отд. III. С. 85), т. е. на соборе
властей и бояр было только принято решение об отписании земель у Прозоровских.
В сохранившемся беловом варианте земляного боярского списка, который был
действующим документом в мае 1613 г., говорится об отписании этих земель
как уже совершившемся факте: «ныне те села отписаны на государя» (ЧОИДР.
1895. Кн. I. Отд. I. С. 7). Данное обстоятельство еще раз свидетельствует об
ошибочности указанной в деле 1627 г. датировки заседаний властей и бояр по
выработке земляного списка 7122 (а не 7121) г. О землевладении кн.
Прозоровских
подробнее см. в Приложении.
23
Лукичев М. П. О «земляном» боярском списке 1613 г. С. 107-109.
24
ЗА: Тексты. № 65. С. 79-80. В Указной книге Поместного приказа указан
лишь год принятия приговора 7121 г., без месяца и числа. 7121 (1612/13) г.

приговор датируется издателями «Законодательных актов Русского государства».

Дата принятия приговора 8 мая 1613 г. содержится в Памяти из Поместного
приказа в приказ Сыскных дел от 16
ноября 1625 г. (Сторожев В. Н. Материалы
Поместного приказа. Стб. 154).

691
 Часть V. Землевладение знати

списка,25 в связи с чем необходимо было принятие жестких

мер по

предотвращению подобной практики.

По всей видимости, выработка земляного боярского списка

властями земского
собора производилась по
указанию государя. Еще во

время похода царя к Москве по его

указу производились
разбирательства земельных
спорных дел.26 Можно предположить, что толчком

к составлению земляного списка явился

упомянутый выше
запрос
государя собора о состоянии дворцового хозяйства
властям земского

и
дворцовых земель, доставленный в Москву царским посланником
кн. И. Ф.
Троекуровым 26 марта 1613 г.
По прибытии царя в Москву в мае 1613 г. для представления ему
был составлен беловой оригинал земляного боярского списка, куда,
вплоть до июня, вносились новые записи, касающиеся главным

образом новых земельныхпожалований, осуществленных по государеву

указу, «при государе». Всего в земляном списке насчитывается до 40
помет о пожалованиях
«при государе». Данные земляного списка
о земельных пожалованиях царем Михаилом членов
государева
двора являются далеко не исчерпывающими в
документе
сохранилась лишь начальная часть московских
перечня дворян,
отсутствуют списки стряпчих; у нас нет данных о в тот
производившихся
период земельных пожалованиях жильцам и выборным городовым
дворянам. Но и сохранившиеся данные дают определенные
представления о земельной политике
царя Михаила в первые месяцы
егоправления. Царь Михаил щедро жаловал своих приближенных
вотчинами и поместьями.27
Боярину Ф. И. Шереметеву была
возвращена старая родовая вотчина «дядей его»; вместе со старыми
его вотчинами (в 1604 г. он выставил в поход 60 всадников, т. е. его

поместные и вотчинные владения составляли тогда около 6000 четв.

земли) теперь 9214 четв. земли. Старинные

его вотчины составляли

родовые Ростовском у. были возвращены другому боярину,

вотчины в

находившемуся при Михаиле Федоровиче, кн. Вл. И.

Бахтеярову-
25
Лукичев М. П. О «земляном» боярском списке 1613 г. С. 108-109.
26
См., например, грамоту царя Михаила Федоровича московской Боярской
думе (боярину кн. Ф. И. Мстиславскому «с товарищи») от 28 апреля 1613 г. об
оставлении за дьяком М. Даниловым вотчины, пожалованной при царе Василии

(ДР. Т. I. Стб. 1167-1170).

27
ЧОИДР. 1895. Кн. I. Отд. I. С. 2, 3, 4; ИРГО. Вып. III. С. 244. Почему-то
в 1613 г. не был пожалован еще один член посольства в Кострому окольничий
Ф. В. Головин.

692
Глава 1. Основные черты земельной политики...

Ростовскому, а также его сыну Петру. Братья Б. М. и М. М. Салтыковы

получили вотчину М. Г. Салтыкова (501 и 111 четв.), а также крупные
поместья в Вологодском у.28 Весьма крупное поместье из дворцовых
сел (1200 четв.) было пожаловано кн. А. В. Лобанову-Ростовскому.
Поместьями черных и частично дворцовых земель «при государе»
из

в мае 1613 г. были пожалованы и представители других родственных

и близких к
романовскому клану фамилий (кн. Троекуровы, Репнины,
Головины и
др.). Однако землями жаловались не только
царские
родственники и фавориты. Большинство лиц, пожалованных поместьями
«при государе» в мае 1613 г., согласно земляному списку, составляли

обедневшие дворяне. Почти у половины лиц, получивших тогда

поместья
(у 16 человек), ранее, по земляному списку, вовсе не значилось
поместий; у 10 человек размеры прежних поместий не превышали
300 четв. Следует учесть при этом, что сохранившиеся фрагменты
земляного списка содержат сведения о землевладении верхней, элитной
части
государева двора (членов Боярской думы, стольников и

верхушки московских дворян). Если бы список дошел до нас целиком,

то линия правительства Михаила Романова по поддержанию

малоземельных дворян вырисовывалась бы более отчетливо.
Проводя ревизию земельных владений весной 1613 г., царь Михаил
и его окружение не пошли, однако, на широкие конфискации земель.
Согласно земляному списку, конфискации ограничились отпиской «на
государя» лишь некоторых владений бывших тушинцев у Михаила
Матвеевича Бутурлина был отписан город Сапожок с округой (8000
четв. земли), у Матвея Ивановича Колодкина Плещеева посад

Нерехта (известно, что в Нерехотском ст. Костромского у.

располагались
родовые вотчины Романовых). У кн. Федора Петровича Боря-
тинского былоконфисковано поместье с. Поплевино Рязанского у.,
бывшее прежде в вотчине за И. И. Годуновым, и возвращено в
вотчинное владение вдове
Годунова Ирине Никитичне, дочери Н. Р. Юрьева,
родной тетке царя Михаила. У Казарина Давыдовича Бегичева
«воровских дач... было много, воровские дачи у него все пойманы».29
и те

Весной 1613 правительство Михаила Романова не решилось

г.

пойти на
пересмотр результатов земельных пожалований, сделанных
руководством земских ополчений. Почти у половины лиц, пере¬

28
Размер вологодского поместья Б. М. Салтыкова (в земляном списке 1613 г.

он не
указан) (РГАДА. Ф. 233. Кн. 4. Л. 400 об.).
составлял 850 четв. земли
29
ЧОИДР. 1895. Кн. I. Отд. I. С. 8, 18, 19.

693
 Часть V. Землевладение знати

численных в земляном списке 1613 г. (70 с лишним человек из 160),

встречаем записи о пожаловании им поместий и вотчин «при боярех».
По подсчетам Е. Д. Сташевского, почти
у половины лиц,
упомянутых
в земляном списке
(у 73 человек), размеры земельных владений
превышали 1000 четв., и наличие столь большого числа крупных
землевладельцев было в значительной степени
обусловлено новыми
пожалованиями земель, прежде всего пожалованиями в земских ополчениях.30
Правительством «всея земли» практиковались (очевидно, в больших
масштабах) переводы поместных земель в вотчины, подобно
московским осадным сидельцам при царе Василии, в качестве пожалований
«за московское очищение».31 Эти пожалования до поры признавались
и
при царе Михаиле. Еще 22 августа 1613 г. в царском указе о порядке
взимания печатных пошлин с земельных владений признавалась
законность пожалований вотчин как за московское осадное сидение при
царе Василии, так и «за
подмосковную службу».32
Сохранение обширных земельных пожалований «при боярех»
грозило серьезным обострением социальных и политических
противоречий внутри служилого сословия. Наличие крупных (порой
значительно превышавших нормы поместных окладов) земельных
дач у одной части
дворян и малоземелье
другой части приводили
к и основополагающего
нарушению традиционного принципа
равномерного и
«справедливого» распределения служилой среде. земель в

Результаты земельной мобилизации 1612-1613 гг. не могли не

вызывать
тревоги со стороны представителей боярской аристократии
(членов Боярской думы и верхушки столичного дворянства), среди
которых преобладали лица, сидевшие на Москве при оккупационной
30
Сташевский Е. Д. Очерки. С. 78-79.
31
В земляном списке 1613 г. упоминаются вотчины, пожалованные «при
боярех» из поместной земли «за московское взятие» кн. Д. М. Пожарскому,
кн. В. Г. Ромодановскому, кн. В. И. Туренину, В. А. Третьякову, кн. Б. Ф.
Долгорукову, Гр. Ан. Плещееву, кн. И. М. Борятинскому, А. С. Собакину (ЧОИДР.
1895. Кн. I. Отд. I. С. 1, 5,6,9,11,12,14,19). В дошедшем до нас тексте земляного
списка 1613 г. представлена лишь верхушка государева двора (думные чины,
стольники и часть дворян московских); реальное число дворовых,
пожалованных вотчинами «за московское взятие», должно быть значительно большим.
Сведения о выслуженных вотчинах, пожалованных «по боярским дачам» за
участие в освобождении Москвы, встречаем в сохранившихся материалах дозоров
Нижегородского и
Боровского у. (Действия Нижегородской УАК. 1905.
1613 г.
Т. VI. Отд. III. С. 135,139,142,147; Боровский уезд в XVII веке (материалы дозора
1613 г.) / подгот. С. С. Ермолаев. М., 1992. С. 88).
32
ДПП. С. 296-297.

694
Глава 1. Основные черты земельной политики..

власти, а не участники земских ополчений. Массовые раздачи

поместий и вотчин «при боярех» способствовали также значительному
истощению фонда дворцовых земель.33
30 ноября 1613 г. Боярская дума («бояре князь Федор Иванович
Мстиславской с товарищи»), воспользовавшись моментом, когда

кн. Д. Т. Трубецкой находился во главе войска в походе против шведов

под Новгород, приняла приговор, согласно которому у тех, «кому дана
вотчина против московских осадных сиделцов, а они были в Тушине,
или
кому даны вотчины за московское очищенье»,
предписывалось
эти вотчины переводить в поместья в соответствии с поместными

тех же, кто вотчинные вотчины

окладами; у грамоты «утаит»,
подлежали конфискации «бесповоротно».34 В первом случае (с тушин-
цами) имелись в
виду лица, которые обманом получили вотчины «за

московское осадное сидение» в осаде на Москве не сидели, а

служили в
Тушино.35 Однако во втором случае речь шла не о полученных
обманным путем «за московское очищение» вотчинах, как считается

в
литературе,36 вообще обо всех пожалованных «за московское
а

очищение» вотчинах, которые отныне надлежало

перевести в поместья.37
Именно так понимали смысл законодательства о вотчинах, пожало¬

33
По подсчетам В. Н. Седашева, сделанным на основании данных земляного
списка 1613 г., земское правительство 1612-1613 гг. пускало в раздачу

преимущественно дворцовые земли, причем соотношение розданных им дворцовых

и черных земель составляло соответственно 99,25 % (или 96, 88 %) и 0,75 % (или
3,12 %) {Седашев В. Н. Очерки и материалы по истории землевладения Московской
Руси в XVII в. М., 1912. С. 6-7; см. также: Сташевский Е. Д. Очерки. С. 121-122).
34
ЗА: Тексты. № 70. С. 82.
35
Так трактовался смысл постановления в деле по челобитной Алексея Чуба-
рова с тов. 20 сентября 1616 г. (Сторожев В. Н. Указная книга Поместного
приказа // ОМАМЮ. Кн. VI. Отд. III. С. 40). Возможно, речь здесь могла идти и о тех

лицах, которые сидели в осаде на Москве, но затем отъехали в Тушино. Переводы

вотчин назад в поместья лицам, сидевшим в осаде на Москве, но затем

Вору» в Тушино или Калугу, практиковались правительством Михаила

отъехавшим «к

Федоровича и позднее (ЗА: Тексты. № 167. С. 138). После 7122 (1613/14) г.

царя Васильево московское осадное сидение» серпуховская вотчина
выслуженная «за

Ивана Цвиленева, который сидел в осаде на Москве, но затем оказался «неволею»

в
Тушинском лагере, была переведена в поместье в соответствии с государевым
наказом: «которые были в воровстве и тех их вотчин за вотчинники не писать,

а писать их в оклады в поместья...» (ПК 439. Л. 79-82).

36
Ср.: Сторожев В. Н. Указная книга Поместного приказа. Приложения. № 2.
С. 155; Сташевский Е. Д. Очерки. С. 118; ЗА: Комментарии. С. 120.
37
Каких-либо прямых указаний текста приговора 30 ноября 1613 г. на то,
что упоминаемые в нем вотчины «за московское очищение» являлись именно
«вылганными» или связанными со службой в Тушино, мы не имеем.

695
 Часть V. Землевладение знати

ванных «при боярех» за

службы под Москвой, сами современники.
В упомянутом нами деле 1627 г. о вотчинах князей С. В. и М. В.

Прозоровских, включенном в Указную книгу Поместного приказа,

отмечается, в частности: «...а
кому де давали бояре и за
прямые службы
(курсив мой. А. П.) вотчины под Москвой, и те де вотчины по

а велено их в поместье,
государеву указу отговорены, поворачивать
а не в поместья, и тех по
которые поворочены у государеву указу
отниманы и
роздачу.. .».38 Показательно, что в дальнейшем,
розданы в

в писцовых книгах 20-30-х гг. XVII в.,

уже не содержится упоминаний
об особом разряде вотчин, данных «при боярех» «за московское
очищение». Правительство царя Михаила признавало в дальнейшем лишь

возвращенные «при боярех» родовые вотчины,39 а также вотчины,

данные земскими правительствами за службы при царе Василии.40 После

38
Сторожев В. Н. Указная книга Поместного приказа. С. 85-86.
39
Так, в писцовой книге
Ярославского у. 1628-1629 гг. в Верховском ст.

(родовом гнезде князей

Прозоровских, Сицких и Ушатых) за кн. С. В. и М. В.
Прозоровскими значатся старинная родовая вотчина с. Прозорово, а также вотчина,
«что дано им
при боярех в 121 г. дяди их кн. Михайла Прозоровского (т. е. также
бывшее родовое владение Прозоровских. А. П.) что было в раздаче...»
с.Рождественное на р. Редме (РНБ. OP. F. IV. № 529. Л. 1552 и сл.). О возвращении
«при боярех» родовых вотчин кн. С. В. и М. В. Прозоровским говорится в
земляном списке 1613 г. (ЧОИДР. 1895. Кн. I. Отд. I. С. 7). Впрочем, некоторые
приобретения кн. Прозоровских в родовом Ярославском у. «при боярех»
земельные

были признаны правительством Михаила Федоровича незаконными и отписаны

«на
государя» (см. ниже, Приложение). В земляном списке 1613 г. упоминается
также о возвращении «при боярех» родовых вотчин князьям И. Ф. Троекурову,
А. Ю. Сицкому, А. Д., И. Н., Б. Н. и А. В. Приимковым-Ростовским и Ю. П.

Ушатому (ЧОИДР. 1895. Кн. I. Отд. I. С. 6, 15, 16, 17). Эти вотчины были сохранены
за князьями
Троекуровыми, Сицкими, Приимковыми-Ростовскими и, очевидно,
за кн. Ю. П. Ушатым и позднее, при царе Михаиле (см. ниже, Приложение).
40
За кн. И. П. Буйносовым-Ростовским в земляном списке 1613 г.
упоминается данная ему при царе Василии и «при боярех» из дворцовых земель вотчина

в
Гороховецком у. с. Красное (ЧОИДР. 1895. Кн. I. Отд. I. С. 15). Вотчина с.
Красное «за отца кровь» (отец кн. П. И. Буйносов был убит повстанцами в Белгороде
в 1606 г.)
упоминается за И. П. Буйносовым в писцовой книге Гороховецкого у.;
согласно писцовой грамоте царя Михаила
книге он владел ею по жалованной

1629/30 г. и 1619/20 г., т. е. правительство Михаила Федоровича

дозорной выписи

подтвердило пожалование царя Василия Шуйского и «боярскую дачу» (ПК 625.

Л. 1-16). За И. И. Волынским, бывшим тушинским боярином, а затем его родней
была сохранена боярех» выслуженная вотчина за московское
данная ему «при
осадное сидение при царе Василии его брата Василия (ПК 549. Л. 444). С
другой стороны, при царе Михаиле лишился своей вотчины в Ростовском у. (села
Плещеево, приселка села Великого), данной «боярами» под Москвой в
подтверждение «тушинской дачи», бывший тушинский боярин Матвей Иванович

696
Глава 1. Основные черты земельной политики...

1613 г. среди тех, кто владел вотчинами «за московское очищение»,

мы видим лишь лидеров земского движения кн. Д. М. Пожарского
и К. Минина, но они владели этими вотчинами не по
«боярским»
грамотам, а по
грамотам царя Михаила.41 Постановление 30 ноября
1613 г. о
переводе в поместья вотчин, пожалованных
«при боярех»,
последовательно претворялось в жизнь.42

Колодкин Плещеев (ЧОИДР. 1895. Кн. I. Отд. I. С. 8). В писцовых книгах

поместных и вотчинных земель Ростовского
у. 1629-1631 гг. с. Плещеево не значится,
а с. Великое
упомянуто здесь как
дворцовое (Писцовые материалы Ростовского
уезда XVII Кадик. М., 2012. С. 116,371). Очевидно,
века. 1629-1631 гг. / сост. В. А.

и с. Плещеево (бывшее приселком с. Великого) отошло в дворцовые земли.

О с. Плещеево, бывшем прежде вотчиной Плещеевых см.: Приложение.
41
ДПП. С. 398; РГАДА. Ф. 233. № 663. Л. 23; ПК 293. Л. 1026 и сл.; ПК 7481.
Л. 274. О судьбе вотчины кн. Д. М. Пожарского, пожалованной ему «боярами
и всею землею» за освобождение Москвы, см.: Приложение; см. также:

Павлов А. П. К вопросу о владении князем Д. М. Пожарским вотчиной в Пурехской

вол. // Мининские чтения. Нижний
Новгород, 2012. С. 201-204.
42
См., например: челобитную И. А. Бастанова 1615 г. об оставлении за ним

в поместье земель, пожалованных из поместья в

ему вотчину «за Московское
очищенье» (Государственный архив Ивановской области. Ф. 324 /кол. Гарелина/.
Документ обнаружен Ю. В. Анхимюком). В феврале
On. 1. Д. 7. Л. 1, 3, 4. 9.
1613 Федор Григорьевич Желябужский дал вкладом в Троице-Сергиев
(7121) г.

монастырь свою вотчину в Елоцком ст. Угличского у. с. Зеленцово на р. Коро-

жечне; вотчина эта была дана Желябужскому от имени земского собора 1613 г. из
его поместья «за московское очищение» «а та вотчина мне дана по
приговору
митрополита и
архиепискупов, и всего
собору, и
бояр, и стольников, и
дворян,
и всей земли за мою
службу за московское очищение из моего поместья» (НИОР
РГБ. Ф. 303. Кн. 532. Л. 686-687; о службах Ф. Г. Желябужского в Смутное время
см.: РГАДА. Ф. 1209. Оп. 4. № 5985. Л. 415 об.-441 об.). Характерно, однако, что

с. Зеленцово в монастырь так и не попало. В писцовых книгах Угличского у.

1628/29-1629/30 гг. это село значилось не за Троице-Сергиевым монастырем,
а в поместье за Иваном Ивановичем Блохиным (УПК. С. 237; ср. с. 281). Не
числилось с. Зеленцово
Троице-Сергиевым монастырем
за других позднейших и в

документах (Черкасова М. С. Крупная феодальная вотчина. С. 97), хотя вклад

Ф. Г. Желябужского 1612/13 г. в монастырь данного села зафиксирован во
вкладной книге (Троицкая вкладная. С. 143). Осенью 1612 г. Иван Федорович Пушкин

получил (очевидно, за участие в освобождении Москвы) от правительства

объединенного земского ополчения из своего поместья в вотчину д. Еболдину
(знаменитое пушкинское Болдино) в Арзамасском у. (АПА. С. 446-447). После
И. Ф. Пушкина д. Еболдино (впоследствии ставшая селом) перешла к его брату
Федору, но уже как поместное владение. Очевидно, перевод этой вотчины назад
в поместье
произошел в силу действия боярского приговора 30 ноября 1613 г.
Затем с. Еболдино было пожаловано Ф. Ф. Пушкину из поместья в вотчину за
московское осадное сидение «в королевичев приход» (ПК 7040. Л. 405 об.-407).
Лишились вотчин, данных за в освобождении Москвы, и
участие другие лица.
Вотчина, данная «за кровь московское очищенье» (с. Козарь в Рязанском
и
у.),
697
 Часть V. Землевладение знати

Другим направлением ревизии правительством Михаила

Романова
результатов земельной политики руководства земских
ополчений явился
пересмотр «боярских» поместных дач.
Конфискациям
подверглись прежде всего земельные дачи,
крупные превышающие
нормы поместных окладов, а также поместья, данные
боярех»
«при
из дворцовых земель.43 В царствование Михаила Федоровича своих
владений, полученных «при боярех», лишался даже родной дядя

царя боярин И. Н. Романов. В земляном списке за ним значились

данные ему «при боярех» (очевидно, в поместье) черная Доровская

вол. в Галицком у. и бывшие дворцовые земли в Мещере села

Колтырино Кодерино с деревнями.44 Однако в писцовых книгах

и

Галицкого у. 1620-х гг.

Доровская вол. значилась уже за разными
владельцами в поместьях и в вотчинах, пожалованных (из тех же

поместий) за осадное сидение в «королевичев приход». Известно также,

была отнята
у кн. Д. П. Лопаты Пожарского, когда он находился на воеводстве
вСамаре (Временник ОИДР. 1849. Кн. IV. Отд. II. С. 9-10). Кн. Д. П. Пожарский
был воеводой в Самаре в 1613-1614 гг. (Белокуров С. А. Разрядные записи. С. 26;
ДР. Т. I. Стб. 158), как
раз в то
время, когда был издан
боярский приговор 30 ноября
1613 г. Упомянутые «при боярех» «за
в земляном списке 1613 г. вотчины, данные

московское взятие» кн. В. Г. Ромодановскому, кн. В. И. Туренину, В. А. Третьякову,

кн. Б. Ф.
Долгорукову, Гр. Ан. Плещееву, кн. И. М. Борятинскому и А. С. Собакину,
уже не встречаются за ними в писцовых книгах 1620-х гг. и источниках
других
после 1613 г. Исключение составляет лишь данная «боярами и всею землею»

вотчина «за московское очищение» кн. Д. М.

выслуженная Пожарского (об этом
см.выше). Какие-то вотчины (возможно, за участие в освобождении Москвы)
были даны «при боярех» И. В. Щепину-Волынскому и Ю. И. Татищеву (ЧОИДР.
1895. Кн. I. Отд. I. С. 9), но после 1613 г. они были утрачены за И. В. Щепиным-
Волынским в писцовых книгах
встречаем только поместья; за Ю. И. Татищевым,
которому были даны «при боярех» вотчины и поместья в Пошехонье, владений
в Пошехонье в писцовых книгах не
встречаем. Если в дозорных книгах
Нижегородского и
Боровского у. 1613 г. встречаем сведения о выслуженных вотчинах,
пожалованных по «боярским дачам» за участие в освободительном движении
(Действия Нижегородской УАК. 1905. Т. VI. Отд. III. С. 135,139,142,147; Боровский
уезд в XVII веке (материалы дозора 1613 г.). С. 88), то в дальнейшем, в
нижегородских и
боровских писцовых книгах, а также в писцовых книгах по другим

уездам 20-30-х гг. XVII в., каких-либо упоминаний об особом разряде вотчин,
пожалованных «за московское очищение», «при боярех», мы уже не встречаем.
43
Что касается испомещенных на дворцовых землях дворян разоренных

западнорусских уездов, то правительство царя Михаила еще в марте 1613 г. подтвердило

их
права на владение этими новыми поместьями: «А у вязмич и
у смолян, и
у
дорогобужан и
у розных городов, коим давоно из твоих государевых дворцовых
сел, и
у тех поместей отписывать не велено ж, и грамоты им твои
государевы на те

помесья послушные даны» (Сухотин Л. М. Первые месяцы. С. 33).

44
ЧОИДР. 1895. Кн. I. Отд. I. С. 1.

698
Глава 1. Основные черты земельной политики...

что в мае 1621 г. жеребей с.

Колтырино Шацкого у. был пожалован

в вотчину за московское осадное сидение «в

королевичев приход»
дворянину Дмитрию Васильевичу Керекрейскому (из его поместья),
т. е. к
началу 1620-х гг. село пошло в
поместную раздачу.45
Окольничему А. В. Измайлову с детьми в 1611 г. «при боярех под Москвой
в полкех» было дано дворцовое с. Голенищево Муромском у.,46 но
в в

дальнейшем это село вновь отошло во Дворец, из Дворца в 1632

а г.

было дано боярину М. Б. Шейну.47 Мирону Андреевичу

в поместье

Вельяминову «дано при боярех в 119 году» в Муроме из

дворцовых земель села
Карачарово и Панфилово и на Рязани села Городок
Песочня и
Черная слобода, но после 1613 г. он лишился этих своих

владений муромские села Карачарово и

Панфилово перешли к кн.
Сулешевым,48 а рязанские владения (половина села Песочни и Черная
слобода), бывшие до Смуты в вотчине за Ст. Ст. Годуновым, в 1614/15 г.
были пожалованы вдове Ст. Ст. Годунова Авдотье Дмитриевне (урожд.
Хворостининой).49 Кн. Д. М. Пожарский в июне 1611 г. получил от
правительства I ополчения в поместье сц. Воронино Костромского у.,
бывшее до того в вотчине за кн. И. С. Куракиным (сторонником

короля Сигизмунда);50 но в царствование Михаила Федоровича он

утратил это владение и сц. Воронино вновь значилось в вотчине за
И. С. Куракиным.51 Лишился после 1613 г. своих
огромных земельных

владений, полученных «под Москвою» в

Стародубе Вотском, Рязани
и
Муроме,52 а также пожалованной в январе 1613 г. земским собором
богатой Важской вол.53 кн. Д. Т. Трубецкой. Утратили, очевидно, свои
поместья, полученные «при боярех» (согласно земляному списку
1613 г.), и
бояре: В. П. Морозов (дано «при боярех»
другие лица
из дворцовых сел в Ярославском, 900 четв.) и кн. В. Т. Долгоруков

(дано «при боярех» поместье из дворцовых земель в Суздальском,

45
ПК 94. Л. 43-72; ПК 96. Л. 80-208; ЗВК. С. 793; ПК 12079. Л. 644.
46
ЧОИДР. 1895. Кн. I. Отд. I. С. 3.
47
ПК 11828. Л. 123 об.-159 об.; РГАДА. Ф. 233. Кн. 666. Л. 199.
48
ПК 11829. Л. 20, 34 об.; ААЭ. Т. 3. С. 485-487.
49
ИРГО. Вып. III. С. 266.
50
АСЗ. Т. III. С. 270.
51
РГБ. ОР. Ф. 303. Кн. 532. Л. 995; Шумаков С. А. Обзор. Вып. IV. № 117. С. 68.
52
ЧОИДР. 1895. Кн. I. Отд. I. С. 1. Указаний о владении Д. Т. Трубецким
этими новыми
приобретениями в Подмосковном ополчении мы не встречаем
в писцовых книгах.
53
В 1616
сентябре г. на Ваге упоминается царский воевода И. В. Благово (РНБ.
ОР. Основное собр. грамот. № 90).

699
 Часть V. Землевладение знати

400 четв.), чашник

Бутурлин (поместье, данное «под Москвой
В. И.

при боярех» дворцовых земель в Муромском у. в Стародубе

из

Вотском, 1200 четв.), стольники: кн. В. П. Ахамашуков-Черкасский

(поместье, данное из дворцовых сел «при боярех» на Костроме,
800 четв.), И. В. Морозов (поместье, данное «при боярех» из
дворцовых сел в
Суздале, 400 четв.54), кн. И. В. Хилков (данное «при боярех»
поместье «царя Василья из старые вотчины»; очевидно, в
Суздальском
у., 193 четв.), кн. Ф. Ан. Елецкой (поместье, данное «при боярех»
из дворцовых сел в Мещере и во
Владимирском у. в с. Карачарове,
всего 2215 четв.), Мих. Матв. Бутурлин (даны «при боярех» поместья
в
Костромском у. в Колдомской вол., 854 чети; на Рязани из дворцовых
сел поместья и вотчины, 3474 чети, хотя оклад его составлял 800 чети;

кроме того, ему был дан в Рязанском у. городок Сапожок, отписанный

весной 1613 г. «на
государя»), Ф. В. и В. В. Щепины Волынские
(поместья, данные им
«при боярех» из дворцовых сел в Суздальском у., по
250 четв.), Ю. Игн. Татищев (дано «при боярех» поместье из дворцовых
сел в Пошехонье, 65 четв.), И. В. Измайлов (дано «при боярех» в

поместье? на Рязани дворцовое с. Федосьево, 801 четв.), Вас. Ан. Измайлов

(«дано при боярех Можайску из поместных земель 315 чети»),
в

Ст. Матв.Проестев (дано «при боярех» поместье во Владимире из

дворцовых сел в с. Карачарове, всего по даче и по сыску 1875 четв.);
дворяне московские: кн. Александр Данилович Приимков-Ростовский
(дано «при боярех» поместье в Суздале «царя Василья из старые
вотчины», 193 четв.), кн. Федор Петрович Борятинский (поместье, данное
«при боярех» из поместных земель «в Белеве и на Хотуне», 1389 четв.).
Упомянутые в земляном списке «боярские дачи» перечисленным
выше лицам не встречаются за ними в писцовых книгах 20-30-х гг.

и других источниках после 1613 г.55 Известно, что в октябре 1612 г.

правительство объединенного земского ополчения дало в Тешском

ст. Арзамасского у. из дворцовых земель поместья стольникам Льву
Афанасьевичу Плещееву (с. Семеновское), Борису и Михаилу
Михайловичам Салтыковым
(деревни Мерлино и Кичамзина) и Ивану
Петровичу Шереметеву (сц. Туманово Большое и Туманово Меньшое
с деревнями)56 но в дальнейшем (в царствование Михаила Федоровича)

54
Вместо суздальского поместья
ему было дано поместье в Авнежской вол.

Вологодского у. (РГАДА. Ф. 233. Кн. 671. Л. 290), которое значится за ним в

вологодской писцовой книге 1620-х гг. (ПК 64. Л. 20).

55
См. данные об их землевладении в Приложении.
56
АПА. С. 426-428, 432.

700
Глава 1. Основные черты земельной политики...

эти владения за ними не значились. В целом, как мы видим,

правительство Михаила Федоровича довольно последовательно и решительно

проводило политику по пересмотру «боярских» поместных дач.57

Отписание государя» данных «при боярех» поместий
«на

происходило в соответствии с особым государевым указом и боярским

приговором, признававших недействительными «боярские дачи».
Оспаривая право кн. М. М. Темкина-Ростовского на владение с. Сулость
вРостовском у., его противники указывали всвоей челобитной царю

Михаилу 1627 г. на то, что

полученное его отцом, кн. М. Г. Темкиным,

«при боярех» Сулость не было утверждено

поместное владение с.

послевоцарения Михаила Федоровича: «А на село, государь, Сулость

положил (кн. М. М. Темкин. А. П.) отцову поместную грамоту, а та,

государь, грамота отцу ево дана при боярех, как стояли

бояре под
Москвою, а дано, государь, то село отцу ево з Дворца. А как,

государь, Бог дал тебя, государя, на Московское государство, и в те

поры
57
Правда, в этой политике
допускались и
некоторые исключения. Согласно
земляному списку 1613 г., кн. Д. М. Черкасскому были даны «при боярех»
крупные поместья в
Суздальском у. 2410 четв. и в Мещере 924 четв. (ЧОИДР. 1895.
Кн. I. Отд. I. С. 5). 18 июня и 10 октября 1613 г. ему были выданы царские грамоты
на поместья в Суздальском (с. Васильевское в Матницком ст.) и в Шацком (села
Мокрое, Гавриловское и
Каргашино) у. (РГИА. Ф. 1088. Оп. 5. № 1,2). Очевидно,
этими
грамотами государь утвердил право Д. М. Черкасского на владение
данными
ему «при боярех» поместьями в Суздале и Мещере. Такое отступление от
политики конфискации
крупных «боярских дач» в отношении Д. М. Черкасского
объясняется, вероятно, особым положением князя, назначенного в то время
на весьма ответственный пост
главнокомандующего русской армией в походе
под Смоленск. Указанные выше поместные владения сохранились за Д. М.
(см.: ПК 11320. Л. 13; РГАДА. Ф. 233. Кн. 673. Л. 639). Вероятно,
Черкасским и позднее

при Михаиле Федоровиче были подтверждены права на владение данными «при

боярех» поместьями другому представителю рода кн. Черкасских кн. И. Б.
Черкасскому, родственнику Романовых и близкому к царю человеку. По земляному
списку 1613 г. за кн. И. Б. Черкасским числились старые поместья, данные ему при
царе Василии, и ему дано при боярех, 3728 чети» (ЧОИДР. 1895.
«новые дачи, что

Кн. I. Отд. I. С. 4). В писцовых книгах 1620-1630-х гг. упоминаются его старые
отцовские поместья (очевидно, пожалованные ему при царе Василии; отец его, кн.
Борис Канбулатович Черкасский, погиб в ссылке по делу Романовых при Борисе
Годунове) в Горетове ст. Московского у. (211 четв.), в Моржевском ст. Рязанского у.
(1413 четв.) и в Вежецком ст. Медынского у. (429 четв.). Кроме того, по писцовым
книгам и книгам Печатного приказа, известны также поместья И. Б. Черкасского
в Московском (в Манатьине ст. с. Осташково и в Лукомском ст. с. Пахово),
Арзамасском, Ярославском и Вяземском уездах; всего в этих поместьях насчитывалось
3724 четв. земли (см. Приложение); возможно, эти поместные владения были даны
кн. И. Б. Черкасскому еще «при боярех», а затем были утверждены за ним при царе
Михаиле. Известно, что на с. Осташково Московского у. ему дана грамота 8 апреля
1613 г. (РГИА. Ф. 1088. Оп. 9. № 3).

701
 Часть V. Землевладение знати

по твоему государеву указу и по

боярскому приговору боярские дачи
отговорены (т. е. отменены, отставлены. А. Я.)».58 Издание этого

указа и начало
пересмотра «боярских» поместных дач состоялись

не позднее 1614/15 (7123) г. упоминалось выше,

в этом
году, как

данные «при боярех» М. А. Вельяминову рязанские владения (половина

села Песочни и Черная слобода) были пожалованы вдове Ст. Ст.

Авдотье Дмитриевне (урожд. Хворостининой). Конфискации

Годунова

«боярских дач» стали производиться, очевидно, с осени 1613 г. Данные

Ст. Матв. Проестеву и кн. Ф. А. Елецкому «при боярех» поместные
земли из дворцового с.
Карачарова во Владимирском у. не значатся

за ними в писцовых книгах и

других источниках после 1613 г., но еще

в июле 1613 г. с их
владимирских поместий (очевидно, владений
в с.
Карачарово) предписывалось не брать стрелецких кормов.59 С
другой стороны, в
ноябре 1613 г. (не позднее 18 ноября) поместье кн.
И. В. Хилкова вСуздальском у. (очевидно, данное ему «при боярех»
«царя Василья из старые вотчины») было отдано Григорию Юрову.60
Произведенная осенью 1613 г. ревизия поместных и
осуществлявшаяся правительствами земских ополчений,
вотчинных дач,

устраняла положение, когда одна часть служилых людей находилась

в
привилегированном положении в отношении владения землей по

отношению к
другой части и способствовала более равномерному
распределению земель внутри служилого сословия. Все это

способствовало консолидации служилого сословия в целом.

1.3. Наделения выслуженными вотчинами за осадные сидения

Указ царя Василия Шуйского 1610 г. о

предоставлении служилым
людям, сидевшим в осаде на Москве и доказавшим свою
верность
правительству Шуйских, права перевести часть поместной земли

в вотчины
(пятую часть их поместных окладов) оказал огромное
влияние на весь дальнейший ход эволюции землевладения Русского
государства в XVII в. Был составлен особый документ «Осадный
список 118-го году», содержавший списки московских осадных

сидельцев 1608-1610 гг.,61 на основании которого производилась

58Стрельников С. В. Землевладение. Приложение. С. 194, 197.

59
ДПП. С. 227.
60
ДПП. С. 325.
61
Текст Осадного списка 1610 г. не сохранился. Известно, что документ
сгорел во время Московского пожара 1626 г. (Сторожев В. Н. Указная книга

Поместного приказа. С. 61). Окончательный, утвержденный властями текст

702
Глава 1. Основные черты земельной политики..

выдача жалованных грамот на вотчины.62 Указ 1610 г., имевший

цель консолидировать дворянство вокруг московского трона, явился,
однако, запоздалой мерой. Изданный в конце весны (не позднее начала
мая) 1610 г., он действовал практически три месяца63 (до
всего лишь

падения правительства Шуйского в июле 1610 г.), и в обстановке

гражданской войны и раскола государства данное мероприятие едва ли
могло быть реализовано в полной мере. Тем не менее оно имело далеко

идущие последствия. Выслуженная вотчина была известна и ранее,

в XVI в.,64 но начиная с 1610 г. она становится массовым явлением.

Правительство Михаила Романова, признав законность пожалований

царя Василия за московское и иные осадные сидения в 1608-1610 гг.,

продолжило и
завершило реализацию его земельной программы.
В массовом масштабе производилось подтверждение и выдача новых

грамот «за
царя Васильево осадное сидение». После принятия
Приговора 30 ноября 1613 г. законными,
признанными правительством
выслуженными Смуты оставались лишь вотчины,
вотчинами периода
пожалованные за «осадные сидения» при Василии Шуйском. Подобное

отношение к жалованным вотчинам Смутного времени сохранялось

и в
последующие периоды правления династии Романовых.
Дальнейший этап эволюции выслуженной вотчины был связан

с
реализацией указа 1618 г. о переводе части поместной земли в

(как и при царе Василии Шуйском, с каждых 100 четв. земли по

вотчины

20 четв.) участникам обороны Москвы и за некоторые иные службы

во время похода польского королевича Владислава на Москву.65
Осадного списка был составлен в форме книжного документа. В одной из

записных вотчинных книг Поместного приказа упоминается бывшая «в Розряде царя

Васильева осадная книга (которая) в московской пожар во 134-м году згорела»
(РГАДА. Ф. 1209. Оп. 4. Кн. 5985. Л. 415 об.). Документ активно использовался
в
приказном делопроизводстве до 1626 г. Сохранились выписки из «Осадного
списка 118-го которых явствует, что в нем были перечислены имена
году», из

участников обороны Москвы в соответствии с их чинами и принадлежностью

к той или иной
уездной дворянской корпорации (РГАДА. Ф. 1209. Оп. 4. Кн. 5980.
Л. 1151; Кн. 5985. Л. 415 об.; см. также: АПА. С. 567).
62
О выдаче жалованных грамот при царе Василии на выслуженные вотчины
за московское осадное сидение см.: Шватченко О. А. Вотчины (1990). С. 64-70;

Флоря Б. Н. Польско-литовская интервенция в России и русское общество. М., 2005.

С. 176-196; Козляков В. Н. Смута в России. XVII век. М., 1907. С. 287-288,473-474.
63
Флоря Б. Н. Польско-литовская интервенция... С. 176.
64
Лаппо-Данилевский А. С. Выслуженные вотчины в Московском государстве
XVI и XVII вв. // Историческое обозрение. 1893. Т. 3.
65
См.: Осадный список 1618 г. Предисловие. С. 5-27.

703
 Часть V. Землевладение знати

Практика массовых пожалований выслуженными вотчинами

продолжалась и в дальнейшем, во второй половине XVII в. В

конечном счете это к изменению к

привело концу века
коренному
соотношения
между пользу последней. Весьма
поместьем и вотчиной в

существенные изменения состояния служилого землевладения

произошли уже в рассматриваемый нами период. Согласно подсчетам

О. А. Шватченко, выполненным на основе данных писцовых книг

20-40-х гг. XVII в., в

результате реализации указов 1610 и 1618 гг.

общий размер вотчинного землевладения в

Русском государстве
увеличивался почти вдвое.66 По данным писцовых книг и книг
Печатного приказа, общее число лиц, получивших выслуженные
вотчины за московское осадное сидение и
другие службы при
царе Василии, составляло две с лишним тысячи человек; число

лиц, пожалованных вотчинами за службы «в

королевичев приход»,
составляло около 1500 человек.67 Значительно увеличилась
численность вотчинников (главным образом за счет представителей
рядового уездного дворянства); вотчинное землевладение

распространилось на новые
регионы страны. Развитие выслуженной
вотчины в первой трети XVII в.
существенным образом отразилось
и на состоянии землевладения московской служилой знати.

Верхушка служилого сословия по сравнению с рядовым дворянством

имела в целом более высокие поместные оклады и была

значительно лучше обеспечена реальными поместными дачами. Это

сказывалось и на
практической реализации выполнения
указов 1610
и 1618 представители верхней части
гг.: если
служилого сословия,
как правило, без затруднений получали выслуженные вотчины,
то реализации права уездных дворян (особенно дворян запусто-
шенных в годы
Смуты южных и западных
уездов) существенно
препятствовало их малоземелье; зачастую взять земли в вотчину
им было «не с чево».68
Представители боярской и придворной элиты
при получении выслуженных вотчин имели по сравнению с прочими
дворянами существенное преимущество размеры выслуженных
вотчин членов Боярской думы, а также ближних, «комнатных»

людей определялись не «с окладов» (т. е. 20 четв. с каждых 100 четв.

поместного оклада), а по государеву усмотрению, «как им, государям,

66
Шватченко О. А. Вотчины (1990). С. 88, 94.
67
Осадный список 1618 г. С. 17, 111-202, 386-545.
68
См. подробнее: Осадный список 1618 г. Предисловие. С. 20-23.

704
Глава 1. Основные черты земельной политики...

Бог известит».69 Зачастую жалованные вотчины думных и

«комнатных» людей за осадные сидения и другие службы достигали многих

сотен и тысяч четвертей земли (об этом мы будем говорить ниже).

1.4. Запустение страны и раздачи земель в новых регионах

Большое влияние на состояние и эволюцию поместно-вотчинного

землевладения в XVII в. оказал

фактор катастрофического запустения
земель и разорения дворянства в годы
Смуты. Особенно пострадали
районы, лежащие к
западу и
Некоторые
юго-западу от Москвы.70
западные районы страны моменту избрания Михаила Романова
к

находились под оккупацией (или угрозой оккупации), а по условиям

Деулинского перемирия 1618 г. ряд городов и уездов (Смоленск,
Белая, Невель, Красный, Дорогобуж, Рославль, Почеп, Трубчевск,
Себеж, Серпейск, Стародуб, Новгород-Северский, Чернигов, Мона-
стыревск) официально отошли к Речи Посполитой. Уже в приговоре
I ополчения от 30 июня 1611 г. был поставлен вопрос о наделении

разоренных и лишившихся своих поместий дворян западных уездов

новыми поместьями Замосковных городех (в менее
«в иных

разоренных северо-восточных областях страны. А. П.), как им мочно

сытим быть».71
Политику испомещения смолян и дворян других
западнорусских городов на новых землях (главным образом в

дворцовых и
черных Белозерского,
волостях Вологодского, Пошехонского,
Галичского и некоторых других уездов) активно
проводило
руководство объединенного 1612 г.
земского ополчения в конце
первые
месяцы 1613 г., а затем правительство Михаила Романова.72

Вопрос о масштабах этих испомещений требует специального

изучения, но некоторые данные свидетельствуют о том, что
правительства ополчений и Михаила Романова отнеслись к насущной
проблеме наделения землей оскудевшего «воинства» весьма серьезно.

69
АМГ. Т. I. С. 203-205; Павлов А. П. Комнатные стольники царя Михаила
Романова // Времена и судьбы: Сб. статей в честь 75-летия Виктора Моисеевича
Панеяха. СПб., 2006. С. 82-83.
70
Готье Ю. В. Замосковный край в XVII веке. М., 1937. С. 112-156;
Сташевский Е. Д. Очерки. С. 29-33.
71
Забелин И. Е. Минин и
Пожарский. Приложение I. С. 223; Сташевский Е. Д.
Очерки. С. 130.
72
Готье Ю. В. Замосковные край в XVII веке. С. 224; АСЗ. Т. I. С. 312-314;
«И мы осадных сидельцов за
службы велели испоместить». Жалованная
грамота «Совета всея земли». 1613 г. / публ. подгот. Т. А. Лаптева // И А. 1993. № 6;
С. 192-196.

705
 Часть V. Землевладение знати

Так, Михаилу Федоровичу бояр кн. Ф. И.

в отписке
царю
Мстиславского «с
дорогобужане и вязьмичи, «которые
товарищи» упомянуты
испомещены в Юрьевецких и в Кинешемских волостях».73 Согласно
показаниям официальных
разрядных книг («подлинников»), уже
осенью 1613 г. в походе под Смоленск с воеводой кн. Д. М.
Черкасским
участвовали «смоляне вологодские помещики» (250 чел.) и «смоляне
же кинешемские помещики» (83 чел.), затем в
прибавку из Москвы
в поход под Смоленск были присланы новые отряды, в которые
входили 56 смолян, «которые испомещены на Вологде»; в походе
под Новгород во главе с воеводой кн. Д. Т. Трубецким принимали
участие 240 смолян «белозерских помещиков», 20 человек «вязьмич,

которые испомещены на Вологде», и 17 чел. «вязьмич же

пошехонских концу 1613 г. испомещения дворян
помещиков».74 Впрочем,
к

на новых землях из черных и дворцовых волостей далеко не были

завершены. Массовые наделения служилых людей землями за счет
черных волостей в Галичском у. происходили уже после 1616-1617 гг.75
Судя по данным земляного боярского списка 1613 г., правительство
Михаила Романова производило поместные раздачи в основном

из
черных и
дворцовых земель Вологодского у.; в земляном списке

упоминаются также раздачи из черных и

дворцовых земель в Юрье-
вецком, Владимирском, Белозерском, Рязанском и Кашинском у.,
но отсутствуют сведения о даче «при государе» новых поместий
в Галичском у.76 В 1618/19 г. начались раздачи земель из государевых

дворцовых и бортных сел в Закудемском ст. Нижегородского у.77

Землями в новых северных и восточных районах из черных и
дворцовых земель наделялись не только разоренные уездные дворяне,
но и представители знати, имения определенной мере
которых в

также пострадали в
Смутное время. При этом, если рядовые уездные
дворяне получали новые земли, как правило, небольших размеров,78

то представители знати наделялись новыми имениями значительно

более крупных размеров, а наиболее видные бояре и придворные,
так называемые «сильные люди» (среди которых встречаем имена

73
ДР. Т. 1.№47. Стб. 1145.
74
РК 1598-1638. С. 254, 260, 261.
75
Готье Ю. В. Замосковный край в XVII веке. С. 225-229.
76
ЧОИДР. 1895. Кн. I. Отд. I. С. 3-19.
77
Приходо-расходные книги Московских приказов 1619-1621 гг. М., 1983.
С. 48-51.
78
Сташевский Е. Д. Очерки. С. 126-127.

706
Глава 1. Основные черты земельной политики...

бояр кн. Ф. И. Мстиславского, И. Н. Романова, кн. И. Б. Черкасского,

Ф. И. Шереметева, М. Б. Шейна и др.), получали во владение целые

черные и
дворцовые волости в различных уездах Замосковного края
размерами в тысячи
четвертей земли с десятками и сотнями

крестьянских дворов.79 Как правило, свои новые владения из черных

и земель представители знати и дворянства получали
дворцовых
в качестве поместий, а впоследствии из этих поместий многим из

них жаловались вотчины за осадные сидения и

другие службы.80
В отдельных случаях видные бояре и придворные за особые службы
и вотчины из дворцовых и
черных земель
заслуги сразу получали
весьма крупных размеров.81
79
Готье Ю. В. Замосковный край в XVII веке. С. 208-213, 225-229;
Сташевский Е. Д. Очерки. С. 122-124.
80
Так, большая часть лиц, получивших земли из черных волостей в Галичском у.
(см.: Готье Ю. В. Замосковный край в XVII веке. С. 227-229 /Таблица/), в том числе
кн. Г. П. Ромодановский, кн. Б. К.
Урусов, И. П. Шереметев, Арт. В. Измайлов, кн.
Д. И. Мезецкой, И. Н. Траханиотов, Ф. И. Шереметев, А. Н. Годунов, М. М.
Салтыков, кн. Д. Д. Мезецкой, кн. Ю. П. Буйносов-Ростовский и, очевидно, И. Н. Романов
и кн. Ф. И. Мстиславский, были наделены этими землями первоначально в

качестве поместий, а затем из этих поместий пожалованы вотчинами за московское

осадное сидение «в королевичев приход» (см.: Приложение).

81
Так, боярин М. Б. Шейн по
возвращении в
Москву из польского плена был
пожалован за
смоленскую службу плену весьма
и томление в польском

крупной вотчиной Высокосельской вол. в Солигаличской осаде Галичского у. (по

писцовым книгам в ней числилось 48 деревень и 2 деревни пустых, 2 пустоши;
363 двора, 1585 четв.; по жалованной вотчинной грамоте 1620/21 г. за ним было
написано 708 четв., а к
моменту составления писцовой книги 1627-1631 гг.
в вотчине
«прибыло» 877 четв. пашни ПК 96. Л. 336 и сл.; Готье Ю. В.
Замосковный
край XVII веке. С. 228), а также вотчиной в Большом Микулине ст.
в

Коломенского у. (с. Бобышево на р. Москве; всего вместе со старинной вотчиной,

сц. Бортниково, в которой по писцовой книге 1577/78 г. числилось 189 четв., 389
четв. ПК 203. Л. 451 и сл.) и «в
додачу» к галичской и коломенской вотчинам
вотчиной в Московском у. из государевых дворцовых сел Копьевской вол.

(пустошь Хохлова на р. Вязи и др. пустоши; всего вместе со старой вотчиной

с.Куровом, в
которой по писцовым книгам 1584-1586 гг. значилось 240 четв.,

437 четв. пашни ПК 9806. Л. 484). Кн. Д. М.

Черкасский «за службу, что он
взял Вязьму Дорогобуж, Белую...
и
можайскую службу и за раны и за
и и за

многую его премудрую службу и кровь явственную» получил по государевой

жалованной грамоте от 2 августа 1620 г. крупную вотчину в Закудемском ст.

Нижегородского у. из нижегородских государевых бортных сел сц. Панино

с деревнями Матюшевской вол., 2328 четв. (ПК 292. Л. 248 и сл.; ПК 7481. Л. 189;
РГИА. Ф. 1088. Оп. 10. № 4; Действия Нижегородской УАК. 1908. Т. VII. Отд.
III. С. 481; Действия Нижегородской УАК. 1912. Т. XIII. Вып. III. Отд. III. С. 57;
Приходо-расходные книги московских приказов 1619-1621 гг. С. 48, 49).

707
 Часть V. Землевладение знати

Реализуя свое право на

перевод поместной земли в вотчины за

московские осадные сидения и иные

службы, представители знати

и дворянства старались переводить в вотчины свои

лучшие,
наиболее экономически состоятельные поместья, а таковыми
зачастую
именно поместья, в новых
выступали полученные северо-восточных
районах страны. Показательным в этом отношении является

территориальное размещение выслуженных вотчин, полученных за

московское осадное сидение «в королевичев приход» 1618 г. Всего, по

данным писцовых книг и книг Печатного приказа, служилые люди

разных чинов (без казаков) получили 1513 вотчин за московское

осадное сидение «в королевичев приход».82 Подавляющее большинство
этих вотчин располагалось в относительно
благополучных районах,
лежащих к северу и востоку от Москвы, где имелся массив черных
и дворцовых земель (1176 вотчин, или 77,7 % от общего числа),83
значительно меньшее число выслуженныхвотчин за «королевичев приход»

было пожаловано в разоренных западных «городах» Замосковного

края (93 вотчины, или всего 6 %),84 в северо-западных уездах (всего
7 вотчин),85 в южных уездах (112 вотчин, или 7,4 % от общего числа),86
в юго-западных
уездах (101 вотчина, или 6,7 %),87 в самом Московском у.
насчитывалось 24 выслуженные вотчины за московское осадное сиде¬

82
Осадный список 1618 г. Приложения 2 и 3. С. 111-385.
83
В
Алатырском у. 1 вотчина, в Арзамасском у. 59, в Балахнинском 6,
в
Белозерском 39, во Владимирском 49, в Вологодском 152, в Галичском
188, в Гороховецком 3, в Дмитровском 25, в Казанском 2, в Касимовском 2,
в Кинешемском 62, в Костромском 73, в Курмышском 13, в Луховском
25, в Муромском 18, в Нижегородском 46, в Переславском 52, в
Пошехонском 39, в Романовском 18, в Ростовском 33, в Суздальском 72,
в Угличском 20, в Устюженском 5, в Шацком 63, в Шуйском 22, в Юрьев-
Польском 5, в Юрьевец-Поволжском 1, в Ярославском 83.
84
В Бежецком у. 7 вотчин, в Боровском у. 7, в Верейском у. 1, в
Звенигородском 13, в Зубцовском 2, в Кашинском 20, в Клинском 4,
в Малоярославецком 16, в Можайском 3, в Новоторжском 2, в
Ржевском 4, в Рузском 4, в Тверском 10.
85
В Новгородском у. 3 вотчины, в Торопецком у. 4.
86
В Веневском у. 3 вотчины, в Елецком у. 1, в Епифанском у. 1, в Деди-
ловском 2, в Каширском у. 19, в Коломенском у. 19, в Серпуховском у. 1,
в
Тульском у. 6; наиболее значительное число выслуженных вотчин за
московское осадное сидение «в королевичев приход» на юге страны находилось
в Рязанском у. 60 вотчин.
87
В Алексинском у. 10 вотчин, в Белевском 16, в Болховском 3, в
Брянском 4, в Воротынском 2, в Калужском 12, в Карачевском 1, в
Козельском 13, в Лихвинском 5, в Мещовском 7, в Мценском 5, в Новосильском
1, в Оболенском 2, в Перемышльском 5, в Путивльском 1, в Тарусском 14.

708
Глава 1. Основные черты земельной политики...

ние «в
королевичев приход» (1,6 % от общего числа). Наибольшее число
вотчин за службы 1618 г. было пожаловано в Галичском (188 вотчин)
и Вологодском (152 вотчины). Вотчины в Галичском, Вологодском,
а также Белозерском (39 вотчин), Пошехонском (39) и Кинешемском
(62) уездах (преимущественно из бывших черных волостей)
треть всех вотчин за московское осадное сидение «в
составляли почти

королевичев приход» (всего 480 вотчин, или 31,7 %). Весьма активно
жаловались поместьями, а затем вотчинами из дворцовых земель
в Нижегородском у. (всего в этом
уезде встречаем 46 выслуженных
вотчин 1618 г.). Раздачи черных и дворцовых земель производились и в

других (преимущественно восточных) уездах в

Алатырском,
Белозерском, Владимирском, Кинешемском, Муромском, Переславском,
Пошехонском, Ростовском, Суздальском, Шацком, Юрьев-Польском,
Юрьевец-Поволжском, Ярославском и, очевидно, в Курмышском у.),
а также в Московском, Кашинском, Коломенском и Рязанском у.

Преимущественно в восточных и
северо-восточных регионах
страны размещались выслуженные вотчины за московское осадное

сидение «в королевичев приход» у представителей верхушки служилого

сословия думных и московских (стольники, стряпчие и дворяне
московские) чинов. По данным писцовых книг и книг Печатного
приказа, из 504 вотчин, пожалованных за
службы 1618 г.
представителям
этой группы,88 391 вотчина (77,6 %) находилась в уездах,
расположенных к северу и востоку от столицы,89 только 1 вотчина располагалась
в
северо-западном регионе (в Торопецком у.), 18 вотчин (3,6 %) в

разоренных западных уездах Замосковного края,90 51 вотчина (10,1 %)

в южных
уездах,91 32 вотчины (6,3 %) в юго-западных
уездах,92
88
Осадныйсписок 1618 г. Приложения 2 и 3. С.111-385.
89
В
Алатырском у. 1 вотчина, в Арзамасском 21, в Белозерском 3, во
Владимирском 24, в Вологодском 66, в Галичском 57, в Гороховецком 1,
в
Дмитровском 5, в Касимовском 1, в Кинешемском 14, в Костромском
30, в Курмышском 1, в Луховском 5, в Муромском 8, в Нижегородском 20,
в
Переславском 7, в Пошехонском 14, в Романовском 9, в Ростовском 5,
в
Суздальском 23, в Угличском 11, в Устюженском 2, в Шацком 20,
в
Шуйском 7, в Юрьев-Польском 2, в Юрьевецком 1, в Ярославском 33.
90
В Верейском у. 1 вотчина, в Звенигородском у. 2, в Кашинском у. 4,
в Ржевском 2, в Рузском у. 1, в Тверском у. 2, в Бежецком у. 6.
у.
91
В Веневском у. 2 вотчины, в Дедиловском у. 1, в Каширском у. 9,
в Коломенском 6, в Серпуховском у. 1, в Тульском у. 3, в Рязанском у. 29.
у.
92
В Алексинском у. 5 вотчин, в Белевском у. 4, в Волховском у. 2,
в
Брянском у. 3, в Калужском у. 4, в Козельском у. 6, в Лихвинском у. 2,
в Мещовском 1, во Мценском 1, в Перемышльском 1, в Тарусском 3.

709
 Часть V. Землевладение знати

11 вотчин (2 %) в Московском у. Только в Галичском, Вологодском,

Белозерском, Пошехонском и Кинешемском

у., где прежде, до Смуты,
решительно доминировало черносошное землевладение, а

поместновотчинное землевладение не
получило широкого распространения,
встречаем 154 вотчины, пожалованные за московское осадное сидение

«в королевичев приход» думным и московским чинам (30,5 %, или

почти
треть всех
выслуженных вотчин 1618 г. представителей данной
группы). Решительное преобладание выслуженных вотчин за

московское осадное сидение «в

королевичев приход» в северо-восточных
областях Замосковного края и в «Понизовых городах» прослеживается
по данным о вотчинах
думных людей и высших придворных всего

за ними
упоминается 51 вотчина, пожалованная за
службы в 1618 г.,
из которых 41 вотчина (80,4 %) значится в районах, лежащих к северу
и востоку от Москвы (в Алатырском 1, Арзамасском 5,
Владимирском 1, Вологодском 3, Галичском 7, Дмитровском 1,
3, Муромском
Костромском 4, Нижегородском 6, Переславском 1,
Ростовском 1, Суздальском 3, Угличском 1, Шацком 1, Юрье-
вецком 1, Ярославском 2), 2 вотчины в самом Московском
у.,
2 вотчины в западных
уездах Замосковного края (в
Звенигородском 1, в
Рузском 1), 4 вотчиныЮжных уездах (в Тульском
в 1,
в Рязанском
3), 2 вотчины в юго-западных уездах (в Белевском
1,
в Мещовском 1). Наиболее крупные выслуженные вотчины думные
люди получили из бывших черных и дворцовых земель в
Нижегородском и Галичском
у., поместья и вотчины из черных и дворцовых земель
жаловались им и в других уездах; нередко в их владения переводились
целые волости.93 Только в Галичском, Вологодском и Нижегородском у.,
где производились наиболее значительные раздачи черных и
дворцовых земель, числилась почти
треть всех вотчин (16 из 51, или 31,8 %),
которые думные люди получили за московское осадное сидение 1618 г.

Новые земельные пожалования, производимые преимущественно

на
территориях относительно благополучных северно-восточных
уездов (в значительной мере за счет наименее пострадавших в Смуту
черных и
дворцовых волостей), способствовали возрастанию
не только политического, но и экономического значения
выслу¬
93
Готье Ю. В. Замосковный край в XVII веке. С. 208-213, 225-229;
Сташевский Е. Д. Очерки. С. 122-124. Крупную Путятинскую вол. в Заволжской
половине Ярославского у. (с. Путятино с деревнями, 2671 четв. земли) получил
в поместье боярин кн. Д. Т. Трубецкой (РНБ. OP. F. IV. № 529. Л. 290-362; РГАДА.
Ф. 233. Кн. 664. Л. 3).

710
Глава 2. Характер и эволюция землевладения знати в 1613-1645 гг.

женной вотчины, возрастанию значения государева пожалования

и
усилению зависимости знати и дворянства от государевой службы.
Таковы основные условия эволюции землевладения знати в

рассматриваемый нами период.

Глава 2

Характер и эволюция землевладения знати в 1613-1645 гг.

Вопрос о судьбах боярского землевладения в XVII в. давно

привлекает внимание историков. Его решение связывается

исследователями с общими представлениями боярской
о положении

аристократии Русском государстве. Согласно В. О. Ключевскому,

в

старое боярство в XVII в. переживало кризис, «растворяясь в

служилой дворянской массе»; «в XVII веке люди среднего дворянства
бойко идут вверх, отбивая у старых родовитых фамилий и чины,

и поместья, и
думу государеву».94 С. В. Рождественский, анализируя
данные опубликованной им
росписи земельных владений думных
чинов 1647/48 г., отметил факт нахождения среди крупнейших
землевладельцев государства одновременно представителей княжеской
знати, старомосковского боярства и новых
родов, выдвинувшихся
благодаря родственным связям с
царским домом и личным
заслугам,
и
пришел к
выводу о том, что «ни князья, потомки самостоятельных

владетелей, ни старое московское нетитулованноебоярство, ни какой

другой слой московского служилаго общества не могли образовать
плотной, замкнутой землевладельческой аристократии. Если этим
именем обозначить вообще известное число
крупных землевладельцев
государства, то такая земельная аристократия... оказывалась
бессословной». Такое положение С. В. Рождественский рассматривал как

следствие земельной мобилизации предшествующего XVI в., упадка

родового княжеско-боярского землевладения.95 По мнению С. Ф.

Платонова, опричнина «сокрушила землевладение знати в том виде, как

оно из старины»; следствием этого явилось и падение

существовало
политического
могущества старой княжеско-боярской аристократии.96
94
Ключевский В. О. Боярская дума древней Руси. 5-е изд. Пб., 1919. С. 384.
95
Рождественский С. В.: 1) Служилое землевладение в Московском

государстве XVI века. СПб., 1897. С. 225-231; 2) Роспись земельных владений

московского боярства 1647-8 года // Древности. Труды Археографической комиссии
имп. Московского Археологического общества. М., 1913. Т. III. Стб. 193-238.
96
Платонов С. Ф. Очерки по истории Смуты в Московском государстве
XVI-XVII вв. 5-е изд. М., 1995. С. 103, 119-121.

711
 Часть V. Землевладение знати

Начиная с 1960-х гг. в связи с

пересмотром прежней концепции
противостояния «боярства» «дворянства» происходит и пересмотр вопроса
и

о состоянии княжеско-боярского землевладения в XVII в. С критикой

положения С. В. Рождественского о «бессословном» характере
землевладения правящей думской элиты выступил Я. Е. Водарский.
Проанализировав источники, содержащие сводные данные о дворовладении

людей в XVII в. (данные за 1638, 1647, 1653, 1678 и 1700 гг.),

думных
Я. Е. Водарский пришел к выводу о достаточно устойчивом составе
земельной аристократии более половины крепостных дворов,
находившихся Думы
во владении всех членов в XVII в., принадлежало

представителям родов (преимущественно княжеских и

старомосковских), заседавших в Думе и в XVI в.97 Выводы Я. Е. Водарского развил
О. А. Шватченко, исследовавший светское вотчинное землевладение

XVII в. на
материалах писцовых и
переписных книг. Подсчеты
размеров землевладения служилых людей привели О. А. Шватченко
к выводу о ведущем положении в составе землевладельцев XVII в.

представителей родословных фамилий, и прежде всего княжеских

родов. Несмотря на удары в годы опричнины и потери, понесенные при
Борисе Годунове, полагает О. А. Шватченко, представители княжеской
знати и в XVII в. сохраняли первенство в Думе и увеличивали свое

вотчинное землевладение.98 Р. О. Крамми подверг критике положение

В. О. Ключевского об упадке боярской аристократии в XVII в. На

примере нескольких боярских родов Р. О. Крамми показал неуклонный
рост их земельных богатств. Исследователь отметил при этом, что
правительство первых Романовых не только не препятствовало, но
способствовало экономическому процветанию боярского землевладения,
и в этом отношении XVII век был, по сравнению с недавним прошлым,
«золотым веком для высшей знати (боярства) России».99
Вопрос о состоянии землевладения боярской знати (и прежде
всего вопрос о том, представляло ли собой русскоебоярство
сплоченный и
устойчивый слой земельной аристократии) остается, однако,
не вполне разрешенным. Для его дальнейшего решения необходимо
выйти за рамки изучения лишь отдельных, наиболее видных родов
и общих суммарных подсчетов размеров дворовладения и обратиться

97
Водарский Я. Е. Правящая группа светских феодалов в России в XVII в. //
Дворянство и
крепостной строй России XVI-XVIII вв. М., 1975. С. 70-107.
98
Шватченко О. А.: 1) Вотчины (1990). С. 202-203; 2) Вотчины (1996). С. 223-232.
99
Crummey R. О. Р. 123.
712
Глава 2. Характер и эволюция землевладения знати в 1613-1645 гг.

к
детальному рассмотрению состояния и эволюции землевладения

представителей всех родов старинной и новой (выдвинувшейся

в XVII в.) боярской знати с
реального положения при
учетом их

дворе, происхождения, родственных связей и т. д.

Изучение
именно всех «боярских»
представителей
землевладения родов, а не только
виднейших придворных, позволит представить более
бояр и
объемную картину землевладения элиты, раскрыть принципы
формирования
крупных земельных богатств и их устойчивость, определить
взаимоотношение землевладения и службы.
Рассмотрим состояние землевладения русской знати на

материалах
первой половины XVII в.

2.1. Источники

Рассматриваемый нами период (прежде всего вторая четверть

XVII в.) впервые дает массовый сопоставимый материал,
позволяющий изучать состояние и эволюцию поместно-вотчинного
землевладения в масштабах всей страны, получить достаточно полное

представление о составе поместий и вотчин, их

происхождении, размерах
и
географическом размещении.
Прежде всего, следует указать на довольно хорошо сохранившийся
комплекс писцовых книг 20-40-х гг. XVII в., а также на частично

дошедшие материалы дозоров второго десятилетия XVII в.100 Писцовые

100
Всего нами были просмотрены и
проанализированы данные около

250 писцовых и
дозорных книг почти по 100
уездам, где имелось
по Алексину (РГАДА. Ф. 1209. Кн. 2,3;
служилых людей
поместновотчинное землевладение

Арзамасу (РГАДА. Ф. 1209. Кн. 7040,7041 последняя книга по изданию:

Писцовая книга Арзамасского уезда (1621-23 гг.) / под ред. А. К. Кабанова // Действия

Нижегородской УАК. 1915. Т. XV. Вып. VIII. С. 1-324); Балахне (РГАДА. Ф. 1209.
Кн. 15645, 15646); Бежецкому Верху (РГАДА. Ф. 1209. Кн. 24, 588, 589); Белгороду
(РГАДА. Ф. 1209. Кн. 15817); Белеву (РГАДА. Ф. 1209. Кн. 15527,15528 по

изданию: Елагин Н. В. Белевская

вивлиофика. М., 1858. Т. I II); Белоозеру (РГАДА.
Ф. 1209. Кн. 591, 592); Волхову (РГАДА. Ф. 1209. Кн. 13 по копии РНБ. OP. F. IV.

№ 375; РГАДА. Ф. 1209. Кн. 409); Боровску (РГАДА. Ф. 1209. Кн. 10326; Боровский
уезд в XVII веке (материалы дозора 1613 г.) / подгот. С. С. Ермолаев. М., 1992);
Брянску (РГАДА. Ф. 1209. Кн. 10231 по копии РНБ. OP. Е IV. № 379; РГАДА.
Ф. 1209. Кн. 10232 379); Великим Лукам (РГАДА.
по копии РНБ. OP. F. IV. №

Ф. 1209. Кн. 599, 600, 8392); Веневу (РГАДА. Ф. 1209. Кн. 52 по копии РНБ.

OP. F. IV. № 385); Верее (РГАДА. Ф. 1209. Кн. 11833); Владимиру (РГАДА. Ф. 1209.
Кн. 2, 212, 607,608,610, 12604, 12606); Вологде (РГАДА. Ф. 1209. Кн. 57, 58, 59, 60,
62,63,64,66,14716,14718,14720,14721,14722,14725,14726,14728,14883): Волоку
(РГАДА. Ф. 1209. Кн. 425,613); Воронежу (РГАДА. Ф. 1209. Кн. 76; Материалы для
истории Воронежской и соседних губерний. Воронеж, 1891. Т. II); Воротынску
(РГАДА. Ф. 1209. Кн. 83; РГАДА. Ф. 1209. Кн. 84 по копии РНБ. OP. F. IV. № 389);

713
 Часть V. Землевладение знати

Вязьме (материалы дозора 1616 г.: ПКМГ. Ч. I. Отд. II. С. 822-831; Архив СПбИИ
РАН. К. 115. № 608. Л. 168-185; см. также: Павлов-Сильванский В. Б. Писцовые
книги России XVI в. М., 1991. С. 75-120);
Галичу (РГАДА. Ф. 1209. Кн. 91, 93, 94,
95,96,97,7210,7212,7213,7215,7232); Гороховцу (РГАДА. Ф. 1209. Кн. 625); Деди-
лову (РГАДА. Ф. 1209. Кн. 491. Л. 756-816); Дмитрову (РГАДА. Ф. 1209. Кн. 627,
628, 877); Донкову (РГАДА. Ф. 1209. Кн. 229); Елатому (РГАДА. Ф. 1209. Кн. 171);
Ельцу (РГАДА. Ф. 1209. Кн. 131 по копии РНБ. OP. F. IV. № 396; РГАДА. Ф. 1209.

Кн. 132 по копии РНБ. OP. F. IV. № 397; РГАДА. Ф. 1209. Кн. 133 по копии РНБ.

OP. F. IV. № 397; РГАДА. Ф. 1209. Кн. 134 по копии РНБ. OP. F. IV. № 397); Епи-

фани (РГАДА. Ф. 1209. Кн. 140); Звенигороду (РГАДА. Ф. 1209. Кн. 638); Зубцову
(РГАДА. Ф. 1209. Кн. 150); Казани (РГАДА. Ф. 1209. Кн. 153; Писцовая книга
уезда 1647-1656 годов. М., 2001); Калуге (РГАДА. Ф. 1209. Кн. 160; РГАДА.
Казанского

Ф. 1209. Кн. 161 по копии РНБ. OP. F. IV. № 406); Карачеву (РГАДА. Ф. 1209.

Кн. 9181; Дозорная книга Карачевского у. 1614 года / подгот. А. В. Антонов // РД.
М., 2004. Вып. X. С. 223-271); Касимову (РГАДА. Ф. 1209. Кн. 533. Л. 817-1291);
Кашину (РГАДА. Ф. 1209. Кн. 173 и 173 а); Кашире (РГАДА. Ф. 1209. Кн. 176,177);
Кинешме (РГАДА. Ф. 1209. Кн. 15392, 15649. Л. 1-75); Клину (РГАДА. Ф. 1209.
Кн. 190); Козельску (РГАДА. Ф. 1209. Кн. 192,193); Коломне (РГАДА. Ф. 1209. Кн.
202,203,204); Костроме (РГАДА. Ф. 1209. Кн. 209,210,212,1115,1020; 10958,10959,
10962, 10964, 10965); Крапивне (РГАДА. Ф. 1209. Кн. 488. Л. 60-103); Кромам
(РГАДА. Ф. 1209. Кн. 1037); Кузьмодемьянску (РГАДА. Ф. 1209. Кн. 222); Курмышу
(РГАДА. Ф. 1209. Кн. 6454); Лебедяни (РГАДА. Ф. 1209. Кн. 229 по копии РНБ.

OP. F. IV. № 420); Ливнам (РГАДА. Ф. 1209. Кн. 232, 233,234 по копиям РНБ.

OP. F.IV. № 544, 546); Лихвину (РГАДА. Ф. 1209. Кн. 1044); Луху (РГАДА. Ф. 1209.
Кн. 680); Малоярославцу (РГАДА. Ф. 1209. Кн. 547, 548); Медыни (РГАДА.
Ф. 1209. Кн. 161 по копии РНБ. OP. F. IV. № 427);
Мешовску (РГАДА. Ф. 1209.
Кн. 249 по копии РНБ. OP. F. IV. № 428);
Можайску (РГАДА. Ф. 1209. Кн. 682,
683, 684, 10815, 10816); Мосальску (РГАДА. Ф. 1209. Кн. 252); Москве (РГАДА.
Ф. 1209. Кн. 261, 264; 687, 9806, 9807, 9808); Мурому (РГАДА. Ф. 1209. Кн. 11828,
11829); Мпенску (РГАДА. Ф. 1209. Кн. 15934 по копии РНБ. OP. F. IV. № 432;

РГАДА. Ф. 1209. Кн. 15935 по копии РНБ. OP. F. IV. № 434);

Нижнему
Новгороду (РГАДА. Ф. 1209. Кн. 292, 293, 1153, 7481; дозорная книга 1613 г. // Действия
Нижегородской УАК. 1903-1909. Т. V. Отд. III. С. 17-34; Т. VI. Отд. III. С. 128-129;
Т. VII. Отд. III. С. 618-642); Новгороду (РГАДА. Ф. 1209. Кн. 305, 306, 307, 308,
705, 713, 750, 752, 753, 756, 800, 820, 821, 968, 976, 977, 979); Новосили (РГАДА.
Ф. 1209. Кн. 314,315,8978); Оболенску (РГАДА. Ф. 1209. Кн. 325); Одоеву (РГАДА.
Ф. 1209. Кн. 327, 524); Орлу (РГАДА. Ф. 1209. Кн. 330 по копии РНБ. OP. F. IV.

№ 442; РГАДА. Ф. 1209. Кн. 331 по копии РНБ. OP. F. IV. № 442); Осколу (РГАДА.

Ф. 1209. Кн. 342); Перемышлю (РГАДА. Ф. 1209. Кн. 1061); Переславлю (РГАДА.
Ф. 1209. Кн. 812, 7646, 7647); Пошехонью (РГАДА. Ф. 1209. Кн. 1063, 1064, 1065,
12573, 12574, 12575, 12576); Пскову с пригородами (РГАДА. Ф. 1209. Кн. 17223,
17224, 17225, 17226, 17227, 17228); Пусторжеву (РГАДА. Ф. 1209. Кн. 822, 8168);
Путивлю (РГАДА. Ф. 1209. Кн. 10553); Ржеве (РГАДА. Ф. 1209. Кн. 373,833);
по копии РНБ. OP. F. IV. № 448; РГАДА. Ф. 1209.
Романову (РГАДА. Ф. 1209. Кн. 376
Кн. 377 по копии РНБ. OP. F. IV. № 448); Рославлю (РГАДА. Ф. 1209. Кн. 15155);

Ростову (РГАДА. Ф. 1209. Кн. 838; 10750, 10751, 10752); Рузе (РГАДА. Ф. 1209.
Кн. 425); Рыльску (РГАДА. Ф. 1209. Кн. 10554, 10555); Ряжску (РГАДА. Ф. 1209.
Кн. 13328. Л. 582-586 об.); Рязани (РГАДА. Ф. 1209. Кн. 398 по изданию:

Временник ОИДР. М., 1852. Т. XIII. С. I VI, 1-114; РГАДА. Ф. 1209. Кн. 401 по изданию:

714
Глава 2. Характер и эволюция землевладения знати в 1613-1645 гг.

книги дошли до нас по

подавляющему большинству уездов
поместновотчинного землевладения, что дает возможность
представить
общую достаточно развернутую картину состояния служилого
землевладения рассматриваемого нами периода, и прежде всего второй
половины 20-х начала 30-х гг.
(поскольку материалы писцовых
описаний относятся
преимущественно к этим годам).101 Писцовые
РПК. Рязань, 1904. Т. I. Вып. III; РГАДА. Ф. 1209. Кн. 402 по копии РНБ. OP. F. IV.

№ 455; РГАДА. Ф. 1209. Кн. 403 по изданию: РПК. Т. I. Вып. III; РГАДА. Ф. 1209.

Кн. 404 по изданию: РПК. Т. I. Вып. III; РГАДА. Ф. 1209. Кн. 405; РГАДА. Ф. 1209.

Кн. 407 РПК. Рязань, 1900. Т. I. Вып. II; РГАДА. Ф. 1209. Кн. 408
по изданию:

по копии РНБ. OP. F. IV. № 456; РГАДА. Ф. 1209. Кн. 410; РГАДА. Ф. 1209. Кн. 1070;
РГАДА. Ф. 1209. Кн. 1071; РГАДА. Ф. 1209. Кн. 13328; РГАДА. Ф. 1209. Кн. 13329);
Серпейску (РГАДА. Ф. 1209. Кн. 438 по копии РНБ. OP. F. IV. № 462); Серпухову
(РГАДА. Ф. 1209. Кн. 439); Солове (РГАДА. Ф. 1209. Кн. 444 по копии РНБ. ОР.
F. IV. № 465); Старице (РГАДА. Ф. 1209. Кн. 862,15397); Суздалю (РГАДА. Ф. 1209.
Кн. 11317,11318,11318-а, 11319,11320); Стародубу-Ряполовскому (РГАДА. Ф. 1209.
Кн. 222); Тарусе (РГАДА. Ф. 1209. Кн. 867, 10334); Твери (РГАДА. Ф. 1209. Кн. 467,
871,872,873,874,875,16057,16081); Темникову (РГАДА. Ф. 1209. Кн. 471); Торжку
(РГАДА. Ф. 1209. Кн. 191,11432); Тороппу (РГАДА. Ф. 1209. Кн. 888); Туле (РГАДА.
Ф. 1209. Кн. 488; РГАДА. Ф. 1209. Кн. 491- по копии РНБ. OP. F. IV. № 506); Угличу
(РГАДА. Ф. 1209. Кн. 892, 893, 895, 896, 897, 898 по изданию: Угличские

// Временник Демидовского юридического лицея. Ярославль, 1886-1887.

писцовые книги

Кн.41-46); Устюжне (РГАДА. Ф. 1209. Кн. 901); Уфе (РГАДА. Ф. 1209. Кн. 517); Холму
(РГАДА. Ф. 1209. Кн. 906); Черни (РГАДА. Ф. 1209. Кн. 524, 525); Шапку (РГАДА.
Ф. 1209. Кн. 530, 533,1072,12078,12079); Шуе (РГАДА. Ф. 1209. Кн. 11329); Юрьеву-
Польскому (РГАДА. Ф. 1209. Кн. 915); Юрьевну-Поволжскому (РГАДА. Ф. 1209. Кн.
1126; РГАДА. Ф. 1209. Кн. 15646. Л. 221-278; РГАДА. Ф. 1209. Кн. 15649. Л. 79-312 об.);
Ярославлю (РГАДА. Ф. 1209. Кн. 212. Л. 320-354; РГАДА. Ф. 1209. Кн. 543, 544, 545,
546, 549; РГАДА. Ф. 1209. Кн. 550 по копии РНБ. OP. F. IV. № 529).
101
На фоне общей хорошей сохранности писцовых книг 20-30-х гг. XVII в.

отдельные лакуны относительно немногочисленны. Утрачены лишь писцовые

описания
ряда городов Казанского края и
Курскогоу. Не сохранились (или пока
не
обнаружены) описания вотчинных земель Псковского у., хотя на особые
«вотчинные книги» прямо ссылаются писцы при описании поместных земель
данного уезда (РГАДА. Ф. 1209. Кн.17224. Л. 52). Лишь частично сохранилось
описание вотчин Ряжского у. (Пехлецкого ст. Рязанского у.) см.: РГАДА. Ф. 1209.

Кн. 13328. Л. 582-586 об.; Кн. 13329. Л. 678-709). По некоторым уездам сохранились
только платежницы с писцовых книг, в
которых обычно не содержится указаний
на и
характер происхождение владений (по Волховскому и Темников-
земельных

см.: РГАДА. Ф. 1209. Кн. 409; Кн. 471), или только

скому у. материалы дозоров
1610-х гг. (по Крапивенскому и Вяземскому у. см.: РГАДА. Ф. 1209. Кн. 13; ПКМГ.

Ч. I. Отд. II. С. 822-831; Архив СПбИИ РАН. К. 115. № 608). Описания некоторых
уездов (Владимирский, Юрьев-Польский) были в 20-30-х гг. прерваны и
продолжены только во второй половине 30-40-х гг. Писцами некоторых уездов не всегда
определенное указание на вотчинных владений
давалось характер старинных
и
выслуженных (Белгородский, Воронежский, Зубцовский, Казанский и, отчасти*
Звенигородский, Шацкий и Нижегородский у. см.: РГАДА. Ф. 1209. Кн. 15817,

715
 Часть V. Землевладение знати

книги дают
подробные сведения о размерах и хозяйственном
состоянии земельных владений (количестве четвертной пашни,
крестьянских и бобыльских дворах, соотношении «живущего» и «пустого»),
об их
характере (поместье, вотчина, типы вотчинного владения

их
родовая, выслуженная, купленная вотчина), происхождении
и
прежних владельцах. Существенным дополнением к писцовым
описаниям могут служить сведения о жалованных вотчинных
грамотах и ввозных грамотах на поместья, содержащиеся в «пошлинных»
и «беспошлинных» книгах Печатного приказа, которые
сохранились (с некоторыми лакунами) за
интересующие нас 1613-1645 гг.102

Богатейшую информацию о динамике вотчинного землевладения

содержат материалы Записных вотчинных книг Поместного

приказа, в которых зафиксированы массовые сведения о разнообразных
сделках на вотчины. Подробное, подокументное описание комплекса
записных вотчинных книг 1626-1657 гг.было осуществлено в ходе
совместного российско-французского проекта под руководством
А. В. Антонова, А. Береловича и В. Д. Назарова (описание книг

произведено А. В. Антоновым, В. Ю. Беликовым и Э. Тейро).103 Сведения

о составе и общих размерах поместно-вотчинного землевладения

верхушки служилых людей (думных людей, стольников и

верхней
части московских дворян) за первый год царствования Михаила

Федоровича содержатся в упомянутом выше земляном боярском

списке 1613 г. Дополнительные данные о землевладении представителей

знатисодержит составленный в первые годы царствования Михаила

Федоровича «земляной список, каков делан список вдов с землями»,
книга Казанского
76,150,638,533,7481; Писцовая уезда 1647-1656 годов. М., 2001).
По некоторым уездам утрачены описания отдельных станов и волостей. Однако эти
утраты не слишком значительны. По подсчетам О. А. Шватченко, в дошедших до нас
писцовых книгах 20-40-х гг. (без понизовых городов) отсутствуют описания лишь
5,7 % от общего числа волостей и станов (Шватченко О. А. Вотчины (1990). С. 13).
102
Использованы прежде всего данные записных «беспошлинных» книг

(РГАДА. Ф. 233 (Печатный приказ). Кн. 660-673), в

которых содержатся
основные сведения о земельных пожалованиях членам Боярской думы. книга

1613-1615 гг. (№ 660; публикация: ДПП. С. 296-427); книга 1622-1624 гг. (№ 661);
книга 1624/25 г. (№ 662); книга 1625/26 г. (№ 663); книга 1626/27 г. (№ 664); книга

1628/29 г. (№ 665); книга 1629/30-1632/33 гг. (№ 666); книга 1635/36 г. (№ 667);

книга 1636/37 г. (№ 668); книга 1637/38 г. (№ 797); книга 1641/42 г. (№ 669); книга

1642/43 г. (№ 670); книга 1643/44-1644/45 гг. (№ 671); книга 1645/46 г. (№ 672);

книга 1646/47 г. (№ 673). Использованы также материалы «пошлинных» книг

за 1613-1624 гг. (ДПП. С. 11-295; РГАДА. Ф. 233 (Печатный приказ). Кн. 2-6).
103
ЗВК. М., 2010.

716
Глава 2. Характер и эволюция землевладения знати в 1613-1645 гг.

содержащий сведения о землевладении вдов бояр кн. М. В. Скопина-

Шуйского, кн. Ан. В. Голицына, окольничего В. Ф. Воронцова,
окольничего И. Ф. Басманова, боярина кн. Ф. И. Хворостинина, боярина

И. Ф. Колычева, окольничего Ст. Ст. Годунова, кн. Михаила

Рубца) Мосальского.104 Ценный материал для изучения

(Александровича
землевладения знати и дворянства дают сказки московских дворян
1632 г. о своих поместьях и вотчинах (их составе, размерах

четвертной пашни и числе дворов) и

уровне боеспособности (наличие
вооружения и лошадей); всего сказки подали 626 дворян московских,
или около 2/3 от общего
числа
представителей этого чина.105 До нас

дошли (не полностью, без начала) также сказки о поместьях и

вотчинах московских
Составленные в
разборные списки стольников и
дают сведения об общих размерах
дворян, подаваемые ими в ноябре-декабре 1633 г.106
период Смоленской войны в 1632-1633 гг.
стряпчих,107 а также дворян московских108
четвертной пашни в поместьях

и вотчинах
представителей Для учета боеспособности
этих чинов.

московских чинов (стольников, стряпчих и дворян московских) был

составлен разборный список, в котором фиксировалась численность

бывших за ними боевых лошадей.109 Богатейшую
холопов и

информацию об общих размерах землевладения (о количестве

четвертной пашни и численности дворов, иногда с
указанием на
размеры
конкретных поместий и вотчин) государева двора (думных
членов

людей и высших
придворных, стольников, стряпчих, московских
дворян, жильцов и дьяков), а также татарских царевичей и
мурз,
вдов и
несовершеннолетних сыновей (недорослей) знатных людей
на конец 1630-х гг., дающую возможность проследить динамику роста
землевладения представителей знати с 1613 г., сопоставить уровень
104
Выписки из этого списка сохранились в
судных делах 1620-х гг. (Лихачев Н. П.
Документы о князьях Сицких // ИРГО. СПб., 1909. Вып. III. С. 264-266;
С. В. Землевладение. Приложение I. С. 182-183). Список можно датировать
Стрельников

временем между 1615 г. (здесь упоминается Авдотья Дмитриевна, вдова

окольничего Ст. Ст. Годунова, который умер около 1615 г.) и 3
октября 1617 г. (когда умерла

упомянутая в земляном списке вдова боярина Ф. И. Хворостинина кнг. Антонида).

105
Сташевский Е. Д. Землевладение.
106
РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 846. Столпик 1. Л. 216-303. «Памяти» (сказки)
о поместьях и вотчинах подавались московскими
дворянами и в 1632/33 г.

(РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 1161. Столпик 2. Л. 9-44).

107
РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 86. Столпик 4. В описании фонда (ОМАМЮ.
Кн. 11. С. 45) неверно указано: столпик 3.
108
РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 1125. Столпик 2.
109
РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 1089. Столпик 1.

717
 Часть V. Землевладение знати

земельной обеспеченности представителей различных чинов и

социальных
групп, дают материалы Приказа сбора ратных людей 1638 г.110
Сводные обобщающие сведения о состоянии поместно-вотчинного
землевладения в начале царствования Алексея Михайловича дает

опубликованная С. В. Рождественским роспись земельных владений

думных людей 1647/48 г., составленная на основе переписных книг

1646 г. Сведения о составе и размерах вотчинных владений

представителей знати и дворянства по переписным книгам 1646 г. приведены

в
монографии О. А. Шватченко.111
Указанные выше материалы наряду с привлечением доступного
нам актового материала,112 монастырских вкладных книг и
других
110
Росписи размеров
четвертной пашни и дворовладения в имениях
служилых людей были составлены с целью взимания даточных людей,
различных чинов

из расчета с каждых 20 дворов взимать по одному даточному человеку, а с

оставшихся
дворов (при делении на 20) брать из расчета с одного двора по рублю.
В основе росписей размеров земельных владений думных людей, стольников,
стряпчих, дворян московских, дьяков, жильцов «и всяких чинов людей» лежал
присланный в Приказ сбора ратных людей из Поместного приказа «земляной
список», составленный на основании писцовых книг 20 30-х гг., а также (для
учета произошедших к 1638 г. изменений в землевладении) сказок служилых
людей. Согласно государеву указу от 7 декабря 1637 г. с подмосковных вотчин
и поместий бояр, дворян и приказных людей даточных брать было не велено,
«а взятии даточных людей с их вотчин и поместий, которые за ними в городех»;

поэтому при расчетах размеров земельных владений материалы Приказа сбора

ратных людей 1638 г. имения под Москвой не учитывались (см.: РГАДА. Ф. 137.
Москва. № 2. Л. 1-3). О деятельности Приказа сбора ратных людей 1638 г.
см.: Яковлев А. И. Приказ сбора ратных людей. 146-161/1627-1653 гг. М., 1917.
Постановления о невзимании даточных людей с вотчинных и поместных земель

в Московском
у. принимались и ранее (в 1632/33 или 1633/34 гг.; см.: КР. Т. II.
Стб. 480). Достаточно хорошо сохранились сведения о размерах земли и числе
дворов во владениях думных людей, татарских царевичей и мурз, стольников,
стряпчих, дьяков, а также боярских и дворянских вдов и недорослей (см.: РГАДА.
Ф. 137. Москва. № 2; Галич. № 4). Несколько менее полно книги Приказа сбора
ратных людей сохранили сведения о землевладении дворян московских
в одной из них (РГАДА. Ф. 137. Боярские книги. № 8), где приводятся данные
о количестве земли и дворов во владениях московских дворян, начальная часть
текста (около 1/3 или половины) сильно повреждена и не читается; в другой
книге (РГАДА. Ф. 137. Боярские книги. № 14) сохранился полный список дворян

московских, но здесь указывается лишь число дворов в их имениях и

отсутствуют данные о размерах четвертной пашни; данные о числе дворов в
сопоставимых частях книг № 8 и14 совпадают. Достаточно полно представлены

в
материалах Приказа сбора ратных людей данные о размерах землевладения
и дворовладения жильцов (см.: РГАДА. Ф. 137. On. 1. Ржев. № 2).
111
Шватченко О. А. Вотчины (1996). С. 84-109, 140-154, 172-191.
112
Опубликованных актов, а также актов, хранящихся в собраниях Отдела
рукописей РНБ, Архива СПбИИ РАН, Отдела рукописей РГБ, Российского госу¬
718
Глава 2. Характер и эволюция землевладения знати в 1613-1645 гг.

источников позволяют
представить общую, достаточно полную (хотя,
следует признать, далеко не исчерпывающую113) характеристику
поместно-вотчинного землевладения
верхушки служилых людей,
проследить его эволюцию за рассматриваемый период, сравнить его
с состоянием землевладения знати конца XVI начала XVII в.114

Подробные сведения о вотчинах и поместьях представителей

знати по родам приводятся нами в Приложении. В данном же
разделе
изложим основные наблюдения и выводы.

дарственного исторического архива (ф. 1088 /Шереметевы/, ф. 1343 /Департамент

герольдии/) и РГАДА
(прежде всего, из фонда Грамот коллегии экономии /ф. 281/).
113
В специальном сплошном обследовании нуждаются, в частности,

материалы обширного комплекса

о поместно-вотчинном землевладении XVII в.

столбцов территориальных столов Поместного приказа. Благодаря трудам

A. В. Антонова и К. В. Баранова выявлены и опубликованы ранние документы
о светском землевладении за XV начало XVII вв. (до 1612 г. включительно),
содержащиеся в столбцах Поместного приказа, а также восходящие к частным

архивам служилых людей (АСЗ. Т. I IV; Антонов А. В. Частные архивы русских

феодалов XV начала XVII века // РД. М., 2002. Вып. 8).
114
О землевладении знати в конце XVI начале XVII в. см.: Павлов А. П.

Государев двор. С. 149-217. История служилого землевладения первой половины

XVII в.
затрагивается в упомянутых выше работах Ю. В. Готье, В. Н. Седашева,
Е. Д. Сташевского, А. С. Лаппо-Данилевского, А. И. Яковлева, а также в
исследованиях А. А. Новосельского (Новосельский А. А.
Распространение крепостнического
землевладения в южных уездах Московского государства в XVII в. // ИЗ. М., 1938.
Т. 3), Г. Н. Бибикова (Бибиков Г. Н. Земельные пожалования в период крестьянской
войны и польской
интервенции начала XVII в. // Учен. зап. Московского гор. пед.
института. М., 1941. Вып. I), А. А. Преображенского (Преображенский А. А. Об
эволюции феодальной земельной собственности в России XVII начала XIX вв. //

ВИ. 1977. № 5), Я. Е. Водарского (Водарский Я. Е. Правящая группа светских

феодалов в России XVII в. // Дворянство и крепостной строй в России XVI-XVIII в.),
B. М. Воробьева и А. Я.
Дегтярева (Воробьев В. М., Дегтярев А. Я. Русское
феодальное землевладение от «Смутного времени» до кануна Петровских реформ.
Л., 1986) и других работах. Однако в этих исследованиях содержится в основном
либо общая суммарная характеристика землевладения, либо освещение
отдельных
проблем (история развития выслуженной вотчины и т. д.), либо
характеристика землевладения отдельных регионов, либо историко-юридический анализ

законодательных актов о вотчинах и поместьях. Специальное монографическое

исследование светской феодальной вотчины в России первой трети XVII в.,
основанное на сплошном обследовании писцовых книг 1620-1630-х гг., принадлежит
О. А. Шватченко. В его монографии приведены сведения о вотчинных владениях
представителей княжеских и видных нетитулованных родов (Шватченко О. А.
Вотчины (1990). С. 115-181). Однако в исследовании О. А. Шватченко главное

внимание акцентируется на статистической характеристике размеров и

территориального распределения фонда старинных и выслуженных вотчинных земель.

Значительно меньше автором, который ограничился лишь использованием дан^
ных писцовых книг,
представлена конкретная история вотчин и их динамика.
Не затронут в
монографии Шватченко вопрос о поместном землевладении.

719
 Часть V. Землевладение знати

2.2. Упадок родового землевладения

В литературе распространено мнение о том, что

старая родовая
княжеско-боярская знать, пережив разорение опричнины и
Смутного времени, в значительной мере сохранила старинные крупные

земельные владения (в том числе

родовые вотчины) и благодаря
этому оставалась высшим окружением первых Романовых115
Действительно, в писцовых книгах и
других источниках

рассматриваемого времени встречаем родовые (порой довольно

вотчины

крупные) «княжат» Северо-Восточной Руси (Шуйских, Ромода-

новских, Татевых, Хилковых, Пожарских, Троекуровых, Сицких,
Прозоровских, Бахтеяровых-Ростовских др.), старинные вотчины
и

князей Черниговского рода (Воротынских, Одоевских; различные

ветви князей Оболенских
Мосальских), князей-Гедиминовичей
и

(Мстиславского, Трубецких, Голицыных, Куракиных) и виднейших

представителей старомосковского нетитулованного боярства
(Романовых, Шереметевых, Морозовых, Салтыковых и др.). На первый взгляд
вырисовывается картинаблагополучного сохранения представителями
княжеско-боярской знати и в XVII в. своих старинных родовых
владений. Однако история их
родового вотчинного землевладения была
значительно сложнее, и большинство князей и бояр продолжало владеть
родовыми и
старинными вотчинами в XVII в. не только и не столько

по
принципу естественного родового наследования (этот процесс был
в значительной мере прерван в годы
опричного и
послеопричного
правления Ивана Грозного), благодаря возвращениям
сколько

старинных родовых вотчин(причем в ряде случаев не прямых отцовских

и дедовских вотчин, а вотчин довольно дальних
сородичей)
правительствами
Смутного времени и царя Михаила Романова в качестве
пожалований за особые заслуги, верную службу и в силу близости ко двору.

Характерен случай пожалования царем Василием Шуйским своему

верному боярину кн. Б. М. Лыкову «по родству» и «за службы»
выморочных родовых вотчин его сородича кн. Ивана Ивановича Курля-
тева в Оболенском и соседнем
Боровском у.; эти вотчины в XVII в.
составляли большую часть родовых владений Б. М. Лыкова. При царе

Василии Б. М. Лыков добился также возвращения ему старинной

(приданой?) дедовской вотчины в Тверском у. В 1630-х гг. в качестве

особой царской милости близкий к семье Романовых боярин кн.

115
см.: Шватненко О. А. Вотчины (1996). С. 138; Кобрин В. Б. Власть и

собственность в
средневековой России (XV-XVI вв.). М., 1985. С. 157-158.

720
Глава 2. Характер и эволюция землевладения знати в 1613-1645 гг.

Б. М. Лыков получил право на

выкуп из
Боровского Пафнутьева
и Троице-Сергиева монастырей вотчин своего
сородича, кн. Дмитрия
Михайловича Кашина-Оболенского (последнего представителя рода
Кашиных, умершего в 1632 г.) в Оболенском у.
Стремительно возвысившийся при дворе царя Михаила в конце
гг. XVII в. кн.
30-х начале 40-х Борис Александрович Репнин-
Оболенский в качестве особого царского пожалования в 1641 г.

своего дальнего, давно

получил крупную родовую вотчину умершего
сородича кн. Д. И. Немого-Оболенского, а 1643 г. в знак особой царской
милости Б. А. Репнин получил право выкупить из
Троице-Сергиева
монастыря крупную оболенскую вотчину
весьма
«прадеда» своего кн.

И. Ф. Овчинина-Оболенского, которая была дана в монастырь

вдовой И. Ф. Овчинина еще в 1559/60 г., а также вотчину своего отца кн.

А. А. Репнина, данную в монастырь в 1574/75 г. В знак особой царской

милости Б. А.
Репнину и его брату Петру в 1637 г. были пожалованы
вотчины (в том числе родовые в Оболенском у.) их сородича, кн. В. И.
Туренина, последнего представителя пресекшегося в начале 1630-х гг. рода
Турениных-Оболенских. Братьям Б. А. и П. А. Репниным были
при царе Михаиле старинные вотчины их сородичей и в других
пожалованы

в Оглоблинской вол. Коломенского

уездах у. они получили бывшую
вдовы кн. Михаила Петровича Репнина, их
вотчину троюродного деда.
В результате братьям Репниным именно за счет новых пожалований

удалось многократно увеличить размеры своего родового

землевладения и
выдвинуться в число
крупных родовых землевладельцев.
В числе
крупнейших владельцев родовых вотчин
рассматриваемого времени выступали кн. Ромодановские-Стародубские, за

которыми, согласно писцовым книгам конца 20-х начала 30-х гг.

XVII в., числилось в общей сложности почти пять тысяч (4845) четв.

вотчинной земли родовом Стародубском у. Однако большую часть

в

этих их родовых владений составляли бывшие родовые вотчины

кн. Ромодановских, которые были возвращены (пожалованы) им за

верную службу при царе Василии Шуйском (с. Петровское-Пазухино

с деревнями и
пустошами, всего 2800 четв.; эта вотчина принадлежала
прежде представителю другой, угасшей рода Ромодановских ветви

кн. М. Ю.
Ромодановскому-Норкову, умершему еще в 40-х гг. XVI в.,
а после была государя), а также при царе Михаиле
отписана на

Романове. Впоследствии, 1678 г., за особые военные заслуги (победу под

в

Чигирином) сыну Г. П. Ромодановского кн. Г. Г. Ромодановскому была

пожалована родовая вотчина кн. Ромодановских с. Ромоданово.
721
 Часть V. Землевладение знати

Значившиеся по писцовым книгам 1628-1630 гг. за кн. Д. М.

Пожарским
родовые Стародубе-Ряполовском значительной мере
вотчины в в

являлись
уже приобретениями после 1613 г. Были ему возвращены
вотчины в
и
старинные других уездах (бывшая вотчина его деда по
матери с.
Марчукино в Коломенском у., данная ему по грамоте 1622 г.,
а перед этим находилась в дворцовых селах). Представители другой
ветви кн. Пожарских полностью
утратили к 1613г.
родовые стародуб-
ские владения и смогли частично вернуть их
уже в годы
царствования
Михаила Романова.
Известно, что кн. И. Ф. Троекуров, близкий родственник
Романовых, активный участник I и II ополчений, более половины родовых
вотчин в Ярославском у., которыми он владел в рассматриваемое нами
время, вернул в годы Смуты, «при боярех» 952 четв. земли против
старых родовых владений в 930 четв., история которых не совсем ясна.
К числу немногих родов, которым удалось не только практически
в полном объеме
сохранить родовые вотчины (несмотря на опалы
и
конфискации имений при Борисе Годунове), но и преумножить свои
родовые владения за счет угасших ветвей сородичей (пожалования
крупных вотчин в
Верховском
Ярославского у.ст.сел Мышкино

и
Березово-Серь), принадлежали кн.
Сицкие-Ярославские. Такое
исключительное их положение объясняется службой в
опричнине,
а также тесными и клановыми связями с
родственными родом
Романовых.

Почти наполовину увеличили размер своих

прежних («до
московского разорения») родовых вотчин в
Ярославском у. сородичи
Сицких кн. С. В. и М. В. Прозоровские, благодаря полученным ими
в
Смуту, «при боярех», бывших родовых вотчин давно умерших их
дедов кн. Василия и Никиты Ивановичей и Михаила Федоровича

Прозоровских. Эта была

обусловлена участием
новая дача

Прозоровских в Подмосковном ополчении, а также их

«дружбой» с одним
из
лидеров ополчения Иваном Заруцким.
В начале царствования Михаила Федоровича за верную службу

царской семье старинной родовой вотчиной отца и деда в Ростовском

у. (селами Приимково и Никольское) были пожалованы кн. Владимир
Иванович Бахтеяров-Ростовский и его сын Петр. Но, поскольку со
времени выхода этой рода (ее конфискации в опале
вотчины из владения

у отца Вл. И. Бахтеярова) прошло более 40 лет, В. И. и П. В. Бахтеяровы

могли получить ее лишь в качестве особого государева пожалования,

и вотчина
рассматривалась как жалованная, «выслуженная».
722
Глава 2. Характер и эволюция землевладения знати в 1613-1645 гг.

В значительной мере благодаря близости ко двору, завязыванию

родственных связей в
правящей придворной среде кн. И. И.

Шуйскому, вернувшемуся в 1620 г. из польского плена, были пожалованы

принадлежавшие ему и его

братьям старинные родовые вотчины

в Суздальском и
других уездах; к И. И. Шуйскому перешли также

(с разрешения властей) частично бывшие вотчины его

Скопиных-Шуйских и вотчины его снохи царицы-ин. Елены

сородичей

Петровны, вдовы царя Василия.

В царствование Михаила Федоровича активно возвращаются

старинные родовые владения царским родственниками и

приближенным из
старомосковских боярских родов.
За дядей царя Михаила боярином И. Н. Романовым в земляном

списке 1613 г. числилось 4626 четв. старых вотчин. В писцовых же

книгах 20-30-х гг. XVII в. за ним числилось уже около 12 350 четв.

старинных вотчинных земель в различных уездах (вотчин,

принадлежавших
ему и его
братьям до опалы на романовскую семью при

Борисе Годунове в 1600 г.). Основная часть этих земель, как видно,

была пожалована И. Н. Романову уже после 1613 г. царем Михаилом.

Благодаря возвратам-пожалованиям старинных родовых владений
в годы
Смуты и при царе Михаиле удалось существенно (по крайней
мере в
полтора раза) увеличить объем «старых вотчин» боярину
Ф. И. Шереметеву, человеку близкому к романовской семье. Если
в 1604 г. он выставил в поход
отряд из 60 всадников, т. е. имел около
6000 четв. вотчинной и поместной земли, то в земляном списке 1613 г.
за ним значится
уже 9214 четв. «вотчин старых и с тем, что ныне его

государь пожаловал старою дядей

вотчиною По данным
его».

писцовых книг 20-40-х гг. XVII в., старинные вотчины Ф. И. Шереметева

составляли свыше 9000 четв. земли (родовые, жалованные и
купленные вотчины его отца, боярина И. В. Меньшого Шереметева,
некоторые другие старинные Шереметевых,
вотчины а также небольшие
купли самого Ф. И. Шереметева конца XVI в.).
Крупные старинные дедовские вотчины в Галичском у. (всего
около 1180 четв. земли) и, вероятно, в Звенигородском у. (623 четв.)

были вновь пожалованы

(возвращены) в 1615/16 г.
близкому ко двору
Б. И. Морозову.
Близкие родственники матери царя Михаила Б. М. и М. М.
Салтыковы в
первый год нового царствования в добавление к
прежним
вотчинам были пожалованы вотчинами их сородича (троюродного
дяди) Михаила Глебовича Салтыкова.

723
 Часть V. Землевладение знати

Подвергшиеся опале в период правления и царствования Бориса

Годунова Головины были возвращены ко двору при Лжедмитрии I
и пожалованы своими
старыми вотчинами. Возвраты старинных
родовых вотчин Головиным, родственникам Романовых,
царствования Михаила Федоровича. Крупные родовые
продолжались и в годы

владения удалось вернуть (в значительной степени в царствование

Михаила Федоровича) Льву Ивановичу и его племяннику Федору

Борисовичу Долматовым-Карповым, людям, близким к романовской

семье, пострадавшим при Борисе Годунове по делу Романовых.
Если видным боярам и придворным в качестве пожалований за
особые заслуги и в
силу близости ко
двору возвращаются родовые
вотчины, благодаря чему они значительно
преумножают состав своих
родовых (во многом фактически жалованных) имений, то менее
значительные лица и фамилии, напротив,
зачастую утрачивают остатки
своих родовых владений. Так, обедневшие, мало заметные при
дворе Гундоровы
кн. активно закладывают свои
родовые вотчины
в
Стародубе-Ряполовском разным лицам, и к середине XVII в. за ними
сохранялись родовых владений даже по
лишь незначительные остатки

сравнению с началом
царствования Михаила Федоровича. Интересно,
что многие
прежние (XVI в.) родовые вотчины кн. Гундоровых в XVII
в. находились за
представителями рода уже в качестве поместий. Кн.

Жировые-Засекины в связи с
угасанием старшей этой ветви линии

в значительной степени
рода в
Смутное время утратили родовые
вотчины в Ярославле, которые уходят чужеродцам, оставшиеся кн.

Жировые-Засекины владели, согласно писцовым книгам 1628-1629 гг.

и сказкам 1632 г., лишь жалкими остатками родовых владений в

Ярославле (32 и 38 четв. земли). Прочие представители рода кн. Засекиных

(Солнцевы, Темносиние идр.) к концу XVI в., в результате опричнины,
вовсе
утратили вотчины в
родовом Ярославском у.
Приведенные выше данные свидетельствуют о том, что даже
владение родовой вотчиной в XVII в. в значительной мере становится

фактом царского пожалования. Показателен ответ царя Михаила

дворянам Гречаниновым на их челобитную о возврате им их
владения с. Ильинского в Оболенском у., пожалованного в вотчину
кн. Б. А. Репнину:116 «...искони при прежних государех и ныне при

116
О пожаловании кн. Б. А.
Репнину в 1641 г. старинной вотчины его «деда»

боярина кн. Д. И. Немого Телепнева Оболенского с. Ильинского в Оболенском у.,

бывшей затем в поместной раздаче, см.: Приложение.

724
Глава 2. Характер и эволюция землевладения знати в 1613-1645 гг.

государе державе бывают взяты вотчины

у бояр, и у окольничих, и у
думных и
у всяких служилых людей, и в
роздаче те вотчины многие

лета бывают, а ково

государь изволит пожаловать
[курсив мой.
А. П.] старых вотчинников,
тех и те вотчины из
роздачи взяв, дают
в
род тех старых вотчинников».117
В годы царствования Михаила Федоровича наблюдается
дальнейший процесс упадка родового княжеско-боярского землевладения.
В значительной степени этот процесс был связан с пресечением ряда

видных старинных вотчинных княжеско-боярских родов.118 В конце

XVI начале XVII в. (к 1613 г.) пресеклись старинные
крупновотчинные роды кн. Глинские, принадлежавшие к
числу богатейших
землевладельцев государства (род пресекся в 1601 г.); «княжата»,

владевшие крупными родовыми вотчинами в своих родовых уездах

кн. 1599 г.), Скопины-Шуйские
Ногтевы-Суздальские (род пресекся в
(в г.), Ноготковы-Оболенские
1610 (в 1601 г.), Курлятевы-Оболенские
(около 1606/07 г.), Гвоздевы-Ростовские (около 1604 г.); утратившие
в XVI в. связи со своими родовыми гнездами, но владевшие довольно

крупными вотчинами в
других уездах кн. Охлябинины
(род угас
в самом начале XVII в.) и
Токмаковы-Звенигородские (1590 г.), а также
виднейшие, разбогатевшие, благодаря активной службе в

царствование Ивана IV и
правление Годунова, представители старомосковского
боярского Басмановы-Плещеевы (1606 г.).
рода Плещеевых
На протяжении царствования Михаила Федоровича происходит
дальнейшее угасание родов старинной вотчинной аристократии.
В 1622 г. со смертью Ф. И. Мстиславского, «первого» думного
боярина и
крупнейшего из светских
служилых землевладельцев,
пресекается род кн. Мстиславских. Со смертью
боярина в 1638 г.

кн. И. И.
Шуйского, владевшего крупными родовыми имениями
в Суздальском и других уездах, угасает виднейший русский
боярский род Шуйских и род князей Суздальского дома в целом. В 1644 г.
со смертью А. Ю. и Ю. А. Сицких пресекается род кн. Сицких-
Ярославских, один из немногих княжеских родов, представителям

которого, благодаря службе в

опричнине, а также близости к семье

1,7
РГАДА. Ф. 210. Оп. 16. № 22. Л. 24-25.
118
Как отмечалось в литературе, в силу отсутствия принципа майората

старые родовые вотчины лучше сохранялись и не подвергались дроблению, как

правило, у малодетных родов; но, с другой стороны, эти роды чаще подвергались
своего
риску прекращения существования.

725
 Часть V. Землевладение знати

Романовых, удалось не только сохранить весьма

обширные родовые
вотчины, преумножить владения в
но и своем родовом княжеском

гнезде. В начале царствования Михаила Федоровича (около 1616 г.)

пресекается другой род Моложской ветви князей Ярославских
кн. Ушатые,
последнему представителю которого, кн. Ю. П. Ушатому
удалось вернуть в годы Смуты родовые вотчинные земли в
Ярославском
у. Со смертью недееспособного князя Андрея Ивановича
Шестунова (вскоре после 1618 г.) угасает некогда видный род кн.
Шестуновых, представители которого к середине XVI в. утратили
земли в родовом Ярославском
у., но владели крупными поместьями
и вотчинами в
других уездах. В царствование Михаила Федоровича
пресекаются видные ветви рода князей Ростовских кн. Катыревы

(1640 г.) Бахтеяровы (1618 г.).

и Уже в
рассматриваемый нами период
(после неудачной попытки кн. Темкиных-Ростовских вернуть себе
часть бывших родовых владений и
перехода родовых вотчин кн.

Бахтеяровых и
Приимковых в
руки кн. Ю. А. Сицкого) князья
Ростовского дома окончательно
утрачивают родовые вотчины в
Ростовском у. После смерти братьев кн. Ивана и Михаила Федоровичей
Ковровых (в конце 1630-х гг.) угасла эта ветвь
рода Стародубских
князей; ее представители и в XVII в. владели
родовыми вотчинами

в своемродовом уезде. Пресекается ряд старинных вотчинных родов

Оболенского княжеского дома князья Кашины (1632 г.),
Туренины
(1633 г.) и
Тростенские (около 1626 г.). Из некогда многочисленного

и
разветвленного рода князей Оболенских, представители которого
владели вотчинами в своем родовом гнезде, к середине XVII в.

фамилий (князья Репнины, Тюфякины, Лыковы,

остались только 5

Щербатовы). В 1644 г. со смертью кн. Ф. А. Телятевского,

Долгоруковы и

владевшего вотчинами в родовом Микулинском ст. Тверского у.,

пресеклось потомство Тверского княжеского рода. В царствование
Михаила Романова пресекся видный вотчинный старомосковский

боярский род Третьяковых-Головиных (1628/29 г.). Со смертью

В. И. Нагого (1640 г.) пресекается род Нагих, представители которого
с начала XVII думской элиты. Несколько
в. начинали входить в состав

позднее (1660 г.) угас старомосковский род Долматовых-Карповых,

выдвинувшийся в царствование первых Романовых в состав
крупнейших землевладельцев.
В результате отмеченных демографических подвижек крупное

родовое вотчинное землевладение понесло весьма серьезный урон.

726
Глава 2. Характер и эволюция землевладения знати в 1613-1645 гг.

Старинные родовые владения пресекшихся княжеско-боярских родов

переходят в казну (в дворцовые земли или в поместную раздачу),
в
монастыри и, частично, представителям других родов (см.
Приложение). Лишь в особых случаях, как отмечалось нами выше, их родовые
владения переходят единородцам в качестве государева пожалования
заособые заслуги. Учитывая интенсивный процесс угасания видных
княжеско-боярских вотчинных родов и в предыдущее, XVI, столетие,
можно признать справедливым известное высказывание Гр. Котоши-
хина о том, что «прежние болшие роды, князей и бояр, многие без
остатку миновалися». К концу царствования Михаила Федоровича
из старых первостепенных княжеско-боярских родов остались кн.

Воротынские (род пресекся в конце 1670-х гг.), Одоевские, Трубецкие,

Голицыны, Куракины; к ним можно отнести и родовитых кн.
Хованских, которые, правда, только с XVII в. начинают выдвигаться в Думу.

Характерно, что во второй половине XVII в. среди первостепенных

княжеских родов мы не видим представителей коренной княжеской

знати Северо-Восточной Руси.

На протяжении царствования Михаила Федоровича пресекаются
и отдельные видные ветви старинных княжеско-боярских фамилий,
что не могло не отразиться родового землевладения.
на состоянии их

После смерти последних представителей старшей ветви рода кн.

Татевых-Стародубских Федора и Ивана Борисовичей Татевых (1630 г.)

их
крупная родовая вотчина в
Стародубе-Ряполовском (2118 четв.

земли) отошла в Троице-Сергиев монастырь, откуда затем была

выкуплена их зятем кн. Ф. С. Куракиным; с пресечением этой ветви

рода кн. Татевы полностью утрачивают земельные связи с родовым

Стародубским у. В связи с опалой смертью (в 1626 г.)
боярина кн.
и

И. В. Голицына, последнего представителя младшей (видной в Смуту)

ветви рода, его
крупные земельные владения в разных уездах (за
исключением лишь арзамасской вотчины с. Стексово, доставшейся
его
двоюродному племяннику кн. И. А. Голицыну) вышли из

владения
рода основная их часть пошла в
поместную раздачу. Не
остались в
роду кн. Куракиных обширные земельные владения боярина
кн. И. С. Куракина (последнего представителя старшей ветви рода,

умершего в 1632 г.). В годы Смуты пресеклась ветвь Мосальских

Горбатые-Мосальские; второй во половине XVII в. пресеклись ветви
князей Александровых-Мосальских (последний представитель
Семен Васильевич Александров (Гладышев) Мосальский последний

727
 Часть V. Землевладение знати

раз упоминается в 1647/48 г.), Клубковых-Мосальских

(последний представитель Семен Васильевич Клубков-Мосальский ум.
в 1660/61 г.) и Литвиновых-Мосальских (после смерти окольничего

кн. Андрея Федоровича Литвинова-Мосальского в 1663/64 г.), что

нанесло дальнейший урон родовому землевладению Мосальских.

В начале 1630-х гг. пресеклась младшая ветвь рода кн. Мезецких
(потомство кн. Михаила Романовича Мезецкого, получившего
в начале XVI в. взамен владений в Мещовске Алексинскую вол.

в
Стародубе-Ряполовском ), представители которой в
первой трети
XVII в. сохраняли остаткиродовых стародубских вотчин.
Спустя
20 лет, со
смертью кн. Никиты Михайловича Мезецкого в 1651/52 г.,
пресекся род кн. Мезецких в целом. В XVII в. происходит
постепенное
угасание весьма богатого вотчинного рода кн.
Хворости-
ниных, представители которого рано утратили родовые вотчины
в Ярославле, но благодаря активной службе сумели к концу XVI в.
выдвинуться (в значительной мере благодаря щедрым царским
пожалованиям) в число
крупнейших землевладельцев. К середине
1620-х гг. сходят со сцены потомки Федора и Андрея Ивановичей
Хворостининых, и большая часть их владений переходит в
руки
монастырей и
чужеродцев. Со смертью в 1661/62 г. кн. Ивана

Федоровича Хворостинина род Хворостининых пресекся.

В рассматриваемое время происходит окончательный распад

родового землевладения служилых князей. Не вернули свои родовые

княжения, утраченные в последней трети XVI в., князья Воротынские
и Одоевские, хотя память о своем высоком
происхождении и былом
положении эти князья и на
«удельных» правителей сохраняли
протяжении XVII в.119 Обширные вотчины в
Нижегородском и

Муромском
у., полученные кн.
Воротынскими при Иване IV взамен

утраченных
«удельных владений» в юго-западном
крае, уже не обладали
статусом особых «княжений» и находились на положении обычных
боярских вотчин. В связи с отходом в состав Речи Посполитой Труб-
чевска лишились своего родового княжения оставшиеся на
русской
службе кн.
Трубецкие, единственные из служилых князей,
сумевшие сохранить свое родовое княжение и особые княжеские на него

права к началу XVII в. благодаря службе в

опричнине и близости

119
Седов П. В. Челобитная князей Одоевских о своих родовых землях
накануне отмены местничества // Исследования по истории средневековой Руси:
К 80-летию Юрия Георгиевича Алексеева. М.; СПб., 2006. С. 338-344.

728
Глава 2. Характер и эволюция землевладения знати в 1613-1645 гг.

к
Годунову.120 Утрата крупнейшего Трубецкого «удела»,
владения,
нанесла серьезный урон землевладению кн.
Трубецких в целом.
Основу землевладения виднейшего из Трубецких, кн. Дмитрия
Тимофеевича, лишившегося родовых владений в Трубчевске, а также
богатых земельных пожалований, полученных от правительств
I ополчения и объединенного земского ополчения, составляли

не старые, досмутные владения, а приданые и, отчасти, выслуженные

вотчины (см. Приложение). Исследователи давно обратили внимание

набеспрецедентный для XVII в. факт возвращения при царе Алексее

Михайловиче в 1660 г.
боярину кн. А. Н. Трубецкому во владение
города Трубчевска с округой, а также предоставление ему особых
княжеских владельческих на
прав эту старинную родовую вотчину.
Однако этот
случай едва ли следует расценивать как «рецидив
в XVII столетии старой удельной практики». Данное пожалование
было вызвано стремлением правительства вознаградить Трубецкого
за военные заслуги, а также дипломатическими соображениями, и его
можно
рассматривать в ряду других пожалований-возвратов родовых
вотчин, о которых говорилось выше. Характерно, что пожалование
Трубчевска кн. А. Н. Трубецкому носило лишь персональный
характер, и само существование «удела» продолжалось всего три года
(с 1660 по 1663 г.), после чего эти земли отошли в государственное
владение.121
Процесс упадка родового княжеского землевладения затронул
вотчины князей Оболенского рода и кн. Мосальских, несмотря на то
что этим князьям
лучше, чем «княжатам» Северо-Восточной Руси,
удалось сохранить владения в родовых уездах (во многом по причине
того, что эти уезды не были включены в состав опричнины и «двора»,
и местные князья не
подверглись выселениям). Вследствие
сплошным

пресечения многих видных родов Оболенского княжеского дома

явилось то обстоятельство, что уже в первой трети XVII в. большая часть

(более 2/3) земель в Оболенском у., согласно данным писцовой книги

1627-1629 гг., находилась не в родовых вотчинах местных «княжат»,

120
См.: Павлов А. П.Государев двор. С. 160. О судьбе трубчевского
родового владения кн.
Трубецких в связи с переходом Трубчевска в состав Речи
Посполитой см.: Флоря Б. Н. О родовом землевладении князей Трубецких во
второй половине XVI начале XVII века // АРИ. М., 2002. Вып. 7. С. 102-106.
121
Кошелева О. Е. О частновладельческих городах в России XVII века //
Социально-экономические и политические проблемы истории народов СССР
М., 1984. С. 4-9.

729
 Часть V. Землевладение знати

в поместьях,
выслуженных и
приданых вотчинах представителей
иных а также за
родов, монастырями, в
дворцовых владениях и в

порозжих Упомянутые
землях. возвраты выморочныхвыше

князей Оболенского рода их сородичам (князьям Б. М. Лыкову,

вотчин

Б. А. Репнину) были особыми пожалованиями, частными явлениями

и не могли остановить
процесс распада родового княжеского
землевладения в данном регионе. Во многом сходная картина наблюдается
в отношении
родового землевладения кн. Мосальских
значительная (едва ли не
территории Мосальского у. в
большая) часть

рассматриваемое время Мосальским

нами кн.
уже не принадлежала,
а находилась в
дворцовых землях, из
которых в 20-30-х гг. XVII в.
производились интенсивные поместные
раздачи.

2.3. Возрастание доли и значения новых вотчин

Все большее место в землевладении

боярской элиты занимают новые
вотчинные
приобретения выслуженные и
купленные вотчины.
Даже у таких
крупнейших старинных родовых вотчинников, как

Ф. И. Мстиславский, Одоевские, Романовы, Шереметевы, Морозовы,

Салтыковы и
другие, значительную долю земельных богатств
составляли
выслуженные вотчины и купли.
За крупнейшим землевладельцем конца XVI первой четверти
XVII в.
боярином кн. Ф. И. Мстиславским в земляном списке

1613 г. значилось 32 606 четв. вотчинной земли, включая как

старые вотчины, так и новое

крупное пожалование царя Василия
Шуйского Ярополческую вол. во Владимирскому., в которой
числилось 12 730 четв. земли (по всей видимости, была пожалована

Мстиславскому за московское осадное сидение и другие службы).

В царствование Михаила Федоровича Мстиславский был пожалован
(очевидно, за московское осадное сидение «в королевичев приход»)
крупной вотчиной из Ветлужских черных волостей Галичского у.,
в которой по писцовым книгам числилось 2918 четв. доброй земли
(см. Приложение). Всего по земляному списку 1613 г. и с учетом
пожалования Михаила Федоровича в Галичском
у. за Ф. И.
Мстиславским находилось не менее 35 524 четв. земли. При этом почти

половину земельных владений Мстиславского (15 648 четв. земли,

или 44 %) составляли новые вотчины, выслуженные при царях

Василии и Михаиле Федоровиче. Следует отметить, что и старые
вотчины Мстиславских XVI в. не были исконными родовыми их

730
Глава 2. Характер и эволюция землевладения знати в 1613-1645 гг.

владениями, а вотчинами, полученными из рук московских

государей.
Новые жалованные вотчины составляли
значительную часть

вотчинных земель и
у крупнейшего землевладельца, владельца
такого

обширных старинных родовых имений, как боярин И. Н. Романов.

В царствование Михаила Федоровича он был пожалован за
московское осадное сидение «в королевичев приход» из черносошных
земель целой Верховской Унженской осаде Галичского у. (всего
вол. в

1000 четв. земли и 584 двора; остальная часть волостной земли, 663
четв. и 260 дворов, оставалась за ним «за вотчинною дачею» в

поместье), а также огромной вотчиной из дворцовых сел в Стародуб-

Воцком ст.
Муромского у. (всего 6412 четв. и 644 двора). Всего в этих
вотчинах числилось более 7400 четв. земли и 1228 дворов. Если
сопоставить размеры этих новых жалованных вотчин со старинными
вотчинными владениями И. Н. Романова (всего по писцовым книгам

около 12 300 четв. земли; большая их часть, как мы видели, была

возвращена ему уже при царе Михаиле), то они составят почти 40 (38) %
от общего числа новых жалованных и старинных вотчин (в расчет
не
берутся купленные вотчины И. Н. Романова после 1613 г., которые
также были немалочисленны).
Заметную долю новые выслуженные вотчины составляли в
крупнейших старинных вотчинников Ф. И.
землевладении одного из
Шереметева. За московское осадное сидение «в королевичев приход»
1618г. Ф. И. Шереметев
и за заключение
Деулинского перемирия в

получил щедрые вотчинные пожалования из черных и дворцовых

земель вНейской вол. Галичского у. (погост Покровский с 38
деревнями и 7 починками, 694 четв.), в
Закудемском ст. Нижегородского у.
(из бортных сел д. Кожухово и
других в вол. Кожуховская, 691 четв.
«добрые земли») и в Медвенском ст. Московского у. из своего

подмосковного поместья (с. Саларево-Солославлево, 153 четв.); за

посольство в
Польшу в 1634
переговоры г. и с польско-литовскими

властями, завершившимися подписание Поляновского мирного

договора, Ф. И. Шереметеву была пожалована в вотчину крупная
Сокольская вол. в Юрьевец-Поволжском у., первоначальные
размеры этой вотчины составляли 1000 четв., но затем она значительно

увеличилась размерах. Согласно росписи земельных

в своих

владений думных людей 1647/48 г., по

числу дворов вотчина в Сокольской
вол.
Юрьевецкого у. являлась
крупнейшим владением Ф. И. Шере¬

731
 Часть V. Землевладение знати

метева (всего в ней числилось 1072 двора); второй крупнейшей его

вотчиной была вотчина в
Кожуховской вол. Нижегородского у.
(411 дворов); всего по росписи 1647/48 г. за Ф. И. Шереметевым
в
разных городах числился 2791 двор, из которых только в
двух
упомянутых выше
выслуженных вотчинах в Юрьевецком и

Нижегородском у. насчитывалось 1483 двора, или более половины (53 %)

от общего числа дворов, принадлежавших боярину. Кроме того,
в царствование Михаила Федоровича Ф. И. Шереметев
значительно
увеличивает свои земельные богатства за счет активных

новых вотчин.
покупок
Выслуженные вотчины составляли заметную долю в
землевладении
боярина В. П. Морозова, владельца весьма крупных старинных
родовых имений (по земляному списку 1613 г. за ним значилось
3552 четв. старых вотчин). За Псковское осадное сидение В. П.
Морозов был пожалован
крупной вотчиной из дворцовых сел в Пони-
ском ст. Рязанского у. (944 четв.), а за московское осадное сидение

«в он
королевичев приход» получил вотчину из дворцовых сел
в Каменском ст. Рязанского у. (около 735 четв.) и вотчину в Тешском
ст. Арзамасского
у. (265 четв.). Всего новые выслуженные вотчины
В. П. Морозова составляли 1944 четв., или более трети (35,4 %) от

общего числа земли в

старинных и
выслуженных боярина
вотчинах

(в расчет не
берутся другие новые земельные приобретения
Морозова купленные и
приданые вотчины). Новые земельные

приобретения (прежде всего

купленные вотчины, а также выслуженные
и в землевладении
приданые вотчины) решительно доминировали
братьев Бориса и Глеба Ивановичей Морозовых.
Выслуженные и
купленные вотчины составляли подавляющее

большинство вотчинных владений видных придворных братьев

Б. М. и М. М. Салтыковых, которые, благодаря этим новым
приобретениям, выдвинулись
земельным (несмотря на временную опалу
в
Филарета) в число крупнейших землевладельцев.
правление
Вернувшийся из польского плена боярин М. Б. Шейн получил назад
свои старинные вотчины в Московском, Коломенском и Зубцовском у.

(всего, по писцовым книгам, около 1031 четв.). Однако значительно

большее количество вотчинной земли он получил в качестве
смоленскую службу и томление в польском плену из черных
пожалования за

и
дворцовых волостей в Галичском, Московском, в также в
Коломенском у. (всего, по писцовым книгам, 1982 четв.). В числе новых земель¬

732
Глава 2. Характер и эволюция землевладения знати в 1613-1645 гг.

ных
приобретений М. Б. Шейна находилось необычайно крупного
размера поместье в
Стародубе-Вотском (2387 четв. земли).
Выслуженные вотчины в
рассматриваемое время составляли

добрую половину владений и такой старинной крупновотчинной

фамилии, Одоевские; при этом значительная часть родовых
как кн.

вотчин в Бежецком Верхе была ими постепенно утрачена.

Выслуженные, купленные и
приданые вотчины составляли
основу земельных

владений братьев Ивана и Андрея Андреевичей Голицыных; владения

последнего представителя другой линии рода, боярина И. В.
Голицына (двоюродного дяди И. А. и А. А. Голицыных), умершего в 1626 г.

в ссылке, в большей своей части отошли в

казну либо инородцам.
Не старинные родовые, а
выслуженные, приданые и
купленные
вотчины составляли
основу земельных владений представителей
младшей ветви рода Куракиных (потомков боярина А. П. Куракина).
Крупные земельные владения последнего представителя старшей
ветви рода Куракиных боярина кн. И. С. Куракина, попавшего
в
опалу и
умершего в 1632 г., выходят из рода (пошли в
поместную
родам). Приданые вотчины и поместья, а не
раздачу, перешли другим
старинные родовые имения
преобладали в землевладении кн.
Хованских, не сделавших успешной карьеры при дворе в XVI в. и не

располагавших до
Смуты крупными земельными богатствами.
Несмотря на владение весьма вотчинами
крупными родовыми
(большей частью пожалованными, как мы видели, в годы
Смуты
и
при Михаиле Романове) кн.
Ромодановскими-Стародубскими, более
половины принадлежавших им земель составляли выслуженные,
купленные и
приданые вотчины, а также поместья.122 Вновь
приобретенные (выслуженные и купленные) вотчины составляли львиную
долю земельных владений кн. Д. М. Пожарского, который и до Смуты
был довольно богатым человеком.123 Новые владения решительно

122
По писцовым книгам за сыновьями Г. П. Ромодановского и его
И. И. Ромодановским в общей сложности числилось 4845 четв. родовых
племянником кн.

вотчин в
Стародубе-Ряполовском. Всего же, согласно материалам Приказа
сбора ратных людей 1638 г., за представителями рода (старшими сыновьями

Г. П. Ромодановского, его вдовой (второй супругой) с младшими его сыновьями,

его дочерью и его племянником кн. И. И. Ромодановским) находилось более

10 ООО четв. поместной и вотчинной земли.
123
Владел частью родовых вотчин в
Стародубе-Ряполовском, старинной
подмосковной вотчиной отца с. Медведково, а также крупными придаными
вотчинами своей матери кнг. Евфросиньи, урожд. Берсеневой-Беклемишевой.

733
 Часть V. Землевладение знати

преобладали над старыми вотчинами и поместьями и у прочих

представителей рода Пожарских.
Новые выслуженные и
купленные вотчины составляли
заметную
долю в землевладении таких
крупных родовых вотчинников, как
кн. Сицкие. Если в 1613 г., по земляному списку, за представителями

рода Сицких значилось 8719 четв. земли, то в 1638 г., по материалам

Приказа сбора ратных людей, за представителями рода числилось

14 296 четв. земли (без учета подмосковных поместий и

вотчин),
т. е. общий объем землевладения Сицких увеличился более чем на 40 %
за счет новых земельных
приобретений. Вновь приобретенные
вотчины
(выслуженные, купленные и приданые) составляли большую
часть вотчинных владений у довольно крупных родовых ярославских
вотчинников кн. Прозоровских, сородичей Сицких. Выслуженные
и
купленные вотчины составляли
большую часть вотчинных владений
боярина кн. Б. М. Лыкова, которому принадлежали также и
крупные
родовые вотчины (в основном, как мы видели, пожалованные ему
в качестве особой царской милости). Новые (выслуженные,
купленные и приданые) вотчины составляли
значительную долю вотчинных

владений окольничего кн. А. Ф. Литвинова-Мосальского. Значительно

увеличили свои земельные богатства за счет выслуженных, купленных,

а также
приданых вотчин представители близких к романовской семье
фамилий Головиных и Долматовых-Карповых, которым удалось также
в годы
Смуты и при Михаиле Федоровиче вернуть свои старинные
родовые владения. Выслуженные вотчины составляли большую часть
вотчинных владений казначея
царя Михаила Федоровича Никифора
Васильевича Траханионова и его сына Ивана.
Мы рассмотрели характер вотчинного землевладения наиболее
вотчинных в землевладении
крупных старинных родов, которых
весьма
значительную долю занимали новые земельные приобретения
(прежде всего
выслуженные и
купленные вотчины).
Благодаря новым земельным
приобретениям (выслуженным,
купленным и приданым вотчинам) значительно увеличили земельные
богатства и выдвинулись в число крупных землевладельцев такие
видные деятели эпохи царствования Михаила Федоровича, как бояре
кн.
Аф. В. Лобанов-Ростовский и кн. Д. И. Мезецкой, которые к 1613 г.

крупными старинными вотчинами не владели. Практически целиком

из новых (выслуженных и
купленных) вотчин и поместий
складывалось землевладение окольничего Ф. Л. Бутурлина и других видных
734
Глава 2. Характер и эволюция землевладения знати в 1613-1645 гг.

представителейэтой фамилии; до Смуты Бутурлины выступали как

весьманебогатые землевладельцы.
Новые вотчинные приобретения решительно доминировали над
старинными родовыми вотчинными владениями у большинства
прочих представителей служилой знати и верхов дворянства. По
подсчетам Е. Д. Сташевского, основывавшего свои выводы на «сказках»

московских дворян 1632 г. (сохранившихся, правда, не полностью),

«вотчинное землевладение московских дворян на 43 % создавалось

выслугой, на 31 % куплей, закладом, по завещанию и путем

приданого, и только на 14 % было вотчин родовых».124
На смену угасающим родам старинной родовой вотчинной

аристократии в состав
крупнейших землевладельцев выдвигаются новые
роды царских родственников и фаворитов, земельные богатства
исключительно состояли из новых жалованных
которых практически
(выслуженных) и
купленных вотчин, а также
крупных поместий.
Наиболее яркими представителями этой группы являлись кн.
Черкасские. За близким родственником царя Михаила и влиятельнейшим

боярином времени его царствования кн. И. Б. Черкасским в 1613 г.

числилось 2513 четв. старых (отцовских) поместий и 3728 четв. новых

поместий, данных ему «при боярех»; вотчинных же его владений за

ним не значилось. По наблюдениям С. П. Мордовиной, представители

выезжей знати до Смуты жаловались землями преимущественно
на поместном праве. Стремительное возвышение И. Б. Черкасского
при дворе царя Михаила Романова сопровождалось крупными
вотчинными пожалованиями за московское осадное сидение и другие
службы во
время похода на
Москву королевича Владислава, «за
многие его
службы и за
раденья», «за многие службы и за

терпение...» в годы гонений при Борисе Годунове по

делу Романовых.
Крупные вотчинные владения Черкасский приобрел
результате в

покупок приданого (от тестя В. П. Морозова)

и закладов, в качестве

и по
духовному завещанию свояка кн. И. И. Шуйского. В итоге
И. Б. Черкасский выдвигается в число крупнейших землевладельцев-
вотчинников, и по размерам земельных владений он уступал в конце
30-х начале 40-х гг. лишь
боярину И. Н. Романову. Общие
размеры его землевладения составляли 14 328 четв. земли, из которых
8609 четв. значилось за ним в вотчинах, а 5719 четв. в поместьях.

По сравнению с 1613 г. его земельные богатства увеличились при¬

124
Сташевский Е. Д. Землевладение. С. 19.

735
 Часть V. Землевладение знати

мерно в два с половиной раза. После смерти И. Б. Черкасского

основная часть его обширных земельных владений сосредоточилась в руках
его племянника кн. Я. К. Черкасского (человека нового при дворе,
крестившегося в 1624 г.), который в свою очередь так же активно
(путем царских пожалований, покупок, закладов, завещаний)
приобретал новые вотчины; впоследствии к Я. К. Черкасскому перешла
основная часть обширных вотчинных владений его сородича боярина

кн. Д. М.
Черкасского. В начале царствования Михаила Федоровича
(в 1613 г.) кн. Д. М. Черкасский выступает лишь как владелец старых
и новых (данных «при боярех») поместий, однако впоследствии,

благодаря пожалованиям за службы и активным покупкам новых земель,

он становится одним из
крупнейших землевладельцев-вотчинников.
По материалам Приказа сбора ратных людей 1638 г. за ним числилось
6753 четв. вотчинной и поместной земли. Новые земельные владения

Д. М. Черкасский активно
приобретал и после 1638 г.

В число
крупнейших землевладельцев выдвинулись потомки

крымских мурз князья Ю. Я. и В. Я. Сулешевы, приближенные ко

двору царя Михаила, благодаря родственным связям и личным

качествам.
Первоначально Сулешевы владели лишь поместными землями
в Бежецком Верхе. Впоследствии, за годы
царствования Михаила
Федоровича, их земельные богатства существенно возрастают за счет
выслуженных, купленных и приданых вотчин. По материалам
Приказа сбора
ратных людей 1638 г. без учета московских владений за
боярином кн. Ю. Я. Сулешевым значилось 4013 четв., а за его братом

кравчим В. Я. Сулешевым 2347 четв. вотчинной и поместной земли.

После женитьбы царя Михаила на Евдокии Лукьяновне в
круг
боярской элиты и в число крупнейших землевладельцев выдвигаются
новые царские родственники Стрешневы. Царский тесть Л. С.

Стрешнев,
в
прошлом мещовский городовой дворянин, владевший лишь
небольшими поместьями в Мещовском у., за годы царствования
Михаила Федоровича, благодаря щедрым царским пожалованиям,
многократно увеличивает свои земельные богатства. Согласно росписи
земельных владений думных людей 1647/48 г., по числу
принадлежавших ему дворов (1563 двора) наиболее крупных
он входил в десяток

светских землевладельцев
государства. Значительно увеличивают
свои земельные владения и прочие
родственники царицы Евдокии
Лукьяновны. В число крупнейших земельных собственников
выдвигается сородич Л. С. Стрешнева Василий Иванович Стрешнев, видный
придворный деятель еще с начала царствования Михаила Романова;

736
Глава 2. Характер и эволюция землевладения знати в 1613-1645 гг.

в росписи земельных владений думных людей 1647/48 г. по

числу
дворов (1467 дворов) он стоит на 11-м месте после Л. С. Стрешнева.
В годы Смуты и в
царствование Михаила Романова в
круг
боярской элиты выдвигаются некоторые новые княжеские и

нетитулованные боярские роды, которые прежде, в XVI в., не занимали высокого

положения и мало выделялись из
при дворе среды городового
выборного дворянства. Виднейшие представители этих родов становятся

весьма крупными землевладельцами.

Благодаря выдающимся военным заслугам в Смутное время
и после
Смуты, а также приближенному положению при дворе (со
времени возвращения в Москву Филарета) кн. Д. М. Пожарского род
кн. Пожарских, находившийся в XVI в. в состоянии
упадка,
утверждается в составе правящей боярской элиты. Сам кн. Д. М. Пожарский
за счет государевых пожалований и активных
покупок новых вотчин

становится одним из крупнейших землевладельцев государства.

Согласно материалам Приказа сбора ратных людей 1638 г., по
количеству вотчинной и поместной земли (8825 четв.) он занимал 5-е место
среди крупнейших земельных собственников после И. Н. Романова,

кн. И. Б. Черкасского, кн. А. И. Воротынского и кн. А. Ю. Сицкого.

В число крупнейших земельных собственников и богатейших людей

государства выдвинулся кн. Алексей Михайлович Львов, выходец из

захудалого рода Ярославских князей, сделавший, благодаря личным

способностям и придворным связям, выдающуюся карьеру при дворе.
По материалам Приказа сбора ратных людей 1638 г., ему принадлежало
4070 четв. вотчинной и поместной земли «в городах» (без
Московского у.) и 719 дворов. А. М. Львов продолжал приобретать новые
земли и после 1638 г. В 1645 г. за исполнение важной посольской миссии
в Польше он был пожалован чином дворецкого «с
путем» и правом
на
получение сборов рыболовецких слобод города Ярославля и
с

Ярославского
у. и на
другие денежные доходы. Значительная часть

земельных владений А. М. Львова перешла затем к его племянникам. Род кн.

Львовых прочно утверждается боярской правящей среде.

в

Довольно крупными землевладельцами, благодаря царским

пожалованиям и
покупкам новых вотчин,
выступали виднейшие
представители кн. Волконских, Волынских, Пушкиных, Нагих,
Измайловых
родов, которые утверждаются в
первой половине XVII в.

в составе
боярской элиты.

дворе царя Михаила происходило возвышение некоторых,

При
захудалых в прошлом, ветвей старых боярских родов, что сказыва¬

737
 Часть V. Землевладение знати

лось и на состоянии их землевладения. Выходцы из

новгородского
дворянства, владевшие к 1613 г. только поместьями,
братья Лев и Иван
Афанасьевичи Плещеевы, благодаря своему положению ближних,
«комнатных» людей царя Михаила Федоровича, выдвинулись в число
крупнейших землевладельцев-вотчинников. По материалам Приказа
сбора ратных людей 1638 г. за представителями их семейства числилось
более 850 дворов (около 6000 четв. вотчинной и поместной земли).
К числу крупных земельных собственников, владельцев более
1000 четв. земли (в основном
выслуженными купленными и

вотчинами и поместьями), принадлежали пожалованные в Думу при

царе
Михаиле выходцы из «дворянских» родов окольничие А. И. Зюзин,

В. Г. Коробьин, С. М. Проестев (ранее думный дворянин), думный

дворянин и ясельничий И. В. Биркин, казначей Б. М. Дубровский,

думные дворяне думных дьяков Т. Ю. Луговской и Ф. Ф. Лихачев.
из

Владельцами свыше 1000 четв. поместной и вотчинной земли

являлись практически все
думные дьяки рассматриваемого нами периода;
их землевладения в
размеры примерно три раза превышали средние
размеры землевладения прочих дьяков (около 400 четв.).
По мере угасания старинной вотчинной аристократии
представители новых выдвинувшихся при дворе родов, чьи земельные

богатства создавались на основе новых земельных приобретений

(выслуженных, купленных и закладных вотчин), постепенно

занимают все более заметное положение в составе крупных земельных

собственников.
В годы царствования Михаила Федоровича наблюдается
сравнению с досмутным временем125 числа крупных
увеличение по

землевладельцев-вотчинников, происходившее в значительной мере за

счет
распространения выслуженных вотчин, возвратов видным
боярам и
придворным старинных родовых вотчин, активизации покупок
вотчинных земель представителями знати и верхов дворянства.
Согласно материалам Приказа сбора ратных людей 1638 г.

московских чинов, дьяков и вдов знатных

среди думных людей,
людей в качестве
крупных землевладельцев, владевших более
1000 четв. поместной и вотчинной земли,126 являлись около 160

125
См.: Павлов А. П. Государев двор. С. 201.
126
В качестве критерия при определении состава крупных землевладельцев
условно принимаем, вслед за Е. Д. Сташевским, владение 1000 и более четвертей
поместной и вотчинной земли, а собственников 5000 и более четв. земли
рассматриваем как землевладельцев особо крупного масштаба (Сташевский Е. Д.
Очерки. С. 78).
738
Глава 2. Характер и эволюция землевладения знати в 1613-1645 гг.

человек,127 среди которых доминируют видные представители

старой и новой боярской знати (всего около 100 человек128); а в числе

прочих лиц, выходцев из «дворянских» родов, встречаем имена
думных людей и высших придворных и их сыновей,129 некоторых
видных приказных дьяков,130 а также ряда видных представителей
столичного дворянства, тесно связанных с придворными кругами131
127
Как материалы Приказа сбора ратных людей
отмечалось нами выше,

1638 сохранили сведения о размерах землевладения и

г. достаточно полно

дворовладения думных людей, стольников, стряпчих, жильцов и дьяков. Однако для

верхушки дворян московских сведения о размерах четвертной земли утрачены,
сохранились лишь данные о численности принадлежавших им дворов. Поэтому
при выделении среди дворян московских крупных землевладельцев мы условно
принимаем в расчет размеры их дворовладения 100 дворов и выше.
128
Кн. Буйносовы-Ростовские, Бутурлины, Вельяминовы, кн. Волконские,
Волынские, кн. А. И. Воротынский, кн. Гагины-Великие, Годуновы, кн. Голицыны,
Головины, кн. Долгоруковы, Измайловы, Карповы-Долматовы, кн. Катыревы-
Ростовские, Колычевы, кн. Куракины, сибирский царевич Андрей Кучумович,
кн. Лобановы-Ростовские, кн. Лыковы, кн. Львовы, кн. Мезецкие, Морозовы,
кн. Мосальские, сестра кн.
Орина Ивановна,
Ф. И. Мстиславского старица кнж.
Нагие, кн. Одоевские, Плещеевы, кн. Пожарские, кн. Прозоровские, кн. Прон-
ские, Пушкины, кн. Репнины, И. Н. Романов, кн. Ромодановские, Салтыковы,
кн. Сицкие,
Стрешневы, кн. Сулешевы, кн. Телятевские, кн. Темкины-Ростовские,
кн.
Троекуровы, кн. Трубецкие, кн. Урусовы, кн. Хилковы, кн. Хованские,
кн. Шейдяковы,
кн.
Черкасские, Шереметевы, кн. Щербатовы.
129
Окольничего С. М. Проестева, сына окольничего В. Г. Коробьина
г.) Прокофия, стряпчего с ключом И. М. Аничкова, ясельничего
(умершего в 1635

И. В. Биркина, сына думного дворянина Т. Ю. Луговского Ивана, печатника

И. Т. Грамотина,
думных дьяков И. А. Гавренева, М. Ф. Данилова.
130
Григория Нечаева, Гаврилы Леонтьева, Ивана Переносова, Пантелея
Чирикова, а также сына дьяка Андрея Иванова Гаврила и сына дьяка Герасима
Мартемьянова
131
Герасима Герасимовича Мартемьянова.
Среди них мы видим имена ближних, «комнатных» людей Федора
МихайловичаТолочанова и Никифора Сергеевича Собакина; представителей
родственных Романовым фамилий Боборыкиных и Лодыгиных; близких
к
романовской семье Погожих; будущего казначея Б. М. Дубровского и будущего
ясельничего Б. Ф. Болтина; брата окольничего В. Г. Коробьина Ивана и сына

с ключом И. И. Чемоданова Осипа; сыновей

стряпчего дворецкого патриарха
Филарета Данилы Юрьевича Леонтьева Александра и Кузьмы (тестем последнего
был духовник царской семьи Благовещенский протопоп Кирилл); племянника

восприемника детей царя Михаила келаря Троице-Сергиева монастыря

Александра Булатникова Лаврентия Григорьевича Булатникова; представителя близкой
к семье
Стрешневых фамилии Степана Борисовича Бутикова; родственника
влиятельного думного дьяка И. Т. Грамотина,
будущего тестя царя Алексея
Михайловича Ильи Даниловича Милославского; представителя видного рода,
связанного родством с Салтыковыми и Шереметевыми Алексея Ивановича

Полева; Михаила Алексеевича Ушакова, покровителем которого выступал

боярин Н. И. Одоевский; сына видного фигуранта в «деле Марии Хлоповой»
Гаврилы Васильевича Хлопова Ивана; Василия Федоровича Янова, породненного
с влиятельной семьей кн. Львовых, будущего боярина патриарха Иосифа.
739
 Часть V. Землевладение знати

и отличившихся на
служебном поприще.132 В числе довольно крупных
землевладельцев-вотчинников 1638 г. встречаем и имя виднейшего

представителя купечества, гостя Надей Андреевича Светешникова.133

В целом состав крупных землевладельцев не был случайным и во

многом
определялся статусом служилого человека, его близостью
к придворным сферам и личными
заслугами.

2.4. Раздачи черных и дворцовых волостей. Изменения

географии землевладения
Наряду с увеличением численности крупных земельных владений
во второй половине XVII в. происходило возрастание экономического
благосостояния поместно-вотчинного землевладения, и прежде всего

землевладения боярской и
придворной элиты.

Как отмечалось выше, правительство царя Михаила производило

широкие раздачи представителям боярской элиты и дворянства
поместий (часто эти поместья обращались в выслуженные вотчины)

132
Сын видного воеводы Смутного времени Андрея Семеновича
Алябьева Григорий Андреевич Алябьев, ездивший в апреле 1613 г. в посольстве от
царя Михаила к земскому собору; Никита Наумович Беглецов, являвшийся
в 1634/35-1644/45 гг. судьей Земского приказа; Григорий Иванович Борняков,
в походе в
Саввино-Сторожевский монастырь ездивший «в окольничих» перед
патриархом Филаретом, участник посольства в Литву в 1635 г.; Прокофий
Иванович
Вражский московский дворянин, служивший в Посольском приказе в
качестве татарского переводчика; Григорий Иванович Горихвостов, бывший послом

в Швецию; Степан Иванович Исленьев, судья Московского судного, Каменного

и Холопьего гриказов, посол в
Персию; Фома Иванович Квашнин, участник
посольства к королю Сигизмунду под Смоленск, вернувшийся вместе с
Филаретом из польского плена, в 1634/35 г.
судья приказа Литовских полоняничных

дел; сыновья Немира Федоровича Киреевского, участника посольства в Англию

в 1616/17 г., Алексей и Семен; Илья Васильевич Наумов участник посольства

в
Литву в 1634/35 г.,
Петрович Наумов был судьей Земского
его отец Василий

приказа; Григорий Григорьевич Образцов, сын Григория Федоровича Образцова,

бывшего судьей Земского приказа и приказа Большого прихода. Среди крупных
землевладельцев, имевших более 1000 четв. земли, встречаем представителей

видных, известных при дворе «дворянских» фамилий кн.

Борятинских, Кол-
товских, Лодыженских, Писемских, Сукиных. Сын Петра Даниловича Протасьева
Александр и сын Ивана Артемьевича Чаадаева Иван во второй половине XVII в.
попадают в Думу в качестве
думных дворян, а затем окольничих.
133
За ним числились вотчины в Дмитровском, Ярославском,
Нижегородском у. и в
Мещере, дворов. Впоследствии он продал свою
всего 1949 четв. и 65

нижегородскую закладную вотчину Никите Беглецову, после чего в его

владениях (в Дмитрове, Ярославле и Мещере) осталось 849 четв. и 30 дворов (РГАДА.

Ф. 137. Боярская книга. № 14. Л. 217; Боярская книга. № 8. Л. 883).

740
Глава 2. Характер и эволюция землевладения знати в 1613-1645 гг.

и вотчин в относительно экономически

благополучных и
хорошо
населенных черных и
дворцовых волостях на
севере и востоке
страны, районах,
в наименее пострадавших от
Смуты. Если рядовые
дворяне получали новые земли, как правило, небольшими участками,
то раздачи черных земель представителям знати
и
дворцовых
приняли крупных земельных пожалований.134 Наиболее
характер весьма

щедро, целыми крупными волостями, черные и дворцовые земли

раздавались виднейшим боярам и придворным. Боярин кн.
Ф. И. Мстиславский при царе Михаиле был пожалован (очевидно, за
московское осадное сидение «в королевичев приход») крупной

вотчиной из Ветлужских черных волостей Галичского у., в которой по

писцовым книгам числилось 2918 четв.

доброй земли. Ранее, при царе
Василии Шуйском, он был пожалован
крупной Ярополческой вол. во

Владимирском у., в
которой по писцовым книгам числилось

12 730 четв. земли. Дядя царя Михаила боярин И. Н. Романов получил

из дворцовых земель Верховскую вол. в Унженской осаде

у. (всего 1663 четв. земли и 844 двора) и из дворцовых земель

Галичского

крупную вотчину в Стародубе-Вотском ст. Муромского у. (всего

6412 четв. и 644 двора). Весьма щедро за свои службы и «за терпенье»
в годы
годуновских гонений был пожалован царем Михаилом его
родственник и ближний боярин кн. И. Б. Черкасский, получивший
в
Нижегородском у. из бывших дворцовых земель богатые села
Ворсма (бывшее прежде в поместном владении за Кузьмой Мининым;
1960 четв. земли) и Павлов Острог (1943 четв.) и в Суздальском у.
бывшее дворцовое с. Лежнево (2098 четв.). Сородичу И. Б.
Д. М. Черкасскому за военные заслуги по время похода
Черкасского кн.

в Россию королевича Владислава в 1618 г. была пожалована в вотчину

богатая дворцовая Матюшевская вол. в Нижегородском у. (2328 четв.);
из
дворцовых сел он получил («при боярех», а затем подтвердил права
на владения при царе Михаиле) крупные поместья в Суздальском
(2410 четв.) и Шацком (924 четв.) у.; из дворцовых земель
ему были
даны поместья в Рязанском (80 четв.) и, вероятно, в других уездах.

Крупные вотчины были пожалованы

видному боярину времени
царствования Михаила Федоровича Ф. И. Шереметеву за

московское осадное сидение «в королевичев приход» и за заключение Деу-

линского перемирия в 1618г.
ему были даны вотчина из черных
земель в Нейской вол. Галичского у. (погост Покровский с 38 дерев¬

134
Сташевский Е. Д. Очерки. С. 122-130.

741
 Часть V. Землевладение знати

нями и 7 починками, 694 четв.) и вотчина из

дворцовых земель

в
Закудемском ст. Нижегородского у. (в Кожуховской вол. 691 четв.

земли), а за посольство в
Польшу в 1634
переговоры с польско- г. и

литовскими властями, завершившиеся подписанием Поляновского

мирного договора, ему была пожалована в вотчину крупная
Сокольская вол. в Юрьевец-Поволжском у., первоначальные размеры
которой составляли 1000 четв. земли. Весьма крупным поместьем из

дворцовых Городецкой
земель в
Юрьевец-Поволжского у. (1200
вол.

четв.) был пожалован видный деятель правительства начала

царствования Михаила Федоровича кн. Аф. В. Лобанов-Ростовский; из этих

земель он был пожалован вотчинами за московские осадные сидения

при царе Василии и «в королевичев приход». Возможно, из дворцовых

земель Аф. В. Лобанов получил поместья, из которых был пожалован

вотчинами за московское осадное сидение «в королевичев приход»

в
Алатырском и Шацком у. Целую Путятинскую вол. в Заволжской

половине Ярославского у. (с. Путятино с деревнями, всего 2671 четв.

земли) получил в поместное владение боярин кн. Д. Т. Трубецкой.
Крупнейшим земельным владением кн. Д. М. Пожарского была
данная
ему от правительства «всея земли» за освобождение Москвы
вотчина в дворцовой Пурехской вол.; впоследствии, при царе
Михаиле Федоровиче, эта вотчина Пожарского, значительно

увеличившаяся в своих размерах за счет вновь

распаханных земель (с 1200
до 3586 четв.), была оформлена за ним как
выслуженная вотчина «за
московское очищение» и за московское осадное сидение «в

королевичев
приход». Вернувшийся приближенный
из польского плена и

ко двору период правления патриарха Филарета

в боярин М. Б. Шейн
в качестве
вознаграждения за
смоленскую службу в годы
Смуты
и томление в польском
плену был пожалован вотчинами в Солига-
личской осаде Галичского у. (весьма крупной Высокосельской черной
вол., в которой по писцовым книгам значилось 1585 четв. земли),
в Московском (землями из дворцовой Копьевской вол., около

200 четв.) и Коломенском (200 четв.) у.; из дворцовых земель

М. Б. Шейн получил весьма крупные Закудемском ст.

поместья в

Нижегородского у. (Лукинская вол., 656 четв.) и в Стародубе-Вотском

(2387 четв. земли). Видный боярин кн. Б. М. Лыков помимо

пожалований родовыми вотчинами при царе Василии и пожалований

вотчинами за различные службы в
Смутное время получил от царя
Михаила Федоровича крупные земельные владения из дворцовых сел

742
Глава 2. Характер и эволюция землевладения знати в 1613-1645 гг.

в
Закудемском ст. Нижегородского у. (часть этих земель была
ему в вотчину за московское осадное сидение «в королевичев
пожалована

приход» (846 четв.), а другая часть (496 четв.) осталась в поместье)

и в Тешском ст.
Арзамасского у. (262 четв. было пожаловано за
московское осадное сидение 1618 г., а 370 четв. оставалось за ним

в поместье). Щедрые земельные пожалования из дворцовых земель

получил видный придворный боярин кн. Ю. Я. Сулешев: за

московское осадное сидение «в королевичев приход» ему были даны
вотчины в
Нижегородском (811 четв.) и
Муромском (257 четв.) у., а за
«сибирскую службу» 1623-1625 гг.
Нижегородском (из
вотчины в

поместья, оставшегося за вотчинной дачей за осадное сидение 1618 г.,

167 четв.), Рязанском (179 четв.) и Ростовском (174 четв.) у.; в

Ростовском же уезде ему было дано в поместье бывшее дворцовое с. Пужбол

(293 четв.), которое перешло затем к его
брату Василию. Последний
в
получил вотчину за московское осадное сидение «в королевичев
приход» богатое муромское с. Карачарово. Видный боярин, глава
Дворцового ведомства кн. А. М. Львов получил из дворцовых сел
в Рязанском у. поместье, из которого он был пожалован вотчиной за

астраханскую службу 1618 г. (470 четв.). За посольскую службу 1634 г.

A. М. Львов получил в вотчину богатое торговое с. Кимры в
Кашинском
у., бывшее дворцовой вол. (839 четв.). Довольно крупные
земельные владения из государевых бортных сел в Нижегородском у.
получил ближний ко
двору человек, комнатный стольник Б. И. Морозов;
часть этих земель была пожалована ему в
вотчину за московское

осадное сидение «в королевичев приход» (620 четв.), (97 четв.) часть

осталась за ним в поместье; вместе с братом Глебом Б. И. Морозов

был наделен из черных и дворцовых земель поместьями в

Вологодском, Галичском и Московском у. Сородич Б. И. Морозова

боярин
Морозов за псковское осадное сидение был пожалован крупной
B. П.
вотчиной из дворцовых сел в Пониском ст. Рязанского у. (944 четв.),
а за московское осадное сидение «в
королевичев приход» он получил
вотчину из
дворцовых сел в Каменском ст. Рязанского у. (около 735
Весьма крупные
четв.). земельные владения в
Алатырском у.
(очевидно, из
дворцовых земель) получил боярин кн. А. Ю. Сицкий 692
четв. земли значились за ним в вотчине за московское осадное

сидение «в королевичев приход», а 897 четв. оставалось в поместье.

Богатые земельные пожалования из и

черных дворцовых земель получили
видные царские приближенные, «комнатные» люди братья Лев

743
 Часть V. Землевладение знати

и
Афанасьевичи Плещеевы. Первый был пожалован за
Иван

королевичев приход» вотчиной в Закудем-

московское осадное сидение «в

ском ст.
Нижегородского у. из нижегородских дворцовых сел
(546 четв.) и вотчиной (очевидно, за ту же службу) в Алатырском у.;
второй владел выслуженными вотчинами в Нижегородском,
Вологодском и Алатырском у. (всего 1125 четв.). Были щедро пожалованы

новыми землями из дворцовых земель родственники царицы Евдокии

Лукьяновны Стрешневы. Крупнейшими владениями царского тестя
Л. С. Стрешнева были пожалованные ему вотчина и поместье

Городецкой вол. Балахонского и Юрьевецкого у. (всего, по данным

росписи 1647/48 г., 1435 дворов). Крупными вотчинами из дворцовых
земель в Нижегородском
у. были пожалованы за службы боярин
С. В. Головин, окольничие А. В. Измайлов (владел также крупной
вотчиной за московское осадное сидение «в
королевичев приход»,
пожалованной из черных земель в Галичском у., 734 четв.)
и А. И. Зюзин, думный дьяк И. Т. Грамотин.
Дворцовыми и черными землями в различных уездах страны,
преимущественно на
севере и востоке от столицы (в
Галичском, Вологодском, Алатырском, Белозерском,
Нижегородском,

Владимирском, Кинешемском, Муромском, Переславском, Пошехонском,

Ростовском, Суздальском, Шацком, Юрьев-Польском, Ярославском
и, очевидно, в Арзамасском и
Курмышском у., а также в Московском
и Рязанском у.), были наделены и многие другие представители знати.
Все это
приводило к
существенным изменениям географии
служилого землевладения, к распространению вотчинного

землевладения (в том числе

крупной боярской вотчины) на новые регионы, где
прежде, до Смуты, светская вотчина либо отсутствовала вовсе, либо
была представлена слабо.
В рассматриваемое нами время продолжался процесс
проникновения землевладения московской
служилой знати в южные уезды
страны. Об могут свидетельствовать,
этом в частности, довольно

щедрые раздачи дворцовых земель в Рязанском у. При царе Михаиле

поместья и вотчины в Рязанском из
у. дворцовых земель
получили видные
бояре и придворные бояре кн. Д. М. Черкасский,
кн. Ю. Я.
Сулешев, В. П. Морозов, окольничий (затем боярин) и
дворецкий кн. А. М. Львов, окольничие Ф. Л. Бутурлин, В. Г. Коробьин,
казначей Н. В. Траханиотов.

Несмотря на предпринятые правительством Михаила Федоровича

и московских чинов
меры по ограничению землевладения думных

744
Глава 2. Характер и эволюция землевладения знати в 1613-1645 гг.

в
ряде «заказных» южных
«украинных городов» (указы 1619 и 1637 гг.

о запрещении «всяких чинов московским людям» приобретать

поместья и вотчины и
в этих
городах проводившиеся здесь в конце

второго десятилетия XVII дворян135),

в. отписки земель
у столичных

распространение землевладения столичной знати в Южные регионы

страны не было остановлено. Следует отметить, что указ 1637 г.
(а возможно, и более ранние указы) оставляли для близких ко двору
людей определенную лазейку в приобретении вотчин на юге: «а хто
похочет в тех городех у ково
купить вотчину, и о том бити челом

государю именно. А будет хто в тех городех купит вотчину без

государева указу, и тех вотчин в Помесном приказе не записывать».136
Поместья и вотчины представителей знати в «заказных городах» юга
страны мы видим и в 20-40-х гг. XVII в. В Новосильском у. встречаем
поместья и вотчины кн. Ю. Д. И. А.
Хворостининых, которые после
и

них
перешли к
думному дьяку И. А.
Гавреневу и кн. А. М. Львову;
приданую вотчину Андрея Артемьевича Измайлова (владел ею
в 1620-х начале 1630-х гг.),
которую он получил от вдовы думного
дворянина В. Б. Сукина Стефаниды и ее сына Ивана. В писцовой
книге Карачевского у. 1627-1629 гг. упоминаются поместье

стольника Ст. Мих. Колычева (прежде эти земли находились в вотчине за

Григорием Васильевичем Измайловым), приданая вотчина

московского дворянина Семена Степановича Вельяминова. В Волховском
у. вотчинами и поместьями в 20-40-х гг. владели кн. Б. А. Репнин

(очевидно, старые отцовские поместья, из которых он был

службы отца в Смутное время), Иван Аф. Плещеев

пожалован вотчиной за

(купленные вотчины), кн. Тимофей и Андрей Михайловичи и Никита

Андреевич Волконские (поместья и выслуженные вотчины), Степан
Федорович Стрешнев (закладная и купленная вотчины, перешедшие
после его смерти в 1644 г. к его сыну). В Орловском у. упоминается

купленная в 1636 г. вотчина Степана Федоровича Стрешнева, которую

он в 1640 г. продал
московскому дворянину Семену Михайловичу
Чертову. В Мценском у. в 20-30-х гг. крупным поместьем в 884 четв.
владел Никита Евстафьевич Пушкин. В Лебедянском у. помимо

135
Станиславский А. Л. Указ об ограничении землевладения столичного

дворянства 1619 г. // Теория и методы источниковедения и вспомогательных

исторических дисциплин. М., 1985. С. 72-77.

136
ЗА: Тексты. № 239. С. 177; Станиславский А. Л. Указ об ограничении
землевладения столичного дворянства 1619 г. С. 73.

745
 Часть V. Землевладение знати

известной старинной вотчины бояр Романовых (Романово городище

с селами и деревнями) упоминается крупная вотчина кн. Д. Т.
Трубецкого, перешедшая затем к его двоюродному брату кн. А. Н.

который владел ею до 1647 г.; в этом же уезде за кн. А. Н.

Трубецкому,
Трубецким числилось выменянное им поместье; поместьями в уезде из
«примерной» вотчинной земли кн. Д. Т. Трубецкого владели Борис
Карпович (после его смерти в 1634/35 г. его брат Кузьма), Степан

Михайлович и Семен Степанович Вельяминовы; упоминаются также

лебедянские поместья Богдана Ильича Плещеева и Ивана

Гавриловича
Бобрищева Пушкина. В Елецком у. 1639
Щербатов
в г. кн. О. И.

купил у своей «тетки» кнг.

Ирины Матвеевны,
Федора вдовы кн.

Андреевича Елецкого, купленные вотчины ее мужа. В Воронежском у.

кн. Ф. Ф. Волконский купил в 1631/32 г. у московского дворянина

Григория Калинникова Челюсткина и его племянника Никиты

Матвеевича Челюсткина их
выслуженные вотчины в
Чертовицком ст.

В царствование Михаила Федоровича принимались меры по

ограничению землевладения и московских чинов и в

думных некоторых
районах Поволжья. Сохранились известия о запрещении, согласно
«государеву уложению» (изданному до 1640/41 г.), столичным чинам
«поместитися» (иметь владения) в Алатырском
у.137 Однако эти меры
отнюдь не остановили
распространения в этом
регионе
землевладения московской Крупные
знати. поместные и вотчинные владения

в
Алатырском у., как упоминалось выше, получили видные бояре кн.
Аф. В. Лобанов-Ростовский, кн. А. Ю. Сицкий, ближние «комнатные»
люди Л. Аф. и И. Аф. Плещеевы; крупной вотчиной из мордовских

сел в Алатырском
у. (600 четв.) в 1645 г. была пожалована верховая
боярыня, воспитательница царевны Ирины Михайловны кнг. Мария
Афанасьевна Хованская; в 1630 г. поместье Алатырском
у. получили
боярин М. Б. Шейн с сыном Иваном; поместье в уезде получил
видный придворный кн. А. М. Львов (в 1645 г. он выкупил его в вотчину);
поместьями и
выслуженными вотчинами в Алатырском у. владели
и
другие представители знати кн. Иван Семенович и Григорий

Семенович Куракины, кн. И. И. Меньшой Ромодановский,

окольничий А. В. Измайлов, кн. Василий Богданович Приимков-Ростовский,
кн. Ю. П.
Буйносов-Ростовский, кн. Григорий Данилович,
Василий Владимирович и Федор Иванович Долгоруковы, окольничий

137
Станиславский А. Л. Указ об ограничении землевладения столичного
дворянства 1619 г. С. 73-74.

746
Глава 2. Характер и эволюция землевладения знати в 1613-1645 гг.

кн. В. П. Ахамашуков-Черкасский, кн. Леонтий Салтанаш-Мурзин

сын Шейдяков, П. Г. Очин Плещеев, Иван Юрьевич Плещеев, Петр
Тиханович Траханиотов, Иван Евстафьевич Пушкин, Федор
Федорович
Пушкин, кн. Василий Петрович Львов.
Уже в конце XVI в.
предпринимались меры по ограничению
землевладения московского дворянства Новгородской земле.138
в

Предписание отписывать поместья в Новгородском и Псковском

у. у дворян, зачисленных «в московский список» и испомещенных

«в замосковных
городах», и
пускать раздачу местным детям
их в

боярским содержится в Соборном Уложении 1649 г. (гл. XVI, ст. 68).

Подобного рода ограничительные меры проводились и в годы

царствования Михаила Федоровича. В своей челобитной Андрей

(Иванович) Загряжский (новгородец, затем московский дворянин)
1627 г. писал об отобрании у него новгородского поместья: «...и

то у меня (поместье. А. Я.), холопа твоего, по твоему государеву

указу взято и отдано в роздачю, а не по моей, холопа твоего, вине.

А которые служат тебе, государю, с Москвы моя братья, и тем

поместьями в
Новегороде держать не велено, и
у них взяты и розданы
в
роздачю, а в то место испомещены в Московских городех».139 Тот же
А. И. Загряжский променял свое новгородское поместье
новгородцу
Степану Веревкину на его поместье в Вологде; согласно приговору
Поместного приказа от 11 июля 1627 г., эта мена «и московским

и московских
городов людем то не в образец потому: служат они
государеву службу Ондрей с Москвы, а Степан по
Великому Новугороду
с
городом, а по
государеву указу за московскими людьми в Великом

Новегороде, а за
ноугородцы и иных городов, которые служат з

городом, в иных
городех поместьям не быти»; в отписке

новгородского воеводы от 21 июля 1628 г.

указано, что «Ондрей (Иванович
Загряжский) служит по
московскому списку и испомещен в

а по
московских городех, твоему государеву указу за московскими дворяны
в
Новегороде поместью быти не велено, за которым поместья есть
в московских
городех».140 Эти правительственные распоряжения
претворялись в жизнь. Так, новгородское поместье в Шелонской пятине

стольника Андрея Васильевича Клепикова Бутурлина в 1637/38 г.

«было с него снято и отписано на

государя», а
ему было дано поместье

138
Павлов А. П.Государев двор. С. 202.
139
Стрельников С. В. Землевладение. Приложение I. С. 189.
140
Сторожев В. Н. Материалы Поместного приказа. С. 181-183.

747
 Часть V. Землевладение знати

в Коломенском у.141 Однако политика отписания поместий у бывших

новгородских дворян, ставших дворянами московскими,
проводилась непоследовательно. За московским дворянином (с 1611 г.)
Федором Григорьевичем Бутурлиным, в
прошлом новгородским
дворянином, в 1620-х гг. числились поместья в Водской и Обонеж-
ской пятинах Новгородского у. Поместье в Новгороде назвал за собой
в своей сказке (около 1632-1634 гг.) московский дворянин Иван
Иванович Ржевский.142 По материалам Приказа сбора ратных людей
1638 г., новгородские поместья сохранялись за стряпчим с ключом
И. М. Аничковым, московскими дворянами Филоном Михайловичем
Аничковым, кн. Василием Петровичем Кропоткиным и стряпчим
Кузьмой Андреевичем Трусовым.143 Московские дворяне из

новгородцев сохраняли в Новгородском у. свои выслуженные вотчины.

Вотчиной отца за московское осадное сидение при царе Василии

владел стольник Роман
Федорович Боборыкин, который в 1635 г.
продал боярынеее Марии Афанасьевне Хованской. Упомянутый
кнг.

Ан. В. Клепиков Бутурлин, у которого было «снято» новгородское

поместье, владел, по писцовым книгам, в Новгородском у. в Шелон-
ской пятине также отцовской выслуженной вотчиной за московское

осадное сидение при царе Василии;144 этой вотчиной впоследствии,

в 1670-х гг., владел его сын Иван.145 В 1638 г. за Василием и Иваном

Полуехтовичами Колычевыми числилась

выслуженная вотчина отца
за московское осадное сидение при
царе Василии в Обонежской
пятине Новгородского
у. (по даче 1635/36 г.). За представителями
младшей ветви Колычевых (потомство
Андрея Федоровича
Колычева) Алексеем Дмитриевичем и его двоюродными братьями Федором
и Василием Ивановичами Немятого Колычевыми числились

старинные и
родовые вотчины в Бежецкой и
Деревской пятинах

Новгородского
у. Дьяк Григорий Иванович Нечаев в 1631 г. дал в приданое

141
РГАДА. Ф. 137. Москва. № 2. Л. 168. Впоследствии, в 1648 г., А. В.
Бутурлин купил из своего коломенского поместья вотчину (ЗВК. С. 900). Его поместье
в Шелонской пятине упоминается в Новгородских писцовых книгах 1620-х гг.
(ПК 800. Л. 485; ПК 968. Л. 281).
142
РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 846. Столпик 1. Л. 287.
143
РГАДА. Ф. 137. Москва. № 2. Л. 40; РГАДА. Ф. 137. Боярские книги. № 8.

Л. 851, 865; РГАДА. Ф. 137. Галич. № 4. Л.24.

144
ПК 800. Л. 538; ПК 968. Л. 294.
145
Шватченко О. А. Вотчины (1996). С. 142.

748
Глава 2. Характер и эволюция землевладения знати в 1613-1645 гг.

зятю Вас.
Андр. Колычеву свою выслуженную вотчину за посольскую
службу 1618
г. в Новгородском
(Старорусском) у.
Земельные владения в Новгородском у. встречаем и у некоторых

представителей боярской элиты. В докладной выписке о вотчинах

и поместьях кн. Д. М. Пожарского 1642 г.
упоминается (по записным

вотчинным книгам 1640/41 г.) его вотчина в Лакоцком погосте

Деревской пятины (д. Рахин Мост с

деревнями, 110 четв.), которую он
купил
у кн.
Ефима Мышецкого«купленную вотчину».146 Д. ево Рахин Мост
по жалованной грамоте 1622 г. была дана в вотчину за службы

Артемию
Осиповичу Пуляеву,147 у которого, очевидно, эту вотчину купил
кн. Е. Мышецкий. В духовной Д. М. Пожарского указывается, что
кн.

эту вотчину, д. Рахин Мост деревнями, купил (у кн. Мышецкого?)

с

его сын Федор; вотчина перешла затем к Д. М. Пожарскому (Федор

умер раньше своего отца), который завещал ее своему младшему сыну
Ивану.148 Можно предположить, что кн. Пожарские приобрели эту
богатую и доходную149 новгородскую вотчину во время воеводства
в
Новгороде в Д. М. Пожарского, с которым в Новгороде
1628-1630 гг.

находился и его юный сын Федор.150 Для последнего и было

приобретено новгородское имение. Какие-то владения в Новгородском у. имел

боярин кн. Ю. Я. Сулешев упоминаются (в 1621 г.) его крестьяне

в
Устрецкой вол. Новгородского у.151 Известно поместье в Шелонской
пятине Новгородского
у. (с. Боброво на р. Плюссе, всего 568 четв.)
боярина кн. И. Ф. Хованского.152 После его смерти (в 1624/25 г.) его

владения переходят упомянутой

к его вдове,
Марии выше кнг.

Афанасьевне, бывшей верховой боярыней царицы Евдокии Лукьяновны.

К ней перешла в качестве
прожитка часть поместья мужа в Шелон-

146
Эскин Ю. М. Завещание князя Дмитрия Пожарского // Отечественная
история. 2000. № 1. С. 157.
147
ЗВК. С. 131.
148
Эскин Ю. М. Завещание князя Дмитрия Пожарского. С. 153.
149
Там же. С. 146, 149.
150
В боярских списках 7137 и 7138 гг. над именем стольника Ф. Д. Пожарского
стоят пометы «В Новегороде (Ноугороде) с отцом» (РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. № 25.
Столпик 2. Л. 7; № 51. Столпик 3. Л. 8).
151
РГАДА. Ф. 233. № 4. Л. 555.
152
ПК 800. Л. 454; ПК 968. Л. 272 об. Не исключено, что это поместье
перешло к
нему после его сородича, кн. Ивана
Андреевича Хованского, бывшего
в 1617-1619 гг. воеводой в
Новгороде (ум. в 1622 г.). Известно, что И. Ф.

Хованский владел совместно со вдовой Ив. Ан. Хованского старицей кнг.

кн. Дарьей
поместьем в Московском у. (ПК 9806. Л. 289 об.).

749
 Часть V. Землевладение знати

ской пятине Новгородского у. (306 четв.; другая часть этого поместья,

262 четв., была дана новокрещену Гавриле Кобякову).153 В 1635 г. она

купила у Романа Федоровича Боборыкина его выслуженную вотчину
в Бежецкой и
Деревской пятинах Новгородского у.,154 а в 1641 г. она
купила из приказа Большого дворца в
вотчину часть бывшего
мужа Новгородском
поместья в
у. (98 четв.).155
Таким образом, законодательные ограничения не могли
остановить распространение землевладения знати в Южном и Северо-
Западном регионах.

2.5. Экономическое значение новых земельных приобретений

Распространение поместно-вотчинного землевладения знати

на новые
регионы, и
прежде всего на относительно благополучные
северно-восточные уезды страны (в значительной мере за счет
черных и дворцовых волостей), способствовало
значительному
возрастанию экономического благосостояния московской служилой знати.

Дело было не только в

увеличении количества поместно-вотчинных

владений. Новые земельные владения зачастую были лучше, чем

старые поместья и вотчины, населены и обладали значительно большим
хозяйственным потенциалом. Особенно это явление характерно для
землевладения наиболее видных бояр и придворных (так называемых
«сильных людей»), которые получали наиболее крупные и населенные

земли, целые крупные и богатые черные и

дворцовые волости.

Так, согласно росписи земельных владений думных людей

1647/48 г., крупнейшей по числу крестьянских и бобыльских дворов
вотчиной боярина Н. И. Романова была пожалованная его отцу из

дворцовых земель вотчина в

Стародуб-Вотском ст.
Муромского у.,
в
которой числился 1651 двор; меньшее число дворов числилось даже
в городках Скопин и Романово Городище (соответственно 1071 и 1028
дворов), наиболее крупных из старых, досмутных владениях бояр
Романовых. Как уже упоминалось, только в двух выслуженных
вотчинах Ф. И. Шереметева, пожалованных ему из бывших дворцовых земель

в
Нижегородском (Кожуховская вол.) и
Юрьевецком (Сокольская вол.)

153
ПК 800. Л. 454; ПК 968. Л. 272 об.
154
ЗВК. С. 483-484. В 1641 г. кнг. Марья Афанасьевна Хованская заложила

эту вотчину торопецким детям боярским Веригиным (Там же. С. 531, 644, 645).
155
Татищев Ю. В. Из документов фамильного архива Татищевых // ЛИРО.
1909. Вып. 2. С. 10-16.

750
Глава 2. Характер и эволюция землевладения знати в 1613-1645 гг.

уездах, значилось более половины (53 %) от общего числа дворов,

принадлежавших этому боярину, одному из крупнейших землевладельцев.
Половина всех дворов (2583 из 5173), принадлежавших в 1647/48 г.

боярину кн. Я. К. Черкасскому, имения которого располагались в 14 уездах,

значилась нижегородских муромских владениях, бывших некогда
в его и

в
дворцовых селах, в селах
Ворсма и Павлово (достались ему после
кн. И. Б. Черкасского, всего 1536 дворов) и
Богородское (была
пожалована Я. К. Черкасскому в 1633 г. из вотчины Мининых, 556 дворов)
Нижегородского у. Карачарово Панфилово Муромского у.
и в селах и

(были даны ему вместо перешедшей было к нему после И. Б. Черкасского

суздальской вотчины с. Лежнево, 491 двор). Согласно росписи 1647/48 г.,
большая часть всех дворов, принадлежавших боярину Б. И. Морозову
(3584 из 6034, или 59,4 %), числилась в недавно пожалованных ему
дворцовых селах Мурашкино и Лысково (вместе с церковными
землями). Были щедро пожалованы новыми землями из дворцовых земель
родственники царицы Евдокии Лукьяновны Стрешневы. Основная
часть дворов во владениях царского тестя Л. С. Стрешнева находилась,
как упоминалось нами выше, в пожалованных ему вотчине и поместье
в Городецкой вол. Балахнинского и
Юрьевецкого у. (всего, по данным

росписи 1647/48 г., 1435 из 1563 дворов, или 98,1 %).

Новые земельные пожалования в новых регионах составляли

значительную долю четвертной пашни и населения и во владениях

других представителей знати и верхушки дворянства. Несмотря

на то что вотчины и поместья, как и в более раннее время,
оставались разбросанными по самым
различным уездам страны, все более
отчетливо выделялись крупнейшие имения, которые составляли

основу земельных владений представителей знати. В

рассматриваемый период это были преимущественно уже не старинные и
родовые,
а
выслуженные вотчины в новых регионах страны.

2.6. Дворовладение. Рост численности дворов

Размеры землевладения и уровень населенности имений у
различных групп служилых людей не был одинаковым. Согласно подсчетам
А. И. Яковлева, произведенным им по материалам Приказа сбора
ратных людей 1638 г., средние размеры дворовладения для думных
людей и высших
придворных (кравчего, постельничего, печатника,

стряпчего с ключом, московского ловчего, ясельничего) составляли

520 дворов на человека, для стольников 78 дворов, для дьяков 30,

751
 Часть V. Землевладение знати

для дворян московских 29, для стряпчих 24, для жильцов 14,
для городовых вдов и
недорослей 5,6 двора.156 Из этих данных

отчетливо видно, что земельные владения представителей

боярской знати были значительно лучше обеспечены крестьянскими
и бобыльскими дворами, чем имения
прочих дворян. Думные люди
в 37 раз были лучше обеспечены дворами, чем представители низшего

дворового чина жильцы, и в 93 раза лучше, чем представители

городового дворянства. Неслучайно стольники, наиболее

аристократический по составу московский чин, были в среднем в 2,7 раза

лучше обеспечены рабочими руками, чем дворяне московские, состав
которых в
Смутное и
послесмутное время разбавился
значительно

выходцами из уездного дворянства. Сходную картину дает и

сравнение по тем же
материалам 1638 г. средних размеров четвертной пашни
у разных чинов двора. По нашим подсчетам,157 на каждого думного
человека и высшего придворного (всего 41 человек, за которыми
числилось 139 550 четв. поместной и вотчинной земли)
приходилось в среднем примерно по 3400 четв. земли; на каждого стольника

(263 стольника, у которых зафиксированы размеры земли; всего за

ними 193 924 четв. земли) по 737 четв.; на стряпчего (110 чел.; всего
35 408 четв.) по 322 двора; на дворянина московского (сохранились
сведения о размерах четвертной земли только
у 542 представителей
этого чина, имена которых значатся во второй части списка дворян
московских;158 всего за ними числилось 193 657 четв. земли) по

357 четв.; на дьяка (59 четв.)

чел., всего 23 851 по 404 четв.; на

каждого жильца (есть данные о четвертной земле у 300 жильцов; всего

65 844 четв.) по 219 четв. земли.
Думные люди были в 15,5 раза
в среднем лучше обеспечены землей, чем представители нижнего

(«дворянского» по составу) дворового чина жильцов.

Материалы Приказа сбора ратных людей 1638 г. дают
возможность сопоставить количество
четвертной земли и числа дворов
у различных чинов государева двора. Согласно этим материалам,

156
Яковлев А. И. Приказ сбора ратных людей. 146-161/1637-1653 гг. С. 257.
157
Подсчеты по материалам Приказа сбора ратных людей 1638 г. не могут
претендовать на
абсолютную точность в них иногда оказываются

опущенными данные о
размерах некоторых поместий и вотчин («справиться было не по
чему»); материалы нередко приводят различные данные о размерах
землевладения того или иного лица
(фиксируют, в частности, переходы вотчин и поместий

из рук в руки).
158
См. выше.

752
Глава 2. Характер и эволюция землевладения знати в 1613-1645 гг.

во владениях
думных людей, а также высших придворных
(кравчего, постельничего, печатника, стряпчего с ключом, московского
ловчего, ясельничего), у 41 человека, числилось в общей сложности

139 550 четв. вотчинной и поместной земли и 21 374 двора; на каждые

100 четв. земли приходилось 15,3 дворов. У прочих представителей

чинов
государева двора, у которых материалах 1638 г. в
указаны
одновременно и дворы, и четвертная пашня, соотношение численности
дворов и
четвертной пашни выглядит следующим образом: у
стольников (259 человек) значилось в общей сложности 193 331 четв. земли
и 20 213 дворов, т. е. на каждые 100 четв. земли
приходилось в
среднем
по 10,45 дворов; у дьяков (59 чел., всего 23 850 четв. земли и 1800

дворов) на 100 среднем по 7,5 дворов; у стряпчих (109 человек,

четв. в

всего 35 009 четв. земли и 2609

дворов) на 100 четв. по 7,45 дворов;
у дворян московских (542 чел.;159 всего около 193 660 четвертей земли

и 13 090 дворов) на 100 четв. по 6,76 дворов; у жильцов (300 чел.;

всего 65 844 четв. и 4124 двора) на 100 четв. земли в
среднем 6,26
дворов. Мы видим, таким образом, что не только по
размерам
землевладения, но и по (и, соответственно, по
уровню населенности

хозяйственному потенциалу) верхушка государева двора (знать и

приближенные лица) значительно превосходила представителей нижних
(в основном «дворянских» по составу) чинов двора. По числу дворов
на каждые 100 четв. владения
думных людей превосходили владения
жильцов в два с половиной раза (15,5 и 6,26 дворов). Земельные
владения более аристократического по
составу чина стольников

превосходили в этом отношении владения дворян московских (сохранились

данные о четвертной земле лишь у второй, нижней половины дворян
московских) в полтора с лишним раза.
Во второй четверти XVII в. в связи с общим процессом
постепенного
возрождения экономики страны, разоренной в
Смутное время,
происходило возрастание населенности поместий и вотчин
служилых
людей, увеличение числа крестьянских и бобыльских дворов.
Особенно заметен рост численности дворов во владениях виднейших
бояр и придворных. Отчасти рост численности населения в вотчинах
и поместьях «сильных людей» происходил и за счет сманивания ими

159
Как говорилось выше, начальная часть списка дворян московских с

указанием одновременно и на размеры четвертной пашни и

дворы сильно

повреждена; сведения о землевладении и дворовладении сохранились лишь

у половины

представителей данного чина у 542 человек.

753
 Часть V. Землевладение знати

крестьян из владений рядовых дворян.160 Определенные

представления о динамике
размеров дворовладения в 20-40-х гг. XVII в.
у
представителей боярской элиты может дать сопоставление
материалов
Приказа сбора ратных людей 1638 г., сведения которых о размерах
четвертной пашни и численности дворов во владениях
служилых
людей основаны преимущественно на данных писцовых книг 20
начала 30-х гг. и данных
росписи земельных владений думных людей
1647/48 г., в основе которых лежали сведения переписных книг 1646 г.
По данным росписи 1647/48 г., за крупнейшим землевладельцем

боярином Н. И. Романовым числилось «вгородах» (без Московского

у.) 6595 дворов и 391 двор в Московском у. (всего 7012 дворов).

Основу земельных владений Н. И. Романова составляли имения,

унаследованные им от отца, боярина И. Н. Романова.161 Но за последним,

по материалам Приказа сбора ратных людей 1638 г., значилось «в

городах» (без Москвы) только 3379 дворов.162 Таким образом, за последнюю

четверть XVII в. общая численность дворов во владениях бояр

Романовых «в
городах» возросла вдвое. Это увеличение прослеживается и по

отдельным имениям. Так, в крупном владении Романовых в

Муромском
у. (жалованной вотчине И. Н. Романова в
Стародуб-Вотском ст.,
с. Пурака) по писцовой книге 1628-1630 гг. числилось 644 двора, тогда
как по
росписи 1647/48 г. в этом имении насчитывался уже 1651 двор.
По писцовым книгам 1628-1629 гг. в калужской вотчине И. Н.
Романова (с. Спасское Новое) числилось 53 двора, а по росписи 1647/48 г.

за Н. И. Романовым в этом имении было уже 374 двора. В коломенской

вотчине Романовых, с. Воронцово, по писцовым книгам 1627-1628 гг.

числилось 47 дворов, а по росписи 1647/48 г. 75 дворов.

Значительное увеличение числа дворов мы наблюдаем во

владениях кн.
Черкасских. В росписи 1647/48 г. за
боярином кн. Я. К. Чер¬
160
Андреев И. Л. «Сильные люди» Московского государства и
борьба дворян
с ними в 20-40-е годы XVII века // История СССР. 1990. № 5. С.78.
161
Новые приобретения Н. И. Романова по сравнению со старыми
отцовскими владениями были незначительными (см. Приложение). В росписи
1647/48 г. за Н. И. Романовым не значатся владения в Галичском у. Между тем за
его отцом в вотчине и поместье находилась крупная Верховская вол. Галичского
у. (всего по писцовым книгам 1620-х гг. 844 крестьянских и бобыльских двора).
В целом сведения Приказа сбора ратных людей 1638 г. и росписи 1647/48 г. о

размерах земельных владений бояр Романовых вполне сопоставимы.

162
Без учета части владений И. Н. Романова в Лебедянском у. (84 двора),
данных им в 1638 г. в качестве приданого зятю, кн. А. И. Воротынскому (РГАДА.
Ф. 137. Москва. № 2. Л. 4).

754
Глава 2. Характер и эволюция землевладения знати в 1613-1645 гг.

касским, основу владений которого составляли перешедшие к

нему
вотчины его двоюродного брата кн. И. Б. Черкасского,163
значится 4779 дворов «в
городах» и 394 двора в Московском у. (всего
5173двора); за боярином же кн. И. Б. Черкасским по материалам

Приказа сбора ратных людей 1638 г. значилось всего 1986 дворов,

без учета владений в Московском у. Т. е. число дворов во владениях

кн. И. Б. и Я. К. Черкасских «в городах» во второй четверти XVII в.

увеличилось почти в два с половиной раза. Этот рост числа дворов

счет приобретения Я. К.
происходил не столько за
Черкасским новых
земельных поместий и вотчин, сколько за счет хозяйственного
освоения старых владений, доставшихся ему от И. Б. Черкасского.
Так, в
крупнейшем из этих старых владений нижегородских
селах Ворсма и Павлово (жалованных вотчин И. Б. Черкасского,

перешедших после него к Я. К. Черкасскому) по писцовой книге

1621-1623 гг. числилось всего около 850 дворов (как пашенных

крестьян, так и «непашенных торговых и

мастеровых, и всяких

оброчных» и прочих людей),164 а по росписи 1647/48 г. уже

промышленных

1536 крестьянских и бобыльских дворов и 69 бобыльских дворов

на
церковных землях, т. е. число дворов в этой вотчине увеличилось
почти в два
раза. В нижегородском с. Богородском, пожалованном
Я. К. Черкасскому около 1633 г. из бывшей вотчины Кузьмы Минина,
по росписи 1647/48 г. числилось 556 крестьянских и бобыльских
дворов, а в писцовой книге 1621-1623 гг. в этом селе
(принадлежавшем
тогда сыну К. Минина Нефеду) значился 261 двор. Значительный рост
числа дворов в 20-40-х гг. XVII в. наблюдается и во владениях
других
бояр. Так, в выслуженной вотчине Ф. И. Шереметева в Кожуховской
вол. Нижегородского
у. по писцовой книге 1621-1623 гг. значится

163
Приложение. Из крупных владений Я. К. Черкасского, помимо
См. об этом:

доставшихся ему Черкасского, в росписи 1647/48 г. значатся завещанная

от И. Б.

ему по духовной кн. И. И. Шуйского суздальская вотчина с. Ивановское (605

дворов) и жалованная его вотчина в Нижегородском у. (с. Богородское, 556 дворов).
Но И. Б. Черкасскому по духовной И. И. Шуйского досталась другая крупная
вотчина в Суздале с.
Парское, которая перешла после него его вдове кнг. Авдотье
Васильевне, а от нее к ее
брату И. В. Морозову, за которым числилась в росписи
1647/48 г. (666 четв.). После смерти И. Б. Черкасского к его вдове (а не к его «брату»
кн. Я. К. Черкасскому) перешли и
некоторые другие его владения. В
росписи
1647/48 г. за Я. К.
Черкасским значится крупная вотчина в Муромском у. (села
Карачарово и Панфилово, всего 491 двор), которая была пожалована ему вместо
перешедшей было к нему после И. Б. Черкасского суздальской вотчины с. Лежнево.
164
ПК 292. Л. 317 об., 334, 352, 360 об.

755
 Часть V. Землевладение знати

140 дворов,165 а в росписи 1647/48 г. уже 411 дворов. В родовой

вотчине кн. И. И. Шуйского с. Парском Матницкого ст. Суздальского у.
по писцовой книге 1628-1630 гг. значилось 315 дворов; согласно

росписи 1647/48 г., в этом же селе, бывшем во владении за

шурином
И. И. Шуйского, боярином И. В. Морозовым, было уже 666 дворов.

2.7. Доходы знати

Увеличение численности дворов способствовало росту доходности

земельных владений знати, укреплению ее материального
благополучия. Как отметила О. Е. Кошелева, боярская элита в XVII в. располагала
в целом весьма
крупными денежными суммами, значительная часть

которых тратилась на приобретение новых вотчин и их обустройство.166

В первой половине XVII в. во владениях виднейших бояр и
придворных
получает широкое развитие крестьянское предпринимательство.
Активная предпринимательская деятельность в XVII в. велась в
хозяйствах кн. Черкасских, Б. И.
Морозова и других видных бояр.167 Одними
из богатейших торговых людей рассматриваемого времени являлись

крестьяне Глотовы из
Карачарово, принадлежавшего
муромского с.

кн.
Сулешевым;
торгово-предпринимательскую деятельность весьма
крупных масштабов вели, пользуясь покровительством своих господ,
крестьяне И. Н. Романова, В. И. Стрешнева, Б. И. и Г. И. Морозовых,
М. М. Салтыкова, кн. Д. М. Пожарского, кн. А. М. Львова, думных
дьяков И. Т.
Грамотина и
других вельмож.168 Для крупных
Ф. Ф. Лихачева и

боярских имений было характерно наличие

«торгов», кабаков, мельниц,
различных промысловых угодий, торгового и ремесленного населения.169

165
ПК 292. Л. 286 о6.-295 об.
166
Кошелева О. Е. Бояре и их деньги в XVII в. // PALEOBUREAUCRATICA:
Сб. статей к 90-летию Н. Ф. Демидовой. М., 2012. С. 187-207.
167
Петрикеев Д. И. Крупное крепостное хозяйство XVII в. Л., 1967; Шепе-
тов К. Н. Помещичье предпринимательство в XVII в. (По материалам
хозяйства князей Черкасских) // Русское государство в XVII веке: Новые явления
в социально-экономической, политической и культурной жизни: Сб. статей. М.,
1961. С. 17-38; Кошелева О. Е. Бояре и их деньги в XVII в. С. 191-192.
168
Бахрушин С. В. Торговые крестьяне в XVII в. // Бахрушин С. В. Научные
труды. М., 1954. Т. II. С. 123-127,131; Эскин Ю. М. Дмитрий Михайлович
Пожарский. М., 2013. С. 198-199.
169
О распространенности практики откупов кабаков, «тамги и мытов»

в
городах и
уездах крестьянами крупных землевладельцев (весьма
и попытках

непоследовательных) правительства царя Михаила Федоровича ограничить это

явление см.: Сташевский Е. Д. Очерки. С. 262-268.

756
Глава 2. Характер и эволюция землевладения знати в 1613-1645 гг.

Заметную долю дворовладения некоторых виднейших

представителей знати составляли
дворы в
городах, население которых,
занимавшееся торговой и
ремесленной деятельностью, приносило
своим боярам значительные доходы. По данным П. П. Смирнова,
крупнейшими дворовладельцами в городах в 40-х гг. XVII в. выступали
бояре Н. И. Романов, за которым в 27 городах числилось не менее 1602
дворов крестьян и бобылей (22,9 % всех принадлежавших ему дворов),
и кн. Я. К.
Черкасский, которому в 6 различных городах принадлежало
свыше 100 дворов (около 2 % всех его дворов); владения в городах, хотя

и не столь значительные, имели Стрешневы, Салтыковы, Шереметевы

и
другие представители знати.170 Согласно писцовой книге города
Мурома 1636/37 г., крестьяне упомянутого муромского подгородного
с. Карачарова, принадлежавшего кн.
Сулешевым,171 весьма активно
«осваивали» территорию муромского посада обустраивали в городе
дворы, владели торговыми лавками, содержали
многочисленными

харчевню; князь
принимал у себя беглых посадских людей.172 Известно
также, что Сулешевы сманивали к себе посадских людей г. Устюжны.173
Однако в целом, по наблюдениям П. П. Смирнова, светская
аристократия, за исключением отдельных фамилий, была относительно слабо
связана с посадами; средняя доля владений в
городах крупных
землевладельцев составляла лишь 4,2 % всех принадлежавших им
дворов.174
Значительную долю доходов представителей знати, наряду с
доходами от вотчин и поместий, составляли доходы, полученные от

«кормлений» в
приказах и на воеводствах в
городах. Как показывают

и дьякам,
специальные исследования, подношения приказным судьям

170
Смирнов П. П. Города Московского государства в
первой половине

XVII века. Киев, 1919. Т. I. Вып. 2. С. 313-330.

171
С. Карачарово было пожаловано
кравчему В. Я. Сулешеву в вотчину за
московское осадное сидение «в королевичев приход». После его смерти селом
владел его брат боярин Ю. Я. Сулешев, который, будучи бездетным, завещал
это владение кн. Ивану Корел-мурзину сыну Исупову. Последний в 1643 г.
променял это владение Б. А. Репнину. Впоследствии село было отписано во Дворец,
а в 1645/46 г. было пожаловано кн. Я. К. Черкасскому вместо отписанной у него

суздальской вотчины с. Лежнево.

172
Памятники истории Мурома. Вып. 2. Писцовая книга г. Мурома 1636/37 г. /
сост. В. Я. Чернышев. Владимир, 2010. С. 32, 44, 93, 97, 98, 107, 108, 112, 114, 125,
126, 179, 186.
173
Указные грамоты. С. 55, 57-58.
174
Смирнов П. П. Города Московского государства в
первой половине

XVII века. Т. I. Вып. 2. С. 327.

757
 Часть V. Землевладение знати

«воеводское кормление» представляло собой отнюдь неслучайное,

эпизодическое явление, не отдельные злоупотребления должностных
лиц, а повсеместно распространенную практику, своего рода «норму
жизни» русского общества XVII в., в известных
пределах
санкционированную властями.175 Доходы служилых людей от этих «кормлений»
определялись сотнями и тысячами
рублей и во много раз превышали
размеры их
официального денежного оклада. Назначения в приказы
и на воеводские должности рассматривались служилыми людьми как

одно из важнейших средств повысить материальное

благосостояние. Когда в 1620 г. кн. Приимковым-Ростовским было
право выкупить родовую вотчину с. Гвоздево
предоставлено в Ростовском у.,

некоторые члены рода (Иван Никитич Приимков с сыном Иваном)

не смогли внести вовремя необходимую сумму выкупа и
просили
отсрочки, потому что «он человек бедной, волочится с сыном своим

меж двор...», тогда как другие их сородичи (кн. Александр Данилович

и Алексей Васильевич Приимковы) «люди полные, были во многих

городех по воеводствам и по приказом: князь Александр был на Кол-

могорах три годы, да после Московского разоренья был в Пусте-

озере четыре годы, да на Вятке был три годы; а князь Олексей был
на воеводстве в Устюге Великом пять лет, а он (И. Н. Приимков) был
на
государеве службе в Каргополе один год, и тому уже три годы, как
ис Каргополя, а поместье у нево на Вологде и в Вязьме разорено.. .».176
Распространению практики «кормлений» от административных
должностей представителей знати способствовало расширение ее

в системы воеводского
участия руководстве приказами, развитие
управления, укрепление власти воевод на местах. Назначения
на важные и доходныеадминистративные должности определялись
происхождением служилого человека, и особенно его близостью ко
двору. Статусом приказного судьи и воеводы, как правило,
определялись и размеры его доходов от
управляемого населения.177 Наиболее
175
Демидова Н. Ф. Служилая бюрократия. С. 141-145; Седов П. В.
приказах XVII века // Отечественная история. 1996. № 1.
Подношения в московских

С. 139-148; Енин Г. П. Воеводское кормление в России в XVII веке (содержание

населением уезда государственного органа власти). СПб., 2000.
176
АГР. Т. I. Киев, 1860. С. 283.
177
Приехавший в 1635 г. в г. Хлынов новый воевода Григорий Иванович
Волынский заявил местным жителям, что он «человек родовитой» и меньшей,
чем 500 руб., суммы «въезжего» он «не возьмет»; предшествующий хлыновский

воевода Василий Чевкин при своем появлении в городе получил 400 руб.
«въезжего» (Енин Г. П. Воеводское кормление... С. 72).

758
Глава 2. Характер и эволюция землевладения знати в 1613-1645 гг.

важные и доходные должности

получали виднейшие бояре и
В
придворные. руках наиболее близких ко двору бояр (И. Б. Черкасского,

Ф. И. Шереметева, Б. М. Лыкова, Б. А. Репнина, Салтыковых и др.)

сосредоточивалось управление важнейшими приказами; часто

одновременно они являлись

судьями нескольких приказов. Наиболее
родовитые приближенные ко двору бояре назначались на
и

воеводства в
крупнейшие, наиболее богатые города. Можно заметить, что

если в XVI в. должности

первых воевод крупнейших городах
в

Новгороде, Пскове и Казани получали почти исключительно

представители княжеско-боярских родов (Шуйские, Голицыны,
первостепенных
Куракины, Трубецкие, Воротынские и др.), то в рассматриваемое нами
время среди первых воевод этих городов мы
нередко наряду с

первостепенными князьями встречаем представителей второстепенной (по

местническому положению) княжеской и
старомосковской боярской
знати, приближенных ко двору.178
Ощутимую долю доходов представителей придворной знати

составляли из казны по
царские подарки государеву именному
приказу, многочисленные сведения о которых содержатся в
материалах
фонда Оружейного приказа РГАДА. Среди тех, кто чаще других

получал царские подарки во Дворце разными вещами, мы видим

имена ближних комнатных людей Б. И. Морозова, В. И. Стрешнева,
Ф. М. Толочанова, кн. Б. А. Репнина, С. Л. Стрешнева, кн. И. Б.
Черкасского, Г. И. Морозова, Л. С. Стрешнева, Л. А. и И. А. Плещеевых, кн.

А. В. Лобанова-Ростовского, Б. М. и М. М. Салтыковых, И. И. Чемо-

данова, И. М. Шейна, кн. А. М. Львова, К. И. Михалкова и
других
лиц.179 Подарки крупных размеров получали виднейшие придворные.
Так, Б. И. Морозов был пожалован по именному царскому приказу
17 августа 1621 г. богатой шубой «с
государева плеча»; стоимость

шубы, пожалованной другому «комнатному» человеку В. И.

Стрешневу 31 октября 1622 г., составила 108 руб.180 Безвозмездная помощь

178
В Новгороде Д. И. Мезецкой, Г. П. Ромодановский, Д. М. Пожарский,
П. А. Репнин, А. В. Хилков, Г. И. Морозов; во Пскове В. П. Морозов, И. Д.
Плещеев, А. В. Хилков, В. И. Туренин, В. П. Ахамашуков-Черкасский, Д. П. Лопата
Пожарский, Н. М. Мезецкой, Ф. А. Елецкой, А. Ф. Лыков; в Казани В. Т.

Долгоруков, Б. А. Хилков, Б. М. Лыков, С. В. Головин, В. П. Морозов, А. Ю. Сицкий,

Ф. Л. Бутурлин, М. М. Годунов, И. В. Морозов (см.: Барсуков А. П. Списки.
С. 86-88, 152-153, 183-185).
179
См. выше, часть IV.
180
РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 206. Л. 554 об.; Кн. 208. Л. 9.

759
 Часть V. Землевладение знати

оказывалась
придворным и деньгами. 1 августа 1613 г. от царя
Михаила было дано постельничему К. И. Михалкову взаймы 50 руб.,
а в мае 1615 г.
государь пожаловал Михалкова «тех заемных денег
пятдесят рублев имати на нем не велел».181 Весьма щедрые подарки

драгоценными иконами, сосудами, тканями, соболями давались от

царя Михаила, его матери и царицы Евдокии боярам и придворным
по
случаю свадеб. Согласно материалам расходных книг Казенного
приказа,182 такие свадебные подарки получали, как правило,
виднейшие бояре и ближние «комнатные» люди кн. Алексей Иванович

Воротынский (комнатный стольник), кн. Иван Андреевич Голицын

(комнатный стольник, боярин), кн. Алексей Федорович Лыков (его
сын Алексей Алексеевич Лыков был «комнатным» человеком,

царевича Алексея Михайловича), Степан Яковлевич Милюков

стольником

(комнатный стряпчий, комнатный стольник), Борис и Глеб

Ивановичи
Морозовы (комнатные стольники, бояре), кн. Федор Иванович
Мстиславский (боярин),кн. Никита Иванович Одоевский (комнатный
стольник, боярин), Лев (комнатный стольник, помощник кравчего)
и Иван (чашник) Афанасьевичи Плещеевы, кн. Борис
Александрович Репнин (комнатный стольник,
боярин), кн. Василий Григорьевич
и
Юрий Иванович Ромодановские (сын и внучатый племянник
боярина кн. Г. П. Ромодановского; их
родственник кн. Ф. Г. Ромодановский
состоял в «комнате», в стольниках царицы Евдокии Лукьяновны),
Борис (комнатный стольник, боярин) и Михаил (кравчий, окольничий,
боярин) Михайловичи Салтыковы, кн. Федор Алексеевич Сицкий
(комнатный стольник), Василий Иванович (комнатный стряпчий,
комнатный стольник, окольничий) и Семен Лукьянович (брат царицы

Евдокии, комнатный стольник) Стрешневы, кн. Василий Яншеевич

Сулешев (комнатный стольник, кравчий), Федор Михайлович Толо-
чанов (комнатный
стряпчий, комнатный стольник), кн. Дмитрий
Тимофеевич Трубецкой (боярин), кн. Семен Андреевич Сатыев Урусов
(кравчий в 1641-1645 гг., зять боярина кн. Б. М. Лыкова), кн. Федор
Юрьевич Хворостинин (стольник, зять боярина кн. Б. М. Лыкова),
кн. Иван (Никитич?) Хованский
(родственник боярина кн. Д. М.
Пожарского, человек близкий к Стрешневым), кн. Иван Борисович
Черкасский (боярин), кн. Яков Куденетович Черкасский (комнатный

181
Дополнения к Дворцовым разрядам. М., 1882. Ч. I. С. 1.
182
РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 199-229 и 277-300.

760
Глава 2. Характер и эволюция землевладения знати в 1613-1645 гг.

стольник), Иван Михайлович Шейн (комнатный стольник), Федор

Иванович Шереметев (боярин), кн. ЛевАлександрович Шляковский
(породнен с
Шереметевыми), кн. Иван Иванович Шуйский (боярин,
породнен с Морозовыми и кн. И. Б. Черкасским). Жалованье
получали и отцы невест, звавшие
государя на свадьбы своих дочерей,
кн. Б. М. Лыков (тесть кн. Ф. Ю.
Хворостинина, кн. С. А. Урусова
и И. М. Шейна), Иван Павлович Матюшкин (тесть кн. Ю. И.

Ромодановского), Семен Васильевич Прозоровский (тесть кн. Я. К. Черкасского),

И. Н. Романов (тесть кн. А. И. Воротынского), В. П. Шереметев (тесть
кн. Л. А. Шляковского).183 Ближние придворные
получали
пожалования из
Дворца в связи с новосельем. Так, государыня старица Марфа
Ивановна пожаловала на новоселья соболями ближнего боярина кн.
А. В. Лобанова-Ростовского (1 сентября 1617 г.) и «комнатного»
человека (чашника) И. А. Плещеева (8
ноября 1618 г.); ближнему боярину
кн. И. Б. 3 1621 г. было дано
Черкасскому апреля «государева
жалования на новоселье хлебец да солонка соли да сорок соболей, цена

50 рублев», хлеб был выдан ему из Хлебного дворца, соль из

дворца, а соболя из Казенного двора.184 Богатые дары получали
Кормового

по
случаю крещения приближенные ко двору знатные иноземные
выходцы кн. Василий Яншеевич
Сулешев (апрель 1620 г.), кн. Яков
Куденетович (март 1624 г.), кн. Федор
Сунчелеевич (июль 1631 г.) и кн.
Григорий Сунчелеевич Черкасские (апрель 1644 г.)185 В целом видные
бояре и ближние «комнатные» люди каждый ежегодно получали из
дворца подарков на десятки и сотни рублей. Очевидно, неслучайно
в числе лиц, наиболее активно
приобретавших вотчины путем
покупок, встречаем видных представителей придворной знати Л. А. и

И. А. Плещеевых и Б. И. Морозова, которые подвизались

исключительно во Дворце, но в
приказах и на воеводствах не
служили.

183
РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 201. Л. 2 об., 29, 155 об.; Кн. 202. Л. 2, 28 об., 50,
53 об., 56 об., 61, 114, 115 об.; Кн. 203. Л. 143 об., 392; Кн. 204. Л. 265; Кн. 205.
Л. 369; Кн. 207. Л. 216 об., 238 об., 250, 378-386; Кн. 208. Л. 3 об., 14, 18; Кн. 221.
Л. 106 об.-107; Кн. 222. Л. 196, 197; Кн. 225. Л. 100, 102; Кн. 285. Л. 138 и об., 150;
Кн. 287. Л. 27 об.; Кн. 290. Л. 626; Кн. 291. Л. 79-80 об., 153; Кн. 292. Л. 136 об.,
137, 234 об., 236 об., 241; Кн. 293. Л. 110 об., 111, 117 об.; Кн. 296. Л. 110 об., 111,
114-115 об., 118 об., 193 об., 194, 199; Кн. 298. Л. 247 об., 248 об., 258 об.
184
РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 203. Л. 2 об.; Кн. 204. Л. 125; Кн. 206. Л. 391 об.
185
РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 72. Л. 125 об.; Кн. 100. Л. 38 об.-42; Кн. 101.
Л. 168 об., 173,202 об.; Кн. 205. Л. 317,319 об.; Кн. 209. Л. 344,368 об., 376; Кн. 286.
Л. 341, 355, 367; Кн. 299. Л. 288 об.

761
 Часть V. Землевладение знати

2.8.Выкуп вотчин из монастырей

Одним из показателей роста материального благосостояния знати
(в первую очередь ее наиболее видных представителей), ее денежной
состоятельности и платежеспособности в первой половине XVII в.

явилась более активная, чем в XVI в., реализация права родового выкупа.

Данное явление по материалам Троице-Сергиева монастыря

прослежено М. С. Черкасовой.186 Представители знати выкупали

убедительно

вотчины и из других монастырей (см.: Приложение) Московского

Новоспасского (кн. А. Ю. Сицкий), Московского Симонова (кн.
Я. К. Черкасский, Головины), Московского Чудова (кн. Ф. Ф.
Волконский,кн. С. В. и М. В. Прозоровские, Гавр. Гр. и Фед. Сем.
Пушкины),
Московского Златоустовского (Ан. В. Волынский, кн. Д. М.
Пожарский), Боровского Пафнутьева (кн. Б. М. Лыков), Троицкого Каля-
зина в Кашинском у. (Ив. Лавр. Салтыков), Можайского Лужецкого
(В. И. Нагой), Ростовского Белогостицкого (кн. Вл. И. Бахтеяров-
Ростовский), Ростовского Борисоглебского (кн. М. Ф. Волконский),
Рязанского Духова (Г. В. Измайлов), Ярославского Спасского
(кн. Ю. Д. Хворостинин), из Суздальского Рождественского собора
(кн. И. И. Шуйский).
Таким образом, распад родового княжеско-боярского
землевладения, продолжавшийся в первой половине XVII в., отнюдь не привел
к ликвидации
крупного боярского землевладения вообще.
Напротив, по сравнению с досмутным временем происходило заметное

увеличение как самого числа крупных земельных собственников,

так и размеров их земельных владений. Развитию крупного
боярского землевладения способствовали щедрые царские земельные

пожалования, а также активная покупка новых вотчинных имений,

являвшаяся результатом роста денежных доходов верхушки
служилых людей от своих имений и от участия в административной
деятельности («кормлений» на воеводствах и в
приказах). Особенно
быстрыми темпами возрастали земельные богатства виднейших бояр,
царских родственников и приближенных. За боярином И. Н.
Романовым в земляном списке 1613 г. значилось 4626 четв.
старых вотчин

и 448 четв. поместий

(всего четв.), 5074
материалам Приказа
а по

сбора ратных людей 1638 г. за ним числилось уже 17 215 четв.

вотчинной и поместной земли «в городах» (без Московского у.), т. е.
за 25 лет владения боярина увеличились не менее чем в три с поло¬

186
Черкасова М. С. Крупная феодальная вотчина. С. 116 и
др.

762
Глава 2. Характер и эволюция землевладения знати в 1613-1645 гг.

виной раза; за кн. И. Б. Черкасским в 1613 г. числилось поместной

земли по даче царя Василия 2513 четв. и «что ему дано при боярех»
3728 четв. (всего 6241 четв.), а в 1638 г. за ним было в поместьях

и вотчинах (без московских владений) 13 192 четв., т. е. размеры

его земельных владений выросли более чем вдвое; за кн. Д. М.
Черкасским в 1613 г. значилось только поместье 400 четв., а в 1638 г.

вотчин и поместий «в
городах» (т. е. без владений в Московском у.)
6753 четв.; за кн. Ю. Я. Сулешевым в 1613 г. числилось старое поместье
1283 четв., а в 1638 г. вотчин и поместий «в городах» 4013 четв.;
за кн. Б. М. Лыковым в 1613 г.
старых вотчин 1579 четв. и поместий
3084 четв. (всего 4663 четв.), а в 1638 г. вотчин и поместий «в

городах» 7770 четв.; за кн. Д. М. Пожарским в 1613 г. числилось старых

вотчин «и с тем, что
ему дано при царе Василье» 1445 четв. и старого
поместья с матерью и
сестрой 405 четв. (всего 1850 четв.); в 1638 г.

вотчин и поместий «в
городах» 8825 четв. и т. д.187

2.9. Покупки вотчин из порозжих земель и собственных поместий

Важным показателем роста благосостояния знати (и прежде

всего ее виднейших представителей) являлись активные покупки
вотчинных земель.
Наряду с куплями и закладами вотчин
у других
землевладельцев широкое распространение получают покупки
вотчин
у Казны из порозжих земель и покупки с санкции властей
вотчин из собственных поместий.
Практика продажи порозжих земель
светским землевладельцам в вотчины восходит к указу царя Ивана IV
1572/73 г. о продаже и наследовании
порозжих земель в Московском
уезде.188 Нормы этого
указа были подтверждены указом царя
Михаила Федоровича от 7 февраля 1628 г., а последующим указом царя
Михаила от 16 февраля 1628 г. практика продажи порозжих земель

в вотчины была распространена еще на три близлежащих к столице

уезда Дмитровский, Рузский и Звенигородский.189 Распространение

практики продажи порозжих земель в вотчины на всю территорию

187
ЧОИДР. 1895. Кн. I. Отд. I. С. 1-24; РГАДА. Ф. 137. Москва. № 2. Л. 4-11.
188
ЗА: Тексты. № 38. С. 56-57.
О практической реализации указа 1572/73 г.

см.: Павлов-Сильванский В. Б. Явочный список вотчинных владений

Московского
уезда писцов 1584-1586 гг. Т. А. Хлопова «с товарищи» //
истории. 1984. М., 1986. С. 122.
Источниковедение отечественной
189
ЗА: Тексты. № 173, 175. С. 142-143. Эти уезды, наряду с Московским
у.,
названы как
районы наделения подмосковными поместьями «лучших слуг»
в указе 1550 г. об испомещении «избранной тысячи».

763
 Часть V. Землевладение знати

государства в литературе связывается с Соборным Уложением 1649

г. (гл. XVII, ст. 46-47).190 Однако уже в
царствование Михаила
Федоровича, с конца 20-х начала 30-х гг., продажи из Поместного
приказа порозжих земель в вотчины, помимо Московского (здесь эти

продажи получили наибольшее распространение), Дмитровского,

Рузского и
Звенигородского
у., практиковались в самых различных
регионах страны. В писцовых книгах
Переславского у. 1629-1630 гг.
для вотчин, «которые проданы из Поместного приказа из порозжих
земель», выделены отдельные рубрики (упоминаются купчие из

Поместного приказа на порозжие земли с 1628/29 г.); среди

владельцев упоминаются кн. И. Б. Черкасский, кн. И. И. Лобанов-
этих вотчин

Ростовский, И. И. Бутурлин.191 В Переславском у. около 1631 г. была

продана вотчина из порозжих земель кн. С. В. Прозоровскому. Еще
до 1629/30 г. мать царя Михаила государыня старица Марфа
купила из Поместного приказа вотчину из порозжих земель
Ивановна

вУгличском у. В Угличском у. упоминается купленная вотчина из

порозжих земель кн. А. Ю. Сицкого (купил в 1631/32 г.). Известны

(см. Приложение) купленные вотчины из порозжих земель
представителей знати в
Ярославском у. (кн. А. Ю. Сицкого и кн. Матвея

Великопермского, купил в 1635 г.), Бежецком

Верхе (кн. С. В.
Прозоровского, купил в 1630/31 г.), Тверском у. (кн. Ф. А. Телятевского,
купил в 1634/35 г. из порозжих земель 2/3 с. Микулинского городища,
«что был
город Микулин»), в Арзамасском у. (кн. Я. К. Черкасского
по
купчей 1644 г.; Б. И. Морозова, по
купчим 1633, 1644 и 1645 гг.;

думного дьяка Михаила Данилова по купчей 1636 г.), в Кашинском,

Клинском и Можайском у. (кн. Д. М. Черкасского, по купчим 1631,
1634 гг.), во Владимирском у. (касимовского царевича Сеит-
и 1635

Бурхана, купчей 1639/40 г.), в Волоцком и Нижегородском у. (купли

по

Б. И. Морозова 1642 и 1643 гг.), в Боровском и Воротынском у. (купли

Б. М. Салтыкова 1642 и 1644 гг.), Шацком у. (кн. Семена Петровича
Львова и Л. Аф. Плещеева, по купчей 1636 г.).
В целях пополнения казны правительство практиковало также и
продажи служилым людям их собственной поместной земли в вотчины. Во

190
Готье Ю. В. Замосковный край в XVII веке. С. 299; Маньков А. Г. Уложение
1649 года: Кодекс феодального права России. Л., 1980. С. 82.
191
ПК 812. Л. 158, 287 об., 426 об., 644 об., 1018,1049 об.; ПК 7646. Л. 494,620,
794; ПК 7647. Л. 983, 1231, 1203 об., 1327 об., 1357, 1419, 1470, 1661 об., 1769 об.,
1853 об., 1901.

764
Глава 2. Характер и эволюция землевладения знати в 1613-1645 гг.

избежание злоупотреблений предпринимались некоторые ограничения

подобной продажи. В 1629 г. последовали указы, согласно которым
запрещалась продажа поместных земель без особого «государева имян-
а лица,
ново
приказу», выкупившие в вотчину свои подмосковные

поместья, лишались права на

получение другого поместья под Москвой.192
Однако, несмотря на эти ограничительные меры, продажи поместной
земли в вотчины получили широкое распространение и охватили самые
различные уезды страны (см. Приложение) прежде всего
Московский у.,193 а также Алатырский,194 Алексинский,195 Арзамасский,196

Бежецкий,197 Боровский,198 Вологодский,199 Вымский,200 Галичский,201

Дмитровский,202 Касимовский,203 Кашинский,204 Костромской,205
Луховский,206 Мещовский,207 Нижегородский,208 Переславский,209
Рязанский,210 Суздальский,211 Шацкий212 и Юрьев-Польский213 у. В
Новгородском у. вдова кн. И. Ф. Хованского кнг. Мария Афанасьевна купила
в 1641 г. из приказа Большого дворца часть бывшего поместья мужа.

192
Сторожев В. Н. Указная книга Поместного приказа. С. 91-97; ЗА: Тексты.
№ 191. С. 151-152; Готье Ю. В. Замосковный край в XVII веке. С. 257.
193
Поместья проданы кн. Г. К. Волконскому, Сем. И. Волынскому,
Л. И. Долматову-Карпову, И. И. Большому Колычеву, Ф. Ф. Лихачеву,
кн. Б. М.
Лыкову, Н. Н. Новокщенову, кн. Д. М. Пожарскому, И. Аф. и Л. Аф.
Плещеевым, С. М. Проестеву, В. И. Стрешневу, кн. Ю. Я. Сулешеву, Ф. И. Шереметеву.
194
Продано поместье в вотчину кн. А. М. Львову.
195
Кн. Ф. Ф. Волконскому.
196
Думному дьяку М. Данилову, Б. И. Морозову.
197
Кн. Ю. Я. Сулешеву.
198
Кн. А. Ю. Сицкому.
199
Кн. Н. М. Мезецкому.
200
Ф. Ф. Лихачев купил из своего поместья в
вотчину погост Лена в Вымском у.
201
М. Данилову, кн. А. М. Львову.
202
Казначею Б. М. Дубровскому.
203
ф. ф.
Лихачеву.
204
Думному дьяку И. А. Гавреневу.
205
Кн. Н. И. Одоевскому.
206
Кн. Б. М. Лыкову.
207
Кн. Д. М. Пожарскому.
208
Ф. Ф. Лихачеву, Б. И. Морозову.
209
И. И. Бутурлину, вдове Сибирского царевича Андрея Кучумовича Ирине,
кн. Ю. Я. Сулешеву.
210
Ф. В. Щепину-Волынскому, кн. Д. П. Пожарскому.
211
Кн. Д. М. Черкасскому.
212
М. А. Вельяминову, кн. Б. А. Репнину.
213
Кн. Д. М. Пожарскому.

765
 Часть V. Землевладение знати

Практиковались продажи в вотчины дворцовых земель. В продажу

шли не только
дворцовые пустоши,214 но и населенные, порой весьма
крупные дворцовые села.215
Наиболее активно покупали вотчины (у разных лиц, из

собственных поместий, из порозжих и

дворцовых земель) виднейшие
бояре, придворные и приказные деятели, так называемые «сильные
люди» И. Н. и Н. И. Романовы, князья И. Б., Я. К. и Д. М. Черкасские,
Ф. И. Шереметев, кн. Б. М. Лыков, кн. А. М. Львов, кн. Д. М.
Пожарский, В. П., И. В. и Б. И. Морозовы, Б. М. и М. М. Салтыковы,
В. И. и Р. М. Стрешневы, кн. Ю. Я. и В. Я.
Сулешевы, кн. Б. А. Репнин,
кн. Н. И. Одоевский, Л. Аф. и И. Аф. Плещеевы, Гавр. Гр. Пушкин,
Ф. Ф. Лихачев, М. Данилов и
др. Можно при этом, что
заметить

активизация покупок новых вотчин в значительной степени была связана

с возвышением
служилого человека при дворе, получением им
думного
и высокого
придворного чина. Так, стремительно возвысившийся
в конце 30-х начале 40-х гг.
при дворе, сосредоточивший в своих

руках управление рядом важных дворцовых и финансовых приказов

кн. Б. А. Репнин весьма интенсивно
приобретает в этот период путем
покупок вотчины в различных уездах, а также дворы в Москве. В связи

с укреплением позиций при дворе в 30-40-х гг.

(получением должности
«дядьки» царевича Алексея Михайловича и боярского чина) заметно
активизировались покупки вотчин Б. И. Морозова.
2.10. Землевладение в Подмосковье

Весьма активно приобретались представителями знати новые

вотчинные земли
путем покупок и закладов вМосковском у. По

214
Подобные продажи были особенно распространены Московском у. в

Известны купленные вотчины из дворцовых пустошей думных дьяков М.

Лихачева, М. и И. П. Львовых, Б. И. и Г. И.
Данилова и Ф. Ф. кн. А.
Морозовых,
кн. А. Ю. Сицкого, кн. Ю. Я. Сулешева, Ф. И. Шереметева.
2,5
В Шуткине ст. Юрьев-Польского у. кн. И. Б. и Я. К. Черкасским
в сентябре

1636 г. было продано из Дворцового приказа крупное дворцовое с. Семьин-

ское (Семьянское), 728 четв. земли. Боярином кн. Б. М. Лыковым была

куплена в 1635/36 г. из дворцовых земель (прежде была в вотчине за боярином

кн. И. В. Голицыным) половина с. (сц.) Ляхов в Унженском ст.
Муромского у.
Боярин кн. Ю. А. Сицкий купил в Московском у. из
дворцовых земель сц. Елдегино
(477 четв.). Упоминается купленная в 1629 г. из дворцовых земель вотчина

чашника И. Аф. Плещеева в Юрьевской приписи Владимирского у. (сц. Андреевское,

630 четв.). Думный дьяк И. А. Гавренев купил в 1635 г.
вотчину из дворцовых
земель в Московском
у. (с. Чашниково-Овчинино).

766
Глава 2. Характер и эволюция землевладения знати в 1613-1645 гг.

данным писцовых книг 1620-х гг., основная часть вотчинных земель

в Подмосковье (родовых, выслуженных, купленных, закладных и

приданых вотчин) была сосредоточена в руках представителей верхнего
слоя Среди крупнейших вотчинников Московского
государева двора.
уезда мы встречаем преимущественно видных бояр и придворных
по писцовым книгам, за боярином кн. Д. Т.
Трубецким в разных
частях
уезда числилось в общей сложности 1625 четв. вотчинной
земли, за боярином И. Н. Романовым 1455 четв., за стольником

И. В. Морозовым 1096 четв., за боярин Ф. И. Шереметевым 538

четв. и т. д. В целом верхушка двора была значительно лучше
обеспечена вотчинной землей, чем низшие дворовые чины. Средний

размер вотчинных владений бояр в Подмосковье составлял, по данным

писцовых книг, около 400 четв. земли, окольничих 250,

183, дворян московских
стольников 130, стряпчих 132, патриарших
стольников 134, жильцов 68, выборных дворян 84,8 четв.216
Знать решительно доминировала среди владельцев вотчинных земель
в ближайшем Подмосковье.217
Правительство Михаила Федоровича продолжало проводить
поместьями в
политику наделения членов государева двора
Подмосковье, принципами, которые были
руководствуясь нормами и

определены еще законодательством XVI в. (Указ об испомещении

под Москвой «избранной тысячи» и указ 1586/87 г.). Ввиду
значительного
увеличения численности государева двора (и прежде
всего московских чинов) после 1613 г. для испомещения дворовых
под Москвой потребовалось, по сравнению с серединой и концом

XVI в., значительно большее количество земли. Не имея, очевидно,

возможности наделить землями в Подмосковье всех членов

государева двора, правительство царя Михаила главное внимание уделило

обеспечению подмосковными поместьями прежде всего верхних
чинов двора. По данным писцовых книг Московского у. 1620-х гг.,

представители верхушки государева двора (члены Боярской думы,

верхушка столичного дворянства и
приказной бюрократии)
доминировали среди землевладельцев Подмосковья
решительно думные
люди и высшие придворные чины были испомещены под Москвой
216
Павлов А. П. Законодательство и практика испомещения членов государева
двора под Москвой в 20-х годах XVII в. //
Судебник Ивана III. Становление
самодержавного государства на Руси: Сб. статей. СПб., 2004. С. 325-326.
217
Разоренова Н. В. Ближайшее Подмосковье в XVII-XVIII вв. // Русский город
(исследования и материалы). М., 1979. Вып. 2. С. 147-150.

767
 Часть V. Землевладение знати

в полном составе; подмосковными поместьями

практически
большая
владела часть дьяков, примерно половина состава стольников

и
дворян московских, менее трети стряпчих и только 7,5 % жильцов
и 5 % от общего числа выборных городовых дворян. Верхушка двора
была значительно лучше обеспечена поместной землей. Средний
размер поместий в Московском у. у бояр составлял 240 четв. земли (что

превышает законодательную норму подмосковного боярского оклада

в 200 четв.), у окольничих 140 четв. (почти соответствует норме
в 150 четв.).
Средние размеры поместных владений в Подмосковье
у представителей московских чинов и дьяков были ниже

законодательной нормы (100 четв.) у стольников 90 четв., дворян

московских 85,5, дьяков 80, у стряпчих 69,5, патриарших
стольников 65,8 четв. Еще меньшими были средние размеры подмосковных
поместий у нижних чинов двора, хотя, в
силу ряда причин (нередко их
представители наследовали поместья отцов, являвшихся московскими

дворянами, а впоследствии и сами получали столичные чины), они

были несколько выше законодательной нормы (50 четв.) у

жильцов 66,4 четв., у
дворян около 60 четв. У наиболее
выборных
видных бояр размеры поместий под Москвой многократно превышали
кн. И. Б.
норму оклада Черкасский владел в разных ст. Московского
у. в общей сложности 956 четв. поместной земли, общие размеры
подмосковных поместий Ф. И. Шереметева составляли 728 четв.218
На протяжении XVII в. происходил при этом процесс все большей
концентрации вотчинной земли в Московском у. (и прежде всего
в ближайшем Подмосковье) в
руках боярской и
придворной элиты.

Владельцы подмосковных имений, являвшихся основной земельной

218
См. подробнее: Павлов А. П. Законодательство и практика... С. 308-331.
Следует учитывать также, что в качестве подмосковных поместий («в
подмосковное поместье место») давали поместья и на территориях некоторых других,
смежных с Московским, уездов. Так, кн. А. И. Воротынский в 1620-х гг. владел

поместьем в Звенигородском у., которое было дано его отцу в 1605 г. «в

подмосковного поместья место» (ПК 638. Л. 10-14 об.). В 1644 г. вдове кн. Ю. А.
Сицкого кнг. Фетинье вместо поместья мужа в Тюрикова была дана
Московском у. с.

в качестве подмосковного поместья бывшая вотчина мужа в Вышегородском ст.

Дмитровского у. (РГАДА. Ф. 233. Кн. 671. Л. 405 об.). Дмитрий Андреевич Франц-
беков (иноземец, служивший в составе дворян московских) получил в качестве
подмосковного поместья поместье в Переславском у. (РГАДА. Ф. 137. Боярская

книга. № 8. Л. 795). Очевидно, и в XVII в. продолжали руководствоваться

нормами Тысячного указа 1550 г. об испомещении «лучших слуг» (членов двора)
в Московском и смежных уездах в радиусе 60-70 верст от Москвы.

768
Глава 2. Характер и эволюция землевладения знати в 1613-1645 гг.

базой для несения службы при царском дворе, стремились

всячески их
обустроить, населяли их
крестьянами, строили деревянные
и каменные
храмы; бывшие пустоши становились населенными

деревнями и селами.219

2.11. Зависимость землевладения от службы и положения

при дворе
Рост материального благополучия и земельных богатств знати

затрагивал, однако, далеко не всех

представителей княжеско-

боярских родов. Сохраняли и

наращивали крупные земельные
владения преимущественно лишь наиболее видные бояре и придворные,
так называемые «сильные люди». Значительная же часть

представителей старинных родословных фамилий, не сделавших успешной

карьеры располагавших достаточными придворными связями,
и не

не отличались и крупными земельными богатствами и по размерам

землевладения не слишком выделялись из общей массы московского

состав в нами
дворянства, которого рассматриваемое время
значительно пополнился выходцами из
уездного дворянства. Не приобрели
сколько-нибудь крупных новых земельных имений и владели лишь

незначительными остатками родовых и

старинных вотчин

малозаметные при дворе князья

Гундоровы Ковровы-Стародубские,
и

Засекины-Ярославские, князья Звенигородские. Не слишком

богатыми землевладельцами в целом
выступали (за исключением

отдельных представителей) многочисленные князья Долгоруковы

и
Щербатовы из Оболенского княжеского рода.
В XVII в.
происходит падение политического влияния некоторых
в
прошлом видных княжеско-боярских родов, что отражалось и на

состоянии их землевладения. Так, вместе с постепенным

угасанием
рода Татевых в XVII в. (после 1613 г. этот род не выдвинул из своей
среды ни одного
думца) происходил и постепенный упадок их
землевладения, в том числе утрата ими
родовых вотчин в
Стародубском у.
С другой стороны, выдвижение при дворе кн: Пожарских, род
которых в предшествующем столетии находился в состоянии упадка,
способствовало стремительному росту их земельных богатств.
Последний представитель наиболее знатной ветви
рода князей Ростовских
кн. И. М. Катырев, несмотря на свое родство с домом Романовых
(был женат в первом браке на
родной сестре царя Михаила Татьяне

219
Подробные сведения об этом см.: Холмогоровы. Вып. 1-Х.

769
 Часть V. Землевладение знати

Федоровне Романовой), не сделал, однако, видной карьеры при дворе

Михаила Федоровича и в
Думу не попал. Не отличался он и крупными
земельными богатствами, большую часть его земельных владений,
согласно данным писцовых книг, составляли поместья.

Выдвинувшиеся же на дворовой службе в первой половине XVII в. не слишком

князья Лобановы и
видные в прошлом Буйносовы-Ростовские смогли
весьма существенно увеличить свои земельные владения.
С падением годуновской династии в 1605 г. происходит упадок
политического положения и землевладения Годуновых, Сабуровых
и Вельяминовых. Сильный урон после 1605 г. понесло

землевладение
старшей, наиболее могущественной ветви
Годуновых (к
принадлежал сам царь Борис), представители которой в конце
которой
XVI начале XVII в. (до Смуты) выдвинулись в число крупнейших

землевладельцев государства. Из этой ветви рода на службе при

дворе царя Михаила оставались лишь Степан Степанович Годунов,
умерший бездетным в 1615 г., а также потомки Андрея Никитича
Годунова (брата известного боярина царя времени царствования
Бориса Семена Никитича Годунова). В начале царствования Михаила
Федоровича С. С. Годунову были возвращены прежние досмутные
вотчины, которые после его смерти перешли к вдове. Однако эти

вотчины составляли лишь

незначительную часть прежних владений
С. С.Годунова и его отца Степана Васильевича Годунова, видного при
дворе Федора Ивановича и Бориса Годунова боярина. Гораздо лучше

удалось сохранить (в значительной части вернуть в царствование

Михаила Федоровича) старинные вотчины мужа вдове окольничего
Ивана Ивановича Годунова (сына видного боярина конца XVI
начала XVII в. И. В.Годунова), убитого в 1610 г., Ирине Никитичне
Годуновой. В добавление к старым вотчинам мужа и своим приданым
вотчинам приобретала и новые владения. Согласно материалам

Приказа сбора ратных людей 1638 г., она

выступала в числе крупнейших
земельных собственников и владела 6348 четв. поместной и

вотчинной земли с 775 дворами.

Сосредоточение руках Ирины в Никитичны

Годуновой таких крупных земельных богатств объясняется во многом

ее особым положением ближайшей царской родственницы
Михаилу родной теткой), а также статусов верховой
(приходилась царю
боярыни царицы Евдокии Лукьяновны и «мамы» царевича Алексея.
После смерти Ирины Никитичны Годуновой лишь незначительная
часть ее обширных земельных владений, основу которых составляли

770
Глава 2. Характер и эволюция землевладения знати в 1613-1645 гг.

бывшие вотчины ее
свекра, отошли в род Годуновых. Не был
мужа и

богатым сын
упомянутого А. Н. Годунова Иван Андреевич Годунов,
за которым по материалам Приказа сбора ратных людей 1638 г.
числилось всего
Представители младшей ветви Годуновых сумели
9 дворов.

вернуть старые досмутные вотчины (или часть их) и приобрести новые

вотчины. Из них относительно
крупными землевладельцами были
окольничий Н. В. Годунов, основу землевладения которого составляли
возвращенные ему при царе Михаиле старинные вотчины (около 1040
четв.) и вотчина за московское осадное сидение «в
королевичев
приход» (726 четв.), боярин
и Матвей Михайлович Годунов, которому по
материалам Приказа сбора ратных людей 1638 г.
принадлежало 1283
четв. поместной и вотчинной земли, состоявшей из новых
(купленных,
закладных и завещанных) вотчин, а также поместий. Но в целом по

размерам землевладения младшая ветвь Годуновых, как и до Смуты,

не выделялась
среди прочих княжеско-боярских родов. После смерти
боярина М. М. Годунова (в 1639 г.) никто из Годуновых в Думу
пожалован не был. В XVIIв. в
упадок приходит род Сабуровых, никто из
них в царствование Романовых не был пожалован в
Думу; не были
они в целом (за исключением
представителей пресекшейся младшей
ветви
рода Сверчковых-Сабуровых) и богатыми землевладельцами.
Весьма заурядными землевладельцами являлись младшие сородичи
Годуновых и
Сабуровых Вельяминовы-Зерновы, почти половина из

которых вовсе не владела вотчинами. Небогатыми землевладельцами

были даже виднейшие представители рода окольничие Н. Д.
Обиняков и М. А. Вельяминовы, которые пребывали в Думе недолго и особо
видной роли при дворе играли. После смерти М. А. Вельяминова
не

(в 1641 г.) никто из Вельяминовых в Думу не попал.

В XVII в. в
упадок приходит род Колычевых. Боярин И. Ф. Крюк
Колычев, казненный в 1609 г., был последним крупными
него в XVII в. в
представителем
рода, после Думу попал только один

Колычев Алексей Дмитриевич Немятого, окольничий при царе

Алексее Михайловиче.220 Из многочисленных представителей рода
в
первой половине XVII в. мы почти не
встречаем крупных
землевладельцев, многие из Колычевых (представителей старшей ветви

рода Хлызневых-Колычевых) владели только поместьями. Из

относительно крупных землевладельцев рассматриваемого времени мы

220
Веселовский С. Б. Исследования по
истории класса
служилых
землевладельцев. М., 1969. С. 146.

771
 Часть V. Землевладение знати

видим только Василия Андреевича Лошакова-Колычева (по сказке

1632 г. владел 1276 четв. земли), не оставившего

мужского
потомства, смерти большая часть его владений вышла из рода,
и после его

а также упомянутого выше А. Д. Немятого Колычева, основные

владения
которого (старинные вотчины) располагались в Новгородском у.
С другой стороны, из старомосковских
боярских родов, благодаря
родству царской семьей и близости ко двору, стремительно
с

Шереметевы, Морозовы, Салтыковы, которые выдвигаются

возвышаются

и в число
крупнейших землевладельцев государства.
Существенные различия в обеспеченности земельными
богатствами прослеживаются и на
уровне отдельных фамилий. Ярким
примером является род Плещеевых. На фоне основной массы
представителей рода, не отличавшихся своей службой и влиянием при дворе
и
представлявших собой крупных земельных собственников, резко
выделялись своими земельными богатствами приближенные к
царскому двору братья
«комнатные» люди Лев
Иван Афанасьевичи и

Плещеевы, за семьей которых, по материалам Приказа сбора ратных

людей 1638 г., числилось более 850 дворов; лишь немногим большее
число дворов, согласно тем же материалам, числилось в общей
сложности за 35 другими представителями рода Плещеевых, на каждого
из которых приходилось в
среднем всего лишь по 28 дворов. Число
крестьянских и бобыльских дворов во владениях видного боярина кн.
Д. М. Пожарского (1422 двора), по материалам Приказа сбора ратных
людей 1638 г., в восемь с лишним
раз превышало число дворов,
бывших за прочими представителями рода Пожарских, потомками кн.
П. Т. Щепы Пожарского (в общей сложности 170 дворов). В роду кн.
Лыковых резко выделялся крупными размерами своего землевладения
ближний боярин и царский родственник кн. Б. М. Лыков; прочие его
не были богатыми землевладельцами. К числу крупнейших
сородичи
землевладельцев государства принадлежал близкий царский
родственник, один из столпов правительства царя Михаила Романова
боярин Ф. И. Шереметев, тогда как его менее влиятельные сородичи,
его двоюродные племянники, И. П., В. П. и Б. П. Шереметевы
многократно уступали ему по размерам земельных владений (по материалам
Приказа сбора ратных людей 1638 г., за Ф. И. Шереметевым значилось
2083 двора, а за его племянниками соответственно 268, 80 и 68

дворов). Сделавшие видную придворную карьеру, благодаря родству

с матерью царя Михаила, братья Б. М. и М. М. Салтыковы выдвинулись

772
Глава 2. Характер и эволюция землевладения знати в 1613-1645 гг.

и в число
крупнейших земельных собственников. Согласно росписи
земельных владений думных людей 1647/48 г., за М. М. Салтыковым
числилось 2232 двора. По числу дворов его земельные владения

в 2,7 раза превосходили владения его

сородичей И. И. Львова
Салтыкова и Лавр. Дм. Салтыкова, не игравших столь видной роли при дворе
(за первым из них в 1647/48 г. числилось 339 дворов, а за вторым
476 дворов), хотя в самом начале царствования Михаила Федоровича
(согласно земляному списку 1613 г.) размерам землевладения Б. М.
по

и М. М. Салтыковы значительно уступали И. И. Львову Салтыкову.

Крупными землевладельцами из кн. Львовых выступали видные
придворные кн. А: М. Львов и его племянники Дмитрий, Василий, Семен
и Иван
Петровичи Львовы; прочие представители рода, не проявившие
себя службе при дворе, являлись заурядными землевладельцами.
на

Из Стрешневых в число крупных землевладельцев выдвинулись лишь

те представители рода,
которые были наиболее близки к царской родне
и ко
двору. Число подобных примеров можно умножить.
Приведенные данные свидетельствуют о прямой зависимости

состояния землевладения знати от

службы (в первую очередь
личной служебной активности), положения при дворе и
придворной
конъюнктуры.
Эта зависимость порождала известную неустойчивость
крупного боярского землевладения. В связи с упадком родового
землевладения происходило усиление значения царского пожалования.
Наиболее щедрые земельные пожалования получал довольно узкий
круг ближних царских родственников и
фаворитов, а также лиц,

выдвинувшихся при дворе благодаря личным выдающимся военным

и дипломатическим
заслугам. Однако со смертью этих лиц

значительная часть их
обширных владений выходит из рода. После
земельных

смерти кн. Д. М. Пожарского (1642 г.) его крупнейшая выслуженная

вотчина в
Пурехской вол. (3500 четв. земли) не
удержалась в
роду,
за его сыновьями, и в 1647 г. пошла в
поместную раздачу; многие

вотчины Д. М. Пожарского отошли к его зятьям, к

«племяннику»
кн. И. Н. Хованскому и в
монастыри. Род Пожарских и его
землевладение постепенно приходят в упадок. После смерти боярина кн.

Д. И. Мезецкого, виднейшего представителя рода и весьма богатого

землевладельца, значительную часть владений которого
составляли выслуженные вотчины,
приходит в упадок род кн. Мезецких
и его землевладение; кн. Никита и Роман Михайловичи Мезецкие,

773
 Часть V. Землевладение знати

последние представители рода, утратили большую часть своих

вотчинных владений (в том числе перешедшие к ним вотчины их

троюродного брата боярина Д. И. Мезецкого). Лишь часть вотчин

боярина кн. Б. М. Лыкова, не оставившего

мужского потомства,
перешла после его смерти (1646 г.) к его
сородичам. В чужой род
отходит значительная доля обширных земельных владений боярина
Ф. И. Шереметева (к его зятю Н. И.Одоевскому и его сыновьям).
Неустойчивости землевладения знати способствовали опалы,

сопровождавшиеся конфискациями вотчин и поместий. Отошли «во

Дворец» и пошли в
поместную богатые земельные владения в разных
уездах попавшего в
опалу и
умершего в ссылке (в 1626 г.) боярина
кн. И. В. Голицына. Лишь только одно владение И. В. Голицына

(вотчина Арзамасском у.) перешла к его сородичу, двоюродному

в

племяннику кн. И. А. Голицыну. Вышли из владения рода (отписаны

в
казну и пошли в раздачу) обширные вотчины умершего в опале
боярина кн. И. С. Куракина, последнего представителя старшей ветви
кн.
Куракиных. В связи с «изменой» М. Б. Шейна под Смоленском
и казнью боярина в 1634 г., а также смертью в опале его сына Ивана

их
обширные земельные владения, большая часть которых была
вновь приобретена Шеиными в 1619/20-1632 гг., когда они были
приближены ко двору царя Михаила и патриарха Филарета, были
отписаны в Казну; за внуком М. Б. Шейна Семеном Ивановичем

Шейным лишь незначительная часть дедовских и отцовских

сохранилась
имений. После опалы и казни окольничего А. В. Измайлова и его

сына Василия, также обвиненных в измене под Смоленском, их

вотчины и поместья отошли в

Казну; младшие сыновья А. В. Измайлова

сохранили за собой лишь небольшие отцовские владения. Во многих

случаях, правда, отписанные на государя имения опальных позднее,
по снятии опалы, возвращались их прежним владельцам (бывшим
в царской опале Б. М. и М. М. Салтыковым, кн. И. А.
Голицыну, кн.
Ю. Д. Хворостинину, кн. Г. В. Тюфякину, М. М. Годунову, Д. А.
Головину, Г. В. и М. Ф. Измайловым). Однако эти возвраты зависели от

воли и как пожалование, что не могло

государя рассматривались
не сказываться на владельческой психологии русской знати. В годы

царствования Михаила Федоровича пресекся ряд видных боярских

и
придворных родов (Мстиславских, Шуйских, Сицких, Сулешевых
и
др.), богатые владения которых отошли во Дворец, пошли в
поместную раздачу, переданы в другие роды и монастыри. На смену ушедших

774
Глава 2. Характер и эволюция землевладения знати в 1613-1645 гг.

со сцены лиц и
родов состав крупных землевладельцев пополнялся

новыми родами царских родственников и фаворитов.

Зависимость землевладения от службы и придворной

конъюнктуры, отсутствие гарантий неприкосновенности земельной

собственности перед лицом верховной власти способствовали тому,
что состав крупных землевладельцев не оставался неизменным,

и
русская боярская знать не представляла собой достаточно
устойчивого слоя
крупных земельных магнатов, способного ограничить
власть монарха, подобно земельной аристократии Речи Посполитой
и
других европейских стран.
Рассмотренные нами
характер особенности землевладения
и

русской боярской знати в царствование первого Романова наглядно

свидетельствуют о
служилом характере российской аристократии,
о вызревании внутри правящей элиты нового типа придворных
отношений, при которых уже не столько происхождение само по
себе, сколько родство с царской семьей и близость к влиятельным
придворным группировкам определяли служебное продвижение
и
рост материального благополучия.
 ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Время царствования Михаила Федоровича явилось важным

этапом на
формирования новой придворной аристократии,
пути
становления нового типа отношений в
правящей боярской среде. Вступление
Михаила Федоровича на царский престол совершилось вопреки воле
большинства членов тогдашней Боярской думы, которую представляли
преимущественно бывшие члены московского боярского
правительства 1610-1612 гг. и в составе
которой доминировали
первостепенные князья («князь Федор Иванович Мстиславский с товарищи»
кн. Ф. И. Мстиславский,
кн. И. М. Воротынский, кн. И. В. Голицын, кн.

Куракин, кн. А. В. Трубецкой). К концу же царствования Михаила

И. С.

Федоровича в составе Боярской думы не было уже никого, кто не

принадлежал бы к той или иной группировке, связанной с семьей
Романовых. В Думе царя Михаила, в отличие от
Думы Бориса Годунова, мы
уже не
встречаем ни мощных княжеских
группировок, ни каких-либо
иных
чуждых, оппозиционных боярских «партий».
Следует отметить при этом, что утверждение новых придворных
отношений в правящей боярской среде произошло относительно
мирно. В годы царствования Михаила Федоровича мы не наблюдаем
сколько-нибудь широкого размаха репрессий. политических

Утверждению в правящей боярской и придворной среде родственников

и
приближенных Романовых способствовали объективные
обстоятельства
разгром в годы Смуты Годуновых и Шуйских, утрата
влияния
представителями княжеско-боярской знати, сидевшей
с
оккупантами в Кремле, и наконец, пресечение в первой половине
XVII ряда виднейших первостепенных княжеских родов. В
в.

первый год царствования Михаила Федоровича проявились серьезные

противоречия между руководством традиционной Думы во главе

с ее «первым»
боярином кн. Ф. И. Мстиславским и земскими
воеводами (Д. Т. Трубецким и Д. М. Пожарским). Если высокое положение
в
стране старого руководства Боярской думы поддерживалось силой
традиции, то позиции земских воевод подкреплялись прежде всего
их
авторитетом и влиянием в
армии, и особенно тех
служилых людей,
которые находились в ополчениях и
получили за службу богатые
земельные и денежные пожалования. 30 ноября 1613 г.
Боярская
дума («бояре князь Федор Иванович Мстиславской с товарищи»),
пользуясь отсутствием Д. Т. Трубецкого в столице, приняла приговор,

776
Заключение

который предписывал пожалованные «за московское очищенье»

вотчины переводить в поместья в соответствии с поместными окладами.

Приговор существенно подорвал политические позиции лидеров

Их падение привело, однако, к победе старой
земских ополчений.

думской аристократии, ослабленной в результате политической борьбы

конца XVI начала XVII в. Отсутствие корпоративной сплоченности

внутри княжеско-боярской знати, наличие серьезных

противоречий между старымибоярами и руководителями земских ополчений
способствовали приходу к власти новой придворной знати во главе

сСалтыковыми, группировавшейся вокруг матери царя Михаила.

Придворный клан во главе с матерью царя после 1613 г. оказался
по
существу единственной сплоченной политической силой,
способной взять реальные бразды управления в стране. С воцарением
Михаила Федоровича происходит активное пополнение состава Думы,
высших
придворных чинов и комнатных стольников людьми

романовского круга (прежде всего представителями матери царя).

клана

Хотя правление Салтыковых, известное

злоупотреблениями властью,
привело страну на грань политического кризиса, нельзя не признать
и того факта, первые годы царствования Михаила
что
уже в

происходит существенное укрепление положения Романовых

Федоровича

в
правящей боярской среде. Установившиеся в этот период новые
принципы взаимоотношений в
правящих кругах, в основе
которых
лежали не только и не столько и политическое
происхождение
прошлое, сколько клановые придворные связи, получат свое дальнейшее
развитие на протяжении всего XVII в. Одним из важных показателей

утверждения придворных отношений явилось развитие в годы

новых

царствования Михаила Федоровича чиновной группы комнатных

стольников, обладавших особыми правами и
привилегиями и

становившихся важным
резервом пополнения состава Боярской думы.
Состав этой чиновной группы пополнялся выходцами как из

княжесско-боярских родов (кн. Воротынские, кн. Черкасские,

знатных

кн. Голицыны, кн.

Троекуровы, кн. Сицкие, Морозовы, Шереметевы
и
др.), так и из новых
«дворянских» фамилий (Стрешневы, Хитрово,
Толочановы, Милюковы, Собакины и др.), и главным принципом ее
комплектования была степень близости к
придворным сферам, а не
происхождение рода.
Важным этапом эволюции правящей элиты явилось время
правления Филарета. В исторической литературе с этим периодом обычно

777
 Заключение

связывается появление абсолютистских тенденций, проявлением

которых являлось сокращение созыва земских соборов и отстранение

от
участия в
принятии важнейших политических решений Боярской
думы. Действительно, подавляющее большинство законодательных
актов 20-х начала 30-х гг. XVII в., как отмечалось нами выше,

составляли именные
государевы указы, принятые совместно от
имени царя и патриарха. По
существу, совет царя Михаила с
патриархом Филаретом временно заменил собой традиционный совет царя
с
Думой и боярский приговор, что обусловливалось особой
политической ситуацией соправительства царя Михаила со своим отцом,
«великим
государем святейшим патриархом Филаретом Никитичем
московским и всея
Русии». Хорошо факты, когда
известны также

Филарет, проводя жесткую, порой рискованную (на

внешнеполитической арене) политику, не полагаясь на традиционные структуры
власти Боярскую думу и приказы, доверял принятие важнейших
политических решений небольшому круг своих приближенных.

Однако эти факты не должны заслонять собой тех важных общих

за годы его
перемен, которые произошли правления в составе
и политическом облике правящей элиты. 1)Именно при

Филарете окончательное преобладание в составе

Думы получила знать

романовского круга подавляющее большинство думцев 1633 г.

являлись лицами, связанными родственными и клановыми узами
с царствующей династией. К 1633 г. из состава
Думы выбыли старые
«великие»
бояре князья Ф. И. Мстиславский, И. М. Воротынский,
И. С. Куракин, Д. Т. Трубецкой и И. В. Голицын. С уходом в Думе
их

уже не оставалось старых независимых бояр-«княжат», способных

составить
аристократическую оппозицию романовскому режиму.
С другой стороны, мы наблюдаем процесс постепенной интеграции

первостепенных «княжат» в
систему новых
придворных отношений
через родство романовской семьи и ближними боярами
с членами

(князья Н. И. Одоевский и А. И. Воротынский и др.). 2) Важные

перемены произошли в иерархии Боярской думы. После смерти
в 1622 г. «первого» думного боярина кн. Ф. И. Мстиславского, имя

которого возглавляло перечни бояр на протяжении многих

десятилетий, других виднейших первостепенных
а также схода со сцены

«княжат», могущих претендовать на первенство в Думе (И. М.

Воротынского, И. В. Голицына, А. В. и Д. Т. Трубецких), во главе думской
иерархии становятся бояре романовского круга, которые получают

778
Заключение

теперь не только фактическое,но и формальное доминирование

в
государстве.1 3) На протяжении рассматриваемого времени
происходило возрастание роли Думы в административном
заметное

управлении страной. Всего, по нашим подсчетам, в деятельности всех

приказов за годы правления Филарета приняло участие подавляющее
большинство бояр и окольничих (35 человек из 45, или около 78 %).2

Судьи из представителей служилой знати (преимущественно бояр

и окольничих) возглавляли подавляющее большинство (около 77 %)

приказов (не считая многочисленных Сыскных приказов), а если мы

учтем и Сыскные приказы, возглавляемые представителями знати,
эта доля ихучастия приказной в
будет деятельности значительно

большей. Большинство (не менее половины) бояр и окольничих,

а не только виднейшие бояре, «приятели» Филарета, как считал

Сташевский, участвовали в деятельности важных Сыскных приказов.

После смерти Филарета Боярская дума восстанавливает свою

традиционную роль в законодательстве, а также в

принятии важнейших
решений по внешнеполитическим и военным вопросам.3
Приведенные данные не позволяют согласиться с распространенным мнением

1
С конца 1626 г. перечни боярских имен в боярских списках возглавляет

царский дядя И. Н. Романов, а после его смерти (в 1640 г.) списки

думных бояр
возглавлял близкий родственник семьи Романовых кн. И. Б. Черкасский, затем,
с 1642 г., первенство по списку вплоть до 1651 г. принадлежало кн. Д. М.
Черкасскому.
2
Среди бояр и окольничих
рассматриваемого периода, не
упомянутых
в качестве
приказных судей, встречаем, как правило, лиц, которые рано сошли
со сцены кн. Ф. И. Мстиславского (престарелого боярина, умершего в 1622 г.),

Н. В. Годунова (ум. в 1622 г.), Н. М. Пушкина (ум. в 1622 г.), кн. И. А.

(ум. в 1622 г.),

Хованского кн. И. Ф. Хованского (прослужившего в
боярах лишь

около двух лет, с 1623 по 1625 г.), кн. И. С. опале в 1620 г.),
Куракина (подвергся
кн. Ф. И. Лыкова (человека пожалованного в 1622 г. в окольничие,
престарелого,
но вскоре заболевшего и отошедшего от дел). Отошел от государственных дел

в связи с
поразившей его слепотой думный дворянин Г. Г. Пушкин. Не проявили
себя в
работе приказов близкие царские родственники дядя царя И. Н.
Романов и царский тесть Л. С. Стрешнев, не обладавшие, очевидно, способностями
и склонностями к административной деятельности.
3
Так, в 1633 г. ответное послание из Москвы на послание от шведского

ригстага (после гибели короля Густава-Адольфа и до

Христины)
коронации
скрепили своими печатями все находившиеся на тот момент бояре и
окольничие; по справедливому мнению Ю. М. Эскина, опубликовавшего этот документ,
печати «всех бояр» являлись альтернативой царской печати (Эскин Ю. М. Печати
членов 1633 году. К истории русской
Боярской думы в «предгеральдики» // Russia
mediaevalis. Miinchen, 2003. Т. Х,1. Р. 205-223.

779
 Заключение

об упадке значения Боярской думы в

государстве в годы
правления
Филарета.
Формирование лояльной придворной романовской Думы
явилось одним из важных политических итогов периода царствования
Михаила На протяжении изучаемого времени
Федоровича.
происходил процесс постепенной трансформации Думы из органа старой
родовой знати в совет придворных при новой царствующей династии.
Сформировавшийся в царствование первых Романовых новый
придворной знати,4 а не просто случайная узкая группа
социальный слой
царских родственников и фаворитов, как считали С. Ф. Платонов,
Е. Д. Сташевский, Х.-Й. Торке и другие исследователи, на наш взгляд,
и можно
рассматривать как правящий круг Московского государства
XVII в.

В царствование первого Романова происходят изменения, по

начало XVII в.), в характере
сравнению с
предыдущим периодом (XVI
политической борьбы в правящих верхах. На первый план
выдвигается не борьба с оппозиционной княжеско-боярской знатью и не

столкновение различных социальных групп внутри знати, а борьба за

власть и первенство при дворе различных придворных группировок,

связанных родственными и клановыми узами с семьей Романовых.
После возвращения Москву Филарета произошло оттеснение от
в

власти Салтыковых бояр и придворных, принадлежавших

и иных

к
клану матери царя Михаила старицы Марфы Ивановны.
Первенство при дворе переходит к
группировке бояр представителей
старых родов романовского круга (Черкасские, Лыковы, Шереметевы
и
др.), которая получила доминирующее положение в Боярской думе
и заняла ключевые посты в
административном, судебном и военном
управлении страной. Виднейшим представителей этой группировки
4
В новую систему придворных отношений включались не только думные
и высшие придворные чины, но и более широкие слои столичного дворянства

(прежде всего, стольники и верхушка дворян московских (см.: Павлов А. П.:

1) Стольники как чин
государева двора в царствование Михаила Федоровича
Романова // Cahiers du Monde Russe 51/2-3, Avril-septembre 2010. Dynamiques
socials et classifications juridiques dans L'Empire russe. Du XVIIe siecle a la
revolution de 1917. Paris, 2011. P. 211-240; 2) Московские дворяне и их
роль в системе
государственной власти России в первой половине XVII века // Проблемы
истории России. Вып. 9: Россия и Запад в переходную эпоху от Средневековья
к
новому времени: Сб. научных трудов. Екатеринбург, 2011. С. 217-229),
пополнение которых в значительной степени происходило по принципу родственных
и личных, придворных связей.

780
Заключение

был боярин кн. И. Б. Черкасский. Как близкий родственник семьи

Романовых, обладавший исключительно высоким местническим

статусом и, наряду с этим, большими государственными способностями,

Черкасский заметно выделялся из общей боярской среды и едва ли

кто-либо мог оспорить первенствующее положение в

его

правительстве. Многолетнее (в двух десятилетий) нахождение во

течение

главе московского правительства И. Б. Черкасского, пользовавшегося

авторитетом как в
различных боярских кругах, так и среди широких
поры до времени обеспечивало относительную
слоев населения, до

политическую стабильность в государстве. С конца 1630-х гг.

наблюдается обострение противоречий между придворными
группировками
царский фаворит кн. Б. А. Репнин вступил в
новый
столкновение с
царскими родственниками Стрешневыми и представителями
группировки Б. И. Морозова. Наиболее отчетливо придворная борьба
проявилась в начале 40-х гг. в связи с делом о сватовстве датского

принца Вальдемара царевне Ирине Михайловне. Участниками

к

этой борьбы выступили различные кланы царских родственников

и
приближенных (Стрешневы, Шереметевы, Морозовы, кн. Львовы),
преследовавшие свои интересы. Противоречия и соперничество
различных группировок внутри элиты объективно способствовали
укреплению верховной монархической власти.5
В конце царствования Михаила Федоровича происходит заметное
усиление позиций при дворе боярина Б. И. Морозова и его
сторонников, что во многом подготовило его приход к власти в начале

царствования Алексея Михайловича. Победа Морозова в придворной

борьбе была обусловлена не только его большим личным влиянием

на наследника
престола, а в
будущем царя Алексея Михайловича,
но во многом и тем обстоятельством, что, будучи опытным
придворным (он находился при дворе, в «комнате», с
ранней юности, с самого
начала царствования Михаила Федоровича), Морозов сумел еще при

царе Михаиле Федоровиче обзавестись обширными придворными

связями и заручиться поддержкой довольно многочисленной
группировки сторонников в придворной среде.
своих

В годы царствования первого Романова при обозначении

правящего и привилегированного круга думных людей и придворных

5
Это обстоятельство было отмечено Н. Элиасом (Элиас Н. Придворное
общество. Исследования по социологии короля и придворной аристократии,
с Введением: Социология и
история. М., 2002. С. 91.

781
 Заключение

утверждается понятие «сильные люди». «Сила» этих людей, их власть

и богатство обусловливались в первую очередь их родственными
связями с царской семьей и личной близостью к особе государя. В то же

время царская власть была вынуждена считаться с

существованием
влиятельных придворных группировок, представителей которых
объединяли крепкие родственные и клановые связи. В свое время
опричнина нарушила традиционные земельные связи
служилых
людей, в значительной
мере лишив боярскую аристократию связей
с провинциальным
дворянством и ослабив ее тем самым перед лицом
самодержавной монархии. Однако постепенно, особенно в
царствование Романовых, знать (новая придворная
первых аристократия)
вновь начинает
укреплять свое влияние в дворянской среде, и в

первую очередь с дворянством, служившим при государевом дворе.

Одним из показателей этого процесса может служить отмеченное
выше распространение системы патронажно-клиентельских
отношений при московском дворе в царствование Михаила Федоровича.

Характерно, что в качестве

покровителей (дающих кров и
содержание) бедным беспоместным жильцам и прочим служилым людям

выступали преимущественно думные и ближние «комнатные» люди,

что служит дополнительным свидетельством их первенства и

авторитета при дворе.

Опиравшаяся на прочные родственные и клановые связи с

царской семьей, поддержку в

среде столичного и уездного дворянства,
имевшая монопольный
доступ к высшим придворным и
административным должностям боярская знать в рассматриваемое время
не только
сохранила, но и свое положение как высшего
упрочила
правящего слоя в государстве. Как собрание преимущественно
царских родственников и
придворных Боярская дума стала мощной
политической опорой новой династии, важным составным элементом
системы самодержавной монархии.
Власть и влияние «сильных людей» в
государстве не означали,

однако, ограничения самодержавия со стороны думской и

придворной знати.

Изучение состояния землевладения знати в годы царствования

Михаила Романова приводит к
выводу о
прямой зависимости

землевладения от государевой службы (в первую очередь личной

служебной активности), положения при дворе и придворной конъюнктуры.
Эта зависимость порождала известную неустойчивость крупного

782
Заключение

боярского землевладения. В связи с упадком родового землевладения

происходило усиление значения царского пожалования; новые
выслуженные вотчины решительно преобладали над старыми родовыми
владениями. Наиболее щедрые земельные пожалования получал
довольно узкий круг царских родственников и
фаворитов, а также
лиц, выдвинувшихся при дворе благодаря личным заслугам. Однако
со смертью этих лиц значительная часть их
обширных земельных
владений выходит из рода. Так, после смерти кн.Д. М. Пожарского
(1642 г.) его крупнейшая выслуженная вотчина в Пурехской вол. (3500
четв.земли) не удержалась в роду, за его сыновьями, и в 1647 г. пошла

в
поместную раздачу; многие вотчины Д. М. Пожарского отошли

к его зятьям, к
«племяннику» Хованскому
кн. И. Н.монастыри. и в

Род Пожарских и его землевладение постепенно приходят в упадок.

Неустойчивости землевладения знати способствовали опалы,
сопровождавшиеся конфискациями вотчин и поместий. Так, отошли «во

Дворец» и пошли в
поместную богатые земельные владения в разных
уездах попавшего в
опалу и
умершего в ссылке (в 1626 г.) боярина
кн. И. В. Голицына. На смену ушедших со сцены лиц и родов состав

крупных землевладельцев пополнялся новыми родами царских

родственников и фаворитов.
Зависимость землевладения от службы и придворной

конъюнктуры, отсутствие гарантий неприкосновенности земельной

собственности перед лицом
верховной власти способствовали тому,
что состав
крупных землевладельцев не оставался неизменным

и
русская боярская знать не представляла собой достаточно
устойчивого слоя
крупных земельных магнатов, способного ограничить
власть
монарха, подобно земельной аристократии ряда европейских
стран. Рассмотренные нами характер и особенности землевладения
русской боярской знати в царствование первого Романова еще раз
свидетельствуют о служилом характере российской аристократии,
о вызревании внутри правящей элиты нового типа придворных
отношений, при которых уже не столько происхождение само по
себе, сколько родство с царской семьей и близость к влиятельным
придворным группировкам определяли служебное продвижение
и рост материального благополучия.
 Научное издание

Studiorum slavicorum orbis

Выпуск 15

Павлов Андрей Павлович

ДУМНЫЕ И КОМНАТНЫЕ ЛЮДИ ЦАРЯ МИХАИЛА РОМАНОВА:

ПРОСОПОГРАФИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ

В двух томах

ТОМ1

Редактор Е. А. Гольдич
Компьютерная верстка Л. А. Шитовой
Художественное оформление А. П. Баклановой

Согласно Федеральному закону

от 29Л2.2010 № 436-ФЗ «О защите детей от информации,
причиняющей вред их здоровью и развитию»
книга предназначена «для детей старше 16 лет»

Общероссийский классификатор продукции

по видам экономической деятельности

ОК 034-2014 (КПЕС 2008);

58Л1Л Книги печатные

Подписано в печать 29Л 1.2018

Формат 60 х 90/16. Бумага офсетная.
Уч.-изд. л. 49,04. Печ. л. 49. Уел. печ. л. 49.
Тираж 300 экз. Заказ 3499

Санкт-Петербургский филиал ФГУП «Издательство «Наука»

199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В. О., 12/28, литер А

ООО «ДМИТРИЙ БУЛАНИН»

197110, С.-Петербург, ул. Петрозаводская, 9, лит. А, пом. 1Н
Телефон/факс: (812) 230-97-87
sales@dbulanin.ru (отдел реализации)
postbook@dbulanin.ru (книга-почтой)
redaktor@dbulanin.ru (издательский отдел)
http://www.dbulanin.ru