ПРОЦЕСС ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ
Собственность на комиссионный
товар. Проблемы, которые
преодолевает практика
Когда комиссионер становится собственником
Что такое «фидуция с другом»
В чем особенность комиссионных сделок с нематериальным
объектом
Андрей Владимирович
Егоров,
к. ю. н., первый заместитель
председателя совета ИЦЧП
им. С. С. Алексеева при
Президенте РФ, главный
редактор журнала
«Арбитражная практика
для юристов»
an.egorov@action-media.ru
В
современном гражданском обороте
весьма распространены посредниче-
ские отношения, которые предостав-
ляют участникам возможность более гибко
организовать свою экономическую деятель-
ность, в том числе на комиссионной основе.
Предметом комиссии является совер-
шение одной стороной (комиссионером)
по поручению другой стороны (комитента)
за вознаграждение одной или нескольких
сделок от своего имени, но за счет комитен-
та (ст. 990 ГК РФ).
Но любые ли сделки может совершать
комиссионер? Формально — да (в п. 1
ст. 990 ГК РФ указано просто «сделки»,
ничего более не уточняя). Однако есть мне-
72 АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА ДЛЯ ЮРИСТОВ
AP12_72-81_Егоров.indd 72
Евгения Александровна
Кузьмичева,
адвокат, старший партнер
АБ «Либра»
e.kuzmicheva@moslibra.ru
ние, что круг таких сделок не бесконечно
широк1.
Более того, комиссионные отношения
целесообразно ограничивать как по виду
совершаемых комиссионером сделок,
так и по их предмету. Первый из указан-
ных аспектов не рассматривается в статье.
Второй аспект представляет интерес в свете
п. 1 ст. 996 ГК РФ, в соответствии с кото-
рым вещи, поступившие к комиссионеру
от комитента либо приобретенные комис-
сионером за счет комитента, являются соб-
ственностью последнего. Положение зако-
на влечет закономерный вопрос о правовых
последствиях сделок комиссионера, предме-
том которых являются такие объекты, как,
№ 12, ДЕКАБРЬ 2017
17.11.17 16:31

акции, права требования, исключитель-
ные права. Ответы на них ищет практика.
Ниже проанализируем имеющиеся решения.
Но прежде немного теории.
Если предметом договора
являются вещи, определенные
родовыми признаками, комитент
не всегда станет собственником
Идея о том, что право собственности
на комиссионный товар принадлежит коми-
тенту во всех случаях, далеко не столь оче-
видна. Разберемся чуть подробнее.
Если предметом комиссии являются
вещи, определенные родовыми признака-
ми (зерно, уголь, древесина), то в случае,
когда комиссионер допустит их смешение
с собственными аналогичными товарами
или с товарами иных комитентов, о соб-
ственности комитента на его часть товаров
уже нельзя будет говорить. Что произойдет
с собственностью на товар? Есть два реше-
ния, но ни одно из них неизвестно действу-
ющему российскому законодательству (их
предложили в ходе реформы вещного права,
но она, как мы знаем, «забуксовала»).
Первое — возникает общая долевая
собственность. Размер долей определяется
в зависимости от количества товара, при-
надлежавшего нынешним «сособственникам
поневоле» до смешения. Это решение самое
приемлемое, на наш взгляд, и суды долж-
ны к нему стремиться в порядке аналогии
закона, а если она невозможна, то аналогии
права (ст. 6 ГК РФ).
Второе — весь массив перемешавшихся
товаров становится собственностью комис-
сионера. Такое решение также встречается
и также в условиях полного законодатель-
ного вакуума.
1 См.: Егоров А. В. Сделки как предмет договора комиссии // Вестник ВАС РФ. 2001. № 10: Он же. Посредни-
ческие договоры. Какой вид лучше выбрать в зависимости от круга поручаемых действий // Юрист компании.
2013. № 4.
2 См., напр.: Егоров А. В. Предмет договора комиссии // Актуальные проблемы гражданского права: сборник
статей. Вып. 5. М.: Статут, 2002. С. 86–147.
www.arbitr-praktika.ru
AP12_72-81_Егоров.indd 73
ДОГОВОР КОМИССИИ
ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ
НЕМАТЕРИАЛЬНЫЙ ОБЪЕКТ
Самый распространенный пример —
получение комиссионером от комитента
аванса на закупку товара наличными день-
гами. Явно, что этот аванс становится день-
гами комиссионера со всеми вытекающими
последствиями: на эти деньги могут обра-
тить взыскание кредиторы; в случае бан-
кротства они включаются в конкурсную
массу комиссионера и т. д. Равным образом
деньги, полученные комиссионером от тре-
тьего лица за проданный ему товар коми-
тента, становятся собственностью комис-
сионера. Впоследствии, передавая эти
деньги комитенту, комиссионер переносит
на последнего и собственность на них.
Таким образом, далеко не все вещи,
которые комиссионер должен передать
комитенту, являются его собственностью.
Конечно, на пример со смешением
однородных вещей комитента и третьих
лиц можно возразить, что это нарушение
комиссионером своих обязательств перед
комитентом. С таким доводом мы, конеч-
но, согласимся. Собственно, он уже звучал
в литературе2.
Однако в чем смысл ссылки на наруше-
ние комиссионера? Что она опровергает?
Ведь в норме, казалось бы, сказано одно-
значно: «вещи являются собственностью
комитента». Без вариантов. А мы видим,
что могут быть исключения из данного пра-
вила. И договор комиссии при этом останет-
ся договором комиссии, а не станет каким-
то другим договором. Поэтому выскажем
предположение о том, что норму п. 1 ст. 996
ГК РФ следует читать как-то помягче,
например, так: «Комиссионер должен стре-
миться к тому, чтобы вещи, являющиеся
предметом договора комиссии, оставались
в собственности комитента».
73
17.11.17 16:31
 ПРОЦЕСС
Субъект права собственности
отличается в зависимости
от разновидности договора
комиссии
В родственном российскому — герман-
ском — правопорядке представлено карди-
нально иное решение проблемы собствен-
ности на комиссионный товар: на вещи,
продаваемые комиссионером, комитент
собственность сохраняет, но вещи, при-
обретаемые комиссионером для комитен-
та, изначально поступают в собственность
комиссионера. Этот вывод доктрина основы-
вает на том обстоятельстве, что комиссионер
действует от своего имени3. И такое реше-
ние заставляет дополнительно задуматься,
насколько обоснован отечественный подход.
Рассмотрим по отдельности комиссию
на продажу и комиссию на покупку.
1. Комиссия на продажу: собственник
на секунду. Если мы имеем дело с комис-
сией на продажу, то возможность комис-
сионера переносить на третье лицо право
собственности на вещь, которая ему не при-
надлежит, совершенно не укладывается
в классические каноны. Поэтому было при-
думано довольно много теорий, пытавшихся
объяснить этот феномен. Одна из них о том,
что у комиссионера на секунду возника-
ет право собственности и он переносит это
право собственности на покупателя как соб-
ственник4. Эта теория кажется надуманной.
В конечном итоге германское право спра-
вилось с проблемой, включив в Гражданское
уложение общую норму о распоряжении
неуправомоченного лица (каковым являет-
ся не только вор, но и комиссионер).
Распоряжение неуправомоченного лица
получает силу для управомоченного лица,
если оно произошло с его согласия (§ 185
ГГУ). Согласие может быть последующим
(одобрение) или предварительным (разре-
шение). Поэтому, когда комиссионер пере-
дает товары на комиссионную реализацию,
он дает разрешение на их отчуждение.
74 АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА ДЛЯ ЮРИСТОВ
AP12_72-81_Егоров.indd 74
ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ
Таким образом, специальные нормы
договора комиссии находят подкрепле-
ние в общих нормах гражданского права.
Германское право говорит: для переноса
собственности на покупателя нужен фак-
тический состав: воля приобретателя; воля
отчуждателя (комиссионера); действитель-
ная сделка передачи права; предваритель-
ное согласие комитента. Так совместными
усилиями решается догматическая проблема.
Что происходит в российском праве?
У нас законодатель ставит юристов перед
фактом: комиссионер переносит на покупа-
теля чужое право собственности. И точка.
А как, почему — это неважно. Разбирайтесь
там со своими теориями как хотите.
Наш читатель-практик может сказать:
«А какое мне дело до всех этих теоретиче-
ских выкладок? Ну, есть как есть». Но нам
придется его огорчить.
Вспомним, что сказал ВАС РФ про
комиссионную продажу недвижимости:
комиссионер самостоятельно не вправе пере-
носить на покупателя право собственности
на недвижимую вещь комитента; комитент
должен делать это сам, обращаясь к реги-
стратору, и т. п. (п. 23 информационного
письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004
№ 85; далее — Обзор).
На этом примере понятно, что пра-
вильное обоснование конструкции было
неизвестно ВАС РФ. Ведь если бы оно
было таким же, как в Германии, то, полу-
чив согласие комитента, комиссионер имел
бы возможность перенести собственность
на чужую недвижимость.
Но этот упрек не в адрес ВАС РФ,
а в адрес науки гражданского права, пото-
му что ее лучшие представители, дважды
в ноябре 2003 года собиравшиеся на засе-
дания Научно-консультативного совета при
ВАС РФ, на которых рассматривался проект
Обзора, не смогли предложить правильного
решения (среди них были и те, кто предла-
гал вообще запретить комиссионную реали-
зацию недвижимости)5.
№ 12, ДЕКАБРЬ 2017
17.11.17 16:31

Разработчики Обзора предлагали также
включить в него пункт, посвященный реа-
лизации на комиссионной основе права
требования. Причем было два вариан-
та обоснования такой возможности, среди
которых можно было выбрать. Однако эта
идея не нашла поддержки. Фактически уче-
ные сочли, что комиссионная реализация
любых объектов, кроме вещей, недопустима,
поскольку под вопрос ставится возможность
применения п. 1 ст. 996 ГК РФ.
Однако для оборота такое решение ока-
залось неприемлемым. Потребность в том,
чтобы через комиссионера реализовыва-
лись, например, бездокументарные ценные
бумаги, существует. И право должно давать
адекватный ответ на эту потребность.
На наш взгляд, можно допустить два
варианта решения.
Первый вариант — заключая договор
комиссии, комитент дает предварительное
согласие на то, чтобы комиссионер распо-
рядился нематериальным активом комитен-
та от своего имени. Этот подход аналогичен
немецкому, который был описан выше. При
таком подходе, если, например, отчуждаются
бездокументарные ценные бумаги, их необя-
зательно зачислять на номинальный счет
комиссионера (хотя такое решение для удоб-
ства исполнения комиссионером сделки
по отчуждению актива также возможно).
То же самое касается отчуждения прав
требования и иных имущественных прав:
для спокойствия приобретателя комисси-
онер должен будет продемонстрировать
ему письменное предварительное согласие
комитента на отчуждение соответствующего
права комиссионером от своего имени (либо
показать договор комиссии, либо попросить
комитента составить отдельный документ).
3 Canaris. Handelsrecht, 24. Aufl. 2006. § 30. Rn. 66. S. 472; Häuser in: Münchener Kommentar zum HGB. 3. Aufl. 2013.
§ 383. Rn. 72.
4 См.: Васильченко А. П. Цессия для целей взыскания // Вестник гражданского права. 2008. № 2.
5 Заседание Научно-консультативного совета: обсуждение проблемных вопросов договора комиссии // Вестник ВАС
РФ. 2004. № 8–9.
www.arbitr-praktika.ru
AP12_72-81_Егоров.indd 75
ДОГОВОР КОМИССИИ
ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ
НЕМАТЕРИАЛЬНЫЙ ОБЪЕКТ
Второй вариант — на комиссионе-
ра переносится право, чтобы он отчуждал
это право как правообладатель. Этот вари-
ант приводит к появлению так называемой
фидуциарной собственности в ее разновид-
ности «фидуция с другом» (лат. fiducia
cum amico). Такая конструкция неизвестна
позитивному праву и она способна породить
затруднения в аспектах банкротства (как
комитента, так и комиссионера), при ответе
на вопрос, в чью конкурсную массу долж-
ны включаться эти активы, оформленные
на комиссионера. Поэтому мы не можем ее
поддержать, если можно обойтись без нее.
Таким образом, отчуждение комиссио-
нером имущественных прав должно проис-
ходить в том же режиме, что и отчуждение
им движимых вещей: согласия комитента
достаточно для легитимации комиссионера
как отчуждателя объекта. При этом особое
внимание следует уделить подтверждению
согласия комитента. В этом отличие от про-
дажи комиссионером движимых вещей,
поскольку владение презюмирует собствен-
ность и получается, что, даже когда третье
лицо знает, что покупает товар от несоб-
ственника, оно может быть спокойно: если
вещи во владении комиссионера, значит, их
ему добровольно передали, и в этой пере-
даче сокрыто предварительное согласие
на отчуждение вещей.
При отчуждении имущественных прав
и бездокументарных ценных бумаг есть
риск, что комиссионер не получал никакого
согласия от комитента. В этом случае, увы,
сделка по отчуждению права будет недей-
ствительной (и добросовестного приобрете-
ния имущественного права от неправообла-
дателя, в отличие от прав на вещи, наше
право не знает). С таким решением необхо-
75
17.11.17 16:31
 ПРОЦЕСС
димо смириться во имя защиты интересов
правообладателей, которых злоумышлен-
ники могут попытаться назвать «комитента-
ми». Поэтому основной упор нужно делать
на достоверность предварительного согла-
сия комитента. Нотариальная форма такого
согласия — по-видимому, лучшее решение
из всех возможных.
2. Комиссия на покупку: «фидуциарный»
собственник. На наш взгляд, российский
законодатель, если называть вещи своими
именами, ошибся, когда признал комитен-
та собственником вещи, купленной для него
комиссионером. Этот ошибочный подход
имеет застарелый характер.
Еще в конце XIX – начале XX века
в ст. 559 проекта Гражданского уложения,
а затем и в ст. 54.17 Закона о договоре тор-
говой комиссии было включено положе-
ние о том, что находящиеся в распоряже-
нии комиссионера товары, как присланные
ему препоручителем, так и купленные
за счет последнего, признаются собствен-
ностью препоручителя. Комментируя
ст. 54.17 Закона о договоре торговой комис-
сии, А. Г. Гойхбарг указывает, что товар,
купленный комиссионером за счет препо-
ручителя и находящийся в распоряжении
комиссионера, признается собственностью
препоручителя. Третьи лица, отчуждав-
шие этот товар комиссионеру, разумеется,
имели в виду перенести право собственности
на него, а вовсе не на препоручителя, поэто-
му необходимо признать, что комиссионер
приобретает право собственности на товар.
Но для перехода права собственности на этот
товар к препоручителю не требуется особого
акта со стороны комиссионера по адресу пре-
поручителя. Достаточно, чтобы купленный
товар перешел в распоряжение комиссионе-
ра. С момента такого перехода товар призна-
ется собственностью препоручителя6.
Разработчики Гражданского уложения
также исходят из того, что право собствен-
ности препоручителя возникает именно в тот
76 АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА ДЛЯ ЮРИСТОВ
AP12_72-81_Егоров.indd 76
ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ
момент, когда купленное комиссионером
имущество поступает в его распоряжение
как представителя комитента7.
Желание законодателя избежать возник-
новения фидуциарной собственности в этом
случае понятно, но, к сожалению, одного
только желания иногда бывает недостаточ-
но, чтобы преодолеть законы юридической
догматической системы.
Когда продавец вещи отчуждает ее
в пользу комиссионера, выступающе-
го от собственного имени, он имеет в виду
перенос права собственности на вещь имен-
но на то лицо, с которым вступает в сдел-
ку. Почему законодатель игнорирует волю
продавца, признавая моментальный переход
права собственности к комитенту? На этот
вопрос нет ответа ни в одной пояснительной
записке ни к одному закону.
А откуда мы знаем, что, заключая сдел-
ку, комиссионер желает создать право
собственности именно для комитента,
а не для себя лично? Может быть, ему
нужен такой же товар? Почему мы игнори-
руем его волю? Немного поправить эту про-
блему попытался ВАС РФ в п. 8 Обзора.
И уж совсем нерешаемой ситуация ста-
новится тогда, когда у комиссионера есть
поручения от разных комитентов на при-
обретение одинакового товара (например,
зерна). Кстати, это очень распространенная
проблема как раз на рынке ценных бумаг,
поскольку один и тот же брокер может
принять к исполнению поручения разных
комитентов на покупку акций, скажем,
одной из «голубых фишек», но совершен-
ная им сделка может покрыть потребности
только одного комитента. Какого именно?
Мы никогда не сможем ответить на этот
вопрос, поскольку он зависит исключитель-
но от воли комиссионера. На какого коми-
тента он укажет, к такому собственность
и перейдет. А это означает, что именно сам
комиссионер стал собственником, и пока он
не передал товар одному из комитентов, он
собственником и остается.
№ 12, ДЕКАБРЬ 2017
17.11.17 16:31

Четыре ситуации, когда
предметом сделки во исполнение
договора комиссии служит
нематериальный объект
Если мы понимаем, что законодательное
решение с вещами, приобретаемыми комис-
сионером, неидеально, у нас открывается
прекрасная возможность выйти из-под дей-
ствия данной нормы, сказав, что она не под-
лежит применению к любым нематериаль-
ным объектам даже в порядке аналогии. Это
и происходит в судебной практике.
1. Бездокументарные ценные бумаги
(акции). С. (покупатель) и О. (продавец)
заключили договор купли-продажи бездо-
кументарных ценных бумаг, в соответствии
с которым О. обязался приобрести для С.
акции банка и в течение 5 дней с момента
внесения в реестр акционеров банка записи
о праве О. на акции передать их С.
О. от своего имени и за счет С. заключил
договор купли-продажи акций, во испол-
нение которого регистратор внес в реестр
акционеров эмитента запись о переходе
права собственности на акции к О. В даль-
нейшем О. отказался передавать С. акции
и произвел их отчуждение третьему лицу.
С., полагая, что он как комитент стал
собственником акций с момента их приобре-
тения О., обратился в суд с иском об истре-
бовании акций из незаконного владения
приобретателя и обязании зачислить их
на лицевой счет С.
Суды согласились с квалификаци-
ей заключенного сторонами договора как
договора комиссии, но отказали в удовлет-
ворении исковых требований. Суд первой
инстанции указал, что в соответствии с п. 1
ст. 996 ГК РФ вещи, приобретенные комис-
сионером за счет комитента, являются соб-
6 См.: Гойхбарг А. Г. Торговая комиссия. Практический комментарий к закону о договоре торговой комиссии. СПб.:
Право, 1914. С. 87.
7 Проект Высочайше учрежденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского Уложения. Кн. 5. Т. 3 с объ-
яснениями. СПб., 1899. С. 182.
www.arbitr-praktika.ru
AP12_72-81_Егоров.indd 77
ДОГОВОР КОМИССИИ
ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ
НЕМАТЕРИАЛЬНЫЙ ОБЪЕКТ
ственностью последнего, однако предмет
данног спора обладает специфическим пра-
вовым режимом ввиду отсутствия матери-
альной обособленности. Право на именную
бездокументарную ценную бумагу перехо-
дит к приобретателю в случае учета прав
на нее в реестре с момента внесения приход-
ной записи по лицевому счету приобретателя
(ст. 29 Федерального закона от 22.04.1996
№ 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг»).
Апелляция согласилась с судом первой
инстанции, указав, что само по себе заклю-
чение договора купли-продажи без совер-
шения держателем реестра предусмотрен-
ных законом действий по фиксации прав
на акции по смыслу п. 1 ст. 223 ГК РФ
не порождает у комитента права собствен-
ности (постановление 15ААС от 30.11.2012
по делу № А32-8761/2012).
Комментарий
В данном деле показательно, что суды
признали договор комиссионным, несмо-
тря на то, что собственность на его предмет
у комитента не возникла.
Фактически суд истолковал эту норму
так, как мы предложили выше: там, где это
возможно, следует стремиться, чтобы соб-
ственность на комиссионный товар сохра-
нялась за комитентом или возникала у него.
Но в данном случае это оказалось невозмож-
ным ввиду специфики объекта комиссии.
Однако так считают далеко не все
суды. В аналогичном деле (№ А11-
11914/2006-К1-15/405) истец-комиссионер
требовал признать за собой право на акции,
которые он приобрел по договору купли-
продажи, поскольку считал себя их соб-
ственником на основании реестра акционе-
ров. Однако в решении Арбитражного суда
Владимирской области от 07.05.2007 (под-
77
17.11.17 16:31
 ПРОЦЕСС
держанном вышестоящими судами) доводы
комиссионера приняты не были. Суд указал,
что по смыслу п. 1 ст. 996 ГК РФ комисси-
онер не может приобрести право собствен-
ности на имущество, приобретаемое им
во исполнение договоров комиссии.
Их двух изложенных подходов верным
представляется первый. Он же является
более поздним хронологически, что, воз-
можно, свидетельствует о том, что возобла-
дала точка зрения, согласно которой права,
подлежащие регистрации, не могут автома-
тически возникать у комитента, не являю-
щегося стороной по сделке с контрагентом,
если первоначально зарегистрирован и отра-
жен в реестре переход прав к комиссионеру.
2. Права (требования). Общество (прин-
ципал) и ИП (агент) заключили агентский
договор, в соответствии с которым агент
обязался от своего имени, но за счет прин-
ципала принять участие в торгах в отно-
шении имущества банка, находящего-
ся в процессе конкурсного производства,
в виде права требования к должнику банка,
а также за счет средств принципала упла-
тить задаток для участия в торгах. Кроме
того, агент обязался в течение 60 дней
с момента заключения договора цессии
и полной оплаты приобретенного требования
уступить указанное требование принципалу.
По результатам торгов банк и агент (цес-
сионарий) заключили договор уступки прав
(требований). Поскольку агент не уступил
принципалу приобретенные права (требо-
вания), тот обратился с иском об обязании
агента передать указанные права.
Суды трех инстанций пришли к выво-
ду о правомерности заявленных требований
в связи с наличием у ответчика предусмо-
тренного агентским договором обязательства
по уступке права (требования) принципалу
и доказанностью факта его неисполнения.
Квалифицировав заключенный договор
как агентский по модели комиссии, суды ука-
зали на обязанность комиссионера, преду-
78 АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА ДЛЯ ЮРИСТОВ
AP12_72-81_Егоров.indd 78
ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ
смотренную ст. 999 ГК РФ, по исполнению
поручения передать комитенту все получен-
ное. Как указал суд округа, поскольку агент
не представил принципалу отчет о выполне-
нии поручения, а также соглашение об уступ-
ке права требования, суды обоснованно
удовлетворили иск и обязали агента усту-
пить принципалу спорные права (требова-
ния) (постановление АС Уральского округа
от 10.02.2016 по делу № А60-13412/2015).
Комментарий
В этом деле суды не рассматривали
вопрос о том, кто (комитент или комисси-
онер) становится обладателем прав (требо-
ваний), полученных по договору уступки.
Они презюмировали, что таким обладате-
лем является цессионарий, выступающий
непосредственной стороной договора, то
есть агент. Таким образом, суды так же, как
и в случае с бездокументарными ценными
бумагами, исходили из связанности прин-
ципала и агента обязательственными отно-
шениями, в силу которых агент обязан пере-
дать полученные по сделке с контрагентом
права (требования), но автоматически их
обладателем принципал не становится.
Аналогичный подход суды демон-
стрировали и ранее (постановлении ФАС
Московского округа от 26.07.2002 по делу
№ А40-6720/02-68-84).
Итак, мы имеем вторую группу случаев,
в которых подтверждается идея о том, что
комитент не обязательно изначально должен
становиться правообладателем в отношении
предмета, по поводу которого совершает-
ся комиссионная закупочная операция. Он
должен стать таковым только по заверше-
нию комиссионной операции, как ее итог.
3. Денежные средства на банковском
счете. Управляющая компания (принци-
пал) и оператор (агент) заключили дого-
вор об осуществлении деятельности по при-
ему и расчету платежей физических лиц.
Оператор обязался от имени и за счет
№ 12, ДЕКАБРЬ 2017
17.11.17 16:31

управляющей компании принимать платежи
в целях исполнения обязательств платель-
щиков перед компанией, а также осущест-
влять последующие расчеты с ней.
К управляющей компании обратилась
с иском ремонтная организация, которая
не получила оплату за выполненные работы.
Истец мотивировал заявление указани-
ем на то, что у ответчика нет имущества,
на которое можно обратить взыскание. При
этом сбор денежных средств от населения
ведет оператор по агентскому договору.
Между оператором, управляющей компа-
нией, гражданами-потребителями и ресур-
соснабжающими организациями фактически
сложился порядок оплаты коммунальных
услуг, который не предполагал получения
непосредственно управляющей компанией
денежных средств. В связи с этим денеж-
ные средства на расчетном счете опера-
тора в пределах долга перед истцом при-
надлежат управляющей компании. В силу
ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производ-
стве» (далее — Закон № 229-ФЗ) взыска-
ние на основании судебного акта может быть
обращено на имущество должника, находя-
щееся у третьих лиц.
Суды не согласились с позицией истца,
указав, что она основана на ошибочном тол-
ковании положений ст. 128 ГК РФ, глав 51,
52 ГК РФ. Договор между управляющей
компанией и оператором надлежит квали-
фицировать как договор агентирования,
заключенный по модели комиссии. При
этом денежные средства на расчетном счете
агента не могут рассматриваться как иму-
щество принципала. Согласно правовому
регулированию отношений комиссии толь-
ко вещи признаются собственностью прин-
ципала (комитента) с момента поступления
агенту (комиссионеру), но не безналичные
денежные средства и не права (требования)
(п. 1 ст. 996 ГК РФ). В качестве имуще-
ства управляющей компании в этом случае
могут рассматриваться только ее требова-
www.arbitr-praktika.ru
AP12_72-81_Егоров.indd 79
ДОГОВОР КОМИССИИ
ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ
НЕМАТЕРИАЛЬНЫЙ ОБЪЕКТ
ния к агенту (постановление АС Северо-
Кавказского округа от 27.02.2017 по делу
№ А53-5829/2016).
В другом деле на основании агентского
договора должник (принципал) предоставил
обществу (агенту) право от своего имени,
но за счет принципала взыскивать текущие
платежи за электроэнергию с контрагентов
принципала по договорам энергоснабжения.
Должник (гарантирующий поставщик)
информировал своих контрагентов по дого-
ворам купли-продажи электроэнергии
о необходимости перечислять денежные
средства по реквизитам агента (общества).
В рамках исполнительного производства
в отношении должника судебный пристав
установил факт поступления для должника
денежных средств на расчетный счет аген-
та и вынес постановление о снятии ареста
и списании средств, находящихся на расчет-
ном счете агента.
Агент обратился в суд с заявлением
о признании незаконными действий приста-
ва по обращению взыскания на денежные
средства, находящиеся на расчетном счете,
открытом в банке на имя агента, о призна-
нии незаконным и отмене постановления
пристава о снятии ареста и перечислении
денежных средств.
Как указал суд кассационной инстанции,
суды установили, что основанием для посту-
пления денежных средств должника на рас-
четный счет общества является агентский
договор, и пришли к выводам о примене-
нии к спорным правоотношениям правил
о договоре комиссии, а также о возможно-
сти обращения судебным приставом-испол-
нителем взыскания на имущество должника,
находящееся у третьих лиц (на расчетном
счете в банке, не принадлежащем должни-
ку), только в судебном порядке. Указав, что
постановление судебного пристава нарушает
положения ст.ст. 70 и 77 Закона № 229-ФЗ,
судебные инстанции признали заявление
общества подлежащим удовлетворению со
следующей мотивировкой.
79
17.11.17 16:31
 ПРОЦЕСС
Поскольку п. 1 ст. 996 ГК РФ устанав-
ливает, что вещи, поступившие к комисси-
онеру от комитента либо приобретенные
комиссионером за счет комитента, являют-
ся собственностью последнего, общество
как агент обязано передавать принципалу
денежные средства, полученные в результа-
те исполнения агентом возложенных на него
функций. Из материалов дела видно, что,
принимая оспариваемое постановление,
судебный пристав-исполнитель обратил
взыскание на денежные средства должни-
ка, находящиеся на расчетном счете обще-
ства, без получения соответствующего судеб-
ного акта. Поскольку обращение взыскания
на денежные средства должника, находя-
щиеся у третьего лица, произведено судеб-
ным приставом-исполнителем вне рамок
установленной законом процедуры, оспари-
ваемое постановление вынесено судебным
приставом-исполнителем с превышением
предоставленных ему полномочий (поста-
новление ФАС Северо-Кавказского округа
от 22.03.2013 по делу № А61-188/2012).
Комментарий
Как мы видим, в отношении безна-
личных денежных средств, находящих-
ся на банковском счете, правопримени-
тельная практика не единодушна. ФАС
Северо-Кавказского округа, признавая дей-
ствия пристава-исполнителя незаконными
по формальному основанию (отсутствие
соответствующего судебного акта), тем
не менее подтвердил правомерность отно-
шения к денежным средствам, находящимся
на счете агента, как к принадлежащим прин-
ципалу. На эту позицию суда указывают
ссылка на п. 1 ст. 996 ГК РФ и формули-
ровка «обращение взыскания на денежные
средства должника, находящиеся у третьего
лица».
В более поздних судебных постановле-
ниях 15ААС, в том числе оставленных без
изменения тем же кассационным судом,
денежные средства на счете уже рассматри-
80 АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА ДЛЯ ЮРИСТОВ
AP12_72-81_Егоров.indd 80
ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ
ваются лишь в качестве прав (требований)
агента к обслуживающему банку, а защита
принципалу (комитенту) предоставляется
через право требования о передаче ему ука-
занных средств.
Отсутствие единообразия в судебной
практике по вопросу о том, могут ли безна-
личные денежные средства поступать непо-
средственно в собственность комиссионера,
вероятно, объясняется тем, что правовая
природа таких денег является дискуссион-
ной и в науке. Однако принимая во внима-
ние, что они, по существу, представляют
собой права требования к банку, решение
должно быть аналогичным подходу в отно-
шении любых прав требования, продемон-
стрированному выше, — п. 1 ст. 996 ГК РФ
к ним неприменим.
4. Права по лицензионному договору.
Общество (принципал) заключило агент-
ский договор, на основании которого агент
обязался по поручению принципала совер-
шать от своего имени и за счет принципала
юридические и иные действия по заключе-
нию договоров, предметом которых является
поставка принципалу товаров, приобретение
имущественных прав, оказание услуг, необ-
ходимых принципалу для обеспечения его
хозяйственной деятельности.
Агент от своего имени заключил с торго-
вым посредником компании «Майкрософт»
договор, предметом которого являлась пере-
дача неисключительного права пользова-
ния программным обеспечением для ЭВМ.
Условиями договора предусмотрено также
право агента передавать без согласия
посредника приобретенные права пользова-
ния программным обеспечением для ЭВМ
своим аффилированным лицам. На основа-
нии отчета агента и акта приема-передачи
общество приняло от агента неисключитель-
ное право пользования программным обеспе-
чением.
Налоговая инспекция провела выездную
проверку общества по вопросам соблюдения
№ 12, ДЕКАБРЬ 2017
17.11.17 16:31

законодательства о налогах и сборах, в част-
ности, правильности исчисления и уплаты
НДС и налога на прибыль. По результатам
проверки установлено неправомерное вклю-
чение обществом в состав прочих расходов
затрат на приобретение неисключительного
права пользования программным обеспече-
нием для ЭВМ, поскольку такие расходы
документально не подтверждены и экономи-
чески не обоснованы.
Среди прочего налоговая инспекция
утверждала, что агент в данном случае
должен иметь лицензию на передачу прав
в целях коммерческого распространения
и заключить лицензионный договор с обще-
ством.
Суд указал на неправомерность довода
налоговой инспекции и отклонил его, моти-
вировав следующим.
В соответствии со ст. 1011 ГК РФ
и на основании ст. 996 ГК РФ все товары,
приобретенные агентом для принципала,
а также результаты работ, выполненных
для принципала, принадлежат принципа-
лу. Агент не приобретал в собственность
никаких имущественных и иных прав,
а действовал в рамках агентского договора
исключительно в интересах и по поручению
принципала, следовательно, никакой лицен-
зии на передачу прав не требуется (поста-
новление 15ААС от 13.03.2009 по делу
№ А53-6877/2008-С5-37, оставлено без
изменения постановлением ФАС Северо-
Кавказского округа от 24.06.2009).
Комментарий
В рассматриваемом деле, в отличие
от большинства предыдущих, суд констати-
ровал возможность применения п. 1 ст. 996
ГК РФ к объектам, не являющимся веща-
ми, — правам по лицензионному договору.
Это решение является спорным, поскольку
права по такому договору имеют относитель-
ный характер и существенно не отличают-
ся от прочих прав требования. Поскольку
лицензионный договор заключался комис-
www.arbitr-praktika.ru
AP12_72-81_Егоров.indd 81
ДОГОВОР КОМИССИИ
ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ
НЕМАТЕРИАЛЬНЫЙ ОБЪЕКТ
сионером от собственного имени, эти права
также следует считать возникшими в его
лице. Комитента нельзя считать стороной
по лицензионному договору без дополни-
тельного акта о перемене стороны в догово-
ре. В связи с этим более правильным пред-
ставляется придерживаться общего взгляда
касательно любых прав.
Вывод. Представленная выше право-
применительная практика демонстриру-
ет системную проблему, которая возника-
ет при попытках включить в классическую
конструкцию договора комиссии, где пред-
метом обычно являются сделки с движи-
мыми вещами, нематериальные объекты.
На примере этих объектов особенно заметно
отсутствие в российском законодательстве
общего правила, легитимирующего распо-
ряжение объектом со стороны лица, полу-
чившего на то разрешение правообладате-
ля. Данное правило фактически является
подразумеваемым. Но, если бы оно было
прямо сформулировано, мнение о том, что
продажа на комиссионной основе может осу-
ществляться только после переноса права
на нематериальный объект, на комиссионе-
ра, стало бы беспочвенным.
При этом особые сложности вызывает
комиссионное приобретение неовеществлен-
ных идеальных объектов (бездокументар-
ные акции, лицензионные права, права тре-
бования, безналичные денежные средства),
которые представляют собой права в том
или ином виде. Правовая природа указан-
ных объектов, не допускающая расщепления
на «владельца» и правообладателя (как это
возможно с вещами), препятствует примене-
нию к ним по аналогии правила п. 1 ст. 996
ГК РФ о непосредственном возникновении
у комитента права собственности на вещи,
приобретенные для него комиссионером.
Впрочем, как показало обращение к ино-
странному опыту, и само это правило явля-
ется неоднозначным в этой части (комиссия
на покупку) даже в отношении движимых
вещей.
81
17.11.17 16:31