УЧЕБНИК Тункин Г.И. Теория международного права Том 1

XX Перечень сокращений
RDI — Rivista di diritto internazionale, Roma.
Rfc^DI — Revista Espanola de derecho internacional, Madrid.
RGDIP — Revue Generate de droit international Public, Paris.
RHDI — Revue Helienique de droit international, Athenes.
СГП — Советское государство и право, Москва.
СЕМИ — Советский ежегодник международного права,

Москва.
U. N. Repertory — R e p e r t o r y of t h e United Nations Practice.
UNCIO — United Nations Conference on International

Organization (San Francisco).
YBVVA — Yearbook of World Affairs, London.

Часть I. РАЗВИТИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА
ПОСЛЕ ВЕЛИКОЙ ОКТЯБРЬСКОЙ
СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ
Глава I
МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВЫЕ ИДЕИ
ОКТЯБРЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ
И СТАНОВЛЕНИЕ СОВРЕМЕННОГО
МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА
Великая Октябрьская социалистическая революция, с которой

началось создание новой общественно-экономической формации,
затронула все стороны общественных отношений. Она положила
начало глубоким изменениям также в международных отношениях
и международном праве.
Созданное революцией социалистическое государство, в корне
отличное по своей классовой природе от всех существовавших до
этого государств, выдвинуло ряд новых руководящих принципов
отношений между народами и государствами. Символично, что пер-
вым декретом социалистического государства был Декрет о мире.
Политические и международно-правовые идеи и принципы Ок-
тябрьской революции внесли качественно новую струю в междуна-
родные отношения и международное право. Эти принципы отража-
ли классовую природу Советского государства, основы нового, соци-
алистического общественного строя, были неразрывно связаны с
основными положениями идеологии рабочего класса. Но именно по-
тому, что рабочий класс является передовым борцом за освобожде-
нии всех трудящихся, международно-правовые идеи Октябрьской
революции отражали основные чаяния и интересы широких масс
народа. Этим определяется также гуманизм этих идей и принципов,
и их интернационализм 1 .
Международно-правовые идеи Октябрьской революции в плане
их воздействия на международное право и международные отноше-
нии можно разделить на три основные группы, тесно связанные
между собой:
а) принципы социалистического интернационализма в отноше-
ниях между социалистическими государствами;
1
О гуманизме социалистических идей см.: Шишкин А. Ф. и Шварц-
«II н К. А. XX век и моральные ценности человечества. М., 1968.
2 Теория международного права
б) принципы равноправия и самоопределения наций и народов,

направленные своим острием против системы колониализма, а так-
же против всякого национального угнетения и неравенства;
в) принципы мирного сосуществования, нацеленные прежде
всего на отношения между государствами с различным социальным
строем.
Эти идеи и принципы Октябрьской революции действовали в
направлении создания новых международных отношений и нового
международного права.
1. ПРИНЦИПЫ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО
ИНТЕРНАЦИОНАЛИЗМА
Принципы социалистического интернационализма соответство-

вали новому типу международных отношений — отношениям меж-
ду социалистическими государствами. Основы этих принципов зак-
ладывались теорией марксизма-ленинизма и практикой рабочего
движения. Это были принципы международного рабочего движения
и принципы отношений между нациями и народами.
Руководящим принципом международного рабочего движения
был принцип пролетарского интернационализма, означавший брат-
скую дружбу, тесное сотрудничество и взаимопомощь рабочего клас-
са различных стран в борьбе за свое освобождение.
Принцип пролетарского интернационализма появился как
принцип рабочего движения, когда развитие капитализма и самого
рабочего движения достигло достаточно высокого уровня. Интерна-
ционализация производства и обмена, интернационализация гос-
подства капитала, усиление связей между рабочими отдельных
стран, рост сознания единства целей и необходимости объединения
усилий пролетариата разных наций в борьбе за свое освобождение
и создание нового общества, не знающего эксплуатации, — вот ос-
новные причины появления принципа социалистического интерна-
ционализма.
Объективные закономерности развития капитализма, опыт ра-
бочего движения находят отражение в классовом сознании проле-
тариата; пролетарский интернационализм становится неразрывной
частью идеологии рабочего класса. Лозунг "Пролетарии всех стран,
соединяйтесь!", выдвинутый в Коммунистическом Манифесте, про-
возгласил международный характер борьбы рабочего класса и стал
с тех пор неизменным девизом всякого действительно пролетарского
движения.
Пролетарский интернационализм — часть идеологии рабочего
класса. Это — идеология братства и дружбы рабочих всех стран и
вместе с тем это идеология дружбы народов. Пролетарский интер-
национализм отражает не только интересы рабочего класса, но и
интересы всех трудящихся. Рабочий класс как передовой класс со-
Чисть I (Глава I) 3
временного общества, ведя борьбу за свержение капитализма и со-

здание социалистического общества, действует в интересах всех
трудящихся и вместе с ними, как со своими союзниками.
Наряду с принципом пролетарского интернационализма в про-
цессе развития рабочего движения формировались и другие прин-
ципы, применяемые как в отношениях рабочего класса различных
стран и его партий, так и в отношениях между нациями или, в за-
висимости от характера принципов, только к отношениям между
нациями. Таковыми являются, например, принципы равноправия и
самоопределения народов.
Принципы пролетарского интернационализма нашли воплоще-
ние во взаимоотношениях советских республик, которые образова-
лись после Октябрьской революции на территории бывшей Россий-
ской империи. Под руководством большевистской партии сознатель-
ные рабочие и крестьяне, советские, правительства, созданные в
отдельных республиках, стремились к объединению, с тем, чтобы
вместе строить социализм и вместе отстаивать завоевания социали-
стической революции от наскоков империалистов. Именно на основе
принципов пролетарского интернационализма формировались отно-
шения нового типа между советскими республиками, завершивши-
еся образованием Союза Советских Социалистических Республик 1 .
Принципы социалистического интернационализма оказывали
влияние на всю внешнюю политику пролетарского государства и на
его международно-правовую позицию. В любом случае на междуна-
родной арене Советское государство действовало с учетом принци-
пов пролетарского интернационализма. Оно всегда учитывало свои
обязанности в отношении рабочего класса и угнетенных народов
других стран, рассчитывая вместе с тем на их поддержку.
Под влиянием Октябрьской революции произошли революции
и ряде стран Западной Европы: революции в Германии и в Венгрии.
И хотя сроки, в течение которых существовали революционные пра-
вительства в этих странах, оказались очень краткими — империа-
лизму удалось задушить эти революции, — сразу же выявились те
принципы, на которых Советское государство намеревалось строить
с ними свои отношения: это были принципы пролетарского интер-
национализма.
В начале ноября 1918 г. было получено сообщение о революции
в Германии. Советское правительство приветствовало революцию,
и на другой же день ВЦИК принял постановление о посылке хле-
ба революционной Германии несмотря на весьма серьезное положе-
ние; с хлебом в самой России. В постановлении ВЦИК от 13 ноября
1918 г. об аннулировании Брест-Литовского договора Советское го-
' Подробнее об этом см.: Чистяков О. И. Взаимоотношения советских

республик до образования СССР. М., 1955; Златопольский Д. Л. СССР —
федеративное государство. М., 1967.
сударство, в соответствии с принципами пролетарского интернацио-

нализма, предлагало народам Германии и Австро-Венгрии устано-
вить не только мирные отношения, а "союз трудящихся масс всех
наций в их борьбе за создание и укрепление социалистического
строя"1. Теплотой и братской солидарностью было проникнуто при-
ветствие В. И. Ленина Баварской советской республике2, образовав-
шейся в апреле 1919 г.
В 1919 г. произошла революция в Венгрии и образовалась Вен-
герская советская республика. VIII съезд Российской Коммунисти-
ческой партии большевиков, состоявшийся в марте 1919 г., принял
составленное В. И. Лениным горячее приветствие Венгерской совет-
ской республике с заверением, что рабочий класс России окажет ей
помощь всеми силами и вместе с рабочими всех стран "не позволит
империалистам поднять руки на новую советскую республику" 3 .
"Отношения между Советской Россией и Советской Венгрией, —
пишет академик И. И Минц, — основанные на дружбе и взаимной
помощи, явились прообразом сложившихся ныне братских отноше-
ний между странами социалистического содружества' 4 .
Яркий пример отношений, основанных на принципах пролетар-
ского интернационализма, представляли собой начавшие склады-
ваться через несколько лет после Октябрьской революции отноше-
ния с Монголией. При братской помощи Советского Союза в Монго-
лии победила народная революция. Монгольская Народная Респуб-
лика добилась больших хозяйственных и культурных успехов и,
минуя капиталистическую стадию развития, перешла к строитель-
ству социализма.
Принципы социалистического интернационализма получили
дальнейшее развитие в отношениях между странами мировой сис-
темы социализма. Оставаясь политическими принципами, они ста-
новятся вместе с тем и международно-правовыми принципами, обо-
гащается их содержание, складывается ряд новых социалистичес-
ких принципов и норм.
2. П Р И Н Ц И П Ы РАВНОПРАВИЯ
И САМООПРЕДЕЛЕНИЯ НАЦИЙ
Принципы равноправия, самоопределения и суверенности на-

ций, выдвинутые Октябрьской революцией, обладали огромной по-
тенциальной силой. Они правильно отражали одну из важнейших
закономерностей новой эпохи, открытой Октябрьской социалисти-
ческой революцией, — крушение колониальной системы.
' Документы внешней политики СССР. Т. I. 1957. С. 566.

' I м Минин Н И. Полное собрание сочинений. Т. 38. С. 321.
1
Тим ж-', С 1И0
' lb 111|1ии дипломатии Т. III. 1965. С. 195.
Часть I (Глава I) 5
Разработанные классиками марксизма-ленинизма и практикой

рабочего движения, эти принципы не являлись просто возрождени-
ем принципов, которые выдвигались буржуазными революциями
XVII—XVIII вв. Они не были также воспроизведением "принципа
национальности", который никогда не был общепризнанным даже в
рамках европейского международного права и не мешал захватни-
ческой политике, проводимой европейскими государствами.
Принцип самоопределения в его новой постановке означал пра-
во нации определять свой внешнеполитический статус, право ре-
шать свои дела, недопустимость насилия над волей наций.
Нация имеет право на самоопределение. Но нация в капитали-
стическом обществе разделена на антагонистические классы, между
которыми идет ожесточенная борьба. Осуществление самоопределе-
ния нации — это не только общенациональная, но и классовая про-
блема. Решающее значение имеет то„ какой класс будет стоять во
главе борьбы за самоопределение нации. От этого зависят содержа-
ние этой борьбы и ее результаты.
Большевистская партия, естественно, стремилась к тому, чтобы
руководящая роль в осуществлении самоопределения наций при-
надлежала рабочему классу и чтобы самоопределение нации было
частью социалистической революции. И именно в этом случае, как
подтвердил опыт самоопределения наций, находившихся в составе
бывшей Российской империи, самоопределение может быть осуще-
ствлено полнее и глубже, так как в нем могут найти выражение
интересы и воля подавляющего большинства нации — трудового на-
рода.
Принципы равноправия и самоопределения наций прозвучали
в Декрете о мире, в котором предлагалось "всем воюющим народам
и их правительствам начать немедленные переговоры о справедли-
вом демократическом мире'". В декрете пояснялось, что "таким ми-
ром правительство считает немедленный мир без аннексий (то есть
без захвата чужих земель, без насильственного присоединения чу-
жих народностей) и без контрибуций" 2 .
В декрете содержалось знаменитое ленинское определение ан-
нексии, в котором подчеркивалось, что аннексия противоречит прин-
ципу самоопределения наций. Аннексия определялась как "всякое
присоединение к большому или сильному государству малой или
слабой народности без точно, ясно и добровольно выраженного со-
гласия и желания этой народности, независимо от того, когда это
насильственное присоединение совершено, независимо также от то-
го, насколько развитой или отсталой является насильственно присо-
единенная или насильственно удерживаемая в границах данного го-
сударства нация. Независимо, наконец, от того, в Европе или в да-
1
Документы внешней политики СССР. Т. I. С. 11.
1
Там же. С. 12.
леких заокеанских странах эга нация живет". "Если, — говорилось

далее в декрете, — какая бы то ни было нация удерживается в гра-
ницах данного государства насилием, если ей вопреки выраженному
с ее стороны желанию... не предоставляется право свободным голо-
сованием при полном выводе войск присоединяющей или вообще
более сильной нации решить без малейшего принуждения вопрос о
формах государственного существования этой нации, то присоеди-
нение ее является аннексией, то есть захватом и насилием'".
В Обращении к трудящимся массам всех стран от имени Все-
российского Исполнительного Комитета рабочих, солдатских и кре-
стьянских депутатов, Всероссийского крестьянского съезда, Петро-
градского Совета рабочих и солдатских депутатов, Штаба Красной
гвардии и представителей профессиональных союзов от 22 декабря
1917 г. рабочие всех стран призывались "на борьбу за всеобщее пе-
ремирие, за всеобщий мир, за мир без аннексий и контрибуций на
основании самоопределения народов"2.
В обращении Народного комиссариата иностранных дел Рос-
сийской Республики к народам и правительствам союзных стран в
декабре 1917 г. содержался призыв "построить мир на основе пол-
ного и безусловного признания принципа самоопределения для всех
народов" 3 .
Народный Комиссар по иностранным делам Г. В. Чичерин пи-
сал В. И. Ленину 10 марта 1922 г.: "Наша международная программа
должна вводить в международную схему все угнетенные колониаль-
ные народы. За всеми народами должно признаваться право на от-
деление или на гомрули... Новизна нашей международной схемы
должна заключаться в том, чтобы негритянские, как и другие коло-
ниальные народы, участвовали на равной ноге с европейскими на-
родами в конференциях и комиссиях и имели право не допускать
вмешательства в свою внутреннюю жизнь' 4 . В И. Ленин на этом
письме подчеркивает слова "и другие колониальные народы уча-
ствовали на равной ноге", "не допускать вмешательства", а на по-
лях делает пометку; "Верно!"5.
1
В западной международно-правовой доктрине у т в е р ж д а е т с я , что
принцип самоопределения наций в качестве всеобщего принципа междуна-
родного права впервые был выдвинут президентом Вильсоном в его извест-
ных четырнадцати пунктах, изложенных в Послании Конгрессу от 8 января
1918 г. (см например: Verdross A. Volkerrecht. Wien, 1964. S 287—288). На
несостоятельность этого утверждения уже указывалось в литературе соци-
алистических стран (см. например: История дипломатии Т. III. С. 112—115;
Выгодский С. Ю. У истоков советской дипломатии. 1965. С. 14—15; Arzin-
ger R. Das S e l b s t b e s t i m m u n g s r e c h t im allgemeinen Volkerrecht. В., 1966.
S. 70—71).
2
3
4
Ленин В. И. Полное собрание сочинений. Т. 45. С. 36.
5
Там же.
•1»сть I (Глава III) 7
Советское государство дало миру блестящий пример решения

национального вопроса на основе принципа самоопределения. Совет-
ское государство сделало принципы равноправия и самоопределе-
ния наций своими конституционными принципами. Уже в Деклара-
ции прав народов России от 15 декабря 1917 г. объявлялись равен-
ство и суверенность народов России: право на самоопределение,
вплоть до отделения и образования самостоятельного государства;
отмена всех национальных привилегий и ограничений; свобода раз-
вития национальных меньшинств1. Эти принципы были закреплены
в первой советской конституции — Конституции РСФСР 1918 г.
Российская Коммунистическая партия боролась за объединение
всех наций России, потому что этого требовали интересы пролетар-
ской революции, за объединение на добровольных основах, добива-
ясь, чтобы отдельные нации, осуществляя свое право на самоопре-
деление, свободно высказались за объединение с другими социали-
стическими советскими республиками. На этой основе был создан
Союз Советских Социалистических Республик.
Советское государство полностью и немедленно порвало с ко-
лониальной политикой царизма, отказалось от всех договоров цар-
ской России, имеющих колониальный, захватнический, неравно-
правный характер 2 . Оно неуклонно следовало принципам равнопра-
вия и самоопределения наций, выступая в качестве последователь-
ного борца против колониализма и расовой дискриминации.
Как договорные нормы эти принципы впервые получили свое
закрепление в договорах Советского государства со странами Вос-
тока. Эти договоры знаменовали установление новых отношений с
этиими странами, которые рассматривались империалистическими
странами в качестве объектов их колониальной экспансии.
Следует прежде всего упомянуть договор с Персией от 26 фев-
раля 1921 г., договор с Афганистаном от 28 февраля 1921 г. и дого-
вор с Турцией от 16 марта 1921 г.
В договоре между РСФСР и Персией Советское правительство
осуждало политику правительства царской России, "не только на-
рушавшую суверенитет государств Азии, но и ведшую к организо-
ванному грубому насилию европейских хищников над живым телом
народов Востока"1. В ст. 4 договора стороны признавали "право каж-
дого народа на свободное и беспрепятственное разрешение своих
политических судеб' 4 .
1
2
См. подробнее: Захарова Н. В. Отказ Советского государства от до-
кторов царской России, нарушавших права народов восточных стран //
ГКМП. 1962. 1963. С. 126—134.
5
Документы внешней политики СССР. Т. III. 1959. С. 537.
4
В договоре между Россией и Турцией от 16 марта 1921 г. про-

возглашались "принципы братства наций и права народов на само-
определение", отмечалась существующая между РСФСР и Турцией
"солидарность в борьбе против империализма", констатировалось
"соприкосновение между национальным и освободительным движе-
нием народов Востока и борьбой трудящихся России за новый соци-
альный строй"1. При вручении советским послом верительных гра-
мот в июле 1921 г. руководитель нового турецкого государства Ата-
тюрк заявил в своей речи: "Мы высоко ценим, что Советская Рос-
сия отвергла прежние договоры и выставила принцип самоопреде-
ления" 2 .
Революционизирующее влияние великих принципов равнопра-
вия и самоопределения наций и народов на международное право
было поистине огромно. В результате борьбы Советского Союза, ра-
бочего класса капиталистических стран, народов колоний и зависи-
мых стран, всех прогрессивных сил эти идеи внедрялись в между-
народное право, превращаясь в международно-правовые принципы
и нормы, вытесняя из международного права старые институты, ко-
торые освящали национальное угнетение и колониальное господство.
В развитии международного права большую роль сыграла и
продолжает играть идея недействительности неравноправных дого-
воров, выдвинутая в Декрете о мире3. Советское государство объя-
вило в этом декрете, что оно немедленно приступает к опубликова-
нию тайных договоров России. "Все содержание этих тайных дого-
воров, — говорилось в Декрете о мире, — поскольку оно направлено,
как это в большинстве случаев бывало, к доставлению выгод и при-
вилегий русским помещикам и капиталистам, к удержанию или
увеличению аннексий великороссов, Правительство объявляет бе-
зусловно и немедленно отмененным" 4 .
Среди опубликованных и отвергнутых Советским государством
договоров были, в частности, тайное соглашение России и Японии
1916 г. относительно совместных колониалистских действий в Китае,
соглашение между Россией, Великобританией и Францией от 1915 г.
о разделе Турции, русско-английский секретный договор и Конвен-
ция 1907 г. относительно сфер влияния в Иране и др.
Впервые в истории великая держава добровольно отказывалась
от договоров, предоставлявших ей права и привилегии в других
странах. Вместо кабальных договоров царской России Советское го-
сударство стало заключать со странами Востока договоры на основе
1
Документы внешней политики СССР. Т. III. 1959. С. 597, 599.
2
См.: Международная жизнь. 1967. № 4. С. 63.
3
См.: Талалаев А. Н., Бояршинов В. Г. Неравноправные договоры как
форма удержания в колониальной зависимости новых государств Азии и
Африки // СЕМИ. 1961. 1962.
4
полного равноправия и уважения суверенитета. В договоре между

РСФСР и Персией от 26 февраля 1921 г. Советское правительство
еще раз торжественно заявило "о бесповоротном отказе России от
насильнической в отношении Персии политики империалистических
правительств России, свергнутых волею ее рабочих и крестьян" 1 .
"Согласно сему и желая видеть персидский народ независимым,
процветающим и свободно распоряжающимся всем своим достояни-
ем, — говорилось далее в договоре, — Российское Советское прави-
тельство объявляет все трактаты, договоры, конвенции и соглаше-
ния, заключенные бывшим царским правительством с Персией и
приводившие к умалению прав персидского народа, отмененными и
потерявшими всяческую силу"2. Советское правительство объявляло
также "о своем отказе от участия в каких бы то ни было меропри-
ятиях, клонящихся к ослаблению и нарушению суверенитета Пер-
сии", и объявляло "отмененными и потерявшими всяческую силу
все конвенции и соглашения, заключенные бывшим правительством
России с третьими державами во вред Персии и относительно ее"3.
В договоре между РСФСР и Турцией от 16 марта 1921 г. Дого-
варивающиеся Стороны согласились признать "отмененными и не
имеющими силы" все договоры, заключенные между Россией и Тур-
цией, так как Стороны признали, что они "не соответствуют обоюд-
ным интересам" 4 .
Важным элементом политики Советского государства в отноше-
нии стран Востока был отказ от консульской юрисдикции, являв-
шейся одним из важных орудий колониального господства. Так, в
договоре с Турцией говорилось: "Правительство Российской Соци-
алистической Федеративной Советской Республики, признавая ре-
жим капитуляций несовместимым с свободным национальным раз-
витием всякой страны, равно как и с полным осуществлением ее
суверенных прав, считает потерявшими силу и отмененными всяко-
го рода действия и права, имеющие какое-либо отношение к этому
режиму"5. В договоре с Персией, в котором подтверждалось сделан-
ное ранее Советским правительством заявление об отказе от кон-
сульской юрисдикции, говорилось, что "российские граждане, про-
живающие в Персии, равно как и персидские граждане, прожи-
вающие в России, будут с момента подписания настоящего догово-
ра пользоваться равными с местными гражданами правами и под-
чиняться законам страны их пребывания" 6 .
В Соглашении между СССР и Китайской Республикой от 31
мая 1924 г. Стороны согласились аннулировать "все конвенции, до-
' Документы внешней политики СССР. Т. III. С. 536.

' Там же. С. 536—537.
3
1
5
Там же. С. 599—600.
" Там же. С. 542.
говоры, соглашения, протоколы, контракты и т. д., заключенные

между правительством Китая и царским правительством, и заме-
нить их новыми договорами, соглашениями и т.д. на основе равенст-
ва, взаимности и справедливости...'". В этом Соглашении Правитель-
ство СССР еще раз подтвердило сделанные ранее заявления об от-
мене всех договоров и соглашений, заключенных царской Россией с
третьими странами, которые затрагивают "суверенные права и ин-
тересы Китая" 2 . Советское правительство заявило об отказе от спе-
циальных прав и привилегий, касающихся концессий в Китае, при-
обретенных царским правительством, а также от прав экстеррито-
риальности и консульской юрисдикции 3 .
Идея недействительности неравноправных договоров, заложен-
ная в Декрете о мире, отмена Советским государством всех нерав-
ноправных договоров, заключенных царской Россией, заключение
им договоров со всеми странами, большими и малыми, на основе
равноправия явились вдохновляющим примером для зависимых
стран. Империалистическим государствам становилось все труднее
навязывать неравноправные договоры, хотя, пользуясь слабостью
некоторых, особенно вновь возникших государств, они в настоящее
время нередко вынуждают их подписывать такие договоры.
3. ПРИНЦИПЫ МИРНОГО СОСУЩЕСТВОВАНИЯ
Третья группа идей и принципов, выдвинутых Октябрьской

революцией, была направлена на обеспечение международного ми-
ра и мирного сотрудничества государств с различным социальным
строем.
На вопрос, как должны будут строиться отношения между го-
сударствами противоположных общественных систем, когда воз-
никнет первое в мире социалистическое государство. Ленин и Ком-
мунистическая партия, разрабатывая теорию пролетарской рево-
люции, дали ответ еще до Октября 1917 г. После революции эти
положения получили дальнейшее развитие и были претворены в
жизнь.
В. И. Ленин, отвергая "несуразно-левую" троцкистскую "пер-
манентную революцию", выступал решительно против концепции
распространения социалистической революции на другие страны
силою оружия. В статье "Странное и чудовищное", опубликованной
в газете "Правда" 28 февраля и 1 марта 1918 г., В. И. Ленин, обра-
щаясь к авторам резолюции, принятой Московским областным бюро
партии, писал: "Может быть, авторы полагают, что интересы меж-
дународной революции требуют подталкивания ее, а таковым под-
1
Документы внешней политики СССР. Т. VII. 1962. С. 32.
2
3
талкиванием явилась бы лишь война, никак не мир, способный про-

извести на массы впечатление вроде "узаконения" империализма?
Подобная "теория" шла бы в полный разрыв с марксизмом, который
всегда отрицал "подталкивание" революций, развивающихся по ме-
ре назревания остроты классовых противоречий, порождающих ре-
волюции"'.
В резолюции конференции заграничных секций Российской
социал-демократической рабочей партии, состоявшейся в Берне с 27
февраля по 4 марта 1915 г., указывалось, что будущее государство
диктатуры пролетариата прибегнет к войне только "для охраны
завоеваний побеждающего в борьбе с буржуазией пролетариата" 2 .
В резолюции Седьмой (Апрельской) Всероссийской конференции
РСДРП(б) 1917 г. указывалось, что в случае взятия в России влас-
ти пролетариатом он "немедленно и открыто предложил бы демок-
ратический мир всем народам на основе полного отказа от каких бы
то ни было аннексий и контрибуций" 3 .
В соответствии с этими положениями только что возникшее
Советское государство предложило положить принцип мирного со-
существования в основу мирного урегулирования будущих между-
народных отношений. В Декрете о мире от 8 ноября 1917 г. социа-
листическое государство заявило, что захватнические, агрессивные
войны оно "считает величайшим преступлением против человечест-
ва...", призвало все воюющие государства прекратить кровавую бой-
ню и начать немедленные переговоры о справедливом демократи-
ческом мире4.
В то же время, основываясь на опыте истории, в частности, на
опыте буржуазных революций, и особенно французской буржуазной
революции XVIII в., Ленин предупреждал партию, рабочий класс и
трудящихся России, что господствующие классы капиталистических
государств не оставят в покое вновь появившееся социалистическое
государство, что они используют все средства, вплоть до военных,
для того, чтобы попытаться уничтожить только что появившуюся
новую социальную систему, основанную на ликвидации частной соб-
ственности на орудия и средства производства и означающую пре-
кращение господства класса капиталистов в России.
В отчете Центрального Комитета VIII съезду РКП(б) 18 марта
1918 г- Ленин говорил: "Мы живем не только в государстве, но и в
системе государств, и существование Советской республики рядом
с империалистическими государствами продолжительное время не-
мыслимо. В конце концов либо одно, либо другое победит. А пока
1
Ленин В. И. Полное собрание сочинений. Т. 35. С. 403.
2
КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов
ЦК Ч. 1. 1953. С. 329.
3
* Документы внешней политики СССР. Т. I. С. 11—12.
этот конец наступит, ряд самых ужасных столкновений между Со-

ветской республикой и буржуазными государствами неизбежен' 1 .
Это высказывание Ленина, как и ряд других его выступлений
по данному вопросу, неоднократно цитировалось противниками мир-
ного сосуществования в обоснование их измышлений о том, что Ле-
нин якобы считал мирное сосуществование между государствами
двух систем невозможным и что будто бы, по мнению Ленина, но-
вое, социалистическое государство должно было идти войной про-
тив капиталистических государств с тем, чтобы с помощью оружия
распространять социализм 2 .
Ленин указывал, что именно попытки империалистов задушить
молодое Советское государство могут привести и неизбежно приве-
дут к военным столкновениям между государствами двух систем,
несмотря на мирную политику социалистического государства. Ле-
нин говорил о "самозащите" пролетарского государства, призывая
создать для этого свою военную организацию. Ленин предупреждал
партию и народ о необходимости бдительности и укрепления оборо-
носпособности социалистического государства.
В. И. Ленин и партия рассматривали политику мирного сосуще-
ствования социалистического государства с капиталистическими
странами, которую проводило Советское государство, не как времен-
ную политику, диктуемую существовавшим тогда военно-промьш-
ленным превосходством капитализма над социализмом, но как по-
литику, наилучшим образом отвечающую интересам трудящихся и
требованиям пролетарского интернационализма. Советское государ-
ство настойчиво боролось за мир. В Резолюции VII Всероссийскою
съезда Советов в декабре 1919 г. говорилось: "Российская Социали-
стическая Федеративная Советская Республика желает жить в мире
со всеми народами" 3 .
Советское правительство неоднократно подчеркивало, что со-
циалистическое государство готово установить с капиталистически-
ми странами не только нормальные, но и дружественные отношения
и отнюдь не ставит своей целью распространять социалистический
строй и коммунистическую идеологию силой оружия.
Так, в Ноте Народного комиссара иностранных дел германско-
му Генеральному консулу от 18 сентября 1918 г. говорилось: "Рабс-
' Ленин В. И. Полное собрание сочинений. Т. 38. С. 139.

2
См., например, выступление представителя Уругвая Доминчес-Кам-
пора на 465-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН 2 декабрч
1953 г.: Официальные отчеты Генеральной Ассамблеи. VIII сессия. Пленар-
ные заседания. С. 409; см. т а к ж е выступление представителя Франци!
Ж. Пино на XII сессии Генеральной Ассамблеи ООН: Официальные отчет»
Генеральной Ассамблеи. Двенадцатая сессия. Пленарные заседания. С. 62i;
Кеппап G. Peaceful Co-existence. A Western View // Foreign Affairs. Vol. 3!
(1960). № 2. P. 173; Meissner B. ZwOlf Gebote der Koexistenz. Moskaus neu>
Volkerrecht // Der Spiegel. 1964. Nr 3. S 62.
3
Документы внешней политики СССР Т. II 1958. С. 298.
че-Крестьянское Правительство с полной решимостью желает со-

блюдения добрососедских отношений и мирного сожительства с Гер-
манией, несмотря на все различия в строе обоих государств, и оно
убеждено, что и Германское Правительство желает с ним этого мир-
ного сожительства; при этом сожительстве оно остается самим со-
бой, как и Германское Правительство, и ожидает, что последнее, как
и оно само, будет считаться со всеми последствиями этих различий,
которые, однако, не воспрепятствовали совершившемуся теперь ус-
тановлению между обоими государствами добрососедских отноше-
ний, соответствующих действительным и глубоко укорененным ин-
тересам обеих сторон"1.
В своем заявлении корреспондентам газет "Обсервер" и "Ман-
честер гардиан" в 1922 г. Ленин указал: "Мы считаем, что вполне
дружественные отношения с обеими державами (имелись в виду
Франция и Англия. — Г. Т.) являются вполне возможными и состав-
ляют нашу цель"2.
В. И. Ленин и партия исходили из того, что после провала во-
оруженной интервенции против Советской России решающей сфе-
рой борьбы государств двух систем стало их экономическое сорев-
нование. В 1921 г. Ленин указывал: "Сейчас главное свое воздейст-
вие на международную революцию мы оказываем своей хозяйствен-
ной политикой... На это поприще борьба перенесена во всемирном
масштабе. Решим мы эту задачу — и тогда мы выиграли в между-
народном масштабе наверняка и окончательно. Поэтому вопросы хо-
зяйственного строительства приобретают для нас значение совер-
шенно исключительное. На этом фронте мы должны одержать побе-
ду медленным, постепенным — быстрым нельзя, — но неуклонным
повышением и движением вперед" 3 .
В проекте постановления о задачах советской делегации на
конференции в Генуе в 1922 г. В. И. Ленин указывал, что мирное со-
существование обязательно включает взаимовыгодные соглашения
Советского государства с капиталистическими странами не только
по экономическим, но и по политическим вопросам4. Ленин высме-
ивал сторонников концепции "никаких компромиссов с капиталис-
тическими государствами", показывая нелепость и вредность этой
концепции с точки зрения пролетарской революции. Ленин вместе
с тем подчеркивал, что Советское государство, идя на компромис-
сы, не отступит от своих принципиальных позиций.
Пойдут ли капиталистические страны на установление эконо-
мических и других отношений с Советским государством? В. И. Ле-
нин отвечал на этот вопрос так: "Есть сила большая, чем желание,
1
2
Ленин В. И. Полное собрание сочинений Т. 45. С. 237.
3
Там же. Т. 43 С. 341.
4
Там же. Т. 44. С. 407.
2—1821
воля и решение любого из враждебных правительств или классов,

эта сила — общие экономические всемирные отношения, которые
заставляют их вступить на этот путь сношения с нами'".
Мирное сосуществование государств противоположных обще-
ственных систем — социалистической и капиталистической — по-
нималось В. И. Лениным в широком историческом плане как форма
борьбы этих систем, в ходе которой новая система побеждает ста-
рую; такой борьбы, которая исключает вооруженную борьбу между
государствами этих систем и включает сотрудничество между ними
по различным вопросам, представляющим взаимный интерес.
Советское государство стремилось к тому, чтобы принцип мир-
ного сосуществования вошел в международное право, стал обще-
признанным принципом.
Впервые международно-правовое выражение этот принцип по-
лучил в договорах со странами Востока — Персией, Афганистаном
и Турцией.
Ведущие капиталистические страны отказывались принять мир-
ное сосуществование государств двух систем, рассчитывая уничто-
жить новую систему. "Есть одна категория людей, — говорил в то
время У. Черчилль, — с которыми нам, на мой взгляд, бесполезно
искать соглашения. Я говорю о большевиках..."2. Империалисты ор-
ганизовали вооруженную интервенцию, блокаду и другие агрессив-
ные действия против Советской России. Но жизнь заставила капи-
талистические государства пойти на признание Советского государ-
ства, на заключение с ним договоров, на создание антигитлеровской
коалиции, а также на принятие Устава ООН, где этот принцип по-
лучил уже широкое, а затем и всеобщее признание (см. гл. III).
В плане развития принципов мирного сосуществования моло-
дое Советское государство выдвинуло в Декрете о мире две весьма
важные и плодотворные идеи — идеи запрещения и преступности
агрессивной войны. "Продолжать эту войну из-за того, как разде-
лить между сильными и богатыми нациями захваченные ими сла-
бые народности, правительство считает величайшим преступлением
против человечества", — говорилось в этом декрете3. IV Чрезвычай-
ный Всероссийский съезд Советов в постановлении о ратификации
Брестского мирного договора в 1918 г. осудил "все грабительские вой-
ны"1.
Принцип запрещения агрессивной войны в общей форме нашел
договорное закрепление уже в договорах Советской России с Пер-
сией, Афганистаном, Турцией, заключенных в начале 1921 г. Более
конкретное выражение он получает в договорах СССР о ненападе-
1
Ленин В. И. Полное собрание сочинений. Т. 44. С. 304—305.
г
См.: Международная жизнь. 1967. № 3. С. 86.
3
4
Там же. С. 213
нии и нейтралитете с Турцией от 17 декабря 1925 г. и с Персией от

1 октября 1927 г. В договоре с Турцией, например, говорится, что
"каждая из Договаривающихся Сторон обязывается воздерживаться
от всякого нападения на другую.., не участвовать ни в каком враж-
дебном акте одной или нескольких третьих держав, направленном
против другой Договаривающейся Стороны'".
Идея преступности агрессивной войны, выраженная в Декре-
те о мире, позднее нашла отражение в ряде международных доку-
ментов и превратилась в действующий принцип международного
права (см. гл. III).
Международное право за последнее полстолетие развивалось

под благотворным влиянием идей Великой Октябрьской социалис-
тической революции. Международно-^правовые идеи Октябрьской
революции в результате борьбы Советского Союза и других про-
грессивных сил внедрялись в международное право, что привело к
коренному его изменению.
Созидательная роль международно-правовых идей Октябрьс-
кой революции далеко не исчерпана. Изменение соотношения сил в
пользу социализма и мира обеспечивает дальнейшее повышение
роли международно-правовых идей Октябрьской революции в раз-
витии современного международного права.
Г л а в а II
МИРНОЕ СОСУЩЕСТВОВАНИЕ
И ОБЩЕЕ МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО.
ВЛИЯНИЕ РАСПАДА КОЛОНИАЛЬНОЙ
СИСТЕМЫ
Проблема соотношения мирного сосуществования и междуна-

родного права имеет три аспекта.
Сосуществование государств с различным социальным строем
означает их одновременное существование. Мирное сосуществова-
ние является видом этого сосуществования. Если сосуществование
и Порьба двух систем являются закономерностью переходного от ка-
питализма к социализму периода, то мирное сосуществование — это
необходимость и возможность, которые возрастают и во все большей
степени реализуются. Но, как показывает опыт более чем полувеко-
вого сосуществования государств с противоположным социальным
1
Документы внешней политики СССР Т VIII. 1963. С. 740.
16
строем, оно не всегда было мирным. Совершенно правильно пишет

академик П. Н. Федосеев: "Провозгласив принцип мирного сосуще-
ствования государств с различными социальными системами, Ленин
в то же время неоднократно предупреждал, что надо быть постоян-
но начеку, быть готовыми к отражению империалистической агрес-
сии. Он понимал принцип мирного сосуществования как реальную
необходимость и возможность, а не как уже достигнутый результат,
гарантированный непреложными законами истории. Он настойчиво
разъяснял, что вся мировая обстановка определяется борьбой меж-
ду советскими республиками и противостоящими им империалисти-
ческими государствами" 1 . Поэтому первый аспект рассматриваемой
проблемы состоит в том, какое влияние оказывает на международ-
ное право сам факт сосуществования и борьбы двух противополож-
ных общественных систем.
Вторым и наиболее важным аспектом является то влияние,
которое оказывает на международное право мирное сосуществова-
ние. Это влияние настолько многообразно, что оно освещается во
многих главах данной работы. В настоящей главе оно рассматрива-
ется в самом общем виде.
И, наконец, третий аспект проблемы соотношения мирного со-
существования и международного права состоит в том, какое вли-
яние оказывает международное право на мирное сосуществование
государств с различным социальным строем, иначе говоря, какова
роль современного международного права в обеспечении мира вооб-
ще и мирного сосуществования государств противоположных обще-
ственных систем в особенности. Ответ на этот вопрос может быть
дан только после анализа тех основных изменений, которые про-
изошли в международном праве за последние полстолетия, и в свя-
зи с рассмотрением проблемы сущности современного международ-
ного права (см. гл. IX).
1. НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ КОНЦЕПЦИИ СУЖЕНИЯ

БАЗЫ РАЗВИТИЯ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА
Возможно ли в период существования государств двух миро-

вых противоположных общественных систем общее международное
право, то есть право, признаваемое всеми государствами и регули-
рующее отношения между ними? Если такое право возможно и су-
ществует, то расширяется или сужается база его развития? Какое
значение для международного права имеет распад колониальной
системы и образование большого числа новых государств?
Эти вопросы представляют в настоящее время не только тео-
ретический интерес, но являются острыми вопросами международ-
1
Федосеев П. Н. Ленин В. И. — великий теоретик коммунизма // Ком-
мунист. 1969. № 1. С. 17.
ных отношений. Выявились две международно-правовые позиции,

соответствующие двум направлениям в международной политике:
одна позиция, составная часть политики "с позиции силы", сводится
фактически к отрицанию возможности существования общего меж-
дународного права и оправданию политики силы в международных
отношениях; вторая позиция, позиция социалистических и других
миролюбивых государств, исходит из того, что общее международ-
ное право существует и возможности его прогрессивного развития
не уменьшаются, а возрастают.
Концепция, согласно которой за последние пятьдесят лет про-
изошло сужение базы для развития общего международного права
в результате существования государств двух противоположных об-
щественных систем и противоположных идеологий, а также появ-
ление большого числа новых государств, культурное наследие кото-
рых существенно отличается от западной.цивилизации, имеет широ-
кое распространение в буржуазной доктрине международного права.
Среди последователей этой концепции мы находим авторов
самых различных политических направлений от ярых антикомму-
нистов до фактических сторонников мирного сосуществования.
Исходя из идеалистической концепции, согласно которой право,
в том числе международное, является выражением идеологической
общности, и указывая, что в настоящее время нет такой идеологи-
ческой общности между государствами двух систем, некоторые за-
падные юристы-международники утверждают, что при наличии
двух противоположных общественных систем и идеологий общее
международное право вообще невозможно, или считают, что оно
действует лишь временно, поскольку осталось нам в наследство от
прошлого, но постепенно распадается на отдельные региональные
системы. Другие же выражают опасения за судьбу общего между-
народного права или утверждают, что в связи с появлением соци-
алистических государств и новых государств Азии и Африки база
для развития общего международного права сузилась.
Так, западногерманский юрист Э. Кордт пытается приписать
советскому государству и советской теории международного права
тезис об отрицании общего международного права для того, чтобы
оправдать свои собственные рассуждения о том, что в отношениях
между социалистическими и капиталистическими государствами
нет места для общего международного права, поскольку нет общно-
сти идеологий. "Поскольку, — пишет он, — отсутствует минимум
общности воззрений, то, конечно, это предположение (относительно
существования общего международного права. — Г. Т.) отпадает'".
Другой западногерманский юрист — профессор Г. Лайбхольц
утверждает, что для того, чтобы говорить о "международном юри-
1
Kordt Е. W e l t h e r r s c h a f t s s t r e b e n und Volkerrecht // Festschrift fiir
Rudolf Laun. Gottingen, 1962. S. 199.
дическом сообществе", надо иметь "минимум общности мировоззре-

ний", чего нет в настоящее время 1 .
Голландский профессор Ф. Асбек пишет: "Государства разде-
лены высокой стеной конфликта основных воззрений... До тех пор,
пока антагонизм основных воззрений разделяет мир, путь к между-
народному правопорядку для всего мира закрыт..."2.
Английский профессор Смит писал в 1947 г., что в течение пос-
ледних 30 лет уничтожена "общая культурная основа, на которой
ранее основывалось право"3. По его мнению, нет основы для между-
народного права, так как "нет общего соглашения относительно бо-
жественного или естественного права, которому должно соответство-
вать любое человеческое право и которое обязательно для любой
политической власти, даже самой могущественной" 4 .
Американский профессор Кунц в своих лекциях в Гаагской
академии в 1955 г., озаглавленных "Кризис и трансформация меж-
дународного права", ставит вопрос: "не может ли глобальный идео-
логический конфликт привести к распаду существующей универ-
сальности международного права". По существу, автор отвечает на
этот вопрос утвердительно, говоря о "кризисе современного между-
народного права" и считая этот кризис результатом "кризиса мо-
рального, философского и религиозного" 5 .
Сомнение в возможности развития общего международного
права выражает американский профессор К. Райт, по мнению кото-
рого "международное право имеет тенденцию к расколу в соответ-
ствии с противоположными идеологиями западного и советского
международного права" 6 .
Американский профессор К. Уилк в пространной статье на те-
му "Международное право и глобальный идеологический конфликт"
приходит к весьма пессимистическим выводам относительно перс-
пектив общего международного права. Он начинает с обычного для
буржуазных правоведов положения о том, что для существования
права в какой-либо группе необходимо общее понимание ценностей
внутри нее7.
Принятие обязательств, говорит Уилк, необходимое для суще-
ствования международного права, "зависит от минимума человечес-
1
Leibholz G. Zur gegenwartigen Lage des Volkerrechts // Archiv de« i
Volkerrechts. Bd. I (1948—1949). S. 415.
2
Asbeck F. M. Growth and Movement of International Law // The Intel
national and Comparative Law Quarterly. Vol. II (1962). P. 4.
3
Smith H. The Crisis of the Law of Nations. L., 1947. P. 18.
4
Ibid. P. 101.
5
Kunz J. La crise et les transformations du droit des gens // RdC. Vol 811
(1955). P. 18, 25.
6
Wright Q. International Law and Ideologies // AJIL. Vol. 48 (1954). P. 617.
7
Wilk K. International Law and Global Ideological Conflict // A J I L Vol
(1951). P. 657.
Чисть I (Глава II) 19
ких отношений, простирающихся за национальные границы и допус-
кающих и нуждающихся в международном регулировании, а также
от минимума ценностей, которые понимаются или могут пониматься
за границами государств и служить в качестве масштаба такого ре-
гулирования. В соответствии с этим положением сфера действия
международного права распространяется настолько широко, на-
сколько широко существуют такие постоянные отношения и общее
понимание ценностей" 1 . По мнению Уилка, указанные отношения,
простирающиеся за национальные границы, существуют. Но он со-
мневается в том, что имеются некоторые "общие стандарты" в меж-
дународных отношениях, поскольку есть различные точки зрения
относительно того, каковы вообще "юридические стандарты".
Уилк правильно отмечает, что общность идеологий отнюдь не
необходима для существования международного права. В доказа-
тельство этого он ссылается на то, что "национальное право суще-
ствует, хотя внутри государства нет единства взглядов в отношении
ценностей или даже соглашения о том, какие ценности являются
основными". Касаясь международного права, он указывает, что "нет
основания считать необходимым для существования международно-
го права более широкое или более глубокое соглашение. Ожидать
итого от глобального права, международного или национального —
утопия"2.
Несмотря на это Уилк приходит к выводу, что расхождения
между главными государствами по основным вопросам ведут к от-
ходу от общего международного права, его расчленению, к развитию
соглашений локального характера и росту региональных систем
международного права. Он указывает, что развитие международного
права в этом направлении может привести к тому, что "перестало
бы существовать общее соглашение по вопросам, которые раньше
регулировались универсальным международным правом. Доведен-
ное до крайности такое развитие могло бы разрушить универсаль-
ную систему международного права в том виде, в каком она унас-
ледована нами, превратить ее в региональные или другие местные
системы, когда не стало бы международно-правовых норм, регули-
рующих действия государств за пределами различных систем. Это
было бы, — говорит он, — состояние если не фактической изоляции,
то, во всяком случае, чрезвычайной враждебности" 3 .
Мы остановились подробно на статье профессора Уилка только
потому, что он более обстоятельно, чем другие буржуазные между-
народники, изложил концепцию распада общего международного
права.
1
Wilk К. International Law and Global Ideological Conflict // AJIL. Vol. 45
11051) P. 658.
' Ibid. P. 667.
3
Ibid. P. 668—670.
Указанная точка зрения, широко распространенная в США,

разделяется очень немногими крупными буржуазными юристами-
международниками в других странах. Гораздо распространеннее
другая, более умеренная, но идущая в том же направлении концеп-
ция, согласно которой в результате появления социалистических
стран и новых государств Африки и Азии произошло сужение базы
для развития современного общего международного права.
По мнению профессора Ш. Вишера, огромное и быстрое расши-
рение сферы международных отношений как с точки зрения учас-
тия "человеческих сообществ, которые выступают в международных
отношениях, так и с точки зрения интересов, которые эти отноше-
ния охватывают, — ...содействует ослаблению единства традицион-
ного правового сообщества"1.
Американский профессор А. Фримэн считает, что появление
новых независимых государств "затруднило, а не ускорило появле-
ние зрелого кодекса поведения" 2 , то есть международного права в
целом.
Индонезийский автор Сиатаув полагает, что "хотя растущая
взаимозависимость может оказать положительное влияние на раз-
витие международных предписаний, но эта взаимозависимость, яв-
ляясь, скорее, материальной, чем идеологической, несомненно, не
поведет к укреплению христианских принципов международного
права". Автор называет это "ослабляющим влиянием" 3 .
Профессор А. Фердросс ранее также рассматривал Октябрьс-
кую революцию и завоевание народами колоний независимости как
проявление тенденции к сужению основ общего международного
права. Он указывал при этом на то, что Советский Союз "признает
не все ранее существовавшее международное право во всем его объ-
еме, а лишь отдельные обычно-правовые нормы и заключенные им
международные договоры"4.
Что касается появления новых государств в результате осво-
бождения колоний, то, по мнению Фердросса, это также представ-
ляет известную опасность для международного права, поскольку "в
сообщество государств вошли новые государства, никогда не при-
надлежавшие к христианско-европейской культурной сфере и по-
этому представляющие правовые воззрения, отклоняющиеся от за-
падного представления о праве" 5 .
' Ch. de Visscher. Theories et h a l i t e s en droit international public. P.,

1955. P. 198.
2
Freeman A. V. Professor McDougal's "Law and Minimum World Public
Order" // AJIL. Vol. 58 (1964). P. 712.
3
Syatauv J. J. G. Some Newly Established Asian States and the Develop-
ment of International Law. The Hague, 1961. P. 21.
4
Фердросс А. Международное право. M., 1959. С. 67.
5
Там же.
Тем не менее Фердросс отказывался принять концепцию "рас-

пада" и "деградации" международного права. Он говорил, что все
государства признают международное право и, поскольку оно "ис-
ходит из общечеловеческих ценностей, заложенных в этической
природе человека, мы можем надеяться, что эти ценности в недале-
ком будущем получат общее признание'".
В последнем издании своего курса международного права про-
фессор Фердросс уже не высказывает этих сомнений, а подчерки-
вает важность сотрудничества всех государств для прогрессивного
развития международного права 2 .
Концепция, согласно которой основанием права является общ-
ность, в частности, общность идеологий, полностью несостоятельна.
Сторонники этой концепции нередко указывают на то, что без оп-
ределенной общности между людьми существование права вообще
и международного права в частности было бы невозможно. Разуме-
ется, без определенной общности между людьми существование че-
челеческого общества, а следовательно и права, немыслимо, но от-
сюда еще не следует, что именно эта общность является причиной
возникновения права и выражается в праве. История человеческого
общества свидетельствует совсем о другом: в доклассовом обществе,
когда эта общность между людьми была более значительной, не
было права, и только с появлением классовых противоречий, с раз-
рушением родовой общности появляется право.
Право, и в том числе международное право, появилось не в ре-
зультате увеличения общности между людьми, а в результате рас-
кола общества на классы и возникновения новых, не известных в
родовом обществе классовых противоречий. Международное право,
так же как и национальное право, — явление, свойственное классо-
вому обществу.
Теоретическая несостоятельность концепции общности идеоло-
гии как необходимого условия существования и развития междуна-
родного права не делает эту концепцию менее опасной.
Конечно, как уже отмечалось, среди сторонников этой концеп-
ции имеются люди разных политических направлений. Наиболее
реакционные из них (Даллес, Смит, Кордт, Асбек и др.) утвержда-
ют, что всему виной Советский Союз и социалистическая идеология,
содержание которой они искажают до неузнаваемости. Большинство
же последователей этой концепции просто констатируют факт глу-
бокого идеологического конфликта и делает, исходя из тезиса об
идеологической общности как основе права, соответствующие тео-
ретические, а иногда и практические выводы.
Каковы же эти практические выводы?
Профессор Ф. Джессеп видит выход в создании "избранного
сообщества", под которым он разумеет так называемый "свободный
1
Фердросс А. Международное право. М., 1959. С. 67—68.
2
Verdross A. Volkerrecht (5 Auflage). Wien, 1964. S. 83—94.
мир", и призывает к созданию и развитию регионального междуна-

родного права "свободного мира" 1 .
Профессор Дж. Кунц считает, что "глубокие идеологические
разногласия приводят к заключению региональных союзов"2.
Профессор Ф. Асбек, утверждающий, что различие идеологий
исключает создание общего мирового правопорядка, пишет: "Давай-
те поэтому работать еще усиленнее для того, чтобы создать насто-
ящий региональный правовой порядок" 3 .
Опасность указанной концепции состоит в том, что практичес-
кие выводы, которые из нее вытекают, соответствуют политическо-
му кредо наиболее реакционных кругов империалистических дер-
жав. Действительно, даже если оставить в стороне клевету относи-
тельно внешней политики Советского Союза, распространяемую на-
иболее реакционными представителями этой концепции, то уже сам
вывод о невозможности соглашения между капиталистическими и
социалистическими государствами в силу существующих между
ними идеологических разногласий льет воду на мельницу сторонни-
ков политики "с позиции силы". Как известно, проводники этой по-
литики пытаются обосновать ее утверждениями, что соглашения
между капиталистическими и социалистическими государствами
невозможны, что такие соглашения имеют мало ценности и что, яко-
бы, в отношениях с социалистическими странами можно рассчиты-
вать только на силу. Бывший Государственный секретарь США Дал-
лес заявил, например, на пресс-конференции 16 октября 1957 г.:
"Соглашение есть совпадение точек зрения, но до настоящего вре-
мени мне не известно ни об одном соглашении, заключенном с Со-
ветским Союзом, которое отражало бы действительное совпадение
точек зрения. Мы, возможно, достигали соглашения о форме слов,
но не было совпадения точек зрения" 4 .
Сказанное отнюдь не означает, что различие идеологий не име-
ет значения для развития международного права. Но все зависит от
того, о какой конкретно идеологии идет речь.
Многие юристы-международники подходят формально к воп-
росу о том, привело ли появление социалистических государств, а
также новых государств, создающихся в результате освобождения
колоний, к ограничению базы развития общего международного пра-
ва. Они нередко указывают на то, что Советский Союз признал не
все нормы действовавшего к моменту его появления общего между-
народного права. Однако при этом упускается из виду то важней-
1
Jessup Ph. The Use of International Law. Ann Arbor, 1959. P. 29, 153.
2
Kunz J. La crise et les transformation du droit des gens // RdC. Vol 88
(1955). P. 15.
3
Asbeck F. M. Growth and Movement of International Law // The Inter-
national and Comparative Law Quarterly. Vol. II (1962). P. 1071.
4
The Department of State Bulletin. Vol. XXVII (1957). № 958. P. 711—
712.
шее обстоятельство, что Советский Союз отказался признать только

реакционные нормы международного права.
Советское государство столкнулось с существовавшим к момен-
ту его возникновения международным правом, которое наряду с
демократическими принципами и нормами, направленными на обес-
печение дружественных отношений между государствами (принцип
уважения государственного суверенитета, принцип равноправия,
принцип невмешательства и др.), содержало реакционные принципы
и нормы, отражавшие и закреплявшие систему национального угне-
тения, колониального грабежа и империалистического разбоя (коло-
нии, протектораты, неравноправные договоры, сферы влияния, кон-
сульская юрисдикция и т.п.).
Международно-правовая позиция Советского государства была
сформулирована В. И. Лениным уже на второй день после револю-
ции В заключительном слове по докладу о мире 8 ноября 1917 г. Ле-
нин говорил: "Тайные договоры должны быть опубликованы. Долж-
ны быть отменены пункты об аннексиях и контрибуциях. Есть раз-
ные пункты, товарищи, — ведь грабительские правительства не
только соглашались о грабежах, но среди таких соглашений они по-
мещали и экономические соглашения и разные другие пункты о доб-
рососедских отношениях... Мы отвергаем все пункты о грабежах и
насилиях, но все пункты, где заключены условия добрососедские и
мнлашения экономические, мы радушно примем, мы их не можем
отвергать" 1 .
Выступление Советского государства против реакционных ин-
ститутов международного права положило начало его расчистке от
вредных сорняков, "оправдывающих" угнетение и неравноправие в
международных отношениях. В то же время Советская страна при-
знала все общепризнанные демократические положения существо-
вавшего тогда международного права (и прежде всего такие прин-
ципы, как уважение государственного суверенитета, равноправие,
ненмешательство во внутренние дела) и строго руководствовалась
ими в своих отношениях с другими государствами. Более того, она
всячески способствовала углублению и развитию содержания этих
принципов.
Следует напомнить, что раньше указанные принципы и нормы
международного права действовали по существу только в отноше-
ниях между "цивилизованными", или "христианскими", странами.
Почти вся Африка и значительная часть Азии находились на поло-
жении колоний. Но даже в отношениях с самостоятельными госу-
дарствами Азии и Африки колониальные державы не считали себя
связанными принципами и нормами международного права, грубо
попирали суверенитет этих государств, беззастенчиво вмешивались
в их внутренние дела, с пренебрежением отвергая идею полного
' Ленин В. И. Полное собрание сочинений. Т. 35. С. 20.

равенства восточных и западных стран как субъектов международ-

ного права.
Молодое Советское государство было тогда единственной стра-
ной, выступившей за полное применение демократических принци-
пов международного права ко всем государствам, за действительное
равноправие. В декрете Совета Народных Комиссаров РСФСР от 4
июня 1918 г., например, говорилось: "Российская Социалистическая
Федеративная Советская Республика в своих международных отно-
шениях исходит из признания полного равенства больших и малых
наций". Далее в этом декрете указывалось, что "в согласии с основ-
ной идеей международного права, — как общения равноправных
государств, — считать одинаково полномочными представителями
всех дипломатических агентов иностранных государств, аккредито-
ванных при Российской Социалистической Федеративной Советской
Республике, независимо от их ранга"1.
Правильно, что с появлением Советского государства некото-
рые нормы существовавшего тогда общего международного права,
отвергнутые Советским государством, перестали быть нормами об-
щего международного права. Но при этом очень важно добавить, что
сужение общего международного права произошло за счет реакци-
онных норм.
Имеется, однако, другой аспект этой проблемы, который обыч-
но упускается из виду буржуазными юристами-международниками.
Советский Союз, а в настоящее время также и другие социалисти-
ческие государства неустанно борются за внедрение в международ-
ное право новых прогрессивных принципов и норм с тем, чтобы оно
становилось все более эффективным средством укрепления между-
народного мира и развития дружественных отношений между госу-
дарствами на основе равноправия и самоопределения народов.
Исходя из этого Советский Союз и другие социалистические
страны выступают за прогрессивное развитие международного пра-
ва и его строгое соблюдение всеми государствами. Например, по
инициативе социалистических государств, а также ряда государств
Азии и Африки, несмотря на сопротивление западных держав, на
сессиях Генеральной Ассамблеи ООН были приняты важные резо-
люции, определяющие основное направление деятельности ООН в
области прогрессивного развития и кодификации международного
права.
Уже в резолюции XV сессии Генеральной Ассамблеи ООН2 ука-
зывалось, что работа по кодификации и прогрессивному развитию
международного права должна содействовать "установлению дру-
жественных отношений и сотрудничества между государствами". В
резолюции XVI сессии Генеральной Ассамблеи ООН еще более от-
1
Документы внешней политики СССР. Т. I. С. 345—346.
2
Резолюция 1505 (XV).
четливо подчеркивается, что "кодификация и прогрессивное разви-

тие международного права имеют важное значение для превраще-
ния международного права в более эффективное средство осуществ-
чения целей и принципов, изложенных в статьях 1 и 2 Устава Орга-
низации Объединенных Наций" 1 . Эта же резолюция предусматри-
вала, что VI комитет Генеральной Ассамблеи займется разработкой
основных принципов современного международного права.
Позиция Советского Союза и других социалистических госу-
дарств в вопросах прогрессивного развития и кодификации между-
народного права на Генеральной Ассамблее ООН, в Комиссии меж-
дународного права, Комиссии по правам человека, на международ-
ных конференциях убедительно свидетельствует о том, что Совет-
ский Союз и другие социалистические страны неустанно стремят-
ся к совершенствованию международного права как инструмента
мира и международного сотрудничества.
Новые государства, возникшие в результате освобождения ко-
лоний, представляют в настоящее время большую силу в развитии
международного права. Достаточно указать на то, что они составля-
ют более половины членов ООН и специализированных учреждений
и большинство участников общих дипломатических конференций по
кодификации и прогрессивному развитию международного права.
Международно-правовая позиция этих государств, вполне естест-
венно, привлекает большое внимание.
Из концепции, согласно которой основой права, и в том числе
международного права, является общность идеологии, следует, что
появление на международной арене большого числа новых госу-
дарств, культурное наследие которых, несомненно, отлично от "за-
падной цивилизации", ведет к сужению основы развития современ-
ного общего международного права. Такой вывод редко высказыва-
ется открыто и прямо, но он неизбежно вытекает из указанной кон-
цепции.
Однако и в этом случае этот вывод оказывается необоснован-
ным Отношение новых государств к международному праву опре-
деляется прежде всего тем, что они непосредственно не участвовали
и его создании и что принципы и нормы международного права не-
редко были в свое время средством порабощения и эксплуатации
народов этих стран. Поэтому вполне оправданна и, как мы показа-
ли ныше, правомерна их позиция, совпадающая во многом с пози-
цией молодого Советского государства и состоящая в том, что они не
считают себя автоматически связанными принципами и нормами
международного права только потому, что эти принципы признаны
как общеобязательные существующими государствами.
Как правильно заявил индийский член Комиссии международ-
ного права Р. Пал, "международное право больше не является ис-
1
Резолюция 1686 (XVI) от 18 декабря 1961 г.
ключительной принадлежностью людей европейской крови, "благо-

даря согласию которых оно существует и для решения споров меж-
ду которыми оно применяется или, по крайней мере, на которое
ссылаются при решении этих споров". В настоящее время, когда
международное право должно рассматриваться как распространя-
ющееся и на другие народы, оно не в меньшей степени требует со-
гласия этих народов"1.
Новые государства заявляют, что они отвергают все положе-
ния, относящиеся к колониальным захватам, колониальному господ-
ству и расовому неравноправию, доктрину приобретенных прав, не-
равноправные договоры, западную доктрину правопреемства в от-
ношении международных договоров, положения об ответственности
за ущерб, причиненный иностранцам, защите иностранных граждан
и др.
С момента своего возникновения Советское государство после-
довательно выступало против этих и других реакционных положе-
ний старого международного права. Как правильно отмечает Аби-
Сааб, "нельзя преуменьшать влияние этой позиции Советского го-
сударства на отношения к международному праву государств, по-
явившихся в результате освобождения колоний"2.
К началу возникновения большой группы новых государств эти
и другие реакционные принципы и нормы международного права в
результате борьбы Советского Союза, а позднее и других социали-
стических государств, а также возникающих новых государств и всех
прогрессивных сил уже перестали быть, если они и были, принци-
пами и нормами общего международного права, обязательными для
всех государств.
Между тем, часто высказываясь против указанных положений,
официальные и неофициальные представители новых государств
принимают их почти за нормы действующего международного пра-
ва, не учитывая того, что уже было сделано до их появления на
международной арене для ликвидации этих положений междуна-
родного права. Тем самым представители новых государств неволь-
но становятся на позиции западных юристов, все еще пытающихся
выдавать эти положения за действующее международное право, и
ослабляют позиции тех, кто борется за полное очищение междуна-
родного права от реакционных пережитков.
Подобно молодому Советскому государству новые государства
не отвергают международное право в целом. Отмечая осторожную
1
ILC Yearbook. 1957. Vol. I. P. 158; см. также: Anand R. P. Attitude of
the Asian-African States Toward Certain Problems of International Law //
The International and Comparative Law Quarterly. Vol. 15 (1966). P. 63; Bokar-
Szego H. The New States and International Law // Questions of International
Law. Budapest, 1968. P. 22.
2
См.: Abi-Saab G. M. The Newly Independent States and the Rules of
International Law // Howard Law Journal. Vol. 8 (1962). № 2. P. 101.
позицию новых государств, индийский автор Ананд правильно под-

черкивает: "Это не означает, однако, что новые азиатско-африкан-
ские страны не согласны принять существующее международное
право в целом. Международное право фактически принято этими
странами, за исключением тех положений, которые рассматривают-
ся ими как поддерживающие старые колониальные права или ко-
торые являются явно несправедливыми с точки зрения современных
стандартов цивилизации" 1 .
Новые государства выступают в большинстве случаев вместе с
социалистическими странами за прогрессивное развитие междуна-
родного права, проявляя при этом, естественно, интерес к развитию
прежде всего тех областей международного права, которые особенно
важны с точки зрения их экономического, технического и культур-
ного развития и защиты только что завоеванной независимости. Так,
новые государства проявляют большую активность в вопросах меж-
дународного права, связанных с борьбой против колониализма и
неоколониализма, ликвидацией расовой дискриминации, суверени-
тетом над естественными богатствами, экономическим развитием,
международной торговлей и др.
Вместе с тем они действуют весьма активно и в вопросах меж-
дународного права, связанных с проблемами поддержания между-
народного мира и безопасности, разоружения, запрещения ядерного
оружия, создания безатомных зон и т.д. Они решительно поддержа-
ли предложение социалистических стран о кодификации основных
принципов современного международного права, которая предостав-
ляет новым государствам совершенно исключительные возможности
для участия в общей работе по пересмотру и развитию основных по-
ложений современного общего международного права. Так, напри-
мер, в Декларации Каирской конференции глав государств и прави-
тельств неприсоединившихся стран 1964 г. указывается, что "Конфе-
ренция рекомендует Генеральной Ассамблее Организации Объеди-
ненных Наций принять в связи с ее 20-летней годовщиной деклара-
нию о принципах мирного сосуществования. Эта декларация послу-
жит важным шагом на пути к сведению в кодекс этих принципов".
Эти государства, которые ранее не только не имели возможно-
сти принимать участие в создании норм международного права, но
по отношению к которым международное право выступало как ору-
дие подавления, в настоящее время вносят ценный вклад в дело
прогрессивного развития международного права.
1
Anand R. P. Role of the "New" Asian-African Countries in the Present
International Legal Order // AJIL. Vol. 56 (1962). № 2. P. 388; см. также: Abi-
МйаЪ G M. The Newly Independent States and the Rules of the International
I и w // Howard Law Journal. Vol. 8 (1962). № 2. P. 106; Sahovic M. Influence
iIim Ktuts nouveau sur la conception du droit international // AFDI. 1966. P 30—
Hi, Hokor-Szego H. The New States and International Law // Questions of In-
in national Law. P. 7—35.
Таким образом, появление социалистических государств и об-

разование мировой системы социализма, выход на мировую арену
новых государств Азии и Африки отнюдь не ведут ни к расколу об-
щего международного права, ни к сужению основы его развития. На-
оборот, рост сил мира, выступающих в поддержку международно-
го права как средства обеспечения мира, означает, что база для раз-
вития общего международного права расширяется и укрепляется.
Советская доктрина международного права исходила и исходит
из того, что общее международное право, нормы которого регулиру-
ют отношения между всеми государствами независимо от их обще-
ственных систем, существует и возможности его дальнейшего про-
грессивного развития с ростом сил мира увеличиваются.
Юристы-международники в других странах социалистического
лагеря также выступают за развитие и укрепление общего между-
народного права.
Попытки некоторых буржуазных юристов-международников
приписать Советскому государству или советской международно-
правовой науке концепцию отрицания общего международного пра-
ва1 объясняются в большинстве случаев недостаточным знанием
фактов, а иногда и сознательным их искажением 2 .
1
См., например: Kelsen Н. The Communist Theory of Law. N. Y., 1955.
P. 156; Kulski W. Les tendences contemporaincs dans le droit international so-
v^tique // Revue de droit international de sciences diplomatiques et politiqu-
es. 1953. P. 272; Ulloa A. Derecho international publico. Tomo 1. Madrid, 1957.
Para 12; Gould W. An Introduction to International Law. N. Y., 1959. P. 92.
2
Канадский профессор Э. Макуинни в своей недавней статье утвер-
ждает, например, что некоторое время назад советские юристы и, в частно-
сти, профессор Е. А Коровин, "по-видимому, были склонны отбрасывать все
нормы международного права, существовавшие до 1917 года" (McWhinney Е.
Le "nouveau" droit international et la "nouvelle" c o m m u n a u t c mondiale //
RGDIP. 1968. № 2. P. 326). Автор далее утверждает, что в советской доктри-
не международного права произошли изменения, так как Тункин "публично
признает" "старые демократические принципы международного права"
(ibid. Р. 326). На деле же, как я отмечал еще в 1956 году (см.. Тункин Г. И.
Мирное сосуществование и международное право // СГП. 1956. № 7. С. 5—
6; см. также: Tunkin G. I. Co-existence and International Law // RdC. Vol. 95
(1958). P. 59—60; его же. Идеологическая борьба и международное право.
1967) Советское государство (о чем только что говорилось), а т а к ж е совет-
ская доктрина международного права, несмотря на отдельные неудачные
высказывания некоторых советских юристов-международников, всегда при-
знавали существование общего международного права и наличие в нем
обычных норм. Еще в 1925—1926 гг. Е. Пашуканис определял международ-
ное право в "технико-юридическом" смысле как "совокупность норм, регу-
лирующих отношения между государствами" (Пашуканис Е. Международ-
ное право // Энциклопедия государства и права. Т. 2. 1925—1926 гг. С. 857).
В отношении же источников международного права Е. Пашуканис писал:
"Поскольку государства не имеют над собой высшего авторитета, который
устанавливал бы для них нормы поведения, постольку источниками меж-
дународного права в технико-юридическом смысле этого слова являются
обычай и договор" (там же. С. 873).
Это не значит, конечно, что на пути развития современного

общего международного права нет серьезных препятствий. Такие
препятствия существуют, но они исходят не от социалистических
государств или других государств, придерживающихся принципов
мирного сосуществования. Они создаются теми государствами и те-
ми общественными силами, которые проводят политику "с позиции
I илы", политику гонки вооружений и подготовки новой войны.
2. МИРНОЕ СОСУЩЕСТВОВАНИЕ ГОСУДАРСТВ

С РАЗЛИЧНЫМ СОЦИАЛЬНЫМ СТРОЕМ
И ОБЩЕЕ МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО
Мирное сосуществование не есть какое-то идеальное, оторван-

ное от реальной действительности понятие; оно отражает законо-
мерности отношений между социалистическими и капиталистичес-
кими государствами.
Отношения между государствами всегда характеризовались
борьбой между ними. Корни этой борьбы, которая имела различную
степень интенсивности, находятся в классовых противоречиях обще-
ства.
И раньше в истории имели место отношения между государ-
ствами с различным социальным строем, но это были всегда отно-
шения между государствами, основанными на частной собственно-
сти и эксплуатации человека человеком (например, отношения меж-
ду буржуазными и феодальными государствами в XVIII в.). С появ-
лением Советского социалистического государства, а затем целой
системы социалистических государств возникли отношения между
государствами не только с различным, но с диаметрально противо-
положным общественным строем: старыми, капиталистическими
государствами, общественный строй которых характеризуется на-
личием частной собственности на средства производства и эксплуа-
тации человека человеком, и новыми, социалистическими государст-
вами, общественный строй которых основан на общественной собст-
венности и ликвидации эксплуатации человека человеком. Таких
международных отношений еще никогда не было в истории челове-
чества.
Если и раньше, при сосуществовании классово непротивопо-
ложных государств, борьба между ними являлась закономерностью
международных отношений, то эта закономерность тем более свой-
ственна нашей эпохе сосуществования классово противоположных
государств. В современной всемирной системе международных от-
ношений именно отношения между государствами с противополож-
ным экономическим и социальным строем являются наиболее ост-
рыми и опасными для человечества.
В международных отношениях выступают не классы, а госу-
дарства: международные отношения есть отношения между госу-
дарствами. Но внешняя политика государств определяется господ-

ствующими в этих государствах классами, это классовая политика.
Поэтому в отношениях между социалистическими и капиталисти-
ческими государствами сказывается борьба двух систем: социали-
стической и капиталистической.
Специфика этой "классовой борьбы" состоит, таким образом,
прежде всего в том, что эта борьба проявляется здесь в отношениях
между государствами, а не непосредственно между классами.
Вместе с тем понятие мирного сосуществования допускает не
всякие средства борьбы между государствами; оно исключает воо-
руженную борьбу и допускает линь мирное соревнование между
ними. Следовательно, отражая peaльную неизбежность борьбы меж-
ду государствами двух систем, понятие мирного сосуществования
включает эту борьбу. Но борьба не исключает сотрудничества. Дей-
ствительно, в отношениях между государствами двух систем и в
международных отношениях вообще борьба и сотрудничество суще-
ствуют одновременно, сотрудничество пронизано борьбой; напря-
женность борьбы и степень сотрудничества различны в отношени-
ях между разными и между одними и теми же государствами в
разных вопросах и в разное время
Опыт истории показал справедливость ленинского положения,
что решающей сферой борьбы государств двух систем при мирном
сосуществовании является их экономическое соревнование. Обеспе-
чивая более высокие темпы развития экономики, неуклонное повы-
шение материального благосостояния народа, социалистические го-
сударства на деле доказывают правильность теории Маркса, соглас-
но которой превращение частной собственности на орудия и сред-
ства производства в общественную, ликвидация власти монополий,
уничтожение эксплуатации человека человеком, создание социали-
стического общества диктуется не только требованиями социальной
справедливости, но и необходимостью обеспечить дальнейший про-
гресс человеческого общества. Вместе с тем наряду с экономическим
соревнованием двух систем имеет место экономическое сотрудниче-
ство социалистических и капиталистических государств на основе
взаимной выгоды.
Понятие мирного сосуществования включает политическую
борьбу между государствами двух пртивоположных общественных
систем. Эта борьба не только неизбежна и закономерна, но без нее
само понятие мирного сосуществования было бы оторванным от
жизни пожеланием. Для того чтобы не допустить войны и обеспе-
чить мирное сосуществование в современных условиях, необходи-
ма борьба всех сил мира против агрессии и войны.
Наряду с этим имеется широкое поле для сотрудничества го-
сударств двух систем не только по экономическим, но и по полити-
ческим вопросам. Крупнейшими примерами такого сотрудничества
являются создание Организации Объединенных Наций, мирные до-
говоры 1947 г., Женевские соглашения об Индокитае 1954 г., Согла-
шение о нейтралитете Лаоса 1962 г., Московский договор 1963 г. о
запрещении ядерных испытаний в трех сферах, договор 1967 г. о
принципах деятельности государств в космосе, договор 1968 г. о не-
распространении ядерного оружия и т.д.
Мирное сосуществование социалистических и капиталистичес-
ких государств не означает и не может означать прекращения иде-
ологической борьбы между ними. Особенностью этой формы борьбы
является то, что компромиссы и соглашения здесь невозможны.
Мирное сосуществование применимо только к отношениям меж-
ду государствами. Оно не имеет в виду классовую борьбу в отдель-
ных странах или борьбу народов колоний за свою независимость.
Классовая борьба в государстве является внутренним делом и не
может регулироваться международным правом. Что касается наци-
онально-освободительных движений в колониях, то современное
международное право, важнейшими принципами которого являются
принципы равноправия и самоопределения народов, утверждает
право этих народов использовать любые средства, в том числе и
военные, для борьбы за независимость, в которой им отказывают.
Главное в мирном сосуществовании состоит в том, чтобы, не-
смотря на всю остроту борьбы между государствами с противопо-
ложным общественным строем, исключить вооруженные столкнове-
ния и обеспечить мир и развитие сотрудничества между ними в
интересах укрепления всеобщего мира. Речь идет о том, чтобы в
эпоху перехода от капитализма к социализму совершающийся ве-
личайший и, как все великие перевороты, болезненный переворот
в обществе прошел без международных (внутренние неизбежны)
вооруженных конфликтов.
Понимание мирного сосуществования как специфической фор-
мы классовой борьбы между социализмом и капитализмом выража-
ет непреложные законы развития общества на современном этапе,
которые не могут быть изменены или отменены людьми.
Исключение же из этой борьбы вооруженных форм — а это
главное — уже не является выражением таких законов. В этой ча-
сти мирное сосуществование есть необходимость и возможность, за
реализацию которой нужно бороться. Но и этот элемент понятия
мирного сосуществования не является простым пожеланием и при-
зывом, а базируется на определенных тенденциях и закономернос-
тях общественного развития 1 .
Война уже не является средством разрешения международных
споров как по существу, так и потому, что она запрещена междуна-
родным правом. Появление же ужасающих средств массового унич-
тожения делает вопрос о недопущении мировой термоядерной вой-
ны вопросом существования человеческой цивилизации.
' Подробнее об этом см.: Бобров Р. Л. Основные проблемы теории меж-

дународного права. 1968. С. 89—121.
Важнейшим элементом этой объективной необходимости мир-

ного сосуществования является интернационализация хозяйствен-
ной жизни. Интернационализация хозяйственной жизни и других
аспектов современного общества — это закономерность развития,
которая решающим образом влияет на расширение и развитие меж-
дународного сотрудничества в различных областях, наиболее убе-
дительным доказательством которого является развитие междуна-
родных организаций.
Мирное сосуществование — это также реальная возможность,
основанная как на только что указанных объективных факторах,
так и на росте социальных сил, выступающих против войны.
Великим фактором мира и мирного сосуществования выступает
могущественнейшая держава современности — Советский Союз.
Политика мирного сосуществования вытекает из самой сущности
социалистического строя и является его закономерностью.
Эта закономерность свойственна также политике других госу-
дарств социалистической системы, которые вместе с Советским Со-
юзом выступают за мирное сосуществование. Отсутствие частной
собственности на орудия и средства производства и замена ее обще-
ственной собственностью, ликвидация эксплуатации человека чело-
веком, переход власти в руки трудящихся создают необходимую
основу мирной политики этих государств. В социалистических госу-
дарствах нет сил, которые были бы заинтересованы в войне. От войн
всегда страдали народы, которые поэтому и выступают против вой-
ны. Стремление к миру свойственно самой природе социалистичес-
ких государств как государств, выражающих интересы и чаяния
народов.
Важнейшее значение для развития и укрепления мирного со-
существования представляет развал колониальной системы и обра-
зование независимых государств, которые, как правило, выступают
за мир, против империализма и отстаивают политику мирного сосу-
ществования. Между социалистическим странами и такими новыми
государствами сложились и развиваются отношения искренней
дружбы, отражающие совпадение жизненных интересов народов
этих двух групп государств.
Создалась обширная зона мира, в которую наряду с социали-
стическими государствами входит значительное число несоциалис-
тических государств, не заинтересованных по тем или иным причи-
нам в развязывании войны.
Все более мощной силой мирного сосуществования становятся
народные массы1, возможности которых активно вмешиваться в ре-
' Профессор P. JI. Бобров совершенно правильно подчеркивает, что

существует "безоговорочно общий для трудящихся обеих социально-эконо-
мических систем интерес сохранения мира..." (Бобров Р. Л. Основные про-
блемы теории международного права. С. 166).
шение международных вопросов неизмеримо возросли. Великой ор-
ганизующей силой всенародной борьбы за мир против войны явля-
ется международный рабочий класс — самый последовательный
борец против империалистических войн. Всенародное движение за
мир — это крупнейший фактор мирного сосуществования 1 .
Наряду с небывалым ростом сил мира имеет место резкое все-
стороннее ослабление капитализма и обострение его общего кризиса.
Сущность империализма, его агрессивный характер, разумеется, не
изменились. Поэтому, пока сохраняется империализм, будет оста-
ваться опасность агрессивных войн, но мировая война была бы ги-
белью империализма. Вместе с тем резко сузились возможности
империализма, о чем свидетельствует, в частности, агрессивная вой-
на американских империалистов во Вьетнаме. В течение нескольких
лет крупнейшая империалистическая держава не в состоянии сло-
мить сопротивление вьетнамского народа, борющегося за свою не-
зависимость, правое дело которого пользуется мощной поддержкой
социалистических стран и прогрессивного человечества в целом.
Мирное сосуществование социалистических и капиталистичес-
ких государств — единственно разумная политика и состояние отно-
шений между ними, так как оно создает наибольшие возможности
в современных условиях гарантии предотвращения мировой войны
в наилучшим образом способствует прогрессу человеческого общест-
ва. Этот прогресс в нашу эпоху связан с переходом общества к со-
циализму и коммунизму. Такой переход, диктуемый законами раз-
вития общества, является глубочайшей социальной революцией во
все мирном масштабе, складывающейся из социальных переворотов
и отдельных странах. Мирное сосуществование направлено прежде
всего к тому, чтобы переход от капитализма к социализму не вызы-
вал международных вооруженных столкновений. Коммунисты от-
крыто заявляют, что они не отказываются от борьбы за переустрой-
ство общества, что мирное сосуществование, содействуя прогрессу,
способствует победе социализма, но они видят в мирном сосущество-
вании одну из возможностей обеспечения наиболее безболезненного
перехода общества от капитализма к социализму.
Противники мирного сосуществования искажают взгляды на-
шей партии, утверждая, что учение марксизма-ленинизма не имеет
ничего общего с мирным сосуществованием, что лозунг мирного со-
существования — это временный тактический маневр коммунистов
и т.п. Американский сенатор Ноулэнд заявил в Сенате США: "Я
уверен, что Советский Союз выдвигает лозунг сосуществования —
этого "троянского коня" только для того, чтобы иметь достаточно
времени для создания атомного тупика" 2 . Западногерманский канц-
1
См. подробнее: Чхиквадзе В. М. Борьба за мир — неодолимое движе-
ние современности. М., 1969.
7
United States News and World Report. 1954. Nov. 26.
лер Аденауэр, выступая в 1956 г. в Йельском университете, заявил,

что мирное сосуществование для Советского Союза — это "лишь
новая тактическая фаза ослабления связей свободного мира". Заме-
ститель постоянного представителя США при ООН утверждал, что
"коммунистическая доктрина" мешает "странам с различными со-
циальными системами жить в мире друг с другом" и не соответству-
ет мирному сосуществованию 1 .
Чаще всего противники мирного сосуществования пытаются
представить выдвигаемое Советским Союзом понятие мирного сосу-
ществования как сводящееся к отсутствию войны, к параллельно-
му существованию государств двух противоположных обществен-
ных систем, не включающему сотрудничество между ними.
Так, комитет Американской ассоциации международного права
заявляет, что он выступает против "мирного сосуществования" по-
тому, что этот термин означает будто бы "скорее борьбу за власть,
чем сотрудничество" 2 . Главный юридический советник английского
министерства иностранных дел Ф. Валлат в своей лекции в Лондон-
ском университете в январе 1962 г. заявил, что, согласно советской
точке зрения, "мирное сосуществование совершенно не соответству-
ет тому, что выражено в Уставе ООН, и не означает дружественного
сотрудничества и взаимного уважения между советской социалис-
тической и другими политическими системами"3. Профессор Колум-
бийского университета Хазард утверждает, что марксистская кон-
цепция мирного сосуществования предполагает только "поддержа-
ние мира между двумя противоположными системами" и поэтому
немарксисты предпочитают термин "сотрудничество" 4 .
Как уже указывалось, мирное сосуществование означает и со-
трудничество, и борьбу. Утверждение, что мирное сосуществование
якобы не включает сотрудничество государств, не имеет ничего об-
щего с действительностью.
Мирное сосуществование понимается Советским государством
как нечто большее, чем мир и отсутствие войны, хотя мир и отказ
от разрешения спорных вопросов с помощью войны являются глав-
ным в понятии мирного сосуществования.
Нельзя в связи с этим не сказать о совершенно необоснованном
и искусственном противопоставлении "мирного сосуществования" и
"активного мирного сосуществования", которое допускают некото-
' См. протокол от 1 декабря 1961 г. 722-го заседания VI комитета XVI

сессии Генеральной Ассамблеи ООН.
2
Proceedings and Committee Reports of the American Branch of the In-
ternational Law Association. 1961 — 1962. N.Y., P. 72.
3
Vallat F. International Law — A Forward Look // YBWA. 1964. P. 251.
4
Hasard J. Codifying Peaceful Co-existence // AJIL. Vol. 55 (1961). № 1.
P. Ill—112; см. также выступления в VI комитете Генеральной Ассамблеи
ООН представителя Бельгии (807-е заседание, 8 ноября 1963 г.) и предста-
вителя Канады (815-е заседание, 20 ноября 1963 г,).
рые югославские юристы-международники. Они утверждают, что

активное мирное сосуществование" якобы отличается от "мирного
сосуществования" тем, что включает сотрудничество между госу-
дарствами и поэтому является более высокой ступенью "мирного
сосуществования".
Югославский профессор М. Бартош в докладе на тему "Юри-
дические аспекты активного мирного сосуществования между госу-
дарствами", представленном конференции Ассоциации международ-
ного права в 1956 г., утверждал, что существует два типа мирного
сосуществования: сосуществование пассивное и сосуществование
активное1. С его точки зрения, "пассивное мирное сосуществование"
выражается в том, что государство обязано не нарушать права дру-
гого, не прибегать к силе и к угрозе силой в своих отношениях с
другими государствами. "Указанное сосуществование, — говорит
бартош, — является мирным потому, что применение силы запре-
щено; оно является пассивным потому, что выражается в воздержа-
нии от действий, которые запрещены Уставом ООН и могли бы на-
нести ущерб другим государствам" 2 .
По мнению Бартоша, "активное мирное сосуществование" со-
стоит в том, что "каждое государство должно развивать свою актив-
ность в международном сообществе, участвовать в организации и в
улучшении этого сообщества, развивать свою активность при нали-
чии гарантии, что оно не будет объектом агрессии, его активности,
не будет создаваться препятствий и что средства, которые могли бы
нарушить мир или создать угрозу миру, не будут использованы
против него"3.
В заключение Бартош делает следующие выводы: "Сосуще-
ствование является древним институтом. Мирное сосуществование
является институтом сравнительно новым и зависит в основном от
запрещения прибегать к войне. Активное сосуществование является
институтом, появившимся совсем недавно, и зависит от демократи-
ческого порядка в международных отношениях, принципа равнопра-
вия и суверенного равенства государств и права участвовать в де-
лах международной организации" 4 .
В этом же смысле высказывается и другой югославский
юрист — профессор М. Радойкович, который в своем меморандуме,
представленном Комитету по юридическим аспектам мирного сосу-
ществования при Ассоциации международного права, писал: "От
"сосуществования" до "мирного сосуществования" и "активного
1
Bartos М. Aspect juridique de la coexistence pacifique active e n t r e
КI n t / / Report of the Forty Seventh Conference of the International Law
Aenociation. Belgrade, 1956. P. 33.
' Ibid.
5
Ibid. P. 34.
4
Ibid. P. 36.
мирного сосуществования" был пройден очень долгий путь..."1. По

мнению Радойковича, "активное мирное сосуществование" по срав-
нению с "мирным сосуществованием" предполагает "значительно
более развитую жизнь международного сообщества, иначе говоря,
значительно большую степень экономической интеграции сообщест-
ва государств, организованных как с точки зрения политической,
так и юридической для реализации общих целей и особенно для
поддержания мира" 2 .
Разумеется, мирное сосуществование как состояние отношений
между государствами не является чем-то застывшим, данным раз
и навсегда. Мирное сосуществование в один период может значи-
тельно отличаться от мирного сосуществования в другой период
развития международных отношений как с точки зрения широты и
глубины сотрудничества, так и в отношении надежности мирного
сосуществования и т.д. Мирное сосуществование двух противопо-
ложных общественных систем в наши дни значительно отличается
от мирного сосуществования, имевшего место до Второй мировой
войны.
Мирное сосуществование между различными государствами
также характеризуется различной степенью сотрудничества, кото-
рая, как только что указывалось, в свою очередь, динамична. Так,
отношения между Советским Союзом и Индией в настоящее время
характеризуются гораздо более высокой степенью сотрудничества,
чем отношения между Советским Союзом и Соединенными Шта-
тами.
Однако в принципе неверно утверждение, что мирное сосуще-
ствование может быть "пассивным" и что оно означает лишь воз-
держание от нарушения прав другого государства от использования
силы против других государств. Такое утверждение совпадает с
приведенными ранее взглядами буржуазных юристов и политиков.
В реальной действительности "пассивного" мирного сосуществова-
ния никогда не было и нет. Мирное сосуществование как пассивное
сосуществование, характеризующееся лишь воздержанием от дей-
ствий, немыслимо.
Попытка создать различие между "мирным сосуществованием"
и "активным мирным сосуществованием" и противопоставить одно
другому искажает содержание понятия "мирное сосуществование",
которое нашло широкое признание как со стороны государств, так
и со стороны народов. Такое противопоставление вносит путаницу,
представляя "мирное сосуществование" как якобы недостаточное и
противопоставляя ему так называемое "активное мирное сосуще-
' International Law Association, Committee on the Juridical Aspects of Co-

existence. L., 1960. P. 9.
2
Ibid.
ствование", которое на деле ничего нового к понятию мирного сосу-

ществования не добавляет 1 .
Каково же влияние мирного сосуществования государств про-
тивоположных систем на международное право? Рассматривая этот
вопрос, необходимо иметь в виду, что речь идет не о каком-то "меж-
дублоковом" праве2, которого не существует (разумеется, есть нор-
мы локальных международных договоров, заключаемых между от-
дельными социалистическими и капиталистическими государства-
ми), а об общем международном праве.
Нормы международного права создаются и изменяются в ходе
международных отношений. Естественно поэтому, что состояние
международных отношений оказывает решающее влияние на раз-
витие международного права. Для создания норм общего междуна-
родного права требуется сотрудничество и соглашение государств,
прежде всего государств с различным социальным строем. Между
тем сотрудничество и соглашение между государствами являются
важнейшими элементами мирного сосуществования государств с
различным общественным строем.
Соотношение международных отношений и международного
права характеризуется тем, что, хотя международное право оказы-
вает влияние на развитие международных отношений, последние
оказывают исходное и решающее влияние на развитие междуна-
родного права. Поэтому в соотношении мирного сосуществования и
международного права исходным и решающим является то влия-
ние, которое оказывает мирное сосуществование как состояние меж-
дународных отношений на развитие международного права. Чем бо-
лее развито мирное сосуществование государств с различным соци-
альным строем, чем оно прочнее, тем более благоприятны условия
для прогрессивного развития международного права.
Поскольку общее международное право является ныне всемир-
ным, борьба и сотрудничество государств в мировом масштабе ока-
зывают влияние на его развитие. В этой всемирной системе отноше-
ний находят отражение существующие в настоящее время проти-
воречия между экономическими системами, государственным стро-
1
В докладе Комитета по юридическим аспектам мирного сосущество-
вания Ассоциации международного права после длительной дискуссии, со-
стоявшейся на Женевской сессии этого комитета в июне 1960 г., слово "ак-
тивное" было исключено по настоянию автора настоящей работы. В при-
мечании к докладу комитета указано, что некоторые члены комитета выс-
казывались за термин "мирное сосуществование", другие предлагали доба-
вить эпитет "активное", но что "все были согласны в том, что понятие мир-
ного сосуществования включает активное сотрудничество между государ-
ствами" (International Law Association, Committee on the Juridical Aspects
of Co-existence. P. 4).
2
См.: McWhinne E. "Peaceful Co-existence" and Soviet-Western Inter-
national Law. Leyden, 1964.
ем, правовыми системами, идеологиями и т.д. различных стран. Оче-

видно, что как международные отношения не сводятся к отношени-
ям между государствами двух противоположных общественных си-
стем, так и проявляющиеся в международных отношениях проти-
воречия не сводятся к противоречиям между социалистическими и
капиталистическими государствами.
В плане всемирных международных отношений нередко гово-
рится о мирном сосуществовании государств "независимо от их со-
циального строя".
Развитие современного международного права необходимо рас-
сматривать, следовательно, не только в плане мирного сосущество-
вания социалистических и капиталистических государств, но и в
более широком аспекте отношений между государствами. Но вместе
с тем необходимо еще раз подчеркнуть, что определяющим является
мирное сосуществование государств двух противоположных обще-
ственных систем.
Степень развития мирного сосуществования имеет прежде все-
го значение в смысле улучшения международного климата, способ-
ствующего прогрессивному развитию международного права.
Мирное сосуществование государств с различным социальным
строем есть, как уже указывалось, такое состояние отношений меж-
ду ними, для которого характерна более или менее значительная
степень сотрудничества и соглашений между ними по международ-
ным вопросам. Но именно возможность соглашения государств,
прежде всего возможность соглашения государств двух противопо-
ложных общественных систем, которая не исключает борьбу меж-
ду ними, а рождается в этой борьбе, и является тем основным ус-
ловием, которое необходимо для того, чтобы могло существовать
общее международное право, поскольку его принципы и нормы со-
здаются путем соглашения между государствами (см. гл. VIII, IX).
Следовательно, возможность мирного сосуществования государств
с различным общественным строем включает возможность суще-
ствования общего международного права. Общественные силы, ко-
торые действуют в направлении обеспечения мирного сосущество-
вания, являются в то же время силами, которые содействуют раз-
витию и укреплению общего международного права.
Противоположность идеологий и бескомпромиссная идеологи-
ческая борьба не являются непреодолимым препятствием при созда-
нии норм международного права. Когда государства двух систем
договариваются относительно признания того или иного правила в
качестве нормы международного права, речь не идет о соглашении
по проблемам идеологии1. Нет надобности в том, чтобы государства
1
См. подробнее: Тункин Г. И. Идеологическая борьба и международ-
ное право. 1967.
достигали соглашения о природе международного права, его соци

альной сущности и т.д. Важно, чтобы они могли договориться отно
сительно конкретных принципов и норм международного права.
В течение тысячелетий юристы спорили об определении пра
ва, но, несмотря на это, право существовало. Государства, полити
ки и юристы различных стран могут иметь различные представле
ния относительно природы международного права, но это различие
мнений не создает непреодолимых препятствий для того, чтобы дос
тигать соглашений относительно принятия конкретных правил по
ведения в качестве международно-правовых норм.
Развитие международного сотрудничества в интересах мира,
характерное для мирного сосуществования, способствует созданию
новых норм международного права, закрепляющих достигнутый
уровень международного сотрудничества, а также норм, направ-
ленных на дальнейшее развитие и укрепление мирного сосущество
вания.
История международных отношений после Великой Октябрь
ской социалистической революции подтверждает это положение.
Поступательное развитие международного права в общем отражало
развитие мирного сосуществования государств двух противополож
ных общественных систем.
Г л а в а III
ИЗМЕНЕНИЕ ОСНОВНЫХ ПРИНЦИПОВ

ЗА ПЕРИОД СОСУЩЕСТВОВАНИЯ
ДВУХ СИСТЕМ
Если проследить развитие международного права за период

сосуществования двух противоположных общественных систем, то
нельзя не заметить, что в международном праве произошли суще-
ственные изменения. Отжили свой век многие реакционные инсти-
туты, появились новые принципы и нормы, имеющие важнейшее
значение для обеспечения мира и независимости народов, развились
и укрепились старые демократические принципы и институты меж-
дународного права.
Эти изменения, явившиеся результатом борьбы прогрессивных
сил против реакции, затронули, хотя и в разной степени, все обла-
сти международного права. Они выражаются не только в изменении
принципов и норм как таковых, но и в изменении характера и сущ-
ности международного права (см. последующие главы).
В настоящей главе мы ограничиваемся рассмотрением измене-

ний основных принципов современного международного праза, не
претендуя вместе с тем на исчерпывающее изложение вопроса1.
1. ПОЯВЛЕНИЕ НОВЫХ ПРИНЦИПОВ

а) Принцип ненападения
родном праве за период существования двух

систем было появление принципа ненападения.
Международное право до Великой Октябрьской социалистичес-
кой революции признавало право государства на войну (jus аэ bel-
lum), в соответствии с которым одно государство могло прибегнуть
к войне против другого в любом случае, когда оно считало это це-
лесообразным. Разумеется, для оправдания нападения всегда нахо-
дились те или иные претензии к государству, на которое соверша-
лось нападение, претензии основательные или неоснователыые.
Принцип запрещения агрессивной войны вошел в междугарод-
ное право в период между Первой и Второй мировыми войнами. Со-
ветское государство сразу же после своего появления постшило
вопрос о запрещении агрессивной войны. В Декрете о мире от 26 ок-
тября (8 ноября) 1917 г. — первом декрете Советского государства —
оно торжественно заявило, что захватническая война являете! "ве-
личайшим преступлением против человечества" 2 . Эта идея н а ш л а
горячий отклик в сердцах народов не только Советской Росаи, но
и далеко за ее пределами.
Последовательная борьба Советского Союза за мир, требование
прогрессивных сил покончить с войной, приносящей народам огром-
ные жертвы и лишения, были главными причинами, приведними к
запрещению международным правом агрессивной войны3.
Устав Лиги наций не запрещал агрессивную войну, хотя он
ограничивал
1
право государств — членов Лиги прибегать к войне и
По вопросу о понятии основных принципов международногшрава
см.: Outrata V. К pojmu obecnych a zakladnich zasad mezinarodniho pnva //
Casopis pro mezinarodni prdvo. 1961. № 3. Str. 191; Курс междунардного
права. Т. II. 1967. С. 5—15; Steiniger P. (ed ). Die sieben Prinzipien der riedli-
chen Koexistenz. В., 1964; Graefrath B. Zur Stellung der Prinzipien im egen-
wSrtigen Volkerrecht. В., 1968; Geamanu G. Principiile f u n d a m e n t a l alidrep-
tului international contemporan. Bucuresti, 1967. P. 7—35; Bierzanek RLegal
Principles of Peaceful Co-existence and their Codification // PYBIL. 156/67.
P. 17—44.
2
3
См. по этому вопросу: Шармазанашвили Г. Принцип ненапа,пния в
международном праве. 1958; его же. От права войны к праву мирг 1967;
Багинян К. Борьба Советского Союза против агрессии. 1959; Ромаов В.
Исключение войны из жизни общества. 1961; Курс международногофава.
Т. II. С. 111—145.
предусматривал санкции в отношении членов, которые будут вое-

вать в нарушение постановлений Устава.
В этом отношении Устав Лиги наций был известным шагом
вперед по сравнению с Гаагскими конвенциями 1899 и 1907 гг. о
мирном разрешении международных споров, в которых фактичес-
ки содержался лишь призыв, "прежде чем прибегнуть к оружию",
обращаться, "насколько позволят обстоятельства", к добрым услу-
гам или посредничеству 1 .
В проекте Договора о взаимной помощи, принятом Ассамбле-
ей Лиги наций в 1923 г. (но не получившем дальнейшего движения),
уже более отчетливо звучали мотивы советского Декрета о мире.
"Высокие Договаривающиеся Стороны, — говорилось в проекте, —
торжественно заявляют, что агрессивная война есть международное
преступление, и каждая в отдельности обязуется, что ни одна из
и их не будет виновна в его совершении" 2 .
В Декларации об агрессивных войнах, принятой Ассамблеей
Лиги наций в 1927 г., агрессивная война также квалифицировалась
как "международное преступление".
Наконец, Парижский пакт от 27 августа 1928 г., несмотря на
некоторое несовершенство его постановлений, содержал запрещение
агрессивной войны. Статья 1 Пакта гласила: "Высокие Договарива-
ющиеся Стороны торжественно заявляют от имени своих народов по
принадлежности, что они осуждают обращение к войне для урегу-
лирования международных споров и отказываются от таковой в
своих взаимных отношениях в качестве орудия национальной поли-
тики". Статья 2 Пакта предусматривала обязательство участников
разрешать свои споры мирными средствами 3 .
Г. Кельсен пытается истолковать положения Парижского пакта
таким образом, что, якобы, он не запрещает войну в защиту нару-
шенных прав. Ссылаясь на постановления пакта об отказе от войны
"в качестве орудия национальной политики", Кельсен считает воз-
можным такое толкование пакта, согласно которому война, которая
является реакцией против нарушения международного права, то
есть война, предпринимаемая для поддержания международного
права, также рассматривается как инструмент международной по-
литики 4 .
Критикуя это мнение Кельсена, Фердросс правильно указыва-
ет, что если бы дело обстояло так, как представляет его Кельсен, то
это означало бы, что Парижский пакт не внес ничего нового по срав-
нению с классической доктриной, согласно которой государство мог-
' Международное право в избранных документах. Т. II. 1957. С. 248.

2
League of Nations Official Journal. Records of the Fourth Assembly,
Plenary Meetings. P. 403.
3
См.: Международное право в избранных документах. Т. III. 1957. С. 4.
4
Kelsen Н. Principles of International Law. P. 38.
ло прибегать к войне в любом случае, когда его права нарушены

другими государствами 1 .
Парижский пакт 1928 г., если рассматривать его постановления
в их взаимной связи, несомненно, вводил в международное право
новый, весьма важный принцип. Отказ от войны "в качестве орудия
национальной политики", подкреплений к тому же обязательством
разрешать споры только мирными средствами, означал именно от-
каз от агрессивной войны, то есть войны, которую государство на-
чинает первым. Конструкция Кельсена является надуманной и нео-
боснованной. Под войной в качестве "орудия национальной полити-
ки" понималась в пакте война, которую начинает само государство,
в отличие от действий, предпринимаемых по постановлению компе-
тентного международного органа.
Советский Союз не принимал участия в разработке указанных
международных документов. Однако бесспорно, что Советское госу-
дарство, сам факт появления которсго вызвал могучий рост сил
мира и прогресса и которое выдвинуло и неуклонно пропагандиро-
вало идею запрещения агрессивной войны, сыграло решающую роль
в рождении этого принципа.
Принцип ненападения получил дальнейшее развитие в уставах
Нюрнбергского и Токийского международных трибуналов, которые
исходят из того, что не только агрессирая война, но и ее подготовка
запрещены международным правом2.
Устав Организации Объединенных Наций явился новым важ-
ным этапом в развитии принципа ненападения. Устав ООН не огра-
ничивается запрещением агрессивной войны, но запрещает также
угрозу силой и применение силы "против территориальной непри-
косновенности или политической независимости любого государства,
так и каким-либо другим образом, несовместимым с целями Объе-
диненных Наций" (п. 4 ст. 2). В то же время Устав содержит обяза-
тельство разрешать международные споры "мирными средствами
таким образом, чтобы не подвергать угрозе международный мир и
безопасность и справедливость" (п. 3 т. 2).
Согласно Уставу ООН, государств может применять силу про-
тив другого государства только в двух случаях (если не считать
ст. 106 Устава ООН, которая предусматривает третий случай воз-
можного применения силы). Прежде всего это — коллективные ме-
ры, применяемые по постановлению Совета Безопасности для пре-
дотвращения или устранения угрозы миру, подавления актов агрес-
сии или других нарушений мира. Это меры Организации Объеди-
1
Фердросс А. Международное п р а в о - 426.
2
См.: Ромашкин П. С. Военные преодоления империализма. 1953; его
же. Преступление против мира и человече гва - 1967; Трайнин А. Н. З а щ и -
та мира и борьба с преступлениями протиНеловечества. М., 1956; Полто-
рак А. И. Нюрнбергский процесс. М., 1966
ненных Наций. Что касается использования силы одним государ-

ством против другого вне рамок ООН, то в соответствии с Уставом
это может иметь место только в случае индивидуальной или коллек-
тивной самообороны, "если произойдет вооруженное нападение", и
только до тех пор, пока Совет Безопасности не примет мер, необхо-
димых для поддержания международного мира и безопасности (ст. 51
Устава ООН).
Содержание этого принципа в настоящее время включает зап-
рещение использования силы государством против народов колоний
и зависимых стран с целью помешать осуществлению ими права на
самоопределение. Такое применение силы является нарушением п. 4
ст. 2 Устава ООН. Как правильно отмечает Г. Шармазанашвили,
применение метрополией вооруженной силы против колонии проти-
воречит целям ООН1. С другой стороны, вооруженная борьба коло-
ниальных народов за свое освобождение, как ответное действие про-
тив применения вооруженной силы метрополией, является по совре-
менному международному праву законной самообороной. Это поло-
жение вытекает из Устава ООН и нашло выражение, например, в та-
ких международных документах, как Женевские соглашения 1954 г.
по Индокитаю 2 , в многочисленных резолюциях Генеральной Ассам-
блеи ООН, в частности, в Декларации о предоставлении независи-
мости колониальным странам и народам от 14 декабря 1960 г., резо-
люции 2107 (XX) от 21 декабря 1965 г., резолюции 2184 (XXI) от 12
декабря 1966 г., резолюции 2270 (XXII) от 17 ноября 1967 г.3
Принцип запрещения применения силы в международных от-
ношениях обсуждается начиная с 1964 г. на сессиях Специального
комитета Генеральной Ассамблеи ООН по принципам международ-
ного права, касающимся дружественных отношений и сотрудниче-
ства государств. Комитет не смог, однако, принять согласованный
текст, определяющий содержание этого принципа. Несмотря на это,
было бы неправильно делать пессимистические выводы относитель-
но существования этого принципа вообще или его содержания 4 .
Вопрос имеет различные аспекты. Работа Специального коми-
тета свидетельствует прежде всего о согласии государств в том, что
1
Шармазанашвили Г. В. От права войны к праву мира. М., С. 135.
2
Ляхе М. Женевские соглашения 1954 г. об Индо-Китае. М., 1956.
С. 189—193.
3
См. т а к ж е : Декларацию Каирской конференции глав государств и
правительств от 10 октября 1964 г.; Декларацию конференции юристов а ф -
ро-азиатских стран, принятую на конференции в Конакри в октябре 1962 г.
(Revue de droit contcmporain. 1963. № 2. P. 174); также: Sahovic M. Influ-
ence des etats nouveaux sur la conception du droit international // AFDI. 1966.
P. 42—43.
4
Декларация о принципах международного права, касающихся дру-
жественных отношений и сотрудничества между государствами в соответ-
ствии с Уставом Организации Объединенных Наций, принята 24 октября
1970 г. [Рез. 2625(XXV)]. — Прим. редактора.
касается общего гонимания принципа запрещения применения си-

лы, как он зафик:ирован в Уставе ООН, и его значения в современ-
ных международшх отношениях. Так, в докладе о сессии Специ-
ального комитете 1967 г. подчеркивается: "Снова было достигнуто
общее согласие отом, что указанный принцип является краеуголь-
ным камнем современного международного правопорядка и сотруд-
ничества, дружеевенных отношений и мирного сосуществования го-
сударств'".
Во всех предложениях, касающихся этого принципа, которые
вносились на расмотрение Специального комитета по принципам
международного фава, неизменно воспроизводилось постановление
п. 4 ст. 2 Устава ЮН.
Содержание принципа ненападения в современном междуна-
родном праве сосюит из двух частей: запрещения агрессивной вой-
ны и запрещение применения силы и угрозы силой, как оно опре-
делено в Уставе ООН. Что касается запрещения агрессивной войны,
которое составляет сердцевину принципа ненападения, то по этому
вопросу, по сущ!ству, не было существенных разногласий, если,
разумеется, не ситать тесно связанного с этим вопроса об опреде-
лении агрессии, юторый в результате сопротивления западных дер-
жав стоит на мертвой точке2.
Согласованнее в Специальном комитете по принципам между-
народного права 1ункты, касающиеся содержания принципа запре-
щения примененш силы и угрозы силой в международных отноше-
ниях, включают, з частности, следующее положение: "Агрессивная
война является феступлением против мира, и виновные в нем не-
сут ответственно:^ согласно международному праву" 3 .
Однако в Социальном комитете выявилось значительное раз-
личие позиций государств по второй части содержания принципа
ненападения — апрещению применения силы и угрозы силой. Вы-
явились две лиши: линия империалистических держав и их союз-
ников, имеющаяцелью сузить понятие запрещения применения
силы, и линия со(иалистических и развивающихся стран, имеющая
целью сделать зэтрещение применения силы в международных от-
ношениях возможно более широким.
' Доклад Спегиального комитета по принципам международного пра-

ва, касающимся др/жественных взаимоотношений и сотрудничества госу-
дарств (далее: Дошад Специального комитета по принципам международ-
ного права). Док. А6799. П. 29. Нью-Йорк, 1967.
2
Новый совегкий проект определения агрессии см.: Док. А/АС.134/
L.12 от 25 февралг1969 г.
Определениеагрессии принято Генеральной Ассамблеей ООН 14 де-
кабря 1974 г. [Рез. (314(ХХ1Х)]. — Пргип. редактора.
3
Доклад Спеиального комитета по принципам международного права.
Нью-Йорк, 1968. П 111.
Чисть I (Глава III)
В Специальном комитете было достигнуто принципиальное со-

глашение о том, что содержание принципа запрещения применения
силы и угрозы силой в международных отношениях включает: зап-
рещение "применения или использования силы с целью нарушения
существующих границ другого государства или для решения меж-
дународных споров, в том числе территориальных споров и вопро-
сов, касающихся государственных границ"; запрещение репресса-
лий, "связанных с применением силы"; запрещение "организации
или поощрения организации нерегулярных или добровольных сил
или вооруженных банд, в том числе наемников, для вторжения на
территорию другого государства"; запрещение "участия в граждан-
ской войне и террористических действиях в другом государстве". Не
было достигнуто соглашения, в частности, о том, включает ли этот
принцип "обязанность воздерживаться от применения экономичес-
кого и политического давления или любых других форм давления
против политической независимости или территориальной целостно-
сти государств"; по вопросу об определении понятия "сила"; о зап-
рещении "применения силы против народов зависимых террито-
рий"; о праве народов зависимых территорий применять силу "про-
тив колониального господства'".
Главной причиной трудностей в работе Специального комитета
по этому вопросу, несомненно, является позиция западных держав,
с самого начала выступавших против разработки кодификации ос-
новных принципов международного права. Вместе с тем в вопросе
о более конкретном формулировании положений, касающихся зап-
рещения применения силы и угрозы силой в международных отно-
шениях, есть и ряд объективных трудностей, связанных со сложно-
стью самого вопроса, затрагивающего очень разные и многочислен-
ные аспекты отношений между государствами.
Принцип ненападения в том виде, в каком он определен поста-
новлениями Устава ООН, — принцип общего международного права.
Свыше 120 государств в настоящее время являются членами Орга-
низации Объединенных Наций2. Другие государства, которые еще не
допущены в ООН, неоднократно в той или иной форме заявляли,
что они признают принципы Устава ООН как обязательные в отно-
шениях между всеми государствами. Поэтому указанные принципы,
в том числе принцип ненападения, должны, несомненно, рассматри-
ваться как общепризнанные принципы международного права.
Нельзя поэтому согласиться с теми буржуазными юристами,
которые полагают, что постановления Устава ООН являются лишь
принципами "партикулярного международного права", в отличие от
1
Доклад Специального комитета по принципам международного права.
Нью-Йорк, 1968. П. 111; по вопросу о понятии силы см.: Левин Д. Б. Поня-
тие силы по Уставу ООН // СГП. 1968. № 8. С. 68—74.
2
На конец 1999 г. — 190 государств (прим. редактора).
J — IS2I
общего международного права. Исходя из этой предпосылки они не-

редко делают вывод об отсутствии в современном общем междуна-
родном праве нормы о запрещении применения силы в междуна-
родных отношениях. Например, профессор Кельсен, рассматривая
приведенные ранее постановления Устава ООН относительно зап-
рещения применения силы как относящиеся к "праву Объединен-
ных Наций", заявляет, что "общее международное право не запре-
щает использования силы или войны и что, следовательно, в соот-
ветствии с общим международным правом любое государство может
прибегать к войне, если оно полагает, что его права были наруше-
ны другими государствами". "Общее международное право, — гово-
рит Кельсен, — уполномочивает государство, то есть отдельного
члена международного сообщества, в случае нарушения его прав
прибегать к репрессалиям или к войне против государства, которое
ответственно за такое нарушение" 1 .
В другой работе Кельсен утверждает: "Если репрессалии и
войну — типичные меры самопомощи — не рассматривать в каче-
стве правовых санкций, потому что минимум централизации пред-
ставляет основной элемент права, то социальный порядок, который
мы называем общим международным правом, не может рассматри-
ваться как право в подлинном смысле слова"2.
Итак, согласно Кельсену, международное право не может су-
ществовать без войны. Отсюда неизбежен вывод, что если оно зап-
рещает войну, то тем самым подрывает свою собственную основу. К
этому абсурдному выводу можно было прийти, только следуя по
пути доведенного до крайности формализма.
Нельзя согласиться также с теми буржуазными авторами, ко-
торые недооценивают значения этого важнейшего принципа совре-
менного международного права. Так, аргентинский профессор Море-
но Кинтана в своем курсе международного права хотя и говорит о
Парижском пакте 1928 г., пересказывая его положения, но в работе
нет ни слова о том, что Парижский пакт представлял важный этап
в формировании общепризнанного принципа международного права,
запрещающего агрессивную войну. Морено Кинтана лишь пессими-
стически отмечает, что "отсутствие санкций для тех, кто нарушит
этот пакт, лишало указанный документ всякой "эффективности" 3 .
1
Kelsen Н. Collective S e c u r i t y and Collective S e l f - D e f e n c e u n d e r
the C h a r t e r of the United Nations // AJIL. Vol. 42 (1948). P. 783.
2
Kelsen H. Principles of International Law. P. 31. См. также: Guggen-
heim P. Les principes de droit international public // RdC. Vol. 80 (1952). P. 169;
его же. Traite de droit international public. Vol. II. Geneve, 1954. P. 93—94;
Quadn R. Diritto internazionale publico. Palermo, 1956. P. 23; Monaco R. Manu-
ale diritto internazionale. Torino, 1960. P. 421—425.
3
Quintana Moreno L. M. T r a t a d o de derecho internacional. Tomo II.
Buenos Aires, 1963. P. 401.
Такую же тенденцию можно заметить у профессора Ш. Више-

ра. Он говорит об этом принципе между прочим, заявляя затем: "Для
того, чтобы установить эффективный отказ от тесно связанной с ин-
дивидуалистической концепцией суверенитета прерогативы права
на войну, необходимо нечто большее, чем подписание конвенций
между государствами, какими бы торжественными они ни были" 1 .
Конечно, запретить применение силы еще не означает прекратить
применение силы, подобно тому как запрещение убивать людей в
национальном праве не означает еще ликвидацию убийств. Но боль-
шое значение этого принципа международного права неоспоримо.
Современное международное право запрещает государствам
прибегать к войне против других государств. Но это, разумеется, не
означает, что с появлением принципа ненападения международное
право как система норм, регулирующих определенные обществен-
ные отношения, стало слабее. Несомненно, что международно-пра-
вовое запрещение агрессивной войны явилось шагом вперед на пути
превращения международного права в более эффективное средство
укрепления мира. Сила или слабость международного права опре-
деляется прежде всего его ролью в деле обеспечения мира, разви-
тия мирного сосуществования государств. И если с запрещением аг-
рессивной войны международное право впервые в истории повер-
нулось лицом к миру, то от этого его роль в обеспечении мирного со-
существования государств возросла, а следовательно, оно стало эф-
фективнее.
Появившийся в результате активности прогрессивных сил но-
ный общепризнанный принцип международного права — принцип
ненападения имеет огромное значение для обеспечения мирного
сосуществования, так как мирное сосуществование означает прежде
нсего, хотя и не только, отказ от войны, совместное существование
н условиях мира.
б) Принцип Принцип мирного разрешения споров, соглас-

мирного но которому все государства обязаны разре-
разрешения шать свои разногласия только мирными сред-
споров ствами, тесно связан с принципом ненападе-
ния. Оба э т и принципа являются в известном
смысле двумя сторонами одной медали. Если государствам запреща-
ется прибегать к силе в их отношениях с другими государствами,
следовательно, и в разрешении споров с этими государствами, то
это значит, что остаются открытыми только мирные пути разреше-
ния споров. С другой стороны, принцип мирного разрешения споров
означает, что нельзя использовать силу для их урегулирования.
Но, как видно из указанного сопоставления, принцип ненападе-
ния является более широким в т о м смысле, что он запрещает прибе-
1
Ch. de Visscher. Theories et r ^ a l i t e s en droit international public. P. 359.
гать к войне, к применению силы в отношениях между государства-

ми во всех случаях в соответствии с п. 4 ст. 2 Устава ООН. Разуме-
ется, запрещается прибегать к силе первым, так как применение
силы в ответ на нападение было бы уже самообороной.
Принцип мирного разрешения споров развивался параллельно
с принципом ненападения. Его не было в международном пргве до
Великой Октябрьской социалистической революции. Гаагски! кон-
венции 1899 и 1907 гг. о мирном разрешении международны: спо-
ров содержат лишь пожелание "по возможности" воздерживат.ся от
применения силы и прибегать к мирным способам разрешени,- спо-
ров. "С целью предупредить, по возможности, обращение к сяле в
отношениях между Государствами, — говорится в ст. 1 Гаагской
конвенции 1907 г., — Договаривающиеся Державы соглашаются при-
лагать все свои усилия к тому, чтобы обеспечить мирное реиение
международных несогласий"1. Статья 2 этой Конвенции предумат-
ривала обязательство "в случае важного разногласия или CTOIKHO-
вения, прежде чем прибегнуть к оружию, обращаться, насколью по-
зволят обстоятельства, к добрым услугам или посредничеству .дной
или нескольких дружественных Держав" 2 .
Таким образом, согласно Гаагским конвенциям, мирные сред-
ства разрешения споров не являлись даже обязательной стадией в
разрешении споров. Содержащееся в Конвенции обязательство,
"прежде чем прибегнуть к оружию", обращаться к мирным срдст-
вам разрешения споров сводилось, по существу, на нет и превраша-
лось в простое пожелание оговоркой "насколько позволят обстоя-
тельства".
Устав Лиги наций шел в этом отношении значительно дальше.
Он содержал определенные элементы принципа мирного разреше-
ния международных споров, но полностью этого принципа в нем еще
не было.
По Уставу Лиги наций обращение к мирным средствам разре-
шения споров, "могущих повлечь за собой разрыв", являлось обяза-
тельным, но применение мирных средств не исключало обращения
к силе.
Статья 12 Устава Лиги наций предусматривала, что члены Ли-
ги будут передавать возникающие между ними споры, "могущие
повлечь за собой разрыв", на третейское разбирательство либо на
судебное разрешение, либо на рассмотрение Совета Лиги. "Он со-
глашаются еще, — говорилось дальше, — что они ни в коем случае
не должны прибегать к войне до истечения трехмесячного срока
после решения третейских судей, или судебного постановления или
доклада Совета".
Если спор между членами Лиги, "могущих повлечь за собой
разрыв", не был передан на третейское или судебное разбиратель-
1
Международное право в избранных документах. Т. II. С. 247—:48.
2
ство, он мог быть передан на рассмотрение Лиги по заявлению од-
ной из спорящих сторон. Если, рассматривая спор, Совет не прихо-
дил к единогласному решению или если спор рассматривался Ас-
самблеей Лиги и соответствующий доклад не получил одобрения
всех членов Лиги, представленных в Совете, и большинства других
членов Лиги (за исключением в каждом случае представителей уча-
ствующих в споре сторон), члены Лиги были свободны "поступать,
как они считают подходящим для сохранения права и правосудия"
(ст 15 Устава Лиги наций).
В этом случае, следовательно, мирные средства прямо превра-
щались в первую стадию разрешения спора.
Если Совет принимал доклад единогласно или Ассамблея при-
нимала доклад с одобрения представителей всех членов Лиги, пред-
ставленных в Совете, и большинства других членов Лиги (за исклю-
чением в каждом случае представителей участвующих в споре сто-
рон), члены Лиги обязаны были "не прибегать к войне против вся-
кой Стороны, которая сообразуется с выводами доклада" (ст. 15 Ус-
тава Лиги наций). Последнее положение и в этом случае юридически
и фактически открывало возможность обращения к силе и превра-
щения мирной процедуры разрешения споров только в первую ста-
дию их урегулирования.
В отношении некоторых споров Устав Лиги наций как будто бы
предусматривал принцип обязательного их мирного разрешения, но
опять-таки не доводил это обязательство до конца. В ст. 13 Устава
Лиги наций говорилось: "Объявляются принадлежащими к числу
вопросов, вообще подлежащих третейскому или судебному разреше-
нию, споры, которые относятся к толкованию какого-либо договора,
ко всякому вопросу международного права, к наличию всякого фак-
та, который, будучи установлен, составил бы нарушение междуна-
родного обязательства, или к объему и способу возмещения, следу-
емого за такое нарушение". Однако та же статья открывала путь к
немирным способам разрешения споров. В ней говорилось, что чле-
ны Лиги не будут прибегать к войне против государства, сообразу-
ющегося с третейским или судебным решением, и что в случае не-
выполнения решения Совет Лиги предлагает меры, которые должны
обеспечить его исполнение. Следовательно, здесь снова говорится о
возможности прибегнуть к войне в случае невыполнения арбитраж-
ного или судебного решения, а процедура рассмотрения вопроса
Советом Лиги, как уже указывалось, не исключала этого.
Таким образом, сложные постановления Устава Лиги наций о
разрешении споров не охватывали всех возможных разногласий
между государствами и не исключали немирных способов разреше-
ния споров, на которые они распространялись.
Парижский пакт 1928 г., установивший принцип ненападения
как принцип запрещения агрессивной войны, установил также и
принцип мирного разрешения споров. Статья 2 этого Пакта гласи-
ла: "Высокие Договаривающиеся Стороны признают, что урегули-
рование или разрешение всех могущих возникнуть между ними

споров или конфликтов, какого бы характера или какого бы проис-
хождения они ни были, должно всегда изыскиваться только в мир-
ных средствах" 1 .
Провозглашая, что любые споры между государствами долж-
ны решаться мирными средствами, Парижский пакт формулировал
принцип мирного разрешения споров, который, так же как и прин-
цип ненападения, постепенно превратился в общепризнанный прин-
цип международного права.
Принятый Ассамблеей Лиги наций 26 сентября 1928 г. Общий
акт о мирном разрешении международных споров предусматривал
обязательную передачу споров между участниками акта, не урегу-
лированных путем переговоров или согласительной процедуры, на
решение Постоянной палаты международного правосудия или тре-
тейского суда, иначе говоря, Общий акт предусматривал обязатель-
ную юрисдикцию Постоянной палаты международного правосудия.
Общий акт был ратифицирован лишь 20 государствами и не играл
заметной роли. С некоторыми формальными изменениями, вытекаю-
щими из факта создания ООН, ликвидации Постоянной палаты меж-
дународного правосудия и создания Международного Суда ООН, этот
акт был принят Генеральной Ассамблеей 28 апреля 1949 г. и на 1
января 1969 г. был ратифицирован 6 государствами (Бельгия, Шве-
ция, Норвегия, Дания, Люксембург, Верхняя Вольта).
Таким образом, к моменту принятия Устава ООН принцип
мирного разрешения споров уже имелся в международном праве, и
оставалось лишь зафиксировать его в точной форме. Это и было
сделано в п. 3 ст. 2 Устава ООН, где говорилось, что "все Члены
Организации Объединенных Наций разрешают свои международ-
ные споры мирными средствами таким образом, чтобы не подвер-
гать угрозе международный мир и безопасность и справедливость".
Содержание принципа мирного разрешения споров сводится к
тому, что государства обязаны разрешать все возникающие между
ними спорные вопросы мирными средствами. Выбор этих средств
принцип мирного разрешения споров оставляет на усмотрение за-
интересованных государств. Согласно ст. 33 Устава ООН "стороны,
участвующие в любом споре, продолжение которого могло бы угро-
жать поддержанию международного мира и безопасности", должны
прежде всего стараться разрешить спор путем переговоров, обсле-
дования, посредничества, примирения, арбитража, судебного разби-
рательства, обращения к региональным органам или соглашениям
или иными мирными средствами по своему выбору. Важно то, что
государства должны разрешать свои споры только мирными сред-
ствами. Что касается применения тех или иных мирных средств, то
заинтересованные государства могут избрать любое из них с учетом
1
Международное право в избранных документах. Т. III. М., 1957. С. 4.
обстоятельств конкретного спора. Право "свободного выбора" сторо-

нами мирных средств разрешения международных споров подчер-
кивается, в частности, в статьях, формулирующих содержание этого
принципа, которые были приняты Специальным комитетом Гене-
ральной Ассамблеи ООН на сессии 1966 г. (док. А/6230, п. 248).
самоопределения ципов современного международного права яв-

народов ляется принцип самоопределения, получивший
признание в результате упорной борьбы Совет-
ского Союза и других прогрессивных сил1.
Как известно, зарождение указанного принципа относится еще
к периоду буржуазных революций. Под флагом "принципа нацио-
нальности" буржуазия, стремясь установить свое господство, боро-
лись в XIX в. за создание самостоятельных национальных государств
и Европе. Однако "принцип национальности" не был общепризнан-
ным даже в рамках европейского международного права 2 .
Новый период борьбы за внедрение принципа самоопределения
наций в международном праве начался с появлением Советского
государства.
Положив право наций на самоопределение в основу своей по-
литики по национальному вопросу, Советское правительство настой-
чиво добивалось признания принципа самоопределения наций как
принципа международного права.
Уже в Декрете о мире Советское правительство предложило
принять принцип самоопределения наций в качестве основы для
1
См. подробнее по этому вопросу: Старушенко Г. Б. Принцип само-
• шределения народов и наций во внешней политике Советского государства.
М , 1960; его же. Нация и государство в освобождающихся странах. 1967; Ба-
раташвили Д. И. За свободу и независимость народов. 1960; его же. Новые
юсударства Азии и Африки и международное право. 1968; Сперанская Л. В.
Принцип самоопределения в международном праве. 1961; Левин Д. Б. Прин-
цип самоопределения наций в международном праве // СЕМП. 1962. Тузму-
гамедов Р. А. Национальный суверенитет. 1963; Черноголовкин Н. В. Круше-
ние колониализма и международное право. 1963; Игнатенко Г. В. От коло-
ниального режима к национальной государственности. 1966; Моджорян Л. А.
Колониализм вчера и сегодня. 1967; Курс международного права. Т. II.
С 202—234; Antonowicz L. Likwidacja kolonializmu ze stanowiska prawa mi-
vdzynarodowego. Warszawa, 1966; Arzinger R. Das Selbstbestimmungsrecht im
nllgemeinen Volkerrecht der Gegenwart. В., 1966; Bokor-Szego H. The Inter-
national Legal Content of the Right of Self-Determination as Reflected by
the Disintegration of the Colonial System // Questions of International Law.
Budapest, 1966; Geamanu G. Principiile fundamentale ale dreptului interna-
tional contemporan. Bucuresti, 1967. P. 110—166; Dumitrescu G. Neocolonia-
lismul — incalcare a principiilor dreptului international contemporan // Prin-
cipii de drept international public. Bucuresti, 1968. P. 162—190.
2
См. Даневский В. Системы политического равновесия и легитимизма
и начало национальности в их взаимной связи. СПб., 1882. С. 267.
мирного урегулирования после Первой мировой войны. Советское

государство настойчиво добивалось признания принципа самоопре-
деления наций как принципа международного права. Как уже ука-
зывалось, по инициативе Советского Союза принцип самоопределе-
ния наций нашел свое отражение в ряде двусторонних договоров,
заключенных СССР с восточными странами.
В разгар тяжелой войны против фашизма на межсоюзной кон-
ференции в Лондоне в сентябре 1941 г. Советское правительство,
стремясь к укреплению антигитлеровской коалиции, заявило о сво-
ем согласии с основными принципами Атлантической хартии. При
этом Советское правительство противопоставило туманным и рас-
плывчатым формулам Атлантической хартии об уважении права
всех народов "избирать себе форму правления, при которой они
хотят жить", о стремлении к "восстановлению суверенных прав и
самоуправления тех народов, которые были лишены этого насиль-
ственным путем", четкую и ясную позицию в вопросе о праве наций
на самоопределение.
В декларации на этой конференции правительство СССР зая-
вило: "Советский Союз осуществлял и осуществляет в своей внеш-
ней политике высокие принципы уважения суверенных прав наро-
дов. Советский Союз в своей внешней политике руководствовался и
руководствуется принципом самоопределения наций... Руководству-
ясь во всей своей политике и во всех своих отношениях с другими
народами этими принципами, Советский Союз неизменно выступал
со всей последовательностью и решительностью против всех нару-
шений суверенных прав народов, против агрессии и агрессоров,
против всех и всяких попыток агрессивных стран навязать народам
свою волю и ввергнуть их в войну"1.
Исходя из основ национальной политики нашего государства,
советская делегация при выработке Устава ООН добивалась вклю-
чения в него соответствующих положений, которые закрепляли бы
принцип самоопределения наций как принцип современного между-
Делегация СССР предложила дополнить ст. 1 Устава указани-
ем, что одной из целей Организации является развитие дружествен-
ных отношений между нациями "на основе принципа равноправия
и самоопределения народов"2. Это предложение советской делегации
было включено в число поправок четырех держав, которые были
представлены на конференции в Сан-Франциско 5 мая 1945 г. и
приняты ею.
1
Внешняя политика Советского Союза в период Отечественной войны.
Т. I. 1946. С. 164—165.
2
UNCIO. Vol. III. 1945. P. 622. См. также: Крылов С. Б. История созда-
ния ООН. 1960. С. 94.
При обсуждении американского проекта главы Устава ООН

относительно международной опеки советская делегация, выступая
в защиту прав зависимых народов, предложила указать в Уставе,
что целью опеки является развитие подопечных территорий не
юлько в направлении к самоуправлению, но и в направлении к са-
моопределению "в целях быстрейшего достижения полной государ-
ственной независимости'".
Делегации империалистических держав — США, Англии и
Франции старались всеми способами не допустить включения в Ус-
тав этой советской поправки. Используя свое большинство на кон-
ференции, им удалось изменить советскую поправку, исключив из
нее слова о быстрейшем достижении полной государственной неза-
висимости. Однако они были вынуждены включить в Устав указа-
ние на независимость как на одну из целей опеки наряду с "само-
управлением". Но в Декларации о несамоуправляющихся террито-
риях (гл. XI Устава) указание на независимость не было включено,
и результате чего в ст. 73 Устава ООН говорится только об обяза-
тельстве членов Организации, в ведении которых находятся эти
территории, "развивать самоуправление" 2 .
Несмотря на несовершенство положений, содержащихся в Ус-
таве по этому вопросу (не развернута формула "самоопределение
народов"), они представляют весьма важный шаг в развитии совре-
менного международного права, означая утверждение принципа
самоопределения народов в качестве важнейшего принципа между-
народного права, являющегося ныне общепризнанным.
История становления принципа самоопределения наций явля-
ется примером ожесточенной борьбы, которая нередко происходит
при формировании принципов международного права. Признание
Уставом ООН принципа самоопределения народов отнюдь не при-
вело к прекращению борьбы вокруг этого принципа; скорее она ста-
ла еще более острой и ожесточенной. Представители колониальных
держав, признавая на словах принцип самоопределения народов, на
деле стремились к тому, чтобы превратить его в пустышку, выхо-
лостить и свести на нет его освободительную направленность, а ино-
гда даже отрицали наличие этого принципа в международном праве.
Острая борьба вокруг принципа самоопределения народов раз-
вернулась в связи с подготовкой проектов декларации и пактов о
правах человека. Выдвинутое советской делегацией в ходе обсуж-
дения на III сессии Генеральной Ассамблеи ООН в 1948 г. Всеобщей
декларации прав человека предложение включить в проект декла-
рации статью о праве наций на самоопределение послужило исход-
1
UNCIO. Vol. III. 1945. P. 618. См. также: Крылов С. Б. История созда-
ния ООН. С. 157.
2
См.: Крылов С. Б. Указ. соч. С. 161.
ным моментом для последующего рассмотрения этого вопроса в ор-

ганах ООН.
Представители колониальных держав не допустили включения
в проект Декларации прав человека предложенной Советским Со-
юзом статьи о праве народов на самоопределение. Они стремились
также не допустить включения аналогичной статьи в проекты пак-
тов о правах человека. Лицемерно заявляя, что они признают прин-
цип самоопределения наций, представители колониальных держав
указывали на "опасность" применения этого принципа, на возмож-
ность "нарушения общественного порядка, прав и интересов других
государств", призывали не торопиться и заняться прежде всего тео-
ретической разработкой понятий "народ" и "нация" и т. д. Напуган-
ные ростом национально-освободительного движения, они выступа-
ли даже против таких предложений, которые, по существу, лишь
повторяли постановления Устава ООН. Так, представительница США
на VIII сессии Комиссии по правам человека в 1952 г. проголосовала
в единственном числе против содержащегося в представленном де-
легатом Индии проекте резолюции пункта, в котором рекомендова-
лось, "чтобы государства — члены Организации Объединенных На-
ций признавали принцип самоопределения народов и наций и со-
блюдали их независимость" 1 .
Некоторые западные юристы пытались и до сих пор пытают-
ся оспаривать наличие принципа самоопределения народов в совре-
менном международном праве. Такие попытки предпринимались, в
частности, в Комиссии по правам человека. Путем произвольного
толкования постановлений Устава ООН некоторые представители
западных держав в комиссии пытались утверждать, что в статьях
1 и 55 Устава ООН, где говорится о самоопределении народов, име-
ется в виду совсем не право народов на самоопределение, а уваже-
ние государственного суверенитета 2 .
Профессор Ш. Вишер решительно отрицает наличие принци-
па самоопределения народов. Он говорит, что этот принцип "в той
полной неопределенности, в которой он пребывает сейчас, не пред-
ставляет ни в какой степени принципа права" 3 .
Американский профессор К. Иглтон, обходя вопрос о самоопре-
делении народов как принципе международного права, старался
свести его к моральному принципу. Он называл принцип самоопре-
деления народов "благородным идеалом", но в то же время квали-
фицировал дискуссию в ООН о распространении этого принципа на
все народы и нации "дикими разговорами". Предостерегая против
"безрассудного применения принципа самоопределения народов,
1
См.: Док. E/CN.4/L. 26. Rev. 1.
2
См.: Доклад Комиссии по правам человека (восьмая сессия). Док. Е/
2256.
3
Ch. de Visscher. Theories et realitcs en droit international public. P. 166.
Иглтон призывал, по существу, к тому, чтобы подождать с реали-

зацией этого принципа на практике до тех пор, пока ООН вырабо-
тает соответствующие "критерии и методы"1.
Французский профессор М. Сибер называет принцип самооп-
ределения наций "гипотетическим и ложным", утверждая, что этот
принцип содержит в себе "зародыш борьбы и разрушения" государ-
ства и нации. Сибер ограничивает применение принципа самоопре-
деления народов очень узкими рамками, требуя соблюдения ряда
условий, которые должны быть предварительно констатированы
Организацией Объединенных Наций, по существу, призывая к ус-
ыновлению некоторой "разрешительной системы" в использовании
народами права на самоопределение 2 .
Английский юрист А. Коббан в монографии, посвященной само-
определению наций, исходя из концепции международной право-
| убъектности индивида, ставит под сомнение даже возможность су-
ществования права наций на самоопределение 3 .
Попытки оспаривать наличие принципа самоопределения наро-
дов как международно-правового принципа являются полностью
несостоятельными; они противоречат достаточно определенным пос-
тановлениям Устава ООН.
Принцип самоопределения народов, зафиксированный в Уставе
СЮН, нашел авторитетное подтверждение и конкретизацию в резо-
люциях, принятых Генеральной Ассамблеей ООН 5 февраля и 16
декабря 1952 г., в Декларации Генеральной Ассамблеи ООН о пре-
доставлении независимости колониальным странам и народам, при-
нятой 14 декабря 1960 г. по инициативе Советского Союза (резолю-
ция 1514 (XV) от 14 декабря 1960 г.), в пактах о правах человека и
многих других международных документах.
За декларацию 1960 г., текст которой был предложен группой
43 государств Азии и Африки, голосовало 89.государств, 9 госу-
дарств (США, Англия, Франция, Австралия, Бельгия, Португалия,
Испания, Южно-Африканский Союз, Доминиканская Республика)
воздержались, и ни одно государство не голосовало против.
В декларации Генеральная Ассамблея "торжественно провоз-
глашает необходимость незамедлительно и безоговорочно положить
конец колониализму во всех его формах и проявлениях". "Все наро-
ды, — говорится в декларации, — имеют право на самоопределение;
в силу этого права они свободно устанавливают свой политический
статус и осуществляют свое экономическое, социальное и культур-
ное развитие". В декларации подчеркивается, что никакие ссылки
' Eagleton С. Self-Determination in the United Nations // AJIL. Vol. 47

(1953). P. 91—93.
2
Sibert M. Traite de droit international public. Vol. I. P, 1951. P. 304—305.
3
Cobban A. National Self-Determination // Oxford University Press.
1945. P. 47.
на недостаточную политическую, экономическую, социальную и

культурную подготовленность не могут служить оправданием для
отсрочки в предоставлении независимости.
Декларация квалифицирует колониализм как явление проти-
воправное, указывая, что "подчинение народов иностранному игу и
господству и их эксплуатация являются отрицанием основ прав че-
ловека, противоречат Уставу Организации Объединенных Наций и
препятствуют развитию сотрудничества и установлению мира во
всем мире". Противодействие национально-освободительному дви-
жению является нарушением международного права, и ссылки на
недостаточность развития того или иного народа не могут являть-
ся оправданием этих нарушений.
Положения декларации не только подтверждают и дают тол-
кование, но и развивают соответствующие постановления Устава
ООН1, которые, как на это указывала советская делегация на кон-
ференции в Сан-Франциско, шли недостаточно далеко. Как резолю-
ция Генеральной Ассамблеи ООН, декларация не имеет непосред-
ственной юридически обязывающей силы. Однако ее большое зна-
чение, не только в плане фактическом, но также и в плане юриди-
ческом, состоит прежде всего в том, что она делает конкретные вы-
воды из общих положений Устава. На основе опыта борьбы народов
за освобождение колоний и зависимых стран декларация формули-
рует основные элементы содержания принципа самоопределения
народов, представляя авторитетное выражение позиции подавляю-
щего большинства государств, включая государства различных со-
циальных систем. В процессе создания норм международного пра-
ва обычным путем это обстоятельство имеет важнейшее значение
(см. гл. IV).
Наконец, пакты о правах человека, принятые Генеральной Ас-
самблеей ООН 16 декабря 1966 г., содержат развернутую формули-
ровку права на самоопределение, чего не было во Всеобщей декла-
рации прав человека 1948 г. Статья первая обоих пактов гласит:
"1. Все народы имеют право на самоопределение. В силу этого
права они свободно устанавливают свой политический статус и сво-
бодно обеспечивают свое экономическое, социальное и культурное
развитие.
2. Все народы для достижения своих целей могут свободно рас-
поряжаться своими естественными богатствами и ресурсами без
ущерба для каких-либо обязательств, вытекающих из международ-
ного экономического сотрудничества, основанного на принципе вза-
имной выгоды, и из международного права. Ни один народ ни в коем
1
См.: Bokor-Szego Н. The International Legal Content of the Right Self-
Determination as Reflected by the Disintegration of the Colonial System //
Questions of International Law. Budapest, 1966. P. 24.
случае не может быть лишен принадлежащих ему средств сущест-

иования.
3. Все участвующие в настоящем пакте государства, в том чис-
ле те, которые несут ответственность за управление несамоуправ-
ляющимися и подопечными территориями, должны в соответствии
с положениями Устава Организации Объединенных Наций поощ-
рить осуществление права на самоопределение и уважать это пра-
во"1.
Таким образом, как неоднократно указывалось в советской ли-
тературе и в литературе других социалистических стран, в этих до-
кументах право народов на самоопределение определяется не ТОЛЬ-
КО как право народа или нации на создание своего государства. Оно
включает право народа самостоятельно решать вопрос о своем эко-
номическом, социальном и культурном развитии и распоряжать-
ся своими естественными богатствами.
Вопрос о "принципе равноправия и самоопределения народов"
обсуждался на сессиях Специального комитета Генеральной Ассам-
блеи ООН по принципам международного права, касающимся дру-
жественных взаимоотношений и сотрудничества государств, в 1966,
1967 и 1968 гг. Колониальные державы, стремившиеся вообще не
допустить прогресса в этом вопросе, особенно возражали против
принятия положений о противоправности колониализма, запреще-
нии колониальных войн и праве колониальных народов прибегать в
бюрьбе за независимость к средствам вооруженной борьбы2. Вслед-
ствие позиции колониальных держав Специальный комитет пока не
смог выработать каких-либо согласованных положений по этому
вопросу3.
Принцип самоопределения наций не предрешает международ-
но-правового статуса той или иной нации. Нация имеет право свобод-
но объединиться с другой или другими нациями, и в этом случае в
зависимости от характера объединения соответствующее националь-
ное образование будет или не будет выступать в международных
отношениях в качестве субъекта международного права (в СССР
союзные республики выступают в качестве субъектов международ-
ного права, в то время как автономные республики и другие наци-
ональные образования не выступают самостоятельно в международ-
ных отношениях). Нация может избрать путь создания своего от-
дельного государства, которое, разумеется, будет выступать в меж-
дународных отношениях в качестве субъекта международного права.
1
См.: Резолюция 2200 (XXI) от 16 декабря 1966 г.
2
См.: предложение Чехословакии (док. A/C.125/L.16, ч. VI); предложе-
ние Алжира, Ганы, Индии, Камеруна, Кении, Мадагаскара, Нигерии, Объе-
диненной Арабской Республики, Сирии и Югославии (док. A/AC. 125/L. 48).
3
См.: доклад Специального комитета по принципам международного
права. Нью-Йорк, 1968. П. 192, 203.
Таким образом, от свободного решения самой нации, самого

народа должно зависеть создание государственного образования —
субъекта международного права.
Сопротивление колониальной державы осуществлению стрем-
лений народа колониальной или зависимой страны к независимос-
ти является грубейшим нарушением международного права. Поэто-
му нация, борющаяся за независимость и создание своего государ-
ства должна по современному международному праву считаться
субъектом международного права, хотя она вследствие сопротивле-
ния колонизаторов еще не смогла образовать самостоятельное госу-
дарство, а находится лишь на пути к его созданию1.
Принцип самоопределения наций отнюдь не означает, однако,
что нации обязаны стремиться к созданию государства, объединя-
ющего всю нацию. Право наций на самоопределение есть право, а не
обязанность. Имеется немало исторических примеров, когда отдель-
ные части нации, населяющие определенную территорию, создавали
самостоятельное государство, которое начинало развиваться по не-
сколько отличному или по совершенно отличному пути в экономи-
ческом и политическом отношении.
Новую страницу в развитии международного
г) Принцип права открывает появление принципа мирного
сосуществования Советское государство сыграло выдающуюся

роль в становлении также и этого принципа международного права.
Руководствуясь интересами народов, для которых война всегда
влечет за собой смерть и лишения, Советское государство неуклонно
проводило политику мирного сосуществования, добиваясь того, что-
бы принцип мирного сосуществования был признан в качестве прин-
ципа международного права всеми государствами.
Провозгласив идею мирного сосуществования уже в Декрете о
мире, Советское государство закрепило этот принцип в договорах со
странами Востока, заключенных в начальные годы существования
Советской власти. Хотя в этих договорах выражение "мирное сосу-
ществование" не употребляется, идея мирного сосуществования про-
низывает их от начала до конца (см. гл. 1).
Ведут" 6 капиталистические страны отказались тогда признать
принцип мирного сосуществования социалистического и капитали-
стических государств, рассчитывая, что им удастся уничтожить
| см например: Международное право. 1947. С. 111; Тункин Г. И. Ос-

новы современного международного права. М., 1956. С. 17; Международное
право 1951. С- 158 (часть, написанная С. Б. Крыловым); Моджорян J1. А.
Субъекты меЖДУ на Р одного права. 1958. С. 14; Н. А. Ушаков придерживается
мнения что каждая нация "как носитель права на самоопределение — субъ-
ект международного права независимо от того, добивается она самостоя-
тельной государственности или нет" // СЕМИ. 1964—1965. 1966. С. 64.
1
1меть I (Глава III) 59
первую в мире социалистическую страну. Но в конечном итоге им

пришлось пойти на нормализацию отношений с Советской Россией.
Признание Советского государства основными капиталистичес-
кими странами было важным этапом в становлении принципа мир-
ного сосуществования в современном международном праве. Оно оз-
начало, во-первых, официальное признание того, что отношения
между капиталистическими государствами и социалистическим го-
сударством регулируются общепризнанными нормами международ-
ного права, которые уже содержали к тому времени определенные
элементы принципа мирного сосуществования (например, принцип
уважения суверенитета, принципы равноправия государств и невме-
шательства во внутренние дела); во-вторых, признание, будучи со-
ставной частью нормализации отношений между государствами двух
систем, способствовало дальнейшему развитию этих отношений.
Вместе с тем для появления в международном праве принци-
па мирного сосуществования тогда недоставало главной предпосыл-
ки — принципов ненападения и мирного разрешения споров, кото-
рые находились еще в стадии формирования. Появление принципа
запрещения агрессивной войны и принципа мирного разрешения
споров, все более широкое признание этих принципов государствами
были важным шагом на пути становления принципа мирного сосу-
ществования.
Неустанная борьба Советского Союза, борьба всех прогрессив-
ных сил за мир, разоружение, запрещение агрессивной войны, за
освобождение народов колоний и зависимых стран, за организацию
коллективного отпора нарастающей фашистской агрессии сыграла
решающую роль в формировании принципа мирного сосущество-
вания.
Вторая мировая война, с точки зрения процесса становления
принципа мирного сосуществования, имела два аспекта. Со стороны
фашистских агрессоров это была война против мирного сосущество-
вания. Со стороны антигитлеровской коалиции, несмотря на имев-
шиеся в ней антисоветские течения, объективно в целом это была
война против агрессии, за ликвидацию последствий агрессии и за
мирное сосуществование. Сотрудничество государств антигитлеров-
ской коалиции было важным опытом сотрудничества государств
двух систем, наглядно показавшим, что оно может развиваться зна-
чительно дальше, чем, может быть, считали до этого обе стороны.
Опыт мирного сосуществования государств двух систем и осо-
бенно сотрудничество этих государств в период Второй мировой
войны привели к тому, что принцип мирного сосуществования был
положен в основу Организации Объединенных Наций, устав кото-
рой разрабатывался еще тогда, когда продолжалась кровавая миро-
вая битва. Десятки миллионов людей, боровшихся с оружием в ру-
ках против фашизма, многие из которых отдали в этой борьбе
жизнь, требовали от своих правительств принятия таких мер, кото-
рые были бы достаточной гарантией против возрождения агрессии

и которые обеспечили бы мирное сосуществование. Таково было
настойчивое требование всех свободолюбивых народов.
Это требование народов нашло отражение в постановлениях
Устава ООН. Хотя термин "мирное сосуществование" в Уставе не
употребляется, принцип мирного сосуществования проходит крас-
ной нитью через весь Устав этой международной организации. В
преамбуле Устава говорится о решимости "избавить грядущие по-
коления от бедствий войны", "создать условия, при которых могут
соблюдаться справедливость и уважение к обязательствам, вытека-
ющим из договоров и других источников международного права".
Государства призываются "проявлять терпимость и жить вместе, в
мире друг с другом, как добрые соседи". Статья 1 Устава ООН обя-
зывает государства "поддерживать международный мир и безопас-
ность и с этой целью принимать эффективные коллективные меры
для предотвращения и устранения угрозы миру и подавления ак-
тов агрессии или других нарушений мира и проводить мирными
средствами в согласии с принципами справедливости и междуна-
родного права улаживание или разрешение международных споров
или ситуаций, которые могут привести к нарушению мира", "разви-
вать дружественные отношения между нациями", принимать "дру-
гие соответствующие меры для укрепления всеобщего мира", "осу-
ществлять международное сотрудничество в разрешении междуна-
родных проблем экономического, социального, культурного и гума-
нитарного характера и в поощрении и развитии уважения к правам
человека и основным свободам для всех, без различия расы, пола,
языка и религии". Наконец, в Уставе ООН говорится, что эта меж-
дународная организация должна "быть центром для согласованных
действий наций в достижении этих общих целей", причем имеются
в виду, естественно, согласованные действия государств различных
социальных систем.
Включение в Устав ООН принципа мирного сосуществования
было решающим этапом на пути превращения этого принципа в
общепризнанный принцип международного права.
После этого принцип мирного сосуществования нашел отраже-
ние во многих многосторонних и двусторонних международных за-
явлениях и договорах, а также в резолюциях Генеральной Ассам-
блеи ООН.
Принцип мирного сосуществования предполагает наличие дру-
гих важных принципов международного права, таких как ненападе-
ние, уважение суверенитета, невмешательство во внутренние дела,
равноправие государств и народов и др. Он отражает в обобщенной
форме их содержание, хотя и не составляет простую сумму этих
принципов.
Принцип мирного сосуществования как принцип общего меж-
дународного права имеет характер всеобщности, является принци-
пом обеспечения мира и безопасности и развития сотрудничества

между государствами "независимо от их социального строя" 1 . Про-
фессор Виралли совершенно правильно обращает внимание на важ-
ность такой формулировки 2 . P. JI. Бобров пишет, что принцип мирно-
го сосуществования как принцип общего международного права оз-
начает "обязательность поддержания мирных добрососедских отно-
шений между государствами независимо от их общественного строя
на закрепленных Уставом ООН демократических принципах" 3 .
В то же время весьма важно подчеркнуть, что главным в со-
держании этого принципа является мирное сосуществование госу-
дарств двух противоположных общественных систем. Совершенно
правильно отмечает профессор P. JI. Бобров, что "решающая соци-
ально-политическая направленность принципа мирного сосущество-
вания современных государств заключена в требовании обеспечения
мирного сосуществования государств с различным общественным
строем. Именно это требование есть генеральное направление обще-
го международно-правового принципа мирного сосуществования..."4.
Принцип мирного сосуществования как принцип общего меж-
дународного права включает обязательство государств признавать
существующие в различных государствах социальные системы, не
пытаться навязать другим государствам свою систему с помощью
силы, экономического давления и т.п. Нельзя не согласиться с про-
фессором Парижского университета Сюзанной Бастид, которая го-
ворит, что "осуществить мирное сосуществование, значит, отбросить
идею, согласно которой одна система должна взять верх над другой
и в случае необходимости с помощью силы положить конец кресто-
вому походу. Это значит, рассматривать одну и другую системы как
различные формы политической организации, это значит признать,
что политические разногласия могут возникать между государства-
ми без того, чтобы было необходимо ставить вопрос о законности той
или иной политической или социальной системы. Нельзя ожидать,
что государства могут жить в полной гармонии, без возникновения
между ними проблем, споров, но можно ожидать, что они не будут
взаимно оспаривать законность их политических, экономических и
социальных систем..."5.
' См.: Тункин Г. И. Основы современного международного права. С. 31.

2
Virally М. Jusqu'au la coexistence pacifique // Revue de droit contem-
porain. 1966. № 1. P. 19.
3
Бобров P. Л. Основные проблемы теории международного права. С. 204
4
Бобров Р. Л. Современное международное право. 1962. С. 80; его же.
Основные проблемы теории международного права. С. 199.
5
Bastid S. Les conditions juridiques de la "coexistence" // Politique Et-
rangere. 1955. № 1. P. 10; см. т а к ж е : Bartos M. Aspect j u r i d i q u e de la co-
existence pacifique active e n t r e etats // Report of the Forty-Seventh Con-
ference of the International Law Association. 1956. P. 32; Chaumont Ch. Les
roles respectifs de l'Assemblce Generale et du Conseil de Securite // Revue
de droit contemporain. 1965. № 2. P. 24—25.
Важным аспектом принципа мирного сосуществования являет-

ся идея равенства двух систем наряду с равноправием государств,
независимо от их общественного строя1.
В международных организациях и на международных конфе-
ренциях все больше пробивает себе дорогу понимание того, что вся-
кие попытки решать международные вопросы в плане, неприемле-
мом для социалистических государств, которые составляют пока что
меньшинство, вредны для дела мира и международного сотрудниче-
ства и что единственно правильным способом решения таких вопро-
сов является соглашение между государствами двух систем. В Орга-
низации Объединенных Наций эта идея нашла свое отражение преж-
де всего в принципе единогласия постоянных членов Совета Бе-
зопасности (см. гл. XIII и XIV), а за последние годы также в струк-
туре ряда вспомогательных органов (например, Комитета по разо-
ружению, Комитета по мирному использованию космического прост-
ранства).
Принцип мирного сосуществования требует не только отказа от
методов применения силы или угрозы силой против других госу-
дарств, отказа от войны, но и отказа от политики, которая может
привести к войне, включает обязательство проводить политику, спо-
собствующую укреплению международного мира и безопасности.
Поскольку в современных условиях мир неделим, обязатель-
ство поддерживать международный мир и безопасность, естествен-
но, включает также и обязанность государств укреплять взаимопо-
нимание, доверие и сотрудничать с другими странами в вопросах
поддержания и упрочения международного мира.
Принцип мирного сосуществования включает обязательство
развивать экономическое и культурное сотрудничество между госу-
дарствами на основе полного равенства и взаимной выгоды незави-
симо от их социальных систем, а, следовательно, включая отказ от
политики бойкота отдельных государств на том основании, что их
социальная система не нравится правящим кругам какого-либо го-
сударства.
В согласованных положениях, относящихся к принципу "обя-
занность государств сотрудничать между собой в соответствии с
Уставом", которые были приняты Специальным комитетом по прин-
ципам международного права в 1967 г., имеется следующий пункт:
"Государства обязаны сотрудничать между собой, независимо от
различий их политических, экономических и социальных систем, в
различных областях международных отношений с целью поддержа-
ния международного мира и безопасности и содействия междуна-
родной экономической стабильности и прогрессу, общему благосо-
1
См.: Бобров Р. Л. Принцип равноправия двух систем в современном
международном праве // СГП. 1960. № 11. С. 42—50; Lacks М. The United
Nations and Peaceful Co-existence // Polish Perspectives. 1960. № 4. P. 9.
стоянию народов и международному сотрудничеству, свободному от

дискриминации, имеющей в своей основе такие различия'".
Принцип мирного сосуществования направлен на поддержание
и укрепление мирных отношений между государствами, прежде
всего между государствами двух противоположных общественных
систем, при их мирном соревновании в экономической, научной,
технической, культурной и других областях мирного строительства.
Отражая и юридически закрепляя практику сотрудничества
государств различных общественных систем, принцип мирного со-
существования содержит в наиболее общей форме основные требо-
вания мирного сосуществования.
Из принципов мирного сосуществования и ненападения выте-
кает право государств на мир, которое в политическом смысле мо-
жет быть названо правом народов на мир, поскольку обеспечение
права государства на мир есть фактически обеспечение мира наро-
дам.
д) Принцип Процесс формирования новых прогрессивных

разоружения принципов и норм международного права про-
должается. Особое значение имеет становление
принципа всеобщего и полного разоружения.
Под давлением миролюбивых сил уже в Устав Лиги наций бы-
ли включены некоторые положения, касающиеся ограничения воо-
ружений. В ст. 8 Устава признавалось, "что сохранение мира тре-
бует ограничения национальных вооружений до минимума, совме-
стимого с национальной безопасностью и с выполнением междуна-
родных обязательств, налагаемых общим выступлением". Совету
Лиги поручалось подготавливать планы ограничения вооружений
для последующего представления их правительствам на рассмотре-
ние. В этом же духе Ассамблеей Лиги неоднократно принимались
резолюции по вопросам сокращения вооружений 2 .
Однако Подготовительная комиссия к Конференции по разору-
жению, начавшая свою работу в 1925 г., и сама Конференция по
разоружению, открывшаяся в 1932 г., отчетливо показали нежела-
ние империалистических кругов идти на ограничение вооружений.
Предложения Советского правительства о полном разоружении, а
также предложения о частичном разоружении были отвергнуты.
Капиталистические монополии видели в гонке вооружений не толь-
ко источник огромных прибылей, но и средство обеспечения своего
господства как внутри своих стран, так и в колониях.
1
Доклад Специального комитета по принципам международного пра-
ва // Док. А/6799. П. 161. Нью-Йорк, 1967.
2
См.: Коровин Е. А., Егорьев В. В. Разоружение. 1930; Хайцман В. М.
СССР и проблема разоружения (между первой и второй мировыми война-
ми). 1959; Богданов О. В. Разоружение в свете международного права //
СЕМП. 1958. С. 93—128.
Устав Организации Объединенных Наций, подготовленный при

активном участии Советского Союза, отражает иную международ-
ную обстановку, характеризующуюся значительным ростом демок-
ратических сил. Устав ООН содержит по вопросу о разоружении
более определенные и дальше идущие положения, чем это было в
Уставе Лиги наций. Статья 11 Устава ООН уполномочивает Гене-
ральную Ассамблею "рассматривать общие принципы сотрудниче-
ства в деле поддержания международного мира и безопасности, в
том числе принципы, определяющие разоружение и регулирование
вооружений, и делать в отношении этих принципов рекомендации
Членам Организации или Совету Безопасности или Членам Органи-
зации и Совету Безопасности". Статья 26 возлагает на Совет Безо-
пасности "ответственность за формулирование, при помощи Воен-
но-Штабного Комитета, указанного в ст. 47, планов создания систе-
мы регулирования вооружений для представления их Членам Орга-
низации".
В резолюции Генеральной Ассамблеи ООН от 14 декабря 1946 г.
(41/1) говорилось, что во исполнение статьи 11 Устава и с целью
укрепления международного мира и безопасности Генеральная Ас-
самблея "признает необходимость скорейшего общего регулирова-
ния и сокращения вооружений и вооруженных сил".
Эти же мотивы звучат в многочисленных последующих резо-
люциях Генеральной Ассамблеи. В частности, в резолюции Гене-
ральной Ассамблеи от 4 ноября 1954 г. (808/IX) относительно объема
мероприятий по разоружению говорилось, что международная кон-
венция о разоружении должна предусматривать "регулирование,
ограничение и значительное сокращение всех вооруженных сил и
всех вооружений обычного типа", а также "полное запрещение при-
менения и изготовления ядерного оружия и любого типа оружия
массового уничтожения, а также обращение существующих запасов
ядерного оружия на мирные цели".
Несмотря на некоторую неопределенность постановлений Ус-
тава по вопросам разоружения, которая явилась результатом пози-
ции ряда капиталистических государств, не желавших разоруже-
ния, в нем содержатся важные прогрессивные положения. Устав
ООН высказывается против гонки вооружений, подчеркивая необ-
ходимость сокращения вооружений для обеспечения мира. Принцип
разоружения и регулирования вооружений относится, согласно ст. 11
Устава ООН, к "общим принципам сотрудничества в деле поддер-
жания международного мира и безопасности".
Устав ООН налагает на членов организации обязательство со-
трудничать в целях сокращения и регулирования вооружений.
К этому следует добавить, что гонка вооружений, неизбежно
ведущая к обострению международной обстановки, противоречит
принципу мирного сосуществования государств, заложенному в Ус-
таве ООН и являющемуся общепризнанным принципом междуна-
родного права. Следовательно, обязательство воздерживаться от

гонки вооружений вытекает также и из этого принципа.
Однако сокращение вооружений в современных условиях яв-
ляется уже недостаточным. Международная обстановка настоятель-
но требует более кардинальной постановки вопроса о разоружении.
В резолюции Генеральной Ассамблеи "О всеобщем и полном
разоружении" от 20 ноября 1959 г. (1378/XIV), принятой по иници-
ативе Советского Союза, подчеркивается необходимость всеобщего
и полного разоружения под эффективным международным контро-
лем для избавления от угрозы новой истребительной войны. Гене-
ральная Ассамблея признала, "что вопрос о всеобщем и полном ра-
зоружении является самым важным вопросом, который стоит перед
миром в настоящее время".
Осуществление всеобщего и полного разоружения имело бы ре-
шающее значение для повышения эффективности международно-
го права. В аспекте прогрессивного развития международного права
советское предложение тесно связано с принципом ненападения.
Принцип ненападения, как уже указывалось, включает запре-
щение агрессивной войны и применения силы и угрозы силой в
международных отношениях против территориальной неприкосно-
венности и политической независимости любого государства.
Однако установить юридическую норму, запрещающую войну,
не значит ликвидировать войну, возможно различное реальное воз-
действие нормы на поведение субъектов международного права. Ре-
альные гарантии эффективности международно-правовой нормы
могут быть как юридическими, так и не юридическими.
Следующим логическим этапом развития международного пра-
ва в этой области должно быть международно-правовое запрещение
средств нападения, иначе говоря — всеобщее и полное разоружение.
Заключение договора о всеобщем и полном разоружении, лик-
видация орудий войны создавали бы действенные юридические и
материальные гарантии соблюдения принципа ненападения, а сле-
довательно, и принципа мирного сосуществования.
Указанное предложение Советского Союза означает выдвиже-
ние принципа всеобщего и полного разоружения, который являет-
ся развитием принципа разоружения, зафиксированного в Уставе
ООН.
В современном международном праве происходит становление
принципа разоружения. Было бы поэтому неправильно утверждать,
что современное международное право не содержит никаких обяза-
тельств государств в отношении разоружения. В равной мере вряд
ли верно было бы утверждать, что уже полностью сформировался
общепризнанный принцип разоружения.
Для правильного определения стадии становления этого прин-
ципа и его содержания в настоящее время необходимо исходить из
того, что принцип разоружения мог появиться в международном
праве и может развиваться и наполняться все более широким со-
держанием только на основе соглашения государств. Логические вы-

воды из других принципов международного права могут иметь вес
и оказывать свое воздействие на становление принципа, но сами по
себе еще недостаточны для доказательства существования или оп-
ределения содержания любого принципа или любой нормы между-
Вопрос, следовательно, в том, каково содержание уже имеюще-
гося соглашения между государствами относительно разоружения
и о чем еще только идут переговоры. Утверждать, например, что в
настоящее время все дело в том, чтобы государства выполнили свои
обязательства, вытекающие из принципа разоружения, значит, за-
бегать вперед и выдавать желаемое за действительность.
По существу, однако, почти все советские юристы, которые
анализировали этот вопрос, несмотря на различие рассуждений и
общих утверждений, приходят, в сущности, к одному выводу о кон-
кретном содержании принципа разоружения на современной стадии
его развития, а именно: содержание принципа разоружения как
общепризнанного принципа международного права в настоящее вре-
мя сводится к обязательству государств добиваться разоружения
путем заключения международного соглашения1. Это еще не обяза-
тельство государств разоружаться. Но юридическое обязательство
добиваться разоружения (частичного или полного) путем заключе-
ния международного соглашения — это важное обязательство, ко-
торого не было в старом международном праве. Поведение госу-
дарств свидетельствует о том, что они признают это обязательство,
и оно получило подтверждение в ряде международных договоров, в
частности, в Московском договоре 1963 г. о запрещении ядерных ис-
пытаний в трех сферах и в Договоре о нераспространении ядерного
оружия 1968 г. Международная общественность придает указанному
обязательству очень большое значение и настаивает на его соблю-
дении, требуя заключения соглашений как о частных, так и о более
кардинальных мероприятиях по разоружению.
е) Принцип Появление в международном праве принципов

уважения прав и норм, касающихся прав человека, было ча-
человека стью процесса прогрессивного изменения меж-
дународного права. Здесь совершенно отчетли-
во сказалось влияние идей Великой Октябрьской социалистической
революции и социалистической демократии как нового, более высо-
кого типа демократии. Достаточно указать на то, что если поста-
1
См., например: Богданов О. В. Всеобщее и полное разоружение. 1964.
С. 130; ООН и актуальные международные проблемы. 1965. С. 113; Мали-
нин С. А. Правовые основы разоружения 1966. С. 27; см. также: Guyla Haj-
dii. Co-Operation and Disarmament // Questions of International Law. Buda-
pest, 1962. P. 28; Schulz J. Vfilkerrecht und Abrustung. В., 1967. S. 123—124.
новления Пакта о гражданских и политических правах отражают в

основном сходные нормы законодательства капиталистических и со-
циалистических государств, то постановления Пакта о социальных,
экономических и культурных правах отражают нормы советского
законодательства о праве на труд, праве на отдых, праве на соци-
альное обеспечение, праве на образование и т.д.1.
Наиболее существенные перемены в вопросе международной
защиты прав человека произошли после Второй мировой войны.
Подъем борьбы народов против фашизма с его чудовищным попра-
нием прав человека привели к тому, что принцип уважения основ-
ных прав и свобод человека, хотя и в общей форме, был зафикси-
рован в Уставе ООН. Устав ООН призывает "вновь утвердить веру
н основные права человека, в достоинство и ценность человеческой
личности, в равноправие мужчин и женщин и в равенство прав
больших и малых наций" (Устав ООН, Преамбула). Устав определя-
ет, что в целях создания условий, необходимых для мирных и дру-
жественных отношений между государствами, Организация Объе-
диненных Наций будет содействовать "всеобщему уважению и со-
блюдению прав человека и основных свобод для всех, без различия
расы, языка и религии" (ст. 55 Устава ООН).
Не давая перечня "основных прав и свобод человека, Устав
ООН тем не менее ввел в международное право принцип уважения
основных прав человека, налагающий на государства соответству-
ющие обязательства.
Острая борьба между государствами двух систем развернулась
в ООН в процессе разработки Всеобщей декларации прав человека
в 1947—1948 гг. Советский Союз и другие социалистические стра-
ны добивались выработки такого документа, который мог бы быть
использован в борьбе за права трудящихся. Они настаивали на
включении в декларацию положений об экономических и социаль-
ных правах, положений, направленных против колониализма, расо-
вой дискриминации, пропаганды фашизма, расовой и религиозной
вражды и т.д. Эта борьба социалистических государств не была без-
результатной; она положительно сказалась на содержании Всеоб-
щей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей
ООН 10 декабря 1948 г. Однако западные державы, пользуясь "ме-
ханическим большинством", которое они имели тогда в Генеральной
Ассамблее ООН, отклонили многие из упомянутых предложений Со-
ветского Союза и других социалистических стран2. В связи с этим
1
См.: Мовчан А. П. Международная защита прав человека. 1958; Миро-
нов Н. В. Советское законодательство и международное право. 1968. С. 119—
133; Островский Я. А. ООН и права человека. 1968
2
См. подробнее: О с т р о в с к и й Я. А. Указ. соч. С. 46—61; Szabo Imre.
La portce juridique de la Ddclaration // Revue de droit contemporain. 1968. № 1.
P 39—52.
социалистические государства воздержались при голосовании по

декларации.
Еще более острая и продолжительная борьба между государ-
ствами различных социально-экономических систем развернулась
при разработке пактов о правах человека 1 . Суть этой борьбы оста-
валась в общем той же, что и при выработке Всеобщей декларации
прав. Однако еще более отчетливо выявилось отрицательное отно-
шение капиталистических государств к включению в международ-
ную конвенцию обязательств в отношении социально-экономических
прав. В результате этого, по настоянию западных держав, проект
единого пакта о правах человека был разделен на два пакта, в один
из которых вошли гражданские и политические, а в другой — со-
циальные, экономические и культурные права. При этом Пакт об
экономических, социальных и культурных правах был сформулиро-
ван таким образом, что он не налагает на его участников строгих
обязательств по предоставлению гражданам этих прав2.
За время подготовки пактов о правах человека, которые были
приняты Генеральной Ассамблеей ООН в 1966 г., в рамках Органи-
зации Объединенных Наций были разработаны и приняты такие
важные международные конвенции по правам человека, как Кон-
венция о предупреждении преступления геноцида и наказании за
него (1948 г.), Конвенция о политических правах женщин (1952 г.),
Конвенция о гражданстве замужней женщины (1957 г.), Конвенция
о ликвидации всех форм расовой дискриминации (1965 г.).
Немало конвенций, направленных на обеспечение прав челове-
ка, было принято специализированными организациями, прежде
всего такими, как Международная Организация Труда и ЮНЕСКО.
Нельзя не упомянуть также четыре Женевские конвенции о защите
жертв войны 1949 г.
Принцип уважения основных прав человека стал одним из
важнейших принципов международного права. Появляется новая
отрасль международного права, определяющая обязанности госу-
дарств по обеспечению всем людям, независимо от расы, языка,
религии, пола, основных прав и свобод.
Современное международное право исходит из того, и это весь-
ма важно, что между обеспечением государствами основных прав и
свобод человека и поддержанием международного мира и безопас-
ности существует тесная связь. Эта связь подчеркивается во многих
международных конвенциях (в частности, в Конвенции о ликвида-
1
См. об этом: Мовчан А. Советский Союз и утверждение принципа
всеобщего уважения основных прав и свобод // Советское государство и
международное право. 1967. С. 289—312; Островский Я. А. Указ. соч. С. 78—
122.
2
См. ст. 2 Пакта об экономических, социальных и культурных правах
(резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 2200 (XXI) от 16 декабря 1966 г ).
ции всех форм расовой дискриминации и пактах о правах челове-

ка) и в резолюциях Генеральной Ассамблеи ООН.
Международное право вторглось в сферу, которая всегда счи-
талась относящейся к внутренней компетенции государств и в ко-
торой, что очень важно, очень сильно проявляются специфические
черты различных общественных систем. Однако это "вторжение"
регулирующего воздействия международного права в область прав
человека не означает ни того, что права человека регулируются
международным правом непосредственно, ни того, что они переста-
ли быть в основном внутренними делами государства.
Вместе с тем появление в международном праве норм, касаю-
щихся прав человека, ставит ряд теоретических проблем прежде
всего в том, что касается содержания этих норм.
Объем и характер прав человека в конкретном государстве (а
вне государства они не существуют) определяется в конечном счете
природой государства, а сама эта природа является производным от
эономического строя данного общества1. И не только объем прав, но
и их сущность в государствах с различными социальными система-
ми различны.
Из-за различий в содержании социалистической демократии и
буржуазной демократии нередко ставилась под сомнение возмож-
ность заключения соглашений по правам человека между социали-
стическими и капиталистическими государствами. Жизнь показала
неосновательность подобных утверждений.
Что касается содержания норм о международной защите прав
человека, то оно, как и содержание международно-правовых норм
вообще, определяется в каждом конкретном случае содержанием
соглашения между государствами относительно создания этих норм.
В данном случае два обстоятельства имеют решающее значение.
Первое состоит в том, что, несмотря на совершенно различную сущ-
ность социалистической и буржуазной демократии, есть общее по-
нятие демократии и общедемократическое понятие прав человека 2 .
Конечно, при этом необходимо иметь в виду, что "чистой" де-
мократии и "чистых" прав человека реально не существует. В жиз-
ни есть разные исторические типы и формы демократии. Но фа-
шизм, например, был отрицанием демократии и прав человека во-
обще, и с этим были согласны представители как капиталистичес-
ких, так и социалистических государств (см., например, постановле-
ния Потсдамских соглашений о Германии 1945 г.).
Во-вторых, очень важно также, что международные нормы о
правах человека рассчитаны на то, что они будут осуществляться
' См. подробнее: Чхиквадзе В. М. Государство, демократия, социализм.

М., 1967.
2
См. подробнее: Тункин Г. И. Идеологическая борьба и международ-
ное право. С. 27—32.
через внутреннее право отдельных государств, с учетом особенно-

стей их социально-экономического строя. Конвенции о правах чело-
века не предоставляют непосредственно прав индивидам, но уста-
навливают взаимные обязательства государств по предоставлению
таких прав индивидам.
То, что имеется в современном международном праве по воп-
росу о правах человека, далеко от совершенства, но оно и не явля-
ется завершением происходящей эволюции. Есть много неиспользо-
ванных возможностей дальнейшего развития международного права
в этой области, особенно в том, что касается социальных и экономи-
ческих прав, а также совершенствования методов международного
контроля за осуществлением конвенций по правам человека. Даль-
нейшее развитие международной защиты прав человека зависит от
многих обстоятельств, и в первую очередь от улучшения междуна-
родной обстановки, прекращения агрессивных действий империали-
стических держав, вызываемой ими гонки вооружений и обострения
международных отношений.
При этом не надо упускать из виду одно кардинальной важно-
сти положение: обеспечение прав человека остается и будет оста-
ваться в основном внутренним делом государства. Поэтому главное
поле борьбы за права человека — это внутренний строй государства
и особенно социально-экономическая система. Международная за-
щита прав человека, осуществляемая главным образом междуна-
родно-правовыми средствами, является хотя и важным, но все же
вспомогательным средством обеспечения этих прав.
ж) Запрещение Принцип запрещения пропаганды войны вы-

пропаганды текает по существу из принципа запрещения
войны агрессивной войны. Если агрессивная война
запрещена, то и подготовка этого особо опас-
ного преступного действия является противоправной. Поэтому Спе-
циальный комитет по принципам международного права, рассмат-
ривая вопрос о содержании принципа запрещения применения силы
в международных отношениях, принял, в частности, следующее со-
гласованное положение: "В соответствие с целями и принципами
Организации Объединенных Наций государства должны воздержи-
ваться от пропаганды агрессивных войн"1.
Указанный принцип вытекает также из принципа мирного сосу-
ществования, поскольку пропаганда войны, направленная на разжи-
гание ненависти между народами, на ухудшение отношений между
государствами, противоречит принципу мирного сосуществования.
Вторая мировая война со всей очевидностью показала, каким
важным оружием подготовки агрессии является пропаганда войны;
1
Доклад Специального комитета по принципам международного права.
Док. А/7326. П. 111. Нью-Йорк, 1968.
фашистская Германия и империалистическая Япония, намереваясь
развязать агрессивную войну, широко развернули идеологическую
подготовку к войне. Как указывал на Нюрнбергском процессе Глав-
ный обвинитель от СССР Р. А. Руденко, в целях подготовки агрес-
сивной войны пропагандистская машина фашизма работала на пол-
ную мощность, внушая немецкому народу абсурдную идею расового
превосходства, разжигая звериные инстинкты, призывая открыто
или скрыто к уничтожению других народов1.
Основываясь на принципе запрещения агрессивной войны,
Международный военный трибунал для суда над главными немец-
кими военными преступниками признал планирование и подготов-
ку войны преступлением против мира2. Эти же принципы содержат-
ся в Уставе Токийского военного трибунала.
Хотя Уставы Международных военных трибуналов для суда
над главными военными преступниками касаются ответственности
физических лиц, эта ответственность, особенно в том, что касается
преступлений против мира, тесным образом связана с ответствен-
ностью государства, вытекающей из нарушения им норм междуна-
родного права.
Поскольку в уставах и приговорах Международных военных
трибуналов идеологическая подготовка войны, а, следовательно, и
пропаганда войны признаются международным преступлением, тем
самым признается и ответственность государств за пропаганду вой-
ны, а, следовательно, и принцип международного права, в резуль-
тате нарушения которого эта ответственность возникает.
В резолюции, принятой 11 декабря 1946 г., Генеральная Ассам-
блея подтвердила принципы международного права, признанные
Уставом и Приговором Нюрнбергского трибунала. В проекте Кодекса
преступлений против мира и безопасности человечества, составлен-
ном Комиссией международного права в соответствии с упомянутой
резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН, подготовка властями ка-
кого-либо государства применения вооруженных сил против другого
государства рассматривается как преступление против мира и бе-
зопасности человечества. Согласно этому проекту, сговор, направ-
ленный на совершение преступлений, указанных в проекте кодек-
са, прямое подстрекательство к их совершению, а также покушение
на совершение этих преступлений и соучастие в совершении их
также рассматриваются как преступления против мира и безопас-
ности человечества 3 .
Можно, таким образом, считать, что принцип запрещения про-
паганды войны, вытекающий из принципов ненападения и мирно-
1
См.: Нюрнбергский процесс. Т. I. 1951. С. 248—250.
2
См.: Устав Международного военного трибунала // Нюрнбергский
процесс. Т. I. С. 16; Приговор Международного военного трибунала в Нюрн-
берге // Нюрнбергский процесс. Т. И. 1952. С. 452, 456.
3
ILC. Yearbook. 1951. Vol. II. P. 135.
го сосуществования, нашел закрепление в указанных документах

как самостоятельный принцип международного права.
Однако империалистические державы вскоре после Второй ми-
ровой войны как бы забыли о существовании этого принципа. Раз-
нузданная кампания против Советского Союза в ряде капиталисти-
ческих стран сопровождалась раздуванием военного психоза и ши-
рокой пропагандой войны против Советского Союза и других соци-
алистических государств. В этих условиях Советский Союз, неизмен-
но стремясь к укреплению мира между народами, внес на сессии
Генеральной Ассамблеи в 1947 г. проект революции о мерах, которые
должны быть приняты против пропаганды и поджигателей новой
войны. В международно-правовом плане это предложение имело
целью подтвердить принцип запрещения пропаганды войны и чет-
ко сформулировать обязательства государств, вытекающие из него1.
В результате такого шага Советского Союза сессия Генеральной
Ассамблеи приняла резолюцию о мерах, которые должны быть при-
няты против пропаганды и поджигателей войны2. В этой резолюции
Генеральная Ассамблея осудила "любую форму ведущейся в любой
стране пропаганды войны, имеющей целью или способною создать
или усилить угрозу мира, нарушение мира или акт агрессии". По
смыслу указанной резолюции пропаганда войны рассматривается
как противоречащая принципам Устава ООН, а значит, и принципам
международного права вообще. Резолюция следовательно, подтвер-
дила и закрепила принцип запрещения пропаганды войны.
Из принципа запрещения пропаганды войны вытекает, что го-
сударства обязаны не только не допускать проведения своими орга-
нами пропаганды войны, но и принимать меры к тому, чтобы на их
территории не велась пропаганда войны частными лицами, органи-
зациями и т.д.3.
Принцип запрещения пропаганды войны получил подтвержде-
ние в многочисленных резолюциях такихавторитетных междуна-
родных общественных организаций, как конгрессы сторонников ми-
ра, Конгресс юристов-демократов и др. В Обращении II Всемирно-
го конгресса сторонников мира к ООН говорилось: "Мы считаем, что
пропаганда новой войны создает величайшую угрозу мирному со-
трудничеству народов, является одним из тягчайших преступлений
против человечества".
Выражая волю советского народа, Верховный Совет СССР 12
марта 1951 г. принял Закон о защите мира, в котором говорится:
' Док. A / B U R / 8 6 от 18 сентября 1947 г.

2
Резолюция 110 (II) от 3 ноября 1947 г.
3
См. подробнее по этому вопросу: ТрайншА. И. Защита мира и борь-
ба с преступлениями против человечества. 195(С. 161—177; Морозов Г. И.
К вопросу об ответственности за пропаганду во^ы // СЕМП. 1959. С. 312—
327.
"1. Считать, что пропаганда войны, в какой бы форме она ни

нелась, подрывает дело мира, создает угрозу новой войны и явля-
ется ввиду этого тягчайшим преступлением против человечества.
2. Лиц, виновных в пропаганде войны, предавать суду и судить
как тягчайших уголовных преступников".
Закон СССР об уголовной ответственности за государственные
преступления от 25 декабря 1958 г. предусматривает за ведение
пропаганды войны в любой форме наказание в виде лишения сво-
боды на срок от трех до восьми лет1.
Законодательные постановления, предусматривающие запре-
щение пропаганды войны, были приняты также в других социали-
стических странах 2 .
Несмотря на то, что принцип запрещения пропаганды войны
постоянно нарушается в империалистических государствах, есть все
основания полагать, что он будет укрепляться и развиваться; он
имеет твердую базу в международном праве, вытекая из других
общепризнанных его принципов.
2. РАЗВИТИЕ И УКРЕПЛЕНИЕ
СТАРЫХ ДЕМОКРАТИЧЕСКИХ ПРИНЦИПОВ
Наряду с формированием новых важных принципов, направ-
ленных на обеспечение мира и развитие дружественных отношений
между государствами, за период сосуществования двух систем име-
ло место дальнейшее развитие и укрепление старых демократичес-
ких принципов международного права, таких как принципы уваже-
ния государственного суверенитета, невмешательства во внутренние
дела, равноправия государств, добросовестного выполнения между-
народных обязательств (pacta sunt servanda) и т.д.
Борьба Советского Союза, а позднее также и других социали-
стических стран, развивающихся стран и всех прогрессивных сил за
укрепление и дальнейшее развитие этих демократических принци-
пов международного права дала свои результаты 3 .
1
2
Ведомости Верховного Совета СССР. 1959. № 1. Ст. 8.
См.: Законы о защите мира. М., 1953; Ромашкин П. С. Преступления
против3
мира и человечества. С. 40—49.
См. по этому вопросу: Коровин Е. А. Борьба СССР за суверенитет //
Ученые записки Академии общественных наук при ЦК ВКП (б). Вып. 1. М.,
1947. С. 3—46; Кожевников Ф. И. Советское государство и международное
право. 1948; Крылов С. Б. Борьба СССР за основные принципы междуна-
родного права // Ученые записки Академии общественных наук при ЦК
ВКП (б). Вып. 3. М., 1949. С. 19—32; Багинян К. А. Борьба Советского Союза
против агрессии; Ушаков Н. А. Суверенитет в современном международном
праве. 1963; Моджорян Л. А. Основные права и обязанности государств.
1965; Фельдман Д. И. Признание государств в современном международном
праве. 1965; Советское государство и международное право. 1967; Курс меж-
дународного права. Т. I, II, III. 1967.
В старом международном праве эти принципы вынуждены бы-

ли уживаться с такими институтами, как сферы влияния, режим
капитуляций, консульская юрисдикция, неравноправные договоры,
интервенция и т.д., которые освящали грабительскую политику им-
периализма. Это не могло не ограничивать содержания указанных
демократических принципов международного права.
По мере выкорчевывания реакционных институтов, принципов
и норм расчищался путь для более полного развертывания демок-
ратического содержания указанных демократических принципов.
Большое влияние на дальнейшее развитие старых общеприз-
нанных демократических принципов международного права оказало
появление новых важнейших прогрессивных принципов. Так, появ-
ление принципа ненападения в том виде, в каком он существует в
современном международном праве, сказалось и на содержании
таких принципов, как принципы уважения суверенитета и невмеша-
тельства во внутренние дела государства: Агрессивные войны, во-
оруженные интервенции, вооруженные репрессалии, угроза силой
являлись наиболее грубыми формами нарушения суверенитета и
вмешательства во внутренние дела государства. Их запрещение в
соответствии с принципом ненападения, естественно, повело к рас-
ширению и углублению демократического содержания принципов
уважения государственного суверенитета и невмешательства во
внутренние дела государств.
Таким образом, развитие международного права за период су-

ществования государств двух систем характеризуется появлением
новых и укреплением и развитием старых принципов, направлен-
ных на обеспечение мирного сосуществования государств, независи-
мо от их общественного строя, и обеспечение равноправия и само-
определения народов.

УЧЕБНИК Тункин Г.И. Теория международного права Том 1

Загружено:

Сведения о документе

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

УЧЕБНИК Тункин Г.И. Теория международного права Том 1

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

XX Перечень сокращений

RDI — Rivista di diritto internazionale, Roma.

Rfc^DI — Revista Espanola de derecho internacional, Madrid.

RGDIP — Revue Generate de droit international Public, Paris.

RHDI — Revue Helienique de droit international, Athenes.

СГП — Советское государство и право, Москва.

СЕМИ — Советский ежегодник международного права,

U. N. Repertory — R e p e r t o r y of t h e United Nations Practice.

UNCIO — United Nations Conference on International

YBVVA — Yearbook of World Affairs, London.

Великая Октябрьская социалистическая революция, с которой

б) принципы равноправия и самоопределения наций и народов,

Принципы социалистического интернационализма соответство-

временного общества, ведя борьбу за свержение капитализма и со-

' Подробнее об этом см.: Чистяков О. И. Взаимоотношения советских

сударство, в соответствии с принципами пролетарского интернацио-

Принципы равноправия, самоопределения и суверенности на-

' Документы внешней политики СССР. Т. I. 1957. С. 566.

Разработанные классиками марксизма-ленинизма и практикой

леких заокеанских странах эга нация живет". "Если, — говорилось

Советское государство дало миру блестящий пример решения

В договоре между Россией и Турцией от 16 марта 1921 г. про-

полного равноправия и уважения суверенитета. В договоре между

' Документы внешней политики СССР. Т. III. С. 536.

говоры, соглашения, протоколы, контракты и т. д., заключенные

3. ПРИНЦИПЫ МИРНОГО СОСУЩЕСТВОВАНИЯ

Третья группа идей и принципов, выдвинутых Октябрьской

талкиванием явилась бы лишь война, никак не мир, способный про-

этот конец наступит, ряд самых ужасных столкновений между Со-

' Ленин В. И. Полное собрание сочинений. Т. 38. С. 139.

че-Крестьянское Правительство с полной решимостью желает со-

воля и решение любого из враждебных правительств или классов,

нии и нейтралитете с Турцией от 17 декабря 1925 г. и с Персией от

Международное право за последнее полстолетие развивалось

Проблема соотношения мирного сосуществования и междуна-

строем, оно не всегда было мирным. Совершенно правильно пишет

1. НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ КОНЦЕПЦИИ СУЖЕНИЯ

Возможно ли в период существования государств двух миро-

ных отношений. Выявились две международно-правовые позиции,

дическом сообществе", надо иметь "минимум общности мировоззре-

Указанная точка зрения, широко распространенная в США,

' Ch. de Visscher. Theories et h a l i t e s en droit international public. P.,

Тем не менее Фердросс отказывался принять концепцию "рас-

мир", и призывает к созданию и развитию регионального междуна-

шее обстоятельство, что Советский Союз отказался признать только

' Ленин В. И. Полное собрание сочинений. Т. 35. С. 20.

равенства восточных и западных стран как субъектов международ-

четливо подчеркивается, что "кодификация и прогрессивное разви-

ключительной принадлежностью людей европейской крови, "благо-

позицию новых государств, индийский автор Ананд правильно под-

Таким образом, появление социалистических государств и об-

Это не значит, конечно, что на пути развития современного

2. МИРНОЕ СОСУЩЕСТВОВАНИЕ ГОСУДАРСТВ

Мирное сосуществование не есть какое-то идеальное, оторван-

дарствами. Но внешняя политика государств определяется господ-

' Подробнее об этом см.: Бобров Р. Л. Основные проблемы теории меж-

Важнейшим элементом этой объективной необходимости мир-

' Профессор P. JI. Бобров совершенно правильно подчеркивает, что

лер Аденауэр, выступая в 1956 г. в Йельском университете, заявил,

' См. протокол от 1 декабря 1961 г. 722-го заседания VI комитета XVI

рые югославские юристы-международники. Они утверждают, что

мирного сосуществования" был пройден очень долгий путь..."1. По

' International Law Association, Committee on the Juridical Aspects of Co-

ствование", которое на деле ничего нового к понятию мирного сосу-