Тема 2.

Идеи толерантности и мультикультурализма в истории общественно-

философской мысли

2.1. Исследования мультикультурализма в рамках направления классического

либерализма и его представителей (Джон Локк, Шарль Луи де Монтескьё, Иммануил
Кант, Джон Стюарт Милль)
2.2. Теория общественного договора
2.3. Современные представители классического либерализма (Джон Ролз)
2.4. Концепция «принципов сосуществования» в философии Юргена Хабермаса
2.5. Коммунитаристское направление мультикультурализма и его
представители
2.6. Мультикультурализм или либеральный коммунитаризм
2.7. Мультикультурализм Чарльза Тэйлора и концепция «политики признания»
2.8. Теория толерантности Майкла Уолцера
2.9. Теория американского мультикультурализма и мультикультурного
гражданства Уилла Кимлики

Современное общество, развивающееся в условиях глобализации, представляет

собой совокупность различных культур, существующих в едином мировом
пространстве. В ХХI в. продолжает развиваться идея многообразия культур, получают
широкое распространение концепции культурного шока, потери ориентации человека в
чужой культуре, становится все более популярной точка зрения С. Хантингтона о
столкновении цивилизаций и возникновении линий будущих конфликтов на месте
цивилизационных разломов. Одним из путей решения и предотвращения подобных
конфликтов является теория и практика мультикультурализма, которая обладает
несомненными достоинствами, такими, как сохранение культурного многообразия;
признание различного рода меньшинств; отказ от шовинизма, ксенофобии; воспитание
терпимости и уважения к «Другим». В философском плане мультикультурализм
представляет собой достаточно широкое понятие. Помимо концепции признания
культурного многообразия, мультикультурализм – это философская теория,
представляющая собой синтез идей либерализма и коммунитаризма.
2.1. Исследования мультикультурализма в рамках направления классического
либерализма и его представителей (Джон Локк, Шарль Луи де Монтескьё, Иммануил
Кант, Джон Стюарт Милль)
Либерализм. Либерализм (от лат. liberalis – свободный) зародился как идеология
буржуазии в XVII в. и окончательно оформился как идейно-политическая доктрина до
середины XIX в. Его основные постулаты сложились в антифеодальной борьбе купцов
и владельцев мануфактур за экономическую свободу, которая обеспечивала им
независимость от власти и церкви. Кульминацией движения за предоставление
социально-экономических свобод и прав новому классу принято считать «славную»
революцию 1688 г. в Англии. Эта революция была активно поддержана крупнейшим
философом ХVII в. Дж. Локком (1632 – 1704), оказавшим значительное влияние на
формирование либеральной общественно-политической мысли. Основной ценностью
либерализма является свобода личности. Либерализм – индивидуалистическая
система, т.к. на первый план выдвигается отдельный человек, а ценность общественных
групп или учреждений измеряется исключительно тем, в какой мере они защищают
права и интересы индивида и способствуют осуществлению целей отдельных
субъектов. Либерализм в период своего становления никогда не был синонимом
демократии: он был компромиссом между буржуазией и аристократией. Первые его
теоретики – Дж.Локк и Ш.Л.Монтескье (и некоторые другие) стремились только к
тому, чтобы оградить класс собственников от произвола со стороны монарха,
устранить феодальные привилегии и путы, препятствующие предпринимательской
деятельности. На сегодняшний день политической системой, которая наиболее
созвучна убеждениям либералов, является либеральная демократия. Согласно взглядам
либералов, государственная власть существует для блага людей ей подвластных, и
политическое руководство страной должно осуществляться на основе согласия
большинства руководимых. В основе либерализма как идеологического обоснования
назревших общественных преобразований лежат идеи таких выдающихся мыслителей,
как Дж. Локк, Ш. – Л. Монтескье, И. Кант, А. Смит, Б. Констан, И. Бентам, Дж. С.
Милль и др. Либерализм предложил следующее: обеспечение данных от природы
естественных прав (включая право на жизнь, на личную свободу, на собственность);
гарантии гражданских прав; установление равенства всех граждан перед законом;
установление свободной рыночной экономики; обеспечение ответственности
правительства и прозрачности государственной власти.
Джон Локк. У истоков либерализма стоял Дж. Локк, который обосновывал идеи
общественного договора и естественного права. Согласно первой государство является
результатом соглашения между людьми. По этому соглашению люди передают
государству часть своих прав, но есть такие права, которые принадлежат им от
рождения и не могут быть отчуждены. К ним относятся, прежде всего, право на жизнь,
свободу и собственность. Идея индивидуальной свободы является центральной в
либерализме. Именно свобода стимулирует поиск путей достижения успеха,
предприимчивость, новаторство, то есть все то, что присуще буржуазии.
Провозглашение свободы высшей ценностью означало признание естественного
равенства людей, требовало ликвидации любых сословных привилегий, ограничения
абсолютизма государственной власти. Ограничению государственного абсолютизма
служит разделение власти на три относительно самостоятельные ветви –
законодательную, исполнительную и судебную, идея которого была выдвинута сначала
Дж. Локком, а впоследствии всесторонне обоснованная Ш. – Л. Монтескье.
Основополагающие идеи и принципы классического либерализма были
сформулированы во французской Декларации прав человека и гражданина 1789 г. и
Конституции 1791 г., в американской Декларации независимости 1776 г. и
Конституции 1787 г. Сторонниками либерализма были «отцы-основатели» США Т.
Джефферсон и Дж. Мэдисон. Классическая формула либерализма Локка (право на
жизнь, свободу и собственность) воспроизводилась с одной поправкой Т.
Джефферсона, заменившего слово «собственность» на «стремление к счастью».
Шарль Луи де Монтескьё. Вкладом Монтескье в идеологию либерализма было
его понимание свободы. Главными свободами он считал право на безопасность и
участие в политической деятельности. Свободу он рассматривал как возможность
делать то, что разрешено законом. Если бы гражданин мог делать то, что этими
законами запрещается, то у него не было бы свободы, так как то же самое могли бы
делать и прочие; главное – это безопасность гражданина. Право человека «быть
господином самому себе» ограничено только таким же правом другого человека.
Иммануил Кант. Иммануил Кант (1724 – 1804) ввел понятие категорического
императива – правила должного поведения, которое не связано с достижением
конкретной цели. Утверждая примат общечеловеческого над эгоистическими
устремлениями, он подчёркивал моральную ответственность индивида за
происходящее в мире. Человек в своём поведении должен руководствоваться велением
нравственного закона, который он назвал «категорическим императивом» (моральный
закон): «Поступай так, – гласил этот закон, — чтобы правило твоей воли могло всегда
стать принципом всеобщего законодательства». Известна и другая кантовская
формулировка: «Никогда не относись к человеку как к средству, но всегда также и как
к цели» (то есть, «Как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с
ними»). Смысл категорического императива – «должен, потому что должен», и какая-то
цель здесь совершенно отсутствует. Он содержит лишь общую идею «долга перед
лицом человечества», предоставляя индивиду полную свободу решать самостоятельно,
какая линия поведения в наибольшей мере согласуется с моральным законом.
Категорическому императиву Кантом был противопоставлен гипотетический
императив – это правило, которое человек устанавливает для того, чтобы достигнуть
конкретной цели. В своём произведении «Критика чистого разума» он утверждал, что
отстаивать свободу – важнейшая цель цивилизации. Сама же свобода, как отмечал
немецкий мыслитель, проявляется в умении и стремлении человека не совершать
поступков, которые как будто бы неизбежны в силу «законов природы» или
исторических обстоятельств. Иммануил Кант отстаивал идею автономии личности.
Важнейшим принципом его политической теории является положение об абсолютной
ценности каждого человека и недопустимости его превращения в орудие достижения
чьих-то целей. И. Кант являлся сторонником договорной теории государства, развивал
идею правового ограничения государственной власти. Политика рассматривалась им
как гармония цели и средств. Значительное внимание И. Кант уделял проблемам
международных отношений. В трактате «К вечному миру» разработан
гуманистический проект создания всеохватывающей федерации равноправных
государств, отвергающих войны, мир характеризуется как «высшее политическое
благо». Обеспечение мира связывалось с воспитанием и просвещением народов,
моральным прогрессом человечества, осуждением войн и воинствующих политиков.
Джон Стюарт Милль. Английский философ, логик, экономист, социальный
мыслитель Джон Стюарт Милль (1773 – 1836) – основоположник социального
либерализма. Милль известен активной деятельностью по защите преследуемых и
угнетенных групп, таких как лишенные избирательного права и находящиеся в
неравных имущественных правах женщины, афро-американцы в Северной Америке, он
поддерживал рабочих в их движении за представительство в парламенте. Согласно Дж.
Миллю, либеральные свободы – это, во-первых, свобода мысли и мнений; во-вторых,
свобода действия сообща с другими; в-третьих, свобода выбора жизненных целей.
Учение Милля о свободе содержит в себе элементы и индивидуалистического и
социального либерализмов. Индивидуалистический либерализм. Милль защищает,
прежде всего, индивидуальные свободы. Он заявляет, что люди должны вести тот образ
жизни, какой они хотят. В противном случае если не будет возможностей для развития
самобытности, оригинальности, интеллектуальности, нравственности и мужества, то
общество не сможет развиваться. Милль провозгласил, что отношения общества к
личности должны регулироваться только одним либералистским принципом:
«Принцип этот прост: единственное оправдание вмешательства в свободу действий
любого человека – самозащита, предотвращение вреда, который может быть нанесен
другим». Социальный либерализм. В ходе своих рассуждений Милль делает упор на
всеобщих принципах, имеющих отношение к индивиду. Однако, рассматривая
общество, он осознает важность социальной среды в формировании индивида.
Социальный акцент политических воззрений Дж. Милля особенно проявился в его
рассуждениях о роли государства. Государству следует не удовлетворяться пассивной
ролью защиты граждан, а стремиться сделать своих подданных добрыми и
просвещенными. Единственное правление, которое может удовлетворить наиболее
острые социальные потребности людей, – это правление с участием всех людей.
Будущее он представлял себе как общество кооперативов производителей,
сохраняющее частную собственность, но без ее отрицательных сторон.
 2.2. Теория общественного договора. Истоки теории общественного договора
восходят к классической античности. В Новое время сторонниками этого
интеллектуального направления были Т. Гоббс, Дж. Локк, Ж.-Ж. Руссо, И. Кант. В
числе первых в Европе этот термин употребил Ш. Монтескье, его целью было
охарактеризовать государственный строй. Тогда же возникло понимание конституции
как общественного договора между людьми. Сущность теории общественного договора
заключается в передаче власти народом государству. Такое общественное соглашение
дает государству неограниченную власть над всеми его членами. Принимая
общественный договор, человек теряет свою естественную свободу и неограниченное
право на завладение того, что его прельщает, но в то же время приобретает он свободу
гражданскую и право собственности на все то, чем обладает. К гражданскому
состоянию Руссо добавляет моральную свободу, которая делает человека
действительным хозяином самому себе, поскольку поступать согласно своему
желанию, согласно Руссо, есть рабство, а поступать согласно закону – это свобода. В
итоге гражданское состояние дает человеку более совершенную и наиболее
эффективную форму свободы, благодаря которой человек может поступать как
разумное существо. Итак, можно сделать вывод, что тема общественного договора
является одной из центральных в философии нового времени и Просвещения. Ж.Ж.
Руссо, с чьим именем чаще всего связывают понятие общественного договора, считал,
что его цель это не заключение каждого отдельного человека в рабство, поэтому если
после оформления общественного договора кто-то один посмеет управлять массой
людей, то этот договор перестает быть подлинным. Это противоречило бы смыслу
общественного договора – сделать всех людей свободными и равными. Цель любого
закона, согласно Руссо: предоставление наибольшей пользы-выгоды для всей массы, а
именно – свободы и равенства. В современной политической философии
общественный договор также занимает одну из центральных позиций. Два наиболее
известных политико-философских проекта современности, предложенные Дж. Роулзом
и Ю. Хабермасом, основываются на различных вариантах договорной идеи.
2.3. Современные представители классического либерализма (Джон Ролз).
«Теория справедливости» (англ. A Theory of Justice) – книга американского философа и
политолога Джона Роулза. Была впервые выпущена в 1971 году издательством Harvard
University Press. В ней философ разрабатывает теорию справедливости с помощью
пересмотра классической теории общественного договора Джона Локка, Жан-Жака
Руссо и Иммануила Канта. Для Локка законность политической власти проистекала из
добровольного согласия людей, выраженного в виде договора или соглашения между
властью и народом. Роулз же поднимает идею общественного договора на более
высокий уровень абстракции. Роулз построил гипотетическую мысленную
конструкцию, в которой он предполагает, что люди, находясь в естественном
состоянии, между собой равны: они не знают своего места в обществе, социального
статуса, классового положения. В этой ситуации никто не может изменить что-либо для
себя в лучшую сторону, что и определяет исходную ситуацию как честную. Роулз
изначально рассматривает индивидов как рационально мыслящих людей, перед
которыми стоит задача строительства справедливого общества. Принципы
справедливости являются результатом свободного соглашения, т.е. это такие
принципы, которые индивиды примут в исходном положении равенства. Можно
вообразить, что люди собрались и договорились об определяющих принципах, правах и
обязанностях. Важное положение этой теории, что принципы справедливости
выбираются за занавесом неведения. Он поясняет, что принципы справедливости — это
то, что люди примут в качестве определяющих принципов при заключении
общественного договора. Именно они будут в дальнейшем определять права и
обязанности и распределение социальных преимуществ. По мнению Дж. Ролза, в
мультикультурном обществе существует так называемый «перекрещивающийся
консенсус», при этом граждане разной этнической или конфессиональной
принадлежности, живущие в таком обществе, не должны отказываться от своих
культурных традиций, ценностей и убеждений, однако в общественной жизни они
должны всегда приходить к единому мнению, несмотря на культурные различия,
существующие между ними. Сосуществование различных культур в свободном
обществе возможно лишь в том случае, если мы заново установим четкие границы
между тем, что в полном смысле слова является публичным — т.е. регулируемым
конституционными и юридическими нормами, действующими во всем обществе, — и
частным, касающимся совести и обязанностей индивида и конкретной общности
людей. Роулз полагает, что конфликты и двусмысленность, возникающие в связи с
сосуществованием отдельных общин, члены которых по-разному относятся к вопросам
пола и семьи, к содержанию видеопрограмм, к пребыванию в общественных местах в
религиозных облачениях, а также к бесчисленному множеству других проблем, могут
быть урегулированы путем пересмотра юридических и политических положений,
допускающих в повседневной жизни лишь те обычаи и порядки, которые
соответствуют общепринятым нормам.
2.4. Концепция «принципов сосуществования» в философии Юргена Хабермаса.
Коммунитаристкая критика способствовала развитию новой парадигмы внутри
договорной традиции, в которой акцент делался не на моделировании ситуации
рационального выбора, а на анализе возможностей достижения консенсуса между
представителями различных культурных идентичностей. В рамках этой парадигмы
основное внимание было уделено коммуникативным аспектам человеческой
деятельности и их соотношению со специфическими проблемами моральной
аргументации. Первую влиятельную концепцию подобного рода предложил Ю.
Хабермас. По его мнению, построение справедливого общества возможно только в
условиях справедливой дискуссии, когда каждая заинтересованная сторона может
высказаться и прояснить свою позицию. Он считает, что в современном государстве,
объединяющую функцию должна выполнять коммуникация. Противоречивые
концепции либералов и коммунитаристов заставили Ю. Хабермаса обратиться к
обоснованию альтернативных моделей, способных стать основой формирования теории
иного, отличного как от либерального, так и коммунитаристского типа. Философ
развивает третью концепцию, за которой он закрепляет наименование «делиберативной
политики». Делиберативный процесс (от англ. deliberate – обдумывать, взвешивать,
совещаться, обсуждать) представляет собой процесс массовых обсуждений внутри
страны по общественно значимым проблемам и привлечения к разработке публичной
политики как можно больше граждан. Именно делиберативная среда предоставляет
возможность свободного обмена мнениями, в ходе которого каждый заявляет и
защищает собственные интересы, но реализует такие, которые прошли проверку на
общественном форуме, т.е. получили общую поддержку. То есть делиберативная
теория подразумевает коммуникацию. Идеал Хабермаса – "свободная от господства
коммуникация, когда каждый имеет право выражать свою точку зрения и в конечном
счете принимается то решение, которое поддерживает большинство. Тем самым, никто
в обществе не остается в стороне и каждый участвует в делиберативном процессе
(обсуждении). В теории коммуникативного действия индивидуальная свобода
выражается в праве иметь, высказывать и защищать собственные интересы. Если
индивид нарушил своими действиями привычное течение жизни окружающих, то он
может привести убедительные аргументы для доказательства того, что он не мог
поступить иначе, и этим он снимет претензии окружающих. Моральные нормы должны
получить убедительное обоснование, таково главное убеждение представителей "этики
дискурса". Наиболее общее и принципиальное условие дискурса, согласно Хабермасу,
– разумность участников дискурса. Хабермас полагает, что коммуникация является
свидетельством разумности индивидов, и в этике дискурса он доказывает, что
коммуникация также свидетельствует о наличии взаимных прав и обязанностей между
ее участниками.
Серьезный вызов теории общественного договора был брошен философами-
коммунитаристами: А. Макинтайром, Ч. Тэйлором, М. Уолцером и рядом других. Их
ключевое возражение заключается в том, что представление о человеке как
рациональном и автономном индивиде является порождением специфического типа
мышления, возникшего в протестантской Европе в начале Нового времени;
основываясь на этом представлении, невозможно построить универсальную теорию
справедливости. Коммунитаристы защищают точку зрения, согласно которой
принципы справедливости и нормы морального и политического действия должны
учитывать культурные особенности тех социумов, в которых они функционируют.
2.5. Коммунитаристское направление мультикультурализма и его представители.
Коммунитаризм сумел выдвинуть целый ряд весьма важных идей и положений. Он
заставил вернуться и еще раз переосмыслить влияние на формирование моральных
аргументов традиций и обычаев. Коммунитаристы восстановили значение семейных
ценностей, дружбы, сотрудничества в сообществе, тем самым вернув традиционные
ценности в сегодняшний атомизированный мир. Коммунитаристское движение
направлено, прежде всего, на восстановление гражданских ценностей и коллективизма.
К числу представителей коммунитаризма можно отнести А. Макинтайра (А. McIntire),
Джозефа Раца (J. Raz), А. Этциози (А. Etzioni), Чарльза Тейлора (Charles Taylor),
Майкла Сэндела (M. Sandel). Манифестом коммунитаризма стала книга А. Этциони
«Дух общности: права, обязанности и программа коммунитаризма», опубликованная в
1995 г. Ее автор призвал читателей присоединиться к движению коммунитаризма,
чтобы дать новую жизнь институтам семьи и школы, избавив их от подавляющих
личность качеств. Коммунитаристы обвиняли либералов в чрезмерном
индивидуализме, снижении чувства социальной ответственности, говоря, что это
происходит по причине преувеличения роли прав в ущерб обязанностям.
Коммунитаристы определяют параметры здорового и стабильного общества,
коммунитарную парадигму, которую Этциони формулирует следующим образом:
«Согласно выдвигаемой нами коммунитарной парадигме, хорошим следует считать
такое общество, где процветают как общественные добродетели, так и права личности.
Я утверждаю, что хорошему обществу необходимо тщательное поддержание
равновесия между порядком и индивидуальной автономией, а не преимущественное
выделение одной из этих двух ценностей». Импульсом для возникновения дискуссии
между сторонниками либерализма и коммунитаризма послужила сформулированная в
1971 г. концепция справедливости Джона Ролза. Критикуя либералов, коммунитаристы
выдвинули свою теорию социальной справедливости. А. Этциони считает, что
справедливость состоит в оказании каждому члену сообщества помощи в том, чтобы он
мог полностью использовать свои способности, играть соответствующую им
социальную роль, чувствовать себя полезным обществу и получать поддержку со
стороны последнего. Современные коммунитаристы во многом повторяют критику,
высказанную еще в прошлом веке в адрес Канта. Они также утверждают, что общество,
воплощающее разнообразные моральные традиции и ценности и объединенное только
либеральными принципами и нормами, обществом не является. Оно не может
управляться на основе либеральной справедливости. Альтернативой является, по их
мнению, общество, управляемое заботой об общем благе, в котором приоритетно благо
общины. Они предпочитают говорить о человеческом «Я», занимающем определенное
положение в общине и сформировавшемся под влиянием привязанностей и
разделяемыми смыслами конкретной общины. И именно от своей общины, будь то
деревня, субкультура, общественно-политическое движение или этническая группа, мы
приобретаем специфические права и обязанности. Неудивительно поэтому, что
коммунитаристов не привлекла и идея «общественного договора». Они также отрицают
возможность того, что идея процедурной справедливости может создать адекватную
основу для социальных институтов. Для того чтобы понять, какие именно правила и
законы являются для нас наиболее подходящими, необходимо внимательно
проанализировать жизнь своей общины, ее моральные традиции и ценности и способы
их защиты. Смысл разногласий между либералами и коммунитаристами весьма
прозрачен. Либералы утверждают приоритет права над благом на том основании, что
не существует бесспорной концепции блага, признаваемой всеми гражданами в
качестве общей основы общественного сотрудничества. Коммунитаристы, напротив,
полагают, что попытка определения принципов справедливости без признания
разнообразия благ и принципов распределения – не что иное, как самообман.
2.6. Мультикультурализм или либеральный коммунитаризм. Понятно, что
сначала коммунитаристы выступили против либерализма как в трактовке личности,
гражданского общества, так и в понимании назначения государства. Но в дальнейшем,
в 80–90-е годы XX века и в начале XXI века в философской литературе наметилась
тенденция к сближению либеральных и коммунитаристских взглядов, выразившаяся в
создании теории мультикультурализма или либерального коммунитаризма.
Мультикультурализм реализовался в философских теориях коммунитаристов Ч.
Тэйлора и М. Уолцера и либерала У. Кимлики.
2.7. Мультикультурализм Чарльза Тэйлора и концепция «политики признания».
Основоположник теории мультикультурализма Ч. Тэйлор выделяет в качестве
основных категорий "автономию", "признание" и "идентичность", как результат
признания другими "аутентичности и оригинальности" личности. Тэйлор полагает, что
"мы формируемся в процессе признания другими", и поэтому основным условием
защищенности и свободы индивида является разнообразие форм жизни. В понимании
Тэйлора мультикультурализм – это форма самоутверждения, это не только борьба
индивидов за признание, но и требование признания оригинальности, своеобразия и
равнозначности групп. Для Тэйлора отдельные культуры представляют собой
независимые сущности; и любой индивид может существовать лишь как часть той или
иной культуры. Тэйлор считает, что "культуры определенно содержат в себе нечто,
заслуживающее нашего восхищения и уважения, даже если в этих культурах есть
многое, что мы бы с отвращением отвергли". Если же нечто не доступно осознанию
или даже шокирует представителей иного культурного сообщества, это не означает, что
должны существовать доминирующие или дискриминируемые по причинам
недопонимания одной группы другой. По его теории, нет культур лучше или хуже, все
они равнозначны в своей приоритетности для формирования общества, и различные
уклады не позволяют предвзятого или критичного отношения, тем паче, при
межкультурных взаимоотношениях. У теории Ч. Тейлора есть заметные недостатки,
которые выявляются спустя более чем полвека действия политики
мультикультурализма в странах Европы. Дело в том, что многие эксперты, и политики
вторят им, считают, что одного «морального требования» одних общин
взаимодействовать с другими для некоторых культурных групп не только не
достаточно, но и чересчур мало. Это не работает, и несет вполне реальную опасность
для формирования общей нации, в которую и должны быть интегрированы все
субкультуры вне зависимости от культурных различий.
 2.8. Теория толерантности Майкла Уолцера. Проблема толерантности на
протяжении многих лет остается центральной в философских трудах Майкла Уолцера.
Среди важнейших аспектов, которые он рассматривает в своей работе "О терпимости",
можно выделить следующие: выявление типов толерантных режимов; рассмотрение
проблемы плюрализма иммигрантского сообщества; введение понятия гражданской
религии как набора политических доктрин, мемориальных дат, истории повествований,
ритуала, посредством которых государство запечатляется в душах своих граждан,
недавно вступивших в гражданство. М. Уолцер пишет о пяти возможных типах
терпимого отношения к различиям: отстраненно-смиренное отношение к различиям во
имя сохранения мира. Данный тип характерен преимущественно для обществ XVI-XVII
веков и связан с установлением конфессиональной терпимости после долгого периода
гонений приверженцев одних религий другими. Терпимость в этом случае
обосновывается тем, что различия во взглядах, не относящиеся к вопросам истины и
основных моральных, правовых, политических норм, не препятствуют нормальному
функционированию общества; позиция пассивности, расслабленности, милостивого
безразличия к различиям. Толерантность здесь выступает как уважение к другому
человеку, которого невозможно понять и с которым практически невозможно
взаимодействовать, так как общности не пересекаются, существуя в различных
культурных мирах с различными ценностями; своеобразный моральный стоицизм –
принципиальное согласие с тем, что и другие обладают правами, даже если их способ
пользования этими правами вызывает неприязнь. Можно назвать такое терпимое
отношения к иным общностям и группам снисхождением к слабости других, наряду с
некоторой долей презрения к ним, так как людям естественно считать ценности своей
культуры лучшими из всех возможных; открытость в отношении других, любопытство,
уважение, желание прислушиваться и учиться; и, наконец, восторженное принятие
различий, связанное либо с эстетическим одобрением, когда различия воспринимаются
как культурное многообразие, либо с функциональным, когда различия выступают в
качестве неотъемлемого условия развития человечества, предоставляющего любому
полноту свободы выбора. Толерантность как принцип мирного сосуществования
различий должна разделяться всем обществом, всеми его структурами, на всех его
уровнях, а не только подавляющим большинством.
2.9. Теория американского мультикультурализма и мультикультурного
гражданства Уилла Кимлики. Теория У. Кимлики базируется на либеральных основах,
равенстве прав и возможностей. Основной концепт У. Кимлики (1998) можно выразить
в следующем суждении: мы относимся к людям как к равным, если устраняем не все
неравенства, а только те, которые причиняют кому-либо ущерб. "Если в обществе
признается равенство возможностей, то мой успех или неудача в достижении какой-
либо цели будут зависеть от моего поведения, а не от моей расовой, классовой или
половой принадлежности", – пишет У. Кимлика (1998). У. Кимлика считает, что
наличие у индивидов неравных долей социальных благ считается справедливым, если
индивиды заслужили эти неравенства, то есть если эти неравенства являются
результатом выбора и индивидуальных действий. Неравенство в природных
способностях и социальном положении нельзя признать справедливыми – это вывод,
вытекающий из концепции У. Кимлики, который справедливо предполагает, что нашей
заслуги в том, что мы принадлежим к какой-либо расе, полу, классу, обладаем от
рождения физическими особенностями, нет. Признавая право в европейских странах
закрепленным и нормативным, тем не менее, в реальности он обнаруживает сложности
в реализации его в совокупности с возможностями. Иными словами, заявленное
равенство прав на деле может оставаться лишь таковым, то есть не имеющим
возможности реализации по факту. У. Кимлика говорит о том, под принцип равенства
прав в западном обществе подразумевает одну группу людей, а именно, взрослых
белых мужчин, принадлежащих к европейской культуре. Они поддерживают базовые
ценности, которые воспринимаются как «здоровые». Остальные же культурные и
социальные группы неизбежно подвергаются различным формам как культурной, так и
политической дискриминации. Также У. Кимлика видит проблему в том, что
современные демократии постулируют экономическую модель, имеющую в своем
базисе принцип экономической справедливости, и обнаруживает в ней причины для
социальных катаклизмов маргинализированных частей общества. Будучи сторонником
и защитником либеральных ценностей, он приходит к выводу о том, что неверно
сводить маргинализацию культурных групп к уровню экономического благополучия. И
в этом контексте приводится пример каталонцев и квебекцев как людей приличного
достатка, но при этом, определяет их как носителей более «низкой культуры». У.
Кимлика видит себя последователем «либерального культурализма». В своей
концепции он исходит из того, что мультикультурализм должен строиться на базовых
либеральных ценностях, то есть, в случае если некие культурные меньшинства
разделяют и поддерживают либеральные ценности, то в таком случае они должны
поощряться общепринятыми и признанными правами гражданства. В случае если этого
не происходит, то такие ценности не должны быть разрешены в обществе, стоящем на
либеральных основах. Существенными проблемами подобного подхода, по У.
Кимлика, можно назвать, по своей сути, антилиберальные установки меньшинств,
которые можно поделить на две группы, а именно, на ограничения, действующие
внутри конкретной общины, и на такие, которые имеют целью защиты общины от
внешнего влияния. У. Кимлика определяет их как «внутренние ограничения» и
«внешние защиты» и считает их довольно деструктивными. Внешняя защита законна,
если она поддерживает равенство между группами, признавая отсутствие преимуществ
или незащищенности, которыми обладает конкретная группа. Таким образом,
классические либеральные взгляды выдвигают требования наличия свободы внутри
меньшинства и равенства между большинством и меньшинством.