[стр.401] Мы живем в эпоху взаимозависимости.

Эта расплывчатая
фраза выражает плохо понятное, но широко распространенное ощущение
того, что сама природа мировой политики меняется. Сила наций – этот
извечный пробный камень аналитиков и государственных деятелей - стала
более неуловимой: "расчеты силы еще более тонки и обманчивы, чем в
предыдущие века". Генри Киссинджер, хотя и глубоко укорененный в
классической традиции, [стр.402] заявил, что "традиционная повестка дня
международных дел – баланс между крупными державами, безопасность
наций – больше не определяет наши опасности или наши возможности…
Сейчас мы вступаем в новую эру. Старые международные модели рушатся:
старые лозунги неконструктивны; старые решения бесполезны. Мир стал
взаимозависимым в экономике, в коммуникациях, в человеческих
устремлениях".
Насколько глубоки эти изменения? Модернистская школа
рассматривает телекоммуникации и путешествия на реактивных самолетах
как создание "глобальной деревни" и считает, что растущие социальные и
экономические транзакции создают "мир без границ". В большей или
меньшей степени ряд ученых рассматривают нашу эпоху как эпоху, в
которой территориальное государство, доминировавшее в мировой политике
в течение четырех столетий с тех пор, как закончились феодальные времена,
затмевается нетерриториальными субъектами, такими как
многонациональные корпорации, транснациональные общественные
движения и международные организации. Как выразился один экономист,
"государство как экономическая единица почти исчерпало себя".
Традиционалисты называют эти утверждения необоснованными
"глобализацией". Они указывают на преемственность в мировой политике.
Военная взаимозависимость существовала всегда, и военная мощь по–
прежнему важна в мировой политике - свидетельство ядерного сдерживания;
Вьетнамская, ближневосточная и индо-пакистанская войны, а также
советское влияние в Восточной Европе или американское влияние в
Карибском бассейне. Более того, как показал Советский Союз, авторитарные
государства могут в значительной степени контролировать
телекоммуникации и социальные транзакции, которые они считают
разрушительными. Даже бедные и слабые страны смогли национализировать
транснациональные корпорации, и преобладание национализма ставит под
сомнение утверждение о том, что национальное государство исчезает.
Ни у модернистов, ни у традиционалистов нет адекватной основы для
понимания политики глобальной взаимозависимости. Модернисты
правильно указывают на происходящие сейчас фундаментальные изменения,
но они часто предполагают без достаточного анализа, что технический
прогресс и увеличение социальных и экономических транзакций приведут к
новому миру, в котором государства и их контроль над силой больше не
будут иметь значения. Традиционалисты умело демонстрируют недостатки
модернистского видения, указывая на то, как сохраняется военная
взаимозависимость, но им очень трудно точно интерпретировать
сегодняшнюю многомерную экономическую, социальную и экологическую
взаимозависимость.
Наша задача... не состоит в том, чтобы отстаивать ни модернистскую,
ни традиционалистскую позицию. Поскольку наша эпоха отмечена как
преемственностью, так и переменами, это было бы бесплодно. Скорее, наша
задача состоит в том, чтобы предоставить средство для дистилляции и
смешивания мудрости обеих позиций путем разработки последовательной
теоретической основы для политического анализа взаимозависимости. Мы
разработаем несколько различных, но потенциально взаимодополняющих
моделей, или интеллектуальных инструментов, для понимания реальности
взаимозависимости в современной мировой политике. Не менее важно, что
мы попытаемся исследовать условия, при которых каждая модель с
наибольшей вероятностью даст точные прогнозы и удовлетворительные
объяснения. Современная мировая политика [стр.403] - это не бесшовная
паутина; это гобелен разнообразных взаимоотношений. В таком мире одна
модель не может объяснить все ситуации. Секрет понимания заключается в
знании того, какой подход или комбинацию подходов использовать при
анализе ситуации. Тщательный анализ реальных ситуаций никогда не
заменит этого.
И все же теория неизбежна; на ней основывается весь эмпирический
или практический анализ. Прагматичные политики могут подумать, что им
нужно уделять теоретическим спорам о природе мировой политики не
больше внимания, чем средневековым схоластическим спорам о том, сколько
ангелов может танцевать на булавочной головке. Академические перья,
однако, оставляют следы в умах государственных деятелей с глубокими
результатами для политики. Мало того, что "практичные люди, которые
считают себя совершенно свободными от каких-либо интеллектуальных
влияний", являются бессознательными пленниками концепций, созданных
"каким-то академическим писакой несколько лет назад", но и писаки все
чаще играют непосредственную роль в формировании внешней политики.
Неподходящие образы и непродуманное восприятие мировой политики
могут напрямую привести к неуместной или даже катастрофической
национальной политике.
Обоснование и рационализация, систематическое представление и
символизм настолько переплетаются, что даже самим политикам трудно
отделить реальность от риторики. Традиционно классические теории
мировой политики изображали потенциальное "состояние войны", в котором
в поведении государств доминировала постоянная опасность военного
конфликта. Во время холодной войны, особенно в первое десятилетие после
Второй мировой войны, эта концепция, названная ее сторонниками
"политическим реализмом", получила широкое признание среди студентов и
практиков международных отношений в Европе и Соединенных Штатах. В
1960-е годы многие другие мудрые и проницательные наблюдатели,
принимавшие реалистические подходы, медленно воспринимали развитие
новых проблем, которые не касались проблем военной безопасности. Тот же
самый доминирующий образ в конце 1970-х или 1980-х годов, скорее всего,
привел бы к еще более нереалистичным ожиданиям. И все же замена его на
столь же простой взгляд - например, на то, что военная сила устарела, а
экономическая взаимозависимость благоприятна, – обрекает на столь же
серьезные, хотя и разные, ошибки […
Как Вы думаете, какие исторические условия подтолкнули авторов к
написанию текста?
Феодальные времена, Карибский Бассейн, Вторая мировая война и холодная
война
О каких двух «школах» говорят Р. Кохейн и Дж. Най?
Модернистская и Традиционалистская
Названия «модернисты» и «традиционалисты» в изучении ТМО нам уже
встречались – вспомните, в каком контексте? Совпадает ли определение
сущности подхода «модернистов» и «традиционалистов» в данном тексте с
тем, которым мы встречались раньше в изучении ТМО? Почему?
Модернистская школа рассматривает телекоммуникации и
путешествия на реактивных самолетах как создание "глобальной деревни" и
считает, что растущие социальные и экономические транзакции создают
"мир без границ". В большей или меньшей степени ряд ученых
рассматривают нашу эпоху как эпоху, в которой территориальное
государство, доминировавшее в мировой политике в течение четырех
столетий с тех пор, как закончились феодальные времена, затмевается
нетерриториальными субъектами, такими как многонациональные
корпорации, транснациональные общественные движения и международные
организации. Как выразился один экономист, "государство как
экономическая единица почти исчерпало себя".
Традиционалисты называют эти утверждения необоснованными
"глобализацией". Они указывают на преемственность в мировой политике.
Военная взаимозависимость существовала всегда, и военная мощь по–
прежнему важна в мировой политике - свидетельство ядерного сдерживания;
Вьетнамская, ближневосточная и индо-пакистанская войны, а также
советское влияние в Восточной Европе или американское влияние в
Карибском бассейне. Более того, как показал Советский Союз, авторитарные
государства могут в значительной степени контролировать
телекоммуникации и социальные транзакции, которые они считают
разрушительными. Даже бедные и слабые страны смогли национализировать
транснациональные корпорации, и преобладание национализма ставит под
сомнение утверждение о том, что национальное государство исчезает.
Ни у модернистов, ни у традиционалистов нет адекватной основы для
понимания политики глобальной взаимозависимости. Модернисты
правильно указывают на происходящие сейчас фундаментальные изменения,
но они часто предполагают без достаточного анализа, что технический
прогресс и увеличение социальных и экономических транзакций приведут к
новому миру, в котором государства и их контроль над силой больше не
будут иметь значения. Традиционалисты умело демонстрируют недостатки
модернистского видения, указывая на то, как сохраняется военная
взаимозависимость, но им очень трудно точно интерпретировать
сегодняшнюю многомерную экономическую, социальную и экологическую
взаимозависимость.
Как авторы определяют свою исследовательскую задачу? Можно ли сказать,
что авторы считают традиционный подход политического реализма более
неуместным в анализе современного им состояния мировой политики? На
каком основании Вы делаете такое заключение?
Насколько глубоки эти изменения? Модернистская школа
рассматривает телекоммуникации и путешествия на реактивных самолетах
как создание "глобальной деревни" и считает, что растущие социальные и
экономические транзакции создают "мир без границ". В большей или
меньшей степени ряд ученых рассматривают нашу эпоху как эпоху, в
которой территориальное государство, доминировавшее в мировой политике
в течение четырех столетий с тех пор, как закончились феодальные времена,
затмевается нетерриториальными субъектами, такими как
многонациональные корпорации, транснациональные общественные
движения и международные организации. Как выразился один экономист,
"государство как экономическая единица почти исчерпало себя".
Традиционалисты называют эти утверждения необоснованными
"глобализацией". Они указывают на преемственность в мировой политике.
Военная взаимозависимость существовала всегда, и военная мощь по–
прежнему важна в мировой политике - свидетельство ядерного сдерживания;
Вьетнамская, ближневосточная и индо-пакистанская войны, а также
советское влияние в Восточной Европе или американское влияние в
Карибском бассейне. Более того, как показал Советский Союз, авторитарные
государства могут в значительной степени контролировать
телекоммуникации и социальные транзакции, которые они считают
разрушительными. Даже бедные и слабые страны смогли национализировать
транснациональные корпорации, и преобладание национализма ставит под
сомнение утверждение о том, что национальное государство исчезает.
Ни у модернистов, ни у традиционалистов нет адекватной основы для
понимания политики глобальной взаимозависимости. Модернисты
правильно указывают на происходящие сейчас фундаментальные изменения,
но они часто предполагают без достаточного анализа, что технический
прогресс и увеличение социальных и экономических транзакций приведут к
новому миру, в котором государства и их контроль над силой больше не
будут иметь значения. Традиционалисты умело демонстрируют недостатки
модернистского видения, указывая на то, как сохраняется военная
взаимозависимость, но им очень трудно точно интерпретировать
сегодняшнюю многомерную экономическую, социальную и экологическую
взаимозависимость.
Наша задача... не состоит в том, чтобы отстаивать ни модернистскую,
ни традиционалистскую позицию. Поскольку наша эпоха отмечена как
преемственностью, так и переменами, это было бы бесплодно. Скорее, наша
задача состоит в том, чтобы предоставить средство для дистилляции и
смешивания мудрости обеих позиций путем разработки последовательной
теоретической основы для политического анализа взаимозависимости. Мы
разработаем несколько различных, но потенциально взаимодополняющих
моделей, или интеллектуальных инструментов, для понимания реальности
взаимозависимости в современной мировой политике. Не менее важно, что
мы попытаемся исследовать условия, при которых каждая модель с
наибольшей вероятностью даст точные прогнозы и удовлетворительные
объяснения. Современная мировая политика [стр.403] - это не бесшовная
паутина; это гобелен разнообразных взаимоотношений. В таком мире одна
модель не может объяснить все ситуации. Секрет понимания заключается в
знании того, какой подход или комбинацию подходов использовать при
анализе ситуации. Тщательный анализ реальных ситуаций никогда не
заменит этого.
Как авторы определяют значение теории? Согласны ли Вы с их аргументами?
И все же теория неизбежна; на ней основывается весь эмпирический
или практический анализ. Прагматичные политики могут подумать, что им
нужно уделять теоретическим спорам о природе мировой политики не
больше внимания, чем средневековым схоластическим спорам о том, сколько
ангелов может танцевать на булавочной головке. Академические перья,
однако, оставляют следы в умах государственных деятелей с глубокими
результатами для политики. Мало того, что "практичные люди, которые
считают себя совершенно свободными от каких-либо интеллектуальных
влияний", являются бессознательными пленниками концепций, созданных
"каким-то академическим писакой несколько лет назад", но и писаки все
чаще играют непосредственную роль в формировании внешней политики.
Неподходящие образы и непродуманное восприятие мировой политики
могут напрямую привести к неуместной или даже катастрофической
национальной политике.
Обоснование и рационализация, систематическое представление и
символизм настолько переплетаются, что даже самим политикам трудно
отделить реальность от риторики. Традиционно классические теории
мировой политики изображали потенциальное "состояние войны", в котором
в поведении государств доминировала постоянная опасность военного
конфликта. Во время холодной войны, особенно в первое десятилетие после
Второй мировой войны, эта концепция, названная ее сторонниками
"политическим реализмом", получила широкое признание среди студентов и
практиков международных отношений в Европе и Соединенных Штатах. В
1960-е годы многие другие мудрые и проницательные наблюдатели,
принимавшие реалистические подходы, медленно воспринимали развитие
новых проблем, которые не касались проблем военной безопасности. Тот же
самый доминирующий образ в конце 1970-х или 1980-х годов, скорее всего,
привел бы к еще более нереалистичным ожиданиям. И все же замена его на
столь же простой взгляд - например, на то, что военная сила устарела, а
экономическая взаимозависимость благоприятна, – обрекает на столь же
серьезные, хотя и разные, ошибки.
 ВЗАИМОЗАВИСИМОСТЬ КАК АНАЛИТИЧЕСКАЯ КОНЦЕПЦИЯ
На обычном языке зависимость означает состояние, когда внешние
силы определяют или оказывают на вас значительное влияние.
Взаимозависимость, наиболее просто определяемая, означает взаимную
зависимость. Взаимозависимость в мировой политике относится к
ситуациям, характеризующимся взаимными эффектами между странами или
между действующими лицами в разных странах.
Эти эффекты часто являются результатом международных транзакций
– потоков денег, товаров, людей и сообщений через международные
границы. Такие транзакции резко возросли после Второй мировой войны;
"Последние десятилетия показывают общую тенденцию к тому, что многие
формы человеческих взаимосвязей [стр.404] через национальные границы
удваиваются каждые десять лет". Однако эта взаимосвязь - это не то же
самое, что взаимозависимость. Влияние сделок на взаимозависимость будет
зависеть от ограничений или издержек, связанных с ними. Страна, которая
импортирует всю свою нефть, вероятно, будет больше зависеть от
постоянного притока нефти, чем страна, импортирующая меха, ювелирные
изделия и духи (даже эквивалентной денежной стоимости), будет зависеть от
непрерывного доступа к этим предметам роскоши. Там, где существуют
взаимные (хотя и не обязательно симметричные) дорогостоящие последствия
сделок, существует взаимозависимость. Там, где взаимодействие не приводит
к значительным дорогостоящим последствиям, существует просто
взаимосвязь. Это различие жизненно важно, если мы хотим понять политику
взаимозависимости.
Дорогостоящие последствия могут быть прямо и намеренно навязаны
другим действующим лицом – как в случае советско-американской
стратегической взаимозависимости, которая проистекает из взаимной угрозы
ядерного уничтожения. Но некоторые дорогостоящие эффекты не исходят
непосредственно или намеренно от других участников. Например,
коллективные действия могут быть необходимы для предотвращения
катастрофы для альянса (члены которого взаимозависимы), для
международной экономической системы (которая может столкнуться с
хаосом из-за отсутствия координации, а не из-за злонамеренности любого
действующего лица) или для экологической системы, которой угрожает
постепенное увеличение промышленных сточных вод.
Мы не ограничиваем термин "взаимозависимость" ситуациями
взаимной выгоды. Такое определение предполагало бы, что концепция
полезна аналитически только там, где преобладает модернистский взгляд на
мир: где угрозы применения военной силы невелики, а уровень конфликтов
низок. Это исключило бы из взаимозависимости случаи взаимной
зависимости, такие как стратегическая взаимозависимость между
Соединенными Штатами и Советским Союзом. Кроме того, это сделало бы
весьма двусмысленным вопрос о том, следует ли считать отношения между
промышленно развитыми странами и менее развитыми странами
взаимозависимыми или нет. Их включение будет зависеть от изначально
субъективного суждения о том, были ли отношения "взаимовыгодными".
Поскольку мы хотим избежать бесплодных споров о том,
характеризуется ли данный набор отношений взаимозависимостью или нет, и
поскольку мы стремимся использовать концепцию взаимозависимости для
интеграции, а не для дальнейшего разделения модернистского и
традиционного подходов, мы выбираем более широкое определение. Наша
точка зрения подразумевает, что взаимозависимые отношения всегда будут
сопряжены с издержками, поскольку взаимозависимость ограничивает
автономию; но невозможно заранее определить, превысят ли выгоды от
отношений затраты. Это будет зависеть от ценностей действующих лиц, а
также от характера отношений. Ничто не гарантирует, что отношения,
которые мы обозначаем как "взаимозависимые", будут характеризоваться
взаимной выгодой.
Для анализа затрат и выгод взаимозависимых отношений можно
использовать две различные точки зрения. Первый фокусируется на
совместных выгодах или совместных потерях для вовлеченных сторон.
Другой подчеркивает относительную [стр.405] прибыль и проблемы
распределения. Классические экономисты использовали первый подход при
формулировании своего мощного понимания сравнительных преимуществ:
неискаженная международная торговля обеспечит общие чистые выгоды. К
сожалению, исключительный акцент на совместной выгоде может заслонить
второй ключевой вопрос: как эти выгоды распределяются. Многие из
важнейших политических проблем взаимозависимости вращаются вокруг
старого политического вопроса: "кто что получит?"
Важно остерегаться предположения, что меры, которые увеличивают
совместную выгоду от отношений, каким-то образом будут свободны от
конфликта распределения. Правительства и неправительственные
организации будут стремиться увеличить свою долю прибыли от сделок,
даже если они оба получают огромную прибыль от этих отношений.
Правительства стран-экспортеров нефти и транснациональные нефтяные
компании, например, разделяют заинтересованность в высоких ценах на
нефть; но они также конфликтуют из-за доли соответствующей прибыли.
Поэтому мы должны с осторожностью относиться к перспективе того,
что растущая взаимозависимость создает дивный новый мир сотрудничества
на смену старому плохому миру международных конфликтов. Как известно
каждому родителю маленьких детей, выпечка пирога большего размера не
прекращает споров о размере ломтиков. Оптимистичный подход упустил бы
из виду использование экономической и даже экологической
взаимозависимости в конкурентной международной политике.
Разница между традиционной международной политикой и политикой
экономической и экологической взаимозависимости - это не разница между
миром "с нулевой суммой" (где выигрыш одной стороны - проигрыш другой
стороны) и играми с "ненулевой суммой". Военная взаимозависимость не
обязательно должна быть нулевой суммой. Действительно, военные
союзники активно стремятся к взаимозависимости, чтобы обеспечить
повышенную безопасность для всех. Даже ситуации с балансом сил не
обязательно должны быть с нулевой суммой. Если одна сторона стремится
нарушить статус-кво, то ее выигрыш происходит за счет другой. Но если
большинство или все участники хотят стабильного статус-кво, они могут
совместно выиграть, сохранив баланс сил между собой. И наоборот,
политика экономической и экологической взаимозависимости предполагает
конкуренцию даже тогда, когда от сотрудничества можно ожидать больших
чистых выгод. Существует важная преемственность, а также заметные
различия между традиционной политикой военной безопасности и политикой
экономической и экологической взаимозависимости.
Мы также должны быть осторожны, чтобы не определять
взаимозависимость полностью в терминах ситуаций равномерно
сбалансированной взаимной зависимости. Именно асимметрия в
зависимости, скорее всего, обеспечит источники влияния для субъектов в их
отношениях друг с другом. Менее зависимые субъекты часто могут
использовать взаимозависимые отношения в качестве источника власти в
переговорах по какому-либо вопросу и, возможно, влиять на другие вопросы.
Другой крайностью от чистой симметрии является чистая зависимость
(иногда маскируемая тем, что ситуация называется взаимозависимостью); но
это тоже редкость. Большинство случаев находятся между этими двумя
крайностями. И именно в этом заключается суть процесса политических
переговоров о взаимозависимости.
 РЕАЛИЗМ И СЛОЖНАЯ ВЗАИМОЗАВИСИМОСТЬ
[с.406] Предположения человека о мировой политике глубоко влияют
на то, что он видит, и на то, как он конструирует теории для объяснения
событий. Мы считаем, что предположения политических реалистов, чьи
теории доминировали в послевоенный период, часто являются неадекватной
основой для анализа политики взаимозависимости. Реалистические
предположения о мировой политике можно рассматривать как определение
экстремального набора условий или идеального типа. Можно было бы также
представить себе совсем другие условия. В этой статье мы построим другой
идеальный тип, противоположный реализму. Мы называем это сложной
взаимозависимостью. Установив различия между реализмом и сложной
взаимозависимостью, мы будем утверждать, что сложная взаимозависимость
иногда ближе к реальности, чем реализм. Когда это происходит,
традиционные объяснения изменений в международных режимах становятся
сомнительными, и поиск новых объяснительных моделей становится более
актуальным.
Для политических реалистов международная политика, как и любая
другая политика, - это борьба за власть, но, в отличие от внутренней
политики, борьба, в которой доминирует организованное насилие. По словам
самого влиятельного послевоенного учебника, "Вся история показывает, что
нации, активно участвующие в международной политике, постоянно
готовятся к организованному насилию в форме войны, активно участвуют в
нем или восстанавливаются после него", три предположения являются
неотъемлемой частью реалистического видения. Во-первых, государства как
целостные единицы являются доминирующими действующими лицами в
мировой политике. Это двойное предположение: государства являются
преобладающими; и они действуют как единое целое. Во-вторых, реалисты
предполагают, что сила - это полезный и эффективный инструмент политики.
Могут быть использованы и другие инструменты, но применение силы или
угроза силой является наиболее эффективным средством обладания властью.
В-третьих, отчасти из-за своего второго предположения, реалисты
предполагают иерархию проблем в мировой политике, возглавляемую
вопросами военной безопасности: "высокая политика" военной безопасности
доминирует над "низкой политикой" экономических и социальных вопросов.
Эти реалистические допущения определяют идеальный тип мировой
политики. Они позволяют нам представить мир, в котором политика
постоянно характеризуется активным или потенциальным конфликтом
между государствами, при этом применение силы возможно в любое время.
Каждое государство пытается защитить свою территорию и интересы от
реальных или предполагаемых угроз. Политическая интеграция между
государствами незначительна и длится лишь до тех пор, пока она служит
национальным интересам наиболее могущественных государств.
Транснациональные субъекты либо не существуют, либо политически
неважны. Только умелое применение силы или угроза силой позволяют
государствам выжить, и только тогда, когда государственным деятелям
удается согласовать свои интересы, как при хорошо функционирующем
балансе сил, система стабильна.
Каждое из реалистических предположений может быть оспорено. Если
мы бросим вызов им всем одновременно, мы можем представить себе мир, в
котором акторы, отличные от государств, непосредственно участвуют в
мировой политике, в котором не существует четкой иерархии вопросов и в
котором сила является неэффективным инструментом политики. В этих
условиях – которые мы называем характеристиками [стр.407] сложной
взаимозависимости – можно было бы ожидать, что мировая политика будет
сильно отличаться от реальных условий.
Мы рассмотрим эти различия в следующем разделе этой главы. Однако
мы не утверждаем, что сложная взаимозависимость точно отражает мировую
политическую реальность. Совсем наоборот: и он, и реалистический портрет
- идеальные типы. Большинство ситуаций будут находиться где-то между
этими двумя крайностями. Иногда реалистические предположения будут
точными или в значительной степени точными, но часто сложная
взаимозависимость обеспечивает лучшее изображение реальности. Прежде
чем решить, какую объяснительную модель применить к ситуации или
проблеме, необходимо понять, в какой степени реалистические или сложные
предположения о взаимозависимости соответствуют ситуации.
 ХАРАКТЕРИСТИКИ СЛОЖНОЙ ВЗАИМОЗАВИСИМОСТИ
Сложная взаимозависимость имеет три основные характеристики:
1. Многочисленные каналы связывают общества, в том числе:
неформальные связи между правительственными элитами, а также
официальные соглашения с министерством иностранных дел; неформальные
связи между неправительственными элитами (лицом к лицу и посредством
телекоммуникаций); и транснациональные организации (такие как
многонациональные банки или корпорации), эти каналы можно обобщить
как межгосударственные, трансправительственные, и транснациональные
отношения. Межгосударственные отношения - это нормальные каналы,
предполагаемые реалистами. Трансгосударственность применима, когда мы
ослабляем реалистическое предположение о том, что государства действуют
согласованно как единицы; транснациональный применяется, когда мы
ослабляем предположение о том, что государства являются единственными
единицами.
2. Повестка дня межгосударственных отношений состоит из множества
вопросов, которые не расположены в четкой или последовательной иерархии.
Это отсутствие иерархии между вопросами означает, среди прочего, что
военная безопасность не всегда доминирует в повестке дня. Многие
проблемы возникают из-за того, что раньше считалось внутренней
политикой, и различие между внутренними и внешними проблемами
становится размытым. Эти вопросы рассматриваются в нескольких
правительственных ведомствах (не только в иностранных офисах) и на
нескольких уровнях. Неадекватная координация политики по этим вопросам
сопряжена со значительными издержками. Разные проблемы порождают
разные коалиции, как внутри правительств, так и между ними, и влекут за
собой разную степень конфликта. Политика не останавливается у кромки
воды.
3. Военная сила не применяется правительствами по отношению к
другим правительствам в регионе или по вопросам, когда преобладает
сложная взаимозависимость. Однако это может быть важно в отношениях
этих правительств с правительствами за пределами этого региона или по
другим вопросам. Военная сила может, например, не иметь отношения к
разрешению разногласий по экономическим [стр.408] вопросам между
членами альянса, но в то же время быть очень важной для политических и
военных отношений этого альянса с конкурирующим блоком. Для прежних
отношений это условие сложной взаимозависимости было бы выполнено; для
последнего это было бы не так.
Традиционные теории международной политики неявно или явно
отрицают точность этих трех предположений. Поэтому традиционалисты
испытывают искушение также отрицать актуальность критики, основанной
на идеальном типе сложной взаимозависимости. Однако мы считаем, что
наши три условия довольно хорошо согласуются с некоторыми глобальными
вопросами экономической и экологической взаимозависимости и что они
близки к характеристике всех отношений между некоторыми странами. Одна
из наших целей здесь - доказать это утверждение…
Несколько каналов
Посещение любого крупного аэропорта - отличный способ подтвердить
существование многочисленных каналов контактов между развитыми
промышленными странами; существует обширная литература,
подтверждающая это. Бюрократы из разных стран напрямую общаются друг
с другом на встречах и по телефону, а также в письменной форме.
Аналогичным образом, неправительственные элиты часто собираются вместе
в ходе обычной деятельности, в таких организациях, как Трехсторонняя
комиссия, и на конференциях, спонсируемых частными фондами.
Кроме того, многонациональные фирмы и банки влияют как на
внутренние, так и на межгосударственные отношения. Ограничения для
частных фирм или тесные связи между правительством и бизнесом
значительно различаются в разных обществах; но участие крупных и
динамичных организаций, не полностью контролируемых правительствами,
стало нормальной частью как внешних, так и внутренних отношений.
Эти субъекты важны не только из-за их деятельности по
преследованию собственных интересов, но и потому, что они действуют как
приводные ремни, делая государственную политику в различных странах
более чувствительной друг к другу. По мере расширения сферы внутренней
деятельности правительств, а также по мере того, как корпорации, банки и (в
меньшей степени) профсоюзы принимают решения, выходящие за рамки
национальных границ, внутренняя политика разных стран все больше и
больше влияет друг на друга. Транснациональные коммуникации усиливают
эти эффекты. Таким образом, внешнеэкономическая политика затрагивает
больше внутренней экономической деятельности, чем в прошлом, стирая
границы между внутренней и внешней политикой и увеличивая число
вопросов, имеющих отношение к внешней политике. Параллельные
разработки в вопросах экологического регулирования и контроля над
технологиями усиливают эту тенденцию.
Отсутствие иерархии между вопросами
[стр.409] Повестки дня в области иностранных дел – то есть наборы
вопросов, имеющих отношение к внешней политике, которыми озабочены
правительства, – стали больше и разнообразнее. Больше не все вопросы
могут быть подчинены военной безопасности. Как государственный
секретарь Киссинджер описал ситуацию в 1975 году,прогресса в решении
традиционной повестки дня уже недостаточно. Л возникла новая и
беспрецедентная проблема. Проблемы энергетики, ресурсов, окружающей
среды, населения, использования космоса и морей теперь стоят в одном ряду
с вопросами военной безопасности, идеологии и территориального
соперничества, которые традиционно составляли дипломатическую повестку
дня.
Список Киссинджера, который можно было бы расширить,
иллюстрирует, как политика правительств, даже та, которая ранее считалась
чисто внутренней, накладывается друг на друга. Обширные консультативные
механизмы, разработанные ОЭСР, а также ГАТТ, МВФ и Европейским
сообществом, показывают, насколько характерно совпадение внутренней и
внешней политики среди развитых плюралистических стран. Организация в
девяти основных департаментах правительства Соединенных Штатов
(Сельское хозяйство, торговля, оборона, здравоохранение, образование и
социальное обеспечение, внутренние дела, правосудие, Труд, государство и
Казначейство) и многих других агентствах отражает их обширные
международные обязательства. Многочисленные, перекрывающиеся
проблемы, возникающие в результате, превращают правительственную
организацию в кошмар.
Когда на повестке дня стоит множество вопросов, многие из которых
угрожают интересам внутренних групп, но явно не угрожают нации в целом,
проблемы формулирования согласованной и последовательной внешней
политики возрастают. В 1975 году энергетика была проблемой внешней
политики, но конкретные средства правовой защиты, такие как налог на
бензин и автомобили, включали внутреннее законодательство, против
которого выступали как работники автомобильной промышленности, так и
компании. Как заметил один комментатор, "практически каждый раз, когда
Конгресс устанавливал национальную политику, которая меняла образ жизни
людей... действие было предпринято после того, как на протяжении многих
лет постепенно складывался консенсус о том, что проблема существует и что
есть один наилучший способ ее решения. "Возможностей для отсрочки, для
особой защиты, для непоследовательности и непоследовательности
предостаточно, когда международная политика требует согласования
внутренней политики плюралистических демократических стран.
Незначительная роль военной силы
Политологи традиционно подчеркивают роль военной силы в
международной политике. Сила доминирует над другими средствами власти:
если нет ограничений на выбор инструментов (гипотетическая ситуация,
которая была лишь приблизительно описана в двух мировых войнах),
государство, обладающее превосходящей военной силой, одержит верх. Если
бы дилемма безопасности для всех государств была чрезвычайно острой,
военная сила, подкрепленная экономическими и другими ресурсами, явно
была бы доминирующим источником власти. Выживание является [стр.410]
главной целью всех государств, и в наихудших ситуациях сила в конечном
счете необходима, чтобы гарантировать выживание. Таким образом, военная
сила всегда является центральным компонентом национальной мощи.
Тем не менее, особенно среди промышленно развитых
плюралистических стран, воспринимаемый запас прочности расширился:
опасения нападения в целом снизились, а опасения нападений друг с другом
практически отсутствуют. Франция отказалась от стратегии tous azimuts
(оборона по всем направлениям), которую отстаивал президент де Голль
(даже в то время она не воспринималась всерьез). Последние военные планы
Канады по борьбе с Соединенными Штатами были отменены полвека назад.
Британия и Германия больше не чувствуют угрозы друг от друга. Между
этими странами существуют интенсивные отношения взаимного влияния, но
в большинстве из них сила неуместна или неважна как инструмент политики.
Более того, сила часто не является подходящим способом достижения
других целей (таких как экономическое и экологическое благополучие),
которые становятся все более важными. Нет ничего невозможного в том,
чтобы представить драматический конфликт или революционные изменения,
в которых применение или угроза военной силы по экономическому вопросу
или между развитыми промышленно развитыми странами могли бы стать
правдоподобными. Тогда реалистические предположения снова стали бы
надежным ориентиром для событий. Но в большинстве ситуаций
последствия применения военной силы являются дорогостоящими и
неопределенными.
Однако даже в тех случаях, когда прямое применение силы запрещено
группой стран, военная мощь все равно может быть использована
политически. Каждая сверхдержава продолжает использовать угрозу
применения силы для сдерживания нападений другой сверхдержавы на себя
или своих союзников; таким образом, ее способность к сдерживанию
выполняет косвенную защитную роль, которую она может использовать в
переговорах по другим вопросам со своими союзниками. Этот инструмент
ведения переговоров особенно важен для Соединенных Штатов, союзники
которых обеспокоены потенциальными советскими угрозами и у которых
меньше других средств влияния на своих союзников, чем у Советского
Союза на своих восточноевропейских партнеров. Соединенные Штаты,
соответственно, воспользовались желанием европейцев (особенно немцев)
обеспечить свою защиту и связали вопрос о численности войск в Европе с
торговыми и валютными переговорами. Таким образом, хотя эффект
сдерживающей силы первого порядка по существу отрицательный – лишать
противника сверхдержавы эффективной наступательной мощи – государство
может использовать эту силу позитивно - для получения политического
влияния.
Таким образом, даже для стран, чьи отношения приближаются к
сложной взаимозависимости, остаются два серьезных условия: (1) резкие
социальные и политические изменения могут привести к тому, что сила
снова станет важным прямым инструментом политики; и (2) даже когда
интересы элит дополняют друг друга, страна, которая использует военную
силу для защиты другой, может иметь значительное политическое влияние
на другую страну.
В отношениях Север-Юг или отношениях между странами Третьего
мира, а также в отношениях Восток-Запад часто важна сила. Военная мощь
помогает Советскому Союзу доминировать в Восточной Европе как
экономически, так и политически. Угроза открытого или тайного
американского военного вмешательства [стр.411] помогла ограничить
революционные изменения в Карибском бассейне, особенно в Гватемале в
1954 году и в Доминиканской Республике в 1965 году. Государственный
секретарь Киссинджер в январе 1975 года выступил с завуалированным
предупреждением членам Организации стран-экспортеров нефти (ОПЕК) о
том, что Соединенные Штаты могут применить силу против них "там, где
происходит фактическое удушение промышленно развитого мира".
Однако даже в этих довольно конфликтных ситуациях применение
силы сейчас представляется менее вероятным, чем в большинстве случаев в
течение столетия до 1945 года. Разрушительная сила ядерного оружия делает
любое нападение на ядерную державу опасным. Ядерное оружие в основном
используется в качестве сдерживающего фактора. Угрозы применения
ядерного оружия против гораздо более слабых стран иногда могут быть
эффективными, но они в равной степени или с большей вероятностью
укрепляют отношения между противниками. Ограниченная полезность
обычной силы для контроля над социально мобилизованным населением
была продемонстрирована неудачей Соединенных Штатов во Вьетнаме, а
также быстрым упадком колониализма в Африке. Более того, применение
силы по одному вопросу против независимого государства, с которым у вас
самые разные отношения, скорее всего, приведет к разрыву взаимовыгодных
отношений по другим вопросам. Другими словами, применение силы часто
приводит к дорогостоящим последствиям для целей, не связанных с
безопасностью. И, наконец, в западных демократиях очень высока оппозиция
населения затяжным военным конфликтам.
Очевидно, что эти ограничения неодинаково сказываются на разных
странах или на одних и тех же странах в разных ситуациях. Риски ядерной
эскалации затрагивают всех, но внутреннее мнение гораздо меньше
сдерживает коммунистические государства или авторитарные региональные
державы, чем Соединенные Штаты, Европу или Японию. Даже авторитарные
страны могут неохотно применять силу для достижения экономических
целей, когда такое использование может оказаться неэффективным и
нарушить другие отношения. Как сложность контроля над социально
мобилизованным населением с помощью иностранных войск, так и
меняющиеся технологии вооружения могут фактически повысить
способность определенных стран или негосударственных групп использовать
терроризм в качестве политического оружия, не опасаясь эффективного
возмездия.
Тот факт, что изменение роли силы приводит к неравномерным
последствиям, не делает это изменение менее важным, но оно действительно
усложняет ситуацию. Эта сложность усугубляется различиями в
использовании силы в разных проблемных областях. Когда проблема
вызывает мало интереса или страсти, применение силы может оказаться
немыслимым. В таких случаях сложная взаимозависимость может быть
ценной концепцией для анализа политического процесса. Но если этот
вопрос станет вопросом жизни и смерти – как, по мнению некоторых людей,
может стать нефть, – применение силы или угроза ею снова могут стать
решающими. Тогда реалистические предположения были бы более уместны.
Таким образом, важно определить применимость реализма или
сложной взаимозависимости к каждой ситуации. Без этого определения
дальнейший анализ, скорее всего, будет запутанным. Наша цель в разработке
альтернативы реалистическому описанию мировой политики состоит в том,
чтобы поощрять дифференцированный подход, который различает
измерения и области [стр.412] мировой политики, а не (как это делают
некоторые наблюдатели–модернисты) заменять одно чрезмерное упрощение
другим.
Сформулируйте три основные характеристики комплексной
взаимозависимости, о которых говорят Р. Кохейн и Дж. Най. Обратите
внимание, что эти характеристики противопоставлены авторами трем
характеристикам политического реализма; воспроизведите это
сопоставление.
1. Многочисленные каналы связывают общества, в том числе:
неформальные связи между правительственными элитами, а также
официальные соглашения с министерством иностранных дел; неформальные
связи между неправительственными элитами (лицом к лицу и посредством
телекоммуникаций); и транснациональные организации (такие как
многонациональные банки или корпорации), эти каналы можно обобщить
как межгосударственные, трансправительственные, и транснациональные
отношения. Межгосударственные отношения - это нормальные каналы,
предполагаемые реалистами. Трансгосударственность применима, когда мы
ослабляем реалистическое предположение о том, что государства действуют
согласованно как единицы; транснациональный применяется, когда мы
ослабляем предположение о том, что государства являются единственными
единицами.
2. Повестка дня межгосударственных отношений состоит из множества
вопросов, которые не расположены в четкой или последовательной иерархии.
Это отсутствие иерархии между вопросами означает, среди прочего, что
военная безопасность не всегда доминирует в повестке дня. Многие
проблемы возникают из-за того, что раньше считалось внутренней
политикой, и различие между внутренними и внешними проблемами
становится размытым. Эти вопросы рассматриваются в нескольких
правительственных ведомствах (не только в иностранных офисах) и на
нескольких уровнях. Неадекватная координация политики по этим вопросам
сопряжена со значительными издержками. Разные проблемы порождают
разные коалиции, как внутри правительств, так и между ними, и влекут за
собой разную степень конфликта. Политика не останавливается у кромки
воды.
3. Военная сила не применяется правительствами по отношению к
другим правительствам в регионе или по вопросам, когда преобладает
сложная взаимозависимость. Однако это может быть важно в отношениях
этих правительств с правительствами за пределами этого региона или по
другим вопросам. Военная сила может, например, не иметь отношения к
разрешению разногласий по экономическим [стр.408] вопросам между
членами альянса, но в то же время быть очень важной для политических и
военных отношений этого альянса с конкурирующим блоком. Для прежних
отношений это условие сложной взаимозависимости было бы выполнено; для
последнего это было бы не так.
Вновь подумайте над вопросом, предполагают ли авторы полный отказ
от политического реализма. Какие новые аргументы присутствуют в этом
отрывке текста?
Традиционные теории международной политики неявно или явно
отрицают точность этих трех предположений. Поэтому традиционалисты
испытывают искушение также отрицать актуальность критики, основанной
на идеальном типе сложной взаимозависимости. Однако мы считаем, что
наши три условия довольно хорошо согласуются с некоторыми глобальными
вопросами экономической и экологической взаимозависимости и что они
близки к характеристике всех отношений между некоторыми странами. Одна
из наших целей здесь - доказать это утверждение…
В чем состоит специфика первой и второй характеристик комплексной
взаимозависимости?
Несколько каналов
Посещение любого крупного аэропорта - отличный способ подтвердить
существование многочисленных каналов контактов между развитыми
промышленными странами; существует обширная литература,
подтверждающая это. Бюрократы из разных стран напрямую общаются друг
с другом на встречах и по телефону, а также в письменной форме.
Аналогичным образом, неправительственные элиты часто собираются вместе
в ходе обычной деятельности, в таких организациях, как Трехсторонняя
комиссия, и на конференциях, спонсируемых частными фондами.
Кроме того, многонациональные фирмы и банки влияют как на
внутренние, так и на межгосударственные отношения. Ограничения для
частных фирм или тесные связи между правительством и бизнесом
значительно различаются в разных обществах; но участие крупных и
динамичных организаций, не полностью контролируемых правительствами,
стало нормальной частью как внешних, так и внутренних отношений.
Эти субъекты важны не только из-за их деятельности по
преследованию собственных интересов, но и потому, что они действуют как
приводные ремни, делая государственную политику в различных странах
более чувствительной друг к другу. По мере расширения сферы внутренней
деятельности правительств, а также по мере того, как корпорации, банки и (в
меньшей степени) профсоюзы принимают решения, выходящие за рамки
национальных границ, внутренняя политика разных стран все больше и
больше влияет друг на друга. Транснациональные коммуникации усиливают
эти эффекты. Таким образом, внешнеэкономическая политика затрагивает
больше внутренней экономической деятельности, чем в прошлом, стирая
границы между внутренней и внешней политикой и увеличивая число
вопросов, имеющих отношение к внешней политике. Параллельные
разработки в вопросах экологического регулирования и контроля над
технологиями усиливают эту тенденцию.
Отсутствие иерархии между вопросами
[стр.409] Повестки дня в области иностранных дел – то есть наборы
вопросов, имеющих отношение к внешней политике, которыми озабочены
правительства, – стали больше и разнообразнее. Больше не все вопросы
могут быть подчинены военной безопасности. Как государственный
секретарь Киссинджер описал ситуацию в 1975 году,прогресса в решении
традиционной повестки дня уже недостаточно. Л возникла новая и
беспрецедентная проблема. Проблемы энергетики, ресурсов, окружающей
среды, населения, использования космоса и морей теперь стоят в одном ряду
с вопросами военной безопасности, идеологии и территориального
соперничества, которые традиционно составляли дипломатическую повестку
дня.
Список Киссинджера, который можно было бы расширить,
иллюстрирует, как политика правительств, даже та, которая ранее считалась
чисто внутренней, накладывается друг на друга. Обширные консультативные
механизмы, разработанные ОЭСР, а также ГАТТ, МВФ и Европейским
сообществом, показывают, насколько характерно совпадение внутренней и
внешней политики среди развитых плюралистических стран. Организация в
девяти основных департаментах правительства Соединенных Штатов
(Сельское хозяйство, торговля, оборона, здравоохранение, образование и
социальное обеспечение, внутренние дела, правосудие, Труд, государство и
Казначейство) и многих других агентствах отражает их обширные
международные обязательства. Многочисленные, перекрывающиеся
проблемы, возникающие в результате, превращают правительственную
организацию в кошмар.
Когда на повестке дня стоит множество вопросов, многие из которых
угрожают интересам внутренних групп, но явно не угрожают нации в целом,
проблемы формулирования согласованной и последовательной внешней
политики возрастают. В 1975 году энергетика была проблемой внешней
политики, но конкретные средства правовой защиты, такие как налог на
бензин и автомобили, включали внутреннее законодательство, против
которого выступали как работники автомобильной промышленности, так и
компании. Как заметил один комментатор, "практически каждый раз, когда
Конгресс устанавливал национальную политику, которая меняла образ жизни
людей... действие было предпринято после того, как на протяжении многих
лет постепенно складывался консенсус о том, что проблема существует и что
есть один наилучший способ ее решения. "Возможностей для отсрочки, для
особой защиты, для непоследовательности и непоследовательности
предостаточно, когда международная политика требует согласования
внутренней политики плюралистических демократических стран.
Как Вы думаете, почему авторы говорят не об отказе от военной силы,
а об изменении роли военной силы? Приведите аргументы авторов, а также
постарайтесь привести свои аргументы
Незначительная роль военной силы
 Политологи традиционно подчеркивают роль военной силы в
международной политике. Сила доминирует над другими средствами власти:
если нет ограничений на выбор инструментов (гипотетическая ситуация,
которая была лишь приблизительно описана в двух мировых войнах),
государство, обладающее превосходящей военной силой, одержит верх. Если
бы дилемма безопасности для всех государств была чрезвычайно острой,
военная сила, подкрепленная экономическими и другими ресурсами, явно
была бы доминирующим источником власти. Выживание является [стр.410]
главной целью всех государств, и в наихудших ситуациях сила в конечном
счете необходима, чтобы гарантировать выживание. Таким образом, военная
сила всегда является центральным компонентом национальной мощи.
Тем не менее, особенно среди промышленно развитых
плюралистических стран, воспринимаемый запас прочности расширился:
опасения нападения в целом снизились, а опасения нападений друг с другом
практически отсутствуют. Франция отказалась от стратегии tous azimuts
(оборона по всем направлениям), которую отстаивал президент де Голль
(даже в то время она не воспринималась всерьез). Последние военные планы
Канады по борьбе с Соединенными Штатами были отменены полвека назад.
Британия и Германия больше не чувствуют угрозы друг от друга. Между
этими странами существуют интенсивные отношения взаимного влияния, но
в большинстве из них сила неуместна или неважна как инструмент политики.
Более того, сила часто не является подходящим способом достижения
других целей (таких как экономическое и экологическое благополучие),
которые становятся все более важными. Нет ничего невозможного в том,
чтобы представить драматический конфликт или революционные изменения,
в которых применение или угроза военной силы по экономическому вопросу
или между развитыми промышленно развитыми странами могли бы стать
правдоподобными. Тогда реалистические предположения снова стали бы
надежным ориентиром для событий. Но в большинстве ситуаций
последствия применения военной силы являются дорогостоящими и
неопределенными.
Однако даже в тех случаях, когда прямое применение силы запрещено
группой стран, военная мощь все равно может быть использована
политически. Каждая сверхдержава продолжает использовать угрозу
применения силы для сдерживания нападений другой сверхдержавы на себя
или своих союзников; таким образом, ее способность к сдерживанию
выполняет косвенную защитную роль, которую она может использовать в
переговорах по другим вопросам со своими союзниками. Этот инструмент
ведения переговоров особенно важен для Соединенных Штатов, союзники
которых обеспокоены потенциальными советскими угрозами и у которых
меньше других средств влияния на своих союзников, чем у Советского
Союза на своих восточноевропейских партнеров. Соединенные Штаты,
соответственно, воспользовались желанием европейцев (особенно немцев)
обеспечить свою защиту и связали вопрос о численности войск в Европе с
торговыми и валютными переговорами. Таким образом, хотя эффект
сдерживающей силы первого порядка по существу отрицательный – лишать
противника сверхдержавы эффективной наступательной мощи – государство
может использовать эту силу позитивно - для получения политического
влияния.
Таким образом, даже для стран, чьи отношения приближаются к
сложной взаимозависимости, остаются два серьезных условия: (1) резкие
социальные и политические изменения могут привести к тому, что сила
снова станет важным прямым инструментом политики; и (2) даже когда
интересы элит дополняют друг друга, страна, которая использует военную
силу для защиты другой, может иметь значительное политическое влияние
на другую страну.
В отношениях Север-Юг или отношениях между странами Третьего
мира, а также в отношениях Восток-Запад часто важна сила. Военная мощь
помогает Советскому Союзу доминировать в Восточной Европе как
экономически, так и политически. Угроза открытого или тайного
американского военного вмешательства [стр.411] помогла ограничить
революционные изменения в Карибском бассейне, особенно в Гватемале в
1954 году и в Доминиканской Республике в 1965 году. Государственный
секретарь Киссинджер в январе 1975 года выступил с завуалированным
предупреждением членам Организации стран-экспортеров нефти (ОПЕК) о
том, что Соединенные Штаты могут применить силу против них "там, где
происходит фактическое удушение промышленно развитого мира".
Однако даже в этих довольно конфликтных ситуациях применение
силы сейчас представляется менее вероятным, чем в большинстве случаев в
течение столетия до 1945 года. Разрушительная сила ядерного оружия делает
любое нападение на ядерную державу опасным. Ядерное оружие в основном
используется в качестве сдерживающего фактора. Угрозы применения
ядерного оружия против гораздо более слабых стран иногда могут быть
эффективными, но они в равной степени или с большей вероятностью
укрепляют отношения между противниками. Ограниченная полезность
обычной силы для контроля над социально мобилизованным населением
была продемонстрирована неудачей Соединенных Штатов во Вьетнаме, а
также быстрым упадком колониализма в Африке. Более того, применение
силы по одному вопросу против независимого государства, с которым у вас
самые разные отношения, скорее всего, приведет к разрыву взаимовыгодных
отношений по другим вопросам. Другими словами, применение силы часто
приводит к дорогостоящим последствиям для целей, не связанных с
безопасностью. И, наконец, в западных демократиях очень высока оппозиция
населения затяжным военным конфликтам.
Очевидно, что эти ограничения неодинаково сказываются на разных
странах или на одних и тех же странах в разных ситуациях. Риски ядерной
эскалации затрагивают всех, но внутреннее мнение гораздо меньше
сдерживает коммунистические государства или авторитарные региональные
державы, чем Соединенные Штаты, Европу или Японию. Даже авторитарные
страны могут неохотно применять силу для достижения экономических
целей, когда такое использование может оказаться неэффективным и
нарушить другие отношения. Как сложность контроля над социально
мобилизованным населением с помощью иностранных войск, так и
меняющиеся технологии вооружения могут фактически повысить
способность определенных стран или негосударственных групп использовать
терроризм в качестве политического оружия, не опасаясь эффективного
возмездия.
Тот факт, что изменение роли силы приводит к неравномерным
последствиям, не делает это изменение менее важным, но оно действительно
усложняет ситуацию. Эта сложность усугубляется различиями в
использовании силы в разных проблемных областях. Когда проблема
вызывает мало интереса или страсти, применение силы может оказаться
немыслимым. В таких случаях сложная взаимозависимость может быть
ценной концепцией для анализа политического процесса. Но если этот
вопрос станет вопросом жизни и смерти – как, по мнению некоторых людей,
может стать нефть, – применение силы или угроза ею снова могут стать
решающими. Тогда реалистические предположения были бы более уместны.
Таким образом, важно определить применимость реализма или
сложной взаимозависимости к каждой ситуации. Без этого определения
дальнейший анализ, скорее всего, будет запутанным. Наша цель в разработке
альтернативы реалистическому описанию мировой политики состоит в том,
чтобы поощрять дифференцированный подход, который различает
измерения и области [стр.412] мировой политики, а не (как это делают
некоторые наблюдатели–модернисты) заменять одно чрезмерное упрощение
другим.
 ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПРОЦЕССЫ СЛОЖНОЙ
ВЗАИМОЗАВИСИМОСТИ
Три основные характеристики сложной взаимозависимости приводят к
возникновению отличительных политических процессов, которые
преобразуют властные ресурсы во власть как контроль над результатами. Как
мы утверждали ранее, при переводе обычно что-то теряется или добавляется.
В условиях сложной взаимозависимости перевод будет отличаться от
реалистичных условий, и наши прогнозы относительно результатов
необходимо будет соответствующим образом скорректировать.
В реалистичном мире военная безопасность будет доминирующей
целью государств. Это затронет даже вопросы, которые напрямую не связаны
с военной мощью или территориальной обороной. Невоенные проблемы
будут не только подчинены военным; они будут изучаться на предмет их
военно-политических последствий. Например, вопросы платежного баланса
будут рассматриваться, по крайней мере, в такой же степени в свете их
последствий для мировой державы в целом, как и с точки зрения их чисто
финансовых последствий. Макджордж Банди соответствовал реалистическим
ожиданиям, когда в 1964 году утверждал, что девальвация доллара должна
быть серьезно рассмотрена, если это необходимо для ведения войны во
Вьетнаме. В какой-то степени то же самое делал бывший министр финансов
Генри Фаулер, когда в 1971 году утверждал, что Соединенным Штатам
необходимо положительное сальдо торгового баланса в размере 4-6
миллиардов долларов, чтобы лидировать в обороне Запада. Однако в мире
сложной взаимозависимости можно ожидать, что некоторые должностные
лица, особенно на более низких уровнях, будут подчеркивать разнообразие
государственных целей, которые необходимо преследовать. В отсутствие
четкой иерархии вопросов цели будут варьироваться в зависимости от
проблемы и могут быть не тесно связаны. Каждая бюрократия будет
преследовать свои собственные интересы; и хотя несколько ведомств могут
достичь компромиссов по вопросам, которые затрагивают их всех, они
обнаружат, что трудно поддерживать последовательную модель политики.
Более того, транснациональные субъекты будут ставить разные цели перед
различными группами вопросов.
Стратегии установления связей
Таким образом, цели будут варьироваться в зависимости от
проблемной области в условиях сложной взаимозависимости, но так же
будет и распределение власти и типичные политические процессы.
Традиционный анализ фокусируется на международной системе и позволяет
нам предвидеть сходные политические процессы по целому ряду вопросов.
Сильные в военном и экономическом отношении государства будут
доминировать во множестве организаций и по множеству вопросов, связывая
свою собственную политику по некоторым вопросам с политикой других
государств по другим вопросам. Используя свое общее доминирование для
решения своих слабых проблем, сильнейшие государства, согласно
традиционной модели, обеспечат соответствие между общей структурой
военной и экономической мощи [стр.413] и структурой результатов в какой-
либо одной проблемной области. Таким образом, мировую политику можно
рассматривать как бесшовную паутину.
В условиях сложной взаимозависимости такая конгруэнтность менее
вероятна. По мере обесценивания военной силы сильным в военном
отношении государствам будет все труднее использовать свое общее
доминирование для контроля результатов по вопросам, в которых они слабы.
И поскольку распределение ресурсов власти в торговле, судоходстве или
нефти, например, может быть совершенно разным, модели результатов и
отличительные политические процессы, вероятно, будут варьироваться от
одного набора вопросов к другому. Если бы сила была легко применима, а
военная безопасность была высшей целью внешней политики, эти различия в
структурах власти не имели бы большого значения. Связи, вытекающие из
них, с военными вопросами обеспечили бы последовательное доминирование
наиболее сильных государств в целом. Но когда военная сила в значительной
степени обездвижена, сильные государства обнаружат, что эта связь менее
эффективна. Они все еще могут пытаться установить такие связи, но в
отсутствие иерархии проблем их успех будет проблематичным.
Доминирующие государства могут попытаться добиться почти такого
же результата, используя общую экономическую мощь для влияния на
результаты по другим вопросам. Если на карту поставлены только
экономические цели, они могут преуспеть: деньги, в конце концов,
взаимозаменяемы. Но экономические цели имеют политические последствия,
а возраст экономических связей с сильными ограничен внутренними,
транснациональными и трансгосударственными субъектами, которые
сопротивляются тому, чтобы их интересы были проданы. Кроме того,
международные субъекты могут по-разному подходить к разным вопросам, а
международные организации, в которых ведутся переговоры, часто
совершенно обособлены. Таким образом, трудно, например, представить себе
сильное в военном или экономическом отношении государство,
связывающее уступки в денежно-кредитной политике с ответными
уступками в политике в области океана. С другой стороны, бедным слабым
слоям населения аналогично не мешает увязывать несвязанные вопросы,
отчасти потому, что их внутренние интересы менее сложны. Увязка
несвязанных вопросов часто является средством получения уступок или
дополнительных платежей от богатых и могущественных государств. И в
отличие от могущественных государств, чей инструмент установления связей
(военная сила) часто слишком дорог в использовании, инструмент
установления связей, используемый бедными, слабыми государствами –
международная организация – доступен и недорог.
Таким образом, по мере снижения полезности силы и по мере того, как
вопросы становятся все более равными по важности, распределение власти в
рамках каждого вопроса будет становиться все более важным. Если связи в
целом станут менее эффективными, результаты политических переговоров
будут все больше различаться в зависимости от проблемной области.
 Дифференциация между проблемными областями в условиях сложной
взаимозависимости означает, что связи между вопросами станут более
проблематичными и будут иметь тенденцию к уменьшению, а не укреплению
международной иерархии. Стратегии установления связей и защиты от них
поставят перед государствами важнейший стратегический выбор. Следует ли
рассматривать вопросы отдельно или в комплексе? Если необходимо
установить связи, то какие вопросы следует увязать и по каким из связанных
вопросов следует пойти на уступки? Как далеко можно продвинуть связь,
прежде чем она станет контрпродуктивной? Например, следует ли [стр.414]
стремиться к формальным соглашениям или неформальным, но менее
политически чувствительным договоренностям? Тот факт, что мировая
политика в условиях сложной взаимозависимости не является бесшовной
паутиной, заставляет нас ожидать, что усилия по выгодному сшиванию швов,
отраженные в стратегиях увязки, очень часто будут определять форму ткани.
Незначительная роль силы заставляет нас ожидать, что государства
будут больше полагаться на другие инструменты для того, чтобы обладать
властью. По причинам, которые мы уже обсуждали, менее уязвимые
государства попытаются использовать асимметричную взаимозависимость в
определенных группах вопросов в качестве источника власти; они также
попытаются использовать международные организации и
транснациональных субъектов и потоки. Государства будут подходить к
экономической взаимозависимости с точки зрения власти, а также ее влияния
на благосостояние граждан, хотя соображения благосостояния будут
ограничивать их попытки максимизировать власть. Большая часть
экономической и экологической взаимозависимости предполагает
возможность совместных выгод или совместных потерь. Взаимное осознание
потенциальных выгод и потерь и опасность ухудшения положения каждого
участника из-за чрезмерно жесткой борьбы за распределение выгод могут
ограничить использование асимметричной взаимозависимости.
Составление повестки дня
 Наше второе предположение о сложной взаимозависимости, отсутствие
четкой иерархии между многочисленными вопросами, заставляет нас
ожидать, что политика формирования повестки дня и контроля станет более
важной. Традиционный анализ приводит к тому, что государственные
деятели сосредотачиваются на военно-политических вопросах и уделяют
мало внимания более широкой политике формирования повестки дня.
Государственные деятели предполагают, что повестка дня будет
определяться изменениями в балансе сил, фактическими или ожидаемыми, а
также предполагаемыми угрозами безопасности государств. Другие вопросы
будут очень важны только тогда, когда они, по-видимому, влияют на
безопасность и военную мощь. В этих случаях на повестку дня будут
оказывать сильное влияние соображения общего баланса сил.
Тем не менее, сегодня в межгосударственных отношениях в свое время
особое внимание уделяется некоторым невоенным вопросам, в то время как
другие, кажущиеся не менее важными, игнорируются или тихо решаются на
техническом уровне. Международная денежно-кредитная политика,
проблемы условий торговли сырьевыми товарами, нефтью, продовольствием
и транснациональными корпорациями - все это было важно в течение
последнего десятилетия; но не все из них занимали видное место в
межгосударственных повестках дня на протяжении всего этого периода.
Традиционные аналитики международной политики уделяют мало
внимания формированию повестки дня: тому, как вопросы получают
постоянное внимание со стороны высокопоставленных чиновников.
Традиционная ориентация на военные вопросы и вопросы безопасности
подразумевает, что важнейшие проблемы внешней политики навязываются
государствам действиями или угрозами других государств. Это высокая
политика в противоположность низкой политике в экономических вопросах.
Тем не менее, по мере увеличения сложности действующих лиц и проблем в
мировой политике полезность силы снижается [с.415] и грань между
внутренней политикой и внешней политикой становится размытой; по мере
приближения условий сложной взаимозависимости политика формирования
повестки дня становится более тонкой и дифференцированной.
В условиях сложной взаимозависимости мы можем ожидать, что на
повестку дня повлияют международные и внутренние проблемы,
порожденные экономическим ростом и растущей взаимозависимостью
чувствительности. Недовольные внутренние группы будут политизировать
проблемы и вынудят больше вопросов, которые когда-то считались
внутренними, включить в межгосударственную повестку дня. Изменения в
распределении властных ресурсов в рамках наборов вопросов также
повлияют на повестки дня. В начале 1970-х годов возросшая власть
правительств нефтедобывающих стран над транснациональными
корпорациями и странами-потребителями резко изменила политическую
повестку дня. Более того, повестки дня для одной группы вопросов могут
меняться в результате связей с другими группами, в которых меняются
энергетические ресурсы; например, более широкая повестка дня вопросов
торговли Север-Юг изменилась после повышения цен ОПЕК и нефтяного
эмбарго 1973-74 годов, даже если возможности государств не меняются,
повестки дня могут быть затронуты изменениями в значимости
транснациональных субъектов. Публичность, окружающая
многонациональные корпорации в начале 1970-х годов, в сочетании с их
быстрым ростом за последние двадцать лет выдвинули регулирование таких
корпораций на более высокий уровень как в повестке дня Организации
Объединенных Наций, так и в национальных повестках дня.
Политизация – агитация и споры по какому–либо вопросу, которые, как
правило, выдвигают его на первое место в повестке дня, - как мы видели,
может иметь много источников. Правительства, чья сила растет, могут
политизировать проблемы, увязывая их с другими проблемами.
Международный режим, который становится неэффективным или не служит
важным вопросам, может привести к усилению политизации, поскольку
недовольные правительства настаивают на переменах. Политизация, однако,
также может исходить снизу. Внутренние группы могут быть настолько
расстроены, что поднимут спящий вопрос или вмешаются в
межгосударственные переговоры на высоком уровне. В 1974 году
молчаливая связь советско-американского торгового пакта госсекретаря
США с прогрессом в разрядке была нарушена успехом внутренних
американских групп, работавших через Конгресс, чтобы увязать торговое
соглашение с советской политикой в отношении эмиграции.
Технические характеристики и институциональные условия, в которых
поднимаются вопросы, будут сильно влиять на модели политизации. В
Соединенных Штатах внимание Конгресса является эффективным
инструментом политизации. Внутри страны мы ожидаем, что
транснациональные экономические организации и транснациональные сети
бюрократов будут стремиться избегать политизации. Группы, базирующиеся
внутри страны (такие как профсоюзы), и бюрократия, ориентированная на
внутренний рынок, будут склонны использовать политизацию (особенно
внимание Конгресса) против своих транснационально мобильных
конкурентов. На международном уровне мы ожидаем, что государства и
действующие лица будут "выбирать между форумами" и бороться за то,
чтобы вопросы, поднятые в международных организациях, максимально
увеличили их преимущество за счет расширения или сужения повестки дня
Транснациональные и трансгосударственные отношения
[с.416] Наше третье условие сложной взаимозависимости,
многочисленные каналы контактов между обществами, еще больше стирают
различие между внутренней и международной политикой. Наличие
партнеров в политических коалициях не обязательно ограничено
национальными границами, как предполагает традиционный анализ. Чем
ближе ситуация к сложной взаимозависимости, тем больше мы ожидаем, что
транснациональные отношения повлияют на результаты политических
переговоров. Многонациональные корпорации могут быть значимыми как в
качестве независимых субъектов, так и в качестве инструментов, которыми
манипулируют правительства. На отношение и политические позиции
местных групп, вероятно, повлияют коммуникации, организованные или нет,
между ними и их коллегами за рубежом.
Таким образом, существование множества каналов контактов
заставляет нас ожидать ограничений, выходящих за рамки тех, которые
обычно встречаются во внутренней политике, на способность
государственных деятелей просчитывать манипуляции взаимозависимостью
или следовать последовательной стратегии установления связей.
Государственные деятели должны учитывать как дифференциальные, так и
совокупные эффекты стратегий взаимозависимости и их вероятные
последствия для политизации и контроля за повесткой дня. Транзакции
между обществами – экономические и социальные транзакции в большей
степени, чем транзакции в сфере безопасности, – по-разному влияют на
группы. Возможности и издержки от расширения транснациональных связей
могут быть больше для определенных групп – например, американских
рабочих текстильной или обувной промышленности – чем для других.
Некоторые организации или группы могут напрямую взаимодействовать с
субъектами в других обществах или с другими правительствами, чтобы
увеличить свои выгоды от сети взаимодействия. Таким образом, некоторые
участники могут быть менее уязвимыми, а также менее чувствительными к
изменениям в других частях сети, чем другие, и это повлияет на модели
политических действий.
Многочисленные каналы контактов, обнаруживаемые в условиях
сложной взаимозависимости, не ограничиваются неправительственными
субъектами. Контакты между правительственными бюрократиями, на
которые возложены аналогичные задачи, могут не только изменить их
взгляды, но и привести к созданию межправительственных коалиций по
конкретным вопросам политики. Чтобы повысить свои шансы на успех,
правительственные учреждения пытаются привлечь представителей других
правительств к своим собственным процессам принятия решений в качестве
союзников. Агентства могущественных государств, таких как Соединенные
Штаты, использовали такие коалиции для проникновения в более слабые
правительства в таких странах, как Турция и Чили. Они также
использовались для того, чтобы помочь агентствам других правительств
проникнуть в бюрократию Соединенных Штатов. Трансгосударственная
политика часто характеризует канадско-американские отношения, часто в
интересах Канады.
Существование трансгосударственных политических сетей приводит к
иной интерпретации одного из стандартных положений о международной
политике – о том, что государства действуют в своих собственных интересах.
В условиях сложной взаимозависимости это общепринятое мнение
порождает два важных вопроса: какое "я" и какие интересы?
Правительственное учреждение может преследовать свои собственные
[стр.417] интересы под прикрытием национальных интересов; и
повторяющиеся взаимодействия могут изменить официальное восприятие их
интересов. Как показало тщательное изучение торговой политики United
Slates, концентрация только на давлении различных интересов при принятии
решений приводит к чрезмерно механистическому взгляду на непрерывный
процесс и пренебрегает важной ролью коммуникаций в медленно
меняющемся восприятии личных интересов.
Двусмысленность национальных интересов создает серьезные
проблемы для высших политических руководителей правительств.
Поскольку бюрократии контактируют друг с другом напрямую через
национальные границы (не проходя через зарубежные офисы),
централизованный контроль становится все более трудным. Меньше
уверенности в том, что государство будет едино при ведении дел с
иностранными правительствами или что его компоненты будут аналогичным
образом интерпретировать национальные интересы при ведении переговоров
с иностранцами. Государство может оказаться многогранным, даже
шизофреническим. Национальные интересы будут определяться по-разному
по разным вопросам, в разное время и разными правительственными
подразделениями. Государства, которые в лучшем положении для
поддержания своей согласованности (из-за централизованной политической
традиции, такой как французская), будут лучше способны управлять
неравномерной взаимозависимостью, чем раздробленные государства,
которые на первый взгляд кажутся обладающими большими ресурсами в
проблемной области.
Роль международных организаций
Наконец, существование множества каналов позволяет прогнозировать
иную и значительную роль международных организаций в мировой
политике. Реалисты в традициях Ханса Дж. Моргентау изобразили мир, в
котором государства, действуя из личных интересов, борются за "власть и
мир". Вопросы безопасности являются доминирующими; война угрожает. В
таком мире можно предположить, что международные институты будут
играть второстепенную роль, ограниченную редким совпадением таких
интересов. Таким образом, международные организации явно находятся на
периферии мировой политики. Но в мире множества несовершенно
взаимосвязанных проблем, в котором коалиции формируются на
международном и трансправительственном уровнях, потенциальная роль
международных институтов в политических переговорах значительно
возрастает. В частности, они помогают определять международную повестку
дня и действуют как катализаторы для формирования коалиций, а также как
меню политических инициатив и связей со стороны слабых государств.
Правительства должны самоорганизоваться, чтобы справиться с
потоком деловых операций, создаваемых международными организациями.
Определяя основные проблемы и решая, какие вопросы могут быть
сгруппированы вместе, организации могут помочь определить
правительственные приоритеты и характер межведомственных комитетов и
других механизмов в рамках правительств. Стокгольмская конференция по
окружающей среде 1972 года укрепила позиции природоохранных агентств в
различных правительствах. Всемирная продовольственная конференция 1974
года [стр.418] сосредоточила внимание важных частей правительства
Соединенных Штатов на предотвращении нехватки продовольствия.
Специальная сессия Организации Объединенных Наций в сентябре 1975
года, посвященная предложениям о новом международном экономическом
порядке, вызвала внутриправительственные дебаты о политике в отношении
Третьего мира в целом. Международный валютный фонд и Генеральное
соглашение по тарифам и торговле сосредоточили деятельность
правительства на деньгах и торговле, а не на прямых частных инвестициях,
которые не имеют сопоставимой международной организации.
Объединяя чиновников, международные организации помогают
активизировать потенциальные коалиции в мировой политике. Совершенно
очевидно, что международные организации сыграли очень важную роль в
объединении представителей менее развитых стран, большинство из которых
не имеют посольств в столицах друг друга. Стратегии солидарности между
бедными странами Третьего мира были разработаны на ряде международных
конференций, главным образом под эгидой Организации Объединенных
Наций, и для них. Международные организации также позволяют
правительственным учреждениям, которые иначе не вступили бы в контакт,
превращать потенциальные или негласные коалиции в явные
трансправительственные коалиции, характеризующиеся прямыми
коммуникациями. В некоторых случаях международные секретариаты
намеренно способствуют этому процессу, формируя коалиции с группами
правительств или с правительственными подразделениями, а также с
неправительственными организациями, имеющими схожие интересы.
Международные организации часто являются благоприятными
институтами для слабых государств. Норма системы Организации
Объединенных Наций "одно государство - один голос" благоприятствует
коалициям малых и бессильных. Секретариаты часто реагируют на
требования стран Третьего мира. Кроме того, основные нормы большинства
международных организаций, в том виде, в каком они развивались на
протяжении многих лет, подчеркивают социальную и экономическую
справедливость, а также равенство государств. Прошлые резолюции,
выражающие позиции стран Третьего мира, с которыми промышленно
развитые страны иногда соглашались с оговорками, используются для
легитимизации других требований. Эти соглашения редко имеют
обязательную силу, но до определенного момента нормы института
заставляют оппозицию выглядеть более корыстолюбивой и менее
оправданной.
Международные организации также позволяют малым и слабым
государствам осуществлять стратегии установления связей. В дискуссиях о
Новом международном экономическом порядке государства Третьего мира
настаивали на увязке цены на нефть и ее доступности с другими вопросами,
по которым они традиционно не могли достичь своих целей. Малые и слабые
государства также придерживались стратегии установления связей в рамках
серии конференций по морскому праву, проводимых под эгидой
Организации Объединенных Наций.
Таким образом, сложная взаимозависимость порождает иные
политические модели, чем реалистическая концепция мира. (В таблице 1
обобщены эти различия.) Таким образом, можно было бы ожидать, что
традиционные теории не смогут объяснить смену международного режима в
ситуациях сложной взаимозависимости. Но для ситуации, которая
приближается к реалистическим условиям, традиционные теории должны
быть подходящими.