СОБЫТИЯ ЦЕРКОВНОЙ ЖИЗНИ НА УКРАИНЕ

В ПЕРИОД С 1922 ПО 1923 ГОД. КИЕВСКОЕ СОВЕЩАНИЕ

ПРАВЯЩИХ ЕПИСКОПОВ. ПОЯВЛЕНИЕ ОБНОВЛЕНЧЕСТВА НА
УКРАИНЕ
И БОРЬБА С НИМ

Глава 1
Захват rруппой обновленцев церковной власти в Москве

История обновленческого раскола слабо отражена в нашей церковной

литературе. Пока известно исследование обновленчест ва, написанное
архиепископом Сергием (Лариным), которое опи сывает положение по
всей территории Советского Союза *.

В светской литературе в 1970 году появилась книга А. А. Шишкина

«Сушность и критическая оценка "обновленческо го" раскола Русской
Православной Церкви» *, в которой говорится об обновленчестве вообще.
Украине особого внимания не уделяет ся, но все же материал,
необходимый для нас, в этом труде есть. Мы считаем нелишним дать в
настоящем исследовании краткую ин формацию о возникновении и
распространении обновленческого движения как в центральной России,
так и на Украине, ибо без этого будут совершенно неясны не только
причины появления обновлен чества на Украине, но также и
происхождение Лубенского раскола, исследованию которого посвящена
значительная часть данной ра боты.

Официальными источниками сведений о возникновении об новленчества

и его распространении помимо указанных работ служат издававшиеся
обновленцами документы, в частности, жур налы, которые выходили в те
годы. В Москве издавался журнал «Живая Церковь». Это был орган как
самой обновленческой груп пы одноименного названия, так и
обновленческого «Высшего

217

Церковного Управления» (ВЦУ). На Украине издавался журнал, сначала

называвшийся «Голос Православной Украины», а затем переименованный
в «Украi'нський православный благовiснию> 88.

Данные о происхождении обновленчества можно найти и в вышедшей в

двадцатые годы книге знаменитого тогда еще протои ерея, а впоследствии
обновленческого «митрополита», Александра Введенского «Церковь и
государство» (Москва, 1923 год). Дове рять обновленцам и принимать их
информацию на веру не прихо дится, так как их деяния и в основе своей, и
в частностях были проникнуты ложью.

Весьма заслуживающим доверия является документ, изданный под

наблюдением Заместителя патриаршего местоблюстителя ми трополита
Сергия (Страгородского) - машинописная диссертация профессора Н. Д.
Кузнецова под заглавием «Церковь и государст во», в сокращенном виде
прочитанная им в виде доклада 3 января

1 928 года в большом зале Московской Государственной Консерва тории.

Сама диссертация и лекция имели целью защиту известной Декларации
митрополита Сергия, изданной в 1927 году, об отно шении Православной
Церкви к Советскому государству *. И по скольку все церковные события,
хотя и происходившие разновре менно, были органически связаны друг с
другом, то профессор Кузнецов, прежде чем говорить о Декларации 1927
года, был вы нужден сказать и о предыдущих событиях, в том числе и об
об новленчестве.

В обновленческом журнале «Живая Церковь» говорится сле дующее:

«Временное самоустранение Патриарха Тихона от управления. 1 2 мая

группа духовенства в составе прот. Введенского, свящ. Красницкого,
Калиновского, Белкова и псаломщика Стадника на правилась в Троицкое
подворье к Святейшему Патриарху Тихону и имела с ним
продолжительную беседу. Указав на только что за кончившийся процесс
Московского Губернского Ревтрибунала *, коим по делу о сопротивлении
изъятию ценностей вынесено один надцать смертных приговоров, группа
духовенства моральную от-

88 Заголовок на украинском языке, но текст печатался по-русски. 218

ветственность за эту кровь возлагает на Патриарха, распростра нившего по

церквам свое послание от 28 февраля * .

По мнению группы духовенства, это послание на местах яви лось

сигналом для новой вспышки руководимой церковной иерар хией
гражданской войны Церкви против Советской Власти.

Священником Красницким в беседе было указано, что с име нем

Патриарха вообще связано вовлечение Церкви в контррево люционную
политику, конкретно выразившуюся между прочим:
а) в демонстративном анафематствовании Патриархом боль шевиков 19
января 1918 года *;

б) в выпуске Патриархом послания от 1 5/28 февраля 1 9 1 8 го да *,

призывавшего к сокрытию в потайных местах церковного имущества, к
набатным звонам и к организации мирян в целях со противления
Советской Власти (это послание, по словам свящ. Красницкого, на местах
вызвало 1 4 1 4 кровавых эксцессов);

в) в посылке Патриархом Николаю Романову в Екатеринбург через

епископа Гермогена благословения и просфоры;

г) в рукоположении в священный сан и в приближении к выс шим

иерархическим должностям целого ряда лиц, определенно выявивших
себя в качестве приверженцев старого, монархическо го строя;

д) в превращении Церкви вообще в политическую организа цию,

прикрывшую своей ризой и впитавшую в свои приходские советы те
безответственные элементы, кои хотят именем Церкви и под флагом
Церкви свергнуть Советскую Власть.

Указав на то, что под водительством Патриарха Тихона Цер ковь

переживает состояние полнейшей анархии, что всей своей
контрреволюционной политикой и, в частности, борьбой против изъятия
ценностей она подорвала свой авторитет и всякое влияние на широкие
массы, группа духовенства требовала от Патриарха немедленного созыва
для устроения Церкви Поместного Собора и полного отстранения
Патриарха до соборного решения от управ ления Церковью.

В результате беседы, после некоторого раздумья, Патриарх написал

резолюцию о передаче своей власти до Поместного Собо ра одному из
высших иерархов» 89•

89 Живая Церковь. 1 923. No 2.

219

Введенский рассказывает, как было получено от Патриарха это согласие

на передачу власти кому-либо из старейших иерар хов. Он говорит: «По
приезде в Москву мы (то есть Белков, Стад ник и он сам) застали о.
Владимира Дмитриевича Красницкого, бывшего в это время там по своим
частным делам. Он присоеди нился к нашей компании, и мы совместно со
священником Серги ем Калиновским 1 2 мая 1 922 года добились
аудиенции у Патриар ха Тихона...» 90•

В результате беседы с этой «компанией», как свидетельствует Введенский,

Патриарх написал о передаче своей власти до Поме стного Собора одному
из высших иерархов. Обновленцы умыш ленно не называют имени этого
иерарха, представляя все дело так, будто Патриарх не назвал его, так
чтобы им впоследствии откры вался простор самим избрать такого
иерарха. Однако Патриарх в своей грамоте называет конкретное лицо,
которое ставит во главе управления всей Русской Православной
Церковью, - это митро полит Ярославский Агафангел (Преображенский)
*.

Как сам митрополит Агафангел сообщал в своем окружном послании всем

верующим, Святейший Патриарх Тихон в письме к нему от 3(16) мая 1922
года писал: «Вследствие крайней затрудни тельности в церковном
управлении, возникшей от привлечения меня к гражданскому суду,
почитаю полезным для блага Церкви поставить Ваше
Высокопреосвященство во главе церковного управления до созыва
Собора. На это имеется и согласие граждан ской власти, а посему
благоволите прибыть в Москву без промед ления... Патриарх Тихон».

Митрополит Агафангел, как мы знаем, по независящим от не го причинам,

не мог прибыть в Москву. Тогда вся эта «компания», в которой, по
меткому выражения профессора Н. Д. Кузнецова, «не хватало только
церковного сторожа или звонаря», через не сколько дней обратилась к
Святейшему Патриарху со следующим прошением: «Ввиду устранения
Вашего Святейшества от управле ния Церковью впредь до созыва Собора
с передачей власти одно му из старейших иерархов, фактически сейчас
Церковь осталась без всякого управления. Это чрезвычайно губительно
отражается и на течении наличной общецерковной жизни, и московской в
част-

90 ВведенскийА. И., протоиерей. Церковьиrосударсnю. М., 1923. С. 248.

220

ности, порождая этим чрезвычайное смущение умов. Мы, ниже

подписавшиеся, испросили разрешения государственной власти на
открытие и функционирование канцелярии Вашего Святейшества.
Настоящим мы сыновне испрашиваем благословения Вашего Свя
тейшества на это, дабы не продолжалась пагубная остановка в де лах по
управлению Церковью. По приезде Вашего Заместителя он тотчас вступит
в исполнение своих обязанностей. К работе в кан целярии привлекаем
временно до окончательно сформированного управления под главенством
Вашего Заместителя находЯщихся на свободе в Москве святителей.
Вашего Святейшества недостойные слуги: протоиерей Александр
Введенский, священник Евгений Белков и священник Сергий
Калиновский» * .

Каждому читающему это заявление видно, насколько оно лживо. Собором

и Патриархом еще ранее было сделано распоря жение, что при
невозможности функционирования Высшего Цер ковного Управления или
сношений с ним епископы продолжают управлять своими епархиями по
существующим и идущим еще от древности церковным правилам *. Такой
порядок был далеко не нов в Церкви, но часто имел место в первые века
христианства до Миланского эдикта *. Поэтому инициативная группа на
бумаге «сыновне» просила у Патриарха не передачи ей какой-либо власти,
о чем по церковным канонам и речи быть не могло, а только бла
гословения на открытие канцелярии впредь до приезда того иерар ха,
которого укажет сам Святейший Патриарх.

Но вот как описывает Святейший Патриарх Тихон акт переда чи им

церковной власти своему преемнику: « 1 8 мая истекшего го да к Нам,
находившимся тогда в заключении на Троицком подво рье, явились
священники: Введенский, Белков и Калиновский - и под видом заботы о
благе Церкви подали Нам письменное заявле ние, в котором, жалуясь на
то, что, вследствие сложившихся усло вий, церковные дела остаются без
движения, просили Нас вверить им канцелярию нашу для приведения в
порядок поступающих в нее бумаг. Сочтя это полезным, Мы уступили их
домогательствам и положили на их заявлении следующую резолюцию:
"Поручается поименованным ниже лицам, то есть подписавшим заявление
свя щенникам, принять и передать Высокопреосвященному Агафанге лу,
по приезде его в Москву, синодские дела при участии секрета ря
Нумерова". По силе этой резолюции им была поручено лишь

221

принять дела и передать их митрополиту Агафангелу, как только он

приедет в Москву. О том, как должны поступить они с приня тыми
делами, если бы митрополит Агафангел не явился в Москву, никаких
распоряжений Нами сделано не было потому, что самой возможности
этого Мы тогда не могли предвидеть, а на то, что они сами в таком случае
должны были бы заменить митрополита и стать во главе церковного
управления, в резолюции благословения быть не могло, так как
полномочия, связанные с саном епископа, не могут быть передаваемы
пресвитерам» * .

То же самое сказал Патриарх Тихон корреспонденту газеты «Беднота».

«Высшее Церковное Управление, - сказал он, - я счи таю самозванным.
Уезжая, я им передал управление Канцелярией и делами впредь до
приезда митрополита Агафангела. Они же само званно объявили себя
управляющими Церковью» 9 1 •

Теперь сопоставим, что пишет Патриарх Тихон и что переда ют для

печати обновленцы. Патриарх Тихон приводит текст доку мента, который
вручила ему «компания». В нем члены «компа нии» называют себя
«недостойными слугамю> и «сыновне» ис прашивают благословения на
свои деяния. Что же члены «компа нию> передают для печати? Для печати
они передают уже совер шенно иное. Если сопоставить два документа, то
оказывается, что тон и содержание их совершенно различны. В
«прошению> - «сы новнее» испрашивание благословения, а в журнале
«Живая Цер ковы> - перечень тяжких обвинений, якобы высказанных в
лицо Патриарху его «недостойными слугами». Становится ясно, что все
написанное в обновленческом журнале «Живая Церковь» - вы думка и что
никогда эти люди, прикинувшиеся в тот момент, когда хотели получить
власть, всего лишь «недостойными слугами», не высказали бы этого,
отнюдь не «сыновнего», обвинения в лицо Патриарху.

Получив послание Святейшего Патриарха, митрополит Ага фангел

собрался ехать в Москву, но обстоятельства сложились так, что он не мог
ни сразу, ни позднее покинуть свою епархию *. До владыки дошли
известия, что «компания» Введенского присвоила

9 1 Шишкин А. А. Сущность и критическая оценка «обновленческого»

раскола Русской Православной Церкви. Казань: Издательство Казанского
университета, 1970. с. 90-91.

222

себе права Высшей Церковной Власти. Обновленцы поторопились

обнаружить свое лицо, открыто заявляя, что необходимо присту пить не
только к канонической, но и к догматической реформе в Церкви. Не имея
возможности покинуть свою епархию, митропо лит Агафангел обратился к
своей, теперь всероссийской, пастве с посланием, в котором сообщает о
патриаршем решении назначить его Заместителем Патриарха и в
подтверждение этого приводит полностью Патриаршую грамоту на свое
имя, а затем, исходя из древней практики Христианской Церкви и
основываясь на реше нии Всероссийского Поместного Собора, предлагает
всем епархи альным архиереям не подчиняться захватчикам, но самим
управ лять своими епархиями.

Он пишет следующее: «Во имя святого послушания и по долгу моей

архиерейской присяги, я и предполагал немедленно вступить в
отправление возложенного на меня служения Церкви и поспе шить в
Москву. Но вопреки моей воле по обстоятельствам, от меня не зависящим,
я лишен и доныне возможности отправиться на ме сто служения". Между
тем мне официально известно - явились в Москву иные люди и встали у
кормила правления Русскою Церко вью. От кого и какие полномочия
получили они, мне совершенно не известно. А потому я считаю принятую
ими на себя власть и деяния их незаконными".»

Сказав далее о том, что обновленцы решили приступить к пересмотру

догматов и прочим недопустимым в Церкви деяни ям, митрополит
Агафангел призвал всех православных людей хранить единство веры,
церковные священные предания и установления, повиноваться с доброю
совестью гражданским вла стям.

Что касается вопроса об управлении церковной жизнью, то митрополит

Агафангел, обращаясь к епископам, говорит: «Воз любленные о Господе
Преосвященные Архипастыри! Лишенные на время высшего руководства,
вы управляйте теперь своими епархиями самостоятельно, сообразуясь с
Писанием, священными канонами и обычным церковным правом по
совести архиерейской присяги. Впредь до восстановления Высшей
Церковной Власти окончательно решайте дела, по которым прежде
испрашивали раз решения Святейшего Синода, а в сомнительных случаях
обращай тесь к моему смирению". Заместитель Святейшего Патриарха

223

смиренный Агафангел, Божию милостью Митрополит Ярослав ский» 92•

Послание митрополита Агафангела датировано 5( 1 8) июня 1 922 года.

Между обоими посланиями прошло около месяца. Мысль ми трополита
Агафангела проста. В тот период, когда Церковь нахо дuтся в затруднении
и отсутствует центр канонической власти, Цер ковь может некоторое
время впредь до восстановления Высшей Церковной Власти жить по
образу и подобию древней Церкви, еще не имевшей централизованного
управления и представлявшей в ор ганизационном отношении
совокупность епархий, управляемых своими епископами и в нужных
случаях прибегавших к авторитету апостольских кафедр. Мудрый совет
митрополита Агафангела - самоуправляться на местах, дабы переждать
трудное время, пока всем не станет ясно, что представляли собой
обновленческие «ини циаторьш, бьm единственно возможным выходом из
создавшегося в тот момент трудного положения. Во главе епархий стояли
архиереи, умудренные опытом, в приходах было много достойных
священни ков, в том числе и вдовых, которые могли быть рукоположены
во епископов, так что по существу никакого риска пробыть какой-то срок
без центральной власти не было.

Еще 20 ноября 1920 года Святейшим Патриархом Тихоном был издан

указ, вменяющий в обязанность епархиальным архиере ям предоставить
отчет об управлении по восстановлении свобод ных сношений с
центральной властью. Этот указ должен был быть применен и к
настоящему положению 93• Однако обновленцы были заинтересованы в
противоположном - чтобы центральная власть существовала, но
принадлежала бы при этом только им.

На что они могли надеяться? Главным образом на то, что епар хиальные
епископы побоятся самостоятельно управлять епархиями. Они надеялись
на то, что епархиальные архиереи, воспитанные в старом
<<nобедоносцевском» духе, не сумеют наладuть епархиаль ной жизни без
руководства «сверху», страшась, что без такого руко водства непременно
начнется анархия. На непонимании иерархами

92 Текст послания цитируется по докладу профессора Н. Д. Кузнецова

«Цер ковь и государство», прочитанному в Московской консерватории
03.0 1 . 1 928. Машинопись. С. 219-222 •.

93 Сведения взяты из указанной книrи А. А. Шишкина с указанием на

Цер ковный вестник. Париж, 1 930. No 8.

224

специфичности момента играли обновленцы, которые отлично по няли,

что могут достигнугь успеха только в том случае, если будуr держать в
руках централизованную власть и всячески доказывать ее необходимость.
Не пользуясь никаким доверием ни среди еписко пата, ни среди
духовенства и мирян, они хорошо знали, что никто никогда не признает их
власти, если они не докажуг необходимость наличия таковой... Поэтому
они всячески пугали всех «анархией)) и многих тем самым вводили в
заблуждение.
В своем журнале обновленцы писали: «Тихон сам 12 мая 1922 года
отказался от власти, сделав о сем следующее заявление Всерос сийскому
старосте М. Калинину: "Ввиду крайнего затруднения управлять Церковью,
почитаем необходимым временно до Собора устраниться от управления и
передать управление митрополиту Яро славскому Аrафанrелу. Патриарх
Тихон". Этот документ существует, его никуда не спрячешь. Затем он
передал свою канцелярию протои ерею Введенскому, Белкову и
Калиновскому. "18-5 мая 1922 года. Поручается поименованным ниже
лицам принять и передать сино дальные дела митрополиту Аrафангелу по
приезде его в Москву при участии секретаря Нумерова". К митрополиту
Аrафанrелу в Яро славль ездил протоиерей Красницкий с резолюцией
Патриарха, но Аrафангел, по причине своего заключения под стражу,
явиться не мог, а издал свой знаменитый приказ от 6-го июня l 922 года, -
при зыв к церковной анархии, где сказано, что вся полнота власти при
своена епархиальным архиереям, если это где невозможно,- благочинным,
а где и этого невозможно-приходским пасть1рям. Словом, полное
безначалие - сорок-пятьдесят тысяч автокефалий

и". власть на местах... Да разве могла бы Церковь существовать при таких

условиях? Неужели же митрополит Аrафанrел не знает детской сказочки о
венике, который не могли сломать, когда он бьm связан, и легко по одному
прутику, развязав, переломали? В единении, в связи, в организации - сила,
но не в распьmении. Конечно, лица, приняв шие синодальные дела от
Патриарха, приняли их не затем, чтобы подшить найденные там бумаги и
подметать канцелярию. Ведь в то время при Патриархе нс бьmо уже ни
Синода, ни Высшего Церковно го Совета, действовала лишь канцелярия,
которая вместе с Тихоном и бьmа высшим церковным учреждением
Российской Церкви. Аrафан гел не приехал. Что же оставалось делать?
Стать на пугь 40--50 ты сяч анархических автокефалий и тем окончательно
погубить Цер-

8- 10547 225

ковь? Эrо бьuю недопустимо. Поэтому и бьшо образовано временное

ВЦУ, главною задачею которого бьш созыв Всероссийского Собора для
избрания постоянной высшей власти, и ВЦУ честно исполнило свою
задачу, через 1 1 месяцев своего существования созвало Собор. Итак,
Тихон волею или нуждою сам ушел от управления Церковью и передал
это другим лицам. Заметим еще, что, как видно из слов само го почившего
Патриарха (см. заявление на имя т. Калинина), он ушел временно до
Собора. А где же и когда состоялся Собор, вновь при гласивший Тихона?
Такого Собора не бьшо, и Тихон, вопреки цер ковным канонам (см.
Каноническое послание Ш Вселенского Собо ра), сам себе возвратил
власть, от которой он отказался, дав письмен ное отречение.

Во-вторых, тихоновцы хотят ввести новый догмат "о преемст ве

церковной власти". Такого догмата Церковь не знает, его нет и
выдумывать нечего. Какое преемство власти было после низложе ния
Патриарха Константинопольского Игнатия и поставления на его место
Фотия в 875 году *? Да зачем далеко углубляться в цер ковную историю
прошлых веков, когда на наших глазах соверши лось следующее.
Приказом обер-прокурора Львова при начале действий Временного
Правительства (нужно заметить: приказом мирянина!) был распущен,
вернее разогнан Священный Синод и назначен совершенно новый состав
Синода. Старый Синод актом от

15-го марта назвал новый Синод неканоническим, ибо он не избран

Собором епископов. (Кстати, забьши члены старого Синода, что и их-то
никакой Собор не избирал, а просто царь назначил). Что же, было здесь
преемство власти? Никакого". Летом 1 9 1 7 года таким же образом без
суда епископов бьш удален от кафедры маститый апо стол Алтая
митрополит Макарий [Невский], а на его место избран бьш епископ Тихон
Белавин. Митрополит Макарий протестовал, называл свое удаление
неканоническим, нового митрополита Тихо на называл своим лишь
«коадъютором», хотел искать правды и за щиты у Собора 1 9 1 7 года и
трижды на оный не был допущен. Здесь тоже было преемство власти?
Коротковата у тихоновцев память. А ведЬ это исторические факты, от них
никуда не уйдешь, да и митро полит Макарий, 97-летний старец, еще
жив».

Так обновленцы защищали свои позиции и право на захват вла сти.

Мноmе епископы и священники в тот момент рассуждали сле дующим
образом: поскольку центральной власти в лице Патриарха

226

не стало, а наumись люди, которые беруr на себя бремя этой власти, то

пусть они это бремя и несуr. Эrу мысль всюду приводили обнов ленцы,
говоря: «Патриарх уронил власть, а мы ее подняли». Поэтому некоторые
лица из духовенства рассуждали примерно так: что же из того, что власть
находится у неизвестных нам лиц - все равно власть должна находится у
кого-то в руках, и если «обновленцы» похитили ее и предлагают разделить
с ними зrу власть, вступая в своеобразный дележ похищенного, то, быть
может, стоит зrу власть принять и со хранить хотя бы даже в форме
обновленчества.

В оправдание иерархов, признавших временно власть обнов ленцев,

можно сказать, что в самой идее церковного обновления не содержалось
ничего недопустимого *. Вопрос заключался толь ко в том, что именно
нужно обновить и как. К тому же обновлен цы в первые дни своего
управления еще не раскрыли своих под линных стремлений. В течение
двух и более месяцев везде за бого служениями еще возносилось имя
Святейшего Патриарха Тихона. Обновленцы везде говорили, что ставят
первейшей своей задачей созыв Всероссийского Поместного Собора,
который должен сам решить, что именно в церковной жизни подлежит
обновлению. Следовательно, многие, доверяя им, рассуждали: бояться
этих «инициаторов» нечего, так как все равно вскоре соберется Собор и
тогда все встанет на свое место. Только этим можно объяснить то, что
обновленческую власть в первое время признали не только слабовольные
или беспринципные иерархи, но и вполне достой ные. Даже митрополит
Владимирский Сергий (Страгородский), впоследствии Патриарх
Московский и всея Руси, и тот в первое время, во имя церковного
единства, признавал власть обновлен цев 94• Однако через три месяца,
увидев лживость этих людей,

94 16 июня 1922 года появилось воззвание о признании ВЦУ за подписью

трех иерархов: митрополита Владимирского и Шуйского - Сергия,
архиеписко па Новгородского - Серафима (Мещерякова) и архиепископа
Нижегородско го - Евдокима (Мещерского).

В своем воззвании они писали, что считают ВЦУ «единственно

канонически законной церковной властью и все распоряжения, исходящие
от него, ... вполне законными и обязательными». Они призывали
последовать их примеру «всех истинных пастырей и верующих сынов
Церкви».

В июле 1 922 г. из 73 епархиальных архиереев 37 присоединились к обнов

ленческому ВЦУ, 36 остались верными Патриарху Тихону (Шишкин А. А.
Указ. соч. С. 1 0 1 со ссылкой на: Живая Церковь. 1 922. No 3).

s• 227

отошел от них. Когда Патриарх Тихон был освобожден из заклю чения,

митрополит Сергий принес ему искреннее покаяние, пото му что интересы
Церкви были выше его собственных. Однако дру гие иерархии, быть
может, и поняв неоднозначность обновленче ства, не обрели в себе такого
мужества, оставаясь у обновленцев. К их числу относился весьма
авторитетный архиепископ Подоль ский Пимен (Пегов), который был
Председателем Всеукраинского Поместного Собора 1 9 1 8- 1 9 1 9 годов.

Многие иерархи пребывали в растерянности, ожидая Собора, время шло, а

обновленцы начали круто расправляться с теми ар хиереями, которые не
решались их признавать. Прежде всего об новленцы, используя
обстановку, объявили себя «революционера ми», а тех, кто их не
признавал, «контрреволюционерамю>. Эта причина оказалась удобным
предлогом для увольнения всех, кто их не признавал. Летом 1922 года
Высшее церковное управление начало рассылать по всем епархиям
облеченных чрезвычайными правами доверенных лиц, так называемых
«уполномоченных», ко торые по сути являлись диктаторами и фактически
восхищали епископскую власть. «Уполномоченными» были получившие
до верие обновленческого Высшего церковного управления священ ники,
а также и миряне. «Уполномоченные» имели право отменять любые
архиерейские распоряжения. «Революционная» тактика обновленчества
сделала возможным и практическое осуществле ние подобных «прав» в
Церкви.

Как формировались на местах епархиальные управления, под чиненные

ВЦУ, хорошо видно из сообщения членов ВЦУ прото иерею Владимиру
Красницкому «0 победе революционной стихии на церковном фронте в
Петрограде»: «Революционные священни ки, - удостоверяет он, - не
постеснялись одни, без монаха-епис копа войти в митрополичью
Крестовую Церковь, совершить моле бен перед началом своего служения
своим собратьям и своим ду ховным детям, затем одним, без того же
монаха-архиерея, сесть за стол в митрополичьей гостиной и открыть
действия своего рево люционного епархиального управления» 95. Если
они в самом деле «не постеснялись» это сделать, то неудивительно, что
«не постес-

95 Цитируется по докладу профессора Н. Д. Кузнецова. С. 2 1 8. Со

ссылкой на журнал <<Живая Церковь». 1 922. No 4-5 от 1 5 июня.

228

нялись» и представить себя чем-то «революционным» в граждан ском и

политическом смысле, дабы прикрыть свои беспрецедент ные в истории
Церкви властолюбивые «разбойничьи посягатель ства». В том же журнале
«Живая Церковь» лидер обновленчества протоиерей Красницкий писал:
«Революция выгнала помещиков из их усадеб, капиталистов - из дворцов,
должна выгнать и мона хов из архиерейских домов» 96•

Таким образом, обновленцы начали травлю монашества и мо

нашествующего епископата, они стремились дискредитировать иночество
вообще и тем самым «обосновать» мысль, что иночест во - не
обязательное условие для получения епископского сана в Церкви. С
другой стороны, они стремились очернить монастыри как очаги
контрреволюции, а от монашествующих требовали от речения от
иноческих обетов. Неподчинение епископу изобража лось как нечто
героическое. Вот выдержка из обновленческого журнала «Живая
Церковь»:

«В Орле инициативная группа белого духовенства и мирян в своем

воззвании объявляла: " . . . мы решили переступить пре граду - отказ
местных епископов благоволить их начинание и для этого удалить со
своего пути подводный камень - власт ную руку епископа и во имя идеи
высшего добра и правды на чать дело обновления нашей религиозной
жизни самостоятель но"» 97.

Понимая, что для захвата власти у них нет никаких канониче ских
оснований, обновленцы, с одной стороны, попытались унич тожить
монашество, а с другой - стали уверять всех, что берут власть, дабы
вывести Церковь из «контрреволюционного тупика». Для этого
применили страшный с духовной точки зрения и глубо ко преступный
прием, обвинив в «контрреволюционности», то есть политической
враждебности к Советской власти всех, кто вы ступал против
обновленческих посягательств. Забыв, что они пре жде всего служители
Церкви, обновленцы превратились в донос чиков. В результате их доносов
многие неповинные верующие люди стали жертвами репрессий.

96 Цитируется по докладу профессора Н. Д. Кузнецова. С. 222. Со

ссылкой на журнал «Живая Церковь». 1922. No 4-5 от 15 июня.

97 Живая Церковь. 1 922. No 6-7 от 15 августа. 229

4 июля 1922 года на собрании московской группы «Живой Церкви» был

уrвержден устав и состав ЦК из трех человек- В. Красницкий, Е. Белков,
98
Соловьев •
Лозунгами «Живой Церкви» теперь стали: белый епископат,
99
пресвитерское управление и единая церковная касса • На этом съезде
было постановлено: «Просить органы управления, Высшее церковное и
местные епархиальные принимать самые решитель ные меры в отношении
противников обновления Церкви вплоть до увольнения от должности и
00
высылки из пределов епархии» 1 •

Обновленцы требовали от органов управления высылки своих собратьев

по вере. За что? На неподчинение их захватнической власти!" И это
требование репрессий опубликовывалось в журна ле, носящем название
«За Христом»". Прав был архиепископ Сер гий (Ларин), сам бывший
обновленец, когда охарактеризовал все обновленчество как
«разбойническое нападение на Церковь».

Начав в мае с «сыновнего» прошения к Святейшему Патриар ху, эти

«недостойные слуги» в августе 1922 года уже не только не признают
Патриарха «отцом», но именует его просто «Тихоном», пытаются
переводить епархиальных архиереев на положение сво их слуг и требуют
от них и от всего духовенства прекращения воз ношения имени
Святейшего Патриарха за богослужением. Вот вы держки из одного
циркулярного письма ВЦУ Пермскому епархи альному управлению:
«ВЦУ вновь, подтверждая к неуклонному исполнению предписание от
l/IX- 1 922 года за No 82 1 о прекраще нии возношения за богослужениями
по церквам епархии имени П[атриарха] Тихона, предупреждает, что
неисполнение означенно го распоряжения будет служить знаком явной
политической контрреволюционности <" .> ВЦУ предлагает
Епархиальному Уп равлению доносить о лицах, не подчиняющихся сему
предпи санию, увольняя немедленно от занимаемой должности всех на
0
стоятелей церквей, где таковое распоряжение не будет испол няться» 1 1
•

Кощунственность названия журнала открывается в содержа нии указа и

поражает каждого читающего. «Революционное»

98 Церковное обновление. Орел, 1922. No 1-2. 99 Известия ВЦИК. 1922 от

1 1 июля.

100 ШишкинА. А. Указ. соч. С. 99. 101 Тамже.С.99,100.

230
ВЦУ, пользуясь обстановкой, сумело уволить на покой очень мно гих
епархиальных архиереев с «объяснением», что это делается «в целях
облегчения церковно-революционного движения». Они не постеснялись
уволить от управления епархией Местоблюстителя Патриаршего Престола
митрополита Агафангела, инкриминируя ему <щерковную смуту» за то,
что он, получив распоряжение от Патриарха Тихона принять власть, не
сдал ее тут же самозваному ВЦУ. Вся эта «компания», состоящая из
Красницкого, Введенско го и священника Калиновского, отрекшегося
вскоре от Бога и Церкви, а также какого-то псаломщика, вопреки ясной
резолюции Патриарха захватившая церковную власть, стала сразу же
хозяй ничать в Церкви, в том числе и на Украине.

231

Глава 4
Появление обновленчества на Украине.
Захват обновленцами церковной власти в Харькове и Киеве

С 1922-1923 гг. обновленчество проникло на Украину. В свя

зи с тем, что гражданская столица Украинской республики бьша

перенесена из Киева в Харьков, обновленцы стремились укрепить

ся прежде всего в Харькове, чтобы затем, пользуясь авторитетом

иерархов столичного города, овладеть и Киевом. Вот несколько

интересных заметок о деятельности обновленцев на Украине в тот

период, которые мы находим в издававшемся в Москве обновлен

ческом журнале «Живая Церковь». Каково было положение в

Харькове, где за отсутствием правящего епископа управлял вика-

�1110 у � �
рии . « довлетворено ходатаиство викария харьковскои епар-

хии епископа Корнилия [Попова] о снятии с него монашеских обе тов с

оставлением в сущем сане, но с переводом в другую епар хию»! В No 10
того же журнала помещается информация о назна чении его епископом
Вологодским. Монах отрекается от своих обетов, но уже боится
показываться на глаза своим пасомым и убегает далеко на север, оставляя
свою епархию на попечение об новленческой группы.

В том же журнале No lО на странице 19 читаем: «Официаль ный отдел: 1 3

сентября 1 922 года утверждено Харьковское Епар хиальное Управление.
20 сентября Уполномоченными ВЦУ по Харьковской епархии назначен
прот. Белинский. 4 октября: архи епископ Костромской Серафим
[Мещеряков] перемещен на Харь ковскую епархию». Архиерей удаляется,
Епархиальное Управле ние организуется и утверждается в отсутствие
епископа, и во главе ставится протоиерей, имя которого не указывается, а
упоминается только фамилия. Новый архиерей присылается уже потом и
будет лишь номинальной фигурой для совершения хиротоний по указа
нию уполномоченного епархиального управления протоиерея Бе-

1 10 Живая Церковь. 1922. No 9. С. 19. 254

пинского, получившего безграничные права по управлению Харь ковской

епархией.

Интересные данные о захватнических действиях обновленцев в городе

Чернигове сообщает протоиерей Иоанн Бычек. Первый обновленческий
епископ в Чернигове был Александр (Мигулин). После него были
епископы: Сергий, Фотий, Филарет, Гурий, но фамилии мне неизвестны *.
Когда прибыл в Чернигов епископ Александр, архиепископ Черниговский
и Нежинский Пахомий (Кедров) отсутствовал. Местное духовенство во
главе с викарными епископами Николаем (Могилевским) (впоследствии
митрополи том Алма-Атинский) и Матфеем (Храмцовым) встретили
епископа Александра в кафедральном Спасо-Преображенском соборе, как
подобало встречать епархиального архиерея. На второй день епи скоп
Николай вызвал к себе соборное и городское духовенство и дал им
разъяснение, что новоприбывший епископ является обнов ленцем,
которого он не может признать правящим епископом, а также запрещает
духовенству епархии признавать за такового. Епископ же Матфей еще
некоторое время оставался в подчинении епископа Александра, но и он
впоследствии оставил его.

Соборное духовенство во главе с настоятелем, протоиереем Александром

Коротчевичем, ушло из собора. Тогда епископ Алек сандр назначил
настоятелем собора священника Иоанна Юрченко, малограмотного
человека, который, правда, рукоположен был еще епископом Антонием,
как бывший его келейник. Вторым священ ником в собор был назначен
заштатный протоиерей Александр Ярчук, «больной на голову», то есть не
вполне душевно здоровый, именовавший себя «красным попом» и
носивший на груди крас ный бант. Протоиерей И. Бычек вспоминает, что
верующие города Чернигова, видя такое положение в среде духовенства,
сразу пре кратили посещение кафедрального собора, где служил епископ
Александр. Они стали посещать Елецкий монастырь, в котором служил
епископ Николай, так что епископу Александру пришлось служить в
совершенно пустом соборе. Посещаемость была не бо лее 20-30 человек, и
то в большие праздники. Это побудило епи скопа Александра и его
приверженцев начать наступательную по литику. Он добился передачи в
его ведение Елецкого монастыря. Конечно, служащее духовенство
монастыря ушло, и епископ Александр рукоположил во иеромонаха
оставшегося в монастыре

255

неграмотного монаха Емельяна, который ни одного даже простого

возгласа не мог правильно произнести. В результате посещаемость
церквей монастыря совершенно прекратилась, и он был закрыт.

Те же самые способы применялись и в других церквах города Чернигова

как епископом Александром, так и епископами, кото рые назначались
после него. Так были захвачены Борисоглебский собор «автокефалистов»,
а также Воскресенская церковь право славных. Во всех случаях прихожане
сначала встречали обновлен цев с шумом, а впоследствии прекращали
посещение храмов, и они закрывались. «Припоминается мне, - вспоминал
протоиерей И. Бычек, - даже такой инцидент: обновленцами была
захвачена Пятницкая церковь. Когда после богослужения в ней
обновленче ский настоятель выходил из храма, одной женщиной была
надета ему на голову макитра со сметаной». Между тем к «самосвятам» в
том же Чернигове отношение было иное: посещаемость храмов,
захваченных <<Липковцамю>, была большая. «В ведении "липков цев", -
свидетельствовал отец Иоанн Бычек, - в нашем городе (то есть Чернигове),
бьши Борисоглебский собор и Николаевская цер ковь. Посещаемость
храмов, находящихся у "липковцев", по городу Чернигову бьша
значительная, в особенности за счет националисти чески настроенной
интеллигенции, которую привлекало хорошо поставленное пение, подбор
"священнослужителей" с хорошими голосами, а также риторские
способности самого Павловского» 1 1 1 .

О событиях, происходивших в Киеве, мы узнаем из неболь шой

гражданской газеты, выходившей тогда в этом городе и не имевшей ни
малейшего отношения к церковной жизни, но просто информировавшей
читателей о событиях, происходивших кругом. В этой газете, именуемой
«Понедельнию>, No 5 от 1 1 сентября того же 1922 года, мы находим
следующие две заметки: «В Киев при были члены Харьковской "Живой
Церкви", председатель Епархи ального Управления священник Шаповалов
и член управления священник Белинский. Целью их поездки является
ознакомление с положением церкви на местах, главным образом, в Киеве.
Пред ставители "Живой Церкви" посетили митрополита Михаила, орга
низовавшего группу "Живой Церкви" в Киеве и украинских авто
кефалистов. У митрополита Михаила было устроено совещание,

1 1 1 Иоанн Павловский, впоследствии самосвятский <<МIПJЮПОЛIП>>.

256

на котором присутствовали епископ Димитрий [Вербицкий], не сколько

священников и видные "обновленцы" Ходзинский и Гри горович.
Священники Шаповалов и Белинский информировали совещание о целях
своей поездки, о церковно-обновленческом движении на Украине и в
России, указывая на необходимость об новления Церкви и в Киеве, кстати,
далеко отстававшем в этом вопросе от других городов Советской
Федерации».

Другая заметка: «Вчера, 1О сентября, в зале Пролетарского дома

состоялись доклады о "Живой Церкви" свящ. Белинского и Шаповалова. В
первом докладе священник Шаповалов дал обзор обновленческого
течения в русской церкви, начиная с 1 905 года. В заключительном слове
свящ. Шаповалов призывал киевских об новленцев решительно бороться с
монашествующим епископатом путем организации местного
обновленческого комитета и Епархи ального Управления». Харьковские
обновленцы наступают на Ки ев и на Киевское духовенство во главе с
монашествующим Экзар хом. Что говорилось на совещании у Экзарха,
нам документально не известно, но становится чрезвычайно ясным из
второй заметки, где говорится, что необходимо «решительно бороться с
монашест вующим епископатом». Можно предполагать, что происходило
и на совещании у митрополита Михаила. Первое, что, очевидно, бы ло
потребовано от Экзарха - отречение от монашеских обетов. Из уже
приведенной нами характеристики Экзарха как человека, ино ка и
святителя, можно предполагать, каков был его ответ.

Не получив из уст Экзарха заявления о его отречении, обнов ленцы

переходят к прямому захвату власти. Это ясно видно из вто рой заметки,
где говорится: «" .бороться " . путем организации местного
обновленческого комитета и Епархиального Управле ния». На глазах у
существующего и правящего архиерея и Экзарха всей Украины
самозванцы призывают своих сторонников органи зовать не только свой
комитет, но и свое Епархиальное Управле ние. Факт в жизни
христианской Церкви беспрецедентный!

Поздней осенью 1 922 года благодаря вмешательству чекистов

митрополит Михаил был отстранен от управления. Можно пред полагать,
что причиной послужило обвинение в сопротивлении изъятию церковных
ценностей, за что пострадали тогда многие епископы. Тогда же был
удален из Киева и викарный епископ На зарий (Блинов), в течение долгого
времени за отсутствием в Киеве

9- 10547 257

митрополита Антония управлявший Киевской епархией и вынес ший все

тяготы по борьбы с «самосвятамю>. Управление Киевской епархией
перешло к епископу Уманскому Макарию (Кармазино ву). Интересно
подчеркнуть, что сами обновленцы пишут о захва те церковной власти на
Украине: «После удаления экзарха Михаи ла из пределов Украины и
прекращения им управления Украин ской Церковью, 1 2- 1 5 февраля в
Киеве, на съезде епископов, кли ра и мирян было организовано для
управления украинской церковью Всеукраинское Высшее Церковное
Управление, которое, однако, считало себя временным органом высшей
церковной вла сти на Украине и стремилось восстановить Всеукраинский
Синод путем избрания его на соборе епископов Украины. Такой собор
состоялся только 25-27 октября 1923 года» 1 1-.

А вот еще одно свидетельство обновленцев: «Слушали: проект

организации Всеукраинского Церковного Управления. Постанови ли: с
основными положениями доклада согласиться. Для оконча тельной
редакции положения о всеукраинском церковном правле нии избрать
комиссию в лице митр. Тихона [Василевского], митр. Петра
[Рождественского], арх. Артемия [Ильинского] и прот. Ша повалова.
Временно, до созыва собора признать возможным орга низацию
Всеукраинского церковного Управления на тех автоке фальных началах,
кои изложены в положении» 1 1 3 .

Как свидетельствовал С. М. Войнаховский, митрополит Ми хаил, будучи

выслан из Киева в Алма-Ату, не прекращал руково дить жизнью
Украинского Экзархата. Во всех православных хра мах его имя, как
Экзарха, возносилось за богослужением. Украин ские епископы, а иногда
и отдельные благочинные все время име ли с ним связь и признавали его
за правящего Экзарха и Киевского архиерея. Этим и объясняется тот факт,
что он мог поставить свою подпись в числе других епископов под
постановлением об обсуж дении главарей Лубенского раскола,
составленное епископом Ва силием (Зеленцовым).

Кто же управлял обновленческими приходами в Киеве? Управляла

епархией «инициативная группа», которая и составляла

1 1 2 Голос Православной Украины. 1 925. No 1 -2. Январь.

1 1 3 Вестник Священного Синода Российской Православной Церкви. 1

923. No 1 от 18 сентября. С. 1О.

258

Епархиальное Управление. Киевский епархиальный (обновленче ский)

съезд состоялся только в феврале 1923 года, следовательно, всю зиму
обновленцы правили епархией, даже не оформив прав ление какими-либо
«выборами». Везде обновленческие «Комите ты», составленные из членов
инициативных групп «Живой Церк ви» назначали по своему усмотрению
из угодных им лиц, большею частью явно недостойных, свои
Епархиальные Управления и, чув ствуя свою неканоничность, стремились
как-то легализировать свое положение путем утверждения их на
епархиальных съездах. С этой целью Великим постом 1923 года по всей
Украине проходили так называемые «Епархиальные съезды», которые
собирались в сущности только для того, чтобы легализовать самочинные
Епар хиальные Управления.

Обновленцы обманывали духовенство, заявляя, что они дер жат власть

только временно, пока Патриарх Тихон отстранен, и что все должно
разрешиться на предстоящем Поместном Соборе, который должен
собраться в самом скором времени. Но в резуль тате, как это выяснилось
уже потом, фактически эти съезды пре вратились лишь в утверждение уже
заготовленных <<уnолномочен ными» резолюций, сводившихся к
оправданию обновленческого движения и к выражению недоверия
Патриарху Тихону. Понимая остроту момента после только что
закончившейся гражданской войны, обновленцы всячески старались
представить Патриарха Тихона как контрреволюционера, а себя -
чрезвычайно лояльны ми гражданами. Захватив власть в Священном
Синоде Украинской Церкви, обновленцы прежде всего решили спрятаться
за высокий авторитет Киевского Совещания и стали утверждать, что они
не предпринимают ничего, что противоречит решениям этого Сове щания,
и что они по сути дела проводят в жизнь эти решения. По этому они
публиковали в журнале «Голос Православной Украи ны» подробно все
материалы и постановления Совещания, кото рые им были им выгодны.

Причины такого внимательного отношения обновленцев к Со вещанию,

которое, как уже знаем из Послания его участника архи епископа
Григория (Лисовского), отрицательно отнеслось к об новленчеству и
имело, как он выражался, «суждение о захватных приемах
живоцерковцев», причины такового, повторяем, внима тельного
отношения, довольно ясны: обновленцы решили выдать

9• 259

свои действия якобы за осуществление рекомендаций этого Сове щания. В

частности, из всех постановлений Совещания их, конеч но, более всего
интересовало не суждение о «захватных приемов живоцерковцев», а то,
что Совещание решило встать «на путь ав токефалию>.

Во-вторых, они выдвигали на вид то, что Совещание высказы валось за

возможность рукоположения в епископский сан лиц, не имеющих полного
пострига в монашескую мантию, а имеющих лишь рясофор. В связи с
общей тенденцией вообще отстранить монашество от всякой церковной
деятельности это решение Сове щания было для них как бы
подготовительной ступенью к реше нию о женатом епископате.
Захватническим и нецерковным мето дам борьбы обновленцев и
«самосвятов» Православная Церковь могла противопоставить только
чисто христианские методы борь бы: молитвы и проповеди.

Протоиерей И. Богданович вспоминал, что в одно из воскре сений зимой

1922/23 года в св. Троицкой церкви Полтавы, где он тогда священствовал,
после поздней Литургии было назначено общецерковное собрание, на
которое были приглашены все же лающие. Собрание было многолюдным.
На повестке дня стоял только один вопрос - что такое обновленчество и
так называемая «Живая Церковь». Выступал опять профессор Н. И.
Сагарда, кото рый на основании церковных канонов рассказал, что такое
обнов ленчество и почему оно является отступлением от канонов Церк ви.
Он разъяснил, что обновленцы нарушили церковные каноны и поэтому ни
о каком признании или о каком-либо сближении с ни ми не может быть и
речи. После Сагарды выступил бывший по мощник инспектора
Полтавской духовной семинарии мирянин Владимир Владимирович
Лобачевский, который стал защищать обновленчество. Его выступление
было принято слушателями до вольно отрицательно. В заключение на
правах настоятеля местно го храма выступил сам отец Иоанн Богданович,
который выразил уверенность, что Церковь непоколебима и никакого
отступления от канонов в Ней не совершится. На Украине обновленчество
столкнулось и с расколом «самосвятства», или «Украинской авто
кефальной Православной Церковью», как себя называли расколь ники.
Авантюризм обновленчества хорошо виден из его отноше ний к УАПЦ.

260

«Самосвятьш с канонической точки зрения не представляли собой какой-

либо загадки, их «хиротонию> не могли быть никем признаваемы
действительными, и обновленцы на своих съездах и соборах всегда
заявляли, что они их хиротоний не признают. «Са мосвятский вопрос» был
специально рассматриваем на этих съез дах, и разработка его была
поручена архиепископу Изюмскому Иосифу (Кречетовичу), который
читал о «самосвятах» доклады и впоследствии издал их специальной
брошюрой под заглавием: «Происхождение и сущность "самосвятства"
липковцев». В этой брошюре «самосвятские» хиротонии начисто
отрицаются как не канонические. Обновленцы пишут: «В Харькове
ожидается приезд митрополита Украинской автокефальной Церкви
Василия [Лип ковского] и архиепископа Полтавщины и Харьковщины
Александ ра [Ярещенко] для решения вопроса об отношении
автокефальной церкви к предстоящему поместному Собору» 1 14• С точки
зрения обновленцев, на сей раз существует и «Украинская автокефальная
Церковь» («самосвятская»!), существует и ее первоиерарх митро полит (!)
Василий, с которым как с митрополитом и «первоиерар хом
Автокефальной Церкви» они собираются вести переговоры. В недалеком
будущем они опять будут бичевать «самосвятов» за на рушение канонов и
догматов, не скупясь на порицания, желая вы ставить себя блюстителями
догматов, но из чисто дипломатиче ского лукавства они именуют
«самосвята» Липковского «митро политом», а всю «липковщину» -
«Украинской автокефальной Церковью». . .