М. В.

Шкаровский

Русская Православная Церковь

при Сталине и Хрущеве
 М. В. Шкаровский

Русская Православная Церковь

при Сталине и Хрущеве
(Государственно-церковные отношения в СССР
в 1939—1964 годах)

Крутицкое Патриаршее Подворье

Общество любителей церковной истории

Москва 1999
 МАТЕРИАЛЫ ПО ИСТОРИИ ЦЕРКВИ
Книга 24
(работа над серией ведется с 1991 г.)

РЕДА КЦ И О Н Н А Я КОЛЛЕГИЯ ТОМА:

кандидат искусствоведения, доцент, протоиерей Валентин ЧАПЛИН
(Крутицкое Патриаршее Подворье, Москва)
профессор Дмитрий Владимирович ПОСПЕЛОВСКИЙ
(Университет Западного Онтарио, Канада)
профессор Вильям ван дер БЕРКЕН
(Теологический факультет Утрехтского Университета, Голландия)
профессор Эрих БРИНЕР
(Институт «Вера во втором мире», Швейцария)
кандидат исторических наук Александр Юрьевич ПОЛУНОВ
(Московский Государственный Университет им. М. В. Ломоносова)
Илья Владимирович СОЛОВЬЕВ
(Крутицкое Патриаршее Подворье, Москва)
Валентин Арсеньевич НИКИТИН
( Отдел религиозного образования и катехизации
Московского Патриархата)
профессор Гюнтер ШУЛЬЦ
(Евангелический Богословский факультет
Мюнстерского Университета, Германия)
доктор исторических наук Сергей Львович ФИРСОВ
(Петербургский Государственный Университет, Санкт-Петербург)
кандидат богословия игумен Иннокентий (ПАВЛОВ)
(Российское Библейское общество, Москва)
кандидат исторических наук Модест Алексеевич КОЛЕРОВ
священник Сергий ИЛЬИН
(Германия)
инокиня Елена (ХАЛФЕН)

Ответственные за выпуск книга:

Вановский Д. В., Гнатченко А. Н., Пичугин А. В.
(сотрудники Издательства Крутицкого Патриаршего Подворья)

Издается при участии Издательского Дома «Грааль»

ЛР№ 0171334 от 22.08.96 г.
 От издательства
История Русской Церкви советского периода есть, прежде всего, история
неслыханного ранее в России гонения на веру. Накал антицерковной борьбы
властей то утихал, то вспыхивал с новой силой. Известно, что сталинские
репрессии 1930-х годов унесли жизни сотен тысяч православных священно­
служителей и мирян. В это страшное время было закрыто подавляющее
большинство храмов, упразднены монастыри, разрушена система духовного
образования, уничтожены миллионы книг религиозного содержания, раз­
граблено, сожжено или распродано за границу множество ценных икон, уни­
кальная церковная утварь, словом, нанесен огромный и пока невосполнимый
урон Русской Православной Церкви.
А нтицерк овная деятельность советской власти широко известна во всем
мире, однако можно сказать, что известна она лишь с «внешней» стороны
террора, насилия и наглой атеистичской пропаганды. Свидетельства об этих
«внешних» гонениях можно найти в воспоминаниях уцелевших жертв комму­
нистического террора, материалах, опубликованных в русской зарубежной и
иностранной печати, и, увы, в небольшом пока еще количестве научных ис­
следований. Вместе с тем за рамками этих источников, как правило, остава­
лись скрытые от посторонних глаз механизмы направленной на уничтожение
Церкви партийно-государственной работы. Еще несколько лет тому назад ис­
следователи не могли и помыслить о возможности пользования так называе­
мыми «закрытыми» фондами архивов, материалами из хранилищ советских
карательных органов, следственными «делами» лиц, осужденных за веру. Да­
же до сего дня определенная часть этих документов в силу различных обстоя­
тельств остается сокрытой от взоров историков. И все же именно последние
годы открыли перед исследователями принципиально новые возможности для
их научных изысканий*.
Предлагаемая читателям книга доктора исторических наук М. В. Шка-
ровского является одной из первых в отечественной историографии попыток
представить перед нами обобщенную картину церковно-государственных от­
ношений в СССР в период правления Сталина и Хрущева. В работе
М. В. Шкаровского рассматриваются многие еще совершенно незатронутые
исследователями аспекты российской церковной истории новейшего времени.
Особый интерес представляет использованный в книге обширный корпус
источников, в числе которых много ранее недоступных архивных материалов,
впервые вводимых в научный оборот.
Большинство затронутых в книге проблем напрямую связано с совре­
менностью. К их числу относится, например, вопрос о «внешнеполитическом»
курсе Московской Патриархии и, в частности, об участии Русской Право-

1 Укажем для интересующихся несколько сборников архивных документов, вы

шедших в нашей стране за последние годы. См. «Русская П равославная Ц ерковь в
советское время» (составитель Г. Штриккер), М ., 1995, т. 1, 2; М . И. Одинцов «Религи­
озные организации в СССР накануне и в годы Великой Отечественной войны». М.,
1995, «П олитбю ро и Церковь 1922— 1925» (составители Н. Покровский и С. Петров),
Москва—Н овосибирск, т. 1 — 1997 г., т. 2 — 1998 г.

3
славной Церкви в экуменическом движении 2. Нет никакого сомнения в том,
что еще со сталинских времен советское руководство стремилось использо­
вать Церковь в интересах своей внешней политики, видя в ней союзника в
деле привлечения мирового общественного мнения на сторону внешнеполи­
тических инициатив СССР. Государство хотело направить внешние контакты
Московской Патриархии на объединение деятельности Православных Церк­
вей (прежде всего из стран т. н. «народной демократию), а также Ближнего
Востока) «в противостоянии политике капиталистических держав». Однако
церковное руководство сумело использовать эти контакты для защиты и
отстаивания интересов Церкви внутри страны. С течением времени советское
правительство было вынуждено все в большей степени считаться с мнением
мировой общественности, соответственно корректируя свои действия по от­
ношению к Церкви.
Важное место в исследовании М. В. Шкаровского уделено вопросу о ро­
ли тех или иных церковных деятелей в развитии государственно-церковных
отношений в СССР. К их числу принадлежат, например, Патриархи Сергий
(Страгородский) и Алексий (Симанский), митрополиты Крутицкий и Коло­
менский Николай (Ярушевич), Ленинградский и Новгородский Никодим (Ро­
тов) и др.
Немалый интерес представляет вызвавшая в последние годы многочис­
ленные спекуляции проблема взаимоотношений Московской Патриархии с
органами государственной безопасности и иными учреждениями, призванны­
ми осуществлять контроль над церковной деятельностью. Автор рассматри­
вает общий курс политики советского руководства в отношении религии и те
колебания, которьм он подвергался в зависимости от внутриполитической
ситуации, внутрипартийной борьбы и «нужд текущего момента».
Значительное место в работе М. В. Шкаровского уделено рассмотрению
проблемы так называемого «религиозного сопротивления в СССР». Под этим
термином автор понимает всю совокупность разнородных по своему составу
течений, выступавших, во-первых, против гонений на веру со стороны граж­
данской власти и, во-вторых, против компромиссов, на которые вынуждено
было пойти в этих условиях руководство Московской Патриархии. В рамках
этой проблемы М. В. Шкаровский сосредоточил свое внимание на истории
т. н. «катакомбной церкви», движения «иосифлян» и «истинно-православных
христиан», деятельности религиозных диссидентов. Безусловным достоин­
ством этой части книги является использование множества редких источни­
ков, проливающих свет на ранее совершенно неизвестные страницы истории
этих течений. Необходимо, однако, признать, что «религиозное сопротивле­
ние» с церковно-канонической точки зрения не было однородным.
Надо заметить, что сопротивление гонениям на веру было начато уже на
историческом Поместном Соборе Российской Православной Церкви 1917—
1918 годов. В разных формах оно продолжалось с этого времени вплоть до
падения безбожного коммунистического режима. Это движение за церковную

2 См. об этом также в книге «П равославие и экуменизм. Документы и материал

1902— 1997». Издание О тдела внешних церковных сношений М осковского П атриарха­
т а и К руглого стола по религиозному образованию и диаконии. М., 1998 г.

4
свободу не следует смешивать с оппозицией официальному курсу Русской
Православной Церкви (Московской Патриархии).
Первые оппоненты курсу Патриаршей Церкви появились еще при жизни
Святейшего Патриарха Тихона (Беллавина). К их числу относятся не только
т. н. «обновленцы» и живоцерковники, но и представители ультраконсерва­
тивных церковных кругов (например, «даниловская оппозиция»), И лишь с
появлением подписанной митрополитом Сергием и единомышленными с ним
архиереями «Декларации» 1927 года оппозиционные настроения получили
значительно большее развитие. Однако, если «даниловская оппозиция» не
прерывала молитвенного общения с Патриархом Тихоном и сохраняла, та­
ким образом, свое единство с Матерью Церковью, то движение «непоминаю­
щих» (разорвавших молитвенное и евхаристическое общение с Временной
Высшей Церковной Властью в лице митрополита Сергия и его Синода) уже
вышло за церковные рамки и согласно церковному праву явилось расколом.
С церковной точки зрения помещение глав о деятельности раскольников
требует от автора канонической оценки их действий, которая, увы, в значи­
тельной степени отсутствует в работе М. В. Шкаровского 3.
В заключение отметим, что имя автора книги — доктора исторических
наук Михаила Витальевича Шкаровского (родился в 1961 г.) наверняка из­
вестно тем, кто следит за новейшей литературой по истории Русской Церкви
советского периода4. В настоящее время М. В. Шкаровский работает веду­
щим научным сотрудником в Государственном архиве Санкт-Петербурга и
преподает в Санкт-Петербургском государственном Университете.

Илья СОЛОВЬЕВ

3 Э тот недостаток работы отчасти позволят восполнить книги: Иоанн (Снынев),

митрополит. Ц ерковные расколы в Русской Церкви 20— 30-х гг. XX столетия, С орта-
вала, 1993 г., Стратонов И. А., профессор. Русская церковная смута 1921— 1931 // Из
истории Х ристианской Церкви на родине и за рубежом в XX столетии, М ., 1995. П ози­
ция М. В. Ш каровского до определенной степени совпадает с отстаиваемой в новей­
шей литературе «теорией ветвей», будто бы существовавших внутри Русской П раво­
славной Ц еркви в X X столетии.
4 См. его книги Русская Церковь и советское государство в 1943— 1964 гг., СП б.,
1995; Петербургская епархия в годы гонений и утрат. 1917— 1945, С П б., 1995; С вято-
И оанновский женский ставропигиальный монастырь. 1900— 1998, С П б., 1998; С пра­
вочник по истории православных монастырей и соборов г. Санкт-П етербурга. 1917—
1945 (в соавторстве с Н. Ю. Черепениной), С П б., 1996, а такж е статьи «И осифлянское
движение в 1927— 1940 гг.» // И стория П равославия в России: люди, факты, источники,
СПб., 1995. С. 124— 152; Русская П равославная Церковь и государство в 1940— 1950 гг.
// Ц ерковь и государство в русской православной и западной латинской традициях,
СП б., 1996. С. 111— 126; М онасты ри северо-запада России в 1920— 1930 гг. // Ц ерковь в
истории России. Сб. 1, М., 1997. С. 187— 190 и др.

5
 От автора
В предлагаемой читателю книге освещаются важные страницы истории
главным образом Русской Православной Церкви (РПЦ), хотя частично рас­
сматриваются проблемы взаимоотношений и с другими религиозными орга­
низациями. Это объясняется тем, что Православие было и остается самой
крупной и влиятельной конфессией в СССР и России. Естественно, что Рус­
ская Церковь находилась в центре внимания соответствующих властных
структур и отношения с ней определяли государственную религиозную поли­
тику в целом.
Выбор хронологических рамок работы (1939—1964 гг.) объясняется не­
обходимостью выделить чрезвычайно важный, во многом ключевой и отно­
сительно целостный период этой политики в СССР (при всех ее колебаниях и
изменениях). Период, когда Московская Патриархия играла значительную
роль в планах советского государства, нередко оказываясь в самом центре
«большой политики». Начальной вехой является отказ от замыслов удушения
Церкви, существовавших в 1930-е гг., первые шаги в перестройке всех госу­
дарственно-церковных отношений, переход к активному использованию Мо­
сковской Патриархии в цепях внешней и внутренней политики правительства.
Заключительной гранью стал крах «хрущевской политики» насильственной
ликвидации религиозных организаций в стране, прекращение во второй по­
ловине 1960-х гг. открытых антицерковных кампаний и угасание интереса к
РПЦ со стороны высшего руководства страны.
При исследовании церковно-государственных отношений в 1939—
1964 гг. рассмотрены определяющие факторы, этапы религиозной политики
советского правительства, ее последствия для страны и Русской Церкви, об­
ратное влияние. На основе обширной новой источниковой базы автор попы­
тался восполнить существующие значительные пробелы в знаниях по из­
бранным проблемам, по-новому взглянуть на уже разработанные аспекты
темы, подтвердить или опровергнуть существующие концепции, а также сде­
лать свои собственные выводы.
Материалы книги могут быть использованы и при изучении современно­
го состояния РПЦ, перспектив ее воздействия на общественную ситуацию в
стране.
Проблема государственно-церковных отношений в целом, на наш
взгляд, нуждается в комплексном изучении представителями различных гума­
нитарных дисциплин как в теоретических, так и в конкретно-исторических
аспектах, относительно отдельных периодов и всей истории СССР. Но необ­
ходимость сделать один из первых шагов на этом пути, попытаться наметить
методологические подходы к проблеме, показать, как развивались эти отно­
шения в 1939—1964 гг., определила выбор темы настоящего исследования.

6
 Глава I
Г О С У Д А Р С Т В Е Н Н О -Ц Е Р К О В Н Ы Е О Т Н О Ш Е Н И Я
В СССР — О Б Ъ Е К Т И СТОРИЧЕСКОГО
ИССЛЕДОВАНИЯ

§./. З адачи исследования, т ерминология,

м ет одологическая основа

Основной целью монографии было изучение процесса развития

государственно-церковных отношений в СССР, выявление их характе­
ра в избранный период (1939-1964 гг.). Представленная работа являет­
ся первым опытом комплексного исследования, обобщения и осмысле­
ния истории этих отношений. При ее написании ставились следующие
задачи: 1) определение факторов, влияющих на государственную ре­
лигиозную политику, что частично позволит спрогнозировать и даль­
нейший курс; 2) выделение ее этапов и их основных характеризующих
черт, изучение эволюции конституционно-правовой базы и деятельно­
сти специальных органов, непосредственно осуществлявших данную
политику; 3) исследование репрессивных акций по отношению к ду­
ховенству и мирянам — их форм, масштабов, последствий; 4) опреде­
ление реакции Московской Патриархии на действия государственных
органов, степени самостоятельности ее руководства, меры вовлечения
в “большую политику” ; 5) выяснение внутренних эволюционных про­
цессов идеологии Русского Православия, характера качественных из­
менений структуры церковного управления и вероучения; 6) изучение
отражения религиозной политики правительства, гонений на Церковь
в общественной и культурной жизни страны; 7) рассмотрение пробле­
мы сопротивления в Русском Православии и его воздействия на курс
властей.
Существенным специальным вопросом исследования является вы­
явление определяющих факторов религиозной политики. Некоторые из
них уже изучались ранее — идеологический, внешнеполитический и
др., но в основном частично. Важно проследить взаимное влияние меж­
дународных акций и внутриполитического положения Русской Церкви.
Ряд факторов указывается и изучается впервые, например, экономиче­
ский. Т ак, в конце 1950-х гг. Н. С. Хрущев активно искал источники
пополнения государственного бюджета — за счет вооруженных сил,
колхозов и т. п. Одним из таких источников было ограбление Цер­
кви. Новая волна наступления на религиозные организации в 1958 г.,
по-существу, началась с многократного увеличения налогов, изъятия
части их имущества.
До сих пор в существующей историографии недостаточно раз­
работана такая важная проблема, как периодизация государствен­

7
ной религиозной политики в СССР. И для зарубежных, и для со­
временных российских историков в основном характерно выделение
неоправданно продолжительных по времени ее этапов. Так, напри­
мер, прот. И. Мейендорф и В. Мазар писали о 1917-1943 гг. как
эпохе преследования верующих Г. Ш триккер в своей монографии
изучал три этапа: 1917-1941, 1941-1953, 1953-1988 гг. 2 Российский
исследователь М. И. Одинцов выделял лишь два периода: 1917 —
начало 1940-х гг. и 1932-1985 гг.3 Наиболее плодовитые историки
1990-х гг. — В. А. Алексеев и Д. В. Поспеловский этот вопрос вообще
специально не рассматривали. Некоторые современные отечественные
исследователи все-таки разрабатывали более дробную периодизацию,
но доводили ее только до конца Великой Отечественной войны. В
частности, монография М. Ю. Крапивина делится на три части: 1)
Церковь и большевистская революция (1917-1920 гг.). 2) Религиозный
НЭП (1921-1927 гг.). 3) Воинствующее безбожие и большевистский
антирелигиозный террор (1928-1941 гг.)4. А А. Н. Кашеваров подроб­
но изучает следующие, выделенные им в качестве ключевых, этапы:
1917-1920, 1929-1932, 1941-1945 гг.5 И с подобной периодизацией мож­
но согласиться далеко не во всем. Так, английский ученый У. Флетчер
(один из очень немногих) справедливо писал о том, что уже в 1939 г.
начался отказ от резко антицерковной политики предшествовавшего
десятилетия6. По-своему решается эта проблема в исторических тру­
дах священнослужителей Московской Патриархии. Порой гранью, от­
деляющей окончание одного этапа и начало другого, служит смерть
Патриарха, проведение Поместного Собора и другие, не имеющие пер­
востепенной важности обстоятельства7.
Автор предложил свою периодизацию, хотя и она отчасти условна.
Необходимо отметить, что курс правительства в определенной степени
менялся и внутри выделенных временных промежутков. В целом совет­
скую государственную политику по отношению к религиозным органи­
зациям можно разделить на десять основных этапов: 1917-1920, 1921-

1 М еуепАогВ I. Ь т п § ТгасШюп. Сге81ууоо<1, Кето Уогк: ЗУ 8 Ргезз, 1978;

М аза г IV. С еп оззеп Ъе1еп ш сЫ . К к сЬ еп к атр Г с!ез К о т т и т з т и з . Ко1п, 1963.
251ггскег О. К.еН§юп 1 п Кив81апс1. Вагз1е11ип§ ипс! Ба1еп ги Ое5сЫсЬ1е ипс!
Се§ептоаг1. Сй1егв1оЬ; Сй1егз1оЬег Уег1а§зЬаиз, 1993.
3 Одинцов М. И. Путь длиною в семь десятилетий: от конфронтации к со­
трудничеству (государственно-церковные отношения в истории советского
общ ества) / / На пути к свободе совести. М.: Прогресс, 1989. С. 29-71.
4К рапиви н М. Ю. Противостояние: большевики и Церковь. 1917-1941 гг.
Волгоград: Перемена, 1993.
5К а ш е вар ов А. Н. Государство и церковь. Из истории взаимоотношений
Советской власти и Русской православной церкви. 1917-1945 гг. СПб.: СПб.
гос. техн. ун-т, 1995.
е Е1е1скег IV. ТЬе Кивз^ап ОгЪЬосЬх Скигск 11пс1ег§гоипс1, 1917-1970.
ОхГогс!: И туегзИ у Ргезз, 1971.
7Прот. Владислав Цыпин. История Русской Православной Церкви. 1917—
1990. Учебник для православных духовных семинарий. М.: Московская Па­
триархия, 1994.
1928, 1929-1938, 1939-1943, 1943-1948, 1948-1953, 1953-1958, 1958-
1964, 1965-1988, 1988-1991 гг. Они во многом совпадают с перелом­
ными этапами в истории государства и общества. И такое совпадение
не случайно, поскольку церковная политика всякий раз по-своему от­
раж ает внутреннюю политику властных структур в целом; со своей
стороны, и Церковь никогда не отделяла себя от интересов общества.
До сих пор в историографии отсутствует достаточно разработанная
аргументация смены курса религиозной политики. В книге подроб­
но исследована эта проблема применительно к избранному периоду
1939-1964 гг., состоящему из пяти этапов. Так, в 1948 г. повлияло
резкое падение заинтересованности властей в международных акци­
ях Русской Церкви: крах средиземноморских планов И. Сталина (Гре­
ция, Турция, Израиль) и, соответственно, утрата острого интереса
к Восточным Патриархам; в основном завершилось и выполнение Мо­
сковской Патриархией своей “миссии” в странах народной демократии;
неудачей закончились планы создания “Православного Ватикана” , что
ярко проявилось в ходе совещания глав автокефальных церквей 1948 г.
и т. п. Кроме того, существовал комплекс внутриполитических при­
чин: переключение внимания И. С талина к новому витку внутрипо­
литической борьбы, чисток и репрессий, вынужденные уступки части
партийного аппарата, не понимающей и неприемлющей послаблений
Церкви, некоторые кадровые перестановки и т. д. Вообще “благо­
получие” Московской Патриархии в первое послевоенное восьмиле­
тие в существующих исторических трудах явно преувеличивается.
В этот период преобладал сугубо прагматический подход. Как толь­
ко острая заинтересованность пропала, с осени 1948 г. и до смерти
И. С талина правительство не разрешило откры ть ни одного храма,
участились аресты священнослужителей. Соответственно охаракте-
ризовывался каждый переход к новому этапу и основные их особен­
ности.
С середины 1940-х гг. религиозная политика в СССР осуществля­
лась в контексте общего послевоенного развития страны. На нее са­
мым непосредственным, зачастую определяющим образом влияли им­
перские амбиции “сталинского” периода, атмосфера холодной войны,
борьба за лидерство в КПСС 1950-х гг., коммунистические прожекты
“великого десятилетия” . Московская Патриархия расценивалась руко­
водством СССР прежде всего как инструмент государственной внеш­
ней политики — в разные периоды более или менее важный. До 1948 г.
Советский Союз не располагал ядерным оружием, и сталинское окру­
жение для реализации своих далеко идущих планов вынуждено было
использовать другие средства, в том числе небезуспешно и церковные
каналы. После 1948 г. пришло время другой политики, связанной с
ядерным противостоянием. Московской Патриархии в ней также отво­
дилась определенная, но гораздо более скромная роль — главным обра­
зом участие в просоветском “движении за мир” , призванном компенси­
ровать отставание СССР по военному и экономическому потенциалу

9
о т стран З ап ада. К ром е того, в первые послевоенные годы в стро­
го ограниченны х рамках поощ рялась и деятельность Русской Церкви
внутри страны . Э то объяснялось логическим продолжением движения
о т интернационализм а и д р уги х марксистско-ленинских постулатов к
строительству “национальной империи” , намечавшегося еще в 1930-е
годы, с возобновлением преподавания “граж данской истории” и через
роспуск К ом интерна и победу в войне приведш его к антикосмополи­
тической кампании конца 1940-х гг.
С л едует отм ети ть противоречивость процесса “огосударствления”
Церкви. “Взаимовы годны е контакты ” части государственного аппара­
т а с П атриархатом достигли максимальной степени в 1943-1948 гг.,
т о гд а же Русская Церковь играла зам етную роль в планах прави­
тельства, ей уделялось наибольш ее внимание высшего руководства
страны , вы давались крупные суммы валюты и т. п. С другой сто­
роны, максимальны й контроль и использование более значительной
части деятельности Церкви в государственны х целях, несмотря на го­
нения, осущ ествлялись в 1958-1964 гг. С конца 1950-х гг. постепенно
начала проводиться и ш ирокомасш табная кадровая политика контро­
лирую щ их органов в Московской П атриархии, осущ ествляться отбор
и селекция лояльных кадров свящ еннослужителей. С клады вается це­
лый слой духовенства, заинтересованного во внешней, а с 1965 г. и
во внутренней политике государства (помощ ь в борьбе с сектантам и,
униатам и и д р .).
Значительны м своеобразием отличалась религиозная политика
руководства С С С Р в конце 1950-х — начале 1960 гг. В эт о т
период основными направлениями государственного давления на
ж изнедеятельность Церкви были: 1. резкое сокращение количе­
ства приходов и монастырей; 2. подрыв материально-финансовой
базы; 3. ликвидация духовны х учебны х заведений; 4. изменение
положения об управлении Церковью, жесткий контроль над ка­
дровой политикой Патриархии; 5. давление на различные кате­
гории верую щ их, вплоть до полного запрещ ения некоторым из
них (подростки, военнослуж ащ ие и т . д .) посещ ать храмы . В
С С С Р уж е имелся опы т массовых антирелигиозны х кампаний 19 2 0 -
1930-х гг. Он был учтен при переходе в очередное откры тое наступ ­
ление на религию , но уж е на новой идеологической основе и в новых
политических условиях. С ходство прежней и нынешней политики за­
ключалось в стремлении ликвидировать Церковь как сколько-нибудь
значимый общ ественны й и н сти тут, вы теснить из общ ественной жизни
страны . В то же время, в 1930-е гг. официально никогда не ставилась
цель полностью ун ичтож ить ее, искоренить религию в стране, как это
было в начале 1960-х гг. Х отя в период “больш ого террора” отнош е­
ние к Церкви определялось на базе видения ее в качестве “классового
врага” и даж е “шпионской, фаш истской агентуры ” , в борьбе с ней
руководствовались прежде всего практическими целями укрепления

10
сущ ествую щ его тоталитарного режима, уничтож ения потенциально
опасной оппозиции. К о времени оттепели образ Церкви как классового
врага был в основном уж е давно преодолен, но его заменило видение
религиозны х организаций как реакционного, “идеологически ч уж дого”
социализм у и коммунизму явления. Теперь преследовались в первую
очередь идеологические цели, ч то повлияло и на методы борьбы.
Значительно больш е внимания стало уделяться пропагандистской,
атеистической работе, причем в ней гораздо ярче проявлялось стрем ле­
ние к научном у подходу (создание специальных институтов, изданий).
Кроме того, вводились элементы новой обрядности, к антирелигиоз­
ной аги тац ии активно привлекали ренегатов — отрекш ихся о т сана
священников, ч то почти отсутствовало в 1930-е г г., и т. п. Однако с
самого начала было соверш енно очевидно, что достичь отмирания ре­
лигии б ез прямого государственного вм еш ательства в жизнедеятель­
ность Церкви невозможно. По сравнению с 1930-ми гг. набор внешних,
адм инистративно-репрессивны х методов воздействия был гораздо бо­
лее ограниченны м. О массовы х репрессиях духовенства уж е бы ть не
м огло и речи. Конечно, о т администрирования не отказались, но те­
перь появилась принципиально новая политика разложения Церкви
“и зн утри ” , проведение ограничительны х мероприятий там , где это
возможно, рукам и самой П атриархии. Впервые начала осущ ествлять­
ся целенаправленная массовая кадровая селекция духовенства, проис­
ходило вм еш ательство в богослуж ебную практику, понрание канони­
ческих принципов церковной ж изни и т. д. К онтроль за церковной дея­
тельностью дости г максимальны х размеров. Э то обеспечивалось сущ е­
ствованием специального государственного органа — С овета по делам
РП Ц , во многом управлявш его П атриархией, через который можно бы­
ло дей ствовать под маской законности. Органы госбезопасности, все­
м огущ ие в 1930-е гг., отош ли “в тень” , предпочитая добиваться своих
целей опосредованно.
В то же время на антицерковную политику сильное влияние ока­
зывало м еж дународное положение СС СР. Советское государство воз­
главляло лагерь стран социализма, входило в ООН, и его руководство
было вы нуж дено считаться с мировым общ ественны м мнением. По­
этом у больш ее значение придавалось идеологическому кам уф ляж у ан­
тирелигиозны х акций. На различны х уровнях официально неустанно
заявлялось, что в С С СР сущ еств ует полная свобода вероисповедания.
Завеса “хрущ евской либерализации” позволяла долгое время дер ж ать
в заблуж дении мировую общ ественность. Но в конце концов к середине
1960-х гг. для многих “тайное стало становиться явным” и голословно
отри ц ать гонения на веру уж е было невозможно. Кроме того, м еж дуна­
родная ситуация в 1950-1960-х гг. склады валась так, что государство
не м огло обойтись без Церкви в решении ряда сущ ественны х внеш­
неполитических вопросов. И это такж е приходилось учиты вать при
планировании антирелигиозны х кампаний. Р езул ь та т ж е подобных ак­
11
ций и в 1930-х и в 1960-х годах был общ ий — в конечном итоге их
провал.
С пециальны м вопросом исследования была позиция Московской Па­
триархии. Ее руководство в начале 1940-х гг. вы нужденно пошло на
частичное исполнение отведенной ему государством роли, преследуя
цели — возродить Русскую Церковь из руин, сохранить ее целост­
ность (оно было заинтересовано в государственной поддержке борьбы
с расколами и р ади достиж ения единства было согласно на многое).
П атриархии удалось за послевоенное десятилетие значительно уси­
лить свои позиции в общ естве, даж е в определенной степени влиять
на его духовн ое и нравственное развитие, собрать оставш иеся после
репрессий 1930-х гг. силы, подготовить новые кадры свящ еннослужи­
телей. Все это позволило вы стоять в период “хрущ евских” гонений. В
заклю ченном в 1943 г. компромиссном соглаш ении П атриархия оказа­
лась дальновиднее властей. Были ликвидированы и основные расколы
в Русской Церкви. Однако успехи оказались достигнуты ценой победы
консервативного начала. Х отя определенная модернизация богословия
во второй половине X X века в Московской П атриархии происходила.
Р яд иерархов, преподавателей Д уховны х Академий стремились сде­
лать церковное учение ближ е и понятнее человеку, утверди ть идею
социальной правды христианства. Прежде всего это было связано с
деятельностью в 1960-19 70-е гг. м итрополита Ленинградского и Нов­
городского Никодима (Р отов а). Разрабаты валась богословская концеп­
ция религии как и нструм ента обновления общ ественны х отнош ений во
все времена. С л едует отм ети ть, что советские и многие зарубеж ны е
исследователи, недостаточно учитывая специфику Православной Цер­
кви как конфессии (ее вероучительны е догм аты , канонический уклад и
т . д .), в целом не смогли объективно осветить внутрицерковную жизнь,
представить без искажений подлинно церковные оценки и отклики на
общ ественно-политические события в стране.
Одной из догм советского общ ественного сознания долгое время бы­
ло утверж дение, что всякие религии во все времена реакционны, что
Церковь м ож ет и гр ать только сугубо отрицательную роль в жизни
людей. “При этом распространялись иллюзии, что с уничтожением
религиозны х убеж дений общ ество освободится о т старого хлам а —
морали рабов” и бы стро вы работает некую новую, в корне отличную
о т прежней, “классовую мораль победителей старого мира” 1. Цена по­
добны х утверж дений сейчас хорош о видна. Гораздо сложнее опреде­
лить, как же трагедия Русской Православной Церкви отразилась на
общ ественной ж изни, духовной культуре, экономике страны, какой не­
восполнимый ущ ерб был нанесен России. Э то стало одной из задач
книги. Глубоких научны х исследований по данной теме еще не бы­
ло. М еж ду тем к 1917 г. благотворная роль Церкви во м ногих сф ерах
жизни народов России была очень значительной.

1А л ек сее в В. А. Иллюзии и догмы. М.: П олитиздат, 1991. С. 5, 6.

12
 П реж де всего последствия отпадения новой государственной власти
о т христианских начал, ее острого конфликта с православны м д у х о ­
венством проявились в политической сфере. С ледует учесть т р а д и ­
ционную стабилизирую щ ую , консолидирую щ ую нацию роль Церкви в
общ естве. Гонения на нее стали одной из важнейш их причин обостр е­
ния внутреннего положения в стране в 1918-1920, 1929-1931, начале
1960-х и др уги е годы. Х арактерны м для Церкви было такж е вы ступле­
ние за преобразование мира ненасильственными средствами, свободу
политической жизни верую щ их. По мере утверж дения тотал и тари з­
ма в стране часть духовенства превратилась в очаг свободомыслия,
оппозиции господствую щ ем у политическому реж им у (почитание ново­
му чеников, молебны о репрессированны х и т. д .). В конечном счете
разгром и внутренний кризис РПЦ самым непосредственным образом
сказался на ограничении свободы совести, утверж дении тотального
идеологического контроля, размывании нравственной основы борьбы
и п р о теста в стране. А нтирелигиозны е гонения явились такж е подго­
товкой и репетицией массовых репрессий 1930-х гг., способствовали
созданию соответствую щ ей общ ественной' атмосферы (появление ка­
тегории “лиш енцев” , в т. ч. свящ еннослужителей, преследования их
родственников). Д виж ение комсомольцев-безбожников служ ило ф акти­
чески подготовкой способного на любые бесчеловечные акции молодого
поколения и т . д.
И все ж е народны е массы сберегали в своей основе истинное Право­
славие (не приняв подры вавш их основы вероучения лозунгов вождей
обновленческого раскола), сдерж ивали натиск государственны х попы­
ток ун и ч тож ить Церковь. Все 70 лет советской власти сохранялась
религиозность значительной части русского народа, несмотря на пра­
вительственны е акции (преж де всего в 1930-е, 1960-е гг.), но в то же
время происходило постепенное размывание православного церковного
сознания верую щ их.
В сегда значительной была роль РПЦ в сохранении русского на­
ционального сам осознания, воспитании патриотизм а. О собо следует
отм ети ть ее вклад в защ иту Родины о т иностранны х вторжений в
X X веке. Именно необходимость обращения в ходе Великой О тече­
ственной войны к русским патриотическим традициям стала одной
из важ нейш их причин, заставивш их И. С талина и его окруж ение из­
м енить церковную политику и разреш ить в сентябре 1943 г. выбо­
ры П атриарха. Последствия в этом плане антицерковных акций —
уничтож ение русских национальны х святынь (чудотворны х икон, мо­
щей св. угодников и д р .), искажение истории России, ликвидация ин­
ст и т у т а военны х священников и т. д. — такж е оказались траги ч ­
ными.
Т р удн о переоценить влияние Церкви на м орально-нравственное со­
знание общ ества и последствия подрыва ее духовного авторитета. В

13
С С С Р происходила подмена христианских (общ ечеловеческих) ценно­
стей классовыми. Был разруш ен деревенский микромир с его религи­
озной дом инантой. Искоренялись и православные элементы тради ц и ­
онного образа ж изни русского народа (церковные праздники, посты ,
крестны е ходы ). Особенно м асш табны ми являлись соответствую щ ие
акции 1920-х гг. — публичное снятие икон в общ ественны х м естах,
красные “крестины ” , свадьбы , новые имена, комсомольские “пасхи” и
т. п. В это время исчезли понятия о семье, плотской чистоте и свя­
тости плодоношения. Последствия были печальны — р ост п рости ту­
ции, венерических заболеваний и т. д . Некоторое распространение (в
обновленческой “Церкви” ) получили даж е брачный епископат, много­
брачие клириков, ликвидированные только к 1940-м гг. Разруш ались
тради ц и и почитания усопш их — ограничение отпеваний, уничтож ение
значительной части кладбищ , государственное разграбление могил.
Значительной к 1917 г. бы ла роль духовного образования и религи­
озного воспитания детей в общ естве (деятельность детских церковных
сою зов и т . п .), а такж е религиозной благотворительности, борьбы
Церкви с преступностью , алкоголизмом, наркоманией (православные
общ ества трезв ости ). С оответствую щ ие виды деятельности Москов­
ской П атриархии: закры тие больничны х, приютских, тю рем ны х хр а ­
мов — были окончательно запрещ ены в начале 1960-х гг. Э ти м , в част­
ности, ликвидировалась духовная ниш а для изгоев общ ества.
О собо сл едует вы делить роль Русской Православной Церкви в
культуре народов России. Религия всегда служ ила источником велико­
го в человеческом творчестве. Антицерковные акции не только стали
причиной гибели значительной части культурны х ценностей страны
(уничтож ение храмов, колоколов, угасание церковной музыки, ж иво­
писи, народны х рем есел), но и оказали негативное влияние на отно­
ш ение к старом у культурном у наследию в целом. Способствовали они
т ак ж е и снижению интеллектуального потенциала общ ества: уничто­
жение м онасты рей — культурны х, духовны х центров страны , вытес­
нение “лиш енцев” , в их числе значительны х слоев интеллигенции из
общ ественной жизни С С С Р, гонения на богословие, идеалистическую
философию (высылка в 1922 г. из страны С. Булгакова, Н. Бердяе­
ва, убийство о. Павла Флоренского и т. д .). В этой связи необходимо
отм ети ть последствия запретов на издательскую деятельность П атри­
архии, ввоз духовной литературы из-за рубеж а, ликвидации церковных
архивов, библиотек, уничтож ения их книг, документов. Неслучайно в
настоящ ее время одинаково остр о стоят взаимопереплетающ иеся про­
блемы возрож дения Православной Церкви и национальной духовной
культуры .
Н егативно повлияла государственная религиозная политика и на
экономику страны . О на привела не только к лишению финансовых
прав Церкви, но и к кризису религиозного отношения к тр у д у , по­
тере уваж ения к частной собственности.

14
 В монографии реш алась задача изучения всех основных форм со­
противления православны х верую щ их антирелигиозной политике со­
ветского государства: иосифлянского движения, катакомбного движ е­
ния, церковного диссидентства. Иосифлянское движение возникло в
1927 г. после “легализации” временного Синода при Зам естителе Па­
триарш его М естоблю стителя митрополите Сергии (Страгородском).
Оно получило свое название по имени руководителя — митр. Иосифа
(П етровы х). В работе сформулирована концепция иосифлянского дви­
жения как попытки части духовенства и мирян найти самостоятель­
ный, альтернативны й к т. н. “сергианскому” и катакомбному (тайно­
м у), путь развития Русской Церкви в условиях утверж давш егося т о та ­
литарного реж им а — легальной или полулегальной оппозиции. Были
определены такти ка движ ения, его характер, примерный численный
состав, хронологические рамки (1927 — середина 1940-х гг.), причины
исчезновения.
Все 70 с лиш ним л ет советской власти в стране сущ ествовало ка­
такомбное движ ение. Первые его общины возникли в 1918 г. вслед
за выходом январского воззвания П атриарха Тихона, предававшего
анафеме гонителей верую щ их. Автор впервые разработал периоди­
зацию нелегальной церковной деятельности в СССР. Первый основ­
ной этап продолжался с 1918 по конец 1920-х гг. В подполье в это
время находилась небольш ая часть свящ еннослужителей и мирян —
исклю чительно “истинно-православны е христиане” (И П Х ), а с 1928—
1929 гг. и некоторые общины иосифлян. Второй этап приходится
на 1930-е — середину 1940-х гг. В результате ожесточенны х ан­
тирелигиозны х гонений произошел резкий р ост рядов катакомбного
движения, на нелегальное положение переш ло значительное количе­
ство свящ еннослужителей, основная часть которых сохранила вер­
ность П атриархии. В последние годы войны они снова вышли из под­
полья. Общ ее количество катакомбников многократно уменьшилось.
Заклю чительны й — четверты й этап — охваты вает конец 1950-х —
начало 1990-х гг. Х отя общ ин ИПХ становилось все меньше, ряды
катакомбного движения вновь заметно выросли вследствие очеред­
ной кампании в борьбе с религией. В “катакомбах” произошли ка­
чественные изменения: оформилось 8 основных течений как на ба­
зе истинно-православны х, так и, главным образом, на основе нового
"пополнения” . Таким образом , к моменту падения советской власти
тайная церковь не только не перестала сущ ествовать, но и находи­
лась на подъеме. Феномен православны х “катакомб” показал не толь­
ко свою чрезвы чайную устойчивость в разны х условиях, но и нали­
чие тенденции к самовоспроизводству и увеличению за счет обращ ае­
мых.
В конце 1950-х гг. в Русской Церкви возникла новая ф орм а со­
противления — церковное диссидентство. Появление ее связано как
с началом второй стадии “религиозного возрождения” — процесса

15
обращ ения к вере некоторы х групп советской интеллигенции, так и
с кризисом доверия к руководству П атриархии среди определенной
части свящ еннослуж ителей и мирян в период хрущ евских гонений.
Церковное ди сси ден тство представляло собой принципиально иную,
чем предш ествую щ ие, ф орм у сопротивления. Д л я нее были харак­
терны следую щ ие отличительны е признаки: откры ты й, хотя и не­
законный характер деятельности и даж е афиширование ее; органи­
зационная неоф ормленность (хотя внутри движения и сущ ествовали
отдельны е круж ки, семинары и т . п.), что затрудняло проведение ре­
прессивных акций государственны м и органами; публичные обращ е­
ния к нецерковной общ ественности (иосифлян и катакомбников она
практически не интересовала); апеллирование к сущ ествую щ им за­
конам; постоянны е обращ ения к меж дународной общ ественности (и
в о т в е т — ее активная поддерж ка); принадлеж ность значительной
части участников движения к Московской П атриархии (те, кто из­
начально относился к ее юрисдикции, как правило, из нее не выхо­
ди ли ). Мы предлож или свою периодизацию деятельности церковных
диссидентов, разделив ее на 3 основных этапа. Первый — началь­
ный — приходится на 1958-1969 г г., когда постепенно набиравш ее
силу дви ж ение в целом сущ ествовало ещ е в рамках Московской Па­
триархии. Н а втором этапе — в 1970-1979 гг. — оно вышло из них
и переж ило бурны й подъем. 1980-1991 гг. характеризую тся сначала
сильным спадом под ударам и К Г Б , а затем новым ростом с 1 9 8 6 -
1987 гг. Условной границей заверш ения третьего периода можно счи­
т а т ь осень 1991 г. — время круш ения советской власти. Все указанные
формы религиозного сопротивления помогали Русской Церкви вы сто­
ять д а ж е в периоды самы х ж естоких гонений, оказывали непосред­
ственное воздействие на государственную политику, являясь важной
причиной изменения ее курса, тех или иных уступок советского руко­
водства.
В связи с описанием задач исследования необходимо остановиться и
на некоторы х вопросах терминологии. Специально сл едует оговорить
неоднократно употребляем ое вы ражение “религиозное возрож дение” .
Э т о явление сл едует понимать как процесс, характеризую щ ийся но­
вым обращ ением к вере различны х слоев советского, российского об­
щ ества. Начался он в годы Великой О течественной войны и прошел
т р и стадии: возрож дение Церкви в 1940-е г г., пробуж дение интереса
к религии в среде интеллигенции с конца 1950-х гг. и, наконец, мас­
совый религиозны й подъем в последние восемь лет. Д анное явление
было так ж е тесно связано с отходом от официальной коммунистиче­
ской идеологии. Протоиерей А . Киселев справедливо писал в 1988 г.:
“Процесс, которы й начался во время войны с Германией, есть медлен­
ная м учительная деидеологизация государства, общ ества, ч ел ов ек а...
Д о л ги е годы процесс эт о т шел подспудно, с редкими выплесками в

16
оф ициальную ж изнь. Но в от н аступ ает время, когда соверш авшееся в
глубине вы ходит на поверхность” 1.
Несколько спорным представляется термин “религиозные ди с­
сиденты ” применительно к участникам движения конца 1950-х —
1991 гг. Они никоим образом не покуш ались на православные каноны и
догм аты , п оэтом у более правильны м является вы ражение “церковные
ди ссиденты ” . Но поскольку в современной научной ли тературе дан ­
ные термины часто употребляю тся как синонимы 2, в этом значении в
отдельны х случаях они использую тся и в книге. Очень запутанны м и
являю тся вопросы терминологии и классификации в отнош ении раз­
личны х толков и групп в катакомбном движ ении. М алоизучены и мно­
гие стороны мировоззрения катакомбников, особенно их эсхатологиче­
ские (представления о конце света) и антихристологические (взгляды
на ан ти хр и ста) воззрения. В книге эти проблемы подробно рассма­
триваю тся. Т ак , например, объясняется появление и смысл понятий
“истинно-православная церковь” и “истинно-православны е христи а­
не” , которы е нередко ош ибочно рассм атриваю тся в качестве равно­
значных.
О бъектом исследования был процесс развития отнош ений м еж ду
советским государством и Русской Православной Церковью. Избран­
ные т ем а и способ описания заставляю т вести разговор о д в у х хотя и
связанны х, но разны х предм етах: о государственной религиозной по­
литике и истории самой Церкви. Н еобходимость “переклю чаться” с
одного на д р угое влечет за собой потенциальную опасность путаницы
в понятиях и подходах. Э т у трудн ость приходилось постоянно учиты ­
вать. При изучении истории Церкви сл едует опираться на развиты е в
X X веке преж де всего в зарубеж ной историограф ии методы социальной
истории. Из р абот, написанны х в этом ключе и касаю щ ихся истории
Р усской Церкви, можно назвать труды американского ученого Г. Фри­
за. Он занимался исклю чительно дореволюционны ми сю ж етам и, но в
1995 г. опубликовал первую статью и по советскому периоду3 . К сож а­
лению, ни одна из р а б о т Г. Ф риза пока не переведена на русский язык.
С реди отечественны х историков пользую тся указанной методологией
очень немногие, например, м едиевист А. Гуревич4.

1 К и селев А . Крещ ение Руси — духовный стержень нашей истории

/ / Русское зарубежье в год тысячелетия крещения Руси. М.: Столица, 1991.
С. 7.
2 Тихонов М. В. Основные направления деятельности и теоретические кон­
цепции Британского центра по изучению религии и коммунизма (Кестон-
колледжа) 1970-1989 гг. Автореф. дисс. . . . канд. философ, наук. М.: Акад.
общ. наук при ЦК КПСС, 1990. С. 14.
3 Ргееге О. Соип1ег — ге{огта1ю п т Ки 881ап Ог1Ьос1оху: Рори1аг Кевропзе
1о КеИ^юиз 1ппоуаИоп, 1922-1925 / / 81аУ1с Кеу 1 е\у, 1995. V . 54. N 0 2. Р. 30 5 -
339.
4Г у р е ви ч А . Я. Исторический синтез и школа “Анналов” . М.: Индрик,
1993.
2-4791 17
 Д л я м онограф ии характерно в основном первичное исследование.
Основными м етодам и сбора данны х были архивные изыскания, прове­
дение опросов, анкетирование и запись воспоминаний. Р а б о т а содер­
ж и т и элем енты вторичного исследования с использованием м атери­
алов прессы , научной литературы , проведения обзора ю ридических и
политических директив, докум ентирую щ их эволюцию государствен­
ной религиозной политики.
П олученны е в ходе первичного исследования данны е подвергались
качественны м м етодам анализа. Собранные сведения оценивались с
точки зрения и х достоверности и весомости, архивные материалы со­
поставлялись с др уги м и источниками. Например, сопоставление со­
отв етств ую щ и х обзорны х архивны х документов с анкетами, воспоми­
наниями, биографическими м атериалам и помогло выявить характер
и значение церковного сопротивления, м асш табы и формы репрессий.
С равнительны й анализ содерж ания опубликованных официальных ак­
тов п равительства и недавно рассекреченны х документов по тем же
вопросам с уч етом установленны х фактических действий властей по
отнош ению к верую щ им позволил определить действительны е наме­
рения советского руководства в его церковной политике. Полученная в
ходе вторичного исследования информация такж е изучалась аналити­
чески.
У делялось внимание и количественной стороне описы ваемы х про­
цессов. С обранны е данны е о реальной численности действовавш их
храмов, м онасты рей, учебны х заведений Московской П атриархии за
1 9 4 5 -1 9 6 4 гг. были сведены в специальную таблицу и проанализиро­
ваны. О свещ алась и ф инансово-бю дж етная сторона деятельности Па­
триархии: сколько Церковь “зарабаты вала сам а” в различны е периоды
и как расходовались эти средства, какая часть за т р а т (н а м еж дународ­
ные акции) покрывалась из государственного бю дж ета. Н адо сказать,
что цифры о количестве официально зарегистрированны х приходов в
1 9 4 0 -1 9 6 0 -х гг. в советской историограф ии и информации для миро­
вой общ ественности сознательно завы ш ались более чем вдвое. В рас­
см атриваемы й период м ож но назвать лиш ь единственны й уникальный
случай, к огда в книге Н. И. Ю дин а 1962 г. издания сообщ ались пример­
но соответствую щ и е действительности сведения — 11,5 тыс. действо­
вавш их православны х церквей и 14 тыс. представителей духовенства
(вероятно, включая псаломщ иков)1.
В р аботе такж е прослеж ивалась динам ика религиозности основных
слоев населения С С С Р. При этом использовались работы советских со­
циологов, хотя к и х вы водам, как правило, очень тенденциозны м, надо
подходить критически. Перед войной, согласно м атериалам перепи­
си 1937 г ., верую щ ие составляли около половины населения страны ,
ч то признавалось и отечественны м и исследователями. Практически

1Ю ди н Н. И. Правда о петербургских “святы х” Л.: Л ениздат, 1962. С. 8.

18
все они подчеркивали и то, ч то в годы Великой О течественной вой­
ны религиозность гр аж дан С С С Р выросла. Однако это признание не
спасло и х о т серьезного искажения реального положения дел. Так, со­
циолог М. К . Тепляков, используя метод экстраполяции, “установил” ,
ч то доля верую щ их среди взрослого населения равнялась в 1937 г. —
47%, в 1945 г. — 37%, в 1950 г. — 34%, в 1961 г. — 26%, в 1967 г. —
22,4%!.
В 1 9 6 0 -1 9 8 0 -х гг. в С С С Р неоднократно проводились социологиче­
ские обследования с целью получения представления об объекте атеи­
стического воспитания, однако и х методика являлась достаточно уяз­
вимой. В соответствую щ ей литер атур е было принято делить верую­
щ их по степени и х религиозности на фанатикоЬ, убеж денно-верую щ их,
верую щ их по традици и и колеблю щ ихся. Но это деление очень условно
и относительно. Н а практике исследователям приходилось встречать­
ся с самыми разны ми по хар актеру, психологическим особенностям,
социально-политическим взглядам верую щ ими. И далеко не каж до­
м у, проводящ ем у опрос, удавалось вы звать на откровенный разговор
р елигиозно ориентированны х людей, а тем более изучить и х за время
короткой беседы . К ром е того, д а ж е некоторые советские исследователи
признавали, ч то сознание человека не находится в засты вш ем состо­
янии, а меняется. “В зависим ости о т тех или иных причин и условий
верую щ ий м ог бы ть и ф анатиком , и верую щ им по традиции и даж е
колеблю щ имся” 2.
В целом в советской социологии утвердилась точка зрения, ч то об­
щ ая численность верую щ их и колеблю щ ихся не превы ш ала в конце
1960-х гг. 25%, а в 1980-х гг. 10-15% взрослого населения3 . Напри­
мер, А . И. Барменков в 1986 г. утвер ж дал , ч то “около 90% населения
страны н ав сегда порвали с религией” и даж е в республиках С ред­
ней А зии и в К азахстане “среди опрош енны х уровень религиозности
колеблется м еж ду 10 и 15%”4 . Причем эти цифры многократно у ст у ­
пали доле лю дей, соверш авш их религиозны е обряды . Х арактерен при­
мер воронежского исследователя А. И. Демьянова, писавш его, что по
данны м социологических обследований в области в начале 1980-х гг.

1 Т епляков М. К . Проблемы атеистического воспитания в практике пар­

тийной работы . Воронеж: И зд-во Воронеж, ун-та, 1972. С. 122.
2Д ем ьян ов А . И. Критика идеологии истинно православного христиан­
ства (по м атериалам социологического исследования в Центральных обла­
стях РСФ СР). Автореф. дисс. . . . канд. философ, наук. Л.: ЛГПИ, 1974.
С. 6 -7 .
3Конкретные исследования современных религиозных верований. (М ето­
дика, организация, результаты ). М.: Мысль, 1967. С. 72-82, 138-144; Об­
щ ество и религия. М.: Наука, 1967. С. 454-468; К ур оедов В. А . Религия
и церковь в Советском государстве. М.: П олитиздат, 1981. С. 159; Р о зе н ­
баум Ю . А . Советское государство и церковь. М.: Наука, 1985. С. 22.
4 Б ар м ен ко в А . И. С вобода совести в СССР. М.: Мысль, 1986. С. 178-179.
2 19
оставалось лиш ь 9,8% верую щ их. Но несколькими страницам и ниже он
ж е сообщ ал, ч то при этом 52,5% всех жителей отмечали религиозные
праздники, 43,2% имели в дом ах иконы, 44,5% крестили детей и свыше
60% хоронили ум ерш их по религиозном у обр я ду1. Т р удн о сопоставить
такие взаимоисклю чаю щ ие цифры. Ведь необходимо учиты вать, что
в условиях ж есткого контроля за всеми требам и, их обязательной ре­
ги стр ац и и в специальны х книгах соверш ение таинств венчания или
крещения порой являлось актом граж данского м уж ества. Последствия
м огли бы ть самыми плачевными — увольнение с работы , исключение
из общ ественны х организаций. Не многие неверую щ ие, зная об этом,
стали бы сознательно рисковать своей карьерой по просьбе родствен­
ников, р ади тради ци и, моды и т . п.
С др угой стороны, значительная часть зарубеж ны х исследовате­
лей у т в ер ж дал а, ч то в С С СР насчиты валось и в 1 9 7 0 -1 9 8 0 -х гг. 100—
150 млн. верую щ их. Т ак, У. Флетчер в 1981 г. писал о 115 м лн., или
45% населения страны 2. Вслед за ними и некоторые современные оте­
чественны е историки приш ли к такой точке зрения. В. А . Алексеев
сч и тает, ч то в начале 1960-х гг. верую щ их было до 120 м лн., то есть
более половины населения С С С Р 3 . Э то преувеличение. Архивны е ста­
тистические данны е свидетельствую т, что после окончания Великой
О течественной войны в стране сущ ествовало д в а периода р о ст а ре­
лигиозной обрядности — в 1953-1957 гг. и 1964-1967 г г., в осталь­
ное время она сниж алась. А в начале 1960-х гг. в РСФ СР отпевали
33% ум ерш и х и крестили 30% новорожденны х. В д р у ги х сою зных рес­
п убликах эт а доля традиционно бы ла выше — в 1967 г. в М олдавии
количество крещ ений составляло 57%, на Украине — 51% и т . д . Пред­
ставляется, ч то в целом по стране численность верую щ их в 1960-х гг.
примерно равнялась 40-45% (а в последую щ ие десятилетия, вплоть до
1988 г. она постепенно сниж алась). Р езультаты некоторых зам алчи­
ваем ы х обследований на местном м атериале давали сходны е данны е.
Например, в ходе опроса 1966 г. в селах Пензенской области советские
социологи выявили, ч то д а ж е по их методике 47% населения соста­
вляли верую щ ие или колеблю щ иеся, а о т 63 до 97% семей держ али в
дом ах иконы4.
В аж ное методологическое значение для написания книги имели

1Д ем ь я н о в А . И. Факты против измышлений (миф о “религиозном

возрождении” в С ССР и его несостоятельность). Воронеж: Центрально­
черноземное изд-во, 1989. С. 17, 61.
2 Ф л етч ер У. Советские верующ ие / / Социологические исследования,
1987, № 4. С. 33.
3А л е к с е е в В. А . “Ш турм небес” отменяется? Критические очерки по
истории борьбы с религией в С ССР. М.: Россия молодая, 1992. С. 244.
4Ц ентр хранения современной документации (Ц Х С Д ), ф. 5, оп. 33, д. 91,
л. 21; Государственны й архив Российской Федерации (ГА РФ ), ф. 6991, оп. 2,
д . 529, лл. 3 -4 .
20
труды российских, советских и зарубеж ны х учены х — философов, по­
литологов, социологов, а такж е богословов, посвященные вопросам вза­
имоотнош ения государства и Церкви, отнош ения коммунистической
партии к религии. В ч астности, в работе использовались выводы и
положения, содерж ащ иеся в книгах и статьях вы дающ ихся русских
м ы слителей начала X X века — А. В. К арташ ева, Н. А. Бердяева, про-
тоирея С. Н. Булгакова, В. Н. Ильина, продолж ивш их заложенные ими
тр ади ц и и Н. М. Зернова, протопресвитеров А. Ш мемана, И. М ейендор-
ф а и д р у г и х 1.
Вначале необходимо остановиться на основных принципах хри ­
стианского отнош ения к государству. В книгах Нового Зав ета нет
общ ественно-философ ских определений смысла государства или отно­
шения христи ан к нему. С точки зрения веры оно есть лиш ь необхо­
димы й элем ент земного падш его мира. Государство призвано ограни­
чивать зло, но не способно окончательно покончить с ним. Только в
Ц арстве Б ож и ем м ож ет бы ть окончательное торж ество добра. Первый
и главны й аспект христианского отнош ения к государству — разделе­
ние м еж ду Ц арством Бож иим и царством мира сего. Второй аспект
вопроса заклю чается в том , как долж н а соотноситься Церковь, ж иву­
щая одновременно в д в у х царствах, с государством , относящ имся все­
цело к м и ру падш ем у? По мнению видного богослова, протопресвитера
И оанна М ейендорфа, в Новом Завете вы ражено дв а отношения. С од­
ной стороны , апостолы Павел и П етр в некоторы х посланиях высказы­
вали полож ительное отнош ение к Римской империи, призывая чтить
кесаря, и д а ж е говорят, ч то нет власти кроме как о т Б ога. Государство
призвано вы полнять определенную роль в общ естве, которую апосто­
лы сч и таю т полож ительной. Немыслимо ж и ть без закона в этом п ад­
ш ем мире. С др угой — в Откровении И оанна Богослова т а ж е империя
превращ ается в блудницу, антицарство (так как в ней осущ ествлялись
преследования за вер у)2 . Т ак им образом , все зависит о т того, какое
государство. Есть признаю щ ее свою ограниченность и выполняющее
свою определенную законом роль, а есть выходящее из своих границ,
посягаю щ ее на то, что есть Бож ие, уподобляющ ееся Вавилону и блу­
днице. Если первому государств у сл едует отдав ат ь долж ное, то второе
долж н о исчезнуть.

1 К а р т а ш е в А . В. Революция и Собор 1917-1918 гг. (Наброски для исто­

рии Русской Церкви наших дней) / / Богословская мысль. Париж: Право­
славный Богословский ин-т, 1942. С. 75-101; Б ердяев Н. А . Истоки и смысл
русского коммунизма. М.: Наука, 1990; Ильин В. Н. Религия революции и
гибель культуры. Париж: Имка-Пресс, 1987; Б у л г а к о в С. Н. Христианский
социализм. Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1991; Зернов Н. М. Русское
религиозное возрождение X X века. Париж: Имка-Пресс, 1991; Прот. Иоанн
Мейендорф. Церковь и государство / / Русское зарубеж ье в год тысячелетия
крещения Руси. С. 281-287; Прот. Александр Шмеман. Исторический путь
Православия. Париж: Имка-Пресс, 1989.
2 Прот. Иоанн Мейендорф. Указ. соч. С. 281-282.
21
 В заимоотнош ения советской власти и Московской П атриархии не­
возм ож но и зуч ать в отры ве о т особенностей исторического опы та
государственно-церковны х отнош ений в дореволюционной России, где
П равославная Церковь долго заним ала особое положение и выполня­
ла важ ны е социальные функции. Р усь, ставш ая ядром будущ ей им­
перии, восприняла христиан ство о т Византии вместе с ее церковно­
политическим и концепциями. Именно они во многом определили кри­
зис Православия в Х 1Х -Х Х вв. Византийские императоры, начиная с
К он стан ти на, полностью контролировали Церковь, выбирали и сме­
щ али П атриархов. И х власть не им ела ю ридических ограничений, но
только духовно-нравственны е. Из Византии была воспринята и идея
симфонии, т о есть гармонического взаимодействия, духовного сою за
м еж ду Церковью и государством , когда обе стороны п реследую т одну
цель, п ри зн аю т одного Б ога И исуса Х риста.
Э т а концепция сы грала важ ную роль в становлении русской го­
сударственности. П оложительная сторона симфонии заклю чалась в
том , ч то Церковь им ела возм ож ность проявлять свои объединяю щ ие
и стабилизирую щ ие общ ество способности. Ее духовно-нравственная,
религиозно-просветительная деятельность способствовала смягчению
нравов, устойчивости семейной ж изни, включению христианских
принципов в государственное законодательство; Но уж е в конце ХУ -
Х У ! вв. Церковь как общ ественны й и н сти тут начала порабощ аться
государством и постоянно ограничиваться ф ормализованной регла­
м ентацией повседневной ж изни.
О тнош ения Православной Церкви с царской властью со времен Пе­
т р а I ярко сви детельствую т о развитии тенденции к безоговорочному
подчинению государству. П атриарш ество было упразднено, и в сино­
дальны й период Церковь оказалась низведена на уровень одного из
правительственны х учреж дений. К концу X IX в. многие церковные
деятели осознали, ч то идея симфонии исторически себя исчерпала г .
Подобны е взгляды вы раж али и некоторы е русские богословы. Государ­
ственное подчинение н аруш ало важнейш ее каноническое правило вну-
трицерковной ж изни — соборность, предусм атривавш ую проведение
церковных соборов, съездов духовен ства и мирян для избрания при­
ходских священников, архиереев и П атриарха.
Н егативны е последствия “константиновского наследия” особенно
сильно проявились в начале X X века. А втори тет епископата, влияние
лиш енной сам остоятельного голоса Церкви сильно упали. Канадский
историк Д . Поспеловский писал, ч то если бы было четкое разделение
м еж ду ней и царской властью , “неизвестно, произош ла бы революция
в 1917 г .” 2 К ром е того, в отличие о т стран католических, где пере­

1 Б ессмерт ный А . Р. Национализм и универсализм в русском религиозном

сознании / / На пути к свободе совести. С. 147.
2 Поспеловский Д . В. Русская Православная Церковь в X X веке. М.: Рес­
публика, 1995. С. 18.
22
мена власти, как правило, не отраж ал ась на инф раструктуре рели­
гиозны х организаций, в православны х государствах такое изменение
глубоко травм атически сказывалось на всей ж изни, структуре, поло­
жении и д а ж е внутреннем самоощ ущ ении Церкви. К аж ды й раз она
отож дествлялась с рухнувш ей политической системой и ей приходи­
лось доказы вать свою лояльность новой власти.
Ещ е одна отрицательная сторона “константиновского наследия” —
р о ст обособленности, изолированности П оместны х Церквей, зач астую
националистический характер автокефалий. Н еудивительно, что по­
литические лидеры активно способствовали достиж ению Церквами
своих стран “автокефального” (независимого) статуса. И как только
они п риобретали такой ст атус, то превращ али и х в бю рократическую
ст р у к т у р у государственной маш ины . Подобные процессы происходят
и сейчас в некоторы х стр анах СНГ.
В России вплоть до 1917 г. не было широкой веротерпим ости, хо­
тя все основные предпосы лки для нее имелись. В начале X X в. стала
очевидной необходим ость преобразования не только в этой области, но
и во взаим оотнош ениях Церкви и государства, принципах церковного
управления. Н азрела необходим ость реф орм . В 1905 г. в среде столич­
ного приходского духовен ства возникло идеологическое направление
христианско-социального реф орм аторства. Его представители обосно­
вывали необходим ость соединения христианского идеала и религиоз­
ной морали с экономическими требованиям и социализма; вы ступали
они и против “государственной религии” . Х ристианские социалисты
п редусм атривали усвоение тенденций социального истолкования Пра­
вославия, отк аз о т аскетизма и отреш енности о т действительности,
обращ ение к проблеме человека, в частности, его социальной активно­
сти. О дин из и х идеологов, протоиерей А. И. Боярский, в брош ю ре
1918 г. “Церковь и дем ократия (Спутник христианина-дем ократа)”
нам етил следую щ ий план преобразования общ ества: соборный (кол­
лективны й) р азум в основе государства, отрицание агрессивной войны,
смертной казни, сословий, зам ена капиталистической собственности на
средства производства кооперативной, всеобщ ий тр уд , исключительно
мирны е м етоды борьбы со злом и т. д . 1
Однако эт и и др уги е проекты обновления Церкви, общ ества реа­
лизованы не были. На территории Советской России в 1920-е гг. хри­
стианский социализм выродился в обновленчество, но в эмиграции его
идеи продолж али развиваться, и преж де всего Н. Бердяевым. Пере­
числяя издерж ки русской церковной традиции — тенденцию к под­
чинению Церкви государств у, церковный национализм, обрядоверие,
недостаточную активность христианской ж изни, он все ж е указы вал,
что в П равославии р азли т д у х свободы и даны бесконечные возмож­
ности. В книге “Новое средневековье” , посвященной вопросу, как пре­

' 1 Л е ви т и н А ., Ш авров В. Очерки по истории русской церковной смуты .

Т . 1. КйзпасЫ: СИаиЬе т <1ег 2. ^е11, 1978. С. 35-36.
23
одолеть больш евизм и какая систем а долж н а заменить его, Н. Бердяев
о т в ер га ет и западны й капитализм , и материалистический социализм.
Он объявляет себя сторонником такой формы общ ества, где личность
б удет высш ей ценностью , и назы вает себя с некоторыми оговорками
христианским социалистом. По мнению философа, государство долж но
иметь корпоративную ф орм у, то есть состоять из представителей про­
ф ессиональны х, экономических и культурны х объединений, в которые
б у д у т в ходи ть и р аботодатели , и рабочие 1.
Подобные взгляды сущ ествовали и во второй половине X X века, в
том числе в С С С Р . Т ак , например, и х высказывала крупнейш ая по­
сле Великой О течественной войны нелегальная организация в стр а­
не — “Всероссийский социал-христианский союз освобож дения на­
р ода” . В его програм м е было Записано: “Цель социал-христианского
движ ения — внутренне преобразовать безличны й коммунистический
коллектив в коллектив персоналистический — одухотворенны й, сво­
бодны й, самодеятельны й, братски взаимосвязанны й... Величайш ее зло
в истории — тотали тарн ая систем а — возникает в том случае, когда
государств о поглощ ает общ ество... становясь, таким образом , лжецер-
ковью ... Возрож денная церковь долж н а пользоваться независимостью
о т государ ств а и полным суверенитетом в своей области ” 2. Многие
русские мы слители конца прош лого — начала нынешнего века вос­
принимали м атериалистический социализм, как своеобразную лж ере-
лигию . С. Н. Булгаков писал: “Ибо социализм в наш и дн и вы ступает
не только как нейтральная область социальной политики, но, обычно,
и как религия, основанная на атеизме и человекобожии, на самообо-
ж ествлении человека и человеческого т р у д а ”3 . Т ак ж е и С. Л. Франк
назы вал “революционны й социализм ” — “религией абсолю тного осу­
щ ествления народного счастья” , “религией служения материальны м
и нтересам ” 4 . А налогичную точку зрения развивал и Н. Бердяев в ста­
т ь е “М арксизм и религия” , в другой своей работе философ писал о
прозрениях Ф. М. Достоевского: “Он религиозно познал, что социали­
стический коллективизм есть лж есоборность, лжецерковь, которая не­
сет с собой смерть человеческой личности, образу и подобию Бож ьем у
в человеке, конец свободы человеческого д у х а ... И он ж е почувствовал,
ч то для русских социализм есть религия, а не политика, не социальное
реф орм ирование и строительство” 5.

1 Б ер д я ев Н. А . Новое средневековье: размышление о судьбе России и

Европы. Берлин: Обелиск, 1924. С. 50-51, 139-140.
2 Всероссийский Социал-Христианский Союз Освобождения Народа. Про­
грамма. С уд. В тю рьмах и лагерях. Париж: Имка-Пресс, 1975. С. 63, 73.
3 Б у л г а к о в С. Н. Д ва града. Исследования о природе общ ественных идеа­
лов. Т . 2. М.: П уть, 1911. С. 36.
4 Франк С. Л. Этапы нигилизма / / Вехи. Сборник статей о русской ин­
теллигенции. М., 1909. С. 192.
5Б е р д я ев Н. А . Д ухи русской революции. Рига: Об-во друзей книги Л ат­
вии, 1990. С. 17.
24
 В эт и х утверж дениях есть доля истины. У ж е вскоре после Октябрь­
ской револю ции создание социалистического общ ества в СССР при­
обрело во многом религиозны й или, вернее, псевдорелигиозный харак­
тер. К лассики марксизма-ленинизма в своих т р у д а х уделяли заметное
м есто проблем ам религии. С. Н. Булгаков даж е писал в статье “Маркс
как религиозны й т и п ” , что “воинствую щ ий атеизм есть центральный
нерв всей деятельности М аркса, один из главны х ее стимулов; борьба
с религией есть истинны й, хотя и сокровенный м отив важнейш их его
чисто теоретических трудов” .
Вы сказывания В. Л енина о конкретных м етодах и ф орм ах борьбы с
религией, Церковью, духовенством были достаточно противоречивы . С
одной стороны , он призывал сраж аться “чисто идейным” оруж ием , вы­
ступ ал против “всякого оскорбления чувств верую щ их, ведущ его лишь
к закреплению религиозного ф анатизм а” 1. С другой — был сторон­
ником вскрытия мощей святы х, что сильнейш им образом оскорбляло
эти чувства, в 1922 г. в связи с изъятием церковных ценностей пи­
сал: “Ч ем больш ее число представителей реакционного духовенства...
удастся нам по этом у поводу расстрелять, тем лучш е. Надо именно
теперь п роучить эт у публику так, чтобы на несколько десятков л ет ни
о каком сопротивлении они не смели и дум ать ” 2.
В 1920-1930-е гг. “научный атеизм ” все более сводился к анти­
религиозной работе. В высказываниях Л. Т роцкого, Н. Б ухарина,
Е. Я рославского, И. С талина проводилась мысль, что он долж ен бо­
роться с религией как классово чуж ды м явлением. В конце концов
атеизм был улож ен в рамки “теории” обострения классовой борь­
бы в период построения социализма, в нем почти исчезли элементы
научно-просветительного характера. Воинствую щ ее безбож ие “огла-
вляло” оф ициальную идеологию , навязывалось как обязательная у ст а ­
новка всякой области духовного производства — литературы , искус­
ства, поэзии, права. Ф ормировалась нравственная атмосфера, нивели­
ровавш ая личность и суверенность человека. С этим связано отм ечен­
ное Н. Бердяевы м начало “ди к татуры миросозерцания, ди к татуры не
только политической и экономической, но и интеллектуальной, ди к та­
туры н ад духом , над совестью, над мыслью” 3. В 1930-е гг. на практике
осущ ествлялась антинаучная теория о возм ож ности уничтожения ре­
прессивными мерами не только Церкви, но и религии.
Э ти процессы были объективно обусловлены. Тонкий интеллигент­
ский слой, где сущ ествовала мировоззренческая терпим ость, был сме­
тен револю цией. С низу поднялись социальные слои с глубоко архаич­
ным сознанием, которые м огли воспринимать новую революционную

1 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т . 12. С. 143. Т . 38. С. 118.

2Новые документы В. И. Ленина {1920-1922 гг.) / / Известия ЦК КПСС,
1990. № 4. С. 193.
3 Б ер д я ев Н. А . Истоки и смысл русского коммунизма. С. 137.
25
идеологию лиш ь в квазирелигиозной и догм атической ф орме. Сознание
миллионов новообращ енны х “марксистов” не допускало возможности
функционирования церквей, в которы х откры то пропагандировалась
“реакционная идеология” . Российский историк Н. Б. Л ебина писала,
ч то “м ассовое сознание, носивш ее полуфеодальны й характер, остава­
лось по сути религиозны м, готовым к восприятию новых догм , теперь
у ж е социалистического толка. Именно как теологическое учение был
воспринят марксизм, причем его примитивизация и неизбежная тео-
логизация ш ли как официально, так и стихийно, на уровне массового
сознания... К раеугольны м камнем марксистско-ленинской этики была
идея классовой борьбы и классового характера морали, ч то неизбеж­
но вводило в ранг ком м унистических добродетелей чувство классовой
ненависти. Именно н а этом чувстве произрастал социалистический фа­
н ати зм — свойство, присущ ее лю дям , тяготею щ им к м ировоззренче­
ским систем ам религиозного толка, разновидностью которы х и стал
д л я поколения 20-х и 30-х гг. марксизм-ленинизм” 1. Н. Л ебина д а ­
ж е сч и тает, ч то в течение ж изни д в у х поколений произош ла замена
“одного культового теистического учения др уги м ” 2 (в реальности это
осущ ествилось лиш ь частично).
М ногие важ ны е аспекты создания “новой религии” вскрыл совре­
менный богослов протоиерей Александр Мень. Он п и сал, ч то народные
м ечты о рае на земле, стихийная эсхатология м асс находили пищ у в
утопизм е, которы й вдохновлял строителей новой ж изни. Р азгром Пра­
вославной Церкви преследовал и цель образования “религиозного ва­
к уум а” , а после изгнания всех д р у ги х бож еств на “одинокий Олимп”
взош ел “отец всех народов” . “Один из секретов успеха сталинщ ины
со сто и т именно в том , ч то, создав религиозный вакуум , она соединила
в общ ее русло атавистические и духовны е стремления лю дей. С ум ела
слить в сознании народа верховный идеал, “меру всех вещ ей” с мифо­
логизированной ф игурой В ож дя и тем самым наделила его атри бута­
ми бож ественности и безграничной власти” 3. В итоге государственная
власть приш ла к полному самообож ествлению . П ротоиерей Александр
М ень считал, что э т о т “страш ны й опы т” долж ен привести “к отказу
о т самой идеи государственной религии, которая имела столько ана­
логий со сталинизм ом , и дет ли речь о Ж енев е при К альвине или о
Т егеране при Х омейни”4 .
С овременные российские “антисергиане” — принципиальные про­
тивники компромиссного курса П атриархии, заложенного Владыкой
1 Л ебина Н. Б. Социально-политическое развитие рабочей молодежи в
условиях становления тоталитарного реж има в СССР (2 0 -3 0 -е гг.). Авто-
реф. дисс. ... докт. ист. наук. М.: М ПГУ, 1994. С. 17-18.
2Т ам ж е. С. 19.
3П рот. А лександр Мень. Религия, культ личности и сехулярное государ­
ство (Зам етки историка религии) / / На пути к свободе совести. С. 91, 105,
107.
4Т ам ж е. С. 109.
26
С ергием (С трагородским ), счи таю т, ч то само установление и разви­
т и е советского т отал и тар и зм а было тесно связано с позицией П атри­
арш ей Церкви. Т ак, 3 . Крахм альникова п олагает, что тотали тари зм
есть высш ее проявление борьбы узурпаторов м ира с Богом, которая
м ож ет д а т ь р езультаты , только если они создаю т свою религию для
удовлетворения человеческой ж аж ды гармонии и духовного общения
с вы сш им сущ еством . Б орьба эт а приносила узурпаторам успех, ко­
г д а им удавалось “рекрутировать в свои сообщ ества” тех, кто хотел
модернизировать христианство. И. С талин н уж дался в Церкви для со­
здания новой “сталинской породы” людей, его культ был бы ущ ербным
б ез участия в нем свящ еннослужителей. В результате якобы произо­
ш ел “неож иданны й и, казалось бы, невозможный синтез д в у х рели­
гиозны х систем: сталинизм а как языческого обожествления тиран а и
сергианства” 1.
С ходную крайне ж есткую позицию заним ала и заним ает З а р у ­
беж ная Русская Церковь. Ее представители утвер ж даю т, ч то Мо­
сковская П атриархия колаборировала с коммунистическим режимом:
спасла его о т “приближ авш егося краха” во время войны, “облагора­
ж и вала облик” , вуалировала или отрицала злодеяния этого режима,
способствовала распространению его гегемонии над миром. З а т а ­
кую “п реступ ную роль” П атриархия назы валась ими “церковью лу-
кавную щ их” 2 . П уть церковного компромисса отрицался как путь
человеческой трусливой лж и. В своем послании 1945 г. гл ава За­
р убеж ной Русской Церкви м итрополит А настасий писал: “В угоду
власти д а ж е высш ие и наиболее ответственны е иерархи не сты дят­
ся расп ростран ять повсю ду заведомую неправду... Блаженны й А в гу­
стин говорит, ч то если бы весь мир висел на волоске и им бы ла бы
лож ь, — он без сож аления пересек бы эт у тонкую нить, предпо­
читая, чтобы мир погиб, чем коснел в неправде”3 . Подобную непри­
м ирим ость м ож но понять, но трудн о оправдать. Причем богословие
дан н ого направления приняло романтически-славянофильскую окрас­
ку с ностальгией по патриархальном у церковному ук ладу, враж деб­
ностью к инославному окруж ению и некоторым уклоном в сторону
идеализации “П равославного Ц арства” (в реальности неосущ естви­
м ого).
М ногие ж е представители катакомбного движения, ещ е более ж ест­
ко оценивая Московскую П атриархию как “вавилонскую блудницу” ,
т о есть ан ти хри стову лжецерковь, совсем иначе, чем зарубеж ники,

1 К рахмальникова 3. В поисках обещ анного рая. Заметки о церковной ж из­

ни в России X X века / / Нева, 1992, № 10. С. 215, 224.
2 К онст ан т и н , архимандрит. Церковь лукавнующ их откры вает свое лицо
/ / Православная Р усь (Дж орданвилль), 1955, № 23. С. 1.
3 А де л и н Н. Православное Зарубеж ье о Русской Православной Церкви в
С С С Р / / Русская Православная Церковь в СССР. Мюнхен: Центр, объед-е
политических эмигрантов из С СС Р, 1960. С. 237.
27
относятся к проблеме церковно-государственны х отнош ений в прин­
ципе. На основе борьбы за полную свободу о т атеистического государ­
ства в среде катакомбны х “истинно-православны х христи ан ” (ИПХ)
постепенно сформировалась доктрина полного отрицания каких-либо
ф орм государственной власти. Здесь они отчасти продолжили т р а д и ­
ции ан ти этати стского п ротеста еретиков первых веков новой эры, но
пош ли д а ж е дальш е, не признавая авторитет римского права, прин­
ципы Свящ енного Римского государства. Э т а часть катакомбников
не сч и тала С С С Р, Россию своей земной родиной, предпочитая назы­
вать себя в национальном аспекте не русскими, а ИПХ. Со временем
они приобрели характеристики некоей этноконфессиональной общ и­
ны, члены которой, подобно древним христианам , заявляют: “У нас
вм есто родины — чуж бина, а на чужбине — родина, и подданны е
мы не государств а, граж дан е Н ебесного И ерусалима” 1. Философско-
политологических исследований зарубеж ны х советологов, посвящен­
ны х полож ению религии, Церкви и верую щ их в С С С Р, относительно
немного 2. В англо-американской историографии преобладал а концеп­
ция “государственного атеизм а” . Признавалась идеологическая несо­
вм естим ость м арксизма-ленинизма и христианства, нерелигиозны й ха­
рактер власти в Советском Сою зе. Так, американский философ Д . Пэн-
к херст п редлагал при анализе правового положения религии в СС­
СР пользоваться термином “государственно-атеистические нации” ,
под которы м понимал нации, в которы х “содействие атеизм у явля­
ется общ епризнанной и осознанной частью официальной политики”3 .
В р а б о та х советологов много говорилось о законодательном ущ емле­
нии прав верую щ их, вм еш ательстве государства во внутренние де­
ла Церкви, ж естком ограничении рамок ее деятельности, преследо­
ваниях за религиозны е убеж дения. Некоторые авторы утверж дали ,
что советское государство ведет беспощ адную экономическую и по­
литическую борьбу против религиозны х организаций с целью полно­
го и х уничтож ения в возм ож но более короткий исторический срок.
Известный английский теолог М. Бурдо заявлял: “В Советском С о­
ю зе преследую тся все церкви, будь то православная, п ротестан т­
ские или католические”4 . А редактор выходивш его в Великобритании
ж ур н ал а “Религия в коммунистических странах” Д . Эллис писала:

1 Сивере Амвросий. Государство и “катакомбы” . М., 1994. Рукопись. С. 4,

6, 8.
2В гоискег 7. СЬгеИепз еп 1Ш 85, Сеп1 геисоп4гез роиг ип пйШпаие
/ / Ас1иаН1ез геИ^еизез с1апз 1е т о п й е , 15 ,]и т 1988. Р. 15-36; Роирагс/ Р.
Ье сИзсоиг а 1а гепсоп1ге с1е 2а§геЪ / / А1Ье18те е1 сИа1о§ие, 1989, № 3. Р. 197-
201; Регегз К . Ь’азрес! рЫ1озорЫ§ие <1ез то<1е1е8 с1’т1егрге1аиоп с1и т а г х 1 з т е -
1 е т т з т е / / А1Ье1зте о! йп, 1990, № Х Х У -1 . Р. 47-62, екс.
3РапкНигз1 К КеН§юп апс! Ро1Шса1 Ргосезз т 8<.а1е А1Ье1з4 ЫаНопз
/ / КеИ§юп апс1 С о т т и т з 1 8оае1у. Вегке1еу, 1983. Р. 46.
4Воигйеаих М. КЬеп 1пс1еес1. Ьеззопз ш Раки й о т 1Ье И85К. Ь., N. V.:
М астШ ап, 1983. Р. 29-30.
28
“...сохранение Русской Православной Церкви и д р у ги х религиозны х
объединений в Советском С ою зе, с точки зрения коммунистической
партии, является какой-то аномалией. К оммунистическая партия Со­
ветского С ою за не дел ает секрета из своего желания искоренить вся­
кую религиозную ж изнь” 1. Такой подход представляется односторон­
ним.
Свой вклад внесли в последние годы советские и российские фи­
лософы , религиоведы , политологи. В 1988 г. после апрельской встре­
чи М. С. Горбачева с П атриархом Пименом началась перестройка
всей системы церковно-государственны х отнош ений. Впервые после
Октябрьской революции религия стала рассм атриваться как социо­
культурны й феномен, а не враж дебная социализму идеология. С ущ е­
ственное изменение политики КПСС в религиозном вопросе, вопросы
перестройки теории и практики марксистского атеизм а рассм атрива­
лись в р а б о та х А . И. Клибанова, Л. Н. М итрохина, В. А. Сапрыкина и
д р у ги х 2. В начале 1990-х гг. наиболее активно разрабаты вал пробле­
м у церковно-государственны х отнош ений в России и СССР философ и
историк М. И. Одинцов. Он считает, что в X X в. сменилось три мо­
дели религиозной политики государства: самодержавная, бурж уазная
и “социалистическая” , имевшая разные векторы — проправославный,
вероисповедны й плю рализм и атеистический. Все они якобы были о т­
торгн уты больш ей частью духовенства, верую щ их и общ ества в це­
лом. Причины заклю чались в особенностях этой политики: недооцен­
ке со стороны государства “религиозного ф актора” в предкризисные
и кризисные фазы политического развития страны; запаздывании в
корректировке курса; исключении религиозной сферы из числа прио­
ритетны х интересов. В р езул ьтате неразреш енность религиозны х про­
блем, потеря государством возм ож ности и способности управлять этой
сферой общ ественны х отнош ений объективно приобретали роль к ата­
ли затор а разруш ительны х процессов, дезинтеграции страны , а лозунг
религиозной свободы подхваты вался оппозиционными политическими
силами, нередко придававш ими ем у националистическую окраску. Все
это в сочетании с экономическими и социально-политическими трудн о­
стям и способствовало р асп аду общ ественно-политических систем. Так
было в 1905 г., феврале и октябре 1917 г., в период развала С С С Р 3 . Со
м ногим и из эт и х выводов можно согласиться.
Т аким образом , проблем а государственно-церковны х отнош ений в
С С СР в теоретическом плане изучалась целым рядом ученых. Но и
советская церковная политика и внутренние эволюционные процессы

1 ЕШа 7. ТЬе Кизяап Ог1Ьос1ох СЬигсЬ: а Соп1;етрогагу Шв1огу. Ьопскт,

ЗЫпеу: С г о о т Н е1т, 1986. Р. 7.
2 К ли ба н о в А . И., Митрохин Л. Н. Религия как предмет науки / / Религии
мира: История и современность. М.: Наука, 1987. С. 5-34; Гараджа В. И. Пе­
реосмысление / / Наука и религия, 1989, № 1. С. 2-5; Митрохин Л. Н. Фило­
софы и религия / / Вопросы философии, 1989, .№ 9. С. 16-35; Сапрыкин В. А.
Трудовой коллектив: атеисты и верующие. М.: П олитиздат, 1990.
•3 Одинцов М. И. Государство и церковь в России X X век. М.: Луч, 1994.
С. 130-131.
29
в Русской Церкви ещ е не стали в полной мере объектом научного ана­
лиза.
Новейш ая история Русской Православной Церкви и государствен­
ная религиозная политика в С С С Р привлекали и привлекаю т внима­
ние отечественны х и зар убеж ны х исследователей, однако в силу целого
р яда объективны х причин изучены они в относительно небольш ой сте­
пени. Т олько-только начинается обращ ение к колоссальным уникаль­
ным п ластам архивны х документов, которы е пока почти не введены
в научны й обор от. Р аботы по избранной тем е, носящ ие конкретно­
исторический характер, м ож но условно разделить на четы ре основные
группы .
Т р у д ы советских исследователей, как правило, и м ею т очень об­
щ ий, обзорны й характер, к том у ж е н есут идеологический отпечаток
преж него официального негативного отнош ения к религии1. Церковь
в них зач астую представляется реакционным, антинародны м инсти­
т у то м , а органы государственной власти показаны исклю чительно в
полож ительном плане. Но хотя до конца 1980-х гг. условия для объ­
ективного изучения государственно-церковны х отнош ений фактиче­
ски отсутств ов али , важны е в научном плане работы все ж е появля­
лись. Н аибольш ую ценность, по мнению автора, им ею т монография
А . А . Ш иш кина, посвященная проблеме обновленческого раскола 2 и
книга 3 . В. Балевица, уделивш ая значительное внимание деятельности
Русской Церкви на оккупированной территории П рибалтики и Северо-
З а п а д а Р оссии в годы Великой Отечественной войны3 . Интересные
ф актические данны е о трагических обстоятельствах изъятия церков­
ны х святынь и ценностей в начале 1920-х гг. содерж атся в р аботах
Р . Ю . П лаксина, в целом очень тенденциозны х и односторонних4 . Р е­
лигиозная ж е политика советского государства в послевоенный период
вообщ е не подвергалась специальному исследованию.
К этой ли тер атур е с оговорками можно отнести и публиковавшиеся
в 1920-е гг. р аботы видны х обновленческих деятелей — А . И. Введен­

1Г орди ен ко Н. С., К ур оч ки н П. К . Особенности модернизации современ­

ного русского православия. М.: Знание, 1978; Гордиенко Н. С. Эволюция
русского православия (20-е— 80-е годы X X столетия), М.: Знание, 1984; Е го
же. Современное русское православие. Л.: Лениздат, 1988; Б арм ен ков А . Н.
С вобода совести в СССР; К ур о е д о в В. А . Религия и церковь в советском
обществе; К о р зу н М. С. Русская Православная Церковь 1917-1945 гг. Из­
менение социально-политической ориентации и научной несостоятельности
вероучения. Минск: Беларусь, 1987; Русское православие: вехи истории. М.:
П олитиздат, 1989; К р ас н и ко в Н. П. Социально-этические воззрения русско­
го православия в X X веке. Киев: Вы щ а школа, 1988.
2Шишкин А . А . Сущ ность и критическая оценка “обновленческого” рас­
кола русской православной церкви. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1970.
3Б а л еви ц 3. В. Православная церковь Латвии под сенью свастики (1 9 4 1 -
1944). Рига: Зинате, 1967.
*Плаксин Р. Ю . К рах церковной контрреволюции. 1917-1923 гг. М.: На­
ука, 1968; Е г о же. Тихоновщина и ее крах. Л.: Лениздат, 1987.
30
ского, Б. В. Титлинова, Д . А дам ова и д р у г и х 1. В них не пожалели
черной краски дл я описания П атриарш ей Церкви. Данны е издания на­
ходятся н а грани воспоминаний и исторических исследований и ин­
тересны лиш ь фактической стороной, глубокой научной разработки
изучаемы е сю ж еты в них не получили. С ледует отм ети ть, ч то все
многочисленные антирелигиозны е книги и брош юры 1920 — начала
1930-х гг. были небольш им и по объем у и носили в основном агитаци­
онный, полемический характер. В конце 1930-х гг. попытку написать
историю русского Православия после Октябрьской революции пред­
принял бы вш ий Л енинградский обновленческий м итрополит Николай
(П латонов)2. Однако она оказалась неудачной. К том у времени Пла­
тонов отрекся о т религии и Б ога и стал атеистическим агитатором .
Естественно, ч то в обстановке массовы х гонений на Церковь он смог
создать лиш ь антирелигиозны й пасквиль.
В торую групп у составляю т труды свящ еннослужителей и мирян
Московской П атриархии, до сих пор в значительной части неопубли­
кованные и хранящ иеся в виде рукописей в библиотеках духовны х
академий — м и троп оли та М ануила (Л емеш евского), епископа Сергия
(Л ар и н а), А . И. Кузнецова, А. Сергеенко, В. Цыпина и д р у ги х 3 . Значи­
тельное внимание в них уделялось обновленческому расколу. Д р уги е
ж е движ ения в Русской Церкви специально изучал в основном скончав­
ш ийся осенью 1995 г. м и трополит Л енинградский и Л адожский Иоанн
(С ны чев)4 . На исследования церковных историков порой сильно влияла
и х п ринадлеж ность к Московской П атриархии. Всячески доказы валась
оправданность церковной позиции ее руководства, несколько идеализи­
ровалось его отнош ение к советской власти.

1 В вед енский А . И. Церковь и государство (Очерк взаимоотношений цер­

кви и государства в России. 1918-1922). М.: Красная Новь, 1923; Е го же.
Церковь патриарха Тихона. М.: Г осиздат, 1923; Титлинов Б. В. Новая цер­
ковь. М.; Пг., 1923; Е го же. Церковь во время революции. Пг.: Былое, 1924;
А да м ов Д . Политическое обоснование церковного обновленчества. Воронеж:
Г азета “Воронежский коммунист” , 1925.
2 П лат онов Н. Ф. Православная церковь в 1917-1935 гг. / / Ежегодник
М узея истории религии и атеизма. Т. V. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1961.
С. 206-271.
3М ануил (Лемешевский), митрополит. Русские православные иерархи пе­
риода с 1863 по 1965 годы. Т . 1 - 6 . Эрланген: К аф едра истории и теологии
христианского Востока, 1979-1989; К узн ец о в А . И. Обновленческий раскол
в Русской Церкви. Т . 1-3. А страхань, 1956-1959. Рукопись; Сергий (Ларин),
епископ. Обновленческий раскол. Т . 1 , 2. Астрахань; М-, 1953-1959. Руко­
пись; История Русской Церкви. Миссия Русской Православной Церкви в со­
временном мире. М., 1987. Рукопись; С ергеенко А . О положении Церкви в
России. Париж, 1947. Рукопись; Прот. Владислав Цыпин. История Русской
Православной Церкви, 1917-1990.
4 Иоанн ( Снычев), митрополит. Церковные расколы в Русской Церкви 20-х
и 30-х годов X X столетия — григорианский, ярославский, иосифлянский,
викторианский и другие. Их особенности и история. Сортавала: Сортаваль­
ская кн. типография, 1993; Е го же. Самодержавие духа. Очерки русского
самосознания.
31
 Наибольш ий вклад в изучение темы внесла иностранная (англо­
язычная, германская) и русская эмигрантская, диссидентская литера­
т у р а . Историками Р. Реслером , Д . Поспеловским, Н. С труве, У. Флет­
чером, Г. Ш триккером и др уги м и был создан ряд монографий, в це­
лом реалистично освещ авш их церковную политику советского госу­
д ар ств а, ж естокие антирелигиозны е акции властей1. Мимо книг из­
вестны х церковных диссидентов А. К раснова-Л евитина и В. Ш аврова
не м ож ет пройти ни один ученый, занимающ ийся изучением церков­
ны х расколов 1922-1940-х г г .2 А. Л евитин, сам бывший обновленче­
ский свящ еннослуж итель (умерш ий в эм играции), написал достаточ­
но подробное и богатое ф актическими данны ми исследование, особое
внимание уделяя Л енинграду. Однако некоторые моменты истории об­
новленчества освещены в нем недостаточно объективно, при сутству­
ет определенная идеализация движ ения, к том у же преувеличивает­
ся его бли зость к социалистическим идеям. Противоположный взгляд
на историю церковных движ ений 1920-1940-х гг. отстаи в ает другой
церковный ди сси ден т Л. Регельсон. В своем в целом очень интерес­
ном исследовании он стрем ится доказать, что истина была на стороне
“непом инаю щ их” за богослуж ением в хр ам ах граж данские власти и
Зам ести теля П атриарш его М естоблю стителя М итрополита Сергия3 .
П о-своему ценны и работы д р уги х эм игрантов, свящ еннослужите­
лей Зарубеж ной Русской Церкви: А. А. Валентинова, М. Польского,
К. К риптона, епископа Григория (Г раббе) и д р .4 В то же время вну­
три тр еть ей группы сущ ествую т очень серьезные различия при оценке
позиции Московской П атриархии, во многих случаях заметно влияние
групповы х пристрастий. Так после II Мировой войны по отнош ению
к Русской П атриарш ей Церкви на Западе были достаточно широко

1 Ядзз!ег К. КпгсЬе ипй Кеуо1и(лоп т К.иззапс1. Ра4пагсЬ ТкЬоп ип<1 <1ег

Зоу^еШ аа!. Ко1п-\У1еп, 1969; Поспеловский Д . В. Русская Православная
Церковь в X X веке; Е го же. А Ш з 1 огу о{ Магх151-Ьегитз1 А1Ье1зт апс!
8 оУ1 е 1 АпигеЦ§юп 8 РоП оез. Ьопс1оп: М астШ ап, 1987; ЗЬгиье N. Ьез сЬгеИепз
еп 1Ш 58. Рапз: ЕсШюпз с!и ЗсуП, 1963; Пе1сНег IV. ТЬе Кизз 1 ап Ог1Ьо<1ох
СЬигсЬ иж1ег§гоип<1, 1917-1970; 31пскег О. КеН&юп т Кизз1апс1. Оагз(,е11ип§
ипс! В а 1 еп ги СезсЫсЬ{е ипс! Сецеп\уаг 1 .
2К р а сн о в -Л еви т и н А . Лихие годы. 1925-1941. Париж: Имка-Пресс, 1977;
Л еви т и н А ., Шавров В. Очерки по истории русской церковной смуты.
Т . 1-3.
3Р егельсон Я. Трагедия Русской Церкви. 1 Л 7 -1 9 4 5 . Париж: Имка-Пресс,
1977. (Р епринт — М., 1996).
4 В ален т и н ов А . А . Черная книга ( “Ш турм небес” ). Париж: Русское на­
циональное студенческое объединение, 1925; Польский М. Новые мученики
российские. Т. 1 - 2 . Джорданвилль: Свято-Троицкий монастырь, 1949, 1957;
К р и пт он К . Защ ита канонов православия. 1922-1925 / / Вестник русско­
го христианского (студенческого) движения (Вестник Р Х Д , Париж), 1979,
№ 128. С. 218-243; Григорий (Граббе), епископ. К истории русских церков­
ных разделений за границей. Опровержение ошибок и неправд в сочинении
Д . Поспеловского “ТЬе Киззгап СЬигсЬ ипйет 1 Ье 8 оУ1е 1 Ке§ 1 т е 1917-1982” .
Джорданвилль: Свято-Троицкий монастырь, 1992.
32
распространены д в а противоположны х подхода. Д ля одного вся совет­
ская действительность рисовалась в черном цвете, и в резул ьтате до
такой степени терялись всякие различия, что, например, церковные
иерархи казались лиш ь простой ш ирмой К Г Б . Д ругой подход, наобо­
р от, идеализировал ситуацию , и зарубеж ны е представители Москов­
ской П атриархии принимались за подлинных вы разителей интересов
всей Русской Церкви. На самом деле среди епископата были самые раз­
ные архиереи — о т проводников влияния властей и осведомителей до
лиц, в едущ и х постоянную борьбу с государственны ми органами. К ро­
ме того, в силу объективны х причин, вся зарубеж ная эмигрантская
и диссидентская ли тер атур а им еет несколько ограниченную источни-
ковую базу, материалы российских архивов использовались в ней в
небольш ой степени.
С начала 1990-х гг. стала бы стро расти новая отечественная исто­
риограф ия темы . По ряду спорных моментов она заним ает проме­
ж уточ н ую позицию. Первоначально больш инство российских истори­
ков — В. А. Алексеев, М. И. Одинцов, Ю . А. Бабинов и д р уги е со­
храняли приверж енность некоторым прежним концепциям, обелявш им
церковную политику советского государства1. Например, М. Н. Бес­
сонов в своей монографии утверж дал , что “без сомнения главной
причиной” резкого сокращения числа верую щ их в 1920—1930-е и
1960-е гг. было влияние революционны х социалистических преобразо­
ваний, хотя уж е критиковал и “хрущ евские гонения” на Церковь, впро­
чем, объясняя и х только волю нтаризм ом и доминированием командно-
адм инистративного м етода2 . Но постепенно под влиянием знакомства
с рассекреченны ми докум ентами взгляды эт и х историков становились
более объективны ми. В последнее время появляются и принципиально
новые р аботы следую щ его поколения российских учены х — О. Ю . В а­
сильевой, П. Н. Кны ш евского, А. Н. К аш еварова, но пока главным
образом в виде статей в сборниках и ж ур н ал ах3.
Хронологически первой из основных спорных проблем являет­

1 А л е к с е е в В. А . Иллюзии и догмы; Е го же. “Ш турм небес” отменяется?

Критические очерки по истории борьбы с религией в СССР; Одинцов М. И.
Г осударство и церковь (История взаимоотношений 1917-1938 гг.). М.: Зна­
ние, 1991; Е го же. Государство и церковь в России, X X век; Бабинов Ю. А.
Государственно-церковные отношения в СССР: история и современность.
Симферополь: Таврия, 1991.
2 Б ессонов М. Н. Православие в наши дни. М.: П олитиздат, 1990. С. 190,
197.
3 В аси льева О. Ю., К ныш евский П. Н. “Тайная вечеря” / / Ленинград­
ская панорама, 1991, № 6 . С . 10, 28-29, № 7. С. 27-29; Васильева О. Ю.
К ремль против Ватикана. Полковник Карпов под руководством генералис­
сим уса С талина атакует папу римского / / Новое время, 1993, № 30. С. 38-40;
Ее же. Русская православная церковь и советская власть в 1917-1927 гг.
/ / Вопросы истории, 1993, № 8 . С. 40-54; В асильева О. Ю., Кныш ев­
ский П. Н. Красные конкистадоры. М.: Соратник, 1994; К а ш ева р ов А . Н.
Гбсударство и церковь. Из истории взаимоотношений Советской власти и
Русской православной церкви. 1917-1945 гг.
3-4791 33
ся определение состояния Русской Православной Церкви накануне
1917 г. В п л оть д о 1980-х гг. в зарубеж ной (Р . Пайпс, X. Солсберри,
А . С олж еницы н)1 и, естественно, советской историограф ии господство­
вала точка зрения, ч то она бы ла изолированны м о т общ ественной де­
ятельности, соверш енно несамостоятельны м, фактически умираю щ им
и н сти тутом , верной союзницей царизм а. Важной вехой здесь стала мо­
нография Д . Каннингема, убедительно показавш его, ч то в начале X X в.
Русская Церковь не была ни зам кнутой в себе, ни нетерпимой к д р у ­
гим конфессиям, ни угасаю щ ей. Рассказав о массовом стремлении д у ­
ховенства к реф орм ам в период первой русской революции, он, однако,
сделал вы вод, ч то уж е к 1908 г. рассвет надеж д на оживление Цер­
кви не оправдался2. Исследование подлинного возрождения русского
П равославия (обладавш его уникальной потенциальной силой) в 1917—
1918 гг. было проведено в относительно недавних р аботах Д . Поспелов-
ского и Г. Ш ульца3. Но проблем а религиозной революции весны-лета
1917 г. п родол ж ает оставаться неизученной.
Г орячую полемику вы зы вает история обновленческого раскола
1922 г. и его корней в предш ествую щ ие годы. И деологи “обновленче­
ства” доказы вали, что они продолж али дело “церковной револю ции” ,
якобы прерванное С обором 1917-1918 г г., а сам раскол назревал дав ­
но и естественно. М ногие утверж дения А . Введенского и Б. Титлинова
р аздел яю т диссидентские историки 1960-х гг. А. Л евитин и В. Шавров.
Они так ж е полагаю т, ч то февральская революция застал а Церковь
врасплох и лиш ь будущ ие обновленцы не растерялись и чуть ли не
спасли ее о т анархии, напрям ую связывают реф орм аторство 1905,
1917 гг. и обновленчество 1920-х гг. У советских исследователей
(А . А . Ш иш кина) преобладал вульгарно-социологический подход: об­
новленцы якобы вы ражали взгляды м елкобурж уазны х слоев, пы тав­
ш ихся приспособиться к советской действительности. Священнослу­
ж ители ж е Московский П атриархии (о. Георгий М итроф анов)4, нао­
бор от, видели в эт и х лю дях преж де всего реформаторов чисто проте­
стантского образца, пы тавш ихся разруш ить, уничтож ить Православ­
ную Церковь и знутри. Сейчас, после знакомства с рассекреченными

1 Солженицын А . Христианство на Руси / / Вестник РХД, 1988, № 153.

С. 110-117; Его же. Черты д вух революций / / Вестник РХД, 1988, № 153.
С. 143-170; Пайпс Р. Русская революция. Ч. 1, 2. М.: Росслэн, 1994;
ЗаНяЬигу Н. В1аск Ш§Ы, \УЫ1е 8по«г: Киззга’з Кеуо1и*юп8, 1905-1917. Оагс1еп
СНу, Ке\у Уогк: БоиЫейау, 1978.
2Каннингем Д . С надеждой на Собор. Русское религиозное пробуждение
начала века. Лондон: Оуегзеая РиЬИсаНопз 1п1егсЬап§е ЬТБ, 1990.
3Поспеловский Д. В. Русская Православная Церковь, испытания начала
X X века. / / Вопросы истории, 1993, № 1. С. 43-60; 5сНи\г О. Ве§алп Гйг сНе
Кив815сЬе Ог1Ьо<1охе КисЬе с1ав сЫНе 1аЬг1аизепс1 1т ЛаЪге 1917? / / К искеп
1 т Коп1ех1 ип1ег5сЫе<1НсЬег Ки11игеп. АиГ <1ет \Уе§ т з сЫ ие 1аЬг1аивепс1.
СоШ п§еп: Уап^епЬоеск ип<1 КиргесЫ, 1991. 8. 561-576.
4 Митрофанов Г. Православная церковь в России и в эмиграции в 1920-е
годы. СПб.: Ноах, 1995.
34
докум ентам и Ц К Р К П (б) и Ч К очевидно, ч то обновленческий раскол
был организован органами государственной власти (причем первые
подобные попытки относятся к 1919-1920 гг .), без их прямого вмеш а­
тельств а в ж изнь Церкви ничего подобного бы не произош ло. В то же
время нельзя согласиться и с утверж дениям и р яда зарубеж ны х истори­
ков (И. Х ризостом , У . Ф летчер), сводивш их истоки “обновленчества” к
действиям властей и моральной нечистоплотности его лидеров1. С ущ е­
ствовали и определенные объективны е факторы, например, социальное
расслоение духовенства.
О том , ч то Поместный Собор 1917-1918 гг. не только не прервал
“церковной револю ции” , но и во многом узаконил ее завоевания, про­
долж и л развитие в новых условиях ее идей, убедительно показано в
р аботе Г. Ш ульца. Германский ученый да ж е утвер ж дает, что этим Со­
бором, а не ф ормальной датой 1988 г. Русская Церковь вступила в свое
второе ты сячелетие и, возможно, заняла первое м есто в христианстве.
Недавно рассекреченны й в Р Г И А ф онд С обора д а е т яркое предста­
вление кале о его выдающ емся значении, так и подлинном оживлении
приходской, проповеднической, миссионерской деятельности Церкви в
конце 1917 — первой половине 1918 гг. В научной ли тер атур е можно
в стр ети ть прямо противоположны е оценки политической роли Собора.
Советские учены е (Г. В. Воронцов, Р . Ю . Плаксин) утверж дали , что
основной его целью была борьба с революцией2 . Подобной же крайней
точки зрения придерж ивались и представители Зарубеж ной Русской
Церкви (Г. Граббе) . И деологи обновленцев и некоторые иностран­
ные учены е (И. К ур ти с) условно дел ят р аботу этого церковного собра­
ния на д в е части: первоначально созванное для решения религиозны х
проблем, оно приняло затем преобладаю щ ий политический характер4.
Основная ж е гр уп па зарубеж ны х историков (И. Х ризостом, Н. С тру­
ве, А . Боголепов) справедливо представляю т деятельность С обора как
направленную в первую очередь на рассм отрение церковных вопросов,
хотя ем у ч асто приходилось реагировать на возникавшие политиче­
ские проблем ы 5.

1 СЪгузоз1отиз 1. КксЬеп^евсЫсМе Кизз]апск ёех пеиез^еп 2еИ, Вс1. I —

Ра1пагсЬ ТлсЬоп, 1917-1925. МйпсЬеп-5а1гЬиг§: Ри81е1, 1965; Е1е1сНег IV.
Ор. сИ;.
2 В оронцов Г. В. Ленинская пропаганда атеистического воспитания в дей­
ствии (1917-1937 г г.). Л.: И зд-во ЛГУ, 1973; Плаксин Р. Ю. К рах церковной
контрреволюции. 1917-1923 гг.
3 Г р абб е Г. Правда о Русской Церкви на Родине и за рубежом. Дж ордан-
вилль, Нью-Йорк: Свято-Троицкий монастырь, 1961.
4 СигЫзз ТЬе Киви ап СЬигсЬ ап<1 Иге Зоу1е1 81а1е, 1917-1950. Вов1оп:
ЫШе, Вготеп, 1953.
ь СНгузозЬотш 7. Ор. а*.; ЗЬгиое N. Ор. сИ.; Б о го л е п о в А . А . Церковь под
властью коммунизма. Мюнхен: И нститут по изучению С ССР, 1958; Е го же.
СКигсЬ К е{огтз т Вд1881а, 1905-1918. В гк^ерог!, Сопп.: С отппМ ее оГ 1Ье
Ме1гороН1ап СоипсП о{ 1Ье Киз 81ап Ог1Ьо<1ох СЬигсЬ о{ А т е п с а , 1966.
3* 35
 С данны м вопросом тесно связана дискуссия о политической по­
зиции Русской Церкви в целом в период граж данской войны. В со­
ветской историограф ии подчеркивалось, ч то она вы ступала как само­
стоятельная антисоветская сила, стремящ аяся возглавить все осталь­
ные контрреволю ционны е силы. А нтисоветская направленность пози­
ции патриархии преувеличивалась и рядом иностранны х учены х. Так,
У. Ф летчер писал, ч то советский строй восстановил против себя пер­
воначально вы ж идавш ую Церковь, вызвал ее активное политическое
противодействие. Н ейтральная, миротворческая позиция патриархии
особенно аргум ентированно показана в книге Л. Регельсона.
Н ет однозначной оценки и проблемы эволюции отнош ения руковод­
ства Церкви к советской власти. Больш ая груп па авторов, о т антире­
лигиозников до критиков П атриарха Т ихона из правого лагеря подчер­
киваю т его оппортунизм и приспособленчество. Но, как справедливо
отм ети л Д . Поспеловский, послание о т 8 октября 1919 г. появилось во
время успеш ного поначалу наступления войск Деникина на М оскву и
ни о каком “приспособленчестве” в тех обстоятельствах речи бы ть не
м огло. П ервосвятитель прозрел неизбеж ность больш евизм а и увидел
спасение о т него в духовности, а не в кровавой войне. Д ействитель­
но, ставш ие доступны м и документы Святейш его Синода и канцелярии
П атри арха Т и хона свидетельствую т, ч то первоначально прочность по­
зиций советской власти вовсе не казалась безусловной. Например, в на­
чале м а р т а 1918 г. предпринимались попытки сохранить П етр оград­
скую синодальную контору, т. к. оккупация столицы немцами предста­
влялась Вы сш ему Церковному Управлению “несомненной” 1. Но уж е
6 декабря 1918 г. П атриарх написал в СНК о том, что против совет­
ской власти он никаких действий не предпринимал и предпринимать
не собирается, и хотя м ногим мероприятиям правительства не сочув­
ствует, “не наш е дело судить земные власти” 2. Э ти новые материалы
свидетельствую т, что указанная эволюция началась раньш е и была
более последовательной, чем считалось прежде. Я сна теперь и н а д у ­
м анность утверж дений российского историка М. Одинцова, будто Па­
три ар х “изменил политический курс Церкви” , чтобы не остаться без
своей многомиллионной паствы 3 .
Развивая свою концепцию, Д . Поспеловский доказы вал преемствен­
ность взглядов первосвятителя Т ихона и последую щ их первоиерархов
Русской Церкви. В его р аботах подчеркивалось, ч то идея идти на мак­
симальны й компромисс с властям и в граж данской области при сохра­
нении полной богословско-литургической неприкосновенности прово­
дилась с 1919 г. С этим положением полностью согласиться нельзя,

Р о сси й ск и й государственный исторический архив (Р Г И А ), ф. 796,

оп. 445, д . 246, лл. 4-19.
2Т ам же, ф. 831, оп. 1, д . 293, л. 5.
3 Одинцов М. И. Г осударство и церковь (История взаимоотношений 1917—
1938 г г.). С. 22.
36
ка к и с противополож ны м утверж дением антисергиан (М. Польско­
го, Л. Регельсона, В. С тепанова (Р усак а) и д р .), что будущ ий Патри­
арх С ергий (С трагородский) изменил делу своего предш ественника1 .
Определенная преем ственность и х политики, несомненно, была, хотя
В лады ка С ергий пошел на значительно больш ие уступки властям.
Одним из самы х дискуссионны х является вопрос о религиозной по­
литике советского государства и Р К П (б) в первые годы после Октябрь­
ской револю ции. Советские историки, заявляя, ч то все работы о гоне­
ниях н а Церковь — “лож ь реакции” , оправды вали случаи арестов свя­
щ еннослуж ителей борьбой с их контрреволюционной деятельностью .
Т акие российские учены е, как В. Алексеев, уж е признавая “беззако­
ния” , объясняли их недостаткам и нового аппарата управления и за­
сильем левацких настроений в советской и партийной среде. С другой
стороны , м ногие зарубеж ны е учены е, как например П. А ндерсон, писа­
ли, б у д т о антирелигиозная пропаганда сразу же приняла “физический
характер м стительной и жестокой атаки воинствующ его атеизм а на
верую щ их” 2. М ожно в стрети ть и утверж дения, что в 1918 г. совет­
ский закон имел целью ун ичтож ить возм ож ность отправления культа
и служ б (Н. С тр ув е). Подобной цели в т о т период не ставилось. Рели­
гиозная политика СНК при всей ее антицерковной направленности не
бы ла изначально ж естко детерм инирована. С реди руководства Р К П (б)
сущ ествовали различны е точки зрения на м есто Церкви в новом госу­
д ар ств е, происходили колебания общ ей линии, многие антирелигиоз­
ные акции были следствием конкретно-исторической обстановки. Так,
архивны е документы свидетельствую т, что в апреле 1918 г. планиро­
валось создание межконфессиональной комиссии по доработке декрета
об отделении Церкви о т государства. В м ае в Нарк омюсте ш ла дискус­
сия об обоснованности “нонсенса” — лишения религиозны х организа­
ций прав ю ридического лица, эт а мера расценивалась почти всеми как
временная. Д р угое дело, ч то планируемая в дальнейш ем некоторыми
советскими деятелям и “дем ократизация” норм декрета так никогда
и не состоялась. Интересы Церкви глубоко задевали ряд общ их за­
конов, не направленны х специально против нее. Свою роль играл и
экономический фактор — постоянное ж елание пополнять почти пу­
сту ю государствен ную казну за счет церковных ценностей.
В зарубеж ной историограф ии явно недостаточное внимание уде­
ляется объективной основе гонений н а религиозные организации —
антиклерикализм у значительны х слоев населения, без которого ш и­
роком асш табны е гонения вряд ли были бы вообщ е возможны. Так,

1 Польский М. Указ. соч.; Р е гельсон Л. Указ. соч.; Степанов (Ру-

сак) В. Свидетельство обвинения. Церковь и государство в Советском Союзе.
Т . 1 -3 . Джорданвилпь, Нью-Йорк: Свято-Троицкий монастырь, 1987-1988.
2 А п йегзоп Р. Реор1е, СЬигсК ап<1 81а1е т М о й е т К.ивз1а. Кечу Уогк:
М астШ ап, 1944. Р. 85.
37
прот. И оанн М ейендорф полагал, что в России сущ ествовали расцер-
ковленные верхи и интеллигенция, а народны е массы были преданы
Церкви1. О б отсутстви и напряж енного антиклерикального состояния
в русском народе писал и А. С олженицын. Однако многочисленные
факты свидетельствую т, что антицерковные настроения к октябрю
1917 г. распространились достаточн о широко и не только среди ин­
теллигенции или в маргинальны х группах.
Одной из ключевы х спорных проблем является оценка действий З а ­
м естителя П атриарш его М естоблю стителя м итр. С ергия (С трагород-
ского) в конце 1920-х гг. — издание “Декларации 1927 г .” , означавш ей
уход с позиций аполитичности, допущ ение вм еш ательства властей в
назначения иерархов и т . п. Именно с этого времени государственны м
стр у к ту р а м удалось, после неоднократны х неудачны х попыток, взять
под свой контроль внутрицерковную жизнь. Д еятельность м итр. Сер­
гия вы зы вала и вы зы вает резкую критику м ногих историков, особен­
но в среде российских эм игрантов. Однако автору представляется, что
др угой реальной альтернативы в условиях тех л ет ей не было. А ргу­
м ентация этой точки зрения содерж ится в последнем параграф е главы.
Здесь ж е хотелось привести некоторые исторические аналогии. Так,
м ож но вспомнить политику Православной Церкви в период татар о-
монгольского ига. Ее компромиссная позиция позволила уцелеть мно­
гим островкам неразоренной русской зем ли и в конечном итоге способ­
ствовала возрож дению государственности. В ещ е более драм атических
обстоя тельств ах оказалась Болгарская Церковь после турецкого на­
ш ествия. О на признала власть завоевателей-иноверцев, отказалась о т
призывов к прямому вооруж енном у свержению ее и этой своей полити­
кой п ом огла болгарском у народу сохраниться как нации. Именно Цер­
ковь в значительной степени спасла его о т ассимиляции. Православные
храм ы и м онасты ри на протяж ении многовекового Османского влады ­
ч ества играли роль очагов национального самосознания и будущ его
возрож дения страны .
Если сравнивать новейш ую историю Русской Православной Цер­
кви с полож ением религиозны х организаций в д р у ги х социалистиче­
ских стр а н ах Восточной Европы, можно отм етить, ч то серьезные объ­
ективны е основы для избранной м итр. С ергием политики были. Все
“ком м унистические реж им ы ” проявляли насторож енное или негатив­
ное отнош ение к Церкви, однако в больш инстве государств эт а враж ­
дебн ость никогда не доходила до ш ирокомасш табны х репрессивных
акций. К несчастью , в силу ряда ф акторов, сущ ественная часть рас­
четов м и тр. С ергия не оправдалась. Из всех социалистических стран
нигде, кроме А лбании, не было такого ш ирокомасш табного разгром а

1Прот. Иоанн Мейендорф. Святейший Патриарх Тихон — служ итель

единства Церкви / / Вестник Ленинградской Духовной Академии, 1990, № 3.
С. 30-41.
38
Церкви, как в С С С Р. Х отя и в истории наш ей страны бывали перио­
ды смягчения отнош ения к религии, частичного признания ее роли в
духовной жизни миллионов верую щ их.
Из исследователей, осуж дав ш и х политику Влады ки Сергия (С тра-
городского), наиболее последовательно и аргументированно доказы ва­
е т реальность альтернативы упоминавш ийся диссидентский историк
Л . Регельсон. Т ак, в ч астности, он считает, ч то если бы вся Православ­
ная Церковь пош ла катакомбным путем , в 1943 г. “С'галин вызвал бы
из подполья разрозненны е группы духовенства и все равно восстано­
вил бы патриарш ее управление, которое было бы внутренне свободнее
и нравственно чищ е, чем “Сергиевское” 1. Но к началу Великой О тече­
ственной войны в подполье уцелели относительно небольш ие группы
клириков, практически без архиереев, которые могли бы претендо­
вать на роль п атриарха. Кроме того, вряд ли руководство В К П (б)
обратилось бы к заведомым “врагам ” , тем более, ч то т о гд а ещ е дей­
ствовали “просоветские” обновленцы и григориане. И, наконец, если
бы “истинно-православны е” и приняли предлож ения И. С талина, то
они были бы вы нуждены пойти на те ж е компромиссы, тем же пу­
тем , ч то и м итр. С ергий при легализации в 1927 г. Без преувеличения
можно сказать, что э т а ключевая проблем а еще не одно десятилетие
б уд ет предм етом остры х дискуссий как историков, так и религиозны х,
политических, общ ественны х деятелей.
Т есно связан с ней и вопрос о церковном сопротивлении. В совет­
ской историограф ии не было р абот, специально посвященных этой теме
и в частности деятельности иосифлян. В т р у д а х ж е по истории Пра­
вославной Церкви, имевш их общ ий обзорны й характер, иосифлянское
движ ение голословно назы валось черносотенны м и т. п .2 Появивши­
еся недавно книги В. А . Алексеева и М. И. Одинцова посвящены
государственной религиозной политике в С С СР и ситуации в самой
Православной Церкви внимания уделяю т немного. В отнош ении вну-
трицерковной борьбы у эт и х исследователей преобладает нейтраль­
ный подход. Касаясь же иосифлянского раскола, В. Алексеев не вполне
справедливо сч и тает, ч то он не стал заметны м явлением в истории
П равославия3.
И сторические труды свящ еннослужителей Патриарш ей Церкви
второй половины X X века — м итрополита М ануила (Лемешевско-
го), и гум ена Иннокентия (Павлова) и особенно м итрополита Санкт-
Петербургского И оанна (Сны чева) содерж ат интереснейш ие ф актиче­
ские данны е, в концептуальном ж е отнош ении характеризую тся пол­
ной апологией м итр. Сергия (С трагородского), к оценке действий ко­
торого о т су т ст в у ет какой-либо критический подход. Иосифляне на-

1 Регельсон Л. Указ. соч. С. 617.

2 Гордиенко Н. С. Эволюция русского православия (20-е — 80-е годы XX
столетия); К о р зу н М. С. Указ. соч. и др.
3 А л е к с е е в В. А . Иллюзии и догмы; Одинцова М. И. Указ. соч.
39
зы ваю тся раскольниками, а м итр. Иоанн даж е у тв ер ж д а ет, что они
подвергали поруганию все, ч то признавалось в Православной Церкви
святыней. К этим р аботам примы каю т и воспоминания скончавшегося
в 1986 г. проф ессора Л енинградского университета Н. А. М ещерского,
в м олодости игравш его активную роль на начальном этапе иосифлян-
ского движ ения, но затем отош едш его о т него и изменивш его свою
оценку на н егативн ую 1.
С ущ ественны й вклад в р азработку истории сопротивления в Р ус­
ском П равославии внесли зарубеж ны е, главным образом, российские
эм игрантские исследователи. Последних такж е можно разделить на
д в а непримиримы х лагеря. А нтисергиане о т М. Польского и И. А н­
др еев а до В. С тепанова (Р усака) считали, что Зам ести тель П атриар­
ш его М естоблю стителя предал новомучеников, томивш ихся в лагерях,
пошел на неизмеримо более глубокий, чем его предш ественники, ком­
промисс с властью и этим изменил П атриарху Т ихону и М естоблю ­
сти телю м и троп оли ту П етру (П олянскому). Указанные работы были
посвящены в целом движ ению сопротивления в Церкви (оценка его
м асш табов порой сильно различалась), иосифляне в них отдельно не
выделялись и подробно не анализировались2.
Т о ж е м ож но сказать и об изданиях противоположного лагеря. Про­
топресвитер Василий Виноградов, протоиерей Иоанн М ейендорф, ми­
т роп оли т Елевферий (Богоявленский) и др . в основном указы вали на
оправданность в целом позиции м итр. Сергия, причем утверж дали ,
ч то он к заявлениям о лояльности П атриарха Т ихона фактически ни­
чего не прибавил3 .
Н аиболее известны е в России западны е историки стоят ближ е ко

1Мануил ( Л емеш евски й ), митрополит. Русские православные иерархи

периода с 1863 по 1965 годы; Иннокентий (П авлов), игумен. О декларации
м итрополита Сергия / / Ж ур н ал Московской Патриархии (Ж М П ), 1992,
№ 11/12. С. 70-75; Иоанн (С нычев), митрополит. Церковные расколы в
Русской Церкви 20-х и 30-х годов X X столетия — григорианский, ярослав­
ский, иосифлянский, викторианский и другие; Е го же. М итрополит Мануил
(Лемешевский). Биографический очерк. СПб.: Оапга, 1993',Мещерский Н. А .
На старости я сызнова живу: прошедшее проходит предо м н о ю ... Л., 1982.
Рукопись.
2Польский М. Указ. соч.; А н д р е е в И. М. Заметки о катакомбной церкви
в С СС Р. Джорданвилль: Свято-Троицкий монастырь, 1947; Р егельсон Л.
Указ. соч.; С т епанов (Р у с а к ) В. Указ. соч.
3Е левферий (Б огоявленский), митрополит. Неделя в Патриархии. Па­
риж: Ймка-Пресс, 1933; Доклад митр. Елевферия митр. Евлогию (1928 г.)
/ / Вестник Р Х Д , 1990, № 158. С. 285-293; Крестный путь русской иерар­
хии, из писем протопресвитера В. Виноградова владыке Иоанну Шаховскому
/ / Вестник Р Х Д , 1987, № 150. С. 251-255; Прот. Иоанн Мейендорф. Указ.
соч.
40
втором у направлению, хотя, конечно, заним аю т более объективную и
научно взвеш енную позицию. К их числу относятся — Д м и три й Поспе-
ловский, Н икита С труве, И. О. Х ризостом (Блаш кевич), Ганс-Д итер
Д епм ан и д р .1 Т ак, Н. С труве аргументированно доказы вает, что бо­
лее 20 епископов, находивш ихся в заключении в Соловецком лагере в
1927 г., в основном поддерж али м итр. Сергия. И. Х ризостом у твер ж да­
е т в своей р аботе, что в случае отказа пойти на соглаш ение с властями
ОГПУ угр ож ало м итр. С ергию расстрелять всех заключенны х в тю рь­
м ах и лагерях архиереев и т . д. Значительное внимание проблемам
“церковной см уты ” конца 1920-х гг. уделяет Д . Поспеловский. Некото­
рые его выводы представляю тся справедливыми. Однако, утверж дая,
что м итр. С ергий в основном продолж ал линию П атриарха Т ихона и
М естоблю стителя П етра, Д . Поспеловский ум алчивает о допущ енном
в 1927 г. контроле ОГПУ за кадровой церковной политикой. Именно с
т ех пор лю бое назначение свящ еннослужителей стало осущ ествлять­
ся лиш ь после санкции со стороны соответствую щ их государственны х
органов. Нельзя согласиться и с оценкой иосифлянского движения как
самого крайнего раскола справа в пределах России; утверж дением , что
м итр. Иосиф пы тался образовать параллельную Церковь.
Д о сих пор не создано специальных монографий, посвящ енных всей
истории катакомбного движ ения. Сущ ествование в 1920-х — начале
1930-х гг. значительного количества тайны х общ ин не прош ло неза­
меченным для советских авторов, в эт о т период появилось несколько
десятков брош ю р, освещ авш их их деятельность. Однако слабая изу­
ченность процессов, происходивш их в Православии, поспеш ность в
терминологии и классификации приводили к том у, что все враж деб­
но настроенны е к советской власти группы верую щ их зачислялись в
сектанты 2.

1 Поспеловский Д . М итрополит Сергий и расколы справа / / Вестник Р Х Д ,

1990, № 158. С. 53-81; Его же. ТЬе Кив81ап СЬигсЬ ип<1ег 1Ье Зоуге* Ке§ш 1е
1917-1982. Ието Уогк: 81. ХПасНпиг’н Зепипагу Ргевз, 1984. С т руве Н. Со­
ловецкие епископы и декларация митрополита Сергия 1927 г. / / Вестник
Р Х Д , 1988, 152. С. 207-211; СНгузозЬотиз ] . Ор. сН.; В ор т ап п О .-В . Б1е
Кив815сЬе Ог1Ьос1охе ГОгсЪе т СевсЫсЫе ипс! Седетуаг!;. ВегНп, 1977.
2 Рожицын Ф. Тихоновцы, обновленцы и контрреволюция. М.; Л.: Гос­
издат, 1926; Пут инцев Ф. М. Сектантство и антирелигиозная пропаганда.
М.: Безбожник, 1928; Е го же. Политическая роль и тактика сект. М.: ГАЙ З,
1935; Навагинский С. Церковное подполье (о секте “федоровцев” ). Воронеж:
Коммуна, 1929; Попов М. В. Церковь в наши дни. Иваново: Ивановский обл.
Совет С ВБ, 1930; Е го же. Церковь в годы реакции и революции. Ивано­
во: Ивановский обл. Совет С ВБ , 1930; Лунин А. Федоровцы — крестоносцы.
Сектантская контрреволюция перед судом. М.: Безбожник, 1930; Д о л о т о в А.
Церковь и сектантство в Сибири. Новосибирск: Сибкрайиздаг, 1930; Д у б р о в ­
ский М. Черный отец и ж елты е братцы. М.: Безбожник, 1930; Л о ги н ов А.
Сектантская контрреволюция перед пролетарским судом. М.: Союз воин­
ствую щ их безбожников, 1933 и др.
41
 С о второй половины 1930-х д о конца 1950-х гг. в атеистической
л и тер атур е, за исключением 3 - 4 статей и брош ю р, катакомбникам
внимания не уделялось1. История их возникновения, состав, органи­
зационная деятельность, идеология оставались белы м пятном. Впер­
вые вопрос о научном изучении этого религиозного течения в свя­
зи с его активизацией оказался включен в програм м у исследований,
проводивш ихся в 1959-1961 гг. н а территории Центрального Черно­
земья сотрудникам и И н сти тута истории А кадемии Наук С С С Р под
руководством известного советского историка А . И. Клибанова. Было
проведено свыше 600 собеседований с верую щ ими, собран богаты й фак­
тический м атериал. Р езультаты исследования наш ли отраж ение в не­
скольких публикациях 2. В эт и х р аботах уж е присутствовала правиль­
ная оценка “истинного Православия” как “внецерковного религиозного
течения”3 , разделялись общ ины “истинно-православны х христи ан ” и
“И стинно-православной церкви” (ИПЦ) — непримиримы х иосифлян,
вливш ихся в катакомбное движ ение. Но многие вопросы — о времени
возникновения этого течения, соотнош ении различны х толков и групп
в нем, его классификации, как и некоторые стороны мировоззрения
“истинно-православны х” остались малоизученными.
И после опубликования итогов экспедиций И н сти тута истории
больш инство советских авторов продолж ало зачислять ИПХ и ИПЦ
в сектанты 4 . В 1970-1980-е гг. и х изучением активно занимался воро­
нежский учены й А . И. Демьянов. В 1970-1972 гг. он провел обследо­
вание 1361 ИПХ в Ц ентральном Черноземье России и по его м атериа­

1 А б р о с ен к о К. П. Религия на служ бе контрреволюции в Сибири. Иркутск:

Иркутское обл. изд-во, 1938; Ю рин А . Под маской религии. М.: ГА И З, 1939;
Т убанов С. Церковь на служ бе врагов народа. Свердловск: Свердловское
обл. изд-во, 1940.
2К ли бан о в А . И. Современное сектанство в Тамбовской области (по ма­
териалам экспедиции И н ститута истории Академии Наук СССР в 1959 г.)
/ / Вопросы истории религии и атеизма. Т. 8. М.: И зд-во АН СССР, 1960.
С. 59-100; Е го же. Современное сектанство в Липецкой области. / / Вопросы
истории религии и атеизма. Т . 10. М.: Изд-во АН С СС Р, 1962. С. 157-185;
М итрохин Л. Н. Реакционная идеология “истинно православной церкви” на
Тамбовщине / / Вопросы истории религии и атеизма. Т . 9. М.: И зд-во АН
С СС Р, 1961. С. 144-162; Н и кольская 3. А . К характеристике течения ис­
тинно православных христиан / / Вопросы истории религии и атеизма. Т . 9.
С. 161-188.
3Клибанов А . И. Религиозное сектантство и современность (социологи­
ческие и исторические очерки). М.: Наука, 1969. С. 55.
4 Стень кин В. С. Черная паутина (сборник атеистических статей). Пенза:
Пензенское обл. изд-во, 1960; Федоренко Ф. И. Секты, их вера и дела. М.:
П олитиздат, 1965; Б елов А . В. Современное сектантство. М.: Знание, 1969.
42
лам подготовил кандидатскую диссертацию , а затем и монографию 1.
Основное внимание в них уделялось проблеме идеологии “истинного
Православия” , особенно эсхатологическим и антихристологическим
воззрениям ИПХ.
В начале 1980-х гг. А. Демьянов повторил социологическое обсле­
дование и опубликовал ещ е дв е книги2. В его р аботах прослеживались
причины возникновения и развития течения ИПХ, формирование идео­
логии, характеризовались его состояние в 1970-1980-е г г., некоторые
вопросы классификации. Но наряду с верными автор д ел ает и целый
ряд ош ибочны х выводов: об о тсутствии в прош лом и настоящ ем каких-
ли бо различий м еж ду ИПХ и ИПЦ, угасании и вырождении катакомб­
ного движ ения и т . д . Он соверш енно уп ускает из виду качественное
изменение состава этого движ ения за последние три десятилетия, фор­
мирование в “катаком бах” нескольких новых течений.
О тносительно ж е времени зарож дения тайны х православны х об­
щ ин (впервые возникш их в 1918 г.) среди советских исследователей
сущ ествовали 4 точки зрения. Одни полагали, что ИПХ появились
в первые послереволю ционны е годы и оформились в сам остоятель­
ное религиозное течение в середине 1920-х г г .3 Д р уги е авторы о т ­
носят эт и собы тия к периоду коллективизации4, третьи к середине
1940-х г г .5 А . Демьянов отстаивал компромиссный вариант — про­
цесс выделения ИПХ из Православной Церкви начался в первые годы
после Октябрьской револю ции и закончился к 1940-м г г .6 В целом сле­
д у е т от м ети т ь , ч то работы советских учены х содерж ат ценный фак­
тический м атериал, однако они ст р а д а ю т тенденциозны м подходом.
Ч исленность катакомбников сильно заниж алась, делался вывод, что в

1Д ем ья н о в А . И. Критика идеологии истинно православного христиан­

ства (по материалам социологического исследования в Центральных обла­
стях РСФ СР); Е го же. Истинно православное христианство. Воронеж: Во­
ронежский ун-т, 1977.
2 Е го же. Религиозность: тенденции
И особенности проявления (социально-психологический анализ). Воронеж:
Воронежский ун-т, 1984; Е го же. Факты против измышлений (Миф о “ре­
лигиозном возрождении” в С ССР и его несостоятельность).
3 Б у л д а к о в В. П. Они приносят людям горе (о религиозной секте истинно
православных христиан). Пермь: Пермское кн. изд-во, 1960; Сажин К . Г.
Кто такие сектанты? Саратов: Приволж. кн. изд-во, 1961; Словарь атеиста.
М.: Политиздат, 1964.
4Краткий научно-атеистический словарь. М.: Наука, 1964; Б ело в А . В.
Указ. соч.; К а уш анский П. Л. Идеология и деятельность христианских сект.
Кемерово: Кемеровское кн. изд-во, 1965.
5Н икольская 3. А . Указ. соч.; Митрохин Л. Н. Указ. соч.; Федоренко Ф. И.
Указ. соч.
6Д ем ьян ов А . И. Истинно православное христианство. С. 9.
43
подполье находится только относительно небольш ое количество групп
мирян (практически без священников). Кроме того, заключения, сде­
ланны е на локальном м атериале одного региона, распространялись на
всю стр ану, ч то порой приводило к серьезным ош ибкам. Российские
учены е к данной тем е пока не обращ ались.
Несколько р а б о т в последние годы написали сами “катакомбники” и
свящ еннослуж ители П атриарш ей Церкви. О собенно выделяются ста­
тьи А м вросия С иверса1. Он ш ироко использовал недоступны е др уги м
исследователям м атериалы тайны х архивов еп. М арка (Новоселова)
и иером онаха Никифора (Р ихтер-М еллина). А мвросий глубоко изучил
вопросы идеологии ИПХ, но не рассм атривал историю д р у ги х течений
катакомбной церкви. П робел частично восполняет р аб о та иеродиакона
Московской патриархии Ионы (Я ш унского), в которой кратко харак­
тер изую тся 8 основны х группировок, сущ ествовавш их в “катаком бах”
в 1980-е г г .2 К сож алению , эти труды представляю т из себя лиш ь
относительно небольш ие по объем у статьи.
Свой, хотя и не очень больш ой, вклад внесли зарубеж ны е исто­
рики. М. Б ернш там писал о появлении первых тайны х общ ин в го­
ды граж данской войны3. П. О. Чаев — о катакомбны х м онасты рях4,
деятельности некоторы х православны х иерархов и священников, слу­
ж и вш их в подполье, бы ла посвящ ена публикация в ж урнале “Р ус­
ское В озрож ден ие” 5 . Глубоко же данной темой занимался только
И. А н д реев-А ндреевский. В 1940-1950-е гг. он написал несколько ста­
тей и книг, которы е теперь у ж е в значительной степени устарели 6 .
П равда, в 1954 г. опубликовал свою монографию западногерманский

1 С ивере А мвросий. Истоки и связи катакомбного движения в Ленинграде

и области (1922-1992 гг.) М., 1965. Рукопись; Е го же. “О т ранней зари”
(Германцы в Российском Православии) / / Религия и демократия: На пути к
свободе совести. Вып. II. М.: П рогресс-К ультура, 1993. С. 373-384; Е го же.
Г осударство и “катакомбы” .
2 Иона (Я шунский), иеродиакон. Наши катакомбы / / Вестник Р Х Д , 1992,
№ 166. С. 243-259.
3 Б ернш т ам М. Стороны в гражданской войне 1917-1922 гг. (Проблема­
тика, методология, статистика) / / Вестник РХ Д , 1978, № 128, с. 252-345.
4 Чаев П. О. Катакомбные монастыри / / Грани (Ф ранкфурт-на-М айне),
1982, № 123. С. 190-196.
5Катакомбы. / / Русское Возрождение, 1982, № 19. С. 170-181, № 20.
С. 125-137, 1983, № 21. С. 184-200.
6А н д р е е в И. М. О положении Православной Церкви в Советском Союзе.
Катакомбная Церковь в СССР. Доклад, прочитанный 7 декабря 1950 г. перед
Архиерейским Собором. Джорданвилль: Свято-Троицкий монастырь, 1951;
Е го же. Краткий обзор истории Русской Церкви от революции до наших
дней. Джорданвилль; Нью-Йорк: Свято-Троицкий монастырь, 1951; Его же.
Кд18В1 а ’8 Са<;асотЬ 8ат<,з. Ыуев о{ 1Ье Мете Маг1угв. Р 1 а (та , СаМогша: 8 а т 1
Н егт а п оГ А1авка Ргезз, 1982 и др.
44
историк А . Г устаф сон, а в 1971 г. — У . Ф летчер, но они опирались во
многом на те ж е работы русских эм игрантов1.
Д виж ение религиозны х диссидентов в Русской Православной Цер­
кви появилось только в конце 1950-хх гг., и историография его не­
велика. Р аботы советских учены х, в которы х затрагивались те или
иные стороны этого явления, отличались крайней тенденциозностью 2.
Значительны й интерес представляю т статьи сам их участников дви ж е­
ния, напечатанны е в различны х эм игрантских ж урн алах (Е. Вагина,
Ю . М аш кова, В. Осипова, Г. Я кунина и д р .), хотя их трудн о назвать
научны ми исследованиями3 . К ж анрам воспоминаний или публицисти­
ческой прозы в основном относятся и книги одного из самы х активны х
церковных диссидентов 1960 -1 9 7 0 -х гг. А . Краснова-Л евитина4. Из за­
рубеж н ы х историков первый этап движения (1 9 58-1 9 6 9 гг.) изучали
Д . К онстантинов, Д . Дэнлоп и М. Б урдо. Но их работы стр а д а ю т
ф рагм ентарностью , целостной картины никому создать не удалось5.
Н аибольш ее же значение им ею т две книги — сборник “Всероссий­
ский С оциал-Х ристианский С ою з О свобож дения Н арода” , посвящен­
ный истории этой подпольной организации, и монография английской
исследовательницы Д ж ейн Э ллис6 . О на р азр аботала свою (несколь­
ко спорную ) периодизацию деятельности религиозны х диссидентов,
подробно осветила этап 1970-х гг. История же движения в 1960-е и

1 Оиз1а$зоп А . Ка1акотЪепкисЬе. 81и1§аг1: Еуап^еНнсЬез Уег1а§з\уегк,

1954; РШсНег IV. ТЪе Кизз1ап Ог1Ьойох СЬигсЬ 1Гпс1ег§гоиш1, 1917-1970.
Ох{огс1: 11шуег811у ргезз, 1971.
2 Б ел ое А ., Шилкин А . Диверсия без динамита. М.: П олитиздат, 1976.
3 В аги н Е. Религиозное инакомыслие в сегодняшней России / / Русское
Возрождение, 1978, >6 1. С. 50-70; Машков Ю. Т . Голос с родины / / Русское
Возрождение, 1978, № 4. С. 12-21; А ксен ов-М еерсон М. Русская Православ­
ная Церковь сегодня / / Религия и атеизм в СССР (М юнхен), 1980, № 9-10.
С. 2-11; О сипов В. Площадь Маяковского, статья 70 / / Грани, 1971, № 80.
С. 118-134; Якунин Г. Московская Патриархия и “культ личности” Сталина
/ / Русское Возрождение, 1978, № 1. С. 103-137, № 2. С. 110-150 и др.
4 Л еви т и н А . Э. Защ ита веры в С СС Р. Рукопись, привезенная из Совет­
ской России. Париж: Имка-Пресс, 1966; К раснов-Л еви т и н А . Родной про­
стор. Демократическое движение. Франкфурт-на-Майне: Посев, 1981.
5 К он ст ан т и н ов Д . Религиозное сопротивление в СССР. К 50-летию
советской диктатуры . Лондон (К анада): С БО Н Р, 1967; Д эн ло п Д.
Национально-религиозное возрождение в современной России / / Русское
Возрождение, 1978, № 1. С. 15—36; ВоиЫеаих М. РаЪпагсЬ апс! РгорЬе1з:
Регзеси(;юп о{ 4Ье Кизяап Ог1Ьос1ох СЬигсЬ. Ьопскт, Ох!огс1: МотоЬгауз, 1975.
6 Всероссийский Социал-Христианский Союз Освобождения Народа. Про­
грамма. С уд. В тю рьмах и лагерях; Эллис Д . Русская Православная Цер­
ковь. Согласие и инакомыслие. Лондон: Оуегзеаз РцЬНсаНопз 1п1егсЬап§е
1ЛТ>, 1990.
45
1980-е гг. рассм атривается в небольш ой степени. Не использовались
в монографии и м атериалы российских архивов. Только сейчас появи­
лась возм ож ность изучить все основные формы церковного сопроти­
вления в русском Православии.
Д о сих пор не сущ ествует серьезны х научны х исследований ре­
прессий среди духовенства. Известные публикации носят случайный и
ф рагм ентарны й характер, в основном посвящены отдельны м судьбам
или локальным собы тиям. Наиболее полной работой остается упоми­
навш ийся двухтом ник М. Польского, хотя он выполнен не как научное
исследование, а является сборником м атериалов к агиограф ии новому-
чеников и содерж и т больш ое количество неточностей и ф актических
ош ибок. Подобную книгу в 2-х ч астях вы пустил недавно иеромонах Д а-
маскин (О рловский), однако ее сю ж ет ограничен рамками нескольких
епархий .
История Церкви в м естах заключения оказалась вообщ е практиче­
ски вне поля зрения историков. Д о 1994 г. лишь в некоторы х общ их ра­
бо тах, близких по ж ан р у к лагерной мемуаристике, можно было найти
сведения о судьбе духовенства в тю рьм ах, лагерях и ссы лках2. Пер­
вым и единственны м научны м исследованием стал а книга И. Резни­
ковой, посвящ енная истории пребывания православного духовенства
в Соловецком лагере особого назначения3 . Т ак как в историографии
н ет серьезны х р абот об антирелигиозны х гонениях 1930-х г г., не су­
щ еств у ет и ясного понимания того, что ж е представляла собой Русская
Православная Церковь к началу Великой О течественной войны.
Военны й период исследован значительно лучш е, хотя тож е явно не­
достаточ н о. А ктивная патриотическая деятельность Московской Па­
триархии в советской историограф ии, как правило, замалчивалась.
Н апример, в многочисленной литературе, посвященной обороне Л е­
н и н гр ада в 1941-1944 г., полностью от су тств у ю т да ж е упоминания
о том , ч то в нем имелись действую щ ие храмы . В объемном сборнике
“Б лок ада день за днем ” скрупулезно перечисляю тся самые разнообраз­
ные, порой малозначительны е собы тия ж изни осаж денного города, но в
нем невозмож но найти ни одного свидетельства религиозности ленин­
градцев. Д а ж е в той части военно-документальной литературы , где в

1Д ам ас ки н (О рловский), иеромонах. Мученики, исповедники и подвижни­

ки благочестия Российской Православной Церкви X X столетия: Ж изнеопи­
сания и материалы к ним. Кн. I. Тверь: Булат, 1992.
2 В олко в О. В. Погружение во тьму: Из пережитого. Париж: Имка-Пресс,
1987; Р о за н о в М. Соловецкий концлагерь в монастыре. 1922-1939 годы.
Т . 1 -3 . Франкфурт-на-Майне: Посев, 1979-1987; Чирков Ю. И. А было все
т а к ... М.: П олитиздат, 1991; Ширяев Б. Н. Неугасимая лампада. М.: Това­
рищ ество Русских художников, 1991.
3 Р езн и к о в а И. Православие на Соловках: М атериалы по истории Соло­
вецкого лагеря. СПб.: НИЦ “М емориал” , 1994.
46
первых изданиях упоминались имена свящ еннослужителей, принимав­
ш их уч асти е в партизанском движении, из последую щ их изданий их
изъяли.. Т ак, в книге И. Ш убиты дзе “Полесские были” 1969 г. выпус­
ка они есть, а уж е в издании 1974 г. — от су т ст в у ю т 1. В то ж е время
делался акцент на сотрудничестве некоторых священников с гитлеров­
цами. Э том у сю ж ету уделялось внимание и при публикации сборников
документов, и в специальны х р а б о та х 2. Только с середины 1980-х гг.
полож ение стало меняться. В своей последней книге Н. С. Гордиен-
ко дав ал уж е более взвеш енную оценку деятельности духовенства и
паствы в военное время, хотя и отталкивался о т п остулата, ч то война
как м ассовое стр адан и е и всенародное горе бы ла стим улятором р оста
религиозности, а духовенство использовало беды людей для усилен­
ного насаж дения религиозны х чувств. Вопросы эволюции отнош ений
Русской Церкви и советского государства специально он не рассм атри­
вал3.
Д о конца 1980-х гг. работы свящ еннослужителей и мирян Москов­
ской П атриархии по данной тем е ограничивались статьям и в Ж М П и
несколькими небольш ими рукописями4 . З атем стали появляться раз­
личные ж урнальны е и газетны е публикации5. Специальных ж е и зда­
ний почти нет. Исключением является небольш ая брош ю ра П. К . Р а ­
ины, посвящ енная участи ю православного духовенства Белоруссии в
борьбе с немецко-фаш истскими захватчикам и. А втор, сам партизан,
восле войны окончивший Д уховн ую А кадемию , сообщ ает ценные, неиз­
вестные ранее сведения. Так, в книге содерж атся свидетельства уч аст­
ников партизанского движ ения об активной помощи им митрополи­
т а Украинской автокефальной Церкви А лександра (И ноземцева)6 . В
1985 г. к сорокалетию победы в Великой О течественной войне пла­
нировалось и здать сборник о патриотической деятельности Русской

1 Ш убитыдзе И. Полесские были. Минск: Беларусь, 1969.

2Документы обличают. Реакционная роль религии и церкви на террито­
рии Белоруссии. Минск: Беларусь, 1964; С углобов Г. А . Союз креста и меча.
М.: В оениздат, 1969.
3 Гордиенко Н. С. Современное русское православие. С. 65-69.
4 С ергий (Л арин), епископ. Православие и гитлеризм. Одесса, 1946-1947.
Рукопись; П авло в С. Церковная жизнь Ленинграда во время блокады 1941-
1944 гг. Л ., 1983. Рукопись.
5Великую победу предопределила победа духовная / / Вятский епархиаль­
ный вестник, 1992, № 5. С. 3-4; Якунин В. Н. “Велик Бог земли Русской”
/ / Военно-исторический ж урнал, 1995, № 1. С. 37-41; Прот. Владислав Цы-
пин. Патриотическое служ ение Русской Православной церкви в Великую
О течественную войну / / Новая и новейшая история, 1995, № 2. С. 41-47.
* Раина П. К . За Веру и Отечество: очерки. Л.: Ленинградская панорама,
1990.
47
Церкви, но он так и не вышел. Л иш ь небольш ая часть из собранных
для него м атериалов была опубликована в 1995 г. в ж урнале “Наука и
религия” 1.
П атриотическая позиция Московской П атриархии оказалась непо­
нятной д л я м ногих зарубеж ны х специалистов, ож и давш их о т нее про­
ведения антисоветской линии или нейтрального отнош ения к военным
собы тиям. Им казалось, что начавшаяся война долж н а бы ла обострить
противоречия м еж ду Церковью и государством , предоставив для пер­
вой удобную возм ож ность свести счеты с богоборческой властью . Од­
нако этого не произош ло. И вплоть до 1980-х гг. некоторые зап ад­
ные исследователи, особенно из клира и мирян Зарубеж ной Русской
Церкви, стрем ились объяснить происш едш ее преж де всего страхом
оставш ихся на свободе архиереев во главе с М естоблю стителем ми­
троп оли том С ергием перед новыми репрессиями2.
Современные российские историки (В . А. Алексеев, М. И. Один­
цов) при характеристике военного периода очень больш ое внимание
уделяю т предпосы лкам и обстоятельствам встречи в Кремле 4 сентя­
бря 1943 г. И. В. С талина с руководством Московской П атриархии3. В
этом плане о т и х книг выгодно отличаю тся работы О. Ю . Васильевой,
диссертация которой была в значительной степени посвящ ена иссле­
дованию основных направлений и объективной оценке патриотической
деятельности Русской Церкви, ее вклада в общ енародное дело дости ж е­
ния победы в Великой О течественной войне. И зучались в диссертации
боевой п уть танковой колонны имени Д м итрия Донского, построенной
на средства верую щ их; деятельность С овета по делам РПЦ, создан­
ного в 1943 г.; история Православной Церкви в период оккупации на
территории С ев ер о-Зап ада России и отчасти Белоруссии. Д р уги е пу­
бликации О. Васильевой содерж ат новые интересные взгляды на ста­
линскую религиозную политику4 . Она аргументированно доказы вает
объективную неизбеж ность изменения государственного курса в годы
войны, но в то ж е время создание лишь видимости взаимопонимания
м еж д у правительством и П атриархией, преимущ ественно показной ха­
рактер м ногих акций. З а ш ирмой благополучия в религиозном вопросе

С вящ енники на фронте / / Наука и религия, 1995, № 5. С . 4-6; Парти­

занский акафист / / Наука и религия, 1995, № 5. С. 6-8.
2Б о го л е п о в А . А . Церковь под властью ...->ммунизма. С . 23; К онст ан т и ­
нов Д . Гонимая Церковь (Русская Православная Церковь в С С С Р ). Нью-
Йорк: Всеславянское изд-во, 1967. С . 35-36; С тепанов (Р у с а к ) В. Указ. соч.
Т . 1. С . 182-183.
3 А л е к с е е в В. А . Иллюзии и догмы . С. 332-346; Одинцов М. И. Путь дли­
ною в семь десятилетий: о т конфронтации к сотрудничеству. С. 57-62.
4В а си льева О. Ю. Г осударство и деятельность Русской Православной
Церкви в период Великой Отечественной войны. Дисс. . . . канд. ист.-наук.
М.: АН С С С Р, И н-т истории С СС Р, 1990; Ее же. Русская Православная
Церковь в 1927-43 годах / / Вопросы истории, 1994, № 4. С. 35-46.
48
для И. С талин а было важны м поставить Церковь под жесткий кон­
троль, одновременно сделав ее послуш но управляемой силой в своей
политической игре.
И стории Московской П атриархии в годы Великой О течествен­
ной войны посвящ ена заклю чительная глава в монографии А. Н. Ка-
ш еварова. Но в этой книге использую тся только опубликованные
источники1. И нтереснейш ие троф ейны е материалы содерж атся в Цен­
тр е хранения историко-документальны х коллекций; в частности, доку­
менты ф он да Главного Управления Имперской безопасности Германии
позволяю т проследить м ногие аспекты религиозной жизни на оккупи­
рованной территории СССР. К сожалению , сведения, содержащ иеся в
них, пока использованы лиш ь в дв ух небольш их стать я х2.
И в целом религиозная политика оккупационных властей и цер­
ковная ж изнь на временно захваченной ф аш истам и части Советско­
го С ою за остается одним из слабо изученны х вопросов. В советской
историограф ии этой теме посвящены книги 3. Балевица и Я. Веверса,
которые уделили главное внимание деятельности Псковской Право­
славной М иссии и Прибалтийского экзархата Московской П атриархии
в 19 4 1 -1 9 4 4 г г .3 Они далеки о т объективности, но если Я. Веверс видит
в Псковской Миссии лиш ь аген туру фаш истской разведки, то 3 . Ба-
левиц все же более объективен. Т ак, он пиш ет о противоречивости
политики главы Прибалтийского эк зархата м итр. Сергия (Воскресен­
ского), его отню дь не прогерманских симпатиях.
О бращ ались к этой тем е и зарубеж ны е, в основном русские эми­
грантские историки. Серьезны м исследованием церковной жизни на
оккупированной Украине является книга германского ученого Ф. Хей-
ера,* х отя ей присущ и многие пробелы и неточности4 . Гитлеровскую
политику по религиозном у вопросу относительно полно докум ентиру­
е т м онография X . Ф айерсайда, но автор слабо разбирается в канонике и
истории Православия5. По-своему интересную р аботу написал П. Ан­
дерсон, неоднократно приезж авш ий в СССР в качестве переводчика с
п редставителям и Епископальной Церкви США. П равда, он широко ис­
пользовал в качестве источника советскую печать, почерпнув о т т у д а
и основные статистические данны е, что привело к известной односто­
ронности в освещ ении и оценке м ногих церковных собы тий и явлений

1 К а ш ева р о в А . Н. Указ. соч. С. 118-138.

2Т ретий рейх и православная церковь / / Наука и религия, 1995, № 5.
С. 22-25; Откровения бывшего ш турмбаннфюрера СС, доктора теологии и
философии Карла Нейгауза / / Наука и религия, 1995, № 6 . С. 8-16.
3 Б а левиц 3. В. Указ. соч.; В евер с Я. Я. Православная духовная миссия —
агентура фашистской разведки. Рига: Знание, 1973.
* Н еуе г Г. Б 1е Ог 1 Ьо<к>хе КисЬе т <1ег И к гате топ 1917 Ыз 1945. Ко1п,
ВгаипзГеЫ: Уег1 а§ 5§е 8е 11зсЬай Ки<1о1{ Мй11ег, 1953.
6 ЕхгезИе Н. 1соп апс! Зтеазйка: ТЬе Кизз1ап Ог1;Ьос1ох СЬпгсЬ ипс!ег Ыа21
апй 8 оУ1 е 1 Соп4го1. СатЪпс1§е, Мазз.: Нагуаг<1 ПпЬ’е к й у Ргевз, 1971.
4-4791 49
во время второй мировой войны1. М ожно упом януть и две статьи гер­
манских учены х о деятельности Псковской Православной Миссии и
П рибалтийского эк зархата2.
К р аботам русских эм игрантов относятся несколько воспомина­
ний священников, служ ивш их во время оккупации, книга В. С ама­
рина о периодических изданиях, вы ходивш их на занятой ф аш истам и
территории С С С Р 3 и т . д . Но из всей перечисленной отечествен­
ной и зарубеж ной литературы выделяются труды В. И. Алексеева
и Ф. Г. С тав р у. Они единственны е попытались в своей книге да т ь
целостную картину церковной ж изни во всех оккупированных обла­
стях и республиках С оветского С ою за4 . Более поздний журнальны й
в ари ан т и х работы хотя и им еет меньший объем, дополнен новы­
ми м атери ал ам и 5. В. Алексеев и Ф. С тавру справедливо у твер ж да­
ли, ч то впечатление о благоприятном отнош ении гитлеровской ад­
м инистрации к религиозном у подъему на оккупированной территории
С С С Р лож но и эт о т подъем произош ел стихийно. П равда, они ош ибоч­
но считали, ч то в 1941 г. правительство Германии ещ е не имело ясно
сф ормулированной религиозной политики в стр анах Восточной Евро­
пы. Целью книги провозглаш ался показ влияния возрождения Русской
Церкви н а оккупированной территории на резкое ослабление антицер-
ковных акций в С С С Р. Религиозное возрождение в период оккупации
назы валось “вторы м крещением Р уси ” , утверж далось, ч то оно сыгра­
ло р еш аю щ ую роль в судьбе Русской Церкви, заставило И. С тали­
на и збр ать курс временного сосущ ествования с ней. С оответственно
время с сентября 1943 г. до начала хрущ евских гонений называлось
“религиозны м Н ЭП ом”6. Н екоторое преувеличение роли исследуемого
явления здесь очевидно. Х отя авторы и использую т троф ейны е свод­
ки С Д , архивная база книги в целом довольно скудна. Э т о привело к
серьезны м пробелам и ош ибкам в статистических подсчетах. Лучш ей

1 А п д е гз о п Р. Ор. сИ.
2 ТгеиИеЬ Е. МИгороШ; 8ег§ц уоп Ш§а ипс! (Не “Ог1Ьос1охе М 188ЮП т
Р1езкаи” / / КисЬе 1 т Ов(,еп. 81ис11еп гиг озЪеигорадзсЬеп К1гсЬеп§е8сЫсЬ4е
ип<1 ЮгсЬепкипйе. Вале! 8. С оМ т^еп: УапскпЬоеск ипс1 КиргесЫ, 1965. 8. 5 5 -
66; КаМе IV. Б1е Ог1Ьо<1ох1е 1 т ЬаШзсЬеп К а и т / / КигсЬе йп СЫеп. Вапс!
2 1 /2 2 ,1 9 7 8 /1 9 7 9 . 5. 78-107.
33ат аггп V. В . С т И а л Ы& ип<1ег 1Ье С е гт а п Оссираккт, 1942-1944.
Уогк. КезеагсЬ Р го § га т оп 1Ье 1188К: М1тео§гарЬе<1 Зейез, № 58, 1954.
*А1ехееь ИЛ, ЗЬаигои Т. ТЬе СгеаЬ Кеу1уа1. ТЬе Кив81ап СЬигсЬ ипс!ег
С е г т а п ОссираИоп. МтпеароНв: Виг§е88 РиЬЦвЫп^ С о., 1976.
5А л е к с е е в В. И., С т а в р у Ф. Г. Русская Православная Церковь на ок­
купированной немца,ми территории / / Русское Возрождение, 1980, № 11.
С. 91-118, № 12. С. 108-126, 1981, № 13. С. 75-97, № 14. С .118-154, № 15.
С. 85-100, № 16. С. 91-121, № 17. С. 97-114, >6 18. С. 105-125.
6Т ам ж е / / Русское Возрож дение, 1980, № 11. С. 94-95, 1981, № 13, с. 81,
91.
50
является гл ава о положении Церкви в Белоруссии, раздел же, посвя­
щ енный Церкви н а Украине, представляет собой в основном беглы й
пересказ части книги Ф. Х ейера с повторением его ошибок. Еще сла­
бее раздел о религиозной ж изни в ю ж ны х и центральны х областях
России, о м ногих важ ны х регионах вообще н ет никаких сведений. Чи­
сленность ж е откры ты х в период оккупации православны х храмов за­
ниж ается примерно в д в а раза.
Подобное положение сущ еств ует и с изучением истории Русской
Православной Церкви после Великой Отечественной войны, ее отнош е­
ний с атеистическим государством . Э т а проблем а привлекала внима­
ние историков, однако, в силу р яда объективны х причин, изучена явно
недостаточно. В отечественной историограф ии, по сущ еству, первым
к данной тем е обратился В. А . Алексеев. В 1991-1992 гг. он написал
две упоминавш иеся выше книги, в которы х частично рассм атривает­
ся и послевоенная государственная религиозная политика. Алексеев
собрал интересны й ф актический м атериал, выдвинул ряд обоснован­
ных гипотез. В частности, он справедливо подчеркивал значитель­
ную силу политической традици и, инерции антирелигиозной борьбы
у больш ей части партийного и комсомольского аппарата, которая
определяла и многие аспекты политики государства по отнош ению
к Русском у П равославию в целом. Однако практически не рассм ат­
ривается ответная реакция Церкви, не уделяется долж ного внимания
позиции духовен ства и мирян. При изучении действий государства ак­
ций о т су т ст в у ет комплексный подход, исследую тся, главны м образом,
идеологические аспекты . А , например, влияние внеш неполитической
линии руководства страны почти не учиты вается. Н ет в книгах и четко
выделенной периодизации религиозной политики. К ром е того, В . Алек­
сеев — бывший работник апп арата Ц К КПСС; как и в своих статья х
1980-х гг. он несколько идеализирует государственно-церковны е отно­
шения.
Таким ж е недостатком ст р а д а ет небольш ая по объем у монография
М. И. О динцова “Государство и церковь в России. X X век” , изданная
тираж ом в 150 экземпляров. Послевоенному периоду в ней посвящен
6-й п араграф второй главы . Основное внимание уделяется изуче­
нию деятельности органов, непосредственно осущ ествлявш их государ­
ственную политику в религиозном вопросе, и эволю ции конституцион­
но-правовой базы государственно-церковны х отнош ений. Попытки со­
вм естить представления 1980-х гг. с информацией из рассекреченны х
архивны х фондов порой приводили автора к противоречащ им др уг
д р у гу утверж дениям . Т ак, с одной стороны, говорилось, что с созда­
нием в 1943 г. С овета по делам РПЦ возрож дался и н ст и т у т оберпро-
курорства, с другой , — ч то заслуги председателя С овета Г. Карпова в
возрож дении Церкви были велики и пока ещ е объективно не оценены.
С праведливо утверж далось, что “церковный и н ст и ту т ” использовался
дЛя реш ения прагм атических политико-идеологических целей внутри

4* 51
страны и на внеш неполитической арене, но в то же время подчеркива­
лось, ч то в аппарате КПСС всегда имелись силы, вы ступавш ие против
Яодчинения государственной религиозной политики идеологии правя­
щей партии. Очень уязвим для критики и итоговый вывод: в 1917—
1965 гг. у государств а не было какой-либо единой линии, сущ ествовало
“своеобразное сочетание элементов предш ествую щ их моделей” — тр а­
диционной самодержавной, бурж уазной и “присоединивш ихся к ним
собственно социалистических элементов” ; “в различны е периоды пре­
обладал и т о одни, то др уги е элементы , определяя в целом характер
государственно-церковны х отнош ений” 1.
В нескольких р аботах российских историков рассм атривались о т ­
дельны е, частны е сю ж еты . Так, П. Н. Кнышевский писал об использо­
вании религиозны х организаций советской разведкой, Д . А. Волкогонов
о влиянии личны х качеств И. В. С талина на церковную политику го­
судар ств а. О. Ю . Васильева больш ое внимание уделяла попыткам сде­
л ать сразу после окончания войны Московскую П атриархию “Право­
славным В атиканом ” и ожесточенной борьбе с Ватиканом подлинным,
ч то сильнейш им образом влияло на общ ую картину2.
С вящ еннослуж ители Московской П атриархии до сих пор в своих
р аботал м ало писали об истории Русской Церкви во второй полови­
не X X века. В затрагиваю щ их же эт у тем у т р удах порой встречаю т­
ся очень разны е оценки. Так, протоиерей В ладислав Цыпин в своей
книге и зб ега ет обобщ аю щ их выводов и полемических крайностей, д о ­
статочно спокойно и зл агает самые трагические собы тия. Он счита­
ет, ч то новая, доброж елательная к Церкви политика государственной
власти п родолж алась с 1943 г. около 15 лет, а после периода хр у ­
щ евских гонений (якобы почти не сопровождавш ихся арестам и) ру­
ководство страны встало на почву реальности в своей политике по
отнош ению к верую щ им 3. Гораздо более резок в оценках м итрополит
Иоанн (Сны чев). Он предполагает, что благоприятны й для Церкви
этап заверш ился со смертью С талина в 1953 г. и наступивш ая сра­
зу же вслед за этим хрущ евская оттепель сопровож далась отказом
о т национально-патриотических элементов официальной идеологии,
ее окончательны м переводом на интернациональны е рельсы и соот­
ветственно новым витком антицерковных гонений (как р езул ь тат про­
цесса “десталинизации” ). П олностью замалчивается изменение курса

1 Одинцов М. И. Государство и церковь в России. X X век. С. 106, 128-129.

2К ны ш евский П. Н. Истоки тотального ш пионажа / / Государственная
безопасность и демократия, 1993, № 2. С. 30-52; В олкогон ов Д . А . Сталин
и религия / / Наука и религия, 1989, № 2. С. 10-11; В асильева О. Ю. Ва­
тикан в горниле войны / / Наука и религия, 1995, № 6. С. 14-16; Ее же.
К ремль против Ватикана. Полковник Карпов под руководством генералис­
сим уса С талина атакует папу римского.
3 Прот. Владислав Цыпин. История Русской Православной Церкви 1917-
1990.
52
государственной религиозной политики в 1948 г., сущ ественное улуч­
шение положения Московской П атриархии в середине 1950-х гг., чи­
сленность закры ты х в 1950-х — начале 1960-х гг. храмов завы ш ается
в несколько раз (говорится о 12 ты с.) и т. д . 1
Зам етны й вклад в изучение темы внесли зарубеж ны е и русские
эм игрантские историки. С ледует отм етить, ч то если в 1920—1930-е гг.
за границей ф актически не сущ ествовало расхож дений в оценках меж­
д у научны ми исследователями и публицистикой — СССР считался
государством , стремящ имся к уничтож ению религии, то после второй
мировой войны ситуация сущ ественным образом изменилась. В осста­
новление патриарш ества, проведение грандиозного Поместного С обо­
ра 1945 г., активная м еж дународная деятельность Московской Патри­
архии оказали сильное воздействие на позицию значительной части
русской эм играции и руководящ ие органы Церквей различны х кон­
фессий. М ногие эм игранты переш ли в юрисдикцию Московской Па­
триархии, представители же Русской Православной Церкви в Аме­
рике и Западноевропейского Русского экзархата стали относиться к
ней достаточн о лояльно. Непримиримой осталась лиш ь Зарубеж ная
(карловацкая) Русская Церковь, однако она оказалась почти в полной
изоляции. Основные западны е Церкви, поверив, что православие в СС ­
СР р а ст ет и развивается, стали подчеркивать свою солидарность с
Московской П атриархией, во многом приняв проводимую ее иерарха­
ми у д а л и ть линию в борьбе за мир, разоруж ение. В духовной печати
утверди л ась точка зрения, ч то верую щ ие в Советском С ою зе пользу­
ю тся полной свободой. Иное мнение могли вы раж ать почти исключи­
тельно учены е и публицисты , не зависимые о т церковных структур.
Причем эт а ч асть публицистов вп адала в д р угую крайность, огульно
осуж дая всю деятельность Московской П атриархии и стремясь прежде
всего о бр ати ть внимание западного читателя на страдания верую щ их
в социалистических странах.
Из эм игрантов историей послевоенного периода занимались в
основном свящ еннослуж ители и миряне Зарубеж ной Русской Церкви.
Так, в книгах М. Польского и епископа Григория (Г раббе) опроверга­
лись утверж дения о ее прогерманской позиции в годы второй мировой
войны и подробно освещ алась борьба в русском Православии за рубе­
ж ом во второй половине 1940-х г г .2 В. И. Алексеев написал работу,
содерж ащ ую подборку биографий православного епископата в СССР
за 19 4 1 -1 953 г г .3 П равда, он пользовался только опубликованными
источниками, ч то не м огло не сказаться на уровне книги. А нтицер-

1 Иоанн (С нычев), митрополит. Самодержавие духа. Очерки русского са­

мосознания. СПб., 1995. С. 312, 323-326.
2 Польский М. Каноническое положение высшей церковной власти в СССР
и загр ан и ц ей . Джорданвилль: Свято-Троицкий монастырь, 1948; Григорий
(Г раббе), епископ. К истории русских церковных разделений за границей.
’ 3А1ехееь V/. Кинз1ап Ог1Ьос1ох ВхзЬорз ш Зоу 1е 1 11шоп, 1941-1953. ^Те№
Уогк. КезеагсЬ Р го § г а т оп 1Ье Х158К: Млтео^гарЬес! Зепез, № 61, 1954.
53
ковным акциям советских властей в 1950—1960-е гг. были посвящены
м онографии протоиерея Д . К онстантинова и А. А. Боголепова1 . Значи­
м ость для Московской П атриархии в свете эт и х гонений связей с эку­
меническим движ ением (являвшихся “важнейш им средством противо­
стояния р еж им у” ) подчеркивалась в статье священника М. Аксенова-
М еерсона2. В целом работы русских эм игрантов чащ е всего субъектив­
ны, пристрастны и обычно затраги ваю т ограниченны й круг вопросов
какого-то конкретного периода времени. О бобщ аю щ их, аналитических
монографий ими написано не было. На эту роль п ретен дует упоми­
навш ийся трехтом ник В. С тепанова (Р усак а). Однако он является не
научны м исследованием, а страстной и достаточн о наивной публици­
стической книгой, страдаю щ ей наруш ением хронологии, отсутствием
последовательности изложения, обилием фактических ошибок.
Зарубеж н ы е историки уж е в 1950-1970-е гг. высказали ряд гипотез
и идей, подтверж дение которым сейчас находит в архивном м атериале
автор. Написавш ий несколько книг У . Флетчер справедливо считал,
ч то изменение государственного религиозного курса наметилось еще
в 1939-1941 г г., вы делил 1945-1948 гг. как период особенно активного
содействия Русской Церкви советским внеш неполитическим акциям.
В то ж е время он д а т и р у ет начало деятельности Московской П атри­
архии как “проводника советского им периализма” апрелем 1945 г., а
не осенью 1943 г.; р ассм атривает только дв а основных аспекта задач
Русской Церкви на м еж дународной арене в “сталинскую эпоху” . Не
оправды вает себя и выделение в качестве последовательны х этапов
установление контроля Московской П атриархии н ад Православными
Церквами Восточной Европы и попытки получить гегемонию в д р у­
ги х регионах — эти акции осущ ествлялись фактически одновременно.
У. Ф летчер предвзято оценивает внеш нюю деятельность Русской Цер­
кви исклю чительно с политических позиций. Нельзя согласиться с его
утверж дением , ч то м еж дународное движ ение в защ и ту м ира было ис­
клю чительно “советским творением ” с самого начала3.

1 К онст ан т и н ов Д . Православная молодежь в борьбе за Церковь в СССР.

Мюнхен: И нститут по изучению СССР, 1956; Е го же. Гонимая Церковь;
Е го же. Зарницы духовного возрождения. Русская Православная Церковь в
С ССР в конце ш естидесяты х и в начале семидесятых годов. Лондон (Кана­
да): Заря, 1973; Б о го л е п о в А . А . Указ. соч.
2 Ак&епоь-Меегзоп М. ТЬе тЯи1пег оГ 1Ье Ог1Ьос1ох СЬигсЬ оп Кизетап
Е(,Ьп1 с И епМ у / / Е 1Ь тс Киззга т 1Ье 1135К. ТЬе Б П е т т а о{ Б о т т а п с е ,
Е<Шес1 Ьу ЕсЫагс! АЦ\тог1Ь. Р егц атоп Ргезз, 1980. Р. 105-115.
3Пе1сНег IV. КеН§юп ап<1 5оухе1 Гоге1§п РоНсу, 1945-1970. Ьопёоп: Ох{огс1
17шуег814у Ргезв, 1973; Е го же. РогкгаК; оГ 4Ье Моз! Ргадзес! апс! УШЯес! оГ
М оёет СЬигсЬтеп — Ме1горо1Нап ШкоЫ о{ 1;Ье Киззгап Ог1Ьос1ох СЬигсЬ —
ап<1 о{ 1Ье Б П е т т а 1Ье Расез аз КеЦ§юпз Ьеа<1ег т а МПИапНу 8еси1аг Зоу1е4у
ШкоЫ. Ьопйоп: СоШег-МастШап, 1968; Ьотпе О., РШсНег IV. КЬгизЬсЬеу’з
КеН^юиз РоИсу 1959-1964 / / Азрес1з о! КеП§юп т 1Ье 8оУ1е1 IIтоп 1917-1967.
СЫса§о: ТЬе ПтуегзНу оГ СЫса§о Ргезз, 1971. Р. 131-155.
54
 С л ед ует такж е вы делить работы Н. С труве, М. Спинки и
У . К о л а р за1. Первый из эт и х историков, подчеркивая, что внеш ние
связи Московской П атриархии являются областью , в которой ее зави­
симость о т государств а ощ ущ алась более всего, верно отм ечал связь
уступок в ин тересах Церкви с последую щ ими важны ми м еж дународ­
ными акциями П атриархии. Однако исторический обзор Н. С труве но­
сит в целом беглы й характер и сосредоточен на “хрущ евском” периоде
и реакции верую щ их на гонения этого времени. Х орош ая монография
М. Спинки доходи т, к сож алению , лиш ь до начала 1950-х гг. У . К оларз
аргум ентированно раскры вает политическую подоплеку участия М о­
сковской П атриархии в движ ении за мир, вы нуж денность вступления
ее во Всемирны й С овет Церквей. В то ж е время его р аботам присущ и
многие названны е недостатки трудов У . Ф летчера.
Б ольш инство западны х историков преувеличивает степень контро­
ля государств а н ад Русской Церковью, не учиты вает обратного воздей­
ствия, вы нуж денности считаться с интересами миллионов верую щ их.
Спорной и недостаточно разработанной представляется и периодиза­
ция государственной религиозной политики, всплесков репрессивных
акций в и х р аботах, в том числе у наиболее плодовитого автора 1 9 8 0 -
1990-х гг. — Д . Поспеловского. Д л я его, несомненно, ценных в научном
плане книг характерно, однако, некритичное, дословное воспроизве­
дение больш ого количества нарративны х источников. Т р удн о согла­
ситься и с рядом утверж дений этого историка. Так, например, он пи­
ш ет, ч то государство в С С С Р осущ ествляло адм инистративны е меры
в борьбе с религией, так как “С оветы рассм атривали Русскую П раво­
славную Церковь как угр озу и х монополии на власть” 2. Но церковные
организации отню дь не подм еняю т органы государственного управле­
ния.
Н екоторые из западны х историков, например Д . К урти с, собрав
больш ой фактический м атери ал , оказались неспособными объяснить
причины советских гонений н а верую щ их. П ринадлеж а к поколению
американской левой интеллигенции 1930-х гг., позитивно оценивав­
шей “сталинские достиж ения” , Д . К ур ти с обвинял в эт и х гонени­
ях и х ж ертв. А ф ранцузский историк К. Грю нвальд вообщ е писал,
что репрессии свящ еннослуж ителей были оправданы , так как вызы­
вались не и х религиозны ми убеж дениям и, а активной антисоветской
деятельностью 3 . Д . Поспеловский так (в основном справедливо) писал
в 1995 г. о своих зар убеж ны х предш ественниках: “.. .н е будучи право­

181гиье N. Ор. сН.; З р т с а М. ТЬе СЬигсЬ т 8слае1 Кизяа. Ието Уогк:

ОхГогс! ИщуегзИу Ргезз, 1956; Ко1агг IV. КеК^юп т 4Ье 5сте1 IIшоп. Ьопс1оп:
М астШ ап, 1961.
2 Розр»е1оюзку И. ТЬе Киззгап СЬигсЬ ип<1ег 4Ье Зст е1 Ке§ 1т е , 1917-1982.
Р. 425.
3 СигЫзз I. Ор. сН.; ОгиптаЫ С. ТЬе СЬигсЬез апй 1Ье 5оу1е4 1)шоп. Кете
Уогк: М астШ ап, 1962.
55
славными, а часто плохо зная историю России и историю Русской Пра­
вославной Церкви дореволю ционного периода, они нередко соверш али
ош ибки в суж дениях и сравнениях, проявляли неспособность понять
органические церковные процессы, внутренню ю (мистическую ) жизнь
Церкви” 1. У ж е отм ечалась и ограниченность источниковой базы р абот
западны х историков.
М ож но сделать вывод, ч то на сегодняш ний день о тсутств ую т ис­
следования, в которы х бы целиком рассм атривалась в качестве пред­
м ета специального изучения избранная тем а как в теоретическом, так
и в конкретно-историческом аспекте.

§ 2. Х арак т ери ст и к а источников

Р оль сущ ествую щ их публикаций источников, использованных в ра­

боте, пока относительно невелика в силу специфики исследуемой темы
и невозмож ности (за редкими исключениями) для учены х как отече­
ственны х, так и зарубеж ны х, на протяж ении многих лет получить
до ст у п к соответствую щ им архивным м атериалам или, во всяком слу­
чае, опубликовать их. Т ем не менее были использованы, во-первых,
опубликованны е источники, характеризую щ ие политику советского го­
судар ства и коммунистической партии по отнош ению к религиозным
организациям . С ю да относятся материалы партийны х съездов, конфе­
ренций, пленумов Ц К , постановления и циркуляры центральны х ор­
ганов В К П (б)-К П С С , посвящ енных проведению атеистической пропа­
ган ды , использованию Русской Церкви в различны х меж дународны х
акциях и т . д . И зучались документы В. И. Л енина, Л. Д . Троцкого,
И. В. С талина, Н. С. Х рущ ева и д р у ги х руководителей коммунисти­
ческой партии, в том числе опубликованные в ж урнале “Известия ЦК
КП С С ” . П одробно прослеживалось государственно-правовое регулиро­
вание деятельности Русской Церкви актами законодательны х и испол­
нительны х органов советского государства, причем активно использо­
вались издания, предназначенны е для служебного пользования2. Боль­
ш ую ценность представляю т подобные материалы Советов по делам
религий и по делам Русской Православной Церкви, опубликованные в
виде брош юр тираж ом 50 0 -7 0 0 экземпляров (в основном доклады пред­
седателей Советов на всесою зны х совещ аниях уполном оченны х). В то
ж е время в эт и х официальных докум ентах нередко искаж алось дей­
ствительное положение религиозны х организаций, сильно преумень­
ш алось и х влияние.
В торую групп у составляю т опубликованные документы Москов­
ской П атриархии. Первые сборники их вышли в годы Великой О те­

1 Поспеловский Д . В. Русская Православная Церковь в XX веке. С. 6.

2Законодательство о религиозных культах (Сборник материалов и доку­
ментов). Перепечатка с советского издания “Для служебного пользования” .
Нью-Йорк: СЬаШ ге РиЪПсаИопв, 1981 и др.
56
чественной войны или сразу после ее окончания. Они содерж али по­
слания иерархов, постановления Священного Синода, патриотические
воззвания, письма, телеграм м ы 1. В 1950—1980-е гг. подобные издания
вы ходили очень редко и были посвящены почти исклю чительно ми­
ротворческой деятельности П атриархии на меж дународной арене. В
последнее время положение изменилось. Т ак, ценным источником стал
появивш ийся в 1994 г. сборник документов Русской Православной Цер­
кви за 1 9 1 7-1943 г г ., в основном хранящ ихся в уникальной коллекции,
собранной М. Е. Губонины м 2.
С 1991 г. в ж ур н алах, исторических альм анахах начали публи­
коваться и подборки архивны х документов по истории религиозной
политики советского государства. В основном они касались м атери­
алов 1 9 2 0 -1 9 3 0 -х г г .3 Несколько подобны х публикаций подготовил мо­
сковский историк М. И. Одинцов, в том числе серию, посвящ енную
деятельности патриархов Русской Церкви 1917-1990 г г .4 О собенное
значение для написания книги имели публикации М. И. Одинцовым
документов периода Великой О течественной войны5. Он использовал,
как правило, материалы Г осударственного архива Российской Феде­

1 Правда о религии в России. М.: Московская Патриархия, 1942; Русская

Православная Церковь и Великая Отечественная война. Сборник церков­
ных документов. М.: Московская Патриархия, 1943; Патриарх Сергий и его
духовное наследство. М.: Московская Патриархия, 1947.
2А кты Святейшего Тихона, П атриарха Московского и всея России, позд­
нейшие документы и переписка о каноническом преемстве Высшей Церков­
ной власти 1917-1943. Сборник. Ч. 1, 2. М.: Свято-Тихоновский Богослов­
ский ин-т, 1994.
3 “Церковь отделяется о т государства” / / Исторический архив, 1994, № 1.
С. 136-147; “Взять на У чет Все Д уховен ств о... ” / Публ. Н. Сидорова
/ / Источник, 1994, № 6. С. 102-105; Политбюро и церковь / / Новый мир,
1994, № 8. С. 186-213.
4Дело патриарха Тихона / Публ. М. И. Одинцова / / Отечественные ар­
хивы, 1993, № 6. С. 46-71; Крестный путь патриарха Сергия: документы,
письма, свидетельства современников (к 50-летию со дня кончины) / Публ.
М. И. Одинцова / / Отечественны е архивы, 1994, № 2. С. 44-80; Письма и
диалоги времен “хрущевской оттепели” (Десять лет из жизни патриарха
Алексия. 1955-1964 гг Л / Публ. М. И. Одинцова / / Отечественны е архивы,
1994, № 5. С. 25-83; Пимен (Извеков) — последний “советский” патриарх
/ Публ. М. И. Одинцова / / Отечественны е архивы, 1995, № 1. С. 27-66.
5Религиозны е организации в СССР: накануне и в первые годы Великой
Отечественной войны (1938-1943 гг.) / Публ. М. И. Одинцова / / О тече­
ственные архивы, 1995, № 2. С. 37-67; Религиозные организации в С ССР в
годы Великой Отечественной войны (1943-1945 гг.) / Публ. М. И. Одинцова
/ / Отечественны е архивы, 1995, № 3. С. 41-70; “Русская православная цер­
ковь стала на правильный путь” . Докладны е записки председателя Совета
по делам русской православной церкви при Совете Народных Комиссаров
СССР Г. Г. Карпова И. В. Сталину. 1943-1946 гг. / Публ. М. И. Одинцова
/ / Исторический архив, 1994, № 3. С. 139-148, № 4. С. 90-112; Униаты и со­
ветская власть (встреча в Москве. Декабрь 1944 г.) / Публ. М. И. Одинцова
/ / О течественны е архивы, 1994, № 3. С. 56-71.
57
рации, Российского цен тра хранения и изучения документов новейшей
истории и А рхива Московской П атриархии. Р яд подборок архивных
м атериалов по истории государственной религиозной политики и цер­
ковного сопротивления в С С СР опубликовал и автор монографии1. Все
они являются относительно небольш ими по размеру.
И нтерес представляю т и опубликованные нарративны е источники
различного хар актер а (мемуары , дневники, автобиографии, письм а и
т . д .), позволяю щ ие сопоставить с ними, откорректировать, дополнить
соответствую щ и е архивные материалы . К сожалению , подобных изда­
ний пока вышло немного. С реди них м ож но выделить сборник воспоми­
наний о церковной ж изни 1920-х гг. из собрания М. Е. Губонина, публи­
кацию писем тайного епископа М арка (Новоселова) — видного деяте­
ля иосифлянского движ ения, автобиографический очерк архиепископа
Л уки (В ойно-Я сенецкого)2. Пребы вание в лагере священника П атри­
аршей Церкви подробно описывается в воспоминаниях об о. Арсении3 ,
а хрущ евские гонения на религиозны е организации — в свидетель­
ствах духовны х детей о жизни и деятельности протоиерея Николая
Голубцова4. Несомненно, это только начало, уж е в ближ айш ие годы
количество подобного р ода изданий долж но вы расти в несколько раз.
Х отя , конечно, при использовании нарративны х источников необходи­
мо учиты вать и х субъективны й характер.
В книге ш ироко применялась периодическая печать 1920-1960 гг.:
ленинградские, общ есою зны е газеты и ж урналы , издания “Сою з во­
и нствую щ их безбож ников” . В них содерж атся интересные сведения о

1Под угрозой гибели / Публ. М. В. Шкаровского / / Минувшее. Исто­

рический альманах. Вып. 12. Париж: АкЬепеит-Феникс, 1991. С. 249-257;
Д ва эпизода борьбы с церковью в Петрограде / Публикация М. В. Шка­
ровского / / Звенья. Исторический альманах. Вып. 2. М.; СПб.: А1Ьепеит-
Феникс, 1992. С. 555-579; Иосифлянское движение и оппозиция в СССР /
Публ. М. В. Шкаровского / / Минувшее. Исторический альманах. Вып. 15.
М.; СПб.: А Л еп еи т-Ф ен и к с, 1994. С. 446-463; В огне войны. Русская пра­
вославная церковь в 1941-1945 гг. (по материалам Ленинградской епархии)
/ Публ. М. В. Шкаровского / / Русское прошлое. Историко-документальный
альманах. Кн. 5. СПб.: Ео^оз, 1994. С. 259-316; Антицерковные гонения в
Ленинградской епархии: 1958-1964 / Публ. М. В. Шкаровского / / Невский
архив. Историко-краеведческий сборник. Вып. И. М.; СПб.: А Л еп еи т -Ф е-
никс, 1995. С. 123-168.
2Патриарх Тихон и история Русской Церковной смуты . Кн. 1. СПб.: Са-
тисъ, 1994; Н овоселов М. А . Письма к друзьям. М.: Свято-Тихоновский Бо­
гословский ин-т, 1994; Л у к а (Войно-Ясенецкий), архиепископ. “Я полюбил
с т р а д а н и е... ”. Автобиография. М.: Русский Хронограф, 1995.
3О тец Арсений. М.: Братство во Имя Всемилостивого Спаса, 1993.
4 В ыш еславцева О. Н. Пастырь во времена безбожия. Об отце Николае
(Голубцове). СПб.: Сатисъ, 1994.
58
борьбе с влиянием религиозны х организаций, проведении атеистиче­
ской п ропаганды . Однако интерпретация фактов и далеко не всегда
надеж ны й цифровой м атериал т р е б у ю т тщ ательной дополнительной
проверки. Значительное внимание уделялось периодическим изданиям
М осковской П атриархии. В первые годы советской власти их выходило
немало: “Церковные В едом ости” , “Церковно-Общественный Вестник” ,
различны е епархиальны е вестники. Однако после 1922 г., если не счи­
т а т ь обновленческих ж урналов “Ж и в ая Церковь” , “С оборны й р азум ” ,
“Вестник Свящ енного С инода Православной Российской Церкви” , не­
сколько л ет выпускался только “Ж у р н а л Московской П атриархии”
(Ж М П ). В середине 1930-х гг. вся церковная печать бы ла запрещ е­
на. После значительного изменения курса государственной религи­
озной политики, в сентябре 1943 г. издание Ж М П возобновилось. В
этом ж ур нале приводились сведения о внутренней ж изни Московской
П атриархии, аналогичны х которы м н ет в д р уги х источниках. Прав­
д а , необходим о учиты вать ж есточайш ую цензуру, осущ ествлявш ую ся
С оветам и по делам Русской Православной Церкви и по делам религий.
Т р у д н о переоценить и значение русских эм игрантских журналов,
вы ходивш их в Германии, Франции, СШ А. Некоторые их них публико­
вали преим ущ ественно религиозны е материалы , преж де всего “В ест­
ник русского христианского движ ения” (П ариж ) и “Русское Возро­
ж дение” (Н ью -Й орк). О тдельны е работы по истории Русской Церкви
X X века печатались в ж ур н ал ах “Грани” , “Посев” , “К онтинент” и
д р у ги х . Несколько периодических изданий в послевоенные годы и зда­
валось в центре Зарубеж ной Русской Православной Церкви — Д ж ор-
данвилле (СШ А): “Православная Р усь” , “Православный п уть ” , “Пра­
вославная ж изнь” . Цубликации в указанны х ж ур н алах о тр а ж а ю т
взгляды представителей различны х направлений русской церковной
эмиграции: Американской митрополии, Карловацкой группировки, З а ­
падноевропейского эк зархата и зачастую ст р адаю т тенденциозностью
и полем ичностью . В т о же время некоторы х сю ж еты из истории цер­
ковного дисси ден тства, катакомбного движ ения, “религиозного возро­
ждения” в годы второй мировой войны на оккупированной территории
С С СР и т . д . освещ ались только в них.
А втор использовал и сам издатовские религиозны е журналы : “Ве­
че” , “Н адеж да” . Комплексы и х хранятся в библиотеке Научно-инфор­
мационного цен тра “М емориал” (С анкт-П етербург). Т а м ж е бы ла и зу­
чена и наиболее ценная часть документов А рхива С ам и здата р адио
“С вобода” (М ю нхен, с 1995 г. Б удап еш т), опубликованная ротапринт-
ным способом 1.
Основной ж е источниковой базой были материалы государственны х
архивов России, Украины и Германии. В общ ей слож ности, р а б о та по
выявлению и изучению неопубликованны х источников проводилась в

1 М атериалы С амиздата. Вып. 1-420. Мюнхен: Архив С амиздата. Радио

Свобода, 1969-1979.
59
восем надцати архивохранилищ ах. И х можно условно разделить на че­
ты ре основные группы . Во-первы х, это центральные архивы, где со­
средоточены докум енты вы сш их партийны х и государственны х учре­
ждений, а такж е материалы , поступивш ие с м ест. К этой группе о т ­
носятся Государственны й архив Российской Федерации, Российский
центр хранения и изучения документов новейшей истории, Центр хр а­
нения современной документации. Р яд м атериалов был получен из А р­
хива П резидента Российской Федерации (при участии в их подготовке
к публикации).
В о вторую груп пу входят архивы С анкт-П етербурга и Л енинград­
ской области, где хранится документация м естны х органов власти (в
том числе контролировавш ая религиозны е организации) С еверо-Запа-
д а России. Э т о Центральны й государственны й архив С анкт-П етер-
бур га, Центральны й государственны й архив историко-политических
документов С анкт-П етербурга и Л енинградский областной государ­
ственны й архив в г. Выборге. Их важ ное значение в изучении избран­
ной темы определяется особой ролью северной столицы для судеб Р ус­
ской Православной Церкви. Л енинград значительную часть советской
истории во многом оставался церковным центром страны . Неслучайно
все П атриархи, избранны е после Октябрьской революции, были Ленин­
градским и м итрополитам и (П атри арх Алексий I, Пимен, Алексий II)
или временно управляю щ ими епархией (П атриарх С ергий). Церковная
общ ественность города на Неве особенно чутко реагировала на все из­
менения в политической и социальной жизни страны . Именно здесь за­
родились самые влиятельные движ ения, возникшие в Русской Церкви
в X X веке — обновленческое и иосифлянское. Все это обусловливало по­
вышенное внимание органов власти к местной религиозной обстановке.
Б лагодаря налаж енности делопроизводства, лучш ей, чем в больш ин­
стве д р у ги х районов, в петербугских архивах сохранилось много раз­
личны х м атериалов по проблемам контроля за деятельностью религи­
озны х организаций и борьбы с ними: руководящ ие указания партийны х
и государственны х органов, сводки о религиозной ситуации в городе и
области , информационные м атериалы , составлявш иеся уполномочен­
ными С овета по делам РПЦ, органами Н К В Д -М Г Б -К Г Б и т. д.
К третьей группе относятся архивы Управлений Федеральной
службы безопасности Российской Федерации по С анкт-П етербургу и
Ленинградской области, Москве и Московской области, Архангельской
области , Информационный центр М инистерства внутренних дел К аре­
лии. С делам и репрессированны х свящ еннослужителей, хранящ имися
в них, удалось познакомиться через общ ество “М емориал” или род­
ственников осуж денны х. В некоторы х регионах фонды архивно-след­
ственны х дел органов госбезопасности уж е были переданы в област­
ные и республиканские архивохранилищ а: в Центр документации но­
вейшей истории Воронежской области, Центральный государственны й
архив общ ественны х организаций Украины, Центр документации но­

60
вейшей истории Костромской области. Близок к ним по составу до­
кументов и А рхив НИЦ “М емориал” (С анкт-П етербург), в котором
хранятся в основном материалы о репрессиях гр аж дан С С СР. Есте­
ственно, ч то следственны е дела являются очень специфическим видом
документов, требую щ и м особой осторож ности при работе с ними.
Наконец, к четвертой группе можно отнести архивохранилищ а, со­
держ ащ ие ф онды религиозны х организаций и учреждений. Р яд подоб­
ных фондов имеется в Российском государственном историческом ар­
хиве. И зучались и материалы за 1943-1990-е гг., хранящ иеся в Архиве
Санкт-П етербурской епархии, а такж е документы германского Архива
и н сти тута восточны х религий в М юнстере.
Т аким образом р абота с м атериалами различны х по принципам до-
кум ентообразования архивохранилищ д ал а возм ож ность познакомить­
ся с разного вида документами. О собенности каж дого из вышепере­
численных архивов учиты вались при обследовании соответствую щ их
фондов и описей.
В Г осударственном архиве Российской Федерации (ГА РФ ) были
изучены три ф онда, преж де всего С овета по делам Российской Право­
славной Церкви (ф. 6991), представляю щ ий основную ценность. Ведь
эт о т орган контролировал и во многом управлял всей деятельностью
Московской П атриархии в 1943-1960-е гг. А нализ его документов по­
зволяет проследить как начало этап а “примирения” в отнош ениях
м еж ду государством и Церковью осенью 1943 г., так и переход в
1958 г. к новым ожесточенны м гонениям на религиозные организа­
ции. В ф онде содержатся: протоколы заседаний С овета и Священного
Синода, переписка с П атриархом , записи бесед церковных иерархов
с работникам и С овета, докладны е записки в ЦК КПСС, инструкции,
аналитические обзоры , документы о меж дународной деятельности Мо­
сковской П атриархии. По ним можно наглядно проследить трансф ор­
мацию работы С овета — о т первоначального стремления, помимо
установления контроля, способствовать нормализации государствен­
но-церковных отнош ений до попыток осущ ествить разгром церковной
организации. У далось познакомиться как с м атериалами описи 2, так и
описи 1с, по-преж нем у недоступной для больш инства исследователей.
В особой папке И. В. С талина (ф. Р -9401сч) были обнаружены доку­
менты 1944 г. о насильственном переселении, истинно православных
христиан, из центральны х областей России в Сибирь и на А лтай. Они
свидетельствую т о том значении, которое высшее руководство страны
придавало борьбе с катакомбным движ ением . В ф онде ВЦ И К РСФСР
(ф. 1235) интерес представляли материалы о проведении антирелиги­
озны х акций в начале 1920-х гг.
В Российском центре хранения и изучения документов новей­
шей истории (РЦ Х И Д Н И ) исследовался ф онд Ц ентрального комитета
В К П (б)-К П С С следую щ их 5 описей: оп. 88 — Сектор информации Ор­
ганизационно-инструкторского отдела, оп. 121 — Технический секре­

61
т а р и а т О ргбю ро, оп. 122 — О рганизационно-инструкторский отдел,
оп. 125 — У правление пропаганды и агитации, оп. 132 — О тдел пропа­
ганды и агитации. С реди выявленных материалов, впервые вводимых
в научны й оборот, находятся секретные циркуляры Ц К , постановле­
ния С ек ретариата и П олитбю ро ЦК, документы Управления пропа­
ганды и агитации, рассказывающ ие об организации контроля за дея­
тельностью религиозны х объединений, о роли партийны х комитетов
в проведении этой работы , сборе секретной информации о религиоз­
ной ситуации в стране, различного вида сводки, поступивш ие в Ц К из
Н К В Д -М Г Б , С овета по делам РПЦ и д р уги х государственны х органов.
Значительны й интерес представляю т материалы военного времени, в
том числе немецкие троф ейны е документы , содерж ащ ие данны е о ре­
лигиозной политике фаш истской Германии, патриотической позиции
Русской Церкви.
Основная ч асть архивны х дел Центрального К ом и тета КПСС с
1956 г. содерж ится в Ц ентре хранения современной документации
(Ц Х С Д ), составляя специальный ф онд (ф. 5). Они просматривались
вплоть д о 1966 г., причем особое внимание уделялось м атериалам отде­
ла пропаганды и агитации ЦК. Именно он в значительной степени ру­
ководил антирелигиозной кампанией конца 1950-х — начала 1960-х гг.
Ведь после смерти И. С талина сущ ественная часть функций органов
госбезопасности в области контроля за Церковью переш ла к партий­
ным организациям . М атериалы указанного ф он да такж е позволяю т
проследить борьбу, которая в 1950-е гг. ш ла в высшем руководстве
страны по вопросу определения курса религиозной политики.
Из А рхива П резидента Российской Федерации, благодаря предоста­
вившейся возм ож ности, был изучен ряд документов ф он да П олитбю ро
ЦК КПСС (ф. 3) из дел по изъятию церковных ценностей и проведе­
нию судебны х процессов над православными свящ еннослужителями в
начале 1920-х гг. Они представляю т собой протоколы заседаний По­
ли тбю ро Ц К Р К Б (б ) за 1922-1923 гг., письма Л. Д . Троцкого, воз­
главлявш его в т о т период осущ ествление антицерковных акций. Э ти
м атериалы свидетельствую т о том , что захв ат церковной власти об­
новленцами проводился по инициативе, под давлением и при активном
уч асти и государственны х органов.
В Центральном государственном архиве С анкт-П етербурга (ЦГА
СП б.) были изучены практически все фонды , содерж ащ ие сведения по
избранной тем е (всего более 50). Поиски облегчались тем , что автор
р а б о т а ет ведущ им научны м сотрудником этого архива. Больш ая часть
выделенных материалов содерж алась в пятнадцати ф ондах. С ледует
отм ети ть , ч то епархиальны е власти лиш ь несколько лет назад полу­
чили возм ож ность создавать собственный полноценный архив, доку­
м ентов д о 1943 г. в нем почти нет, и поэтом у источники, содерж а­
щ иеся в Ц ГА СП б., являются уникальными. Значительная доля их
ранее бы ла засекречена и закры та для исследователей, др угая находи­

62
лась в свободном доступе, но практически не вовлекалась в научный
оборот.
В Ц ГА СПб. содерж атся, в основном, материалы государственны х
учреж дений, р егули рую щ их деятельность религиозны х организаций в
П етроградской губернии и Л енинградской области.
Наиболее крупны й комплекс документов хранится в ф онде Ленгор-
исполкома (ф. 7384), в описи дел городской комиссии по делам культов.
Э то, преж де всего, дел а по наблю дению за деятельностью храмов се­
верной столицы с 1917 г.: исторические справки, инвентарны е описи,
анкеты и списки членов двадцаток, свящ еннослужителей, протоколы
приходских собраний, переписка, планы, ф отограф ии церковных зда­
ний и т . д . Значительную ценность представляю т данны е об откры тии
и закры тии храм ов, проведении религиозны х празднеств, регистрации
различны х религиозны х общ еств. Имеются в м атериалах комиссии и
дела по изъятию церковных ценностей, содействию властей захвату об­
новленцами руководящ ей роли в епархии в 1922 г.; уничтож ению коло­
колов, разруш ению церквей, арестам и высылке свящ еннослужителей
в 1 9 3 0 -4 0 -е гг. А налогичны е сведения по др уги м городам Л енинград­
ской области содерж атся в докум ентах Л еноблисполкома (ф .7179).
О бш ирное собрание материалов за 1918-1923 гг. хранится в фонде
П етроградского губернского отдел а управления (ф. 1001) — протоко­
лы заседаний и отчеты о деятельности столов регистрации, сводки
об общ ем , политическом, адм инистративном состоянии районов горо­
д а в период изъятия церковных ценностей, переписка с епархиальным
советом, м итрополитам и, обновленческим епархиальны м управлением
(Л Е У ). Здесь ж е, а такж е в докум ентах Ленгорисполкома имеются сте­
нограммы , протоколы епархиальны х собраний и съездов обновленцев,
списки и анкеты членов Л Е У . М атериалы районны х столов регистра­
ции сохранились далеко не полностью . Л учш е они представлены в фон­
де П етроградского (ф. 151), М осковско-Нарвского (ф. 104) и Ц ентраль­
но-городского (ф . 56) райисполкомов, в них имеются и малоизвестные
циркуляры вы ш естоящ их инстанций.
Основным источником для изучения проблем общей религиозной
политики советского государства в 1918-1919 г г., кампании вскрытия
и изъятия мощей канонизированны х святых Православной Церкви и
т. п. являются ф онды Центрального исполнительного ком итета и Со­
вета Ком иссаров С ою за коммун Северной области (ф. 143), а такж е
К ом иссариата внутренних дел СКСО (ф. 142). На основании дирек­
тив и распоряж ений Н К В Д , VIII (ликвидационного) отдела Нарко­
м ата ю стиции они д а ю т представление о деятельности центральных
властей в эт и х вопросах. С охранились в указанны х ф он дах и пись­
ма, заявления, резолю ции канонизированного м итрополита Вениамина
(К азанского). Ценные сведения можно почерпнуть из документов Пе­
троградск ого губернского С овета (ф. 1000), в ряде стенографических
отчетов и протоколов заседаний за 1921-1927 гг. которого отложились

63
м атериалы обсуж дения деп утатам и различны х религиозны х вопросов.
В этом же ф онде хранится и переписка Ленгорисполкома с ОГПУ за
конец 1920-х — начало 1930-х гг., проливаю щ ая свет на репрессивные
антирелигиозны е кампании. С ледует упом януть и документы о духов­
ном образовании в ф онде Богословских и н сти тута и училищ а (ф . 8952),
несмотря н а все п реграды сум евш их просущ ествовать до конца
1920-х гг.
История епархии в первые годы Великой О течественной войны от­
р аж ается в м атери ал ах Ленгорисполкома, Леноблисполкома и некото­
рых райисполкомов. Например, в ф онде Д зерж инского Р И К а (ф. 4769)
имеется о т ч ет общ ины Спасо-П реображенского собора о всех сторонах
ее деятельности за 1 9 4 1-1944 гг. Сведения о религиозной жизни на под­
вергш ейся оккупации части С евер о-Запада России, а такж е Прибал­
тики содерж атся в ф онде Коллекции документов немецких оккупаци­
онны х властей (ф . 3355). В библиотеке архива хранится и ценнейшая
троф ейная коллекция газет, вы ходивш их в период оккупации. Нако­
нец, данны е по избранной тем е за 1944-1960-е гг. были почерпнуты из
т р ех фондов Л енинградских уполномоченных Советов по делам Р у с­
ской Православной Церкви (ф. 9324), по делам религиозны х культов
(ф. 2017) и по дел ам религий (ф. 9620). Они позволяю т достаточно
полно представить историю епархии за послевоенный период.
В Ц ентральном государственном архиве историко-политических
документов С анкт-П етербурга, просм атривались материалы ш ести
фондов: Л енинградского областного ком итета В К П (б)-К П С С (ф. 24)
и пяти райкомов партии: Выборгского, Московского, Василеостров-
ского, Невского и П етроградского (ф. 2, 3, 4, 5, 6). Использовались
политсводки, отчеты , переписка, различного рода доклады органов
ОГП У, Н К В Д и М Г Б , в которы х имелись сведения о религиозны х
организациях. К прим еру, важная информация о ликвидации тайной
иосифлянской общ ины содерж алась в справке областного управления
Н К В Д о т 1 октября 1942 г. Однако надо учиты вать условия созда­
ния эт и х документов, а такж е источник их происхождения. В отличие
о т официальны х отчетов, порой приукраш ивавш их действительность,
секретная переписка д а е т более правильное представление о собы тиях.
А втор р аботал и с м атериалам и восьми ф ондов Л енинградско­
го областн ого государственного архива в г. Выборге: Л енинградских
областного и губернского судов (ф. Р -3820 и ф. Р -2205), Л ужского,
Волосовского, Винницкого, Гатчинского РИ К ов (ф. Р -2019, Р -1328,
Р -1397, Р -1432), адм инистративны х отделов Л енинградского окруж но­
го исполкома и Гатчинского райисполкомов (ф. Р -3176, Р -3183). Они
содерж ат отдельны е докум енты , дополняю щ ие общ ую картину взаи­
м оотнош ений религиозны х организаций и областны х органов власти,
созданную по докум ентам ЦГА СПб. и ЦГА И П Д СПб. К этим м ате­
риалам относятся судебны е дел а об “антисоветской” религиозной аги­
таци и и деятельности, информация о закры тии храмов, запрещ ении

64
колокольного звона, палом ничества к святым м естам в 1 9 5 8 -1 9 6 4 гг.
и т. д.
В тр еть ей группе архивов было просм отрено несколько десятков
следственны х дел, в основном содерж ащ их материалы о церковном
сопротивлении: деятельности иосифлян и д р уги х групп “непомина­
ю щ их” , представителей катакомбного движения. И зучение истории
нелегальны х организаций им еет свою специфику. В государственны х
архивах сведения о них почти полностью от сутств ую т. Исключени­
ем являются докум енты , хранящ иеся в орган ах Федеральной службы
безопасности Российской Федерации (Ф СБ РФ ), дополняю щ ие м атери­
алы устной истории и личны х коллекций. Так, в А рхиве Управления
Ф СБ РФ по С анкт-П етербургу и Л енинградской области удалось по­
знакомиться с групповы м делом иосифлянского м онаш ества 1932 г ., а
такж е нелегальной организации “Воскресенье” , которую возглавлял
известны й религиозны й философ А . Мейер. С ледует отм ети ть , ч то
в следственны х д ел ах нередко содерж ится больш ое количество вещ е­
ственны х доказательств — разного р ода “антисоветских” документов.
Целая коллекция религиозного сам и здата была конфискована и при
разгром е “Воскресенья” в 1928 г., в том числе иосифлянские воззва­
ния, брош ю ры и т . п.
А втору удалось изучить и очень важ ное семитомное следственное
дело, хранящ ееся в А рхиве Управления ФСБ РФ по Москве и Москов­
ской области . Оно посвящено расследованию деятельности организа­
ции “И стинное православие” в Подмосковье и Тверской епархии и д а ­
тируется 1930-1931 гг. По дел у проходило 63 человека, в том числе
руководители московских, серпуховских, тверских иосифлян. В А рхи­
ве У правления ФСБ РФ по Архангельской области и Информационном
центре М В Д К арелии просм атривался ф онд личны х дел, в основном
Соловецкого лагеря особого назначения, являвшегося в 1 9 24-1937 гг.
крупнейш им м естом заключения православного духовенства.
Ценным источником стали д в а следственны х дел а по процессам
“буевцев” — сторонников епископа Алексия (Б уя) 1930 и 1932 г г., не­
давно рассекреченны е и переданны е в Центр документации новейш ей
истории Воронежской области (ф. 9323). Э ти объемны е дел а состо­
ят в общ ей слож ности из 14 томов и позволяю т подробно освети ть
историю иосифлянского движ ения в его втором по значению центре —
Ц ентрально-Ч ернозем ной области. В этом же архиве изучались и м а­
териалы о деятельности катакомбников в 1940-1950-е гг.
В Ц ентральном государственном архиве общ ественны х организа­
ций У краины просм атривалось 7 следственны х дел украинских “не­
пом инаю щ их” и иосифлян конца 1920-х — 1930-х гг. (ф. 263). О со­
бенный интерес представляло 20-том ное дело “И стинно-православной
церкви” 1932 г., охваты вавш ее все основные районы Украины: Д он ­
басс, Подолье, Киевскую , Харьковскую , Одесскую и д р у ги е области . А
в Ц ентре докум ентации новейшей истории Костромской области и зу­

5-4791 65
чались в основном м атериалы послевоенного времени — следственные
д ел а 1 9 4 0 -1950-х гг. катакомбников и свящ еннослужителей П атриар­
ш ей Церкви (ф . 3656).
А рхив НИЦ “М емориал” (С анкт-П етербург) был создан в 1989 г.,
но уж е д ости г значительного объема. В нем прорабаты вались фонды:
специальных анкет, заполнявш ихся репрессированны ми и и х родствен­
никами (ф. 1), биографических материалов о подвергавш ихся репрес­
сиям (дневников, писем, автобиографий, копий документов следствен­
ных дел и т . п .) (ф. 2), неопубликованной мемуаристики (ф. 4) и Р —
ф онд м атериалов по истории репрессий религиозны х организаций в
С С С Р. Ценность этого архива заклю чается в больш ом количестве нар­
ративны х источников, собранны х в нем.
И нтереснейш ий комплекс церковных документов за 1917-1925 гг.
хранится в Российском государственном историческом архиве. По­
дробны е сведения о первых столкновениях органов советской власти
с Православной Церковью — конфискации синодальной типограф ии,
попытке захв ат а А лександро-Невской Лавры, занятии синодальных
зданий и д р ., содерж атся в ф он дах Канцелярии Святейш его Синода
(ф. 796), У чебного ком итета Священного Синода (ф. 802), П етр оград­
ской Синодальной типограф ии (ф. 800). Уникальную ценность им ею т
недавно рассекреченны е материалы Канцелярии П атриарха Т ихона
(ф. 831) и П оместного С обора 1917-1918 гг. (ф. 833). В них в основ­
ном п р и сутств ует общ ероссийская или московская тем атика. А втором
использовались такж е некоторые документы из ф он да Александро-Н е-
ской Л авры (ф . 815) и письма, отчеты бывшего директора департа­
м ента по дел ам Русской Православной Церкви В. И. Яцкевича из его
личного ф о н д а (ф. 1579).
Р яд неопубликованны х подборок документов по новейшей истории
Р усской Церкви и биографическая картотека петербургского духовен­
ств а были изучены в библиотеке Санкт-П етербургской Духовной Ака­
демии. Некоторые неизвестны е преж де ди ссер тан ту документы найде­
ны в ф онде Русской Православной Церкви А рхива И н сти тута восточ­
ных религий в М ю нстере (Герм ания).
Подводя итог характеристике источников по избранной тем е, м ож­
но сделать вывод, ч то нам удалось обнаруж и ть и изучить следую щ ие
группы документов: законодательны е, нормативные акты, определяв­
ш ие задач и, формы , м етоды проведения государственной религиозной
политики в м асш табах страны и роль при этом различны х партий­
но-государственны х структур; документы , освещ авш ие роль репрес­
сивных органов в проведении курса властей по отнош ению к религи­
озным организациям , формы , м асш табы и последствия репрессий; маг
териалы , характеризую щ ие конкретную деятельность на различны х
уровнях органов госбезопасности, КП С С , государства по реализации
общ ей политики и всех составляю щ их ее элементов; церковные доку­
м енты , показывавшие реакцию Московской П атриархии на действия
государственны х органов, ее внутренню ю жизнь; материалы основных
66
движ ений церковного сопротивления; нарративны е источники, содер­
ж ащ ие разносторонний м атериал о чувствах, мыслях, настроениях и
поведении свящ еннослужителей и верую щ их различны х религиозны х
течений. О тм ети м , ч то больш ая ч асть эт и х источников стал а доступ ­
ной для р аботы с ними лиш ь в последние годы в связи с проводимой
работой по рассекречиванию архивны х фондов на основе р яда поста­
новлений и ук аза П резидента РФ о т 17 м арта 1994 г.
Р а б о т а в различны х архивохранилищ ах п отребовала о т автора
определить методику поиска и отбор а документов. С учетом невоз­
мож ности изучения всех массивов соответствую щ их материалов был
применен комплексный м етод, включавший фронтальное, целенапра­
вленное и вы борочное обследование архивны х фондов. Ф ронтальное
изучение применялось в отнош ении дел, содерж ащ их материалы По­
ли тбю ро, П резидиум а, Управления пропаганды и агитации ЦК КПСС,
д р у ги х руководящ их партийны х органов, О Г П У -Н К В Д -М Г Б -К Г Б , о т ­
носительно разработки и осущ ествления государственной религиозной
политики. Целенаправленный просм отр проводился при работе с фон­
дам и С ов ета по делам РП Ц , архивно-следственны х дел Управлений
Ф СБ РФ , Ленгорисполкома, Л енинградского уполномоченного Сове­
т а по дел ам РП Ц и д р уги х. Вы борочное обследование имело м есто
в тех случаях, когда в архивны х ф он дах (райисполкомов, биографи­
ческих м атериалов в А рхиве НИЦ “М емориал” и т . д .) отлож илось
больш ое количество однотипны х материалов: наблю дательны е дела
за церковными общ инам и, информационные сводки, доклады и обзоры
представителей различны х органов власти, личные документы .

§ 3. Р у с с к а я П равославная Ц ерковь
и го с уд арст вен н ая рели ги озная политика
в 1 9 1 7 -1 9 3 8 гг.

К началу револю ционны х потрясений 1917 г. Русская Православ­

ная Церковь находилась в состоянии глубокого внутреннего кризиса.
Внеш не она представляла внуш ительную силу. В империи было 1 1 5 -
125 млн. православны х верую щ их (около 70% населения), 78 ты с. хр а ­
мов и часовен, около 120 ты с. священников, диаконов и псаломщиков,
130 архиереев, 1253 монастыря и скита с 95 тыс. монаш ествую щ их и
послуш ников, 57 духовн ы х семинарий и 4 духовны е академии . Однако

1Верноподданнейший отчет Обер-прокурора Святейшего Синода по ве­

домству православного исповедания за 1914 г. Пг.: Святейший Синод, 1916;
Соколов П. Путь Русской Православной Церкви в России—СССР (1917-
1961) / / Русская Православная Церковь в СССР. Мюнхен: Центральное
объединение политических эмигрантов из СССР, 1960. С. 81-82; Поспелов-
ский Д . В. Русская Православная Церковь в XX веке. С. 35.
авторитет и влияние этой мощной организации оказались в значитель­
ной степени подорванными.
К ризис в Русской Церкви постепенно нарастал на протяжении д в у х
последних столетий. О тм ен а в начале X V III в. патриарш ества, введе­
ние синодальной системы с'подчинением Церкви бю рократическому
апп арату лиш или ее сам остоятельного голоса в общ естве, уподобили
приходского свящ енника — полицейскому чиновнику, который при­
сягал сл уж и ть властям , сообщ ал о политических настроениях своей
паствы . Э т о способствовало бю рократизации духовенства, роняло его
авторитет. Л ож ность положения Церкви бы ла и в том , что формаль­
но она являлась государственной, а потом у противники легко могли
в озлагать на нее долю ответственности за репрессивную политику
самодерж авия и все социальные несправедливости, творим ы е госу­
дарственны м аппаратом . В результате с конца X IX в. в российском
общ естве, преж де всего в среде интеллигенции, н а ступ ает заметное
охлаж дение к ценностям православной веры и к значимости церков­
ной организации среди д р у ги х общ ественны х институтов. Антикле­
рикальные настроения начинали проникать и в ш ирокие народны е
массы; уж е в револю цию 1905-1907 гг. происходили случаи погрома
домов священников, изгнания их и д а ж е убийства.
О днако Русская Церковь не бы ла зам кнутой в себе реликвией куль­
турн ого прош лого. В ней такж е созрела своеобразная “революционная
ситуация” . С 1905 г. основная ч асть духовенства, в том числе еписко­
пата, проявляла недовольство политикой Святейш его С инода и сущ е­
ствовавш ей системой в целом. Появилось много признаков обновления,
стремления к церковным реф орм ам . С оздавались разнообразны е при­
ходские бр атства, религиозно-нравственны е круж ки и общ ества, выхо­
ди ли П равославны е ж урналы , возрож далось проповедничество и т. д.
Но Русской Церкви так и не удалось д о 1917 г. обрести ж елательную
сам остоятельность, созвать Поместный Собор из-за противодействия
правительства. Более того, засилие в годы первой мировой войны в Си­
ноде ставленников Г. Р аспутин а, определявш их церковную политику,
способствовало дальнейш ему значительному р осту антиклерикальны х
настроений в стр ане1 . Внутренний кризис Церкви, ее зависим ость о т
государства, подрыв ее авторитета, не позволили ей стать нравствен­
ным барьером на пути экстрем истских методов политической борьбы.
Ф евральская революция сопровож далась рядом антицерковных ак­
ций, вплоть до арестов архиереев по указанию местны х Советов. И
в то же время она фактически стала и “религиозной револю цией” ,
уникальной в истории Православия. В марте— апреле 1917 г. по стр а­
не прокатилась волна чрезвычайных епархиальны х съездов духовен ­
ств а и мирян. В соответствии с их реш ениями, с кафедр были сме­

1 Каннингем Д . С надеждой на Собор. Русское религиозное пробуждение

начала века. С. 7, 307-308; Титлинов Б. В. Новая церковь. С. 38.
68
щены свыше 10 наиболее скомпрометированных архиереев, избранные
епархиальны е советы значительно ограничивали епископскую власть.
Вводился выборный порядок замещ ения всех духовны х долж ностей,
коллегиально-представительное начало церковного управления, демо­
кратизировалась приходская ж и знь 1. Все эти изменения стихийно шли
в одном направлении, намеченном проектам и церковных реф орм 1 9 0 5 -
1907 гг.
К ризис сам одерж авия пробудил надеж ды на изменение отнош ений
Церкви и государ ств а и у епископата. П оэтом у да ж е члены Синода
отказались 26 февраля обратиться с воззванием к народу поддерж ать
м онархию . Б олее того, 6 м ар та Синод опубликовал послание, в котором
призвал “верны х ч ад Православной Церкви” поддер ж ать Временное
п равительство. Новым “револю ционны м” обер-прокурором правитель­
ство назначило активного борца с распутинщ иной в Государственной
Д ум е, давнего сторонника реф орм в Церкви В. Н. Львова. Вскоре ста­
рый состав С инода н а фоне разверты вавш ихся преобразований стал
вы глядеть анахронизм ом. Он отказы вался санкционировать переме­
ны в епархиальной и приходской деятельности, ч то грозило церковной
анархией. В середине апреля по инициативе Львова правительство рас­
п усти ло С инод. Бы ли назначены новые, в основном либеральны е по
своим в згл ядам члены органа высшей церковной власти 2.
К ию лю обновленный Синод утверди л право епархиальны х съездов
вы бирать себе епископов, наделил приход статусом сам оуправляю щ ей­
ся основной демократической единицы Церкви с ш ирокой активизацией
мирян, уч реди л Предсоборны й совет по подготовке Поместного С обо­
ра. В ряде епархий впервые в истории Русского Православия прош ли
свободны е выборы архиереев, в том числе м итрополитов Московского
и П етроградского.
П равославное духовенство не было однородно, к 1917 г. оно уж е
характеризовалось значительны м социальным расслоением. С оответ­
ственно расходились и политические сим патии различны х групп. Не
все одобрительно встретили революцию , в некоторы х хр а м а х продол­
ж али пом инать им ператора Николая II. С другой стороны, ряд свя­
щенников состояли в социалистических партиях. Наиболее активно из
левых группировок действовал основанный 7 м ар та 1917 г. в П етро­
граде “Всероссийский сою з демократического православного духовен­
ства и мирян” . При содействии В . Н. Львова эт а организация взяла
в свои руки официальное издание Синода “Церковно-Общественный
Вестник” . Н аряду с требованием ш ироких внутрицерковны х реформ,
вы ступая под лозунгом “Х ристианство на стороне тр у д а , а не на сторо­
не насилия и эксплуатации” , С ою з сближался и с социалистическими

1Левитин А ., Шавров В. Очерки по истории русской церковной смуты.

Т. 1. С. 37; Бакулин Б. С. Несвоевременные воспоминания / / Религия и
демократия: На пути к свободе совести. С. 149-150.
2 Титлинов Б. В. Церковь во время революции. С. 55.
69
идеям и1. Но подобные радикальны е группировки являлись лиш ь не­
больш им и крайними течениями. Основная м асса духовенства была в
целом аполитична и вы ступая за демократические преобразования в
стр ук тур е Церкви, не разделяла программны е требования социали­
стических партий об отделении ее о т государства.
Подобные настроения ярко проявились уж е н а Всероссийском съез­
де духов ен ств а и мирян, проходивш ем 1-10 июня 1917 г. в Москве.
Н а нем были сф ормулированы требования и предлож ения по основ­
ным пунктам реформы для будущ его С обора. С ъезд в специальной
декларации приветствовал револю цию , однако отверг идею отделения
Церкви о т государства. Он высказал пожелание, чтобы религиозные
организации по-преж нем у получали правовую и м атериальную под­
дер ж к у, Закон Бож ий был обязателен для изучения и у Православной
Церкви остались руководимы е ею народны е школы.
В р езул ьтате вскоре произош ел конфликт с правительством . Синод
вы разил п р от ест по поводу закона о т 20 июня о передаче церковно-при­
ходских ш кол в ведомство М инистерства народного просвещ ения. А на­
логичное столкновение произош ло и относительно подготовки проекта
об исклю чении Закона Бож ия из числа обязательны х предметов. Рели­
гиозная политика Временного правительства отличалась своеобрази­
ем. Своими постановлениями “Об отмене вероисповедных и националь­
ны х ограничений” (20 м ар та 1917 г.) и “О свободе совести” (14 июля
1917 г.) оно много сделало для утверж дения подлинной свободы ве­
роисповеданий. В т о ж е время правительство признавало за религией
значительную роль в духовно-нравственной сф ере ж изни лю дей. Х отя
в п рограм м ах всех партий, входивш их в него, присутствовало поло­
ж ение о постепенном отделении Церкви о т государства, реш итель­
ных ш агов в этом направлении сделано не было. П риобретя некото­
рую сам остоятельность, юридической свободы Православная Церковь
не получила. Временное правительство не отказалось о т прерогатив
верховной власти. Первоначально в его состав входил обер-прокурор
Синода, а 5 ав густа его сменил министр исповеданий А . В. К ар та­
шев с прежними правами и обязанностями. Перед самым откры тием
Поместного С обора было принято постановление о том , что вы рабо­
танны й н а нем законопроект о новом порядке самоуправления Русской
Церкви п одлеж ит обязательном у утверж дению правительством 2.
Откры вш ийся 15 ав густа в М оскве Всероссийский Поместный Со­
бор стал заметны м явлением общ ехристианской истории. Ряд его ре­

ф л ек си и Р. Ю. Крах церковной контрреволюции 1917-1923 гг.. С. 17;

Титлинов Б. В. Указ. соч. С. 56-57; Левитин А ., М авров В. Указ. соч.
С. 153-154; Шишкин А . А . Сущность и критическая оценка обновленческого
раскола русской православной церкви. С. 121.
2 Одинцов М. И. Государство и церковь (История взаимоотношений. 1917—
1938 гг.). С. 4-5; Карташев А. А. Революция и Собор 1917-1918 гг. (Наброс­
ки для истории Русской Церкви наших дней). С. 76-77.
70
ш ений и постановка сам их вопросов во многом опереж али весь хри­
стианский м ир. Вы боры членов С обора были свободными и тайны ми,
впервые н а уровне приходов в них участвовали женщ ины. Из 564 де­
путатов больш е половины — 299 составляли миряне. На ходе первых
заседаний сказывались серьезные разногласия их участников. О собен­
но они проявлялись в вопросе возрож дения П атриарш ества. Еще в
Предсоборном совете больш инство во главе с архиепископом Серги­
ем (С трагородским ) отвергало эт у идею. Левое крыло С обора такж е
активно предлагало вм есто патриарш ества демократически-коллеги-
альную си стем у управления, в которой голос приходского духовенства
был бы равен архиерейскому. Н астроение стало меняться с октября
1917 г. по мере назревания политического кризиса. Становилось все яс­
нее, что в условиях р азгула антирелигиозны х сил им д ол ж н а противо­
стоять Церковь, возглавляемая конкретным духовны м вож дем. Кроме
того, теперь отп адал и обоснованны е сомнения в том, что введение Па­
т ри ар ш ества не у т в ер ди т Временное правительство. 30 октября пода­
вляющ им больш инством голосов Собор принял реш ение восстановить
долж н ость первосвятителя, а 5 ноября Патриархом был избран м итро­
полит Московский Тихон (Б ел лави н)1. С огласно устав у, при П атриар­
хе уч реж дал ись Священный Синод из архиереев и Вы сш ий Церковный
С овет с выборным представительством белого духовенства и мирян.
Учиты вая неопределенность тогдаш н его положения и неизвестность
будущ его, С обор такж е принял 25 января 1918 г. беспрецедентное по­
становление, сы гравш ее важ нейш ую роль в дальнейш ей истории Р у с­
ской Церкви, о предлож ении П атриарху самому избрать нескольких
Б лю стителей П атриарш его престола на случай его болезни, смерти и
т . д ., чем обеспечивалось сохранение их имен в тайн е2.
В сего с 15(28) ав густа 1917 г. по 7(20) сентября 1918 г. состоялось
3 сессии С обора, затем он был вы нуж ден прекратить р а б о ту , не завер­
ш ив ее. С реди приняты х постановлений сл едует отм ети ть определения
об активизации женщ ин в церковной ж изни, о бр атств ах учены х мо­
нахов, о проповедничестве. У спел Собор и вы пустить уставы новой
соборной стр ук тур ы всей Церкви, основанной на началах широкой
инициативы и вы борности — о т П атриарха до самоуправляю щ их­

1Тихон (Беллавин Василий Иванович, 1865-1925) — Патриарх Москов­

ский и всея России. Родился в г. Торопце Псковской губ. Закончил в 1888
Санкт-Петербургскую Духовную Академию. Преподавал в Псковской духов­
ной семинарии, Казанской Духовной Академии. 19.10.1897 хиротонисан во
епископа Люблинского, с 1898 епископ Алеутский и Аляскинский. Десять
лет руководил Православной Церковью в Америке. С 1907 архиепископ Яро­
славский, с 1913 архиец. Виленский. 23.06.1917 избран на Московскую ка­
федру, 5.11.1917 избран и наречен Патриархом. В 1918-1923 неоднократно
находился под арестом. Скончался 7.04.1925 в Москве.
2Церковные Ведомости, 1918, № 11-12. С. 66-68.
71
ся приходов, окончательно узаконив больш ую часть преобразований
“церковной револю ции” 1917 г .1 Б ез этого обновления Русской Цер­
кви было бы значительно сложнее переж ить агрессию атеистического
государства.
С первых дней Октябрьской революции стал завязываться траги ­
ческий конфликт Церкви с новой властью . Само избрание Первосвяти­
теля проходило в период ожесточенны х боев за Московский К ремль,
в ходе которы х серьезно пострадали его храмы . Основная доля ответ­
ственности за ухудш ение отнош ений с П атриархией леж ит на вновь
образованном Совнаркоме. Его соответствую щ ие мероприятия осно­
вывались на д в у х предпосылках: мировоззренческой несовместимости
учения марксизм а с религиозной верой и отнош ением к Церкви, как
союзнице царизм а, а после свержения самодержавия — эксплуататор­
ского строя. П оэтом у к сотрудни честву религиозные организации не
звали, их начали усиленно вы теснять из политической, экономиче­
ской, культурной ж изни страны . А нтиклерикальная направленность
деятельности «советского правительства имела и объективную осно­
ву — н ародную реакцию на казенные национализм и религию . В это
русло уклады вались гонения на Православие, национальную культуру,
отказ о т старого бы та и уклада.
С др угой стороны , больш ая часть иерархов и клира без эн тузи азм а
или враж дебно встрети л а приход вооруженны м путем к руководству
страны крайне левого ф ланга общ ественно-политических партий. Не­
см отря н а укоренность Православной Церкви в дореволюционной Р ос­
сии, она не ст а л а вести политическую борьбу, не переш ла откры то на
сторону какой-либо из противоборствую щ их сил. Усилия П атриархии
были направлены на прекращ ение партийны х и социальных раздоров,
разгоравш ейся братоубийственной войны. 2 ноября, в период боев в
Москве, Поместный С обор обратился к обеим сражаю щ имся сторонам
с призывом остан овить кровопролитие, не доп устить расправы с побе­
жденны м и. 11 ноября он принял реш ение об отпевании всех погибш их,
а так ж е обращ ение к победителям в граж данской войне, призывая не
осквернять себя пролитием братской крови2. Э той линии Православ­
ная Церковь в основном придерж ивалась и в дальнейш ем.
У ж е первые постановления советской власти непосредственно за­
тронули больш инство сфер ж изнедеятельности Церкви. Т ак, декрет
о земле II съ езда С оветов и основанный на нем дек рет о земельных
к ом и тетах о т 4 декабря 1917 г. касался и наделов храмов, монасты ­
рей. Н ационализация частны х банков повлекла у т р а т у хранивш ихся

1Священный Собор Православной Российской Церкви: Собрание опреде­

лений и постановлений. Вып. 1. М.: Изд-е Соборного Совета, 1918. С. 17-33;
Бакулин Б. С. Указ. соч. С. 160-161.
2Левитин А ., Шавров В. Указ. соч. С. 101; Регельсон Л. Трагедия Русской
Церкви 1917-1945. С. 217.
72
там вкладов духовенства. В декабре были приняты декреты о переда­
че всего дел а образования, включая богословские учебны е заведения, в
ведение Н аркомпроса, регистрации актов рождения, брака и смерти в
исклю чительное ведение государственны х организаций. Первоначаль­
но эти законы в основном игнорировались. 2 декабря 1917 г. Поместный
Собор, ещ е не теряя надеж ды на урегулирование церковно-государ­
ственны х отнош ений в желательном смысле, принял “Определение о
правовом положении Православной Российской Церкви” . В нем хотя
и предусм атривалась “независимость Церкви о т государственной вла­
сти” , но сохранялось за Православием “первенствую щ ее среди д р у ­
гих исповеданий” положение, перечислялись многие прежние права и
привилегии1. Однако это Определение было невыполнимо.
В конце декабря 1917 г. — январе 1918 г. по стране прокатилась
серия антирелигиозны х акций, явно предвосхищ авш ая готовивш ийся
закон об отделении Церкви о т государства. Были закры ты дворцовые
■ некоторые домовые храмы , изъята синодальная типограф ия, пред­
принята попы тка силой осущ ествить реквизицию ж илы х помещений
Александро-Невской Лавры в П етрограде. В результате 19 января на
территории Лавры произош ло столкновение красногвардейцев с веру­
ющими. Бы ли ж ертвы , но монасты рь удалось отстоять. А 21 января
по распоряжению м итрополита П етроградского Вениамина состоялся
общегородской крестный ход в защ иту Церкви, в котором участвовало
до 500 ты сяч человек2.
Антицерковны е акции не остались без от в ета П атриарха. Они, а
такж е становящ аяся все более кровавой граж данская война, были при­
чиной появления его воззвания о т 19 января 1918 г. В нем П атриарх
заклеймил врагов Истины Христовой, которые кровопролитием, брат­
ской м еж доусобицей по всей стране выполняли “дело сатаны ” , и пре­
д ал и х анаф ем е3. Больш евики и советская власть в послании нигде не
упоминались, но оно было воспринято как выражение контрреволюци­
онного настроения.
20 января был принят и 23 января опубликован дек рет СНК, вошед­
ший в историю под названием “Об отделении церкви о т государства
■ ш колы о т церкви” . Он залож ил основы будущ его бесправного по­
ложения Церкви, хотя содерж ал и ряд демократических положений,
в том числе о свободном исповедании лю бой религии. Однако в де­
крете провозглаш алось запрещ ение религиозным общ ествам владеть

1Священный Собор Православной Российской Церкви: Собрание опреде­

лений и постановлений. Вып. 2. М.: Изд-е Соборного Совета, 1918. С. 6.
2Церковные Ведомости (Прибавления), 1918, № 1. С. 23-27, № 2. С. 82-
83; Священный Собор Православной Российской Церкви. Деяния. Кн. VI.
Вып. 1. М.: Изд-е Соборного Совета, 1918. С. 58-59; Центральный государ­
ственный архив Санкт-Петербурга (ЦГА СПб.,), ф. 143, оп. 1, д. 84, л. 31 об.
3РГИА, ф. 796, оп. 445, д. 792, л. 9 об.
73
собственностью , лиш ение и х прав ю ридического лица и национализа­
ция церковного им ущ ества. Э ти ограничения были вызваны прежде
всего политическими и идеологическими соображениями, именно они
наиболее отягощ али практический смысл декрета для Церкви1.
Д уховенство и миряне, болезненно воспринимавш ие антирелиги­
озн ую ориентацию советской власти, отрицательно встретили и ука­
занны й закон. 27 января Собор утверди л воззвание “К православному
народу” , призывая верую щ их объединиться под церковными знамена­
ми для защ иты святынь. В различны х городах страны прош ли много­
лю дны е крестны е ходы , причем некоторые из них были расстреляны , в
общ ественны х м естах устраивались богослуж ения в поддерж ку П атри­
архии, в адр ес правительства отправлялись коллективные петиции и
т . д . В России начался массовый религиозны й подъем. В 1918 г. к Пра­
вославной Церкви, гонимой, а не господствую щ ей, как ранее, приш ли
ты сячи новообращ енны х, в том числе видные представители интелли­
генции. Р аспространению религиозности способствовали и бедствия
граж данской войны. В П етрограде, а затем по всей стране создаю т­
ся массовые организации — союзы, братства, комитеты мирян и т . д .
Возник и “Всероссийский сою з объединенны х приходов Православной
Церкви” 2.
Собы тия зимы — весны 1918 г. оказались неож иданны ми для Сов­
наркома, рассчиты вавш его на бы строе и относительно безболезненное
воплощ ение дек р ета в жизнь. Однако этом у помеш ало преж де всего не­
довольство многомиллионного крестьянства. Если оно в целом поддер­
ж ивало отчуж ден и е церковно-монастырской собственности, то в отно­
ш ении ведения граж данской метрикации, лиш ения приходов имущ е­
ственны х прав, устранения из ш кол Закона Бож ия отреагировало не­
гативно. К рестьянство вы ступало против обмирщ ения традиционного
ук л а д а ж изни, ломки незыблемы х устоев жизни по вере в российской
деревне. М еш али проведению дек р ета и отсутств и е подготовленны х
работников, непоследовательность м естны х властей, различное пони­
м ание и толкование норм закона.
Д а ж е в обстановке сопротивления правительственным указам Цер­
ковь не о т сту п а л а о т своей избранной линии. П равда, 18 м ар та П атри­
арх Т ихон написал свое единственное откры то политическое воззвание
с осуж дением Брестского м ира. Но примерно в то же время отказался
благословить начинающ ееся белое движ ение. А после переезда прави­
тельств а в М оскву церковное руководство попыталось вступить с ним

1Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и крестьянского пра­

вительства РСФСР (СУ), 1918, № 18, ст. 263; Титлинов Б. В. Указ. соч.
С. 116.
2Церковные Ведомости, 1918, >6 3-4. С. 20-22; Петроградский Церковно­
епархиальный Вестник, 1918, 27 февраля, 4 мая; Введенский А . И. Церковь
и государство. С. 221; ЦГА СПб., ф. 143, оп. 3, д. 5, лл. 48-53, 72-73.
74
в непосредственны е контакты . 27 м арта в Совнарком приш ла собор­
ная делегация, вы разивш ая свое несогласие с январским декретом. В
ходе переговоров ей дал и понять, ч то С НК не настаи вает на толкова­
нии этого закона в худш ую сторону и последний м ож ет бы ть дополнен
новым, более либеральны м декретом . Во втором заявлении церковной
стороны у ж е отм ечались лиш ь наиболее неприемлемые пункты , вроде
национализации всех церковных им ущ еств. Возникла основа д л я ком­
промисса. У правляю щ ий делам и С НК В. Д . Бонч-Бруевич д а л обещ а­
ние привлечь свящ еннослужителей к дальнейш ей работе н ад законом
о к ультах, но оно так и не бы ло выполнено. П остепенно переговоры
заглохли, не приведя к реальны м р езул ьтатам 1.
После и х сры ва, с мая— июня 1918 г., антицерковные мероприятия
резко активизировались. Э т о происходило в контексте общ его уж есто­
чения внутренней политики Р К П (б ). 8 мая при Н аркомате юстиции
был создан V III (позднее V ) отдел по проведению в ж изнь декре­
т а об отделении Церкви о т государств а во главе с П. А. Красико­
вым. Вскоре возникла систем а его местны х органов при губисполко-
мах. 10 июля V Всероссийский съезд С оветов принял К онституцию
РС Ф СР, которая вводила ограничение политических прав в отнош е­
нии служ ителей культа. В о т в е т на определение Поместного С обора
“О м ероприятиях, вызываемых происходящ им гонением на Право­
славную Церковь” , нам етивш ее некоторые защ итны е действия, СНК
30 июля принял постановление “О набатном звоне” . С огласно ем у, за
уч асти е в созыве населения н абатом виновные предавались суду три­
бунала. 24 а в густ а наконец появился докум ент, разъяснявш ий многие
спорные аспекты положения Церкви. Но вопреки ож иданиям духовен­
ства эт о оказался не новый закон, а инструкция Н арком ата юстиции
о порядке проведения в ж изнь прежнего декрета, ещ е более уж есто­
чившая требования властей. На реализацию ее статей отводился явно
недостаточны й двухм есячны й срок2. На практике процесс осущ ествле­
ния дек р ета затянулся н а несколько лет, во м ногих губерниях России
до 1921 г.
Обеспокоенные медленной реализацией своих директив, наметив­
шимся совместны м противостоянием им представителей различны х
конфессий, к концу л ета власти реш или использовать карательные
меры. В эт о ж е время обострение политической ситуации в стране в
целом вы звало появление постановления о “красном терроре” . Он са­
мым непосредственны м образом затрон ул духовенство, погибли сотни
священников, монахов, архиереев. В сентябре 1918 г. были ликвидиро­
ваны бр а тств а приходских советов, закры то больш инство церковных

]РГИА, ф. 833, оп. 1, д. 56, ля. 23-25.

2СУ, 1918, № 17, ст. 628, № 62, ст. 685; Священный Собор Православ­
ной Российской Церкви: Собрание определений и постановлений. Вып. 3.
М.: Изд-е Соборного Совета, 1918. С. 55-57.
75
органов печати, из-за противодействия властей прекратил свою дея­
тельность Поместны й Собор и т . д . 1
Процесс подлинного обновления русского Православия оказался
прерван в самом начале. Продлись Собор в 1919 г., церковная орга­
низация, несомненно, продвигалась бы дальш е по п ути реф орм , все
больш е приобретая черты живого динам ичного организм а. Октябрь­
ский переворот, прекратив процесс возрождения Церкви, постепенно
ликвидировав дем ократические преобразования ее жизни и дискреди­
тировав сам у идею р еф орм аторства путем внедрения в 1920-е гг. об­
новленчества, по сути , стал своеобразной религиозной “контрреволю ­
цией” . К ром е того, основной идеолог преобразований — либеральная
церковная интеллигенция, не принимая Октябрь, и в целом заним ала
все более консервативные позиции. Я рко выраженная антирелигиозная
направленность деятельности СНК, тяж елейш ие удары по Церкви, на­
несенные уж е в течение первого года после Октябрьской революции и
серьезно поколебавш ие многие ее устои, такж е стали одной из важ ­
нейш их причин неудачи миротворческой функции П атриархии. Ан-
тицерковны е акции сильнейш им образом отразились на сознании всех
основны х социальны х слоев России и явились сущ ественным фактором
уж есточения граж данской войны.
В о т в е т на гонения в своем самом резком послании Совнаркому о т
26 октября 1918 г. П атриарх Т ихон писал: “Вы разделили весь народ
на враж дую щ и е м еж ду собой станы , ввергли его в небывалое по же­
стокости б р а т о у б и й ст в о .. . И не предвидится конца порожденной вами
войне, так как вы стрем и тесь руками рабочих и крестьян поставить
торж еств о призраку мировой револю ции” . Ч ерез месяц — 24 ноября
П атриарх был впервые подвергнут дом аш нем у ар есту2.
Д альнейш ее разрастан ие граж данской войны сопровож далось в на­
чале 1919 г. новым уж есточением антирелигиозной политики Р К П (б).
Р а сч ет строился на полном и недолгом отмирании Церкви и религии,
которы е определялись не более как предрассудки. С читалось, ч то их
м ож ет достаточн о бы стро преодолеть “целенаправленная систем а вос­
питания” и “революционного воздействия” , в том числе насильствен­
ного. П озднее в советской атеистической литер атур е эт о т период борь­
бы с Церковью получил название “бури и натиска” . Подобные взгляды
получили отраж ен ие в принятой в м арте 1919 г. на V III съезде Р К П (б)
П рограмм е партии. По сущ еству, в ней ставилась задач а тотального
наступления на религию , говорилось о грядущ ем “полном отмирании
религиозны х предрассудков”3 .

2ЦГА СПб., ф. 143, оп. 1, д. 82, лл. 60-61, д. 83, л. 7; В острышев М. Божий
избранник: Крестный путь Святителя Тихона, Патриарха Московского и
всея России. М.: Современник, 1990. С. 88-89.
2А л е к с е е в В. А . Вначале был декрет / / Диалог, 1991, № 4. С. 90.
3КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК.
Т . 2. М.: П олитиздат, 1983. С. 114.
76
 Д л я реализации намеченной цели вводились все новые ограниче­
ния религиозной деятельности. 3 апреля 1919 г. Наркомат юстиции
установил, ч то дозволенны е добровольны е денежны е сборы верую щ их
м огут бы ть производимы “лиш ь н а н уж ды определенного хр ам а” , хотя
практически в т о т период подобное требование являлось неосущ естви­
мым. Тяж елы м ударом для Церкви стало полное запрещ ение в начале
1919 г. преподавания всех вероисповеданий детям д о 18 лет. Развер­
нулось н аступление на м онасты ри, хотя первоначально допускалось
их сущ ествование при условии преобразования в трудовы е артели и
коммуны. С конца 1918 г. стали закры вать обители. Всего д о 1921 г.
было национализировано более половины имевш ихся в России мона­
сты рских комплексов — 7 221. О дним из сам ы х сомнительны х шагов
органов советской власти в и х религиозной политике стал а широко­
м асш табная кампания по ликвидации святы х мощей. О на никак не
согласовы валась с принципами дек р ета об отделении и являлась гр у­
бым вм еш ательством в сугубо внутренние дела Церкви, попыткой, по
сути, р егулировать канонические нормы ее ж изни и богослуж ебную
практику. Первые подобные случаи относятся к лету 1918 г., а с весны
1919 г. они приобрели массовый характер. Э ти акции были расцене­
ны как действенное средство антирелигиозной пропаганды и получи­
ли полное одобрение в Совнаркоме. 14 м арта Н арком ат ю стиции при­
нял постановление с указанием, ч то “вскрытие м о щ ей ... необходимо
приветствовать”2 .
Н а Церковь такж е см отрели, как на источник беспрепятственного
пополнения государственной казны. В 1919 г. начались внеш неторго­
вые операции со спекуляцией ценностями, в том числе церковными.
С оответственно развернулось их изъятие из храмов — только в Пе­
трогр аде за вторую половину 1919 г. вывезли в государственны е хр а­
нилищ а церковных ценностей н а 1915 тыс. рублей.
В то ж е время в руководстве Р К П (б) не было единства в отно­
шении религиозной политики. Группа “непримиримы х” считала, что
все духовен ство реакционно и необходимо неослабно бороться с Цер­
ковью д о ее полного уничтож ения. “Г осударственники” ж е полагали,
что целесообразно произвести раскол в П атриархии, вы делить “про­
грессивную ” ч асть духовенства и, предоставив ей определенные льго­
ты, использовать в своих целях. С вое собственное видение содержания
и способов “церковной политики” имели Н К В Д и В Ч К , практически
пы тавш иеся развались П атриархию изнутри ещ е с 1918 г. В годы гра­
жданской войны было осущ ествлено несколько таких попыток — со­
здание “Исполнительного ком итета духовенства” в Москве, деятель­

1 Революция и церковь, 1919, № 3 -5 . С. 67-69; Зы б ков ец В. Ф. Национа­

лизация монастырских имущ еств в Советской России (1917-1921 гг.). М.:
Наука, 1975. С. 72, 94, 98-105.
2ЦГА СПб., ф. 142, оп. 1, д. 5, л. 27, ф. 1000, оп. 79, д. 24, лл. 14-17.
77
ность “Народной церкви” в Пензе, “илиодоровщ ина” в Царицыне1. Од­
нако все они закончились неудачей, подавляющ ая часть духовен ства и
мирян оставалась верна П атриарху.
П олитика ж е высшего церковного руководства в 1919-1920 гг. пре­
терпела определенные изменения. По мере превращ ения больш евист­
ской партии из относительно небольш ой организации в мощ ную силу,
ф актически правивш ую страной, П атриарх и его окруж ение начали ис­
пользовать тактику сочетания признания новой власти с отстаивани­
ем сам остоятельности Церкви, опираясь на провозглаш енны й принцип
отделения ее о т государства. В послании о т 8 октября 1919 г. П атриарх
призвал духовенство “уклоняться о т участия в политических парти­
ях и вы ступлениях” , подчиняться “велениям” советской власти 2. Не­
см отря на все препятствия, Православной Церкви в годы граж данской
войны частично удавалось сохранять многие свои структуры . Продол­
ж али функционировать тысячи приговоренных к закры тию домовых
храмов, в том числе в столицах, действовали богословские учебны е
заведения, осущ ествлялась религиозная благотворительность, устр аи ­
вались общ егородские крестные ходы (в П етрограде до осени 1921 г.)
и т- Д-
Естественно, не все духовенство придерж ивалось нейтральной ли­
нии. Н ебольш ое число священников служ ило бойцами в Красной ар­
мии. Правая же часть активно проявляла себя на территориях, заня­
ты х белогвардейскими формированиями. В ходе войны оттор гн уты е о т
П атриархии епархии переходили на самоуправление, организуя м ест­
ные центры . С ноября 1918 г. действовало Временное Высшее Д ухов ­
ное У правление в Сибири и П риуралье, такой же орган возник на юге
России в мае 1919 г. Нередко их втягивали в политическую борьбу.
В белы х армиях служ ило военное духовенство — в войсках К олча­
ка около 2 ты с., у Деникина — более 1 ты с., Врангеля — более 5003.
Значительная их часть впоследствии оказалась в эмиграции.
Подобные факты , несмотря на то, ч то руководство П атриархии ста­
ралось не провоцировать конфликтных ситуаций, служ или питатель­
ной средой для новых антицерковных акций. В 1920 г. государственны е
органы в основном продолжали придерж иваться тактики вытеснения
религии из всех сторон ж изни. В соответствии с циркуляром Нарко­
м а та ю стиции о т 18 мая в РСФ СР бы ла проведена ликвидация по­
чти всех епархиальны х советов. К лету по стране в целом произвели
58 вскрытий мощей и правительство реш ило полностью заверш ить
эт у кампанию . 29 июля Совнарком утвердил предложения Н аркомата

1 Одинцов М. И. Указ. соч. С. 24-25; Васильева О., Кнышевский П. Брил­

лианты для диктатуры пролетариата / / Санкт-Петербургская панорама,
1992, № 8. С. 28.
2 Б о го л еп о в А . А . Церковь под властью коммунизма. С. 23; Советская
Россия, 1991, 25 января.
3Плаксин Р. Ю. Указ. соч. С. 124-125.
78
юстиции “О ликвидации мощей во всероссийском м асш табе” . О дна­
ко сохранивш ийся значительны й авторитет Церкви помеш ал полному
осущ ествлению задум анного плана. Ч ерез 8 месяцев секретный цирку­
ляр Н арком ю ста о т 1 апреля 1921 г. фактически признал пораж ение в
этом вопросе. К осени 1920 г. заверш илась национализация церковного
им ущ ества. С огласно о т ч ету V III отдел а Н арком ата ю стиции, к этом у
времени было, изъято 7150 млн. р уб., 828 тыс. десятин монастырской
земли, 1112 доходны х домов и т . д . 1
Но подры в м атериальной базы и адм инистративны е гонения не
приблизили к поставленны м целям. Первый период антирелигиозно­
го наступления не принес т ех результатов, на которые рассчиты вали
некоторы е теоретики больш евизм а (например, Н. И. Б ухари н ). Боль­
ш инство населения страны , несмотря ни на какие варварские методы
по отры ву лю дей о т Церкви, продолж ало оставаться верую щ им. Пар-
триархия так ж е вы ш ла из граж данской войны в своей основе несокру­
шенной.
П остепенно руководство Р К П (б) приш ло к пониманию необходи­
м ости изменения тактики борьбы с Церковью, прекращ ения ее “воен­
ных приемов и методов” . Акценты в этой борьбе начали смещ аться
в плоскость активизации пропагандистских усилий среди населения.
Бы ла проведена централизация соответствую щ ей работы по партий­
ной линии. С ав густа 1920 г. начал функционировать организованный
отдел пропаганды и агитации ЦК Р К П (б). 12 ноября Совнарком при­
нял дек р ет о создании Главного политико-просветительного ком итета
республики во главе с Н. К . Крупской. При губком ах партии появи­
лись антирелигиозны е семинары для подготовки квалифицированных
п ропагандистов и т . д . А весной 1921 г. В. И. Ленин уж е писал се­
к ретарю Ц К В . М. М олотову по поводу появления в печати одного
из лозунгов к первомайским праздникам, что по случаю П асхи на­
до реком ендовать не разоблачать лож ь, а и збегать всякого оскорбле­
ния рели гии2. Вводивш аяся в стране новая экономическая политика
значительно скорректировала позицию руководителей государства по
данном у вопросу. О на т р ебов ал а сделать более терпимы м отнош ение
к религиозны м организациям , особенно в деревне, подавляющ ая часть
населения которой оставалась верую щ ей. “Кавалерийская атака” на
Церковь не удалась.
Ц ентральны м стерж нем советской религиозной политики в годы
нэпа были периодически повторяющиеся попытки подчинить Пра­
вославную Церковь, поставить ее под полный контроль, сделать в
конечном итоге придатком государственного аппарата. Д ля дости ­
жения этой цели применяли любые средства. Н азревавш ее устан о­

*Там же. С. 88; Титлинов Б. В. Указ. соч. С. 157; ЦГА СПб., ф. 1000,
оп. 4, д. 73, лл. 83-84..
2 Воронцов Г. В. Ленинская пропаганда атеистического восприятия в дей­
ствии. С. 30.
79
вление диплом атических отнош ений со странам и З а п а д а в перспек­
тиве требовал о смягчения ситуации вокруг “религиозного вопроса” .
И в начале 1922 г. в ЦК Р К П (б) и СНК приш ли к выводу, что
руководство Православной Церковью долж но взять в свои руки д у ­
ховенство, лояльное советской власти и правительству. А уж е с
эти м духовенством и предполагалось на время нормализовать отнош е­
ния.
21 м арта в докладной записке ГП У в П олитбю ро весьма откровен­
но говорилось о необходим ости произвести своеобразный “переворот” :
“ГП У р асп олагает сведениями, ч то некоторые м естн ы е... иереи стоят
в оппозиции реакционной группе С инода и что они в силу канониче­
ских правил и д р у г и х причин не м огут резко вы ступить против своих
верхов, поэтом у они полагаю т, что с арестом членов Синода им пре­
доставляется возм ож ность устр оить церковный собор, на котором они
м о гу т и збрать на патриарш ий престол и в Синод лиц, настроенны х
более лояльно к Советской власти. Оснований для ареста Т ихона и са­
мы х реакционны х членов С инода у ГПУ и его местны х органов им еет­
ся достаточ но. ГПУ находит: 1) ч то арест С инода и п атри арха сейчас
своевременен, 2) ч то допущ ение духовного собора на предм ет избрания
нового С инода и п атр и арха сейчас тож е в о зм о ж н о .. . ” 1. Предложения
карательны х органов попали на благоприятную почву, хотя “опера­
ция” по тактическим соображениям оказалась отсрочена на полтора
месяца.
В недавно рассекреченной докладной записке Л. Д . Троцкого о т
30 м арта, без возраж ений утверж денной П олитбю ро, бы ла практиче­
ски сф орм улирована вся тактическая и стратегическая програм м а дея­
тельности партийного и государственного руководства по отнош ению
к обновленческому духовенству, провоцированию раскола в Русской
Церкви: “Если бы медленно определяющееся бурж уазно-соглаш атель-
ское сменовеховское крыло церкви развилось и укрепилось, то оно ста­
ло бы для социалистической революции гораздо опаснее церкви в ее
нынеш нем в и д е .. . П оэтом у сменовеховское духовенство н адлеж и т рас­
см атри вать, как опаснейш его врага завтраш него дня. Сегодня же надо
повалить контрреволю ционную часть церковников, в руках коих фак­
тическое управление церковью. В этой борьбе мы долж ны опереться на
сменовеховское духовен ство, не ангаж ируясь политически, а тем более
п ри н ц и п и ал ьн о.. . Мы долж ны , во-первых, заставить сменовеховских
попов целиком и откры то связать свою судьбу с вопросом об изъятии
ценностей; во-вторы х, заставить довести их эт у кампанию внутри цер­
кви д о полного организационного разры ва с черносотенной иерархией,
д о собственного нового собора и новых выборов и ер а р х и и ... П опут­
но расправляемся вечекистскими способами с контрреволюционными
п о п а м и .. . К м ом енту созыва собора нам надо подготовить теоретиче­
скую пропагандистскую кампанию против обновленной церкви. Про­

1Архив Президента Российской Федерации, ф. 3, оп. 60, д. 63, л. 29.

80
сто перескочить через бур ж уазную реф орм ацию церкви не удастся. На­
до, стало бы ть, превратить ее в вы ки ды ш .. . ” 1. Таким образом , власти
изначально планировали использовать обновленцев в своих целях, явно
переоценивая и х возм ож ности, а затем вы бросить, как отработанны й
м атериал. П равда, на практике сопротивление “тихоновцев” оказалось
гораздо сильнее, чем предполагалось, поэтом у в обновленцах продол­
ж али н у ж д ат ь ся и, соответственно, поддерж ивать их ещ е несколько
лет.
С итуация, значительно облегчивш ая наступление на Церковь, сло­
ж илась вследствие страш ного голода в Поволжье. В П олитбю ро ЦК
Р К П (б ) некоторое время ш ла борьба по вопросу отнош ения к духовен ­
ству. А. Ры ков, Л. Каменев, М . Калинин вы ступали против приме­
нения “реш ительны х мер” к свящ еннослужителям, на чем настаивал
Л. Троцкий (он был ответственны м о т П олитбю ро за проведение кам­
пании по изъятию ценностей), Г. Зиновьев, Н. Бухарин и некоторые
др уги е. В. И. Ленин сначала колебался. Однако первые спровоциро­
ванные столкновения при конфискации ценностей дал и повод перей­
т и в наступление н а “церковных мракобесов” и изменили расстановку
сил, и Л енин п оддерж ал Т роцкого и его сторонников2. В своем пись­
ме В. М. М олотову дл я членов П олитбю ро 19 м арта 1922 г. он писал:
“...д а н н ы й м ом ент представляет из себя не только исклю чительно
благоприятны й, но и вообщ е единственны й момент, к огда мы можем
99-ю из 100 ш ансов на полный успех разбить неприятеля н а го л о в у ...
Именно теперь и только теперь, когда в голодных м естностях едят
л ю д е й .. . мы мож ем (и поэтом у долж ны ) провести изъятие церковных
ценностей с самой беш еной и беспощ адной энергией и не останавли­
ваясь перед подавлением какого угодно сопротивления”3. С тавилась и
цель создания золотого запаса дл я н уж д государства.
После первых сообщ ений о голоде в Поволжье Православная Цер­
ковь сразу ж е откликнулась на эт о собы тие. Ещ е в августе 1921 г.
она со здал а епархиальны е и Всецерковный комитеты для оказания
помощи голодаю щ им . В короткий срок было собрано около 9 млн.
рублей. Но такая помощь значительно подним ала авторитет Церкви
в гл азах н арода. Э т о никак не соответствовало намечавш имся пла­
нам. Реш ением правительства Всецерковный ком итет был закры т,
собранны е средства реквизированы. Газеты т о г д а писали, ч то совет­
ская власть им еет возм ож ности справиться с голодом и сама. О дна­
ко последний неудерж имо рос. И 9 декабря П резидиум ВЦ И К по­
становил р азреш ить сборы религиозны м управлениям и отдельны м
религиозны м общ инам, поручив государственном у ком итету помо­
щи голодаю щ им (П ом гол) войти в сношение с ними о ф орм е сбо­

*Там же, лл. 73-74.

2А л е к с е е в В. А . Был ли патриарх Тихон “вождем церковной контррево­
люции”? / / Диалог, 1990, № 10. С. 96.
3Новые документы В. И. Ленина (1920-1922 гг.). С. 191.
6-4791 81
р а пож ертвований, учиты вая их желание. Вскоре Помгол предло­
ж и л Церкви добровольно сдавать ценности, не имеющ ие богослуж еб­
ного употребления. П атриарх д а л согласие и 19 ф евраля вы пустил
послание: “Р азр еш и ть приходским советам ж ертвовать не богослу­
жебны е предм еты ” 1. Очень активно сбор средств шел в П етрогра­
де.
Д ек р ет В Ц И К о т 23 ф евраля о немедленной конфискации местными
советам и всех драгоценны х предм етов, “изъятие которы х не м ож ет су­
щ ественно затр он уть интересы сам ого культа” 2, имевший явно анти-
церковную направленность, был полной неож иданностью для духовен­
ства. П озднее, на допросах, находивш ийся уж е под арестом П атриарх
подтвердил, ч то пока он вел переговоры с Помголом, “за спиною” был
выпущ ен дек р ет3 . Различны е инструкции, реальные действия местны х
властей показы ваю т, ч то эт о т докум ент трактовался очень широко. На
практике проводилась линия лиш ения Церкви наиболее почитаемы х
верую щ ими святынь. В ответном послании П атриарха о т 28 февраг
ля насильственное изъятие назы валось святотатством , религиозным
общ инам возбранялась передача священных предметов, но при этом
они призы вались к м илосердию и щ едрости в сборе ины х средств.
Т ак вспы хнул новый трагический конфликт Церкви с государством .
В р езул ьтате в 1922-1923 гг. было физически уничтож ено 8100 свя­
щенников и монахов4.
П одводя и тоги кампании по изъятию церковных ценностей, следует
о тм ети ть , ч то надеж ды Ц К Р К П (б) на легкое обогащ ение не оправ­
дались. Все расчеты относительно сотен миллионов или д а ж е милли­
ардов золоты х рублей, о которы х писал В. Ленин, оказались мифом.
Н есмотря н а непрерывное подстегивание местны х властей Л. Т роц­
ким, лично заинтересованны м в этой акции, так как определенная
часть добы ты х сум м дол ж н а бы ла пойти на нуж ды возглавляемой им
Красной армии, во м ногих регионах операции проводились очень не­
охотно. Т ак , 4 мая руководящ ий орган партии с горечью постановил:
“Засл уш ав сообщ ение о ходе кампании по изъятию ценностей, П олит­
бю ро к он стати р ует крайнюю м едлительность и вялость ее проведения
и став и т это на вид всем ее участникам ”5. Всего же, согласно ведомо­
сти Ц К П оследгола о т 1 ноября 1922 г., оказалось собрало, помимо 964
антикварны х вещ ей, церковных драгоценностей на 4651 ты с. золоты х
рублей. Причем из них более четверти осталось на м естах, губерн­
ские власти такж е ж елали иметь “на черный день” свой резервный
ф он д6. Т аким образом , в центр поступило лиш ь около 3,5 млн. зол о­

1 Р еге л ьсон Л. Указ. соч. С. 278-279.

2Красная газета, 1922, 23 февраля.
3 Солженицын А . Архипелаг ГУЛАГ. 1918-1956. Т . 1 -3. М.: Худож ествен­
ная литература, 1990. Т . 1. С. 341.
4 По спелое ский Д . В. Русская Православная Церковь в X X веке. С. 106.
5 Архив Президента Российской Федерации, ф. 3, оп. 60, д. 63, л. 62.
6Т ам же. Л. 76-77.
82
ты х рублей, из которы х н а н уж ды голодаю щ их, судя по всему, пош ла
меньшая часть.
Но если первая цель антицерковной кампании в значительной ме­
ре д о ст и гн у т а не бы ла, т о вторая первоначально увенчалась больш им
успехом. В м ае 1922 г. началась “церковная револю ция” , породивш ая
раскол и см ут у среди духовенства и верую щ их. Возникш ее обновленче­
ское дви ж ен ие по своем у составу было очень неоднородным. Известная
ч асть духов ен ств а ж елала проведения некоторы х назревш их реф орм
церковной ж изни и поэтом у пош ла в ф арватере обновленчества, не
зная, н а первы х порах, каких конкретно сторон коснется это рефор­
м аторство. Больш инство ж е рядовы х участников движ ения оказалось
включено в него самой логикой развития собы тий. После ар еста Па­
тр и ар ха Т и хон а и вы нуж денного отказа его 12 мая 1922 г. о т руковод­
ства П равославной Церковью обновленцы более года доминировали в
церковной ж и зни стр аны 1.
Во м н оги х районах, в том числе в П етрограде, они первоначально
встретили реш ительное сопротивление. 28 мая м итроп оли т Вениамин
(К азанский) в своем послании к пастве отлуч ил петроградских обно­
вленцев о т Церкви. Именно это стало основной причиной его ареста. С
10 июня по 5 ию ля 1922 г. в городе проходил судебны й процесс н ад 86
свящ еннослуж ителям и и мирянами. Их обвиняли в организации сопро­
тивления изъятию церковных ценностей. Н адум анность процесса была
очевидна, и все ж е четверы х обвиняемы х, в том числе м и троп оли та В е­
ниамина, расстреляли в ночь на 13 ав густа2. На А рхиерейском С оборе
Русской П равославной Церкви 1992 г. в числе д р у ги х новомучеников
канонизировали и четверы х петроградских.
П реобладаю щ ая ч асть прихож ан была настроена к обновленцам
враж дебно, верую щ ие оказы вали всяческую поддерж ку тем священни­
кам и архиереям , которы е не подчинялись постановлениям обновлен­
ческого Вы сш его Церковного У правления. Занимавш ие такую пози­
цию иерархи переходили на сам остоятельное автокефальное управле­
ние.
К концу 1922 г. при активной поддерж ке государств а обновленцы
все ж е см огли зан ять две т р ети из 30 ты сяч действовавш их в то время
церквей. Н а своем майском 1923 г. “С оборе” они приняли реш ение о
лиш ении П атри ар ха его сана. Но уж е вскоре ситуация кардинально
изменилась. Ж е л а я и збеж ать судебного процесса, который неминуемо
нанес бы сильный удар по П равославию в целом, и стрем ясь сохранить

1Кузнецов А . И. Обновленческий раскол в Русской Церкви. Т . 1. С. 9 9 -

ЮЗ; Титлинов Б. В. Новая церковь. С. 55.
2 “Д ел о” митрополита Вениамина (П етроград, 1922 г.). М.: Российский
архив, 1991. С. 8, 23; Валентинов А . А. Черная книга ( “Ш турм небес” ).
С. 211-212, 220, 235; ЦГА СПб., ф. 1000, оп. 6, д. 41, л. 135, д. 108, л. 68,
оп. 169, д . 1420, л. 44; Петроградская правда, 1922, 30 мая; Красная газета,
1922, 31 мая, 1, 9 июня.
6* 83
верную тради ц и ям Р усск ую Церковь, 16 июня П атриарх Тихон подал
заявление в Верховны й С уд РС Ф СР с раскаянием в своей прежней
“антисоветской деятельности” и с просьбой об освобождении- из-под
стр аж и . 19 июня комиссия при ЦК Р К П (б) рассм отрела заявление
и реш ила добиваться о т него внесения в текст некоторы х поправок.
Под наж им ом П атри арх согласился внести часть из них, конкретизи­
ровав свою “вину” 1. 25 июня судебная коллегия по уголовным делам
Верховного С уда постановила отм ен ить ранее принятую в отнош ении
“гр аж дан и н а Беллавина В. И .” м еру пресечения — содерж ание под
страж ей. 27 июня он был освобож ден. С ущ ественную роль в этом сы­
гр а л а и ш ирокая кампания в стр анах Западной Европы с требованием
освободить П атриарха; в т о т период советское правительство было
вы нуж дено считаться с ней. У ж е в первом послании Первосвятителя
к Церкви о т 28 июня говорилось о неправомочности “С обора” 1923 г.
и его реш ений2 . Вскоре число обновленческих приходов резко сократи­
лось.
С начала 1924 г. П атриарх стал добиваться приема у вы сш их госу­
дар ствен н ы х руководителей, чтобы донести до них озабоченность со­
стоянием отнош ений Церкви и государства. Н есмотря на противодей­
ствие р яда ответствен ны х лиц в ЦК Р К П (б) и СНК, в м арте он сумел
пробиться н а беседу к М. И. К алинину и А. И. Рыкову. О собенно бла­
гож елательно к н уж дам Православной Церкви отнесся председатель
С Н К. Он обещ ал помочь в уменьш ении налогов с храмов и духовен­
ства, освобож дении из ссылок, заключения ряда иерархов, уменьш ить
давление на религиозны е организации со стороны властей и т . д .3 В
т о время отню дь не ставилась задач а расправиться с религией “же­
лезной рукой п рол етари ата в д в а сч ета” . Более того, установился, хо­
т я и не надолго, период сравнительно спокойных отнош ений властей
с церковными организациями, своеобразный “религиозный нэп” . Э т о
было вызвано необходим остью обеспечить экономическую и полити­
ческую стабильность в стране, укрепить “смычки” города с деревней,
преим ущ ественно религиозной, н алади ть внеш неполитические связи.
И нициатором и проводником более мягкого курса являлась группа сто­
ронников Н. Б ухар ина, некоторое время доминировавш ая в партийном
руководстве. О на сч итала возможны м даж е и дти по р я ду вопросов
на сотр уднич ество с церковными организациями. Так, на XIII съезде
В К П (б) в м ае 1924 г. по предлож ению М. К алинина было принято
реш ение оказать м атериальную помощь религиозны м сельскохозяй­
ственны м кооперативам . В другой резолю ции съ езда говорилось: “Не­

1А л е к с е е в В. А . Иллюзии и догмы . С. 248-251; Савельев С. Бог и ко­

миссары (к истории комиссии по отделению церкви о т государства при ЦК
В К П (б) — антирелигиозной комиссии) / / Религия и демократия: На пути к
свободе совести. С. 190-192.
2 Регелъсон Л. Указ. соч. С. 342.
3А л е к с е е в В. А . Указ. соч. С. 256-257.
84
обходим о реш ительно ликвидировать какие бы то ни было попытки
борьбы с религиозны м и предрассудкам и мерами административны м и
вроде закры тия ц ер к в ей .. . О собо внимательно необходимо следить за
тем , чтобы не оскорблять религиозного чувства верую щ его, п обеда
н ад которы м м ож ет бы ть дост и гн у т а только очень длительной, на го­
ды и десятки л ет рассчитанной работой п р о с в ещ ен и я ...” 1 21 м арта
ЦИК С С С Р принял специальное постановление о прекращ ении дел а
по обвинению в антисоветских преступлениях П атриарха Тихона. С уд
н ад ним , как эт ого ни добивались “борцы с религией” , так и не со­
стоялся. 25 а в гу ст а при П редседателе ВЦ И К для рассм отрения дел и
ж ал об по религиозны м вопросам (на решения губисполкомов о закры­
т и и хр ам ов, расторж ении договоров с 20-ми и т. п .) бы л организован
С ек р етари ат по делам культов2.
П атри ар х не прекращ ая усилий в поисках возм ож ностей для со­
зы ва С обора, образования церковного управления, признанного гра­
ж данской властью . 28 февраля 1925 г. он официально обратился в
Н К В Д с х одатай ств ом о регистрации Временного П атриарш его Свя­
щ енного С и нода из 7 иерархов д о созы ва Поместного С обора. В этом
ж е свете, возм ож но, сл едует рассм атривать и послание П атри арха к
Церкви, подписанное в день его кончины 7 апреля и при опублико­
вании в г а зет а х неправомерно получивш ее название “Завещ ание” . В
нем указы валось: “. . . н е погреш ая против наш ей веры и Церкви, не
переделывая чего-либо в них, словом, не допуская никаких компро­
миссов или уступок в области веры, в граж данском отнош ении мы
долж ны бы ть искренними по отнош ению к Советской власти и рабо­
те С С С Р н а общ ее благо, сообразуя распорядок внешней церковной
ж изни и деятельности с новым государственны м строем , осуж дая со­
общ ество с врагам и Советской власти и явную или тайн ую агитацию
против нее. . . ”3 П равда, подлинность этого докум ента м ногим и ста­
вилась под сомнение. С м ерть П атриарха явилась больш ой и невоспол­
нимой у т р а т о й дл я Русской Церкви. 12 апреля он был торж ественно
погребен в Д онском монасты ре. В т о т ж е день 59 иерархов, прибы вш их
на похороны Т и хона, ознакомивш ись с завещ анием П атри арха о Ме­
стоблю сти теле, подписали заклю чение о вступлении в эт у долж ность
м и тр оп оли та К рутицкого П етра (П олянского)4 .
У ж е вскоре, 10 декабря 1925 г ., он был арестован и руководство Цер­
ковью переш ло к Зам естителю П атриарш его М естоблю стителя м итр.

1Известия ВЦИК, 1924, 3 июня.

2 Гиду ляпов П. В. Отделение церкви от государства в СССР. Полный
сборник декретов, ведомственных распоряжений и определений Верховно­
го Суда РСФСР и других социалистических республик. М.: Юридическое
изд-во, 1926. С. 9.
3Известия ВЦИК, 1925, 15 апреля.
4Русская Православная Церковь 988-1988. Вып. 2. Очерки истории 1917—
1988 гг. М.: Московская Патриархия, 1988. С. 34.
С ергию (С трагородском у)1. Последний такж е подвергался арестам , но
27 м а р т а 1927 г. был окончательно освобож ден. 10 мая Зам ести тель
П атриарш его М естоблю сти теля послал ходатайство в Н К В Д о разре­
ш ении ем у н а управление Церковью, а 18 мая созвал в Москве сове­
щ ание епископов, на котором вы ступал с проектом организации В ре­
менного П атриарш его Свящ енного С инода (ВП С С ) из 8 членов. 20 мая
Н К В Д сообщ ил м и тр. С ергию , ч то “препятствий к деятельности этого
ор ган а впредь д о утверж дения его не встречается” (Синод был утвер­
ж ден в а в густе). 25 мая состоялось официальное заседание ВП СС, в
т о т ж е день по епархиям было разослано постановление, в котором
правящ им архиереям предлагалось организовать при себе временные
(до избрания постоянны х) епархиальны е советы и зарегистрировать
и х в м естны х ор ган ах власти. При викарных епископах предписывав-
лось у ч р еж дат ь благочиннические советы . Т ак было положено начало
р аботе по созданию на “законны х основаниях” всей церковно-админи­
стративной стр уктур ы П атр и ар хата2.
29 июля м итр. С ергием совместно с членами С инода было выпущ е­
но “П ослание к пасты рям и пастве” ( “Д екларация 1927 г.” ), где при
обращ ении ко всем верую щ им заявлялось: “Нам нуж но не на словах,
а н а деле док азать, ч то верными гр аж данам и Советского С ою за, ло­
яльными к Советской власти, м о гу т бы ть не только равнодуш ны е к
П равославию лю ди, не только изменники ем у, но и самые ревност­
ные приверж енцы его, для которы х оно дорого, как истина и жизнь,
со всеми его догм атам и и преданиями, со всем его каноническим и
богослуж ебны м укладом . Мы хоти м бы ть Православными и в т о ж е
время сознавать Советский С ою з наш ей граж данской родиной, радо­
сти и успехи которой — наш и р адости и успехи, а неудачи — наши
н еу д а ч и .. . ”3
У ж е в “Д екларации” некоторы х православны х задели слова, рас­
цененные как свидетельство перехода с позиций лояльности и аполи­

1 Сергий (Страгорсдский Иван Николаевич, 1867-1944) — Патриарх Мо­

сковский и всея Руси. Закончил Петербургскую Духовную Академию. С 1893
инспектор МДА. 1901 — еп. Ямбургский, 1905 — архиеп. Финляндский. С
1911 — член Синода, с 1913 — председатель миссионерского Совета при Си­
ноде и исп. обязанности председателя Учебного комитета. С 1912 — пред­
седатель Предсоборного Совещания. С 10.08.1917 — архиеп. Владимирский
и Шуйский. 28.11.1917 возведен в сан митрополита. В 1922 уклонился в об­
новленчество. В 1924 принес покаяние Патриарху Тихону и с 18.03.1924 —
митр. Нижегородский. С 10.12.1925 — Заместитель Патриаршего Место­
блюстителя. 10.11.1926-27.03.1927 находился под арестом. С 1934 — митр.
Московский и Коломенский, с 1.01.1937 — Патриарший Местоблюститель.
8.09.1943 избран Патриархом. Скончался 15.05.1944 в Москве.
2Шишкин А . А . Указ. соч. С. 302-303; Регелъсон Л. Указ. соч. С. 414-417.
3Известия, 1927, 19 августа.
86
тичности н а позицию внутренней духовной солидарности с властью . В
сентябрьском 1927 г. отзы ве на нее заключенны х на Соловках еписко­
пов говорилось: “. . . мысль о подчинении Церкви граж данским уста ­
новлениям вы раж ена в такой категорической и безоговорочной форме,
которая легко м ож ет бы ть понята в смысле полного сплетения Церкви
и Г о с у д а р с т в а .. . ” 1
С ам м итр. С ергий после долги х колебаний избрал п уть сотр уд­
ничества с властям и р ади преем ственности “законного” Православия.
Ведь, как не без оснований писал протопресвитер Иоанн Мейендорф:
“С огласиться н а упразднение патриарш его “центра” означало переда­
чу монополии “легализованной” церковности обновленческому “Сино­
д у ” (признанном у Восточны ми П атриархами!!!), который постепенно
получил бы пользование всеми откры ты м и церквами. Но сохранение
П атриарш его управления предполагало государственны й контроль” 2
С л едует от м ети т ь , что к весне 1927 г. политика ОГПУ по ликвидации
единого цен тра П атриарш ей Церкви бы ла близка к успеху. Ш антаж и­
руемы й угр озой ар еста всей православной иерархии, в обмен на “ле­
гализацию ” П атриархии, м итр. С ергий согласился выполнить основ­
ные требования властей и преж де всего допустить и х вм еш ательство
в кадровую политику: проведение епископских хиротоний с согласия
О ГП У, перемещ ение архиереев по политическим м отивам и т . п.
М итрополит С ергий при всей своей дальновидности и осм отри­
тельности ош ибся в р асч етах на то, ч то его уступки позволят свернуть
репрессии свящ еннослужителей. Однако в свете собы тий последую щ е­
го десятилетия, к огда встал вопрос уж е не о подчинении, а полном
уничтож ении Православия в стране, компромиссная позиция Зам ести ­
теля П атриарш его М естоблю стителя, позволивш ая хотя бы частично
сохранить Церковь, представляется во многом оправданной. Но для
значительной части духовен ства и мирян она оказалась неприемле­
мой ни при каких обстоятельствах. В Патриарш ей Церкви произошли
новые разделения, о которы х будет рассказано в III главе. Заканчи­
вался период неопределенности, к огда судьба Русского Православия
ещ е находилась на распутье. Т еперь н аступ ала развязка многолетнего
трагического конфликта Церкви и советского государства.
С р у б еж а 1 9 2 8-1929 гг. произош ло сущ ественное изменение всего
курса политики по отнош ению к религиозны м организациям в С С СР.
Период относительно спокойных контактов с ними сменился длитель­
ной полосой крайне воинственного, нетерпимого отнош ения к Церкви.
Э т о было связано с принятием общ его курса руководящ ей группы ЦК
В К П (б) во главе с И. В . С талины м на свертывание нэпа, насильствен­
ную коллективизацию, обострение классовых отнош ений в городе и

1 Иоанн (Снычев), митрополит. Церковные расколы в Русской Церкви

20-х и 30-х годов XX столетия — григорианский, ярославский, иосифлян-
ский, викторианский и другие, их особенности и история. С. 127-128.
2Регельсон Л. Указ. соч. С. 616.
87
деревне и т . д . В период ликвидации нэпманов, кулачества власти об­
руш ились и н а Церковь, усм атривая в ней инструм ент эксплуататор­
ских классов, охранителя старого. С л едует отм етить, что хотя-высшие
государственны е органы в 1930-е гг. и не ставили задач у полного ис­
коренения религии в стране, некоторые влиятельные общ ественные
организации (например, “С ою з воинствую щ их безбожников” ) и м ест­
ные власти э т у цель несомненно преследовали1.
Первые крупны е вехи нового курса приш лись на весну 1929 г.
8 апреля ВЦ И К и СНК РСФ СР приняли закон “О религиозны х объеди­
нениях” , по котором у вся ж изнь последних окончательно ставилась под
контроль государства. В м ае X IV Всероссийский съезд Советов изме­
нил стать ю 4 К онституции РСФ СР — вместо “свободы религиозной и
антирелигиозной пропаганды ” теперь дозволялась лиш ь “свобода ре­
лигиозны х исповеданий и антирелигиозной пропаганды ” . В июне на
II съезде “С ою за воинствую щ их безбожников” (С В Б ) прозвучал ло­
зун г — “борьба с религией есть борьба за социализм” , говорилось о
необходим ости объявления “безбож ной пятилетки” 2.
П реж де всего, в связи с разж иганием классовой борьбы в дерев­
не бы ла предреш ена уч асть монаш еских коммун, артелей и монаше­
ства в целом, как “социальны х институтов, ч уж ды х социалистиче­
скому образу ж изни”3 . Т ак, уж е 28 м арта 1928 г. ОГПУ послало в
Л енинградское земельное управление документы , тенденциозно нега­
тивно характеризую щ ие хозяйственную и общ ественную деятельность
м онасты рских сельскохозяйственны х коммун и артелей области, и по­
требовал о и х ликвидации4 . Только в 1930 г. были окончательно уни­
чтож ены Пятигорский, Череменецкий, Николо-Беседный, Творожков-
ский монасты ри, Троице-С ергиева пусты нь. С 1928 г. в С С СР начала
осущ ествляться массовая ликвидация церквей “силовым порядком” и
не домовы х, как раньш е, а теперь уж е приходских. Если в 1927 г. в
Р оссии было закры то 134 молитвенны х здания, т о в 1928 г. — 542,
а в 1929 г. — 10005. О сенью этого года в инструкции местным ор­
ганам Н К В Д и советским работникам указы валось на необходим ость
активизации борьбы н а “религиозном фронте” .
Н ачало 1930 г. характеризовалось продолжением натиска. 29 янва­
ря на заседании исполнительного бю ро Ц ентрального С овета С ВБ был
принят план первой “безбож ной пятилетки” , по которому, в частности,

1 С а вельев С. Указ. соч. С. 202.

2СУ, 1929, № 35, ст. 353; А л ек сее в В. А . “Правая оппозиция” и борьба с
религией / / А гитатор, 1989, № 5. С. 41, 43.
3 Зыбковец В. Ф. Указ. соч. С. 111; Е г о же. Безбожники и социалисти­
ческая перестройка деревни. М.: Безбожник, 1930. С. 18-19; Правда, 1928,
13 апреля.
4Ленинградский областной государственный архив в г. Выборге (ЛО-
Г А В ), ф. 4727, оп. 3, д. 3, лл. 95-104.
5 Р егел ьс он Л. Указ. соч. С. 476.
88
предполагалось довести число членов организации до 10 миллионов.
6 февраля незадолго д о эт ого созданная Комиссия по вопросам куль­
тов при В Ц И К реш ила, ч то процедура закры тия церквей подлеж ит
упрощ ению , по сравнению с законом о т 8 апреля 1929 г. Т еперь право
окончательного реш ения вопроса по больш инству случаев было пере­
дано областны м и краевым советам . Наконец, 11 февраля ЦИК и СНК
СССР приняли постановление “О борьбе с контрреволюционными эле­
ментам и в руководящ их ор ган ах религиозны х объединений” , в кото­
ром правительствам сою зны х республик предлагалось при регистра­
ции органов центрального управления эт и х объединений исклю чать из
них кулаков, лиш енцев и ины х “враж дебны х советской власти” ли ц 1.
К весне 1930 г. ситуация в религиозном вопросе стала критиче­
ской. Гонения властей вызывали массовые выступления в деревнях, а
кое-где, в частн ости в Псковском округе, происходили и вооруж енны е
столкновения с верую щ им и.
Все эт о самы м неблагоприятны м образом сказывалось на создании
колхозов. Н еудачи в колхозном движ ении вызвали появление извест­
ной стать и И. С тал ин а “Головокружение о т успехов” , критиковавш ей
некоторые преж ние м етоды . 19 февраля 1930 г. м итр. С ергий в письме
уполномоченному по вопросам культов при П резидиум е ВЦ И К П. Сми-
довичу обр ати л внимание последнего на недопустим ость начала созда­
ния колхозов “со снятия колоколов” и закры тия храмов. Письмо было
рассм отрено, и официально признано, что епископы и священники по­
рой “сами вы ходили н а поле вместе с ударны ми бр игадам и ” 2. По вы­
раженной м и тр . С ергием просьбе, с начала 1931 г., хотя и не всегда ре­
гулярно, стал вы ходить “Ж у р н а л Московской П атриархии” . 14 м арта
ЦК В К П (б ) было принято постановление “О борьбе с искривлениями
в колхозном движ ении” , осуж дав ш ее перегибы в отнош ении религии:
“Р еш ительно прекратить практику закры тия церквей в адм инистра­
тивном порядке, фиктивно прикры ваемую общ ественно-добровольны м
ж еланием населения. Д оп уск ать закры тие церквей лиш ь в случае дей­
ствительного желания подавляю щ его больш инства крестьян и не ина­
че, как с утверж дения постановлений сходов областны ми исполкомами.
З а издевательские выходки в отнош ении религиозны х чувств крестьян
и крестьянок привлекать виновных к строж айш ей ответствен н ости ”3 .
Через д в а дн я “П равда” пом естила статью об ош ибочны х м етодах,
которые применялись в некоторы х сельсоветах Л енинградской обла­
сти, где коллективизацию начинали с предложения закры ть церкви.
Л енинградские власти бы стро отреагировали на их критику4 .

1 Одинцов М. И. Указ. соч. С. 45-46.

2 Т а л ьб е р г Н. К сорокалетию пагубного евлогианского раскопа. Д ж ордан­
вилль: Свято-Троицкий монастырь, 1966. С. 79
3КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК.
Т . 5. М., 1984. С. 104.
4ЦГА С Пб., ф. 1000, оп. 13, д. 92, л. 117, ф. 7179, оп. 4, д. 25, л. 157.
89
 В аж ной причиной временного смягчения политики по отнош ению
к религиозны м организациям в С С С Р было послание Папы Римского
Пия X I о т 2 февраля 1930 г. с призывом к верую щ им всего м ира о мо­
литве за гоним ую Р усскую Церковь, сущ ественно подрывавшее м еж ду­
народны й автори тет советского правительства. Последнее попыталось
опровергнуть послание Папы и свернуло некоторые уж е подготовлен­
ные антицерковные акции.
О тступление о т твердого курса оказалось кратковременным. У ж е
с середины 1931 г. религиозная политика в С С СР вновь резко уж есто­
чается. Н ар астает новая волна ликвидации церквей больш евистскими
тем пам и. О рганы власти в ряде регионов страны впервые ставят заг
дач у полного искоренения действую щ их храмов. Так, в официальном
отнош ении в Л енинградский О бластной С овет народного хозяйства
о т 9 а в гу ст а 1931 г., подписанном заведую щ им сектором ад м н адзор а
К . М. Н еглю евичем, указывалось: “Сектор адм н адзор а при С екрета­
риате О Б Л И К а и Л енсовете сообщ ает, что, руководствуясь наказами
рабочих г. Л енина, мы стремимся закры ть все церкви по г о р о д у .. . ”
И если в 1931 г. областная комиссия по делам культов рассм отрела 43
вопроса о закры тии храмов, из которы х полож ительно реш ила 36, то
в 1932 г. — из 134 подобны х запросов было удовлетворено 1331.
Н есм отря на все усилия, к середине 1932 г. стало ясно, ч то пер­
вая “безбож ная пятилетка” провалилась. И в июле рабочий президи­
ум Ц ентрального С овета С ВБ рассм отрел вопрос о ди рек ти вах к со­
ставлению II пятилетнего плана безбожников. С остоявш аяся в начале
года X V II конференция В К П (б) определила контуры II народнохозяй­
ственной пятилетки, основной задачей которой ставилось построение
“бесклассового социалистического общ ества” . О тсю да и возникла идея
ликвидировать капиталистические (а значит, как считалось, и рели­
гиозны е) переж итки в сознании лю дей. С ВБ поставил утопическую
цель — окончательно порвать с религией в бесклассовом общ естве2.
В 1933 г. усилия К омиссии по вопросам культов при ВЦ И К хотя
бы внеш не оставаться в рам ках законности сл абею т и она все чащ е
о т ст у п а ет перед силами, откры то ставивш ими на административны й
д и к та т . Так, в феврале Комиссия по настоянию ГПУ приняла постано­
вление “О состоянии религиозны х организаций” с призывом проводить
реш ительную линию по сокращ ению возможного влияния служ ителей
культов в м ассах трудящ ихся. В следую щ ем месяце тяж елы й удар по
духов ен ств у был нанесен при проведении паспортизации населения в
крупны х городах страны . В Л енинграде, например, из 600 православ­
ны х свящ еннослуж ителей примерно 200 было отказано в паспортах, и
им приш лось покинуть город. В о второй половине 1933 г., вскоре после
запрещ ения во м ногих населенны х п унктах колокольного звона, нача­
лась ш ироком асш табная кампания по снятию и переплавке колоколов

1Там же, ф. 1000, оп. 48, д. 77, л. 48.

2Алексеев В. А. “Штурм небес” отменяется? С. 128-129.
90
с д ей ств ую щ и х церквей. Проводилась она по всей стране в соответ­
ствии с ди рективам и Совнаркома, тщ ательны й у ч ет бронзы ш ел по
линии О Г П У 1.
Д о ст и гн у в к началу 1934 г. пика, гонения н а П равославную Цер­
ковь затем начинаю т постепенно ослабевать. С весны вновь происхо­
д и т определенное изменение отнош ения к религиозны м организациям
в С С С Р. В руководящ их ор ган ах партии, в том числе в П олитбю ро
Ц К В К П (б ) консолидируется умеренная груп па во главе с С. М. Ки­
ровы м, недовольная м ногим и левацкими перегибами в области вну­
тренней политики. На отнош ение к Церкви повлияло не только неко­
торое общ ее см ягчение внутренней политики, но и перемены на меж­
дун ародн ой арене — установление диплом атических связей с США,
приход в Герм ании к власти ф аш истов, а в более глобальном пла­
не отк аз, по сущ еству, о т концепции разж игания мировой революции.
В эт и х условиях, видим о, начал вы рабаты ваться план сотрудниче­
ства с П равославной Церковью в сфере внешней политики (осущ е­
ствленны й н а практике только через 10 л ет — в годы Великой О тече­
ственной войны ). П равда, предполагалось сохранить помимо Москов­
ской П атриархии и обновленчество, ещ е более углубив их противо­
стояние, т ак как староцерковная иерархия, включавшая много епис­
копов дореволю ционного поставления, не внуш ала властям особого
доверия.
27 апреля 1934 г. П атриарш ий Синод при участии д р у ги х архиере­
ев (всего 21 человек) присвоил м и тр. С ергию т и т у л “Блаженнейш ий
м и тр оп оли т М осковский и Коломенский” , т . е. с разреш ения властей
возвел его н а П атриарш ую каф едр у2.
Вторая небольш ая “оттеп ель” в отнош ениях Церкви и государства
оказалась ещ е более кратковременной, чем в 1930-1931 гг. В декабре
1934 г. бы л уби т первый секретарь Л енинградского обкома В К П (б)
С. М. К иров. Его гибель использовали для нагнетания ш ирокомас­
ш табной кам пании репрессий и террора. О на затрон ул а все слои насе­
ления, однако особенно п острадал и духовенство и рядовые верую щ ие.
Церковные организации все более и более обвинялись в контрреволю ­
ционной, антисоветской деятельности. Гонения на них в 19 3 5 -1 9 3 8 гг.
ш ли по н арастаю щ ей. Т ребовались все новые жертвы для обоснования
концепции И. С тал ин а об обострении классовой борьбы в общ естве по
мере стр оител ьства социализма. И Церкви отводилось м есто только
в лагере противников этого строительства. В 1937 г. председатель
ЦС С В Б Е. Я рославский заявлял, что “религиозны е организации —
единственны е легальны е реакционные вражеские организации” , а д р у ­
гой член Ц ентрального С овета Ф. Олещ ук писал: “Реакционны е цер­
ковники дей ств ую т в одном направлении с троцкистко-бухаринским и

1 ЦГА СПб., ф. 7384, оп. 2, д. 20, лл. 5-6, д. 39, лл. 143, 156, оп. 33, д. 204,
л. 145, ф. 1000, оп. 51, д. 26, лл. 30-35, 87, 99.
гЖМП, 1934, № 20-21. С. 3-4.
91
ш пионами и диверсантам и , бурж уазны м и националистами и прочей
агентурой ф аш изм а”
В послании IV расш иренного пленум а ЦС С ВБ И. С талину в
ф еврале 1938 г. такж е отм ечалось, ч то перед трудящ им ися “все яр­
че обн аруж ивается реакционная роль религии и гнусная контррево­
люционная деятельность религиозны х организаций, смыкающихся с
ф аш истским и контрреволю ционны ми элементами” . В конце 1930-х гг.
общ ественное мнение у ж е обрабаты вали таким образом , чтобы создать
представление о подготовке в стране ш ирокого заговора духовенства,
руководимого зарубеж ны м и центрам и и направленного на свержение
советской власти. Д л я этого органами Н К В Д вы страивалась версия,
ч то подобные ш пионско-диверсионны е организации д ей ств ую т во мно­
ги х об л а стя х С С С Р 2. Ф актически встал вопрос о самом сущ ествова­
нии П равославной Церкви, религии в стране.
Л етом 1935 г. власти запретили “Ж у р н а л Московской П атриар­
хи и ” , а в конце года и з-за невозм ож ности пополнить свой поредевший
состав прекратил сущ ествование Временный П атриарш ий Священный
Синод. В конце 1935 г. возобновились и массовые аресты епископа­
т а , духовен ства, активны х мирян. О собенного р азм аха они дости гли
в 1937 г. Р уководство антирелигиозной кампанией возглавлял лич­
но нарком вн утр енн их дел Н. И. Еж ов. По стране прокатилась вол­
н а судебны х процессов н ад свящ еннослужителями по обвинению их
в ш пионаж е и террористической деятельности. К 1938 г. церковная
организация оказалась в основном разгромлена.
Только в 1937 г. было закры то более 8 ты сяч церквей, ликви­
дировано 70 епархий и викариатств, расстреляно около 60 архие­
реев 3 . О количестве репрессированны х иерархов сущ ествую т различ­
ные мнения. Т ак , по подсчетам историка и публициста Р . М едведева, в
1 9 3 6 -1 9 3 8 г г. бы ло арестовано около 800 архиереев (в т . ч. обновленче­
ских, григорианских и т . п.). А. Л евитин полагал, ч то в 1 9 3 7-1939 гг.
погибло около 670 епископов (280 патри арш и х и 390 обновленческих)4 .
Н о эти оценки сильно завышены. Б олее точен Д . Поспеловский, оцени­
вавш ий число д о 1956 г. скончавш ихся насильственной смертью архи­
ереев в 300 человек. К оличество ж е репрессированны х свящ еннослу­
ж и телей эт о т учены й зан и ж ает — 45 тыс. в 1930-е гг. и ещ е 5 -1 0 ты с.
в 1 9 1 8 -1 9 29 г г .5 В ноябре 1995 г. председатель Комиссии при Пре-_
зиденте Российской Ф едерации по реабилитации ж ертв политических

1Алексеев В. А . Иллюзии и догмы . С. 322-323.

2Его же. Цели разные, участь общая / / А гитатор, 1989, № 21. С. 39-40.
3 Прот. Владислав Цыпин. История Русской Православной Церкви, 1917—
1990. С. 106; Степанов (Русак) В. Свидетельство обвинения. Церковь и го­
сударство в Советском С оюзе. Т . 1. С. 178-180.
4Алексеев В. А . Указ. соч. С. 327; Краснов-Левитин А . Лихие годы 1925-
1941. С. 322.
5Поспеловский Д . В. Указ. соч. С. 170-171.
92
репрессий А . Яковлев привел следую щ ие данные: за годы советской
в ласти в С С С Р были уничтож ены 200 тысяч свящ еннослужителей,
ещ е полм иллиона подверглись репрессиям 1. Но эт а информация явно
неточна, х о т я он а касается представителей всех конфессий. В указан­
ную циф ру вклю чены , вероятно, и православны е церковнослужители:
псаломщ ики, дьячки, стор ож а храм ов и т . п., а такж е миряне, прохо­
дивш ие по церковным делам . Наиболее точны ми представляю тся под­
счеты К ом иссии по реабилитации Московской П атриархии — 350 тыс.
репрессированны х за веру к 1941 г. (в том числе не менее 140 ты с. свя­
щ ен н ослуж и телей ). Из них 150 ты с. было арестовано в 1937 г. (80 тыс.
р асстреляно). Последняя цифра почти совпала с данны ми, указанны ми
А. Яковлевы м в его недавней книге — за 1937-38 гг. репрессировано
165,2 ты с., в т . ч . 106,8 ты с. расстреляно2 .
К осени 1938 г. антирелигиозная политика государственны х ор­
ганов д о ст и гл а пика своего развития. 7 октября П резидиум Верхов­
ного С ов ета РС Ф С Р постановил отм енить положение о Ц ентральной
и м естны х комиссиях по рассм отрению религиозны х вопросов3. Э то
означало уни чтож ени е самой возм ож ности к онтакта Церкви и госу­
дар ства. К т о м у времени в среде партийного и советского актива
получило ш ирокое распространение мнение о необходим ости полной
ликвидации законодательства о к ультах и в частности постановления
ВЦ И К и С Н К РС Ф С Р “О религиозны х объединениях” 1929 г. С та­
ким предлож ением к И. С тал ин у обращ ался, в частности секретарь ЦК
В К П (б) Г. М . М аленков. В ы двигалось и требование “покончить в том
виде, как они сложились, с органам и управления церковников, с цер­
ковной и ерархией”4. С 1938 г. единственной организационной струк­
турой , заним авш ейся религиозной политикой, оставался специальный
церковный от дел в Н К В Д .
О днако р азгром церковной организации не привел к желательны м
д л я властей р езул ь татам . С уничтож ением больш ей части духовен­
ства не исчезла вера в Б ога у колоссального количества людей. Д а ­
ж е н а стр ани ц ах ор ган а ЦК В К П (б) ж ур н ала “Больш евик” появилось
признание, ч то отсутств и е молитвенны х зданий и служ ителей куль­
т а не д а е т преодоления церкви, такого р ода борьба “лиш ь укрепляет
позиции религиозны х организаций” 5. Н аглядно показали истинную си­
туаци ю в стр ане результаты переписи 1937 г., включавш ей вопрос о

1 Известия, 1995, 29 ноября.

2 Емельянов А . Репрессии духовенства и мирян Русской Православной
Церкви в 1917-1941 гг.: Конференция в Российском государственном исто­
рическом архиве. СПб., 1995; Я к о в л е в А . Н. По мощам и елей. М.: Евразия,
1995. С. 94-95.
3ЦГА СПб., ф. 7384, оп. 33, д . 69, л. 21.
* Одинцов М. И. Государство и церковь в России. X X век. С. 96.
5 Фоминов Н. Против благодушия и беспечности в антирелигиозной рабо­
те / / Большевик, 1937, № 20. С. 43.
93
религии. Из 97 521 ты с. ответивш их на него — 55 278 ты с. (56,7% )
заявили о своей вере в Б о г а 1. Очень м ногие в обстановке террора, ко­
г д а лю дей порой арестовы вали лиш ь за то, ч то у них дом а хранилась
Библия, уклонились о т о т в ета. У читы вая это обстоятельство, можно
п редп олагать, ч то в С С С Р в т о т период не менее половины гр аж дан
верило в Б ога. Н еудача планов искоренения религии становилась все
более очевидной. И уж е в конце 1938 г. появляются первые симптомы
намечавш егося нового изменения курса государственной политики по
отнош ению к религиозны м организациям в С С СР.
К началу второй мировой войны данная политика прош ла через три
основны х этап а. Н а эти этапы делится и история Русской Церкви в це­
лом в первые д в а десятилетия советской власти. Осень 1917-1921 гг.
являлась временем “бури и натиска” , ж естокого, но бессистем ного пре­
следования Русской Церкви при одновременном поощрении некоторы х
д р у ги х конфессий. Бы л принят ряд законодательны х актов, не только
отделявш и х Церковь о т государства, но и ставивш их ее в дискрим и­
национные по сравнению с иными общ ественны ми организациями по­
лож ение. О кончание граж данской войны, введение нэпа потребовали
изменения религиозной политики в сторону ее смягчения. П равда, в
1922 г. государственны м органам удалось произвести обновленческий
раскол в Русской Церкви и этим серьезно ослабить ее. А в 1927 г. благ
годаря своеобразному компромиссу, заклю ченному с Зам естителем Па­
три арш его М естоблю стителя м итр. С ергием, Московская П атриархия
бы ла в значительной степени поставлена под контроль государства. В
то ж е время к концу 1920-х гг. влияние ее вновь усилилось, соглас­
но р я д у опросов религиозность населения вновь начала расти. Прави­
тельств о было вы нуж дено признать, ч то П атриархия уж е не является
“изнеженной церковью эпохи царизм а” , она см огла р азработать “це­
лый арсенал” средств влияния и связи с массами сообразно советским
условиям, сум ела закрепить свои нынешние позиции2 . Второй этап,
начавш ись в 1922 г ., заверш ился в 1928 г.; трети й (1 9 2 9 -1 9 3 8 гг .) уж е
хар актер изуется целенаправленной политикой разгром а религиозной
ж изни в С С С Р . Репрессии привели к почти полному истреблению
легального духовенства всех конфессий. К 1939 г. властям в значи­
тельной степени удалось создать видим ость безбож ного государства,
но она бы ла иллю зорна. Перепись 1937 г. показала, ч то более половины
населения продолж ало оставаться верую щ ими.

1 Всесоюзная перепись 1937 г. К раткие итоги. М.: И нститут Истории

С ССР А Н С С С Р, 1991. С. 106-107.
2Против религии. М.; Л.: Госиздат, 1929. С. 7 -8.
94
 Г л а в а II
ИЗМЕНЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННО-ЦЕРКОВНЫХ
ОТНОШЕНИЙ
В ГОДЫ ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ

§ 1. П олож ение Р усск ой Ц еркви накануне

В еликой О т ечест венной войны (1939-1941 г г .)

В конце 1938 г. период откры того, активного наступления на Цер­

ковь подходил к своем у заверш ению; появились первые симптомы на­
мечавш егося изменения прежней линии. Н еудача планов искоренения
религии бы ла очевидна. После отстранения о т руководства Н К В Д
Н. И. Е ж ова в р ам к ах общ его пересм отра многих следственны х дел
были освобож дены и сотни свящ еннослужителей, в том числе несколь­
ко архиереев: архиепископ Иоанн (Соколов), епископ Иосиф (Чернов)
и д р . В закры ты х циркулярах различны х адм инистративны х орга­
нов стали появляться указания проявлять сдерж анность в ликвидации
храмов.
О тч асти эт о было связано с постепенным общ им изменением кур­
са советского правительства с интернационально-коммунистического
н а национально-патриотический. Подобные перемены начались вско­
ре после при хода к власти в Герм ании фаш истов, но в конце
1930-х гг. они значительно усилились. Так, в 1937 г. ведущ ий совет­
ский исторический ж ур н ал “Историк-марксист” опубликовал статью
о значении К рещ ения Руси. Автор ее, известны й историк С. В. Б ахр у­
ш ин, д ав ал полож ительную оценку этом у собы тию , откры вш ему для
России современный ей мир европейской культуры через посредниче­
ство разви того государства, центра науки и культуры того времени,
каким бы ла В и зан ти я1. Д а ж е ж ур нал “Безбож ник” в свете исполнения
950-летия одного из известнейш их собы тий в истории России был вы­
н уж ден пойти тем ж е п утем и в номере 5 за 1938 г. вы ступил со статьей
Грекулова “К рещ ение Р уси ” . С эт и х пор подобное отнош ение к хри ­
стианизации Р усского государств а стало официальной советской док­
триной. В 1938 г. был поставлен знамениты й фильм С. Э йзенш тейна
“А лександр Невский” , прославлявш ий святого князя, мощи которого
в мае 1922 г. оказались вскрыты, а через 4 месяца изъяты из Троицко­
го собора А лександро-Н евской Лавры и переданы в антирелигиозны й
м узей 2 и т . д .

1 Бахрушин С. В. К вопросу о Крещ ении Руси / / Историк-марксист, 1937,

№ 2. С. 40-77.
2Мощи св. князя Александра Невского сохранились. 3 июня 1989 г. они
были переданы Русской Православной Церкви и возвращены в Троицкий
собор.
95
 Но вплоть до осени 1939 г. серьезны х перемен все ж е не произошло.
Зн ачи тельн ую активность проявлял “Сою з воинствую щ их безбож ни­
ков” . Его руководитель Е. Я рославский, вы ступая в м арте 1939 г. на
X V III съ езде В К П (б), заявил: “Товарищ М о л о т о в ... был ты сячу раз
прав, к огда указал при откры тии съезда, что с точки зрения наш их
вн утр ен н их задач центр тяж ести переносится теперь на вопросы вос­
п итательны е, на вопросы коммунистического воспитания, на задач у
ликвидации столь ж и вучи х переж итков капитализм а в сознании т р у ­
дящ ихся. А если так, то м ож ем ли мы в связи с эти м ослабить или
ликвидировать на ближ айш ий период наш у р аботу по борьбе с таким
ж ивучим предрассудком , как религия, можем ли мы ослабить наш у
п роп аган ду?” Р азум еется, нет, отвечал Е. Я рославский и призывал
ещ е более активизировать борьбу с религией и церковниками “всех
м астей ” 1. П о-преж нем у в вы ступлениях председателя Ц ентрального
совета С В Б священники объявлялись врагами народа. К примеру,
встречаясь в апреле 1939 г. с активом СВБ Москвы, он разъяснял:
“В раги социализм а дей ств ую т через религиозны е организации. А в
тех районах, где нет религиозны х организаций, н ет ни церкви, ни ме­
чети, ни синагоги, нередко имеется переезжаю щ ий с м еста на место
“бродячий поп-передвиж ка” или осели бывшие оби татели монасты рей,
о р у д у ю т развенчанны е вожаки религиозны х сект, бывшие церковные
стар осты и том у подобные бывшие лю ди” 2.
Ч тобы п родолж и ть сущ ествование С ВБ , Е. Ярославский направлял
его н а борьбу за “исправление партлинии по религиозном у вопросу”
с проф сою зам и, работникам и просвещ ения, прессы и особенно комсо­
молом. В первом ж е номере ж ур н ала “А нтирелигиозник” , вышедшем
после заверш ения X V III съ езда В К П (б), помимо публикации решений
последнего и речи на нем Е. Я рославского, были помещены д в а ма­
тер и ал а о н едостатк ах в антирелигиозной работе комсомола, прежде
всего в С редней А зии3. Вы ступая через несколько месяцев со статьей
в ж урн але “Больш евик” , член Центрального совета С В Б Ф. Олещук
так ж е ук азал на слабую р а боту комсомола в С редней А зии, обви­
нив в ней Ц К ВЛ КС М . Э т а статья подводила “теоретическую базу”
под призывы об активизации борьбы на “безбож ном ф ронте” уж е в
1940-е гг. В ней утверж далось, что всякий, д а ж е самый “совет­
ский поп — м ракобес, реакционер, враг социализма” , и поэтом у за­
д а ч а тр етьей пятилетки состои т в том , чтобы “вы травить из со­
знания лю дей все эти переж итки . . . сделать всех трудящ ихся ате­
и стам и ” . И хотя признавалось, ч то в С С СР ещ е много верую­
щ их, Ф. О лещ ук да ж е определял примерную д а т у “полного преодо­
ления религиозны х предрассудков” среди населения страны (1 9 5 0 -

1X V III съ езд В К П (б). Стенографический отчет. М.: Госполитиздат, 1939.

С. 135; А нтирелигиозник, 1939, № 4. С. 3.
2 Российский центр хранения и изучения документов новейшей истории
(Р Ц Х И Д Н И ), ф. 89, оп. 4, д . 80, л. 6.
3А нтирелигиозник, 1939, № 4. С. 33-37.
96
1955 гг.): “В ряд ли в третьей пятилетке удастся преодолеть все ре­
лигиозные предрассудки. (Если) для перегона в экономике капита­
листических стран надо 10 -1 5 лет, то и для полного преодоления
религиозны х переж итков вряд ли можно говорить о сроках более
коротких” 1.
М ож но бы ло ож и дать, что Е. Я рославский объявит о планах тр е­
тьей “безбож ной пятилетки” . В едь им уж е заявлялось о необходим ости
носсоздания антирелигиозной организации из 5 -6 миллионов членов,
ка IV расш иренном пленуме Ц ентрального совета С ВБ в 1938 г. про­
звучало его обещ ание: “Если мы усилим свою р аботу, то следую щ ее
десятилетие стан ет временем полного освобож дения масс о т реакцион­
ного влияния религии” 2. Однако ж е без воздействия партийного руко­
водства тр етья “безбож ная пятилетка” так и не бы ла провозглаш ена,
не состоялся и планируемы й III съезд С ВБ. “IV пленум ЦС С ВБ , почти
сплошь состоявш ий из кооптированны х членов, в 1938 году реш ил про­
мести III съезд С ою за безбожников, но . . . Я рославский и его “ком анда”
побоялись н астоять на этом перед С талины м , который все меньш е, су­
дя по всем у, видел дл я себя проку в деятельности этой организации”3.
Союз безбож ников переживал глубокий кризис, и только усилиями
прессы искусственно создавалось впечатление о его кипучей жизнедея­
тельности. К оличество числивш ихся членами С ВБ упало с 5670 ты с. в
1932 г. до 2000 ты с. в 1938 г., вм есто запланированны х 22 млн. В реаль­
ности и х было гораздо меньш е, так как процент уплачиваю щ их член­
ские взносы понизился с 45 до 13 (то есть платило и х лиш ь 260 ты с.
человек)4 . Л ю дям н адоедал казенный, бю рократический стиль работы
организации, свое формальное членство в ней, уч асти е в бесконечных
кампаниях, “безбож ны х займ ах” , сборах денег на “безбож ны е” под­
лодки, эскадрильи, танковые колонны и т . д . Сокращ алось количество
организаций С В Б , его издательская деятельность. Т и р а ж ежемесячно­
го иллю стрированного ж ур н ала “Безбож ник” упал с 230 тыс. в 1938 г.
до 155 ты с. н а следую щ ий год. С одерж ание ежемесячника “А нтире­
лигиозник” становилось все более примитивны м и однообразны м. Его
объем при ти р аж е 4 0 -5 0 ты с. экземпляров сократился со 130 страниц
до 64 в 1940 г ., но многие номера вы ходили сдвоенными и содерж али
не более 80 страни ц5. На совещ ании в ЦС СВБ в апреле 1939 г. призна­
валось, ч то резкого перелома к лучш ем у в работе сою за не произош ло.
Еще через полгода Центральны й совет отмечал: “Больш инство ячеек

1 О лещ ук Ф. Коммунистическое воспитание масс и преодоление религиоз­

ных предрассудков / / Большевик, 1939, № 9. С. 38-48.
2 А нтирелигиозник, 1938, № 2. С. 6.
3А л е к с е е в В. А . “Ш турм небес” отменяется? С. 162.
4 Поспеловский Д . В. Русская Православная Церковь в X X веке. С. 173.
5 СигИзз ТЬе Ки 881ап СЬигсЬ ап(1 1Ье 5оУ1е1 51а1е, 1917-1950. Р. 205;
Я рославский Е. Задачи антирелигиозной пропаганды / / Антирелигиозник,
1941, № 5. С. 2
С ою за воинствую щ их безбожников не в едут систематической антире­
лигиозной р аботы , являются пассивными, бездеятельны ми” 1.
Не проявлял активности в борьбе с религией в конце 1930-х гг.
и комсомол, тем более, ч то указания партийного руководства в этой
сфере уж е были противоречивы и непоследовательны. Не испыты­
вал склонности к дан ном у “участку работы ” и новый руководитель
комсомола Н. А . М ихайлов (в конце 1938 г. сменивший арестованного
А . В. К осарева), тяготясь и опасаясь его. Неслучайно в 1 9 38-1939 гг.
Ц К ВЛ КС М не обсудил на заседаниях бю ро и секретариата ни одно­
го целевого вопроса по антирелигиозной работе среди детей и юно­
ш ества. И д а ж е в тек стах так и х постановлений пленумов Ц К , как
“О б улучш ении работы комсомола в деревне” , “О работе организа­
ций ВЛ КС М в связи с реш ениями X V III съ езда В К П (б)” , “О работе
комсомола в начальной и средней ш коле” никаких указаний ком итетам
комсомола по части активизации антирелигиозной работы вообще не
бы ло2.
О пы т 1930-х гг. показал, ч то д а ж е в самы х неблагоприятны х
для Церкви условиях, при полной монополии антирелигиозной пе­
чати , успехи воинствую щ его атеизм а, несмотря н а всемерную по­
мощь со стороны правительства, оказались чрезвы чайно скромны­
ми.
В то ж е время к 1939 г. Русская Православная Церковь как органи­
зационная стр ук т ур а в результате ж есточайш их гонений и откры того
тер рор а бы ла практически разгромлена. Из примерно 37 ты с. право­
славны х храм ов всех течений, действовавш их на начало 1930 г., в
1938 г. оставалось ф орм ально незакры ты ми 8302 (в том числе 3903
н а У краине и 3617 в РС Ф С Р). Однако реально из них действовала
лиш ь небольш ая часть, так как следствием массовы х репрессий ста­
л а острая нехватка духовенства. Так, уж е в 1936 г. на Украине из
4487 незакры ты х м олитвенны х зданий действовало лиш ь 11163 . К со­
ж алению , сохранивш иеся в архивах учетны е сведения, отраж аю щ ие
динам ику сокращ ения численности религиозны х объединений в конце
1930-х — начале 1940-х гг., отры вочны и приблизительны . О тсутству­
ю т и данны е о количестве православны х приходов и свящ еннослужи­
телей в 1939 г.
И звестно лиш ь, ч то летом 1939 г. в Патриарш ей Церкви осталось
только четы ре правящ их архиерея — П атриарш ий М естоблю ститель
м и троп олит Московский С ергий (С трагородской), м итрополит Ленин­

1А нтирелигиозник, 1939, № 5. С. 54; Т ам же, № 9. С. 3

2А л ек сее в В. А . Указ. соч. С. 179.
3 Религиозные организации в СССР: накануне и в первые годы Великой
Отечественной войны (1938-1943 гг.). С. 44-45.
98
градский Алексий (С им ан ски й)1, архиепископ П етергофский Николай
(Я р у ш ев и ч ), управлявш ий Новгородской и Псковской епархиями, архи­
епископ Д м итровский С ергий (Воскресенский), с 1937 г. занимавш ий
дол ж н ость управляю щ его дел ам и Московской П атриархии. К аж ды й
из н и х бы л по-своем у вы даю щ им ся церковным деятелем , обладавш им
больш ими организаторским и и диплом атическим и способностями. Все
они в т о т или иной период м огли претендовать н а вакантны й п ост Па­
тр и а р х а Русской Церкви.
Ещ е около 10 уцелевш их архиереев П атриархии находились на по­
кое или соверш али богослуж ения как настоятели храмов. Т ак, епископ
А страханский А ндрей (К ом аров), уволенный в апреле 1939 г. н а по­
кой, в октябре был назначен н а м есто приходского свящ енника в город
К уйбы ш ев. Вся церковная ж изнь Куйбышевской епархии сосредото­
чена бы ла т о г д а вокруг этой одной церкви. Под М осквой на дач е у
родственников прож ивал как частное лицо будущ ий экзарх Украины
архиепископ Иоанн (Соколов), отбы вш ий незадолго перед эти м ссыл­
ку. В К расноярске н а полож ении ссыльного жил епископ Л ука (Войно-
Я сенецкий), р аботая главны м хирургом -консультантом городских гос­
питалей. П од Р остовом -н а-Д ону ж или на покое епископ Таганрогский
Иосиф (Ч ернов) и архиепископ Ростовский Николай (А м асийский), в
Киеве — схиархиепископ Д им и тр ий (А баш и дзе) и т . д .2
Епархий как адм и нистративны х единиц в 1939 г. у ж е почти не су­
щ ествовало, и отдельны е приходы поддерж ивали нерегулярную связь
с П атриархией. Не запрещ енная официальная Церковь по своему фак­
тическом у полож ению стал а приближ аться к нелегальной организа­

1Алексий (Симанский Сергей Владимирович, 1877-1970) — Патриарх Мо­

сковский и всея Руси. Закончил Московский Николаевский лицей, в 1899
юридический ф акультет М ГУ и в 1904 М ДА. В 1902 постриж ен в мона­
ш ество, в 1903 — иеромонах. Р аботал по учебному ведомству. 1913 — еп.
Тихвинский, викарий Новгородский, 1921 — еп. Ямбургский. В 06.1922 после
ареста м итр. Вениамина (Казанского) возглавил Петроградскую епархию,
вел переговоры с обновленцами, но вскоре порвал с ними и оставил свой пост.
21.10.1922 арестован и сослан на 3 года в Семипалатинск. В 1926 — архиеп.
Хутынский, управляющий Новгородской епархией. С 07.1927 — постоян­
ный член Синода при митр. Сергии. С 18.05.1932 — митр. Старорусский, с
11.08.1933 — митр. Новгородский, с 5.10.1933 — митр. Ленинградский. Со­
гласно патриарш ем у завещанию с 1944 г. М естоблю ститель, а с 2.02.1945 —
П атриарх.
2 Прот. В ладислав Цыпин. История Русской Православной Церкви 1917-
1990. С . 106-107; А1ехееь IV. Кизз 1 ап Ог1Ьо<1ох В 1зЬор 8 т 1Ье 8оу1е! И шоп,
1941-1953. Р. 83; К и ш ковски й А . И. Рецензия на статью \У. А1ехееу, Ь’Е^Нзе
ог1Ьо<1охе т е з е зоиз 1’оссира4юп а11етап(1е (1941-1944), “1гешкоп” (Кеуие
1птез1пе11е), 1 о т е X X IX , Зег 1птев<,ге, 1956, СЬеуе1о§пе, В е 1 ^ и е / / Вестник
ин сти тута по изучению СССР (М ю нхен), 1958, № 2(27). С. 132.
ции, так как общ ение с “церковниками” считалось признаком поли­
тической неблагонадеж ности со всеми вытекающ ими последствиями.
Таким образом , П атриархия оказалась в значительной степени о тр е­
занной о т своей паствы и, кроме того, с середины 1930-х гг. почти
полностью — о т связей с заграницей. Однако она не бы ла уничтож ена
полностью . Процесс н ад “Всесою зны м контрреволюционным центром
церковников” во главе с м итрополитом С ергием так и не состоялся. Хо­
тя по воспоминаниям близких к нему людей в конце 1930-х гг. Влады ка
постоянно ож и дал ареста.
Р яд зарубеж ны х историков п олагает, что сущ ествование катакомб­
ных (тайны х) приходов являлось одной из важ ны х причин того, что
П атриарш ем у М естоблю стителю удалось сохранить к 1939 г. несколь­
ко со т приходов и сокращ енное д о минимум а церковное управление.
“С оветское правительство, очевидно, боялось, чтобы вся Церковь не
уш ла в подполье, так как официальная и строго контролируемая Цер­
ковь представляла меньш ую опасность, чем подпольная” 1.
И нтересны м источником в этом плане являются найденный после
второй м ировой войны историком В . И. Алексеевым в архиве Еврей­
ского и н ст и тут а Н ью -Йорка м ем орандум “Зам етки о положении Пра­
вославной Церкви в О стланде” , написанный митрополитом Сергием
(Воскресенским) 12 ноября 1941 г. в Риге для германского командовал
ния. Объясняя немцам положение Московской П атриархии и причины
продолжения ее сущ ествования, он говорил о реш ающ ей роли в этом
деятельности катакомбного движения и ее психологического давления
на атеистическое государство: “С ледует зам етить, что насильствен­
ный роспуск общ ественно признанного руководства П атри ар хата вы­
звал бы только в ж изнь тайное руководство П атриархатом , что значи­
тельно затрудн ил о слежку за ним со стороны полиции. Вообщ е ж е су­
щ ествовала в России очень живая тайная религиозная ж изнь (тайны е
священники и монахи; тайны е молитвенны е места; тайны е богослуж е­
ния; крестины; исповеди; причастия; свадьбы; тайны е теологические
занятия; тайн ое хранение Священного Писания, литургической утва­
ри, икон, богослуж ебны х книг; тайны е сношения м еж ду общ инами,
епископствами и руководством П атри архата и т . д.). Если бы захоте­
ли так ж е ун и ч тож ить и тайное руководство П атриархатом , то долж ­
ны были бы казнить и всех епископов, среди них и тайны х, которые
в такой н уж де были созданы один за др уги м . И если мы посчитаем
невероятным, ч то к огда-то все ж е удастся соверш енно уничтож ить
церковную иерархию , т о религия все же остается здесь, а атеистиче­
ская проп аган да не сделала ни ш агу вперед. Советское правительство
поняло это и поэтом у предпочло, чтобы руководство П атриархатом
сущ ествовало” 2.

1А1ехееи IV., 51аьгои Т. ТЬе Сгеа1 Кеу1уа1. ТЬе Киз 81ап СЬигсЬ ипйег
С е г т а п О ссирайоп. Р. 27-29; Поспеловский Д . В. Указ. соч. С. 175.
2А л ек сее в В., С т а в р у Ф. Русская православная церковь на оккупирован­
ной немцами территории / / Русское Возрождение, 1980, № 12. С. 116-117.
100
 Д ей стви тельно, в 1930-е гг. тайны е богослуж ения ш ироко распро­
странились. И х соверш али сотни священников, уклонивш ихся о т аре­
ст а или освобож денны х, а затем скры вш их свое прош лое. Больш ая
ч асть эт и х “полукатакомбников” не бы ла принципиальным противни­
ком П атриарш его М естоблю стителя и никогда не поры вала с ним. Они
уш ли в подполье только потом у, что откры тое соверш ение религиоз­
ных обрядов на территории очень многих областей и республик ока­
залось невозмож ны м . Признавая м итрополита Сергия законным вре­
менным главой Русской Церкви, эти священники после 1943 г., к огда
подобное стал о возм ож ны м , восстановили с ним каноническую связь и
литургическое общ ение.
Д еятел ьность катакомбников, несомненно, вызывала тревогу вла­
стей. У ж е в 1937 г. в партийной прессе отм ечалось влияние “невидны х
руководителей” на рядовую м ассу верую щ их и да ж е на советский и
колхозный актив вплоть до комсомольцев и членов В К П (б )1. А через
д в а с половиной года прямо признавалось, ч то закры тие церквей ведет
к увеличению нелегальны х религиозны х организаций2.
Но сохранение высокой религиозности населения С С С Р, распро­
странение тайн ы х богослуж ений было только одной из целого р яда
вн утр ен н и х и м еж дународны х причин намечавш егося в 1939 г. свер­
ты вания антицерковны х акций. М ассовое насильственное закры тие
храм ов явно усиливало недовольство ш ироких слоев населения, в том
числе рабочих. С реди м нож ества обращ ений верую щ их в различны е
органы власти конца 1930-х гг. с просьбами и требованиям и о сохр а­
нении церквей, хранящ ихся в Ц ентральном государственном архиве
С ан к т-П етербурга, имеется, например, коллективное послание 1938 г.
рабочих Вы боргского района Л ен ин града3. Э т о становилось опасны м
не только в политическом, но и в экономическом отнош ении, сказыва­
ясь н а эф ф ективности труда: усиливался бессознательны й, а порой и
сознательны й саботаж .
В а ж н у ю роль начинала и грать надвигавш аяся вторая мировая вой­
на. С оветское руководство было заинтересовано теперь в укреплении
единства нации, а не в разделяю щ их нападках м арксистского п уризм а
и атеизм а. Переломны м моментом в этом плане стали собы тия сен­
тября 1939 г. — вступление советских войск на территорию Польш и
и присоединение Западной Украины и Западной Белоруссии к С С С Р.
П равительство оказалось перед фактом включения в государствен н ую
ж изнь страны областей с нетронутой гонениями религиозной ж изнью .
В состав населения С С С Р осенью 1939 г. и летом 1940 г. с присоеди­
нением стр ан П рибалтики, Бессарабии и Северной Буковины вош ло
свыше 7500 ты с. православны х верую щ их, организованны х в епар-

1 Фоминов Н. Против благодуш ия и беспечности в антирелигиозной рабо­

те / / Большевик, 1937, № 20. С. 43.
7 О лещ у к Ф. Коммунизм и религия / / Большевик, 1940, № 8. С. 39.
3ЦГА СПб., ф. 7384, оп. 33, д. 50, лл. 87-87 об.
101
хии и приходы . Вновь в стране после длительного переры ва появи­
лись действую щ ие монасты ри, церковные и монастырские земельные
угодья, духовны е учебны е заведения, благотворительны е учреждения,
церковные библиотеки, редакции религиозны х газет, ж урналов и т . п.
Т очно известно число православны х монастырей на присоединен­
ны х зем лях — 64 с 5100 насельниками, в том числе в Бессарабии —
25, в Западной У краине — 19, Белоруссии — 14, Л атвии — 1, Л ит­
ве — 3, Э стонии — 2 1. Ч исленность ж е приходов установить сложнее.
В архивны х докум ен тах имеются сведения об и х количестве в З ап ад­
ной Белоруссии — 749, Бессарабии — 893, Л атвии — 164, Э стонии —
164, Л итве — 72, однако относительно Западной Украины и Северной
Буковины они о т сутств ую т . Известно лиш ь, ч то общ ее число формаль­
но зарегистрированны х православны х приходов н а У краине на конец
1938 — середину 1940 гг. вы росло с 3903 д о 5181, то есть на 12782.
П ереставш ие функционировать религиозны е общ ества в данной рес­
публике в т о т период с регистрации почти не снимали, и циф ра при­
мерно в 1300 новых украинских приходов представляется наиболее вер­
ной. В р а б о т а х западны х историков м ож но в стрети ть явно ош ибочное
утверж дение, ч то на присоединенной территории Польши находилось
около 1200 православны х церквей (и украинских, и белорусских). Т о т
же В. И. Алексеев в др угом месте своей книги пиш ет, ч то на Волы­
ни (Зап адная У краина) в годы войны действовало свыше 600 храмов
только Автономной Украинской Церкви. Впрочем, он зан и ж ает и чи­
сленность православны х приходов на д р у ги х присоединенны х землях,
например, в П рибалтике — до ЗОО3 . Таким образом , общ ее количество
дей ствую щ и х православны х церквей в С С С Р увеличилось за сч ет тер­
риториальны х приобретений на 3350.
О собо сл едует о тм ети ть больш ое количество богословских уч еб­
ны х заведений. В Эстонии имелась Д уховная семинария в П ечорах и
православны й богословский ф акультет в Д ерптском университете, в
Л атвии — Д уховная семинария в Риге и православная секция при про­
тестантском ф акультете Рижского университета. В Бессарабии была
Д уховная семинария в Киш иневе, а в Северной Буковине Д уховная
семинария в Ч ерновцах. Наконец, н а бывшей польской территории
сущ ествовали дв е Д уховны е семинарии — Кременецкая и Виленская
(хотя они в связи с проводивш ейся т о г д а в Польше общ ей школьной
реформой находились уж е в стади и ликвидации), а такж е дв е по­
стоянны е ш колы псаломщиков. О дна находилась при Богоявленском
м онасты ре в Крем енце (Волы нская епархия), а вторая — при Свято-
Онуфриевском монасты ре в Ж и р ови ц ах (Гродненская епархия) и их

^ Ц Х И Д Н И , ф. 17, оп. 132, д. 497, л. 18; оп, 125, д. 44, л. 15.

2Т ам ж е, д. 593, л. 81; Религиозные организации в СССР: накануне и в
первые годы Великой Отечественной войны. С. 45.
3 А1ехееь Ж., 51апгои Т. Ор. сН. Р. 46-47; Соколов П. Путь Русской Пра­
вославной Церкви в России-С С СР (1917-1971). С. 55.
102
судьбе ш кольная реф орм а не угр ож ала. Кроме того, в несколько раз
вы росло число правящ их православны х архиереев в С С С Р, только в
республиках П рибалтики и х было восемь: м итрополит Эстонский и
Т аллинский А лександр (П аулус), епископ Нарвский Павел (Д м и три ­
евский), епископ Печерский Николай (Л ейсм ан), заш татны й, не при­
знававш ий автономии Эстонской церкви, бывший Печерский епископ
Иоанн (Б у л и н )1, м итрополит Рижский и Л атвийский А вгустин (П е­
терсон), архиепископ Елгавский Иаков (К арп ), епископ Я к обш тадт-
ский (Е рсикский), А лександр (В и тол ), м итрополит Ковенский и Л и­
товский Елевферий (Богоявленский). С емь архиереев имелось в быв­
ш их польских восточны х областях: архиепископ Виленский и Л итов­
ский Ф еодосий (Ф еодосиев), архиепископ Полесский и Пинский Алек­
сандр (И ноземцев), архиепископ Волынский и Кременецкий Алек­
сий (Г ром адский), епископ О строж ский Симон (Ивановский), епископ
К ам ень-К аш ирский Антоний (М арценко), епископ Луцкий Поликарп
(Сикорский) и бывший епископ Пинский и Новогрудский Пантелей­
мон (Рож новский), за непризнание автокефалии Польской Православ­
ной Церкви находивш ийся в заточении в Ж ировицком м онасты ре2.
П еред советским руководством встал остры й и неотлож ны й вопрос
определения своей религиозной политики на новых территориях. Р е­
ш ение его проходило в свете необходим ости ассимилировать и поли­
тически нейтрализовать миллионы новых, в основном православны х
гр аж д ан . П равительство сознавало, ч то этого невозможно дости гн уть
откры той антицерковной кампанией. Обычно советские пограничны е
зоны контролировались особенно тщ ательно — церкви та м закры ва­
лись полностью . Но ликвидировать тысячи приходов и десятки м о­
насты рей западны х областей в обозрим ы е сроки бы ло нереально. О т
обычной политики приш лось отказаться. Рисковано для советской вла­
сти было м ассовое недовольство населения гонениями н а церковь, ко­
г д а германская армия стояла у границы. К ром е того, был учтен и
благоприятны й дл я С С С Р ф ак т дискриминации польскими властям и
П равославной Церкви. Перед самым началом второй мировой войны
они закры ли сотни храмов на том основании, ч то царское правитель­
ство в X IX веке возвратило их из унии в Православие. Т ак , в Х олм -
щ ине из 393 православны х храм ов в 1914 г. к 1938 г. осталось 227, а к
сентябрю 1939 г. — 53, причем 140 церквей и 2 монасты ря были р азр у­
шены. Е стественн о, ч то подобные акции вызвали сильное недовольство

1 Он был арестован незадолго до начала Великой Отечественной войны и

с тех пор бесследно исчез. См.: Польский М. Новые мученики российские.
Т . 2. С. 286-287.
2 Упез Ш. Бег СКпзШсЬе Оз1еп т СезсЫсМе ипс1 С е§етуаг1. \Уйг 2 Ъиг§:
Аи§из(;тиз Уег1а§, 1951. 5. 193-196; Н е уе г Р. Б1е ОгИнмкже ШгсЬе т <1ег
Ш сгате у о п 1917 Ыз 1945. 8. 136, 144; ТоЫаз К. С отти ш я ^ з СЬпзНап
ЕпсоипЬег ш Е аз! Еигоре, ГпсПапароНз: 8сЬоо1 о! К.еИ§юп Ргевз, 1956. Р. 320;
Николаев К . Н. В осточный обряд. Париж: ИМ К А -П ресс, 1950. С. 249.
103
и создали почву для р ост а симпатий к С С С Р. Э тим во многом объяс­
няю тся нередкие случаи, к огда православные священники в сентябре
1939 г. организовы вали праздничны е встречи с населением частей со­
ветской армии и вывешивали красные флаги на колокольнях1. В по­
добны х условиях правительству С С СР было особенно трудн о начать
сразу массовые гонения на Церковь и ликвидировать ещ е не закрытые
поляками храмы .
Д окум енты конца 1939 г. свидетельствую т о признании советским
руководством ф ак та гораздо более сильного влияния Церкви в запад­
ных областях, чем на остальной территории С С СР, и его намере­
нии проводить более осм отрительную религиозную политику2. Она
заклю чалась в использовании хорош о контролируемой Московской Па­
триархии — подчинении ей православны х иерархов и приходов. При
этом учиты вались национальные ч увства западны х украинцев и бело­
русов, воссоединивш ихся с восточными; русских, ж ивш их в Прибал­
тике; православны х молдаван, эстонцев, латы ш ей и карелов, близких
к русским по своей культуре. Подобная практика стал а первым приме­
ром использования Московской П атриархии для распространения со­
ветского влияния на вновь приобретенны е или попавшие под контроль
территории. Он оказался успеш ны м и получил ш ирокое распростра­
нение после окончания второй мировой войны.
С читаясь с новыми м ассами православного населения и н у ж д а ­
ясь в деятельности Московской П атриархии, советское государство
в конце 1 9 3 9-1940 гг. стало создавать видимость религиозной тер­
пим ости в стране, значительно уменьш ив масш табы антицерковных
акций. Как справедливо отм ечал историк У. Флетчер: “С ергий впер­
вые с т ех пор, как он возглавил церковь, оказался в таком положении,
ч то мог т р ебовать уступок о т правительства3 . В течение 1939 г. ме­
нялся тон публикаций в партийной прессе. Так, Ф. Олещ ук, который
в 1938 г. “доклады вал” о разоблачениях и высказывался о духовен­
стве и верую щ их, как о врагах, теперь писал: “Только незначительное
меньш инство в р я дах религиозны х организаций составляю т классо­
во-враж дебны е эл ем ен т ы ... больш инство верую щ их это наши лю ди,
отстал ы е рабочие и крестьяне” . Он же обвинял в закры тии церквей
“врагов народа” — левых уклонистов, якобы стремивш ихся озлобить
верую щ их и создавш и х “своеобразный рецидив контрреволюционно-!
го троцкизм а”4. А в апреле 1940 г. Ф. Олещук со страниц главного
идеологического печатного орган а В К П (б) осуж дал разворачивавш у­
юся антирелигиозную деятельность в западны х областях за чрезмер­

1Р Ц Х И ДН И , ф. 17, оп. 125, д. 44, л. 31.

2Религиозные организации в СССР: накануне и в первые годы Великой
Отечественной войны. С. 39.
3РШсНег Ж. А 31и<1у т 5игу1уа1. Р. 98.
4 Олещук Ф. Коммунистическое воспитание масс и преодоление религиоз­
ных предрассудков. С. 48.
104
ную агрессивность, советуя не организовы вать пока в них ячейки С ВБ,
и говорил о необходим ости прекратить ликвидацию храмов, которая
ведет к образованию “церковного подполья” 1.
П очти в т о ж е время и ж ур нал “А нтирелигиозник” определил
“внешне эф ф ективную деятельность по закры тию церквей” как вред­
ную ш у м и х у 2. Процесс закры тия остановить сразу было невозможно,
но такая тенденция нам етилась. Как уступ к а сохранивш им религиоз­
ную т р а д и ц и ю западны м украинцам и белорусам была воспринята в
стране о т м ен а в 1940 г. в С С С Р пятидневной рабочей недели и вос­
становление воскресного от ды ха. С ущ ественно изменилось положение
М осковской П атриархии. Теперь угр оза ее ликвидации бы ла полно­
стью снята; более того, хотя и крайне осторож но, убирались некото­
рые зап реты . П атриарш ий М естоблю ститель вновь стал соверш ать
архиерейские хиротонии, замещ ались пустую щ ие кафедры и т . п.
Весной 1940 г. П атриархия приступила к “устр ойству церковных
д ел ” во вновь присоединенны х областях. Ей предстояло передать м ест­
ным свящ еннослуж ителям свой богаты й опы т церковной деятельности
в условиях атеистического государства. В аж ность поставленной пра­
вительством задачи подчеркивает т о т ф акт, что в западны е области
были посланы дв ое из четверы х уцелевш их правящ их архиереев —
архиепископы Николай (Я руш евич) и Сергий (Воскресенский), при­
чем влады ка Николай согласился только под сильнейш им давлением.
Его назначили временным экзархом Западной Украины и Белоруссии.
В л ады к а ж е С ергий в январе 1941 г. стал м итрополитом Литовским
и Виленским, а в м арте экзархом Л атвии и Эстонии. К ром е того, на
Киш иневскую каф едру был назначен епископ Алексий (С ергеев). Не­
см отря н а наличие 15 м естны х архиереев в Москве, провели хиротонии
4 новых епископов для западны х областей. В важнейш ий монасты рь —
С вято-У спенскую Почаевскую Л авру на Волыни из РСФ СР прислали
в качестве нам естника ар хим андр ита П анкратия и ар хим ан др и та Нек­
т а р и я — его помощником. У ж е весной 1941 г. состоялись хиротонии во
епископа Черновицкого Д ам аски на (М алю ты ) и во епископа Пинского
В ениам ина (Н овицкого)3.
Д ей ств ов ать всем им приш лось в сложны х условиях. М естное насе­
ление первоначально считало архиереев из Москвы ч уть ли не “аген­
там и Ч К ” . К ром е того, несмотря на осторож ную политику, в присо­
единенны х обл астях намечалось все же постепенное приведение рели­
гиозной ж изни в соответствие с советским законодательством. С оот­
ветственно на бывшей польской территории уж е 29 октября 1939 г.

1 О лещук Ф. Коммунизм и религия. С. 39-40.

2 Т еляковский Е. Церковь в настоящее время / / Антирелигиозник, 1940,
№ 2. С. 25.
3А л е к с е е в В., С т а в р у Ф. Указ. соч. С. 125; В асильева О. Ю. Русская
Православная Церковь в 1927-1943 годах. С. 41.
105
было объявлено о национализации церковной собственности. Были за*
крыты все духовны е учебны е заведения, в ш колах прекратили пре­
подавание Закона Бож ия, духовенство (по примеру С С С Р ) облож или
высокими налогам и, ликвидировались религиозные партии и церков­
ные общ ественны е объединения, закрывались церковные типографии,
ч асть м онасты рей и отдельны е храмы . Был даж е случай взрыва собо­
ра в Пинске. В о м ногих обителях сокращ али число м онаш ествую щ их.
Так, в Почаевской Л авре оно уменьш илось с 300 д о 801.
Х отя воссоединение духовенства западны х областей с Московской
П атриархией проходило в подавляю щ ем больш инстве случаев добро­
вольно, и здесь не обош лось без адм инистративного вм еш ательства
советских властей. Т е х свящ еннослужителей, которые пы тались о т­
стоять принципы автокефалии (сам остоятельного управления), депор­
тировали в С ибирь. Всего по данны м, приводимым В. И. Алексеевым
и Ф. С тавру, д о 22 июня 1941 г. на бывшей польской территории было
арестовано 53 свящ енника, 10 из них позднее освободили, 37 пропали
и б ум ерли или были расстреляны . Из 15 архиереев практически все
согласились с переходом в Московскую П атриархию , больш инство ез­
ди ло для воссоединения в столицу. Однако архиепископ Алексий (Г р о ­
м адский) и епископ Иоанн (Булин) все ж е подвергались арестам , а
архиепископ А лександр (Иноземцев) был вы нужден уй ти на покой. В
качестве оправдания эт и х или иных подобных мер в печати заявля­
лось, ч то среди духовен ства и церковного актива особенно много тех,
кто борется с советской властью и вы ступает за возвращ ение стары х
порядков2. I
Переход свящ еннослуж ителей в Московскую П атриархию облег­
чался тем , ч то Польская Православная Церковь отделилась о т Русской
в 1923 г. в значительной степени под давлением польского правитель­
ства. Автокефалия ей бы ла дарована Вселенским (К онстантинополь­
ским) П атриархом и никогда не признавалась Московской П атриар­
хией. Г лава Польской Церкви м итрополит Дионисий (Валединский),
х отя и русский по происхож дению , оказавш ись под давлением пра­
вительства и украинских националистов, поддерж ивал как полониза­
цию русских и белорусских приходов, так и украинизацию украинских.
Э т о вызывало недовольство м ногих священников и части архиереев. В
1939 г. м итрополит Д ионисий остался на территории, отош едш ей к
Германии, и влиять на церковную ж изнь в бы вш их восточных обла­
стя х Польш и уж е не мог.
Б олее сложной бы ла ситуация в республиках П рибалтики, на тер­
ритории которы х прож ивало 450 ты с. православны х. Здесь только
Л итва, где православны ми были русское и белорусское меньш инства,

1А л е к с е е в В., С т а в р у Ф. Указ. соч. С. 125; Соколов П. Указ. соч. С. 56.

2А л ек се ев В., С т а в р у Ф. Указ. соч. С. 125; Религиозные организации в
СССР: накануне и в первые годы Великой Отечественной войны. С. 39.
106
оставалась к 1939 г. в ю рисдикции Московской П атриархии. В 1 9 2 4 -
1940 гг. Л итовской Церковью бессменно управлял бывший Виленский
архиепископ, а с 1928 г. м итроп олит Елевферий (Богоявленский). С
1931 г. ем у было поручено возглавлять все православны е приходы
в Зап адн ой Европе, остававш иеся в юрисдикции Московской П атри­
архии. Э стонская ж ё П равославная Церковь в 1923 г ., а Л атвийская
в 1936 г. провозгласили автономию под юрисдикцией К онстантино­
польского П атри арха. Т ак как это было сделано без канонического
о тп уск а и х Московской П атриархией, последняя никогда не призна­
вала законность данного акта. Причиной его являлось не только б ед­
ственное полож ение Русской Церкви в С С С Р, реш аю щ ую роль здесь
сы грало стрем ление получивш их независимость государств предель­
но огр а д и ть ся о т какого бы т о ни было российского влияния. Упорное
сопротивление русского духов ен ств а (особенно монахов Псково-Печер-
ского м онасты ря) в Эстонии удалось сломить в 1920-е г г., а в Л ат­
вии тольк о во второй половине 1930-х гг. Так, например, оказалась
закры та влиятельная организация “Единение русских православны х
студен тов Л атвии” 1.
В ию ле 1940 г. республики П рибалтики вошли в состав С С С Р, и
у ж е в ав густе С инод, а затем и гл ава Л атвийской Православной Цер­
кви м и тр оп оли т А вгусти н (П етерсон) под давлением верую щ их и оп­
позиционного духовенства ходатайствовали перед Московской П атри­
архией о воссоединении с Русской Церковью. В том же месяце с подоб­
ным ходатай ств ом обратился и гл ава Эстонской Церкви м итрополит
А лександр (П аулус). После получения разреш ения советских властей
в конце 1940 г. в П рибалтику в качестве полномочного представите­
ля М осковской П атриархии с целью обсуди ть условия воссоединения
вы ехал архиепископ С ергий (Воскресенский). Первоначально главой
православны х приходов Л атвии и Э стонии был назначен м итрополит
Елевферий, но 1 января 1941 г. он скончался, и новым м итрополитом
Л итовским , а затем и экзархом П рибалтики стал С ергий.
У казом Московской П атриархии о т 24 м арта 1941 г. был учреж ден
эк зархат, т о есть особая м итрополичья область, в состав которой вхо­
ди ли Л атвийская и Эстонская епископии. Никто из и х архиереев не ли­
ш ался се т а . Распускались Синоды в Л атвии и Э стонии и Епископское
управление в Л итве. Вм есто них м итр. С ергий долж ен был создать
в соотв етствую щ и х викарны х епископствах управления эк зархата, а
такж е периодически созываемый Синод епископов, которые по отнош е­
нию к нему имели только совещ ательны е права. Таким образом посла­
нец М осквы становился руководителем, соверш енно независимым о т
м естного духовенства. 28 м ар та митрополиты А вгустин и Александр
в каф едральном соборе Москвы исполнили процедуру публичного по­
каяния в гр ехе раскола, клятвенно обещ али храни ть в дальнейш ем

1 Упез Ж. Ор. сН. 3. 193-195; ЦГА СПб., ф. 9324, оп. 1, д. 7, лл. 70, 78.
107
постоянную верность Русской Церкви и были приняты в литургиче­
ское общ ение. С огласно дости гн утом у компромиссу — в Э стонии м итр.
А лександр долж ен был на правах викария непосредственно окормлять
эстонские общ ины , а епископ Нарвский Павел — русские, в Л атвии
русские — сам м итр. С ергий, а латы ш ские — м итр. А вгустин и епис­
коп Ерсикский (будущ ий М адонский) А лександр1.
П оселивш ийся в Риге м и трополи т С ергий перед этим в течение
почти 4 л ет ф актически являлся “вторым человеком” в Московской
П атриархии, был лично близок П атриарш ем у М естоблю стителю и
сразу повел себя реш ительно и властно. Согласно воспоминаниям при­
балтийского духовенства: “Чувствовалось, ч то приехал не представи­
тель гонимой больш евиками Церкви, а полномочный представитель
Москвы, облеченны й больш ой властью ” . В частности, и х пораж ало,
как легко влады ка добивался прямой телефонной связи с различны ми
организациям и в столице С С С Р. Э кзарх начал преж де всего с “под­
тягивания” духовен ства в уставном отнош ении: зап рети л сокращ ать
богослуж ения, отпевать протестантов по православному чину и т . д .,
затем стал проводить адм инистративны е преобразования. Секретари
его так ж е приехали из Москвы, однако духовником своим м итрополит
взял настоятеля Риж ского собора протоиерея Василия Евстафьева. В
П рибалтике советские власти действовали еще более осторож но, чем
на бы вш их польских территориях, и приведения религиозной жизни
в соотв етстви е с законами С С С Р, в том числе и национализации цер­
ковной собственности, т ам фактически не произош ло. Почти полно­
стью избеж ало прибалтийское духовенство д о начала войны и арестов,
депортаций2 .
Но несм отря на всю появивш уюся “осторож ность” в политике по
отнош ению к Церкви и в 1939-1941 гг. по-прежнему приоритетной за­
дачей в ней считалось строительство безрелигиозного общ ества. В
этой связи все больш ую озабоченность властей начинала вызывать
активизация церковной ж изни в С С С Р, отч асти под влиянием при­
м ера новых западны х областей. Интересные факты приводятся в до­
кладной записке начальнику Управления пропаганды и агитации ЦК
В К П (б ) Г. Ф. А лександрову из Ц К К П (б) Белоруссии — “Сообщении
о ф а к та х деятельности церковников в западны х областя х Б С С Р ” о т
27 ф евраля 1941 г. В ней говорится, что после поездки в апреле 1940 г.
в Ж и рови ц ки й монасты рь архиепископа Сергия (Воскресенского) “де­
ятельность церковников” зам етно усилилась. В обители разместились
вновь созданны е консистория и Гродненский епархиальны й совет. В оз­
главил и х епископ Пантелеймон (Рож новский), остававш ийся верным
М осковской П атриархии все 1920-1930-е гг. З а 1940 г. в монастыре бы-

1 Б алевиц 3 . Православная церковь Латвии под сенью свастики. С. 19-20;

ЦГА СПб., ф. 9324, оп. 1 , д. 7, л. 80.
2 А 1ехее« IV. Еиззгап Ог4Ьос!ох В1$Ьор8т 'ЬЬе 8 оу 1е 1 (1шоп, 1941-1953. Р. 9 0 -
91.
108
по организовано 4 крестны х хода с больш им количеством верую щ их
(так , 14 октября участвовало более 2 ты с. человек), многие из которы х
приезж али из различны х городов Белоруссии. В докладной сообщ алось
такж е о том , н то в Пинской области местны е власти пы тались запре­
т и т ь колокольный звон, но это им не удалось. Приводились примеры
“случаев адм инистрирования и оскорбления религиозны х чувств ве­
р ую щ и х” , например, явного завышения налогов для священников1. По
тону записки чувствовалось, ч то белорусское партийное руководство
очень обеспокоено и недовольно “мягкой” церковной политикой.
Н а присоединенны х территориях оказалось больш ое количество со­
ветских военнослуж ащ их, членов и х семей, и многие из них актив­
но вклю чились в религиозную ж изнь. В. И. Алексеев и Ф. С тавру
приводят в своей работе свидетельство бывшего настоятеля собора
в Зап адн ой Украине, который отм ечал, что после появления совет­
ских гр а ж д ан число крещений значительно выросло — с сентября
1939 по январь 1940 гг. на 30%, а за 1940 г. втрое. Д а ж е коммуни­
сты и работники Н К В Д крестили своих детей, ин огда родственники
военны х специально для этой цели привозили мальчиков и девочек
из РС Ф С Р. Н а сл уж бах в храм е всегда присутствовало много совет­
ских офицеров и сол дат, причем одного из них, наиболее активно
и регулярно посещ авш его богослуж ения, арестовали прямо у дверей
собора2.
Как только пик репрессий спал, активизировалась деятельность
Церкви и н а остальной территории С С С Р. Т еррор 1937-1938 гг. поро­
ди л у значительной части гр аж дан С С СР ст р ах перед неясным бу д у ­
щ им, за близких, за свою судьбу и лиш ь усилил религиозные настро­
ения. Я ркая картина, воспроизводящ ая эти настроения в предвоенном
Л енинграде, нарисована в воспоминаниях эм игрантки Н атальи Китер:
“В воскресные и праздничны е дни эти храмы были так переполнены,
ч то не м огли вм естить всех п р и тек ав ш и х.. . В эти дни причащ ались
цочти все поголовно. В П асхальную ночь 1941 г. тысячные толпы наро­
д а стояли плечо к плечу вокруг храмов, с горящими свечами в руках, и
единодуш но пели пасхальны е песнопения, не обращ ая внимания на бес­
нование конной милиции, тщ етн о пы тающ ейся и х разогнать, так как
все уличное движ ение вокруг храмов было н а р у ш ен о .. . ”3 Э ти сведе­
ния п од тв ер ж даю т м атериалы Ц ентрального государственного архива
историко-политической документации С анкт-П етербурга о празднова­
нии П асхи 1941 г. в Л енинграде.
Постепенно в ЦК В К П (б) стало скапливаться все больш е доклад­
ных о тревож ной ситуации на “церковном ф ронте” . Так, 18 июня

1Р Ц Х И Д Н И , ф. 17, оп. 125, д . 44, лл. 15-31.

2 Алексеев В., Ставру Ф. Указ. соч. / / Русское Возрождение, 1981, № 13.
С. 79.
3К и т е р Н. Исповедники и мученики 30-х годов / / Вестник Р Х Д , 1983,
№ 139. С. 242.
109
1941 г. уполномоченный К омиссии партийного контроля (К П К ) по Ор-
джоникидзевском у краю в письме “О б антирелигиозной п р о п а г а н д е... ”
сообщ ал п редседателю К омиссии А. А . А ндрееву, что эт о т участок
работы является одним из наиболее отстал ы х и запущ енны х, в 21 рай­
оне оргбю ро и советы “С ою за воинствую щ их безбожников” полностью
распались. В крае ж е активно ф ункционирую т 14 храмов (в том числе
11 обновленческих) и “остатк и разгромленны х контрреволюционны х
церковных элементов в глубоком подполье” , причем и “вокруг дей ству­
ю щ их церквей и молитвенны х домов группирую тся контрреволюцион­
ные элементы из церковников и белогвардейцев и в ед у т свою р аб о ту ” .
В нескольких районах в пасхальны е дн и не работало до половины кол­
хозников, в Новоселицком районе крестили своих детей д а ж е “видные
ком м унисты ” : заведую щ ий военным отделом и инструктор райкома
В К П (б ), заведую щ ий райздравотделом и т . д . М ногие верую щ ие в
С С С Р “не питали любви” к советской власти, и в докладной при­
водится несколько резких публичны х высказываний “церковников” .
Т ак , ж и тель г. Ворош иловска А лександр в январе 1941 г. говорил:
“В се законы и постановления, издаваемы е советским правительством
не во благо своего народа, а в защ и ту и укрепление низменны х инте­
ресов кучки эксплуататоров, заседаю щ и х в К ремле, которые д у м а ю т
только о себе, остальной народ дав ят, порабощ аю т, и в резул ьтате
весь народ закрепостили хуж е, чем в средневековье.. . ” А другой ве­
рую щ ий, Иван, 7 апреля 1941 г. заявил: “П усть они да ж е и не м ечтаю т
провести свою коммуну. Им эт о сделать не удастся, им придется без
оглядки б еж ать . Они народу настолько насолили, ч то и х б у д у т бить
везде и всякий и х не п ощ ади т . . . и эт а расправа с угнетателям и осу­
щ ествится в этом году” . Уполномоченный К П К подчеркивал у т р а т у
эф ф ективности адм инистративны х мер. Т ак, в 1940 г. провалились
попытки путем угр оз, арестов и насилия закры ть храмы в городах Ес­
сентуки и Черкесске, прихож ане отстояли их. В результате делался
вывод: “О трицательно влияю т одни адм инистративны е меры против
дей ствую щ и х церквей, они тол к аю т верую щ их в лапы контрреволю­
ционны х церковников, которые орган изую т подпольные молитвенны е
дом а и использую т эт и слои к сколачиванию контрреволюционны х
группировок” 1.
Письмо было переслано секретарю Ц К В К П (б) А. С. Щ ербакову с
сопроводительной записью председателя КПК: “Подобные сообщения
п оступ аю т и о т д р у ги х уполномоченны х о возрастаю щ ей активности
церковников” 2.
Реакция на такие “сигналы ” последовала бы стро. У ж е в 1940 г. го­
сударственная религиозная политика вновь начинает постепенно уж е­
сточаться. Весной н а страницах антирелигиозной прессы опять появи­
лись критические м атериалы о бездеятельности комсомола на “безбож ­
ном ф ронте” , и 15 ию ля было принято единственное за все 1940-е гг.

^ Ц Х И Д Н И , ф. 17, оп. 125, д. 44, лл. 75-82.

2Там же, л. 74.
110
постановление Ц К ВЛ КС М об усилении борьбы с религиозностью : “О
состоянии антирелигиозной пропаганды в Бухарской комсомольской
организации” . О но оказалось “сконструированны м” в д у х е документов
СВБ: прямолинейны м, ультим ативно-приказны м , “ругательны м ” 1.
27 ф евраля 1940 г. Наркомпрос РС Ф СР и здал приказ о постановке
антирелигиозной пропаганды в ш коле, а с 1 9 4 1 /4 2 учебного года в
вы сш их уч ебны х заведениях С С С Р предполагалось ввести преподава­
ние курса по истории религии и атеизм а в объеме 60 часов2.
П редпринимались активные попытки и ож ивить деятельность “Со­
ю за воинствую щ их безбож ников” . К 1941 г. официальная численность
его членов вновь вы росла — д о 3,5 млн. Т и р аж антирелигиозны х из­
даний в 1940 г. дости г 140 млн. экземпляров, а в течение первого по­
лугодия 1941 г. (времени пика) издавалось 10 атеистических га зет и
23 ж ур н ал а. О днако э т о т р ост носил в основном ф ормальны й, показ­
ной хар ак тер . Х отя в 1940 г. было проведено 239000 антирелигиоз­
ных лекций для аудитории в 11 млн. человек, это составляло средню ю
посещ аем ость всего 50 человек на лекцию3 . М ало р езультатов прине­
сло стрем ление перенести деятельность С ВБ в новые западны е районы
С С С Р . В докладной записке Ц К К П (б) Белоруссии “О м ерах по укреп­
лению антирелигиозной работы в западн ы х областях Белоруссии” о т
26 ф евраля 1941 г. сообщ алось, ч то проверка ЦК этой р аботы в конце
1940 г. вы явила ее слабость и многочисленные серьезны е недостатки.
Д еятел ьн ость С ВБ в основном заклю чалась в лекциях и док ладах, при­
чем за год оказалось прочитано всего 526 лекций. 10 февраля 1941 г.
Б ю ро Ц К К П (б )Б было вы нуж дено принять специальное реш ение об
организации систем атической антирелигиозной пропаганды и аги та­
ции в зап адн ы х областях республики, началась подготовка вы пуска к
лету атеистического учебника (ти р аж ом всего 5 тыс. экземпляров)4 .
Очень показательны м для характеристики двойственности полити­
ки советского государства по отнош ению к Церкви и положения СВБ
в т о т период является последнее предвоенное програм м ное вы ступ­
ление Е. Я рославского на всесоюзном совещ ании работников антире­
лигиозны х м узеев 28 м ар та 1941 г. С одной стороны , председатель
ЦС С В Б предостерег против тенденции “упростителей антирелиги­
озной п ропаган ды ” о су ж д а т ь всех верую щ их как “слепы х невежд и
полны х и д и о т о в .. . С реди них м ного соверш енно лояльны х советских
гр а ж д а н ” . Он призвал к терпению и предлож ил дифференцированны й
подход, в зависим ости о т ареала или региона, указав, ч то в новых
советских республиках, где религия все ещ е сильна, не сл едует при­

1 А л е к с е е в В. А . Указ. соч. С. 181.

2РЦХИДНИ, ф. 17, оп. 125, д . 44, л. 79; А теизм в СССР: становление и
развитие. М.: Мысль, 1986. С. 73.
3Поспеловский Д . В. Указ. соч. С. 173; Розрге1оьзку И. А . Шз1огу оГ
МагхдвЪ-Ьешмв! А 1 Ье18ш ац<1 8о>гае1 АпИгеН^юиз РоНаев. Р. 58, 65.
4РЦ Х И Д Н И , ф. 17, оп. 125, д . 44, лл. 33-36.
111
бега ть к грубой оскорбительности. Говоря о достиж ениях атеистиче­
ской работы в новых западн ы х регионах, Ярославский, однако, привел
только одну цифру: 75 посетителей нового курса антирелигиозны х про-,
п аган ди стов в Э стонии (при населении республики в 1 2 0 0 ООО человек).
Он сообщ ил такж е характерную статистик у в целом по СССР: СВБ
провел 484 антирелигиозны х мероприятия в 1939 г. и 622 — в 1940 г.,
но общ ее число слуш ателей упало с 12622 до 10968, то есть соста­
вило менее 17 человек на каж дом мероприятии; аналогично числен­
ность кружков С ВБ увеличилась с 5089 до 9698, а число участников
уменьш илось с 82536 д о 71982 — около 7 человек в кружке; количе­
ство семинаров выросло с 4824 д о 5068, но в и х работе участвовало не
77231, а 77011 человек, несмотря на включение новых западны х терри­
торий. Призвав к ум еренности, Я рославский в то же время, упомянув о
том , что отм ечаю тся лиш ь немногочисленные попытки вновь откры ть
церкви, не говоря уж е о строительстве новых храмов, представил эти
факты как свидетельство полного уп адк а религии в С С СР. “О хот­
ников, — резю м ировал он, — обращ аться с таким и ходатайствам и с
каж ды м днем становится все меньше и меньше. А там , где такие хода­
т а й ств а п оступ аю т, т о потом у, ч то инициаторами их являются — ку­
лаки, сл уж и тели к ульта и бывший церковный актив, единоличники” .
В итоге руководитель С В Б призвал усилить “борьбу за окончательное
преодоление религиозны х предрассудков, так как “соц и а л и зм ... не ми­
рится ни с какой верой в сверхъестественное, ни с какой религией” 1.
П остепенно вновь усиливаю тся репрессии в отнош ении священно­
служ ителей. По подсчетам учены х С вято-Тихоновского Богословского
и н ст и ту т а и м атериалам комиссии Московской П атриархии по реа­
билитации, если в 1939 г. произош ло резкое падение эт и х репрессий,
т о в 1940 г. начинается и х очередной подъем, прерванный лиш ь на­
падением Герм ании на С С С Р. В прессе снова появляются обвинения
священников в ш пионаж е, например, статья “Религия на служ бе япон­
ского им периализм а” в ж урнале “Под знаменем марксизма” 2.
В изданной весной 1941 г. ЦС С ВБ книге “Вторая империалистиче­
ская война и церковь” в полном противоречии с логикой утверж далось:
“Укрепление обороноспособности страны предполагает и развернутую
борьбу с переж иткам и капитализм а в сознании людей и, в частности,
с религиозны м и переж иткам и. Религиозны е проповеди в церквах, сек­
тантская п ропаганда, религиозны е праздники отвлекаю т трудящ их­
ся о т активного участи я в общ ественно-политической ж изни, в обо­
ронной р а б о т е .. . Религиозны е организации сплошь и рядом являют­
ся пристанищ ем для всякого контрреволюционного сброда, шпионов,
д и в ер са н т о в .. .”3 Д а ж е в июне 1941 г ., за несколько дней до начала вой-

1Я р ославски й Е. Задачи антирелигиозной пропаганды. С. 1-8.

2 Шейнман М. Религия на служ бе японского империализма / / Под знаме­
нем марксизма, 1940, № 2. С. 180-188.
3Вторая империалистическая война и церковь (материалы к лекции). М.:
ЦС С ВБ , 1941. С. 25.
112
пы в ст а ть е “П атри отизм и религия” (ж урнал “Безбож ник” ) столь же
бездоказательно утверж далось: “Религия является злейш им врагом со­
ветского п а т р и о т и зм а .. . История не подтв ерж дает заслуг церкви в де­
ле развития подлинного п атр и оти зм а” 1. Такая установка официальной
пропаганды м ало способствовала укреплению сплоченности населения
перед Великой О течественной войной.
К олебания правительственного курса остр о воспринимались ру­
ководством Московской П атриархии. П атриарш ий М естоблю ститель
митр. С ергий постоянно пребы вал в атм осф ере внутренней напряж ен­
ности, подвергаясь повседневной слежке. О встрече с ним в Москве осе­
нью 1939 г. рассказы вал епископ Пантелеймон (Р ожновский ). О тпра­
вляясь осм атри в ать московские церкви, М естоблю ститель прош ептал
на у х у епископу: “Влады ко, помолитесь преж де, не я вас везу храмы
осм атривать, а нас в е з у т .. . К у д а нас везут, сам не з н а ю .. . ” Епископ
Пантелеймон, прибы вш ий на эт у встречу из Западной Белоруссии, был
потрясен2 . В 1940 г. руководству П атриархии казалось, ч то обстановка
изменилась к лучш ем у. Но уж е весной 1941 г. у м итрополита Сергия
вновь стали п р еобладать пессимистические оценки положения Церкви.
Т ак, в м ае он сказал заехавш ему к нему по дороге из ссылки о. Васи­
лию Виноградову: “Раньш е нас душ ил и , но по крайней мере исполняли
свои обещ ания. Т еперь нас продол ж аю т душ и ть, но обещ аний своих
больш е не исполняю т”3.
Сильнейш ий кризис в это время переживало обновленчество. Еще
в начале 1938 г. насчиты валось 49 правящ их обновленческих архиере­
ев и 11 пребы вавш их на покое, но через год в результате репрессий
их осталась лиш ь треть , а затем ещ е меньше. Ускоренными тем пам и
закрывались церкви. Т ак, к 1939 г. в обш ирной Л енинградской епар­
хии осталось лиш ь 3 действую щ их обновленческих храм а. Тяж елей­
ший удар был нанесен обновленчеству одним из его основны х руко­
водителей м итрополитом Л енинградским Николаем (П латоновы м). В
январе 1938 г. он публично заявил в газете “И звестия” о снятии са­
на, отречении о т Б ога, церковного общ ества и стал р а ботать сотр уд­
ником М узея истории религии. В идим о, желая в обстановке террора
спасти свои ж изни, о т сана отреклись ещ е несколько обновленческих
свящ еннослуж ителей4 . Обновленческий первоиерарх в о т в ет на это, по
сути, пром олчал, он лиш ь уволил Платонова с долж н ости. Н а освобо­
дивш ееся м есто Л енинградского влады ки м итрополит Виталий (Вве­
денский) не назначил преемника, а поручил заведывание дел епархии
протопресвитеру Алексию Абакумову.
В 1939 г. обновленческий первоиерарх вообще запретил епархиаль­
ным архиереям посещ ение своих приходских храмов, а такж е вся­
кие рукоположения священников. П равда, “м итрополит” А лександр

1 Е вс т р а т о в А . Патриотизм и религия / / Безбожник, 1941, № 6. С. 2 -3 .

2В аси льева О. Ю. Указ. соч. С. 41.
3 П оспеловский Д . В. Указ. соч. С. 182.
4 Л еви т и н А ., Шавров В. Указ. соч. Т. 3. С. 362-365; ЦГА СПб., ф. 7384,
оп. 33, д. 206, л. 81.
(Введенский)1 игнорировал это распоряжение, считая его посягатель­
ством на архиерейские прерогативы , и продолж ал рукополагать кли­
риков. Э т о были так назы ваемы е свящ енники-любители. И х рукопо­
лагали без назначения на приход, они р аботали в граж данских ор­
ганизациях, а к огда н адо было составить Введенскому “богослуж еб­
ный а н т у р а ж ” , сослуж или ем у. С 1939 г. “м итрополит” Виталий и
на пустовавш ие кафедры , несмотря на неоднократные просьбы, ни­
кого не назначал. По сути, под давлением властей первоиерарх вел
дело к ликвидации обновленческой церкви, и она постепенно умирала.
П рекратились все связи с Православны м Востоком, к 1941 г. о т обно­
вленцев осталась лиш ь горстка архиереев при 1-3 хр а м а х в епархиях.
Исклю чение составляли лиш ь Московская и С редне-А зиатская (имев­
ш ая по 6 - 7 ), а такж е Северо-Кавказская и Кубанская (включавш ие по
10 -1 1 храм ов) епархии2.
П равительство не было заинтересовано в успехе обновленцев в но­
вы х зап адн ы х областях, так как там представители этого течения пол­
ностью отсутствовали . П оэтом у некоторое оживление деятельности
руководства обновленческой группировки наступило гораздо позднее,
чем в П атриарш ей Церкви, уж е перед самой войной. В апреле 1941 г.
опять было создано Вы сш ее церковное управление из м итр. Виталия
и его зам естителя м итр. А лександра (Введенского). Последний вновь
начинает поездки по городам , производит ревизию церковной ж изни.
Т ак , 24 мая 1941 г. он приезж ал в Л енинград, затем в К алинин3 . Но
все эт о оживление носило крайне ограниченны й характер.

А л е к с а н д р (Введенский А лександр Иванович, 1889-1946) — обновленче­

ский митрополит. Род. в г. Витебске в семье директора гимназии. Окончил
юридический факультет в СПбГУ, в 1914 сдал экзамены за полный курс
Д А . С 27.08.1914 в сане священника. Назначен к церкви гвардейского запас­
ного полка в Новгородской губ., с 1.09.1915 служ ил в церкви свв. Захария
и Елизаветы в П етербурге, в 1921-05.1923 протоиерей, настоятель храма. С
1922 идейный глава и один из лидеров обновленческого раскола. 19.05.1923
хиротонисан во “епископа Крутицкого” . С 1923 архиепископ, в 1924 “ар-
хиеп. Лондонский и всея Европы” . В 1924 возведен в сан “митрополита” с
названием “митрополит-апологет-благовестник” и назначен “управляющим
Московской епархией” . С 1923 постоянный член, заместитель председателя
обновлеческого Синода. С 1924 доктор богословия, профессор обновленче­
ской Московской Богословской академии, с 1926 ее ректор, с 1933 “доктор
христианской философии” . В нач. 1930-х настоятель храм а Х риста Спаси­
теля. С 04.1940 заместитель “первоиерарха” , с 10.10.1941 “первоиерарах” . В
10.1941-1943 жил в эвакуации в Ульяновске. Умер о т паралича 8.08.1946 в
Москве.
2К у зн е ц о в А . И. Указ. соч. Т . 3. С. 521-526; ЦГА СПб., ф. 7179, оп. 10,
д . 1366, л. 7, д. 1384, л. 42.
3К у зн е ц о в А . И. Указ. соч. Т . 3. С. 527-529; ЦГА СПб., ф. 7384, оп. 33,
д. 206, л. 102.
114
 В ещ е более тяж елом полож ении оказалось григорианство. В 1937 г.
в обстановке тер рор а ф актически перестали сущ ествовать все и х епар­
хии — в Западной С ибири, С реднем Поволжье, в Ростовской области
и на У рале. К этом у времени основные руководители движения — ми­
трополиты Григорий (Яцковский), Виссарион (Зор ин ), Борис (Р ук и н ),
П етр (Х олм огорцев) умерли или были арестованы и погибли. Из 27 ар­
хиереев григорианского епископата, служ ивш их в 1932 г., через 7 лет,
к 1940 г. остались лиш ь 4 малоизвестны х епископа, управлявш их не­
сколькими п риходам и 1. П очти полностью уш ло в подполье иосифлян-
ское движ ение. В конце 1930-х гг. сущ ествовало только 2 их офици­
ально действовавш их хр ам а — в Л енинграде и Московской области,
причем последний был закры т перед самой войной — весной 1941 г.
П роцесс ликвидации храмов Православной Церкви в 1940 —
первой половине 1941 г. продолжался. Еще летом 1940 г. в СС­
СР на уч ете состояло 8296 православны х общ еств, то есть по­
ч ти 5000 н а стары х территориях. Однако затем менее чем через
год ты сячи неф ункционировавш их храмов были сняты с регистра­
ции. Т ак , в заявлении в Леноблисполком из дирекции М узея исто­
рии религии о т 16 июня 1940 г. указывалось: “В Ленинградской
обл асти по требованию трудящ ихся закры вается и ликвидируется
больш ое количество культовы х зданий. И м ущ ество, находившееся в
эт и х здан и ях, имеющ ее подчас больш ую м узейную ценность, в ря­
д е случаев уничтож ается. Т ак , например, было уничтож ено культо­
вое им ущ ество ликвидированны х церквей П оддорского района, при­
чем старинны е иконы, древние книги и др уги е культовые предме­
ты сж игались, рукописи ш ли на м акулатуру, парча продавалась
д л я изготовления тю бетеек. М узей истории религии А кадемии наук
С С С Р заинтересован в получении из ликвидируемы х церквей предме­
тов, им ею щ их м узейное значение, и в связи с этим х од атай ств ует о
предоставлении ем у права первоочередного отбор а соответствую щ их
в е щ е й .. , ” 2 Впрочем, во м ногих районах области последние действую ­
щ ие храм ы исчезли еще в 1937-1938 гг.
Д а ж е в обеи х столицах продолж алось закры тие и уничтож ение
церквей. Реш ение о ликвидации православного Греческого хр ам а на
Литовском пр. было принято президиум ом Л еноблисполкома 10 ян­
варя 1939 г., Знаменскую церковь снесли весной 1941 г., уж е летом
готовилось уничтож ение знам енитого собора Воскресения Х ристова
(С п аса-н а-К р ови )3. Спасская церковь в вош едш ем ныне в террито­
рию Москвы с. Гиреево бы ла закры та весной 1941 г. На самом “по­

1 Иоанн ( Сныиев), митрополит. Церковные расколы в Русской Церкви

20-х и 30-х годов X X столетия. С. 76-79.
8ЦГА СПб., ф. 7384, оп. 17, д. 29, л. 110.
3Т ам ж е, оп. 33, д. 50, лл. 170-170об.
8* 115
роге войны” н а грани ликвидации находилась московская церковь
Илии Обы денного, несколько месяцев не действовал Казанский хр ам в
Коломенском1.
Бы вш ий киевский м онах Л еонтий, ставш ий в годы оккупации епис­
копом Украинской Автономной Церкви, а впоследствии епископом Чи­
лийским, описал в своих воспоминаниях положение Церкви в предво­
енные годы , соверш енно справедливо утверж дая, ч то в больш инстве
главны х городов оставалось по одной откры той церкви, в то время
как в более м аленьких городах, как правило, не сущ ествовало ни од­
ной. П равда, дал ее он, сильно сгущ ая краски, писал, что в откры ты х
церквах было оставлено по д в а священника, таких, которые согласи­
лись сотр удни чать с Н К В Д . Они долж ны были доносить о содержании
исповедей, о верую щ их долж ностны х лицах и о подпольных священни­
ках и мирянах. Епископ Л еонтий приводит пример д в у х священников
оставш егося в Киеве прихода. Один, очевидно, вызвал недовольство
Н К В Д , был и збит и после побоев скончался. Перед смертью в больни­
це он покаялся в своих гр ехах перед др уги м и больными. У др угого
свящ енника уш ли ж ена и сын, взяв с собой черновики его донесе­
ний в Н К В Д . В 1941 г. ж ена донесла на него немцам, его арестова­
ли, он сознался и был казнен2: Не ставя под сомнение приведенные
факты , сл едует отм ети ть , что осведомителями Н К В Д являлась лишь
небольш ая часть уцелевш их свящ еннослужителей. Т ак, в Л енингра­
д е в 1941 г. из 20 оставш ихся представителей духовенства Русской
Церкви эти “ф ункции” исполняли только четверо3 .
С ущ еств ую т разны е точки зрения н а количество действовавш их
православны х храмов на территории С С СР перед началом войны — в
июне 1941 г. Ранее больш инство исследователей исходили в своих рас­
ч ет а х из цифр, приведенны х в издании советского посольства в Лон­
доне “Зоуге! \\^аг о т 28 ав густа 1941 г. — 4225 приходов, 5665
священников и 28 епископов4 . Однако в последнее время и советские, и
зарубеж ны е историки некритично восприняли обнаруж енную в архиве
в докладе 1948 г. председателя С овета по делам Русской Православной
Церкви Г. Г. К арпова цифру в 3021 довоенный хр ам 5. С оответственно
у т вер ж дается, ч то около 3000 из них находилось на присоединенных
западн ы х территориях, а на остальной части С С СР — около ста. Так,

1Паламарчук П. Сорок со роков. Краткая иллюстрированная история всех

московских храмов. Т . 1. Кремль и монастыри. М.: Книга и бизнес, 1992.
С. 17.
2 Поспеловский Д . В. Указ. соч. С. 182.
3ЦГА СПб., ф. 9324, оп. 1, д. 14, л. 8-8об.
4См.: Соколов П. Указ. соч. С. 56; Алексеев В., Ставру Ф. Указ. соч.
/ / Русское Возрождение, 1980, № 12. С. 118; Апбегзоп Р. Реор1е, СЬигсЬ апс!
54а4е ш Мос1егп К изяа. Р. 159-160.
5См.: Поспеловский Д . В. Указ. соч. С. 168; Степанов (Русак) В. Указ.
соч. Т . 1. С. 180; Васильева О. Ю. Указ. соч. С. 41 и др.
116
 наприм ер, О. В асильева говорила о 121 церкви. Но в документе Г. К ар­
пова речь ш л а лиш ь о том , ч то в составе действую щ их на 1 января
1948 г. 1 4 3 2 9 храм ов Русской Церкви довоенны е составляли 30211. А
ведь ч асть ф ункционировавш их в июне 1941 г. храмов к 1948 г. уж е пе­
р естал а сущ ествовать. Например, все три уцелевш их к началу войны
церкви в ю ж ны х пригородах Л енинграда: Знаменская в Пуш кине, Ни­
колаевская в Колпино и Троицкая в П етергоф е — сильно п острадал и в
р езул ьтате боевы х действий, и служ бы в них прекратились. В другом
докладе Г. К арпова в ЦК КПСС о т 14 февраля 1947 г., обнаруж енном
автором, приводится иная циф ра довоенны х православны х храм ов —
37322. Именно она представляется близкой к истине. В течение 1947 г.
церкви в С С С Р почти не закры вались, и сокращение числа дей ство­
вавш их д о войны храм ов на 712 м огло произойти только за весь период
конца 1 9 4 1 -1 9 4 7 гг.
Поскольку из указанны х 3732 церквей около 3350 приходилось н а
западны е обл асти и республики, в остальной части С С С Р оставалось
примерно 350-400 действовавш их православны х храмов. Э т а циф ра
подтв ерж дается и подсчетами по отдельны м епархиям. Т ак , только
М осква с пригородам и (32 хр ам а), Грузия (27), К азахстан и Средняя
А зия (7 ), О рдж оникидзевский край (14), Север и С еверо-Зап ад Р оссии
(всего 42: Л енинградская епархия — 21, Псковская — 8, Вологодская
и А рхангельская — по 5, Новгородская — 3) давали вместе 122 дей-
’ ствовавш их в июне 1941 г. православны х церкви3 , ч то уж е превы ш ает
цифру, указанн ую О. Васильевой. Вполне возможно, что специально
не искаж ались и сведения, указанны е в издании советского посоль­
ства. 500 ж е “лиш них” храмов не были действую щ им и, но в то время
ещ е числились н а регистрации.
В р а б о т а х О. Васильевой приведено и количество свящ еннослужи­
телей накануне войны — 6376 (вм есте с западны ми областям и). О дна­
ко источником этой цифры вновь послуж ил один из докладов Г. К ар­
пова, в котором говорилось, ч то на 1 апреля 1946 г. на территории
С С С Р сл уж ило 9254 свящ енника и диакона, из которы х начали сл уж ­
б у в годы войны 2878 человек4 . Таким образом , остальны е лиш ь были
посвящ ены в сан в более ранний период, а какая часть из эт и х лю дей
сл уж и ла в 1941 г. — неизвестно. М аловероятно, чтобы цифра в 5665
священников в сообщ ении Т А С С бы ла заниженной.
В лю бом случае количество храмов и свящ еннослужителей, уце­
левш их к началу войны, было для такой страны , как С С С Р, просто
мизерны м. И т ех и д р у ги х оставалось на основной территории менее 5

'Р Ц Х И Д Н И , ф. 17, оп. 132, д . 7, л. 2.

2Т ам ж е, ол. 125, д . 407, л. 5.
3Религиозны е организации в СССР: накануне и в первые годы Великой
О течественной войны. С. 45, 50; РЦ Х И ДН И , ф. 17, оп. 125, д . 44, л. 76; ЦГА
СПб., ф. 9324, оп. 2, д. 1, лл. 7 5 ,1 0 8 .
4ГАРФ , ф. 6991, оп. 2, д. 4, лл. 24, 29; Васильева О. Ю . Указ. соч. С. 41.
117
процентов о т уровня конца 1920-х гг. В РСФ СР в 25 областях не име­
лось ни одной действую щ ей православной церкви, в 20 — о т одной до
пяти. На Украине — в Винницкой, Кировоградской, Донецкой, Никола­
евской, Сумской, Хмельницкой областях были закры ты все храмы . По
одному действовало в Ворош иловградской, Полтавской, Харьковской
обл а стя х 1.
Накануне Великой О течественной войны казалось, что В К П (б)
близка к дости ж ен ию провозглаш енной цели в области религиозны х
отнош ений. “Бесцерковные” и “безбож ны е” деревни, поселки, города,
районы и целые области насчиты вались десяткам и и сотнями. С оглас­
но проводимы м т о г д а социологическим исследованиям и опросам, ко­
личество верую щ их якобы сокращ алось2. Официальные средства мас­
совой информации и антирелигиозная ли тер атур а свидетельствовали
о “поддерж ке трудящ им ися м ассам и” курса церковной политики госу­
д ар ств а, как наиболее полно обеспечиваю щ его свободу совести. Но это
бы ла иллюзия. У ж е через несколько месяцев ситуация кардинальным
образом изменилась — началось бурное “религиозное возрож дение” .
Т аким образом , в 1939 г. произош ло изменение курса государствен­
ной религиозной политики, закончился десятилетний период откры то­
го активного наступления на Церковь. Причины этой перемены были
как внутренним и, так и меж дународны ми: репрессивные акции не по­
могли снизить высокую религиозность населения СССР; росло коли­
чество тайны х богослуж ений; массовое недовольство лю дей закры ти­
ем храмов; надвигавш аяся война тр ебовал а больш его национального
единства вм есто атмосферы внутриграж данской борьбы, провоциру­
емой постоянны ми нападкам и на верующ их; заинтересованность в
использовании Московской П атриархии для распространения совет­
ского влияния н а миллионы православны х ж ителей присоединенны х к
С С С Р в 1939-1940 гг. областей и республик. Положение Церкви вре­
менно улучш илось, П атриархия получила возможность соверш ать ар­
хиерейские хиротонии, зам ещ ать пустую щ и е кафедры и т. д . Но и в
1 9 3 9-1941 гг. по-преж нем у приоритетной задачей в религиозной поли­
тике государства оставалось скорейш ее построение безрелигиозного
общ ества. О беспокоенное активизацией церковной ж изни, у ж е к се­
редине 1940 г. правительство вновь начинает уж есточение ее курса.
П родолж ается закры тие храмов, снова р астет число арестов священ­
ников, в последний раз ож ивляется деятельность С ВБ и т . п.
Однако несмотря н а почти полный разгром организационной струк­
туры Русской Церкви, м нож ество запретов, окуты вавш их ее со всех
сторон, ж есточайш ие гонения, она сум ела вы стоять, вы ж ить как ин­
ст и т у т . Все планы искоренения религии терпели неудачу, и это посте­
пенно все больш е осознавало советское руководство.

1 Одинцов М. И. Государство и церковь в России. XX век. С. 101.

2См.: Барменков А. И. Свобода совести в СССР. С. 162.
118
 §2. П ат риот ическая деят ельност ь
М о с ковской Патриархии

22 июня 1941 г ., в день всех святы х, в земле Российской просияв­

ш их, Герм ания напала на Советский С ою з. Казалось бы, начавшаяся
война д о л ж н а бы ла обостр и ть противоречия м еж ду государством и
Церковью. О днако этого не произош ло. Склады вавш иеся веками на­
циональны е и патриотические традиц ии Русского Православия оказа­
лись сильнее обид и предубеж дений. Н есмотря на д уховн ую несвободу,
гонения н а них, верую щ ие приняли самое активное уч асти е в борьбе с
агрессором.
О нападении н а С С С Р П атриарш ий М естоблю ститель м итр. Сер­
гий узн ал, вернувш ись в свою скромную резиденцию из Богоявлен­
ского собора, где он служ ил литургию . С разу ж е уш ел к себе в ка­
бинет, написал и собственноручно отпечатал на маш инке “Послание
пасты рям и пасомы м Христовой Православной Церкви” . И это было в
т о т м ом ент, к огда м ногие государственны е и партийны е руководители
пребы вали в растерянности — И. С талин смог обратиться к народу
только н а дв енадцаты й день после начала войны. О каком-нибудь д а ­
влении властей на П атриарш его М естоблю стителя при написании им
первого военного послания говорить не приходится. “Невзирая на свои
ф изические недостатки — гл ухоту и м алоподвиж ность, — вспоминал
позднее архиепископ Д им и три й (Г радусов), — м и трополит Сергий
оказался н а р едкость чутким и энергичны м — свое послание он не
только сум ел написать, но и разосл ать по всем уголкам необъятной
Родины ” 1.
В послании говорилось: “Ф аш иствую щ ие разбойники напали на
н аш у Р о д и н у .. . Ж ал к и е потомки врагов православного христиан­
ства х о т я т ещ е раз попы таться поставить народ наш н а колени перед
н еп р а в д о й .. . Но не первый раз приходится русскому народу вы держи­
вать таки е испы тания. С Б ож ией помощью и на сей раз он развеет в
п рах ф аш истскую враж ескую с и л у . .. Церковь Х ристова благословля­
е т всех православны х на защ и ту священных границ нашей Родины.
Господь нам д а р у е т п обеду” . В своем обращ ении м итр. С ергий ни­
где не упом янул ни Советский С ою з, ни его правительство. Он писал:
“. . . мы, ж и тел и России, надеялись, ч то пожар войны, охвативш ий по­
чти весь земной ш ар, д о нас не д о й д е т .. . ” (в эт и х словах м ож но найти
упрек советским властям , ещ е в июне 1941 г. уверявш им, что вой­
ны не б у д ет ). М естоблю ститель призывал священников не остав ать­
ся молчаливы ми свидетелями и тем более не предаваться “лукавым
соображ ениям ” о “возм ож ны х вы годах” по д р угую сторону фронта,
ч то было бы, по его словам, “прямой изменой Родине и пасты рскому

1 П атриарх Сергий и его духовное наследство. С. 48; Русская Православ­

ная Церковь 988-1988. Вып. 2. М.: Московская Патриархия, 1988. С. 50.
119
д о л гу ” 1. Здесь звучал намек на то, что после всех репрессий у не­
которы х свящ еннослуж ителей могли появиться подобные мысли. Э то
пасты рское послание было разослано по всем приходам страны и уж е
вскоре читалось после богослуж ений.
26 июня в Богоявленском соборе м итр. С ергий отслуж и л молебен
“о даровании победы ” . С этого времени во всех хр ам ах Московской Па­
три архии стали соверш аться подобные молебствия, по специально для
них составленны м текстам: “М олебен в наш ествии супостатов, певае-
мый в Русской Православной Церкви в дн и О течественной войны” 2. В
проповеди, произнесенной М естоблю стителем после м олебна 26 июня,
такж е содерж алось прямое указание на то, ч то положение в С С СР
перед войной было неблагополучно: “П усть гр оза надвигается. Мы
знаем, ч то она приносит не одни бедствия, но и пользу: она освеж а­
ет в о зд у х и изгоняет всякие миазмы . Д а посл уж и т и наступаю щ ая
военная гр оза к оздоровлению наш ей атмосферы д у х о в н о й ... Мы уж е
видим некоторые признаки этого очищения”3 . Т ак началось активное
уч асти е Русской Церкви в патриотической борьбе. В речи на А рхи­
ерейском С оборе 1943 г. м и тр. С ергий, вспоминая июнь 1941 г., гово­
рил: “О том , какую позицию долж н а занять наш а Церковь во время
войны, нам не приходилось за д у м ы в а т ь ся .. . ”4
26 июля гл ава Л енинградской епархии м итрополит Алексий (Си-
манский) написал свое обращ ение к духовенству и мирянам “Цер­
ковь зовет к защ ите Родины ” . О собенную ж е известность получило
его слово за литургией, произнесенное 10 ав густа в Московском Бо­
гоявленском соборе. Он говорил преж де всего о патриотизм е и рели­
ги озности русского народа: “Как во времена Д им итрия Донского и
св. А лександра Невского, как в эпоху борьбы с Наполеоном, не толь­
ко п атр и оти зм у русских людей обязана бы ла победа Русского народа,
но и его глубокой вере в помощь Бож ию правому д е л у . . . мы будем
непоколебимы в наш ей вере в конечную победу над ложью и злом, в
окончательную п обеду н ад врагом” 5. С аналогичными обращениями
вы ступили и др уги е православны е иерархи.
П ослания главы Русской Православной Церкви носили не только
призывный и консолидирую щ ий характер, но и имели разъяснитель­
ные цели. В них определялась твердая позиция Церкви по отнош ению
к захватчикам и войне в целом независимо о т положения на фронте.
Т ак, 4 октября 1941 г., когда Москве угр ож ала смертельная опасность

1Русская Православная Церковь и Великая Отечественная война. С. 3-4.

2См.: Правда о религии в России. С. 87-92.
3Р а р Г. (В е т р о в А . ) Плененная церковь. Очерк развития взаимоотноше­
ний м еж ду церковью и властью в СССР. Франкфурт-на-Майне: Посев, 1954.
С. 42.
4Ж М П , 1943, № 1. С. 7.
5П равда о религии в России. С. 104.
120
и население переж ивало тревож ны е дни, м итрополит С ергий выпу­
стил послание к московской пастве, призывая к спокойствию верую ­
щ и х1.
В ноябре 1941 г., уж е находясь временно в Ульяновске, м итр. С ер­
гий и здал новое обращ ение, укрепляющ ее в народе уверенность в близ­
ком часе победы : “П ремудры й ж е и Всеблагий В ерш итель судеб чело­
веческих д а ув ен ч ает наш и усилия конечной победой и д а ниспош лет
успехи воинству русском у, залог нравственного и культурного пре­
успевания человечества” 2.
О собое внимание в своей патриотической деятельности Русская
Православная Церковь уделяла р аботе с верующ ими н а оккупирован­
ной территории. В январе 1942 г. в специальном обращ ении к право­
славным лю дям на временно оккупированной немцами территории Па­
триарш ий М естоблю ститель напомнил, чтобы они, находясь в плену у
врага, не забы вали, ч то они — русские, и сознательно или по недомы­
слию не оказались предателям и своей Родины. Одновременно м итропо­
л и т С ергий призывал содействовать партизанскому движ ению . Т ак, в
послании было подчеркнуто: “П усть ваш и местные партизаны б у д у т
и для вас не только примером и одобрением, но и предм етом непре­
станного попечения. П омните, ч то всякая услуга, оказанная п артиза­
ну, есть за сл уга перед Родиной и лиш ний ш аг к наш ем у собственному
освобож дению о т ф аш истского плена”3.
В сего за годы войны П атриарш ий М естоблю ститель обращ ал­
ся к верую щ им с патриотическим и посланиями 24 раза, откликаясь
на все основные собы тия в военной жизни страны . П атриотическая
позиция Церкви им ела особое значение для православны х христиан
С С С Р, миллионы которы х участвовали в боевы х операциях на фрон­
те и в партизанских от р я дах, трудили сь в ты лу. Тяж елы е испы тания
и лиш ения войны стали одной из причин значительного р оста рели­
гиозности в стране. П редставители разны х слоев населения искали и
находили в Церкви моральную опору и утеш ение, своеобразную пси­
хологическую ниш у. С ущ еств ует м нож ество свидетельств активного
проявления религиозны х чувств буквально с 22 июня 1941 г. Так, упо­
м инавш ийся торж ественны й м олебен 26 июня в Богоявленском соборе
Москвы “прош ел при исклю чительно больш ом стечении народа как
внутри, так и вокруг хр ам а”4.
В посланиях иерархов и проповедях священников Церковь не только
утеш ал а верую щ их в скорби, но и поощ ряла их к сам оотверж енном у
т р у д у в ты л у, м уж ественном у уч асти ю в боевы х операциях, поддер­
ж ивала веру в окончательную п обеду над врагом, способствуя тем

1 Русская Православная Церковь и Великая Отечественная война. С. 7.

2Там же. С . 10.
3Т ам же. С. 12.
4 Л и са вцев Э. И. Критика буржуазной фальсификации положения религии
в СССР. М.: П олитиздат, 1971. С. 204.
121
самым формированию высоких патриотических чувств и убеж дений
среди ты сяч соотечественников. Кроме того, и о т имени Церкви под­
вергались осуж дению дезертирство, сдача в плен, сотрудни ч ество с
оккупантам и. Все это способствовало изживанию пораж енческих на­
строений, получивш их определенное распространение в первый период
войны и в конечном итоге создавало “нравственны е условия победы ” ,
которые в значительной мере изменили ход военны х событий.
Проявления патриотической деятельности Русской Церкви были
очень м ногообразны . С отни свящ еннослужителей, включая тех, кому
удалось вернуться к 1941 г. на свободу, отбы в срок в лагерях, тю рьм ах
и ссы лках, были призваны в ряды действую щ ей армии. Так, у ж е под­
вы ва в в заклю чении, зам естителем ком андира роты начал свой боевой
п уть по ф ронтам войны С. М. Извеков, будущ ий П атриарх Москов­
ский и всея Р уси Пимен. Наместник Псково-Печерского монастыря в
1 9 5 0 -1 9 6 0 -х гг. ар хим ан др и т А липий (Воронов) воевал все 4 года, обо­
ронял М оскву, был несколько раз ранен и награж ден орденами. Б у д у ­
щ ий м и трополит Калининский и Каш инский Алексий (Коноплев) на
ф ронте был пулеметчиком; к огда в 1943 г. он вернулся к свящ еннослу-
жению , н а гр уди его блестела м едаль “З а боевые заслуги” . Протоиерей
Борис Васильев, до войны диакон К остром ского кафедрального собо­
ра, в С тал ин граде командовал взводом разведки, а затем сражался в
долж н ости зам естителя начальника полковой разведки. А знамениты й
старш ий сер ж ан т Павлов, возглавлявш ий груп пу советских бойцов,
несколько месяцев удерж ивавш их “Д ом Павлова” в центре С талин­
гр а д а , был д о служ бы в армии монахом и т . д .1 В докладе Г. Карпова
секретарю Ц К В К П (б) А. А. Кузнецову о состоянии Русской Церкви
о т 27 а в густа 1946 г. указы валось, ч то многие представители д у х о ­
венства награж дены орденами и медалями Великой О течественной
войны и приводились конкретные примеры: священник Ранцев (Т а ­
тарская А С С Р ) — орденом Красной Звезды , протодиакон Зверев и
диакон Х итков (Кры мская область) — кажды й четы рьмя медалями и
д р .2
А ктивно участвовали свящ еннослужители и в партизанском движ е­
нии. Н а оккупированной территории они подчас являлись единствен­
ным связую щ им звеном м еж ду населением и партизанам и. Священни­
ки укры вали отстав ш и х при отступлении о т частей красноармейцев,
сбеж авш их из лагерей военнопленных, вели патриотическую агитацию

1Кашеваров А . Н. Г осударство и церковь. Из истории взаимоотношений

Советской власти и Русской православной церкви. 1917-1945 гг. С. 121; Ле­
витин А . Э. Защ ита веры в СССР. Рукопись, привезенная из Советской
России. С предисловием архиепископа Иоанна Сан-Францисского. Париж:
И М КА -П ресс, 1966. С. 56; Священники на фронте. С. 4; Якунин В. Н. Сви­
детельствует спецхран / / Наука и религия, 1995, № 5. С. 15.
2Р Ц Х И Д Н И , ф. 17, оп. 125, д . 407, л. 73.
122
среди населения, сами вступали в ряды антиф аш истских отрядов. Д е­
сятки их были награж дены м едалью “П артизану Великой О течествен­
ной войны” . В том ж е докладе Г. Карпова говорится, что в Курской
области священник Говоров скрывал у себя беж авш их из фаш истского
плена летчиков и помог им перейти к своим, а протоиерей Семыкин
не только пом огал пленным красноармейцам, но и после прихода со­
ветских войск м обилизовал м естное население для деж урств а и ухода
за ранены ми в полевом госпи тале1.
О собенно многочисленны были примеры участия свящ еннослужи­
телей в антиф аш истской борьбе на оккупированной территории в “пар­
тизанской республике”*— Белоруссии. Т ак, протоиерей Александр Ро-
м ануш ко из Полесья с 1942 по лето 1944 г. лично участвовал в боевы х
операциях, ходил в разведку. В 1943 г. он при отпевании полицая при
больш ом скоплении народа и в присутствии вооруженной охраны пря­
мо н а кладбищ е сказал: “Братья и сестры , я понимаю больш ое горе
м атери и от ц а убитого, но не наш их м олитв и “Со святыми упокой”
своей ж изнью заслуж ил во гр обе предлежащ ий. Он — изменник Р о­
дины и убийца невинных детей и стариков. Вм есто “Вечный пам яти”
произнесем же: “А наф ем а” . Подойдя к полицаям, он просил их иску­
пить свою вину, обратив оруж и е против фаш истов. Э ти слова произ­
вели на лю дей очень сильное впечатление, и прямо с кладбищ а многие
уш ли в партизанский отр яд. Из письма о. А лександра, посланного осе­
нью 1944 г. м и трополиту Алексию (Симанскому) известно, что число
священников в Полесской епархии уменьш илось на 55% в связи с рас­
стрелам и и х ф аш истам и за содействие партизанам 2.
М ож но привести м нож ество подобных примеров. Не случайно д а ­
же в вы пущ енном в годы войны кинофильме “С екретарь райкома”
священник п ом огает партизанам , и в конце фильма н а б а т церковного
звона призы вает на защ и ту О течества. Подробнее о порой очень не­
однозначны х отнош ениях духовен ства на оккупированной территории
с партизанским движ ением будет рассказано в следую щ ем параграф е
главы 3 .
Н еобходимо отм ети ть не только присутствие свящ еннослужителей
в составе действую щ ей армии или антиф аш истского подполья, но и
обращ ение к вере м ногих сол дат, офицеров, партизан, в том числе
стар ш и х командиров. Из свидетельства очевидцев известно, что на­
чальник Генерального ш таба Б. М. Ш апошников (полковник царской
армии) носил финифтевый образ свят. Николая и молился: “Господи,
спаси Россию и мой народ!” Его преемником на посту начальника Ген­
ш та б а стал сын свящ енника из Кинешмы м арш ал А . М. Василевский.
В освобож денной Вене в 1945 г. по приказу м арш ала Ф. И. Т олбухи н а

‘ Р Ц Х И Д Н И , ф. 17, оп. 125, д. 407, л. 73

2Я кун и н В. Н. Велик Бог земли Русской. С. 37; В асильева О. Ю. Русская
Православная Церковь в 1927-43 годах. С. 43.
3О б этом рассказывалось такж е в нескольких статьях автора.
123
(б р а т которого — протоиерей служ ил все годы блокады в Л енингра­
де) были отреставрированы витраж и в русском православном соборе
и о т л и т в д а р хр ам у колокол с надписью “Русской Православной Цер­
кви о т победоносной Красной А рм ии” . Неоднократно свои религиозные
ч увства публично проявлял ком андую щ ий Л енинградским фронтом
м арш ал Л. А . Говоров, после С талинградской битвы стал посещ ать
православны е храмы м арш ал В. Н. Чуйков. Ш ирокое распростране­
ние среди верую щ их получила убеж денность, ч то всю войну с собой в
маш ине возил образ Казанской Бож ией М атери м арш ал Г. К . Ж у ­
ков. В 1945 г. он вновь заж ег неугасим ую лам п аду в Лейпцигском
православном храме-памятнике, посвященном “Битве народов” с на­
полеоновской армией. А в конце 1940-х гг., отправленный командовать
Одесским военным округом, проезж ая Киев, Г. Ж ук ов принес в храм
и попросил остави ть в алтаре свою “военную ” икону Казанской Б о­
жией М атери1. Естественно, ч то верую щ ими становились и рядовые
солдаты , еж едневно рисковавшие своей ж изнью . В одном из писем с
ф ронта, характеризую щ ем типичность ситуации того периода, сол­
д а т М . Ф. Черкасов писал домой матери: “М ама, я вступил в партию .
. . .М ам а, помолись за меня Б огу” 2. О росте религиозности в армии в
годы войны свидетельствую т архивные документы , очевидцы и д а ж е
литераторы , например, писатель В. Ф. Тендряков3.
О проявлениях религиозны х настроений в войсках, как правило
бы стро становилось известно в вы ш естоящ их инстанциях, но те, в
основном, ограничивались пассивным наблюдением. Т ак, 16 февра­
ля 1944 г. при взятии г. Л уги советскими войсками генерал Л оба­
нов вызвал в д. Заозерье ранее помогавш его партизанам священника
М. С. О бразцова и предлож ил ем у в присутствии населения окрестны х
деревень, работников ш таба и красноармейцев отслуж и ть благодар­
ственны й м олебен об одержании победы . После молебна генерал пу­
блично поблагодарил священника за антиф аш истскую деятельность4 .
В отч ете уполномоченного С овета по делам Русской Православной
Церкви в Марийской А С С Р за 1944 г. отмечалось: “. . . к великому со­
жалению , церковь посещ ает д а ж е командный состав воинских частей.
Х арактерны й случай: верую щ ие переносили в сентябре месяце иконы
из Цибикнурской церкви в Й ош кар-О лу, и по п ути следования к этим
иконам п ри к л ады в ал и сь.. . командиры воинских частей и жертвовали
деньгам и — было собрано 17 ООО рублей”5. Г. Карпов, доклады вая в ЦК
1Я кун и н В. Н. С видетельствует спецхран. С. 15; Саулкин В. Очиститель­
ное испытание / / Радонеж , 1995, № 3. С. 5; Седов В. Пастырь добрый / /
Ж М П , 1990, № 5. С. 21.
2Советская Россия, 1990, 13 сентября.
3 Т ен дряков В. Ф. Собрание сочинений. Т . 1. М.: Советский писатель,
1978. С. 224.
4ГАРФ, ф. 6991, оп. 1, д . 10, л. 1.
6Т ам же, д. 9, л. 193.
124
В К П (б) о праздновании Пасхи в московских и подмосковных хр ам ах
в ночь с 15 н а 16 апреля 1944 г ., такж е подчеркивал: “Почти во всех
церквах города, в том или ином количестве, были военные офицерско­
го и рядового состава, общ им числом более 500 ч ел ов ек ... В области
были такж е посещ ения церквей офицерским и рядовым составом. Так,
например, в Казанской церкви (с. Коломенское Ленинского района) во­
енных было 50 человек, в церкви А лександра Невского (пос. Бирюлево
Ленинского района) — 275 человек, в Троицкой церкви г. Подольска —
100 человек” 1.
Были случаи, к огда с фронтов посылались в М оскву телеграммы
с просьбам и направить в дей ствую щ ую армию материалы с пропо­
ведями духовенства Русской Церкви. Так, 2 ноября 1944 г. в Глав­
ное политуправление Р К К А с 4-го Украинского ф ронта поступила
телеграмм а, заверенная подполковником Лесновским, с просьбой “по
встретивш ейся надобности в самом срочном порядке вы слать м атери­
алы С инода для произнесения проповедей в день празднования годов­
щины О ктября, а такж е ряд д р у ги х руководящ их материалов Право­
славной Церкви” 2. Таким образом командование хотело откликнуться
на настроения сол дат. Есть свидетельства о вы ступлениях в действу­
ющей армии не только священников, но и архиереев3 . Например, о
совершении в ноябре 1942 г. под С талинградом , на другом бер егу Вол­
ги, м итрополитом Николаем (Яруш евичем) молебна перед Казанским
образом Б ож ией М атери4 .
К о гд а э т а реш ающ ая битва войны близилась к концу, 19 января
П атриарш ий М естоблю ститель в Ульяновске возглавил крестный ход
на И ордань. Он горячо молился о победе русского воинства, но не­
ож иданная болезнь застави ла его слечь в постель. В ночь на 2 февра­
ля 1943 г. м итрополит, как рассказывал его келейник, архим андрит
Иоанн (Р азум ов), пересилив недуг, попросил помочь подняться с по­
стели. В став с трудом , он положил три поклона, благодаря Б огу и
затем сказал: “Господь воинств, сильных в брани, низложил восстаю ­
щ их п ротив нас. Д а благословит Господь лю дей своих миром! М ож ет
бы ть, это начало будет счастливы м концом” . У тром р адио передало
сообщ ение о полном разгроме немецких войск под С талинградом 5.
П оказательно дл я определения значительного р ост а религиозности
рож дение в военные грды легенд, объясняю щ их все крупнейшие по­
беды советских войск: под Москвой, Курском, С талинградом и д р у ­
гие — помощ ью Н ебесны х сил. О дна из них в современном изложении
гласит: “Зимой 1941 г . . .изрядно смутивш ийся С талин вспомнил свое

1 Я кун и н В. Н. С видетельствует спецхран. С. 15.

2ГАРФ, ф. 6991, оп. 2, д . 3, л. 45.
3 Филадельф, иеромонах. Заступница усердная. М.: Московская Патриар­
хия, 1994. С. 196.
4 Саулкин В. Указ. соч. С. 5.
5Там же.
125
единственное незаконченное образование — Тбилисскую духовн ую се­
м инарию . . . и призвал к себе в К рем ль духовенство для м олебна о
даровании победы ; т о г д а ж е . . .чудотворная Тихвинская икона Б ого­
м атери из Тихвинской в Алексеевском церкви бы ла на самолете обне­
сена вокруг Москвы и М оскву о т врага спасла” 1. Но эт а легенда, в
отличие о т некоторы х др у ги х , практически не опирается н а реальны е
собы тия.
Г раж данским подвигом стало поведение верую щ их и духовенства
Л енинграда. В городе и его северных пригородах, оказавш ихся в коль­
це блокады , находилось 10 действую щ их православны х храмов. По
предлож ению м и трополи та Алексия (Симанского) уж е с 23 июня при­
ходы Л ен и нгр ада начали сбор пожертвований на оборону. В лады ка
поддерж ал ж елание верую щ их о т д а т ь на эти цели имевшиеся в хр ам ах
запасны е суммы, порой очень значительны е. Особенно активно п ро­
являлось ж елание оказы вать запрещ енную с 1918 г. благотворитель­
ную помощь. Вспоминали опы т первой мировой войны, к огда многие
приходы устраивали госпитали. Т ак , дв адц атк а К нязь-Владим ирско-
го собора предлож ила н а свои средства откры ть и содерж ать лазарет
для ранены х и больны х воинов и 8 ав густа передала на него 710 тыс.
из 714 ты с. имевш ихся у нее рублей. Однако подобная конкретная благ
готворительная деятельность осталась под запретом и после начала
войны. П риходам разреш или перечислять деньги только в общ ие фон­
ды — К расного К р еста, обороны и т . п. Но да ж е такое ограничение
не погасило воодуш евления верую щ их и духовенства. Х рамы отказы ­
вались о т всех расходов, кроме самы х необходимы х. Повсеместно сол­
д а т а м собирали теплы е вещ и, прихож ане жертвовали продовольствие
для больны х и т . д . 385 ты с. рублей в первые дн и войны выделил Ни­
кольский собор, всего ж е к концу 1941 г. свои взносы сделали все пра­
вославны е приходы Л ен ин града н а общ ую сум м у 2144 ты с. рублей .
С конца июня 1941 г. храмы стали заметно наполняться народом:
м ногие приходили помолиться за своих близких. Но богослуж ения при­
ш лось приспособить к военным условиям: утром они начинались в
8 часов, вечером — в 16. М олодые церковнослужители уш ли в ар­
мию , народное ополчение, на оборонное строительство. Оставш иеся
изучали средства противопож арной и противовоздуш ной обороны и
возглавили соответствую щ и е группы прихож ан, созданны е при ка­
ж дом храм е. Были созданы и группы сохранения порядка на случай
паники во время богослуж ения. С реди оборонны х мероприятий важное
значение им ела и м аскировка соборов, которые могли бы ст а ть ориен­
тирам и и целями при воздуш ны х н алетах на город. В августе началась
м аскировка их золоты х куполов с помощью чехлов, маскировочных се­
тей и окраски в защ итны й цвет. Ф ронт стрем ительно приближался
к городу. Н емало ленинградцев, среди них и несколько священников,

1Паламарчук П. Указ. соч. С. 16.

2ЦГА СПб., ф. 9324, оп. 1, д. 4, лл. 1-2, 53, ф. 7384, оп. 33, д. 209, л. 154.
126
опасаясь за свои семьи, проводивш ие лето на дач е, выехали за ними,
но неож иданно сами оказались в оккупации. Один из них, протоиерей
А лександр П етров, вскоре начавший сл уж ить в Гатчинском соборе, в
августе 1942 г. был расстрелян ф аш истам и.
8 сентября сомкнулось кольцо блокады . Начались артиллерийские
обстрелы города. О т снарядов и бом б п острадали Никольский, Князь-
Владим ирский соборы, здание бывшей Д уховной А кадем ии, где т о ­
г д а разм ещ ался госпиталь. Д аж е отдаленная Коломяжская церковь в
ноябре 1941 г. подверглась бомбардировке. Один из ее прихож ан —
С. И. Каяйкин был убит прямо в церковной сторожке. Но богослу­
жения в действовавш их храм ах продолж али соверш аться ежедневно.
В первое время по сигналу тревоги молящ иеся уходили в бом боубе­
ж ищ е, затем привыкли, и службы зач астую не прерывались, только
деж урны е М П ВО занимали свои м еста.
К концу сентября фашистские войска под Л енинградом были оста ­
новлены. Р ан о наступившая зим а оказалась на редкость суровой. В
городе почти прекратилась подача электроэнергии, остановился транс­
порт, м ногие здания не отапливались. В хр ам ах тем п ер атур а уп ал а д о
нуля, порой замерзало масло в лам п адах, все больш е лю дей ум ирало
о т голода. Протоиерей Николай Л омакин, давая свидетельские показа­
ния н а Нюрнбергском процессе, рассказывал, ч то вокруг Никольской
церкви Больш еохтинского кладбищ а м ож но было в течение целого дня
видеть гр уды гробов — 100, 200 гробов, над которы ми соверш ал о т ­
певание священник. Всем ленинградским свящ еннослужителям прихо­
дилось постоянно заниматься этим скорбным делом. В кафедральном
Никольском соборе митрополит Алексий нередко сам отпевал усопш их,
обставляя эти службы очень торж ественно.
Д а ж е в сам ую страшную блокадную зим у 1941-1942 гг. храмы про­
долж али функционировать (лиш ь Серафимовская кладбищенская цер­
ковь в январе-апреле 1942 г. была закры та), давая горож анам духовное
утеш ение и поддержку. Весь период блокады продолжался значитель­
ный р о ст религиозного чувства горож ан. Богослуж ения проходили при
переполненны х храмах. Один из прихож ан Князь-Владим ирского со­
бора позднее вспоминал о декабре 1941 г.: “Певчие пели в пальто с
подняты ми воротниками, закутанные в платки, в валенки, а м уж чины
да ж е в скуфьях. Так ж е стояли и м олились прихож ане. Вопреки опа­
сениям, посещ аемость собора нисколько не упала, а возросла. С луж ба
у нас ш л а без сокращений и поспеш ности, много было причастников и
исповедников, целые горы записок о здравии и за упокой, нескончаемые
общ ие м о л еб н у и панихиды”1. М итр. Алексий в своем докладе 8 сентя­
бря 1943 г. н а С оборе епископов Православной Церкви такж е указывал:
“И мы м ож ем отмечать повсюду, а ж ивущ ие в м естах, близких к во­
енным действиям , как например, в Л енинграде, в особенности, — как

1 Как мы переживали в Ленинграде первый год войны / / Ж М П , 1943,

№ 3. С. 30-31.
127
усилилась м олитва, как умножились жертвы народа через храмы Бо-
ж ии, как возвысился эт о т подвиг молитвенный и жертвенный. Тени
смерти носятся в в оздухе в этом героическом городе-фронте, вести о
ж ертв ах войны приходят ежедневно. Самые жертвы этой войны часто,
постоянно у нас перед г л а за м и .. , ” а
Л ен и н град сраж ался не только силой оруж ия, но и молитвой Цер­
кви, силой общ его воодуш евления. В чин Божественной Л итургии вво­
дились специальные молитвы о даровании победы наш ему доблестно­
м у воинству и избавлении томящ ихся во вражеской неволе. С лужился
т о г д а и особый м олебен “В наш ествии супостатов, певаемый в О те­
чественную войну” . П озднее на некоторы х богослуж ениях в Николь­
ском каф едральном соборе присутствовало командование Л енинград­
ским ф ронтом во главе с м арш алом Л. А. Говоровым.
Голодная блок ада не щ ади л а и свящ еннослужителей. Только в
К нязь-Владим ирском соборе в 1942 г. умерло 8 служ ащ и х и членов
клира: 2 приписны х священника, протодиакон Георгий Верзилов, быв­
ш ий регент хора, сторож и певчий Воробьев, 3 дворника, а такж е
бессменный председатель дв адцатки И. М. Куракин2. В Никольском
соборе прямо за богослуж ением умер регент, звонарь А . А. Климам
нов, не переж ил голодную зиму и келейник м итрополита Алексия инок
Евлогий.
М ож но привести м ного примеров подвижнического служения ле­
нинградского духовенства. “Всю войну не было дня, чтобы отец не по­
ш ел на р а боту, — вспоминала балерина Кировского т еа тр а И. В. Д у -
бровицкая о своем отце, протоиерее Никольского собора Владим ире
Д убровицком . — Бывало, качается о т голода, я плачу, умоляю его
остаться дом а, бою сь — уп адет, зам ерзнет где-нибудь в сугробе, а
он в ответ: “Не имею я права слабеть, доченька. Н адо и дти , д у х в
л ю дя х подним ать, утеш ат ь в горе, укрепить, ободрить” . И ш ел в свой
собор. З а всю блокаду обстрел ли, бом беж ка ли — ни одной службы не
пропустил”3. С вящ еннослуж ители, сами испытывая все невзгоды, по­
нимали, как н уж даю тся лю ди в поддержке, утеш ении. А ведь многие
из них, уж е очень немолодые, ж или далеко о т своих храмов.
Д а ж е старейш ий протоиерей Иоанн Горемыкин на восьмом десятке
л ет каж ды й день пешком добирался с П етроградской стороны в Коло-
м яги. С охранились свидетельства прихож ан, что он порой последний
паек свой отдав ал голодаю щ им. О тец Иол.тн благословлял земляков на
ф ронт, а сы ну, работавш ем у в городе главным инженером одного из
военны х заводов, сказал: “К ак это так? Все и д у т защ ищ ать Родину, а
мой сын б у д ет отсиж иваться?” И Василий Горемыкин пошел в армию.

‘ ЖМП, 1943, № 1. С. 11.

2ЦГА СПб., ф. 7384, оп. 33, д. 209, лл. 157, 203.
3 К анон ен ко В. Поправка к закону сохранения энергии. Балет в блокадном
Ленинграде / / Наука и религия, 1986, № 5. С. 9.
128
К ом андую щ ий ф ронтом Л. А. Говоров, узнав об этом , специально при­
езж ал в К оломяж скую церковь благодарить отца-протоиерея1. Правда,
другой сын пасты ря Д м итрий только за то, ч то он служ ил священни­
ком в церкви на оккупированной территории Ленинградской области,
был в 1944 г. арестован и отправлен на несколько л ет в лагерь.
Священники и их паства в блокированном городе жили одной судь­
бой. Вокруг храмов сущ ествовали объединения людей, которые помо­
гали д р у г д р у гу вы ж ить, вы стоять. Та^с, например, автономно, без
какого-либо сущ ественного вм еш ательства городских властей функ­
ционировала общ ина обновленческого Спасо-Преображенского собора.
В его подвале было оборудовано бом боубеж ищ е на 500 чел. для прихо­
ж ан и ж ителей окрестны х домов, в котором старались поддерж ивать
тепло. Имелся кипяток, запас медикаментов, в случае необходимости,
в подвале м ож но было переночевать. Н уж даю щ им ся лю дям помогали
деньгам и, дровам и, свечами, маслом для освещения и т . д. В соборе с
довоенны х времен имелся запас строительны х м атериалов, и прихож а­
нам делали из ж елезны х листов печи дл я обогрева квартир, выделяли
фанеру, картон, чтобы зам енить ими выбитые взрывной волной окон­
ные стекла.
Н есмотря на оказы ваемую помощь, лю ди умирали. К весне 1942 г.
из б членов предвоенного клира в Преображенском соборе в живы х
осталось лиш ь дв ое — протопресвитер Павел Фруктовский и прото­
диакон Лев Егоровский. О ба они ж или на очень больш ом расстоянии
о т храма: настоятель на Васильевском острове, у Смоленского клад­
бища, протодиакон ж е — за городом, в Парголово. Но д а ж е в самую
тяж елую пору они постоянно служ или в соборе. В ходатайстве прихо­
ж ан осенью 1943 г. о награж дении Фруктовского медалью “З а оборону
Л ен и н града” говорилось: “. . . в зим у 1941-42 г., когда отсутствовало
трам вайное сообщ ение, а ж и в ет отец Павел о т собора 15 км., он, опух­
ший о т недоедания, в возрасте 65 лет, ежедневно посещ ал собор, он
был единственны й священник, временами он приходил на служ бу со­
всем больной и домой уж е не мог возвращ аться и ночевал в холодном
соборе” 2. М ного месяцев Фруктовский обслуж ивал приход на пределе
ф изических возможностей: он один и литургисал, и исповедовал, и о т ­
певал, и соверш ал все требы . Но общ ина выстояла. Весной 1942 г. она
приступила к уборке прилегавш их к хр ам у площ ади и улиц, начала
обрабаты вать выделенный ей дл я огорода участок земли.
П риближ алась первая военная П асха (5 /1 8 апреля). В празднич­
ном послании м итр. Алексия подчеркивалось, ч то в эт о т день испол­
няется 700 л ет со дня разгром а немецких рыцарей в Ледовом побоище
св. князем А лександром Невским — небесны м покровителем города на
Неве. Пасхальное богослуж ение собрало много народа, однако меньше,

1 С едов В. Указ. соч. С. 21.

2ЦГА СПб., ф. 7384, оп. 33, д. 67, л. 132.
9-4791 129
чем год назад: сказывались последствия войны. К аж ды й трети й ж и­
тель города умер о т голода, в первой половине 1942 г. развернулась
массовая эвакуация. В аж но отм етить, что практически все служ ащ ее
духовен ство осталось н а своих м естах. Эвакуировались лиш ь за ш та т ­
ные свящ еннослуж ители. М ногие верую щ ие вместо куличей освящ али
кусочки блокадного хлеба.
Б огослуж ени е было перенесено н а 6 часов у т р а , что позволило избе­
ж а т ь больш их ж ертв. Именно к П асхе гитлеровцы приурочили особен­
но яростны й н алет н а Л енинград. Т ак, серьезные повреждения были
нанесены в П асхальную ночь К нязь-Владим ирском у собору. Ф аш ист­
ские самолеты не только сбрасы вали н а него бомбы, но и обстреливали
на брею щ ем полете из пулеметов. Согласно акту специальной комис­
сии под п редседательством м итр. Алексия, общ ий ущ ерб о т попада­
ния снарядов и бом б в собор с ав густа 1941 по 1 мая 1943 г. составил
5514 ты с. р уб. В 1943 г. особенно часто обстреливался Никольский со­
бор, одн аж ды в него попали 3 снаряда, причем осколки врезались в
стену покоев м и трополита. Влады ка вошел в А лтарь, показал причту
осколок сн аряда и улы баясь сказал: “В и дите, и близ меня пролетела
смерть. Т олько, п ож алуйста, не надо эт о т ф ак т распространять. Во­
общ е, об обстр ел ах н адо меньш е го в о р и т ь ... Скоро все это кончится.
Т ерп еть недолго осталось” 1. С ледует отм ети ть, ч то представители д у ­
ховенства наравне со всеми ж ителями несли труды по обороне города,
входили в группы сам озащ иты М П ВО. Например, в справке, выданной
17 октября 1943 г. ар хим ан др иту В ладим иру (К обец у) Василеостров-
ским райж илуправлением , говорилось, что он “состоит бойцом группы
сам озащ иты дом а, активно уч аст в ует во всех мероприятиях обороны
Л ен и н града, н есет деж урства, участвовал в туш ении заж игательны х
бом б” 2.
А ктивно включилось духовенство города в подписку на военные
займы , сбор пожертвований в ф онд обороны. К 1 июня 1944 г. сум м а
т ак и х пожертвований дости гл а 390 тыс. р уб., в том числе м итрополит
внес 50 ты с., а протодиакон Л. И. Егоровский, сдавш ий 49 ты с., полу­
чил персональную телеграм м у с благодарностью о т И. С талина. Од­
нако основной поток пожертвований ш ел о т мирян. Всего ж е верую щ ие
ленинградцы за 1942 г. собрали 1485 ты с., а за 1943 — 5051 ты с. р у б .3
Т орж ественно и празднично отмечалось ленинградским духовен­
ством и мирянами полное освобож дение города о т вражеской блока­
ды . В о всех хр ам ах по благословению м итрополита 23 января 1944 г.
были соверш ены благодарственны е молебствия, перед началом кото­
ры х настоятели читали слово м итр. Алексия: “С лава в вы ш них Б о ­
гу , даровавш ем у наш им доблестны м воинам новую блестящ ую победу

1 Л омакин Н. З а оборону Ленинграда — за нашу Советскую Родину

/ / Ж М П , 1945, № 4. С. 27.
2ЦГА СПб., ф. 7384, оп. 33, д. 209, л. 243.
3Т ам же, л. 199, д. 210, лл. 1-11, ф. 9324, оп. 1, д. 4, лл. 54-55.
130
н а наш ем родном, близком нам Л енинградском ф р о н т е ... Э т а п обеда
окры лит д у х наш его воинства и как целительный елей утеш ения па­
д е т на сердце каж дого ленинградца, для которого дор ога каж дая пядь
его родной з е м л и .. . ” 1 28 января В лады ка вместе с членами областной
комиссии по расследованию злодеяний немецко-фаш истских захватч и ­
ков посетил освобож денны е пригороды — Петергоф, Пуш кин и под
впечатлением увиденной картины варварского разруш ения дворцов и
храм ов написал гневную стать ю для “Ж у р н а л а Московской П атриар­
хии” .
Религиозны й подъем в епархии на заклю чительном этапе войны
наглядно п одтв ер ж даю т статистические данны е по Л ен и н граду. На­
пример, если в Никольском соборе в первой половине 1944 г. было
соверш ено около 86 тысяч т р еб , т о в первом полугодии 1945 г. —
110 ты с. К оличество отпеваний покойников составляло в I квартале
1944 г. 42,8% всех захоронений на кладбищ ах Л енинграда, во II квар­
тале — 48,2% . В р езул ьтате значительно выросли доходы городских
свящ еннослуж ителей — в 1945 г. в среднем по разны м оценкам на
130-180% и превысили аналогичны е показатели в Москве более чем в
3 раза, вы йдя на третье м есто среди всех крупны х городов С С С Р 2 .
П одъем проявился и в том , ч то с освобож дением Л ен и н гр ада о т
блокады патриотическое движ ение верую щ их в епархии ещ е более
усилилось. Т олько за 3 первых послеблокадны х месяца было собрано
1 млн. 191 ты с. рублей. Л енинградцы горячо поддерж али м и тр. Алек­
сия, 25 октября 1944 г. опубликовавш его послание об откры тии всецер-
ковного сбор а в ф он д помощи детям и семьям бойцов Красной А рм ии.
Общ ая сум м а патриотических взносов духовенства и мирян Ленин­
градской епархии за июль 1941 — июнь 1945 гг. составила 17 423,1 ты с.
рублей, в том числе 1627 4, 5 ты с. собрали ж ители города на Неве3 .
Т аким образом , обращ ение к Церкви в блокадном Л енинграде носи­
ло массовый характер, более значительны й, чем во м ногих д р у ги х рай­
онах страны . Религиозны й фактор сыграл очень сущ ественную роль
в обороне города. Д ействовавш ие весь период блокады храм ы активно
способствовали мобилизации м атериальны х средств и духовн ы х сил
ленинградцев.
М атериальная помощь государству и советской армии в целом ст а ­
ла одним из самы х важ ны х направлений патриотического служ ения
д уховен ства и верую щ их в период войны. У ж е с лета 1941 г. не только
ленинградские, но и практически все православны е приходы страны
начали сбор денеж ны х пожертвований и ценных предм етов в ф онд обо­
роны, х о т я всецерковный призыв “трудам и и пожертвованиями содей­
ствовать наш им доблестны м защ итникам ” м итрополит С ергий огл а­
сил 14 октября4. О собенно активно в первые месяцы проявило себя

1Благодарственные молебны в Ленинграде / / Ж М П , 1944, № 2. С. 11-12.

2ЦГА СПб., ф. 9324, оп. 1, д. 29, лл. 10, 15, 18.
3Т ам ж е, д . 22, лл. 10, 22, 24.
4К у р о е д о в В. А . Религия и церковь в Советском государстве. С. 98.
о* 131
духовенство Горького и Харькова. Протоиерей единственной церкви
г. Горького А . А. Архангельский в апреле 1942 г. писал П атриарш е­
м у М естоблю стителю : “Лю бовь к родине, защ ита ее целостности о т
врагов бы ла заветом всех православны х христиан. П оэтом у верую щ ие
особенно горячо отнеслись к призыву о помощи на нуж ды фронта,
на н уж ды и помощь раненым бойцам. Д остаточ но указать, ч то на­
ми собрано пожертвований и передано в Ф онд обороны свыше д в у х
миллионов рублей. Верую щ ие охотно несли по примеру своих пред­
ков не только деньги, облигации, но и лом серебра, меди и др уги е
вещ и, обувь, полотенца, полотно и пр. Было заготовлено и сдано нема­
ло валяной и кожаной обуви, ш инелей, носков, перчаток, белья. Одной
ш ерсти перевязали н а носки более 4 пудов. Бы л организован особый
сбор н а подарки дл я бойцов в день годовщины Красной А рмии, давш ий
свыше 30 ООО рублей. Подарки были разнесены по госпиталям для ра­
неных, которы е сердечно приняли такую внимательную о них заботу.
Выпуск денеж ной вещ евой лотереи такж е встретил поддерж ку среди
верую щ их. Церковный совет внес за билеты 35 ООО р уб. с переводом их
непосредственно в Ф онд обороны для Красной А рмии” 1. В С аратове
за 1943 г. верую щ ие собрали 2339 ты с. р уб., а к 15 сентября 1944 г.
ещ е 1350 ты с. р уб., из них 600 тыс. на строительство 6 самолетов
эскадрильи имени А лександра Невского2.
В конце 1944 г. каж дая епархия прислала в Синод отчеты о своей
патриотической деятельности по специальной форме. Выяснилось, что
к этом у времени общ ая сум м а церковных взносов на нуж ды войны по
предварительны м неполным данны м составила более 200 млн. рублей,
в том числе по Горьковской области — 9234 ты с., С тавропольскому
краю — 6130 ты с., Свердловской области — 4615 ты с., Красноярско­
м у краю — 4179 ты с. и т. д. Лиш ь свящ еннослужители Кемеровской
области, в основном принадлеж авш ие к “непоминающим” , не призна­
вали компромиссов м и трополи та Сергия с советской властью и к маю
1944 г. никакой церковно-патриотической работы еще не проводили3.
О собую страницу составляет создание на церковные средства тан ­
ковой колонны “Д им и три й Донской” . Не сущ ествовало почти ни одного
д а ж е сельского прихода н а свободной о т фаш истов земле, не внесшего
свой вклад в общ енародное дело. В воспоминаниях о т ех д н я х прото­
иерея церкви села Троицкого Днепропетровской области И. В. Ивлева
говорится: “В церковной кассе денег не было, а и х надо было д о с т а т ь ...
Я благословил д в у х 75-летних старуш ек на это великое дело. П усть их
имена б у д у т известны людям: К овригина Мария Максимовна и Гор­
бенко М атрен а Максимовна. И они пошли, пошли уж е после того, как
весь народ уж е внес свою посильную лепту через сельсовет. Пошли две

1Крестный путь патриарха Сергия: документы, письма, свидетельства

современников (к 50-летию со дня кончины). С. 71.
2 Г АРФ , ф. 6991, оп. 2, д. 13, лл. 12-13.
3Т ам же, д. 16, лл. 2, 10-34; Ж М П , 1944, № 12. С. 11.
132
М аксимовны п росить Х ристовы м именем на защ иту дорогой Родины
о т насильников. О бош ли весь приход — деревни, х у т о р а и поселки,
отстоявш ие в 5 -2 0 килом етрах о т села, и в резул ьтате — 10 тысяч
рублей, сум м а по наш им разоренным немецкими извергам и м естам
значительная” 1.
С обирались средства на танковую колонну и на оккупированной
территории. Примером том у — граж данский подвиг свящ енника Фе­
д ор а П узанова из села Бродовичи-Заполье. На оккупированной Псков­
щине для строител ьства колонны он сумел собрать среди верую щ их
целую котом ку зол оты х монет, серебра, церковной утвари и денег. Э ти
пожертвования на общ ую сум м у около 500 тысяч рублей были переда­
ны партизанам и н а Больш ую зем лю 2.
40 танков “Т -3 4 ” , которы е составили общ ецерковную танковую ко­
лонну, были построены на заводе Челябинска. Их передача частям
К расной А рм ии состоялась у деревни Горелки, что в 5 килом етрах
северо-западнее Т ул ы , по м есту расположения ком плектую щ их воен­
ных лагерей.
Н а торж ественном м итинге в день передачи колонны, 7 м арта
1944 г ., вы ступил м итрополит Николай (Я руш евич). Он весь пери­
од войны был одним из основных организаторов и руководителей па­
триотической деятельности духовенства Московской П атриархии. У ж е
летом 1941 г ., будуч и экзархом западн ы х областей Украины и Бело­
руссии, влады ка был вы нуж ден покинуть свою резиденцию в Луцке,
и, переезж ая с м еста на м есто в прифронтовой полосе, своими богослу­
жениями и проповедями поддерж ивал д у х м естного населения. П атри­
арш ий М естоблю ститель одобрил его инициативу и 15 июля 1941 г.
назначил м итрополитом Киевским и Галицким, экзархом всея У краи­
ны. Но 19 сентября Киев был оставлен советскими войсками и влады ка
Николай эвакуировался в М оскву и в период пребывания м итрополита
С ергия в эвакуации в Ульяновске в октябре 1941 — августе 1943 гг.
был управляю щ им Московской епархии. Сохранилась обш ирная пере­
писка м еж ду м итрополитам и Николаем и С ергием того времени. В ней,
в ч астн ости, говорилось, что 25 п атри арш их храмов Москвы и приго­
родов ко дн ю рож дения советской армии — 23 февраля 1942 г. собрали
1159 ты с. рублей, а к 1 мая на подарки военнослуж ащ им — 541 тыс.
рублей3 . П од руководством Влады ки Николая московские приходы вне­
сли так ж е 2 м лн. рублей на танковую колонну “Д им и три й Донской” ,
свыше 1 млн. — на эскадрилью “Александр Невский” и т . д . Сам м и­
троп оли т неоднократно вы ступал с патриотическим и воззваниями и
обращ ениями, а 2 ноября 1942 г. был утверж ден одним из 10 членов

^ М П , 1944, № 7. С. 26.
2Московский церковный вестник, 1989, № 2. С. 6.
3Крестный путь патриарха Сергия. С. 48, 49, 69-73; Религиозные ор га­
низации в СССР: накануне и в первые годы Великой Отечественной войны.
С. 49-50, 59-60.
133
Ч резвы чайной государственной комиссии по установлению и расследо­
ванию злодеяний немецко-фаш истских захватчиков и и х сообщников.
В этом качестве он соверш ил десятки поездок по разруш енны м в Ходе
боев районам.
С каж ды м годом войны сум м а церковных взносов зам етно росла. В
1943 г. саратовские православны е клирики и миряне 131 ты с. рублей
внесли н а восстановление С тал и н града, а новосибирские — 110 ты с. на
строительство сибирской эскадрильи “З а Р оди ну” . Но особенное зна­
чение в заклю чительны й период войны имел начаты й в октябре 1944 г.
сбор средств в ф онд помощи детям и семьям бойцов Красной А рмии.
10 октября в своем письме к И. С талину возглавлявш ий Русскую Цер­
ковь после смерти м итрополита С ергия м итрополит Л енинградский
Алексий писал: “Э т а за б о т а со стороны всех верую щ их наш его С ою за
о д ет я х и семьях наш их родны х воинов и защ итников д а облегч и т ве­
ликий и х подвиг, а нас д а соединит ещ е более тесными духовны м и
узам и с тем и, кто не щ а д и т и крови своей р ади свободы и благо­
денствия наш ей Родины ” 1. Ещ е в м ае 1944 г. м итр. Алексий и его
сестра А . П огож ева передали свою дач у на станции Сиверская под
детский дом детей погибш их со л д а т и офицеров2. После освобож де­
ния части территории С С С Р ее духовенство и миряне такж е активно
вклю чались в патриотическую р аботу. Т ак, в Орле после изгнания
ф аш истских войск было собрано 2 млн. рублей. “Д ень освобож дения
Д он басса” — 10 сентября, в 1944 г. священники Ворош иловградской
области ознаменовали сбором денеж ны х средств — 202 тыс. рублей в
ф он д К расной А рм ии3 . Епископ У манский Иосиф (Чернов) в апреле
1944 г. сразу ж е после вступления советских войск в город обратил­
ся с воззванием к его жителям: “П оздравляем вас с освобож дением
о т иноверцев — немецких ок к уп ан тов .. . мы призываем в а с . . . помочь
ваш им и пожертвованиями через Церковь или банк в Фонд обороны
с т р а н ы . . . Ж енщ и н ы и девуш ки! Не пож алейте своих колец и серег,
своих ценностей, ш ейны х крестиков и д р у ги х золоты х и серебряны х
предм етов, они п ой дут н а помощь ваш им м уж ьям и братьям . Помоги­
т е стране! Боголю бивы е старуш ки! Не пож алейте для ваш их сыновей
ничего, ваш а лепта б удет принята самим Г осп одом .. . д а в озн агр ади т
вас Господь здесь и в загробной ж изни”4 . В рапорте благочинного Чер­
касского района Киевской области протоиерея Е. Телиш енко П атри­
арху говорилось, ч то сразу ж е после освобож дения Черкасс 14 ноября
1943 г. он призвал к сбору пожертвований н а оборону страны , и в ре­
зу л ь та т е к 1 июля 1945 г. было собрано 223 тыс. рублей и 39 тонн
продуктов. М онахи Киево-Печерской Лавры за 1944 г., хотя из 30 ты с.

^ М П , 1944, № 10. С. 2.
2ЦГА СПб., ф. 9324, оп. 1, д. 13, л. 19.
3ГАРФ , ф. 6991, оп. 2, д. 13, л. 34; Ж М П , 1944, № 7. С. 39.
4 Религиозные организации в СССР в годы Великой Отечественной войны
(1943-1945 гг.). С. 51-53.
134
рублей и х ежемесячны х доходов 25 ты с. выплачивалось в виде налогов,
дополнительно внесли н а оборону страны более 70 тыс. рублей 1 и т . д .
В советских докум ентах м ож но в стрети ть самые разны е сум м ар­
ные цифры патриоти чески х взносов Русской Церкви в годы войны —
о т 50 млн. д о 10 м лрд. рублей2. Но если первая цифра явно заниже­
на, т о вторая представляется многократно завышенной. По подсчетам
Московской П атриархии, к лету 1945 г. было собрано более 300 млн.
рублей, не считая драгоценностей, вещей и продуктов. Э т у же ци-
ФРУ ук азы вает в своем отч ете в Ц К В К П (б) о т 27 а в густа 1946 г.
Г. Г. К арпов3. Реально общ ая сум м а бы ла больш е как м инимум на
несколько десятков миллионов, так как далеко не везде был органи­
зован четкий у ч ет взносов даж е прихож ан Патриарш ей Церкви, не
говоря у ж е об обновленцах, григорианах и иосифлянах. Естественно,
не учиты вались и суммы , вносимые верую щ ими под влиянием призы­
вов иерархов Церкви непосредственно в банки.
Т р удн о назвать все виды патриотической деятельности духовен­
ства. К ним относятся и антиф аш истские послания к народам за­
хваченны х Герм анией стран, и постановление А рхиерейского С обора
8 сентября 1943 г. “О суж дение изменников вере и отеч еству” , в кото­
ром говорилось, ч то “всякий виновный в измене общ ецерковному делу
и переш едш ий на сторону ф аш изм а, как противник К р еста Господня,
д а числится отлученны м , а епископ или клирик — лиш енным сана”4.
В прифронтовой полосе при хр ам ах сущ ествовали убеж и щ а для пре­
старелы х и детей, а такж е перевязочные пункты , особенно в период
отступлений 1941-1942 гг., к огда многие приходы взяли на себя по­
печение об оставленны х на произвол судьбы раненых. У частвовало
духовен ство и в ры тье окопов, организации противовоздуш ной оборо­
ны, м обилизуя лю дей, утеш ая потерявш их родны х и кров. В ты лу, в
сельских м естностях, бывали случаи, к огда священники после воскрес­
ной ли турги и призывали верую щ их вместе с ними выйти н а колхозные
поля для выполнения тех или иных срочных р а бот 5.
О собенно м ного свящ еннослужителей трудилось в военны х госпи­
талях. Т акие госпитали были устроены в значительной части мона­
сты рей и находились на полном содерж ании и обслуж ивании мона­
ш ествую щ их. Т ак , например, сразу же после освобож дения К иева в
ноябре 1943 г. Покровский женский монастырь исклю чительно свои­
ми силами организовал госпиталь, который обслуж ивали в качестве
медсестер и санитарок насельницы обители, а затем в нем разм естил­
ся эвакогоспиталь, в котором сестры продолж али р аботать до 1946 г.

1 Религиозны е организации в СССР в годы Великой Отечественной войны

(1943-1945 гг.). С. 67-68; ГАРФ, ф. 6991, оп. 2, д. 18, лл. 50-58.
2РЦ Х И Д Н И , ф. 17, оп. 125, д. 313, л. 3.
3 В а сильева О. Ю . Указ. соч. С. 42; РЦ Х И ДН И , ф. 17, оп. 125, д. 407, л. 72.
4Ж М П , 1943, № 1. С. 16.
ъР ар Г. Указ. соч. С. 81; Соколов П. Указ. соч. С. 61-62.
135
М онасты рь получил несколько письменны х благодарностей о т адм и­
нистрации за отличное обслуж ивание ранены х, а настоятельница игу­
менья Архелая бы ла представлена к награж дению орденом за патрио­
тическую деятельность. Н астоятельницу другого — Одесского М ихай­
ловского женского монасты ря игум енью А натолию (Букач) наградили
м едалью “З а доблестны й т р у д в Великой О течественной войне” , так
как она с сестрам и оказала советской армии больш ую помощь медика­
м ентам и, продуктам и и одеж дой1.
Слиш ком активную , по мнению властей, помощь духовенства гос­
питалям они порой д а ж е пы тались ограничить. Так, 12 мая 1943 г.
зам еститель наркома государственной безопасности Б. 3 . Кобулов пи­
сал секратарю ЦК В К П (б) А. С. Щ ербакову: “По сообщ ению У Н К В Д
по Тульской области , в г. К алуге местный епископ православной цер­
кви П итирим обратился к командованию госпиталя № 2751/Ф Э П № 1
с предлож ением принять ш еф ство н ад госпиталем. Согласовав эт о т
вопрос с . . . политотделом Западного ф ронта, командование госпита­
ля приняло п р ед л ож ен и е... В дальнейш ем, осущ ествляя это ш еф ство,
церковный совет собрал среди верую щ их 5 00 0 0 рублей, приобрел на
них до 500 подарков, которые были розданы р а не н ы м. .. На те же
средства церковники купили и передали госпиталю плакаты , лозунги,
портреты руководителей партии и правительства, нанимали парик­
м ахеров, баянистов и т . д . В апреле месяце силами церковного хора
в госпитале дв аж ды устраивались концерты с програм м ой русских
народны х песен и песен советских композиторов. Получив эти сведе­
ния, Н К Г Б С С СР приняты меры к недопущ ению впредь попыток со
стороны церковников входить в непосредственны е сношения с коман­
дованием госпиталей и ранеными под видом ш еф ства” 2.
В К расноярске в годы войны в долж ности главного х и р ур га эва­
когоспиталя трудился епископ Л ука (Войно-Ясенецкий), известный
учены й-медик, прош едш ий лагеря и ссылки. Благодаря его операциям
больш ом у числу ранены х воинов были сохранены ж изнь и здоровье. В
кабинете, операционной влады ки висели иконы, и каж дую операцию
он начинал с молитвы . Э т о вызвало недовольство Г. К арпова, и 4 мая
1944 г. п редседатель С овета по делам Русской Православной Церкви
попросил м итр ополи та Сергия принять соответствую щ ие “меры воз­
действия” . И все ж е в 1945 г. за капитальный тр уд “Очерки гнойной
хи рур ги и ” возведенному в сан архиепископа Луке бы ла присуж дена
С талинская премия I степени, больш ую часть которой он пожертво­
вал на помощь сир отам 3.

'Г А Р Ф , ф. 6991, оп. 2, д. 530, л. 53; Т ихие обители / / Наука и религия,

1995, № 5. С. 9.
2Р Ц Х И Д Н И , ф. 17, оп. 125, д. 188, л. 13.
3ГАРФ, ф. 6991, оп. 1, д. 4, л. 25; Ж М П , 1946, № 3. С. 44; Поповский М.
Ж изнь и ж итие Войно-Ясенецкого, архиепископа и хирурга. Париж: Имка-
Пресс, 1979. С. 330, 382-385.
136
 Всего за патриотическую деятельность почти 40 представителей
духовен ства были награж дены медалями “З а оборону Л ен и н града” и
“З а оборону Москвы” , более 50 удостоены медали “З а доблестны й тр у д
в Великой О течественной войне” , несколько десятков — медали “Пар­
тизану Великой О течественной войны” 1.
Начавш аяся 22 июня 1941 г. война, вопреки ож иданиям м ногих, не
обостр ил а отнош ения Московской П атриархии с государством . Цер­
ковь не поддалась искуш ению рассчитаться за нанесенные ей ж е­
сточайш ие удары . П атриотизм православного духовенства и мирян
оказался сильнее обид и ненависти, вызванных долгими годами го­
нений на религию . С первого дня О течественной войны руководство
М осковской П атриархии призвало народ к защ ите Родины и этим под­
держ ало и государство. Такая позиция Церкви бы ла особенно важ­
на в свете значительного р оста религиозности в первой половине
1940-х гг. как среди мирного населения, так и среди военнослуж ащ их.
О на создавала, по словам м итрополита Алексия, “нравственны е усло­
вия победы ” 2. Религиозны й фактор сыграл очень сущ ественную роль
в изменении поначалу неблагоприятного для С С С Р хо д а боевы х дей­
ствий. Проявления патриотической деятельности Русской Церкви бы­
ли очень многообразны: м орально-нравственное влияние (через посла­
ния, обращ ения, проповеди); сбор денежны х средств, драгоценностей,
медикаментов, одеж ды , продуктов в ф онд обороны; служ ба церковно­
служ ителей в рядах действую щ ей армии и участие в партизанском
движении; помощь раненым бойцам ш ефством н ад госпиталям и и со­
зданием санитарны х пунктов; уч асти е в сооружении оборонительны х
укреплений, организации противовоздуш ной обороны и т . д . Личным
примером духовен ство Московской П атриархии призывало народ к мо­
билизации всех сил в помощь обороне и укреплению ты ла. Все это не
м огло не оказать воздействие и на религиозную политику советского
правительства.

§ 3. Р ел и ги озн ое возрож дение на оккупированной

т еррит ории С С С Р .

В первые ж е месяцы Великой О течественной войны значительная

часть С С С Р бы ла оккупирована фаш истскими войсками. Религиозная
ж изнь н а ней весьма отличалась о т жизни на советской территории.
К ак уж е указы валось, подавляю щ ее больш инство районов страны к
лету 1941 г. (а ведь среди сельского населения две т р ети являлись
верую щ им и) оказалось вообщ е без ф ункционирую щ их храмов. Т акое

Щ Г А СПб., ф. 9324, оп. 1, д. 4, л. 1-3; Якунин В. Н. “Велик Бог земли

Русской” . С. 37; Религиозные организации в С ССР в годы Великой Отече­
ственной войны (1943-1945 гг.) С. 57-58.
2 С околов П. Указ. соч. С. 59.
137
неестественное положение м огло поддерж иваться только репрессивны­
ми мерами. К ак следствие, на оккупированной территории произош ло
чрезвы чайное оживление религиозной ж изни. Об этом свидетельству­
ю т м ногие факты . Т ак, по наблю дению протоиерея А. Ионова, написав­
ш его “Записки миссионера о жизни в советской России” , “религиозное
пробуж дение было общ им , массовым и стихийны м. Народ как в горо­
д а х , так и в сельской м ес т н о с т и ... сам ш ел на откры тие храмов, на
и х временный рем онт и украш ение” 1. В докладе м итрополиту Алек­
сию псаломщ ика Николо-Конецкого прихода Гдовского района Псков­
ской обл асти С. Д . Плескача о т 25 января 1944 г. отмечалось: “М огу
сообщ ить, что русский человек соверш енно изменился, как только псь
явились немцы. Разруш енны е храмы воздвигались, церковную утварь
делали, облачения доставляли о т т у д а , где сохранились, и м ного строи­
ли и рем онтировали храмы . В сю ду красилось. Крестьянки веш али чи­
сты е вы ш итые самими полотенца на иконы. Появилась одна р адость
и утеш ение. К о гд а все было готово, т о гд а приглаш али свящ енника и
освящ ался храм . В это время были такие радостны е собы тия, ч то я не
ум ею описать. Прощ али обиды д р у г д р у гу . К рестили детей. Зазы вали
в гости . Бы л настоящ ий праздник, а праздновали русские крестьяне и
крестьянки, и я чувствовал, ч то здесь лю ди искали утеш ение” 2 . Ж у р ­
нали ст В. Д . С ам арин, живш ий в годы оккупации в Орле, вспоминал:
“П роснулось, всплыло на поверхность душ и спрятанное глубоко при
больш евиках религиозное чувство. М олящиеся переполнили церкви,
по деревням носили чудотворны е образа. М олились так, как давно не
молились. Не было семьи, в которой не было бы своего горя, не бы­
ло бы ж е р т в .. . М олились истово! Мне не забы ть первого посещения
церкви в О рле. Мы приш ли всей семьей, с женой и дочерью , которая
входила в церковь первый р аз в ж изни. К о гд а мы вошли, я в друг уви­
дел, как у дочери, у этого маленького человека, впервые вош едш его в
хр ам , побеж али по щ екам слезы”3 и т . д.
Планируя нападение на С С С Р, фаш исты рассчиты вали активно
использовать религиозны й фактор в своих целях. Они уж е имели бо­
гаты й опы т проведения подобной политики как в Германии, так и на
захваченны х ими территориях в Европе. В системе Главного упра­
вления имперской безопасности (С Д ) имелся специальный “церковный
отдел ” . В его задачи входили контроль и наблю дение за деятельностью
религиозны х организаций всех конфессий, изучение настроений д у х о ­
венства и активны х прихож ан, внедрение агентуры в церковные адм и­
нистративно-управленческие структуры и вербовка агентов из среды
свящ еннослужителей. Практически во всех стр анах Европы действова­
ла разветвленная агентурная сеть отдела. Он такж е обеспечивал про­

1 Записки миссионера о жизни в Советской России / / Вестник РХД, 1956,

№ 40. С. 35.
2ЦГА СПб., ф. 9324, оп. 1, д . 7, л. 3.
35атаггп V. В. С т Н а п 1л& ип<1ег 4Ье С е гт а п Оссирайоп, 1942-1944. Р. 55.
138
движ ение “своих” лю дей на различны е иерархические долж ности, в
церковные и общ ественны е ф онды , комитеты и т . п.
При этом основной линией в реш ении “религиозного вопроса” бы­
ла ориентация н а разруш ение (внутреннее и внешнее) сложившихся
традиционны х устойчивы х церковных стр уктур , “атомизацию ” кон­
фессий и Церквей. Т ам , где это признавалось неэффективным или не
отвечаю щ им целям рейха, — ставилась задач а, не останавливаясь ни
перед какими средствам и и м етодам и воздействия, достижения полно­
го над ними контроля. В самой Герм ании во второй половине 1930-х гг.
разруш ались храм ы , активно арестовывали и расстреливали священ­
ников, п реж де всего католических. Л иш ь в июле 1941 г., на территории
собственной страны , А . Гитлер секретны м приказом запретил на вре­
мя войны с С С С Р проведение каких-либо мероприятий против Церкви
без санкций свыше . Х отя, конечно, и в дальнейш ем такие санкции
неоднократно давались.
Подобные м етоды и практика были перенесены и на религиозные
организации в С С С Р . Кроме того, нацистская церковная политика
здесь определялась в значительной степени общ им отнош ением к сла­
вянам, и к русским в частности. В рамках этого отношения сущ ество­
вало несколько порой противоречащ их д р уг д р у гу подходов: А. Гитлер
считал всех славян низш ей расой и рассм атривал их как будущ их ра­
бов; назначенны й имперским комиссаром восточных территорий А. Р о­
зенберг стрем ился привлечь на сторону Г ермании национальные мень­
ш инства России, обещ ая им независимость, отож дествляя русский на­
род с коммунистической идеологией и террором; верховное командо­
вание в ер м ахта вы ступало за создание “сою зных” русских воинских
частей (ч то привело к ф ормированию власовских дивизий и казачьих
соединений) и было поэтом у против афиширования планов будущ его
расчленения Р оссии2 .
П артийного идеолога Н С ДРП А. Р озенберга, враж дебно настро­
енного к хр исти анству (особенно к К атолицизм у) и считавш его Пра­
вославие лиш ь “красочным этнографическим ритуалом ” , назначили
м инистром оккупированны х территорий С С СР в конце июля 1941 г.
Первые области он получил в свое ведение 20 августа, а 1 сентября
были созданы рейхскомиссариаты “О стл ан д” и “Украина” . К 16 авгу­
ст а относится самый ранний найденный автором циркуляр Главного
управления имперской безопасности, касающ ийся религиозной поли­
тики н а Востоке: “О церковном вопросе в оккупированных областях
С оветского С ою за” . В этом докум енте подчеркивалось, что в нем со­
дер ж атся личны е указания А . Гитлера. С тавились три основные за­
дачи: п оддерж к а развития религиозного движ ения (как враждебного

1 Религиозны е организации в С С С Р : накануне и в первые годы Великой

Отечественной войны (1938-1943 гг.). С. 40-41.
2 Поспеловский Д . В. Русская Православная Церковь в X X веке. С. 204.
139
больш евизм у), дробление его на отдельны е течения, во избеж ание воз­
можной консолидации “руководящ их элементов” для борьбы против
Германии и использование церковных организаций для помощи немец­
кой адм инистрации на оккупированны х территориях1.
Б олее долгосрочны е цели религиозной политики фаш истской Гер­
мании в отнош ении республик С С С Р указывались в др угой директиве
Главного управления имперской безопасности о т 31 октября 1941 г.,
причем в ней уж е начинает сквозить озабоченность массовым вспле­
ском религиозности: “С реди части населения бывшего Советского
С ою за, освобож денной о т больш евистского ига, зам ечается сильное
стрем ление к возврату под власть церкви или церквей, что особенно
относится к стар ш ем у п ок олен ию ... я ви ж у больш ую политическую
опасность, равно как и опасность в области мировоззрения, в том , что в
настоящ ее время в восточные области необдум анно допускаю т священ­
нослуж ителей всех вероисповеданий. Несомненно то, что стремящ имся
к религии м ассам оккупированны х бы вш их советских областей надле­
ж и т снова д а т ь какую -то ф орм у религии. В озникает только вопрос:
какую ?.. Т о , ч то теперь уж е во м ногих м естах церкви с попами, свя­
занны ми вероисповеданиями, откры ваю тся вновь и что этом у да ж е
способствую т германские органы власти, вы зовет лиш ь религиозную
реакцию , которая к огда гн и будь ... м ож ет оказаться таковой в полити­
ческом отнош ении и б удет противостоять необходимому освобож дению
восточны х областей. П оэтом у крайне необходимо воспретить всем по­
пам вносить в свою проповедь оттенок вероисповедания и одновремен­
но п озаботиться о том , чтобы возм ож но скорее создать новый класс
проповедников, который будет в состоянии после соответствую щ его,
хотя и короткого обучения, толковать народу свободную о т еврейско­
го влияния религию . Я сно, ч то заключение “избранного Богом народа”
в гетто и искоренение этого н а р о д а .. . не долж но наруш аться духовен­
ством , которое, исходя из установки православной церкви, проповеду­
ет , бу д т о исцеление м ира ведет свое начало о т еврейства. Из выше­
сказанного явствует, ч то разреш ение церковного вопроса в оккупиро­
ванных восточны х обл астях является чрезвычайно в а ж н о й ... задачей,
которая при некотором умении м ож ет бы ть великолепно разреш ена в
пользу религии, свободной о т еврейского влияния, эт а задач а имеет,
однако, своей предпосы лкой закры тие находящ ихся в восточных обла­
стя х церквей, зараж енны х еврейскими догм атам и” 2. Т отальны й р а ­
сизм директивы не остав ляет сомнения в судьбе Православия в случае
победы гитлеровской Германии. Его стали бы уничтож ать, насаж дая
“новую религию ” , лиш енную м ногих основных христианских догм а­
тов.
В своих показаниях 16 октября 1946 г. на Нюрнбергском процессе
А. Р озенберг заявил: “После вступления немецких войск на восточ­

1ГАРФ, ф. 6991, оп. 1, д. 5, л. 23.

2РЦ Х И Д Н И , ф. 17, оп. 125, д. 92, лл. 23-25.
140
ные территории армия по собственной инициативе дар овал а свободу
богослуж ений; и к огда я был сделан М инистром восточны х областей,
я легально санкционировал эт у практику, издав специальный указ о
“свободе церкви” в конце декабря 1941 г .” 1 Такой указ, действитель­
но, был составлен А . Розенбергом , но из-за противодействия влиятель­
ных противников, преж де всего М. Борм ана, он никогда не издавался.
Один из руководящ их работников М инистерства восточны х тер ри то­
рий 25 октября 1943 г. в секретной записке указывал: “После перего­
воров, дливш ихся в течение месяцев, все же было реш ено не провоз­
гл аш ать свободу религии торж ественны м образом , но сделать это как
м ож но ти ш е” 2. Пик эт и х переговоров приш елся на весну 1942 г. К эт о ­
м у времени религиозны й подъем заставил особенно серьезно заняться
церковным вопросом в России.
С л едует отм ети ть, ч то религиозны ми проблемами вплотную зани­
мался и считал и х одними из важ нейш их в деле “управления поко­
ренны ми народам и” А . Гитлер. 11 апреля 1942 г. в кругу приближен­
ных он излож ил свое видение религиозной политики: насильственное
дробление Церквей, принудительное изменение характера верований
населения оккупированных районов, запрещ ение “устр ой ств а едины х
церквей для сколько-нибудь значительны х русских территорий” . “На­
ш им интересам , — говорил Гитлер, — соответствовало бы такое поло­
жение, при котором каж дая деревня имела бы собственную секту, где
развивались бы свои особые представления о Боге. Д а ж е если в этом
случае в отдельны х деревнях возникнут ш аманские культы, подобно
негритянским или американо-индейским, то мы могли бы это толь­
ко приветствовать, ибо эт о лиш ь увеличило бы количество факторов,
др обя щ и х русское пространство на мелкие единицы”3 .
Т очка зрения А. Г итлера о поощ рении в России всякой формы р азъ­
единения и раскола получила законченную ф орм у во время посещения
8 мая 1942 г. А. Розенбергом ставки ф ю рера. Историки В . И. Алексе­
ев и Ф. С тав р у да ж е сч и таю т эт о т день главной вехой в определении
официальной политики оккупационных властей в отнош ении Русской
Церкви. С охранилось свидетельство самого А . Р озен берга о его пере­
говорах 8 мая с А . Гитлером и М. Борманом. На них отмечалось, ч то
на зан яты х территориях России у ж е возникаю т “сами собой” больш ие
религиозны е объединения, которые необходимо использовать и кон­
троли ровать. Бы ло реш ено не издавать закон о религиозной свободе в
восточны х обл астях из-за возм ож ности его неж елательного влияния на

1Регельсон Л. Трагедия Русской Церкви 1917-1945. С. 508.

2А л е к с е е в В. И., С т а в р у Ф. Г. Русская Православная Церковь на ок­
купированной немцами территории / / Русское Возрождение, 1981, № 13.
С. 93.
3Д а ш и ч е в В. И. Банкротство стратегии германского фаш изма. Истори­
ческие очерки. Документы и материалы. Т . 1. Подготовка и развертывание
нацистской агрессии в Европе 1933-1941 гг. М.: Наука, 1973. С. 66.
141
Церковь в самой Германии, однако поручить рейхскомиссарам “О ст-
л ан да” и “Украины ” провести о т своего имени мероприятия по устан о­
влению веротерпим ости. “Помимо этого фюрер подчеркнул, что после
войны он предприм ет соответствую щ ие меры против церкви. Он ве­
рит, ч то своим авторитетом см ож ет сделать то, ч то др уги м позж е
т р удн о б удет осущ ествить” 1.
Ч ерез несколько дней после совещания А. Розенберг указал
рейхскомиссарам “О стл ан да” и “Украины ” принять необходимы е ме­
ры д л я ограничения деятельности возникаю щ их религиозны х орга­
низаций. 13 мая 1942 г. он обратился к ним с письмом, основные
положения которого сводились к четы рем пунктам: “1. Религиозны м
группам категорически воспрещ алось заним аться политикой. 2. Рели­
гиозны е группы долж ны бы ть разделены по признакам национальным
и территориальны м . При этом национальный признак долж ен был осо­
бо строго соблю даться при подборе возглавления религиозны х групп.
Территориально ж е религиозны е объединения не долж ны были выхо­
д и ть за границы генерал-бецирка, т . е. приблизительно, в применении
к Православной Церкви, за границы одной епархии. 3. Религиозны е
общ ества не долж ны были м еш ать деятельности оккупационных вла­
стей. 4. О собая предосторож ность рекомендовалась в отнош ении Р ус­
ской Православной Церкви как носительницы враж дебной Германии
русской национальной идеи”2 . Последний пункт пересекался с точкой
зрения Гим м лера, указавш его в одном из писем на опасность, исхо­
дя щ ую о т Православной Церкви, которая сплачивает русских “наци­
онально” . Он полагал, ч то поэтом у ее необходимо дезорганизовать, а
возм ож но, и вообщ е ликвидировать3.
Исполняя указания А. Р озенберга, рейхскомиссары в июле 1942 г.
издали распоряжения, в которы х провозглаш алось право верую щ их
организовы вать религиозны е объединения, но в то же время подчер­
кивалось, ч то они являются автономными, чем ограничивалась ад­
м инистративная власть епископов. Э ти м объединениям запрещ алось
заним аться политикой, основное внимание уделялось порядку их реги­
страции. Т ак , в распоряж ении рейхскомиссара “О стл ан да” X. Л озе о т
19 ию ля указывалось: “1. Религиозны е организации на заняты х землях
долж ны представить генеральному (районному) комиссару следующ ее:
а.) название религиозного общ ества, б) вероисповедание руководства,
в) список членов президиум а общ ества, г) список им ущ ества м ест ­
ных религиозны х о б щ е с т в .. . 2. а) утвер ди ть новое общ ество м ож ет
только рейхскомиссар района по заявлению верующ их; 3. а) необхо­
ди м о признание п резидиум а районному комиссару, подтверж даю щ ее
утверж ден ие о том , ч то общ ество не носит политический характер,
б) генеральны й комиссар м ож ет вы сказать свое сомнение о характере
общ ества; 4. а) религиозны е организации на м естах м о гу т выполнять

1А л е к с е е в В. И., С т а в р у Ф. Г. Указ. соч. С. 94.

2Р е гел ьсо н Л. Указ. соч. С. 510.
3Великую победу предопределила победа духовная. С. 5.
142
только религиозны е задачи; 5. а) при наруш ении распоряжения на­
к лады вается денежны й ш тр аф , б) рейхскомиссар м ож ет расп усти ть
общ ество, как не выполняющее свою задач у” 1.
Ч тобы не доп усти ть возрож дения сильной и единой Русской Цер­
кви, были поддерж аны некоторые раскольничьи юрисдикции на У кра­
ине, в П рибалтике и Белоруссии, которы е вы ступили против Москов­
ской П атриархии и объявили о своем намерении образовать автоке­
фальные (независимы е) церковные организации. О собенно активно э т а
политика проводилась рейхскомиссаром “Украины” Э . К охом . В “О ст-
ланде” она осущ ествлялась менее последовательно. X. Л озе относился
в П рибалтике терпим о к хорош о организованной Русской Церкви и ее
миссионерской деятельности на северо-западе России, но не разреш ал
церковно-адм инистративного объединения П рибалтийского эк зархата
с Белоруссией, где всеми мерами, хотя и без особого успеха, содей­
ствовал р а зв и т и й церковного сепаратизм а. П олностью реализовать
на практике принципы, указанны е в майском 1942 г. письме А. Р о ­
зенберга, оказалось невозмож но. С ам министр восточны х терри то­
рий понимал эт о и предусм атривал, например, возм ож ность избрания
украинского П атриарха, что означало бы объединение м ногих епархий.
П равда, ем у фактически удалось не доп усти ть в оккупированные рай­
оны католических миссионеров и священников Русской Православной
Церкви за границей. Х отя и здесь сущ ествую т архивные документы ,
свидетельствую щ ие, ч то осенью 1942 г. разрабаты вались планы про­
ведения П оместного С обора в Р остове-на-Д он у или С таврополе с из­
бранием П атриархом м итрополита Берлинского С ерафим а (Л ядэ) —
немца по национальности, находивш егося в юрисдикции карловчан. По
этом у вопросу да ж е велась переписка с некоторыми ставропольскими
свящ еннослуж ителям и2 .
Б ольш ое внимание со стороны оккупационных властей уделялось
использованию религиозной темы в своей идеологической р аботе. В
прессе всячески подчеркивалось, что новый реж им несет р елигиоз­
ную свободу. Н астойчиво “рекомендовалось” в проповедях и во вре­
мя церковных церемоний вы раж ать верноподданнические ч увства к
А. Г и тлеру и тр еть ем у рейху. Д уховен ство заставляли уч аствовать в
“праздновании” годовщины начала войны и том у подобных д а т . Ак­
тивно распространялась соответствую щ ая литер атур а, к примеру т а ­
кая листовка-молитва:
“А дольф Гитлер, ты нащ вож дь, имя твое наводит тр еп ет на вра­
гов, д а п рии дет третья империя твоя. И д а осущ ествится воля твоя на
з е м л е .. . ” 3
Немецкие власти порой пы тались управлять не только характером

1 В а сильева О. Ю . Советское государство и деятельность Русской Пра­

вославной Церкви в период Великой Отечественной войны. С. 110-111;
П ге згб е Н. 1соп ап<1 ЗотазИка. Р. 83-87, 120.
2ГАРФ , ф. 6991, оп. 1, д. 5, л. 24; А л е к сеев В. И., С т а в р у Ф. Г. Указ. соч.
С. 95.
3 Сергий (Л арин ), епископ. Православие и гитлеризм. С. 23.
143
проповедей, но и богослуж ебной ж изнью . Знаменателен неоднократ­
но повторявшийся случай, к огда бурны й протест верую щ их вызывали
незначительные, на взгляд немецких адм инистраторов, перемены цер­
ковного порядка — введение нового (григорианского) стиля1. О б этом
свидетельствует, например, бю ллетень Полиции безопасности и С Д
о т 21 сентября 1942 г., содерж ащ ийся в ф онде Главного управления
имперской безопасности Германии Ц ентра хранения историко-доку­
м ентальны х коллекций: “В середине декабря 1941 г. некоторые ко­
м енданты м естностей (в С тр угах Красны х и в О строве), ссылаясь на
предписание вы ш естоящ ей инстанции, потребовали о т православны х
соверш ать все церковные праздники, такж е и рож дество, по григори­
анскому календарю . Э т о неож иданное требование вызвало среди ве­
р ую щ и х бурю негодования: “Т акое насилие над Церковью не соверш а­
ли д а ж е бол ьш ев и к и .. . Но мы не покоримся” . . . священник, не желая
ни н аруш ать церковного порядка, ни вступ ать в конфликт с немец­
кими войсками, долж ен был покинуть С труги . После этого местный
ком ендант распорядился привести местного священника из соседнего
сел ен и я .. . и заставил его проводить рождественское богослуж ение по
григорианскому к а л е н д а р ю .. . В э т о т день почти не было прихож ан,
а т е немногие, кто из боязни перед комендантом присутствовали на
богослуж ении, были очень расстроены и сконфужены” 2.
С 1943 г. в германских официальных докум ентах уж е ясно чув­
ствовалось сомнение в правильности ряда аспектов выбранного кур­
са церковной политики. Расчеты на поддерж ку “нового порядка” со
стороны угн етаем ы х в С С С Р религиозны х организаций были одним
из изначальны х стереотипов идеологии оккупации. П оэтом у идеологи
р ей ха неоднократно вы раж али удивление том у, какое значительное ме­
сто заняла Русская Церковь в патриотическом движ ении в Советском
С ою зе. В бю ллетене Полиции безопасности о т 7 мая 1943 г. “Донесе­
ния из оккупированны х восточны х областей” указывалось: “Советская
п р оп аган да сум ела ловко использовать религиозны е ч увства населения
в своих целях. Церкви и массы все в больш ей степени п олучаю т по­
ощ рения. К ак стало известно из Москвы, наплыв ж ителей в церкви в
пасхальны е дн и был значительны м. Э т о т ф акт пропагандистски весь­
м а сильно используется и находи т распространение преж де всего у
союзников”3 .
Ещ е в 1941-1942 гг. отдельны е представители германской админи­
страции и офицеры вер м ахта помогали откры тию храмов и д а ж е при­
казы вали это дел ать. Т ак , в сохранивш ейся в м атери алах Управления

1Осущ ествить эту акцию в 1920-е гг. активно пытались и советские вла­
сти, объявляя стары й (юлианский) стиль контрреволюционным, однако все
эти попытки потерпели полную неудачу. Д аж е обновленцы в конце 1920-х гг.
отказались о т григорианского календаря.
2Т рети й рейх и православная церковь. С. 23-24.
3Т ам же. С. 24-25.
144
пропаганды и агитации ЦК В К П (б) докладной записке 3 . В. Сыро-
мятниковой “О пребы вании на территории Харьковской области , ок­
купированной немецкими войсками с 15.XII по 22.XII 1941 г .” отм е­
чалось: “Немецкое командование особое внимание обращ ает на р аботу
церквей. В ряде сел, где не разруш ены церкви, они уж е р а б отаю т —
в с. Введенка Ч угуевского района и в г. Харькове. В селах, где они
разруш ены , д а н приказ стар остам немедленно подобрать помещ ение и
откры ть церкви” 1. В том же ф онде хранится справка уполномоченного
С ебеж ской ком ендатуры о т 8 октября 1941 г.: “Д ан а настоящ ая в том,
ч то немецкая власть, освободивш ая крестьянство о т большевиков, ста­
ви т вопрос откры ть богослуж ение в Ливской церкви, и поэтом у упол­
номочиваю лично вас, Ры бакова Якова М атвеевича, за неимением свя­
щ енника — занять м есто свящ енника и исполнять церковный обряд.
Просьба: никаких отказов не м ож ет бы ть, в чем и вы дана настоящ ая
справка за подписью представителя немецкой власти Э н гельгард” . . .
На что Ры баков отвечает: “Бы ть священником не м огу, так как не по­
лучил на то о т епископа благословения, кроме того, по христианскому
закону двоеж енцы священниками бы ть не м огут, а я двоеж енец” 2 и
т . д.
О днако в 1943-1944 гг. подобное уж е исключалось. Бы ла полностью
запрещ ена лю бая поддерж ка со стороны верм ахта или германской а д ­
м инистрации в откры тии церквей, а такж е участие военного персонала
в богослуж ени ях в эт и х хр ам ах. В бю ллетене Полиции безопасности
о т 5 февраля 1943 г. приводились директивы А. Гитлера: “Р елиги­
озной деятельности населения не содействовать и не препятствовать.
Военнопленны е долж ны безусловно держ аться в стороне о т так и х ме­
роприятий н асел ен и я .. . Запрещ ается далее допускать или привлекать
граж данское духовенство из рейха или из-за границы в оккупирован­
ные восточны е о б л а с т и .. . Военное богослуж ение в оккупированных
восточны х обл астя х разреш ается проводить только как полевое бого­
служ ение, ни в коем случае не в бы вш их русских церквах. У частие
граж данского населения (так ж е и фольксдойче) в полевых богослуж е­
ниях вер м ахта запрещ ено. Церкви, разруш енны е при советском режи­
ме или во время военны х действий, не долж ны ни восстанавливать­
ся, ни приводиться в соответствие с их назначением органами немец­
ких вооруж енны х сил. Э т о сл едует предоставить русской граж данской
адм инистрации”3. Э ти директивы , вероятно, несли отпечаток и долго­
срочны х планов о создании для населения оккупированных территорий
специальной религии и подготовке соответствую щ его клира.
Д ей ствия гитлеровцев перед отступлением из оккупированных
областей — м ассовое сж игание и разграбление храмов, вплоть до

^ Ц Х И Д Н И , ф. 17, оп. 125, д . 92, л. 30.

2Там же, л. 63.
3Т ретий рейх и православная церковь. С. 25.
10-4791 145
снятия колоколов, депортация и убийства свящ еннослужителей окон­
чательно разоблачили и х как врагов Православия. Свидетельств н а­
м еренного разруш ения ими церквей очень много. Например, в рапор­
т е благочинного Л енинградской епархии протоиерея Н. Л омакина о т
1 сентября 1943 г. говорилось о трагедии, случивш ейся в С таром Пе­
тергофе: “Свои обстрелы и разруш ения храмов ф аш исты обставили
так, ч то вместе с храм ам и погибли молившиеся в них (преимущ е­
ственно старики, женщ ины и д ет и ), искавш ие под сводами храмов
у беж и щ а и спасения о т обстрелов и бомбежек. Под сводами Троиц­
кой церкви и в самой церкви собралось свыше 2000 человек, из них
не менее 100 детей. В подвале Л азаревской церкви и на кладбищ е (в
склепах) укры валось д о 2000 человек. В убеж ищ е Серафимовской цер­
кви было до 1000 человек. Э ти цифры примерно определяю т число
ж ертв, погибш их под развалинами храм ов” 1. Только в Ленинградской
обл асти ф аш исты уничтож или 44 храм а, в Московской — около 50 и
т. д.
Всего ж е, согласно от ч ету Чрезвычайной комиссии по установле­
нию и расследованию злодеяний немецко-фаш истских захватчиков, они
разруш или и повредили 1670 православны х церквей, 69 часовен и 1127
зданий д р у ги х религиозны х культов. В отч ете приводятся конкретные
примеры: “В груды кирпича превращ ена немцами в Киево-Печерской
Л авре знам енитая Успенская церковь, построенная в 1073 году. В Чер­
нигове они разруш или древний Борисоглебский с о б о р ... Огромным
разруш ениям подверглись монастыри: Ново-Иерусалимский и Иоси-
фо-Волоколамский в Московской области, Тихвинский в Л енинград­
ской области , А нтониев, Хуты нский, Зверин, Деревяницкий и д р уги е
м онасты ри Н ов гор ода... Р азруш ая монасты ри, храмы , м ечети и си­
нагоги, расхищ ая их утварь, немецкие захватчики глумились над ре­
лигиозны м чувством лю дей. С олдаты и офицеры приходили в хра­
мы в ш апках, курили здесь, надевали на себя церковное облачение,
дер ж ал и в церквах лош адей и собак, из икон устраивали нары для
сп а н ь я .. . ” 2 П равда, н адо отм ети ть, что некоторые из занесенных
в о т ч е т Чрезвы чайной комиссии церквей были разруш ены ещ е в
1930-е г г ., а ряд храмов п острадал о т действий советских войск. На­
пример, Псково-Печерский м онасты рь в начале 1944 г. активно бом­
била авиация Л енинградского ф ронта, а Успенский собор в Киево-П е­
черской Л авре был взорван 3 ноября 1941 г. специально оставленной
в ты лу немцев диверсионной командой капитана Л утина. В эт о т день
храм посетили президент Словакии И. Т исо и рейхскомиссар Э. Кох.
Однако заложенная ещ е в сентябре 1941 г. взры вчатка ср аботала с

1 Немецкие зверства в г. Старом Петергофе близ Ленинграда / / Ж М П ,

1943, № 2. С. 40-41.
2РЦ Х И Д Н И , ф. 17, оп. 125, д. 329, лл. 71-73.
146
запозданием , и ф аш истские руководители успели покинуть собор до
взрыва1.
Как уж е отм ечалось, религиозная ситуация на различны х оккупи­
рованны х территориях не бы ла одинаковой. С ледует более детально
рассм отреть ее в отдельны х регионах. Определенным своеобразием
отличалось положение в П рибалтике и н а северо-западе России. Т ам
сохранился и да ж е вырос территориально экзархат Московской Па­
триархии во главе с м итрополитом С ергием (Воскресенским). В ла­
ды ка С ергий не эвакуировался при приближении германских войск, а
остался в Р иге. С ущ еств ую т самые различны е версии, объясняю щ ие
эт о т поступок. В. И. Алексеев полагает, ч то экзарх вследствие своих
антиком м унистических убеж дений накануне вступления немцев в го­
род спрятался в подвале собора и не был найден там секретарем —
приставленны м к нему “агентом Н К В Д ” , позднее расстрелянны м за
эту неудачу2 . По гораздо более аргум ентированному мнению проф ес­
сора Д . В . Поспеловского, м итр. С ергий стремился подготовить почву
М естоблю сти телю и М осковскому Церковному У правлению на слу­
чай, если немцы победят или, по крайней мере, за хв атя т М оскву,
чтобы сохран ить епископат в новых условиях, а такж е предотвра­
ти ть ю рисдикционный хаос3. Нельзя полностью сбрасы вать со сче­
тов и свидетельство Э. И. Л исавцева о том , что экзарх специально
был оставлен органами Н К В Д в Риге, но почти сразу ж е н а долгий
период у т р а т и л связь с советским подпольем4 . Историк О. Ю . В а­
сильева почти солидарна с ним: “Д войственность позиции С ергия,
усиливш аяся в 1943-1944 гг., его приверж енность патриархии м ож ет
предп олагать определенные соглаш ения м еж ду экзархом и Советским
правительством ” 5.
Д ей стви тельно, некоторые свящ еннослужители Русской Церкви,
оставш иеся на оккупированной территории, использовались советской
разведкой. Т ак, один из ее руководителей П. А. С удоплатов совсем
недавно писал: “У м естно отм ети ть и роль разведки Н К В Д в п ро­
тиводействии сотрудни честву немецких властей с частью деятелей
православной церкви на Псковщине и Украине. При содействии од­
ного из лидеров в 30-х годах “обновленческой” церкви житом ирского
епископа Р атм и р ова и блю стителя патриарш его престола м итропо­

1 Немиинский А . Ж ертвы минной войны / / Совершенно секретно, 1995,

№ 2. С. 27-28.
2 А1ехеею IV. Кизз1ап Ог(,Ьос1ох ШзЬорз т 1Ье 8оу1е1; И т о п , 1941-1953. Р. 91.
3 П оспеловский Д . В. Из истории русского церковного зарубеж ья / / Цер­
ковь и время, 1991, № 1. С. 54.
* Л и савц ев Э. И. — инструктор ЦК КПСС, курировавший религиозные
вопросы в С СС Р в 1960-1980-е гг., автор нескольких книг и статей по исто­
рии Русской Церкви, специально изучавший историю Прибалтийского экзар­
хата в годы Великой Отечественной войны. Устное свидетельство.
5 В асильева О. Ю . Указ. соч. С. 109.
л и та С ергия нам удалось внедрить наш их оперативны х работников
В. М. Иванова и И. И. М ихеева в круги церковников, сотрудничавш их
с немцами на оккупированной территории. При этом Михеев успеш ­
но освоился в проф ессии свящ еннослужителя” . О т него п оступала ин­
ф орм ация в основном о “патриотическом настрое церковных кругов” 1.
В озм ож но, и экзарх имел определенные контакты с советской развед­
кой. В о всяком случае, представляется несомненным, что он остался в
Р иге с санкции П атриарш его М естоблю стителя. Э т о подтверж дается
и х близкими личными отнош ениями и обдум анны м , энергичным ха­
рактером действий м итр. Сергия (Воскресенского) в первые месяцы
после начала оккупации.
Е м у сразу ж е приш лось столкнуться с серьезными проблемами.
Вскоре после захв ата Риги м итрополит А вгустин (П етерсон) объявил
прежний Синод действую щ им и 20 июля направил германским вла­
стям просьбу о разреш ении восстановления автономной Л атвийской
П равославной Церкви под ю рисдикцией Константинопольского П атри­
арха и вы дворении из Л атвии “больш евистскогоставленника” , “агента
Ч К ” экзарха м итр. С ергия. Подобным образом события развивались и
в Эстонии. 8 июля германские войска вошли в г. Печоры, а уж е 17 июля
настоятель местного эстонского православного прихода Петр Пякхель
издал циркуляр, называя себя в нем благочинным Печерского округа,
поставленны м новыми граж данским и и военными властям и, и требуя
прекратить на богослуж ениях поминовения экзарха и возносить только
имя м и трополита Таллинского А лександра (П аулуса) с титулом всея
Э стонии. После взятия немцами Т аллина 28 ав густа он ездил к митр.
А лександру и узаконил свое благочиние, а позднее был хиротонисан в
сан епископа. М итрополит Таллинский 14 октября 1941 г. такж е объ­
явил о необходим ости возвращ ения Эстонской Православной Церкви в
юрисдикцию К онстантинопольского П атриарха2.
В первый ж е день оккупации Риги м итрополит Сергий был аре­
стован, но через 4 дня освобож ден на поруки. С ущ ествую т свиде­
тельства, ч то уж е во время этого ар еста он не без успеха убеж дал
германские власти, ч то для них политически выгоднее примириться
с поминанием главы Московской П атриархии, чем содействовать воз­
вращ ению Л атвийской и Эстонской церквей в юрисдикцию Вселенско­
го П атриарха, экзарх которого находился в это время в Лондоне и имел
тесны е связи с правительством Великобритании. После освобож дения
экзарх П рибалтики собрал духовенство Риги в Троице-С ергиевом м о­
насты ре и объявил, ч то остается “послуш ником м итрополита Сергия
(С трагородского)” 3 .

1 С удоп лат ов П. А . “О стаюсь единственным живым с в и д е т е л е м ...”

/ / Молодая гвардия, 1995, № 5. С. 40.
2ЦГА СПб., ф. 9324, оп. 1, д . 7, лл. 80, 92-93; Балевиц 3. В. Православная
церковь Латвии под сенью свастики (1941-1944). С. 22-23.
3А л е к с е е в В. И., С т а в р у Ф. Г. Указ. соч. / / Русское Возрождение, 1981,
№ 14. С. 131.
148
 П ервоначально германские оккупационные власти заняли вы ж ида­
тельную позицию , и 12 ноября 1941 г. глава экзархата обратился к ним
с обш ирны м м ем орандумом , доказы вая, что переход Л атвии и Э стонии
под власть Константинополя не в и х интересах. М итр. С ергий у беж д ал
сохранить каноническое подчинение П рибалтики Московской П атри­
архии и заявлял, ч то она никогда не примирялась с безбож ной властью ,
подчинивш ись ей только внешне, и поэтом у он им еет моральное пра­
во призвать русский народ к восстанию . Э к зарх призывал не др обить
Церковь н а части по национальному и территориальном у признаку и
п редуп реж дал , ч то всякое вм еш ательство немцев В церковное уп ра­
вление б у д ет использовано советской пропагандой как доказательство
порабощ ения Церкви оккупационными властями: “В Л атвии и Э стонии
создались маленькие, но очень активные группы православны х поли­
тиков, которы е преж де, как светские члены так назы ваемы х синодов,
играли в едущ ую роль в соответствую щ их Церквах и которы е теперь
стрем ятся снова захв ати ть власть. Т акж е, к сож алению , оба полити­
канствую щ их м итрополита, А вгустин Рижский и Александр Ревель-
ский, присоединились к этим группам . О стальны е епископы и значи­
тельно превы ш аю щ ее больш инство священников и мирян стоя т далеко
о т эт и х груп п, а часто настроены в отнош ении и х и в р а ж д еб н о ... С
точки зрения церковно-политической было бы правильно полож ить в
основу церковного порядка следую щ ие принципы: 1) Принцип един­
ства. — Бы ло бы странно, если бы в О стланде сущ ествовало четы ­
ре рядом стоящ их Православны х Церкви — Белорусская, Л итовская,
Л атвийская и Эстонская. Т ри последних уж е объединены в экзархате.
С тоило бы эк зар хат связать с белорусскими епископствами в более
высокую е д и н и ц у .. . 2) Принцип канонической законности. — Ч тобы
и збеж ать теперь и в будущ ем неизбеж но следую щ их за схизмой ссор,
П равославная Церковь в О стланде долж н а пока оставаться в рамках
Российской П а т р и а р х и и ... 3) Принцип ав тон ом и и .. . 4) Принцип цер­
ковного еди н он ач ал и я... ” 1
Э т и доводы частично подействовали н а германские власти, кото­
рые признали сущ ествование эк зархата Московской П атриархии и д а ­
ж е оказали ем у на первых порах определенную поддерж ку. В Л атвии
свыше 60% православны х верую щ их составляли русские, м итрополита
А в густи н а поддерж али немногие, и в ноябре 1941 г. гестапо потребова­
ло немедленного прекращ ения деятельности его Синода. М итр. С ергий
24 ф евраля 1942 г. уволил пы тавш егося отколоться архиерея за ш т а т ,
а 15 июня налож ил на него церковный запрет, хотя полного ф орм аль­
ного разры ва и х не было. Нового раскола в Л атвии так и не произо­
ш ло. Иначе дело обстояло в Эстонии, где русские приходы составляли
лиш ь 25%. 30 июня 1942 г. м итрополит Александр окончательно о т д е­
лился, и С обор епископов экзархата Московской П атриархии 2 ноября

1 А л е к с е е в В. И., С т а в р у Ф. Г. Указ. соч. / / Русское Возрождение, 1981,

№ 14. С. 133-134, 136.
149
зап рети л его в свящ еннослужении. Германские власти вы пустили ин­
струкцию , в .к о т о р о й указы валось, ч то духовенству и приходам дается
свобода вы бора — войти ли в Эстонскую епархию м итр. А лександра
или русскую — епископа Нарвского Павла, оставш егося в юрисдик­
ции экзарха. Вы бор эт о т долж ен происходить без давления, но целям
немецкой политики более отвеч ает регистрация православны х прихо­
дов в экзархате. Бы ло реш ено, что м итрополиты Александр и А вгу­
стин долж ны им еноваться соответственно Ревельским и Риж ским , а
не Эстонским и Л атвийским, так как м итрополитом всех тр ех прибал­
тий ск и х стран является С ергий1.
18 июня 1942 г. в канцелярии заведую щ его общ им отделом Мини­
стер ства восточны х территорий Л ей ббр ан дта состоялось совещание,
на котором руководитель отдел а заявил, ч то полное разделение верую ­
щ их по национальному признаку в Прибалтике не предусм атривается.
П равославны е Церкви в Эстонии, Л атвии и Л итве, являясь русски­
ми культурны ми учреж дениям и, долж ны оставаться именно русски­
ми и как ч уж ды е концепции ж изненного пространства в дальнейш ем
б у д у т перемещ ены в “рейхском иссариат М осква” . В Белоруссии ж е,
н аоборот, сл едует предохранять Православную Церковь о т русского
влияния. Т аким образом , в случае победы Германии все православны е
верую щ ие П рибалтики, в том числе эстонцы , латы ш и, литовцы были
бы выселены на восток. Н а совещ ании такж е было реш ено не пре­
пятствовать распространению сферы влияния эк зархата н а русские
районы , заняты е группой армии “С евер”2.
О р г а н и з а ц и я миссионерской работы на северо-западе России стал а
главны м в деятельности м итр. С ергия в годы войны. Он взял н а себя
попечение о религиозны х н уж д ах православного населения областей,
прилегавш их к эк зархату, вполне законно, так как м итрополит Ленин­
градский Алексий (Симанский) оказался в блокированном Л енинграде.
“Мы почли долгом своим н а время принять эт у территорию под свое
архипасты рское покровительство, — писал в 1942 г. экзарх, — ч то­
бы немедленно п риступить на ней к восстановлению церковной ж изни,
и для этой цели направили т у д а миссионеров из Э кзархата, духовен ­
ство которого больш евики, за короткое время своего влады чества в
прибалтийских стр анах, не успели полностью уничтож ить”3. Посы­
лая священников в районы Л енинградской области, влады ка Сергий
д ав ал им определенные указания поминать на богослуж ениях м итро­
поли та Алексия.
В середине ав густа 1941 г. было получено разреш ение германских
властей на создание “Православной Миссии в освобож денны х областях

1 А(ехеег) Ж., 5^аV^ои Т. ТЬе Сгеа1 Кеу1уа1. Р. 83-89; ЦГА СПб., ф. 9324,
оп. 1, д. 7, лл. 110-113.
2А л е к с е е в В. И., С т а в р у Ф. Г. Указ. соч. С. 119-120.
3Б о в к а л о А . А ., Галкин А . К . Новгородская епархия в годы оккупации
(1941-1943 гг.) / / София, 1995, № 2(14). С. 4.
150
России” . Н ап утствуя первую групп у из 14 миссионеров, среди которы х
было м ного выпускников Богословского и н ст и тут а в П ариже, экзарх
говорил: “Н е забы вайте, ч то вы прибыли в страну, где на протяжении
более 20 л ет р елигия самым безж алостны м образом отравлялась и пре­
следовалась, где народ был напуган, приниж ен, угнетен и обезличен.
П ридется не только налаж ивать церковную ж изнь, но и п робуж дать
народ к новой ж изни о т долголетней спячки, объясняя и указывая ему
п реи м ущ ества и достоинства новой, откры вающ ейся для него ж изни” 1.
18 а в гу ст а первые миссионеры прибыли в Псков, где было создано
управление М иссии. Официальной целью ее провозглаш алось восста-
новление “разруш енной больш евиками” церковной жизни; формальное
руководство принадлеж ало экзарху С ергию . Территория, входившая
в ведение М иссии, вклю чала в себя ю го-западны е районы Л енинград­
ской, ч асть Калининской, Великолуцкую , Новгородскую и Псковскую
области , с населением около 2 млн. человек. Прибытие первых миссио­
неров совпало с началом массового религиозного подъема. Священник
Иоанн Л егкий позднее вспоминал: “К о гд а в августе 1941 г. мы при­
ехали в Псков, на улице прохож ие со слезами на гл азах подходили
под благословение. Н а первом богослуж ении в соборе все молящ иеся
исповедовались. Нам казалось, ч то не священники приехали укреп­
лять народ, а народ укрепляет священников” 2. В печатном органе
М иссии — ж урнале “Православный христианин” такж е отмечалось:
“Н арод переполнял х р а м ы .. . Священники не успевали передохнуть
о т количества т р еб . Д авно не видели стены стары х храмов Псковщи­
ны и окрестностей таки х искренних слез, не слы ш али так и х громких
м олитв” 3. С огласно от ч ету миссионера В л адим ира Т ол стоухова, слу­
ж ивш его в гор одах Новоржев, Опочка, О стров, только с 19 ав густа по
19 декабря 1941 г. он соверш ил более 2 ты с. “погребений с заочными
проводам и” . Священник Иоанн Л егкий в августе-ноябре крестил 3500
детей. В сего за первые месяцы работы М иссии было крещ ено около
5 0 0 0 0 несоверш еннолетних разного возраста. В январе 1942 г. в кре­
щ енском крестном ходе с водосвятием участвовало 40% (10 тыс. из
25 ты с.) оставш егося в Пскове населения4 .
Э т и сведения подтверж даю тся и немецкими источниками. Т ак , в
бю ллетене Полиции безопасности и С Д о т 21 сентября 1942 г. ука­
зывалось: “У спех миссионерской работы обусловлен главны м образом
тем , ч то больш ие массы русского народа, в особенности крестьяне,
несм отря на старания больш евиков, остались верны Православной ве­
ре и родной Церкви. Факты, свидетельствую щ ие о том , общеизвестны:

1 В а си льева О. Ю . Русская Православная Церковь в 1927-1943 годах.

С. 44.
2 А л е к с е е в В. И., С т а в р у Ф. Г. Указ. соч. С. 148.
3Православный христианин (Псков), 1942, № 1. С. 4.
*Б ал е ви ц 3. В. Указ. соч. С. 31; А л е к с е е в В. И., С т а в р у Ф. Г. Указ. соч.
С. 148-149.
151
церкви переполнены молящ имися, священники им ею т так много д е л ...
ч то едва с ними справляются, число причастников и детей, которы х
крестят, поразительно б о л ь ш о е... миссионеров повсю ду в стречаю т с
почтением и доверием, стараю тся посильно заботиться об и х благопо­
лучии, родители охотно доверяю т своих детей священникам для ре­
лигиозного обр азов ан и я .. . Внезапное возбуж дение религиозного чув­
ства наблю далось и во время немногих богослужений, проводивш ихся
в лагерях военнопленных, а такж е в Риге, и которые были позднее
за п р ещ ен ы ... Т очно такое ж е явление наблю далось и в л азаретах для
военнопленных, к огда свящ енникам было разреш ено посещ ать эти ла­
зареты , чтобы причастить ум ираю щ его и утеш и ть стр аж дущ его” . В
сводке “Зихерхайтсполицай и С Д ” о т 6 ноября 1942 г. сообщ алось, что
в т р ех церквах Пскова имеется 10 000 прихож ан, и с августа 1941 по
15 сентября 1942 гг. в них было крещено 2000 детей, соверш ено 600
отпеваний и 20 венчаний1.
М иссия и здавала с ав густа 1942 г. ежемесячный ж урнал “Право­
славный хр истианин” тираж ом 2 -3 ты с. экземпляров. В ела катехи­
зические курсы для взрослы х и восстановила преподавание Закона
Б ож ия во всех ш колах. Больш инство ж е кандидатов в свящ енство
посы лались на обучение в Р и гу и Вильно. С целью возрождения рели­
гиозной ж изни в регионе впервые зазвучало в эфире церковное слово.
Еж енедельны е трансляции из Пскова охваты вали значительную тер­
риторию области . В сентябре 1942 г. священником Георгием Бенигсе-
ном по р ади о был прочитан доклад на тем у “Религия и наука” , второй
док лад “И гумен всея Р уси ” он посвятил 550-летию со дня смерти Сер­
гия Радонеж ского. Все расходы , связанные с этой деятельностью , по­
крывались в основном добровольны ми пожертвованиями населения —
10% приходского дохода посылалось в Псков. Кроме того, значитель­
ные доходы приносил хозяйственны й отдел Миссии, в который входили
свечной завод, м агазин церковных принадлеж ностей и иконописная ма­
стерская. Ч истая прибыль отдел а составляла 3 -5 тыс. марок в месяц и
покрывала расходы на вы плату жалования служ ащ и х и сотрудников
управления М иссии. Священники жалования не получали и сущ ество­
вали н а пож ертвования прихож ан. Д о половины дохода пересылалось
в эк зархат, значительная часть из эт и х сумм ш ла на содерж ание бо­
гословских курсов в г. Вильно2.
С первых дней своего сущ ествования Миссия стала вести и боль­
ш ую благотворительную р аботу. Зам етную роль в ней играл Пско­
во-П ечорский монасты рь. У ж е 19 ав густа его наместнику игум ену
Павлу (Горш кову) из Пскова поступила записка: “О тец Павел! Умоляю
Вас, посетите богадельню , окаж ите м илосердие несчастным, никому не

1 Т ретий рейх и православная церковь. С. 22; А л е к сее в В. И., Став-

р у Ф. Г. Указ. соч. С. 151-152.
2В асильева О. Ю. Русская Православная Церковь в 1927-1943 годах.
С. 44; П оспеловский Д . В. Русская Православная Церковь в X X веке. С. 207.
152
нуж ны м лю дям . В едь подум айте, о т голода один выбросился из окна,
вчера ум ер, а др уги е просят отрав и ть их” . И вскоре из хранивш ихся
в м онасты рских кладовы х и собранны х среди паломников и прихож ан
продуктов был составлен и отправлен в Псков обоз из 4 подвод. Оказы­
валась помощ ь и советским пленным военнослуж ащ им . Т ак, 24 а в густа
игум ен П авел получил еще одну, на эт о т раз благодарственную запис­
ку: “Б ольны е, раненые военнопленные и персонал госпиталя лагерного
пун к та 134 в городе Пскове вы носят глубокую благодарность за при­
сланные продукты — м уку, хл еб, яйца и др уги е пожертвования” 1. В
ноябре 1941 г. М иссия вы пустила обращ ение к населению: “Т р он уты е
лю бовью к наш им в плену находящ имся братьям, мы ж елаем им по­
мочь и удовлетворить их н у ж д ы ... Мы знаем, ч то русский человек не
б удет стоять в стороне, когда надо помочь своему б л и ж н ем у ... Д а й те,
что можете: одеж ду, обувь, белье, одеяла и т . д. Все б удет принято с
благодарностью и будет роздано военнопленным: “Р ук а даю щ его д а не
оскудеет” . З аботой оказались окруж ены и дети-сироты . Так, в Пскове
при хр ам е Д им итр ия С олунского был создан прию т, в котором содер­
жались 137 детей 6 -1 5 л ет 2.
Первым начальником М иссии стал протоиерей С ергий Ефимов, в
октябре 1941 г. его сменил прот. Николай Коливерский, после см ерти
которого в октябре 1942 г. новым начальником был назначен засл у­
женный протопресвитер Кирилл Зайц с предоставлением ем у права
соверш ать л и турги ю по архиерейскому чину. Его помощником стал
священник И. Л егкий, членами управления М иссии — протоиерей
Н. Ш енрок, священник Г. Бенигсен, секретарем — священник Н. Ж у н -
д а . Д л я связи с м естам и и наблю дения за духовенством в 1942 г. ор га­
низовали и н ст и тут благочинны х в округах: Псковском, Новгородском,
Порховском, Гдовском, Дновском, Островском, Гатчинском, Славко-
вичском, Солецком, Ушаковском, Карташ евском3 . Миссия стрем илась
взять управление в свои руки, она не только н аблю дала за храм ам и,
но и назначала вновь рукоположенны х священников.
З а короткий срок число действую щ и х церквей в западн ы х р айонах
Л енинградской области выросло в десятки раз. С огласно сведениям
ж ур н ала “Православны й христианин” , к началу 1943 г. на терри ­
тории бывшей Псковской и части П етроградской губерний имелись:
221 приходской храм и 84 свящ енника, в том числе 14 миссионеров из
П рибалтики. К ром е того, в течение 1943 г. количество церквей зна­
чительно вы росло, например в Псковском районе с 6 до 23, а в целом
в Псковской епархии примерно д о 150. Н еобходимо учиты вать так ж е

1Дедю хин Б. В. Сердца сокрушенные: Беседы, интервью, очерки о рус­

ском православии. Саратов: Приволжское книжное изд-во, 1990. С. 193-194.
2 В а сильева О. Ю. Свои или чужие? (Псковская Православная М иссия).
Москва, 1993. Рукопись. С. 8, (10.
3 В еве р с Я. Я. Псковская духовная миссия — агентура фашистской раз­
ведки. С. 7; ЦГА СПб., ф. 9324, оп. 1, д. 7, л. 9 об.
153
52 х р а м а западной части Новгородской епархии, не менее 18 в Вели-
колуцкой и 81 в Калининской епархиях1. Таким образом , общ ее число
их в оккупированны х районах северо-запада России составляло как
м инимум 409 (из них 108 в Л енинградской епархии), увеличивш ись
по сравнению с довоенны м временем примерно э 15 раз. К оличество
ж е священников к началу 1944 г. дости гло 175. Их острейш ая нехватка
бы ла серьезной проблемой. М естны х свящ еннослужителей и миссионе­
ров было относительно немного, поэтом у Миссия в ускоренном порядке
посвящ ала мирян в саны диакона и иерея. Появлялись и “самосвяты ”2.
На территории собственно Л енинградской епархии миссионеров почти
не было, и важны ми источниками пополнения духовенства служ или
клирики, освобож денны е перед войной из м ест заключения или сняв­
ш ие в 1930-е гг. сан. Например, протоиерей П. Ж ар к ов с 1929 г. до
н ачала 1940-х гг. отбы вал заклю чение на Соловках, затем работал са­
нитаром в Обуховской больнице, ж ил в Виш ере, а с конца 1941 г. стал
сл уж и ть в Л ю бани, У ш аках, Т айцах. В Гдовском районе возглавили
приходы протоиерей В. И радионов и иеромонах Лин, такж е отбы в­
ш ие 10-летню ю ссылку, причем первый снимал сан, и т. д .3 Однако
священников все равно не хватал о, и весь период оккупации сущ ество­
вала практика “к огда один служ итель культа обслуж ивал по 3 -4 , а
и н огда и 5 приходов”4.
В о вновь откры ты х церквах начали звонить в колокола, организо­
вы ваться крестны е ходы , как уж е отм ечалось, возобновилось религи­
озное обучение детей. Т ак , в Красногорском округе под руководством
миссионера Ф. Я годкина находилось 15 начальны х школ, а в Пушки-
ногорском районе функционировало 17 подобны х заведений. Попытки
ввести обучение Закону Б ож ию в общ еобразовательны х ш колах сущ е­
ственного успеха не имели из-за отсутстви я достаточного количества
преподавателей. С. Д . Плескач в своем докладе м итрополиту Алексию
(Сим анском у) писал: “П едагоги и учителя забегали потом у, ч то и х за­
ставили преподавать Закон Бож ий. А как он будет преподавать, к огда
он был год том у назад настоящ им передовым комсомольцем. Таким
образом , кадр учителей не был подготовлен, а потом у здесь получился
полный разры в”5. В приходской ж изни соборное начало было почти
соверш енно отменено. Циркуляром экзарха о т 16 м арта 1942 г. уста ­
навливалась единоличная ф орм а управления приходом с настоятелем
во главе, запрещ ался созыв общ их собраний в приходах. Как сове­
щ ательны й орган мог сущ ествовать попечительный совет, но члены
его, а такж е церковные старосты , ревизионные комиссии подбирались
всецело по усм отрению настоятеля6.

1ЦГА СПб., ф. 9324, оп. 1 д. 14, л. 27, д. 10, п. 26.

2Б алеви ц 3 . В. Указ. соч. С. 33, 41.
3ЦГА СПб., ф. 9324, оп. 1, д . 7, лл. 64-65, 2 об.-З .
4Т ам ж е, д. 10, л. 12.
5Т ам же, д. 7, л. 3 об.
6Б алеви ц 3 . В. Указ. соч. С. 49.
154
 М иссия создавалась под эгидой оккупационных властей, и священ­
ство ее вы нуж дено было реагировать на распоряжения германского
командования, хотя многие из них фактически саботировались. Мис­
сионеров обязы вали в дни начала войны или захв ата ф аш истам и насе­
ленных пунктов устр аивать торж ественны е молебны и крестны е ходы ,
уч аствовать в вербовке лю дей на р аботу в Германии, а затем во власов-
скую “Р О А ” . В одном из воззваний, выпущенном управлением Миссии,
говорилось: “Русские патриоты обязаны всемерно содействовать уни­
чтож ению и плодов, и корней коммунизма. Мы верим, ч то найдется
немало русск их д у ш , готовы х к участи ю в уничтож ении коммуниз­
м а и его защ и тн и к ов .. . ” 1 А в циркуляре м итрополита С ергия о т 8
июля 1943 г. указывалось: “В день Св. Троицы германское командо­
вание объявило торж ество передачи земли в полную собственность
крестьянства, а посему предлагается управлению Миссии: 1) Д а ть
циркулярное распоряжение всему подведомственному д у х о в е н с т в у ...
специально в проповедях отм ети ть важ ность сего мероприятия. 2) В
Д ухов ден ь в С оборе, после Л итургии , соверш ить торж ественны й м о­
лебен с уч асти ем всего духовен ства г. П ск ов а.. . ” 2
С л едует отм ети ть , ч то действия свящ еннослужителей Миссии на­
ходились под постоянны м контролем партизан. Отнош ение последних
к м иссионерам было очень неоднозначным, так как разнообразйыми
были и партизанские отряды , состоявш ие отню дь не только из про­
ком м унистически настроенны х людей. Э ти контакты не прош ли мимо
внимания оккупационных властей, которые с февраля 1943 г. обяза­
ли священников дав ать письменные отчеты о встреч ах с партиза­
нами. В этом месяце начальник канцелярии экзархата И. Д . Гримм
писал К . Зайцу: “П риезж аю щ ие из России миссионеры д а ю т противо­
речивые сведения об отнош ении партизан к священникам и вообщ е к
Церкви. По словам одних, партизаны счи таю т священников врагами
народа, с которы ми стрем ятся расправиться. По словам д р у ги х , пар­
тизаны стар аю тся подчеркнуть терпим ое и даж е благож елательное
отнош ение к Ц ер к в и .. . В виду больш ой важ ности этого вопроса, кото­
рым ин тересую тся такж е и германские учреж дения, прош у сообщ ить
все относящ иеся к нему факты и Ваш и по их поводу соображения.
В ч астн ости , меня интересует, верит ли народ агитационны м сооб­
щ ениям о б изменении церковной политики большевиков, и как он на
эти сообщ ения р еагирует. П рош у В ас такж е предлож ить подчиненным
Вам свящ еннослуж ителям при всякой возм ож ности письменно докла­
ды вать В ам об относящ ихся к этом у вопросу ф актах и наблю дениях
для дальнейш его препровождения мне этой информации”3.
Из эт и х письменны х отчетов следует, что партизаны строго сле­

1 Б алеви ц 3. В. Указ. соч. С. 45.

2 В а сильева О. Ю. Русская Православная Церковь в 1927-1943 годах. С.
45.
3 Ее же. Свои и чужие? (Псковская Православная Миссия). С. 7.
155
дили за тем , чтобы в проповедях священников не было каких-либо вы­
ступлений против советской власти. В одном из приходов о. И оасафу
“было высказано предлож ение о сборе средств в церкви на К расную
А рм ию и дан намек о незаконности обслуживания д в у х приходов, рас­
полож енны х при этом ещ е в разны х районах одним священником” . Ему
же было предлож ено написать письмо в Москву П атриарш ем у М есто­
блю стителю : “П оследний, мол, приш лет ответ, т. е. у тв ер д и т или не
ут в ер д и т данного свящ енника в занимаемом п р и х о д е... ” Священник
B. Т ол стоухов сообщ ал, ч то “поблизости о т его приходов отряд парти­
зан временно захватил деревню , причем их начальник побуж дал кре­
стьян к усердном у посещ ению церкви, говоря, ч то в Советской России
Церкви д а н а теперь полная свобода и что власть коммунистов и дет к
концу” . Порой миссионеры погибали во время перестрелок партизан с
фаш истским и сол датам и . Такой случай произошел 30 января 1944 г.
в церкви погоста Вельское У стье Порховского района — случайной
пулей в храм е был уби т священник Николай Беляев1.
Не только партизаны агитировали свящ еннослужителей. Ленин­
градский м итрополит Алексий, понимая все значение народного со­
противления в ты л у немецких войск, неоднократно обращ ался к своей
пастве, оказавш ейся на оккупированной территории с соответствую ­
щ ими призывами. О собенное значение имело его Пасхальное послание
о т 25 апреля 1943 г.: “П родолж айте ж е, братие, подвизаться за веру, за
свободу, за честь родины; всеми мерами, и мужчины , и женщ ины, по­
м огай те партизанам бороться против врагов, сами вступайте в ряды
партизанов, проявляйте себя как подлинно Бож ий, преданны й своей
родине и своей вере н а р о д ...” 2 Обращ ение м итр. Алексия в листов­
ках было переправлено через линию ф ронта и распространено среди
населения. О силе его воздействия свидетельствует письмо бойца 2-й
партизанской бригады А . Г. Голицы на владыке: “Ваш агитлисток сы­
грал нем алую роль среди оккупированного населения в деле оказания
помощи партизанам , а вместе с этим и борьбе против ф аш изм а. Э т о т
листок среди населения — как Б ож ье письмо, и за него немецкие ко­
м енданты в своих приказах грозили смертной казнью, у кого он будет
обн аруж ен ”3.
С л едует ук азать, ч то помимо части миссионеров наш лись и отдель­
ные российские священники, сотрудничавш ие с оккупантами. Настоя­
тели приходских церквей реагировали на политические призывы Мис­
сии очень диф ференцированно. К раткая характеристика их позиции
содерж ится в интересном , хотя и сильно тенденциозном, мартовском
1994 г. докладе А. Ф. Ш ишкина м итр. Алексию после обследования
приходов Гатчинского и Павловского районов: “В ком билось сердце

1 В асильева О. Ю . Свои и чужие? С. 7 -8 .

2 Русская Православная Церковь и Великая Отечественная война.
C. 34-36.
3ЦГА СПб., ф. 9324, оп. 1, д. 13, л. 18.
156
п а тр и ота Родины и кому действительно дор ога была Р усь не про­
ф аш истской миссией, а Святым В ладим иром Крещ енная... и кровью
истинны х сынов своих на поле брани напоенная — т о т и в немецком
плену лю бил ее паче ж изни своей и ум ер как истинный п атр и от. Тако­
выми были, например, священник А. Петров (г. Г атчина) и священник
М. С услин (с. О рлино). О ба они расстреляны немцами. Т е ж е, кто не
мог отнести себя к разряду героев, но кто, живя в немецком плену,
д ум ал и н огда, ч то за фронтовым кордоном ж и в ут их братья и сестры ,
сыновья и дочери, тер пят муки холода и голода и все во славу Отчизны
своей — т о т слуш ался миссии, не порывая м олитвенного общения со
своими иерархам и, молился за православное русское воинство и тер­
пеливо ож и дал встречи “со своими” , реш ив не покидать приходского
м еста при эвакуации немцев. Таковы ми были, например, протоиерей
Красовский, священник М итрофанов, протоиерей Забелин. Но были и
такие, которы е, проявляя “ревность не по р азум у” , молились за А доль­
фа Гитлера, устраивали торж ественны е богослужения в “юбилейные”
дни за х в а т а немцами селений, чтили власть предерж ащ их, получа­
ли о т них подарки. Наконец, были просто предатели Родины , ти п а
свящ енника А м осова, которые неистовствовали по отнош ению к С о­
ветской власти и Л енинградском у иерарху. При наступлении частей
Красной А рм ии они беж али с немцами, грабя храмы , забирая священ­
ные сосуды и антиминсы. Таковыми были прот. Кудринский из с. Р о-
ж дествено, о. Л аптев из Орлино. А делали они так потом у, что и сами
этого ж елали и к этом у же п онуж дал а их миссия” 1.
В целом ж е Миссии не удалось взять под контроль религиозную
ж изнь на оккупированной части Л енинградской области. Уровень цер­
ковной дисциплины оставался низким. Пассивная ф орм а п ротеста про­
тив отдельны х указаний экзарш ей власти стала довольно ш ироко рас­
пространенной уж е в первые месяцы оккупации. Так, в циркуляре о т
17 февраля 1942 г., адресованном благочинным, м итр. С ергий отмечал,
что духовен ство при богослуж ении не сч и тает необходимы м надевать
свои духовны е знаки отличия, чем проявляет пренебреж ение к епархи­
альной власти, удостоивш ей их награды , а в циркуляре о т 25 сентября
1942 г. указы вал, что духовенство о т сту п а ет о т установленного епар­
хиальной властью порядка поминания светских и духовн ы х властей в
полож енны х м естах богослуж ения и т . д .2
О собенно остры е конфликты стали возникать, к огда после Пас­
хального 1943 г. послания м итр. Алексия Миссия под давлением нем­
цев бы ла вы нуж дена запрети ть возносить его имя. В упоминавш емся
докладе С. Д . Плескача говорилось: “Примерно в мае месяце 1943 г.
гдовское духовен ство прекратило поминать на ектиниях м итрополита
Алексия. П очему прекратило, мы не знаем, но прекратило, а иеромо­
нах Лин продолж ал поминать. Т о г д а его вызвали в Гдов, но он не
поехал, а поехал я, и мне там дал и такой выговор, ч то приходится

1ЦГА СПб., ф. 9324, оп. 1, д. 7, лл. 19-19 об.

2 Б алеви ц 3. В. Указ. соч. С. 64, 72.
157
теперь вспоминать с удовольствием . После я узнал о т протодиакона
Ф. И. Ю дина, ч то бу д т о бы были какие-то листовки за подписью
В лады ки к немецким войскам с призывом прекратить бойню. В это
время приехал новый благочинный из Л атвии Алексий Ионов, кото­
рый н а ли тургии не поминал наш его м итрополита, а только Сергия.
К ак только кончилась литургия и к огда христиане подходили к кре­
ст у — не знаю почему, м еж ду иеромонахом Лином и новым благо­
чинным получилась перекидка и иеромонах Лин уличил его в том ,
ч то он находится в Л енинградской епархии, забыв закон о правящ их
иерархах, за что иером онах Лин ч уть не поплатился приходом, но хри­
стиане заступились за него, и дело прекратилось... Во время службы
русские священники, которые имели совесть, поминали м итрополита
Алексия, а потом С ергия, а литовские (прибалтийские) священники
поминали только одного Сергия и архиепископа Нарвского П авла...
П олучился раскол” 1. Подобное положение было и в д р у ги х районах
области . Т ак, в докладе м и тр. Алексию о т протоиерея Н. Ломакина,
в феврале 1944 г. посетивш его Новгород, отмечалось, что в период
оккупации “везде за богослуж ением возносились имена П атриарш его
М естоблю стителя, Ваш его Вы сокопреосвящ енства и литовского епис­
копа” , чтобы пом еш ать этом у ф аш исты д а ж е применяли ложь — “не­
задолго перед изгнанием из Новгорода немцы распространили сл ух о
смерти Ваш его Высокопреосвящ енства” 2 .
Р асчеты ф аш истов использовать в своих целях религиозный фак­
тор н а северо-западе России не оправдались. Примеры п атриотиче­
ской деятельности свещ еннослуж ителей очень многочисленны. Так,
в селе Я щ ерово Гатчинского района ф аш истам и были расстреляны
за антигерманскую агитацию оба свящ енника местной церкви В. Р о­
манов и о. Алексий. В характеристике Л енинградского м итрополита
о т 2 июня 1944 г. на свящ енника Ф. А . Пузанова, награж денного ме­
далью , говорилось: “В о время оккупации свящ. Пузанов имел связи
с партизанам и, давал им хл еб, снабж ал одеж дою , давал им сведе­
ния о положении дел, о действиях немцев и т . д .”3 Или в ходатай ­
стве 24 ж ителей К расного С ела о т 31 января 1945 г. об откры тии в
и х городе церкви отмечалось, ч то в 1941-1944 гг. в этом храм е при
нем цах еж едневно о. Иоанн соверш ал “по уставу положенное Богослу­
жение, молясь за стр ану родную , за наш их бойцов в Красной Армии
и, вполне понятно, за свою С оветскую власть трудящ ихся. М олитвы
за всех нас были усердны о даровании скорой победы наш ей К рас­
ной А рм ии и свободы о т напавш их на нас злодейски гитлеровцев”4
и т . д . В П асхальном 1944 г. послании Ленинградский м итрополит
подчеркивал: “С радостью услы ш ал я о преданности вере, о верности
Родине м ногих пасты рей за все время пребывания в фаш истской не­
воле... Т акж е от р адн о было узнать о том , что многие священники и

1ЦГА СПб., ф. 9324, оп. 1, д. 7, лл. 2, 4.

2Т ам же, л. 15 об.
3Т ам же, л. 9 об., д. 13, л. 38.
4Т ам же, д. 24, л. 38.
158
миряне бестр еп етн о всеми имевш имися у них способами боролись про­
тив засилья оккупантов: помогали партизанам , укрывали и х о т вра­
гов ...” 1.
С воеобразны м русским патри отом был и наместник Псково-
П ечерского монасты ря игум ен Павел. Он участвовал в подготовке ан­
тисоветских докум ентов, подписывал официальные приветствия фа­
ш истским властям , но в это ж е время поддерж ивал тайн ую связь с
п арти зан ам и .Ч ерез ж ительницу Пскова, горячую ревнительницу мо­
насты ря А . И. Рубцову игум ен переправлял им целые возы продоволь­
ствия. Р убц ова бы ла арестована в 1943 г. гестапо и расстреляна. На
доп росах она держ ал ась с удивительной стойкостью и не вы дала на­
местника. С огласно др уги м свидетельствам (ж ителей П ечор) игумен
Павел п рятал в помещ ении монасты ря рацию, по которой передава­
лись через линию ф ронта сведения о ф аш истах, собранные иеромо­
нахам и в п риходах. В то ж е время, будучи в прош лом эм игрантом ,
участником бел ого движ ения, наместник имел мало оснований лю бить
советскую власть. Э ти м , видимо, объясняю тся его активны е попы т­
ки эвакуировать м онасты рь при приближении ф ронта в м арте 1944 г.
О днако подавляю щ ее больш инство братии, несмотря на жестокие бом­
бардировки и артиллерийские обстрелы , которым подвергалась оби­
тель, категорически отказалось уезж ат ь , и игумен остался вместе с
м онахам и2.
Ещ е более сложным и противоречивы м было положение м итропо­
л и та С ергия (Воскресенского). Он старался вести очень осторож ную
политику, всячески подчеркивая свою верность Московской П атриар­
хии. О днако требования ф аш истов отм еж еваться о т июньского 1941 г.
воззвания М естоблю стителя заставили экзарха отреаги ровать заявле­
нием: “С оветская власть подвергла Православную Церковь неслыхан­
ному гонению. Ныне на эт у власть обруш илась кара Б ож и я... З а под­
писью П атриарш его М естоблю стителя Сергия, М итрополита Москов­
ского и Коломенского больш евики распространили нелепое воззвание,
призывая русский народ сопротивляться германским освободителям.
Мы знаем , ч то Блаженнейш ий С ергий, м уж великой учености и рев­
ностной веры, не мог сам составить столь безграм отное и столь бессо­
вестное воззвание. Л ибо он вовсе не подписывал его, либо подписывал
под страш ны м и угр озам и ...” В т о же время экзарх порекомендовал
ч и тать эт о воззвание в п риходах вдум чиво и внимательно, а р аботу
по возрож дению религиозной ж изни вести кропотливо и неустанно. А
ведь ф аш исты в это время уж е расстреляли в д р уги х республиках не­
скольких священников, распространявш их послание М естоблю стителя
о т 22 июня 1941 г .3

^ М П , 1994, № 4. С. 7.
2Л еви т и н А . Э. Защ ита веры в С СС Р. С. 53-54; Дедюхин Б. В. Указ. соч.
С. 195.
3 В а си льева О. Ю. Советское государство и деятельность Русской Право­
славной Церкви в период Великой Отечественной войны. С. 102-103.
159
 Н а созванном по требованию реф ерента гестапо по делам Р ус­
ской Православной Церкви 23 июля 1942 г. архиерейском совещании
эк зар хата в Риге бы ла направлена приветственная телеграмма- Ги­
тлер у, обнародовано заявление с отмеж еванием о т патриотической
позиции, занятой П атриархией, и принято реш ение в обы чных бо­
гослуж ениях прекратить вознош ение имени П атриарш его М естоблю ­
стителя С ергия, сохранив его, однако, в архиерейских богослуж ениях.
Под давлением отдел а пропаганды при командовании группы армий
“С евер” экзарх в конце ноября 1942 г. организовал собрание право­
славного духовен ства Л енинградской области (на нем присутствовали
главны м образом миссионеры), которое такж е осудило п атриотиче­
скую позицию П атриархии и одобрило гитлеровский “новый поря­
док” 1.
Подобные поступки экзарха М естоблю ститель уж е не мог полно­
стью игнорировать. Интересно, ч то х о т я публичная антиком м унисти­
ческая позиция м итр. С ергия (Воскресенского) стала вполне ясна еще
осенью 1941 г ., вплоть до сентября 1942 г. его имя продолж ало воз­
носиться в московской церкви П реображения, настоятелем которой
он ранее служ ил. Ещ е более показательно, что в изданной в 1942 г.
пропагандистской книге “П равда о религии в С С С Р ” была помещена
ф отограф ия влады ки Сергия (Воскресенского) вместе с М естоблю сти­
телем , под которой указы валось имя экзарха. А ведь на это н уж н а
бы ла санкция цензуры . Но после получения сообщ ения об июльском
совещ ании в экзархате П атриархия вскоре отреагировала на него. В
своем послании о т 22 сентября 1942 г. Патриарш ий М естоблю сти­
тель С ергий, обращ аясь к ч адам Православной Церкви, обитаю щ им
в П рибалтике, указывал: “У порствую щ их же в неповиновении голосу
Церкви и хулителей ее церковный суд не потерпит в среде епископ­
ств а православного” . В т о т ж е день м итр. Сергий и ещ е 14 архиереев
подписали “Определение по делу м итрополита Сергия Воскресенского
с д р у ги м и ” : “О тлагая реш ение по сем у делу до выяснения всех по­
дробн остей ... 1) Т еперь же п отребовать о т м итрополита Сергия В ос­
кресенского и прочих выш еназванных преосвящ енных объяснения (с
опубликованием его в печати), соотв етствую т ли действительности
дош едш ие до П атриархии сведения об архиерейском совещ ании в Ри­
ге. 2) В случае, если сведения признаны б у д у т соответствую щ им и
действительности, предлож ить преосвящ енным немедленно принять
все меры к исправлению допущ енного ими уклонения о т линии поведе­
ния, обязательной для архиереев, состоящ их в юрисдикции Московской
П атр и ар хи и ...” 2.
Как видно из архивны х документов, эт а акция была предпринята
при уч асти и Н К В Д в расч ете на реакцию меж дународной общ ествен­
ности. 1 октября 1942 г. зам еститель наркома внутренних дел Б. 3 . Ко-

1ЦГА СПб., ф. 9324, оп. 1, д. 7, л. 10 об.

2 Русская Православная Церковь и Великая Отечественная война.
С. 34-36.
160
булов писал секретарю Ц К В К П (б) А . С. Щ ербакову: “В фаш истской
газете “О стровские известия” за 8 ав густа с. г. ...помещено сообщ е­
ние о состоявш емся в Риге съезде епископов православной церкви, по­
славш ем приветственную телеграм м у Г итлер у... В целях разоблачения
п рибалтийских епископов, пош едш их на услуж ение ф аш истам , а так­
ж е для усиления значения патриотических обращ ений, вы пускаемы х
церковным центром в С С С Р, в гл азах м еж дународного общ ественно­
го мнения м и трополи т Сергий С трагородский и состоящ ий при нем
совет епископов в количестве 14 человек вы пускает специальное обра­
щ ение к верую щ им П рибалтийских ССР с особы м церковным опреде­
лением, осуж даю щ и м прибалтийских епископов. Негласно способствуя
этом у политически вы годному для нашей страны м ероприятию , Н К В Д
С ССР п рин им ает меры к разм нож ению названны х патриотических
документов типограф ским способом и распространению их на терри­
тории П рибалтийских сою зны х республик, временно оккупированных
немцами. П рош у ваш их указаний о передаче эт и х же документов по
р адио для П рибалтийских республик” 1.
В прочем , сам термин “Определение” свидетельствовал об осторож ­
ности и м ягкости. Учиты вая наличие ф ронта, разделявш его экзарха и
П атриархию , все изложенны е в нем требования приобретали отвле­
ченное значение. М итр. Сергий (Воскресенский), в отличие о т ряда
иерархов, вы ступавш их с прогерманскими заявлениями в д р у ги х ок­
купированны х республиках С С С Р, так и не был запрещ ен в священно-
служении. А в апреле 1944 г. Свящ. Синод постановил, ч то “рукопо­
ложения, соверш енные им или подведомственными ем у епископами...
признаю тся действительны м и” 2 .
Вплоть до осени 1948 г. экзарху удавалось лавировать в отнош е­
ниях с германскими властями. Ш ироко известна его ф раза по пово­
д у последних: “Не таких обманывали! С Н К В Д справлялись, а эт и х
колбасников обм ан уть не т р удн о”3 . Но после избрания в сентябре
1943 г. в М оскве П атриарха м итр. С ергий (Воскресенский) оказал­
ся в тяж елом положении. И звестие об этом событии вызвало сильную
тревогу у германского командования, реш ивш его принять контрмеры.
В начале октября Главное управление имперской службы безопасно­
сти совместно с М инистерством восточны х территорий реш или под­
готовить и провести конференцию православного духовенства оккупи­
рованны х областей С С СР во главе и экзархом С ергием. “П асты рям
предписывалось: 1) осуж дение и признание недействительным избра­
ние п атри арха, 2) принятие резолю ции по поводу “гонения за церковь в
С С С Р ” , 3) торж ественное провозглаш ение анафемы советскому прави­
тел ь ств у” . Риж ское гестапо долж но было в срочном порядке вы яснить

^ Ц Х И Д Н И , ф. 17, оп. 125, д. 93, л. 18.

2В огне войны. Русская Православная Церковь в 1941-1945 гг. (по м ате­
риалам Ленинградской епархии). С. 299.
3А л е к с е е в В. И., С т а вру Ф. Г. Указ. соч. С. 133.
11-4791 161
отнош ение экзарха к п роекту. Но Влады ка дал понять, ч то выборы
П атри арха были произведены в соответствии со всеми каноническими
правилами и оспариваться не м огут. О б этом немедленно долож или в
Б ерлин1.
Т о г д а германские власти обратились к Зарубеж ной Русской Пра­
вославной Церкви, отнош ение к которой до этого времени было очень
насторож енны м и недоброжелательны м. И 8 -1 3 октября 1943 г. в Ве­
не состоялось совещ ание православного эм игрантского духовенства, в
том числе 7 архиереев Карловацкого Синода. Оно провозгласило избраг
ние П атри арха “фактом не только неканоничным, но и не церковным,
а политическим, вызванным интересам и советской партийной комму­
нистической власти” . На совещании присутствовал архиепископ Вене­
д и к т, представлявш ий Белорусскую Церковь. Обеспокоенные нацио­
нал-социалисты д а ж е наруш или свой принцип разделения Православ­
ной Церкви на несообщ аю щ иеся м еж ду собой части. Экзарх С ергий на
конференцию не поехал, ч то соответствовало его позиции в отнош ении
к эм игрантским иерархам . Т ак , в политической сводке, составленной
С Д в ф еврале 1942 г., указывалось: “М итрополит православной церкви
С ергий предприним ал ш аги для устранения “Карловацкого” епископа
С ерафим а Л ядэ, Берлин” . А 6 ав густа 1942 г. экзарх писал руководству
рейхском иссариата “О стл ан д” о необходим ости практического осущ е1-
ствления им управления русскими приходами в Средней и Западной
Европе, “н а основании особого поручения, данного ем у М естоблю сти­
телем П атриарш его п рестола” . П равда, немецкие власти признали по­
пы тки м итр. С ергия добиваться эт и х прав неж елательны ми2 .
П ротиводействовать постановлением Венского совещания означа­
ло проти востоять политике нацистских верхов. И все же экзарх ре­
ш ительно осудил эти постановления. В неопубликованном ноябрьском
1943 г. м ем орандуме, найденном в немецких военны х докум ентах, он
назы вал епископов эм игрантов схизм атикам и за оппозицию Москов­
ской П атриархии. Разры в с ней, по его мнению, вообщ е лиш ал эти х
епископов права суди ть о московских дел ах с канонической точки зре­
ния. М итр. С ергий убеж дал немцев признать избрание П атриарха
и использовать его в антибольш евистской пропаганде: возрождение
Церкви является доказательством полного банкротства коммунизма
и н адо у т в ер ж д ать , ч то оно неизбежно приведет к гибели последне­
го. Упрек в неправильно начатой пропагандистской акции встревож ил
гитлеровцев. В препроводительной записке к м ем орандум у говорилось:
“...я пересы лаю В ам отнош ение Э кзарха Сергия в Риге к Венскому
Епископскому С обору с просьбой передать его М инистерству Церков­
ных Д ел , которое в этом деле на С оборе было ведущ им , и затребовать
его мнение относительно канонической законности затрон уты х вопро­

1 Б алеви ц 3. В. Указ. соч. С. 78.

2А л е к с е е в В. И., С т а в р у Ф. Г. Указ. соч. С. 140-141; В еве р с Я. Я.
Указ. соч. С. 9.
162
сов... Если ж е аргум енты Э кзарха окаж утся состоятельны ми, т о про­
паган ду, к оторую мы ведем в связи с Венским С обором, надлеж ало бы
перевести в д р у гу ю колею” . Мнения м инистерства и А нтиком интерна
оказались неблагоприятны ми для м итр. С ергия1.
Германские власти категорически настаивали на запрещ ении в
богослуж ениях вознош ения имени П атриарха, и 19 ноября архиереи
эк зархата приняли реш ение прекратить поминовение его, объясняя это
тем , ч то за ликвидацией т и т ул а М естоблю стителя о т п а д а ет необходи­
м ость и в поминании Сергия с подобным титулом . В т о ж е время они
не о т д а л и распоряж ения возносить его с новым титулом , “ссылаясь
на неосведомленность о канонической правомочности избрания П атри­
арха” , но подчеркнули свою принадлеж ность к Русской Православной
Церкви. Э т о не удовлетворило гестапо. К том у же экзарх в заявлении
на имя рейхском иссара “О стл анда” неосторожно написал, ч то право­
славный “епископат и теперь желает падения советов, но возм ож но
и д а ж е определенно, — свои надеж ды больш е не связывает с победой
немцев” 2 .
Начался сбор компрометирую щ его м атериала на м итр. Сергия. В
октябре 1943 г. под руководством начальника полиции и службы безо­
пасности в Р и ге оберф ю рера Л анге состоялось совещание, н а котором
обсуж далась деятельность экзарха. По свидетельству участника этого
заседания И. Л. Глазенапа, майор С Д В. В. Поздняков на нем заявил:
“В се молящ иеся сл уш аю т его (м и тр. С ергия) проповеди с замиранием
сердца. Совсем недавно Преосвященный посвятил свою проповедь од­
ной из заповедей: “не осуж дай — не осуж ден будеш ь” , и все свои выска­
зывания свел в конечном итоге к том у, чтобы верую щ ие не осуж дал и
тех, кто проявляет недовольство сущ ествую щ им порядком и никуда об
этом не сообщ али. А проповедь о помощи ближ ним по заповеди “воз­
люби ближ него своего как самого себя” бы ла направлена к том у, чтобы
п обуди ть слуш аю щ и х “оказы вать помощь семьям, кормильцы которы х
погибли о т рук басурм анов” ... Его постоянные молитвы “о ниспосла­
нии м и ра и благоденствии нашей православной Родине” настраи ваю т
верую щ их п ротив установления нового порядка на территории, освобо­
жденной великой немецкой армией. С помощью господина Левицкого
(секретаря зкзарха) я подсылал к С ергию агентов-женщ ин, которы е
обращ ались к нему с “ж алобам и” на то, что арестовали и х кормиль­
цев. Он в сегда пом огал им м атериально, утеш ал их, говорил, чтобы
“надеялись н а Б о г а и свою великую Р оди н у”3.
Э т и фразы о подлинны х настроениях экзарха п одтв ер ж дает свиде­
тельство свящ енника М ихаила К узменко, в конце 19 4 3 -1 9 4 4 гг. испол­
нявшего обязанности начальника его канцелярии: “К о гд а был избран
С вятейш ий П атри ар х... оккупанты запретили возносить его имя за бо­

1 А л е к с е е в В. И., С т а в р у Ф. Г. Указ. соч. С. 143-146.

2 Б алеви ц 3 . В. Указ. соч. С. 79-80.
3Х м ы ро в (Д ол го р ук и й ) Ю . П. С траш ное злодеяние / / Голос Родины, 1972,
№ 27. С. 4.
И 163
гослуж ением . На епархиальном собрании в Вильно м итрополит с вол­
нением в голосе оповестил об этом решении оккупационных властей
м естное духовенство, но оставил за собой право поминать П атриар­
ха. Я всегда в Вильно сослуж ил экзарху и не знаю случая, чтобы эта
воля его когда-либо наруш алась. Э ти три дня до см ерти... в слове
своем Высокопреосвященный остановился на страш ном историческом
моменте, переживаемом Родиной, к огда “наш у святую Русскую Зем ­
лю попираю т враги. Близится час — и, поставленны е на колени, они
б у д у т просить у нас прощ ения. Но мы будем т о гд а так же тверды и
немилосердны , как они теперь к нам” . А за день д о убийства экзарх
соверш ал п анихиду по певцу Д . Смирнову и после нее сказал о. М иха­
илу: “А ведь я по себе служ ил п ани хиду... Т ак оно и обернется. Теперь
я уж е не сделаю для них того, ч то позволил себе сделать раньш е”1.
8 м ар та 1944 г. IV отдел Полиции безопасности, ведавш ий церков­
ными делам и в “О стл ан де” , составил справку о деятельности экзарха.
В ней отм ечалось, ч то он в победу Германии больш е не верит, пред­
приним ает попытки отм еж еваться о т д р уги х иерархов, наиболее тесно
сотрудни чавш их с немцами. М итрополиту ставилось в вину регуляр­
ное прослуш ивание передач московского радио, пение в компаниях со­
ветской песни “Синий платочек” и т . п. В эти же дни рижскому геста­
по приказали срочно организовать в Риге конференцию православны х
иерархов и добиться, чтобы она приняла резолюцию, направленную
п ротив М осковского П атриарха. 20 м арта из Берлина приш ла кате­
горичная телегр ам м а — конференция долж н а состояться в течение
14 дней, заранее бы ла разработана ее програм м а. Однако созванное
архиерейское совещ ание не только не приняло “заказанную ” гестапо
резолю цию , но и в своем, в целом антисоветском, воззвании уп отр е­
било терм ин “П ервосвятитель” Русской Церкви, ч то по сути означало
откры тое признание П атриарха. 11 апреля из Берлина поступили еще
дв е телеграм м ы с упреками и директивой: добиться о т экзарха допол­
нительного заявления о том , что он не признает избрание П атриарха и
сч и тает П атриарш ий престол вакантным. Однако, несмотря на силь­
нейшее давление, м и тр. Сергий сделать заявление отказался2.
28 апреля 1944 г. экзарх, его спутники и ш офер, ехавш ие по пусты н­
ной дороге из Вильнюса в К аунас, были убиты вы стрелами из обогнав­
шей и х машины. Н ападавш ие были в немецкой форме, но оккупацион­
ные власти заявили, что это сделали советские партизаны . Д о сих пор
до конца не ясно, кто организовал убийство. В советской послевоенной
ли тер атур е в нем обвинялись ф аш исты 3. Об этом же свидетельствует
и подавляю щ ее больш инство известны х источников. С огласно сообщ е­
нию И. Л. Глазенапа, убийство соверш ил ложный партизанский отряд

1 К узм ен к о М. Письмо в редакцию / / Голос Родины, 1973, № 27. С. 4.

2Б алеви ц 3. В. Указ. соч. С. 81.
3Т ам же. С. 84; В е в е р с Я. Я. Указ. соч. С. 21; Г еродник Г. Правда о
Псково-Печерском монастыре. М.: Госполитиздат, 1963. С. 100.
164
из агентов С Д . Впрочем, к этом у свидетельству надо подходить осто­
рож но, так как оно было опубликовано в очень тенденциозной газе­
те “Голос Родины ” 1. В Бахметьевском русском эм игрантском архиве
(Н ью -Й орк) хранится письмо ж ур н али ста из Л атвии М. Бачманова.
В нем говорится о том , ч то спаслась из маш ины одна гим назистка,
которая спряталась во рву. О на свидетельствовала, что это были не­
мецкие С Д , опознала одного из н и х по ш рам у на лице и запомнила
номер маш ины , принадлеж авш ей каунасскому С Д 2. Руководитель по­
лиции “О стл ан да” обергруппенф ю рер СС Ф. Еккельн после ареста, на
допросе 31 декабря 1945 г. показал: “М итрополит С ергий находился
давн о под наблю дением С Д и гестап о... Фукс д а л мне прочитать при­
каз о ликвидации м и троп оли та Сергия за подписью К альтенбруннера,
из которого следовало, что С ергий долж ен бы ть уби т таким способом,
чтобы п утем провокации его убийство можно было свалить на немец­
ких п артизан. Т ак и было сделано фактически”3 . Наконец, указания
на убийство экзарха ф аш истам и встречаю тся и в докум ентах Сове­
т а по дел ам Русской Православной Церкви, С овета М инистров СССР
второй половины 1940-х г г .4 О тносительно же соверш ения этой акции
партизанам и сущ еств ует лиш ь свидетельство рижского священника
Н. Т рубецкого, отсидевш его в лагере 10 л ет за причастность к дея­
тельности Псковской Миссии. О. Николай утверж дал , ч то встретил
в заклю чении бывш его партизана, который сообщ ил ем у о своем уч а­
стии в убийстве экзарха, соверш енном по приказу советской разведки5 .
Однако эт о субъективное свидетельство не подтверж дается никакими
архивны ми докум ентами.
И звестие о смерти П атриарха М осковского и всея Р уси германские
власти встретил и предупреж дением , чтобы оно не было ничем отм ече­
но. Вступивш ий в долж н ость экзарш его наместника архиепископ К о-
венский Д ани ил (Ю зьвю к) 9 июня издал распоряжение о соверш енном
запрещ ении общ ественного поминания усопш его. К ак и ноябрьское по­
становление, эт о указание встретило массовое сопротивление духовен­
ства не только в Л енинградской епархии, но даж е в П рибалтике. Так,
Нарвский епархиальны й совет 23 мая 1944 г. признал неканоничным
прекращ ение поминания имени П ервосвятителя Сергия (С трагород-
ского) и реш ил п родолж ать возносить его, а 22 июня вынес свое су­
ж дение о распоряж ении зкзарш его наместника, что оно “не согласно

1Х м ы р ов (Д о лгор уки й ) Ю. П. Указ. соч. С. 4.

2 Поспеловский Д . В. Указ. соч. С. 209.
3 Судебный процесс по делу о злодеяниях немецко-фашистских захватчи­
ков на территории Латвийской, Литовской и Эстонской ССР. Рига, 1946.
С. 131.
‘ РЦ Х И Д Н И , ф. 17, оп. 132, д. 111, л. 28; ГАРФ, ф. 6991, оп. 1, д. 6, л. 25.
5 Ш еметов Н. Единственная встреча — памяти о. Николая Трубецкого
/ / Вестник Р Х Д , 1978, № 128. С. 250.
165
с ду х о м Православной Церкви” 1. 35 приходов, окормляемых архиепис­
копом Нарвским Павлом, поминали п атри арха и в 1944 г., радостно
в стрети в советские войска. Псковская Миссия прекратила свое’ сущ е­
ствование весной 1944 г.; некоторые миссионеры, как и м итрополиты
А в густи н (П етерсон) и Александр (П аулус), оказались в эмиграции,
больш инство ж е их попали в советские лагеря.
Л иш ь ч асть оккупированной территории северо-запада России в го­
ды войны контролировалась Псковской Миссией. З ап адн ую К арелию ,
северные и северо-восточны е районы Л енинградской области временно
захвати ли финские войска, и религиозная ж изнь т а м им ела свои осо­
бенности. В К арелии к началу войны не осталось ни одного дей ству­
ющ его х р ам а, и в конце 1941 — начале 1944 гг. их откры лось около
40 (после изгнания финнов на 1 ноября 1944 г. в списке действую щ их
числилось 18 церквей). Однако значительная часть русского населения
бы ла интернирована в лагеря, и богослуж ения, как и восстановленное
преподавание Закона Бож ия, проводились на финском языке. На Ка­
рельском перешейке и в Подпорожском, Вознесенском, Лодейнополь-
ском р айонах Л енинградской области возобновили свое функциониро­
вание примерно 20 храмов. С луж или в них, как и в карельских, в основ­
ном финские православны е священники, в том числе военные и монахи
Валаам ского м онасты ря. Н а богослуж ениях они поминали главу авто­
номной Финляндской Церкви под юрисдикцией Константинопольского
П атри ар ха м и тр оп оли та Герм ана и президента Финляндии Р ю ти 2 . В
донесении командования Карельского ф ронта говорилось: “При Воен­
ном управлении Восточной К арелии имеется отдел просвещ ения, кото­
рый через окруж ны е и районные управления осущ ествляет контроль
и руководство школьными и религиозны ми заведениями. В распоря­
жении отдел а просвещ ения имеется гр упп а попов, которая долж н а
обсл уж и вать население. В некоторы х наиболее крупны х населенны х
п ун к тах откры ты церкви. Попам, служ ащ им в финских частях, предо­
ставлена такж е возм ож ность обслуж ивать граж данское население, но
это производится только по просьбе попов, состоящ их в ш тате при В о­
енном управлении”3 . Все финские священники и монахи осенью 1944 г.
уш ли с отступ авш им и войсками, и 85% храмов к 1946 г. вновь оказа­
лись закры ты ми.
П очти так ж е активно, как на северо-западе, проходило религиоз­
ное возрож дение и в д р у ги х районах России, хотя, конечно, т ам сказы­
вались меньш ий срок оккупации, неустойчивость ф ронта, отсутстви е
миссионеров и т . п. В оккупированных ю ж ны х областях религиозную
ж изнь на первых порах возглавили д в а уцелевш их к 1941 г. и живш их
н а покое архиерея — архиепископ Ростовский Николай (А масийский) и

Ш Г А СПб., ф. 9324, оп. 1, д. 7, лл. 112-113.

2Т ам ж е, лл. 95, 115.
3РЦХИДНИ, ф. 17, оп. 125, д. 92, л. 81-81 об.
166
епископ Т аганрогский Иосиф (Ч ернов), а такж е обновленческий епис­
коп П ятигорский Николай (Автономов). В Р остове-на-Д ону, где к нача­
лу войны оставалась одн а действую щ ая церковь, вскоре после его взя­
тия в июле 1942 г. немецкими войсками откры лось 8 храмов. И гумен
Георгий позднее вспоминал: “Н а тр ети й или четверты й день по заня­
тии города ко мне приш ли 7 -8 прихож ан хр ам а Всех С вяты х с предло­
жением осм отр еть храм и немедленно начать хлопоты о закреплении
его за общ иной и о совершении богослуж ений” . На следую щ ее у т р о на
очистке церкви, разбитой бомбой, работало 300 человек, которые о т ­
рем онтировали ее за д в а дня. На первом богослуж ении храм , вмещ ав­
ш ий 2000 человек, был переполнен. Вскоре в Ростов переехал живш ий
в Ейске архиепископ Николай. Он организовал ростовское благочиние
и епархиальное управление, начал энергично рукополагать священни­
ков из мирян. Л етом 1942 г. к В лады ке, по воспоминаниям и гум ена
Георгия, “еж едневно прибывали и священники, и миряне — делега­
ты из провинции с радостны м и сообщ ениями об откры тии храмов,
организации общ ин, с просьбами о назначении священников” 1.
С ообщ ение немецкого С Д о т 6 октября 1942 г. такж е свидетель­
ствует, ч то после занятия Донской области началось самопроизвольное
откры ти е церквей везде, где было духовенство и церковные здания. А
в донесении о т 16 октября указы валось, ч то в Новочеркасск на откры ­
тие собор а прибыли местный ком ендант и представители городского
управления. После богослуж ения состоялся крестный ход через весь го­
род, в котором участвовали тысячи людей. Всего в Новочеркасске было
откр ы то 6 храмов, один из очевидцев был пораж ен тем , что больш ин­
ство интеллигенции в городе, включая и тех, кого он считал атеистам и,
вернулось в Церковь. Всего в Ростовской области в период оккупации
откры лось 243 храм а. Епископ Таганрогский Иосиф такж е вновь воз­
главил епархию и д а ж е въехал в свой прежний архиерейский дом . К
концу 1942 г. о ба архиерея вош ли в состав Украинской автономной
Церкви М осковской П атриархии, в хр ам ах и х епархий возносили имя
м и тр. С ергия (С трагородского)2. Однако особы м посланием П атри­
арш его М естоблю сти теля о т 20 м ар та 1943 г. архиепископ Николай
(Ам асийский) был осуж ден за связь с гитлеровцам и3. На Р остовскую
область стрем ился расп ростран ить свое влияние и П атри арх Р ум ы н­
ской П равославной Церкви Никодим, вступивш ий в переписку с архи­
епископом Николаем4 .

1 Георгий, игумен. Из воспоминаний о церковной жизни в С ССР при не­

мецкой оккупации / / Вестник института по изучению С СС Р, 1957, № 2(23).
С. 105-108, 112.
2 А л е к с е е в В. И., С т а в р у Ф. Г. Указ. соч. / / Русское Возрождение, 1982,
№ 18. С. 113-116; Г ор дун С. Русская Православная Церковь в период с 1943
по 1970 год / / Ж М П , 1993, № 1. С. 45.
3П атриарх Сергий и его духовное наследство. С. 89.
4ГАРФ , ф. 6991, оп. 1, д. 6, л. 25.
167
 Д уховен ство Краснодарского, Ставропольского краев, Северного
К авк аза в Украинскую Церковь не входило. Здесь происходили столк­
новения м еж ду обновленцами и сторонниками П атриархии. Так, в со­
общ ении С Д о т 18 декабря 1942 г. говорилось, что в К раснодаре сра­
зу ж е после его оккупации началось откры тие церквей и вспы хнула
борьба “д в у х течений” из-за 3 храмов, особенно Екатерининского со­
бора, которы й в итоге был передан “тихоновцам” . Указывалось, что
и они, и “живоцерковники” х о т я т выйти из-под контроля городского
управления и создать собственные центральные руководящ ие органы.
Обновленцы считались ф аш истам и “агентами Н К В Д ” и подвергались
репрессиям, хотя К убань и Северный Кавказ были единственным ре­
гионом, где и х деятельность хоть в каком-то виде допускалась герман­
скими властям и. Например, в станице Прохладная обновленцам при­
н адлеж ал собор, а сторонникам П атриархии лиш ь маленькая церковь.
Репрессии гитлеровцев особенно затронули Ставрополье, где была рас­
стреляна целая гр уп па свящ еннослуж ителей1.
В К ры м у, входивш ем в состав РСФ СР, по сообщ ению С Д о т 12 де­
кабря 1942 г ., духовенство, сопровождавш ее румынские войска, кре­
стило 200 ты с. человек. Всего в области было откры то 70 право­
славны х храм ов. Германские власти первоначально организовали для
духовн о-адм и ни стр ати вн ого руководства церковный подотдел. В до­
кладе протоиерея А. Архангельского м итрополиту Алексию (Симан-
скому) о т 13 июля 1944 г. указы валось, что заведую щ ий подотделом
А . Д . Семенов покровительствовал “всякого рода сектантам — ш тун-
д и ст а м , бап ти стам , евангелистам и т . д . Э ти родственные немцам2
секты получали о т Семенова равное количество молитвенны х домов
с православны ми храм ам и, несмотря на то, что православное насе­
ление г. С имферополя во много раз больш е горсточки сектантов” . В
докладе сообщ алось, ч то протоиерей кладбищенской церкви Симфе­
рополя Николай Швец зачитал прихож анам воззвание Патриарш его
М естоблю стителя С ергия, распространять его среди верую щ их помо­
гал диакон А . Бондаренко. “И х патриотический подвиг поддерж ивал
старец Викентий, бывший обновленческий епископ... Все они... были
расстреляны немецким гестапо ...о. Н. Ш веца обвиняли ещ е в том, что
он крестил евреев”3 .
С приездом епископа С ерафим а (К уш нерю ка) Украинской авто­
номной Церкви подотдел прекратил свое сущ ествование. Но архиерей
вскоре занял проф аш истскую позицию, порвал с Украинской Церко­
вью, объявил себя автономным епископом и перестал поминать па­
т р и а р х а С ергия. В ноябре 1943 г. епископ Серафим и члены его бла-
гочиннического совета эвакуировались в Германию . Больш инство же

: ГАРФ, ф. 6991, оп. 1, д. 6, л. 25. А л е к с е е в В. И., С т а вр у Ф. Г. Указ. соч.

С. 117-119
2Вероятно, А . Архангельский имел в виду происхождение этих сект от
немецких поселенцев. — Ред.
3Т ам ж е. С. 115; Религиозны е организации в СССР в годы Великой Оте­
чественной войны (1943-1945 гг.). С. 55.
168
свящ еннослуж ителей К ры ма проявили себя патриотам и. Так, священ­
ник В. Соколов активно помогал партизанам , распространял советские
газеты и новости радиопередач из Москвы. П ротоиерей И. Крашаков-
ский после освобож дения полуострова с разрешения генерала Ветрова
созвал всех верую щ их Симферополя в полуразруш енны й немцами со­
бор, в присутствии воинских частей соверш ил благодарственны й мо­
лебен и произнес яркую речь. Он получил благодарность советско­
го командования за патриотическую деятельность и помощь раненым
бойцам 1.
Смоленскую и Брянскую области германские войска в адм инистра­
тивном отнош ении присоединили к оккупированной Белоруссии, и к
м ар ту 1942 г. бы ла создан а Смоленская епархия в составе Белорус­
ской Церкви. Возглавил ее епископ С тефан (С евбо). В Смоленске в
1941 г. оставалась всего одна откры тая церковь, а через год действо­
вало у ж е пять храмов, имелись пасты рские курсы, которые за первые
7 месяцев своего сущ ествования подготовили 40 священников. В Вязь­
ме откры лось 8 храмов, в сентябре 1942 г. было напечатано 30 тыс.
молитвенников и т. д . В сводке С Д о т 12 декабря 1941 г. говорилось о
р езу л ь та т ах переписи населения Смоленска. На вопросы о принадлеж ­
ности к церкви 24 100 ж ителей назвали себя православными, 1128 —
верую щ им и д р у ги х конфессий и лиш ь 201 (менее 1%) — атеистам и.
Д анны е переписи послуж или основанием для передачи православным
одного из храм ов города, откры того в качестве костела при помощи
немецкого военного католического священника. Н еобходимо отм ети ть,
ч то подобные опросы давали о т 1 до 4% атеистов и в д р у ги х городах.
П равда, нельзя приним ать эти данны е за полностью соответствую ­
щ ие реальной ситуации. Ведь среди уш едш их на восток с советскими
войсками был больш ой процент неверующ их; кроме того, часть насе­
ления м огла ду м а ть , что ф аш исты б у д у т ассоциировать атеистов с
ком м унистам и, и поэтом у скры вала свои подлинные взгляды 2.
Очень активно ш ло возрож дение религиозной жизни в Ц ентраль­
ном Ч ернозем ье России. В Орле откры лось 4 храм а, в Брянске — 12,
в К урске в м арте 1942 г. был воссоздан С вято-Троицкий женский мо­
насты рь со 155 насельницами и т . д .3 П осетивш ий в 1943 г. освобо­
жденны е города этого региона английский ж ур н али ст А. В ер т писал о
патриотической деятельности православны х общ ин в период оккупа­
ции: “Церкви в О рле процветали, но они превратились, чего немцы не
ож и дал и , в активны е центры русского национального самосознания...
именно церкви неофициально создали круж ки взаимной помощи, ч то ­

1 Религиозны е организации в С ССР в годы Великой Отечественной войны

(1943-1945 гг.). С. 55-56.
2 Поспеловский Д . В. Подвиг веры в атеистическом государстве / / Р ус­
ское зарубеж ье в год тысячелетия крещения Руси. С. 75, 78; А лексее в В. И.,
С т а в р у Ф. Г. Указ. соч. / / Русское Возрождение, 1981, № 15. С. 87, 96;
Г ордун С. Указ. соч. С. 45.
3ГАРФ , ф. 6991, оп. 2, д. 8, л. 50.
169
бы п ом огать самы м бедны м и оказы вать поддерж ку военнопленным...
Церкви стали центрам и “русицизм а” вопреки ож иданиям немцев, что
церкви превратятся в очаги антисоветской пропаганды ” 1.
Э т о т вывод соотв етствует ситуации, сущ ествовавш ей на всей окку­
пированной территории России. “Религиозное возрож дение” та м было
самы м тесны м образом связано с ростом национального самосознания.
В сего ж е в захваченны х районах РСФ СР откры лось, по подсчетам ав­
тора, прим ерно 2150 храмов: около 470, как уж е отмечалось, на северо-
западе, в К урской области — 332, Ростовской — 243, Краснодарском
крае — 229, С тавропольском — 127, Орловской области — 108, Во­
ронежской — 116, Крымской — 70, Смоленской — 60, Тульской —
8 и около 500 в Орджоникидзевском крае, Московской, Калужской,
С талинградской, Брянской и Белгородской областях (причем в д в у х
последних не менее 3 0 0 )2.
В озрож дением Русской Церкви можно назвать и религиозную
ж изнь в оккупированной Белоруссии. Здесь, как и на северо-западе
России, у ж е в конце лета 1941 г. началось бы строе восстановление за­
кры ты х храм ов, причем при восстановлении церковной организации
реш аю щ ую роль сы грало эм игрантское духовенство, в 1939 г. оказав­
ш ееся на советской территории. Однако, несмотря н а то, ч то При­
балти к а и Белоруссия входили в один рейхскомиссариат “О стл ан д”
и м и тр оп оли т С ергий пытался объединить и х церковную ж изнь, гер­
манские власти ж естко пресекли все подобные попытки, настойчиво
проводя политику дробления единой Русской Церкви н а националь­
ные. Э к зар х за п а д н ь .. областей Белоруссии и Украины м итрополит
Николай (Я руш евич) остался по д р угую сторону ф ронта, и П атри­
арш ий М естоблю ститель назначил в июле— августе 1941 г. экзархом
Белоруссии с возведением в сан архиепископа П антелеймона (Рож нов-
ск ого).
К нему и обратилось 1анское командование, поставив при пе­
реговорах следую щ ие условия: “1) организовать Православную Цер­
ковь сам остоятельно, без всяких сношений с М осквой или Варш авой
(м и тр. Д ионисием ) или Берлином (м итр. С ерафим (Л я дэ). 2) Церковь
д о л ж н а носить название: “Белорусская автокефальная православная
национальная церковь” . 3) Церковь управляется своими св. канонами,
и немецкая власть не вм еш ивается в ее внутренню ю ж изнь. 4) Про­
поведь, преподавание Закона Бож ия, церковное управление долж ны
производиться на белорусском языке, 5) назначение епископов дол ж ­
но производиться с ведома немецкой власти, 6) долж ен бы ть предста­
влен немецкой власти с т а т у т “Белорусской Цравославной автокефаль­
ной национальной Церкви” , 7) Богослуж ения долж ны соверш аться на

1В е р т А . Россия в войне 1941-1945. М.: Прогресс, 1967. С. 501-502.

2ГАРФ , ф. 6991: оп. 1, д. 3, пл. 215-216; Г ордун С. Указ. соч. С. 45; Русская
православная церковь стала на правильный путь / / Исторический архив,
1994, № 4. С. 102-103.
170
церковно-славянском языке” . 13 мая 1942 г. А. Р озенберг такж е писал
рейхском иссару “О стл ан да” X . Л озе, ч то Русская Церковь не долж н а
распространять свое влияние н а православны х белоруссов, а ее дея­
тельность — простираться за границу расселения великороссов1.
В Зап адн ой Белоруссии было значительное число католиков, кото­
ры х немцы рассм атривали как “пятую колонну” поляков и поэтому
стрем ились не доп усти ть католическую миссионерскую деятельность
в восточную ч асть республики, предпочитая поддерж ивать православ­
ных. В озм ож ности белорусских католиков были ограничены и тем , что
Гродненская область отош ла к Восточной Пруссии, а Пинская — к
У краине, взамен чего к Белоруссии присоединили Смоленскую и Брян­
скую области.
Ф аш исты привезли белорусских националистов из Польш и, Чехо­
словакии и т . д ., чтобы усилить влияние националистических и се­
п ар ати стски х элементов в Белорусской Церкви. Они не пользовались
влиянием среди местного населения и немедленно вступили в борь­
бу с православной иерархией, упорно сопротивлявш ейся всем попыт­
кам оторв ать ее о т Московской П атриархии. Архиепископ Пантелей­
мон принял в сентябре 1941 г. поставленны е ем у условия с оговоркой,
по сущ еству полностью противоречащ ей им: отделение м ож ет состо­
яться только после того, как Белорусская Церковь организуется, со­
зр еет д л я автокефалии и оф орм и т это отделение канонически, т. е. с
разреш ения Московской П атриархии. В м арте 1942 г. Собор архиере­
ев избрал П антелеймона м итрополитом , но он так и не провозгласил
Белорусскую Церковь автокефальной. На богослуж ениях продолжали
возносить имя П атриарш его М естоблю стителя, и влады ка Пантелей­
мон отказы вался проповедовать по-белорусски на том основании, что
языком городского населения республики является русский2 .
К м а р т у 1942 г. Церковь в Белоруссии вклю чала в себя уж е б епар­
хий: 1. М инскую во главе с м итр. Пантелеймоном, 2. Гродненско-
Белостокскую (за пределами рейхском иссариата “О стл ан д” и поэтом у
получивш ую ст а т у с экзархата) во главе с архиеп. Венедиктом, 3. Мо­
гилевскую — с еп. Ф илофеем (Н арко), 4. Витебскую — с еп. А фанаси­
ем (М артосом ), 5. Смоленско-Брянскую — с еп. С тефаном (С евбо),
6. Барановичско-Н овогрудскую . Бурно шел процесс восстановления
храмов. Т олько в Минске за 3 - 4 м есяца их откры лось 7 и было крещено
22 ты с. детей , в епархии ж е служ бы начались в 120 церквах. Оккупа­
ционные власти не разреш или откры ть две имевш иеся ранее в Минске
духовн ы е семинарии, вм есто них были образованы пасты рские курсы,
каж ды е несколько месяцев выпускавшие 20—30 священников, дьяконов
и псаломщиков. В Витебске в Свято-Покровской церкви богослуж ения
возобновились 14 октября 1941 г., а в ноябре в нее из антирелиги­

1 Р егельсо н Л. Указ. соч. С. 511-512; А л ек сеев В. И., С т ав ру Ф. Г. Указ.

соч. / / Русское Возрождение, 1981, >6 16. С. 91-92.
2Т ам ж е. С. 93; Поспеловский Д . В. Русская Православная Церковь в
X X веке. С. 210.
171
озного м узея перенесли мощи св. Евфросинии Полоцкой. В 1942 г. в
этом городе такж е откры лись пасты рские курсы. В м ае 1944 г. мощи
преподобной были переданы в Полоцк, где действовали 4 хр ам а и мо­
насты рь. В некоторы х районах Белоруссии, например, в Борисовском,
было восстановлено до 75% дореволю ционны х церквей (в самом Бо­
рисове 21 х р а м ). Э т о т процесс продолжался и в 1943-1944 гг. Т ак, в
донесении командования группы армий “Ц ентр” за январь— февраль
1944 г. говорилось, ч то в районе 4-й армии вновь откры ты 4 церкви, в
Бобруйске впервые за время войны н а Крещ ение состоялся крестный
ход н а р. Б ерезину с участием 5000 человек1.
О бщ ее число восстановленны х в Белоруссии храмов точно не из­
вестно. С огласно докум ентам С овета по делам Русской Православной
Церкви, н а 1 января 1948 г. их численность в республике 1051, в том
числе 302 в восточны х областях. О тм ечалось, что почти все они о т ­
крыты в период оккупации (20-25% в зданиях, никогда не бы вш их
церквами), но по сравнению с временем войны количество действую ­
щ их храм ов сильно сократилось. По всей видимости, и х было не менее
600, так как в 1945 г. в Белоруссии считались действую щ им и 1250
православны х церквей, из них на долю восточной части республики
приходилось около 500 (часть храмов к том у времени уж е успели снять
с р еги стр ац и и )2.
В оссоздан ное духовенство на 90% состояло из белоруссов. И все же
германским властям к лету 1942 г. приш лось признать провал своей
политики сеп арати зм а в церковной области. В сводке С Д о т 5 июня
признавалось, ч то Белорусская Церковь стала центром великорусского
по настроениям духовенства, свящ енников-сепаратистов не сущ еству­
ет, а м и тр ополи т Пантелеймон и его окруж ение не х о т я т проводить
белоруссизацию Церкви. Архиепископ ж е Венедикт характеризовал­
ся как “ревностнейш ий великорусский организатор” , через которого
ш ла связь с русскими центрам и в Польше. Пытаясь срочно исправить
полож ение, по настоянию националистов фаш исты заклю чили в мае
1942 г. м и тр оп оли та П антелеймона в Ж ировицкий монастырь и пере­
дал и управление Церковью архиепископу М огилевскому Ф илофею. Он
тож е противился вначале всяким нововведениям на том основании, что
не и м еет права приним ать реш ение без ведома м итр. П антелеймона3 .
Ещ е 30 ию ля 1942 г. архиеп. Филофей писал гауляйтеру Белорус­
сии о нен уж ности излиш ней торопливости в введении автокефалии:
“Э т о очень важ ное и ответственное положение, требую щ ее точно­
сти и правильности церковного канона священной всеобщей Право­

1Алексеев В. И., Ставру Ф. Г. Указ. соч. / / Русское Возрождение, 1981,

№ 15. С. 86-89, 98; Горду к С. Указ. соч. С. 45.
2РЦ Х И Д Н И , ф. 17, оп. 125, д. 593, л. 81.
г Мануил (Лемешевский), митрополит. Русские православные иерархии
периода с 1893 по 1965 годы. Т . 5. С. 359-360; Алексеев В. И., Ставру Ф. Г.
Указ. соч. / / Русское Возрож дение, 1981, >6 16. С. 95.
172
славной Ц еркви... Нас торопят в этой р а б о т е...” 1 Однако 5 августа
он был вы нуж ден и здать распоряжение о созыве С обора для офици­
ального провозглаш ения отделения Белорусской Церкви о т Русской.
Собор проходил в Минске с 30 ав густа по 2 сентября 1942 г. На нем
присутствовали 3 м л адш и х архиерея из 6 и представители только 2
епархий, и то в больш инстве по назначению. Некоторые священно­
служ и тели не смогли вовремя приехать из-за вм еш ательства окку­
пационных властей. М итр. Пантелеймон и архиеп. В енедикт были в
Минск не допущ ены . Собор вы работал с т а т у т Белорусской Церкви,
утверди л мероприятия по достиж ению автокефалии и белоруссиза-
ции: создание Священного С инода, заверш ение организации епархий,
откры тие Минской семинарии и т. д . В обязанность всем священни­
кам вменялось вы учить белорусский язык и сдать по нему экзамен
до 1 октября. В имперскую канцелярию бы ла отправлена телеграм ­
ма: “Ф ю реру А дольф у Г итлеру” . Первый в истории Всебелорусский
Православны й Церковный Собор в Минске о т имени православны х бе-
лоруссов ш лет вам, господин рейхсканцлер, сердечную благодарность
За освобож дение Белоруссии о т московско-больш евистского безбож но­
го ига, за предоставленную возм ож ность свободно организовать на­
ш у р елигиозную ж изнь в ф орм е Святой Белорусской Православной
автокефальной церкви и ж ел ает бы стрейш ей полной победы ваш ему
непобедим ому оруж ию ” 2.
И все ж е, хотя в постановления С обора и вошло навязанное ем у за­
явление о независимости Белорусской Церкви, было поставлено усло­
вие, ч то “каноническое объявление автокефалии н аступ и т после при­
знания ее всеми автокефальными Церквами” (в том числе Московской
П атри архией). Послания главам д р у ги х Церквей были составлены, пе­
реведены, переданы германским властям для пересылки только через
год и так и не отправлены . После С обора сопротивление белоруссифи-
кации продолжалось: автокефалия не упоминалась ни в церковных до­
кум ентах, ни в официальной печати. А в м ае 1944 г. архиерейская кон­
ф еренция Белорусской Церкви объявила постановления С обора 1942 г.
недействительны ми на том основании, ч то на нем отсутствовали 2
стар ш и х епископа, которые не были допущ ены оккупационными вла­
стями. Все белорусские архиереи, эмигрировавш ие в конце 1944 г. в
Герм анию , присоединились к К арловацкому С иноду, ч то подчеркнуло
их общ ерусскую ориентацию 3 .
И ерархи Белорусской Церкви в годы войны неоднократно вы ступа­
ли с антиком м унистическим и заявлениями. Например, майская 1944 г.
конференция приняла резолю цию , в которой советская власть называ-

1Документы обличают. Реакционная роль религии и церкви на террито­

рии Белоруссии. С. 81.
2 С угл о б о в Г. А . Союз креста и меча. М.: Воениэдат, 1969. С. 77; В аси ­
л ьева О. Ю . Указ. соч. С. 110.
3 П оспеловский Д . В. Указ. соч. С. 211; А ле кс еев В. И., С т а вру Ф. Г.
Указ. соч. С. 95.
173
лась “сатанинским отродьем ” и “сыном дьявола” 1. При этом больш ая
ч асть духов ен ств а заним алась активной патриотической деятельно­
стью . У ч асти е его в партизанском движ ении в Белоруссии было осо­
бенно массовы м. П равда, это движ ение было неоднородны м. Так, из
440 ты с. уч тен ны х партизан и подпольщиков республики 24 ты с. со­
ставляли члены антиф аш истских комитетов западны х областей, не
связанны х с Москвой. Кроме того, на территории Белоруссии дей­
ствовали нелегальные отряды украинских националистов и особенно
активно — около 20 ты с. бойцов польской Армии К райовой, которые
нередко сраж ались не только с немцами, но и с партизанам и (в эти х
боях погибло несколько ты сяч человек)2. Д алеко не сразу и многие
из советских партизан стали относиться к духовенству полож итель­
но, значительная часть только с сентября 1943 г. И все-таки примеров
помощи им свящ еннослуж ителей с первых месяцев войны множество.
Т ак , священник В . Копычко из Пинской епархии вспоминал, что
уж е в июле 1941 г. через подпольную группу ем у было передано из
Москвы послание П атриарш его М естоблю стителя, которое он зачи­
т а л перед прихож анам и. З атем В. Копычко стал связным партизан,
собирая д л я них оруж ие и продукты . Священник Минской епархии
И. Лойко в 1942 г. публично благословил т р ех своих сыновей и дти в
партизаны . В том, ч то его село Х оростово стало “столицей” парти­
занского края, бы ла немалая засл уга о. Иоанна. 15 ф евраля 1943 г.
ф аш исты захватили село, заколотили храм и сож гли в нем священ­
ника и более 300 молящ ихся. В характеристике, выданной 15 ноября
1944 г. ком андиром партизанского отр я да им. С. К ирова благочинно­
м у Пинского западного округа, говорилось: “Священник Р аи н а К узьм а
П етрович... оказы вал всенародную помощь партизанам ... Д оставлял в
партизанские отряды разведданны е, призывал население к оказанию
содействия народны м м стителям . Проявил себя как подлинный патри­
о т наш ей великой Родины ” . 9 октября 1943 г. К. Р аина был арестован
ф аш и стам и в храм е, приговорен к расстрелу и чудом спасся3 . В отч ете
Пинского обком а К П (б)Б в ЦК В К П (б) о т 4 июня 1943 г. говорилось:
“... попы дер . Дятловичи, Восты нь, Л унинец, Л унин, Вулько Луни-
нецкого района в первые дни войны оказывали свои усл уги немцам.
Проведя разъяснительную р а боту с этим духовенством , мы доказали
им, ч то, помогая немцам, они изм еняю т своему народу... После это­
го они начали р аботать против немцев — в пользу п арти зан ... попам
было поручено провести молебен в населенном пункте, где размещ а­
лись немецкие гарнизоны , с тем , чтобы эти молебны были направлены

1 В ин т ер Э. Политика В атикана в отношении СССР 1917-1968. М.: Про­

гресс, 1977. С. 180.
2М ака рев и ч А . Ф. Новый взгляд на документы Национального архива
Республики Беларусь в борьбе с фашистской агрессией / / Отечественные
архивы, 1994, № 3. С. 33, 37-38.
3Партизанский акафист. С. 7.
174
на разоблачение немецкой лж и о парти зан ах... Э т о поручение попами
было выполнено. В одно из воскресений попы молились за партизан,
называя и х борцам и за свою родину, за сохранение своего народа” 1.
Т аким образом , Белорусская Церковь сделала все возможное, чтобы
остаться и развиваться как ч асть Русской Церкви.
Значительно сложнее оказалась ситуация на Украине. О рганиза­
ция церковной иерархии там протекала в борьбе автономной и авто­
кефальной церквей. Первая основы вала свое каноническое положение
н а реш ении Всероссийского Поместного С ою за 1917-1918 гг. о созда­
нии Украинской автономной Церкви в рам ках Русской. Автокефальная
принципиально разорвала всякую связь с Московской П атриархией и
приняла в сущ ем сане свящ енников-“липковцев” — так называемых
самосвятов, которы х ни одн а Православная Церковь не м огла считать
законно посвящ енными свящ еннослужителями5 .
18 а в гу ст а 1941 г. больш инство православны х епископов, оказав­
ш ихся н а оккупированной территории Украины, собрались на Собор в
Почаевской Л авре и провозгласили создание автономной Украинской
Церкви. Главой ее был избран Алексий (Гром адский), возведенный в
сан м и трополита. 1 сентября 1941 г. в окруж ном послании к верую ­
щ им он обосновал реш ение не возобновлять свое подчинение заявив­
ш ем у ю рисдикционны е права на всю Украину главе Польской Церкви
м и тр. Д ионисию (Валединском у). Влады ка Алексий ссылался на то,
ч то западноукраинские земли вошли в состав С С С Р, а местны е епар­
хии — в Московский П атриар хат, и м итр. Д ионисий письменно отка­
зался в 1939 г. о т своих прав на эти территории. 25 ноября 1941 г.
новый Собор епископов в Почаевской Л авре избрал м итр. Алексия
экзархом У краины 3 .
М итр. Дионисий, не признав автономную церковь, сформулировал
свои возраж ения в послании о т 30 ноября 1941 г. Так как германские
власти не допускали распространения его влияния на восток, он начал
п оддер ж и вать и благословил возрож дение антимосковской автокефаль­
ной Украинской церкви. М итр. Д ионисий возвел в сан архиепископа
еп. Л уцкого Поликарпа (Сикорского) и назначил его адм и н и страто­
ром (управляю щ им церковью) на Украине. Автокефальная церковь
бы ла официально восстановлена на С оборе епископов, состоявш емся
7 -1 0 ф евраля 1942 г. в Пинске. Именно он постановил приним ать в
общ ение священников “липковцев” без нового посвящения (остатк и

1Р Ц Х И ДН И , ф. 69, оп. 1, д . 1075, л. 1.

2В 1921 г. “Собор”, состоявший из мирян, дьяконов и священников “хиро­
тонисал” протоиерея Василия Липковского в митрополиты наложением рук
всех присутствую щ их. Созданная таким революционным путем Украинская
автокефальная Церковь получила прозвище “липковщины” . Советские вла­
сти первоначально поддержали ее, как и любой раскол в Церкви, но в период
коллективизации заставили движение “липковцев” самоликвидироваться.
3 Н еу е г Р. Бге Ог1Ьос1охе ЮгсЬе т <1ег Ш сгате, 1917 Ыз 1945. 5. 175-176.
175
их организовы вались в Киеве на своем съезде 29 сентября 1941 г.).
17 мая 1942 г. Поликарпу реш ением Синода в Киеве был присвоен
т и т у л м и трополи та Киевского, но он остался ж и ть в Луцке: М еж­
д у автокефальной и автономной церквами развернулась борьба. О бе
они посвящ али новых епископов, число которы х вскоре дош ло до 15 у
первой и 16 у второй1.
С ледуя указаниям А. Р озен бер га о поощ рениях антирусских на­
строений н а Украине, германские власти первоначально поддерж ива­
ли автокефалистов. В директивном письме м инистра восточны х тер­
риторий о т 13 мая 1942 г. прямо писалось, ч то украинцы долж ны
иметь свою, отдельную о т русских, П равославную Церковь. Кроме
того, украинские националисты д в у х враж дую щ их м еж ду собой тече­
ний — мельниковцы и бендеровцы , получив полную свободу действий
и поддерж ку оккупантов, бы стро заняли основные командные посты в
созданной немцами граж данской адм инистрации. Естественно, они по­
м огали автокефалистам. Т ак, племянник Петлюры С тепан Скрыпник
(вскоре принявш ий сан епископа с именем М стислав) 26 июля 1941 г.
был назначен представителем М инистерства восточных территорий
при группе армий “Ю г” и стал доверенны м лицом по вопросу органи­
зации граж данского управления на Украине. Однако германская поли­
ти к а сводилась к стрем лению отделить республику о т России, но не
к созданию независимой Украины. В связи с этим у оккупационных
властей постепенно все больш е стали расти конфликты с бендеровца-
ми. У ж е в сводке С Д о т 9 сентября 1941 г. с явным беспокойством
отм ечалось, ч то в Галиции “наиболее крайняя группа” С. Бендеры
п роводи т п р опаганду независимой Украины, используя в своих целях
религиозны е праздники. Т о же соверш алось в районе Пинска. А в Л уц­
ке происходило откры тое приведение к присяге бендеровцев во время
богослуж ения. В сводке ж е о т 8 декабря 1941 г. указы валось, что часть
украинских сепаратистов арестована, политика их приним ает все бо­
лее антинемецкий хар актер , руководящ ие круги ОУН не верят в побе­
д у Герм ании и создаю т собственные партизанские отряды . О собенно
активно националистическое украинское партизанское движ ение нача­
ло расти в 1943 г., ч то вызвало сильную тревогу оккупантов2.
Т аким образом , в отличие о т Белоруссии, где германские власти
всячески поддерж ивали достаточ но слабый национализм, на Украине
они были обеспокоены активной деятельностью выходцев из Галиции.
С трем ясь ослабить русское влияние, фаш исты использовали украин­
ский национализм , опираясь, в основном, на мельниковцев, но в то
ж е время опасались его, не имея возм ож ности полностью контроли­
ровать. П оэтом у оккупанты допустили создание д в у х параллельны х
церковных иерархий, несмотря ка то, ч то автономная церковь входила

ЧЬИ. 8. 176-182.
2Алексеев В. И., Стпавру Ф. Г. Указ. соч. С. 100, 119-120; Поспелов-
ский Д . В. Указ. соч. С. 213.
176
в состав М осковского П атри ар хата. С о временем германские власти
реш или не вмеш иваться в церковную борьбу, которая становилась им
выгодна.
П равда, перед этим бы ла сделана попы тка объединить оба д в и ­
жения. С удя по сводкам С Д конца 1941-1942 г г ., оккупанты одобри­
тельно относились к слиянию автономной и автокефальной церквей,
так как т о г д а , по и х мнению, последняя стала бы канонической и по­
теряла бы остронациональны й характер. 8 октября 1942 г. в Почаев-
ской Л авре состоялась встреча м итр. Алексия (Гром адского) и д в у х
епископов-автокефалистов. В р езул ьтате ее было д ости гн уто согла­
ш ение об объединении. Однако подавляющ ее больш инство епископов
и духов ен ств а автономной церкви отвергли его, так как эт а церковь
ставилась под ф актический контроль автокефалистов, а канонический
вопрос о “липковцах” удовлетворительно не разреш ался. С оглаш ение
было р астор гн уто, и в конце 1942 г. обе церковные группировки сло­
жились окончательно1.
Руководство рейхском иссариата “Украина” не допустило на свою
территорию не только Польскую Православную , но и З ар убеж н ую
Русскую Церковь (Р П Ц З ). М итрополит Берлинский Серафим (Л ядэ)
безрезультатн о обращ ался в М инистерство по делам церквей с хо д а ­
тайством о создании управления Р П Ц З на У краине с центром в П ол та­
ве. Подавлялись оккупационными властями и миссионерская деятель­
ность униатов из Галиции, а такж е попытки восстановления обновлен­
чества. Они не хотели доп усти ть распространения влияния Ватикана,
обновленцев ж е считали советскими агентами. Т ак, в сводке С Д о т
18 октября 1941 г. указы валось, что в г. Бердичеве были запрещ ены
богослуж ения “живоцерковников” 2.
Московская П атриархия резко негативно отнеслась к деятельности
автокефальной церкви. М итрополит Киевский Николай (Я руш евич) в
своих посланиях Украинской пастве 1942-1943 гг. обличал п охи ти те­
ля церковной власти епископа Поликарпа (Сикорского), предостере­
гал о т общ ения с ним, призывал хранить верность М атери Церкви и
Родине. 28 м ар та 1942 г. с посланием к “архипасты рям, пасты рям и
пасомы м в обл астях Украины , пока еще заняты х гитлеровскими вой­
сками” , обратился м итр. С ергий (С трагородский). В нем говорилось о
запрещ ении епископа Поликарпа в свящ еннослужении. Собор архиере­
ев, съехавш ихся 28 м арта в Ульяновск, своим “О пределением” признал
заклю чение М естоблю стителя канонически правильным и у твер ди л
его, объявив: “Если... епископ Поликарп, “впадая в суд ди аволь” пре­
небреж ет запрещ ением, признать епископа Поликарпа лиш ивш им себя
сана и м онаш ества и всякого духовного звания с самого м ом ента его

хТ ам ж е. С. 213-214.
2 Н еуег Р. Ор. сИ. 5. 188; В интер Э. Указ. соч. С. 166.
12-4791 177
запрещ ения” 1. Отнош ение ж е П атриархии к автономной церкви было
сочувственны м. Так, в официальном некрологе архиепископа Вениа­
мина (Н овицкого), в прош лом принадлеж авш его к ней, признавалось,
что оказавш ись в чрезвы чайно стесненны х обстоятельствах, Украин­
ская автономная церковь бы ла единственной легальной организацией,
вокруг которой м огли сплотиться народны е силы и в которой они на­
ходили поддерж ку во время величайш их испы таний2 .
Религиозное возрож дение на Украине особенно ярко проявилось в
Киевской епархии. Киев — древний духовны й центр всей России —
привлекал как миссионеров западной части республики, так и уцелев­
ш их священников восточной. М итр. Алексий (Громадский) назначил
18 декабря 1941 г. в столицу Украины архиепископа Пантелеймона, ко­
тором у сразу же приш лось столкнуться с давлением националистов.
В сводке С Д о т 10 апреля 1942 г. говорилось, что бургом истр Киева,
связанный с мельниковцами, при городском управлении под вывеской
отд ел а по делам вероисповедания создал украинский церковный совет,
заменивш ий только ч то распущ енны й национальный совет. П редста­
вители его посещ али архиеп. П антелеймона и различными угрозам и
пы тались склонить на свою сторону. 13 м арта 1942 г. в Киев приехали
д в а автокефальных епископа — Никанор и Игорь. В городе им удалось
откры ть только три прихода, в то время как у владыки Пантелеймо­
на было 28, в том числе Софийский собор. В 1943 г. число приходов в
епархии достигло почти 50% дореволюционного уровня, а количество
свящ еннослужителей — 70%. Из них 500 храмов и 600 священников
принадлеж али к автоном истам , а 298 и 434 соответственно — к авто-
кеф алистам. Все 9 откры вш ихся монасты рей с 387 м онаш ествую щ ими
вошли в ю рисдикцию автономной церкви. Д ля пополнения духовенства
в Киеве были образованы проверочные комиссии из лиц с богословским
образованием . Главное же пополнение ш ло через обучение кандидатов
на краткосрочны х курсах (о т 1 до б месяцев). П равда, затем оккупанты
запретили их, как и организацию высшего богословского образования.
В 1 9 4 1 -1 9 42 гг. в начальны х ш колах стали вводить обучение Закону
Б ож ию , но уж е в следую щ ем учебном году оккупационными властями
оно было прекращ ено, осталось лиш ь обучение детей священниками
при хр а м а х3.
В П олтаве первое богослуж ение состоялось уж е в день прихода нем­
цев, за первые 16 месяцев т ам крестили 2500 детей. В городе откры лось
6 автономны х и 4 автокефальных хр ам а, всего ж е в епархии 359. Со­
гласно сводкам С Д , 80% верую щ их в области принадлеж ало к автоном­
ной церкви и только 20% — к автокефальной, но поставленный фаш и­

1 Прот. Владислав Цыпин. История Русской Православной Церкви 1917—

1990. С. 118-119.
2Архиепископ Вениамин Чебоксарский и Чувашский / / Ж М П , 1977, № 1.
С. 18-20.
3А л ек сее в В. И., С т а в р у Ф. Г. Указ. соч. С. 106-108, 111; З ерн о в Н.
Религиозное возрождение X X века. С. 224.
178
стам и городской голова П олтавы был националистом и поддерж ивал
последню ю . В Днепропетровске было откры то 10 храмов, на крещение
1943 г. и х посетило 60 тыс. молящ ихся. Менее четверти из 418 прихо­
дов епархии являлись автокефальными, и генерал-комиссар города д а ­
ж е приказывал арестовы вать священников, не ж елавш их подчиняться
присланном у м и тр. Поликарпом епископу Геннадию (Ш иприкевичу).
Ем у бы ла передана конфискованная у автономистов епископская ре­
зиденция. В Харьковской епархии откры лось 155 храмов. На ее тер­
ритории прож ивал возглавлявш ий в 1920-е гг. один из расколов на
У краине — Л убенский епископ Феофил (Булдовский). Он провозгла­
сил себя м итрополитом Харьковским и Полтавским и присоединился
к автокефальной церкви. М итр. Феофил простирал свою власть и на
ч асть верую щ и х в Сталинской, Курской, Воронежской областях. Но на
востоке Украины влияние автономистов было подавляю щ им. Т ам , где
автокефалисты не находили поддерж ки у населения, они обращ ались
за помощ ью к оккупационным властям. Последние обычно ш ли на­
встречу д о тех пор, пока не начали учащ аться антигерманские акции
бендеровских п артизан 1.
Д онесения германских властей, как и показания церковных деяте­
лей, сви детельствую т о том , ч то несмотря на предпринятую бенде-
ровцами кампанию террора, значительное больш инство украинского
населения поддерж ивало автономную церковь. С огласно сводке С Д о т
18 октября 1941 г., к ней принадлеж ало 55% верую щ их, а к автокефаль­
ной — 40%. О днако в октябре оккупация Украины еще только заверш а­
лась, и удельны й вес западной части республики в эт и х р асч етах был
непропорционально велик. В целом, доля сторонников автокефальной
церкви к 1942 г. не м огла превы ш ать 30%. Д аж е в Ж и том и рск ой епар­
хии она равнялась только четверти, а в более восточны х областях, в
основном, бы ла ещ е ниже. Так, в Черниговской епархии автокефальные
храмы практически отсутств ов али 2.
Больш ая часть населения стрем илась к восстановлению тради ц и ­
онного П равославия. Всякие нововведения, вроде замены церковно-
славянского языка украинским, светской одежды и коротких волос
свящ еннослуж ителей-автокеф алистов, скорее, отталкивали их. Кроме
того, автокефальная церковь наруш ала каноны не только принятием
“липковцев” , но и соверш ением хиротоний во епископы ж енаты х свя­
щенников.
Украинское монаш ество отвергало автокефальных свящ еннослу­
ж ителей как неканоничных, и первоначально все 15 -1 7 обителей за­
падной ч асти республики принадлеж али к автономной церкви. Ок­

1Агт$1гопд 7. ТЛсгаШап КаН опаИ зт 1939-1945. Ке«г-Уогк: Со1атЫ а

ЦмуегзИу Ргезз, 1955. Р. 192; Поспеловский Д. В. Указ. соч. С. 214-215,
458.
2Алексеев В. И., Ставру Г. Ф. Указ. соч. / / Русское Возрождение, 1982,
№ 7. С. 95; Неуег Р. Ор. сИ. 8. 189.
купационные власти поставили особы е препятствия восстановлению
м онаш ества. Они запрещ али постриж ение м уж чин рабочего возраста,
расценивая эт о как уклонение о т трудовой повинности. И все ж е на
бы вш ей советской части Украины было воссоздано, по подсчетам ав­
тора, 36 монастырей: 9 в Киевской области, 5 в Ж итом ирской, по 4 в
Одесской и Ровенской, по 3 в Хмельницкой, Черниговской, П олтав­
ской, Винницкой и по 1 в Сумской и Днепропетровской. Число их
насельников превысило 2000 человек. Таким образом, около 45 оби­
телей относилось к автономной церкви (Одесская область отош ла к
Р ум ы нии) и лиш ь д в а небольш их монастыря на Волыни — Белевский
и Д ерм анский с 70 иноками переш ли в 1943 г. к автокефалистам 1.
В 1943 г. в р езул ьтате наступления советских войск значительная
ч асть украинского духовен ства эвакуировалась в зап адн ую часть рес­
публики и т а м развернулась откры тая межцерковная борьба. Причем
автономная церковь и здесь сначала доминировала. В 1943 г. она вновь
откры ла духовную семинарию в Кременце, закры тую в конце 1939 г.
Т о г д а бендеровцы развернули массовую кампанию террора против
прорусски настроенны х свящ еннослужителей. 8 мая 1943 г. украин­
скими националистам и был уби т м итрополит Алексий (Гром адский),
затем захвачен и повеш ен в лесу епископ Владим иро-Волы нский Ма-
нуил (Тарновский), в 1942 г. переш едш ий из автокефальной церкви
в автономную . Историк Ф. Гейер приводит имена 27 священников,
уби ты х бендеровцам и только на Волыни в течение л ета 1943 г. В
некоторы х случаях убивали и членов их семей. С ледствием террора
был р о ст числа автокефальных приходов, особенно на Волыни, где в
течение 1943 г. более 600 приходов переш ло в автокефальную церковь.
В этой епархии в юрисдикции автономной церкви реш ались остав ать­
ся, в основном, приходы в городах, где террор бендеровцев ощ ущ ался
меньш е2 . Он не прекратился и с приходом советской армии. 23 сентя­
бря 1944 г. епископ Волынский Николай (Чуфаровский) доклады вал
П атриарш ем у М естоблю стителю , что за последнее время бендеровцы
убили н а Волыни 5 священников автономной церкви “за признание
М осковской П атриархии” : “... м ногие священники говорили мне, что
3 - 4 м -ц а они не ночую т в квартире, а уходят в поле, боясь партизан”3 .
После изгнания ф аш истских войск все автокефальные архиереи, кро­
ме 80-летнего м итр. Ф еофила (Булдовского), уш ли с ними на запад,
и из 14 автономны х епископов 6 остались со своей паствой, седьмой
вернулся из Германии после окончания войны.
Свои особен ности имело положение Православной Церкви в юго-
западной части Украины , оккупированной Румынией, так называемой

1РЦ Х Й Д Н И , ф. 17, оп. 132, д. 7, л. 18, д . 497, лл. 18-19; А лексее в В. И.,
С т а в р у Ф. Г. Указ. соч. С. 108-109.
2Н еуе г Е. Ор. ей . 8. 220; Поспеловский Д . В. Указ. соч. С. 215-217.
3ЦГА СПб., ф. 9324, оп. 1, д. 13, л. 128.
180
Т рансистрии. Государственной религией в Румы нии было правосла­
вие, и организацию религиозной жизни здесь взяла на себя Румынская
Церковь. В 1943 г. Т рансистрия, в которой уж е р аботала Д уховная
миссия, бы ла разделена на 3 епархии. К середине 1942 г. из 1150 доре­
волю ционны х приходов было вновь откры то почти 500. В Д убоссарах
начала р а ботат ь Духовная семинария, в Одессе — вы ходить “Право­
славная ж изнь” — церковная га зет а на русском языке и т . д . Д ел о
осложнялось тем , что Церковь старались использовать в целях румы-
низации населения, но особого успеха эти попытки не имели1.
Больш ая часть украинского духовенства в годы оккупации занима­
л а патриотическую позицию. Т ак, в сводке С Д о т 5 декабря 1941 г.
говорилось о связях автономной церкви с советской агентурой. В ней
приводился характерны й факт: 7 ноября в Киеве под председатель­
ством м и тр. Алексия (Гром адского) проводилось собрание с участием
49 священников, двое из которы х были изобличены как советские аген­
ты , у них наш ли и воззвание м и тр. Сергия. А рестованны х священни­
ков А . Виш някова и П. О стринского расстреляли, а с остальны х взяли
подписку о неучастии во враж дебной Германии работе. В донесении
С Д о т 6 м ар та 1942 г. сообщ алось о расстреле бургом истра г. Кремен­
ч уга за т о, что он с помощью местного свящ енника крестил евреев,
давал им христианские имена и таким образом спасал о т смерти. В
Черкасской области за поимку свящ. Г. Писаренко 16 ноября 1942 г.
гебитс-ком иссаром было объявлено вознаграж дение в 10 тыс. марок, но
предателей не наш лось. А о. Никита из Ж итом ирской области 29 апре­
ля 1944 г. писал в М осковскую Патриархию : “В 1942 году в нашем лесу
откры лась груп па партизан, с которы ми я взял тесную связь и помогал
им чем только м ог... К о гд а в ноябре месяце 1943 года заняли наш рай­
он партизаны Малиновского соединения, я начал писать в Московскую
П атриархию и даж е послал 100 руб. денег на высылку мне какой-либо
литературы или хотя бы Русского календаря, и до сих пор ничего нет.
Я стараю сь всеми силами пом огать Красной А рмии, отдаю весь доход
как хлебом , так и полотном и деньгам и” . Широко известен случай спа­
сения инокинями из закарпатского женского монастыря в Домбоке 215
детей. Они были взяты монахинями из разбитого эш елона, направляв­
ш егося в Герм анию , а потом 5 месяцев до подхода советской армии
нелегально укры вались в обители и т . д . 2
В целом религиозное возрождение на Украине носило патриотиче­
ский характер и протекало так ж е бурно, как и в западны х областях
России. В сего за годы оккупации в республике было откры то не менее
5400 православны х храмов. В о т ч етах С овета по делам РП Ц указы ­
валось, ч то на 1 июля 1945 г. на У краине имелось 6072 действую щ их

1 П оспеловский Д . В. Указ. соч. С. 217-218; Н е уе г Р. Ор. сН. 3. 209-212.

2 Религиозные организации в СССР в годы Великой Отечественной войны
(1943-1945 гг.) С. 53; А л е к с е е в В. И., С т а в р у Ф. Г. Указ. соч. С. 101, 106;
Партизанский акафист. С. 7; Т ихие обители. С. 8.
181
х р ам а, причем отмечалось, ч то 587 зданий уж е изъяли у приходских
общ ин местны е власти, так как они до войны использовались как об­
щ ественны е учреж дения (в это число не входят церкви, сняты е с ре­
ги стр ац и и и з-за отсутствия свящ еннослуж ителей). Из получившейся
цифры н адо вы честь примерно 1300 храмов западны х областей У кра­
ины, и остается 5400. Подсчеты по отдельны м областям такж е под­
т в е р ж д а ю т эт и данны е. По докум ентам известно (хотя эти сведения
неполны ), ч то в период оккупации было откры то: в Винницкой обла­
сти 822 х р ам а, Киевской — 798, Одесской — 500, Днепропетровской —
4 1 8 , Ровенской — 442, Черниговской — 410, Полтавской — 359, Ж и ­
томирской — 346, Сталинской (Донецкой) — 222, Харьковской — 155,
Николаевской и К ировоградской — 420 и не менее 500 в Запорожской,
Херсонской и Ворош иловградской1.
Бурное развитие церковной ж изни на оккупированной территории
С С С Р началось стихийно и сразу приняло массовый характер. Герман­
ское руководство рассчиты вало использовать религиозный фактор и к
началу войны уж е, в основном, разработало политику по отнош ению
к Русской Церкви, принявш ую окончательны е формы в 1 9 4 1 -1 9 4 2 гг.
Э т а политика сводилась к раздроблению Церкви, использованию ее
д л я помощ и немецкой адм инистрации, ликвидации Православия после
окончания войны и созданию новой религии, призванной воспиты вать
послуш ны х поданны х рейха. С трем ление к “атомизации” религиоз­
ной ж изни проявлялось в поддерж ке иерархов, вы ступавш их против
М осковской П атриархии. Однако фактически на всей оккупированной
терри тори и бы ла восстановлена Русская Церковь. С епаратистских на­
циональны х церквей нигде, кроме Украины, создать не удалось, д а и
т а м за ней пош ло м еньш инство духовенства и мирян. Не только рели­
ги озн ость россиян, но и Русская Церковь как организация оказалась
гораздо более сильной и ж ивучей, чем полагали германские власти.
Откры вш иеся храмы превратились в центры русского националь­
ного сам осознания, проявления патриотических чувств. Вокруг них
сплотилась значительная часть населения. Всего за три года оккупа­
ции в условиях голода, разрухи, отсутствия м атериальны х возм ож ­
ностей было восстановлено более 40% о т дореволю ционного количе­
ст в а церквей. С ущ еств ую т разны е цифры откры ты х на оккупирован­
ной территории С С С Р православны х храмов. Современные историки,
как правило, говорят о 7547, ссылаясь на о т ч ет С овета по делам РПЦ
о состоянии Церкви на 1 января 1948 г. Но к том у времени было уж е
закры то в связи с нехваткой духовенства, изъятием у религиозны х
общ ин зан яты х ими общ ественны х зданий не менее 850 храмов в
РС Ф С Р, 600 н а Украине, 300 в Белоруссии и 100 в Восточной Мол­
дави и (П риднестровье). Т ак , в др угом отч ете С овета по делам РПЦ
указы валось, ч то на 1 января 1947 г. в России остались действую щ ими

1ГАРФ , ф. 6991, оп. 1, д . 3, л. 215-216; Русская православная церковь

стал а на правильный путь. С. 99-100; РЦ Х И ДН И , ф. 17, оп., д . 313, л. 156.
182
только 1300 церквей, откры ты х в период оккупации1. Таким образом ,
общ ее количество равнялось, как минимум, 9400. Э т а цифра примерно
со о тв етств ует встречавш ем уся в советской литер атур е упоминанию о
10 ты с. храм ов2. К ром е того, было воссоздано около 40 монастырей —
36 на Украине, 1 в Белоруссии и 2 -3 в РСФ СР (в К урсе и Вы рице). Не­
сомненно, ч то при соответствую щ их условиях подобный религиозный
подъем произош ел бы во всей России.
П оследствия религиозного возрождения на оккупированной тер­
ритории С С С Р были довольно велики. Э м игрантские историки
В . И. Алексеев и Ф. С тавр у склонны даж е, несколько преувеличи­
вая, п ри давать ем у определяющ ее значение: “Германский ф аш изм был
не менее враж дебен христи анству и особенно Русской Православной
Церкви, чем советский коммунизм. Т ем не менее, и х столкновение,
приведш ее к оккупации германской армией значительной части тер­
ритории С С С Р , приблизительно с одной третью населения страны ,
создало особы е условия, сы гравш ие реш аю щ ую роль в судьбе Русской
П равославной Церкви... В целом по разм аху и интенсивности это рели­
гиозное возрож дение м ож ет бы ть названо вторым крещением Р уси ”3 .
В лю бом случае несомненно, ч то оно оказало заметное влияние на из­
менение религиозной политики советского руководства в годы войны.

§ 4- Ликвидаций обновленческого
и григори ан ского расколов
Годы Великой О течественной войны стали временем ликвидации
болезненны х для Русской Церкви обновленческого и григорианско­
го расколов, спровоцированны х и в значительной степени организо­
ванных государственны м и органами в период нэпа. Э ти д в а движ е­
ния встретили войну по-разном у. Обновленчество с началом ее пере­
ж ило кратковременны й период оживления своей деятельности. У ж е
22 июня первоиерарх м и трополит В италий (Введенский)4 и зам ести­

2Т ам ж е, д. 407, л. 5, оп. 132, д. 7, л. 2.

2 Ти т ов В. И. Православие. М: П олитиздат, 1977. С. 118.
3 А л е к с е е в В. И., С т а в р у Ф. Г. Указ. соч. / / Русское Возрождение, 1980,
№ 11. С. 94.
* Виталий (Введенский Владимир Лаврентьевич, 1870-1950). Окончил
Т ульскую ДС , в 1890 — Московскую Д А со степенью кандидата богосло­
вия. С 1891 священник женского монастыря в г. Белеве. В 1919 пострижен в
монашество, возведен в сан архимандрита и назначен настоятелем Белевско­
го монастыря. 15.08.1920 хиротонисан во епископа Епифанского. Летом 1922
уклонился в обновленчество. С 19.09.1922 “архиеп.” Тульский, с 15.04.1925
“м итр.” Тульский, с 10.05.1930 председатель обновленческого Священного
Синода. С 5.05.1933 “первоиерарх” , 6.10.1941 ушел на покой. 2.03.1944 по­
сле покаяния принят в П атриарш ую Церковь в сане епископа. С 1944 ар-
хиепкскоп Тульский и Белевский, с 1946 архиеп. Дмитровский. Скончался
25.03.1950.
183
тель первоиерарха м итрополит А лександр (Введенский) вы пустили
яркое патриотическое воззвание. Оно было написано А лександром Вве­
денским, обладавш им ораторским и литературны м талантам и. Близко
знавш ий зам естителя первоиерарха А. Л евитин позднее писал, ч то т о т
взялся за дело “с необыкновенной энергией” : “Война снова вы двинула
его в первые ряды, в эти дни все лю ди с популярными именами шли
в х о д ” 1.
Впрочем, А лександр Введенский недолго оставался зам естителем .
М итрополит В италий, не способный из-за болезней, в озраста и харак­
тер а проявлять необходим ую активность, постепенно отходил о т дел.
В сентябре 1941 г. он отпраздновал 50-летие своего свящ еннослуже-
ния, но это было последнее его служение в качестве первоиерарха.
6 октября м итр. В италий уш ел в отпуск и передал власть своему
зам естителю . 10 октября в новом заявлении он уточнил свой уход,
охарактеризовав как бессрочный, и указал, ч то все свои полномочия
и прерогативы передает А лександру Введенскому, назвав его новым
ти тулом — “С вятейш ий и Блаженнейш ий Первоиерарх Московский
и всех П равославны х Церквей в С С С Р ” . Т и тул был введен без санк­
ции С обора, но все обновленческие иерархи одобрили его. 12 октября
А . Введенский в качестве первоиерарха написал свое первое патрио­
тическое воззвание2.
В эти октябрьские дни тяж елы х боев под Москвой, к огда не ис­
клю чалась сдача столицы , А. Введенский был вызван в отдел эвакуа­
ции М осковского городского С овета, и там , по свидетельству А. Леви­
тина, генерал госбезопасности сообщ ил, что м итрополита А лександра
с семьей и м итрополита Виталия в ближ айш ее время эвакуирую т в
О ренбург. “Т ам , в глубоком ты лу, вам будет удобнее управлять цер­
ковью, — веж ливо заклю чил он разговор” . Все возражения Введенского
были отвергнуты . На указание полной невозмож ности оставить Моск­
ву без обновленческого архиерея генерал предлож ил рукоположить мо­
лодого архим ан дрита, служивш его настоятелем Воскресенского собора
в Сокольниках С ергия (Л арина), уж е несколько л ет связанного с орга­
нами госбезопасности3 .
В срочном порядке 9 и 11 октября были проведены хиротонии Ана­
толия (Ф илимонова) во епископа Коломенского и Сергия (Л арина) во
епископа Звенигородского. А 12 октября состоялось последнее заседа­
ние обновленческого Вы сш его Церковного Управления, на котором бы­
ло реш ено об упразднении ВЦ У и переходе всей полноты церковной
власти к первоиерарху с правом передачи ее по его усм отрению лю­
бом у лицу из иерархии. Было реш ено такж е образовать Московское

1 Л ев и ти н А ., Шавров В. Очерки по истории русской церковной смуты .

Т . 3. С. 376.
2 К узн ец о в А . И. Обновленческий раскол в Русской Православной Церкви.
Т. 3. С. 545-550.
3Л еви т и н А ., Шавров В. Указ. соч. С. 383-384.
184
епархиальное управление в составе д в у х новых архиереев, под пред­
седательством епископа Коломенского А натолия. Кроме того, ВЦ У на
своем последнем заседании единогласно постановило лиш ить сана и
о тл у ч и ть о т Церкви с анаф ем атствованием бывшего Л енинградско­
го м и тр оп оли та Николая (П латонова), в 1938 г. отрекш егося о т Бога.
П оставление было послано благочинному церквей Л ен и н града прото­
пресвитеру А лексию А бакум ову дл я опубликования в хр а м а х города.
С ледует о т м ети т ь , ч то в январе 1942 г., незадолго до своей смерти в
голодном блокадном Л енинграде, согласно некоторым свидетельствам,
П латонов раскаялся и вновь был принят в молитвенное общ ение с Па­
триарш ей П равославной Церковью1.
13 октября первоиерарх и м итрополит Виталий в одном вагоне с
руководителями Московской П атриархии, баптистских общ ин, старо­
обрядческим архиепископом выехали на восток и через несколько дней
прибыли в Ульяновск. Т ам почти 2 года и находилась резиденция гла­
вы обновленческой церкви. С луж ил А. Введенский в небольш ом хр а­
ме в отдален ном районе У льяновска, отданном обновленцам осенью
1941 г. (ранее он использовался под склад органами Н К В Д ). О бладав­
ш ему больш им честолю бием Введенскому очень хотелось сделать еще
один ш аг и официально объявить себя П атриархом. 29 октября и 4 но­
ября 1941 г. он отправил в Московоское епархиальное управление пись­
м а, подписанны е — “П ервоиерарх-П атриарх А лександр” с указанием
поминать его по формуле: “Великого Господина и отца, Святейш его
и Б лаж еннейш его П ервоиераха А лександра, П атриарха Московского
и православны х церквей Богохранимой страны наш ей” . 4 декабря в
Ульяновске состоялась его патриарш ая интронизация. Э т а акция была
соверш ена без санкции обновленческого епископата и общ ин. Больш ая
часть духов ен ств а восприняла ее негативно, Московское епархиаль­
ное управление такж е высказалось против патриарш ества Введенско­
го и не д а л о указаний церковным приходам возносить его по новому
ти т у л у . В р езул ьтате в конце декабря 1941 г. глава обновленческой
Церкви, вероятно, такж е под воздействием государственны х органов,
вы нуж ден был отказаться о т титулования себя П атриархом 2.
В Ульяновске первоиерарх продолж ал активно писать п атриотиче­
ские воззвания. Т ак, 23 июня 1942 г. он вы пустил послание к годовщине
начала Великой О течественной войны, а в августе послание “Пасты ­
рям и мирянам К авказа” , где было сильно влияние обновленцев: “Б ра­
тья и сестры наш и возлю бленны е, в грозны й час обращ аемся мы с
наш им первосвятительским словом. В раг беспощ адны й топ ч ет род­
ные зем ли К авказа, заливая и х кровью и о г н е м .. . Православные! Все,

1В огне войны. Русская Православная Церковь в 1941-1945 гг. (по матери­

алам Ленинградской епархии). С 263; К у зн е ц ов А . И. Указ. соч. С. 552-553.
2 К о за р ж ев с к и й А . И. А. И. Введенский и обновленческий раскол в Москве
/ / Вестник Московского университета. Серия 8. История, 1989, № 1. С. 64;
К узн ец о в А . И. Указ. соч. С. 555-563.
185
о т свящ енства и д о малейш его мирянина, все способные братья, бори-»
тесь!.. А если Господь суди т, по своем у промыслу, временно попустить
врагу тесн ить нас, то да ж е находясь в оккупации, не склады вайте свсь
его оруж ия. Подобно др у ги м ваш им братьям , которые оказались в окт
купации, не склоняйте своей главы пред сатаной, боритесь с н и м ...
Б ог — Великий М ститель за попираемую правду. Бог Вседерж итель,
д а сохр ан и т вас, д а освободит родину наш у. Д а воссияю т в ней мир
и свободная ж изнь. М олитесь, православны е. Братья и сестры , помо­
ливш ись, и дите бороться и п обеж дать” 1. В апреле 1943 г. воззвание
первоиерарха, приуроченное к празднику Пасхи, было издано типо­
графским способом в количестве 6000 экземпляров и распространено
на оккупированной территории2 .
Д уховен ство обновленческих храмов все годы войны честно испол­
няло патриотический дол г. Оно звало людей на ратны е и трудовы е
подвиги, собирало средства для ранены х воинов, в ф онд обороны и
т . д . Т ак , в Спасо-П реображенском кафедральном обновленческом со­
боре Л ен и н гр ада м олебен о даровании победы Красной А рм ии впервые
отслуж и ли 29 июня 1941 г. В эт о т ж е день было положено и начало
сбору добровольны х пожертвований на оборону. Управляю щ ий епар­
хией протопресвитер Алексий Абакумов обратился с речью к прихож а­
нам: “К оварны й враг вероломно напал на наш е отечество, намерева­
ясь поработи ть зем лю Русскую и обр ати ть в ничто м ноголетние труды
ее обитателей. Огнем и мечом угр о ж а ет он наш им городам и селам,
см ертию у ст р а ш а ет сопротивляю щ ихся, узы рабства готовит свобо­
долю бивы м сынам наш ей Родины . С дерзновением восстанем против
злы х умыслов неприятеля, не перестанем ум олять Господа о дарова­
нии победы К расной А рм ии и живы м делом помощи откликнемся из
стен наш его собора на призыв П равительства об общ ем сопротивлении
в рагу”3. Н а известие о войне регент хора, ком ендант хр ам а А. Ф. Ш иш­
кин отозвался сочинением талан тли вого произведения для церковного
х ор а н а текст: “Б ож е великий и вечный, св я т ы й ... Силою твоею за ­
щ ити страну наш у, Господи. Господи! П обеди крестом твоим борю ­
щ ую н ы .. . ” . Э т о т концерт одобрил известный церковный композитор
В. А. Ф атеев, ум ерш ий во время блокады 4.
Л енинградские обновленцы продолжали свою патриотическую де­
ятельность и дальш е. Только в апреле 1942 г. они внесли в ф он д обо­
роны 240 ты с. рублей. Но к этом у времени в С пасо-Преображенском
соборе в р езул ьтате смерти о т голода тр ех членов п ричта остался
единственны й служ ащ ий священник — протопресвитер П. Фруктов-
ский, которы й едва справлялся со своей служ бой. Наконец, 24 февраля
1943 г. д в а д ц а тк а вступи ла в переговоры с заш татны м обновленческим

^ Ц Х И Д Н И , ф. 17, оп. 125, д. 188, лл. 20-21.

2Т ам же, л. 4.
3ЦГА СПб., ф. 4769, оп. 3, д . 147, л. 4.
4Т ам же, л. 13.
186
протоиереем С ергием (Рум янцевы м ). Он был приглаш ен на вакансию
второго свящ енника с тем , чтобы впоследствии занять и остававш ую ся
уж е пять л ет вакантной обновленческую Л енинградскую архиерейскую
каф едру. В м арте сектор адм инистративного надзора Ленгорисполко-
м а удовлетворил ходатайств о дв адц атк и о регистрации С. Румянце­
ва, вскоре он был удостоен сана протопресвитера. Его к ан ди датур у
на архиерейскую каф едру утвердил первоиерарх, который 8 апреля
прислал С. Рум янцеву телеграмм у: “П редлагаю Вам немедленно при­
бы ть ко м не в Ульяновск, Р адищ ева, 103 для хиротонии во епископа
Л енинградского” 1.
В 1942 г. в Ульяновске уж е бы ла соверш ена одна архиерейская хи­
ротония во епископа Рыбинского Д им итрия (Л обанова), но в эт о т раз
власти разреш или вы ехать ленинградскому протопресвитеру только
в М оскву. В столице 18 апреля 1943 г. и состоялась последняя хиро­
тония обновленческого епископа, им стал Сергий Румянцев, ж енаты й
и имевш ий детей. В Московском Воскресенском соборе в Сокольниках
его рукополож ение во епископа Л адож ского, викария Л енинградского с
поручением временно управлять Л енинградской епархией соверш или
архиепископ Звенигородский А ндрей (Р астор гуев) и епископ Т аш кент­
ский и С реднеазиатский Сергий (Л арин). Румянцев, уваж аем ы й при­
хож анам и, был избран ими, а не назначен сверху. Э т о т случай оказал­
ся лебединой песней обновленческого брачного епископата2 . К середи­
не 1943 г. первоиерарх управлял три н адц атью правящ ими архиереями
(6 м и трополитам и, 4 архиепископами, 3 епископами) и, кроме того, бо­
лее 10 иерархов находились на покое как безместны е. О щ ущ алось явное
“перепроизводство” обновленческих архиерейских кадров, и А. Введен­
ский назначал их, главны м образом , на священнические м еста.
В 1943 г. патриотические взносы обновленцев ещ е более выросли.
С пустя м есяц после своей хиротонии, 21 мая, епископ С ергий (Рум ян­
цев) обратился с посланием, опубликованном в “Л енинградской прав­
д е” , к 1-м у секретарю Л енинградского обкома В К П (б) А . А. Ж дан ов у:
“По настоящ ий м ом ент мы, ленинградские православны е обновленцы,
собрали и внесли в ф онд обороны 820 ООО рублей и с неослабеваю щ ей
энергией и лю бовью продолж аем сбор средств. М олю Господа, д а по­
д а с т он В ам , вож дь трудящ ихся города Л енинграда, дорогой Родине и
героической К расной А рм ии скорейш ую , полную победу н ад врагом”3.
В число первы х церковных деятелей, награж денны х в октябре— ноябре
1943 г. м едалью “З а оборону Л ени нграда” , вошли и представители
обновленчества — епископ С ергий, протоиерей Лев Егоровский и не
менее 5 сл уж ащ и х С пасо-П реображенского собора. В наградной х а ­
рактеристике Рум янцева о т 22 ноября 1943 г. говорилось: “Принимал

хТ ам же, ф. 7384, оп. 33, д. 67, л. 101.

2В огне войны. Русская Православная Церковь в 1941-1945 гг. (по мате­
риалам Ленинградской епархии). С. 263.
3Ленинградская правда, 1943, 3 июня.
187
активное уч асти е среди верую щ их обновленческой ориентации в сборе
средств в ф он д обороны государства. Собрано и внесено на оборону
около п олутора миллионов рублей” 1. О бщ ую цифру патриотических
денеж ны х взносов обновленцев С С СР установить не удалось. Понятно
только, что она составляла несколько десятков миллионов рублей —
ленинградцы пожертвовали всего около д в у х миллионов рублей, еще
больш е внесли москвичи и т . д.
Весна— лето 1943 г. стали последним периодом относительной ста­
бильности обновленчества. В начале мая первоиерарх разослал ар­
хиереям телеграмм у: “В воскресенье 9 /У предлагаю отпраздновать
двадц ати л етний юбилей С обора 1923 г. После литургии отслуж и те
благодарственны й м олебен и передайте мое первосвятительское бла­
гословение духовенству и мирянам, дабы вся церковная ж изнь епар­
хии точно и неизменно основывалась на принципах великого С обора
1923 года. Н адо всегда помнить, что мы, православные обновленцы,
твердо сознаем свое обновленческое достоинство” . Ю билей был торж е­
ственно отпразднован. Епископ Л адожский Сергий в архипасты рском
слове после м олебна да ж е заявил: “С ейчас, в дни войны, п уть церков-
но-общ ественной ж изни, принятый С обором 1923 года, оправдался в
полной мере” 2. Однако уж е через несколько месяцев стала ясна пол­
ная ош ибочность эт и х слов.
О живление обновленчества в начальный период войны оказалось
очень кратковременны м. Д а и в то время больш инство окормляемых
А. Введенским архиереев старались не афиш ировать свою юрисдик­
цию и как можно меньш е отличаться о т “староцерковников” . В оз­
росш ие в годы войны авторитет, нравственная мощь, организацион­
ное укрепление Московской П атриархии, а такж е изменение отнош е­
ния государства к ней способствовали изживанию остатков церковных
расколов “слева” . В 1942 — первой половине 1943 г. государственны е
органы постепенно стали отвергать обновленцев. Т ак, к огда в апре­
ле 1942 г. первоиерарх назначил м итрополита Корнилия (Попова) на
Воронеж скую каф едру, в облисполкоме последнему отказали в реги­
страции, заявив, ч то не зн аю т первоиерарха А лександра Введенского
и не м о гу т регистрировать присы лаемы х им лиц, а в от Патриарш его
М естоблю стителя Сергия знаю т и с удовольствием зарегистри рую т
назначенного им епископа. Почти то же произош ло и с архиепископом
Ф иларетом (Я ценко), назначенны м весной 1942 г. в Свердловск. Об­
новленцев игнорировали при составлении комиссий по расследованиям
преступлений гитлеровцев и т . д. Х арактерно, что когда первоиерарх
пож ертвовал в ф он д обороны свою драгоценную панагию , И. С талин
в своей благодарственной телеграм м е обратился к нему как к част­
ному лицу, назвав его по имени и отчеств у. К о гд а в феврале 1943 г.,

Ш Г А СПб., ф. 7384, оп. 38, д. 123, л. 197 об.

2Т ам же, ф. 4769, оп. 3, д . 147, лл. 39-40.
188
следуя прим еру Московской П атриархии, “для опровержения клеве­
ты ф аш истов о положении религии в С С С Р ” А. Ф. Ш ишкин написал
книгу “Церковь и Государство в Р оссии” , печатать ее отказались —
необходим ость в подобной обновленческой литер атур е м иновала1.
Единичны е случаи перехода храмов обновленцев в П атриарш ую
Церковь появились уж е в 1942 г. Т ак, Серафимовская кладбищенская
церковь в Л енинграде переш ла под ю рисдикцию м итрополита Алексия
(Симанского) в апреле, а К нязь-Владим ирский храм на станции Л и­
сий Нос в сентябре этого ж е года2. В начале 1943 г. часть обновленче­
ских архиереев, осознавая надвигавш ийся крах обновленчества, стала
искать п у ти к возвращ ению в П атриарш ую Церковь. Епископ Звени­
городский С ергий (Л арин) вступил в конфиденциальные переговоры с
м итрополитом Николаем (Я руш евичем ) об условиях, на которы х м ог­
ло бы п роизойти воссоединение. Еп. С ергий готов был пож ертвовать
А лександром Введенским, чтобы обновленческие свящ еннослужители
воссоединились в сущ ем сане, хотя и с пожизненным запрещ ением же­
н аты х епископов. К о гд а об эти х контактах стало известно первоиерар­
х у, он перевел (5 апреля) Л арина из Москвы в Таш кент, и переговоры
заглохли3.
Весной 1943 г. началось все нарастаю щ ее стихийное возвращ ение
обновленческих приходов в П атриарш ую Церковь, однако окончатель­
ный перелом произош ел в конце года. Реш аю щ им и ф акторами здесь
явились избрание м итрополита С ергия П атриархом и прием И. С тали­
ным церковного руководства, удовлетворение предложений и пожела­
ний последнего. Т еперь обновленчество утрачивало свою ю ридическую
сущ ность и в гл азах правительства. В секретном докладе Г. Карпова
И. С тал и н у о т 12 октября 1943 г. указывалось: “В связи с избрани­
ем С ергия патриархом Московским и всея Р уси среди духовен ства
обновленческой церкви отм ечается растерянность. О дна часть обно­
вленческого духовенства не ви дит перспектив сохранения обновленче­
ского течения и вы сказы вает ж елание перейти в сергиевскую церковь.
Со стороны некоторы х из них есть д а ж е прямые обращ ения в М о­
сковскую П атриархию ” . В докладе приводились многочисленные кон­
кретны е примеры . Так, архиепископ Тульский Петр (Т урбин) прислал
м и троп олиту Николаю (Я руш евичу) телеграм м у, в которой привет­
ствовал избрание П атриарха, вы ражал н адеж ду на соединение обеи х
Церквей и просил принять его в ю рисдикцию П атриархии. Заш татн ы й
архиепископ М ихаил (П остников), прож ивавш ий в Москве, в своем за­
явлении м и тр . Николаю такж е высказался за необходим ость объеди­
нения Церквей. А управляю щ ий Московской обновленческой епархией

5ЦГА СПб., ф. 4769, оп. 3, д. 147, л. 45.

2В огне войны. Русская Православная Церковь в 1941-1945 гг. (по мате­
риалам Ленинградской епархии). С. 263.
3 Прот. Владислав Цътин. История Русской Православной Церкви 1917—
1990. С. 125.
189
архиепископ А ндрей (Растор гуев) д а ж е обратился к настоятелю па­
три арш его хр ам а на Пятницком кладбищ е с просьбой принять его н а
служ бу в качестве второго священника. Г. Карпов подчеркивал, что
“отмечены такж е случаи, к огда верую щ ие обновленческих приходов
стрем ятся уй ти из обновленчества и перейти в подчинение патриарха
С ергия” . Например, в т р ех районах Ставропольского края они откан
зались о т обновленческих священников и обратились к благочинному
п атр и арш их храмов, прося назначить им настоятелей. Приходы в горо­
д а х А рм авире и Майкопе Краснодарского края уж е переш ли к П атри­
архии. В Т уле 20 сентября 1943 г. на собрании прихож ан обновленче­
ского собора В сех С вяты х бы ла принята резолюция: “В переживаемое
наш е тяж елое время не м есто в ж изни Православной Русской Церкви
внутренним спорам и р азн огл аси я м .. . П риветствуем с духовной ра­
достью избрание н а п ост главы Православной Церкви м итрополита
С ергия и образование Священного Синода. Вы раж аем н адеж ду на бу­
ду щ ее ум иротворение и соединение Православной Русской Церкви” и
т. д .1
О бновленческому епископату было не все равно, приносить пока­
яние при присоединении индивидуально или объединяться с П атри­
арш ей Церковью, создав общ ий коллегиальный орган тип а Синода,
что внешне вы глядело бы как добровольное слияние д в у х равноправ­
ны х течений в Русском Православии. В сентябре — начале октября
1943 г. архиереи “М осковского епархиального управления” , во многом
игравш его роль руководящ его центра обновленчества в период эва­
куации первоиерарха, начали проявлять инициативу в направлении
создания подобного коллегиального органа. Однако из нее ничего не
вышло. Помеш али ш ирящ ийся переход кающихся обновленческих свя­
щенников к П атриархии, отрицательная позиция П атриарха Сергия и
возвращ ение в М оскву А . Введенского. П ервоиерарх ещ е в июне 1943 г.
высказывал “больш ое недовольство таким длительны м пребыванием
в эвакуации” 2, но получил разреш ение властей переехать в столицу
только в середине октября.
А. Введенский не желал см ириться с надвигавш имся крахом обно
вленчества и считал, ч то оно м ож ет сохраниться в качестве своеобраз­
ного течения — ти п а старообрядческого толка или секты. При этом он
опирался на наиболее стойкую часть своего епископата — м итрополи­
т а С вердловского Ф иларета (Яценко), епископов Сергия (Рум янцева),
Д им и тр и я (Л обанова) и некоторы х др уги х. Г. Карпов в докладе о т
12 октября 1943 г. писал, что А . Введенский, “не допуская возможно­
сти объединения обеи х церквей на равны х началах” , “узнав об избра­
нии С ергия патриархом , предполагал даж е ставить вопрос о патри­
арш естве в обновленческой церкви в целях уравнения ее положения

'Р усская православная церковь стала на правильный путь. С. 143-144. *

2РЦ Х И ДН И , ф. 17, оп. 125, д. 188, л. 18.
190
с сергиевской церковью” , но видя растерянность среди своего д у х о ­
венства и возм ож ность р асп ада обновленчества, отказался о т своего
нам ерения1.
Вернувш ись в столицу, первоиерарх вступил в управление Москов­
ской епархией, состоявш ей из 9 приходов. К 7 ноября он, по устан о­
вившейся т р ади ц и и , послал телеграм м у И. С талину, опубликованную
в прессе. О днако ю ридическое положение обновленчества оставалось
неясным. В связи с образованием д в у х государственны х органов, кури­
ровавш их религиозны е организации, А. Введенский поставил вопрос о
передаче обновленческой Церкви и ведение С овета по делам религи­
озны х культов, ч то ф актически узаконило бы ее сущ ествование как
полностью независимой организации. Но первоиерарху без каких-либо
оснований отказали в просьбе, возглавляемы е им иерархи и приходы
остались в ведении С овета по делам Русской Православной Церкви.
Власти отказы вались рассм атри вать обновленчество как независимое
религиозное течение, и это не предвещ ало ничего хорош его2. Осенью
1943 г. позиция государственны х органов уж е окончательно определи­
лась. В упоминавш емся докладе И. С талину Г. Карпов, излагая свою
точку зрения, писал, ч то возглавляемы й им С овет, “исходя из того,
что обновленческое течение сы грало свою полож ительную роль на из­
вестном этапе и последние годы не им еет уж е того значения и базы ,
и принимая во внимание патриотические позиции сергиевской церкви,
сч и тает целесообразны м не препятствовать расп аду обновленческой
церкви и переходу обновленческого духовенства и приходов в патри­
арш ую сергиевскую церковь” . Э т и соображения получили полное одо­
брение председателя Совнаркома, написавш его на докладной записке
две резолю ции: “Тов. К арпову. С огласен с Вами. И. С тал и н ” и “Пра­
вильно. И. С тал и н” . 16 октября Г. Карпов направил в Совнаркомы со­
ю зны х республик, в краевые и областны е исполкомы секретное пись­
мо: “С овет по делам Русской Православной Церкви при Совнаркоме
С С С Р сообщ ает для сведения, ч то в тех случаях, к огда обновленческое
духовенство по своем у желанию переходит из обновленческой ориента­
ции в п атр и арш ую сергиевскую церковь, препятствовать не следует.
Т ак ж е не сл едует препятствовать переходу групп верую щ их или в це­
лом приходов по желанию верую щ их из обновленческой в сергиевскую
церковь. Условия прием а м итрополитов, епископов и священников об­
новленческой ориентации устанавливает патри арх С ергий и на месте
его епископат .
Вы бор И. С тал и н а в пользу П атриарш ей Церкви был продикто­
ван п реж де всего прагм атическим и соображениями. Обновленчество
не пользовалось ш ирокой поддержкой верую щ их внутри страны и за

1Русская православная церковь стала на правильный путь. С. 144.

2 Л еви т и н А ., Шавров В. Указ. соч. С. 397.
3Русская православная церковь стала на правильный путь. С. 144-145,
148; ГАРФ , ф. 6991, оп. 1, д. 1, л. 16.
191
рубеж ом , больш ая часть поместны х Православны х Церквей и х не при­
знавала, воспринимая как “раскольников” и “узурпаторов церковной
власти” . К ром е того, на оккупированной территории германским ко­
мандованием были закры ты почти все обновленческие храмы , а ду х о ­
венство репрессировано, в то время как там появились тысячи новых
п атри арш и х храмов. П ричина отверж ения обновленчества заклю ча­
лась и в том , что относительно консервативная Московская П атриар­
хия являлась в гораздо больш ей степени носительницей национальных
традиций. Э т о было особенно важ но в годы войны.
П атриархия проводила по отнош ению к кающимся обновленцам
т вер дую линию. Причем она несколько уж есточилась в течение по­
следних месяцев 1943 г. В первой половине октября в беседе с Г. К ар­
повым П атриарх С ергий, возражая против какого-либо общения с
А. Введенским, ставил “следую щ ие условия принятия обновленческо­
го духовенства: а) ж енаты х м итрополитов и епископов, не лишая са­
на, отстр ан и ть о т церковной деятельности, оставив и х за ш татом;
б) м онаш ествую щ их (или вдовых) м итрополитов и епископов принять
в п атр и арш ую церковь, но переводя митрополитов в архиепископы или
епископы, а епископов в священники, допуская в последую щ ем их вос­
становление в прежнем сане” 1. Однако после сессии Священного Сино­
д а 2 0 -2 8 октября, рассм атривавш ей среди прочих вопросов прошения
о воссоединении обновленческих м итрополита Я рославского Корнилия
и архиепископа Тульского П етра, эти условия стали более жесткими.
В дальнейш ем в сущ ем сане принимались только свящ еннослужители,
получивш ие его до 1923 г., к огда обновленцы были запрещ ены Патри­
архом Т ихоном , если они не вступали в брак. А свящ еннослужители
обновленческого поставления принимались мирянами или в том сане,
который они имели д о уклонения в раскол.
5 ноября 1943 г. в зале заседания Священного С инода в Москве был
соверш ен чин прием а в П атриарш ую Церковь первого обновленческо­
го архиерея — архиепископа М ихаила (П остникова). Свое письменное
покаяние он прочитал вслух и был принят в сане епископа, как ру­
коположенный в 1922 г., с назначением на А рхангельскую каф едру.
А за т ем .в течение нескольких месяцев по стране прокатилась волна
ликвидации обновленческих общ ин и массового возвращ ения духовен­
ства. П роизош ло это не без вм еш ательства граж данских властей.
В декабре у А. Введенского родилась дочь и ем у был выдан про­
пуск д л я поездки в Ульяновск к семье с правом возвращ ения в Москву.
Однако затем в течение 10 дней ем у не разреш али обратны й выезд в
столицу. З а эти дн и в ю рисдикцию П атриарха переш ли 6 из 7 об­
новленческих московских храмов, и 21 декабря архиепископ Звениго­
родский А н дрей (Р астор гуев) со всем причтом кафедрального собора
Воскресения в Сокольниках. Одновременно прекратилась связь с ци­
таделью обновленчества — Средней Азией. “Отчаянны е телеграммы

1Русская православная церковь стала на правильный путь. С. 144.

192
первоиерарха оставались без отв ета, наконец им было получено сооб­
щение, ч то С редне-А зиатская епархия признала П атриарха, “в связи с
чем поминовение Ваш его имени за богослуж ением нами прекращ ено” .
Епископ Т аш кентский Сергий (Л арин) 27 декабря был присоединен
мирянином, но вскоре после этого получил поставление во епископа
П атриарш ей Церкви. П озднее выяснилось, что из Средней А зии ш ли
в М оскву и Ульяновск к А . Введенскому десятки писем и телеграм м
о т священников и мирян с запросам и, но ни одного из них первоиерарх
не получил. Вслед за Средней А зией пали две др уги е обновленческие
тверды ни — К убан ь и Северный К авк аз1.
П рисоединение принесш ей покаяние общины ленинградского Спа-
со-П реображ енского собора с П атриарш ей Церковью произош ло 9 ян­
варя 1944 г. В феврале на заседании Священного Синода м итрополит
Алексий (Симанский) вы ступил с докладом о принятии им в церковное
общ ение всех обновленческих приходов епархии2.
Заверш илась история обновленчества в Л енинграде принятием
С. Рум янцева в общ ение с П атриарш ей Церковью. Его прош ение на
имя м итр. Алексия было подано в июне 1944 г., однако к нему подо­
ш ли особенно требовательно. В постановлении Священного Синода и
П атриарш его М естоблю стителя о т 28 июня указывалось: “Принимая
во внимание крайний соблазн, посеянный среди духовен ства и веру­
ю щ их Л ен и н гр ада принятием обновленческого епископского посвяще­
ния Румянцевы м, служ ивш им до последнего времени председателем
православны х двадц аток в ряде храмов Л ен ин града и являвшимся,
таким образом , представителем православны х общ ин верую щ их, хотя
Румянцев в т о ж е время пребы вал в обновленчестве, будучи за ш т а т ­
ным обновленческим свящ енником ... для принятия его в каноническое
общ ение с Православной Церковью, необходим а такая ж е гласность его
обращ ения, какою сопровож далось его вы ступление в качестве обно­
вленческого епископа, к огда им откры то соверш ались службы , посвя­
щения клириков и произносились проповеди” . Синод поручил принять
Рум янцева “через публичное покаяние по установленному для прием а
обновленческих епископов ч и н у ... как мирянина”3. 24 июля послед­
ний в Никольском кафедральном соборе принес покаяние перед лицом
архиепископа Псковского и Порховского Григория (Ч укова). Румянцев
был принят как мирянин, но уж е вскоре удостоен рукоположения в сан
диакона и свящ енника, став настоятелем Троицкой церкви в Лесном.
О ставаясь пресвитером, он ещ е долго служ ил в Л енинграде.
К ром е правящ их и пребы ваю щ их на покое обновленческих архиере­
ев присоединилось к П атриархии не менее 4 вернувш ихся к 1945 г. из
ссылки м итрополитов и архиепископов. Всего, по некоторым сведени­
ям, принесли покаяние 25 архиереев старого — до 1923 г. поставления,

'Ж М П , 1944, № 1. С. 5; Л евит ин А ., Шавров В. Указ. соч. С. 398-399.

2Ж М П , 1944, № 2. С. 9, 35-36.
3ЦГА СПб., ф. 9324, оп. 1, д. 13, л. 70.
13-4791 193
в том числе 2 м ар та 1944 г. м итроп олит Виталий (Введенский), и 13
архиереев нового поставления1. Происходило оно, как правило, в зале
заседания Свящ енного С инода, покаяние рядового духовенства такж е
соверш алось келейно — в алтаре храм а. Епархии, являвшиеся в основ­
ном обновленческими, принимались архиереями, специально назначен­
ными д л я этого П атриархией (С редне-А зиатская, Северо-Кавказская
и К убанская).
П опытки не столько принести покаяние, сколько воссоединиться,
оставш и сь почти в полном одиночестве, начал предприним ать и глава
обновленческой Церкви. В письме епископу А лександру (Т олстопято-
в у) о т 20 апреля 1944 г. П атриарх Сергий сообщал: “А. Введенский
реш ил сделать нечто великое или, по крайней мере, громкое. При­
слал мне к П асхе телеграмм у: « Д р у г д р у га обы мем!» — себя им енует
руководителем меньш инства в православии, меня — руководителем
больш инства. Т елеграм м а подписана: доктор богословия и философии,
П ервоиерарх православны х церквей в С С С Р. Я ответил: « А . И. Вве­
денскому. В оисти ну Х ристос Воскресе! П атриарх С ергий»”2.
П ервоиерах служ ил в единственном оставш емся у него Пименов­
ском хр ам е столицы , вместе с м итрополитом Ф иларетом (Яценко), но
последнему в конце 1944 г. московский уполномоченный С овета по де­
лам РП Ц запретил сл уж и ть как незарегистрированному. Перед Все­
российским Поместны м С обором в январе 1945 г. А . Введенский пы­
тался получить приглаш ение на него через Г. Карпова, но потерпел
н еудачу. Н еудачей закончились и попытки встретиться с прибывши­
ми в М оскву на заседания С обора Восточны ми П атриархам и. После
эт и х тщ етн ы х попыток первоиерарх стал поминать в храм е нового
П атри ар ха Алексия, а в июне 1945 г. написал ем у письмо с просьбой о
приеме в ю рисдикцию Московской П атриархии. Начались переговоры.
В частны х беседах Введенский говорил, ч то готов принести покаяние с
условием остаться в сане епископа, не запрещ енного, а действую щ его.
Н о в сентябре последовало окончательное реш ение — он м ож ет быть
п ринят лиш ь мирянином и занять единственное возможное м есто —
рядового сотрудник а “Ж у р н а л а Московской П атриархии” . П оэтому
воссоединение не состоялось. 26 июля 1946 г. первоиерарх умер от
п аралича, а 9 октября этого ж е года была отслуж ен а последняя об­
новленческая литургия в Пименовском храм е — накануне поступило
предписание С овета по делам РП Ц о передаче церкви П атриархии3 .
Т аким образом , в 1946 г. остатк и обновленчества ф актически пре­
кратили сущ ествование. Лишь архиепископ Александр (Щ ербаков) и
м и тр оп оли т Ф иларет (Яценко) ещ е несколько лет не сдавались. Пер­
вый п ри езж ал из К азахстана, где он ж ил, в М оскву, просил в Совете по
дел ам религиозны х культов зарегистрировать общ ину в г. Д ж ам буле,

1 К о за р ж ев ск и й А . И. Указ. соч. С. 64.

2Прот. Владислав Цыпин. Указ. соч. С. 126.
3Л еви т и н А ., Ш авров В. Указ. соч. С. 408-414; К озар ж евски й А . И. Указ.
соч. С. 65.
194
откры ть там молитвенны й дом , а его самого признать первоиерар­
хом , главой обновленчества. После неоднократны х отказов в 1948 г. он
был принят в ю рисдикцию Московской П атриархии в сане протоиерея.
М итрополит Ф иларет не раз подавал прош ения о принятии его в сане
епископа, но получал отказы . Т ак и не покаявшись, он до середины
1950-х гг. считал себя зам естителем первоиерарха и продолжателем
дел а обновленчества, однако не имел ни одного прихода1.
К середине 1940-х гг. исчезло и др угое церковное течение, отко­
ловш ееся о т П атриархии — григорианство. Начало войны застало
его в состоянии глубокого упадка. В октябре 1941 г. после переезда
в Ульяновск М естоблю стителя Сергия (С трагородского) остававш а­
яся та м небольш ая кладбищ енская григорианская церковь переш ла в
его ю рисдикцию . 12 июля 1943 г., ещ е д о избрания П атриарха, принес
покаяние епископ Ф отий (Т ап и ро), он был принят в звании м онаха, но
затем поставлен н а К раснодарскую каф едру. Вскоре после этого по­
каялись последние три григорианских епископа: Гермоген (К узьм ин),
Иосиф (Вы ры паев) и Феодосий (Григорович). Д в ое первых были при­
няты в сане архим андритов, а Феодосий — в сане иером онаха2.
Х отя обновленчество и григорианство так ж е, как и Московская
П атриархия, с началом Великой О течественной войны заняли патри­
отическую позицию, к этом у времени они уж е фактически изж или
себя. Э кстрем альны е условия, в которы х бы ла страна, лиш ь нагляд­
но выявили эт о т ф акт. Первые признаки начала стихийного процесса
возвращ ения раскольнических приходов и духовен ства в П атриарш ую
Церковь появились в конце 1941-1942 гг. Л иквидация обновленческого
и григорианского движ ения сопровож далась давлением на них государ­
ственны х органов. Советское руководство, преж де всего из прагм ати­
ческих соображ ений, осенью 1943 г. сделало окончательный выбор в
пользу Московской П атриархии. Его диктовала И. С талину политиче­
ская ситуация в С С СР и за рубеж ом . Кроме того, П атриарш ая Цер­
ковь бы ла кровно заинтересовала в ликвидации расколов. И государ­
ственны е органы , изменив в 1943 г. курс своей религиозной политики,
не м огли не учиты вать это, полностью перестав поддерж ивать уж е
не интересовавш ие их (в значительной степени созданны е ими ж е в
1920-е г г .) церковные движ ения. К середине 1940-х гг. и обновленче­
ство, и григорианство практически полностью исчезли.

§ 5. Р ел и ги озн ая полит ика сове т с к о го го с уд а р ст ва

в годы войны
Начавш аяся 22 июня 1941 г. Великая Отечественная война корен­
ным образом изм енила привычный уклад ж изни в С С С Р. Не могло

1Кузнецов А. И. Указ. соч. С. 610-612.

2 Иоанн (Снычев), митрополит. Церковные расколы в Русской церкви
20-х к 30-х годов X X столетия. С. 79-80; Прот. Владислав Цыпин. Указ.
соч. С. 126.
13* 195
не изм ениться и положение Церкви, отнош ение к ней советского го­
судар ств а. У ж е первые слова обращ ения И. С талина к народу 3 июля
1941 г.: “Д ор оги е соотечественники! Братья и сестры !” были подсказа­
ны не марксистско-ленинской идеологией, а скорее церковной пропове­
дью . По свидетельству советского религиоведа Э . И. Лисавцева, первая
краткая в стреча председателя Совнаркома с П атриарш им М естоблю ­
стителем состоялась в июле 1941 г. и оба остались ею довольны 1. Ре­
альная действительность заставляла И. С талина, руководство В К П (б)
н ачать пересм отр своей религиозной политики, перейти к ди алогу
во им » еди нства верую щ их и атеистов в борьбе с общ им врагом
России.
Впрочем , первоначально изменения были небольш ие. М итрополи­
т а м С ергию , Алексию, Николаю не препятствовали распространять
свои п атриотические воззвания, хотя это и являлось наруш ением зако­
на. П олностью прекратилась антирелигиозная пропаганда, была свер­
н у т а деятельность “С ою за воинствую щ их безбожников” , правда, фор­
м ально он не был распущ ен. И. С талин через секретаря А. Н. По­
скребы ш ева порекомендовал “главном у безбож нику” Е. Ярославско­
м у публично о тм ети ть новую патриотическую позицию Церкви. Т о т
не посмел ослуш аться и после долги х сомнений 2 сентября подгото­
вил стать ю “Почему религиозны е лю ди против Гитлера” для печа­
т и , подписав ее экзотическим трудноузнаваем ы м псевдонимом Каций
А дам и ани . В статье, первоначально предназначенной только для зару­
беж ного ч и тател я, высоко оценивалась патриотическая деятельность
М осковской П атриархии, а такж е некоторы х д р у ги х религиозны х объ­
единений С С С Р 2. А в 1942 г. вы ш ла др угая статья Е. Я рославского о
православном христианском писателе Ф. М. Д остоевском. Предметом
исследования бы ла приписываемая Д остоевском у ненависть к немцам3 .
М етам ор ф оза главного гонителя Церкви в 1 9 2 0 -1 9 3 0 -х г г . особенно по­
казательна. К октябрю 1941 г. были закрыты практически все анти­
религиозны е периодические издания. Ф лагман же советского атеизм а
ж ур н ал “Под знаменем марксизм а” начал печ атать стать и о вы даю ­
щ ихся русских исторических деятелях, великом русском народе, геро­
изм е советских сол дат и т . п., а в 1944 г. и совсем прекратил свое
сущ ествование.
В июле— августе 1941 г. ещ е нередко проводились аресты священ­
н ослуж ителей. Например, когда Л енинград очищался о т неблагона­
д еж н ы х элементов, было арестовано несколько членов клира Николь­
ской Болы пеохтенской церкви, в том числе 28 августа священник Ни­

*См. доклад Э. И. Л и савц ева на международной конференции “Истори­

ческий путь православия в России после 1917 г .” СПб., 2 июня 1993 г.
2А л е к с е е в В. А . “Ш турм небес” отменяется? С. 184.
3 Я р осла вски й Е. Федор Михайлович Достоевский против немцев / / Боль­
шевик, 1942, № 16. С. 38.
196
колай Ильяшенко. 4 сентября он был эвакуирован в тю рьм у г. Ново­
сибирска, а 15 июля 1942 г. освобож ден. Т акж е 28 августа оказался в
заклю чении настоятель Никольской церкви в пос. Саблино Л енинград­
ской обл асти прот. Николай Близнецкий. Его эвакуировали в Новоси­
бирскую область, где он и умер в тюремной больнице г. М ариинска
10 февраля 1942 г .1 Но с осени 1941 г. аресты клириков Московской
П атриархии почти прекратились. Более того, из лагерей освободили
десятки свящ еннослуж ителей, в том числе к сентябрю 1943 г. 6 архи­
епископов и 5 епископов. Постепенно начали возрож даться епископские
каф едры . Появились первые, пока ещ е редчайш ие случаи восстановле­
ния закры ты х храмов. Т ак, последняя Троицкая церковь г. Горького
перестала ф ункционировать 10 декабря 1940 г. и бы ла вновь откры ­
т а 10 а в гу ст а 1941 г .2 Религиозны е центры С С С Р признали де-ф акто,
им снова разреш или устанавливать связи с заграничны ми церковными
организациями.
Осень 1941 г. бы ла очень тяж елы м временем для страны . Ф ронт
приблизился к Москве. 12 октября м итр. С ергий написал завещ ание,
в котором на случай своей смерти передавал полномочия М естоблю ­
стителя м итр. Алексию (Симанскому). З а несколько дней до этого,
7 октября, по указанию центральны х властей Московский гориспол­
ком принял реш ение об эвакуации из столицы руководителей основных
религиозных организаций С С С Р. Э т у , по сущ еству, принудительную
эвакуацию провели 14 октября, несмотря на т о, что у м итр. Сергия бы­
л а высокая тем п ература. Историк В. И. Алексеев вы сказал вполне обо­
снованную точку зрения, ч то церковное руководство отправили в ты л с
целью не доп усти ть возм ож ности захв ата его германскими войсками в
случае падения Москвы и использования ф аш истам и в пропагандист­
ских целях3 . Первоначально планировалась эвакуация в О ренбург, но
затем по просьбе м итр. Сергия его заменили на Ульяновск. Здесь с
19 октября 1941 г. до конца л ета 1943 г. и прож ивал П атриарш ий Ме­
стоблю ститель вместе с сотрудникам и канцелярии П атриархии. Был
эвакуирован из Москвы и м и троп оли т Николай (Я руш евич), но уж е
в ноябре 1941 г. ем у разреш или вернуться в столицу. Экзарх У кра­
ины стал зам естителем м итр. Сергия. Он сразу же начал активно
сотр удн и ч ать с властям и в организации пропаганды за границей и

1 Справки Управления Федеральной службы безопасности Российской Фе­

дерации по С анкт-П етербургу и Ленинградской области № 10/16-10918 о т
18 января 1994 г. и № 10/14-1779 н /с о т 10 мая 1995 г.
2 В асильева О. Ю . Советское государство и деятельность Русской Право­
славной Церкви в период Великой Отечественной войны. С. 131; Крестный
'путь патриарха Сергия. С. 71.
3А л е к с е е в В. И., С т а в р у Ф. Г. Русская Православная Церковь на ок­
купированной немцами территории / / Русское Возрождение, 1981, № 13.
С. 83.
197
вскоре был включен в качестве представителя П атриархии в различ­
ны е государственны е и м еж дународны е организации (Всеславянский
к ом и тет).
В ф еврале 1942 г. было разреш ено в пропагандистских целях воз­
обновить издательскую деятельность Русской Церкви. Предисловие к
книге “П равда о религии в России” написал П атриарш ий М естоблю ­
сти тель. П одготовлена она бы ла в чрезвычайно короткие сроки и уж е
летом вы ш ла из печати. Интересно, что ее напечатали в типограф ии
практически переставш его сущ ествовать “С ою за воинствую щ их без­
бож ников” , и ч асть т и р аж а по оплош ности имела гриф антирелигиоз­
ного и здател ьства. К н ига эт а бы ла издан а тираж ом 50 ты с. экземпля­
ров, одновременно на нескольких язы ках и распространялась, согласно
свидетельству С овета по делам Русской Православной Церкви, в США,
Великобритании, Ш веции, на Ближ нем Востоке и за линией ф ронта1.
В 1943 г. бы ла подготовлена и напечатана еще одна пропагандистская
книга “Р усская Православная Церковь и Великая О течественная вой­
н а” , посвящ енная патриотической деятельности Московской П атриар­
хи и . О днако, к огда м итрополит Л енинградский Алексий обратился к
властя м с ходатайством о разреш ении и здать подобную книгу, посвя­
щ енную Л енинградской епархии, ем у ответили отказом 2.
Явной уступкой Церкви было последовавшее в апреле 1942 г. раз­
реш ение в М оскве, Л енинграде и ряде д р уги х городов соверш ать Пас­
хальны й крестны й ход вокруг храмов с заж женны ми свечами, на эту
ночь отм енили комендантский час. Произош ло фактическое снятие не­
которы х ограничений на внебогослуж ебную деятельность, проведение
м ассовы х религиозны х церемоний. Х арактерно, ч то в блокадном Л е­
н и н граде в сам ую страш ную голодную зим у 1941-1942 гг. все пра­
вославны е храм ы снабж ались минимально необходимы м количеством
вина и муки дл я причащ ения богомольцев3.
С помощ ью властей в м арте 1942 г. в Ульяновске был проведен Со­
бор епископов, осудивш ий создание автокефальной Украинской Право­
славной Церкви. В этом ж е году вновь появилась возм ож ность совер­
ш ать архиерейские хиротонии. В м ае— октябре были хиротонисаны во
епископов предварительно постриж енны е в монахи вдовые протоиереи:
С ергий Городцов (в монаш естве Варф олом ей), Владим ир Г радусов (в
м онаш естве Д им и тр ий ) и Николай Чуков (Григорий). К концу пребы ­
вания П атриарш его М естоблю стителя в Ульяновске число архиереев
П атриархии дости гл о сем надцати.
О днако отнош ения Церкви и государств а в первый год войны под­
линны м диалогом ещ е не стали. В эт о время нередки были рецидивы
преж ней политики, грубо-адм ин истрати вны х, насильственны х акций,

1ГАРФ , ф. 6991, оп. 1, д. 6, п. 18; РШсНег IV. А 31и<1у т 5игУ1Уа1. Р. 111-

112 .
2Ц ГА СПб., ф. 9324, оп. 1, д. 7, л. 12.
3Т ам ж е, ф. 7384, оп. 33, д. 209, л. 156.
198
преж де всего по отнош ению к приходам . Т ак, например, 29 января
1942 г. председатель дв адц атк и Серафимовской церкви К. А ндреев
писал в адм отдел Л енсовета, ч то здание хр ам а оказалось самоволь­
но “взято райсоветом Приморского района под склад-распределитель
для прием а покойников . . . по распоряжению председателя тов. Бело­
усова б ез меня и члена дв адц атк и церковь бы ла вскрыта, причем все
им ущ ество, утвар ь и проч. свалено к алтарю ” . Д еньги и продукты ,
хранивш иеся в церкви, оказались расхищ енны ми, запас дров сож жен.
Церковь вернули верую щ им только в апреле 1942 г .1
К л ету 1942 г ., к огда ст ал а очевидной политическая значимость
церковного вопроса, сложилась систем а сбора информации о деятель­
ности религиозны х организаций на оккупированной территории и в
пределах С С С Р. Основным инф орматором правительственны х и пар­
тийны х органов стал Н арком ат внутренних дел. О т него ж е исходили
инициативы по проведению различны х акций в отнош ении религиоз­
ных организаций. В архивах сохранилось больш ое количество доклад­
ны х записок зам естителей наркома внутренних дел В. Н. М еркулова (с
апреля 1943 г. наркома госбезопасности) и Б. 3 . К обулова секретарю
Ц К В К П (б) А . С. Щ ербакову, в 1942-1943 гг. курировавш ему религи­
озны е вопросы по партийной линии. В эт и х записках запраш ивались
санкции н а издание типограф ским способом и распространение патри­
отических воззваний свящ еннослужителей, проведение соответствую ­
щ их радиопередач, ограничение контактов православного духовенства
с военнослуж ащ им и и т . д .2
5 января 1943 г. П атриарш ий М естоблю ститель предпринял важ ­
ный ш аг на п ути к фактической легализации Церкви, использовав сбо­
ры на оборону страны . Он послал И. С талину телеграм м у, прося его
разреш ения н а откры тие П атриархией банковского счета, к уда вноси­
лись бы все деньги, пожертвованны е на нуж ды войны в хр ам ах С С С Р.
5 ф евраля председатель СНК д а л свое письменное согласие и о т лица
К расной А рм ии поблагодарил Церковь за ее труды . Получив разре­
ш ение откры ть банковский счет, П атриархия приобрела урезанный
ст а т у с ю ридического лица3.
В начале 1943 г. И. С талин и его ближ айш ее окруж ение приш ли
к окончательному реш ению о необходим ости приступить к нормали­
зации государственно-церковны х отнош ений. На него повлияла целая
гр уп п а вн утрен ни х и внеш неполитических факторов. Одной из причин
бы ла активная патриотическая деятельность подавляющ его больш ин­
ства духов ен ств а и мирян. З а полтора года войны, несмотря на о т су т ­
ствие необходим ого ап парата управления, печатного органа и ю риди­

1В огне войны. Русская православная церковь в 1941-1945 гг. (по мате­

риалам Ленинградской епархии). С. 263, 282.
2Р Ц Х И Д Н И , ф. 17, оп. 125, д . 93, л. 18, д. 188, лл. 1, 4, 8, 9, 13,18, 19,
д. 261., л. 34.
3 Поспеловский Д . В. Русская Православная Церковь в X X веке. С. 187.
199
ческого ст а ту са , Православная Церковь показала свою силу в борьбе
против ф аш изм а, сум ела во многом расш ирить и упрочить влияние
в стране. Один из руководителей органов безопасности и разведки,
П. А . С удоплатов, свидетельствовал, что информацию оперативны х
работников Н К В Д , действовавш их на оккупированной территбрии, “о
патриотическом настрое церковных кругов совпала с неофициальны­
ми зондаж ны м и просьбам и Р узв ел ьта, переданными через Гарримана
С тал и н у, ул уч ш и ть политическое и правовое положение православной
церкви” . К ром е того, С удоплатов отм ечал роль сотрудников госбезо­
пасности: “В своей записке в правительство мы такж е поддерж али эти
предлож ения, имея в виду важ ную консолидирую щ ую роль русской
православной церкви в набиравш ем силу антифаш истском движ ении
славянских народов и на Балканах” 1.
О пределенное значение имело обращ ение в ходе войны к русским
национальны м патриотическим традициям . “Идеологическая р абота
в м ассах” приобрела соверш енно иные, чем преж де черты . Э т о т по­
ворот осущ ествлялся целенаправленно во всех областях — о т куль­
турно-исторической до религиозной. В процессе заверш ения перехода
о т интернационального к национально-патриотическом у курсу Церкви
отводилась роль к атали затора и цементирую щ его компонента. В ней
снова увидели опору государственности и патриотизм а. Бы ли введены
ордена и м едали в честь великих русских полководцев, в том числе в
июле 1942 г. орден святого князя А лександра Невского. В кинохронике
начали показы вать немыслимые еще недавно кадры: в освобож ден­
ных гор одах ж ители с иконами встреч аю т советских сол дат, и неко­
торы е из бойцов, осеняя себя крестным знамением, приклады ваю тся к
иконам; освящ ается танковая колонна, построенная на пожертвования
верую щ их и т . д . К ром е того, советское руководство стрем илось ней­
тр али зовать воздействие гитлеровской пропаганды , представлявш ей
Герм анию защ итницей христианства в России. В конце 1942 — начале
1943 гг. были освобож дены некоторые края и области на юге РСФ СР,
и М осковская П атриархия понадобилась для введения в контролируе­
мое русло стихийно возродивш ейся церковной ж изни на подвергш ихся
оккупации территориях. У ж е вскоре на эти земли было направлено до
50% начавш его бы стро расти епископата П атриархии. Изменение го­
сударственно-церковны х отнош ений можно рассм атривать как неглас­
ное признание “вож дем народов” своей крупной политической ошибки,
которое далось ем у не без тр уда. Но И. С талин руководствовался пре­
ж де всего прагматическими расчетам и, в свете которы х все идеоло­
гические и т . п. аргум енты отходили на задний план. И нициатива
этого поворота всецело принадлеж ала председателю СНК, никто из
его окруж ения, как показы вает анализ их идейных позиций, изучение
личны х качеств, документов, не мог предлож ить таких радикальны х

1 С удо пла т о в П. А . “О стаюсь единственным сви детелем ... ” / / Молодая

гвардия, 1995, № 5. С. 40.
200
перемен. Говорить о будто бы проявивш ейся к концу ж изни у И. С тали­
н а религиозности не приходится. Х отя временами вож дь, по свидетель­
ству очевидцев, и был склонен к мистике, любил цитировать Библию .
“Члены его охраны рассказывали, как он по ночам таинственно ез­
ди л на м огилу своей жены — А ллилуевой, как суеверно относился
к Т роцком у, исступленно желая его смерти, как настойчиво добивал­
ся сохранения тел а Л енина для трепетного поклонения ем у народа и
т . д . Он суеверно, но искренне считал, ч то народ не м ож ет нормально
ж и ть без создания культа” 1. Однако прагм атизм у И. С талина, несо­
мненно, п реобладал. И в атеизме, и в религии он видел общ ественны е
феномены, которые долж ны сл уж ить его системе кажды й по-своему.
А теи зм был дл я вож дя народов лиш ь политическим средством, эле­
ментом в общ ей системе формирования людей в нуж ном направлении.
Ш ироко известен следую щ ий случай. Составляя библиотеку для дачи,
С талин собственноручно выписал все необходимые издания. И при­
писал: “П рош у, чтобы не было никакой атеистической м акулатуры !”
Историк Д . А. Волкогонов соверш енно справедливо по этом у поводу
заметил: “Он мог терпеть атеизм , но только как средство пропаганды
т ех догм , которы е содерж ались в его собственны х р а б отах”2.
Н еизбеж ность значительного изменения курса государственной ре­
лигиозной политики стал а ощ ущ аться многими связанными с Церко­
вью лю дьм и уж е вскоре после победы в С талинградской битве. По
донесениям органов госбезопасности, весной— летом 1943 г. многочи­
сленные “бродячие” священники и епископы агитировали верую щ их
подавать властям ходатай ств а об откры тии храмов, среди московско­
го духовен ства распространялись слухи о том , что вскоре долж н а со­
стояться встреч а иерархов с руководством страны . К ое-где местные
власти у ж е фактически отказались о т прежней линии. Так, в 1 9 4 2 -
1943 гг. в 14 районах Я рославской области беспрепятственно, хотя и
неофициально, без ю ридического оформления стал функционировать
51 хр ам . И н огда церкви откры вались да ж е при содействии руководя­
щ их деятелей государства. Так, в докум ентах С овета по делам РПЦ
отм ечалось, ч то в 1943 г. М. И. Калинин “указы вал Ярославскому
облисполком у на неправильное отклонение ходатайств ж ителей Су-
санинского района об откры тии церкви. При этом он указал, что не
сл едует в озбуж дать недовольство верую щ их теперь, к огда требуется
еди н ств о всего народа для победы н ад фаш измом, и разреш ил откры ть
церковь в Сусанинском районе” . По личному указанию председателя
П резидиум а Верховного С овета С С СР (ещ е в 1920-х гг. являвшего­
ся сторонником либеральной религиозной политики) в 1943 г. такж е
откры ли две церкви в Ивановской области3 .
В Красноярске в январе— феврале проф ессор медицины, ссыльный

1 А л е к с е е в В. А . Указ. соч. С. 185-186.

2 В о лкого н ов Д . А . Сталин и религия / / Наука и религия, 1989, № 2. С. 11.
3ГАРФ, ф. 6991, оп. 2, д. 2, лл. 49, 51-52.
201
епископ Л ука (Войно-Ясенецкий) был вызван первым секретарем об­
кома В К П (б ), который сказал ем у, ч то отношения м еж ду Церковью и
государств ом скоро улучш атся, и В лады ка см ож ет вернуться к своему
епископскому служ ению . И вскоре, к началу м арта 1943 г., открылся
первый хр ам в пригороде краевого центра, а Влады ку Л уку назначи­
ли архиепископом Красноярским. 5 м арта он писал сыну: “Я дум аю ,
ч то резко изменилось отнош ение правительства к Церкви: всю ду о т­
кры ваю тся и рем онтирую тся за сч ет горсоветов храмы , назначаю тся
епископы, м итрополи т Николай Киевский назначен членом комиссии
по немецким зв е р с т в а м .. . ” 1 З атем в Красноярске был откры т второй
хр ам .
Впрочем , ещ е далеко не везде местны е власти шли навстречу ж е­
ланию верую щ их. Например, в июне 1943 г. начальник Управления
Н арком ата госбезопасности по Пензенской области полковник Нико­
лаев с тревогой и недоверием писал в обком ВК П (б): “З а последнее
время среди верую щ их слоев населения области ш ироко распростра­
нились настроения за откры тие церквей. В мае с.г. епископ Фила­
р ет (Волокитин X . Т .) установил связь с активными церковниками в
гор. Пензе и районах области , распространил слух, что он направлен
в П ензу м итрополитом С ергием , о т которого якобы им еет полномо­
чия на откры ти е церквей. С обрал более 1000 подписей верую щ их и
в озбуди л ходатай ств о об откры тии церкви в П е н зе.. . О собое влияние
на религиозно настроенную м ассу оказы ваю т бродячие попы, монахи,
появивш иеся за последнее время в области после отбы тия срока на­
казания и выселения из реж им ны х городов” . В этом спецсообщении
отм ечалось, ч то за организацию религиозного ш ествия ст а женщ ин в
с. Николо-А зясь М окш анского района в начале июня были арестованы
3 “церковницы” 2.
Весной— летом 1943 г. в руководстве страны обсуж дался вопрос о
том , какому орган у поручить проведение новой религиозной полити­
ки. На первом этап е было реш ено оставить это право за созданным
в апреле Наркоматом государственной безопасности. Но скоро ста­
ло ясно, ч то ем у данное направление деятельности явно не удается
(сказы вались традиц ии 1930-х г г .). И среди религиозны х организа­
ций он воспринимался как наследник и х гонителей — ГПУ и Н К В Д .
Д л я внеш неполитического и м и дж а С С СР такж е было полезно хотя
бы внешне вы вести Церковь из-под контроля спецслужб. В результате
возобл адал о мнение, что при Совнаркоме следует образовать специ­
альны й орган, которы й осущ ествлял бы связь правительства с Русской
Церковью. Т о г д а ж е родилась идея встречи И. С талина с ее иерарха­
м и. К ней стали интенсивно готовиться. С июля начались оживлен­
ные переговоры работников Н К Г Б с представителями П атриархии —

1 П оповский М. Ж изнь и ж итие Войно-Ясенецкого, архиепископа и хирур­

га. С. 340-341.
2РЦ Х И Д Н И , ф. 17, оп. 125, д. 181, лл. 10-13.
202
м итрополитом Николаям (Я руш евичем ) и управляющ им делами про­
тоиереем Н. Колчицким. О рганами госбезопасности И. С талину бы­
ли представлены подробны е материалы о состоянии Церкви, наиболее
видны х ее руководителях, патриотической деятельности духовенства,
возм ож ны х к ан ди датах для избрания П атриархом и т . д . 1
Конкретны й м ом ент для намеченной встречи — первые числа сен­
тября — был выбран неслучайно. В начале осени 1943 г. подгота­
вливалась Тегеранская конференция, на которую возлагались боль­
ш ие н адеж ды , связанные с откры тием второго фронта. Д л я оказания
воздействия н а союзников — Великобританию и СШ А — было реше­
но использовать влияние Англиканской Церкви, руководство которой
уж е не р аз обращ алось с просьбой разреш ить визит своей делегации в
М оскву. В стр еч а последней с русскими иерархам и во главе с П атриар­
хом о твел а бы м ногие обвинения С С СР за религиозные преследования.
И нициатива государств а в стрети л а ответн ую полож ительную реак­
цию Церкви. И м огла ли Московская П атриархия поступить иначе —
не бы ть вм есте с правительством своего народа в О течественной вой­
не, не пойти по трагическом у, Но в конечном счете неизбежному пути
через церковно-государственНую пропасть? Не м огла она и не исполь­
зовать возм ож ность хотя бы частичного религиозного возрождения на
основной территории С С С Р. Окончательное “примирение” с властью
далось церковной иерархии ценой компромиссов, болезненны х для ре­
лигиозного сознания. В частности, это касалось участия в кампании
прославления И. С талина, а такж е содействия осущ ествлению планов
сталинской имперской внешней политики.
В конце ав густа 1943 г. власти разреш или возвращ ение м итр. Сер­
гия из эвакуации, о чем он уж е неоднократно просил сам. К примеру,
3 июля нарком госбезопасности В. Н. Меркулов доклады вал А. С. Щер­
бакову: “Руководители церковных ц ен т р о в .. . в последнее время вы­
сказы ваю т больш ое недовольство таким длительны м пребы ванием в
эвакуации. М итрополит С ергий да ж е опасается отстранения его о т
руководства церковью в связи с тем , ч то находящ ийся в М оскве ми­
троп оли т Николай (Я руш евич) не только управляет практическими
делам и Московской П атриархии, но и состоит членом Чрезвычайной
государственной комиссии по выявлению и расследованию немецких
зверств, приним ает по церковным вопросам иностранны х представи­
телей и корреспондентов” 2.
Важ нейш ей вехой новой религиозной политики стало 4 сентября
1943 г. Д н ем на дач е у С талин а состоялось совещание с участием
Г. М аленкова, Л . Берии, представителей Н К Г Б , а такж е, по утвер­
ж дению Э . И. Лисавцева, П атриарш его М естоблю стителя Сергия

1 Религиозные организации в СССР: накануне и в первые годы Великой

Отечественной войны (1938-1943 гг.). С. 42.
2 РЦ Х И ДН И , ф. 17, оп. 125, д. 188, п. 18.
203
(С трагородск ого)1. Именно на нем оказались практически решены во­
просы об откры тии приходов, духовны х учебны х заведений, выпуске
церковных изданий, вы борах П атриарха и др . И тоги обсуж дения были
подведены н а ночном официальном приеме в Кремле И. С талины м и
В. М олотовы м м итрополитов С ергия, Алексия (Симанского) и Николая
(Я руш евича).
В архивном деле сохранилась запись беседы в ходе этой “истори­
ческой” встреч и 2 , сделанная присутствовавш им на ней полковником
Г осбезопасности Г. Г. Карповы м3 .
С ообщ ение о приеме в К рем ле уж е на следующ ий день — 5 сен­
тября — было опубликовано в газете “Известия” . Вскоре после за­
верш ения встречи м итр. С ергий передал властям список священно­
служ и телей , находивш ихся в заклю чении. 27 октября он написал еще
одно заявление, адресовав его Г. Карпову: “Прош у Вас возбудить пе­
ред П равительством С С СР ходатайств о об амнистии перечисленным в
прилагаем ом списке лицам, которы х я бы желал привлечь к церковной
р а б о те под моим ведением. Я не бер у на себя реш ать вопрос, насколько
эт и ли ц а заслуж или отбы ваем ое ими наказание. Но я питаю уверен­
ность, ч то оказанная им со стороны П равительства м илость побудит
и х (и д а с т возм ож ность) прилож ить все свое старание, чтобы показать
свою лояльность П равительству С С С Р и без следа загл ади ть прош лую
вину” . К заявлению был приложен список на 26 свящ еннослужителей,
в том числе 24 архиереев4 . Больш инство и х к том у времени уж е было
р асстреляно или погибло в лагерях О ГП У -Н К В Д . У целевш их освобо­
ди ли , но эт о бы ла очень небольш ая часть томивш ихся в тю рьм ах и
лагерях свящ еннослужителей.
Здесь, как и во многом др угом , надеж ды П атриархии не оправда­
лись. Целый ряд обещ аний выполнен не был. Д ля И. С талина ока­
залось важ ны м преж де всего создать видимость благополучия в ре­
лигиозном вопросе, а за этой ш ирмой поставить Церковь под ж ест­

1Устное заявление автору, 1993 г.

2ГАРФ , ф. 6991, оп. 1, д. 1, лл. 1-10.
3Карпов Георгий Григорьевич (1897-1967). Закончил духовную семина­
рию. В годы гражданской войны воевал в Красной Армии. В 1920-е учился
в П етроградском унив., но не закончил его. Затем на партийной и совет­
ской работе. В 1937-1938 начальник Псковского окружного отдела Н К ВД.
С 1940 возглавил отдел, ведавший церковными делами в центральном ап­
парате наркомата. В 1941 коллегия войск Н К В Д Ленинградского окр. воз­
будила уголовное преследование в связи с деятельностью Карпова в Пскове,
но дело было прекращено. К 1943 полковник госбезопасности. В 09.1943-
02.1960 П редседатель С овета по делам Русской Православной Церкви при
Совете М инистров С СС Р, к концу службы генерал-майор. В 1960 отправлен
на пенсию.
4ГАРФ , ф. 6991, оп. 1, д. 5, л. 1.
204
кий контроль, встрои ть ее в систем у реж им а своей власти. Неслу­
чайно дан н ую р аботу он поручил Наркомату госбезопасности. Д ля
осущ ествления контролирую щ ей роли по постановлению СНК о т
14 сентября был создан специальный орган — С овет по делам Русской
Православной Церкви при правительстве С С СР во главе с полковни­
ком госбезопасности Г. Г. Карповым. Последний с 1940 г. возглавлял
3-й отдел 5-го управления, осущ ествлявш ий различны е антицерков-
ные акции. Зам естителем председателя С овета стал такж е полковник
госбезопасности К. А. Зайцев. В беседе с Карповым 13 октября 1943 г.
В. М олотов указал ем у и уполномоченны х С овета в основных областях
и республиках подобрать “из чекистов” . Х арактерно, что Г. Карпов
некоторое время совмещал свою новую деятельность с исполнением
преж них обязанностей начальника 3-го отдела. На его соответствую ­
щий вопрос В. М олотов ответил: “Если Ваш е долж ностное положение
в Н К Г Б не публикуется в га зет а х и не придано официальной гласно­
сти, т о я считаю возможны м совмещение” 1. Закончил свою карьеру
Карпов в чине генерал-майора. И вплоть до середины 50-х гг. С овет
по делам Русской Православной Церкви находился под опекой прежде
всего всем огущ и х т о гд а органов госбезопасности.
Реш ение клю чевы х проблем государственной религиозной полити­
ки И. С талин оставил за собой. Менее важны ми вопросами в пра­
вительстве занимались В. М олотов, а с 1946 г. К . Ворош илов, в
Ц К В К П (б) — поочередно Г. Маленков и А. Ж да н о в . С амостоя­
тельная роль руководимого Карповым С овета на первых порах бы­
ла не слишком значительной. В то ж е время надо отм ети ть, что
относительная внутренняя сам остоятельность Церкви в первое по­
слевоенное десятилетие бы ла гораздо больш ей, чем в последую щ ие
периоды. В данн ы х осенью 1943 г. И. С талины м устны х принципи­
альны х ук азаниях Г. К арпову говорилось: “... б) С овету не предста­
влять собой бывшего обер-прокурора, не дел ать прямого вмеш атель­
ства в адм ин истрати вн ую , каноническую и догм атическую жизнь цер­
кви и своей деятельностью подчеркивать сам остоятельность церкви;
в )... обеспечить соответствую щ и е встречи, приемы, формы общения
с патриархом , которы е могли бы бы ть использованы для соотв ет­
ствую щ его влияния; г) не см отреть в карман церкви и духовенства...;
е) С овету обеспечить, чтобы епископат являлся полновластным хозя­
ином епархии... право архиерея распоряж аться церковными суммами;
ж ) не дел ать препятствий к организации семинарий, свечных заводов и
т . п .” 2 Конечно, сам остоятельность П атриархии бы ла сильно ограни­
ченной, но все ж е в т о т период она касалась и комплектования кадров
духовенства. Государственны е органы еще не видели необходимости
в проведении специальной кадровой политики, осущ ествлении отбора

1 В а сильева О., К ныш евский П. “Тайная вечеря” / / Ленинградская пано­

рама, 1991, № 7. С. 27.
2Ц ХСД , ф. 5, оп. 16, д. 669, лл. 4-5.
205
лояльны х свящ еннослужителей среднего и низш его звеньев. С луж ба
госбезопасности м огла без соблю дения какой-либо законности аресто­
вать почти лю бого неж елательного свящ енника или архиерея. В отчете
Г. К арпова генеральному прокурору С С С Р А . Выш инскому н а приеме
в Совнаркоме в конце 1943 г. по вопросу назначения и перемещения
свящ еннослуж ителей говорилось: “С овет им еет предложения: а) па­
тр и ар х согласовы вает вопрос с С оветом только о назначениях, касаю­
щ ихся С инода, епископата и первосвящ еннослужителей кафедральны х
(соборов); б ) н а м естах епископы согласовы ваю т вопрос с уполномо­
ченны ми по делам церкви только в отнош ении настоятелей церквей
и благочинны х; в) назначение всех остальны х (вторы е священники,
диаконы ) реш ается епископатом сам остоятельно” 1.
Глубокие изменения в жизни Русской Православной Церкви на­
чались сразу ж е после встречи в Кремле. У ж е 8 сентября в Моск­
ве состоялся С обор епископов, на котором 19 иерархов единоглас­
но избрали П атриархом Московским и всея Р уси м итр. С ергия. Со­
бор та к ж е обратился к христианам всего м ира с призывом объеди­
ниться д л я окончательной победы н ад фаш измом. 12 сентября про­
изош ла интронизация П атриарха, и через неделю в здании бывше­
го германского посольства, переданного П атриархии, 6н приветство­
вал прибы вш ую из Великобритании делегацию Англиканской Церкви
во главе с архиепископом Йоркским Кириллом Г ар беттом . В сен­
тябре 1943 г. вышел первый номер “Ж у р н а л а Московской П атриар­
хи и ” .
М ного внимания уделялось возрож дению духовного образования.
Главны м вдохновителем и организатором его был архиепископ Григо­
рий (Ч ук ов). Он р азр аботал проект создания средних и вы сш их бого­
словских ш кол, одобренный на октябрьском заседании С инода. В лице
архиеп. Григория, ректора Л енинградского Богословского и н ст и ту т а в
1920-е г г ., устанавливалось преем ство новой школы о т старой. По его
зам ы слу, возрож даем ая ш кола дол ж н а бы ла ст ать богословской, а не
п росто пасты рско-практической. Перечень аналогичны х наук в ней не
только соответствовал дореволю ционной програм м е Д уховной А каде­
мии, но д а ж е вводились новые предм еты — история русской религиоз­
ной мы сли и т . д . “Таким образом , замы сел сл едует признать высоким:
мы слилось возрож дение богословской науки и русской богословской
тр ади ц и и ” 2. О днако в полном объеме он оказался неосуществленным:
пом еш али противодействие властей, неподготовленность студентов и
преподавателей. И все ж е после массовы х чисток и репрессий уцелела
небольш ая гр уп п а профессоров стары х духовны х ш кол, обеспечившая
определенное преем ство традиций: Н. В. Чепурин, В. В. Четыркин,
А . И. С а гар да, С. В . Савинский, Т . Д . Попов и др . 28 ноября 1943 г.

1 В а си льева О. Ю. Указ. соч. С. 131-132.

2П рот . А лекса н др Шмеман. Богословская школа в СССР (1943-1955)
/ / Вестник института по изучению С СС Р, 1957, № 1(22). С. 85.
206
С овнарком разреш ил откры тие в Москве Богословского и н сти тута и
пасты рских курсов в 1944 г.
План воссоздания организационной структуры Русской Церкви,
такж е лиш ь частично реализованный на практике, разработал д р у ­
гой вы даю щ ийся церковный деятель — архиепископ Л ука (Войно-
Я сенецкий). 15 июня 1944 г. он изложил его в письме к м итр. Алексию
(С им анском у). В ласти вовсе не ж елали восстановления мощной цер­
ковной организации. Э т о ярко проявилось в вопросе откры тия храмов.
28 ноября 1943 г. Совнарком принял постановление, согласно которому
х одатай ств а верую щ их сначала рассм атривались местными органами,
в случае и х одобрения пересылались в С овет по делам Русской Право­
славной Церкви, после предварительного реш ения которого поступали
в Совнарком, а затем снова в С овет. Такая м ногоступенчатая процеду­
ра бы ла вы работана с целью тщ ательно дозировать откры тие новых
храмов. Бесконтрольны й стихийны й р ост количества приходов вызы­
вал сильнейш ую тревогу в правительстве. Т ак, в феврале 1944 г. в
Ярославской области, по неполным данны м, самовольно действовало
уж е более 90 церквей. Властям представлялось необходимы м обуздать
э т о т поток, превратив его в тоненький ручеек. В одной из ноябрьских
бесед с Г. Карповым В. М олотов указывал: “Пока не дав ать ника­
ких разреш ений на откры тие церквей... В последую щ ем по вопросу
откры тия входить за санкцией в правительство и только после этого
спускать указания в облисполкомы ... О ткры ть церкви в некоторых ме­
ст а х придется, но нуж но будет сдерж ивать реш ения этого вопроса” 1.
И только 5 февраля 1944 г. С овет принял поставление об официаль­
ном откры тии первых 18 храм ов2. Кроме того, по мере освобож дения
Оккупированных территорий — на Украине, в Ставропольском крае
и т . д . началась кампания по изъятию у церковных общ ин зданий, до
1941 г. использовавш ихся для общ ественны х целей, причем порой без
предварительного предупреж дения верую щ их.
28 сентября 1944 г. епископ Сумский Корнилий отправил П атри­
арш ему М естоблю стителю доклад о закры тии в епархии 30 храмов.
В нем указывалось: “О диозное отнош ение м естны х сельских соввла-
стей вы раж ается м естам и весьма грубо: в селе Павленковы Х утор а
храм был закры т накануне праздника Успения Пресвятыя Богороди­
цы, ч то особенно возбудило верую щ их против местной соввласти. В
некоторы х м естах представители соввласти выбрасывали иконы из
х р ам ов... с руганью обращ ались со священниками, ударяя кулаками
по столу, кричали на председателей церковных советов и церковных
стар ост, не стесняясь вы пускать со своих у с т грязную р уган ь по адр е­
су п о с л е д н и х ...”3 Э т о явление приняло такой массовый характер, что
встревож ило руководство С овета по делам РПЦ. 5 октября 1944 г. в

1 В аси льева О., К ныш евский П. Указ. соч. С. 27.

2 Г АРФ , ф. 6991, оп. 2, д . 2, лл. 11, 51.
3Ц ГА СПб., ф. 9324, оп. 1, д. 13, л. 130.
207
докладной записке В. М олотову по итогам первого года работы С овета
Г. Карпов приводил ряд фактов “адм инистративного и самочинного”
закры тия храмов. Т ак, в слободе Н ово-А страхани Ворош иловградской
области откры тая в период оккупации церковь в течение тр ех месяцев
бы ла 5 раз закры та и 5 раз откры та. П редседатель С овета выдвинул
целый ряд предложений: “1) В оздерж аться о т закры тия приходских
церквей ... хотя бы они (церкви и молитвенны е дома) были откры ты
и в период временной оккупации. 2) Заняты е в период немецкой ок­
купации под м олитвенны е собрания государственны е и общ ественны е
здан и я... разреш ить изы м ать из пользования церковных общ ин, пред­
ставляя последним месячный срок для подыскания на правах аренды
д р у ги х помещ ений для культовых целей. 3) В целях борьбы с нелегаль­
ными церковными группам и там , где они приняли ш ирокие размеры,
и в т ех областя х и районах, где настойчиво ставится вопрос об о т­
кры тии церквей, пойти н а расш ирение сети действую щ их церквей д о
2 -3 н а район... 4) Р азр еш ать слом недействую щ их церковных зданий
только в исклю чительны х случаях, в случае угрозы обвала и т . п.
П ереоборудование недействую щ их церковных зданий не разреш ать.
5) Не препятствовать церковным приходским советам в производстве
необходимого рем онта церковных здани й... С троительство ж е новых
м олитвенны х зданий ... не разреш ать” 1. Больш ая часть предложений
Г. К арпова бы ла одобрена, и 1 декабря 1944 г. Совнарком принял соот­
ветствую щ ее постановление. Но и в 1945 г. под предлогом отсутствия
священников у прихож ан Украины, Белоруссии, западны х областей
РС Ф СР были изъяты сотни храмов.
Т яж елую борьбу по этом у поводу приш лось вы держ ать управля­
ю щ им Л енинградской епархии. Первоначально, несмотря на то, что
м ногие клирики, как отм ечалось в отчете уполномоченного за II квар­
т а л 1944 г ., “высказывали свое удивление и недовольство проведен­
ными мероприятиями, заявляя: “А почему это при немцах можно было
сл уж и ть б ез всяких ограничений в отнош ении количества приходов?” 2,
16 июня архиепископ Григорий (Чуков) указы вал, чтобы все священно­
служ ители соверш али богослуж ения только в тех хр ам ах, при которы х
они состоят. О днако уж е в августе наличие огромного количества без­
дей ствую щ их церквей заставило архиеп. Григория и м итр. Алексия
(Сим анского) ходатайствовать перед С оветом по делам РПЦ о разре­
ш ении клирикам проводить служ бу и требы в соседних п устую щ и х
х р ам ах. В от в ет на соответствую щ ий запрос С овета уполномоченный
по Л енинградской области 23 сентября высказал по этом у поводу резко
негативное мнение, приведя следую щ ие основания: “1. В инструкции
С овета по делам РП Ц при СНК С С С Р для уполномоченных Совета,
раздел III, § 4, пунк т 3 говорится: “Район деятельности приход­

1 Религиозны е организации в СССР в годы Великой Отечественной войны

(1943-1945 г г.). С. 62-63.
2ЦГА СПб., ф. 9324, оп. 1, д. 10, л. 12.
208
ского п ри ч та ограничивается м естож ительством верую щ их данного
прихода” . 2. Н а основании этой ж е инструкции бы ла проведена ре­
гистрация священников к определенному и одному приходу в соот­
ветствии с назначением служ ителя культа правящ им архиереем ” 1
и т. д .
Х отя в епархии соверш ались новые рукоположения, в августе был
составлен список к андидатов в священники и диаконы на 23 чел.,
утверж ден о в долж н ости 43 клирика бы вш их оккупированны х райо­
нов, их о ст р о не хв атал о, у Влады ки скопилось 30 прош ений веру­
ю щ их о назначении священников в церкви. 1 сентября архиеп. Гри­
горий был вы нуж ден и здать указ: “Н едостаток свящ еннослужителей
при больш ом числе вакантны х свящ еннических м ест в Епархии вызы­
вает необходим ость сосредоточения наличного состава духовен ства в
хр ам ах наиболее центральны х...” 2 В отч ете П атриархии о состоянии
5 порученны х его управлению епархий о т 22 ноября 1944 г., в списке
главнейш их н уж д, он вновь указывал: “2. Возм ож но скорее разреш ить
въезд в зоны , ранее оккупированные немцами, т. к. из 208 сущ еству­
ю щ их в названны х Епархиях церквей — в 119 церквах н ет священ­
ников, а пока разреш ить причтам обслуж ивать верую щ их соседних
приходов соверш ением требоисправлений и богослуж ений в храм ах,
не им ею щ их священников. 3. О рганизовать по Епархиям особы е “фон­
ды церковной утвар и ” из закры ты х, разруш енны х или ограбленны х
немцами церквей для пополнения недостаю щ его в действую щ их хр а ­
мах. 4. У строи ть по Епархиям свечные заводы и организовать печа­
тание разреш ительны х м олитв и венчиков и изготовление нательны х
крестиков.. 3
Но разреш ение на служение клириков одновременно в нескольких
хр ам ах так и не было получено. Взаимоотнош ения с властям и нала­
живались постепенно и с больш им трудом . М ногие церкви в западны х
районах епархии вследствие длительного отсутстви я в них богослуж е­
ний в 1 9 4 4 -1945 гг. были официально исключены из списка дей ству­
ю щ их. Х арактерны м для такой двойственной тактики является о твет
С овета по дел ам РП Ц на запрос Л енинградского уполномоченного о т
28 февраля 1944 г.: “В о время оккупации немецкими войсками части
районов Л енинградской области в некоторы х действую щ и х церквах
были повеш ены колокола и служ ба проходила с колокольным звоном.
При освобож дении о т оккупантов эт и х районов нашей Красной А рм и­
ей церкви оставались функционировать с колокольным звоном. Прошу
Ваш их указаний” . Резолю ция С овета гласила: “В действую щ их цер­
квах, в которы х сл уж ба производится с колокольным звоном, колокола
сним ать не сл едует, но колокольный звон не производить, объяснив это

1ЦГА СПб., ф. 9324, оп. 1, д. 9, л. 49.

2Т ам ж е, д. 13, л. 106.
3Т ам ж е, д. 7, л. 117.
14-4791 209
условиями военного времени” 1. С ледует указать, ч то в 1 9 44-1945 гг.
на освобож денны х территориях такж е проводились многочисленные
аресты духовен ства “за сотр удни ч ество с ф аш истам и” , в подавляю ­
щ ем больш инстве случаев без всяких реальны х оснований. Т олько н а
северо-западе России было арестовано не менее 50 свящ еннослужите­
лей, в том числе уж е утверж денны х в долж н ости архиереями П атриар­
хии и д а ж е и н огда назначенны х благочинными. В январе 1945 г. в Л е­
нинграде в здании Д ом а офицеров состоялся судебны й процесс н ад чле­
нами управления Псковской Православной М иссии, больш инство обви­
няемы х были приговорены к 15—20 годам лагерей. В сех их полностью
реабилитировали ещ е в 1956 г .2 Один из осуж денны х по этом у про­
цессу — ныне покойный протоиерей Л иверий Воронов — до недавнего
времени служ ил проректором П етербургской Д уховной Академии.
Я рко хар ак тер и зует атм осф еру поиска “изменников” и “п редате­
лей” спецсводка начальника Управления Н К В Д по Л енинградской
области Ш икторова за октябрь 1944 г.: “4-го октября с. г. при попытке
проникнуть в Л енинград органам и У Н К В Д Л О был задерж ан А м о-
зов И. В. ... которы й оказался активным участником к /р организации,
называвш ейся “Управление Православной М иссии” ... В ходе расследо­
вания раскры та вторая к /р организация “Епархиальны й С овет Э с т о ­
нии” , которы й путем националистической агитации среди населения
вел борьбу за оттор ж ен и е Э стонии о т Советского С ою за и образова­
ние королевства. Т акая ж е организация сущ ествовала и н а территории
Псковской области с центром в пос. Пальцево, под руководством баро­
на Врангеля. Выявлено 86 участников этой к /р организации, активны х
агентов гестапо, проводивш их агит. р аботу среди населения Эстонии,
Л атвии, Л итвы , Украины , Л енинградской, Псковской и Новгородской
областей ”3 .
По дан ном у дел у был арестован и настоятель Псково-Печерского
м онасты ря игум ен Павел (Горш ков). О сужденная вместе с ним
Т . А . Х и тр ов а бы ла в 1944 г. отпущ ена в числе 10 д р у ги х заклю ченны х
из немецкого лагеря в монасты рь по ходатайств у игум ена о выделении
“рабочих рук” . П озднее она вспоминала: “Вскоре за этой радостью
приш ла д р угая радость: Печоры были освобож дены Красной Армией.
Н а др угой день о. Павел вы ступил н а м итинге перед печорской общ е­
ственностью . По окончании речи ем у бурно аплодировали и выразили
благодарность местны е С оветы и, конечно, народ. И вдруг в конце не­
дели м онасты рь посетил следователь, который потребовал о т о. Павла
список, кто с ним р аботал . Он всех переписал и уш ел. Ч ерез несколько
дней я бы ла вы звана и посаж ена в Печорскую тю рьм у, а о т т у д а этапом

‘ ЦГА СПб., ф. 9324, оп. 1, д. 9, лл. 4 -5.

2 Справки Управления Федеральной службы безопасности Российской Фе­
дерации по Псковской области № 1 0 /5 -6 2 4 от 19 июля 1995 г. и № 1 0 /5 -2 0 2 8
о т 18 апреля 1994 г.
3Ц ГА СПб., ф. 7179, оп. 53, д. 89, лл. 140-141.
210
нас отправили в Л ени нград” . П ы тками о т нее добились “признания” в
изменнической деятельности и вм есте с др уги м и вызволенными игум е­
ном из ф аш истского концлагеря приговорили к 10 годам заключения.
О . Павел был осуж ден н а 15 л ет и умер в тюремной больнице1.
В В К П (б) сущ ествовала мощ ная оппозиция новому “примиренче­
скому” курсу религиозной политики. С огласно информационным за­
пискам в Ц К 1994-1945 гг. партийны е агитаторы на м естах нередко
заявляли: “Э т о реш ено сейчас, во время войны, потом у ч то союзники
н ам предлож или, а после войны изменится отнош ение к церкви”2. И
у ж е 27 сентября 1944 г., к огда исчезли сомнения в победе, появилось
постановление Ц К В К П (б) “Об организации научно-просветительской
пропаганды ” . Оно было сформулировано очень осторож но, говорило о
вреде суеверий, предрассудков, о необходим ости борьбы с переж итка­
ми прош лого, но соверш енно не упоминало о задач ах антирелигиозной
р аботы 3. И сторик В. А. Алексеев справедливо считает, ч то иници­
атором принятия постановления был сам председатель СНК: “С та­
лин не мог не осознавать, ч то ... партийны е, комсомольские кадры ,
идеологические работники и активисты плохо понимали весь замы сел
его новой линии в области церковно-государственной политики. Не­
которы м из н их казалось, ч то “братание с попами” есть изм ена заве­
та м основоположников м арксизм а-ленинизм а... он и реш ил соверш ить
определенны й .маневр — напом нить партии и комсомолу о важ ности
борьбы с п редрассудкам и и суевериями... И вместе с тем , старательно
и збеж ав ... конкретны х упоминаний об антирелигиозной р аботе... С та­
лин продолж ил свою линию на дальнейш ую “легализацию ” церковных
и н сти тутов в стр ане”4.
И нтересно, ч то в 1944 г., вскоре после смерти Е. Я рославского,
созданны й им Центральны й м узей истории и атеизм а лиш или поме­
щ ения. Его здание передали К ом и тету по делам кинофикации под
к и ностудию “С ою зм ультф ильм ” , а м узей фактически оказался вы­
брош енны м н а улицу. К этом у времени антирелигиозная секция при
и н сти туте философии А кадемии Наук бы ла уж е ликвидирована, не
подавал никаких признаков жизни и Центральны й совет С ою за во­
ин ствую щ и х безбож ников. Некоторые из его бы вш их активистов не
ж елали см иряться. Ш ироко известны й в 1930-е гг. литератор и лектор
Б . П. К ан дидов весной 1945 г. отправил обш ирное послание секрета­
рю Ц К А . А . Ж д а н о в у , напоминая ем у о сотрудничестве в прош лом
с Е. Я рославским и предлагая “развернуть антирелигиозную р а б о ту ” .

1Д ед ю х и н Б. В. С ердца сокрушенные. Беседы, интервью, очерки о рус­

ском православии. С. 195.
2 Р Ц Х И Д Н И , ф. 17, оп. 88, д . 351, л. 51
э О религии и церкви. Сборник высказываний классиков марксизма-
ленинизма, документов КПСС и Советского государства. М.: П олитиздат,
1977. С. 64-66.
4 А л е к с е е в В. А . Указ. соч. С. 196-197.
14* 211
Однако отзы в Управления пропаганды и агитации Ц К В К П (б) на это
письмо оказался резко негативны м. А втора упрекали в том , ч то он
“ж и в ет стары м и взглядам и” . Так как Б. Кандидов не собирался пе­
рестраиваться, по-преж нем у клеймя в своих лекциях “реакционную
роль церковников” , “П равда” 23 июня 1945 г. специально выступи­
ла против методов “этого вредного лектора” , а партийное руководство
К азани, где он т о г д а находился, вообщ е запретило ем у вы ступать по
антирелигиозной тем ати к е1.
В конце 1943-1944 гг. Совнарком принял более 10 постановлений,
касаю щ ихся условий и порядка функционирования религиозны х ор­
ганизаций, льгот духовенства, прав и обязанностей государственны х
органов, ведавш их церковной политикой. В первые ж е месяцы этой ра­
боты стало очевидно, ч то новый церковный курс т р еб у ет и изменения
правовой основы — законодательства о религиозны х культах. В конце
1943 г. С овет по делам РП Ц сообщ ал правительству, что ранее при­
няты е дек р ет 1918 г. и постановление ВЦ И К и СНК РСФ СР 1929 г.,
кроме основны х положений, устарели и необходимо новое, теперь уж е
сою зное законодательство. П роект его был подготовлен, на заседании
С овета по делам РП Ц 7 января 1944 г. принят за основу и предста­
влен в правительство, однако так и остался нерассмотренны м2 . Веро­
ятно, в этом случае такж е повлияли опасения И. С талина перед лицом
недовольства в партии откры то продемонстрировать законодательное
закрепление нового курса. Секретными же поставлениями Совнарком
неоднократно вносил изменения в статьи закона 1929 г., касающ иеся
прав религиозны х общ еств.
У регулирование государственно-церковны х отнош ений распро­
странилось и на др уги е религиозны е организации. В октябре 1943 г.
Совнарком принял постановление об организации при СНК Армян­
ской С С Р С овета по делам Армяно-григорианской Церкви, а в мае
1944 г. — о создании С овета по делам религиозны х культов при СНК
С С С Р. И х права, обязанности и организационная стр ук тур а строились
по аналогии с С оветом по делам Русской Православной Церкви3 .
В аж ны е изменения произош ли в последний год войны. 15 мая 1944 г.
скончался П атриарх С ергий. В эт о т же день на экстренном заседа­
нии Свящ енного С инода было принято постановление о вступлении в
дол ж н ость П атриарш его М естоблю стителя, согласно завещ анию Па­
три ар ха, м итр ополи та Л енинградского и Новгородского Алексия (Си-
манского). На эт о т раз с выборами нового главы Русской Православной
Церкви С талин не торопился, желая п ридать им крупный м еж дународ­
ный резонанс. 2 1 -2 3 ноября в М оскве состоялся Собор епископов, на
котором был обсуж ден проект положения об управлении в Церкви и

^ Ц Х И Д Н И , ф. 17, оп. 125, д. 313, лл. 68-70, д. 407, л. 45.

2ГАРФ, ф. 6991, оп. 2, д. 2, лл. 4об, боб; Одинцов М. И. Государство и
церковь в России. X X век. С. 108-109.
3Т ам же. С. 110.
212
определен порядок избрания П атриарха. При обсуж дении последнего
вопроса архиеп. Л ук а напомнил постановление Поместного С обора
1 9 1 7 -1 9 1 8 гг. о том , ч то П атри арх долж ен избираться тайны м го­
лосованием и ж ребием из нескольких кандидатов. Э т о предлож ение
не встрети л о поддерж ки, был вы двинут единственны й к ан ди д ат —
м и тр. А лексий1.
В своем вы ступлении он долож ил об откры тии новых многочислен­
ных храм ов, начале богословского образования, возобновлении и зд а ­
тельской деятельности. А 24 ноября епископов принял Г. Г. Карпов
и заявил, ч то при содействии С овета по делам РПЦ: “...3) д а н а воз­
м ож ность изготовления и получения церквами необходимы х предм етов
религиозного культа; 4) все свящ еннослуж ители, состоящ ие на сл уж ­
бе в церковны х приходах, освобож даю тся о т призыва по мобилизации,
независимо о т возраста; 5) внесен ряд поправок в налоговые вопросы,
облегч аю щ их условия ж изни служ ителей религиозны х культов” 2.
31 января 1945 г. в Москве начал свою р аботу Поместный С обор
Русской Православной Церкви. Т акого полномочного собрания ее д у ­
ховенства и мирян не было с 1918 г. На Собор были такж е впервые
приглаш ены православны е П атриархи и их представители из Рум ы ­
нии, Б ол гар и и , Сербии, стран Ближ него Востока, Грузии, зарубеж ны е
русские иерархи. Значительную слож ность в тех условиях представля­
ло уж е разм ещ ение и обеспечение всем необходимым 204 участников.
Собор вообщ е стал единственны м, исключая военные, правительствен­
ные совещ ания, собранием такого м асш таба в годы войны. На первом
его заседании было обсуж дено и принято “Положение об управлении
Русской Православной Церковью” , составленное при активном у ч а ­
стии работников С овета по делам РПЦ, а на втором — 2 февраля —
м и тр оп оли та Алексия откры ты м голосованием избрали П атриархом .
С огласн о принятом у положению Церковь становилась сплоченной
иерархически, на всех уровнях соподчиненной организацией. Вы сш ая
власть п ри н адл еж ал а Поместному С обору, который при необходим о­
сти созы вал П атриарх. Последний управлял Церковью вм есте со Свя­
щ енным Синодом из 6 членов, в том числе 3 постоянны х — м итропо­
литов К иевского, Л енинградского и К рутицкого. По вопросам, т р е б у ­
ю щ им согласования с правительством , П атриарх сносился с С оветом
по дел ам РП Ц . К р уг эт и х вопросов не очерчивался, ч то давало С овету
возм ож н ость неограниченного вм еш ательства в церковную ж изнь. При
Синоде м огли сущ ествовать учебны й ком итет, издательский отдел, х о ­
зяйственное управление, отдел В неш них Церковных Сношений и т . п .,
которы е вскоре и были образованы . Епархии управлялись епископами,
назначаемы м и П атриархом . Н астоятели храмов, в свою очередь на­
значенны е епархиальны ми архиереями, были непременными членами
приходской общ ины и председателям и ее исполнительного орган а —

1 П оповский М. Указ. соч. С. 397-398.

2ЖМП, 1944, № 2. С. 18.
213
церковного сов ета1. П оложение значительно расходилось с сущ ество­
вавшей ранее практикой, например, стр огим разграничением функций
в приходе — богослуж ебны е для пасты рей, хозяйственно-финансовые
для м ирян, и санкция н а его принятие бы ла серьезной уступкой со
стороны государства.
Проведение Поместного С обора способствовало дальнейш ему ож и­
влению религиозной ж изни в стране. Об этом писал 30 ав густа 1945 г.
в своей докладной записке в Ц К В К П (б) и Г. Карпов. Встревоженны й
организационно-инструкторский отдел Ц К да ж е стал собирать инфор­
мацию о реагировании различны х групп населения на реш ения С обо­
ра. К ар ти н а дл я властей склады валась неутеш ительная. Т ак, рабочие
Харьковского тракторного завода считали, ч то “избрание С вятейш е­
го П атри ар ха им еет больш ое значение и этим самым руководители
Церкви б у д у т влиять н а наш е государство. При предстоящ их вы борах
в Верховны й С овет церковники см огут попасть в состав деп утатов и
б у д у т отстаи в ать интересы Церкви” . Рабочие С талинградской обла­
сти д у м а л и , ч то “наверное, скоро в ш колах в ведут изучение Закона
Б ож ия” . М ногие ж и тели М ордовии такж е полагали, ч то в этом плат
не вскоре “все вернется к стар ом у” . К рестьяне нередко вычитывали в
официальны х докум ен тах то, чего в них не было. В результате рождаг
лись различны е полулегендарны е слухи. Например, ж итель с. К рас-
нопавловка Харьковской области М. С. Исиков обратился к м естном у
уполномоченному С овета по делам РП Ц с письмом, в котором, ссы­
лаясь н а речь Г. К арпова н а С оборе, просил установить 12 годовых
праздников, “признаваем ы х всем христианским м иром” 2.
И ллю зии радикального изменения положения Церкви в государстве
поддались и некоторы е партийны е работники. Так, в тези сах отдел а
пропаганды и агитации Д рогобы чского обкома К П (б)У “Об истори­
ческих особен ностях Православной Российской и Западно-У краинской
Греко-католитической церквей” , написанны х 26 февраля 1945 г., го­
ворилось, ч то “религия в истории человечества играла и передовую
прогрессивную роль в национальной ж изни народа” , освобож денная
Октябрьской револю цией, Православная Церковь “обновила свое бла­
городное лицо” и т . п. Тезисы с санкции первого секретаря обкома
зачиты вались на организованны х районны х совещ аниях священников.
Реакция на подобные действия последовала жесткая. В докладной за­
писке организационно-инструкторского отдел а Ц К В К П (б) о т 16 апре­
ля 1945 г. указывалось: “1. Рассы лка и разработка тезисов, ориенти­
р ую щ и х партийны е организаций н а проведение политической работы
среди духовен ства, является неправильной и ош ибочной. 2 ... С оста­
вители эт и х тезисов в трактовке вопроса о взаимоотнош ениях м еж ду

1 Прот. Владислав Цыпин. История Русской Православной Церкви 1917—

1990. С. 136, 138.
2РЦ Х И Д Н И , ф. 17, оп. 88, д. 317, л. 12, д. 351, лл. 46-47, 49-50.
214
религией и наукой, церковью и государством переоцениваю т роль цер­
кви и зан и м аю т позицию , граничащ ую с заискиванием перед духовен­
ств ом ...” В р езул ьтате Ц К К П (б)У принял специальное реш ение по
вопросу о выпуске эт и х тезисов1.
По всей стр ане был предпринят ряд мер по ограничению влияния
духовен ства н а ш ирокие слои населения. Запрещ ались имевш ие еще
м есто в некоторы х городах страны (С арапул, Ижевск и д р .) случаи
ш еф ства церковных общ ин над госпиталям и, детским и садам и, ин­
валидны ми дом ам и, непосредственная вы дача свящ енниками пособий
раненым воинам и и х семьям.
И все ж е к концу войны уж е м ож но говорить о частичном воз­
рож дении М осковской П атриархии. Бы ло восстановлено больш инство
архиерейских каф едр, воссозданы епархиальны е управления, откры ты
свечные м астерские и т . п. К январю 1945 г. число архиереев дости гло
41, а к началу 1946 г. — 61. З а три года (1 9 4 3 -1 9 4 6 ) были хиротони­
саны 36 человек, 17 ж е удалось вы ж ить в тю рьм ах и лагерях. Так,
например, подвергавш ийся арестам четы реж ды епископ М ануил (Ле-
меш евский) был освобож ден в сентябре 1944 г. и в феврале 1945 г.
назначен н а Чкаловскую (О ренбургскую ) каф едру2. П реж де всего ар­
хиереев направляли в подвергш иеся оккупации епархии. 29 октября
1944 г. на приеме в С овете по дел ам РП Ц Г. Карпов спросил П атриар­
х а и членов С инода, не сч итаю т ли они целесообразны м “назначения
епископов д ел ать в первую очередь для епархий на освобож денной о т
немцев тер ри тори и, а затем уж е в ты ловы х епархиях” . С огласно запи­
си беседы* “п атр и ар х и м итрополиты наш ли это правильны м”3.
З а 1944 г. поступило 6702, а за 1945 г. ещ е 5986 заявлений об о т ­
кры тии 4292 церквей. Из них было удовлетворено 716, то есть всего
около 17%. Н а 1 июня 1945 г., по подсчетам С овета по дел ам РП Ц , об­
щ ее количество дей ствую щ их храм ов П атриархии составляло 10243, в
том числе н а У краине — 6072, в РС Ф СР — 2297. Распределены они
были крайне неравномерно. Если в некоторы х украинских областях
имелось по 4 0 0 -5 0 0 церквей, то в больш инстве автономны х республик,
краев, областей С ибири, Д альнего Востока и Поволжья их число не
превы ш ало 2 -4 . К оличество священников и диаконов в начале 1946 г.
равнялось 9254. В 1945 г. ещ е функционировало 104 монасты ря (вместе
с 22 закарпатским и), в которы х прож ивало 4632 насельника4 .
Подводя и тоги , сл едует от м ети т ь , ч то изменения, которы е произо­
ш ли в государственной религиозной политике с началом Великой Оте-

^ Ц Х И Д Н И , ф. 17, оп. 125, д . 313, лл. 3 -7 .

2ГАРФ , ф. 6991, оп. 2, д. 4, л. 27; Иоанн (Снычев), митрополит. М итро­
полит М ануил (Лемешевский). Биографический очерк. С. 185.
3 Крестны й путь патриарха Сергия. С. 74.
4ГАРФ , ф. 6991, оп. 1, д. 1, л. 38, оп. 2, д. 4, лл. 27-29; Религиозные
организации в С С С Р в годы Великой Отечественной войны (1943-1945 гг.).
С. 43, 58-59; Р Ц Х И ДН И , ф. 17, оп. 125, д. 313, лл. 157-158.
215
чественной войны, оказались небольш ими. В целом они соответство­
вали курсу, нам етивш ем уся в 1939 г. в связи с отказом о т массирован­
ного наступления на Церковь 1929-1938 гг. П оэтом у можно говорить
о едином периоде религиозной политики в С С СР в 1939 — августе
1943 г. Д л я него было характерно преж де всего вы нужденное допущ е­
ние значительной активизации церковной деятельности без серьезных
видим ы х уступок, закрепленны х законодательно.
К ачественно новый этап начался в сентябре 1943 г. Правитель­
ство С С С Р разреш ило выборы П атриарха, возобновление церковной
издательской деятельности, духовного образования, откры тие сотен
храмов. Бы ли внесены соответствую щ и е изменения в законодательны е
акты. Э ти перемены были вызваны целым комплексом причин: актив­
ной патриотической деятельностью Московской П атриархии, обращ е­
нием в ходе войны к русским национальным патриотическим тр ади ­
циям, массовым религиозны м возрож дением на оккупированной тер­
ритории, стрем лением нейтрализовать воздействие фаш истской про­
паганды . С амы м сущ ественны м образом влияли и отнош ения с союз­
никами — СШ А и Великобританией.
Несомненно, Верховный главнокомандую щ ий действовал по зара­
нее разработанном у плану, в котором с некоторы х пор стал уделять
Церкви значительное внимание для придания собственному реж им у
власти видим ости дем ократического, веротерпим ого государства. В
его р асч етах Московской П атриархии отводилась сущ ественная роль в
налаж ивании контактов с патриотическим движ ением , религиозными
кругам и на Балканах, Ближ нем Востоке, в Северной Африке, уста ­
новлении связей с влиятельными течениями в Англии, СШ А, К анаде,
способны ми оказать воздействие на правительство. Ш аги И. С талина
н австречу Церкви вызвали сим патию в эт и х странах. Однако д а ж е о т ­
ношения с сою зниками по антигитлеровской коалиции были здесь не
главны ми. Внеш неполитические планы вож дя народов были гораздо
более глобальны ми. С весны 1943 г., когда исход войны стал ясен, он
начал разм ы ш лять о будущ ем послевоенном переделе мира, разраба­
ты вать планы создания мировой держ авы . В эти х имперских зам ы слах
Церкви отводилась немаловажная роль.
О днако уступ ки государства оказались не таким и значительны ми,
как представлялось первоначально. Д л я И. С талина было важны м в
первую очередь сделать П атриархию послуш ной частью режима, су­
щ ествовавш его в С С С Р. П олностью этого добиться не удалось, хотя
церковные иерархи были вы нуждены пойти на многие компромиссы,
болезненны е для православного сознания. И все же необходимо под­
черкнуть, ч то в суровы х, порой ж есточайш их условиях Русская Пра­
вославная Церковь сум ела вы стоять. Пройдя через гонения, прещения,
террор первых д в у х десятилетий советской власти, она вновь начала
возрож даться во время тяж елы х испы таний для всего русского народа.

216
 Г л а в а III.
Ц Е Р К О В Н О Е С О П Р О Т И В Л Е Н И Е В С С С Р

§ 1. И осиф лянское движ ение

Антицерковная, антихристианская политика советского государ­

ства в первые десятилетия после Октябрьской револю ции вы звала
м ассовое сопротивление духовен ства и мирян. В разны е годы оно при­
нимало различны е формы . О собенно эт а борьба обострилась в период
великого перелом а — конца 1920-х — начала 1930-х гг.
В п л оть д о 1927 г. попытки гр аж данск их властей подчинить Пра­
вославную Церковь, поставить ее под полный контроль, сделать в
конечном и тоге придатком государственного апп арата (обновленче­
ский, григорианский расколы и т . п.) в целом заканчивались неуда­
чей. Р убеж ом в этом плане явилась легализация Временного П атри­
арш его С вящ енного Синода (ВП С С ) при Зам ести теле П атриарш его
М естоблю сти теля м итрополите С ергии (Страгородском), потребовав­
ш ая значительны х уступок. “Д екларация 1927 г .” , допускавш ая уход
с позиций аполитичности, перемещения епископов по политическим
м отивам и ряд подобных актов создавали новые условия взаим оотно­
ш ений П атриарш ей Церкви с государством . Именно с этого времени
начал у т в ер ж д ать ся почти тотальны й контроль последнего н ад вну-
трицерковной ж изнью . Такие компромиссы были негативно восприня­
ты м ногим и свящ еннослуж ителям и и мирянами.
Ч асть православного духовенства попы талась спасти Церковь о т
внедрения в нее чуж еродны х государственны х начал. Возникш ее в
1927 г. движ ени е “непоминаю щ их” (граж данской власти и м и тр. С ер­
гия) было достаточ н о ш ироко распространено по стране. Всего перво­
начально насчиты валось более 40 архиереев, отказавш ихся о т адм и­
н истративного подчинения Зам ести телю П атриарш его М естоблю сти­
теля. О днако больш инство из них не было связано м еж ду собой. Цен­
тральное м есто заним ала наиболее сильная и сплоченная иосифлянская
группа, получивш ая свое название по имени руководителя — м и тр о­
поли та Л енинградского И осифа (П етров ы х)1. Именно влады ка Иосиф

1 Иосиф (П етровы х Иван Семенович, 1872-1937) — митрополит. Род. в

г. У стю ж н а Новгородской губ., окончил Устюженское Д У и Новгородскую
ДС; после окончания Московской Д А (1899) оставлен профессорским стипен­
диатом при Академии. П острижен в монашество (26.08.1901), рукоположен
во иеродиакона (30.09.1901), во иеромонаха (14.10.1901); м агистр богосло­
вия и доцент (с 02.1903), экстраординарный профессор и инспектор Москов­
ской Д А (с 09.12.1903). Возведен в сан архим. (18.01.1904), назначен насто­
ятелем Яблочинского Свято-Онуфриевского монастыря Холмской епархии
(06.1906). (См. продолжение сноски на стр. 218)
217
ввел терм ин “Истинно-П равославная Церковь” , употребив его в 1928 г.
в одном из своих писем.
Н едовольство “Д екларацией м итр. Сергия” в одной из ведущ их
епархий страны — Л енинградской — проявилось уж е в августе 1927 г.
В сентябре оно резко усилилось вследствие постановления Зам ести те­
ля П атриарш его М естоблю стителя и Синода о переводе м итрополита
Л енинградского И осифа, отбы вавш его ссылку в Моденском монасты ­
ре, н а Одесскую каф едру. С итуацию в северной столице очень обо­
стрил и указ м и тр . С ергия о т 21 октября о поминовении во всех храг
м ах за богослуж ением властей и об отмене поминовения епархиаль­
ны х архиереев, находящ ихся в ссылке. В ноябре в городе появились
приходы , не поминавш ие З ам ести теля П атриарш его М естоблю сти­
теля.
Ж е л а я п редотвр ати ть надвигавш ееся разделение, гр уп п а духовен­
ств а и мирян Л ен и н гр ада реш ила предупредить об этом м и тр. Сер­
гия и, если возм ож но, заставить изменить намеченный им курс. И х
основные требования были изложены в специальном обращ ении, напи­
санном в начале декабря проф. прот. В . Верюжским: “1. О тказаться
о т намечаю щ егося курса порабощ ения Церкви государству. 2. О тка­
заться о т перемещ ений и назначений епископов помимо согласия на
т о паствы и сам их перем ещ аемы х и назначаемы х епископов. 3. Постаг
вить В рем . П атриарш ий Синод на то м есто, которое было определено
ем у при самом его учреж дении в смысле совещ ательного органа, и
чтобы распоряж ения исходили только о т имени Зам естителя. 4. У д а ­
л и ть из состава С инода пререкаемы х лиц (в т . ч. епископа Алексия).
5. При организации Е парх. Управлений долж ны бы ть всемерно охраня­
емы устои Православной Церкви, каноны, постановления Поместного
С обора 1 9 1 7-1918 г г. и авторитет епископата. 6. В озврати ть на Ленин­
градскую каф едру м и тр. И осифа (П етровы х). 7. О тм енить вознош ение

Х иротонисан во еп. Угличского вик. Ярославской епархии (15.03.1909),

позднее возведен в сан архиепископа. Архиепископ Ростовский вик. Ярослав-
ской епархии (1920-1921); временно управлял Новгородской и Старорусской
епархиями (1920-1925). Назначен митр. Ленинградским (08.1926), служ ил в
Л енинграде лишь три дня, затем жил в Ростове, управлял епархией через
викариев. В 11.1926 вступил в долж ность Заместителя П атриарш его Ме­
стоблю стителя. В 12.1926 арестован в Ростове, сослан в Никольский Моден­
ский монастырь Новгородской губ., в 09.1927 освобожден, вернулся в Ростов,
М итр. С ергием назначен митр. Одесским (17.09.1927), назначение не принял,
продолжал руководить Ленинградской епархией из Ростова. Вместе с митр.
Ярославским Агафангелом (Преображенским) и его викариями подписал акт
отхода о т митр. С ергия и его Синода (06.02.1928). Арестован 29.02.1928 х
вновь сослан в Моденский монастырь. Вновь арестован в 12.09.1930 и сослан
в г. Чимкент (К азахстан ), служ ил тайно. Арестовал в А лм а-А те 22.09.1937.
Р асстрелян 20.11.1937.
218
имени Зам ести теля. 8. О тм енить распоряж ение об устранении из бо­
гослуж ений молений о ссы льны х епископах и о вознош ении молений
за гр аж дан ск ую власть” 1.
Ещ е д о получения от в ета значительная часть высш его и низш его
духовен ства, а так ж е мирян Л ен и н гр ада направила своих представи­
телей к м и тр . С ергию . 12 декабря они передали ем у 3 соотв етству­
ю щ их послания, одно из которы х подписали 6 из 8 ленинградских
архиереев. О днако переговоры закончились безрезультатн о. 14 дека­
бря З ам ести тел ь П атриарш его М естоблю стителя вручил одном у из
членов делегации свой о т в е т на обращ ение, составленное Верю ж ским,
практически во всех требованиях было отказано. “М итр. С ергий у б е­
ж д а л приш едш его к нему представителя согласиться с ним, и, почти
прыгая по ком нате, говорил: “Ну нас гонят, а мы отступаем ! Но зато
мы сохраним единство Церкви!” П редставитель приш ел к убеж дению ,
ч то сговориться с ним невозмож но”2. Д елегация вернулась в Ленин­
гр ад с тверды м намерением порвать м олитвенное общ ение с м и тр.
С ергием .
26 декабря еп. Гдовский Д и м итрий (Лю бимов) и еп. Нарвский
С ергий (Д р уж и н и н ), взяв на себя инициативу руководства, подпи­
сали а к т отхода: “Не по гордости, д а не будет сего, но ради м ира
совести, отрицаем ся мы лица и дел бывшего наш его предстоятеля,
незаконно и безм ерно превысивш его свои права и внесшего великое
см у щ ен и е.. . Почему, оставаясь, по милости Бож ией, во всем послуш ­
ными ч а д а м и Единой Святой С оборной и Апостольской Церкви, со­
храняя апостольское преем ство через П атриарш его М естоблю сти те­
ля П етра, м и тр . К рутицкого, и имея благословение наш его законного
епархиального М итрополита, мы прекращ аем каноническое общ ение
с м итр. С ергием и со всеми, кого он возглавляет; и впредь до су д а
“соверш енного собора м естности” , т . е. с участием всех православ­
ных епископов, или д о откры того полного покаяния перед С вятою
Церковью сам ого М итрополита С е р г и я .. . ”3 Д ействительно, м итр.
Иосиф одобрил готовивш ийся отход, П атриарш ий ж е М естоблю сти­
тель м и тр . П етр (П олянский), который упоминается с этом докум енте,
с 1925 г. находился в тю р ьм ах и ссы лках и уч аствовать в церковной
ж изни не м ог (он был расстрелян 10 октября 1937 г. в М агнитогорской
тю рьм е).
А ^ т об отделении был зачитан в кафедральном соборе Воскресения
Х ристова, ставш ем центром иосифлянского движ ения в Л енинграде.
В дальнейш ем еп. Д им и три й объявил м итр. Сергия безблагодатны м
и потр ебовал немедленного разры ва молитвенного общ ения с ним. В

1 Р ееельсон Л. Трагедия Русской Церкви 1917-1945. С. 136-137.

2 Иоанн (С н ы чев), митрополит. Расколы / / Христианское чтение, 1991,
№ 6. С. 23.
3Там же. С. 27.
219
о т в ет Зам еститель П атриарш его М естоблю стителя и Синод 30 декаг
бря приняли постановление о запрещ ении в свящ еннослужении о т о ­
ш едш их ленинградских епископов и их сторонников. Раскол стал фак­
том.
Иосифлянам удалось довольно бы стро — к лету 1928 г. — распро­
страни ть свое влияние далеко за пределы Ленинградской области — в
Новгородскую, Псковскую, Тверскую , Вологодскую, Витебскую епар­
хии. В Великоустю ж ской епархии часть приходов увлек за собой епис­
коп Никольский И ерофей (А ф оник), в Архангельской — епископ Кар-
гопольский Василий (Д охтур ов). Э ти Владыки бы стро установили свя­
зи с ленинградским и иосифлянами. В Московской епархии движение
охватило города К олом ну, Волоколамск, Клин, Загорск, Звенигород, но
признанным центром стал Серпухов. В мае 1928 г. сю да был назначен
иосифлянского поставления епископ Максим (Ж и ж и л ен к о )1. 7 -8 хра­
мов находилось в разделении в Москве. На Украине наибольш их успе­
хов иосифляне добились в К иеве, Харьковском, Сумском и Полтавском
ок ругах. К ним присоединились живш ий в Харькове епископ С таро-
бельский Павел (К рати ров) и епископ Б ахм утский и Донецкий Иоасаф
(Попов) из г. Новомосковска2. В Ц ентрально-Черноземной области и
на юге России десятки иосифлянских, или, как еще их называли здесь,
“буевск и х” приходов возглавил епископ Козловский, управляю щ ий В о­
ронежской епархией Алексий (Б уй ). Его представителем на Северном
Кавказе стал еп. Майкопский Варлаам (Л азаренко). О тдельны е при­
ходы присоединились к иосифлянам на У рале, в Т атари и , Баш кирии,
К азахстане, в городах К расноярске, Перми, Енисейске, А рзам асе, С м о­
ленске. Параллельно с ленинградским в декабре 1927 г. возникло само­
стоятельное разделение во главе с 3 епископами в Вятской и Вотской
(н а территории У дм урти и ) епархиях. Оно получило название “вик­
торианского движ ения” и бы стро объединилось с иосифлянским. В
целом ж е волна о т ход а о т м итрополита С ергия охватила меньш ую
часть территории страны . С огласно данны м государственны х органов
регистрации, за Зам естителем П атриарш его М естоблю стителя после­
довало до 70% приходов (в 1928 г. 8-9% приходов отпали в автокефа­
лию — иосиф лянство, викторианство и т . п., около 5% подчинялось
григорианскому Церковному С овету и около 16% — обновленческому
С иноду)3 . Т ак как в конце 1927 г. в стране имелось примерно 30 ты ­
сяч дей ствую щ их православны х храмов — иосифлянскими по этим ,
вероятно, несколько заниженны м данны м, являлись 2 4 0 0 -2 7 0 0 или до

1 Архив Управления Федеральной службы безопасности Российской Феде­

рации по Москве и Московской области (Архив УФСБ РФ МО), ф. архивно­
следственных дел, д . 28850.
Ц ен тр ал ь н ы й государственны й архив общественных организаций Укра­
ины, ф. 263, оп. 1, д. 65744.
3Шишкин. А . А . Сущ ность и критическая оценка обновленческого раскола
русской православной церкви. С. 335.
220
11,5% приходов. Ч исленность же иосифлянского духовен ства как бе­
лого, так и черного, составляла, по подсчетам автора, как минимум
3,5 ты сячи человек.
Подобное общ есою зному положение сущ ествовало и в Л енинград­
ской епархии. Х отя движ ение “непоминаю щ их” в ней было значи­
тельно ш ире, откры то присоединился к иосифлянам по уточненным
архивным данны м 61 приход, в том числе 23 в Л енинграде (из при­
мерно 100 принадлеж авш их в северной столице к Патриарш ей Цер­
кви). В обл асти по 2 отделивш ихся о т м итр. Сергия хр ам а имелось
в г. П етергоф е и поселках С трельна и Вы рица, важ ную роль игра­
ли Ф едоровский собор в Д етском Селе, С вято-Троицкий Зеленецкий
м ужской и С таро-Л адож ский Успенский женский монасты ри, а такж е
М акарьевская П усты нь под Л ю банью , насельники которой, правда, в
основном разделяли взгляды катакомбников, но были тесно связаны
с ленинградским и иосифлянами. Всего, по словам сам их сторонников
м и тр. И осифа, в епархии их поддерж ивало около 300 священников и
монахов, а такж е несколько сотен монахинь. По оценке автора, и х дей­
ствительно м огло бы ть в общ ей слож ности до 500 человек. Но все же
это бы ла меньш ая часть духовенства епархии. Еп. Д и м и три ю не у д а ­
лось склонить н а свою сторону и основную часть причта и прихож ан
его родного хр ам а — Покровской церкви в Коломне. Видны е церков­
ные деятели, служ ивш ие в ней — протоиереи Василий Акимов и Ни­
колай Ч епурин — поддерж али еп. П етергофского Николая. 5 января
общ ее собрание прихож ан, рассм отрев заявление еп. Д им и три я и еще
2 священников об оставлении ими службы в храм е, реш ило просить их
отл ож и ть свои намерения и “бы ть в единении со всею Православною
Церковью” 1. О днако просьба не подействовала, и в заявлении д в а д ц а т ­
ки в районны й стол регистрации о т 20 января у ж е говорилось, что из
ее состав а за еп. Д им итрием последовало 6 членов, и “с этого м ом ента
они п ерестали бы ть наш ими единоверцами и членами одного с нами
исповедания” 2 .
На ситуации в Л енинграде сказались м ногообразны е меры увещ а­
ния и прещ ения м итр. Сергия, например, оглаш енное в воскресное бо­
гослуж ение почти во всех хр ам ах города его послание о т 30 января
1928 г. “К архипасты рям, пасты рям и верным ч адам Православной
Церкви Л енинградской епархии”3 . Важ ны м фактором стали активные
действия специально присланны х в Л енинград сторонников м итр. Сер­
гия авторитетны х архиереев — назначенного м итрополитом Серафима
(Ч ичагова) и еп. С ерпуховского М ануила (Лемеш евского). Свое воздей­
ствие, конечно, оказала и позиция государственны х органов.
Иосифлянское движ ение с самого начала приобрело политическую
антиправительственную окраску, выйдя за чисто религиозны е рам ­

'Ц Г А СПб., ф. 7384, оп. 33, д . 321, л. 90.

2Т ам ж е, лл. 100-101.
3Т ам ж е, л. 147.
221
ки. Не без оснований некоторы е исследователи считаю т, что “ядро
идеологии иосифлянского раскола — отрицательное отнош ение к от»-,
чественной советской действительности, а церковно-канонические.мо­
тивы лиш ь внешняя оболочка” 1. В трагические годы великого пере­
лом а движ ение имело нем алую оппозиционную властям социальную
базу. Очевидцы вспоминали: “В церкви Воскресения-на-Крови т о гд а
было очень много н а р о д у .. . С ю да хлы нула м асса раскулаченны х__
С ю да приходили все обиженные и недовольные. М итрополит Иосиф
невольно стал дл я них знаменем” 2. Не случайно одним из основных
требований всех “непоминаю щ их” было отстаивание постановления
Всероссийского П оместного С обора о т 15 ав густа 1918 г. о свободе
политической деятельности членов Церкви. И государственны е оргаг
ны, по свидетельству архивны х документов, расценивали именно иоси­
флян как своих главны х противников среди всех религиозны х течений
и конфессий.
Н аиболее активны х участников движения из среды мирян можно
условно разделить на 3 категории: представители ученой интелли­
генции, которы е по своим религиозны м взглядам не могли и д ти на
сделку с совестью; ф анатично верую щ ие лю ди — блаж енны е, ю роди­
вые, странники, провидцы и т . п.; представители социальных слоев,
недовольны х новым строем; именно они придавали движ ению поли­
тическую окраску. В иосифлянском ж е духовенстве имелось особенно
много лю дей идейны х, отличавш ихся нравственной чистотой, ш ироко
в нем было представлено м онаш ество. Не зря еп. М ануил (Лемеш ев-
ский) в своей проповеди 29 апреля 1928 г. в Л енинградском Троицком
соборе вы раж ал свою скорбь по поводу и х отделения: “О тпали, отко­
лолись наилучш ие пасты ри, которые своей непорочностью в борьбе с
обновленчеством стояли м ного выше д р у ги х ”3.
Конечно, и в иосифлянском духовенстве, объединявш ем противни­
ков политики м итр. С ергия и советской власти, имелись самые раз­
нообразны е течения. Некоторые из сам ы х стойких иосифлян отличат
лись либеральны м и взглядам и — прот. Иоанн Стеблин-Каменский,
д р у ги е были убеж денны м и монархистам и — еп. Варлаам (Л азарен­
ко). П ричем монархическая тенденция постепенно усиливалась. Л оги­
ка ож есточенной борьбы доводила д о крайности. Неслучайно многие
верую щ ие назы вали собор Воскресения Х ристова в Л енинграде “б е­
лым храм ом ” , в противополож ность “красным” церквам.

5Ц ит. по: Иоанн (С нычев), митр. Церковные расколы в Русской Церкви

20-х и 30-х годов X X столетия — григорианский, ярославский, иосифлян-
ский, викторианский и другие. Их особенность и история. Куйбышев, 1966.
Рукопись. С. 5.
2Мещ ерский Н. А . На старости я сызнова живу: прошедшее проходит
предо м н о ю ... С. 10.
3Иоанн (С нычев), митр. Указ. соч. С. 238.
222
 Н еоднородность состав а иосифлян определяла и различие их взгля­
дов в церковных вопросах. Б ольш инство см отрело на м итр. Сергия,
как н а иерарха, превысившего свои полномочия и допустивш его по
этой причине неправильные действия, а ч асть видела в нем настоящ е­
го отступ н и к а о т П равославия, предателя и убийцу церковной свободы ,
общ ение с которы м невозмож но д а ж е в том случае, если его действия
при зн ает сам П атриарш ий М естоблю ститель. П оследние говорили:
“Если только м и тр . П етр признает законным послание м и тр. С ергия и
в ступ и т с ним в м олитвенное общ ение, т о г д а мы прервем молитвенное
общ ение с м и тр . П етром и свящ енниками, возносящ ими его имя. Если
и все церкви о т б е р у т о т нас, т о г д а мы будет соверш ать молитвы в
подвалах тайн о. При гонении н а веру Х ристову, подраж ая первовеко­
вым хр и сти ан ам , мы пойдем с р адостью н а костры и в тю рьм ы , но не
доп усти м добровольно, чтобы в Церкви Бож ией был хозяин ан ти хр и ст
ком м унист Тучков. З а свободу Церкви мы готовы ум ереть” 1.
К вы разителям ум еренны х взглядов из руководителей движ ения
принадлеж али сам м итр. Иосиф, еп. С ергий (Д руж и н и н ), прот. Васи­
лий Верю ж ский; более ж есткую позицию , доходивш ую до отрицания
таин ств сергиан, заним али еп. Д им и три й (Л ю бимов), прот. Феодор
А ндреев, свящ . Николай Прозоров и профессор М. А. Новоселов. Ч а­
стично эт и различия были связаны с политическими пристрастиям и.
В 1930 г. н а допросе иосифлянский прот. Николай Д улов показывал:
“Н екоторые московские священники, как Сидоров, Воронков и д р ., фа­
милии которы х не помню, стали говорить, ч то архиепископ Д и м и три й
не соч ув ств ует позиции, занятой Иосифом, и сч и тает ее не конечной.
По его м нению , сказав “А ” , т . е. указав, ч то советская власть являет­
ся незаконной, надо ук азать, какая ж е власть считается законной. При
этом он разум ел под законной властью — власть монархическую ” 2 .
Э ти сведения подтверж даю тся показаниями прот. И оанна С теблин-
Каменского о появлении осенью 1928 г. в Воронеж е привезенной из
М осквы брош ю ры , в которой говорилось, ч то “м итроп оли т Иосиф не
дов оди т дело о т х о д а о т м и трополи та С ергия д о конца, ч то надо соеди­
нить идею м онархии с наш ей церковной ориентацией” 3.
О днако из определенного различия взглядов в среде иосифлян во­
все не следовало (как посчитали некоторы е следователи О ГП У ), что
иосифлянское движ ение в дальнейш ем раскололось на 2 группиров­
ки — “левую ” во главе с м итрополитом Л енинградским и “правую ”
во главе с архиепископом Гдовским. В лады ка Д и м и тр и й пока было
возм ож но — д о осени 1929 г. — поддерж ивал постоянную связь с жив­
ш им в ссылке в Никольском Моденском монасты ре м итр. Иосифом, с

1 Иоанн (С н ы чев), митр. Расколы. С. 35.

2 Ц ентр документации новейшей истории Воронежской области (ЦДНИ
В О ), ф. 9323, оп. 2, д. П -24705, т . 1, лл. 2 -3 .
3Т ам ж е, т. 5, л. 649.
223
уваж ением относился к нем у и старался исполнять почти все его ука­
зы. В январе 1929 г. к Р ож деству влады ка Иосиф возвел своего викария
в сан архиепископа.
С у щ ест в ует тради ц и я назы вать иосифлян раскольниками. О на вос­
х о д и т к указу м итр. С ергия и Св. Синода о т 6 ав густа 1929 г., фак­
тически приравнявш его их к обновленцам и григорианам: “Таинства,
соверш енны е в отделении о т единства церковного.. . последователями
быв. Л енинградского м и тр. И осифа (П етровы х), быв. Гдовского епис­
копа Д и м и тр и я (Л ю бим ова), быв. Уразовского епископа Алексия (Б уй ),
как тож е находящ ихся в состоянии запрещ ения, такж е недействитель­
ны, и обращ аю щ ихся из эт и х расколов, если последние крещены в
расколе, приним ать через таин ство Св. М иропомазания” 1. Сами же
иосифляне себя раскольниками никогда не считали. Т ак, м итр. Иосиф
в своем письме к архим. Л ьву (Е горову) в ф еврале 1928 г. указывал:
“. . . не только не вы ходили, не вы ходим и никогда не выйдем из недр
истинной Православной Церкви, а врагами ее, предателям и и убийца­
ми сч и таем тех, кто не с нами и не за нас, а против нас. Не мы уходим
в раскол, не подчиняясь м итр. С ергию , а вы, ем у послуш ные, идете за
ним в пропасть осуж дения” 2 .
Главной тактической целью иосифлян было привлечение на свою
сторону больш ей части духовенства, преж де всего епископата, и в ко­
нечном счете завоевание Вы сш его Церковного Управления в сущ еству­
ю щ ей П атриарш ей Церкви. Именно поэтому ленинградские архиереи
вы ш ли из обл асти своих полномочий — обращ ались с архипасты рски­
ми посланиями в различны е города с целью склонить на свою сторону
д ухов ен ств о и мирян, рукополагали священников и с мая 1928 г. нача­
ли соверш ать хиротонии тайн ы х епископов для д р у ги х епархий. Все­
го иосиф лянам и было поставлено 28 таки х архиереев: еп. Серпухов-
ский М аксим (Ж и ж и л ен к о), еп. Ингерманландский Ром ан (Р уп ер т),
еп. Вы тегорский М одест (В асильков), еп. Псковский Иоанн (Л ож ков),
еп. Донской Иннокентий (Ш иш кин), единоверческий еп. Охтенский
А липий (У хтом ский) и др уги е. Полный и х список сохранился в ар­
хиве одного из епископов катакомбного движения. Со временем так­
ти к а иосифлян менялась. Так, на январском 1928 г. акте отх о д а во­
ронежского духов ен ств а о т м итр. С ергия влады ка Иосиф написал ре­
золю цию : “У правляйтесь сами, сам остоятельно — иначе п огубите и
меня и себя”3 . А налогичны е ответы разослал м итрополит и др уги м
сочувствовавш им ем у архиереям, таким образом показывая, что в т о т
период он не ж елал централизации движ ения и брал на себя лиш ь
идейное руководство. Но уж е вскоре стало ясно, ч то для завоевания
В ы сш его Церковного Управления н уж н а сплоченная, хорош о органи­
зованная сила. И весной 1928 г. м итр. Иосиф заявлял прот. Николаю

1 Р еге лъсо н Л. Указ. соч. С. 168-169.

2Иоанн (С н ы ч ев), митрополит . Расколы. С. 36.
3ЦДНИ ВО, ф. 9323, оп. 2, д. П-24705, т. 4, л. 458.
224
Д улову о н еобходим ости создания какого-нибудь центра для объеди­
нения движ ения. В эт о время он да ж е высказывал идею о том , что­
бы провозгласить себя Зам ести телем П атриарш его М естоблю стите­
ля, но впоследствии еп. Д и м итр и й отговорил Влады ку о т подобного
ш а га 1. С л едует от м ети т ь сущ ествование свидетельств о заявлениях
м итр. И осифа, ч т о П атриар х Т ихон ещ е в 1918 г. тайно назначил его
своим первым Зам ести телем .
Ж ел а я заруч иться поддерж кой со стороны “соловецкого” еписко­
п ата, в январе 1928 г. еп. Д им и три й тайно посылал в Соловецкий
лагерь особого назначения своего послуш ника Сергия. Но в беседе с
ним епископы заявили, ч то они осу ж д а ю т действия ленинградцев. В
ф еврале м и тр . Иосиф направил к епископу М ануилу (Лемеш евскому),
только ч то освобож денном у из Соловецкого лагеря, иером онаха с пред­
лож ением возгл авить порвавш их молитвенное общ ение с м итр. С ерги­
ем в Москве и на ю ге Р оссии и в случае согласия приехать к нему для
возведения в сан м и трополи та. Однако епископ М ануил как предста­
витель больш и нства “соловецкого” епископата, поклявшегося не о т ­
деляться о т м и тр. С ергия, отказался. Не вызы вает сомнения, ч то в
условиях конца 1920-х гг. ш ансов возглавить Русскую Православную
Церковь-у иосиф лян не было.
У ж е в 1928 г. начались первые репрессии властей против них —
прош ли аресты в Воронеж е, Москве, Никольске, Вятской епар­
хии. В Л ени нграде 25 февраля был арестован настоятель Спасо-
П реображенской церкви в пригородном поселке С трельна — протоие­
рей И змаил Р ож дественский. Заявление в ОГПУ стрельнинских при­
хож ан с просьбой освободить о. И змаила не помогло, и его выслали
на 3 года на У рал. В 1928 г. подверглись арестам такж е протоие­
реи Василий Б ондарев, Сергий Т ихом иров и Феодор А ндреев. Пер­
вый из н и х в том ж е году умер. О. С ергий, духовны й отец многих
академиков и проф ессоров Л енинградского университета, был через
несколько месяцев освобож ден. Осенью 1928 г. второй р аз был аре­
стован и главны й идеолог иосифлянского движения прот. Феодор Ан­
дреев, м аги стр богословия, бывший профессор Московской Духовной
А кадем ии, а затем П етроградского Богословского и н сти тута. А каде­
мик Д . С. Л ихачев вспоминал о нем: “Э т о был в дв а д ц а ты х годах
знам енитейш ий проповедник, на проповеди которого в Сергиевскую
церковь, угол Л итейного и С ергиевской, стекалась вся интеллигенция
П етр огр ада” 2. П рофессор И. М. А ндреев (А ндреевский) такж е писал:
“О тец Ф еодор А ндреев прославился своими замечательны ми пропове­
дям и, сл уш ать которы е собиралось так много народа, что огромны й
собор не м ог вм естить всех ж елаю щ их услы ш ать вдохновенное право­
славное слово. С реди слуш ателей было много профессоров и студентов
Военно-М едицинской академии и университета и научны х сотрудни ­

'ЦДНИ В О , ф. 9323, оп. 2, д. П-24705, т. 4, л. 631.

2Письмо Д . С. Лихачева дочерям о. Феодора А ндреева Анне и Марии от
16 сентября 1992 г.
15-1791 225
ков А кадем ии Наук, которые постепенно стали духовны м и чадам и
о. Ф ео д о р а .. . М итр. Иосиф, архиеп. Д им итрий и еп. Сергий Нарв-
ский чрезвы чайно высоко ценили о. Феодора А ндреева, называли его
“адам ан том Православия” , незаменимой “жем чуж иной” . Благоговели
перед ним и проф. С. А . Аскольдов, проф. А. И. Бриллиантов, проф.
М. А . Новоселов и многие др уги е вы дающ иеся богословы-философы и
общ ественно-политические деятели” 1.
Н есм отря на начавш иеся репрессии властей, весной 1928 г.
иосифлянское движ ение оформилось организационно и идеологиче­
ски. В аж ны м этапом здесь стало майское совещ ание руководителей
иосифлян в их “главном ш табе” — на квартире прот. Ф еодора Ан­
др еев а (Литовский пр., д . 21а). В начале мая епископ Алексий (Б уй )
приезж ал в М оскву по вызову ОГПУ, которое запретило ем у ж и ть в
Воронеж е. После визита в Госполитуправление он выехал в Ленин­
гр а д вм есте с влиятельны м московским прот. Николаем Дуловы м. На
квартире о. Феодора кроме хозяина и приехавш их из Москвы гостей
собрались епископ Д им и три й и проф. М. А. Новоселов. Д олж ен был
п ри дти и епископ С ергий (Д руж и ни н), но он по каким-то причинам
не см ог. Епископ Алексий познакомился с Владыкой Д им и три ем еще
в январе 1926 г., к огда участвовал в его хиротонии, а с А ндреевы м
и Новоселовым встретился впервые. О собое внимание к Воронежско­
м у влады ке выказал последний. П рот. Николай Д улов позднее говорил
н а допросах: “Новоселов проявил интерес к еп. Алексию. Помню, что
проф. Новоселов при входе в кабинет архиепископа Д им итрия выска­
зывался по вопросу епископа Алексия, называл его “столпом южной
церкви” и указы вал на умелое ведение дела еп. А л ек си ем .. . Новоселов
интересовался у еп. Алексия вопросом отнош ения паствы и духовен­
ства к ан ти хр и сту. Еп. Алексий отвечал, что п аству см ущ ает закры­
ти е церквей и активная антирелигиозная р абота, а поэтом у почва для
распространения идей об антихристе благоприятна”2. В связи с за­
п ретом ОГП У обсуж дался выбор м еста ж и тел ьства епископа Алексия.
Первоначально предлагались С трельна или Сестрорецк под Ленин­
градом , но затем был выбран г. Елец. Важ нейш им итогом совещания
стало распределение сфер влияния. В лады ка Д им итрий поручил епис­
копу А лексию управление всем югом России и Украиной, в том числе
окормляемыми ранее им самим приходам и, м отивируя это их удален­
ностью о т Л енинграда.
Епископ Козловский полностью признал руководство епископа Д и ­
м итрия и улади л все спорные вопросы с ним. Близкий в 1928 г. к епис­
копу А лексию настоятель Владимирской церкви в Ельце свящ. Сергий
Б у ту зо в через 1,5 года на допросе заявил: “Д л я меня и епископа Алек­
сия Л ен и н град был святыней, и я верил всему, что о т т у д а исходило”3.

1 Польский М. Указ. соч. Т . 2. С. 135, 137.

2ЦДНИ ВО, ф. 9323, оп. 2, д. П-24705, т. 1, л. 16.
3Т ам же, т. 4, л. 449.
226
Таким образом , в м ае 1928 г. организационная стади я иосифлянско-
го движ ения в основном заверш илась. Окончательно ставш ий после
ссылки в ф еврале 1928 г. м и т р . И осифа руководителем движ ения епис­
коп Д и м и тр ий был признан в этом качестве всеми др уги м и вож дям и
движ ения. К ром е т ого, весной 1928 г. он непосредственно окормлял
иосифлянские приходы на северо-западе России, частично на У краи­
не, К убан и , С таврополье, в Московской, Тверской, Витебской и д р у ги х
епархиях, викториан бы вш ей Вятской губернии и У дм уртии.
В это ж е время заверш илось создание идеологической базы дви­
жения. Весной 1928 г. ленинградским и иосифлянами было написано
несколько програм м ны х и агитационны х документов. С трем ясь кано­
нически обосновать свой о т х о д о т Зам естителя П атриарш его М есто­
блю стителя и снять обвинения со стороны части православного епис­
копата, они в м арте в специальном докум енте “Почему мы отош ли
о т м и тр оп оли та С ергия” в виде резю ме из 10 разделов изложили ряд
основны х правил, являвш ихся основанием для отделения: “Мы идем за
своим каноническим м итрополитом Иосифом, о т которого не долж ны
о т сту п а т ь и прек ращ ать вознош ений его имени и Бож ественном тай-
нодействии, “преж де соборного рассм отрения” , какового не было . . . В
действиях м и тр . С ергия усм атри вается наличие ереси и д а ж е худш его
ее, что д а е т право н а отхож ден и е “преж де соборного рассм отрения”
д а ж е и о т П а т р и а р х а ... ” 1 и т. д . Несколько листовок, предназна­
ченны х д л я ш ирокого распространения, в том числе очень популяр­
ную “О б исповедничестве и подвиж ничестве” написал прот. Феодор
А ндреев. К ром е того, он и профессор М. А. Новоселов стали автора­
ми знам енитой брош ю ры “Ч то долж ен зн ать православны й хр исти а­
нин?” , проходивш ей позднее в качестве вещ ественного доказательства
почти н а всех судебны х процессах н ад иосифлянами. Т ак, например,
в обвинительном заклю чении по дел у “буевцев” в 1930 г. подчеркива­
лось: “Р ассчитанная н а верую щ ую крестьянскую м ассу, эт а брош ю ра,
составленная в виде вопросов и ответов на политические темы , за­
маскированны е ссылками на “свящ енное писание” и “святы х отцов”
церкви, сы грала огром ную роль в вербовке верую щ их в состав контр­
револю ционной организации “буевцев” и способствовала бы стром у ее
р о ст у ” . В м есте с тем , пропаган да идей этой брошюры создавала ис­
клю чительно благоприятную почву для антисоветских вы ступлений
на почве проводим ы х на селе мероприятий по реконструкции сельско­
го хозя й ств а и подготавливала крестьянские массы к восстановлению
м о н а р х и и .. . ” 2
Р оль упом янутой брош ю ры бы ла очень велика. П озднее боль­
ш инство арестованны х иосифлян так или иначе обосновы вали свои
взгляды ее основны ми положениями: “На современную нам гр аж дан ­
скую власть каж ды й христианин долж ен см отреть, как на попущ е­
1 Акты Святейшего Тихона, П атриарха Московского и всея России, позд­
нейшие документы и переписка о каноническом преемстве Высшей Церков­
ной власти 1917-1943. С. 584-585.
2ЦДНИ ВО, ф. 9323, оп. 2, д. П-24705, т. 1, л. 4.
ние Б ож и е дл я наш его наказания и в р азум л ен и я.. .Х р и сти ан ство и
ком м унизм взаимно исклю чаю т д р у г др уга, и борьба м еж ду ними
н е и зб е ж н а ... Введен граж данский брак, который в самом корне уни­
ч т о ж а ет идею семьи, установленную самим Богом, и получается скот­
ская ж изнь, п атр и оти зм заменен интернационализмом и классовой
б о р ь б о й ... Г раж данская власть предъявляет Православной Церкви
требован и е оп равдать ее противны е Х ристианству действия, т . е. при­
зн ать револю цию , которая есть насилие, и Церковью никогда оправда­
на бы ть не м о ж е т .. . Причина гонения на Церковь со стороны неверую­
щей власти заклю чается в стремлении подчинить Церковь своему вли­
янию и через Церковь приготовить народ к будущ ем у принятию анти­
х р и с т а как политического и духовного главы падш его ч ел о в еч еств а ...
Б огоборч еств о окончится т огда, к огда нечестивец (ан ти хр и ст) за д у ­
м а ет воспротивиться самому Б огу и увидим царей земны х и воинства
их собранны е, чтобы сразиться с сидящ им у власти антихристом и с
воинством е г о .. . если православного христианина обвиняю т в контр­
револю ции — эти м не сл едует смущ аться; это обвинение лож ное и
вы дум анное врагом Х р и ста и есть удел всех исповедников в е р ы ... ” 1
После получения всех указанны х документов у воронежских иосифлян,
наприм ер, сложилось общ ее впечатление, что “ленинградское духовен­
ство подвело настоящ ий прочный богословский ф ун дам ен т под разрыв
с м и тр . С ергием ”2. С ледует отм ети ть, что в июле 1928 г. иосифлянское
дви ж ение поддер ж ал и прож ивавш ий в королевстве сербов, хорватов
и словенцев м и тр оп олит А нтоний (Храповицкий). Он тайно переслал
и з-за границы свое послание с призывом всем “верным архипасты рям ”
прим кнуть к К арловацком у С иноду. Э т о письмо ш ироко расп ростра­
нялось иосифлянами.
Н еверным является утверж дение, что движ ение постепенно уга­
сло само. Несомненно, главной причиной его уп адк а стали ш иро­
ком асш табны е репрессии органов ОГПУ. Д окум енты ЦГА Санкт-
П етер бур га свидетельствую т, ч то из 22 иосифлянских храмов горо­
д а лиш ь б переш ли затем под управление м итр. С ергия, 17 же бы­
ли закры ты властям и. Несколько приходов епархии присоединились к
иосиф лянству осенью 1928 г. А нижний храм церкви Воскресения Х ри­
стова (М алоколоменской) в Л енинграде стал иосифлянским 31 октября
1929 г .3 О бщ ина хр ам а отню дь не угасла, несмотря на репрессии (в
декабре 1930 г. был арестован диакон, в июне 1931 г. — регент храм а).
Е е доходы бы стро росли — с 13 ты с. рублей в 1930 г. д о 26 тыс. —
за ян варь-октябрь 1931 г. Но в м арте 1932 г. церковь бы ла закры та и
снесена4 .

1Архив УФ СБ РФ МО, ф. арх.-след. дел, д. 28850, лл. 11-12.

2ЦДНИ В О , ф. 9323, оп. 2, д. П-24705, л. 460.
3 Архив Управления Федеральной службы безопасности Российской Фе­
дерации по С анкт-П етербургу и Ленинградской области (Архив УФСБ РФ
СП б), ф. арх.-след. дел, д д . П-28774, П-42182, П-66675.
4ЦГА СПб., ф. 4914, оп. 3, д. 2, лл. 50, 200, 206, 210.
228
 Постепенно гонения на иосифлян нарастали, архиеп. Д им итрий был
арестован 29 ноября 1929 г. по обвинению в том , ч то он “состоял фак­
тическим руководителем церковной группы “З ащ и т а истинного пра­
вославия” , совместно с руководящ им ядром этой группы вел контр­
револю ционную агитацию , направленную к подры ву и свержению со­
ветской власти. Принимал духовенство и руководил этой группой по
С С С Р ” . Постановлением Коллегии ОГПУ о т 3 ав густа 1930 г. архиеп.
Д и м и три й был приговорен к 10 годам концлагеря1; Сменившего его
в качестве руководителя течения еп. Сергия (Д руж и н и н а) через год
п ости гла т а ж е участь. О ба они погибли в середине 30-х гг. Н астоя­
тель каф едрального собора Воскресения Х ристова прот. В. М. В ерю ж -
ский был арестован 3 декабря 1929 г .2 А 18 ноября 1930 г. закрыли и
сам собор.
О днако в 1930 г. “автокефалия” иосифлян не распалась, как счита­
ю т м ногие исследователи. Х отя в 1931-1932 гг. в Л енинграде и приго­
р одах сохранились лиш ь 9 их официально незакры ты х церквей, общ е­
ственная деятельность сторонников м итр. И осифа не прекратилась, а
ее антиправительственная окраска д а ж е усилилась. Роль центрально­
го хр а м а переш ла к церкви Св. Моисея на Пороховых. В докладны х за­
писках, сводках инспекторов по вопросам культа, сотрудников ОГПУ
за 1932 г. указывалось: “В церкви Моисея “истинно-православны ми”
церковниками производятся сборы денег и продуктов в пользу ре­
прессированного за контрреволю ционную деятельность духовенства
и м о н а ш е ст в а ,. . Церковь Моисея бы ла и есть м есто, где устраива­
ю тся постриж ения фанатически настроенны х верую щ их в тайное мо­
наш ество (ранее постригал епископ Василий Д окторов и в последнее
время — иером онах Иванов и А натолий С огласнов)” . Церковь Моисея
после а р еста 4 ноября 1932 г. особенно активны х элементов “истинно­
православны х” церковников стали обслуж ивать скрывающиеся о т аре­
стов иером онах А ркадий и священник П. П е т у х о в .. . Надо полагать,
ч то скры вающ иеся о т ареста представители д у х о в ен с т в а ... на реги­
страцию и дти не хо т я т , т . к. они ее счи таю т вообщ е недопустимой с
канонической точки зрения”3 .
С читается, ч то в 1933 г. с легальной деятельностью “непоминаю-
щ йх” было покончено. Д ействительно, в этом году в Москве был за­
кры т и х последний храм . Аналогичны е попытки предпринимались в
Л енинграде. Ещ е в 1932 г. бы ла уничтож ена одна из основных опор
иосифлян — м онаш ество. В одну ночь 18 ф евраля в ленинградских
тю р ьм ах исчезли практически все оставш иеся на свободе иноки, а так ­
ж е связанные с монасты рями представители приходского духовенства
и мирян — всего около 500 человек4 . 21 ноября 1932 г. П резидиум Л ен­

1Архив УФСБ РФ СПб., ф. арх.-след. дел, д. П-78806.

2Т ам же.
3 ЦГА СПб., ф. 1000, оп. 50, д. 29, лл. 18,20.
4 К р асн о в-Л еви т и н А . Лихие годы. 1925-1941. С. 222; Мещерский Н. А.
Указ. соч. С. 102-106.
229
совета вынес реш ение закры ть 3 из 4 ещ е действовавш их иосифлянских
церквей города, в том числе Моисеевскую. П рихожане последней пы­
тались сопротивляться, подали ж ал обу во ВЦ И К , но 25 января 1933 г.
хр ам закрыли. А 16 м арта, при проведении паспортизации населения,
совещ ание районны х инспекторов по делам культов по указанию ОГПУ
постановило “не вы давать паспорта служ ителям культа иосифлянско-
го вероисповедания” 1, ч то означало автоматическое выселение послед­
них из Л енинграда.
Н есмотря на все попытки государственны х органов, окончатель­
но зап р ети ть отк р ы тую деятельность иосифлян не удалось. Слиш ­
ком массовой поддержкой они обладал и в северной столице. Вла­
сти , видя, ч то в д р у ги х регион ах наиболее стойкая ч асть сторонни­
ков м итр. И осиф а после исчезновения легальны х возм ож ностей дея­
тельности переходила на катакомбный п уть, видимо, опасались по­
вторения этого в значительно больш и х м асш табах в Л енинграде. Все
1930-е гг. в городе функционировал маленький деревянный иосифлян-
ский храм Преев. Троицы на окраине в Лесном.
С удьба церкви м ного раз висела на волоске. Но прихож ане, которые
переполняли хр ам , сумели отстоять его. Причем отч асти , несмотря на
репрессии, э т а церковь сохраняла роль центра притяж ения и для по­
литических противников реж им а. В многочисленных дон осах тех лет
говорится о пребы вании в храм е “высланных попов” , “лишенок мона­
ш ек” , “беспаспортны х тем ны х личностей” и т . д .2 Постепенно сокра­
щ алась численность членов его клира, насчиты вавш его осенью 1933 г.
5 человек. Т ак , в м арте— апреле 1935 г. в Л енинграде было проведено
массовое выселение “ч уж дого населения” — так называемый “Киров­
ский поток” . В сего из 429 православны х свящ еннослужителей города
и пригородов вы слали в сельскую м естность, на периферию , т о г д а по­
ч ти половину — 198 человек3 . Бы л снят с уч ет а “как белогвардейский
офицер” в прош лом й настоятель Троицкой церкви, последний легаль­
но служ ивш ий крупный иосифлянский деятель, неоднократно аресто-
вываш ийся преж де, протоиерей А лександр Советов4. После страш ного
1937 г. в хр ам е остался лиш ь один свящ еннослужитель — настоятель
иером онах Павел (Л игор). П равда, многие катакомбники считали су­
щ ествование данного п рихода провокацией. Ч то это было далеко не
так, п одтв ер ж даю т хотя бы массовые аресты членов дв адц атк и (при­
ходского совета) хр ам а Преев. Троицы в 1939-1940 гг.: М. С. П аращ у­
ка, В. А. П роворова, А . Ф. Семеновой, М. С. Ю скиной и д р у ги х .
Кроме Троицкой церкви в Л енинграде почти д о самого начала Ве­
ликой О течественной войны легально действовал иосифлянский храм

1ЦГА СПб., ф. 7384, оп. 2, д. 20, л. 5.

2Т ам же, оп. 33, д. 114, лл. 98, 129.
3Т ам же, д . 112, лл. 2 -3 , 5-34.
4Т ам же, д . 114, л. 208.
230
Благовещ ения вблизи подмосковной станции М ичуринец. В нем служ и­
ли освобож денны й к середине 1930-х гг. протоиерей Николай Д улов и
о. Иосиф. Закры ли его только в начале 1941 г. Однако в обеих столицах
подавляю щ ая ч асть иосифлян в т о т период посещ ала тайны е службы .
По свидетельству очевидцев, в Л енинграде в 1937-1941 гг. и х проводи­
лось очень м ного — в зданиях морского техникума, ш кол подводного
плавания и водного транспорта, помещ ениях ряда больниц, закры ты х
учреж дений со входом по пропускам, на квартирах горожан, в том
числе некоторы х академиков, профессоров Военно-М едицинской ака­
дем ии и ун иверситета. Ч асто тайны е службы иосифлян ш ли в ближ ­
них и дал ь н и х пригородах Л енинграда: Ш увалово, О зерках, Коломя-
га х , д . Ю кки, ст. Поповка, К олпино, Саблино, Елизаветино, Волосово,
О раниенбаум е, М артыш кино, Стрельне, Гатчине и т . д . Соверш ались
они и в Новгородском округе — в Ч удово, М алой Виш ере, Окуловке,
на ст. Оксочи (в детской колонии им. У ш инского)1.
В М оскве катакомбны х иосифлянских служ б было значительно
меньш е и м ногие москвичи окормлялись в Л енинграде, хотя и в столи­
це эти служ бы , конечно, проводились. Сохранились воспоминания их
активной участницы: “Возвративш ись в Москву [в конце 1937 г . ] . ..
я узн ал а очень скоро о сущ ествовании и здесь тайны х Иосифлянских
церквей, т . е. не о церквах, а о богослуж ениях в тайны х ком натах,
где собирались и н огда по 2 0 -2 5 человек. С луж ение ш ло ш епотом,
со стр оги м контролем молящ ихся, ввиду возм ож ности предательства.
П риходили обычно на рассвете по условному знаку. Больш ею частью
осторож н о стучали в водосточную т р у б у у окна, где кто-нибудь стоял,
прислуш иваясь. О дин стары й м онах священник о. А лександр Гоманов-
ский сам оотверж енно ездил всю ду, куда его звали, и да ж е в больницах
ум удрял его Господь приобщ ать больны х. С идя около них, как посе­
ти тел ь, он исповедовал и затем , как бы подавая лекарство или питье,
приобщ ал. Д о прихода немцев в М ожайск в 1941 г. я ж и л а ти хо в этом
городе и езди л а на тайны е богослуж ения в М оскву”2.
Ещ е в одном важнейш ем районе иосифлянского движения — быв­
шей Ц ентрально-Ч ернозем ной области — последние, отделивш иеся о т
м и тр. С ергия храм ы , за редчайш им и исключениями, были закры ты
в 1935 г. В этом году в Воронежской епархии арестовали ещ е одну
значительную груп пу “буевцев” во главе с иеромонахом Иеронимом
и м онахиней Триф еной из быв. Покровского монастыря, почти все ее
участники погибли в лагерях. Уцелевшие последователи еп. Алексия
стали сл у ж и ть исклю чительно тайно. Так, например, в г. М ичурин­
ске (К озлове) действовал катакомбный приход, обслуживавш ийся жив­

1 А н д р еев И. М. Заметки о Катакомбной церкви в С ССР / / Русская жизнь,

1948, 20 февраля.
2 П ольский М. Указ. соч. Т . 2. С. 4.
231
ш им нелегально и р аботавш им печником известны м “буевцем” , архи­
м ан дри том А лександром (Ф илиппенко). Приезжими тайны ми священ­
никами периодически соверш ались службы на квартирах и в Воронеже.
В 1 9 3 7 -1 9 38 гг. по епархии прокатилась новая волна арестов иосифлян,
был схвачен и зам учен иером онах А нтоний из быв. Толш евского мона­
сты ря. О днако д а ж е и в эт и х условиях продолжали создаваться новые
обители. Н апример, “Комсомольская правда” осенью 1937 г. сообщ а­
ла, что в Воронежской области “женская молодежь недавно основала
“тайны й м онасты рь” — в монахини уш ли сразу 15 девуш ек из д в у х
соседних колхозны х сел” 1. Д алеко не всегда иосифляне без сопроти­
вления позволяли себя арестовы вать и гром ить их храмы . В 1930-е гг.
нередко случалось, что они давали и вооруженны й отпор сотрудникам
ОГПУ и Н К В Д — в Липецкой, Тамбовской, Воронежской областях, на
Д о н у и К убан и, в Баш кирии, С ибири, а такж е в г. С ерпухове.
Второй после 1930-1932 гг. пик репрессий иосифлян пришелся
на 1 9 3 7 -1 938 г г., к огда выявлялись скрывавшиеся свящ еннослужите­
ли и ун и чтож ались отбы вавш ие сроки заключения вож ди движения.
Т ак, например, в 1938 г. в А рзам асе были арестованы члены тайной
иосифлянской общ ины во главе со свящ. Иоанном Ходоровским. Его
и несколько монахинь-странниц расстреляли. В 1937 г. были аресто­
ваны и расстреляны : 17 сентября — епископы С ергий (Д руж и н и н ) и
Григорий (Л ебедев), 16 ноября — бывший ключарь собора Воскресения
Х ри стова протоиерей Никифор Стрельников, 20 ноября — м итрополит
Иосиф (П етровы х) и д р .2
У целевш ие тайны е иосифлянские общ ины с 1939 г. очень оберега­
лись, и попасть в них стало трудн о. К оличество сл уж б значительно
сократилось. На северо-западе России перед войной п аств у окорм-
ляли так и не разы сканны е Н К В Д тайны е епископы: Вы тегорский
М одест (В асильев), Ингерманландский Ром ан (Р уп ер т) и Псковский
Иоанн (Л ож ков). Я ркую картину нелегальной деятельности иосиф­
лян на Северном К авказе и в С таврополье накануне войны рисует
докладная записка уполномоченного Комиссии партийного контроля
при Ц К В К П (б) по О рдж оникидзевском у краю председателю КП К
А . А. А н дреев у о т 18 июня 1941 г.: “В Буденновском районе, являв­
ш емся за последнее время центром контрреволю ционного тихоновско-

1Комсомольская правда, 1937, 15 сентября.

2Справка УФ СБ РФ по Тверской области N 10/1058 о т 15 июля 1994 г.;
Польский М. Указ. соч. Т . 2. С. 1; Х р у с т а л е в М. Ю., Г усе в О. А . М итро­
полит Петроградский Иосиф (П етровых) в сонме новомучеников и исповед­
ников Российских / / Устю ж на: Историко-литературный альманах. Вып. 2.
Вологда: Русь, 1993. С. 151; Московский церковный вестник, 1993, >6 4.
С. 5; Справка К ом итета национальной безопасности Республики Казахстан
N 11/1-762 о т 15 сентября 1994 г.
232
им яславского” 1 церковного подполья, функционировало 4 церкви, в од­
ной из которы х вскры т и ликвидирован подпольный монастырь. На
территории О рдж оникидзевского края с центром в г. Буденновске
действовал контрреволю ционны й тихоновско-имяславский церковно­
повстанческий центр, ликвидированны й во второй половине 1940 года.
В ряде районов края этим и церковниками были организованы глубоко
законспирированны е кельи и м олитвенны е дом а, обитаем ы е, в боль­
ш инстве своем, беглы м и монаш ескими элем ентам и, беглы ми попами
и особенно ревностными ф анатикам и-верую щ ими. Некоторые из них
д ей ств у ю т до настоящ его времени. Церковники в Буденновском районе
развернули свою контрреволю ционную клеветническую деятельность,
направленную к подры ву колхозного строительства и оборонного мо­
гущ еств а С С С Р . У частники контрреволю ционного подполья Лапш ин
и Н икитин в б еседах с верую щ им и о подрывной р аботе внутри колхо­
зов заявили: “. . . колхозникам нуж но разъяснить, ч то они находятся и
закрепостились навечно в р уках антихриста. Н уж но внуш ать колхоз­
нику порвать это дело и б еж ать из колхоза” 2.
В начальны й период Великой О течественной войны легальны е ле­
нинградские иосифляне дер ж ал и себя более отчуж ден н о по отнош е­
нию к военным властям города, чем др уги е верую щ ие. Первый взнос
в 15 ты с. рублей общ еству К расного К р еста они сделали только 2 но­
ября 1941 г ., но уж е к сентябрю 1943 г. внесли на нуж ды обороны 137
ты с.3 П атриотический подъем и сплочение верую щ их в критической
обстановке блокадного Л ен и н гр ада (более м иллиона ж ителей которого
ум ерло о т голода) коренным образом изменили ситуацию .
24 ноября 1943 г. прихож ане Троицкой церкви обратились к м итр.
Алексию с просьбой принять их под свое архипасты рское покрови­
тельство: “О тделивш ись о т Русской Православной Церкви, руководи­
мой Его С вятейш еством П атриархом Московским и Всея Р уси Сер­
гием, мы, последователи м итрополита И осифа, соверш или великий
гр ех перед Русской Церковью, наруш ив ее единство, и одновременно

1Имяславие — религиозное движение в Русской церкви, возникшее в

1910-1912 гг. в православных монастырях на Афоне (Греция). Имяславцы
считали, что человек в сулу своей греховности может славить в молитвах
не самого Бога, а лишь его имя, требовали с благоговением относиться ко
всему, что составляет христианский культ. В 1912-1913 гг. движение мо­
нахов было подавлено, их отлучили от Церкви. После Октябрьской револю­
ции получило распространение во многих районах страны, участники его
выражали в основном монархические, антисоветские взгляды. Имяславцы
(несмотря на отлучение) в 1920-е гг. принимались Патриаршей Церковью
даже без покаяния. С 1927 г. подавляющее число имяславцев стало актив­
ными участниками иосифлянского движения.
2Р Ц Х И Д Н И , ф. 17, оп. 125, д. 44, л. 80.
"ЦГА СПб., ф. 7384, оп. 33, д. 126, л. 184.
233
неменьш ий гр ех соверш или мы и перед Советской властью и Роди­
ной, стрем ясь п оставить себя в какое-то изолированное полож ение вне
г о с у д а р с т в а .. . П рош едш ие годы и особо годы Великой О течествен­
ной войны показали ненуж ность, несостоятельность сущ ествования
иосиф лян, мы оказались “заблудш ей овцой” , оторванной о т своего ста­
д а . К о г д а все паствы и пасты ри д р у ги х храмов творили горячие мо­
литвы к Г осподу наш ем у о даровании победы воинству наш ем у н ад не­
навистниками всего р ода человеческого фаш истскими гр а б и тел я м и ...
и делали посильные денеж ны е вклады в ф онд Красного К р еста и на
н у ж д ы обороны Родины наш ей, — мы, иосифляне, были в стороне и
горько теперь сознавать нам э т о . . . ” 1
В т о т ж е день м и тр. Алексий налож ил резолю цию о принятии об­
щ ины С вято-Т роицкого хр ам а в каноническое общ ение с Патриарш ей
Церковью. Причем последний иосифлянский свящ еннослуж итель цер­
кви иером онах Павел был лиш ен м онаш ества и сана “за клятвопре­
ступления перед Б огом , измены совести, попрания святости священ­
ного служ ения Б о г у ” 2. П равда, он долго не смирялся, д о 1950-х гг.
пы тался незаконно соверш ать требы н а ленинградских кладбищ ах, но
затем все ж е переш ел в П атри арш ую Церковь и в 1960-е гг. служил
псаломщ иком в Смоленском кладбищ енском храме.
Д о войны в Л енинграде активно действовали тайны е иосифлянские
общ ины . В период блокады они расценивались как враж еские, активно
вы являлись и уничтож ались органам и Н К В Д . В справке начальника
У правления Н К В Д по Л енинградской области о т 1 октября 1942 г.
указы валось, ч то в городе с начала войны вскры то и ликвидировано
625 контрреволю ционны х групп и ф орм ирований, из них 7 церковно­
сек тан тск их3 “И стинно-православны х” власти назы вали сектантам и,
так ч то речь идет, вероятно, именно о них. Пока и звестна только од­
н а из эт и х гр уп п — тайная иосифлянская общ ина, сущ ествовавш ая с
1937 г. в северном ленинградском пригороде К ол ом я ги и возглавлявш а­
яся прож иваю щ им нелегально ар хим андритом К лавдием (Савинским).
В справке Управления Н К В Д по Л енинградской области , направлен­
ной 1 октября 1942 г. в горком В К П (б ), указы валось: “З а время О те­
чественной войны в Л енинграде и Л енинградской области церковники
и сектанты активизировали свою подры вную р а б о т у ... В 1942 г. в
пригороде Л ен и н гр ада вскры та и ликвидирована антисоветская орга­
низация церковников.. . В состав этой организации входили бывшие
кулаки-церковники, монахини, лица без определенны х занятий, при­
верж енцы так назы ваемого иосифлянского церковного т еч е н и я ... По­
казаниям и арестованны х установлено, ч то Савинский и его активные

1Ц ГА СПб., ф. 7384, оп. 33, д. 126, лл. 214-215.

2Т ам ж е, д . 76, л. 187.
3 Центральный государственный архив историко-политических докумен­
тов С анкт-П етербурга (Ц Г А И П Д С Пб.), ф. 24, оп. 2-6, д. 1323, л. 83.
234
сообщ ники, создав в местечке К оломяги нелегальную церковь, на про­
тяж ении р яда л ет соверш али тайны е религиозные обряды , привлекали
через обряды к церковной деятельности чуж ды е и антисоветские эле­
м енты , молодежь и вели среди них антисоветскую а г и т а ц и ю .. ,” 1
А ресты членов общ ины продолж ались с 17 июня по 14 июля 1942 г.
Всего по д ел у проходило 18 человек. 3 ав густа Военный Т рибунал
войск Н К В Д Л енинградского округа приговорил 3 человек — архи­
м а н д р и т а К лавдия, монахиню Евдокию (Д еш кину) и А. Ф. Чистякова
к смертной казни, а остальны х 15 к различны м срокам заключения.
12 а в гу ст а т р е х осуж денны х расстреляли. Х отя страш ная блокад­
ная зим а 1 941-1942 гг. и массовая эвакуация многократно сократили
иосифлянскую п аству в Л енинграде, известны случаи разгром а т а й ­
ны х общ ин в городе и после октября 1943 г. Т ак, известный стрель-
нинский протоиерей М ихаил Рож дественский, освободивш ись из Бело-
м орбал тл ага, в 1938 г. нелегально поселился в Л енинграде, скрывался
у знакомы х и служ ил по ночам. А рестовал он был только 19 января
1942 г. н а Крещ ение Господне во время Бож ественной ли турги и вме­
сте с д р у ги м и членами тайной общ ины. 13 м арта Военный Трибунал
войск Н К В Д Л енинградского округа приговорил о. М ихаила к 10 годам
лагерей, и он находился в заклю чении под Воркутой д о 1955 г .2
В период Великой О течественной войны на оккупированной гер­
манскими войсками части Л енинградской области иосифляне нередко
легализовали свою деятельность. “Псковская Православная М иссия”
воссоединяла и х с Московской Патриархией: прот. Алексия Кибар-
ди н а, диакона М ихаила Яковлева, прот. Д им и три я К ратирова и др .
Последний в 1943 г. был вывезен из Новгорода в Германию . В 1 9 4 5 -
1946 гг. он служ ил настоятелем русского собора в Берлине, общ ина
которого переш ла в ю рисдикцию Московского П атри архата3.
Подобная ситуация сущ ествовала и в д р у ги х районах страны — на
Украине, ю ж ны х обл астях России. Т ак, в Т аган роге и Азове в пери­
од оккупации активно действовали вы ш едш ие из подполья иоанниты 4.
Они вы пускали свои воззвания, сотрудничали в периодических и зда­
ниях. После р азгр ом а германских войск м ногие и х руководители уш ли
на З а п а д . Некоторые были арестованы и осуж дены . Ч асть иоаннитов
снова переш ла на нелегальное положение5 .

1Ц ГА И П Д СПб., ф. 24, оп. 2-6, д ; 1323, л. 87.

2 Судьба российского священника / / Православная Русь (Джорданвилль),
1995, № 14. С. 8 -9 .
3ГАРФ, ф. 6991, оп. 1, д . 130, л. 480.
4 Иоанниты — группа почитателей св. о. Иоанна Кронштадтского (кано­
низированного в 1990 г.), доходивших до его обожествления. Патриаршая
Церковь порицала их поведение. Иоанниты не приняли советской власти и
с 1927 г. влились в иосифлянское движение. Некоторые архиереи-иосифляне
рукополагали иоаннитов-мирян в священнический сан.
ъСуглобов Г. А. Союз креста и меча. М.: Воениздат, 1969. С. 91.
235
 С ередину 1940-х гг. м ож но сч и тать фактическим концом иосиф-
лянского движ ения. Последние его представители окончательно теря­
ю т свою обособленность. Значительная часть из немногих вы живш их
в лагерях известны х иосифлянских деятелей примирилась с П атриар­
хией — протоиереи Василий Верю ж ский, Алексий К ибардин, Василий
В ен устов, К онстантин Бы стреевский и др . З а ними последовала и их
прежняя паства. Т ак, в 1945 г. в г. Г атчин а под Л енинградом внутри
П атриарш ей Церкви возникла общ ина бы вш их иосифлян во главе со
свящ енником П етром Белавским, близким к огда-то к архиеп. Д им и­
трию .
К таки м бывш им иосифлянам представители властей относились
недоброж елательно, зач астую да ж е враж дебно. Например, в апре­
ле 1951 г. ленинградский уполномоченный С овета по делам РПЦ
А. И. К уш н арев с явным недовольством писал председателю Совета:
. . Верю ж ский, б. настоятель хр ам а “Воскресения-на-Крови” , был
репрессирован в свое время, как заядлый иосифлянин, и по возвращ е­
нии в Л ен и н гр ад ни р азу не служ ил, продолжая оставаться враж деб­
ным С оветской власти и не желая участвовать в богослуж ениях, на
которы х за Советскую власть молятся. Н есмотря н а это или в уваж е­
нии к этом у патриархия всячески п оддерж ивает Верю ж ского. Ем у д а ­
ли в М оскве уч ен ую степень доктора богословия, первую в Советском
С ою зе, его усердно ж елали продвинуть проф ессором в Л Д А , и толь­
ко несогласие властей воспрепятствовало этом у п р отеж и р ов ан и ю ...
В М оскве насч ет кафедры В изантологии и истории славянских цер­
квей начали действовать очень осторож но. С начала отдельны м реше­
нием откры ли с осени 1951 года кафедры этого п р е д м е т а .. . П о т о м ...
стали поды скивать ф орм улу, как протянуть в А кадем ию Верю ж ского
так, чтобы власть это проглядела и пропустила. Вы ход был найден
во временном назначении В ер ю ж ск ого., . Т аким образом , Верю жский
собирается ч и тать лекции” 1.
Бы вш ий настоятель главного иосифлянского хр ам а все же стал
проф ессором Л енинградской Д уховной А кадем ии. Однако некоторые
примиривш иеся с П атриархией свящ еннослуж ители в конце 1940-х —
начале 1950-х гг. были арестованы и осуж дены . Т ак , прот. Алексия Ки-
бар дин а, с ав густа 1945 г. служ ивш его настоятелем Казанской церкви
в пос. Вы рица, арестовали 21 января 1950 г. и приговорили к 25 годам
л агерей2.
Д р у гая ч асть представителей иосифлянского движ ения, до конца
оставш аяся непримиримой, полностью слилась с катакомбниками, со­
ставив в и х среде особую традиц ию . Произош ло окончательное раз­
деление “левого” и “правого” кры ла иосифлян. К числу непримири­
мы х относилось больш инство бы вш их буевцев. Ц ентральное Ч ерно­

1Ц ГА СПб., ф. 9324, оп. 2, д. 37, лл. 85-86.

2 Справка УФ СБ РФ по С анкт-П етербургу и Ленинградской области
ДЧ6 3 4 /3 -2 1 2 7 о т 6 сентября 1994 г.
236
земье России — второй по значению регион деятельности иосифлян,
стало основной “базой” катакомбников. Э т о признавали и советские
исследователи. Т ак , например. А . И. Клибанов писал, что “здесь нахо­
дился наиболее значительны й и активный очаг эт и х течений (ИПЦ и
И П Х ), распространявш ихся и далеко за пределы Ч ерноземного Цен­
т р а ” (преж де всего Тамбовской, Воронежской, Липецкой, Рязанской
о б л а стей )1.
Религиозное возрож дение в годы Великой Отечественной войны са­
мым непосредственны м образом повлияло и на оживление деятельно­
сти “буевцев” , тем более ч то значительная часть и х традиционной
территории подвергалась оккупации. О собенно заметно это оживле­
ние проявилось в Тамбовской и Липецкой областях. На Тамбовщ ине в
1940-е гг. бы ла предпринята попытка восстановить единую цен­
трализованную организацию . Ее организационная и идейная преем­
ственность с иосифлянскими группам и начала 1930-х гг. несомненна.
Л. Н. М итрохин, изучавш ий на м атериале специальных экспедиций
И н сти ту та истории А кадемии Наук С С СР данн ую проблем у, такж е
писал: “С реди деятелей ИПЦ этого времени мы постоянно встречаем
или активны х буевцев, или лю дей, в свое время связанных с ними” 2.
Т ак, отбы вш ая срок заклю чения руководительница “буевской” группы
в г. М ичуринске (К озлове) в 1931-1932 гг. П. П. Ф илатова организо­
вала та м ж е новую групп у в 1940-е гг.
В оссозданны е группы концентрировались вокруг небольш их “до­
м аш них” монасты рей, во главе которы х обычно находились мона­
хини. В эт и х м онасты рях тайно проводились моления верую щ их по
1 0 -1 2 человек. Л. Н. М итрохины м были собраны данны е о 98 активи­
ст а х ИПЦ 1949-1950 гг. в М ичуринске (94 ж енщ инах и 4 м уж чи н ах).
Сведения о роде и х занятий имелись н а 62 человека — 45 являлись
монахинями, 8 — бывшими торговцами и 9 не обладали определен­
ными источниками дохода. Л иш ь 8 человек были моложе 40 лет3 . Не­
см отря н а преем ственность, в деятельности сторонников ИПЦ конца
1940-х гг. уж е появились качественно иные черты . Она вся проходи­
л а в подполье, в условиях строгой конспирации. Так как до 1940-х гг.
в некоторы х хр ам ах Центрального Черноземья еще служ или предста­
вители духовен ства, не поминавш ие советскую власть и м итрополита
Сергия (С трагородского), эти церкви посещ али и иосифляне. К концу
войны та к и х храмов уж е не осталось, во вновь откры вш иеся церкви
приш ли исключительно свящ еннослужители, признававш ие Москов­
скую П атриархию , в том числе и некоторые “буевцы” . Последователи
ИПЦ остались с относительно небольш им количеством священников и

1 К либанов А . И. Конкретные исследования современных религиозных ве­

рований (М етодика, организация, результаты ). М.: Мысль, 1967. С. 13.
2 Митрохин Л. Н. Реакционная идеология “истинно православной церкви”
на Тамбовщине. С. 154.
3Т ам же. С. 155.
237
почти б ез иерархов. Полное прекращ ение легальной деятельности спо­
собствовало отказу не только о т государственной регистрации общ ин
верую щ и х и духовенства, но и о т выполнения р яда д р у ги х советских
законов: уч асти я в вы борах, различны х общ ественны х м ероприятиях,
праздновании револю ционны х праздников, подписке на займы и т . п.
В 1 9 5 0-1951 гг. больш инство групп ИПЦ в Тамбовской области бы­
ло разгром лено органам и госбезопасности, лиш ь немногие из них, в
основном в городах, сохранились к началу 1960-х г г .1
П араллельно с угасаю щ им движ ением ИПЦ на Т ам бовщ ине в 1940—
1950-е гг. активно действовали и гораздо более многочисленные груп­
пы ИПХ, вклю чивш ие в свой состав и м ногих бы вш их буевцев мирян.
И сторик 3 . А . Никольская, изучавш ая “истинно-православны х христи ­
ан ” Там бовской области , отм ечала, ч то в 1932 г. в селах Отъясы и
М алы е П упки Сосновского района сущ ествовали организации ИПЦ, к
началу 1940-х гг. они в основном распались и к середине десятилетия
н а их основе возникли группы И П Х . Подобный процесс происходил в
с. Кочетовке Х оботовского района, с. Ч утановке Кирсановского района
и д р .2
Значительная активизация там бовских ИПХ происходила во мно­
гом под непосредственны м воздействием и руководством и х липецких
единомы ш ленников. В этой области влияние иосифлян в лице буев­
цев в 1930-е гг. было слабее. “И стинно-православны е христи ан е” име­
ли здесь своими руководителями свящ еннослуж ителей епископа У ара
(Ш м арина) и свящ. М. Венцова, арестованны х в 1935 г. Последний из
н и х — ар хим ан др и т М итроф ан — служ ил в Липецке д о 1943 г., к огда
был арестован за “антисоветскую проповедь” .
В Воронежской области — бывшем центре буевщ ины — катакомб­
ны е общ ины с 1943 по 1966 гг. возглавляли известны е иосифлянские
деятели — ар хи м ан др и т Н икандр (С туров ), иером онах А нувий (К а-
пинус) и протоиерей Иоанн А ндриевский. Первые д в а из них были
освобож дены из лагеря в 1943 г. и сразу ж е поселились в только что
освобож денном о т ф аш истов Воронеж е. В дальнейш ем иер. Анувий
бы л посаж ен вторично.
С 1956 г. воронежских катакомбников возглавлял вернувш ийся из
ссылки п р от. Иоанн А ндриевский, принявш ий вскоре монаш еский по­
стр иг с именем Иларион. В том ж е году из лагеря был освобож ден
и иеромонах; А нувий, он такж е вернулся в Воронеж и был т а м тай ­
но постриж ен в схим у с именем Амвросия. 26 июня 1961 г. скончался
иером онах И ларион, перед смертью вручив церковные ключи управле­
ния о. А м вросию со словами: “Со дня раскола Церкви каноническое
П равославие не было прервано, эт а золотая ниточка ж ива, все цер­

1 Митрохин Л. Н. Реакционная идеология “истинно православной церкви”

на Тамбовщине. С. 155-162; Клибан ов А . И. Религиозное сектантство в про­
ш лом и настоящ ем. С. 189.
2 Н икольская 3. А . К характеристике течения истинно православных хри­
стиан. С. 167.
238
ковные д ел а передаю вам д о появления православного епископа. А
искать такового надо!” 1 В плоть до своей смерти 14 октября 1966 г.
и ером онах А м вросий (К апи нус) окормлял Воронеж скую и ряд д р у ги х
общ ин, оставш ихся без священников. Канонического тайного еписко­
п а ем у н ай ти так и не удалось. М онахиня М аргарита (Ч еботар ева)
позднее вспоминала, ч то с 1966 г. “в Воронеж е православны х ката­
комбных священников уж е не было. С требам и приходилось езди ть по
всем сторонам . Бы вало, попадали и на неканонических, сомнительны х
и сам озванцев...” 2.
К рупнейш ий центр иосифлянского движения — Л енинград — у т р а ­
т и л после окончания войны подобное значение для ИПЦ. Сказались
особенно ж естокие репрессии, усиленный контроль за религиозной
ж изнью северной столицы и массовая см ертность в Л енинграде и при­
городах в период блокады . Н аселение города н а Неве по сравнению
с довоенны м сущ ественно обновилось, однако полностью искоренить
катакомбны е общ ины в нем властям не удалось. Больш ую группу
сторонников ИПЦ возглавлял освобож денны й в 1955 г. из лагеря упо­
м инавш ийся протоиерей М ихаил Рож дественский — бр а т о. И змаила
Рож дественского. Из 28 тайны х архиереев иосифлянского поставления
подавляю щ ее больш инство погибло ещ е в 1930-1940-е гг. и лиш ь двое
указанны х дож или до 1960-х г г .3
В Л енинграде после войны было три основны х м еста поклонения
сторонников ИПЦ — захоронения святы х И оанна К ронш тадтского,
Ксении Петербургской и больш ой мозаичны й образ распятого Х ри­
ст а на стене знам енитого хр ам а Воскресения Х ристова. В конце 1940-
х — 1950-е гг. к ним постоянно соверш алось палом ничество, неред­
ко из отдален ны х м ест России и зарубеж ья. В антирелигиозной книге
1992 г. издания признавалось сущ ествование последователей ИПЦ, “ор­
ганизованной” м и тр. Иосифом (П етровы х), и подчеркивалось: “При­
мером наглого и беззастенчивого наруш ения советского законодатель­
ства является организация палом ничества верую щ их к бывшей цер­
кви “С п аса-н а-К рови.” Указы валось, ч то возле образа Х ри ста появи­
лись горш очки с живы ми цветам и, на гвоздиках и вы ступах — рас­
ш иты е полотенца и яркие ленты . П остоянно стоявш ие т ам ж енщ и­
ны рассказы вали о чудесах, знам ениях и случаях, происходивш их у
обр аза Х р и ста Р аспятого, в том числе о стонах убиенны х. А в од­
ну из П асхальны х заутрен вокруг здания хр ам а был устр оен крест­
ный ход с заж ж енны м и свечами и пением П асхальны х тропарей4.

1 М а р га р и т а (Ч еб от а рева ), монахиня. Катакомбные исповедники / / Воз­

вращение, 1993, № 2. С. 26.
2Т ам же. С. 26.
3Очерки истории Санкт-Петербургской епархии. СПб.: А ндреев и сыно­
вья, 1994. С. 278; С ивере Амвросий. Истоки и связи Катакомбной Церкви в
Ленинграде и области (1992-1992 гг.). С. 27-28.
Ч О д и н Н. И. П равда о петербургских “святых” . Л., 1992. С. 118-119.
239
В срочном порядке в соборе начали реставрацию , его покрыли
лесам и, обнесли гл ухи м высоким забором , который убрали лишь
недавно.
Д еятел ь н ость нескольких десятков, а возм ож но и сотен бы вш их
иосифлянских общ ин, вливш ихся в Катакомбное движ ение под названи­
ем ИПЦ, прослеж ивается до 1970-х гг. Причем нередко она вы ходила
за границы преж него ареала распространения, в основном в восточ­
ном и ю ж ном направлениях (перемещ аясь в м еста ссылок, депортаций
и т . п .). Т ак, в февральской 1961 г. докладной записке Управления
К Г Б по К арагандинской области в Ц К КПСС обращ алось внима­
ние н а активизацию ИПЦ с середины 1950-х гг. В ав густе-сен тя бр е
1956 г. в г. Т ем и р тау и т р ех р айонах К араганды были организованы
общ ественны е суды н ад 41 активистом , в том числе 6 руководителя­
ми груп п . Б ол ьш е половины из них были приговорены к выселению из
обл асти н а 5 лет. Некоторые члены общ ин были лишены родительских
прав. А лм а-А тинская киностудия сняла специальный агитационны й
фильм “Д у ш а из м рака” . Однако и в начале 1960-х гг. деятельность
нелегальны х групп ИПЦ в 5 рабочих поселках и г. Т ем и ртау общей
численностью более 250 человек продолж алась. Н есмотря на репрес­
сии, сущ ествовали тайны е монаш еские женские общ ины , молитвенны е
дом а. Д овольно крупны й подпольный монасты рь имелся на станции
М еталлургической. “И стинно-православны е” уклонились о т переписи
1959 г ., отказы вались о т получения советских докум ентов, службы в
армии, уч асти я в общ ественной ж изни. Они имели связи с подпольем
ИПЦ в Там бовской, Харьковской и Горьковской областях. В сентябре
1960 г. по карагандинским общ инам органами госбезопасности был
нанесен сильнейш ий удар — практически все и х руководители были
арестованы 1.
В советской, а затем и в зарубеж ной историограф ии в последние де­
сятилетия, п реж де всего под влиянием исследований А . И. Д емьянова,
утверди л ась точка зрения, ч то ИПХ и ИПЦ — эт о не сам остоятельны е
течения, а одно общ ее, и д в у х параллельны х организаций в “истинном
православии” ни когда не сущ ествовало. А наименование “истинно­
православны е хр истиан е” употреблялось по отнош ению к тем общ и­
нам , которы е не имели священников. Поскольку очень редко удавалось
зам ен ить арестованного свящ еннослуж ителя, все больш ее число ката­
комбных приходов превращ алось в группы м ирян-И П Х 2. Приш едш ий
к почти так ом у ж е вы воду эм игрантский историк М . Б ернш там , к
прим еру, писал: “В 1920-е — 1930-е годы, к огда год за годом насиль­
ственно преры ваю тся д а ж е тайны е связи сельских православны х об­
щ ин тихоновской ориентации в Центральном Ч ернозем ье с иерархией

^ Х С Д , ф. 5, оп. 33, д. 190, лл. 32-33, 36.

2Демьянов А . И. Истинно православное христианство. С. 13-14; Поспе
лове кий Д . В. Русская Православная Церковь в X X веке. С. 314.
240
и свящ енством той же ориентации в религиозны х и адм инистратив­
ных ц ен трах, а ... потом с 1945 года, когда после смерти П атриар­
х а С ергия часть членов иосифлянских групп и Катакомбной Церкви
столиц при зн ает Московскую П атриархию и П атриарха Алексия, —
сельские истинно-православны е группы в Тамбовщ ине, Воронежской,
Липецкой и Рязанской областях остаю тся без священников и выде­
ляю тся в сам остоятельны е и сепаратны е внецерковные православные
ор ган и зац ии ...” 1
О днако, к огда А. И. Демьянов в 1970-х — начале 1980-х гг. про­
водил свои исследования в Ц ентральном Черноземье, различия м еж ду
ИПЦ и ИПХ уж е практически полностью стерлись. Но и он был выну­
ж ден от м ети т ь , ч то в некоторы х районах “все ещ е сохранилось ничем
не обоснованное деление” на эти течения, сущ ествовали и сущ ествую т
“истинно-православны е” , “именующ ие себя последователями ИПЦ” 2 .
В период религиоведческо-социологических экспедиций И н сти тута
истории А кадем ии Наук С С С Р конца 1950-х — начала 1960-х гг. гра­
ница м еж ду ИПХ и ИПЦ ещ е бы ла более четкой, и участники экспеди­
ций без колебаний считали и х отдельны м и движениями, в то же время
подчеркивая идеологическую и генетическую связь. Они полагали, что
группы ИПХ появились впервые только в годы Великой О течествен­
ной войны, сначала в Рязанской, Воронежской, Липецкой, а с 1947 г. и в
Тамбовской областях в среде крестьян-единоличников. А . И. Клибанов
писал, ч то “н а позднем этапе сущ ествования ИПЦ из нее выделилось
течение ИПХ, и оно в религиозном наследии ликвидированного клас­
са кулачества почерпнуло больш е, нежели в идеологии тихоновщ ины-
буевщ ины ”3 . Т о есть отм ечалось, ч то у истоков бу д то бы возник­
ш его нового движ ения стоят, помимо ИПЦ, и катакомбные группы
1930-х гг. У казы валось такж е н а параллельное сущ ествование ИПХ и
ИПЦ в 1 9 40-1960-е г г .4
А . Клибанов, 3 . Никольская и Л. М итрохин сделали свои выво­
ды только на м атериале одного своеобразного локального региона, и
поэтом у в них вкрались ош ибки. Д ел о в том , ч то в Центральном Чер­
ноземье в конце 1920-х — 1930-х гг. среди “истинно-православны х”
полностью доминировали иосифляне-буевцы. Группы ж е ИПХ в т о т
период были немногочисленны и имели очень ограниченное количе­
ство свящ еннослуж ителей. К о гд а же в 1940-е гг. начался значитель­
ный р о ст эт и х групп, в том числе и за счет бы вш их “буевцев” , то
у части советских исследователей сложилось неверное представление,
ч то родилось новое движ ение. В д р уги х регионах — например, на
У рале, в Баш кирии, где влияние иосифлян почти не ощ ущ алось и

1 Бернш там М. Стороны в гражданской войне 1917-1922 гг. С. 273.

2Д ем ьян о в А . И. Указ. соч. С. 70; Е го оке. К ритика идеологии истинно
православного христианства. С. 15.
3 К лй бан ов А . И. Современное сектантство в Тамбовской области. С. 95.
4См.: Никольская 3. А . Указ. соч.; Митрохин Л. Н. Указ. соч.
16-4791 241
больш ая часть катакомбного духовенства ещ е в 1930-е гг. принадле­
ж ал а к ИПХ, сущ ествовала др угая ситуация. На материале больш ин­
ства республик и областей С С СР сделать вывод о рождении в период
Великой О течественной войны “внецерковного православного дви ж е­
ния” было бы невозмож но. О действовавш их с 1918 г. катакомбниках
или “истинно-православны х хр истианах” (терм ин, введенный архиеп.
А н дреем (У хтом ским )) и их непросты х отнош ениях со сторонником
м и тр. И осифа б удет рассказано в следую щ ей главе.

§ 2. К ат аком бн ое движ ение

В истории имелось достаточн о м ного примеров, к огда в каком-
нибудь государстве сущ ествовала нелегальная Христианская Церковь.
Прямым же прецедентом ситуации, сложившейся в С С С Р, являлось
полож ение К атолической Церкви во Франции времен Великой рево­
люции. Появившиеся т ам общ ины так назы ваемого “неприсягнувш его
свящ енства” не приняли реш ений револю ционны х граж данских вла­
стей и подверглись ж естоким репрессиям. Они такж е не признали ле­
ги ти м н ость Наполеона I и его конкордат с Ватиканом и отказались о т
общ ения с официальным клиром. К о гд а вернувшиеся Бурбоны попы­
тались ур егул ировать положение Церкви, некоторые общины вышли
из подполья, но нормализации отнош ений м еж ду ними и церковны­
ми властям и так и не произош ло. Имеются сведения, ч то отдельны е
группы “неприсягнувш его свящ енства” просущ ествовали д о франко­
прусской войны, а затем вымерли или слились со старокатоликам и1.
Э т и собы тия очень напом инаю т историю деятельности катаком б­
ного движ ения в С С С Р, хотя и характеризую тся значительно м еньш ий
разм ахом и продолж ительностью . Первые тайны е православные общ и­
ны появились в советской республике уж е вскоре после Октябрьской
револю ции — в 1918 г ., вслед за выходом январского воззвания Па­
т р и а р х а Т ихона, предававш его анафеме гонителей Церкви. Я рко про­
явившее себя в годы граж данской войны крестьянское повстанчество
в Р оссии возникло во многом на религиозной почве. С оветские иссле­
дователи да ж е полагали, ч то следствием январского 1918 г. воззвания
П атри арха явились 1414 восстаний и вы ступлений верую щ их2. В еро­
ятно, эт а циф ра сильно завы ш ена. Однако подобная связь была. Т ак ,
очевидец крестьянского восстания в Тамбовской губернии эм игрант­
ский историк К . К риптон в своих р аботах привел много доказательств
его религиозного хар актер а3 . И в Ц ентральном Ч ерноземье России

*См.: Р е вун е н к о в В. Очерки по истории Великой французской революции.

Л.: И зд-во Ленингр. ун-та, 1989.
2К ли бан о в А . И. Современное сектанство в Тамбовской области. С. 92.
3 К р и пт он К. К вопросу исторического прошлого Русской Православной
Церкви / / Вестник Р Х Д , № 118, 1976. С. 91; Е го же. О тамбовском восста­
нии 1921 г. Из записок очевидца / / Вестник Р Х Д , № 121, 1977. С. 361-362.
242
тайны е общ ины верую щ их появились именно в период восстаний “Со­
ю за Т рудового К рестьян ства” , деятельности отрядов А . С. А нтонова и
И. Колесникова 1 9 1 8 -1 9 2 2 г г ., впервые в Кирсановском, М орш анском
и Борисоглебском у е з д а х 1.
Возникновение обновленчества как господствую щ его течения вес­
ной 1922 г. стал о основной причиной появления тайны х церквей, где
службы проходили нелегально, у ж е в значительной части районов
страны . У ш л и в “катакомбы ” так ж е вы ступавш ие против изъятия
церковных ценностей и “ревнители” Православия, вош едш ие в кон­
фликт с П атриархом Т ихоном и м итрополитом П етроградским Вени­
амином (К азан ск им ), которы е (по мнению эт и х катакомбников) согла­
ш ались н а заклю чение компромиссов с безбож ной властью . П рактиче­
ским создателем сети нелегальны х приходов и м онасты рей вы ступила
влиятельная даниловская гр уп п а архиереев (наименование по нахо­
ж дению в С вято-Д аниловом московском м онасты ре), возглавляемая
архиепископом Волоколамским Феодором (П оздеевским). Э т а груп п а
стал а оппозицией не только обновленцам, но и пош едш ему на компро­
миссы П атри ар ху и создала в 1923 г. так называемый “параллельный
Синод” ввиду “недостаточной” эф ф ективности П атриарш его Синода2 .
С даниловцам и был связан и архиепископ Уфимский А ндрей (У хтом ­
ский), которы й соверш ил в 1920-е гг. хиротонии (вместе с др уги м и
архиереями) более 10 тайны х епископов3 .
На северо-западе России катакомбников возглавили епископ С те­
ф ан (Б ех ) и схиепископ М акарий (В асильев), поставленны й в 1923 г.
архиеп. А н дреем (У хтом ским ). М акарий был настоятелем Воскресен­
ского м онасты ря (М акарьевской П усты ни) в Новгородской губернии,
в определенной степени игравш его роль и авторитетного общ ероссий­
ского ц ен тра И П Х . В 1925 г. указанны е лица не признали избрание
П атриарш им М естоблю стителем м и тр . П етр а (Полянского), продол­
ж ая свое основное служ ение тайно.
И все ж е д о 1927 г. катакомбны х общ ин было неизмеримо мень­
ше легально дей ств ую щ и х приходов Русской Церкви. Значительную
ч асть и х составляли враж дебно настроенны е по отнош ению к со­
ветской власти полусектантские группы верую щ их. О собенное рас­
пространение они получили в Ц ентральном Черноземье. Э том у спо­
собствовал ряд социально-экономических факторов: особенно высокий
процент сельского населения (90,5% в 1927 г.); сильное сниж ение ж и з­
ненного уровня и падение урож аев после граж данской войны; гл убо­
кие тради ц и и свободы и независимости, связанные с меньш им, чем

1 Б ернш т ам М. Стороны в гражданской войне 1917-1922 гг. С. 272.

2 С ивере А м в ро си й . Г осударство я “катакомбы” . С. 1-2.
3См.: З ел еногорск и й (Г ри н берг) М. Ж изнь и деятельность архиепископа
Андрея (У хтомского). М.: Т ерра, 1991.
16* 243
в больш инстве д р у ги х районов Европейской России, распространени­
ем крепостного права; длительное вооруж енное сопротивление совет­
ской власти местного населения; полный провал агитации обновлен­
цев1.
В середине 20-х гг. в Центральном Черноземье уж е активно дей­
ствовали группы федоровцев, чердаш ников, самарян, еноховцев и др .
По и х представлениям Б ог есть д у х , способный перевоплощ аться в
лю дей. У федоровцев он якобы воплощ ался в м онаха Ф еодора (Ры -
балкина), у чердаш ников — Николая Хакилева, у николаевцев — в
Николая II, у иоаннитов — в о . Иоанна Кронш тадского, у михайлов-
цев — в М ихаила Ерш ова и т . д .2
Одной из первых в 1921 г. в Никитовском уезде (ныне Белгород­
ской области ) возникла основанная мирянином П оддубны м группа
“Правильный п уть ко спасению” . О на была маленькой и насчитыва­
ла около 300 человек. Н аибольш ее распространение в ю жны х районах
Ц ентрального Ч ерноземья получило движ ение федоровцев, созданное к
середине 1920-х гг. м онахам и Ново-Донского монастыря. Его сторонни­
ки предсказывали возвращ ение белы х и неизбежное падение советской
власти. М онах Феодор такж е объявлял, что светопреставление и при­
ход “белого воинства во главе с архангелом М ихаилом” сверш ится в
новогодню ю ночь 1926 г. В следую щ ем году в связи с проведением
переписи населения в различны х катакомбны х груп п ах вновь возоб­
новились проповеди конца света. Федоровцы считали, что ан ти хр и ст
приш ел в мир в 1917 г ., но царствовал только до 1922 г., к огда свер­
ш илось второе приш ествие Х ри ста на землю и началось 1000-летнее
царство. Д виж ение было в основном разгромлено в 1928 г., его руково­
ди тели предстали на судебном процессе. Но полностью оно не исчезло,
действуя в подполье до 1970-х гг. В Тамбовской губернии к 1925 г.
в У метеком уезде появилась группа во главе с мирянином Ермошки-
ным, у которой в роли воплощ енного Х риста вы ступал младенец —
сын руководителя и т . д .3
Помимо Ц ентрального Черноземья в начале-середине 1920-х гг. воз­
никли группы “истинны х” в Т атарской и Мордовской А С С Р, евлампи-
евцев в Брянской области, ерофеевцев в Вологодской, скрытников и ва-
сильевцев в Иваново-Вознесенской. В период коллективизации, церков­
ны х расколов конца 1920-х гг. все они значительно расш ирили свою де­
ятельность. Ч асть подобны х групп Центрально-Черноземной области
(Ц Ч О ) — имяславцы, иоанниты , стефановцы, “Ревнители церкви” —
влилась в возникш ее иосифлянское буевское движ ение. Но некоторые
остали сь сам остоятельны м и, не согласивш ись с рядом пунктов про­
грам м ы иосифлян. Т ак , например, ш ирокую пропаганду своих взгля­

1Дем ьян ов А . И. Истинно православное христианство. С. 16-17; К ли ба­

нов А . И. Указ. соч. С. 60-69.
2Д ем ьян о в А . И. Критика идеологии истинно-православного христиан­
ства. С. 8
3Е г о же. Истинно православное христианство. С. 19, 81, 85-86; Клиба­
нов А . И. Указ. соч. С. 94.
244
дов вели чердаш ники. Одеты е в длинны е черные одеж ды , они ходили
о т села к селу и аги ти ровали против колхозов за торж ество “ц арства
Б ога н а зем ле” . В 1930 г. ОГПУ на юге ЦЧО раскры ла подпольную
религиозную орган изац ию , имевш ую связи с Северным К авказом, К у ­
банью и У краиной, которая использовала “чудесно спасш ихся” членов
царской сем ьи 1.
Э ти группы в конечном итоге вошли в движ ение “истинно­
православны х х р и сти ан ” . Оно окончательно оформилось такж е в 1927—
1928 гг. Вскоре после опубликования “Декларации м итр. Сергия” по
всей стр ане развернулся переход на нелегальное положение сотен при­
ходов и м онасты рей. Помимо иосифлянского в С С СР возникли дан и ­
ловский, мечевский и украинский уклоны “непоминаю щ их” . У ж е упо­
минавш аяся даниловская груп па вклю чала,более 10 архиереев. Мечев-
цы получили свое н азв ан и е по фамилии влиятельного московского про­
тоиерея С ергия М ечева. К ним относились еп. Серпуховский А рсений
(Ж а д а н о в ск и й ), еп. Д м итровский Серафим (Звездинский), еп. Ковров-
ский А ф анасий (С ахар ов) и ещ е 3 - 4 архиерея. В украинскую груп п у
входили в основном иерархии, прож ивавш ие в Киевской и бли ж ай ш и х
епархиях ( 5 -6 человек), возглавлял их схиархиепископ Таврический
А нтоний (А баш и дзе). К ром е того, сущ ествовали отдельны е “неЦоми-
наю щ ие” архиереи, стоявш ие вне эти х уклонов. Т ак, значительное
число свящ еннослуж ителей было андреевцами или Кирилловнами, т о
есть ш ло за архиеп. А н дреем (У хтом ским ) и м итрополитом Казанским
Кириллом (С м ирновы м )2.
Больш инство “непоминаю щ их” , не порывая молитвенного общ е­
ния, старались обособиться о т м итр. Сергия и находиться в стороне
о т церковной ж изни, оставаясь в рам ках легальности. Э ти архиереи,
уходя о т З ам ести теля П атриарш его М естоблю стителя, в сущ ности,
уходили за ш т а т , в архивах почти н ет сведений, чтобы они рукопо­
лагали д р у г и х священников или епископов. Иную тактику выбрали
значительная ч асть даниловцев и андреевцы . В есной-летом 1928 г.
они провели тайны й “К очую щ ий собор” , который в итоговом определе­
нии объявил сторонников м итр. Сергия еретиками, безблагодатны м и
и предал и х анаф ем е. “С ергианство” наряду с обновленчеством было
признано тяж елейш ей экклезиологической ересью, разруш аю щ ей все
догм ати ческ ое понимание Церкви Х ристовой3 . Таким образом завер­
ш илось идеологическое оформление движения ИПХ.
Основной идеологемой “истинно-православны х хр исти ан ” был ан­

1 Н икольская 3. А . К характеристике течения так называемых истинно

православных христиан. С. 164-165; Дем ьянов А . И. Истинно православное
христианство. С. 20.
2См.: Р е гел ьсо н Л. Трагедия Русской Церкви 1917-1945; Центральный
государственны й архив общ ественных организаций Украины, ф. 263, оп. 1,
д. 66923.
3 С ивере А мвроси й. Истоки и связи Катакомбной Церкви в Ленинграде и
области (1922-1922 гг.). С. 3 -4 .
245
тиком м унизм , имевш ий специфический религиозны й характер. “С са­
мого начала н а всех уровнях: о т епископов до м алограм отны х ста­
р у х ... утвердился взгляд н а сов. власть как на власть ан ти хри ста, а
на Л енина как на сущ его антихр и ста” . Красная пятиконечная звезда
бы ла понята как физическая печать антихриста. Н евозможность уча­
стия катакомбников в лю бы х советских общ ественны х организациях
такж е объяснялась ж еланием не поклоняться антихристу. О тказ о т
регистрации, советского паспорта, участия в вы борах диктовались те­
ми ж е соображ ениями. Важ ны ми пунктам и в идеологии ИПХ были
запреты на членство в колхозах, служ бу в советской армии и неже­
лательность лю бой государственной службы . К олхозы трактовались
как “антихристовы учреж дения” , образую щ ие новую ф орм у жизни
крестьян, поклонивш ихся дьяволу. М ногие деревенские катакомбни-
ки, не желая участвовать в “гр ехах безбожников” , отказы вались д а ж е
о т р а ди о и электричества. Иосифляне до такого, как правило, не дохо­
дили; лиш ь ч асть из них бы ла м онархистам и. Среди ИПХ монархизм
дом инировал, хотя он и заключался “преимущ ественно в оплакива­
нии рухнувш его дореволю ционного порядка и опасении в появлении
“лж е-царей” 1.
Ещ е одним краеугольны м камнем идеологии “катакомб” являлось
абсолю тное отрицание Московской П атриархии и всех с ней каким-
либо образом сообщ аю щ ихся. В мистическом видении она трактова­
лась как “вавилонская блудница, сидящ ая на красном звере” , ката­
комбное движ ение как “ж ена, бегущ ая в пусты ню о т дракона” . С
1928 г. у катакомбников установилась ф орм а возгласа “О еж е изба­
в и т е лю ди своя о т горькия м учительства безбожны я власти” 2. Э то
все означало явный раскол.
У ж е в 1930-1933 гг. по всему С С С Р была проведена кампания ли­
квидации ш ироко распространивш ихся общ ин “истинно-православны х
хр исти ан ” . Т ак, в ф еврале 1932 г. бы ла закры та Макарьевская пу­
сты нь, всех ее монахов арестовали. Был арестован и приговорен к
трем годам лагерей и схиеп. М акарий. Сильный удар нанесла и прово­
дивш аяся в 1933 г. паспортизация. Именно в это время в “катаком­
б а х ” возникло движ ение “беспаспортников” . Почти все служ ивш ие
тайн о архиереи благословили советские паспорта не брать, так как
при оф орм лении документов выявлялись “бывшие” , подлежавш ие ре­
прессиям. Одновременно отк аз о т паспорта трактовался как отрицание
печати ан ти хр и ста и объявление себя неграж данином С С С Р. В 1932 г.
был арестован и вы слан, а в 1934 г. заклю чен в политизолятор архиеп.
А н дрей (У хтом ский). Его расстреляли 4 сентября 1937 г .3

1 С ивере А м вр оси й . Государство и “катакомбы” . С. 5.

2Т ам же. С. 7.
3К р а сн о в -Л еви т и н А . Лихие годы 1925-1941. С. 222; М ещ ерский Н. А .
На старости я сызнова живу: прошедшее проходит предо мною... С. 102—
106; Справка Управления ФСБ РФ по Ярославской области № 10 / 320 от
21 июня 1995 г.; Справка Главного информационного центра М В Д Россий­
ской Федерации № 34/3-2127 о т 6 сентября 1994 г.
246
 В торой у д а р по И П Х приш елся на 1937-1938 г г., к огда выявля­
лись скры вавш иеся в подполье свящ еннослуж ители и уничтож ались
отбы вавш ие сроки заклю чения руководители антисергиан. Но несмо­
тря н а все гонения деятел ьн ость “истинно-православны х” продолж а­
лась. О свобож денны й в 1935 г. из лагеря схиеп. М акарий (Васильев)
вновь возглавил катаком бны е общ ины северо-запада России. “По его
собственны м словам, в течение более 10 лет он не ночевал подряд д в у х
ночей в одной и той ж е квартире. С больш ими предосторож ностями
и постоянной опаской и оглядкой он скитался из селения в селение,
из одного города в др угой ,т>аботал у крестьян в колхозах в каче­
стве п а ст у х а . Он имел мйогочисленны х духовн ы х ч а д — мирских,
тайн ы х м онахов и тай н ы х священников. Ш утя говорил, ч то у него
была своя духовная сем инария и академия, он тайно готовил людей
к принятию свящ еннического сана” 1. Д ействительно, почти до нача­
ла Великой О течественной войны М акарий курировал своеобразную
тайн ую семинарию , в которую приезж али слуш ать лекции и из очень
о тдален н ы х м ест. П реподавали в ней, по данны м архивов, периодиче­
ски д а ж е таки е известны е проф ессора, как И. Андреевский, философы
С. А скольдов и А . М ейер2 . О дна из подобных подпольны х семинарий
бы ла раск ры та и разгром л ен а Н К В Д в 1938 г. в Москве.
С л ед у ет от м ети т ь , ч т о в 1930-е гг. произош ло очень сильное из­
менение состав а катакомбников. Если в конце 1920-х гг. в подполье
находились лиш ь ИПХ и ч асть иосифлян, то теперь они стали со­
ставлять м еньш инство. К атаком бность не обязательно озн ач ает не­
прим иримость. Э т о т терм ин охваты вает всякую неофициальную и по­
этом у не к онтролируем ую государством церковную деятельность. В
1930-е гг. и з-за закры тия почти всех православны х храм ов сам ую мно­
гочисленную часть катакомбников составили верую щ ие, никогда не
поры вавш ие с м итр. С ергием . Они уш ли в подполье только потом у,
ч то отк р ы тое соверш ение религиозны х обрядов стало невозможным, и
к огда полож ение изменилось (после 1943 г .), восстановили с избранным
П атриархом С ергием каноническую связь и литургическое общ ение. В
“катакомбы ” были вы нуж дены уй ти и умеренны е группы “непомина­
ю щ их” , они в больш инстве считали от ход о т Московской П атриархии
временны м явлением, ч то и подтвердилось в дальнейш ем 3 .
Годы Великой О течественной войны стали переломными для ка­
такомбников. Ее начало было полож ительно воспринято значитель­
ной частью ИПХ. “Истинно-православны е” были не пацифистам и, а
сторонникам и всяких, в том числе вооруж енны х ф орм сопротивления.
Отнош ения и х с оккупационными германскими властям и склады ва­
лись по-разном у. Н а северо-западе России катакомбники в основном
предпочитали оставаться в подполье. Д ел о в том, что сущ ествовав­

1 Польский М. Указ. соч. Т . 2. С. 285.

2 С ивере А м вро си й. Истоки и связи Катакомбной Церкви в Ленинграде и
области (1922-1992 гг.). С. 7.
3 П оспеловский Д . В. Русская Православная Церковь в X X веке. С. 174.
247
ш ая в 1 9 4 1-1943 гг. с разреш ения командования группы армий “Север”
“Псковская Православная М иссия” , принадлеж авш ая в каноническом
отнош ении к Московской П атриархии, пы талась выявлять тайны е об­
щины. Поселивш ийся в конце 1941 г. в Псково-Печерском монастыре
схиепископ М акарий предсказывал неудачное окончание войны для
Германии. В м есте с тайны м епископом Псковским Иоанном (Л ож ­
ковым) он попы тался связаться с м итрополитом карловацким Бер­
линским и Германским Серафимом (Л ядэ). Однако посланный ими
иером онах Никифор (фон Рихтер-М еллин) был ссажен в К енигсбер­
ге с п оезда и отправлен обр атно1.
А мериканский историк И. А ндреев (А ндреевский) писал, ч то не­
см отря на настойчивы е требования экзарха Прибалтики “истинно­
православны е” священники, начавш ие служ ить в некоторых из от­
крывш ихся храмов, отказы вались поминать Патриарш его М естоблю ­
стителя: “Т ак, напр., в г. Сольцы Новгородской епархии м итроф ор­
ный протоиерей о. В ., бывший благочинный церквей города Минска, а
затем ставш ий катакомбны м священником, несмотря на строж айш ий
приказ благочинного Новгородского района о. Василия Р уш анова... ка­
тегорически отказался поминать Сов. М итрополита Сергия. Э т о было
в 1942 г. А в 1943 и в 1944 гг. о. В. стал тайно поминать М итрополита
А н астаси я” (главу карловчан)2.
Т о , ч то больш ая часть общ ин ИПХ Л енинградской области в пери­
од оккупации осталась в подполье, позволило им продолж ить свою
деятельность и после окончания войны, несмотря на смерть основ­
ных руководителей. В ночь на 1 апреля 1944 г. схиеп. Макарий
был у б и т осколком бомбы, сброшенной с советского сам олета при
бом бардировке г. Печоры, еп. Иоанн (Ложков) скончался 3 декабря
1945 г.
В ряде д р у ги х районов страны германское командование более бла­
госклонно относилось к катакомбникам — в Брянской, Орловской, Во­
ронежской областях, а такж е в Белоруссии, Кры му и на Д он у. Т ам
они зач астую вы ходили из подполья. В г. М озырь Гомельской обла­
сти начал сл уж и ть и откры то рукополагать во священники вышедший
из подполья архиерей. В Ж и т ом и р е вскоре после прихода немцев ор­
ганизовал приход катакомбник архим андри т Л еонтий (Филиппович).
Вскоре он был посвящен во епископы и вошел в состав автономной
У краинской церкви и т . д . Ч асть наиболее непримиримо настроенны х
к Московской П атриархии катакомбников сотрудничала с оккупацион­
ной адм инистрацией. А в Центральном Ч ерноземье и Брянской обла­
сти были созданы антисоветские вооруженны е формирования во главе
с “истинно-православны м и” — Каминским, Воскобойниковым и д р у ­
гими. После отступления верм ахта немалая часть ИПХ уш ла на З ап ад ,

1 Сивере А мвросий. Указ. соч. С. 7.

2А н д р е е в И. О положении Православной Церкви в Советском Союзе. К а­
такомбная Церковь в С СС Р. С. 13.
248
в том числе и вступи вш и е в известную бр игаду Каминского (сам он
был в конце концов расстрелян ф аш и стам и )1.
Советские власти с началом войны заняли по отнош ению к нахо­
дящ имся в подполье общ инам и свящ еннослужителям ж есткую пози­
цию. У ж е говорилось о репрессиях в отнош ении иосифлян в блокад­
ном Л ен и н граде. Д окум енты органов госбезопасности по К остром ской
области так ж е сви детельствую т о подобны х акциях. Т ак , 25 декабря
1941 г. бы л арестован свящеййик с. Сидоровское А. Богословский, в
1935 г. порвавш ий с м и тр . С ергием . Он обвинялся в том , что “привле­
кал” в н елегальную м оленную на своей квартире верую щ их, которы х
“обрабаты вал в антисоветском д у х е” , “восхвалял ф аш изм ” и т . п. На
допросе о. А лександр отвечал: “Виновным себя в предъявленном мне
обвинении я не признаю , так как среди приходящ их ко мне лиц пора­
женческой аги тац и и я не вел, так как я не сторонник немцев и объяс­
нял п ри сутствую щ и м , ч то немцы нам не братья по крови, по д у х у ... В
разговоре о поддерж ан ии защ иты отеч еств а в настоящ ей войне я при­
сутствую щ и м у себя на квартире высказывал свои чувства, ч то для
меня отеч еств о является злой мачехой ... все же считаю своим хри ­
стианским долгом свое отечество защ ищ ать” . Однако Богословского
приговорили к высш ей мере наказания и 14 мая 1942 г. расстреляли2 .
28 а в густа 1942 г. в г. Н ерехта арестовали активного члена тайной мо­
нашеской общ ины , духовную дочь “непоминающ его” архиеп. В ар лаам а
(Ряш енцева) М. Ч ернову. Ей предъявили обвинение в “антисоветской
агитации среди церковников” , но 25 сентября дело прекратили за о т ­
сутстви ем состав а преступления, и Чернову освободили. В 1943 г. был
арестован тайны й бродячий священник Ф. Смирнов, по показаниям
свидетелей, “активны й церковник д о ф анатизм а” . Военный три бун ал
войск Н К В Д Я рославского гарнизона приговорил его к 8 годам лиш е­
ния свободы и т . д .3 Сам архиеп. Варлаам , арестованный в 1941 г. и
приговоренны й к 10 годам заключения, скончался 20 февраля 1942 г.
в тю рьм е № 1 г. В ологды .
В Подмосковье к 1941 г. действовало не менее 10 катакомбны х свя­
щ еннослуж ителей. Ч асть из них — протоиерей Петр Шипков, архи­
м ан дри ты Иеракс (Бочаров) и С ерафим (Батю ков) признавали д у ­
ховный ав тор и тет епископа А фанасия (С ахарова). С началом войны
они заняли в целом патриотическую позицию. О дна из прихож анок
архим. С ераф им а, тайно служ ивш его в Загорске, вспоминала. “На во­
прос “К т о п обеди т?” , который задавали ем у все, он отвечал: “П обеди т
М атерь Б ож и я” . М ногие задавали вопрос — как м олиться об исходе

1 А л е к с е е в В. И., С т а в р у Ф. Г. Русская Православная Церковь на, оккупи­

рованной немцами территории / / Русское Возрождение, 1981, № 16. С. 105;
Сивере А м в р оси й . Государство и “катакомбы” . С. 13-14.
2 Центр документации новейшей истории Костромской области (Ц ДНИ -
К О ), ф. 3656, оп. 2, д. 2411-е.
3Т ам ж е, д . 2413-е, лл. 50-54.
249
войны. Б атю ш к а отвечал: “М олитесь: д а будет воля Твоя!” ... “Ни один
христианин такого к реста не прим ет” , — сказал батю ш к а и начертал
в в озд ухе знак свастики” 1. А рхи м ан др и т умер 19 февраля 1942- г. А
остальн ы х свящ еннослуж ителей этой группы выследили и арестова­
ли 6 ноября 1943 г. Ч ерез день, 7 ноября, в г. Ишиме был арестован
находивш ийся в бессрочной ссылке в Омской области еп. А фанасий.
В се они обвинялись в групповой контрреволюционной деятельности
в составе общ есою зной организации “А нтисоветское церковное под­
полье” . По этом у сфабрикованному дел у кроме владыки А фанасия,
п р от. П. Ш ипкова, архим. Иеракса проходили такж е монахиня Ксения
(Гриш анова) и Н. В. Тропани, оставивш ая подробные воспоминания.
14 июля 1944 гг. их приговорили к 5 -8 годам заключения и отправили
в М ариинские лагеря (Кемеровская о бл асть )2.
Преследования тайны х свящ еннослужителей особенно усилились с
осени 1943 г. С оветские власти наряду с радикальны м улучш ением о т ­
ношения к Московской П атриархии в 1943-1946 гг. попы тались оконча­
тельно разгром и ть “катакомбы ” , ч то им почти удалось. В 1944 г. боль­
ш инство выявленных “истинно-православны х” на неоккупированной
европейской части С С С Р было депортировано или заключено в лаге­
ря, в последую щ ие д в а года происходило ж есткое преследование их на
бы вш их оккупированны х территориях. В “особой папке” И. С талина,
хранящ ейся в Г осударственном архиве Российской Федерации, содер­
ж и тся докум ент о депортации ИПХ в 1944 г. Л. Берия 7 июля в своем
секретном письме в ож дю отм ечал, ч то на территории Воронежской,
Орловской, Рязанской областей было выявлено несколько организаций
“истинно-православны х христи ан ” , но ар ест активны х участников не
оказал долж ного воздействия на д р у ги х членов и поэтом у целесообраз­
но провести м ассовое выселение эт и х людей в Омскую, Новосибирскую
обл асти и А лтайский край. И 15 июля 1673 человека одновременно из
87 населенны х пунктов насильственно переселили на восток3.
Э т о был, вероятно, единственны й пример массовой депортации рус­
ского населения в т о т период. Он свидетельствует о том , ч то д е­
ятельность ИПХ всерьез беспокоила высшее руководство страны . К
нем у стекались неутеш ительны е сведения о значительном росте вли­
яния катакомбного движ ения в первые годы войны. Т ак, в июньском
1943 г. спецсообщ ении начальника Управления Н К Г Б по Пензенской
обл асти говорилось о деятельности более 20 нелегальных и полулегаль­

1Д ва портрета (по воспоминаниям В. Я. Васильевской. Катакомбы X X

века). Сообщения В. Глазова / / Вестник Р Х Д , 1972, № 106. С. 498.
2 Тропани Н. В. Воспоминания. Владимир, 1965. Рукопись. С. 5-7; А Пуш­
кина Е. В. Воспоминания. Владимир, 1962. Рукопись. С. 25-26; П о п ов­
ский М. Ж и зн ь и ж итие Войно-Ясенецкого, архиепископа и хирурга. С. 35 5 -
360.
3ГАРФ , ф. Р-9401сч, оп. 2, д 65, лл. 305-306.
250
ных груп п , устр аив ав ш и х моления на частны х квартирах1. В некото­
ры х реги онах так и х групп насчиты вались сотни. В докладной записке
председателя С овета по дел ам РП Ц Г. Карпова В. М олотову о т 5 ок­
тября 1944 г. подчеркивалось: “В обл астях с незначительным количе­
ством дей ствую щ их церквей и в районах, где нет церквей, отм ечается
массовое р аспространение групповы х богослуж ений в дом ах верую щ их
или под откры ты м н ебом ... причем в эт и х случаях для соверш ения
обряда верую щ им и приглаш ается не состоящ ее на регистрации д у х о ­
венство... В своей значительной части актив таких церковных незаре­
гистрированны х гр упп и духов ен ств о, в них состоящ ее, оппозиционно
настроены по отнош ению к легальной патриарш ей православной цер­
кви, о суж дая последнего за лояльное отнош ение к советской власти
и за патриоти чески е позиции в своей деятельности. Больш ое коли­
чество верую щ их-ф анатиков, находясь под влиянием эт и х гр уп п ... в
своих н астроен иях резко отли чаю тся о т групп верую щ их, находящ их­
ся под влиянием патриотически настроенного духовен ства легальной
церкви. Э т о ж е полож ение влечет за собой всякого рода “рецидивы ”
значительного оживления религиозны х настроений в виде так назы ва­
емого “обновления” икон, распространения “святых” , писем ... а такж е
агитации о гонении в С С С Р на религию и церковь” 2.
Но у ж е в скором времени ситуация изменилась. Появившиеся воз­
мож ности легально соверш ать религиозны е обряды , откры вать храмы
способствовали постепенному возвращ ению в окрепш ую Московскую
П атриархию ее паствы , вы нуж денно уш едш ей в 1930-е гг. в подполье.
В ласти подстегивали эт о т процесс. Согласно свидетельству истори­
ка И. А н дреев а, после интронизации П атриарха Алексия в феврале
1945 г. духовенство, находивш ееся в лагерях, прош ло специальную
“перерегистрацию ” , во время которой спрашивали: признаю т ли за­
ключенные нового П атриарха. Н епризнававш ие п олучала новые сроки
наказания, а и н огда и расстреливались. Признавш ие нередко досроч­
но освобож дали сь и назначались на приходы 3 . Д анны й ф акт части ч­
но п одтв ерж дается докум ентам и архивов госбезопасности. В 1 9 4 4 -
1945 гг. в лагерях бы ла сфабрикована целая серия дел о контрре­
волю ционны х церковных организациях, по которым многие священ­
н ослуж ители приговаривались к увеличению срока наказания или
р асстрелу.
Перед нелегким выбором оказались различны е группы и течения
“непом инаю щ их”и “истинно-православны х” . Со смертью П атриар­
ш его М естоблю сти теля П етра (Полянского) с избранием П атри арха
Алексия о т п адал о прежнее каноническое основание для сам остоятель­
ного управления — “узурпация” первосвятительской власти м итр. В

^ Ц Х И Д Н И , ф. 17, оп. 125, д. 181, л. 10.

2 Религиозны е организации в С ССР в годы Великой Отечественной войны
(1943-1945 г г.). С. 62.
3 А н д р е е в И. Указ. соч. С. 9-10.
251
то ж е время прежняя практика в отнош ениях с государством была
продолж ена новым Первоиерархом.
В итоге в П атриарш ую Церковь вернулись не только часть иосиф­
лян, но и больш инство “непоминаю щ их” . С ущ ественную роль здесь
сы грала позиция имевш его значительны й авторитет среди катакомб-
ников епископа Ковровского А фанасия (С ахарова). В 1955 г. в письме
к духовной дочери он так вспоминал собы тия десятилетней давности:
“...к о г д а в 1945 году, будучи в заключении (в М ариинских лагерях), я и
бы вш ие со мной иереи, непоминавшие м итр. Сергия, узнали об избра­
нии и настоловании П атриарха Алексия, мы, обсудивш и создавш ееся
полож ение, согласно реш или, что так как кроме П атриарха Алексия,
признанного всеми Вселенскими П атриархам и, теперь нет иного закон­
ного П ервоиерарха Русской Поместной Церкви, то нам долж но возно­
сить н а наш их м олитвах имя П атриарха Алексия как П атриарха наш е­
го, ч то я и делаю неопустительно с того дн я” 1. Э т а группа священно­
служ ителей послала П ервоиерарху поздравительное письмо с просьбой
принять и х в общ ение. Епископ Афанасий написал такж е окруж ное по­
слание в катакомбные общ ины и скиты с призывом “вернуться в лоно”
П атриарш ей Церкви. Кроме того, в м арте 1945 г. В лады ка обратился
к П атри арху с прош ением возбудить ходатайств о перед правитель­
ственны ми органам и о замене ем у пребывания в лагере заключением
в одну из московских тю рем с предоставлением возможности р або­
т а т ь т ам с богослуж ебны м и книгами. П равда, от в ета он не получил,
30 а в гу ст а 1946 г. был вновь арестован в лагере и отправлен отбы ­
вать срок в М ордовию. Выш ел еп. А фанасий на свободу только 18 мая
1954 г .2
В о второй половине 1940-х гг. в “катаком бах” остались в основном
“истинно-православны е христиане” и часть ИПЦ. Х отя имелось и о т ­
носительно небольш ое количество тех, кто стал возносить молитвы
за П атри арха Алексия, продолжая находиться на нелегальном поло­
ж ении. Один из так и х катакомбны х лидеров — епископ Петр основал
к концу войны тайны й монасты рь с 300 насельниками на Тянь-Ш ане.
В 1951 г. монастырь был обнаруж ен с вертолета и все его оби тате­
ли арестованы 3 . В целом ж е численность катакомбников сущ ественно
ум еньш илась. У ж е 14 февраля 1947 г. Г. Карпов в итоговом отчете

1А фанасий (С ахаров), епископ. Можно ли посещать храмы Московской

Патриархии? Из письма к духовной дочери / / Вестник Р Х Д , 1972, № 106.
С. 96.
2 Тропани Н. В. Указ. соч. С. 8-9; А п уш кина Е. В. Указ. соч. С. 27-28;
Крестный путь преосвященного Афанасия / / Вестник РХ Д , 1973, № 107.
С. 170-211; Письмо еп. Афанасия (Сахарова) патриарху Алексию о т 2 апре­
ля 1955 г. / / Архив Научно-информационного центра “Мемориал” Санкт-
Петербург. (Архив НИЦ “М емориал” С П б.), ф. Р, п. 5.
3 Чаев П. О. Катакомбные монастыри // Грани, 1982, № 123. С. 190-191.
252
ЦК В К П (б ) за 1946 г. с удовлетворением писал, что внутренняя рабо­
т а “способствовала сокращ ению р оста церковного подполья в стране” 1.
О днако в первые послевоенны е годы в ряде районов страны дея­
тельность подпольны х общ ин продолж ала оставаться заметны м явле­
нием. Об этом м ож но суди ть д а ж е по официальной церковной печати.
Так, в январском 1948 г. номере “Ж у р н а л а Московской П атриархии”
отм ечалось, ч т о в К раснодарской епархии православные скорбят “под
натиском агитац ии бапти стов и всяких подпольных антипатриарш их
агитаторов: иовцев, соляновцев (вы родивш ихся из секты имяславцев)
и д р у ги х сектантов” 2. А в речи 1948 г. епископа Тамбовского и М ичу­
ринского И оасаф а говорилось: “Р адость моя омрачена тем , ч то среди
вас есть лю ди , которы е, называя себя христианам и, на деле не явля­
ю тся ими. Э т и лю ди — сектанты и так называемые самосвяты , они
отри ц аю т хр ам Б ож ий, не признаю т его и да ж е глум ятся над этой
святы ней... Т олько себя они сч и таю т православными хр истианам и”3.
Э м игрантские историки того времени сообщ али самые противоре­
чивые сведения о тайной церковной жизни в С С С Р. В. И. Алексеев,
например, писал, ч то у катакомбников, по одним сведениям, 30 епис­
копов, а по др уги м — д а ж е 1004 . Э т о чистая фантазия. Г ораздо более
близок к истине И. А ндреев. Он указал, что до зарубеж ья дош ли сведе­
ния о деятельности свыше 10 тайны х епископов. Священников же яв­
но не хв атал о. Их недостаток восполнялся главным образом многими
тайны ми монахинями и мирянами, “соверш ающ ими чтение акафистов
или общ ие групповы е моления, именуемы е “собраниями на свещ у” .
Т аких мирян назы вали “подпасками” . Крупнейш ий же эмигрантский
церковный историк 1 9 5 0 -1 9 6 0 -х гг. Д . В. К онстантинов приш ел к сле­
дую щ ем у выводу: “...военный период, вернее, период после поворота
политики власти, характерен сокращ ением явлений в д у х е К атаком б­
ной Церкви и всех вообщ е нелегальны х ф орм церковной деятельности.
Если этой цели добивалась такж е советская власть, вводя “церковный
НЭП ” , т о н адо сказать, что результаты в данном смысле получились
соверш енно определенны е” 5 .
С тавш ие доступны м и в последние годы документы свидетельству­
ю т о том , ч то проблем а катакомбников Церкви во второй половине
1940-х гг. продол ж ал а оставаться достаточно острой. В справке о тде­
ла пропаганды и агитации Воронежского обкома В К П (б) о т 9 апреля
1948 г., составленной в от в ет на специальный запрос соответствую щ е­
го управления Ц К , сообщ алось: “Н аряду с официально действую щ им и

^ Ц Х И Д Н И , ф. 17, оп. 125, д 407, л. 40.

2 К а р г а ш и н с к и й Д . Из Краснодарской епархии / / Ж М П , 1948, № 1.
С. 76-77.
3 С п е р а н с к и й М . Из Тамбовской епархии / / Ж М П , 1948, № 2. С. 65-66.
4 А1екзееь ИЛ Ки 881ап Ог1Ьос1ох ШзЬорз ш 1Ье 8 оУ1е 1 Цпюп, 1941-1953. Р 58.
5 К о н с т а н т и н о в Д . В . Православная молодежь в борьбе за Церковь в
СССР. С. 44.
253
православны ми церквами в области сущ ествует больш ое количество
нелегальны х групп верую щ их православного толка, из которы х наи­
более распространенны м течением являются “истинно-православны е
хр исти ан е” ... “И ПХ” исповедую т православную веру, но не признаю т
ныне дей ствую щ их церквей, как связанных с “безбожной Советской
в ластью и ком м унистам и” . Основные кадры “ИПХ” состоят в основ­
ном из бы вш их монашек, монахов, черничек1 и религиозно настроен­
ны х бы вш их кулаков... З а 1947 год и 3 месяца 1948 года Управлением
М Г Б вскры то и ликвидировано 11 антисоветских групп “И П Х ” с об­
щ им количеством арестованны х 50 человек... Члены группы “ИПХ”
систем атически участвовали в нелегальны х сборищ ах, где н аряду с
молениями, обсуж дал и вопросы ф орм ведения антисоветской деятель­
ности среди населения. Распространяли провокационные слухи о яко­
бы скорой войне С С С Р с Америкой и др угим и капиталистическими
странам и и гибели в этой войне Советского С оюза. В период выборов
в Верховные органы Советской власти призывали население не уч аст­
вовать в них, не р аботать в колхозах, отказы ваться о т уплаты налогов
и госплатеж ей. Вели р аботу по вовлечению и антисоветские группы но­
вы х уч астников...” В докум енте говорилось и о том , что в Воронеж е и
Воронцовском районе было выявлено несколько групп иоаннитов, чи­
сленностью 7 0 -8 0 человек. Ч ерез своих “курьеров” они поддерживали
связь с “единомы ш ленниками” ряда городов СССР: Новгорода, Кали­
нина, Харькова и д р .2
А налогичны е справки поступили и из д р у ги х районов страны: в
Витебской области сущ ествовало 11 подпольны х религиозны х групп,
в Пензенской — во м ногих селах незарегистрированны е священники
проводили службы в частны х дом ах и т . д. А в Рязанской области
на 1 января 1948 г. специальная проверка выявила действую щ ие не­
легальны е молитвенны е дом а в 189 населенных пунктах, в том числе
в городах М ихайлов, Скопин и Касимов. Причем в 91 их эт и х насе­
ленны х пунктов верую щ ие не подавали ходатайств об откры тии в ней
церкви3 .
Н асильственное переселение в 1944 г. более полутора тысяч ИПХ
в З ап адн ую Сибирь и А лтайский край способствовало созданию и
там крупны х очагов катакомбного движ ения. В докладной записке
У правления М ГБ по А лтайском у краю о т б апреля 1948 г. указыва­
лось: “И меется некоторая часть православны х верую щ их, попавшая
под влияние антисоветского элем ента, которая бойкотирует вновь о т ­

1Черничками в деревнях называли девушек, которые читали Псалтирь

по усопш им. Они не принимали монашеского пострига, но ходили в чер­
ном, жили обособленно (иногда по две— три вместе), как правило, в строгой
аскезе и ежедневно посещали храм. (Прим. р ед.).
2РЦ ХИ Д Н И , ф. 17, оп. 125, д. 593, лл. 24-31.
3Там же, лл. 10, 39-45, 63, 114.
254
крытые церкви, м отивируя тем , ч то в них соверш аю тся богослуж е­
ния за С оветскую в л а ст ь ... Верую щ ая, прож иваю щ ая в Змеиногор­
ском районе, заявила так: “Священники в эт и х церквах поставлены
из партии, под ризой у н и х м едали, служ бу они в едут сокращ енно, не
так как раньш е бы ла сл уж ба, они обновленцы, поэтом у в церковь хо­
д и ть н и к огда не н адо, н адо и збегать этой церкви, крестики покупать
такж е не н адо, т . к. н а н и х находили серп и м олот, колоски, пятико­
нечную зв езду и С С С Р ... В то ж е время деятельность православны х
церквей, м олитвенны х дом ов и нелегальны х религиозны х сборищ рез­
ко сократилась. В 1946 г . нелегальны х групп церковников по краю
насчиты валось 138, в т о время как в настоящ ее время и х имеется
только 32. Резкое сокращ ение нелегальны х групп произош ло в резуль­
т а т е проведенны х проф илактических мероприятий со стороны органов
М Г Б ...” Н о и оставш и е 32 группы ИПХ объединяли 1500 верую щ их.
К ром е то го , в крае активно действовали “истинно-православны е хри­
стиане стр анствую щ ие” (И П Х С ) — катакомбная ветвь старообряд­
цев1.
В о второй половине 1 9 4 8-1949 гг. ситуация ещ е более изменилась.
В связи с новым вираж ом государственной церковной политики в х у д ­
ш ую стор ону, прекращ ением откры тия храмов произош ел определен­
ный “р о ст рядов” катаком бного движ ения. 5 ав густа 1948 г. Г. Карпов
писал в С ов ет М инистров С С С Р, ч то С овет по делам РП Ц “н аходит
нуж ны м совместно с М ГБ и М В Д С С С Р р азр аботать мероприятия
по ликвидации всякого рода нелегальны х отправлений религиозны х
сл уж б и обрядов и нелегальны х м олитвенны х домов” . К арпов ссылал­
ся н а больш ие м асш табы подобной деятельности и указы вал, ч то в
Рязанской обл асти при 86 официально действую щ и х церквах в 193 на­
селенных п ун к тах проводят служ бы незарегистрированны е священни­
ки. Начальник Управления М ГБ по Тульской области в ноябре 1948 г.
сообщ ал о б активизации в последнее время церковников нелегалов, бро­
дя ч и х м онахов, отм ечая деятельность 30 священников не признаю щ их
М осковскую П атриархию . В Гомельской области в 1949 г. нелегально
служ или 4 так и х свящ енника и т . д . 2
25 апреля 1949 г. встревоженны й Г. Карпов направил секретарю
ЦК В К П (б ) Г. Маленкову специальную секретную инф ормационную
записку “О религиозны х переж итках, вы раж аю щ ихся в исполнении
обрядов и м ассовы х молений по нелегальной (не состоящ ей н а реги­
страции) церкви, и о лицах, заним аю щ ихся нелегальной церковной де­
ятельностью ” . В ней подчеркивалось: “Д еятельность в течение многих
л ет так и х нелегальны х м олитвенны х домов, пещ ер, тайны х избуш ек и

ХР Ц Х И Д Н И , ф. 17, оп. 125, д. 593, лл. 121, 124-135.

2Т ам ж е, оп. 132, д. 6, лл. 88, 94, 244-252, д . 111, лл. 127-130.
255
т . п. представляю т собой крайне политически вредные явления, т . к.
организаторы эт и х м олитвенны х домов и их свящ еннослужители не­
редко и м ею т благоприятную почву для своей деятельности, а местны е
органы , в том числе и адм инистративны е, не знаю т, как с ними бо­
р оться ” . Б орьба сильно затрудн ялась слож ностью выявления тайны х
общ ин. Г. Карпов писал, ч то подавляю щ ее больш инство их сущ еству­
е т н а территории РС Ф СР. Так, в Рязанской области было выявлено
174 нелегальны х м олитвенны х дом а, Горьковской — 47, в г. Бугульм е
Т атарск ой А С С Р — 3 и т . д . В др угом докум енте С овета по делам РПЦ
указы валось, ч то если в 1948 г. в Рязанской области действовало 175
незарегистрированны х м олитвенны х домов, то в 1949 уж е 190, причем
в н и х служ и ло около 200 свящ еннослужителей. С ледует указать, что
в ноябре 1949 г. ИПХ да ж е провели тайны й собор в г. Чирчик под
Т аш к ен том .1
О собенно сильно активизация катакомбников в конце 1940-х гг.
проявилась в обл астя х Ц ентрального Черноземья, преж де всего в
Там бовской. Некоторые советские историки счи таю т ее третьей , по­
следней волной оживления ИПХ, новым этапом , характеризую щ имся
усилением проповеднической деятельности и заметны м ростом групп
“истинно-православны х хр истиан ” 2. Д р уги е — А . Клибанов, 3 . Ни­
кольская, Л. М итрохин — д а ж е самим фактором рождения движения
И П Х . У спеху аги таци и катакомбников способствовала высокая доля
единомы ш ленников среди сельского населения Тамбовской области —
10-15% , а так ж е их лучш ее по сравнению с колхозниками экономиче­
ское полож ение. В 1 9 4 7 -1948 гг. на Там бовщ ине сложились 3 основ­
ны х оч ага деятельности ИПХ в 13, в основном северных районах.
На первом этап е больш инство руководителей, были вы ходцами из
Липецкой области: В. Т и тов. П. М ордасов, П. Половинкин, Е. При-
бы ткова и др . С вящ еннослуж ителей было очень мало, и в качестве
пасты рей вы двинулись “проповедники” и “старш ие братья по д у х у ” ,
странствовавш ие по области. Группы ИПХ включали, как правило,
ж ителей одного населенного пункта и состояли из 10 -1 5 человек. Во
главе и х находились “старш ий бр ат ” или “старш ая сестра” (только
в 2 случаях). Общ им руководителем “истинно-православны х” Там бов­
ской и Липецкой областей считался В. Д . Т итов, о т которого исхо­
д и л а больш ая ч асть обращ ений и воззваний, широко расходивш ихся
в списках. Но в его “Б еседах о разны х вопросах к сомневающ им­
ся н а п ути спасения” подчеркивалось: “Мы получили слова н аста­
вления о т н аш и х пасты рей... Слово-проповедь было сказано во хр а­

1Р Ц Х И Д Н И , ф. 17, оп. 125, д. 109, лл. 70-77, д. 497, л. 203; См.: Осипова И.
Истинно-Православная Церковь. М., 1997. Рукопись, готовая к печати.
2Демьянов А . И. Религиозность: тенденции и особенности проявления
(социально-психологический анализ). С. 99; Его же. Истинно провославное
христианство. С. 32.
256
м ах ко хр и сти ан ам из у с т епископа У ара и ар хим ан др и та М итроф а­
на” 1.
С ущ ественной особенностью там бовских ИПХ являлось присут­
ствие в и х состав е значительного количества молодежи. Т ак, в Ми­
чуринском районе в конце 1940-х гг. из 83 руководителей 53% бы­
ли м ладш е 30 лет, а старш е 50 лиш ь 14,5%. В 7 районах обла­
сти возникли так назы ваемы е группы “юношей” в основном из де­
тей “истинно-православны х” или сочувствовавш их им единомыш ­
ленников. На них “проповедниками” возлагалась пророческая мис­
сия, излож енная в “Новом З ав ете” : “И будет в последние д н и ... про­
рочествовать сыны ваш и и дочери ваш и и юноши б у д у т видеть
видения...” 2 М олоды е ИПХ, по свидетельству советских исследовате­
лей, были да ж е более нетерпимыми к установивш емуся в общ естве
порядку, чем больш инство стары х. Ч асть их них приняла о б ет без­
брачия. В о м ногих отнош ениях они пересматривали прежню ю уме­
ренную политику и в некоторы х смеш анны х по в озрасту группах
брали на себя руководство. А. Демьянов отм ечал, что если в 1930-
е гг. считалось грехом уч астие только в колхозом производстве, то в
1 9 4 0 -1 9 5 0 -е гг. — во всех государственны х предприятиях и учреж де­
ниях. Д о войны детям “истинно-православны х” разреш алось учиться
д о 4 класса, а в послевоенное время в больш ей части семей уч еб а в шко­
ле запрещ алась полностью . На этой почве возникали конфликты ра­
дикальны х и более ум еренны х катакомбников, приводивш ие к расколу
некоторы х гр упп 3. Несомненно, ч то здесь советские авторы описывали
процесс трансф орм ации части иосифлян-буевцев в ИПХ и радикали­
зации и х взглядов под влиянием молодежи, принявшей традиционную
идеологию “истинно-православны х хр исти ан ” , относительно мало рас­
п ространенную в 1930-е гг. в Тамбовской области. Высокая доля моло­
ды х лю дей среди ИПХ о т 30 до 60% сущ ествовала в конце 1940-х гг. и
в д р у ги х районах Ц ентрального Черноземья. Так, в Липецкой области
из 288 обследованны х катакомбников 116 — 40,5% были моложе 30 лет.
А. К либанов признавал: “М олодежь составила весьма деятельную ор­
ганизаторскую и проповедническую силу истинно-православны х хр и ­
стиан в Т ам бовской, Липецкой, Рязанской и Воронежской областя х”4.
М естом общ ения ИПХ служ или святые источники, которы х в Цен­
тральном Ч ернозем ье имелось около 80: “М амонтовское озеро” , “Ис­
точники камень святого старца С имеона” и др . Источник “Т р ех дубов ”
в с. Горелое Тамбовской области д а ж е постепенно приобрел значе­
ние постоянно функционирую щ его храм а. Здесь развесили иконы, а

1 Н икольская 3. А . К характеристике течения так’ называемых истинно

православных христиан. С. 166.
2К ли ба н ов А . И. Религиозное сектанство и современность (социологиче­
ские и исторические очерки). С. 173.
3Д ем ья н о в А . И. Истинно православное христианство. С. 39.
4 К ли бан о в А . И. Указ. соч. С. 173.
17-4791 257
на время богослуж ений устанавливалась деревянная разборная цер­
ковь. О тнош ение к местны м властям было, как правило, враж дебны м,
порой дело доходило д о вооруж енны х конфликтов. Т ак , в 1949. г. ру­
ководитель ИПХ в с. У стье М ичуринского района Силаев организовал
покуш ение на председателя сельсовета, а 30 ав густа 1953 г. в с. С та-
ево произош ло кровопролитное столкновение с группой В. Ряховских,
в р езул ьтате которого было сож ж ено 14 домов, убито и тяж ело ра­
нено 6 человек. Общ ая численность ИПХ Тамбовской области в конце
1940-х гг., по оценке советских исследователей, составляла 1 тыс. чело­
век, а в Центральном Ч ерноземье около 3 тысяч. Э ти цифры, вероятно,
занижены во много раз, но можно в основном согласиться с мнением
3 . Никольской, ч то в начале 1950-х гг. количество ИПХ на Т амбовщ ине
сократилось наполовину1.
Д ел о в том , ч то в 1950-1953 гг. по всей стране прокатилась вторая
после 1 9 4 3-1946 гг. волна ожесточенны х преследований катакомбно­
го движ ения, за т и х н у в ш и со смертью С талина. Только в сентябре
1950 г. военные трибуналы войск М В Д осудили несколько десятков
ИПХ: гр упп у в Я рославской, 10 человек в Тамбовской и группу в Ря­
занской областях, причем в ходе операции по аресту членов послед­
ней группы было уби то дв ое ее руководителей2 . Весной-летом 1951 г.
в Рязанской области специальную проверку провел С овет по делам
РП Ц . В его итоговой докладной записке отмечалось, ч то количество
выявленных нелегальны х молитвенны х домов сократилось по сравне­
нию с 1949 г. в д в а с половиной раза: со 190 до 120 в 1950 г. и 77 (с 77
незарегистрированны м и свящ еннослужителями) на 1 апреля 1951 г .3
В К остром ской области 27 м арта был арестован уж е упоминав­
ш ийся священник Ф. А . Смирнов, в 1945 г. освобож денны й досрочно
по болезни. Свящ. А . А ртамонов д а л на него следую щ ие показания:
“Смирнов убеж денны й церковник-фанатик. П остоянного м еста жи­
тел ь ств а не им еет, ведет бродячий образ ж изни, все время х оди т по
селениям Буйского, Ореховского и др . районов... он мне отвечал так:
“По специальности ф ельдш ера р аботать не буду потом у, ч то я не до­
веряю Советской власти, снова подберут м атериал и пропаду в лагерь.
С л уж и ть в церковь тож е не пойду, потом у ч то не доверяю архиерею ,
он и дет вм есте с Советской властью и тож е через него м огу попасть
в л агер ь...” В заклю чение долж ен добавить, что Смирнов среди цер­
ковников гор. Б уй пользуется ав тори тетом ...” 18 октября арестован­
ного приговорили к 10 годам лагерей. Одновременно по показаниям
А ртам онова было заведено дело 14 членов тайной женской монашеской
общ ины 4 и т . д.

1 Н икольская 3 . А . Указ. соч. С. 171, 180; Дем ьянов А . И. Указ. соч. С. 32,
43.
2Р Ц Х И ДН И , ф. 17. оп. 132, д. 569, л. 37.
3Т ам ж е, д. 497, л. 203.
«ЦДНИКО , ф. 3656, оп. 2, д. 2413-6, лл. 73-77, 108.
258
 Но полностью искоренить катакомбников оказалось невозможно. А
в мартовской 1954 г. докладн ой записке Н. Х рущ еву о т заведую щ его
о тд ел а п роп аганды и агитации и отдел а науки и культуры Ц К КПСС
подчеркивалось сущ ествование “больш ого количества бродячих (неза­
регистрированны х) попов” , сотни которы х были выявлены в 1953 г .1
П равда, подобны х докум ентов немного.
Новая активизация деятельности катакомбников началась с сере­
дины 1950-х гг. И з лагерей были выпущены сотни, возможно, ты сячи
ее свящ еннослуж ителей и проповедников-мирян, составлявш ие значи­
тельную ч асть “узников за веру” . Например, епископ М ануил (Леме-
ш евский), освобож денны й 7 декабря 1955 г. из лагеря в М ордовской
А С С Р , писал пропресвитеру Н. Колчицкому: “Сколько оскорблений
о т верую щ их вы слуш ал я в последних Темниковских лагерях за то,
что подчиняю сь “ком м унистическом у советскому П атри арху” , ч то я
остался верен ем у, а не уш ел в оппозицию ”2. Епископ Афанасий (С а­
харов) 2 апреля 1955 г. в письме П атриарху такж е отмечал: “В о время
нахож дения м оего в заклю чении мне нередко приходилось встречаться
и с иереями, и с м ирянам и, которы е, ревнуя о чистоте веры, имели, как
я считаю , ревность не по р азум у. Т акие ревнители, да ж е весьма благо­
ж елательно относивш иеся ко мне, не принимали у меня благословения
и не хотели бы ть со мной в молитвенном общ ении как с епископом,
возносящ им н а м олитве имя Ваш его С вятейш ества” 3 .
Примерно с 1957 г. доклады К Г Б , партийны х и государствен­
ны х органов вновь запестрели сведениями о нелегальной деятельно­
сти “истинно-православны х” . В ноябре все ЦК компартий республик
С С С Р прислали заведую щ ем у сектором агитации К . У. Черненко о т ­
четы о состоянии религиозной ж изни в и х регионах. В них говорилось
и о сущ ествовании катакомбников. Например, в отч ете К азахстан ­
ского Ц К сообщ алось о том , ч то вблизи г. Т ем иртау “образовался
целый поселок фанатиков И П Х ” . В нем ж и в ут исклю чительно веру­
ю щ ие, м уж чины не стр игутся и не брею тся, женщ ины носят только
длинны е черны е платья. “Газеты и книги не ч итаю т, в общ ествен­
ной ж изни никто не уч аств ует, детей в школе не уч а т, в вы борах
не у ч а ст в ую т, отказы ваю тся сл уж ить в А рм ии”4 . 25 ноября 1957 г.
справку об активизации религиозны х объединений и групп на терри ­
тории С С С Р К. Черненко прислал и председатель С овета по делам
р елигиозны х культов А. Пузин. Он подчеркивал, что отколовш иеся о т
Русской Церкви, не признавш ие С оветскую власть группы ИПХ име­
ются в Черниговской, Харьковской, Тамбовской и некоторы х д р у ги х
о б л а стя х 5.

'Ц Х С Д , ф. 5, оп. 16. д. 650, л. 18

2 Иоанн ( Снычев), митрополит. М итрополит Мануил (Лемешевский).
Биографический очерк. С. 245.
3Архив НИЦ “Мемориал” СПб., ф. Р, п. 5.
4 Ц Х С Д, ф . 5, оп. 33, д. 90, л. 130.
5Там же, л. 100.
 20 а в густа 1961 г. К Г Б направил в ЦК КПСС докладную записку
об “изуверской деятельности церковников” , предлагая активизировать
борьбу с ней. В этом докум енте ш ла речь о иоаннитах, последовате­
лях ИПЦ, ИПХ и ИПХС, приводились многочисленные факты . Так,
в г. М ариинске Кемеровской области в 1961 г. было обнаруж ено не­
сколько тайников на чердак ах и в подвалах, в одном их них 3 -4 года
ж или 3 молоды е девуш ки. В Винницкой области долго действовали
иоанниты , сущ ествовал нелегальный монастырь, насельницами кото­
рого являлись 2 школьницы. ИПХ особенную активность проявляли в
П олтавской области и А лтайском крае1.
10 ноября 1963 г. председатель К Г Б В. Семичастный отослал в
Ц К К П С С ещ е одну подобную справку с информацией о том , ч то в
1 9 6 1 -1 9 6 2 гг. на территории Ивановской, Кемеровской, Пермской, Но­
восибирской, Челябинской областей и К азахстана стали появляться
представители ИПХ, в ряде случаев создавш ие подполье. В с. Ногино
Ивановской области они распространяли антисоветские письма среди
населения, в пос. Т ю лькубас под Чимкентом организовали “ш колу”по
подготовке проповедников из молодежи, в ней 2 монахини обучали 6
девуш ек-послуш ниц 18 -2 8 лет. Д еятельность ИПЦ такж е в основном
носила “антиобщ ественны й характер подполья” , иногда перерастая в
откры то враж дебную властям — проповедник Котов во Владим ир­
ской и Горьковской обл астях распространял антисоветские листовки.
А член его группы Зубков в ночь с 5 на 6 ноября 1961 г. повредил 3 па­
м ятника В. Ленина. В пос. Ш ексна Вологодской области сущ ествовала
нелегальная молодежная груп па ИПЦ, и в марте 1963 г. т а м отказалось
о т участи я в вы борах в органы власти более 20 человек, в том числе
д еп у т а т Никольского сельсовета2 . Наконец, в еще одной справке К Г Б
о “враж дебн ы х проявлениях” сект в Средней Азии о т 29 января 1964 г.
сообщ алось, ч то в К иргизии этой “враж дебной работой” активно за­
ним алась нелегальная группа ИПХ, имевшая специальные схроны и
тайники. А рестом ее руководителей и специальными профилактиче­
скими мерами ее деятельность “удалось” прекратить3 .
И сторию нелегальной церковной деятельности в С С СР можно раз­
дел и ть на 4 основны х периода. Первый продолжался с 1918 по конец
1920-х гг. В подполье в это время находилась небольш ая часть пра­
вославны х свящ еннослужителей и мирян — исключительно ИПХ, а с
1 9 2 8 -1 9 2 9 гг. и некоторые общины ИПЦ. Второй период приходится на
1930-е — середину 1940-х гг. В результате ож есточенны х гонений про­
и сходи т резкий р ост рядов катакомбного движения, на нелегальное
полож ение переш ло больш инство приходов, основная часть которы х
сохранила верность П атриархии. В последние годы войны они снова
вышли из подполья. Общ ее количество катакомбников многократно

Щ Х С Д , ф. 5, оп. 16, д. 190, лл. 146-147.

2Т ам ж е, оп. 55, д . 10, лл. 210-211.
3Т ам же, д. 72, лл. 1,7.
260
уменьш илось. П равда, в конце 1940-х гг. возросли активность и чи­
сленность И П Х , но в р езул ьтате ож есточенны х репрессий со стороны
властей с 1950 г. и в и х среде начался спад. Заклю чительны й период
охваты вает конец 1950-х — начало 1990-х гг. Х отя общ ин ИПХ и ИПЦ
становилось все м еньш е, ряды катакомбников вновь зам етно вы росли
вследствие очередной кампании борьбы с религией в С С С Р. В “к ата­
ком бах” произош ли качественны е изменения: оформилось 8 основных
течений как н а базе гр упп “истинно-православны х” , так и, главны м
образом , н а основе нового пополнения.
С оздан ие и расш ирение религиозного подполья в стране было во
многом “делом рук” сам их органов государственной власти, их ош и­
бочной политики по отнош ению к Церкви. В то же время сл едует
от м ети т ь , ч то феномен так назы ваемы х катакомб (религиозны х нон­
конформистов) показал свою не только чрезвы чайную устойчивость
в разны х условиях, но и н а ли ч и е тенденции к самовоспроизводству и
увеличению за сч ет обращ енны х.

§ 5 . Р елигиозны е диссиденты

Возникновение такого нового для С С СР и Русской Православной

Церкви явления, как деятельность религиозны х или церковных ди сси ­
дентов, было в значительной степени связано с началом так назы ва­
емого русского религиозного возрождения. Э т о т постепенный, часто
болезненны й процесс поиска лю дьм и своих национально-религиозны х
корней зародился в С С С Р примерно в середине 1950-х гг. Связанное
с критикой сталин изм а частичное развенчание преж них идеалов, под­
рыв ав тор и тета КПСС породил у определенной части населения стр а­
ны, не поддавш ейся иллю зиям “социализм а с человеческим лицом” ,
ж елание определить свою собственную веру и свой подход к ж изни.
Н екоторое расш ирение границ духовной свободы позволило заняться
поисками альтернативны х культур.
Самая близкая культура бы ла в Церкви. “К о гд а мы слящ ие лю ­
ди в С С С Р старались обрести и восстановить культуру прош лого в
ее чистой, противостоящ ей идеологическим искажениям ф орме, они
встречались с П равославием в лю бой области — в искусстве, архи­
тек тур е, музы ке, л и тер атур е, поэзии” 1. Начавшееся в России после
смерти С тал и на постепенное восстановление исторической памяти ча­
сто вело к Православию. С л едует отм етить, что в конце 1950-х гг. в
С С С Р впервые пробудился интерес и к восточным религиям, йоге и
т . п., но и через них многие впоследствии приходили в христи ан ство.
В р езул ь тате постепенно развернулось движ ение к Церкви людей, вос­
питанны х в религиозно-индиф ф ерентны х семьях.

1 Эллис Д . Русская Православная Церковь. Согласие и инакомыслие. С. 8.

261
 Священник М. Аксенов-М еерсон справедливо отмечал: “Первона­
чально “религиозны м возрож дением ” называлось обращ ение к хр исти ­
анству молодежи, принадлеж авш ей ко второму и третьем у поколению
советских гр аж дан , получивш их атеистическое воспитание. Для* нее
это обращ ение было в значительной мере окраш ено реакцией на ком­
м унизм , разочарованием в советской государственной идеологии, пред­
ставляю щ ейся историческим тупиком , самый верный выход из кото­
рого леж и т через возврат к христианству в его тысячелетней нацио­
нальной ф орм е — Православию ” 1. Только в 1980-е гг. термин “рус­
ское религиозное возрож дение” , стал применяться в более широком
смысле: общ енациональное пробуж дение интереса к религии с ежегод­
ным зам етны м ростом посещ ений храмов, числа крещений, отпеваний,
венчаний и т . д.
С тр ого говоря, религиозное возрождение, начавшееся в середине
1950-х г г., было его второй волной в С С С Р. В преды дущ их главах
уж е говорилось о первом проявлении этого процесса в военные и пер­
вые послевоенны е годы , к огда Русская Церковь менее чем за 10 лет
см огла в осстать из руин. К 1948-1949 гг. властям фактически у д а ­
лось п рекратить э т о т процесс. Новый этап религиозного возрождения
качественно отличался о т преды дущ его своей нелегальностью, дисси­
ден тством . Послевоенное восстановление церковных институтов было
официально разреш ено и в основном не носило политически конфликт-
ного хар актер а. Совсем иначе дело обстояло с обращ ением к вере в
1950-х — 1980-х г г ., идущ ем помимо воли и “поверх запретов” вла­
стей. В едь в эт о т период теоретически да ж е любая семья, желавш ая
крести ть ребенка, рисковала в той или иной форме конфронтацией
с ними. Первый и второй этапы религиозного возрождения различа­
лись и составом их участников. Если в период войны возвращ авш иеся
в Церковь представители интеллигенции терялись в огромной массе
“п ростого” верую щ его народа, то в 1956-1970-х гг. они доминировали.
С л ед ует от м ети т ь , ч то духовное образование и религиозная лите­
р а ту р а в С С С Р были почти недоступны молодежи, окончившей вузы
или средние специальные учебны е заведения. На эт о т сч ет сущ ество­
вала стр огая систем а запретов. Т ак, например, о. Георгий Эделы птейн
недавно вспоминал, что ем у приш лось добиваться свящ енства 24 го­
д а — с 1956 по 1979. Он реш ил ст ать свящ еннослужителем н а послед­
нем курсе и н ст и тут а иностранны х языков. Начал с походов к инспекто­
рам семинарий в Л енинграде, Москве, С аратове. Но они отказы вались
д а ж е принять докум енты . О бращ ался к правящ им архиереям 11 епар­
хий в разны х концах страны , прося принять на лю бое церковное по­
слуш ание, однако всегда получал отказ, так как Г. Эделы птейн был
к ан ди датом наук и р аботал доцентом в вузе. Лиш ь в ноябре 1979 г.

1 А ксен о в-М еер сон М. Русская Православная Церковь сегодня / / Религия

и атеизм в С СС Р, 1980, № 9-10. С. 2.
262
с огромны м т р уд ом ем у удалось добиться посвящения в сан1. Е сте­
ственно, ч то интеллигенция, приходивш ая к христи ан ству, стала за ­
ним аться сам ообразованием . Н осивш ее стихийный, спонтанный харак­
тер р ели гиозное возрож дение с сам ого начала приняло полуподполь-
ные формы: сам и здата, кружков, молодежны х дискуссионны х групп,
семинаров, собиравш ихся н а частны х квартирах для изучения Свя­
щ енного Писания и богословия.
С ущ ествовало несколько источников распространения хр и сти ан ­
ской идеологии, сы гравш их важ ную роль в развитии религиозного воз­
рождения. О дним из н и х были православны е бр атства, сложивш иеся
или окрепш ие в 1917-1 9 2 0 -е гг. К началу 1930-х гг. все они переш ли на
нелегальное полож ение, подвергались репрессиям, но смогли в той или
иной ф орм е просущ ествовать до 1950-х гг. О статки' братств многое
сделали д л я передачи веры и церковности новым поколениям, что под­
т в ер ж д а ю т некоторы е м атериалы религиозного сам и здата. Ч астичное
возобновление и х деятельности произош ло благодаря освобож дению из
заклю чения некоторы х бы вш их руководителей. Так, скончавш ийся в
конце 1980-х гг. о. Таврион, выйдя в 1956 г. из лагеря, обращ ал в
веру и образовы вал бр атств а и общ ины всю ду, где он поселялся, до
последних дней ж изни в скиту под Р игой2. П родолж ателям и эт и х т р а ­
диций и стал и некоторы е молодежны е религиозные семинары. В 1960—
1970-е гг. происходило ф орм ирование братств новообращ енны х интел­
лигентов. И х целью было возрож дение христианского мышления, по­
каяние за вину безуч астн ости к судьбе Церкви в самые тяж елы е ее
периоды и бор ьба за восстановление церковной организации и веры
в стране3 . М иссионерскую деятельность вели и некоторы е катаком б­
ные свящ еннослуж ители, число которы х, как уж е отм ечалось, в конце
1950-х — начале 1960-х гг. резко выросло.
Ещ е одним важны м источником появления религиозны х н астрое­
ний ст а л а л и т ер атур а — зарубеж ная, самиздатовская и д а ж е совет­
ская. У ж е в 1956-1957 гг. в связи с начинавшейся “литературной о т ­
тепелью ” в С С С Р появился целый ряд произведений писателей, в кото­
ры х специально заострялся вопрос народной религиозности: романы ,
повести, рассказы Н. В и р та “К р уты е горы” , О. Горчакова “Комсомол­
ка Н адя” , П. Н илина “Ж ест о к о сть ” , Н. Ж д а н о в а “П оездка на р один у” ,
М. Алексеева “Н аследники” , Г. Гулиа “Каш тановы й дом ” , Т . Ж у р а ­
влева “В пригороде” . В пьесе С. А леш ина “Все остается лю дям ” ( “Фа­
кел”) одним из героев являлся священник Серафим. М ож но упом януть
и сти хотворен ие В. Корнилова “Ровесники” , в полож ительном свете

1 Эдельш т ейн Г. Из записок советского священника / / На пути к свободе

совести. С. 241-244.
2 Поспеловский Д . В. Подвиг веры в атеистическом государстве. С. 81 -8 2 ,
85.
3Д е н и с о в И. Слово отступников / / Вестник Р Х Д , 1971, № 99. С. 112-121.
263
показавш ее молодого священника. В июльском 1969 г. докладе пред­
седателя С овета по делам религий В. А. Куроедова на всесоюзном
совещ ании уполномоченны х говорилось об опубликованном в ж урна­
ле “Огонек” стихотворении Е. Евтуш енко “религиозно-мистического,
богоискательского характера” :
“Подняв гл аза с молитвой ввысь, среди р аспада и разврата, оста­
новись, остановись!..
К о г д а ш агаеш ь к цели бойко, как по ступеням, по телам , остано­
вись, забы вш ий Б ога, ты по себе ш агаеш ь сам ” 1.
В докладе В. К уроедова с негодованием подчеркивалось: “В наш у
печать за последнее время стали просачиваться материалы, амнисти­
рую щ ие религию , появилась тенденция либерализма, благосклонно­
сти, снисхождения и даж е определенной симпатии к церковникам. Не­
которы е православны е “святые” возводятся советскими литератора­
ми в ранг крупнейш их деятелей отечественной истории. В отдельны х
произведениях неоправданно преувеличивается роль церквей и мона­
сты рей. П осм отрите произведения такие В. С олоухина, как “Сказка” ,
“Р одная к расота” , “П исьма из Русского музея” , “Черные доски” —
ведь они воспеваю т религию и ц ер к ов ь ... А возьмите роман О. Гон­
ч ара “С обор” . Э т о ж е апологетика прош лого, апологетика религии,
очернение наш ей ж и з н и ... Не случайно папа Павел VI рекомендо­
вал вы двинуть это произведение Гончара на соискание Нобелевской
прем ии” 2. Не меньш ее значение имели книги В. Максимова, Г. Вла-
ди м ова и особенно А . С олженицы на “Один день Ивана Денисовича” ,
“М атренин двор” и др .
Т р удн о преувеличить и роль зарубеж ной, в том числе эм игрант­
ской религиозной литературы , которая с конца 1950-х гг. начала ак­
тивно п оступ ать в С С С Р. Яркие воспоминания об этом явлении напи­
сал в 1970-х гг. М арк Поповский: “Л ет 15-17 назад ч то-то дрогнуло
и покачнулось в неизменном, как казалось, отнош ение ученой публи­
ки к проблем ам религии. С начала среди молоды х столичны х и ленин­
гр адск и х научны х работников возник интерес к церковному искусству,
иконе, ар хитек туре и храмовом у пению. Ученые стали задум ы ваться о
судьбе разоренны х и заброш енны х наш их храмов, заговорили о спасе­
нии памятников старины . С ледую щ ий этап религиозного пробуж дения
оказался связанным с проникновением в С С СР книг русских филосо-
ф ов-христиан — Б ердяева, Лосского, Ш естова, Франка, С. Булгакова.
< . . . > В московских квартирах все чащ е стал появляться ж урнал
“Вестник русского христианского движ ения” . Все было внове для нас в

10 современном состоянии религий в СССР и задачах усиления контроля

за соблюдением законодательства о религиозных культах. Доклад председа­
теля Совета по делам религий при Совете М инистров СССР В. А. Куроедова
на Всесоюзном совещании уполномоченных Совета. 31 июля 1969 года. М.,
1969. С. 27-28.
2Т ам же. С. 26-27.
264
эт и х кн и гах и ж ур н ал ах, внове, но не вчуж е. У м олоды х м атем атиков,
физиков, биологов появились новые темы разговоров: хр исти ан ство и
культура, вера и наука, вера и мораль. Ещ е более подлила м асла в
разгораю щ ийся огонь ж адн ого интереса к религиозной философии вы­
ш едш ая в 1965 году книга каноника Т ей яра де Ш ардена “Феномен че­
ловека” . П равда, захваты вая все более ш ирокие круги интеллигенции,
интерес э т о т вы рож дался подчас в м оду, в игру. Н еверую щ ие уни­
верситетские преподаватели принялись украш ать свои квартиры ико­
нами, студенты стали щ еголять ладанкам и и нательны ми крестам и.
Некоторые мои д р узь я писатели предсказы вали, что “возня” с иконами
и с вы ш едш ими за рубеж ом религиозны ми книжками скоро кончится.
Но время ш ло, а “м ода” на религиозны е споры и раздум ья как-то не
спеш ила сойти со сцены. “Разговоры в гостины х” стали при обр етать
все более конкретны й хар актер ” 1.
Б ольш ое значение имело и распространение так назы ваемого ре­
лигиозного сам и здата. Оно имело давние традиции. Известный д и с­
сидент 1960-х гг. Е. Вагин не случайно писал, ч то сам и здат “как т а ­
ковой” зародился ещ е д о Великой О течественной войны и “как раз
в среде лю дей в ер ую щ их” . Э т о бы ла “религиозная подпольная ли те­
р атур а, в рукописях расходивш аяся м еж ду верую щ ими, целые руко­
писные (м аш инописны е) ж урналы ” 2. Д ействительно, в 1920—1930-е гг.
по Советской Р оссии “ходило” немало листовок, воззваний, брош ю р,
откры ты х писем и т . п., направленны х против политики властей. Це­
лый ряд подобны х публикаций сохранил свою популярность и в после­
военное врем я. О собой популярностью в 1920-е гг. пользовалось 9-ти
томное рукописное “Полное собрание сочинений протоиерия В. Свен-
цицкого” . И в 1960-е гг. среди основны х произведений религиозного
са м и зд а та был сборник проповедей этого видного церковного деятеля
“М онасты рь в м иру”3 . Больш ой комплекс сам издатовской ли тер атур ы
храни тся в следственном деле 1928 г. ленинградской нелегальной ор­
ганизации “В оскресенье” . Его просм отр позволил обн аруж и ть некото­
рые произведения, известны е ранее только по послевоенным спискам.
Например, приписы ваемый С. Есенину “О тв ет Д ем ьяну Бедном у н а
его стихи «12 евангелий»” :
“Н ет, ты , Д ем ьян, Х ри ста не оскорбил, ты не задел его своим пером
нимало. Р азбойник был, И уда был — тебя лиш ь не хватало.
Ты сгустк и крови из Х р и ста копнул ногой, как толсты й боров. Ты
только хрю кнул на Х ри ста, Ефим Лакеевич П ридворов”4.

1 Поповский М. Во что верит и во что не верит советский ученый?

/ / Посев, 1979, № 2. С. 26.
2 В аги н Е. Религиозное инакомыслие в сегодняшней России / / Русское
Возрождение, 1978, № 1. С. 53.
3В чем ж е виноват отец Павел Адельгейм? / / Вестник Р Х Д , 1972, № 106.
С. 322.
4 Архив УФ СБ РФ по СПб., ф. арх.-след. дел, д. П-81782, лл. 247-247 об.
265
 1940-е гг. обогати ли сам и здат религиозно-философской книгой ар­
хиепископа Л уки (Войно-Ясенецкого) “Д у х , душ а, тело” . А с конца
1950-е гг. его объемы начали бы стро расти. У ж е в сентябре 1959 г.
в “Комсомольской правде” отмечалось, что анонимные богословы со­
ставляю т тр ак т аты о вере, подбираю т религиозную л и тер атур у и вы­
сказывания известны х деятелей Церкви, в том числе И оанна Крон­
ш тадтск ого, для распространения и х в рукописях среди советских
лю дей1. Религиозны й сам и здат 1960-х — 1980-х гг. был явлением ис­
клю чительно м ногообразны м . Э т о не только статьи , брош ю ры, книги
оригинальны х авторов, огром ное количество переводов с иностран­
ных языков и реф ератов, но и ж урналы и информационные бю лле­
тени с констатацией ф актов гонений за веру, многочисленные обращ е­
ния, петиции, откры ты е письма, заявления верую щ их. В этом смы­
сле са м и здат служ ил зеркалом напряженной религиозной ж изни в
С С С Р.
Н а пробуж дение религиозного ч увства в среде интеллигенции вли­
яли порой сам а появившаяся возм ож ность обсуж дать духовны е по­
иски, публикации в прессе статей о ж изни Церкви (хотя в основ­
ном и негативны х) и д а ж е принявш ая ш ирокие м асш табы атеистиче­
ская “обр аботка” населения. Т ак, член-корреспондент А кадемии Наук
С С С Р И. Р . Ш афаревич в своем интервью 1990 г. отм ечал, что уро­
ки антирелигиозной пропаганды против воли их организаторов порой
превращ ались в нечто вроде уроков Закона Бож ия. Он рассказал об
одном ем у знакомом священнике, который в 1960-е гг. учился в С верд­
ловском университете н а философском ф акультете. Изучая курс на­
учного атеизм а, лю бознательны е студенты реш или поближ е позна­
комиться с первоисточниками и пошли в церковь. В итоге группа
выпускников после защ иты диплом а реш ила креститься. Был гром ­
кий ск андал, знакомого Ш афаревича поместили в психиатрическую
больницу. Но в конце концов, после освобож дения он все-таки принял
сан 2.
С воеобразны м “очагом ” распространения христианства являлись
советские лагеря. Р елигиозность среди заклю ченны х всегда была
очень высока. Историк и публицист В ладим ир Осипов свидетель­
ствовал, ч то он, как и почти все молоды е лю ди, посаженны е с ним
в лагерь в конце 1950-х — начале 1960-х гг., входили т у д а маркси­
стам и , вы ходили же н а свободу христианам и. С ам Осипов в момент
а р еста в 1961 г. за распространение сам и здата был сторонником “юго­
славского варианта” социализм а, а после освобож дения в 1968 г. из
лагеря основал нелегальны й религиозно-националистический ж урнал
“В еч е” . По его словам, “недаром концлагерь официально назы вается

1Комсомольская правда, 1959, 20 сентября.

2Дедюхин Б. В. С ердца сокрушенные. Беседы, интервью, очерки о рус­
ском православии. С. 118-119.
266
исправительно-трудовой колонией. П риходят атеистам и, у х о д я т хри ­
стианам и. И сп р ав и л и сь .. . ” 1. Подобную эволю цию переж или и 6 чле­
нов подпольной организации московских студентов, разгромленной в
ноябре 1958 г. Ее руководитель Ю рий Машков позднее писал, ч то он
и его единомы ш ленники проделали в лагере духовны й п уть о т м арк­
сизм а “евроком мунистического толк а” к религиозной вере. В их чи­
сле был и Б. Х айбулин, ставш ий в 1970-е гг. иеродиаконом Варсоно-
фием, известны м правозащ итником 2.
О бращ ение к хр исти ан ств у в лагерях в значительной степени про­
ходило под влиянием сотен заклю ченны х в них священников. Е. Вагин
на основе собственны х впечатлений писал: “Их вера, очищенная и про­
светленная стр адан и ем — не только личным, но и глубоко переж ива­
емы м стр адан и ем всего русского народа, — заж и гает молодые душ и ,
ведет их в о г р а д у церкви. Видим ы е плоды их молитвенного подви­
га, соверш аем ого десятилетиям и в тю рем ны х застенках и за колючей
проволокой — все увеличивш ееся число религиозны х обращ ений в ла­
герях. П оэтом у с полным основанием мы можем назвать советские ла­
геря для политзаклю ченны х одним из очагов духовного возрож дения”3 .
Начало р о ст а религиозны х настроений в среде интеллигенции бы­
стр о почувствовали представители власти. У ж е 18 апреля 1959 г.
председатель К Г Б А . Ш елепин с тревогой писал в ЦК КПСС, ч то
некоторы е представители профессорско-преподавательского состава,
артисты , научны е работники активно уч аств ую т в церковной ж изни,
п реп я тств ую т атеистической пропаганде, распространяю т соотв ет­
ствую щ ие взгляды . В докладе приводились многочисленные примеры:
проф ессор военно-инженерной академии им. Куйбы ш ева Н. В. Зволин-
ский и заведую щ ий каф едрой Московского экономического и н ст и ту т а
проф ессор Н. Е. Пестов написали несколько религиозны х брош ю р и
распространяли их у знакомых; доктор наук, сотрудник Л енинградско­
го и н ст и т у т а теоретической астрономии Е. И. Казимирчак-П олонская
“обрабаты вала” учащ ую ся молодежь в религиозном ду х е, заявляя: “Я
обязана нести идеи христианства в массы ” и т . д. В итоге А. Ш еле­
пин п редлагал прим енить репрессии. “Учиты вая, что связь отдельны х
представителей интеллигенции с церковью несовместима с их уч асти ­
ем в идеологической р аботе среди населения, К ом и тет госбезопасности
считал бы целесообразны м через адм инистрацию учреж дений и пар­
тийны е организации принять соответствую щ ие меры воздействия в

1Д э н л о п Д . Национально-религиозное возрождение в современной России

/ / Русское Возрож дение, 1978, № 1. С. 26; Осипов В. Площадь Маяковского,
статья 70 / / Грани, 1971, № 80. С. 119, 131-132; Фуделъ С. У стен церкви
/ / Посев, 1979, >6 2. С. 234.
2 М аш ков Ю . Т. Голос с родины / / Русское Возрождение, 1978, № 4. С. 1 2 -
14.
3 В аги н Е. Указ. соч. С. 54.
267
отнош ении эт и х лиц” 1. И нтересно, что даж е дочь И. С талина С в ет ­
лана А ллилуева крестилась весной 1962 г. в московском православном
храме.
Конечно, обращ енны е приходили в Церковь по разным причинам,
и п оэтом у трудн о было ож и дать единомыслия ее новых членов. Не­
легко им оказалось найти общ ий язык и с традиционно мыслящими
верую щ ими. А эти зачастую малообразованные лю ди и составляли
“костяк” церковных общ ин, где находились благодаря семейной тради ­
ции, и именно они сохранили Церковь во время дливш ихся десятилети­
ями гонений. Общ ение м еж ду недавно обращ енными интеллигентами,
придерж иваю щ им ися разны х воззрений, и массой традиционно верую­
щ их неизбеж но приводила к конфликту. М ногие из тех, кто приходил в
Церковь из среды , ч уж дой христианству, сами пы тались учить ее, при­
лагая к церковной ж изни мерки, вынесенные из совсем иных сфер. В
1 9 6 0 -1970-е гг. появились круж ки, критиковавш ие П атриархию (ино­
гд а справедливо), в религиозном сознании участников которы х порой
царила смесь из трудносоединяем ы х м истических и политических воз­
зрений.
Вероятно, м ногих новообращ енны х нельзя было до конца считать
православны ми. Не вполне ясны и м асш табы религиозного возрож де­
ния конца 1950-х — 1970-х гг. Сами его участники сильно расходи­
лись в оценках. Одни считали, ч то возрож дение очень распространено
и бы стро развивается. Д р уги е же указывали на то, что оно довольно
ограничено и охваты вает главным образом молодую городскую интел­
лигенцию. П оследние были ближ е к истине. Лиш ь во второй половине
1980-х гг. это явление приняло по-настоящ ему массовый характер.
Но религиозны ми диссидентам и стали не только новообращенные
интеллигенты , но и целый ряд свящ еннослужителей. В идеократиче-
ском общ естве, в котором не было четких границ м еж ду коммуни­
стической партией и государством , эт а религиозная организация все
ж е обл а дал а относительной свободой и автономией в силу того, что
сохраняла свою иерархию и собственную идеологию . Православная
Церковь во многом являлась хранительницей национального самосо­
знания, живы м звеном м еж ду Россией дореволюционной и советской,
сохраняла историческую и культурную преемственность. Конфликт
православного и национального, в принципе консервативных и охра­
нительны х направлений, с советским государством толкал их предстаг
вителей в ряды диссидентского движения. Свящ. М. Аксенов-Меерсон
писал, ч то “Православие вступило в него путем борьбы за религиоз­
ную свободу” 2.
Начало второй волны религиозного возрождения практически со­
впало по времени с разверты ванием ож есточенного наступления на

1Ц ХСД, ф. 5, оп. 33, д. 126, лл. 85-87.

2А ксен ов-М еерсо н М. Указ. соч. С. 5.
268
Церковь. С вящ еннослуж ители и миряне, не согласны е с политикой Мо­
сковской П атри ар хи и, не проявляли себя откры то до конца 1950-х гг.
Не протестовали они да ж е после смерти И. С талина в 1953 г. Однако
бы строе н арастан и е с 1958 г. антирелигиозной кампании создало но­
вую ситуацию . Вы сш ие иерархи в основном молчали. В. К уроедов и
д р у ги е деятели С овета по делам РП Ц , парализовав деятельность Пер­
восвятителя и его окруж ения, способствовали появлению в Церкви свя­
щ еннослуж ителей и мирян, которые, не дож давш ись соответствую щ ей
реакции на действия властей иерархов, с т е ш и пы таться сам остоятель­
но бороться с новой волной “государственного атеизм а” . 9 июня 1961 г.
уж е сам П атриарх Алексий говорил членам С овета по делам РП Ц , ч то
“на него плохо см отрят верую щ ие и духовенство, счи таю т, что па­
три арх потерял своим бездействием авторитет в гл азах верую щ их и
духовен ства и не пользуется уваж ением в гл азах советских властей,
правительства, которое не хочет его принять” 1. Интересно, ч то че­
рез месяц В лады ке было отправлено письмо с призывом поднять голос
п ротеста, подписанное “Инициативной группой верую щ их по спасе­
нию Русской Православной Церкви о т ее физического истребления” .
В послании подчеркивалось: “Мы собрали многочисленный м атериал
о уж е закры ты х хр ам ах, монасты рях и духовны х ш колах. Нами за­
фиксированы все ф актические подробности и мельчайш ие данны е о
“м еханизм е” эт и х насильственны х за к р ы ти й ... и если вы, Святейш ий
Влады ко, бессильны огр ади ть Церковь наш у о т уничтож ения, то мы
вы нуждены будем передать все эти фактические д а н н ы е .. . на ф орум в
ООН” 2 . Т ак постепенно появилась гр уп па лиц, получивш их название
церковных диссидентов. На раннем этапе движения — до 1970 г. —
они действовали в основном в рамках Московской П атриархии.
С амы е первые акции церковных диссидентов, появление новых про­
изведений религиозного сам и здата относятся к началу 1958 г. В м арте
молодой священник Псковской епархии Сергий Ж елудк ов написал о т ­
кры тое письмо бы вш ему свящ еннику-ренегату П. Дарманскому. “По­
чему Вы порвали с религией?” , в котором говорилось: “М ож но поте­
рять веру, и н огда это бы вает нуж но по ходу наш его духовного раз­
вития, но никогда, никогда не стан ет человек оплевывать и публично
поносить то, ч то действительно было его святыней. А Вы это сдела­
ли < . . . > , чер та заведомой безнаказанности в Ваш ей ругани против
безм олвствую щ ей Церкви была особенно отвратительна. Конечно, не­
верую щ ие осудя т эт у , извините, пропаганду подлости, с которой Вы
вы ступили о т имени атеизма: как же мы будем строить лучш ее общ е­
ство, если каж ды й из нас будет так н и зо к .. . ”3
У ж е 27 мая 1958 г. Л енинградский уполномоченный А. Чернов пи­
сал в С овет по делам РПЦ и секретарю обкома КПСС, что письмо

1ГАРФ , ф. 6991, оп. 2, д. 309, лл. 10-11.

2Т ам ж е, д. 308, л. 31.
3ЦГА СПб, ф. 9324, оп. 2, д. 74, лл. 165-174.
269
С. Ж елудк ов а- и анонимное стихотворение “Новый И уда” получили
ш ирокое распространение среди учащ ихся Духовной А кадемии и се­
минарии. Чернов сообщ ал, что выясняет вопросы, как они попали ту ­
д а и по чьей инициативе размножены . В Совете по делам РПЦ по
этом у ф ак ту завели специальное дело. С тихотворение “Новый И уда”
было направлено против др угого рен егата - бывшего преподавателя
Саратовской семинарии Е. Д улум ан а, такж е выступавш его в печати с
резкими антицерковными заявлениями:
“Первый И уда, предавш ий Х риста, чувствовал — совесть его не­
чиста. М учился, точно в кипящем котле, и успокоился только в петле.
У Д у л ум ан а иная сноровка. Совести нет, не н уж на и веревка — был
бы лиш ь т у го набиты й к а р м а н .. . У м ер духовно Евграф Д улум ан ” 1.
К началу 1970-х гг. С. Ж ел удк ов написал книгу “Почему и я —
христи ан и н?” , в которой разбирался вопрос, почему лю ди сознательно
при ходят к вере в Б о г а и христи анству. В 1970-1971 гг. в сам изда-
товском варианте она уж е ш ироко распространялась по стране2, а в
1975 г. бы ла издан а в ФРГ.
В 1958 г. начал свою чрезвы чайно активную борьбу с антирели­
гиозной пропагандой и известный историк Русской Церкви, дисси ден т
А натолий Л евитин, писавш ий под псевдонимом А. Краснов. В упоми­
навш емся докладе А . Ш елепина в Ц К КПСС сообщ алось, что в конце
1958 г. преподаватель средней ш колы рабочей молодежи № 116 Д зер ­
жинского района Москвы А. Э. Л евитин при участии проф ессора ка­
ф едры логики М ГУ П. С. Попова написал т р у д “Библиографические
зам етки” в о т в е т на книгу Е. Д ул ум ан а “Почему я перестал верить в
бо га ? ”3. В первой половине 1960 х гг. А . Краснов-Левитин напечатал
в сам и здате несколько десятков своих произведений, до июня 1960 г.
сотрудничая и с “Ж ур н ал ом Московской П атриархии” . В основном он
защ и щ ал определенны х лю дей или отдельны е церковные святыни: По-
чаевскую лавру, монахов П сково-П ечерского монастыря, старообряд­
ца Е. Бобкова и др . К ром е того, подробно письменно отвечал на анти-
церковные статьи в советской печати и и ногда пытался опубликовать
их в соотв етствую щ и х изданиях. Э ти попытки не увенчались успе­
хом, но у ж е в 1966 г. первая его книга, попавшая за границу, вы ш ла в
П ариж е4 .
Энергично сопротивлялся пропаганде атеизм а и д р у г Л евитина,
его соавтор В ади м Ш авров, обративш ийся в христианство, к огда они
о б а сидели в одном лагере в начале 1950-х гг. Он прерывал своими

1ГАРФ , ф. 6991, оп. 2, д. 228, лл. 10, 21.

2Хроника / / Православный Вестник в Канаде. Церковный печатный ор­
ган Канадской епархии Русской Православной Церкви за границей, 1971,
№ 8. С. 4.
3Ц Х С Д, ф. 5, оп. 33, д. 126, л. 86.
4Л е ви т и н А . Э. Защ ита веры в С ССР. Рукопись, привезенная из Совет­
ской России. Париж: И М К А -П ресс, 1966.
270
выкриками ан тирели ги озны е лекции так настойчиво, что и х порой
приходилось п р ек р ащ ать 1. А ктивная деятельность А . Л евитина при­
влекала повыш енное вним ание властей, и 21 мая 1965 г., после пре­
кращ ения “хрущ евской” антирелигиозной кампании он был пригла­
шен н а беспрецедентн ую встреч у с представителям и государственны х
учреж дений: дв ум я крупны ми работникам и Г К Б , секретарем Ж д а ­
новского райком а п арти и, директором Г осполи ти здата, зам естителем
ди рек тор а Д о м а научного атеи зм а и др . Б еседа касалась л и тер атур ­
ной деятельности А . Л евитина, его пы тались переубедить, зап угать ,
подкупить. Т ак , зам ести тел ь редак тора ж ур н ала “Наука и религия”
Григорьян заявил: ". . . я узн ал о т ех безобразиях, которы е творились в
Почаеве, раньш е В ас и сделал для и х прекращ ения больш е, чем Вы . Я
в свое врем я звонил о б этом в ЦК и говорил об этом в Ц К . Вы, очевид­
но, зн аете, ч то наш ж ур н ал вы ступил недавно против такой одиозной
личности, как А л л а Трубникова” . М осковский уполномоченный Сове­
т а по дел ам Р П Ц подчеркнул, ч то на последнем совещ ании в С овете
было да н о специальное указание действовать в строгом соответстви и с
законодательством и предлож ил Л евитину (уж е уволенному из ш колы)
р а ботать у него библиограф ом с окладом 150 рублей2.
Но А н атол ий Э м м ануилович остался верен своим убеж дениям . В
м арте 1968 г. он в числе 12 авторов подписал петицию М еж дун арод­
ному совещ анию компартий в Б удапеш те, вскоре был арестовал и за­
ключен в лагерь в Сычевке Смоленской области , а в 1974 г. выслан из
С С С Р. Л еви ти н поселился в Ш вейцарии и во второй половине 1970—
1980-х гг. опубликовал десятки своих исторических и публицистиче­
ских трудов, в том числе известны е книги-воспоминания: “Л ихие го­
ды ” , “Р ук т вои х ж а р ” , “Родной простор. Д ем ократическое дви ж ен и е”
и “В поисках нового гр а д а ” .
Д в и ж ен и е религиозны х диссиден тов н а первом этап е дости гл о сво­
его пика в 1 9 6 3 -1 9 6 6 гг. Заклю чительная волна “хрущ евских гоне­
ний” бы ла особенно ж естока, фактически встал вопрос о самом сущ е­
ствовании церковной организации. С оответственно значительно уси­
лилось сопротивление свящ еннослуж ителей и мирян, все более о т ­
кры то вы раж авш их свое недовольство позицией Московской П атри­
архии. К 1963 г. относятся обращ ения защ итников Почаевской лавры
к Н. С. Х рущ ев у, Генеральному прокурору С С С Р Р . А. Руденко, во
Всемирны й С овет Церквей и ООН, ставш ие ш ироко известны ми на
З ап аде3 . О сенью 1963 г. было написано послание группы ленинград­
ских в ер ую щ и х зарубеж ны м русским религиозны м организациям , так
назыщьемое “Письмо из С оветского С ою за” , опубликованное в еж ем е­
сячнике “П равославны й Вестник в К анаде”4 . В ф еврале 1964 г. ано­

1 Эллис Д . Указ. соч. С. 13.

2 Л еви т и н А . Э. Указ. соч. С. 88-95.
3Ц Х С Д, ф . 5, оп. 33, д , 125, лл. 17, 169, оп. 55, д. 10, л. 231.
4 Антицерковные гонения в Ленинградской епархии: 1958-1964. С. 155-156.
271
нимная гр уп п а мирян см огла передать заседавш ем у в Одессе Исполко­
м у ВС Ц “О бращ ение к Всемирному С овету Церквей христиан России,
У краины и Белоруссии” . Оно заканчивалось просьбой ознакомить с его
содерж анием ООН, Восточны х П атриархов, Папу Римского и передать
обращ ение по радио, чтобы христиане всего м ира могли молиться о ве­
р ую щ и х в С С С Р. Авторы объясняли анонимность страхом перед КГБ:
“Если они п ойм аю т нас, они см еш аю т с грязью , ун и ч тож ат” 1 и т . д.
В о м ного раз вы росли м асш табы распространения религиозного
сам и здата. Т ак, 5 м ар т а 1963 г. Л енинградский уполномоченный Со­
в ет а по делам РП Ц Г. С. Ж ар и н ов в своем докладе руководству “О
контроле за проповеднической деятельностью духовенства в церквах
Л енинградской обл асти ” писал, ч то в последнее время “среди наибо­
лее активной части церковников стал а распространяться всевозмож­
ная противоатеистическая ли тер атур а, как завезенная из-за рубеж а,
так и своих “дом орощ енны х авторов” . В том числе статьи А. Краснова-
Л еви ти н а и В. Ш аврова “А теизм и наука — несовместимы” , “О твет
клеветникам” , рукопись архиеп. Луки “Д у х , душ а, тело” , анонимные
сочинения “О тв ет на стать ю К. Л. Воропаевой “Ж и л ли Х ристос?” ,
“К ак товарищ Осипов в коммунизм пропускает” и многие д р у ги е2. Ч е­
рез несколько месяцев, 25 июня, председатель С овета по делам РПЦ
В. А . К уроедов на всесою зном совещании уполномоченных в своем
док ладе значительное внимание уделил “идеологическим диверсиям”
свящ еннослужителей: “В Л енинграде, например, среди части духовен­
ств а недавно в больш ом количестве распространялась антисоветская
религиозная л и тер атур а, изданная на русском языке за гр а н и ц ей ... И
кое-кто из духовенства клюнул на эт у вонючую л и тер атур у. Некото­
рые служ ители культа составляю т и распространяю т в рукописном
виде злобные, ф анатичны е, полные угр оз письма бывшим деятелям
православной церкви, отрекш им ся о т религии. Например, бывший бо­
гослов Осипов получил сотни так и х писем. О тдельны е представители
духов ен ств а п р и бегаю т и к таким приемам. Священник Кузнецов из
деревни С тарово Я рославской области записывал на м агнитоф он за­
граничны е религиозны е передачи, а затем проигры вал их при откры ­
ты х окнах, привлекая таки м образом население. З а эт у своеобразную
идеологическую диверсию уполномоченный С овета снял его с реги­
страции и правильно сделал”3 . А 12 ноября 1964 г. Г. Ж ар и н ов в до­
кладе на совещ ании уполномоченны х вновь подчеркнул всю о стр оту

1 Эллис Д . Указ. соч. С. 14.

2ЦГА СПб., ф. 2017, оп. 1, д. 3, лл. 6 -7 .
э О задачах по усилению контроля за соблюдением законодательства о
культах в свете решений июньского пленума ЦК КПСС. Д оклад председа­
теля С овета по делам Русской православной церкви при Совете Министров
СС С Р В. А. Куроедов а на Всесоюзном совещании уполномоченных Сове­
та с участием заместителей председателей и секретарей облисполкомов и
крайисполкомов 25 июня 1963 года. М., 1963. С. 23.
272
проблемы , назвав появивш иеся новые произведения сам издата: книгу
Л ел о тт а “Реш ение проблем ы ж изни” , работы А. Л евитина “Г ол осует
сердце” , “Н атянутая т ети в а ” , анонимную статью “О тк уда произош ла
вера в Б ога?” 1.
В ав густе 1963 г. в газете “П равда” появилось сообщ ение об аресте
свящ енника о. Григория, занимавш егося подпольной миссионерской д е­
ятельностью . При обы ске у него были найдены антисоветские листов­
ки и приспособления дл я и х разм нож ения2. А в 1965 г. в Москве были
разгромлены две подпольны е группы , занимавш иеся изданием религи­
озной л и тер атур ы , молитвенников, церковных календарей, икон. Э ти
работы вы полнялись по ночам в государственны х типограф иях Инсти­
т у т а сельскохозяйственны х исследований и фабрики ламп. Были про­
изведены многочисленны е аресты . Главного обвиняемого И. С тарикова
задерж али в аэроп орту в т о т момент, когда он собирался отвезти в К и­
ев чем одан и мешок с только что отпечатанны м и иконами. В советской
прессе упом инались такж е Р. М артынов и худож ник Ю . Якунинский,
на квартире которого был обнаруж ен склад религиозны х и зданий3 .
Э ти сообщ ения перекликаю тся со свидетельством американского ст у ­
д ен та, в 1 9 6 4 -1 9 6 5 гг. прож ивавш его в С С СР и встречавш егося с
верую щ им и студентам и М осковского университета — членами т а й ­
ной религиозной организации. О на состояла из отдельны х небольш их
круж ков, участники которы х собирались для совершения богослуж е­
ний и миссионерско-просветительной деятельности4 .
Ш ироко известно “сам издатовское” дело священника православной
церкви г. К аган Узбекской С С Р П авла Адельгейма. Х отя он был аре­
стован в декабре 1969 г., почти все из изъяты х у него 21 докум ента
са м и здата относились к 1963-1966 гг.: “С ила Православия” , “По по­
воду письм а В. К уроедова” , “О ткры тое письмо из России церковно­
м у ком м ентатору Б и-Б и-С и В. Родзянко” , “О евреях и н еохилиастах” ,
“Письмо м и тр . Никодиму о т прот. В. Ш пиллера” и д р . Таш кентский
городской суд осуди л П. А. А дельгейм а на 3 года лиш ения свободы.
В приговоре говорилось: “. . . хранил и распространял как в письмен­
ной, так и в устной ф орме рукописные тексты религиозно-ф илософ ­
ской ли тер атур ы , маш инописные тексты со статьям и зарубеж н ы х ре­
лигиозны х деятелей реакционного, идеологически вредного и клевет­
нического содерж ания. А такж е сам писал письма и стихи такого же
содерж ания”5 .
В аж ной вехой в истории религиозного ди ссиден тства стало созда­
ние 2 ф евраля 1964 г. крупной подпольной организации, руководители

^ А Р Ф , ф. 6991, оп. 2, д. 528, л. 30.

2Правда, 1963, 18 августа.
3 К о н ст ан т и н ов Д . Религиозное сопротивление в С СС Р. С. 47-48.
4 Р умянцев П. Ж ивы е свидетели истины / / Русская Ж изнь (Сан-
Франциско), 1966, № 6. С. 2 -3 .
5В чем ж е виноват отец Павел Адельгейм? С. 320-338.
18-4791 273
которой были сторонниками ведущ ей роли Русского Православия в
общ естве — “Всероссийского социал-христианского сою за освобож де­
ния народа” . ВСХСОН возник в среде студентов и преподавателей Л е­
нинградского университета, его особенностью была изначальная чет-
кая христианская ориентация, деятельность организации началась с
провозглаш ения своеобразного м аниф еста — “Д есяти тезисов социал-
х р исти ан ства” , составивш их впоследствии основу “положительной ча­
сти ” програм м ы . С ою з смог просущ ествовать три года и к моменту
своего р азгр ом а включал, по данны м следствия, 60 членов и канди­
д а т о в (фактически же, по воспоминаниям участников, около 100). Его
ячейки сущ ествовали не только в Л енинграде, но и в Петрозаводске,
М оскве, Ш яуляе, Томске, Иркутске и д р уги х городах. Возглавляли ор­
ганизацию выпускники ЛГУ: востоковеды И. В. О гурцов — руково­
ди тел ь , М. Ю . С адо — “начальник личного состава” , литературовед
Е. А . Вагин — “начальник идеологического отдела” , ю рист Б. А. Аве-
ричкин — “хранитель м атериалов” . Больш инство зарубеж ны х иссле­
дователей сч итает, ч то ВСХСОН являлся самым значительны м под­
польным объединением в С С С Р после смерти И. С талина, а некоторые
д а ж е — первой за историю советской власти политической партией
(возникш ей в подполье)1. И действительно, например, две наиболее
крупны е нелегальные группы 1950-х гг. — Троф имова в Л енинграде
и Краснопевцева-Генделя в Москве — не превышали 10 человек.
С ою з намеревался скрытно и постепенно увеличивать количество
своих членов с целью свержения коммунистической власти и построе­
ния в России социально-христианского строя. Были разработаны ори­
гинальная програм м а, устав, “наставление по конспирации” . В п р о ­
грам м е делалась попы тка построения конкретной национальной моде­
ли христианского государств а с опорой на три главны х принципа: хри­
стианизацию политики, христианизацию экономики и христианизацию
культуры . Верховны м органом власти провозглаш ался Всероссийский
Верховный С обор, в котором не менее тр ети м ест предполагалось заг
крепить за духовенством . Э т а идея христианского государства продол­
ж а л а тради ц и ю русской религиозно-философской мысли Х 1Х -Х Х вв.
(А . Хомяков, В. Соловьев, В . Иванов, Н. Бердяев и д р .). Д л я органи­
зации были характерны военная ст р ук тур а и четкая иерархичность:
ее члены входили в боевы е группы, отделения, взводы. В дальней­
ш ем планировалось создать батальоны и корпуса. Э т о обеспечивало
поддерж ание высокой дисциплины и облегчало сбор членских взносов
(10% о т зар п латы )2.
Бы ли созданы обш ирны е библиотеки религиозной, философской,

1Всероссийский социал-христианский союз освобождения народа / / По­

сев, 1971, № 1. С. 38-43; Д э н л о п Д . Указ. соч. С. 56; Эллис Д . Указ. соч.
С. 15; Всероссийский социал-христианский союз освобождения народа. Про­
грамма. С уд. В тю рьм ах и лагерях. С. 7, 100.
2Т ам же. С. 97-100; П от апов В. Православное инакомыслие в СССР
/ / Русское Возрождение, 1979, № 7 -8 . С. 79.
274
политической ли тер атур ы , в том числе ф онд собственны х произведе­
ний. Несколько переводчиков систем атически обрабаты вали иностран­
ные издания. И х разм нож али маш инописью, ф отоспособом и конспек­
тированием (имелось 15 пиш ущ их машинок и более 10 ф отоаппара­
т о в ). С реди распространяем ой литературы были книги Н. Б ердяева,
Г. Ф едотова, А . К еренского, Кларксона, М. Д ж и л аса, мемуары белы х
генералов и д р . С л ед у ет отм ети ть, что почти все члены организации
были вы ходцам и из несвязанны х с Церковью интеллигентских семей,
имели вы сш ее или незаконченное высшее образование и в 1950-е гг.
переж или процесс круш ения коммунистических идеалов. В ф еврале
1967 г. сою з был разгром лен, около 60 человек арестовано. С остоя­
лось д в а судебн ы х процесса: в ноябре-декабре 1967 и м арте-ап реле
1968 гг. О бвиняемы х приговорили к различны м срокам заключения —
о т 10 месяцев д о 15 л е т 1. В дальнейш ем их судьбы сложились по-
разному: Е. В аги н ум ер в эм играции, И. О гурцов и сейчас п родол ж ает
заним аться политической деятельностью , М. С адо преподает в Санкт-
П етербурской Д уховной А кадем ии и т . д.
О тнош ение к Русской Православной Церкви у ВСХСОН не было,
как у больш и нства д р у ги х религиозны х диссидентов, реакцией на по­
литику руководства Московской П атриархии, н а которую эт а ор га­
низация обр ащ ал а м ало внимания. Оно являлось вы ражением того
значения, которое дол ж н а бы ла в идеале, по мнению членов сою за,
им еть Церковь. ВСХСОН представлял собой уникальное явление, х отя
различны х круж ков, групп и общ еств со сходными идеями, не сложив­
ш ихся в обл адав ш и е четкой стр уктур ой и собственной програм м ой ор­
ганизации, было немало. Так, в середине 1960-х гг. К Г Б “обезвреди л”
молодеж ное религиозное общ ество, созданное выпускниками и студен­
там и К иевского университета, состоявш ее примерно из 300 человек2 .
В 1965 г. ряд откры ты х акций п ротеста соверш или свящ еннослу­
ж и тели Московской П атриархии. Начал эт у кампанию борьбы за осво­
бож дение Церкви о т подчинения государственны м стр ук тур ам архи­
епископ К алуж ской Ермоген (Г олубев). В 1962 г. он уж е писал д о ст а ­
точно резкое послание Н. Х рущ еву. А летом 1965 г. составил петицию
на имя П атри ар ха Алексия с предлож ением изменить “положение о
Русской П равославной Церкви” , принятое под давлением властей А р­
хиерейским С обором 1961 г. Э т о т докум ент подписали ещ е 4 архи­
епископа и 3 епископа. В от в ет 25 ноября архиеп. Ермоген был уволен
на покой. Около д в у х л ет он поддерж ивал контакты с оппозиционно
настроенны ми священниками Глебом Якуниным и Николаем Э ш лим а-
ном и приним ал уч асти е в подготовке и х знам ениты х петиций. Вы зван­
ный в октябре 1966 г. в П атриархию , Влады ка отказался подцисать
заявление об осуж дении действий эт и х священников. А в ноябре 1967 г.

1 Всероссийский социал-христианский союз освобождения народа. С. 7-1 0 ,

95-97.
2А л е к с е е в В. А . “Ш турм небес” отменяется? С. 241.
18* 275
архиепископ послал П атриарху еш е одно письмо, в котором указы вал
на тягостное положение Церкви, произвол граж данских властей, без­
действие руководства П атриархии. В лады ка Ермоген был фактически
заклю чен под дом аш ний арест в Ж ировицкий монастырь. Священ­
ный Синод в 1969 г. под давлением С овета под делам РПЦ осудил его
“вредную ” церковную деятельность. После смерти П атриарха Алексия
среди архиереев имелись сторонники избрания архиеп. Ермогена Па­
триархом , но его д а ж е не вызвали на Собор 1971 г., и вплоть до своей
смерти в 1978 г. В лады ка так и находился под домаш ним арестом 1.
Из всех вы ступлений церковных диссидентов в 1960-е гг. наи­
больш ее впечатление на ш ирокую общ ественность произвели дв а о т ­
кры ты х письма, подготовленны х священниками Московской епархии
Г. Якуниным и Н. Эш лим аном . Первое из них было написано 21 но­
ября 1965 г. и с приложением о т 13 декабря отправлено П атриарху
Алексию. В нем подробно перечислялись репрессивные акции, совер­
ш енные С оветом по делам РП Ц , и указывалось на отсутстви е сопро­
тивления со стороны П атриархии. О ба священника настойчиво проси­
ли П ервосвятителя принять срочные меры. Второе откры тое письмо
о т 15 декабря было адресовано председателю П резидиум а Верховного
С овета С С СР Н. В. Подгорному. В нем содержался п ротест против
“беззаконны х действий руководителей и уполномоченных С овета по
делам РП Ц , преступно н аруш аю щ их принципы социалистической за­
конности и основные законодательны е установления советской власти,
определяю щ ие отнош ение советского государства к Церкви” . 13 мая
1966 г. авторы писем были запрещ ены м итрополитом Крутицким и
Коломенским Пименом (Извековым) в свящ еннослужении2 .
Э т и послания были бы стро переведены на иностранны е языки, по­
лучили мировую огласку и дали толчок для разверты вания широкой
кампании в зар убеж ны х средствах массовой информации. Они сти­
мулировали р ост оппозиции в Патриарш ей Церкви. Воодуш евленны е
смелыми действиям и, верую щ ие стали высказывать свои взгляды на
политику руководства Московской П атриархии. В 1966 г. А. Краснов-
Л евитин писал по этом у поводу: “Не будет преувеличением сказать,
ч то подавляю щ ее больш инство русских священников и мирян горячо
одобряю т петицию д в у х героев. П равда, они пока м олчат, ограничи­
ваясь вы ражением самой тесной и трогательной симпатии к авторам
героического докум ента. Э т о ничего — они заговорят завтра”3 .
Влияние откры ты х писем 1965 г. распространилось и далеко за

1 П р о т . В л а д и с л а в Ц ы п и н . История Русской Православной Церкви 1917-

1990. С. 165-166; К о н с т а н т и н о в Д . Указ. соч. С. 42-43; П о т а п о в В . Указ.
соч. С. 73-74.
2 Э л л и с Д . Указ. соч. С. 16-17; С а м а р и н В . Торж ествую щ ий Каин. Очерк
крестного пути Русской Церкви / / Православный путь (Джорданвилль),
1971. С. 142, 144.
3 К о н с т а н т и н о в Д . Указ. соч. С. 39.
276
пределами Церкви. В р езул ь тат е усилилась религиозная струя в сам ­
и здате, в диссидентск ом движ ении в целом интерес к церковной про­
блем атике стал постоянны м, произош ла определенная христианизация
политической оппозиции в С С С Р . Т ак, Александр Солженицын п озд­
нее писал: “Ещ е весной 1966 г. я с восхищ ением прочел п ротест д в у х
священников — Э ш ли м ан а и Якунина, смелый, чисты й и честный го­
лос в за щ и ту церкви, искони не умевш ей, не умеющ ей и не хотящ ей
сам у себя защ и ти ть. П рочел и позавидовал, что сам так не сделал, не
н айдусь. Б еззвучно и неосознанно во мне это, наверно, лежало и прово­
рачивалось. А теперь с неож иданной ясностью безош ибочны х реш ений
проступило: ч то -то подобное надо и мне” 1.
Ярким подтверж ден ием вы вода А. Краснова-Л евитина стало “О т­
кры тое письмо верую щ и х Кировской (Вятской) епархии П атриарху
Алексию и всем верую щ им Русской Православной Церкви” о т 10 но­
ября 1966 г. Его подписали 12 человек, но автором являлся бывший
преподаватель м атем ати ки , пенсионер Борис Талантов. В послании
содерж алось требован ие п редать духовном у суду Кировского еписко­
па, как наруш ивш его церковные каноны и способствовавш его закры­
тию храмов. Оно такж е прогремело на весь мир. Редактор париж ского
ж ур н ала “Вестник русского христианского движения” Н. С труве пи­
сал: “Вятский докум ент — первое “аминь” , произнесенное словам д в у х
священников. Но его значение и в другом . Московские священники
обобщ или страдальческий опы т Русской Церкви за последние годы.
Вятский док ум ент — потрясаю щ ая иллю страция к их обобщ ениям” .
30 м арта 1967 г. Б. В. Т ал ан тов написал статью “Тайное уч асти е М о­
сковской П атриархии в борьбе КПСС с Православной Х ристианской
Церковью” , а затем ещ е несколько. В 1969 г. больной пенсионер был
арестован и приговорен к дв ум годам заключения. В последнем слове
на суде он подтвердил свою верность Х ристу и простился с близки­
ми, так как предчувствовал, что уж е никогда не вы йдет на свободу. В
1971 г. Б. Т ал ан тов умер в тю рем ной больнице2.
У ч асти е свящ еннослуж ителей Московской П атриархии в ди сси ­
дентском движ ении в 1960-е гг. не ограничивалось указанны ми при­
мерами. И звестны й московский протоиерей Всеволод Ш пиллер так ж е
написал откр ы тое послание, оказывал сильное сопротивление попы т­
кам подорвать деятельность своего прихода после назначения т у д а не­
верую щ его стар осты . В 1967 г. при попытке перейти границу Ч ехо­
словакии был арестован священник Борис Заливако, вместе со своим
др угом А . Чинновым пы тавш ийся попасть на З ап ад с целью получения
богословского образования (после службы в армии его не принимали в

1 Солженицын А . Бодался теленок с дубом . Париж: И М КА-П ресс, 1975.

С. 168.
2Вестник Р Х Д , 1966, № 86. С. 1; Пот ап ов В. Указ. соч. С. 75-77; С ама­
рин В. Указ. соч. С. 148, 151; К онст а н т а н о в Д. Зарницы духовного возро­
ждения. С. 36.
277
духовны е учебны е заведения). О ба “преступника” оказались в психи­
атрической больнице, а затем в лагере. Только в 1975 г. Б. Заливако
был освобож ден и “сослан” в Томскую обл асть 1.
В конце 1960-х гг. начал свои ставш ие ш ироко известными про­
поведи свящ. Д и м и тр и й Д удк о. Он был осуж ден в 1948 г. за хране­
ние и распространение стихов, призывавш их к борьбе с безбож ием , в
1956 г. освобож ден и в 1960 г. рукоположен после заверш ения бого­
словского образования. С 1962 г. о. Д им итрий служ ил в Никольской
церкви н а П реображ енке в М оскве. Наталья С олженицына, знавшая
его с 19 6 8 -1969 г г ., через 10 л ет вспоминала: “Э т о было время начала
религиозны х поисков м ногих людей, родивш ихся и вы росш их под гне­
том ком мунистической и д ео л о ги и .. . В озврат в Церковь в т е годы еще
не был массовым, как сейчас, но уж е заметно влиял на общ ую атм о­
сф еру общ ества. Л ю ди искали живого слова о Боге, искали духовны х
н астав н и к ов.. . Как только начал отец Д им итрий свои проповеди —
беседы в храм е, — сотни молоды х людей приш ли к нему за духовны м
руководством. Беседы переписывали о т руки, перепечаты вали и ши­
роко распространяли по всей стране. В ласти реагировали немедленно:
обыски, допросы , переводы в дальние о т Москвы храмы , автомобиль­
ная к атастр оф а при неестественны х о б ст оя тел ь ств ах .. . ”2
Беседы Д . Д удк о заклю чались главным образом в изложении основ
христианского учения. Но он говорил и о роли Церкви в современном
общ естве, призывал ее бы ть нравственной силой. В эт и х проповедях
м ало упом иналась политика, однако все же затрагивались темы при­
сутстви я доносчиков в церкви или сущ ествования трудовы х лагерей.
В 1977 г. тексты бесед вышли отдельной книгой в СШ А3. Кроме того,
о. Д и м и тр ий хранил и распространял сам издат, зарубеж ную литера^
т у р у . Подобную деятельность он продолж ал до ареста 15 января 1980 г.
В советской атеистической литер атур е содерж ание его бесед в знаг
чительной степени искаж алось и представлялось следую щ им образом:
“Д уховны й пасты рь использовал церковный амвон для далеко не ре­
лигиозны х проповедей. Заранее подготовленные его приспеш никами
вопросы были сформулированы так, чтобы Д удк о имел возм ож ность,
отвечая на них, дел ать выпады против государственной власти, в
искаженном виде и зобр аж ать н аш у действительность, настраивать
п аств у против “безбож ников” . Д ел ал он выпады и против Московской
п атри архии ”4.
Д еятел ьность церковных диссидентов вы звала сильную тревогу
властей. В июльском 1969 г. докладе В. А. К уроедова на всесоюз­

1 Эллис Д . Указ. соч. С. 13; Пот ап ов В. Указ. соч. С. 67.

2Таад же. С. 84-85.
3Д у д к о Д . О нашем уповании. Нью-Йорк: Свято-Владимирская семинаг
рия, 1977.
* Б ел о в А ., Шил кин А . Диверсия без динамита. С. 99.
278
ном совещ ании уполном оченны х С овета по делам религий указы ва­
лось: “В русской православной церкви группа ф анатиков-дем агогов
под руководством епископа Ермогена, Краснова-Левитина, Э ш лим ана,
Я кунина п ы талась внести смятение в среду православного духовен ­
ства. О н а хо т ел а спровоцировать служ ителей культа на вы ступления
против зак онодательства о религиозны х культах, на борьбу за возврат
православию всех хр ам ов, духовны х семинарий и монасты рей, прекра­
тивш их сущ ествование за годы Советской власти. В р езул ьтате свое­
временно предп рин яты х мер сам о духовенство осудило деятельность
этой группы . Но мы не долж ны забы вать, ч то среди служ ителей куль­
т а есть нем ало лю дей, скры вающ их свое подлинное лицо, дер ж ащ и х,
как говорится, камень за пазухой на Советскую власть . . . Реакцио­
нерам всех м астей не нравится, ч то попы у нас выбиты со своей ко­
м андной вы сотки управления делам и, церкви. Не случайно и все эти
м ракобесы -фанатики-ерм огены , красновы-левитины, эш лиманы , Яку­
нины и д р у ги е в своих дем агогических, клеветнических вы ступлениях
преж де всего в ы дви гаю т вопрос о возврате к стары м порядкам, к огда
поп был полновластны м хозяином в религиозном общ естве” 1.
В это время прош ла серия арестов церковных диссидентов: Б. Т а-
лантова, П. А дельгейм а, А. Л евитина и некоторых д р у ги х отправили
в лагеря. О днако движ ение не только не пошло на убыль, но и вскоре в
значительной степени выросло. На 1970-е гг. приходится качественно
иной эт а п религиозного ди ссиден тства, которое переш агнуло рамки
Московской П атриархии и дости гло высшего пика своего развития.
П оявляется новая сила, особенно активно проявивш ая себя в конце
1970-х гг. Э т о — активность мирян, возраставш ая вне связи с П атри­
архией.
К 1970-м гг. церковные диссиденты составляли одну из известны х
групп независимо м ы слящ их лю дей, искавш их больш ей свободы в р аз­
ных о б л а стя х советской ж изни. Самая крупная и известная из них —
объединение интеллигентов, боровш ихся за граж данские права, прове­
дение реф орм , учиты вавш их опы т политических систем стран З а п а д а
и назы вавш их себя Дем ократическим движ ением . М еж ду его члена­
ми и растущ ей группой диссидентов в Русской Церкви сущ ествовало
активное сотр уднич ество. Примером его является поддерж ка в нача­
ле 1970-х г г . двум я правозащ итникам и В. Ч елидзе и Б. Цукерманом
попыток православны х верую щ их зарегистрировать свой приход в На-
ро-Ф оминске под М осквой2.
Д р у ги м основным направлением мысли независимой советской ин­
теллигенции, имевш им значительное влияние на членов Церкви, был
русский национализм . Националисты считали, что нравственны ми и

10 современном состоянии религий в С ССР и задачах усиления контроля

за соблюдением законодательства о религиозных культах. С. 23, 31.
2 Эллис Д . Указ. соч. С. 20-21.
279
духовны м и ценностями народа на протяж ении его истории были цен­
ности Православия, и ч то их сл едует возродить. Они такж е полага­
ли, ч то в будущ ем Русская Церковь займ ет центральное м есто в на­
родной ж изни, хотя различны е группировки по-разному смотрели на
ее роль. М еж ду дем ократам и и националистам и порой возникало из­
вестно бр атство и сознание общ ности. Однако они коренным образом
расходились в том , ч то касается осущ ествления перемен, будущ его
русской нации и С оветского С ою за в целом. Э т о нередко приводило
к резкой полемике. Подобные дискуссии имели больш ое значение для
православны х диссидентов, их симпатии колебались м еж ду демократ
там и и националистам и различны х оттенков.
Главны м ж урналом сам и здата, вы ражавш им русское националь­
ное сам осознание, в котором Православию отводилось ведущ ее место,
было “В ече” . Д еся ть номеров ж ур н ала вышли в 1971-1974 гг. Его по­
явление подготовил бурны й р ост русского самосознания в 1964-1970 гг.
И здавал “В ече” “либеральны й националист” В ладим ир Осипов, осво­
бож денны й в конце 1968 г. из лагеря, где он обратился к вере. В ноябре
1974 г. Осипов был вторично арестован и приговорен к 8 годам лиш е­
ния свободы 1.
1971 г. вошел в историю русского дисси дентства не только по­
явлением “Вече” , но и всплеском религиозного инакомыслия в связи
с подготовкой и проведением Поместного Собора. В его адрес было
отправлено несколько откры ты х писем. Одно из них — “Обращ ение
к П оместному С обору Русской Православной Церкви по поводу бого­
словской деятельности высокопреосвящ енного Никодима, м итрополита
Л енинградского и Новгородского и д р уги х единомысленных ем у лиц” ,
содерж ало резкую критику этой деятельности. Его авторы — свящ.
Николай Гайнов, миряне Ф. К арелин, Л. Регельсон, В. К апитанчук
попы тались начать внутри Церкви дискуссию по богословским во­
просам . С др уги м докум ентом обратились к С обору свящ. Георгий
П етухов, иеродиакон Варсонофий (Хайбулин) и мирянин Л. Фомин,
призывая добиться у государства откры тия церквей и монастырей,
преподавания Закона Бож ия в ш колах и т. п. Иркутский свящ. Ев­
гений К асаткин такж е отправил послание, описывая пагубны е по­
следствия реформы 1961 г. в приходской ж изни. Подобное ж е тре­
бование вы раж али и не менее 5 архиереев. Наиболее известное за­
явление было подано архиепископом Иркутским Вениамином (Новиц-
\о 4
КИМ) .
10 июня 1971 г. московский уполномоченный С овета по делам рели­
гий А . Плеханов писал В. А. Куроедову: “...среди духовенства есть и

1Д э н л о п Д . Указ. соч. С. 17; П от апов В. Указ. соч. С. 79; В агин Е. Указ.

соч. С. 56.
2В ече (М осква), 1971, 19 мая, № 2. С. 2-4; П от апов В. Указ. соч. С. 8 2 -
83; Проект резолюции IV раздела “Положения об управлении Русской пра­
вославной церковью” / / Вестник Р Х Д , 1977, № 120. С. 297-300.
280
такие лица, которы е ож идали о т Поместного С обора внесения некото­
ры х изменений в церковную реф орм у 1961 года, в части предоставле­
ния права духов ен ств у избираться в церковные советы, а некоторые
ж или н адеж дой, ч то им будет предоставлено право управлять финан­
сово-хозяйственны м и делам и церкви” 1. А в информационном от ч ете
С овета в Ц К К П С С за 1971 г. указывалось: “Д р угая , х отя и неболь­
шая ч а сть епископата, хотел а бы и збрать главой церкви такого деяте­
ля, которы й по своим взглядам был бы близок к взглядам п атр и арха
Тихона, известного своими антисоветскими высказываниями и анафе­
мами; имели м есто и нелегальные вылазки экстремистов. Т ак, в на­
чале 1971 г. появилось анонимное обращ ение к епископату и клиру с
призывом “не избирать в качестве п атр и арха тепереш них членов Свя­
щ енного С инода, продавш ихся властям ” , а вы двинуть на э т о т п ост
архиерея, способного проти востоять государству, атеи зм у и укрепить
церковь, в озр оди ть ее былые позиции. В качестве кан ди датов на па­
триарш ий п ост в анонимке вы двигались 24 архиерея, а первым среди
них назы вался архиепископ Ермоген” 2.
Н еудача обращ ений к Поместному С обору застави ла м ногих сде­
л ать вы вод, ч то членам Церкви, в попы тках добиться для нее больш ей
свободы , необходим о прибегать к др уги м мерам воздействия. П равда,
еще вплоть д о 1974 г. основные выступления церковных диссидентов —
“Великопостное письмо” П атриарху 1972 г. А. Солженицы на и спо­
ры вокруг него, о т ч е т И. Ш афаревича “Законодательство о религии в
С С С Р ” для К ом и т ета по правам человека и т . д . — концентрировались
на роли М осковской П атриархии и возм ож ности перемен в ней. Но по­
степенно становилось все яснее, ч то П атриархия, по крайней мере в
обозрим ом будущ ем , не см ож ет перемениться, и призывы к руковод­
ству ее с годам и раздавались все реж е и реже.
В 1974 г. одновременно и независимо д р у г о т д р у г а возникли д в а
религиозно-ф илософ ских сем инара — в Москве и в Л енинграде. По­
следний вы пускал несколько сам издатовских периодических изданий,
из которы х самы м продолж ительны м был ж урнал “37” (вы ходил до
1981 г .). М осковский семинар под руководством А. О городникова так ­
ж е в 1978 г. начал издавать собственны й неофициальный ж урн ал
“О бщ ина” . Т р ади ц и и “В ече” продолж али новые сам издатовские хри-
стианско-националистические периодические издания “Зем ля” , “М о­
сковский сборник” и др . Религиозная струя все сильнее проявлялась
в диссидентском движ ении. У ж е к середине 1970-х г г., по подсчетам
“А рхива сам и здата” , около 50% его выходило из рук верую щ их. Р ас­
цвет ж е православного ди сси ден тства приш елся на 19 7 6-1979 гг. Э т о т
период далек о вы ходит за временные рамки книги и поэтом у подробно
характери зоваться не будет. С л едует отм ети ть только особую роль,
которую сы грал созданны й в декабре 1976 г. “Христианский ком итет

1 Пимен (Извеков) — последний “советский” патриарх. С. 42.

2Т ам ж е. С. 43.
281
защ иты прав верую щ их в С С С Р ” — первая православная правоза­
щ итная организация, действовавш ая о т имени всей Церкви. К ом и тет
р аботал в тесном сотр уднич естве с Московской Хельсинской грулпой.
Его основателями были исклю чительно православные — свящ. Г. Яку­
нин, иеродиакон Варсонофий (Хайбулин) и В. К апитанчук, к 1980 г.
и х ряды пополнили священники Н. Г айнов, В . Фонченков и мирянин
В. Щ еглов. Т олько в 1981 г. среди новых тайны х членов ком итета по­
явились представители д р у ги х конфессий — баптисты , адвентисты ,
пятидесятники1 .
Н а 1980-е гг. приш елся последний трети й период деятельности ре­
лигиозны х диссидентов. В олна репрессий в конце 1979-1982 гг. нане­
сла по ней тяж елейш ий удар . А рестованы были почти все основные
активисты — Г. Я кунин, Д . Д удко, Л. Регельсон, А . Огородников,
В. К ап и танчук , В. Пореш , Т . Щ ипкова и многие др уги е. К Г Б смог
н а время в значительной степени подавить движ ение. Х отя полностью
“искоренить” церковных диссидентов не удалось. И в первой полови­
не 1980-х гг. сущ ествовало немало неофициальных религиозны х групп
и семинаров, вы ходили сам издатовские журналы “Н адеж да” , “Мно­
гая л ета ” и т . д . А с середины десятилетия, после некоторого осла­
бления репрессий, освобож дения больш инства “узников совести” , в
С С С Р вновь происходит бурны й р ост сам издата, особенно в пери­
од подготовки и празднования ты сячелетия крещения Руси. Причем
доля религиозного сам и здата по сравнению с 1970-ми гг. ещ е более
возросла. Н абиравш ая силу и влияние независимая печать подвергала
резкой критике пассивность высшего духовенства, печатала докумен­
ты , свидетельствовавш ие о подчинении епископата С овету по делам
религий, т р ебов ал а о т свящ еннослужителей вести борьбу за Церковь.
В эт у деятельность включились освобож денны е из лагерей Г. Я кунин,
А . Огородников, В . Пореш и м ногие др уги е2 . Условной границей за­
верш ения третьего периода церковного дисси ден тства можно счи тать
1991 г. — время круш ения советской власти и р асп ада С С С Р. К эт о ­
м у времени в основном на базе религиозно-философских семинаров,
круж ков, оппозиционны х и государству и Московской П атриархии,
уж е возникло несколько небольш их христианских партий, движ ений
и сою зов, активно включивш ихся в политическую жизнь страны .
Мы видим, ч то формы сопротивления разовы х верую щ их и священ­
нослуж ителей Русской Церкви антирелигиозной политике советского
государств а были достаточ но многообразны . В конце 1920-х — начале
1930-х гг. особенно важ ную роль играло движ ение “непоминаю щ их”
и п реж де всего иосифлян, пы тавш ихся вести легальную оппозицион­
ную деятельность. В дальнейш ем массовое распространение получаю т

1 Эллис Д . Указ. соч. С. 146-158: Хроника / / Посев, 1980, № 58. С. 21-32;

А кс ен ов-М е ерс он М. Указ. соч. С. 3, 5.
2 П оспеловский Д . В. Русская Православная Церковь в X X веке. С., 38 8 -
389; Эллис Д . Указ. соч. С. 259-266.
282
тайны е катаком бны е общ ины , впервые возникш ие еще в 1918 г. А в
конце 1950-х гг. появляю тся религиозны е диссиденты . Возникновение
их связано как с началом процесса обращ ения к вере некоторы х групп
советской интеллигенции, так и с кризисом доверия к руководству Па­
триархии ср еди определенны х слоев свящ еннослужителей и мирян в
период хр ущ евск и х гонений.
И звестно, ч т о часть православны х верую щ их не сч и тала откры тое
ди ссидентское дв и ж ен ие правильны м с церковной точки зрения. Од­
ни, включая и иерархов, опасались конфронтации с властям и, чтобы
не п отерять и сущ ествовавш ую ограниченную свободу. Д р у ги е, по­
б уж даем ы е скорее духовны м и соображениями, полагали, ч то не дело
Церкви заботи ться о лю дских правах. Но отсутстви е прямой поддерж ­
ки в ш ироких м ассах ещ е не означало, что деятельность диссидентов не
пользовалась у н их одобрением . Д ействительно, на протяж ении почти
30 л ет основную активность проявляла сравнительно небольш ая груп­
па, состоявш ая, главны м образом , из интеллигенции. Однако по мере
того, как ряды активистов ослабевали в р езул ьтате арестов или эми­
грации, дви ж ени е продолж ало пополняться новыми членами из числа
преж де м олчавш их.
Д ея тел ьн ость церковных диссидентов в С С С Р делится на три
основны х эт ап а. Первый — начальный — приходится на 1 9 58-1969 г г.,
к огда постепенно набиравш ее силу движ ение сущ ествовало ещ е в рам ­
ках Московской П атриархии. На втором этап е — в 19 7 0 -1 9 7 9 гг. —
оно вы ш ло из них и переж ило бурны й подъем. 1980-1991 гг. характе­
ризую тся сн ач ал а сильным спадом под ударам и К Г Б , а затем новым
ростом с 1 9 8 6 -1 9 8 7 гг. Все указанны е формы религиозного сопротив­
ления пом огали Русской Церкви вы стоять д а ж е в периоды самы х ж е­
стоких гонений, оказывали непосредственное воздействие на государ­
ственную политику, являлись важной причиной изменения ее курса,
т ех или ины х уступок советского руководства.
 Г л а в а IV
М О С К О В С К А Я П А Т Р И А Р Х И Я

Н А М Е Ж Д У Н А Р О Д Н О Й А Р Е Н Е

§ 1 . Р у с с к а я Ц ерковь в центре “большой полит ики”

К началу Великой О течественной войны Московская П атриархия

уж е несколько л ет не вела м еж дународную деятельность. В докладе
1946 г. в ЦК В К П (б) председателя С овета по делам РПЦ Г. К арпо­
ва отм ечалось, что к 1935-1936 гг. она полностью прекратила связь с
заграницей1. П равда, ещ е оставалось 5 приходов в ее юрисдикции в За­
падной Европе, несколько в СШ А, но их связи с Москвой практически
оборвались. Государственны е органы целенаправленно ликвидирова­
ли все контакты Русской Церкви с внешним миром, чтобы сведения о
ее разгром е и уничтож ении духовен ства не стали достоянием мировой
общ ественн ости .
С нападением Германии ситуация изменилась. Теперь для руковод­
ства С С С Р больш ое значение приобрели отнош ения с союзниками по
антигитлеровской коалиции, прежде всего Великобританией и США.
П равительствам эт и х стран было небезразлично положение Церкви
в Советском С ою зе. Так, особую заинтересованность в этом вопросе
проявил президент Ф. Д . Р узвел ьт — очень набожный человек. У ж е
в конце октября 1941 г. прибывший в Москву его личный предста­
витель А . Гаррим ан сообщ ил И. С талину об обеспокоенности амери­
канской общ ественности судьбой Русской Церкви и передал просьбу
прези ден та улучш ить ее правовое и политическое положение. С овет­
ское руководство учло и имевш иеся у Московской П атриархии значи­
тельны е возм ож ности для установления тесны х контактов с влиятель­
ными религиозно-клерикальны ми течениями в западны х странах и ее
способность влиять на антиф аш истскую борьбу в оккупированной Во­
сточной Европе. В поступивш ей к И. С талину докладной записке из
Н К В Д отм ечалась важная консолидирую щ ая роль Русской Церкви в
набиравш ем силу антиф аш истском движ ении славянских народов на
Бал к ан ах2.
И сразу ж е после наступивш его перелома в ходе С талинградской
битвы , к огда положение на ф ронтах улучш илось, руководство Москов­
ской П атриархии вы ступило с целым рядом посланий к православным
верую щ им восточно-европейских стран. В ноябре и декабре 1942 г.
м итр. С ергий обратился к румынскому духовенству и сол датам ру­

^ Ц Х И Д Н И , ф. 17, оп. 125. д. 407, л. 14.

2 С удоп ла т о в П. А . “О стаюсь единственным живым с в и д е т е л е м ...” .
С. 40; Поповский М. Ж и зн ь и ж итие Войно-Ясенецкого, архиепископа и
хирурга. С. $61.
284
мынской армии с призы вами “окончить войну с русским народом, с
которым румы ны связаны узам и христианского братства, и прекра­
ти ть проли ти е братской единоверной крови” 1. Э ти послания готови­
лись и распростран ялись с санкции высшего партийного руководства.
Н апример, 23 апреля 1943 г. зам еститель наркома внутренних дел
В. Н. М еркулов писал секретарю Ц К В К П (б) А. С. Щ ербакову: “По
просьбе Всеславянского ком итета борьбы с фаш измом, глава право­
славной церкви в С С С Р м и трополи т С ергий составил антиф аш истское
обращ ение к славянским народам ” 2. После одобрения ЦК обращ ение
“Всем хр исти ан ам в Ю гославии, Чехословакии, Э лладе и прочих стр а­
н ах и н ародам , томящ им ся под гнетом ф аш истских оккупантов” было
напечатано в типограф ии и переправлено через линию ф ронта.
О собенно активно участвовал в организации пропаганды за гра­
ницей м и тр. Николай (Я руш евич). Он был членом созданного пра­
вительством Всеславянского ком итета, призывавш его братьев-славян
поддер ж ать С С С Р в борьбе с нацистам и. В мае 1943 г. м итрополит
впервые появился в президиум е на III Всеславянском м итинге в Моск­
ве и его речь опубликовали в газетах. С остоя членом Чрезвычайной
комиссии по расследованию преступлений ф аш истских захватчиков,
м итр. Николай оказался в числе подписавш их заявление о том, что
убийство ты сяч польских офицеров под К аты нью было соверш ено нем­
цами. Н еоднократно писал м итр. Николай и антиф аш истские послания
к народам Европы, например “Б ратьям -славянам !” о т И июня 1943 г .3
Цо подобная деятельность являлась только началом. У ж е весной
1943 г. И. С тал и н а стал беспокоить вопрос о будущ ем разделе сфер
влияния в Европе. Он понимал, что преодолеть идеологический ба­
рьер с ее народам и будет неизмеримо легче, если прибегнуть к рели­
гии, обеспечить передачу своих идей по церковным каналам. Прежде
всего предполагалось использовать Православные Церкви Восточной
Европы. К ром е того, с Московской П атриархией были связаны и бо­
лее глобальны е планы утверж дения ее первенства в православном ми­
ре, превращ ение в своего рода “Московский В атикан” . Определенное
значение имело и то, что во многих стр анах имелась п аства Русской
Церкви. С оветскому руководству представлялось возможны м распро­
странять свое влияние таким образом на добрую половину мира. Ведь
сущ ествовали экзархаты , епархии, благочиния, духовны е миссии в К и­
т ае, Я понии, Северной и Ю ж ной Америке, П алестине, Корее, Бельгии,
Венгрии и т . д . Л иш ь небольш ая часть из них оставалась в кано­
ническом подчинении Московской П атриархии, однако духовны е свя­
зи с Церковью М атерью сохранялись. И 5 июня 1943 г. И. С талин

'Р усская Православная Церковь и Великая Отечественная война. С. 77.

2РЦ Х И ДН И , ф. 17, оп. 125, д. 188, л. 8.
3Религиозные организации в СССР: накануне и в первые годы Великой
Отечественной войны (1938-1943 гг.). С. 65-67; РШсНег IV. А Рог1гаИ оГ 1,Ье
Мов1 Ргахвес! ап<1 УШйес! оГ Мос1егп СЬигсЬтеп. Р. 43-44.
285
подписал секретное постановление Государственного ком итета оборо­
ны “О б утверж дени и мероприятий по улучш ению зарубеж ной работы
разведовательны х органов С С С Р ” , в котором религиозные орган и за­
ции впервые были отнесены к категории интересов советской внешней
р азведки1.
М еж дународная деятельность Московской П атриархии сущ ествен­
но активизировалась с сентября 1943 г., сразу ж е после прием а пред­
седателем С НК митрополитов С ергия, Алексия и Николая. Конечно,
нельзя ее оценивать исклю чительно с политических позиций. Русская
Православная Церковь им ела традиционны е многовековые связи с раз­
личны ми религиозны ми конфессиями. И поэтом у было естественны м ,
как только были сняты запреты , восстановление их. Э т и контакты
касались и сугубо церковных вопросов. Однако внешние связи П атри­
архии являлись областью , в которой зависимость Церкви о т государ­
ств а ощ ущ алась более всего. Некоторые иерархи были заинтересованы
в восстановлении могущ ественной Русской Церкви с ее дореволю цион­
ным м еж дународны м влиянием, сочувствовали они и идее “Великой
Р уси ” . П равда, активность руководящ их деятелей П атриархии в вы­
полнении чисто политических акций, тяготивш их их, оказалась весьма
далек а о т расчетов сталинского окружения.
8 сентября, в день избрания П атриарха, было принято “Обращ ение
С обора епископов Русской Православной Церкви ко всем христианам
м ира” . А через полторы недели произош ла встреча Первосвятителя с
делегацией А нгликанской Церкви. В начале осени руководители стран
антигитлеровской коалиции готовились к первой личной встрече в Т е ­
геране. Д л я оказания воздействия на союзников с целью скорейшего
откры тия второго ф ронта И. С талин использовал различны е способы,
в том числе влиятельны е общ ественны е движения. В числе так и х ор­
ганизаций, с руководителями которы х председатель СНК вел личную
переписку, был О бъединенны й ком итет помощи Советскому С ою зу в
А нглии во главе с одним из вы сш их деятелей Англиканской Церкви,
настоятелем К ентерберийского собора X. Джонсоном. В движ ение за
скорейш ее предоставление помощи С С С Р в Великобритании активно
вклю чились и др уги е иерархи, в том числе архиепископ К ентерберий­
ский К оэм о Г. Л анг, написавш ий специальную м олитву о даровании
победы русском у воинству2. Руководство Англиканской Церкви в кон­
це л ета 1943 г. обратилось к советскому правительству с просьбой
р азреш и ть в изит своей делегации в М оскву. Накануне Тегеранской
конференции такой визит был признан И. С талины м желательны м и
полезным.

1 К ныш евский П. Н. Истоки тотального ш пионажа / / Государственная

безопасность и демократия, 1993, № 2. С. 45.
2А л е к с е е в В. А . Иллюзии и догмы. С. 336-337; Русская Православная
церковь 988-1988. Очерки истории 1917-1988 гг. С. 52.
286
 Д ел егац и я прибы ла в М оскву 19 сентября и за 10 дней своего пребы ­
вания несколько раз встречалась с иерархам и Московской П атриархии,
осм отрела р азруш енны й ф аш истам и Ново-Иерусалимский м онасты рь
в г. И стре. П ропагандистская цель визита бы ла полностью дости гн у­
та . В о врем я прощ ального посещ ения П атриарха архиепископ Йорк­
ский С. Ф. Г а р б е т т заявил: “По приезде в А нглию меня б у д у т оса­
ж д а т ь корреспонденты , они б у д у т спраш ивать “есть ли в России сво­
бода отправления религиозного культа” , и я отвеч у, ч то “безусловно,
д а ” ,а к огда кни га “П равда о религии в России” будет переведена в А н ­
глии на английский язык, она принесет м ного пользы в деле понимания
в А нглии разны х сторон русской церковной ж изни” 1.
Д ел егац и ю Московской П атриархии несколько раз приглаш али по­
сети ть Л ондон. Но И. С талин в т о т м ом ент высказался против по­
ездки, и к о гд а П атриар х обратился за разреш ением на ответны й ви­
зи т к Г. К ар пову, т о получил отказ. Зам еститель председателя СНК
В. М. М олотов 13 октября 1943 г. д а л председателю С овета по делам
РП Ц сл едую щ и е указания: “О т посылки в А нглию церковной дел ега­
ции сл ед у ет воздерж аться. В разговоре с патриархом , если он б у д ет
напом инать, ск аж и те, ч то в силу национальной гордости нам не сле­
д у е т кланяться и так бы стро реагировать на их предлож ение, к т о ­
м у ж е и в ою ю т они ещ е плохо. О дно дело, когда они приезж али к
нам на поклон, д р угое дело нам ехать т уда. Я считаю т, что н уж но
в оздерж аться” 2 .
П олучив отк аз, П атриарх С ергий больш е не проявлял особой ини­
циативы в м еж дунар одн ы х делах. Н апример, д а ж е после трехкратны х
просьб о прием е в М оскве греческой принцессы Ирины, он так и не сде­
лал запрос в правительство (впрочем, т ам знали об эт и х просьбах, но
м олчали). Т ем не менее П атриархии приходилось все больш е внима­
ния удел ять внеш неполитическим проблем ам . На заседаниях Свящ.
С инода 2 0 -2 8 октября 1943 г. рассм атривался доклад патриарш его
экзарха, м и тр оп оли та А леутского и Северо-Американского Вениам ина
об общ ем полож ении дел, образовании нового прихода в Б уэн ос-А й ре­
се, ем у бы ло поручено возбудить ходатай ств о перед правительством
СШ А о передаче Московской П атриархии зданий и им ущ ества, при­
н адлеж авш их к огда-то Русской Церкви. Кроме того, “Синод определил
необходим ы м провести надлеж ащ ее выяснение об им ущ естве и здан и ­
ях, ранее принадлеж авш их б. Русской Православной Д уховной М иссии
в П алестине, после чего возбуди ть ходатай ств о о возвращ ении и х” 3.
К 1945 г. Русской Церкви удалось возобновить м ногие м еж дуна­
родны е связи. Больш ой резонанс имели антиф аш истские обращ ения

1 Русская православная церковь стала на правильный путь / / Историче­

ский архив, 1994, № 3. С. 143.
2 Религиозны е организации в С С С Р в годы Великой Отечественной войны
(1943-1945 гг.). С. 47.
3ГАРФ , ф. 6991, оп. 1, д. 3, лл. 21^—21 об.
287
п атр и ар ха Алексия к православны м румы нам и болгарам . Завязалась
активная переписка с Восточны ми патриархам и. Теснимы е др угим и
религиозны м и течениям и, они ож идали получить о т сильной и бо­
гатой Русской Церкви разнообразную помощь. Ярким примером ро­
ст а ав тор и тета последней явилось обращ ение в ноябре 1944 г. через
ш та б 4-го Украинского ф ронта представителей М укачевско-Пряшев-
ской епархии о принятии ее в юрисдикцию Московской П атриархии.
8 декабря делегация посетила м итр. Алексия, а 11 декабря К арпова, че­
рез которого передала письмо С талину о желании не только Церкви, но
и всей К арпатской Р уси (входивш ей д о войны в состав Чехословакии)
воссоединиться с великой Р оссией1.
На январском 1945 г. Поместном С оборе присутствовали главы
и представители 8 автокефальны х Православны х Церквей, не толь­
ко заявивш ие о своей признательности правительству С С С Р, но и
фактически давш и е согласие на совместную борьбу с Ватиканом , ко­
торы й представлялся советскому руководству основным противником
в новой религиозной м еж дународной политике. В о т в ет гостям Со­
бор а было подарено 80 м узейны х предм етов драгоценной церковной
у т в а р и 2. Щ едрая м атериальная поддерж ка В осточны х П атриархов,
как и н струм ен т воздействия на них активно применялась и в дал ь ­
нейш ем. Установивш иеся связи были закреплены поездкой П атриарха
Алексия в м ае-ию не 1945 г . с официальным визитом к Иерусалимско­
м у, А нтиохийском у, А лександрийском у П атриархам , опиравш ейся на
тр ади ц и ю палом ничества к святым м естам . В начале 1946 г. Карпов
п редлагал С тали ну “уси л и ть влияние н а восточны е патриархаты , ко­
торы е х отя и малочисленны е, но считаю щ иеся авторитетны ми в пра­
вославном мире, с целью использования их в будущ ем на своей стороне
при реш ении р яда важ ны х церковных вопросов” . С огласие было полу­
чено, и в ноябре-декабре 1946 г. м итр. Григорий (Чуков) побывал в
С ирии, Л иване, Е гипте, одаривая крупны ми суммами валю ты , и везде
получал заверения м естны х иерархов, ч то “возглавляемы е ими патри­
архаты и церкви всегда б у д у т поддерж ивать Московскую П атриархию
в м еж дународны х церковных вопросах”3. Наибольш ую озабоченность
вы зы вала позиция К онстантинопольского П атриарха М аксима V , и
ем у в 1946 г. вы делили 50 ты с. долларов4 . Э т о дало свои плоды. Так
наприм ер, Вселенский Влады ка (несм отря на давление турецкого пра­
вительства) отказался осуди ть греческих коммунистов, развернувш их
вооруж енную борьбу в своей стране.
Ещ е больш ий успех был д о ст и гн у т в Восточной Европе. В январе
1945 г. П атри арх Алексий активно содействовал снятию К онстантино­

1 Русская православная церковь стала на правильный путь / / Историче­

ский архив, 1994, № 4. С. 266-268.
2РЦ Х И Д Н И , ф. 17, оп. 125, д. 407, л. 21.
3В аси льева О. Ю . Кремль против Ватикана. С. 39.
4РЦХИДНИ, ф. 17, оп. 125. д. 407, л. 34.
288
польской П атриархией схизмы с Болгарской Православной Церкви, и в
апреле гл ава последней м итроп олит С тефан заявил Московской делега­
ции: “П равославная Русская Церковь заняла ведущ ее м есто в больш ом
семействе славянских народов, как старш ая и передовая среди пра­
вославны х церквей” 1. П равда, взаимоотнош ения Болгарского экзар­
х а с новым правительством страны нормализовались далеко не сразу.
П осетивш ие в апреле-м ае 1945 г. Ю гославию и Румы нию делегации
Московской П атриархии были торж ественно приняты руководителя­
ми эт и х государств . В октябре 1946 г. Румынский П атриарх Никодим,
всю войну заним авш ий крайне недоброж елательную позицию к С С С Р,
нанес ответны й ви зит в М оскву. Б ы ла дост и гн ут а договоренность, что
возглавляем ая им Церковь не прим ет уч асти е в экуменическом дви ж е­
нии, Московской П атриархии п ер едадут храм в Б ухар есте для органи­
зации подворья. С огласно докладной записке Г. Карпова в Совнарком,
“П атриарх Никодим и участвовавш ие в беседе румынские епископы
Николай и Ю стиниан высказывали такж е мысль о том, ч то Москва
д олж н а ст а ть центром Православия, а Русская Православная Церковь
возглавить борьбу с католицизмом. При этом они дали согласие при­
нять уч а ст и е в 1947 г. в совещании православны х церквей славянских
государств дл я обсуж дения этой проблемы ”2. И после возвращ ения
П атриарх принялся оказы вать помощь демократическому ф ронту в
подготовке к вы борам. В докладе в ЦК В К П (б) об и то га х работы за
1946 г. Г. Карпов подчеркивал, ч то в период разгара борьбы в Рум ы ­
нии духов ен ств о активно п оддерж ало сторонников социалистических
преобразований: “Э т о особенно сказалось во время последних выборов
в парлам ент, к огда Румынская православная церковь, по указанию Ни­
кодима, только ч то вернувш егося из Москвы, во многом способствова­
л а победе дем ократического ф ронта”3. Неслучайно П атриарха Алексия
и Г. К арпова наградили орденом “З в езда Рум ы нии” , причем это на­
граж ден и е было одобрено 23 декабря 1946 г. специальным постановле­
нием П оли тбю ро Ц К В К П (б )4. О собенно тесными стали связи Русской
и Румынской Церквей после смерти Никодима и избрания в м ае 1948 г.
нового П атри ар ха Ю стиниана.
Сербский П атриарх Гавриил, заключенный в 1944 г. в концлагерь
Д а ха у на терри тории Германии, после освобож дения поселился в И та­
лии и долгое время не ж елал переезж ать в Ю гославию , ож идая воз­
вращ ения в стр ану короля П етра. Только переговоры осенью 1946 г.
с представителем Московской П атриархии архиепископом Елевферием
заставили его изм енить реш ение. В докладе Г. Карпова в ЦК В К П (б)
о т 14 ф евраля 1947 г. отм ечалось, ч то архиеп. Елевферий “по пору­
чению п атр и ар ха Алексия, провел с Гавриилом ряд бесед и убедил

'Ж М П , 1945, № 5. С. 19; ГА РФ , ф. 6991, оп. 1, д. 65, л. 280.

2Р Ц Х И Д Н И , ф. 17, оп. 125, д. 407, лл. 91-92.
3Т ам же, л. 31.
4Т ам ж е, д. 506, л. 102.
19-1791 289
его в необходим ости вернуться в Ю гославию и сотрудничать с дем о­
кратическим правительством ” 1. После возвращ ения П атриарх занял
лояльную позицию к граж данским властям страны и вплоть до, сво­
ей кончины в 1950 г ., несмотря н а разры в И. С талина и И. Б . Т ито,
оставался верным другом Русской Церкви.
В Чехословакии после расстр ела ф аш истам и в 1942 г. единственно­
го епископа Г ор азда и значительной части священников встал вопрос
о самом сущ ествовании Православной Церкви в стране. П озволила ей
возродиться и многократно вы расти преж де всего помощь из С С С Р.
П риехавш ий в октябре 1945 г. архиепископ Орловский и Брянский
Ф отий провел переговоры с представителям и верую щ их о принятии
Чехословацкой Православной Церкви в ю рисдикцию Московской П а­
триархии. Э т о т вопрос был реш ен в январе 1946 г., а в апреле главой
учреж денного эк зархата архиепископом Пражским и Чеш ским был наг
значен бы вш ий епископ Ростовский Елевферий. В 1947 г. первый чехо­
словацкий студен т стал учиться в Л енинградских Д уховны х ш колах, а
14 ноября 1948 г. удалось откры ть Православную семинарию в К арло­
вы х В а р а х2. В апреле 1948 г. глава делегации Московской П атриархии
в А лбании епископ Ужгородский и Мукачевский Нестор участвовал
в хиротонии во епископа бывшего п артизана архим ан дри та Паисия
(В оди ц а). Последний в 1949 г. возглавил А лбанскую П равославную
Церковь, целиком ориентируясь на Москву.
Б олее сложная ситуация сущ ествовала в Польше. М естная Право­
славная Церковь в 1920-е гг. объявила себя автокефальной, независи­
мой о т Российской. После окончания войны глава ее, “антисоветски
настроенны й” м и тр оп олит Д ионисий, был отстранен о т управления, и
П атри арх Алексий настаивал на вхождении Польской Церкви в юрис­
дикцию М осковского П атри архата. Однако польское правительство за­
няло в этом вопросе резко отрицательную позицию. В ноябре 1946 г. в
беседе с Карповым министр ю стиции Г. Свентковский заявил о необхо­
ди м ости автокефалии, одновременно подчеркнув, что о руководителе
Польской Церкви “долж ен позаботиться ваш патриарх Алексий, на
которого мы см отрим как на главу всех славянских церквей”3 . 22 ию ­
ня 1948 г. Синод Русской Церкви согласился с сам остоятельностью
польского Православия, а в 1951 г. на каф едру м итрополита Варш ав­
ского и всея Польш и был поставлен недавний архиепископ Львовский
и Тернопольский М акарий.
У спеш но на первых порах проходило и воссоединение русских эми­
гран тск и х приходов. Э том у способствовало массовое патриотическое
движ ение в эм игрантской среде в годы войны, появление ч увства гор­
дости за свою великую, победивш ую ф аш истские держ авы родину,

1Т ам же, д. 407, л. 27.

2ГАРФ , ф. 6991, оп. 1, д. 130, л. 457; Прот. Владислав Дыпин. История
Русской Православной Церкви 1917-1990. С. 141.
3ГАРФ, ф. 6991, оп. 2, д . 10, л. 39.
290
связь с которой для больш ей части бы ла возм ож на только лиш ь через
церковные каналы . “А тм осф ера, сущ ествовавш ая во Франции к концу
войны и в период сразу после войны, бы ла исклю чительно благоприят­
ной как дл я С оветского С ою за, так и для Московской П а т р и а р х и и ...
Сильная волн а советского п атр и оти зм а захватила эт о т район рус­
ской эм и гр ац ии ” 1. У ж е вскоре после освобож дения П ариж а, в ноябре
1944 г ., гл а в а Западно-Е вропейской русской епархии, находивш ейся в
ю рисдикции Константинопольской П атриархии, м итрополит Евлогий
(Г еоргиевский) написал П атриарху Алексию о желании пересм отреть
свой с т а т у с и восстановить связи с Москвой.
В книге воспоминаний м итр. Евлогия Т . М анухина так оценивала
его настроения: “Огромная непобедимая Россия, о т Л едовитого океана
д о И ндийского (м еч та!), гр оза пограничны х сильных держ ав, покро­
вительница м алы х, сестр а родная всех сл а в я н ... и М осква — кто зна­
ет! — бы ть м ож ет, всемирный центр П р ав ослав и я.. . Известие о пре­
кращ ении гонений, а потом о С оборе и избрании П атриарха Влады ка
воспринял как великую радость духовной победы , связанную с побе­
дой н а полях сраж ений, как знак “прощ енности” русского народа” 2.
В м арте 1945 г. планировался п риезд м итр. Евлогия в М оскву, но он
не состоялся и з-за его болезни. Воссоединение 75 евлогианских при­
ходов с Московской П атриархией произош ло в сентябре этого года в
р езул ь тате поездки во Францию м итрополита Николая (Я руш евича).
Из епархии бы л образован особы й экзархат. П равда, данное дости ж е­
ние “церковной диплом атии ” в конечном итоге оказалось временным.
У ж е 25 декабря 1945 г. зам еститель наркома иностранны х дел В. Д е-
канозов с тревогой писал Г. Карпову: “Успехи м итрополита Николая
К рутицкого вовсе не закреплены и м огут бы ть легко разруш ены . Тов.
Богомолов (посол во Ф ранции) сч итает, что сл едует поспеш ить с при­
сылкой в П ариж постоянны х представителей Московской патриархии
и закрепить первоначальные успехи Николая, иначе англо-американцы
за х в а т я т заграничны е православны е организации в свои руки и обра­
т я т их в ор уди е борьбы против нас”3. Но это предлож ение казалось
т о гд а советскому руководству явной перестраховкой.
В сентябре 1945 г. воссоединился с Московской П атриархией и гла­
ва Западно-Е вропейской епархии Заграничного Архиерейского С инода
м и троп оли т С ерафим (Лукьянов). Подобные процессы охватили рус­
ские приходы в Германии, А встрии, В енгрии, Ю гославии, Великобри­
тании и м ногих д р у ги х стр анах Европы, Африки и Азии. Т ак, сра­
зу ж е после избрания П атриарха Алексия архиереи дальневосточны х

1 Ко1агг №. КеН^юп т 1Ье 8 с т е 1 IIшоп. Р. 59.

2 Е влоги й (Г еор ги евски й ), митрополит. Путь моей жизни: Воспоминания
митрополита Евлогия, изложенные по его рассказам Т . М анухиной. М ., 1994.
С. 611-612.
3ГАРФ, ф. 6991, оп. 1, д. 65, л. 452.
19* 291
епархий Заграничной Русской Православной Церкви во главе с м итро­
политом Х арбинским и М аньчжурским М елетием стали возносить за
богослуж ениям и его имя, несмотря на угрозы и репрессии японских
властей. В октябре 1945 г. они были приняты в юрисдикцию Москов­
ской П атриархии, как и Русская Д уховная Миссия в К и т а е1.
В Ф инляндии м онахи Валаам ского монастыря еще в ноябре 1944 г.
ходатайствовали о воссоединении. В октябре 1945 г. в эту страну при­
ехал м и троп оли т Л енинградский и Новгородский Григорий, принял в
каноническое общ ение Коневецкий и Валаамский монастыри, 2 при­
хода в Хельсинки и взял письменные обязательства архиереев Фин­
ляндской Православной Церкви о скором возвращ ении их из Констан­
тинопольского П атри ар хата в Московский. В 1946 г. и правительство
Ф инляндии, судя по заверениям ее посла в С С С Р, было согласно с этим
актом, намеченны м на декабрь2. Но запланированный приезд финской
делегации в М оскву не состоялся. Видя, что разработанны й план со­
рвался, в С овете по делам РПЦ реш или изменить тактику и други м
способом завоевать нового союзника. В мае 1948 г. П атриарх Алексий
известил архиепископа Герм ана о своем реш ении даровать возглавля­
емой им Финляндской Православной Церкви полную автокефалию при
условии предварительного возвращ ения в юрисдикцию Московского
П атри ар хата. 16 ноября П атриарх д а ж е составил соответствую щ ее
постановление С инода, однако Собор Финляндской Церкви был пере­
несен с осени 1948 г. на 1950 г., причем и т о гд а отлож ил решение
этого вопроса до 1955 г. Таким образом , в Финляндии воссоединились
с М осковским П атриархатом лиш ь упомянуты е монастыри и приходы.
П одводя итоги работы С овета по делам РПЦ за 1943-1946 гг.,
Г. Карпов писал И. С тали ну, что его роль, функции и объем работы
значительно вышли за рамки, предусм отренны е положением о Совете,
так как после окончания войны основное внимание уделялось внеш­
неполитической деятельности, предусм атривавш ей расш ирение сфер
влияния Русской Церкви. Только в 1945 г. были организованы выезды
ее делегаций в 15 стран. В резул ьтате в ю рисдикацию Русской Церкви
вошли три м итрополита, 17 епископов и 285 приходов3 . В другом отч е­
те в Ц К В К П (б) о т 14 февраля 1947 г. указывалось: “Русское духовен­
ство, в ч астности, сы грало больш ую роль в деле агитации за принятие
советского гр аж дан ств а бывшими эм и гр а н т а м и ... Русская эм игрант­
ская печать, пользующ аяся поддержкой церкви, такж е почти повсе­
м естно изменила свое политическое лицо, благож елательно относясь
к С оветскому С о ю з у ... Осущ ествляя мероприятия по воссоединению
Русской православной церкви за границей с Московской патриархией

'П равославие на Дальнем Востоке. 275-летие Российской Духовной Мис­

сии в К итае. СПб.: А ндреев и сыновья, 1993. С. 86-87, 95.
2ГАРФ, ф. 6991, оп. 1, д. 130, л. 552.
3 Русская православная церковь стала на правильный путь / / Историче­
ский архив, 1994, № 3. С. 100.
292
и развивал связи с православны ми церквами славянских государств,
С овет ставил основной целью использование Русской церкви в каче­
стве канала для проведения наш его влияния за рубеж ом ” 1. Так как
до револю ции в крупнейш их городах м ира действовало 55 посольских
храмов Р оссии , Г. К арпов считал возможны м вернуть их и организо­
вать на б азе эт и х церквей Д уховны е Миссии. Намечалось добиться и
возвращ ения зданий, им ущ ества у ж е сущ ествовавш их ранее Русских
М иссий в П алестине, СШ А, К и тае, Японии, Корее (что частично у да ­
лось). В упом инавш ем ся о т ч ете о т 14 ф евраля 1947 г. подчеркивалось,
что они “являлись бы надеж ной базой для распространения русского
влияния за границей” 2 .
Возвращ ению русских эм игрантских приходов в ю рисдикцию Мо­
сковской П атриархии первоначально способствовал остры й кризис За­
рубеж ной Русской П равославной Церкви (Карловацкой). Ее высший
орган — А рхиерейский Синод — в 1944 г. по разным причинам сокра­
тился д о 3 членов и фактически больш е года активно не функциони­
ровал. С оветская п р опаганда распространяла утверж дение о том , что
он п ерестал сущ ествовать. Окончательная ликвидация влиятельной в
своей сф ере Зарубеж н ой Русской Церкви была важной задачей С овета
по делам РП Ц . 10 ав густ а 1945 г. П атриарх Алексий написал обращ е­
ние “К архипасты рям и клиру так называемой карловацкой ориента­
ции” , призывая их принести покаяние. Однако ож идаем ого р езульта­
т а оно не принесло. Зарубеж ная Церковь пополнилась оставивш им и в
годы войны Р одину десяткам и ты сяч верую щ их из Украины, Белорус­
сии, России и постепенно восстановила многие свои позиции. Весной
1946 г. в ней насчиты валось уж е 26 иерархов, и 10 мая Архиерейский
собор в М ю нхене принял заявление по поводу обращ ения П атриарха:
“Мы не находим для себя нравственно возможны м пойти навстречу
эти м призы вам д о тех пор, пока высшая церковная власть в России
н аходится в противоестественном сою зе с безбож ной властью , и пока
вся Русская Церковь лиш ена присущ ей ей по ея Бож ественной природе
истинной свободы ”3.
На н астроениях русских эм игрантов неблагоприятно сказывались
политические акции, которые предприним ала Московская П атриар­
хия под давлением государственны х органов. Если бы не эт а явная
ком пром етирую щ ая зависимость, воссоединение эм игрантских прихо­
дов ш ло бы значительно успеш нее. Сыграло свою роль и откры тое
давление властей р яда западны х государств, прежде всего СШ А. Так,
например, священники русских приходов Е ги пта и Ю жной Кореи, вер­
нувш ихся в ю рисдикцию Московской П атриархии, были арестованы

^ Ц Х И Д Н И , ф. 17, оп. 125, д. 407, лл. 25, 32.

2Т ам же, л. 25.
3 Польский М. Каноническое положение высшей церковной власти в СССР
и за границей. Джорданвилль: Свято-Троицкий монастырь, 1948. С. 120.
293
и после тю рем ного заклю чения высланы из эт и х стр ан 1. В 1946 г.
православны е японцы обратились к П атриарху Алексию с просьбой
п рислать им епископа, но американские военные власти не пропу­
стили его и вскоре спровоцировали раскол, способствовав приезду
в Японию епископа из СШ А и передав ем у все храмы и помещ е­
ние Русской Д уховной М иссии. О щ утим ую неудачу потерпела М о­
сковская П атриархия после смерти в августе 1946 г, возглавлявш е­
го Западноевропейский эк зархат м итрополита Евлогия. 17 октября
епархиальное собрание клира и мирян высказалось за пребы вание в
качестве автономного эк зархата в лоне Константинопольской П атри­
архии. Верны ми П атриарху Алексию остались лиш ь около 20 прихо­
дов2.
Упорная борьба развернулась в Северной Америке. Р яд православ­
ных архиереев и свящ еннослужителей переш ли там в юрисдикцию
Московской П атриархии в 1944-1945 гг. Автономная Северо-Амери-
канская м итрополия, в 1935 г. восстановивш ая связь с Заграничны м
А рхиерейским Синодом, с октября 1943 г., кроме его главы м итропо­
л и та А настасия, стал а возносить за богослуж ением и имя П атриарха
С ергия. В ф еврале 1945 г. делегация митрополии посетила Москву
с ходатай ств ом о предоставлении автономии в составе Патриархии.
О днако она получила указ с требованием , чтобы Американская Цер­
ковь соборно декларировала распоряжение по всем приходам об отказе
о т политических вы ступлений против советской власти. Именно это
далекое о т церковных канонов условие стало главны м препятствием
и вызвало категорическое несогласие с переходом в юрисдикцию Мо­
сковского П атр и ар хата С обора епископов митрополии в мае 1945 г. В
дальнейш ем оно было заменено требованием прекращения всякого о б ­
щ ения с Заграничны м Синодом. И состоявш ийся 2 6 -2 9 ноября 1946 г.
Всеамериканский С обор клира и мирян подавляющ им больш инством
голосов постановил просить Московского П атриарха принять их в лоно
своей Церкви при условии сохранения полной автономии, с прекращ е­
нием какого-либо подчинения Заграничном у Синоду. Г лава американ­
ской Церкви м итрополит Феофил в феврале 1947 г. послал телеграм ­
м у с согласием на приезд делегации П атриархии для окончательного
урегулирования вопроса, но вскоре не без воздействия внеш них сил
изменил свою позицию. Он отказался о т встречи с находивш имся в
ию ле-октябре 1947 г. в СШ А м итрополитом Григорием (Чуковы м). По­
следнему передали проект автономии Русской Православной Церкви в
Северной Америке, ф актически предусм атривавш ий полную внутрен­
ню ю сам остоятельность, вплоть до необязательности постановлений
П атри арха и П оместны х Соборов. П роект шел вразрез с объедини­
тельной тенденцией Московской П атриархии на началах централиза­

1 Православие на Дальнем Востоке. С. 95-96, 142.

2 Поспеловский Д . В. Русская Православная Церковь в X X веке. С. 2 3 1 -
232.
294
ции. С оглаш ен ие не состоялось, и Американская Церковь по-прежнему
осталась независим ой1.
О тп уги в ал а русских эм игрантов и откры тая борьба Московской
П атриархии с В атиканом , и постепенно назревавш ий конфликт с Ан­
гликанской Церковью. В 1945 г. отнош ения с последней были ещ е впол­
не лояльными. В м ае Великобританию посетил м итр. Николай (Я ру-
ш евич), встречавш ийся с королем Георгом VI, архиепископом К ентер­
берийским и эм игрантской русской общ иной. Он прозондировал почву
для орган и заци и в Л ондоне приходов Московской П атриархии, уча­
стия англичан в планируемой всемирной конференции христианских
Церквей в М оскве. В ходе визита архиепископ Йоркский вы ступил с
антикатолическим и заявлениями, назвав В атикан общ им врагом Пра­
вославия и А нгликанства. Э т о д ал о повод Г. Карпову в отч ете ЦК
В К П (б ) сделать вы вод, ч то “Англиканская церковь, так ж е как и
Русская православная церковь, отрицательно относится к Ватикану
и готова принять уч асти е в т ех или ины х м ероприятиях, направлен­
ны х п ротив В атик ан а, хотя и зан им ает пока в этом вопросе пассивные
позиции” 2.
В ию не-ию ле 1945 г. почти д в а м есяца по личному приглаш ению
И. С тал и н а находился в С С С Р настоятель К ентерберийского собора
X. Д ж он сон . П редседатель СНК проявлял заинтересованность в кон­
т а к т а х с ним, в письм ах неизменно посылал приветы , теплы е поже­
лания. И н а июньской пресс-конференции в Ереване, накануне откры ­
тия П отсдам ской конференции, X. Д ж онсон заявил: “Я полностью и
о т всего сердц а согласен с тем , ч то области , оттор гн уты е о т Т урции,
долж ны бы ть как м ож но скорее возвращ ены Армении”3 . И. С талин
высоко оценил больш ую р аботу X . Д ж онсона на посту председате­
ля О бъединенного к ом итета помощи С С С Р, удостоив его не только
теплого прием а в К рем ле 6 июля 1945 г., но и проведя через П резиди­
ум Верховного С овета реш ение о награж дении его орденом Трудового
К расного Знам ени4 .
О днако у ж е в 1946 г. отнош ения с англиканами стали портиться.
К ам нем преткновения стал а и х руководящ ая роль в экуменическом
движ ении, вы ступавш ем за объединение христианских конфессий (о т
греческого ойкум ена — вселенная, обитаем ы й м ир). В февральском
1947 г. о т ч ете С овета по делам РП Ц указывалось: “...экум енистиче­
ское дви ж ение во главе с англиканской церковью все более и более ска­
ты вается н а реакционные политические рельсы, оставляя церковные
вопросы на задн ем плане. О б этом особенно красноречиво говорят при­

1 Григорий (Г р аб б е), епископ. К истории русских церковных разделений

за границей. С. 49-56; РЦХИДНИ, ф. 17, оп. 125, д. 407, л. 23.
2 РЦ Х И ДН И , ф. 17, оп. 125, д. 407, л. 37.
3Правда, 1945, 29 июня.
* А л е к сеев В. А . Указ. соч. С. 354-355.
295
няты е на последнем заседании экуменистов в Ж ен ев е в 1946 г. решения
с требованием пересм отра потсдам ских реш ений в отнош ении Герма­
нии, борьбе с марксизмом и т . д .” 1 П равда, в то время ещ е считалось
возможны м, как писал Г. Карпов, обеспечить “руководящ ее влияние
в экуменистическом движ ении Русской православной церкви и д р у ги х
религиозны х организаций С С С Р ” 2. Д л я этого Московская Патриархия
д о л ж н а бы ла в 1947 г. предъявить во время переговоров с архиеписко­
пом К ентерберийским д в а условия своего участия в движении: “а) от­
каз экуменистов о т политических вы ступлений и обеспечение чисто
церковной деятельности этого движения; б) значительное расш ирение
представительских м ест для православны х церквей во главе с Русской
церковью”3. Однако соглаш ения с англиканами дости гн уто не было,
не вступили они в конечном итоге и в создаваемы й антиватиканский
церковный блок.
Б орьба с Ватиканом бы ла одной из важ нейш их составляю щ их ста­
линского плана создания мирового религиозного центра в Москве, но
разгорелась далеко не сразу. Внешняя политика Ватикана имела не­
п ростую динам ику. В 1939-1942 гг. для нее была характерна двой­
ственная линия. С начала попытки избеж ать крупного военного кон­
ф ликта, чреватого катастроф ой для западного мира, затем оказание
м оральной поддерж ки оккупированной Польше, но и нежелание откры ­
т о осуди ть лидеров германского нацизма. Папа Пий XII не поддался
давлению держ ав “оси ” , настаивавш их, чтобы он после нападения Гер­
мании на С С С Р провозгласил “крестовый поход” против коммуниз­
ма, однако ватиканская диплом атия активно сотрудничала с немец­
кой, рассчиты вая добиться разреш ения на деятельность католических
миссионеров в восточны х землях. 14 ав густа 1941 г. было заключе­
но соглаш ение с германским военным командованием о совместны х
мероприятиях с Ватиканской восточной миссией, но без санкции руко­
водства Н С ДРП и Главного управления имперской безопасности, из-за
чего оно так и не вступило в силу4.
С 1943 г. диплом атическая роль В атикана значительно возрос­
ла, он стремился ст ать посредником м еж ду странам и “оси” и зап ад­
ным сою зниками. Т ак, П апа резко отозвался о совместном заявлении
Ф. Р узв ел ь та и У . Черчилля о безоговорочной капитуляции ф аш ист­
ских держ ав, сделанном в Касабланке 20 января. Он видел в будущ ей
Европе сильную , по возм ож ности не нацистскую Германию, протя­
нувш ую ся как можно дальш е на Восток католическую Польш у, очень

гР Ц Х И ДН И , ф. 17, оп. 125, д. 407, л. 38.

2Русская православная церковь стала на правильный путь. С. 100.
3Р Ц Х И ДН И , ф. 17, оп. 125, д. 407, л. 38.
4 В асильева О. Ю . Ватикан в горниле войны / / Наука и религия, 1995,
№ 6. С. 14-15; Шейнман М. М. О т Пия IX до Павла VI. М.: Наука, 1979.
С. 100; В интер Э. Политика Ватикана в отношении СССР 1917-1968. М.:
П рогресс, 1977. С. 162.
296
опасался возм ож ной “коммунизации” И талии. С сентября 1943 г ., по­
сле капитуляции фаш истской И талии обострилась диплом атическая
борьба СШ А, Великобритании и Германии за влияние на Ватикан.
Р ечь все больш е ш л а о планах послевоенного переустройства м и ра1.
З а колебаниям и в политике Рим ского престола вним ательно сле­
дили в М оскве. П родвижение советских войск на З а п а д, в регионы
тради ц и он ного католического влияния, поставило перед диплом ати­
ческим ведом ством С С С Р задач у поиска контактов с Ватиканом . В
декабре 1943 г. И. С талин попросил через начальника 2-го У правле­
ния Н К Г Б состав и ть справку “О состоянии римско-католических ко­
стелов н а терри тори и С С С Р ” (подготовленную 4 мая 1944 г .) 2. Э той
темой вп лотную занялись работники госбезопасности, С овет по делам
РП Ц , а с л е т а 1944 г. и недавно созданны й С овет по делам религиозны х
культов. П ервоначально государственны е органы приступили к поиску
компромиссов с руководством католических общ ин в зап адн ы х райо­
н ах С С С Р . В Л атви и было разреш ено возобновить деятельность д у ­
ховной сем инарии. В апреле-мае 1944 г. С С С Р посетил американский
католический священник С. Орлеманьский. Он был принят И. С та­
линым и В. М олотовы м , которые заявили, что Советский С ою з готов
к сотр удн и ч еству с Папой Римским и не собирается ущ ем лять права
католиков3.
Л етом 1944 г. был освобож ден Львов, и, вопреки зарубеж ны м про­
гнозам , отнош ение новых властей к уни атам Западной Украины сна­
ч ала оказалось вполне терпим ы м . Глава Греко-К атолической (Уни­
атской) церкви м итроп олит А ндрей Ш ептицкий в конце а в густа на­
правил в М оскву письмо с заявлением о лояльности и просьбой при­
нять его делегацию для окончательного урегулирования отнош ений.
С м ерть Ш ептицкого и избрание нового главы униатов — митрополи­
т а И осиф а (С липого) задерж али приезд делегации до декабря 1944 г.
Ее члены вы разили “приветствие и благодарность Советской власти,
Красной армии и ее Главноком андую щ ем у товарищ у С тал и н у” и за­
явили об осуж дении бендеровского движ ения, стремлении уч аствовать
в “устр оени и мирной ж изни” на освобож денной территории Украины.
Р уководство С овета по делам религиозны х культов, по согласованию
с В. М олотовы м и Н. Х рущ евы м, в свою очередь, указало, что все
просьбы уни атов, не расходящ иеся с законом, б у д у т удовлетворены . О т
делегации приняли 100 тыс. рублей в ф онд Красного К р еста4 . П ред­
седатель С ов ета И. В. Полянский, встречаясь в первых ч ислах января
1945 г. с американским ж урнали стом Д . Ф ишером, подчеркнул, что
некий компромисс К атолической и У ниатской Церквей с государством

1 В а сильева О. Ю. Указ. соч. С. 16; Одинцов М. И. Как появился этот

документ / / Наука и религия, 1995, № 6. С. 10.
2ГАРФ, ф. Р-9401сч, оп. 2, д. 65, лл. 25-31.
3 Одинцов М. И. Указ. соч. С. 11.
4Униаты и советская власть. С. 56-71.
297
д о ст и гн у т , и эт и церкви “ж и в ут” 1. Т аким образом М осква всячески
дем онстрировала свое ж елание норм ализовать отнош ения с Ватикаг
ном.
О днако П апа не понял подаваем ы х сигналов и не изменил своей
позиции в отнош ении безбож н ого больш евистского реж им а. В опреде­
ленной мере это бы ло и успехом германских диплом атов, осознавших*
ч то м еж д у С С С Р и Ватиканом возм ож но урегулирование отнош ений,
и не доп усти в ш и х такого развития собы тий. В начале 1945 г. в вы ступ­
лениях Пия X II вновь зазвучали м отивы враж дебности к ком м унистам ,
С С С Р и одновременно призывы к м илосердию к побеж денны м в вой­
не и установлению м ягкого мира. У В атикана возникли идеи со зда ­
ния конфедерации П ридунайских стран, организации ком итета “Каг
топического действия” ( “А кцио К атолика” ) для разверты вания борь­
бы п ротив леворадикальны х элем ентов2 . В эт и х условиях советское
руководство отказалось о т поисков компромиссов, и курс в отнош е­
нии католицизм а начал меняться. Отныне В атикан характеризовался
как “защ итник ф аш изм а” , стремящ ийся к усилению своего влияния
в послевоенном мире. С тр атеги я закрепления в восточноевропейских
стр а н а х ст ал а вклю чать и задач у преодоления этого влияния.
А нтикатолические планы впервые были опробованы на Поместном
С оборе 1945 г. В обращ ении его участников, принятом 6 ф евраля, ре­
ш ительно отвергалось предлож ение Папы о “мягком мире” 3. В соот­
ветствии с указаниям и В. М олотова о т 2 м ар та 1945 г., через 13 дней
Г. Карпов направил И. С талин у докладн ую записку, в которой го­
ворилось: “Политический блок с ф аш изм ом усилил проф аш истскую
деятельность Ватикана, особенно ярко вы раженную в дн и войны. Рим­
ско-католическая церковь в своем стремлении к мировому господству
ведет наступление и систем атическую борьбу за поглощ ение право­
славия католицизм ом ”4 . С л едует отм ети ть , ч то руководство С С СР
располагало докум ентальны ми подтверж дениям и для некоторы х из
подобны х утверж ден ий . Т ак, например, в “особой” папке И. С тали­
на хранятся заявления бывш его начальника церковного отд ел а Глав­
ного управления имперской безопасности К . Н ейгауза, взятого в плен
28 мая 1945 г. и вывезенного в С С С Р. В них говорилось: “Н есмотря
на общ еизвестны й антагонизм , сущ ествовавш ий перед второй мировой
войной м еж ду Гитлером и католической церковью, в ходе войны папа
Пий X II проводил скры тую политику в пользу гитлеровской Германии
1 Одинцов М. И. Государственно-церковные отношения накануне и в годы
Великой Отечественной войны / / Религиозны е организации С ССР в годы
Великой Отечественной войны 1941-1945 гг. М атериалы “К руглого стола” ,
посвященного 50-летию П обеды 13 апреля 1995 г. М.: РА гос. службы при
П резиденте РФ, 1995. С. 37.
2Т ам же. С. 38; Васильева О. Ю. Указ. соч. С. 1-5.
3Ж М П , 1945, № 2, с. 17.
4Русская православная церковь стала на правильный путь. С. 93.
298
и оказы вал ей м оральную поддерж ку. Э т о стало мне известно на осно­
ве изучения р я да секретны х документов и личны х бесед с наиболее
крупны ми агентам и С Д по католическому духовен ству” 1. В советской
зоне Герм ании был арестован ряд лиц, упом януты х К . Н ейгаузом . Все
они подтвердили содерж авш иеся в его показаниях сведения. И. С талин
получил дополнительны е подтверж дения “необходим ости” ж есткого
к урса по отнош ению к В атик ан у. П реж де всего он самым траги ч е­
ским образом сказался н а судьбе униатов в С С С Р. Наличие в стране
более 4 миллионов верую щ их, объединенны х в особую церковь, контро­
ли руем ую Папой, показалось председателю СНК крайне неж елатель­
ным.
В осущ ествлении замы слов вож дя заставили уч аствовать и М о­
сковскую П атриархию . 15 м ар та 1945 г. Г. Карпов писал С талину,
ч то Православная Церковь “м ож ет и долж н а сы грать значительную
роль в бор ьбе против римско-католической ц ер к в и .. . С овет предла­
гает: а) организовать в г. Л ьвове православную е п а р х и ю .. . б) предо­
стави ть епископу и всем свящ еннослужителям данной епархии пра­
ва на проведение миссионерской р а б о т ы .. . е) организовать внутри
униатской церкви инициативную гр упп у, которая д ол ж н а б удет де­
кларативно заявить о разры ве с Ватиканом и призвать униатское д у ­
ховенство к переходу в православие”2. Д ля привлечения П атриархии
правительство пош ло на значительны е уступки в западны х областях
С С С Р. Т ак наприм ер, 28 ав густа 1945 г. С овет утверди л предста­
вленный П атриархом проект типового устав а православны х духов­
ны х б р атств , подлеж ащ их организации во Львове, Минске, Вильнюсе
и д р у г и х городах. С огласно устав у, братствам разреш алось не толь­
ко и здание листков, брош ю р, молитвенников, но и благотворительная
деятельность. Подобные уступки вызвали заинтересованность части
иерархов.
С начала униатском у епископату предлож или “самоликвидировать­
ся” . Н екоторое время гл ава униатов м итрополит Иосиф (Слипый) вел
переговоры с Московской П атриархией. К о гд а ж е определенно выясни­
лось, ч то все 5 униатских архиереев не ж елаю т переходить в Правосла­
вие, в апреле 1945 г. и х арестовали. Ч ерез месяц появилась инициатив­
ная гр уп п а по воссоединению во главе с протопресвитером Г. Костель-
ником, которая развернула ш ирокую агитацию . С ледует отм ети ть , что
дви ж ение полностью инспирировано не было. Среди верую щ их З а п а д­
ной У краины традиционно сущ ествовала сильная т я га к Православию.
О б этом свидетельствую т массовый переход греко-католиков в Р у с­
скую Церковь в 1914-1915 г г., православное движ ение на Лемковщине
в 1 9 2 5 -1 9 3 9 гг. и т . п. Значительная часть униатов стал а бы пра­

1Откровения бивш его ш турмбанфю рера СС, доктора теологии и филосо­

фии К арла Н ейгауза / / Наука и религия, 1995, № 6. С. 8, 16.
2 Одинцов М. И. Хождение по мукам. 1939-1954 годы / / Наука и религия,
1990, № 8. С. 21.
29Г
вославны ми добровольно, и вм еш ательство государственны х органов,
кровавые репрессии только дикредитировали данны й процесс.
К весне 1946 г. 997 из 1270 униатских священников Западной У кра­
ины подписали заявления о присоединении к “инициативной группе” ,
и 8 -1 0 м а р т а на Львовском С оборе греко-католического духовенства
и мирян было принято реш ение о воссоединении с Православной Цер­
ковью и упразднении Брестской унии 1596 г. Как видно из докумен­
тов Ц К В К П (б ), осущ ествление акции контролировал 1-й секретарь
компартии Украины Н. С. Х рущ ев, который по всем значительным
деталям запраш ивал санкции С тал и н а1. Львовский Собор нанес ощ у­
тим ы й удар по Ватикану. Но это оказалось только началом. 14 ф евраля
1947 г. Г. Карпов представил на утверж дение новую програм м у борьбы
с центром католицизма: “а) окончательно ликвидировать униатскую
церковь в СССР; б) подготовить проведение аналогичны х мероприятий
в некоторы х стр анах за гр а н и ц ей .. . д ) создать альянс христианских
церквей в виде м еж дународного движ ения во главе с Русской право­
славной церковью для борьбы с Ватиканом, пригласив участвовать в
нем все д р уги е вероисповедания” 2.
Ещ е более детально эт а програм м а бы ла изложена в совместной до­
кладной записке в ЦК В К П (б) руководителей Советов по делам РПЦ и
религиозны х культов о т 1 февраля 1947 г. В ней отмечалось, что пред­
приняты е попытки борьбы с католицизмом как с вероисповеданием
успеха не имели: “Б орьба против привычного, устоявш егося ритуала
и тради ц и й , не оправданная логически и политически, вызы вает лишь
раздраж ен и е в м ассах, усиливая тем самым сопротивление” . П редла­
гался др угой вариант: “Католическая церковь при условии очищения
ее о т элементов, прямо ди к тую щ и х вм еш ательство в политическую
борьбу и устанавливаю щ их теократию , освобож денная о т централиз­
м а и разделенная на национальны е ( “автокефальные” ) ц ер к в и ... м огла
бы бы ть терпим а”3 .
С оздание независимы х о т В атикана Церквей в С С С Р, Восточной
Европе и д р у ги х регионах мыслилось основным средством борьбы с
ним. Главная роль опять отводилась Московской П атриархии. О на
д о л ж н а бы ла вы ступить инициатором м еж дународного христианского
движ ения и в качестве первого ш ага вы пустить “Обращ ение ко всем
хр исти ан ам м ира” , в котором бы говорилось, что “долг христиан всего
м ира помочь католикам освободиться о т папизм а” и “для этого долж ­
ны бы ть объединены силы всех христиан, независимо о т различий в
вероисповедании” . П редполагалось, ч то после опубликования обращ е­
ния к нему декларативно присоединятся др уги е христианские Церкви
как в С С С Р (что считалось гарантированны м ), так и за рубежом: пра­
вославны е, лю теране, баптисты , м етодисты , старокатолики, англика-

'Р Ц Х И Д Н И , ф. 17, оп. 125, д. 313, лл. 29-48.

2Т ам же, д. 407, лл. 36-37.
3Там же, д. 506, лл. 13-14.
300
не, копты и некоторы е католики (в Польше, Ю гославии, Бразилии,
СШ А). Д а л ее эти присоединения б у д у т рассм атриваться планируе­
мым на сентябрь 1947 г. в Москве совещ анием глав Православны х
Церквей, которое призовет к созданию исполнительного орган а нового
движ ения. И у ж е эт о т орган с м естопребы ванием в Москве поведет
текущ ую организационную и пропагандистскую р аботу и подготовит
созыв всем ирной конференции христианских Церквей (задум анной еще
в м арте 1945 г .) 1. Таким образом , в конечном итоге через борьбу с
В атиканом Русская Церковь долж н а была возглавить всемирное хри­
сти ан ство (и осущ ествлять через него советское влияние на больш ую
часть человечества).
Одно время казалось, ч то планы создания “Московского В атикана”
близки к осущ ествлению . В сентябрьском 1946 г. номере “Ж у р н а л а
Московской П атриархии” говорилось “об исключительном оживлении
в лоне Православной Вселенской К афолической Церкви, под ф актиче­
ским водительством Русского Православия: “Москва — трети й Рим, а
ч етвертом у не б ы в а т ь .. . ” 2 Еще в м арте 1946 г. м итрополит Николай
(Я руш евич) писал в С овет по делам РП Ц о необходим ости проведения
в Москве Вселенского С обора. Т р удн о сказать, у кого родилась эта
идея, но она бы ла полностью одобрена И. С талины м, возлагавш им
на ее осущ ествление больш ие надеж ды . Первоначальный замы сел о т ­
личался гран диозн остью . 13 января 1947 г. П атриарх Алексий писал
Карпову о предполагаем ом проведении 1 -1 0 октября в Москве С обора
всех сущ ествовавш их т о г д а в мире автокефальных Православны х Цер­
квей, причем представлены они долж ны были бы ть своими главами.
П ланировалось и участие делегаций С иро-Халдейской, А рмяно-Григо-
рианской, К оптской Церквей в связи с обсуж дением вопроса об их со­
единении с П равославием. 23 января начала р аботать подготовитель­
ная комиссия П атриархии, в програм м у С обора намечалось включить
9 вопросов, главны е из которы х носили “политический” характер —
отнош ение к воинствую щ ем у католицизм у и экуменическому движ е­
нию. Д л я создания заинтересованности у будущ их участников в начале
1947 г. готовилась передача подворий Иерусалимской, Сербской, Ан­
тиохийской, Александрийской церквам в Москве, Киеве и Ленинграде;
вы плата денеж ны х подарков в валю те главам Константинопольской,
Кипрской, Греческой, Албанской, Сербской Церквей. В свою очередь, и
Московской П атриархии пообещ али передать все здания Троице-С ер-
гиевой Л авры , собор в Новодевичьем монасты ре и т. п .3
В середине февраля планы были откорректированы — в сентябре
1947 г. намечалось проведение уж е предсоборного совещания, основной

'Р Ц Х И Д Н И , ф. 17, оп. 125, д. 313, лл. 14-16; Русская православная цер­
ковь стала на правильный путь. С. 96.
2Ж М П , 1946, № 9. С. 56.
3ЦГА СПб., ф. 9324, оп. 2, д. 17, лл. 3-4; ГАРФ, ф. 6991, оп. 2, д. 65,
лл. 1-4.
301
целью которого провозглаш алась подготовка созыва в 1948 г. Вселен­
ского С обора “для реш ения вопроса о присвоении Московской патри­
архии т и т ул а вселенской” 1.
О днако все эти замы слы сразу стали руш иться. Еще в янва­
ре 1947 г. тяж ело заболел и полностью отош ел о т дел лояльный к
С С С Р К онстантинопольский П атриарх Максим. Его окруж ение, по­
чувствовав в Московской П атриархии соперника по вопросу лидерства
в православном м ире, заняло гораздо более ж есткую позицию. Н а К он­
стантинополь всецело ориентировались Греческая и Кипрская Церкви.
Так, о т главы последней архиепископа Л еонтия 29 июня 1947 г. в Моск­
ву приш ла телеграмм а: “К сожалению не принимаем приглаш ения на
всеправославный С обор, каковое полномочие им еет одна лиш ь Вселен­
ская П атриархия Константинопольская” 2. С ы грала свою роль и ш и­
рокая кампания в западной прессе по компрометации Русской Церкви.
В борьбу за срыв московского замы сла активно включился Ватикан,
роль которого в мире явно недооценили. На Восточны х П атриархов
оказы валось разностороннее давление, представители различны х аме­
риканских организаций подкупали и х крупными суммами валю ты . На­
пример, руководитель м еж дународного общ ества по охране свободы
религии Ж . Н усбаум д а ж е в Софии и Праге убеж дал православны х
иерархов отказаться о т поездки в М оскву, обещ ая значительную маг
териальную помощь.
В р езул ьтате срыв первоначальны х планов стал очевиден. С овет­
ское руководство реш ило ограничиться более скромной задачей —
проведением в Москве летом 1948 г. совещания глав Православны х
Церквей под благовидны м предлогом празднования 500-летия авто­
кефалии Русской Церкви. Поскольку на приезд значительной части
В осточны х П атриархов надеж ды уж е не было, на совещании намечаг
лось окончательно оф орм ить европейский Православный блок. В связи
с эти м в сентябре 1947 г. в Сочи готовилась ещ е одна встреча П атри­
арха Алексия со С талины м , но из-за нездоровья Владыки и по ряду
д р у г и х причин она не состоялась3 .
В конечном итоге совещ ание оказалось даж е более представитель­
ным, чем ож идалось. В М оскву приехали делегации 11 автокефальных
Церквей из 13. И ерусалимский П атриарх прислал телеграм м у с изви­
нениями, ч то только война в Палестине и осада И ерусалима помеша­
ли его представителям прибы ть в С С С Р, и впоследствии одобрил все
реш ения совещания. Л иш ь Кипрская Церковь не изменила своей бес­
компромиссной позиции. Сербский ж е П атриарх Гавриил м уж ествен­
но приехал, несмотря на запрещ ение и прямые угрозы репрессий со
стороны своего правительства. А ведь в Ю гославии в это время дей­
ствительно проводились массовые аресты православны х священников.

'Р Ц Х И Д Н И , ф. 17, оп. 125, д. 407, л. 34.

2ГАРФ, ф. 6991, оп. 2, д . 16, л. 57.
3А л е к с е е в В. А . “Ш турм небес” отменяется? С. 193.
302
В б есед а х с К арповы м влады ка говорил о своей верности России, под­
держ ке М осквы и ее конфликте с Й. Б. Т и т о и ж елательности им еть во
главе п рав и тел ьств а не хор вата, а серба. Д в е делегации — К он стан ти ­
нопольская и Греческая (Э лладская) прибыли только на п разднества и
в р аботе совещ ания непосредственно не участвовали, пы таясь воздей­
ствием н а некоторы х глав Церквей сорвать принятие р я да реш ений1 .
П р аздн еств а и заседания проходили в Москве почти всю первую
половину ию ля. О б и х холе Г. Карпов ч уть ли не еж едневно писал
доклады секретарям Ц К В К П (б) — сначала А . Ж д а н о в у , а затем
Г. М аленкову. К опии докладов передавались С талину. Все решения
совещ ания заранее получили санкцию партийного руководства. Так,
отдел п роп аганды и агитации ЦК б июля высказал мнение: “В проек­
т е резолю ции “В атикан и Православная Церковь” ж елательно было бы
сказать сильнее о реакционном, антинародном характере деятельности
В ати к ан а и папизм а. В особенности необходим о ук азать н а поддерж ку
папою ф аш и зм а и на организацию борьбы против С С С Р ” 2. Пожелания
были учтены .
В р езул ьтате предварительной работы удалось достичь единства
позиций участников совещ ания, хотя без борьбы не обош лось. К о­
лебался Б олгарски й м и трополит С теф ан, и его поведение определи­
л а только т ел егр ам м а м ин истра иностранны х дел о принципиальном
согласии правительства Болгарии н а установление П атриарш ества.
Единогласно были приняты постановления “В атикан и Православная
Церковь” , “Экуменическое движ ение и Православная Церковь” , напра­
вленные против Римского Папы и гн езда протестан ти зм а Америки, а
такж е схож ее по хар актер у “О бращ ение к христианам всего м ира” .
В резолю ции “О б англиканской иерархии” , хотя и в мягкой форме,
ей ф актически отказы вали в признании действительности3 . Конфрон­
тация бы вш их военны х союзников повлияла на межцерковные связи,
А нгликанская Церковь рассм атривалась уж е как претен ден т на евро­
пейское ли дерство. М еж ду тем на совещ ании реш ались и вопросы, ко­
торы е вполне м огли бы ставиться н а Вселенском С оборе. Изданны е де­
яния его содер ж ат больш ой и интересны й м атериал по м ногим и сейчас
злободневны м богословским вопросам. К сож алению , эт о был кратко­
временный проры в православной мы сли, возм ож но, “по недосм отру”
контролирую щ их государственны х органов.
С точки зрения советского руководства, как видно из итогового о т ­
ч ета Карпова, совещ ание прош ло вполне успеш но. Задач а-м и н и м ум —
сплочение восточноевропейских Церквей под руководством Московской
П атриархии — бы ла выполнена, намеченны е постановления приняты.
В С овете М инистров приступили к подготовке так и не состоявш ихся
реш ений об организации новых встреч глав П равославны х Церквей,

^ .Ц Х И Д Н И , ф. 17, оп. 132, д. 8, лл. 100-103.

2Т ам ж е, л. 25.
3Т ам же, лл. 104-105.
303
увеличении денеж ной помощи Восточны м П атриархиям, усиление де­
ятельности Русской Церкви за границей1. Но меж дународны е и вну­
тренние аспекты советской религиозной политики уж е начали сущ е­
ственны м образом меняться.
В о второй половине 1948 г. произош ло резкое падение заинтересо­
ванности руководства С С С Р во внеш неполитических акциях Русской
Церкви. П отерпели крах все “средиземноморские” планы И. С талина в
Греции, Т урции, Израиле, и соответственно, не так нужны стали Во­
сточны е православны е иерархи. К ром е того, 1 ноября 1948 г. новым
К онстантинопольским П атриархом был избран “американский ста­
вленник” архиепископ Нью-Йоркский Афинагор, настроенны й анти­
ком м унистически. 27 января 1949 г. на интронизации он призвал к со­
тр удн и ч еств у хр истиан и м усульм ан для борьбы против ком м унизм а2.
В основном заверш илось выполнение Московской П атриархией своей
“м иссии” в восточноевропейских стр анах, там утверж дали сь режимы
народной дем ократии. У. Ф летчер во многом справедливо писал: “Н ад
Восточной Европой успеш но устанавливался советский контроль; вли­
яние Московской патриархии м огло бы ть полезно, но теперь уж е не
было так важ но. И покуда не откроется какая-нибудь др угая сфе­
р а приложения усл уг церкви, период использования Русской П раво­
славной Церкви в интересах сталинской внешней политики подошел к
концу” 3.
Явной неудачей закончились планы создания “Православного В а­
тик ан а” в Москве. Д а и основные цели борьбы с Ватиканом настоящ им
не были д ости гн уты . Всем ирно-христианского антипапского движения
создать не удалось. Более того, после окончания войны политический
вес и влияние Рим ского п рестола в м еж дународны х дел ах значительно
вы росли. В о м ногих европейских стр анах появились активные демо-
христианские группировки, с успехом противостоявш ие коммунистам.
В ряде государств К атолическая Церковь стал а главны м препятстви­
ем продвиж ения последних к власти. В мае 1947 г. не без участия
В ати к ан а ком м унисты были устранены из ф ранцузского и итальян­
ского правительств. Упорная борьба разгорелась на парламентских
вы борах в апреле 1948 г. в И талии. Д ем охристиане выдвинули ло­
зу н г “Р и м или М осква” . П апа в своем послании объявил “дезертиром
и предателем лю бого, кто о к а ж е т .. . п о д д ер ж к у ... партиям или вла­
стям , не признаю щ им Б ога” . В итоге Х ристианско-демократическая
партия победила, набрав 48,7% голосов4.
К ром е Римского папы у Московской П атриархии появились новые

‘ Р Ц Х И Д Н И , ф. 17, оп. 32, д. 8, л. 108.

2Т ам же, д. 111, л. 212.
3Р1е1сНег IV. КеНцюп ап<1 5оу1е1 Роге1§п РоНсу, 1945-1970. Р. 29.
4 Г ри гу л е в и ч И. Р. Папство. Век X X . М.: П олитиздат, 1978. С. 260-261;
В интер Э. Указ. соч. С. 191, 194.
304
сильные конкуренты — Константинопольский П атриарх и Всемирный
С овет Церквей (В С Ц ), созданны й на проходивш ей в августе-сентябре
1948 г. А ссам блее экуменического движения в А м стердам е. Несмотря
на все п ротиводействие С С С Р, в организации ВСЦ участвовали и 3 ав­
токефальны е П равославны е Церкви.
Т ак и м обр азом , Русская Церковь недолго играла одну из централь­
ных ролей в “больш ой политике” советского руководства — с осени
1943 по л ето 1948 гг. В эт о т период она являлась одним из важ­
нейш их инструм ентов реализации наступательной стратегии СССР,
осущ ествления попытки установить доминирую щ ее влияние в после­
военном м ире. Основными направлениями м еж дународной деятельно­
сти Московской П атриархии в эти годы были переводы в свою юрис­
дикцию всех русск их заграничны х приходов, обеспечение поддержки
христианским и конфессиями в восточно-европейских странах режимов
народной дем ократии, борьба с Ватиканом и утверж дение своего пер­
венства в П равославии и даж е во всем христианском мире. Далеко
не все из поставленны х задач были реализованы. Но это объясняется
преж де всего и х чрезмерной глобальностью , авантю ристическим под­
ходом советских государственны х органов, разрабаты вавш их данны е
планы.

§ 2. Ослабление внеш неполитической акт ивност и

Патриархии

1948 г. стал во многом поворотным во внешней политике С С С Р. На

чиналась “холодная война” . Ещ е 5 м ар та 1946 г. бывший премьер-ми­
нистр В еликобритании У. Черчилль произнес свою знам енитую речь
в Ф ултоне, которую И. С талин в интервью “Правде” расценил как
“призыв к войне с С С С Р ” 1. А через год — в марте 1947 г. — пре­
зидент Г. Т р ум эн декларировал “право” СШ А оказы вать влияние на
политику д р у г и х стран, вскоре продемонстрировав его на практике в
Греции и Т урц ии. Б локада Берлина показала, что З ап ад готов актив­
но сопротивляться, появились проблемы с Ю гославией. В таки х усло­
виях советское руководство отказалось о т наступательной стратегии
и переориентировало внешнюю политику на укрепление и консолида­
цию сил образовавш егося восточноевропейского лагеря. Кроме того,
началась эпоха ядерного противостояния. П равительство С С С Р было
сильно встревож ено значительны м военным перевесом стран З а п а д а и
опасалось нападения.
С ущ ествовавш ее военное неравновесие бы ла призвана частично
компенсировать активно развернувш аяся “борьба за м ир” . В эти х об­
стоятельствах появился новый фактор заинтересованности советского
руководства в м еж дународны х акциях Московской П атриархии — ее

1Правда, 1946, 14 марта.

20-4791 305
миротворческая деятельность. Новая роль Церкви оказалась неизмери­
мо скромнее прежней. О на бы ла очень полезным, но не необходимым
элементом внешней политики Советского С оюза.
М ногомиллионное движ ение за мир, охвативш ее весь земной шар
в конце 1940-х г г., отню дь не было целиком и полностью инспириро­
вано С С С Р , однако активно использовалось советским руководством
в п ропагандистских целях. И с первых ш агов движения в его р аботу
включилась Московская П атриархия. “Проблема мира, как таковая, во
м ногих аспектах представляла собой идеальную сферу для сотрудни­
ч ества м еж ду церковью и государством потом у, что здесь сущ ествова­
ла больш ая возм ож ность оправдать христианскую заинтересованность
и христианское уч асти е в деятельности, инициатива в осущ ествлении
которой и сходи т о т нехристианского государства” 1. Подобная деятель­
ность такж е позволяла П атриархии укреплять свой меж дународны й
авторитет, оказы вать влияние на собственны х мирян и священников,
вы ражая их ж елание п редотврати ть новую войну. Мировая политика
вообщ е залож ена в самом сущ естве Церкви, т о гд а как у государства
она м ож ет бы ть преходящ им этапом.
Д виж ени е сторонников мира оформилось в апреле 1949 г. на кон­
грессе в П ариж е, положивш ем начало работе Всемирного С овета М ира
(В С М ). П редставлявш ий М осковскую П атриархию м итрополит К р у­
тицкий Николай вы ступал на одном из заседаний конгресса и был
избран в состав постоянного ком итета ВСМ. Д елегаты о т Русской
П равославной Церкви участвовали в августе 1949 г. в деятельности
I Всесою зной конференции сторонников мира, а такж е и всех последу­
ю щ их, были представлены в Советском комитете защ иты мира. П осте­
пенно иерархи и священники включились в р аботу республиканских и
областн ы х комитетов защ иты мира. Епископат и духовенство стали
систем атически вы ступать с проповедями на миротворческие темы.
С мая 1949 г. в “Ж у р н а л е Московской П атриархии” появился по­
стоянны й раздел “В защ и ту м ира” . Больш ой вклад Церковь внесла
в 1950 г. в сбор подписей под Стокгольмским воззванием постоянного
к ом итета ВСМ о запрещ ении ядерного оруж ия. В аналогичны х кампа­
ниях П атриархия сразу заняла руководящ ее положение в отнош ении
всех д р у ги х конфессий в С С С Р. Так, в мае 1952 г. в Троице-С ерги-
евой Л авре состоялась “Конференция всех Церквей и религиозны х
объединений в С С С Р в защ и ту м ира” . Не оставлялись в стороне и
друж ествен ны е Православные Церкви д р уги х стран. В июле 1954 г.
собравш иеся на праздновании памяти преподобного Сергия Радонеж ­
ского главы четы рех П атриархий в Болгарский м итрополит приняли
“О бращ ение к христианам всего м ира” с призывом ум нож ить усилия
в деле защ иты мира. Е стественно, подобная деятельность носила во
многом односторонний, выгодный С С С Р характер. Роль “подж ига­
телей войны” предназначалась исключительно западны м держ авам .

1 Р1е1сНег IV. А Рог^гаН о! !Ье Моз1 Рга1вес1 апс1 УШЯес! оГ Мойегп

СЬигсЬтеп. Р. 109.
306
Н еслучайно П атри ар х Алексий в ноябре 1952 г., как и в 1946 г., был
н агр аж ден орденом Т рудового Красного Знамени1.
К ром е т о го , Московская П атриархия своим авторитетом поддер­
ж ивала разнообразны е меры советского правительства или о су ж да ­
ла действия его противников. После начала войны в Корее П атриарх
и Свящ енны й С инод 21 ав густа 1950 г. послали обращ ение в С овет
Б езопасности ООН, настаивая на прекращ ении американских бомбар­
дировок и выводе иностранны х войск из страны . П ротестовали они
против вооруж енной борьбы с греческими коммунистами и т . п .2 Ис­
ходивш ие о т духов ен ств а заявления оказывали гораздо более сильное
воздействие н а верую щ их капиталистических стран, чем обычная со­
ветская п ропаганда.
В конце 1940 х — начале 1950-х гг. блок восточноевропейских Пра­
вославны х Церквей в основном сохранялся, хотя интерес к нему со
стороны п рави тел ьства С С СР значительно снизился. Выделяемые го­
сударством валю тны е ассигнования на м еж дународную деятельность
Московской П атриархии резко упали. В ноябре 1951 г. ею официально
бы ла предоставлена автокефалия окрепшей Чехословацкой Православ­
ной Церкви, причем реш ение об этом заранее принял С овет М инистров
С С С Р в своем секретном постановлении о т 30 января 1950 г .3. Главой
новой П оместной Церкви остался прежний экзарх м итрополит Елев-
ферий (В оронцов). Совмин в декабре 1951 г. разреш ил принять ем у
чехословацкое гр аж дан ств о. З а 1947-1953 гг. количество православ­
ных приходов в стране увеличилось с 47 до 315 основных и 1037
бы вш их “филиальны х” . Такой резкий р ост объяснялся преж де всего
переходом в Православие униатов. 14 августа 1954 г. Г. Карпов писал
в ЦК К П С С , ч то “организация эк зархата была вызвана необходимо­
стью ликвидировать униатскую церковь в Чехословакии” , и эт а ли­
квидация “успеш но заверш ена” в 1950 г. — православными стали 230
греко-католических приходов4. Униатский епископ Словакии в январе
1951 г. был приговорен к длительном у сроку заключения. К середине
1950-х гг. чехословацкие власти высказали пожелание, чтобы во главе
Православной Церкви стоял чех, но приемлемую к ан ди датур у подо­
брать не удалось. В резул ьтате было реш ено “не спеш ить” , тем более,
что полож ение в Церкви оставалось, по их оценке, “ещ е напряженны м,
особенно в Восточной Словакии” 5.
Л иквидация униатских приходов бы ла проведена во всех стр анах

1 Прот. В лади слав Цыпин. История Русской Православной Церкви 1917—

1990. С. 147, 149; Русское православие. Вехи истории. С. 655-656.
2Известия, 1952, 21 марта; П оспеловский Д . В. Русская Православная
Церковь в X X веке. С. 265.
3РЦ Х И Д Н И , ф. 17, оп. 132, д. 569, л. 254.
4ЦХСД, ф. 5, оп. 16, д. 669, л. 118.
5Ц ХСД, ф. 5, оп. 16, лл. 119-120; Р а р Г. Плененная церковь. Очерк разви­
тия взаимоотношений м еж ду церковью и властью в СССР, франкфурт-на-
Майне: Посев, 1954. С. 64.
20* 307
социалистического содруж ества. В 1948 г. перестала сущ ествовать
Греко-Католическая Церковь в Румы нии — 700 ее священников пе­
реш ли в Православие. В августе 1949 г. в Мукачевском Успенском
монасты ре закарпатские греко-католики приняли решение о ликвида­
ции У жгородской унии 1649 г. Д в а их епископа попали в лагеря. Всего
в С С С Р из 590 униатских священников и монахов, отказавш ихся о т пе­
рехода в Православие, арестовали 344. Около 3000 приходов влилось в
Русскую Церковь, 230 не воссоединивш ихся были сняты с регистрации,
закры ли и 48 греко-католических м онасты рей1. Кроме того, лиш ь не­
больш ая часть униатских приходов сохранилась в Болгарии, Венгрии,
Ю гославии, Польше.
Предоставление в 1948 г. автокефалии Польской, а в 1951 г. — Че­
хословацкой Православны м Церквам объяснялось не только пожела­
ниями правительств эт и х стран. Продолжалась, хотя и со все мень­
ш ей активностью , борьба с Ватиканом. В январе 1950 г. в Польше
состоялся процесс ксендзов — “участников диверсионны х бан д ” , в
1950-1951 гг. в Праге и Братиславе прош ли 3 крупны х процесса над
католическим духовенством как “диверсантам и, террористами, ш пи­
онам и, спекулянтами” 2. И дарование автокефалий в немалой степени
предназначалось для пропагандного воздействия. У тверж далось, что
в католицизм е социалистические правительства не устр аивает только
власть папы, и независимые национальные Церкви Польш и, Чехосло­
вакии, Венгрии не имели бы никаких конфликтов. П оэтому католикам
было продемонстрировано, что православный “Папа” — Московский
П атриарх — не проявляет такого “властолюбия” , как Папа Римский,
и тем самым указы вает путь для установления нормальных взаим оот­
ношений м еж ду церковными организациями и народно-демократиче­
скими государствам и. П равительства Польши и Чехословакии покро­
вительствовали православны м. Историк Г. Рар в 1954 г. справедливо
отмечал: “Им н уж н а “процветаю щ ая” православная церковь, чтобы
док азать гонимым католикам , что стои т им стать столь ж е “лояль­
ными” , как православны е и их п ер естан ут преследовать”3. Подобная
такти к а приносила результаты . Например, 27 сентября 1951 г. в Праге
состоялся общ егосударственны й съезд католического духовенства, на
котором больш инство примкнуло к движ ению борьбы за мир. Попытки
использовать для указанны х целей П равославную Церковь предпри­
нимались и в Венгрии, но не могли увенчаться успехом из-за крайней
м алочисленности православного населения в стране.
В свою очередь, П апа Пий XII продолж ал заним ать ярко выра­
ж енную антиком м унистическую позицию: отлучал священников, при­
ним авш их участие в движ ении за мир, протестовал против ликвида­
ции У ниатских Церквей, наложил суровые дисциплинарны е санкции

1Ц ХСД, ф. 5, оп. 33, д. 53, л. 1; РЦ Х И ДН И , ф. 17, оп. 132, д. 111, л. 47.

2 Р ар Г. Указ. соч. С. 85.
3Т ам же. С. 86.
308
на участников возникш его во Франции движения свящ енников-рабочих
и т. д . Одной и з кульминационных точек “холодной войны” стал декрет
конгрегации священной канцелярии о т 13 июля 1949 г., который о т ­
лучал о т К атолической Церкви верую щ их за принятие коммунистиче­
ского учения и его проп аган ду, членство в компартии, сотрудничество
с ней, чтение и распространение ее прессы 1. Конечно, П атриарх Алек­
сий осуди л дек р ет. М итрополит Николай (Я руш евич) на Всесоюзной
конференции сторонников м ира в августе 1949 г. такж е публично вы­
ступил с резкой критикой “агрессивной деятельности” В ати к ан а2. Но
это были одни из последних подобных акций. Без мощного давления
советского государ ств а конфронтация православны х и католических
иерархов зам етн о ослабевала.
В конце 1940-х — начале 1950-х гг. в основном удавалось удер­
ж ивать в сф ере влияния Москвы А нтиохийскую , Александрийскую и
И ерусалим скую Церкви, хотя именно они периодически ди станциро­
вались о т М осковской П атриархии. А лександрийский П ервосвятитель
да ж е писал п ротесты против гонений на духовенство в стр анах на­
родной дем ократи и. Приходилось оказы вать давление. Так, Г. Карпов
7 февраля 1949 г. писал в ЦК В К П (б), что по его рекомендации Па­
триархом А лексием разработан “проект письма главам православны х
церквей, участвовавш им в июле прош лого года в Московском совеща­
нии. Э т о письм о им еет целью побудить глав церквей, подписавш их
все реш ения М осковского совещания, к реализации эт и х реш ений”3 .
П роект получил одобрение.
Я рко вы раж енную прорусскую позицию занимал А нтиохийский
П атри арх А лександр III, хотя на него неоднократно пы тались по­
влиять со стороны СШ А. Например, Нью-Йоркский м и трополит Ан­
тиохийской Церкви Антоний в 1954 г. передал П ервосвятителю боль­
ш ую денеж ную сум м у с призывом “избавиться о т русского влияния”4.
Впрочем, С С С Р такж е оказывал влады ке через Московскую П атри­
архию значительную помощь: в 1950-1952 гг. ем у подарили 60 тыс.
долларов, а в 1954 г. во время визита в Советский С ою з вручили
220 ты с. рублей, 35 тыс. долларов, различны е драгоценности. Ч асть
денег вы делялась на строительство духовной семинарии, по словам
П атриарха, “для составления в будущ ем кадров свящ еннослуж ите­
лей, преданны х и обязанны х Русской церкви”5 . Вы ражая свою бла­
годарность, члены антиохийской делегации заявили, “что во главе
всех православны х церквей долж н а в стать Русская православная цер­

1 Л ози н ски й С. Г. История папства. М.: П олитиздат, 1986. С. 367; Вин­

т ер Э. Политика Ватикана в отношении С ССР 1917-1968. С. 201-202.
2Р Ц Х И Д Н И , ф. 17, оп. 132, д. 109, лл. 107-108.
3Т ам ж е, л. 23.
4ЦХСД, ф. 5, оп. 16, д. 669, л. 62.
5Т ам ж е, л. 175; РЦ Х И ДН И , ф. 17, оп. 132, д. 250, л. 261.
309
ковь, т . к. Константинопольская церковь намного слабее Русской и
потерял а свой былой прести ж , являясь орудием американской поли­
тики” 1.
В 1954 г. у советского руководства вновь пробудился усиленный
и нтерес к Ближ нем у Востоку и с П атриархом А лександром III обсу­
ж дал и сь п ути полного привлечения на сторону Московской П атриар­
хии д р у г и х восточны х первосвятителей, им послали ценные подарки.
И нтересно, ч то в это время архиепископ Севастийский Афинагор про­
сил у Русской Церкви денег на кампанию избрания его Иерусалимским
П атриархом . Но, к чести Влады ки Алексия, он посчитал эт у просьбу
“странной и моральной неприемлемой” 2. З а все время своего П атри­
арш ества он ни р азу не пошел на уч асти е в подобных сомнительны х
акциях.
П омимо Православны х Церквей Московская Патриархия поддер­
ж и вала контакты с христианским и конфессиями западны х стран. В
1 9 5 1 -1 9 5 3 гг. С С С Р неоднократно посещ али представительны е деле­
гации А нгликанской и Германской Евангелическо-Лю теранской Цер­
квей. Значительно х у ж е обстояло дело с влиянием Москвы на русскую
эм играцию . Т ак , во Франции у Московской П атриархии осталось все­
го 10 приходов и функционировали они в очень тяж елы х условиях.
Ф ранцузское правительство так и не допустило в страну назначенного
экзархом Зап адн ой Европы архиепископа Ф отия (Т оп и ро), П атриар­
хия бы ла вы нуж дена освободить его и поручить управление экзарх­
атом прож ивавш ем у в Берлине архиеп. Борису (В ику). Д л я непосред­
ственного руководства приходской ж изнью в Париже был образован
совет при экзархе из м естны х гр аж дан С С С Р. Но власти неоднократ­
но угр ож али вы слать из страны (и высылали) наиболее активны х его
членов. К прим еру, 4 ф евраля 1952 г. М. Суслов и 3 . Вышинский пи­
сали в Б ю ро П р езидиум а С овета М инистров С С С Р, что французское
правительство у гр о ж а ет вы слать всех священников Московской Па­
три ар хии из эм игрантов, принявш их советское гр аж дан ство, и поэто­
м у необходим о осущ естви ть поездку в эт у страну архиеп. Бориса3 . И
только в 1953 г. такого разреш ения удалось добиться.
Н егативно сказывались не только противодействие западны х го­
судар ств , но и у т р а т а в значительной степени интереса руководства
С С С Р к зарубеж ны м приходам Московской П атриархии. Г лава Р ос­
сийской Д уховной М иссии в К и тае архиепископ Пекинский Виктор
(С вятин) во второй половине 1940-х гг. послал целый ряд рапортов
П атри арху Алексию с просьбам и прислать священников из С С С Р, под­
черкивая, ч то м ож ет пропасть огром ное им ущ ество. Весной 1949 г. в
очередном рапорте он почти молил о помощи: “Ваш е Святейш ество,

'Ц Х С Д , ф. 5, оп. 16, д. 669, л. 156.

2Т ам же, л. 176.
ЗРЦ ХИ ДН И , ф. 17, оп. 132, д. 569, л. 33.
310
пом огите М иссии вы йти из тупика, в котором она находится не по сво­
ей вине, введите в ее орган изм новые животворны е сипы, протяните ей
в н аступ аю щ и й 12-й час спасительную отеческую руку” . Но помощь не
поступила. В 1954 г. по соглаш ению м еж ду правительствам и С С СР и
К Н Р Миссия п рек рати л а свое сущ ествование, архиеп. Виктор в 1956 г.
был вызван в С оветский С ою з и назначен на Вологодскую к аф едр у1.
Начальник Российской Д уховной М иссии в Корее архим ан дри т По­
ликарп (П рийм ак) за от к аз перейти в юрисдикцию Американской Р у с­
ской Церкви д в аж ды подвергался арестам южнокорейскими властями
и 29 июня 1949 г. бы л выслан из страны , как принявший советское
гр аж дан ство. П равда, М иссия недолго принадлеж ала “американцам” ,
25 декабря 1955 г. съ езд корейских православны х христи ан принял
реш ение присоединиться к К онстантинопольскому П атр и ар хату2. В
М анчж урии деятел ьность Русской Церкви была прервана уж е совет­
скими репрессиями. С тавш ий после смерти м итр. М елетия экзархом
в Х арбине м и тр . Н естор был в начале 1950-х гг. арестован вместе со
своим секретарем свящ . В . Герасимовы м и др уги м и свящ еннослужи­
телями и вывезен в лагерь на территории С С С Р 3 .
Н еудачей закончились последние попытки привести Финляндскую
П равославную Церковь в юрисдикцию Московского П атриархата:
18 января 1952 г. Г. Карпов ещ е писал В. М олотову о необходимо­
сти проведения новых переговоров с главой этой Церкви м итр. Гер­
маном д л я выяснения условий, на которы х он согласен вернуться
в Русскую Церковь. Московской П атриархии, в свою очередь, реко­
мендовалось: вы ступи ть в “Ж М П ” с заявлением о незаконности пре­
бывания Финляндской Церкви в ю рисдикции К онстантинопольского
П атриарха, обр ати ться к последнему с письмом п ротеста, призвать
глав д р у г и х Церквей присоединиться к протесту. К ром е того, на­
мечалось ок азать соответствую щ ее влияние через Карело-Ф инскую
С С Р на правительство Ф инляндии4. Но успеха указанны е акции не
имели.
Т яж елая ситуация для Московской П атриархии сложилась и в
СШ А. Если в 1948 г. она имела в этой стране 70 приходов, т о че­
р ез 10 л ет всего 20. В 1955 г. экзарх архиеп. Борис был вы дворен из
С оединенны х Ш татов и под давлением американских властей эк зархат
оказался на грани развала. Но в 1958 г. виза для группы московских
свящ еннослуж ителей бы ла все ж е получена, и положение постепенно
стабилизировалось5. Со второй половины 1950-х гг. вновь началось

1Православие на Дальнем Востоке. С. 98.

3 Буевский А. С. Православная Церковь за границей / / ЖМП, 1950, № 10.
С. 31; Анисимов Л. Православная Миссия в Корее / / ЖМП, 1991, № 5. С. 57;
Известия, 1949, 21 июля.
3Вестник института по изучению С СС Р, 1957, № 1(22). С. 123-124.
4Р Ц Х И Д Н И , ф. 17, оп. 132, д. 569, лл. 48-49.
5Ц ХСД, ф. 5, оп. 33, д. 126, л. 65.
311
оживление связей П атриархии со своими зарубеж ны м и приходами.
Так, например, удалось добиться разреш ения советских властей на
отправку в 1955-1958 гг. группы монахинь из украинских областей в
Горненский монасты рь под И ерусалим ом 1 .
К этом у времени у руководства С С С Р, пересматривавш его сталин­
скую внеш нюю политику начала 1950-х г г., опять стало появляться
ж елание активно использовать Московскую Патриархию в своих меж­
дународн ы х акциях. 24 м арта 1956 г. из С овета по делам РПЦ писа­
ли в Ц К КПСС о том , ч то “надо сделать значительно больш е в деле
использования церкви в меж дународном отнош ении в наш их государ­
ственны х интересах” 2.
Вновь резко увеличились валютные ассигнования Церкви, которые
она, правда, с лихвой компенсировала многочисленными рублевыми
взносами в государственны й бю дж ет. В результате П атриархия ак­
тивизировала м иротворческую деятельность. Так, в июле 1955 г. со­
бравш иеся в Москве на торж ества преподобного Сергия Радонежского
делегации 8 П равославны х Церквей приняли послание “К христианам
всего м и ра” с призывом поддерж ать мирные чаяния человечества. Осо­
бое внимание на них уделялось Александрийскому П атриарху Х ристо­
ф ору. 9 мая С овет М инистров принял реш ение выделить ем у 5 тыс.
египетских ф унтов и передать храм в Одессе в качестве подворья с тем ,
чтобы еж егодны е доходы в пользу П атриарха составляли 10 -1 5 тыс.
долларов. Руководство С С СР стремилось всячески упрочить связи с
новым правительством Е гипта. Неслучайно после окончания интер­
венции войск В еликобритании, Франции и Израиля против этой стр а­
ны Московская П атриархия вы делила ещ е 3,5 тыс. фунтов для помо­
щ и пострадавш и м Александрийской и Коптской Церквам3. Интересно,
что приезж авш ий в августе 1954 г. в С С СР глава Эфиопско-Коптской
Церкви архиепископ М ар-Лукос просил о присоединении ее к Русской
Православной, ем у порекомендовали обратиться к Александрийскому
П атри арху и заверили в своей поддержке4 .
К середине 1950-х гг. Московская П атриархия постепенно переда­
ла свои приходы и монасты ри, расположенны е в Болгарии, Румынии
и Ю гославии, Поместным Церквам. В ноябре 1955 г. сложил с себя
полномочия главы Чехословацкой Церкви м итрополит Елевферий; его
преемник уж е не являлся граж данином С С СР. В 1957 г. была пре­
доставлен а автономия К итайской Православной Церкви, восстановле­
но молитвенно-каноническое общ ение с Финляндской, с признанием ее
автономного ст а т у с а в составе Константинопольской П атриархии и
передачей Валаамского монастыря. Подобная тактика приносила не­
которы й успех. В февральской 1956 г. справке С овета по делам РПЦ

'Г А Р Ф , ф. 6991, оп. 2, д. 530, л. 2.

2ЦХСД, ф. 5, оп. 16, д. 642, л. 164.
3Т ам же, д . 704, лл. 136, 153.
4Т ам же, д. 669, л. 215.
312
для Ц К К П С С указы валось, ч то из 14 автокефальных Православны х
церквей 11 в той или иной мере п оддерж иваю т Московскую П атриар­
хию и л и ш ь с трем я — К онстантинопольской, Греческой и Кипрской —
она и м еет только ф орм альную связь1. Происходило улаж ивание спор­
ных вопросов и со Вселенским Престолом.
Б ол ь ш ую роль руководство С С С Р отводило Русской Церкви в
налаж ивании советско-ю гославских контактов, прерванны х в конце
1940-х гг. У ж е в начале 1955 г. Сербский П атриарх Викентий д е­
м онстративно отслуж и л м олебен в русском храм е Б елгр ада. Начал
готовиться его приезд в М оскву, состоявш ийся в октябре 1956 г. А
ровно через год ответны й визит в Ю гославию нанес П атриарх Алек­
сий, причем обоих Влады к принимали высшие руководители страны 2.
Значительны й вклад в осущ ествление м еж дународны х акций Р ус­
ской Церкви продолж ал вносить м итрополит Николай; неслучайно
в ав густе 1955 г. он был награж ден орденом Трудового Красного
Знамени.
Новые м отивы зазвучали в отнош ениях Московской П атриархии с
Ватиканом , экуменическим движ ением , протестанскими организаци­
ями. О кончательно прекратилась прямая конфронтация. Произош ел
обмен делегациям и богословов с Англиканской и Западногерманской
Евангелической Церквами. После Эванстонской ассамблеи Всемирно­
го С овета Церквей 1954 г. П атриархия фактически стала принимать
эпизодическое участие в экуменической работе. В марте 1956 г. в
С С СР п ри езж ал а многочисленная делегация Национального С овета
Церквей Х р и ста СШ А. В ходе переговоров столкнулись две разны е
точки зрения на способы сохранения м ира на земле. Более успеш ­
но протекал ответны й июньский визит представителей христианских
Церквей С С С Р . На эт о т раз совещ ание закончилось опубликованием
общ его компромиссного коммюнике. Предполагалось продолж ить об­
мен мнениями. Однако 8 ноября 1956 г. президент НСЦХ Е. Блейк
письменно попросил Московскую П атриархию сделать “представление
властям Ваш ей страны о том, чтобы венгерскому народу было предо­
ставлено право самому определить свою судьбу”3 . П атриарх ограни­
чился в конце ноября заявлением об участии в посылке м атериальной
помощи пострадавш им в Венгрии. Э то, в свою очередь, вызвало него­
дование властей. 15 декабря член С овета по делам РП Ц И. И. Иванов с
возм ущ ением писал в ЦК КПСС: “До сего времени ни патриарх, ни ми­
троп оли т Н и к ол ай .. . не сказали ни слова против реакции”4. В резуль­
т а т е встречи с американскими христианам и прервались на несколько
лет.
Неприятный инцидент, связанный с венгерской револю цией, был

Щ Х С Д , ф. 5, оп. 16, д. 754, л. 32.

2Т ам же, д. 704, л. 164; ГАРФ, ф. 6991, оп. 2, д. 201, лл. 26-27.
3Б о го л еп о в А . А . Церковь под властью коммунизма. С. 73-74.
4Ц ХСД, ф. 5, оп. 33, д. 53, л. 36.
313
несколько сглаж ен активны м участием Московской П атриархии в под­
готовке и работе V I Всемирного ф естиваля молодежи и студентов. Фе­
стиваль проходил в июле— августе 1957 г. в Москве и включал не­
сколько встреч, собеседований, диспутов молоды х христиан западны х
стран и С С С Р, которые долж ны были убеди ть иностранцев в сущ е­
ствовании свободы совести в советском государстве. Все намеченное
прош ло достаточно успеш но1. С тали готовиться новые крупные внеш­
неполитические акции Русской Церкви.
В 1948 г. м еж дународная деятельность СССР претерпела серьез­
ные изменения. Начиналось ядерное противостояние, балансирование
на грани “горячей войны” . В этой связи советское руководство поте­
ряло интерес к использованию Московской П атриархии в мировой по­
литике, стала очевидной ограниченность возможностей последней в
новых условиях. Однако Церкви все ж е наш лась определенная роль —
уч асти е в движ ении за мир, призванном компенсировать отставание
С С СР по военному и экономическому потенциалу странам Зап ада.
В целом же в конце 1940-х — начале 1950-х гг. позиции Московской
П атриархии на меж дународной арене значительно ослабли. Их но­
вое укрепление началось с 1955 г. и происходило по мере того, как
советское руководство опять стало проявлять все больш ую заинте­
ресованность в использовании Церкви в своих внеш неполитических
целях.

§ 3. Н овая акт ивизация международной

деят ельност и Церкви
В конце 1950-х гг. руководство С С С Р стало все более явно выра­
ж а т ь свое недовольство недостаточной активностью внеш неполитиче­
ской деятельности Московской П атриархии. Прежде всего, власти бы­
ли неудовлетворены ее неэффективным проникновением на Ближний
Восток. И нтерес к этом у региону в С С СР постоянно рос с середины
1950-х гг. После пораж ения тройственной интервенции в Египте в
1956 г. в Советском С ою зе поняли, ч то позиции З а п а д а там не так
у ж сильны. П остепенно созревало реш ение переориентироваться с В о­
сточны х П равославны х Церквей на мусульманские религиозны е орга­
низации, как гораздо более влиятельные. Кроме того, власти не устр а­
ивала слабая, как им представлялось, роль Московской П атриархии
во всемирном Православии, недостаточность ее м иротворческих уси­
лий. С лабость позиций Русской Церкви на м еж дународной арене ста­
ла одной из причин возобновления в 1958 г. ожесточенны х гонений на
нее внутри страны . Н. С. Х рущ ев заявил своему окруж ению , ч то по­
скольку надеж ды на внеш неполитическую деятельность Православной

1 Поспелове кий Д . В. Указ. соч. С. 302-303; ЦХСД, ф. 5, оп. 33, д. 53,

лл. 134-136.
314
Церкви не оп равдались, стоит ли ей уделять внимание дальш е1. Э т о
утверж ден ие, казалось, получило свое подтверж дение весной 1958 г.
В конце 1957 г. бы ло принято реш ение провести крупнейш ую после
Московского совещ ания глав и представителей Православны х Церквей
1948 г. подобную акцию. З а д а ч а сводилась к том у, чтобы все П атри­
архи осуди л и проведение ядерны х испы таний, а такж е изготовление
и накопление ядерного оруж ия, к чем у призывал мировые держ авы
С С С Р. Э т а и ни циатива неоднократно высказывалась по разны м по­
водам Х рущ евы м и ст а л а важны м предм етом советской пропаганды .
Руководству страны показалось крайне необходимы м и выгодным под­
клю чить к данн ой кампании религиозны е организации. П атриарх и
С вятейш ий С инод ответил и согласием , рассчиты вая добиться о т в ет ­
ных уступок и п реж де всего долгож данного приема у Н. Х рущ ева,
чтобы лично донести д о него озабоченность намечавшимся у худ ш е­
нием церковно-государственны х отнош ений. Было реш ено провести в
м ае 1958 г. в М оскве, используя празднование 40-летия восстановления
П атри арш ества в Русской Церкви, м еж дународную м еж православную
встречу. И значально в ЦК считали целесообразным помимо глав всех
автокефальны х П равославны х Церквей пригласить и представителей
д р у ги х конфессий, но П атриарх Алексий эт у идею не п оддер ж ал2.
18 апреля в С овете по делам РПЦ были окончательно согласованы
план мероприятий и проекты резолю ций. М итрополит Николай заявил
о возможной отрицательной реакции на них греков и сербов, но под­
черкнул готовность бороться за то, чтобы документы “подписали по
возм ож н ости” главы всех Церквей. Ем у посоветовали отодвинуть на­
меченную д а т у подписания для удлинения срока “соответствую щ ей
работы с делегациям и” . П атриархии рекомендовали такж е “использо­
вать все каналы для популяризации вопроса о запрещ ении атомного и
водородного ор уж и я ”3.
В р езу л ь тате на московские торж ества, откры вш иеся 11 мая, при­
ехали делегации 12 из 14 автокефальных Православны х Церквей, о т ­
сутствовали посланцы К ипра и И ерусалима. К том у же влиятельны е
Сербская, Э лладская и К онстантинопольская Церкви не были п редста­
влены своими главам и. П равда, Сербский П атриарх Викентий хотел
отправиться в М оскву, но И. Б. Т и то, лично утверж давш и й список
вы езж авш их, вычеркнул его. С разу же после начала встречи стали
происходить конфликты. Выяснилось, ч то Константинопольская и Э л ­
ладская делегации не х о т я т обсуж дать и подписы вать каких-либо д о ­
кументов, касаю щ ихся вопроса защ иты м ира, ссылаясь на отсутств и е
у них полномочий.
У казанны е неблагоприятны е обстоятельства отразились на ходе со­
стоявш ейся все ж е 17 мая первой и последней официальной встрече

'Ц Х С Д , ф. 5, оп. 33, д. 53, л. 37.

2ГАРФ , ф. 6991, оп. 2, д. 227, лл. 14-15.
3Т ам же, лл. 16-18.
315
Н. Х рущ ева в качестве главы государства с руководством Московской
П атриархии. П атриарх и м итрополит Николай информировали его о
переговорах с приехавш ими делегациями. П редседателю С овета Мини­
стров сообщ или о просьбах А лександрийского П атриарха вы платить
ем у единовременно 40 ты с. долларов вместо полагавш ихся 20 ты с. еже­
годно, Б олгарского П атриарха — вы дать ем у 300 тыс. левов, а так­
же и о ж елательности увеличения валю тны х расходов на зарубеж ны е
поездки Московской П атриархии. Н. Х рущ ев попросил прислать пись­
менную заявку, которую он постарается рассм отреть. В отнош ении
просьб поддер ж ать православны х греков на острове Кипр и разре­
ш ить послать монахов в русские монасты ри на Св. горе Афон в Греции
гл ава правительства обещ ал поручить рассм отрение эт и х проблем ми­
ни стру иностранны х дел А . А. Громыко. Самым остры м был вопрос
о принятии итогового коммюнике московской межправославной встре­
чи. П атриарх указы вал, ч то греки, а возможно, и сербы не подпиш ут
приготовленное заявление о запрещ ении ядерного оруж ия и поэтому
не сто и т вносить раздор, а лучш е подписать другой “маленький до­
кум ент, составленны й им, а не С оветом ” . Н. Х рущ ев был вынужден
согласиться с принятием данного докум ента. Затем владыки высказы­
вали целый ряд просьб относительно внутреннего положения Русской
Церкви: об откры тии новых храмов, учреж дении церковных орденов и
м едалей, создании патриарш ей типограф ии, ускорении передачи всех
помещ ений Т роице-С ергиевой Лавры, прекращ ении появившихся в по­
следнее время выпадов против Церкви, оскорблений чувств верую щ их
в га зет а х и радиопередачах, подтверж дении относительно либераль­
ного постановления ЦК КПСС о т 10 ноября 1954 г. На эти заявления
Н. Х рущ ев отвечал уклончивым согласием , обещ ая рассм отреть, по­
мочь и т . п .1 О днако в дальнейш ем почти все просьбы так и не были
выполнены.
Московская межправославная встреча закончилась относительной
неудачей. В оззвание к христианам всего м ира с призывом не ослаб­
лять борьбы за мир и способствовать прекращ ению ядерных испы та­
ний подписали главы 9 делегаций. П редставители Сербской, Э л л ад­
ской и Константинопольской Церквей это сделать отказались. Д р у ­
гой док ум ен т — акт, вы ражавш ий стрем ление к единству Правосла­
вия и м ира м еж ду народам и 20 мая подписали все делегации, кроме
Константинопольской, которая, оказавш ись в одиночестве, заявила,
что зап р оси т санкции своего П атриарха, и т о т известит телеграм ­
мой Влады ку Алексия. О тсутстви е глав 5 автокефальных Православ­
ных Церквей на Московской встрече дало возможность противникам
ее заявлять, ч то собравш иеся говорили не о т имени мирового Пра­
вославия и поэтом у их обращ ения не столь уж авторитетны . С оот­
ветствую щ ие комментарии появились в западной прессе, что поро­
ди ло негативную реакцию советского руководства, разочарованного

^ А Р Ф , ф. 6991, оп. 33, д. 53, лл. 28-30.

316
слабой эф ф ективностью м еж дународны х акций Московской П атриар­
хии. После эт ого дор ога к наступлению на Церковь бы ла окончательно
откры та.
В это время общ ее усиление С С С Р (запуск спутника, появление
водородной бомбы , баллистических ракет) временно придало опреде­
ленную сам оуверенность руководству страны , которое считало воз­
м ожны м зан и м ать более ж есткую позицию во внешней политике и в
основном обходиться без таких организаций, как Церковь. П равда, уж е
вскоре дей стви тельн ость застави ла советских руководителей изменить
свои оценки. Впрочем , и в конце 1950-х гг. определенная заинтересо­
ванность правител ьства в м еж дународной деятельности Московской
П атриархии сохранялась. Например, в январе-феврале 1959 г. ее де­
легация п осети л а Эфиопию с целью установления контактов с К оп т­
ской Церковью, выяснения причин двухкратного отказа в 1956 г. и
1957 г. главы последней архиепископа Б азилоса посетить С С СР и
изыскания возм ож ностей вновь пригласить его. С овет по делам РП Ц
инф орм ировал Ц К КПСС, что К оптская Церковь в Эфиопии, явля­
ясь государственной, им еет больш ое влияние на правительство и на
двор и м ператора. М иссия была успеш но выполнена — посланцев Па­
триархии приним ал сам им ператор, вручивш ий им золоты е памятны е
медали. И уж е в июле Хайле С елассие I приехал в С С С Р, причем по­
сетил В л ады ку Алексия, н аградив его орденом, а в августе в Москве
побы вала делегации Эфиопской Церкви1. Т ак, эт а важная в стр атеги ­
ческом отнош ении стр ана Африки начала попадать в сф еру советского
влияния.
Д л я Московской П атриархии планировались и гораздо более м ас­
ш табны е м еж дународны е акции. С тало известно о том, что в 1961—
1962 гг. долж н ы состояться 2 крупнейш их для всех христиан планеты
собы тия — Католический Собор и Генеральная ассамблея Всемирного
С овета Церквей (В С Ц ). В ЦК КПСС реш или найти для них достойную
альтерн ати ву. 2 апреля 1959 г. Г. Карпов обсудил эти проблемы с р у ­
ководством П атриархии. П равда, на вопрос — м огут ли они вы ступить
инициатором созыва С обора Православны х Церквей, иерархи ответи ­
ли отказом , заявив, что право созы вать такие Соборы, конференции
или совещ ания есть только у Константинопольского П атриарха. П ред­
седатель С овета все же настойчиво указы вал им на необходимость про­
ведения подобного совещания в 1960-1961 гг., приурочив к какому-либо
празднику. По поводу К атолического С обора П атриарх Алексий отм е­
ти л , ч т о русские иерархи уч аствовать в нем не м огу т и х о т я т принять
меры по преуменьш ению его значения. Отношения С С СР с Ватиканом
в т о т период оставались довольно напряженны ми — влиятельные ка­
толические круги д а ж е хотели отлуч и ть о т Церкви всех борцов за
мир, как проводников ком мунистического влияния, и Карпов полно­

1ЦХСД, ф. 5, оп. 33, д. 126, лл. 1,25.

317
стью одобрил мнение П атри арха1. С овет начал проводить политику
неучастия всех П равославны х Церквей в намеченном Соборе. 21 июня
1959 г. в “И звестиях” было напечатано резкое опровержение статьи
в итальянском ж урнале “Т ем п о” о возможном появлении на нем рус­
ских представителей. Наконец, на апрельской встрече реш или осущ е­
ствлять активные контакты с экуменическим движением, не вступая
в члены ВСЦ.
Э ти контакты были нуж ны в значительной степени для вовлечения
Всемирного С овета Церквей в зародивш ееся просоветское “Х ристиан­
ское движ ение в защ и ту м ира” . Первая Христианская мирная конфе­
ренция (Х М К ), н а которой присутствовало лиш ь 37 делегатов, почти
исклю чительно из социалистических стран, состоялась в Праге в июне
1958 г. На вторую П ражскую конференцию в апреле 1959 г. приехало
у ж е 90 человек, в том числе около тр ети из капиталистических госу­
да р ств . К азалось, ч то у движения больш ое будущ ее. II конференция
обсуди л а вопросы о введении всемирного “дня покаяния” , приурочив
его к д а т е атомной бомбардировки Х иросимы , об организации в 1961 г.
Вселенского христианского мирного С обора, переименовав его затем
во Всемирны й конгресс. К ак видно из заявления главы русской деле­
гации на конференции м итрополита Минского и Белорусского Питири-
ма, важнейш ей задачей было приглаш ение на эт о т конгресс предста­
вителей ВС Ц , объединявш его в основном протестантов Англиканской
Церкви, на католиков с самого начала особы х надеж д не возлагалось2.
Всемирный С овет Церквей привлекал повышенное внимание ЦК
К П С С и К Г Б , рассчиты вавш их использовать эт у влиятельную орга­
низацию в своих целях, ещ е с середины 1950-х гг. 27 октября 1956 г.
П резидиум Ц К принял постановление о разреш ении Московской Па­
триархии послать делегацию для встречи и обсуж дения с руковод­
ством ВСЦ вопроса об участии русских представителей в работе дан ­
ной организации. У ж е бы ла дост и гн ут а договоренность о том , что
в стреч а дол ж н а состояться в январе 1957 г. в Париже, однако действия
советских войск в Венгрии сорвали ее проведение. Первые официаль­
ные переговоры об установлении контактов довольно успеш но прош ли
7 -9 а в густа 1958 г. в У тр ехте. Было принято совместное коммюни­
ке и обсуж ден план взаимоотнош ений — присутствие наблю дателей
П атриархии на заседаниях ЦК ВС Ц и посещение его генеральным се­
к ретарем С С С Р. В т о же время руководство Русской Церкви в т о т
период отказы валось вступ ить в члены ВС Ц , считая, что именно Пра­
вославие есть продолж ение неразделенного христианства3 . 22 ав густа
м и троп олит Николай заявил Г. К арпову, ч то речь м ож ет и дти толь­
ко о представительстве наблю дателей. Впрочем, и председатель Со­

'Ц Х С Д , ф. 5, оп. 33, д. 126, лл. 75-76.

2ЦГА СПб., ф. 9324, оп. 2, д. 71, лл. 110, 209, 218.
3 Прот. Владислав Цыпии. История Русской Православной Церкви 1917-
1990. С. 162-163.
318
в ета придерж ивался того ж е мнения. В августе — начале сентября
1959 г. представи тели Московской П атриархии впервые п рисутство­
вали на еж егодной сессии Ц К Всем ирного С овета Церквей. 24 сентя­
бря зам еш авш ий болевш его Карпова В. Васильев писал в ЦК КПСС,
что ВС Ц , “ж елая заполучить” Русскую Церковь, изменяет позицию —
принял реш ение по вопросу прекращ ения ядерных испы таний и за­
прещения ядерного оруж ия. П оэтом у “становится более очевидны м,
что М осковской патриархии целесообразно продолж ать развитие кон­
тактов с ВСЦ с тем , чтобы влиять на его деятельность в вопросах
защ иты м ира, а такж е в определенной степени и борьбы с политикой
В атикана” 1.
К изменивш ейся тактике Московской П атриархии привлекли и д р у ­
гие П равославны е Церкви. Т ак, в июле — начале ав густа 1959 г. в
С С СР п ри езж ал новый А нтиохийский П атриарх Феодосий V I. Он был
п ринят председателем П резидиум а Верховного С овета С С С Р К. Е. Во­
рош иловы м, получил солидную м атериальную помощь. В итоге В ла­
ды ка договорился с Московской П атриархией, ч то не б уд ет участво­
вать в К атолическом Соборе, направит наблю дателей на августовскую
сессию Ц К ВС Ц , поддер ж и т решения Пражской конференции о созыве
Всем ирного христианского конгресса в защ и ту м ира и пош лет на него
своих представителей2 . И нтересно, ч то когда П атриарх Алексий обра­
тился 23 ноября 1959 г. к главам П равославны х Церквей с призывом
п оддер ж ать предлож ение правительства о всеобщем и полном разору­
жении, Ф еодосий VI т у т ж е энергично откликнулся на эт о обращ ение.
У ж е 13 декабря в “И звестиях” был опубликован “Призыв А нтиохий­
ского П атри ар ха о разоруж ении и всеобщ ем мире” . В октябре 1959 г.
П атри арху А лексию и м итрополиту Николаю с санкции ЦК КПСС
к 10-летию движ ения сторонников м ира вручили юбилейные медали
В сем ирного совета мира.
О днако очень скоро оценка меж дународной деятельности П атри­
архии вновь изменилась. В декабре 1959 г. состоялся долгож данны й
визит в С С С Р руководства ВСЦ во главе с генеральным секретарем
В. А. В и ссерт-Х уф том , желавш им договориться о вступлении Русской
Церкви в экуменическое движ ение. С ущ ествовала предварительная д о ­
говоренность о принятии совместного коммюнике о единстве Церквей
в борьбе за мир, разоруж ение, запрещ ение ядерного оруж ия. И все
же задум анн ы е планы выполнены не были. С овет рекомендовал Па­
триархии принять некоторые предложения приехавшей делегации —
обмен ли тер атур ой , уч асти е в различны х экуменических конференци­
ях, но вопрос о вступлении в члены ВС Ц не обсуж дать. В р езультате
гости категорически отказались подписы вать какое-либо коммюнике.
3 января 1960 г. Г. Карпов писал в ЦК КПСС, что причиной отказа
стало несогласие с оценкой меж дународной обстановки, а м итрополит

^ Х С Д , ф. 5, оп. 33, д. 126, л. 226.

2Т ам ж е, л. 196.
319
Николай не проявил долж ной настойчивости. В дальнейш ем же необ­
ходим о продолж ать контакты , влиять на политику ВСЦ , “однако, имея
в ви ду” его “идеологические задач и” , вступать в члены “нецелесооб­
разно” 1. Н еудача бы ла тяж елой. Возникали очень больш ие сомнения
в уч асти и ВСЦ в задум ан ном Всемирном христианском конгрессе. К
том у времени стало окончательно ясно, ч то и с Всеправославны м со­
вещ анием в Москве ничего не получится. М ногие Поместные Церкви
считали, ч то деятельность ВС Ц не соотв етствует сущ ности вероуче­
ния, и неодобрительно отнеслись к контактам Московской П атриархии
с экум енистами. К том у же продолжавш иеся антирелигиозны е акции
в С С С Р дал и основания заявить ряду первоиерархов, что на роль пра­
вославного лидера Русская Церковь претендовать не м ож ет, так как не
свободна в собственной стране. В феврале 1960 г. был смещен и отпра­
влен на пенсию председатель С овета по делам РПЦ Г. Карпов, новым
руководителем этой организации был назначен В. А . Куроедов. Среди
обязанностей, возлож енны х на него директивны ми органами, было и
активное “подключение” Церкви к внеш неполитической деятельности.
Руководство С С СР вновь реш ило обеспечить моральную поддерж ку со
стороны верую щ их различны х стран своей борьбе “за мир и разору­
ж ение” , используя Московскую П атриархию , расш ирить и укрепить
внеш ние связи С оветского С ою за. Однако властей не устраивали ни
“стары е кадры ” Церкви, ни “архаичны е” , с их точки зрения, формы
р аботы на меж дународной арене. П атриарху Алексию прямо указа­
ли на “неспособность” м итр. Николая (Я руш евича), отвечавш его за
внешнецерковные связи, вести дело по-новому.
15 июня 1960 г. состоялась соответствую щ ая беседа В. К уроедова
с Первосвятителем. П редседатель С овета заявил, что внешняя рабо­
т а Церкви “поставлена соверш енно неудовлетворительно.. . П атриар­
хия за последние годы не провела ни одного крупного мероприятия
по объединению православны х церквей вокруг Русской православной
ц ер к в и .. . мероприятий, связанных с разоблачением реакционных дей­
ствий папы Римского и усилением борьбы за мир. П атриархия не ис­
п ользует всех тех огром ны х возможностей, которыми она располагает;
не проведено ни одной крупной акции за р у б е ж о м .. . С овет рекомен­
довал м итр. Николаю р азработать и да т ь предложения об усилении
внешней работы . Однако м итр. Николай не выполнил эт у п р о с ь б у ... ”
У казав такж е, ч то Влады ка, по сущ еству, не согласен с “оценкой
агрессивны х действий СШ А” , данной Н. С. Хрущ евы м на Парижском
совещ ании и, кроме того, распространяет слухи об изменении госу­
дарственной политики по отнош ению к Церкви, которую якобы ж дет
физическое уничтож ение, К уроедов предлож ил снять м итр. Николая
с заним аем ого поста. Некоторые сомнения П атриарха были бы стро
преодолены 2. Н уж но отм ети ть, что руководство Совета, не гнуш аясь
и клеветой, всячески множило и подогревало разногласия первого и

1Ц Х С Д, ф. 5, оп. 33, д. 162, лл. 1-4.

2Письма и диалоги времен “хрущевской оттепели” . С. 63-64.
320
второго лиц в церковной иерархии. В итоге 21 июня на п осту предсе­
дателя о т д ел а внеш них церковных сношений (О ВЦ С) м итр. Николая
сменил его зам естител ь архим ан дрит Никодим (Р отов ), возведенный
в сан епископа, а затем и митрополита.
В л ады к а Никодим придерж ивался иной тактики, чем его пред­
ш ественник. К ак писал Д . Поспеловский, он реш ил, ч то в условиях
ож есточенного преследования верую щ их “надо идти на поддержку
советской власти во внеш них отнош ениях и, не проявляя признаков
непослуш ания, завоевы вать на Зап аде для Церкви ключевые м еж ду­
народны е позиции, поставить власть в такое положение, чтобы она
для усп еха своей внешней политики и п рести ж а н уж далась в Церкви.
Сильные внеш неполитические позиции Церкви заставят власть как-то
считаться с ней” 1. Новый глава ОВЦС стремился к прорыву изоляции
Московской П атриархии в мировом христианстве, установлению по­
стоянны х связей, контактов, взаимного обмена в объеме, необходимом
Русской Церкви, чтобы вы жить внутри советского общ ества, до той
поры, пока государств о не осозн ает необходим ость ее активной роли в
общ ественной ж изни.
П олитика м итр. Никодима в отнош ении З ап ада носила отпечаток
искренности и доброй воли, чего нельзя было сказать о вы нужденны х
к он так тах с ним м итр, Николая. В этом заклю чалась одна из важны х
причин больш ой популярности и высокого престиж а м итр. Никоди­
м а в церковных кругах Зап ада. По воспоминаниям Д . Поспеловского,
Влады ка, объясняя причины, почему Московский П а т р и а р х а т е 1969 г.
(под его прямы м нажимом) реш ил допускать в своих хр ам ах католи­
ков к причастию , сказал: “В нашем современном мире агрессивного
атеизм а различия м еж ду христианам и гораздо меньше того, что объ­
единяет и х в противостоянии м атериализм у и атеизм у, и мы долж ны
подчеркивать н аш у общ ность, а не противоречия” 2. Х отя и не сразу,
такти к а м и тр. Никодима все же принесла успех.
Планы Влады ки по значительной активизации меж дународной дея­
тельности П атриархии первоначально во многом совпали с намерения­
ми руководства С С С Р. Ч ерез несколько недель обстоятельную записку
в ЦК представил В. К уроедов. Он предлагал обратить особое внимание
на влиятельны й Всемирный С овет Церквей, отмечая необходимость
вступления Московской П атриархии в члены ВСЦ, “чтобы через него
более эф ф ективно воздействовать на христианское общ ественное мне­
ние за рубеж ом ; способствовать ослаблению позиций В атикана за счет
усиления антиватиканской коалиции протестанских и православны х
церквей, входящ их в ВСЦ; парализовать стремление К онстантино­
польского п атр и арха представлять в ВСЦ православные церкви- мира;
подорвать позиции белоэм игрантских церковных центров” . И деологи­

1 Поспеловский Д . В. М итрополит Никодим и его время / / Посев, 1979,

№ 2, с. 21.
2 Е го же. Русская Православная Церковь в X X веке. С. 313.
21- 4791 321
ческий отдел ЦК в целом одобрил предложенный план: “Как видно
из представленны х документов, внешняя деятельность религиозны х
организаций в С С С Р инспирируется государственны м и организация­
ми и является одним из действенны х каналов советской пропаганды
и контрпропаганды в зарубеж ны х странах, действенным средством
борьбы за мир” . Однако отдел отм ечал и серьезные минусы преж­
ней деятельности: недостаточно обш ирны е связи П атриархии, особен­
но с Церквами А зии и Африки, отставание С овета о т важнейш их
собы тий в мире, отсутств и е плановой работы и т . д . Подчеркива­
лось, ч то дополнительны х указаний по борьбе с Ватиканом не т р е­
буется, так как Ц К КПСС уж е принял постановление по данном у
вопросу. С овету впервые предлагалось представить на утверж дение
план внеш неполитической работы на 1961 г. и финансовый валютный
о т ч е т 1.
В ноябре-декабре 1961 г. многочисленная делегация Русской Цер­
кви участвовала в р аботе III Генеральной ассамблеи ВСЦ в Нью-Де­
ли. Перед отъездом она получила следую щ ие инструкции: “Укрепляя
сотр удни ч ество с прогрессивны ми кругами ВС Ц , сры вать всякие по­
пытки реакционны х сил направить ВСЦ на путь идеологической борь­
бы против стран социалистического лагеря. Используя противоречия
в вероучениях католиков и протестантов, добиться осуж дения со сто­
роны ВС Ц реакционной политической линии В а т и к а н а .. . С трем иться
к том у, чтобы ВСЦ в целом не поддерж ивал идей Вселенского С обора
в Риме и чтобы церкви — члены этой организации не принимали в
нем у ч а с т и я .. . При наличии резолю ций, в которы х в какой-то мере
б у д у т о суж дать ся реш ения С С СР о возобновлении испытаний ядерно-
го оруж ия, делегаты РП Ц приним аю т все меры к том у, чтобы такие
резолю ции были сняты с обсуж дения, а в противном случае — голо­
сую т п ротив” 2. На одном из первых заседаний ассамблеи Московская
П атриархия почти единогласно (142 участника за, 4 воздержалось и
3 против) бы ла принята в члены организации, 5 ее представителей
включили в состав Ц К . В итоговом отч ете С овета по делам РПЦ
говорилось, что ассамблея в целом приняла выгодные С С С Р реш е­
ния — осуди л а колониализм, призвала все правительства и народы к
разоруж ению , прекращ ению испы таний ядерного оруж ия, отклонила
осуж ден и е ком мунистического атеизм а. Однако, считая, что упорная
борьба ещ е впереди, С овет п редлагает ввести в ВСЦ др уги е христи­
анские деноминации С С С Р, а такж е согласовать действия делегаций
из социалистических стран. Д л я достиж ения такой согласованности
в ф еврале 1962 г. в Б удапеш те было проведено совещание руководи­
телей ведомств по делам религиозны х культов восточноевропейских
государств. 19 м ар та Священный Синод реш ил учредить постоянное

'Ц Х С Д , ф. 5, оп. 336 д. 162, лл. 32, 42, 172.

2Т ам ж е, д. 427, лл. 1-3.
322
п редстави тельство Русской Церкви при ВСЦ в Ж ен ев е1. Из приведен­
ных ф актов однако не следует, ч то вся внешняя деятельность П атри­
архии — следствие давления советских властей. Разнообразны е связи
с др у ги м и христианским и конфессиями были характерны для Русской
Церкви и до Октябрьской револю ции. В экуменическом ж е движ е­
нии она сделал а много важ ного и полезного в борьбе с рассовой, эт ­
нической и национальной дискриминацией, неграм отностью , голодом
и т. п.
К ром е то го , вступив в ВС Ц , Московская Патриархия значительно
укрепила свой м еж дународны й авторитет. Немецкий богослов Г. Гес-
слер не б ез оснований подчеркивал в 1979 г.: “Роль в основании ВСЦ
и членство в нем и гр ает гораздо больш ее значение для Русской Право­
славной Церкви, чем для лю бой др угой Церкви — члена ВСЦ и им еет
непосредственное касательство к ее вы живанию. Только много вре­
мени сп устя советское руководство осознало, что это членство будет
им еть долгосрочны й э ф ф е к т .. . Самим фактом вступления в экумени­
ческое дв и ж ени е Церковь приобрела новое измерение в гл азах совет­
ского р еж и м а. Русская Православная Церковь вы ш ла из собственной
изоляции и ст а л а частью м еж дународного сообщ ества, всемирной об­
щ ины Ц ер к в ей .. . С оветскому государству приходится примиряться с
ф актом , ч то лю бое действие против этой Церкви б уд ет отны не вос­
принято как вызов всемирному содруж еству Церквей и удар по меж­
дун ародной христианской общ ественности” 2 .
Э нергичны е усилия предпринимались в начале 1960-х гг. для раз­
вития П раж ского христианского движ ения в защ и ту мира. П равда,
успехи здесь были довольно скромными. В июне 1961 г. в Праге у да ­
лось провести I Всемирный общ ехристианский конгресс, на который
съехались 628 участников из 42 стран, Н. С. Х рущ ев послал ем у те­
леграм м у с пож еланием успехов. Н а заключительном пленарном за­
седании было принято “П ослание к христианам всего м ира” , в нем,
помимо прочего, впервые “христиане всех континентов” подчеркивали
опасность дл я человечества политической линии Ватикана, ставш его
опорой н аступательного ф ронта против восточной половины света. И
все ж е конкурировать с Генеральной ассамблеей ВСЦ или готовив­
ш имся К атолическим С обором конгресс ни в коей степени не мог,
влиятельны е западны е организации его игнорировали3. С трем ясь рас­
ш ирить рамки П раж ских христианских мирны х конференций, С овет
по делам Р П Ц 30 декабря 1961 г. предлагал ЦК КПСС провести со­
вместно с исполкомом движ ения в следую щ ем году в одной из афри­
канских стр ан региональную конференцию “Церкви Африки в борьбе

^ Х С Д , ф . 5, оп. 33, д . 190, л л . 1 6 2 -1 6 6 .

2Цит. по: А к сен ов-М еерсо н М. Русская Православная Церковь сегодня.
С . 9.
3 Ц Г А С П б ., ф . 9324, оп. 2, д . 81, л л . 7 -8 .
21* 323
за независимость своих народов” . В феврале 1962 г. архиепископ Ни­
кодим с проф ессором И. Громадкой ездили к императору Эфиопии
по вопросу организации подобной конференции. В м арте в Ж ен ев е
состоялась встреча представителей ВСЦ и П ражских Х М К , ограни­
чивш ихся обсуж дением различны х вопросов. С ноября стал выходить
ж ур н ал “Х ристианская мирная конференция” 1. С охранялась надеж да,
ч то II Всемирный конгресс, намеченный на 1964 г., действительно,
стан ет наконец “общ ехристианским ” .
В начале 1960-х гг. улучш ились отнош ения Русской Церкви с Кон­
стантинопольским П атриархом А финагором. В ноябре-декабре 1960 г.
П атриарх Алексий посетил несколько стран Ближнего Востока, встре­
тился с главам и 7 П равославны х и М онофизитских Церквей. П атри­
архам А нтиохийском у, А лександрийскому, Иерусалимскому было при­
своено звание почетны х членов Московской Духовной Академии, вру­
чены ордена Св. В лади м ира и драгоценны е подарки. Состоялась и
личная встреча М осковского П атриарха с К онстантинопольским, под­
вергавш имся в т о т период преследованиям турецких властей. Мно­
голетняя борьба за лидерство д в у х основных сил в Православии бы­
ла приостановлена дости гн уты м компромиссом. С 1952 г. П атриарх
Афинагор безрезультатно пы тался созвать Всеправославное совеща­
ние на вы годных для него условиях. Московская Патриархия, желая
обеспечить для себя больш инство голосов, обусловливала свое участие
предварительны м урегулированием спорных вопросов, в первую оче­
редь, признанием в качестве равноправных участников Болгарской,
Чехословацкой, Польской и Албанской Церквей. Во время стам буль­
ской встречи П атриарх Афинагор согласился удовлетворить почти
все требования Русской Церкви и обещ ал в следующ ем году посетить
С С С Р. После этого П атриарх Алексий примирился с проведением Все-
православного совещания на острове Родос в Греции. Оно состоялось
в сентябре-октябре 1961 г .2 На совещании ш ла упорная борьба. По­
пы тка провести выборы его председателя не удалась, им стал глава
К онстантинопольской делегации, но во всех 6 комиссиях представите­
ли Московской П атриархии добились проведения намеченной линии.
Из подготовленного проекта дня было снято несколько вопросов, в
том числе о борьбе с атеизмом, добавлены пункты об участии Пра­
вославны х Церквей в борьбе за мир, против рассовой дискриминации
и колониализма. Кроме того, по предлож ению русской делегации сове­
щ ание в конце работы приняло послание, в котором подчеркивалось
согласование повестки дня будущ его Предсобора, внутреннее един­
ство всех П равославны х Церквей и содержался призыв к сохранению
мира. Не прош ло только предлож ение создать комитет для подготовки
П редсобора с равным участием автокефальных Церквей; К онстантино­
польская П атриархия категорически настаивала лиш ь на своем праве

'Г А Р Ф , ф. 6991, оп. 2, д. 455, л. 35.

2 Б ессон о в М. Н. Православие в наши дни. С. 292.
324
созы вать соборы и совещ ания1. На I Родосском совещании Московская
П атриархия проводила антиватиканскую линию, но уж е на II подобном
ф орум е в сентябре-октябре 1963 г. ее позиция в этом вопросе была пря­
мо противополож ной. Под давлением русской и константинопольской
делегаций совещ ание постановило начать диалог с Рим ско-К атоличе­
ской Церковью н а равны х условиях и разреш ить каждой Православной
Церкви по своем у ж еланию посы лать наблю дателей на II Ватиканский
Собор.
В 1962 г. резко изменилось отнош ение к Папе Римскому руковод­
ства С С С Р . Экономическая и внутриполитическая обстановка в стра­
не сильно ухудш ил ась, катастроф ически не хв атало продовольствия.
У Н. Х рущ ев а появились планы поправить положение путем улучш е­
ния отнош ений с богаты м и государствам и З а п а д а и получением о т
них долгосрочны х кредитов, помощи продуктам и питания и т . п. В
качестве “платы ” он был готов пойти на значительное разоруж ение.
С вязую щ им звеном с руководящ ими деятелями западны х стран, мно­
гие из которы х были ревностными католиками, как бы гарантом се­
рьезности намерений Н. Х рущ ева, был избран Папа Римский. Через
него З а п а д у намеревались внуш ить, что советское общ ество (несмо­
тря на Берлинский и Карибский кризисы) является миролюбивым.
С оветские диплом аты и спецслужбы начали наводить мосты для кон­
тактов с В атиканом , глава которого в т о т период — “красный П апа”
Иоанн X X III такж е старался наращ ивать мирные усилия. П онтификат
Иоанна X X III начался 28 октября 1958 г., но первые годы он не ме­
нял преж ней политики, в то же время энергично обновляя состав
кардиналов. Признаки сущ ественны х перемен в традиционном кур­
се появились в 1961 г. В апреле после победы на Плайя-Хирон пра­
вительство Кубы выслало из страны свящ енников-иностранцев, со­
ставляю щ их больш ую часть католического духовенства. Но Папа не
только не осудил эт у акцию, а д а ж е укрепил диплом атические о т ­
ношения с революционны ми властями. На аккредитации посла К у ­
бы в В атикане он одобрительно отозвался о деятельности прави­
тельства Ф. К астро. 15 мая 1961 г. Иоанн X X III опубликовал пер­
вую свою энциклику, посвящ енную социальным проблемам “Ма1ег
е(, М а§ 1з 1 га” ( “М ать и Н аставница” ), в ней осуж дался неоколониа­
лизм, католикам с некоторыми оговорками разреш алось “вступ ать
в отнош ения с лицами, имеющ ими др уги е взгляды на ж изнь” 2. Вы­
ступая в сентябре 1961 г. по радио, Папа призвал великие дер ж а­
вы сесть за стол переговоров, разрядить м еж дународную обстанов­
ку, ч реватую катастроф ой термоядерной войны. И т у т же — 21
сентября, в интервью газете “П равда” Н. Х рущ ев назвал усилия
Иоанна X X III в интересах всеобщ его м ира “добры м знаком” , а в ноябре
он направил главе В атикана поздравление в связи с его 80-летием 3 .

^ А Р Ф , ф. 6991, оп. 2, д. 426, лл. 1 -5, 24.

2 Л озинский С. Г. История папства. С. 370.
3 В инт ер Э. Политика Ватикана в отношении СССР 1917-1968. С. 2 1 2 -
214.
325
 В 1962 — начале 1963 гг. политика “красного Папы” стала еще
более радикальной. В тревож ны е дни “Карибского кризиса” он не­
сколько раз лично звонил президенту СШ А, настойчиво призывая к
мирному урегулированию конфликта. 8 декабря н а аудиенции поль­
ских епископов произнес знам енитую ф разу о “западны х землях, на­
вечно возвращ енны х” польскому народу, ч то вызвало протесты со сто­
роны некоторы х германских кругов1. 14 апреля 1963 г. бы ла опубли­
кована энциклика И оанна X X III “Расеш т 1егпз” ( “Мир на земле” ),
в которой он, обращ аясь “ко всем лю дям доброй воли” , вы ступал с
осуж дением гонки вооруж ений, за всеобщ ее и полное разоруж ение, за­
прещ ение ядерного оруж ия, политику мирного сосущ ествования без
каких-либо ограничений2. В эт о т период П апа уж е говорил своему
нунцию В. Р обер ти о намерении установить диплом атические отно­
шения с С С С Р. Первоначально обсуж далась возможность учреждения
в Москве консульства для постоянны х консультаций без предваритель­
ного диплом атического признания3 . Намечалась даж е личная встреча
главы В атик ан а с Н. Х рущ евы м, к которой последний такж е стре­
мился. Посланец Папы п адре М орлссон имел прямое отнош ение к под­
готовке аудиенции, данной в Риме Иоанном X X III в начале 1963 г.
зятю Н. Х рущ ева А . И. А дж убею . А 13 декабря 1962 г. состоялись
примечательны е переговоры в Крем ле самого 1-го секретаря с тай ­
ным миссионером Н. Казенсом . Х рущ ев ответил согласием на пред­
лож ение посланца Папы установить пока неофициальные отнош ения
с Ватиканом . Заш ел разговор о печальном положении Московской Па­
триархии. И т у т недавний “гонитель” заявил, что “у нас” больш е нет
трудн остей с Церковью, и “мы” могли бы поддерж ивать ее, если она
б у д ет дер ж ать ся подальш е о т политики. С казал Х рущ ев и о недав­
ней встрече с П атриархом Алексием. Какие-либо д р уги е сведения о
ней о т су тств у ю т , и скорее всего Н икита Сергеевич просто сочинил
ее с понятны ми целями. Всю первую половину 1963 г. ш ла оживлен­
ная переписка лидера КПСС с Папой Римским. И когда в начале июня
И оанну X X III на смертном одре долож или о получении телеграмм ы о т
Н. Х рущ ева с пожеланиями скорейшего выздоровления, “П апа просил
ее п рочи тать, затем улыбнулся и сказал три р аза по-русски: «Господи,
пом илуй!» С толь приятен был ем у эт о т ж ест внимания”4.
Н ачала нормализовы вать свои отнош ения с Ватиканом и Москов­
ская П атриархия. В о время конфиденциальной встречи в августе
1962 г. в П ариже секретаря комиссии по содействию христианскому
единству монсеньера И. В иллебрандса с митрополитом Никодимом вы­
яснилось, ч то “К рем ль мог бы согласиться на п рисутствие н аблю дате­
лей Русской Церкви на II Ватиканском Соборе, если бы Ватикан смог

1 К о вальский Я. В. Папы и папство. М.: П олитиздат, 1991. С. 225.

2Л озинский С. Г. Указ. соч. С. 370.
3В инт ер Э. Указ. соч. С. 217.
4А л е к с е е в В. А . Иллюзии и догмы. С. 369-370.
326
гаран ти ровать, ч то э т о т Собор не стан ет антисоветским форум ом ” 1.
27 сентября — 2 октября В иллебрандс уж е официально посетил Моск­
ву, и 10 октября Свящ енный Синод, рассм отрев приглаш ение прислать
н аблю дателей н а С обор, постановил принять его. Ч ерез 2 дня пред­
ставители Русской Церкви неож иданно для многих прибыли в Рим на
откры вш ую ся 1-ю сессию Собора.
Ещ е одним обстоятельством , несколько улучш ивш им отнош ение
части советского руководства к Московской П атриархии, стали ее ак­
тивны е действия в период Карибского кризиса. П атриарх Алексий в
срочном порядке направил главам П равославны х Церквей, генераль­
ному секретарю ООН телеграмм ы с призывом сделать все возможное
дЯя недопущ ения военной к атастроф ы в р езультате крайне опасны х
для дел а м и ра действий правительства СШ А. Т ак ти к а расш ирения
м еж дународн ы х связей Церкви с целью спасения ее о т уничтож ения
в нутри страны начала приносить р езультаты . З а какие-то 2 -3 года
Русская Церковь п олучила ш ирокую известность в мире, ее судьба на­
чала и нтересовать всемирное христианство. А значит, ликвидировать,
заявить, ч то она самораспалась, в т о время как м итрополит Нико­
дим за р убеж ом постоянно говорил о десятках миллионов верую щ их в
С С С Р, переполняю щ их храмы , — стало крайне сложно.
О днако во второй половине 1963 г. ряд неблагоприятны х м еж ду­
народны х факторов негативно повлияли на положение Московской
П атриархии, “защ итны й экран” ее внеш неполитической деятельно­
сти оказался “пробит” в нескольких м естах. 4 июня умер Папа Ио­
анн X X III, избранны й новым главой В атикана Павел V I постепенно
все больш е начал отходить о т курса своего предш ественника, хотя
сначала руководство С С СР такж е возлагало на него определенные
н адеж ды . В июле 1963 г. на приеме в С овете по делам РП Ц делега­
ций, приехавш их на празднование 50-летия архиерейского служения
П атри арха Алексия, представителям В атикана после теплы х слов о
политике И оанна X X III было сказано, ч то советское правительство
п оддер ж и т любые мирные ш аги Папы Павла V I. 15 сентября в Риме
состоялись переговоры главы В атикана с м итрополитом Никодимом.
С огласно информации С овета в Ц К КПСС, Папа заверял, ч то курс
Иоанна X X III, устраивавш ий Русскую Церковь, будет продолжен, вто­
рая сессия С обора пройдет в этом отнош ении не хуж е первой, просил
п ередать благодарность правительству С С СР за освобож дение ун и ат­
ского м и тр оп оли та И осифа (Слипого) и разреш ение ем у вы ехать из
страны 2 . В р езул ьтате представители Московской П атриархии при­
сутствовали и н а второй сессии Ватиканского С обора, проходивш ей
29 сентября — 4 декабря 1963 г.
И тоги сессии были восприняты руководством С С СР скорее нега­
тивно. Г рупп а корреспондентов р я да советских газет, ж урналов, АПН,

1 С тепан ов (Р у с а к ) В. Свидетельство обвинения. Т . 3. С. 17.

2Ц ХСД, ф. 5, оп. 55, д . 10, лл. 177, 192.
327
присутствовавш ая н а ней, в докладной записке секретарям ЦК КПСС
Л. Ильичеву и Б. Пономареву писала о некоторы х антикоммунисти­
ческих вы ступлениях, продолжении идеологической борьбы с социа^
лизмом и предлагала развернуть в печати “принципиальную крити­
ку” идеологии и политики Ватикана, а такж е довести д о его руко­
водства, ч то всякая попы тка в какой-либо ф орме осуди ть коммунизм
на следую щ их сессиях С обора “вы зовет крайне отрицательную реак­
цию со стороны социалистических государств и . . . невыгодные для
католической церкви последствия” . Идеологический отдел Ц К поддер­
ж ал предлож ения ж урналистов и т у т же созвал совещание работников,
имевш их отнош ение к этим вопросам. Позиция К Г Б была еще более не­
терпимой. В справке зам естителя председателя К ом итета госбезопас­
ности С. Банникова о Католическом С оборе отмечалось, что Ватикан
намерен проводить политику сближения с протестантам и и др угим и
Церквами с целью создания единого ф ронта, направленного против со­
циалистических стран и коммунистического движения. По сведениям
агентуры К Г Б , руководство Рим ско-Католической Церкви становит­
ся на более ж есткую позицию в вопросе отнош ений с государствам и
советского блока, признается целесообразность некоторой нормализа­
ции отнош ений с ними, но лишь добиваясь максимальных уступок.
В смысле борьбы “либералов” и “консерваторов” вторая сессия ха­
рактеризовалась топтанием на месте, однако якобы сущ ествовавш ие
“подрывные католические центры ” в С С С Р активизировались. Папа
Павел V I официально принял делегацию украинских униатов и обра­
тился к ним с приветственной речью, чего Иоанн X X III никогда не
дел ал 1.
В той ж е записке С. Банникова, составленной по просьбе идеоло­
гического отдел а ЦК, содержался и уничижительны й отзы в о Праж­
ских христианских мирны х конференциях. Отмечалось, что религи­
озная общ ественность З а п а д а не проявляет больш ого интереса и же­
лания сотр уднич ать с Х М К , небольш ие региональные комитеты их
в ряде капиталистических стран контролирую тся государством и по­
лицией, в комиссиях движения уч аств ую т одни и те же лица, число
которы х постепенно сокращ ается. Неоднократные попытки вовлечь в
Х М К Церкви стран А зии и Африки были парализованы ВСЦ, кото­
рый оказывал им м атериальную помощь и препятствовал вступлению
в П ражское движ ение. В целом Х М К не смогли стать серьезным про­
тивником ВСЦ . Не стали они и “авангардом движения за мир” из-за
боязни оттол к н уть представителей З ап ада, документы принимались в
“обтекаем ой и слишком общ ей форме” . М еш али и идеологические коле­
бания чеш ского руководства Х М К , неумелая организационная р абота
их п р е зи д е н т а — “бурж уазного интеллигента” И. Громадки. Д виж ение

Щ Х С Д , ф. 5, оп. 55, д. 72, лл. 28-31, 68-75.

328
“напом инает дом от ды ха, куда лю ди п риезж аю т питаться, беседовать,
н аблю дать, узнавать новости” , а приняты е резолю ции считаю тся чем-
то ф орм альны м и ими не д ум аю т руководствоваться. К Г Б предлагало
для укрепления Х М К зам енить центральный аппарат, ч етче коорди­
нировать действия Церквей социалистических стран и т . д . 1
Б олее успеш но развивалась деятельность Московской П атриархии
во Всемирном С овете Церквей. В феврале 1964 г. да ж е удалось про­
вести сессию исполкома ВСЦ на территории С С СР в Одессе. С овет
по делам РП Ц составил детальны й план ее проведения, в котором
говорилось: “1. О беспечить, чтобы представители Московской патри­
архии добивались реш ений исполкома по м еж дународны м вопросам,
соотв етствую щ и х основным принципам воззвания Варш авской сес­
сии В сем ирного С овета м и р а ... 2. Проведение сессии и сп ол к ом а...
и сп о л ь зо в ать .. . для разоблачения утверж дений бурж уазной пропаган­
ды об отсутств и и свободы совести и якобы гонений на религию и цер­
ковь в С С С Р ” . Заранее намечалась и такти к а действий. При решении
кадровы х вопросов: “а) стараться не доп усти ть немца на п ост ди рек то­
р а научного отдел а, б) В ольф а (директора экуменического и н сти тута)
остави ть н а тр ети й срок в Боссе, в) продум ать др уги е кандидатуры
из нейтральны х кругов” и т. д . Почти все из намеченного было выпол­
нено. Сессия приняла с учетом поправок русской делегации заявление
“Проблемы и возм ож ности разоруж ения в настоящ ем времени” , кото­
рое было направлено правительствам ведущ их государств м ира2.
И все ж е подобны х успехов оказалось недостаточно, чтобы предот­
в рати ть ож есточенное наступление на Церковь в С С С Р в 1964 г. Но это
была последняя вспышка. И она впервые вы звала зам етную негатив­
ную реакцию м еж дународной общ ественности. С тало ясно, что зам ал­
чивать антирелигиозны е гонения внутри страны больш е не удастся.
Х отя после смерти Иоанна XX III Русская Церковь уж е не представляла
такого остр ого интереса для советского руководства, она, сумев значи­
тельно р асш ирить свои м еж дународны е связи и влияние, по-прежнем^
играла определенную роль во внешней политике С С С Р. И эт а роль
бы ла гораздо более важной, чем в конце 1940-1950-х гг.
Т ак, в 1964 г. Московская П атриархия, помимо сессии исполкома
В С Ц , уч аствовал а в целой серии крупны х м еж дународны х мероприя­
тий. 2 7 -2 9 июля в Токио состоялся Всемирный конгресс религиозны х
деятелей в защ и ту мира, 28 июня — 3 июля в Праге — II Всемирный
общ ехристианский конгресс. С ледует отм етить, что .пражский форум
в целом прош ел удачнее, чем дум али в начале 1964 г. в К Г Б и ЦК
КПСС. Всей подготовительной работой и ходом заседания руководили
представители Московской П атриархии, отодвинувш ие на второй план
чеш ских организаторов движения. В итоге на конгресс приехали деле­

1Ц ХСД, ф. 5, оп. 55, д. 72, лл. 61-67.

2ГАРФ, ф. 6991, оп. 2, д. 534, лл. 119, 122.
329
гации 10 из 14 автокефальных Православны х Церквей, 147 посланцев
стран А зии, Африки и Л атинской А мерики, которые полностью под­
дер ж ал и русские предлож ения1.
С 1 по 15 ноября 1964 г. проходило III Всеправославное Родосское
совещ ание. Оно реш ило образовать специальные богословские комис­
сии для ведения ди ал ога с англиканами и старокатоликами и поста­
новило, ч то каж дая Православная Церковь по собственному почину,
а не о т имени всего Православия м ож ет свободно развивать братские
отнош ения с католиками. П апа Павел V I, хотя и не проявлял того
сердечного участия к “братьям с Востока” , которым отличался его
предш ественник, в целом стремился продолж ить курс нормализации
отнош ений с социалистическими странам и. Так, 15 сентября 1964 г.
было заклю чено соглаш ение В атикана с Венгрией, а 25 июня 1966 г. с
Ю гославией2. В эт и х условиях Русская Церковь активно осущ ествля­
ла контакты с католиками. Ее наблю датели присутствовали на тре­
тьей сессии Ватиканского С обора в конце 1964 г., в Ленинградской
Д уховной А кадем ии состоялось собеседование русских богословов с де­
легацией Рим ско-К атолической Церкви, впервые в истории произошел
обмен П асхальны ми посланиями Папы и П атриарха Московского3 .
В ноябре 1964 г. состоялась важная поездка главы Русской Церкви
в Грецию , Ш вейцарию и Великобританию . Он вел переговоры с В о­
сточными П атриархам и, президентом К ипра архиеп. М акариосом, ко­
торы й вы разил благодарность С С С Р за поддерж ку его страны в борьбе
за независимость. П ремьер-министр Греции П апандреу в беседе с Па­
триархом Алексием заявил о желании улучш ить советско-греческие
отнош ения. В о время посещения П атриархом Ж еневы генеральный
секретарь ВСЦ В. В и ссерт-Х ур т предлож ил поддерж ать его канди­
д а т у р у при переизбрании на предстоящ ей в январе 1965 г. сессии ЦК
ВС Ц , ссылаясь н а “нападки англичан и американцев” за его “хорош ее
отнош ение к Русской Церкви” (в итоге В и ссерт-Х ур т был переизбран
на новый срок). Наконец, в Лондоне П атр. Алексий вел переговоры с
главой Англиканской Церкви архиепископом М. Рам зеем . П редседа­
тель С овета по делам РП Ц В. К уроедов высоко оценил эт у поездку4 .
Сменивш ее Н. Х рущ ева новое советское руководство сразу же
постаралось продемонстрировать свою заинтересованность и одобре­
ние м еж дународной деятельности Московской П атриархии. 15 янва­
ря 1965 г. П редседатель П резидиум а Верховного С овета А. Микоян
торж ественно принял в Крем ле представителей Пражского движения,

'Т а м же, д. 455, л. 93.

2Шейнман М. М. О т Пия IX до Павла VI. С. 155-156; Винтер Э. Указ.
соч. С. 221.
3ГАРФ, ф. 6991, оп. 2, д. 455, л. 104; Прот. Владислав Цыпин. Указ. соч.
С. 164.
4Ц ХСД, ф. 5, оп. 55, д. 72, лл. 132-135.
330
вручивш их ем у “О бращ ение ко всем правительствам , парлам ентам и
видным деятел ям м ира” II Всемирного общ ехристианского конгрес­
са в защ и ту м ира. Х арактерно, ч то В. Куроедов 21 июня 1966 г.
в своем док ладе н а Всесою зном совещ ании уполномоченных С овета по
делам РП Ц впервые отм етил позитивную сторону сущ ествования ре­
лигиозны х организаций: “Активная деятельность церквей Советского
С ою за и социалистических стран на м еж дународной арене позволяет
нам успеш но противодействовать империалистическим с и л а м .. . Цер­
кви С С С Р и гр аю т реш аю щ ую роль в деятельности П ражского Х ристи­
анского дви ж ен ия в защ и ту м ира, объединяю щ его христиан 60 стран,
оказы ваю т больш ое влияние на деятельность Всемирного С овета цер­
квей, где представлены все христианские церкви (кроме католической)
80-ти стр ан и в ряде д р у ги х м еж дународны х ор ган и за ц и й .. . Нередко
церковные каналы связи со странам и, где религия и гр ает больш ую
роль, сл у ж а т эф фективны м средством нашего влияния на развитие
отнош ений по государственной линии” 1.
П одводя и тоги м еж дународной деятельности Московской П атриар­
хии в исследуем ы й период, необходимо отм ети ть, что ее активность
на различны х эт а п а х сущ ественно менялась. Если в 1 9 43-1948 гг. она
была значительной, т о затем резко пош ла на убыль, вновь начав расти
с 1955, а особенно явно с 1958 г., превысив в середине 1960-х гг. д а ж е
уровень первого этап а. Э т и колебания напрямую связаны со степе­
нью заинтересованности советского руководства во внеш неполитиче­
ских акциях Русской Церкви. С др угой стороны, со временем в Москов­
ской П атриархии появилась группа архиереев во главе с м итр. Никоди­
мом (Р отов ы м ), которая пы талась всемерно расш ирять м еж дународ­
ные связи, стрем ясь укрепить позиции Церкви за рубеж ом и внутри
страны . В р езул ьтате их действий П атриархии удалось установить
тесны е контакты с религиозными организациями нескольких десятков
государств м ира. При всех колебаниях внеш неполитической активно­
сти Русской Церкви изменение ее роли на м еж дународной арене сразу
ж е оказы вало влияние на положение в своем О течестве, больш ей ча­
стью определяя его.

10 современном состоянии и деятельности религиозных организаций и

задачах по усилению контроля за соблюдением законодательства о культах.
С . 38.
 Глава V
Г О С У Д А Р С Т В Е Н Н О -Ц Е Р К О В Н Ы Е О Т Н О Ш Е Н И Я

В 1 9 4 5 -1 9 6 4 г г .

§ 1. Временное “перемирие” 1 9 4 5 -1 9 5 3 гг.

Н а 1 9 45-1946 гг. пришелся пик в улучш ении церковно-государ­

ственны х отнош ений. И это объяснялось, как уж е отмечалось, острой
заинтересованностью советского руководства в м еж дународной дея­
тельности Московской П атриархии. В первые послевоенные годы госу­
д а р ст в о сделало целый ряд значительны х уступок, наруш аю щ их закон
1929 г. П равда, и в данны й период его религиозной политике явно недо­
ставало последовательности. Изменения охватили не все сущ ествовав­
ш ие в С С С Р вероисповедания, по-разному проявлялись в сою зны х рес­
п убликах (в П рибалтике, Средней А зии отнош ение к Русской Церкви
было гораздо более негативны м). Московская же П атриархия с окон­
чанием войны всячески пы талась упрочить свое положение, используя
расш иривш иеся возм ож ности. М ногие иерархи правильно оценивали
ситуацию , сознавая, ч то несмотря на все заверения властей, относи­
тельно благоприятны е для них условия, вероятно, продлятся недолго.
10 апреля 1945 г. состоялась вторая и последняя встреча И. С та­
лина с руководством Русской Церкви — Патриархом Алексием, м итр.
Николаем (Я руш евичем ), протопресвитером Н. Колчицким. В ходе ее
о бсуж дали сь преж де всего задачи П атриархии в области м еж дународ­
ных отнош ений. В свою очередь, председатель СНК обещ ал поддерж ­
ку планам церковного руководства. Именно эт а встреча предопреде­
лила характер государственной религиозной политики в ближ айш ие
д в а года. На ней ш ла речь да ж е о сооружении в Москве специального
православного центра с дворцом, типограф ией, духовны ми учебны ми
заведениями, свечным заводом и т . п .1
П равда, не все из данны х обещ аний были выполнены. И. С та­
лину приш лось учесть настроение больш ей части партийного и го­
сударственного аппарата, считавш ей некоторые уступки чрезмерны­
ми. 22 мая 1945 г. Г. Карпов писал В. М олотову, предлагая поддер­
ж ать просьбу П атриархии о выделении земельного участка в Москве
для строительства здания (с резиденцией первосвятителя, духовны ­
ми учебны м и заведениями, м астерским и), утверж дении его проекта и
т. д . У ж е был составлен текст постановления Совнаркома, но его так
и не приняли2 . Ненамного дальш е продвинулось решение вопроса о
создании церковной типограф ии. Еще 17 м арта 1945 г. И. С талин лич­

1 Прот. Владислав Цыпин. История Русской Православной Церкви 1917—

1990. С. 140; А л екс еев В. А . Иллюзии и догмы. С. 347-348.
2 Г АРФ, ф. 6991, оп. 1, д. 29, лл. 172-173.
332
но утверди л соответствую щ ие предлож ения С овета по делам РП Ц , в
мае д а ж е вы ш ло специальное распоряжение Совнаркома. Патриархия
см огла приобрести полиграфическое оборудование, ш рифты на четы­
рех язы ках и с осени планировала начать выпуск Священного Писания,
богословских трудов, церковных календарей1. Однако здание для типо­
графии выделено не было и оборудование много лет без употребления
леж ало на территории Новодевичьего монастыря.
Не оправдались и расчеты окруж ения П атриарха на откры тие всех
4 дореволю ционны х Д уховны х Академий, семинарий чуть ли не в по­
ловине епархий, разверты вание широкой миссионерской работы , хотя
И. С тали н утвер ди л предлож ения Г. К арпова о т 15 м арта 1945 г. об ор­
ганизации при Синоде миссионерского совета и создании Богословско-
пасты рских курсов, кроме Москвы и С аратова, в Л енинграде, Киеве,
Минске, О дессе, Луцке, Львове и С таврополе2. В итоге не удалось осу­
щ ествить д а ж е , казалось бы, согласованное откры тие Д уховной А каде­
мии в Киеве и семинарий во Львове и Вильнюсе. Т ак, действовавш ая в
период оккупации Вильнюсская православная семинария бы ла закры­
т а по постановлению Совнаркома Литовской С С Р. И когда 25 августа
1945 г. Г. К арпов написал В. М олотову о необходим ости откры ть в
столице этой республики Богословско-пасты рские курсы, зам еститель
председателя С Н К, учтя мнение литовского руководства, налож ил ре­
золюцию: “Вы торопитесь, надо обдум ать, как это отзовется на като­
лической церкви и т . п .”3
Но в целом руководство С С СР в 1945-1946 гг. все же старалось
продем онстрировать благож елательное отнош ение к Московской Па­
триархии. Н апример, 5 ее представителей получили приглаш ение при­
сутствовать н а июньском параде П обеды , причем их разм естили вбли­
зи иностранны х диплом атов, чтобы , как сообщ ал Г. Карпов в прави­
тельство, обеспечить “благоприятное впечатление на заграницу”4. А
вскоре Совнарком постановлением о т ^22 августа 1945 г. предоставил
П атриархии, епархиальны м управлениям, приходским общ инам, во­
преки ленинскому дек рету 1918 г., ограниченное право ю ридического
лица. Им разреш алось создавать финансовые счета, заклю чать сдел­
ки, покупать строения, откры вать предприятия, осущ ествлять найм
работников. И нтересно, что до середины 1950-х гг. купленные предста­
вителями д р у ги х конфессий здания считались национализированными
и передавались лиш ь в пользование, а приобретенны е православными
общ инами становились их собственностью . Благодаря указанному по­

Ч'АРФ , ф. 6991, оп. 1, д. 29, л. 167.

2 Русская православная церковь стала на правильный путь / / Историче­
ский архив, 1994, № 4. С. 97.
3ГАРФ, ф. 6991, оп. 1, д. 30, лл. 93,98; РЦ Х И ДН И , ф. 17, оп. 125, д. 506,
л. 202.
4 Г АРФ, ф. 6991, оп. 1, д. 29, л. 194.
333
становлению бы ла получена возм ож ность снова звонить в колокола1.
Ведь некоторое время в стране сущ ествовала парадоксальная ситу­
ация: в западны х обл астях Украины, Белоруссии и на бы вш их ок­
купированны х территориях РСФ СР звон в хр ам ах допускался, а на
основной части С С С Р он был строж айш е запрещ ен.
В аж ной проблемой являлось ю ридическое оформление сущ ество­
вания м онасты рей (в основном откры вш ихся в период оккупации). В
1 9 44-1945 гг. местны е власти стали выселять монахов, конфисковы­
вать и х земельные угодья и т . п. Однако это вызвало недовольство
центра, в первую очередь, из экономических соображений. Д ел о в
том , ч то м ногие монасты ри (в основном на Украине и в М олдавии)
представляли собой заж иточны е хозяйства. Они занимались земледе­
лием, садоводством , ремеслами, различны ми промыслами. Только 24
м олдавским обителям принадлеж ало 754 га пахотной земли, 230 га
ф руктовы х садов и 116 га виноградников. По замы слу советского ру­
ководства, монасты ри долж ны были кормить разоренную страну. Их
приравняли по нормам сдачи продуктов ж ивотноводства и земледелия
к подсобным хозяйствам государственны х предприятий и организаций.
Помимо выполнения госпоставок монастырям приходилось такж е ока­
зы вать значительную помощь соседним колхозам и совхозам.
В р езул ьтате функционирование обителей было узаконено поста­
новлением СНК о т 22 ав густа 1945 г., предписывавш им местным
властям “впредь до особы х указаний не препятствовать деятельно­
сти м уж ских и женских монасты рей” , сохранять их здания, землю ,
инвентарь, скот2. А согласно постановлению о т 29 августа, обители
освобож дались о т земельной ренты и уплаты налога со строений, мо­
наш ествую щ ие ж е — о т н алога на холостяков, одиноких и малосе­
мейны х гр аж дан . К ак писали Г. К арпову его молдавские “коллеги” ,
такая политика создавала “условия более бы строго восстановления мо­
насты рских хозяйств, и они м огут ст ать культурны ми хозяйствам и,
б у д у т д а в ать государству немало хозяйственной продукции”3.
Но этого показалось мало. В сентябре 1945 г. С овет по делам РПЦ
провел обследование 75 обителей. В заключении, сделанном по его ито­
гам , говорилось о необходим ости возвращ ения изъяты х у монастырей
после освобож дения о т оккупации земель, наделения ею безземель­
ных обителей, выведения с монастырской территории государствен­
ных учреж дений и предприятий4 . Все указанны е пожелания наш ли
отраж ен и е в постановлении С овета М инистров “О православны х м о­
насты рях” о т 29 мая 1946 г ., окончательно определившем и х правовое
и хозяйственное положение. Д ействительно, были возвращены не толь­

'Ц Г А СПб., ф. 9324, оп. 1, д. 31, л. 101.

2Р Ц Х И ДН И , ф. 17, оп. 132, д. 497, л. 5.
3Т ихие обители. С. 9.
4ГАРФ , ф. 6991, оп. 2, д. 8, лл. 50-52.
334
ко изъяты е зем ли, но и в ряде случаев выделены новые из госф онда —
по 0,15 г а на одного насельника, монасты рям разреш или заниматься
промы слами, организовы вать м астерские и т . п. Всего за обителями
закрепили около 2000 га, причем более 400 из них составляли новые
земли. В т о ж е время монастырям установили ж есткие обязательства
по натур альны м поставкам сельхозпродукции1. Они были довольно
высоки и особен но тяж елы для российских монастырей, вы нужденны х
закупать н а рынке продукты для сдачи их государству. Э т о т порядок
п росущ ествовал д о середины 1950-х гг.
П осле норм ализации положения м онасты рей, в 1946 г., П атриархии
были переданы ч асть помещений и храмов Троице-С ергиевой Лавры,
мощи преподобного Сергия Радонеж ского и некоторых д р у ги х кано­
низированны х святы х, ряд чудотворны х икон из запасников музеев.
К азалось, ч то за этим последую т новые уступки Церкви. 14 февра­
ля 1947 г., к огда ещ е сохранялись надеж ды на проведение Всепра-
вославного С обора в Москве, Г. Карпов в своей докладной записке
в Ц К В К П (б ) п редлагал разреш ить вопросы о миссионерской р або­
те, передаче П атриархии всех помещений Троице-Сергиевой Лавры,
собора и 2 корпусов в Новодевичьем м онасты ре, одной из типогра­
фий, храм ов в Москве, Л енинграде, Киеве для организации подворий
заграничны х Православны х Церквей. Просил он и изменить порядок
откры тия хр ам ов, так как местные органы власти всячески торм ози­
ли э т о т процесс. Г. Карпов считал, ч то им надо оставить лиш ь право
вы сказы вать свое мнение, а рассм отрение и окончательное реш ение
вопроса п редостави ть С овету по делам РПЦ с последую щ им одобре­
нием п равительства2. Но почти все его предложения в конце концов
были отвергнуты .
21 мая 1947 г. в письме В. М. М олотову Г. Карпов уж е сам реко­
мендовал не удовлетворять усиленны е просьбы П атриархии о пере­
дач е в храм ы мощей свв. И оасафа Белгородского, Иннокентия Ир­
кутского, И оанна Тобольского, Иакова Боровичского и др.: “Отно­
сясь к передаче “мощей” отрицательно, поскольку это способствова­
ло бы ож ивлению религиозного ф анати зм а и паломничества, а так ­
же увеличению доходов духовенства, С овет под благовидны м пред­
логом оттяги в ал передачу “мощей” церквам”3. П равда, приняв во
внимание подготовку Всеправославного совещания, Совмин 9 ию ­
ня и здал распоряж ение о разреш ении перенесения мощей св. митр.
Московского Алексия в патриарш ий Богоявленский собор в Ело­
хове. Последнее подобное разреш ение на передачу мощей св. А н­
ны Каш инской из м узея в храм г. К аш ина последовало в январе
1948 г .4

^ Ц Х И Д Н И , ф. 17, оп. 132, д . 497, лл. 5,21.

2Т ам же, оп. 125, д. 407, лл. 10-11, 41-42.
3Т ам же, д. 503, лл. 105-106.
4Т ам же, л. 199, д. 593, л. 21.
335
 С итуация с откры тием новых церквей бы ла достаточно неоднознач­
ной. В первые годы своего сущ ествования (194 3 -1 9 4 4 ) С овет по делам
РП Ц очень скупо давал санкции на и х проведение. В 1945-1946 гг. по­
добны е вопросы стали разреш аться гораздо успешнее для верую щ их.
Но затем положение вновь ухудш илось. К ритерии, которыми руковод­
ствовался С овет, принимая полож ительное реш ение, были следую щ и­
ми: отсутств и е действую щ их храмов во всем районе или удаленность
ближ айш ей церкви более чем на 10 км; наличие фактически действу­
ющей общ ины и ее крупные пожертвования в различные фонды; не­
законное, без соответствую щ его оформления документами, закры тие
хр ам а в 1930-е гг.; повторность, настойчивость ходатайств в течение
нескольких л ет и многочисленность подписей под ними1.
Так, например, верую щ ие с. Верхново Новгородской области в
1945 — начале 1947 гг. безуспеш но ходатайствовали о возобновлении
служ б в своей церкви, действовавш ей в период оккупации. В январе
1947 г. им удалось провести 12 общ еколхозны х собраний в соседних
селах. В езде были приняты резолюции об откры тии храм а, причем в
9 случаях единогласно, а в 3 — абсолютны м больш инством голосов.
Резолю ции и 3 коллективны х заявления 22 мая доставили в С овет по
делам РП Ц и 31 мая он указал уполномоченному оф орм ить регистра­
цию церкви и не препятствовать богослуж ениям. Одновременно были
“приняты меры” и к организаторам колхозны х собраний2. Впрочем, не
всегда и подобная настойчивость приводила к успеху. Скандальный
случай произош ел во время Всеправославного совещания в 1948 г.:
11 июля во время богослуж ения в Богоявленском соборе пенсионер
Б. Д . Зубов сумел передать м итрополиту Константинопольской Па­
три архии Герм аносу коллективное заявление верую щ их с. Горбу ново
Московской области с ж алобой на безуспеш ность и х попыток добиться
откры тия храм а. З а 1944-1947 гг. было подано 27 ходатайств и все они
закончились безрезультатно. Не помогла и акция Б. Д . Зубова, сам же
он оказался передан органам М Г Б 3 . Сущ ествовали и др уги е случаи
арестов “чрезмерно” активны х ходатаев.
В сего за 1944-1947 гг. в С овет по делам РПЦ и его уполнрмоченным
поступило 20 689 коллективны х заявлений об откры тии 5998 церквей,
из которы х было откры то 1270. 77,3% ходатайств было отклонено или
не рассм атривалось. По годам динам ика была следующей: 1944 г. —
6629 заявлений о 2704 хр ам ах, службы возобновились в 207; 1945 г. —
соответственно 5986 о 1585, 509; 1946 г. — 5002 о 1150, 369; 1947 г. —
3072 о 559, 185. Процесс сокращения числа ходатайств продолжался
д о 1952 г., затем он вновь стал расти: 1948 г. — 3174, 1949 г. — 2297,
1950 г. — 1143 ,1 9 5 1 г. — 7 2 9 ,1 9 5 2 г. — 8 1 8 ,1 9 5 3 г. — 1031 и т. д . Э т о т

1 Поспеловский Д . В. Русская Православная Церковь в XX веке.

С. 274-275.
2РЦ Х И Д Н И , ф. 17, оп. 125, д. 506, лл. 107-109.
3Т ам же, оп. 132. д. 8, лл. 110-111.
336
спад объясняется некоторы м снижением религиозности после оконча­
ния войны, прекращ ением откры тия церквей и негативны м отнош ени­
ем властей к коллективным заявлениям верую щ их в конце 1940-х —
начале 1950-х гг. 95,6% всех письменных ходатайств за 1944-1947 гг.
поступило из РС Ф С Р — 19 772, в том числе 2490 из Рязанской области,
1819 — из Московской, 1467 — из Калининской, 1153 из Воронежской и
т . д . К ром е т ого, за данны й период уполномоченные приняли 24 607 ин­
диви дуальны х посетителей, просивш их об откры тии церквей1. Всего
ж е с подобными ходатайствам и в 1944-1947 гг. обратилось к властям
не меньш е 2 млн. человек, ведь под некоторыми заявлениями стояло
более 3 ты с. подписей. И несмотря на все ограничительны е меры, в
некоторы х о бл астя х число официально действую щ их храмов выросло
в десятки раз. Например, на Рязанщ ине с 2 -3 в 1942 г. до 85 в 1948 г .2
В р ам к ах проводимой в первые послевоенные годы политики про­
изош ла и окончательная ликвидация “С ою за воинствую щ их безбож ни­
ков” . В началом Великой Отечественной войны деятельность его оказа­
лась свернута, но формального роспуска не было. В октябре 1946 г. и.о.
председателя ЦС С ВБ после смерти Е. Ярославского Ф. Олещ ук и о т ­
ветственны й секретарь Е. Тучков (бывш ий руководитель “церковного”
отд ел а О Г П У ), попы тались, используя приглаш ение чеш ского “С ою за
свободом ы слящ их” на его съезд, возродить деятельность своей орга­
низации. О днако письмо на имя А. Ж д а н о в а успеха не принесло. Не
помогло и то, ч то на состоявш емся в Брю сселе заседании С овета “Все­
м ирного С ою за свободомы слящ их” С С СР было заочно предоставлено
3 м еста, в том числе — вице-председателя3 .
17 января 1947 г. М. Суслов о т лица отдел а внешней политики ЦК
В К П (б) рекомендовал секретарю ЦК А. Кузнецову отклонить пред­
ложение об уч астии советских представителей в работе интернацио­
нального С ою за. Кроме того, он отм ечал, что “целесообразность даль­
нейш его сущ ествования” самой организации безбожников “вы зы вает
сомнения” и она “едва ли необходима” , “к том у же р абота СВБ на ме­
ст а х за последние годы по сущ еству зам ерла” . И в феврале ЦК В К П (б)
принял реш ение о прекращ ении деятельности С ВБ4 .
Энергичны е попытки возобновления атеистической работы пред­
принимал и В. Д . Бонч-Бруевич. 30 м арта 1946 г. он писал в ЦК о
бедственном положении музея истории религии, выселенном из своего
здания. В етеран антирелигиозного ф ронта предлагал создать Инсти­
т у т истории религии А кадемии Наук с м узеем при нем в прежних
помещ ениях. В итоге м узей был сохранен, В. Бонч-Бруевича назна­
чили его директором , но в создании и н сти тута отказали. П равда, в
1947 г. вм есто последнего был организован сектор истории религии и

'РЦХИДНИ, ф. 17, оп. 132, д. 7, лл. 6, 17, 27, д. 6, лл. 84-85.

2Т ам же, оп. 125, д. 593, л. 38.
3Т ам же, д. 407, лл. 81-87.
4Т ам же, лл. 88-89.
22-4791 337
атеизм а, являвшийся несколько последую щ их лет единственной подоб­
ной научной организацией в стр ане1.
К концу 1940-х гг. почти всю р аботу с Церковью и внутри страны и
за рубеж ом осущ ествлял С овет по делам РПЦ. Его роль и численный
состав зам етно вы росли. Т ак, в 1946 г. количество уполномоченных
увеличилось с первоначальны х 89 до 114, а сотрудников центрального
ап п арата с 9 до 57 человек. Еще 29 м ар та 1945 г. В. М олотов д а л те­
леграфное указание местным властям о недопустим ости отправления
уполномоченны х в длительны е командировки и необходим ости обяза­
тельного согласования назначения или устранения и х с С оветом. Х отя
значительную часть работников последнего в т о т период составляли
офицеры госбезопасности, все же 4 уполномоченных сняли за взятки и
“сращ ивание с церковниками” , в отнош ении ещ е 4 велось следствие.
Д о начала 1947 г. С овет по делам РП Ц находился в центре внима­
ния правительства и М ГБ. Т ак, в 1946 г. Совмин принял на основе
его информации 6 постановлений и 33 распоряжения2. Подобная ак­
тивность и сам остоятельность по отнош ению к партийны м органам
вы зы вала у них все больш ее недовольство. Но пока С овет находился
под постоянной опекой службы госбезопасности, он мог особенно не
тревож иться.
С итуация изменилась в начале 1947 г. М ГБ стало утрачивать ин­
терес к Русской Церкви, и уж е в феврале число уполномоченных со­
кратилось до 105. Их состав такж е претерпел изменения — к августу
1948 г. лиш ь 20% уполномоченных были офицерами госбезопасности,
остальны е приш ли с советской. (46% ), партийной (19%) и хозяйствен­
ной (10% ) работы . А 4 ав густа 1952 г. Г. Карпов жаловался в ЦК
на засоренность случайными кадрам и Советов по делам РП Ц и ре­
лигиозны х культов: “По понятным причинам аппарат обоих Советов
в своей оперативной части надо укомплектовать из кадров органов
М Г Б или они долж ны проходить т у же проверку, которую проходят
та м при приеме на служ бу, и для этого желательно было бы поручить
т. И гнатьеву помочь обоим С оветам кадрам и и восстановить т о т по­
рядок работы с ними, который был в свое время (до 1947 г.), т . е. до
освобож дения т . М еркулова из М Г Б ”3 .
Одной из причин подобны х просьб Г. Карпова послуж ило общ ее
ухудш ен и е положения возглавляемой им организации. Еще в 1947 г.
последовали первые акции по отнош ению к ней со стороны партап­
парата. Причем начались эти нападки с более слабого и уязвимого
С овета по делам религиозны х культов. Т ак, в июле зам еститель на­
чальника Управления агитации и пропаганды Д . Т . Ш епилов писал в

1 К идан Ю. Я. В. Д . Бонч-Бруевич и научно-атеистическая работа Акаде­

мии Наук С ССР (1946-1955) / / Вопросы истории религии и атеизма. Т . 12.
М., 1964. С. 11-12; РЦ Х И ДН И , ф. 17, оп. 125, д. 407, лл. 45-51.
2ГАРФ, ф. 6991, оп. 1, д. 130, л. 594, оп. 2, д. 2, л. 11.
3Р Ц Х И ДН И , ф. 17, оп. 132, д. 6, л. 56, д. 569, л. 199.
338
С ек р етари ат ЦК: “С овет по делам религиозны х к у л ь т о в .. . руковод­
ствуется в своей р аботе ош ибочны ми и вредными взглядами на роль
религии в условиях советского о б щ ест в а ... Д окладная записка т. По­
лянского св и детельствует об опасности ср ащ и в ан и я.. . с церковниками
и превращ ения С овета из органа наблю даю щ его и контролирую щ его
в орган помощ и и потворства религиозникам” . Как свидетельствует
резолю ция н а этой докладной — на специальном заседании С екретари­
а т а Ц К И. Полянскому и Г. К арпову были “даны задания” . А в октябре
1947 г. на секретариате обсуж дался вопрос о подарках со стороны
П атриархии руководителям С овета по делам РП Ц , и эт у практику
запретили
И деологические работники Ц К В К П (б) не зря тревож ились. По­
сле окончания войны Русская Церковь активно продолж ала расш ирять
сф еру своего влияния и нередко при “попустительстве” государствен­
ны х сл у ж ащ и х различны х рангов. Например, 9 мая 1945 г. архиеп.
А лм а-А тинский Николай соверш ил на городской площ ади благодар­
ственный м олебен и по его инициативе ж ители г. Челкар в Актюбин-
ской области реш или увековечить память погибш их воинов устрой ­
ством “Б ратского памятника” в виде огромного металлического кре­
ст а с именами павш их. Памятник был изготовлен и 24 июня освящен
архиепископом. В Красноярском крае духовенство такж е добилось со­
оруж ения пам ятника героям войны, устраивало общ ественны е обеды
на церковные средства. В Р остове-на-Д ону, А лм а-А те, Одессе были по­
пытки организации публичны х духовны х концертов, а в Т аганроге на
нем д а ж е присутствовали представители городского руководства2.
Порой м естны е власти привлекали свящ еннослужителей к деж ур ­
ству в сельсоветах, использовали их в качестве агитаторов при вы­
бор ах в советы . О собенно это было распространено в М олдавии. В
1947 г. в “Киш иневском епархиальном вестнике” да ж е опубликова­
ли соответствую щ и е темы для обязательного произнесения проповедей
духовенством . Я ркий пример приводил в своей докладной записке в ЦК
о т 27 а в гу ст а 1!М6 г. Г. Карпов: “С екретарь Печорского Р К В К П (б)
т. П ичугина позвала к себе настоятеля Псково-Печерского монастыря
ар хи м ан др и та А гаф он а и попросила его включиться в предвы борную
агитацию . А гаф он побывал во всех церквах района, в которы х после
службы в проповедях агитировал за вы двинуты е к ан ди датуры . Д у ­
ховенство г. Печоры задолго до голосования собралось в монастыре
и о т т у д а во главе с н а ст о я т ел ем .. . явилось н а избирательны й уча­
сток. В ком нату, где были урны, вошли первыми и опустили свои
бю ллетени”3 .
Подобные случаи пресекались. С трого наказывалось и совершение
ком м унистам и религиозны х обрядов. В 1946-1947 гг. за эти действия

^ Ц Х И Д Н И , ф. 17, оп. 132, д. 497, л. 179, оп. 125, д. 506, лл. 134-135.
2Т ам ж е, д. 313. л. 167, оп. 122. д. 187, лл. 7-8.
3 А1ехееп IV. К.11881 а.п Ог1Ьос1ох В1зЬор5 ш 1Ье 5оу1е1 Цшоп, 1941-1953. Р. 58;
Р Ц Х И Д Н И , ф. 17, оп. 125, д . 407, лл. 71-72.
22* 339
из В К П (б ) было исключено: в Воронежской области — 40 человек, в
Калининской — 56, в Горьковской — 35 и т . д. Но наказания помогали
м ало. Например, в 1948 г. в архиерейской церкви г. Минска крести­
лась дочь м инистра сельского хозяйства БС С Р Крупеня. Регулярно
посещ али хр ам и дочери министров Ры жикова и Волош ина1.
Д окладны е записки Г. Карпова в ЦК В К П (б) свидетельствую т, что
в значительной части регионов страны рост религиозности продол­
жался д о середины 1948 г. Так, в Свердловской области в 1945 г. было
476 венчаний, а в 1946 г. уж е 1101, в Куйбы ш еве 867 и 2516 соответ­
ственно. В 1946 г. ощ ущ ался и заметны й рост посещ аемости храмов
м уж чинам и — и х доля увеличилась с 10 до 30-40% всех молящ ихся.
И д а ж е в м ае 1948 г. ночные пасхальны е службы в Москве привлекли
2 7 0 -3 0 0 тыс. человек, в Л енинграде 110 тыс. О свящ ать же куличи в
столице приш ло в храмы в 2 -3 раза, а в Киеве в 1,5 раза больш е людей,
чем в 1947 г. В 1949 г. количество освящ авш их куличи в Москве сокра­
тилось, но и т о г д а оно составляло 6 0 0 -6 5 0 ты с. человек. В некоторы х
район ах РСФ СР в это время крестилось до 90% всех новорожденны х
(например, в Курской обл асти )2.
Целый ряд иерархов стремился ещ е больш е расш ирить влияние
Церкви. Т ак, архиеп. Крымский Л ука в 1948 г. добивался предостав­
ления верую щ им права свободно посещ ать храмы в праздничны е дни
(колхозников заставляли р аботать и в воскресенье), читал пастве в
каф едральном соборе серию антим атериалистических проповедей, из­
лагая основные идеи своей неизданной книги “Д у х , д уш а, тело”3 . По­
добную активность Церкви не могли терпеть долго.
Первые признаки охлаж дения государственно-церковны х отнош е­
ний проявились уж е в 1947 г., по мере того как ясны становились
ограниченны е возм ож ности использования П атриархии на м еж дуна­
родной арене и соответственно падал интерес к ней. Вдвое по сравне­
нию с преды дущ им годом снизилось количество официально откры ты х
храмов. В плоть до начала 1947 г. Церковь вносила сотни миллионов
рублей на общ ественно-политические цели, в том числе больш ую часть
в благотворительны е организации и ф онды — помощи детям сиротам ,
семьям военнослуж ащ их, Красны й К р ест и т . п. М ногие выплаты
имели конкретные адр еса — детских интернатов, домов ветеранов,
отдельны х инвалидов войны через собесы . Э т а практика, поднимав­
ш ая автор итет Церкви, вызывала озабоченность властей, и в феврале
1947 г. согласно указанию из С овета М инистров П атриарх предпи­
сал полностью прекратить все сборы на патриотические цели. Сокра­
щение поступлений в государственны й бю дж ет было компенсирова­
но обязательной подпиской духовенства и прихож ан на займы восста­

'Р Ц Х И Д Н И , ф. 17, оп. 125, д. 593, лл. 15, 17, 32, 113.
2Т ам же, д. 407, лл. 30, 46, 68, д. 593, лл. 107-108, оп. 132, д. 285, л. 35.
3П оповский М. Ж изнь и ж итие Войно-Ясенецкого, архиепископа и хирур­
га. Париж: ИМ КА -П ресс, 1979. С. 421.
340
новления народного хозяйства, а такж е усилением налогового бреме­
ни. Т ак , в м арте 1947 г. м итрополит Л енинградский и Новгородский
Григорий был вы нуж ден отправить П атриарху телеграмму: “Налого­
вое облож ение сильно завышенное, соверш енно не соответствую щ ее
ф актической доходности — ставит причты ленинградских церквей в
полную невозм ож ность о п л а т ы .. . Н еобходимо неотлож ное вмеш атель­
ство цен тра” 1.
Появились первые помехи На п ути поступательного р оста духов ­
ных ш кол. Не удалось добиться запланированного П атриархией о т ­
крытия Новосибирской семинарии. П равда, недостаток семинарий в
1 9 4 7 -1 9 4 8 гг. удавалось отч асти компенсировать больш им количе­
ством краткосрочны х Богословско-пасты рских и церковно-певческих
курсов. П остепенно, несмотря на ж есткие нормы, росло количество
учащ ихся в духов н ы х ш колах. С амы м больш им достиж ением было
получение в 1948 г. под предлогом подготовки православны х пасты ­
рей в зап адн ы х областя х страны разреш ения на откры тие заочного
сектора обучения в Л енинградской А кадемии и семинарии. Попытки
ж е м и тр оп оли та Григория добиться почти двойного увеличения до­
зволенны х норм прием а на первые курсы духовны х школ закончились
неудачей2 .
В 1947 г. вновь появляется и стрем ление ож ивить практически
свернутую атеистическую пропаганду. Д о И. С талина доходили сведе­
ния, что среди партийны х кадров некоторая часть критикует “забве­
ние В К П (б) необходим ости реш ительной антирелигиозной борьбы ” .
В о ж д ь не мог полностью игнорировать такие настроения. Вы двинув
в 1947 г. на п ост секретаря ЦК М. А. Суслова, он посоветовал ем у “не
забы вать об атеистической пропаганде среди народа” , в то ж е время
отм етив, ч то эт о т вопрос сейчас не самый главный. В июле 1947 г. бы­
ло создан о “В сесою зное общ ество по распространению политических
и научньЬс знаний” , естественно, на основе м атериализм а. С екретари­
а т ЦК В К П (б) в октябре на закры том заседании обсудил состояние
отнош ений правительства с Церковью и пришел к выводу, что их на­
до развивать, не переоценивая перспективы последней и без излишне
настойчивой опеки ее3 .
Э ти симптомы предвещ али, скорее, изменение всего положения М о­
сковской П атриархии. В 1948 г. в количественном отнош ении она до­
сти гла пика своего развития за послевоенное время. На 1 января в
стране насчиты валось 14 329 православны х храмов. На регистрации
у С овета по делам РПЦ числилось 13 104 священника и диакона, 70
архиереев, причем 46% из них ранее подвергались арестам . В д в у х
Д уховн ы х А кадем иях и 8 семинариях обучалось 562 человека. К оли­
чество м онасты рей за 1946-1947 гг. сократилось с 104 до 85, в них

!Ц Г А СПб., ф. 9324, оп. 2, д. 11, л. 37.

2 РЦ Х И ДН И , ф. 17, оп. 132, д. 111, л. 127.
3А л ек сее в В. А . “Ш турм небес” отменяется? С. 200, 202.
341
имелось 4632 насельника. Небольш ой р ост продолжался до 1949 г. В
м арте 1948 г. было получено разреш ение на откры тие ещ е 27 храмов,
кроме того, в Православие продолж али переходить униатские прихо­
ды . Таким образом , к 1 января 1949 г. число храмов дости гло 14 4 4 7 , а
количество духовенства к 1 июля — 13483. Цифры, которые сообщат
лись мировой общ ественности, с 1944 г. значительно завы ш ались —
до 22 или д а ж е до 26 ты с. приходов. Однако, учиты вая нелегальные
молельные дом а, они, возможно, ф актически не слишком отличались
о т р еальны х1.
Перелом в государственно-церковны х отнош ениях, который произо­
ш ел во второй половине 1948 г., был вызван целым комплексом раз­
личны х причин. П режде всего, повлияло изменение м еж дународного
положения С С С Р, о чем рассказывалось в преды дущ ей главе. С ущ е­
ствовала и др угая гр уп па факторов: переключение внимания И. С та­
лина к новому витку внутриполитической борьбы, чисток и репрессий,
у ж е отмечавш иеся уступки части партийного аппарата, не одобрявш ей
послаблений Церкви, некоторые кадровы е перестановки и т . п. Вновь
зар а б о та л а полным ходом “м аш ина устраш ения” . В ласти попытались
о б у зд а т ь выпущ енные в годы войны духовны е силы: национального,
личностного самосознания, религиозного жизнеощ ущ ения. Политика
ограничения свободы совести не м огла не коснуться Церкви, которую ,
несм отря на все стремления, не удалось превратить в элем ент тотали ­
тарной системы. Р аздр аж ение чиновников государственного аппарата
вызывало и постоянное настойчивое стремление руководящ их деяте­
лей П атриархии расш ирить сф еру ее влияния, явно переходящ ее в их
(чиновников) представлении рамки дозволенного.
Первые сущ ественны е ограничения деятельности Церкви последо­
вали в конце л ета 1948 г. 25 ав густа под давлением С овета Синод
был вы нуж ден принять реш ение о запрещ ении крестны х ходов из
села в село, духовн ы х концертов в хр ам ах вне богослуж ений, печаг
тания в епархиях без разреш ения С инода акафистов, посланий епис­
копов, недопустим ости разъездов архиереев в период сельских р абот,
запрещ ении всяких молебствий на полях и т . д .2 А вскоре состоялась
беспрецедентная акция, показавшая всю м стительность И. С талина.
10 а в гу ст а 1948 г. распоряж ением С овета М инистров, подписанным в
качестве зам естителя председателя К. Ворошиловым, разреш алось о т­
кры ть 28 православны х храмов. Однако 28 октября С овет М инистров
постановил отм енить распоряжение под предлогом того, что оно не
было подписано председателем И. В. С талины м . Реш ение ЦК В К П (б)
по дан н ом у вопросу было разослано всем местным партийны м органи­
зациям. Э т о т ф ак т и последовавшее за ним насильственное закры тие
только что откры ты х церквей вызывало резкое изменение в отнош е­
нии к ходатайствам верую щ их как в центре, так и на м естах. Напрасно

'Р Ц Х И Д Н И , ф. 17, оп. 132, д. 7, лл. 2-2 8 , д. 109, л. 70.

2Т ам ж е, д. 109, л. 48.
342
С овет по дел ам РП Ц посылал 4 и 11 декабря 1948 г ., 24 ноября 1949 г.
представления К . Ворош илову о необходим ости откры тия 28, а затем
х о т я бы 4 храм ов — они да ж е не ставились на р ассм отрение1.
Вплоть д о смерти И. С талина ни один новый православны й храм
официально разреш ен не был. Более того, для конца 1940-х — нача­
ла 1950-х гг. характерно м ассовое изъятие церковных зданий для их
переоборудования под клубы. Активно выявлялись и ликвидировались
нелегальные молельные дом а. 16 ноября 1948 г. Синод вы нудили при­
н ять реш ение о запрещ ении превращ ать проповеди в хр а м а х в уроки
Закона Б ож ия для детей. Новые ограничения вызывали сопротивле­
ние как мирян и рядового духовенства, так и некоторы х архиереев.
Н апример, 15 ав густа 1949 г. Г. Карпов сообщ ал М. С услову о массо­
вых случаях молений под откры ты м небом, в связи с чем в январе—
июне уполномоченны е С овета сняли с регистрации 12 священников.
А рхиепископ Симферопольский и Крымский Л ука написал П атриарху
письмо с протестом против “абсолю тного” запрещ ения обучения де­
тей основам христианской религии. Примечательно, ч то с ответны м
посланием П атриарха Алексия о т 18 января 1949 г. было ознакомлено
15 вы сш их партийны х и государственны х руководителей2.
У дар по П атриархии готовился сильный. У ж е в сентябре 1948 г.
под руководством М. Суслова был подготовлен проект постановления
ЦК В К П (б) “О м ерах по усилению антирелигиозной пропаганды ” .
Однако с х о д у он не прош ел. Т о г д а часть аппарата, вдохновленная
откровенно недруж ественны м к Церкви октябрьским ж естом вождя,
фактически организовала крупную провокацию, причем одновременно
и против С овета по делам РПЦ. 6 декабря Г. Карпов, вряд ли самосто­
ятельно, разосл ал уполномоченным инструктивное письмо, предлагая
принять меры к том у, чтобы на м естах не чинились препятствия к про­
ведению крестны х ходов на воду, молебнов и Крещ енских водосвятий.
Естественна, многолю дны е крестны е ходы состоялись во многих горо­
д а х и селах. Повод для нагнетания антицерковных настроений был
найден скоро. 5 февраля 1949 года м инистр госбезопасности С С СР
В. А бакумов написал Г. Маленкову, ч то в С аратове в молебне водо­
святия н а Волге участвовало 30 ты с. жителей и свыше 500 из них
купалось в специально оборудованной проруби, предлагая разобрать­
ся с виновными3. Т у т ж е в “П равде” появилась разгромная статья
“Саратовская купель” .
Непрош едш ий сентябрьский проект постановления ЦК был на­
зван — “О м ер ах по усилению пропаганды научно-атеистических зна­
ний” и п ереработан с учетом “саратовского козыря” . Серьезны е обви­
нения вы двигались теперь и против С овета по делам РП Ц , уполномо­
ченные которого якобы “стали видеть свое главное назначение в оказа­

1Ц ХСД, ф. 5, оп. 16, д. 669, лл. 8-9.

2РЦХИДНИ, ф. 17, оп. 132, д. 109, лл. 36-37.
3Т ам же, д . 110, лл. 28-29, 44, 54-55.
343
нии содействия церковным организациям” . В разработанном проекте
нового положения о С овете, по сущ еству, эт а организация долж н а бы ла
подвергнуться р азгром у, все долж н ости уполномоченных ликвидиро­
вались, а сами они, вероятно, больш ей частью оказались бы в лагерях1.
Но И. С тал ин а не устроил и второй вариант. Т о г д а в апреле заведу­
ющ ий отделом пропаганды и агитации ЦК Д . Т . Шепилов представил
на рассм отрение вож дя новый, еще более скромный проект постано­
вления под названием “О массовом совершении религиозного обряда в
день церковного праздника “крещение” в городе С аратове” . Пытаясь
ском прометировать в гл азах И. С талина Г. Карпова, в сопроводитель­
ной записке Ш епилов подчеркивал, ч то т о т регулярно дарил и сам
принимал подарки о т руководства П атриархии. В приложенном пере­
работанном проекте положения о С овете ликвидировалась лиш ь треть
долж н остей уполномоченны х, его права суж ались в меньшей степени,
чем раньш е. Однако и трети й вариант 13 мая был отправлен в архив
с пометкой: “Реш ения не принималось. Вопрос тов. Маленковым был
долож ен тов. С тали ну” 2.
Интересно, ч то в апреле отдел пропаганды и агитации уж е разо­
слал на м еста материалы для очередны х семинаров секретарей рай­
комов В К П (б) по 6 тем ам , в том числе “Научно-атеистическая про­
п аган да” , во многом составленны е в привычных традициях 1930-х гг.
А через 3 недели специально созданная комиссия во главе с Д . Ше-
пиловым бы ла вы нуж дена заново отредактировать и разослать их,
убрав всякую критику С овета по делам РПЦ, фразы о “воинствую ­
щ ем пролетарском атеизм е” , “непримиримой” борьбе и т . п.3 В 1949 г.
очередная антирелигиозная война все-таки не захлестнула Церковь.
П родемонстрировав партийны м кадрам верность заветам классиков
марксизма, И. С талин не ж елал кардинально менять избранный курс
в религиозном вопросе. Церковь была ещ е нуж на. В ож дь учиты вал
фактор усталости населения С С СР о т коммунистической пропаганды
и т о т эф ф ект, который приносило использование выступлений священ­
нослуж ителей в его целях. Кроме того, Церковь вновь приобрела такой
вес, ч то война с ней м огла привести к слишком больш им издерж кам.
С охранялась и определенная заинтересованность в меж дународной де­
ятельности П атриархии.
В последние годы ж изни И. С талина государственны е органы взяли
на вооруж ение тактику постепенного повсеместного ограничения вли­
яния Церкви при сохранении внешне ровны х отнош ений. А нтирели­
гиозная пропагандистская кампания, начавшая было разворачиваться
в 19 4 9 -1 9 50 гг., вскоре оказалась свернутой. На XIX съезде партии в
октябре 1952 г. эт а тем а практически вообщ е не поднималась. Но уж е
в октябре 1949 г. Г. Карпов указал П атриарху Алексию, что “Синоду

1РЦ Х И Д Н И , ф. 17, оп. 132, д. 10, лл. 21-26.

2Т ам же, л. 20, д. 110, л. 26.
3Т ам же, д .10, лл. 15-18.
344
и патриархии следовало бы продум ать сум м у мероприятий, ограни­
чиваю щ их деятельность церкви храмом и приходом” 1. Неоднократные
попытки П ервоиерарха добиться встречи со С талиным и как-то изме­
нить ситуацию закончились неудачей. С овет по делам РП Ц все больш е
сосредоточивался на функциях надзора, хотя отчасти сохранял преж­
нюю тради ц и ю , порой амортизировал особенно ущ емлявш ие интересы
Церкви указы и постановления.
Начиная с 1949 г., постепенно были прекращены служ бы вне стен
храмов, отменены крестные ходы, кроме П асхальны х, ограничены
разъезды духовенства по населенным пунктам , не допускалось обслу­
живание одним священником нескольких церквей. С тали ещ е актив­
нее преследоваться соверш авш ие религиозные обряды коммунисты и
комсомольцы. Так, бю ро Ивановского обкома В К П (б) по этой причине
исключило из партии в 1949 г. 105, а в I квартале 1950 г. — 44 челове­
ка. В 1950 г. по рекомендации С овета был принят указ о постриж ении
в м онаш ество только с разреш ения П атриарха, начали призы вать в
армию учащ ихся духовны х ш кол, не имевш их сана. Увеличились на­
логи. В 1951 г. не только стали облагать ими причтовые отчисления
в пользу епархии и подарки духовенству, но и в принудительном по­
рядке заставили уп лати ть соответствую щ ие суммы за 1949-1950 гг.
В этом году при уборке урожая только в Курской области по распо­
ряжениям райисполкомов около 40 зданий действую щ их храмов были
на много месяцев засыпаны зерном 2. Значительно участились случаи
арестов наиболее активны х священников и архиереев. Например, в сен­
тябре 1948 г. был в седьмой раз репрессирован архиепископ М ануил
(Л ем еш евский)^а в 1949 г. осудили на 10 лет епископа Красноярского
только за то, что он “спровоцировал” дочку коммунистки “препод­
нести о т имени пионеров” т ор т приехавш ему в город м итрополиту
Новосибирскому Варфоломею . Причем ЦК В К П (б) утверди л решение
краевого к ом итета о снятии с долж ности “за пособничество церковни­
кам” красноярского уполномоченного, несмотря на активную защ иту
его Г. Карповы м3 .
Н арастание ограничений в конце концов привело к остр ом у кон­
ф ликту д а ж е с м итрополитом Крутицким и Коломенским Циколаем,
наиболее часто используемы м властями в различны х внеш неполити­
ческих акциях. В августе 1952 г. из отдел а пропаганды и агитации ЦК
к Г. М аленкову поступила записка о том, что “Николай публикует в
“Ж М П ” свои богословские проповеди, которые сею т среди верую щ их
пессимизм, мракобесие, не содерж ат призывов к бодрости, к сам оот­
верженному т р у д у на пользу родине и на укрепление м ира” . В своей

‘ Р Ц Х И ДН И , ф. 17, оп. 32, д. 109, л. 47.

2ЦХСД, ф .5, оп. 16, д. 669, лл. 12-14, д. 704, л. 44.
3 Иоанн (С ны чев), митрополит. М итрополит Мануил (Лемешевский).
Биографический очерк. С. 203-206; РЦ Х И ДН И , ф. 17, оп. 132, д. 285, л. 131.
345
беседе с м итрополитом Г. Карпов поднял эт о т вопрос. Реакция Влады ­
ки бы ла крайне резкой. В его письменном ответе в С овет заявлялось,
ч то произведенное внуш ение “недалеко о т замы сла сделать меня, вра­
гом своего народа ... лиш ить меня свободы церковного слова” . В знак
п р отеста м итр. Николай ликвидировал в ж урнале отдел проповедей,
хотя продолж ал ежедневно произносить их в хр ам ах Москвы. Видимо,
тяготясь некоторыми своими функциями, он неоднократно ставил во­
прос об освобож дении о т участия в работе Всемирного С овета Мира.
В свою очередь, и отдел пропаганды рекомендовал подобрать “более
соответствую щ ую ” целям советской политики к ан ди датур у, но в т о т
период найти ее не удал ось1.
В целом к 1953 г. — концу второго эт ап а своей послевоенной исто­
рии — П атриарш ая Церковь заметно сократилась количественно. На
1 января 1952 г. в стране насчиты валось 13 786 официально откры ты х
православны х храмов, 120 из которы х не действовали ввиду исполь­
зования их для хранения зерна. К оличество священников и диаконов
уменьш илось до 12 254, м онасты рей д о 62 с 4639 насельниками. Т ол ь­
ко в 1951 г. было закры то 8 обителей. У ж е распались братства, ра­
нее сущ ествовавш ие на Западной Украине почти при каждой сельской
церкви. Не лучш ие времени переживали духовны е школы. К оличество
учащ ихся на дневном отделении по сравнению с 1948 г. почти не уве­
личилось, составив 633 человека. В полтора раза сократилось число
подававш их заявления о приеме на первый курс Академии или се­
минарии. С овет энергично отсеивал абитуриентов по политическим
м отивам . Исключение составляло заочное отделение в Л енинграде.
Ч исленность его учащ ихся бурно росла, достигн ув к июлю 1952 г.
216 человек. Э т о особенно беспокоило власти, и намеченное на сен­
тябрь откры тие подобного отделения в московских духовны х ш кол ал
так и не состоялось2.
На территории С С СР имелось 63 правящ их архиерея. В июньском
1951 г. информационном докладе тайного осведомителя властей про­
ф ессора протоиерея А. Осипова содерж ится хотя и тенденциозная, но
не лиш енная интереса и х характеристика. К остяк составляла груп­
п а иерархов с многолетним стаж ем , “больш ей частью побывавш их
в заклю чении... внешне подчеркнуто лояльных, но внутренне ста­
ры х м онархических тенденций” . К ним примыкали 3 др уги е катего­
рии. Бы вш ие обновленцы “патриархией держ атся на подозрении. В
них в и дят часто агентов К Г Б , лю дей неустойчивы х” . Вернувш их­
ся эм игрантов “очень ценят, но боятся их вы двигать на видные ме­
ст а... как остатк и старой гвардии синодской церкви старой Р оссии” .
Основную м ассу уж е составляли архиереи нового поставления из вдо­
вых протоиереев, монахов, архим андритов. “Здесь производится стро­
гий выбор и в подавляю щ ем больш инстве они изрядные фанатики.

1Ц Х С Д, ф. 5, оп. 16, д . 542, лл. 9-14.

2РЦ Х И ДН И , ф. 17, оп. 132, д. 569, лл. 50-84.
346
П равда, с точки зрения образованности — это все лю ди невысокого
полета. Но для укрепления костяка церкви — подбора нового, фана­
тически преданного церкви духовенства, эти архиереи д ел аю т очень
м ного” . И ерархи делились н а дв е основные партии — григорьевцев,
сторонников м и трополи та Л енинградского Григория, и николаевцев —
по имени м итр оп олита К рутицкого, “м еж ду которыми лавировал па­
тр и а р х ” . П ричем Алексий доверял “едва ли не больш е всех д р у ги х ”
Влады ке Григорию . Основным настроением в церковном центре бы­
ло якобы ж елание продерж аться ещ е несколько лет, “а та м история
покажет'’ 1.
Рассм атриваем ы й в этой части нашей работы временной проме­
ж уток дел ится н а д в а этап а государственно-церковны х отнош ений. В
1945 — первой половине 1948 гг. в основном продолжались и да ж е на
первых п орах получали дальнейш ее развитие тенденции, зародивш и­
еся осенью 1943 г. П равительство сделало ряд сущ ественны х уступок
в пользу Церкви. Но все эти уступки в значительной степени объяс­
нялись заинтересованностью государства в т ех или ины х м еж дуна­
родны х акциях Московской П атриархии и зачастую предш ествовали
им. О сенью 1948 г. произош ел перелом, государственны е органы из­
брали новую тактику: вместо ж есткого контроля влияния Церкви —
повсеместное вытеснение ее на периферию общ ественной ж изни. Здесь
сказались не только внеш неполитические обстоятельства, но и нача­
ло курса на общ ее уж есточение репрессий против всякого инакомы­
слия. Больш ая ч асть партийно-советского актива сохраняла привер­
ж енность в идеологической работе антирелигиозны м стереотипам и
догм ам 1930-х гг. Линия н а потепление государственно-церковны х о т ­
ношений воспринималась ими как вредная для В К П (б). Немало было
тех, кто говорил о “сползании” с м арксистских позиций, необходимо­
сти “зак р ути ть гайки” . У читы вая подобные взгляды , И. С талин д ал
согласие н а р азработку специального антирелигиозного постановления
ЦК, поручив ее М. С услову. Но в конце концов вож дь, более дальновид­
ный и прагм атичны й, чем больш инство его соратников, все ж е сумел
свернуть подготовку этого докум ента. Повторения разгром а Церкви
1930-х гг. не произош ло. Но подобная опасность не бы ла устранена,
она лиш ь отодвинулась на время.

§ 2. Укрепление позиций Патриархии — 1 9 5 3 - 1 9 5 7 гг.

С ередина 1950-х гг. стал а для Московской П атриархии относитель­

но благоприятны м временем, хотя начало этого этап а предвещ ало для
нее м ало хорош его. В государственном и партийном апп аратах нача­
лась переориентация в отнош ении к религиозному воцросу. Если для
И. С тал и н а и В. М олотова в церковной политике не требовалось санк­
ции органов В К П (б), и в контактах с Патриархией они подчеркну­

‘ ЦГА СПб., ф. 9#24, оп. 2, д. 37, лл. 62-84.

347
то вы ступали о т имени советского государства, то с 1953 г. вопросы
этой политики постепенно перемещ ались в сф еру партийного влияния
и увязы вались с целями и задачам и атеистической работы . В руко­
водстве КПСС выявилось д в а подхода к проблемам Церкви — анти­
религиозны й и “государственны й” (рассм атривание П атриархии как
своеобразной части общ ей системы управления страной). Почти все
1950-е гг. м еж ду сторонниками эти х подходов ш ла борьба с перемен­
ным успехом . П равительство ж е все больш е дистанцировалось о т про­
блем религиозной сферы, выражая готовность выполнять указания той
части партийной элиты , которая одерж и т победу в споре о церковной
политике.
С м ерть С талина вы звала среди иерархов Московской П атриархии
противоречивы е отклики. С одной стороны, проснулись надеж ды на
будущ ее религиозное возрож дение, с другой — возникли опасения, что
б ез сдерж иваю щ его влияния вож дя целый ряд лиц из его окружения
постарается свести стары е счеты с Церковью. И серьезные основания
для таки х опасений были. У ж е вскоре появились первые тревож ны е
симптомы . Из подготовленного четвертого номера “Ж у р н а л а Москов­
ской П атриархии” бы ла изъята статья “Вместе с народом” , в которой
говорилось о прием ах И. С талиным церковных делегаций. Было за­
прещ ено издание в 1953 г. третьего том а статей и речей митропо­
л и та Николая. Г. Карпову вернули посланную им 7 мая 1952 г. в
С овет М инистров очередную записку об откры тии 8 храмов, проле­
ж авш ую там без рассм отрения около года. 29 апреля 1953 г. в ЦК
на имя Н. С. Х рущ ева поступила докладная с предложением разра­
бо т а ть план “ликвидации и локализации” святых источников, к кото­
рым осущ ествляется массовое паломничество, и создать для этой цели
специальную комиссию. Правда,, отдел пропаганды и агитации в сво­
ем отзы ве порекомендовал ограничиться мерами местны х партийны х
организаций1
В июне 1953 г. в ЦК В К П (б) с пространны м заявлением обратился
Г. Карпов. Он ж елал вы яснить, “какой линии сл едует придерж ивать­
ся, какие принципы и методы работы допустим ы ” теперь. Председа­
тель С овета по делам РП Ц предлагал значительно расш ирить его пра­
ва, в том числе позволить самостоятельно, не входя в правительство,
откры вать храмы — “не более 25 в год” ; реш ать вопросы, связан­
ные с издательской деятельностью П атриархии, работой ее м астер­
ских; обращ аться в обкомы партии по ф актам адм инистрирования.
У читы вая просьбу П атриарха, Карпов рекомендовал взим ать нало­
ги с духовенства, как с лиц свободной профессии, и таким образом
несколько облегчить финансовое бремя Церкви и т. д . В заключение
председатель С овета указы вал, что он “ч увствует неправильное отно­
ш ение и явное недоверие к нему со стороны соответствую щ их органов,
где он работал раньш е” , то есть М ГБ. Практически все предложения

^ Х С Д , ф. 5, оп. 16, д. 542, лл. 78-80, 120.

348
К арпова бы ли отклонены согласно отзы ву отдел а пропаганды . В част­
ности, подчеркивалось, что расш ирение прав С овета “м ож ет привести
к значительном у укреплению церкви и росту ее влияния на населе­
ние” 1.
19 апреля 1954 г. Г. Карпов повторил свои предложения, приведя
дополнительны е аргум енты . Настаивая на необходимости официаль­
но р азреш ить деятельность нескольких десятков храмов, он указывал,
ч то в К а захстан е и ряде д р у ги х м ест происходят массовые собрания в
м олитвенны х дом ах, откры ты х явочным порядком. В письме содер­
ж алась критика грубы х антицерковных акций некоторы х местны х
властей, особенно в Курской области и Карело-Финской С С Р. К ар­
пов считал возм ож ны м удовлетворить просьбы П атриарха о встрече
с п редседателем С овета М инистра Г. Маленковым, высказанные Пер­
воиерархом 4 и 28 ноября 1953 г. и 1 января 1954 г. Однако и второе
письмо п ости гла т а ж е уч асть 2.
Начинавш ееся оживление религиозной жизни, которое Г. Карпов
считал аргум ентом для шагов навстречу П атриархии, как раз и вы­
зывало сильную тревогу у многих партийны х функционеров. 27 м арта
заведую щ ие отделам и пропаганды и науки ЦК представили Н. Х ру­
щеву совм естную докладную “О крупны х недостатках в естественно­
научной, антирелигиозной пропаганде” , в которой, намеренно сгущ ая
краски, писали о бы стром росте Церкви (в 1949 г. — 200 посвяще­
ний в сан, в 1953 г. — 344 и т. п.) и развале атеистической работы .
Впрочем, у б еж д а т ь возглавивш его ЦК В К П (б) Н. Х рущ ева особен­
но и не требовал ось3. С формировавш ись как политический деятель в
1930-е г г ., он немало сил приложил к уничтож ению храмов в Моск­
ве и на Украине. Кроме того, являясь своеобразным “революционным
романтиком ” , новый лидер партии искренне верил в возм ож ность ско­
рого построения коммунизма, в котором не долж но бы ть м еста для
религиозны х представлений. Как только Н. Х рущ ев со своими еди­
номыш ленниками устранил Л. П. Берию , провел ряд первоочередны х
мер по развитию экономики, он обратил свой взор на область идеоло­
гической р аботы . И одним из первых крупны х решений партии здесь
было постановление ЦК КПСС о т 7 июля 1954 г. “О крупны х недо­
ста тк а х в научно-атеистической пропаганде и мерах ее улучш ения” , в
подготовке которого активно участвовали Д . Т . Ш епилов, А . Н. Шеле-
пин, М. А . Суслов. В этом докум енте фактически пересм атривалась и
д а ж е о суж дал ась как “примиренческая” прежняя политика в “церков­
ном вопросе” . П редлагалось, по сути , вернуться на довоенный путь
“наступления на религиозные переж итки” . С одержались призывы к
активной борьбе с ними, к разоблачению “реакционной сущ ности и

'Ц Х С Д , ф. 5, оп. 16, д. 542, лл. 124-126.

2Т ам же. д . 669, лл. 1-5.
3Т ам же, д. 650, лл. 18-21.
349
вреда религии” 1. Перед принятием постановления В. М олотов преду­
преж дал Н. Х рущ ева, ч то оно “поссорит нас с духовенством и верую ­
щ ими, принесет м ассу ош ибок” . Н а это лидер партии заявил: “Б у д у т
ош ибки — исправим” . В возобновлении атак на Церковь определен­
ную роль сы грала и “старая гвардия воинствую щ их безбожников” —
Ф. Н. О лещ ук, В. Д . Бонч-Бруевич и д р .2 Последний полож ил начало
изданию И нсти тутом истории А кадемии Наук С С СР “Н аучно-атеи-
стической библиотеки” . В июле— августе он нам етил план вы пуска в
1 9 5 4 -1 9 5 5 гг. 20 томов произведений антирелигиозны х авторов (прав­
д а , и к 1963 г. вышло лиш ь 16 из них). Именно В. Бонч-Бруевич сы грал
основную роль в подготовке постановления П резидиум а А кадемии Н а­
ук о т 30 октября 1954 г. о разверты вании научно-атеистической про­
п аганды ее учреж дениям и. Э тим постановлением Академия впервые
полностью , а не отдельны м и звеньями включалась в разработку про­
блем антирелигиозной пропаганды . Д л я согласования мероприятий
при П резидиум е бы ла создана Координационная комиссия в составе
учены х— представителей гум ани тарны х и естественны х наук во гла­
ве с В. Б онч-Бруевичем . Последней акцией ветерана “богоборческого
ф ронта” стало составление под его руководством к ф евралю 1955 г. так
и не реализованного сводного плана “Р а б о т А кадемии Наук С С С Р по
научно-атеистической пропаганде", включавш его подготовку и изда­
ние 143 книг и брош ю р (14 июля 1955 г. В. Бонч-Бруевич скончался)3 .
Н аступление дости гл о своего пика летом 1954 г. — преследовались
прихож ане, разгонялись молящ иеся в хр ам ах, закрывались церкви. Все
это вы звало сильнейш ую негативную реакцию духовенства и мирян.
У ж е 23 м ар та архиепископ Л ука писал П атриарху о необходим ости со­
звать Собор епископов для обсуж дения тяж елого положения Церкви,
на постановление ЦК он откликнулся яркой проповедью: “Не бойся,
м алое ст ад о”4. И если в конце июля Г. Карпов готовил в соответ­
ствии с новыми директивам и ориентировку уполномоченным С овета
о тщ етном желании церковников “как-то от тя н уть неизбежны й конец
своего сущ ествования” , т о через месяц принялся усиленно писать в
Ц К о м ассовом недовольстве и попы тках организовать сопротивление
антирелигиозны м акциям5. Т ак, активную борьбу начал м итрополит
Л енинградский Григорий. На уговоры не отправлять резкое письмо в

1КПСС в резолюциях в решениях съездов, конференций и пленумов ЦК.

Т . 8. С. 428-432.
2 О г о а т а п 7. КЬгизЬсЬеу’в Ап^геН^юпз РоИсу ап<1 1Ье С а т р а 1 §п оГ 1954
/ / 5оу1е1 51и<Нез, 1973, V . 24, N 3. Р. 377-370; А ле кс еев В. А . “Ш турм небес”
отменяется? С. 211, 213.
3 К и д а н Ю . Я . В. Д . Бонч-Бруевич и научно-атеистическая работа Ака­
демии Наук С ССР (1946-1955). С. 17-21.
4 П оповский М. Ж изнь и ж итие Войно-Ясенецкого, архиепископа и хирур­
га. С. 467-470.
5ЦХСД, ф. 5, оп. 16, д. 669, лл. 84-86.
350
С овет и з-за возм ож ностей репрессий, он ответил: “Ну ч то ж е — при­
дется слом ать голову, а я все-таки напиш у доклад” . С острой публич­
ной критикой действий властей В л ады ка вы ступал да ж е перед учащ и­
мися Д уховн ой А кадем ии. С огласно сообщ ениям Г. К арпова, больш ое
значение посланиям м и тр. Григория придавал П атриарх. С призывами
к “м уч ен и ч еству” вы ступал Ростовский Влады ка Вениамин. Негоду­
ю щ ие письм а ш ли о т отды хавш его в С ухум и м итрополита Николая:
“Д уховен ство и верую щ ие Грузии по-прежнему переж иваю т панику
в связи с антирелигиозной пропагандой, ж д у т чисто физические ре­
прессии, х о т я т прекращ ать архиерейские служения, прекратили звон,
проповеди и т . д .” Д л я подобных опасений имелись основания и у са­
мого м и тр . Николая. В эти ж е месяцы лектор Московского горкома
КПСС В ладим ирцев в своих вы ступлениях называл его “первым вра­
гом народа” , заявлял, ч то “он пока ещ е нуж ен нам для заграницы , а в
свое время мы его обезвредим ” 1
В Ц К К П С С , правительство стал а п оступ ать информация не толь­
ко о случ аях недовольства и сопротивления новой религиозной полити­
ке, но и о значительном росте в стране, в связи со слухам и о скором за­
кры тии храм ов, церковных обрядов, массовом крещении детей и скупке
религиозны х предм етов. Ч асть членов П резидиум а Ц К — Г. М ален­
ков, К . Ворош илов, В. М олотов, участвовавш ие в сталинской политике
интегрирования Церкви в ст р ук тур у государственной системы , стали
проявлять беспокойство по поводу очередной антирелигиозной войны,
у твер ж дая, ч то эт о приведет к неж елательны м последствиям внутри
страны и за рубеж ом . К ак раз в сентябре в С С СР с больш им почетом
принимали А нтиохийского П атриарха. Но желанный гость, с которым
о бсуж дали сь п ути привлечения на сторону Московской П атриархии
д р у ги х православны х иерархов, настойчиво просил прекратить “пе­
регибы в отнош ении церкви, так как это вы бивает у нас все козыри
и за т р у д н я ет наш у р аботу по сближ ению м еж ду наш ими церквами
и народам и” 2. И уж е в сентябре Н. Х рущ ев со своими сторонниками
были вы нуж дены отступ и ть. Началась подготовка принятого 10 но­
ября 1954 г. постановления Ц К К П С С “Об ош ибках в проведении на-
учно-атеистической пропаганды среди населения”3 . По р яду пунктов
оно было прямо противополож но июльскому, осуж дало произвол, на­
клеивание ярлыков, оскорбление верую щ их и, в частности, задерж ало
появление ж ур н ал а “Наука и религия” , посвященного пропаганде ате­
изм а в м ассах: обещ анны й в 1954 г., он начал вы ходить только в 1958 г.
Новое постановление вызвало волну благодарственны х телеграм м от
д уховен ства различны х епархий.
В сего через месяц — 11 декабря — П атриарха Алексия официально

1Ц Х С Д, ф. 5, оп. 16, д. 669, лл. 150, 178-179.

2Т ам ж е, л. 154.
3КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК.
Т . 8. С. 446-450.
351
принял Г. Маленков. П ервоиерарх говорил о необходимости облегче­
ния налогов с духовенства, передачи Церкви всех помещений Трои-
це-С ергиевой Лавры, объединения С оветов по делам Русской Право­
славной Церкви и по делам религиозны х культов. П атриарху обещ али
уч есть его просьбы. М итрополита Николая, желавш его поставить во­
просы о созыве Поместного С обора, расш ирении сети духовны х школ,
проповеднической деятельности, на встречу не пригласили. П равда,
вскоре Маленков был снят с поста председателя С овета М инистров
и д а ж е ч асть обещ анного им П атриарху не была выполнена. Инте­
ресно, ч то по вопросу снижения налогообложения в Совете по делам
РП Ц было специальное заседание 3 ав густа 1954 г., на котором ярым
противником снижения вы ступил зам еститель Г. Карпова С. К . Белы-
шев. Он заявил, что переквалификация налогообложения духовенства с
19-й (где налоги составляли 81%) на 18-ю (69%) статью была бы равно­
сильна признанию Церкви в качестве “какой-то общ ественно-полезной
организации в наш ем социалистическом общ естве” . При голосовании
больш инством в 7 голосов против 3 С овет высказался за переквалифи­
кацию на 18-ю статью . Однако приведено в ж изнь это решение было
только с января 1981 г .1
И все ж е 1955-1957 гг. стали самыми благоприятными для Право­
славной Церкви после 1947 г. Впрочем, ее рост, несмотря на вспышку
гонений, ощ ущ ался уж е в 1954 г. Впервые за последние пять л ет не со­
кратилось, а увеличилось число свящ еннослужителей — с 11 912 до
11 993. Прекратился и процесс старения духовенства — доля лиц
молож е 40 л ет в его составе изменилась с 9,1 на 11,2%. 312 человек
поступило в монасты ри, и среди них было много молодежи, чего не
наблю далось ранее. Т ак, насельницами Пю хтицкого монастыря ста­
ли 5 молоды х ленинградок. В октябре 1954 г. инициативная группа
из 50 ж енщ ин в Ф алештском районе М олдавии ходатайствовала об
откры тии нового монастыря и т . д .2
Вы росло число паломников. Например, к источнику у Курской Ко­
ренной пусты ни с 8 до 15 ты сяч. Появлялись и новые м еста поклонения,
возрож дались стары е святыни. В Л енинграде только на Смоленском
кладбищ е бы ла восстановлена часовня “А нны-босоножки” , воздвигну­
ты кресты с надписями “А нтонида-блаж енная” , “П латонида-страда-
лица” , “Иван-Богослов” и т. д . Но особы м почитанием стала поль­
зоваться новая святыня — м огила “сорока мучеников” (1930-х гг.).
У хаж ивавш ие за ней прихожанки кладбищ енского храм а рассказыва­
ли всем желающ им: “Сорок священников здесь похоронены. Собрали
и х в церквах, прямо о т службы , привезли сю да, д а так, в полном обла­
чении и закопали ж ивы м и... Д о сей поры... по ночам стоны слышны...
А в день мученической кончины их стои т над могилой столб до само­

1 Поспеловский Д . В. Русская Православная Церковь в X X веке. С. 276.

2ЦХСД, ф. 5, оп. 16, д. 704, лл. 33, 53-54.
352
го неба” 1. Появление такого “антисоветского” м еста поклонения было
особенно знам енательно.
У величилось число ж елаю щ их поступить в духовны е учебны е заве­
дения: в 1951 г. было подано 382 заявлений (принято 275), в 1952 г. —
соответствен но 411 и 245, а в 1954 г. — 560 и 312. Почти в 3 ра­
за за эт о время вы росло количество заочников. Сократился отсев из
А кадем ий и семинарий. Уполномоченные С овета по делам РП Ц в про­
цесс зачисления новых учащ ихся почти не вмешивались, следя лиш ь за
непревы ш ением лим итов, установленны х для первых курсов2. Однако
сущ ествовавш их духовны х школ не хватал о, и епархиальны е архиереи
при поддерж ке П атриарха стали подавать прошения об откры тии се­
минарий в Ч ерновцах, Краснодаре, Львове, Ростове-на-Д ону, Я рослав­
ле, Смоленске, Т аллине. На все ходатай ств а последовал отказ, относи­
тельно Львовской семинарии окончательно уж е в 1955 г. Т о г д а осенью
1954 г. П атриарх попросил у Г. К арпова разрешения хотя бы допускать
эстонцев-мирян в специальную секцию заочного отделения Л енинград­
ских духов н ы х ш кол (где разреш алось учиться только свящ еннослу­
ж ителям ). П атри арх Алексий обосновывал свою просьбу тем , что в
Э стонии усиливается давление протестантов и там особенно необхо­
дим о просвещ енное православное духовенство. Но Карпов заявил, что
никакого давления нет. В 1954 г. появлялись и все более настойчивые
ход атай ств а об откры тии краткосрочны х пасты рских курсов, а такж е
одномесячны х курсов летом в семинариях для повышения квалифика­
ции приходского духовенства. На последню ю просьбу инспекторский
отдел С овета, отдавая это дело на усм отрение П атриархии, ответил,
однако, ч то нельзя курсы дел ать постоянны м явлением, так как они
якобы не соотв етств ую т У ставу Русской Церкви3 .
С окращ алось количество закры ваемых храмов: в 1952 г. — 216,
в 1953 г. — 86, а в 1954 г. — 46. К ром е того, за указанны й год чи­
сло церквей с регулярны ми ежедневными служ бам и увеличилось на
354. А в конце 1954 г. впервые после долгого перерыва в С С СР был
откр ы т православны й молитвенны й дом в г. Поти (Г рузия). С ледует
отм ети ть , ч то летом 1955 г. духовенство находившейся в бедственном
положении Грузинской Церкви предприняло попытку присоединить­
ся к Русской. В июне собрание верую щ их М цхетского кафедрального
собора единогласно приняло такое реш ение и архим ан дри т Георгий
(Д едиани) отправил телеграм м у м итр. Николаю (Я руш евичу), что по­
давляю щ ее больш инство верую щ их Грузии хочет воссоединения. Од­
нако власти реш ительно воспротивились этом у, в итоге архим. Геор­
гий был лиш ен сана. С овет по делам РПЦ писал в ЦК КПСС: “Д ей ­

1 Ю дин Н. И. П равда о петербургских “святых” . С. 36, 112, 114, 129.

2ЦХСД, ф. 5, оп. 16, д. 704, лл. 2-3.
3 Поспеловский Д . В. Указ. соч. С. 271.
23-4791 353
ствительно верно, ч то Грузинская православная церковь находится на
грани р а сп ада... но не в наш их интересах способствовать ее укрепле­
нию” 1.
Развернувш ийся в середине 1950-х гг. процесс либерализации, раз­
венчания сталинизм а, расш ирения возможностей духовной ж изни не
мог не сказаться благотворно на положении Церкви. С тали выпус­
кать на свободу вы ж ивш их в лагерях и тю рьм ах свящ еннослужите­
лей, вначале по амнистии, а затем и по реабилитации. 14 июля 1954 г.
последовал У каз П резидиум а Верховного С овета об условно-досрочном
освобож дении отсидевш их дв е тр ети срока и престарелы х заключен­
ных. В соответствии с ним многие священники стали писать проше­
ния П атриарху о ходатайстве перед властями по поводу их актировки
по возрасту. К маю 1955 г. П ервосвятитель уж е сумел вы хлопотать
освобож дение епископа Вениамина (Новицкого) и бы стро назначил
его на каф едру в С аратов. В ноябре— декабре этого же года получи­
ли свободу упоминавш иеся епископ М ануил (Лемеш евский) и м итр.
Н естор (Анисимов). С реди освобож денны х из лагерей были епископы
А фанасий (С ахаров), Николай (М уравьев-Уральский) и многие д р уги е
архиереи2.
С 1955 г. стало правилом присутствие представителей Московской
П атриархии на прием ах в Верховном С овете и в иностранны х посоль­
ствах. Э т о давало возм ож ность церковным иерархам непосредственно
общ аться с руководителями государства и излагать им свои пожела­
ния и ходатайства; Т ак , в июне 1955 г. на приеме председателем Со­
в ета М инистров Н. А . Булганины м президента Индии Д . Неру П атри­
арх Алексий заявил советскому прем ьер-м инистру о ж елательности
их официальной встречи, и Булганин ответил согласием. В 1955 г.
подобной встречи не состоялось, но Церкви были сделаны серьезные
уступки. 17 февраля С овет М инистров принял постановление “Об из­
менении порядка откры тия молитвенны х зданий” , согласно которому
С овету по делам РПЦ предоставлялось право регистрировать церков­
ные общ ины , которые давно фактически действовали без официаль­
ного разреш ения. Кроме того, решения об откры тии новых храмов
теперь принимались С оветами М инистров союзных республик, а не
С С С Р, как раньш е. В результате количество православны х храмов в
стране вновь стало расти. В 1955 г. было зарегистрировано 37 неофи­
циально действовавш их церквей и откры то 4 новых3.
Практически впервые за всю советскую историю Православной
Церкви разреш или н ап ечатать Библию , Евангелие, и в 1956 г. они
вышли общ им тираж ом 50 ты с. экземпляров4 . П равда, количество

Ш Х С Д , ф. 5., оп. 16, д. 704, лл. 33, 49, 120.

2Иоанн (Снычев), митрополит. М итрополит Мануил (Лемешевский).
Биографический очерк. С. 222, 228, 236; Прот. Владислав Цыпин. Исто­
рия Русской Православной Церкви 1917-1990. С. 150, 152.
3Ц ХСД, ф. 5, оп. 16, д. 704, лл. 174-175.
4 Г АРФ , ф. 6991, оп. 2. д. 127, л. 34.
354
церковных изданий оставалось незначительным. “Ж у р н а л Московской
П атриархии” имел т ир аж всего лиш ь 15 тыс. экземпляров, выпус­
калось 50 ты с. стенны х и настольны х календарей, печаталось около
1 млн. венчиков и разреш ительны х м олитв для ум ерш их. Причем за­
казы Церкви исполнялись с опозданием в несколько месяцев и не пол­
ностью . 30 м ар т а 1956 г. П атриархия обратилась в С овет по делам
РП Ц с просьбой разреш ить издание периодического сборника “Бо­
гословские т р уд ы ” , ссылаясь на внеш неполитические обстоятельства:
“Д ел о подготовки пасты рских и научно-богословских кадров не м ож ет
бы ть полноценным при отсутстви и возм ож ности п еч атать богослов­
ские тр у ды н аш и х профессоров. Э т о ясно не только для нас, но и для
зар убеж н ы х христианских Ц ерквей... Получая о т них многочисленные
издания богословских трудов, мы оказываемся в крайне затрудн и тел ь­
ном полож ении, не имея возм ож ности отвечать им тем ж е... оно подает
повод зарубеж н ы м Церквам обвинять Русскую П равославную Церковь
в беспом ощ ности, чем наносится ущ ерб не только наш ей Церкви, но и
п рести ж у наш его государства” 1. Вопрос реш ался очень долго и только
в 1960 г. сборник стал вы ходить тираж ом 3 тыс. экземпляров.
С прекращ ением репрессий и возвращ ением к т. н. “ленинской за­
конности” значительно вы росла потребность в инф орм аторах внутри
Церкви. 8 декабря 1955 г. появилось циркулярное письмо С овета по де­
лам РП Ц своим уполномоченным, впервые определявшее задачи специ­
альной работы по выделению групп лояльного духовен ства на м естах
с целью получения о т них различной информации. А через 3 месяца
п редседатель С овета рекомендовал Ц К “для использования патриар­
хии в м еж дународн ы х дел ах ещ е кое в чем” пойти ей навстречу: пе­
редать Т роицкий собор А лександро-Невской Лавры в Л енинграде, все
помещения Т роице-С ергиевой Лавры , часть стары х церковных книг,
5 0 -6 0 облачений, несколько сот икон из музеев. Г. Карпов указы вал на
необходим ость откры ть 2 5 -4 0 новых храмов, так как отклонять “все
просьбы и не считаться с интересам и верую щ ей части населения по
сущ еству б удет беззаконием ” 2. Фразы о беззаконии из у с т сталинского
генерала госбезопасности могли прозвучать только в связи с разобла­
чениями X X съезда.
С разу после съ езда у руководство П атриархии появились сомне­
ния, не за т р он ет ли избавление страны о т сталинизм а и их, в свете
неоднократны х обвинений в частны х беседах Н. Хрущ евы м иерархов в
“низкопоклонстве” перед С талины м . П атриарх предпринял новые уси­
лия для встречи с лидерами государства. Н. Х рущ ев о т переговоров
отказался, а Н. Булганин 26 м ар та 1956 г. встретился с православ­
ными архиереями. Он успокоил их, заявив, что ни о каком наступле­
нии на религию не м ож ет бы ть и речи. Больш е того, после осуж дения

1 Ст епанов (Р у с а к ) В. Свидетельство обвинения. Церковь и государство

в Советском С ою зе. Т . 2. С. 25, 31-35.
2ЦХСД, ф. 5, оп. 16. д. 542, лл. 166-167.
23* 355
сталинских беззаконий долж н а появиться возм ож ность дальнейш его
развития дем ократических начал в общ естве. Воспользовавш ись этим ,
иерархи сразу подняли вопрос о необходим ости освобож дения из ссы­
лок и лагерей духовенства. В от в ет было заявлено, что невиновные
священники скоро вы йдут на свободу. И с весны 1956 г. резко усилил­
ся процесс освобож дения духовенства. В этом году 293 освобож денны х
из лагерей свящ еннослуж ителей вновь стали сл уж и ть в хр а м а х 1. После
встречи с Булганины м м ногим представлялось, ч то церковно-государ­
ственны е отнош ения развиваю тся успеш но. 9 июля Г. Карпов писал
П атри арху, отды хавш ем у в Одессе, что его м ож ет не беспокоить во­
прос об откры тии новых храмов — в 1955 г. было разреш ено служ ить
в 41 церкви, а за 6 месяцев 1956 г. — ещ е в 24; нет препятствий и к
передаче Церкви мощей св. Никиты Новгородского, всех зданий Т ро-
ице-Сергиевой Лавры; в принципе реш ен вопрос о распространении
на ч асть церковнослуж ителей трудового законодательства2. Сам тон
письм а свидетельствовал, что работники С овета по делам РПЦ гото­
вы и дальш е оказы вать Церкви в определенных пределах активную
помощь.
В ав густе 1956 г. С овет М инистров РСФ СР наконец-то принял дав ­
но обещ анное реш ение “О передаче Московской П атриархии зданий и
сооруж ений располож енны х на территории Троице-Сергиевой Лавры
в г. Загорске” , через год был освящен возвращ енный Церкви Троицкий
собор А лександро-Н евской Лавры в Л енинграде, на рабочих и служ а­
щ их храм ов распространили трудовое законодательство, разреш или
перезахоронить останки м итр. Московского М акария. В 1957 г. Па­
триархия уж е ставила вопросы о возвращ ении ей Новодевичьего или
Д онского монасты ря, организации церковной типографии, причем при
поддерж ке С овета по делам РПЦ они оказались близки к разреш ению 3 .
К 1 января 1957 г. количество зарегистрированны х православны х
храм ов в С С СР выросло до 13 478, численность духовенства в них
д о ст и гл а 12 288 человек. С остав архиереев, по мнению властей, из­
менился к худш ем у. Из 70 правящ их иерархов, в ряды которы х вли­
лись недавно освобож денны е из лагерей, примерно половина подверга­
лась репрессиям. М ногих из них контролировать было крайне сложно.
Так, в мае 1957 г. на совещании в Совете по делам РПЦ отмечалось,
что ум ерш ий полтора года назад м итрополит Ленинградский Григо­
рий “не терпел никаких советов уполномоченного и если узнавал про
отдельны е советы, рекомендованные уполномоченным, то как прави­
ло, дел ал все наоборот. Преследовал духовенство, которое периоди­
чески посещ ало уполномоченного”4 . Успеш но развивалось духовное

Ш Х С Д , ф. 5, оп. 33, д. 53, л. 23.

2ГАРФ , ф. 6991, оп. 2, д. 176, лл. 4 -5.
3Т ам же, лл. 22, 26, 31, д. 201, лл. 29-30.
4ЦХСД, ф. 5, оп. 33, д. 53, лл. 66-68.
356
образование. Осенью 1956 г. по сравнению с 1951 г. удвоилось чи­
сло абитуриентов в академ иях и семинариях. К оличество учащ ихся
дневного отделения увеличилось д о 1094 человек, а заочного превы­
сило 400. В 57 м онасты рях и 7 скитах проживал 4661 насельник. В
РС Ф СР примерно тр еть всех родивш ихся младенцев крестилось, а
ум ерш и х отпевалось. С трем ительно росли доходы Церкви. Если в
1948 г. они составляли 180 млн. рублей, то в 1955 — 347, а в 1957 —
667 млн. рублей. В целом за 1949-57 гг. только П атри архат израс­
ходовал на содерж ание духовн ы х учебны х заведений 99 млн. рублей,
на восстановление и рем онт храмов, пособия епархиям — 82,4 м лн.,
вы плату пенсий духовенству и помощь верую щ им — 75,2 м лн., на
внеш неполитическую деятельность — 21,8 м лн., приобретение обли­
гаций государственн ы х займов — 5,4 млн. и т. д . 1
Но относительное благополучие Церкви было очень непрочным. В
КПСС имелись влиятельны е силы, готовые в любой благоприятный
м ом ент возобновить антирелигиозное наступление. Д а и сам 1-й се­
кретарь Н. С. Х рущ ев, например, в сентябре 1955 г. заявил в бесе­
де с делегацией ф ранцузских парламентариев: “Мы продолж аем быть
атеистам и. Мы будем стараться освободить о т дур м ан а религиозно­
го опиум а, которы й ещ е сущ ествует, больш ую часть народа”2. После
X X съ езда в партийны х докум ентах все явственнее стали п роступ ать
антицерковные установки. С началом КПСС новой “всенародной кам­
пании” по строительству коммунистического общ ества в очередной раз
о себе заявили настроения в пользу атаки на религию — “мораль ра­
бов” . Но еди нства по этом у вопросу в ЦК не было.
Н екоторое время борьба ш ла и в С овете по делам РП Ц . 15 декабря
1956 г. заведую щ ий его инспекторским отделом И. Иванов написал
в ЦК К П С С письмо о серьезны х разногласиях в организации, по­
явлении после X X съ езда различны х мнений и предлагал свой план
новой тактики С овета по ограничению влияния Церкви. К ритиковал
Иванов и внеш неполитическую деятельность П атриархии, рекомендуя
для лучш его проникновения на Ближний Восток переориентироваться
с православны х иерархов на мусульманское духовенство, главный же
упор сделать на связи с неправославными церквами капиталистиче­
ских стран. Ч ерез 3 дня в ЦК направил письмо зам еститель Иванова
В. Спиридонов, резко критикуя своего начальника за планы нанести
удар по церковному центру, “перетряхнуть епископов” : “С овет не дол­
жен превращ аться в ш таб политической войны с религией и не делать
ничего такого, ч то наруш ило бы нормальные отнош ения м еж ду цер­
ковью и государств ом ... В этом главное, а не в том , чтобы изобретать

1Ц Х С Д, ф. 5, оп. 33, д. 53, лл. 21-28; ГАРФ, ф. 6991, оп. 2, д. 201, л. 74,
д. 263, лл. 30-43, 48-52, д. 254, лл. 33-87.
2 О положении Церкви в Советской России и о духовной жизни русского
народа. Д оклад Архиерейскому Собору 1959 года епископа Лос-Анжелосско-
го Антония. Джорданвилль: Свято-Троицкий монастырь, 1960. С. 12.
357
какие-то стратегические и тактические действия в войне с религией” .
В д р угом своем письме Спиридонов даж е доказывал необходимость
“отм ен и ть законы и постановления, противоречащ ие д у х у конститу­
ции” , свободе совести1.
К сож алению , подобны х, толерантно настроенны х руководителей
в К П С С было немного. Ровную линию в государственно-церковны х
отнош ениях отстаивали в основном бывшие ближ айш ие соратники
И. С тал и н а. И первые предвестники новой антирелигиозной кампа­
нии почти совпали с крупной победой Н. Х рущ ева над сталинистам и
в 1957 г.
Позиция С овета по делам РП Ц объективно была на стороне той ча­
сти партийного аппарата, которая вы ступала за “мягкую ” церковную
политику, но она проигры вала борьбу. И по мере того, как это станови­
лось все более очевидно, осложнялось положение Совета. Ем у давали
понять, ч то задач а состои т не в расш ирении религиозной свободы, а
в сокращ ении ее, не в способствовании ж изнедеятельности церковных
организаций, а во всемерном и х ограничении. Больш инство руково­
дителей С овета пы тались противостоять таком у курсу. В май 1957 г.
Г. Карпов на заседании уполномоченных, не соглаш аясь с навязыва­
емым ем у порядком действия, говорил о своем понимании задач воз­
главляемой им организации: “Главное — для этого Совет, собственно,
и образован... — эт о обеспечить стойкие нормальные отнош ения меж­
д у государством и церковью и путем связи с патриархом и др уги м и
руководящ ими деятелям и церкви... обеспечить, чтобы церковь, как ре­
лигиозное объединение в стране, и духовенство, как ее кадры , не ска­
тились и не вернулись бы на позиции реакционной политики по отно­
ш ению к государству. И совсем уж будет не только недопустимы м, но
и преступны м , если бы это произош ло в результате наш их неправиль­
ных, непродум анны х, поспеш ны х или каких-либо д р у ги х ош ибочны х
действий” 2. С тановилось очевидно, что политика С овета не соответ­
ст в у ет партийной точке зрения на содерж ание и перспективы развития
государственно-церковны х отнош ений.
И ерархи П атриархии сразу после июньского пленума ЦК КПСС
поняли, ч то расстановка политических сил в стране сложилась не
в пользу Церкви. В газетах появились статьи отрекш ихся о т Б ога
бы вш их священников. Вы росла антицерковная пропаганда — если в
1956 г. в С С С Р было прочитано 1875 тыс. атеистических лекций, то
в 1957 г. — 3875. Начал издаваться ежегодник Л енинградского м у­
зея истории религии и атеизм а. Подготовительны е ш аги к будущ ем у
ш ирокомасш табному наступлению был сделаны на “сугубо камерной”
конференции 350 теоретиков атеизм а в Москве в августе 1957 г .3 Начи­
налось проведение антирелигиозны х мер по адм инистративной линии.

1Ц Х С Д, ф. 5, оп. 33, д . 53, лл. 34-42.

2 Одинцов М. И. Г осударство и церковь в России. X X век. С. 117-118.
35 (гю е N. Без сЬгеИепз еп 1Ш88. Р. 293.
358
2 декабря 1957 г. и С овет по делам РП Ц , уступив давлению , разослал
уполномоченны м указ о снятии в первом полугодии 1958 г. с уч ета
зарегистрированны х, но фактически не действую щ их по различным
причинам храмов. Русская Православная Церковь оказалась на пороге
нового периода тяж елейш их испы таний, гонений и репрессий.
Э т а п 1953-1957 гг. государственно-церковны х отнош ений оказал­
ся довольно противоречивы м. Предпринимались попытки уж есточить
курс религиозной политики в С С С Р , но в основном преобладал а благо­
приятная для расш ирения церковной деятельности ситуация. С толк­
новение и борьба д в у х противополож ны х точек зрения в партийном
аппарате, вы ж идательная позиция государства, реформирование ор­
ганов госбезопасности отч асти развязали руки С овету по делам РПЦ.
К акое-то время он был предоставлен самому себе и, пользуясь этим ,
попы тался вернуться к курсу, намеченному при его создании в сере­
дине 1940-х гг. Более того, Г. К арпов, как и председатель С овета по
делам религиозны х культов И. В. Полянский, считал, ч то в условиях
потепления общ ественной жизни необходимо сделать ш аги к предоста­
влению больш ей свободы Церкви. Однако число сторонников жесткой
линии в руководстве КПСС явно преобладало, и к 1958 г. они смогли
одер ж ать реш ительную победу. Э то, в конечном итоге, предопределило
и дальнейш ую тактику действий С овета по делам РЦЦ.

§ 3. Снова “война” — 1958-1964 г г -

Конец 1950-х — начало 1960-х гг. вошли в историю как траги ­
ческий период последних попыток руководства С С СР радикально, в
кратчайш ие сроки реш ить религиозную проблем у в стране. Време­
на хрущ евской оттепели обернулись для представителей различны х
конфессий лю ты м морозом. Сильнейш ий удар был нанесен и по Р ус­
ской Православной Церкви как самой влиятельной и многочисленной
в стране.
К 1958 г. сравнительно ровные государственно-церковные отнош е­
ния первого послевоенного десятилетия стали постепенно обостряться.
Новый сущ ественны й поворот курса государственной религиозной по­
литики в С С С Р был вызван целым комплексом причин. В партийны х
верхах все более зрели убеж дения в возможности построения в СССР
в скором будущ ем ком мунистического общ ества. Значительная часть
советского руководства, вполне добросовестно заблуж даясь, полагала,
ч то отреш ивш ись о т негативны х ч ер т сталинизм а, можно, наконец-то,
воплотить в действительность “светлое будущ ее всего человечества” .
С читалось, ч то коммунистическая идеология жизнеспособна, еще дале­
ко не исчерпала своих потенций и теперь, очистивш ись о т сталинского
наследия, проявит их. А раз она, несомненно, п обедит, то в каких-либо
альтерн ати вах, в том числе религиозной, ей необходим ости нет.
Э т и иллю зии частично разделяли и довольно значительны е слои
населения, среди них и многие представители демократически настро­
енной интеллигенции — так называемые ш естидесятники. Они полага­
359
ли, что можно построить в С С СР справедливо устроенное, социально
ориентированное государство. Христианская идеология, как лишняя,
ими отвергалась.
Одним из необходимы х условий длительны х ш ирокомасш табны х
религиозны х гонений является индиф ф ерентность к ним сущ ествен­
ной части населения страны . И это условие в конце 1950-х — начале
1960-х гг. в С С С Р было. Конечно, оппозиционно настроенны е ш естиде­
сятники ш ли дальш е властей, они хотели построить демократический,
а не “либеральны й” социализм. Но, в сущ ности, они такж е разделяли
необходим ость последнего “романтического” натиска коммунистиче­
ской идеологии.
С ы грали свою роль значительны е кадровы е изменения в партий­
ном руководстве. В своей борьбе 1957 г. со сталинистским больш ин­
ством в П резидиум е ЦК Н. С. Х рущ ев в значительной степени опирал­
ся на групп у идеологов — М. А. Суслова, Е. А. Фурцеву, П. Н. Поспе­
лова, Л. Ф. Ильичева, давно вы ражавш их неодобрение сущ ествовав­
шей практикой работы с Церковью. Искал поддержку 1-й секретарь
и у руководителей ВЛ КСМ — А. Н. Ш елепина, В . Е. С емичастного,
С. П. Павлова, А. И. А дж убея , доверяя многим их советам и предложе­
ниям. П оэтом у груп па комсомольских вождей, желавш ая начать реш и­
тельную борьбу с религией, в некоторых вопросах оказывала давление
на деятелей ЦК КПСС. Спокойные отнош ения с Церковью преподно­
сились как сталинское наследие, которое следует ликвидировать, хотя
именно религиозны е организации особенно пострадали о т репрессив­
ных кампаний вож дя народов. Кроме того, и у Х рущ ева все больш е
крепло ж елание объявить о начале перехода С С СР в период “пред-
ком м унистических отнош ений” , где, по его словам, не долж но быть
м еста переж иткам капитализм а. 29 ноября 1957 г., например, в беседе
с газетны м м агнатом В. Г. Х ерстом 1-й секретарь поделился своими
“заветны ми мыслями” , ч то “народное просвещ ение, распространение
научны х знаний, изучение законов природы не оставляет м еста для
веры в б о га” 1. Таким образом , нагнетание антирелигиозны х н астро­
ений к концу 1950-х гг. в партийны х и комсомольских верхах делало
почти неизбежной новую войну с религией. И если в свете сталин­
ской политики создания национальной империи, борьбы с космополи­
тизм ом , зам кнутости границ Русская Церковь не расценивалась как
прямо враж дебная сила, т о с обращ ением к идее интернациональной
сущ ности коммунизма ситуация коренным образом изменилась.
, Важ нейш им побудительны м мотивом смены курса государствен­
ной церковной политики явилась острая тревога в верхних эш елонах
власти в связи с начинавш имся русским религиозным возрождением.
Э т о т процесс, как у ж е отм ечалось, начал вновь разворачиваться в
С С СР примерно в середине 1950-х г г .2
С л едует учесть такж е значительную религиозность выпущ енных

1А л е к с е е в В. А . “Ш турм небес” отменяется? С. 221.

2 Эллис Д . Русская православная церковь. Согласие и инакомыслие. С. 8.
360
на свободу сотен ты сяч заклю ченны х ГУ Л АГа. И зживание страхов
сталинской эпохи способствовало резкой активизации и ш ироких слоев
тради ц и онн о верую щ их. Так, если в 1955 г. к уполномоченным С овета
по делам РП Ц поступило 1310 ходатай ств и приш ло 1700 просителей
об откры тии храмов, т о в 1956 г. уж е соответственно 2265 и 22991.
Почти все данны е статисти ки второй половины 1950-х гг. свидетель­
ств ую т о подъеме Православия. Американский историк У. Флетчер
вполне справедливо писал о религии в СС СР, что, “к огда условия ста­
новились благоприятны ми (годы войны или период “оттеп ели ” 50-х),
она бы стро развивалась”2.
В л асти попы тались компенсировать вынужденные потери нанесе­
нием м ощ ного удар а по одному их важнейш их центров духовной ж из­
ни — Церкви. Они были убеж дены , что в преддверии создания ком­
м унистического общ ества не долж но сущ ествовать никакой идейной
оппозиции. П оэтом у от в ет на ее фактический р ост мог бы ть только
один — подавление. Государственны х чиновников такж е сильно раз­
др аж ал и все более настойчивые требования руководства Московской
П атриархии. В 1957 г. П атриарх Алексий неоднократно ставил вопрос
о передаче Церкви одного из московских монастырей, откры тии новых
храмов, создании своей типограф ии. А в январе 1958 г. м итрополит
К рутицкий и Коломенский Николай (Яруш евич) в беседе с председате­
лем С овета по делам РП Ц Г. Карповым впервые официально заявил о
необходим ости избрания духовенства в представительны е органы вла­
сти, порекомендовал н агр адить кого-нибудь из руководства П атриар­
хии м еж дународной Ленинской премией мира3. Подобные претензии
вызвали негодование в ЦК КПСС.
Не последней по значим ости причиной наступления на Церковь бы­
ли экономические расчеты властей. В конце 1950-х гг. они активно
искали источники пополнения “прохудивш ейся” государственной каз­
ны — п родаж а колхозам техники М ТС, сокращение оборонны х рас­
ходов и т . п. Не смогло руководство страны , как к огда-то в 1922 г.,
и удер ж аться о т искушения “зап усти ть руку в церковный карм ан” .
Первые крупном асш табны е антицерковные акции в октябре 1958 г.
начались именно с постановлений о фактическом экономическом ог­
раблении Церкви. Наконец, свою роль сыграли упоминавш иеся в
IV главе внеш неполитические обстоятельства. После относительной
неудачи Московской м еж православной встречи в мае 1958 г. дор ога к
наступлению н а Церковь была полностью откры та. П одготовка мощ ­
ной антирелигиозной кампании началась ещ е в конце 1957 г. В ноябре
все республиканские Ц К и председатели Советов по делам РПЦ и рели­
гиозны х культов представили согласно запросу заведую щ его сектора

Щ Х С Д , ф. 5, оп. 33, д. 90, лл. 64, 140.

2 Флетчер У. Советские верующие. С. 34.
3ЦХСД, ф. 5, оп. 33, д. 91, лл. 5, 20.
361
агитации К . У . Черненко справки об активизации религиозны х органи­
заций и состоянии научно-атеистической пропаганды . 7 декабря на имя
председателя П резидиум а Верховного С овета К . Е. Ворош илова п осту­
пила тенденциозная “Информация о письм ах гр аж дан по религиозным
вопросам ” о т заведую щ его отдел а писем А . Ш макова, с которой бы­
ли ознакомлены все члены и кандидаты в члены П резидиум а ЦК. В
этом докум енте говорилось о настоящ ем потоке ходатайств о т откры ­
тии, регистрации церквей и делался устраш аю щ ий вывод о массовой
самовольной организации религиозны х общ ин, ослаблении атеистиче­
ской пропаганды и т. п. Все поступивш ие материалы были использо­
ваны отделом пропаганды и агитации ЦК по союзным республикам
для подготовки докладной записки о необходимости усиления антире­
лигиозной работы . 19 апреля 1958 г. записка была долож ена секретарю
Ц К Е. А . Фурцевой, курировавшей церковные проблемы. Сущ ествен­
ную роль сы грало и апрельское письмо секретарю ЦК М. А. С усло­
ву о т корреспондентки “Л итературной газеты ” В. Ш апошниковой о
повсеместном наступлении Церкви, на которое было обращ ено самое
серьезное внимание. В связи с ним в начале мая состоялось совеща­
ние ответственны х работников отделов пропаганды , науки, ш кол и
вузов, культуры ЦК КПСС, Госполитиздата, ЦК ВЛКСМ и т . д . На
нем говорилось о необходим ости приступить к выполнению откры то
антирелигиозного постановления Ц К КПСС о т 7 июля 1954 г., в том
числе начать издание массового научно-популярного ж урнала “Наука
и религия” , звучала критика деятельности С овета по делам Р П Ц 1.
Прежнее, слишком “примиренческое к церкви” руководство этой
организации было в значительной степени заменено в январе 1958 г.
После знакомства с 3 новыми членами С овета 17 января П атриарх
встревож енно заявил управляю щ ему делам и П атриархии протопресви­
тер у Н. Ф. Колчицкому: “Я дум аю , что это подготовка к уходу К арпова
с долж н ости председателя — это крайне н еж ел ател ьн о.. . Новым това­
рищ ам , вероятно, будет трудн о р аботать, так как они, наверное, были
активны в антирелигиозной работе” 2. Интересно, что в мае пребы­
вавший на лечении в санатории Г. Карпов несколько раз просил ЦК
разреш и ть ем у присутствовать на встрече Х рущ ева с Патриархом,
но получил отказ. 13 февраля м итрополит Николай впервые спросил у
председателя С овета, не наступили ли изменения в отнош ении Русской
Церкви “свыше” , отм етив, ч то посольства социалистических стран пе­
рестали приглаш ать представителей духовенства на дипломатические
приемы. Вскоре см ета валю тны х расходов Московской П атриархии на
1958 г. бы ла сокращ ена с 2560 тыс. до 1800 тыс. инвалю тны х рублей,
в том числе по Ближ нем у Востоку на 644 тыс. В августе С овет по
делам РП Ц направил своим уполномоченным несколько инструктив­
ны х писем: о противодействии активизации церковников, “не допуская

ХГАРФ, ф. 6991, оп. 2, оп. 33, д. 90, лл. 44-143, д. 91, лл. 23, 30.
2ГАРФ , ф. 6991, оп. 2, д. 227, л. 25.
362
адм инистрирования” ; улучш ении информирования; пресечении торж е­
ственного празднования юбилейных церковных д а т . Московские вла­
сти закры ли дост уп к почитаемому верую щ им и Глинковскому источ­
нику вблизи Т роице-С ергиевой Л авры 1. Но это было только начало.
26 а в гу ст а комиссия Ц К КПСС по вопросам идеологии, культуры и
м еж дунар одны х партийны х связей приняла реш ение подготовить про­
екты постановлений С овета М инистров о новом порядке налогообложе­
ния церковных предприятий, а такж е о православны х монасты рях. Че­
р ез несколько дней проекты были готовы. 10 сентября Г. Карпов выле­
тел к отды хав ш ем у в Одессе П атриарху для зондирования возможной
реакции П ервоиерарха на готовящ иеся акции. П редседатель С овета
вы разил негативное отнош ение к “излиш ествам ” архиереев, притоку
молодежи в церкви, низким налогам на свечи, слишком “обильному”
рукоположению новых священников. Заговорили он и о положении Ки-
ево-П ечерской Лавры . Правильно поняв намек, встревоженны й П атри­
арх категорически отверг возм ож ность закры тия известны х монасты ­
рей, заявив о возм ож ном уходе на покой, в знак п р отеста 2 . О том же,
какие “драконовские” реш ения правительства вскоре уви дят свет, ру­
ководство Церкви осталось в неведении.
В аж нейш им звеном начала атаки на религию оказалось секретное
постановление Ц К КПСС о т 4 октября 1958 г. “О записке отд ел а пропа­
ганды и аги тац ии Ц К КПСС по союзным республикам «О недостатках
научно-атеистической п ропаганды »” . В нем всем партийны м, общ е­
ственны м организациям и государственны м органам предписывалось
развер н уть наступление н а “религиозны е переж итки” советских лю­
дей. По тотал ьн ости намечаемы х мер эт а акция не имела прецедента.
В соответстви и с указаниями ЦК и лично Х рущ ева 16 октября С овет
М инистров С С С Р принял первые антицерковные постановления: “О
м онасты рях в С С С Р ” и “О налоговом обложении доходов предприя­
тий епархиальны х управлений, а такж е доходов м онасты рей” . В пер­
вом из них монасты рям запрещ алось применять наемный т р у д , преду­
см атривалось значительное уменьш ение земельны х наделов, а такж е
сокращ ения сам ого количества обителей. Кроме того, вновь вводились
отмененны е в 1945 г. налог со строений и земельная рента, резко по­
вы ш ались ставки налога с земельны х участков3.
А нтирелигиозная кампания не случайно началась с гонений на мо­
насты ри. И х духовная роль всегда являлась чрезвычайно важной в
Р оссии. Они были и оставались м естам и паломничества, где мож­
но исповедоваться и получить совет духовника, центрами духовной
поддерж ки верую щ их, национальными источниками веры. И во вто­
рой половине X X столетия православны е монастыри сохраняли свое
значение. Н апример, только одна Почаевская Л авра в Тернопольской

1ГАРФ , ф. 6991, оп. 2, д. 201, лл. 57-58; ЦХСД, ф. 5, оп. 33, д. 91, л. 35.
2Письма и диалоги времен “хрущевской оттепели” . С. 44-48.
3Законодательство о религиозных культах. С. 35-36.
363
о бл асти за 1957-1958 гг. получила о т верую щ их 11 024 посылки и более
16 ты с. денеж ны х переводов н а сум м у 3,4 млн. рублей; среди поступив­
ш их в конце 1950-х гг. в Закарпатские обители 84,6% составляли лю ди
моложе 30 л е т .1 Кроме того, монастыри не имели “двадц аток ” и мирян
для своего правового представления перед властями. Таким образом,
стрем ясь к и х ликвидации, советское руководство пы талось поразить
слабое в правовом отнош ении звено Церкви и лиш ить массы верую щ их
важной части их духовной пищи.
Поход на монастыри бы стро набирал темпы. У ж е 24 октября в ЦК
К ПСС п оступила докладная записка секретаря компартии Украины
Н. П одгорного, предлагавш его в ближ айш ее время закры ть 13 из 40
украинских монасты рей и скитов, а такж е передать территорию ниж­
ней части Киево-Печерской Лавры с ближ ними пещ ерами м узею -за­
поведнику. Записка встрети л а полное одобрение заведую щ его отде­
лом пропаганды ЦК Л. Ильичева. Постановлением С овета М инистров
У С С Р о т 1 ноября из 357 га их земли украинским монастырям бы­
ло оставлено лиш ь 60, причем Мукачевской обители отказали да ж е в
2 гек тарах огорода и сада. В январе 1959 г. без согласия и уведомления
С овета по делам РП Ц были выселены 32 м онаха из Киево-Печерской
Л авры. М олдавские власти пошли ещ е дальш е, предлагая за несколько
месяцев закры ть 12 из 14 монастырей республики. В РСФ СР Псково-
П ечерскому монасты рю из 26,5 га земли оставили только 4,4 внутри
двора, д а и за т у установили такой высокий налог — 40 руб. с сотки,
ч то впору было о т нее отказаться. О бластной партийный актив реш ил
добиваться ликвидации обители. С больш им трудом С овет несколько
упорядочил эт о т процесс, утвердив план закрытия в 1959-1960 гг. 28
из 63 м онасты рей и скитов Русской Церкви, в том числе 7 в М олда­
вии и 17 н а Украине. Кроме того, он добился о т П атриарха согласия
не д а в а ть никаких дотаций обителям без санкции Совета, а такж е
запрещ ения прием а в монасты ри лиц м олож е 30 лет2 .
Т яж елы й удар был нанесен по материальной базе П атриархии.
Повышение налога на доход свечных мастерских коснулось каж дого
прихода. По принятому постановлению мастерские были вынуждены
отп уск ать свечи по 200 руб. за килограмм, и в то же время запре­
щ алось повыш ать значительно более низкие цены на них в храм ах.
Ч тобы найти выход, во многих приходах начали распускать платны е
хоры, уменьш ились доходы священников. Д уховенство буквально ра­
зорялось. По московской мастерской увеличение налога на свечи соста­
вило 1033%. В целом для П атриархии он начал обходиться в 12 млн.
рублей в месяц, т о г д а как на содерж ание духовны х учреждений и вы­
п лату пенсий вместе трати лось 2,75 млн. рублей. В аж ную роль игра­
ло и то , ч то постановление, сообщ енное Церкви 28 октября, вступало

1 С т епанов (Р у с а к ) В. Свидетельство обвинения. Церковь и государство

в Советском Союзе. Т. 2. С. 186.
2ЦХСД, ф. 5, оп. 33, д. 91, л. 115, д. 126, л. 53.
364
в силу с 1 октября, ч то повлекло за собой взыскание дополнительной
платы за уж е проданны е свечи. Епархии и приходы, не имевш ие в
запасе денеж ны х средств, оказались в крайне затруднительном поло­
жении. П атр и ар хат захлестнула волна отчаянны х просьб архиереев о
помощи. Т ак, Ивановской епархии необходимо было зап лати ть налог
за 4 квартал 1958 г. в 3088 тыс. р уб., а в епархиальной кассе было
лиш ь 100 т ы с., у Я рославской епархии соответственно 586 и 37 тыс. и
т. д . 1
Руководство П атриархии отреагировало крайне болезненно. У ж е
29 октября С овет по делам РПЦ посетила группа работников хозяй­
ственного управления во главе с его председателем архиепископом
М акарием и горячо убеж дал а в необходим ости отм енить акты , подры­
вавш ие всю экономическую жизнь Церкви. Однако последовал тверды й
отказ. Х о датаи в сердцах заявили, что “правительство изы скивает т а ­
ким способом необходимы е средства на нуж ды государства” . 4 ноября
С овет инф ормировал ЦК о резко негативной реакции работников Па­
триархии. Зам еститель председателя хозяйственного управления лич­
ный секретарь П атриарха Алексия Д . А. Остапов в знак п р отеста даж е
п редлагал отказаться о т внеш неполитической деятельности, не прини­
м ать иностранны е церковные организации и не давать им денег на по­
дарки. Вскоре О стапов был привлечен к уголовной ответственности за
“незаконное” печатание в мастерской П атриархии “венчиков” и “раз­
реш ительны х м олитв” . Сверх дозволенны х 200 ты с. экземпляров было
изготовлено ещ е 1 млн. и 900 тыс. их уж е продано. Но затем следствен­
ное дело прекратили, так как всю ответственность П атриарх взял на
себя2. П ервосвятитель такж е был возмущ ен постановлением о т 16 ок­
тября. 17 ноября он писал в Совет: “Э т о м ер оп ри яти е... явилось для
П атриархии беспрецедентны м и совершенно неожиданным, как пред­
принятое без всякой консультации с заинтересованной стороной” . В
частны х б еседах П атриарх заявлял о необходимости порекомендовать
церковным организациям закупать свечи в государственной торговле,
а такж е н ал ади ть их нелегальное производство. В ноябре руководство
П атриархии просило власти хотя бы отсрочить введение новых нало­
гов до 1 января 1959 г., но и в этом им было отказано3.
Вскоре последовали новые удары . В ноябре-декабре 1958 г. прош ла
массовая чистка церковных библиотек, многие книги были изъяты ,
вся иностранная ли тер атур а поставлена на цензорский контроль. Д ля
ограничения поступления новых изданий вы пустили “И нструкцию о
порядке пропуска в СССР религиозной литературы и предметов ре­
лигиозного культа” . 28 ноября ЦК КПСС принял постановление “О
м ерах по прекращ ению паломничества к так называемым «святы м ме­
ст а м » ” . Сроки ставились ж есткие, через полгода местные партийные

'Ц Х С Д , ф. 5, оп. 33, д. 91, лл. 140-144.

2Там же, лл. 136-137.
3Т ам же, л. 145; ГАРФ, ф. 6991, оп. 2, д. 227, лл. 90-91.
365
организации долж ны были отчитаться о проделанной работе. В ре­
зул ь тате, чтобы прекратить доступ верую щ их к 700 учтенны м властя­
ми по С С С Р святым м естам , применялись любые методы. Т ерритория
вокруг источника в Коренной Пусты ни под Курском бы ла огорожена,
вы ставлена милицейская охрана, планировалось изменение р усла ре­
ки. В Ульяновской области к святому м есту у пос. Сурское паломни­
чество нескольких ты сяч лю дей пресечь не удалось, но в наказание
арестовали и привлекли к судебной ответственности 4 организаторов.
На У краине несколько почитаем ы х источников засыпали и, видимо,
вспомнив кампании 20-х гг. вы пустили кинофильм “П равда о м ощ ах” .
Намеренно оскорбляя ч увства верую щ их, на месте святого источника
в с. Вязовое Тамбовской области устроили летний лагерь для свиней
и т . п .1
Вновь возобновилось закры тие храмов — в 1958 г. бы ла снята с
регистрации 91 церковная общ ина. И здесь порой происходили нару­
шения всяких норм законности. Так, в Приморском крае Сучанский
горисполком пытался насильственным путем , с арестом священника
закры ть кладбищ енскую церковь, чем вызвал откры тую вспышку не­
довольства населения. А нтирелигиозная волна нарастала: Ростовский
облисполком потребовал запрети ть колокольный звон в городских цер­
квах, у архиереев снимали телефоны, храмы отклю чали о т водопро­
водной сети, запрещ али в них текущ ий рем онт и т . д .2
Все эти акции вдохновлялись высшим партийным руководством.
На X X I съезде КПСС в январе-феврале 1959 г. активно звучала тем а
о необходим ости разработки программы бы строго перехода советского
общ ества к ком м унизм у, и Н. Х рущ ев в своем докладе заявил, ч то одна
из главны х задач предстоящ ей семилетки — преодоление пережитков
капитализм а в сознании масс. Об этом же говорили на съезде офици­
альные советские идеологи — М. Суслов, Е. Фурцева, П. Поспелов.
Р яд зарубеж ны х историков — Д . Поспеловский и некоторые д р у ги е3
д а ж е сч и таю т, что м огло сущ ествовать секретное постановление XXI
съ езда по уничтож ению религиозны х организаций в стране в ходе вы­
полнения принятого семилетнего плана, но какие-либо сведения о нем
в рассекреченны х архивны х докум ентах ЦК КПСС отсутств ую т.
В январе 1959 г. состоялись закры тое собрание коммунистов С о­
в ета по делам РП Ц и всесоюзное совещание его уполномоченных по
обсуж дению новых задач в свете постановления ЦК о т 4 октября
1958 г. На них подверглась резкой критике вся прош лая деятель­
ность организации за примиренчество и пособничество церковникам.

^ Х С Д , ф. 5, оп. 33, д. 91, лл. 149-150; ЛОГАВ, ф. Р-1397, оп. 1, д. 394,

лл. 29-30.
2Ц Х С Д, ф. 5, оп. 33, д. 126, лл. 50-51.
38Ьоуеп ИЛ С о т т и ш з ! Кив81а ап<11Ье Кизиап Ог1Ьос1ох СЬигсЬ, 1943-1962.
\УазК., 1967. Р. 89-93; Рошег Ю. Ап^геН^юпв Ргора§апс1а т 4Ье 8оу1е1 IIшоп:
А 81ис1у о Г Мавз Регзиазюп. СатЬп§с1е, 1978. Р .-39—40; Поспеловский Д. В.
Русская Православная Церковь в X X веке. С. 310.
366
Подчеркивалось, ч то С овет поддерж ивал ходатайства об откры тии и
ограничивал ликвидацию храмов, дв аж ды добивался более льготно­
го облож ения духовенства, принимал инструкции, способствовавш ие
распространению религиозной идеологии. В докладе одного из новых
членов С овета И. И. Сивенкова в качестве главного виновника “ошибок
и извращ ений” указывался отсутствовавш ий по болезни Г. Карпов, ко­
торы й б у д т о бы не сум еет их исправить, так как не хочет признавать
и критически оценивать1.
И. Г. К арпов, возглавлявш ий С овет с мом ента его возникновения
в 1943 г ., действительно реш ил не сдаваться. 6 м арта он направил
Е. Ф урцевой заявление с просьбой принять его, а 14 м арта передал
ее помощнику обстоятельное письмо, причем просил не знакомить с
его текстом до намеченной встречи аппарат отдела пропаганды ЦК.
В письме Г. Карпов сообщ ал о серьезны х недоразумениях в его де­
ле, которы е м о гу т привести к неблагоприятны м последствиям. Он
подчеркивал несколько принципиальны х возражений против докла­
д а И. Сивенкова: нормализация отнош ений государства с Церковью
является одной из главны х задач С овета, а не политической ошибкой,
необходим о сохранять патриотическую позицию Церкви, а не разобла­
ч ать “стрем ление духовенства вы давать себя за активны х помощни­
ков советской власти” и т. д . Отмечая недопустим ость сознательного
ухудш ения церковно-государственны х отнош ений, Карпов ссылался на
важ ность использования религиозны х организаций в государственны х
интересах С С С Р за границей: “Из 14 автокефальных православны х
церквей м ира 9 церквей целиком поддерж иваю т начинания Московской
п а т р и а р х и и .. . Сейчас предполагается подготовить и провести в тече­
ние 1 -2 л ет Вселенский собор или совещ ание всех православны х цер­
квей м и р а .. . Как ж е можно проводить эт у р а б о т у ... если мы б у д е м ...
поощ рять гр убое администрирование по отнош ению к церкви и не реа­
гировать на извращ ения в научно-атеистической п р о п а га н д е.. . Я счи­
таю недопустим ы м и такие действия, как взрыв церковных зданий” .
П редседатель С овета приводил многочисленные вопиющие факты ад­
м инистрирования, ссылался на массовое недовольство духовенства,
размыш ления П атриарха об отставке и даж е предлагал сделать не­
которы е уступ ки Церкви, например, разреш ить построить здание для
Киевской сем инарии2.
В р езул ьтате Г. Карпов еще почти на год сохранил свою долж ность.
Наметился временный отход о т некоторы х крайних форм антирелиги­
озного наступления. В аж ную роль здесь сы грало сопротивление самой
Православной Церкви. Так, 18 февраля руководство С овета приняло
м и троп оли та К рутицкого Николая по его просьбе. С огласно записи
беседы , “в раздраж енном тоне, нервничая и возмущ аясь, Николай за­

^ Х С Д , ф. 5, оп. 33, д. 126, лл. 37-41.

2Т ам же, лл. 35-36, 43-53.
367
явил, ч то с осени 1958 г. началось наступление на церковь, равно­
значное походу на церковь до войны 1941-1945 г г .” В лады ка указал,
ч то в этой обстановке он не м ож ет посещ ать дипломатические при­
емы и уж е 2 раза не являлся на них, кроме того, Патриархия хочет
отказаться о т издания ж урн ала, тале как публикуемые там м атери­
алы использую тся для борьбы с религией1. 20 февраля по том у же
вопросу на прием в С овет приш ел П атриарх, он настаивал на сниже­
нии налогов, откры тии новых храмов и заявил о желании добиваться
встречи с Н. Х рущ евы м2. А 31 мая П ервосвятитель и м итрополит Ни­
колай обратились к 1-му секретарю ЦК с письмом: “Мы вынуждены
просить Вас, глубокоуваж аем ы й Никита Сергеевич, каким-нибудь ак­
том подтвердить действенность постановления партии о т 10 ноября
1954 года. З а последние месяцы им ею т м есто многие факты оскор­
бления религиозны х чувств, а такж е отдельны х ничем не опорочен­
ны х свящ еннослужителей и печатание в прессе заведомой неправды
о некоторы х явлениях нашей церковной ж изни” . Д алее приводились
многочисленные примеры газетной клеветы или грубого адм инистри­
рования м естны х властей3.
Определенный р езул ьтат это письмо принесло. В редакционной
стать е “Правды” о т 21 августа “П ротив религиозны х предрассуд­
ков” критиковались отдельны е органы печати, обращ алось внимание
партийны х организаций на недопустим ость “искривления” линии пар­
тии в религиозном вопросе. Кроме того, отдел пропаганды ЦК ука­
зал редакциям р яда газет на необходимость исключить в дальнейш ем
оскорбления чувств верую щ их. Рекомендовалось такж е не упом инать в
атеистических стать ях руководителей П атриархии и почитаемые свя­
ты ни. П равда, данны е указания выполнялись не долго.
Н аступление на религию в 1959 г. не прекратилось, лиш ь на время
несколько сбавило темпы . 22 апреля С овет по делам РПЦ направил
своим уполномоченным инструктивное письмо “О введении регистра­
ции членов исполнительны х органов и ревизионных комиссий приход­
ских церквей” (отмененной в октябре 1955 г.), в целях ограничения
единовластия настоятелей, ослабления материального положения Цер­
кви и принижения авторитета духовенства. В подобном письме о т
12 июня требовалось прекратить продолжавш ую ся в ш ироких раз­
м ерах благотворительную деятельность религиозны х организаций, а
так ж е принять меры к полному прекращ ению ходатайств о т откры ­
тии храмов. 29 ав густа последовал указ об ограничении совершения
тр е б духовенством в дом ах верую щ их и т. д .4
К ноябрю 1959 г. было закры то 13 православны х монастырей, на
конец года и в 1960 г. бы ла намечена ликвидация еще 17. Вопреки

'Ц Х С Д , ф. 5, оп. 33, д. 126, лл. 56-58.

2Письма и диалоги времен “хрущевской оттепели” . С. 4 8 -5 1 .
3ЦХСД, ф. 5, оп. 33, д. 126, л. 152.
4Т ам же, лл. 103-105, 142.
368
предварительной договоренности П атриарха с Советом по делам РПЦ
некоторы е обители закрыли не постепенно, а в ускоренном порядке —
ин огда в 24 часа. Из 1013 насельников лишь 266 перевели в други е
монасты ри, 26 трудоустроили , 7 отправили в больницы и дом а пре­
старелы х, остальны е были предоставлены самим себе. Не обош лось
без эксцессов, особенно при ликвидации Кременецкого и Речульско-
го монасты рей. 150-200 инокинь последнего и многочисленные верую ­
щ ие пы тались воспрепятствовать закры тию , заняли церковь. 1 июля
при их изгнании работники милиции откры ли стрельбу, одного бого­
мольца застрелили. А 8 октября в день памяти преподобного Сергия
Радонеж ского на территории Троице-С ергиевой Лавры милиционеры
задерж ивали верую щ их и не выпускали их из-под ареста несколько
суток, т р ебуя расписок, что они никогда больш е не п р и д у т в Л авр у1.
М естны е власти все меньш е считались с Советом по делам РПЦ,
уполномоченны е которого порой были вынуждены подчиняться реше­
ниям областного или республиканского руководства, а не своего непо­
средственного начальства. 17 сентября П атриарх, возлагая надеж ды
только на помощь лично Г. Карпова, писал ем у по поводу рапор­
т а архиепископа Ростовского Иннокентия: “Он просит меня д а т ь ему
у к а за н и й .. . Но каких я ем у м огу д а т ь указаний, когда по ряду пунктов
я м огу только сказать, что требования уполномоченного по меньшей
мере незаконны? Как, например, сочетать требование его о недопу­
щении в хр ам лиц до 18-летнего возр аста с пунктом конституции о
признании свободы отправления религиозны х культов за всеми гра­
ж дан ам и ?.. Как оценить его требование священникам “отказаться о т
Б ога” и т . д .? ” 2
Однако и сам Г. Карпов постепенно терял возм ож ность прини­
м ать сам остоятельны е решения. Например, отправляясь 22 сентя­
бря в О дессу на переговоры с П атриархом о необходимости уволь­
нения Кры мского, Львовского, Таш кентского и Чебоксарского архи­
епископов за их “нездоровые акции” , председатель С овета впервые
запраш ивал санкции на подобную поездку у ЦК КПСС. Первосвяти­
тель пы тался отстоять многих намеченны х к устранению архиереев,
и в некоторы х случаях это удавалось. Так, архиепископа Луку Со­
вет неоднократно настойчиво рекомендовал отправить на покой еще с
июня 1959 г ., но П атриарх отклонял все “пожелания” вплоть до смер­
ти Влады ки в 1961 г. Встретивш ись с сопротивлением П ервосвятите­
ля, Г. Карпов в декабрьской беседе с уполномоченным по У збекистану
Н. Ф. Вороничевы м пытался см ягчить конфликт вокруг Таш кентского
архиепископа: “Взамен Еромогена к Вам будет назначен другой епис­
коп, а др угой , Вы дум аете, лучш е будет? Все равно, — сказал товарищ
Вороничев, — Ермогена дальш е дер ж ать в Таш кенте невозмож но”

^ Х С Д , ф. 5, оп. 33, д. 126, лл. 168, 227.

2ГАРФ, ф. 6991, оп. 2, д. 176, л. 48.
24-4791 369
Уполномоченный подчеркнул, что на него оказы вает сильное давле­
ние руководство У збекистана, так как архиепископ под видом ремон­
т а фактически построил несколько новых храмов, развернул ш ирокую
благотворительную деятельность. П редседатель С овета ответил, что
поговорит об этом с П атриархом снова только после его возможной
встречи с Х рущ евы м 1.
Новый импульс активизации антицерковной политики в конце
1959 — начале 1960-х гг. придали некоторые руководящ ие республи­
канские и областны е партийны е работники. Кроме того, свою “леп ту”
внес и К ом и тет государственной безопасности. После объявления “вой­
ны религии” работники его специальных подразделений воспряли д у ­
хом, почувствовав свою необходим ость, и резко усилили деятельность
по сбору данны х о “подрывных актах церковников” . Т ак, 18 апреля
1959 г. председатель К Г Б А . Шелепин писал в ЦК КПСС об участии
некоторы х научны х работников, профессоров, артистов в церковной
ж изни и п редлагал через адм инистрацию учреждений принять “соот­
ветствую щ ие меры воздействия” на них. В начале декабря работники
К Г Б приказали давно связанному с ними проф ессору Ленинградской
Д уховной А кадемии А. А . Осипову заявить о своем разрыве с Церко­
вью и Богом. Ч ерез полторы недели они отправили в отдел пропаганды
Ц К д в а аналитических обзора А. Осипова “Об общ ем положении пра­
вославия в С С С Р ” и “Об антирелигиозной работе” , написанных им
по задан и ю К Г Б 2. Всего различны ми мерами ш антаж а, подкупа и
угр оз в конце 1950-х — начале 60-х гг. удалось склонить около 200
православны х свящ еннослужителей к отречению о т сана. Х отя мно­
ги х из них затем использовали в агитационны х целях, сколько-нибудь
сущ ественного воздействия на верую щ их эт а акция не оказала. Ренега­
ты вызывали лиш ь презрение, и впоследствии о т подобной практики
властям приш лось отказаться. Архивные документы свидетельству­
ю т, ч то многие из отрекш ихся о т сана уж е к середине 1960-х гг.
спились, покончили с собой, некоторые просили своих архиереев о
прощ ении. Священный Синод еще 30 декабря 1959 г. изверг из сана
и отл уч и л о т Церкви бы вш их клириков, “публично похуливш их Имя
Б ож и е”3 . Э т о откры тое осуж дение ренегатов вызвало резкую реакцию
атеистических пропагандистов.
Р уководство П атриархии пы талось остановить нарастание новой
антирелигиозной волны. 24 ноября м итрополит Николай в разговоре с
Карповы м ж естко поставил вопрос о “ф ак тах физического уничтож е­
ния Православной Церкви” . По словам Влады ки, и “П атриарх считает,
ч то в настоящ ее время ведется явная линия на уничтож ение Церкви и
религии вообщ е и более глубоко и широко, чем это было в 20-х годах”

'Г А Р Ф , ф. 6991, оп. 2, д. 255, л. 138.

2Ц Х С Д, ф. 5, оп. 33, д. 126, лл. 85-89, 255-266.
3Прот. Владислав Цыпин. История Русской Православной Церкви 1917-
1990. С. 156-157.
370
Начиная с 11 номера “Ж у р н а л а Московской П атриархии” м итропо­
ли т зап р ети л п еч атать свои проповеди. П ервосвятитель же, не желая
бы ть ликвидатором Церкви, вновь заявлял о своей возможной отстав­
ке. Вскоре П атриарх написал Г. К арпову письмо о 10 сам ы х больны х
вопросах, которы е он хотел бы обсуди ть с Н. Х рущ евы м 1. Но все по­
пы тки организовать встречу с 1-м секретарем ЦК КПСС закончились
неудачей.
9 января 1960 г. было принято постановление ЦК КПСС “О за д а ­
чах партийной пропаганды в современных условиях” , в котором с не­
удовольствием отмечалось, ч то руководители некоторы х партийны х
организаций зани м аю т пассивную позицию по отнош ению к враж деб­
ной м арксизм у-ленинизм у религиозной идеологии. Ещ е более ж естко
п розвучало постановление ЦК КПСС о т 13 января “О м ерах по ликви­
дации наруш ений духовенством советского законодательства о куль­
т а х ” . А нтирелигиозная война вы ш ла на новый уровень. Речь ш ла уж е
об изменении сам их основ деятельности Русской Православной Церкви.
В постановлении указы валось, ч то “вопреки советскому законодатель­
ству о к ультах, предоставлявш ем у право управления религиозными
общ инам и, органам , выбранным из числа самих верую щ их, церковно­
служ и тели сосредоточили все руководство приходами в своих руках и
использую т эт о в интересах укрепления и распространения религии” .
С ильное негодование и тревогу партийного руководства вызывал т о т
ф акт, ч то несм отря на все антицерковные акции и атеистическую про­
п аган ду религиозная активность в С С С Р не сниж алась. Т ак, в апреле
1960 г. С ов ет по дел ам РП Ц извещ ал ЦК КПСС, что по всей стране ве­
рую щ и х присутствовало на пасхальны х сл уж бах в целом больш е, чем
в прош лом году. В Москве, в частности, “на богослуж ениях было много
м уж чин и ж енщ ин, особенно молодежи — значительно больш е, чем в
“п асху” 1959 г. Все церкви города были переполнены народом. Кроме
того, десятки ты сяч людей находились в огр аде церквей, на приле­
гаю щ и х ули ц ах и многие из них — с горящими свечами в руках” 2.
С тавка бы ла сделана на дальнейш ее усиление антирелигиозного
натиска.
Г. Карпов не слишком подходил на роль церковного гонителя, хотя
в соответствии с новыми требованиям и он и пытался перестроиться.
22 января п редседатель С овета повел беседу с м итрополитом Николаем
в небывалом преж де жестком тоне, заявив, что вскоре с ним и П атри­
архом состоится больш ой разговор о невыполнении Русской Церковью
советского законодательства о культах и, очевидно, п рои зой дут неко­
торы е изменения в Положении о Церкви. Г. Карпов резко поставил
вопрос о проповедях Влады ки против массированной атеистической
пропаганды в московских хр ам ах и указал, ч то она б уд ет вестись и

1ГАРФ , ф. 6991, оп. 2, д . 255, лл. 100-101; Письма и диалоги времен “хру­
щевской оттепели” . С. 51-53.
2 Г АРФ , ф. 6991, оп. 2, д. 254, лл. 86, 105.
впредь, а всякие попытки сопротивления этом у н ай д ут “соответству­
ющее реагирование” 1. Но 16 февраля последовало беспрецедентное пу­
бличное вы ступление П атриарха с речью на конференции советской
общ ественности за разоруж ение. Начав с перечисления заслуг Право­
славной Церкви за ты сячелетню ю историю русского народа, Перво­
святитель достаточн о ясно заявил и о нынеш них гонениях: “Церковь
Х ристова, полагающ ая своей целью благо людей, о т людей же испы­
ты в ает нападки и порицания, и тем не менее она выполняет свой долг,
призывая людей к м иру и любви. Кроме того, в таком положении Цер­
кви есть и много утеш ительного для верных ее членов, ибо что м огут
значить все усилия человеческого р азум а против христианства, если
двухты сячелетняя история его говорит сам а за себя, если все враж ­
дебны е против него вы пады предвидел Сам Х ристос и дал обетова­
ние непоколебимости Церкви, сказав, что и врата адовы не одолею т
Церкви Его” 2. После такого провала карьера Г. Карпова закончилась.
21 ф евраля он был отправлен на пенсию, а председателем С овета по
делам РП Ц назначен партийны й функционер, в прош лом идеологиче­
ский работник, зарекомендовавш ий себя старательны м исполнителем
указаний начальства, В. А. Куроедов.
Х отя в дальнейш ем отнош ение В. Куроедова к Церкви претерпело
определенную эволюцию, начало оказалось очень жестким. И м арта,
впервые встретивш ись с руководством П атриархии, новый председа­
тель С овета заверил, что курса на уничтож ение Церкви не сущ ествует,
но органы власти б у д у т значительно строж е, чем раньш е, контроли­
ровать выполнение духовенством законодательства о культах3. Фак­
тически это означало волну дополнительны х запретов и стеснений. В
апреле на Всесоюзном совещании уполномоченных С овета В. К ур о­
едов заявил: “Д авайте, товарищ и, будет откровенно говорить, у нас в
ряде республик и областей имеется слишком густая сеть церковных
учреж дений, не вызываемая никакой практической необходим остью ” .
И после такого вступления предлож ил перейти к плановому сокраще­
нию церквей, монасты рей, духовны х учебны х заведений и духовенства,
епархий и епархиальны х центров4 .
Д л я осущ ествления намеченного плана необходимо было преодо­
леть сопротивление р яда откры то враж дебны х новой религиозной по­
литике властей иерархов и прежде всего самого активного и влиятель­
ного из них — м итрополита Крутицкого и Коломенского Николая. Э то
был сложный и противоречивы й деятель, но в т о т трагический для
Церкви период он порой проявлял незаурядное м уж ество. В ласти не
б ез оснований опасались, ч то В лады ка станет знаменем, лидером всех

^ А Р Ф , ф. 6991, оп. 2, д. 284, лл. 42-46.

2Ж М П , 1960, № 3. С. 34-35.
3Письма и диалоги времен “хрущевской оттепели” . С. 58-61.
1 Одинцов М. И. Хождение по мукам 1954-1960 годы / / Наука и религия,
1991, № 7. С. 3.
372
недовольны х в П атриархии и м ож ет сплотить некую внутрицерковную
оппозицию, ч то усл ож н ит ситуацию в стране. Кроме того, их не устр а­
ивала и внеш неполитическая позиция м итр. Николая. В начале июня
1960 г. К Г Б и С овет по делам РП Ц вошли в ЦК КПСС с предлож е­
нием отстр ан и ть его о т активной церковной деятельности и участия в
работе общ ественны х организаций, так как м итрополит неоднократно
высказывал “крайне реакционные настроения” , фактически отказался
руководить отделом внеш них церковных сношений (О ВЦ С ), “допускал
дв уруш н и ч еств о” и т . д . ЦК полностью одобрил их предлож ения1.
15 июня состоялась соответствую щ ая беседа В. К уроедова с Перво­
святителем . П редседатель С овета заявил, что внешняя р аб о та Церкви
“поставлена соверш енно неудовлетворительно... П атриархия за по­
следние годы не провела ни одного крупного мероприятия по объеди­
нению православны х церквей вокруг Русской православной ц ер к в и ...
м ероприятий, связанны х с разоблачением реакционных действий папы
Римского и усилением борьбы за мир. П атриархия не использует всех
тех огром ны х возм ож ностей, которыми она располагает; не проведе­
но ни одной крупной акции за р у б е ж о м ... С овет рекомендовал митр.
Николаю р азр аботать и д а т ь предложения об усилении внешней ра­
боты . О днако м итр. Николай не выполнил эту п р о с ь б у ... Указав
такж е, ч то В лады ка по сущ еству не согласен с “оценкой агрессивны х
действий СШ А ” , данной Н. С. Хрущ евы м на Парижском совещании,
и, кроме того, распространяет слухи об изменении государственной
политики по отнош ению к Церкви, которую “якобы” ж д ет физическое
уничтож ение, В. К уроедов предлож ил снять м итр. Николая с занимае­
мого поста. Некоторые сомнения П атриарха были бы стро преодолены 2.
Н уж но о т м ети т ь , что руководство С овета, не гнуш алось и клеветой,
всячески м нож ило и подогревало разногласия первого и второго лиц
в церковной иерархии. В итоге 21 июня на посту председателя ОВСЦ
м итр. Николая сменил его зам еститель ар хим андрит Никодим (Р отов),
возведенный в сан епископа.
Но м и тр оп олит К рутицкий не отказался о т избранного пути. Он
разреш ил передачу по Би-Би-С и своей проповеди в Голландии об анти-
церковных гонениях в С С С Р. В июле приехавш ему в М оскву епископу
Брю ссельском у и Бельгийскому Василию (Кривош еину) В лады ка за­
явил, ч то его уволили за борьбу с безбож ием и привел многочисленные
факты н адр угател ь ств над чувствам и верующих: “. . . по всей России
на П асху прокатилась волна гр убей ш и х и безобразны х антирелигиоз­
ных дем онстраций. Мне д а ж е неловко описы вать и х . .. В одном из го­
родов на У краине во время службы в церковь ворвалась т олп а молодых
лю дей, они несли на руках обнаж енную девуш ку, направились к алта­
рю и пы тались через царские в рата войти в него и полож ить девку на

'Ц Х С Д , ф. 5, оп. 33, д. 190, л. 153.

2ГАРФ, ф. 6991, оп. 2, д. 284, лл. 20-23.
373
престол. Конечно, это им не удалось, верую щ ие вмеш ались и помеша­
ли, произош ла общ ая др ак а и св а л к а .. . милиция в подобных случаях
просто исчезает и появляется только по окончании бесчинств” и т . д .
Д ействительно, пытаясь сорвать Пасхальны е богослужения, в 1960 г.
хулиганствую щ ая молодежь врывалась в кафедральны е соборы Киева,
Т аллина, Риги, во многих хр ам ах били стекла, стреляли в окна из ру­
жей. Причем чувствовалось явное попустительство, а то и содействие
властей. На вопрос епископа Василия, нуж но ли сделать за границей
известны м рассказанное ем у, м итр. Николай заявил: “М ожно и да ж е
полезно” 1. Подобные же сведения В лады ка пытался распространять
в августе через председателя Х ристианских мирны х конференций че­
хословацкого проф ессора-богослова И. Г ром адку, главу американского
эк зархата м итр. Бориса и др . Опальный м итрополит явно стремился
привлечь внимание мировой общ ественности к положению Церкви в
С С С Р, рассчиты вая с ее помощью остановить нарастание антирели­
гиозной кампании в стране. К сож алению , находясь под впечатлением
хрущ евской оттепели после сталинских “лю ты х холодов” , влиятель­
ные зарубеж ны е политики и общ ественны е деятели далеко не сразу
стали прислуш иваться к свидетельствам о трагедии Русской Церкви.
Вскоре м итр. Николай, которого изолировали о т общения с ино­
странцам и, подвергся новым преследованиям. В конце августа В. К у­
роедов поставил вопрос об устранении его о т руководства Московской
епархией. П атриарх предлож ил перевести Влады ку на Л енинградскую
каф едру. М итр. Николай ответи л категорическим отказом . 9 сентября
он послал письмо Н. Хрущ еву: “П ощ адите меня р ади этой моей по­
сильной многолетней работы для Великой Родины , верным сыном и
патри отом которой я был и буду до моего изды хания” 2. О тв ета не по­
следовало. 15 сентября П атриарх, известив Куроедова об отказе м итр.
Николая, которы й, “видимо, реш ил идти ва-банк” , предлож ил в связи
с поступлением заграничны х материалов о гонениях на него не прини­
м ать сейчас решения об освобож дении Влады ки, а предоставить ем у
полугодовой отпуск. Однако, в очередной раз оклеветав м итр. Николая,
В. К уроедов настоял на немедленном полном отстранении его о т руко­
водящей работы в П атриархии. Ч ерез 4 дня Священный Синод принял
реш ение освободить Николая о т поста м итрополита Крутицкого и К о ­
ломенского с увольнением н а покой. А 13 декабря 1961 г. В лады ка умер
в больнице при странны х обстоятельствах. По свидетельству очевид­
цев, близкие потребовали медицинского свидетельства о смерти. Было
сделано врачебное заклю чение, что болезнь усопш его якобы объясняет­
ся “переменой клим ата” . У м орга собралась больш ая толп а верую щ их,

1Василий (К ривош еин), архиепископ. Последние встречи с митрополитом

Николаем (Яруш евичем) (бывшим Крутицким и Коломенским) / / Вестник
Р Х Д , 1976, № 117. С. 210, 213, 215.
2Ц Х С Д, ф. 5, оп. 33, д. 162, л. 180.
374
кричавш ая лю дям , приехавш им за телом: “Убийцы” . Сохранились ано­
нимные письм а в адрес Верховного С овета и правительства С С СР с
требованием расследовать это “несомненное убийство” , все они переда­
вались для выявления авторов в К Г Б 1. К ром е того, вскоре был снесен
дом , где ж ил м итр. Николай, и закры т храм , в котором он служ ил.
Репрессии коснулись и д р у ги х неугодны х иерархов. 31 мая 1960 г.
был перемещ ен н а Оренбургскую каф едру архиепископ Львовский
П алладий, 15 сентября освобож ден с предоставлением отпуск а архиеп.
Ермоген. “О тпуск” затянулся на 1,5 года, и Влады ке приш лось писать
лично Н. Х рущ еву, чтобы С овет перестал противиться его назначению
на новую каф едру. С целью зап угать архиереев, которые боролись
с наступлением на Церковь, в 1960 г. был арестован и осуж ден на
3 года архиепископ Казанский Иов. Его обвинили в неуплате налогов
с расходов на представительство, которы е ранее налогом не облага­
лись. Таким образом , все иерархи предупреж дались, ч то они м огут
бы ть осуж дены на основе аналогичного обвинения, если окаж утся не­
угодны . В 1961 г. арестовали архиепископа Иркутского Вениамина,
который через 2 года скончался в заключении, и т . д . О тстранялись
о т служ ения и наиболее активные священники. Так, только уполномо­
ченный по Минской области в 1960 г. снял с регистрации “в порядке
наказания” 6 свящ еннослуж ителей2 .
На время ослабив церковное сопротивление, власти приступили к
осущ ествлению намеченны х планов. К ноябрю 1960 г. по заданию ЦК
КПСС бы ла разработан а “Инструкция по применению законодатель­
ства о к ультах” , утверж денная в м арте 1961 г., которая запрещ ала
религиозны м центрам организовы вать детские и женские собрания,
круж ки, палом ничество, благотворительность, санаторную и лечеб­
ную помощ ь, экскурсии, библиотеки, использовать средства для воз­
рождения затухаю щ и х церквей и монасты рей, принудительно взыски­
вать сборы, применять к верую щ им меры принуждения и наказания.
Запрещ ение благотворительности дош ло до того, ч то с 1960 г. вла­
сти стали оказы вать давление на священников и церковные советы,
вы нуж дая и х изгонять нищ их из храмов. В о многих городах нача­
ли п репятствовать проведению крестны х ходов и в церковной огра­
де, в ноябре В. К уроедов впервые внес в ЦК КПСС предлож ение о
запрещ ении колокольного звона. Значительно выросло количество за­
кры ваемы х церквей: если в 1959 г. власти сняли с регистрации 364
православны е общ ины, то в 1960 г. — 13983.
Сильный удар был нанесен по духовны м учебны м заведениям. К
1958 г. они дости гли пика своего развития за все послевоенное вре­

1 Самарин В. Торжествую щ ий Каин. Очерк крестного пути Русской Цер­

кви / / Православный путь, 1971. С. 155; ЦХСД, ф. 5, оп. 33, д. 162, лл. 177-
178; ГАРФ, ф. 6991, оп. 2, д. 529, лл. 28-31.
2Т ам же, д . 426, л. 23, д. 284, лл. 20, 40; ЦХСД, ф. 5, оп. 33, д. 190, л. 80.
3Антицерковные гонения в Ленинградской епархии: 1958-1964. С. 132.
375
мя. В 8 семинариях и 2 А кадем иях обучалось свыше 1200 человек
на дневном отделении и более 500 на заочном. Но с этого времени
государство начало прилагать усилия к том у, чтобы сократить коли­
чество учащ ихся духовны х школ. С юнош ами, подавшими прошения в
семинарии о приеме на уч ебу, встречались местные уполномоченные,
партийны е и комсомольские деятели, работники К ГБ и военкомата и
различны ми способами, вплоть до отбирания паспортов, удерживали
их о т поступления. К ром е того, оказывалось давление на приходских
священников, дававш их рекомендации абитуриентам . П оступаю щ их
ч асто брали на срочные военные сборы на период сдачи вступитель­
ны х экзаменов, иногда у ж е приняты м отказы вали в прописке. С 1959 г.
отсрочка о т призыва в армию перестала даваться да ж е учащ имся вы­
пускны х курсов, в семинарии стали приниматься только отбывш ие
воинскую служ бу. Время подачи заявлений абитуриентам было ограни­
чено 1 августа. З а месяц, остававш ийся до вступительны х экзаменов,
списки и х пересылались в С овет по делам РПЦ, а о т т у д а заинтересо­
ванным уполномоченным на м еста для обработки юношей. В начале
1960-х гг. эти акции переросли в настоящ ую охоту за кажды м жела­
ющ им поступить в семинарию или Академию . Особые усилия напра­
влялись н а то, чтобы не допусти ть в них лиц с высшим образованием.
В р езул ьтате приняты х мер количество учащ ихся духовны х ш кол ста­
ло ум еньш аться. Например, в октябре 1962 г. С овет по делам РПЦ с
удовлетворением сообщ ал ЦК КПСС, что из 560 юношей, подавш их в
1 9 6 1 -1 9 6 2 гг. заявления о приеме в семинарии, 490 в р езультате “ин­
дивидуальной работы ” и х забрали1.
Т аким образом бы ла подготовлена почва для ликвидации духовны х
учебны х заведений, перекрытия канала “воспроизводства” кадров д у ­
ховенства. Краткосрочны е пасты рские курсы, частично выполнявшие
эт у задач у в 1940-1950-е гг., такж е были окончательно запрещены.
17 июля 1959 г. под нажимом С овета учебны й комитет П атриархии
принял реш ение о постепенном закры тии единственного сущ ествовав­
ш его заочного сектора Л енинградских Д уховны х школ. Архиереям не
рекомендовалось дел ать взносы на содерж ание конкретных Академий
и семинарий. 4 мая 1960 г. П атриарх был вынужден согласиться с
предлож ением В. К уроедова закры ть Киевскую, Саратовскую и С тав­
ропольскую духовны е семинарии. На ликвидацию же Минской и В о­
лынской не было получено согласия руководства П атриархии, и они
прекратили свое сущ ествование исключительно в результате приня­
ты х адм инистративны х мер. Минская семинария из-за откры того про­
тиводействия местны х властей не м огла с 1959 г. произвести набор
воспитанников и поэтом у после выпуска 1963 г. последних 5 уч ащ и х­
ся ф актически перестала функционировать. Подобным же способом
в соответствии с постановлением ЦК К ом партии Украины долж н а
была в 1963 г. прекратить сущ ествование и Волынская семинария.

'Г А Р Ф , ф. 6991, оп. 2, д. 258, л. 180, д. 285, пл. 52, 46-74.

376
Но все усилия республиканского руководства оказались тщ етны , пол­
ностью сорвать набор новых учащ ихся не удалось. Т о г д а гориспол­
ком изъял у семинарии второй эт а ж здания, снял номерные знаки
с ее автомаш ины и т . п. В 1964 г., утрати в возм ож ность нормаль­
но ф ункционировать, она бы ла вы нуж дена прекратить свою деятель­
н ость1 .
В 1961 г. встал вопрос уж е о сущ ествовании Л енинградской Д у ­
ховной А кадем ии и семинарии. М естная газета “Смена” целый но­
мер посвятила “гнезду контрреволюции” в городе т р ех революций.
В А кадем ию перестали пускать посетителей, верую щ им запретили
посещ ать ее хр ам . К азалось, ч то крупнейший центр духовного обра­
зования обречен. Но он не сдавался и в декабре 1962 г. д а ж е ходатай­
ствовал о возобновлении приема на заочный сектор. Помог Академии
вы стоять назначенны й в октябре 1963 г. главой Ленинградской епар­
хии м и трополи т Никодим (Р отов ). Как П редседатель О тдела внешних
церковных сношений он энергично стал вклю чать А кадем ию в м еж ду­
народную деятельность, зачастили иностранны е делегации, проф ес­
сора начали значительно активнее посещ ать различные богословские
конгрессы. Зная о ярко вы раженных сим патиях Н. Х рущ ева к развива­
ющимся африканским странам , м итрополит смог пригласить на учебу
7 африканцев из У ганды и Кении. Еще больш е представителей госу­
дар ств “тр етьего м ира” обучалось в Московской Д уховной Академии.
Под предлогом необходим ости иметь подготовленные кадры для меж­
дународной деятельности П атриархии удалось откры ть в ней в 1964 г.
небольш ой заочный сектор и аспирантуру2.
В целом же к осени 1964 г. количество учащ ихся духовны х школ
по сравнению с 1958 г. сократилось более чем вдвое — в 3 семинари­
ях и 2 академ иях числилось 411 человек на дневном отделении и 334
заочника. В резул ьтате с каж ды м годом все острее в Церкви стала
ощ ущ аться нехватка свящ еннослужителей. У мирали последние пред­
ставители дореволю ционного духовенства. А рхиереи вы нуж дены были
рукополагать лиц не только без духовного образования, но часто про­
сто м алограм отны х. К худш ем у изменилась ситуацию и в уцелевш их
духовны х ш колах. Не сумев до конца их ликвидировать, государство
пош ло по пути ж есточайш его контроля н ад ними. У ходи ла из ж из­
ни старая проф ессура, новым же талантливы м преподавателям стави­
лись всяческие препятствия. Запрещ алось издавать учебны е пособия,
преподавать общ еобразовательны е дисциплины (психологию , логику,
историю философии, историю литературы ), необходимые для усвоения

1Г ор дун С. Русская Православная Церковь при святейших патриархах

Сергии и Алексии / / Вестник Р Х Д , 1990, >6 158. С. 129-131; Поспелов­
ский Д . В. Указ. соч. С. 301.
2Антицерковные гонения в Ленинградской епархии: 1958-1964. С. 133;
ЦГА СПб., ф. 9324, оп. 2, д. 84, л. 126, д . 93, л. 126.
377
богословия. В ласти опасались всесторонне подготовленны х священно­
служ ителей. Именно с конца 1950-х гг. начала осущ ествляться целена­
правленная кадровая политика по качественному изменению состава
духовенства.
В 1961 г. наступление на Церковь продолжалось. 16 м арта Со­
в ет М инистров С С СР принял закры тое постановление “Об усилении
контроля за выполнением законодательства о культах” , подписанное
Н. Х рущ евы м . Т еперь к обеспечению “контроля” в обязательном по­
рядке привлекались местны е органы власти. При райисполкомах, по­
селковых и сельских советах начали создаваться комиссии содействия
по наблю дению за выполнением законодательства о культах. Зача­
стую их деятельность сводилась к слежке, доносам, вмеш ательству
во внутрицерковную ж изнь. Важ ны м пунктом принятого постановле­
ния было разреш ение закры вать молитвенные здания по решениям не
Советов М инистров сою зны х республик, а областны х (краевы х) ис­
полкомов, при условии согласования с С оветами по делам РПЦ и ре­
лигиозны х культов. Э т о ускорило и облегчило процедуру ликвидации
храмов. В р езул ьтате в 1961 г. было снято с регистрации 1390 пра­
вославны х общ еств, а в 1962 г. ещ е 1585. С огласно постановлению о т
16 м ар та все свящ еннослужители и церковнослужители, а не только
приходское духовенство, как ранее, облагались подоходным налогом
по ст а ть е 19 соответствую щ его указа Верховного Совета. Кроме то­
го, предусм атривалось ограничение колокольного звона, “если это вы­
зы вается необходим остью и поддерж ивается населением” . Подобная
формулировка заставила на несколько десятилетий зам олчать коло­
кола больш инства храмов в стране. Так, например, в Ленинградской
области 31 м арта 1961 г. Гатчинский горисполком, а 29 августа Все­
воложский райисполком приняли решения о запрещ ения церковного
звона и т . д . 1
Д овольно скоро ощ ути в последствия мартовского постановления
правительства, многочисленные представители духовенства начали
обращ аться к П атриарху с просьбой, чтобы он добился отмены или
хотя бы смягчения отдельны х пунктов. В апреле-мае 1961 г. Первосвя­
тител ь направил в С овет и правительство несколько писем с просьбой
пересм отреть религиозную политику государства, одернуть представ
вителей власти на м естах, “увлекш ихся” закрыванием церквей, о т ­
кры то притеснявш их духовенство и мирян. Однако эти письма, как и
многочисленные ходатай ств а П атриарха Алексия об организации его
встречи с Н. Х рущ евы м, остались без внимания2. Более того, П атри­
арху приш лось пойти да ж е на изменения “Положения об управлении
Русской Православной Церкви” .

1ЛО ГА В, ф. Р-654, оп. 1, д. 402, л. 10, ф. Р-1328, оп. 4, д. 40, л. 216; ГАРФ,
ф. 6991, оп. 2, д. 302, лл. 2-3.
2Письма и диалоги времен “хрущевской оттепели” . С. 67-73.
378
 31 м а р т а В . К уроедов заявил руководству П атриархии о необхо­
ди м ости проведения “церковной реформы ” . С уть ее заклю чалась в
отстранении свящ еннослужителей о т руководства приходами. Роль
главы общ ины переходила о т настоятеля к исполнительному орга­
ну — приходскому совету, которому передавалась вся финансово-хо­
зяйственная деятельность. “Р еф орм а” во многом разруш ила тради ц и ­
онное управление Церкви, ее организация ю ридически расчленялась.
С вящ еннослуж ители отделялись о т приходской жизни и долж ны бы­
ли наним аться общ иной по договору для “исполнения религиозны х
потребн остей” . Д уховен ство не допускалось на собрание, избиравшее
церковный совет, к уда власти, имевш ие законное право отвода его чле­
нов, постепенно вводили своих лю дей. Фактически же руководителями
приходской ж изни становились старосты , назначавшиеся райисполко­
мами из лю дей, часто соверш енно нецерковных и ин огда д а ж е неве­
рую щ их, морально весьма сомнительны х. Б ез их согласия священник
или епископ не могли принять на р аботу или уволить д а ж е уборщ ицу
в храм е. Ю ридический ст атус архиереев и П атриарха вообщ е никак
не оговаривался, в правовом отнош ении их как бы не сущ ествовало, и
они не им ели никакой законной формы связи с приходской ж и знью 1.
18 апреля Священный Синод принял навязанное С оветом поста­
новление “О м ерах по улучш ению сущ ествую щ его строя приходской
жизни” . У тв ер ди ть его долж ен был намеченный на 18 июля А рхи­
ерейский С обор. В. К уроедова беспокоило, как бы он не “вышел из-под
контроля” и не отверг бы проводимой им “реформы ” . Т р ех архиере­
ев, которы е высказались отрицательно о постановлении Синода, не
пригласили н а С обор, а архиепископа Ермогена, который явился без
приглаш ения, не допустили к заседанию . Собор утвердил изменения в
“П оложении об управлении Русской Православной Церкви” , а такж е
увеличил число постоянны х членов Синода, принял реш ение о вступ­
лении во Всемирны й С овет Церквей и одобрил участие во Всемирном
общ ехристианском конгрессе в защ иту м ира2.
Последствия “церковной реформы ” проявились бы стро. У ж е в
июле в Л енинградской епархии власти попытались провести тоталь­
ную “чистку” духовенства, сократив его почти на 40% и изгнав наибо­
лее бескомпромиссны х. М итрополит Гурий не стал в этом участвовать
и не и здал ни одного указа, но через церковные советы удалось уво­
лить 29 из 60 намеченны х свящ еннослужителей3 . Э т о было вопиющим
наруш ением канонического права. Ситуация в Л енинграде оказалась
очень тяж елой. М итрополит не мог сл уж и ть без особого, кажды й раз,
разреш ения уполномоченного, духовенство не имело права проповедо­
вать без предварительного просм отра текста проповедей. Д ля того,
чтобы якобы не отвлекать людей о т работы , запретили ранние ли тур ­
гии в будние дни. В июле 1961 г. здание епархиального управления в

'П исьм а и диалоги времен “хрущевской оттепели” . С. 67-73.

2Т ам же. С. 65-66.
3 ЦГА СПб., ф. 9324, оп. 2, д. 77, лл. 22-26, 44-45.
379
А лександро-Невской Л авре было передано вечерней школе, уникаль­
ную библиотеку вы тащ или во двор и частично уничтож или. С остав
управления сократили в несколько раз, а 25 августа из его бывшего
здания перезахоронили в склеп под Троицким собором прах Л енин­
градских м итрополитов Григория и Елевферия с указанием “в него
никого не допускать” 1.
В о м ногих д р у ги х епархиях было не легче. Д уховенство лишили
права вы езж ать в соседние населенные пункты , отправлять требы в
дом ах гр аж дан , запрещ али посещ ать квартиры мирян под каким-либо
предлогом, кроме тяж елой болезни. С 1961 г. относительно ш ирокое
распространение получила “индивидуальная р абота” с верую щ ими,
напомнив практику конца 1930-х гг. Комсомольские, партийные, проф­
сою зные организации, отделения общ ества “Знание” назначали своих
членов персональными проводниками атеизм а к известным им верую ­
щ им. Если методы убеж дения не помогали, они привлекали внимание
своих коллективов, и эти ф акты “религиозной отстал ости ” обсуж да­
лись на собраниях. В случае неудачи далее следовали адм инистра­
тивны е санкции, часто означавш ие понижение в долж ности или ис­
ключение из инсти тута. Нередко встречались и физические наказания
верую щ их учеников и х учителям и2.
П родолж алась ликвидация монастырей. Вся Русская Церковь опла­
кивала потерю Киево-Печерской Лавры — колыбели христианства на
Р уси. В л асти же расценили ее закры тие, как важ ную победу. О тли­
чившийся в этой акции местный партийный работник И. И. Бражник
за “особую лихость” был вскоре взят в отдел пропаганды ЦК КПСС на
долж н ость инструктора, курировавш его религиозные вопросы. К ли­
квидации м онасты рей готовились, как к серьезной военной операции.
Например, для выполнения постановления С овета М инистров УССР
о т 16 июня 1961 г. о закры тии Глинской Пустыни выделили 250 мили­
ционеров, друж инников, сотрудников К Г Б , партийны х активистов, 23
автомаш ины. Помимо этого, специальные группы полностью изолиро­
вали усад ь бу монастыря и дополнительны е посты с задачей не пропус­
кать посторонних были выставлены на всех прилегаю щ их дор огах3. Но
да ж е в эт и х условиях противостояния государственном у аппарату по­
давления верую щ им, монахам иногда удавалось отстоять обители.
Н астоящ ее сражение с 1961 г. развернулось за Почаевскую Л авру.
С самого начала власти избрали адм инистративны е методы. Монахов
запугивали, вызывая в милицию и К Г Б , лиш али прописки и угр о­
ж али о т д а т ь под суд за наруш ение паспортного режима, здоровых
иноков согласно медицинскому “освидетельствованию ” отправляли в
психиатрические больницы. 28 февраля 1962 г. Тернопольский обком

1ЦГА СПб., ф. 9324, оп. 2, д. 79, лл. 12, 34-36.

2Ьои>гхе Б ., Р1е1сНег Ж. КЬгизЬсЬеу’з КеН§юиз РоНсу, 1959-1964. Р. 141-
143.
3ЦХСД, ф. 5, оп. 33, д. 190, л. 138.
380
КПСС доклады вал секретарю ЦК Л. Ф. Ильичеву, что за год коли­
чество монахов удалось сократить со 130 до 75, в Лавре ликвидиро­
вано производство утвари, свечей, уволены наемные работники, ото­
брана вся зем ля, сад, часть жилы х помещений, транспорт. Казалось,
п обеда близка, однако обитель не сдавалась. Т о г д а власти взяли на
вооруж ение такти ку насильственны х выселений. Было совершено не­
сколько варварских нападений, с разгоном пом огаю щ их монахам ми­
рян пожарной водой. К аж ды й верую щ ий ж итель Почаева состоял в
государственны х орган ах на специальном учете. В октябре 1962 г.
д а ж е С овет по делам РПЦ писал в Ц К , ч то “лавра превратилась в
очаг разного р ода беззаконий” . Вм есто “умелой работы ” сотрудники
М В Д и К Г Б принудительно вывозили монахов за пределы области. В
р езул ьтате ж е в Л авру “резко увеличился приток верую щ их” . Если
10 сентября 1961 г. в праздник преподобного Иова было 2 тысячи па­
ломников, то через год — 5 тысяч. Доводы Совета не подействовали,
прежняя так ти к а продолж алась, и в первой половине 1963 г. 19 июня
милиционеры устроили избиение паломников, отобрали у них паспор­
та . М онахов саж али в тю рьм у, в том числе настоятеля архим ан дри та
С евастиана, одного послуш ника зам учили насмерть, но десятки ино­
ков проявляли невероятное упорство. Т ак, иеромонах А ркадий (К о ­
пылов) 26 июля 1963 г. писал П атриарху: “П усть что хо т я т , то и де­
лаю т, я с Л авры не пойду и под видом расстрела” . П ервосвятитель
не давал согласия на закры тие обители, но и реально помочь ничем
не смог. Определенную роль сы грали заявления защ итников Лавры
руководителям страны и преж де всего в различны е меж дународны е
организации. На Западе стали известны их обращения к Н. Х рущ е­
ву и Генеральному прокурору С С СР Р. А. Руденко: “В Л авре за все
время не было ни одного такого аги татора, который смог бы научно
доказать, ч то Б ога нет, а только доказы ваю т угрозам и, насилиями,
высылкой и расправой в тю рьм у. Известно всем, что десять мона­
хов за веру Х ристову сидели в тю рьм е, один даж е вторично си ди т” ;
“В л а с т и .. . с дубинам и в руках р азруш аю т наш у духовн ую культуру,
р азр уш аю т и оскверняю т наши церкви, святые м е с т а ... Унижения
до невозмож ности. Вернулась история гонения на христианство пер­
вых веков” . О борона монастыря стал а приобретать м еж дународную
известность. В ноябре 1963 г. председатель К Г Б В. Семичастный из­
вещ ал Ц К КП С С , что во Всемирный С овет Церквей и ООН поступила
ж ал оба монахов Почаевской Лавры на гонения органов власти с тр е­
бованием обсуди ть эт о т вопрос перед мировой общ ественностью 1. И
гонителям приш лось отступ и ть. Л авра выстояла. У далось сохранить
и намеченны е было к закры тию Псково-Печерский и П ю хтицкий мона­
стыри.

1ЦХСД, ф. 5, оп. 33, д. 215, лл. 17, 169, оп. 55, д. 10, л. 231; Левит ин А . Э.
Защ ита веры в С СС Р. С. 72, 86; Православный вестник в Канаде, 1964, № 8.
С. 5-6.
381
 С остоявш ийся в октябре 1961 г. X X II съезд партии расш ирил ан­
тирелигиозное наступление, подняв его н а новую ступень больш ей
интенсивности и нетерпим ости принятием Программы КПСС, про­
возгласивш ей построение коммунизма в основном за 20 лет. Во всех
своих д о к л адах и вы ступлениях н а съезде Н. Х рущ ев чрезвычайно ак­
туализировал задачи борьбы с религией. Лидер партии настаивал на
организации атеистической работы среди всего населения страны , в
том числе и среди верую щ их. С ъезд внес в У став КПСС категорич­
ную ф орм улировку, обязы вавш ую члена партии “вести реш ительную
борьбу с религиозны ми предрассудкам и” . Естественно, что в казав­
шееся таки м близким коммунистическое общ ество Церковь никак не
вписывалась. Известно печально “знам енитое” обещ ание Н. Х рущ ева
как м узейную редкость показать по телевидению “последнего совет­
ского попа” 1. Здесь явно сказалось свойственное 1-му секретарю не­
ж елание считаться с действительностью , хотя особенной ненависти к
Церкви он, вероятно, не испытывал. Некоторые др уги е руководители
партии отличались больш ей нетерпимостью . Особенное неистовство
в борьбе с религией проявлял секретарь ЦК Л. Ильичев. Н. Х рущ ев
впоследствии отм ечал, что том у был нуж ен “пропуск в П олитбю ро” ,
поэтом у он и старался со всякого рода ш умны ми пропагандистскими
кампаниями2. Т ак, в декабре 1961 г. на Всесоюзном совещании по идео­
логическим вопросам Ильичев утверж дал , ч то формирование научно­
го мировоззрения и коммунистической морали немыслимо без борьбы
с религиозной идеологией.
Но несм отря на все усилия по “соверш енствованию общ ественно­
го сознания” , данны е статистики свидетельствовали об отсутствии
сколько-нибудь значительного сокращения “религиозны х переж ит­
ков” . Так как применение ш ирокомасш табного террора подобно ста­
линскому было уж е невозможно, власти пошли по п ути усиления ад­
м инистративного наж им а, добавив локальные репрессивные акции. В
1 9 6 1 -1 9 6 4 гг. было осуж дено по религиозны м мотивам 1234 человека.
М ногих отправили в лагеря, ссылки, на поселения3 . Крупная адм ини­
стративная акция в соответствии с постановлением С овета М инистров
бы ла проведена по всей стране в конце 1961 г. — “единовременный у ч ет
религиозны х объединений, молитвенны х зданий и им ущ ества, нахо­
дивш егося в пользовании религиозны х организаций” . У ч ет проводил­
ся с целью получить всесторонню ю и точную информацию о Церкви,
в том числе “самовольно” приобретенном им ущ естве, незарегистриро­
ванных гр уп пах верую щ их, всех постоянно или временно прислуж и­

1Антицерковные гонения в Ленинградской епархии: 1958-1964. С. 135.

2Никита Сергеевич Хрущ ев. М атериалы к биографии. М.: П олитиздат,
1989. С. 349.
3Ц Х С Д, ф. 5, оп. 55, д. 72, лл. 141-149; Я к о в л е в А . Н. По мощам и елей.
С. 96; А л е к с е е в В. А . Иллюзии и догмы / / А гитатор, 1989, >6 16. С. 23.
382
вавш их в х р ам ах, для дальнейш их мер по ослаблению П атриархии1. В
справке об и тогах уч ета, составленной С оветом по делам РП Ц , упол­
номоченным предлагалось не вы давать религиозны м общ ествам раз­
реш ений на строительство или приобретение каких-либо строений и
транспортны х средств. В последую щ ие несколько месяцев у приходов
и епархиальны х управлений была изъята больш ая часть маш ин, хо­
зяйственны х построек и ж илы х домов, причем священники нередко
выселялись прямо на улицу. Весной 1962 г. все православное ду х о ­
венство в стране, несмотря на упорное сопротивление, перевели на
тверды е оклады , а получавш их п л ату непосредственно о т верую щ их
десяткам и снимали с регистрации. С июля была такж е введена реги­
страция 5379 учтенны х в С С С Р ш татны х псаломщиков. Приходские
советы всеми мерами “очищ ались” о т членов клира, молодежи, “ре­
лигиозны х ф анатиков” . В соответствии с постановлением комиссии
по текущ им делам П резидиум а С овета М инистров С С СР о т 3 июня
ВЦСПС пересм отрел и значительно сократил круг лиц, работавш их
в религиозны х организациях, на которы х распространялись трудовое
законодательство, права членов профсоюзов. Бы ла введена рабочая не­
деля со скользящ им выходным днем , лиш авш ая верую щ их возм ож но­
сти п ри сутствовать на воскресных богослуж ениях. В 1962 г. выходной
день с П асхального воскресенья 29 апреля перенесли на понедельник и
т. п .2
О собенно сильный удар по Церкви был нанесен введением к лету
1962 г. ж есткого контроля над соверш ением т р е б — крещений, вен­
чаний, отпеваний. Все они заносились в специальные книги с указа­
нием ф амилий, паспортны х данны х, адресов участников. Д ля креще­
ния ребен к а требовалось обязательное присутствие обоих родителей,
а кое-где и письменные заявления, вы давались квитанции. В неко­
торы х об л астя х пы тались ввести регистрацию проскомидийны х за­
писок, причащ ений и т . п. Э т а акция преследовала сразу несколько
целей. Р езко усилился налоговый контроль. Д еньги за требы стали
п оступ ать исполнительны м органам , которые сдавали “излиш ки” их
в ф онд М ира. Информация об участии в церковных обрядах нередко
передавалась советским официальным лицам и м огла сл уж и ть причи­
ной преследований по м есту работы или учебы . Так, в июне 1963 г.
на В сесою зном совещ ании в С овете по делам РПЦ уполномоченный
по Ростовской области в своем докладе подчеркивал: “При провер­
ке дан н ы х о лицах, соверш аю щ их обряды , есть возм ож ность точно
определить, кто именно соверш ал их. Т ак , Батайский горисполком в
1963 г. выявил, ч то своих детей окрестили 11 коммунистов. 7 из них
обком К П С С исключил из рядов КПСС. Х арактерно, что 4 челове­
ка вначале отриц али, ч то они давали согласие на крещение, но были

'Ц Г А СПб., ф. 9324, оп. 2, д. 84, л. 129, д. 91, лл. 26-32.

2ЦХСД, ф. 5, оп. 55, д. 10, лл. 21-22.
383
уличены подписями на заявлениях, сохранивш ихся в делгьх церкви” 1.
Таким образом , религию пы тались уни чтож ить руками самой Цер­
кви, чтобы она при этом сам а себя ещ е и компрометировала. Именно
введение обязательной регистрации совершения таинств и обрядов вы­
звало сниж ение их количества в некоторых районах страны , в первую
очередь в крупны х городах. М ногие врачи, инженеры, студенты были
вы нуж дены прекратить ходить в храмы . Л ю ди старались договорить­
ся со знакомым священником, которому доверяли и который не стал
бы регистрировать их обращения. Но теперь появилась возможность
вы являть таких “нелояльных к властям ” представителей духовенства
и изгонять их с приходов.
6 июля 1962 г. появились 2 постановления ЦК КПСС, адресованны х
руководству Минского и Куйбы ш евского обкомов с призывом их к отве­
т у за недостаточно активную антицерковную работу. Основной акцент
был сделан на прекращ ении распространения религиозны х идей сре­
ди детей и молодежи. На X IV съезде ВЛКСМ (апрель 1962 г.) такж е
заявлялось, ч то “свобода совести не распространяется на детей и ни
один родитель не им еет права калечить свое дитя духовно” . Вскоре
главны й печатный орган ю ристов С С СР “Советское право” подвел
законные основания: родители м огут бы ть лишены прав на своих де­
тей государством , так как они государством и дарованы 2. М атерей
начали вызывать в ш колу или милицию и предлагать им под угр о­
зой принудительной передачи детей в интернат прекратить посещение
храм а. Практически повсеместно были предприняты попытки не пус­
кать в церкви, в том числе с помощью дружинников, милиции, детей
о т 4 д о 18 лет. Некоторых архиереев, например, Минского митропо­
ли та, удалось “убеди ть ” и здать соответствую щ ие указы духовенству.
Е стественно, что верую щ ие ответи ли массовым сопротивлением.
С воеобразны й аспект антирелигиозной кампании обнаруж ился в
ф еврале 1962 г. на Всесою зной конференции по научно-атеистиче-
ской пропаганде. На ней господствовало мнение, что “религиозные
обы чаи и традиции сл едует вытеснять новыми праздниками и р и ту­
алами для удовлетворения эстетических и эмоциональных потребно­
стей верую щ их” . 25 ав густа 1962 г. соответствую щ ее реш ение приняло
бю ро Ц К КПСС по РС Ф СР3 . Фактически это означало возрождение
среди советских атеистов замаскированных идей богостроительства
1920-х гг. В печати начали появляться предложения о введении псев-
дорелигиозны х ритуалов, которые бы при помощи определенных сим­
волов устанавливали мистическую связь людей с обещ анны м комму­
нистическим общ еством будущ его. Заявлялось, что б у д у т построены
специальные храмы с символическими украш ениями, прославляю щ и­
ми коммунизм как высшее достиж ение человеческого ум а, и т. д . Еще

ХЦГА СПб., ф. 9324, оп. 2, д. 91, л. 135.

2Ьои>г«е И., Р1е1скег IV. Ор. сИ. Р. 143, 145.
3Ц Х С Д, ф. 5, оп. 55, д. 10, л. 21.
384
с конца 1950-х гг. вводились торж ественны е ритуалы бракосочетания,
регистрации рож дения ребенка, вручения паспортов подросткам , “гра­
ж данские панихиды ” . Однако они не получили распространения по
всей России; в т ех же городах, где советские обряды становились
относительно массовыми, их постигала участь многих д р у ги х “об­
щ ественны х начинаний” — превращ ение в серые, казенные, скучные
м ероприятия1.
К осени 1962 г. столкновения м естны х властей с духовенством
и рядовыми верую щ ими дости гли особенного ожесточения. 13 октя­
бря С овет по делам РП Ц , извещая ЦК КПСС о том, ч то с января
1960 г. “сеть” церквей сократилась более чем на 30%, а монастырей
почти в 2,5 раза, подчеркивал заметны й р ост письменных заявлений по
ф актам гр убого адм инистрирования. В 1961 г. таких протестов было
1540, а за 9 месяцев 1962 г. 2660, кроме того, уполномоченных Сове­
т а лично посетило 2162 ж алобщ ика. Во многих м естах дело дош ло
д о “боевы х действий” . Так, в г. Клинцы Брянской области тысяч­
ная т ол п а пом еш ала снять кресты с недавно закры той церкви. Д ля
“усм ирения” ее приш лось вы звать наряд милиции, 200 дружинников,
“а затем и подразделения воинской части, вооруженной автом атам и” 2.
В селе Н ово-Збурьевка Херсонской области верующ ие вы ставили пике­
ты и более года не допускали к закры той в приказном порядке церкви
представителей властей. Д аж е в Киеве прихож ане одного хр ам а 2 не­
дели “дер ж ал и оборону” , не позволяя вывезти церковное имущ ество,
и т . д . С овет отм ечал, что в последнее время П атриарх, отдельны е
епископы, священники обращ ались с заявлениями о грубом произволе
и п редлагал обр ати ть внимание местны х властей на недопустим ость
адм инистрирования3. В начале 1963 г. последовали др у ги е подобные
отнош ения С овета в ЦК, и в апреле особенно вопиющие случаи уж е об­
суж дали сь н а зональны х идеологических совещаниях. К этом у време­
ни сам остоятельная роль С овета по делам РПЦ значительно вы росла, с
конца 1950-х гг. он стал постепенно все более вы ходить из-под влияния
К Г Б , изменился и кадровый состав уполномоченных, теперь лиш ь еди­
ницы их были офицерами госбезопасности. В. К уроедов, имея тесную
связь с членом П резидиум а ЦК А. П. Кириленко, нередко заставлял
считаться с собой и м естны х партийны х работников. В С овете пони­
мали, ч то постоянная организация антицерковных кампаний серьезно
вредит появивш имся ш ироким м еж дународны м планам. Начинали по­
ним ать это и некоторые члены партийного руководства.
С конца 1962 г. антирелигиозная волна временно пош ла на спад.
Одним из первых симптомов стало появление 8 ноября ук аза П резиди­
у м а Верховного С овета о награж дении П атриарха Алексия к 85-летию

1 РоизеЦ Б . Ор. сН. Р. 69; Уши кик Д . Новые веяния в атеистической про­
паганде С С С Р / / Грани, 1966, № 60. С. 198-222.
2Ц ХСД, ф. 5, оп. 55, д. 10, л. 221.
3Т ам же, оп. 33, д . 215, лл. 166-170.
25-4791 385
четверты м орденом Т рудового Красного Знамени. Вручен он был, ко­
нечно, за внеш неполитическую деятельность П атриархии, которая к
том у времени значительно расш ирилась. С ледует отм ети ть, ч то с
1 9 6 2 -1 9 6 3 гг. в Московской П атриархии началась определенная “мо­
дернизация” социально-этических воззрений1. Р яд иерархов в своих
вы ступлениях и богословских т р у д а х стали проводить параллели меж­
д у христианством и коммунизмом. Появилась концепция “социально­
го или коммунистического христианства” , одобрявш ая с религиозны х
позиций социально-нравственны е принципы и идеалы советского о б ­
щ ества. В богослуж ебны й обиход П атриархии вош ла новая сл уж ба —
“неделя м олитв о христианском единстве” , на которую приглаш ались
и представители инославия и т . д .2 П равда, подобные взгляды вызы­
вали неприятие у м ногих свящ еннослужителей, и в 1970-е гг., к огда
волна гонений схлы нула, процесс такой “модернизации” по сущ еству
прекратился.
А ктивной деятельности Московской П атриархии на м еж дународ­
ной арене, развернутой в 1962-1963 гг. м итр. Никодимом, оказалось
недостаточно, чтобы п редотврати ть последнее, но, вероятно, самое
ож есточенное наступление на Церковь в С С С Р. Намеченный срок по­
строения ком м унизм а приближался, а зам етного прогресса с преодоле­
нием “религиозны х переж итков” в сознании людей не наблю далось. В
июне 1963 г. состоялся пленум ЦК КПСС, целиком посвященный за д а ­
чам идеологической работы партии. С докладом вы ступал Л. Ильичев,
претендовавш ий на пост “главного идеолога” . Располагая поддержкой
Н. Х рущ ева, он намеревался, сместив М. Суслова, занять в П резидиу­
ме Ц К его м есто. С екретарь ЦК заявлял, что “религиозный опиум ” —
одна из крайних форм бурж уазной идеологии, главный противник на­
учного м ировоззрения и необходимо нанести удар по “переж иткам
прош лого” . Пленум обязал все партийны е и советские организации
добиваться бы стрейш его освобож дения советских людей о т них3 . В ну­
триполитическое положение в стране в т о т период было сложным и,
возм ож но, часть руководства КПСС реш ила переклю чить внимание
партии и народа на борьбу с “враж дебны ми элементами” .
П онемногу в антицерковную кампанию вновь стали включаться
и государственны е органы . Т ак, 31 июля 1963 г. С овет М инистров
РСФ СР и здал распоряжение о переоценке страховой стоимости цер­
ковных зданий, ч то вызвало резкий р ост суммы платеж ей. Проверки
М инистерства финансов установили, что сотни священников, переве­

1 Русское православие. Вехи истории. С. 661; Поспеловский Д . В. Указ.

соч. С. 310.
2Русское православие. Вехи истории. С. 661-662; Эллис Д . Указ. соч.
С. 31-33.
3А л е к с е е в В. А . “Ш турм небес” отменяется? С. 236; Ильичев Л. Ф.
Очередные задачи идеологической работы партии. Доклад на пленуме ЦК
КПСС 18 июня 1963 г. М.: П олитиздат, 1963. С. 8, 9, 21-26, 46.
386
денны х н а тверды е оклады , получали вознаграж дения о т верую щ их.
Последовали репрессии, был усилен контроль. Если за первые 8,5 ме­
сяцев 1963 г. было снято с регистрации 310 православны х общ ин, то
есть почти в 4 р аза меньш е уровня преды дущ его года, т о с октября
С овет по дел ам РП Ц вы раж ал готовность усилить дан н ую “р аб о ту ” 1.
Но этого казалось мало. 10 ноября 1963 г. председатель К Г Б В. Се­
мичастны й представил в ЦК КПСС обш ирную справку о негативной
деятельности церковников и сектантов, которые “оказы ваю т серьез­
ное реакционное, а в ряде случаев враж дебное влияние на опреде­
ленную ч асть населения, м еш аю т дел у идеологического воспитания
трудящ ихся” 2. Ч ерез пару недель факты из нее уж е использовались
как главны е аргум енты в докладе Л. Ильичева на расш иренном засе­
дании Идеологической комиссии при ЦК КПСС. По указанию Н. Х ру­
щ ева комиссией были приняты грандиозны е “М ероприятия по усиле­
нию атеистического воспитания населения” . Оформленные 2 января
1964 г. как постановление ЦК, эти мероприятия стали “государствен­
ным планом преодоления религиозного сознания м асс” . Д ок ум ен т имел
характер тотальн ого наступления на Церковь. В своей программной
стать е в январском номере ж ур нала “К ом м унист” Л. Ильичев ещ е бо­
лее усилил зловещ ий смысл постановления. Перед партийны ми орга­
низациями фактически ставилась утопическая задач а через 1 2 -1 7 лет
в соответствии с Программой КПСС полностью освободить сознание
людей о т религиозны х предрассудков. С екретарь ЦК “предал анафе­
ме” 1 9 4 3 -1953 гг. относительной терпим ости, считал это неправиль­
ным пониманием со стороны С талина “ленинской законности” , так что
р астущ и е преследования были представлены как возвращ ение к совет­
ской “законности”3 .
А нтирелигиозная истерия захлестнула страну. В в узах в качестве
обязательного или ф акультативного курса были введены “Основы на­
учного атеизм а” , значительно усилилась антицерковная направлен­
ность ш кольны х програм м , в А кадемии общ ественны х наук при ЦК
КПСС появился и н ст и тут научного атеизм а. В Центральном доме ли­
тераторов 18 м ар та провели встречу писателей с учены ми на тем у
“Наука, л и тер атур а и искусство — против религии” , и уж е 25 авгу­
ст а секретарь правления С ою за писателей К. Воронков доклады вал
в Ц К , ч то в ближ айш ие месяцы вы йдет более 40 ли тературн о-худо­
ж ественны х атеистических произведений. Как обычно, в первых ря­
д а х безбож ников шел комсомол, в июле ЦК ВЛКСМ предлагал пар­
тийном у руководству зап ретить лю бую деятельность церковников по
приобщ ению к религии детей и подростков, установив за нее уголов­

1ГАРФ, ф. 6991, оп. 2, д. 486, лл. 106, 112-116.

2 ЦХСД, ф. 5, оп. 55, д. 10, л. 205.
3Антицерковные гонения в Ленинградской епархии: 1958-1964. С. 137;
Коммунист, 1964, № 1. С. 24.
ную ответственность. Государственны й исторический м узей пытался
лиш ить П атриархию права аренды у него части Новодевичьего мона­
стыря и т . д . В о главе этой кампании стоял идеологический отдел ЦК
КП С С , и у некоторы х его работников появилась идея создать сектор
по делам атеизм а и религии, то есть специальный партийный орган,
который был добивал Церковь1.
Подобный ожесточенны й “ш тур м небес” вызывал неодобрение даж е
в некоторы х государственны х организациях, несогласны х с его явны­
ми “перегибами” . Одним из первых дал негативный анализ послед­
ней антирелигиозной кампании в своей февральской докладной запис­
ке начальник 5-го управления К Г Б полковник Ф. Д . Бобков. 14 мая
ЦК компартии Украины принял специальное постановление “О фак­
т а х гр убого администрирования некоторых местны х органов власти
по отнош ению к верую щ им ” , в которы х критиковались участивш иеся
случаи разгона м олитвенны х собраний, избиений прихожан и т. д . В
июле С овет по делам религиозны х культов провел совещание своих
уполномоченны х, посвященное вопросу ликвидации адм инистратив­
ных перегибов2.
Естественно, что новое небывалое наступление на Церковь вызва­
ло м ассовое возм ущ ение и сопротивление духовенства. 19 м арта С овет
по делам РП Ц доклады вал в ЦК КПСС о почти всеобщей негатив­
ной реакции священников и архиереев на заявление Ильичева, в том
числе митрополитов Никодима (Ротова) и Иоанна (В ен дл ан да). Л ейт­
м отивом высказываний было утверж дение, что руководство партии
и правительства сейчас “осущ ествляю т фундаментальны й пересмотр
политики по отнош ению к религии и религиозным организациям” и
отны не борьба с ними “будет носить и государственны й характер” .
Известный московский протоиерей В. Ш пиллер писал в Совет: “Ч то
же остается о т религии — частного дела по отнош ению к государству,
раз в активной борьбе с ней долж н а участвовать советская общ ествен­
ность, все общ ественны е и государственны е учреждения до министров
включительно!” Л енинградский протоиерей А. Медведский заявлял:
“Р а ст ет антирелигиозны й ф анатизм , требую щ ий как можно скорее и
не стесняясь в средствах покончить с религией. Слы ш атся призывы за­
кры ть все церкви, отбир ать детей у верую щ их м атерей, уничтож ить
духовен ство как класс, одним словом, т р ебую т насилия над человече­
ской совестью ” и т . д . С овет отм ечал, что у части духовенства появи­
лось стрем ление к активному сопротивлению , вплоть до объединения
с Ватиканом: “Л учш е подчиниться папе, чем безбожной власти”3 .
А ктивизировались и церковные диссиденты , которые стали резко
и гораздо более м асш табно протестовать против новых волн гонений,

'Ц Х С Д , ф. 5, оп. 55, д. 72, лл. 102-109, 112; ГАРФ, ф. 6991, оп. 2, д. 529,
л. 58.
2Ц Х С Д, ф. 5, оп. 55, д. 72, лл. 86, 87.
3Т ам ж е, лл. 49-60.
388
апеллируя к различны м организациям. В целом западное общ ествен­
ное мнение реагировало на преследования Церкви в С С С Р значительно
слабее, чем в 1920-1930-е гг. Но постепенно и за границей начало все
более усиливаться осуж дение антирелигиозной политики советского
руководства. С обы тия 1964 г. наконец всколыхнули и зап адн ую общ е­
ственность. В начале м арта в П ариже состоялся трехты сячны й ми­
тинг, на котором вы дающ ийся французский писатель, лаур еат Нобе­
левской премии Ф. М ориа заявил: “К о гд а Х риста распинаю т в Моск­
ве — мы в П ариж е слышим Его стоны на кресте” . После м итинга
был отправлен п р отест Н. Х рущ еву, и 4 м арта создан м еж дународ­
ный “К ом и тет информации об антирелигиозном положении в С С С Р” ,
в которы й вошли писатели О. К леман, П. Э м м ануэль, Ж . М адоль,
Д ом енак и д р у г и е1. В различны х городах Европы и СШ А прошли
подобные акции. В этой обстановке и ряд известны х представителей
компартий капиталистических стран сочли необходимым вы сказать
аналогичное мнение. Морис Т орез в своем заявлении канадскому те­
леграфному агентству 19 апреля 1964 г. выразил осуж дение гонений
на религию , имевш их м есто в С С С Р. О том же заявлял Р ож е Гароди,
письмо с протестом в ЦК КПСС отправили итальянские коммунисты.
Все это начинало сильно сказываться на м еж дународной репутации
С С С Р, отрезвляю щ е действовать на советское правительство, болез­
ненно воспринимавш ее мировое общ ественное мнение.
А нтирелигиозная политика партийного и государственного руко­
водства С оветского С ою за у больш инства мирян и духовен ства пер­
сонифицировалась с Н. Х рущ евы м. А вторитет 1-го секретаря и его
ближ айш его окруж ения в народе стрем ительно падал, в том числе и
из-за авантю рной антицерковной деятельности. П оэтом у, к огда 14 ок­
тября 1964 г. на Пленуме ЦК КПСС Н. Х рущ ев был снят со всех своих
постов, миллионы верую щ их не без оснований стали надеяться на ско­
рую смену курса в политике государства по отнош ению к религии. По
свидетельству ленинградского уполномоченного, после получения из­
вестия об уходе Х рущ ева в городских хр ам ах самочинно прекращ али
ж есткий контроль за соверш ением обрядов, резко выросло количество
т р еб. Т ак , если за все первое полугодие 1964 г. в Троицкой церкви “К у ­
лич и П асха” крестилось 575 человек, за 1 день 18 октября — 53 ч ел .2
Подобное происходило и в д р уги х областях.
И действительно, падению Н. Х рущ ева сопутствовало почти не­
медленное смягчение антицерковных нападок. Опасаясь социального
взрыва, новое руководство страны предприняло ряд мер по снятию
общ ественного напряжения вокруг религиозной проблемы. По сви­
детел ьству инспектора Ц К КПСС Э. И. Лисавцева, курировавшего

П равосл авны й вестник в Канаде, 1965, № 3. С. 7; ЦХСД, ф. 5, оп. 55,

д. 72, л. 47.
2ЦГА СПб., ф. 9324, оп. 2, д. 101, л. 34.
389
религиозны е вопросы, возобладало мнение, что лю ди и так обозле­
ны и незачем их ещ е дополнительно злить в этом вопросе. 21 но­
ября председатель С овета по делам религиозны х культов А. Пузин
уж е с негодованием писал в ЦК, что за последние три с половиной
года к уголовной ответственности привлекли более 700 верую щ их и,
кроме того, м ногих сослали по указу П резидиум а Верховного С овета
РСФ СР о тунеядцах. Он подчеркивал, что как тунеядцев “судя т ста­
риков, получаю щ их пенсию, рабочих и колхозников, добросовестно ра­
ботаю щ и х на предприятиях и в колхозах” . А. Пузин просил ЦК: д а т ь
указания местны м партийны м организациям и редакциям га зет пре­
сечь наруш ения законности в отнош ении верую щ их, поручить Гене­
ральному прокурору и Верховному суду исправить ошибки и наказать
виновных; подготовить для публикации официальное толкование ста­
тей У головного кодекса, касающ ихся религиозны х культов; разреш ить
зарегистрировать фактически действовавш ие религиозные общ ества и
группы . Х арактерна резолю ция на этой докладной Л. Ильичева: “Ви­
дим о, н адо найти способ, чтобы не допускать произвола” 1. Вскоре
“главны й гонитель” был с больш им понижением перемещен в М ИД
С С С Р на долж ность зам естителя министра.
В декабре в Верховном суде С С СР с участием К Г Б прош ло специ­
альное совещ ание по вопросам наруш ения социалистической законно­
сти в отнош ении верую щ их, председателям Верховных судов союзных
республик было поручено изучить все соответствую щ ие уголовные де­
ла 1 9 6 2 -1 964 гг. А в январе 1965 г. и П резидиум Верховного С овета
С С СР принял постановление “О некоторых ф актах наруш ения социа­
листической законности в отнош ении верую щ их” . М ного осуж денны х
мирян и свящ еннослужителей было освобож дено и реабилитировано.
Т о г д а ж е прекратили сущ ествование 2 академические антирелигиоз­
ные серии: “Еж егодник м узея истории религии и атеизм а” и “Пробле­
мы истории религии и атеизм а” . В справке идеологического отдела
ЦК о т 10 февраля 1965 г. отмечалось, что так как некоторые м ест­
ные работники препятствую т устранению ош ибок в борьбе с религией,
факты адм инистрирования будет позволено критиковать в ж урналах
“П артийная ж изнь” и “Социалистическая законность”2 .
С оветское руководство постаралось и публично продемонстриро­
вать смену курса религиозной политики. 19 октября 1964 г. митропо­
литы Никодим и П итирим были приглаш ены на правительственный
прием в честь космического полета корабля-спутника “Восток” . Из
подчеркнуты х знаков внимания советского руководства можно такж е
отм ети ть поздравительную телеграм м у в феврале 1965 г. нового Пред­
седателя С овета М инистров А. К осы гина в связи с 20-летием избрания
П атри арха Алексия на пост Первосвятителя Русской Церкви.
П равда, все эти изменения были в основном внешнего порядка. Глу­

'Ц Х С Д , ф. 5, оп. 55, д . 72, лл. 141-149.

2Т ам же, лл. 150-155.
390
бинны х перемен в отнош ении партийны х вождей к религии не произо­
ш ло, д а и не м огло произойти. Антицерковная политика бы ла про­
долж ена, изменились только ее формы и методы. З а осущ ествлением
курса атеистической работы КПСС строго следил “ветеран” борьбы
с религией М. А . Суслов. Но при этом он предпочитал руководство­
ваться советами, данны ми ем у еще в 1948 г. И. С талиным — “не
вы пячивать” данны й вопрос, осущ ествлять подрыв влияния Церкви
“полуконспиративно” , не обнародуя ш ироко соответствую щ ие реш е­
ния ЦК КП С С , чтобы не провоцировать кампании п ротеста на Западе
и внутри страны 1.
И все же руководство С С СР фактически было вы нуждено признать
свое пораж ение. Откровенные гонения на Церковь не принесли желае­
мы х результатов. “Хрущ евская” кампания явно провалилась. О на про­
тивопоставляла верую щ их и советскую систем у вместо того, чтобы
обр ати ть людей в атеистов; загнала религиозную жизнь в подполье,
что было для реж им а опаснее, чем откры тая религиозность; привлекла
сим патии м ногих неверую щ их, безразличны х людей к страданиям ве­
рую щ их, пробудила интерес мировой общ ественности к положению
Церкви в Советском Сою зе. Конечно, Московская П атриархия поне­
сла тяж елы й урон. На 1 января 1966 г. она имела всего 7523 храм а, 16
монасты рей, численность зарегистрированного духовенства к 1967 г.
снизилась до 7410 человек. Однако религиозность населения в целом не
уменьш илась, а в ряде регионов страны даж е выросла. Т ак, в М олда­
вии к середине 1960-х гг. число православны х приходов было снижено
на 60%, а количество крещений новорожденны х возросло с 46 до 57%.
В РСФ СР число церковных обрядов осталось примерно на прежнем
уровне. В 1962 г. в республике отпевалось 33% ум ерш их и крестилось
30% новорожденны х. А в Чуваш ии, Тамбовской, Рязанской, Ульянов­
ской, Кемеровской областях и в начале 1960-х гг. наблю дался заметный
р ост. Д а ж е в Москве за 1963-1964 гг. количество венчаний, крещений
и отпеваний увеличилось с 45 914 до 54 916. Прекращение же откры ­
ты х преследований верую щ их вызвало в 1964-1967 гг. р ост церковных
обрядов уж е по всей стране. З а один 1965 г. доходы Московской Па­
триархии выросли на 5 миллионов и достигли 90 млн. рублей в год (в
новых ценах). На У краине с 1964 по 1967 гг. число крещений выросло
с 48 д о 51%2. Русская Православная Церковь выстояла и на эт о т раз.
Л ицезреть “последнего советского попа” миру не пришлось.

1 А ле кс еев В. А . Указ. соч. С. 200, 202; ГАРФ, ф. 6991, оп. 2, д. 568, л. 9;

ЦГА СПб., ф. 2017, оп. 1, д. 3, лл. 62-64.
2ЦХСД, ф. 5, оп. 33, д. 91, л. 21; ГАРФ, ф. 6991, оп. 2, д. 529, лл. 3-4,
д. 567, л. 19; А л е к сеев В. А . Указ. соч. С. 233, 244; К общ еству, свободному от
религии (Процесс секуляризации в условиях социалистического общ ества).
М.: П олитиздат, 1970. С. 61.
391
 О писанны е выше процессы наглядно иллю стрирует сводная табли­
ца о численности приходов, монастырей, свящ еннослужителей, Д ухов­
ных ш кол и учащ ихся в них за 1945-1965 гг. С оставлена она по м ате­
риалам 4 архивов Москвы и С анкт-П етербурга1. Сведения даны , как
правило, на 1 января избранного года (см. в разделе “Приложения” ).
Приведенные цифры показы ваю т, ч то улучш ение государственно­
церковных отнош ений сразу ж е приводило к р осту числа приходов, свя­
щ еннослуж ителей, учащ ихся духовны х школ, м онаш ествую щ их. У ж е­
сточение же религиозной политики государства в обязательном поряд­
ке сопровож далось сокращением их количества. В борьбе с влиянием
Церкви в стране упор делался именно на количественные показате­
ли. С тои т обр ати ть внимание, что главные “атаки” были направлены
против Православной Церкви. Так, за 1958-1964 гг. число ее приходов
уменьш илось н а 5863, а религиозны х объединений др у ги х конфессий —
только на 865. Общ ая численность последних в 1965 г. дости гла 60% о т
количества П равославны х храм ов2, ч то явно не соответствовало рас­
пределению населения страны по вероисповеданиям. М атериалы т а ­
блицы д а ю т представление и об оживлении церковной деятельности в
середине 1950-х гг., опровергая тем самым утверж дения советских ис­
следователей о неуклонном снижении религиозной активности в СССР
после окончания Великой Отечественной войны. Развенчание И. С та­
лина, деидеологизация общ ества толкали людей на поиски иной веры
с ценностями, противоположны ми м атериализм у.
Э т о и стало одной из важ нейш их причин начала нового наступле­
ния на Церковь. Здесь в полной мере проявилось давление окрепшего
партап п арата, больш ей частью настроенного резко антирелигиозно.
Если в 1943, 1948 и отчасти в 1953-1954 гг. основная роль в изменении
хар ак тер а государственно-церковны х отнош ений принадлеж ала внеш­
неполитическим ф акторам, то в 1958 г. доминировали уж е внутренние
причины. С этого времени религиозная политика стала в значитель­
ной мере определяться пониманием роли и м еста атеизм а в системе
идеологической работы КПСС. Верую щ ие были зачислены в разряд
носителей ч у ж д ы х социализму взглядов и нравов, а идея построения
атеистического общ ества оказалась доминирую щ ей. Ф актически впер­
вые за всю историю СССР ставилась цель полностью ликвидировать
религиозны е организации. С обственно государственная церковная по­
литика начала “растворяться” в партийны х установках и последую ­
щ ие годы ш ла за линией КПСС в области идеологии, повторяя ее ко­
лебания. У казания ЦК и его отделов стали определяющ ими в работе

1ГАРФ , ф. 6991, оп. 2, д. 201, л. 74, д. 263, лл. 30-43, 48-52, д. 254, лл. 33-
87, д. 486, лл. 113-116, д. 528, л. 26, д. 529, лл. 3-4; РЦ ХИДН И, ф. 17, оп. 132,
д. 7, лл. 2-28, д. 109, л. 70, д. 569, лл. 50-84; ЦХСД, ф. 5, оп. 33, д. 53, лл. 1,
21-28, 66, д. 91, л. 21; ЦГА СПб., ф.. 9324, оп. 2, д. 37, лл. 62-84, д. 60, лл. 9-10.
2 Одинцов М. И. Государство и церковь в России. X X век. С. 123-124.
392
С овета по делам РПЦ, котором у теперь отводилась роль инструм ента
для воплощения в ж изнь идеологических установок партии. Правда,
руководители С овета Г. К арпов, а затем со временем и В. К уроедов,
каж ды й в меру обстоятельств и личных качеств, вели линию против
тотального наступления н а религию . Э тап 1958-1964 г г., несмотря на
временные смягчения гонений, оказался за рассматриваемы й период
самым тяж елы м для Церкви. И все же она сум ела вы стоять, дока­
зать бесперспективность попыток уни чтож ить ее. И осенью 1964 г.
новое руководство С С С Р было вы нуждено отказаться о т подобных
акций, перейдя к значительно более умеренной тактике постепенного
вытеснения религиозны х организаций из общ ественной жизни страны ,
одновременно активно используя М осковскую П атриархию на м еж ду­
народной арене.
 Заключение
Государственно-церковны е отнош ения на протяжении многих сто­
летий были сущ ественной частью политической истории России. Не
стал исключением и X X век. Более того, после Октябрьской револю­
ции они обрели особы е др ам ати зм и ост р оту, порой оказывая заметное
влияние на общ ую ситуацию внутри страны и м еж дународное поло­
жение С С С Р.
Н а протяж ении X X века в Российской Империи, С С С Р, России сме­
нялись, только как основные официальные, идеологии Православного
государства, интернационального коммунизма, социалистической ве­
ликодерж авности, демократического социализма, либеральной демо­
кратии, национальной государственности (в настоящ ее время). И их
смена так или иначе влияла на отнош ения с Церковью. В середине
и второй половине столетия советское общ ество триж ды пережива­
ло идеологический кризис: в начале 1940-х, середине 1950-х и конце
1980-х гг. И все они совп адаю т с началом тр ех ступеней религиозного
возрож дения в С С С Р. С трой советской России был таков, что рели­
гиозны е, идеологические и культурны е течения в жизни общ ества, не
уклады ваю щ ие в рамки официальной идеологии, не имели возможно­
сти отк р ы то развиваться. Э т о не делало их менее жизненными, хотя
и вело к угнетению и деф ормациям, связанным с вынужденной закры­
т ость ю . И только в кризисные периоды подобные течения неож иданно
для властей давали себя знать в виде организованны х или стихийны х
проявлений. И руководство страны было вы нуждено корректировать
курс своей религиозной политики.
Р ел и гиозн ую политику властны х стр уктур С С СР и их отнош ения
с Московской П атриархией в избранный для нашей книги период,
по мнению автора, можно разделить на 5 основных этапов. В 1939—
1943 гг. произош ел отказ о т курса на истребление духовенства, была
постепенно свернута атеистическая пропаганда, Патриархия впервые
начала использоваться государственны м и органами для распростра­
нения советского влияния на западны х границах страны . Но диалогом
отнош ения Церковь — государство ещ е не стали. Ситуация сущ ествен­
но изменилась в 1943-1948 гг. В это время руководство С С С Р, не рас­
полагая ядерны м оруж ием , для реализации своих ш ирокомасш табны х
м еж дународн ы х планов было вы нуж дено активно использовать дея­
тельность Церкви. В сложивш ихся относительно благоприятны х усло­
виях П атриархия сум ела заметно расш ирить свое влияние в стране. Но
в то ж е время м еж ду ней и правительством сущ ествовала лиш ь ви­
ди м ость взаимопонимания. Д л я И. С талина было важным поставить
Церковь под ж есткий контроль, сделать ее послуш но управляемой в
своей политической игре. Э т о особенно ярко проявилось на третьем
этап е — в 1948-1953 гг. Как только м еж дународная деятельность Мо­
сковской П атриархии ограничилась участием в просоветском движ е­

394
нии за м ир, все возм ож ности для дальнейш его р оста числа ее прихо­
дов т у т ж е были ликвидированы. Более того, стала целенаправлен­
но проводиться политика вытеснения Церкви из общ ественной жизни,
правда, без афиширования смены курса. 1953 г. послуж ил началом но­
вого этап а. Х отя государственная религиозная политика “потеплела”
лиш ь с конца 1954 г., но явное оживление церковной деятельности в
стране стало ощ ущ аться н а год раньш е. В плоть до середины 1958 г.
П атриархия, используя общ ее смягчение политического клим ата, вну­
три п арти йн ую борьбу, в целом успеш но расш иряла свое влияние. На
1 9 5 8 -1 9 6 4 гг. приходится заверш аю щ ий этап . Вновь в государственно­
церковных отнош ениях начал преобладать административно-силовой
п одход, резко активизировалась атеистическая пропаганда. В связи с
приняты ми планами построения коммунистического общ ества над ре­
лигиозны ми организациями нависла угр оза полного уничтож ения. В
то ж е время сущ ественно расш ирилась м еж дународная деятельность
Московской П атриархии, ч то и явилось одной из основных причин пре­
кращ ения антицерковны х акций сразу же после смещения Н. Х рущ ева
в октябре 1964 г.
В соответстви и с курсом государственной религиозной политики
сущ ественно менялась в сторону смягчения (середина 1940-х гг.) или
уж есточения (начало 1960-х гг .) конституционно-правовая база. Еще
в 1943 г. впервые при правительстве был создан специальный орган,
ведавш ий церковными делам и — С овет по делам РПЦ. На протяжении
д в у х десятилетий он зам етно изменился — значительно вырос числен­
но, расш ирил свои функции, избавился о т чрезмерной опеки службы
госбезопасности. Но одновременно под ж естким давлением партаппа­
р а т а С овет из органа, контролирую щ его и регулирую щ его деятель­
ность П атриархии в интересах государства, постепенно превращ ался
в проводника идеологических антирелигиозны х установок ЦК КПСС.
Не оставались неизменными и формы, м асш табы репрессивных ак­
ций. У лучш ение государственно-церковны х отнош ений не означало их
(репрессий) полного прекращ ения, хотя, конечно, влияло на размеры.
Т ак , в 1939 г. число арестованны х свящ еннослужителей и мирян по
церковным делам упало по сравнению с 1937-1938 гг. в десятки раз,
однако все же составило 1500 человек (из них 900 расстреляно). В
1940 г. и х было соответственно 5100 и 1100, в 1941 г. — 4000 и 1900,
в 1943 г. — 1000 и 500. Д а ж е в самый благоприятны й для Московской
П атриархии период — 1944-1946 гг. — количество смертных казней
составляло еж егодно более 100. Э ти акции являлись важной составной
ч астью сталинского м еханизм а контроля и устраш ения. М асш табы
репрессий свящ еннослужителей заметно выросли в конце 1940-х —
начале 1950-х гг., но затем резко пошли на убыль. К артина вновь
изменилась с 1958-1959 гг. П равда, теперь в основном применялись
иные ф орм ы наказания нелояльных свящ еннослужителей — снятие с
регистрации, изгнание из пределов епархии и т . п. Однако и в это

395
время были аресты , судебны е процессы, инакомыслящ их стали о т ­
правлять в психиатрические лечебницы. Всего в 1961-1964 гг. было
осуж ден о по религиозны м м отивам 1234 человека. С одной стороны,
репрессии помогали удерж ивать под контролем значительную часть
духовен ства Московской П атриархии, подавлять особенно активные
проявления церковного сопротивления. Но с другой — загоняли рели­
гиозную ж изнь в подполье, были непосредственной причиной значи­
тельного р ост а рядов катакомбного движ ения, подрывали доверие к
власти среди ш ироких слоев верую щ их, способствовали падению пре­
сти ж а С С С Р в гл азах мировой общ ественности. И, в конечном итоге,
расчеты на них властны х стр уктур не оправдались.
Реакция Московской П атриархии на гонения, как правило, была
очень активной. И властям в той или иной степени приходилось ее
учиты вать. Значительную часть исследуемого периода Русская Цер­
ковь находилась в центре “больш ой политики” , и сам остоятельность
ее руководства, особенно на меж дународной арене, была небольш ой.
С л едует от м ети т ь , ч то Церковь много сделала в налаж ивании контак­
тов В осток— З ап ад, предотвращ ении глобальны х конфликтов, чрева­
ты х мировой к атастроф ой во время Берлинского, Карибского кризи­
сов. В то ж е время нельзя оценивать внешнюю деятельность Русской
Церкви исклю чительно с политических позиций, основным был чисто
религиозны й ди алог.
Руководство Московской П атриархии ш ло на частичное выполне­
ние отведенной ем у роли с целью сохранения в атеистическом госу­
да р ств е легальной многомиллионной церкви, оно желало обеспечить
ее целостность. Сказывалось и влияние многовековой традиции “сим­
фонии” с государственной властью . С ледует отм етить, что постоянное
давление на Церковь, ш ирокомасш табны е антирелигиозны е акции под­
рывали духовны е основы общ ества, губительно сказывались и на сфере
производства, разруш ая трудовую этику. Они стали одной из причин
нарастания острейш его кризиса в С С С Р.
А нтирелигиозном у курсу властей всегда противостояло церков­
ное сопротивление, принимавш ее в разны е периоды различные фор­
мы. В аж нейш им и из них были: иосифлянское движ ение, катакомбная
церковь и религиозное диссидентство. Порой это сопротивление до­
сти гало значительны х м асш табов, заставляя считаться с собой госу­
дарственны е органы . С ледует подчеркнуть, что всеобщая политиза­
ция общ ественной жизни в С С СР вела, с одной стороны, к трактовке
властны ми стр ук тур ам и лю бы х независимых групп и сообщ еств как
политически оппозиционных. Они соответственно подавлялись. С др у ­
гой стороны , объединения, руководствовавш иеся в своей деятельности
принципами христиансткой морали, зач астую не пы тались полностью
осозн ать свои собственны е интересы , осознавая себя политической оп­
позицией реж и м у. Такой оппозицией, к примеру, по сущ еству, стали
церковные диссиденты .

396
 Р ассм отренны е в книге вопросы напрямую связаны с проблемами
современности. В условиях, к огда после к раха коммунистической кон­
цепции российское общ ество обратилось к поискам иной веры и новых
п утей организации своей ж изни, некоторые церковные деятели про­
явили неумение наладить взаимодействие с лю дьми, ищ ущ ими п уть к
Церкви. Подобная неготовность объясняется прежде всего наследием
преж них времен, когда религиозные организации были в основном
вытеснены за пределы реальной общ ественной ж изни. Э т о м еш ает
Церкви полноценно выполнять социальные функции. В результате ак­
тивизирую тся внеконфессиональные поиски веры, р а ст у т проявления
духовной эклектичности, м нож атся ряды членов тотали тарн ы х сект.
Впрочем, далеко не благополучная ситуация с религиозным вопро­
сом сейчас не только в России, но и в Европе в целом. На Зап аде кон­
статация духовного и культурного кризиса стала практически общ им
местом. А духовны й кризис неизбежно связан с проблемами безопас­
ности и стабильности. После завершения “холодной войны” в Евро­
пе вышли н аруж у многие скрытые прежде противоречия, особенно в
области меж национальны х отнош ений. И в ряде восточноевропейских
стран, в том числе бы вш их сою зны х республик, политическая борьба и
меж этнические конфликты приобрели религиозную окраску. Т ак, на­
пример, в Ю гославии раскол произошел именно по конфессиям, хотя
верую щ ие составляли там меньш инство населения.
В этой связи особенно важной представляется необходимость выра­
ботки новой российской государственностью своей модели церковной
политики и обязательно с учетом исторического опы та. Государство
долж н о бы ть светским, пресекая попытки использовать религию в по­
литических целях, но оставляя ее в числе приоритетны х интересов,
чтобы не доп усти ть расколы общ ества по национально-религиозному
признаку, обеспечить равные условия для всех категорий гр аж дан . Го­
судар ство долж но строить отнош ения с религиозными организациями
на конституционно-правовой основе и отказаться о т использования их
для достиж ения своих прагм атических целей внутри страны и за р убе­
ж ом . В аж но не повторить ош ибок, соверш енных в государственно-цер-
ковных отнош ениях в предш ествую щ ие десятилетия, а такж е исполь­
зовать полож ительны й, пусть и небольш ой, опыт, сущ ествовавш ий в
их истории.

397
 Статистические данные о положении
Русской Православной Церкви в СССР (1945-1965 гг.)

Храмы Архиереи, Духовные Монастыри

Год и молит­ священники академии и
венные и диаконы семинарии, насельники
дома их учащиеся

1945 10 243 41 архиерей 1 институт, 4 курсов 104 мон., 4632 нас.

1946 10 544 62 арх., 9254 св. 2 Д А , 6 ДС 101 мон.

и диак.

1947 14 092 66 арх., 9617 св. 2 Д А - 31 уч., 8 ДС - 99 мон., 4668 нас.

и диак. 309 уч.

1948 14 329 70 арх., 11 846 св. 2 Д А - 4 9 уч., 8 Д С - 85 мон. — 41 м уж .

и диак. 513 уч. (1110 нас.) и
44 жен. (3522)

1949 14 477 73 арх., 11 835 св. 2 Д А , 8 ДС 75 мон., 4787 нас.

и 1280 диак.

1950 14 273 71 арх., 11 571 св. 2 Д А -1 0 7 дн., 38 заоч., 75 мои., 4748 нас.
и 1664 диак. 8 Д С -546 д н ., 39 заоч.

1951 13 867 69 арх., 11 222 св. 2 Д А -8 3 дн., 61 заоч., 70 мон. — 28 муж .

и 1152 диак. 8 Д С -471 дн., 90 заоч. (1079) 42 жен.
(3687)

1952 13 740 65 арх., 11 093 св. 2 Д А -1 3 3 дн., 85 заоч., 62 мон. - 25 муж.

и 1161 диак. 8 Д С -500 дн., 122 заоч. (1011), 37 жен.
(3628)

1953 13 508 65 арх., 12 089 св. 2 Д А -1 2 4 дн., 101 заоч., 60 мон.

и диак. 8 Д С -541 дн., 138 заоч.

1954 13 422 65 арх., 11 912 св. 2 Д А и 8 ДС — 59 мон. - 22 муж.

и диак. 1000 уч. (850), 37 жен.
(3631)

1955 13 376 66 арх., 10 863 св. 2 Д А -1 5 5 дн ., 144 заоч., 57 мон., 4487 нас.
и 1064 диак. 8 Д С -690 дн., 252 заоч.

1956 13 417 65 арх., 12 185 св. 2 Д А -141 дн., 140 заоч., 57 мон. - 20 муж .
и диак. 8 Д С -741 дн., 260 заоч. (878), 37 жен.
(3686)

398
 Храмы Архиереи, Духовные Монастыри
Год и молит­ священники академии и
венные и диаконы семинарии, насельники
дома их учащиеся

1957 13 430 71 арх., 1122 св. 2 Д А -1 5 7 дн., 139 заоч., 57 мон. — 20 муж.
и 1095 диак. 8 Д С -924 дн., 302 заоч. (893), 37 жен.
(3768)

1958 13 414 73 арх., 11010 св. 2 Д А -1 6 8 дн., 160 заоч., 56 мон., 4706 нас.
и 1086 диак. 8 ДС-1112 дн., 340 заоч.

1959 13 324 68 арх., 10835 св. 2 Д А -1 7 8 дн., 150 заоч., 56 мон. - 20 муж.
и 1077 диак. 8 Д С -940 дн., 320 заоч. (880), 36 жен.
(3769)

1960 13 008 11407 св. и диак. 2 Д А и 8 Д С -667 дн. 42 мон. - 14 муж.

(813), 28 жен.
(2911)

1961 11 572 8252 св. и 809 2 Д А -197 дн., 65 заоч., 33 мон. - 13 м уж .

диак. 5 Д С -380 дн. (721), 20 жен.
(2327)

1962 10 149 2 Д А -? 5 Д С -364 дн., 22 мон., 2185 нас.

128 заоч.

1963 8580 73 арх., 7236 св. 2 Д А и 5 Д С -4 4 2 дн., 16 мон. - 6 м уж . и

и 748 диак. 180 заоч. 10 жен.

1964 7873 2 Д А -2 0 0 д н ., 157 заоч., 16 мон.

4 Д С -211 дн., 177 заоч.

1965 7551 1967 г .- 6694 св. 2 Д А , 3 ДС 16 мон., 1500 нас.

и 653 диак.

399
 Содержание
ОТ И ЗДА ТЕЛ ЬС ТВА .............................................................................. 3
ОТ АВТО РА ...................................................................................................... 4
Г Л А В А I. Г О С У Д А Р С Т В Е Н Н О - Ц Е Р К О В Н Ы Е О Т Н О ­
Ш ЕН И Я В СССР — О Б Ъ Е К Т ИСТО РИ ЧЕСКО ГО
ИССЛЕДОВАНИЯ .............................................................................. 7
§1. З адач и исследования, терминология, методологическая ос­
нова ...................................................................................................................... 7
§2. Х арактеристика источников ................................................................56
§3. Русская Православная Церковь и государственная религиозная
политика в 1917-1938 г г ............................................................................ 67
Г Л А В А II. И З М Е Н Е Н И Е Г О С У Д А Р С Т В Е Н Н О -Ц Е Р -
К О ВН Ы Х ОТНОШ ЕНИЙ В ГО ДЫ ВТОРОЙ М И РО ­
ВОЙ ВОЙНЫ ........................................................................................95
§1. Положение Русской Церкви накануне Великой Отечественной
войны (1 9 39-1941 гг .) ............................................................................95
§2. П атриотическая деятельность Московской Патриархии . . . . 119
§3. Религиозное возрождение на оккупированной территории
С С С Р ............................................................................................................... 137
§4. Ликвидация обновленческого и григорианского расколов . . . 183
§5. Религиозная политика советского государства в годы войны . 195
Г Л А В А I I I . Ц Е Р К О В Н О Е С О П Р О Т И В Л Е Н И Е В С С С Р . 217
§1. Иосифлянское движ ение .......................................................................217
§2. Катакомбное движ ение ...........................................................................242
§3. Религиозны е диссиденты ....................................................................... 261
Г Л А В А IV . М О С К О В С К А Я П А Т Р И А Р Х И Я Н А М Е Ж ­
Д У Н А Р О Д Н О Й А Р Е Н Е ............................................................... 284
§ 1. Русская Церковь в центре “больш ой политики” ....................... 284
§2. Ослабление внеш неполитической активности П атриархии . . 305
§3. Новая активизация меж дународной деятельности Церкви . . . 314
Г Л А В А V . Г О С У Д А Р С Т В Е Н Н О -Ц Е Р К О В Н Ы Е О Т Н О ­
Ш Е Н И Я В 1 9 4 5 - 1 9 6 5 г г .................................................................... 332
§1. Временное “перемирие” 1945-1953 г г ..................................................332
§2. Укрепление позиций П атриархии — 1953-1957 г г ....................... 347
§3. С нова “война” — 1958-1964 г г ................................................................359
ЗА К Л Ю Ч ЕН И Е .............................................................................................. 394
ЛР № 071334 от 22.08.96
Подписано в печать 01.06.98 Формат 60x88/16
Печать офсетная Бумага офс. № 1
Уел. печ. л. 24,42 Уч.-изд. л. 28,62 Тираж 3000 экз. Зак. 4791
Издательский дом "Грааль”
Отпечатано в Производственно-издательском комбинате ВИНИТИ,
140010, г. Люберцы, Московской обл., Октябрьский пр-т, 403.
Тел. 554-21-86
 МАТЕРИАЛЫ ПО ИСТОРИИ ЦЕРКВИ

Книга 2 4

Русская Православная Церковь

при Сталине и Хрущеве