Свойства прочности на изгиб крупногабаритных U-образных композитных балок с заполнением из

сталежелезобетона с плоским и рельефным полотном

АННОТАЦИЯ

Наиболее распространенной формой сталекомпозитных балок является открытая форма, при

которой широкофланцевые стальные секции крепятся к железобетонной плите через сдвиговые
соединители. Однако в последнее время появились инновационные композитные балки с U-
образным сталежелезобетонным заполнением, которые продемонстрировали перспективные
конструктивные характеристики. В этих композитных балках заполненная бетоном U-образная
стальная конструкция служит опалубкой для бетона и основной арматурой в течение всего срока
службы конструкции. Несмотря на то, что по первому типу балок ведутся активные исследования,
по более поздним балкам с заполнением бетона исследования представляются недостаточными.
Существует ряд исследовательских вопросов, которые необходимо решить для оптимизации и
эффективного проектирования этих инновационных композитных сечений. В данной работе были
проведены испытания шести крупногабаритных U-образных композитных балок с заполнением из
сталежелезобетона с плоским и рельефным полотном для изучения их поведения при изгибе.
Испытываемые композитные балки были спроектированы с угловыми сдвиговыми
соединителями, которые обеспечивают эффективный механизм передачи сдвига при сохранении
экономичности. Основными параметрами испытаний являлись форма полотна и расстояние
между соединительными элементами. Основное внимание уделялось влиянию рельефного
полотна на передачу горизонтального сдвига и его влияние на прочность на изгиб. Кроме того,
для осмысления экспериментальных наблюдений был проведен подробный анализ сечений.

Введение
В связи с расширением городской застройки и ограниченностью земельных участков под
строительство
строительства, здания требуют эффективных конструкций, отвечающих как экономическим, так и
конструктивным требованиям. Хотя достаточная прочность и деформативность конструкции
может быть обеспечена при использовании обычных железобетонных или стальных профилей за
счет увеличения размеров элементов.
но существуют различные недостатки таких конструкций, например, ограничение пространства на
нижних этажах, менее экономичные конструкции, перегруженность и т.д. Поэтому
сталежелезобетонные композитные секции представляют собой альтернативу, преодолевая
недостатки традиционных бетонных и стальных конструкций. Композитные балки могут иметь
несколько форм Наиболее распространенные балки состоят из широкополочной (Н-образной)
стальной балки, интегрированной с бетонной плитой, далее называемой "открытым типом"
[1]. Такое сечение составной балки имеет ряд ограничений, в частности, локальное смятие
полотна в стальной балке, пониженная огнестойкость и т.д.
В последние годы появилась инновационная U-образная балка с заполнением из
сталежелезобетона которой уделяется повышенное внимание [1-3]. U-образная стальная секция,
заполненная бетоном
бетоном, соединяется с перекрытиями через сдвиговые соединители, при этом стальные секции
служат опалубкой, а после затвердевания бетона выполняют роль основной арматуры. Это новое
композитное решение, называемое в дальнейшем "заполненным типом", обеспечивает ряд
преимуществ по сравнению с открытым типом: повышенная прочность и деформационная
способность ,высокое отношение пролета к высоте и глубине, уменьшение количества арматуры
[1,8-10].

Форма полотна из U-образной стали влияет на эксплуатационные характеристики композитных

балок. Локальные смятия в плоском полотне снижает прочность на изгиб. Поэтому в современной
литературе исследовались характеристики элементов с различной формой полотна. На рис. 2
сравниваются гофрированные и рельефные формы полотна. Гофрированные полотна несколько
снижают прочность на изгиб, но повышают прочность на растяжение и сдвиг. [22]. Это также
повлияло на коэффициент прочности при изготовлении U-образного сечения для композитной
конструкции.
Однако гофрированные полотна обладают плохой обрабатываемостью при изготовлении U-
образного профиля для композитной конструкции.
Это связано с тем, что сварка гофрированных листов требует больше времени и усилий, чем
плоских, что влияет на скорость производства.
Одним из альтернатив гофрированным полотнам может быть рельефное полотно, как показано
на рис. 2(c).
Рельефное полотно имеет ту же форму, что и плоское полотно в местах, где требуется сварка, что
повышает скорость производства.
Кроме того, в предыдущих исследованиях [24,25] сообщалось, что рельефные полотна
демонстрируют практически такое же поведение, как и гофрированные полотна.
Поэтому в данной работе были исследованы образцы с рельефными полотнами и их
характеристики сравнивались с характеристиками плоских полотен.

Экспериментальная программа

Сведения об образце

В общей сложности шесть крупногабаритных композитных балок U-образной формы с бетонным

заполнением с угловыми сдвиговыми соединителями были испытаны на четырехточечный изгиб.
Соотношение стали и бетона в композите является важным фактором, влияющим на
максимальную прочность и деформацию.
Геометрические характеристики сдвиговых соединителей и расстояние между ними влияют на
соотношение композита. В данном исследовании использовались угловые соединительные
элементы, а расстояние между ними было принято в качестве основной переменной. В
действующих нормативных документах не существует расчетного уравнения для угловых
сдвиговых соединителей.
Поэтому, учитывая схожую геометрическую форму, угловые соединители, использованные в
образцах, были рассчитаны с использованием уравнения (1) для швеллерных соединителей,
приведенного в стандартах AISC [11].

Исследовались U-образные стальные профили с двумя формами полотна, далее называемые,

"плоское" и "рельефное полотно". За исключением
расстояния между соединителями и формы полотна, все остальные свойства сечения и материала
оставались неизменными.
Исходя из формы полотна, образцы для испытаний были разделены на две группы: CF- и CE-
группы, где CF-группа состоит из композитных балок с плоским полотном, а CE-группа - из
композитных балок с рельефным полотном.
Каждая группа состояла из трех образцов, имеющих сдвиговые соединители, расположенные на
расстоянии 400, 600 и 1000 мм соответственно. Образцы получили названия, где первые две
буквы указывают на тип полотна (плоское и
рельефное), а цифры после дефиса обозначают расстояние между соединителями. В табл. 1
приведена номенклатура образцов для испытаний
и сведения о переменных

На рис. 3 показаны детали поперечного сечения и испытательная установка. Испытуемые образцы

были спроектированы для испытаний на изгиб, при этом отношение пролета к глубине при сдвиге
было больше 4.
поперечное сечение и вид в перспективе образцов показаны на рис. 3.
U-образный стальной профиль был изготовлен
путем сварки двух стальных полотнищ глубиной 600 мм с нижней стальной пластиной шириной
340 и двумя фланцевыми пластинами шириной 100 мм в верхней части.
Поверх фланцев были установлены соединительные элементы на сдвиг
в соответствии с расчетным расстоянием между ними. Cекция сталежелезобетонной композитной
балки была заполнена бетоном глубиной 200 мм и шириной 1000 мм.
Плита была армирована арматурой D13 как в продольном, так и в поперечном направлениях.
Продольная арматура укладывалась в два слоя, ограниченных замкнутыми стяжками в качестве
поперечной арматуры. Общая глубина поперечного сечения образцов составляла 824 мм, что
имитирует реальные крупногабаритные композитные балоки. Общая длина образцов составляла
8 080 мм при длине свободного пролета 7 560 мм.

На рис. 3(c) показана установка для испытания на четырехточечный изгиб и измерительная

система, используемая в данном исследовании.
Изгибающие нагрузки прикладывались в двух точках с помощью универсальной испытательной
машины (УИМ) грузоподъемностью 1020 т. Расстояние между двумя точками приложения
нагрузки составляло 1 150 мм. Сдвиговая
контролируемая монотонная нагрузка прикладывалась со скоростью 0,05 мм/с. Для измерения
изгибных прогибов были установлены три линейных дифференциальных преобразователя (LVDT),
один из которых находился в средней точке пролета испытуемой балки, а два - непосредственно
под точкой нагружения. Два дополнительных LVDT
были установлены на обоих концах образцов для измерения потенциального проскальзывания
между бетоном и стальными секциями. Кроме того, в общей сложности 10 тензометрических
датчиков были установлены на боковых поверхностях стальных секций (по 5 под каждой точкой
нагружения) для измерения продольной деформации и положения нейтральной оси.
Тензодатчики крепились на расстоянии на расстоянии 150 мм друг от друга. Трещиномеры
крепились на верхней поверхности бетонных плит.

Перед проведением экспериментов с балками была проведена оценка свойств материалов путем
испытаний на образцах. U-образные стальные профили были спроектированы из стали S275 (A36)
в зоне полотна , в нижней пластине и фланцах из стали S355 (A572) . Для изготовления
соединительных элементов на сдвиг также использовалась сталь S275 (A36). В соответствии с
рекомендациями ASTM [26] для стальных секций были подготовлены и испытаны образцы в виде
кости, а для определения прочности бетона были проведены испытания на сжатие бетонных
цилиндров. В табл. 2 приведены результаты испытаний материалов. Пределы текучести стали
S275 толщиной 4 мм и 6 мм составили 361,25 и 356,75 МПа, а измеренные пределы прочности на
растяжение - 454,50 и 430,79 МПа, соответственно. Измеренный предел текучести стали A572
составил 383,21 МПа, а предел прочности на растяжение - 554,82 МПа, соответственно.
Измеренная средняя прочность бетона на сжатие составила 21,57 МПа

Результаты эксперимента

Поведение при отказе и перемещении груза

представлены трещины и деформации бетона в образцах двух групп при разрушающей нагрузке.
Как видно, трещины и отколы бетона во фланцах наблюдались в основном вблизи в районе
середины пролета, где изгибающий момент был максимальным. В целом значительных
деформаций и внеплоскостного разрушения в U-образном стальном сечении всех образцов не
наблюдалось. Однако в образцах с рельефными (группа СЕ) были отмечены локальные
деформации рельефных форм, как показано на рис. 5. На рис. 5(а и б) сравниваются деформации
в рельефных форм в области ближе к середине пролета, где изгибающий момент был
максимальным (вблизи точки нагружения) и в области, удаленной от точки нагружения. Как
видно, нижние концы рельефных форм локально деформировались наружу в областях с большим
изгибающим моментом, в то время как в других областях с меньшим изгибающим моментом
таких локальных деформаций не наблюдалось.
Исходя из наблюдаемого поведения трещин и деформаций, можно сделать вывод, что
предельное разрушение образцов было обусловлено в основном разрушением бетона во
фланцах составных балок. Однако локальные деформации в рельефных полотнах также вносят
свой вклад в глобальное деформационно-нагрузочное поведение элементов, о чем будет сказано
в следующем разделе. На рис. 6 показан подход, используемый для оценки нагрузки текучести
(Py), максимальной нагрузки (Pmax) и соответствующих предельных (δy) и предельных
деформаций сдвига (δu) в соответствии с рекомендациями Pan и Moehle [27]. В этом методе за Py
и δy принимались нагрузка и прогиб, соответствующие точке пересечения секущей линии,
соединяющей начало координат с двумя третями от максимальной нагрузки (2/3Pmax), и
касательной к ней (Pmax). За δu принимался прогиб, при котором нагрузка в постпиковом
диапазоне снижается до 80% от Pmax. Наконец, коэффициент пластичности (μ) получался путем
деления предельного деформаций сдвига на предельный прогиб (δu/δy).

На рис. 7 представлены кривые зависимости нагрузки от прогиба образцов. Эксперименты

прекращались, когда нагрузка в постпиковом диапазоне снижалась до 80% от максимальной
зарегистрированной нагрузки (Pmax). В целом поведение образцов при изгибе под нагрузкой
показало типичное поведение при изгибе, как и предполагалось в проекте. В пределах упругого
диапазона образцы одной группы имели практически одинаковую начальную жесткость. Предел
текучести (Py) и максимальная прочность (Pmax) образцов уменьшались с увеличением
расстояния между векторами сдвига. Для сравнения, образцы с плоским полотном при
незначительном увеличении начальной жесткости показали более высокий Pmax, чем образцы с
рельефным полотном, однако пластичность образцов с рельефным полотном была выше.
Снижение максимальной нагрузки в послепиковом диапазоне нагружения у образцов с плоским
полотном было более резким, чем у их аналогов. Pmax образцов CF-400, CF-600 и CF-1000 с
плоским полотном составил 1382,09 кН, 1353,74 кН и 1346,95 кН, а образцов CE-400, CE-600 и CE-
1000 с рельефным полотном - 1160,17 кН, 1109,00 кН и 998,04 кН соответственно. Величина
пластичности образцов CF-400, CF-600 и CF-1000 составила 3,67, 3,69, 3,51, а образцов CE-400, CE-
600 и CE-1000 - 5,20, 4,45 и 5,65 соответственно.

В табл. 3 приведены измеренные расчетные предельные и максимальные нагрузки с

соответствующими прогибами и коэффициентами пластичности образцов. Полученные
результаты свидетельствуют о том, что, хотя тенденция к снижению Pmax с увеличением
расстояния между соединителями наблюдалась в обеих группах образцов, этот эффект был более
заметен в образцах с рельефным полотном, чем с плоским полотном. Например, при увеличении
расстояния между разъемами на 200 мм Pmax снижался в среднем на 2% для образцов с плоским
полотном, а для образцов с рельефным полотном - почти на 10%. Это явление может быть связано
с композиционным соотношением стали и бетона, на которое влияет расстояние между
соединителями. Коэффициент композиции, обозначаемый здесь как "β", может быть определен
как уравнение (2) [3].

Где Pn и Pmax - момент сдвига соединительных элементов между точкой нулевого момента и
соседней точкой максимального момента, а также расчетная максимальная горизонтальная
сдвигающая способность. По уравнению (1) вклад сдвигающих соединителей Pn оценивался
приблизительно в 502,74 кН [28]. В зависимости от грузоподъемности соединительных элементов
передача сдвига через них различна. Поэтому при расчете коэффициента композиции он был
принят за 100% для образцов с узким шагом соединителей 400 мм, за 83% для образцов с шагом
соединителей 600 мм и за 57% для образцов с шагом соединителей 1000 мм.

Результаты испытаний показали, что прочность остальных образцов снизилась по сравнению с

образцами с расстоянием между соединителями 400 мм, для которых коэффициент
композитности принимался равным 100%. Причина снижения прочности образцов группы CF
может быть связана с неравномерным изменением прочности бетона, а расчетный момент сдвига
угловых соединителей может быть не совсем точным, поскольку расчетное уравнение (уравнение
(1)) было разработано в основном для сдвиговых соединителей канального типа. С другой
стороны, в случае образцов группы СЕ полотно не играет роли напрягаемой арматуры, поэтому
его вклад в прочность снижается. Соответственно, с увеличением расстояния между срезными
соединителями изменяется положение нейтральной оси и возрастает роль верхнего фланца.
Таким образом, разница в прочности элементов получается большой, так как доля участия
верхнего фланца меняется в зависимости от расстояния между сдвиговыми соединителями.
Результаты показывают, что все испытанные элементы показали вязкое поведение с
пластичностью, превышающей установленный нормами [14] предел в 3, при этом композитная
балка разрушилась при изгибе.

3.2 Продольное скольжение под нагрузкой и распределение деформаций

На рис. 8 представлены кривые зависимости нагрузки от продольного проскальзывания образца.

Как видно из рисунка, измеренное максимальное продольное скольжение между бетоном и
стальными секциями в группе образцов CF составило 0,74 мм, а в группе CE - 0,14 мм. Согласно
предыдущим исследованиям [28], если продольное скольжение достигает 5 мм и более, то
сдвиговые коннекторы могут достичь деформации текучести. Однако максимальное
проскальзывание, измеренное в ходе данного исследования, свидетельствует о том, что
потребность в проскальзывании для сдвигового соединителя была достаточно низкой. Поэтому,
возможно, соединители не достигли деформации текучести и не обеспечили достаточной
передачи сдвига для достижения полностью композитного поведения.

На рис. 9 представлены измеренные продольные деформации по глубине выбранных образцов

группы CF при различных уровнях нагружения. Результаты показывают, что измеренные
деформации как слева, так и справа от точки нагружения были практически одинаковыми.
Деформации увеличивались с ростом уровня нагрузки. Положение нейтральной оси оставалось
практически неизменным до тех пор, пока нагрузка не достигла уровня, при котором нижняя
стальная пластина достигла деформации текучести

При предельной нагрузке продольная деформация резко возрастает, и нейтраль смещается вверх.
Расстояние между соединителями сдвига, по-видимому, влияет на расположение нейтральной
оси. В образце CF-400 с расстоянием между соединителями 400 мм нейтральная ось
располагалась ближе к фланцам (почти 600 мм над нижним волокном), а в образце CF 600 -
несколько дальше от фланцев (около 500 мм от нижнего волокна). Аналогичные тенденции
наблюдались для всех образцов этой группы

На рис. 10 показаны измеренные продольные деформации образцов группы СЕ. Деформация в

полотне этих образцов оказалась неоднородной из-за эффекта тиснения. Деформации сжатия и
растяжения наблюдались в разных местах полотна из-за неоднородного локального изгиба,
вызванного тиснением. Такие локальные изгибные деформации приводили к снижению
сопротивления изгибу. Положение нейтральной оси было трудно определить из-за локальных
деформаций тисненого полотна в этой группе образцов.

Анализ раздела

Чтобы понять экспериментальные результаты, представленные выше,

поведение испытуемого образца при изгибе было оценено с помощью
анализа сечений. Анализ сечений позволяет получить полную картину зависимости изгибной
нагрузки от деформации композитной балки для всей истории нагружения, а не рассчитывать
реакцию в конкретной точке нагружения. Кроме того, при секционном анализе композитных
балок можно учесть влияние соотношения композитов. Анализ сечения проводился по алгоритму,
представленному на рис. 11. На первом этапе сечение было разделено на некоторое количество
частей (n) по глубине (D), где каждая часть имеет свою площадь (An). На рис. 12 показана
кретинизация сечения для анализа разреза. Расстояние (y′n) от нейтральной оси (N.A.)i можно
оценить по уравнению (3).

Поскольку кривизна (ϕi) продолжает изменяться с увеличением нагрузки,

расстояние от нейтральной оси каждой детали также изменяется. Деформацию (en) каждой
детали можно рассчитать по кривизне и расстоянию от нейтральной оси, как
показано в уравнении (4).

Деформация непрерывно изменяется за счет изменения кривизны и

нейтральной оси. Напряжение (σn) может быть рассчитано исходя из деформации в каждом
свойстве материала. На рис. 13 показаны модели материалов, принятые для
бетона и стали. В случае бетона были приняты модели материалов, приведенные в Еврокоде
(уравнения (5) ~ 8) [29]. В случае стали результаты испытаний материала были преобразованы в
истинные напряжения и деформации, и для анализа использовались соотношения (9) ~ 10 [30].

Расположение нейтральной оси было определено с помощью равновесия

сжимающей и растягивающей силы, действующей на каждый элемент сечения.
Момент (Mi), соответствующий определенной кривизне, вычислялся через силу и расстояние от
нейтральной оси. Кривая зависимости нагрузки (P) от прогиба (δ) составной балки была получена
из зависимости момента от кривизны (уравнения (11) ~ 15). Вся длина пролета балки была
разделена на небольшие участки, как показано на рис. 14, и в каждом из них был проведен анализ
сечения.

В зависимости от соотношения компонентов (β) происходит проскальзывание из-за снижения

внутренней прочности соединителя на сдвиг. Для учета этого факта использовалась деформация
скольжения, представленная в предыдущих исследованиях (уравнения (16), 17 и 18) [31]. В
предыдущих исследованиях предполагалось, что деформация, возникающая при скольжении,
изменяется в зависимости от соотношения композитов. В итоге при изменении кривизны
скольжения деформация (εi), рис. 15, и была подтверждена.

Результаты эксперимента показали, что тисненое полотно оказывает незначительное влияние на

прочность при изгибе. В зависимости от степени участия рельефного полотна прочность при
изгибе может изменяться. Учитывая степень участия полотна, выраженную как "α", анализ
сечения проводился для α в диапазоне от 0% до 100%. На рис. 16 представлены кривые
зависимости нагрузки от прогиба в зависимости от степени участия полотна. При сравнении
прочности при изгибе, соответствующей каждому коэффициенту участия полотна, было
установлено, что при α, равном 60%, аналитическое поведение при изгибе аналогично реальному
экспериментальному результату. На основании этого наблюдения можно сделать вывод, что для
элементов с рельефным полотном степень участия полотна составляет 60%.
На рис. 17 (а и б) приведено сравнение кривой "нагрузка-прогиб", полученной в результате
анализа сечения, и экспериментальных результатов. Результаты анализа показывают, что
начальная жесткость и предел текучести образцов группы CF практически совпадают с
экспериментальными данными. Пластичность оказалась выше, чем по результатам испытаний, но
это, как считается, связано с неравномерной прочностью бетона. Существенной разницы в
прочности образцов с шагом сдвиговых соединителей 400 мм и 600 мм не было. Результаты
анализа подтвердили снижение предела текучести и максимальной прочности у образцов с
расстоянием между сдвиговыми соединителями 1000 мм. С другой стороны, для образцов группы
СЕ снижение прочности с увеличением расстояния между разъемами было меньше, чем в
экспериментах. Как уже говорилось выше, прочность образцов с рельефным полотном
изменялась в зависимости от степени участия полотна. В данном анализе коэффициент участия
полотна был фиксированным и составлял 60%, однако прочность композита изменялась в
зависимости от коэффициента участия полотна, поэтому было замечено, что точность прогноза
предела текучести при анализе сечения была невысокой. Для полного понимания механизма
работы композитных балок с рельефными полотнами необходимо провести дополнительные
исследования с учетом широкого диапазона параметров.

В табл. 4 сравниваются результаты эксперимента и анализа. Экспериментальные результаты

оказались несколько выше, чем результаты секционного анализа. Для группы образцов CF
среднее значение коэффициента прочности составило 1,11, а для группы CE - 1,01. В целом подход
к секционному анализу, использованный в данном исследовании, позволил получить результаты с
приемлемым уровнем точности.

Выводы

В данной работе были проведены испытания шести крупногабаритных U-образных

сталежелезобетонных балок с плоским и рельефным полотном при изгибе. Кроме того, для
осмысления экспериментальных наблюдений был проведен анализ сечений. По результатам
исследования можно сделать следующие выводы;
1. растрескивание бетона во фланцах наблюдалось в основном в районе середины пролета, где
момент был максимальным. В U-образном стальном сечении не было замечено существенной
деформации или изгиба за пределы плоскости Однако в образцах с рельефными полотнами
наблюдались некоторые локальные деформации рельефной формы. В целом поведение
образцов при нагрузке и прогибе было типичным для изгиба.
2. Как расстояние между соединителями, так и форма полотна влияли на прочность и
деформативность при изгибе. Прочность при изгибе увеличивалась с уменьшением расстояния
между соединительными элементами. Образцы с плоским полотном показали более высокую
максимальную прочность при изгибе при незначительном увеличении начальной жесткости по
сравнению с образцами с рельефным полотном. Однако пластичность образцов с рельефным
полотном была выше.
3. Измеренное продольное скольжение показало, что потребность в скольжении для сдвигового
соединителя была значительно меньше, чем для выхода из строя соединителей. Угловые
сдвиговые соединители обеспечивали полностью композитное поведение, не достигая
деформации текучести. Продольная деформация, измеренная по глубине сечения, увеличивалась
с ростом уровня нагрузки. Нейтральная ось смещалась вверх при достижении предельной
нагрузки. На положение нейтральной оси влияло расстояние между соединителями.
4. Результаты секционного анализа хорошо согласуются с экспериментальными исследованиями.
Результаты показали, что коэффициент участия рельефного полотна в прочности при изгибе был
ниже, чем у плоского полотна. Анализ показал, что доля участия рельефного полотна в прочности
при изгибе составляет около 60%.
Поскольку не существует расчетного уравнения, которое можно было бы однозначно
использовать для проектирования угловых сдвиговых соединителей. В данном исследовании
соединители проектировались по существующему расчетному уравнению, которое в основном
было разработано для соединителей швеллерного типа. Необходимы дополнительные
исследования для разработки более точного расчетного уравнения, основанного на серьезных
теоретических предпосылках. Кроме того, в ходе экспериментов было замечено, что скорость
разрушения полотна изменяется в зависимости от расстояния между сдвиговыми соединителями.
Требуются дальнейшие исследования для оценки этих наблюдений с целью осмысления данного
механизма.