Федеральное агентство по рыболовству

Федеральное государственное бюджетное образовательное

учреждение высшего образования
«Астраханский государственный технический университет»
Система менеджмента качества в области образования, воспитания, науки и инноваций сертифицирована
ООО «ДКС РУС» по международному стандарту ISO 9001:2015

Институт нефти и газа

Специальность 21.05.02 «Прикладная геология»
Специализация «Геология нефти и газа»

Кафедра геологии нефти и газа

КУРСОВОЙ ПРОЕКТ
на тему:
«Проект на проведение детальных сейсморазведочных работ МОГТ-2D на
примере Еленовской площади»
по дисциплине
«Общая геофизика с основами полевой геофизики»

Допущена к защите: Работа выполнена студенткой группы ДНГГс-3

«____»___________________ 20__ год Ажиковой А.А.

(Фамилия И.О.) подпись

Руководитель работы Руководитель работы:

ст. пр. Коннов Д.А.
(подпись)
Оценка полученная на защите

«________________________»

Члены комиссии:
_________________/_Н.Н. Гольчикова____

_________________/__С.М. Калягин_____

_________________/___________________

«____» __________________ 2023 год

Астрахань, 2023
 Оглавление
Введение...................................................................................................................4

Глава 1. Литолого-стратиграфическая характеристика разреза горных пород

Пойменного лицензионного участка.....................................................................5

Глава 2. Петрофизическая характеристика горных пород площади

исследований.........................................................................................................10

Глава 3. Геологические задачи.............................................................................14

Глава 4. Проект на проведение сейсморазведочных работ...............................15

4.1 Основы метода общей глубинной точки................................................15

4.2 Задачи решаемые методом ОГТ..............................................................16

4.3. Типы систем наблюдений........................................................................16

4.4. Основные параметры систем наблюдений.............................................18

4.5. Выбор оптимальных параметров фланговой системы наблюдений....18

4.6. Подготовка исходных данных.................................................................19

4.7. Выбор кратной волны...............................................................................21

4.8. Расчёт амплитуд волн и соотношения «сигнал-помеха»......................23

4.9. Расчёт оптимальной системы наблюдений МОГТ................................24

4.10. Расчёт функции запаздывания..............................................................25

Глава 5. Ожидаемые результаты геофизических работ.....................................28

Заключение............................................................................................................29

Cписок использованной литературы...................................................................30

Список приложений..............................................................................................33

2
 Список рисунков

Рисунок 1 Обзорная карта Еленовской площади

Рисунок 2 Тектоническая схема Еленовской площади

Рисунок 3 Еленовская структура

Рисунок 4 Геолого-геофизическая характеристика разреза

Список таблиц

Таблица 1 Расчет импульсных сейсмограмм

Таблица 2 Результаты расчета функции запаздывания

Список приложений

Приложение 1 Схема профилей

Приложение 2 Литолого-геофизический разрез по региональному

профилю 2D МОГТ

3
 Введение

Открытие в Астраханском Прикаспии уникального газоконденсатного

месторождения на Астраханском своде, ряда месторождений и проявлений
УВ на его периферийных частях свидетельствует о больших дальнейших
перспективах.
Основные залежи углеводородов сосредоточены в подсолевых
среднекаменноугольных отложениях на глубинах 3,85-4,07 км (Астраханское
газоконденсатное месторождение, Центрально-Астраханское, Западно-
Астраханское, Правобережное, Алексеевское, Табаковское и др.) [3,5].
В связи с вышеизложенным, изучение глубинного строения
Астраханского свода в настоящее время приобретает большое значение с
целью прироста углеводородного сырья.
Исходя из вышесказанного, в пределах междуречья Еленовской площади
были выполнены сейсморазведочные работы с целью детализации
структурного плана продуктивной башкирской толщи по отражающему
горизонту IIП (С2b) и дальнейшего изучения строения девонско-
каменноугольных отложений.
Сейсморазведка 2D выполнена с целью проектирования
сейсморазведочных работ по региональному профилю 2D – 40 км в масштабе
1:25000 на Еленовской площади
Для решения поставленных задач отработано 40 км по одному профилю
МОГТ 2D. Методика работ – 48-кратное профилирование МОГТ 2D на базе
4750 м (Xmax – 4800 м) с использованием фланговой системы наблюдений с
шагом возбуждения и приема равным 50 м. Источники возбуждения – взрывы
в одиночных скважинах с оптимальных глубин.
Полевые работы МОГТ 2D проведены в октябре 1999 г.

4
 Глава 1. Литолого-стратиграфическая характеристика разреза горных
пород Еленовской структуры

Палеозойская группа (Pz)

Девонская система (D)

Девонские отложения в пределах Каракульско-Смушковской зоны

дислокаций вскрыты скважиной № 1 Краснохудукской (интервал глубин
4866-5014 м), № 1 Ашунской (интервал глубин 4690-5024 м), № 4 Ашунской
(интервал глубин 5010-5500 м).

Отложения девона, относящиеся к эйфельскому, живетскому и

франскому ярусам, представлены терригенной песчано-алевролитовой и
глинистой толщей с отдельными пачками карбонатных пород. Породы
фаменского возраста представлены преимущественно органогенными и
органогенно-обломочными карбонатными породами, сформировавшимися в
условиях мелководного морского бассейна. Карбонатная часть
верхнедевонской толщи пройдена в скважине 1-Табаковская в интервале
4944-5590 м, терригенные отложения верхнего девона вскрыты скважиной на
глубине 5910 м[4].

Каменноугольная система (С)

Нижний отдел (С1)

Отложения нижнего карбона вскрыты в объеме двух ярусов. Визейский

ярус (C1v) представлен однородной толщей органогенно-обломочных
известняков с остатками палеофауны (толщина около 540 м). Серпуховский
ярус (C1s) сложен органогенно-обломочными известняками (толщина – 64-
108 м).

Максимальная вскрытая толщина нижнего карбона в области

исследований – 1897 м (скв. № 1 Ашунская), на Астраханском своде – 523 м
(скв. № 60 Заволжская).

5
 Средний отдел (С2)

Отложения среднего карбона представлены башкирским ярусом.

Отложения сложены органогенно-обломочными, биогермными,
водорослевыми известняками. Вскрытая толщина башкирских известняков
60-214 метров[4].

Пермская система (Р)

Нижний отдел (Р1)

Нижнепермские отложения развиты в районе повсеместно. Отложения

ассельского (Р1а) и сакмарского (Р1s) ярусов не расчленены. Они
представлены глинистыми известняками, глинистыми черными доломитами,
обогащенными битумом и пиритом. Толщина отложений 4-54 метра.

Кунгурский ярус (Р1k) широко распространен в Прикаспийской впадине,

сложен в основном хемогенными и частично терригенными породами. В
разрезе выделяются три пачки: нижняя – сульфатно-терригенная
представлена ангидритами, аргиллитами с прослоями соли и алевролитов;
средняя – галогенная, сложена крупно- и среднекристаллической солью с
прослоями ангидритов, реже алевролитов; верхняя – сульфатно-терригенная,
представлена ангидритами с прослоями глин, известняков, алевролитов,
каменной соли.

Толщина кунгурского комплекса нижней перми варьирует от десятков до

4 тысяч метров (в скв. № 2 Еленовская – 200 м, в скв. № 3 – 2320 м, в скв. №
4 – 973 м, в скв. № 1 Табаковская – 2469 м).

Верхний отдел (Р2)

Верхнепермские отложения на Астраханском своде развиты

повсеместно, хотя толщина их колеблется в широком диапазоне (от 0 до 1000

6
м). Выявление отложений верхней перми, их корреляция и расчленение
является сложной задачей.

Чаще всего пермская формация представлена толщей аргиллитов с

прослоями алевролитов и песчаников. В районах, прилегающих к
Астраханскому своду с запада и востока, верхнепермские разрезы изучены
более детально и подразделяются на уфимский, казанский и татарский ярусы.
Толщина верхнепермских отложений в скв. № 2 Еленовская – 131 м, в скв. №
4 – 111 м) [4].

Мезозойская группа (Mz)

Триасовая система (Т)

Отложения триаса на Астраханском своде распространены в основном в

глубоких мульдах левобережной части свода. На правобережной части они
присутствуют, в частности, в северной периферийной части свода.

Триасовые отложения на Еленовской площади развиты в объеме двух

отделов: нижнетриасово-терригенного и среднетриасово-терригенно-
карбонатного. Вскрытая толщина триасовых отложений – 213-1757 м.

Юрская система (J)

Юрские отложения залегают с размывом на различных горизонтах

триаса. Выделяются средний и верхний отделы.

Средний отдел (J2)

Повсеместное распространение получили среднеюрские отложения

байосского и батского ярусов. Они представлены песчано-глинистыми
разностями. В нижней части комплекса залегает песчано-алевролитовый
пласт, перекрытый глинистой пачкой, выше глинистые слои чередуются с
песчано-алевролитовыми и с прослоями мергелей с аммонитами. Толщина
около 228-353 м.

7
 Верхний отдел (J3)

Верхнеюрские отложения выделены в объеме келловейского и

оксфордского ярусов, ограниченное распространение имеет волжский ярус.

Породы келловейского яруса представлены песчаниками серыми, светло-

серыми слабосцементированными с обуглившимися растительными
остатками.

Отложения оксфордского яруса представлены известняками серыми,

коричневато-бурыми крепкими, глинистыми. В толще известняков
прослеживаются прослои темно-серых карбонатных глин [4].

Волжский ярус состоит из двух литологических пачек: нижней –

карбонатной и верхней – терригенно-соленосной. Нижняя пачка представлена
известняками серыми мелкокристаллическими с остатками брахиопод и
пелиципод. Терригенно-соленосная толща состоит из остатков солей,
ангидритов, известняков. Вскрытая толщина – 150-184 м.

Меловая система (К)

Отложения меловой системы развиты повсеместно и представлены

нижним терригенным и верхним карбонатным отделами.

Нижний отдел (К1)

В составе пород нижнего отдела, залегающих несогласно на

подстилающих отложениях, выделяются неокомский, аптский и альбский
ярусы. Породы представлены песчаниками и глинами с прослоями
аргиллитов. Их толщина – 407-449 м.

Верхний отдел (К2)

Отложения отдела не всегда представлены в полном объеме.

Верхнемеловые породы представлены известняками, мергелями и

8
мелоподобными известняками с прослоями известковых глин и песчаников.
Их вскрытая толщина около 122-297 м.

Кайнозойская группа (Kz)

Палеогеновая система (Р)

Отложения палеогена развиты на всей территории исследований, за

исключением сводовых частей мелкозалегающих соляных куполов. Они
представлены плотными вязкими опесчаненными глинами с прослоями
алевролитов и песчаников. Вскрытая толщина палеогеновых отложений –
160-432 м.

Неогеновая система (N)

Отложения неогена в составе акчагыльского и апшеронского ярусов

развиты повсеместно. Они представлены темно-серыми тонкослоистыми
глинами и алевролитами с прослоями мелкозернистых песков. Толщина – 44-
218 м.

Четвертичная система (Q)

Отложения четвертичной системы представлены переслаивающимися

глинами, песками, суглинками. Вскрытая толщина неоген-четвертичных
отложений – 113-400 метров [4].

9
 Глава 2. Петрофизическая характеристика горных пород площади
исследований.

Региональный профиль 2D расположен вдоль северо-восточного склона

Астраханского свода (рис. 1).

Рисунок 1. Обзорная схема Еленовской площади.

Астраханский свод и Заволжский прогиб являются основными
региональными тектоническими элементами, выделенными по
кристаллическому фундаменту. Астраханский свод представляет собой
10
крупное сводовое поднятие: мощная толща палеозойских отложений облекает
Астраханский выступ фундамента [11].
Центральную часть свода занимает валообразное Аксарайское
поднятие. Эта структура контролирует выявленное в башкирских отложениях
Астраханское газоконденсатное месторождение. На границе Астраханского
свода и Заволжского прогиба расположена прибортовая приподнятая зона,
являющаяся барьерно-краевой системой. Эта зона состоит из цепочки
локальных структур: Еленовская, Табаковская, Заволжская (рис. 2).

Рисунок 2. Тектоническая схема Еленовской площади

Еленовская структура, по данным сейсморазведки МОГТ 2D, по ОГ
(C2b) была представлена в виде трех вершин в контурах изолиний -4000 и -
4300 м (рис. 3). Предполагалась рифогенная природа структуры, хотя и не
исключалась микро-блоковая модель.

11
 Рисунок 3. Еленовская структура
Площадь работ относится к Астраханскому нефтегазоносному району
Прикаспийской нефтегазоносной провинции Астраханско-Калмыцкой
нефтегазоносной области, в пределах которого открыто Астраханское
газоконденсатное месторождение. Газоконденсатная залежь массивного типа
приурочена к известнякам башкирского яруса. Она экранируется сверху
толщей кремнисто-карбонатных отложений сакмаро-артинского возраста и
соленосными отложениями кунгура. Газ имеет метаново-сероводородно-
углекислый состав. В пределах месторождения установлены
нефтепроявления из филипповских отложений, приуроченных к сульфатно-
карбонатной пачке в нижней части разреза нижней перми. На Астраханском
своде перспективы более глубоких комплексов отложений подтверждаются
получением газа из известняков нижнего карбона в скважинах 3-Р Завожская
и 1-Р Астраханская. В первой был получен малосернистый газ на глубинах
свыше 4260 м, во второй – с глубин 4740-4760 м был поднят керн,
пропитанный нефтью, и получен слабый приток нефти [4].
Как свидетельствуют материалы по другим районам Прикаспийской
впадины и ее обрамления, перспективы поисков залежей УB могут быть

12
связаны не только с верхней частью подсолевого разреза, но и с более
древними отложениями нижнего карбона, а также верхнего и среднего
девона. Непосредственно на Астраханском своде это подтверждается
получением нефти и газа из известняков девона и нижнего карбона в
скважинах 2-Володарская и 3-р Заволжская.
В скв. 2-Володарская из девонских отложений получены пульсирующие
притоки нефти. Нефть высокого качества. В разрезе девонских известняков
по данным ГИС выделяется значительное количество коллекторов. Скважина
находится в бурении.
Продуктивные нижнекаменноугольные отложения в скважине 3-р
Заволжская вскрыты на глубине 4260 м, что на 160 м ниже контура АГКМ,
газ малосернистый, а в скважине 1-Р Астраханская (бывшая Ширяевская) с
глубин 4740-4760 м был поднят керн, пропитанный нефтью, и получен
слабый приток нефти.
В склоновых зонах Астраханского свода отмечены нефтепроявления из
подсолевых отложений на Харабалинской (скв. 1-Р) и Георгиевской (скв. № 1)
площадях.
Нефтегазоперспективными являются и надсолевые отложения, от
пермо-триасовых до меловых отложений включительно. Наибольшие
перспективы связываются с юрскими отложениями. Так, к северу от
изучаемого Еленовского участка в отложениях средней юры было открыто
нефтяное месторождение на Верблюжьей площади [7].

13
 Глава 3. Геологические задачи.

Целью поставленных работ явилось:

 детальное изучение девонских и каменноугольных отложений по
данным бурения и сейсморазведки 2D;
 изучение и уточнение структурно-тектонических особенностей
площади, выявление и трассирование возможных зон тектонических
нарушений;
 прогнозирование зон развития ловушек различных типов;
 уточнение направления дальнейшего поискового бурения.
Для решения поставленных задач отработано 40 км по одному профилю
МОГТ 2D.
Сейсморазведка 2D выполнена с целью сейсмостратиграфической
привязки данных объемной 3D съемки к скважинам глубокого разведочного
бурения и изучения модели строения восточного склона Астраханского
карбонатного массива [8].
Методика работ – 48-кратное профилирование МОГТ 2D на базе 4750 м
(Xmax – 4800 м) с использованием фланговой системы наблюдений с шагом
возбуждения и приема равным 50 м. Источники возбуждения – взрывы в
одиночных скважинах с оптимальных глубин (прил. 1).

14
 Глава 4. Проект на проведение сейсморазведочных работ.

4.1 Основы метода общей глубинной точки

Метод общей глубинной точки был предложен в 1950 г. Г. Мейном
(США) в качестве эффективного средства ослабления многократных
отражённых волн. Широкое практическое использование этого метода
началось после внедрения цифровой регистрирующей аппаратуры, что
позволило использовать системы наблюдений с высокой кратностью
перекрытия, а на стадии обработки волновых полей – мощные
автоматизированные системы обработки и интерпретации [19].
Принципиальную сущность МОГТ составляет идея многократного
прослеживания одних и тех же элементов отражающей границы при
различном положении источников и приёмников упругих волн. Рассмотрим
прямолинейный профиль, расположенный на поверхности земли. На
некоторой глубине находится горизонтальная отражающая граница O3 O2 О1
М S1 S2 S3. Выделим на отражающей границе единственную точку D,
расположенную на отражающей границе строго под центром расстановки
«источник-приёмник». Чтобы зарегистрировать отражения от точки D
(точнее, от некоторой части отражающей границы с центром в этой точке),
источник Оi и приёмник Si должны располагаться на профиле симметрично
относительно точки М, являющейся проекцией точки D на линии
наблюдений. Существует три положения источника и приёмника, при
которых возможна регистрация отражений от глубинной точки D. Это
означает, что данная схема наблюдений обеспечивает трёхкратное
прослеживание отражений от общей глубинной точки D. При
сейсморазведочных работах в настоящее время используют кратности D
наблюдений – 24, 48, 60 и более (до 100).
Каждой паре «источникприемник» соответствует своя сейсмическая
трасса. Поскольку после целого ряда преобразований исходных трасс (24 или
48) получают одну суммарную трассу, относящуюся к общей глубинной

15
точке D, то данный метод получил называние метода общей глубинной точки
МОГТ. В англоязычной литературе данный метод имеет название – Common
Depth Point Stacking – CDPS, что переводится как: суммирование по общей
глубинной точке.
4.2 Задачи решаемые методом ОГТ
Задача сейсмических исследований МОГТ-2D заключается в получении
параметрических данных для последующего построения модели девонских
отложений, что позволит оконтурить структуры и подготовить их к бурению.
Суть этих задач сводится к следующему:
• получить более высокое разрешение (пространственное и временное)
по продуктивным интервалам разреза с целью детального построения
геологической модели;
• уточнить структурные планы по отражающим горизонтам и выделить
особенности разреза (тектонические нарушения), влияющие на
распределение углеводородов в пределах залежи;
• на основании комплексной интерпретации представить набор данных
для проведения прикладных исследований, представляющих значимость при
построении модели залежи и разработки месторождения. Выбор системы
наблюдений основывается, исходя из следующих факторов: решаемые
задачи, особенности сейсмогеологических условий, технические
возможности, экономическая выгода [17].
4.3. Типы систем наблюдений.
Системой полевых наблюдений в сейсморазведке называется взаимное
расположение пунктов возбуждения и приёма сейсмических волн. При
исследованиях МОГТ-2D наиболее часто используются следующие системы
наблюдений:
• фланговые – с пунктами возбуждения, расположенными по одну
сторону базы приёма – линии пунктов приёма (ЛПП);
• встречные фланговые – с пунктами возбуждения, расположенными на

16
обоих концах базы приёма (ЛПП) или с двух сторон за её пределами
(встречные фланговые с выносом);
• центральные – с пунктом возбуждения в центре базы приёма
(симметричные).
Фланговые системы позволяют использовать весь односторонний
годограф ОГТ для суммирования трасс записи с целью подавления кратных
волн-помех. Благодаря этому фланговые системы обладают максимальной
разрешающей способностью. Недостатком фланговой системы является
отсутствие корреляционной увязки наблюдений во взаимных точках, что
приводит к большим погрешностям при учёте статических поправок.
Однако этот недостаток можно преодолеть, если использовать
встречные фланговые системы, которые позволяют осуществить
дополнительный контроль правильности ввода статических поправок.
Открывают возможность раздельного анализа различных вариантов
временных разрезов, на основе сравнения которых выполняется отбраковка
ложных осей синфазности. При одинаковой длине интервала наблюдения
фланговые системы обеспечивают менее точное определение скоростей и
кинематических поправок. Это связано с тем, что наблюдения ведутся на
больших удалениях от источника и приводит к увеличению углов падения и
отражения сейсмических волн, а условия распространения волн становятся
неоднородными, что, в конечном итоге, ухудшает регулярность волн и,
вследствие этого, снижает эффективность суммирования [15].
Центральные системы наблюдений представляют собой наиболее
экономичную разновидность встречных систем, но требуют, как правило,
применение сейсмических станций повышенной канальности, что в
настоящее время не является проблемой. Центральная система обеспечивает
непрерывную корреляцию наблюдений вдоль линии профиля. Большое число
взаимных наблюдений позволяет их использовать для определения скоростей,
кинематических и статических поправок. Вследствие симметричности

17
годографа ОГТ для подавления кратных волн и выделения полезных сигналов
имеют значение длина и кривизна только одной ветви годографа. При равных
длинах интервала прослеживания (базы) и шага наблюдений центральная
система имеет вдвое укороченную одностороннюю ветвь годографа (по
сравнению с фланговой), что приводит к ухудшению свойств характеристики
направленности суммирования ОГТ и, в частности, к менее эффективному
подавлению кратных волн. За счёт увеличения вдвое числа суммируемых
записей центральная система наблюдений обеспечивает более высокий
эффект суммирования, т. е. отношение «сигнал-помеха» и, в конечном итоге,
качество полевого материала. Иначе говоря, центральные системы дают
возможность лучше выделить полезные волны и повысить разрешенность
сейсмической записи [19].
4.4. Основные параметры систем наблюдений
Основными параметрами любой из ранее перечисленных систем
наблюдений являются:
n – кратность системы наблюдений позволяет – многократно
регистрировать сейсмическую волну, отразившуюся от одной и той же точки
границы раздела;
H – интервал наблюдений (база) – участок профиля, на котором
регистрируются сейсмические волны при возбуждении от фиксированного
источника;
К – канальность сейсмической станции – число каналов,
регистрирующих сейсмические волны на интервале наблюдений;
xmax – максимальное удаление «возбуждение – приём»;
xmin – минимальное удаление «возбуждение – приём», вынос первого
регистрирующего канала относительно пункта возбуждения;
∆x – шаг наблюдений, расстояние между каналами;
B – расстояние «взрыв – приём»;
Δl – взрывной интервал, расстояние между пунктами возбуждения.

18
 4.5. Выбор оптимальных параметров фланговой системы
наблюдений
В методе отражённых волн полезные сигналы всегда регистрируются на
фоне разнообразных помех. Таким образом, главной задачей, решаемой
МОГТ, является увеличение соотношения «сигнал-помеха» в такой степени,
чтобы обеспечить уверенное выделение и прослеживание отражённых волн.
Как правило, в разрезе формируется две группы волн-помех [5].
Первая группа объединяет разнообразные кратные волны (полно-
кратные, частично кратные и волны-спутники), неоднократно отразившиеся
от глубинных границ раздела, подошвы ЗМС или дневной поверхности.
Ко второй группе помех относятся поверхностные волны – Лява, Рэлея и
звуковая, возникающие в верхней неоднородной части разреза (ВЧР). Эти
волны отличаются от полезных направлением прихода (под большими
углами, чем отражённые), более низкими скоростями и частотами. Поэтому
для подавления волн-помех этого типа применяют фильтрацию по признакам
направленности (группирование сейсмоприемников) и частотную
фильтрацию в процессе регистрации и обработки сейсмических данных [15].
4.6. Подготовка исходных данных
Для выбора исходных данных была использована геолого-
геофизическая характеристика разреза (рис. 4).

19
 Рисунок 4. Геолого-геофизическая характеристика разреза.
В качестве целевой границы задаем наиболее сильную ОГ с
максимальным перепадом пластовых скоростей [17].
В таблицу 2 заносятся: мощности пластов (Н), пластовые скорости
(Vпл), плотностные характеристики (σ), акустические жесткости (γ),
коэффициенты отражения (А), коэффициенты двойного прохождения (С),
средняя скорость (Vср), время выхода отражённых волн (tо) [6].

20
Таблица 1.

Расчет импульсных сейсмограмм.

№ σ
Н Vпл γ=V
плас (г/см А С Δtв Vср t0 (с)
(м) (м/c) ·σ
та 3)
200 0,3103 0,9036 0,2500 2000,
500 2,25
K2 0 4500 45 86 00 00 0,5
300 0,0360 0,9987 0,2166 2464, 0,933
650 2,85
J3 0 8550 50 00 67 29 33
200 370 7955, 0,1516 0,9769 0,5405 3127, 2,014
2,15
P1k 0 0 0 93 89 41 46 41
450 1080 0,1931 0,9626 0,1444 3299, 2,303
650 2,4
С2b 0 0 87 79 44 61 3

Отражающая способность границы оценивается коэффициентом

отражения (А), который при нормальном падении волны на границу
оценивается через волновые сопротивления сред, формирующих
отражающую границу:

γ i−γ i +1
А= , (1)
γ i + γ i +1

Коэффициент двойного прохождения C:

C=1− A , (2)
2

Время выхода отражённой волны (t0), при условии нормального падения

луча на границу раздела:
n

∑ Hi H
n
2× ∑ H i
i+1
V ср = n (3), где △ t в i= i (3.1); i+1 (4).
Vi t 0=
∑ △ t вi V ср
i +1

4.7. Выбор кратной волны

В методе отражённых волн полезные сигналы почти всегда

21
регистрируются на фоне разнообразных помех. Главной задачей при
проведении работ МОГТ является улучшение соотношения «сигнал-помеха»
в такой степени, чтобы обеспечить уверенное выделение и прослеживание
отражённых волн [13]. К наиболее интенсивным и многочисленным волнам-
помехам относятся кратные волны, которые на своём пути от источника к
приёмнику претерпевают неоднократное отражение от глубинных границ
раздела и подошвы ЗМС или дневной поверхности. В реальных
геологических разрезах всегда существует кратная волна, которая имеет такое
же время выхода, как и однократная (полезная). В результате волны
интерферируют, образуя сложное временное поле. С целью разделения этих
двух волн необходимо выбрать такие параметры системы наблюдений,
которые обеспечат запаздывание помехи по отношению к сигналу на
величину фазового сдвига. Таким образом, подбирается кратная волна, для
которой время выхода равно сигналу (to,кр = to,с), допускается расхождение
Δt = 0,002 с.[3].
to,кр = to,с = 1,7253 c.
Построение модели волнового поля.
0 0.5 1 1.5 2 2.5
0

500

1000

1500

2000

2500

3000

3500

4000

По результатам вычислений выбираются границы с наибольшим

коэффициентом отражения и составляется упрощённая модель среды (модель
волнового поля). Используя мощности и времена пробега волны в пластах,

22
строятся теоретические годографы ВСП. Вначале следует построить
вертикальный годограф падающей волны, затем построить восходящие
годографы волн, отражённых от всех границ модели. Далее все волны
следует последовательно «отражать и преломлять» на границах, следя за тем,
чтобы в пределах каждого пласта все падающие волны имели параллельные
между собой годографы. Аналогично, годографы восходящих волн также
параллельны между собой и имеют наклон, равный наклону годографов
падающих волн по абсолютной величине, но обратной по знаку. Далее в
волновое поле отражённой волны от целевой границы вписывается кратная
волна [5].
4.8. Расчёт амплитуд волн и соотношения «сигнал-помеха»
В общем случае для расчёта амплитуд волн надо учитывать
коэффициенты отражения и двойного прохождения на границах раздела,
поглощение и рассеивание волн, а также геометрическое расхождение волн,
возбуждённых точечным источником. Для учёта поглощения и рассеяния
необходимо знать величины коэффициентов поглощения α для всех пластов
разреза. Обычно такие сведения отсутствуют. Поэтому приходится проводить
расчёт приблизительно, считая, что поглощение во всех пластах одинаково.
Ослабление всех типов волн, вызываемое поглощением и рассеиванием,
характеризуется множителем e−2 ∑ a × h.
Для учёта геометрического расхождения подсчитывают путь волны,
суммируя мощности всех пластов, через которые волна проходит, и
1
умножают амплитуду на множитель 2 ∑ h ×i , где: i – количество пластов, h –

мощность пластов [5].

Амплитуды вычисляют, перемножая коэффициенты отражения А всех
границ, от которых волна отражается (с учётом знаков коэффициента), и
коэффициенты двойного прохождения C всех границ, через которые волна
проходит:

23
 а0
а с= ×c i × A i, (5)
2 ∑ hi

−4
а с =−1 ,2 ×10

При расчёте амплитуд частично-кратных волн необходимо учитывать

волны – аналоги, умножая амплитуду на число аналогов. Если кратные
волны, имеющие разные схемы образования, приходят к дневной
поверхности практически одновременно (допускается расхождение ± 0,002
с), то амплитуды этих волн надо складывать, учитывая их знаки. Подсчитав
амплитуды всех кратных волн, надо выбрать волну с максимальной
амплитудой и считать её основной, доминирующей помехой:

a0 n
a n= × A i , (6)
n ∑ hi

−5
a n=−3 , 99 ×10

Полученные значения амплитуды «сигнала» (волны, отраженной от

«целевого» горизонта) и «помехи» (амплитуда кратной волны) позволяют
вычислить отношение «сигнал- помеха» по следующей формуле:
ac
D= , (7)
an
D=2,991

Величина, обратная отношению «сигнал-помеха» (1/D), называется

степенью подавления кратной волны. Она является основным параметром,
определяющим выбор кратности системы наблюдения в МОГТ-2D [21].
1
=0,334
D
4.9. Расчёт оптимальной системы наблюдений МОГТ
Задача конструирования оптимальной системы наблюдений методом
ОГТ формулируется следующим образом: необходимо подобрать такие
параметры системы наблюдения МОГТ, которые обеспечивают подавление

24
кратной волны в D раз во всём диапазоне частот спектра полезной волны (fн
< f < fв).
Граничные частоты (fн, fв) спектра полезной отражённой волны должны
определяться в результате спектрального анализа колебаний. Однако во
многих случаях в качестве нижней границы спектра волны обычно выбирают
частотный диапазон 15-20 Гц, верхнюю граничную частоту выбирать, исходя
из общих соображений, на уровне 70-80 Гц. [4].
Для расчёта параметров оптимальной системы наблюдений необходимы
также следующие исходные данные:
1/D – требуемая степень подавления кратной волны;
δ – относительный фазовый сдвиг [19].
4.10. Расчёт функции запаздывания
Для нахождения относительного фазового сдвига, необходимо
рассчитать: годограф ОГТ полезной волны, годограф ОГТ кратной волны,
кинематические поправки, остаточный годограф, функцию запаздывания.
Годограф ОГТ рассчитывается по следующей формуле:

√
t ( x )= t 0 ц +
2 x2
2
V ср
, (8) где х задаётся с шагом 100 м до xmax = Нц,гр, где t0 =

1,2 (c) – время полезной волны.

Годограф кратной волны имеет следующий вид:

√ 2
t кр = t 0 ц +
x2
2
V кр
, (9)

Для определения средней скорости кратной волны надо просуммировать

мощности всех пластов, через которые проходит кратная волна, и поделить
суммарный путь на время t0кр:

V кр =
∑ h , м/с (10)
t 0 кр

V кр =8 43,75 (м/с)

25
 2.5

2.4

2.3

2.2
Годограф ОГТ
2.1 годограф кратной волны

1.9

1.8
-1500 -1000 -500 0 500 1000 1500

В процессе обработки сейсмозаписей в методе ОГТ необходимо ввести

кинематические поправки, рассчитанные в зависимости от средней скорости
Vср и времени t0ц. Расчёт кинематических поправок производится по
формуле:

2
x
Δ t л ( x )= 2 , (11)
2× t 0 ц ×V ср

После ввода кинематических поправок исправленное время однократно

отраженной волны равно:

t исп ( x )=t ( x )−∆ t к (x ), (12)

Остаточный годограф кратной волны рассчитывается по формуле:

t ост ( x ) =t кр ( x )−∆ t к ( x ), (13)

Функцию запаздывания кратной волны τ(x) определяют как разность

между исправленным за кинематику временем tост(x) и временем t0крна
пункте возбуждения [17]:
26
 τ ( x )=t ост ( x )−t 0 кр , (14)

Ф-я запаздывания
0.01
0.009
0.008
0.007
0.006
0.005
dt,c
0.004
0.003
0.002
0.001
0
0 200 400 600 800 1000 1200

L,м

Таблица 2. Результаты расчетов функции запаздывания

X tx tкр tкин tисп tост τ

0 2,014 1,725 2,0144 1,7252
4 3 0 1 8 0
100 2,015 1,726 0,0006 1,7253 1,00E-
1 0 1 2,0145 8 04
200 2,017 1,728 0,0024 2,0147 1,7256
2 1 4 6 9 0,00041
300 2,020 1,731 0,0054 2,0151 1,7261
7 7 9 9 9 0,00091
400 2,025 1,736 0,0097 2,0157 1,7268
5 6 6 8 8 0,0016
500 2,031 1,743 0,0152 2,0165 1,7277 0,00246
8 0 5 3 5 9
600 2,039 1,750 0,0219 2,0174 1,7287 0,00349
4 7 6 1 8 9
700 2,048 1,759 0,0298 2,0184 1,7299 0,00466

27
 3 8 9 2 5 9
800 2,058 1,770 0,0390 2,0195 1,7312 0,00595
6 3 4 3 4 8
900 2,070 1,782 0,0494 2,0207 1,7326 0,00734
1 0 1 3 3 8
1000 2,083 1,795 0,00881
0 1 0,061 2,022 1,7341 7
1) τmax = 0,0088
2) Xmax = 1000
Δτ
При x = 0,5*Xmax , Δτ = 0,002 Ϭ = τ =¿0,2273
max

Глава 5. Ожидаемые результаты геофизических работ.

В результате проведения работ можно ожидать следующие результаты:

·детальное уточнение геологического строения участка недр;

·тектоническое строение района;

·выделение продуктивных горизонтов;

·скоростная характеристика разреза.

По результатам сейсморазведочных работ будет составлен

окончательный геологический отчет.

28
 Заключение

В итоге проведенных работ получен большой массив данных, обработка

и интерпретация которого позволила получить следующие результаты:

 детально изучены девонские и каменноугольные отложения по данным

бурения и сейсморазведки 2D. Составлены структурные карты по опорным
отражающим горизонтам;

 выполнено сопоставление структурных планов по ОГ материалами

сейсморазведочных работ 2D 1995-96 гг.;

 уточнено строение Еленовской структуры – структура однокупольная,

имеет узкую вытянутую форму, частично расположена за пределами
площади съемки 2D;

 изучены структурно-тектонические особенности площади и выявлены

возможные зоны тектонических нарушений;

 выполнен сейсмостратиграфический и сейсмофациальный анализ по

сейсмическим данным 2D с учетом выявления особенностей сейсмической
записи в отложениях девона-карбона. В девонско-каменноугольной толще
выделено три сейсмостратиграфических комплекса (ССК-1, ССК-2, ССК-3),
в пределах ССК-2 в результате проведенного сейсмофациального анализа
установлено наличие семи сейсмофаций;

 оценены перспективы нефтегазоносности, связанные с башкирскими

отложениями Еленовской структуры, "рифовыми" структурами, структурой
Батнайсагыр.

29
 Cписок использованной литературы

1. Авербух, А.Г. Изучение состава и свойств горных пород при

сейсморазведке. М.:Недра, 1982, 232с.
2. Бельфер, И.К., Погожев В.М., Тяпкин Ю.К., Митрофанов Г.М.,
Мушин И.А. Оценка возможностей использования мгновенных
динамических характеристик сейсмических записей при поисках нефти и
газа. Обзор ВНИИэкономики минерального сырья и геологоразведочных
работ (ВИЭМС). Разведочная геофизика, 1986, 76с.
3. Боганик, Г.Н. Обнаружение неотектонических зон малоглубинной
высокоразрешающей сейсморазведкой. Геофизика, 2000, №5, 6-12с.
4. Бродский, А.Я., Воронин Н.И., Миталев И.А. Модель глубинного
строения зоны сочленения кряжа Карпинского и Астраханского свода. М.:
Отечественная геология, 1994, №4, 50-53с.
5. Бродский, А.Я., Воронин Н.И., Миталёв И.А. Строение
нижнекаменноугольных и девонских отложений и направления
нефтегазопоисковых работ на Астраханском своде. М.: Геология нефти и газа,
1994, №8, 8-11с.
6. Бродский, А.Я., Захарчук В.А., Токман А.К. Тектоно -
седиментационные особенности продуктивного резервуара АГКМ. Разведка
и освоение нефтяных газоконденсатных месторождений. Труды
АстраханьНИПИГаз, 2004, вып.5, 16-19с.
7. Бродский, А.Я., Козий Н.М. Разрывная тектоника подсолевых
отложений Астраханского свода. Разведка и освоение нефтяных и
газоконденсатных месторождений. Труды АстраханьНИПИГаз, 2005, №7, 21-
23с.
8. Бродский, А.Я., Пыхалов В.В. Модель формирования зон
повышенной трещиноватости в палеозойских отложениях Астраханского
свода. Недра Поволжья и Прикаспия, НВНИИГГ г. Саратов, вып. 47, август
2006, 16-23с.

30
 9. Бродский, А.Я., Пыхалов В.В., Судина Т.М., Токман А.К.,
Тинакин О.В., Комаров А.Ю. Новые представления о флюидоупорах визей-
среднебашкирских карбонатных резервуаров Астраханского свода. Газовая
промышленность. 2008, №1, стр.39 - 42.
10. Бродский, А.Я., Пыхалов В.В., Захарчук В.А. Тинакин О.В.,
ТокманА.К. Тектоно-седиментационные особенности девон-
каменноугольных отложений Астраханского свода. Геология нефти и газа.
2008, №1, стр.46 – 49
11. Бродский, А.Я., Шайдаков В.А., Шлезингер А.Е., Штунь С.Ю.
Строение верхней мантии и консолидированной коры в зоне сочленения
кряжа Карпинского и Астраханского свода. Доклады АНРФ, 1993, том 33 №3,
341-343с.
12. Бродский, А.Я., Юров Ю.Г., Волож Ю.А. Новый взгляд на
строение Астраханского подсолевого поднятия. Недра. Поволжья и
Прикаспия, февраль 1997 г., НВНИИГГ.
13. Гогоненков, Г.Н. Изучение детального строения осадочных толщ
сейсморазведкой. М.: Недра, 1987, с.219.
14. Ильин, А.Ф., Токман А.К., Бродский А.Я., Захарчук В.А. Развитие
зон очаговой трещиноватости в подсолевой толще Астраханского свода.
Сборник трудов АНИПИГаз, 2003, №3, с.18-23.
15. Михальцев, А.В., Мушин И.А., Погожев В.М. Обработка
динамических параметров в сейсморазведке. М.: Недра, 1990, с.189.
16. Номоконов, В.П. Роль тектонических разрывов при
сейсморазведке МОВ М.: Геология и разведка, 1987, № 5.
17. Постнов, А.В., Рамеева Д.Р., Ширягин О.А. Методы выявления
зон повышенной тектонической трещиноватости и флюидопроницаемости в
процессе мониторинговых исследований на АГКМ. Сборник трудов
АНИПИГаз, 2004, №5, с.39-43.
18. Пыхалов, В.В. Районирование геологического разреза по

31
подсолевым отложениям Астраханского свода по параметрическому
волновому полю. Астрахань: АГТУ, Вестник АГТУ, научный журнал,
№4(23)/2004, ноябрь-декабрь, с.171-175.
19. Родионов, Д.А. Статистические методы разграничения
геологических объектов по комплексу признаков. М.: Недра, 1968.
20. Родионов, Д.А. Статистические решения в геологии. М.: Недра,
1981, с.231.
21. Рыскин, М.И., Сокулина К.Б., Волкова Е.Н. Оптимизированная
модель комплексной интерпретации геофизических данных в
солянокупольных бассейнах. Геофизика. 2007, №6, стр.41 – 52.

32
33