Особый журнал совета министров.

8 Июля 1909
года. По делу об оклеветании Членом
Государственной Думы Пуришкевичем
Директора Канцелярии Наместника Вашего
Императорского Величества на Кавказе, в
должности Гофмейстера Высочайшего Двора,
Действительного Статского Советника
Петерсона // РГИА Ф. 1276. Оп. 20. Д. 36. Л. 46-
69; Ф. 1276. Оп. 5. Д. 4.

Тип материала исторический документ (31328)

Автор документа Совет министров Российской империи (1592)

Особый журнал совета министров. 8 Июля

1909 года. По делу об оклеветании Членом
Государственной Думы Пуришкевичем
Директора Канцелярии Наместника Вашего
Название документа
Императорского Величества на Кавказе, в
должности Гофмейстера Высочайшего Двора,
Действительного Статского Советника
Петерсона (1)

Дата документа 1909 (430)

РГИА Ф. 1276. Оп. 20. Д. 36. Л. 46-69. (1)

Шифр
РГИА Ф. 1276. Оп. 5. Д. 4. (1)

Российский государственный исторический

Архив
архив (РГИА) (2251)

Петерсон (1)
Имена
Пуришкевич (2)

География Кавказ (91)

Даты 1909 (454)

Высочайший Двор (1)

Государственная дума (344)
Организации Канцелярия Наместника Его Императорского
Величества на Кавказе (1)
открыть / закрыть 1 записей

Гофмейстер Высочайшего Двора (1)

Действительный Статский Советник (1)
Статус Директор Канцелярии Наместника Его
Императорского Величества (1)
открыть / закрыть 1 записей

Тематика Дореволюционный период -- Внутренние дела

(149)
 Дореволюционный период -- Особые журналы
Совета министров Российской империи (1600)
Совет министров Российской империи. 1909–
1917 гг. -- Особые журналы за 1909 г. (154)

Виды документов Особый журнал (1591)

Особые журналы Совета министров

Источник документа Российской империи. 1909–1917 гг. 1909 год.
— М. : РОССПЭН, 2000. (153)

Составитель записи 2018-04-26 / Бобров Вадим (153

№ 81. ОСОБЫЙ ЖУРНАЛ СОВЕТА МИНИСТРОВ

8 Июля 1909 года

По делу об оклеветании Членом Государственной Думы Пуришкевичем

Директора Канцелярии Наместника ВАШЕГО ИМПЕРАТОРСКОГО

ВЕЛИЧЕСТВА на Кавказе, в должности Гофмейстера ВЫСОЧАЙШЕГО

Двора, Действительного Статского Советника Петерсона

На ВЫСОЧАЙШЕЕ ВАШЕГО ИМПЕРАТОРСКОГО ВЕЛИЧЕСТВА благовоззре-

ние 11 Марта сего года Статс-Секретарем бароном Нольде представлены были, согласно

указанию Наместника ВАШЕГО ВЕЛИЧЕСТВА на Кавказе, всеподданнейшая жалоба

Директора Канцелярии Наместника, в должности Гофмейстера ВЫСОЧАЙШЕГО Дво-

ра, Действительного Статского Советника Петерсона на оклеветание его Членом Госу-

дарственной Думы Пуришкевичем и всеподданнейший по сему предмету доклад Гене-

рал-Адъютанта графа Воронцова-Дашкова.

Как видно из означенной жалобы, в тридцатом заседании Государственной Думы

третьего созыва, 10 Декабря 1908 года, Член Думы от Бессарабской губернии Пуриш-

кевич в речи, произнесенной при обсуждении запроса по поводу террористических ак-

тов на Кавказе, касаясь служебной деятельности Директора Канцелярии Наместника

ВАШЕГО ИМПЕРАТОРСКОГО ВЕЛИЧЕСТВА на Кавказе, остановился, между про-

чим, на двух производящихся в этой Канцелярии делах (об отчуждении имений князей

Дадешкелиани в Сванетии в собственность казны и о продлении для фирмы «И.Е.Пи-

тоев и К0» без торгов аренды на рыболовные казенные участки в устьях реки Куры),

охарактеризовал указанные дела как возмутительные и заведомо убыточные для казны

и, приписав Действительному Статскому Советнику Петерсону пристрастное отношение

к этим делам в ущерб казенному интересу, заявил: «Не за прекрасные глаза Питоева,

не за прекрасные глаза Дадешкелиани устраивает им Петерсон операции; он, несо-

мненно, взяточник, и его нужно так назвать».

Вследствие сего в должности Гофмейстера Действительный Статский Советник

Петерсон нашел, что, ввиду тяжести указанного обвинения, взведенного на него при

условиях всенародной гласности, доброе имя его может быть восстановлено единствен-

но путем гласного же суда, а потому, на основании статьи* 22 Учреждения Государст-

венной Думы (Свод зак., т. I, ч. 2, изд. 1908 г.) и статьи** 87 Учреждения Государст-

* Учр. Гос. Думы, изд. 1908 г., ст. 22. — Члены Государственной Думы за преступные деяния,
совершенные при

исполнении или по поводу исполнения обязанностей, лежащих на них по сему званию,

привлекаются к ответст-

венности в порядке и на основаниях, установленных для привлечения к ответственности

высших чинов государ-

ственного управления (Учр. Гос. Сов., изд.1906 г., ст.ст. 86—95). [Прим, док.]
 ** Учр. Гос. Сов., изд. 1906 г., ст. 87. — Донесения и жалобы, содержащие обвинения в
преступных деяниях, ука-

занных в пункте 4 статьи 68, представляются на ВЫСОЧАЙШЕЕ усмотрение.

Учр. Гос. Сов., изд. 1906 г., ст. 68. — Ведению Первого Департамента Государственного
Совета подлежат...

п.4. — Дела об ответственности за преступные деяния, совершенные Членами

Государственного Совета и Членами

Государственной Думы при исполнении или по поводу исполнения обязанностей, лежащих

на них по сим званиям...

[Прим, док.]

285

венного Совета (Свод зак., т. I, ч. 2, изд. 1906 г.), обратился к ВАШЕМУ ИМПЕРА-

ТОРСКОМУ ВЕЛИЧЕСТВУ с всеподданнейшим ходатайством о направлении выше-

упомянутой жалобы его на Члена Государственной Думы Пуришкевича в Первый Де-

партамент Государственного Совета на предмет привлечения Пуришкевича к законной

ответственности за клевету по статье 1535 Уложения о наказаниях (Свод зак., т. XV,

изд. 1885 г.).

С своей стороны, Наместник ВАШЕГО ИМПЕРАТОРСКОГО ВЕЛИЧЕСТВА на

Кавказе, поручив своему Помощнику по гражданской части, Сенатору Мицкевичу,

произвести подробное расследование отмеченных Членом Государственной Думы Пу-

ришкевичем двух дел, каковое расследование подтвердило убеждение Наместника в

безупречном образе действий Действительного Статского Советника Петерсона как в

этих двух, так и во всех прочих делах, поддерживает в своем всеподданнейшем докладе

по настоящему делу ходатайство Петерсона о привлечении Пуришкевича к судебной

ответственности. При этом Генерал-Адъютант граф Воронцов-Дашков объясняет, что,

по его мнению, наилучшим средством для реабилитации служебного и личного достоин-

ства Петерсона от ложновзведенных на него Пуришкевичем обвинений было бы судеб-

ное рассмотрение дела, так как одно административное расследование, как бы резуль-

таты его ни были достоверны и как бы широко они ни были оглашены, никогда не
встретит в обществе такого полного к себе доверия, как приговор суда, а в то же время

оставит безнаказанным допущенное Пуришкевичем злоупотребление своим положением

Члена Государственной Думы, что, в видах государственной и общественной пользы,

представлялось бы, конечно, также нежелательным.

ВАШЕ ИМПЕРАТОРСКОЕ ВЕЛИЧЕСТВО, удостоив вышеуказанную жалобу в

должности Гофмейстера Петерсона Всемилостивейшего уважения, 11 Марта текущего

года, ВЫСОЧАЙШЕ повелеть соизволили обратить ее, вместе с всеподданнейшим по

существу оной докладом Наместника в Первый Департамент Государственного Совета.

Осведомившись о сем и придавая вопросу о направлении настоящего дела серьез-

ное политическое значение, Председатель Совета Министров, Статс-Секретарь Столы-

пин, в соответствии с действующими о названном Совете постановлениями, счел нуж-

ным испросить ВЫСОЧАЙШЕЕ ВАШЕГО ИМПЕРАТОРСКОГО ВЕЛИЧЕСТВА раз-

решение на передачу этого дела на предварительное, до слушания его в Первом Депар-

таменте Государственного Совета, рассмотрение Совета Министров.

Приступив в исполнение таковой ВЫСОЧАЙШЕЙ воли к обсуждению вышеука-

занного вопроса в присутствии Наместника ВАШЕГО ИМПЕРАТОРСКОГО ВЕЛИЧЕ-

СТВА на Кавказе, Генерал-Адъютанта графа Воронцова-Дашкова и Члена Государст-

венного Совета, Статс-Секретаря барона Нольде, Совет Министров признал необходи-

мым остановиться, прежде всего, на выяснении общих по действующему законодатель-

ству условий ответственности Членов Государственной Думы за суждения и мнения по

делам, подлежащим ее ведению.

В сем отношении Статс-Секретарь барон Нольде заявил, что, по его убеждению,

отечественное законодательство, в отличие от большей части западноевропейских кон-

ституций, не знает принципа безответственности членов законодательных палат за мне-

ния и суждения, высказанные ими при исполнении своих обязанностей. Таковое за-

ключение свое по этому вопросу он основывает не только на прямом смысле статьи 22

Учреждения Государственной Думы (Свод зак., т. I, ч. 2, изд. 1908 г.), предусматри-

вающей порядок привлечения к ответственности Членов названной Думы за преступ-

ные деяния, совершенные ими при исполнении или по поводу исполнения обязанно-

стей, лежащих на них по сему званию, но и на близко знакомых ему работах по со-

ставлению правил, изображенных в приведенной статье 22 и в статье 14 Учреждения

Государственной Думы, по силе коей Члены последней пользуются полной свободой

суждений и мнений по делам, подлежащим ведению Думы, и не обязаны отчетом перед

своими избирателями.

Как известно, в первоначальном проекте Учреждения Государственной Думы,

предначертанной бывшим Министром Внутренних Дел, Гофмейстером Булыгиным, в

виде установления законосовещательного, к рассматриваемому вопросу относились че-

тыре нижеследующие статьи.

Статья 23. Член Государственной Думы, доколе состоит в своем звании, не мо-

жет быть подвергаем лишению или ограничению свободы распоряжением админист-

ративной власти, а равно не подлежит личному задержанию за долги.

286

Статья 24. Члены Государственной Думы за преступные деяния, совершенные

при исполнении или по поводу исполнения обязанностей, лежащих на них по сему зва-

нию, привлекаются к ответственности в порядке и на основаниях, установленных для

привлечения к ответственности за нарушение долга службы Членов Государственного

Совета (Учр. Гос. Сов., ст. ст. 105—113).

Статья 25. Избиратели не могут возлагать на Членов Государственной Думы ка-

ких-либо обязательств или требовать от них отчетов в их действиях по сему званию.

Статья 37. Государственная Дума в делах, ей предоставленных, пользуется всей

свободой мнений, но обязана не удаляться от существа их и основывать свои заключе-

ния на суждениях положительных.

 В объяснительной к означенному проекту записке приведены были при этом сле-

дующие по поводу сих статей соображения: «Положение Членов Государственной Ду-

мы, от которых и государственная власть, и население, их избравшее, ожидают откро-

венного слова по всем делам, которые им будут предложены, вызывает необходимость

обеспечить им полную уверенность, что личность их не подвергается никакому прину-

дительному воздействию или влиянию в том или ином направлении как со стороны на-

селения, их избравшего, так равно и со стороны административных властет. «В

этом отношении представлялось бы необходимым определенно оговорить в законе, что

избиратели не могут обязывать Члена Государственной Думы какими-либо инструкция-

ми, равно как требовать от него отчета в его действиях и суждениях, высказанных в

Думе. С другой стороны, Члены Государственной Думы за все время пребывания в

этом звании должны быть обеспечены от всяких стеснений и ограничений в личной

свободе или в праве передвижения, налагаемых в административном порядке, рав-

но как от личного задержания за долги; в случае же совершения ими какого-либо пре-

ступного деяния при исполнении или по поводу исполнения обязанностей по сему зва-

нию, должны подлежать судебной ответственности в том же порядке, какой положен

для Членов Государственного Совета в случаях нарушения последними долга службы».

Совет Министров, одобрив в общем приведенные постановления, признал, однако, не-

обходимым более точно выразить в них мысль о том, что личность Членов Государст-

венной Думы не может быть подвергаема никакому принудительному воздействию в

ином, кроме судебного, порядке, и что суждения и мнения их, высказываемые ими по

званию Члена Думы, вполне свободны. В соответствии с сим указанные статьи 23, 25

и 37 были заменены в проекте следующими постановлениями.

Статья 15. Члены Государственной Думы не связаны в своих суждениях какими-

либо указаниями избирателей и не обязаны перед последними отчетностью в действиях

по своему званию.

Статья 16. Члены Государственной Думы пользуются полной свободой суждений

и мнений по делам, подлежащим ее рассмотрению.

 Статья 17. Член Государственной Думы, доколе состоит в сем звании, не может

быть подвергаем лишению или ограничению свободы иначе, как по распоряжению су-

дебной власти, а равно не подлежит личному задержанию за долги.

Затем, при рассмотрении сего проекта в ВЫСОЧАЙШЕМ ВАШЕГО ИМПЕРА-

ТОРСКОГО ВЕЛИЧЕСТВА присутствии, признано было удобнейшим соединить помя-

нутые статьи 15 и 16 проекта в одну статью 14, изложив ее в нынешней редакции:

«Члены Государственной Думы пользуются полной свободой суждений и мнений по де-

лам, подлежащим ведению Думы, и не обязаны отчетом перед своими избирателями».

Одновременно с сим были введены изменения и в текст статьи 17 проекта, вошедшей

под номером 15 в Учреждение Государственной Думы в той самой редакции, какая су-

ществует и теперь, а именно:

«Член Государственной Думы может быть подвергнут лишению или ограничению

свободы не иначе, как по распоряжению судебной власти, а равно не подлежит лично-

му задержанию за долги». Наконец, когда за воспоследованием Манифеста 17 Октября

1905 года предприняты были работы по пересмотру ВЫСОЧАЙШЕ утвержденного

6 Августа того же года Учреждения Государственной Думы, то первоначально предпо-

ложено было расширить предоставленные Членам Государственной Думы права, поста-

новив, что принятие против Членов оной каких-либо судебных мер (привлечение к

уголовному следствию и к суду, принятие мер пресечения способов уклоняться от след-

287

ствия, вызов к суду в качестве свидетеля и т.д.) допускается лишь с предварительного

разрешения Думы, но в дальнейших работах предположения эти не осуществились: ог-

раничились лишь тем, что в проект изменений закона 6 Августа 1905 года было введе-

но правило, согласно коему «для лишения свободы Члена Государственной Думы во

время ее сессии должно быть испрошено предварительное разрешение Думы, кроме

случая задержания Члена Думы при самом совершении им преступного деяния или в

следующий день». Однако и последнеприведенное постановление подверглось некоторо-

му ограничению, а именно, при последующем пересмотре закона 6 Августа 1905 года в

особом, под ВЫСОЧАЙШИМ ВАШЕГО ИМПЕРАТОРСКОГО ВЕЛИЧЕСТВА предсе-

дательством Совещании, помянутое правило было дополнено указанием на то, что раз-

решение Думы на лишение свободы кого-либо из ее Членов не испрашивается также и

в случае привлечения Членов Думы к ответственности за преступные деяния, совер-

шенные ими при исполнении или по поводу исполнения обязанностей, лежащих на них

по сему званию. Таким образом, возникла ныне действующая статья 16 ВЫСОЧАЙШЕ

утвержденного 20 Февраля 1906 г. Учреждения Государственной Думы (Свод зак.,

т. I, ч. 2, изд. 1908 г., ст. 16), гласящая: «Для лишения свободы Члена Государствен-

ной Думы во время ее сессии должно быть испрошено предварительное разрешение

Думы, кроме случая привлечения Члена Думы к ответственности в порядке, указанном

в статье 22, равно как случая задержания при самом совершении преступного деяния

или на следующий день». Статьи же 14,15 и 22 остались без изменения.

Из вышеизложенного с несомненностью явствует, что как закон 6 Августа

1905 г., так и ныне действующее Учреждение Государственной Думы ограждают ее

Членов лишь от внесудебной за учиненные ими преступные деяния ответственности.

Следовательно, все содержание статьи 14 учреждения Государственной Думы, предос-

тавляющей Членам последней полную свободу суждений и мнений по делам, подлежа-

щим ее ведению, исчерпывается обеспечением за названными лицами независимости от

избирателей и ограждением Членов Государственной Думы от воздействия со стороны

административных властей. И в этом последнем отношении предусмотренная статьей

14 свобода слова Членов Думы, охраняющая их от всякой иной ответственности, кроме

судебной, представляет существенное расширение той свободы, которой пользуются

прочие русские подданные на основании статьи 79* Основных государственных законов

23 Апреля 1906 года. При этом должно отметить, что, хотя Члены Государственной

Думы и Государственного Совета преследуются и судятся за учиненные ими при испол-

нении их обязанностей преступные деяния в порядке, установленном для высших чи-

нов государственного управления, однако, к ним не применяется содержащееся в ста-

тье 92 Учреждения Государственного Совета (Свод зак., т. I, ч. 2, изд. 1906 г.) пра-

вило о наложении в некоторых случаях на привлеченных к ответственности лиц взы-

скания без суда. В отношении членов наших обеих законодательных палат Первый Де-

партамент Государственного Совета может лишь постановить либо о прекращении на-

чатого преследования, либо о предании обвиняемого суду. И здесь, таким образом, по-

следовательно проводится мысль о невозможности допустить наложение администра-

тивных или дисциплинарных взысканий на лиц, призванных к участию в законодатель-

стве. Но, с другой стороны, никаких указаний в законе об освобождении членов наше-

го законодательного корпуса от судебной ответственности за преступления, учиненные

ими при исполнении обязанностей, лежащих на них по сему званию, не имеется. От-

сюда необходимо заключить, что по действующему закону Члены Государственной Ду-

мы, не пользуясь привилегией парламентской безответственности, подлежат в установ-

ленном для сего порядке судебной ответственности за преступные деяния, совершенные

ими при исполнении своих обязанностей. Такой же взгляд был высказан и Первым

Департаментом Государственного Совета при рассмотрении в заседаниях 29 Декабря

1906 года и 5 Февраля 1907 года всеподданнейшего прошения Нежинского Городского

Головы, Статского Советника Лелеева, о привлечении к уголовной ответственности

бывшего Члена Государственной Думы первого созыва, Шрага, за опозорение послед-

ним просителя с думской кафедры50. Признав приведенное ходатайство Лилеева под-

* Свод зак., т. I, ч. 1, изд. 1906 г.. Оси. гос. зак., ст. 79. — «Каждый может в пределах,
установленных законом,

высказывать изустно и письменно свои мысли, а.равно распространять их путем печати или
иными способами».

[Прим, док.]

288

лежащим оставлению без последствий за отсутствием в деянии Шрага состава того

преступления, в коем он обвинялся, Первый Департамент Государственного Совета

разъяснил вместе с тем, что «принадлежащее Членам Государственной Думы право

полной свободы суждений и мнений по делам, подлежащим ведению Думы, не исклю-

чает ответственности ни за оклеветание частных лиц, признающих себя оскорбленными

оглашенными обстоятельствами, могущими повредить их чести и доброму имени, ни за

оклеветание должностных лиц оглашением заведомо ложных обстоятельств, касающих-

ся их служебной деятельности, хотя бы оно последовало в речи, произнесенной в Госу-

дарственной Думе ее Членом».

По-видимому, изложенное мнение разделяется и Советом Министров, так как в

первоначальной (от 19 Декабря 1908 г.) телеграмме на имя Наместника ВАШЕГО

ИМПЕРАТОРСКОГО ВЕЛИЧЕСТВА на Кавказе по настоящему делу Председатель Со-

вета Министров сообщил Генерал-Адъютанту графу Воронцову-Дашкову, что ему над-

лежит, если он признает это необходимым, представить ВАШЕМУ ВЕЛИЧЕСТВУ все-

подданнейшее ходатайство о возбуждении уголовного преследования против Пуришке-

вича, который, с ВЫСОЧАЙШЕГО соизволения, мог бы подлежать судебной ответст-

венности Верховного Уголовного Суда по рассмотрении дела Первым Департаментом

Государственного Совета.

Присоединяясь к представленному Статс-Секретарем бароном Нольде заключению

по рассматриваемому вопросу, Управляющий Министерством Юстиции, Сенатор Люце,

пояснил, с своей стороны, что и по его мнению в действующем законодательстве судеб-

ная ответственность Членов Государственной Думы установлена с полной определенно-

стью в статье 22 ее Учреждения. Высказанная же по этому предмету в нашей текущей

юридической литературе противоположная точка зрения, признающая за названными

лицами такую же привилегию безответственности, какой пользуются депутаты боль-

шинства западноевропейских законодательных палат, не может быть обоснована суще-

ствующими узаконениями, а исходит лишь из доктрины конституционного права, под-

крепляемой соответствующими примерами из иностранных законодательств. Что каса-

ется теории конституционного права, сложившейся преимущественно на образцах за-

падных парламентарных стран, то в ней одним из общих условий правильного построе-

ния законодательных учреждений, действительно, признается обеспечение за депутата-

ми независимости от избирателей и свободы от административной и судебной ответст-

венности. Однако, в юридической литературе обозначилось уже и обратное течение,

указывающее на весьма серьезные неудобства полной безответственности депутатов,

причем взгляд этот поддерживается такими видными учеными, как Градовский и не-
мецкий профессор Циммерман. Засим положительные законодательства западных госу-

дарств разрешают вопрос об ответственности депутатов трояким образом. В Англии су-

дебная безответственность депутатов перед судом покоится, между прочим, на старин-

ной фикции о непубличное™ парламентских заседаний, согласно коей все, происходя-

щее в парламенте, остается в его стенах. Но зато сам английский парламент вооружен

весьма широким, доходящим до ареста и изгнания из своей среды, правом репрессии

по отаошению к своим сочленам, позволившим себе в парламенте выйта из пределов

закона и парламентских обычаев. К английской системе — ответственное™ депутатов

лишь перед самой палатой — до известаой степени примыкают констатуции Северо-

Американских Соединенных Штатов, австрийская, германская, прусская, баварская,

баденская, сербская и японская, довольно сущестаенно, впрочем, отличающиеся от

английского образца слабостью парламентской репрессии. Иначе смотрят на этот во-

прос констатуции Дании и Швеции, где депутаты могут отаечать за свои речи и перед

обыкновенным судом, но лишь с разрешения самой палаты, и констатуция Нидерланд-

ского королевства, где депутаты судятся особым судом и привлекаются к ответственно-

ста с разрешения или Короля, или палаты. Наконец, наиболее льготно для депутатов

отаосятся к вопросу об их ответственное™ за сказанное ими в палате констатуции

Франции, Бельгии, Италии, Испании, Болгарии, Греции и Румынии. По этим консти-

туциям члены палат ни перед каким установлением не могут быть привлекаемы к от-

ветственности за их речи. Только наказы палат иногда установляют дисциплинарные

взыскания, налагаемые самой палатой, за оскорбление депутатами главы государства

или членов Правительства. При всем разнообразии вышеуказанных законодательств во

19 — 921

289

всех них безответственность депутатов за мнения и суждения, высказанные в парла-

менте, устанавливается вполне ясными определениями закона, ибо, составляя прямое

изъятие из общих положений уголовного кодекса, она требует категорического предпи-

сания закона и не может быть выводима путем более или менее произвольной интер-

претации неопределительных выражений закона о всей свободе или о полной свободе

суждений и мнений членов законодательного собрания. Между тем в действующем рус-

ском законодательстве (Свод зак., т. I, ч. 2, Учр. Гос. Дум., изд. 1908 г., ст.ст. 14—16

и 22) никаких постановлений о судебной неприкосновенности Членов Государственной

Думы не содержится, а, напротив того, определенно предусматривается порядок ответ-

ственности сих лиц за преступные деяния, совершенные ими при исполнении или по

поводу исполнения обязанностей, лежащих на них по сему званию (Свод зак., т. I,

ч. 2, Учр. Гос. Сов., изд. 1906 г., ст.ст. 86—95). Достойно, вместе с тем, внимания,

что при установлении означенного порядка все же имелось в виду всемерно оградить

членов наших законодательных палат от возбуждения против них судебного преследо-

вания без крайней необходимости, причем в подлежащих статьях (86—95) Учреждения

Государственного Совета указано с этой целью, что донесения и жалобы, содержащие

обвинения упомянутых лиц в преступных деяниях по службе, представляются на ВЫ-

СОЧАЙШЕЕ усмотрение, что только удостоенные ВЫСОЧАЙШЕГО уважения донесе-

ния и жалобы такого рода обращаются для рассмотрения в Первый Департамент Госу-

дарственного Совета и, наконец, что лишь по ВЫСОЧАЙШЕМ утверждении постанов-

ления Первого Департамента о предании суду Члена Государственного Совета или Чле-

на Государственной Думы таковое лицо привлекается к ответственности в Верховном

Уголовном Суде. Ввиду сказанного Сенатор Люце полагает, что привилегия парламент-

ской безответственности чужда отечественному законодательству и что центр тяжести

статьи 14 Учреждения Государственной Думы, обеспечивающей за ее Членами полную

свободу суждений и мнений по законодательным делам, заключается, как обстоятельно

разъяснил Статс-Секретарь барон Нольде, в признании независимости Членов Думы от

обязательных указаний их избирателей (от, так называемых, mandats imperatits) и

свободы от каких-либо административных против них мер. Заканчивая свои объясне-

ния, Сенатор Люце обратил внимание Совета Министров на то, что в законодательст-

вах, устанавливающих депутатскую безответственность, обыкновенно вводится, в про-

тивовес ей, ответственность депутатов перед парламентом, а председателю законода-

тельного собрания даются достаточные полномочия для воздействия на депутатов, зло-

употребляющих свободой слова. Между тем соответствующие постановления дейст-

вующего Учреждения Государственной Думы (ст. ст. 37 и 38)*, предусматривающие

лишь случаи несоблюдения ее Членами порядка или уважения к закону, формулирова-

ны весьма узко, очевидно, в том предположении, что преступные деяния Членов Думы,

которые, как, например, клевета, могут бьггь совершены без всякого нарушения поряд-

ка, будут подлежать особому преследованию помимо Государственной Думы на точном

основании статьи 22 ее Учреждения.

Выслушав изложенные объяснения и находя представленные Статс-Секретарем

бароном Нольде и Сенатором Люце соображения и заключения вполне правильными,

Совет Министров и со своей стороны полагал, что действующие законоположения не

предоставляют Членам наших законодательных палат привилегии безответственности за

суждения и мнения, выраженные ими при исполнении своих обязанностей. Сопостав-

ление в этом отношении статей 14 и 22 Учреждения Государственной Думы не остав-

ляет никакого сомнения в том, что, хотя Члены ее пользуются полной свободой сужде-

ний и мнений по делам, подлежащим ведению Думы, тем не менее они подлежат су-

дебной ответственности за преступные деяния, совершенные ими при исполнении или

по поводу исполнения своих обязанностей. А так как в статье 22 упомянуто вообще о

* Учр. Гос. Дум., изд. 1908 г., ст. 37. — Председатель останавливает того из Членов
Государственной Думы, кото-

рый уклоняется от соблюдения порядка или уважения к закону. От Председателя зависит

объявить перерыв засе-

дания или его закрыть.

Учр. Гос. Дум., изд. 1908 г., ст. 38. — В случае нарушения порядка Членом
Государственной .Думы он может

бьггь удален из заседания или устранен на определенный срок от участия в собраниях Думы.
Член Думы удаляется

из заседания по постановлению Общего Собрания Думы, либо ее Отдела или Комиссии, по

принадлежности, а уст-

раняется от участия в собраниях Думы на определенный срок не иначе, как по

постановлению Общего ее Собрания.

[Прим, док.]

290
преступных деяниях, то и не представляется возможным исключать из этого понятия

преступления, учиняемые путем слова, то есть именно ту обширную категорию правона-

рушений, которые чаще всего могут быть допущены членами законодательных собраний.

Признавая вследствие сего, что по точному смыслу существующих узаконений

Член Государственной Думы Пуришкевич может подлежать за допущенное им оклеве-

тание в должности Гофмейстера, Действительного Статского Советника Петерсона су-

дебной ответственности в предусмотренном законом порядке, Совет Министров счел

нужным остановиться с особым вниманием на политической стороне обсуждаемого де-

ла, как одного из первых примеров привлечения Члена Государственной Думы к ответ-

ственности за оскорбление должностного лица в речи, произнесенной с думской кафед-

ры. Настоящий прецедент особенно важен еще и потому, что неоднократно допускав-

шиеся Членами Государственной Думы левых партий оскорбления должностных лиц и

даже целых учреждений, и всего Правительства оставались до сих пор безнаказанны-

ми. Ввиду такого принципиального значения изъясненного дела, Председатель Совета

Министров и счел необходимым, руководствуясь действующими о названном Совете

узаконениями, испросить 16 Марта сего года ВЫСОЧАЙШЕЕ ВАШЕГО ИМПЕРА-

ТОРСКОГО ВЕЛИЧЕСТВА соизволение на передачу этого дела, до обсуждения его в

Первом Департаменте Государственного Совета, на предварительное рассмотрение объ-

единенного в лице Совета Министров Правительства.

По мнению Совета, серьезный политический характер присущ вообще всем делам

по возбуждению судебного преследования против членов законодательных палат за пре-

ступные деяния, совершенные ими при исполнении своих обязанностей или по поводу

исполнения таковых обязанностей. Поэтому для охранения надлежащего в направлении

подобных дел единообразия, чтобы все приносимые в порядке статьи 87 Учреждения

Государственного Совета* на Членов Государственного Совета и Государственной Думы

жалобы и донесения были повергаемы впредь на МОНАРШЕЕ благовоззрение ВАШЕ-

ГО ИМПЕРАТОРСКОГО ВЕЛИЧЕСТВА с заключением Совета Министров относитель-

но направления дела. Само собой разумеется при этом, что к рассмотрению означенных

вопросов Совет будет относиться с особой осмотрительностью, дабы не стеснить излиш-

не широким привлечением членов законодательных палат к судебной ответственности

обеспеченной за ними законом свободы суждений и мнений.

Обращаясь от сих общих соображений к обстоятельствам настоящего дела и оста-

навливаясь на вопросе о том, следует ли в данном случае давать ход всеподданнейшей

жалобе в должности Гофмейстера, Действительного Статского Советника Петерсона на

оклеветание его Членом Государственной Думы Пуришкевичем, Совет Министров не

мог придти к единогласному заключению.

Наместник ВАШЕГО ИМПЕРАТОРСКОГО ВЕЛИЧЕСТВА на Кавказе и пять

Членов Совета Министров (Сухомлинов, Кривошеин, Рухлов, Лукьянов и Улья-

нов), вполне уясняя себе всю необходимость осторожного отношения к возбуждению

дел о судебной ответственности Членов Государственной Думы за произнесенные ими с

думской кафедры суждения и мнения, находили, однако, что публичное клеветническое

обвинение Членом Государственной Думы правительственного чиновника в столь по-

зорном деянии, как взяточничество, принадлежит именно к той категории злоупотреб-

лений словом, которые более, чем какие-либо иные, требуют судебного расследования и

не должны оставаться безнаказанными. Такое клеветническое обвинение и было предъ-

явлено Членом Государственной Думы Пуришкевичем против Директора Канцелярии

Наместника Кавказского, Действительного Статского Советника Петерсона. Заявление

это — не простая дерзкая выходка против одного из правительственных агентов, не

осуждение его служебных действий с политической точки зрения, а зрело обдуманное

обвинение в корыстном преступлении, глубоко задевающее не только личную честь

Действительного Статского Советника Петерсона, но и достоинство всего Правительст-

ва, среди чинов которого он занимает видное положение. Поэтому, коль скоро закон

допускает вообще возбуждение судебного преследования против Членов Государствен-

ной Думы за преступления, учиненные ими при исполнении своих обязанностей, то

Правительство не должно, казалось бы, преграждать лицам, пострадавшим от такого

* Текст означенной статьи приведен в выноске на стр. 2. [Прим, док.]

19*

291

рода преступлений, возможности прибегнуть к законному способу защиты своей пору-

ганной чести и восстановления доброго имени. В данном же случае, когда тяжкое ос-

корбление нанесено Членом Государственной Думы одному из агентов Правительства,

последнее особенно заинтересовано в том, чтобы не тушить дела, а, подвергнув его все-

стороннему расследованию, предоставить потерпевшему чиновнику привлечением сво-

его обидчика к суду обелить себя от несправедливо взведенного на него обвинения, тем

более, что, как справедливо указал Генерал-Адъютант граф Воронцов-Дашков, всякие

иные способы реабилитации далеко не достигали бы этой цели в такой полной степени,

как судебный приговор. К тому же, доведение подобных дел до суда нисколько не уг-

рожает стеснением свободы суждений и мнений Членов Государственной Думы, ибо

самое широкое использование этой свободы вполне совместимо с соблюдением законов,

ограждающих права и человеческое достоинство как правительственных лиц, так и во-

обще всех российских подданных. Если же, как в настоящем деле, Член Государствен-

ной Думы решается обвинять кого-либо в прямом преступлении, то он должен иметь в

своем распоряжении данные, подтверждающие его слова; в противном же случае зая-

вивший ложное обвинение подлежит ответственности, как за клевету или оскорбление.

Этого взгляда держится, по-видимому, и сам Пуришкевич, так как остановленный

Председателем Думы после своей дерзкой выходки по адресу Петерсона, он заявил: «Я

сойду (с кафедры), и он (т.е. Петерсон) меня может привлечь к ответственности».

Неукоснительное проведение изъясненного начала существенно необходимо не

только для поддержания авторитета Правительства и его агентов, могущих быть обви-

ненными с думской кафедры в противозаконных деяниях, оно важно и для самих за-

конодательных учреждений, обязанных первыми подавать пример уважения к закону и

охраняемым им правам должностных и частных лиц. Если до сих пор не было почти

возбуждаемо преследований против Членов Государственной Думы за резкие выходки

против Правительства и его органов, то объясняется это главнейше тем, что подобные

выходки, как проявление партийной вражды, относились преимущественно к политиче-

ской деятельности представителей Правительства, не затрагивая, в сущности, их лич-

ной чести; в рассматриваемом же случае положение совершенно иное: на Действитель-

ного Статского Советника Петерсона публично, на всю Россию, взведено возмутитель-

ное обвинение, и у него нет никаких иных законных средств самозащиты, как то, к

которому он и прибег, обратившись к ВАШЕМУ ИМПЕРАТОРСКОМУ ВЕЛИЧЕСТВУ

с всеподданнейшим ходатайством о привлечении Пуришкевича к судебной ответствен-

ности за клевету. Только в этом порядке Действительный Статский Советник Петерсон

может получить нравственное удовлетворение за незаслуженное оскорбление и, притом,

даже в том случае, если, за недоказанностью в словах Пуришкевича заведомости, он не

будет признан виновным в клевете, ибо от Действительного Статского Советника Пе-

терсона будет зависеть изменить формулировку своего обвинения. Наконец, даже неза-

висимо от того или иного судебного решения на суде выяснится, без сомнения, лож-

ность взведенных на Петерсона обвинений, чего он только и добивается. Во всяком

случае, юридическая квалификация деяния Пуришкевича — обязанность суда, и пред-

решать в настоящее время судебный приговор нет никакого основания. Между тем

изъятие обсуждаемого дела от судебного рассмотрения оставит тяготеющее на Действи-

тельном Статском Советнике Петерсоне обвинение непоколебленным и может быть

злонамеренно истолковано в том смысле, что само Правительство не уверено в неви-

новности названного лица, а потому предпочитает не доводить дела до суда. Что же ка-

сается довольно значительной давности нанесения Действительному Статскому Совет-

нику Петерсону оскорбления, то обстоятельство это не может, конечно, иметь какого-

либо погашающего совершенный Пуришкевичем проступок значения, а оказавшееся

замедление судебного рассмотрения, нисколько не зависевшее, впрочем, от обиженного

лица, может быть даже полезно, обеспечивая более спокойную оценку всего дела. На-

конец, не лишнее отметить, что начать привлечение Членов Государственной Думы к

судебной ответственности за злоупотребления словом было бы удобно именно с Пуриш-

кевича, как одного из представителей правых партий, ибо в этом случае Правительство

не будет заподозрено в партийной предвзятости и сохранит за собой нравственное пра-

во поступить точно так же в отношении к Членам Государственной Думы левых пар-

тий, если они совершат подобное же правонарушение. По всем приведенным сообра-

292

жениям Генерал-Адъютант граф Воронцов-Дашков и согласные с ним пять Членов Со-

вета Министров считают правильным возвратить настоящее дело в Первый Департа-

мент Государственного Совета для дальнейшего в установленном порядке направления,

согласно последовавшему 11 Марта сего года ВЫСОЧАЙШЕМУ ВАШЕГО ИМПЕРА-

ТОРСКОГО ВЕЛИЧЕСТВА повелению.

А Председатель и шесть Членов Совета (Коковцов, Харитонов, Тимирязев,

Воеводский, Люце и Сазонов) рассуждали, что к возбуждению против Членов Госу-

дарственной Думы судебного преследования за слова и мнения, заявленные ими с дум-

ской трибуны, необходимо относиться с величайшей осторожностью, помня, что дейст-

вующий закон обеспечивает за ними полную свободу слова, а независимость их сужде-

ний составляет основное условие правильной деятельности законодательных учрежде-

ний. В сознании чрезвычайной важности этих начал Правительство воздерживалось до

сих пор от предусмотренного в статье 22 Учреждения Государственной Думы привлече-

ния ее Членов к ответственности даже за самые резкие выходки, которые неоднократно

позволяли себе некоторые Члены Государственной Думы, особенно первых двух созы-

вов, в отношении отдельных должностных лиц и всего Правительства в совокупности.

Поступая так, Правительство исходило из того убеждения, что для поддержания нор-

мальных отношений к выборным законодательным учреждениям весьма важно, не при-

давая подобным выходкам серьезного значения, проявлять, насколько возможно, ши-

рокую терпимость к излишествам речи, допускаемым недостаточно уравновешенными

Членами Государственной Думы, если только такие злоупотребления словом не перехо-

дят в область тягчайших преступлений, каковы, например: оскорбление Священной

Особы МОНАРХА, призыв населения к неисполнению законов и т.п. Такая руководя-

щая точка зрения имеет тем более оснований, что в необходимых случаях представите-

ли Правительства могут с думской же трибуны дать надлежащий ответ на неуместные

и несправедливые заявления Членов Государственной Думы, а, наконец, в распоряже-

нии самой законодательной палаты и ее Председателя находится ряд дисциплинарных

мер, коими они могут выразить осуждение Члену Думы, вышедшему в своей речи за

пределы дозволенного. В данном случае Председатель Думы и не упустил именно оста-

новить Члена Государственной Думы Пуришкевича после произнесенных им оскорби-

тельных для Действительного Статского Советника Петерсона слов, обратившись к ора-

тору со следующим заявлением: «Я Вас покорнейше прошу никого не обвинять таким

образом, как Вы себе позволяете. С этой кафедры Вы не имеете права этого делать без

достаточных данных».

Вместе с тем не нужно забывать, что привлечение Членов Государственной Думы

к судебной ответственности за преступления, учиненные ими при исполнении или по

поводу исполнения лежащих на них по сему званию обязанностей, допускается по дей-

ствующему закону не иначе как с ВЫСОЧАЙШЕГО соизволения, причем дела этого

рода подсудны Верховному Уголовному Суду. Отсюда видно, какими исключительными

гарантиями обставлено Законодателем возбуждение уголовного преследования против

членов законодательных палат и насколько не соответствовало бы важному значению

этого высшего в государстве судилища загромождение его целым рядом мелких дел о

бранных словах, оскорбительных заявлениях и разных предосудительных выходках,

допускаемых подчас в пылу прений некоторыми Членами Государственной Думы. При-

влечение в настоящем случае Члена Государственной Думы Пуришкевича за оскорбле-

ние Действительного Статского Советника Петерсона явится первым примером приме-

нения вышеуказанной статьи 22 Учреждения Государственной Думы по поводу оскорб-

ления с думской трибуны правительственного чиновника. Возникает, таким образом,

весьма опасный с политической точки зрения прецедент, и затем, чтобы быть последо-

вательным, придется постоянно возбуждать подобного рода дела, без серьезной надоб-

ности осложняя отношения Правительства к законодательным учреждениям и навлекая

на него крайне нежелательные обвинения в стремлении обратить Верховный Уголов-

ный Суд в орудие политической борьбы. Приведенные соображения обязывают, каза-

лось бы, придержаться и впредь твердо усвоенного и проводимого уже в течение не-

скольких лет взгляда о предпочтительности оставления без судебного преследования

дерзких выходок отдельных Членов Государственной Думы против Правительства и его

органов тем более, что в рассматриваемом случае оскорбление нанесено Петерсону

293
Членом Государственной Думы, пользующимся репутацией увлекающегося и несерьез-

ного деятеля, а со времени учинения им этого проступка прошло уже около года. Меж-

ду тем жалоба Петерсона может быть рассмотрена Первым Департаментом Государст-

венного Совета не ранее последних месяцев нынешнего года. Засим, если она будет

уважена, надо ожидать еще продолжительных следствия и судебного производства. Та-

ким образом, приговор Верховного Уголовного Суда последует, вероятно, уже тогда,

когда дело окончательно потеряет всю свою остроту и даже, может быть, когда Пу-

ришкевич уже не будет Членом Государственной Думы. Наряду с этим соображением

Управляющий Министерством Юстиции, Сенатор Люце, счел необходимым обратить

внимание Совета Министров на то, что, коль скоро жалобы на Членов Государственной

Думы направляются к судебному производству не иначе, как по ВЫСОЧАЙШЕМУ по-

велению, то необходимо относиться к вопросу о дальнейшем направлении сих жалоб с

особой осмотрительностью, дабы не дать движения тем из них, благоприятное разре-

шение коих в судебном порядке представляется сомнительным. Между тем предъявлен-

ное Петерсоном к Пуришкевичу обвинение в клевете обосновано весьма слабо. По-

видимому, в допущенной последним неприличной выходке можно усматривать только

признаки оскорбления, так как, если проследить всю речь Пуришкевича, за которую он

привлекается к ответу, то трудно будет утверждать, что ему была известна лживость

сообщенных им о деятельности Петерсона сведений, клевета же предполагает именно

заведомую ложность обвинения. Поэтому следует ожидать, что, за отсутствием в дан-

ном деле состава упомянутого преступления, либо Первый Департамент Государствен-

ного Совета прекратит преследование против Пуришкевича, либо Верховный Суд выне-

сет ему оправдательный приговор. В обоих случаях положение Петерсона будет еще

более тягостным, так как при таком исходе дела реабилитации его чести в судебном

порядке не последует. Вследствие сего Председатель и шесть Членов Совета Министров

находят, что даже в интересах самого Петерсона предпочтительнее было бы не давать

поданной им жалобе дальнейшего хода, а изыскать какие-либо иные способы удовле-

творения его оскорбленного нравственного чувства. В этом отношении существенное

для восстановления его ничем не запятнанной доселе служебной репутации значение

имеет, конечно, авторитетное мнение Наместника ВАШЕГО ИМПЕРАТОРСКОГО

ВЕЛИЧЕСТВА на Кавказе, заявившего в своем всеподданнейшем рапорте по настоя-

щему делу, что безупречный образ действий Действительного Статского Советника Пе-

терсона и полное его бескорыстие во всех поручаемых ему служебных делах для него,

Генерал-Адъютанта графа Воронцова-Дашкова, несомненны. С своей стороны, Совет

Министров точно так же усматривает, что служебная деятельность Действительного

Статского Советника Петерсона отличалась полной безукоризненностью и не давала ни

малейших поводов к каким-либо упрекам в отношении нравственной чистоты его дей-

ствий, а при подобных условиях и особливо, если заключение сие удостоится Всемило-

стивейшего одобрения ВАШЕГО ИМПЕРАТОРСКОГО ВЕЛИЧЕСТВА, реабилитация

служебной чести Петерсона будет достигнута в самой полной мере, ибо для каждого

верноподданного слуги ВАШЕГО ВЕЛИЧЕСТВА всего дороже, без сомнения, Милости-

вое одобрение его службы ГОСУДАРЕМ ИМПЕРАТОРОМ. Ввиду всего сказанного

Председатель и согласные с ним шесть Членов Совета Министров полагали бы оставле-

ние всеподданнейшей жалобы Действительного Статского Советника Петерсона без

движения наиболее в данном случае благоразумным исходом дела.

Руководствуясь всем вышеизложенным, Совет Министров приходит к нижесле-

дующим заключениям:

(По мнению графа Воронцова-Дашкова и пяти Членов Совета Министров):

Возвратить всеподданнейшую жалобу Директора Канцелярии Наместника ВАШЕГО

ИМПЕРАТОРСКОГО ВЕЛИЧЕСТВА на Кавказе, в должности Гофмейстера ВЫСО-

ЧАЙШЕГО Двора, Действительного Статского Советника Петерсона, на оклеветание

его Членом Государственной Думы Пуришкевичем в Первый Департамент Государст-

венного Совета для дальнейшего в установленном порядке направления, согласно по-

следовавшему 11 Марта сего года ВЫСОЧАЙШЕМУ ВАШЕГО ИМПЕРАТОРСКОГО

ВЕЛИЧЕСТВА повелению.

(По мнению Председателя и шести Членов Совета Министров): Испросить

ВЫСОЧАЙШЕЕ ВАШЕГО ИМПЕРАТОРСКОГО ВЕЛИЧЕСТВА разрешение: а) на ос-

294
тавление всеподданнейшей жалобы Директора Канцелярии Наместника ВАШЕГО ВЕ-

ЛИЧЕСТВА на Кавказе, в должности Гофмейстера ВЫСОЧАЙШЕГО Двора, Действи-

тельного Статского Советника Петерсона, на оклеветание его Членом Государственной

Думы Пуришкевичем без движения и б) на объявление Действительному Статскому

Советнику Петерсону, что Совет Министров не усматривает решительно ничего предо-

судительного в его служебных действиях и вполне разделяет заключение Наместника

ВАШЕГО ВЕЛИЧЕСТВА на Кавказе о безупречной его службе.

Таковое разномыслие Совет Министров всеподданнейшим долгом почитает по-

вергнуть на ВЫСОЧАЙШЕЕ ВАШЕГО ИМПЕРАТОРСКОГО ВЕЛИЧЕСТВА благовоз-

зрение.

Подписи: П.А.Столыпин, А.В.Кривошеин, С.А.Воеводский, П.А.Харитонов,

С.В.Рухлов, В.И.Тимирязев, С.М.Лукьянов, М.Ф.Люце, Г.К.Ульянов, С.Д.Сазонов.

Помета царя: «Согласен с мнением Председателя и 6 членов» (29 октября).

Ф. 1276. Он. 20. Д. 36. Л. 46-69;

Ф. 1276. Он. 5. Д. 4.

,,

Библиографическое Перечень особых журналов Совета министров Российской империи,

описание не вошедших в публикацию, 1910 год

Тип материала исторический документ (31328)

Автор документа Совет министров Российской империи (1592)

Перечень особых журналов Совета министров Российской империи,

Название документа
не вошедших в публикацию, 1910 год (1)

Дата документа 1910 (359)

Шифр б/ш (2160)

Архив Российский государственный исторический архив (РГИА) (2251)

Даты 1910 (380)

Организации Совет министров Российской империи (1592)

 Дореволюционный период (7)
Дореволюционный период -- Особые журналы Совета министров
Тематика Российской империи (1600)
Совет министров Российской империи. 1909–1917 гг. -- Особые
журналы за 1910 г. (123)

Виды документов Особый журнал (1591)

Особые журналы Совета министров Российской империи. 1909–1917

Источник документа
гг. 1910 год. — М. : РОССПЭН, 2001. (120)

Составитель записи 2018-04-30 / Бобров Вадим (120)

,,,,,,,,,,,,,,,………………….

31.VIII. По вопросу о привлечении к уголовной ответственности члена Го-

сударственной думы Гулькина за оклеветание станового пристава

Оргеевского уезда Бессарабской губернии Реева.

Ф. 1276. Оп. 20. Д. 46. Л. 80-81 об.

Особый журнал совета министров. 15 Декабря 1911 года. По

Библиографическое ходатайству Члена Государственной Думы Гололобова о возбуждении
описание уголовного преследования за клевету против Члена той же Думы
Кузнецова // РГИА Ф. 1276. Оп. 20. Д. 55. Л. 46—45; Ф. 1276. Оп. 8. Д. 48.

Тип материала исторический документ (31328)

Автор документа Совет министров Российской империи (1592)

Особый журнал совета министров. 15 Декабря 1911 года. По

ходатайству Члена Государственной Думы Гололобова о возбуждении
Название документа
уголовного преследования за клевету против Члена той же Думы
Кузнецова (1)

Дата документа 1911 (513)

РГИА Ф. 1276. Оп. 20. Д. 55. Л. 46—45. (1)

Шифр
РГИА Ф. 1276. Оп. 8. Д. 48. (2)

Архив Российский государственный исторический архив (РГИА) (2251)

Гололобов (2)
Имена
Кузнецов (2)

Даты 1911 (533)

Государственная дума (344)

Организации
Совет министров Российской империи (1592)
Статус Член Государственной думы (18)

Дореволюционный период -- Особые журналы Совета министров

Российской империи (1600)
Тематика Дореволюционный период -- Право (36)
Совет министров Российской империи (1221)
открыть / закрыть 1 записей

Особый журнал (1591)

Виды документов
Ходатайство (68)

Особые журналы Совета министров Российской империи. 1909–1917 гг.

Источник документа
1911 год. — М. : РОССПЭН, 2002. (138)

Составитель записи 2018-05-04 / Бобров Вадим (138)

№ 124. ОСОБЫЙ ЖУРНАЛ СОВЕТА МИНИСТРОВ

15 Декабря 1911 года

По ходатайству Члена Государственной Думы Гололобова о возбуждении

уголовного преследования за клевету против Члена той же Думы Кузнецова

Член Государственной Думы Кузнецов в речи, произнесенной 12 Мая 1911 года по пово-

ду законопроекта об усилении штатов некоторых судебных установлений, заявил в общем

собрании названной Думы, что Член Государственной Думы Гололобов принимал в

1906 году участие в совещании, на коем постановлено было убить Члена второй Думы Ка-

раваева. Признавая означенное заявление глубоко для себя оскорбительным и считая вмес-

те с тем необходимым положить предел допускаемым в Думе в настоящее время свободе

злословия и разнузданности языка, Гололобов обратился к Прокурору С.-Петербургской су-

дебной палаты с прошением о привлечении своего обидчика к уголовной ответственности за

клевету но статье 1535 Уложения о наказаниях (Свод зак., т. XV, изд. 1885 г.). Таковое

ходатайство Гололобова, на основании статьи 87 Учреждения Государственного Совета

(изд. 1906 г.), подлежит представлению на МОНАРШЕЕ ВАШЕГО ИМПЕРАТОРСКОГО

ВЕЛИЧЕСТВА благоусмотрение. Но предварительно сего Министр Юстиции счел нужным

внести настоящее дело на заключение Совета Министров во исполнение соответствующих

указаний, преподанных в ВЫСОЧАЙШЕ утвержденном 29 Октября 1909 года особом жур-

нале сего Совета по делу об оклеветании Членом Государственной Думы Пуришкевичем Ди-
ректора Канцелярии Наместника ВАШЕГО ИМПЕРАТОРСКОГО ВЕЛИЧЕСТВА на Кав-

казе, в должности Гофмейстера ВЫСОЧАЙШЕГО Двора, Действительного Статского Со-

ветника Петерсона.

Сообразив изложенное, Совет Министров принял, прежде всего, во внимание, что

общий вопрос о том, подлежат ли Члены Государственной Думы судебной ответственности

за преступные деяния, совершенные ими при исполнении или но поводу исполнения своих

обязанностей, разрешается действующим законодательством, как сие разъяснено в выше-

упомянутом журнале Совета Министров, в положительном смысле. При этом, по силе ста-

тьи 22 Учреждения Государственной Думы (изд. 1908 г.) и статей 86—95 Учреждения Го-

сударственного Совета (изд. 1906 г.), донесения и жалобы, содержащие обвинения Членов

Государственной Думы в означенных преступных деяниях, представляются на ВЫСОЧАЙ-

ШЕЕ ВАШЕГО ИМПЕРАТОРСКОГО ВЕЛИЧЕСТВА благоусмотрение, а засим те из них,

кои удостоятся уважения ВАШЕГО ВЕЛИЧЕСТВА, обращаются на рассмотрение Первого

474

Департамента Государственного Совета, от которого зависит постановить о прекращении

начатого преследования или предать обвиняемого Верховному Уголовному Суду. Наконец,

как сказано в том же журнале, дела сии должны докладываться ВАШЕМУ ИМПЕРАТОР-

СКОМУ ВЕЛИЧЕСТВУ совместно с заключением Совета Министров относительно дальней-

шего их направления, и, следовательно, в настоящее время Совету надлежит высказаться,

признавал ли бы он, с своей стороны, предлежащее ходатайство Гололобова заслуживаю-

щим уважения или почитал предпочтительным оставит!, его без последствий.

При разрешении изъясненной задачи Совет Министров не мог не заметить, что уже в

трех случаях вопрос о привлечении Членов Государственной Думы к ответственности за

клевету в произнесенных в думских заседаниях речах восходил на ВЫСОЧАЙШЕЕ ВАШЕ-

ГО ИМПЕРАТОРСКОГО ВЕЛИЧЕСТВА благовоззрение, причем ВАШЕ ВЕЛИЧЕСТВО

соизволили соглашаться с единогласным заключением Совета или с мнением некоторых его

Членов об оставлении подававшихся по указанному предмету жалоб без уважения. В этом

смысле решены были, сверх упомянутого дела Пуришкевича, жалобы на оклеветание тем
же Членом Государственной Думы уполномоченного грузинского духовенства Священника

Чиджавадзе и Членом Государственной Думы Гулькиным — станового пристава Оргеевско-

го уезда Бессарабской губернии Реева (Выс. утв. 26 Марта и 15 Сентября 1910 г. особ,

журн. Сов. Мин.). Однако между означенными делами и ныне рассматриваемым имеются,

по мнению Совета, существенные различия. Если по соображениям политической целесооб-

разности — дабы не осложнять отношений правительства к выборным законодательным уч-

реждениям, — признано было желательным не давать хода этим делам, касавшимся прави-

тельственных чиновников и затрагивавшим служебную их деятельность или требовавшим

особливой осмотрительности по самому, далеко не безупречному, нравственному облику жа-

лобщика — Чиджавадзе, выступашего притом от имени группы представителей духовной

власти в государстве, то соображения эти, казалось бы, не могут иметь значения, коль

скоро речь идет о возбуждении преследования одним Членом Государст венной Думы против

другого, обвинившего первого в участии в убийстве. При таких же условиях справедливо

было бы не преграждать потерпевшему Члену Государственной Думы единственно доступ-

ного ему пути обеления себя от публично брошенного в него извета в совершении тяжкого

общеуголовного преступления, ибо опороченная честь его не может быть восстановлена в

каком-либо ином, кроме судебного, порядке. Окончательно же укрепляет Совет Министров

в решении не оставлять без движения заявленную Гололобовым жалобу сознание необходи-

мости рассеять сложившееся, как можно думать, у некоторых Членов Государственной

Думы убеждение, что постановления об ответственности Членов названной Думы за пре-

ступления, учиненные ими при исполнении своих обязанностей, являются мертвою буквою

и что пострадавшие от этих преступлений лица никогда не найдут обеспеченной за ними за-

коном защиты.

Согласно с сим Совет Министров полагает:

Прошение Члена Государственной Думы Гололобова о привлечении к судебной ответст-

венности Члена той же Думы Кузнецова но обвинению его в оклеветании просителя при-

знать заслуживающим ВЫСОЧАЙШЕГО уважения и подлежащим вследствие сего обраще-

нию в Первый Департамент Государственного Совета, в порядке статей 87 и 88 учртждения

названного Совета, изд. 1906 г.

 Приведенное заключение свое Совет Министров всеподданнейшим долгом почитает по-

вергнуть на ВЫСОЧАЙШЕЕ ВАШЕГО ИМПЕРАТОРСКОГО ВЕЛИЧЕСТВА благовоззре-

ние.

Подписи: В.Н.Ксжовцов, В.А.Сухомлинов, И. К. Григорович, А.В.Кривошеин,

С.Д.Сазонов, П.А.Харитонов, И.Г.Щегловитов, А.А.Макаров.

Скрепа: управляющий делами Совета министров Н.В.Плеве.

Помета царя: «Всецело разделяю мнение Совета Министров». (17 января 1912 г.)

Ф. 1276. Оп. 20. Д. 55. Л. 46—45;

Ф. 1276. Оп. 8. Д. 48.