ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 12. ПОЛИТИЧЕСКИЕ НАУКИ. 2009.

№ 5

ВОЕННАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ:
ВОЗМОЖЕН ЛИ БАЛАНС ИНТЕРЕСОВ?
ЕВРОАТЛАНТИЧЕСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ:
ОДНО ВИДЕНИЕ, ТРИ ПУТИ
(ДОКЛАД ИНСТИТУТА “ВОСТОК–ЗАПАД”)*

Институт “Восток–Запад”, отвечая на запросы российских и американских

официальных лиц, учредил экспертную группу для обсуждения как теоретических,
так и практических рекомендаций, которые могли бы облегчить насущную “гло-
бальную дискуссию” на темы безопасности в евроатлантическом регионе. Настоя-
щий доклад является результатом работы этой экспертной группы. Институт
“Восток–Запад” намерен провести два семинара: один в Брюсселе при содействии
Института “Эгмонт”, а другой в Москве при активном участии Института ми-
ровой экономики и международных отношений. Их цель — предоставить возмож-
ность всем заинтересованным сторонам высказаться относительно выводов и за-
ключений, представленных в данном докладе, а также поделиться собственными
соображениями. Поскольку у членов экспертной группы нет единого взгляда на раз-
личные аспекты и проблемы, в докладе излагается спектр возможных подходов,
что, безусловно, послужит продолжению начатой дискуссии.
Ключевые слова: глобальный финансовый и экономический кризис; простран-
ство евроатлантической безопасности; стратегическая стабильность; укрепление
взаимного доверия; сценарии укрепления безопасности.
The East–West Institute, responding to requests by American and Russian officials,
assembled an Experts Group to discuss conceptual and practical recommendations that
could facilitate a much needed “grand debate” over security issues in the Euro-Atlantic
region. This report is the result of that process. As part of this process, the East–West
Institute will convene two seminars, one in Brussels in cooperation with the Egmont Institute
and one in Moscow, co-organized by the Institute for World Economy and International
Relations in order to provide an opportunity for external stakeholders to respond to the
conclusions presented in our report and to lend additional insights. Because of differences of
views among the group on a number of issues, the report is not a consensus document, but
rather a presentation of possible courses of action designed to stimulate this debate.
Key words: Global financial and economic crisis, space of euro-atlantic security,
strategic stability, strengthening of mutual confidence, scenarios of security strengthening.

Пространство евроатлантической1 безопасности характеризуется

потерей взаимного доверия, вновь появившейся напряженностью в отно-

* lkurukulasuriya@ewi.info
1
Настоящий термин принято понимать в двух разных плоскостях: географической
(территория государств–членов ОБСЕ) и институциональной (покрывающей много-

47
шениях и серьезными разногласиями как в сфере реальных действий, так
и в вопросах общих принципов. Если оставить все как есть, эти тенденции
будут иметь долгосрочные негативные последствия для безопасности Ев-
ропы. При этом сегодня появились новые возможности для переосмысления
ситуации относительно безопасности в евроатлантическом регионе, для
укрепления доверия, изменения взаимоотношений, а также, если понадо-
бится, и механизмов взаимодействия. Основания для подобных утверждений
дают инициатива российского президента Дмитрия Медведева по ре-
формированию архитектуры Европейской безопасности, процесс выработки
новой стратегической концепции НАТО, а также надежды на улучшение
американо-российских отношений, выраженные американским президентом
Бараком Обамой. Институт “Восток–Запад”, отвечая на запросы рос-
сийских и американских официальных лиц, учредил экспертную группу для
обсуждения как теоретических, так и практических рекомендаций,
которые могли бы облегчить насущную “глобальную дискуссию” на темы
безопасности в евроатлантическом регионе. Настоящий доклад является
результатом этого процесса. В качестве одного из его этапов Институт
“Восток–Запад” намерен провести два семинара: один в Брюсселе при
содействии Института “Эгмонт”, а другой в Москве при активном
участии Института мировой экономики и международных отношений.
Их цель — предоставить возможность всем заинтересованным сторонам
высказаться относительно выводов и заключений, представленных в
нашем докладе, а также поделиться собственными соображениями по
теме. В силу неоднородности взглядов членов группы на различные аспекты
и проблемы доклад не является консенсусным документом, а скорее пред-
ставляет собой палитру возможных подходов и имеет целью дальнейшее
стимулирование начатой дискуссии.
Тем не менее, несмотря на такую разницу во мнениях, все участники
группы сошлись на том, что странам евроатлантического региона не-
обходимо выработать единое стратегическое видение проблем безопасности.
Оно среди прочего должно исходить из следующих принципов:
l признание плюрализма центров принятия решений в области без-
опасности и необходимости диалога между ними;
l готовность вести диалог с позиции взаимного уважения во имя
провозглашенных интересов всех стран в области безопасности;
l право каждого государства определять собственные механизмы
обеспечения национальной безопасности;
l стремление перевести взаимные разногласия стран Евроатлантики
в сфере безопасности во взаимовыгодное сотрудничество;
l приверженность укреплению взаимного доверия, особенно когда речь
идет о действиях, которые бы облегчили коллективные усилия по
предупреждению, сдерживанию и разрешению возникающих кризисных
ситуаций.
сторонние институты/организации, действующие в области безопасности на территории
государств–членов ОБСЕ).

48
 Настоящий доклад предлагает три возможных пути (сценария) по
укреплению безопасности на основе сотрудничества в евроатлантическом
регионе. Эти три направления представляют собой три основные точки
зрения среди экспертов и могут быть коротко сформулированы следующим
образом:
l Дополнительная корректировка: институциональный статус-кво;
упор на ликвидацию разногласий, усиление прозрачности и взаимного
доверия; определение и отстаивание общих интересов в евроат-
лантическом регионе;
l Частичная реорганизация: поиск дополнительных действенных
юридических, политических и военных инструментов с возможным
подключением дублирующих перекрестных гарантий, направленных
на ослабление обеспокоенности государств Центральной и Восточной
Европы, а также Черноморского региона; отстаивание общих ин-
тересов за пределами евроатлантической зоны;
l Фундаментальная трансформация: полномасштабное реформи-
рование всей архитектуры евроатлантической системы безопасности
путем подписания и введения в действие Договора о европейской
безопасности; приоритет общих интересов по поддержанию взаимной
безопасности над разногласиями внутри евроатлантической зоны.
Для каждой из представленных стратегий представлен целый ряд
конкретных инициатив, потенциально позволяющих достичь консенсуса.
Выдвинутые варианты не всегда являются взаимоисключающими, при
этом они не обязательно представляют точку зрения всей группы. Наиболее
радикальные предложения включают в себя нижепредставленные:
1. Россия, ЕС, ОБСЕ и ООН должны незамедлительно выработать
скоординированные меры по предотвращению очередного военного
кризиса внутри или вокруг Грузии;
2. России и НАТО следует выработать максимально оперативные
меры по налаживанию взаимного доверия (например, проявить
единую политическую волю к совместному мониторингу запусков
баллистических ракет или расширение географии действия Ини-
циативы по сотрудничеству в воздушном пространстве);
3. Страны–члены НАТО и Россия должны неукоснительно придер-
живаться Римской декларации 2002 года, основанной на принципе
совместного принятия решений в ситуациях, представляющих
угрозу общей безопасности. Обе стороны призваны превратить
Совет Россия–НАТО в более продуктивный форум к следующему
саммиту стран–членов НАТО. Все члены этого Совета должны
принять на себя обязательство четко следовать принципу непре-
пятствования работе этого механизма диалога в случае возник-
новения кризиса;
4. В залог принимаемых на себя обязательств по защите общей без-
опасности лидеры ОБСЕ, НАТО, ЕС и ОДКБ должны провести
саммит по проблемам Афганистана и Пакистана с целью согла-

4 ВМУ, политические науки, № 5 49

 сования общей политики по борьбе с контрабандой оружия, нар-
котрафиком, вербовкой боевиков, крайними проявлениями экс-
тремизма, а также объединить усилия в помощи двум странам
по решению их социально-экономических проблем;
5. США и Россия призваны интенсифицировать двусторонние кон-
сультации для решения проблем, связанных с претворением в жизнь
обновленной версии Договора об обычных вооруженных силах в
Европе. Формат консультаций должен также включать другие
заинтересованные государства;
6. НАТО, ЕС и Россия, возможно, могли бы обеспечить взаимнодуб-
лирующие гарантии по обеспечению безопасности для других стран
евроатлантического региона;
7. ОБСЕ, НАТО и ОДКБ должны создать своего рода Группу высоко-
поставленных персон, куда бы вошли выдающиеся политики,
бывшие дипломаты и военные. Их цель — давать рекомендации по
“считыванию” новых многообещающих сигналов в отношениях
США и России, затрагивающих систему безопасности евроат-
лантической зоны, а также дать взвешенную оценку предложению
России относительно Договора о европейской безопасности и
других аналогичных инициатив, которые могут появиться в бли-
жайшем будущем. Российское предложение по развитию Договора
о европейской безопасности должно быть тщательно изучено и
обсуждено на соответствующих форумах в рамках ОБСЕ, По-
стоянного совета партнерства Россия–ЕС, а также Национального
исследовательского совета США.
В ближайшие месяцы, до следующей встречи министров иностранных
дел стран ОБСЕ и саммита НАТО, политические лидеры должны приложить
максимум усилий к созданию дорожной карты, направленной на усиление
режима безопасности в евроатлантическом регионе. Понятие равной и
неделимой безопасности всех государств должно быть наглядно переведено
из плоскости заманчивого лозунга в плоскость суровой действительности.
Стратегические заверения в чисто риторическом ключе без подкрепления
действиями и реформами на уровне функционирующих механизмов — не
просто безобидная фикция. В свете последних десяти лет подобные пустые
слова могут обернуться реальной угрозой безопасности.

Предисловие

Экспертная группа, созданная Институтом “Восток–Запад” в

Брюсселе для подготовки рекомендаций по укреплению военной и по-
литической безопасности в евроатлантическом регионе, вскрыла тре-
вожный парадокс.
С одной стороны, глобальный финансовый и экономический
кризис, который разразился весной 2008 года, стал мощным стимулом
к развитию беспрецедентного доселе сотрудничества ведущих держав

50
мира, включая те, что относятся к зоне Евроатлантики. Это сотруд-
ничество в решении глобальной проблемы реформ всей финансовой
архитектуры развивается как внутри “большой двадцатки”, так и в
рамках международных финансовых институтов. Основой для такого
взаимодействия является признание всеми задействованными сто-
ронами непреложного факта экономической взаимозависимости, а
также всеобщее желание использовать этот фактор для защиты общих
интересов.
С другой стороны, такое направление сотрудничества и понимание
потребности в срочных мерах находятся в жестком противоречии с ха-
рактерным для настоящего момента подрывом взаимного доверия и с
проблематичностью диалога по вопросам безопасности между Россией и
странами–членами НАТО. Несмотря на острую потребность в максимально
тесном сотрудничестве для решения множественных проблем (таких,
как усиление энергетической безопасности континента, вывод его эко-
номики из кризиса, борьба с нелегальной иммиграцией и транснацио-
нальной преступностью), сохраняется нездоровая геополитическая кон-
куренция; продолжают тлеть локальные конфликты, а огромное количество
многосторонних механизмов, созданных в разное время для предотвра-
щения и разрешения кризисных ситуаций, отказывается работать.
В результате стратегическая стабильность в евроатлантическом
регионе продолжает рушиться на глазах. Любое углубление геополи-
тического соперничества и взаимного недоверия между странами Ев-
роатлантики может в один момент изменить их курс на экономическую
взаимозависимость, сделав экономическую мощь инструментом шантажа
и давления на небольшие страны со стороны более крупных держав. В
этом случае зона Евроатлантики неизбежно превратится в проблемную
территорию международной политики, а реальный вклад региона в
решение глобальных проблем будет значительно уступать заложенному
в наших странах потенциалу.
Этот доклад, так же как и сама работа по его написанию, стали
ответом на ряд обстоятельств, а именно: предложение России о создании
нового Соглашения по евроатлантической безопасности; выработка
новой концепции безопасности НАТО и приход к власти администрации
Барака Обамы в США. Настоящий доклад призван стать серьезным
ответом на эти новые многообещающие факторы. Здесь рассматривается
предложение президента Медведева, представляемое для серьезной
дискуссии в качестве одного из вариантов политической стратегии. В
то же время, сознавая недостатки этого предложения, в том числе и
некоторыми членами экспертной группы, созданной Институтом “Вос-
ток–Запад”, доклад также содержит два других варианта политической
стратегии. Окончательное же решение вполне может быть комбинацией
двух или даже всех этих вариантов
В любом случае настоящий доклад призван выделить и обозначить
определенный набор возможных альтернативных путей, которыми

51
может воспользоваться сообщество государств на пространстве Евро-
атлантики. Президенты Медведев и Обама положили начало впечат-
ляющей кампании по преодолению наиболее фундаментальных пре-
пятствий на пути их сотрудничества, таких как новый Договор о со-
кращении стратегических наступательных вооружений и создание аме-
риканской системы ПРО в Европе. Прогресс в этих переговорах
позволит ощутить новое чувство уверенности относительно более ши-
роких границ возможного. Институт “Восток–Запад” с гордостью
представляет этот доклад в качестве основы для предметной дискуссии.
Возможность для подобного обсуждения как никогда налицо.
Институт “Восток–Запад” выражает благодарность всем членам
экспертной группы, которые с такой готовностью посвятили свое
время совместной работе. Многие другие специалисты и официальные
лица также выступили со своими идеями и ценными комментариями
по различным аспектам. Этот доклад — лишь первый из серии публи-
каций, которые станут результатом этого процесса, по мере того как
мы будем работать над достижением консенсуса в построении общего
стратегического видения евроатлантической безопасности.

Джон Эдвин Мроз

(John Edwin Mroz)
президент и главный исполнительный директор
Института “Восток–Запад”

Положение вещей

Пространство евроатлантической безопасности характеризуется

потерей взаимного доверия, вновь появившейся напряженностью в
отношениях и серьезными разногласиями как в сфере реальных
действий, так и в вопросах общих принципов. Сегодня мы наблюдаем
тревожный возврат к старому делению на Запад и Восток в стратегическом
мышлении. Эта напряженность также проявляется в продолжающейся
дискуссии о расширении НАТО за счет бывших Советских республик,
кризисе вокруг Договора об обычных вооруженных силах в Европе,
острых политических разногласиях о возможном размещении в Цент-
ральной Европе элементов американской национальной системы ПРО,
а также вокруг российско-грузинского конфликта и поддержки Россией
независимости Абхазии и Южной Осетии.
В августе 2008 года острый политический кризис, возникший в
отношениях между Россией с одной стороны и НАТО и Евросоюзом с
другой, в концентрированной форме подчеркнул опасности углубляю-

52
щейся эрозии взаимного доверия и уважения к интересам безопасности
каждой из сторон. Огромное количество многосторонних структур,
которые были созданы для предотвращения и разрешения подобных
кризисов — Совет безопасности ООН, ОБСЕ, Совет Россия–НАТО, —
продемонстрировали свою неэффективность. Более того, последствия
этой “патовой ситуации” так и не были преодолены даже спустя год
после войны на Кавказе.
Все вышеперечисленные тенденции:
l подорвали функционирование панъевропейских институтов;
l дискредитировали идею сотрудничества между Востоком и За-
падом в их прежнем традиционном понимании;
l вызвали рост геополитической конкуренции.
Если не скорректировать существующую ситуацию, эти тенденции
приведут к негативным последствиям для будущей стабильности Европы
как таковой. Это может больно ударить по Украине, которая испытывает
высокий уровень внутриполитической напряженности во время глубокого
экономического кризиса. Ситуация на Южном Кавказе крайне неспо-
койная, чреватая очередным военным конфликтом. В некоторых частях
света мы наблюдаем растущее желание наказывать и принимать меры
возмездия вместо стремления собственно решать существующие про-
блемы. Тем временем новые “мягкие” и “жесткие” угрозы или вызовы
безопасности странам Евроатлантики, такие как терроризм, организо-
ванная и киберпреступность, морское пиратство, контрабанда оружия
и наркотиков, возникают на Ближнем Востоке, в Центральной и Се-
веро-Восточной Азии. Большая часть этих насущных проблем не может
быть решена без совместных усилий основных держав евроатлантического
региона.
Сегодня возникли новые возможности для переосмысления си-
туации с безопасностью в евроатлантическом регионе, для укрепления
взаимного доверия, для изменения взаимоотношений и при необхо-
димости — и институтов. Основания для подобных утверждений дают
инициатива российского президента Дмитрия Медведева по рефор-
мированию архитектуры европейской безопасности, процесс выработки
новой стратегической концепции НАТО, а также надежды на улучшение
американо-российских отношений, выраженные американским пре-
зидентом Бараком Обамой.
Институт “Восток–Запад”, отвечая на запросы российских и аме-
риканских официальных лиц, учредил экспертную группу для обсуждения
как теоретических, так и практических рекомендаций, которые могли
бы облегчить необходимую “глобальную дискуссию” на темы безопас-
ности в евроатлантическом регионе. Этот доклад, собственно, и является
результатом их дискуссии. В силу разности взглядов членов группы на
самые различные аспекты и проблемы мы договорились о том, что
данный доклад не является консенсусным документом, но имеет целью
стимулировать дальнейшую дискуссию.

53
 Общее видение

Все участники группы сошлись на том, что, несмотря на различия

во мнениях, страны евроатлантического региона должны вновь выразить
готовность придерживаться общего стратегического видения безопас-
ности, основанного на уже утвержденных ОБСЕ принципах, при этом,
однако, пойти значительно дальше в реализации этих принципов.
Среди прочего это видение должно исходить из следующего:
l признание разницы в подходах у различных центров принятия
решений в области безопасности и необходимость диалога между
ними;
l готовность вести диалог с позиции взаимного уважения во имя
провозглашенных интересов всех стран в области безопасности;
l признание права каждого государства определять собственные
механизмы обеспечения национальной безопасности;
l стремление перевести взаимные разногласия стран Евроатлантики
в сфере безопасности во взаимовыгодное сотрудничество, отка-
завшись от бесплодного соперничества;
l приверженность к укреплению взаимного доверия, особенно
когда речь идет о действиях, которые бы облегчили коллективные
усилия по предупреждению, сдерживанию и разрешению воз-
никающих кризисных ситуаций.

Стандарты и стили ведения дипломатической работы

Используя практические термины, мы должны:

l твердо настаивать на том, чтобы государства и политические
лидеры использовали более эффективные и предсказуемые спо-
собы решения проблем, нежели те, что мы наблюдали до ны-
нешнего момента;
l отказаться от укрепляющейся тенденции использовать меры
возмездия в качестве первого легитимного способа реагирования,
не подразумевающего серьезных переговоров даже на начальном
этапе;
l отдавать приоритет практическим мерам, способным восстановить
взаимное доверие, предпочитая их пустым риторическим заве-
рениям о том же. Многие краеугольные камни, на которые до
сих пор надежно опирается архитектура европейской безопас-
ности, были заложены во времена, когда взаимное недоверие
было правилом. Это служит уроком того, что идея всеобщей
безопасности должна основываться на практических механизмах
решения проблем и сотрудничества;
l сделать больший упор на консенсусное принятие решений, иг-
норируя устаревшее деление на Восток и Запад, в соответствии
с Основополагающим актом Россия–НАТО от 1997 года;

54
 l настаивать на взаимных обязательствах всех сторон. Мы должны
гарантировать то, что мы одновременно усиливаем безопасность
каждого государства, а не ослабеваем ее. Это должно включать в
себя и так называемое “человеческое измерение” безопасности,
и четкий акцент на реальные ценности, а не только на класси-
ческие аспекты межгосударственных отношений и надежности
безопасности;
l избегать трех типичных ошибок: благотворного невмешательства
(по принципу “неужели это действительно так важно?”), возврата
к старому мышлению и устаревшим решениям (по принципу
“давайте вернемся к блоковой логике противостояния”) или
же возврата к вассальной геополитике, основанной на разделе
сфер влияния и использовании силы;
l не ожидать скорых подвижек в политическом восприятии, но
терпеливо работать в направлении таких подвижек. Создать
климат надежд и разумных ожиданий у каждой из сторон,
заместив ими настроение безразличия; не оглядываться назад,
но смотреть вперед. Нам необходимо подходить к разности в
ценностях с большим запасом терпения (работая на долгую пер-
спективу), ибо невозможно легко и быстро изменить ценности.

Прояснение представлений о безопасности

НАТО и Россия заявили, что они больше не являются противниками

и что теперь им лишь нужно договориться о терминах по ряду значимых
военно-политических аспектов. Впрочем, ожесточенные споры вокруг
расширения НАТО и политическая неопределенность относительно
условий принятого Договора об обычных вооруженных силах в Европе
свидетельствуют о том, что эта фундаментальная проблема пока так и
не имеет решения.
Существует возможность охарактеризовать понимание общей без-
опасности между Россией и НАТО и Россией и США на основе сле-
дующего набора разделяемых всеми сторонами тезисов:
l Коллективные (объединенные) действия необходимы для того,
чтобы эффективно устранять нетрадиционные угрозы безопас-
ности, а также для разрешения затянувшихся конфликтов или
же ликвидации потенциальных источников нестабильности
внутри Европы;
l Совместное распределение рисков также означает и общую от-
ветственность, иными словами — осознание определенной
степени взаимозависимости;
l Внимание к более локальному измерению субрегиональной без-
опасности, равно как и интеграция этого измерения в общие
отношения, является неотъемлемой составной частью построения
единой глобальной системы безопасности;

55
 l Безопасность является всеобъемлющей концепцией. Она включает
в себя военное, экономическое и человеческое измерения и
предполагает ответственное поведение каждой из сторон во всех
трех плоскостях.
Чтобы сделать формируемую политику более эффективной, стоит
вспомнить некоторые основополагающие принципы стратегической
стабильности: уровень отношений, который делает невозможным воз-
обновление гонки вооружений, облегчение коллективного реагирования
для предотвращения конфликтов, помощь в сдерживании и разрешении
возникающих кризисов.
Стратегическая стабильность не может быть самоцелью. Евроат-
лантический регион постоянно находится в процессе эволюции, равно
как и ситуация с безопасностью в глобальном смысле. В подобной си-
туации стратегически устойчивые отношения в области основ без-
опасности создают благодатную почву для дальнейшего развития взаи-
мовыгодного сотрудничества между государствами Евроатлантики в
экономической и социальной сферах. Это обстоятельство — нахождение
баланса между стратегической стабильностью и плавной эволюцией —
выявляет необходимость в построении максимально гибкой системы
разрешения разногласий и создании соответствующих адаптивных ин-
ститутов.

Три возможных пути

Экспертная группа наметила три основных пути. Каждый из них

содержит ряд элементов, применимых также и для двух других тенденций.
В широком смысле эти три подхода были обозначены следующим об-
разом:
l Дополнительная корректировка: институционный статус-кво;
упор на ликвидацию разногласий, усиление прозрачности и вза-
имного доверия; определение и отстаивание общих интересов в
евроатлантическом регионе;
l Частичная реорганизация: поиск дополнительных эффективных
юридических, политических и военных инструментов с возмож-
ным подключением дублирующих перекрестных гарантий, на-
правленных на ослабление обеспокоенности государств Цент-
ральной и Восточной Европы, а также Черноморского региона;
отстаивание общих интересов за пределами евроатлантической
зоны;
l Фундаментальная трансформация: полномасштабное реформи-
рование всей архитектуры евроатлантической системы безопас-
ности путем подписания и введения в действие Договора о ев-
ропейской безопасности; приоритет общих интересов по сохра-
нению взаимной безопасности над разногласиями внутри евро-
атлантической зоны.

56
 Дополнительная корректировка

Этот первый путь (возможность) предполагает, что существующие

проблемы могут быть разрешены внутри уже существующих институтов,
преимущественно политическими и дипломатическими средствами,
которые предназначены для укрепления взаимного доверия, повышения
прозрачности шагов в области безопасности, преодоления взаимных
разногласий, а также для определения и защиты общих интересов. В
рамках первого пути приоритетными являются проблемы безопасности,
относящиеся к Евразийскому региону ОБСЕ (включающему в себя
Россию, а также ее соседей по ОБСЕ.)
Аргументы в пользу этого подхода: внешнее отсутствие угрозы воз-
никновения полномасштабного военного конфликта или гонки во-
оружений в Европе; наличие целого набора институтов и механизмов
для ведения диалога и сотрудничества в области безопасности (ОБСЕ,
Совет Россия–НАТО, Постоянный совет партнерства Россия–ЕС, а
также Совет безопасности ООН). НАТО является основным стержнем
системы Европейской коллективной безопасности. Несколько
стран–членов НАТО, особенно в Центральной Европе, на сегодняшний
день не готовы избрать какой-либо другой подход. Некоторые государства
рассматривают нынешнее желание России реформировать институты
поддержания безопасности в качестве дополнительного препятствия
их намерениям осуществить собственную модернизацию в тесном со-
трудничестве с ЕС и НАТО, включая возможное членство в организации
в будущем, хоть и отдаленном.
Предлагаемые конкретные меры могли бы включать в себя сле-
дующее:
l Определение максимально оперативных мер по налаживанию
взаимного доверия (например, политическая воля к расширению
географии действия Инициативы по сотрудничеству в воздушном
пространстве)1;
l Принятие на себя взаимных обязательств всеми странами–чле-
нами ОБСЕ и Совета Россия–НАТО о том, что они ни при
каких обстоятельствах не будут блокировать механизмы диалога
в сфере безопасности (такие, как Совет Россия–НАТО и Форум
ОБСЕ по сотрудничеству в области безопасности), а, напротив,
сделают их работу еще более интенсивной в периоды кризисов
для нахождения путей их решения;

1 Инициатива по сотрудничеству в воздушном пространстве “включает в себя

создание системы обмена информацией о воздушном трафике вдоль границ России и
стран–членов НАТО. На сегодняшний день эта система состоит из четырех частей в
России и стольких же подразделений в странах–членах НАТО”. Подробности — на
официальных веб-сайтах России и НАТО (http://www.nato.int/cps/en/SID-D9C4BE7B-
E43C9E3F/natolive/news_1729.htm?mode=news and http://natomission.ru/en/society/article/so-
ciety/artbews/40/.)

57
 l Радикальная смена принципа функционирования Совета Рос-
сия–НАТО, с тем чтобы по возможности избегать модели взаи-
модействия по принципу “28 против одного”; фокусирование
дискуссии в рамках Совета на принципиально значимых вопросах
европейской безопасности, таких как будущее Договора об обыч-
ных вооруженных силах в Европе;
l Ратификация и введение в действие измененной версии Договора
об обычных вооруженных силах в Европе с последующими пе-
реговорами по его дальнейшей корректировке в свете существенно
изменившейся обстановки в области безопасности;
l Обсуждение на совете Россия–НАТО проблемных ситуаций на
Черном море и Южном Кавказе и рассмотрение совместных
мер по поддержанию безопасности, направленных одновременно
на успокоение России и стран–членов НАТО, с привлечением
к диалогу государств соответствующих регионов;
l Поиск оптимальной формулы, учитывающей альтернативные
подходы к проблеме признания территорий, объявивших о своей
независимости (таких, как Южная Осетия и Абхазия), особенно
в области усиления концепции регионального сотрудничества и
интеграции при активном международном участии;
l Повышение прозрачности и активизация консультаций с целью
выработки стратегических концепций и военных доктрин, прежде
всего в США, НАТО, России и ОДКБ;
l В залог принимаемых на себя обязательств по защите общей
безопасности лидеры ОБСЕ, НАТО, ЕС и ОДКБ должны провести
саммит по проблемам Афганистана и Пакистана с целью согла-
сования общей политики по борьбе с контрабандой оружия и
наркотиков, вербовкой боевиков и крайними проявлениями
экстремизма, а также объединить усилия в помощи двум странам
по решению их социально-экономических проблем;
l Продолжение уже ведущегося пересмотра рентабельности фи-
нансовых вливаний и анализ политических последствий запла-
нированного размещения элементов американской системы
ПРО в Польше и Чехии; рассмотрение возможных вариантов
совместного мониторинга ракетной угрозы и в случае необхо-
димости — совместной противоракетной обороны. В случае по-
лучения ядерного оружия Ираном, ведущего к дальнейшему
распространению оружия на Ближнем Востоке, страны ОБСЕ,
возможно, будут едины в оценке этого обстоятельства как общей
угрозы, оправдывающей создание совместной системы ПРО;
l Страны ОБСЕ должны поднять уже существующие национальные
программы в области кибер- и энергетической безопасности до
уровня глобального многонационального проекта, стимулируя
таким образом гораздо более тесное межгосударственное со-
трудничество в этих двух областях.

58
 Частичная реорганизация

Этот второй путь базируется на взаимной обеспокоенности России,

НАТО и стран—членов ЕС, а также государств соответствующих
регионов в связи с нестабильностью в области безопасности, а также
ввиду ощутимого дефицита надежных гарантий по ее обеспечению.
Кроме того, сторонники этого варианта считают, что ситуация в
регионах Южного Кавказа и Черного моря требует хоть и очень взве-
шенных, однако срочных шагов, равно как и некоторые другие кризисные
ситуации на территории Евразийского пространства требуют более
срочных и более согласованных действий.
Аргументы в пользу этого подхода: Статус-кво в Европе и односто-
ронние попытки его изменить вызывают напряжение. Наблюдаемые
сегодня политические установки недостаточны, чтобы гарантировать
мир в долгосрочной перспективе. Придется реформировать некоторые
многосторонние институты, чтобы они могли более эффективно решать
вопросы, существующие между Россией и НАТО вокруг возможного
расширения альянса или вокруг усиления безопасности на Южном
Кавказе после войны в августе 2008 года. В данном случае США,
НАТО, ЕС и Россия должны частично реформировать уже существующие
институты, чтобы обеспечить действенные формы распределения пол-
номочий и мер по совместному обеспечению безопасности на территории
от Кавказа до Балтийского моря.
Предлагаемые конкретные меры могли бы включать в себя сле-
дующее:
l Наладить практические шаги, которые бы ослабили напряжение
на Южном Кавказе, все еще существующее со времени конфликта
в августе прошлого года. Несмотря на принципиальное различие
позиций относительно международного статуса Абхазии и Южной
Осетии, Россия, ЕС, ОБСЕ и ООН, работая вместе со всеми за-
интересованными странами, должны предпринять неотложные
меры по заключению взаимообязывающих юридических согла-
шений по неиспользованию силы любой из сторон конфликта,
чтобы исключить провокационные военные действия и разрешить
на основе взаимоприемлемого компромисса проблему мониторинга
военной ситуации и безопасности в регионе;
l Провести дальнейшее сокращение обычных вооруженных сил в
Европе;
l Наладить совместные меры по усилению антитеррористической
защиты транзита энергоносителей через территории заинтере-
сованных стран;
l Приложить все силы для оперативного налаживания сотрудничества
США, России и стран Европы на территории Евразии (известные
проблемы Афганистана, Пакистана, Ирана, Северной Кореи и
терроризма в целом). Создание контактной группы для разрешения

59
 афгано-пакистанского кризиса с участием представителей Афга-
нистана, Ирана, Китая, Пакистана, Таджикистана, Туркменистана
и Узбекистана, а также России, США, НАТО и ООН;
n Наладить сотрудничество между США, Россией и странами Ев-
ропы по созданию совместной системы ПРО в качестве упреж-
дающего шага, направленного против потенциальных угроз,
исходящих извне евроатлантического региона. После детального
анализа возможностей размещения элементов системы на раз-
личных территориях (Польша, Чехия, Азербайджан и Россия)
можно было бы создать совместный координационный центр
при участии США, России и стран Евросоюза;
l В контексте договора СНВ следует снять вооружения России и
США с состояния мгновенной боевой готовности;
l Вместо попыток определить сферы влияния внутри Черномор-
ского и Кавказского регионов между США и НАТО с одной
стороны и Россией и ОДКБ с другой следует наладить взаимо-
выгодное сотрудничество путем развития системы глобальной
коллективной безопасности через субрегиональные институты
по совместной защите безопасности, а также возникающие и по-
стоянно меняющиеся военные консультационные структуры;
l НАТО, ЕС и Россия могли бы вместе или параллельно обеспечить
совместные или дублирующие гарантии безопасности государст-
вам, которые в них нуждаются (среди них могли бы быть Грузия
и Украина). Подобные гарантии, по крайней мере на период
ближайшего будущего, могли бы позволить отложить чрезвычайно
болезненное для России рассмотрение вопроса членства в НАТО
вышеупомянутых государств. В то же время договоренности о
таких дублирующих гарантиях могли бы способствовать созданию
базы для конструктивного сотрудничества НАТО и России на
территории Черноморского и Кавказского регионов;
l Одним из способов достижения вышеупомянутой цели могло
бы стать осуществление оперативных мероприятий, в которых
могли бы участвовать различные заинтересованные стороны.
Возможно множество подобных форм коллективного реагиро-
вания, одной из них — в том или ином виде — могла бы стать
объединенная миротворческая группировка, созданная в Боснии
по итогам Дэйтонских соглашений, подписанных в 1995 году.
Так или иначе, многое будет зависеть от политики, проводимой
США и Россией, и от того, смогут ли лидеры двух стран найти общий
язык в нахождении принципиально нового статуса-кво. Однако даже
в случае если для подобных реформаторских шагов найдется необходимая
политическая воля, оба государства должны будут сделать их без
подрыва глубоко укорененных институтов, таких как НАТО, и не иг-
норируя существование относительно молодых структур, таких как
ОДКБ.

60
 Фундаментальная трансформация

Настоящий подход подразумевает возможность заключения нового

Договора о европейской безопасности (ДЕБ), который создал бы ряд
взаимообязывающих норм для выроботки всеобъемлющей системы
коллективной безопасности на территории стран ОБСЕ на базе принципов
включения, полицентризма и общей (неделимой) безопасности.
Аргументы в пользу настоящего подхода: существующая юридическая
система совместного поддержания безопасности в Европе не отвечает
требованиям XXI века, что с очевидностью продемонстрировал целый
ряд последних кризисных ситуаций, глубокие расхождения в толковании
обязательств в сфере безопасности, а также отсутствие эффективных
гарантий по защите равной и неделимой безопасности государств ев-
роатлантического региона вне зависимости от их военно-политического
статуса. Договор призван перевести политические декларации в сфере
безопасности, взятые на себя странами–членами ОБСЕ в разное время,
в плоскость юридических обязательств. Он также должен обеспечить
механизмы, гарантирующие универсальное исполнение этого принципа.
Должно быть найдено такое комплексное решение, которое позволит
учесть интересы всех государств, находящихся на территории евроат-
лантического и евразийского пространств.
В создание такой новой архитектуры евроатлантической безопас-
ности должны быть вовлечены не только государства, но и такие орга-
низации, как ОБСЕ, НАТО, ОДКБ и Евросоюз.
Предлагаемые конкретные меры:
l В новый Договор необходимо заложить конкретные процедуры
и механизмы для разрешения международных споров мирными
средствами в соответствии с Уставом ООН и с целью избежать
угрозы международной безопасности, справедливости и мирному
сосуществованию. Также необходимо воздержаться от гаранти-
рования безопасности одной стороне за счет других, от действий
(пусть и в рамках соглашений любых военных альянсов и коа-
лиций), которые бы подрывали единство и неделимость общего
пространства безопасности, включая использование территории
одной из стран, которые бы угрожали безопасности других го-
сударств или же миру и стабильности евроатлантической зоны в
целом; наконец, исключить любое расширение военных альянсов
в ущерб безопасности любых других сторон, подписавших данный
Договор;
l Необходимо уважать право каждого государства сохранять ней-
тралитет или избирать свои собственные способы защиты на-
циональной безопасности;
l Договор также предполагает развитие координационных меха-
низмов на политическом и оперативном уровнях, направленных
на предотвращение и разрешение конфликтов на территории

61
 евроатлантического региона, на помощь в решении междуна-
родных проблем, а также на развитие дружеских отношений и
сотрудничества между государствами;
l Договор ни при каких обстоятельствах не может заменить За-
ключительный акт СБСЕ, Парижскую хартию для новой Европы
и другие значимые документы ОБСЕ. Напротив, он должен
предложить эффективную систему принципов, стандартов и га-
рантий их применения в военно-политической сфере, вытекающих
из Устава ООН, “декалога” принципов Заключительного акта
СБСЕ, Хартии для новой Европы, а также из документов, со-
вместно принятых НАТО и Россией (Основополагающего акта
Россия–НАТО 1997 года и Римской декларации 2002 года);
Прецеденты подобной конкретизации общих принципов и вза-
имных обязательств уже существуют. Так, Энергетическая хартия вы-
делила энергетическую безопасность из всего многообразия межгосу-
дарственных отношений стран Европы. Также есть прецеденты выра-
ботки регулирующих документов, устанавливающих целый набор прин-
ципов, касающихся как отношений в сфере военной безопасности на
территории стран–членов ОБСЕ, так и отношений России и НАТО
(Кодекс поведения, касающийся военно-политических аспектов без-
опасности, Основополагающий акт Россия–НАТО, Римская деклара-
ция).
Принцип единой и неделимой безопасности должен занимать значимое
место в любой будущей системе безопасности в евроатлантическом
регионе. Тем не менее члены экспертной группы разошлись во мнении
относительно практической выполнимости нахождения консенсусного
юридически обязывающего толкования этого принципа. Это разногласие
является концептуальной и дипломатической проблемой, которая про-
воцирует следующие вопросы:
l Как и при помощи чего можно дать предметные гарантии равной
и неделимой безопасности всех государств;
l Как можно гарантировать равную и неделимую безопасность
государств, имеющих разный военно-политический статус (стра-
ны–члены НАТО и ОДКБ, нейтральные государства, страны–чле-
ны ЕС, не входящие в НАТО, однако принимающие участие в
выработке и проведении политики ЕС по поддержанию и защите
безопасности);
l Как примирить неделимую безопасность с политикой “открытых
дверей” НАТО, равно как и с заявлением НАТО о том, что
Украина и Грузия могут в будущем стать членами альянса;
l Как сочетать гарантии и обязательства, которые могут быть взяты
на себя в рамках подобного международного юридического доку-
мента с их уже существующими обязательствами по коллективной
самообороне (в соответствии с Уставом ООН, Вашингтонским
договором, Договором о коллективной безопасности);

62
 l Как увязать понятие “равной и неделимой безопасности” с кон-
цепцией “перекрестных дублирующих гарантий”.
Жизнеспособность самой идеи Договора о европейской безопас-
ности (ДЕБ) зависит от природы ответов на вышеизложенные вопросы.
Следующий набор общих подходов к определению наполнения принципа
общей и неделимой безопасности может быть использован как “пища
для ума”.
Единая и неделимая безопасность является таким атрибутом
отношений между государствами в области безопасности, и такой
атрибут их военных потенциалов, который основан на целенаправ-
ленной политике непричинения ущерба безопасности других парт-
неров, на ее укреплении путем сотрудничества с ними и на исполь-
зовании такого сотрудничества для укрепления международной без-
опасности и мира.
Равная и неделимая безопасность означает преодоление логики
“негативной” взаимозависимости, основанной на противостоянии по-
тенциалов взаимного уничтожения и на следовании логике “позитивной”
взаимозависимости в сфере безопасности. Эта логика базируется на
признании общности фундаментальных интересов в области безопас-
ности и на их последовательном проведении в жизнь.
Реальное воплощение принципа равной и неделимой безопасности
призвано усилить стратегическую стабильность в регионе Евроатлантики
путем предотвращения возобновления гонки вооружения через контроль
вооружений и принятия мер по разоружению, путем создания механизмов
предотвращения конфликтных и кризисных ситуаций и усиления си-
стемы коллективного поддержания мира.
Равная и неделимая безопасность всех стран региона может быть
обеспечена при помощи следующих важнейших институционных и
юридических гарантий:
l Обновленный договор об Ограничении обычных вооруженных
сил в Европе должен быть в будущем заменен на принципиально
новое соглашение;
l Работа над Договором НАТО и России о сотрудничестве в сфере
поддержания мира (основанным на концепции совместного
поддержания мира, выработанной в рамках Национального ис-
следовательского совета США). Такой договор должен обеспечить
основу для специального центра по планированию и проведению
миротворческих операций;
l Создание совместного центра или системы центров по защите
Европейского воздушного пространства (с учетом предупреждения
и пресечения случаев воздушного пиратства и терроризма);
l Создание совместного антитеррористического центра НАТО и
России;
l Совершенствование “Кодекса поведения, касающегося воен-
но-политических аспектов безопасности”, который бы точно

63
 определил военно-политические гарантии равной и неделимой
безопасности.
Некоторые члены экспертной группы придерживаются мнения,
что идея учреждения своего рода “руководящей комиссии” в рамках
ОБСЕ, состоящей из представителей России, США и ЕС (на базе кол-
лективного представительства) заслуживает особого внимания. Задачей
такой комиссии могло бы стать обсуждение основополагающих проблем
безопасности в Европе в ходе встреч на высоком уровне, проводимых
примерно два раза в год.
Другое предложение касается создания Трансатлантического или
евроатлантического совета по безопасности, цель которого сводилась
бы к координации как геостратегических и политико-экономических
отношений США/НАТО и ЕС в глобальном смысле, так и отношений
США/НАТО, ЕС и России, касающихся евразийского пространства.
Такой Трансатлантический совет по безопасности мог бы тесно со-
трудничать с ОБСЕ. Как вариант возможно создание Трансатлантиче-
ского исполнительного совета, лидеры которого собирались бы на ре-
гулярной основе, а после встречались бы с высокопоставленными
официальными лицами России.
Чтобы в полной мере оценить жизнеспособность и внутренний
потенциал российского предложения по созданию Договора о евро-
пейской безопасности, необходимы значительные интеллектуальные
и дипломатические усилия. Правительства стран Евроатлантичсекой
зоны могли бы рассмотреть идею проведения в разумные сроки саммита
ОБСЕ для обсуждения выводов и рекомендаций, следующих за ком-
плексным анализом создания такого документа.
Лидерам стран Европы следует созвать специальную Группу вы-
сокопоставленных персон, куда бы вошли выдающиеся политики,
бывшие дипломаты и военные. Их цель — выработать рекомендации
по “считыванию” новых многообещающих сигналов в отношениях
США и России, связанных с системой безопасности евроатлантической
зоны, а также дать оценку предложению РФ относительно Договора о
европейской безопасности и других аналогичных инициатив, которые
могли бы появиться в обозримом будущем. Российское предложение
по развитию Договора о европейской безопасности должно быть тща-
тельно изучено и обсуждено на соответствующих форумах в рамках
ОБСЕ, Постоянного совета партнерства Россия–ЕС, а также Нацио-
нального исследовательского совета США.
Ядерный аспект европейской безопасности: безопасность евроат-
лантического региона неотделима от тенденций в стратегических отно-
шениях между ведущими ядерными державами, учитывая тот факт, что
более 90% ядерного арсенала планеты находится в распоряжении стран
этого региона.
Прогресс российско-американских переговоров по новому договору
о сокращении стратегических ядерных вооружений будет играть опре-

64
деляющую роль в установлении взаимного доверия в военной и поли-
тической сферах на территории евроатлантического региона. Между-
народные эксперты призывают российскую и американскую стороны
провести интенсивные переговоры по проблеме договора с целью обес-
печения стратегической стабильности при уменьшенном объеме ядерных
вооружений (в условиях, которые не должны привести к замещению
ядерной угрозы на угрозу использования обычных вооружений, что
может вызвать дестабилизацию отношений в области безопасности
между ведущими державами). Проблема объективно существующей
связи между наступательными и оборонительными стратегическими
вооружениями заслуживает подробного рассмотрения, в том числе
фактор отражения этой проблемы на состоянии безопасности евро-
пейского континента.
Государства и региональные организации по поддержанию без-
опасности призваны рассмотреть следующие предметные шаги:
l Заключение соглашения о сокращении и дальнейшем уничто-
жении тактических ядерных вооружений в Европе;
l Заключение договора о сотрудничестве в области противоракетной
обороны на территории евроатлантического региона;
l Создание центров по совместному мониторингу и анализу на
основе такого договора, включая возможное использование рос-
сийских РЛС в Габале и Армавире.
Качественное усиление режима ядерного нераспространения отвечает
общим интересам государств евроатлантического региона. Россия и ее
западные партнеры должны использовать Национальный исследова-
тельский совет США, а также Постоянный совет партнерства Россия–ЕС
с целью максимального сближения позиций сторон накануне конференции
по ядерному нераспространению, намеченной на следующий год.

Евразийское измерение безопасности евроатлантического региона

Учитывая количество угроз и вызовов государствам евроатланти-

ческого региона, исходящих с территории Среднего и Ближнего Востока,
и принимая во внимание усиление роли ведущих азиатских держав в
области региональной и международной безопасности, предлагается
провести встречу представителей НАТО, ОБСЕ, ЕС, ОДКБ и генеральных
секретарей стран ШОС, а также спикеров соответствующих парла-
ментских ассамблей. Целью такой встречи могло бы стать закрепление
за упомянутыми выше организациями аналогичных функций в сфере
“жесткой” и “мягкой” безопасности, а также обсуждение потенциальных
возможностей сотрудничества в сферах/регионах, представляющих об-
щий интерес.
Некоторые из экспертов Группы в качестве долгосрочной цели
рассматривают выработку концепции безопасности, которая бы опре-
деляла и связывала воедино однонаправленные интересы в области

5 ВМУ, политические науки, № 5 65

безопасности со стороны государств евроатлантического и евроазиатского
регионов. С этой целью на экспертном уровне предлагается уже сейчас
инициировать предварительный пробный диалог между НАТО, ЕС,
ШОС и ОДКБ.
Необходимо подчеркнуть также, что в настоящем докладе боль-
шинство практических шагов по укреплению безопасности и взаимного
доверия могут рассматриваться самостоятельно и вне зависимости от
того, какая из общих моделей по укреплению безопасности в евроат-
лантическом регионе была выбрана.

Преодоление прежних дипломатических реалий:

в поисках нового вектора

Если говорить о перспективе на будущее, важнейшей задачей,

стоящей перед Европой и всем миром в целом, является обеспечение
эффективного функционирования глобальной экономики и устойчивость
экосистемы, что никак не может быть достигнуто в рамках одной от-
дельной страны. Собственно, приоритеты в области безопасности и
базируются на этой фундаментальной задаче. Бытовое насилие, про-
истекающее из тяжелых условий жизни во многих уголках планеты,
может быть более опасной угрозой для многих обществ, нежели клас-
сические формы агрессии, хотя последние и продолжают вызывать за-
метное беспокойство. В долгосрочной перспективе процесс глобального
потепления способен вызвать гораздо более серьезные угрозы, чем
любой конфликт с использованием обычных вооружений. Подобные
угрозы неизбежно потребуют существенно скорректировать свои дей-
ствия, что в свою очередь вынудит правительства государств наладить
гораздо более тесное сотрудничество по сравнению с тем фрагментарным
взаимодействием, которое существовало все это время. В изменившихся
условиях остаточные антагонизмы и порождаемая ими политика кон-
фронтации должны будут уступить необходимости совместно отстаивать
общие интересы. Стремление “подстраховать” друг друга на государст-
венном уровне станет основным действующим принципом проводимой
политики безопасности.
В Европе отныне не будет наблюдаться возврата к негативным
тенденциям в отношениях по поддержанию безопасности, политические
лидеры, напротив, будут активно двигаться в сторону поиска коллек-
тивных решений и совместного решения проблем в этой сфере, что
уже было описано в Основополагающем акте Россия–НАТО. Это по-
может реализовать потенциал наших обществ для устранения конти-
нентальных и глобальных угроз, направленных против всех государств
евроатлантического региона.
Перевод с английского Евгения Сухого