Дело № 1

28 октября 2012 года молдавский детский фонд Plein-Air подал иск против BC
"Mobiasbanca-Groupe Societe Generale" SA с просьбой о признании незаконным отказа
в зачислении денег на текущий счет и обязательства по исполнению договора
текущего счета.
В обоснование иска заявитель указал, что между Фондом и компанией "Hadson
Financial Corp." был заключен договор займа от 20.07.2011.
О заключении данного договора был уведомлен Национальный банк Молдовы.
Впоследствии, 26.08.2011, представитель заявителя явился в Отделение №. 9 BC
"Mobiasbancă-Groupe Societe Generale" SA с просьбой внести на счет сумму в размере
75 000 долларов США в соответствии с заключенным договором.
Чиновники банка, не мотивируя свои действия, отказались принять
деньги.
В тот же день заявитель обратился к администрации "Mobiasbancă-Groupe Societe
Generale" SA и указал, что не согласен с отказом Отделения №. 9 банка внести сумму
75 000 долларов США.
Письмом от 05.09.2011 г. "Mobiasbancă-Groupe Societe", подтвердил правильность
действий сотрудников Филиала №. 9 банка, указав, что эти действия были также
подтверждены во время телефонного разговора с представителем Национального
банка Молдовы, который предположил, что транзакция может быть обработана путем
составления дополнительного соглашения по представленному контракту, которое
будет предусматривать проведение операций посредством наличных средств.
Истец считает действия представителей BC Mobiasbanca-Groupe Societe Generale SA
оскорбительными и незаконными, а Банк взял на себя роль координатора договорных
положений, что не входит в компетенцию банковского учреждения.
В подтверждение своих требований заявитель утверждал, что Детский фонд Plein-Air
и BC Mobiasbanca 24.11.2006 г. заключили договор текущего счета, согласно
которому Банк обязан получать и регистрировать на счете владельца счета суммы,
внесенные им / ею или третьей стороной наличными или перечисленные (е) со счетов
других лиц в случае совершения операций в счет клиента, и что банк обязан следовать
указаниям владельца счета в рамках контракта.
Он утверждает, что своими действиями Банк нарушил не только условия договора, но
и положения ст. 1228-1229, 1230 ГК, что привело его к подаче этого иска в суд.
Решением суда, Кишинев иск, поданный по просьбе Детского фонда Plein-Air
Республики Молдова, был отклонен как необоснованный.
Решением Кишиневского апелляционного суда от 5 июля 2012 года была
удовлетворена апелляция Plein-Air, решение первой инстанции было отклонено, и
было вынесено новое решение. BC Mobiasbanca обязали выполнить обязательства,
предусмотренные договором текущего банковского счета и внести указанную выше
сумму на счет.
ВСП удовлетворила кассацию, поданную «Mobiasbanca-Groupe Societe Generale», и
отменила решение Апелляционного суда, оставив в силе решение суда 1 инстанции.

Решение №1

Я не согласна с решением первой инстанции и ВСП, так как согласно договору

текущего банковского счета банк обязуется принимать и зачислять на счет клиента
(владельца счета) денежные суммы, внесенные клиентом или третьими лицами в
наличной форме либо перечисленные со счетов других лиц. В данном случае
уполномоченное лицо владельца счета изъявило желание внести определенную сумму
на свой счет, а банк необоснованно отказал ему в этом праве. Обязанность банка по
принятию и зачислению денежных сумм на счет клиента регулируется не только ГК,
но и была закреплена в договоре, заключенном между истцом и ответчиком. Исходя из
этого видим, что банк не выполнил свои договорные обязательства и нарушил
положения закона. Следовательно, представляется логичным желание истца
восстановить свое нарушенное право путем обращения в судебную инстанцию. Я
думаю, что апелляционная инстанция вынесла верное решение, удовлетворив иск
Фонда и обязав Банк принять средства и зачислить их на счет в соответствии с
законом и договором. Таким образом, я считаю, что ВСП неверно применила нормы
материального права и решение является неправомерным.

Нормативная база №1
Статья 1747. Договор текущего банковского счета
 По договору текущего банковского счета банк обязуется принимать и зачислять на
счет клиента (владельца счета) денежные суммы, внесенные клиентом или третьими
лицами в наличной форме либо перечисленные со счетов других лиц, исполнять в
пределах имеющихся на счете сумм распоряжения клиента о перечислении
соответствующих сумм другим лицам и о выдаче наличности, а также осуществлять
другие операции по счету клиента по его поручению в соответствии с законом,
договором и применяемыми в банковской практике обычаями, а клиент обязуется
уплачивать вознаграждение за предоставление указанных услуг.
Статья 1748. Распоряжение находящимися на счете
денежными суммами
(1) Владелец счета по своему усмотрению распоряжается денежными суммами,
находящимися на его счете, в любое время, за исключением случаев, когда
соглашением сторон установлен срок предварительного уведомления. Клиент вправе
отменить свои указания в связи с распоряжением денежными суммами, находящимися
на его счете. Отмена является действительной в случае ее получения банком до
момента исполнения соответствующих указаний.
(2) Лица, уполномоченные распоряжаться находящимися на счете денежными
суммами, указываются клиентом путем представления соответствующих документов,
предусмотренных законом, договором и применяемыми в банковской практике
обычаями.
(3) Идентификация лиц, уполномоченных распоряжаться находящимися на счете
денежными суммами, осуществляется банком на основе подписей или других средств
идентификации.
Дело №2
04.08.2010, PMSI «Семейный медицинский центр Кагула» обратился в суд с иском
против «Moldova-Agroindbank» SA по поводу взыскания суммы 511,834.21 лей,
изъятой банком со счета заявителя, утверждая, что действия банка являются
незаконными.
Заявитель отметил, что решением №. 09/12-II от 21.12.2007 г. Кахульский районный
совет реорганизовал Государственное медико-санитарное учреждение Кахульская
районная больница, разделив его на два учреждения: IMSP "Кахулская районная
больница" и IMSP " Центр семейной медицины Кагул", временным директором
которого был назначен господин Агиогло Александру. 15 января 2008 года «Центр
семейной медицины Кагул», основанный Министерством здравоохранения
Республики Молдова, заключил договор №. 248 об открытии и обслуживании
текущего счета в BC "Moldova-Agroindbank" SA.
Кагульский районный совет оспорил в административном порядке спорный приказ
Министерства здравоохранения Республики Молдова о реорганизации, и решением
Кишиневского апелляционного суда от 16.10.2009 г.иск был удовлетворен, приказ был
отменен, а учреждения, незаконно созданные Министерством здравоохранения
Республики Молдова, были ликвидированы.
В пункте 6 указанного приказа указано, что активы и пассивы, основные средства и
другие материальные активы "Кахульской районной больницы" и СМПС "Кахульский
центр семейной медицины" должны быть представлены в Кахульский районный совет.
В решении указывалось, что вновь созданные учреждения являются
правопреемниками прав и обязанностей Государственного медицинского санитарного
учреждения Кахульская районная больница.
Заявитель утверждет, что истец вместо того, чтобы открыть новые банковские счета,
назначил заявителю те же банковские счета, которые были открыты IMSP "Центр
семейной медицины Кагул", незаконно учрежденный министерством здравоохранения
РМ по контракту №. 248 от 15.01.2008.
Письмом, отправленным истцу, ответчик сообщил ему, что в течение 2008–2009 годов
была рассчитана «процентная ставка» на 511834 лея больше, чем предусмотренная в
договоре, и просил нынешнюю администрацию подписать акт проверки и вернуть
назначенную сумму в течение 10 дней, до 21.05.2010.
Однако 20.05.2010 года ответчик сам снял со счетов заявителя 511 834 леев.
Заявитель посчитал, что он не являлся правопреемником CMF CAHUL, учрежденного
Министерством здравоохранения, с которым ответчик заключил 15.01.2008 г. договор
№ 248 об открытии и обслуживании текущего банковского счета, поэтому действие, с
помощью которого банк снял со счета сумму незаконно.
Решением районного суда от 18 апреля 2011 г. иск был частично удовлетворен, со
счета BC "MoldovaAgroindbank" SA в пользу IMSP "Cahul Family Physicians" передана
сумма 511 834,21 леев в качестве долга, 41 288 леев с процентами за просрочку и 15
355,03 леев - госпошлина.
Банк подал апелляцию, однако она была отклонена как необоснованная.
ВСП удовлетворила кассацию банка и отменила решение Апелляционного суда.

Решение №2
В данном деле я не согласна с решением ВСП, так как в данном случае банк без
ведома клиента осуществил перевод денежных средств. Этим самым он нарушил
положения статьи 1750 ГК РМ, которая закреплает, что Банк обязан совершать
операции по счету клиента только по его распоряжению. Банк не может совершать
операции по счету клиента без его распоряжений иначе как в случаях,
предусмотренных законом или договором. Однако, банк в данном случае превысил
свои полномочия. Таким образом, я считаю, что суд первой инстанции и
апелляционная палата вынесли правильное решение, удовлетворив иск истца.

Нормативная база №2
Статья 1747. Договор текущего банковского счета
По договору текущего банковского счета банк обязуется принимать и зачислять на
счет клиента (владельца счета) денежные суммы, внесенные клиентом или третьими
лицами в наличной форме либо перечисленные со счетов других лиц, исполнять в
пределах имеющихся на счете сумм распоряжения клиента о перечислении
соответствующих сумм другим лицам и о выдаче наличности, а также осуществлять
другие операции по счету клиента по его поручению в соответствии с законом,
договором и применяемыми в банковской практике обычаями, а клиент обязуется
уплачивать вознаграждение за предоставление указанных услуг.
Статья 1748. Распоряжение находящимися на счете
денежными суммами
(1) Владелец счета по своему усмотрению распоряжается денежными суммами,
находящимися на его счете, в любое время, за исключением случаев, когда
соглашением сторон установлен срок предварительного уведомления. Клиент вправе
отменить свои указания в связи с распоряжением денежными суммами, находящимися
на его счете. Отмена является действительной в случае ее получения банком до
момента исполнения соответствующих указаний.
(2) Лица, уполномоченные распоряжаться находящимися на счете денежными
суммами, указываются клиентом путем представления соответствующих документов,
предусмотренных законом, договором и применяемыми в банковской практике
обычаями.
(3) Идентификация лиц, уполномоченных распоряжаться находящимися на счете
денежными суммами, осуществляется банком на основе подписей или других средств
идентификации.
Статья 1750. Распоряжения и указания клиента
(1) Банк обязан совершать операции по счету клиента только по его распоряжению.
Банк не может совершать операции по счету клиента без его распоряжений иначе как
в случаях, предусмотренных законом или договором.
(2) В случае совершения операций по счету клиента банк обязан следовать
указаниям владельца счета в пределах целей, предусмотренных договором.
(3) В случае, когда банк не исполняет указаний владельца счета или отклоняется от
них, если нельзя считать, что, зная фактическое положение дел, владелец счета
одобрил бы отклонения, банк обязан возместить причиненные убытки. Сумма,
ошибочно записанная в дебет на счете клиента, подлежит вновь зачислению в кредит.
(4) К отношениям банка и клиента применяются правила о договоре поручения,
если они не противоречат положениям настоящей главы и существу договора
банковского счета.
Дело №3
«EuroCreditBank» подал иск против его Негруца Екатерины по поводу взыскания
денежной суммы.
В обоснование иска заявитель указал, что согласно кредитному договору
"EuroCreditBank" SA предоставил ответчику банковский кредит в размере 30000 леев
со сроком погашения до 10 сентября 2009 г.
Согласно п.1 договора, кредит был предоставлен должнику в тот день, и сумма
кредита была переведена на текущий банковский счет, открытый в банке 11 сентября
2008 года, и по требованию должника эта сумма была переведена на счет бенефициара
Ast SRL для последующей выдачи товара.
Что касается неуплаты в установленный срок ежемесячных платежей,
предусмотренных договором, заявитель направил претензию и установил крайний
срок для выплаты оставшихся сумм до 13 августа 2009 года.
Однако непогашенная задолженность не была оплачена, и, кроме того, ответчик
заявил, что не признает задолженность на том основании, что банк неправильно
составил график ежемесячных платежей.
Поскольку урегулирование спора не представляется возможным мирным путем,
заявитель требует выплатить от Негруца Екатерины в пользу BC "EuroCreditBank" SA
долги, связанные с кредитным соглашением, в размере 3459,49 лея, и государственный
налог, уплаченный при подаче иска в размере 270 лей.
Суд первой инстанции удовлетворил требование банка и взыскал с ответчицы сумму
долга.
Апелляционная палата удовлетворила апелляцию Негруца Екатерины и отменила
решение первой инстанции.
ВСП удовлетворила кассацию Банка, отменила решение апелляционной палаты и
оставила в силе решение суда первой инстанции.

Решение №3
Я согласна с решением суда первой инстанции и ВСП, так как, исходя из материалов
дела, следует, что ответчица не исполняла обязательства по заключенному с банком
кредитном договору, следовательно, судебные инстанции правильно применили
нормы материального права, обязав ответчицу уплатить суммы, рассчитанные на
основании договора. Что касается перевода дененжных средств с текущего
банковского счета ответчицы, это было произведено в соответствии с положениями
ГК, ч. 2 ст. 1750. Так, в случае совершения операций по счету клиента банк обязан
следовать указаниям владельца счета в пределах целей, предусмотренных договором.
Так как указание о переводе средств поступило от владельца счета, действия банка
были законными.
cerere de chemare în judecată împotriva BC „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” SA,
solicitînd recunoaşterea ilegalităţii refuzului încasării în numerar a mijloacelor băneşti şi
obligarea la executarea contractului de cont curent. În motivarea acţiunii reclamantul a
indicat că între Fundaţia Copiilor de Plein-Air din R. Moldova şi Compania nerezidentă
„Hadson Financial Corp” a fost încheiat contractul de împrumut nr. 55/11 din 20.07.2011.
Contractul menţionat a fost suspus notificării la Banca Naţională a Moldovei. Ulterior, la
data de 26.08.2011, reprezentantul reclamantului s-a prezentat la Filiala nr. 9 al BC
„Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” SA cu o cerere privind încasarea în numerar a
sumei de 75 000 dolari SUA conform contractului încheiat. Funcţionarii băncii, fără a-şi
motiva acţiunile, au refuzat în primirea banilor. În aceeaşi zi reclamantul a formulat şi a
adresat administraţiei BC „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” SA un dezacord la
refuzul Filialei nr. 9 a băncii de a încasa în numerar suma de 75 000 dolari SUA ca prima
tranşă a împrumutului pe contract. Prin scrisoarea din 05.09.2011 BC „Mobiasbancă-Groupe
Societe Generale” SA, a confirmat corectitudinea acţiunilor angajaţilor Filialei nr. 9 a băncii,
indicînd că aceste acţiuni au fost confirmate şi în cadrul discuţiei telefonice purtate cu un
reprezentant al Băncii Naţionale a Moldovei, care a sugerat ideea că tranzacţia poate fi
procesată prin întocmirea unui acord adiţional la contractul prezentat, care va prevedea
efectuarea operaţiunilor prin numerar. Consideră reclamantul acţiunile reprezentanţilor BC
„Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” SA ca fiind abuzive şi ilegale, Banca asumîndu-şi
rolul de coordonator al clauzelor contractuale, ceia ce nicidecum nu intră în competenţa
instituţiei bancare. În sprijinul pretenţiilor sale reclamantul a invocat şi faptul, că între
Fundaţia Copiilor de Plein-Air din R. Moldova şi BC „Mobiasbancă-Groupe Societe
Generale” SA la 24.11.2006 a fost încheiat contractul de cont curent nr. 36245/00/24.11.06,
potrivit căruia Banca este obligată să primească şi să înregistreze în contul titularului de cont
sumele băneşti depuse de acesta sau de un terţ în numerar sau transferate (vizate) din
conturile altor persoane, în cazul efectuării unor operaţiuni în contul clientului, şi că banca
este obligată să urmeze indicaţiile titularului de cont în limitele scopului urmărit în contract.
Susţine reclamantul, că prin acţiunile sale Banca a încălcat nu doar clauzele contractuale, dar
şi prevederile art. art. 1228-1229, 1230 CC, ceia ce l-a determinat să înainteze prezenta
acţiune în judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău, din 10 aprilie 2012,
acţiunea intentată la cererea Fundaţiei Copiilor de Plein-Air din R. Moldova a fost respinsă
ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 iulie 2012 a fost admisă cererea
de apel depusă de Fundaţia Copiilor de Plein-Air din R. Moldova, casată hotărîrea primei
instanţe şi emisă o nouă hotărîre, prin care BC „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” SA
a fost obligată să execute obligaţiile prevăzute de contractul de cont curent nr. 36245/00 din
24.11.2006 şi să încaseze în numerar mijloace băneşti ca tranşe pe contractul de împrumut
nr. 55/11 din 20.07.2011, pe contul Fundaţiei Copiilor de Plein-Air din R. Moldova. Prin
decizia Curţii Supreme de Justiţie din 28 noiembrie 2012, recursul declarat de banca
comercială „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” societate pe acţiuni, a fost admis şi
casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 iulie 2012, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei
Centru, mun. Chişinău din 10 aprilie 2012. La 29 ianuarie 2013, Zeltsman Boris a depus
cerere de revizuire împotriva deciziei instanţei de recurs, cerând admiterea cererii, casarea
deciziei instanţei de recurs, cu menţinerea deciziei instanţei de apel. Revizuentul, Zeltsman
Boris, în motivarea cererii de revizuire a indicat că prin emiterea hotărîrilor menţionate i-au
fost lezate drepturile legale în calitate de creditor, iar prin neparticiparea sa la examinarea
pricinii menţionate, a fost în imposibilitate de a-şi apăra interesele. Studiind materialele
dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de
Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind
inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu art.449 lit. c) CPC, revizuirea
se declară în cazul în care instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care
nu au fost implicate în proces; În susţinerea temeiului prevăzut de art.449 lit. c) CPC
revizuentul, a invocat că transmiterea sumelor de împrumut au fost transmise prin semnătura
sa. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie,
reţine că revizuirea este o cale de retractare şi nu de reformare, în cadrul cărei nu poate fi
verificată legalitatea şi temeinicia hotărârii contestate. Astfel, aceste argumente invocate de
revizuent nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art.449 CPC şi nu pot servi temei
pentru redeschiderea procesului, dat fiind faptul că circumstanţele sau faptele noi prezentate
ca temei de revizuire trebuie să influenţeze esenţial soluţia dată iniţial de instanţă, în sensul
că nu orice circumstanţe sau fapte noi pot servi temei de revizuire, ci doar atunci cînd sînt
esenţiale pentru judecarea justă a cauzei. Prin urmare, argumentele invocate în cererea de
revizuire precum că instanţele prin emiterea hotărîrilor menţionate i-au fost lezate drepturile
legale în calitate de creditor, nefiind atras în proces, nu constituie temei incontestabil de
admiterea cererii de revizuire, deoarece instanţa de recurs la examinarea pricinii nu s-a expus
în privinţa drepturilor lui Zeltsman Boris, limitându-se numai la aprecierea circumstanţelor
care au stat la baza emiterii deciziei pronunţate, şi nici de cum, după cum susţine revizuentul
Zeltsman Boris, la dreptul lui în calitate de creditor, dat fiind faptul că părţi pe cauza
menţionată a fost Fundaţiei Copiilor de Plein-Air din R. Moldova, BC „Mobiasbancă-
Groupe Societe Generale” SA, intervenient accesoriu Banca Naţională a Moldovei.
Drepturile şi interesele revizuentului Zeltsman Boris nu au fost atinse nici la mod direct şi
nici indirect, acesta avînd calitatea de cesionar în contractul de cesiune între Compania
nerezidentă „Hadson Financial Corp”, ca împrumutator al contractului de împrumut nr.
55/11 din 20.07.2011, şi revizuent, ultimul executînd contractul de împrumut prin acordarea
sumei de bani Fundaţiei Copiilor de Plein-Air din R. Moldova, în numerar. Documentele
anexate la cererea de revizuire nu reprezintă ceva nou, în sensul prevederilor art. 449 CPC,
atît din punctul de vedere că acestea nu puteau să nu fie cunoscute de către revizuient şi/sau
de către partea reclamantă, or acestea erau deţinute de ei însuşi, cît şi din punctul de vedere
că documentele în cauză reconfirmă cele stabilite pe parcursul examinării cauzei că suma de
bani a fost solicitată a fi depusă în numerar la contul bancar, care de fapt a fost obiectul
litigiului examinat de instanţe. Mai mult ca atît, însuşi admiterea cererii de revizuire ar
contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al
Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. În susţinerea
opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme
de Justiţie invocă şi jurisprudenţa Curţii Europene a Dreptului Omului în cazul Popov (nr. 2)
contra Moldovei. În cauza specificată CEDO aminteşte că „casarea unei hotărâri irevocabile
este un act instantaneu, care nu creează o situaţie continuă, chiar dacă ea determină
redeschiderea procedurilor”. În acelaşi timp, Curtea susţine că dreptul la judecarea într-un
mod echitabil de către o instanţă, aşa precum este garantat de articolul 6 § 1 al Convenţiei,
trebuie interpretat în lumina Preambulului Convenţiei, care, în partea sa relevantă, declară
preeminenţa dreptului o parte a moştenirii comune a Statelor Contractante. Unul din
aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor
juridice, care cere, printre altele, ca, atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere
finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie . Securitatea
raporturilor juridice presupune respectarea principiului res judicata, adică principiul
caracterului irevocabil al hotărârilor judecătoreşti. Acest principiu cere ca nici o parte să nu
aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri irevocabile şi obligatorii, doar cu scopul de a
obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competenţa instanţelor ierarhic
superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile
justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu trebuie considerată un apel
camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un
temei de reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci când este
necesară, datorită unor circumstanţe esenţiale şi convingătoare. Din considerentele
menţionate şi având în vedere faptul că temeiurile invocate de către revizuent nu influenţează
asupra legalităţii deciziei instanţei de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios
administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de
revizuire depusă de către Zeltsman Boris ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. art.
269-270, art. 453 al.(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al
Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire
depusă de către Zeltsman Boris împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 28
noiembrie 2012, în pricina civilă la cererea Fundaţiei Copiilor de Plein-Air din R. Moldova
împotriva băncii comerciale „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” societate pe acţiuni,
intervenient accesoriu Banca Naţională a Moldovei, privind recunoaşterea ilegalităţii
refuzului de încasare a mijloacelor băneşti şi obligarea executării contractului de cont curent.
Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.
La 04.08.2010, IMSP „Centrul Medicilor de Familie Cahul” s-a adresat în instanţa de
judecată cu o acţiune către BC „Moldova-Agroindbank” SA cu privire la încasarea sumei de
511834,21 lei, sustrase de către bancă prin dispoziţia din 20.05.2010 de pe contul
reclamantului, pretinzînd că acţiunile băncii sunt ilegale. În argumentarea acţiunii,
reclamantul a menţionat că, prin decizia nr. 09/12-II din 21.12.2007, Consiliul raional Cahul
a reorganizat Instituţia Medico-Sanitară Publică Spitalul Raional Cahul prin divizarea în
două instituţii: IMSP „Spitalul Raional Cahul” şi IMSP „Centrul Medicilor de Familie
Cahul” al cărei director interimar a fost numit dl Babără Profir. Prin ordinul nr. 1 din
09.01.2008, Ministerul Sănătăţii a fondat alte două instituţii paralele, cu aceeaşi denumire:
IMSP „Spitalul Raional Cahul” şi ÎMSP „Centrul Medicilor de Familie Cahul”, al cărei
director interimar a fost numit dl Hagioglo Alexandru. La 15.01.2008, ÎMSP „Centrul
Medicilor de Familie Cahul”, 2 fondat de Ministerul Sănătăţii al RM, a încheiat cu pîrîtul
contractul nr. 248 privind deschiderea şi deservirea contului curent la BC „Moldova-
Agroindbank” SA, filiala Cahul. Consiliul raional Cahul a contestat în judecată, în ordine de
contencios administrativ, ordinul nr. 1 din 09.01.2008, emis de Ministerul Sănătăţii al RM,
iar prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 16.10.2009, acţiunea a fost admisă, fiind anulat
ordinul nominalizat şi lichidate instituţiile fondate ilegal de către Ministerul Sănătăţii al RM.
În calitate de lichidator a fost desemnat dl V.Chistruga. La pct. 6 al ordinului menţionat este
indicat că activele şi pasivele, mijloacele fixe şi alte bunuri materiale ale IMSP „Spitalul
Raional Cahul” şi ÎMSP „Centrul Medicilor de Familie Cahul” se transmit Consiliului
raional Cahul. La 16.11.2009, Camera Înregistrării de Stat, Oficiul teritorial Cahul, a
înregistrat ca persoane juridice IMSP „Spitalul Raional Cahul” şi IMSP „Centrul Medicilor
de Familie Cahul”, în rezultatul reorganizării în temeiul deciziei Consiliului raional Cahul
din 21.12.2007. În decizie, sa indicat că instituţiile nou fondate, sunt succesoare în drepturi şi
obligaţii a Instituţiei Medico-Sanitare Publice Spitalul raional Cahul, IDNO 1003603150393.
Contabilul-şef al IMSP „Centrul Medicilor de Familie Cahul”, la 24.11.2009, a prezentat
filialei Cahul a BCA „Moldova-Agroindbank” SA certificatul de înregistrare nr. MD
0092245 din 16.11.2009, extrasul din Registrul de stat al persoanelor juridice nr. 14881 din
16.11.2009, ordinul Ministerului Sănătăţii nr. 390 din 10.11.2009, regulamentul CMF Cahul,
fişa cu specimene de semnături şi amprenta ştampilei din 24.11.2009, prin care a confirmat
înregistrarea ÎMSP „Centrul Medicilor de Familie Cahul” în baza deciziei Consiliului raional
Cahul nr. 09/12-11 din 21.12.2007. Reclamantul a susţinut că pîrîtul, în loc să deschidă noi
conturi bancare, i-a atribuit reclamantului aceleaşi conturi bancare deschise de IMSP
„Centrul Medicilor de Familie Cahul”, fondată ilegal de Ministerul Sănătăţii RM, în temeiul
contractului nr. 248 din 15.01.2008. Prin scrisoarea nr. 10014/687 din 11.05.2011, expediată
reclamantului, pîrîtul l-a înştiinţat că, în perioada anilor 2008-2009, s-a calculat şi s-a
transferat către IMSP „Centrul Medicilor de Familie Cahul” o dobîndă cu 511834 lei 21 bani
mai mare decît mărimea prevăzută în contract şi a solicitat ca actuala administraţie să
semneze actul de verificare şi să restituie suma nominalizată în termen de 10 zile, pînă la
21.05.2010. Însă, la 20.05.2010, pîrîtul singur a sustras 511.834 lei 21 bani din conturile
reclamantului. Reclamantul a considerat că nu este succesor al IMSP CMF Cahul, fondată de
Ministerul Sănătăţii, cu care pîrîtul, la 15.01.2008 încheiase contractul nr.248 privind
deschiderea şi deservirea contului bancar curent, de aceea acţiunea prin care banca a extras
de pe cont suma în litigiu este ilegală. Prin hotărîrea Judecătoriei Economice de
Circumscripţie din 18 aprilie 2011, acţiunea a fost admisă parţial, s-a dispus încasarea din
contul BC „MoldovaAgroindbank” SA în beneficiul IMSP „Centrul Medicilor de Familie
Cahul” a 511.834,21 lei cu titlu de datorie, a 41.288 lei cu titlu de dobînzi de întîrziere şi a
15.355,03 lei-taxa de stat. În beneficiul statului, s-a dispus încasarea sumei de 1238,63 lei-
diferenţa taxei de stat-din contul IMSP „Centrul Medicilor de Familie Cahul”. 3 În motivarea
soluţiei, instanţa de fond a menţionat că faptul că instituţia nou fondată a efectuat operaţiuni
bancare prin aceste conturi vechi nu poate fi interpretat ca preluare de către reclamant a
titlului de succesor al drepturilor şi obligaţiilor instituţiei lichidate. În această ordine de idei,
se conchide că suma de 511.834,21 lei a fost extrasă ilegal de pe contul reclamantului şi
acţiunea urmează a fi admisă. Referitor la suma de 41.288 lei, instanţa de fond, de asemenea
a considerat întemeiată în baza art. 619 CC. În ce priveşte suma solicitată spre a fi încasată
cu titlu de prejudiciu moral, instanţa a considerat această cerinţă neîntemeiată. Nefiind de
acord cu decizia instanţei de fond, BC „Moldova-Agroindbank” SA a declarat apel, solicitînd
casarea hotărîrii instanţei de fond, cu emiterea unei noi soluţii, de respingere integrală a
acţiunii. Prin decizia din 20.10.2011 a Curţii de Apel Economice, apelul declarat a fost
respins ca fiind neîntemeiat. Instanţa de apel a conchis că instanţa de fond a examinat cauza
sub toate aspectele de drept şi de fapt şi just a ajuns la concluzia că cerinţele reclamantului
sunt întemeiate. Nefiind de acord cu decizia instanţei de fond, BC „Moldova-Agroindbank”
SA a declarat recurs, solicitînd casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii instanţei de
fond, cu emiterea unei noi soluţii, de respingere integrală a acţiunii. În susţinerea recursului
declarat, recurentul a invocat că modificarea datelor titularului conturilor bancare a fost
argumentată prin preluarea de către CMF Cahul-2 a conturilor bancare ale CMF Cahul-1, al
căror sold total, la 24.11.2009, constituia suma de 2.535.779,97 lei. Astfel, din 26.11.2009,
filiala Cahul a băncii a permis CMF Cahul-2 să utilizeze conturile bancare nr. 22511074512,
nr. 22511176049, nr. 22511211463 şi nr. 22321075405 şi să dispună de mijloacele băneşti în
sumă de 2.535.779,97 lei, înscrise în aceste conturi pînă la venirea CMF Cahul-2. Relaţiile
contractuale de calculare şi achitare a dobînzilor la mijloacele băneşti aflate pe conturile deja
ale CMF Cahul-2 au continuat şi după preluarea în gestiune de către CMF Cahul-2 a
conturilor susmenţionate. Se mai susţine că, în urma verificării calculării şi achitării
dobînzilor la mijloacele băneşti din conturile bancare ale persoanelor juridice clienţi ai
filialei Cahul, s-a depistat faptul calculării şi achitării incorecte, în perioada februarie 2008-
2009, a dobînzilor la mijloacele băneşti din conturile bancare ale CMF Cahul-1 şi, ulterior,
CMF Cahul-2, şi anume al achitării exagerate neîntemeiate a dobînzilor în sumă de
511834,21 lei. În şedinţa instanţei de recurs, reprezentantul recurentului a susţinut recursul în
sensul declarat, iar reprezentantul intimatului a solicitat respingerea acestuia ca neîntemeiat.
Verificînd argumentele invocate, audiind explicaţiile participanţilor la proces şi examinînd
materialele cauzei, Colegiul economic lărgit consideră că recursul urmează a fi admis
Conform art. 445 alin (1) lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în
drept să-l admită şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei
instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre. La examinarea litigiului, atît instanţa de fond, cît şi cea
de apel au aplicat incorect normele de drept material ca urmare a interpretării greşite a
circumstanţelor cauzei şi, în consecinţă, au adoptat hotărîri ilegale. Totodată, în speţă, se
constată că cumulul de probe este suficient pentru soluţionarea litigiului şi acestea motivează
emiterea unei soluţii noi, de respingere a acţiunii, după cum urmează. Din materialele cauzei,
rezultă cu certitudine că, la 15.01.2008, între BC „Moldova-Agroindbank” SA , prin
intermediul filialei Cahul, şi Instituţia MedicoSanitară Publică „Centrul Medicilor de Familie
Cahul”, constituită în baza ordinului Ministrului Sănătăţii nr. 1 din 09.01.2008, a fost
încheiat contractul nr. 248 privind deschiderea şi deservirea contului curent. În baza
contractului nominalizat, la 15.01.2008, CMF Cahul-1 a deschis la bancă contul curent nr.
22511074512, iar la 16.01.2008 – contul de depozit la vedere nr. 22321075405, ambele în
monedă naţională. Conform prevederilor punctelor 1.1, 1.2, 3.12 din contractul încheiat între
părţi (f.d. 14-17), banca nu plăteşte dobîndă la disponibilităţile aflate în conturile titularului.
Ulterior, prin acordul adiţional nr. 1 din 24.01.2008 la contractul nr. 248 din 15.01.2008,
părţile au convenit ca banca să plătească dobînzi pentru mijloacele băneşti păstrate în contul
de depozit la vedere al CMF Cahul-1, conform ratelor dobînzii la depozitele la vedere ale
clienţilor retail, în vigoare la data plăţii. La 01.06.2009, părţile au semnat acordul adiţional
nr. 2 la contractul nr. 248 din 15.01.2008, prin care au convenit ca bancă să plătească
dobînzi, conform ratelor dobînzii la depozitele la vedere ale clienţilor retail, în vigoare la
data plăţii, şi pentru mijloacele băneşti păstrate în trei conturi curente ale CMF Cahul-1: nr.
22511211463, nr. 22511176049 şi nr. 22511074512, deschise la bancă, respectiv, la
25.07.2008, la 16.05.2008 şi la 16.01.2008. Contractul a început să se realizeze între părţi în
aceste condiţii. Trebuie de menţionat că, la 24.11.2009, CMF Cahul-2 a prezentat băncii,
filiala Cahul, un set de acte, şi anume: certificatul de înregistrare, extrasul din Registrul de
stat al persoanelor juridice, ordinul ministrului sănătăţii, regulamentul Instituţiei
MedicoSanitare Publice „Centrul medicilor de familie Cahul”, fişa cu specimente de
semnături şi amprenta ştampilei, prin care se confirma înregistrarea Instituţiei Medico-
Sanitare Publice „Centrul medicilor de familie Cahul” în baza deciziei Consiliului raional
Cahul nr. 09/12-11 din 21.12.2007, şi a solicitat modificarea datelor titularului conturilor
bancare, deschise de CMF Cahul-1 la bancă în perioada 15.01.2008-25.07.2008, şi a contului
de depozit la vedere nr. 22321075405 din CMF Cahul -1 în CMF Cahul-2 (f.d. 44). BC
„Moldova-Agroindbank” SA, filiala Cahul, a acceptat solicitarea şi, din 26.11.2009, a permis
CMF Cahul-2 să utilizeze conturile bancare menţionate. Mai mult, începînd cu data indicată,
banca a continuat calcularea şi achitarea dobînzilor la soldul mijloacelor băneşti aflate pe
conturile reclamantului şi acest fapt, 5 precum şi acordul acestuia din urmă în acest sens se
confirmă prin notele de plată existente în actele cauzei (f.d.132-179). Astfel, părţile au
continuat să se ghideze de condiţiile contractului. În adresarea nr. 358 din 21.05.2010 către
bancă, directorul IMSP CMF Cahul a solicitat negocierea unui nou contract de deservire a
contului curent, pornind de la pct .8.2 al contractului nr.248 din 15.01.2008 (f.d. 28). Potrivit
conţinutului acestei clauze, modificarea, completarea contractului (contractul nr.248) poate fi
efectuată numai cu acordul comun şi în scris al ambelor părţi. Partea care iniţiază
modificarea urmează să comunice în scris intenţia anticipat cu cel puţin 30 de zile. Astfel,
reclamantul a confirmat o dată în plus recunoaşterea relaţiilor contractuale instituite în baza
contractului nr. 248 din 15.01.2008. Totodată, se menţionează că, în cadrul procedurii de
transmitere la Consiliul raional Cahul a activelor şi pasivelor CMF Cahul-1, mijloacele
băneşti de pe conturile persoanei juridice lichidate nu au fost transferate pe conturile altor
persoane juridice sau ale Consiliului raional Cahul şi conturile nu au fost închise. După
finisarea procesului de lichidare a CMF Cahul-1, au rămas deschise patru conturi cu un sold
de 2.535.779,97 lei, care au continuat să fie gestionate de către reclamant. Mai mult, în
rezultatul verificării calculării şi achitării dobînzilor la mijloacele băneşti din conturile
bancare ale persoanelor juridice în cadrul băncii, s-a depistat faptul calculării şi achitării
incorecte, în perioada februarie 2008 – decembrie 2009, a dobînzilor către CMF Cahul – 2,
iar această din urmă a fost informată de către filiala Cahul a băncii, la 11.05.2010, despre
eroarea depistată prin scrisoarea nr. 10014/687 (f.d.20), totodată prezentîndu-i-se şi actul de
verificare, respectiv cu solicitarea examinării acestuia şi a semnării lui sau prezentării
obiecţiilor, precum şi a restituirii sumei de 511.834,21 lei. Nici după sesizarea de către pîrît,
nici pe tot parcursul examinării cauzei, reclamantul nu a obiectat împotriva corectitudinii
calculelor înaintate primul. Astfel, se poate afirma cu certitudine că în posesia reclamantului
fără nici un temei a ajuns proprietatea pîrîtului. Analizînd circumstanţele cauzei şi acţiunile
părţilor în consecutivitatea indicată supra, Colegiul economic lărgit al Curţii Supreme de
Justiţie nu intenţionează să afirme că, de fapt, între părţile litigante s-au instituit relaţii
contractuale, deoarece, potrivit art. 666 alin. (2) CC, privit prin prisma art. 210 CC, un
asemenea act juridic se întocmeşte în scris, or, o asemenea circumstanţă în cauză nu a fost
stabilită. Reclamantul nu poate fi considerat nici succesor al CMF Cahul-1, care a fost
lichidat prin modalitatea stabilită. Totodată, instanţa de recurs susţine că între părţi s-a
stabilit un raport obligaţional în sensul art. 514 alin.(1) CC, care prevede că obligaţia se
naşte, în afară de contract, şi din orice alt act sau fapt susceptibil de a o produce în condiţiile
legii. Proprietatea băncii a ajuns în urma unei erori, fără temei legal sau contractual la
reclamant, parţial în condiţiile executării contractului cu persoana care, ulterior, a fost
lichidată şi parţial transmiţîndu-şi în contul reclamantului dobînda pentru folosirea
mijloacelor financiare ale acestuia din urmă. 6 Cu alte cuvinte, reclamantul s-a îmbogăţit fără
justă cauză din contul pîrîtului în mărimea sumei solicitate şi, potrivit dispoziţiei art. 1389
CC, este obligat să restituie ceea ce a primit. Nu este relevant faptul dacă îmbogăţirea fără
justă cauză a avut loc ca rezultat al comportamentului uneia dintre părţi, al unui terţ sau ca
urmare a unei cauze independente de voinţa lor. Astfel, odată ce Centrul medicilor de familie
Cahul a ignorat sesizarea respectivă prin refuzul de a semna actul de verificare sau de a
prezenta în adresa băncii obiecţii, BC „Modova-Agroindbank” SA era în drept să retragă,
prin dispoziţii proprii interne, din contul curent sumele înregistrate greşit. În consecinţă, sub
aspectul analizat, Colegiul economic lărgit conchide că cerinţa IMSP „Centrul Medicilor de
Familie Cahul” de restituire a 511.834,21 lei-datorie, a 41.288 lei-dobîndă de întîrziere, este
apreciată ca neîntemeiată şi urmează a fi respinsă. Din considerentele menţionate, se ajunge
la concluzia că urmează a fi admis recursul, casate decizia Curţii de Apel Economice din 20
octombrie 2011 şi hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 18 aprilie 2011 şi
adoptată o hotărîre nouă, de respingere a acţiunii. Ţinînd cont de cele expuse, în conformitate
cu art. 445 din Codul de procedură civilă al RM, Colegiul economic lărgit al Curţii Supreme
de Justiţie DECIDE: Recursul declarat de BC „Moldova-Agroindbank” SA se admite.
Casează decizia Curţii de Apel Economice din 20 octombrie 2011 şi hotărîrea Judecătoriei
Economice de Circumscripţie din 18 aprilie 2011, cu adoptarea unei noi hotărîri, prin care
acţiunea înaintată de IMSP „Centrul Medicilor de Familie Cahul” către BC „Moldova-
Agroindbank” SA cu privire la încasarea sumei de 511.834,21 lei cu titlu de datorie, a 41.288
lei cu titlu de dobîndă de întîrziere, a 500.000 lei cu titlu de pagubă morală şi a taxei de stat
se respinge ca neîntemeiată. Dispune încasarea din contul IMSP „Centrul Medicilor de
Familie Cahul” în beneficiul BC „Moldova-Agroindbank” SA a 20742,02 lei-cheltuielile
suportate pentru achitarea taxei de stat în ordine de apel şi de recurs. Decizia este
irevocabilă.
BC „EuroCreditBank” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Negruţa
Ecaterina cu privire la încasarea sumei. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că,
conform contractului de credit nr. CRB-574 din 11 septembrie 2008 BC „EuroCreditBank”
SA a acordat pîrîtei un credit bancar în sumă de 30000 lei cu termenul scadent pînă la 10
septembrie 2009. Conform cap. 1 din contract, creditul a fost acordat debitorului în ziua
transferării sumei creditului în contul curent deschis la bancă la 11 septembrie 2008, iar la
cererea debitorului creditul a fost transferat în contul beneficiarului SRL „Ast-stil” pentru
eliberarea ulterioară a mărfurilor. În legătură cu neachitarea în termen a plăţilor lunare
stabilite de contract, reclamantul a expediat pretenţia nr. 030202-04/2848 şi 030202-04/2849
din 07 august 2009, fiindu-i stabilit termenul pentru plata sumelor restante pînă la 13 august
2009. Datoriile restante însă nu au fost achitate, ba mai mult, pîrîta a declarat că nu
recunoaşte datoriile pe motiv că banca nu a format corect graficul de achitare a plăţilor
lunare. Respectiv, la situaţia din 17 august 2009 suma datoriilor a lui Negruţa Ecaterina faţă
de BC „EuroCreditBank” SA aferente contractului de credit nr. CRB-574 din 11 septembrie
2008 constituie 3459,49 lei, dintre care 3357,20 lei soldul creditului, 72,86 lei penalităţile
calculate şi 29,43 lei dobînda pentru luna august 2009. Deoarece nu este posibilă
soluţionarea litigiului pe cale amiabilă, cere reclamantul încasarea de la Negruţa Ecaterina în
beneficiul BC „EuroCreditBank” SA a datoriilor aferente contractului de credit în sumă de
3459,49 lei şi a taxei de stat achitate la depunerea acţiunii în mărime de 270 lei. Ulterior,
reclamantul a majorat cuantumul pretenţiilor şi a solicitat încasarea datoriilor aferente
contractului de credit în sumă totală de 4747,55 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Orhei din 17
noiembrie 2009, a fost admisă acţiunea şi a fost încasat de la Negruţa Ecaterina în beneficiul
BC „EuroCreditBank” SA datoria conform contractului de credit nr. CRB-574 din 11
septembrie 2008 în sumă de 4747,55 lei şi 270 lei pentru taxa de stat achitată, iar conform
art. 619 Cod civil a fost dispusă încasarea de la Negruţa Ecaterina în beneficiul BC
„EuroCreditBank” SA a dobînzii de întîrziere dacă nu va fi executată hotărîrea în cauză în
termen de 90 zile de la data cînd aceasta a devenit definitivă. Prin decizia Curţii de Apel
Chişinău din 28 ianuarie 2010, a fost admis apelul declarat de către Negruţa Ecaterina, casată
hotărîrea Judecătoriei Orhei din 17 noiembrie 2009, cu emiterea unei noi hotărîri, prin care
acţiunea a fost respinsă. La 01 iulie 2010 BC „EuroCreditBank” SA a declarat recurs
împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de
apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. Recurentul în motivarea recursului a indicat că,
instanţa de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru
soluţionarea pricinii în fond, concluziile expuse în decizie sunt în contradicţie cu
circumstanţele pricinii, au fost încălcate normele de drept material. Reprezentantul
recurentului BC „EuroCreditBank” SA – Igor Litvinenco, în şedinţa instanţei de recurs,
recursul declarat a susţinut, cerînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi
menţinerea hotărîrii primei instanţe. Reprezentantul intimatei Negruţa Ecaterina – Cazacu
Natalia, în şedinţa instanţei de recurs a cerut respingerea recursului şi menţinerea deciziei
instanţei de apel, pe care o consideră legală şi întemeiată. Audiind părţile, studiind
materialele dosarului, Colegiul Civil şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme
de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, cu casarea deciziei
instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe din următoarele considerente. În
conformitate cu art. 445 al.1 lit. f) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să
admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe. În
şedinţa judiciară s-a constatat că, BC „EuroCreditBank” SA la 11 septembrie 2008 în baza
contractului de credit nr. CRB – 574 a acordat lui Negruţa Ecaterina un credit în sumă de
30000 lei cu termenul scadent pînă la 10 noiembrie 2009 cu o dobîndă de 0% în caz de
respectare a graficului de achitare, iar în caz de încălcare de către debitor a graficului de
achitare a fost stabilită o dobîndă anuală de 20%, conform p. 3.1.1 p. 2) din contract.
Conform art. 1236 al. (1) şi al. (3) Cod civil, prin contractul de credit bancar, o bancă
(creditor) se obligă să pună la dispoziţia unei persoane (debitor) o sumă de bani (credit), iar
debitorul se obligă să restituie suma primită şi să plătească dobînda şi alte sume aferente
prevăzute de contract. Faţă de contractul de credit bancar se aplică prevederile referitoare la
contractul de împrumut în măsura în care regulile prezentului capitol nu prevăd altfel sau din
esenţa contractului de credit bancar nu reiese contrariul. Conform art. 871 al. (1) Cod civil,
împrumutatul trebuie să restituie împrumutul în termenul şi în modul stabilit în contract.
Dacă nu au fost stabilite dobînzi, el are dreptul să restituie împrumutul şi pînă la expirarea
termenului. Prima instanţă corect a stabilit că deşi debitorul Negruţa Ecaterina a restituit
creditul de 30000 lei, aceasta însă nu a respectat graficul de achitare a sumelor creditului,
conform căruia intimata urma să efectueze plăţile la finele fiecărei luni începînd cu 30
septembrie 2008, din care considerente creditorul a calculat penalitatea de 0,5 % pentru
fiecare zi de întîrziere, clauză prevăzută expres în p. 3.3.2 şi 3.4.4 din contract. Prin acţiunea
înaintată, BC „EuroCreditBank” SA pretinde la datoria în sumă de 4747,55 lei acumulată
conform contractului de credit nr. CRB-574 din 11 septembrie 2008. Art. 512 al. (1) Cod
civil stipulează că, în virtutea raportului obligaţional, creditorul este în drept să pretindă de la
debitor executarea unei prestaţii, iar debitorul este ţinut să o execute. Nu pot fi reţinute
argumentele lui Negruţa Ecaterina şi concluziile instanţei de apel precum că suma creditului
a fost achitată integral la 02 aprilie 2009, cînd a achitat ultima sumă de 12500 lei, din care
considerente obligaţia se consideră stinsă, or potrivit extrasului din cont suma de 12500 lei
introdusă în cont de către intimată a fost suficientă pentru achitarea integrală a datoriilor
restante pentru lunile februarie – mai şi parţial pentru luna iulie (1642,80 lei). Pentru
perioada 30 aprilie 2009 – 30 iunie 2009 BC „EuroCreditBank” SA nu a încasat careva
penalităţi sau dobînzi din considerentele că plăţile erau achitate lunar conform graficului
stabilit, iar la 07 august 2009 Negruţa Ecaterina a înregistrat o restanţă de 7 zile, din care
considerente şi a fost formată datoria de 4747,55 lei. În circumstanţele date, rezultă
legalitatea hotărîrii primei instanţe, care a dispus spre încasare suma datoriei de 4747,55 lei
acumulată conform contractului de credit nr. CRB574 din 11 septembrie 2008. Din
considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, circumstanţele pricinii au fost
constatate de prima instanţă, hotărîrea căreia fiind temeinică şi legală, Colegiul Civil şi de
contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite
recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi de a menţine hotărîrea primei instanţe. În
conformitate cu art. 419, art. 445 al. (1) lit. f) CPC, Colegiul Civil şi de contencios
administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de
către Banca Comercială „EuroCreditBank” societate pe acţiuni. Se casează decizia Curţii de
Apel Chişinău din 28 ianuarie 2010. Se menţine hotărîrea Judecătoriei Orhei din 17
noiembrie 2009 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale
„EuroCreditBank” societate pe acţiuni împotriva lui Negruţa Ecaterina cu privire la încasarea
sumei. Decizia este irevocabilă de la pronunţare.