168/2017-29248(2)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело №А06-12158/2016

15 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» мая 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей –Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Крищук Я.Г.
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и
месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе
публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о
вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Нафтабанк», г. Москва,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 февраля 2017 года
по делу № А06-12158/2016 (судья Г.Н. Бочарникова)по иску общества с
ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Нафтабанк», г. Москва,
(ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198)
к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Гидрострой», г. Астрахань,
(ИНН 0561007185, ОГРН 1020502525922)
о взыскании 2767996 руб.,

УСТАНОВИЛ:
 2 А06-12158/2016

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Нафтабанк»

(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к
обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Гидрострой» (далее - ответчик)
о взыскании 2767996.руб., в том числе: 1500000 руб. (один миллион пятьсот тысяч
рублей) основной задолженности, 1267996р. (миллион двести шестьдесят семь
тысяч девятьсот девяносто шесть руб.) процентов, а также судебных расходов по
государственной пошлине; об обращении взыскания на имущество, указанное в
договоре залога №0096/1 от 22.03.2012, передаваемое в залог, заключенном между
Коммерческим банком «Нафтобанк» ООО и ООО «ПСК Гидрострой», а именно:
экскаватор гусеничный ЭО-4124: год выпуска - 1989, заводской номер машины -
216 двигатель - № 022666, цвет - желтый вид движителя - гусеничный, мощность
двигателя кВт (л.с) - 99,0/134,64, конструкционная масса, кг - 21700, максимальная
скорость движения км/ч -19,5, габаритные размеры мм -8300*2650*750,
организация изготовитель «Ковровский экскаваторный завод» (Россия), серия №-
ВВ 417594, свидетельство о регистрации ВС 795144, регистрационный знак 05 НА
3037; бульдозер Т-130: год выпуска - 1992, заводской номер машины - 54667,
двигатель - №289883, цвет - желтый, свидетельство о регистрации ВН 741723,
регистрационный знак 05 НА 3037.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16 февраля 2017 года
в удовлетворении иска отказано, с Коммерческого банка «Нафтабанк» (общества с
ограниченной ответственностью) в доход федерального бюджета Российской
Федерации взыскана государственная пошлина в размере 36839 руб. 98 коп.
Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк
«Нафтабанк» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит
решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное,
принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции
неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы,
содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: отсутствие
оригинала договора займа не освобождает ответчика от обязанности произвести
возврат полученных денежных средств, договор залога не требует регистрации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и
месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения
информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили
явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в
соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от
17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона
от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный
кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,
проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального
и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим
выводам.
Как следует из материалов дела, между Коммерческим банком «Нафтабанк»
ООО в лице директора филиала «Махачкалинский» КБ «Нафтабанк» ООО (далее
банк, кредитор) Курбанова Бухари Алиевича и ООО «ПСК Гидрострой» (далее -
 3 А06-12158/2016

общество, заемщик) заключен кредитный договор №0096 от 22.03.2012, по

условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 1500000 руб.
(один миллион пятьсот тысяч рублей) на срок до 20.02.20013 года, а заемщик
обязался возвратить полученную сумму после ее использования и уплатить па нее
проценты в соответствии с предусмотренными настоящим договором условиями
пользования кредитом.
Заемщик за пользование кредитом уплачивает банку плату за кредит. Плата
включает в себя проценты за пользование кредитом по ставке, равной 24%
годовых, которые уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня
каждого месяца, а также одновременно с полным погашением суммы кредита, но
не позднее даты полного погашения кредита, установленной настоящим
договором.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между
банком и обществом заключен договор залога №0096/1 от 22.03.2012
транспортного средства (экскаватор ЭО-4124А и бульдозер Т-130). Общая
залоговая стоимость предмета залога установлена в размере 2880000 руб. Предмет
залога остается у залогодателя на весь срок действия договора.
Дополнительным соглашением от 20.03.2013 срок действия договора продлен
до 20.05.2013 года.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.01.2014 по делу
№А15-3997/2013 коммерческий банк «Нафтабанк» ООО признан банкротом, в
отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.
Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную
корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Поскольку заемщиком не исполнены в полном объеме обязательства по
своевременному возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование
кредитом по кредитному договору, то истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, фактически
обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об
отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из
следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской
Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,
предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий
граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или
такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства
порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает,
что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого
лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество,
выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного
действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его
обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из
иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
 4 А06-12158/2016

отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового

оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации
односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его
условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других
вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму
займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и
возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в
обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой
стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими
обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих
представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Как правомерно и обоснованно отмечено судом первой инстанции, истцом в
материалы дела не представлены доказательства подтверждающие факт выдачи
ответчику денежных средств в размере 1500000 руб.
Определением суда от 11 января 2017 года суд первой инстанции обязал истца
представить суду ордер №7 от 22.03.2012 года, выписку из лицевого счета,
дополнительное соглашение от 20.03.2013 года и доказательства государственной
регистрации договора залога.
Истцом данное определение не было исполнено, запрашиваемые документы
не представлены.
Отсутствие доказательств предоставления ответчику кредита влечет за собой
отсутствие правовых оснований для признания факта возникновения у ответчика
денежного обязательства.
Исходя из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать
обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и
возражений.
Согласно части 2 статьи 8, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на
представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления
последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Системное толкование указанных процессуальных норм не свидетельствует о
том, что само по себе заявление истца о взыскании задолженности по кредитному
договору без представления соответствующих доказательств, подтверждающих
 5 А06-12158/2016

данное заявление, может являться безусловным основанием для удовлетворения

данных исковых требований.
В силу пунктов 2, 3 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации
расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан,
связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности,
производятся в безналичном порядке; расчеты между этими лицами могут
производиться также наличными денежными средствами, если иное не
установлено законом.
Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные
организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из
закона и не обусловлено используемой формой расчетов.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 862 Гражданского кодекса Российской
Федерации при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты
платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также
расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в
соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской
практике обычаями делового оборота.
Апеллянт, настаивая на удовлетворении исковых требований, ссылается на
наличие между ним и ответчиком кредитных (заемных) обязательств.
Между тем, в обоснование своих доводов истцом не представлено в
материалы дела доказательств, подтверждающих факт выдачи ответчику кредита;
отсутствие доказательств предоставления ответчику кредита влечет за собой
отсутствие правовых оснований для признания факта возникновения у ответчика
денежного обязательства.
Кроме того, истцом заявлены требования об обращении взыскания на
имущество, указанное в договоре залога №0096/1 от 22.03.2012, передаваемых в
залог, заключенном между Коммерческим банком «Нафтобанк» ООО и ООО «ПСК
Гидрострой», а именно: экскаватор гусеничный ЭО-4124: год выпуска - 1989,
заводской номер машины – 216 двигатель - № 022666, цвет - желтый вид движителя
- гусеничный, мощность двигателя кВт (л.с) - 99,0/134,64, конструкционная масса,
кг - 21700, максимальная скорость движения км/ч -19,5, габаритные размеры мм -
8300*2650*750, организация изготовитель «Ковровский экскаваторный завод»
(Россия), серия №-ВВ 417594, свидетельство о регистрации ВС 795144,
регистрационный знак 05 НА 3037; бульдозер Т-130: год выпуска - 1992, заводской
номер машины - 54667, двигатель - №289883, цвет - желтый, свидетельство о
регистрации ВН 741723, регистрационный знак 05 НА 3037.
Пунктом 2 ст. 40 Закона "О залоге" предусмотрено, что залог транспортных
средств подлежит регистрации в реестрах, которые ведутся государственными
организациями, осуществляющими регистрацию таких средств.
Тем не менее, данные договоры залога транспортных средств не были
зарегистрированы в установленном законом порядке, хотя они относятся к сделкам
с движимым имуществом, а если залог подлежит государственной регистрации, то
договор о залоге считается заключенным с момента его регистрации (ч. 2 ст. 11
Закона «О залоге»).
Государственная регистрация автомототранспортных средств и других видов
самоходной техники (в том числе и тракторов, самоходных дорожно-строительных
и иных машин и прицепов к ним) предусмотрена Постановлением Правительства
РФ от 12 августа 1994 г. N 938 (в ред. от 12.11.2012 N 1156. Независимо от целей
 6 А06-12158/2016

такой регистрации в отношении названных выше транспортных средств действуют

положения ст. ст. 11 и 40 Закона РФ «О залоге», предусматривающих
необходимость регистрации залога любого имущества, которое в свою очередь
подлежит государственной регистрации. Кроме того, пунктом 2 ст. 40 этого Закона
предусмотрено, что залог транспортных средств подлежит регистрации в реестрах,
которые ведутся государственными организациями, осуществляющими
регистрацию таких средств.
Пунктом 5 Положения о государственном надзоре за техническим состоянием
самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации,
утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 декабря 1993 г. N 1291
ред. от 07.05.2003) "О государственном надзоре за техническим состоянием
самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации",
согласованного с Министерством финансов РФ и Государственной налоговой
службой РФ предусмотрено, что органы Гостехнадзора осуществляют регистрацию
тракторов, прицепов к ним, самоходных дорожно-строительных и иных машин, а
также проведение государственных технических осмотров и регистрацию залога
регистрируемых машин.
Данная позиция отражена в определении Кассационной коллегии Верховного
суда Российской Федерации от 29 августа 2000 года №КАС00-331.
Однако, истцом доказательства государственной регистрации договора залога
суду также не представлены.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел договор
залога №00961 от 22.03.2012 года недействительным в силу части 4 статьи 339 ГК
РФ.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на
переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к
несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и
установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может
рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой
инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.
Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не
допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта
отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 февраля 2017 года по
делу № А06-12158/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк
«Нафтабанк» в доход федерального бюджета государственную пошлину по
апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в
законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд
 7 А06-12158/2016

Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в

полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Камерилова

Судьи О.В. Лыткина

Т.Н. Телегина