900109171_31819289

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело №А40-278801/21-138-2096
14 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения изготовлена 07 апреля 2022 года
Решение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2022 года
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего: судьи Ивановой Е.В.
при ведении протокола помощником судьи Сербул К.А.
рассмотрев в судебном заседании
по делу по исковому заявлению Акционерного общества "Баварский Дом" (129075, город Москва,
улица Аргуновская, дом 2, корпус 1, офис 1500, ОГРН: 1037739289136, ИНН: 7709008852)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания проектного финансирования "Авангардъ"
(119021, Москва город, Льва Толстого улица, дом 23, строение 3, эт/пом/ком 3/II/1, ОГРН:
1027739688008, ИНН: 7714232112)
о взыскании долга по договору №П-05.2/2020 от 10.06.2020г.
при участии: согласно протоколу
У С Т А Н О В И Л:
Акционерное общество «Баварский дом» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с
исковым заявлением к Обществ с ограниченной ответственностью» Компаня проектного
финансирования «Авангардъ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 992 884, 15
руб., неустойки в размере 543 056, 03 руб.
Требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Истцом уточнены требования и приняты в окончательной редакции в порядке ст. 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании Истец поддерживает требования в полном объеме.
Ответчик по иску возражает по мотивам, изложенным в отзыве на иск.
Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела
доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, по
следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между ООО «Компания проектного финансирования
«АВАНГАРДЪ» (Покупатель) и АО «Баварский дом» (Поставщик) заключен договор поставки №
П-05.2/2020 от 10.06.2020 г. на изготовление дверных блоков, а также Дополнительное соглашение
№1 от 05.11.2020 г. к Договору на изготовление подоконников, согласно условиям которого
Поставщик обязуется своими силами, средствами и из собственного материала изготовить и
поставить товар Ответчику, а Покупатель - принять и оплатить товар на условиях, установленных
сторонами.

1
 2
Как указано в иске, во исполнение Договора Истец изготовил и передал продукцию в
соответствии со Спецификацией к Договору на общую сумму 9 751 015 руб. 00 коп., что
подтверждается подписанными между сторонами универсальными передаточными документами:
УПД № 3ав-1 от 03.08.2021 г. на сумму 4 176 053 руб. 50 коп., УПД № 3ав-3 от 03.08.2021 г. на
сумму 5 259 961 руб. 50 коп., УПД № 10ав-2 от 10.08.2021 г. на сумму 315 000 руб. 00 коп.
При этом Ответчиком произведена оплата по Договору в размере 7 316 052 руб. 79 коп., что
подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
В соответствии с п.5.3.3. Договора оплата каждой партии Товара, поставленной на объект,
производится в течение 5 рабочих дней от даты подписания УПД. Таким образом, оплата Товара
должны была быть произведена не позднее 17 августа 2021 года.
Однако оплата поставленного товара Ответчиком в полном объеме не произведена.
Согласно расчету Истца, сумма задолженности по договору составляет 2 434 959 руб. 21 коп.
Кроме того, во исполнение дополнительного соглашения Истец изготовил и передал
Ответчику Товар в соответствии со спецификацией к дополнительному соглашению на общую
сумму 1 205 517 руб. 51 коп., что подтверждается подписанным между сторонами универсальным
передаточным документом № 3ав-2 от 03.08.2021 г.
При этом Ответчиком произведена предварительная оплата по дополнительному соглашению
в размере 602 758 руб. 75 коп.
В соответствии с п.5.3.3. Дополнительного соглашения оплата каждой партии товара,
поставленной на объект, производится в течение 5 рабочих дней от даты подписания УПД.
Таким образом, оплата Товара должны была быть произведена не позднее 10 августа 2021
года.
Однако оплата поставленного товара Ответчиком не произведена.
Сумма задолженности по дополнительному соглашению составляет 602 758 руб. 76 коп.,
согласно расчету Истца.
16 сентября 2021 г. Истец передал в адрес Ответчика счета на оплату товара № 382 от
14.09.2021 г. на сумму задолженности, что подтверждается письмом № 206-120 от 16.09.2021 г.,
однако товар не оплачен.
11 ноября 2021 года Ответчик направил в адрес Истца Заявление о зачете встречных
однородных требований на сумму 3 066 149 руб. 97 коп.
Письмом № 235-120 от 18.11.2021 г. Истец заявил возражение в отношении одностороннего
зачета встречных однородных требований в части, согласившись частично с начисленной
неустойкой в размере 1 044 833 руб. 82 руб. Остальную часть неустойки Истец не признал.
В адрес Ответчика направлена претензия с требованием оплатить долг, однако требования
претензии удовлетворены лишь в части на сумму 357 518, 04 руб.
Как указывает Истец, общая сумма задолженности по Договору и Дополнительному
соглашению с учетом признаваемой Истцом неустойки за нарушение сроков поставки Товара
составляет 1 992 884 руб. 15 руб.
Кроме того, в соответствии с пунктом 6.2. Договора в случае нарушения Покупателем сроков
оплаты Товара, Покупатель выплачивает штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы
задолженности за каждый день просрочки.
Истцом начислена неустойка в размере 543 056, 03 руб.
Таким образом, Истец считает, что сумма неосновательное обогащения составляет
1 992 884,15 руб.
На основании изложенного подан настоящий иск.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный
суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,
установленном настоящим Кодексом.
В силу данной нормы АПК РФ право на иск и, как следствие, право на судебную защиту
определяется действительным наличием у истца нарушенного субъективного материального права,
подлежащего защите.
 3
В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,
осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок
или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в
предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,
домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения
Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.
В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец)
обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель
обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом
товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми
актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно
предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами
или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Факт поставки истцом ответчику товара по договору подтвержден материалами дела и не
оспаривается сторонами.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, 11.11.2021г. Ответчиком в адрес Истца
направлено заявление о зачете встречных однородных требований, согласно которому Ответчику
указывает на факт просрочки исполнения обязательств со стороны Истца в чисти поставки товара, в
связи с чем Ответчиком на основании договора начислена неустойка в размере 3 066 149, 97 руб.
Так, в соответствии с п. 6.1 договора, за нарушение срока поставки и/или замены товара
предусмотрена неустойка в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый
день просрочки.
Истцом заявлено о снижении начисленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.
Вместе с тем в силу части 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или
частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными
правовыми актами или договором.
Основания прекращения обязательства могут, как являться односторонней сделкой (например,
заявление о зачете) или соглашением (например, предоставление и принятие отступного), так и не
зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа
государственной власти или органа местного самоуправления).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом

встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или
определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с
прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения
обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса
Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) согласно статье
410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы
требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица,
которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения.
 4
Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о
зачете.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная
законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки
исполнения.
Истец заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ применительно к сумме
заявленного ответчиком зачета.
Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении
Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от
23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения
судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям
нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую
несоразмерность".
Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении
от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть
больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять
доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения
обязательств.
По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения
обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств
контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на
денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета;
о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о
выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по
уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа)
сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК
РФ.
В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что
при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на
основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее
исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться
чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего
незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника,
чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно
(например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении
Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.
Учитывая размер пени, период начисления, суммы, на которые начислены пени, учитывая
баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.
Учитывая, что обязательства сторон прекращены зачетом, оснований для удовлетворения
требования о взыскании неосновательного обогащения и неустойки у суда не имеется.
Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение
месяца со дня принятия решения.
Судья Е.В. Иванова