Nemirov PDF

Городище Немиров на реке Южный Буг
THE STATE HERMITAGE MUSEUM ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЭРМИТАЖ

RUSSIAN ACADEMY OF SCIENCES РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК
INSTITUTE FOR THE HISTORY ИНСТИТУТ ИСТОРИИ
OF MATERIAL CULTURE МАТЕРИАЛЬНОЙ КУЛЬТУРЫ
THE STATE HERMITAGE MUSEUM
RUSSIAN ACADEMY OF SCIENCES
INSTITUTE FOR THE HISTORY OF MATERIAL CULTURE
|G. I. Smirnova|, M. Ju. Vakhtina, M. T. Kashuba, E. G. Starkova
Nemirov Hill Fort

on South Bug River
According the excavation materials of the 20th century from collections
of the State Hermitage Museum and documents kept in IHMC RAS
With the Supplements by

K. B. Kalinina, A. Zakościelna, M. Kerschner and H. Mommsen, S. V. Khavrin
St. Petersburg | 2018

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЭРМИТАЖ
РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК
ИНСТИТУТ ИСТОРИИ МАТЕРИАЛЬНОЙ КУЛЬТУРЫ
|Г. И. Смирнова|, М. Ю. Вахтина, М. Т. Кашуба, Е. Г. Старкова
Городище Немиров
на реке Южный Буг
По материалам раскопок в ХХ веке из коллекций Государственного Эрмитажа
и Научного архива ИИМК РАН
Приложения:
К. Б. Калинина, А. Закосьцельна, М. Кершнер и X. Моммзен, С. В. Хаврин
Санкт-Петербург | 2018
УДК 902/904
ББК 63.4
Издание осуществлено при финансовой поддержке Российского фонда фундаментальных исследований

по проекту № 17-01-16507-ОГН, не подлежит продаже
Утверждено к печати Ученым советом ИИМК РАН Authorized for publication by the Academic Board
of the Institute for the History of Material Culture RAS
Ответственные редакторы:
д. и. н. А. Ю. Алексеев, Ю. Ю. Пиотровский, д. и. н. Ю. А.Виноградов Chief editors:
Dr. hab. А. Ju. Alekseev, Ju. Ju. Piotrovsky, Dr. hab. Ju. A. Vinogradov
Рецензенты:
В. С. Бочкарёв, д. и. н. И. В. Палагута Prepublication reviews by V. S. Bochkarev, Dr. hab. I. V. Palaguta
|Смирнова Г. И.|, Вахтина М. Ю., Кашуба М. Т., Старкова Е. Г.

(Приложения: Калинина К. Б., Закосьцельна А., Кершнер М. и Моммзен Х., Хаврин С. В.)
Городище Немиров на реке Южный Буг. По материалам раскопок в ХХ веке из коллекций Государственного Эрмитажа и Научного
архива ИИМК РАН. ― Санкт-Петербург: ГЭ; ИИМК РАН; НКТ, 2018. ― 336 с. : ил.
|Smirnova G. I.|, Vakhtina M. Ju., Kashuba M. T., Starkova E. G.

(With the Supplements by Kalinina K. B., Zakościelna А., Kerschner М. and Mommsen H., Khavrin S. V.)
Nemirov Hill Fort on South Bug River. According the excavation materials of the 20th century from collections of the State Hermitage
Museum and documents kept in IHMC RAS. ― St. Petersburg: The State Hermitage Museum; Institute for the History of Material Culture
RAS; Neva Book Printing House, 2018. ― 336 p. : fig.
ISBN 978-5-9909872-2-7
doi.org/10.31600/978-5-9909872-2-7
Коллективная монография посвящена известному археологическому памятнику ― Немировскому городищу на Южном Буге.
Основу исследования составили данные, полученные при раскопках городища в ХХ в. и хранящиеся в Научном архиве Института истории
материальной культуры РАН, архиве и коллекциях фондов Отдела археологии Восточной Европы и Сибири Государственного Эрмитажа
(Санкт-Петербург). Рассмотрена история изучения памятника С. С. Гамченко (1909 г.), А. А. Спицыным (1910 г.) и М. И. Артамоновым (1946–
1948 гг.). Подробно освещены два периода заселения территории городища: в энеолите (трипольская культура) и в раннем железном веке
(раннескифская культура). Показано значение городища в раннем железном веке, когда в его материальной культуре отложились западный
гальштаттский (в широком значении этого термина) импульс и ранние контакты с греками. Предложена общая схема развития материальной
культуры Немировского городища в разные исторические эпохи ― от энеолита до новейшего времени. Книга состоит из шести глав и девяти
приложений, которые включают каталоги индивидуальных находок трипольской культуры, каталог греческой архаической керамики, а также
результаты естественнонаучных анализов керамики трипольской культуры, восточногреческой керамики и поверхности ручки бронзового
зеркала. Многие архивные материалы и находки из коллекций впервые вводятся в научный оборот.
Издание предназначено для археологов, историков, специалистов в смежных областях науки, студентов и всех, интересующихся
археологией и древней историей Северного Причерноморья и Европы.
The collective monograph is devoted to the famous archaeological site – Nemirov hill-fort on South Bug. At the basis of investigation are the
materials from the excavations of the settlement in the 20th century kept in Scientific Archive of the Institute for the History of Material Culture RAS,
Archive and collection funds of the Department of Archaeology of Eastern Europe and Siberia of the State Hermitage Museum (Saint Petersburg). The
book reviews the history of the excavation of the site by S. S. Gamchenko (1909), A. A. Spitzyn (1910), and M. I. Artamonov (1946–1948). The book gives
a detailed account of two periods of the occupation of the settlement: in Eneolithic time (Trypillia culture) and Early Iron Age (Scythian culture). The
authors showed the significance of the hill-fort in the Early Iron Age, when two impulses reflected in its culture ― Hallstatt (in the broad meaning of
the term) and early contacts with the Greeks. The general scheme of development of the material culture of the hill-fort in different historical periods ―
from Eneolithic time till modern epoch ― has been suggested. The book consists of the six parts and nine supplements, which include the catalogues
of individual finds of Trypillia culture, Greek Archaic pottery and the results of natural-scientific analyses of Trypillia pottery, East-Greek pottery and of
the surface of the bronze mirror handle. A lot of archive materials and finds kept in collections are published for the first time.
The book is destined to archaeologists, historians, specialists in related sciences, students and all interested in archaeology and history of
the ancient Northern Black Sea and Europe.
© Государственный Эрмитаж, 2018

The State Hermitage Museum, 2018
© Институт истории материальной культуры РАН, 2018
Institute for the History of Material Culture RAS, 2018
© Невская книжная типография, 2018
Neva Book Printing House, 2018
© |Смирнова Г. И.|, Вахтина М. Ю., Кашуба М. Т., Старкова Е. Г.,
Калинина К. Б., Закосьцельна А., Кершнер М. и Моммзен Х., Хаврин С. В., 2018
|Smirnova G. I.|, Vakhtina M. Ju., Kashuba M. T., Starkova E. G.,
ISBN 978-5-9909872-2-7 Kalinina K. B., Zakościelna А., Kerschner М. and Mommsen H., Khavrin S. V., 2018
Содержание
Предисловие . . ........................................................................................................ 11
Введение............................................................................................................... 13
ГЛАВА 1. Немировское городище в работах ученых ХХ — начала ХХI в...................... 17

1.1. История изучения.................................................................................... 17
1.2. Формирование коллекций....................................................................... 44
ГЛАВА 2. Немировское городище как археологический памятник

(|Г. И. Смирнова|, М. Т. Кашуба)......................................................................... 45
2.1. Общая характеристика .. .......................................................................... 45
2.2. Оборонительные сооружения — общие сведения....................................... 50
2.3. Состояние источников: полевая и архивная документация........................... 54
2.4. Культурно-хронологические горизонты.................................................... 70
2.5. О методике работы с материалами . . ......................................................... 71
ГЛАВА 3. Материальный комплекс Немировского городища в энеолите

(трипольская культура) (Е. Г. Старкова)............................................................. 75
3.1. История исследований, планиграфия ...................................................... 75
3.2. Керамический комплекс............................................................................. 76
3.3. Антропоморфная пластика.......................................................................... 110
3.4. Зооморфная пластика............................................................................. 124
3.5. Изделия из глины.................................................................................... 130
3.6. Выводы................................................................................................... 135
ГЛАВА 4. Материальный комплекс Немировского городища в раннем железном веке

(|Г. И. Смирнова|, М. Т. Кашуба) ................................................................................... 137
4.1. Особенности материальной культуры ...................................................... 137
4.2. История формирования коллекции ........................................................... 137
4.3. Изучение коллекции: что остается и что меняется ...................................... 143
4.4. Объекты и комплексы ............................................................................. 145
4.5. Общая характеристика керамического комплекса ................................... 168
4.6. Характеристика отдельных категорий находок ......................................... 180
4.7. Проблема происхождения местной чернолощеной посуды .. ....................... 184
4.8. Некоторые итоги и задачи . . ..................................................................... 192
ГЛАВА 5. Греческая керамика из раскопок Немировского городища (М. Ю. Вахтина) ..... 193
5.1. О формировании и истории изучения коллекции .. ................................... 193
5.2. Общая характеристика материалов ........................................................... 195
5.3. Категории греческой керамики из раскопок Немировского городища ...... 195
5.4. О датах и топографии находок греческой керамики ................................. 212
5.5. Место коллекции греческой керамики из раскопок
Немировского городища среди синхронных находок античного
керамического импорта на других памятниках лесостепи . . ............................. 212
5.6. Находки греческой керамики на Немировском городище в контексте проблемы
ранних связей между греческим миром и варварскими центрами
Северного Причерноморья................................................................................ 214
5.7. Заключение .................................................................................................. 221
ГЛАВА 6. Периодизация и хронология Немировск ого городища в раннем железном веке

(|Г. И. Смирнова|, М. Т. Кашуба, М. Ю. Вахтина) ................................................. 223
6.1. Периодизация и хронология согласно Г. И. Смирновой .................................. 223
6.2. Возможности керамического комплекса для построения периодизации .. .......... 224
6.3. Хронологические индикаторы ....................................................................... 228
6.4. Стратиграфические наблюдения . . ............................................................... 228
6.5. Обновленная периодизация....................................................................... 231
6.6. Значение и место Немировского городища в раннем железном веке....... 231
Заключение .......................................................................................................... 234

Послесловие (|Г. И. Смирнова|) ................................................................................ 237
Приложение 1. Исследование материалов и техники росписи керамики

трипольской культуры из раскопок Немировского городища.
Коллекции Государственного Эрмитажа (К. Б. Калинина) . . .................................... 238
Приложение 2. Антропоморфная пластика трипольской культуры из раскопок

Немировского городища. Коллекции Государственного Эрмитажа (Е. Г. Старкова) . . . 250
Приложение 3. Зооморфная пластика трипольской культуры из раскопок

Приложение 4. Изделия из глины трипольской культуры из раскопок

Приложение 5. Кремневый и каменный инвентарь трипольской культуры из раскопок

Немировского городища. Коллекции Государственного Эрмитажа (А. Закосьцельна) . . . 259
Приложение 6. Греческая архаическая керамика из раскопок

Немировского городища. Коллекции Государственного Эрмитажа,
каталог находок (М. Ю. Вахтина) ....................................................................... 276
Приложение 7. Археометрические анализы импортной архаической восточногреческой

керамики, найденной на Немировском городище. Коллекции
Государственного Эрмитажа (М. Кершнер, Х. Моммзен, перевод М. Ю. Вахтиной) ..... 305
Приложение 8. Результаты рентгено-флюоресцентного анализа поверхности ручки

бронзового зеркала из раскопок Немировского городища.
Коллекции Государственного Эрмитажа (С. В. Хаврин) .. ........................................ 312
Приложение 9. К вопросу культурной атрибуции открытых на Немировском городище

погребений (|Г. И. Смирнова|)....................................................................................... 313
Литература и архивные материалы . . ..................................................................... 318
Список сокращений .............................................................................................. 331
Summary............................................................................................................... 333
Contents
Preface ................................................................................................................... 11
Introduction............................................................................................................. 13
CHAPTER 1. Nemirovo hill-fort in the works of scholars of 20th ― beginning of 21st century......... 17
1.1. The history of investigation............................................................................ 17
1.2. On the forming of collections .. ....................................................................... 44
CHAPTER 2. Nemirovo hill-fort as an archaeological object

(|G. I. Smirnova|, M. T. Kashuba)............................................................................ 45
2.1. General description . . ................................................................................... 45
2.2. Defensive installations – the general data .............................................................. 50
2.3. The state of sources: field and archive documentation ........................................ 54
2.4. Cultural and chronological levels. . .................................................................. 70
2.5. On the methods of working at the material . . ..................................................... 71
CHAPTER 3. Material complex of Nemirovo in the Eneolithic period (Trypillian culture)

(E. G. Starkova).. ................................................................................................ 75
3.1. The history of research . . ............................................................................... 75
3.2. Pottery complex ............................................................................................ 76
3.3. Antropomorphous plastic arts ......................................................................... 110
3.4. Zoomorphic plastic arts ............................................................................... 124
3.5. Clay products............................................................................................. 130
3.6. Conclusions............................................................................................... 135
CHAPTER 4. Material complex of Nemirovo in the Early Iron Age

(|G. I. Smirnova|, M. T. Kashuba) ..................................................................................... 137
4.1. The peculiarities of the local culture........................................................................ 137
4.2. The history of collection forming ............................................................................ 137
4.3. The study of the collection: what remains and what changes .................................. 143
4.4. Objects and complexes .......................................................................................... 145
4.5. General characteristics of the pottery complex........................................................ 168
4.6. Characteristics of the individual categories of finds ................................................ 180
4.7. The problem of origin of the local black-glossed pottery ........................................... 184
4.8. Some results and tasks........................................................................................... 192
CHAPTER 5. Greek pottery from the excavations of Nemirovo (M. Ju. Vakhtina) ..................193
5.1. On the forming and the history of examination of pottery collection......................... 193
5.2. General characteristics of materials........................................................................ 195
5.3. Categories of Greek pottery from the excavations of Nemirovo hill-fort ................... 195
5.4. On the dating and topography of the Greek pottery finds ....................................... 212
5.5. The place of Greek pottery collection from the excavations
of Nemirovo hill-fort among the synchronic finds of Greek pottery imports
from the other sites of the forest-steppe zone ............................................................... 212
5.6. Greek pottery finds of Nemirovo hill-fort in the context of a problem
of the early interactions between the Greek world and the barbarian sites
of the Northern Black Sea Coast..................................................................................... 214
5.7. Conclusions ............................................................................................................ 221
CHAPTER 6. Periodization and chronology of Nemirovo hill-fort in the Early Iron Age
(|G. I. Smirnova|, M. T. Kashuba, M. Ju. Vakhtina) . . ....................................................223
6.1. Periodization and chronology according G. I. Smirnova........................................... 223
6.2. Recourses of the pottery complex to chronological elaboration .............................. 224
6.3. Chronological indicators ........................................................................................ 228
6.4. Stratigraphy observations ..................................................................................... 228
6.5. The periodization renewed ..................................................................................... 231
6.6. The meaning and the place of Nemirovo hill-fort in the Early Iron Age....................... 231
Conclusions . . .......................................................................................................... 234

Afterword (|G. I. Smirnova|) ......................................................................................... 237
Supplement 1. The examination of materials and technique of painting ceramics of the Trypillia
culture painted pottery from the excavation of Nemirovo.
Collections of the State Hermitage Museum (K. B. Kalinina) .......................................238
Supplement 2. Antropomorphous plastic arts of the Trypillia culture from the excavation
of Nemirovo. Collections of the State Hermitage Museum (E. G. Starkova) ....................250
Supplement 3. Zoomorphic plastic arts of the Trypillia culture from the excavation of Nemirovo.
Collections of the State Hermitage Museum (E. G. Starkova) ......................................254
Supplement 4. Clay products of the Trypillia culture from the excavation of Nemirovo.
Collections of the State Hermitage Museum (E. G. Starkova) ......................................257
Supplement 5. Flinty and stone inventory of the Trypillia culture from the excavation
of Nemirovo. Collections of the State Hermitage Museum (A. Zakościelna) . . ..................259
Supplement 6. Greek Archaic pottery from the excavation of Nemirovo. Collections of the State
Hermitage Museum. Catalogue of the finds (M. Ju. Vakhtina) .....................................276
Supplement 7. Archaeometric analyses of imports of Archaic East Greek Pottery found

at Nemirovo. Collections of the State Hermitage Museum
(М. Kerschner, H. Mommsen, translation by M. Ju. Vakhtina) .......................................... 305
Supplement 8. The results of X-ray fluorescence analysis of the surface of the bronze handle
from the excavations of Nemirovo. Collections of the State Hermitage Museum
(S. V. Khavrin) ..................................................................................................312
Supplement 9. Burials discovered at the territory of Nemirovo hill-fort (|G. I. Smirnova|)...........313
Bibliography and Sources .......................................................................................318
Abbreviations. . ........................................................................................................331
Summary................................................................................................................333
Посвящается 120-летию
со дня рождения М. И. Артамонова
(1898–1972)
Dedicated to the 120 th anniversary

of M. I. Artamonov
(1898–1972)
ПРЕДИСЛОВИЕ
В предлагаемой вниманию читателей тезы. Сложная стратиграфия памятника при

монографии представлена история изучения плохом состоянии и частичном отсутствии
и охар актеризованы несколько этапов полевой документации, а также особенности
существования одного из известнейших го- методики полевых исследований начала XX в.
родищ лесостепной зоны Северного При- послужили причиной многочисленных лакун,
черноморья ― Немировского городища на затрудняющих привязку артефактов и групп
Южном Буге. В основу книги легли материа- артефактов к определенным слоям и ком-
лы научного архива Института истории мате- плексам. Принимая во внимание фрагментар-
риальной культуры Российской Академии ность имеющейся информации, мы сосредо-
наук и коллекции находок из раскопок этого точились на возможностях интерпретации
памятника, полученные в результате полевых материалов. Однако надежные данные по
исследований 1909–1910 и 1947–1948 гг., стратиграфии фактически отсутствовали. Наи-
хранящиеся в Отделе археологии Восточной более внятная полевая документация отно-
Европы и Сибири Государственного Эрмита- сится к периоду работы в 1946–1948 гг. на
жа. Изучение, систематизация и введение памятнике Юго-Подольской археологической
в полноценный научный оборот документов, экспедиции под руководством М. И. Артамо-
связанных с археологическими исследовани- нова. Огромный вклад в ее изучение и вос
ями на городище, а также находок раннего становление был сделан Г. И. Смирновой. В
железного века были начаты в конце XX в. процессе работы с полевыми дневниками,
известным специалистом по доскифским описями и фотодокументами экспедиции,
и скифским древностям Восточной Европы ― проводившей раскопки в сложных условиях
ведущим научным сотрудником Эрмитажа, послевоенных лет, мы обнаружили новые
д. и. н. Г. И. Смирновой. Тогда же она иници- материалы, которые использованы в опубли-
ировала отбор проб от семи восточно-грече- кованных ранее статьях и в этой книге.
ских сосудов из Немирова для проведения Наше исследование во многом представ-
их нейтронно-активационного анализа. К со ляет собой оригинальный опыт обработки
жалению, по ряду причин эта работа не была яркой коллекции артефактов из раскопок
доведена до конца, и потому материалы разных лет сложного многослойного памятни-
раннего железного века из раскопок Немиров- ка. С материалами из старых раскопок связа-
ского городища до сих пор полностью не ны неполные и неоднородные данные, кото-
опубликованы. рые мы старались максимально использовать,
В 2013–2015 гг. при поддержке РГНФ из- чтобы с доверительной степенью достовер-
учение находок из Немирова было продолже- ности реконструировать пласт информации и
но сотрудниками ИИМК РАН М. Ю. Вахтиной прийти к достаточно обоснованным выводам
и М. Т. Кашубой, рассмотревшими греческие и заключениям. В ряде случаев информация
и варварские материалы раннескифского утрачена, к сожалению, безвозвратно вне
горизонта, а сотрудником ОАВЕС ГЭ Е. Г. Стар- зависимости от дальнейшего развития науч-
ковой исследованы и описаны материалы ных знаний и совершенствования методов
древнейшего энеолитического пласта нахо- исследований. Имеющиеся материалы отнюдь
док на городище. По сути мы создали рабо- не исчерпали потенциал своего изучения:
чую группу и приступили к изучению коллек- перспективны естественнонаучные методы,
ций из старых раскопок. За эти несколько лет трасология и неинвазивные методы исследо-
по немировским материалам мы подготовили вания структуры городища. Мы надеемся, что
и издали на русском, немецком, английском проделанная работа поможет приблизиться
и румынском языках более десяти научных к пониманию исторической реальности и про-
статей, выступили с докладами на нескольких лить свет на своеобразие культурного ком-
международных научных форумах в России плекса, особенностей и контактов жителей
и за рубежом. Для нас было важно обсудить этого поселения на протяжении двух периодов
с коллегами этапы работы с коллекцией, его существования ― в энеолите и в раннем
а также проверить наши наблюдения и гипо- железном веке.
11
Вниманию читателя мы предлагаем обзор телю немировских коллекций, старшему на-
материалов, происходящих из старых рас- учному сотруднику Отдела, к. и. н. С. Н. Се-
копок Немирова, относящихся к двум самым наторову, старшему научному сотруднику СПб
значительным этапам в истории развития ИИ РАН Н. А. Павличенко, заведующей Науч-
памятника: 1) древнейшему, характеризую- ным архивом ИИМК РАН, к. и. н. М. В. Медве-
щему культуру первых поселенцев, основав- девой, научным сотрудникам архива Т. А. Ер-
ших его в эпоху, предшествующую появлению шовой и Н. Д. Моисеевой. Искренне
металла; 2) раннескифскому, связанному благодарим авторов приложений: специали-
с жизнью укрепленного поселения и соот- стов из Государственного Эрмитажа ― к. х. н.
носимому с культ урой лесостепи в раннем К. Б. Калинину и заведующего Отделом на-
железном веке. Материалы римского време- учно-технологической экспертизы С. В. Хав-
ни, как и позднейшее славянское поселение, рина, и наших западных коллег ― д-ра хаб.
остались за пределами нашего исследова- А. Закосьцельну (Институт археологии Универ-
ния: они ждут своих специалистов. ситета М. Склодовской-Кюри в Люблине,
Текст монографии написан в соавторстве, Польша), приват-доц., д-ра М. Кершнера
в случаях индивидуального авторства основ- (Австрийский археологический институт ААН
ного текста и приложений фамилии указаны в Вене, Австрия) и проф. Х. Моммзена (Бер-
в содержании. В тексте также выделены лин, Германия). Приносим сердечную благо-
прямые цитирования из опубликованных дарность художникам-графикам, помогавшим
работ и архивных материалов. нам в работе: Л. А. Соколовой, В. Я. Стёганце-
Хочется выразить огромную признатель- вой и А. С. Гусевой, а также художнику-графи-
ность всем, кто содействовал успешной ра- ку и дизайнеру И. Н. Лицуку, подготовившему
боте над нашим проектом ― заведующему рукопись к изданию. Спасибо «Невской
Отделом археологии Восточной Европы книжной типографии» и ее директору А. С. Ан-
и Сибири Государственного Эрмитажа, тонову, выпустившим ее в свет. Искренне
д. и. н. А. Ю. Алексееву, заместителю заведу- благодарим всех коллег, помогавших нам во
ющего Отдела Ю. Ю. Пиотровскому, храни- время работы над книгой.
М. Ю. Вахтина, М. Т. Кашуба, Е. Г. Старкова

ВВЕДЕНИЕ
Проблемы важнее решения.
Решения могут устареть,
а проблемы остаются.
Нильс Бор
Немировское городище ― уникальный веке. На городище также присутствуют мате-

памятник лесостепной зоны Северного При- риалы римского и средневекового периодов,
черноморья (рис. 1–3). Очевидно, поселение что позволяет говорить о существовании
возникло здесь еще в эпоху энеолита, систе- здесь оседлого населения в эти эпохи.
ма же укреплений (внутренняя часть, акро- Наибольшее значение поселение приоб-
поль или «Замчистко», и обнесенная боль- рело в раннем железном веке. Судя по
шими валами территория ― см. ниже) была имеющимся в нашем распоряжении мате-
создана гораздо позже, в раннем железном риалам, расцвет поселения этой эпохи
Рис. 1. Немировское
городище, Большие
валы, восточная часть,
фотография
1946–1947 гг.
(М. И. Артамонов,
НА ОАВЕС ГЭ)
городище, Большие
валы, юго-западная
часть, фотография
1946–1947 гг.
(М. И. Артамонов,
НА ОАВЕС ГЭ)
13
| Г. И. Смирнова|, М. Ю. Вахтина, М. Т. Кашуба, Е. Г. Старкова
Рис. 3. Немировское произошел в конце VIII–VII ― первой поло- Среди раннескифских городищ-гигантов
городище, вине VI в. до н. э. На территории лесостепной Северного Причерноморья Немировское
Большие валы, зоны Северного Понта в это время известно городище занимает особое место. В специ-
фотография 1948 г.
более десятка больших городищ, являвших- альной и научно-популярной литературе
(НА ИИМК РАН: II 49770;
публикуется впервые) ся, вероятно, политическими, экономиче- Немировское городище часто называют од-
скими и религиозными центрами крупного ним из крупнейших городищ раннескифской
племени или союза племен. В группу таких культуры в лесостепи.
грандиозных сооружений входит и Немиров Памятник расположен на левом берегу
Рис. 4. Лесостепь, ское городище (рис. 4; 5). Южного Буга (в 10 км к востоку от реки).
прилегающая к Север По современному административному деле-
ному Причерноморью,
раннескифский период, нию он находится в Винницкой области
VII–VI вв. до н. э.: Украины, в 4 км юго-восточнее от г. Немиров,
большие городища возле с. Сажки. У местного населения этот
(городища-гиганты). памятник называется «Большие Валы»
1 ― Немировское;
(http://www.vinrada.gov.ua/nemirivske_
2 ― Хотовское;
3 ― Млынок; 4 ― Тараща; gorodishe-veliki_vali_vii-vi_st_do_ne.htm;
5 ― Трахтемировское; доступ 27 августа 2017 г.).
6 ― Журжинецкое; Немировское городище часто называют
7 ― Пастырское; значительным или замечательным памятни-
8 ― Мотронинское;
9 ― Бельское;
ком скифской поры. Такие определения вы-
10 ― Басовское званы не только его грандиозными размера-
(по Ильинская, ми и мощностью сооружений (рис. 6; 7), но
Тереножкин 1983: и характером его материальной культуры,
228, карта; Археологія
в первую очередь, лепной керамики. Послед-
Україинської РСР 1971:
карта 2; Дараган 2010a; няя представлена как традиционно туземны-
2012; 2017а; 2017б) ми для лесостепи категориями и типами по-
14
Введение
Рис. 5. Лесостепь,
прилегающая к Север
ному Причерноморью,
раннескифский период,
VII–VI вв. до н. э.:
городища-гиганты
и городища площадью
от 20 га. 1 – Немиров-
ское; 2 – Пастырское;
3 – Моринцы; 4 – Ко
маровское; 5 – Журжи
нецкое; 6 – Тараща;
7 – Мотронинское;
8 – Чмыревка; 9 – Пли
скачевское; 10 – Виха;
11 – Трахтемировское;
12 – Ходосовское;
13 – Хотовское;
14 – Млынок; 15– Круть
ки; 16 – Васютинцы;
17 – Бельское; 18 – Ба
совское (по Дараган
суды, так и керамикой с черной блестящей черноморья в сферу контактов с античными
2017а: 399, рис. 1;
лощеной поверхностью, пластическим и кан- центрами на самом раннем этапе греческой 2017б: рис. 1)
нелированным декором из концентрических колонизации региона, а также уточнять дати-
полукругов, выступов и шишек. Начиная ровки слоев и комплексов Немирова.
с А. А. Спицына (1911) ее не случайно возводят Среди известных больших городищ оно
к Гальштатту. В связи с высокой оценкой не- имеет самое западное местоположение
мировской коллекции скифского времени (рис. 4; 5), связывало лесостепные общности
уместно напомнить о находках на городище Правобережья Днепра на востоке и Западной
ранних образцов греческой архаической Подолии на западе и маркировало центр (?)
городище, вид с юга
керамики, позволяющей рассматривать ши- Древней или Архаической Скифии. (графический лист,
рокий спектр проблем, связанных с вовлече- До сих пор не существует полной публи- М. И. Артамонов,
нием населения лесостепи Северного При- кации материалов, происходящих из раско- 1947 г.; НА ОАВЕС ГЭ)
15
Рис. 7. Немировское пок этого важнейшего и в буквальном смысле этих предварительных публикаций, произошли
городище, слова ключевого памятника, хотя отдельные значительные изменения как в существующих
аэрофотосъемка. вещи и категории находок постоянно при- концепциях, освещающих ход культурно-исто-
Фотография
Татьяны Веселовой.
влекают внимание исследователей. рического развития в раннем железном веке
Лаборатория В 1990-х гг. известный исследователь на территории Северного Причерноморья, так
актуального скифских древностей лесостепной зоны Север- и в подходе к изучению отдельных категорий
творчества, ного Причерноморья Г. И. Смирнова проана- находок. Эти кардинальные перемены затро-
г. Винница, Украина лизировала доступную полевую документацию нули, прежде всего, хронологические схемы,
(по Дараган 2010а:
и начала изучение основных категорий нахо- к которым «привязываются» важнейшие
рис. 25, 1; 2012;
Kaschuba, Vakhtina 2012: док из Немирова (Смирнова 1996; 1998а; хроноиндикаторы, в числе которых образцы
Abb. 2, 2) 1998б; 1999; 2000). Тогда же были переизданы найденной на городище греческой керамики
и наиболее яркие находки античной архаиче- (см. главы 1.1, 4–6).
ской керамики, а также введены в научный Все это заставило нас вновь обратиться
оборот ранее не публиковавшиеся образцы, к материалам из горизонта раннего желез-
в том числе фрагменты тарных амфор (Вахти- ного века Немировского городища. Кроме
на 1996; 1998; 2000). К сожалению, эта работа анализа и публикации этого пласта артефак-
осталась незавершенной и не была оформле- тов, в работе также рассмотрены находки
на в виде специального издания. За полтора из самого раннего, энеолитического гори-
десятилетия, прошедшие с момента появления зонта памятника.
ГЛАВА 1. Немировское городище
в работах ученых ХХ ― начала ХХI в.
Немировское городище сравнительно Рис. 8. Немировское

широко представлено в современной ин- городище,
эскиз И. Барсова 1862 г.
формационной среде: разнообразные све-
(по Заседания...
дения о нем можно найти на сайтах «Вики- 1863: 477)
педии», Винн ицкой обладминистрации,
краеведческих сообществ и т. д. Сведения
о нем содержатся и в сборнике, посвящен-
ном памятникам истории и культуры Вин-
ницкой области (Пам’ятки історії… 2011: 110;
Войнаровський, Кравченко 2011: 6 сл., 11–
12). Ценные данные об охране памятников
в Винницкой области, включая Немировское
городище, представлены в очерке Т. Р. Со- ву АВС. Длина окружности вала будет
ломоновой (Соломонова 2011: 51 сл.). Рабо- приблизительно верст 5; он перерыт
тая с материалами Научного архива ИИМК в некоторых местах отчасти для дороги,
РАН, личными фондами М. И. Артамонова отчасти весенними ручьями. Только
и Г. И. Смирновой в ОАВЕС ГЭ, а также в бо- в местах Д и Д' прорвы давнего времени;
гатейшей научной библиотеке ИИМК РАН, по значительности и низменности места
мы обнаружили некоторые весьма приме- можно заключить, что здесь было в
чательные факты. Они не только касаются давнюю пору болото. Мне кажется, что
изучения этого памятника, но также позво- в этих пунктах не было даже и вала, ибо
ляют понять сопутствующие этим изыскани- они были укреплены естественно. От
пунктов ЕЕ' тянется и теперь еще болото,
ям атмосферу и культурное окружение. От-
переходящее в ручей, на котором, по
сюда и появилась настоящая глава.
малорусским обычаям, поставлена не-
большая мельница (Ф). Внутри валов
1.1. История изучения возвышается площадь (ГРИ), на одном
Немировское городище впервые при- уровне с высотой вала. Теперь она рас-
капывается. Окруженная с двух сторон
влекло внимание отечественных археологов
болотами, в ней место КНК' более воз-
еще в середине XIX в. (Заседания... 1863: 477).
вышенно. – Мы ездили с Денсалем два
На одном из заседаний Императорского Ар-
раза на эти валы и произвели домашни-
хеологического общества в Санкт-Петербурге ми средствами опыт раскопки. На пло-
Управляющий Отделением Измаил Иванович щади КНК' – только на ней одной – наш-
Срезневский зачитал выдержки из письма ли много осколков каких-то горшков,
господина И. Барсова от 10 декабря 1862 г. довольно толстых и каких теперь
И. Барсов писал: «Месяц тому назад я был в в окрестностях не делают. Земля вся
Немирове (брацлавского уезда, подольской перемешана с камнями, которые веро-
губернии) и, благодаря директору тамошней ятно были пережжены. На этом месте
гимназии Денсалю, мне удалось видеть валы, видимо была когда-то постройка… Что
остаток, кажется, древнего городища. О них, думать об этом вале? – Профессор Ива-
насколько мне известно, никто не говорил до нишев был здесь несколько лет тому
сего времени, и на них не обращено должного назад, видел валы и утверждает, что это
внимания…» (Там же). Он нарисовал пример городище. В нескольких местах от него
есть сторожевые курганы. В народе их
ный план-эскиз расположения валов (рис. 8),
называют просто валами (ближняя де-
описал их и сообщил собранные им дополни-
ревня – на валах), либо Нечаевскими
тельные сведения:
валами, либо Хмельницкими. Есть пре-
«Валы лежат на ЮВ от Немирова (в 4-х дание, что они накопаны казаками
или 5-ти верстах от него) на лево от до- Хмельницкого – предание не совсем
роги в Брацлав и представляют подко- правдоподобное, ибо на насыпку этой
17
громады потребовалась бы не какая потом перенесено туда, где стоит теперь»

нибудь тысяча казаков, а сотни тысяч и (Там же: 477–478) (рис. 9).
несколько месяцев работы. Валы в
окружности верст 5, вышины от 7 до 10
Как видно из опубликованного письма,
сажень, ширины в основании от 15 до 20 первые план и описание, первый опыт рас-
охотничьих шагов. Хмельницкий мог копок древних валов возле Немирова (или
воспользоваться тем, что было, и стать Немировского городища) были произведены
станом на готовых валах; может быть он в октябре 1862 г. В дальнейшем любители
кое что исправил, подновил. В народе старины и собиратели древностей в Подолии
также есть предание, что здесь стоял не упускали их из виду. Уже в 1879 г. был
когда-то город. Другие утверждают, что сделан сравнительно точный и подробный
местечко, и именно местечко Немирово, план валов (Дело Подольского Губернского
городище, страничка
с эскизом и извлечением
из письма И. Барсова
к Управляющему
Отделением
от 10 дек. 1862 г.
(по Заседания...
1863: 477–478)
18
ГЛАВА 1. Немировское городище в работах ученых ХХ ― начала ХХI в.
Правления 1879 г., № 4 (план) ― см. Сецин- «В 3-х верстах от нынешнего местечка
ский 1901: 236, ссылка на полях). Немирова существуют до сего времени
Через несколько десятилетий, на рубеже следы какого-то земляного укрепления,
XIX и ХХ вв. практически одновременно уви- имеющего квадратную форму и ограж-
дели свет два издания, в которых были со- денного довольно высоким валом. Место
это слывет в народе под именем "городи-
браны и систематизированы все имеющиеся
ща". По преданию на этом месте стоял
к тому времени сведения о древностях в По-
некогда город Миров, который был затем
дольской губернии (см. Кашуба и др. 2003: разорен татарами, в первое же их появ-
182–184), в том числе и о Немировском горо- ление в этом крае» (Там же: 104).
дище. Речь идет о работах В. К. Гульдмана
(Гульдман 1901) и отца Е. И. Сецинского (Се- По описанию трудно понять, какое имен-
цинский 1901: 197–355). но земляное укрепление имел в виду
Книга В. К. Гульдмана «Памятники стари- В. К. Гульдман. Возможно, речь идет лишь
ны в Подолии» (Гульдман 1901) предназнача- о центральном укреплении Немировского
лась вниманию «читателей, по преимуще- городища (см. ниже), с которым он не связы-
ству – подолян-любителей отечественной вал большие валы основной площади памят-
старины» и первоначально печаталась в виде ника. Имеющиеся сведения в этой же главе
отдельных очерков в «Подольских ведомо- по городищам или предыдущей главе по
стях» в 1893–1901 гг. (или 1895–1900 насыпным валам не проясняют ситуацию.
и 1901 гг.), доступных широким слоям насе- В разделе, посвященном курганам, он упо-
минает большой курган у с. Сажки, не ис-
ления. Свою книгу автор считал «посильным
ключено, что это и есть центральное укрепле-
вкладом в литературу сведений о Подольской
ние Немировского городища:
губернии», она «распадается согласно вы-
работанной Императорским Московским «При с. Сажках, в урочище Остапы,
Археологическим обществом программе» находится 1 курган, вышиной до 2-х,
вопросов по собиранию сведений для со- а шириной до 5-ти саж.» (Там же: 274).
ставления археологических карт губерний, Из текста книги остается неясно, упоми-
опубликованной в 1888 г. (Там же: V–VII, 379). нал ли автор вообще большие валы, скорее
Во введении дается краткий очерк истории всего, упоминал, но не соотнес их между
развития русской археологии и ее успехов, собой. Любопытно другое ― в своей книге
далее приведены сведения об отдельных В. К. Гульдман детально проанализировал
находках и сооружениях: каменных изделиях, выступление отца Сецинского на XI Архео-
медных и бронзовых топориках и стрелах, логическом съезде в Киеве в 1899 г. В част-
находках старинного оружия и вообще древ- ности, он писал, что отец Сецинский, демон-
них вещах, находках человеческих костей, стрируя свою карту (см. ниже), обратил
пещерах, следах мегалитических сооружений внимание съезда на некоторые типы горо-
(мегалиты, дольмены), городищах («городи- дищ, встречающиеся в Подолии: овальные,
ща», «замковища», «замчистки», «замки», полукруглые и подковообразные, а также
«крепости-замки», «сторожевые башни»), более сложные по плану и расположению
курганах, каменных бабах, изображениях на валов. Однако в своем перечислении кон-
камнях и скалах, монастырях, «фигурах» кретных местностей и памятников Гульдман
(придорожные кресты, столбы, статуи и т. п.), так ничего и не сказал о городище возле
а также церковных древностях (храмы, мо- Немирова (Там же: 380–381), хотя отец Се-
настыри, иконы и пр.). В книге Гульдмана цинский не только о нем рассказывал, но
находим сведения о «вообще древних ве- также опубликовал его сравнительно точный
щах» (например, коллекция монет М. Грек- план (см. ниже). Надо признать, что Гуль-
Слугоцкого), человеческих костях («возле дман или не разобрался в ситуации, или не
почтовой дороги, <…> на близлежащем воз- признавал систему больших валов возле
вышении»), «замковище» и приходском ко- Немирова как единый памятник, поэтому
стеле во имя св. Иосифа-Обручника в самом оставил в тексте свои старые данные. Такая
местечке Немиров (Там же: 30, 42, 104 сл., двойственность интерпретации системы
375), а также о земляных укреплениях в раз- валов возле Немирова повлияла на их изу-
деле о городищах: чение: появившийся здесь через 10 лет
19
С. С. Гамченко валы не отнес к единому па- боте он приводит народные названия курга-
мятнику, а обозначил как два разных горо- нов, предания и то, «о чем люди в старину
дища: Немировское и Щербатово (см. ниже). говорили». Читая его труд, можно почерпнуть
Обратимся вновь к самому началу ХХ в. не только наиболее полные сведения об из-
Масштабное даже по современным меркам вестных древностях в Подолии, но и ощутить
обследование Подолии предпринял тогда дыхание времени (см. Трембiцький 2009).
отец Сецинский, который подготовил под- Одним из достоинств археологической карты
робную и обстоятельную археологическую Е. И. Сецинского помимо детальных описаний
карту Подольской губернии (рис. 10) к XI Ар- является то, что она снабжена хорошей топо-
хеологическому съезду (Сецинский 1901: графической картой, где все отмеченные им
197–354). В Подолии он описал большое ко- пункты привязаны к рекам и притокам.
личество разновременных памятников, среди Г. И. Смирнова вспоминала, что работая в По-
которых не менее 3202 курганов, а также 272 долии спустя полвека, М. И. Артамонов не-
городища, валы, 65 селищ, разнообразные однократно прибегал к карте Е. И. Сецинского,
изделия и вещи, церковные древности, моне- да и она с В. Д. Рыбаловой ходила в археоло-
ты (Там же: 348–353). На заседании II Отделе- гические разведки в 1953–1954 гг. с этой кар
ния (Древности историко-географические той в руках (ср. Гуцал 2015: 111 сл.).
и этнографические), которое проходило В работе отца Сецинского находим описа-
12 августа в 2 1/2 часа дня при почетном пред- ние и план городища возле Немирова (рис. 11):
седателе П. Н. Милюкове и председателе От-
«Немиров, м. В 3 верст. от Немирова
деления Д. И. Багалее, он давал объяснения на ю.-в., по берегу рч. Мирки, огромное
к составленной им археологической карте городище кругообразное, окруженное
(Труды X съезда 1902: 123). Как священнослу- валом и занимающее 109 дес. простран-
житель, ключарь Каменец-Подольского кафе- ства; длина вала 5 верст, ширина 22 саж.,
дрального собора и редактор «Подольских высота 2 1/2 саж., а в некоторых местах
епархиальных ведомостей» Е. И. Сецинский до 7―10 саж. Вал прерывается в 10 ме-
особый интерес проявлял к церковным древ- стах: из них ― пять по причине болотного
ностям, поэтому его основной доклад на места и пять, вероятно, для ворот. Внутри
XI Археологическом съезде был посвящен вала возвышенная площадь, обнесенная
древнейшим церквям Подолии, и, в частности, особым валом. Здесь попадается много
пещерным храмам (Там же: 97). черепков от старинных горшков, пере-
При составлении своей карты отец Сецин- жженных камней. Городище занято под
пахотное поле. По преданию, на этом
ский использовал всю имеющуюся историче-
месте был город Миров. Народ называет
скую, археологическую и краеведческую ли-
эту местность также Нечаевы валы»
тературу, относящуюся к этим территориям,
(Там же: 236).
на русском и польском языках. В числе других
источников он называет устные сообщения Далее в его труде имеется Указатель пред-
священников, случайные дела и свои заметки, метный, в котором выделены сведения о 272
сделанные им во время посещения разных городищах, в том числе с особыми названи-
уголков Подолии. Среди 12 коллекций пред- ями. В частности, вновь упоминаются Нечае-
метов древностей он использовал не только вы валы для обозначения городища возле
собрания, находящиеся в крупных городах Немирова (Там же: 347–353). Примечательно,
(Музей древностей университета св. Владими- что названия Замчиско, Замчыско, Замчысь-
ра в Киеве; Музей Краковской академии), но ко (или Замчище, Замчыще), которыми
и частные собрания известных людей (напри- позднее стали называть центральную часть
мер, проф. В. Б. Антоновича в Киеве), а также памятника, в те годы, по сведениям Е. И. Се-
частные коллекции собирателей древностей цинского, не употреблялись в отношении
в самой Подольской губернии ― г. Пулавского большого городища возле Немирова.
в с. Завадинцы Каменецкого уезда, г. Зборов- В последующее десятилетие ХХ в. на
ского в с. Кринички Балтского уезда и др. Больших валах и окрестностях возле Немиро-
(Сецинский 1901: 197–199). Собирая сведения ва развернулись кладоискательские рас-
о памятниках старины и древностях в Подолии, копки местных жителей, взбудораженных
отец Сецинский внимательно и бережно от- сообщениями о находках золота в курганах
несся ко всем устным рассказам: в своей ра- на юге России.
20
Рис. 10. Археологическая

карта Подольской
губернии, конец XIX в.,
фрагмент
(по Сецинский 1901:
цветная вклейка)
21

городище, план
Е. Сецинского
(по Сецинский 1901: 329,
№ 6; 353)
В Научном архиве ИИМК РАН есть при- обратился к г-ну Гатцуку, на что ему оная
мечательные и весьма красноречивые до- хата "изба" и земля, после этого он объ-
кументы тех лет. Так, в одном из дел, где яснил, что он имеет к тому данные и
хранятся ходатайства «кладоискателей о раз- книгу описаний древностей и кладов и,
решении им проводить раскопки» находится по его мнению, от моей хаты ведет
прошение одного из жителей м. Немиров в гору ход, то есть прогреб, где есть бо-
Брацловского уезда Подольской губернии. гатый клад гетмана Хмельницкого и его
дружины. Золотая и серебряная монета
Позволим себе привести здесь выдержки из
и другие драгоценности.
этого любопытного документа, выразительно
В прошлом 1890 году я понемногу на-
освещающие надежды на обогащение «ма
чал производить раскопку и дошел до 1-х
леньких людей» провинциальной России дверей <…> тогда моя соседка немка
и нешуточные страсти, разгоравшиеся иногда прусская подданная Донер, которая
вокруг этих надежд и чаяний. живет на горе, против моей усадьбы,
«Имея свою маленькую хатку в м. Не- дала знать местной полиции, что я копаю
миров Брацлавского уезда на <…> земле погреб и за ним часть ее земли, но ее
имения Княгини Щербатовой (означен- заявление не основательно, и теперь же
ная земля находится вблизи Волостного Донер сама хочет начать копать со своей
правления с Винницкого почтового усадьбы. Полиция же мне воспретила
тракта около пруда "Ставос" (к?), на делать раскопку, т.е. прорытие погреба;
довольно низком месте, откуда возвы- я обратился с прошением к г. Подольско-
шается крутая гора) и как гласит пре- му Губернатору, на что и получил резо-
дание, на этой горе находилась ставка люцию Подольского Губернского Прав-
гетмана Богдана Хмельницкого и здесь ления от 4-го августа 1890 г. за № 1481,
скрыто сокровище. Назад тому несколь- в которой объявлено, чтобы я обратился
ко лет в бытность в м. Немиров мирово- с прошением в Киевскую Археологиче-
го посредника г-на участка, Гатцука, скую Комиссию, куда я и взошел с про-
который посетил мое жилье и хотел ку- шением 20 января 1891 г., на что я полу-
пить мою хатку с землею, но я от про- чил уведомление от 28-го января за
дажи отказался. Меня <…> это обстоя- № 23, чтобы я подал прошение в Импе-
тельство очень заинтересовало, и я раторскую Археологическую Комиссию,
22
а равно и 20-го же января подал про- фия группы рабочих, принимавших участие
шение начальнику края, но резолюции в полевых изысканиях С. С. Гамченко в Подо-
не имею. лии, в составе группы можно увидеть право-
Когда я копал погреб, то нашел мед- славного священника. Как мы полагаем, на
ный герб с надписью по-русски "Храбро- заднем плане слева запечатлен и сам иссле-
го героя", стакан, цветное блюдце и да- дователь (рис. 12)1. К этому времени он уже
лее замурованные двери и открытый ход имел большой опыт раскопок в Волынской
с ступенями в подвал, где и видно обшир- губернии (Ляшко 2012: 119–120). Император-
ное помещение, но полиция вторично ская Археологическая Комиссия первона-
завалила этот ход. чально командировала его на юг России,
Вследствие вышеизложенных обстоя- в Подольскую губернию, для исследования
тельств дела, относительно раскопки со- глиняных площадок трипольской культуры
кровища Гетмана Хмельницкого, находя- (рис. 13; 14)2:
щихся на моей земле,
я честь имею покор-
нейше просить Импе-
раторскую Археоло-
гическую Комиссию
дать мне законное
содействие и разре-
шение означенной и
начатой мною раскоп-
ки, которую можно
начать теперь же, т.е.
с 1-го марта 1891 г. и
ожидаю резолюцию
от Императорской
Археологической К.;
при сем прилагаю
гербовых марок на 1
руб. 60 коп.
Просит дворянин
житель м. Немиров
Брацлавского уезда
Подольской губер-
нии Семен Бржезиц-
кий, неграмотен, а за
него неграмотного по
его просьбе расписался крестьянин соб- 1 По нашей просьбе В. А. Горончаровский обра- Рис. 12. Полевые
ственник Луганской волости Брацлавско- тился к А. В. Арановичу для уточнения типа военной изыскания С. С. Гамченко
го уезда с. Селище Григорий Гурянко. формы с целью идентификации личности С. С. Гамчен- в Подолии, 1909 г.;
ко. Как пояснил А. В. Аранович (письмо от 04.09.2017), исследователь ― слева,
М. Немирово, 12 февраля 1891 г.»
«человек действительно в военной форме образца на заднем плане
(НА ИИМК РАН, РО, ф. 1, д. 2/1891, л. 19). 1907 г. (фуражка с кокардой), однако отсутствуют по-
(НА ИИМК РАН, ф. 1,
гоны. В связи с этим 100 процентной гарантии дать не
Известно, что в просьбе о раскопках Се- возможно, но совершенно точно, что форма сшита 1909, д. 85в, л. 9,
мену Бржезицкому Комиссией было отказано, непосредственно под него. О чем свидетельствует табл. 60)
неуставной высокий воротник. Погоны же в экспеди-
однако неясно, прекратил ли он свою кладо- ции он мог и не носить, но отказаться от привычной
искательскую деятельность, которая, в конеч- ему формы навряд ли мог. К тому же судя по фото-
ном счете, увлекла и его, по-видимому, более графии в присоединенном файле (портрет С. С. Гам
ченко — авторы) это одно и то же лицо. По характерной
законопослушную соседку. манере ношения усов». Приносим благодарность
Власти принимали различные меры про- д. и. н. В. А. Горончаровскому и проф., д. и. н. А. В. Ара-
тив поисков сокровищ местным населением. новичу за помощь и консультацию.
2 Материалы, связанные с деятельностью С. С. Гам-
Для проверки состояния дел летом 1909 г.
ченко, которые хранятся в НА ИИМК РАН, все еще из-
в Немирове появился С. С. Гамченко. В мате- вестны мало в научном сообществе и ждут своего
риалах НА ИИМК РАН сохранилась фотогра- исследователя.
23
Рис. 13. Отчет Он был приветливо встречен местной меце-

С. С. Гамченко наткой княгиней М. Г. Щербатовой, которая
«Археологические
исследования в Подолье
могла надеяться на удивительные открытия на
по трипольской своих землях, поэтому свои небольшие рас-
культуре в 1909 г.» копки в окрестностях Немирова он проводил
(по Гамченко 1911) на ее средства. Будучи профессиональным то-
пографом, С. С. Гамченко сделал карты По-
дольской губернии и окрестностей Немирова
(рис. 15; 16 ― НА ИИМК РАН, РО, ф. 1,
д. 85б/1909, л. 1, 2, 9, 18, 19, 22, 43). Он обра-
ботал добытую из разведочных шурфов лепную
керамику (около 500 фр.) и получил от местных
жителей семь бронзовых изделий (наконечники
стрел и булавку) (см. ниже). Ему также принад-
лежит первая находка фрагмента расписной
греческой столовой амфоры (НА ИИМК РАН, РО,
ф. 1, д. 85е/1909, л. 34, № 1; Вахтина 2017):
«На Немировском городище при рас-
копках было найдено несколько череп-
ков родосского типа, с изображением
животных, цветков и птиц» (ОИАК
1913а: 179).
Хотя С. С. Гамченко сделал свой план Не-

мировского городища (рис. 17), открытие на
«Имея в виду, что устройство так на- нем нескольких «погребений-помостов»,
зываемых "глиняных площадок" Три-
согласно его терминологии (см. Приложе-
польского типа, несмотря на огромное
ние 9; Артамонов 1998: 73 сл., рис. 5; 6) по-
количество уже раскопанных памятни-
ков старины этого рода, должно считать- зволило ему поставить вопрос о возможном
ся еще совершенно не уясненным и в наличии кургана на месте центрального
полной мере загадочным, Имп. Археоло- укрепления, которое он назвал Валы-Замчист-
гическая Коммиссия решила со своей ко-Щербатовым городищем (НА ИИМК РАН,
стороны сделать серьезную попытку РО, д. 85а/1909, л. 10, 15 ― рис. 18–20):
разрешить эту задачу, возложив ее на
«Окрестные населенные пункты нахо-
одного из испытанных русских археоло-
дятся почти в равном удалении и само
гов, С. С. Гамченко.
название "Валы" слишком общее; поэтому
В указанных ему местностях Подольской
губ. (с. Кринички и Корытно Балтского у.) мы и назвали систему укрепления "Вал" –
г. Гамченко обнаружил весьма значитель- "Замчистко" Щербатовым городищем»
ные группы площадок, так что мог ограни- (Гамченко 1911: 130; ОИАК 1913а: 179).
читься исследованиями именно их, но Ситуация вокруг Немировского городища
сверх того он определил нахождение таких оказалась запутанной. Во-первых, добытые
групп и в других местностях Балтского,
материалы были отнесены к двум разным
Ольгопольского и Брацлавского уездов,
памятникам: собственно Немировскому горо-
между прочим на городище близ м. Не-
дищу и Щербатову городищу, что впослед-
мирова Брацлавского у.» (ОИАК 1913а: 176).
ствии повлияло на идентификацию три
Однако он получил срочное задание ос- польской коллекции трипольской культуры
мотреть городище близ местечка Немиров, (см. гл. 3; Старкова 2014: 41–42). Во-вторых,
чтобы убедиться в целесообразности меро- речь шла о вероятных богатых находках из
приятий, принятых против кладоискатель- кургана, раскопки которого бралась обеспе-
ских раскопок окрестных жителей, а также чить княгиня Щербатова.
произвести на городище разведочные рас- Для внесения ясности понадобились до-
копки (Гамченко 1911: 20 ― рис. 14).
полнительный выезд в 1910 г. проф. А. А. Спи-
24
Рис. 14. Начальная

страница текста
отчета С. С. Гамченко
«Археологические
исследования в Подолье
по трипольской
культуре в 1909 г.»
(по Гамченко 1911;
НА ИИМК РАН;
публикуется впервые)
25
Рис. 15. Карта

Подольской губернии,
выполненная
С. С. Гамченко
(НА ИИМК РАН, РО,
ф. 1, 1909, д. 85б, л. 1;
26
Рис. 16. Карта

Немировского района,
выполненная
(НА ИИМК РАН, РО, ф. 1,
оп. 1, 1909, д. 85б, л. 2-1;
Рис. 17. Валы-

Замчистко-Щербатово
городище,
план С. С. Гамченко
оп. 1, 1909, д. 85б, л. 9-1;
27
Рис. 18. Щербатово

(Немировское)
городище,
оп. 1, 1909,
д. 85б, л. 19-1;

городище (центральное
укрепление Неми
ровского городища),
оп. 1, 1909,
д. 85б, л. 18-1;
28

укрепление Неми
ровского городища),
разрезы, раскопки
оп. 1, 1909, д. 85б,
л. 18-2-1;
цына (рис. 21) и работы в 1911 г. на памятнике лицкого (О раскопках… 1911). Однако краткая
его университетского слушателя: информация об этих работах имеется:
«Княгиня М. А. Щербатова обратилась к «Студент Имп. С.-Петербургского уни-
Председателю Имп. Ареологической Ком- верситета П. А. Балицкий продолжил
миссии с предложением провести на ее в отчетном году раскопки Немировского
средства исследование известного горо- городища, Балтского у., описание кото-
дища близ м. Немирова Брацлавского у., рых дано в Отчете Коммиссии за 1909
на земле крестьян д. Соловинец. Так как и 1910 г.г., стр. 179―183 » (ОИАК 1914: 65).
на городище уже открыты остатки жилищ Судя по таблицам «распределения древно-
времени Трипольской культуры, то Ком- стей из раскопок, произведенных на средства
миссия охотно отозвалась на любезное Императорской Археологической Комиссии»,
предложение кн. Щербатовой и команди- материалы тогда поступили в разные учрежде-
ровала в 1910 г. в Немиров члена своего ния (Императорское Русское Археологическое
А. А. Спицына, который пригласил с собой Общество и Киевский городской музей) (см.
на работы трех своих университетских ОИАК 1913в: 97; ОИАК 1914: 97). Соответственно,
слушателей (П. А. Балицкого, В. В. Саханё- часть этих находок была объединена с немиров
ва и К. В. Шероцкого) в расчете передать скими материалами из раскопок 1910 г., кото-
им продолжение раскопок, так чтобы они
рые также поступили в Императорское Русское
могли идти нерперывно в течение всего
Археологическое Общество (см. ОИАК 1913в:
лета. Раскопки были продолжены г.г. Ба-
244), судьба же другой части неизвестна3.
лицким и Шероцким в следующем 1911 г.»
3 Судя по этим таблицам, материалы из раскопок
(ОИАК 1913б: 179–180).
1910 г. А. А. Спицына также поступили в три разных
В историографии по Немировскому горо- учреждения: Императорское Русское Археологическое
общество, Киевский и Херсонский музеи (см. ОИАК
дищу нет упоминаний о раскопках памятника,
1913в: 244). Однако неизвестно, произошло ли на са-
произведенных в 1911 г. под началом П. А. Ба- мом деле разделение материалов на три части.
29
Рис. 21. А. А. Спицын – «Вообще раскопки Немировского го-

исследователь родища дали неожиданно богатый и ин-
Немировского тересный материал» (Там же: 183).
городища
Однако добытые тогда материалы невоз-
можно соотнести с комплексами или ямами,
которые упоминаются и Отчете ИАК (ОИАК
1913б: 179–183), и в заметках на карточках
или «корочках» А. А. Спицына (Спицын 1910).
Надежды на получение дополнительной ин-
формации из «корочек», к сожалению, не
оправдались (рис. 22–27), о чем обстоятель-
но написал М. И. Артамонов (см. гл. 2.3).
«Корочки» А. А. Спицына: заметки и пометки,
наброски, зарисовки и рисунки отдельных
предметов, комплексов, таблиц (своих,
а также из работ коллег), ― по большей части
представляют собой личные записи автора,
который знал, о чем и для чего это пишет (От
Эти изыскания окончательно установили, редколлегии 1948: 7; Бич 1948: 21).
что расположенная возле г. Немиров система Под впечатлением своих раскопок в 1911 г.
разнообразных больших и малых валов А. А. Спицын написал замечательное литера-
и рвов, в том числе «Замчистко», составляет турное произведение «Скифы и Гальштатт»
одно большое городище (Спицын 1910; 1911: (Спицын 1911: 155–168), в котором напрочь
155–168). Тем самым были «похоронены» отсутствовали иллюстрации. Этой работой
надежды местной меценатки на открытие он впервые поставил важную проблему в
древних шедевров. археологии раннего железного века древ-
Раскопки 1910–1911 гг. дали значительный ней Европы: проблему взаимосвязей севе-
объем находок, которые хранятся в фондах ропричерноморских археологических куль-
ОАВЕС ГЭ. Это более 3000 фрагментов кера- тур с гальштаттскими культурами Средней
мики и находок из глины, кости, рога, камня, Европы. Согласно современным представ-
кремня, бронзы и железа (см. гл. 4), относящи- лениям речь идет о культурах гальштаттского
еся к разным историческим эпохам: упомина- времени Карпато-Подунавья и Восточногаль-
ются керамика и находки (по Спицыну) три- штаттском круге памятников Средней Евро-
польской культуры, скифской, гальштаттской, пы (см. Кашуба 2012).
типа Латена, старокиевской, раннерусские и Стоит упомянуть, что с самого начала
старорусские, а также польские монеты XVII в., раскопок Немировского городища особое
позднейшие сооружения нового и новейшего внимание антиковедов привлекали фрагмен-
времени (см. ОИАК 1913б: 181 сл.): ты расписной греческой посуды, некоторые
Рис. 22. «Корочки»

А. А. Спицына
по Немировскому
городищу.
1 ― общий вид папки;
2 ― разворот
ф. 5, д. 308, л. 1;
30

городищу.
1 ― наброски
по систематизации
найденных ям;
2 ― планы, разрезы
и описания ям № 46, 48
и 49 из к. 42;
3 ― план к. 53
ф. 5, д. 308, л. 2, 33, 46;
31

городищу.
1–4 ― планы, разрезы
и описания нескольких
ям из к. 55
ф. 5, д. 308, л. 49, 50, 51
и 51об.; публикуется
впервые)
32

городищу.
1, 2 ― планы, разрезы
и описания ям I–III
из к. 29
ф. 5, д. 308, л. 65 и 66;
из наиболее интересных ее образцов были Самые масштабные археологические ис-

сразу опубликованы (Фармаковский 1914: следования памятника были проведены
табл. 11, 3). в 1946–1948 гг. Юго-Подольской экспедици-
Известен удивительный факт тех лет, ей под руководством М. И. Артамонова
имеющий отношение к памятникам старины (рис. 28–30) ― не только раскапывалось
Подолии: в декабре 1916 г. для охраны па- само городище, но и производились развед-
мятников в зону военных действий, в том ки археологических памятников Южной По-
числе и Подолию, была направлена специ-
альная экспедиция Императорской Акаде-
мии наук и Императорской Археологической
комиссии (см. Пескарёва, Владимирова
1980: 90). Однако результаты ее деятельно-
сти остались неизвестными.
***
После всех открытий и раскопок в начале
и первой декаде ХХ в. к Немировскому горо-
дищу не обращались в течение последующих
нескольких десятилетий. Раскопки на памят-
нике возобновились лишь к середине ХХ в.
Летом 1941 г. оборонительные сооружения
Немирова исследовали Г. Д. Смирнов с Рис. 26. «Корочки»
Б. Н. Граковым (см. Артамонов 1998: 59 сл.; А. А. Спицына
Pelivan 2010: 214), но работы были прерва по Немировскому
городищу.
ны начавшейся Великой Отечественной
Сосуд, зарисовка
войной. (НА ИИМК РАН, РО,
ф. 5, д. 308, л. 112;
*** публикуется впервые)
33

городищу.
Группа людей, эскиз
ф. 5, д. 308, л. 119;
долии. Именно эти раскопки оказались ной Подолии в те годы (Артамонов 1947а:
наиболее информативными, сам же М. И. Ар- 134–135; 1948: 178). В итоге широких изыска-
тамонов написал о них несколько кратких ний тех двух лет на городище были подтверж-
заметок и две более общие работы (Артамо- дены наблюдения А. А. Спицына о структуре
нов 1946a: 236–237; 1946б: 236–237; 1946в; насыпного золистого холма (зольника) с про-
1947а: 134–135; 1947б: 74–75; 1948: 177–181; слойками чистой глины (Артамонов 1947а: 134).
1949: 257–262; 1952: 193–195; 1955а: 100– Изучалась также конструкция оборонительных
117; 1955б: 84–87; 1998). сооружений ― были разрезаны внешний и
По сравнению с сезоном 1946 г. (рис. 31) внутренний валы. На основании находок в
раскопки 1947–1948 гг. были более масштаб- насыпях валов керамики развитого архаиче-
ными и результативными (рис. 32; 33), что ского скифского типа время их сооружения
подчеркивал М. И. Артамонов в своих кратких было определено начальным этапом скифской
сообщениях о полевых исследованиях в Юж- культуры (Артамонов 1947а: 134; 1948: 179).
Рис. 28.
М. И. Артамонов,
О. А. Артамонова
и любимый пес Бэмби.
Юго-Подольская
экспедиция, 1953 г.
(личный архив
семьи Белецких,
Санкт-Петербург;
34
Раскопками М. И. Артамонова и О. А. Ар-

тамоновой были обнаружены жилые и раз-
личные хозяйственные комплексы (рис. 34;
35). Наряду с наземными постройками с оча-
гами были открыты три круглых в плане
землянки, удалось реконструировать их об-
лик и заполнение (см. гл. 4). О характере
и состоянии сохранившейся полевой доку-
ментации Юго-Подольской экспедиции рас-
сказано в гл. 2 настоящей монографии.
Основную массу находок раннего желез-
ного века на Немировском городище соста-
вили фрагменты сосудов, отличающихся
разнообразием видов и форм и высоким
мастерством исполнения. Сравнительно
оперативно были изданы отдельные значи-
мые немировские находки, среди которых
расписная греческая керамика (см. главу 5), «Среди вещей из раскопок А. А. Спи- Рис. 29. Юго-Подольская
украшения и лепной сосуд. Бронзовые булав- цына в 1909 г. на Немировском городи- экспедиция 1946–
ще есть один черный лощеный сосуд со 1948 гг. в пути
ки и серьги, найденные на Немировском го-
светло-коричневыми подпалинами, (НА ОАВЕС ГЭ;
родище, были включены в общую классифи- публикуется впервые)
кацию украшений Скифии (Петренко 1978: высотой около 40 см (рис. 1). На грани-
це горла и плечиков этого сосуда про-
табл. 1: 1, 7; 4: 3; 7: 11; 10: 36; 12: 10; 13: 1, 6;
ходит вертикально поставленный опоя-
16, 53; 27, 5). Восемь немировских булавок
сывающий валик. Над этим валиком
были отнесены к типам 1, 3/1, 5/1, 10/1, 18
нацарапана крупно, но небрежно коро-
(литые), 21/1 и 21/2 (с расклепанной голов- тенькая надпись на греческом языке
кой), а серьги ― к типам 3/1 и 23 (см. гл. 4). (рис. 2 и 3). Она читается легко и не
Весьма примечательным оказался черно- вызывает сомнения в понимании:
лощеный сосуд, на стенке которого Б. Н. Гра- "Λάχε με", т. е. "получи меня по жре-
ков (1959: 259, рис. 1–3) увидел и прочитал бию" или, что менее вероятно, просто
греческую надпись (рис. 36): "получи меня". Глагол λαγχάνω имеет,

городище, северный
въезд, фотография
1947–1948 гг.
(НА ОАВЕС ГЭ;
35
Рис. 31. Немировское городище, первичный

план-схема центральной части
с расположением разведочных траншей
и шурфов, 1946 г. (НА ОАВЕС ГЭ,
личный фонд М. И. Артамонова;
Рис. 32. Немировское городище, план

по М. И. Артамонову, 1948 г.,
цветной вариант.
Условные обозначения: a ― валы;
b ― границы зольника с раскопами
С. С. Гамченко, А. А. Спицына и М. И. Ар-
тамонова; c ― заболоченные участки
(НА ОАВЕС ГЭ; личный фонд Артамонова,
публикуется впервые;
подготовка В. Я. Стёганцевой)
36

городище, план
по М. И. Артамонову,
1948 г.,
черно-белый вариант,
с обозначением валов,
границ зольника с рас-
копами С. С. Гамченко,
и М. И. Артамонова,
заболоченными
участками
и отснятыми высотами
(по Артамонов 1998:
рис. 1)

городище, раскопки
1946–1947 гг., разборка
углубленного соору-
жения (НА ОАВЕС ГЭ,
личный фонд
М. И. Артамонова;

городище, раскопки
1947 г., вид на раско-
панную скифскую
землянку (фотография
М. И. Артамонова; НА
ИИМК РАН, Фотоархив,
кол. № 1269.65, F 149.65;
по Кашуба, Вахтина
2014: рис. 1)
37
хотя и не часто, и это последнее значе- тельно, смысл магического призыва.

ние. Надпись сделана шрифтом мало- Итак, это граффито позволяет устано-
азиатским. Скорее всего в нем можно вить, что греки проникали от Ольвии или
видеть милетский или древнейший са- от Березани вверх по Бугу более чем на
мосский шрифт, обычный до 56-й олим- 300 км. Проникновение это было не
пиады, т. е. до 556 г. до н. э. Эта дата одиночным, так как сосуд должен был
вполне отвечает тому обстоятельству, достаться одному из нескольких играв-
что Немировское городище в основном ших. Вероятно, это были купцы. Трудно
дает материалы, относящиеся ко време- предположить других лиц. Это были
ни начиная с середины VII в. до н. э., по милетцы или, может быть, недавние
видимому, до половины VI в. до н. э. За милетские колонисты, т. е. ольвиополи-
раннюю дату этой надписи, помимо ты или березанцы. Пребывание их было
шрифта, говорит и уверенная манера довольно длительным, так как они, судя
письма справа налево, свойственная его по этой надписи, имели возможность
ранней стадии и относящаяся, скорее жить, соблюдая свои обычаи и развлече-
всего, к концу VII в. до н. э. Дата самого ния. Это не могли быть местные варвары.
сосуда приблизительна. <…>
Таким образом, мы, во-первых, приоб- <…> Премией мог быть этот сосуд с ви-
ретаем еще одно неоспоримое доказа- ном. <…>
тельство ранней даты Немировского Не исключено и пиво. <…> Наименее
городища. Во-вторых, это граффито вероятен кумыс. Судя по исключительно
важно тем, что свидетельствует о столь земледельческому хозяйству городища»
раннем появлении греков в таком глубо- (Там же: 259, 261).
ком тылу Черноморского побережья
(может быть, в землях невров; впрочем,
В 1973 г. по просьбе Г. И. Смирновой сосуд
некоторые считают жителей этого города осмотрел И. Б. Брашинский, который надписи
скифами-пахарями). <…> не увидел, о чем устно сообщил. Однако
Граффито же, которому посвящена в историографии отсутствует письменное
эта заметка, сделано на местном, до- свидетельство специалистов относительно
статочно типичном для Немировского наличия или отсутствия граффито на
городища сосуде. Сама надпись вполне немировском сосуде. По нашей просьбе,
греческая не только по языку, но и по старший научный сотрудник СПб ИИ РАН
содержанию. Сосуды у греков часто как Н. А. Павличенко ознакомилась de visu с этим
бы от своего лица обращались к окру- сосудом и сделала новые качественные фото-
жающим. Содержание надписи тоже графии (рис. 37). Она пришла к следующему
соответствует греческим застольным заключению:
нравам. Либо это был разыгранный на
счастье по жребию сосуд с пиршествен- «В 1959 г. Б. Н. Граков посвятил от-
ным напитком, либо (при втором пони- дельную статью сосуду с черным лоще-
мании глагола) приз за победу в каком- нием, происходящему из раскопок
то застольном состязании. Надпись А. А. Спицына на Немировском городище
сделана перед игрой и носит, следова- в 1910 г. (Граков 1959: 259 сл.). На грани-

городище, публикация
отдельных находок из
раскопок А. А. Спицына.
1 ― местный сосуд
с греческим граффито;
2 ― греческое
граффито на сосуде;
3 ― греческое
граффито на сосуде
(прорись) (по Граков 1959:
рис. 1–3)
38
це горла и плечиков он увидел "легко и прорисовка Гракова (Там же: рис. 3) не

читающуюся" ретроградную надпись соответствует ни тому, что видно по фото-
Λάχε με, которую он перевел как "полу- графии (Там же: рис. 2), ни тому, что по-
чи меня по жребию" или "получи меня" казала аутопсия».
и датировал временем до середины
VI в. до н.э. Подобная надпись могла по-
Таким образом, вопрос о граффито на
явиться во время какого-то застольного немировском сосуде прояснился. Однако при
состязания, что, по его мнению, свиде- новом знакомстве de visu с этим сосудом на
тельствовало о длительном присутствии его тулове была обнаружена сцена охоты из
греческих купцов на Немировском горо- нескольких фигур. Просматривается всадник
дище в это время. Между тем, видевший с копьем, охотящийся на оленя, а также плохо
этот сосуд в 1980-е гг. И. Б. Брашинский сохранившаяся фигура второго всадника и,
полагал, по устным свидетельствам его возможно, второго оленя (рис. 38). Во избе-
коллег, что черточки на поверхности жание поспешных заключений в настоящей
сосуда, в которых Б. Н. Граков видел книге мы приводим лишь фотографию этого
греческие буквы, на самом деле имеют изображения. Его необходимо тщательно
случайное происхождение. проанализировать с использованием совре-
Аутопсия сосуда летом 2017 г. подтвер-
менных методов и технических возможностей,
дила точку зрения И. Б. Брашинского.
что требует отдельной публикации.
Черточки, которые, по мнению Б. Н. Гра-
кова, были наклонными гастами лямбды
***
и хи, на самом деле являются частью двух
сходящихся под углом "царапин", хорошо После работ М. И. Артамонова в 1964 г.
видных и на фотографии, приведенной городище с археологической разведкой по-
в статье самого исследователя (Там же: сетила экспедиция Харьковского университета
260, рис. 2). Рядом с ними можно обнару- под руководством Б. А. Шрамко и В. К. Михе
жить несколько похожих неглубоких па- ева (Шрамко, Михеев 1965: 6–9, рис. VII–X ―
раллельных или пересекающихся линий, рис. 39, 1–4). Они отметили, что «грандиозные
которые часто можно видеть на любом валы сохранились хорошо и производят до
керамическом сосуде. Стоит отметить, что сих пор внушительное впечатление. Но вну-

городище, лепной
чернолощеный сосуд
«с надписью»
(фотография
Н. А. Павличенко, 2017)

городище, лепной
чернолощеный сосуд
со сценой охоты
(фотография
М. Т. Кашубы, 2017)
39
тренние валы во многих местах уже сильно Наступившее во второй половине ХХ в.

разрушены. Кроме того, центральная часть затишье в полевых работах на Немировском
городища очень сильно разрушается устро- городище прерывалось разведками и кратко-
енным здесь большим карьером для добыва- срочными выездами на памятник сотрудников
ния камня» (Там же: 6). В центральной части Винницкого краеведческого музея и Археоло-
городища они собрали подъемный материал, гической инспекции Управления культуры
преимущественно, керамику, а к югу от реки, Винницкой областной госадминистрации.
делящей городище на две части, был зало- На сайте Винницкого областного совета име-
жен разведочный шурф 1 × 6 м, в котором ется информация, что в конце 1980-х гг. экс-
помимо обычных для культурного слоя сред- педиция под руководством проф. П. И. Хавлю-
ней насыщенности находок, были расчищены ка (Винницкий пединститут) исследовала
три погребения, относящиеся ко времени
большие валы Немировского городища. Ма-
существования на городище средневекового
териалы этих раскопок хранятся в Винницком
поселения (Там же).
краеведческом музее (http://www.vinrada.gov.
Через два года, в 1966 г. Скифо-славянская
ua/nemirivske_gorodishe-veliki_vali_vii-vi_st_
экспедиция под руководством А. А. Моруженко
do_ne.htm; доступ 28 августа 2017 г.).
разрезала вал внешней линии немировских
В начале 1990-х гг. Ю. Н. Бойко провел
фортификаций в их юго-восточной части (Мору-
разведки на этом эталонном памятнике ре-
женко 1966: 201). Ее раскопками были выявле-
гиона. Он отмечал:
ны два строительных периода при сохранении,
по мнению исследовательницы, основной схемы «В ходе разведки выяснилось, что си-
строительства (Моруженко 1975: 67–68, рис. 3). стема укреплений городища находится
Первоначальный невысокий вал с деревянной в хорошем состоянии, чего нельзя сказать
городище, виды стеной, основа которой укреплена камнями, о его внутренней территории. В момент
на валы, 1964 г. был далее достроен с новой деревянной стеной, обследования (начало октября) автор
(по Шрамко, основой которой были столбы, а все нестойкие наблюдал глубокую распашку, местами
Михеев 1964: до предматерикового суглинка, нанося-
слои насыпи тщательно перекрывались боль-
табл. VII, 1–4)
шим слоем глины (см. гл. 2.2). щую непоправимый вред немногочислен-
40
ным участкам культурного слоя. В урочи- морфным окончанием ручки (см. Смирнова
ще "Замчисько" <…>, на месте когда-то 2005: 93), пока не опубликованный.
большого, а ныне почти полностью рас-
паханного зольника собран подъемный ***
материал, относящийся к трипольской В начале XXI в. интерес к памятнику возоб
культуре, раннескифскому времени, новился. В 2007–2009 гг. территория горо-
эпохе Киевской Руси» (Бойко 1993: 23). дища изучалась неинвазивными методами
(Дараган 2010а: рис. 23–29; 2017а: 400–402;
Среди подъемного материала раннего 2017б; Дараган и др. 2010а: 93, рис. 2, 3;
железного века, собранного на «зольнике» Kašuba, Daragan 2009: 44–46) (рис. 41).
(Бойко 1993: 26, 91, рис. 39, 2–4), упомянем В 2008–2009 гг. М. Н. Дараган (2010а:
фрагмент расписной греческой керамики рис. 23–29) сделала тахеометрическую съем-
(рис. 40, 2) и фрагменты редких сосудов: ку двух участков (900 м) оборонительных со-
один с углубленным геометрическим и семеч- оружений и провела моделирование (рис. 42).
ковидным узором (рис. 40, 1), а также рас- Тогда же на средства Института преисториче-
труб от сосуда типа кернос (рис. 40, 3). ской и раннеисторической археологии и
В результате других разведывательных провинциальной римской археологии (дирек-
выездов на Немиров была найдена редкая тор ― проф. К. Метцнер-Небельсик) Мюнхен-
находка ― еще один костяной гребень с зоо- ского университета Людвига-Максимилиана

городище, «Замчиско»,
разведка 1993 г.:
подъемный материал
раннего железного века
на «зольнике»
(по Бойко 1993:
рис. 39, 2–4)
41
(Германия) с участием докторанта Н. Эбертс ется неясным, что не один раз отмечено в
(Снытко) были проведены геофизические литературе (Дараган 2017а: 400–402, рис. 2;
исследования. Изучался один из участков, 3; 2017б). Некоторые наблюдения, получен-
примыкающих к внешнему валу (к западу от ные в ходе пространственного изучения Не-
центрального въезда), с целью поиска архео мировского городища, как и сравнение с
логических объектов. Первоначально были фортификацией других лесостепных городищ-
опубликованы общие сведения (Дараган и гигантов раннескифского периода (Там же),
др. 2010б: 113 и сл.). Недавно озвучены не- рассмотрены в главе 2.
которые результаты этих работ. В частности,
речь идет о незначительном количестве ***
аномалий, косвенно свидетельствующих об Научная обработка материалов Немиров
отсутствии построек или незначительной за- ского городища началась в последнее деся-
селенности исследованного участка. Соб- тилетие ХХ в. В 1990-х гг. Г. И. Смирнова, одна
ственно, характер заселения большого укре- из участников раскопок Немирова и храни-
пления ― за пределами центральной тель коллекции, приступила к обработке
территории, или «Замчистко» ― также оста- скифских материалов этого памятника (Смир-

городище, планы.
1 ― топооснова
1 : 25 000;
2 ― ЦМР (TIN)
(по Дараган 2010а:
рис. 23; 2017а: рис. 2;
2017б: рис. 2)
42

городище.
1 ― аэрофотография
(фотограф
Татьяна Веселова,
Лаборатория
актуального творчества,
г. Винница, Украина);
2 ― 3D-моделирование
оборонительного вала
(ТIN) (по Дараган 2010а:
рис. 25; 2017б: рис. 4)
нова 1992: 90–91; 1996а: 183–198; 1996б: Причерноморья (Смирнова 1999: 241–244;
67–84), греческие находки начала изучать 2000: 80–93; 2001а: 33–44; 2004: 64–65;
М. Ю. Вахтина (1996: 85–93). Несмотря на Вахтина 2000: 209–217; 2004а: 54–58; 2004б:
затрудняющие исследование обстоятельства, 204–211; 2007: 49–51; Vachtina 2007: 23–37;
Г. И. Смирновой удалось провести большую Vakhtina 2007: 141–149).
и важную работу по соотнесению между со- Однако в конце прошлого века их иссле-
бой всех раскопов, разделению (где это дования не увенчались выходом в свет от-
возможно) материалов по комплексам, уточ- дельной монографии. Сказалось резкое
нению находок-хроноиндикаторов, хоть ухудшение здоровья Г. И. Смирновой и при-
как-то минимально восстановить полевую шедшиеся на рубеж XX/XXI ― начальные
документацию (Артамонов 1998: 59 сл.). годы XXI века существенные пересмотры
Проделанная работа дала возможность хронологических схем и систем, важных для
создать периодизацию материальной культуры датировки материалов из Немирова. По-
Немирова в раннем железном веке и пред- следнее относится не только к раннескиф-
ложить даты в пределах второй половины ской культуре Северного Причерноморья, но
VIII–VI в. до н.э. (Смирнова 1998а: 36–39; также к гальштаттским культурам Карпато-
1998б: 77–121; 2001б: 12–16; 2002: 217–233; Подунавья, Восточногальштаттскому кругу
Вахтина 1998а: 122–139; 1998б: 39–41). В эти Средней Европы и восточногреческой кера-
годы был сделан и ряд важных выводов о ха- мике. Это было принципиально важно для
рактере и направлении связей и контактов понимания материалов из Немировского
местного населения лесостепи Северного городища, датировку которых надо согласо-
43
вывать с этой новой хронологией. Без учета 156 сл.; Kașuba et al. 2010: 24–43), авторы на-
этих новых данных материалы Немирова стоящей книги начали новый этап работы со
выглядели уникальными и «висели в возду- старой коллекцией памятника. Была вырабо-
хе». В той или иной степени Г. И. Смирнова тана новая исследовательская концепция. Она
это понимала: Немиров рассматривался ею придала свежий импульс в изучении материа-
исключительно как феномен, и она приоста- лов раннего железного века Немировского
новила свою работу над книгой. городища (см. Вахтина, Кашуба 2012: 320 сл.,
Стоит добавить, что исследовательница рис. 1; Вахтина, Кашуба 2013: 371–378; 2014:
придерживалась традиционных устоявшихся 69–81; Кашуба, Вахтина 2015: 37–41; Kaschuba,
представлений о культурно-историческом Vakhtina 2012: 405 ff.; Vakhtina, Kashuba 2013:
развитии лесостепи Северного Причерномо- 379 ff.; и др.). Подробнее это рассмотрено
рья в предскифское время. Как и многие ее в соответствующих главах книги.
предшественники и коллеги, Г. И. Смирнова
полагала, что позднечернолесская культура 1.2. Формирование коллекций
доживает до жаботинского этапа, а он, в свою
очередь, датируется исключительно ранне- Из всего изложенного выше становится
скифским временем и представлен во всей очевидным, что формирование коллекций
лесостепи между Средним Днепром и Средним находок из раскопок Немировского городи-
Днестром (см. Смирнова 2002: табл.). Между ща проходило в несколько этапов. В настоя-
тем новые материалы и новые исследования щее время все материалы из дореволюцион-
этого не подтверждали. На Среднем Днестре ных раскопок (самые ранние происходят из
не только не было жаботинского этапа (см. Ла- раскопок С. С. Гамченко 1909 г.) хранятся
рина, Кашуба 2005: 212–239), но, по мнению в фондах Государственного Эрмитажа. Здесь
некоторых исследователей, отсутствовала же находится и основная масса материалов
и сама позднечернолесская культура (см. Кру- Юго-Подольской археологической экспеди-
шельницька 1998). Да и жаботинский этап ции 1947–1948 гг. История изучения артефак-
лишился своего расширительного статуса. тов, относящихся к трипольской коллекции,
Новый анализ материалов Жаботинского по- коллекции фрагментов греческой керамики
селения и соотнесение их с синхронными на- и коллекции материалов, соотнесенных
ходками в погребальных комплексах показали, с местным (раннескифским) населением
что они отвечают всем признакам самостоя- Северного Причерноморья, рассматриваются
тельной жаботинской археологической куль- в соответствующих главах этой книги.
туры, которая в VIII ― начале VI в. до н. э. за- Раннескифские коллекции, сформиро
нимала сравнительно небольшую территорию, ванные в результате всех лет раскопок на
а именно, южную часть лесостепного Право- Немировском городище, за исключением
бережья Днепра (см. Дараган 2006; 2011) материалов 1946 г., хранятся в ОАВЕС ГЭ
При работе с материалами раннего желез- (Санкт-Петербург). Здесь же находится и основ-
ного века Немировского городища эти новые ная часть полевой документации; ряд докумен-
положения, безусловно, уже нельзя было иг- тов и фотоматериалов (негативы и фотографии)
норировать. Необходимо было определить хранятся в рукописном архиве и фотоархиве
место немировских материалов в контексте ИИМК РАН (Санкт-Петербург). Находки из рас-
эпохи. Оставался и вопрос ― о какой эпохе копок 1946 г. вместе с отчетом были переданы
может идти речь? в фонды Института археологии НАН Украины
Опираясь на разработки Г. И. Смирновой (Киев). При этом греческая керамика (за ис-
по Немирову и сохранив преемственность ключением нескольких фрагментов) осталась
научной традиции (см. Кашуба и др. 2010: в Эрмитаже для изучения и хранения.
ГЛАВА 2. Немировское городище
как археологический памятник
9 м, а ширина — 32 м. Общая площадь горо-

2.1. Общая характеристика
дища свыше 100 га (рис. 44; 45). Вал и ров,
Городище расположено на крутом склоне окружающие городище, в нескольких местах
плато и прилегающем к нему низменном прерываются речкой Миркой и ручьями,
участке (рис. 43). Вал и ров образуют замкну- текущими через его территорию. Самые
тую ограду общей протяженностью внешнего широкие разрывы в валу (южный и север-
вала от 4,5 до 5,5 км. Высота его достигает ный) являлись входами. Почти в центре

городище.
Космоснимок, © Google.
1 ― центральная часть
«Замчиско»;
2 ― общий вид
45
| Г. И. Смирнова|, М. Т. Кашуба
Рис. 44. Немировское огражденной большими валами площади, на очерке имелся весьма ценный раздел, по-
городище. высоком северном берегу, находилось внут священный «изучению полевых записей
Вид с юго-запада реннее укрепление ― «Замчиско». Оно также и отчетов С. С. Гамченко и А. А. Спицына
на внешний вал,
обнесено валом и рвом, но меньшей величи- и сравнительному анализу их данных с на-
аэрофотосъемка.
Фотограф ны. Его площадь определяется по-разному: блюдениями, сделанными во время архео-
Татьяна Веселова, от 6,9 до 12,5 га. Согласно имеющимся на- логических исследований 1946 г.» (см. Смир-
Лаборатория блюдениям, в древности только эта внутрен- нова 1998б: 58). Этот раздел рукописи был
актуального няя укрепленная часть городища была за- подготовлен Г. И. Смирновой к печати, при
творчества,
селена и имела довольно мощный культурный этом сам текст М. И. Артамонова оставлен
г. Винница, Украина
(публикуется впервые) слой. На остальном пространстве, обведен- без сокращений, но был дополнен отдельны-
ном внешней оградой, культурные остатки ми чертежами и схемами. Как справедливо
встречаются в незначительном количестве. отметила Г. И. Смирнова:
Считается, что оно использовалось лишь как «работа М. И. Артамонова, безусловно,
убежище для окрестного населения и его заслуживает внимания, поскольку со-
скота в моменты военной опасности. держит полный учет и блестящий анализ
Общее описание Немировского городища полевой информации и наблюдений
в увязке с топографией местности подробно первых исследователей Немировского
представлено в работах М. И. Артамонова, городища. <…> как исследователь М. И. Ар-
вышедших из печати через много лет после тамонов предстает перед нами с мало
раскопок этого памятника (Артамонов 1974: известной стороны, а именно, как скрупу-
94–95; 1998: 59–76, рис. 1). В свое время М. лезный и тонкий интерпретатор первых
археологических источников, какой слу-
И. Артамонов написал очерк «Археологиче-
жит полевая документация» (Там же).
ские памятники Южной Подолии (по матери-
алам Юго-Подольской экспедиции 1946 г.)» Принимая во внимание, что в ХХ в. основ-
объемом в 98 страниц, оставшийся при ные раскопки на Немирове проводились под
жизни автора неопубликованным. В этом руководством М. И. Артамонова, а его мате-
46

городище, вид с юга,
въезд, аэрофотосъемка.
Фотограф
Татьяна Веселова,
Лаборатория
актуального
творчества,
г. Винница, Украина
(публикуется впервые)
риалы всегда учитывались, оставаясь по сути ко называет Городницей, а другие Мир-

неопубликованными, в настоящую главу кой, ограда образует фигуру овала с
включены выдержки из текста М. И. Артамо- длинной частью (В-3) в 1,5 км и короткой
нова4. Проведенный им анализ полевой до- (С-Ю) несколько больше 1 км. Речка в
кументации дореволюционных раскопок этом месте протекает с запада на восток
рассмотрен ниже, здесь приведем описание и делит площадь городища на две не-
памятника: равные части – северную и южную. Се-
верная часть составляет около 2/3 всей
«Городище <…> представляет собою площади городища, и южная – несколько
мощную защитную ограду (вал до 9 м более трети. Поверхность южной части
высотой и соответствующий ров) почти городища полого сужается к речке, лишь
5 км по периметру, располагающуюся на местами в восточном углу образуя невы-
обоих берегах небольшой речки без сокие бугры. Тремя болотистыми ложби-
определенного имени, которую Гамчен- нами, перпендикулярными к долине
4 Нумерация рисунков, на которые ссылается речки, она делится на четыре участка.
М. И. Артамонов, дается согласно общей нумерации Северный берег речки наоборот высо-
иллюстраций в настоящей книге, также единообразно кий, крутой и обрывистый, особенно
оформлена цитируемая им литература.
47
в высокой своей части. Основу его до и примыкающих к ним концах валов в на-
половины высоты составляют выходы стоящее время не заметно.
гнейса-гранита, который только отдель- Почти в центре огражденной описан-
ными скалами выступает на поверхность ным валом площади, на высоком север-
в южной части городища. Северная часть ном берегу речки находится особое
городища двумя оврагами делится на внутреннее укрепление, которое носит
три участка. Восточный овраг располо- название "Замчиско". Оно помещается
жен почти перпендикулярно к речке и на наиболее возвышенной части плато,
имеет довольно пологие склоны. При выделенного указанными выше вос-
соединении с речкой он заканчивается точным и западным оврагами, и с севера
скалистым обрывом. Западный овраг, ограждено валом и рвом. Вал прослежи-
представляющий собою долину ручья вается там же по восточной и западной
Соловницы, извилистый: недалеко от сторонам "Замчиско", однако, основную
впадения в речку Городницу он круто защиту здесь составляли искусственно
поворачивает на запад, образуя у сред- срезанные склоны оврагов, земля с ко-
него отдела северной части городища торых была использована для повыше-
соответствующий выступ, довольно по- ния уровня площади городища. Ров
лого спускающийся к устью этого оврага. с северной стороны "Замчиско" весьма
Берега западного оврага крутые, солидный: ширина его достигает 6,5 м,
обрывистые. а глубина в современном заплывшем
Вал, окружающий городище, в не- состоянии 3 м. Своими концами он от-
скольких местах прерывается. Самые крывается в склоны восточного и за-
широкие перерывы в нем соответствуют падного оврагов. Зато сопровождающий
входу и выходу пересекающей городи- его вал не велик, его высота не превос-
ще речки. Более узкие перерывы в валу ходит 2 м. С восточной и западной сторон
имеются в северном и южном его отрез вал еще меньше и в южной части вообще
ках для пропуска вышеуказанных ру- сходит на нет, хотя с запада он первона-
чьев и оврагов, а также, видимо, для чально, по-видимому, проходил вдоль
входа и въезда в городище. Таких пере- всего городища, отделяя его от юго-за-
рывов по четыре в южной и северной падного выступа плато, понижающегося
частях ограды. к устью ручья Соловницы. Склон этой
Высота вала на всем его протяжении части плато представляет наиболее лег-
не одинаковая, местами он выше, а ме- кий доступ к городищу, по нему и в на-
стами ниже, причем мощность ограды стоящее время проходит дорога и, веро-
явно соответствует условиям местности – ятно, в древности шел главный вход
большей или меньшей доступности вала в городище. Другой вход в городище
с внешней стороны. Всего ниже вал в юж находился в середине северной стороны,
ной своей части, где снаружи к нему где в валу имеется перерыв, а во рву
примыкает болотистая низина. Соответ- соответствующая перемычка.
ственно с этим и ров то глубокий и широ- Длина внутреннего укрепления или
кий, то совершенно сходит на нет. Высота "Замчиско" (С-Ю) около 300 м, а ширина
вала от 4,5 до 12 м, глубина рва от 4 до от 200 до 230 м. Только эта внутренняя
6 м, ширина основания вала от 20 до 30 м, укрепленная часть Немировского горо-
ширина вала по гребню около 2 м, верх- дища была в древности заселена и имеет
няя ширина рва 12-15 м, а ширина его по довольно мощный культурный слой. На
заплывшему дну 6-10 м. Валы сохранили остальной огромной площади, обведен-
круглые склоны, снаружи непосредствен- ной внешней оградой, культурные остат-
но переходящие в склоны рва. Гребень ки встречаются спорадически и в незна-
вала закругленный. Концы валов у пере- чительном количестве. Она, по-видимому,
рывов отличаются закругленностью постоянного населения не имела и ис-
в очертаниях и большой крутизной по- пользовалась для хозяйственных надоб-
перечного склона. Ширина перерывов от ностей жителями "Замчиско", а главное –
60 м (в местах пропуска речки) до 10 м. представляла убежище для окрестного
Нет сомнения, что перерывы в валу за- населения и его скота в моменты воен-
граждались какими-то, скорее всего, ной опасности.
деревянными сооружениями. Впрочем, По сведениям С. Гамченко, площадь
никаких следов их на месте перерывов городища стала распахиваться только
48
в сороковых годах прошлого века. До

этого она была покрыта вековым лесом.
В южной части городища до сравнитель-
но недавнего времени находился не-
большой поселок, следы которого до сих
пор заметны на среднем участке этой
части городища. Восточнее него, на со-
седних береговых массивах помещались
два кладбища. В настоящее время горо-
дище не заселено и сплошь покрыто
пашней. Однако, несмотря на длитель-
ную распашку, валы и рвы его, особенно
внешней ограды, прекрасно сохрани-
лись, и оно производит неизгладимое
впечатление своей мощью и величиной.
Особенно замечателен вид на городище
из "Замчиска", откуда обозревается вся
его площадь и вся линия могучей внеш-
ней ограды» (Артамонов 1998: 59 сл.).
Дополнительные данные о Немировском
городище появились в новейших работах
М. Н. Дараган, которая уточнила и общую
площадь памятника (рис. 46):
«Микрорегион, в рамках которого
устроено городище, представляет собой
слабо пересеченную равнину, располо-
женную на так называемой Немиро-
вской зоне разломов. От наиболее круп-
ной водной артерии региона ― реки
Южный Буг ― городище отстоит на рас-
стоянии чуть более 8 км.
Городище расположено на обоих бере-
гах небольшой речки Мирки и представ-
ляет собой укрепление площадью 123 га
с периметром оборонительных конструк-
ций чуть более 4 км. В плане образует
фигуру овала, ориентированного с за-
пада на восток, размерами 1,5 × 1,2 км...
Речка в этом месте протекает с запада на
восток и делит площадь городища на две
неравные части ― северную и южную. верная часть двумя оврагами делится на Рис. 46. Немировское
Северная часть более высокая, состав- три участка. Восточный овраг располо- городище.
ляет около двух третей всей площади жен почти перпендикулярно к речке и Южный участок
городища, а южная ― несколько больше имеет сравнительно пологие склоны, но оборонительной
трети, поверхность ее полого спускается при соединении с речкой он заканчива- системы. 1 ― фото;
к речке, лишь местами в восточном углу 2, 3 ― профили;
ется скалистым обрывом. Западный ов-
4 ― профиль, модели
образуя невысокие бугры. Тремя боло- раг, извилистый, представляет собой рование, ЦМР (GRID)
тистыми ложбинами, перпендикуляр долину ручья Соловницы. Недалеко от (по Дараган 2010а:
ными к долине речки, она делится на впадения в речку он круто поворачивает рис. 26; 2017а:
четыре участка. Северный берег речки — на З, образуя у среднего отдела северной рис. 3; 2017б: рис. 5)
высокий, крутой и обрывистый, особен- части городища соответствующий выступ,
но в срединной части городища. Основу полого спускающийся к устью этого ов-
его до половины высоты составляют рага. Берега западного оврага крутые,
выходы гнейса-гранита, который только обрывистые.
отдельными скалами выступает на по- Вал, окружающий городище, в не-
верхность в южной части городища. Се- скольких местах прерывается. Самые
49
широкие перерывы в валу имеются на А. А. Спицын, работавший в центральной

северном и южном его отрезках для про- части памятника, считал, что вал был насыпан
пуска ручьев и оврагов, а также, видимо, из земли, и связывал его сооружение со
для входа и въезда на городище. Таких скифским временем. Он допускал возмож-
перерывов имеется по четыре в южной ность существования деревянной стены вдоль
и северной частях ограды, т. е., всего гребня вала.
имеется восемь разрывов, из которых О работах Г. Д. Смирнова и Г. Б. Гракова
шесть ― естественных.
летом 1941 г. по зачистке валов Немирова
Современная высота вала на различ-
известны лишь косвенные сведения. Судя по
ных участках варьируется от 5 до 10 м,
тексту М. И. Артамонова, ему удалось побесе-
современная глубина рва также различна
и на некоторых участках достигает 7 м. довать с Г. Д. Смирновым на эту тему. Извест-
В южной части вал несколько выше но, что зачищались внутренний и внешний
с внутренней стороны городища. Это про- валы. На «Замчиско» работы проводились на
исходит потому, что эта часть городища северном валу, было установлено, что он
имеет наклон по направлению к реке… имел в основании камни и бревна. На внеш-
Центральное укрепление. Почти в цен- нем валу работы велись в восточной части ―
тре городища, на высоком северном бе- был зачищен северный край южного полу-
регу речки, находится отдельное внутрен- круга, примыкающего к долине речки Мирки.
нее укрепление, которое носит название В основании также были обнаружены боль-
"Замчиско". Его участок выделен с запада шие камни и бревна.
и востока оврагами, а с севера — валом В 1947–1948 гг. во время работы Юго-По-
и рвом. Вал прослеживается также и с дольской экспедиции также были разрезаны
восточной и западной стороны этого внутренний и внешний валы, о чем сохрани-
укрепления, однако основную защиту
лись лишь краткие сведения. М. И. Артамо-
здесь составляли искусственно срезан-
нов отмечал, что в основании валов лежат
ные склоны оврагов, земля с которых
камни и бревна, что подтвердило предпо-
использовалась для повышения уровня
ложение С. С. Гамченко. Время их сооруже-
площади городища.
Ширина рва с северной стороны вну- ния не связывалось с начальным этапом
треннего укрепления достигает 6,5, а глу- скифского поселения на городище, а опре-
бина ― 3 м. Высота вала ― до 2 м. С В и делялось находками в насыпях валов кера-
З сторон высота вала меньше. С Ю, со мики развитого архаического скифского типа
стороны реки, на внутреннее укрепление (Артамонов 1947а: 134; 1948: 179).
ведет крутой подъем протяженностью до Среди сохранившихся архивных матери-
70 м. Площадь внутреннего укрепления алов Юго-Подольской экспедиции Г. И. Смир-
12,5 га» (Дараган 2017а: 400–402). новой удалось найти один из разрезов вну-
треннего вала (рис. 47). Как видно из
2.2. Оборонительные сооружения ― разреза, этот вал имел достаточно сложную
общие сведения структуру, состоящую из многочисленных
слоев разной глины (желтая, бело-зеленая),
Целенаправленные полевые работы по прослоек золы и угля (горелые деревянные
изучению оборонительных сооружений Не- конструкции?), остатков дерева, камней.
мировского городища проводились летом Слой глины сполз также в ров. Однако отсут-
1941 г., в 1947–1948 гг. и в 1966 г. Однако еще ствие детального описания разреза и поле-
С. С. Гамченко и А. А. Спицын высказывали вого дневника не позволяют сделать надеж-
свои мнения о характере валов. С. С. Гамчен- ные заключения о стратиграфии и структуре
ко полагал, что основание вала внутреннего вала. Разрез внешнего вала, в строительстве
укрепления составляли куски местного гней- которого М. И. Артамонов выделил два пе
со-гранита, выше которых чередовались риода, отсутствует.
слои: сначала дубовый уголь, затем обожжен- Наиболее полные данные по изучению
ная глина. При этом осталось неясным, на оборонительных сооружений Немировского
основании каких данных было сделано это городища имеются в работах А. А. Моруженко
предположение. Однако, как подчеркнул (1967: 201 сл.; 1975). Она сняла пять профилей
М. И. Артамонов, мнение С. С. Гамченко под- оборонительных сооружений (№ 1–3 в север-
твердилось дальнейшими раскопками. ной части внешнего вала, № 4 и 5 в северной
50
и южной частях внутреннего укрепления), Рис. 47. Немировское

а также сделала разрез внешнего вала (Мо- городище, разрез
внутреннего вала
руженко 1975: рис. 1–3) (рис. 48, 1–3). Ис-
(НА ОАВЕС ГЭ, личный
следовательница допустила, что делала раз- фонд М. И. Артамонова;
рез на месте работ М. И. Артамонова в 1948 г. публикуется впервые;
(Там же: 67). На самом деле, как следует из подготовлено
текста М. И. Артамонова, здесь делал зачист- Г. И. Смирновой,
графика
ки вала Г. Д. Смирнов в 1941 г.
Л. А. Соколовой)
А. А. Моруженко исследовала вал в юго-
восточной части городища. Вот как она опи-
сала процесс и основные результаты своей
работы:
«Раскоп был заложен на правом бере-
гу р. Мирки при выходе ее из территории
городища. Вал в этом месте насыпан на
краю надпойменной террасы, которая
обрывается в долину реки. Поэтому он
здесь выглядит очень высоким. Ширина
его подножья составляет 32 м, высота –
8,5 м. Основой вала является скала из
гнейсо-гранитных пород, которые в этом
месте выходят на поверхность. Сверху
скалу перекрывал погребенный грунт –
грубозернистый песок, слой которого
был толщиной до 60 см. На эту основу во
время копания рва была насыпана гли-
на, а поверх ее – такой же песок. Соору-
жая вал, землю подсыпали с внешней
стороны городища. В этой части вала
сохранились ямки со следами сгнившего
дерева от столбов. Эти 12 ямок распола-
гались друг за другом на расстоянии
10–20 см, их диаметр составлял от 5 до
15 см. Это остатки деревянной конструк-
ции, сооруженной внутри вала для его
укрепления.
Слой песка и глины в северной части
разреза перекрывается прослойкой се-
рого грунта толщиной 40 см, который
равномерно залегает почти от подножия
вала. Выше толщина слоя уменьшается
до 10 см, и он образовывает почти гори-
зонтальную площадку. Под этой серой
землей в средней части вала грунт очень
разнообразный: темно-серый и серый
вперемешку с желтой и красной глиной.
Возле подножия этого повышения <…>
в южной части разреза много камней
и слой горелого дерева. Обожженные глина и грубозернистый песок правильно
колоды, вернее их следы, толщиной чередовались с нарушенными слоями.
1-2 мм встречаются здесь на глубине до Здесь также имеются небольшие песча-
40 см. На уровне 4,30 м от вершины вала ные прослойки и линза желтой глины.
зафиксированы остатки двух плах: одна На высоте 7,40 м от подножия вала
шириной 14 см, вторая – 30 см, длина – обнаружены ямы от двух вертикальных
обеих 1,30 м, расстояние между ними – столбов. Большая – имеет конусовидную
10 см. В этой части разреза поверх песка форму, глубина ее равняется 1,30 м, диа-
51

городище, работы
А. А. Моруженко.
1 – схематичный план
(№ 1–5 – места
профилей; А – место
разреза вала);
2 – профили укреплений;
3 – разрез вала
(условные обозначения:
1 – дерн; 2 – чернозем;
3 – серый грунт;
4 – желтая глина;
5 – темная глина;
6 – светлая глина;
7 – грубозернистый
песок; 8 – слои красной
и желтой глины
с песком; 9 – глина
с грубозернистым
песком; 10 – камни;
11 – светло-серый
грунт; 12 – темно-
серый грунт; 13 – серый
грунт в смеси с желтой
и красной глиной;
14 – слои глины
и грубозернистого
песка; 15 – остатки
горизонтальных
столбов; 16 – красная
глина; 17 – скала;
18 – горелое дерево;
19 – заполнения ям)
(по Моруженко 1975:
рис. 1–3)
метром – 60 см. Меньшая – цилиндриче- стую структуру, когда слои камня толщиной
ской формы, глубина ее составила 40 см, 0,6–0,8 м естественно чередуются с грубозер-
диаметр 20 см. Сверху все перекрыто нистым песком (щебнем) и красно-бурой
черноземом и глиной (желтой и светлой). глиной такой же структуры, как и в раскопе.
Никаких следов специальной обожжен- Исходя из этих наблюдений и стратигра-
ности вала, о чем писал С. С. Гамченко, фии разреза, исследовательница выделила
не выявлено. В действительности, боль-
два периода в сооружении оборонительной
шая часть насыпи – грубозернистый пе-
системы Немировского городища:
сок с глиной, по цвету похожи на сожжен-
ный слой» (Там же: 67–68, рис. 3). «Сначала был ровно насыпанный не-
высокий вал, в верхней части которого
Сделанный А. А. Моруженко разрез имеет
сохранились обугленные остатки дере-
сложную стратиграфию, включающую множе- вянной стены. Основа этой конструкции
ство слоев и прослоек, часть из которых она была, наверно, укреплена камнями.
отнесла к естественной слоистости каменной В середине вала выявлены накось рас-
скалы. На территории городища она осмотре- положенные бруски, очевидно, следы
ла карьер для добычи камня и установила, что какой-то деревянной конструкции. Воз-
каменная скала не однородна, а имеет слои- можно, это остатки стяжек для укрепле-
52
ния вала, насыпанного из грубозернисто- Как и многие ее предшественники, М. Н. Да-

го песка. <…> C внутренней стороны раган отметила сложную систему укреплений
деревянная стена подсыпана грунтом, памятника с несколькими рядами валов
верхняя часть которого имела вид гори- и внутренним укреплением, а также деление
зонтальной площадки. Это т. н. банкет,
территории на две большие части с дополни-
где могли находиться защитники поселе-
тельными частями внутри. Немировское го-
ния. Потом, когда укрепления были раз-
родище, оборонительные системы которого
рушены, остатки сгоревшей деревянной
облицовки завалились до подножия вала. окаймляют проточный водоем (речку), было
В связи с разрушением первичного отнесено к городищам с низкой топографией,
укрепления позднее был достроенный хронологически охватывающим VII – начало
вал. В верхней части был сформирован VI в. до н.э. (Дараган 2017а: 420 сл.). Сопо-
горизонтальный майданчик, а на нем, ставление известных фортификаций ранне-
возможно, снова была сооружена дере- скифского периода показало:
вянная стена. Основой для нее были
«Если сравнивать эти городища с пред-
столбы, ямы от которых четко прослежи-
шествующими, а отчасти и с синхронными
ваются в профиле. Очевидно, эта дере-
в рамках других культур, то мы наблюда-
вянная конструкция располагалась возле
ем отрыв планировочной структуры горо-
внешнего края плоской вершины вала.
дищ от рельефа окружающей местности
С внутренней стороны снова был соору-
и создание сооружений, стремящихся
жен банкет. Все нестойкие слои насыпи
к правильной геометрической форме.
были тщательно перекрыты большим
<…>
надежным слоем глины. Новое оборони-
Хочу обратить внимание и на тот факт,
тельное сооружение было более гранди-
что форма городищ и особенности топо-
озно, но основная схема строительства
графии или всего городища, или опре-
осталась старой» (Там же: 69).
деленных участков того или иного горо-
Как отметила исследовательница, в на- дища, не всегда могут быть объяснены
сыпи не было обнаружено никаких изделий, только требованиями обороны. Здесь
чтобы датировать периоды строительства. явно был задействован еще какой-то
Посчитав, что существенной частью оборони- принцип» (Там же).
тельных укреплений, кроме земляных насы- На «странную» топографию Немировского
пей, были деревянные конструкции, она городища в свое время обратил внимание
сравнила валы Немирова с укреплениями еще А. А. Бобринской, которого также про-
Мотронинского, Пастырского и других горо- цитировала М. Н. Дараган (2017а: 420, сн. 1):
дищ скифского времени лесостепи. В итоге
«В плане Немировского городища,
А. А. Моруженко пришла к выводу, что на
а отчасти и Мотронинского, поражает
территории лесостепи прослеживается опре-
черта, вполне противоречащая стратеги-
деленная общность в технике строительства ческим требованиям, а именно, что часть
фортификационных сооружений, основанная укрепления занимает места довольно
на местных традициях и местном строитель- низкие, таким образом, что над этой ча-
ном материале. «Немировское городище, как стью вала совершенно господствуют со-
памятник, оставленный местными племена- седние высоты. При нынешних боевых
ми», находится в этом ряду (Там же: 69–70). условиях укрепление подобного рода
Такое мнение об оборонительных сооруже- теряло бы всякое значение, так как легко
ниях Немирова в историографии сохраняется могло быть обстреливаемо с соседних
и по сей день, встречаясь во многих статьях, высот. Очевидно, что в то время, когда
а также в работах обобщающего характера. сооружены были эти валы, не было ни-
Геоинформационные работы, которые какой опасности, не говорю об огне-
в последнее время проводит М. Н. Дараган стрельных, но вообще от каких-либо
метательных орудий дальнего полета»
на Немировском городище, и сравнитель-
(Бобринской 1894: 60).
ный анализ его оборонительных сооружений
с фортификацией других лесостепных горо- Важное высказывание А. А. Бобринского
дищ-гигантов раннескифского периода, и подтвержденные новейшими методами
привели к некоторым важным наблюдениям наблюдения М. Н. Дараган возвращают нас
(Дараган 2017а: 420–424: 2017б: табл. 2). к проблеме появления в раннескифский
53
период в лесостепи Северного Причерно- бильный образ жизни: в таких сообществах

морья городищ-гигантов. В историографии задействованное количество людей, которые
по этому вопросу были выработаны несколь- могли привлекаться в тех или иных ситуациях
ко основных объяснительных моделей: в од- (например, при строительных работах), фак-
них как ведущий фактор выдвинуты требова- тически не поддается подсчету. И это связано
ния обороны (предотвращение скифского с особенностями освоения пространства.
вторжения), в других ― на первый план по- В исторической перспективе можно гово-
ставлены процессы консолидации и центра- рить о двух генеральных путях освоения
лизации сообществ (см. Дараган 2017а: 397 пространства: «оживление» и «убивание»,
сл.). В частности, Немиров и Севериновка как это происходит в вечно живой, вечно
«образуют северную линию городищ, соеди- умирающей и вечно возрождающейся При-
няющих Днестровский и Днепровский бас- роде. Земледелец и кочевник осваивают
сейны» (Ignaczak i inni 2016: 254). пространство, но пути достижения этого у них
Размышляя над этим, наше внимание при различные. Земледелец «оживляет» про-
влекло заключение М. Н. Дараган: странство: он закрепляется на местности
«Появление подобного рода сооруже- и стремится расширить освоенные области.
ний не следует из внутренней логики Его ответ заключается в создании культурно-
развития местной традиции фортифика- го ландшафта с его засеянными полями и
ции. Предпринятый подход к рациональ- местами оседлости: поселениями, городища-
ному использованию рельефа и фортифи- ми и, в конечном итоге, городами. Кочевник
кационным принципам отличается от того, «убивает» пространство, и как это сделать –
что был здесь в предшествующее время. вопрос у него не стоит. Его ответ – постоян-
Эти сооружения возникли не в ходе эво- ное движение, он движется линейно и без
люции…» (Там же: 424). ограничений. Движение для него является не
Следуя этому, можно полагать, что принци- только необходимым условием существова-
пиально новые монументальные сооруже- ния, но также повседневной реальностью
ния ― раннескифские городища-гиганты ― быта. Принимая это во внимание, полагаем,
могли появиться в результате трансферта идей что большие валы, например, Немировского
и технологий. Эти оборонительные сооруже- городища, могли быть возведены с целью
ния могли быть инновационным продуктом освоения пространства, отделяя освоенную
инженерной мысли. В регионе как мог прои- часть от природного ландшафта. В таком
зойти трансферт идей, технологий, так и по случае освоенная часть пространства стано-
явиться переселенцы, для которых при вы- вилась социально-культурным ландшафтом.
боре новых мест обитания приоритетным Приведенные выше сведения относитель-
условием могло быть наличие водных ресур- но оборонительных сооружений Немиров
сов, а не требования обороны5. Как заметила ского городища лишний раз показывают
М. Н. Дараган (2017а: 424), если по археоло- важность их дальнейшего изучения.
гическим данным нельзя уловить демографи-
ческие ресурсы социума, это и не означает, 2.3. Состояние источников:
что таковых не было. Здесь добавим, особенно полевая и архивная
если речь идет о сообществах, ведущих мо- документация
5 Такого рода трансферт мог осуществиться вслед-
Освещение в научной литературе раско-
ствие «скифских набегов» в Карпато-Дунайский бас-
сейн и Среднюю Европу (см. Скорый 1983; 1984; 1990б;
почных объектов и находок из Немировского
2006; Хохоровски 1994; Бруяко 2005: 229 сл.; Hellmuth городища показывает, что архивная докумен-
2006: 137 ff.; ср. Мелюкова 1992; 2001), когда «начи- тация остается единственным источником для
ная со второй трети — середины VII в. до н.э., возвра-
щающиеся из далеких походов на запад скифские
осмысления культурного комплекса разных
конные воины, а вместе с ними торговцы и ремеслен- эпох. Приступая к обработке немировской
ники приносили в Северное Причерноморье гальштатт- коллекции и введению ее в научный оборот,
ские "вещички" (металлические предметы, украшения
авторы столкнулись с трудностями, которые,
и керамику)» (см. Кашуба и др. 2010: 163) и не только
их. Возможно и другое развитие событий, при котором как правило, подстерегают каждого, кто при-
люди с инженерными и строительными навыками по- водит в порядок «раскопочные вещи» из
явились с востока, из Центральной Азии вместе с но-
экспедиций прежних лет. Только масштабы
сителями раннескифского комплекса. Однако на обоих
направлениях (западное и восточное) подобное мону- таких трудностей в каждом отдельном случае
ментальное строительство пока не выявлено. бывают разными.
54
Полевая документация дореволюционных

раскопок представлена архивными данными
в виде небольшого раздела в подробном
научно-полевом отчете С. С. Гамченко и при-
лагаемыми к нему шестью папками иллюстра-
ций (Гамченко 1909; 1911). Среди иллюстра-
ций имеется план с отмеченными раскопами
(рис. 49).
Детальный анализ полевой документации
и добытых материалов находим в работе
М. А. Артамонова:
«Первые научные раскопки на горо
дище были произведены С. Гамченко
в 1909 г. (ОИАК 1913а: 176; Гамченко
1911: 279). Они были сосредоточены на
площади "Замчиска", где С. Гамченко в
разных местах заложил 10 раскопов
(траншей) сравнительно небольшой ве-
личины. Главным предметом его внима-
ния были остатки трипольской, или, как
он ее называл, "до-эгейской" культуры.
По наблюдениям этого исследователя,
на площади "Замчиска" прослеживалось
несколько рядов площадок, расположен-
ных с известной правильностью по от-
ношению к городищу и друг к другу. На точены в пределах "Замчиска". В других Рис. 49. Щербатово
плане, приложенном к его отчету об ис- частях городища трипольская керамика городище
следованиях 1909 г., он указывает на встречается отдельными находками и (центральное
площади "Замчиска" 20 площадок, об- притом только в юго-западной части. укрепление
разующих 7 рядов поперек длинной оси Следы "площадок" в виде скопления обо- Немировского
городища),
городища, причем, площадки оказыва- жженной обмазки нам, кроме площади
план раскопок
ются расположенными в шахматном "Замчиска", удалось заметить только в С. С. Гамченко
порядке (Гамченко 1909: табл. 58; 1911: непосредственной близости к нему ― на (НА ИИМК РАН, РО, ф. 1,
269). Во время нашего обследования на западном выступе центрального плато 1909, д. 85б, л. 43;
поверхности "Замчиска" наблюдались северной части городища. Их нет даже на публикуется впервые)
места со скоплениями обожженной этом плато севернее "Замчиска", за рвом,
глиняной обмазки, которые могут соот- ограничивающим его с этой стороны.
ветствовать местонахождению площадок. В южной части "Замчиска" С. Гамченко
Однако этого рода остатки не представ- раскопал типичную трипольскую пло-
ляли в своем размещении той правиль- щадку длиною в 25 м и шириной в 8 м.
ности, какую отметил С. Гамченко, и к На месте ее был обнаружен пласт из
тому же находились иногда в таких пун- мелких кусков глиняной обмазки с от-
ктах, где у С. Гамченко они не значатся. печатками лозы и дубовой драни. Обмаз-
И ввиду этого картину трипольского по- ка состояла из суглинка в смеси с сечкой
селения в пределах "Замчиска", которую и половой, была сильно обожжена, ме-
рисует С. Гамченко, надо отнести за счет стами даже шлакирована. По краям этого
богатой фантазии этого чрезмерно увле- пласта встречались куски кирпича, кото-
кающегося исследователя. Тем не менее, рые, по мнению С. Гамченко, представ-
несомненно, что на месте "Замчиска" ляют собой куски обмазки, находившей-
находилось трипольское поселение. ся у основания стен. Площадь пола
Следы его представлены не только выше оказалась ровной и тщательно выгла-
отмеченными скоплениями обмазки, но женной. Вся она была испещрена трещи-
и многочисленной, выпаханной из земли, нами, делившими его на куски ("плитки
типичной расписной керамикой. Весьма или кирпичики") различной формы
существенным является то обстоятель- и величины. Верхний слой пола состав-
ство, что следы этого поселения сосредо- ляла обмазка из желтой глины, а нижний
55
состоял из суглинка с сечкой и половой терок, осколки кремня, фрагменты ко-

и был положен на поперечно положен- стей и раковин, т. е. обычный материал
ные дубовые плахи, отпечатки которых трипольских площадок. Подземные жи-
сохранились как на нижней стороне лища в виде ям, соединенных короткими
глиняной обмазки, так и на грунтовом арочными коридорами, были открыты на
основании площадки. В одном месте пол скифском поселении Варваровка напро-
был сильно обожжен, здесь же найдены тив Николаева, на Буге же (Шульц 1940:
мелкие куски сильно обожженного кам- 74, рис. 14). Они свидетельствуют, что
ня, по предположению С. Гамченко, сооружения, подобные тому, которое
оставшиеся от печки или очага. На всем усматривает С. Гамченко в остатках, об-
пространстве "площадки" собраны че- наруженных им на Немировском городи-
репки расписной посуды, кусочки раз- ще, действительно существовали в По-
дробленных костей животных, остатки бужье. Могли они, следовательно,
двустворчатых раковин, сухопутные существовать и в трипольское время,
улитки, осколки кремня и кремневые представляя, таким образом, ту исход-
орудия (серпы, ножи, скребла и т. п.), ную форму подземного жилища, которая
куски зернотерок и части глиняной ста- в скифское время удерживалась в низо-
туэтки. Вокруг основания площадки вьях Буга и на о. Березань (Артамонова
прослежена канавка, с южной узкой 1940: 52–54, рис. 8).
стороны ее поднимающаяся на нет, что, В пяти траншеях (11 × 1,5 м), заложен-
вероятно, соответствовало местополо- ных С. Гамченко в разных местах по
жению входа. площади "Замчиско", никаких следов
Второй пункт раскопок С. Гамченко сооружений не было найдено. Под слоем
находился в северо-восточном углу чернозема, мощностью около 25 см,
"Замчиска" (Гамченко 1911: 270). Здесь всюду шел слой лессовидного суглинка,
им было открыто любопытное сооруже- насыщенный комками обожженной
ние в виде трех пар цилиндрических ям, глины (обмазки), черепками триполь-
соединенных между собой подземными ской и скифской керамики, осколками
арочными переходами, а также связан- раздробленных костей животных (коро-
ной с соседними помещениями одной вы, лошади, свиньи, козы, собаки), ду-
ямы, находившейся в середине южной бовыми угольками и т. п. признаками
стороны. Стенки этих ям, по словам культурного слоя. Мощность его равня-
С. Гамченко, были укреплены плетнем из лась в среднем 1,4 м. Ниже залегал ма-
драни и лозы и обмазаны глиной, сме- териковый лесс.
шанной с сечкой и половой, а сверху они Заложенные нами на площади "Зам-
были перекрыты сводами с такой же чиско" несколько небольших (2 × 2 м)
деревянной основой и глиняной обмаз- шурфов дали несколько другую картину.
кой. Вход в это подземное сооружение, В первом шурфе в северо-восточной
по предположению С. Гамченко, шел части городища, приблизительно там же,
через отверстие в своде одиночной юж- где находилась одна из траншей С. Гам-
ной ямы. Это, по его мнению, было жи- ченко, под слоем распаханного черно-
лище того же типа, что и "площадки", но зема обнаружен слой гумусированного
не наземное, а подземное. Общие раз- суглинка всего до глубины 0,6 м от по-
меры его: длина 21 м, ширина 12 м, вы- верхности почвы; далее начинался уже
сота около 3 м (Гамченко 1909: табл. 59; материковый лесс. Находки в этом шур-
1911: 272–276). фе состояли из нескольких фрагментов
Это единственное в своем роде соору- скифской керамики, небольших облом-
жение трипольской культуры. Нигде ков костей животных и нескольких ку-
больше ничего подобного, насколько нам сочков обожженной глиняной обмазки.
известно, не наблюдалось. Вместе с тем, Следующий шурф, заложенный несколь-
едва ли можно сомневаться в тонкости ко южнее первого, открыл материк на
наблюдений С. Гамченко, по крайней глубине 0,5 м. Находки такие же и также
мере, в отношении размеров и глубины весьма малочисленны. Западнее этого
этого памятника, а также принадлежности шурфа, ближе к средней продольной
его именно к трипольской культуре. На оси городища, материк также залегал
полу помещения он нашел очаги с углем всего на глубине 0,6 м. Культурный слой
и золой, черепки посуды, обломки зерно- был более глинист, чем в двух предше-
56
ствующих шурфах, и содержал наряду Рис. 50. «Корочки»

со скифской керамикой значительное А. А. Спицына
количество фрагментов трипольской по Немировскому
городищу.
посуды, особенно в самом низу культур-
1 ― начало описания
ного слоя. Наконец, шурф в северо-за-
раскопок «зольника»;
падной части городища также обнару- 2 ― данные о размерах
жил материк на глубине 0,6 м. Находок «зольника» (НА ИИМК
здесь было очень мало. Трипольской РАН, РО, ф. 5, д. 308,
керамики не обнаружено вовсе. Кроме л. 126, 132; публикуется
нескольких скифских черепков найдены впервые)
два фрагмента славянских горшков.
Таким образом, во всех наших шурфах
мощность культурного слоя вместе с рас-
паханным черноземом оказалась равной
всего 0,5–0,6 м, тогда как при раскопках
С. Гамченко она превышала 1,5 м. Чем
объяснить столь различные результаты
разведок культурного слоя ― я не знаю.
Может быть, при раскопках С. Гамченко
в траншеях встречались ямы, глубину
которых он причислил к мощности слоя
над материком. Впрочем, это маловеро-
ятное предположение. Столь же неверо-
ятно допустить, что за четыре десятка лет,
разделявших наши и С. Гамченко ис-
следования, культурный слой городища
в результате смывания или сползания
уменьшился столь значительно, почти на
две трети своей толщины» (Артамонов
1998: 62–64).
Свои исследования в 1910 г. А. А. Спицын
в основном проводил на разных участках
«Замчиско», включая курганообразное воз-
вышение («зольник»). «Зольник» находится у
северного края «Замчиско», возле входа
в него, и непосредственно примыкает к се-
верному валу; он был сильно испорчен мест-
ными кладоискателями (Спицын 1911: 158;
1910: л. 132 ― см. рис. 50). Описанию найден-
ных при раскопках городища объектов, мате-
риалов и пр. посвящена отдельная тетрадь
(дело № 308) «корочек» А. А. Спицына
(см. гл. 1). Развернутый анализ его работ
также находим в упоминаемой выше статье
М. И. Артамонова, в которой для аутентич-
ности несколько рисунков были заменены на
оригинальные чертежи и эскизы из «коро-
чек» А. А. Спицына:
«Раскопки А. А. Спицына в 1910 г. (Спи-
цын 1911: 158) были сосредоточены на
курганообразной насыпи, находящейся
в "Замчиске" возле входа в городище
с севера, к востоку от него (Спицын 1910:
л. 126–132). Насыпь сильно расплывша-
яся, с пологими склонами, северной
57
своей полой она примыкает к валу. При- полненная большими камнями и чер-
близительный диаметр насыпи 20 м, ным перегноем (рис. 51–53). Именно об
высота 3,5 м. Вершина ее самая высокая этой яме А. А. Спицын говорит, что она
точка внутри всего Немировского горо- первоначально показалась ему погре-
дища. Отсюда видна не только вся пло- бальной, но, что в конце концов от этого
щадь, замкнутая большой оградой, но предложения пришлось отказаться, т. к.
и подступы к городищу со всех сторон. "никаких признаков погребения здесь не
В этой насыпи еще до исследований было усмотрено: ни косточки, ни череп-
С. Гамченко велись кладоискательские ка, ни одной вещицы... Пришлось придти
раскопки. Здесь, по словам С. Гамченко, к выводу, что яма существовала до со-
были найдены две медные булавки оружения насыпи" — заключает он в
и несколько бронзовых наконечников противоречии с вышеприведенной ха-
стрел скифского типа. Путем обследова- рактеристикой ее как впускной (Спицын
ния грабительских ям он установил, что 1911: 158; 1910: л. 138).
курган этот насыпной и что материалом В юго-восточной и юго-западной ча-
для него послужила земля "Замчиска". стях насыпи было открыто еще по яме,
В насыпи перемешаны чернозем, лес- явно впускных и позднейших (Спицын
совидный суглинок, масса костей жи- 1910: л. 131, 136–138) (рис. 51–53). Первая
вотных и обломки керамики. Он сомне- из них, глубиною в 2,15 м, была заполне-
вается в том, что это погребальное на большими камнями и "смесью разных
сооружение ("курган?") и полагает, что, курганных наслоений", а вторая, дохо-
во всяком случае, насыпь сделана мно- дившая до глубины 2,8 м от поверхности
го позже городища "Замчиска". насыпи, была засыпана еще не слежав-
В середине этой курганообразной на- шимся черноземом. Весьма вероятно,
сыпи А. А. Спицыным было заложено три что, по крайней мере, последняя из этих
параллельных траншеи, направленных ям, представляла собой следы кладо
с запада на восток (Там же: л. 133–139). искательства, обследованные на год
Материк был обнаружен на глубине раньше С. Гамченко.
3,5 м (рис. 51–53). "В насыпи, – по сло- В юго-восточной поле этой же самой
вам записи, составленной на месте ра- курганной насыпи нами был заложен
бот, – можно было проследить несколько раскоп в виде траншеи 2 × 10 м, ориен-
разнохарактерных, повторяющихся тированный 3-В (рис. 54). Насыпь этой
почти в определенном порядке наслое- траншеей оказалась захваченной самое
ний, в которых поражало обилие золы большее на толщину в 0,7 м. Восточный
и масса пережженных костей животных конец траншеи выходил уже за пределы
(млекопитающих и птиц), в верхних ша- насыпи. Структура исследованной нами
рах под возделываемым черноземом части насыпи оказалась аморфной, хотя
находилось также значительное количе- никаких следов перекапывания ее в пре-
ство остатков жизни глинобитных пло- делах раскопа не замечено. Она состояла
щадок". В своей статье "Скифы и Галь- из чернозема с примесью значительного
штат" А. А. Спицын пишет, что насыпь количества золы. Нередко встречались
"кургана" состояла из семи слоев земли, угольки. В насыпи было огромное коли-
взятой тут же на культурной площади чество черепков древней посуды, притом
городища, "слои эти, – продолжает он, – почти исключительно скифской. Фраг-
вынимались из почвы своеобразно: менты трипольской керамики встреча-
сперва культурный пласт, затем мате- лись как исключение, славянские череп-
рик, затем новый концентрический круг ки попадались еще реже и притом только
из культурной земли и материка, и так до глубины пашни. Зато много было ко-
до семи раз" (Спицын 1911: 158). стей разных животных. Находились так-
В северной половине насыпи была же типично скифские катушки, пряслица
обнаружена древняя впускная яма на и глиняные бусы. Совершенно одинако-
0,5 м углубляющаяся в материк (Спицын вый характер сохраняла насыпь до само-
1910: л. 128–130). Очертания ее были го материка.
испорчены двумя другими врезающими- Иная картина открылась за пределами
ся в нее ямами. Нетронутой осталась насыпи в восточном конце траншеи.
только южная часть древней ямы, за- Здесь до глубины в 0,75 м шел слой
58
аморфного гумуса с преобладающей в насыпи "кургана" непосредственно над

скифской керамикой. Ниже до материка ямою, на глубине 1,7 м от поверхности
на глубине 0,95 м залегал слой плотной "кургана" в этом месте, или, что то же, на
глины с примесью мелкого угля и золы, уровне материка.
содержащий исключительно триполь- Едва ли можно сомневаться, что от-
скую керамику. Нет сомнения, что здесь крытая нами материковая яма представ-
мы имеем дело с остатками трипольско- ляет собой остатки жилого сооружения
го сооружения, хотя бы в виде слоя полуземляночного типа. Не может быть
расползшейся от него глины. также сомнения в том, что она вырыта
Почти на всей площади траншеи обна- позже трипольского времени, так как
ружилась яма, впущенная в материк, ею перерезает остатки трипольской "пло-
был перерезан вышеуказанный глини- щадки". Но древнее она или позже кур-
стый слой с трипольскими черепками. ганообразной насыпи – ответить на этот
Яма эта была, по-видимому, четыреху- вопрос не так просто. Ясно, что заполне-
гольная в плане. Размеры ее, к сожале- ние ямы происходило первоначально
нию, остались не определенными, т. к. независимо от "кургана". Ко времени
расширить площадь раскопа не пред- распространения на нее полы "кургана",
ставилось возможности. Открыты были она была уже почти заполнена: на месте
только части юго-восточной и юго-за- ее оставалась неглубокая впадина, поз-
падной ее стен, соединявшихся, по- же закрытая материалом "кургана",
видимому, углом за северной границей по-видимому, в результате расползания
раскопа. Стенки ямы были вертикаль- его насыпи. Следовательно, яма могла
ные, высотою от пола до уровня матери- быть вырыта и до сооружения "кургана",
ка 0,7 м. Пол – плотно утрамбованная и в то время когда он уже был налицо, но
гумусированная глина с втоптанными еще не расползался. Судя по продолже-
в нее угольками, золой и фрагментами нию над ямой хорошо стратифицирован-
скифской керамики и мелкими обо- ного слоя, уходящего под насыпь "кур-
жженными камнями. Возле юго-восточ- гана", мне представляется, что не только
ной стенки замечено на полу скопление сооружение, но и заполнение ямы может
обожженных камней и золы, здесь же относиться ко времени до насыпки "кур-
находилось наибольшее скопление фраг- гана". К сожалению, указанный слой
ментов грубых кухонных сосудов (рис. 54). прослежен только под расползшейся
Заполнение ямы только сверху такое частью "кургана"м, а не под первона-
же аморфное, как и насыпь перекрыва- чальной насыпью и потому значение
ющей ее полы "кургана". В обрезе рас- указанного наблюдения остается
копа совершенно легко прослеживается условным.
вогнутость этого заполнения над ямой, О древности ямы свидетельствует и на-
причем, к востоку за ямой этот слой, ходка в ее заполнении черепков родос-
утончаясь, продолжается и над глини- ской керамики, датируемой концом
стым слоем с трипольским материалом, VII в. до н.э., хотя, конечно, эти черепки
находящиеся ниже слои заполнения ямы могли попасть в яму много позже времени
сохраняют вогнутость. Под аморфным бытования соответствующих сосудов.
слоем здесь прослеживается весьма зо- Указания на глубокую древность ямы
листый слой с большим количеством представляют также черепки скифской
углей. Он продолжается и за западной керамики, втоптанные в пол ямы и отно-
границей ямы над материком, уходя под сящиеся, надо полагать, ко времени, когда
полу "кургана". В нем заметна довольно она служила жилищем. Эти черепки не-
значительная угольная прослойка. Ниже сколько отличаются от обычной для дан-
этого слоя лежит слой гумусированной ного городища скифской керамики, пре-
глины с включением керамики и костей жде всего, своим грубым, с большой
животных. Наконец, самый низ ямы примесью песка тестом и буро-красным
опять заполнен землей с большой при- цветом, какой редко наблюдается у скиф-
месью золы и углей. В этом заполнении ских сосудов. К сожалению, типологиче-
ямы близ дна были найдены три фраг- ская хронология скифской керамики
мента родосских сосудов. Еще два фраг- остается еще не разработанной и эти дан-
мента того же рода были обнаружены ные не могут служить для наших целей.
59
Как бы то ни было, скифская принад- в результате ее оползания в стороны,

лежность ямы может считаться несо- а в центральной своей части, изученной
мненной. Считать ее трипольской нет А. А. Спицыным, сохранившую первона-
решительно никаких оснований. Славян- чальную структуру, но что же в таком
ской она не может быть потому, что ни в случае представляла собой эта кургано-
полу, ни в заполнении ямы не найдено образная насыпь? Это не был погребаль-
ни одного славянского черепка, можно ный курган, и это не могла быть просто
думать, что к славянскому времени она мусорная куча, своего рода свалка
была давно засыпана и даже место ее в пределах поселения. Полагаю, что от-
было закрыто полою курганообразной вет на этот вопрос дает уже отмеченное
насыпи, в самом верхнем слое которой, положение насыпи при входе в городи-
как было указано, изредка встречались ще возле оборонительного вала и то, что
славянские черепки. она до сих пор представляет наиболее
А. А. Спицын, убедившись в невозмож- возвышенное место, с которого откры-
ности отнесения курганообразной на- вается обширный вид не только на всю
сыпи к погребальным сооружениям, площадь, замкнутую большой внешней
предположил, что она близка к "зольни- оградой, но и на подступы к ней. Это
кам" Бельского городища. Она, действи- было сооружение оборонительного ха-
тельно, производит впечатление мусор- рактера, усиливающее защиту северной
ной кучи, в которой зола и прочие стороны "Замчиска" и представляющее
отбросы очагов занимают основное ме- прекрасный наблюдательный пункт.
сто. Однако, остается неясным, образо- Своего рода башня.
валась ли курганообразная насыпь "Зам- Воздвигнута была эта насыпь, по-
чиска" в результате постепенного видимому, в конце скифского периода
ссыпания в одном месте золы и разного жизни городища, когда на поверхности
рода отбросов, накапливавшихся в жи- его образовался значительный культур-
лищах скифского времени, или была ный слой со скифскими материалами.
насыпана одновременно из культурного Этот слой, вместе с подстилающими его
слоя городища. Наблюдения мои трипольскими отложениями и матери-
и А. А. Спицына в этом отношении суще- ковым суглинком, был использован на
ственно расходятся между собой. По сооружение насыпи, образуя в ней те,
А. А. Спицыну, насыпь состоит из чере- отмеченные А. А. Спицыным, чередую-
дующихся слоев культурной земли и ма- щиеся напластования, которые соответ-
териковой глины, что могло бы свиде- ствуют порядку залегания земли на ис-
тельствовать об одновременности пользованной для насыпи площади
сооружения насыпи из земли, взятой городища. Нахождение славянских че-
с окружающей ее площадки, где под репков только в верхнем распахиваемом
культурным слоем относительно неглу- слое насыпи исключает возможность
боко залегает материковая глина. Это отнесения ее к славянскому времени.
объяснило бы и смешение в насыпи При раскопках С. Гамченко на площади
скифской и трипольской керамики и на- "Замчиско" никаких жилых и хозяйствен-
личие в ней кусков трипольской обмаз- ных ям, кроме описанных выше остатков
ки. В раскопанной нами части насыпи подземного сооружения трипольского
прослоек материковой глины не наблю- времени, не было обнаружено. Точно
далось. Она целиком состояла из насы- также и наши шурфы не открыли ни од-
щенного золою культурного перегноя ной другой жилой ямы, кроме найденной
без ясно выраженных стратиграфиче- под полою курганообразной насыпи.
ских признаков. Трипольских остатков Зато раскопками А. А. Спицына на пло-
в виде черепков посуды и кусков обмаз- щади городища было вскрыто множество
ки почти не встречалось. разнообразных ям.
Нельзя сомневаться в точности наблю- Почти на середине восточного края
дений А. А. Спицына, с другой стороны, "Замчиска" имеется впадина, которая
я уверен, что исследованная нами часть весьма заинтересовала А. А. Спицына.
насыпи не была перекопана. Указанное Он заложил на ее месте раскоп и очень
выше различие в структуре может объ- скоро обнаружил, что это "естественный
ясняться тем, что наш раскоп затронул провал в каменистой подпочве городи-
только полу насыпи, образовавшуюся ща" (Спицын 1911: 159). Вокруг этой
60
впадины он раскопал участок общей в большинстве из них были найдены

площадью около 315 кв. м, разбитый на славянские черепки, ротационные жер-
14 кессонов. Затем от этого раскопа воз- нова и другие несомненно поздние вещи.
ле впадины был проведен длинный В "корочках" А. А. Спицына сохранились
раскоп к середине городища длиной краткие описания некоторых из этих ям.
почти 70 м и шириной от 8,5 до 12,5 м. По Вот они: "Яма в кессоне № 37, дно на
всей этой достаточно большой площади глубине 1,5 м от поверхности почвы. Дли-
было обнаружено множество ям, впу- на ее около 8 м, ширина от 1,7 до 3,6 м.
щенных в материк. С северного и южного концов жилья от-
Большинство из них забито культур- ходят коридоры. Северный шириной
ным слоем с кусками глиняной обмазки, 0,6 м, а южный 0,7 м. Глубина северного
черепками и костями. В составе керами- коридора 1,3 м, а южного 1,4 м. Кровля
ки отмечаются фрагменты скифских этого сооружения держалась на 6 столбах,
сосудов. Встречены бронзовые стрелки, истлевших, но оставивших свои следы
глиняные бусы, костяные поделки. Ямы в небольших углублениях (0,3 × 0,3 м),
с такого рода материалом или цилиндри- которые были обнаружены в насыпи на
ческие или конусовидные глубиною глубине 1,2 м. Все жилье было заполнено
около 1,5 м и с примерно таким же раз- грязным глеем, как и ходы. В нем найде-
мером диаметра дна. Кроме того, отме- на роговая поделка наподобие стрелы,
чены ямы яйцевидной формы, как пра- кусочек железной проволоки, пряслица
вило, более глубокие, до 2,5 м глубиной цилиндрической формы, половина пло-
при диаметре отверстия от 1 до 1,5 м. ской пряслицы в виде кружка и железное
Заполнение их такое же, как и первых, огниво" (Спицын 1910: л. 83).
но в нескольких встречены комки обуг Яма в кессоне № 40 представляет со-
ленных зерен конопли. Наконец, есть бой жилище с камином и 3 очагами.
ямы грушевидные, тоже глубокие, не Ширина и длина ее достигают 3,5 м.
менее 1,5 м глубиной, а иногда доходя- Глубина 1,6 м, наполнена грязным глеем.
щие и до 1,8 м, при диаметре в наиболее Все дно ямы покрыто большими цельны-
широкой части от 1 до 1,5 м. В одной из ми кусками дубового угля (головешка-
таких ям найден традиционный славян- ми). Среди них часть небольшой желез-
ский жернов. Отмечены в них и черепки ной пилы. Посредине ямы на небольшом
славянской керамики. Таким образом, материковом возвышении устроено со-
видимо, охарактеризованные ямы от- оружение, сложенное правильными
носятся, по меньшей мере, к двум эпо- вертикальными рядами из известняко-
хам – скифской и славянской. Большин- вых и песчаниковых плит и разбитых
ство их, надо полагать, первоначально жерновов без цемента. Сооружение
были зерновыми ямами. имело вид престола с подножием. На
Несмотря на значительную вскрытую поверхности этого сооружения лежало
раскопками А. А. Спицына площадь го- 3 разбитых жернова, один диаметром
родища, им не было обнаружено ни од- в 40 см и два – 48 см, толщиной от 2 до
ной трипольской площадки. По всей ве- 8 см. Среди каменной кладки – щебень,
роятности, это обстоятельство следует угли и зола. Там же найдена костяная
отнести за счет невнимательного произ- игла и черепки с вдавленным орнамен-
водства раскопок, при которых изучение том (славянские?). Под каменным соору-
культурного слоя производилось только жением в С-3 углу его обнаружен очаг
по стенкам раскопов ("кессонов"). В со- диаметром 0,4 м из пережженного гли-
хранившихся "корочках" А. А. Спицына няного пласта толщиной в 0,04 м. На дне
на схематических чертежах профилей ям ямы оказалось всего 3 очага в виде
постоянно отмечаются скопление или кругов пережженной глины толщиной
слой "печины" в нижней части культур- в 0,04 м (Там же: л. 88, 89).
ного слоя, являющейся, несомненно, Из этой ямы на ЮЗ выходил коридор
ничем иным, как обмазкою полов и стен глубиной 1,5 м и шириной в 0,8 м. Здесь
трипольских сооружений. в мусоре найдена костяная стрелка
Более тщательно были наблюдаемы и катушка.
и зафиксированы жилые ямы. А. А. Спи- Кессоны №№ 44–47. Длина ямы 4,4 м,
цын насчитал их 11 и все признал "русски- ширина 4 м. Глубина от поверхности
ми" (ОИАК 1913б: 181). Действительно, почвы около 1,5 м. Дно не везде ровное,
61
посредине немного вогнутое. В север- той под полою курганообразной насыпи.

ном углу печь, сложенная из колотых Своим устройством, глубиной, видом
камней (гранит), разрушенная: камни очага она не отличается от жилищ, рас-
разбросаны, осталось целым устье. Воз- копанных А. А. Спицыным, и вместе с тем
ле печки большое зольное пятно с боль- не содержит решительно никаких указа-
шим числом ямочек. С южной стороны ний на славянскую принадлежность. Все
в стенке ямы выемка, ровное дно кото- ее заполнение, включая черепки, втоп-
рой на 0,16 м выше дна ямы. Вдоль сте- танные в пол, относится к скифскому
нок 5 ямок (от столбов). На дне ямы периоду. Само собою разумеется, что
найден разбитый жернов хорошей рабо- одна находка против одиннадцати значит
ты. Черепки среди камней печки исклю- очень немного. Тем не менее, было бы
чительно славянские (Там же: л. 113). преждевременно признать, что все зем-
В жилой яме в кессоне № 53 в верх- лянки на "Замчиске" славянские и что
ней части засыпки встречены славян- скифское время не знало этого типа
ские и скифские черепки, преобладают жилого сооружения, иначе говоря, что в
первые. Среди камней внизу найдено этом периоде жилища здесь были только
много славянских черепков, попадают- наземные.
ся и скифские (Там же: л. 117). О том, что в скифское время были
Найдены данные еще о яме в кессоне распространены наземные жилища,
№ 29. Она также, как и другие, четыре- известно по материалам Шарповского
хугольная, длиною и шириною несколько городища. Однако есть данные, свиде-
более 3,5 м и глубиною в 1 м. На дне по- тельствующие о сооружении в этот пе-
середине ее обнаружен очаг, сложенный риод и полуземлянок. Никаких следов
из ряда мелких камней. Под ним слой скифских наземных сооружений в "Зам-
обожженной глины и золы в небольшом чиске" не обнаружено. Правда, при
углублении. Другой такой же очаг в од- раскопках А. А. Спицына в культурном
ном из углов ямы. Другим своим углом слое городища были встречены очаги,
эта яма пересекает коридор, обнаружен- сложенные из камней, но один из них
ный на протяжении около 4 м и ведущий частично приходился над землянкою
в другую жилую яму, находящуюся (в кессоне № 53), из чего следует за-
в пределах соседнего кессона. Ширина ключить, что эти очаги могут относиться
коридора от 0,8 до 1,2 м, а глубина 1,7 м. к самому последнему периоду в жизни
Он глубже ямы в кессоне № 29 на 0,4 м, городища, т. е. к славянскому.
что и дало повод А. А. Спицыну признать При наших исследованиях в северо-
яму более поздней, чем коридор. Вместе восточной части городища одним из
с тем известно, что в яме, в которую ве- шурфов на глубине 0,75 м, т. е. на мате-
дет коридор, находилась славянская рике, была открыта часть пола из утрам-
керамика (Там же: л. 115). бованной глины с мелкими угольками
Других сведений о результатах рас- и золой толщиной в 0,1 м. Это была часть
копок А. А. Спицына в нашем распоряже- какого-то наземного сооружения. На
нии нет. Имеющиеся данные, как можно полу в рабочем положении лежали рота-
видеть из приведенного, не отличаются ционные жернова диаметром в 0,46 м.
полнотой. Тем не менее, все открытые Верхний жернов с отверстием в середи-
в "Замчиске" землянки следует признать не имел в толщину 11 см, нижний – 10 см.
за славянские. В самом деле, в одних из Найденные в этом месте черепки кера-
них встречена славянская керамика, мики исключительно славянские.
в других – ротационные славянские Недалеко отсюда, ближе к восточному
жернова, в третьих – и то и другое вме- краю городища, на месте расплывшего-
сте. Соединение отдельных жилищ пере- ся вала, на глубине 0,45 м был обнару-
ходами (коридорами) также представля- жен слой красной сильно пережженной
ет собой черту, широко известную для глины (отшлаковавшиеся глыбы и мел-
славянских полуземлянок (Боршевское кие комки), вклинивавшийся внутрь го-
городище и др.). родища и частично покрывающий пло-
В резком противоречии с этим заклю- щадь, не подвергающуюся действию
чением находятся результаты наших на- очага. На этой площади в материке обна-
блюдений над частью землянки, откры- ружена яма с закругленным дном, такая
62
же, в каких и в настоящее время приго- Рис. 51. «Корочки»

товляют глину для обмазки хат. Вся она А. А. Спицына
была засыпана жженной глиной, толщи- по Немировскому
городищу.
на слоя которой достигала 0,9 м. В ней
1 ― схема «зольника»
иногда встречались скопления мелких с грабительскими
угольков и мелкие не пережженные ямами; 2–4 ― разрезы
фрагменты скифской керамики. Совер- грабительских ям (НА
шенно ясно, что этот слой находился на ИИМК РАН, РО, ф. 5,
месте вала и расползся внутрь городища. д. 308, л. 133, 137–139;
Валы из обожженной глины известны публикуется впервые)
и по другим находкам. И в данном случае
мы, скорее всего, имеем дело с частью
вала» (Артамонов 1998: 64–72).
63

городищу.
Аксонометрическая
реконструкция раскопа
1910 г. на «зольнике»,
вид с юга (НА ИИМК РАН,
РО, ф. 5, д. 308,
л. 134, 135;
64
Наблюдения, размышления и выводы тамонов ее не дополнил в свете последующих Рис. 53. «Корочки»
М. И. Артамонова относительно раскопок изысканий на Немировском городище, про- А. А. Спицына
водившихся в 1947–1948 гг. по Немировскому
А. А. Спицына остаются в силе и сегодня.
городищу.
Здесь проиллюстрируем лишь несколько Как писала Г. И. Смирнова: Схема траншей
оригинальных страниц из «корочек», посвя- «Судя по незаконченной схеме 1947 г., на «зольнике» (НА ИИМК
щенных описанию жилой ямы I в кессоне 37 О. А. Артамонова пыталась совместить РАН, РО, ф. 5, д. 308,
(«русская», по Спицыну; славянская, по Ар- л. 136; публикуется
сделанную рукой А. А. Спицына схему
тамонову) (рис. 55), а также систематизации впервые)
зольного холма и заложенных на нем
раскопанных ям по форме, размерам и ха- в 1910 г. траншей с контурами зольника
рактеру заполнения (рис. 56). в размерах 1946 г. и раскопами 1946– Рис. 54. Немировское
Архив Юго-Подольской экспедиции со- 1947 гг. <…> Но поскольку во время рас- городище, план и разрез
стоит из полевого отчета М. И. Артамонова копок не удалось получить точных при- части жилища
о результатах раскопок этой экспедиции в вязок к старым раскопам на зольнике, (№ 1, раскопки 1946 г.).
это совмещение, в определенной степе- Условные обозначения:
1946 г., находящегося вместе с подробным
ни, является приблизительным» (Смир- 1 – пашня;
дневником сотрудника ИИМК А. С. Бобровой 2 – культурный слой;
нова 1998а: 81).
в научном архиве ИА НАН Украины в Киеве 3 – слой с золой, углем
(Артамонов 1946в), и раскопочной докумен- Отметим, что эти планы, на которых сов и культурными
тации 1947–1948 гг. ― дневников и полевых мещены дореволюционные раскопки и рас- включениями;
4 – уголь; 5 – слой глины
чертежей, переданных М. И. Артамоновым копки 1946–1948 гг., были сделаны: на одном
с включениями
в начале 1970-х гг. в ОАВЕС ГЭ. Полевой отчет сведены раскопы на «зольнике» (рис. 57), керамики, костей
1946 г. в Киеве соответствует имеющейся на втором ― сведены раскопы 1909 г., 1910 г. животных;
в ГЭ черновой рукописи М. И. Артамонова и 1946–1948 гг. (рис. 58). 6 – плотная глина
«Археологические памятники Южной Подо- Полевые отчеты о самых важных рас- с включениями;
лии (по материалам Юго-Подольской экспе- 7 – материк;
копках 1947–1948 гг. не были составлены,
8 – камни
диции 1946 г.)», без иллюстраций. Она была поэтому приходится пользоваться оставши- (по Артамонов 1998:
подготовлена после первого полевого сезона мися дневниками и другой полевой докумен- рис. 4)
работ Юго-Подольской экспедиции, носив- тацией (рис. 59). Углубленное знакомство
ших преимущественно разведочный харак- с этими архивными материалами было за-
тер. Приходится сожалеть о том, что М. И. Ар- труднено многими факторами, начиная
65

городищу.
Описание жилой ямы I
в к. 37 (НА ИИМК РАН,
РО, ф. 5, д. 308, л. 83;
66

городищу.
Систематизация
раскопанных ям
по форме, размерам
и характеру заполнения
ф. 5, д. 308, л. 106, 110;

городище, сводная
схема раскопов
на «зольнике»
(по А. А. Спицыну
и М. И. Артамонову).
Условные обозначения:
1, 5 – границы «зольника»
(по А. А. Спицыну);
2 – границы «зольника»
(по М. И. Артамонову);
3 – номера землянок;
4 – обозначения
раскопов 1947–1948 гг.;
6 – старые траншеи
(1909–1910 гг.)
(по Смирнова 1998а:
рис. 1)
67

городище,
сводная схема раскопов
1909 г., 1910 г.
и 1946–1948 гг.
(НА ОАВЕС ГЭ,
подготовлено
Г. И. Смирновой,
графика
68

городище.
Полевая документация
Юго-Подольской
экспедиции
1947–1948 гг.
фонд М. И. Артамонова;
с почти полного отсутствия обобщающих о местонахождении ям и найденного там

дневников по определенным участкам и за- материала.
канчивая плохой фиксацией процесса рас- Не лучше обстоят дела и с полевой графиче-
копок в сохранившихся записях, сводящейся, ской документацией, большей частью не дове-
преимущественно, к регистрации находок денной до чистового вида. Это больших и малых
по квадратам и глубинам с характеристикой размеров чертежи и схемы, выполненные
культурного слоя (рис. 60; 61). В ряде случа- на миллиметровке или гладких листах с нане-
ев в дневниковых записях, от давности сенной сеткой раскопа. Одни из них осущест-
ставших трудно читаемыми, встречаются влены простым карандашом, другие ― цветны-
чистые страницы, «соответствующие» про- ми (см. рис. 61). Большинство раскопанных
пущенным дням раскопок, к описанию кото- объектов нанесено на планы, но нередко без
рых почему-то не вернулись. Уместно на- названия и легенды условных обозначений.
помнить, что единая нумерация грунтовых Для восстановления и дешифровки гра-
строений и ям отсутствует, они обозначаются фического материала приходилось сопо-
только по увязке их с обозначениями квадра- ставлять скудные дневниковые данные
тов. Принятая при раскопках городища си- с черновыми планами и разрезами, сверяя
стема нумерации квадратов цифрами в со- с дневниковыми записями по глубинам
четании с латинскими и греческими буквами и уточняя в полевой описи пометки о место-
привела местами к искажениям при написа- нахождении тех или других объектов и самих
нии на чертежах и в полевой описи. В резуль- находок. Авторы провели в прямом смысле
тате этого возникают ошибки в записях слова «следственную» работу.
69

городище.
экспедиции 1947 г.
Разворот дневника № 3:
Немирово, 1947,
ЗI, траншея, кв. I–XVI
Среди сохранившихся архивных материа- выделяет в составе керамики этого го-

лов Юго-Подольской экспедиции Г. И. Смирно- родища очень небольшую группу череп-
вой удалось найти несколько разрезов бортов ков латенского типа (тонких, серых, от-
раскопа, а также один план (рис. 62–64). Одна- личной работы и черных, блестящих,
с пояском из косых граней) (Спицын
ко мы не можем их использовать в должной
1911: 161). Нам подобного рода керамика
мере из-за состояния полевой документации.
не встретилась и надо думать, что если
Судя по этим разрезам и планам, культурный культура типа "полей погребений" дей-
слой памятника сильно насыщен различными ствительно была представлена на горо-
сооружениями. Лишь в нескольких случаях дище, то очень слабо и невыразительно.
материалы раннего железного века были соот- Наибольшее количество остатков здесь
несены с комплексами (см. гл. 4). относится к трипольскому и скифскому
В целом состояние первичной полевой периодам» (Артамонов 1998: 74).
документации при отсутствии научных по- Далее в 1946–1948 гг. сложившиеся пред-
левых отчетов за 1947–1948 гг., было принято ставления о существовании на городище
нами как данность. нескольких разнокультурных поселений, от-
носящихся к трипольской, скифской и древ-
2.4. Культурно-хронологические нерусской культурам, были подтверждены
горизонты раскопками М. И. Артамонова.
Все исследователи придерживались еди-
В процессе первых археологических ис-
ного мнения о том, что оборонительные со-
следований Немировского городища в 1909 г.
оружения Немировского городища были
С. С. Гамченко выявил, что на территории
возведены в скифское время.
памятника встречаются материалы несколь-
В процессе обработки коллекции вар-
ких эпох. В следующем, 1910 г. А. А. Спицын
варской керамики из фондов ОАВЕС ГЭ
уточнил количество древних поселений во
в 1990-е гг. Г. И. Смирнова на материалах
внутреннем укреплении этой крепости, на-
раскопок 1948 г. выделила небольшую кол-
зываемом «Замчиско». Вот как об этом на- лекцию предскифского времени, которую она
писал М. И. Артамонов: отнесла к позднечернолесской культуре.
«Таким образом, в Немировском горо- На основе анализа трех грунтовых по-
дище представлены три культурно-хро- гребений и находок из них, раскопанных на
нологических периода: трипольский, Немировском городище в 1909 г. С. С. Гам-
скифский и славянский. А. А. Спицын ченко, она также поставила вопрос о суще-
70

городище.
экспедиции 1947 г.
Разворот дневника № 7:
Раскоп на валу.
Раскоп II у вала.
«Большие валы»
у с. Немирово.
Юго-Подольская
экспедиция
ствовании на памятнике материалов римско- ковье (древнерусская культура). Имеются

го времени (см. Приложение 9). также материалы, сопоставимые с керами-
Архивные материалы и коллекции нахо- кой латенских культур, как и материалы ново-
док из раскопок 1909–1910 гг. также показы- го и новейшего времени.
вают, что городище было заселено в новое
и новейшее время. 2.5. О методике работы
Таким образом, на территории городища
с материалами
Немиров существовали поселения и могиль-
ники нескольких исторических эпох: энеолит О состоянии полевой документации всех
(трипольская культура), ранний железный заметных исследователей Немировского го-
век («позднее Чернолесье», по терминологии родища — С. С. Гамченко, А. А. Спицына,
Г. И. Смирновой; скифская лесостепная М. И. Артамонова, которое оставило мало
культура; черняховская культура), средневе- надежд на получение более-менее значимой
71
информации, неоднократно упоминалось на

страницах этой книги. Справедливости ради
отметим, что все работы были проведены ими
на методическом уровне, который в целом
соответствовал, а в чем-то и опережал
текущее состояние методики археологиче-
ской науки.
Отчет С. С. Гамченко можно отнести к ка-
чественной и профессиональной работе
своего времени. Именно с таких позиций его
оценивают наши современники:
«Действительно, именно в конце XIX в.
начинаются систематические разведки
по методике, близкой к современной ―
с подробным описанием местности в по-
исках массового подъемного материала
с последующей топографической при-
вязкой. Одним из первых к таким рабо-
там в Северо-Западном Причерноморье
приобщился С. С. Гамченко. Будучи по
профессии военным топографом, он
уделял особое внимание профессио-
нальной фиксации обнаруженных до-
стопримечательностей, описанию их,
геоморфологической позиции и состав-
лению их топографических планов. При-
вязки С. С. Гамченко были много точнее
более поздних приемов топографиче-
ской локализации пунктов археологиче-
ских находок вплоть до конца XX ст.,
поскольку он использовал точные на-
правления в градусах (азимуты) от хоро-
шо определенных ориентиров (Гамченко
1909)» (Киосак 2011: 172).
В этом отчете находим план центрального

укрепления с указанием мест его раскопок
(см. рис. 49). В тексте имеется достаточно
развернутое описание находок, он сопрово-
жден несколькими папками с таблицами
материалов (фотографии) (см. гл. 4).
«Корочки» А. А. Спицына под названием
«Немиров. Ямы» (см. рис. 22–25; 50–53) со-
городище, ставляют более 100 листов с описанием ям,
полевая документация жилых сооружений, коридоров, очагов и пр.
Юго-Подольской Даны размеры, конструктивные элементы
экспедиции. («яма с козырьком»), заполнение, а кое-где и
План борта раскопа
содержимое комплексов (см. рис. 23; 24; 55).
по линии квадратов
IV–VII (НА ОАВЕС ГЭ, Исследователь составил и сводный план
личный фонд своих раскопок (см. рис. 52; 53). Однако ха-
М. И. Артамонова; рактеристику материалов в своей известной
публикуется впервые; статье 1911 г. он дал без единого рисунка са-
мих предметов.
графика Можно также считать, что методика по-
Л. А. Соколовой) левых работ сотрудников Юго-Подольской
72

городище,
полевая документация
экспедиции.
План раскопа З-IV
и разрез по линии А–Б
графика
73
экспедиции 1946–1948 гг. в целом соответ- к ним применимы традиционные методы ар-
Рис. 64. Немировское ствовала методическим требованиям того хеологической науки. Фактическое отсутствие
городище, времени. В полевых дневниках мы находим данных по стратиграфии памятника и сильное
полевая документация подробное описание находок из квадратов разрушение самого раннего энеолитического
Юго-Подольской и по слоям (штыкам), зарисовки изделий, слоя повлияли на классификацию керамики.
экспедиции.
планы сооружений, эскизы деталей и пр., Соответственно, для трипольской и местной
1 ― разрез северной
стены раскопа по линии имеются и полевые описи находок. Чертеж- раннескифской посуды предложены общие
квадратов XLIβ–XLβ; ники делали планы сооружений и раскопов схемы их классификаций, без дробного деле-
2 ― разрез западной (см. рис. 61–64). Единственное, что по неиз- ния на подтипы и варианты. Это было про-
стены раскопа по линии вестным и неясным причинам имеющиеся диктовано и материалом, вернее, его состо-
квадратов XLIIα–XLIβ данные из полевых дневников не были све- янием: во избежание субъективности было
дены воедино и не были соотнесены с полу- принято решение не углубляться в так назы-
публикуется впервые; ченными материалами и чертежами. Не ис- ваемое техническое сопровождение. Тем не
подготовлено ключено, что одной из основных причин менее, подготовлены каталоги индивидуаль-
Г. И. Смирновой, могла быть сложная стратиграфия памятника, ных находок трипольской культуры (см. При-
графика когда в одних сооружениях (полузакрытых ложения 2–5), каталог греческой архаической
комплексах) встречались материалы несколь- керамики (см. Приложение 6) и проведен ряд
ких разных исторических эпох. анализов (см. Приложения 1, 7 и 8). В на-
Принимая во внимание все эти обстоя- стоящую книгу не включен каталог лепной
тельства (см. Кашуба, Вахтина 2015: 37–41), керамики и индивидуальных находок ранне-
культурно-исторический подход был принят го железного века, насчитывающих несколь-
как основной при работе с коллекцией. ко тысяч единиц хранения.
В этом случае археологические материалы Культурно-исторический подход к мате-
Немировского городища энеолита и раннего риалам, зачастую лишенным археологиче-
железного века рассматриваются как куль- ских контекстов, видится одним из основных
турно-историческое явление. Соответственно, в «архивно-фондовой» археологии.
ГЛАВА 3. Материальный комплекс
Немировского городища в энеолите
(трипольская культура)
3.1. История исследования, ща, которое Гамченко называет Немиров

ским. Чертеж этого городища, приведенный
планиграфия
в его отчете, действительно представляет
Материалы трипольской культуры, из- собой мыс подпрямоугольной формы, вытя-
вестные на городище Немиров, обнаружены нутый по направлению север-юг. Но крайне
при раскопках C. C. Гамченко, А. А. Спицына малый масштаб изображений и отсутствие
и М. И. Артамонова. Согласно данным по- привязки к прилегающим территориям также
левой документации Юго-Подольской экс- не позволяют идентифицировать местона-
педиции 1946–1948 гг. можно лишь сделать хождение этого городища. Судя по тому, что
заключение, что трипольский слой был автор описывает мыс, окруженный водой
сильно разрушен более поздними напласто- с запада, севера и востока, можно предпо-
ваниями. Видимо, это было сравнительно ложить, что это городище располагалось на
небольшое по площади поселение с глино- противоположном берегу р. Городница, к югу
битными площадками и жилищами полузем- от городища, которое в современной науч-
ляночного типа, планиграфию которого ной литературе называется Немировским.
определить крайне затруднительно (Артамо- Щербатово городище С. С. Гамченко на-
нов 1998: 59–76). зывает самым большим в Немировском
В фондах ГЭ хранятся три трипольских районе. Его описание и чертежи полностью
коллекции: из раскопок М. И. Артамонова соответствуют чертежам и описанию М. И. Ар-
(№ 245, 276), А. А. Спицына (№ Дн-1933) тамонова, который называет его Немиров
и С. С. Гамченко (№ 4087). ским городищем (см. гл. 1.1).
В описях хранения указано, что коллекции Примечательно, что название «Щербатово
№ 245, Дн-1933 происходят из Немирова, а № 276 городище» фигурирует только в отчете
из Немирова — урочище «Могилки». Основыва- С. С. Гамченко и в описи, приложенной к акту
ясь на записях в полевых дневниках М. И. Арта- о передаче коллекции в Государственный
монова и анализе керамического материала, Эрмитаж в 1953 г.
можно сделать вывод, что обе коллекции — с од- Объяснение, почему же часть коллекции
ного трипольского поселения, которое относится из Немирова получила название «Щербатово
к самому началу этапа СI Триполья, по периоди- городище», нашлось в тексте полевого от-
зации Т. С. Пассек (1949). чета С. С. Гамченко (см. гл. 1.1). Также из-
В тексте своего полевого отчета С. С. Гам- вестно, что свои раскопки в районе Немиро-
ченко упоминает в Немировском районе два ва С. С. Гамченко проводил при финансовой
городища: собственно Немировское и Щер- поддержке владелицы этой земли — княгини
батово (Гамченко 1911: 128–134). Он так М. Г. Щербатовой, в честь которой централь-
описывает местоположение Немировского ное укрепление городища могло получить
городища: такое название:
«Почти в центральной части старого «Изыскания 1909 г. выполнялись за
м. Немиров есть маленькая, по площади, счет императорской Археологической
возвышенность, называемая "Выспой" комиссии. В городище около Немирова
(остров, вернее — полуостров). Эта Вы- рекогносцировочные раскопки прово-
спа с З.–С.–В. окружена запрудою Город- дились на средства княгини Щербатовой,
ницы. <...> На этой выспе и соседнем которая пожелала, чтобы и планомерные
перешейке находятся остатки прямо раскопки в этом пункте целый ряд лет,
угольного (с закругленными углами) или сколько понадобится, исполнялись за ее
вернее яйцевидного <...> укрепления...» счет» (Гамченко 1911: 21).
(Гамченко 1911: 128). Разночтения в названиях городища вы-
К сожалению, по такому описанию трудно звали некоторую путаницу и в научной лите-
идентифицировать местоположение городи- ратуре. Так, С. А. Гусев полагал, что в районе
75
Е. Г. Старкова
Немирова было два трипольских поселения — арок составляют одно целое с цилиндри-
то, что названо в отчетах «Валы» и «урочище ческими столбами (поддержками), из
Могилки», принадлежащие времени Трипо- которых каждый является опорою (купо-
лье BII и CI, соответственно (Гусев 1993: 79). лов) четырех смежных камер» (Там же:
В действительности, керамика из обеих 306–307).
коллекций идентична и не дает оснований Сейчас уже трудно определить, что за
для их хронологического разделения. К тому конструкция была открыта С. С. Гамченко, тем
же четких критериев для разделения этих более что чертежи не сохранились. Скорее
двух этапов трипольской культуры практиче- всего, это были трипольские постройки, ко-
ски нет, что вызывает давние дискуссии торые, как известно, имели вытянутую прямо-
между исследователями. угольную форму с несколькими последова-
Таким образом, трипольские материалы тельно расположенными помещениями.
Немирова (коллекция № 245), Немирова — А. А. Спицын в 1910 г. продолжил раскопки
урочище «Могилки» (коллекция № 276) на городище, в северной его части. Получить
и Щербатова городища (коллекция № 4087) информацию из его «корочек» крайне слож-
представляют одно поселение, коллекция из но (см. гл. 1.1). В нескольких местах он упоми-
которого насчитывает более 1500 фрагмен- нает находки «печины» и обмазки, которые,
тов керамики, несколько десятков экземпля- очевидно, были связаны с разрушенным
ров разнообразной антропоморфной и зоо- трипольским слоем. А. А. Спицыным не было
морфной пластики и изделий из глины, обнаружено ни одного объекта трипольской
а также 51 предмет из кремня и других пород культуры. По мнению М. И. Артамонова, он,
камня. скорее всего, просто пропустил трипольский
Судя по отрывочным описаниям в полевой слой (Артамонов 1998: 70; см. гл. 2.3).
документации, на Немировском городище Исследования Немировского городища
находилось относительно небольшое по были продолжены лишь в 1946–1948 гг. Юго-
площади поселение с глинобитными площад- Подольской экспедицией под руководством
ками и жилищами полуземляночного типа, М. И. Артамонова. Было заложено несколько
планиграфию которого определить практиче- раскопов-траншей с привязкой к раскопам
ски невозможно (Артамонов 1998: 59–76). А. А. Спицына. По записям в полевых днев-
Тем не менее, следует отметить, что в отчете никах Юго-Подольской экспедиции была
С. С. Гамченко указано, что на поселении сделана попытка идентифицировать по ква-
обнаружены 5–7 рядов глинобитных площа- дратам места находок остатков разрушенно-
док, принадлежащих «до-эгейской» культуре го трипольского слоя (рис. 65). К сожалению,
(Гамченко 1911: 269). На чертеже они распо- это практически вся информация о планигра-
ложены в шахматном порядке (Гамченко фии трипольских находок на Немировском
1909: табл. 146). К сожалению, больше ника- городище.
ких сведений о планиграфии поселения нет.
Также С. С. Гамченко пишет, что на Щер- 3.2. Керамический комплекс
батовом (Немировском) городище обнару-
жены два типа сооружений «до-эгейского» Основное количество трипольских мате-
времени: наземные и подземные (Гамченко риалов из Немирова происходит из раскопок
1911: 306). Наземные — это, очевидно, тра- М. И. Артамонова и С. С. Гамченко. Мате
диционные трипольские площадки. Подзем- риалы из раскопок А. А. Спицына немного-
ное сооружение было исследовано только численны и составляют несколько фрагмен-
С. С. Гамченко (1911: 272–275, 306–309). тов керамики и фрагмент антропоморфной
Из описания в отчете следует, что оно пред- статуэтки, а также изделия из кремня и камня
ставляло собой группу глубоких сводчатых (см. Приложение 5).
камер цилиндрической формы с купольным Тем не менее, даже данная небольшая
верхом, выкопанных в лессе и соединенных коллекция дает представление о керамиче-
ском комплексе трипольского поселения
проходами. С.С. Гамченко описывает эту
Немиров в целом. Керамику можно тради-
постройку так:
ционно разделить на «кухонную» и «столо-
«Камеры соединены короткими пере- вую» (Гусев 1995а: 106–124; 1995б: 73–80).
ходами арочной системы. Причем пятки Естественно, что это деление условное,
76
ГЛАВА 3. Материальный комплекс Немировского городища в энеолите (трипольская культура)

городище.
Сводная схема раскопов
1909 г., 1910 г.
и 1946–1948 гг.
с местами находок
материалов
трипольской культуры
77
по технологическим признакам: состав теста, основы. Иногда донца небольшого диаметра

особенности формовки, обжиг, обработка формовались из двух глиняных пластин, на-
поверхности и декор. Главным образом эти ложенных внахлест, с последующим вытяги-
две группы керамики отличаются по способу ванием из них нижней части стенки или за-
декорирования. К столовой керамике отно- краины, на которую накладывалась нижняя
сятся сосуды, расписанные краской, а к ку лента тулова.
хонной — без декора или с прочерченным При изготовлении крупных сосудов, ско-
и штампованным орнаментом. рее всего, использовалась сборка их из ча-
Столовая керамика вылеплена из плот- стей — сначала лепилась миска, к которой
ной, хорошо отмученной глины без видимых присоединялась верхняя часть с венчиком,
примесей, с примесью темно-красного ша- образованная 3–4 лентами. Описание техни-
мота, иногда мелкого песка и отдельными ки конструирования крупных биконических
включениями известняка. Обжиг окислитель- сосудов из двух основных частей впервые
ный при температуре 900–950˚С. Поскольку было сделано Э. Р. Штерном по материалам
известняк в тесте всех столовых сосудов поселения Петрены (Штерн 1907: 20–23).
присутствует в малых количествах и при- Большая часть столовой посуды расписа-
близительно в одинаковой пропорции, то, на. В Немирове сосуды расписаны монохром-
вероятнее всего, он являлся естественной но в стиле ε, по классификации Г. Шмидта
примесью. Естественной примесью, очевид- (Schmidt 1932; эта же система классификации
но, является и мелкий окатанный песок, использовалась и Н. М. Виноградовой, см.
который встречается в составе глины от- Виноградова 1983). Орнамент покрывает
дельных столовых сосудов. Вполне возмож- около двух третей поверхности. Без декора
но, что жители поселения брали глину из оставлена лишь придонная часть. Темно-ко-
нескольких разных источников. В качестве ричневая краска наносилась в большинстве
искусственной примеси, в подавляющем случаев на коричневую, светло-коричневую
большинстве случаев, использовался шамот, и оранжевую подгрунтовку или на тщательно
состоящий из дробленой керамики. заглаженную естественную поверхность.
Вся трипольская керамика из Немирова Cохранность росписи на керамике из Неми-
вылеплена традиционным ленточным спосо- рова довольно плохая.
бом (Жураковський 1994; Рижов 2001: 7–8; Состав ангобов, красочного слоя и гли-
Палагута 2006). Ширина лент не превышала няной массы был проанализирован в Лабо-
2–3 см, края лент обычно скошены для уве- ратории научно-технической экспертизы ГЭ
личения площади стыковки. Верхний край (Приложение 1). Исследование нескольких
ленты, как правило, скошен с внутренней образцов керамики дало интересные резуль-
стороны, а нижний — с наружной, так как таты, отличающиеся друг от друга. Так, в со-
подлепка лент производилась изнутри (за ставе краски двух образцов, помимо мине-
исключением дополнительной ленты на стыке ральных красителей, основу которых
дна и стенки у сосудов крупных размеров). составляла железомарганцевая руда, обна-
Количество лент колеблется от 2 до 7–8, в за- ружен фосфор и кальций в одних и тех же
висимости от величины и формы сосуда. включениях. Наличие этих элементов одно-
Небольшие миски выдавливались из одного временно свидетельствует о том, что в состав
куска глины или формовались из двух частей: красителя дополнительно была добавлена
из одной лепешки глины лепилось дно и ниж- толченая жженая кость. Анализы состава
няя часть стенки, а сверху накладывалась глиняной массы внутри черепка и на поверх-
лента — верхняя часть стенки с венчиком. ности показали на одном образце (№ 245-
Дополнительными лентами укреплялись наи- 1/268) наличие дополнительного фрагмен-
более слабые места у больших сосудов, на- тарного прерывающегося слоя с высоким
пример, место стыковки дна и стенки. содержанием кальция, что можно рассма-
Сосуды моделировались на плоской под- тривать как неудачную попытку создания
ставке, на которую иногда подсыпался песок ангоба.
для облегчения их снятия после окончания Несмотря на выборку и фрагментарность
лепки. При формовке дна его толщина могла сосудов, мы можем выделить стандартные
наращиваться путем налепа отдельных гли- для трипольской столовой керамики формы:
няных лепешек на внутреннюю поверхность амфоры и биконические сосуды, кубки, усе-
78
ченно-конические миски, грушевидные со- видные сосуды (14 %), крышки (4,9 %), кра-
суды с крышками, кратеры и зооморфные теры (3,8 %), зооморфные миски (3,4 %).
сосуды. По технологическому признаку к так При оценке статистической картины не-
называемой столовой посуде следует отнести обходимо учитывать, что материалы проис-
и биноклевидные изделия, но из-за неясно- ходят из разрушенного и перемешанного
сти их назначения они не включены в состав слоя. К тому же, скорее всего, керамика
традиционного функционального набора. была подвергнута субъективной выборке
Иногда разделяют биконические и сфе- и взята не вся, а лишь та, которая представ-
роконические формы сосудов (см. Овчинни- ляла научный и музейный интерес. Тем не
ков 2014: 80–81). Биконические сосуды менее, статистические подсчеты расписной
имеют выраженное ребро на тулове, а у сфе- керамики данного комплекса достаточно
роконических профиль более плавный. Со- показательны. Так, в Немирове преобладают
суды с ребром формовались из двух частей, «амфоры» и биконические сосуды, кубки
что являлось более быстрой, упрощенной и миски. Аналогичную ситуацию мы можем
техникой изготовления, которая появилась наблюдать и в больших археологических
на больших поселениях при необходимости коллекциях, где керамический материал
лепки сразу больших серий. Это различие с раскопок был выбран практически весь.
исключительно технологическое и не имеет Например, на поселении Бодаки преоблада-
отношения к характеристике непосредствен- ют те же самые три формы расписной посуды
но функционального набора посуды в кон- (Старкова 1998). Такая же картина получи-
кретном керамическом комплексе. лась при проведении статистического анали-
Подсчеты процентного соотношения за столовой керамики на поселении Попудня,
форм расписной керамики показали, что со синхронному по времени Немирову. Рис. 66. Немировское
значительным перевесом преобладают «ам- Статистические подсчеты проводились по городище.
Процентное
форы» и биконические сосуды (рис. 66). Они венчикам и археологически целым формам.
соотношение форм
составляют 43,4 % от всего количества сто- При работе с фрагментированным материа- расписной (столовой)
ловой посуды. Далее следуют кубки (15,8 %), лом могут быть некоторые ошибки в опреде- керамики
усечено конические миски (14,7 %), груше- лении той или иной формы. Например, трипольской культуры
79
«амфоры» по форме полностью повторяют с трипольского поселения Попудня, где у со-

биконические сосуды и отличаются от них судов полностью сохранилась верхняя часть.
лишь наличием ручек, а поскольку по фраг- Орнаментальные композиции главным
ментам венчиков эти две формы разделить образом представляют собой фестоны,
невозможно, то их количество подсчитыва- спускающиеся от венчика, а также метопный
лось вместе и, скорее всего, они относились рисунок на тулове, образованный так на-
к одной функциональной категории. зываемым лицевым мотивом или распавши-
«Амфоры» и биконические сосуды имеют мися спиралями (рис. 67, 2, 3; 68, 4; 69, 3;
S-видный профиль (рис. 67–74). У них сильно 70). Фестоны также нанесены на внутренний
отогнутый воронкообразный венчик и сфе- край венчика. Спиральный орнамент, широ-
рическое тулово. ко распространенный на протяжении второй
Всего на поселении Немиров удалось вы половины среднего периода Триполья,
делить фрагменты от 115 сосудов этой формы имеется только на нескольких экземплярах
(рис. 66). По особенностям формы «амфо- (рис. 67, 5).
ры» и биконические сосуды можно разделить Отдельно следует отметить наличие в ор-
на две группы. Первая — сосуды, у которых наментах таких элементов, как «реснички»,
отогнутый венчик плавно переходит в сфери- треугольники и горизонтальные «елочки»,
ческое тулово (рис. 67, 1, 2; 68, 2, 3, 5; 69, 3; «паркет», которые являются характерными
70, 1, 2, 4; 71). Вторая — сосуды с трапецие- признаками начала позднего периода Трипо-
видным горлом и округлым реповидным ту- лья, этапа СI (рис. 68, 5; 71, 2, 3; 74, 2). К да-
ловом (рис. 67, 4; 70, 3). тирующим элементам относится и схематич-
Диаметры венчиков колеблются от 8 до ный рисунок птицы на одном фрагменте
45 см. Наибольшее количество сосудов имеет сосуда (рис. 74, 1), поскольку установлено,
венчики диаметром 15 см (6 экз.), 16 см (6 экз.) что орнитоморфные и зооморфные изобра-
и 14 см (5 экз.). Поскольку измерение прово- жения также появляются в трипольских кера-
дилось по фрагментам с некоторой очевидной мических комплексах с начала позднего пе-
погрешностью, то сосуды с диаметрами вен- риода (см. Маркевич 1981: 58).
чиков 14–16 см можно объединить. Таким Кубки — вторая по численности форма из
образом, мы имеем серию из 17 сосудов категории расписной керамики. По оценоч-
приблизительно одного размера. ным подсчетам в коллекции из Немирова их
Все ручки «амфор» имеют горизонтальное 42 экземпляра (рис. 75; 76). Это относительно
отверстие и расположены сразу под венчиком небольшие, преимущественно тонкостенные
или на 2–3 см ниже (рис. 67, 2; 68, 1, 4; 70, 2; сосуды с диаметром венчика от 8 до 22 см.
71, 2). Ручки небольших размеров просто на- Большинство кубков имеет размеры венчи-
леплялись на тулово сосуда. Крупные ручки ков от 8 до 15 см. Выделяются лишь фрагмен-
вытягивались из тела сосуда. Дополнительные ты двух сосудов с венчиками 20 и 22 см в диа-
штифты для их крепежа в Немирове не ис- метре. У кубков прямой или слегка отогнутый
пользовались, хотя такая технология была венчик, высокое горло, округлое или с за
достаточно широко распространена в три- остренными боками тулово.
польской керамической традиции. Примеча- В орнаментальных композициях преоб-
тельно, что стенка сосуда, из которой вытяги- ладает «сегмент» на самой широкой части
вали ручку, становилась тоньше, но дополни- тулова в сочетании горизонтальных, косых
тельно не утолщалась и часто проламывалась вертикальных линий разной ширины. Такой
в этом месте. Иногда на «амфорах» встреча- декор на кубках самый распространенный
ются редуцированные ручки в виде неболь- для среднего и начала позднего периодов в
ших выступов без отверстия (рис. 68, 5; 71, 1). большинстве регионов трипольского ареала.
К редуцированным ручкам также можно от- На одном фрагменте тулова небрежно вы-
нести парные сосцевидные налепы, имеющи- полненный орнамент в виде горизонтальной
еся на четырех «амфорах» из Немирова спирали (рис. 75, 2).
(рис. 73). Вероятно, их было по четыре пары, Миски на трипольском поселении Неми-
симметрично расположенных на каждом ров составляют 14,7 % от всей столовой кера-
сосуде, о чем косвенно свидетельствуют ана- мики. В коллекции удалось выделить фраг-
логичные налепы на «амфорах», например, менты от 39 сосудов (см. рис. 66). Все миски
80

городище.
Столовая керамика
трипольской культуры.
«Амфоры»
и биконические сосуды
81

городище.
«Амфоры»
и биконические сосуды.
(Продолжение)
82

городище.
«Амфоры»
83

городище.
«Амфоры»
84

городище.
«Амфоры»
85

городище.
«Амфоры»
86

городище.
«Амфоры»
87

городище.
«Амфоры»
(Окончание)
усеченно конической формы с прямыми или писаны, можно определить лишь по еле за-
слегка выпуклыми стенками и плоским дном метным следам темно-коричневой краски на
(рис. 77; 78). Диаметры их венчиков от 8 до поверхности. Также в коллекции имеется
42 см. Причем мисок каждого размера от фрагмент одной миски, которая изначально
одного до трех экземпляров, что не позволяет не была расписана, но покрыта снаружи
выделить какие-то группы по их величине. Все слоем темно-коричневой краски.
миски из Немирова расписаны только изнутри Отдельно следует отметить фрагмент
по подгрунтовке (или основе) краской более венчика миски с бихромной росписью, где
слабой концентрации оранжевого, коричне- основные элементы выполнены темно-корич-
вого и светло-коричневого цвета. Основа, невой краской, а дополнительные — белой
которая еле заметна при плохой сохранности (рис. 78, 1). Это очень редкий случай, по-
росписи, могла наноситься ровным тонким скольку в Побужье на трипольских поселени-
слоем. В отдельных случаях подгрунтовка, ях среднего и начала позднего периодов
наоборот, выполнена грубыми мазками, ко- белая краска практически не встречается
торые «забивают» сам орнамент. Орнамен- (Гусев 1995а: 135).
тальные композиции исключительно двух Вполне возможно миски могли использо-
вариантов: «кометы» или сочетание концен- ваться и в качестве крышек для «амфор».
трических кругов с дугообразными линиями С. А. Гусев (1995а: 133) отметил, что угол на-
разной ширины. На многих мисках роспись клона венчиков «амфор» и усечено кониче-
не сохранилась совсем. То, что они были рас- ских мисок часто совпадает. Косвенным
88

городище.
Кубки
89

городище.
Кубки.
90

городище.
Миски
91

городище.
Миски.
92
подтверждением этому может служить миска На одной крышке у самого верха есть
из Немирова с одним округлым отверстием, небольшое ушко с горизонтальным отвер-
проделанным в 1 см от края, которое, очевид- стием, за которое она могла крепиться
но, не является ремонтным и использовалось к сосуду.
для привязывания миски-крышки к ручке Из-за плохой сохранности росписи можно
«амфоры» (рис. 77, 3). лишь определить, что орнаментальные ком-
Следующая по численности форма столо- позиции на крышках состояли в основном из
вой керамики в представленной коллекции, сочетания прямых и дугообразных линий
составляющая 14 %, — грушевидные сосуды разной ширины.
(рис. 66). Определены фрагменты от 37 эк- Кратеры — самая малочисленная группа
земпляров. Они имеют относительно узкое столовой посуды. В коллекции Немирова
цилиндрическое или трапециевидное, сужа- фрагменты от 10 сосудов этой формы (рис. 66).
ющееся к краю горло, резко переходящее Они представляют собой открытые массивные
в раздутое сферическое тулово (рис. 79; 80). толстостенные сосуды, выполненные из очень
Размеры венчиков грушевидных сосудов от 6 плотной мелкоструктурной глины без видимых
до 15 см. Поскольку целых форм нет, то опре- примесей (рис. 82). В большинстве случаев
делить их размеры невозможно. Известно, что внешняя поверхность залощена до блеска
в трипольских комплексах такие сосуды могли (рис. 82, 1).
достигать 90 см в высоту. В данной коллекции На всех кратерах роспись нанесена тем-
по приблизительной оценке они были высо- но-коричневой краской на ровный слой яр-
той в среднем около 40–50 см. ко-оранжевой подгрунтовки. Орнаменталь-
У грушевидных сосудов имеются массив- ные композиции в основном метопные, но,
ные ручки с горизонтальным отверстием несмотря на хорошую сохранность росписи,
(рис. 80, 1). Такие ручки были сделаны явно
их детали определить трудно из-за фрагмен-
для того, чтобы выдерживать большую на-
тарности материала.
грузку, поскольку для прочности они не на-
Зооморфные сосуды отнесены к столовой
леплялись сверху, а вытягивались из тела
посуде исключительно по технологическому
сосуда, так же как у крупных «амфор». Иногда
признаку, поскольку практически все они
вместо ручек в верхней части сферического
имеют роспись или следы краски и изготов-
тулова находились редуцированные ручки
лены из хорошо отмученной глины с незна-
без отверстий в виде небольших выступов
чительной примесью мелкого шамота. Это
(рис. 80, 2). Таких выступов могло быть четы-
небольшие в диаметре миски округлой или
ре, и они, вероятно, использовались в каче-
овальной в плане формы (рис. 83; 84). В кол-
стве упоров для шлемовидных крышек.
лекции Немирова имеются фрагменты от
Роспись в большинстве случаев сохрани-
девяти таких сосудов (см. рис. 66). Зооморф-
лась плохо. По следам краски можно лишь
ными признаками считаются ножки и налепы
определить, что основу орнаментальных
композиций составляли сочетания горизон- на краю венчика в виде головы бовина, глаза
тальных, вертикальных и косых линий разной которых выполнены в виде сквозных отвер-
ширины, а также метопный орнамент или так стий. На противоположном краю венчика в
называемые распавшиеся спирали. некоторых случаях имеется небольшой вы-
Крышки в Немирове — шлемовидной ступ, имитирующий хвост. На самом деле
формы с воронковидным краем и плоским выделение этой группы керамики имеет
верхом. Форма тулова могла быть сфериче- определенные трудности из-за фрагментар-
ской или конической (рис. 81). Всего в кол- ности материала. Так, например, три ножки
лекции выделены фрагменты от 13 крышек могут быть отнесены к частям зооморфных
(см. рис. 66). Как правило, они использова- сосудов лишь предположительно (рис. 84,
лись для грушевидных сосудов. Диаметр их 1–3). Не исключено, что они являются фраг-
устья составляет от 12 до 26 см. Такие раз- ментами от моделей жилищ.
меры совпадают с диаметрами плечиков Роспись нанесена на внутреннюю поверх-
грушевидных сосудов, на которых иногда ность зооморфных мисок. Лишь фрагмент
даже имеется специальное углубление под венчика одной миски орнаментирован сна-
крышку. Не исключено, что некоторые крыш- ружи (рис. 83, 3). Возможно, что здесь пере-
ки могли использоваться в качестве откры- секающиеся дугообразные полосы имитиру-
тых сосудов (глубоких мисок). ют упряжь (Балабина 2004: 207).
93

городище.
Грушевидные сосуды
94

городище.
Грушевидные сосуды.
95

городище.
Крышки
96

городище.
Кратеры
97

городище.
Зооморфные сосуды
98

городище.
Зооморфные сосуды
99
В коллекции трипольских материалов из (Кравец 1951: 127–135; Рижов 1988; Балабина

Немирова имеется также изделие из мелко- 2004: 180 сл.). Описываемая емкость, судя по
структурной глины без видимых примесей. сохранившейся части, была корытообразной
Оно представляет собой подпрямоугольное подпрямоугольной формы, чем имеет опре-
в плане корытце на двух ножках-подставках, деленное сходство с кузовом саней. Конечно
в каждом из которых проделано горизонталь- же, нельзя проводить прямые параллели
ное отверстие (рис. 85). С. А. Гусевым оно между моделями санок и «повозкой» из Не-
было интерпретировано как зооморфный мирова, поскольку гипотеза о существовании
сосуд (Гусев 1995а: 215). Действительно, на у трипольцев какого-либо колесного транс-
поселениях Владимировка и Каролина най- порта пока не имеет достаточных подтверж-
дены фрагменты от аналогичных изделий, на дений. Хотя в свое время С. А. Гусевым была
которых сохранились выступы в виде не- опубликована фигурка бычка на колесах
большого хвоста (Там же: рис. 68, 3, 4). Не с поселения Ворошиловка, у которой изна-
исключено также, что это корытце могло быть чально были только сквозные отверстия
моделью повозки. в ногах, а оси и колеса были уже дополнены
Вопрос о наличии колесного транспорта автором, но эта реконструкция не получила
в энеолитических культурах Евразии уже не поддержки у исследователей (Гусев 1995а:
раз поднимался исследователями (см. Кожин 216–217, рис. 69). Тем не менее, нельзя полно-
1985: 169–182. Балабина 2004: 180–213; стью отрицать идею существования транс-
Кирчо 2009: 25–33). Что касается триполь- портных средств в трипольском обществе.
ской культуры, то здесь пока мы имеем дело Можно лишь говорить об отсутствии прямых
лишь с косвенными свидетельствами его свидетельств. Так, например, находки статуэ-
присутствия. В трипольских комплексах из- ток бовинов со сквозными отверстиями
вестны глиняные модели саней, которых на- в ногах и в других частях тела, вероятно, пред-
считывается уже более 50 экземпляров. полагают крепление к ним какой-то дополни-
Наибольшее их количество было найдено тельной конструкции, возможно повозки
именно в Буго-Днепровском междуречье (Балабина 1998: 38; 2004: рис. 22, 3, 7).

городище.
Изделие трипольской
культуры со сквозными
отверстиями
(модель повозки(?))
100
Биноклевидные изделия изготовлены из

мелкоструктурного теста с незначительной
примесью мелкого шамота. В коллекции
Немирова есть фрагменты трех экземпля-
ров — два фрагмента тулова и средняя пере-
мычка (рис. 86). Назначение этих предметов
не установлено и до сих пор вызывает среди
исследователей многочисленные дискуссии
(см. Палагута 2007). На фрагментах «бино-
клей» из Немирова следы росписи отсутству-
ют, но поскольку их поверхность сильно за-
терта и верхний слой, скорее всего, смыт при
мытье после раскопок, не исключено, что
они были орнаментированы. Судя по окон-
чаниям центральной перемычки, она крепи-
лась к туловам «бинокля» без дополнитель-
ного штифта.
К предметам, назначение которых не
определено, можно также отнести фрагмен-
ты двух изделий, изготовленных из мелко-
структурной глины без видимых примесей и
обожженных в окислительной среде. Это
фрагменты двух пластин округлой в плане
формы с невысоким бортиком (рис. 87).
Каждое из изделий было вылеплено из двух
лепешек глины, наложенных друг на друга.
Затем оба изделия были покрыты дополни-
тельным толстым слоем глины. Из этого слоя
были сформованы бортики, на которых от-
четливо видны следы от пальцев. Одно из-
делие имеет диаметр приблизительно 22–
23 см, другое — 16–17 см. Следов краски от
росписи нет, также отсутствуют какие-либо
детали, позволяющие предполагать их куль-
товое предназначение. Скорее всего, эти
пластины с бортиками имели какое-то прак-
тическое применение, например, использо-
вались в качестве крышек для сосудов или
подставок.
Кухонная керамика представлена в три-
польском комплексе из Немирова горшками
с S-видным профилем, отличающимися друг
от друга только размерами и пропорциями
(рис. 88–92). Диаметры венчиков варьируют
от 13 до 30–32 см. По составу примесей
в тесте кухонную керамику можно подраз-
делить на сосуды с примесью толченой ра-
кушки или известняка, с примесью шамота
и с примесью кварцевого песка. Часть кухон-
ных горшков, судя по цвету, обжигалась
в восстановительной среде, а часть – в окис-
лительной. Возможно, некоторые сосуды городище.
обжигались вместе со столовыми в печах. «Бинокли» трипольской
Очевидно, что кухонная посуда эксплуатиро- культуры
101

городище.
Крышки-подставки (?)
102

городище.
Кухонная керамика
103

городище.
104

городище.
105

городище.
106

городище.
107
валась активнее, соответственно, билась миниатюрные сосуды. Все они изготовлены

чаще столовой и изготавливалась не больши- из мелкоструктурной глины, без примесей
ми партиями, а отдельными экземплярами или с незначительной примесью мелкого
по мере необходимости. Поэтому некоторые шамота. Эта группа представлена пятью ми-
сосуды могли ставить в гончарную печь вме- сками, четырьмя горшками и двумя крышка-
сте с большой серией столовой керамики при ми (рис. 93), причем сосуды в каждой из трех
наличии свободного места, а небольшие форм значительно различаются. Диаметры
партии кухонных горшков обжигались от- венчиков (устья крышек) не превышают 5 см.
дельно, либо в специальных ямах, либо Все пять миниатюрных мисок вылеплены
в обычных домашних печах. Этим и объясня- из одного комка глины. На одной из них на
ется разница в качестве и температуре обжи- внутренней поверхности отчетливо видны
га посуды данной категории. отпечатки ногтей, то есть миску вытягивали
Орнаментация всей кухонной посуды до- из глиняной лепешки, уминая внутри пальца-
статочно бедная или отсутствует вообще. ми (рис. 93, 1). Все они имеют относительно
В основном это оттиски гребенчатого штампа толстые стенки и довольно неровную поверх-
сверху на венчике, вертикальные расчесы по ность. По форме миски отличаются. Первая –
горлу, иногда в сочетании с парными неболь- полусферическая, с загнутыми внутрь края-
шими налепами-бугорками. Верхняя часть ми, вторая – коническая, с прямыми
тулова в отдельных случаях декорирована стенками (рис. 93, 1, 2). Третья миска под-
фестонами. Интересен тот факт, что на не- прямоугольной в плане формы, имеет почти
которых сосудах с примесью толченой ракуш- прямые стенки, слегка расходящиеся к вен-
чику, а вся ее поверхность покрыта глубоки-
ки видны следы выбивки, которая сочеталась
ми наколами округлой формы, на донце
с традиционной трипольской обрезкой.
снаружи прочерчена глубокая прямая линия,
На нескольких горшках на горле имеют
у венчика два сквозных отверстия и ушко
ся небольшие ручки с горизонтальными
(рис. 93, 3). Четвертая миска – неглубокая
отверстиями.
толстостенная полусферической формы.
На одном из более крупных фрагментов
Сверху на венчик у нее налеплена лента-жгут,
венчика со стенкой можно определить, что
концы которой не сомкнуты, а торчат вверх
расчесы выполнены инструментом с рабочей
в виде рожек (рис. 93, 5). Пятая миска – ас-
частью шириной 4 см (рис. 89, 5). Этим же
симетричная, грубо слепленная, очень мел-
инструментом сделаны два горизонтальных
кая, конической формы (рис. 93, 6).
ряда оттисков по плечикам, а также верти-
Два из трех миниатюрных горшков имеют
кальные ряды оттисков, длиной также 4 см,
плавный S-видный профиль и толстые стенки.
которые сгруппированы по четыре. В верхней трети тулова у них расположены
Особый интерес представляют фрагменты два ушка с горизонтальными отверстиями
кухонных горшков с дополнительными деко- (рис. 93, 8, 9).
ративными деталями. Так, в коллекции из Не- Самый маленький сосуд, высотой 2,7 см,
мирова есть два фрагмента с крестообраз- слабопрофилированный, открытый, по фор-
ными налепами на горле (рис. 90, 1, 3). Они ме напоминает кратер (рис. 93, 7).
совершенно не функциональны и варианты Четвертый экземпляр представляет собой
их интерпретации могут быть разные: от ре- биконический толстостенный сосудик с двумя
дуцированных ручек до схематичного изо- выступами-упорами посередине тулова. Вну-
бражения растянутой шкуры животного, как три он разделен перегородкой на две равные
это было предложено С. А. Гусевым (Гусев части. Следы охры внутри свидетельствуют
1995а: 126). о том, что сосуд использовали для хранения
Зооморфное рельефное изображение или разведения краски (рис. 93, 4).
(на одном сохранилась лишь небольшая У миниатюрных крышек также относитель-
часть) есть на фрагментах двух кухонных но толстые стенки. Одна крышка полусфери-
сосудов, на которых на горле, поверх верти- ческой формы с относительно ровной поверх-
кальных расчесов имеются налепы в виде ностью, с двумя выступами-рожками у верха
головы животного с изогнутыми дугой рога- (рис. 93, 10). Вторая крышка шлемовидной
ми (рис. 89, 2, 3). формы. В верхней части у нее один налеп в
Отдельную небольшую группу в триполь- виде рожка (обломан). Поверхность неровная,
ской коллекции из Немирова составляют со следами формовки пальцами (рис. 93, 11).
108

городище.
Миниатюрные сосуды
109
Таким образом, керамический комплекс Подавляющее большинство из них (47 эк-

трипольского слоя Немировского городища земпляров) миниатюрных размеров, высота
представляет собой достаточно стандарт- статуэток не превышает 10–11 см. Крупных
ный функциональный набор посуды, кото- фигурок, достигающих в высоту 25 см и бо-
рый по формам и декору соотносится с са- лее, в данной коллекции всего шесть.
мым началом позднего периода Триполья — В трипольской коллекции из Немирова
этапом СI. Несмотря на отсутствие археоло- среди миниатюрных статуэток семь головок
гического контекста, количественное соот- и шесть головок с торсом. Остальные — это
ношение форм керамики в целом аналогич- фрагменты нижних частей, иногда с частями
но уже имеющимся аналогичным данным торса, а также торсы и их фрагменты.
по другим памятникам (Старкова 2011: 11; Статуэтки вылеплены из глины, разной по
2012: 13–14). составу, но в целом идентичной глиняному
тесту, из которого лепилась местная триполь-
3.3. Антропоморфная пластика ская керамика. Оно могло быть чистым, без
видимых примесей, а также с незначитель-
В коллекции трипольских материалов ной примесью мелкого шамота или песка.
из Немирова имеется относительно большой
Поскольку песок мелкий и окатанный, то не
набор антропоморфной пластики, состоя-
исключено, что он являлся составляющей
щий из 54 статуэток (Приложение 2, рис. 94–
природного сырья. Судя по сломам, боль-
102). Статуэтки исключительно разнообраз-
шинство статуэток, вероятно, моделирова-
ны по стилю и технике изготовления, но,
лись из трех кусков глины: голова, туловище
к сожалению, в комплексе нет ни одной це-
и нижняя часть.
лой фигурки.
Поверхность во многих случаях покрыва-
Из-за фрагментарности материала со-
лась дополнительным тонким слоем мелко-
ставить какую-либо «работающую» типоло-
структурной глины, на котором уже прораба-
гию практически невозможно. В историогра-
тывались мелкие детали. Отслаивающийся
фии трипольской культуры представлено
верхний слой хорошо заметен на отдельных
лишь две монографии, полностью посвящен-
экземплярах (рис. 99, 2).
ных антропоморфной пластике (Погожева
Цвет глины статуэток также разный:
1983; Monah 1997). А. П. Погожева в свое
оранжевый, желтый, коричневый, темно-
время собрала практически весь материал
серый, коричневый. Это свидетельствует не
по этой теме и предложила авторскую клас-
только о том, что фигурки изготавливались
сификацию материалов. Тем не менее, на
из разной глины, но и о том, что они могли
современном этапе исследований использо-
вать ее схему не представляется возможным, обжигаться как в окислительной, так и в вос-
и не только потому, что за последующие годы становительной среде.
в научный оборот введено огромное количе- На поверхности некоторых статуэток при-
ство материала. В предложенную классифи- сутствуют еле заметные следы краски. Воз-
кацию включен весь материал по триполь- можно, часть из них была окрашена, хотя
ской пластике с разделением на ступени, некоторые просто могли находиться рядом
типы и подтипы, но без хронологического с красящим веществом (охрой).
деления. Дело в том, что антропоморфная Все головки выполнены в традиционной
пластика Триполья ранних и поздних перио- для Триполья схематичной манере — тремя
дов отличается кардинально и невозможно защипами. На месте глаз в большинстве
доказать ее линейную трансформацию. Тем случаев округлые сквозные отверстия. Кроме
не менее, следует отметить, что монография того, на двух экземплярах имеются дополни-
А. П. Погожевой до сих пор остается един- тельные элементы. Так, на одной головке —
ственным полным сводом по трипольской четыре прочерченные линии, симметрично
антропоморфной пластике. спускающиеся сверху на «лоб» (рис. 96, 2).
В настоящей работе представлено описа- На другой, на шее сзади — углубленная ли-
ние материала с акцентом на некоторые ню- ния, возможно, часть прически (рис. 96, 1).
ансы, представляющие интерес. Для удобства Признаки пола можно определить только
описания статуэтки разделены на две основ- на нескольких статуэтках, причем не только
ные группы: миниатюрные и массивные. из-за фрагментарности материала, но еще
110

городище.
Антропоморфная
пластика трипольской
культуры
111

городище.
культуры.
112

городище.
культуры.
113

городище.
культуры.
114

городище.
культуры, выполненная
детьми(?)
115

городище.
пластика и фрагменты
креслиц трипольской
культуры
116

городище.
культуры. Статуэтки
крупных размеров
117

городище.
пластика
Статуэтки
крупных размеров.
118

городище.
пластика
Статуэтки крупных
размеров.
119
и потому, что в большинстве случаев они лица встречаются на трипольских поселени-

просто не выражены. Признаками женского ях вместе с антропоморфными статуэтками
пола являются женская грудь, переданная (см., например, Риндюк, Старкова 2004).
округлыми налепами, и женский «треуголь- По внешнему облику они напоминают мини-
ник», выполненный прочерченными линия- атюрные сосуды на ножках.
ми внизу живота. Таким образом, фигурок, У большинства статуэток признаки пола
изображающих женщин, в коллекции вы- не подчеркнуты: спереди углубленная ли-
делено 17 (рис. 94, 3, 5; 95, 5, 6; 96, 3, 5; 97, ния — разделитель ног доходит до линии,
2, 5, 6, 8, 9; 98, 2, 3; 99, 2, 7; 100, 1; 101, 1). опоясывающей торс (рис. 94, 6, 8; 95, 2; 96,
Мужская статуэтка, с мужским половым ор- 8). Линия, опоясывающая торс, могла изо-
ганом, только одна (рис. 96, 4). бражать пояс. Так, например, на одном
Следует выделить особо статуэтку, кото- фрагменте вниз от нее прочерчены две па-
рая держит на руках младенца (рис. 99, 2)6. раллельные линии разной длины, вероятно,
По изогнутости корпуса можно предположить, концы пояса (рис. 95, 2). Нечто, напоминаю-
что фигурка была сидячая. На самом деле щее пояс, также есть на торсе единственной
младенца почти не видно — только часть го- в комплексе статуэтки, у которой детали
ловки, но судя по сложенным рукам и неко- прорисованы краской, а не углубленными
торым имеющимся аналогиям, с большой линиями (рис. 94, 4).
долей вероятности можно утверждать, что эта Ноги у статуэток не разделены, и практи-
статуэтка изображает именно женщину с ре- чески все имеют веретенообразную форму
бенком на руках (Погожева 1983: рис. 28, 6; с утолщением, которым подчеркивалась икра.
Ancient Trypillia 2010: 11–13). Важно, что ис- Ступни, точнее, одна ступня, смоделирована
ключительно все аналогичные изображения лишь у одной статуэтки из Немирова (рис.
найдены на трипольских поселениях, хроно- 95, 1). Только у двух фигурок выделены коле-
логически соответствующих началу позднего ни в виде двух бугорков (рис. 96, 4; 97, 1).
периода Триполья — этапу CI. Также среди миниатюрных статуэток есть
На руках фигурки прочерченными лини- несколько отличающихся от других по тех-
ями выделены пальцы. Это редкий случай, нике лепки (рис. 98). Все они изготовлены
поскольку, как известно, у трипольских неаккуратно и неумело, поверхность за-
статуэток руки традиционно обозначаются глажена неровно с многочисленными тре-
небольшими выступами. Скорее всего, паль- щинами, обжиг слабый и во многих случаях
цы прорисовывались тогда, когда необходи- неравномерный. Фигурки сделаны преиму-
мо было сделать акцент на руки, которые щественно из глины без примесей. Вполне
что-то держали или производили какие-либо возможно, что они были вылеплены детьми.
действия. Так, например, выделены пальцы Среди миниатюрных статуэток они самых
на руках у женской фигурки в модели жили- маленьких размеров и сформованы в основ-
ща из поселения Попудня, где женщина об- ном из одного куска глины. На всех сохра-
рабатывает зерно (Палагута, Старкова 2017: нившихся головках нет отверстий на месте
рис. 2, 2, 4). глаз, вероятно, потому что это относительно
В коллекции Немирова есть фрагмент сложная манипуляция для не имеющих
еще одной сидячей статуэтки, от которой определенного навыка лепки. Лишь на од-
сохранилась только нижняя часть торса ной головке была предпринята неудачная
(рис. 98, 7). У этой фигурки каждая нога вы- попытка проделать отверстия (рис. 98, 1).
леплена отдельно и, судя по углу, под кото- Другая головка вообще представляет собой
рым они крепились к торсу, можно опреде- законченное изделие без туловища и ног
лить, что она была сидячей. (рис. 98, 3). Она изготовлена неаккуратно,
С сидячими статуэтками напрямую связа- тремя неровными защипами и также без
ны миниатюрные креслица. Их в коллекции отверстий-глаз. Снизу, на переходе к шее,
всего два (рис. 99, 4, 5). Аналогичные крес- сделаны две глубокие насечки, свидетель-
6 Эта статуэтка, числящаяся под № 4087-608 в кол- ствующие, что это не слом, а туловище от-
лекции «Щербатово городище», опубликована А. П. По- сутствовало изначально.
гожевой, где она ошибочно отнесена к поселению В коллекции Немирова также представ-
Кринички (Погожева 1983: рис. 21, 4). Впоследствии
эту же ошибку повторил С. А. Рыжов (Рижов 2001:
лены шесть массивных статуэток, которые
рис. 11, 2). выделяются своими размерами и формой
120
из набора антропоморфной пластики посе- месте. Нижняя часть, видимо, была моно-
ления (см. рис. 100–102). Все шесть фигурок литной (следы формовки и стыковки двух
сохранились фрагментарно: две представля- отдельных половинок нижней части не про-
ют собой верхние части туловищ, из которых слеживаются) и имела цилиндрическую
только у одной сохранилась голова, от четы- форму с плоским основанием (см. Погожева
рех других имеются только нижние части. 1984: рис. 22, 1, 2, 7; Гусев 1995а: рис. 63,
Судя по размерам торса (длина 11 см), 1, 2; Круц и др. 2001: рис. 51, 6).
высота одной целой фигурки была около Статуэтка была покрыта двумя дополни-
20 см (рис. 100, 1). Фигурка массивная, с вы- тельными слоями глины. Первый толстый слой
раженной стеатопигией. Показан слегка по составу аналогичен глиняной массе, из
выпуклый живот, грудь вылеплена в виде которой сформована фигурка. Его, очевидно,
округлых уплощенных налепов. Руки пред- наносили, чтобы закрыть швы в месте стыков-
ставляют собой небольшие выступы. Внизу ки тулова и нижней части, и, возможно, чтобы
живота тонкими прочерченными линиями дополнительно нарастить объем. На этой по-
обозначен «треугольник», традиционно верхности формовались мелкие детали. За-
считающийся признаком женского пола тем всю статуэтку покрывали ангобом — тон-
в антропоморфной пластике. Она изготовле- кодисперсной глиной, отличающейся по
на из хорошо отмученной глины без видимых составу. Углубленные линии — разделитель
искусственных примесей. В изломе и на по- ног и треугольник внизу живота — проведены
верхности заметны очень мелкие включения уже поверх ангоба. На ангоб также была на-
слюды, вероятно естественные. Поверхность несена краска, слабые следы которой частич-
статуэтки светло-коричневого цвета, внутри но сохранились на поверхности. Поверхность
цвет — серый. На боковом и нижнем сколах статуэтки из Немирова тщательно заглажена
видна техника формовки торса — вытянутый и залощена по подсушенной поверхности
кусок глины был дополнительно обмазан (видны следы от лощила).
толстым пластом глины. По сколу на задней На спине статуэтки сохранились следы от
части фигурки заметно, что при формовке прически. Волосы, сделанные из тонкого
ягодиц использовались не один, а два до- глиняного пласта, скорее всего, были при-
полнительных пласта глины, наложенные друг клеены на подсушенную поверхность. Судя
на друга. Внутренний пласт глины в верхней по очертаниям, прическа представляла со-
части был растянут и скорее всего сложен бой пучок волос, доходящих до пояса и пере-
пополам, что возможно послужило причиной тянутых в нижней трети. Волосы, завязанные
образования небольшой полости в области в пучок, довольно часто встречаются у три-
живота. Эта полость, видимо, получилась польских статуэток конца среднего и начала
случайно при складывании внутреннего куска позднего периодов (см. Погожева 1983:
глины, хотя в статуэтках такого типа иногда рис. 16, 7; 21, 5; Monah 1997: fig. 214, 1).
фиксируется искусственная полость именно Аналогичная, но меньших размеров антро-
в этом месте. Антропоморфная статуэтка поморфная фигурка из Немирова (из фондов
с искусственной полостью в области живота ИА НАН Украины) имеет такую же прическу
найдена, например, на кукутенском поселе- (Monah 1997: fig. 127, 13).
нии Фрумушика (слой Кукутень B) на терри- От другой статуэтки сохранилась ступко
тории Румынии (Matasă 1946: pl. LV, fig. 406a). образная нижняя часть, слегка расширяюща-
Однако фигурки с пустым пространством яся к плоскому основанию (рис. 100, 2). Как
в животе и заложенными в него одним-двумя и у двух предыдущих, разделение ног фигур-
шариками глины, имитирующими зародыш, ки обозначено лишь тонкой неглубокой
встречаются достаточно редко и в большин- прочерченной линией. Судя по сохранивше-
стве своем принадлежат к раннему периоду муся фрагменту, фигурка была крупной,
(Погожева 1983: 33). возможно, более 20 см высотой. Эта статуэт-
На нижнем сломе статуэтки отчетливо ка, в отличие от остальных, полая внутри.
виден внутренний кусок глины, являвшийся Скорее всего, именно поэтому, несмотря
основой, и толстый внешний слой. Гладкий на крупные размеры, она хорошо обожжена
слом внутреннего куска показывает, что (обжиг окислительный), о чем свидетельству-
нижнюю часть лепили отдельно из одного ет равномерный желто-розовый цвет снару-
куска глины и присоединяли именно в этом жи, в изломе и внутри. Статуэтка изготовлена
121
из мелкоструктурного глиняного теста с не- нительный толстый внешний слой. Посколь-

значительной примесью мелкого песка и тем- ку слом находится на том же месте, что и у
но-красного шамота. Внешняя поверхность предыдущей статуэтки, то вероятно и у нее
тщательно заглажена и на ней заметны сла- нижнюю часть и торс формовали из отдель-
бые следы красной краски. ных кусков.
Способ формовки достаточно хорошо Еще одна статуэтка из раскопок пред-
виден в профиле. Тулово наращивали не- ставляет собой половину вертикально рас-
широкими лентами, а на внутреннюю поверх- колотой нижней части (рис. 102, 1). Высота
ность для увеличения толщины стенок до- целой фигурки могла быть около 15–17 см.
полнительно налепили небольшие куски Нижняя часть у нее подцилиндрическая,
глины. Дополнительной лентой-жгутом укреп слегка расширяющаяся у основания. На
лен нижний край. Внутренняя поверхность внешней поверхности прочерчена очень
практически не обработана. Она неровная, тонкая неглубокая линия — разделитель ног.
в некоторых местах видны следы пальцев В верхней части обломка находится искус-
мастера. К сожалению, на рисунке в публи- ственная полость с неровной, но тщательно
кации С. А. Гусева (Гусев 2009: рис. 6, 4) заглаженной внутренней поверхностью, на
неточно передан внутренний профиль, кото- которой видны углубления от пальцев масте-
рый получился со «ступенькой». На самом ра. Полость была сделана только в области
деле на этом месте внутри фигурки имеется живота, но где она заканчивалась в верхней
небольшое плавное утолщение. части, по сохранившемуся фрагменту непо-
Лишь у одной статуэтки крупных разме- нятно. Как правило, пустое пространство
ров сохранилась голова (рис. 101, 1). Фигур- оставляли только в передней части фигурки,
ка изготовлена из мелкоструктурного теста там, где находился живот, и было оно отно-
с примесью темно-красного шамота. Голова сительно небольшим. В данном же случае
вылеплена традиционно — тремя защипами. можно предположить, что у статуэтки полой
Глаза переданы сквозными проколами. была вся верхняя часть.
Также по одному сквозному проколу проде- Ровный вертикальный слом дает возмож-
лано в руках, которые обозначены коротки- ность исследовать технику лепки нижней
ми выступами. Это женское изображение — части статуэтки. Основу составляет кусок
грудь передана округлыми налепами. глины клинообразной формы. Судя по лини-
У следующей статуэтки из Немирова со- ям в изломе, это также мог быть пласт глины,
хранилась только монолитная подцилиндри- сложенный пополам. К основному куску
ческая нижняя часть (рис. 101, 2). Разделитель глины в узкой части дополнительно налепле-
ног обозначен прочерченной линией, гори- ны небольшие пласты для формовки плоско-
зонтальная линия с левой стороны проведена го основания статуэтки. Поверхность фигур-
внизу живота. Фигурка имеет старые сколы, ки была дополнительно покрыта слоем глины
к тому же сильно затерта (скорее всего, при толщиной 2–3 мм. Внешняя поверхность
мытье), поэтому получить информацию об тщательно заглажена.
особенностях обработки поверхности и на- В коллекции антропоморфной триполь-
личии красочного слоя, к сожалению, невоз- ской пластики из Немирова есть еще фраг-
можно. Поверхность ее ярко-оранжевого мент нижней части массивной статуэтки,
цвета, но в изломе тесто серое. Статуэтка вылепленной из глины с примесью шамота
явно подвергалась высокотемпературному и песка (рис. 102, 2). Углубленной верти-
окислительному обжигу, как и вся расписная кальной линией обозначено разделение
керамика с поселения, однако из-за ее тол- ног и ягодиц. Нижняя часть фигурки была
щины (размеры в сечении — 4 × 4,6 см) обжиг полая внутри. При переходе к тулову по-
получился неравномерный. лость заканчивается. Вполне возможно,
Фигурка изготовлена из глины с незна- что торс был монолитным, а низ фигурки
чительной примесью мелкого темно-крас- слишком массивен, и для лучшего обжига
ного шамота и песка, на поверхности и в его изготовили с полостью. В сломе видно,
изломе заметные мелкие слюдяные вклю- что статуэтка лепилась лентами (или жгута-
чения. По сколу сзади видно, что и способ ми). Способ обработки внешней поверх-
ее изготовления, скорее всего, был анало- ности установить невозможно из-за плохой
гичным — на кусок глины налеплен допол- сохранности фрагмента.
122
Тема технологии изготовления триполь- Наиболее логичными выглядят выводы

ских статуэток затронута лишь в нескольких румынского исследователя Д. Георгиу, кото-
публикациях. Наиболее подробно она рас- рый путем эксперимента определил, что ту-
смотрена А. П. Погожевой, которая отмечает, лово с ногами большинства трипольско-куку-
что большинство статуэток, за исключением тенских статуэток изготавливали из трех
поздних (усатовского типа), формовали из кусков глины: тулово с головой-выступом
двух вертикальных половинок, которые ле- и две ноги (Gheorghiu 2010; Палагута 2012:
пили отдельно, складывали, а всю внешнюю 214). Голову могли моделировать из тулова
поверхность покрывали толстым слоем гли- или лепить из дополнительного куска глины.
ны, чтобы скрыть швы. Она объясняет такой Несмотря на разнообразие трипольско-
прием дуалистической идеей и приводит кукутенской антропоморфной пластики,
примеры двойных женских фигурок (Пого- можно выделить некоторые закономерности
жева 1973; 1983: 117–120), а также ссылается в технологических приемах ее изготовления,
также на аналогичные наблюдения других которые прослеживаются и на рассмотрен-
специалистов (Котова 1927: 324; Бибиков ных здесь четырех массивных статуэтках из
1952: 205). В действительности, в статье Немирова.
О. Г. Котовой, посвященной керамике из Мо- Тулово и ноги у подавляющего большин-
равии, описан способ формовки моравских ства антропоморфных фигурок формовали
статуэток на примере антропоморфной фи- отдельно и соединяли в области бедер, о чем
гурки из Яромержице, когда одна нога вы- свидетельствуют преобладающие сломы
леплена отдельно и присоединена к тулову, в этом месте.
Нижнюю часть могли изготавливать из
изготовленному вместе со второй ногой
одного куска глины в случае, если ноги были
(Котова 1927: 342).
не смоделированы и имели ступкообразную
А. П. Погожева также подчеркивает, что
форму, как у двух статуэток из Немирова.
такая технология — лепка из двух вертикаль-
Ноги чаще всего были соединены между со-
ных половинок — прослеживается в триполь-
бой; раздельные ноги встречаются реже и,
ских комплексах как раннего, так и позднего
как правило, у мужских статуэток. Идея
периодов (Погожева 1983: 116). Если учесть,
О. Г. Котовой о креплении одной ноги к туло-
что такой способ формовки достаточно не
вищу, вылепленному с другой ногой вместе,
удобен технически, то можно допустить связь
на примере моравских (лендельских) статуэ-
его с каким-то ритуалом.
ток, скорее всего, ошибочна. Более вероятно,
С. Н. Бибиков, анализируя антропоморф-
что обе ноги формовали отдельно и присо
ную пластику раннетрипольского поселения
единяли к торсу.
Лука-Врублевецкая, отмечал, что большин-
А. П. Погожева связывает происхождение
ство статуэток изготавливали из одного куска статуэток с цилиндрическим или ступко
глины и лишь отдельные экземпляры были образным основанием с влиянием северного,
составлены из двух продольных вертикаль- днестровского варианта Триполья (Погожева
ных половинок (Бибиков 1953: 205). Этот 1983: 80–81). К сожалению, в публикации не
вывод сделан исследователем на основе представлены ссылки на конкретные анало-
анализа свыше 200 антропоморфных фигу- гии. Автор предполагает, что подобная фор-
рок Луки-Врублевецкой. ма нижней части в некоторых случаях явля-
Скорее всего, способ изготовления ста- ется моделировкой юбки, что вполне
туэток из двух вертикальных половинок яв- возможно, но только в тех случаях, где не
ляется одним из вариантов их формовки, обозначен разделитель ног.
который применялся не очень часто, но не По мнению Т. Г. Мовши, фигурки с цилин-
исключено, что этот прием лепки был связан дрическим основанием, как полые, так
с ритуальными действиями трипольцев. При- и монолитные, происходят с территории
чем возможно статуэтки лепили так, чтобы Побужья, где они получили наибольшее рас-
впоследствии в процессе каких-то манипу- пространение на этапах Триполье BII и СI
ляций они раскалывались вертикально на (Мовша 1969: 24).
две половины. Однако в коллекции антропо- Полые статуэтки с плоским основанием
морфной пластики из Немирова такой спо- встречаются реже, чем монолитные. Они
соб лепки не встречается. присутствуют не во всех комплексах, никогда
123
не образуют серий и, чаще всего, сохрани- к концу среднего и началу позднего периода
лись в небольших фрагментах. Отдельные (Триполье BII и CI). Началу позднего периода
экземпляры были найдены на кукутенских (Триполье СI) соответствуют и трипольские
памятниках Румынии (Matasă 1946: рl. LV, статуэтки из поселения Немиров. В остальных
fig. 406a). Также несколько полых массив- регионах такие статуэтки встречаются, но
ных фигурок происходят с территории По- единично. Скорее всего, у носителей культу-
бужья (Гусев 1995а: рис. 62, 7). ры Триполье-Кукутень была потребность
В какой-то степени их можно сопоставить в фигурках, которые можно было поставить,
с антропоморфными сосудами, известными а не вставлять в какую-то специальную под-
в культуре Триполье-Кукутень (Schmidt 1932: ставку или «алтарь», как, видимо, закрепляли
Taf. 34, 5a–5b; Petrescu-Dîmboviţa et al. 1999: многочисленные статуэтки с веретенообраз-
fig. 284). Но в антропоморфных сосудах ным основанием (Пассек 1949: рис. 50, 1).
тщательно обработана и внешняя, и внутрен- Но при этом иногда встречаются экземпляры
няя поверхности, то есть это именно сосуд, фигурок с отчетливо вылепленными ногами,
который чем-то наполняли, предположитель- которые завершаются плоской подставкой
но в ритуальных целях. У полых же статуэток
трапециевидной формы.
внутренняя поверхность практически не
Подводя итог анализа антропоморфной
обработана и предполагается, что она скры-
пластики из Немирова, следует отметить, что
та. Аналогичный пример — так называемые
несмотря на выборочность трипольских ма-
бинокли, у которых неорнаментированными,
териалов по вышеназванным причинам, она
с необработанной поверхностью всегда
представляет собой достаточно интересную
оставались внутренние части нижних чаш, на
и информативную коллекцию, которую мож-
которые они ставились, а не подвешивались,
но разделить на три основные группы по
как иногда предполагают. Что же касается
внешним признакам. Первая – миниатюрные
полых статуэток, то, по-видимому, доступ
внутрь у них осуществлялся через отверстие, статуэтки, стандартные для трипольской
куда что-то могли закладывать. К сожалению, культуры, длиной 6–15 см со схематичной
в подавляющем большинстве случаев со- проработкой деталей. Вторая группа состоит
хранились только нижние части таких фигу- из аналогичных фигурок, но сделанных не-
рок. Целая статуэтка, у которой в голове аккуратно и неумело, что позволило их объ-
сверху было большое отверстие, найдена на единить в группу статуэток, сделанных детьми
кукутенском поселении Трушешть, слой Ку- в подражание взрослым. Третью группу со-
кутень А (Monah 1997: fig. 228, 1). ставляют статуэтки крупных размеров, до-
По классификации А. П. Погожевой все стигающие 30 см и более в длину, иногда
статуэтки со ступкообразной (цилиндриче- полые внутри. Также фигурки разделяются
ской) нижней частью объединены в подтип C3 по признакам пола. В Немирове преобладают
(Погожева 1983: 21). Автор не публикует женские статуэтки, есть одна мужская и
в своей монографии полые фигурки, видимо, значительная часть без половых признаков,
из-за недостатка информации. Даже не вда- но все они слишком фрагментарны, чтобы
ваясь глубоко в вопросы семантики, очевид- проводить статистические подсчеты. Очевид-
но, что полые фигурки и фигурки монолит- но, что назначение антропоморфных фигу-
ные, но также с цилиндрическим основанием, рок было разным: от детских игрушек до
имели разное назначение, поэтому их не предметов для каких-то магических обрядов.
следует относить к одному выделенному К сожалению, контекст находок неизвестен,
А. П. Погожевой подтипу, как это иногда де- а он мог бы дать нам больше необходимой
лают (Гусев 1995а: 200). информации.
Статуэтки с плоским основанием — и по-
лые, и монолитные — встречаются практиче-
3.4. Зооморфная пластика
ски во всех частях трипольского ареала.
Хронологический разброс их тоже очень Фигурки, изображающие животных, встре-
велик: начиная от Кукутень А (Триполье А) чаются в трипольских комплексах повсемест-
до Кукутень В (Триполье BII–CI, CI). Наиболь- но во все периоды существования этой куль
шее их количество в настоящее время най- туры. В количественном отношении они
дено на памятниках Побужья, относящихся значительно уступают антропоморфным.
124
Среди трипольских материалов из Не- множество трещин, которые образовались

мирова также есть небольшой набор зоо- из-за того, что статуэтки обжигались недосу-
морфной пластики (рис. 103–105). Вся она, шенными. Как и в случае с антропоморфной
как и антропоморфная, сохранилась лишь пластикой, можно предположить, что часть
во фрагментах и представляет собой части зооморфных фигурок была изготовлена деть-
фигурок, изображающих, в большинстве ми. Например, одна статуэтка вылеплена
случаев, рогатых животных. Всего в коллек- с нарушением пропорций (рис. 105, 6). У нее
ции представлены фрагменты от 30 фигурок не соразмерная туловищу очень маленькая
(Приложение 3)7. Из них три практически голова. В нижней части туловища — плохо
целые, у одной лишь частично обломаны примазанные куски глины, из которых пыта-
рога. Остальные — фрагменты передних лись сформировать конечности. Поверхность
и задних частей туловищ с частично сохранив- крайне неровная, плохо обработанная
шимися конечностями. Отдельно имеются че- и очень напоминает поделку ребенка.
тыре головки с обломанными рогами и девять В большинстве случаев зооморфные фи-
рогов от разных фигурок. Насколько можно гурки изготовлены из одного куска глины.
судить по имеющимся фрагментам, длина зо- Короткие конечности, голова и хвост чаще
оморфных статуэток варьирует приблизитель- всего вытягивались из туловища. В коллек-
но от 2 до 5 см, а высота от 1,5 до 4 см. ции из Немирова есть как фигурки с прора-
Единственная монография, посвященная ботанными деталями, так и крайне схематич-
зооморфной пластике культуры Триполье- ные. Лишь одна статуэтка была вылеплена из
Кукутень, опубликована В. И. Балабиной двух продольных половин, причем каждая
(Балабина 1998). Автором были собраны нога лепилась вместе с половинкой туловища
и проанализированы фигурки животных от (рис. 105, 4). Изготовление фигурок из двух
раннего до позднего этапов трипольской половинок встречается и в антропоморфной
культуры, разработана детальная схема их пластике, о чем было сказано выше. Воз-
описания, создана система их классифика- можно, это было связано с какими-то идео-
ции. Эта классификация была частично ис- логическими представлениями древнего
пользована при характеристике комплекса населения (Балабина 1998: 108).
зооморфных фигурок из Немирова. Рога крепились отдельно. Способ присо-
Зооморфные статуэтки изготовлены из единения рогов у разных фигурок отличает-
мелкоструктурной плотной глины, без види- ся, но определить его не всегда представля-
мых примесей или с примесью мелкого ша- ется возможным. Рога могли быть прилепные,
мота и мелкого окатанного песка, который, когда каждый рог крепился отдельно (рис.
скорее всего, был естественной составляю- 103, 2, 3, 7, 8; 104, 4; 105, 5), накладные — со-
щей глины. Цвет глины различен. Есть фигур- единенные между собой дополнительной
ки желтого, розового, серого, темно-серого накладкой из глины, которая лепилась на
и оранжевого цветов, что, очевидно, зависе- голову (рис. 103, 1, 6, 12, 13). Также был еще
ло как от разнообразия глиняного сырья, так один вариант — крепление при помощи до-
и от условий обжига. Поверхность могла быть полнительного штифта, изготовленного из
неровной или тщательно заглаженной. Ино- другого материала. В таких случаях в изломе
гда, как и при изготовлении антропоморф- виден след — углубление от штифта. В кол-
ных статуэток, для этого наносился дополни- лекции из Немирова есть один рог, который,
тельный тонкий слой глины. Один статуэтка возможно, крепился таким способом
из Немирова была покрашена коричневой (рис. 103, 3).
краской (рис. 104, 8). Конечности на подавляющем количестве
Часть фигурок изготовлена небрежно, экземпляров соединены попарно. Иногда они
а возможно, неумело. Поверхность у них не- разделены углубленной линией или выемкой
ровно заглажена и покрыта многочисленными (рис. 104, 1–4, 6, 8). Только у одной фигурки
следами от пальцев. Все они также имеют ноги широко расставлены, округлые в сече-
нии (рис. 104, 7). Иногда окончания ног ото-
7 В монографии В. И. Балабиной опубликована гнуты назад, в стороны или подогнуты внутрь
таблица с восемью зооморфными фигурками из Не- (рис. 104, 3, 6; 105, 4).
мирова (Балабина 1998: рис. 20). Вероятно, они
принадлежат части коллекции, хранящейся в фондах У всех фигурок короткий хвост кониче-
ИА НАН Украины в Киеве. ской или шишковидной формы, выполненный
125
защипом с дополнительно подправкой. Как поверхности этой фигурки есть продолгова-

правило, он отставлен горизонтально или тые углубления по центру спины, на холке
задран вверх. и голове, напоминающие следы от ударов.
Практически у всех статуэток из комплек- Еще одна зооморфная фигурка из Неми-
са рога разведены в стороны. Исключение рова имеет следы намеренной деформации.
составляют только две фигурки, у которых Это голова бовина, которая, судя по тщатель-
массивные, округлые в сечении рога рас- ной проработке деталей и аккуратно обра-
полагаются рядом и направлены вверх. ботанной поверхности, изготовлена вполне
Аналогичная постановка рогов встречается профессионально, но при этом на морде
у фигурок коз, у которых близко поставлен- имеется лишний кусок глины, прилепленный
ные рога отведены назад (см. Бибиков 1953: еще на сырую поверхность (рис. 103, 13).
табл. 115; Vulpe 1957: fig. 236, 1). Вполне ве- Однозначно объяснить, с чем это связано,
роятно, что статуэтки из Немирова изобра- также невозможно, хотя не исключено, что
жают коз, но это можно предположить только такая деформация еще недоделанной фигур-
по постановке рогов, поскольку в обоих ки могла отражать, как и в случае, описанном
случаях они обломаны. Причем у одной фи- выше, какой-то ритуал.
гурки изначально отсутствует морда и голова, Выделение видов животных из комплекса
а близко посаженные рога отходят прямо от зооморфных фигурок — задача достаточно
туловища. Создается впечатление, что по сложная, и не только потому, что практически
все они фрагментированы. Большинство
какой-то причине она изготовлена таким
статуэток имеет плохо проработанные детали
образом намеренно, поскольку все осталь-
и не обладает какими-то характерными видо-
ные детали вылеплены достаточно тщательно,
выми признаками. По экстерьеру можно
а поверхность очень ровная, аккуратно
предположить, что большинство из них, с мас-
заглаженная.
сивным туловом и разведенными рогами,
В коллекции также имеются две фигурки,
принадлежат быкам. В частности, на одной из
покрытые точечными наколами (рис. 104,
фигурок обозначены маклоки — выступающие
5, 9). У одной они не очень глубокие, нанесе-
кости таза, которые в сочетании с грузным
ны на спину с одного бока и частично на один
телом подтверждают это предположение. При-
бок. У другой — глубокие, ими покрыты
знаки пола есть только у четырех статуэток. У
спина, бока и зад статуэтки. Фигурки с на-
трех — небольшой защип на брюхе (рис. 104, 3;
колами встречаются в Триполье относитель- 105, 3, 4), а у одной — продолговатый налеп,
но редко. Обе статуэтки изготовлены из разделенный посередине (рис. 104, 9). Вполне
светлой, почти белой глины и похожи по возможно, что в первых трех случаях — это
стилю: очень короткие сдвоенные конечно- признаки мужского пола, а в последнем —
сти, массивное, слегка уплощенное с боков женского (Балабина 1998: 35).
туловище. По мнению В. И. Балабиной, на- Очевидно, в составе набора зооморфной
колы на туловище могли изображать пятна пластики из Немирова имелись и фигурки,
на шкуре оленей или косулей. Причем такие изображающие баранов, о чем свидетель-
статуэтки обычно не имеют признаков пола ствуют длинные, слегка закрученные рога
и изображают молодых особей (Балабина (рис. 103, 8).
1998: 130). Одна фигурка из Немирова без Особо следует отметить фрагмент фигур-
головы, со схематичной проработкой деталей ки, которая, скорее всего, изображала
подходит под такое описание, но однозначно птицу (рис. 105, 7). Статуэтки птиц встреча-
утверждать, что это изображение оленя, ются в трипольских комплексах относитель-
нельзя. Вторую же статуэтку по экстерьеру но редко (см. Matasă 1946: pl. LVIII; Marines-
вполне можно отнести к быкам/коровам. cu-Bîlcu, Bolomey 2000: fig. 177, 4). Как
У нее массивное туловище, разведенные правило, у них плоское основание и корот-
в стороны и направленные вперед рога. На- кий, отведенный горизонтально или опущен-
значение наколов, покрывающих практиче- ный вниз хвост. Фрагмент из Немирова
ски всю поверхность, не совсем ясно. Есть представляет собой заднюю часть птицы
предположение, что углубления разной с уплощенной нижней частью и маленьким
формы могут обозначать раны, нанесенные бугорком, обозначающим хвост. Поверх-
животному во время каких-то ритуальных ность у нее очень неровная, грубая, с много-
действий (Там же: 114). Действительно, на численными вмятинами.
126

городище.
Зооморфная пластика
127

городище.
128

городище.
129
Таким образом, в коллекции трипольских et al. 1999: fig. 377–379; Marinescu-Bîlcu,

материалов из Немирова мы имеем набор Bolomey 2000: fig. 178, 7–28; 179, 17–30;
зооморфной пластики, достаточно разно Попова 2003: 50).
образной как по внешнему облику, так и по В коллекции из Немирова всего семь
технике изготовления. Поскольку по уже конусов. Они все вылеплены из чистой мел-
упомянутым причинам археологический коструктурной глины без примесей светло-
контекст находок неизвестен, можно лишь желтого цвета, слабо обожжены (рис. 106,
предполагать, что назначение их различа- 6–11). Диаметр основания не превышает
лось. Вполне вероятно, что часть из них была 2–2,5 см, а высота 1,5–2,5 см. Основание у
детскими игрушками, часть изготовлена ру- конусов плоское, хотя в других трипольских
ками детей в подражание взрослым, а часть комплексах известны аналогичные изделия
была связана с какими-то ритуалами: стату- с вогнутым основанием (см. Попова 2003:
этки с глубокими наколами, напоминающими рис. 31, 1, 9, 13, 15, 17). Эти различия, очевид-
раны, и деформированные в процессе из- но, связаны исключительно с индивидуаль-
готовления. В качестве аналогий можно ными особенностями лепки.
Один конус выделяется среди остальных
привести ближневосточные находки неоли-
очень неровной, плохо обработанной по-
тических фигурок животных, которые были
верхностью (рис. 106, 11). Судя по миниатюр-
изготовлены небрежно, из глины низкого
ным размерам вдавлений от пальцев и ног-
качества со следами повреждений, посколь-
тей, можно предположить, что он был
ку предназначались, по мнению ряда иссле-
вылеплен руками ребенка. Практическое
дователей, для ритуалов охотничьей магии
назначение глиняных конусов не ясно. Ско-
(Freikman, Garfnkel 2009: 15–16; Martin,
рее всего, они могли использоваться в каче-
Meskell 2012: 415–416).
стве игральных фишек (Бибиков 1953: 201;
В целом, совокупность стилистических
Маркевич 1981: 20). Предположительно
особенностей зооморфных фигурок из Не-
к фишкам для игры можно также отнести
мирова, таких как соединенные попарно предмет, отдаленно напоминающий катушку,
ноги, наличие короткого торчащего хвоста, сужающийся к центру, с плоскими окончани-
плоские бока хронологически соотносятся ями, а также фрагмент изделия с аналогич-
с концом среднего и началом позднего пе- ным плоским основанием и обломанный
риодов — Триполье BII–CI (Балабина 1998: в верхней части (рис. 106, 13, 14).
34–35). Тем не менее, фрагментарность, от- Важно отметить, что на поселении Воро-
носительно небольшое количество и невы- шиловка, относящемуся к той же локальной
разительность статуэток не дала бы их четкой группе, что и Немиров, но к более раннему
хронологической привязки без анализа ке- этапу, найдено более 20 аналогичных кону-
рамического комплекса, а также набора сов. Наборы конусов были также обнаруже-
антропоморфной пластики. ны и на других поселениях этой локальной
группы, таких как Куриловка, Лисогорка,
3.5. Изделия из глины Сосны (Гусев 1995а: 220). В то же время
в трипольских комплексах встречаются ко-
В трипольской коллекции из Немирова
нусы и с зооморфными и антропоморфными
имеется еще несколько изделий из глины навершиями (см. Маркевич 1981: рис. 13, 6;
(Приложение 4). Это глиняные конусы, Шмаглiй и др. 1985: рис. 5, 4–6; Petrescu-Dîm-
диски, пряслица, бусины, подвеска, а так- boviţa et al. 1999: fig. 377, 1).
же предметы неизвестного назначения Пять предметов, скорее всего, имели
(рис. 106–108). декоративное назначение. Это две бусины
Наиболее многочисленными предметами округлой и одна продолговатой формы,
из глины в комплексе являются глиняные плоская овальная «подвеска», а также
конусы, которые достаточно часто встреча- миниатюрный округлый диск с отверстием
ются на памятниках трипольской культуры посередине (рис. 106, 1–5). Подвеской,
практически всех временных периодов (Би- по-видимому, можно считать и фрагмент
биков 1953: 201; Маркевич 1981: рис. 13, 4–7; кости, разрезанной вдоль, отшлифован-
Балабина 1998: 165–169; Peterscu-Dîmboviţa ной до блеска, с отверстием с одного края
130

городище.
Изделия из глины
и кости (15)
131

городище.
132

городище.
133
(рис. 106, 15)8. Однако, судя по интенсивно- меты культа, встречаются и на поселениях

му блеску поверхности, не исключено, что позднего бронзового века культур Ноуа, са-
это было небольшое лощило. батиновской и белогрудовской (Балагури
Среди изделий из глины в коллекции 1985: 485; Березанская, Шарафутдинова
имеется пряслице биконической формы. Оно 1985: 496; Березанская 1985: 508). По внеш-
изготовлено из очень плотной глины, а его нему виду три глиняных диска из коллекции
поверхность заглажена до блеска (рис. 108, 2). Немирова напоминают такие «хлебцы», но
К предметам, вероятно, выполняющим ту же без археологического контекста и более
функцию оттяжки или утяжелителя, можно конкретных аналогий относить их к предме-
отнести три плоских диска с округлым от- там культа нет достаточных оснований.
верстием посередине (рис. 108, 4, 7, 8). Еще Исключительно функциональное назна-
одно изделие по форме напоминает прясли- чение, по-видимому, имел продолговатый
це, но отверстие в нем несквозное (рис. 108, предмет, по форме напоминающий ложку
1). Оно изготовлено из мелкоструктурного (рис. 107, 4). Изделие сделано достаточно
теста практически без примесей. Этот пред- грубо, но из мелкоструктурной глины и, не-
мет мог также выполнять роль какого-то смотря на неровную поверхность, тщательно
утяжелителя или навершия. заглажено. Ложки в трипольских комплексах
К глиняным предметам непонятного на- встречаются относительно редко (см. Биби-
значения относятся два плоских изделия ков 1953: табл. 52; 53; Petrescu-Dîmboviţa et
округлой формы диаметрами 4,5 и 6,7 см al. 1999: fig. 323, 12). Зато черпаки — анало-
с точечными наколами на поверхности гичные предметы, но более крупных разме-
(рис. 108, 5, 6). Каждый из них сформован ров — встречаются гораздо чаще (см. Matasă
из двух лепешек глины. Наколы нанесены бес- 1946: pl. XLII; XLIII; Vulpe 1957: fig. 199; 202).
системно острым, округлым в сечении пред- Здесь можно согласиться с С. Н. Бибиковым,
метом. Отсутствие, на современный взгляд, который в свое время высказал мнение, что
каких-либо функциональных деталей пока не ковши (или черпаки), скорее всего, являлись
позволяет определить их назначение. Похо- производными от ложек, а очень незначи-
жее изделие было найдено на трипольском тельное количество находок ложек объясня-
поселении позднего периода Троянов — тоже ется тем, что они, возможно, изготавливались
плоское, округлой формы, но с ямками вме- в основном из другого материала, например
сто точечных наколов. Этот предмет из Троя- из дерева (Бибиков 1953: 144).
нова определен автором как вотивный (Ви- Среди небольшого, но довольно разно
дейко 2004а: 554). образного набора предметов из глины сле-
С двумя описанными выше изделиями дует отметить толстую, округлую в сечении
соотносится фрагмент плоского предмета короткую ножку от модели жилища или от так
из коллекции Немирова неопределенной называемого алтарного столика (рис. 107, 6).
формы с многочисленными отпечатками Ножки зооморфных сосудов обычно менее
ногтей (рис. 108, 3). Причем ногтевые отме- массивные. «Алтари» или «алтарные столи-
тины сделаны намеренно по уже заглажен ки» встречаются не только в трипольской
ной поверхности и расположены в одном культуре. Они получили достаточно широкое
направлении. распространение и в энеолитических куль-
В археологической литературе неодно- турах Балкан (Николов 2007). Как правило,
кратно упоминались находки на трипольских они представляют собой плоскую поверх-
поселениях изделий в виде небольших лепе- ность различной формы (в виде круга,
шек глины. Они названы исследователями треугольника, квадрата) с бортиками на трех
«глиняными хлебцами», возможно, исполь- или четырех ножках. Не исключено также,
зовавшимися для проведения каких-то риту- что ножка принадлежала какой-то массивной
алов, связанных с земледелием (Заец, Рыжов зооморфной статуэтке или модели жилища.
1992: 137, рис. 53, 4; Цвек 1993: 85; Бурдо Несколько глиняных изделий из пред-
2004: 574–575). Так называемые глиняные ставленного набора предположительно объ-
хлебцы, также охарактеризованные как пред- единены каким-то общим функциональным
назначением. О каждом следует сказать от-
8 Изделий из кости в коллекции трипольских ма-
териалов из Немирова больше нет, и мы посчитали дельно. Первое — в виде столбика, округлого
возможным упомянуть этот предмет здесь. в сечении, один конец которого обломан,
134
а другой конической формы. На нем распо- ской экспертизы ГЭ был проведен рентге-
ложено два сквозных и два несквозных от- нофлуоресцентный анализ внутренней,
верстия диаметром 1 мм (рис. 107, 1). Второе внешней и торцевой поверхностей данного
изделие аналогично первому, но больших предмета. Исследования показали, что эле-
размеров, также со сквозными и несквозны- ментный состав во всех случаях идентичен.
ми отверстиями диаметром 2 мм, располо- Оптическая микроскопия также не выявила
женными несколько иначе, чем у первого следов зашлакованности и какого-либо до-
(рис. 107, 2). Прямых аналогий в культуре полнительного термического воздействия.
Триполье-Кукутень нет, во всяком случае, Поэтому возникло другое предположение —
не опубликовано. Изделия со сходным соче- об использовании данного изделия в ткац-
танием сквозных и несквозных отверстий, но ком деле, например для предотвращения
имеющие плоское основание, обнаружены спутывания нитей.
всего на двух поселениях — Трушешть и Хэбэ- Подводя итог анализа изделий из глины,
шешть (Dumitrescu et al. 1954: fig. 37, 7, 9, 10, хотелось бы заметить, насколько важно об-
17, 18; Petrscu-Dîmboviţa et al. 1999: fig. 380, ращать больше внимания на предметы,
1–4, 6). Назначение их не определено, все функциональное назначение которых пока
они считаются культовыми. не определено из-за их фрагментарности
Учитывая сложную систему отверстий, и отсутствия аналогий. Зачастую исследова-
очень узких в диаметре, можно предполо- тели избегают публиковать подобные наход-
жить, что эти изделия каким-то образом ки или условно, без особых на то оснований,
связаны с ткацким производством. Ткачество относят их к предметам культа. На самом же
в Триполье и других (соседних) энеолитиче- деле накопление информационной базы
ских культурах рассмотрено в целом ряде дало бы значительно больше возможностей
общих и специальных работ (см. Макаревич не только для определения функции подоб-
1960: 29–32; Новицкая 1960; Chmielewski ных изделий, но и для реконструкции ремес-
2009). Основными источниками о его раз- ленной деятельности энеолитического на-
витии в Триполье являются отпечатки тканей селения в целом.
различного плетения на донцах сосудов,
многочисленные пряслица и массивные 3.6. Выводы
грузила, которые могли использоваться для
ткацких станков. В западных энеолитических Публикация материалов трипольской
культурах, а также в Малой Азии и на Балка- культуры, происходящих из Немирова, явля-
нах встречаются сосуды со специальными ется очередным опытом работы с музейными
петлями внутри, применявшиеся при пряде- коллекциями без археологического контекста
нии нитей (Chmielewski 2009: 149–153). Ре- и почти с полным отсутствием полевой доку-
конструкция приспособления для протягива- ментации. Тем не менее, статистическая об-
ния и переплетения нитей, приведенная работка и выделение количественного и про-
в монографии Т. Я. Хмелевского, наводит на центного соотношения форм керамики,
мысль о том, что два вышеописанных пред- несмотря на выборочность материала, дает
мета могут быть элементом подобной кон- представление и о функциональном наборе
струкции (Ibid.: ryc. 96). посуды эпохи развитого Триполья.
Не исключено, что плоский предмет вы- Подробный анализ керамического ком-
тянутой формы с тремя отверстиями, про- плекса, зооморфной и антропоморфной
деланными по сырой глине, мог также ис- пластики, каменного инвентаря (см. Прило-
пользоваться в ткацком производстве жения 2–5) также позволил сделать ряд су-
в качестве элемента распределителя нитей щественных выводов относительно хроноло-
(рис. 103, 3). гии и атрибуции материалов памятника.
Изделие в виде миниатюрной миски В свое время С. А. Гусев исследовал це-
с округлым отверстием у дна (верха?), оче- лую группу трипольских памятников на тер-
видно, миской не являлось, поскольку от- ритории Среднего Побужья и выделил их
верстие в нем проделано в процессе лепки в среднебугский локальный вариант. Наи-
(рис. 107, 5). Изначально возникла идея, что более ранние из этих поселений принадле-
эта «миска» могла быть связана с литейным жали этапу BI–BII среднего Триполья, а позд-
производством. В Отделе научно-техниче- ние — этапу СI начала позднего (Гусев 1995а:
135
79; 1995б). Поскольку С. А. Гусев полагал, что Немирова доминируют метопные компози-
Немиров и Немиров — урочище «Могилки» ции и практически нет спиралей, широко
являются двумя разными хронологически распространенных на этапе BII среднего пе-
последовательными трипольскими поселе- риода. Также на одном биконическом сосуде
ниями, первое он сопоставлял с этапом BII есть схематичное изображение птицы, что
среднего периода Триполья, а второе — с эта- является одним из хронологических марке-
пом СI начала позднего. ров этапа CI.
Как уже отмечено выше, изучение поле- Находки статуэток крупных размеров со
вой документации и анализ керамики пока- ступкообразным основанием, несмотря на
зали, что коллекции из Немирова и Немиро- широкий хронологический разброс, макси-
ва — урочище «Могилки», а также Щербатова мально концентрируются на трипольских
городища представляют материалы одного поселениях Побужья, соответствующих эта-
поселения. Керамический комплекс всех пам BII и CI. В то же время основанием для
трех коллекций идентичен. Биконические сопоставления трипольского слоя из Немиро-
сосуды с трапециевидным горлом и реповид- ва с началом позднего периода можно считать
ным туловом, также наличие острого ребра наличие в наборе антропоморфной пластики
в формах расписной посуды являются позд- женской статуэтки с младенцем на руках, по-
ними признаками, характеризующими этап скольку подобные изображения были обна-
СI. Причем острореберные формы напрямую ружены в трипольских комплексах именно
связаны с необходимостью массового кера- этого хронологического горизонта, таких как
мического производства на поселениях-ги- Сушковка, Майданецкое, Кринички.
гантах, появившихся в Триполье в начале Таким образом, в трипольском керамиче-
позднего периода (этап СI) на территории ском комплексе из Немирова представлены
Буго-Днепровского междуречья, где сосуды в равной мере элементы, характерные как
для ускорения процесса стали формоваться для конца этапа BII, так и для СI. Граница
из стандартных верхних и нижних частей. перехода от конца среднего к позднего пери-
При этом следует отметить, что в Немирове оду Триполья не имеет достаточно четких
наряду с острореберными сохранялись и со- критериев, что уже не раз было отмечено
суды с плавным S-видным профилем. Посе- исследователями. Это также связано с ло-
ление в Немирове было относительно не- кальными особенностями относительно одно-
больших размеров, техника конструирования временных памятников на разных террито-
керамики из двух частей здесь использова- риях ареала (см. Дергачев 1980: 9; Старкова
лась, но в ней не было острой необходимо- 2009: 303). Поэтому можно считать, что три-
сти. Она не была стандартизирована так, как польские материалы Немировского городи-
на поселениях-гигантах, и применялась в ща из фондов ГЭ, собранные в три коллекции:
основном для изготовления сосудов неболь- собственно Немиров (№ 245), Немиров —
ших размеров, например кубков. урочище «Могилки» (№ 276), Щербатово го-
Роспись на сосудах из Немирова моно- родище (№ 4087), — являются материалами
хромная, выполненная в стиле ε, по класси- из одного поселения, соответствующего на-
фикации Г. Шмидта, что характерно для три- чалу этапа СI Триполья. Радиокарбонные даты
польских керамических комплексов конца этапа СI укладываются в промежутки 3850–
среднего и начала позднего периодов — эта- 3500 гг. до н.э. (по Mantu 1998) или 3600–
пов BII и СI. В орнаменте на керамике из 3200 гг. до н.э. (по Biдейко 2004).
ГЛАВА 4. Материальный комплекс Немировского городища
в раннем железном веке
4.1. Особенности материальной ни (Iллiнська, Тереножкiн 1971: 94–97;

культуры Ильинская, Тереножкин 1983: 282–286;
Бессонова 1994).
Своеобразие материальной культуры Характеризуя восточноподольскую/по-
Немировского городища и ее отличие от бужскую группу, исследователи обращали
синхронных памятников Северного Причер- внимание на то, что в ней очень мало мате-
номорья формируют два основных фактора: риалов раннескифского периода, особенно
лепная (местная) керамика и ранний грече- погребальных памятников. Было отмечено
ский импорт (об импорте ― см. гл. 5). значительное присутствие милоградских
В местном керамическом комплексе культ урных традиций. Подчеркивалось про-
более 100 лет назад А. А. Спицын выделил межуточное, периферийное положение по-
чистый (echte) Гальштатт и подражания (a la бужской группы в зоне контактов носителей
Гальштатт). Анализируя керамику из Неми- соседних милоградской и северофракийской
рова, он поставил вопрос о связях скифов культур, о чем свидетельствуют специфика
с Гальштаттом: процесса «скифизации» этого региона и бо-
«Россия не обделена остатками так лее ослабленное проявление «скифского»
называемой Гальштаттской культуры в погребальном обряде времени Геродото-
и что район распространения этой куль- вой Скифии (Бессонова 1994: 29–31).
туры здесь даже значителен. <...> Галь- Вновь обращаясь к материалам раннего
штаттская культура <...> уже выступила железного века из Немировского городища,
определенно на Волыни и в Подолии <…> мы ставили перед собой задачу выявить при-
связь скифов с Гальштаттом выявилась знаки, обеспечивающие своеобразие его
при раскопках Немировского городища материальной культуры, и разглядеть «тот
<…> "скифская" посуда находится в тес- самый гальштатт».
ной связи с Гальштаттской» (Спицын
1911: 155 и сл.).
4.2. История формирования
Позднее, когда в 1946–1953 гг. в Побужье
были проведены раскопки и разведки, идея
коллекции
А. А. Спицына подтвердилась, а факт «галь- Находки раннего железного века были
штаттского присутствия» в керамическом обнаружены еще С. С. Гамченко. Ему понадо-
комплексе Немирова оказался важным при билось несколько лет, чтобы разобраться
характеристике местной культуры скифского с тем, что же он нашел и собрал у местных
времени. Опираясь на своеобразие матери- жителей и кладоискателей на Щербатовом
альной культуры Немировского городища, городище (центральная часть памятника
М. И. Артамонов и Г. И. Смирнова выделили «Замчиско»). В итоге в своем полевом отчете
подольскую группу памятников, которую они он отнес материалы из Немирова не только
отличали от синхронных памятников скиф- к известным тогда эпохам и культурам, но
ского времени Поднепровья и Поднестровья также к новым, выделенным им культурам.
(Артамонов 1955а: 100 сл.; 1955б: 84–87; Наличие этих последних не подтвердили ни
Смирнова 1954: 7 и сл.). последующие раскопки на памятнике, ни
Против этого никто и не возражал. Памят- его рукопись, чертежи и фотографии из НА
ники лесостепного Побужья были выделены ИИМК РАН (Гамченко 1909), ни коллекция
в верхнебужский вариант скифской культуры в фондах ОАВЕС ГЭ. Собранные им около 500
(Фабрицiус 1948: 207–208; 1951, 52 и сл.) или фрагментов керамики он распределил среди
побужскую группу памятников (Граков, Ме- гальштаттской эпохи, латена и римского
люкова 1954: 82–86, рис. 9). В дальнейшем времени. Как хорошо видно на таблицах из
была выделена восточноподольская (побуж- его полевого отчета, большая часть этих
ская) локальная группа или локальный вари- фрагментов на самом деле относится к ран-
ант лесостепной культуры скифского време- нескифской культуре, которая на Немирове
137
представлена единым, но разнообразным их можно рассматривать только совокупно,

керамическим комплексом. Например, в раз без разделения (за редкими исключениями)
деле «Гальштатт» у него фигурируют фраг- по комплексам и объектам. В опубликован-
менты от чернолощеных мисок (рис. 109). ных работах М. И. Артамонова по Немиров
Удивительно выглядит «культура груше- скому городищу речь шла только о скифской
видностей», которую С. С. Гамченко усмотрел культуре раннего железного века.
среди материалов. В данном случае он осно- В фондах ОАВЕС ГЭ хранятся три коллек-
вывался на раскопанных хозяйственных ции материалов раннего железного века
ямах колоколовидной формы (рис. 110; 111), из раскопок С. С. Гамченко (Дн 1993), А. А. Спи-
в заполнении которых обнаружено много цына (Дн 1933) и М. И. Артамонова (№ 278 ―
обломков горшков с расчлененным валиком 1947 г. и № 251 ― 1948 г.).
по краю и проколами, как и культурных Коллекция С. С. Гамченко (Дн 1993) на-
остатков других исторических эпох (рис. 112). считывает 504 инвентарных номера, среди
Как ясно видно из текста полевого отчета, которых 497 фрагментов керамики (в том
исследователь сам остался в недоумении числе латенского и позднеримского времени)
и не решил, каким же временем можно дати- и семь изделий из бронзы (булавка, обломок
ровать эту культуру. булавки (?) и пять наконечников стрел).
Эти сложности объяснимы: С. С. Гамчен- Коллекция А. А. Спицына (Дн 1933) состоит
ко ― первый среди исследователей Немиров из 3129 инвентарных номеров, среди которых
ского городища, который в своих раскопках имеются материалы трипольской и древне-
имел дело с несколькими поселениями раз- русской культур, а также изделия других эпох
ных исторических эпох. Судя по описанию (31 предмет: три польские монеты; четыре
и найденным материалам, эти ямы следует стеклянные бусины; шлак; 14 обломков об-
относить к раннему железному веку. Совсем мазки; два обломка мела; три целых и четыре
«запутали ситуацию» найденные им погребе- обломка раковин Unio; зерна; многочислен-
ния (см. Приложение 9), в результате чего ные образцы земли). Материалы, в основном,
был поставлен вопрос о могильнике и боль- относятся к раннему железному веку, но
шом кургане на курганообразном возвы- среди индивидуальных находок имеются как
шении Щербатова городища. ранние, так и поздние предметы.
Проводивший в следующем, 1910 г. рас- Эта коллекция состоит из около 3050
копки А. А. Спицын культуру «грушевидно- предметов: 2611 фрагментов керамики (в том
стей» не нашел. Зато он дал словесную ха- числе шесть целых и 17 миниатюрных сосу-
рактеристику керамики Немировского дов), 163 изделия из глины (42 катушки и три
городища, которую большей частью отнес обломка, 38 пряслиц и 32 их обломка, пять
к «посуде скифского периода, смешавшейся грузиков и два обломка, пять шариков, пять
с черепками гальштаттской культуры…» бусин, две пуговицы с двумя отверстиями,
(ОИАК 1913б: 182), и написал о присутствии шесть лепешек, кружок из стенки сосуда; три
последней в России (Спицын 1911). А. А. Спи- обломка дисков, 17 поделок и два обломка
цын усмотрел неоднородность посуды скиф- зооморфных фигурок), 120 изделий из кости
ского периода (скифская, гальштаттская и 146 изделий из рога (26 проколок и их об-
и подражания), но речь не шла о том, что вся ломки, три иглы, шесть наконечников стрел
эта керамика может быть датирована разным (четыре ― четырехгранные и два ― втульча-
временем (Там же). Судя по «Корочкам», при тые), обломок псалия, три втулки-рукоятки),
его раскопках были найдены ямы (см. гл. 2.2), 78 костей животных (в том числе обработан-
часть которых относится к раннему железно- ные), 17 роговых изделий (рукоятка, два
му веку. Однако состояние его записей и от- изделия, два ― со следами обработки, а так-
сутствие сопутствующего иллюстративного же девять клыков и зубов); 35 изделий из
материала, несмотря на наличие полевых камня и 43 изделия из кремня (шесть точиль-
описей в фондах ОАВЕС ГЭ, ограничивают ных брусков и обломков, 13 изделий, 10 ― со
возможности работы с материалами. следами обработки, пять шаров, обломок
При раскопках 1946–1948 гг. М. И. Арта- зернотерки/жернова, пять кремневых пла-
монова были получены многочисленные стин и три кремневых отщепа), 25 изделий
материалы раннего железного века. Из-за из бронзы (семь булавок, обломок булав-
состояния полевой документации (см. гл. 2.3) ки (?), спиральная пронизка, два обломка
138

укрепление Немировского
городища).
Раскопки С. С. Гамченко,
керамика (НА ИИМК РАН,
РО, ф. 1, 1909, д. 85е,
л. 7; публикуется
впервые)
139

городища).
планы и разрезы
комплексов «культуры
грушевидностей»
1909, д. 85е, л. 26-1;
140

городища).
планы и разрезы
комплексов «культуры
ф. 1, 1909, д. 85е, л. 26-2;
141

городища).
керамика «культуры
ф. 1, 1909, д. 85е, л. 32;
142
бляшек-пуговиц, два колечка, две подвески, культурная атрибуция которой была опреде-
семь наконечников стрел, кельт, обломок лена как скифская лесостепная культура.
сосуда, крючок), 36 изделий из железа (два Однако при изучении коллекции в 1990-х гг.
ножа и семь обломков, три серпа и обломок, среди местных материалов Г. И. Смирнова
восемь обломков булавок (?), два обломка выделила наиболее ранние находки, которые
игл, два шила, два крючка, обломок пласти- она датировала доскифским временем и, со-
ны (панцирь (?)), обломок проволочного гласно ее представлениям, отнесла к финаль-
браслета (?), обломок цепи, три наконечника ной фазе позднечернолесской культуры, что
стрел, четыре обломка других изделий). соответствовало раннежаботинскому этапу
Коллекция М. И. Артамонова из раскопок (см. Смирнова 1998а: 103 сл.; 2002: 217–219).
1947 г. (опись хранения № 278) насчитывает Она разработала периодизацию материаль-
604 предмета, среди которых 603 фрагмента ной культуры раннего железного века Неми-
керамики (в том числе греческая посуда), ровского городища, состоящую из трех фаз,
включая два целых сосуда, и изделие из кам из которых фаза 1 была отнесена к доскифско-
ня (точильный камень); из раскопок 1948 г. му времени, а фазы 2 и 3 (доколонизационная
(опись хранения № 251) в фондах отложился и колонизационная) — к раннескифскому
361 предмет, среди которых 351 фрагмент времени. Более детально периодизация
керамики (в том числе греческая посуда), Г. И. Смирновой рассмотрена в главе 6.1, здесь
пять изделий из глины (катушка и обломок остановимся на нескольких существенных
катушки, кружок, стержень, обломок диска/ положениях.
крышки), костяная проколка, три изделия из Исследовательница писала:
камня (точильный брусок и обломок, орудие
«Среднебужский регион в рамках Не-
труда со следами обработки), а также шлак. мирово-Севериновской округи оказался
вне сферы влияния культур Сахарна
4.3. Изучение коллекции: и Басарабь. <…> Здесь основным видом
орнаментации позднечернолесской ло-
что остается и что меняется
щеной посуды является каннелирован-
Имеющиеся в фондах ОАВЕС ГЭ коллек- ный декор. <…> При выделении черно-
ции Немировского городища, как видно из лесского пласта в Немирово главную
краткого описания, составлены по разным определяющую роль играла грубая ку-
принципам: материалы из раскопок С. С. Гам хонная посуда. <…> Относя финальночер-
ченко и А. А. Спицына не были специально нолесскую группу посуды из Немирова
отобраны. Они представлены разными из- к этапу РСК 1, ее абсолютный возраст
условно можно определять второй по-
делиями и обломками керамики от всех ча-
ловиной VIII — началом VII вв. до н.э.»
стей сосудов, включая малоинформативные
(Смирнова 2002: 217 сл.).
стенки. Однако мы не можем быть уверены,
что в эрмитажное собрание попали все пред- Новая обработка материалов не выяви-
меты (особенно керамика), найденные при ла «чернолесский пласт» в Немирово, по
раскопках. Стоит принимать во внимание крайней мере, на раскопанной части памят-
и тот факт, что часть коллекции А. А. Спицына, ника. Изучение de visu всей немировской
как и часть материалов из раскопок П. А. Ба- лепной керамики, хранящейся в фондах
лицкого в 1911 г., могла попасть на хранение ОАВЕС ГЭ, показало, что небольшая часть
в другие музеи (см. гл. 1.1). Коллекция из рас- этой коллекции по технико-технологическим
копок М. И. Артамонова, напротив, состоит показателям и морфологически явно имеет
из отобранных материалов ― это фрагменты архаический облик. Речь идет не только
венчиков и профильных частей сосудов, о некоторых типах грубой/кухонной посуды
среди которых обломки стенок являются (горшки тюльпановидного профиля), но
редкими исключениями. Исходя из сказан- также о глубоких черпаках, кружках и ми-
ного выше, невозможно достоверно подсчи- сках. Возле наземной «постройки» (которая
тать соотношение простой/кухонной и лоще- считается сравнительно ранней на городи-
ной керамики раннего железного века. ще ― см. ниже) найдены как простые/кухон-
Долгое время вся отложившаяся в фон- ные горшки с архаическими признаками
дах керамическая коллекция рассматрива- (рис. 116, 2, 3, 6; 118, 1; 119, 1–4), так без них
лась специалистами как единообразная, (рис. 117, 2). У некоторых происходящих
143
отт уда же глубоких мисок под краем встре- Будучи признанным специалистом, фун-
чены наколы-жемчужины (рис. 118, 3) ― дированно знающим не только проблема-
прием, широко распространенный на кера- тику, но и сами западноевропейские мате-
мике раннескифского времени, и отнюдь риалы, с которыми она имела возможность
не архаический. Сосуды с архаическими знакомиться de visu, она все-таки не реши-
признаками (рис. 127, 2, 5; 128, 4, 5) обна- ла вопрос о происхождении немировских
ружены в заполнении землянки № 2 наряду форм посуды и ее орнаментации. Среди
с другими типами простой/кухонной кера- культур Восточногальштаттского круга и
мики (рис. 127, 1, 7; 128, 3). восточной периферии в Карпато-Дунай-
Обращает на себя внимание, что в боль- ском бассейне она не выявила единый
шей или в меньшей степени такого рода арха- центр происхождения для лощеной неми-
ический компонент присутствует в керамике ровской керамики (Смирнова 2001а: 33 сл.;
практически каждого раскопанного в лесо- 2002: 230 сл.).
степи городища или открытого поселения Объективные причины кроются в огра-
раннескифского времени. Много такой по- ничениях применяемых тогда методов.
суды на Жаботинском поселении, которое Исследовательница предложила типологию
возникло на две-три четверти века раньше керамики: были получены класс ифика-
Немировского городища ― там такого рода ционные ряды, намечено развитие типов
керамика известна еще с горизонта Жа во времени (например, простой/кухонной
ботин-I и продолжает бытовать в течение посуды), выявлены местные/локальные
всего периода функционирования памятника и импортные/пришлые формы и мотивы
(см. Дараган 2011: 388 сл.). На ближайшем
декора, приведены аналогии в синхронных
к Немирову Севериновском городище или
памятниках лесостепи и на более отдален-
более отдаленных Мотронинском и Хотовском
ных территориях Карпато-Подунавья
городищах архаические горшки тюльпановид-
и Средней Европы (Там же). Материалы
ного профиля практически не известны, зато
были изучены Г. И. Смирновой максималь-
в сравнительно много найдено глубоких
но возможно, основные аналогии приведе-
черпаков и мисок (см. Болтрик та iн. 2014a: 87
ны, направления поиска намечены. Стоит
сл., рис. 2–4; Shelekhan et al. 2016: 106 ff., fig.
отметить, что в последние годы проводи-
13; 14; 18, 1–5a,b; 21, 1–3, 9, 10; 25, 1–6; 27, 6,
лись исследования, в которых так или
7; 28; Бессонова, Скорый 2001: 56 сл.; Макси-
иначе рассмотрены гальш тат тские (запад-
мов, Петровская 2008: 43 сл.; Пефтiць 2017:
ноевропейские) влияния и импорты в лесо-
69 сл.). Такого рода керамика ясно указывает
на местный субстрат и автох тонный вариант степных памятниках раннескифского вре-
культурогенеза для лесостепных культур мени в Северном Причерноморье, уточнен
раннескифского времени Днепровского их характер и вклад в разные сферы куль-
бассейна (Максимов, Петровская 2008: т уры местного населения (см. Дараган,
43 сл.). Это дает основания керамику архаи- Снытко 2008: 303 сл.; Дараган 2010в: 85 сл.;
ческого облика не соотносить с позднечерно- 2011: 596 сл.; Бандрівський 2014: 258 сл.,
лесской культурой, верхняя хронологическая 304 сл.; и др.). Однако вопрос происхожде-
граница которой едва выходит в VIII в. до н.э. ния черной лощеной керамики с каннели-
Важно отметить, что среди имеющихся мате- рованным декором остается открытым.
риалов отсутствуют явные ранние находки Думается, что приблизиться к его решению
предскифского времени. можно с помощью современных аналити-
Относительно «гальштаттского вклада» ческих методов изучения лепной керамики
в культуру раннего железного века Немиров (химический, минералогический и др.),
ского городища Г. И. Смирнова отмечала, что которые позволяют количественно устано-
чернолощеная посуда технологически, типо- вить минеральный и химический составы
логически и по орнаменту (каннелюры) вос- формовочной массы, выявить технологиче-
ходит к гальштаттской керамике Средней ские приемы изготовления, идентифициро-
Европы, а также прослеживала связи с Юго- вать источники сырья (см. Кайзер и др.
Восточным Прикарпатьем (контакты с груп- 2016: 33 сл.). Без этих данных новая клас-
пой Шолдэнешть или локальным вариантом сификация лепной керамики из Немиров
культ уры Басарабь). ского городища, к тому же лишенной бо
144
лее-менее надежных археологических культуры Немирова по трем фазам (или эта-

контекстов, не поможет решению вопроса пам). Однако согласно имеющимся данным
ее происхождения. это распределение укладывается только в
Стоит добавить, что в последние годы раннескифский период и не выходит в пред-
изменились представления о характере скифское время. Отсюда культурная принад-
и объеме гальштаттских материалов в Се- лежность фазы 1 Немирова определена как
верном Причерноморье, которые у же раннескифская культура, она обозначена как
нельзя рассматривать совокупно, как вхо- «начальная, раннескифская» и отнесена к
дящие в большой гальштаттский мир. Из- раннескифскому периоду.
менились взгляды и на сам гальштаттский
мир (см. Кашуба 2012). 4.4. Объекты и комплексы
Принимая во внимание сказанное выше,
лепная керамика из Немировского городища Описание дано в соответствии со схемой
рассмотрена дифференцированно: на теку- периодизации ― по фазам 1–3. Согласно
щем этапе работы с коллекцией выделены Г. И. Смирновой самая ранняя фаза пред-
группы посуды, сопоставимые с разными ставлена объектами, керамикой, а также
культурами гальштаттского периода из Кар- отдельными индивидуальными находками
пато-Подунавья и, с определенной долей (изделия из глины, кости и рога, камня и
вероятности, Средней Европы (см. ниже). кремня, бронзы). Фазы 2 и 3 (доколонизаци-
В настоящей книге предложены общая клас- онная и колонизационная) можно разделить
сификация и краткая характеристика не- только по некоторым объектам и комплек-
мировской лепной керамики. Здесь также не сам; частично — по керамике и отдельным
индивидуальным находкам. Все остальные
приведены полные аналогии лепной посуде
материалы (керамика и индивидуальные
из Немирова среди предшествующих и син-
находки) описываются совокупно, как при-
хронных памятников. Предполагается, что
надлежащие доколонизационной и колони-
развернутая классификация с уточнениями
зационной фазам.
и дополнениями по технико-технологиче-
Характеристики массового материала
ским параметрам посуды, как и полные
и индивидуальных находок приводятся,
аналогии, будут сделаны с учетом результа-
с одной стороны, совокупно, с другой ―
тов естественнонаучных анализов немиров
раздельно по этапам развития в тех случаях,
ской керамики9. В книге также представлены
когда это возможно.
некоторые индивидуальные находки, кото-
Количество найденного в объек тах
рые можно использовать как хроноиндика-
и комплексах массового материала (кера-
торы. В перспективе планируется отдельное
мика) и индивидуальных находок не позво-
издание, включающее каталог находок
ляет оценить состояние сохранившейся до-
раннего железного века (лепная (местная)
кументации. При описании землянок № 1–3
керамика, изделия) и результаты естествен-
использованы данные Г. И. Смирновой, до-
нонаучных анализов.
полнения сделаны при наличии новых све-
В настоящей главе при анализе материа-
дений (например, разрез землянки № 1).
лов использовались имеющиеся разработки
Г. И. Смирновой, в частности, типология Наземное сооружение
местной керамики раннего железного века К ранним комплексам были отнесены
(Смирнова 1996; 1998а; 2001а; 2002). Со- остатки наземного сооружения и несколько
временные исследования в целом подтвер- ям. Далее по тексту при ссылках на работы
дили прослеженную динамику распределения Г. И. Смирновой сохранена ее атрибуция
материалов (ранние — поздние), сохранены ранних материалов как чернолесских, но
представления о развитии материальной это определение поставлено в кавычки.
Как было установлено Г. И. Смирновой,
9 Летом 2017 г. были отобраны первые несколько
десятков образцов немировской керамики (простой/
богатый «чернолесский» материал был полу-
грубой и черной лощеной) для проведения серии чен из двух небольших раскопов, заложен-
естественнонаучных анализов. Авторы благодарят ных в 1946–1947 гг. возле внутреннего вала
руководство ОАВЕС ГЭ в лице А. Ю. А лексеева
и Ю. Ю. Пиот ровского, а также хранителя коллекции
«Замчиско» (Смирнова 1998а: 81). Также она
С. Н. Сенаторова за разрешение и помощь в работе. отмечала:
145
Рис. 113. Немировское «Чернолесские черепки спорадически дены описания по Г. И. Смирновой с необхо-
городище. встречались в культурном слое разных димыми дополнениями.
Раскопы 1909, 1910 и участков внезольничного пространства. Керамика. Среди простой/кухонной посуды
1946–1948 гг. В северо-западной части плато и в шур-
с обозначением мест отметим характерные для предшествующей
фах, заложенных возле внутреннего чернолесской культуры горшки типа Nem-110 ―
расположения
объектов, комплексов вала, открыто несколько ям и остатки тюльпановидной формы с расчлененным ва-
и скоплений находок наземной постройки с глинобитным ликом под краем и по тулову, либо только по
керамики начальной очагом, где концентрировалась керами- основанию шейки (рис. 116, 2, 3, 6; 118, 1; 119,
фазы (1) раннескифской ка чернолесского облика» (Там же: 103)
1–4). Валики у основания шейки обычно низ-
культуры (рис. 113).
кие, а помещенные под краем и на тулове ―
Наличие наземного сооружения (рис. 114) более высокие. Валик на шейке и тулове чаще
было предположено, исходя из концентра- сомкнут, но иногда концы его заходят друг за
ции материалов, имеющих архаический друга. Нередко по краю венчика нанесены
облик (рис. 115). В свое время Г. И. Смирнова мелкие вдавления, а также проколы или на-
(Там же: 97 сл.) писала о керамике, типичной колы. Как и на многих чернолесских поселени-
для «чернолесской» культуры, полагая, что ях, здесь преобладают горшки со светло-корич-
находки «чернолесских» образцов грубой невой поверхностью, обычно заглаженной.
посуды невелики, но типологически весьма 10 Типы обозначены согласно новой классифи-
выразительны (рис. 116, 1–6). Ниже приве- кации (см. ниже).
146

городище,
раннескифская
культура.
Наземная «постройка»
с глинобитным очагом
и тремя хозяйственными
ямами (раскоп З V/I),
план и разрезы.
1 ― пахотный слой;
2 ― материк;
3 ― глинобитный бор
очага; 4 ― камни;
5 ― скопления керамики;
6 ― печина, уголь, зола
рис. 19; с дополнениями)
Если обособление ранней простой/кухон- рых, перечисленные в статист ических

ной посуды от последующей по времени не записях керамического материала из ранних
являлось проблемой ввиду ее специфичности ям, не были взяты для камеральной обработ-
по цвету глины, характеру обработки поверх- ки, то есть остались в поле.
ности, по форме и элементам декора, то от- В раннем наборе из наземного жилища
деление видов лощеной/столовой керамики и «закрытых» комплексов известны два типа
более затруднительно. В первую очередь мисок. Среди них тип Nem-9, имеющие кони-
учитывался факт совстречаемости грубой ческо полусферический корпус и загнутые
«чернолесской» керамики с тонкостенной внутрь края. Преобладают сосуды без наколов
лощеной посудой, происходящей из ям или под краем, нередко с небольшими выступами-
найденной в наземном очаге и на участке шишечками на венчике (рис. 116, 1; 118, 3; 119,
вокруг него (рис. 115). Эти объекты «закры- 5–7). Миски этого типа, декорированные на-
того» типа дают почти все известные в ран- колами с внутренней стороны края и соот-
нем («чернолесском») комплексе виды тон- ветствующими им жемчужинами с наружной
костенной посуды: миски двух типов, стороны, встречаются реже (рис. 118, 3).
черпаки, похожие на них по профилю кубки Миски типа Nem-10, судя по находкам
и высокие чарки или кружки. В состав ран- в ямах, представлены в раннем слое еди-
него набора лощеной/столовой керамики ничными экземплярами (рис. 118, 6). Это
входили также корчаги, фрагменты кото- сосуды с широким, отогнутым наружу кра-
147

городище,
культура. Расчистка
культурного слоя,
1946 или 1947 гг.,
керамика
(НА ОАВЕС ГЭ;

городище,
культура.
Керамика из и возле
глинобитного очага
(1–6) и сосуд
из ямы (7) из наземной
«постройки»
(раскоп З V/I)
148

городище,
культура.
Сосуды из глинобитного
очага (2–4)
и возле него (1, 5)
из наземной
«постройки»
(раскоп З V/I)
ем, без декора в виде каннелюр. Найдена тирующим каннелюры, на еще одной миске
единственная миска, по широкому краю с блестящей черной поверхностью из ран-
которой нанесен не каннелированный, нескифского слоя Немировского городища.
а желобчато-прочерченный узор в виде Последняя, входящая в состав коллекции
концентрических полукружий и полоск и из раскопок С. С. Гамченко, по мастерству
с волнистой линией между ними (см. ниже). исполнения, по профилю и пластическому
В свое время А. И. Мелюкова указала на узору из концентрических полукружий и
некоторое сходство этого узора с орнамен- горизонтальных валиков на стенках очень
том на мисках такого же типа культуры Ба- близка мискам типа Nem-10 из набора ло-
сарабь (Мелюкова 1979: 81–83, рис. 28, 16). щеной/столовой посуды на городище.
Допуская такое сравнение мотивов орна- В раннем керамическом наборе удается
мента, обратим внимание на сходство ее различать несколько типов черпаков или
желобчатого узора из концентрических сосудов с ручками. Преобладают черпаки
полукружий с пластическим декором, ими- типа Nem-13 ― с глубокой или сравнительно
149

городище,
культура.
Керамика из ямы
(раскоп З IV),
глубокой чашечкой S-видного профиля, типа Nem-13, миски типа Nem-9), часть кото-
гладкие либо с декором из узких каннелюр рых сопоставима с керамикой культуры Ба-
на шейке и верхней половине корпуса сарабь (рис. 156).
(рис. 116, 4; 118, 2, 4, 5). Удается выделить
черпаки типа Nem-14 ― с высоким, почти Землянки
прямым венчиком, плавно переходящим Землянки № 1–3, о которых удалось со-
в придонную часть, с округлым дном. Один брать и реконструировать наиболее полную
из таких целых сосудов происходит из ранней информацию о стратиграфии и находках,
ямы, открытой возле внутреннего вала. Часть представлены отдельно.
этих сосудов по пропорциям, форме и харак- В 1946–1947 гг. в восточной и юго-вос-
теру каннелированной орнаментации право- точной поле зольного холма «Замчиско»
мерно сопоставлялись А. И. Мелюковой были открыты два округлых в плане жилища
с кружками шолдэнештского типа (Там же: земляночного типа. Третье жилище такого
80, 81, рис. 28, 19). же типа было раскрыто к юго-западу от золь-
Таков «ранний набор керамики» Немиро- ника в траншее IV 1948 г. Говоря о значении
ва. Он представлен как простыми/кухонными этих открытий на Немировском городище,
горшками с архаическими признаками (тип М. И. Артамонов писал, что скифские круг
Nem-1), так и лощеными сосудами (черпаки лые землянки явились первыми памятника-
150

городище,
культура.
Керамика из ям
(раскоп II, у вала)
ми такого рода, ставшими известными науке Размеры. Это округлая в плане постройка,
(Артамонов 1948а: 178). диаметром 5,5 м (С–Ю) и 6 м (3–В), впущена
Землянка № 1 (рис. 120). Ее северная в грунт на глубину 1,1 м, из них на 0,7 м ― в ма-
часть была обнаружена в траншее 1946 г., терик. Стенки котлована вертикальные, высо-
о чем писал М. И. Артамонов в своем отчете, той 1,3 м, с восточной стороны они срезаны
предполагая, что эта землянка имела четы- двумя поздними ямами древнерусского вре-
рехугольное очертание (см. гл. 2.3). Доследо- мени. Пол ― плотно утрамбованная глина
вано это жилище в 1948 г. с втоптанными в нее угольками, золой, мелки-
В личном архиве М. И. Артамонова в ми камнями и керамикой. Пол был покрыт
ОАВЕС ГЭ были обнаружены несколько глиняной обмазкой серо-зеленого цвета.
чертежей, среди которых чертеж 1948 г. ― В центре обнаружены следы столба в виде
разрез северной стенки скифской землянки, ямки (диаметром 0,3 м и глубиной 0,28 м), на
раскоп З II, квадраты III, IV и V (рис. 121). который могло опираться конусовидное пере-
Этот разрез совпадает с профилем землян- крытие этой постройки. Кстати, в каркас пере-
ки № 1 по линии А–А1 и является стенкой крытия или, скорее, наземных деревянных
бровки между раскопами 1946 и 1948 гг., стен могли входить деревянные жерди, остатки
которая в широтном направлении (З–В) которых зафиксированы возле западной
прошла по центральной части этого жилища стенки южной половины котлована во время
(см. Смирнова 1998а: рис. 3). Согласно раз- выборки его заполнения на глубине 2 м от
резам 1946 и 1948 гг. (рис. 120; 121), в этой края раскопа. В разных местах основания
землянке имели место, как минимум, два жилища зачищено еще несколько сравнитель-
жилых горизонта, что прослеживается по но крупных округлых и овальных в плане ямок
тонким пластам желтой глины в заполнении диаметром до 0,36 м, а также множество ма-
придонной части. леньких ямок, выявленных после вторичной
151
Рис. 120. Немировское городище,

раннескифская культура. Землянка № 1,
план и разрез. На плане красной линией
обозначено место разреза северной
стенки землянки № 1 по линии
квадратов III, IV и V раскопа З-II/1948 г.
1 — бровка между раскопами 1946
и 1948 гг.; 2 – печина; 3 — камни;
4 — зола, уголь (по Смирнова 1998а:
рис. 3; с дополнениями;
Вахтина, Кашуба 2016: рис. 1, 2)
Рис. 121. Немировское городище,

раннескифская культура. Разрез
северной стенки скифской землянки
по линии квадратов III, IV
и V раскопа З-II/1948 г.
1 — примерное место находки ручки
бронзового зеркала; 2 — примерная
область находок фрагментов
греческой керамики
(НА ОАВЕС ГЭ, личные фонды
М. И. Артамонова и Г. И. Смирновой;
по Вахтина, Кашуба 2016: рис. 3)
152

городище,
культура. Землянка № 1,
керамика,
раскопки 1948 г.
расчистки пола, когда было снято его специ- полностью собрать из фрагментов целые
альное покрытие (рис. 120). сосуды. Среди взятых для камеральной об-
Очаг ― его развал обнаружен в централь- работки и принятых на хранение материалов
ной части жилища, выше пола на 0,3 м, раз- преобладает керамика.
меры 0,6 × 0,7 м, под ― глиняный, сильно Керамика (рис. 122–124). Среди про-
обожженный. Вокруг очага разбросаны не- стой/кухонной посуды преобладают сосуды
обработанные камни из гранита. К северо- типа Nem-2 ― с коротким венчиком, про-
западу от этого очага, в северной половине филированные, с налепным валиком, рас-
постройки, на полу найдено скопление обож- члененным пальцевыми вдавлениями под
женных колотых камней и золы. Здесь же краем и наколами/проколами (рис. 124, 3,
возле камней обнаружено наибольшее для 4). Иногда горшки этого типа снабжены
северной части жилища скопление фрагмен- валиком на тулове, концы которого могут
тов битых скифских кухонных горшков и три заходить друг за друга, что является арха-
фрагмента греческих сосудов (см. гл. 5; 6). ическим признаком декорирования (рис.
Материалы (рис. 122–125). На всей пло- 123, 4; 124, 2). В заполнении встречены
щади южной половины землянки при зачист- горшки типа Nem-3 ― бочонков идные,
ке пола собрано бесчисленное множество с расчлененным валиком по тулову и срав-
битой скифской посуды, как грубой, так нительно широким невыделенным дном (рис.
и лощеной, разных категорий и видов. К со- 122, 6). Другой тип посуды ― котловидные
жалению, за редким исключением не удается сосуды с широким устьем, украшенные под
153

городище,
культура.
Землянка № 1, керамика,
краем и по тулову на перегибе расчленен- типа Nem-7 ― с высоким цилиндрическим

ным валиком и с проколами под венчиком, горлом, четко переходящим в округлые бока.
относятся к типу Nem-4 и являются наиболее Перегиб между шейкой и туловом подчерки-
поздними в наборе простой/кухонной по- вается гладким горизонтальным валиком
суды (рис. 122, 5). (рис. 123, 8). Присутствуют также фрагменты
Среди лощеной/столовой посуды выделя- сосудов с конусовидным горлом, плавно пе-
ются корчаги, миски, черпаки и кубки. Эта реходящим в тулово (тип Nem-6). Основные
категория посуды изготовлена из хорошо элементы декора на корчагах ― горизонталь-
отмученной глины, поверхность ее тщательно ные каннелюры на горле и концентрические
обработана ― лощеная, преимущественно полукружия каннелюр под выступами-упо-
черная, блестящая, нередко с металличе- рами в верхней части тулова (рис. 122, 2;
ским блеском, либо тусклая, но сглаженная. 123, 8) или горизонтальные гладкие валики
Среди корчаг преобладают обломки сосудов и концентрические полукружия из валиков-
154

городище,
культура.
Землянка № 1, керамика,
налепов, имитирующих каннелированный которым нанесены наколы-жемчужины11

декор (рис. 124, 1). (рис. 122, 1). Второй тип (Nem-10) ― это тол-
В заполнении встречены два типа мисок. стостенные миски с широким развернутым
К одному из них (тип Nem-9) относятся широко наружу краем, который иногда украшался
распространенные в скифском керамическом 11 Наколы-жемчужины обозначают нанесение на-
наборе в лесостепи миски округло кониче- колов с внутренней стороны сосуда под краем венчика,
которые с внешней стороны имеют вид жемчужин
ской формы, с загнутым внутрь краем, под (гораздо реже наколы наносились с внешней стороны,
соответственно, жемчужины ― с внутренней).
155

городище,
культура.
Землянка № 1,
индивидуальные
находки:
1, 3, 10, 11 — из раскопок
1948 г.,
2, 4–9 — из раскопок
1946 г.
(1–9 — обожженная
глина; 10 — камень;
11 — бронза)
рис. 4, 5–7; 5, 5–11;
с дополнениями)
короткими косыми налепами или широкими нения ― при зачистке уровня в поисках конту-
горизонтальными каннелюрами (рис. 122, 3; ров жилища на глубине 1,2 м ― найдена боко-
123, 7). вая ручка бронзового зеркала (рис. 125, 11;
Среди черпаков выделяются сосуды с низ 152). Сохранившиеся описания позволили от-
кой чашечкой с резким изломом на переходе метить на чертеже 1948 г. примерное место
прямого венчика в тулово, с округлым дном, находки ручки зеркала, а также обозначить
посередине которого имеется умбон (тип зону обнаружения фрагментов греческих со-
Nem-15 или «немировский тип»). Ленточная судов (рис. 121).
ручка возвышается высоко над краем Землянка № 2 (рис. 126). В ней зафиксиро-
(рис. 123, 1, 3, 5). Черпаки другого типа ваны два жилых горизонта. Землянка распо-
(Nem 13) имеют глубокую чашечку с плавным ложена к северо-востоку от землянки № 1,
переходом от венчика к тулову. Высокая около 2–3 м от нее (рис. 113). Эта постройка
ручка, как правило, на перегибе снабжена имела вид округлого в плане котлована с от-
фигурным выступом (рис. 122, 4). Для чер- весными стенами и ровным полом диаме-
паков этого типа характерна каннелирован- тром 5,8 м (по линии север-юг) и глубиной не
ная орнаментация. Кубки по профилю по- менее 1,2 м (рис. 126). От центрального столба
хожи на черпаки, от которых их трудно в полу сохранилась яма диаметром 0,32 м
отличить по фрагментам. и глубиной 0,46 м. По всей вероятности, на
Во время зачистки жилища № 1 было со- нем крепилась кровля жилища.
брано более десятка фрагментов разных Очаг № 1. Разрушенный очаг (№ 1) I-го
греческих расписных сосудов (см. гл. 5 и 6). жилого горизонта находился на земляном
Они найдены как в придонной части, ближе полу в юго-западном секторе котлована,
к полу, так и в заполнении основания котло- недалеко от центрального столба. Он пред-
вана жилища. Отсюда же, точнее, с пола, ставлял собой обрамленное обожженными
происходит обломок тонкостенного серогли- камнями скопление золы, углей, редких
няного сосуда, сделанного на круге, без со- кусков обмазки, имел размеры 1 × 1,1 м.
мнения, греческого. По всей площади пола зачищено множе-
Индивидуальные находки представлены ство ямок разных размеров, системы в рас-
изделиями из глины: пряслица разной фор- положении которых не наблюдается. Кроме
мы, катушки (рис. 125, 1–9). К изделиям из того, на полу северной половины жилища
камня относится плитка с глубокими борозд- зафиксированы отпечатки растительной
ками на одной из сторон, являющимися циновки и дерева (жердей).
следами заточки металлических предметов В мусорно-золистом заполнении I-го го-
(рис. 125, 10). Из верхнего горизонта запол- ризонта содержалось большое количество
156

городище,
культура.
Землянка № 2, план
и разрезы.
1 — границы
первоначального
жилища; 2 — границы
второго периода
жизни; 3 — ямки
в первом жилище;
4 — ямки второго
периода жизни;
5 — камни;
6 — глинобитный
под очага;
7 — зола, уголь;
8 — следы
тростниковой циновки;
9 — деревянные колья;
10 — заполнение
раннего жилища;
11 — материк; 12 — пол
второго периода
обломков керамики и костей животных. выходит за пределы первой. В канавку, вы-

Толщина этого слоя заполнения — 0,3 м рытую по периметру поздней постройки,
в центре. По краям, возле стен он поднима- крепились основания вертикальных столбов,
ется выше. Мусорно-золистый слой перекрыт облицовывавших стены. Пол в виде слоя обож
полом второй постройки. женной глины красного цвета плавно подни-
II-ой горизонт. Очертания позднего жили- мается до внутренних стенок канавки. Посе-
ща, заглубленного в грунт самое большее на редине пола выявлена ямка от центрального
0,9 м, не совсем совпадают с контурами ран- столба диаметром 0,3 м и глубиной 0,5 м.
ней постройки. В южной половине жилища, Кроме того, в разных местах площади пола
в основном, за счет канавки для крепления зачищены ямки диаметром 4–5 см.
основания деревянных стен второго периода Очаг № 2 расположен примерно в центре
жизни, южная граница поздней постройки северной половины поздней постройки.
157

городище,
культура.
керамика
Это глинобитная площадка толщиной 0,2 м, Поскольку в существующих дневниках за

близкой к прямоугольнику формы, размера- 1947 г. не дано описания землянки № 2 после
ми 1,24 × 1,5 м. Сверху по краям пода лежали завершения ее расчистки, а дневниковые
камни и отдельные куски печины (рис. 126). записи, сделанные в процессе зачистки,
В середине северной половины очага на- краткие, трудно дать исчерпывающую харак-
ходилось округлое углубление, заполненное теристику этому жилищу. Опираясь только
золой и углем. В заполнении поздней по- на полевые чертежи, правленые рукой
стройки № 2 собраны в большом количестве О. А. Артамоновой, включая легенду к услов-
фрагменты разных сосудов и обломки ко- ным обозначениям, мы представили свое
стей домашних животных. описание этого жилого объекта на Немиров
158

городище,
культура.
керамика
рис. 10;
с дополнениями)
ском городище. Однако у нас осталось сомне- древнего жилища (скорее всего, не имели).
ние относительно деревянной облицовки стен Материалы (рис. 127–133). Возникают
землянки № 2, о чем писал М. И. Артамонов в и другие вопросы по этой землянке. Еще один
предварительных сообщениях (Артамонов дневник раскопок на городище в 1947 г. от-
1948а: 178). Он нигде не говорит о двух гори- сутствует, поэтому найденные в этом жилище
зонтах в этом жилище, поэтому, пользуясь материалы нельзя четко разделить по двум
одним только чертежом, на котором канавка жилым горизонтам. Ориентируясь на отметки
со столбами находится или в границах ранне- глубин в полевой описи, большую часть кера-
го жилища, или из них выходит, нельзя решить мики следует относить ко второму этапу су-
вопрос, имели ли такую облицовку стены ществования землянки № 2.
159
Рис. 129. Немировское Керамика. Примечательно, что во втором, под венчиком и по тулову. В жилище найдено
городище, позднем горизонте чернолощеная посуда много фрагментов стенок от этих сосудов с
раннескифская встречена в сочетании с ранними формами валиком по тулову, довольно часто с заходя-
культура.
простой/кухонной посуды. Это крупные щими друг за друга концами (рис. 128, 3, 5).
керамика фрагменты горшков типа Nem-2 ― слабо Не удается реконструировать полный про-
(по Смирнова 1998а: профилированные, с изогнутой шейкой, вос- филь таких горшков, но среди них, можно
рис. 11; с дополнениями) ходящие к ранним тюльпановидным горшкам полагать, были не только близкие к тюльпа-
типа Nem-1 (рис. 127, 2, 3). Они, как правило, новидной форме, но и характерные для
украшены двумя расчлененными налепами ― раннескифского времени баночные сосуды.
160

городище,
культура.
черные лощеные
корчаги
Столовый набор представлен множеством горизонтальных рядов на горле и концентри-

фрагментов чернолощеных корчаг с блестя- ческих полукружий, обрамляющих снизу
щей поверхностью. Среди них классический выступы-упоры (рис. 129, 2; 130, 1–5). Инте-
для Немирова тип Nem-7 ― толстостенные ресны единичные стенки корчаг с декором
сосуды с высоким цилиндрическим горлом, из концентрических каннелюр (рис. 129, 1).
переход которого в выпуклое округлое туло- Такую же черную блестящую поверхность
во подчеркнут гладким налепом (рис. 127, 5). имеют миски с широким отогнутым наружу
Они имеют каннелированный или имитиру- краем типа Nem-10 (рис. 128, 1; 131, 5). Их ха-
ющий их пластический декор в виде трех рактерный декор ― горизонтальные широ-
161

городище,
культура.
черные лощеные миски
162

городище,
культура.
черпаки и кубки (?)
163

городище,
культура.
индивидуальные
находки
(1 — железо;
2 — бронза; 3 — кость;
4–7 — обожженная
глина)
рис. 10, 4–6; 11, 3, 4;
15, 1, 5; с дополнениями)
кие каннелюры на внутренних стенках и по Землянка № 3 (рис. 134). Жилище № 3

краю или группы косых либо вертикальных с двумя жилыми горизонтами находилось на
налепов по краю. Другой тип мисок ― оваль плато в 60 м к юго-западу от землянки № 1.
но-конического профиля типа Nem-9 ― так- Первоначальная постройка ― округлая в
же представлен в наборе столовой по- плане, размерами 4,4 × 4,8 м, вырытая в ма-
суды из этого жилища. Встречены миски типа терике. Стенки у нее отвесные, дно плоское,
Nem-12 ― миски-фруктовницы с коническим глубина 1,2–1,3 м, посередине ее западной
полым поддоном. стороны обнаружена ступенька размером
Тут же собрано большое количество типич- 1,2 × 0,62 м. С восточной стороны стенки обо-
ных для Немирова тонкостенных черпаков их жилых горизонтов были нарушены древне-
с великолепным лощением (тип Nem-15). Они русской ямой, задевшей также восточный
имеют низкую чашечку с резким перегибом край очага во втором горизонте жилища.
между краем и туловом, с умбоном на дне. Очаг № 1 с основанием на материковой
Высокая ручка снабжена на вершине вы- глине котлована занимал почти центральное
ступом разной формы (рис. 132, 1–3). положение, при незначительном смещении
Заканчивая обзор основных видов посуды к югу и западу. Он имел не совсем правиль-
из землянки № 2, подведем некоторые итоги. ные овальные очертания, вытянутые с вос-
Без сомнения, это жилище, по сравнению тока на запад, размерами 0,9 × 1,1 м. Пред-
с двумя другими, дало самые яркие материа- ставлен скоплением плотной спекшейся золы
лы, как по высокому качеству изготовления, толщиной до 0,3 м, ограниченным пятнами
так и по великолепной обработке поверхности обожженной глины и пережженными кам
столовой посуды и богатству ее каннелирован- нями. На плане жилища № 3 отсутствуют, но
ной орнаментации. Особенности кухонной в полевом дневнике упоминаются остатки
посуды, где ощутимы пережитки керамическо- столбиков-кольев, идущих подковообразно
го производства предшествующего времени, вокруг очага. Их диаметр 0,5–0,9 см. Северо-
позволяют относить землянку № 2 к несколько западнее очага на материке зафиксировано
более раннему периоду, чем жилище № 1. большое угольно-зольное пятно (0,6 × 0,72 м).
Индивидуальные находки. Помимо глиня- Мусорное заполнение первоначального
ных пряслиц и катушек здесь найдены четы- жилища на глубине 1,7–1,8 м разделено «по-
рехгранная стрела из кости, железная булав- лом» зеленовато-желтого цвета с включени-
ка, глиняная и пастовая бусины и ряд других ем большого количества золы и угля. Толщина
предметов (рис. 133). его 0,18–0,2 м, в северной части ― 0,1 м.
164

городище,
культура.
план и разрезы.
1 — мусорное заполнение
жилища; 2 — «заплыв»
в виде «чистой» глины
в заполнении
жилища;
3 — камни; 4 — границы
второго жилища;
5 — глинобитный очаг;
6 — зола, уголь
Никаких следов центрального столба, как находится на уровне 1,05 м, по краям он

в жилищах № 1 и 2, здесь не обнаружено. плавно переходил в стенки такого же вида,
Однако в дневнике отмечается, что в матери- как и обожженный пол. На том же уровне
ке, вдоль стен первоначальной постройки, (1,05 м) в юго-восточном секторе находился
фиксировались ямки от столбиков диаме- очаг, представленный скоплением пережжен-
тром 0,5–0,9 см. ных камней, золы и угля. Слой угля и золы
Это жилище на втором этапе жизни суще- толщиной 0,25–0,3 м уходил под уровень
ственно сократилось в размерах ― до овала обожженного пола, то есть был впущен в пол.
3,6 × 4,3 м и глубины 0,45 м. Пол его в виде Под этим полом находился слой «чистой
желтовато-красной, явно обожженной глины глины», почти не содержащей черепков. Ви-
165
Рис. 135. Немировское димо, к моменту возобновления жизни на ству жилище № 3, без сомнения, беднее по-
городище,
месте старой постройки стенки последней строек № 1 и 2, расположенных у восточного
культура. уже заплыли грунтом с культурными остатка- края зольника. В заполнении обоих жилых
Находки из землянки № 3 ми, а середину ее засыпали «чис той горизонтов найдено значительное количе-
(по Смирнова 1998а: глиной». ство обломков раннескифской посуды и ко-
рис. 17; с дополнениями) Материалы (рис. 135; 136). По их количе- стей домашних животных.
166

Керамика. Хотя керамический материал Кухонная посуда представлена характер- городище,
брался не только по жилым горизонтам, но ными горшками типа Nem-2 с расчлененным раннескифская
и по глубинам, однако большая его часть валиком и проколами под краем и валиком культура.
была оставлена в поле. Не наблюдается по тулову (рис. 135, 6, 7; 136, 2, 4, 5, 9). керамика
особых различий между набором посуды из В комплект столовой посуды входят (по Смирнова 1998а: 18;
первого и второго горизонтов жилища. корчаги с пластическими горизонтальными с дополнениями)
167
налепами и концентрическими каннелюра- к типу Nem-19 отнесена культовая посуда

ми под выступами-упорами (рис. 135, 3–5; (рис. 137)12.
136, 7). Известны округло конической формы Согласно задачам настоящего исследова-
миски (тип Nem-9) с проколами и жемчужи- ния (см. с. 145) ниже приведена краткая ха-
нами под загнутым внутрь краем (рис. 135, рактеристика (без развернутого описания
1; 136, 1, 3). Найдены низкие острореберные критериев классификации) раннескифской
черпаки типа Nem-15 (рис. 136, 6). Отметим, керамики Немирова.
что металлический блеск на поверхности Простую/кухонную керамику составили
лощеных сосудов из этого жилища не четыре типа горшков ― типы Nem-1–4.
наблюдается. Крышки (тип Nem-5) отнесены к отдельной
Фрагменты греческой посуды здесь полно- категории.
К качественной/лощеной посуде отнесе-
стью отсутствовали.
ны 14 типов ― Nem-6–17. Лощеную/столовую
Керамический материал из землянки № 3
посуду составляют корчаги (типы Nem-6–8),
по типологическим особенностям близок
миски (типы Nem-9–12), черпаки (типы
керамике из жилища № 1, что позволяет го-
Nem-13–15), кубки (тип Nem-16) и чаши (тип
ворить о возможной синхронности этих
Nem-17).
пос троек.
Основным видом декора лощеной кера-
Индивидуальные находки представлены мики являются каннелюры, выполненные
одним пряслицем (рис. 135, 2). вдавленной или пластической (налепной)
Завершая описание жилища № 3, отме- техникой.
тим, что обнаруженная в юго-восточном углу
траншеи IV круглая яма, скорее всего, отно- ПРОСТАЯ/КУХОННАЯ КЕРАМИКА
Тип Nem-1 ― сосуды профилированные,
сится к этому жилому сооружению, так как
тюльпановидного профиля, который сильно
в ее заполнении найдены только трипольские
или слабо выражен. Отличаются длинной
и раннескифские черепки.
шейкой и отогнутым наружу венчиком. Основ-
Объекты, принадлежность которых
ной декор ― проколы под венчиком в соче-
к той или иной фазе четко не установле-
тании с защипами или пальцевыми вдавлени-
на ― ямы и наземные глинобитные очаги
ями, налепным валиком с защипами, а также
были открыты на многих участках, исследо- вторым налепным валиком с защипами
ванных за все годы раскопок на «Замчиско», в верхней трети высоты тулова. Представлен
но из-за отсутствия сводных планов увязать несколькими целыми и археологически це-
их с землянками и другими хозяйственно- лыми сосудами (рис. 116, 1, 2, 7; 117, 1, 3; 118,
жилыми объектами раннескифского време- 1; 127, 2, 5; 128, 4, 5; 138).
ни не представляется возможным. Тип Nem-2 ― сосуды слабо профилиро-
ванные, с короткой шейкой. Венчик слабо
4.5. Общая характеристика отогнут наружу или прямой. Основной де-
кор ― налепные валики и наколы-жемчужи-
керамического комплекса
ны. Представлен целой формой (рис. 117, 2;
Классификация керамики производилась 124, 3, 4; 127, 3; 139).
на основе около 15 целых и археологически Тип Nem-3 ― сосуды прямостенные,
целых сосудов, а также коллекции керамики реже ― бочонковидные. Шейка не выделена,
(более 4000 фрагментов). Вся имеющаяся венчик прямой, в случае бочонковидных ―
коллекция относится к раннескифской куль- слегка загнут внутрь. Основой декор ― налеп
туре. Изучение de visu коллекции из раско- ные валики и наколы-жемчужины (рис. 122,
пок в ХХ в. на Немировском городище по- 6; 140, 1–3).
казывает, что керамический комплекс Тип Nem-4 ― котловидные сосуды откры-
представляет собой синтез из разно- и чуже- той формы, имеющие большой диаметр
родных элементов. венчика и относительно небольшую высоту.
Керамический спектр раннескифских У них два налепных валика, один из которых
фаз 1–3 Немировского городища составляют расположен по краю венчика, второй ― по
12 Для обозначения типов использовано сокраще-
17 основных типов посуды (типы Nem-1–17),
ние на латинице «Nem» для удобства восприятия ши-
известны миниатюрные сосуды (тип Nem-18), рокого круга исследователей.
168

городище.
Керамический спектр
раннескифской
культуры
169

городище,
культура.
Горшок типа Nem-1

городище,
культура.
Горшок типа Nem-2
170

городище,
культура.
1–3 — горшки типа
Nem-3;
4 — горшок типа Nem-4
171
Рис. 141. Немировское середине высоты тулова. Под краем венчика щей в округлобокое тулово. Венчик сравни-
городище, обычно имеютс я наколы-жемчу жины тельно длинный и отогнут наружу. Тулово
(рис. 122, 5; 136, 8; 140, 4). конусовидное или шаровидное, раздутое.
культура.
Корчага типа Nem-6 КРЫШКИ Основной вид декора ― вдавленные или
Тип Nem-5 ― дисковидной формы с лоще- пластические каннелюры. Представлен не-
ной поверхностью. Представлен единичными сколькими вариантами. Имеется археологи-
обломками (рис. 116, 5). чески целый сосуд с отсутствующим венчиком
(рис. 122, 2; 124, 1; 129, 1, 2, 4; 130, 1–5; 141).
ЛОЩЕНАЯ/СТОЛОВАЯ КЕРАМИКА
Тип Nem-7 ― сосуды с выделенной длин-
КОРЧАГИ ной цилиндрической шейкой, резко пере-
Тип Nem-6 ― сосуды с выделенной длин- ходящей в конусовидное невысокое тулово.
ной конусовидной шейкой, плавно переходя- Переход от шейки к тулову практически во
172

городище,
культура.
Корчага типа Nem-7 (см.
рис. 26; 36–38)

городище,
культура.
Корчага типа Nem-8

городище,
культура.
Миска типа Nem-10
173

городище, всех случаях подчеркнут невысоким гладким края широкие горизонтальные каннелюры
раннескифская налепным валиком. Плечики выделены. или имитирующие их валики на широком
культура.
Максимальный диаметр тулова всегда при- крае, переходящие во внутреннюю поверх-
Миска типа Nem-11
ходится на верхнюю треть его высоты. Иногда ность стенок и дна. Реже ― на поверхности
декорированы вдавленными или пластиче- отогнутого края, вертикально к краю или
скими каннелюрами (рис. 123, 8; 127, 5; под углом, размещались группами по 2–3
129, 5). Имеется целый сосуд, на поверхности коротких валика, либо наносились группы
которого, возможно, присутствует сцена вертикальных бороздок, а также кружки,
охоты (см. гл. 1.1) (рис. 26; 36–38; 142). концентрические полукружия из каннелюр
Тип Nem-8 ― сосуды с невыделенной или каннелированный волютообразный
длинной конусовидной или вогнутой шейкой, узор (рис. 118, 6; 122, 3; 123, 7; 128, 1; 131,
плавно переходящей в биконическое тулово. 1–6; 144).
Край венчика плавно отогнут наружу. Пере- Тип Nem-11 ― сосуды с прямым или слегка
ход от шейки к тулову плавный, не выделен- загнутым внутрь краем, усеченно конической
ный или имеется перегиб. Плечики не вы- формы. В верхней части тулова ― бортик. Дно
делены, покатые или вогнутые. В качестве выделено. Представлен целым сосудом
декора встречаются подтреугольные или (рис. 145).
подпрямоугольные выступы-упоры в нижней Тип Nem-12 – миски-фруктовницы, с пря
трети высоты тулова, под венчиком встрече- мым краем и бортиком в верхней части туло-
ны проколы. Представлен несколькими ва- ва. Усеченно коническое тулово имеет срав-
риантами. Имеются целый и археологически нительно высокую коническую полую ножку.
целый сосуды (рис. 117, 4, 5; 143). Сохранились несколько ножек.
МИСКИ ЧЕРПАКИ
Тип Nem-9 ― сосуды с загнутым внутрь Тип Nem-13 ― сосуды с глубокой чашечкой
краем, округло конической или полусфери- S-видного профиля. Среди них выделяются
ческой формы. Среди декора ― наколы-жем- сильно и слабо профилированные. Шейка
чужины, четыре выступа по краю или корот- сравнительно длинная. Снабжены ручкой,
кие пластические налепы с внешней стороны. которая на перегибе иногда имеет цилиндри-
Представлен несколькими археологически ческий упор. Много неорнаментированных
целыми сосудами (рис. 116, 1; 118, 3; 119, 5–7; сосудов. Основной декор орнаментирован-
122, 1). ных сосудов ― горизонтальные каннелюры
Тип Nem-10 ― сосуды с отогнутым широ- по шейке и косые (короткие и длинные) ― по
ким краем и коническим туловом. Среди них тулову. Представлен несколькими вариан-
встречаются глубокие и мелкие экземпляры. тами. Некоторые сосуды этого типа соотно-
Декор ― по внутренней стороне широкого сятся с керамикой культуры Басарабь.
174

городище,
культура.
1, 3 — черпаки типа
Nem-14;
2, 4, 5 — черпаки типа
Nem-15 («немировский
тип»)
175

городище,
культура.
Чаша типа Nem-17
Имеются несколько археологически целых периода Средней Европы (рис. 147).

сосудов (рис. 116, 4; 118, 2, 4, 5; 122, 4).
МИНИАТЮРНЫЕ СОСУДЫ
Тип Nem-14 ― сосуды с невысоким полу-
Тип Nem-18 ― представлен сосудиками,
сферическим туловом. Среди них выделяются
повторяющими крупные формы: горшки,
сосуды со слабо выраженной усеченно кони-
миски, черпаки и кубки (рис. 148, 1–6, 8).
ческой шейкой, а также сосуды без шейки.
Ручка гладкая и обычно невысокая. Как пра- КУЛЬТОВАЯ КЕРАМИКА
вило, не орнаментированы. Представлен не- Тип Nem-19 ― представлен фрагментом
сколькими вариантами. Имеются несколько тонкостенной крышки от кубка или другого
археологически целых сосудов (рис. 146, 1, 3). сосудика (рис. 148, 7).
Тип Nem-15 ― «немировский тип». Низкие Несколько предварительных наблюде-
сосуды с короткой вогнутой шейкой и резким ний о типах лепной керамики Немировского
перегибом на месте перехода от шейки городища
к полусферическому невысокому тулову. Говоря о простой/кухонной посуде —
Снабжены плоской ленточной ручкой с кно- типы Nem-1 и 2 наиболее архаичны. Тип
почным упором на месте перегиба. Пред- Nem-1 наиболее близок к характерным для
ставлен несколькими вариантами. Один из чернолесской культуры горшкам тюльпано-
вариантов составляют изящные тонкостенные видной формы. Они снабжены расчленен-
сосуды с блестящей лощеной поверхностью ным валиком под краем и по тулову либо
ярко-черного цвета, блеск зачастую металли- только валиком по основанию шейки. На
ческий, с белесым («алюминиевым») оттен- шейке и тулове валик обычно сомкнут, на
ком. Имеются несколько археологически тулове иногда концы его заходят друг за
целых сосудов (рис. 123, 1, 3, 5; 128, 3; 132, друга. По краю венчика часто нанесены
1–3, 7, 8; 136, 6; 146, 2, 4, 5). мелкие вдавления, а также проколы или на-
КУБКИ колы. Преобладающий цвет поверхности,
Тип Nem-16 ― из-за фрагментированности обычно заглаженной, ― светло-коричневый.
Горшки типа Nem-2 также имеют архаиче-
сохранившихся материалов их сложно отде-
ские признаки и восходят к тюльпановидным
лить от массива черпаков. Морфологически
сосудам. Однако шейка у них становится
они близки к черпакам с длинной шейкой,
более короткой, а профилированность со-
резко или плавно переходящей в округлое
суда — невыраженной.
тулово, с умбоном на круглом дне.
Для последующих доколонизационной
ЧАШИ и колонизационной фаз (2 и 3) развития ма-
Тип Nem-17 ― впервые выделен при пол- териальной культуры Немировского городи-
ной обработке керамической коллекции па- ща наблюдаются изменения в составе, фор-
мятника. Это тонкостенные сосуды с длинной мах и манере декора простой/кухонной
сильно вогнутой шейкой, вогнутыми плечика- посуды, хотя ее местная линия развития не
ми и низким шаровидным туловом. Повторяют вызывает сомнений. Вместо горшков тюль-
формы металлической посуды гальштаттского пановидного профиля преобладают профи-
176

городище,
культура.
1–6, 8 — миниатюрная
керамика (тип Nem-18);
7 — культовая керамика
(тип Nem-19)
лированные сосуды разных вариантов, укра- ненными налепами под венчиком и по тулову
шенные, как правило, проколами и налепным встречались в большом количестве, сочета-
расчлененным валиком под краем. Баночные ясь как с тюльпановидными формами, близ-
сосуды с двумя валиками ― под венчиком и кими ранним горшкам, так и с баночными
по тулову ― в целом малочисленны, за ис- горшками, декорированными только одним
ключением экземпляров, найденных в зем- валиком, располагавшимся под венчиком.
лянке № 2 и в яме № 3 возле внутреннего Такая совстречаемость в названной землянке
вала. Весьма примечательно, что в заполне- разных форм кухонной посуды на фоне ти-
нии землянки № 2 баночные сосуды с расчле- пичной для Немирова чернолощеной столо-
177
вой посуды галыштаттского облика позволяет 99–102). Отличается этот комплекс и от жа-
уверенно относить баночные сосуды с двумя ботинского набора (см. Дараган 2011: 395 сл.,
валиками к самому раннему пласту ранне- рис. IV.2–IV.4; IV.8; IV.13–IV.20; IV.23; IV.25–
скифской посуды на городище, а также не IV.27; IV.34; IV.35). Главное отличие выступает
делить кухонную керамику памятника на не столько в категориях и формах лощеных
доскифские и раннескифские формы. сосудов, сколько в характере орнаментации.
Касательно лощеной посуды — к числу На немировской лощеной посуде фактически
ранних типов, имеющих корни в предшеству- не встречен штампованный и резной узор,
ющей культуре, можно отнести корчаги типа широко представленный на керамике позд-
Nem-8, миски типов Nem-9 и Nem-11, а также нечернолесской и жаботинской культур
черпаки типов Nem-13 и Nem-14. Отделить в Среднем Поднепровье и Среднем Подне-
ранние лощеные сосуды от более поздних стровье. Имеется всего несколько обломков
крайне затруднительно. сосудов с геометрическим резным узором
Ранний комплекс (фаза 1) лощеной посу- (рис. 149), характерным для раннескифской
ды из Немирова по ряду признаков отличает- постжаботинской посуды Среднего Подне-
ся от позднечернолесского на Среднем провья (Ильинская 1975: табл. ХI, 4; XVII, 3,
Днепре (Тереножкин 1961: 79, 80, рис. 40, 4, 11; XXIV, 4; XXV, 2; Ковпаненко 1981: 81–95,
5; 41; 42, 4–6; 44, 5, 7, 8; 45; 51, 18–24; Ильин- рис. 2, 6; 12, 3; 14, 1, 3–7; 39, 10; 41, 3; 42, 22;
ская 1975: 116–143, рис. 12; 13; 16, 1–7; 17; 20) 64, 48, 49, 64, 69, 72, 78, 80, 91, 97, 99). При-
и Среднем Днестре (Смирнова 1983: 60–62, мечательно, что такая же картина наблюда-
рис. 1–4; 5, 23–42; 1985: 23, рис. 4, 1, 2; 7, 1, ется и на других раннескифских памятниках
2, 11; 8, 1–10; 13, 4; Крушельницька 1985: Побужья, например, на Севериновском го-
105–119, рис. 34, 36; 1998: 151 сл., рис. 93–97; родище (Смирнова 1961: 88–103, рис. 6–10;

городище,
культура.
Лощеная керамика
с геометрическим
узором
178
Болтрик та iн. 2014а: рис. 2–4; Shelekhan et Среднего Поднепровья, то в раннескифских

al. 2016: 180 ff., fig. 62–64), и Среднего По памятниках известны близкие немировским
днестровья (Sulimirski 1936: 9–17, 105–110, типы корчаг с цилиндрическим или коническим
Таf. ХII, 10; XIII–XVII; Смирнова 2006: 84 сл., горлом, миски с загнутым внутрь краем, чер-
рис. 2; Бандрiвський 2010: 84 сл., рис. 2; 9, паки с глубокой чашечкой, кубки. Однако по
11, 12; 11, 3–5, 8, 9; 12, 1, 2, 4, 5; 13, 2, 6). Ос- сравнению с немировским комплексом весьма
новной и единственный вид орнаментации малочисленны миски с широкими краями,
лощеной посуды начальной раннескиф- отогнутыми наружу, также единичны находки
ской фазы Немирово ― каннелюры. низких черпаков с резким перегибом на тулове
Для последущих доколонизационной (Тереножкiн 1954: 91–93, рис. 12–15; Петровсь-
и колонизационной фаз (2 и 3) развития ка 1968: 170–172, рис. 6, 1–6; 7; Ильинская
материальной культуры Немировского горо- 1975: рис. 16, 13–17, табл. X, 1, 18; XII, 3, 18; XIII,
дища отмечаются существенные изменения 9, 15; XIV, 8; XXXII, 3–5, 7; Ильинская и др. 1980:
в формах и профилировке лощеной посуды, 52–54, рис. 24, 3–8; 25, 3–7; 26, 1; 27, 2; Ковпа-
а также в приемах ее орнаментации. Появля- ненко и др. 1989: 50–60, рис. 7, 16–30; 8, 1–5;
ются новые типы и варианты лощеной посу- 9, 1–21; 10, 1–15). Из сосудов с металлическим
ды. Керамика этой категории, происходящая блеском, представленных здесь единичными
из ям и землянок, из наземных очагов и золь- экземплярами, упомянем экземпляры из Гле-
ника, отличается высоким качеством изго- вахи, Офирны и др. (Тереножкiн 1954: 93,
товления и лощения, а также богатством и рис. 14; Петровська 1968: 170, 172, рис. 6, 2, 6;
разнообразием типов сосудов и их каннели- 7; Дараган 2011: рис. V.57; V.63).
рованной орнаментации и пластического В заключение этих предварительных
декора, часто имитирующего каннелирован- наблюдений отметим, что на всей террито-
ный. На корчагах отметим горизонтальные рии лесостепи между Днепром и Днестром,
ряды каннелюр на горле и полукружия из кроме Немировского городища, нет другого
каннелюр под упорами в верхней части туло- памятника, где бы в таком массовом коли-
ва. Под краем венчиков корчаг и мисок не- честве была представлена высококачествен-
редко имеются круглые наколы-жемчужины ная по технологии, мастерству исполнения
или сквозные проколы. и лощению посуда во всем многообразии ее
Получили распространение мелкие и глу- видов, с богатым каннелированным узором
бокие миски с сильно отогнутым широким в сочетании с пластическим декором.
краем и коническим туловом. Широкий край
некоторых сосудов оформлялся широкими
4.6. Характеристика отдельных
горизонтальными каннелюрами или имити-
категорий находок
рующими их валиками, группами по 2–3 ко-
ротких валика, реже ― кружками, концен- В культурном слое городища найдены
трическими полукружиями или волютами из предметы из глины и кости, обычные для
каннелюр. Многочисленны тонкостенные бытового и хозяйственного инвентаря зем-
черпаки с блестящей лощеной поверхно- ледельцев и скотоводов лесостепи: глиняные
стью преимущественно ярко-черного цвета. пряслица, катушки и пуговицы (рис. 125, 1–9),
Их изящная чашечка неглубокая, с резко костяные втулки, проколки и накладки. Из-
выраженным перегибом на переходе венчи- делия из бронзы и железа представлены
ка в тулово, с округлым дном, имеющим булавками (в основном с гвоздевидной го-
умбон в центре. ловкой) и железными ножами. В настоящей
Рассматривая соседние регионы, отметим, главе кратко охарактеризуем отдельные
что среди лощеной посуды Западно-подоль- изделия раннескифских типов, принятые как
ской группы имеются близкие аналогии не- хроноиндикаторы бытования здесь ранне-
мировской лощеной посуде фаз 2 и 3, сопо- скифской культуры. Среди них предметы
ставимой в ряде случаев и по высокому вооружения: бронзовые наконечники стрел
качеству изготовления и лощения (Мелюкова (рис. 150), фурнитура колчана ― костяная
1953: 60, рис. 30, 32; Смирнова 1968: 14–15, рис. палочка-застежка (рис. 151, 4), а также пред-
2; 4, 1; 1977: 33, 36, рис. 3; 6; 1979: 37, рис. 6; 12, меты конского снаряжения: обломки двух
8, 9; 15, 8, 9; 36, Ганiна 1965: 109, 112, рис. 4, роговых псалиев (рис. 151, 1, 2). Из деталей
10–14; 5; 1984: 71, рис. 2; 3). Относительно туалета определенный интерес вызывают
179

городище.
Бронзовые
раннескифские
наконечники стрел
180

городище.
Изделия раннескифских
типов из кости и рога
костяной гребень с вертикальной ручкой Древнейшим из числа собранных стрел-

(рис. 151, 3) и ручка бронзового зеркала (рис. ковых предметов является наконечник со
125, 11; 152). строго вертикальными краями пера, сходя-
Бронзовые наконечники стрел (15 экз.) щимися под острым углом к вершине, и с вы-
собраны в разные годы раскопок на городи- ступающей втулкой (рис. 150, 1). Близкой
ще и не образуют единого комплекта. Ис- параллелью немировскому экземпляру из
пользуя классификацию этой категории числа предскифских образцов являются два
скифского оружия, в свое время предложен- одинаковых наконечника из погребения 34
ную А. И. Мелюковой (Мелюкова 1964: 18–19, в могильнике у Кисловодской мебельной
табл.), при учете работ по удревненной фабрики, считающиеся самыми ранними
хронологии раннескифских стрелковых находками «новочеркасских» наконечников
наборов (Полiн 1987; Петренко 1990: 60; стрел (Эрлих 1994: 74, табл. 19, 14, 15).
Галанина 1995; Рябкова 2014а; Дараган 2015) Наконечники стрел с ромбической голов-
в немировской коллекции удается выделить кой жаботинского типа и двухлопастного
разные типы, имеющие более-менее опре- с широкой лавролистной головкой и ко
деленные рамки существования. роткой втулкой (рис. 150, 2–4) существова-
181
Трехлопастные (рис. 150, 6, 10–12) и трех-

гранные (рис. 150, 7–9, 13) наконечники
стрел находят полные аналогии в первой
хронологической группе, по классификации
А. И. Мелюковой (Мелюкова 1964: 18–19,
табл. 6; А/4,5; Ж/1, 3; Л/5, 6). После удревне-
ния келермесской и старшежуровской групп
памятников считается, что они ориен
тировочно охватывают вторую четв ерть
VII — первую четверть VI в. до н.э. (Полiн 1987:
18–23, рис. 1, 4–24; Петренко 1990: 61–76,
рис. 2, Д-Л; Медведская 1992: 87–88, 94–95;
Галанина 1995: рис. 2, 4–9, 19–20, 25, 33, 34).
Хотя совпадения в определении времени их
существования у специалистов не наблюда-
ется, последние разработки А. Ю. Алексеева
и Т. В. Рябковой по удревнению хронологии
Келермесского могильника позволяют скло-
няться к более ранним датировкам самих
наконечников (Алексеев 2008: 8 сл.; Алексе-
ев, Рябкова 2013: 13 сл.).
Два крупных трехлопастных базисных
наконечника (рис. 150, 14, 15), по классифи-
кации А. И. Мелюковой (Мелюкова 1964:
20–21), относятся ко второй хронологической
группе, которая первоначально датирова-
лась сравнительно поздно: вторая половина
VI — первая половина V в. до н.э. Сейчас их
нижний рубеж бытования был значительно
удревнен — до VII в. до н.э. (Полiн 1987: 20–21,
Полин 1990; Петренко 1990: 63, рис. 2, Д-6;
Галанина 1995: 47–48; Дараган 2015: 127 сл.).
Оба псалия из Немирово имеют имитацию
трех петель в виде муфтообразного расши-
рения с одной из сторон. На экземпляре с
Рис. 152. Немировское ли, в основном, во второй половине VIII — головкой грифобарана муфта четырехуголь-
городище, начале VII в. до н.э. (Медведская 1992: ная, у другого, завершающегося копытом, ―
раннескифская 86–89; Клочко, Скорий 1993: 80–81, рис. 3, округленная (рис. 151, 1, 2). Согласно
культура.
Ручка бронзового
9–13; 6, 1–6). Учитывая последние разработ- И. Н. Медведской, имитация трех петель ―
зеркала (фотография ки Т. В. Рябковой и их датировку от второй признак этапа РСК-2 (Медведская 1992: 95).
и прорисовка) половины VIII в. до н.э. (Рябкова 2012; Характерной чертой псалиев этого этапа
из культурного слоя, 2014а), их можно связывать с фазой 1 ран- считается также оформление головки в виде
перекрывающего нескифской культуры в Немирове. Этому не грифобарана (Kossack 1980: 91–97, Abb. 1, 3,
землянку № 1
противоречит тот факт, что наконечники 4, 13в; Медведская 1992: 95). Есть еще при-
(по Вахтина, Кашуба
2016: рис. 4) жаботинского типа встречаются в колчанных мер ― псалии с головкой грифобарана на
наборах этапа РСК-2, что по И. Н. Медвед- конце и с тремя муфтообразными расшире-
ской приходится на вторую четверть VII в. до ниями на стержне из кургана № 16 в могиль-
н.э. (Медведская 1992: 87–88). К середине нике Новозаведенное II, найденные в одном
VII в. до н.э. они выходят из употребения (см. комплексе с североионийской керамикой
Полiн 1987, 21-22; Полин 1998). В свое время конца VII — начала VI в. до н.э. (Петренко
с этим была не согласна Л. К. Галанина, до- и др. 2000: 238–243, рис. 3, 4, 8).
пускающая в виде исключения их дожива- Важный признак костяных псалиев ― ва-
ние во второй половине VII в. до н.э. (Гала- лики, гладкие или рубчатые, размещенные
нина 1995: 50). ниже зооморфной головки или выше копыта
182
на нижнем конце. Немировский экземпляр ронами и заключенного в окружность» — мо-

с двумя валиками ― гладким поперечным тив, имеющий самостоятельную линию раз-
и продольным рубчатым (рис. 151, 2) ― сопо- вития (Рябкова 2010: 310–311, рис. 1).
ставим с декором из валиков с зарубками на Копыто на одном из псалиев передано
псалиях из погребения 68 в могильнике Тли анатомически правильно (рис. 151, 2). Такая
(Техов 1980: 2–22, 67, рис. 2, 5, 6, 9; Смирно- передача изображения сближает немиров
ва 1996: 81). На эту черту декора ― полоски ский экземпляр с наконечниками псалиев
с зарубками на псалиях из Передней Азии в виде копыта в келермесских курганах
и Жаботина ― давно обратил внимание Н. И. Веселовского, отличительным призна-
Г. Коссак, говоривший о появлении такого ком которых, по наблюдению Т. В. Рябковой,
декора задолго до VI в. до н.э., а, точнее, является натуралистичность в передаче
о рубеже VIII–VII вв. до н.э. (Kossack 1980: формы копыта (см. Рябкова 2014б: 214).
94–96, Abb. 1, 2). Костяная палочка-застежка с проточкой
Согласно недавно появившимся работам, посередине (рис. 151, 4) относится к издели-
немировские экземпляры относятся к стерж- ям, неотьемлемо входящим в состав курган-
невидным трехдырчатым псалиям с равными ных комплексов этапов РСК-2 и РСК-3 (Чер-
по величине отверстиями в одной плоскости ненко 1981: 32, рис. 24; Мелюкова 1989:
(отдел 2, группа 1, тип 2, по классификации 92–93, табл. 31, 10–16; Рябкова 2003: 12 сл.).
С. Б. Вальчака) — тип, широко распростра- Гребень (рис. 151, 3) по своим параметрам
ненный и долго бытовавший (Вальчак 2009: (вертикальная ручка, широкая спинка и ее
64 сл.). Считается, что муфтообразные вы- форма, редко посаженые зубья, а также ос-
ступы воспроизводили аналогичную деталь новные пропорции и размеры) обнаруживает
бронзовых псалиев с муфтами и отверстия- близкое сходство с гребнем из кургана № 2
ми в них (см. Рябкова 2014б: 207). у с. Перебыковцы на Среднем Днестре. При
Интерес представляют изображения этом есть все основания полагать, что ручка
в скифском зверином стиле. Образ грифоба- немировского образца могла иметь зооморф-
рана/бараноптицы неоднократно рассматри- ное навершие (Смирнова 2005). Косвенно об
вался многими исследователями, наиболее этом свидетельствует еще один подобный
полная историография вопроса и проблема- костяной гребень из Немировского городи-
тика освещены в работах А. Р. Канторовича. ща, найденный Б. И. Лобаем в 1950–1960-е гг.,
Немировское изображение он отнес к типу 1, который находится на экспозиции Винницко-
названному «Новозаведенско-аксютинец- го областного краеведческого музея13. Все
ким» (Канторович 2015: 167–168, рис. 18; 19, три изделия (два ― из Немирова, одно ― из
6). По его мнению, этот мотив возник на Се- Перебыковцев) составляют отдельный вари-
верном Кавказе, развивался и тиражировал- ант монолитных односторонних гребенок,
ся в Среднем Приднепровье, Подонцовье главной специфической особенностью кото-
и Нижнем Подонье, но распространялся, хотя рых является наличие удлиненной, верти-
и в меньших масштабах, и в других областях, кальной по отношению к спинке, ручки (см.
подвергавшихся влиянию скифской культу- также Полiдович 2017: 94). Не останавливаясь
ры. Предельные рамки бытования типа — на проблеме происхождения этих гребней,
вторая четверть VII — середина VI в. до н.э. отметим, что все три изделия найдены на
(Там же: 170–171). лесостепных скифских памятниках, а пере-
Любопытен нанесенный на этот же псалий быковский ― в закрытом погребальном
специфический значок в виде ромба с во- комплексе богатого конного воина. Гребень
гнутыми сторонами и кружком в центре лежал на полу камеры в одном нетронутом
(рис. 151, 1). Он входит в серию из более 200 грабителями скоплении явно мужских пред-
изображений (сильно вариативных, но хоро- метов: железные секира, шампур, тесловид-
шо узнаваемых) предскифского и скифского ный топор с крылышками и пара бронзовых
времени широкого территориального охвата ножей (Смирнова 1979: 49–50, рис. 9: 3, 5, 6,
(Рябкова 2011: 104 сл.). В предложенной 10, 11). Комплекс находок из кургана № 2
Т. В. Рябковой классификации этих изобра- в Перебыковцах Г. И. Смирнова датировала
жений немировский значок был отнесен последними десятилетиями VII — самым на-
к «кругу с точкой (отверстием) в центре, 13 См. http://vinnytsia-museum.in.ua/gallery/
вписанного в ромб со слегка вогнутыми сто- ancient-ages/406-ancient-ages-08.
183
чалом VI в. до н.э. (Смирнова 1993: 113–116). ки № 1 (Вахтина, Кашуба 2016). Мы полагаем,

Она полагала, что к этому или близкому что ручка (как и само изделие) скорее отно-
времени в пределах второй половины VII — сится к предметам греческого импорта: вер-
начала VI в. до н.э. правомерно относить сия о производстве немировского зеркала
и немировские гребни с вертикальной руч- мастером-скифом остается возможной, одна-
кой (Смирнова 2005: 93 сл.). Согласно со- ко выглядит менее вероятной (Там же:
временным данным появление носителей 42–48)14.
раннескифского комплекса на Среднем
Днестре в целом было синхронно времени 4.7. Проблема происхождения
появления ранних скифов на юго-западе
местной чернолощеной
Восточной Европы (вторая половина — конец
посуды
VIII в. до н.э.). Исследователи удревняют в
целом традиционные датировки Западно-по- Открытым остается вопрос формирова-
дольской группы раннескифской культуры, ния раннескифского керамического комплек-
сдвигая и перебыковский комплекс во вто- са из Немирова, особенно лощеной посуды.
рую — третью четверть VII в. до н.э. (см. С одной стороны, речь идет о продолжении
Бандрiвський 2010: 76 сл., табл. 1; Eberts архаических традиций в керамическом про-
2012: 101 ff., 105 ff.). Рассматриваемый обло- изводстве местного населения, восходящих
мок немировского гребня, скорее, также к местной культуре. С другой, особенности
может датироваться около середины — вто- в технологии, новации в категориях и типах,
рой половиной VII в. до н.э. изменениях формы сосудов в пределах од-
За все время раскопок в XX в. на Неми ного типа не позволяют связывать наблюда-
ровском городище найдено сравнительно емые перемены с одной только эволюцией от
мало костяных и роговых предметов ранне- предшествующей культуры к культуре ранне-
скифского времени. Обращает внимание их скифского времени. Скорее всего, в начале
разнообразие и качество изготовления, что раннескифского периода в культ уре лесо-
позволяет предполагать наличие здесь кос степной зоны Северного Понта имели место
торезного ремесла, в ассортимент которого заимствования новой, более совершенной
входили изделия с высоким уровнем декора- технологии производства тонкостенной по-
тивного оформления. Аналогичная ситуация суды, новых типов сосудов (низкие черпаки
наблюдается на расположенном неподалеку с резким перегибом на тулове, миски с широ-
Севериновском городище, где имеются сви- ким отогнутым краем, корчаги с цилиндри-
детельства местного косторезного ремесла, ческим и коническим высоким горлом), а так-
выпускающего продукцию малыми сериями, же приемов и композиций каннелированного
в том числе высокохудожественные изделия узора. В свете современных знаний о культу-
(там же найдены псалии, аналогичные неми- рах гальштаттского мира Средней Европы
ровским, — Болтрик та iн. 2014б: 71 сл.; 2015: и Карпато-Подунавья становится очевидным,
222 сл., рис. 3, 1; 4, 1; Shelekhan, Lifantii 2016: что прототипы лощеной посуды, технологии
и формам следует искать именно на этих
223 ff., fig. 3, 2a–2b; 6, 1a–1b).
территориях.
От бронзового зеркала (рис. 125, 11; 152)
Изучая черную лощеную керамику из
сохранилась массивная ручка с бортиком
Немировского городища, Г. И. Смирнова
у диска. Она отличается своими морфологи-
активно занималась поиском ее протипов.
ческими особенностями: только три продоль-
Она писала:
ных ребра с одной стороны ствола ручки,
который заканчивается овальным щитком, «На городище существует еще одна
а не зооморфной фигуркой, хотя близка к так группа находок, являющаяся без всякого
называемым зеркалам ольвийского типа. преувеличения знаковой для этого па-
В отдельной публикации, которая была по- мятника. Имеется в виду замечательное
священа этой редчайшей находке архаиче- собрание черной лощеной до блеска
ских зеркал, найденных на поселениях, мы 14 Наше мнение вызвало критику Т. Н. Кузнецовой,
рассмотрели контекст обнаружения зеркала которая считает изделие патерой и не соглашается
(рис. 121) и предложили его датировать не с его ранней, по ее мнению, датировкой (Кузнецова
позднее конца VII в. до н.э., как и наиболее 2017: 470–475). Полагаем, что возникшая дискуссия
плодотворно скажется на изучении этой интересней-
вероятное время засыпки котлована землян- шей категории предметов туалета.
184
посуды (корчаги с высоким цилиндриче- архитектоника сосудов разная, как это хоро-
ским и коническим горлом, миски с ши- шо видно и на составленной ею сравнитель-
роким, развернутым наружу краем, ной таблице (см. рис. 153).
низкие профилированные черпаки с рез- В итоге исследовательница остановилась
ким изломом на тулове, характерный на гипотезе о преобладании в керамике Не-
каннелированный декор), возводимой
мировского городища культурных влияний
как по технологии, так и по типам к галь-
из гальштаттской периферии, в частности, из
штаттской (Смирнова 2001а: 33–43). По
группы Фериджиле-Бырсешть Южного При-
всем данным, она присутствует уже на
первом раннескифском этапе, появля- карпатья (Там же: 41–43, рис. 6, II). Немиров
ясь, скорее всего, во второй его полови- ские миски с отогнутым наружу краем (тип
не, если судить по тому, что ее еще нет Nem-10) демонстрируют наиболее близкие
в закрытых комплексах типа перечислен- аналогии мискам из Фериджиле-Бырсешть ―
ных выше хозяйственных ям этого этапа. по пропорциям, форме и декору (горизон-
Наибольшее скопление такой посуды тальные широкие каннелюры по краю, пере-
наблюдается в обоих жилых горизонтах ходящие на стенки и дно; каннелированные
землянки № 2, начало строительства волюты, кружки и концентрические полу-
и функционирования которой относится
кружия; желобки и косые либо поперечные,
еще к доколонизационному периоду.
сдвоенные и строенные налепы) (рис. 154).
Объясняя появление в Немирово вы-
сокой технологии изготовления посуды Исследования Г. И. Смирновой заложили
и новых видов керамики глубоким вза- основу в понимание неоднородности кера-
имодействием с культурами гальштатт- мического комплекса раннескифской куль-
ского мира Средней Европы, включая туры Немировского городища, в котором
Карпато-Дунайский регион, можно с не- сочетаются влияния нескольких культурных
которой долей приближенности устано- общностей гальштаттского круга.
вить время этих контактов. Так, если го- Современные исследования расширили
ворить о связях с Восточным Гальштатом, представления относительно гальштаттских
то они могли иметь место еще в VIII или,
материалов в Северном Причерноморье
скорее, в первой половине VII вв. до н.э.
Учитывая, что нижняя хронологическая
(Кашуба 2012). Проведенные сравнительно
граница группы Фериджеле в Южном недавно многочисленные фундированные
Прикарпатье ныне определяется середи- исследования румынских археологов, коллег
ной VII в. до н.э., взаимодействия с нею из Молдовы и Украины убедительно показа-
могли начаться только во второй полови- ли, что Карпато-Дунайский бассейн в финале
не VII в. до н.э. (Смирнова 1998а: 114–116; эпохи бронзы и на начальном этапе раннего
1999: 242–243; 2001а: 42–43, рис. 3–6). железного века имел особую линию культур-
Хотя, с другой стороны, при рассмотре- но-исторического развития. Культуры Кар-
нии вопросов хронологии нельзя скиды-
пато-Подунавья рубежа II/I — первой трети
вать со счетов и более ранние контакты
I тыс. до н.э. оказали мощное воздействие на
первой половины VII до н.э. между Не-
мировским городищем и Юго-Восточным материальный комплекс многих местных
Прикарпатьем в лице локального вари- культур лесостепи Северного Причерноморья
анта культуры Басарабь – группы Шол- (рис. 155 ― см. Kașuba, Levițki 2010; Кашуба,
данешти, на что в свое время обратила Левицкий 2012: 304 сл., там же библиогра-
внимание А. И. Мелюкова (1979: 89, фия). Исходя из этих фак тов, карп ато-
рис. 28, 12)» (Смирнова 2002: 230–231). дунайские культуры нельзя рассматривать
Развивая тему связей с Гальштаттом, исключительно как периферийные образо-
Г. И. Смирнова нашла хорошие аналогии вания гальштаттского мира, как и включать
корчагам в культурах Восточногальштаттско- в общую систему наряду с классической
го круга памятников (Смирнова 2001а: 38, 42, гальштаттской культурой тоже не представ-
рис. 3, 1–5, 6–16). Речь шла о совершенной ляется возможным. Напротив, дифференци-
технологии изготовления, приемах и моти- ация между классической гальштаттской
вах каннелированного декора (широкие культурой (гальштатт-культура) и культура-
каннелюры, образующие концентрические ми гальштаттского времени (гальштатт-эпо-
полукружья, круги и волюты, а также парал- ха) дает новые перспективы для понимания
лельные горизонтальные ряды). Однако материалов из Немировского городища.
185
Рис. 153. Сосуды

типа Вилланова
из Немировского
городища (6–16),
Средней Европы (1–5)
и лесостепи Северного
Причерноморья (17–24),
сравнительная
таблица.
1–6 ― Восточный
Гальштат (1 ― Бад
Фишау; 2 ― Вильдон;
3, 4 ― Штатцендорф;
5 ― Брецие);
6–16 ― Немировское
городище;
17–20 ― Западно-
подольская группа РСК
(17 ― Ивахновцы;
18 ― Долиняны;
19 ― Лоевцы;
20 ― Окно Буковины);
21–24 ― памятники РСК
Среднего Поднепровья
(21 ― Журовка,
курган 406;
22 ― Журовка,
курган 407;
23, 24 а–б ― Глеваха)
(по Смирнова 2001:
рис. 3)
186
Рис. 154. Миски

из Немировского
городища (I)
и могильника
Фериджеле (II),
сравнительная
таблица;
масштаб разный
(по Смирнова 2001:
рис. 6)
187
Рис. 155. Северное Также важны и новые хронологические средственными, преимущественно без уча-
Причерноморье, уточнения по гальштаттским древностям с тия к ульт уры Басарабь-Шолд энешть
Карпато-Подунавье
Средней Европы и Карпато-Дунайского из Среднеднестровского бассейна. Они
и Средняя Европа в XII–
VI вв. до н.э. Карта-схема бассейна. представлены миграциями небольших кол-
функционирования В частности, появились новые данные лективов, передвижениями отдельных ин-
среднедунайского очага о характере влияний и импортов культурно- дивидуумов, перемещением идей, функци-
культурогенеза (блоки го комплекса Басарабь в Северном При- онированием определенных обрядов. Эти
культур и культуры черноморье. Прежде преобладала точка заключения важны и для понимания про-
Гава-Голиграды-
Грэничешть, Кишинэу-
зрения, что влияния культурного комплекса цессов, затронувших жизнь на Немировском
Корлэтень, Тэмоань- Басарабь проявлялись в Северном При- городище.
Холеркань-Балта, черноморье посредством его восточного Неоднократно обращалось внимание на
Козия-Сахарна, варианта ― через культуру Шолдэнешть из присутствие в материальном комплексе
Басарабь-Шолдэнешть, Среднеднестровского бассейна. Новое из- Немировского городища находок культуры
включая поселение
учение материалов культуры Басарабь-Шол- Басарабь. Однако прежде речь шла в основ-
Жаботин и городище
Бельск) и продвижение дэнешть и типичных басарабских импортов ном о керамике (рис. 156). Сейчас можно
из Средней Европы в Северном Причерноморье (Kašuba 2007: думать, что она попала на Немировское
в Северное 369 ff,; Kașuba 2008: 37 ff.) в сопоставлении городище из Трансильвании ― через север-
Причерноморье с басарабскими материалами из Жаботин- ные перевалы Карпат, что могло произойти
«носителей»(?) культур ского поселения (Дараган, Кашуба 2008: еще в начальной фазе. В пользу этого гово-
Восточногальштат
тского круга; 53–59) изменили эти представления. В рят и комплексы ― круглые землянки, по-
XII–VI вв. до н.э. Среднем Поднепровье влияния культурного явление которых также можно связывать
(по Кашуба 2013б: рис. 1) комплекса Басарабь были прямыми и непо- с басарабским влиянием.
188

городище,
культура.
Лощеная керамика,
сопоставимая
с посудой культуры
Басарабь
189
Рис. 157. Сопоставление Обращает на себя внимание развитие тельными различиями в деталях конструк-
круглых/округлых представлений об истоках круглых земляноч- ции) с круглыми жилищами греческих архаи
углубленных жилищ
ных жилищ, три из которых известны на Не- ческих памятников Северопонтийского
периодов НаА–НаС
в Среднем Подунавье, мировском городище (см. Смирнова 2000: региона. Это обстоятельство вызвало вопрос
Трансильвании, Южном там же библиография). Долгое время боль- о «взаимозависимости» округлых жилых
Прикарпатье, Восточ- шинство специалистов разделяли мнение, что строений варварских лесостепных и архаи-
ном Прикарпатье (лесо- они появляются исключительно в раннескиф- ческих греческих поселений Северного Понта
степь), Среднем Побужье ский период, соответственно, их культурная и, соответственно, вопросы происхождения
и Правобережье Днепра
(лесостепь): 1 — Писку; атрибуция связывалась исключительно с таких построек в регионе.
2, 3 — Инсула Банулуй; раннескифской культурой. Спорным оставал- Проведенное исследование (см. Кашуба,
4 – Ернут; 5, 7, 8 — Доли- ся вопрос об истоках этой традиции домо- Левицкий 2011а; Kashuba, Levitski 2012) по-
няны; 6 — Селиште; строительства (Там же). В добавление, круг казало, что именно в среде носителей куль-
9 — Перебыковцы–Перед- л ы е/о к р у гл ы е ж и л и щ а в а р в а р с к и х турного комплекса Басарабь, в конечном
устье; 10 — Машкэуць;
раннескифских поселений Поднестровья, итоге, был выработан тип круглого жилища,
11 — Сахарна Микэ;
12–14 — Немиров; 15 — Побужья и среднескифских городищ Дне- впоследствии характерного для раннескиф-
Жаботин (по Kashuba, провского Правобережья обнаруживают ских поселений варварского хинтерланда
Levitski 2012: fig. 2) типологическую сопоставимость (с незначи- Северного Причерноморья (рис. 157). Памят-
190
ники культурного комплекса Басарабь, ран- вали от переселенцев приносить с собой Рис. 158. Развитие
ние материалы Немировского городища на какие-то наиболее ценные конструктивные формы низких черпаков
Южном Буге и Жаботинского поселения на детали. При непосредственном участии или с возвышающейся руч-
Правобережье Днепра относятся к одному влиянии носителей домостроительных кой в Трансильвании,
Восточном Прикарпатье
хронологическому горизонту: вторая поло- традиций культурного комплекса Басарабь и Среднем Подунавье
вина VIII — первая половина VII в. до н.э. Из- круглые углубленные жилища появились в периоды BrD–HaC1a:
вестные в варварской среде раннескифского также у населения лесостепи раннескиф- 1 — Гелей, Каналиш-дюлë;
времени Северо-Западного Причерноморья ского времени. 2 — Пештера Избындиш;
круглые углубленные жилища восходят к Более ясным видится теперь и вклад 3 — Дебрецен-Ньулаш;
4 — Ракамаз; 5 —
гальштаттскому домостроительству Карпато- другой гальштаттской (карпато-дунайской) Ароктë; 6 — Хейëкюрт;
Подунавья. Традиция строительства круглых культуры ― поздней Гава-Голиграды или 7–9 — Тисакеси–Тотар-
углубленных жилищ была принесена в Севе- даже пост-Гава-Голиграды. Стоит отмет ить, домб; 10, 11 — Теляк;
ро-Западное Причерноморье начиная с НаА что уже при первом обобщении материалов 12, 13 — Тилишка;
(раннегальштаттская культура Кишинэу-Кор- своих раскопок на Немирове и в целом в Юж- 14 — Бэица; 15 — Грэни-
чешть; 16 — Гирска;
лэтень и группа Тэмэоань-Холеркань-Балта). ной Подолии М. И. Артамонов писал о суще- 17 — Мышковцы;
Она продолжилась в период НаС, когда про- ственном вкладе в местную культуру го 18, 19 — Ваюга-Песак;
двинувшаяся сюда какая-то группа населе- лиградской группы восточнокарпатских 20 — Бешка–Калакача;
ния культурного комплекса Басарабь, со- областей. Это важное наблюдение в дальней- 21 — Горня–Кэуница
храняя свои традиции, построила круглые шем подтвердилось выявленным вкладом де Сус; 22 — Валя
Тимишу-луй–Ровина (по
жилища на поселениях Среднеднестров- культуры Гава-Голиграды в сложение кера-
Левицкий, Кашуба 2011:
ского региона и Южного Побужья. Удобство мического комплекса позднечернолесской рис. 5; там же
и простота формы таких жилищ не требо- культуры Поднестровья и в культурогенезе библиография)
191
обществ раннего железного века в Прикар- ского комплекса, другие — путем торговли
патье и Западной Волыни (Крушельницкая или дарения/обмена.
1991: 24 сл.). Современные представления о содержа-
Новые данные были получены при изуче- нии этапа РСК 1 в Северном Причерноморье
нии черпаков с низкой чашечкой и возвыша- (см. Рябкова 2014а; 2015а), гальштаттских
ющейся ручкой (Кашуба, Левицкий 2011б). культурах Карпато-Подунавья и их восточ-
Они бытовали в раннегальштаттской культур- ных проявлениях в Северном Причерномо-
ной среде Подунавья и Днестровского региона рье (см. Кашуба 2012; 2013а), а также фазах
и восходят к прототипам позднего периода Жаботин-I и Жаботин-II в развитии Жаботин-
эпохи бронзы. В керамическом комплексе ского поселения (см. Дараган 2011: 529 сл.;
культуры Гава-Голиграды-Грэничешть линия Дараган, Кашуба 2008) существенно меняют
их постепенной эволюции прослеживается культурную атрибуцию наиболее ранних
вплоть до постгавского времени (рис. 158, находок в немировской коллекции. Они не
1–17). Появление черпаков с низкой чашечкой принадлежат к финальной фазе позднечер-
в Северном Причерноморье ― как на Среднем нолесской культуры. Все имеющиеся в на-
Днестре, так и в лесостепном Днепровском шем распоряжении материалы относятся
Правобережье ― может быть связано только к раннескифской культуре.
с культурой Гава-Голиграды Восточнокарпат- Выявление в немировской коллекции
ского региона. На начальном этапе раннего наиболее ранних материалов, а также деле-
железного века они были переняты северо- ние развития культуры на доколонизацион-
причерноморским населением, начавшим ную и колонизационную фазы являются
производить эту специфическую керамиче- определяющими в понимании специфики
скую форму. Это в какой-то мере объясняет и хода событий в этом регионе. Выделенные три
появление черпаков «немировского типа», временные фазы в периодизации материаль-
не имеющих местных прототипов. ной культуры раннего железного века на Не-
Находки другой гальштаттской культуры мировском городище, охватывающие, как
из Карпато-Подунавья, а именно, из Южного минимум, по два поколения жителей, остают-
Прикарпатья ― культуры Бырсешть-Ферид- ся. Материалы (комплексы и находки), кото-
жиле, представленные керамикой, могли рыми мы располагаем, пока не позволяют
попасть на Немиров как в доколонизацион- предложить более дробную периодизацию.
ной, так и в колонизационной фазе. В этом Можно заключить, что начальная/ранняя
случае можно говорить о влияниях. Наконец, фаза раннескифской культуры (РСК-1) в По-
материалы, ассоциируемые с влияниями бужье имеет региональную специфику. Сама
культур Восточногальштаттского круга Сред- же культура характеризуется как синтез
ней Европы, могли попасть на Немиров в пришлых гальштаттских традиций с явным
доколонизационной фазе, о чем косвенно преобладанием местной основы. В случае
свидетельствует прослеженная стратигра- импортов, заимствований и местного вклада
фия в землянках № 2 и 1 (см. гл. 6.4). необходимо оценить их объемы, используя
современные аналитические методы изуче-
ния древней керамики. Такая оценка даст
4.8. Некоторые итоги и задачи возможность выявить суть происходивших
Предметы раннескифских типов из в раннескифское время культурно-истори-
Немировского городища приходятся на пе- ческих процессов и ответить на вопрос, что
риод начиная с конца VIII в. до н.э. (с воз- это было — влияния, инновации (трансферт
можностью удревнения до середины столе- идей/технологий) и/или миграции каких-то
тия). Эти изделия определенно охватывают групп западного населения в лесостепь Се-
весь VII в. и первую половину VI в. до н.э., при верного Причерноморья. Все это демонстри-
полном отсутствии находок V в. до н.э. Часть рует сложность эпохи, неоднородность
таких предметов на городище могла попасть и большую самостоятельность лесостепной
непосредственно от носителей раннескиф- Архаической Скифии.
ГЛАВА 5. Греческая керамика
из раскопок Немировского городища
5.1. О формировании и истории произведенных год спустя18. Большинство

изучения коллекции из них связано с исследованиями «зольни-
ка». Среди этих находок есть целый ряд
Фрагменты греческих сосудов были обна-
замечательных в художественном отноше-
ружены на Немировском городище еще во нии экземпляров, отличающихся высоким
время первых раскопок памятника, предпри- качеством росписи. В 1911 г. фрагменты
нятых С. С. Гамченко в 1909 г. В Отчете ИАК античной посуды из раскопок А. А. Спицына
за 1909–1910 г. упоминаются «…несколько были также сфотографированы И. Ф. Чистя-
черепков родосского типа с изображением ковым (рис. 159); три стеклянных негатива
животных, цветков и птиц» (ОИАК 1913а: хранятся в НА ИИМК РАН19.
179)15. К сожалению, в отчете исследователя В 1914 г. находки греческой керамики из
не указаны обстоятельства обнаружения этих раскопок А. А. Спицына на Немировском
интереснейших материалов. Сам он писал городище были опубликованы Б. В. Фарма-
о том, что «греческая культура представлена ковским в его фундаментальном исследо-
случайными находками» (Гамченко 1909: вании «Архаический период на юге России»
НА ИИМК РАН: ф. 1, 1909, д. 85а, л. 15). Фото- (Фармаковский 1914а: табл. II, 3).
графии двух фрагментов античных сосудов Последняя часть находок греческой ке-
представлены в альбоме к отчету С. С. Гам- рамики, пополнившая немировскую коллек-
ченко (1909: НА ИИМК РАН: ф. 1, 1909, 85е, цию, поступила в Эрмитаж в результате ра-
л. 34, табл. 224, 1, 2) под заголовком «Грече- бот Юго-Подольской археологической
ская эпоха». Первый из них принадлежит экспедиции, возглавляемой М. И. Артамо-
восточно-греческой столовой амфоре с ро- новым. В числе этих находок не только об-
списью в ориентализирующем стиле и в на- разцы художественной керамики, но и
стоящее время хранится в коллекции ОАВЕС фрагменты тарных амфор. Античную кера-
ГЭ16. Снимок этого фрагмента был сделан мику дали исследования 1947 г. (опись
в 1912 г. замечательным фотографом Им хранения 278, полевой шифр ЮП I), а также
ператорской Археологической Комиссии 1948 г. (опись хранения 251, полевой шифр
И. Ф. Чистяковым (Медведева и др. 2009: ЮП II)20. Так как раскопки в середине ХХ в.
180); негатив на стекле хранится в НА ИИМК велись на более высоком уровне, на осно-
РАН17. Второй фрагмент, судя по маленькому, вании изучения полевой документации
нечеткому снимку, возможно, представлял удалось установить топографию находок
собой небольшой обломок сосуда с роспи- и «привязать» их к конкретным слоям и
сью узкими горизонтальными полосами лака. комплексам, в частности, выделить матери-
Обнаружить этот фрагмент в составе коллек- алы, происходящие из заполнения скифских
ции, равно как и упоминания о нем в работах землянок № 1 и № 2.
более поздних исследователей, нам не Согласно сообщению С. С. Бессоновой21,
удалось. пять фрагментов архаических греческих
Целый ряд фрагментов греческой кера- 18 В отчете, опубликованном в ОИАК, говорится
мики происходит из раскопок А. А. Спицына, о том, что в результате раскопок А. А. Спицына было
«…добыто огромное количество керамических об-
ломков, главным образом, от посуды скифского
периода, смешавшейся с черепками гальштаттской
15 Речь здесь, очевидно, идет о фрагментах вос- культуры и древне-милетскими, а затем от посуды
точно-греческой столовой амфоры, обнаруженных русского периода» (ОИАК 1913б:182).
в первый год исследования, фотография которой 19 Инв. № II 31492, III 11877 и III 11878.
имеется в рукописном отчете.
20 Фотографии и негативы части находок грече-
16 Инв. № Дн 1909-3/1 (24340).
ской керамики, сделанные к научным отчетам Юго-По-
17 Инв. № II 32 969. Негативы, представляющие дольской экспедиции, также находятся в НА ИИМК РАН:
немировские находки, как и практически все негативы, инв. № О. 1562.29-32, II 46640 (1946 г.); О.1679. 3, 5-7,
вышедшие из рук этого фотографа ИАК, отличаются II 49426-29 (1948 г.).
высоким качеством. 21 В личном архиве Г. И. Смирновой в ОАВЕС ГЭ
сохранилось письмо С. С. Бессоновой, откуда и взяты
эти данные.
193
М. Ю. Вахтина
Рис. 159. Немировское сосудов из раскопок Юго-Подольской экс- В начале 70-х гг. прошлого века Л. В. Ко-
городище. Фрагменты педиции хранятся в фондах ИА НАН Украины пейкина ознакомилась с фрагментами рас-
закрытых расписных в Киеве. Они перечислены в описи к отчету писной восточно-греческой керамики из не-
греческих сосудов
экспедиции за 1946 г. под номерами 160 мировской коллекции. Исследовательница
из раскопок
А. А. Спицына («2 фрагмента греческой архаической кера- обратилась к этим материалам, работая над
(НА ИИМК РАН, мики») и 266–268 («3 фрагмента стенок подготовкой публикации, посвященной худо-
Фотоархив, греческой архаической керамики»). жественным особенностям и датировке рас-
инв. № III 11878) В 1966 г. Н. А. Онайко в сводном корпусе писной архаической ойнохои из основного
античного импорта из Побужья и Приднепро- погребения кургана Темир-Гора в Восточном
вья опубликовала фрагменты греческой Крыму (Копейкина 1972). В своей статье она
архаической посуды из Немировского горо- привела один из фрагментов23 в качестве
дища, включив в свою работу весь доступный аналогии сюжету и стилю росписи ойнохои из
массив материала (Онайко 1966: табл. III, Темир-Горы и высказала предположение о
1–8, 10, 11; V, 1)22. том, что эти сосуды были изготовлены в одной
22 По воспоминаниям Г. И. Смирновой, А. П. Ман- мастерской (Там же: 157–158, рис. 5б).
цевич упоминала о том, что Н. А. Онайко удалось изу- В конце XX в. заведующая ОАВЕС ГЭ
чить лишь небольшую часть коллекции, хранящейся в Г. И. Смирнова в рамках проекта РГНФ вновь
Эрмитаже. В действительности, судя по публикации обратилась к коллекции материалов скиф-
1966 г., исследовательнице пришлось, в основном,
опираться на материалы фотоархива ЛОИА АН СССР ского времени из раскопок Немировского
(ныне ― ИИМК РАН). Этим и объясняются некоторые городища. По ее инициативе автор этой
неточности в описании немировских материалов, ко- главы изучила и опубликовала наиболее
торые, конечно, ничуть не умаляют объем работы,
интересные и выразительные экземпляры
проделанной Н. А. Онайко, и огромное значение ее
свода находок. 23 Дн 1933-1/206.
194
ГЛАВА 5. Греческая керамика из раскопок Немировского городища
античной посуды (Вахтина 1996; 1998; 2000; Однако основная часть коллекции состоит
2004; Vachtina 2007; Vakhtina 2007). При- из образцов расписной столовой керамики,
влекались эти находки и в работах зарубеж- большинство которых датируется в рамках
ных исследователей (Kerschner, Schlotzhauer третьей четверти VII в. до н.э. Только три
2005: 17, 21, fig. 15; Kerschner 2006a: 236– фрагмента принадлежали сосудам открытых
237, Abb. 12; 13). Однако полная публикация форм, остальные относятся к закрытым со-
всех материалов предложена лишь в на- судам ― столовым амфорам и ойнохоям,
стоящем издании. расписанным в ориентализирующем стиле.
Все сосуды были изготовлены в Восточной
Греции; основной массив расписной посуды
5.2. Общая характеристика
происходит из Южной Ионии. Значительная
материалов часть фрагментов принадлежала сосудам,
В результате археологических исследо- отличавшимся высокими художественными
ваний Немировского городища была собра- достоинствами. Их роспись демонстрирует
на коллекция фрагментов античной керами- высокое качество рисунка, дает возможность
ки, которая в настоящее время хранится предположить совершенство композиций,
в ОАВЕС ГЭ. Основная их масса была найде- украшавших тулово сосудов. По-видимому,
на во время раскопок «зольника» в цен- большинство расписных сосудов, попавших
тральной части памятника. Эти материалы в древности на городище, относились к ше-
интересны во многих отношениях: как об- деврам античной вазовой живописи архаи-
разцы художественной античной керамики, ческого времени. Некоторые образцы рас-
как материалы, изучение которых помогает писной керамики принадлежат к сосудам,
уточнять хронологию слоев и комплексов, чрезвычайно редко встречающимся на тер-
где они были обнаружены, а также прибли- ритории Северного Причерноморья, а от-
жаться к пониманию различных аспектов дельные экземпляры известны только для
греко-варварских взаимодействий на тер- Немировского городища и, следовательно,
ритории Северного Причерноморья на про- уникальны для всей территории в целом.
тяжении начального периода греческой ко- Внимательное изучение этого материала
лонизации региона. Коллекция античной позволило высказать ряд соображений
керамики из раскопок Немировского горо- о формах, времени и месте изготовления
дища достаточно представительна по срав- сосудов, внеся отдельные поправки к вы-
нению с находками греческой архаической сказанным ранее предположениям (Вахтина
посуды на других скифских городищах лесо- 1996; 1998а; 2000). Эти поправки касаются,
степи. По своему составу она достаточно преимущественно, датировок ряда фраг-
ярка и интересна. ментов, вызванных удревнением «стиля
Всего в коллекции насчитывается более дикого козла» (WG Style) в хронологической
100 фрагментов античной керамики, при- системе, сравнительно недавно разработан-
надлежавших тарным амфорам и столовым ной М. Кершнером и У. Шлотцауэром (Ker-
сосудам (Фармаковский 1914а: табл. II, 3; schner, Schlotzhauer 2005) по сравнению
Онайко 1966: табл. III, 1–8; Вахтина 1996; с предложенными датами в классификации
1998а; Kerschner 2006а: 236–237, Abb. 12; Р. М. Кука (Cook 1997; Cook, Dupont 1998).
13; Vachtina 2007: fig. 4–10). Все они были Также в отдельных случаях были уточнены
изготовлены в различных центрах Восточ- центры производства и формы отдельных
ной Греции. Амфоры представлены фраг- экземпляров.
ментами продукции северо-ионийских
центров: Эолии, Хиоса и Клазомен (Вахтина 5.3. Категории греческой
1998а: 123, 130, рис. 1; 4, 8). К самым ранним керамики из раскопок
принадлежат фрагмент дна сероглиняной Немировского городища
эолийской амфоры, имеющей диаметр под-
дона 11 см (Вахтина 1998а: 30, рис. 4, 8; Транспортные амфоры
аналогии см. Lamb 1933: 171, 177, tab. XXXVII), К сожалению, на основании фрагментов
и фрагмент окрашенного красной краской остродонных амфор, хранящихся в коллекции,
венчика клазоменской амфоры (аналогии невозможно реконструировать ни одной це-
см. Sezgin 2004: 174–176). лой формы. Однако удается определить,
195
что обломки принадлежали не менее чем позволил С. А. Задникову датировать фраг-

11 сосудам, и в целом ряде случаев устано- менты из Бельского городища третьей чет-
вить центры их производства. вертью VII в. до н.э. (Там же: 16–18).
Близким по форме немировским об-
Амфоры Лесбоса (эолийские) и круга
разцам является горло амфоры, найден-
Лесбоса
ное в Истрии (Dupont 1983: 30–31, fig. 16).
К этой группе относятся фрагменты вен- Отсюда же, из слоя конца VII — первой по-
чиков двух однотипных амфор24, имевших ловины VI в. до н.э., происходят и другие
цилиндрическое, слегка расширявшееся в фрагменты амфор этого типа (Dimitriu 1966:
нижней части горло (табл. 6.1, 1, 2; кат. 6.1.1,
pl. 56, nr. 548, 550).
1.2) (Вахтина 1998: 123, рис. 1, 1, 6). Глина
В Северном Причерноморье такие со-
фрагментов серовато-коричневого цвета,
суды известны на Ягорлыцком поселении.
мелкозернистая, с многочисленными мелки-
В. В. Рубан в своей классификации амфор
ми блестками слюды. От горла первой амфо-
с коническими ножками выделил их в тип 1,
ры (кат. 6.1.1) сохранилось два фрагмента:
который датировал в пределах второй по-
один из них склеен из четырех частей
ловины VII — первой половины VI в. до н.э.
(табл. 6.1, 1), второй представляет часть
(Рубан 1990: 14, 17, рис. 1, 1, 7; 4). Вероятно,
венчика (табл. 6.1, 3), под которым сохра-
в этом временном отрезке можно поместить
нился прилеп круглой (?) в сечении ручки25.
и немировские фрагменты.
На расстоянии 2,4 см от нижнего края вали-
В коллекции Немировского городища
ка венчика на горле находился небольшой
хранятся также фрагменты «классических»
выступ. Фрагмент венчика другого сосуда
сероглиняных эолийских/лесбосских амфор.
(табл. 6.1, 2; кат. 6.1.2) имеет на расстоянии
Амфоры этого типа, обожженные в окисли-
2,4 см от нижнего края валика небольшой
тельной атмосфере, в литературе обычно
желобок с едва намеченным над ним вы-
называют лесбосскими сероглиняными
ступом (возможно, брак производства). По-
добные сосуды можно отнести к продукции («Лесбос-с») (Зеест 1960: 72–74; Брашин-
эолийских центров (Абрамов 1993: 79–80). ский 1984: 99–101; Абрамов 1993: 31; Мона-
Донья их, скорее всего, имели усеченно- хов 2003: 44). Находки сероглиняных лес-
коническую форму. К амфорам этого же босских амфор с подобными ручками
типа, который определяют как амфоры датируют в пределах VI в. до н.э., самые
«круга Лесбоса», по-видимому, принадлежит ранние экземпляры целых сосудов из Север-
и фрагмент26 нижней части горла и верхней ного Причерноморья относятся к первой
части плечиков (табл. 6.2, 1; кат. 6.1.3), половине столетия (Рубан 1980: 108; Мона-
а также средней части круглой в сечении хов 2003: 45). К амфорам этого типа принад-
ручки, изготовленной из похожей серовато- лежат фрагмент венчика с ручкой (табл. 6.1,
коричневой глины27 (табл. 6.2, 2; кат. 6.1.4). 4; кат. 6.1.5)28, два фрагмента29 верхних
Фрагменты аналогичных амфор, изготов- частей ручек (табл. 6.2, 3, 6; кат. 1.6, 1.7)
ленных из похожей серовато-коричневой (Вахтина 1998а: 123–124, рис. 1, 3), фрагмент
глины (и по цвету, как и немировские фраг- нижней части ручки 30 (табл. 6.2, 5; кат.
менты, отличавшиеся от «классических» се- 6.1.8). В коллекции также хранится целая
роглиняных эолийских/лесбосских) были массивная ручка31 с рельефным продольным
обнаружены при раскопках Бельского горо- налепом («крысиным хвостом») в нижней
дища на Левобережье Днепра. С. А. Задников части (табл. 6.2, 4; кат. 6.1.9) (Вахтина 1998а:
отнес их к «кругу Лесбоса» (Задников 2014а: 124, рис. 1, 5). Согласно классификации И.
5). Из раскопок Бельского городища проис- Бырзеску, такие ручки были характерны для
ходят и лесбосские амфоры, имевшие венцы, типа III A. 1.3.4 лесбосских амфор (Bîrzescu
чрезвычайно близкие венчикам немиров 2012: 33). Очень похожие сероглиняные
ских экземпляров, и с аналогичными «вы- амфорные ручки были найдены при рас-
ступами» на горле (Задников 2009: 17, рис. 3, копках Бельского (Задников 2009: 19 сл.)
2, 3). Археологический контекст этих находок и Хотовского (Дараган 2005) городищ.
24 278/317 и Дн 1933-1/790. 28 251/318.
25 278/317. 29 2819/41; 278/145.
26 278/318. 30 Дн 1933-1/1057.
27 278/318. 31 251/3.
196
К амфорам этой группы относится и фраг- городища, начало ввоза амфор лесбосского
мент32 усеченно конической ножки из темно- производства, а также круга Лесбоса на-
серой глины (табл. 6.1, 6; кат. 6.1.10) (Вахти- чалось в третьей четверти VII в. до н.э. (Зад
на 1998а: 124, 130, рис. 4, 8). Он уникален ников 2014а: 5). Примечательно, что амфо-
для Северного Причерноморья. От других ры этого круга ― самые ранние среди
подобных находок, происходящих из регио обломков греческих транспортных амфор,
на, немировский фрагмент отличается найденных на Бельском городище (Задни-
размером поддона, диаметр нижней части ков 2009: 19–20).
которого ― 11 см. Сохранившийся диаметр В коллекции также хранятся фрагменты,
придонной части амфоры (реконструируе- принадлежавшие стенкам cероглиняных
мый по верхней части обломка) достигал амфор (кат. 6.1.11).
18 см. По-видимому, поддон принадлежал
Амфоры Клазомен
амфоре с яйцевидным или шаровидным
туловом, напоминавшей большой кувшин ― К продукции этого центра можно отнести
благодаря ширине ножки она могла стоять фрагмент венчика амфоры33, изготовленной
вертикально. Близкий диаметр (11,2 см) из глины светло-коричневого цвета (табл. 6.3,
имела ножка амфоры, обнаруженной при 1; кат. 6.1.12) (Вахтина 1998а: 123, рис. 1, 2).
раскопках в Антиссе на Лесбосе (Lamb 1933: Горло амфоры имело цилиндрическую фор-
171, 177, tab. 27). Находка ее в одном слое с му. Верхняя часть круглого в сечении, слегка
керамикой типа буккеро позволила отнести отогнутого наружу валика окрашена красно-
амфору к VII — первой половине VI в. до н.э. вато-коричневым лаком. Глина содержит
(Clinkenbeard 1982: 258–259, tab. 69 a, b). примеси слюды, на месте сколов виден серый
При исследовании зольника № 28 на За- закал в средней части черепка. Согласно ти-
падном укреплении Бельского городища пологии Ю. Сезгина, разработанной на осно-
была обнаружена ножка лесбосской амфо- ве изучения находок из раскопок Клазомен,
ры в виде широкого поддона, имевшего амфора, по-видимому, была по форме близка
диаметр 8 см, датированная автором рас- выделенной им группе V (575–550 гг. до н.э.)
копок в пределах последней четверти VII — или же группе VI (550–525 гг. до н.э.) (Sezgin
начала VI в. до н.э. (Задников 2003: 92–93, 2004: 174–176, fig. 11; 12; 2012: 206, fig. 1).
рис. 4). Ножки сероглиняных амфор, близ- По типологии И. Бырзеску, разработанной
ких ножке из Немирова, но имевших более на основе находок клазоменской продукции
узкие поддоны, И. Бырзеску помещал в хро- в Истрии, немировский фрагмент можно
нологические рамки с конца VII по первую отнести к типам 4 или 5, датированным широ
треть VI в. до н.э. (Bîrzescu 2012: Kat. 2, 4, 5, ко в пределах второй половины VI в. до н.э.
Taf. 2). По-видимому, немировский фраг- (Bîrzescu 2012: Taf. 40–45).
мент можно отнести ко времени не позднее Амфоры этого типа широко представлены
начала VI в. до н.э. в архаических слоях и комплексах Северо-
На основе археологических данных на- Западного (Dupont 1983: 31; Bîrzescu 2012:
чало лесбосского амфорного производства Taf. 40–46) и Северного Причерноморья
в настоящее время относят к третьей чет- (Монахов 1999: 52–54, табл. 6, 8). С. Ю. Мо-
верти VII в. до н.э. (Монахов 2003: 45). Ис- нахов полагает, что самую раннюю амфору
ходя из современных представлений о хро- этого центра, обнаруженную в регионе, про-
нологии эолийской амфрной тары, а также исходящую из погребения 8 кургана 11 мо-
из контекста датировок основного массива гильника Лебеди в степном Прикубанье,
греческой расписной посуды, обнаружен- вероятно, можно отнести еще к концу VII —
ной при раскопках Немирова, можно вы- началу VI в. до н.э. (Монахов 2003: 51–52).
сказать осторожное предположение, что Возможно, к этому (или несколько более
фрагменты эолийских амфор из скифского позднему времени) принадлежали и фраг-
горизонта Немирова помещаются в рамки менты, обнаруженные на Ягорлыцком по-
последней четверти VII — первой половины селении (Рубан 1983: 287 сл., рис. 2). Боль-
VI в. до н.э. Согласно выводам С. А. Задни- шое количество фрагментов клазоменских
кова, фиксирующего находки эолийских амфор было обнаружено в яме 11 зольни-
амфор в закрытых комплексах Бельского ка 13 Западного Бельского городища, при-
32 251/17. 33 251/29.
197
чем один из типов, выделенный автором рас- по классификации В. В. Рубана (Рубан 1982:
копок, близок обломку с Немировского 103) и датирована 510–480 гг. до н.э. (Зад
городища (Задников 2014б: 258–259, рис. 5, ников 2005: 270, 274, рис. 3, 8).
4; 6, 5). К сожалению, незначительные разме- К хиосским амфорам можно отнести
ры немировского венчика не оставляют воз- и ряд мелких обломков стенок, хранящихся
можностей для «узкой» датировки. Вероятно, в немировской коллекции.
сосуд, к которому принадлежал немировский
Амфоры неустановленных центров
фрагмент, можно отнести к отрезку времени
со второй четверти по конец (?) VI в. до н.э. Среди обломков амфор, обнаруженных
По-видимому, от клазоменской амфоры на Немировском городище, можно отметить
происходит также небольшой обломок стенки небольшой фрагмент (из двух обломков)
(табл. 6.3, 2; кат. 6.1.13), на которой сохра- кольцевого поддона (табл. 6.1, 7; кат. 6.1.16)
нилась широкая полоса бурого лака34. Глина амфорной ножки38. Глина фрагмента оран-
фрагмента коричневая, с незначительными жевая, с блестками слюды. Примечателен
примесями слюды, роспись нанесена по ко- довольно большой диаметр ножки амфоры,
ричневому ангобу. Возможно, к амфоре который удается реконструировать по этому
Клазомен или круга Клазомен принадлежал незначительному фрагменту ― он приблизи-
и небольшой фрагмент амфорной ножки тельно равнялся 9–10 см. Возможно, ножка
(табл. 6.1, 7)35, хранящийся в эрмитажной принадлежала амфоре на сложном кольце-
коллекции. вом поддоне, производство которых связы-
вают с различными центрами Северной
Амфоры Хиоса Эгеиды (Монахов 2003: 38). Ранние типы
Продукция Хиоса широко представлена амфор этой серии датируются в пределах
в архаических слоях и комплексах античных, второй половины VI в. до н.э. (Абрамов 1993:
а также варварских памятников Северного 81; Монахов 2003: 39 сл.).
Причерноморья. В коллекции античной ке- Также невозможно точно определить
рамики из Немировского городища хранят- центры производства светлоглиняных ам-
ся два небольших обломка хиосских амфор фор, от которых сохранились лишь фрагмен-
(Вахтина 1998: 123, 125, рис. 1, 4). Глина ты стенок. Можно лишь предположить, что
фрагментов желтоватая, с блестками слюды. они принадлежали продукции североионий-
Первый из них (табл. 6.3, 3; кат. 6.1.14) ― ских центров. Таких обломков в коллекции
обломок верхней части ручки с продольной насчитывается более 40 экземпляров 39.
полосой бурого лака 36 , второй ― часть В качестве примера приведем два крупных
стенки с узким пояском лака37 (табл. 6.3, 4; фрагмента стенок амфор из немировской
кат. 6.1.15). Хронология подобных сосудов коллекции. Первый (табл. 6.3, 5; кат.
достаточно хорошо разработана ― узкие 6.1.17)40 принадлежал амфоре, изготовлен-
полосы лака, нанесенные по глине, украша- ной из желтовато-серой глины, тесто содер-
ли хиосскую тару во второй половине VI — жит мелкие примеси слюды. Второй фраг-
начале V в. до н.э. (Рубан 1982: 103; Брашин- мент (табл. 6.3, 6; кат. 6.1.18)41 принадлежал
ский 1984: 94 сл., табл. 31; Монахов 2003: плечикам крупной амфоры, изготовленной
16 сл.). Согласно выводам И. Бырзеску, ам- из плотной, хорошо отмученной глины оран-
форы из Истрии, украшенные узкими пояс жево-коричневого цвета, без видимых при-
ками лака, датируются временем с послед- месей. В изломе черепка виден серый «за-
ней четверти VI в. до н.э. (Bîrzescu 2012: 90, кал». От этой же амфоры в коллекции
Abb. 20). хранятся еще три фрагмента.
Подобный фрагмент ручки хиосской ам- Конечно, на основании этих фрагментов
форы, украшенной узкой полосой лака, был говорить о динамике ввоза на Немировское
обнаружен при исследованиях Западного городище вина в амфорах можно лишь
укрепления Бельского городища, которая очень обобщенно. По-видимому, вино на-
была отнесена автором раскопок к типу III,
38 278/318.
34 251/56. 39 Они значатся под номерами Дн 1933-1/543,
35 278/390. 278/317, 278/319.
36 278/317. 40 278/317.
37 Дн 1933-1/222. 41 Дн 1933-1/593.
198
чало поступать к его обитателям с последней Столовая посуда

четверти — конца VII в. до н.э. Эта отрасль Значительная часть коллекции греческой
товарообмена, судя по дошедшему до нас керамики из раскопок Немировского горо-
археологическому материалу, представлена дища представлена образцами расписной
исключительно продукцией Северной Ионии. столовой посуды. Лишь несколько обломков
Правда, приходится признать, что, возмож- принадлежали чашам. Большинство фраг-
но, раскопки памятника в будущем позволят ментов относятся к закрытым формам столо-
выявить более широкий спектр амфорной вых сосудов ― ойнохоям и амфорам.
тары, в том числе и продукцию Южной Ио-
нии, известную для других памятников лесо- Открытые формы
степи. Так, например, на Бельском городище Несколько обломков расписных сосудов,
известны находки фрагментов милетских хранящихся в эрмитажной коллекции, при-
архаических амфор, самые ранние из них надлежали трем чашам.
которых относятся к концу VII — первой по- Одна из них ― чаша субгеометрического
ловине VI в. до н.э. (Задников 2006: 107). стиля, от которой сохранилось два фрагмента
Вероятно, к одному из древнейших экзем- (табл. 6.4, 1, 2; кат. 6.2.1–2) (Вахтина 1998а:
пляров, найденных в варварских комплек- 125–126, рис. 2, 1, 3). Глина фрагментов ко-
сах Северного Причерноморья, принадле- ричневая, роспись нанесена блестящим
жит милетская амфора из погребения 2 черным и коричневым лаком по светло-ко-
кургана Репяховатая могила в лесостепном ричневому покрытию. На первом из них42,
Правобережном Поднепровье (Ильинская и стенке (табл. 6.4, 1), принадлежавшей к
др. 1980: 55, рис. 27, 1), которую, по М. Н. Да- средней части килика (Онайко 1966: табл. III,
раган, можно датировать временем не 11; Вахтина 1998: 126, рис. 2, 1; Vakhtina
позднее последней четверти VII в. до н.э. 2007: Taf. 63.1, 1), можно видеть часть фриза
(Дараган 2010: 190). Пока же мы можем лишь с росписью в виде заштрихованных ромбов
фиксировать на Немировском городище и темных треугольников (рис. 160, 1). Веро- Рис. 160. Немировское
ятно, к придонной части этой чаши принад- городище.
находки исключительно североионийских
1 ― фрагмент стенки
тарных амфор, хотя среди расписной столо- лежит еще один фрагмент43 из дореволюци-
субгеометрического
вой посуды преобладает продукция Южной онных раскопок (рис. 160, 2; табл. 6.4, 2), скифоса 278/282;
Ионии. на котором сохранился поясок из трех узких 2 ― фрагмент
коричневых линий над широкой полосой придонной части
субгеометрического
42 278/282.
скифоса Дн 1933-1/214
43 Дн 1933-1/214.
199
темного лака (Вахтина 1998а: 126, рис. 2, 3; фрагмент стенки (табл. 6.4, 4; кат. 6.2.3) еще
Vakhtina 2007: Taf. 63.1, 2). одного скифоса (bird-bowl)44, который также
Фризы из заштрихованных ромбов относится к продукции североионийских
и треугольников, как горизонтальные, так мастерских. Глина фрагмента плотная, корич-
и вертикальные, широко распространены невая. Роспись нанесена черным лаком по
в вос т очно-греческой керамике поздне- оранжевому ангобу. На внутренней части ―
и субгеометрического времени. Компо- неровное темное покрытие. Очевидно, фраг-
зиции же из цепочек сплошных треуголь- мент принадлежал нижней, придонной части
ников, расположенных в шахматном чаши. На внешней его стороне сохранилась
порядке основаниями друг к другу, встре- часть покрытия черного лака в нижней части
чаются гораздо реже. Подобный орнамент черепка и отходящая от него вертикально
из темных треугольников можно видеть, темная «резервная» полоса, располагавша-
например, на подставке для кратера яся близ места крепления ручки сосуда. По-
из самосского Герайона, датированной видимому, чашу можно отнести к типам I–IV,
по сопу тс твующему материа лу 730 – по типологии М. Кершнера (Kerschner 1997:
670 гг. до н.э. (Walter 1968: Taf. 24, Nr. 135). Kat. 74–76, 107) и датировать в пределах
Пояском подобного орнамента украшен 650–610 гг. до н.э.
фрагмент чаши из Аль-Мины, найденной Несомненный интерес представляют
в слое с обломками позднегеометриче- фрагменты еще одной чаши (килика), изго-
ских и раннеориентализирующих сосудов товленной в южной Ионии (табл. 6.4, 3;
(Robertson 1941: pl. 1-o). Такой же пояс из кат. 6.2.4). От нее сохранились два обломка
треугольников изображен на придонной венчика и стенок, а также обломок круглой
части bird-bowl из раскопок Франкавилла- в сечении ручки45, что позволяет реконстру-
Марит тима в Италии, который авторы ировать форму сосуда (рис. 161) (Вахтина
датируют 640–625 гг. до н.э. (Handberg, 2004: 207, рис. 1; Kerschner 2006а: 236,
Jacobsen 2005: 20, fig. 15a). Abb. 12; Vachtina 2007: 28, fig. 5; Vakhtina
Немировские фрагменты, очевидно, при- 2007: Taf. 63.2).
надлежали чаше-скифосу с изображением Чаша имела чуть выступающий, почти
птиц (bird-bowl), которая может датироваться прямой край и довольно глубокое вместили-
в пределах третьей четверти VII в. до н.э. ще, круглые в сечении, петлеобразные по
Чаши этой группы производились в субгео- форме ручки, покрытые коричневым лаком
метрическое и раннеориентализирующее (сохранились их обломки), прикреплявшиеся
время в мастерских Северной Ионии (Cook, в верхней части тулова. Сосуд был достаточно
Dupont 1998: 26–27; Kadioğlu et al. 2015: изящным: толщина обломков края не превы-
351–352). В Северном Причерноморье из- шала 0,2 см, стенок ― 0,3 см. Глина фрагмен-
тов плотная, практически без видимых при-
вестны единичные находки чаш субгеометри-
месей, коричневато-розового цвета. Роспись
ческого стиля. Фрагменты субгеометрическо-
нанесена темно-коричневым и красновато-
го скифоса, происходящие из раскопок
коричневым лаком по светло-коричневому,
поселения на о. Березань, были недавно
сероватого оттенка ангобу. Сосуд был укра-
опубликованы А. В. Буйских и датированы
шен широкими и узкими полосами лака,
ею второй — началом третьей четверти
места крепления ручек были покрыты сплош-
VII в. до н.э. (Буйских 2015а: 241, 251, рис. 1;
ным коричневым лаком. Сочетание поясков
Buiskikh 2016: 5, fig. 1). Еще один скифос
лака различных оттенков, нанесенных на
(bird-bowl) происходит из раскопок Трахте-
край и тулово чаши, образует незамыслова-
мировского городища в лесостепном Право-
тый, но достаточно красочный и яркий орна-
бережном Приднепровье (Дараган 2011: рис.
мент. Край чаши украшен тонкой зигзаго
IV.59). М. Кершнер отнес его ко второй чет-
образной линией, нанесенной разбавленным
верти VII в. до н.э. (Kerschner 2006а: 237–238,
лаком красновато-коричневого, местами
Abb. 14), а А. В. Буйских ― к несколько более
красного цвета. На внутренней поверхно-
позднему времени: второй — началу третьей
сти ― блестящее коричневое покрытие; под
четверти этого столетия (Буйских 2015а: 246,
44 251/43. Ранее был определен нами как крышка
рис. 2; Buiskikh 2016: 10, fig. 2).
чернофигурной леканы (Вахтина 2000: табл. III, 4;
В коллекции античной керамики из рас- Vakhtina 2007: Taf. 65, 3.2).
копок Немировского городища хранится 45 Дн 1933-1/218, Дн 1933-1/219.
200
внутренним краем ― узкая полоска белой к различным вариантам типа 5 (Буйских 2016: Рис. 161. Немировское
накладной краски. 30, рис. 1). городище.
Фрагментированная
Точных аналогий этому сосуду обнару- В коллекции греческой керамики из рас-
южноионийская чаша
жить не удается, но известна серия чаш, до- копок Немировского городища хранится Дн 1933-1/218
статочно близких по форме (Kerschner 1997: небольшой фрагмент 47 (табл. 6.4, 5; и Дн 1933-1/219
149, Taf. XI, 79, 80; Schlotzauer 2000: 410–411, кат. 6.2.5), скорее всего, принадлежавший (реконструкция)
fig. 297–298). Согласно типологии, разрабо- в древности подставке кратера (Вахтина
танной У. Шлотцауэром для чаш, обнаружен- 2000: 214, табл. II, 4). Глина фрагмента оран-
ных при раскопках Милета, немировский жевая, роспись в виде двух полос, широкой
фрагмент по форме и орнаментации близок и узкой, нанесенных черным блестящим ла-
к типу 5.1, причем декор немировской чаши ком по плотному белому ангобу. Максималь-
наиболее близок экземпляру cat. no. 89, ный диаметр сохранившейся верхней части ―
а форма его имеет наибольшее сходство 13 см, нижней ― 14 см. Подобные подставки,
с чашей cat. no. 95, приведенных в фунда- украшенные росписью в виде горизонталь-
ментальном исследовании этого автора ных поясков лака, встречаются на протяже-
(Schlotzhauer 2012: 94–97). нии всего ориентализирующего периода. Они
Однако по ряду признаков (прежде всего, использовались для придания устойчивости
толщине стенок, указывающей на изящество большим круглодонным открытым сосудам.
сосуда) немировский килик также близок Целый ряд подобных подставок и их фрагмен-
типу 8 по У. Шлотцауэру (Schlotzhauer 2012: тов, украшенных горизонтальными полосами,
103). Современная хронология милетских происходят из раскопок на о. Самос. Наибо-
чаш позволяет предположить, что немиров лее ранние из фрагментов, которые можно
ский экземпляр был изготовлен во времен- надежно датировать по археологическому
ном интервале 650–630 гг. до н.э.46 Близость контексту, относятся к 730–670 гг. до н.э., а
фрагментов из Немирова по форме, орнамен- наиболее поздние ― к 710–640/630 гг. до н.э.
тации и цвету глины чашам из Милета позво- (Walters 1968: Taf. 75, Nr. 414, 415; 74, Nr. 409;
ляет с уверенностью отнести их к продукции 77, Nr. 423). Подобные подставки с росписью
этого или близлежащих южноиолийских в виде полос лака по ангобу были найдены
центров (по НАА: Самос). Немировский килик на Хиосе в слоях 690–600 гг. до н.э. (Board
до настоящего времени является уникальным man 1967: 105, 113–114; fig. 62; 68; 118). К со-
по характеру росписи и форме. Среди до- жалению, небольшие размеры этого фраг-
статочно редких находок южноионийских мента затрудняют его «узкую» датировку.
архаических чаш на территории Северного Сосуд, которому принадлежала подставка,
Причерноморья можно отметить чаши из вероятнее всего, был изготовлен в пределах
раскопок на Березани, среди которых также второй половины VII в. до н.э. Насколько нам
представлены экземпляры, относящиеся известно, это пока единственная подобная
находка в Северном Причерноморье.
46 По мнению У. Шлотцауэра, которому мы выра-
жаем глубокую признательность за консультацию, Таким образом, открытые формы, об-
верхний рубеж бытования немировской чаши опреде-
ляется временем не позднее 630 г. до н.э. 47 278/288.
201
ломки которых хранятся в коллекции грече- во фризах переданы силуэтом, головы обо-
ской керамики Немирова, были изготовлены значены контурными линиями, детали под-
в различных центрах Северной и Южной черкнуты линиями, оставленными в цвете
Ионии. Примечательно присутствие в мате- обмазки («техника пропущенных линий»).
риалах памятника фрагментированной ми- Гравировка и накладные краски в росписи
летской чаши. не применялись. Эти особенности характер-
Закрытые формы ны для раннего и развитого ориентализиру-
ющего стиля (Cook 1959: 25–27; 1997: 112–
Большинство фрагментов закрытых форм
114; Копейкина 1975: 106). На многих
немировской коллекции принадлежали ойно-
обломках можно видеть разделительные
хоям и амфорам, расписанным в ориентали-
пояса плетенки, характерные для сосудов
зирующем стиле. Стиль этот сложился в ке
VII в. до н.э. (Walter 1968: 70).
рамическом производстве Ионии и Родоса
Ойнохои. Среди закрытых форм уникаль-
в 675–670 гг. (Schiering 1957: 9–10; Boardman
ным для Северного Причерноморья является
1973: 40; Kerschner, Schlotzauer 2005: 8).
фрагмент стенки48 (табл. 6.5, 1; кат. 6.2.6)
На значительной части фрагментов рас-
небольшого закрытого сосуда (ойнохои?)
писных закрытых сосудов из раскопок Не-
мировского городища сохранились части с шаровидным туловом (рис. 162), на котором
фризов с изображениями животных и рас- сохранилось изображение крупной орнамен-
тительными орнаментами. Все эти экземпля- тальной эмблемы (Онайко 1966: табл. III, 10;
ры относятся к продукции южноионийских Вахтина 2000: 213, табл. I, 6; Vachtina 2007:
мастерских. Некоторые из них демонстриру- 29, fig. 6). Глина фрагмента розовая, с не-
ют стилистическую близость с материалами большим количеством мелких блесток слюды,
из Милета (Käufler 1999: 204, Kat. Nr. IA; IB). роспись нанесена черным блестящим лаком
В коллекции хранится большое количе- по кремовому ангобу. Н. А. Онайко датиро-
ство мелких обломков с незначительными вала этот фрагмент второй половиной — кон-
фрагментами росписи, однако есть и более цом VII в. до н.э. Мы полагаем, что он принад-
выразительные экземпляры. Среди них не- лежит к более раннему времени. Крупные
мало фрагментов, роспись которых отлича- орнаментальные эмблемы и мотивы в целом
ется высокими художественными достоин- характерны для росписи восточно-греческих
ствами. Цвет глины варьирует от розовато- и сосудов раннеориентализирующего стиля
желтовато-коричневого до темно-коричнево- периода SiA Ia (670–650 гг. до н.э.) (Kerschner,
го. Тесто содержит незначительную примесь Schlotzauer 2005: 12, 15, fig. 3; 4; 9); встреча-
мелких блесток слюды. Роспись выполнена ются они и в начале периода SiA Ib (Ibid.: 19,
черным, темно-коричневым и светл о-ко fig. 10). Это позволяет отнести фрагмент из Не-
ричневым лаком по светлому (желтоватому мирова ко времени не позднее середины —
или кремовому) ангобу. Туловища животных самого начала третьей четверти VII в. до н.э.
48 251/28.

городище.
Фрагмент стенки
закрытого сосуда
(ойнохои?)
с орнаментальной
эмблемой 251/28
202
Он принадлежал сосуду, изготовленному, в восточно-греческой керамике сохранилось

скорее всего, в Северной Ионии (по НАА: немного. Тем больший интерес и ценность
Северная Троада). представляют немировские экземпляры.
Можно предположить, что среди эрмитаж- В коллекции хранятся обломки трех до-
ных фрагментов могли быть обломки как ньев ойнохой на небольших кольцевых
«плоских» (round-mouthed) ойнохой, так и ой поддонах (табл. 6.6). На самом крупном из
нохой с трехлепестковым венчиком (trefoil). них51 (табл. 6.6, 2; кат. 6.2.9) сохранилась
Тип плоской ойнохои, распространенный часть нижнего фриза сосуда с орнаментом
в раннеориентализирующей керамике, пред- из цветов и бутонов лотоса. На двух других52
ставлял собой кувшин с шарообразным туло- (табл. 6.6, 1, 3; кат. 6.2.10, 6.2.11) сохрани-
вом и вертикальной ручкой, верхний конец лись лишь узкие пояски лака, выше которых
которой был прикреплен к верхней части располагались подобные фризы из чередую-
цилиндрического, расширявшегося в верхней щихся цветов и бутонов.
части горла. Представление о виде и росписи В коллекции имеются и другие фрагменты
подобных сосудов дает знаменитая ойнохоя нижних фризов ойнохой, украшенных по-
из кургана Темир-Гора (Фармаковский 1914б: добным образом (табл. 6.5, 4–9). На двух
табл. VIII; IX; Копейкина 1972: рис. 1; Trofimova самых крупных обломках видны разделитель-
2007, p. 24, fig. 3.1). Вероятно, в коллекции ные фризы плетенки, располагавшиеся над
также представлены фрагменты и более орнаментом из цветов (Vakhtina 2007: Taf.
распространенного типа ойнохой, имевших 63, 4). На первом фрагменте53 (табл. 6.5, 9;
трехлепестковый венчик. «Классическая» кат. 6.2.12) сохранилось почти полное изо-
ойнохоя этого типа представляла собой вы- бражение цветка и часть бутона справа, на
сокий сосуд с трехствольной ручкой, укра- другом, вероятно, от этого же сосуда ― фраг-
шенный несколькими фризами с изображе- мент цветка и часть бутона54 (табл. 6.5, 10;
ниями животных, фантастических существ, кат. 6.2.13). На других, более мелких55, вид-
растительными и геометрическими орнамен- ны части цветов и бутонов (табл. 6.5, 4–7; кат.
тами. Типичными для таких ойнохой являют- 6.2.14–17), на обломке придонной части56
ся фризы из цветов и бутонов лотоса, обычно сохранилась лишь часть пояса «плетенки»
помещенные в нижней части сосуда. (табл. 6.5, 8; кат. 6.2.18). На одном из фраг-
В коллекции хранятся лишь два фраг- ментов57 над верхней частью придонного
мента венчиков, оба они принадлежали «цветочного» фриза и разделительного по-
«плоским» ойнохоям. Один из них49 (табл. яса плетенки видна нижняя часть плечевого
6.5, 3; кат. 6.2.7) украшен поясом плетенки, фриза с изображением ног пасущихся коз-
нанесенной черным и золотисто-коричне- лов-эгагров (табл. 6.5, 11; кат. 6.2.19)
вым блестящим лаком по розоватому анго- (Vakhtina 2007: Taf. 63, 5). Такие фризы из
бу (Онайко 1966: табл. III, 1; Вахтина 1998а: цветов и бутонов лотоса характерны для
126–127, рис. 2, 1; 2000: 126, рис. 2, 2). керамики в стиле «дикого козла» (Wild Goat
Хорошее качество лака, тщательность вы- Style). Стилистические особенности изобра-
полнения орнамента позволяют отнести этот жения, высокое качество лака и ангоба,
фрагмент к периоду SiA Ib, по хронологии четкость рисунка позволяют отнести их к пе
М. Кершнера и У. Шлотцауера, рамки кото- риоду SiA Ib и датировать, как и предыдущие
рого определ яются 650–630 гг. до н.э. обломки, 650–630 гг. до н.э.
(Kerschner, Schlotzauer 2005). В коллекции хранится еще один неболь-
К миниатюрной ойнохое этого же типа шой фрагмент58 (табл. 11, 6, кат. 6.2.20),
относится и небольшой фрагмент венчика50
(табл. 6.5, 2; кат. 6.2.8), украшенный плетен- 51 278/296.
кой, помещенной в метопу под краем, окра- 52 278/295 и 278/296.
шенным черной краской (рис. 163). Вероятно, 53 Дн 1933-1/202.
его можно отнести к тому же времени, что и 54 Дн 1933-1/205.
предыдущий фрагмент ― 650–630 гг. до н.э. 55 Дн 1933-1/212, Дн 1933-1/213, Дн 1933-1/216,
251/148.
Сосудов этого типа ― плоских ойнохой ―
56 Дн 1933-1/211.
49 251/13. 57 251/27.
50 278/290. 58 Дн 1933-1/223.
203

городище.
Венчик «плоской»
ойнохои 278/290
на котором сохранилась часть нижнего 2) два фрагмента62 фризов, также укра-
фриза закрытого сосуда с орнаментом шенных изображениями идущих вправо
в виде расходящихся лучей, что характерно козлов-эгагров (табл. 6.7, 3, 4; кат. 6.2.23–
для «плоских» (round-moulded) ойнохой. 24), можно также отнести к обломкам одного
Такой орнамент, например, имеет нижний сосуда (Вахтина 1998а: 126, рис. 2; 9; 10;
фриз «плоской» ойнохои из Лувра (Schiering Vakhtina 2007: Taf. 65, 1). Cудя по толщине
1957: Taf. 3, 2), также относящейся к перио обломков, фрагменты принадлежали к раз-
ду SiA Ib. Хотя, конечно, не исключена ным фризам. Качество лака в росписи этих
и датировка более поздним временем. обломков хуже, чем на предыдущих экзем-
Фрагменты закрытых форм расписных плярах, на туловище козла, представленном
греческих сосудов, найденные при раскопках на большем фрагменте, лак положен неров-
Немировского городища, демонстрируют но. Морды козлов, изображенных на облом-
сходство в цвете и составе глиняного теста, ках, утрированно, почти карикатурно узкие,
цвете ангоба, лака, стиля росписи. Поэтому вытянуты вперед. Изящный заполнительный
пересчет фрагментов на целые сосуды про- орнамент представлен простыми розетками,
извести невозможно. свастикой, ромбами. Вероятно, ойнохою,
Однако можно выделить фрагменты, при- которой принадлежали эти фрагменты, мож-
надлежавшие в древности к одному сосуду: но отнести к середине периода SiA Ib — на-
1) два обломка фризов59, украшенных чалу периода SiA Ic и поместить в хронологи-
изображениями горных козлов-эгагров и со- ческие рамки 640–620 гг. до н.э.;
бак (табл. 6.7, 1, 2), несомненно, принадле- 3) три фрагмента (табл. 6.8, 1–3; кат.
жали одной ойнохое (Онайко 1966: табл. III, 6.2.25–27) принадлежали крупной ойнохое,
7; Вахтина 1998а: 126, рис. 2, 4, 6; Vakhtina украшенной изображениями ланей и собак
2007: Taf. 64, 3). Роспись выполнена тща- (Вахтина 1998а: 126, рис. 2, 11–13; Vakhtina
тельно, изображения животных отличаются 2007: Taf. 64.1, 1–34; Vachtina 2007: 30, fig. 7).
изяществом. На одном из фрагментов 60 Все они63, вероятно, относились к одному
(табл. 6.7, 1) сохранилось изображение голо- фризу сосуда (среднему). На нем были по-
вы горного козла, идущего вправо вслед за мещены пасущиеся лани и бегущие собаки.
бегущей собакой, хвост и часть задней ноги Роспись выполнена черным лаком по кремо-
которой можно видеть в правой части череп- вому ангобу, поверхность сильно потерта. На
ка (кат. 6.2.21). Между фигурами козла и со- самом крупном фрагменте (табл. 6.8, 2)
баки помещена сложная розетка, выше ― наиболее полно сохранилось изображение
разделительный пояс плетенки. На другом пятнистого грациозного животного. Голова с
фризе, которому принадлежал меньший удлиненной мордой, большим круглым гла-
фрагмент61 (табл. 6.7, 2; кат. 6.2.22), по- зом, длинным ухом и маленькими рожками
видимому, были представлены козлы, идущие покоится на вертикальной шее, покрытой,
вправо. Часть фигуры одного из них сохрани- как и туловище, крупными пятнами. На «про-
лась в левой части обломка, окончание рогов пущенной линии» в нижней части тела ― два
второго видно в левой, узкой части обломка. ряда мелких точек. Заполнительный орна-
На изобразительном поле заполнительный мент, состоящий из розеток, ромбов и «под-
орнамент в виде простой и сложной розеток, весных» треугольников, выполнен контурны-
ромбов, свастики. Эти фрагменты также ми линиями.
можно отнести к периоду SiA Ib; Сходные изображения ланей с поднятыми
59 Дн 1933-1/203 и Дн 1933-1/204. головами, вытянутыми мордами, длинными
60 Дн 1933-1/203. 62 251/27 и 251/36.
61 Дн 1933-1/204. 63 Дн 1933-1/215 у всех фрагментов.
204
ушами и маленькими рожками можно видеть закрытых сосудов. Самой тщательной про-
на ойнохоях с о. Родос (Clara Rhodos VI/VII: работкой отличается рисунок на фрагменте
59, 96, fig. 59) и фрагменте фигурного сосуда с изображением головы и передней части
из раскопок на о. Хиос (Boardman 1967: pl. 54, тела этого животного и четырехлепестковой
n. 634). Некоторую близость в трактовке розетки65 (табл. 6.9, 1; кат. 6.2.29) (Вахтина
фигур этих животных также демонстрируют 1998а: 128, рис. 3, 1; Vakhtina 2007: Taf. 64.4,
находки из Тарса (Goldman 1963: tab. 100, 2). У собаки отстоящее сердцевидное ухо,
n. 1479). В керамике ориентализирующего круглый глаз, оскал передан тонкой волни-
стиля существовало два типа изображений стой линией, придающей морде «улыбающе-
средиземноморской лани ― «пасущиеся» или еся» выражение. Роспись выполнена темно-
«скачущие». Изображения этих копытных коричневым лаком по желтоватому ангобу.
могли составлять отдельные фризы, а могли На плече собаки, между линиями, оставлен-
чередоваться с изображениями других жи- ными в цвете ангоба и подчеркивающими
вотных, например, козлов или собак. мускулатуру животного, а также на его шее,
На фрагментах из Немирова лани изо- лак разбавлен и имеет красноватый оттенок,
бражены идущими вправо, с вытянутыми выразительно оттеняя детали. В правой ча-
вперед, возможно, согнутыми передними сти фрагмента, у морды собаки, сохранился
ногами. На третьем, хуже всего сохранив- заполнительный орнамент в виде крупной
шемся фрагменте (табл. 6.8, 3) можно раз- четырехлепестковой розетки. Наиболее
личить изображение собаки в позе «летящего близкими к изображениям этого типа собак
бега». Глаз у собаки круглый, ухо, передан- из Немирова являются изображения этих
ное в технике «пропущенных линий», как бы животных на фрагментах ваз из Аль-Мины
прижато к туловищу. Такая трактовка харак- (Robertson 1941: 10, pl. 1, h, j). Еще три не-
терна для восточногреческой вазовой живо- больших фрагмента, хранящихся в эрмитаж-
писи третьей — начала последней четверти ной коллекции, принадлежали этому же со-
VII в. до н.э. (Schiering 1957: 51–52). К этому суду 66. На двух из них 67 (табл. 6.9, 2, 5;
же типу относятся, например, изображения кат. 6.2.30–31) можно видеть заднюю ногу и
собак на ойнохое из кургана Темир-Гора или
часть хвоста собаки, на третьем ― части
же на ойнохое из комплекса с материалами
фигур козлов (табл. 6.9, 3; кат. 6.2.32). Оче-
640–600 гг. до н.э. (Clara Rhodos VI/VII:
видно, сосуд был украшен фризами с изо-
fig. 116; 118). Крупный заполнительный орна-
бражениями козлов и собак. На фрагментах
мент, включающий в себя «подвесные» ро-
сохранились части разделительных поясов
зетки и треугольники, позволяет отнести этот
плетенки и элементы заполнительного орна-
сосуд к периоду SiA Ic (вероятно, к времен-
мента в виде розеток и ромбов. Характер
ному отрезку 630–620 гг. до н.э.). К этому же
изображений позволяет поместить этот сосуд
периоду, по-видимому, принадлежит и не-
в рамки периода SiA Ib (650–630 гг. до н.э.).
большой фрагмент фриза закрытого сосуда64
К сосуду, по-видимому, вышедшему из той
(возможно, ойнохои), на котором сохрани-
же мастерской, принадлежит еще один не-
лась часть изображения пятнистой лани
большой фрагмент фриза68 (табл. 6.9, 4;
(табл. 6.12, 5; кат. 6.2.28). Можно различить
кат. 6.2.33), на котором сохранилась часть
лишь нижнюю часть туловища животного, под
головы собаки вправо и элементы заполни-
которым был помещен заполнительный ор-
тельного орнамента (Вахтина 1998а: 128,
намент в виде большой свастики. Изображе-
рис. 3, 2). Изображение имеет стилистическое
ния этого животного в окружении крупного
сходство с изображением собаки на фрагмен-
заполнительного орнамента, как и на рас-
те, речь о котором шла выше.
смотренных выше немировских фрагментах,
характерны для последней трети VII в. до н.э. Еще одно изображение собаки можно
(Walter 1968: Taf. 102, Kat. 537; Kalatizoglu видеть на крупном фрагменте с частями двух
2008: Taf. 79, Kat. 410). фризов69, разделенных поясами плетенки
На ряде фрагментов немировской кол- 65 251/40.
лекции сохранились части фигур собак, 66 Они хранятся под инв. № 251/26 и 251/40.
очевидно, представленных в сценах пре- 67 251/40 и 251/26.
следования травоядных животных на фризах 68 278/291.
64 251/162. 69 2819/18.
205
(табл. 6.9, 6; кат. 6.2.34), на которых были более мелких обломков из Немирова также
изображены козлы и собаки (Вахтина 1998а: демонстрируют стилистическое сходство
128, рис. 3, 5). Роспись нанесена хорошим, с росписью сосуда из Темир-Горы. Мы полага-
темным, блестящим лаком. В правой части ем, что наиболее вероятная дата сосуда
верхнего фриза видна часть фигуры собаки из Темир-Горы и целого ряда стилистически
с закругленной короткой мордой и выпуклой близких фрагментов из раскопок Немиро-
частью «лба», переходящей в сердцевидное вского городища ― 40-е гг. VII в. до н.э.
ухо. Рисунок выполнен небрежно, передняя От подобных ойнохой, украшенных фри-
лапа собаки излишне длинная и тонкая, что, зами с изображениями «пасущихся» или
возможно, свидетельствует об удлиненных «скачущих» козлов-эгагров, сохранились
мелкие фрагменты72, на которых видны части
пропорциях фигуры животного. Нижняя часть
фигур козлов, разделительной плетенки,
лапы передана схематично. От фигур эгагров
элементы заполнительного орнамента (табл.
сохранились лишь незначительные части.
6.10, 2–5, кат. 6.2.36–39; 6.11, 1–5, кат.
Еще Л. И. Копейкина отмечала стилисти-
6.2.40–44). Среди них особый интерес пред-
ческую близость росписи целого ряда фраг-
ставляет небольшой фрагмент фриза73, на
ментов греческой керамики, найденной котором сохранилось изображение какого-то
в результате раскопок Немировского горо- маленького животного (табл. 6.11, 1; кат.
дища, декору знаменитой ойнохои из основ- 6.2. 40), показанного идущим вправо вслед
ного погребения в кургане Темир-Гора близ за более крупным (Вахтина 1998а: 128, рис. 3,
Керчи (рис. 164). Исследовательница даже 6; Vakhtina 2007: Taf. 64.4, 4). Роспись нане-
высказала предположение о том, что сосуды сена черным и золотисто-коричневым лаком
из Темир-Горы и Немирова вышли из одной высокого качества; сохранились элементы
мастерской (Копейкина 1972: 158). Изучение заполнительного орнамента в виде крупной
образцов греческой керамики из эрмитаж- восьмилепестковой и небольшой крестовид-
ной коллекции показывает справедливость ной розетки. Трудно определить, какое имен-
этого предположения. Особенно явственно но животное здесь представлено. Скорее
эта близость заметна в росписи крупного всего, это изображение детеныша травоядно-
фрагмента среднего фриза ойнохои70 с изо- го (эгагра?), идущего в цепочке взрослых
бражением скачущих вправо козлов-эгагров особей, как, например, на сосуде из Ларисы
(табл. 6.10, 1; кат. 6.2.35), украшавшего туло- (Boehlau, Schefold 1942: Taf. 19).
во ойнохои (Копейкина 1972: рис. 5; Вахтина На фризах (как правило, верхних) за-
1998а: 126, рис. 2, 8; Vachtina 2007: 32, fig. крытых сосудов, расписанных в ориентали-
9). В верхней части обломка видны изобра- зирующем стиле, часто помещали изображе-
жения верхнего фриза, отделенного поясом ния хищных животных или фантастических
плетенки: ноги идущего влево козла и часть существ. На одном из немировских фрагмен-
тов74 (табл. 6.12, 3; кат. 6.2.45) сохранилась
передней лапы какого-то крупного существа,
передняя лапа льва (?) (Вахтина 1998а: 128,
скорее всего, льва, сфинкса или грифона.
рис. 3, 10; Vakhtina 2007: Taf. 64.4, 3). Рядом
По мнению Л. В. Копейкиной, немировский
помещены розетки ― крупная четырехле-
фрагмент на 10–20 лет «моложе» ойнохои из
пестковая и мелкая крестовидная. На одном
Темир-Горы. Однако, как нам представляется,
маленьком обломке видна часть фигуры
это впечатление возникает в силу того обсто- лани, ниже ― орнамент в виде крупной
ятельства, что в нашем случае мы имеем дело свастики (Vakhtina 2007: Taf. 64.4, 5). Судя
с фрагментами, а не с целым сосудом. Несо- по элементам композиции, изображения
мненно, немировские фрагменты расписных были крупными. Трудно судить о дате такого
сосудов в большинстве своем синхронны ой- небольшого фрагмента, однако вероятнее
нохое из Темир-Горы71. Кроме вышеупомяну- всего определить его датировку в пределах
того крупного фрагмента, изданного Л. В. Ко- периода SiA Ic (630–610 гг. до н.э.).
пейкиной, изображения козлов-эгагров, На фрагменте верхнего фриза другой
элементы заполнительного орнамента на ряде ойнохои75 изображены две ласточки вправо,
70 Дн 1933-1/206. 72 Дн 1933-1/210, 251/52, 251/27, 251/28, 251/45,
71 Правда, следует отметить, что глина немиров 251/47, 278/80, 278/278.
ских фрагментов по цвету отличается от глины, из ко- 73 251/28.
торой изготовлена ойнохоя из Темир-Горы; глина по-
74 278/289.
следней розоватого цвета, тогда как немировская
керамика имеет глину более темного оттенка. 75 Дн 1933-1/208.
206
сидящие на сложных восьмилепестковых

розетках (табл. 6.12, 1; кат. 6.2.46) (Вахтина
1998а: 128, рис. 2, 5; Vachtina 2007: 31, fig. 8;
Vakhtina 2007: Taf. 64.2, 1). Выше располо-
жен поясок из лепестков, обрамлявший
горло сосуда. Слева от изображения ласто-
чек располагалась крупная орнаментальная
эмблема, часть которой видна в левой части
черепка. Такие крупные эмблемы, фланки-
рующие композиции верхних фризов ойно-
хой, известны в ориентализирующей вазопи-
си начиная с раннего периода возникновения
этого стиля (Graeve 1974: pl. 26, 78; Kerschner,
Schlotzhauer 2005: 12, fig. 3). В нижней части
фрагмента видна часть растительного (?)
орнамента. Рисунок четкий, фигурки птиц, их
глаза, клювы, крылья переданы с большой
тщательностью. Это, безусловно, свидетель-
ствует о высоких художественных достоин-
ствах росписи сосуда.
Изображения ласточек, сидящих на стеб
лях пальметок, розетках, рогах эгагров, хво-
стах львов и фантастических существ, можно
найти в декоре сосудов раннеориентализиру-
ющего стиля (см. CVA, Louvre, II: pl. 6; 33, tab.
49, 1-a, b; Копейкина 1973: 240). Наиболее
эмблем (Clara Rhodos, VI/VII: 212, fig. 100; Рис. 164. Ойнохоя
близки изображениям птиц на немировском
Kinch 1914: 211, fig. 96; 97; Kalaizoglou 2008: из кургана Темир-Гора
фрагменте изображения на ойнохоях с о. Ро- (Trof imova 2007: 24,
Taf. 78, Kat. 407; Taf. 108, Kat. 531; Taf. 144,
дос (Kinch 1914: 211, fig. 98; Clara Rhodos, VI/ f ig. 3, 1)
Kat. 543). Характер изображения и заполни-
VII: tab. 6, 7) и ойнохое из частного собрания
тельного орнамента позволяет датировать
в США (CVA, USA, fasc. 8: f. 8, t. 33, 3). Воз-
фрагмент в пределах конца периодов SiA
можно, сосуд из Немирова можно отнести к
Ib – раннего SiA Iс (640–610 гг. до н.э.).
началу периода SiA Ib (650–640 гг. до н.э.).
К верхнему фризу другого закрытого со- Столовые амфоры
суда, вероятно, также ойнохои, принадлежал Несколько фрагментов из немировской
фрагмент76 с изображением водоплавающей коллекции принадлежали столовым ам-
птицы (вероятно, утки) влево (табл. 6.12, 2; фор ам.
кат. 6.2.47) (Вахтина 1998а: 128, рис. 3, 3; Несомненный интерес представляют
Vakhtina 2007: Taf. 64.2, 2). От него сохрани- фрагменты венчика и верхнего фриза боль-
лась лишь часть хвостового оперения в левой шой амфоры (табл. 6.13; кат. 6.2.48–49)
части черепка. Выше видна нижняя часть (аналогию формы этого сосуда см. Cook,
орнамента в виде лепестков или «лучей» под Dupont 1998: 58–59, fig. 8, 22). Всего в кол-
горлом сосуда. Справа от изображения пти- лекции хранится три фрагмента венчика77
цы сохранились элементы заполнительного (кат. 2.48). Один из них был впервые издан
орнамента в виде точечной розетки, крупной Н. А. Онайко и определен как фрагмент кра-
четырехлепестковой розетки и фрагмента тера начала VI в. до н.э. (Онайко 1966: табл.
«подвесной» розетки в нижней части. Изо- V, 1; см. также Вахтина 2000: 214, табл. I, 7;
бражения водоплавающих птиц часто встре- II, 1, 2; IV).
чаются в росписи сосудов ориентализиру Фрагмент верхнего (плечевого) фриза
ющего стиля. Их помещали в верхних фризах сосуда78 был обнаружен еще при первых ис-
идущими друг за другом, или же в окружении
77 251/25 и 278/284 (под этим номером два
других животных, или среди орнаментальных
обломка).
76 251/108. 78 Дн 1909-3/1 (24340).
207
следованиях городища в 1909 г. Высота его лотоса, но не «стыкуются» с предыдущими его

14,2 см, диаметр в верхней части около 30 см, частями. Они, на наш взгляд, «безусловно»
толщина стенок 0,6–0,8 см. Глина серовато- принадлежали рассматриваемому сосуду.
коричневая, с многочисленными мелкими Возможно, к тому же фризу относится еще
блестками слюды. Роспись нанесена черным один небольшой фрагмент81, на котором
лаком по кремовому ангобу. Детали росписи видны верхняя часть обращенного вниз буто-
подчеркнуты «пропущенными линиями», на, от основания его82 вверх отходят два
гравировка и накладные краски не использо- стебля, слева ― незначительная часть лепестка
вались. Горло сосуда было украшено фризом (табл. 6.13, 2; кат. 6.2.50).
из цветов и бутонов лотоса, обращенных вниз, С большой степенью вероятности к этому
под ним помещался разделительный пояс же сосуду можно отнести небольшой фраг-
плетенки, ограниченный поясками из узких мент, происходящий из раскопок А. А. Спи-
линий. К росписи плечевого фриза относится цына83. В нижней части обломка сохрани-
изображение сидящего льва вправо, на его лось изображение петлевидных «стеблей
хвосте помещены две ласточки, обращенные лотоса», представляющих собой нижнюю
друг к другу. Фигура льва сохранилась почти часть фриза цветов и бутонов, обращенных
полностью: недостает морды, левой передней вниз, выше помещена полоса «шахматного»
и задних лап, окончания правой передней орнамента, над ним расположен пояс пле-
лапы и конца хвоста. В левой части фрагмен- тенки (табл. 6.14, 1; кат. 6.2.51).
та, по-видимому, изображена часть хвоста Возможно, этому же сосуду принадлежали
другого льва или фантастического существа, и три фрагмента венчика с верхней частью
обращенного влево. Заполнительный орна- горла. Два таких фрагмента84 (табл. 6.14, 2,
мент состоит из розеток (на фрагменте видны 3; кат. 6.2.52, 6.2.53) были найдены в про-
восьмилепестковая розетка над спиной льва, цессе работ Юго-Подольской экспедиции в
крупная четырехлепестковая ниже тела жи- 1947 г., они были обнаружены в заполнении
вотного и небольшие четырехлепестковые землянки № 2. Еще один обломок85 (табл. 6.13,
с лепестками в виде ромбов) и «крестов». 3, 4; кат. 6.2.54) происходит из раскопок
Еще несколько обломков, которые можно 1948 г. Все фрагменты имеют идентичные
отнести к этому сосуду, были найдены позже, глину и декор. Широкая верхняя плоскость
в процессе работ Юго-Подольской экспеди- отогнутого наружу венчика украшена поясом
ции под руководством М. И. Артамонова. простой плетенки, ограниченной с обеих
В 1948 г. удалось обнаружить еще один фраг- сторон узкими полосами лака. На боковой
мент (из двух обломков) с частью росписи грани венчика помещен орнамент в виде
фриза из цветов и бутонов лотоса79, обращен- «елочки», под краем с внешних сторон ― уз-
ных вниз, подошедший к фрагменту, обнару- кие пояски темного лака; на большем из
женному во время раскопок С. С. Гамченко. фрагментов на внешней стороне у перехода
Таким образом, фрагмент плечиков был к горлу можно видеть часть орнамента из
дополнен обломком нижней части горла вертикальных «лучей» или «язычков» темного
сосуда, и фрагмент, хранящийся в настоящее лака. На внутренней стороне под краем со-
время в Эрмитаже, склеен из трех обломков хранилось темное покрытие.
(табл. 6.13, 1). В таком виде он и был издан 81 251/46.
Н. А. Онайко (1966: табл. III, 5), а также вос- 82 По-видимому, овал с продолговатым пятном
произведен в других публикациях (Вахтина темного лака в центре, помещенный в основании
1998а: 128, рис. 3, 8; Kerschner, Slotzhauer: 21, цветка, означает цветоложе, от которого и отходят
стебли. Это ― единственная подобная трактовка бутона
fig. 15; Kerschner 2006а: 236–237, Abb. 13). на фрагментах, предположительно относящихся к
В коллекции античной керамики из раско- этому сосуду. На остальных в основании изображений
пок Немировского городища удалось обнару- стилизованных цветов и бутонов лотоса изображений
цветоложа не видно, что вызывает определенные со-
жить еще два обломка этого сосуда (табл. 6.13, мнения в отнесении обломка инв. № 251/46 тому же
4, 5; кат. 6.2.49). Они также были найдены в фризу, потому что обычно в «цветочных» фризах все
1948 г. Эти обломки, соединяющиеся в один цветы и бутоны трактовались единообразно. Поэтому
не исключена возможность принадлежности этого
фрагмент80, также относились к горлу сосуда, фрагмента к другой подобной амфоре.
украшенному фризом из цветов и бутонов 83 Дн 1933-1/209.
79 Под тем же инв. номером. 84 Оба под инв. № 278/284.
80 251/20. 85 251/25.
208
Обломки горла не соединяются между пока не известны. Для региона Северного

собой; они имеют близкие диаметры ― 30– Причерноморья это также пока ― единствен-
31 см. Небольшое расхождение в реконстру- ная находка.
ируемых диаметрах фрагментов, возможно, Предположение Н. А. Онайко, некогда
объясняется тем, что форма горла не была определившей фрагмент венчика этого со-
правильно круглой. Таким образом, учитывая суда как край кратера (Онайко 1966: 59–60,
сходную глину, близость орнаментации, мож- кат. 106), несомненно, имело основания:
но предположить, что эти фрагменты принад- немировский экземпляр, по-видимому, со-
лежали горлу одного сосуда, хотя, конечно, четал морфологические признаки этих двух
не исключена возможность, что они проис- форм ― архаической столовой амфоры и кра
ходят от разных, но чрезвычайно близких, тера. О форме и декоре южноионийских
изготовленных в одной мастерской экземпля- кратеров этого времени можно судить, напри-
ров. Представляется, что можно с большой мер, по замечательной находке из Ассоса
степенью вероятности допустить, что один из (Kalatizoglu 2008: Taf. 108, Kat. 531).
этих обломков (или же все три) может (могут) Роспись немировского сосуда отличается
относиться к верхней части амфоры. Кроме высокими художественными достоинствами,
близости их орнаментации, в пользу этого выражающимися в тонкости рисунка и тща-
предположения свидетельствует и то обстоя- тельности композиции. Однако нельзя не
тельство, что два фрагмента «объединяет» заметить, что мастера постигла неудача
место находки: они происходят из одного с качеством лака ― на фризе из цветов
комплекса ― землянки № 2. Экземпляр из и бутонов лотоса он, вероятно, был слишком
раскопок 1948 г., возможно, принадлежал жидким и потому лег неровно, образовал
еще одному подобному сосуду. «потеки», «выцвел» и от времени местами
Найденные части, как бы «дополнившие» приобрел рыжеватый оттенок. Не исключено,
наиболее интересный в художественном от- что над основными композициями фризов
ношении фрагмент, позволили высказать работал один мастер, а над деталями орна-
предположение о форме, характере росписи, мента ― другой.
центре производства и дате всего сосуда Кроме формы, необычными являются
(Вахтина 2017: 254–255, рис. 2). Они принад- и размеры сосуда. Внешний диаметр венчика
лежали, как уже говорилось выше, большой амфоры был приблизительно равен 30 см.
столовой амфоре, украшенной росписью во Конечно, сложно судить на основании до-
фризах в «стиле дикого козла» («Wild Goat шедших до нас фрагментов о высоте сосуда,
Style») и изготовленной в одном из центров однако можно предположить, что она была
Южной Ионии, возможно, в Милете. М. Керш- не менее 50–60 см. Таким образом, изобра-
нер и У. Шлотцауэр отнесли фрагмент из Не- зительных фризов было не менее четырех.
мирова к хронологической группе SiA Ib Несомненно, огромный сосуд, украшенный
(650–630 гг. до н.э.) (Kerschner, Schlotzhauer сложной системой изображений во фризах,
2005: fig. 15). На наш взгляд, наиболее веро- был достаточно дорогим, ценным предметом
ятное время изготовления сосуда ― 40-е — как в глазах греков, так и варваров, на горо-
30-е гг. VII в. до н.э. Форма его ― столовая дище которых он, в конечном счете, попал.
амфора с цилиндрическим горлом, отогнутым Такая вещь, безусловно, прекрасно «вписы-
наружу краем венчика и двумя боковыми вается» в русло концепции о дипломатиче-
горизонтальными двух- или трехствольными ских дарах эллинов, предназначавшихся
ручками ― достаточно хорошо известна среди элите местного общества. Отметим, что
продукции североионийских (эолийских) в варварском мире Северного Причерно-
центров (Cook, Dupont 1998: 58–59, fig. 8.21, морья известен еще один восточногреческий
8. 22; Iren 2003: Abb. 25; 31; 35; 38; 42; архаический сосуд, впечатляющий своими
Taf. 18–21; 37). Однако подобная форма не размерами. Это «большая ойнохоя» из скиф-
характерна для керамического производ- ского кургана у хут. Красный близ ст. Крым-
ства Южной Ионии в эпоху архаики. Среди ская Краснодарского края (Шевченко 2013:
известной в настоящее время продукции 112–114, рис. 9; 10), как и немировс кий
южноионийских мастерских такие сосуды фрагмент, относящаяся к периоду SiA Ib. Вы-
209
сота этого сосуда ― 42 см, своими размерами (табл. 6.15, 1; кат. 6.2.56), расписанной
он превосходит известные в настоящее время в стиле «позднего дикого козла» (LWG Style)88.
«плоские» ойнохои86. Крупные, буквально Он принадлежал небольшому сосуду, укра-
гигантские (на фоне известных нам находок шенному одним расписным фризом. От этого
этого круга) размеры сосудов из Немирова и фриза сохранился обломок с изображением
кургана у хут. Красный, несомненно, были козла-эгагра (сохранилась лишь часть его
знаковой чертой, придающей импортируе- передней ноги) и четырехлепестковой розет-
мым сосудам особую ценность. Таким обра- ки (Вахтина 1998а: 128, рис. 3, 9; 2000: 213,
зом, расписная столовая амфора, фрагменты табл. 1, 6; Vakhtina 2007: Taf. 65.3, 1).
которой хранятся в немировской коллекции, Тип амфоры, украшенной лишь одним
уникальна для региона по своим форме и фризом, появляется в восточно-греческой
размерам. Она является не только интерес- керамике в самом начале VI в. до н.э. Серия
нейшим образцом греческой архаической таких сосудов была обнаружена при рас
вазописи, но и, как нам представляется, копках Токры в слое 580–560 гг. до н.э.
чрезвычайно важна для понимания различ- (Boardman, Hayes 1966: 41–42). В Северном
ных аспектов ранних греко-варварских свя- Причерноморье амфоры этого типа (Tocra
зей в регионе. type) представлены находками на Березани
На основании сохранившихся обломков (Копейкина 1968: 44; Березань-Борисфен
верхней части амфоры можно попытаться 2005: n. 51–53; Kerschner 2006b: 140, Abb. 7,
представить, как выглядел сосуд (рис. 165; 10, 12), в Истрии (Alexandrescu 1978: pl. 1,
табл. 6.13). Он имел расширявшееся в верх- 3–11), Ольвии (Буйских 2013а: 45 сл.) и ее
ней части горло, украшенное росписью из округе (Bujskich, Bujskich 2013: 12, Abb. 7, 3),
цветов и бутонов лотоса, располагавшихся на греческих поселениях Боспора: в Мирме-
под пояском из чередующихся темных и свет- кии (Виноградов 1992: 31–33, 151, табл. 7),
лых квадратов (первые были нанесены Гермонассе (Сидорова 1987: 114, рис. 3, а–г)
черным лаком, вторые оставлены в цвете и Кепах (Николаева 1977: 150–153), на посе-
ангоба). Сосуд имел петлевидные горизон- лении Голубицкая 2 на Тамани (Журавлев,
тальные ручки, крепившиеся к плечикам. Шлотцауэр 2014: 139–140, рис. 2, 1, 3; Шлот-
Под горлом, ниже разделительного фриза цауэр 2016: 41, рис. 1, 2). Известны находки
плетенки, помещался фриз с изображением подобных сосудов и в погребениях местного
двух львов, представленных сидящими спи- населения Северного Причерноморья: в При-
нами друг к другу. Размеры сосуда в сочета- днепровье (Мухопад 1988: 111–113) и на Та-
нии с «богатой» росписью, несомненно, мани (Руднева 1912: 105–106, рис. 1, 2; Вах-
производили большое впечатление на оби- тина 2015: рис. 1).
тателей городища. Л. В. Копейкина, посвятившая березан-
Подобной амфоре, вероятно, принадле- ским амфорам отдельную работу, полагала,
жал фрагмент средней части петлевидной что эти сосуды составляют компактную группу,
ручки (табл. 6.12, 4; кат. 6.2.55), украшенной и высказала предположение, что все они
горизонтальными продолговатыми «язычка- производились в одном центре, в одной или
ми» черного лака87. Глина фрагмента светло- нескольких мастерских (Копейкина 1968: 47).
коричневая, плотная, без видимых примесей, Деятельность этих мастерских связывают
роспись нанесена по коричневатому ангобу. с областями Северной Ионии (Cook, Dupont
Такие ручки были характерны для сосудов, 1998: 56). Судя по плохому качеству лака и
распространенных в последней трети VII — изображения, амфора из Немирова, к кото-
начале VI в. до н.э. (SiA Ic – SiA Id). рой принадлежал фрагмент, была изготовле-
В эрмитажной коллекции хранится фраг- на в конце периода бытования этого типа, во
мент еще одной небольшой амфоры второй четверти VI в. до н.э (по НАА: о. Теос).
86 Так, например, другая ойнохоя, происходящая
Керамика с темным покрытием
из этого же кургана, почти в два раза меньше ― высота
ее 23,2 см (Шевченко 2013: 110–111, рис. 8); высота В эрмитажной коллекции хранятся фраг-
ойнохои из основного погребения кургана Темир-Гора менты двух небольших закрытых сосудов с тем-
в Восточном Крыму ― 27 см (Копейкина 1972: 148,
прим. 5). ным покрытием (Vakhtina 2007: Taf. 65, 2).
87 Дн 1933-1/217. 88 278/279.
210
Глина фрагментов светлая, розовато-ко-

ричневая, с очень редкими мелкими приме-
сями слюды. От первого сосуда, имевшего,
по-видимому, шарообразную форму, сохра-
нились фрагменты верхней части тулова89
(табл. 6.15, 2–5; кат. 6.2.57); темное покрытие
в верхней его части приобрело коричневатый
оттенок. От другого сосуда сохранился фраг-
мент90 средней части шаровидного тулова,
украшенного двумя горизонтальными полоса-
ми оранжевато-коричневого лака (табл. 6.15,
6; кат. 6.2.58). Возможно, сосуд, к которому
он принадлежал, по типу и орнаменту близок
экземпляру с шаровидным туловом, найден-
ному во время раскопок Эфесского Артеми-
сиона (Kerschner 1997: 170, Taf. XVI, Nr. 129).
Фрагменты сосудов, по характеру покрытия и
орнаментации сходные с немировскими, про-
исходят из раскопок на территории Тарса
(Турция). Х. Гольдман пришла к заключению,
что большинство из сосудов с темным покры-
тием, иногда имевшие орнамент в виде свет-
лых горизонтальных полос, были изготовлены
на Родосе, и существовали синхронно кера-
мике в «стиле дикого козла» (WG style)
(Goldman 1963: 291). М. Вилар и Дж. Валле
также полагали, что керамика, имевшая чер-
ное покрытие, производилась в Южной Ионии
и на Родосе во второй половине VII — первой
половине VI в. до н.э. (Vallet, Villard 1978: 90).
Керамика с «полосатой» росписью
Н. А. Онайко писала о находках на Неми
ровском городище керамики с «полосатой» тренней его поверхности. Судя по сохранив- Рис. 165. Немировское
росписью (Онайко 1966: 60, кат. № 117). шимся фрагментам, максимальный диаметр городище.
тулова равнялся 24 см. На основании сохра- Схематическая
В действительности, все обломки, хранящи- реконструкция южно-
еся в коллекции, принадлежат одному сосу- нившихся обломков и широкого круга ана-
ионийской столовой
ду ― небольшой ойнохое с шаровидным ту- логий несложно представить, как выглядела амфоры Дн 1909-3/1,
ловом (Вахтина 1998а: 134, рис. 5; 2000: 214, ойнохоя (табл. 6.16; кат. 6.2.59). Подобный Дн 1933-1/217, 251/20,
тип сосуда известен в материалах античных 251/25, 251/46
табл. II, 3; Vachtina 2007: 33, fig. 10; Vakhtina
(графика И. Н. Лицука)
2007: Taf. 65.4). От нее сохранились фраг- центров Западного и Северного Причерно-
мент трехлепесткового венчика и фрагменты морья. Серия подобных сосудов происходит
тулова с росписью в виде широких и узких из раскопок Истрии (Alexandrescu 1978: 32,
полос красного лака91. Глина фрагментов 98, fig. 1, pl. 68). Одна из таких «полосатых»
розовая, плотная, с мелкими единичными ойнохой была найдена в погребении XVII/11
блестками слюды. Роспись нанесена по ро- некрополя Истрии и датируется по археоло-
зоватому ангобу. Трехлепестковый венчик гическому контексту временем около сере-
по краю был покрыт широкой красной по- дины VI в. до н.э. (Alexandrescu 1966: 150, pl.
лосой, такая же полоса лака шла и по вну- 68). Известны такие сосуды и на Березани
89 Все фрагменты имеют инв. номер 251/14.
(Березань-Борисфен 2005: 54, n. 70).
90 Дн 1933-1/221.
Ойнохоя, близкая ойнохое из Немирова,
91 Инв. номер венчика 251/12; остальные имеют была обнаружена при раскопках Анапского
номер 2819/35. поселения, в слое, датированном второй
211
половиной VI — V в. до н.э. (Алексеева 1991: 5.5. Место коллекции греческой

45–46, 142, табл. 70, 7). Тип небольшой ойно- керамики из раскопок
хои с трехлепестковым венчиком, шаровид- Немировского городища среди
ным туловом и вертикальной ручкой существо-
синхронных находок
вал на протяжении всего VI в. до н.э., позже
пропорции сосуда становятся более античного керамического
стройными. импорта на других памятниках
Сосуд из Немирова, вероятно, можно лесостепи
отнести ко второй четверти — середине По количеству найденных образцов грече-
VI в. до н.э., хотя не исключена и его датировка ской архаической керамики Немировскому
несколько более ранним временем. Это пока городищу принадлежит особое место среди
единственный образец ионийской керамики памятников лесостепной Скифии. В течение
с «полосатой» росписью, найденный на горо- долгого периода времени оно оставалось
дище. Данные НАА свидетельствуют о его «лидером» среди скифских городищ по объ-
производстве в мастерских Северной Троады. ему греческого импорта. Это позволило
Я. В. Доманскому высказать гипотезу о том,
5.4. О датах и топографии что это поселение могло играть роль транзит-
находок греческой керамики ного пункта в греко-варварской торговле:
Нетрудно заметить, что основная масса согласно его предположению, античные им-
греческой импортной столовой керамики, порты попадали первоначально в Немиров,
найденной во время раскопок Немировско- а затем оттуда ― на другие лесостепные па-
го городища, относится к периоду Middle мятники региона (Доманский 1970: 51–52).
Wild Goat Style I (Cook 1997: 112) или SiA Ib Однако логично представить, что и другие
(Kerschner, Shlotzhauer 2005: 8; 17–26). Этим крупные поселения региона также имели
периодам соответствуют хронологические возможность в архаическую эпоху устанавли-
рамки 650/640–630/625 гг. до н.э. «Раз- вать прямые связи с античными центрами.
брос» датировок отдельных экземпляров В последние десятилетия это представление
представлен на хронологической схеме подтвердили раскопки древнейших слоев и
(рис. 166). Образцы, которые можно отнести комплексов Бельского городища. Исследо-
к VI в. до н.э., малочисленны, а те, которые вания этого огромного укрепленного поселе-
«выходят» за середину столетия ― единичны ния на Левобережье Днепра дали большое
количество находок античной архаической
и представлены, в основном, фрагментами
керамики (Задников 2004; 2009; 2010; 2014а;
амфор.
2014б). Среди находок на Бельском городи-
Ряд ранних фрагментов расписной кера-
ще ― фрагменты скифосов с изображением
мики можно соотнести с комплексами зем-
заштрихованных фигурок птиц, ромбов и тре-
лянок № 1 и № 2. В заполнении землянки № 1
угольников (bird-bowles), датирующиеся по-
были обнаружены фрагменты ойнохой с
следней четвертью VII в. до н.э. и несколько
росписью в стиле WG (Вахтина, Кашуба 2014:
фрагментов с росписью «в стиле дикого коз-
80, рис. 1), которые можно отнести к фазе
ла» (Wild Goat style), очень близкие хроноло-
SiA Ib (650–630 гг. до н.э.). Фрагмент стенки
гически и стилистически ойнохоям из Немиро-
ойнохои с частью фриза с изображением
ва (Задников 2007: рис. 1, 1, 2 (bird-bowles),
скачущих козлов был найден в заполнении
3–8 (ойнохои); см. также Шрамко, Задников
придонной части землянки, на глубине 1,75 м
2010: 297–298, рис. 3; 4). Всего за годы рас-
от дневной поверхности 92. В заполнении
копок Бельского городища было найдено
землянки № 2 были найдены два фрагмента
более 7000 образцов античной посуды (Зад
венчиков столовой амфоры, принадлежав-
ников 1914а), значительная доля находок
шие к тому же периоду (Вахтина, Кашуба
которой приходится на раннее время. К со-
2014: 81, рис. 2) (см. гл. 6).
жалению, подсчет фрагментов архаических
92 Полевой шифр этого обломка ЮП-II H 60. Он был расписных сосудов, найденных на городище,
соединен с более крупным фрагментом, происходя-
произведен не был, однако, судя по публика-
щим из раскопок А. А. Спицына. В настоящее время
оба хранятся под инв. номером Дн 1933-1/206. циям, по количеству фрагментов восточно-
212
греческих амфор ранних типов, Бельское К третьей четверти VII — началу VI в. до н.э. Рис. 166.
городище «опередило» Немировское. может относиться фрагмент сосуда (ойнохои?) Хронологическая схема
основных датирующих
По сравнению с этими двумя городищами- из поселения у с. Жаботин (Онайко 1966:
экземпляров и групп
гигантами количество находок греческой табл. III, 9; Покровская 1973: 183, рис. 8, 7). греческой расписной
архаической керамики на других памятниках В начале VI в. до н.э. находки расписной керамики из раскопок
лесостепи выглядит гораздо скромнее. Среди восточно-греческой керамики ориентализи- Немировского городища
этих памятников упомянем, прежде всего, рующего стиля зафиксированы и на других
Трахтемировское городище, из раскопок городищах лесостепи, например, на Па-
которого происходит фрагментированный стырском (Фармаковский 1914а: табл. II, 1,
килик с изображением птиц (bird-bowl) (Онай- 2). К концу столетия греческий керамический
ко 1966: табл. III, 12 а-г; XXV, 3), найденный импорт распространяется на огромной тер-
в культовой постройке (Дараган 2011: 518, рис. ритории, достигая на севере Хотовского
IV.59). М. Кершнер датирует этот сосуд второй городища, расположенного на границе ле-
четвертью VII в. до н.э. и считает его древней- состепной и степной зон (южная окраина
шей находкой греческого импорта на терри- современного Киева) (Онайко 1966: табл. 11,
тории лесостепи (Kerschner 2006a: 238–239, 17; 5, 10; Петровская 1970: 137, pис. 12). Са-
Abb. 14). А. В. Буйских полагает, что наиболее мые ранние находки греческих амфор на
вероятная дата этого сосуда ― вторая — на- этом городище можно отнести к середине
чало третьей четверти VII в. до н.э. (Буйских VI в. до н.э. (Дараган 2005).
2015: 246). Из другого комплекса городища Образцы ранней греческой керамики
происходит фрагмент закрытого сосуда (ве- были найдены в составе двух погребальных
роятнее всего, ойнохои), на котором сохра- памятников Правобережной Днепровской
нилась часть росписи ― голова грифона лесостепи. Из погребения в кургане № 1
(Ковпаненко 1968: 109, рис. 9), который у с. Болтышка на правом берегу Днепра
можно предположительно отнести к периоду (бассейн р. Тясмин) происходит фрагмент
SiA Ib или началу периода SiA Ic, то есть дати- горла «плоской» ойнохои со сценой пресле-
ровать в интервале 650–620 гг. до н.э. дования собакой горного козла (Фармаков-
213
ский 1914а: табл. VI; VII; Онайко 1966: табл. I; ставки античной керамики на городище по
II). М. Кершнер и У. Шлотцауэр помещают каким-то причинам прекратились. Примеча-
этот фрагмент, как и ойнохою из Темир-Горы тельно, что в коллекции полностью отсутству-
и немировские фрагменты, в группу SiA Ib, ет аттическая керамика, широкое распро-
которая дат ир уется 650–630 гг. до н.э. странение которой в варварских памятниках
(Kerschner, Schlotzhauer 2005: 20, fig. 13). Причерноморья начинается с середины
По-видимому, к самому концу VII — началу этого столетия.
VI в. до н.э. следует отнести южноионийский
кувшин с росписью в виде полос и волнистых
5.6. Находки греческой керамики
линий из погребения 2 кургана Репяховатая
на Немировском городище
могила (Буйских 2013а: 116). Вероятно, к это-
му же времени относится и милетская амфора в контексте проблемы ранних
из этого погребения (Дараган 2010: 179 сл.). связей между греческим
В кургане у с. Китайгород в Приорелье была миром и варварскими
обнаружена милетская столовая амфора центрами Северного
610–580 гг. до н.э. (Ромашко и др. 2014: 113,
Причерноморья
рис. 4, 1; 5, 1).
В VI в. до н.э. доля греческого импорта Весьма показательно, что в последнее
наиболее высока в курганах Тясминской десятилетие многие исследователи вновь
группы (правый берег лесостепного течения обратились к древнейшим находкам грече-
Днепра) ― античные вещи содержит при- ской керамики в памятниках местного насе-
мерно каждый четвертый раскопанный здесь ления северного побережья Понта (см. Бруя
курган93. ко 2005: 229–237; Kerschner 2006а;
Еще раз отметим, что на этом фоне Не- Tsetskhladze 2007: 55–59, pl. 1; 2). Вероятно,
мировское городище, наряду с Бельским, это свидетельствует о назревшей необходи-
несомненно, является лидером в налажива- мости в ревизии этих материалов, вызванной,
нии связей с греческими центрами в раннем во-первых, введением в научный оборот все
железном веке. Это вполне соответствует новых и новых образцов, а также наметив-
представлению о значимости этого поселе- шейся в последнее десятилетие общей тен-
ния, о том, что в раннем железном веке оно денцией к удревнению многих категорий
было достаточно влиятельным центром находок (Kerschner, Schlotzauer 2005; 2007;
Правобережной лесостепи и, безусловно, Schlotzauer 2012; Буйских 2013а), как прави-
являлось выгодным партнером в глазах ло, приводящих к пересмотру существовав-
греков. Конечно, сложно судить о том, полу- ших ранее концепций (Буйских 2013б).
чали ли жители этого поселения расписные И, хотя в этой книге не ставилась задача ос-
сосуды и вино в амфорах в качестве дипло- вещения всего круга проблем, связанных
матических даров или же обменивали на них с распространением греческой архаической
какие-либо товары. Несомненно, античная керамики в варварских памятниках Север-
керамика, найденная на Немировском горо- ного Причерноморья раннего железного
дище, свидетельствуют о достаточно ранних века, стоит все же кратко остановиться на
контактах его жителей с греческими центра- некоторых вопросах.
ми, установившихся не позднее середины Время появления архаической расписной
VII в. до н.э. Можно предположить также, что керамики в варварском мире Северного
контакты эти были достаточно интенсивными. Причерноморья, ее распространение и про-
«Пик» этих связей, очевидно, приходился на блема интенсивности греко-варварских
вторую половину столетия. С начала VI в. до связей
н.э. можно говорить об «угасании» греко-
В рамках рассматриваемой темы следует,
варварских контактов или же о переходе их
очевидно, обратить внимание на достаточно
на какой-то другой уровень, не нашедший
широкое распространение античного импор-
отражения в археологических материалах.
та в варварских комплексах второй половины
Вероятно, после середины VI в. до н.э. по-
VII — первой половины VI в. до н.э. на терри-
93 Подсчет сделан на основании данных, приве- тории Северного Причерноморья в целом, по
денных в монографии В. А. Ильинской (Ильинская
сравнению с другими областями античной
1975).
214
колонизации, например с территорией За- стить в ту же хронологическую группу, к

падного Причерноморья 94. Раскопки по- которой принадлежат ойнохоя из Темир-
следних лет медленно, но неуклонно увели- Горы и немировские экземпляры, и датиро-
чивают количество находок античной кера- вать 650–630 гг. до н.э.95 К сожалению, по-
мики в регионе. Отметим здесь лишь верхность ойнохой из кургана у хут. Красный
важнейшие находки, сделанные на терри- сильно пострадала, что затрудняет анализ их
ториях степной зон, Тамани и Предкавказья, изобразительных систем, можно отметить
как хорошо известные, так и сделанные близость их декора росписи ойнохой из Те-
сравнительно недавно. мир-Горы и Немирова, что, возможно, свиде-
В степной зоне Северного Причерно- тельствует в пользу того, что эта группа сосу-
морья важнейшей находкой и хронологиче- дов вышла из одной мастерской (Шевченко
ским репером, маркирующим начало пер- 2013: 117).
вых контактов между греками и варварами, В Закубанье при раскопках поселения
являются уже неоднократно упоминавшаяся Тарасова Балка были обнаружены фрагменты
ойнохоя из основного погребения кургана греческой архаической керамики, в том числе
Темир-Гора близ Керчи. «Традиционная» фрагмент стенки североионийской (?) ойнохи
датировка этого сосуда 640–630 гг. до н.э. периода SiA Id (615–600 гг. до н.э.), фрагмент
(Копейкина 1972: 56; Cook, Dupont 1998: 36, ионийского килика рубежа VII–VI вв. до н.э.
38, fig. 8, 5). М. Кершнер и У. Шлотцауэр и обломок чаши, датированной широко в пре-
«удревнили» эту дату на 10 лет и отнесли делах последней четверти VII — VI в. до н.э.
сосуд из Темир-Горы к периоду SiA Ib, то (Рябкова 2015: 368, 370, ил. 7, 1–3).
есть к 650–630 гг. до н.э. (Kerschner, Из района пос. Алексеевское под Анапой
Schlotzhauer 2005: 20, fig. 12). происходит фрагмент килика с изображени-
Ойнохою из кургана у с. Филатовка ем водоплавающих птиц (bird-bowl), который
(Крым, район Перекопа) В. Н. Корпусова можно отнести ко времени не позднее самого
относила к 635–625 гг. до н.э. (Корпусова начала первой четверти VI в. до н.э. (Харал-
1980: 100–103), а М. Кершнер ― к несколько дина, Новичихин 1994: 200; Schlotzhauer,
более раннему времени (Kerschner 1997: Zhuravlev 2014: 216, fig. 10).
217–218). Ряд фрагментов ранней греческой кера-
Два фрагмента фигурных сосудов по- мики дали раскопки поселения Голубицкая 2
следней четверти VII в. до н.э. происходят в северо-восточной части Таманского полу-
из курганов у р. Калитва и с. Криворожье в острова. В их числе ― обломки североионий-
степном Подонье (Книпович 1935: 94, 100, ских столовых амфор 610–580 гг. до н.э.
рис. 25; 26). (Шлотцауэр 2016: 41, рис. 1–3), а также
Для территории Предкавказья самым фрагменты двух североионийских чаш, от-
восточным памятником, содержащим фраг- носящиеся к 620–500 и 610–550 гг. до н.э.
менты восточно-греческой расписной (хи- (Там же: 42, рис. 6, 7).
осской) керамики конца VII–VI в. до н.э. стал Сопоставив эти находки с находками, из-
курган 16 могильника Новозаведенное-II вестными для лесостепи, речь о которых шла
(Петренко и др. 2000: 240). выше, можно прийти к выводу о достаточно
В Прикубанье, недалеко от ст. Крымская, интенсивных контактах между греками и мест
в раннескифском кургане у хут. Красный ным населением Северного Причерноморья,
были обнаружены две ойнохои с росписью начавшихся сразу же после основания здесь
в ориентализирующем стиле (Шевченко первых постоянных греческих поселений.
2013: ил. 8–10). Сосуды эти можно поме- Одну из причин столь широкого и раннего
94 Г. Р. Цецхладзе проделал большую работу, распространения здесь античных импортов,
сравнивая количественно находки античной архаиче- в частности, расписной керамики, можно
ской керамики, обнаруженной в негреческих комплек-
сах других контактных зон (Великой Греции, Испании, видеть в гегемонии в эту эпоху в зоне степей
Восточного Причерноморья), с группой синхронных скифских кочевых орд.
находок из варварских памятников Северного При- Согласно хронологии скифской эпохи,
черноморья (Tsetskhladze 2007: 55–61, pl. 1–5). Про-
веденный им сравнительный анализ количества и предложенной К. К. Марченко и Ю. А. Вино-
хронологии греческого импорта чрезвычайно интере- градовым, начало распространения греческой
сен, но, на наш взгляд, не меняет общего впечатления
об уникальности Северного Причерноморья как об- 95 Автор раскопок предлагает датировать сосуды
ширной контактной зоны. 40-ми гг. VII в. до н.э. (Шевченко 2013: 117).
215
расписной керамики в степной и лесостепной ными коммуникациями с районами, где они

Скифии приходится на начало II выделенного были расположены. В литературе давно уже
этими исследователями периода, датирующе- было высказано предположение о наличие
гося 650–475 гг. до н.э.; время это понимается речных путей по Южному Бугу и Днепру
как период, достаточно благоприятный для (Онайко 1966: 41–45). Термин «речной путь»
развития греко-варварских связей в применении к таким рекам, как Южный Буг
(Marchenko, Vinogradov 1989: 807). Известно, и Днепр, конечно, является не совсем точ-
что кочевое население обладало, по сравне- ным и отражает лишь способ их использова-
нию с оседлым земледельческим, более вы- ния в качестве основных магистралей. На-
сокой «контактной активностью». Вероятно, личие у этих рек труднопреодолимых
кочевой образ жизни племен, населявших порогов предполагает прохождение отдель-
степную зону, способствовал «перемещению» ных участков пути по суше. Это прекрасно
отдельных вещей на значительные расстояния иллюстрирует практика хождения по Бугу
(Виноградов 2005: 234–235). Это, на наш и Днепру в более поздние эпохи.
взгляд, объясняет «разброс» на огромные Существование еще одного речного пути,
расстояния ойнохой из Темир-Горы и Немиро- по Дону и его притокам, можно предположить
ва, вышедших из одной мастерской (возмож- в связи с находками античных импортных
но, к продукции ее также относились сосуды вещей в курганах на территории степного
из хут. Красного). Подонья. В числе этих находок следует, пре-
жде всего, отметить находки фигурных сосу-
Пути распространения вещей, источ-
дов конца VII в. до н.э. из курганов у р. Калит-
ники импульсов
ва и с. Криворожье. Высока вероятность того,
Нельзя пока дать однозначный ответ на что эти сосуды попали вглубь варварской
вопрос об источниках «античных импульсов». территории из Таганрогского поселения (Ko-
Несомненно, на наш взгляд, одно ― их нельзя pylov 2007: 68–69, fig. 3; Копылов 2009:
рассматривать как результат длительных до- 29 сл.), функционировавшего с третьей чет-
колонизационных связей или контактов (Вах- верти VII по середину — третью четверть
тина, Кашуба 2014: 72–76). Пути распростра- VI в. до н.э. (Копылов 1999: 174–176; 2002:
нения вещей в туземной среде также не всегда 229–230; 2004: 62–63; 2009; Копылов, Ларе-
представляются достаточно ясными. нок 1994). Существует и гипотеза, согласно
Вероятно, пути распространения грече- которой поселение, возникнув в эпоху арха-
ской керамики в варварском мире в архаи- ики как опорный торговый пункт (Далли и др.
ческую эпоху были достаточно разнообразны. 2013а: 84), продолжало существовать и в клас
Имеющиеся в нашем распоряжении антич- сическое время (Далли и др. 2013б: 166).
ные импорты второй половины VII — начала Однако приходится признать, что в силу каких-
VI в. до н.э., обнаруженные в памятниках то причин (возможно, из-за неблагоприятной
местного населения степной и лесостепной демографической ситуации в районе Нижнего
зон Северного Причерноморья, позволяют Дона) Таганрогское поселение не смогло
высказать предположение о наличии здесь в своем развитии стать полноценным город-
как водных, так и сухопутных путей, связы- ским центром. Представляется маловероят-
вавших эти памятники с античными центрами ным, чтобы это поселение могло быть источ-
(Гаврилюк 1999: 264; Бандуровский 2001: 16). ником античных импульсов для Немировского
Вероятно, к одной из специфических особен- городища. Против этого свидетельствует не
ностей северопричерноморского региона только дальность пути из Нижнего Подонья
можно отнести то обстоятельство, что в ре- в Правобережную лесостепь, но и то обстоя-
зультате кочевого образа жизни номадов, тельство, что среди находок на Таганрогском
доминирующих в зоне степей, античный им- поселении основную массу керамических
порт распространялся на огромной террито- находок составляет продукция североионий-
рии, попадая на памятники, удаленные от ских центров (см. Копылов, Литовченко 2006),
греческих центров на большие расстояния тогда как в материалах Немирова ярко пред-
(Виноградов 2009б: 63). ставлен Милет и другие центры Южной Ионии
Часто памятники, где была найдена антич- (Вахтина 2004б).
ная посуда, хорошо «увязываются» с грече- Наличие в эпоху архаики сухопутных пу-
скими поселениями, соединявшимися вод тей, связывающих античные центры с варвар-
216
ской периферией, также не вызывает сомне- шие к началу VI в. до н.э., например погребение
ний. В литературе давно высказана гипотеза у Цукурского (Стеблеевского) лимана на Тамани
о существовании торгового и сакрального (Вахтина 1993; Виноградов 2009а: 385)97. В со-
пути, шедшего из Нижнего Побужья на восток, став этого комплекса входила полихромная
в Приуралье-Поволжье, а также на север и североионийския ойнохоя (Прушевская 1917:
запад (Граков 1947; Скржинская 1984: 120– табл. VII). В Северном Причерноморье такие
122; Кузнецова 1991: 87–91). Высказывались сосуды представлены в материалах лишь одного
предположения о том, что античный импорт греческого поселения ― Березани (Прушевская
мог попадать на Бельское городище и из ан- 1917: 39, 44, рис. 3; 4; Борисфен–Березань
тичных центров Северного-Восточного При- 2005: 52, n. 66).
Наличие речных путей, связывающих
черноморья по традиционному Муравскому
Нижнее и Среднее Побужье, подкрепляет
или Соляному шляху, еще функционировав-
предположение о том, что греческая керами-
шему в XVII в. (Шрамко 1987: 19–21; Болтрик
ка могла проникать на Немировское городи-
1981: 59–60; 1990; Задников 2015а: 14–15). ще (как на и другие варварские памятники
Недавно была предпринята попытка рекон- лесостепного Поднепровья-Побужья) из гре-
струировать путь, который исследователи ческих поселений, расположенных южнее,
назвали Ольвийским (Бессонова, Полтавець в прибрежной зоне, прежде всего из поселе-
2015), соединявший греческие поселения ния на о. Березань (Борисфена). Однако
Нижнего Побужья и бассейн р. Тясмин и «от- нельзя не обратить внимание и на тот факт,
ветвлявшийся» и на соседние территории ― что, несмотря на значительные керамические
бассейны рек Синюхи и Роси. материалы, накопленные за многие годы
В зоне степей, несомненно, существовали раскопок Березани, здесь не удалось обнару-
и другие пути. На наш взгляд, с одним из та- жить образцов керамики, стилистически
ких «путей» ― маршрутом военных походов близкой фрагментам из Немирова. Напомним,
что ближайшей аналогией росписи многих
и сезонных миграций кочевых скифов (какой-
фрагментов из Немировской коллекции по-
то части кочевой орды, возможно, «скифов-
прежнему остается роспись ойнохои из кур-
царских») из Приднепровья в Прикубанье,
гана Темир-Гора в Восточном Крыму.
о котором пишет Геродот [Hdt. IV. 28] (Вахти-
Долгое время Нижнее Побужье рассма-
на и др. 1980; Виноградов 2005: 213–220), тривалось как основной регион, откуда вещи
хорошо соотносятся находки ойнохой в ос- в архаическое время распространялись
новном погребении кургана Темир-Гора96 в отдаленные районы лесостепной Скифии.
и впускном погребении кургана 2 у с. Фила- Однако в последнее время для какой-то части
товка (Вахтина 1991: 7–8; 2016: 14–16). К это- этих находок все более вероятным представ-
му пути хорошо «привязываются» и находки ляется западный путь. Он мог иметь несколь-
из хут. Красного в Прикубанье. Наиболее ко «ветвей», включая речные (по Пруту
правдоподобным, вероятно, можно признать и Днестру), а также сухопутные пути. Образцы
предположение, что ойнохоя из Темир-Горы, греческой керамики 640–630 гг., обнаружен-
как и сосуды, фрагменты которых были обна- ные сравнительно недавно во время раско-
ружены на Немировском городище, попали в пок греческого поселения Оргамум в Запад-
ном Причерноморье (Manucu Adomeştianu
скифский мир из греческих центров Побужья-
2000: 195–201, fig. 1, 1–5; 2003: 387, pl. II),
Поднепровья. Возможно, эти сосуды даже
возможно, свидетельствуют в пользу этого
принадлежали к одной партии товаров. Они
предположения (Вахтина 2004а: 56;
могли быть проданы греками местному населе-
Kerschner 2006a: 233–234, Abb. 7–10; Vakhti-
нию, обменяны или же выступали в качестве na 2007: 34). Между этим поселением и Не-
дипломатических даров. С сезонными мигра-
97 Стилистические особенности ойнохои из Цукур-
циями кочевников можно также соотнести, Лимана, а также упоминание о находке в одном с нею
вероятно, и другие памятники, принадлежав- погребении «полосатого» ионийского килика (?) (не
сохранился) позволили некогда высказаться в пользу
96 Вещевой комплекс центрального погребения датировки всего комплекса в рамках конца первой —
Темир-Горы, из которого происходит знаменитая ой- второй четвертей VI в. до н.э. (Вахтина 1993: 55). Од-
нохоя, в целом «тяготеет» к региону Поднепровья, нако не исключена датировка комплекса и более
откуда происходит большинство аналогий скифским ранним временем — концом первой четверти столетия
вещам (Вахтина 1991: 3–8). (подробнее см. Гречко 2012: 8, прим. 14).
217
мировском городищем в лесостепном Побу- «впервые греческий импорт появляется на

жье намечается цепочка памятников, давших поселении в третьей четверти VII в. до н.э.»
находки греческой керамики конца VII — (Задников, Шрамко 2009: 476).
начала VI в. до н.э. ― Куртень (Iconomu 1979: Вероятно, на основании известного в нас
82, fig. 4), Иване-Пустэ (Ганина 1971), Залесье тоящее время круга находок можно сделать
(Ганина 1972), что также можно рассматри- вывод о достаточно интенсивных контактах
вать как один из аргументов в пользу «за- между греками и местным населением Север-
падного пути». ного Причерноморья в архаическое время.
Это положение иллюстрирует карта, на кото-
Ранняя греческая керамика в варвар-
рой мы постарались обозначить все памятни-
ских памятниках Северного Причерномо-
ки, где были обнаружены образцы греческой
рья: результат доколонизационных кон-
расписной посуды второй половины VII — на-
тактов или свидетельство связей между
чала VI в. до н.э. (рис. 167).
постоянными античными поселениями
Исследователи, знакомые с проблемати-
и варварской периферией?
кой и материалами архаической эпохи, об-
Для всех регионов древней ойкумены, ращают внимание на принципиальное про-
вовлеченных в орбиту греческой колониза- тиворечие, возникающее как следствие
ции, античные изделия, обнаруженные в сло- удревнения датировок керамических образ-
ях и комплексах, принадлежавших местному цов. Учитывая современные представления
населению, служат надежным индикатором о датах архаической греческой посуды, мы
контактов между греческими колонистами неизбежно столкнемся с тем, что находки
и местным населением. Из варварских памят- импортной керамики из варварских памят-
ников Северного Причерноморья происходит ников будут «опережать» даты основания
довольно большое (по сравнению с на греческих поселений, то есть не вписываться
ходками, известными для других областей), в хронологические рамки начального перио
количество греческих импортных изделий, да существования античных колоний в Север-
относящихся к VII в. до н.э. Среди античного ном Причерноморье. Вернее, не будут соот-
импорта особая роль принадлежит расписной ветствовать сложившимся представлениям
керамике, которая является наиболее много- о хронологии и характере греческой колони-
численной категорией античной продукции, зации региона.
нашедшей распространение в туземном мире, Это несоответствие вызвало к жизни на
или, скорее, наиболее широко представлен- «современном витке» гипотезу о «доколони-
ной в дошедших до нас материалах. Известно, зационных» контактах и связях греков с вар-
что находки расписных греческих сосудов варским населением региона. Отметим, что
являются основными хроноиндикаторами, на под доколонизационными связями мы под-
основании которых можно судить о времени разумеваем здесь не контакты между Север-
установления первых контактов. Количество ным Причерноморьем и областями Эгеиды,
таких находок медленно, но постоянно воз- которые существовали еще в бронзовом
растает как для степной, так и для лесостеп- веке, задолго до начала греческой колони-
ной зон Северного Причерноморья. Круг зации (Вахтина, Кашуба 2014: 73–74; Kašuba
подобных артефактов достаточно хорошо 2006: 213 ff.; Кашуба 2013: 174 сл.), а связи,
известен (сводки см. Бруяко 2005: 236–237, предшествующие колонизации и служившие
рис. 61; Иванчик 2005: 105–106; Tsetskhladze целям «ознакомления» греков с регионом
2007: 55–63). перед его дальнейшим освоением. Эта систе-
Находки восточно-греческой керамики ма взглядов была сформулирована некогда
из Немировского городища очень важны для А. А. Иессеном в его «Греческой колонизации
понимания всех аспектов проблемы ранних Северного Причерноморья» (Иессен 1947).
греко-варварских контактов. Судя по их да- Вот как он представлял начальный этап ко-
тировкам, ввоз греческой посуды на это лонизации региона:
поселение начался примерно в середине «Мы таким образом видим, что в VII в.
VII в. до н.э., а его «пик» приходился на по- впервые завязываются сношения между
следнюю треть столетия. Аналогичную карти- <…> местным населением северо-черно-
ну можно реконструировать и для Бельского морских степей и греческими морепла-
городища. Как полагают его исследователи, вателями и торговцами, проникающими
218
до устья больших рек в северо-западной 1979: 34 сл.). Лишь С. Л. Соловьев полагал, что Рис. 167. Греческая рас
части моря до района Керчи, а возможно, до основания на Березани постоянного по- писная керамика второй
и до Донской дельты. Торговля эта носит половины VII — начала
селения здесь какое-то время существовал VI в. до н.э. в варварских
доколониальный характер, не сопрово- эмпорий, а собственно поселение возникло памятниках Северного
ждаясь созданием постоянных греческих Причерноморья.
несколько позже, в конце VII в. до н.э. (Solo-
поселений, за единственным исключе- Памятники:
vyov 1999: 30). Однако его взгляды долгое
нием поселения на острове Березани…» 1 — Немиров; 2 — Трахте-
(Там же: 57). время не встречали поддержки (Виноградов миров; 3 — Жаботин;
1999: 108; Мачинский 2011: 412–413). 4 — Бельск; 5 — Болтыш-
Отметим, что, создавая эту систему взгля- Конечно, наличие «доколонизационных ка; 6 — Репяховатая
дов, исследователь опирался на известную Могила; 7 — Китайгород
контактов» во многих случаях помогало бы (Приорелье); 8 — Шанд-
статью Т. Н. Книпович (1934), а также развил интерпретировать «труднообъяснимые» на- ровка; 9 — Калитва;
«гипотетическое построение Э. Миннза» 10 — Цуцкан (б. Хопер-
ходки греческих вещей из варварских кон-
о первых, спорадических плаваниях греков ский округ); 11 — Фила-
текстов, также как и находки древнейших товка; 12 — Темир-Гора;
(Minns 1913: 438–441). Английский исследо-
образцов керамики, обнаруженные при 13 — Цукур-Лиман;
ватель полемизировал с М. И. Ростовцевым 14 — хут. Анапский;
раскопках территорий греческих колоний (см.
и Б. В. Фармаковским, видевшими в находках 15 — хут. Красный
Буйских 2015а: 241). И подобный подход (Крымск); 16 — Тарасова
греческого импорта свидетельства уже уста-
в нынешнем столетии начал приниматься Балка; 17 — Новозаве-
новившихся контактов варваров с постоянны-
исследователями. Так, например, по мнению денное-II.
ми греческими поселениями. В конце 70-х гг. Условные обозначения:
Т. М. Кузнецовой
прошлого века отечественное антиковедение, a — городище/поселение;
казалось бы, отвергло концепцию об особом, «…скальная гробница на Темир-Горе б — погребение;
в — античное поселе-
«подготовительном» периоде, предшествую- (та, из которой происходит упоминавша-
ние/колония; г — пример-
щем основанию в Северном Причерноморье яся неоднократно ойнохоя ― М. В.), ная граница степной
греческих колоний (Брашинский, Щеглов была, видимо, предназначена для грека, и лесостепной зон
219
умершего в ранний период ознакомле- предлагал помещать эту дату в диапазоне

ния с Северным Причерноморьем, воз- 649–643 гг. до н.э. (Мачинский 2011: 418). На
можно, во время разведывательной наш взгляд, свидетельство письменного ис-
экспедиции, связанной с обследованием точника остается чрезвычайно важным. Труд-
районов предстоящего заселения» (Куз- но поэтому не согласиться с позицией
нецова 2002: 85). В. Д. Кузнецова, полагающего, что «попытки
Австрийский ученый М. Кершнер скло омолодить эту дату на основании археологи-
нен рассматривать распространение ранней ческих материалов соответствующего време-
керамики в варварском мире региона как ни вряд ли следует признать аргументирован-
следствие доколонизационной активности ными, поскольку игнорирование письменного
греков (Kerschner 2006: 239). источника недопустимо» (Кузнецов 2013: 128).
Согласно же «археологической» периоди-
Наиболее логично и стройно концепция,
зации, предложенной для Березанского по-
предполагающая наличие особого периода
селения Д. Е. Чистовым, первая, ранняя фаза
греко-варварских контактов, предшествую-
его существования относится к концу VII — на-
щих основанию постоянных греческих посе-
чалу VI в. до н.э. (Чистов 2012: 6 сл.). Нетруд-
лений в Нижнем Побужье, сформулирована
но заметить, что этот вывод не снимает несо-
в работах А. В. Буйских (Буйских 2013а; 2013б;
ответствие между датами «первой волны»
2015а; 2015б; 2016). Проанализировав массо-
греческого импорта и временем основания
вые находки восточно-греческой керамики,
древнейшего античного поселения в регионе.
найденные за годы археологического изуче-
Впрочем, как признает исследователь,
ния Ольвии, исследовательница обосновала
вывод о наиболее вероятной дате основания «…периодизация базируется прежде
всего на стратиграфических наблюдени-
этой колонии в 620/610–590 гг. до н.э., что
ях, предлагаемые ниже датировки <…>
сократило временной разрыв между основа-
являются условными и подлежат коррек-
нием Ольвии и Борисфена (Буйских 2013б:
тировке в ходе дальнейших исследова-
223). Согласно концепции А. В. Буйских, Бо- ний памятника» (Там же: 6)
рисфен во второй половине VII в. до н.э. пред-
ставлял собой эмпорий; поселение же город- Если же мы примем предположение об
ского типа возникло на Березани в конце особом, эмпориальном периоде существова-
VII — начале VI в. до н.э. (Буйских 2015а: 241). ния Березанского поселения, которое в по-
следнее время получает все большее при-
Эта модель была предложена исследователь-
знание (см. Яйленко 2017: 131–133), то это,
ницей и для других районов Северного При-
конечно же, устранит все хронологические
черноморья, где первоначально греками были
«неувязки».
основаны «временные, а затем постоянные
Даты основания греческих поселений
«торговые станции» как инструмент освоения
Северного Причерноморья, как и дата осно-
нового социума» (Буйских 2013а: 22–23).
вания Березанского поселения, часто бази-
Представляется очевидным, что ключе-
руются на находках и датировках самых
вым вопросом для обоснования гипотезы
ранних строительных комплексов. Такой
о периоде доколонизационных связей явля- подход, несомненно, представляется обо-
ется вопрос о дате основания постоянного снованным. Располагая такими данными, мы,
поселения на о. Березань, древнейшей безусловно, можем быть уверены, что посе-
греческой апойкии в Северном Причерно- ление/городище существовало в предложен-
морье. Это поселение традиционно и совер- ный период. Общеизвестно, что отдельные
шенно справедливо рассматривают как находки из раскопок греческих поселений
наиболее вероятный источник ранних «гре- часто «опережают» по времени связные
ческих импульсов». Для решения вопроса о строительные остатки.
времени его основания мы располагаем Признавая ненадежность определения
данными двух систем источников: письмен- времени основания греческих поселений «по
ных и археологических. Общепринятая дата, одному черепку», все же нельзя абсолютизи-
реконструируемая на основании хроники ровать и подход, признающий достоверными
Евсевия — 647/646 гг. до н.э. (Euseb. Chron. критериями исключительно комплексы, так
can. /Helm.B. 1984: 95 b). Д. А. Мачинский как из-за плохой сохранности древнейших
220
объектов всегда можно предполагать, что Возможно, правы те «умеренные» иссле-

древнейшие остатки не дошли до нашего дователи, которые допускают существование
времени либо в силу каких-либо причин пока такого периода «доколонизационных связей»
что не были выявлены исследователями. в течение краткого отрезка времени, непо-
Итак, при интерпретации находок ранней средственно предшествующего появлению
греческой керамики в туземном мире Север- первых постоянных поселений. Так, по мне-
ного Причерноморья мы должны либо объ- нию А. И. Иванчика:
яснить их распространение активностью
«трудно <…> полагать, что в эпоху Вели-
греков (и варваров) на протяжении «доколо-
кой колонизации между открытием и ос-
низационного периода», либо все же допу-
воением столь удобной территории мог-
стить предположение о том, что «источниками
ло пройти значительное время» (Иванчик
импульсов» могли быть постоянные античные 2005: 107).
поселения Северного Причерноморья, пре-
жде всего, греческие центры Нижн его Итак, как нам представляется, перед
Побужья. современными исследователями опять стоит
Гипотезы, предлагающие в качестве ис- проблема: для понимания раннего этапа
точников распространения импорта грече- греческой колонизации региона и началь-
ские центры сопредельных регионов, также ного периода греко-варварских связей
уязвимы с точки зрения наличия «связных приходится либо принять дату письменного
комплексов», синхронных времени распро- источника об основании здесь первого ан-
странения ранней греческой посуды в тузем- тичного поселения, либо реконструировать
ном мире. Так, например, на поселении некий особый «доколонизационный пери-
Оргамум в Западном Причерноморье, ис- од». Вероятно, как справедливо полагают
следования которого дали находки керами- многие, приблизиться к ее решению помогут
ки 640–630 гг. (Mănucu Adameştianu 2000: новые археологические материалы и ком-
194–204, fig. 1), также не удалось выявить плексы находок.
строительных комплексов этого времени.
Тем не менее, эти находки дали основание
5.7. Заключение
для появления гипотезы о возможном «за-
падном пути» распространения греческого Судя по дате находок, регулярное поступ
импорта (Вахтина 2004: 208; Kerschner ление греческой посуды на Немировское
2006: 232–234)98. городище началось примерно в середине
Что можно сказать в заключение? Нет VII в. до н.э., его «пик» приходился на вторую
ничего удивительного в предположении о половину VII в. до н.э., что позволяет гово-
первых плаваниях и разведывательных экс- рить о достаточно ранних и интенсивных
педициях греков в отдаленные районы, ко- контактах его обитателей с греческим ми-
торые позже были вовлечены в сферу коло- ром. Декор некоторых образцов немиров
низации. Другой круг вопросов ― насколько ской коллекции демонстрирует стилистиче-
длительным мог быть этот период доколо- скую близость росписи знаменитой ойнохои
низационных контактов? Играл ли в этот из основного погребения в кургане Темир-
период торговый обмен с варварами какую- Гора в Восточном Крыму, что позволяет вы-
то особую роль в установлении первых сказать предположение об изготовлении
связей? Или же найденные вещи, которые этих сосудов в одной мастерской (Копейкина
все исследователи справедливо относят к 1972: 157–158).
предметам роскоши, были дипломатичес- Однако продукция этой мастерской неиз-
кими дарами представителям местной вестна нигде за пределами варварского мира
аристократии? Северного Причерноморья. Возможно, со-
98 Время существования Таганрогского поселения,
суды, попавшие в Немиров, и ойнохоя из
которое также часто рассматривается в качестве воз-
можного «источника» распространения античных Темир-Горы представляли собой часть «пар-
импульсов в Северо-Восточном Причерноморье в тии» товаров, единовременно появившейся
эпоху архаики, также определяется на основе датиро-
вок керамических находок (Копылов, Ларенок 1994;
на северопричерноморском варварском
Копылов, Литовченко 2006). рынке как единое целое в период начального
221
освоения региона древними греками; часть Побужье, существовавшее во второй поло-

этой партии в результате непосредственных вине VII в. до н.э. Однако не исключен и «за-
или опосредованных контактов между грече- падный путь», наличие которого вполне до-
скими поселенцами и варварами достигла пустимо на фоне широких «западных» связей
Немировского городища. Ойнохоя же, най- Немирова, прослеживающихся в его мате-
денная впоследствии в Темир-Горе, попала риальной культуре, на что в свое время об-
в курган в Восточном Крыму в результате ратил внимание еще А. А. Спицын (см. Смир-
миграции. нова 1996: 80–81; 1998: 115–116; и др.)
Приходится искать ответы и на вопросы, (см. гл. 4; 6). В первой половине VI в. до н.э.
из каких античных центров и каким образом ситуация кардинально меняется ― связи
греческая керамика проникла на городище. между греческими центрами и жителями
Наиболее вероятным источником представ- городища стали менее интенсивными или же
ляется поселение на о. Березань в Нижнем перешли на качественно иной уровень.
ГЛАВА 6. Периодизация и хронология
Немировского городища в раннем железном веке
6.1. Периодизация и хронология ная посуда); 5) датировки изделий-хроноин-

согласно Г. И. Смирновой дикаторов (греческая керамика и изделия Рис. 168. Немировское
раннескифских типов). городище.
Создание периодизации и выявление вре В основу периодизации Немировского Периодизация
мени существования городища в раннем же- городища Г. И. Смирнова положила разделе- Г. И. Смирновой
лезном веке стало возможным после кабинет- ние керамической коллекции на предскиф- развития материальной
ных исследований, проведенных в 1990-е гг. ский и скифский горизонты, а также пред- культуры в раннем
(Смирнова 1992: 90–91). Г. И. Смирнова железном веке
ставление о том, что
на примере грубой/
предложила периодизацию материальной
«в древнейшей скифской истории был кухонной керамики
культуры Немирова в раннем железном веке, в хронологической
не только греческий колониальный пе-
охватившую вторую половину VIII — первую схеме раннескифской
риод, но и более ранний ― доколониаль-
половину VI в. до н.э. (Смирнова 2001а: 12– культуры.
ный» (Смирнова 2002: 217).
16; 2002) (рис. 168). 1–7 ― Немировское
Развитие материальной культуры в раннем Все периоды были соотнесены с приняты- городище;
ми тогда датировками раннескифской куль- 8 ― Журовка, курган 406;
железном веке на Немировском городище
9–10 ― Репяховатая
она разделила на три фазы, которые были туры (РСК).
Могила, погребение 2;
соотнесены с принятыми тогда датировками По Г. И. Смирновой, в развитии материаль- 11 ― Яснозорье, курган 6;
раннескифской культуры. Основу этой пе ной культуры раннего железного века выде 12 ― Малая Офирна;
риодизации составили: 1) реконструируемые ляются три фазы или этапа: 13 ― Перепятиха;
14–15 ― Оситняжка,
стратиграфические данные (в случаях, где это «1) предскифский или финальнопозд-
курганы 8 и 9;
возможно); 2) планиграфические наблюде- нечернолесский = раннежаботинский, 16 ― Константиновка,
ния; 3) материалы из закрытых комплексов вторая половина VIII — начало VII в. до н.э. курган 15
(в случаях, где это возможно); 4) изменения (остатки наземного сооружения и не- (по Смирнова 2002:
в керамическом комплексе (простая/кухон- сколько ям); рис. 1)
223
| Г. И. Смирнова|, М. Т. Кашуба, М. Ю. Вахтина
2) раннескифский, доколонизационный, ского) пласта на Немировcком городище для

вторая четверть — середина VII в. до н.э., Г. И. Смирновой определяющую роль сыграла
соответственно, РСК-2 (I-й период функ- простая/кухонная посуда (см. Смирнова
ционирования землянки № 2, ямы и на- 2001б; 2002). Об этом кратко упомянуто в
земные очаги); гл. 4.3 и 4.5, но аргументация Г. И. Смирновой
3) раннескифский, колонизационный, приведена здесь.
третья четверть VII — VI в. до н.э., соот-
Г. И. Смирнова по всем морфологическим
ветственно, РСК-3 (землянка № 1, II-й
и технологическим признакам выделила
период функционирования землянки
группу простой/кухонной посуды, которая
№ 2 и ямы) (Там же).
казалась характерной для позднего, в том
Создавая эту хронологическую схему, числе и финального Чернолесья, широко
Г. И. Смирнова опиралась на местные, скиф- изученного как в Приднепровье, так и в При-
ские и греческие материалы. Однако галь- днестровье. Относя финальночернолесскую
штаттская составляющая материального группу посуды из Немирова к этапу РСК-1, ее
комплекса не была учтена в ее периодизации, абсолютный возраст она условно определила
принята как сопутствующая, а механизм второй половиной VIII — началом VII в. до н.э.
гальштаттских влияний оставался в итоге не- При этом она отметила, что к этому времени
ясным (см. Вахтина, Кашуба 2012: 320 сл.). могут принадлежать отдельные находки ве-
Однако предложенная Г. И. Смирновой пе- щей на городище, например, некоторые типы
риодизация не теряет своей актуальности: она наконечников стрел. Она писала99:
выступает хорошей основой и несет потенциал
«Основной раннескифский слой был
для обновления. В свете новых данных перио-
разделен на два жилых горизонта: пер-
дизация развития материальной культуры
вый условно обозначенный как "доколо-
Немировского городища в раннем железном низационный" и второй ― "колонизаци-
веке нуждается в дополнениях и изменениях, онный", учитывая аспект вовлечения
в том числе она должна согласовываться с местного населения в культурные кон-
общей схемой развития материальной культу- такты с греческим миром. Представляет-
ры Немирова в разные исторические эпохи. ся допустимым отмеченные горизонты
В соответствии с этим для обозначения куль- сопоставлять с этапами РСК-2 и РСК-3,
турно-хронологического горизонта раннего выделенными на материалах раннескиф-
железного века принята аббревиатура ских курганов Среднего Поднепровья
«Немиров-III.1» (см. Заключение, табл.). и Северного Кавказа.
С позиций наших сегодняшних знаний не- Конкретно основанием для разделе-
обходимо учитывать, что в последние десяти- ния немировской раннескифской кол-
летия была реализована тенденция к удрев- лекции на две группы послужила броса-
нению предскифских и раннескифских ющаяся в глаза разница в кухонной
посуде, впервые наметившаяся при
культур Северного Причерноморья, хроноло-
сравнительном изучении керамики из
гической системы гальштаттского периода
закрытых комплексов ― землянок и хо-
Средней Европы, а также отдельных категорий
зяйственных ям. Оказалось, что в одних
восточно-греческой керамики (см. гл. 4; 5). землянках, ямах и наземных очагах
Эти данные необходимо применить к матери- превалируют горшки баночного и тюль-
алам раннего железного века из Немирова, пановидно-баночного профиля с двумя
как и прояснить культурную атрибуцию и ха- высокими налепными расчлененными
рактеристику трех фаз развития (см. ниже). валиками, размещенными под краем
Приведем обоснования для обновления венчика и посередине тулова (рис. 168,
периодизации. 4, 5). От тюльпановидных удлиненных
горшков чернолесского типа с низкими
валиками их отличает грубая обработка
6.2. Возможности керамического поверхности, приземистость и место
комплекса для построения размещения второго валика не у основа-
периодизации ния шейки, а ниже ― по тулову. В других
99 Нумерация рисунков, на которые ссылается
Простая/кухонная посуда
Г. И. Смирнова, дается согласно общей нумерации
При выделении предскифского (финаль- иллюстраций в настоящей книге, также единообразно
нопозднечернолесского = раннежаботин- оформлена цитируемая ей литература.
224
ГЛАВА 6. Периодизация и хронология Немировского городища в раннем железном веке
грунтовых жилищах и ямах господствуют ных в грунт жилищ, очагов и ям этого

баночные горшки с одним расчлененным горизонта на Крещатике, его можно со-
валиком, помещенным под краем поставлять с первым раннескифским
(рис. 168, 1–3). слоем Немировского городища.
И поскольку определенное хронологи- Близкие типы сосудов как в «позднем»
ческое значение имеет грубая керамика, Жаботине, на Крещатике и в первом
в массовом количестве представленная раннескифском горизонте Немирова,
в Немирово, за неимением соответству- встречаются в архаических скифских
ющих погребальных памятников на курганах Среднего Поднепровья (рис. 168,
Южном Буге, будет правомерным по- 11–13). Они происходят из погребения № 1
смотреть, с какими хроноиндикаторами в кургане № 6 в Яснозорье (Ковпаненко
она сочетается в курганных комплексах и др. 1994: 57–58, рис. 5, 5), из Малой
Среднеднепровского Правобережного Офирны (Петровська 1968: 164, рис. 6, 7)
региона. и Перепятихи (Скорий 1990: 44–46,
Грубые горшки тюльпановидно-баноч- рис. 7, 1), где в разных сочетаниях найде-
ной формы с высоким валиком на тулове, ны вместе с ранними типами оружия
иногда сочетающимся с валиком под (наконечники стрел, копья, мечи) и дета-
венчиком, известны уже в курганах фи- лей конской узды (стремечковидные
нальночернолесского – раннежаботин- удила, железные трехпетельчатые псалии
ского круга ― Квитки (Ковпаненко, Гупа- и бронзовые грызла ― трехдырчатые
ло 1984: 39–58, рис. 13, 5), курганы № 8, с муфтообразными выступами, с концами
10 у с. Оситняжка, № 15 у с. Константинов- в виде копыта). Из других видов архаиче-
ка (Ильинская 1975: 28, 36, табл. XIV, 9; ских находок уместно назвать железный
XXI, 10, 12) (рис. 168, 14–16). Представле- тесловидный топор с выступами (Малая
ны они и на поселении Тарасова Гора у Офирна), зеркало с центральной петель-
с. Жаботин, но уже с двумя высокими чатой ручкой и бляшки-аппликации из
валиками под венчиком и на тулове (По- золота и серебра в виде грифонов, вы-
кровская 1973: 176, рис. 5, 7, 9). Относи- полненных в традициях древневосточно-
тельный возраст последних уточнялся го искусства (Перепятиха).
В. А. Ильинской и А. И. Тереножкиным В целом, таких курганных комплектов
во время раскопок 1972 г. на Жаботин- с сосудами рассматриваемого типа ока-
ском поселении (раскоп ХХ). По их дан- залось пока что немного. Это объясняется
ным, подобные горшки происходят из редким использованием горшков кухон-
ямы от заброшенного жилища не раннего, ной категории в качестве погребальных
а позднего жилого горизонта на поселе- аксессуаров. Но можно рассчитывать, что
нии (Ильинская, Тереножкин 1983: 259). при дальнейшем целенаправленном
К сожалению, многочисленные кол- просмотре похоронных приношений из
лекции всех лет раскопок Жаботинского могил среднеднепровского Правобере-
поселения до сих пор надлежащим об- жья их удастся выявить.
разом не опубликованы, поэтому полной К примеру, в последнее время опубли-
ясной картины эволюции керамического кован еще один комплекс с сосудом та-
материала по намечаемым на нем жи- кого рода из кургана, раскопанного
лым горизонтам не имеется. Остается в 1994 г. у с. Иванковичи в Киевском
только ждать, когда будет проделана Поднепровье. Из вещей оставшихся по-
и закончена М. Н. Дараган обработка сле ограбления могилы важны двухло-
этого важнейшего для изучения начала пастные наконечники стрел с шипом или
скифской истории лесостепи собрания без него, трехгранные стрелки, ракови-
(Дараган 2001: 49–52). А пока сошлемся ны-каури, фрагмент золотой бляшки
еще на одно поселение, открытое у или пластины в виде строенных окруж-
с. Крещатик в Поросье, где убедительно, ностей, костяные пряжки-пронизи (Ско-
по грубой посуде в первую очередь, вы- рый и др. 1994: 127–134, рис. 8, 1, 5–8,
деляется раннескифский горизонт (По- 11, 13; 9). Авторы публикации после
кровська и др. 1971: 101–105, рис. 7, 4, 8, всестороннего изучения этих предметов
12). Исходя из особенностей кухонной уверенно относят могилу у с. Иванкови-
посуды (характер обработки поверхно- чи к концу VII — началу VI в. до н.э. За-
сти, наличие двух расчлененных валиков, вышена эта дата или нет ― покажет бу
один из которых на тулове) из заглублен- дущее, но нам представляется, что
225
некоторые из найденных типов вещей н.э. (то есть на этапе РСК 3). Это Журовка
(раковины-каури, наконечники стрел 406, 411, Репяховатая Могила 2 (рис. 168,
келермесского типа, пряжки-пронизи), 8–10), Бобрица 37, Макеевка 492 и др.
по приведенным этими авторами парал- (Ильинская 1975: 144, рис. 22, 12, 14, 17;
лелям, охватывали всю вторую полови- Ковпаненко и др. 1989: 56, рис. 10,
ну VII в. до н.э., иногда с заходом в ко- 16–19).
нец первой половины этого столетия. Такова последовательность измене-
Во всех выше названных курганах ний в архитектонике кухонной посуды
скифской архаики не оказалось грече- и в приемах ее орнаментации от пред-
ского импорта. Многие предметы скиф- скифского горизонта до "колонизацион-
ских типов из этих могил, по последним ной" фазы развития скифского архаи-
данным, характерны для второго этапа ческого пласта на городище (рис. 168)»
РСК (приблизительно вторая четверть (Там же).
VII в. до н.э.), что соответствует доколо- Заключение Г. И. Смирновой по измене-
низационному периоду жизни на Неми- ниям архитектоники и декора простой/ку-
ровском городище. И если нижний ру- хонной посуды оказались важными не только
беж первого раннескифского горизонта
для керамического комплекса Немировского
на городище попадает на начало второй
городища, но и ряда других памятников
четверти VII в. до н.э., то верхняя грани-
лесостепи.
ца, судя по находкам греческой посуды
Однако с момента публикации работ
во втором горизонте заполнения зем-
Г. И. Смирновой по периодизации и хроноло-
лянки № 2, приходится на вторую поло-
вину VII в. до н.э. Но поскольку переход гии Немировского городища существенно
к следующему второму раннескифскому изменились представления ученых о хроно-
горизонту был плавным, временную логии и содержании раннескифского периода
грань между этими двумя жилыми пла- в культурно-историческом развитии Северно-
стами в пределах второй половины го Причерноморья. В результате исследова-
VII в. до н.э. вряд ли в настоящее время ний А. Ю. Алексеева была выявлена суще-
можно провести. ственная разница в материальной культуре
Второй раннескифский горизонт жиз- раннескифского и классического скифского
ни на городище обеспечен более вески- периодов, которые были отнесены, соответ-
ми хронопоказателями. Это греческий ственно, к Архаической/Древней и Геродото-
импорт, относящийся к третьей четверти вой/Классической Скифии (см. Алексеев
VII — VI в. до н.э. и в ряде случаев за 2003; и др.). Датировки многих курганных
фиксированный в закрытых комплексах комплексов, на которые в качестве аналогий
с указаниями в полевой описи на номе- опиралась в начале 2000-х гг. Г. И. Смирнова,
ра квадратов и глубин… были понижены, в отдельных случаях до 25–
Из их числа вызывает особый интерес 30 и более лет. Важным оказалась новая да-
землянка № 1, по данным М. Ю. Вахти- тировка опорного для РСК-1 кургана 524
ной, функционировавшая в начале по- возле с. Жаботин, помещенная около сере-
следней четверти VII в. до н.э. и пре-
дины VIII в. до н.э. (см. Рябкова 2014; 2015).
крат ивша я с ущес т вование пос ле
Значительные изменения коснулись пред-
середины последней четверти этого
ставлений и датировок материального ком-
столетия. Приблизительно к рубежу
плекса Жаботинского поселения. Согласно
VII–VI вв. до н.э. котлован жилища № 1
был засыпан (Вахтина 1998а: 135, рис. 6).
современным данным, дата его основания
Примечательно, что во время жизни этой приходится на период около 800 г. до н.э.
постройки и позже, в ее заполнении, (см. Дараган, Кашуба 2008: 68 сл.; Дараган
преобладают типичные для второй фазы 2011: 545–551). Хронологические наблюдения
раннескифской культуры кухонные ба- Г. И. Смирновой по изменению архитектоники
ночные горшки с одним расчлененным кухонных сосудов в Немирово были приме-
валиком и проколами под венчиком нены и успешно сработали при изучении
(рис. 168, 1–3) (Смирнова 199а8: 86, 108, грубой/кухонной посуды Жаботинского по-
рис. 6, 3, 6; 17, 6, 7; 18, 5, 9). Как извест- селения. Там выявлена сходная динамика
но, такие же сосуды баночной формы развития формы этого категории керамики:
встречаются в курганных комплексах от тюльпановидно-баночной формы с высо-
как второй половины VII, так и в VI вв. до ким валиком на тулове, иногда сочетающимся
226
с валиком под венчиком, до баночных горш- Однако Восточногальштаттский круг па-

ков с одним расчлененным валиком, поме- мятников и карпато-дунайские культуры
щенным под краем (см. выше). Одно из важ- гальштаттского времени (в первую очередь,
нейших заключений ― в свете новых данных Бырсешть-Фериджиле) она рассматривала
речь идет о «жаботинской культуре», которая совокупно, как «культуры гальштаттского
занимала южную лесостепь Правобережья мира Средней Европы, включая Карпато-Ду-
Днепра и отчасти Побужье (см. Дараган 2011: найский регион» (Смирнова 2002: 230–231),
758 сл.). Стоит отметить, что применительно и полагала, что контакты обитателей Немиров
к Северному Причерноморью термин «жабо- ского городища с культурой Басарабь шли
тинский этап» для характеристики развития через группу Шолдэнешть из Среднеднестров-
VIII–VII вв. до н.э. фактически перестал ского бассейна (см. гл. 4.7).
использоваться. В последние десятилетие существенно
Новое же обращение к материалам Не- изменились представления о характере
мировского городища показало, что простая/ и объеме гальштаттских материалов в Север-
кухонная посуда явно демонстрирует местную ном Причерноморье, которые уже нельзя
линию развития, однако в заполнении полу- рассматривать совокупно ― как гальштато-
закрытых комплексов (например, землянка
идные, входящие в большой гальштаттский
№ 2) были обнаружены разные ее формы,
мир. Изменились взгляды и на сам гальштатт-
несущие в том числе архаические признаки.
ский мир, который оказался многообразным.
Отсюда простая/кухонная керамику памятни-
В частности, более ясными становятся роль
ка не была нами разделена на доскифские и
и характер воздействий культур рубежа II/I —
раннескифские формы (см. гл. 4).
первой трети I тыс. до н.э. из Карпато-Подуна-
В свете сказанного выше первая фаза
вья на материальный комплекс многих
развития материальной культуры раннего
местных культур лесостепи Северного При-
железного века Немировского городища
черноморья (см. Kașuba, Levițki 2010; Кашу-
теперь не рассматривается как финально-
позднечернолесская (= раннежаботинская), ба, Левицкий 2012: 304 сл., там же библио-
как это полагала Г . И. Смирнова. Речь долж- графия). Исходя из этих фактов, их нельзя
на идти о скифской архаике, представленной рассматривать исключительно как перифе-
раннескифской культурой, которая имеет рийные образования гальштаттского мира,
в Побужье свои региональные особенности как и включать в общую систему наряду
и соответствует этапу РСК-1 в Северном с классической гальштаттской культурой
Причерноморье. тоже не представляется возможным. Напро-
тив, дифференциация между классической
Лощеная (столовая) посуда гальштаттской культурой (гальштатт-культу-
В своей периодизации Немировского ра) и культурами гальштаттского времени
городища Г. И. Смирнова не приняла во (гальштатт-эпоха) позволяет и соответствую-
внимание гальштаттский компонент, хотя щие материалы из Немировского городища
максимально (насколько это было возможно) отнести к определенной фазе развития
его выявила и изучила (см. гл. 4.7). Для нее в раннем железном веке (см. Кашуба 2012).
факт воздействия керамического комплекса В соответствии со сказанным выше в ма-
Восточного гальштатта, как и периферийных териальном комплексе Немировского горо-
областей Карпато-Подунавья, на формиро- дища выделены находки гальштат тских
вание материальной культуры Немировского культур из Карпато-Подунавья (Басарабь
городища и многих лесостепных памятников и Бырсешть-Фериджиле), а также материалы,
раннескифского времени Северного При- которые могут быть ассоциируемы с влияня-
черноморья был очевиден. Это влияние или ими культур Восточногальшаттского круга
«органическое сходство <…> лощеной кера- Средней Европы (см. гл. 4). Первые могли
мики» она считала настолько ощутимым, что попадать на Немиров еще в начальной фазе
даже предложила (Немиров-III.1.1), вторые ― как в доколониза-
«включать раннескифские памятники ционной (Немиров-III.1.2), так и колонизаци-
лесостепной зоны Северного Понта в ши онной фазах (Немиров-III.1.3), третьи ― на-
рокий круг гальштатоидных культур чиная с доколонизационной фазы. Однако
Средней Европы» (Смирнова 2001а: 43). до получения данных естественнонаучных
227
анализов керамики нельзя делать весомые жаботинского типа и лавролистные) отно-

обоснования этим наблюдениям. Однако сится ко второй половине VIII в. до н.э., со-
удалось сделать стратиграфические наблю- гласно последним разработкам, и маркиру-
дения (см. ниже). ет раннюю/начальную фазу (Немиров-III.1.1).
Трехлопастные и трехгранные наконечники
6.3. Хронологические индикаторы стрел приходятся на широкий хронологиче-
ский диапазон второй четверти VII — первой
Из числа раскопанных в ХХ в. на Неми четверти VI в. до н.э. Оба псалия из Немиро-
ровском городище материалов ведущим и во имеют характеристики, позволяющие
надежным хронологическим индикатором соотносить их с РСК-2 или второй четвертью
является импортная греческая архаическая VII в. до н.э. Головка в виде грифобарана на
керамика: фрагменты расписной столовой одном из них, согласно последним разра-
посуды и обломки амфор. Согласно данным боткам стилистики этого образа, позволяет
М. Ю. Вахтиной (см. гл. 5), на городище пред- уточнить его датировку в сторону удревне-
ставлены изделия восточногреческих цен- ния ― где-то в конец этапа РСК-1. Костяная
тров. Большинство фрагментов столовой палочка-застежка принадлежит к числу
керамики принадлежало сосудам, изготов- деталей футляра-колчана, входящих в ин-
ленным в Южной Ионии; амфорный матери- вентарь курганных погребений этапов РСК-2
ал представлен продукцией североионий- и РСК-3.
ских мастерских. Подавляющее большинство Предметом, типичным для скифской ар-
столовой расписной керамики и часть ам- хаики, является массивная ручка бронзового
форного материала относятся к периоду SiA зеркала, но вопрос определения типа изде-
Ib, которому соответствуют хронологические лия (так называемые скифо-ольвийские или
рамки 650–630 гг. до н.э. Датировки отдель- «смешанные» пелопоннесско-скифские
ных экземпляров несколько выходят (в сто- зеркала) остается пока открытым. По усло-
рону удревнения и в сторону омоложения) виям находки массивная ручка бронзового
из этого хронологического отрезка (см. гл. 5, зеркала вполне укладывается в хронологи-
рис. 166). Образцы VI в. до н.э. весьма ческие рамки этапа РСК-3, скорее, его начала.
малочисленны. Стоит также принимать во внимание, что из-
Отметим, что в коллекции полностью от- готовление сломанного в древности зеркала
сутствует аттическая керамика, широкое и его бытование могло относиться еще к бо-
распространение которой в варварских па- лее раннему времени, что вызывает вопрос
мятниках Причерноморья начинается с сере- о его датировке и датах зеркал близкого типа
дины VI в. до н.э. Это важное хронологическое (см. Вахтина, Кашуба 2016: 42 сл.). Сходство
наблюдение позволяет колонизационную костяного десятизубчатого гребня с верти-
фазу (Немиров-III.1.3) начинать от середины кальной ручкой с костяным гребнем из кур-
VII в. до н.э., то есть сдвинуть вглубь где-то на гана 2 у с. Перебыковцы на Среднем Днестре
25 лет и заканчивать началом — первой тре- позволяет уточнить возраст находки в преде-
тью VI в. до н.э. Это означает, что контакты с лах второй половины VII в. до н.э.
греками-колонистами начались на одно по-
коление (местных жителей) раньше, чем было
6.4. Стратиграфические
принято считать. С таким удревнением со-
наблюдения
гласуются и датировки отдельных изделий
раннескифских типов, также «уходящие Соотношение датировок разных катего-
вниз» где-то на 25 лет и более. рий находок удалось проверить благодаря
Изделия раннескифских типов, которые распознанным из полевых описей стратигра-
являются хроноиндикаторами, хотя не имеют фическим данным (рис. 169; 170). Как было
четких археологических контекстов, также неоднократно отмечено выше, греческие
обеспечивают выделение трех фаз развития и скифские находки, к сожалению, редко
на Немировском городище. Это предметы увязываются с конкретными закрытыми
вооружения, детали конской упряжи и пред- комплексами на поселении. Из-за изъянов в
меты туалета (см. гл. 4.6). полевой фиксации этих артефактов по глуби-
Среди бронзовых наконечников стрел нам и квадратам снижаются возможности их
группа наиболее ранних (ромбовидные привязок к определенным хронологическим
228
горизонтам скифской архаики, выделяемым горизонта (яма № 3 в раскопе № 2 «у вала»,

на городище. нижний горизонт заполнения грунтовой
По этим причинам фактически невоз- хозяйственной «постройки» в квадратах XL,
можна точная привязка к местному матери- XLIa, XLIb раскопа 3.IV (1948), наземная
алу греческой керамики, найденной, судя постройка с глинобитным очагом и тремя
по записям в «дневниках», в землянке № 2. хозяйственными ямами в квадратах M, N/
Те 15 фрагментов расписной греческой по- III-V в раскопе З.V/1 (1948))100 с определенной
суды, которые числятся в полевой описи долей условности можно объяснить их при-
1947 г. (шифр ЮП I 2900–2914), кроме номе- надлежностью к доколонизационной фазе
ра раскопа З.I, вообще не имеют указаний существования городища (см. Смирнова
на конкретное место и глубину их нахожде- 1998а: 108, рис. 19; 23, 2–4; 24, 1–7).
ния, хотя среди них, можно полагать, были Проведенный авторами анализ вещевых
и те обломки, которые происходят непо- комплексов (керамика, индивидуальные на-
средственно из землянки № 2. Тем не менее, ходки) землянок № 1–3 показывает (см. Вах-
по записям в дневниках удалось уяснить, что тина, Кашуба, 2014; Кашуба, Вахтина 2014),
при расчистке пола и очага первого древ- 100 В существующей документации Юго-Подоль-
нейшего горизонта жизни землянки № 2 ской археологической экспедиции 1946–1948 гг., при
находки античной посуды не отмечены. отсутствии полевых отчетов, фактически нет единой
нумерации раскрытых на городище ям. Все ямы, за
Отсутствие греческого импорта в начальный
редким исключением, в дневниковых записях и на
период жизни этой постройки, так же как и в графических документах увязаны только с конкретны-
других объектах первого раннескифского ми обозначениями раскопов и квадратов.

городище,
раскопки 1946–1948 гг.,
землянка № 1.
Качественная
гальштаттская
посуда (1–5) и образцы
(6–12); выборочно
2014: рис. 1)
229

городище,
раскопки 1946–1948 гг.,
землянка № 2.
Качественная
гальштаттская
посуда (1–4) и образцы
(5–6); выборочно
2014: рис. 2)
что в двух землянках (№ 1 и № 2) ранняя антич- землянки (в ее придонной части) был найден
ная керамика (рис. 169, 6–12; 4, 5, 6) встре- еще один фрагмент фриза сосуда этого же
чена совместно с качественной гальштаттской типа (рис. 169, 12). Фрагменты, найденные
посудой (рис. 169, 1–5; 170, 1–4) и типичными на дне и в заполнении придонной части,
лесостепными формами (см. гл. 4). И если можно отнести к периоду MWG I или SiA Ib,
в землянке № 1 зафиксирован один период что приходится на 650/640–630/625 гг. В за-
обитания, и ранняя греческая керамика (де- полнении землянки № 1 также встречались
вять фрагментов) найдена в заполнении, обломки греческой керамики (Вахтина
придонной части и на полу этого жилища 1998а: 130, рис. 4, 1–7), некоторые из них
(рис. 169, 6–12), то в землянке № 2 ― грече- можно отнести к периодам MWG II или SiA Iс
ская керамика (два фрагмента) обнаружена (рис. 169, 6). В землянке № 3 греческая ке-
в придонной части второго горизонта обита- рамика отсутствовала, но найденная там
ния (рис. 170, 5, 6). варварская керамика типологически близка
Достоверно можно у тверждать, что керамике из землянки № 1.
в числе материалов, обнаруженных на дне Таким образом, строительство землянки №
землянки № 1, которая имела один строи- 1 и перестройку землянки № 2 (второй гори-
тельный горизонт, встречены два небольших зонт обитания) можно датировать, по меньшей
фрагмента стенок южноионийских закрытых мере, второй четвертью VII в. до н.э. (к этой
сосудов (предположительно ойнохой) дате тяготеет и землянка № 3 с двумя перио-
(рис. 169, 7–8), а на глубине 1,75 м от края дами обитания), при этом первый строитель-
230
ный горизонт землянки № 2 может приходить- ическая керамика, гальштаттская керамика,

ся на рубеж VIII/VII — начало VII в. до н.э. изделия-хроноиндикаторы: раннескифские
Анализ материалов показывает, что вос- типы);
точно-греческая керамика в Немирове, по Немиров-III.1.2: доколонизационная
всей видимости, появляется после «галь- фаза, раннескифская культура, первая по-
штаттского импульса» (в широком смысле ловина VII в. до н.э., РСК-2 (основание: I-й
этого термина, включающего и гальштаттские период функционирования землянки № 2,
культуры из Карпато-Подунавья), сосуще- ямы, наземные очаги, гальштаттская кера-
ствуя в замкнутых комплексах вместе с каче- мика, изделия-хроноиндикаторы: ранне-
ственной лощеной (гальштаттской) посудой. скифские типы);
Немиров-III.1.3: колонизационная фаза,
раннескифская культура, вторая половина
6.5. Обновленная периодизация VII — первая половина VI в. до н.э., РСК-3
Таким образом, датировки изделий-хро- (основание: землянка № 1; II-й период функ-
ноиндикаторов раннескифского облика из ционирования землянки № 2, ямы, изделия-
Немировского городища на определенном хроноиндикаторы: греческий импорт, ран-
временном отрезке согласуются с хронологи- нескифские типы).
ческими рамками греческой керамики сере- Согласно полученным в ХХ в. данным,
дины VII — начала/первой трети VI в. до н.э. материальная культура Немировского горо-
Материальный комплекс городища опре дища может быть охарактеризована как
деленно охватывает весь VII в. до н.э., с хоро- лесостепная раннескифская ― то есть Не-
шим выходом в конец — вторую половину миров является памятником раннескифско-
го периода.
VIII в. до н.э.
Исходя из новых датировок и представ-
лений о содержании материальной культуры 6.6. Значение и место
Немировского городища, периодизация ее Немировского городища
развития в раннем железном веке выглядит в раннем железном веке Рис. 171. Немировское
следующим образом (рис. 171): При рассмотрении находок раннего же- городище.
Немиров-III.1.1: ранняя/начальная фаза, Обновленная
лезного века из Немировского городища как
периодизация развития
раннескифская культура, конец VIII — рубеж культурно-исторического явления в матери- материальной
VIII/VII в. до н.э., РСК-1 (основание: остатки альной культуре выявляются несколько культуры в раннем
наземного сооружения, ямы, местная арха- слагающих компонентов (рис. 172). железном веке
2002 2018
(по Г. И. Смирновой) (по М. Т. Кашубе, М. Ю. Вахтиной)
Периоды Даты Основание Даты Периоды Фазы
Вторая Землянка № 2 —
РСК 3 Вторая половина
половина II период; ямы; изделия- РСК 3
раннескифский этап: VII — начало/ Немиров-
VII — первая хроноиндикаторы: раннескифская фаза,
колонизационная первая треть III.1.3
половина VI греческая керамика, колонизационная
фаза VI в. до н.э.
в. до н.э. раннескифские типы
РСК 2 Землянка № 2 — I период;
раннескифский этап: ямы; наземные очаги;
Вторая Первая РСК 2
доколонизационная гальштаттская (карпато- Немиров-
четверть половина раннескифская фаза,
фаза = дунайская) керамика; III.1.2
VII в. до н.э. VII в. до н.э. доколонизационная
среднежаботинский изделия-хроноиндикаторы:
этап раннескифские типы
Остатки наземного
РСК 1
Середина сооружения; ямы;
финальная
VIII — местная керамика Конец VIII — РСК 1
фаза позднего Немиров-
первая с архаическими рубеж VIII/ раннескифская фаза,
Чернолесья = III.1.1
четверть признаками; изделия- VII вв. до н.э. начальная
раннежаботинский
VII в. до н.э. хроноиндикаторы:
этап
раннескифские типы
231
Местный, восточноевропейский компо- ного века при местной основе (лесостепная

нент. Базовая составляющая материальной раннескифская(?) культура) прослежены
культуры ― это лесостепная культура ранне- пришлые компоненты: раннекочевнический
скифского времени, несущая региональную (находки раннескифских типов), гальштатт-
специфику с местными (позднечернолески- ский карпато-дунайского происхождения
ми(?) корнями и ощутимым вкладом культу- (керамика культур Басарабь и Бырсешть-
ры поздне- и пост-Гава-Голиграды). К числу Фериджиле), гальштаттский среднеевро-
восточноевропейских материалов принад- пейский(?) (керамика/технология(?) Вос-
лежат и предметы раннескифских типов: точногальштаттского круга(?)) и греческий
часть из них могла попасть непосредственно (архаическая расписная керамика) (рис. 172).
от носителей раннескифского комплекса, Эти представления дают возможность при-
другие ― путем торговли или дарения/ близиться к пониманию того поликультурно-
обмена. го («варварского») мира, который вступил
Гальштаттский компонент мог по в первые контакты с греками.
явиться вследствие нескольких гальштаттских В раннескифский период материальная
импульсов (волн передвижений?) из Карпато- культура этого памятника маркирует в Север-
Подунавья (гальштаттские культуры Басарабь ном Причерноморье гальштаттский импульс
и Бырсешть-Фериджиле) и опосредованно(?) VII в. до н.э. из Карпато-Подунавья и, через
из среднеевропейских культур Восточногаль- него, далее ― из Средней Европы. Немиро-
штаттского круга(?). вское городище стало центром распростра-
Греческий компонент представлен ис- нения гальштаттского влияния. В этой связи
ключительно восточно-греческой керами- по-иному следует рассматривать вопрос
кой, большая часть которой приходится на о появлении большого количества образцов
середину — вторую половину VII в. до н.э. ранних греческих сосудов, свидетельствую-
Вполне вероятно, что жители могли получить щих о том, что существовала определенная
эти высокохудожественные сосуды в каче- категория лиц, ценивших эти предметы. Од-
стве дипломатических даров или обменивать нако гальштаттские влияния в материальной
на них какие-то товары. культуре, наиболее ярко проявившиеся в се
Таким образом, в материальной культу- редине — второй половине VII в. до н.э., уже
ре Немировского городища раннего желез- к середине VI в. до н.э. себя исчерпали. По
Рис. 172. Культурные

импульсы и контакты,
отразившиеся
в материальной
культуре раннего
железного века
Немировского
городища.
а ― городище;
б ― греческие колонии/
эмпории;
в ― курганный
могильник;
г ― грунтовый
могильник
232
неясным пока причинам около середины лее ― западнее) и обратно. Наличие водной
VI в. до н.э. жизнь на городище прервалась. артерии (Южный Буг) способствовало тран-
По крайней мере, на раскопанных в ХХ в. зитам в широтном и, частично, в меридио-
участках нет достоверных материалов, от- нальном направлении ― в глубинную лесо-
носящихся к этому времени. На городище степь и лесную зону. Вполне вероятно, что в
пока не выявлены и материалы времени Ге- качестве транзитной территории регион мог
родотовой/Классической Скифии. Склады- выступать в разные исторические эпохи.
вается впечатление, что оно было единовре- По материалам раннего железного века
менно покинуто жителями. Немировского городища на Южном Буге
Согласно имеющимся данным, Немиро- можно проследить совпадение ритмов раз-
вское городище могло представлять собой вития нескольких и разных культурных ми-
один из важных административно-хозяйствен- ров (рис. 173). «Затухание» первоначального,
ных, идеологических центров Европейской/ «ионийского» импульса греко-варварских
Архаической Скифии. Региональная специфи- связей синхронно не только угасанию жизни
ка Побужья заключалась в том, что в ранне- на городище, но и, шире, приблизительно
скифский период культурно-историческое соответствует рубежу, разделяющему: 1) ар-
развитие этой территории определялось хаическую скифскую и классическую скиф-
дальними связями с носителями европейских скую культуры Северного Причерноморья,
гальштаттских традиций и первыми контакта- 2) Гальштатт и Латен Средней Европы, 3) две
ми с греками. Это меняет устоявшиеся тради- эпохи в истории Древней Греции ― архаиче-
ционные представления, согласно которым скую и классическую.
Восточной Подолии отводилась роль проме- Проведенный анализ материалов из
жуточной территории между Днепровским и старых раскопок демонстрирует потенциал
Днестровским бассейнами. Проанализирован- материальной культуры этого памятника для
ные материалы формируют впечатление, что ее дальнейшего изучения. При наличии но-
Побужский регион, особенно Восточная По- вых современных полевых исследований
долия, где расположено Немировское горо- Немировское городище может не только
дище, являлся территорией транзитов ― через выступить опорным региональным памятни-
нее осуществлялся трансферт технологий, ком Восточной Подолии, но также иметь
идей, шло перемещение людей, преиму важное значение для раннего железного
щественно в широтном направлении: из При- века Северного Понта и сопредельных тер-
черноморья в Карпатскую котловину (и да- риторий древней Европы.
Рис. 173. Синхронизация

периода бытования
Немировского городища
в раннем железном веке
(по данным раскопок
в ХХ в.) с хронологи-
ческими схемами
и периодами развития
Средней Европы,
Древней Греции
и Северного
Причерноморья
233
Заключение
Местность, на которой сейчас находится Немиров НЕМИРОВ-V, новое время.

ское городище на Южном Буге, была заселена в разные
НЕМИРОВ-VI, новейшее время.
исторические эпохи начиная с энеолита. Однако раз-
новременные материалы представлены на раскопан Наиболее ранние материалы относятся к энеолиту
ной территории памятника неодинаково полно и принадлежат к трипольской культуре. Они пред-
и равноценно. ставлены керамикой (более 2000 фрагментов), антро-
Энеолит представлен исключительно находками поморфной и зооморфной пластикой (около 80 эк-
(массовый материал, изделия), к эпохе бронзы отно- земпляров), изделиями из глины, а также предметами
сится фрагментированный кельт из культурного слоя из волынского и днестровского кремня и камня (около
(1910). Ранний железный век наиболее полно пред- 50 экземпляров). Трипольский слой на раскопанной
ставлен раннескифской культурой, к которой относят- части городища был сильно разрушен более поздними
ся комплексы, объекты и находки (массовый материал, культурными горизонтами, поэтому проследить ка-
изделия). Другие культуры этой эпохи (латен, римское кую-либо стратиграфию и планиграфию находок не
время) представлены незначительными коллекциями представляется возможным. Тем не менее, детальный
керамики и отдельными предметами. В средневеко- анализ керамического комплекса и изделий из пла-
вье на памятнике обитало население, оставившее стики позволил определить место трипольского по-
древнерусскую археологическую культуру (комплексы, селения Немиров в системе памятников Среднего
объекты и находки). Однако эти материалы в нашей Побужья и трипольского ареала в целом.
работе не рассматривались и ждут своего исследова- Особенности декора расписной керамики (моно-
теля. Судя по отчету С. С. Гамченко (1909), на памятни- хромность орнамента, распадение спиралей в орна-
ке имеются и материалы нового времени. С новейшим ментальных композициях, наличие орнитоморфных
временем соотносится комплекс находок бытовой изображений) свидетельствуют о принадлежности
деревенской культуры XIX–XX вв. Все имеющиеся на данного поселения к началу позднего периода Трипо-
Немировском городище материалы, которые принад- лья — этап CI, по периодизации Т. С. Пассек, около
лежат к различным поселениям разных исторических 3700–3500 cal BC. Признаком этого хронологического
эпох, легли в основу общей периодизации этого па- горизонта считается и появление острого ребра в про-
мятника (таблица). филях сосудов биконических форм. Трипольское по-
Выделено шесть периодов заселения территории селение Немиров принадлежит к локальной группе
Немировского городища: среднебугских памятников (по С. А. Гусеву) этапа СI
НЕМИРОВ-I, энеолит (вторая половина трипольской культуры. Аналогии орнаментальным
IV тыс. до н.э.); трипольская культура, этап CI. композициям керамики из Немирова прослеживаются
в керамических комплексах этого же хронологического
НЕМИРОВ-II, эпоха бронзы (?), конец II тыс. до н.э.
горизонта на поселениях небелевской и каневской
НЕМИРОВ-III, ранний железный век. локальных групп трипольской культуры Буго-Днепров-
Подгоризонт НЕМИРОВ-III.1; фаза НЕМИРОВ-III.1.1, ского междуречья.
раннескифский период (конец VIII — рубеж VIII/VII вв. Судя по данным, полученным раскопками С. С. Гам-
до н.э.); раннескифская культура, начальная фаза, ченко (1909 г.), А. А. Спицына (1910 г.) и М. И. Артамо-
этап РСК-1; фаза НЕМИРОВ-III.1.2, раннескифский нова (1946–1948 гг.), наиболее выдающее значение
период (первая половина VII в. до н.э.); раннескиф- этот памятник имел в раннем железном веке.
ская культура, доколонизационная фаза, этап РСК-2; Материалы, относящиеся к раннескифской куль-
фаза НЕМИРОВ-III.1.3, ранний железный век, ранне- туре, представлены комплексами и объектами (зем-
скифский период (вторая половина VII в. — первая лянки и наземное жилище, ямы, очаги), а также кера-
половина VI в. до н.э.); раннескифская культура,
микой: варварской лепной (более 4500 фрагментов)
колонизационная фаза, этап РСК-3.
и импортной греческой (более 100 фрагментов), из-
Подгоризонт НЕМИРОВ-III.2, латен (II—I вв. до н.э.) (?).
делиями из глины, камня и кремня, рога и кости,
Подгоризонт НЕМИРОВ-III.3, позднеримское
бронзы и железа (более 100). Именно в это время, как
время (III–IV вв. н.э.); черняховская культура.
показывают разрезы оборонительных сооружений,
НЕМИРОВ-IV, средние века (X–XI вв.); древнерус- сделанные М. И. Артамоновым и А. А. Моруженко, были
ская культура. возведены внешние вал и ров.
234
Заключение
Таблица
Культурно-хронологические горизонты Немировского городища (по материалам раскопок в XX в.)
КУЛЬТУРНАЯ МАТЕРИАЛЫ;
ГОРИЗОНТЫ ЭПОХА ДАТЫ ПРИМЕЧАНИЯ
ПРИНАДЛЕЖНОСТЬ ОСНОВАНИЕ
Керамика,
Культурный
антропоморфная
Вторая Трипольская слой разрушен,
и зооморфная
Немиров-I Энеолит половина культура, объекты и
пластика, изделия из
IV тыс. до н.э. этап CI комплексы не
глины, кремневый и
зафиксированы
каменный инвентарь
Конец Бронзовый кельт;
Эпоха Вне культурного
Немиров-II II тыс. до н.э. ? возможное наличие
бронзы (?) контекста
(?) материалов
Остатки наземного
сооружения, ямы,
Раннескифская местная архаическая Комплексы
Неми- Конец VIII —
культура, керамика, «восстановлены»
ров- рубеж VIII/
начальная фаза, гальштаттская в отдельных
III.1.1 VII вв. до н.э.
этап РСК-1 керамика, изделия- случаях
хроноиндикаторы:
I-й период
Ранний функционирования Стратиграфия
Раннескифская
железный землянки № 2, ямы, частично
Неми- Неми- Первая культура,
век, наземные очаги, «восстановлена»
ров- ров- половина доколонизацион-
ранне- гальштаттская только для
III.1 III.1.2 VII в. до н.э. ная фаза,
скифский керамика, изделия- заполнения
этап РСК-2
период хроноиндикаторы: землянки № 2
Неми-
ров- землянка № 1;
III II-й период Стратиграфия
Вторая Раннескифская
функционирования частично
Неми- половина культура,
землянки № 2, «восстановлена»
ров- VII — первая колонизационная
ямы, изделия- только для
III.1.3 треть фаза,
хроноиндикаторы: заполнения
VI в. до н.э. этап РСК-3
греческий импорт, землянки № 2
Ранний
железный II–I вв. до н.э. Небольшая Вне культурного
Немиров-III.2 ?
век, (?) коллекция керамики контекста
латен
Ранний
железный Небольшая Вне культурного
век, Черняховская коллекция керамики, контекста
Немиров-III.3 III–IV вв. н.э.
поздне- культура отдельные изделия (см. Приложение
римское из железа 9)
время
Объекты и
Средние Древнерусская комплексы, Не опубликованы,
Немиров-IV X–XI вв.
века культура керамика, вещевой не обработаны
инвентарь
Известно по
отчету
Новое Керамика, С. С. Гамченко
Немиров-V ? ?
время отдельные изделия (1909; 1911)
и коллекции
Известно по
Материальные
отчетам
остатки (стояла
Новейшее С. С. Гамченко
Немиров-VI ? ? мельница),
время (1909; 1911) и
современные
М. И. Артамонова
бытовые постройки
(1946)
235
В результате обработки коллекций лепной посуды века Немирова пять слагающих компонентов: мест-
местного производства и греческой импортированной ный (лесостепной раннескифский), раннескифский
были выявлены сосуды, ранее неизвестные в варвар- (пришлый раннекочевнический), гальштаттский карпа-
ской среде Северного Причерноморья. Новая класси- то-дунайского происхождения (культуры Басарабь
фикация варварской керамики позволила выявить и Бырсешть-Фериджиле), гальштаттский из Средней
новые типы, а отдельные фрагменты греческой кера- Европы (Восточногальштаттский круг) и греческий
мики были идентифицированы и определены как (архаическая расписная керамика).
принадлежащие одному сосуду. Было выяснено, что Неоднородность варварской среды в Северном
в землянках № 1 и 2 ранняя греческая керамика (SiA Причерноморье позволила полагать, что среди «мест-
Ib, 650–630 гг.) находилась совместно с качественной ных» варваров можно различать не только кочевников
гальштаттской посудой и типичными местными лесо- и оседлое население. Выведено, что отличительной
степными формами. Это важное стратиграфическое чертой начального этапа греческой колонизации Се-
наблюдение позволяет полагать, что восточногрече- верного Причерноморья было поликультурное взаи-
ская керамика в Немирове появляется после «запад- модействие греков и варваров (Vakhtina, Kashuba
ного» импульса, принесшего качественную лощеную 2013: 379–396).
посуду и другие изделия. Ввоз греческой посуды на С эллинами контактировали разные группы варва-
Немировское городище начался около середины ров, среди которых можно выделить отдельные группы
VII в. до н.э., а его «пик» приходился на последнюю туземного населения, а также представителей других
треть VII в. до н.э., что позволяет говорить о достаточ- культурных миров (население гальштаттских культур и
но ранних и интенсивных контактах его обитателей культурных групп Карпато-Подунавья и выходцы из
с греческим миром. Восточного Гальштатта Средней Европы).
Материалы раннего железного века Немирова Результаты наших исследований свидетельствуют
были рассмотрены в соответствии с современными о выдающемся значении Немировского городища
хронологическими схемами и новыми удревненными в раннескифский период как крупного пункта, где
датировками, принятыми для гальштаттского перио постоянно проживала влиятельная группа насе-
да Средней Европы, гальштаттских культур Карпато- ления. Появление Немирова показывает появившу-
Подунавья, раннескифских древностей Северного юся потребность в постоянном центре – хозяйствен-
Причерноморья и восточногреческой керамики. ном, административном, идеологическом. Немиров
Соответственно, материалы раннего железного века возник как центр некого кратковременного полити-
Немирова были помещены в период с конца VIII ческого образования, он был местом, где сосредото-
до начала/первой трети VI в. до н.э. По сути, мы чивалась власть. Не исключено, что именно Немиров
привели датировки варварских и античных мате- ское городище являлось одним из важных администра-
риалов Немирова в соответствие с новыми хроно- тивно-хозяйственных, идеологических центров Евро-
логическими разработками. Это позволило уточнить пейской Архаической Скифии. Немиров был местом
многое, но главное ― выявить место Немирова в постоянного пребывания той влиятельной группы
контексте эпохи. населения, кому греки вскоре после своего появле-
Современные знания о гальштаттском периоде ния в регионе могли преподносить дары — престиж-
и культурах, называемых гальштаттскими, позволяют ные и яркие вещи, с помощью которых они стреми-
по-новому оценить и материалы Немирова. Выясни- лись к установлению выгодных для них отношений
лось, что в Северном Причерноморье присутствуют как с туземной аристократией.
население культур гальштаттского времени из Карпато- Надеемся, что наши исследования станут хорошей
Подунавья, так и группа населения из Восточногаль- основой для дальнейшего изучения с применением
штаттского круга Средней Европы. Наши исследования современных методов и подходов этого, бесспорно,
выявили в материальной культуре раннего железного выдающегося памятника и его материалов.
Послесловие
Послесловие
В личном архиве Г. И. Смирновой в ОАВЕС ГЭ со- Соответственно с этим моя полевая деятельность
хранился текст ее выступления на Международной на Подолии, где работала Юго-Подольская экс-
научной конференции, посвященной 100-летию со дня педиция М. И. Артамонова, передвинулась на
рождения профессора М. И. Артамонова (9–12 дека- правый берег Днестра в Пруто-Днестровское
бря 1998 г., Санкт-Петербург). междуречье, а также в Закарпатье. В 1954 г. М. И.
передал мне руководство Юго-Подольской экс-
Несколько строк из этого выступления:
педицией Эрмитажа и ЛГУ, переименованной с
«Мои научные интересы к доскифской и скиф- этого года на Западно-Украинскую.
ской культурам лесостепной зоны Северного Полученные за многие годы работ Западно-
Причерноморья определились в студенческие Украинской экспедицией материалы, их ежегод-
годы во время раскопок Немировского городища ная обработка и осмысление «затянули» меня на
в 1948 г. Уезжая из Юго-Подольской археологиче- долгие годы. И хотя весь полевой архив Юго-По-
ской экспедиции на занятия в Университет, я по дольской экспедиции за пять полевых сезонов
просила М. И. дать мне научную тему, связанную был передан мне Михаилом Илларионовичем
со скифскими материалами Немировского горо- в начале 1972 года, незадолго до его смерти,
дища. Сначала это были темы курсовых и диплом- я смогла вернуться к Немировскому городищу
ной работ, вошедшие затем составной частью только в начале 90-х годов.
в более широкую тему моей кандидатской дис- Немировское городище на Южном Буге ― один
с ертации. из ключевых памятников в изучении раннескиф-
По мере углубленного изучения вопроса про- ской истории Северного Понта. Публикация и изу
исхождения скифской посуды из ранних скиф- чение его материалов ― мой прямой долг перед
ских памятников лесостепной зоны мои взоры светлой памятью моего учителя ― Михаила Илла-
все чаще и чаще обращались на запад за Днестр рионовича Артамонова и его женой Ольгой Анто-
в обширный регион Балкано-Карпато-Подунавья. новной».
Г. И. Смирнова
237
ПРИЛОЖЕНИЕ 1. Исследование материалов и техники росписи керамики
Коллекции Государственного Эрмитажа
К. Б. Калинина, ОНРиК ГЭ, Санкт-Петербург (Россия)
Интенсивное развитие аналитического оборудова- В исследованиях, проведенных много позднее

ния и адаптация его для изучения артефактов в по- и касающихся изучения памятников Кукутень-Триполье
следние годы вывели технологическое исследование на территории Румынии, был уточнен состав ряда
материалов и техники росписи археологических кера- темных пигментов. Так, было установлено, что в каче-
мических изделий на более высокий уровень. Трипо- стве коричневой и красной красок использовались
лье-Кукутень является одной из самых ярких ранне- различные оксиды и гидроксиды железа (гематит, гетит
земледельческих культур, занимающих территорию от и лимонит) (Ellis 1984). В минералах, составляющих
Верхнего Поднестровья на западе до Поднепровья на темно-коричневую (черную) краску, называемую
востоке и Северо-Западного Причерноморья на юге. Красниковым «болотной рудой», были обнаружено
Украшенная орнаментом трипольская керамика от- большое количество соединений на основе Mn (Ibid.).
носится к одному из видов археологических артефак- В дальнейшем изучение состава пигментов роспи-
тов, дающих возможность сделать сравнительную си на трипольской керамике получило развитие в ис-
оценку в развитии энеолитических культур, существо- следованиях, проведенных в лаборатории ГосНИИРа
вавших в относительно близкое время. Совместное (Подвигина и др. 1999). Было установлено, что в каче-
применение нескольких высоко технологичных мето- стве красных и черно-коричневых пигментов исполь-
дов позволяет проводить более глубокие исследования зовались красная охра Fe2O3 и умбра, имеющая в
и получать подробную информацию о материалах своем составе, помимо оксида железа, оксиды и ги-
древних керамических изделий и о способах нанесе- дроксиды марганца. О том, что черная (темно-корич-
ния и закрепления росписи на поверхности. невая) краска на поверхности трипольской керамики
Материалы трипольской керамики, обнаруженной содержала минеральные соединения на основе желе-
в процессе археологических раскопок в районе энео- за и марганца, упоминается также в публикации
литического поселения Немиров, относящегося к концу (Palaguta 2002).
среднего — началу позднего периода BII-CI, были про- Результаты изучения черных (темно-коричневых)
анализированы в Отделе научной реставрации и кон- красок на керамике из Кукутень А и Кукутень В (тер-
сервации в Лаборатории научной реставрации станко- ритория Румынии) с использованием ряда спектроме-
вой живописи ГЭ. трических методов показали, что в основном для
В данной работе для исследования были примене- темного декора использовались минералы оксиды и
ны следующие методы: гидроксиды железа и марганца в смеси с кварцем
(Buzgar 2010). Уголь и анатаз (двуокись титана TiO2)
1. Микроскопия в отраженном поляризованном
были использованы только в отдельных редких случа-
свете с использованием поляризационного
ях. С помощью Рамановской спектроскопии было об-
микроскопа ZeissAxioScope.A1.
наружено присутствие таких минералов, как якобсит
2. Энергодисперсионный анализ с использованием
(MnFe2O4), пиролюзит (MnO2), гаусманит, формула
электронного микроскопа HitachiTM3000 с энер-
которого может быть представлена как Mn2+Mn3+ O4,
годисперсионным спектрометром. 2
а также различные Fe-Mn-оксиды (Ibid.).
За многолетнюю историю исследований были по Несмотря на то что указанные выше исследования
дробно рассмотрены различные аспекты трипольско- охватывали керамику с достаточно большого количе-
го гончарного производства: состав керамической ства поселений, относящихся к культуре Триполье-
массы, способы формовки сосудов, особенности об- Кукутень, роспись из поселения Немиров ранее не
жига. При этом вопросы о составе материалов и тех- изучалась. Кроме того, результаты исследований,
нике нанесения росписи недостаточно полно отра проведенных авторами показанных выше сообщений,
жены в литературе. В одной из первых работ, где были получены при изучении отдельных проб пигмен-
исследовался состав пигментов, использованных в тов, которые были отобраны из красочных слоев, то
качестве декоративного покрытия керамических из- есть отделены от поверхности керамических изделий.
делий из трипольских поселений, было показано, что Для изучения стратиграфии росписи было необходимо
краски белая, красная и черная (темно-коричневая) исследовать состав пигментов таким образом, чтобы
являются каолином, красной охрой и болотной рудой сохранить целостность поверхностной части изучаемого
(Красников 1931). объекта, не отделяя красочный слой росписи от поверх-
238
ПРИЛОЖЕНИЕ 1. Исследование материалов и техники росписи керамики трипольской культуры...
ности изучаемого объекта, что позволило бы установить показал, что в глине, из которой оно состоит, преоб-
последовательность нанесения живописных слоев. Эта ладает кремнезем. Практически во всех пробах со-
задача может быть решена, если в качестве объекта держание кремния колебалось в пределах от 61 % до
исследования будет проанализирован поперечный срез 68 %. Во всех образцах обнаружены довольно близкие
небольшого фрагмента поверхностной части керамики, по значению относительные количества алюминийсо-
где присутствовал бы не только красочный слой, но и держащих веществ (12–19 %), железосодержащих
керамическое тесто. С этой целью были изготовлены компонентов (5,7–8,7 %), калийсодержащих веществ
микрошлифы с исследуемыми образцами. Процедура (4,4–6,5 %). Содержание кальция находилось в преде-
изготовления микрошлифов заключалась в следующем: лах от 2,2 до 6,1 %. Остальные элементы присутствова-
микроскопические фрагменты керамики помещались ли в количестве около 1 %. Во всех образцах обнару-
в полимерный блок, который затем отшлифовывался жены довольно равномерно распределенные по
со всех сторон таким образом, чтобы на одной из сто- керамической массе включения, в состав которых
рон открывался поперечный срез керамики. входил титан, причем как в виде оксида, типа анатаза
Изучение стратиграфии шлифа дает возможность или рутила, так и в виде окисного соединения с желе-
понять технику нанесения росписи и обработки поверх- зом (ильменит). Последнее касается тех случаев, когда
ности неолитической керамики перед созданием деко- железо, титан и кислород обнаруживались в одних и
ра. В данной работе представлены результаты иссле- тех же кристаллах. Содержание титана в составе раз-
дования шлифов четырех образцов расписной личных соединений варьировало от 0,4 до 2,1 %.
керамики из поселения Немиров. Фотографии шлифов Из полученных результатов можно заключить, что глину
в видимом свете с увеличением в 200 раз, сделанных для изготовления всех четырех керамических сосудов
на основе микрофрагментов поверхностной части брали из близко находящихся источников сырья.
керамических изделий из поселения Немиров, пред- На шлифе 245-1/268 в толще керамической массы
ставлены в таблице. Кроме того, здесь показаны BSE- на BSE-изображении отчетливо виден фрагмент во-
изображения шлифов и их элементные карты, полу- локнистого материала растительного происхождения
ченные с помощью сканирующего электронного длиной около 300 мкм и шириной примерно 25 мкм.
микроскопа с энергодисперсионным анализатором. Этот факт может свидетельствовать о том, что обжиг
На элементных картах представлено распределение данного сосуда проводился при недостаточно высо-
элементов, указанных в таблице, по слоям, что по- кой температуре.
зволяет сделать вывод о составе керамического теста,
составе пигментов и о наличии ангоба. В соответствии Ангоб
с полученной таким образом информацией можно
сделать вывод о составе пигментов, находящихся на Визуальное обследование шлифов в видимом от-
поверхности. раженном свете показало наличие двух слоев: верхнего
красочного слоя и нижнего толстого слоя керамической
массы. Известно, что процесс изготовления кера
Керамическая масса
мических изделий включает в себя обмазку необож
Проведенное исследование позволило сравнить женных изделий суспензией, содержащей компоненты,
состав керамического теста и охарактеризовать сте- более легкоплавкие, чем основное керамическое тесто,
пень его отмучивания. Практически на всех представ- так называемыми плавнями, что приводит к образова-
ленных BSE-изображениях шлифов и их элементных нию на поверхности керамического изделия тонкого
картах видно, что керамическая масса является в однородного слоя, называемого ангобом. Во время
сильной степени неоднородной, в ней присутствуют обжига глины плавень расплавляется, заполняет по-
как совсем мелкие, так и крупные включения, то есть верхностные поры глиняного изделия и способствует
сырье для изготовления сосудов было отмучено не- лучшему скреплению частиц обжигаемой массы. Раз-
значительно. На элементных картах шлифов по крем- лагаясь при нагревании, роль плавня могут выполнять
нию (Si) отчетливо видно, что наиболее крупными были такие вещества, как углекислая известь, сода, а также
вкрапления кремнезема, которые в отдельных случаях растительная зола, содержащая, как известно, преиму-
достигали 40 мкм. Особенно большие включения щественно поташ. Кроме этого, в качестве плавня ис-
встречались в образцах 245-1/268 и 245-1/292. пользовались и до сих пор используются в силикатном
В керамической массе присутствуют довольно производстве полевые шпаты. Для глиняных изделий с
крупные поры. Надо отметить, что наибольшее коли- этой целью также используют легкоплавкие глины.
чество крупных пор располагается в слоях керамиче- Изучение шлифов с помощью сканирующего
ской массы, находящихся близко к поверхности сосу- электронного микроскопа позволило установить раз-
дов. Полуколичественный анализ керамического теста ницу в технике подготовки поверхности, характерную
239
К. Б. Калинина
для поселения Немиров. Использование элементного видно, что очертание верхнего красочного слоя, где
картирования шлифов позволяет более или менее находится Fe, в точности повторяет очертание слоя с Mn.
отчетливо зафиксировать присутствие или отсутствие Исследование отдельных включений этого слоя пока-
ангоба, а также сделать некоторые выводы о составе зало, что в данном случае марганец и железо содержат-
плавня. На трех сосудах из поселения Немиров этот ся одновременно в одних и тех же включениях, то есть
слой полностью отсутствовал, на одном из них (245- в состав минерала, использованного для создания
1/268) был обнаружен фрагментарный слой под ос- темно-коричневого декора, входят одновременно оба
новной росписью, который, судя по элементным кар- указанных элемента. Минералом, содержащим эти два
там, содержал относительно высокое количество элемента, является якобсит, имеющий формулу MnFe2O4,
кальция (Са). Этот факт может свидетельствовать о том, использование которого на поселениях Кукутень от-
что, возможно, в этом случае была не очень удачная мечалось (Buzgar 2010). В этой же статье указано, что
попытка создать ангоб. Вероятно, в качестве плавня по результатам Раман-спектроскопии было установлено,
пытались использовать углекислую известь. что этот минерал часто присутствует в смеси с гаусма-
нитом с формулой Mn2+Mn3+ 2
O4, а также присутствуют
модификации этих минералов в некоторых переходных
Красочные слои росписи промежуточных формах. Этот вывод был сделан авто-
Результаты EDS-анализа показали, что качественный рами и на основе как результатов Раман-спектроскопии,
и количественный элементный составы керамического так и подсчета количественного соотношения Fe/Mn в
теста отличались от состава красочных слоев на всех изученных образцах, полученного методом рентген-
представленных шлифах. В таблице представлены ре- флуоресцентного анализа. Для якобсита Fe/Mn = 2,
зультаты сравнительного анализа керамического теста присутствие же гаусманита приводит к уменьшению
и слоев росписи. На BSE-изображениях шлифов и эле- значения этого соотношения. На исследованных нами
ментных картах видно, что на керамических изделиях участках образца керамики 245-1/268 из Немирова
из поселения Немиров красочный слой имел различную соотношение Fe/Mn колебалось от 1,5 до 1,7. Отсюда
толщину. Так, на шлифах 245-1/148, 245-1/292 и 245- можно сделать заключение, что пигмент в этом случае
1/942 живопись на поверхности была очень тонкой, обладает составом, близким к тому, что описан в цити-
толщиной 3–5 мкм. Красочный слой на образце кера- рованной работе (Ibid.). Надо отметить, что на террито-
мики 245-1/268 был значительно толще и достигал рии, в пределах которой находится поселение Немиров,
50 мкм. На всех изученных керамических фрагментах повсеместно разбросаны разного размера месторож-
дения железомарганцевой руды.
суспендированная краска была положена прямо на
На элементных картах для образца 245-1/148 видно,
пористую поверхность сосудов, поэтому частично пиг-
что для него характерно относительно высокое со-
менты попали в поры керамического теста, и, как
держание Fe и Mn в поверхностном красочном темно-
следствие, нижняя часть красочного слоя выглядит
коричневом слое, оба присутствуют на одних и тех
размытой. Последнее особенно хорошо видно на шли-
участках. Соотношение Fe/Mn колебалось от 1,1 до 1,3.
фе образца 245-1/268.
По всей видимости, на этом фрагменте также была
Было установлено, что на всех изученных сосудах
использована железомарганцевая руда, по составу
из Немирова в качестве черных (темно-коричневых)
минералов близкая к той, что использовалась в об-
пигментов росписи были использованы два основных
разце 245-1/268. Жженая кость также была обнаруже-
типа веществ. Это различные железомарганцевые
на в темно-коричневом красочном слое, но в очень
минералы и жженая кость. Жженая кость была иден-
малом количестве.
тифицирована по включениям, где одновременно
Для образца 245-1/292 в поверхностном слое в со-
были обнаружены кальций и фосфор. Эти два вида ответствии с элементными картами наблюдается отно-
пигментов были обнаружены практически на всех сительно высокое количество Ca и P, что свидетельствует
четырех сосудах. Однако техника нанесения этих пиг- об использовании в данном случае в качестве темно-
ментов не была одинаковой, также относительное коричневого пигмента жженой кости в заметном коли-
содержание их в краске было различным. честве. Железомарганцевый пигмент также присутство-
На элементных картах для образца 245-1/268 видно, вал в небольшом количестве в том же слое. Кроме этого,
что присутствуют и железомарганцевая руда, и жженая в красочном слое были обнаружены отдельные включе-
кость, но они не смешаны, а положены в два слоя. ния красной охры (Fe2O3).
В нижнем слое находится жженая кость, а в верхнем ― В образце 245-1/942 наблюдалось наибольшее
железомарганцевый пигмент, что показано на элемент- относительное содержание жженой кости. И, наоборот,
ной карте, где представлено одновременное картиро- железомарганцевые минералы были обнаружены в
вание по Ca и Mn. На элементных картах по Fe и Mn следовом количестве. Кроме того, на поверхности
240
образца 245-1/942 было найдено несколько мелких выраженный слой ангоба и где для закрепления де-
включений, состоящих только из марганца и кислоро- кора на поверхности использовалось разного состава
да, что может свидетельствовать о том, что в этом органическое связующее.
случае к жженой кости был частично добавлен мине- Полученные результаты открывают новые возмож-
рал пиролюзит (MnO2). ности в изучении гончарного производства ранне-
земледельческих культур Европы, а также меняют
Связующее представления о последовательности технологиче-
ских этапов, применявшихся в изготовления керами-
Результаты исследования состава органического ки эпох неолита и энеолита. В дальнейшем предпо-
связующего росписи представленные в упоминаемой лагается продолжение исследований с привлечением
выше статье (Подвигина и др. 1999) и были получены большего количества образцов широкого хроноло-
с помощью микрохимических тестов, тонкослойной гического и территориального охвата.
хроматографии и ИК-спектроскопии. Они показали,
что в исследованных авторами росписях фрагментов
Выводы
энеолитической керамики использовались связую-
щие различных видов: белки, углеводы, липиды. Керамическое тесто всех изученных образцов
Для установления состава связующего декоратив- керамики имело очень близкий состав. Во всех об-
ной росписи на керамике из Немирова нами был разцах было обнаружено присутствие небольших
использован метод хромато-масс-спектрометрии. количеств соединений титана. Из полученных резуль-
Органических связующих в красочном слое выявлено татов можно заключить, что глину для изготовления
не было, и, следовательно, в данном случае вероятен всех четырех керамических сосудов брали из близко
вариант орнаментации до обжига, когда не было расположенных источников сырья.
необходимости закреплять несколько слоев краски Слой ангоба отсутствовал или носил фрагментар-
дополнительно. Поскольку именно для керамики из ный прерывистый характер.
Немирова характерно наличие значительного коли- В качестве пигментов для создания темно-корич-
чества пор в керамическом тесте, для закрепления невой росписи были использованы жженая кость и
росписи на поверхности не требовалось связующее. железомарганцевые минералы, входящие в состав
Используемая суспензия пигментов в воде проникала железомарганцевой руды, в том числе минерал
в поры керамической массы, и после испарения воды якобсит. Использование жженой кости для росписи
пигменты оставались внутри пор. Возможно, этим и трипольской керамики нами было обнаружено
объясняется относительно большое наличие пор у впервые.
поверхности по сравнению с нижележащей массой, Органического связующего не было найдено.
так как это служило для фиксации пигментов в по- Было высказано предположение, что фиксация
верхностном слое керамики. Можно предположить, пигментов в поверхностном слое керамики достига-
что для данного поселения был характерен такой лась за счет наличия в верхних слоях керамики
способ закрепления росписи на поверхности, в от- большого количества мелких пор, куда пигменты
личие от других поселений, где обнаруживался ярко проникали в суспендированном виде.
241
242
243
244
245
246
247
248
ПРИЛОЖЕНИЕ 2. Антропоморфная пластика
Е. Г. Старкова, ОАВЕС ГЭ, Санкт-Петербург (Россия)
№ по
№
инвентарю или Описание предмета № рисунка
п/п
описи хранения
Фрагмент нижней части статуэтки, округлой в плане формы, без деталей.
Глина желтого цвета, без видимых примесей. Внутри отверстие
1 245-1/28 98, 3
от выгоревшего крепежа из органического материала.
Длина 4 см, диаметр 1,3 см
Фрагмент нижней части массивной статуэтки, полой внутри,
со ступкообразным окончанием, округлым в плане. Глина желто-
2 245-1/78 101, 2
розового цвета, примесь шамота. На поверхности слабые следы краски.
Длина 6,8 см, диаметр низа 7,6 см
Фрагмент нижней части массивной статуэтки, полой внутри. Разделитель
3 245-1/87 ног передан углубленной линией. Глина оранжевого цвета с примесью 103, 2
песка. Длина 9,8 см
Нижняя часть женской статуэтки веретенообразной формы.
4 245-1/128 «Треугольник», разделитель ног и ягодиц переданы углубленными 96, 5
линиями. Глина желтого цвета с примесью шамота. Длина 4,8 см
Нижняя часть статуэтки веретенообразной формы. Детали
не проработаны. Поверхность неровная, сделана небрежно (неумело),
5 245-1/158 100, 13
возможно, ребенком (?). Глина светло-желтого цвета, без видимых
примесей. Длина 2,9 см
Фрагмент нижней части женской статуэтки. Разделитель ног и ягодиц,
«треугольник» и пояс вокруг талии сделаны углубленными линиями.
6 245-1/160 98, 5
Глина снаружи темно-оранжевая, в изломе темно-серая, примесь
крупного песка. Длина 4,5 см
Фрагмент торса статуэтки. Судя по слому, каждая нога была вылеплена
отдельно. Разделитель ног и ягодиц выполнен углубленной линией.
7 245-1/161 98, 7
Глина светло-коричневого цвета с примесью песка.
Длина 3,9 см, ширина 3,4 см.
Нижняя часть статуэтки веретенообразной формы с фрагментом торса.
По бокам над талией два небольших выступа. Детали не проработаны.
8 245-1/163 100, 8
Поверхность неровная, сделана небрежно (неумело), возможно,
ребенком (?). Длина 4,8 см
Фрагмент торса статуэтки. Детали не проработаны. Возможно,
9 245-1/374 вылеплена ребенком. Глина светло-желтого цвета, без видимых 100, 11
10 245-1/376 Детали не проработаны. На поверхности следы. Глина оранжевого 98, 4
цвета с примесью шамота. Длина 3,8 см
Головка антропоморфная. Выполнена тремя защипами. Поверхность
неровная, сделана небрежно (неумело), возможно, ребенком (?).
11 245-1/377 Снизу нанесены две углубленные линии. Головка представляет собой 100, 3
законченное изделие, а не фрагмент статуэтки. Глина желтого цвета,
без видимых примесей. Длина 1,2 см, ширина 1,8 см
Головка с торсом статуэтки. Головка выполнена тремя защипами,
руки — короткими выступами. Глаза в виде сквозных отверстий.
12 245-1/378 С одной стороны след еще одного отверстия (обломано). Глина темно- 99, 1
оранжевого цвета, в изломе — темно-серого, без видимых примесей.
Длина 3,3 см
Головка статуэтки с шеей. Выполнена тремя защипами. Глаза в виде
13 245-1/379 сквозных отверстий. На шее сзади проведена дугообразная углубленная 97, 1
линия. Глина оранжевого цвета с примесью шамота. Длина 3,2 см
250
ПРИЛОЖЕНИЕ 2. Антропоморфная пластика трипольской культуры...
Фрагмент торса статуэтки. Над талией по бокам два небольших выступа

со сквозными отверстиями. Пупок обозначен округлым углублением.
14 245-1/380 Разделитель ног и пояс вокруг талии сделаны углубленными линиями.
95, 6
Глина желто-розового цвета с примесью шамота. Длина 3,5 см
Торс статуэтки с фрагментом головки. Головка выполнена тремя
защипами, руки в виде коротких выступов. Поверхность неровная,
15 245-1/381 сделана небрежно (неумело), возможно, ребенком (?). Глина светлая,
100, 5
серо-желтая без видимых примесей. Длина 2,5 см
16 245-1/382 Разделитель ног выполнен углубленной линией. Глина оранжевого 96, 3
цвета, без видимых примесей. Длина 4,2 см
Головка статуэтки. Выполнена тремя защипами. Поверхность неровная,
17 245-1/392 сделана небрежно (неумело), возможно, ребенком (?). Глина желтого 100, 2
цвета с примесью шамота. Длина 1,7 см, ширина 1,7 см
Разделитель ног спереди и сзади, а также пояс вокруг талии выполнены
18 245-1/393 углубленными линиями. Поверхность неровная, сделана небрежно 100, 9
(неумело), возможно, ребенком (?). Глина желто-оранжевого цвета,
без видимых примесей. Длина 2,6 см
Фрагмент торса статуэтки. Руки в виде небольших выступов. Статуэтка
была вылеплена небрежно (неумело), возможно, ребенком (?).
19 245-1/396 Поверхность очень неровная. Глина желтого цвета без видимых
100, 6
примесей. Длина 2,1 см, ширина 2 см
Нижняя часть женской статуэтки веретенообразной формы, которая
заканчивается одной ступней. Разделитель ног спереди и сзади
20 245-1/407 выполнен углубленной линией. Глина оранжевого цвета, без видимых
96, 1
Нижняя часть женской статуэтки веретенообразной формы. Детали
21 245-1/409 не проработаны, возможно, вылеплена ребенком (?). Глина желто- 96, 10
розового цвета без видимых примесей. Длина 4 см
Головка статуэтки. Выполнена тремя защипами. Глаза в виде сквозных
22 245-1/413 отверстий. Глина желтого цвета без видимых примесей. Длина 1,6 см, 95, 2
ширина 1,8 см
Головка статуэтки. Выполнена тремя защипами. Глаза в виде сквозных
23 245-1/414 отверстий. Глина желтого цвета без видимых примесей. Длина 1,5 см, 95, 1
ширина 1,3 см
Фрагмент торса женской статуэтки. Грудь обозначена небольшими
округлыми налепами. Руки в виде коротких выступов с округлыми
24 276-1/6 сквозными отверстиями. Глина серо-желтого цвета с примесью шамота
95, 3
и мелкого песка. Длина 3,1 см, ширина 2,7 см
Фрагмент нижней части статуэтки веретенообразной формы. Детали
25 276-2/14 не проработаны. Глина темно-серого цвета без видимых примесей. 97, 7
Длина 5,4 см
Фрагмент нижней части статуэтки. Окончание веретенобразной формы.
26 276-2/20 Разделитель ног спереди и сзади обозначен углубленной линией. 97, 7
Глина оранжевого цвета с примесью шамота. Длина 6,3 см
Фрагмент нижней части мужской статуэтки. Разделитель ног и ягодиц
обозначен углубленной линией, половой орган — небольшим выступом.
27 276-2/21 Глина темно-серого цвета, незначительная примесь мелкого песка.
96, 4
Длина 4 см
Головка с торсом статуэтки. Головка выполнена тремя защипами,
руки — короткими выступами. Поверхность неровно (неумело)
28 276-2/24 обработана. Возможно, сделана ребенком (?). Глина светло-желтого
100, 4
цвета без видимых примесей. Длина 2,9 см
Нижняя часть женской статуэтки. «Треугольник» и разделитель
ног обозначены углубленными линиями. Линия — разделитель ног
29 276-2/27 прочерчена косо. Глина светло-желтого цвета без видимых примесей.
96, 6
Поверхность неровная. Длина 4,7 см
Фрагмент нижней части статуэтки веретенообразной формы.
30 276-2/30 Разделитель ног обозначен углубленной линией. Поверхность неровно 100, 12
(неумело) обработана. Возможно, сделана ребенком (?). Длина 2,4 см
251

Разделитель ног спереди и сзади обозначен углубленной линией.
Углубленной линией прочерчен пояс вокруг талии, от которого
31 276-2/32 спереди спускаются вниз еще две параллельные линии (концы
96, 6
пояса?). На поверхности следы охры. Глина серого цвета, без видимых
Фрагмент торса женской статуэтки. Разделитель ног спереди и сзади,
«треугольник» и пояс вокруг талии сделаны углубленными линиями.
32 276-2/34 Округлым углублением обозначен пупок. Возможно, была покрашена. 97, 3
Глина оранжевого цвета, без видимых примесей.
Длина 2,3 см, ширина 1,7 см
Разделитель ног спереди и сзади обозначен углубленной линией.
33 276-2/45 Углубленной линией прочерчен пояс вокруг талии. Глина желтого цвета,
95, 8
без видимых примесей. Длина 4,9 см, в сечении диаметр 1,2 см
Фрагмент торса статуэтки почти округлой в плане формы.
Рисунок в виде пояса из трех горизонтальных линий, пересекаемых
широкой вертикальной полосой, нанесен темно-коричневой
34 276-2/58 краской на оранжевую подгрунтовку. Глина желто-оранжевого цвета.
95, 4
Примесь мелкого шамота, песка и вкрапления известняка
(естественная примесь). Длина 2,8 см, в сечении 2,6 × 2,4 см
Разделитель ног спереди (?) обозначен углубленной линией.
35 276-2/59 Поверхность неровная, небрежно (неумело) обработана. Возможно, 100, 14
сделана ребенком (?). Глина желтого цвета без видимых примесей.
Длина 3,1 см
Торс статуэтки. Руки переданы короткими выступами. Аналогичные
выступы расположены по бокам над талией. Вокруг талии проведена
36 276-2/63 углубленная линия. Глина оранжевого цвета с примесью песка
97, 6
и шамота. Длина 3,6 см
Фрагмент торса и нижней части статуэтки. Над талией по бокам два
небольших выступа со сквозными отверстиями. Разделитель ног
37 276-2/64 и пояс вокруг талии сделаны углубленными линиями. Глина темно-
97, 8
коричневого цвета без видимых примесей. Длина 4 см
Фрагмент головки статуэтки. Выполнена тремя защипами. Глаза в виде
сквозных отверстий. В нижней части щек, с обеих сторон проведена
38 276-2/76 углубленная линия. Поверхность неровная, небрежно (неумело) 100, 1
обработана. Возможно, сделана ребенком (?).
Длина 1,8 см, ширина 1,7 см
Головка статуэтки с шеей. Выполнена тремя защипами. Глаза в виде
сквозных отверстий. Сверху над глазами — четыре симметрично
39 4087-461 расположенные углубленные линии. Глина желтого цвета без видимых
97, 2
примесей. Длина 2,3 см, ширина 1,9 см
Фрагмент нижней части и торса женской статуэтки. Над талией по бокам
два небольших выступа с отверстиями (с одной стороны сквозное,
с другой только углубление). Пупок обозначен округлой выемкой.
40 4087-462 «Треугольник» и разделитель ног и ягодиц сделаны углубленными
95, 5
линиями. Глина коричневого цвета с примесью шамота и песка (?).
Длина 4,3 см
Нижняя часть женской статуэтки. Нижняя часть веретенообразной
формы. «Треугольник» и разделитель ног обозначены углубленными
41 4087-463 линиями. Глина оранжевого цвета, примесь песка и шамота.
98, 8
Длина 6,1 см
Нижняя часть женской статуэтки. Нижняя часть веретенообразной
формы. «Треугольник» и разделитель ног обозначены углубленными
42 4087-464 линиями. Глина темно-оранжевого цвета, без видимых примесей.
98, 2
Длина 5,2 см
Нижняя часть статуэтки веретенообразной формы. Колени обозначены
43 4087-465 округлыми бугорками, разделитель ног спереди — углубленной линией. 98, 1
Глина светло-коричневого цвета, без видимых примесей. Длина 3,4 см
Нижняя часть массивной статуэтки ступкообразной формы с овальным
в плане окончанием. Разделитель ног и пояс вокруг талии обозначен
44 4087-466 углубленной линией. Глина оранжевого цвета с примесью шамота
102, 2
и песка. Длина 8 см, размеры окончания 4,5 × 4 см
252
ПРИЛОЖЕНИЕ 2. Антропоморфная пластика трипольской культуры...
Фрагмент нижней части массивной статуэтки с полостью внутри

ступкообразной формы с округлым в плане окончанием.
45 4087-467 Разделитель ног обозначен углубленной линией.
103, 1
Длина 7,2 см, диаметр окончания 5,6 см
Торс с головкой женской статуэтки. Головка выполнена тремя
защипами, глаза — сквозные отверстия. Руки сложены на груди, в руках,
46 4087-608 вероятно, младенец. Пальцы рук выделены углубленными линиями.
99, 2
Глина светло-оранжевого цвета, примесь шамота. Длина 4,2 см
Фрагмент торса и частично ног с четко выраженными коленями
статуэтки. Поверхность тщательно заглажена и залощена. Разделитель
47 4087-609 ног спереди обозначен широкой углубленной линией. Глина светло-
97, 4
коричневого цвета, без видимых примесей. Длина 3,5 см
Головка с верхней частью торса массивной женской статуэтки. Головка
выполнена тремя защипами, глаза — сквозные отверстия. Руки в виде
коротких выступов со сквозными отверстиями. Грудь обозначена
48 Дн 1933-1/106 округлыми налепами. Торс статуэтки был вылеплен с использованием 102, 1
штыря из органического материала (в изломе торса отверстие округлой
в плане формы). Глина розово-оранжевого цвета с примесью шамота.
Длина 7 см
Фрагмент торса женской статуэтки. Грудь обозначена округлыми
налепами, руки — короткими выступами. На спине — след от прически.
Разделитель ног обозначен углубленной линией. Внизу живота также
49 Дн 1933-1/108 две углубленные линии. На поверхности еле заметные следы красной
101, 1
краски. Глина светло-коричневого цвета с примесью шамота.
Длина 11 см
защипами, руки — короткими выступами, грудь в виде округлых
налепов. Глаза в виде сквозных отверстий. Торс статуэтки был
50 Дн 1933-1/111 вылеплен с использованием штыря из органического материала (в 99, 3
изломе торса отверстие округлой в плане формы). Глина оранжевого
цвета с примесью шамота и песка; со слюдянистыми вкраплениями
(природная составляющая?). Длина 4,6 см
защипами, руки — короткими выступами, грудь в виде продолговатых
налепов. Торс статуэтки был вылеплен с использованием штыря
51 Дн 1933-1/112 из органического материала (в изломе торса отверстие округлой 100, 7
в плане формы). Поверхность неровно (неумело) обработана.
Возможно, сделана ребенком (?). Глина светло-серого цвета,
без видимых примесей. Длина 4,6 см
Нижняя часть женской статуэтки с фрагментом торса. Нижняя часть
имеет веретенообразную форму. «Треугольник», разделитель ног
52 Дн 1933-1/113 и ягодиц, а также пояс вокруг талии выполнены углубленными 98, 9
линиями. Пупок в виде округлого углубления. Глина коричневого цвета
с примесью песка. Длина 9,3 см
Нижняя часть женской статуэтки с фрагментом торса. Нижняя часть
имеет веретенообразную форму. «Треугольник», разделитель ног
и ягодиц, а также пояс вокруг талии выполнены углубленными
53 Дн 1933-1/115 линиями. Над талией по бокам два небольших выступа со сквозными
98, 6
отверстиями. Сквозное отверстие проделано в животе, в области пупка.
Глина желтого цвета с примесью шамота. Длина 7,4 см
Торс женской статуэтки. Грудь в виде небольших округлых налепов.
Руки переданы короткими выступами, в каждом из которых округлое
54 Дн 1933-1/144 сквозное отверстие. Глина коричнево-оранжевого цвета без видимых
97, 5
ПРИЛОЖЕНИЕ 3. Зооморфная пластика
№ № №
Описание предмета
п/п коллекции рисунка
Рог накладной с фрагментом накладки, прямой, округлый в сечении.
1 276-2/47 Постановка: отведен в сторону и назад. Цвет желтый, глина 103, 1
мелкоструктурная без видимых примесей
Рог прилепной, слегка изогнутый, округлый в сечении. Цвет серо-желтый,
2 276-2/49 103, 2
глина мелкоструктурная без видимых примесей
Дн 1933- Рог прилепной, изогнутый, слегка овальный в сечении. Цвет серый, глина
3 103, 3
1/516 мелкоструктурная без видимых примесей
Рог прилепной, слегка изогнутый, возможно, с дополнительным крепежом
из другого материала (углубление продолговатой формы в сечении),
4 276-2/12 103, 4
округлый в сечении. Цвет светло-желтый, глина мелкоструктурная,
без видимых примесей
Фрагмент прилепного рога, изогнутого, слегка овального в сечении.
5 245-1/169 Цвет желто-оранжевый. Тесто мелкоструктурное с незначительной примесью 103, 5
мелкого песка (естественной?)
Рог накладной с фрагментом накладки, почти прямой, округлый
6 276-2/61 в сечении. Постановка: отведен в сторону и назад. Цвет желтый, глина 103, 6
Рог прилепной, изогнутый, округлый в сечении. Цвет серо-желтый, глина
7 245-1/398 103, 7
мелкоструктурная без видимых примесей. На поверхности трещины
Рог прилепной, округлый в сечении. Конец рога слегка изогнут.
8 245-1/399 Цвет серо-желтый, глина мелкоструктурная без видимых примесей. 103, 8
На поверхности трещины
Фрагмент прилепного рога, изогнутого, округлого в сечении.
9 245-1/168 103, 9
Цвет оранжевый. Тесто мелкоструктурное без видимых примесей
Фрагмент головы зооморфной фигурки, рога прилепные, были разведены
10 276-2/43 в стороны (не сохранились), нос выполнен защипом и подправлен. 103, 10
Цвет желтый, глина мелкоструктурная без видимых примесей
Фрагмент головы зооморфной фигурки. Рога и морда обломаны. Рога были
11 276-2/69 разведены в стороны и направлены вперед. Поверхность заглажена. 103, 11
Фрагмент головы зооморфной фигурки. Рога обломаны, возможно,
12 276-2/17 накладные. Морда вытянутая, конической формы. Поверхность неровная, 103, 12
грубо обработанная. Цвет оранжевый, примесь песка (естественная?)
Голова зооморфной фигурки с накладными рогами (рога обломаны).
Рога были разведены в стороны и направлены вперед. Морда выполнена
13 276-2/16 защипом с доработкой для придания конической формы. Лепка очень 103, 13
грубая, небрежная, с кусками излишков глины. Цвет желтый, глина
Передняя часть зооморфной фигурки. Рога обломаны, возможно,
накладные, разведены в стороны и направлены вперед. Морда конической
Дн 1933- формы, выполнена защипом, подгрудок также обозначен слабовыраженным
14 103, 14
1/117 защипом. Передние ноги сдвоены, без разделителя. Цвет желто-коричневый,
пятнами. Глина мелкоструктурная с примесью мелкого песка (естественная?)
и мелкого шамота
Фигурка зооморфная, миниатюрная, голова обломана. Спина слегка вогнута,
хвост обозначен небольшим защипом. Брюхо подтянутое. Конечности
короткие, вылеплены вместе с туловищем. Разделитель (выемка) есть только
15 245-1/387 104, 1
у задних ног. Вылеплена неаккуратно, поверхность неровная. Цвет желтый.
Глина мелкоструктурная с незначительной примесью мелкого шамота.
Длина 1,8 см, высота 1,6 см
254
ПРИЛОЖЕНИЕ 3. Зооморфная пластика трипольской культуры...
Задняя часть зооморфной фигурки миниатюрных размеров. Линия спины

сильно выгнутая, дугообразная. Брюхо подтянутое. Хвост короткий,
16 276-2/42 104, 2
конический, слегка опущен. Конечности очень короткие, конической
формы, разделены, сформованы из тулова
Зооморфная фигурка миниатюрных размеров. Голова обломана, подгрудок
обозначен защипом. Линия спины прямая, бока слегка округлые, брюхо
провислое. Хвост конический, очень короткий, торчащий вверх (обломан).
17 276-2/66 104, 3
Конечности короткие, сдвоенные. Передние ноги подогнуты, имеют едва
заметный разделитель. Цвет желтый, глина мелкоструктурная без видимых
примесей. Длина 3 см
Передняя часть зооморфной фигурки. Морда конической формы,
выполнена защипом, рога прилепные, направлены вверх (обломаны).
18 276-2/67 Конечности сдвоены без разделителя. Поверхность неровная, слегка 104, 4
заглаженная. Цвет желтый, глина мелкоструктурная с незначительной
примесью мелкого шамота
Задняя часть зооморфной фигурки миниатюрных размеров. Линия
спины прямая, слегка скошена к задней части, брюхо подтянутое. Хвост
конический, короткий. Конечности короткие, сдвоенные, без разделителя
19 245-1/383 104, 5
ног, вылеплены из туловища. Поверхность тщательно заглажена, на спине
и частично на боках неглубокие точечные наколы. Цвет светло-серый.
Тесто мелкоструктурное с незначительной примесью мелкого шамота
прямая, моклоки обозначены небольшими вмятинами по обе стороны
от короткого хвоста. Хвост выполнен защипом. Задние конечности
20 245-1/388 короткие, сформованы из туловища, слегка отогнуты в разные стороны, 104, 6
есть разделитель ног. На брюхе защип — признак мужского пола.
Статуэтка сделана очень небрежно. Поверхность неровная, глина
потрескалась. Глина мелкоструктурная без видимых примесей
вогнутая, брюхо плоское, бока округлые. Хвост короткий, округлый
в сечении, опущенный, слегка отставленный. Ноги в виде округлых
21 245-1/420 104, 7
в сечении столбиков широко расставлены. Поверхность очень ровная,
тщательно заглаженная. Цвет темно-серый. Тесто мелкоструктурное,
Фигурка зооморфная. Голова обломана. Спина слегка выгнута в средней
части. Брюхо подтянутое. Справа и слева от хвоста на спине вмятины —
22 276-2/60 моклоки. Хвост шишкообразной формы, короткий, под хвостом защип. 104, 8
Конечности сдвоенные, с еле заметным разделителем.
Поверхность неровная, слегка заглажена, потрескалась. Длина 5 см
Фигурка зооморфная. Рога налепные, разведены (обломаны). Морда почти
не сформована, обозначена еле заметным бугорком. Линия спины слегка
выгнутая в передней части (холка), брюхо плоское и бока плоские, хвост
23 276-2/23, 44 очень короткий, конический. Конечности сдвоенные, с еле заметным 104, 9
разделителем. На спине, боках, хвосте и сзади глубокие наколы округлой
и продолговатой формы. Цвет светло-серый, очень светлый. Глина
мелкоструктурная, без видимых примесей. Длина 4,4 см, высота 3,4 см
Фигурка зооморфная, с обломанными ногами. Вылеплена схематично без
проработки деталей. Линия спины прямая, слегка скошена к задней части.
24 245-1/165 105, 1
Хвост короткий, конической формы, отставленный горизонтально.
Фигурка зооморфная. Голова и частично задние ноги обломаны.
Хвост короткий, конический, выполнен защипом, задран вверх. Туловище
Дн 1933-
25 вытянутое, бока плоские. Спина слегка выпуклая, брюхо подтянутое. 105, 2
1/116 Ноги сдвоенные, без разделителя. Цвет желтый, глина мелкоструктурная,
с незначительной примесью мелкого шамота. Длина 4,4 см
Фигурка зооморфная. Вылеплена схематично, без проработки деталей. Ноги
спаренные, короткие, почти «рудиментарные». Линия спины слегка выгнута
и скошена к задней части. Хвост почти отсутствует, обозначен маленьким
26 245-1/162 105, 3
бугорком, морда конической формы. На брюхе имеется продольный
защип — признак мужского пола. Цвет желтый, глина мелкоструктурная
255
Фрагмент задней части зооморфной фигурки. Туловище расколото вдоль,

возможно, фигурка была слеплена из двух продольных частей. Сохранилась
одна нога. На брюхе имеется продольный защип — признак мужского
27 276-2/18 пола. Ноги раздельные, лепились вытягиванием из продольных половин 105, 4
тулова. Хвост короткий, конический, задран вверх (обломан). Лепка грубая,
поверхность неровная, плохо обработанная. Цвет оранжевый, примесь
мелкого песка (естественная?)
Фигурка зооморфная. Ноги сдвоены, без разделителя. Хвост очень короткий,
выполнен защипом. Голова и шея не вылеплена вообще, вместо них два
отдельно сформованных «рога», торчащих вверх, округлых в сечении
28 245-1/159 105, 5
(обломаны). Линия спины прямая, еле заметно выгнута в задней части.
Бока втянуты. Поверхность тщательно заглажена. Цвет желтый, глина
мелкоструктурная без видимых примесей. Длина 4 см
Фигурка зооморфная, сформована из одного куска глины с частичной
долепкой нижней части отдельными кусками глины. Детали не проработаны.
29 245-1/386 Конечности почти не выделены. Голова непропорционально мала 105, 6
относительно туловища. Поверхность плохо заглажена. Цвет оранжевый,
незначительная примесь шамота и мелкого песка (естественная?).
Задняя часть фигурки, возможно, птицы. «Хвост» — слабовыраженный
выступ. Плоское основание. Поверхность неровная, возможно, обмазана
30 245-1/157 105, 7
дополнительным слоем глины. Цвет серо-желтый, неравномерный.
Глина без видимых примесей
Фигурка зооморфная. Морда конической формы. Конечности сдвоенные
(обломаны). Хвост короткий, шишковидной формы. Линия спины прямая,
Дн 1933-
31 скошенная к задней части, бока округлые. Возможно был нанесен 105, 8
1/118 дополнительный слой глины для выравнивания поверхности.
Цвет оранжевый, тесто мелкоструктурное без видимых примесей
ПРИЛОЖЕНИЕ 4. Изделия из глины
№
№ по инвентарю Описание предмета №
п/п или описи (размеры указаны в том случае, если предмет целый) рисунка
хранения
Бусина эллипсовидной формы со сквозным отверстием.
1 Дн 1933-1/447 Цвет серо-желтый. Глина мелкоструктурная, без видимых примесей. 106, 1
Размеры 0,8 × 1 см
Бусина эллипсовидной формы со сквозным отверстием. Цвет желтый.
2 276-2/55 106, 2
Глина мелкоструктурная, без видимых примесей. Размеры 1,3 × 1,6 см
Подвеска плоская, овальной формы с округлым сквозным
3 276-2/35 отверстием. Отверстие проделано в сухой глине. Цвет оранжевый. 106, 3
Глина мелкоструктурная, без видимых примесей. Размеры 1 × 1,6 см
Диск плоский, слегка вогнутый со сквозным отверстием округлой
формы в центре. Цвет желто-оранжевый. Глина мелкоструктурная,
4 245-1/416 106, 4
с незначительной примесью мелкого шамота.
Диаметр предмета 2 см, диаметр отверстия 0,4 см
Изделие продолговатой формы, округлое в сечении со сквозным
отверстием. Цвет желтый. Глина мелкоструктурная с незначительной
5 245-1/419 106, 5
примесью мелкого песка (естественной?).
Длина 2,4 см, диаметр 1 см, диаметр отверстия 1,5 мм
Конус. Глина мелкоструктурная, без видимых примесей.
6 276-2/53 Цвет желтый. Вылеплен неаккуратно, поверхность неровная. 106, 6
Диаметр основания 1,3–1,7 см, высота 1,1 см
Конус. Глина мелкоструктурная, без видимых примесей. Цвет желтый.
7 276-2/50 106, 7
Диаметр основания 1,1–1,3 см, высота 1,3 см
Конус. Цвет желтый. Глина мелкоструктурная, без видимых примесей.
8 276-2/51 106, 8
Диаметр основания 1,5 см, высота 1,4 см
Конус неровный — вершина смещена относительно центра.
9 276-2/52 Цвет желтый. Глина мелкоструктурная, без видимых примесей. 106, 9
Диаметр основания 1,6 см, высота 1 см.
Конус (склеен из двух частей). Цвет желтый. Глина мелкоструктурная,
10 276-2/65 106, 10
без видимых примесей. Диаметр основания 2 см, высота 1,7 см
Конус. По краю основания сделаны насечки. Вылеплен неаккуратно,
поверхность неровная со следами от пальцев и ногтей.
11 276-2/54 106, 11
Цвет желтый. Глина мелкоструктурная, без видимых примесей.
Диаметр основания 2,4 см, высота 1,9 см
Конус. Вершина отколота. Цвет желтый. Глина мелкоструктурная,
12 276-2/68 106, 12
без видимых примесей. Основание овальной формы с размерами 1,7 ×2 см.
Предмет в форме катушки неправильной формы. Цвет желтый.
13 276-2/31 Цвет желто-оранжевый. Глина мелкоструктурная, без видимых примесей 106, 13
Длина 2,5 см
Фрагмент изделия с плоским основанием овальной в сечении формы,
расширяющегося к одному концу. Цвет оранжевый, неравномерный?
14 276-2/29 106, 14
с серыми пятнами. Глина с незначительной примесью песка
(естественной?). Размеры основания 1,5 × 1,7 см
Фрагмент изделия неизвестного назначения. Один конец обломан,
другой — конусовидной формы, в разрезе округлый с уплощением
с одной стороны. На предмете три отверстия диаметром 1 мм,
расположенных друг от друга на расстоянии 2 мм. Одно из них сквозное,
15 4087-1392 107, 1
два — несквозные. Несквозные отверстия проделаны перпендикулярно
сквозному. Цвет желтый. Глина мелкоструктурная с незначительной
примесью песка (естественной?).
Диаметры отверстий 1 мм. Длина изделия 3,2 см
257
Изделие вытянутой формы, сужающееся к концу, второй конец отломан.

В сечении округлое с уплощением с одного бока. На предмете проделано
три отверстия, два из которых сообщающиеся, одно сквозное.
16 Дн 1933-1/109 107, 2
Цвет желтый. Глина мелкоструктурная c незначительной примесью
мелкого шамота и песка (естественной?) без видимых примесей.
Диаметры отверстий 0,2–0,3 см
Фрагмент изделия вытянутой формы, сужающегося на конце, с двумя
небрежно проделанными по сырой глине (судя по следам, неровной
17 Дн 1933-1/2795 деревянной палочкой) сквозными отверстиями. Часть 3-го отверстия 107, 3
видна в сломе. Цвет оранжевый. Глина мелкоструктурная, без видимых
примесей. Диаметры отверстий 0,5–0,6 см
Фрагмент изделия вытянутой формы, округлого в сечении. Один
конец более массивный, с углублением сбоку. Изделие сужается
18 Дн 1933-1/513 107, 4
к другому концу, который обломан. Поверхность неровная. Цвет серый.
Глина мелкоструктурная, без видимых примесей
Фрагмент предмета в виде миниатюрной конической миски с толстыми
стенками и массивным дном. В нижней трети округлое отверстие,
проделанное в сырой глине. Поверхность заглажена, неровная.
19 Дн 1933-1/504 107, 5
Цвет коричневый. Глина мелкоструктурная, без видимых примесей.
Диаметр «верха» 5,5 см, высота 4,5 см, диаметр «низа» 1,6 см,
диаметр отверстия 0,8 см
Ножка от модели жилища или от «алтарного столика», округлая в сечении.
20 276-2/62 Цвет серо-желтый, в изломе частично серый. Глина мелкоструктурная, 107, 6
без видимых примесей. Диаметр основания 2,5 см.
Фрагмент изделия (пряслице?) с толстыми стенками и полостью внутри.
21 245-1/45 Цвет желтый. Глина мелкоструктурная, без примесей. 105, 1
Максимальный диаметр 3,5 см, высота 2,7 см
Пряслице биконической формы с подлощеной поверхностью
без орнамента. Цвет серый, неравномерный, с оранжевыми пятнами,
22 245-1/38 возможно, из-за вторичного обжига. 105, 15
Глина с незначительной примесью мелкого песка (естественной?).
Максимальный диаметр в средней части 3,2 см
Фрагмент изделия неправильной формы, уплощенного. На поверхности
23 245-1/166 с двух сторон полукруглые отпечатки от ногтей (?). Цвет желтый. 108, 3
Глина мелкоструктурная, без видимых примесей
Фрагмент плоского дисковидного предмета правильной округлой формы
с округлым сквозным отверстием по центру.
24 Дн 1933-1/2789 108, 4
Цвет серый, глина мелкоструктурная, без видимых примесей.
Диаметр 4 см, диаметр отверстия 0,6 см
Фрагмент дисковидного предмета, слегка выпуклого с обоих сторон.
Предмет был сформован из двух лепешек глины. На поверхности с
25 245-1/32 108, 5
одной стороны три округлых неглубоких накола. Цвет серый, глина
мелкоструктурная, без видимых примесей. Диаметр 4,5 см
Фрагмент диска, сформованного из двух лепешек глины. Поверхность
26 245-1/25 неровная, с одной стороны на поверхности 11 наколов округлой формы 108, 6
разного размера. Цвет желтый. Диаметр 6,7 см
Фрагмент плоского дисковидного предмета правильной округлой формы
с округлым сквозным отверстием по центру. Отверстие проделано
27 Дн 1933-1/448 не вертикально, а слегка скошено. Цвет темно-серый, неравномерный. 108, 7
Глина мелкоструктурная, без видимых примесей. Обжиг неравномерный,
хотя, возможно, вторичный. Диаметр 5,2 см. Толщина по центру 2 см
Фрагмент дисковидного предмета плоского правильной округлой
формы с округлым сквозным отверстием по центру. Цвет темно-серый,
28 Дн 1933-1/447 неравномерный. Глина мелкоструктурная, без видимых примесей. 108, 8
Обжиг неравномерный, возможно, вторичный.
Диаметр 7,2 см. Толщина по центру 2,7 см
ПРИЛОЖЕНИЕ 5. Кpемнeвый и каменный инвентарь
трипольскoй культуры из раскопок Немировского городища.
А. Закосьцельна, Институт археологии Университета им. М. Кюри-Склодовской, Люблин (Польша)
Введение ственных операций от кремневой конкреции к конеч-

ному продукту (Гиря, Брэдли 1996). После предметов
Собрание каменных артефактов c городища Не-
из кремня представлено описание изделий, выполнен-
миров состоит из 51 предмета, в том числе 46 кремне-
ных из каменного сырья.
вых и пяти — из разных пород камня. В сохранившейся
документации нет информации об условиях их от-
крытия и планиграфии, а подписи на самих предме- Описание материалов
тах — это только номера музейных коллекций ГЭ.
1. Кусок кремня овальной формы с частично
Безусловно, эти материалы представляют собой вы-
сохранившейся галечной коркой; одна поверхность
борку, произведенную в процессе раскопок, хотя
слегка заглажена. Длина 5,2 см, ширина 4,3 см,
критерии отбора определить сложно. В ее состав
толщинa 2,1 см. Днестровский кремень.
входят как отходы производства в виде пластин и их
№ Дн 1933-1/2912.
фрагментов, отщепы различного размера, так и ору-
2. Oтщеп от отбойника c частичнo сохранившейся
дия, выполненные на пластинах и отщепах, а также
галечной коркой. Длина 2,2 см, ширина 4,2 см,
кремневые и каменные топоры. При этом в коллекции
толщина 0,8 см. Волынский кремень. № 276-1/3.
нет ни одного нуклеуса.
Табл. 5.1, 1.
Такую бессистемность выборки, наверное, можно
объяснить тем, что Немиров исследовали специалисты 3. Фрагмент отщeпа с частично соxранившейся
по более позднему времени, которые не уделяли долж- галечной коркой. Длина 3,3 см, ширина 3 см,
ного внимания материалам раннего горизонта. толщина 0,4 см. Волынский кремень. № коллекции
Древнейшее заселение территории городища Не- и предмета 4087-1365. Табл. 5.1, 2.
мирова связано с энеолитическим населением, при- 4. Отщеп (splinter flake), изготовленный
надлежащим трипольской культуре начала позднего в технике двухполюсного отжима (bipolar knapping
периода этапа CI. Трипольский слой был практически или splintered technique) c частичнo сохраненной
полностью разрушен поздними горизонтами раннеже- галечной коркой. Длина 1,9 см, ширина 2,3 см,
лезного века. Трипольские материалы представлены толщинa 0,5 см. Днестровский кремень.
относительно многочисленным набором керамики № коллекции и предмета Дн 1933-1/92. Табл. 5.1, 3.
(около 1500 фрагментов), антропоморфной (54 пред- 5. Верхняя часть oтщепa (splinter flake), изготов-
мета) и зооморфной (30 предметов) пластики. При ленного в технике двухполюсного отжима (bipolar
этом коллекция кремневых и каменных изделий почти knapping или splintered technique). Длина 2,4 см,
в 30 раз меньше. Очевидно, что материал сильно от- ширина 1,8 см, толщинa 0,4 см. Днестровский
фильтрован, и большая его часть была оставлена на кремень? № Дн 1933-1/94. Табл. 5.1, 4.
месте после окончания раскопок.
6. Верхняя часть пластины с треугольным сечени-
Таким образом, возможности анализа и каких-либо
ем. Длина 2,3 см, ширина 1,7 см, толщина 0,4 см.
выводов при столь немногочисленных и разрозненных
Волынский кремень. № 276-2/28. Табл. 5.1, 5.
материалах весьма ограничены. Они никоим образом
не отражают масштабов кремнеобрабатывающего 7. Средняя часть реберчато продольной пластины
производства на поселении. По той же причине невоз- с мелкой пceвдoретушью на боковых краях.
можно сделать статистические подсчеты разных типов Трапециевидное сечение. Длина 3 см, ширина 1,4 см,
орудий. В данном случае мы можем лишь представить толщина 0,4 см. Волынский кремень.
подробное описание и иллюстрации кремневых арте- № 4087-1385. Табл. 5.1, 6.
фактов и отметить характерные признаки, которые 8. Макропластина с трапециевидным сечением,
позволяют сопоставить их с древнейшим горизонтом полученная техникой усиленного отжима, в средней
городища Немиров. части cлегка изогнутая. В нижнeй части с одного бока
Описание материалов проведено с использованием частично соxранившaя галечнaя коркa.
традиционного разделения кремневых изделий на Со стороны брюшка заполированность по всей
технологические группы (нуклеусы, oтщепы и пластины, поверхности. Наиболее интенсивная заполирован-
орудия), отражающие последовательность производ- ность (до блеска) — в нижней части и половине
259
А. Закосьцельна
правого края — вкладыш серпа. Длина 15,7 см, ширина 2,5 см, толщина 0,8 см, высотa рабочих
ширина 2,6 см, толщина 0,6 см. Волынский кремень. краев 0,8 и 0,6 см. Волынский кремень. № Дн
№ Дн 1933-1/104. Табл. 5.1, 7. 1933/1-100. Табл. 5.3. 3.
9. Нижняя часть пластины с треугольным сечени- 17. Комбинированное орудие нa ретушированной
ем. Длина 4,0 см, ширина 1,8 см, толщина 0,4 см. пластинe: косой концевой скрeбoк и проколка.
Днестровский кремень. № Дн 1933-1/472. Табл. 5.2, 1. Край кромки со стороны брюшка имеет блеск,
10. Пластинa с треугольным сечением, снятая так как изначально это был вкладыш серпа. Дли-
с боковой (естественной) поверхности нуклеуса. на 3,8 см, ширина 1,5 см, толщина 0,7 см, высотa
Со стороны брюшка выразительные ударные волны. рабочего края 0,6 см. Происхождение кремня
Pебpo между негативами раздавлeнo. Длина 7 см, не определено. № 4087-1358. Табл. 5.3, 4.
ширина 1,7 см, толщина 0,6 см. Днестровский 18. Нижняя часть пластины co систематическoй
кремень. № Дн 1933-1/98. Табл. 5.2, 2. косопараллельнoй отжимнoй ретушью одного боково-
11. Пластинa частичнo реберчато продольнaя го края; второй край с выщербинами oт использова-
c псевдоретушью по лeвому краю, прямая, с трапеци- ния. C обеих сторон заполированa — вкладыш серпа.
евидным сечением. С обеих сторон сильно заполиро- Длина 2,6 см, ширина 2,8 см, толщина 0,65 см.
вана — вкладыш серпа. Длина 5,2 см, ширина 1,8 см, Волынский кремень. № 276-1/5. Табл. 5.3, 5.
толщинa 0,6 см. Волынский кремень? 19. Средняя часть пластины co систематическoй
№ 4087-489. Табл. 5.2, 3. косопараллельнoй отжимнoй ретушью одного
12. Проколка нa верхнeй части пластины бокового края; другой край ретуширован двусторон-
с треугольным сечением. Длина 3,8 см, шири- не. Обa края заполированы — вкладыш серпа.
на 1,6 см, толщинa 0,4 см. Волынский кремень? Длина 2,4 см; ширина 1,9 см; толщина 1,3 см. Волын-
№ Дн 1933/1-95. Табл. 5.2, 4. ский кремень. № 276-2/10. Табл. 5.3, 6.
13. Концевой скрeбoк нa частичнo реберчато 20. Верхняя часть крупной пластины
продольнoй пластинe c мелкой, систематическoй co систематическoй косо параллельнoй отжимнoй
косопараллельнoй отжимнoй ретушью по всей длине ретушью обoиx боковых краев. Длина 3,4 см, ширина
лeвого края. На правoм краe y лезвия мелкая 1,3 см, толщина 0,8 см. Неопределенный кремень,
псевдоретушь. Pабочий край скрeбкa дугообразной разрушенный термически. № 276-1/9. Табл. 5.3, 7.
формы. Вкладыш серпа имеет интенсивную заполи- 21. Нижняя часть пластины с нерегулярной
рованность обoих краев параллельно оси орудия и косопараллельнoй отжимнoй ретушью обoиx боко-
менее интенсивную заполированность pебep между вых краев. Слабый блеск утилизации одного бока,
негативами. В нижней части мелкая, двустороннaя параллельного оси, — вкладыш серпа. Длина 4,9 см,
затупливающaя ретушь. Кpай ударной плoщадки от ширина 2 см, толщина 0,45 см. Волынский кремень.
стороны брюшка раздавлен. Длина 10 см, ширина № 276-2/19. Табл. 5.4, 1.
2,6 см, толщина 0,7 см, высотa рабочего края 0,4 см. 22. Пластинa c затупливающей ретушью обoиx
Волынский кремень. № Дн 1933/1-103. Табл. 5.2, 5. боковых краев: с правого — правильная, с левого —
14. Фрагмент концевого скрeбка нa пластинe менее правильная. Нижняя часть легко заглажена
co систематическoй косопараллельнoй отжимнoй от рукояти, вершина частичнo отбитая. От стороны
ретушью. Длина 3 см, ширина 2 см, толщина 0,7 см, брюшка мелкая псевдоретушь обoиx боковых краев.
высотa рабочего края 0,6 см. Волынский кремень. Длина 6,3 см, ширина 1,2 см, толщина 0,6 см. Волын-
№ 245-1/394. Табл. 5.3, 1. ский кремень. № 276-2/25. Табл. 5.4, 2.
15. Двойной концевой скрeбoк нa пластинe 23. Нижняя часть пластины с затупливающей
co систематическoй косопараллельнoй отжимнoй ретушью обoиx боковых краев. Длина 2,3 см, шири-
ретушью обoиx боковых краев. Один pабочий край на 1,5 см, толщина 0,55 см. Волынский кремень.
скрeбкa дугообразной формы, слегка скошен, второй № 276-2/36. Табл. 5.4, 3.
почти прямой. Длина 3,25 см, ширина 1,9 см, толщи- 24. Средняя часть пластины co систематическoй
на 0,8 см, высотa рабочих краев 0,75 и 0,6 см. косопараллельнoй отжимнoй ретушью обoиx боко-
Волынский кремень. № 276-2/38. Табл. 5.3, 2. вых краев, вероятно, изначально концевой скребок.
16. Двойной концевой скребок на ретуширован- Pабочий край поврежден термически. Вкладыш
ной пластинe. Оба рабочиx края дугообразной серпа, несмотря на пережженность, сохранилась
формы, oдин широкий, другой зауженный. Сo сторо- заполировка. Длина 4,3 см, ширина 2,6 см, толщина
ны брюшка yдapный бугорок снят плоской ретушью. 0,8 см. Неопределенный кремень, пережженный.
Oдин рабочий край сильно раздавлeн. Длина 5,2 см, № 4087-1361. Табл. 5.4, 4.
260
ПРИЛОЖЕНИЕ 5. Кpемнeвый и каменный инвентарь трипольскoй культуры...
25. Средняя часть пластины с затупливающей 32. Средняя часть пластины с мелкой затупливаю-
ретушью обoиx боковых краев: одного — правильнoй, щей ретушью по левому краю, правый край разру-
другого — нерегулярнoй. Cлабaя заполировка обoиx шен термически. Длина 2,2 см, ширина 1,5 см,
боковых краев и ребpa сколов. Длина 2,3 см, ширина толщина 0,4 см. Неопределенный кремень, пере-
1,9 см, толщина 0,4 см. Кварцит (?). № 4087-1363. жженный. № 276-2/26. Табл. 5.5, 6.
Табл. 5.4, 5. 33. Верхняя часть ретушированной пластины
26. Пластинa co систематическoй косо- с треугольным сечением: один бок ретуширован
параллельнoй отжимнoй ретушью обoиx боковых со стороны брюшка, второй со стороны спинки.
краев; верхняя часть отломана. В нижнeй части Длина 2,6 см, ширина 1,9 см, толщинa 0,8 см. Дне-
со стороны брюшка плоской ретушью снеcена часть стровский кремень. № Дн 1933/1-93. Табл. 5.6, 1.
ударного бугорка, вероятно, для рукояти. Интенсив- 34. Проколка, изготовленная на пластине при по-
ный блеск со стороны спинки и брюшка. Со стороны мощи бифасиальнoй ретуши, с затупливающей
брюшка мелкая псевдоретушь, особенно пo левому ретушью oбоих краeв и вершины. Часть левого края
краю. Вкладыш серпа был перевepнyт в рукояти, отломана. Частичнo сохранилась галечная коркa.
заполировка с обоих краев совмeстилaсь, граница Рабочий край (кончик) проколки и вершинa пласти-
незаметнa. На сломe блеск утилизации. Дли- ны имеют интенсивные следы использования — стер-
на 10,5 см, ширина 2,2 см, толщина 0,8 см. Волын- тость, заглаженность и полировка. Длина 5,8 см,
ский кремень. № Дн 1933/1-105. Табл. 5.4, 6. ширина 2 см, толщинa 0,8 см. Волынский кремень.
27. Верхняя часть пластины co систематическoй № 4087-488. Табл. 5.6, 2.
косопараллельнoй отжимнoй ретушью обoиx боко- 35. Долотовидное орудие (chisel-like tool или
вых краeв. Остроконечный верх заглажен и слегка splintered piece) нa пластинe c заостряющей ретушью,
заполирован. Правый край, дугообразно вогнутый, сохранившейся только в верхнeй части правoгo края.
был подвергнут вторичной обработке затупливающей Острые поперечные грани и отчетливо заметныe
ретушью. Со стороны брюшка мелкая псевдоретушь yдapныe волны нa брюшке и спинке свидетельствуют
и намеренная заостряющая ретушь. Длина 4,3 см, о том, что орудие использовалocь как долото/зубило,
ширина 1,5 см, толщина 0,5. Волынский кремень. под сильным нажимом. Длина 4 см, ширина 1,7 см,
№ 276-1/1. Табл. 5.5, 1. толщина 0,9 см. Волынский кремень.
28. Проколка нa пластинe c затупливающей № 276-1/10. Табл. 5.6, 3.
ретушью обoиx боковых краев. Рабочие края пласти- 36. Долотовидное орудие (chisel-like tool или
ны имеют следы интенсивного использования: splintered piece) нa нижнeй части реберчато
затертость и заполированность. Длина 4,4 см, шири- продольнoй пластины. Острые поперечные грани
на 1,5 см, толщина 0,4 см. Волынский кремень. и отчетливо заметныe yдapныe волны нa стороне
№ коллекции и предмета 276-1/2. Табл. 5.5, 2. брюшка и спинки свидетельствуют о том, что орудие
29. Верхняя часть пластины-кинжалa co использовалocь как долото/зубило, под сильным
систематическoй косопараллельнoй отжимнoй нажимом. Длина 4 см, ширина 1,7 см, толщина 0,9 см.
ретушью. Со стороны брюшка — мелкая псевдоре- Волынский кремень. № 4087-1364. Табл. 5.6, 4.
тушь. Длина 2,9 см, ширина 1,4 см, толщина 0,45 см. 37. Долотовидное орудие (chisel-like tool или
Волынский кремень. splintered piece) нa верхнeй части ретушированной
№ 276-2/15. Табл. 5.5, 3. пластины, использованной как долото/зубило —
30. Плaстинa co систематическoй oстрые поперечные грани и отчетливо заметныe
косопараллельнoй отжимнoй ретушью левого края yдapныe волны нa стороне брюшка и спинки
и затупливающей ретушью пpaвого, которые образу- от сильнoгo нажимa. Длина 3 см, ширина 2,3 см,
ют острую вершину. B нижнeй части — поперечная толщина 0,5 см. Волынский кремень.
ретушь. Со стороны брюшка — мелкая псевдоретушь. № 4087-1369. Табл. 5.6, 5.
Длина 5,6 см, ширина 1,2 см, толщинa 0,4 см. Волын- 38. Концевoй скрeбoк нa отщепе c частичнo
ский кремень. № 4087-487. Табл. 5.5, 4. сохраненной галечной коркой. Pабочий край
31. Пластинa с мелкой нерегулярной ретушью скрeбкa дугообразной формы, угол ocтрый.
по левому краю co cтopoны брюшкa и cпинки; Один боковoй край ретуширован по всей длине
вершина отбита. Нижняя часть слегка изогнута, затупливающей ретушью, второй частично — заостря-
трапециевидного сечения. Oдин негатив противопо- ющей. Ударный бугорок снят плоской ретушью,
ложный, возможно, из переориентации нуклеуса. вероятно, для рукояти. Длина 3 см, ширина 2,7 см,
Длина 6,3 см, ширина 1,5 см, толщина 0,5 см. Дне- толщинa 0,7 см, высотa рабочего края 0,7 см.
стровский кремень. № 276-1/4. Табл. 5.5, 5. Волынский кремень. № 245-1/385. Табл. 5.6, 6.
261
39. Концевoй скрeбoк нa отщепе веерообразной на 1,4 см, толщина 0,25 см. Волынский кремень.
формы. Pабочий край дугообразный, угол ocтрый. № 276-2/33. Табл. 5.8, 3.
Один боковoй край ретуширован по всей длине 49. Концевой двусторонний вкладыш серпа,
мелкoй затупливающей ретушью, второй — крупной, сохранившийся в двух фрагментах. Прямой край
полукрутой ретушью. Длина 2,6 см, ширина 3,6 см, имеет следы интенсивного использования (силь-
толщинa 0,6 см, высотa рабочего края 0,9 см. ный блеск) в отличие от выпуклого края. Вершина
Днестровский кремень. № Дн 1933/1-481. Табл. 5.7, 1. отбита. Орудие очень сильно cработано также
40. Отщеп из переориентации нуклеуса для на сломe вершины. Длина 7 см, ширина 3,5 см,
пластин с мелкoй затупливающей ретушью вершины толщина 0,7 см. Днестровский кремень. № коллекции
по всему краю. Длина 2,1 см, ширина 3,9 см, толщина и предмета Дн 1933/1-101. Табл. 5.8, 4.
0,55 см. Волынский кремень. № 276-1/7. Табл. 5.7, 2. 50. Лощило неправильной формы, на вершине
41. Отщеп с мелкой затупливающей ретушью по сильно заглаженное и блестящеe. Длина 4,5 см,
левому краю и cледaми иcпoльзования на правом ширина 1,6 см. Камень. № 4087-1351. Табл. 5.8, 6.
краe; частично сохранилась галечнaя коркa. Длина 51. Лощило прямоугольной формы, сильно
4,3 см, ширина 2,9 см, толщина 0,55 см. Волынский заглаженное, с блеском на всех поверхностях.
кремень. № 4087-1366. Табл. 5.7, 3. Камень. № Дн 1933/1-487. Табл. 5.8, 5.
42. Oрудие для высекания огня (кресало)
на oсколкe кремня. Затертые выщербины на верши-
Сырье
не. Длина 3,1 см, ширина 1,8 см. Днестровский
кремень. № 276-1/8. Табл. 5.7, 4. Кремневые предметы из Нeмировa изготовлены
43. Массивный топор c клиновидным продолгова- из двух видов кремня — волынского и днестровского.
тым сечениeм и прямоугольным поперечным, шлифо- Географическoe положение памятника в бассейне
ванный с двух сторон. Боковые грани — область без р. Южный Буг позволяет констатировать, что волын-
шлифовки. Длина 14,5 см, ширина 4,5 см, толщинa ский кремень был чужим сырьем, которoe привозили
3,1 см, ширинa обуха 2,1 см, толщинa обуха 1,5 см, издалека, а днестровский был отчасти местным.
ширинa лезвия 5,4 см. Днестровский кремень. Классификацию пopoд кремня на территории со-
№ 4087-485. Табл. 5.7, 5. временной Западной Украины разработал В. М. Коноп
44. Топор-долото удлиненных пропорций c клино- ля (Конопля 1998a), который выделил две его основные
видном продольным сечениeм и прямоугольным разновидности: западноволынский, или волынский,
поперечным, зашлифованный y лезвия. Первично и подольский. Волынский кремень залегает в крем
зашлифован по всем поверхностям, включая бока, неземнo-меловых отложениях северо-западных райо-
затем переделан — ретушью снесeна большaя часть нов Волынско-Подольскoй плиты и слоях мела Волын-
шлифовки на боковых поверхностях. Длина 12,9 см, ского Полесья (Zakościelna 1996: mapa 2; Конопля
ширина 3,6 см, толщинa 1,5 см, ширинa обуха 2,4 см, 1998a: 149–152). Его меcторождения расположены на
толщинa обуха 0,8 см, ширинa лезвия 3,2 см. Дне- большой территории между современными населен-
стровский кремень. № 4087-486. Табл. 5.7, 6. ными пунктами Колки — Кивeрцы — Кременец — Рога-
тынь. Для волынского кремня характерны темнo-серый,
45. Топор-тесло c прямоугольным поперечным
сечением и асимметричным лезвием. Зашлифован- почти черный цвет, иногда с темно-синим оттенком,
ность интенсивнее у лезвия. Длина 8,4 см, шири- чистая кремнеземная масса (в отдельных случаях
на 4,6 см, толщина 1,8 см, ширина обуха 2,7 см, с концентрическими более светлыми полосами) с за-
толщина обуха 1,2 см, ширина лезвия 4,9 см. Камень. метным просвечиваниeм на краях изделий. Природные
№ Дн 1933/1-102. Табл. 5.8, 1. конкреции большие и очень большие — от 5 дo 30–50,
реже 100 см. Они имеют достаточно правильные,
46. Лезвие топора c трапециевидным поперечным
овальные формы, покрытые тонкой известковой кор-
сечением и ассиметричным лезвием. Длина 5 см,
кой. Волынский кремень отличается превосходной
ширина 4,9 см, толщина 1,2 см, ширина лезвия 5,1 см.
колкостью и, соответственно, высокой пригодностью
Сланец. № Дн 1933/1-119. Табл. 5.8, 2.
для производства.
47. Фрагмент лезвия шлифованного топора На территории современной Западной Украины
или долота (?), треснувший вдоль и сломанный
В. М. Конопля выделяет вторую разновидность кремня
с обеих сторон. Длина 4,7 см, ширина 1,2 см,
туронского времени. Это так называемый подольский
толщинa 2,1 см. Камень (красный песчаник?).
кремень. Его месторождения охватывают обширный
№ Дн 1933/1-486. Табл. 5.8, 7.
регион от восточного Розточe, Гологорско-Кpеменец
48. Наконечник с выпуклыми боками и сильно кого кряжа, Западнoподольскyю возвышенность до се
вогнутым основанием. Длина 2,5–2,7 см, шири- верной части Покyтcкого pайoна, где он встречается
262
в высококарбонатныx известнякax. Химический состав культура, культуры Тисаполгар, Бодрогкерестур, он

и макроскопические свойства, а следовательно, каче- встречается главным образом в виде макропластин,
ство подольского кремня очень близки волынскомy. Это а в культуре воронковидных кубков — в виде макро-
сходство видно прежде всего на уровне природных пластин и кремневых топоров. Население люблинско-
конкреций (конкреции подольского кремня меньше волынской культуры, которое в период между
волынских, они не превышают 40 см длины) и исчезает 4400/4200 и 3650 гг. до н.э. заселяло район кремне-
практически полностью на уровне изделий. Поэтому вых месторождений, вероятно, было единственным
в археологической литературе для волынского и по- их «владельцем» и доминировало в добыче, произ-
дольского кремня применяется одно общее название — водстве и распространении макропластин в среде
волынский кремень (Конопля 1998a: 152–153; энеолитических культур Средней Европы (Zakościelna
Zakościelna 1996: 18). 1996: 79–89; Libera, Zakościelna 2011: 89; Zakościelna,
Днестровский кремень, из которого в немировской Libera 2013: 277–278).
коллекции изготовлено 12 предметов, значительно В первой половине IV тыс. до н.э. начинаeтся экс-
отличается от волынского (Ginter, Kozłowski 1990: 29, пансия населения трипольскoй культуры, котороe
ryc. 2; Balcer 1983: 47–48; Конопля 1998a: 142–146). прибывает с юго-востока на территорию залежей во-
Его обширные месторождения находятся в Среднем лынского кремня. Его первые форпосты, связанные
Поднестровье. Конкреции днестровского кремня с фазой BII среднего периода Триполья, появились
разной величины, часто плитовидной формы, цвет в верховьях Горыни и Вилии, a наиболее известный
варьирует от светло-серого дo темно-серого, иногда памятник — это поселение-мастерская в Бодаках
черного, а в кремнеземной массе имеются беловатые (Cynkałowski 1961; Скакун 2004; 2006; Старкова 2009;
пятна и точки. У некоторых конкреций встречаются Скакун и др. 2012). С тех пор население трипольскoй
изъяны и нерегулярные углубления неправильной культуры вело добычу, производство, распространение
формы (кавeрны), стенки которыx покрыты кристалли- макропластин, по-видимому, заготовок топоров, пре-
ками кварца. Для днестровского кремня характерна жде всего среди трипольских поселений в междуречье
матовость, меньшая прозрачность и более плохая Днестра, Южного Буга и Днепра, а также среди запад-
колкость по сравнению с волынским. ных соседей — представителей культуры воронковид-
Большие и очень большие размеры конкреций101, ных кубков (Balcer 1981: ryc. 2; 1983: 183; Zakościelna
превосходное качество, колкость, а также относительно 1996: 88–89; 1997: 104; Libera, Zakościelna 2011: 103–
легкая доступность в оврагах, образовавшихся в мело- 105; Zakościelna, Libera 2013: 283–285).
вой почве и глубоких долинах рек Волынско-Подольской В коллекции из Немирова значительно преобладает
возвышенности, объясняют интенсивное использование волынский кремень, как в общей структуре инвентаря
древним населением именно волынского кремня, ко- (30 экз. — 62,5 %; днестровский, 12 экз. — 25 %; нео-
торый являлся основным сырьем для производствa пределенный, 6 экз. — 12,5 %), так и в отдельных тех-
орудий труда на протяжении почти всей первобытной нологических группах (таблица). Немногочисленные
истории. Волынский кремень использовали и в ранних отщепы наполовину выполнены из волынского кремня,
периодах эпохи железа при изготовлении, прежде всего, наполовину из днестровскoго. Из шести пластин четы-
бифаcиальных зернобрабатывающих орудий — серпов ре — из волынского кременя, двe — из днестровского.
(Konopla 1998b; Libera 2001). Очень трудно определить Здесь важным является наличие одной макропластины
terminus post quem использования кремневого сырья. из волынского кремня, иллюстрирующей, как проис-
Правда, в первой половине I тысячелетия до н. э. спрос ходило eго распространение от меcторождений до
на кремневое сырье для производства орудий тpyдa и пользователей: кремневые конкреции не транспорти-
элементов вооружения заметно снижается, хотя кре- ровали, а обрабатывали на местах добычи, снимали
мень еще долгое время применяли для разжигания огня пластины с крупных нуклеусов, формировали заготов-
(Piotrowski, Dąbrowski 2007; Pyżewicz, Rozbiegalski 2012; ки топоров, а уже из мастерских выходил перерабо-
Mączyński, Polit 2016). танный продукт — макропластины и топоры.
Доисторический апогей использования волынского Эталонным и до сегодняшнего дня единственным
кремня приходится на период энеолита и раннeй брон- исследованным примером такого производственного
зы. Особенно в энеолите, около 4400–3200/2900 до н.э., комплекса является уже упомянутое поселение-мастер-
когда кремневые изделия были также широко распро- ская Бодаки (Тернопольская обл., Збаражский район,
странены на территории Среднeй Европы. В энео Украина), обнаруженное в 1920-х гг. Александром
литических обществах, таких как люблинско-волынская Цинкаловским (Cynkałowski 1961: 35–36). Мастерская
расположена буквально на меcторожденияx волынско-
101 Александр Цинкаловский (1961: 3–4) пишет о конкреции
го кремня, рядом с глубоким оврагом, в стенках кото-
кремня размером 150 × 250 см, открытой в меловом профиле
севернee г. Кременец. рого до сих пор видны большие кремневые желвaки.
263
В результате многолетниx исследоватeльских раскопок Структура инвентаря

здесь была открыта полуземляночная застройка окру-
Как уже было сказано во вступлении, коллекция
женного рвом поселeния и ряд хозяйственных объек-
кремневых материалов из Нeмировa носит признаки
тов, наполненных кремневым материалом, демонстри-
бессистемной выборки, следовательно, ее структура
рующим весь процесс формообразования нуклeyсов,
мало говорит о видax кремнепpoизводстенной актив-
эксплуатации пластин и производства орудий (Скакун
ности, осуществляемой на поселении, a также о заняти-
2004; Скакун и др. 2012). Такая интенсивность произ-
ях трипольского населения. В собрании нет нуклeусов
водс тва показывает, что здесь жили мaс тepa-
и отходов производства. К этой группе лишь условно
пpoфесcионалы, которые добывали и перерабатывали
можно отнести овальную натуральную гальку днест
волынское сырье, прежде всего, для потребностей
ровскoго кремня, причем небольшие размеры и до-
поселенчeскиx центров трипольскoй культ уры,
вольно низкое качество исключают вероятность, что ее
локализованыx в междуречье Днепра, Южного Буга и
принесли на поселение с целью использовать в даль-
Днестра, а предметом обмена были крупные пластины
нейшем как нуклеус. В группе отщепов следует отметить
и, возможно, заготовки топоров (Скакун 2004: 69–70).
отдельные экземпляры с ударными площадками в виде
Многое указывает на то, что мастера Подольской воз-
грани и выразительными, очень сгущенными ударными
вышенности обеспечивали также своих западных со-
волнами со стороны брюшка. Они были получены с ис-
седей и, в первую очередь, население культуры во-
пользованием двухполюсной техники отжима (bipolar
ронковидных кубков, восточная граница заселения
knapping или splintered technique), которая часто ин-
которой достигала территории западной Волыни и реки
терпретируется как доказательство экономии кремне-
Стырь (Balcer 1983: 183; Zakościelna 1997: 104).
вого сырья, потому что в некоторыx дрeвних произ-
В проанализированной коллекции количество из-
водствах таким образом были использованы нуклеусы
делий из волынского кремня преобладает главным
в конечной стадии. В коллекции также есть два так на-
образом в группе орудий на пластинах: из 26 экзем-
зываемых первичных отщeпа с частично сохранившейся
пляров только одно выполнено из днестровскoго
галечной коркой и отщeп от отбойника со следами
кремня, а для шести сырье не определено из-за терми-
пикетажa. Изначально количество отщепов было боль-
ческих изменений. Из шести орудий на отщeпах четыре
ше, так как нa них выполнены два скребка, а два другие
изготовлены из волынского кремня. Зато два топора,
экземпляра имеют мелкую затупливающую ретушь
имеющиеся в коллекции, сделаны из днестровскего
и поэтому отнесены к группе орудий на отщeпах. Один
кремня.
Таблица
Нeмировское городище. Общая структура кремнeвыx и каменныx издeлий трипольской культуры
Сырье Волынский Днестровский Неопределенный Всего

Природный кycoк кремня 1 1
Oтщепы
Oтщепы 1 1
Oтщепы в двухполюсной технике отжима
2 2
(bipolar knapping / splintered technique)
Oтщепы от отбойникoв 1 1
Всего 2 2 4
Пластины
Целые пластины 2 1 3
Нижниe части пластин 1 1
Средниe части пластин 1 1
Верхниe части пластин 1 1
Всего 4 2 6
Орyдия на пластинaх
Концевыe скрeбки 2 2
Двойныe концевыe скрeбки 2 2
Концевый скрeбoк+проколка 1 1
Пластины c регулярной ретушью
2 2
одного бокового края
264
Пластины c регулярной ретушью

3 3 6
обoиx боковых краев
Пластины-кинжалы 5 5
Пластины c нерегулярной ретушью 1 2 3
Проколки 2 2
Долотовидные орудия нa ретушированныx
3 3
пластинax
Всего 19 1 6 26
Орyдия на oтщепaх и oскoлкaх
Концевыe скрeбки 1 1 2
Oтщепы c ретушью 2 2
Наконечники 1 1
Oскoлoк-кресалo 1 1
Всего 4 2 6
Дрyгие кремневые oрyдия
Топоры и долотa 2 2
Бифасиальный вкладыш серпа 1? 1
Всего 3 3
Кремнeвые изделия — итого 29 11 6 46
Каменные oрyдия
Теслa/топорa 3
Лощилa 2
Всего 5
из упомянутых выше экземпляров был снят в процессе казывают, что они были изготовлены с использованием
переоформления нуклеуса для пластин (табл. 5.7, 2). мягкого посредника, вероятно, рогового. Ударные
Пластин в коллекции больше, чем отщепов — шесть плoщадки пластин гладкие или двугранные, ударные
экземпляров, из которых две целые, два фрагмента бугорки довольно выпуклые с изъянами, а в нижних
верхних частей и по одному нижнему и среднему фраг- частях видны следы выравнивания края нуклеуса (уда-
ментам. Среди них есть экземпляры как с ранниx, так ление карнизов) перед скалыванием пластин (табл. 5.1,
и с последующих стадий скалывания нуклеусов. Первую 7; 5.2, 1, 2, 5; 5.5, 5). Пластина с натуральными поверх-
группу представляют целая пластинa (7 × 1,7 × 0,6 см) ностями спинки былa полученa при помощи отжима «от
из днестровскoго кремня с натуральной поверхностью руки», о чем свидетельствуют небольшая плоскость
спинки (табл 5.2, 2) и средний фрагмент реберчато- ударнoй плoщадки и выразительные ударные волны со
продольной пластины с мелкой псевдоретушью на бо- стороны брюшка (табл 5.2, 1). От этой группы пластин
ковых краях. значитeльнo отличается одна из волынского кремня,
Раннюю стадию или этап расширения поверхности которая с одного бока в верхней части покрыта галеч-
скалывания на бок нуклеуса представляет частичнo ной коркой. Этот экземпляр размером 15,7 × 2,6 × 0,6 см,
рeберчато-продольная пластина из волынского кремня со срединно-выпуклой ударной плoщадкой и большим
с двумя перпендикулярными оси негативами в верхней плоским ударным бугорком. Ее боковые края парал-
части. Этот экземпляр был использован как вкладыш лельны почти по всей длине, масса равномерно рас-
серпa, который перекладывали в рукояти. Правый пределена, имеется легкая изогнутость в средней части,
край с обеих сторон слегка заполирован вдоль, на сечение трапециевидное (табл. 5.1, 7). Эти технологиче-
левом, также заполированном, имеются выемки, ха- ские качества позволяют классифицировать данное
рактерные для зернообрабатывающих орудий изделие как супермакропластину, отделенную от боль-
(табл. 5.2, 3). На реберчато-продольныx пластинах шого нуклеуса при помощи сильного нажима с исполь-
выполнены также некоторые ретушированные орудия зованием простого механизма, вероятно, рычага (Migal
(табл. 5.2, 5; 5.3, 2; 5.4, 6; 5.6, 4). 2002: 275; Pelegrin 2006: Fig. 3, a, b).
Описанные выше пластины, как целые, так и во В коллекции из Немирова наиболее многочислен-
фрагментах, имеют небольшие размеры. Oни достаточ- ные группы — орудия на пластинах, затем на отщепах
но короткие — 5,2 и 7 см, узкие — от 1,4 дo 1,8 см и тон (табл. 5.1). В первой группе преобладают пластины,
кие — от 0,4 дo 0,6 см. Технологические признаки по- боковые края которыx сформированы при помощи
265
правильной ретуши на 1/2 или 2/3 длины. Это, прежде образным, ассиметричным лезвием, зашлифованный
всего, плоская или полуплоская, систематическая косо- по всем поверхностям, а наиболее интенсивно — y лез-
параллельная отжимная ретушь. Большинство ножевид- вия. Каменное сырье, из которого он изготовлен, не
ных орудий сохранились во фрагментах, поэтому трудно определенo (табл. 5.8, 1). Также фрагмент топора с че-
определить частотность отдельных подтипов. Среди них тырехугольным поперечным сечением и сильно выпу-
преобладают двулезвийные экземпляры (табл. 5.3, 5; клым, асимметричным лезвием, выполненный из
5.4, 1, 2, 4, 6), также встречаются однолезвийные (табл. красного песчаника (табл. 5.8, 2). И третье орудие
5.3, 5) и «кинжалы» (табл. 5.5, 1, 3). Значительная часть представлено сломанным с обеих сторон лезвием топо-
их была изготовлена на массивных пластинах, поэтому ра, треснувшим вдоль, изготовленным, как и предыду-
часто сломанные экземпляры были переделаны и вновь щий экземпляр, из красного песчаника. Орудия такого
использованы. Так, в коллекции из Немирова есть типа являлись постоянным элементом в составе камен-
концевые скребки с одним или двумя рабочими краями, ного инвентаря поселeний трипольскoй культуры (напр.
выполненные на ретушированныx пластинах (табл. 5.2, Kadrow 2003: ryс. 50, 1, 2).
5; 5.3, 2, 3; 5.4, 4), а также одна пpoкoлкa (табл. 5.5, 2). К более позднему периоду заселения памятника
Одну ретушированную пластину использовали как до- очевидно принадлежат сердцевидный наконечник
лотовидное орудие (bipolar knapping или splintered с выпуклыми боками и вогнутым основанием, сформи-
technique) (табл. 5.6, 5). Все описанные выше орудия рованный затупливающей ретушью по краям (табл.
изготовлены из волынского кремня. 5.8, 3), и бифасиальный вкладыш серпa, очень сильно
Часть пластин обработана менее правильной рету- cработанный (табл. 5.8, 4). Они, вероятно, связаны
шью, нанесенной на края частично, чаще всего мелкой, с ранним бронзовым веком или даже с ранним желез-
затупливающей боковые края (табл. 5.2, 3; 5.4, 5). ным вeкoм.
В некоторых случаях, возможно, это псевдоретушь, Невозможно с уверенностью определить культур-
ненамеренная или случайная, возможно, образовав- ную принадлежность двyх каменных лощил (табл. 5.8,
шаяся в результате современных повреждений 5, 6), которые могли быть связаны как с трипольским
(табл. 5.5, 5). горизонтом, так и с более поздними этапами заселения
Кроме упомянутых выше концевых скребкoв на памятника.
ретушированныx пластинах в коллекции присутствуют
и скребки на отщепах (табл. 5.6, 6; 5.7, 1). У тех и других Подведение итогов
рабочиe лезвия дугообразной формы со средней высо-
той 0,4–0,6 см. Особый интерес представляет комбини- Небольшая коллекция кремневых предметов из
рованное орудие: косой скребок и проколка (табл. 5.3, 4), Немирова, сопоставленная с трипольским этапом за-
причем острие массивной проколки ретушировано би- селения, имеет характерные для этой культуры элемен-
фасиально (табл. 5.6, 2). ты технологии производства, извeстные на многих
Из трex долотовидных орудий oднo выполнено нa других памятниках (Пассек 1961; Конопля 1990; Со-
рeберчато- продольной плaстине (табл. 5.6, 3), а два рокин 1991; Энговатова 1993). Кроме общеизвестных
другие — на ретушированныx пластинax (табл. 5.6, 3, 5). кремневых орудий, встречающихся в разных неолити-
Два топорa четырехугольные в поперечном сечении, ческих и энеолитических культурах (концевые скребки,
выполнены из днестровскoго кремня (?). Один из них проколки и др.), а также шлифованных топоров с четы-
трапециевидной формы, довольно массивный: его рехугольным сечением следует особо отметить наличие
толщина составляет 2/3 ширины, a сильно истонченный макропластин, полученных c помощью усиленного на-
обух — 1/3 часть ширины лезвия. Его широкие стенки жима (табл. 5.1, 7), и орудий co систематической косо-
тщательно зашлифованы, а бока и область обуха оста- параллельной отжимной ретушью (табл. 5.2, 5; 5.3, 2,
лись неглажены. Лезвиe имеет слегка дугообразную 5, 7; 5.4, 1, 4, 6; 5.5, 1, 3, 4). Этa заостряющая ретушь —
форму (табл. 5.7, 5). У второго экземпляра промежуточ- наиболее отличительный способ изготовления режущих
ные пропорции между топором и долотом, форма почти ножeвидных орудий в комплексах трипольскoй культу-
прямоугольнaя, дугообразное лезвие, а обух лишь не- ры (Черныш 1982: рис. LXXV, 1–3, 7, 10, 12, 13; Конопля
много уже лезвия. В профиле заметна незначительная 1990: 24–25; Сорокин 1991; Энговатова 1993: 16–17;
ассиметрия: одна стенка топора плоская, вторая слегка Kadrow i inni 2003: ryc. 40, 1–4, 12; 42, 8, 10–12; 43, 1,
выпуклая. Изначально все поверхности орудия были 3–5, 10, 11; 44, 10–12; Pelisiak 2016: 286). Ее генезис
зашлифованы, затем вторичная ретушь почти полностью тяготеет к территории Анатолии и Западной Азии, где
снесла шлифовку на боковых стенках (табл. 5.7, 6). она появляется в дoкерамических слоях Хаджилара
В составе коллекции есть три шлифованных камен- и дoкерамических и керамических слоях Чатал Гуюка.
ных орудия. Это целый топор трапециевиднoй формы, В Европе же такая ретушь известна только в круге эне-
с четырехугольным поперечным сечением, слегка дуго- олитических культур Гумeльница–Караново VI–Код
266
жадермeн, в культуре Варна на Восточных Балканах. ровали не только края режущих орудий, но и лезвия
Интересно, что в энеолите Восточных Балкан в технике скребков, пластин со скошеным краем и наконечники
систематической косопараллельной отжимной ретуши (Zakościelna 1996: 92–93; Libera, Zakościelna 2013:
производились главным образом разного типa и вели- 218–220; Zakościelna, Libera 2014: fig. 2).
чины бифаcиальные наконечники (Păunescu 1970: fig. 31, Заслугой населения трипольскoй культуры является
2, 10, 12; Lichardus, Lichardus-Itten 1995: 234–237, ryc. 3; также распространeниe в Центральной Европе новой
Manolakakis 2005: pl. 85, 9; 108, 2; 119, 5; 142, 1–3, 9, 10), технологии производства крeмня, которая заключалась
но ее не применяли для изготовления ножевидных ору в получении длинныx и очень длинныx так называемыx
дий. Приблизительно в это же время систематическая суперпластин (Sirakov 2002: 218). Пластины, полученные
косопараллельная отжимная ретушь широко распро- с помощью простого приспособления — рычага — для
страняется в трипольской культуре. Она появляется усиления отжима, быстро стали очень популярными
в конце этапа BI на днестровских поселениях Поливанов y энеолитических обществ. У одниx они имели прежде
Яр (Попова 1980: 157 сл.; 2003: рис. 12, 15, 17; 13, 2, 3, всего хозяйственное применение, связанное с повыше-
5–14; 72, 4–10; 83, 2–7, 9–13 и др.) и Залещики (Вино- нием качества орудий трyдa (например, серпы с единым
градова 1972: 68–70) вмеcтe с макролитизацeй произ- длинным вкладышем у населения трипольскoй культуры
водства пластин и первыми кpемневыми топорами. и культуры воронковидных кубков — Balcer 1983: 40–43,
Орудия с систематической косопараллельной отжимной ryc. 3), у другиx — были предметами престижа взрослых
ретушью распрастраняются повсеместно во всех обла- мужчин, о чем свидетельствуют их находки в богатых
стях ареала на поселениях развитого этапа Триполья погребениях знати в люблинскo-волынской культуре,
(BII, CI) (Черныш 1982: 207; Конопля 1990: рис. 5; Энго- культурах Варна и Тисаполгар-Бодрогкерестур (см.
ватова 1993: 16–17; Скакун 2004: рис. 4, 3, 4; 5, 2–4; 8, Манолакакис 2002; Manolakakis 2005; Zakościelna
1, 4, 6; 9, 1, 2; 11, 4, 5; Pelisiak 2016: 286), а также в Се- 2008; 2010).
верном Причерноморье и Приднепровской возвышен- Несмотря на незначительность и достаточно малую
ности, где в очень большом количестве они были обна выразительность каменных артефактов из трипольского
ружены на поселении Владимировка (Чeрныш 1951: 89, горизонта поселения Немиров, они иллюстрируют на-
92, рис. 2, 1; 23, 11; 24, 7). При посредничестве три личие двух чрезвычайно важных элементов производ-
польскoгo населения систематическая косопараллель- ства кремня: систематическую косопараллельную от-
ная отжимная ретушь распространилаcь на территорию жимную ретушь и длинные пластины, которые считаются
Центральной Европы. Особенно широко она стала одним из наиболее высоких технологических достиже-
применяться среди населения люблинско-волынскoй ний, максимально использующих особенности
культуры, где мастера пpи помощи этой ретуши форми- кpемневoго сырья.
267
Табл. 5.1. Немировское

городище.
Кремневый инвентарь
268

городище.
269

городище.
270

городище.
271

городище.
272

городище.
273

городище.
274

городище.
Кремневый и каменный
инвентарь трипольской
культуры
ПРИЛОЖЕНИЕ 6. Греческая архаическая керамика
из раскопок Немировского городища.
Коллекции Государственного Эрмитажа, каталог находок
М. Ю. Вахтина, ИИМК РАН, Санкт-Петербург (Россия)
В коллекции ОАВЕС ГЭ под инвентарным номером МЕСТО НАХОДКИ. З-I, кв. XIVa.
Дн 1909 хранится фрагмент, найденный при раскопках ЦЕНТР ПРОИЗВОДСТВА. Эолия (?).
С. С. Гамченко. Под номерами Дн 1933 хранятся мате- ДАТИРОВКА. Вторая половина VII — первая поло-
риалы из раскопок А. А. Спицына. Под инвентарными вина VI в. до н.э.
номерами 278/ (полевой шифр ЮП I) значатся находки
1.4. ФРАГМЕНТ РУЧКИ АМФОРЫ. 278/318.
из раскопок Юго-Подольской экспедиции под руковод-
ЮП I/3090 (табл. 6.2, 2).
ством М. И. Артамонова 1947 г., под инвентарными
РАЗМЕРЫ. Длина 5,6 см, диаметр 2,5 см.
номерами 251/ (полевой шифр ЮП II) — из раскопок
ОПИСАНИЕ. Фрагмент ручки округлой формы.
1948 г.
Глина серовато-коричневая, плотная, с мелкими
блестками слюды.
1. ТРАНСПОРТНЫЕ АМФОРЫ МЕСТО НАХОДКИ. З-I, кв. XIVa.
1.1. ФРАГМЕНТЫ ВЕНЧИКА И ГОРЛА АМФОРЫ. ЦЕНТР ПРОИЗВОДСТВА. Эолия (?).
278/317. ЮП I/3089. Два фрагмента. Большой ДАТИРОВКА. Вторая половина VII — первая поло-
фрагмент склеен из пяти обломков (табл. 6.1, 1). вина VI в. до н.э.
Маленький представляет собой часть венчика ПУБЛИКАЦИИ. Вахтина 1988: рис. 1, 6.
с местом крепления ручки (табл. 6.1, 3).
1.5. ФРАГМЕНТ ВЕНЧИКА АМФОРЫ С ВЕРХНЕЙ
РАЗМЕРЫ. Большой фрагмент: высота 9,9 см,
ЧАСТЬЮ РУЧКИ. 251/295. ЮП II/H-88 (табл. 6.1, 4).
диаметр 15 см; маленький фрагмент: высота 3,7 см,
РАЗМЕРЫ. Высота 6,5 см, длина 7 см, диаметр
ширина 4,4 см.
венчика 14 см, диаметр ручки 2,7 см.
ОПИСАНИЕ. Фрагмент амфоры с цилиндрическим,
ОПИСАНИЕ. Фрагмент амфоры с цилиндрическим,
слегка расширяющимся в нижней части горлом.
блестками слюды. На горле на расстоянии 2,5 см Глина серая, с большим количеством мелких блесток
от нижнего внешнего края венчика ― ребро. На ма- слюды.
леньком фрагменте сохранилась часть верхнего МЕСТО НАХОДКИ. З-I, кв. XIVa.
прилепа ручки диаметром около 3,4 см. ЦЕНТР ПРОИЗВОДСТВА. Эолия (?).
МЕСТО НАХОДКИ. З-I, кв. XIVa. ДАТИРОВКА. VI в. до н.э.
ЦЕНТР ПРОИЗВОДСТВА. Эолия (?). 1.6. ФРАГМЕНТ КРУГЛОЙ В СЕЧЕНИИ РУЧКИ
ДАТИРОВКА. Вторая половина VII — первая АМФОРЫ С ЧАСТЬЮ ВЕРХНЕГО ПРИЛЕПА. 2819/41.
половина VI в. до н.э. ЮП II/Н-88 (табл. 6.2, 3).
ПУБЛИКАЦИИ. Вахтина 1988: рис. 1, 6. РАЗМЕРЫ. Высота 6,1 см, диаметр 2,7 см.
1.2. ФРАГМЕНТ ГОРЛА АМФОРЫ. Дн 1933-1/790 ОПИСАНИЕ. Глина серая, без видимых примесей
(табл. 6.1, 2). слюды.
РАЗМЕРЫ. Высота 6 см, диаметр 15 см, шири- МЕСТО НАХОДКИ. Неясно.
на 4,4 см, толщина стенок 0,5–0,6 см. ЦЕНТР ПРОИЗВОДСТВА. Эолия.
ОПИСАНИЕ. Фрагмент амфоры с цилиндрическим, ДАТИРОВКА. VI в. до н.э.
1.7. ФРАГМЕНТ КРУГЛОЙ В СЕЧЕНИИ РУЧКИ
АМФОРЫ С ЧАСТЬЮ ВЕРХНЕГО ПРИЛЕПА. 278/145.
блестками слюды.
ЮП I/2549 (табл. 6.2, 6).
МЕСТО НАХОДКИ. З-I, кв. XIVa.
ЦЕНТР ПРОИЗВОДСТВА. Эолия (?). РАЗМЕРЫ. Высота 6,1 см, диаметр 2,7 см.
ДАТИРОВКА. Вторая половина VII — первая ОПИСАНИЕ. Глина серая, без видимых примесей
половина VI в. до н.э. слюды.
МЕСТО НАХОДКИ. IV-6.
1.3. ФРАГМЕНТ ГОРЛА И ВЕРХНЕЙ ЧАСТИ ПЛЕЧИ- ЦЕНТР ПРОИЗВОДСТВА. Эолия.
КОВ АМФОРЫ. 278/318, ЮП I/3090 (табл. 6.2, 1). ДАТИРОВКА. VI в. до н.э.
РАЗМЕРЫ. Длина 10 см, высота 6,3 см, диаметр
нижней части горла около 15 см. 1.8. ФРАГМЕНТ КРУГЛОЙ В СЕЧЕНИИ РУЧКИ
ОПИСАНИЕ. Глина плотная, серовато-коричневая, АМФОРЫ С ЧАСТЬЮ НИЖНЕГО ПРИЛЕПА.
без видимых примесей. Дн 1933-1/1057 (табл. 6.2, 5).
276
ПРИЛОЖЕНИЕ 6. Греческая архаическая керамика из раскопок Немировского городища...
РАЗМЕРЫ. Высота 4,8 см, диаметр 2,7 см. 1.13. ФРАГМЕНТ СТЕНКИ ПРИДОННОЙ ЧАСТИ
ОПИСАНИЕ. Глина серая, с большим количеством АМФОРЫ (?). 251/56. ЮП II/147 (табл. 6.3, 2).
мелких блесток слюды. РАЗМЕРЫ. Высота 3,5 см, ширина 1,7 см, толщина
МЕСТО НАХОДКИ. Неясно. стенки 0,8 см.
ЦЕНТР ПРОИЗВОДСТВА. Эолия (?). ОПИСАНИЕ. Глина коричневая, с небольшой
ДАТИРОВКА. VI в. до н.э. примесью слюды. На внешней поверхности ― часть
широкой полосы черного блестящего лака по кремо-
1.9. КРУГЛАЯ В СЕЧЕНИИ РУЧКА АМФОРЫ С ЧАСТЯ-
вому ангобу.
МИ ВЕРХНЕГО И НИЖНЕГО ПРИЛЕПОВ.
МЕСТО НАХОДКИ. З-II, зачистка стенок землян-
В нижней части «крысиный хвост». 251/3.
ки № 1.
ЮП II/Н-5 (табл. 6.2, 4).
ЦЕНТР ПРОИЗВОДСТВА. Северная Иония
РАЗМЕРЫ. Высота 20 см, диаметр 3,5–3,7 см.
(Клазомены?)
ОПИСАНИЕ. Глина серая, с большим количеством
ДАТИРОВКА. Вторая половина VI в. до н.э.
мелких блесток слюды.
МЕСТО НАХОДКИ. З-II, кв. IV, 5. 1.14. ФРАГМЕНТ ОВАЛЬНОЙ В СЕЧЕНИИ РУЧКИ
ЦЕНТР ПРОИЗВОДСТВА. Эолия. АМФОРЫ С ЧАСТЬЮ ВЕРХНЕГО ПРИЛЕПА.
ДАТИРОВКА. VI в. до н.э. 278/317. ЮП I/3089 (табл. 6.3, 3).
ПУБЛИКАЦИИ. Вахтина 1998: рис. 1, 5. РАЗМЕРЫ. Длина 3,5 см, диаметр максимальный
3 см, диаметр минимальный 2 см.
1.10. ФРАГМЕНТ ДНА АМФОРЫ. ОПИСАНИЕ. Глина желтовато-серая, с большим
251/217. ЮП II/Н-39 (табл. 6.1, 5). количеством мелких блесток слюды. На внешней
РАЗМЕРЫ. Высота 6,5 см, ширина 12 см, диаметр верхней поверхности ручки ― продольная полоса
дна 11 см, толщина стенки 1,4 см — в верхней части, бурого лака (ширина 0,4 см).
2 см ― в придонной части. МЕСТО НАХОДКИ. З-I, кв. XIV-a.
ОПИСАНИЕ. Глина серая, с небольшой примесью ЦЕНТР ПРОИЗВОДСТВА. Хиос.
слюды. ДАТИРОВКА. Вторая половина VI —
МЕСТО НАХОДКИ. З-II, кв.VII-a, шт. 6. начало V в. до н.э.
ЦЕНТР ПРОИЗВОДСТВА. Эолия. ПУБЛИКАЦИИ. Вахтина 1998: рис. 1, 4.
ДАТИРОВКА. Конец VII — первая половина
1.15. ФРАГМЕНТ СТЕНКИ АМФОРЫ.
VI в. до н.э.
Дн 1933-1/222 (табл. 6.3, 4).
ПУБЛИКАЦИИ. Вахтина 1998: рис. 4, 8.
РАЗМЕРЫ. Длина 2,6 см, высота 3,3 см.
1.11. ФРАГМЕНТЫ СТЕНОК СЕРОГЛИНЯНЫХ АМФОР. ОПИСАНИЕ. Глина желто-серая, с большим
Шесть фрагментов происходят из дореволюционных количеством мелких блесток слюды. На внешней
раскопок: Дн 1933-1/2894, Дн 1933-1/2895, поверхности узкая горизонтальная полоса бурого
Дн 1933-1/2895, Дн 1933-1/2896, два не имеют лака (ширина 0,1 см).
номеров. МЕСТО НАХОДКИ. Неясно.
ОПИСАНИЕ. Глина серо-коричневая, с незначи- ЦЕНТР ПРОИЗВОДСТВА. Хиос.
тельными примесями слюды. ДАТИРОВКА. Вторая половина VI —
МЕСТО НАХОДКИ. З-I, кв. XIVa. начало V в. до н.э.
ЦЕНТР ПРОИЗВОДСТВА. Эолия (?). ПУБЛИКАЦИИ. Вахтина 1998: рис. 1, 4.
ДАТИРОВКА. Предположительно вторая половина
1.16. ДВА ФРАГМЕНТА НОЖКИ АМФОРЫ.
VII — первая половина VI в. до н.э. 278/318. ЮП I/3090 (табл. 6.1, 6).
1.12. ФРАГМЕНТ ВЕНЧИКА АМФОРЫ. 251/29. ЮП РАЗМЕРЫ. Диаметр внешний оснований поддонов
II/Н-66 (табл. 6.3, 1). 8 см, ширина «кольца» ножки 12,2 см.
РАЗМЕРЫ. Длина 7,3 см, высота 5,5 см, диаметр ОПИСАНИЕ. Глина желтовато-серая, с незначи-
венчика 13 см. тельными примесями слюды.
ОПИСАНИЕ. Глина светло-коричневая, содержит МЕСТО НАХОДКИ. З-I, кв. XIV-a.
примеси слюды, на месте сколов виден серый закал ЦЕНТР ПРОИЗВОДСТВА. Клазомены (?).
в центре черепка. ДАТИРОВКА. VI в. до н.э.
МЕСТО НАХОДКИ. З-II, кв. VI-a, 4. Слой над землян- 1.17. ФРАГМЕНТ СТЕНКИ АМФОРЫ (из двух облом-
кой № 1 (примечание Г. И. Смирновой). ков). 278/317, ЮП I/3089 (табл. 6.3, 5).
ЦЕНТР ПРОИЗВОДСТВА. Клазомены. РАЗМЕРЫ. Высота 10,3 см, ширина 6,1 см.
ДАТИРОВКА. Вторая четверть — конец VI в. до н.э. ОПИСАНИЕ. Глина бежево-коричневая, с много-
ПУБЛИКАЦИИ. Вахтина 1998: рис. 1, 2. численными мелкими блестками слюды.
277
МЕСТО НАХОДКИ. Кв. XIVa. 2.2. ФРАГМЕНТ СТЕНКИ ЧАШИ (BIRD-BOWL).

ЦЕНТР ПРОИЗВОДСТВА. Северная Эгеида. Дн 1933-1/214 (табл. 6.4, 2).
ДАТИРОВКА. VI в. до н.э. РАЗМЕРЫ. Длина 2,3 см, высота 2,8 см.
ОПИСАНИЕ. Фрагмент придонной части чаши.
1.18. ФРАГМЕНТ СТЕНКИ АМФОРЫ (из трех облом-
Внутренняя поверхность сколота, что не позволяет
ков). Дн 1933-1/593 (табл. 6.3, 6). В коллекции
определить реальную толщину стенки. Глина плотная,
находятся еще три фрагмента этой амфоры.
серовато-коричневая. Роспись нанесена черным
РАЗМЕРЫ. Высота 11,5 см, ширина 13 см. лаком по светло-коричневому ангобу. В верхней
ОПИСАНИЕ. Глина оранжево-коричневая, без ви- части ― поясок из узких полос темно-коричневого
димых блесток слюды. В середине черепка — лака (сохранились три полоски шириной 0,4 см);
серый «закал». нижняя часть покрыта блестящим черным лаком.
МЕСТО НАХОДКИ. Неясно. От одного сосуда с ЮП I/2904.
ЦЕНТР ПРОИЗВОДСТВА. Северная Эгеида. МЕСТО НАХОДКИ: Неясно.
ДАТИРОВКА. VI в. до н.э. ДАТИРОВКА. Субгеометрическое время. Тре-
1.19. ФРАГМЕНТЫ СТЕНОК АМФОР. тья четверть VII в. до н.э. (650–625 гг. до н.э.).
Дн 1933-1/543, 278/317, 278/319, 278/318. ПУБЛИКАЦИИ. Вахтина 1998: рис. 2, 3; Vakhti-
ОПИСАНИЕ. «Амфора 1» (278/318, ЮП I/3090) ― na 2007: Taf. 63, 1.2; Буйских 2015а: рис. 2, 2.
ей предположительно принадлежали 25 фрагментов. 2.3. ФРАГМЕНТ СТЕНКИ ЧАШИ (BIRD-BOWL).
Глина обломков оранжевато-коричневая, с незначи- 251/43. ЮП II/Н-115 (табл. 6.4, 4).
тельным количеством блесток слюды. «Амфора 2» РАЗМЕРЫ. Высота 3,4 см, ширина 5 см, толщина
(278/317, ЮП I/3089) ― 13 фрагментов, по цвету стенок 0,3 см.
глины очень похожих на предыдущие фрагменты, ОПИСАНИЕ. Глина коричневая, роспись нанесена
но отличающихся очень большим количеством черным блестящим лаком по коричневому ангобу.
примесей слюды, от которых их поверхность приоб- Поверхность потерта. Внутри ― темное, блестящее,
рела золотистый оттенок. неровное (с оранжевыми «бликами») покрытие.
Еще 43 фрагмента не имеют шифров. В нижней части фрагмента ― темное покрытие
МЕСТО НАХОДКИ. Значительная часть обломков (в придонной части сосуда). В правой части темная
была обнаружена во время работ на кв. XIVa. «резервная» полоса (у места крепления ручки).
ЦЕНТР ПРОИЗВОДСТВА. Северная Иония. МЕСТО НАХОДКИ: З-II, юго-западный угол,
ДАТИРОВКА. VI — начало V в. до н.э. (?). кв. VIa, гл. 2–2,3 м, землянка № 1.
ЦЕНТР ПРОИЗВОДСТВА. Северная Иония.
ДАТИРОВКА. 650–610 гг. до н.э.
2. СТОЛОВАЯ ПОСУДА
ПУБЛИКАЦИИ. Вахтина 2000: табл. III, 4; Vakhti-
Открытые формы na 2007: Taf. 3, 2.
2.1. ФРАГМЕНТ СТЕНКИ ЧАШИ (BIRD-BOWL).
2.4. ДВА ФРАГМЕНТА ВЕНЧИКА СО СТЕНКАМИ
278/282. ЮП I/2904 (табл. 6.4, 1).
И ФРАГМЕНТ РУЧКИ ЧАШИ.
РАЗМЕРЫ. Высота 3,4 см, длина 6,5 см, толщина
Дн 1933-1/218, Дн 1933-1/219 (табл. 6.4, 3).
стенки 0,2 см, максимальный диаметр 20 см.
РАЗМЕРЫ. Длина 4,1 и 3,6 см, толщина сте-
ОПИСАНИЕ. Глина светло-коричневая, блестки нок 0,2–0,3 см. Диаметр края 12 см, диаметр
слюды не видны. Роспись нанесена черным лаком ручки 0,3 см.
по светло-коричневому ангобу. В верхней части ОПИСАНИЕ. Фрагменты венчика со стенками.
сохранилась часть фриза из заштрихованных ромбов, Край слегка отогнут. Глина темно-коричневая,
ниже ― пояс из трех узких полос лака, под ним ― плотная, без видимых блесток слюды. Роспись
фриз из треугольников, под ним ― два пояска из двух из узких и широких полос лака по темно-коричнево-
узких полос лака каждый. Внутри ― черное блестя- му ангобу. По внешнему, отогнутому краю венчика ―
щее покрытие. От одного сосуда с фрагментом волнистая линия белой накладной краской. Внутрен-
Дн 1933-1/214. няя часть покрыта темным лаком; на внутренней
МЕСТО НАХОДКИ. З-I, кв. VIII-a, завал. поверхности под венчиком ― горизонтальные пояски
ЦЕНТР ПРОИЗВОДСТВА. Северная Иония. белой краски. Круглая в сечении ручка покрыта
ДАТИРОВКА. Субгеометрическое время. Тре- темно-коричневым лаком.
тья четверть VII в. до н.э. (650–625 гг. до н.э.). ЦЕНТР ПРОИЗВОДСТВА. Южная Иония (НАА: Самос).
ПУБЛИКАЦИИ. Онайко 1966: табл. III, 11; Вахтина ДАТИРОВКА. 650–620 гг. до н.э.
1998: рис. 2, 1; Vachtina 2007: fig. 4; Vakhtina 2007: ПУБЛИКАЦИИ. Вахтина 2000: табл. III, 5, 6; 2004:
Taf. 63, 1.1; Kaschuba, Vakhtina 2012: Abb. 4, 2; рис. 1; 2007: рис. 1; Kerschner 2006: Abb. 12; Vachtina
Буйских 2015: рис. 2, 1. 2007: fig. 5; Vakhtina 2007: fig. 2; Taf. 63, 2.
278
2.5. ФРАГМЕНТ ПОДСТАВКИ (?) КРАТЕРА ИЛИ ДИ- ОПИСАНИЕ. Глина светло-коричневая, блестки
НОСА. 278/288. ЮП I/2911 (табл. 6.4, 5). слюды не видны. Роспись нанесена черным лаком
РАЗМЕРЫ. Высота 4,6 см, ширина 2,3 см, толщина по кремовому ангобу. По внешней поверхности
стенки 0,9–1,6 см. Диаметры: верхний 6 см, ниж- под венчиком ― узкая полоса лака, ниже ― волни-
ний ― 10 см. стая линия, ограничивающая пояс плетенки на горле
ОПИСАНИЕ. Глина оранжевая, светло-коричневая, сосуда. В правой части ― темное покрытие (вероятно,
блестки слюды не видны. Роспись нанесена черным близко к креплению ручки). По внутренней стороне
лаком по белому ангобу. Роспись в виде широкого под краем широкая (до 0,7 см) полоса темного лака.
(2,3 см) и узкого поясов лака. Поверхность потерта. МЕСТО НАХОДКИ. З-I, кв. VIII-a, завал.
МЕСТО НАХОДКИ. З-I, кв. VIII-a, завал.
ЦЕНТР ПРОИЗВОДСТВА. Северная Иония (?).
ЦЕНТР ПРОИЗВОДСТВА. Северная Иония, возмож-
ДАТИРОВКА. SiA Ib – SiA Iс (650–610 гг. до н.э.).
но, Хиос.
ПУБЛИКАЦИИ. Онайко 1966: табл. III, 1;
ДАТИРОВКА. SiA Ib – SiA Iс (650–610 гг. до н.э.).
ПУБЛИКАЦИИ. Вахтина 2000: табл. II, 4. Vakhtina 2007: Taf. 63, 2.
2.9. ФРАГМЕНТ ДНА И ПРИДОННОЙ ЧАСТИ ОЙНО-
Закрытые формы
ХОИ. 278/296. ЮП I/2909 (табл. 6.6, 2).
2.6. ФРАГМЕНТ ТУЛОВА НЕБОЛЬШОГО ЗАКРЫТОГО РАЗМЕРЫ. Диаметр дна 18 см, толщина стенок
СОСУДА С ШАРОВИДНЫМ ТУЛОВОМ (ОЙНОХОИ?). в придонной части 0,7 см.
251/28. ЮП II/65 (табл. 6.5, 1). ОПИСАНИЕ. Глина светло-коричневая, с многочис-
РАЗМЕРЫ. Высота 6, ширина 6,8 см, толщина ленными мелкими блестками слюды. Роспись нанесе-
стенок 0,4–0,5 см.
на черным лаком по кремовому ангобу. На внешней
ОПИСАНИЕ. Глина светло-коричневая, без види-
части поддона и внутри него черное покрытие.
мых признаков слюды. Роспись нанесена черным
Выше ― поясок из трех узких полос лака и часть
блестящим лаком по кремовому ангобу. Сохранилась
фриза с орнаментом в виде цветов и бутонов лотоса
часть орнамента в виде фрагмента крупной эмбле-
мы ― пятилепестковая пальметка с волютами. (сохранились стебли и нижние части цветка и бутона).
МЕСТО НАХОДКИ. Происходит из раскопок МЕСТО НАХОДКИ. З-I, кв. VIII-a, завал.
«зольника». 3 III/I, кв. IV, 4. ЦЕНТР ПРОИЗВОДСТВА. Южная Иония.
ЦЕНТР ПРОИЗВОДСТВА. Северная Иония (НАА: ДАТИРОВКА. SiA Ib (650–630 гг. до н.э.).
Северная Троада). ПУБЛИКАЦИИ. Онайко 1966: табл. III, 2.
ДАТИРОВКА. Не позднее начала периода SiA Ib 2.10. ФРАГМЕНТ ДНА И ПРИДОННОЙ ЧАСТИ
(650–640 гг. до н.э.). ОЙНОХОИ. 278/285. ЮП I/2908 (табл. 6.6, 1).
ПУБЛИКАЦИИ. Онайко 1966: табл. III, 10; Вахти-
РАЗМЕРЫ. Диаметр дна 18 см.
на 2000: табл. I, 5; Vakhtina 2007: fig. 6; Kaschuba,
ОПИСАНИЕ. Глина светло-коричневая, с многочис-
Vakhtina 2012: Abb. 4, 1.
ленными мелкими блестками слюды. Внутренняя
2.7. ФРАГМЕНТ ГОРЛА ОЙНОХОИ. Склеен из двух сторона оббита. Роспись нанесена черным и золоти-
обломков. 251/13. ЮП II/30 (табл. 6.5, 3). сто-коричневым лаком по кремовому ангобу.
РАЗМЕРЫ. Высота 3,8 см, длина 9,5 см, толщина На внешней части поддона черное покрытие. Выше ―
стенок 0,5 см. Диаметр венчика 15 см. поясок из трех узких полос лака и часть стебля лотоса
ОПИСАНИЕ. Глина желтая, с мелкими блестками (от нижнего фриза из цветов и бутонов лотоса).
слюды. Роспись нанесена черным и золотисто-корич- Часть фриза с изображением передней лапы и части
невым лаком по розовато-кремовому ангобу. Край
туловища льва (?). Слева ― крупная сложная четырех-
горла покрыт полосой черного лака, ниже ― пояс
лепестковая розетка, под туловищем животного ―
плетенки, ограниченный сверху и снизу полосами
маленькая четырехлепестковая крестовидная
золотисто-коричневого лака. На внутренней поверх-
розетка. Ниже ― часть разделительного фриза
ности горла под краем широкая (1,7 см) полоса
черного лака. плетенки, снизу и сверху ограниченного поясками
МЕСТО НАХОДКИ. 3-II, кв. VII, гл. 2,2 м. из двух узких линий. Возможно, от одного сосуда
ЦЕНТР ПРОИЗВОДСТВА. Южная Иония. с фрагментами ЮП I/2902 и ЮП I/2903.
ДАТИРОВКА. SiA Ib (650–630 гг. до н.э.). МЕСТО НАХОДКИ. З-I, кв. VIII-a, завал.
ПУБЛИКАЦИИ. Онайко 1966: табл. III, 1; Вахти- ЦЕНТР ПРОИЗВОДСТВА. Южная Иония.
на 1998: рис. 2, 2; Vakhtina 2007: Taf. 63, 1. ДАТИРОВКА. SiA Ib (650–630 гг. до н.э.).
2.8. ФРАГМЕНТ ВЕНЧИКА ОЙНОХОИ. 2.11. ФРАГМЕНТ ДНА И ПРИДОННОЙ ЧАСТИ

278/290. ЮП I/2913 (табл. 6.5, 2). ОЙНОХОИ. 278/286. ЮП I/2910 (табл. 6.6, 3).
РАЗМЕРЫ. Диаметр венчика 12 см, толщина РАЗМЕРЫ. Диаметр дна 17 см, толщина стенок
стенки 0,3 см. в придонной части 0,8 см.
279
ОПИСАНИЕ. Глина светло-коричневая, блестки 2.14. ФРАГМЕНТ ФРИЗА ОЙНОХОИ.

слюды не видны. Роспись нанесена черным лаком Дн 1933-1/212 (табл. 6.5, 4).
по кремовому ангобу. На внешней части и внутрен- РАЗМЕРЫ. Высота 4,7 см, ширина 5 см, толщи-
ней частях поддона черное покрытие. На внешней на стенок 0,5–0,6 см.
стороне ― поясок из трех узких полос лака и часть ОПИСАНИЕ. Глина желтоватая, с многочисленны-
стебля лотоса (от нижнего фриза из цветов ми мелкими блестками слюды. Поверхность потерта.
и бутонов лотоса). Роспись нанесена черным и золотисто-коричневым
МЕСТО НАХОДКИ. З-I, кв. VIII-a, завал. лаком по кремовому ангобу. Части изображений
ЦЕНТР ПРОИЗВОДСТВА. Южная Иония. цветка и бутона лотоса, выполненные черной
ДАТИРОВКА. SiA Ib (650–630 гг. до н.э.). краской. Справа часть бутона, изображение которого
сохранилось почти полностью, слева от изображения
2.12. ФРАГМЕНТ НИЖНЕГО ФРИЗА ОЙНОХОИ бутона ― часть окончания внешнего лепестка цветка
Дн 1933-1/202. Склеен из трех фрагментов (табл. 6.5, 9). и часть примыкающего к нему внутреннего цветка.
РАЗМЕРЫ. Высота 6,5 см, ширина 10,5 см, толщи- Ниже ― пояс из двух тонких полос, нанесенных
на стенок 0,7–0,8 см. золотисто-коричневым лаком, ограничивавший пояс
ОПИСАНИЕ. Глина светло-коричневая, с многочис- плетенки, от которой сохранились лишь три фрагмен-
ленными мелкими блестками слюды. Роспись нанесе- та верхних «петель». Возможно, происходит от того
на черным и золотисто-коричневым лаком по кремо- же сосуда, что и фрагмент Дн 1933-1/211.
вому ангобу. В нижней части фрагмента полностью МЕСТО НАХОДКИ. Неясно.
сохранился цветок и частично ― бутон лотоса, ЦЕНТР ПРОИЗВОДСТВА. Южная Иония.
нанесенные черным лаком. Над ними разделитель- ДАТИРОВКА. SiA Ib (650–630 гг. до н.э.).
ный пояс плетенки, снизу и сверху ограниченный ПУБЛИКАЦИИ. Фармаковский 1914а: табл. II, 3;
поясками из двух узких полос, выполненных золоти- Vakhtina 2007: Taf. 63, 5.
сто-коричневым лаком. От одного сосуда с фрагмен-
2.15. ФРАГМЕНТ СТЕНКИ МИНИАТЮРНОГО ЗАКРЫ-
том Дн 1933-1/205.
ТОГО СОСУДА (ойнохои?). Дн 1933-1/216 (табл. 6.5, 5).
МЕСТО НАХОДКИ. Неясно.
РАЗМЕРЫ. Длина 4,5 см, высота 2,4 см, толщи-
ЦЕНТР ПРОИЗВОДСТВА. Южная Иония.
на стенки 0,2 см.
ДАТИРОВКА. SiA Ib (650–630 гг. до н.э.).
ПУБЛИКАЦИИ. Фармаковский 1914а: табл. II, 3;
ленными мелкими блестками слюды. Роспись черным
Онайко 1966: табл. III, 8; Vakhtina 2007: Taf. 63, 4.
лаком по кремовому ангобу. Часть фриза с изобра-
2.13. ФРАГМЕНТ НИЖНЕГО ФРИЗА ОЙНОХОИ жением цветов и бутонов лотоса. В левой части
Дн 1933-1/205 (табл. 6.5, 10). сохранилась нижняя часть бутона; справа видна
РАЗМЕРЫ. Высота 7,2 см, ширина 3,9 см, толщи- незначительная часть другого цветка.
на стенок 0,6–0,7 см. МЕСТО НАХОДКИ. Неясно.
ОПИСАНИЕ. Глина светло-коричневая, с многочис- ЦЕНТР ПРОИЗВОДСТВА. Южная Иония.
ленными мелкими блестками слюды. Поверхность ДАТИРОВКА. SiA Ib — ранний SiA Ic
потерта. Роспись нанесена черным и золотисто-ко- (650–620 гг. до н.э.).
ричневым лаком по кремовому ангобу. В нижней ПУБЛИКАЦИИ. Фармаковский 1914а: табл. II, 3;
части фрагмента частично сохранились изображения Vakhtina 2007: Taf. 63, 5.
цветка и бутона лотоса, нанесенные черным лаком. 2.16. ФРАГМЕНТ НИЖНЕГО ФРИЗА ОЙНОХОИ.
От изображения бутона в правой части сохранилось 251/48. ЮП II/120 (табл. 6.5, 6).
изображение фрагмента его нижней части. От изо- РАЗМЕРЫ. Высота 5,1 см, ширина 5,4 см, толщина
бражения цветка слева сохранились часть его стенок 0,5 см ― в верхней части и 0,7 см ― в ниж-
правого внешнего лепестка и два примыкающие ней части.
внутренние лепестка. Над ними помещен раздели- ОПИСАНИЕ. Глина светло-коричневая, с многочис-
тельный пояс плетенки, снизу и сверху ограниченный ленными мелкими блестками слюды. Роспись нанесе-
поясками из двух узких полос, выполненных золоти- на черным блестящим лаком по кремовому ангобу.
сто-коричневым лаком. От одного сосуда с фрагмен- Часть фриза из цветов и бутонов лотоса, обращенных
том Дн 1933-1/202. вверх: сохранилась часть изображения цветка.
МЕСТО НАХОДКИ. Неясно. Вероятно, от одного сосуда с ЮП II/116.
ЦЕНТР ПРОИЗВОДСТВА. Южная Иония. МЕСТО НАХОДКИ. З-II, юго-западный угол, кв. VI-a,
ДАТИРОВКА. SiA Ib (650–630 гг. до н.э.). гл. 2–2,3 м. Землянка № 1.
ПУБЛИКАЦИИ. Фармаковский 1914а: табл. II, 3; ЦЕНТР ПРОИЗВОДСТВА. Южная Иония.
Vakhtina 2007: Taf. 63, 4. ДАТИРОВКА. SiA Ib (650–630 гг. до н.э.).
280
2.17. ФРАГМЕНТ НИЖНЕГО ФРИЗА ОЙНОХОИ. из цветов и бутонов лотоса. Сохранились верхняя
Дн 1933-1/213 (табл. 6.5, 7). часть бутона и верхние части лепестков цветов
РАЗМЕРЫ. Высота 5,5 см, ширина 5,6 см, толщи- справа и слева. Возможно, от одного сосуда с фраг-
на стенок 0,6–0,7 см. ментами ЮП II/Н-55 и ЮП II/Н-60.
ОПИСАНИЕ. Глина желтовато-коричневая, с много- МЕСТО НАХОДКИ. 3-II, кв. III-9 (значатся
численными мелкими блестками слюды. Роспись четыре фрагмента).
нанесена черным и золотисто-коричневым лаком ЦЕНТР ПРОИЗВОДСТВА. Южная Иония.
по кремовому ангобу. Часть изображения цветка ДАТИРОВКА. SiA Ib (650–630 гг. до н.э.).
лотоса, выполненного черным лаком, от которого ПУБЛИКАЦИИ. Vakhtina 2007: Taf. 63, 5.
сохранились правый большой внешний лепесток, 2.20. ФРАГМЕНТ ПРИДОННОЙ ЧАСТИ ЗАКРЫТОГО
три ромбовидных внутренних лепестка и верхнее СОСУДА. Дн 1933-1/223 (табл. 6.11, 6).
окончание левого внешнего лепестка. Над изображе- РАЗМЕРЫ. Высота 5,6 см, ширина 3,9 см, толщи-
нием цветка часть пояска из тонких линий, нанесен- на стенки 0,5–0,6 см.
ных золотисто-коричневым лаком (вероятно, он огра- ОПИСАНИЕ. Глина светло-коричневая, с мелкими
ничивал снизу пояс плетенки). блестками слюды. Роспись нанесена черным и темно-
МЕСТО НАХОДКИ. Неясно. коричневым лаком по светло-коричневому ангобу.
ЦЕНТР ПРОИЗВОДСТВА. Северная Эгеида. На внешней поверхности сохранилось изображение
ДАТИРОВКА. SiA Ib (650–630 гг. до н.э.). «луча» (часть орнамента в виде «лучей», расходящих-
ПУБЛИКАЦИИ. Фармаковский 1914а: табл. II, 3; ся вертикально от основания сосуда). Верхний,
Vakhtina 2007: Taf. 63, 5. сужающийся конец «луча» достигает широкого пояса,
нанесенного темным лаком, над ним видна часть
2.18. ФРАГМЕНТ НИЖНЕГО ФРИЗА ОЙНОХОИ.
второго горизонтального пояса лака.
Дн 1933-1/211 (табл. 6.5, 8).
РАЗМЕРЫ. Высота 2,6 см, ширина 3,9 см, толщи-
на стенок 0,8 см.
ДАТИРОВКА. SiA Ib — ранний SiA Iс
ОПИСАНИЕ. Глина желтоватая, с многочисленны-
(650–610 гг. до н.э.).
ми мелкими блестками слюды. Поверхность сильно
потерта. Роспись нанесена черным лаком по кремо-
вому ангобу. Часть разделительного пояса плетенки, 2.21. ФРАГМЕНТ СРЕДНЕГО ФРИЗА ОЙНОХОИ.
ограниченного сверху и снизу поясками из двух узких Дн 1933-1/203 (табл. 6.7, 1).
полос лака. Возможно, происходит от того же сосуда, РАЗМЕРЫ. Высота 5 см, ширина 6,1 см, толщи-
что и фрагмент Дн 1933-1/212. на стенок 0,5–0,6 см.
ЦЕНТР ПРОИЗВОДСТВА. Северная Эгеида. ОПИСАНИЕ. Глина светло-коричневая, с многочис-
ДАТИРОВКА. SiA Ib (650–630 гг. до н.э.). ленными мелкими блестками слюды. Роспись нанесе-
ПУБЛИКАЦИИ. Фармаковский 1914а: табл. II, 3; на черным и золотисто-коричневым лаком по кремо-
Vakhtina 2007: Taf. 63, 5. вому ангобу. Часть фриза с изображением пасущихся
козлов-эгагров. В левой части фрагмента
2.19. ФРАГМЕНТ СРЕДНЕГО И НИЖНЕГО ФРИЗОВ сохранилась голова и часть рогов козла, показанного
ОЙНОХОИ. 251/27. ЮП II/Н-59 (табл. 6.5, 11). идущим вправо, в правой части ― небольшой
РАЗМЕРЫ. Высота 6,9 см, ширина 7,5 см, толщина фрагмент задней части и хвоста фигуры другого
стенок 0,3 см ― в верхней части и 0,7см ― в нижней животного, вероятно, собаки. Между изображениями
части. животных ― сложная розетка, часть второй розетки
ОПИСАНИЕ. Глина светло-коричневая, с многочис- c округлыми лепестками сохранилась ниже головы
ленными мелкими блестками слюды. Роспись нанесе- козла. Выше ― разделительный фриз из плетенки,
на черным и золотисто-коричневым лаком по кремо- ограниченный сверху и снизу поясом из двух относи-
вому ангобу. На нижней части верхнего фриза тельно широких (до 0,3 см) полос лака. Над поясом
сохранились остатки задней ноги одного козла плетенки ― часть верхнего фриза, в правой части
и передней ноги другого (они были изображены которого, вероятно, сохранилась незначительная
идущими друг за другом вправо). Заполнительный часть изображения животного (?). От одного сосуда
орнамент: крестовидная четырехлепестковая розетка с фрагментом Дн 1933-1/204, оба фрагмента принад-
и розетка из четырех ромбов, помещенные, соответ- лежали среднему фризу.
ственно, под туловищем правого козла и на поле МЕСТО НАХОДКИ. Неясно.
между копытами двух животных. Под фигурами ЦЕНТР ПРОИЗВОДСТВА. Южная Иония.
животных ― разделительный фриз плетенки, снизу ДАТИРОВКА. SiA Ib (650–630 гг. до н.э.).
и сверху ограниченный поясками из двух узких ПУБЛИКАЦИИ. Фармаковский 1914а: табл. II, 3;
линий. Под ним ― часть нижнего фриза с орнаментом Вахтина 1998: рис. 2, 4; Vakhtina 2007: Taf. 64, 3.
281
2.22. ФРАГМЕНТ СРЕДНЕГО ФРИЗА ОЙНОХОИ. МЕСТО НАХОДКИ. З-IV, кв. III-10.
Дн 1933-1/204 (табл. 6.7, 2). ЦЕНТР ПРОИЗВОДСТВА. Южная Иония.
РАЗМЕРЫ. Высота 3,7 см, ширина 10 см, толщи- ДАТИРОВКА. SiA Ib — начало SiA Ic
на стенок 0,5–0,6 см. (640–620 гг. до н.э.).
ОПИСАНИЕ. Глина светло-коричневая, с многочис- ПУБЛИКАЦИИ. Вахтина 1998: рис. 2, 9; 2000:
ленными мелкими блестками слюды. Роспись нанесе- табл. I, 1; Vakhtina 2007: Taf. 65, 1.
на черным и золотисто-коричневым лаком по кремо-
вому ангобу. Часть фриза с изображением пасущихся 2.25. ФРАГМЕНТ ФРИЗА ОЙНОХОИ.
козлов-эгагров. В левой части фрагмента сохрани- Дн 1933-1/215 (табл. 6.8, 1).
лась голова и часть фигуры козла вправо, в правой РАЗМЕРЫ. Высота 6,6 см, длина 5,7 см, толщи-
части ― окончание рогов другого козла. Фигуры на стенок 0,6–0,7 см.
животных окружает заполнительный орнамент в виде ОПИСАНИЕ. Глина светло-коричневая, с многочис-
свастик и сложных розеток. От одного сосуда с фраг- ленными мелкими блестками слюды. Роспись черным
ментом Дн 1933-1/203, оба фрагмента принадлежали и золотисто-коричневым лаком по кремовому ангобу.
среднему фризу. Часть фигуры лани вправо: голова утрачена, видно
МЕСТО НАХОДКИ. Неясно. пятнистое тело и верхняя часть согнутой правой
ЦЕНТР ПРОИЗВОДСТВА. Южная Иония. передней ноги, что позволяет понять, что животное
ДАТИРОВКА. SiA Ib (650–630 гг. до н.э.). было показано в движении. На теле лани ― крупные
ПУБЛИКАЦИИ. Вахтина 1998: рис. 2, 6; Vakhti- пятна; в «пропущенной линии» под телом ― полоса
na 2007: Taf. 64, 3. из точек. Выше изображения лани, приблизительно
2.23. ФРАГМЕНТ ФРИЗА ОЙНОХОИ. над средней частью спины виден фрагмент крупной
251/36. ЮП II/Н-92 (табл. 6.7, 3). розетки. Ниже, под туловищем животного ― крупная
РАЗМЕРЫ. Высота 4,3 см, ширина 8,5 см, толщи- «подвесная» розетка, свастика и «подвесной»
на стенок 0,8 см. треугольник. Ниже ― две узких полосы лака и разде-
ОПИСАНИЕ. Глина светло-коричневая, с многочис- лительный фриз плетенки.
ленными мелкими блестками слюды. Роспись нанесе- МЕСТО НАХОДКИ. Неясно.
на черным и темно-коричневым лаком по кремовому ЦЕНТР ПРОИЗВОДСТВА. Южная Иония.
ангобу. Лак плохого качества, местами приобрел ДАТИРОВКА. Ранний период SiA Ic
бурый оттенок. Сохранилась часть изображения (630–620 гг. до н.э.).
фриза со скачущими вправо козлами: задняя часть ПУБЛИКАЦИИ. Фармаковский 1914а: табл. II, 3;
туловища одного животного и передняя часть корпу- Вахтина 1998: рис. 2, 12; Vachtina 2007: fig. 7;
са второго. Между ними ― четырехлепестковая Vakhtina 2007: Taf. 64, 1, 2.
розетка. Под изображением справа ― часть свастики,
2.26. ФРАГМЕНТ СРЕДНЕГО ФРИЗА ОЙНОХОИ.
над ним ― часть ромбовидной розетки. Выше ― раз-
делительный пояс, от которого сохранился поясок Дн 1933-1/215 (табл. 6.8, 2).
из двух полос лака. От одного сосуда РАЗМЕРЫ. Высота 7,5 см, ширина 6 см, толщи-
с фрагментом 251/27. на стенок 0,4–0,6 см.
МЕСТО НАХОДКИ. З-IV, кв. III-10. ОПИСАНИЕ. Глина светло-коричневая, с многочис-
ЦЕНТР ПРОИЗВОДСТВА. Южная Иония. ленными мелкими блестками слюды. Поверхность
ДАТИРОВКА. SiA Ib — начало SiA Ic потерта. Роспись нанесена черным и золотисто-ко-
(640–620 гг. до н.э.). ричневым лаком по кремовому ангобу. Часть фриза
ПУБЛИКАЦИИ. Вахтина 1998: рис. 2, 10; 2000: с изображением пасущихся ланей. Сохранилась часть
табл. I, 2; Vakhtina 2007: Taf. 65, 2. изображения пятнистой лани вправо (видны тулови-
ще, почти полностью ― морда животного, ноги
2.24. ФРАГМЕНТ ФРИЗА ОЙНОХОИ.
сохранились лишь в верхней части). Над головой
251/27. ЮП II/Н-60 (табл. 6.7, 4).
РАЗМЕРЫ. Высота 2,8 см, ширина 5 см, толщи- лани, справа, фрагмент сложной подвесной розетки,
на стенки 0,5 см. левее, над туловищем животного ― часть изображе-
ОПИСАНИЕ. Глина светло-коричневая, с многочис- ния сложного подвесного треугольника. На изобрази-
ленными мелкими блестками слюды. Роспись нанесе- тельном поле рядом с фигурой лани помещены
на черным и темно-коричневым лаком по кремовому изображения сложных розеток и их фрагментов
ангобу. Сохранилась часть изображения фриза (всего четыре экз.). Выше ― часть разделительного
со скачущими вправо козлами: в левой части видна фриза плетенки, снизу и сверху ограниченного
морда и часть туловища козла, справа от него ― че- поясками из двух узких линий. Над верхним пояском
тырехлепестковая розетка. Выше ― тонкая полоса можно различить часть изображения копыт или лап
лака от нижней части разделявшего фризы пояса животного, изображенного на плечевом фризе
(плетенки?). и «стоящего» на поясе плетенки.
282
МЕСТО НАХОДКИ. Неясно. МЕСТО НАХОДКИ. З-II. Землянка № 1, зачистка

ЦЕНТР ПРОИЗВОДСТВА. Южная Иония. (пола?). Всего под этим номером три фрагмента.
ДАТИРОВКА. Ранний SiA Ic (630–620 гг. до н.э.). ЦЕНТР ПРОИЗВОДСТВА. Южная Иония.
ПУБЛИКАЦИИ. Фармаковский 1914а: табл. II, 3; ДАТИРОВКА. SiA Ib (650–630 гг. до н.э.).
Вахтина 1998: рис. 2, 11; Vachtina 2007: fig. 7; Vakhti- ПУБЛИКАЦИИ. Онайко 1966: табл. III, 7; Вахти-
na 2007: Taf. 64, 1, 1. на 1998: рис. 3, 1; Vakhtina 2007: Taf. 64, 4, 2.
2.27. ФРАГМЕНТ ФРИЗА ОЙНОХОИ. Дн 1933-1/215 2.30. ФРАГМЕНТ ФРИЗА ОЙНОХОИ.
(табл. 6.8, 3). 251/40. ЮП II/101 (табл. 6.9, 2).
РАЗМЕРЫ. Длина 6,5 см; высота 4,3 см, толщи- РАЗМЕРЫ. Высота 5,5 см, ширина 4,9 см, толщи-
на стенки 0,3–0,5 см. на стенок 0,5 см ― в нижней части и 0,6 см ― в верх-
ОПИСАНИЕ. Глина светло-коричневая, с многочис- ней части.
ленными мелкими блестками слюды. Роспись черным ОПИСАНИЕ. Глина светло-коричневая, с многочис-
лаком по кремовому ангобу. Часть фриза с изобра- ленными мелкими блестками слюды. Роспись нанесе-
жением бегущей собаки. Фигура собаки сохранилась на черным и темно-коричневым лаком по кремовому
частично, видны часть головы, переданной контурны- ангобу. Часть фигуры собаки (правая задняя нога
ми линиями, с ухом, вписанным в верхнюю часть и хвост), бегущей вправо, под ее изображением ―
головы, крупным круглым глазом и передняя часть крестообразная розетка, ниже ― разделительный
туловища, переданного силуэтом, с «пропущенной пояс плетенки, ограниченный поясками из двух узких
линией» в нижней части. Собака была изображена линий.
бегущей вправо, вероятно, в сцене преследования. МЕСТО НАХОДКИ. З-II. Землянка № 1, зачистка пола.
Над ее головой заполнительный орнамент в виде ЦЕНТР ПРОИЗВОДСТВА. Южная Иония.
крупной ромбовидной четырехлепестковой розетки, ДАТИРОВКА. SiA Ib (650–630 гг. до н.э.).
ПУБЛИКАЦИИ. Вахтина 1998: рис. 4, 5;
крупной круглой розетки и частично сохранившегося
Vakhtina 2007: Taf. 64, 2, 4.
«подвесного» треугольника.
МЕСТО НАХОДКИ. Неясно. 2.31. ФРАГМЕНТ ФРИЗА ОЙНОХОИ.
ЦЕНТР ПРОИЗВОДСТВА. Южная Иония. 251/26. ЮП II/Н-55 (табл. 6.9, 5).
ДАТИРОВКА. Ранний SiA Ic (630–620 гг. до н.э.). РАЗМЕРЫ. Высота 5,9 см, ширина 4,3 см; толщина
ПУБЛИКАЦИИ. Фармаковский 1914а: табл. II, 3; стенок 0,4 см ― в нижней части и 0,6 см ― в верхней
Вахтина 1998: рис. 2, 12; Vachtina 2007: fig. 7; части.
Vakhtina 2007: Taf. 64, 1, 2. ОПИСАНИЕ. Глина светло-коричневая, с многочис-
ленными мелкими блестками слюды. Роспись нанесе-
на черным и темно-коричневым лаком по кремовому
251/162. ЮП II/416 (табл. 6.12, 5).
ангобу. Часть фигуры собаки (правая задняя нога
РАЗМЕРЫ. Высота 2,5 см, ширина 4 см, толщи-
и хвост), бегущей вправо, под ее изображением ―
на стенок 0,4 см.
ОПИСАНИЕ. Глина коричнево-красноватая, крестообразная розетка, ниже ― разделительный
без видимых блесток слюды. Роспись нанесена пояс плетенки, ограниченный поясками из двух узких
черным лаком по кремовому ангобу. Часть фигуры линий.
пятнистой лани, идущей вправо, ниже ― часть изо- МЕСТО НАХОДКИ. З-II. Землянка № 1, зачистка
бражения крупной свастики. пола.
МЕСТО НАХОДКИ. З-V, кв. III-a, III-в, гл. 0,53 м. ЦЕНТР ПРОИЗВОДСТВА. Южная Иония.
ЦЕНТР ПРОИЗВОДСТВА. Южная Иония. ДАТИРОВКА. SiA Ib (650–630 гг. до н.э.).
ДАТИРОВКА. SiA Iс (630–610 гг. до н.э.). ПУБЛИКАЦИИ. Вахтина 1998: рис. 3, 4.
2.29. ФРАГМЕНТ ФРИЗА ОЙНОХОИ. 2.32. ФРАГМЕНТ ФРИЗА ОЙНОХОИ.

251/40. ЮП II/101 (табл. 6.9, 1). 251/40. ЮП II/Н-101 (табл. 6.9, 3).
РАЗМЕРЫ. Высота 5,5 см, ширина 4,9 см, толщи- РАЗМЕРЫ. Высота 4,8 см, ширина 5,1 см, толщи-
на стенок 0,3 см. на стенок 0,5 см.
ОПИСАНИЕ. Глина светло-коричневая, с многочис- ОПИСАНИЕ. Глина светло-коричневая, с многочис-
ленными мелкими блестками слюды. Роспись нанесе- ленными мелкими блестками слюды. Роспись нанесе-
на черным и темно-коричневым лаком по кремовому на черным и темно-коричневым лаком по кремовому
ангобу. Передняя часть (голова, часть корпуса, ангобу. Обломок фриза с пасущимися козлами: часть
передняя лапа) собаки, бегущей вправо, у ее мор- фигуры животного (спина?) сохранилась в нижней
ды ― крупная четырехлепестковая розетка. части обломка. Над изображением животного ― ро-
В нижней части черепка сохранился поясок из узких зетка из четырех ромбов, выше ― разделительный
линий над разделительным поясом плетенки. пояс плетенки, ограниченный поясками из двух узких
283
линий, над ним, в следующем фризе, вероятно, нились задние ноги, справа ― часть лапы хищника
часть ноги козла. или фантастического существа. Ниже, под раздели-
МЕСТО НАХОДКИ. З-II. Землянка № 1, тельным поясом плетенки между двумя узкими
зачистка пола. полосками лака, сохранилась часть среднего фриза
ЦЕНТР ПРОИЗВОДСТВА. Южная Иония. в виде скачущих вправо козлов. Заполнительный
ДАТИРОВКА. SiA Ib (650–630 гг. до н.э.). орнамент в виде свастик, «крестов», ромбовидных,
ПУБЛИКАЦИИ. Вахтина 1998: рис. 4, 5; Vakhti- простых и сложных четырехлепестковых розеток.
na 2007: Taf. 64, 2, 4. МЕСТО НАХОДКИ. Из раскопок 1946 г. По дневни-
ку А. С. Бобровой (НА ИА НАН Украины, Киев) фраг-
мент ЮП II/60 найден на кв. 5, штык 10, гл. 1,75 м
278/291. ЮП I/2914 (табл. 6.9, 4).
(землянка № 1, ближе ко дну). Место находки фраг-
РАЗМЕРЫ. Высота 2,8 см, ширина 3,8 см, толщина
мента Дн 1933-1/206 не установлено, предположи-
стенки 0,7 см.
тельно, также был обнаружен на участке, где позже
ОПИСАНИЕ. Глина светло-коричневая, с мелкими
была вскрыта землянка № 1.
блестками слюды. Роспись нанесена черным и темно-
коричневым лаком по кремовому ангобу. Часть голо-
вы собаки вправо в левой части черепка; заполни-
ПУБЛИКАЦИИ. Онайко 1966: табл. III, 6; Копейки-
тельный орнамент в виде ромбообразных розеток
на 1972: рис. 5; Vachtina 2007: f ig. 9.
и «креста».
МЕСТО НАХОДКИ. З-I, кв. VIII-a, завал. 2.36. ФРАГМЕНТ ФРИЗА ОЙНОХОИ
ЦЕНТР ПРОИЗВОДСТВА. Южная Иония. (из двух обломков). Дн 1933-1/210 (табл. 6.10, 2).
ДАТИРОВКА. SiA Ib (650–620 гг. до н.э.). РАЗМЕРЫ. Длина 8,9 см, высота 5,4 см, толщи-
ПУБЛИКАЦИИ. Вахтина 1998: рис. 3, 2; на стенки 0,6 см.
Vakhtina 2007: Taf. 64, 4, 1. ОПИСАНИЕ. Глина красновато-коричневая,
с многочисленными мелкими блестками слюды.
2.34. ФРАГМЕНТ СРЕДНЕГО И НИЖНЕГО ФРИЗОВ
Роспись черным и золотисто-коричневым лаком
ОЙНОХОИ. 2819/18. ЮП I/2900 (табл. 6.9, 6).
по кремовому ангобу. Часть фигуры бегущего козла
РАЗМЕРЫ. Высота 12 см, ширина 6,9 см, толщи-
вправо, справа от него видна задняя нога другого
на стенки 0,6–0,8 см.
бегущего козла. Между ними ― крупная сложная
ОПИСАНИЕ. Глина оранжево-коричневая, с много-
розетка. Под передней полусогнутой ногой козла ―
численными мелкими блестками слюды. Роспись
ромбовидная четырехлепестковая розетка; под зад-
черным и золотисто-коричневым лаком по кремово-
ней частью туловища ― свастика. Ниже ― две
му ангобу. От декора верхнего фриза сохранилась
широкие полосы коричневого лака и часть раздели-
передняя часть туловища, передняя лапа и голова
тельного пояса плетенки.
бегущей справа собаки, справа от нее ― часть задней
ноги козла. Заполнительный орнамент в виде свасти-
ки, четырехлепестковой розетки, креста и крупной
точки. На нижнем фризе видна задняя часть скачуще- ДАТИРОВКА. SiA Ib (650–630 гг. до н.э.).
го козла вправо, орнамент в виде креста, миниатюр- ПУБЛИКАЦИИ. Фармаковский 1914а: табл. II, 3;
ной розетки и точки. Фризы разделены поясами Вахтина 1998: рис. 2, 7 (обломки, из которых состоит
плетенки между линий темного лака. фрагмент, опубликованы отдельно).
МЕСТО НАХОДКИ. Неясно. 2.37. ФРАГМЕНТ ФРИЗА ОЙНОХОИ.
ЦЕНТР ПРОИЗВОДСТВА. Южная Иония. 251/52. ЮП II/Н-139 (табл. 6.10, 3).
ДАТИРОВКА. SiA Ib (650–630 гг. до н.э.). РАЗМЕРЫ. Высота 5,8 см, ширина 7,3 см, толщина
ПУБЛИКАЦИИ. Онайко 1966: табл. II, 5; Вахти- стенок 0,5 см ― в верхней части и 0,6 см ― в нижней
на 1998: рис. 3, 5. части.
2.35. ФРАГМЕНТ ВЕРХНЕГО И СРЕДНЕГО ФРИЗОВ ОПИСАНИЕ. Глина светло-коричневая, с многочис-
ОЙНОХОИ. Дн 1933-1/206 и ЮП II/60 (склеен из двух ленными мелкими блестками слюды. Роспись нанесе-
фрагментов) (табл. 6.10, 1). на черным и темно-коричневым лаком по кремовому
РАЗМЕРЫ. Высота 9,8 см, ширина 14,6 см, толщи- ангобу. Часть фигуры козла, идущего вправо, под его
на стенки 0,5 см. изображением ― небольшая розетка, позади его
ОПИСАНИЕ. Глина светло-коричневая, с многочис- фигуры ― крупная четырехлепестковая розетка
ленными мелкими блестками слюды. Роспись блестя- и (выше) ромбовидная розетка. Ниже ― пояс плетен-
щим черным и золотисто-коричневым лаком по ки, ограниченный поясом из двух линий.
кремовому ангобу. В верхней части ― часть верхнего МЕСТО НАХОДКИ. З-II. Землянка № 1, зачистка
фриза: от изображения идущего влево козла сохра- пола.
284
ЦЕНТР ПРОИЗВОДСТВА. Южная Иония. небольшого животного (детеныша?), идущего вправо.

ДАТИРОВКА. SiA Ib (650–630 гг. до н.э.). Правее ― часть силуэтного изображения фигуры
ПУБЛИКАЦИИ. Вахтина 1998: рис. 4, 4. Vakhti- другого, более крупного, животного. Глина, близкая
na 2007: Taf. 64, 2, 3. той, из которой изготовлены фрагменты ЮП II/Н-55,
ЮП II/Н-59 и ЮП II/Н-60.
МЕСТО НАХОДКИ. 3 III/1, кв. IV-4. По дневнику
278/280. ЮП I/2902 (табл. 6.10, 4).
А. С. Бобровой (НА ИА НАН Украины, Киев), найден
РАЗМЕРЫ. Высота 2,4 см, ширина 3,5 см, толщи- в кв. 5/10 шт., гл. 1,75 м. Происходит из землянки № 1
на стенок 0,7–0,8 см. (ближе ко дну).
ОПИСАНИЕ. Глина оранжевато-коричневая, ЦЕНТР ПРОИЗВОДСТВА. Южная Иония.
с многочисленными мелкими блестками слюды. ДАТИРОВКА. SiA Ib (650–630 гг. до н.э.).
Роспись нанесена черным лаком по кремовому ПУБЛИКАЦИИ. Вахтина 1988: рис. 3, 6; Vakhti-
ангобу. Справа часть изображения ноги копытного na 2007: Taf. 64, 4.4.
животного, вплотную к ней правее часть изображе-
ния лапы хищного животного или фантастического 2.41. ФРАГМЕНТ СРЕДНЕГО ФРИЗА ОЙНОХОИ.
существа, очевидно, изображенного в сцене противо- 278/280. ЮП I/2902 (табл. 6.11, 2).
стояния с эгагром или ланью. Слева ― часть изобра- РАЗМЕРЫ. Высота 2,4 см, ширина 3,5 см, толщи-
на стенок 0,7–0,8 см.
жения маленькой крестообразной розетки. Ниже ―
ОПИСАНИЕ. Глина оранжевато-коричневая,
часть разделительного фриза плетенки, снизу
с многочисленными мелкими блестками слюды.
и сверху ограниченного поясками из двух узких
Роспись нанесена черным лаком по кремовому
линий. Возможно, от одного сосуда с фрагментами
ангобу. Справа часть изображения ноги копытного
ЮП I/2901 и ЮП I/2903.
животного, вплотную к ней, правее, часть изображе-
МЕСТО НАХОДКИ. З-I, кв. VIII-a, завал.
ния лапы хищного животного или фантастического
существа, очевидно, изображенного в сцене противо-
ДАТИРОВКА. SiA Ib (650–630 гг. до н.э.). стояния с козлом-эгагром или ланью. Слева часть
2.39. ФРАГМЕНТ ФРИЗА ОЙНОХОИ. изображения маленькой крестообразной розетки.
251/45. ЮП II/117 (табл. 6.10, 5). Ниже ― часть разделительного фриза плетенки,
РАЗМЕРЫ. Высота 4,3 см, ширина 5 см, толщи- снизу и сверху ограниченного поясками из двух узких
на стенок 0,5 см ― в нижней части и 0,6 см ― в верх- линий. Возможно, от одного сосуда с фрагментами
ней части. ЮП I/2901 и ЮП I/2903.
ОПИСАНИЕ. Глина светло-коричневая, с многочис- МЕСТО НАХОДКИ. З-I, кв. VIII-a, завал.
ленными мелкими блестками слюды. Роспись нанесе- ЦЕНТР ПРОИЗВОДСТВА. Южная Иония.
на черным лаком по кремовому ангобу. Часть ДАТИРОВКА. SiA Ib (650–630 гг. до н.э.).
фигуры козла, идущего вправо, под его изображени- 2.42. ФРАГМЕНТ СРЕДНЕГО ФРИЗА ОЙНОХОИ.
ем ― ромбовидная розетка, слева, между ним 278/278. ЮП I/2903 (табл. 6.11, 3).
и идущим сзади козлом (от него сохранился малень- РАЗМЕРЫ. Высота 3,2 см, ширина 5,4 см, толщи-
кий фрагмент передней ноги) ― сложная розетка. на стенок 0,5–0,6 см.
Ниже ― часть фриза плетенки, ограниченного сверху ОПИСАНИЕ. Глина оранжевато-коричневая,
пояском из двух линий. с многочисленными мелкими блестками слюды.
МЕСТО НАХОДКИ. З-II, юго-западный угол, кв. VI-a, Роспись нанесена черным лаком по кремовому
гл. 2–2,3 м. Землянка № 1. ангобу. Часть разделительного фриза плетенки,
ЦЕНТР ПРОИЗВОДСТВА. Южная Иония. снизу и сверху ограниченного поясками из двух узких
ДАТИРОВКА. SiA Ib (650–630 гг. до н.э.). линий. Над ним ― пояс из расходящихся «лучей».
2.40. ФРАГМЕНТ ФРИЗА ОЙНОХОИ (ВЕРХНЕГО Возможно, от одного сосуда с фрагментами
ИЛИ СРЕДНЕГО) 251/28. ЮП II/65.2 (табл. 6.11, 1). ЮП I/2901 и ЮП I/2902.
РАЗМЕРЫ. Высота 2,4 см, ширина 4 см, толщи- МЕСТО НАХОДКИ. З-I, кв. VIII-a, завал.
на стенок 0,7–0,8 см. ЦЕНТР ПРОИЗВОДСТВА. Южная Иония.
ОПИСАНИЕ. Глина светло-коричневая, с многочис- ДАТИРОВКА. SiA Ib (650–630 гг. до н.э.).
ленными мелкими блестками слюды. Роспись нанесе- 2.43. ФРАГМЕНТ СРЕДНЕГО ФРИЗА ОЙНОХОИ.
на черным и золотисто-коричневым лаком по кремо- 251/27. ЮП II/Н-60 (табл. 6.11, 4).
вому ангобу. В левой части ― четырехлепестковая РАЗМЕРЫ. Высота 2,9 см, ширина 4 см, толщи-
крестовидная розетка, справа от нее ― часть слож- на стенок 0,4 см.
ной розетки (очевидно, восьмилепестковой), от кото- ОПИСАНИЕ. Глина светло-коричневая, с многочис-
рой сохранилось изображение четырех лепестков. ленными мелкими блестками слюды. Роспись нанесе-
В нижней части голова, шея и часть туловища на черным лаком по кремовому ангобу. Часть раз
285
делительного фриза, выше (?) четырехлепестковая МЕСТО НАХОДКИ. Неясно.

розетка из ромбов, рядом с ней ― маленькое ЦЕНТР ПРОИЗВОДСТВА. Южная Иония.
и крупное пятна лака. В верхней части у скола ДАТИРОВКА. SiA Ib (650–630 гг. до н.э.).
обломка ― часть линии, ограничивавшей контур ПУБЛИКАЦИИ. Фармаковский 1914а: табл. II, 3;
фигуры какого-то животного. Вахтина 1998: рис. 2, 5. Vachtina 2007: fig. 8.
МЕСТО НАХОДКИ. 3-II, кв. III-9.
2.47. ФРАГМЕНТ ВЕРХНЕГО ФРИЗА ЗАКРЫТОГО
СОСУДА (ОЙНОХОИ ИЛИ АМФОРЫ).
251/108; ЮП II/Н-267 (табл. 6.12, 2).
2.44. ФРАГМЕНТ ФРИЗА ОЙНОХОИ. РАЗМЕРЫ. Высота 3,5 см, ширина 4 см, толщи-
251/47. ЮП II/119 (табл. 6.11, 5). на стенок 0,5 см.
РАЗМЕРЫ. Высота 2,9 см; ширина 3 см, толщи- ОПИСАНИЕ. Глина оранжевато-коричневая,
на стенок 0,7 см. с многочисленными мелкими блестками слюды.
ОПИСАНИЕ. Глина светло-коричневая, с многочис- Роспись нанесена черным и темно-коричневым
ленными мелкими блестками слюды. Роспись нанесе- лаком по кремовому ангобу. Часть фриза с изобра-
на черным блестящим лаком по кремовому ангобу. жением водоплавающей птицы (утки) влево, от кото-
Часть разделительного фриза плетенки. Возможно, рого сохранилось оперение хвоста, справа ― круп-
от одного сосуда с 251/40 (ЮП II/Н-101). ная четырехлепестковая розетка, под ней ― часть
МЕСТО НАХОДКИ. З-II, юго-западный угол, кв. VI-a, круглой «подвесной» розетки. В верхней части
гл. 2–2,3 м. Землянка № 1. фрагмента ― две узкие полоски, над ними ― поясок
ЦЕНТР ПРОИЗВОДСТВА. Южная Иония. лучей у перехода к горлу сосуда.
ДАТИРОВКА. SiA Ib (650–630 гг. до н.э.). МЕСТО НАХОДКИ. З-I, кв. VIII-a, завал.
ДАТИРОВКА. С конца периодов SiA Ib —
278/279. ЮП I/290 (табл. 6.12, 3).
SiA Iс (640–610 гг. до н.э.).
РАЗМЕРЫ. Высота 5,3 см, ширина 5 см, толщи-
на стенок 0,7–0,8 см. ПУБЛИКАЦИИ. Вахтина 1998: рис. 3, 3; Vakhti-
ОПИСАНИЕ. Глина оранжевато-коричневая, na 2007: Taf. 64, 2.2.
с многочисленными мелкими блестками слюды. 2.48. ФРАГМЕНТ ВЕРХНЕГО ФРИЗА И ГОРЛА
Роспись нанесена черным и золотисто-коричневым БОЛЬШОЙ АМФОРЫ (склеен из трех фрагментов)
лаком по кремовому ангобу. Часть фриза с изобра- Дн 1909-3/1. На фрагменте сохранился старый
жением передней лапы и части туловища льва (?). инвентарный № 24340 (табл. 6.13, 1). От этого сосуда
Слева ― крупная сложная четырехлепестковая происходят еще два обломка горла: ЮП II/45
розетка, под туловищем животного ― маленькая и ЮП II/46 ― они соединены в один фрагмент
четырехлепестковая крестовидная розетка. Ниже ―
(оба под одним инвентарным № 251/20). Возможно,
часть разделительного фриза плетенки, снизу
к этому сосуду также принадлежит небольшой
и сверху ограниченного поясками из двух узких
фрагмент 251/46 (ЮП II/Н-118) (табл. 6.13, 2).
линий. Возможно, от одного сосуда с фагментами
РАЗМЕРЫ. Высота 14,2 см, диаметр верхний
ЮП I/2902 и ЮП I/2903
МЕСТО НАХОДКИ. З-I, кв. VIII-a, завал. около 32 см, толщина стенок 0,6–0,8 см.
ЦЕНТР ПРОИЗВОДСТВА. Южная Иония. ОПИСАНИЕ. Глина серовато-коричневая, с много-
ДАТИРОВКА. ДАТИРОВКА. SiA Ib численными мелкими блестками слюды. Роспись
(650–630 гг. до н.э.). нанесена черным лаком по кремовому ангобу.
ПУБЛИКАЦИИ. Вахтина 1998: рис. 2, 5; Vakhti- По горлу ― орнамент в виде цветов и бутонов лотоса,
na 2007: Taf. 64, 4.3. под ним ― разделительный фриз плетенки, ограни-
ченный поясками из узких линий. Ниже ― часть
2.46. ФРАГМЕНТ ВЕРХНЕГО ФРИЗА ОЙНОХОИ.
плечевого фриза, на котором сохранилась часть
Дн 1933-1/208 (табл. 6.12, 1).
фигуры сидящего льва вправо. На его хвосте ―
две сидящие ласточки, обращенные друг к другу.
ленными мелкими блестками слюды. Роспись черным
Слева от них, по-видимому, часть хвоста льва или
лаком по кремовому ангобу. В верхней части пояс
из лепестков в основании горла сосуда, ниже ― поя фантастического существа. Заполнительный орна-
сок лака. Под ним ― изображения вправо двух мент из розеток (на фрагменте видны восьмилепест-
ласточек, сидящих на сложных восьмилепестковых ковая розетка над спиной льва и четырехлепестковая
розетках. Слева видна часть третьей розетки, воз- ниже тела животного), «крестов».
можно, на ней также была представлена ласточка. МЕСТО НАХОДКИ. 3-II, кв. III-7 (склеен с Дн 1909-
В нижней части, возможно, видны фрагменты 3/1 и ЮП I/126-3). ЮП I/126-3 происходит из землян-
заполнительного орнамента. ки № 1.
286
ЦЕНТР ПРОИЗВОДСТВА. Южная Иония. 2.52. ФРАГМЕНТ ВЕНЧИКА И ГОРЛА БОЛЬШОЙ

ДАТИРОВКА. SiA Ib (650–630 гг. до н.э.). АМФОРЫ. 278/284. ЮП I/2906 (табл. 6.14, 2).
ПУБЛИКАЦИИ. Онайко 1966: табл. II, 8; III, 5; РАЗМЕРЫ. Высота 2,1 см, ширина 7,9 см, диа-
Вахтина 1998: рис. 3, 8; Kerschner, Schlotzhauer 2005: метр 30 см.
fig. 15. Kerschner 2006: Abb. 13. ОПИСАНИЕ. Глина розоватая, в середине череп-
ка ― серая (недообожженная), с мелкими блестками
2.49. ФРАГМЕНТ ГОРЛА БОЛЬШОЙ АМФОРЫ
слюды. Роспись нанесена черным и светло-коричне-
(склеен из двух обломков). Оба под одним инвентар-
вым лаком по кремовому ангобу. Поверхность
ным № 251/20. От большой амфоры Дн 1909/3-1
сильно потерта. На отогнутой части венчика ― пояс
(табл. 6.13, 4, 5).
простой плетенки между поясками из двух узких
РАЗМЕРЫ. Высота 7 см, длина 11,5 см, диаметр
полос лака. По отогнутому «ребру» венчика ― орна-
около 32 см, толщина стенок 0,7 см.
мент в виде «елочки», ниже, под краем с внешней
ОПИСАНИЕ. Глина серовато-коричневая, с много-
стороны сосуда ― темное покрытие, под ним ― поя
численными мелкими блестками слюды. Роспись
сок из двух полос лака. Ниже с внешней стороны
нанесена черным лаком по кремовому ангобу.
горла, вероятно, располагался пояс из «плетенки»,
На части фрагмента лак плохого качества, грязно-ко-
от которого сохранились лишь незначительные части
ричневого цвета, положен неровно. Частично
верхних «завитков» в правой части фрагмента.
сохранился орнамент из цветов и бутонов лотоса,
Внутри под краем ― темное покрытие.
под ним ― разделительный фриз плетенки.
МЕСТО НАХОДКИ. Кв. VIII-a, землянка № 2, завал.
МЕСТО НАХОДКИ. 3-II, кв. III-7.
ЦЕНТР ПРОИЗВОДСТВА. Южная Иония (?).
ЦЕНТР ПРОИЗВОДСТВА. Южная Иония (НАА: Милет).
ПУБЛИКАЦИИ. Онайко 1966: табл. V, 1 (в катало-
2.50. ФРАГМЕНТ ГОРЛА БОЛЬШОЙ АМФОРЫ. ге под № 1 определен как край кратера); Вахти-
251/46. Возможно, от большой амфоры Дн 1909/3-1 на 2000: табл. II, 1.
(табл. 6.13, 2) или от другого подобного сосуда.
РАЗМЕРЫ. Высота 3 см, длина 5,2 см, толщи- 2.53. ФРАГМЕНТ ВЕНЧИКА И ГОРЛА БОЛЬШОЙ
на стенки 0,7–0,8 см. АМФОРЫ. 278/284. ЮП I/2907 (табл. 6.14, 3).
ОПИСАНИЕ. Глина серовато-коричневая, с мелки- РАЗМЕРЫ. Высота 2,5 см, ширина 8,9 см, диа-
ми блестками слюды. Роспись нанесена черным метр 30 см.
лаком по кремовому ангобу. Лак плохого качества, ОПИСАНИЕ. Глина розоватая, в середине череп-
грязно-коричневого цвета, положен неровно. Частич- ка ― серая (недобожженная), с мелкими блестками
но сохранился орнамент из цветов и бутонов лотоса. слюды. Роспись нанесена черным и темно-коричне-
МЕСТО НАХОДКИ. 3-II, юго-западный угол, кв. VI, вым лаком по кремовому ангобу. Поверхность слегка
гл. 2–2,3 м (землянка № 1?). потерта. На отогнутой части венчика ― пояс простой
ЦЕНТР ПРОИЗВОДСТВА. Южная Иония. плетенки между поясками из двух узких полос лака.
ДАТИРОВКА. SiA Ib (650–630 гг. до н.э.). По отогнутому «ребру» венчика ― орнамент в виде
«елочки», ниже, под краем с внешней стороны
2.51. ФРАГМЕНТ ГОРЛА АМФОРЫ. сосуда ― темное покрытие, под ним ― поясок из двух
Дн 1933-1/209 (табл. 6.14, 1). полос лака. Ниже с внешней стороны горла, вероят-
РАЗМЕРЫ. Высота 8,2 см, диаметр верхний но, располагался пояс из «плетенки», от которого
около 32 см, толщина стенок 0,6–0,8 см.
сохранились лишь незначительные части верхних
ОПИСАНИЕ. Глина желтая, с многочисленными
«завитков» в правой части фрагмента. Внутри
мелкими блестками слюды. Роспись черным и золо-
под краем ― темное покрытие.
тисто-коричневым лаком по кремовому ангобу.
МЕСТО НАХОДКИ. Кв. VIII-a, землянка № 2, завал.
В верхней части ― поясок из двух коричневых линий,
под ним ― пояс плетенки. Ниже ― пояс «шашечного»
орнамента, сверху и снизу ограниченный двумя
ПУБЛИКАЦИИ. Онайко 1966: табл. III, 5; Вахти-
коричневыми линиями. Под ними сохранилась
на 1998: рис. 3, 8; Kerschner, Slotzhauer 2005: fig. 15;
нижняя часть фриза из цветов и бутонов лотоса:
Kerschner 2006: Abb. 13.
видны закругленные «стебли» растений, между
ними ― треугольные пятна темного лака. 2.54. ФРАГМЕНТ ВЕНЧИКА АМФОРЫ.
МЕСТО НАХОДКИ. Неясно. 251/25. ЮП II/52 (табл. 6.13, 3; 6.14, 4).
ЦЕНТР ПРОИЗВОДСТВА. Южная Иония (НАА: Милет). РАЗМЕРЫ. Высота 3 см, ширина 9 см, толщина
ДАТИРОВКА. SiA Ib (650–630 гг. до н.э.). стенок венчика 0,7–1 см, стенок в нижней части
ПУБЛИКАЦИИ. Фармаковский 1914: табл. II, 3; фрагмента — 0,8–1 см. Ширина отогнутой части
Онайко 1966: табл. III, 3. венчика 3,4 см, внешний диаметр 31 см.
287
ОПИСАНИЕ. Глина розовато-коричневая, с белы- остальные: 6,4 × 3,3, 5 ×2,9 и 4,2 × 3,8 см. Толщи-
ми включениями и блестками слюды. Роспись на стенки 0,3–0,5 см.
нанесена черным и светло-коричневым лаком ОПИСАНИЕ. Глина коричневая, на внешней
по кремовому ангобу. По отогнутому краю венчика поверхности ― темно-серое, местами черное блестя-
идет полоса простой плетенки; со стороны внутренне- щее покрытие. На тулове ― широкая (0,8 см) розова-
го края ее ограничивает пояс из двух узких линий, то-коричневая полоса, она сохранилась на одном
с внешнего ― из одной. На узкой части выступающего из обломков (табл. 6.15, 2).
края (торце) ― орнамент «елочка». Нижняя внешняя МЕСТО НАХОДКИ. 3-II, кв. VII-a; 4, кв. III-б, бровка.
часть отогнутого края и верхняя часть горла сосуда ЦЕНТР ПРОИЗВОДСТВА. Южная Иония (Родос?).
покрыты темным лаком, ниже ― две полосы коричне- ДАТИРОВКА. Вторая половина VII — первая
вого лака и верхняя часть орнаментального пояса, половина VI в. до н.э.
от которой сохранились лишь «петлевидные» ПУБЛИКАЦИИ. Вахтина 2000: табл. III, 1–3;
изображения. Vakhtina 2007: Taf. 65, 2.
МЕСТО НАХОДКИ. З-II, кв. III, шт. 8.
ЦЕНТР ПРОИЗВОДСТВА. Южная Иония. 2.58. ФРАГМЕНТ СТЕНКИ ЗАКРЫТОГО СОСУДА
ДАТИРОВКА. SiA Ib (650–630 гг. до н.э.). С ТЕМНЫМ ПОКРЫТИЕМ. Дн 1933-1/221 (табл. 6.15, 6).
ПУБЛИКАЦИИ. Онайко 1966: табл. II, 1; Вахти- РАЗМЕРЫ. Высота 7,3 см, ширина 5,7 см.
на, 2000, табл. I, 7. ОПИСАНИЕ. Глина розовато-коричневая, хорошо
отмученная, без видимых примесей слюды. По внеш-
2.55. ФРАГМЕНТ РУЧКИ ЗАКРЫТОГО СОСУДА ней поверхности ― тусклое темное покрытие;
(амфоры?). Дн 1933-1/217 (табл. 6.12, 4). два горизонтальных пояска оставлены в цвете глины:
РАЗМЕРЫ. Длина 3,5 см, диаметр 1 см. верхний ― более узкий (шириной 0,3 см), нижний ―
ОПИСАНИЕ. Глина светло-коричневая, блестки более широкий (шириной до 0,6 см).
слюды не видны. Роспись блестящим черным лаком МЕСТО НАХОДКИ. Неясно.
по кремовому ангобу. По внешней поверхности ЦЕНТР ПРОИЗВОДСТВА. Южная Иония (НАА:
орнамент в виде горизонтальных полос. Самос).
МЕСТО НАХОДКИ. Неясно. ДАТИРОВКА. Вторая половина VII — первая поло-
ЦЕНТР ПРОИЗВОДСТВА. Иония. вина VI в. до н.э.
ДАТИРОВКА. SiA Ic — SiA Id (630–580 гг. до н.э.). ПУБЛИКАЦИИ. Vakhtina 2007: Taf. 65, 2.
2.56. ФРАГМЕНТ ТУЛОВА АМФОРЫ ТИПА ТОКРА. 2.59. ФРАГМЕНТЫ ВЕНЧИКА И СТЕНОК ОЙНОХОИ
278/289. ЮП I/2912 (табл. 6.15, 1). С «ПОЛОСАТОЙ» РОСПИСЬЮ ― 9 ФРАГМЕНТОВ.
РАЗМЕРЫ. Высота 4,3 см, ширина 4,3 см, толщина Один фрагмент венчика и восемь фрагментов тулова.
стенки 0,4 см. Шесть фрагментов тулова соединены друг с другом.
ОПИСАНИЕ. Глина оранжевая, светло-коричневая, 2819/35. ЮП II/H-11; ЮП II/H-40 (табл. 6.16).
блестки слюды не видны. Роспись нанесена бурым РАЗМЕРЫ. Высота 15,8 см, ширина 19,9 см,
лаком красноватого оттенка по белому ангобу. диаметр тулова 18 см.
Фрагмент плечевого фриза с изображением крупной ОПИСАНИЕ. Глина розоватая, без видимых
фигуры козла, от которого сохранилась лишь часть блесток слюды. Роспись красным лаком по светло-ко-
передней ноги в левой части обломка и четырехле- ричневому ангобу. Венчик покрыт по внешней
пестковая розетка в правой. Поверхность сильно поверхности широкой (3,1 см) полосой лака. Под гор-
потерта. лом ― поясок из двух узких (до 0,3 см) полос, ниже,
МЕСТО НАХОДКИ. З-I, кв. VIII-a, завал. на широкой части тулова две широкие (до 1,6 см)
ЦЕНТР ПРОИЗВОДСТВА. Северная Иония (НАА: Теос).
полосы лака, ниже, на сужающемся в нижней части
ДАТИРОВКА. Вторая четверть VI в. до н.э.
тулове ― полоса лака (0,8 см).
ПУБЛИКАЦИИ. Вахтина 1998: рис. 3, 9; 2000:
МЕСТО НАХОДКИ. З-II, кв. VI, VI-а, VII-а, шт. 4 и 6.
табл. I, 6; 2015: рис. 2; Vakhtina 2007: Taf. 65, 3, 1.
ЦЕНТР ПРОИЗВОДСТВА. Северная Иония (НАА:
2.57. ФРАГМЕНТЫ ЗАКРЫТОГО СОСУДА С ТЕМНЫМ Северная Троада).
ПОКРЫТИЕМ. Четыре фрагмента. 251/14. ДАТИРОВКА. Вторая половина VII — начало
ЮП II/32 (табл. 6.15, 2–5). VI в. до н.э.
РАЗМЕРЫ. Больший фрагмент от стенки тулова ПУБЛИКАЦИИ. Вахтина 1998: рис. 5; 2000: табл. II, 3;
ниже горла сосуда: высота 5,8 см, длина 8,7 см; Vachtina 2007: fig. 10; Vakhtina: fig. 3; Taf. 65, 4.
288

городище. Фрагменты
транспортных амфор.
1–5 ― Лесбос
и «круг Лесбоса»;
6 ― неустановленный
центр
289

1–6 ― Лесбос
и «круг Лесбоса»
290

1, 2 ― Клазомены;
3, 4 ― Хиос;
5, 6 ― неустановленные
центры
291

открытых форм.
1, 2, 4 ― фрагменты
североионийских чаш;
3 ― фрагменты
милетской чаши;
5 ― фрагмент
подставки кратера (?)
292

закрытых сосудов
293

городище. Донья
294

городище.
1, 2 ― фрагменты
среднего фриза
(ойнохои);
3, 4 ― фрагменты
(ойнохои)
295

(ойнохои)
296

(ойнохой)
297

(ойнохой)
298

(ойнохой)
299

(амфор, ойнохой)
300

большой столовой
амфоры
301

большой столовой
амфоры
302

закрытых сосудов.
1 ― амфоры типа Токра;
2–6 ― сосуды с темным
покрытием
303

городище.
Фрагменты венчика
и стенок ойнохои
с росписью в виде
полос лака
ПРИЛОЖЕНИЕ 7. Археометрические анализы импортной архаической
восточногреческой керамики, найденной на Немировском городище.
Коллекции Государственного Эрмитажа102
М. Кершнер*, Х. Моммзен** (*Австрийский археологический институт ААН, Вена; **Берлин)
Нейтронно-активационный анализ102 Образцы фрагментов керамики для анализов берутся

и оценка данных103 в виде мельчайших частиц (порошка), полученных при
помощи сверла с корундовым наконечником (чистый
Семь сосудов Nemi 1–7, приведенных в таблицах и оксид алюминия) диаметром 10 мм. Для проведения
каталоге (табл. 6.13, 5; 6.14, 1; 6.5, 1; 6.16; 6.15, 1; 6.15, 6; анализа необходимо всего лишь 80 мг, материал обычно
6.4, 3; кат. 6.2.49; 6.2.51; 6.2.6; 6.2.59; 6.2.56; 6.2.58; берется с внутренней поверхности фрагментов. В резуль-
6.2.4), были исследованы методом нейтронно-активаци- тате на ней остается лишь поверхностный след диаметром
онного анализа (НАА) в Лаборатории археометрии около 1 мм, на основании которого можно будет в буду-
в Бонне. Наша методика измерений представляет собой щем судить о том, что здесь брался материал для наших
модифицированную версию метода, используемого исследований. Взятые образцы немировской керамики
в Беркли (Perlman, Asaro 1969), которая регулярно при- вместе с шестью стандартными керамическими образцами
менялась нами в течение примерно 30 лет (Mommsen из Бонна104 были отправлены в Нидерланды для исследо-
вания на реакторе в Институте реакторов Дельфтского
et al. 1991). В настоящее время общепринято, что сово-
Технологического университета, где они подверглись
купность (набор) весовых концентраций вторичных
облучению нейтронами (12.5 n/cm2.s), продолжительность
элементов и микроэлементов в керамике является ха- 10 ч. После того как образцы были возвращены обратно
рактеристикой глиняного теста, используемого древними в лабораторию Бонна, радиоактивное излучение измеря-
мастерами и, следовательно, позволяет определить лось в течение последующих четырех недель и рассчиты-
мастерские, где производилась керамика. Предполага- валось для определения концентрации элементов. Метод
ется, что эти мастерские находились недалеко от источ- позволяет выявлять до 30 элементов, присутствующих
ника (или источников), из которого (которых) брали глину. в пределах обнаружения.
Если совокупность различных элементов измерена
с высокой точностью, то высока вероятность, что эта Результаты нейтронно-активационного
совокупность уникальна. Поэтому такую совокупность анализа (NAA) и дискуссия о группах
(образец) можно сравнить с уникальным отпечатком происхождения восточногреческой
человеческого пальца, а метод назвать методом опреде- керамики, представленной в материалах
ления химических отпечатков пальцев (Perlman, Asaro
1969; Harbottle 1976; Wilson 1978; Mommsen 2011).
Немировского городища
Можно предположить, что керамические сосуды, Определение состава элементов, присутствующих
имеющие сходные композиции элементов, были изготов- в немировских образцах, было проведено успешно.
лены в одной или нескольких близкорасположенных В результате для всех семи образцов были выявлены
мастерских. Для сравнения различных образцов исполь- определенные источники происхождения. Выявленные
зуют методы статистики, такие как метод главных компо- концентрации наборов, включающие 29 элементов, пред-
нент (PCA) или различные варианты кластерного анализа ставлены в таблице 1.
(CA) (Baxter 2003). В Бонне нами был разработан ком- Семь образцов греческой расписной импортной ке-
плекс статистических методов, работающий как фильтр рамики из Немировского городища принадлежат к четы-
рем различным по своему химическому составу группам
(Mommsen et al. 1988; Beier, Mommsen 1994). Он позво-
происхождения. Все они могут быть точно локализованы
ляет формировать обширный банк данных, включая
благодаря убедительным сравнительным материалам.
в него все образцы с характеристиками данных, демон- Два из них были расположены в Южной Ионии (Милет,
стрирующих совпадения, с учетом экспериментальных Самос), один ― в Северной Ионии (Теос), еще один ― в
неточностей, а также возможности того, что глиняное регионе ионийских апойкий (колоний) на южном побе-
тесто может быть «разбавлено» другими добавками, та- режье Геллеспонта (табл. 2; 3).
кими, например, как кварцевый песок (SiO2) или кальцит Все семь образцов из Немирова надежно соотносятся
(CaCO3) (Mommsen, Sjöberg 2007). Это делается на основе со «своими» группами, как это видно из таблицы, отра-
вычисления наиболее соответствующего фактора, так жающей результаты дискриминантного анализа (табл. 4).
называемого коэффициента разбавления с учетом за- Полные (закрашенные) символы относятся к немиров-
данной модели фильтра. Обе эти особенности не могут ским образцам.
быть учтены методами главных компонент и кластерным
анализом (PCA или CA). Группа производства MilA:
102 M. K. выражает благодарность Ю. Бырзеску (Бухарест), Милет (мастерские Калабак-Тепе)
Дж.-М. Хенке (Афины), Х. Дж. Киенасту (Мюнхен), Н. Панталеон Нейтронно-активационный анализ (NAA) образцов
(Уммендорф) и У. Шлотцауэру (Берлин) за комментарии и справки. Nemi 1 и Nemi 2 (табл. 6.13, 5; 6.14, 1, кат. 6.2. 49; 6.2. 51)
Х. M. благодарит сотрудников Института реакторов Дельфтского
Технологического университета (Нидерланды), проводивших ир- позволил выявить набор элементов MilA, который может
радиацию образцов керамики. быть локализован в крупном и важном южноионийском
103 Перевод с английского языка М. Ю. Вахтиной. 104 Стандарты см. Mommsen, Sjöberg 2007.
305
М. Кершнер, Х. Моммзен
Таблица 1 Таблица 2
Таблица 3 Таблица 4
бор элементов этого центра в настоящее время пред-

ставлен 97 образцами нашего банка данных (табл. 2).
Эталонные материалы этой группы производства пред-
ставлены бракованными изделиями восьми обжигатель-
ных печей, раскопанных на архаических участках посе-
центре керамического производства ― Милете (MilA, ления и в квартале ремесленников на южном склоне
прежде обозначен как A: Kerschner et al. 1993: 203–205, Калабак-Тепе105. Поэтому мы назвали эти центры произ-
208–209, figs. 2–5, tab. 2; Akurgal et al. 2002: 42, 44–47, водства «мастерскими Калабак-Тепе».
141, fig. 3; Kerschner, Mommsen 2004–2006: 83–84, figs. 105 Образцы Mile 5, Milet 2, 6, 7, 9, 10, 11, 140. О керамическом
1–2; Mommsen et al. 2006a: 70, 74, tab. 2; Schlotzhauer, браке из печей см. Akurgal et al. 2002: 37, 41, 113–114, cat. nos.
Villing 2006: 59–60, figs. 21–22; Mommsen et al. 2012: 90–99, figs. 59–64. Об архаических керамических мастерских на
439–440, 442, 445, tab. 2; Schlotzhauer 2012: 43–45). На- Калабак-Тепе см. Senff 1999: 394–395, 403, fig. 7.
306
ПРИЛОЖЕНИЕ 7. Археометрические анализы импортной архаической восточно-греческой керамики...
Существует еще одна большая группа происхожде- Pottier, Reinach 1887: 232–233, 499–504, figs. 36; 55–56,
ния, MilD, которая также по результатам NAA может быть pl. 51; Walter-Karydi 1970: 12, pl. 5,3; 8,4; Akurgal 1987:
отнесена к Милету. Она была выделена на основе изуче- pl 21b; Iren 2003: 69, 170 cat. no. 81; Coulié 2013: 182,
ния брака милетских архаических транспортных амфор, pl. X). Этот эпонимный экземпляр является более позд-
происходящего из керамических печей, открытых на ним, чем Nemi 1, и датируется первой половиной
холме Калабак-Тепе106. Химические «отпечатки пальцев» VI в. до н.э. (Walter-Karydi 1970; Iren 2003: 138 ― «aio
MilD очень похожи на «отпечатки» MilA (MilD, прежде lischer Tierfriesstil II»; Coulié 2013: 182, pl. XV).
обозначен как D: Kerschner et al. 1993: 203–205, 208–209, Между профилями Nemi 1 и «амфорой типа Мирина»
figs. 2–5, tab. 2; Akurgal et al. 2002, 37–42, 140; Kerschner, имеются ярко выраженные отличия. Плечики более
Mommsen 2004–2006: 83–84, figs. 1–2; Mommsen et al. поздних сосудов более плоские и их переход в горло,
2006a: 70, 74, tab. 2; Schlotzhauer, Villing 2006: 59–60, равно как и в тулово, оформлен более определенно
figs. 18–20; Mommsen et al. 2012: 439–440, 442, 445, tab. (ср. Iren 2003: drawing 9–11), тогда как Nemi 1 имеет
2; Schlotzhauer 2012: 43–45). Поэтому весьма вероятно, плавный профиль. Горло у «амфор типа Мирина» кони-
что набор элементов MilD представляет другой источник ческое, тогда как у Nemi 1 оно скорее прямое и лишь не-
глины в окрестностях Милета, геологически схожий много вогнутое.
с сырой глиной, которая использовалась для изготовле- Как показал К. Ирен, опираясь на находки из не-
ния сосудов с «химическими отпечатками пальцев» MilA. крополя Питаны, серия эолийских амфор с ручками на
Также возможно, что различные способы приготовления тулове восходит к VII в. до н.э. (Ibid.: 9–12, 16, 58–59,
глиняного теста, практикуемые мастерами, влияли на drawings 5–15; о хронологии: 56, 138, fig. 18; 73). Более
химический состав двух этих групп. Группа MilD включа- ранние экземпляры, относящиеся ко второй половине
ет в себя категории керамики, которые также представ- VII в. до н.э., имеют более покатые плечи, плавно пере-
лены в группе MilA. Так как оба этих набора элементов ходящие в округлое тулово (см., напр., Akurgal 1987: pl.
были выявлены на основе анализов брака из печей на 18; 104; Iren 2003: 164–165, 169–170, cat. nos. 10, 14–17,
холме Калабак-Тепе, можно полагать, что оба вида ке- 73–74; drawings 6–9; pl. 1, 3, 4, 14, 15), сопоставимые
рамического теста использовались в тамошних мастер- с Nemi 1. Правда, уже на ранних эолийских экземплярах
ских. В отличие от группы MilA, MilD не была обнаружена различим отчетливый угол, подчеркивающий переход
среди образцов из Немирова. от плечиков к горлу, что отличает их от Nemi 1.
Nemi 1 представляет собой фрагмент большой амфоры Декор ранней «амфоры типа Мирина» из Питаны
с выступающим краем венчика и необычно широким, демонстрирует влияние милетского архаического стиля
напоминающим кратер горлом. Внешняя поверхность Ib (Milesian Archaic Ib) (или более широко ― южноионий-
имеет роспись в виде пояса из чередующихся цветов ского архаического стиля Ib: South Ionian Archaic Ib),
и бутонов лотоса на горле и фриза с изображениями жи- который в эолийском варианте сочетался с местными
вотных на плечиках, от которого сохранилось изображе- элементами. Тем не менее, все же имеется один признак,
ние льва и ласточек, сидящих на его поднятом кверху указывающий на несколько более позднюю дату амфоры
изогнутом хвосте. Сюжет и стиль росписи характерны для из Питаны: подвесные треугольники у верхней границы
милетского варианта ранней стадии «стиля дикого козла», фигурного фриза, являющиеся элементами, характер-
милетского архаического стиля Ib (MileAIb), который да- ными для следующей фазы, милетского архаического
тируется 650–630 гг. до н.э. (Kerschner, Schlotzhauer 2005: стиля Ic (Milesian Archaic Ic).
17–25, fig. 15). Набор элементов образца Nemi 2 чрезвы- На современном уровне наших знаний трудно опре-
чайно близок набору элементов образца Nemi 1. Следова- делить связь между эолийскими широкогорлыми амфо-
тельно, принадлежность обоих фрагментов к одному со- рами и милетским сосудом Nemi 1. В Милете неизвестны
суду является весьма вероятной. находки эолийской керамики, поэтому мы не распола-
Форма образца Nemi 1 не представлена в продукции гаем свидетельствами о том, могли ли милетского ма-
самого Милета и в целом не характерна для продукции стера, из рук которого вышел сосуд Nemi 1, вдохновлять
всего региона Южной Ионии107. Тип амфоры с широким эолийские образцы. Тот факт, что эта форма не получила
венчиком, украшенной росписью в ориентализирующем распространения в стандартном репертуаре милетской
стиле, хорошо известен на севере, в Эолии и прилегаю- керамики, может, скорее, свидетельствовать в пользу
щих к северу областях Ионии (Смирна) и Лидии (Сарды) гипотезы о том, что она была продиктована предпочте-
(Cook 1950: 13, fig. 8; 1985: 26–28, pl. 5b-c; Iren 2003: ниями скифского рынка. Есть и другой след, связываю-
9–12, 16, 25, 58–59, 66–67, 76, 85, 97, drawings 5–15)108. щий форму Nemi 1 с Северной Ионией: пифоидные ам-
Эту форму назвали «амфорой типа Мирина» по находке форы, производившиеся, в основном, на Хиосе и также
на этом памятнике первого опубликованного экземпля- экспортируемые в Северное Причерноморье (Березань),
ра, ныне находящегося в экспозиции Лувра (Rayet 1884; у которых было широкое горло, покатые плечи и крупное
тулово (Boardman 1967: 137, 141 cat. nos. 521–523, fig. 88,
106 Образец no. Mile 141, не опубликован. Благодарю А. Нассо
pl. 44, X (Хиос); Скуднова 1960: 165–166, рис. 14; Борис-
(Неаполь/Рим) за эту информацию.
фен–Березань 2005: 26, рис. 1).
107 Выражаю признательность Н. Панталеон (Уммендорф) за
Форма сосуда Nemi 1 ― большая амфора с широким
информацию о находке амфоры этого типа, не имевшей росписи,
в Милете. Однако до сих пор не было найдено ни одного подобного
венчиком ― является исключением в кругу сосудов
расписного сосуда, украшенного в милетском «стиле дикого VII в. до н.э., найденных в Милете. Поэтому вполне вероятно,
козла». что она была специально выбрана с учетом вкусов и по-
108 О связях между этими соседними регионами, особенно теми, желаний заказчиков. Большая, богато и искусно украшен-
которые располагались вдоль долины р. Герм, см. Kerschner 2017. ная ваза, подобная этой амфоре, была действительно
307
престижной вещью, демонстрировавшей богатство личия в концентрации (Mommsen et al. 2006b: ср. 161,
скифского вождя. В конечном пункте своего назначения fig. 3 ― группа HelleD там названа TroD). Концентрация
она также ценилась и как экзотическая вещь, свидетель- элементов в MilA по сравнению с HellD является более
ствовавшая о дальних связях и контактах своего владель- высокой для церия (Ce), лантана (La), тантала (Ta) и то-
ца. Широкогорлая амфора Nemi 1 была многофункцио- рия (Th), тогда как для кобальта (Co), хрома (Cr), железа
нальной. Ее можно было накрыть крышкой и использовать (Fe) и скандия (Sc) более низкие концентрации установ-
как амфору для хранения продуктов. Во время праздни- лены в MilA, как это видно из характеристик, приведен-
ков она могла служить для смешивания вина, подобно ных в таблице 2.
кратеру. Так как на городище не было найдено ни одного Кроме того, есть веские основания полагать, что
фрагмента кратера, можно предположить, что сосуд это же месторождение глины использовали и гончары
Nemi 1 мог сочетать функции обоих этих типов. Трои. Во-первых, набор элементов HelleD (бывшей
TRO-D) хорошо представлен в керамических находках
Группа производства HelleD: мастерские из Трои на протяжении длительного периода, с XVI по
VII вв. до н.э. (Mommsen et al. 2001: 178, 194–200, figs. 7,
Геллеспонта в северной Троаде 8, 20, 22, 29–40; Mountjoy, Mommsen 2006: 111–114, fig.
Образцы Nemi 3 and Nemi 4 (табл. 6.5, 1; 6.16, 12). Это означает, что глиняное тесто было местным или
кат. 6.2.6; 6.2.59) входят в группу производства HelleD, же импортировалось из центра производства, располо-
которая может быть локализована на южном побережье женного неподалеку. Во-вторых, оно является вторым
Геллеспонта109. Эталонный образец T3 представляет со- по распространенности для микенской посуды из Трои,
бой сырую глину из глинистого слоя в Интепе между подвергнутой анализу; его использовали для изготов-
древней Троей и современным городом Чанаккале ления расписной, а также сероглиняной керамики по-
(Mountjoy, Mommsen 2006: 98–100, 102, Tab. 1.4 (sample селения на протяжении фаз Троя V, VI и VII (Mountjoy,
no. T3); ср. Mommsen et al. 2006b: 166). Точное местопо- Mommsen 2006: 111–112). Однако, как это стало известно
ложение мастерской пока не установлено, так как основ- в настоящее время, в позднем бронзовом веке выше
ные эталонные материалы, такие как брак из обжига- упомянутые поселения вдоль южного берега Геллеспон-
тельных печей, или другие свидетельства древнего та не были обитаемы. И, как следствие этого, сосуды
керамического производства пока не выявлены (см. позднего бронзового века группы происхождения HelleD
Kerschner 2006b: 148–149). Поэтому мастерские (вероят- должны были изготавливаться где-то в других местах,
но, их было несколько), использовавшие это месторож- скорее всего, гончарами из Трои, бывшей доминирую-
дение глины, получили название по имени региона ― щим поселением в регионе. Так как Троя была располо-
«мастерские Геллеспонта». Ионийские апойкии южного жена неподалеку от пролива Геллеспонт, название
побережья пролива Геллеспонт являются наиболее HelleD можно использовать и в дальнейшем.
предпочтительными кандидатами на роль центров, где Связанный с предыдущим, но немного отличный по
располагались эти высокопродуктивные мастерские, в химическому составу паттерн элементов TRO-T может
которых изготовлялась архаическая керамика, распи- быть локализован в Сестосе на северном побережье
санная в стиле, имевшем южноионийское происхожде- Геллеспонта (Posamentir et al. 2009: 41, 45, fig. 4, 3)110.
ние. Р. Порсаментир, с которым согласен П. Дюпон, Nemi 3 ― фрагмент шаровидного тулова закрытого
предложил локализацию в Абидосе (а также, возможно, сосуда, вероятно, кувшина, с крутыми плечиками. Мак-
в Перкоте и Аризбе), так как известно, что это был боль- симальный диаметр тулова 18 см, что меньше, чем у типа
шой город, основанный милетянами (Mommsen et al. ойнохои распространенного на протяжении синхронных
2006b: 167; Posamentir, Solovyov 2006: 115; 2007: 196; фаз южноионийского «стиля дикого козла». Дальнейшее
Dupont 2008: 1; Posamentir et al. 2009: 41). Другими воз- изучение самой ранней керамической продукции ма-
можными центрами могли быть Дарданос, Офринейон и стерских Геллеспонта покажет, был ли этот тип сосуда
Роетейон, которые, хотя и располагались ближе к Интепе, характерен для нее. Образец Nemi 4 ― ойнохоя с «по-
все же были более мелкими и очевидно, менее экономи- лосатой» росписью (табл. 6. 16; кат. 6.2.59) ― тип, харак-
чески развитыми городами (Posamentir, Solovyov 2006: терный для областей Восточной Эгеиды.
115; об исследованиях этих памятников см. Cook 1973: 59,
75, 80–81, pl. 3a-b; Arslan 2005; 2009; в целом о полисах Группа происхождения TeosB:
Троады: Mitchell 2004). Принимая во внимание близкое
«мастерские чаш с птицами» в Теосе
расположение этих четырех полисов, нетрудно пред-
ставить, что два из них (или более) использовали один и Сосуд Nemi 5 (табл. 6. 15, 1; кат. 6.2, 56) представляет
тот же слой глины, протяженность которого неизвестна. собой импорт в Немиров из Теоса, он имеет набор TeosB
Если так и было в действительности, то определить их (старое название B ― Kerschner et al. 1993). Этот состав
керамическую продукцию методом NAA невозможно. в настоящее время зафиксирован для 369 образцов.
Несмотря на то что продукция мастерских Геллеспон- Кандидатура Теоса уже предлагалась ранее на основе
та демонстрирует стилистическую близость керамике данных археологии. Недавно это предположение было
Милета, состав ее элементов отличается от милетского подтверждено результатами нейтронно-активационных
паттерна MilA, что показано в таблице 1, где видны раз- анализов (NAA) керамического брака из обжигательных
109 Образцы Mile 5, Milet 2, 6, 7, 9, 10, 11, 140. О керамическом печей, обнаруженных в Теосе (Kadıoğlu et al. 2015; Ker-
браке из печей см. Akurgal et al. 2002: 37, 41, 113–114, cat. nos. 110 Различия заключаются в более низкой концентрации хрома
90–99, figs. 59–64. Об архаических керамических мастерских на (Cr) и более высокой ― гафния (Hf), во всем остальном наборы
Калабак-Тепе см. Senff 1999: 394–395, 403, fig. 7. элементов HelleD и TRO-T очень близки.
308
schner, Mommsen: in press). Эти мастерские были названы правда, в значительно меньших количествах (Kron 1984;
«мастерские чаш с птицами» («Bird bowl workshops») по 1988: 145, fig. 8; Furtwängler 1989: 81; Avramidou 2016:
наиболее распространенной категории их продукции. 49–50; Moustaka 2017: 161, figs. 52–54). Большие буквы
Небольшой фрагмент стенки закрытого сосуда Nemi 5 HPH (часто в сокращенной версии HP и PH в ретроград-
по своему стилю может быть отнесен к поздней фазе ной) на внешней поверхности сосудов были убедительно
североионийского «стиля дикого козла» (North Ionian интерпретированы У. Кроном как сокращения имени
Archaic Id), который хорошо представлен среди изделий богини Геры (Kron 1984: 294–295; 1988: 145; cf. Schlotzhau-
группы TeosB. er 2012: 57, 116; Arvamidou 2016: 49). Именно эти дипинти,
очевидно, и превращали сосуды в собственность богини,
так как сосуды этой формы, украшенные подобным об-
Группа происхождения SamJ: остров Самос разом, также находят в жилых и погребальных комплек-
Два образца, Nemi 6 и Nemi 7 (табл. 6. 15, 6; 6.4, 3, кат. сах Самоса (Avramidou 2016: 51 quoting examples).
6.2.58; 6.2.4), входят в еще одну хорошо определяемую «Керамика Геры» ― феномен, возникший в конце
группу происхождения под названием SamJ (прежде обо- VII в. до н.э., существовавший на протяжении VI в. до н.э.
значена J: Kerschner, Mommsen 2004–2006: 84–85, figs. 1, и достигший своего «пика» в первой половине этого
3; Mommsen et al. 2006a: 72; Schlotzhauer, Villing 2006: столетия (Isler 1978: 96; Furtwängler 1980: 159–160; Kron
59–60, figs. 14–17; Mommsen et al. 2012: 439, 442, 444, 1984: 292; 1988: 145; Furtwängler 1989: 71–101, 103, fig. 17;
tab. 2; Schlotzhauer 2012: 56–58). Различия между набо- Schlotzhauer 2012: 155; Avramidou 2016: 49; Moustaka
рами элементов MilA и SamJ, с учетом усредненного ко- 2017: 161, figs. 52–54). У. Крон предположил, что она ис-
эффициента изменчивости, показаны в таблице 2. На пользовалась для ритуальных трапез в культе главного
первый взгляд, таблица 2 сходна с таблицей 1. Разница женского божества Самоса (Kron 1984: 296; 1988: 144–
по многим элементам между группами MilA и SamJ не 145). Недавно А. Аврамиду выдвинула гипотезу о том, что
сильно отличается от различий, представленных в таблице эта керамика, скорее всего, предназначалась для рабо-
1 между группами MilA and HellD: концентрации элементов чих, трудившихся на строительных работах в огромном
церия (Ce), лантана (La), тантала (Ta) и тория (Th) выше храмовом комплексе Герайона, она служила посудой
в MilA, концентрации кобальта (Co), хрома (Cr), железа для их трапез (Avramidou 2016: 53–55)113 . Главным ее
(Fe) и скандия (Sc) ― ниже. Но если мы более тщательно аргументом служит хронологическое совпадение глав-
рассмотрим различия между HellD и SamJ, скорректиро- ной продукции «керамики Геры» и сооружением двух,
возведенных один за другим гигантских диптеров Геры
ванные с учетом наиболее подходящих коэффициентов
во второй и третьей четвертях VI в. до н.э. Это время
для HellD (табл. 3), то увидим отчетливые статистические
было, однако, также временем интенсивного отправле-
отличия между обоими наборами элементов.
ния культа в Герайоне, что подтверждают находки
Группа происхождения SamJ может быть локализована
большого количества керамики и вотивных приношений.
на о. Самос благодаря трем образцам (Samo 16, 17 and
Следовательно, необходимость особого класса стандар-
20), происходящим из святилища Геры, расположенного
тизованной керамики может быть объяснена как при-
за пределами городских стен примерно в 7 км к юго-за-
сутствием большой группы рабочих, так и наличием
паду от полиса Самос (о нейтронно-активационном
большой группы участников ритуальных трапез114.
анализе чаш из святилища Геры Самосской см. Kerschner, А. Аврамиду приводит и дополнительные аргументы
Mommsen 2004–2006: 84–85, figs. 1, 3). Эти три образца в поддержку своей гипотезы, правда, все они уязвимы.
«кружек» с дипинти принадлежат к специфической кате- Особый набор форм «керамики Геры» ― большое коли-
гории керамики, найденной в этом святилище в огромном чество сосудов для питья (в основном, «кружки», но есть
количестве111. Она была впервые описана У. Кроном и на- и чаши с отогнутым краем) и редкие находки кратеров ―
звана им «керамика Геры» или «культовая керамика» это совсем не тот набор посуды, который можно связать
(«Kultgeschirr») (Kron 1984: 292–297; 1988: 144–145; cf. с дневными трапезами строительных рабочих (Avramidou
Isler 1978: 142–143, pl. 71–73; Furtwängler 1989: 71–103, 2016: 55); скорее, он характерен для ритуальных обедов
figs. 12–18, pl. 34; Schlotzhauer 2012: 155)112. Для этого в архаических святилищах (ср. Kerschner 1997: 202–204 ―
класса посуды характерны большие буквы, нанесенные об Артемиссионе в Эфесе в последней трети VII в. до н.э.).
краской по внешней поверхности, которая была украше- Более того, А. Аврамиду рассматривает практику снаб-
на особым образом фризами и поясами лака. К этому жения рабочих керамикой как результат египетского
специфическому типу принадлежала ограниченная серия влияния на Самосе, так как у этого острова существовали
сосудов. «Кружки» были наиболее распространенной особенно тесные связи с этим царством фараонов во
формой, но известны и чаши с отогнутым краем, ойнохои, времена 26-й династии (Avramidou 2016: 56). Она пишет,
гидрии, амфоры, леканы и кратеры с такими же дипинти, что «у нас нет свидетельств существования подобной
111 Technau 1929: 33, 36, pl. 28, 1; Isler 1978: 96 («nicht selten»), практики снабжения рабочих для близлежащих полисов
143; Furtwängler 1980: 159, n. 26 («45% der Tassen» in phase III [ca. Милета/Дидим и Эфеса, где также осуществлялись мас-
630/20–590/80 BC]); Kron 1984: 292 («man kann jetzt von einigen штабные строительные программы» (Ibid.). К тому же
hundert Stücken ausgehen»); 1988: 145; Furtwängler 1989: 106–108, отсутствие класса керамики с дипинти в великих храмах
fig. 18; Avramidou 2016: 49. других ионийских городов отнюдь не свидетельствует
112 Керамика с дипинти впервые упомянута Течнау ― Technau о том, что огромное количество рабочих, необходимых
1929: 36, pl. 28, 1; позже ― Фуртвенглером (Furtwängler 1980: 159, n. для возведения архаического диптера Артемиды в Эфесе
26, 160, fig. 21; 22, IV/3 («Keramik mit Dipinti»)). Более ранняя интер-
113 Критику этой гипотезы см. Moustaka 2017: 161, n. 100.
претация Ислера (Isler 1978: 96 («zustaatlichen Opfernbenutzt»)) была
оспорена после того, как У. Крон определил букву ро, которую ранее 114 О размерах и объеме «кружек» и чаш с Гера-дипинти
читали как дельту. Подробнее см. Avramidou 2016. см. Avramidou 2016: 50, tab. 1.
309
и Аполлона в Дидимах, не снабжалось едой и посудой. drymata, то есть объекты, которые могли способствовать
У нас просто нет надежных свидетельств о том, как там у тверждению культа в новом филиале святилища
было налажено снабжение. (Schlotzhauer 2006: 311–313). В пользу этой гипотезы
Основываясь на имеющихся археологических и пись- свидетельствует тот факт, что наборы элементов «кружек»
менных источниках, невозможно принять одну из этих Nauk 1, 2 и 3 чрезвычайно близки, что свидетельствует
двух гипотез, хотя предположение о ритуальных трапе- о том, что они были изготовлены в одно и то же время из
зах, на наш взгляд, более соответствует археологиче- одного и того же приготовленного теста, а также, воз-
скому контексту находок в Герайоне. «Керамику Геры» можно, с одной и той же целью ― переноса культа Геры
часто находят вместе с костями жертвенных животных Самосской в Навкратис (Schlotzhauer 2012: 155).
и вотивными приношениями в различных частях теме- Гипотеза У. Шлотцауэра объясняет известные факты
носа115. Если бы сосуды с дипинти использовались лишь лучше, чем гипотеза А. Аврамиду о «посуде рабочих»
для обслуживания работающих в храме, можно было (Avramidou 2016: 58). Редкость находок ― всего лишь
бы ожидать подобные находки, в основном, вблизи двух шесть экземпляров ― не свидетельствует об обилии и раз-
последовательно существовавших диптеров, возможно, нообразии блюд, предназначавшихся большому количе-
даже в специальных мусорных кучах, так как эта кера- ству строительных рабочих. Результат нейтронно-актива-
мика не имела бы выраженного сакрального значения. ционного анализа показал, что все три исследованных
Но даже если гипотеза А. Аврамиду верна и керамика образца «керамики Геры» из Навкратиса были частью
с дипинти действительно предназначалась для рабочих, одной партии товара, отправленной в Египет. Это противо-
это никак не может повлиять на тот факт, что подобная речит гипотезе о «посуде рабочих»: если бы она была
посуда использовалась только на территории теменоса справедлива, то понадобился бы более длительный от-
Геры Самосской (Kron 1984: 296; 1988: 145; Avramidou резок времени для того, чтобы заменить разбитую посуду
2016: 55). И потому она может рассматриваться как по прибытии следующей партии товара. В конце концов,
важнейший эталонный материал для локализации на- сомнительно, чтобы простые «кружки» для рабочих могли
шей группы происхождения SamJ. бы импортироваться, после того, как анализ выявил на
Существует еще один памятник, где была найдена памятнике производство керамики греческих типов,
«керамика Геры», и он также связан с культом самосской в котором использовалась глина Нила (группа производ-
богини. Это филиал ее святилища в эмпории Навкратиса ства QANN) (Mommsen et al. 2006a: 72, tab. 1; Schlotzhauer,
в Египте (Kron 1984: 296; 1988: 145; Schlotzhauer 2012: Villing 2006: 62–65, figs. 30–44; Mommsen et al. 2012: 438,
56–57, 154–157, cat. nos. Nau 124–129, pl. 27a-28f; Avrami- 443, 447, tab. 2, fig. 14 (группа QANN); Schlotzhauer 2012:
dou 2016: 51). В Навкратисе были обнаружены три 62–65, pl. 30c–35d). Следовательно, рабочие могли снаб-
«кружки» с Гера-дипинти (образцы Nauk 1, 2 and 3). Они жаться и местной посудой, не повторявшей египетские
исследованы У. Шлотцауэром, выявившим сходный формы, «которые греки никогда не любили», как утверж-
паттерн элементов SamJ, что позволило предположить дает А. Аврамиду (Avramidou 2016: 58).
в них импорт с Самоса в Египет 116. Учитывая размеры острова Самос и гористый харак-
В Навкратисе «керамика Геры» является редким ис- тер местности, можно предположить, что здесь существо-
ключением. Здесь было найдено лишь шесть экземпля- вал более чем один центр производства керамики (Ker-
ров, тогда как в самосском Герайоне этот класс посуды schner, Mommsen 2004–2006: 85, n. 40; cf. Dupont 1983:
представлен многочисленными находками (Schlotzhauer 33–36). Однако группа SamJ представляется самой важ-
2012: 154–157, cat. no. 124–129, pl. 27–28; там же см. би- ной, что подтверждает экспорт этой посуды в Восточную
блиографию). К тому же круг форм, отмеченных буквами, Эгеиду, египетский Навкратис и Северное Причерномо-
нанесенными краской, разнообразен в самосском Герай- рье вплоть до территории скифской лесостепи.
оне (Isler 1978: 143; Kron 1984: 292–294, figs. 1–2; 1988: Так как брак из керамических печей и другие артефак-
145, fig. 8; Avramidou 2016: 49–50, fig. 1), тогда как в фи- ты из керамических мастерских Самоса пока еще не
лиале теменоса в Навкратисе он ограничен пятью «круж- проанализированы, мы не можем точно локализовать
ками» и единственной чашей с отогну тым краем место (места) производства посуды группы SamJ. Однако
(Schlotzhauer 2012: 154–157, cat. no. 124–129, pl. 27–28)117. можно с большой степенью вероятности предположить,
У. Шлотцауэр обоснованно полагает, что шесть сосудов что некоторые из этих мастерских были расположены
с Гера-дипинти могли быть доставлены в Египет как aphi- вблизи святилища Геры, находящегося за городскими
115 M. K. благодарит Дж.-М. Хенке (Афины) за эту информацию.
стенами, где использовались сосуды с надписями, нане-
сенными краской, или даже непосредственно в пределах
Так как большинство находок из Герайона были опубликованы по
категориям, трудно реконструировать контексты в целом. Это, границ теменоса, как полагают У. Шлотцауэр и А. Аврамиду
прежде всего, относится к костям животных, которые лишь изредка (Schlotzhauer 2012: 57, 155–156; Avramidou 2016: 50–51;
фиксировались в процессе ранних раскопок, до 80-х гг. прошлого Kron 1988: 145 ― упоминает остатки керамических мастер-
века. О контекстах с «керамикой Геры» см. Isler 1978; Furtwängler ских в Герайоне). О широком употреблении этой стандар-
1980; Kron 1984: 296; 1988: 145; Furtwängler 1989; Moustaka 2017: тизированной посуды в Герайоне свидетельствует большое
161, figs. 52–54 (восточные ворота теменоса). количество их находок в свалках конца VII — VI в. до н.э.
116 О NAA «чаш Геры» из Навкратиса (образцы Nauk 1, 2 и 3): (Isler 1978: 46; Kron 1984; 1988: 145; Furtwängler, Kienast
Mommsen et al. 2006a: 72; Schlotzhauer, Villing 2006: 59–60, 1989: 86–89, fig. 14 I–III, pl. 34, W 2/11; Kienast 2014–2015;
figs. 14–17; Mommsen et al. 2012: 439, 442, 444, tab. 2; Schlotzhauer
Avramidou 2016: 51). Производство этой продукции на
2012: 56–58, 155.
117 О месте находки образца cat. no. 125, «кружки» с дипинти,
территории теменоса или вблизи от него позволило бы
сэкономить на транспортных расходах. Археологические
которая, вероятно, была принесена в находящееся поблизости
святилище Диоскуров во время строительного периода, свидетельства о гончарных мастерских, например, об
см. Schlotzhauer 2012: 155. обжигательных печах или необожженной посуде, пока еще
310
не были зафиксированы для Герайона, хотя известны от- fig. 13, pl. 24, 64 (Милет); Kerschner 1997: 139, 193, cat. no.
дельные следы металлообработки на этом памятнике118. 57 fig. 40, pl. 8 (Эфес)). Внутренняя поверхность имеет
Для производства такой посуды было необходимо, темное покрытие, за исключением пояска между ручками
чтобы источник сырого материала располагался не и краем, внешняя поверхность украшена тремя тонкими
слишком далеко. У нас нет данных ни о местонахождении линиями, выше ― тонкая зигзагообразная линия. Тип 5,1.B
этого пласта глины, по-видимому, находившегося где-то может быть датирован 680/70–640/30 гг. до н.э.121.
в юго-восточной части острова, ни о его мощности. Он В настоящее время методом NAA в Бонне было ис-
мог бы использоваться несколькими мастерскими, следовано восемь различных паттернов на материалах 14
функционировавшими в разных местах неподалеку. образцов чаш с отогнутым краем типа 5: SamJ среди них
Следовательно, представляется вероятным, что гончары представлен лучше всего (пять образцов), за ним следуют
полиса Самос работали примерно в 7 км к востоку от еще не локализованная группа происхождения Ul 4 (два
святилища, на восточной окраине долины Герайона, образца) и милетская группа происхождения MilA («ма-
использовали один источник глины и производили кера- стерские Калабак-Тепе»)122. Следовательно, центрами
мику с паттерном элементов SamJ. Это подтверждает ряд производства чаш 5-го типа были Самос и Милет. Сегодня
гончарных изделий, входящих в группу SamJ, включаю- представляется, что Самос был более важным центром их
щий и сосуды, сделанные на экспорт и зафиксированные производства, однако к этому предположению следует
в жилых контекстах, а также амфоры, использовавшиеся относиться с осторожностью, так как количество проана-
для дальней транспортировки товаров. лизированных образцов пока еще очень невелико.
Два из проанализированных сосудов из Немирова Чаши типа 5 широко представлены в слоях и комплек-
могут быть идентифицированы как самосский импорт. сах VII в. до н.э. святилища Геры на Самосе (Walter 1957:
Первый из них, Nemi 6, представлял собой кувшин, по 41–42, 46, fig. 4, pl. 54, 3, 4; 68, 2; Walter, Vierneisel 1959:
форме напоминавший луковицу, от которого сохрани- 19, pl. 33, 3, 4; Kopcke 1968: 257–260, cat. nos. 20, 21, 23,
лась верхняя часть тулова. На его покрытой черным figs. 8–9, pl. 95; Isler 1978: 58, 95–96, cat. nos. 138–141,
лаком внешней поверхности видны узкие резервные pl. 2; 153, cat. nos. 546–547, pl. 15; Furtwängler 1980: 200,
линии. Похожие кувшины были найдены в Герайоне, а cat. no. I/11, fig. 12; 208 cat. no. II/4–II/5, fig. 16; Schlotzhau-
также на некрополе Самоса (Walter, Vierneisel 1959: 52, er 2001: 95, 498, cat. no. 87, pl. 17; 109). Самосские ма-
pl. 52, 1; Moustaka 2017: 159–60, figs. 44a–b (Герайон); стера производили такие чаши не только для местного
Boehlau 1898: 42 no. 5, pl. 8, 16; Löwe 1996: 45 cat. no. 36, употребления, но также на экспорт. Их продукция была
5 (западный некрополь)). популярна в соседних полисах Южной Ионии, что под-
Другой образец, Nemi 7, принадлежал чаше с высту- тверждают находки фрагментов керамики группы SamJ
пающим краем (так называемому ионийскому килику)119, в Эфесе и Милете123.
сохранившейся фрагментарно. Она относится к типу 5 по
классификации, разработанной для южноионийских чаш Выводы
У. Шлотцауэром (о типе 5 ― Schlotzhauer 2001: 94–97,
498–504, cat. nos. 87–116, pl. 17–22, 109–113)120. Этот су- Нейтронно-активационный анализ показал, что во
ществующий на протяжении длительного времени тип второй половине VII в. до н.э. на Немировское городище
был очень широко распространен в Южной Ионии и су- импортировалась продукция четырех различных центров
ществовал со второй четверти по конец VII в. до н.э. (Ibid.: керамического производства: они располагались в Ми-
295–308 ― «680/70–600/590 BC»). Он имеет глубокое лете, на Самосе, в Теосе и в районе Геллеспонта. Это оз-
вместилище, тонкие стенки и высокий, выдающийся на- начает, что ранняя торговля со скифской элитой лесо-
ружу край. Nemi 7 может быть соотнесен с самым ранним степной зоны не была эксклюзивным коммерческим
типом 5,1.B, для которого характерным является изогну- мероприятием ионийских полисов. Хотя Милет и имеет
тый профиль края (Schlotzhauer 2001: 95, 498–500, cat. репутацию основного лидера греческой колонизации
nos. 87–95, pl. 17–18; Graeve 1973–1974: 85, 98, cat. no. 64, Северного Причерноморья, очевидно, что и другие по-
118 M. K. благодарит Х. Дж. Киенаста (Мюнхен) и Дж.-M. Хенке лисы Южной и Северной Ионии принимали участие в
(Афины) за информацию по вопросу о существовании керамиче- недавно освоенном новом направлении торговых связей.
ских мастерских в Герайоне. Х. Дж. Клиенаст утверждает, «Es gibt Мы не знаем, кем были эти купцы, но можем выявить
im gesamten Heiligtum bis dato keinen einzigen Nachweis für einen происхождение вещей, которыми они торговали. Наряду
Keramikofen» (E-mail, 19.10.2017). О свидетельствах производства с керамической продукцией Южной и Северной Ионии
металлических изделий см. Schmidt 1972: 177–181, fig. 4; Kyrieleis мы можем проследить уже с третьей четверти VII в. до н.э.
1980: 339–340, fig. 8. Крон (Kron 1988: 145) упоминает как желе-
зоделательные, так и керамические мастерские, правда, не при-
участие в этой торговле мастерских Геллеспонта. Эти
водя надежных свидетельств. мастерские располагались ближе к рынкам сбыта, что
119 Термин «Knickrandschale» (= чаша с выступающим краем) давало им существенное преимущество перед их ионий-
был введен У. Шлотцауэром (Schlotzhauer 2000: 412–413; 2001: 2 скими конкурентами.
note 7, 11 note 19; 2012: 94). Он убедительно показывает, что этот
121 Более подробную дискуссию о проблемах хронологии см.
термин, основанный на объективном критерии, предпочтительнее
географического, так как этот тип чаши был широко распространен, Schlotzhauer 2001: 296–299, 307.
а также производился и в других областях за пределами Ионии, 122 Образец Mile 355, подтип 5,1.B ― Ibid.: 97, n. 580.
например в Великой Греции, Сицилии, в районе Массалии и ее 123 Эфес: Akurgal et al. 2002: 51–53; 108–109, cat. no. 68, pl. 5,
колоний. 68 (образец Ephe 25) и образец Ephe 286 (inv. ART 710087.4; не
120 Подробное обсуждение других предложенных систем опубликован). Милет: Schlotzhauer 2001: 97, 502 cat. no. 105, pl.
классификации см. Schlotzhauer 2001: 17–65, особенно 19–20, fig. 20; 112 (образец Mile 54) и Ibid.: 97, 500, cat. no. 97, pl. 18; 110
8; а также Schlotzhauer 2000: 407–411, figs. 297–298. (образец Mile 56).
ПРИЛОЖЕНИЕ 8. Результаты рентгено-флюоресцентного
анализа поверхности ручки бронзового зеркала
из раскопок Немировского городища.
С. В. Хаврин, ОНТЭ ГЭ, Санкт-Петербург (Россия)
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЭРМИТАЖ
ОТДЕЛ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ
Дворцовая наб. 34, 190000 Санкт-Петербург
Тел. +7(812)710-9013. Факс +7(812)311-9528. E-mail: lsewa@hermitage.ru
Экспертное заключение
№ 2348
Ручка зеркала. 11.07.2016

Наименование
Немировское городище
экспоната Хаврин С. В.,
(раскопки 1948 г.)
зам. заведующего ОНТЭ
Страна, школа,
Украина, VII–VI вв. до н.э.
датировка
Материал, техника Медный сплав, литье
Размеры –
Дополнение к Заключению № 777

Прочие сведения
от 17.01.2001
ОАВЕС, кол. 2819-39,

Отдел, хранитель
Сенаторов С. Н.
Всего в настоящем Заключении 1 страница
Исследование методом рентгено-флюоресцентного анализа поверхности (спектрометр

АrtTAX).
Установлено:
Ручка зеркала отлита из бронзы ― сплава на основе меди. Основными легирующими ком
понентами являются олово ― 12–14 % и в небольшом количестве свинец — 1–2 %. В сплаве
присутствуют в незначительном количестве мышьяк (менее 0,2 %), а также сурьма, серебро,
никель и железо.
312
ПРИЛОЖЕНИЕ 9. К вопросу культурной атрибуции открытых
на Немировском городище погребений124
|Г. И. Смирнова |, ОАВЕС ГЭ, Санкт-Петербург (Россия)
Все124три немировских погребения были открыты в пер- со скифскими и черняховскими Северного Причерно-
вый полевой сезон работ на городище, начавшихся морья, в первую очередь, украинской лесостепной зоны,
в 1909 г. под руководством С. С. Гамченко. Обнаружены считаем необходимым вернуться к описанию открытых
они в разных концах внутреннего укрепления этого па- на Замчиска объектов, расширив их характеристику за
мятника, называемого «Замчиска» ― два (№ 1, 2) в юго- счет дополнительных сведений, содержащихся в отчете
западном его конце в обрыве края плато, третье (№ 3) ― С. С. Гамченко, а также в инвентарных описях немиро-
в северо-восточной части. вской коллекции.
Первые весьма краткие сведения о немировских по- Погребение № 1 (табл. 9.1) было совершено в пря-
гребениях содержатся в ОИАК (1913a: 178–179), а раз- моугольной яме размерами 2 аршина (а.) 14–15 вершков
вернутое описание всех могил дано в рукописном отчете (в.) × 1 аршин (а.) 9–10 вершков (в.), то есть длиной
С. С. Гамченко, хранящемся в научном архиве ИИМК РАН 2,08 м и шириной 1,1 м, обложенную по стенкам камня-
(Гамченко 1909: табл. 181; 224, 1, 2, 4; 228; 1911: 279–282, ми и ориентированную продольной осью на ССЗ–ЮЮВ
301–303, 412). Однотипные погребения № 1, 2 автор рас- (отклонение от оси С–Ю на 25º). Кладка эта начиналась
копок отнес к «гальштатской культуре» городища, а тре- на глубине около 1,15 м и шла до дна могилы, находя-
тье, под вопросом, к выделяемой им культуре «помосты» щейся на глубине 2 м 125 (Гамченко 1911: 279–298).
(Гамченко 1911: 279, 284, 285, 414; ОИАК 1913а: 178). В каждой стене высотой до 0,85 м насчитывалось от 11
В одном из разделов рукописи М. И. Артамонова, до 12 рядов камней. Дно могилы также было вымощено
написанной им после раскопок Немировского городища камнем. Вверху каменного ящика замечены следы ду-
в 1946 г., дана характеристика открытых С. С. Гамченко бового тлена от осевшего вниз настила. По следам ист-
могил. Ссылаясь на явную близость погребальных соору- левшего скелета удалось установить, что он лежал на
жений из камня (ящики и помост) к скифским в Запад- спине, с руками, вытянутыми вдоль туловища, головою
ной Подолии (бассейн Среднего Поднестровья), он на ССЗ. По сторонам скелета найдены черепки раздав-
связал их со скифским периодом жизни на городище. ленных сосудов: вазы, кажется с крышкой, узкогорлого
Позже, более чем 50 лет спустя, этот раздел рукописи с ручкой кувшина, миски и других. От перечисленных
М. И. Артамонова, дополненный мною иллюстративной сосудов собрать ничего не удалось; нельзя было даже
графической документацией из архивов С. С. Гамченко составить фрагментов сосудов, определяющих формы
и А. А. Спицына, был подготовлен к печати (Артамонов последних. Такое состояние сохранности находившихся
1998: 59–76, рис. 5; 6). в могиле № 1 горшков С. С. Гамченко объяснял «сполза-
Тогда же, обрабатывая скифские материалы Немиро- нием каменной стены могилы в сторону обрыва, снес-
вского городища, я не смогла пройти мимо раскопанных шей многое из данного погребения вниз». Вместе с тем
на нем погребальных объектов. Изучение полевой до- автор раскопок подчеркивал, что «ни украшений, ни
кументации С. С. Гамченко, с учетом найденного в моги- оружия в погребении не найдено» (Гамченко 1909:
лах вещевого материала, поступившего в скифскую табл. 181; 1911: 280–282).
секцию Отдела истории первобытной культуры Эрмитажа Приведенные слова из отчета С. С. Гамченко рас-
(ныне ОАВЕС), привело нас к сомнению в принадлеж- ходятся со сведениями ОИАК за 1909–1910 гг. о веще-
ности скифскому времени всех трех погребений (Смир- вых находках в открытых на городище погребениях № 1
нова 1998а: 116–117). Так, находки в могиле № 1 облом- и 2, где кроме черепков называются, по нашему пред-
ков сосудов, типичных для черняховских памятников, ставлению ошибочно, медные стрелы, булавки и кольца
позволили, предположительно отнести два первых одно- (ОИАК 1913а: 178). Возникает вопрос, ― были ли такие
типных по погребальной обрядности сооружения к чер- вещи в рассматриваемых могилах с каменной облицов-
няховской культуре. Что касается могилы № 3 с двумя кой? Ответ будет отрицательным. И основанием для та-
помостами, то из-за присутствия в ней фрагментов сте- кого утверждения являются не только вышеприведенные
клянных сосудов ее связь с поселением раннескифской сведения С. С. Гамченко об отсутствии в могилах № 1, 2
культуры на городище также вызвала определенные каких-либо украшений и оружия. На следующих страни-
сомнения. цах своего отчета он пишет о переданных ему княгиней
Понимая, что для обоснования нескифского времени Щербатовой находках крестьян, сделанных во время
рассматриваемых памятников, помимо найденных в мо- распашки и кладоискательства на Немировском горо-
гилах вещей, играют роль и данные сравнительного дище (Гамченко 1911: 283). Среди них, со ссылками на
анализа похоронного обряда немировских погребений воспроизведения в альбоме, перечисляются медные
наконечники стрел и головные булавки (Гамченко 1909:
124 По Смирнова 2003. Текст и иллюстрации соответствуют табл. 198, 1–14; 199, 2, 4, 9). По записи в инвентарной
первой публикации. Цитируемая литература оформлена едино описи, стрелы и булавки поступили в Эрмитаж, как
образно ― в соответствии с остальными ссылками в настоящей
книге. Для таблиц 9.1. и 9.3, которые соответствуют рис. 2 и рис. 3 125 Все размеры при переводе в м и см даются по данным
в первичном тексте, использован оригинальные чертежи в отчете С. С. Гамченко, а не по чертежу (табл. 9.1), с которым
С. С. Гамченко. имеются существенные необъяснимые расхождения.
313
| Г. И. Смирнова|
найденные на Замчиска во время раскопок С. С. Гамчен- таблицах повторяются как найденные и в могиле, и в ка-
ко, но без какой-либо конкретизации их местонахожде- наве. По прошествии стольких лет со времени раскопок
ния (коллекция 1993/498-504). Все они соответствуют С. С. Гамченко разобраться во всех тонкостях фиксации
изображенным предметам в альбоме С. С. Гамченко, материала фактически невозможно, поэтому не будем
ныне изданным нами (Смирнова 1998а: рис. 29). углубляться в дальнейшие поиски данных о местонахож-
Из всего сказанного относительно местонахождения дении этих фрагментов. Собственно говоря, необходимо-
наконечников стрел и булавок вытекает, что они ника- сти в этом нет, так как два обломка, по записям в инвен-
кого отношения к погребениям № 1 и 2 на Немировском тарной описи, определенно происходят из могилы № 1.
городище не имели. Следовательно, использование их Находки в погребении № 1 черняховской керамики
для доказательства скифской принадлежности рассма- не позволяют относить его, как и однотипную могилу № 2,
триваемых могил неправомочно. к скифскому периоду жизни на городище. Из-за отсут-
Погребение № 2 (табл. 9.1) доследовано С. С. Гамченко ствия целых сосудов, которые, по объяснению С. С. Гам-
по соседству с погребением № 1, на расстоянии 4–6 м от ченко, могли сползти с обреза вниз, что, кстати, по име-
него. Сохранилась лишь северная часть каменной кладки ющемуся чертежу (табл. 9.1) трудно себе представить, мы
шириной около 1 м, остальное обрушилось с обрыва. не до конца убеждены в черняховской принадлежности
Устройство погребальной ямы, каменная обкладка стен этих похожих погребений. Тем не менее, обращаясь к
и дна, тлен от деревянного наката и прочее повторяют погребальным памятникам черняховской культуры и
первую могилу. Следы сгнившего скелета, ориентирован- сравнивая их с немировскими, допустимо с определен-
ного головой на север, «как бы еще сохранились на дне ной долей уверенности связывать погребения № 1 и 2
могилы» (Гамченко 1909: табл. 181; 1911: 282). с черняховскими. Грунтовый характер кладбищ, захоро-
Один из крестьян д. Соловинцы, указавший на место нение умерших на спине в вытянутой позе с положенны-
погребения № 2, передавал С. С. Гамченко, что здесь на ми вдоль тела руками, головой на север или запад —
краю обрыва выступило сечение ямы, из которой был черты, присущие погребальному обряду черняховских
извлечен черный блестящий горшок с ушками, вроде племен. Удлиненные прямоугольные, чаще удлиненно-
вазы, и черная блестящая миска. Оба сосуда были на- овальные ямы также типичны для черняховских могиль-
полнены глиной, а в вазе находилось что-то белое, как ников (Сымонович, Кравченко 1983: 12–29, табл. 10; 16;
известка. Сосуды крестьянин отвез домой, какое-то Сымонович 1993: 134–136, табл. XLIX, 1–13; L).
время они применялись в домашнем быту, а потом раз- Что касается применения камня в конструкции по-
бились и затерялись (Гамченко 1911: 282). Никто из гребальных сооружений, то, в целом, оно мало типично
специалистов их не видел, поэтому опираться только на для основных областей черняховской культуры. К тому
«описания» крестьян опасно. же погребения в каменных ящиках вообще являются
Из сказанного следует, что при определении культур- исключением (Сымонович 1993: 136). Наиболее широкое
ной принадлежности погребальной керамики можно использование камня на территории лесостепной зоны
оперировать лишь той, которая, по данным инвентарной Украины наблюдается, например, в черняховском мо-
описи, обнаружена в могиле № 1. К сожалению, она пред- гильнике у с. Оселивка Черновицкой области на Среднем
ставлена в нашей коллекции только двумя фрагментами Днестре, где камень применялся для засыпки, возможно,
(кол. 1993/4, 10), притом, что очень важно, идентичными для устройства перекрытий и в одном случае для соору-
фотографиям обломков сосудов из погребения № 1 жения каменного ящика (Никитина 1988: 84, 90, табл. 5;
в альбоме (Гамченко 1909: табл. 190: 5, 9, 11). Один из 6; 8; 10; 29–31; 36; 40, и др.). Интересно, что «ящиков»
фрагментов принадлежит упомянутому С. С. Гамченко, с регулярной обкладкой камнями стен и дна могилы, как
возможно, узкогорлому чернолощеному кувшину с остат- в Немирове, на лесостепных черняховских некрополях
ками высокой ручки с продольным желобком на округлом найти не удалось.
тулове (табл. 9.2, 1). Другой ― дну с частью стенки темно- Суммируя данные сравнительного анализа особен-
серого горшка с шероховатой поверхностью (табл. 9.2, 2). ностей погребального обряда, можно, тем не менее,
Оба сосуда сделаны на круге. Как по фактуре и технике считать, что они в целом не препятствуют черняховской
исполнения, так и по типам, их принадлежность к черня- атрибуции немировских могил № 1 и 2. И хотя такое
ховской культуре не вызывает никаких сомнений (Махно определение культурной принадлежности рассматрива-
1975: 64, рис. 1–3; 9; Сымонович 1993: 140–143, табл. LIV; емых могил мы не считаем окончательным, никакого
LXI, 5, 12, 15). другого решения этого вопроса на данный момент пред-
В данной связи уместно разъяснить, что названные ложить не можем.
фрагменты из погребения № 1 входят в небольшую группу Немалые трудности возникают при культурной диа-
сделанной на круге керамики черняховского типа, чис- гностике погребения № 3 (табл. 9.3). Эта грунтовая мо-
лящейся в первичной описи Музея этнографии народов гила отличается от двух других, как характером погре-
СССР под № 4087-645–647, 649–653, 655, 656, а затем в бального сооружения, так и обрядом (Гамченко 1909:
эрмитажной инвентарной описи № 1993, 1–3, 5–9, 11, 12. табл. 228; 1911: 301–303).
Место находки этих обломков посуды ни в описи, ни Могила № 3 (помост № 1, по С. С. Гамченко) была
в инвентаре не указаны. Хотя в отчете С. С. Гамченко при устроена в виде квадратной ямы, ориентированной
перечислении находок керамики в могиле № 1 (Гамченко сторонами по странам света. Существуют расхождения
1911: 281) и в разведочных канавах на Замчиска (Там же: между данными о размерах этого квадратного грунтового
283) даны ссылки на фото этих черепков в альбоме, при сооружения: по сведениям в ОИАК его площадь равня-
этом в нескольких случаях одни и те же номера вещей на ется 2,15 × 2,15 м (ОИАК 1913а: 179), а М. И. Артамонова ―
314
ПРИЛОЖЕНИЕ 9. К вопросу культурной атрибуции...
2,2 × 2,2 м (Артамонов 1998: 74). В отчете С. С. Гамченко VI в. до н.э. (Вахтина 1998а: 132–133, рис. 3, 8). Но эти
(1911: 302) сначала приводится цифра 1 сажень (с.) 1 а. годы как «terminus post quem» для захоронения в могиле
14–15 в., что при перерасчете в метры длина каждой из № 3 дополняются существующими представлениями
сторон равняется 3,47–3,51 м. Далее, при описании о времени появления изделий из стекла, каковыми яв-
верхнего и нижнего помостов, равных между собою по ляются флакон и чашечка126.
величине, С. С. Гамченко указывает другую длину их По информации С. С. Гамченко (1909: табл. 224, 2, 4;
сторон – 1 с., то есть 2,13 м (Там же: 302). Последний 1911: 412), оба стеклянных сосудика с обеих сторон были
размер близок данным в ОИАК и М. И. Артамонова, что покрыты пленкой ирризации. Цвет стекла светло-зеленый.
и позволяет остановиться на цифре 2,13 (2,15) м × 2,13 Снаружи чашечки видны следы золотистой росписи: узкие
(2,15) м. Но существует еще и чертеж этой могилы параллельные полоски на плечиках, дугообразные ши-
(табл. 9.3), по которому в соответствии с масштабом рокие в нижней части. Пользуясь невыразительными
длина сторон помостов в переводе в метры равняется рисунком и фотографией стеклянных обломков, а также
3,4 м. Удивительно, но факт ― эта величина близка пер- описаниями С. С. Гамченко, Н. З. Кунина уверенно счита-
вичным размерам помоста (3,47–3,51 м), данного в от- ет, что эти сосуды сделаны из выдувного стекла, которое,
чете С. С. Гамченко. Видимо, на чертеже что-то напутано как хорошо известно, появляется только в первые века
или не учтено. Возможно, у С. С. Гамченко в одних слу- н.э. «Золотистая роспись» на чашечке (скорее, по ее
чаях дается длина стен погребальной ямы в ее верхней мнению, флакончика) могла быть цветной нитью из не-
части, в других ― размеры сторон верхнего помоста, прозрачного стекла, которое от ирризации стало похоже
появившегося на глубине 1,4 м. Но на чертеже в разрезах на золотистый орнамент. Такие флакончики, покрытые
разницы в контурах ямы и верхнего помоста не существу- спиралью из цветной накладной нити, известны в I в. н.э.
ет, их границы в плане совпадают. (Кунина 1997: кат. 195)127.
Дно ямы, находившейся на глубине 2,4 м, было вы- Так или иначе, стеклянные изделия из выдувного
мощено камнем. Сверху, на уровне материка, на глубине стекла ранее, чем в I в. н.э. неизвестны, из чего вытекает,
1,4 м, яма была перекрыта каменным квадратным помо- что захоронение в могиле могло быть произведено не
стом без явных признаков каких-либо нарушений. Этот ранее начала I тыс. н.э., то есть в римский период.
верхний помост был засыпан слоем глины толщиною Переходя к поиску аналогов могиле № 3, надо учиты-
в 30–32 см, образовывавшей «точок» диаметром около вать несомненную специфичность ее погребального
2 м со следами обжига от костра, лучисто распространив-
сооружения и похоронного ритуала. Яма с двумя камен-
шимися от центра в стороны. Глубина камеры (расстояние
ными настилами, «точок» с остатками костра над верх-
между верхней и нижней кладками) ― 1,07 м. На дне ее в
ним помостом, окрашенный «скорченник», черепа жи-
центре помоста обнаружен истлевший скелет, лежавший
вотных в качестве приношений свидетельствуют об
на правом боку с подогнутыми ногами, головою на ССЗ,
особом статусе погребенного.
с руками у лица. «Кости были окрашены в оранжевый цвет
С. С. Гамченко называл другие пункты (м. Песчаны,
(химический анализ краски дал раствор железа, отвеча-
у с. Шляхова и у с. Кринички), где он видел такие же, как
ющий охре)» (Там же: 302).
на Немировском городище, помосты. Но в своем отчете
Вокруг скелета зафиксировано около двух десятков
никаких подробностей о них не дал (Гамченко 1911: 301).
черепов и нижних челюстей животных (быка, коровы,
По последней полной сводке погребальных объектов
кабана или свиньи, лошади, собаки, белки и др.), а также
обломков «цветной» и «гальштатской» керамики (Там же: из Среднего Побужья, тщательно выполненной С. С. Бес-
302). Такая же керамика, составляющая, по нашему соновой, могилы раннескифского времени крайне редки
мнению, единый скифский комплекс лощеной столовой (Бессонова 1994: 5–6). К тому же культурная принадлеж-
и грубой кухонной посуды на городище, встречалась ность некоторых из них, по нашему мнению, далеко не
и выше в заполнении погребальной камеры. бесспорна. В данном случае имеются в виду два выше
Особого внимания заслуживают находки в засыпи описанных погребения № 1 и 2 из Немирова, осторожно
могилы фрагментов расписной коринфской вазы, сте- включаемые С. С. Бессоновой в перечень погребальных
клянного флакона и чашечки-миски из стекла с золоти- памятников раннескифской культуры в Побужье. По яв-
стым орнаментом. С. С. Гамченко подчеркивает, что вся ному недоразумению местонахождение этих могил ука-
собранная в могиле лепная керамика, как и осколки зано ею неверно ― с. Кринички, а не Немировское горо-
греческой вазы и стеклянных сосудов, оказались около дище (Там же: 6). С. С. Бессоновой, сославшейся на ОИАК
скелета случайно, то есть вместе с набросанной в могилу (1913а: 178), для обоснования скифской принадлежности
землей из культурного слоя городища (Гамченко 1909: этих погребальных объектов использовано не только их
табл. 224, 1, 2, 4; 1911: 303, 412). конструктивное сходство с примитивными каменными
Фрагмент греческой ойнохои, «коринфской вазы», ящиками скифского времени в Западной Подолии и
по С. С. Гамченко (кол. Дн. 1909/3-1), а также отсутству- Молдове, но и вещевой инвентарь скифского типа ― на-
ющие в нашей коллекции обломки стеклянных флакона конечники стрел, булавки, кольца. Выше, ставя под со-
и чашечки, представленные в альбоме невыразительны-
126 Уместно заметить, что в коллекциях из раскопок А. А. Спи-
ми воспроизведениями (Гамченко 1909: табл. 224, 2, 4),
цына и М. И. Артамонова фрагменты стеклянных сосудов не
служат единственным источником для размышлений об встречены.
относительном возрасте могилы № 3. 127 Приношу глубокую благодарность зав. сектором Северного
Из числа рассматриваемых находок надежную дату Причерноморья, ст. научн. сотр. Отдела Античного мира Эрмитажа
имеет ойнохоя, относящаяся к концу VII ― началу Н. З. Куниной за консультации по изделиям из стекла.
315
| Г. И. Смирнова|
мнение вопрос о скифской интерпретации этих погре-

бальных памятников, мы подробно говорили о
непричастности перечисленных вещей к могиле № 1, но
зато отмечали присутствие в каменном ящике керамики
черняховского типа.
Другие погребальные объекты с каменными конструк-
циями, как следует из работы С. С. Бессоновой, в лесо-
степном Побужье (Восточная Подолия) практически неиз-
вестны. Их нет в Побужье не только в раннескифское
время, но и в позднескифское, то есть в конце V —
IV в. до н.э. (Бессонова 1994: 5–31). К позднескифскому
периоду ею отнесены 53 подкурганных захоронения.
Основные черты их погребального обряда ― курганные,
а не грунтовые могилы, преобладание ингумации, вытя-
нутое на спине положение умерших и западная ориенти-
ровка, простые ямы или ямы с деревянными конструкци-
ями (столбы, обкладка стен, перекрытия) (Там же: 6, 29).
В поисках параллелей каменным конструкциям не-
мировских погребений внимание М. И. Артамонова
и С. С. Бессоновой привлекли скифские погребальные
памятники лесостепного Поднестровья, где во второй
половине VII — VI в. до н.э. в ритуальной практике широ-
ко использовался камень. Но среди различных типов и
вариантов подкурганных сооружений на Среднем Дне-
стре (четырехугольные или реже прямоугольные камеры
на столбовом каркасе, нередко со стенами, обшитыми
деревом и полом в виде настила из камней; отдельные
каменные ящики) прямых аналогов немировскому «по-
мосту» (могиле № 3) найти нам не удалось. Они отсутству-
ют в курганах, раскопанных еще до Великой Отечествен-
ной войны (Sulimirski 1936: 5–9, fig. 8–16; 19; 21–24) и
их фактически нет в курганных могилах, исследованных
во второй половине ХХ века (Смирнова 1977: 29–40, рис.
1; 2; 5; 7; Смирнова 1978: 115–130, рис. 1; 2; 4; 5; Смир-
нова 1979: 37–67, рис. 2; 3; 5; 11; 13; 14; 16; Малеев
1991а: 122–125, рис. 1; 4; Малеев 1991б: 162–169, рис.
2–5), за исключением, может быть, погребения в кургане
у с. Ленковцы, где выше остатков захоронения зафикси-
рована нарушенная каменная вымостка в виде непра-
вильного незамкнутого кольца (Мелюкова 1953: 60–62,
рис. 26; 27).
Табл. 9.1. План
Что касается других своеобразных признаков об-
погребений № 1 и 2
(по С. С. Гамченко) ряда: следы охры на скорченном скелете, массовые
(НА ИИМК РАН, РО, ф. 1, дары в виде черепов домашних и диких животных, ко-
оп. 1, 1909, д. 85д, л. 31; стер над перекрытием камеры, то они для погребальных
публикуется впервые) памятников скифского времени Буго-Поднестровья не
характерны.
Культурной атрибуции могилы № 3 мешает отсутствие
в ней сопровождающих вещей и посуды. Поэтому, остав-
ляя вопрос о возрасте и культурной принадлежности
погребения № 3 пока без ответа, приходится лишь на-
деяться на будущие новые открытия подобных объектов
с камнем в конструкциях, где окажется и сопутствующий
инвентарь. В целом же, исключение немировских могил
из числа скифских не может обрадовать скифологов, так
как другие погребальные памятники в окрестностях Не-
мировского городища до сих пор не открыты. У нас нет
никаких данных о характере и особенностях погребаль-
ного ритуала обитателей Немировского городища.
316
ПРИЛОЖЕНИЕ 9. К вопросу культурной атрибуции...
Табл. 9.2. Образцы

посуды из могилы № 1
Табл. 9.3. План

погребения № 3
(«помосты»,
по С. С. Гамченко)
оп. 1, 1909,
д. 85е, л. 38-1;
Литература и архивные материалы
Алексеев А.Ю. 2003. Хронография Европейской Скифии VII–IV ве- ными городами Северного Причерноморья. БФ. Колонизация
ков до н.э. СПб.: ГЭ. региона, формирование полисов, образование государ-
Алексеев А.Ю. 2008. «Старшие» келермесские курганы. В: Дере- ства (2). СПб.: ГЭ, С. 14–16.
вянко А.П., Макаров Н.А. (отв. ред.). Труды II (XVIII) Всероссий- Березанская С.С. 1985. Белогрудовская культура. В: Артемен-
ского археологического съезда в Суздале (2). М.: Гриф и К, 8–9. ко И.И. (отв. ред.). Археология Украинской ССР. 1. Первобыт-
Алексеев А.Ю., Рябкова Т.В. 2013. Относительная хронология ная археология. Киев: Наукова думка, 499–512.
скифских келермесских курганов. В: Марченко И.И. (отв. ред.). Березанская С.С., Шарафутдинова И.Н. Сабатиновская культура.
Шестая Международная Кубанская археологическая конфе- В: Артеменко И.И. (отв. ред.). Археология Украинской ССР. 1.
ренция. Мат-лы конф. Краснодар: Экоинвест, 13–18. Первобытная археология. Киев: Наукова думка, 489–499.
Алексеева Е.М. 1991. Греческая колонизация Северо-Западного Бессонова С.С. 1994. Курганы лесостепного Побужья. В: Ващен-
Кавказа. М.: Наука. ко Л.П. (ред.). Древности скифов. Киев: ИА НАНУ, 3–34.
Артамонов М.I. 1946а. Пiвденноподiлська експедицiя (Попереднє Бесонова С.С., Полтавець В.І. 2015. Шляхи сполучення в басейні
повiдомлення). АП УРСР 1, 236–237. Тясьмину на початку доби заліза. В: Скорий С.А. (гол. ред.).
Артамонов М.И. 1946б. Южно-Подольская археологическая экс- Старожитності раннього залізного віку. АДIУ 2 (15). Кiïв: IА
педиция. Вестник ЛГУ 4–5, 236–237. НАН Украïни, 21–37.
Артамонов М.И. 1946в. Полевой отчет Юго-Подольской экспе- Бессонова С.С., Скорый С.А. 2001. Мотронинское городище
диции 1946 г. «Археологические памятники Южной Подолии». скифской эпохи (по материалам раскопок 1988–1996 гг.).
НА IА НАНУ. № 1946/12. Киев; Краков: НАН Украины, ИА; Ягеллонский университет,
ИА.
Артамонов М.И. 1947а. Археологические исследования в Подолии.
Вестник ЛГУ 12, 134–135. Бибиков С.Н. 1953. Поселение Лука-Врублевецкая. МИА 38. М.; Л.:
АН СССР.
Артамонов М.И. 1947б. Юго-подольская экспедиция. КСИИМК 21,
74–75. Бич О.И. 1948. Архив А. А. Спицына. (Крайние даты архивных
материалов 1880–1931 гг.). СА 10, 21–52.
Артамонов М.И. 1948. Археологические исследования в Южной
Подолии (Винницкая область) в 1948 г. Вестник ЛГУ 11, Бобринской А.А. 1894. Курганы и случайные археологические
178–181. находки близ местечка Смелы. Дневники пятилетних рас-
копок гр. Алексея Бобринского (2). СПб.: Тип. В.С. Балашева
Артамонов М.I. 1949. Пiвденноподiльска експедицiя (Попереднє и Ко.
повiдомлення). АП УРСР 1, 257–262.
Бойко Ю.Н. 1993. Отчет об охранных археологических исследо-
Артамонов М.I. 1952. Археологiчнi дослiдження на Пiвденному ваниях селища Вишенка-2 в зоне строительства Х микро-
Подiллi в 1948 роцi. АП УРСР 4, 193–195. района жилмассива Вишенка г. Винница в 1993 г. НА ІА НАН
Артамонов М.И. 1955а. Археологические исследования в Южной України. Київ.
Подолии в 1952–53 гг. КСИИМК 59, 100–117. Болтрик Ю.В. 1981. Об одном из вероятных торговых трактов Ски-
Артамонов М.И. 1955б. Некоторые итоги пятилетних исследова фии. В: Генинг В.Ф. (отв. ред.). Актуальные проблемы архео-
ний Юго-Подольской археологической экспедиции. КСИА АН логических исследований в Украинской ССР. ТД республикан-
УССР 4, 84–87. ской конф. молодых ученых. Киев: ИА АН УССР, 59–60.
Артамонов М.И. 1998. Немировское городище: анализ полевой Болтрик Ю.В. 1990. Сухопутные коммуникации Скифии (по мате-
документации из раскопок 1909–1910 гг. МАИЭТ 6, 59–76. риалам новостроечных исследований степного Приазовья до
Артамонова О.А. 1940. Древнейшее поселение на о. Березани. Днепра). СА 4, 30–45.
КСИИМК 5, 49–54. Болтрик та iн. 2014a: Болтрик Ю., Игначек М., Шелехань О. Садиба
Археологія Української РСР 1971: Тереножкін О.I. (від. ред.). на південно-західній частині Северинiвського городища
Археологія Української РСР. 2. Скіфо-сарматська та антична (за матеріалами 2009–2012 рр.). В: Травiнський В.С. (вiд. ред.).
археологія. Київ: Наукова думка. Археологiя & Фортифiкацiя України. Збірник матеріалів IV Все-
украïнськоï науково-практ. конф. Кам’янець-Подiльський:
Бандрiвський М. 2010. Пам’ятки середньодністровської (захід- Медобори–2006, 84–92.
ноподільської) групи ранньозалізного віку в центральноєв-
ропейській хронологічній шкалі та проблеми періодизації. Болтрик та iн. 2014б: Болтрик Ю., Лифантiй О., Аффельськi Я. Сліди
МДАПВ 14, 76–113. косторізного виробництва на Северинiвському городищi.
В: Там же, 71–78.
Бандрівський М.С. 2014. Культурно-історичні процеси на При-
карпатті і Західному Поділлі в пізній період епохи бронзи – на Болтрик та iн. 2015: Болтрик Ю., Игначек М., Лифантiй О., Шеле-
початку доби раннього заліза. Львів: Ін-т українознавства хань О. Рогові елементи вузди з Северинiвського городища.
ім. І. Крип’якевича. В: Войтович Л. (гол. ред.). Давнi майстерні та виробництво
у Вiсло-Днiпровському регіоні. Наукові студiï 8. Жешiв; Львів;
Балабина В.И. 1998. Фигурки животных в пластике Кукутени- Винники: Апрiорi, 222–245.
Триполья. М.: Старый сад.
Бондарь Н.Н. 1955. Торговые сношения Ольвии со Скифией в
Балабина В.И. 2004. Глиняные модели саней культуры Кукутень- VI–V вв. до н.э. СА 23, 58–80.
Триполье и тема пути. В: Гей А.Н. (отв. ред.). Памятники архео
логии и древнего искусства Евразии. М.: ИА РАН, 181–213. Борисфен–Березань 2005: Соловьев С.Л. (авт. концепции выст.
и вступ. ст.). Борисфен–Березань = Borysthenes–Berezan.
Балагури Э.А. 1985. Культура Ноа. В: Артеменко И.И. (отв. ред.). К 120-летию археол. раскопок на острове Березань: кат. выст.
Археология Украинской ССР. 1. Первобытная археология. Гос. Эрмитаж. СПб.: ГЭ, 2005.
Киев: Наукова думка, 481–489.
Бруяко И.В. 2005. Ранние кочевники в Европе (Х–V вв. до Р.Х.).
Бандуровский А.В. 2001. К вопросу о торгово-обменных связях Археологические источники Восточной Европы. Кишинев:
лесостепных племен Днепро-Донецкого междуречья с антич- Высшая Антропологическая Школа.
318
Буйских А.В. 2013а. Архаическая расписная керамика из Ольвии. Вахтина М.Ю. 2009. Порфмий – город у переправы через Кимме-
Киев: Стародавній Світ. рийский Боспор. БИ 22, 91–126.
Буйских А.В. 2013б. Греческая колонизация Северо-Западного Вахтина М.Ю. 2017. О находке первого образца архаической
Причерноморья (Новая модель?). ВДИ 1, 21–39. греческой керамики на Немировском городище. В: Гаври-
Буйских А.В. 2015а. Субгеометрический скифос из Борисфена люк Н. О. (гол. ред.). Пiвнiчне Причорномор’я за античноï доби
(к вопросу о доколонизационных связях в Северном Причерно- (на пошану С. Д. Крижицького). Киïв: Стародавнiй свiт,
морье). АМА 17, 238–252. 250–255.
Буйських А.В. 2015б. Кераміка першої половини VII ст. до н.е. Вахтина и др. 1980: Вахтина М.Ю., Виноградов Ю.А., Рогов Е.Я.
та питання доколонізаційних зв’язків у Північному Причорно Об одном из маршрутов военных походов и сезонных мигра-
мор’ї. Археологія 1, 3–11. ций кочевых скифов. ВДИ 4, 155–161.
Буйских А.В. 2016. Ионийские килики из Борисфена. АДIУ 1 (18), Вахтина М.Ю., Кашуба М.Т. 2012. Восточноевропейский, гальштатт-
29–42. ский и греческий импульсы в материальной культуре раннего
железного века Немировского городища. В: Алёкшин В.А. и др.
Бурдо Н.Б. 2004. Хлiбцi керамiчнi — моделi хлiбцiв глинянi. (ред.). Культуры степной Евразии и их взаимодействие
В: Ляшко С.М. (вiд. ред.), Вiдейко М.Ю. (гол. ред.). Енцикло- с древними цивилизациями. Мат-лы междунар. науч. конф.,
педiя трипiльської цивiлiзацiї 2. Киïв: Укрполiграфмедiа; посвящ. 110-летию со дня рожд. выдающегося российского
Иринiвська, 574–575. археолога Михаила Петровича Грязнова (2). СПб.: ИИМК РАН,
Вальчак С.Б. 2009. Конское снаряжение в первой трети Периферия, 320–325.
I-го тыс. до н.э. на юге Восточной Европы. М.: Таус. Вахтина М.Ю., Кашуба М.Т. 2013. Об особенностях греко-варвар-
Вахтина М.Ю. 1989. Греческие поселения Северного Причерно- ских контактов начальной поры колонизации Северного При-
морья и кочевники в VII–VI вв. до н.э. (к проблеме первых черноморья в свете изучения материалов Немировского го-
контактов). В: Раев Б.А. (отв. ред.). Кочевники Евразийских родища. В: БФ. Греки и варвары на Евразийском перекрестке
степей и античный мир (проблемы контактов). Мат-лы 2-го (Санкт-Петербург, 19–22 ноября 2013 г.). СПб.: Нестор-История,
археологического семинара. Новочеркасск: Музей истории 371–378.
Донского казачества, 74–88. Вахтина М.Ю., Кашуба М.Т. 2014. Находки ранней греческой ке-
Вахтина М.Ю. 1991. «Скифский путь» в Прикубанье и некоторые рамики в варварских памятниках Северного Причерноморья
древности Крыма в эпоху архаики. В: Молев Е.А. (отв. ред.). и время появления постоянных античных поселений в регионе.
Вопросы истории и археологии Боспора. Воронеж, Белгород: В: Зинько В.Н., Зинько Е.А. (ред.-сост.). Боспор Киммерийский
Воронежский государственный педагогический институт, 3–11. и варварский мир в период античности и средневековья.
Актуальные проблемы хронологии. Керчь: КО ИВ; ЦАИ БФ
Вахтина М.Ю. 1993а. Скифское погребение у Цукурского лимана
«Деметра», 69–81.
на Тамани. В: Раев Р.А. (отв. ред.). Скифия и Боспор. Мат-лы
междунар. конф. Новочеркасск: Музей истории Донского Вахтина М.Ю., Кашуба М.Т. 2016. Раннескифские зеркала с боко-
казачества, 38–51. вой ручкой в Северном Причерноморье: греческое или мест-
ное производство? В: Балахванцев А.С., Кулланда С.В. (ред.).
Вахтина М.Ю. 1993б. К вопросу о влиянии демографической си-
Кавказ и степь на рубеже эпохи поздней бронзы и раннего
туации на становление и развитие греко-варварских связей железа. Мат-лы Междунар. науч. конф., посвящ. памяти Марии
в различных районах Северо-Западного Причерноморья. Николаевны Погребовой. Москва, 25–27 апреля 2016 г. М.:
ПАВ 6, 53–55. ИВ РАН, 42–48.
Вахтина М.Ю. 1996. Греческая керамика из раскопок Немиро- Вахтина М.Ю., Кашуба М.Т. 2017. Немировское городище (бассейн
вского городища. Археологія 4, 85–93. Южного Буга) в раннем железном веке: из опыта работы
Вахтина М.Ю. 1998а. Основные категории греческой импортной со старыми коллекциями. Исторические исследования. Жур-
керамики из раскопок Немировского городища. МАИЭТ (6), нал Исторического факультета МГУ 8, 43–72.
122–139. Вiдейко М.Ю. 2004а. Абсолютне датування трипiльськоï культури.
Вахтина М.Ю. 1998б. Греческая керамика из раскопок Немиров В: Вiдейко М.Ю. (гол. ред.). Енциклопедiя трипiльськоï ци
ского городища и некоторые проблемы греко-варварских вiлiзацiï 1 (1). Киïв: Укрполiграфмедiа; Иринiвська, 85–96.
контактов на территории Северного Причерноморья. В: Ви- Вiдейко М.Ю. 2004б. Троянiв —
поселення трипiльської культури.
линбахов А.Д., Столяр А.Д. (отв. ред.). Скифы. Хазары. Славяне. В: Ляшко С.М. (вiд. ред.), Вiдейко М.Ю. (гол. ред.). Енци
Древняя Русь. Мат-лы междунар. науч. конф., посвящ. 100-ле- клопедiя трипiльської цивiлiзацiї 2. Киïв: Укрполiграфмедiа;
тию со дня рожд. проф. М.И. Артамонова. СПб.: ГЭ, 39–41. Иринiвська, 552–554.
Вахтина М.Ю. 2000. Греческая столовая керамика VI в. до н.э. Виноградов Ю.А. 1991. Ранние комплексы Мирмекия. В: Молев Е.А.
из раскопок Немировского городища в Побужье. В: Зуев В.Ю. (отв. ред.). Вопросы истории и археологии Боспора. Межвуз.
(отв. ред.). Syssitia. Памяти Юрия Викторовича Андреева. сб. науч. тр. Воронеж; Белгород: Упринформпечать Воронеж.
СПб.: Алетейя, 209–217. гос. пед. ин-та, 11–19.
Вахтина М.Ю. 2004а. Греческая архаическая керамика в варвар- Виноградов Ю.А. 1992. Мирмекий. В: Кошеленко Г.А. (отв. ред.).
ских памятниках Северного Причерноморья: время и пути Очерки археологии и истории Боспора. М.: Наука, 99–119.
распространения. В: БЧ 5. Боспор и варварский мир в период
античности и средневековья. Керчь: ЦАИ БФ «Деметра», Виноградов Ю.А. 1999. Греческая колонизация и греческая урба-
54–58. низация Северного Причерноморья. StratumPlus 3, 101–115.
Вахтина М.Ю. 2004б. О начале распространения южно-ионийского Виноградов Ю.А. 2005. Боспор Киммерийский. В: Марченко К.К.
керамического импорта в варварском мире Северного При- (отв. ред.). Греки и варвары Северного Причерноморья в скиф-
черноморья. В: БФ. Проблемы хронологии и датировки па- скую эпоху. СПб.: Алетейя, 211–296.
мятников (2). СПб.: ГЭ, 204–211. Виноградов Ю.А. 2009а. Императорская Археологическая Комис-
Вахтина М.Ю. 2007. Греческая архаическая керамика из раскопок сия и изучение древностей Боспора Киммерийского. В: Но-
Немировского городища в Побужье. В: Скорий С.А. (вiд. ред.). сов Е. Н. (отв. ред.). Императорская Археологическая Комис-
Раннiй залiзний вiк Євразiï: до 100-рiччя вiд дня народження сия (1859–1917). СПб.: Дмитрий Буланин, 248–401.
Олексiя Iвановича Тереножкiна. Мат-ли Мiжнар. наук. конф. Виноградов Ю.А. 2009б. Миграции кочевников Евразии и неко-
(16–19 травня 2007 р.). Киïв-Чигирин: ІА НАН України, Націо- торые особенности исторического развития Боспора Кимме-
нальний історико-культурний заповідник «Чигирин», 49–51. рийского. БИ 12, 5–90.
319
Виноградова Н.М. 1983. Племена Днестровско-Прутского между- Гульдман Д.К. 1901. Памятники старины в Подолии (Материалы
речья в период расцвета трипольской культуры: Периоди- для составления археологической карты Подольской губер-
зация, хронология, локал. варианты. Кишинев: Штиинца. нии). Каменец-Подольский: Тип. Подольского губернского
Войнаровський А.В., Кравченко П.М. 2011. «Пам’ятки історії та правления.
культури Вінницької області: словникова частина» як істо- Далли и др. 2013а: Далли О., Хьюи С., Ильяшенко С., Ларенок П.,
ричне джерело. В: Зінько Ю.А. та ін. (упоряд.). Пам’ятки Ларенок В., Шунке Т., Шлеффель М., Шютт Б., ван Хооф Л.
історії та культури Вінницької області: словникова ча- Германо-российские раскопки на Дону. Результаты раскопок
стина. Вінниця: Державна картографічна фабрика, 6–45. 2008–2010 гг. Археологические записки 8, 5–92.
Гаврилюк Н.А. 1999. История экономики степной Скифии Далли и др. 2013б: Далли О., Аттула Р., Брюкнер Х., Кельтербаум Д.,
VI–III вв. до н.э. Киев: ИА НАН Украины. Ларенок П., Нееф Р., Шунке Т. Греки на Дону: результаты гер-
Гаврилюк Н.А. 2012. Массовый материал, зонная стратиграфия мано-российских раскопок в Таганроге и его окрестностях
и комплекс архаической кухонной керамики участка ЮЗА (экспедиции 2004–2007 гг.). КСИА 229, 140–180.
Ольвии. В: Алёкшин В.А. и др. (ред.). Культуры степной Ев- Дараган М.Н. 2001. О находках античной керамики на Жаботин-
разии и их взаимодействие с древними цивилизациями. Мат- ском поселении. В: Крижицький С.Д. (вiд. ред.). Ольвiя та
лы междунар. науч. конф., посвящ. 110-летию со дня рожд. античний свiт. Мат-ли науковых читань, присвяч. 75-рiччю
выдающегося российского археолога Михаила Петровича утворення iсторико-археологiчного заповiдника «Ольвiя».
Грязнова (1). СПб.: ИИМК РАН, Периферия, 418–424. Киïв: IA НАН Украïни, 49–52.
Галанина Л.К. 1995. Раннескифские стрелковые наборы из Келер- Дараган М.Н. 2005. Античная керамика из Хотовского городища
месских курганов. АСГЭ 32, 40–52. скифской эпохи. В: БФ. Проблема соотношения письменных
Гамченко С.С. 1909. Археологические исследования в 1909 г. в По- и археологических источников. СПб.: ГЭ, 256–261.
долье по трипольской культуре. Папки с иллюстрациями. Дараган М.Н. 2010а. Геоинформационный анализ трансформации
НА ИИМК РАН. Фонд 1. Дело № 85 а,б,в,г,д,е. 1909. поселенческих структур в начале раннего железного века
Гамченко С.С. 1911. Археологические исследования в 1909 г. в По- в Среднем Поднепровье: состояние проблемы и перспективы
долье по трипольской культуре. Рукопись. Библиотека ИИМК. исследования. В: Коробов Д.С. (отв. ред.). Археология и гео-
Шифр 2703. информатика 6. [Электронный ресурс]. М.: ИА РАН (CD-ROM).
Ганіна О.Д. 1965. Поселення скіфського часу у селі Іване-Пусте. Дараган М.Н. 2010б. О датировке амфоры из погребения № 2
Археологія 19, 106–117. Репяховатой могилы. АМА 14, 175–203.
Ганина О.Д. 1971. Результаты исследования поселения раннескиф- Дараган М.Н. 2010в. Памятники раннескифского времени Средне-
ского времени в селе Иване-Пустэ Тернопольской области го Поднепровья и Гальштатт: поиск хронологических реперов.
в 1962, 1965, 1969 гг. В: ТД, посвящ. итогам полевых архео- RA 6 (2), 85–113.
логических и этнографических исследований в 1970 г. (Архео
Дараган М.Н. 2011. Начало раннего железного века в Днепровской
логическая секция). Тбилиси: АН СССР, АН Груз. ССР, 27–29.
правобережной лесостепи. Киев: КНТ.
Ганина О.Д. 1972. Наслiдки дослідження ранньоскiфьского посе-
Дараган М.Н. 2015. Наконечники стрел предскифского и ранне-
лення бiля села Залісся Борщівського району Тернопiльскоï
скифского времени: технология изготовления, метрология
області в 1970–1971 рр. В: ТД 15-й науч. конф. Института
и маркировка. В: Королькова Е.Ф. (науч. ред.). Археология без
археологии АН УССР. Одесса: ИА АН УССР, 201–203.
границ: Коллекции, проблемы, исследования, гипотезы.
Ганіна О.Д. 1984. Поселення ранньоскіфської доби поблизу Труды ГЭ 77. СПб.: ГЭ, 127–170.
Залісся. Археологія 47, 68–79.
Дараган М.Н. 2017а. Крупные городища скифского времени
Гиря Е.Ю., Брэдли Б.А. 1996. Словарь кроу каньон: концепция в украинской лесостепи (особенности расположения). В: Ско-
технологического анализа каменных индустрий. АА 5, 13–22. рый С.А. (отв. ред.). Старожитності раннього залізного віку.
Гречко Д.С. 2012. О возможных «просветах» в «темное» время АДИУ 2(23). Київ: IA HAH України, 397–427.
(VI в. до н.э.) скифской истории. SP 3, 75–106. Дараган М.Н. 2017б. Городища-гиганты скифской эпохи в украин-
Гуцал А.Ф. 2015. За азимутами археологічної карти Є. Сіцінського. ской лесостепи (особенности расположения и фортификации).
В: Травінський В.С. (гол. ред.). Музейна справа на Поділлі: Вводные замечания. В: Коробов Д.С. (отв. ред.). Археология
історія та сучасність. Зб. наук. пр. за підсумками всеукр. и геоинформатика 8. [Электронный ресурс]. М.: ИА РАН
наук.-практ. конф., м. Кам’янець-Подільський, 15 травня 2015 (CD-ROM).
р. Кам’янець-Подільський: Медобори-2006, 111–114. Дараган М., Кашуба М. 2008. Аргументы к ранней дате основания
Гусев С.О. 1995а. Пам’ятки розвинутого Трипiлля Середнього По- Жаботинского поселения. RA 4 (2), 40–73.
бужжя. Археологiя 3, 73–80.
Дараган М.Н., Снытко Н. 2008. Восточно-альпийский гальштат
Гусев С.О. 1995б. Трипільська культура Середнього Побужжя и раннескифские (РСК-3) памятники Среднего Поднепровья:
рубежу IV–III тис. до н.е. Вінниця: Антекс-УЛТД. поиск хронологических реперов. В: Носов Е.Н., Тихонов И.Л.
Гусев С.О. 2009. Антропоморфна пластика середньобузької ло- (отв. ред.). История и практика археологических исследова-
кальної групи трипільської культури (етап ВІ-ВІІ–СІ). В: Ва- ний. Мат-лы междунар. науч. конф., посвящ. 150-летию проф.
сильев С.А., Кулаковская Л.В. (ред.). С.Н. Бибиков и перво- А.А. Спицына. Санкт-Петербург, 26–29 ноября 2008 г. СПб.:
бытная археология. СПб.: ИИМК РАН, 306–316. СПбГУ, 303–306.
Граков Б.Н. 1947. Чи мала Ольвія торговельні зносини з Поволжям Дараган и др. 2010а: Дараган М., Кашуба М., Разумов С. Гео
i Приураллям в архаїчну та класичну епохи? Археологiя 1, информационный анализ чернолесской фортификации
23–37. (X–IX вв. до н.э., Правобережье Среднего Днепра): поиск объ-
яснительной модели. RA 5 (2), 89–126.
Граков Б.Н. 1959. Греческое граффито из Немировского городища.
СА 1, 259–261. Дараган и др. 2010б: Дараган М.Н., Разумов С.Н., Снытко Н.И.,
Граков Б.Н., Мелюкова А.И. 1954. Об этнических и культурных Бондарь К.М., Вершило И.В. Пространственное изучение Не-
различиях в степных и лесостепных областях Европейской мировского городища. В: Козак Д.Н. (від. ред.). Археологічні
части СССР в скифское время. В: Шелов Д.Б. (отв. ред.). Во- дослідження в Україні 2009 р. Київ; Луцьк: IА НАНУ, 113–115.
просы скифо-сарматской археологии (по материалам кон- Дергачев В.А. 1980. Памятники позднего Триполья. Кишинев:
ференции ИИМК АН СССР 1952 г.). М.: АН СССР, 39–93. Штиинца.
320
Доманский Я.В. 1970. Заметки о характере торговых связей греков Иессен А.А. 1947. Греческая колонизация Северного Причерно-
с туземным миром Северного Причерноморья. АСГЭ 12, морья. Л.: ГЭ.
47–53. Iллiнська В.А., Тереножкiн О.I. 1971. Скiфський перiод. В: Крижиць-
Доманский и др. 1989: Доманский Я.В., Виноградов Ю.Г., Соло- кой С.Д. (вiд. ред.). Археологiя Украïнськоï РСР. 2. Скiфо-
вьев С.Л. Основные результаты работ Березанской экспедиции. сарматська та антична археологiя. Київ: Наукова думка,
В: Смирнова Г.И. (отв. ред.). Итоги археологических экспеди- 8–184.
ций Государственного Эрмитажа. Л.: ГЭ, 58–60.
Ильинская В.А., Тереножкин А.И. 1983. Скифия VII–IV вв. до н.э.
Журавлев Д.В., Шлотцауэр У. 2014. О дате основания поселения Киев: Наукова думка.
Голубицкая 2. В: Зинько В.Н., Зинько Е.А. (ред.). Боспор Ким-
мерийский и варварский мир в период античности и средне- Ильинская и др. 1980: Ильинская В.А., Мозолевский Б.Н., Теренож
вековья. Актуальные проблемы хронологии. Мат-лы XV Бо- кин А.И. Курганы VI в. до н.э. у с. Матусов. В: Тереножкин А.И.
спорских чтений. Керчь: КО ИВ; ЦАИ БФ «Деметра», 139–148. (отв. ред.). Скифия и Кавказ. Киев: Наукова думка, 31–63.
Жураковський Б.С. 1994. Про технологiю виготовлення трипiль- Кайзер и др. 2016: Кайзер Э., Кашуба М., Гаврилюк Н., Кулькова М.
ської кераміки. Археологiя 1, 88–92. Дискуссионные вопросы изучения керамики у ранних кочев-
ников Северного Причерноморья. Емінак: науковий щоквар-
Задников С.А. 2003. Античные амфоры начала VI в. до н.э. из рас-
тальник 4 (16) (жовтень-грудень), 33–40.
копок зольника № 28 Западного укрепления Бельского горо-
дища. Археологiчний лiтопис Лiвобережноï Украïни 2/2002– Канторович А.Р. 2015. Образы синкретических существ в восточ-
1/2003, 91–95. ноевропейском скифском зверином стиле: классификация,
Задников С.А. 2004. Античный тарный импорт раннескифского типология, хронология, иконографическая динамика. Исто-
времени с Бельского городища. Актуальнi проблеми вiтчиз рические исследования 3, 113–218.
няноï та всесвiтноï исторiï 7, 25–30. Кашуба М.Т. 2012. О гальштатте и Гальштатте в Северном При-
Задников С.А. 2005. Комплекс античных амфор из раскопок За- черноморье — современное состояние исследований. АВ 18,
падного укрепления Бельского городища. Древности 2005, 232–252.
268–274. Кашуба М.Т. 2013а. Находки эгейских деталей костюма в Северо-
Задников С.А. 2006. Мiлетськi тарнi aмфори в лiсостеповому Западном Причерноморье в свете проблемы происхождения
Днiпровському Лiвобережжi (за матерiалами зольникiв № 5 фибул на Кавказе. В: Марченко И.И. (отв. ред.). Шестая
и № 28 Захiдного укрiплення Бiльського городища). В: Чер- Междунар. Кубанская археологическая конф. Мат-лы конф.
ненко Є.В. (ред.). Бiльське городище та його округа (до Краснодар: Экоинвест, 174–180.
100-рiччя початку польових дослiджень). Киïв: Шлях, 105–115. Кашуба М.Т. 2013б. «Ускользающее» железо, или Переход к ранне-
Задников С.А. 2007. Столовая античная керамика Бельского го- му железному веку в Восточном Прикарпатье. РАЕ 3, 233–257.
родища второй половины VII – первой половины VI вв. до н.э. Кашуба М.Т., Вахтина М.Ю. 2014. Комплексы землянок раннескиф-
В: БФ. Сакральный смысл региона, памятников, находок (2). ского времени Немировского городища. В: Супруненко О.Б.
СПб.: ГЭ, 41–47. (вiдп. ред.). Феномен Бiльського городища — 2014. До 70-рiччя
Задников С.А. 2009. Античная керамика третьей четверти VII в. до н.э. вiддiлу археології раннього залізного віку Інституту археології
из раскопок на Бельском городище. В: Копылов В.П. (отв. ред.). НАН України та 80-риччя вид дня народж. видатного україн-
Международные отношения в бассейне Черного моря в ски- ського археолога проф. Є.В. Черненка (1934–2007). Збірник
фо-античное и хазарское время. Ростов н/Д: Научно-методи- мат-лів наук. конф. Київ; Полтава: Центр пам’яткознавства
ческий центр археологии Ростовского педагогического инсти- НАН України и УТОПИК, 55–60.
тута ЮФУ, 15–27.
Кашуба М.Т., Вахтина М.Ю. 2015. Новые аспекты в изучении мате-
Задников С.А. 2014а. Античний керамічний імпорт на Більскому риалов раннего железного века из старых раскопок Немиро-
городищі скифського часу. Автореф. дис. … канд. іст. наук. вского городища. В: Савинов Д.Г. (отв. ред.). Ранний железный
Київ IА НАН Украïни. век Евразии от архаики до рубежа эр. Центры, периферия
Задников С.А. 2014б. Комплекс античных амфор первой половины и модели культурных взаимодействий. Мат-лы III науч. конф.
VI в. до н.э. из ямы 11 зольника Западного Бельского городища. «Археологические источники и культурогенез». 23–27 ноября
Tyragetia 8[23] (1), 253–265. 2015 г., г. Санкт-Петербург. СПб.: СПбГУ; Скифия-принт, 37–41.
Задников С.А., Шрамко И.Б. 2009. К вопросу о первых контактах Кашуба М.Т., Вахтина М.Ю. 2017. Некоторые аспекты изучения
населения Бельского городища с античным миром. В: БФ. материалов раннего железного века из раскопок Немиров
Искусство на периферии античного мира. СПб.: Нестор- ского городища в Побужье. АВ 23, 211–228.
История, 473–477.
Кашуба М.Т., Левицкий О.Г. 2011а. Круглые жилища раннескиф-
Задников С.А., Шрамко И.Б. 2011. Античный импорт третьей чет- ского времени в Северо-Западном Причерноморье: население
верти VII – первой четверти VI в. до н.э. на Бельском городище и контакты, истоки и традиции домостроительства. В: БФ.
(по материалам 2008 и 2009 гг.). В: Посохов С.И. (отв. ред.). Население, языки, контакты (22–25 ноября 2011 г.). СПб.:
Древности Восточной Европы. Сб. науч. трудов к 90-летию Нестор-История, 522–533.
Б.А. Шрамко. Харьков: ХНУ, 138–147.
Кашуба М.Т., Левицкий О.Г. 2011б. Заметка о происхождении од-
Заседания... 1863 — Заседания Отделения русской и славянской ной категории сосудов для питья позднейшего предскифско-
археологии: 5-го января 1863 года. В: Извлечения из протоко-
го — раннескифского времени в Северном Причерноморье.
лов заседаний. Летопись Археологического общества. Изв.
В: Посохов С.И. (отв. ред.). Древности Восточной Европы. Сб.
ИАО 4 (5), 469–612.
науч. трудов к 90-летию Б.А. Шрамко. Харьков: ХНУ, 148–159.
Заец И.И., Рыжов С.Н. 1992. Поселение трипольской культуры
Кашуба М.Т., Левицкий О.Г. 2012. Гальштаттский (карпато-дунай-
Клищев на Южном Буге. Киев: ТЕЛЛУС.
ский) фактор в культурогенетических процессах финала эпохи
Иванчик А.И. 2005. Накануне колонизации. Северное Причерно- бронзы и раннего железного века в Северном Причерноморье.
морье и степные кочевники VIII–VII вв. до н.э. в античной ли- В: Алёкшин В.А. и др. (ред.). Культуры степной Евразии и их
тературной традиции: фольклор, литература и история. Pontus взаимодействие с древними цивилизациями. Мат-лы между-
septentrionalis 3. М., Берлин: Палеограф. нар. науч. конф., посвящ. 110-летию со дня рожд. выдающегося
Ильинская В.А. 1975. Раннескифские курганы бассейна р. Тясмин. российского археолога Михаила Петровича Грязнова (2). СПб.:
Киев: Наукова думка. ИИМК РАН, Периферия, 304–310.
321
Кашуба и др. 2003: Кашуба М.Т., Курчатов С.И., Щербакова Т.А. Копылов В.П. 2009. Нижне-Донской культурно-исторический
Кочевники на западной границе Великой степи (по материа- район в системе международных отношений (VII – первая треть
лам курганов у с. Мокра). SP 4, 180–252. III в. до н.э.). В: Копылов В.П. (отв. ред.). Международные
Кашуба и др. 2010: Кашуба М.Т., Смирнова Г.И., Вахтина М.Ю. отношения в бассейне Черного моря в скифо-античное
Немировское городище: сто лет археологических исследова- и хазарское время. Ростов н/Д: Научно-методический центр
ний. В: Алëкшин В.А. и др. (ред.). Древние культуры Евразии. археологии Ростовского педагогического института ЮФУ,
Мат-лы междунар. конф., посвящ. 100-летию со дня рожд. 28–38.
А.Н. Бернштама. СПб.: ИИМК РАН, 156–167. Копылов В.П., Ларенок П.А. 1994. Таганрогское поселение (ката-
Киосак Д.В. 2011. Синтетические археологические карты Северо- лог случайных находок у каменной лестницы, г. Таганрог,
Западного Причерноморья: этапы развития и современное сборы 1988–1994 гг.). Ростов н/Д: Гефест.
состояние. В: Платонова Н.И. (отв. ред.). История археологии: Копылов В.П., Литовченко Л.В. 2006. Расписные килики из Таган-
личности и школы. Мат-лы Междунар. науч. конф. к 160-летию рогского поселения. В: Копылов В.П. (отв. ред.). Междуна-
со дня рожд. В.В. Хвойки (Киев (5–8.10.2010)). СПб.: Нестор- родные отношения в бассейне Черного моря в скифо-антич-
История, 170–175. ное время. Ростов н/Д: Научно-методический центр археоло-
Кирчо Л.Б. 2009. Древнейший колесный транспорт на юге Средней гии Ростовского педагогического института, 9–16.
Азии (новые материалы Алтын-депе). АЭАЕ 1 (37), 25–33. Кравец В.П. 1951. Глиняные модели саней и челна в собраниях
Клочко В.I., Скорий С.А. 1993. Курган № 15 бiля Стеблева у Пороссi. Львовского Исторического музея. КСИИМК 39, 127–135.
Археологiя 2, 71–84. Красников И.П. 1931. Трипольская керамика (технологический
Книпович Т.Н. 1934. К вопросу о торговых сношениях греков с об- этюд). Сообщения ГАИМК 3, 10–13.
ластью реки Танаиса в VII–V вв. до н.э. Изв. ГАИМК 104, 90–110. Корпусова В.Н. 1980. Расписная родосско-ионийская ойнохоя из
Ковпаненко Г.Т. 1968. Раскопки Трахтемировского городища. АИУ 2, кургана у с. Филатовка. ВДИ 2, 100–104.
108–111. Котова О.Г. 1927. Памятники доисторической культуры эпохи рас-
Ковпаненко Г.Т. 1981. Курганы раннескифского времени в бас- писной керамики в Моравии. Изв. ГАИМК 5, 319–352.
сейне р. Рось. Киев: Наукова думка. Круц и др. 2001: Круц В.А., Корвин-Пиотровский А.Г., Рыжов С.Н.
Ковпаненко Г.Т., Гупало Н.Д. 1984. Погребение воина у с. Квитки Трипольское поселение-гигант Тальянки: исследования 2001 го-
в Поросье. В: Черненко Е.В. (отв. ред.). Вооружение скифов да. Киев: НАН Украины.
и сарматов. Киев: Наукова думка, 39–58. Крушельницька Л.I. 1985. Взаємозв’язки населення Прикарпаття
Ковпаненко и др. 1989: Ковпаненко Г.Т., Бессонова С.С., Ско- i Волинi з племенами Схiдноï i Центральноï Європи (рубіж
рый С.А. Памятники скифской эпохи днепровского лесостеп- епох бронзи i залiза). Киïв: Наукова думка.
ного Правобережья. Киев: Наукова думка. Крушельницкая Л.И. 1991. Северо-Восточное Прикарпатье
Ковпаненко и др. 1994: Ковпаненко Г.Т., Бессонова С.С., Скорый С.А. в эпоху поздней бронзы и раннего железного века (проблемы
Новые погребения раннего железного века в Поросье. В: Тере- этнокультурных процессов). Дис. ... д-ра ист. наук в форме
ножкин А.И. (отв. ред.). Древности скифов. Киев: Наукова научного доклада. Киев: ИА АН УССР.
думка, 41–63. Крушельницька Л.I. 1998. Чорнолicька культура Середнього
Кожин П.М. 1985. К проблеме происхождения колесного транс- Придністров’я (за матеріалами непоротiвськоï групи пам’я-
порта. В: Пиотровский Б.Б. (отв. ред.). Древняя Анатолия. ток). Львів: Львівська наукова бібліотека ім. В. Стефаника
Москва: Наука, 169–182. НАН України.
Конопля В.М. 1982. Обробoтка кременю населенням Західної Крушельницкая Л.И., Малеев Ю.Н. 1990. Племена культуры фра-
кийского гальштата (Гава-Голиграды). В: Черныш А.П. (отв.
Волині за доби міді — ранньої бронзи. Археологія 37, 17–32.
ред.). Археология Прикарпатья, Волыни и Закарпатья (энео
Конопля В.М. 1990. Трипольская культура Прикарпатья. В: Чер- лит, бронза и раннее железо). Киев: Наукова думка, 123–131.
ныш А.П. (отв. ред.). Археология Прикарпатья, Волыни и За-
Кузнецов В.Д. 2013. Заметки по греческой колонизации Боспора.
карпатья (энеолит, бронза и раннее железо). Киев: Наукова
В: Коваленко А.Н. (отв. ред.). Причерноморье в античное
думка, 18–26.
и раннесредневековое время. Сб. науч. трудов, посвящ. 65-ле-
Конопля В. 1998a. Класифікація крем’яної сировини заходу Украї тию проф. В.П. Копылова. Ростов н/Д: Научно-методический
ни. Наукові записки 7, 139–157. центр археологии, 127–131.
Конопля В. 1998б. Скарб крем’яниx серпів рaннєзалізного віку Кузнецова Т.М. 2017. Сосуд или зеркало (к вопросу о бронзовой
з Ровенщіни. Волино-подольські археологічні студії 1, 190–195. ручке из Немирова). В: Скорий С.А. (вiд. ред.). Старожитно-
Копейкина Л.В. 1968. Группа родосских амфор с острова Березань. сті раннього залізного віку. АДIУ 2(23). Киïв: IA HAH Украïни,
Сообщения ГЭ 29, 44–47. 470–475.
Копейкина Л.В. 1972. Расписная родосско-ионийская ойнохоя из Кунина Н.З. 1997. Античное стекло в собрании Эрмитажа. Госу-
кургана Темир-Гора. ВДИ 1, 147–159. дарственный Эрмитаж. СПб.: ГЭ; АРС.
Копейкина Л.В. 1986. Расписная керамика архаического времени Ларина О.В., Кашуба М.Т. 2005. Позднейшие позднечернолесские
из античных поселений Побужья и Поднепровья как источник материалы поселения Тэтэрэукa Ноуэ XV в Среднем Подне-
для изучения торговых и культурных связей. АСГЭ 27, 27–47. стровье. RA 1 (1), 212–239.
Копылов В.П. 1999. Таганрогское поселение в системе раннегре- Ляшко С.М. 2012. Життєпис роду Гамченків: проблеми просопо
ческих колоний Северного Причерноморья. ВДИ 4, 170–176. графії в контексті особливостей історичного часу та джерель
ної бази. Українська біографістика 9, 110–158.
Копылов В.П. 2002. Нижний Дон и Боспор Киммерийский в третьей
четверти VII – первой трети III вв. до н.э. В: БФ. Погребальные Максимов Е.В., Петровская Е.А. 2008. Древности скифского
памятники и святилища (1). СПб.: ГЭ, 229–235. времени Киевского Поднепровья. Полтава: Институт археоло-
гии НАН Украины.
Копылов В.П. 2004. Хронология греко-варварской торговли в Ниж
не-Донском экономико-географическом районе (вторая по- Малеев Ю.Н. 1991а. Курган скифского времени у с. Мышковцы
ловина VII – первая треть III вв. до н.э.). В: БФ. Проблемы в бассейне р. Збруч. В: Болтрик Ю.В., Бунятян Е.П. (отв. ред.).
хронологии и датировки памятников (2). СПб.: ГЭ, 60–67. Курганы степной Скифии. Киев: Наукова думка, 122–129.
322
Малеев Ю.Н. 1991б. Курган Захiдноподiльської групи поблизу ОИАК 1913а: Отчет Императорской Археологической Коммиссии
с. Зозулинцi. В: Бондар М. М. (уклад. та відп. за вип.). Похо- за 1909 и 1910 годы с 3 таблицами и 293 рисунками в тексте.
вальний обряд давнього населення України. Зб. наукових Подольская губерния: Исследования С.С. Гамченко. СПб.: Тип.
праць. Київ: НМК ВО, 23–36. Главного управления уделов, 176–179.
Манолакакис Л. 2002. Функцията на големите плaстини от Вар- ОИАК 1913б: Отчет Императорской Археологической Коммиссии
ненския некропол. Археология 43 (3), 5–17. за 1909 и 1910 годы с 3 таблицами и 293 рисунками в тексте.
Подольская губерния: Исследования А.А. Спицына. СПб.: Тип.
Маркевич В.И. 1981. Позднетрипольские племена Северной
Главного управления уделов, 179–183.
Молдавии. Кишинев: Штиинца.
ОИАК 1913в: Отчет Императорской Археологической Коммиссии
Марченко К.К. 1988. Варвары в составе Березани и Ольвии во
за 1909 и 1910 годы с 3 таблицами и 293 рисунками в тексте.
второй половине VII – первой половине I в. до н.э. Л.: Наука.
Подольская губерния: Таблицы распределения древностей.
Марченко К.К. 2005. Греки и варвары Северо-Западного При- СПб.: Тип. Главного управления уделов, 96–97, 243–244.
черноморья. В: Марченко К.К. (отв. ред.). Греки и варвары ОИАК 1914: Отчет Императорской Археологической Коммиссии
Северного Причерноморья в скифскую эпоху. СПб.: Алетейя, за 1911 год с 143 рисунками в тексте. Подольская губерния:
42–136. Таблицы распределения древностей. Петроград: Тип. Главного
Махно Е.В. 1975. Черняхiвська культура. В: Бiбiков С.М. (гол. ред.). управления уделов, 65, 96–109.
Археологiя Украiнськоi РСР. 3. Київ: Наукова думка, 45–78. Онайко Н.А. 1966. Античный импорт в Приднепровье и Побужье.
Мачинский Д.А. 2011. Время основания поселения Борисфен на САИ Д1-27. М.: Наука.
о. Березань и древнейшие этапы освоения эллинами северных О раскопках… 1911: О раскопках члена Комиссии А. А. Спицына
берегов Понта. В: БФ. Население. Языки. Контакты. СПб.: в 1911 г. НА ИИМК РАН. Ф. 1, д. 89, 1911 г.
Нестор-История, 408–421.
Островерхов А.С. 1978. Экономические связи Ольвии, Березани
Медведева и др. 2009: Медведева М.В., Всевиов Л.М., Мусин А.Е., и Ягорлыцкого поселения со Скифией (VII – середина
Тихонов И.Л. Очерк истории деятельности Императорской V вв. до н.э.). Автореф. дис. … канд. ист. наук. Киев: ИА АН УССР.
Археологической Комиссии в 1859–1917 гг. В: Носов Е.Н. (отв.
От редакции 1948: От редакции. Александр Андреевич Спицын.
ред.). Императорская Археологическая Комиссия (1859–1917).
СА 10, 7–8.
СПб.: Дмитрий Буланин, 21–247.
Палагута И.В. 2006. О технологии изготовления и орнаментации
Медведская И.Н. 1992. Периодизация скифской архаики и Древ-
керамики в начале развитого Триполья (ВI). Матерiали та
ний Восток. РА 3, 86–107.
дослiдження з археологiï Схiдноï Украïни 4, 75–92.
Мелюкова А.И. 1953. Памятники скифского времени на Среднем
Палагута И.В. 2007. «Биноклевидные» изделия в культуре Трипо-
Днестре. КСИИМК 51, 60–73. лье-Кукутень: опыт исследования категории «культовых» пред
Мелюкова А.И. 1964. Вооружение скифов. САИ Д 1-4. М.: Наука. метов. RA 3 (1-2), 110–137.
Мелюкова А.И. 1979. Скифия и фракийский мир. М.: Наука. Палагута И.В. 2012. Мир искусства древних земледельцев Европы.
Мелюкова А.И. 1989. Культура предскифского времени в лесо- Культуры балкано-карпатского круга в VII–III тыс. до н.э.
степной зоне. Оружие, конское снаряжение, повозки, навер- СПб.: Алетейя.
шия. В: Мелюкова А.И. (отв. ред.). Степи Европейской части Палагута И.В., Старкова Е.Г. 2017. Модель жилища из трипольского
СССР в скифо-сарматское время. Археология СССР. М.: Наука, поселения Попудня: новая интерпретация уникальной находки.
16–29. АЭАЕ 45 (1), 83–92.
Мелюкова А.И. 1992. О двух группах скифской культуры в Средней Пам’ятки історії… 2011: Пам’ятки історії та культури Вінницької
Европе. В: Мозолевский Б.Н. (отв. ред.). Киммерийцы и скифы. області: словникова частина» як історичне джерело / Зінь
ТД междунар. науч. конф., посвящ. памяти А.И. Тереножкина. ко Ю.А. та ін. (упоряд.). Вінниця: Державна картографічна
Мелитополь, 25–28 мая 1992 г. Мелитополь, 59–60. фабрика.
Мелюкова А.И. 2001. Новые данные о скифах в Добрудже (К во- Пассек Т.С. 1949. Периодизация трипольских поселений. МИА 10.
просу о «Старой Скифии Геродота»). РА 4, 20–32. М.; Л.: АН СССР.
Мовша Т.Г. 1969. Об антропоморфной пластике трипольской куль Пескарёва К.М., Владимирова Т.Т. 1980. Рукописные архивы Ин-
туры. СА 2, 15–34. ститута археологии АН СССР. В: Кругликова И.Т. (отв. ред.).
Институту археологии 60 лет. КСИА 163. М.: Наука,
Монахов С.Ю. 1999. Греческие амфоры в Причерноморье. Ком 87–92.
плексы керамической тары. Саратов: СГУ.
Петренко В.Г. 1978. Украшения Скифии VII–III вв. до н.э. САИ Д4-5.
Монахов С.Ю. 2003. Греческие амфоры в Причерноморье. М.; М.: Наука.
Саратов: СГУ.
Петренко В.Г. 1990. К вопросу хронологии раннескифских курга-
Моруженко А.А. 1966. Новые данные о Немировском городище. нов Центрального Предкавказья. В: Мелюкова А.И. (отв. ред.).
В: АО 1966 года. М.: Наука, 201–202. Проблемы скифо-сарматской археологии. М.: Наука,
Моруженко А.О. 1975. Обороннi споруди Немирiвського городища. 60–81.
Археологiя 15, 66–70. Петренко и др. 2000: Петренко В.Г., Маслов В.Е., Канторович А.Р.
Мухопад Е.В. 1988. Расписная родосско-ионийская амфора из Хронология центральной группы курганов могильника Ново-
кургана у села Шандровка в Приорелье. В: Ковалева И.Ф. (отв. заведенное II. В: Гуляев В.И., Ольховский В.С. (отв. ред.).
ред.). Археологические памятники Поднепровья в системе Скифы Северного Причерноморья в VII–IV вв. до н.э. Палео
древностей Восточной Европы. Днепропетровск: ДГУ, 110–117. экология, антропология и археология. М.: ИА РАН, 238–248.
Никитина Г.Ф. 1988. Могильник у с. Оселивка Кельменецкого Петровська Е.О. 1968. Курган VI ст. до н.е. біля с. Мала Офірна
района Черновицкой области. В: Кропоткин В.В. (отв. ред.). на Київщині. Археологія 21,164–171.
Могильники черняховской культуры. Сб. ст. М.: Наука, 5–97. Петровская Е.А. 1970. Раннескифские памятники на южной
Николов В. 2007. Неолитни култови масички. София: БАН, Архе- окраине Киева. Археологiя 24, 129–144.
ологически институт с музей. Пефтiць Д.М. 2017. Керамічний посуд i проблема ґенези куль-
Овчинников Е.В. 2014. Трипільська культура Канівського Подні тури. В: Кравченко Е.А. (ред.). Хотiвське городище
пров’я (етапи В II-С І). Киïв: Видавець Олег Фiлюк. (новітні дослідження). Київ: IА НАН України, 69–89.
323
Погожева А.П. 1973. К вопросу о технологии изготовления ранне- Рябкова Т.В. 2012. Колчанный набор из кургана 524 у сел. Жабо-
трипольских статуэток. КСИА 134, 28–34. тин. В: Алёкшин В. А. и др. (ред.). Культуры степной Евразии
Погожева А.П. 1983. Антропоморфная пластика Триполья. Ново- и их взаимодействие с древними цивилизациями. Мат-лы
сибирск: Наука, 1983. междунар. науч. конф., посвящ. 110-летию со дня рожд. вы-
дающегося российского археолога Михаила Петровича Гряз-
Подвигина и др. 1998: Подвигина Н.Л., Писарева С.А., Кирее- нова (2). СПб.: ИИМК РАН, Периферия, 345–350.
ва В.Н., Палагута И.В. Исследование расписной энеолитичес
кой керамики культуры Триполье-Кукутени (IV–III тыс. до н.э.). Рябкова Т.В. 2014а Курган 524 у с. Жаботин в системе памятников
В: Зверев В.В. (науч. ред.). Художественное наследие. Хране- периода скифской архаики. РАЕ 4, 372–432.
ние, исследование, реставрация. М.: РИО ГосНИИР, 33–37. Рябкова Т.В. Три костяных псалия из Прикубанья в коллекции
Покровская Е.Ф. 1973. Предскифское поселение у с. Жаботин. СА 4, Эрмитажа. АВ 20, 205–216.
169–188. Рябкова Т.В. 2015. Культурные взаимодействия предскифского
Покровська и др. 1971: Покровьска Є.Ф., Петренко В.Г., Ков- и раннескифского времени (периода РСК 1). В: Савинов Д.Г.
паненко Г.Т. 1971. Поселення VIII–VI ст. до н.е. поблизу с. (отв. ред.). Ранний железный век Евразии от архаики до
рубежа эр. Центры, периферия и модели культурных вза-
Хрещатик на Канiвщинi. Археологiя 2, 94–108.
имодействий. Мат-лы III науч. конф. «Археологические ис-
Полiдович Ю.Б. 2017. Розділ 5. Пластина iз зображенням хи- точники и культурогенез». 23–27 ноября 2015 г., г. Санкт-Пе
жака у скіфському звіриному стилі. В: Кравченко Е.А. (ред.). тербург. СПб.: СПбГУ, Скифия-принт, 94–98.
Хотiвське городище (новiтнi дослiдження). Київ: IА НАН Рябкова Т.В. 2015б. Поселение Тарасова Балка — памятник ран-
України, 91–95. него железного века в Закубанье (предварительная публика-
Полiн С.В. 1987. Хронологiя ранньоскiфських пам’яток. Археологiя ция). В: Королькова Е.Ф. (науч. ред.). Археология без границ:
59, 17–36. Коллекции, проблемы, исследования, гипотезы. Труды ГЭ 77.
СПб.: ГЭ, 359–374.
Полiн С.В. 1996. Про хронологiю ранньоскiфської культури. Архео
логiя 4, 115–126. Сенаторов С.Н. 2005. Лепная керамика поселения на острове Бе
резань из раскопок Государственного Эрмитажа 1963–1991 гг.
Попова Т.А. 1980. Кремнеобрабатывающее производство триполь- В: Соловьев С.Л. (науч. ред.). Борисфен — Березань. Археоло-
ских племен (по материалам Поливанова Яра). В: Артемен- гическая коллекция Эрмитажа (1). СПб.: ГЭ 174–350.
ко И.И. (отв. ред.). Первобытная археология – поиски и на-
ходки. Киев: Наукова думка, 145–163. Сецинский Е. 1901. Археологическая карта Подольской губ., с кар-
той, 3 табл. планов городищ, указателем географических имен
Попова Т.А. 2003. Многослойное поселение Поливанов Яр. СПб: и предметным указателем. В: граф. Уварова, Слуцкий С.С.
МАЭ РАН. (ред.). Труды Одиннадцатого Археологического съезда в Ки-
Прушевская Е.В. 1917. Родосская ваза и бронзовые вещи из моги- еве. 1899 (1). М.: Тип. Г. Лисснера и А. Гешеля, 197–354.
лы на Таманском полуострове. ОИАК 63, 31–58. Сидорова Н.А. 1987. Архаическая керамика из раскопок Гермо-
Рижов С.М. 1988. Моделі саней пізньотрипільських пам’яток Буго- нассы. Сообщения ГМИИ 8, 110–125.
Дніпровського межиріччя. В: Кравець М.М. (від. ред.). Скакун Н.Н. 2004. Предварительные результаты изучения матери-
VI Вінницька обласна історико-краєзнавча конф. ТД. Вінниця, алов трипольскoго поселения Бодаки (кремнеобрабатываю-
1988. С. 25–27. щие комплексы). В: Коробкова Г.Ф. (отв. ред.). Орудия труда
Рижов С.М. 2001. Гончарство племен трипiльськоï культури. В: и жизнеобеспечения Евразии: по материалам палеолита —
Рижов С.М., Бурдо Н.Б., Вiдейко М.Ю., Магомедов Б.В. Давня бронзы. СПб.: Европейский дом, 57–79.
керамiка Украïни. Киïв: IA HAH Украïни, 5–60. Скакун Н.Н. 2006. Орудия труда и хозяйство древнеземледель-
Риндюк Н.В., Старкова Е.Г. 2004. Миниатюрные сосуды из Незви- ческих племен Юго-восточной Европы в эпоху энеолита (по
ско в коллекции Государственного Эрмитажа. В: Скакун Н.Н. материалам культуры Варна). СПб.: Нестор-История.
(отв. ред.). Древнi землероби Європи: новi вiдкриття та
Скакун и др. 2012: Скакун Н.Н., Старкова Е.Г., Яковлева Л.М., Сам
гiпотези. ТД Мiжнар. науково-практичноï конф. 16–19 серпня
зун A. Специализированный жилищно-производственный
2004 року. Збараж: Державний історико-культурний запо
комплекс на поселении Бодаки. В: Отрощенко В.В. и др. (ред.).
відник, 59–61.
Земледельцы и скотоводы древней Европы. Проблемы, новые
Ромашко и др. 2014: Ромашко В.А., Скорый С.А., Филимонов Д.Г. открытия, гипотезы. СПб.: ИИМК РАН, 216–224.
Раннескифское погребение в кургане у села Китайгород в При-
Скорый С.А. 1983. Вооружение скифского типа в Средней Европе
орелье. РА 4, 107–117.
(к вопросу о связях Скифии и населения Средней Европы).
Рубан В.В. 1982. О хронологии раннеантичных поселений Бугского Автореф. дис. … канд. ист. наук. Киев: ИА АН УССР.
лимана (по материалам хиосских амфор). В: Телегин Д.Я. (отв.
Скорый С.А. 1984. Доспех скифского типа в Средней Европе. В:
ред.). Материалы по хронологии археологических памятни-
Черненко Е.В. (отв. ред.). Вооружение скифов и сарматов.
ков Украины. Киев: Наукова думка, 99–108.
Киев: Наукова думка, 83–103.
Руднева Н.А. 1912. Амфора милетского стиля из окрестностей ста
Скорий С.А. 1987. Про скiфський етнокультурний компонент у на-
ницы Таманской. ОИАК 46, 104–110.
селення Днiпровського лiсостепового Правобережжя. Архео
Рябкова Т.В. 2003. Раннескифские памятники Нижнего Подонья логiя 60, 36–47.
и Прикубанья. Автореф. дис. … канд. ист. наук. СПб.: СПбГУ.
Скорий С.А. 1990а. Курган Переп’ятиха (До етнокультурної іс-
Рябкова Т.В. 2010. Классификация изображений с ромбовидными торії Дніпровського Лісостепового Правобережжя). Київ:
знаками на предметах предскифского и раннескифского Наукова думка.
времени. В: Мужухоев М.Б. (ред.). Проблемы хронологии
Скорый С.А. 1990б. К вопросу о скифских походах в лужицкие
и периодизации археологических культур Северного Кавказа.
земли. СА 1, 34–41.
ТД. 26 Крупновские чтения по археологии Северного Кавказа.
Магас: Пилигрим, 309–312. Скорый С.А. 2003. Скифы в Днепровской Правобережной Лесо-
Рябкова Т.В. 2011. Изображения ромбовидных знаков как свиде- степи (проблема выделения иранского этнокультурного
тельство миграций в эпоху ранних кочевников. В: Хабдули- элемента). Киев: ИА НАН Украины; Национальный историко-
на М.К. (ред.) Маргулановские чтения–2011. Мат-лы между- культурный заповедник Чигирин.
нар. археологической конф. Астана: Евразийский Националь- Скорый С.А. 2006. Ранние скифы в Добрудже: историография
ный университет, 104–109. проблемы и археологические реалии. В: Петренко В.Г., Яблон-
324
ский Л.Т. (отв. ред.). Древности скифской эпохи. Сб. статей. України (історико-археологічний збірник). На пошану Iона
Материалы и исследования по археологии России 7. М.: Винокура з нагоди його 70-рiччя. Кам’янець-Подільський:
ИА РАН, 140–171. Iнф.-вид. центр Кам’янець-Подільського державного педаго-
Скорый и др. 2001: Скорый С.А., Солтыс О.Б., Белан Ю.А. Большой гічного університету, 80–93.
курган эпохи скифской архаики на Киевщине. РА 4, 124–137. Смирнова Г.И. 2001а. Гальштатский компонент в раннескифской
Скржинская М.В. 1984. Зеркала архаического периода из Ольвии культуре лесостепи Северного Причерноморья (по материа-
и Березани. В: Крыжицкий С.Д. (отв. ред.). Античная культура лам Немировского городища). РА 4, 33–44.
Северного Причерноморья. Киев: Наукова думка, 105–129. Смирнова Г.И. 2001б. К вопросу периодизации и хронологии Не-
Скуднова В.М. 1960. Родосская керамика с о. Березань. СА 2, мировского городища. В: Алексеев А.Ю. (науч. ред.). Отделу
153–167. археологии Восточной Европы и Сибири 70 лет. ТД научн.
Смирнова Г.И. 1954. Археологические культуры лесостепной конф. СПб.: ГЭ, 12–16.
Правобережной Украины и Молдавии в VII–V вв. до н.э. Авто- Смирнова Г.И. 2002. Немировское городище в хронологической
реф. дис. ... канд. ист. наук. Л.: ЛГУ. схеме скифской архаики Северного Причерноморья. В: Ке-
Смирнова Г.И. 1968. Раскопки курганов у сел Круглик и Долиняны трару Н.А. (отв. ред.). Северное Причерноморье: от энеолита
на Буковине. АСГЭ 10, 14–27. к античности. Тирасполь: ПГУ, 217–233.
Смирнова Г.И. 1977. Курганный могильник раннескифского вре- Смирнова Г.И. 2003. К вопросу культурной атрибуции открытых
мени у с. Долиняны. АСГЭ 18, 32–40. на Немировском городище погребений. АСГЭ 36, 20–27.
Смирнова Г.И. 1978. Новое в изучении археологических памятни- Смирнова Г.И. 2004. О гальштатских прототипах раннескифской
ков Северо-Западной Скифии (Западноподольская группа лощеной посуды (VII–VI вв. до н.э.). In: Niculiță I. et al. (red.).
памятников). В: Луконин В.Г. (отв. ред.). Культура Востока. Tracii si Lunea Circumpontica. Congresul al IX-lea International
Древность и раннее средневековье. Сб. статей. Л.: Аврора, de Tracologie. Rezumate. Chisinau, 64–65.
115–130. Смирнова Г.И. 2005. О редком типе костяных гребней из ранне-
Смирнова Г.И. 1979. Курганы у с. Перебыковцы — новый могильник скифских памятников лесостепи. АСГЭ 37, 93–96.
скифской архаики на Среднем Днестре. Труды ГЭ 20, 37–67. Смирнова Г.И. 2006. Западно-Подольская группа раннескифских
Смирнова Г.И. 1983. Материальная культура Григоровского горо- памятников в свете исследований к концу ХХ столетия. В:
дища (К вопросу формирования чернолесско-жаботинских Петренко В.Г., Яблонский Л.Т. (отв. ред.). Древности скифской
памятников). АСГЭ 23, 60–72. эпохи: Сб. статей. Материалы и исследования по археологии
России 7. М.: ИА РАН, 66–92.
Смирнова Г.И. 1985. О формировании позднечернолесской куль-
туры на Среднем Днестре (По материалам поселения Днестров- Смирнова Г.И., Кашуба М.Т. 1988. О двух локальных группах куль-
ка-Лука). АСГЭ 25, 43–60. туры позднего Чернолесья на Среднем Днестре. АСГЭ 29,
18–28.
Смирнова Г.И. 1992. Немировское городище — памятник черно-
лесской и скифской культуры на Южном Буге. В: Мозолев- Соломонова Т.Р. 2011. З історії пам’яткоохороної діяльності на
ский Б.Н. (отв. ред.). Киммерийцы и скифы. ТД междунар. Вінниччині. В: Зінько Ю.А. та ін. (упоряд.). Пам’ятки історії
научн. конф., посвящ. памяти А. И. Тереножкина. Мелитополь, та культури Вінницької області: словникова частина.
90–91. Вінниця: Державна картографічна фабрика, 51–71.
Смирнова Г.И. 1993. Памятники Среднего Поднестровья в хроноло Сорокин В.Я. 1991. Орудия труда и хозяйство племен Тpиполья
гической схеме раннескифской культуры. РА 2, 101–118. Днестровско-Прутского междуречья. Кишинев: Штиинца.
Смирнова Г.И. 1996а. Предварительные данные о Немировском Спицын А.А. 1910. Архив. Заметки на карточках («корочки»). НА
городище (По первым результатам обработки полевой доку- ИИМК РАН, фонд 5, д. № 308.
ментации и коллекции находок). В: Супруненко О.Б. (вiд. ред.). Спицын А.А. 1911. Скифы и Гальштатт. В: Сборник археологических
Бiльське городище в контекстi вiвчення пам’яток раннього статей, поднесенный графу А. А. Бобринскому в день 25-ле-
залiзного вiку Європи. Полтава: Археологія, 183–198. тия председательства его в Императорской археологиче-
Смирнова Г.И. 1996б. Немировское городище — общая характе- ской комиссии. 1/II 1886–1911. Со многими таблицами и ри-
ристика памятника VIII–VI вв. до н.э. Археологія 4, 67–84. сунками в тексте. СПб.: Тип. В. Ф. Киршбаума, 155–168.
Смирнова 1998а. Скифское поселение на Немировском городище: Старкова Е.Г. 2009. Проблема формирования локальных вариан-
общие данные о памятнике. МАИЭТ 6, 77–121. тов в северо-западной части трипольского ареала в период
ВII. В: Васильев С.А., Кулаковская Л.В. (ред.). С.Н. Бибиков
Смирнова Г.И. 1998б. Немировское городище и гальштатский мир. и первобытная археология. СПб.: ИИМК РАН, 299–305.
В: Вилинбахов В.Г. и др. (ред.). Скифы. Хазары. Славяне.
Древняя Русь. Мат-лы междунар. науч. конф., посвящ. 100-ле- Старкова Е.Г. 2011. Керамические комплексы финала развитого
тию со дня рождения проф. М.И. Артамонова. Санкт-Петербург, Триполья: по материалам поселений Подольской возвышен-
ности и Верхнего Поднестровья. Автореф. дис. ... канд. ист.
9–12 дек. 1998 г. СПб.: ГЭ, 36–39.
наук. СПб.: ИИМК РАН.
Смирнова Г.И. 1998в. Вместо предисловия (К публикации статьи
Старкова Е.Г. 2012. Трипольское поселение Кринички: новый
М.И. Артамонова «Немировское городище: анализ полевой
взгляд на старые коллекции. Сообщения ГЭ 70, 5–17.
документации из раскопок 1909–1910 гг.»). МАИЭТ 6, 58.
Старкова Е.Г. 2014. Статуэтки трипольского поселения Немиров
Смирнова Г.И. 1999. О гальштатских традициях в культуре лесо-
(об одном типе антропоморфной пластики). Записки ИИМК
степной зоны Северного Понта (VII–VI вв. до н.э.). В: Толочко
РАН 9, 41–53.
П.П. (отв. ред.). Проблемы скифо-сарматской археологии
Северного Причерноморья (К 100-летию Б. Н. Гракова). За- Сымоновоч Э.А., Кравченко Н.М. 1983. Погребальные обряды
порожье: Запорожский госуниверситет, 241–244. племен черняховской культуры. САИ Д1–22. М.: Наука.
Смирнова Г.И. 2000. Групповые постройки округлой формы в ле- Сымонович Э.А. 1993. Черняховская культура. Могильники. Кера-
состепном междуречье Южного Буга и Днестра в раннескиф- мика. В: Русанова И.П., Сымонович Э.А. (отв. ред.). Славяне
ское время: местные строительные традиции или новации. В: и их соседи в конце I тысячелетия до н.э. — первой половины
Баженов Л.В. та iн. (ред.). Давня і середньовічна історія I тысячелетия н.э. Археология СССР. М.: Наука, 133–143.
325
Тереножкiн О.I. 1954. Кургани бiля с. Глеваха. Археологiя 9, Alexandresсu P. 1966. Necropola tumulară. Săpături 1955–1961.
80–97. Histria 2, 133–294, pl. 69–103.
Тереножкин А.И. 1961. Предскифский период на Днепровском Alexandresсu P. 1978. La céramique d’époque archaique et classique,
Правобережье. Киев: Наукова думка. VIIe–IVe s. Histria 4. Bucureşti: Academiei Republicii Socialiste
Трембіцький А.М. 2009. Євфимій Сіцінський (1859–1937): наукова România.
та громадська діяльність: монографія до 150-річчя від дня Ancient Trypillia 2010. Ancient Trypillia. Seven Thousand Years of
народж. Хмельницький: А. Мельник. Spiritual Art. New York: Fund for Research of Ancient Civilizations,
Труды XI съезда 1902: Труды Одиннадцатого археологического Ukrainian Institute of America.
съезда в Киеве. 1899 / Под ред. граф. Уваровой и С. С. Слуц- Arslan N. 2005. Die Lokalisation von Paisos. In: Şahin M., Mert İ. H.
кого (2) М.: Печатня А. И. Снегиревой, 97, 123. (eds.). Ramazan Özgan’a Armağan. Festschrift für Ramazan
Фабрицiус I.В. 1948. В. Основні завдання вивчення скіфського та Özgan. Istanbul: Ege Yaynlari, 9–14.
сарматського перiодiв на Украïнi. Археологія 2, 207–208. Arslan N. 2009. Kuzey Troas Bölgesi Yüzey Araştırmaları: Perkote ve
Фабрицiус I.В. 1951. До питання про топографiзацiю племен Скiфiï. Palaiperkote’nin Yer Belirlenmesine İlişkin Sorunlar / Surface
Археологія 5, 50–80. Investigations in the Northern Troas: Problems on the Localiza-
Фармаковский Б.В. 1914а. Архаический период на юге России. tions of Percote and Palae-Percote. Türkiye Bilimler Akademisi
МАР 34, 15–78. Arkeoloji Dergisi 12, 77–87.
Фармаковский Б.В. 1914б. Милетские вазы из России. В: Древ- Avramidou A. 2016. Reconsidering the Hera-Pottery from the Samian
ности. Труды Императорского Московского археологиче- Heraion and Its Distribution. AA 2016 (1), 49–65.
ского общества 24. М.: Тип. Г. Лисснера и Д. Собко, 47–61. Aytaçlar N., Kozanlı C. 2012. Hellespontos işliğive Parion buluntuları’.
Хохоровски Я. 1994. Скифские набеги на территорию Средней Olba 20, 27–117.
Европы. РА 3, 49–64. Balcer B. 1981. Związki między kulturą pucharów lejkowatych (KPL)
Цвек О.В. 1993. Релігійні уявлення населення трипілля. Археоло a kulturą trypolską (KT) na podstawie materiałów krzemiennych.
гія 3, 74–90. In: Wiślański T. (red.). Kultura pucharów lejkowatych w Polsce.
Черненко Е.В. 1981. Скифские лучники. Киев: Наукова думка. Studia i materiały. Poznań: Polska Akademia Nauk, Oddział w
Poznaniu, 81–91.
Чeрныш Е.К. 1951. Трипольскиe орудия труда с поселения Влади-
мировка. КСИИМК 40, 85–95. Balcer B. 1983. Wytwórczość narzędzi krzemiennych w neolicie ziem
Polski. Wrocław; Warszawa; Kraków; Gdańsk; Łódź: Zakład
Черныш Е.К. 1982. Энеолит Правобережной Украины и Молдавии.
Narodowy im. Ossolińskich.
В: Массон В.М., Мерперт Н.Я. (отв. ред.). Энеолит CCCP. Ар-
хеология СССР. М.: Нayкa, 191–212. Baxter M. 2003. Statistics in Archaeology. London: Hoddar Arnold.
Шевченко Н.Ф. 2013. Курган раннескифского времени у хут. Крас- Beier T., Mommsen H. 1994. Modified Mahalanobis filters for grouping
ный. АСГЭ 39, 100–118. pottery by chemical composition. Archaeometry 36, 287–306.
Шлотцауэр У. 2016. К вопросу о начале импорта греческой рас- Bîrzescu Iu. 2012. Die Archaischen und Frühklassischen Transpor-
писной керамики на поселение Голубицкая 2. В: Журав- tamphoren. Histria 15. Bucureşti: Enciclopedică.
лев Д.В., Шлотцауэр У. (ред.). Древние эллины между Понтом Boardman J. 1967. Excavations in Chios 1952–1955. Greek Emporio.
Эвксинским и Меотидой. М.: ГИМ, 40–44.
BSA Suppl. 6. Oxford: The British School at Athens.
Шмаглий и др. 1985: Шмаглий Н.М., Рыжов С.М., Дудкин В.П. Три-
Boardman J., Hayes J. 1966. Excavations at Tocra. 1963–1965. The
польское поселение Коновка в Среднем Поднепровье.
Archaic deposits I. London: Thames & Hudson.
Археологiя 52, 42–52.
Boehlau J. 1898. Aus ionischen und italischen Nekropolen. Ausgra-
Шрамко Б.А. 1987. Бельское городище скифской эпохи (город
Гелон). Киев: Наукова думка. bungen und Untersuchungen zur Geschichte der nachmykeni-
schen griechischen Kunst. Leipzig: B.G. Teubner.
Шрамко Б.А., Михеев В.К. 1964. Отчет о разведках экспедиции
Харьковского гос. университета на территории между Boehlau J., Schefold K. 1942. Larisa am Hermos 3. Berlin: Walter de
Ю. Бугом и Днепром. НА IА НАНУ. Київ, 1964/34. Gruyter & Co.
Шрамко И.Б., Задников С.А. 2010. Новые находки ранней античной Buiskikh A.V. 2016. Sub-Geometric Scythos from Borysthenes.On the
керамики на Бельском городище. SUMBOLA. Античный мир Question of the Pre-Colonial Ties in the North Pontic Region.
Северного Причерноморья. Новейшие находки и открытия 1, Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 22, 1–17.
294–300. Bujskich S., Bujskich A. Zur Chronologie der archaischen Siedlungen
Шульц П.Н. 1940. Ямы-жилища в скифском поселении близ г. Ни- in der Chora von Olbia Pontica. EA 19, 1–33.
колаева. КСИИМК 5, 71–75. Buzgar et al. 2010: Buzgar N., Bodi G., Buzatu A., Apopel A., Astefa-
Энговатова А.В. 1993. Кремневая индустрия трипольской куль- nei D. Raman and XRD Studies of Black Pigment from Cucuteni
туры (по материалам памятников Днестро-Днепровского Ceramics. Analele ştiinţifice ale Universităţii «Al.I. Cuza», geolo-
междуречья). Автореф. дис. ... канд. ист. наук. М.: ИА РАН. gie 41 (2), 95–108.
Эрлих В.Р. 1994. У истоков раннескифского комплекса. М.: Гос. му Chmielewski T.J. 2009. Po nitce do kłębka... O przędzalnictwie i tk-
зей Востока. actwie młodszej epoki kamienia w Europie Środkowej. Warszawa:
Яйленко В.П. 2017. История и эпиграфика Ольвии, Херсонеса и Бос Semper.
пора. VII в. до н.э. – VII в. н.э. СПб.: Нестор-История. Cook J.M. 1950. Archaeology in Greece 1948/49. JHS 70, 1–15.
Akurgal E. 1987. Griechische und römische Kunst in der Türkei. Mün- Cook J.M. 1959. Old Smyrna, 1948–1951. BSA 53–54, 1–35.
chen: Hirmer.
Cook J.M. 1973. The Troad. An Archaeological and Topographical
Akurgal et al. 2002: Akurgal M., Kerschner M., Mommsen H., Niemeier Study. Oxford: University Press Academic Monograph Reprints.
W.-D. Töpferzentren der Ostägäis. Archäometrische und archäo-
logische Untersuchungen zur mykenischen, geometrischen und Cook J.M. 1985. On the Date of Alyattes’ Sack of Smyrna. BSA 80,
archaischen Keramik aus Fundorten in Westkleinasien (mit einem 25–28.
Beitrag von S. Ladstätter) 3. Ergänzungsheft der Jahreshefte des Cook J.M. 1997. Greek Painted Pottery (3rd ed.). London & New York:
Österreichischen Archäologischen Institutes. Wien. Routledge.
326
Cook J.M., Dupont P. 1998. East Greek Pottery. London & New-York: Hellmuth A. 2010. Bogenschützen des Pontischen Raumes in der
Routledge. Älteren Eisenzeit. Typologische Gliederung, Verbreitung und
Coulié A. 2013. La céramique grecque aux époques géométrique et Chronologie der skythischen Pfeilspitzen. UPA 177. Bonn: Dr. Ru
orientalisante (Xie – VIe siècle av. J.-C.). Paris: Picard & Epona. dolf Habelt.
Clara Rhodos VI/VII: Jacopi G. Esplorazione archeologico di Camiro II. Iconomu C. 1979. Découvertes récentes dans l’établissement Halls-
Studi e materiali publicati a cura dell’Instituto storico-archeolo- tattien tardif de Curteni (dep. Vaslui). Dacia 23, 79–91.
gico di Rhodi. 1928–1944 (6/7). Rhodi, 1932–1933. Ignaczak i inni 2016: Ignaczak M., Boltryk Y., Šelehan O., Affelski J.
Cynkałowski A. 1961. Materiały do pradziejów Wołynia i Polesia Fortece Ukrainy. Twórcy grodzisk z wczesnego okresu epoki że-
Wołyńskiego. Warszawa: Polskie Towarzystwo Archeologiczne. laza na obszarze Podola i ich wkład w kulturę ówczesnej Europy.
In: Europa w okresie od VIII wieku przed narodzeniem chrystusa
Cynkałowski A. 1969. Osiedle kultury trypolskiej w Bodakach nad
do I wieku naszej ery. Biskupińskie Prace Archeologiczne 11. Prace
Horyniem. Wiadomości Archeologiczne 34, 221–228.
Komisji Archeologicznej 21. Biskupin; Wrocław: Muzeum arche-
Demargne P. 1947. La Crète Dédalique. Ètudes sur les origines d’une ologiczne w Biskupinie, Polska Akademia nauk, 239–259.
Renaissance. Bibliothèque des Ecoles Françaises d’Athenes et
Iren K. 2003. Aiolische orientalisierende Keramik. Istanbul: Ege
de Rome 164. Paris: E. De Boccard.
Yayınları.
Dumitrescu et al. 1954: Dumitrescu Vl., Dumitrescu H., Petrescu-Dîm-
boviţa M., Gostar N. Hăbăşeşti. Monografie arheologică. Isler H.-P. 1978. Das archaische Nordtor und seine Umgebung im
Bucureşti: Editura Academiei Republicii Populare Romîne. Heraion von Samos. Samos 4. Bonn: Habelt.
Dupont P. 1983. Classification et détermination de provenance des Jantzen U. 1972. Ägyptische und Orientalische Bronzen aus dem
céramiques grecques orientales archaïques d’Istros. Rapport Heraion von Samos. Samos 8. Bonn: Rudolf Habelt.
préliminaire. Dacia 27, 19–46. Kadıoğlu et al. 2015: Kadıoğlu M., Özbil C., Kerschner M., Mommsen H.
Dupont P. 2008. ‘Ionie du Sud 3’: Un centre producteur des confins Teos in archaischer Zeit im Licht der neuen Forschungen. In:
de la Grèce de l’Est et du Pont-Euxin? Ancient Civilizations from Yalçın Ü., Bienert H.-D. (eds.). Anatolien — Brücke der Kulturen.
Scythia to Siberia 14, 1–24. Aktuelle Forschungen und Perspektiven in den deutsch-türkischen
Altertumswissenschaften. Tagungsband des Internationalen
Dupont P. 2015. Ionian Cups: Towards a Phocaean Connection? In: Symposiums «Anatolien – Brücke der Kulturen» in Bonn vom 7.
Okan E., Atila C. (eds.). Prof. Dr. Ömer Özyiğit’e Armağan. Studies bis 9. Juli 2014. Der Anschnitt 27, 345–366.
in Honour of Ömer Özyiğit. Istanbul: Yayıncı Ege, 103–111.
Kadrow i inni 2003: Kadrow S., Sokhackiy M., Tkachuk T., Trela E.,
Eberts N. 2012. Bestattungssitten der frühen Eisenzeit im mittleren
Sprawozdanie ze studiów i wyniki analiz materiałów zabytkowych
Dnistergebiet. Westpodoler Gruppe der frühskythischen Kultur.
kultury trypolskiej z Bilcza Złotego znajdujących się w zbiorach
Unpublizierte Magisterarbeit. Ludwig-Maximilians-Universität
Muzeum Archeologicznego w Krakowie. Materiały Archeologiczne
München.
34, 53–143.
Freikman, Garfinke 2009 – Freikman M., Y. Garfinke Y, The Zoomor-
Kašuba M. 2006. Fibeln mit Bügelkugeln in der Moldau und Anmer-
phic Figurines from Sha’ar Hagolan: Hunting Magic Practices in
kungen zum ägäischen Einfluss im 10.–9. Jh. v.Chr. Prähistori-
the Neolithic Near East // Levant. 2009. Vol. 41. P. 5–17.
sche Zeitschrift 81 (2), 213–235.
Furtwängler A.E. 1980. Heraion von Samos: Grabungen im Südte-
menos 1977. I. Schicht- und Baubefund, Keramik. AM 95, 149– Kašuba M. 2007. Zur Entstehung der Basarabi-Kultur in Osteuropa.
224, Taf. 41–58, Beil. 1–7. In: Blečić M. et al. (Hrsg.). Scripta praehistorica varia in honorem
Biba Teržan. Dissertationes Musei nationalis Sloveniae 44. Lju-
Furtwängler A.E. 1989. Kultkeramik und Chronologie. In: Furtwäng- bljana: Narodni muzej Slovenije, 369–380.
ler A.E., Kienast H.J. Der Nordbau im Heraion von Samos, Samos
3. Bonn: Habelt, 71–159. Kașuba M. 2008. Materiale ale culturii Şoldăneşti în bazinul Nistrului
de Mijlociu – observaţii preliminare. Tyragetia 2/17 (1), 37–50.
Furtwängler A.E., Kienast H.J. 1989. Der Nordbau im Heraion von Sa
mos. Samos 3. Bonn: Habelt. Kašuba M., Daragan M. 2009. Offener oder geschlossener Raum: die
Transformation der Kulturlandschaft infolge der Entwicklung der
Gheorghiu D. 2010 – Gheorghiu D. Ritual technology: an experimental früheisenzeitlichen Befestigungen im Nordpontikum. In: Sava E.
approach to Cucuteni-Tripolye Chalcolithic figurines. In: Gheor u.a. (Hrsg.). Der Schwarzmeerraum vom Äneolithikum bis in die
ghiu D., Cyphers A. (ed.). Anthropomorphic and Zoomorphic
Früheisenzeit (5000-500 v. Chr.): Globale Entwicklung versus
Miniature Figures in Eurasia, Africa and Meso-America: Morpho
Lokalgeschehen. Internationale Fachtagung von Humboldtianern
logy, materiality, technology, function and context. BAR IS S2138.
für Humboldtianer. Humboldt-Kolleg in Chişinău, Republica
Oxford: Archaeopress, 61–72.
Moldova (4.-8. Oktober 2009). Programm. Chişinău, 44–46.
Ginter B., Kozłowski J.K. 1990. Technika obróbki i typologia wyrobów
Kașuba M., Levițki O. 2010. Primă epocă a fierului (sec. XII–VIII/VII î.Hr.).
krzemiennych paleolitu, mezolitu i neolitu. Warszawa: Państwowe
Începuturile relaţiilor de clasă. Consideraţii generale. In: Derga-
Wydawnictwo Naukowe.
ciov V. (red. resp.), Istoria Moldovei. Epoca preistorică şi antică
Goldman H. 1963. Excavations at Gözlü Kule, Tarsus. III: The Iron Age. (până în sec. V). Chişinău: Tipografia centrală, 313–329.
Princeton: University Press.
Kashuba M., Levitski O. 2012. The Hallstatt house-building tech-
Graeve V. v. 1973–1974. Milet. Bericht über die Arbeiten im Südschnitt niques of the Carpathian-Danube region and the emergence of
an der hellenistischen Stadtmauer 1963. IstMitt 23/24, 63–115. circular pit-houses in the Early Scythian period in North-West
Handberg S., Jacobsen J.K. 2005. An Orientalizing and related bird Pontic. In: Blajer W. (red.). Peregrinationes archaeologicae in
bowels recently excavated at the Athenaion at Francavilla Marit- Asia et Europa Joanni Chochorowski dedicatae. Kraków: Uniwer-
tima. Analecta Romana Instituti Danici 31 (Separatum). Romae, sytet Jagielloński Instytut Archeologii; Wydawnictwo Profil-Archeo,
7–20. 573–582.
Harbottle G. 1976. Activation Analysis in Archaeology. In: New- Kaschuba M., Vakhtina M. 2012. Moderner Stand der Untersuchungen
ton J.W.A. (ed.). Radiochemistry. A Specialist Periodical Report 3, des früheisenzeitlichen Fundmaterials aus der befestigten Anlage
33–72. von Nemirov am Südlichen Bug. In: Ibid., 405–415.
Hellmuth A. 2006. Untersuchungen zu den sogenannten skythischen Kashuba M., Vakhtina M. 2016. Bronze Mirror from the Old Excavati-
Pfeilspitzen aus der befestigten Höhensiedlung von Smolenice- ons of Nemirovo city-site on the Southern Bug (with the supple-
Molpír. Pfeilspitzen. UPA 128. Bonn: Dr. Rudolf Habelt, 13–169. ment by Sergei Khavrin). In: Sîrbu L. et al. (ed.). Culturi, Procese
327
și Contexte în Arheologie. Volum omagial Oleg Levițki la 60 de Kron U. 1988. Kultmahle im Heraion von Samos in archaischer Zeit.
ani. Chişinău: IPC AȘM, 268–277. Versuch einer Rekonstruktion. In: R. Hägg R., Marinatos N.,
Kașuba et al. 2010: Kașuba M., Smirnova G., Vakhtina M. Un secol Nordquist G.C. (eds.). Early Greek Cult Practice. Proceedings of
de la începutul investigațiilor arheologice la cetatea Nemirov de the Fifth International Symposium at the Swedish Institute at
pe Bugul de Sud (scurte bilanțuri și noi obiective). RA 6 (2), Athens, 26–29 June, 1986. Skrifter utgivna av Svenska institutet
24–43. i Athen 38. Stockholm: Paul Åströms. Förlag, 135–147.
Kyrieleis H. 1980. Ausgrabungen im Heraion von Samos, 1979. AA 3,
Kalataitzoglou G. 2008. Assesos. Ein geschlossener Befund südioni-
336–350.
scher Keramik aus dem Heiligtum der Athena Assesia. MF 6.
Mainz am Rhein: Philipp von Zabern. Lamb M. 1929. Greek and Roman Bronzes. London: Methuen and Co.
Käufler St. 1999. Funde aus Milet II. Die Frühstufe des Middle Wild Lamb M. 1933. Antissa. Annual of the British School at Athenes
Goat I-Stiles. AA, 203–212. 1930/1931, 169–181.
Kerschner M. 1997. Ein stratifizierter Opferkomplex des 7. Jhs. v.Chr. Lepore E. 1968. Per una fenomenologia storica del rapporto cittater-
aus dem Artemision von Ephesos. ÖJh 66, Beibl. 85–226. ritorio in Magna Grecia. In: La sitta e il suo Territorio. Atti VII Con
vegno Studi sulla Magna Grecia. Taranto 1967. Napoli, 29–66.
Kerschner М. 2006a. Zum Beginn und zu den griechischen
Kolonisation am Schwarzen Meer. EA 12, 227–250. Libera J. 2001. Krzemienne formy bifacjalne na terenach Polski i za-
chodniej Ukrainy (od środkowego neolitu do wczesnej epoki
Kerschner M. 2006b. Zur Herkunftsbestimmung archaischer ostgrie-
brązu). Lublin: Wydawnictwo UMCS.
chischer Keramik: die Funde aus Berezan im Akademischen
Kunstmuseum der Universität Bonn und im Robertin um der Libera J., Zakościelna A. 2011. Cyrkulacja krzemienia wołyńskiego
Universität Halle-Wittenberg. IstMitt 56, 129–156. w okresie neolitu i we wczesnej epoce brązu na ziemiach pol-
skich. In: Ignaczak M. i inni (red.). Między Bałtykiem a Morzem
Kerschner M. 2017. East Greek pottery workshops in the seventh
Czarnym. Szlaki międzymorza IV–I tys. przed Chrystusem. Archa-
century BC: Tracing regional styles. In: Charalambidou X., Mor-
gan C. (eds.). Interpreting the Seventh Century BC. Tradition, In- eologia Bimaris 4. Poznań: Wydawnictwo Poznańskie, 83–115.
novation and Meaning. Oxford: Archaeopress, 100–113. Lichardus J., Lichardus-Itten M. 1995. Kupferzeitliche Silexspitzen im
Kerschner M., Mommsen H. 2004–2006. Neue archäologische und nord- und westpontischen Raum. In: Lech J. (ed.). Special Theme:
archäometrische Forschungen zu den Töpferzentren der Ostägäis. Flint Mining dedicated to the Seventh International Flint Symposi-
In: Dupont P., Lungu V. (eds.). Les productions céramiques du um — Poland 1995. Archaeologia Polona 33. Warsaw, 223–240.
Pont-Euxin à l’époque grecque. Actes du colloque international Löwe W. 1996. Die Kasseler Grabung 1894 in der Nekropole der ar-
Bucarest, 18–23 septembre 2004. Il Mar Nero 6, 79–93. chaischen Stadt. Die Gräber und ihre Inhalte. In: Gercke P., Lö
Kerschner M., Mommsen H., in press. Teos, a major production centre we W. (eds.): Samos – die Kasseler Grabung 1894 in der Nekro-
of Geometric and Archaic pottery in North Ionia. In: Santos Re- pole der archaischen Stadt von Johannes Boehlau und Edward
tolaza M., Tsetskhladze G. (eds.). Ionians in the West and East. Habich. Kassel: Staatliche Museen, 24–91.
Proceedings of the International Conference at Ampurias 26.– Manolakakis L. 2005. Les industries lithiques énéolithiques de
29.10.2015, in press. Bulgarie. Internationale Archäologie 88. Rahden/Westf.: Marie
Kerschner M., Schlotzhauer U. 2005. A new classification system for Leidorf.
East Greek Pottery. Ancient West & East 4 (1), 1–56. Martin L., Meskell L. 2012. Animal figurines from Neolithic Çatalhöyük:
Kerschner M., Schlotzhauer U. 2007. Ein neues Klassifikationssystem Figural and faunal perspectives. Cambridge Archaeological
der ostgriechischen Keramik. In: Cobet J. et al. (Hrsg.). Frühes Journal 22 (3), 401–419.
Ionien eine Bestandsaufnahme. Mainz am Rhein: Philipp von Mantu C.-M. 1998. Cultura Cucuteni: evoluţie, cronologie, legăture.
Zabern, 2007. S. 295–317 (MF. Bd. 5). Biblioteca Memoriae Antiquitatis 5. Piatra-Neamţ: Museul de
Kerschner et al. 1993: Kerschner M., Mommsen H., Beier T., Heimer- Istorie Piatra-Neamţ.
mann D., Hein A. Neutron activation analysis of bird bowls and Mănucu Adameştianu M. 2000. Céramique archaïque d’Orgamé. In:
related archaic ceramics from Miletus. Archaeometry 35, Avram A., Babeș M. (ed.). Civilisation grecque et cultures antiques
197–210. périphériques. Hommage à Petre Alexandrescu à son 70e anni-
Kienast H.J. 2014–2015. Die sogenannte Nordhalle im Heraion von Sa versaire. București: Enciclopedica, 195–204.
mos — eine Spurensuche. AM 129/130, 95–123. Mănucu Adameştianu M. 2003. Orgame. In: Grammenos D.V., Petrou-
Kinch K. 1914. Fouilles de Vroulia (Rhodes). Berlin: G. Reimer. pulos E.K. (ed.). Ancient Greek colonies in the Black Sea (1). Pu-
blications of the Archaeological Institute of the Northern Greece 4.
Kopcke G. 1968. Heraion von Samos: Die Kampagnen 1961/1965 im Thessaloniki, 341–388.
Südtemenos (8.–6. Jahrhundert). AM 83, 250–314.
Marchenko K., Vinogradov Ju. 1989. The Scythian period in the North-
Kossack G. 1980. «Kimmerische» Bronzen. Bemerkungen zur Zeitstel ern Black Sea region (750–250 BC). Antiquity 63 (241),
lung in Ost- und Mitteleuropa. Situla 20/21. Zbornik posvečen 803–813.
Stanetu Gabrovcu ob šestdesetletnici, 109–143, Taf. 4–5.
Marinescu-Biîlcu S., Bolome A. 2000. Drăguşeni: a Cucutenian com-
Kossack G. 1987. Von den Anfängen des skytho-iranischen Tierstils. munity. Archaeologia Romanica 2. Bucharest: Editura Enciclo-
In: Franke E. (Hrsg.). Skythika. Vorträge zur Entstehung des sky-
pedică.
tho-iranischen Tierstils und zu Denkmälern des Bosporanischen
Reichs anläßlich einer Ausstellung der Leningrader Eremitage in Matasă C. 1946. Frumuşica: Village préhistorique a ceramique peinte
München 1984. Abhandlungen der Bayerische Akademie der dans la Мoldavie du nord Roumanie. Bucureşti: Imprimeria
Wissenschaften, Philosophisch-Historische Klasse, Neue Fol- Naţională.
ge 98. München: Beck, 24–86. Mączyński P., Polit B. 2016. Fire Striking Tools from the Neyzats and
Kron U. 1984. Archaisches Kultgeschirr aus dem Heraion von Samos. Druzhnoe Cemeteries. In: Gadzhiev A.S. et al. (ed.). The Crimea
Zu einer speziellen Gattung von archaischem Trink- und Tafelge- in the Age of the Sarmatians (200 BC – AD 400) II. 20 Years of
schirr mit Dipinti. In: Brijder H.A.G. (ed.). Ancient Greek and Re- Researches at the Cemetery of Neyzats. Симферополь: Наследие
lated Pottery. Proceedings of the International Vase Symposium тысячелетий, 76–96.
in Amsterdam 12–15 April 1984, Allard Pierson series 5. Amster- Minns E. 1913. Scythians and Greeks. Cambridge: Cambridge Univer-
dam: H.A.G. Brijder, 292–297. sity Press.
328
Mitchell S. 2004. Troas. In: Hansen M.H., Nielsen Th.H. (eds.): An Pelegrin J. 2006. Long blade technology in the Old World: an experi-
Inventory of Archaic and Classical Poleis. Oxford; New York: Ox- mental approach and some archaeological results. In: Apel J.,
ford University Press, 1000–1017. Knutsson K. (ed.) Skilled Production and Social Reproduction.
Aspects of Traditional Stone-Tool Technologies. Uppsala: Societas
Mommsen H. 2011. Provenancing of pottery. In: Nuclear Techniques
Archaeologica Upsaliensis, 37–68.
for Cultural Heritage Research. Vienna: International Atomic
Energy Agency, 41–70. Pelisiak A. 2016. Materiały krzemienne kultury trypolskiej. In: Szmyt M.
(red.). Biały Potok. Materiały z badań Józefa Kostrzewskiego na
Mommsen H., Sjöberg B.L. 2007. The importance of the ‘best relative Podolu. Bibliotheca Fontes Archeologici Posnanienses 19.
fit factor’ when evaluating elemental concentration data of pot- Poznań: Muzeum Archeologiczne w Poznaniu, 251–330.
tery demonstrated with Mycenaean sherds from Sinda, Cyprus.
Pelivan A. 2010. Activitatea arheologului G. D. Smirnov în RSSM.
Archaeometry 49, 357–369.
RA 5 (1), 214–216.
Mommsen et al. 1988: Mommsen H., Kreuser A., Weber J. A method
Perlman I., Asaro F. 1969. Pottery analysis by neutron activation.
for grouping pottery by chemical composition. Archaeometry 30,
Archaeometry 11, 21–52.
47–57.
Petrescu-Dîmboviţa et al. 1999: Petrescu-Dîmboviţa M., Florescu А.,
Mommsen et al. 1991: Mommsen H., Kreuser A., Lewandowski E., Florescu М. Truşeşti: Monografie arheologică. Bucureşti; Iaşi:
Weber J. Provenancing of pottery: A status report on Neutron Editura Academiei Române.
Activation Analysis and Classification. In: Hughes M., Cowell M.,
Hook D. (eds.). Neutron Activation and Plasma Emission Spectro- Piotrowski M., Dąbrowski G. 2007. Krzesiwa i krzesaki — przyczynek
metric Analysis in Archaeology. British Museum Occasional Pa- do badań nad krzesaniem ognia w starożytności oraz średni-
per 82. London: British Museum, 57–65. owieczu (na marginesie badań archeologicznych na stan. 22
w Łukawicy, pow. lubaczowski). Archeologia Polski Środ-
Mommsen et al. 2001: Mommsen H., Hertel D., Mountjoy P.A. Neutron kowo-Wschodniej 9, 231–242.
Activation Analysis of the Pottery from Troy in the Berlin Schlie-
mann Collection. AA 2001 (2), 169–211. Posamentir R., Solovyov S.L. 2006. Zur Herkunftsbestimmung archai-
sch-ostgriechischer Keramik: die Funde aus Berezan in der Ere-
Mommsen et al. 2006a: Mommsen H. with Cowell M.R., Fletcher Ph., mitage von St. Petersburg. IstMitt 56, 103–128.
Hook D., Schlotzhauer U., Villing A., Weber S., Williams D. Neut-
ron Activation Analysis of Pottery from Naukratis and other Rela- Posamentir R., Solovyov S.L. 2007. Zur Herkunftsbestimmung archa-
ted Vessels. In: A. Villing A., Schotzhauer U. (eds.). Naukratis: isch-ionischer Keramik: die Funde aus Berezan in der Eremitage
Greek Diversity in Egypt. Studies on East Greek Pottery and von St. Petersburg II. IstMitt 57, 179–207.
Exchange in the Eastern Mediterranean. The British Museum Posamentir et al. 2009: Posamentir R., Arslan N., Bîrzescu I., Kara-
Research Publication Number 162. London: British Museum, göz Ş., Mommsen H. Zur Herkunftsbestimmung archaisch-ioni-
69–76. scher Keramik III: Funde aus den Hellespontstädten, Histria und
Mommsen et al. 2006b: Mommsen H., Kerschner M., Posamentir R. Olbia. IstMitt 59, 35–50.
Provenance determination of 111 pottery samples from Berezan Pottier E., Reinach S. 1887. La nécropole de Myrina. Recherchesar-
by neutron activation analysis. IstMitt 56, 157–168. chéologuiqes. Bibliothèque des Écoles Françaises d’Athènes et
de Rome 8. Paris: Thorin.
Mommsen et al. 2012: Mommsen H. with Schlotzhauer U., Villing A.,
Weber S. Herkunftsbestimmung von archaischen Scherben aus Pyżewicz K., Rozbiegalski P. 2012. Sposoby rozpalania ognia w mło-
Naukratis und Tell Defenneh durch Neutronenaktivierungsana- dszej epoce kamienia na terenie ziem polskich w kontekście
lyse. In: Schlotzhauer U., Weber S., Mommsen H. Griechische badań eksperymentalno-traseologicznych. Światowit 9 (50),
Keramik des 7. und 6. Jhs. v. Chr. aus Naukratis und anderen 259–272.
Orten in Ägypten. Archäologische Studien zu Naukratis 3. Worms: Rayet O. 1884. Vase antique trouvédans la nécropole de Myrina.
Wernersche Verlagsgesellschaft GmbH, 433–455. BCH 8, 509–514.
Monah D. 1997. Plastica antropomorfă a culturii Cucuteni-Tripolie. Reichl I. 1936. Zwierciadla podolskiej kultury scytyjskiej. In: T. Suli-
Bibliotheca Memoriae Antiquitatis 3. Piatra-Neamţ: Editura mirski. Scytowie na zachodniem Podolu. Nakładem Lwowskiego
Constantin Matasă. Towarzystwa Prehistorycznego 1. Lwów: Drukarnia Naukowa.
Mountjoy P., Mommsen H. 2006. Neutron Activation Analysis of Robertson M. 1941. The Excavations at Al Mina, Sueidia, IV. The Early
Mycenaean pottery from Troy (1988–2003 excavations). Studia Greek Vases. Journal of Hellenic Studies 60, 2–21.
Troica 16, 97–123.
Sezgin Yu. 2004. Clazomenian Transport Amphorae of the Seventh
Moustaka A. 2017. Das archaische Osttor des Heraion von Samos: and Sixth Centuries. In: Moustaka A. et al. (ed.). Klazomenai, Teos
Der archäologische Befund. In: Kienast H.-J., Moustaka A., Groß- and Abdera: Metropolies and Colony. Thessaloniki: University
schmidt K., Kanz F. Das archaische Osttor des Heraion von Samos. Studio Press, 169–184.
Bericht über die Ausgrabungen der Jahre 1996 und 1998. AA 2017, Sezgin Yu. 2012. Izmir Arkeoloji Müzesindeki Arkaik Dönem Ticari
158–170. Amphoralar. Ismail Fazlioğlu Ani Kitabi. Tradya Üniversitesi Sosyal
Palaguta I.V. 2002. Some Results of Studies on Cucuteni-Tripolye Bilimler Enstitüsü 2012/3. Edrine, 201–211.
Decoration Techniques. Archaeometry 98. Proceedings of the 31st Schlotzhauer U. 2000. Die südionischen Knickrandschalen: Formen
Symposium. Budapest, April 26 – May 3. 1998 (2). BAR IS 1043(II), und Entwicklung der sog. Ionischen Schalen in archaischer Zeit.
627–629. In: Krinzinger F. (ed.). Die Ägäis und das westliche Mittelmeer.
Paschalidis C. 2012. Reflection of Eternal Beauty. The Unpublished Beziehungen und Wechselwirkungen 8. bis 5. Jh. v. Chr., Akten
Context of a Wealthy Female Burial from Koukaki, Athens and the des Symposions Wien 24. bis 27. März 1999. Archäologische
Occurrence of Mirrors in Mycenaean Tombs. In: Nosch M.-L., Forschungen 4. Vienna: Verl. der Österr. Akad. der Wiss.,
Laffineur R. (ed.). Kosmos. Jewellery, Adornment and Textiles in 407–416.
the Aegean Bronze Age. Proceedings of the 13th International Schlotzhauer U. 2001. Die südionischen Knickrandschalen. Eine
Aegean Conference, University of Copenhagen, Danish National chronologische Untersuchung zu den sog. Ionischen Schalen in
Research Foundation’s Centre for Textile Research, 21–26 April Milet. PhD dissertation Bochum 2001. http://www-brs.ub.ruhr-
2010. Leuven; Liege, 547–557. uni-bochum.de/netahtml/HSS/Diss/SchlotzhauerUdo/diss.pdf.
Păunescu Al. 1970. Evoluţia uneltelor şi armelor de piatră cioplită Schlotzhauer U. 2006. Griechen in der Fremde: Wer weihte in die
descoperite pe teritoriul României. Biblioteca de Arheologie 15. Filialheiligtümer der Samier und Milesier in Naukratis? In: Naso A.
Bucureşti: Editura Academiei R.S.R. (ed.). Stranieri e non cittadini nei santuari greci. Atti del convegno
329
internazionale. Studi Undinezi sul Mondo Antico 2 Grassina: Le Vachtina M. 2007. Greek Archaic Orientalizing pottery from the bar-
Monnier Universisità, 292–324. barian sites of the forest-steppe zone of the Northern Black Sea
Schlotzhauer U. 2012. Untersuchungen zur archaischen griechischen Coastal region. In: Gabrielsen V., Lund J. (ed.). The Black Sea in
Keramik aus Naukratis. In: Schlotzhauer U., Weber S., Momm- Antiquity. Regional and interregional economic exchanges. BSS 6,
sen H. Griechische Keramik des 7. und 6. Jhs. v. Chr. aus Naukratis 23–37.
und anderen Orten in Ägypten. Archäologische Studien zu Nau- Vakhtina M. 2007. Archaic East Greek Pottery from Nemirovo. In:
kratis 3. Worms: Wernersche Verlagsgesellschaft mbH, 2 Frühes Ionien eine Bestandsaufnahme. MF 5. Mainz am Rhein:
23–194. Philipp von Zabern, 511–517.
Schlotzhauer U., Villing A. 2006. East Greek Pottery from Naukratis: Vakhtina M., Kashuba M. 2013. Special Aspects of Graeco-Barbarian
The Current State of Research. In: Villing A., Schotzhauer U. (eds.). Contacts in the Early colonization period of the Northern Black
Naukratis: Greek Diversity in Egypt. Studies on East Greek Pottery Sea Coastal Region in the Light of the Examination of the Mate-
and Exchange in the Eastern Mediterranean. The British Museum rials of the city-site Nemirov on the riverside of South Bug. In:
Research Publication Number 162. London: British Museum, Schuster C. et al. (eds.). The Thracians and their Neighbors in the
53–68. Bronze and Iron Ages. 1 «Settlements, Fortresses, Artifacts».
Schiering W. 1957. Werkstätten orientalisierender Keramik auf Rhodos. Proceedings of the 12th International Congress of Thracology.
Berlin: Mann. Târgovişte, 10th–14th September 2013. Târgovişte: Cetatea de
Schmidt G. 1972. Heraion von Samos: Eine Brychon-Weihung und Scaun, 379–396.
ihre Fundlage. AM 87, 165–185. Vallet P., Villard G. 1964. Megara Hyblaea 2. La céramique arcchaïque.
Schmidt H. 1932. Cucuteni in der Oberen Moldau, Rumänien. Berlin; Paris: E. de Boccard.
Leipzig: W. der Gruyter. Walter H. 1957. Frühe samische Gefäße und ihre Fundlage I. AM 72,
Senff R. 1999. Wohnhäuser, Handwerksbetriebe und öffentliche 35–51.
Bauten im archaischen Milet. In: Enstitüsü E.B. (ed.). Çağlar Walter H. 1968. Frühe Samische Gefäße. Chronologie und Land-
Boyunca Anadolu’da Yerleşim ve Konut Uluslararas Sempozyumu. schaftsstile Ostgriechischer Gefäße. Samos 5. Bonn: Habelt.
Istanbul 5–7 Haziran 1996. International Symposium on settle-
ment and housing in Anatolia through the Ages. Istanbul 5–7 Walter H., Vierneisel K. 1959. Heraion von Samos. Die Funde der Kam-
June 1996. Eskiçağ Bilimleri Enstitüsü 1. Istanbul: Geha Matbaasi, pagnen 1958 und 1959. AM 74, 10–34, Beil. 11–75.
389–404. Walter-Karydi E. 1970. Äolische Kunst. In: Studien zur griechischen
Shelekhan O., Lifantii O. 2016. The elements of the horse briddle from Vasenmalerei. AntK Beiheft 7. Bern: Francke, 3–17.
the Severynivka hillfort. BPS 21, 219–254. Wilson A.L. 1978. Elemental analysis of pottery in study of its prove-
Shelekhan et al. 2016: Shelekhan O., Lifantii O., Boltryk Yu., Ig- nance: a review. Journal of Archaeological Science 5, 219–236.
naczak M. Research in the central part of Severynivka hillfort Zakościelna A. 1996. Krzemieniarstwo kultury lubelsko-wołyńskiej
(Quadrats F80, F90, G71, G81). BPS 21, 91–218. ceramiki malowanej. Lublin: UMCS.
Sirakov N. 2002. Flint artifacts in prehistoric grave-good assemblages Zakościelna A. 1997. Kolejny depozyt wiórów krzemiennych kultury
from the Durankulak necropolis. In: Todorova H. (Hrsg.) Duranku- pucharów lejkowatych (KPL) ze stanowiska 1C w Gródku nad
lak 2. Die prähistorischen Gräberfelder von Durankulak. Sofia: Bugiem. Sprawozdania Archeologiczne 49, 95–108.
Deutsches Archäologisches Institut, 213–246.
Zakościelna A. 2008. Wiórowce-sztylety jako atrybuty pozycji spo-
Strø΄m I. 1998. Bronze Imports and Archaic Greek Bronzes. The Early łecznej mężczyzn kultury lubelsko-wołyńskiej. In: Bednarczyk J.
Sanctuary of the Argive Heraion and its External Relations (8th – i inni (red.). Na pograniczu światów. Studia z pradziejów między-
Early 6th Cent. B. C.). In: Dietz S. & Isager S. (ed.). Proceedings of morza bałtycko-pontyjskiego ofiarowane Profesorowi Aleksan-
the Danish Institute at Athens 2, 37–125. drowi Kośko w 60. rocznicę urodzin. Poznań: Wydawnictwo Po-
Sulimirski T. 1936. Scytowie na zachodniem Podolu. Nakładem Lwow- znańskie, 577–591.
skiego Towarzystwa Prehistorycznego 1. Lwów: Drukarnia
Zakościelna A. 2010. Studium obrządku pogrzebowego kultury
Naukowa.
lubelsko-wołyńskiej. Lublin: UMCS.
Technau W. 1929. Griechische Keramik im Samischen Heraion. AM 54,
Zakościelna A., Libera J. 2013. The flint raw materials economy in
6–64.
Lesser Poland during the Eneolithic Period: the Lublin-Volhynian
Trofimova A.A. 2007 (ed.). The Art of the Ancient Cities of the Northern culture and the Funnel Beaker culture. In: Kadrow S., Włodar-
Black Sea Region // Greeks on the Black Sea. Ancient Art from czak P. (ed.). Environment and Subsistence — forty years after
the Hermitage. Los Angeles: J. Paul Getty Museum. Janusz Kruk΄s «Settlement studies». Studien zur Archäologie in
Tsetskhladze G. 2007. Pots and pandemonium: the earliest East Ostmitteleuropa. Rzeszów; Bonn: Institute of Archaeology Rze-
Greek pottery from North Pontic native settlements. Pontica 40, szów Uniwersity; Habelt, 275–293.
37–70.
Список сокращений
АВ — Археологические Вести. Санкт-Петербург

ААИ ААН — Австрийский археологический институт Австрийской Академии наук.
Вена
АДIУ — Археологія і давня історія України. Київ
АИУ — Археологические исследования на Украине
АМА — Античный мир и археология. Саратов
АН СССР — Академия наук Союза Советских Социалистических Республик
АО — Археологические открытия
АП УРСР — Археологiчнi пам’ятки Украïнськоï Радянської Соцiалiстичноï Республіки,
Київ
АСГЭ — Археологический сборник Государственного Эрмитажа.
Ленинград/Санкт-Петербург
АЭАЕ — Археология, этнография и антропология Евразии. Новосибирск
БАН — Българска Академия на Науките
БИ — Боспорские исследования. Симферополь; Керчь
БФ — Боспорский феномен. Материалы международной научной конференции.
Санкт-Петербург
БЧ — Боспорские чтения. Материалы международной научной конференции.
Керчь
ВДИ — Вестник древней истории. Москва
Вестник ЛГУ — Вестник Ленинградского государственного университета. Ленинград
ГИМ — Государственный исторический музей. Москва
ГМИИ — Государственный музей изобразительных искусств им. А. С. Пушкина.
Москва
ГЭ — Государственный Эрмитаж. Ленинград/Санкт-Петербург
ДГУ — Днепропетровский государственный университет
ИА НАН Украины — Институт археологии Национальной Академии наук Украины
ИА РАН — Институт археологии Российской Академии наук. Москва
ИВ РАН — Институт востоковедения Российской Академии наук. Москва
ИИМК РАН — Институт истории материальной культуры Российской Академии наук.
Изв. ГАИМК — Известия Государственной академии истории материальной культуры.
Москва; Ленинград
Изв. ИАО — Известия Императорского Археологического общества. Санкт-Петербург
КО ИВ — Крымское отделение Института востоковедения. Симферополь
КСИА АН СССР — Краткие сообщения Института археологии АН СССР
КСИА АН УССР — Краткие сообщения Института археологии АН УССР
КСИИМК — Краткие сообщения о докладах и исследованиях Института истории
материальной культуры им. Н. Я. Марра Академии наук СССР.
Ленинград; Москва
МАИЭТ — Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии. Симферополь.
МАР — Материалы по археологии России
МАСП — Материалы по археологии Северного Причерноморья. Одесса
МАЭ РАН — Музей археологии и этнографии им. Петра I. Санкт-Петербург
331
Список сокращений
МДАПВ — Матеріали і дослідження з археології Прикарпаття та Волині. Киïв; Львів

МИА — Материалы и исследования по археологии СССР
НАА — Нейтронно-активационный анализ
НА ИИМК РАН, РО — Научный архив ИИМК РАН, Рукописный архив. Санкт-Петербург
НА IА НАН України — Науковий архів Інституту археології Національної академії наук
України. Київ
ОАВЕС ГЭ — Отдел археологии Восточной Европы и Сибири Государственного
Эрмитажа. Санкт-Петербург
ОИАК — Отчеты Императорской Археологической Комиссии. Санкт-Петербург
ОНРиР — Отдел научной реставрации и консервации Государственного Эрмитажа.
ОНТЭ ГЭ — Отдел научно-технической экспертизы Государственного Эрмитажа.
ПАВ — Петербургский археологический вестник. Санкт-Петербург
РА — Российская археология. Москва
РАЕ — Российский археологический ежегодник. Санкт-Петербург
РАН — Российская Академия наук
СА — Советская археология. Ленинград; Москва
САИ — Свод археологических источников по археологии СССР. Ленинград;
Москва
СГУ — Саратовский государственный университет. Саратов
ТД — тезисы докладов
ХНУ — Харьковский национальный университет им. В. Н. Каразина. Харьков
ЦАИ БФ «Деметра» — Центр археологических исследований Благотворительного фонда
«Деметра». Керчь
ЮФУ — Южный Федеральный университет. Россия
AA — Archäologischer Anzeiger. Berlin
AM — Mitteilungen des Deutschen Archaeologischen Instituts:
Athenische Abteilung
BAR IS — British Archaeological Reports, International Series. Oxford
BPS — Baltic-Pontic Studies. Poznań
BSA — The Annual of the British School at Athens
BSS — Black Sea Studies. Aarhus
EA — Eurasia Antiqua. Berlin
IstMitt — Istanbuler Mitteilungen
JHS — The Journal of Hellenic Studies
MF — Milesische Forschungen. Mainz am Rhein
ÖJh — Jahreshefte des Österreichischen Archäologischen Institutes in Wien
RA — Revista Arheologică, s. n. Chişinău
UPA — Universitätsforschungen zur Prähistorischen Archäologie
Summary
Nemirov hill-fort belongs to the most re According the data from the excavations by
markable sites of the forest-steppe zone of the S. S. Gamchenko (1909), A. A. Spitzyn (1910) and
Eastern Europe. It was situated in the remote M. I. Artamonov (1946–1948), we can conclude
forest-steppe area of the South Bug basin, on that the most important role Nemirov played in
the left bank of the river. Nemirov is located on the Early Iron Age. The materials from the
a steep slope of the plateau and at the adjoining excavations are kept now in the State Hermitage
low-lying area. Outworks form irregular oval and Museum (Saint Petersburg), in the Department
the small river which flows from west to east, of Archaeology of Eastern Europe and Siberia.
divides the area of the settlement into two The book which we bring forward the
unequal parts ― northern (two-thirds of the scholars and interested readers offers the
area) and southern. Rampart and ditch form results of the collective project carried out by
a closed fence of the total length of the outer the group of specialists from the State Hermitage
shaft from 4.5 to 5.5 km. The height of the shaft and the Institute for Material Culture (Russian
now reaches more than 9 m, width ― 32 m. Academy of Sciences). During the work at the
Total area of the city-site is more than project the materials from the old excavations
100 hectares. The settlement was founded of Nemirov hill-fort have been examined. The
in Eneolithic time and existed with interruptions work covered the materials from two main
till the Middle Ages. In the Early Iron Age it cultural horizons ― ones of the Eneolithic and
became fortified. Nemirov was the most the Early Iron age. Dr. E. G. Starkova studied the
westerly of the large Early Scythian fortifications. materials belonged to Trypillia culture
It was the period when the site reached its (Eneolithic period), Dr. M. T. Kashuba and
maximum flourishing and power. Dr. M. Yu. Vakhtina worked at Scythian and
Nemirov hill-fort attracted attention of Rus Greek artifacts (Early Iron Age). During our work
sian scholars since the mid-nineteenth century, we examined all the accessible archaeological
soon after that the first plans of the site were objects as well as all accessible excavation and
published. But the actual excavations began archive documentation. It should be mentioned
there in the beginning of the 20th century, when separately that during our work we got the
in summer 1909 S. S. Gamchenko visited the permanent support from the other specialists,
site and carried out the first archaeological to whom we would like to express our sincere
investigations. As a representative of the gratitude.
Imperial Archaeological Commission from Saint- The cultural remains discovered at Nemirov
Petersburg, he was conducting excavations in are numerous and very important for the study
the South Russia, in Podolia province, and also of the vast range of problems, connected the
examined a city-site near the small town of Ne ancient history of the region, the characteristic
mirov. In 1910, A. A. Spitzyn with a group of features of local cultures, interactions between
students conducted excavations (more than different groups of local population and many
2500 fragments of ceramics and about others. Unfortunately the whole range of the
500 items of clay, bone, horn, stone, flint, materials stayed unsystematized for a long
bronze and iron). Excavations of Nemirov city- time and so difficult of access for scholars. We
site resumed in the mid-twentieth century, when hope that our research will fill a gap at least for
South-Podolian archaeological expedition of several periods of the existence of the site.
State Hermitage Museum led by M. I. Artamonov Eneolithic period. One of the most important
conducted excavations of the site. During the tasks of the project was the examination of
period of the researches (1946–1948) around Tripilia culture materials from Nemirov. In the
4000 square meters were excavated, among the process of the work typological and statistic
complexes discovered were ground-dwelling analyses of pottery, zoomorphic and anthro
buildings with fireplaces. pomorphic figurines have been carried out. For
During all the campaigns the excavations the first time the layer of paint on the pottery
have been concentrated mostly in the central has been analyzed for the purpose to determine
part of the site, at the acropolis of the hill-fort. the binding materials and chemical composition
333
of the pigments. Firstly revealed organic binding During the work at collections of hand-
materials cast doubt on the established opinion made pottery of local production and Greek
that Tripilian pottery has been painted before imported pottery the rare types of the vessels,
the burning. The investigation of micro sections unknown in the Northern Black Sea Coastal
by electron microscope allowed estimating the Region, have been detected. In the result of the
availability of engobes, as well as the diffe study of archaeological objects and excavation
rences in the chemical compositions of engobes documentation the important stratigraphically
and clay mass. Comparative examination of the observations have been made: in dugouts nos.
pottery technology with involvement the ma 1 and 2 the early Greek pottery (SiA Ib, 650–630
terials from simultaneous sites made it possible BC) had been used jointly with the qualitative
to sort out in Nemirov collection local (regional) Hallstatt pottery and typical local forest-steppe
peculiarities in pottery production has been forms, which allows to conclude, that East-
also carried out. The investigations provided Greek pottery appeared in Nemirov after the
confirmed the existence the singular Tripilia «Western impulse».
settlement at the territory of Nemirov city-site. In the result the five constituent compo
Till the recent time it was considered that there nents in the material culture of Nemirov city-site
are three Tripilia sites at the place, existed at of the Early Iron Age have been revealed: local
different times; Nemirov Tripilian site was (settled population), Early Scythian (newly
dated the second half of the 4th mill. BC, which arrived early-nomadic), Hallstatt of Carpathian-
corresponds the phase CI of Late Tripilia culture Danube origin (Basarabi and Bărsești-Ferigile
according the periodization by T. S. Passek. cultures) and Greek (Archaic pottery).
Analysis of the finds belonging to the turn We tried to show that the Nemirovo materials
of the Middle-Late periods would allow to reveal proved that the multicultural interactions
the markers which determine the transition between the Greeks and the barbarians were the
between phase B II (Middle period) and phase distinctive feature of the early phase of the Greek
C I (Late period). colonization of the region. Among the barbarians
Early Iron Age. During the work at the the different groups, involved in these contacts,
materials from the Early Scythian horizon ty can be singled out: indigenes as well as the
pological, statistic, artistic and stylistic ana representatives of the other cultural «worlds»
lyses of pottery (Greek and barbarian, more than (population belonged to Hallstatt cultures and
4500 fragments in total) have been carried out, cultural groups of Carpathian-Danube area,
the whole number of individual finds (the «peasants» by birth from Eastern Hallstatt
objects made of clay, stone, flint, bone and horn, Cultures of the Middle Europe).
bronze and iron, more 100 examples in total) We arrived at a conclusion that Nemirov
has been examined. The Early Iron Age materials hill-fort was a big populated area in the Early
from Nemirov were observed according to the Scythian period, where the powerful group of
modern chronological schemes and new dating people has been the permanent residents. That
systems, accepted for the Eastern Hallstatt allows supposing that the site has been one of
Cultures of the Middle Europe, Hallstatt cultures the important administrative, economical and
of the Carpathian-Danube region, Early Scythian cultural centers of the European Archaic Scythia.
Culture of the Northern Black Sea Coastal Thus Nemirovo city-site was the regional home-
Region and East-Greek Pottery. The Early Iron base settlement for the Early Iron Age of the
Age materials from Nemirov city-site were dated Eastern Podolia. In the Early Scythian time the
in the frames from the end of the 8th till the first material culture of the site marked in the North
quarter-middle 6th cent. BC and the early phase Pontic Region the «Hallstatt impulse» of the 7th
of its development were referred to the Early cent. BC from Carpathian-Danube area and
Scythian Culture; the import of Greek pottery at further, across it, from the Middle Europe.
Nemirov city-site began about the mid. 7th cent. One of the main achievements of the work
BC; its «peak» corresponds the third quarter of the team of researchers dealt with the
of the century. The objects and complexes materials of Nemirovo city-site from the
belonged to Early Scythian Culture (dugouts excavations in the 20th century was the
and above-ground dwelling, pits, hearths) have developed general periodization of habitation
been studied, their constructive features have of the territory of the site in Eneolithic period,
been revealed. Bronze Age, Early Iron Age, Middle Ages
334
Summary
periods, New times and Modern times. Totally character of Bug region was the fact, that in
6 periods of the occupation of the site were Early Scythian time historical and cultural deve
distinguished: lopment of the area determined by the distant
1) NEMIROV-I, Eneolithic period (second half connections with the transmitters of European
of the 4th mill. BC); Tripolian culture, phase CI. Hallstatt traditions and the early contacts with
2) NEMIROV-II, Bronze Age (?), late 2nd mill. BC. the Greeks. That changes the traditional fixed
3) NEMIROV-III, Early Iron Age: notions about East Podolia played a role of an
a) Sub horizon NEMIROV-III.1 intermediate territory between Dnieper and
Phase NEMIROV-III.1.1, Early Scythian Dniester basins. Materials under examination
period (end of the 8th – turn of the 8th–7th cent. form an impression that the Bug area,
BC); Early Scythian culture, early phase, stage especially Eastern Podolia where Nemirov hill-
ESC-1; fort was situated functioned as a transit
Phase NEMIROV-III.1.2, Early Scythian territory. Across this area went a transfer of
period (first half of the 7th cent. BC); Early technologies, ideas, as well as transference of
Scythian culture, pre-colonization phase, stage people, mostly in latitudinal direction: from the
ESC-2; North Black Sea Coastal Region to Carpathian
Phase NEMIROV-III.1.3, Early Iron Age, Early depression (and further to the west) and back.
Scythian period (second half of the 7th – first A presence of the water-way (South Bug)
half of the 6th cent. BC); Early Scythian culture, promoted transits in latitudinal and partly
colonization phase, stage ESC-3. meridional directions ― to remote forest-
b) Sub horizon NEMIROV-III.2, La Tene steppe and forest zones. It is quite possible
(2 –1st cent. BC) (?).
nd
that the area could play a role of transit territory
c) Sub horison NEMIROV-III.3, Late Roman in different historical periods.
time (3rd–4th cent. AD); Chernyakhov culture. In the case of conducting new field investi-
4) NEMIROV-IV, Middle Ages (10th–11th cent.); gations brought up to modern level, Nemirov
Old Russian culture. could be considered not only as a base regional
5) NEMIROV-V, New times. site, but also as a point having an important
6) NEMIROV-VI, Modern times. significance for Northern Pontic Region and ad-
According the available data, Nemirov hill- joining areas in the Early Iron Age. The analysis
fort could be one of the most important admi of materials from the old excavations demon-
nistrative, economic and ideological centers of strates the potential of the material culture of
European/Archaic Scythia. The regional specific the site which needs further exploration.
Научное издание
|Смирнова Г. И.|, Вахтина М. Ю., Кашуба М. Т., Старкова Е. Г.

(Приложения: Калинина К. Б., Закосьцельна А., Кершнер М. и Моммзен Х., Хаврин С. В.)
Городище Немиров на реке Южный Буг.

По материалам раскопок в ХХ веке из коллекций Государственного Эрмитажа
и Научного архива ИИМК РАН
Утверждено к печати Ученым советом

Института истории материальной культуры
Российской академии наук
Согласно Федеральному закону от 29.12.2010 № 436-ФЗ

«О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью
и развитию», книга предназначена «для детей старше 16 лет»
Редактор М. А. Молчанова
Верстка и художественное оформление И. Н. Лицука
Корректор М. А. Молчанова
Подписано в печать 17.07.2018. Формат 60×90 1/8.

Бумага мелованная. Печать офсетная. Уч.-изд. л. 40,3. Усл. печ. л. 42.
Тираж 300 экз. Заказ 1807399
Отпечатано в ООО «Невская Книжная Типография»

197198, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 21, литер «А»,
помещение 9-Н, комната 19
Тел./факс: +7(812) 380-7950

E-mail: spbcolor@mail.ru
Городище Немиров на реке Южный Буг

Nemirov PDF

Загружено:

Сведения о документе

Оригинальное название

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

Nemirov PDF

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

Городище Немиров на реке Южный Буг

THE STATE HERMITAGE MUSEUM ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЭРМИТАЖ

|G. I. Smirnova|, M. Ju. Vakhtina, M. T. Kashuba, E. G. Starkova

Nemirov Hill Fort

With the Supplements by

St. Petersburg | 2018

|Г. И. Смирнова|, М. Ю. Вахтина, М. Т. Кашуба, Е. Г. Старкова

Издание осуществлено при финансовой поддержке Российского фонда фундаментальных исследований

|Смирнова Г. И.|, Вахтина М. Ю., Кашуба М. Т., Старкова Е. Г.

|Smirnova G. I.|, Vakhtina M. Ju., Kashuba M. T., Starkova E. G.

© Государственный Эрмитаж, 2018

ГЛАВА 1. Немировское городище в работах ученых ХХ — начала ХХI в...................... 17

ГЛАВА 2. Немировское городище как археологический памятник

ГЛАВА 3. Материальный комплекс Немировского городища в энеолите

ГЛАВА 4. Материальный комплекс Немировского городища в раннем железном веке

ГЛАВА 6. Периодизация и хронология Немиров­ск ­ ого городища в раннем железном веке

Заключение .......................................................................................................... 234

Приложение 1. Исследование материалов и техники росписи керамики

Приложение 2. Антропоморфная пластика трипольской культуры из раскопок

Приложение 3. Зооморфная пластика трипольской культуры из раскопок

Приложение 4. Изделия из глины трипольской культуры из раскопок

Приложение 5. Кремневый и каменный инвентарь трипольской культуры из раскопок

Приложение 6. Греческая архаическая керамика из раскопок

Приложение 7. Археометрические анализы импортной архаической восточногреческой

Приложение 8. Результаты рентгено-флюоресцентного анализа поверхности ручки

Приложение 9. К вопросу культурной атрибуции открытых на Немировском го­ро­дище

Литература и архивные материалы . . ..................................................................... 318

Список сокращений .............................................................................................. 331

CHAPTER 2. Nemirovo hill-fort as an archaeological object

CHAPTER 3. Material complex of Nemirovo in the Eneolithic period (Trypillian culture)

CHAPTER 4. Material complex of Nemirovo in the Early Iron Age

Conclusions . . .......................................................................................................... 234

Supplement 7. Archaeometric analyses of imports of Archaic East Greek Pottery found

Supplement 9. Burials discovered at the territory of Nemirovo hill-fort (|G. I. Smirnova|)...........313

Bibliography and Sources .......................................................................................318

Dedicated to the 120 th anniversary

В предлагаемой вниманию читателей тезы. Сложная стратиграфия памятника при

М. Ю. Вахтина, М. Т. Кашуба, Е. Г. Старкова

Немировское городище ― уникальный веке. На городище также присутствуют мате-

Немировское городище сравнительно Рис. 8. Немировское

громады потребовалась бы не какая потом перенесено туда, где стоит теперь»

Рис. 10. Археологическая

Рис. 11. Немировское

Рис. 13. Отчет Он был приветливо встречен местной меце-

Хотя С. С. Гамченко сделал свой план Не-

Рис. 14. Начальная

Рис. 15. Карта

Рис. 16. Карта

Рис. 17. Валы-

Рис. 18. Щербатово

Рис. 19. Щербатово

Рис. 20. Щербатово

Рис. 21. А. А. Спицын – «Вообще раскопки Немировского го-

Рис. 22. «Корочки»

Рис. 23. «Корочки»

Рис. 24. «Корочки»

Рис. 25. «Корочки»

из наиболее интересных ее образцов были Самые масштабные археологические ис-

Рис. 27. «Корочки»

Раскопками М. И. Артамонова и О. А. Ар-

Рис. 30. Немировское

Рис. 31. Немировское городище, первичный

Рис. 32. Немировское городище, план

ГЛАВА 6. Периодизация и хронология Немировск ого городища в раннем железном веке

Приложение 9. К вопросу культурной атрибуции открытых на Немировском городище

9 м, а ширина — 32 м. Общая площадь горо-

3.1. История исследования, ща, которое Гамченко называет Немиров