Вы находитесь на странице: 1из 4

УДК 903.1(398.

1)

САРМАТЫ МЕЖДУ ДОНОМ И ВОЛГОЙ


(ЭТНОКУЛЬТУРНЫЙ АСПЕКТ)

Р. С. Берестнев
Воронежский государственный университет
Поступила в редакцию 27 ноября 2014 г.
Аннотация: рассматривается вопрос о памятниках I – начала II вв. н.э. междуречья Хопра и Волги и
возможности их идентификации с конкретными сарматскими племенами. Особое внимание уделяется
выделению специфических черт среднесарматской культуры в междуречье Хопра и Волги. На основе
сопоставительного анализа античной литературной традиции и данных археологии делается попытка
установить ее носителей.
Ключевые слова: кочевники, курганы, сарматы, лесостепь, степь, этнография.

Abstract:. the article considers the question of the monuments I – beginning of II century BC between the Volga
and Khoper and the possibility of their identification with particular Sarmatian ethnic groups. Special attention
is given to the allocation of specific features of Sarmatian culture in the area between the Volga and Khoper. On
the basis of a comparative analysis of ancient literary tradition and archaeological data is an attempt to establish
their names.
Key words: nomads, burial mounds, Sarmatians, forest-steppe, steppe, ethnography.

Воссоздание этнической истории сарматов бази- Клавдия Птолемея. Лишь у него содержится сообще-
руется на двух видах источников: археологических ние о стране, с большой долей вероятности включав-
и письменных. Определение конкретного содержа- шей в себя современное лесостепное Доно-Волжское
ния тех этнонимов, которые оставили нам греко- междуречье. Это сочинение написано в 60–70-х гг.
латинские авторы, и их археологических реалий, II в. н.э. [1, с. 231]. Однако если учесть, что Птолемей
является одной из сложнейших задач сарматологии. использовал более ранние данные Марина Тирского,
Это подтверждает вся история археологических то изложенные им сведения отражают этногеографи-
исследований сарматских древностей, свидетельс- ческие представления и реалии I – начала II в. н.э.
твующая о постоянном внимании ученых к пробле- [2, с. 57].
ме отождествления тех или иных археологических Птолемей разделил территорию современной
памятников с определенными сарматскими племе- Восточной Европы по реке Танаис на две части: к
нами. Для этого исследователям приходится сталки- западу от этой реки – Европейская; к востоку – Ази-
ваться чаще всего не с тем, как называли сами себя атская Сарматии [3, с. 149–155]. Таким образом, на
те или иные сарматы (самоназванием), а с тем, как его карте территория между Доном и Волгой оказа-
их именовали греки и римляне (иноназванием). Из лась в Азиатской Сарматии [4].
сообщений греческих и римских авторов мы можем По особенностям погребального обряда и сопро-
заключить, что сарматский этнос состоял из более вождающего инвентаря в лесостепной части Азиат-
мелких этнических групп – к рубежу эр этноним ской Сарматии сейчас выделяются как минимум че-
«сарматы», вероятно, ранее относившийся к отде- тыре локальные группы памятников сарматского
льному народу, стал уже собирательным (Polyb.: времени: среднедонской, воронежский, верхнедонс-
XXV. 2. 12). Среди них античные источники назы- кой и среднехоперский районы [5, с. 9]. На основании
вают имена роксолан, сираков, язигов, аорсов, алан картографирования новых сарматских памятников
(Strabo.: VII. 3, 2), которые, в свою очередь, также мы расширяем последний вплоть до Саратовского
выступают в качестве племен-гегемонов (Strabo.: XI, правобережья Волги, получая, таким образом, лесо-
5; V, 8). В статье рассматривается проблема отож- степной хоперо-волжский район, объединяющий
дествления сарматских этносов в лесостепи между более 100 погребальных комплексов (рисунок, 1–32).
Доном и Волгой с опорой в первую очередь на архе- Среди них 35 погребений соответствуют среднесар-
ологический материал среднесарматского времени. матской культуре, которая хронологически во многом
Сведения по древней этногеографии региона мы совпадает с периодом, освещенным Клавдием Пто-
можем почерпнуть в «Руководстве по географии» лемеем в «Руководстве по географии». Для выявления
специфики мы сопоставили этот вариант с сармат-
© Берестнев Р. С., 2015

ВЕСТНИК ВГУ. СЕРИЯ: ИСТОРИЯ. ПОЛИТОЛОГИЯ. СОЦИОЛОГИЯ. 2015. № 2 43


Р. С. Берестнев

скими памятниками степного междуречья Дона и ческим прогрессом и социальными изменениями в


Волги (иловлинский вариант, район наибольшего сарматском обществе [7, с. 460].
сближения этих рек, левобережье Дона), а также с При сопоставительном анализе археологических
известным лесостепным воронежским вариантом, материалов волго-донской лесостепи и степи мы
относящимся преимущественно к I – началу II в. н.э. получим следующую картину: в первой господству-
ющими являются погребения под индивидуальной
насыпью (хоперо-волжский вариант – 91 %; воронеж-
ский вариант – 100 %); во второй – они также преоб-
ладают (иловлинский вариант – 78 %; район памят-
ников в нижнедонских степях – 60 %). Однако здесь
их процент чуть ниже [8, с. 220; 9, с. 87]. Вероятно,
вышеперечисленные данные объясняются тем, что в
лесостепи все среднесарматские могильники возни-
кали на новом месте, тогда как по степному обычаю
сарматские погребения входили в могильники «дли-
тельного накопления», иногда со впуском в более
ранние насыпи (как правило, эпохи бронзы). Поэтому
данный критерий, по нашему мнению, не может быть
использован в качестве этноиндикатора.
Близки по процентному соотношению и следую-
щие традиции погребального обряда среднесармат-
ского археологического комплекса в Волго-Донской
степи-лесостепи: наличие материковых выкидов
недалеко от могилы, как правило, кольцевидной фор-
мы; обряд трупоположения; южная ориентировка
Рисунок. Сарматские памятники границы погребенных; для богатых захоронений – обычай
степи-лесостепи и лесостепного междуречья Волги помещать в насыпи ценные вещи. Это общесарматс-
и Дона: кие черты, однако, существуют и некоторые различия
1 – село Каменка; 2 – ж.-д. ст. Карамыш; 3 – бывшее в традициях похоронного ритуала между сравнивае-
село Денгоф; 4 – колония Норка; 5 – село Широкий мыми регионами.
Карамыш; 6 – село Большая Дмитровка; 7 – село Ры- Первое из них касается применения огня в пог-
бушка; 8 – село Двоенка; 9 – село Песчанка; 10 – город ребальной практике. Следы использования огненно-
Саратов; 11 – село Усть-Курдюм; 12 – село Ершовка; го ритуала в виде остатков кострищ или углублений
13 – село Колышлей; 14 – город Аткарск; 15 – село Ра-
с золой и углями около могил отмечены в районах
душинка; 16 – село Машевка; 17 – село Таптулино;
памятников от места наибольшего сближения Дона
18 – село Елань; 19 – село Третьяки; 20 – село Власовка;
21 – город Жердевка; 22 – село Туголуково; 23 – село
и Волги до самых низовий Дона (26 случаев)
Нехаевская; 24 – хутор Мазин; 25 – хутор Красновка; [9, с. 92]; очень представительны подобные свиде-
26 – хутор Королев; 27 – озеро Ильмень; 28 – село Бе- тельства на Иловле (26 случаев) [8, с. 226]. В воро-
резовка; 29 – город Ново-Аннинск; 30 – село Сидоры; нежском варианте также известен огненный ритуал
31 – урочище Королевы Могилы; 32 – город Тамбов возле могилы (7 случаев), но здесь он совершался
намного реже, чем в степи [5, с. 55]. В хоперо-волж-
Какие же специфические черты погребального ском варианте следы огня отсутствуют, что, несом-
обряда и сопровождающего инвентаря в сопостав- ненно, служит показателем своеобразия этого района.
лении с данными античной письменной традиции Та же ситуация прослеживается с использованием
могут выступать в качестве этнических идентифи- красящих веществ в погребальном ритуале.
каторов? Прежде всего, следует обратить внимание Следующее, бросающееся в глаза отличие – на-
на погребальный обряд, являющийся наиболее кон- путственная пища, сопровождавшая покойников.
сервативной частью традиционной культуры и ми- Отечественными учеными давно высказывалась идея,
ровоззрения [6, с. 21]. Как известно, при смене что у номадов в качестве ритуального животного
раннесарматской археологической культуры сред- выступало то, которое играло определяющую роль в
несарматской наблюдаются весьма значительные хозяйстве [10, с. 14–15; 11, с. 50]. В среднесарматское
изменения в обряде погребения. Резко возрастает время сарматы-степняки (иловлинский вариант –
удельный вес захоронений под индивидуальной 58,3 %; вариант ниже сближения Волги и Дона –
насыпью. Это отличие многие исследователи не 94,6 %) [8, с. 226; 9, с. 91], а также отчасти обитатели
относят к этнокультурным, а связывают с экономи- лесостепи (хоперо-волжский район – 66,6 %) пред-

44 ВЕСТНИК ВГУ. СЕРИЯ: ИСТОРИЯ. ПОЛИТОЛОГИЯ. СОЦИОЛОГИЯ. 2015. № 2


Сарматы между Доном и Волгой (этнокультурный аспект)

почитали жертвовать переднюю ногу барана с лопат- 52,7 %, «по диагонали» – 22,8 %. Заметим, что в во-
кой или заднюю с тазом, и лишь изредка какую-либо ронежском варианте диагональных погребений сов-
другую часть туши. В воронежском районе памятни- сем нет [5, с. 54]. В степи же данный признак встре-
ков чаще всего встречаются черепа лошадей – 82 % чается часто: в иловлинском районе – 33,3 % захоро-
от общего числа погребений с костями животных нений «по диагонали» [8, с. 225–226]; в районе ниже
[12, с. 130]. Проанализировав эти данные, в свое Иловли – 22 % [9, с. 91]. Однако, как отмечают ис-
время А. П. Медведев правомерно сделал вывод, что следователи, к ним мы имеем право причислить и
здесь сложилась особая модель скотоводческого хо- ограбленные широкие прямоугольные и квадратные
зяйства, обусловленная видовым составом стада, ямы [9, с. 91]. Тогда на Иловле и ниже ее устья таких
зависящего от кормов. На ковыльно-разнотравных погребальных сооружений 72 и 38 % соответственно,
кормах, в лесостепи, выпасали лошадей, а степное а в среднехоперском районе памятников – 47 %.
мелкотравье являлось источником содержания овец. Данный показатель одни ученые считают этни-
Кроме того, лошади способны добывать зимой корм ческим [4; 14], другие – социально-религиозным
из-под снега, а овцы – нет. Эта способность к тебе- [8; 9]. Однозначного заключения сделать нельзя, лишь
невкам, вкупе с тем, что климат на рассматриваемых стоит констатировать, что погребения «по диагонали»
территориях две тысячи лет назад был более жаркий не принадлежали кочевой знати из-за скромности
с малоснежными зимами [13, с. 390], и дает основание инвентаря в сравнении с погребениями «по оси», но
говорить о сарматском населении по берегам р. Во- они содержали ярко выраженный профессионально-
ронеж с особым подвижно-коневодческим хозяй- половой сопровождающий инвентарь (женщины-
ственным укладом в донской лесостепи. Именно это жрицы, мужчины-воины). Богатые женские погребе-
и позволило А. П. Медведеву отождествить воронеж- ния «по диагонали» хоперо-волжского междуречья,
ский вариант среднесарматской культуры с одним из особенно их инвентарь, включающий китайский
племен Азиатской Сарматии, упомянутых Клавдием импорт (Третьяки), а также керамику с зооморфными
Птолемеем – сарматами-гиппофагами, буквально – ручками (Ново-Аннинск, Короли), находит аналогии
конеедами [5, с. 57–63; 12, с. 129–132]. Название в синхронных памятниках Средней Азии, Нижнего
могли дать лесостепным коневодам их южные соседи, Подонья и Северного Причерноморья (Тилля-тепе,
полностью не отделившие себя от откочевавших в Хохлач, Соколова Могила).
донскую лесостепь сородичей, поскольку и те и дру- Все вместе вышеперечисленные новации и в
гие были сарматами и различались в основном соста- погребальном обряде, и в вещевом комплексе дают
вом стадных животных. основание говорить о миграционном характере фор-
Еще одно яркое различие между сарматами степи мирования среднесарматской культуры, в том числе
и лесостепи рассматриваемой территории проявля- в хоперо-волжском ее варианте. Большинство ученых
ется в подкурганных погребальных сооружениях. связывают эту культуру с аланами [4; 8; 9; 14].
Единственный их тип в курганах на р. Воронеж – пря- По центрально-азиатской гипотезе происхожде-
моугольные довольно широкие могилы, с шириной, ния алан изменения в восточноевропейской степи-
равной длине или в ее половину [5, с. 53]. У сарматов лесостепи в начале нашей эры были связаны с воен-
на Иловле, в районе сближения Дона и Волги, в ле- ной активизацией хунну в Южной Сибири и Восточ-
вобережье нижнего Дона преобладают широкие ном Туркестане в более раннее время [15; 16,
прямоугольные, квадратные и подбойные с одной с. 23–28]. В результате племена юэчжей и усуней,
нишей могильные насыпи (соответственно 76, 51, обитавшие на северо-западных границах Китая,
57,5 %) [8, с. 226; 9, с. 89]. В лесостепном хоперо- отошли на Запад, подчинив себе саков в Семиречье.
волжском варианте представлены как широкие пря- Именно эти объединения, продвинувшись в Среднюю
моугольные, квадратные и подбойные (63 %), так и Азию, по мнению некоторых исследователей, были
узкопрямоугольные (37 %). То есть по данному пока- основными этническими компонентами, участвовав-
зателю мы видим своего рода «буферную» зону шими в складывании этно са ранних аланов
между степью и лесостепью междуречья. [15, с. 128]. С этнонимом «усуни-асии» мы можем
В этой связи обратимся еще к одному важному соотнести упоминание Клавдием Птолемеем народа
культурообразующему признаку среднесарматского асэев где-то между Танаисом (Доном) и Ра (Волгой),
времени – так называемым «диагональным погребе- а подчиненных юэчжами саков – с закатами (сакатами)
ниям», во многом определяющим среднесарматскую из того же списка (Ptolem.V. 8. 160). Они, как часть
культуру. В лесостепном междуречье Дона и Волги в аланского объединения, могли сохранять свое имя.
I–II вв. преобладает положение костяков «по оси», В качестве подтверждения данной версии архео-
однако в значительном количестве встречаются и логически фиксируется появление широкого круга
«диагональные». В выделяемом нами районе памят- инноваций как в погребальном обряде, так и в веще-
ников данный показатель составляет «по оси» – вом комплексе (китайский «импорт», бронзовые ли-

ВЕСТНИК ВГУ. СЕРИЯ: ИСТОРИЯ. ПОЛИТОЛОГИЯ. СОЦИОЛОГИЯ. 2015. № 2 45


Р. С. Берестнев

тые котлы с полусферическим или сферическим ту- торическая география Черноземного центра России
ловом, глиняные парные курильницы). В своей осно- (дооктябрьский период) : межвузовский сборник науч-
ве эти инновации находят аналогии в Средней Азии, ных трудов. – Воронеж : Изд-во Воронеж. гос. ун-та,
таким образом, подтверждая версию о формировании 1989. – С. 149–155.
аланов в среде ираноязычных кочевников Азиатской 4. Скрипкин А. С. Азиатская Сарматия : проблемы
Скифии [4, с. 214; 8, с. 233; 15, с. 128–129]. хронологии и ее исторический аспект / А. С. Скрип-
В I в. н.э. аланы постепенно подчиняют и вытес- кин. – Саратов : Изд-во Саратов. ун-та, 1990. – 299 с.
няют часть старого аорского населения из Волго- 5. Медведев А. П. Сарматы в верховьях Танаиса /
А. П. Медведев. – М. : Таус, 2008. – 235 с.
Донского междуречья в верховья Хопра, чем и объ-
6. Алекшин В. А. Традиции и инновации в погребаль-
ясняется своеобразие памятников этого региона:
ных обрядах (эпоха первобытно-общинного строя) /
хронологические позиции, разнообразие типов пог-
В. А. Алекшин // Преемственность и инновации в раз-
ребальных сооружений, среднесарматский облик витии древних культур. – Л. : Наука, 1981. – С. 18–22.
инвентаря, очевидная линия преемственности с ниж- 7. Шилов В. П. Калиновский курганный могильник /
недонскими традициями. Скорее всего, это была зона В. П. Шилов // МИА. – 1959. – № 60. – С. 323–523.
сосуществования уже аланских племен асэев и зака- 8. Сергацков И. В. Сарматские курганы на Иловле /
тов, и старого аорского населения. Где-то здесь Клав- И. В. Сергацков. – Волгоград : Изд-во ВолГУ, 2000. –
дий Птолемей помещает сварденов (Ptolem.V. 8. 160). 372 с.
Однако их отождествление с той или иной группой 9. Глухов А. А. Сарматы междуречья Волги и Дона в
сарматских памятников пока представляется пре- I – первой половине II в. н.э. / А. А. Глухов. – Волгоград :
ждевременным, так как александрийский географ Волгоград. науч. изд-во, 2005. – 240 с.
явно перечисляет народы Азиатской Сарматии с се- 10. Витт В. О. Лошадь Древнего Востока / В. О. Витт //
вера на юг без какой-либо широтной привязки Конские породы Средней Азии. – 1937. – С. 11–51.
[17, с. 75–89], и не дает ссылок на хозяйственно-куль- 11. Смирнов К. Ф. Савроматы. Ранняя история и
турный тип, как в случае с сарматами-конеедами. культура савроматов / К. Ф. Смирнов. – М. : Наука,
Таким образом, сопоставление античной пись- 1964. – 381 с.
менной традиции и вещественных источников поз- 12. Медведев А. П. Сарматы-гиппофаги / А. П. Мед-
волило получить более конкретную информацию по ведев // Нижневолжский археологический вестник. –
этнокарте Сарматии начала н.э. Сочинения греко- Волгоград, 2000. – Вып. 3. – С. 129–132.
13. Чендев Ю. Г. Почвы и природная среда бассейна
римских авторов дают нам представление о том, что
реки Воронеж во второй половине голоцена / Ю. Г. Чен-
сарматы делились на «многие племена» (Plin. NH. VI,
дев, А. Л. Александровский // Почвоведение. – М.,
19), тогда как современная археология рисует одну,
2002. – С. 389–398.
весьма монолитную среднесарматскую культуру от 14. Смирнов К. Ф. Курганы у сел Иловатка и Поли-
Урала до Дуная с отдельными локальными проявле- тотдельское Сталинградской области / К. Ф. Смирнов //
ниями неясного субстратного характера [18, с. 130]. МИА. – 1959. – № 60. – С. 206–322.
Тем не менее проведенный выше анализ позволяет 15. Габуев Т. А. Ранняя история алан (по данным
высказать гипотезу об отождествлении сарматов в письменных источников) / Т. А. Габуев. – Владикавказ :
лесостепи между Волгой и Хопром с аорсами, под- Иристон, 1999. – 148 с.
чиненным к концу I в. н.э. аланам (асэям и закатам). 16. Скрипкин А. С. О времени появления аланов в
Восточной Европе и их происхождении : историогра-
ЛИТЕРАТУРА фический очерк / А. С. Скрипкин // Историко-археологи-
1. Латышев В. В. Известия древних писателей гре- ческий альманах. – Армавир, 2001. – № 7. – С. 15–40.
ческих и латинских о Скифии и Кавказе / В. В. Латы- 17. Шувалов П. В. Три карты Европейской Сарматии
шев // ВДИ. – 1948. – № 2. – С. 3–14. Клавдия Птолемея / П. В. Шувалов // Stratumplus. –
2. Кулаковский Ю. А. Избранные труды по истории 2013. – № 4. – С. 75–89.
аланов и Сарматии / Ю. А. Кулаковский ; сост., вступ. 18. Сергацков И. В. Анализ сарматских погребальных
ст., коммент. и карта С. М. Перевалова. – СПб. : Алетейя, памятников I–II вв. / И. В. Сергацков // Статистическая
2000. – 318 с. обработка погребальных памятников Сарматии. Сред-
3. Медведев А. П. К вопросу об идентификации несарматская культура. – М., 2002. – Вып. III. – С. 22–
р. Танаис по данным Птолемея / А. П. Медведев // Ис- 129.

Воронежский государственный университет Voronezh State University


Берестнев Р. С., аспирант кафедры археологии и Berestnev R. S., Post-graduate Student of the Archaeo-
истории древнего мира logy and Ancient History Department
E-mail: romario19911@rambler.ru E-mail: romario19911@rambler.ru
Тел.: 8-905-644-83-60 Tel.: 8-905-644-83-60

46 ВЕСТНИК ВГУ. СЕРИЯ: ИСТОРИЯ. ПОЛИТОЛОГИЯ. СОЦИОЛОГИЯ. 2015. № 2