Вы находитесь на странице: 1из 4

“Культурная жизнь Юга России” № 2 (53), 2014

72

Современные историки очертили предметную Литература и источники


область повседневного бытия человека, указали
на методологическую значимость его исследова- 1. Советский Юг. Ростов-на-Дону. 1924. 11
ния, так как в эволюции повседневности отобра- июня.
жается развитие цивилизации в целом. Исследова- 2. Собрание узаконений и распоряжений Рабо-
ния повседневности помогают выявить не только чего и Крестьянского правительства. 1925. № 11.
объективную сферу бытия человека, но и сферу С. 76.
его эмоциональной субъективности. Вырисовы- 3. Центр документации новейшей истории
вается картина того, как укладом повседневности Краснодарского края (ЦДНИКК). Ф. 10702. Оп. 1.
детерминированы поступки людей, влияющие на Д. 2. Л. 3. Д. 4. Л. 52.
ход истории. 4. Там же. Ф. 1780. Оп. 1. Д. 52. Л. 31.
5. Там же. Д. 64. Л. 12.

I. G. IVANTSOV. DAILY ROUTINE OF A PROVINCIAL TOWN IN 1920-1930-IES,


THE CULTURAL HISTORY OF EMOTIONS IN DOCUMENTS OF THE PARTY-STATE CONTROL OF THE CPSU (B)
Article is devoted to sources of the cultural history of emotions in the context of everyday life of a provincial town,
based on the documents of the party-state control of the CPSU (b).
Key words: archival documents, the CPSU (b), the sources, the history of emotions, control commissions, provincial
town.

Н. Е. БЕРЛИЗОВ
К ВОПРОСУ О СУЩЕСТВОВАНИИ СИРАКО-МЕОТСКОГО
ПЛЕМЕННОГО СОЮЗА
Статья посвящена анализу современного археологического мифа о сложении в Прикубанье в сарматское
время сирако-меотского союза племен. Анализ археологических и письменных источников показывает его
несостоятельность.
Ключевые слова: Кубань, сарматы, сираки, меоты.

В эпоху раннего железного века Северо-За- о подчинении части меотов сираками и об их сме-
падный Кавказ оказался точкой постоянного вза- шении сначала поддержал и Н. В. Анфимов [5].
имодействия трех миров: местного (оседлого), В дальнейшем их разделял В. Б. Виноградов [6].
пришлого (степного) и античного. Характер этого Ю. М. Десятчиков даже предложил гипотезу о сло-
взаимодействия до сих пор является предметом из- жении у сираков военно-ленной системы, как фор-
учения. Мы коснемся лишь одного аспекта данной мы государственности и завоевании ими меотов и
проблемы, а именно, характера контактов меотских других племен Предкавказья еще в первой полови-
племен Прикубанья и Закубанья с сарматскими не IV в. до н. э. [7]. Выводы К. Ф. Смирнова о су-
племенами в эпоху эллинизма и римского времени. ществовании сиракского союза и слиянии сарматов
М. И. Ростовцев, опираясь лишь на присутствие и меотов с IV в. до н. э. приняли Е. П. Алексеева,
в регионе элитных кочевнических погребений т. н. А. М. Ждановский и И. И. Марченко [8]. И. И. Мар-
«Золотого кладбища» и сам факт сосуществова- ченко предложил также гипотезу о межэтнической
ния в регионе оседлых племен и кочевников-сар- миксации сираков и меотов [9].
матов, предположил, что последние подчинили Вместе с тем, Н. В. Анфимов пришел к резкому
себе первых и эксплуатировали их [1]. разграничению меотов и сираков, считая все на-
Исследование бытовых памятников и грунто- селение Средней Кубани меотским, отрицая факт
вых некрополей сарматского времени позволило Н. завоевания меотов сираками, и проводя границу
В. Анфимову выделить самостоятельную местную между сираками и меотами по меридиану ст. Те-
меотскую культуру. При этом он предполагал со- мижбекской [10]. Многие сарматологи отрицают
вместное проживание с меотами савроматов, кото- присутствие сираков в регионе ранее II в. до н. э.
рых отождествлял с сарматами [2]. Почти одновре- [11]. Н. Ф. Шевченко на основе анализа памятников
менно К. Ф. Смирнов, признавая существование в Восточного Приазовья высказался против гипоте-
Прикубанье «яркой и оригинальной культуры мест- зы о подчинении меотов сиракам [12]. Итак, время
ных племен (меотов в широком смысле этого сло- сложения и сам факт существования сирако-меот-
ва)» [3], высказал предположение о возникновении ского союза оказывается предметом дискуссии.
в I в. до н. э. в Восточном Прикубанье центра сирак- Вспомним еще раз доводы, на сновании ко-
ского союза племен, который включил в себя часть торых родилась гипотеза о существовании та-
меотского населения [4]. Выводы К. Ф. Смирнова кого объединения и времени его сложения. К
№ 2 (53), 2014 “Проблемы отечественной истории и археологии”
73

ним относится проникновение в III-II вв. до н. э. сарматского оружия, зеркал, элементов упряжи в
элементов сарматской материальной культуры и позднескифской культуре, у парфян и юэчжи Сред-
погребальной обрядности в среду оседлых пле- ней Азии, носителей пьяноборской и городецкой
мен Прикубанья (коллективные погребения в ка- культур пока никому не давало оснований для за-
такомбах, широтная ориентировка погребенных, явлений о подчинении крымской Скифии, Парфии,
скрещивание ног и помещение рук кистями в об- Бактрии или лесного Волго-Камья сарматам. Из-
ласть таза или груди, посыпка дна могил песком, вестно лишь о военном сотрудничестве сарматов и
помещение в погребения разбитых зеркал), охват скифов в войне с Херсонесом и совместном участии
меотских городищ и могильников к востоку от скифов, сарматов и Боспора в Митридатовых во-
р. Лабы сарматскими памятниками типа «Золотого йнах.
кладбища» и «Зубовско-Воздвиженской группы», Находки деталей сарматских чешуйчатых пан-
распространение в сарматской среде элементов цирей в римских легионных лагерях на Дунае в
меотской обрядности и материальной культуры. первые века нашей эры, принятие на вооружение
Отмечалось также, что с I в. до н. э. меотская куль- римской кавалерии спаты, выполненной по образцу
тура представлена только рядовыми погребения- сарматских мечей, синхронных распространению в
ми, а сарматская - только элитными [13]. Позднее сарматской среде римской серебряной и бронзовой
появились такие аргументы, как строительство в посуды и украшений пока никто не использовал для
IV в. до н. э. укреплений вокруг меотских посе- выдвижения гипотезы о сармато-римском союзе,
лений и их скорая гибель, а также исчезновение в в котором сарматы играли ведущую роль. До сих
меотской среде традиции аристократических по- пор это трактовалось как следствие сарматских на-
гребений. Предлагалось считать, что валы и рвы бегов на Дунайский лимес Рима в полном согласии
городищ Средней Кубани сооружались для за- с письменной традицией. При этом сам лимес в ни-
щиты от сарматской угрозы, но сираки все равно зовьях Дуная после переселения язигов в Добруджу
преодолели их, сожгли городища и покончили со оказался с запада и востока окружен сарматскими
старой меотской знатью, заняв ее место [14]. памятниками, но опять же, мы знаем о том, что сар-
Присутствие сираков в Прикубанье и сам факт матским или зависимым от сарматов он не стал.
их существования впервые фиксируется Страбоном Исследования 1970-х–2000-х годов позволили раз-
в связи с их участием в антиримском выступлении вести из единой системы могильники рядового осед-
Фарнака II в 47 г. до н. э. [15]. Ю. М. Десятчиков, что- лого населения и кочевой элиты. С одной стороны,
бы подтвердить версию о появлении сираков в реги- в Восточном Закубанье у ст. Геймановской, Михай-
оне еще в IV в. до н. э., обратил внимание на рассказ ловской, Петропавловской, Воздвиженской, г. Ново-
Диодора о династийной борьбе на Боспоре в 310 г. кубанска исследованы могильники рядового сармат-
до н. э. между наследниками царя Перисада I [16]. ского населения, синхронные «Золотому кладбищу»
В нем сообщается о том, что на стороне царевичей [19]. С другой – у хут. Городского, ст. Тенгинской ис-
Сатира и Евмела, помимо иных союзников, воевали следованы погребения меотской элиты; к ним можно
фракийцы, причем союзников Евмела возглавлял добавить давно известный комплекс Северского кур-
некий Арифарн. Иранское имя вождя фракийцев по- гана и разрушенные элитные погребения из меотских
зволило Ю. М. Десятчикову вслед за К. Мюллером могильников у хут. Ленина [20].
«исправить» фракийцев (ΘΡΑΚΩΝ) на сираков Н. Ф. Шевченко, скрупулезно проанализировав-
(ΣΙΡΑΚΟΝ) [17]. ший материалы памятников Восточного Приазовья,
Анализ краниологических материалов из ме- пришел к однозначному выводу: «Анализ археоло-
отских могильников, выявивший среди них свой- гического материала с кирпильских городищ и бли-
ственную сарматам брахикранную примесь [18], жайших курганных могильников показывает, что
послужил И. И. Марченко еще одним доказатель- ни о какой межплеменной миксации, не говоря уже
ством существования сирако-меотского союза и о формировании так называемой сирако-меотской
межэтнической миксации сираков и меотов, кото- культуры в такой ситуации речь идти не может.
рое он использовал в дискуссии на VI Кубанской Искусственно состыкованные и существовавшие
археологической конференции. рядом племенные группировки явно сохраняли
Рассмотрим приведенные выше аргументы культурную и хозяйственную самобытность» [21].
сторонников гипотезы о существовании в Прику- Все это не позволяет считать археологическую
банье сирако-меотского племенного союза в IV в. ситуацию в Прикубанье эпохи эллинизма и ранне-
до н. э. – I в. н. э. го римского времени доказательством подчинения
Элементы сарматской материальной культуры местных племен сарматами. Отмечу также, что не-
примерно со II в. до н.э. стали весьма популярны которые элементы обрядности, якобы приобретенные
в степном поясе Евразии и на его окраинах так же, меотами в результате сарматизации, таковыми de
как в VII–IV вв. до н. э. была популярна «скифская facto не являются. Прежде всего, имеется в виду рас-
триада», в силу мобильности кочевников и выра- пространение восточной ориентировки погребенных,
ботки ими оптимальной конструкции предметов не свойственной сарматам, но обычной для греков,
вооружения и конской упряжи. При этом наличие появление коллективных погребений в катакомбах
“Культурная жизнь Юга России” № 2 (53), 2014
74

и обычая перекрещивания ноги в голенях, характер- же последние их владыки: Фарнак, Асандр и Поле-
ных для позднескифской культуры. мон. Фарнак, как говорят, однажды, очистив какой-
Нельзя однозначно трактовать в пользу суще- то старый канал, провел через него реку Гипанис в
ствования сирако-меотского союза и миксации страну дандариев и затопил ее» [25].
кочевого и оседлого населения Прикубанья и Мало того, в III в. до н. э. фиксируется полное
присутствие брахикранной примеси в краниоло- запустение степей от Днепра до Волги. На Кубани
гических сериях из меотских могильников. В свое до сих пор можно выделить менее десятка сармат-
время С. И. Круц констатировала присутствие той ских памятников этого «темного» века, что не по-
же самой брахикрании в элитных скифских погре- зволяет связывать сиракские памятники II-I вв. до
бениях из Александропольского кургана и Жел- н. э. с более ранними [26].
токаменки, еще ранее Г. Ф. Дебец фиксировал ее Последнее ставит под сомнение правомочность
в рядовых курганах скифов Северного Причерно- вмешательства в текст Диодора и замену фракий-
морья [22], однако пока никто не пытался говорить цев его текста на сираков. Кроме иранского по зву-
на этом основании о сармато-скифском союзе или чанию имени вождя союзников Евмела иных осно-
скифо-сарматской миксации в IV в. до н. э. ваний для этого нет. До сих пор никого не смущал
Строительство укреплений и пожары на меот- факт правления на Боспоре фракийской династии
ских городищах и прекращение традиции сооруже- Спартокидов или присутствие фракийского отряда
ния меотских «княжеских» курганов по времени со- у второго участника усобицы – Сатира. Иранское
впадает с изменениями в титулатуре царей Боспора, имя Арифарна не может говорить о его этнической
которые сначала именуют себя царями синдов, за- принадлежности, как и иранские имена Фарнаков
тем – синдов, дандариев, псессов и досхов, а затем и Понтийского и Боспорского и Фарнаваза Иберий-
«всех меотов». Вполне логично связать археологиче- ского, фракийское имя правителя меотской Лабри-
скую ситуацию в меотской культуре именно с этими ты Октамасада или греческое имя вождя синдов
событиями, то есть с подчинением меотов Боспо- Гекатея. Наконец, из текста источника следует, что
ру. Появление параллелей в меотской обрядности усобица происходила в Крыму. Ведь после смерти
скифской заставляет вспомнить замечание Сократа, Сатира «начальник наемников Мениск, сняв осаду,
цитированное Ксенофонтом, о подчинении меотов отвел войско в город Гаргазу и оттуда по реке пере-
скифам и текст посвящения из Неаполя Скифского вез останки царя в Пантикапей…» [27].
о победе скифского царя Скилура над меотами [23]. Итак, ни письменные, ни археологические ис-
Впрочем, в IV в. до н. э. в регионе действитель- точники не позволяют говорить о существовании
но фиксируются савромато-сарматские памятники. на Кубани неравноправного сирако-меотского со-
Может быть, сираки все-таки подчинили меотов? юза племен в IV в. до н. э. – I в.н. э.
Однако до сих пор при всем размахе новостроечных
работ в регионе зафиксировано около 50-60 кочев- Литература и источники
нических и до двух тысяч меотских погребений IV 1. Ростовцев М. И. Эллинство и иранство на
века до н. э. Разница в порядки и не в пользу нома- юге России. Пг., 1918. С. 130.
дов. Если считать, что потрясения в меотском мире 2. Анфимов Н. В. Мэотские поселения Восточ-
в IV в. до н. э. действительно связаны с сарматской ного Приазовья // КСИИМК. 1950. Вып. XXXIV.
инвазией, мы должны признать ситуацию более С. 86; Он же. Меото-сарматский могильник у ста-
чем странной. Меоты строят укрепленный рубеж ницы Усть-Лабинской // МИА. 1951. Вып. 23. С.
против примерно сорокакратно уступающего им 206.
в численности противника, причем не на степном 3. Смирнов К. Ф. Основные пути развития ме-
пограничье – где-нибудь на рубеже Еи или Челба- ото-сарматской культуры Среднего Прикубанья //
са, а вдоль берега Кубани, который вплоть до XIX КСИИМК. 1952. Вып. XLVI. С. 3.
века был покрыт дубовыми лесами, степняков, как 4. Там же. С.14.
известно, никогда не привлекавшими. Имея укре- 5. Анфимов Н. В. Племена Прикубанья в сар-
пления и превосходство в силах, меоты проигры- матское время // СА. 1958. Вып. XXVIII. С. 62-71.
вают войну малочисленному противнику. Этого 6. Виноградов В. Б. Сиракский союз племен на
почему-то не замечают греки, хотя в это самое вре- Северном Кавказе // СА. 1965. №1. С.116; Он же. Об
мя их цари подчиняли меотов, в районе нынешнего интерпретации сарматских погребальных памят-
Краснодара на Елизаветинском городище находи- ников Предкавказья III в. до н.э. – I в. н. э. // СА.
лась боспорская фактория, а греческие амфоры в 1968. №1. С. 48, 50.
III веке до н. э. попадали на Грушевское городище 7. Десятчиков Ю. М. Процесс сарматизации Бо-
под Ставрополем [24]. И даже на рубеже эр Стра- спора: Автореф. дисс. ... канд. ист. наук. М., 1974.
бон писал о том, что: «Все азиатские меоты были С. 13-14.
подвластны частью владетелям торгового центра на 8. Алексеева Е. П. Этнические связи сарматов и
Танаисе, частью же боспоранам. Однако иногда, то ранних алан с местным населением Северо-Запад-
те, то другие поднимали восстание против своих ного Кавказа (III в. до н. э. – IV в. н. э.). Черкесск,
властителей. Нередко правители боспоранов захва- 1976. С. 127, 161; Ждановский А. М. Некоторые
тывали область вплоть до Танаиса, в особенности
№ 2 (53), 2014 “Проблемы отечественной истории и археологии”
75

аспекты социально-политической истории пле- 19. Ждановский А. М., Лимберис Н. Ю., Мар-
мен Прикубанья в I–III вв. н. э.// Археология и ченко И. И. Погребальный обряд сарматов Заку-
вопросы социальной истории Северного Кавка- банья (по раскопкам 1984 г. и дореволюционным
за. Грозный, 1984. С. 49-50; Ждановский А. М., материалам) // Погребальный обряд древнего и
Марченко И. И. Сарматы в Прикубанье // Про- средневекового населения Северного Кавказа.
блемы сарматской археологии и истории (тези- Орджоникидзе, 1988; Каминский В. Н., Берлизов
сы докладов конференции). Азов, 1988. С. 48-49; Н. Е. Катакомбы сарматского времени из Вос-
Марченко И. И. Сираки Кубани. Краснодар, 1996. точного Закубанья // Древности Кубани и Черно-
С. 114–115, 118–119. морья. Краснодар, 1993; Гей А. Н., Ульянова О. А.
9. Марченко И. И. Сираки Кубани… С. 131. Раскопки курганов в степном Закубанье // АО за
10. Анфимов Н. В. К вопросу о сарматизации 1982 г., М., 1984; Шевченко Н. Ф. Новые сармат-
Прикубанья // V Крупновские Чтения по археоло- ские погребения с территории “Зубовско-Воздви-
гии Кавказа (тезисы докладов). Махачкала, 1975. женской” группы // МИАСК. 2004. Вып. 4.
С.49-50; Он же. К вопросу о восточной границе 20. Сазонов А. А. Могильник первых веков на-
меотских племен и центре сиракского союза в шей эры близ хутора Городского // ВАА. 1992;
Прикубанье // IX Крупновские Чтения (тезисы до- Сазонов А. А., Спасовский Ю. Н., Сохтарьек З. Н.,
кладов). Элиста, 1979. С. 32. Тов А. А. Новые материалы могильника первых ве-
11. Берлизов Н. Е., Каминский В. Н., Каминская ков нашей эры близ хутора Городского // Археоло-
И. В. Сарматские памятники Восточного Закуба- гия Адыгеи. Майкоп, 1995; Беглова Е. А. Богатое
нья: хронология и хронография // ИАА. 1995. Вып.1. женское погребение из Тенгинского грунтового
С. 130; Берлизов Н. Е. К определению исходный могильника // Материальная культура Востока.
районов миграции савроматов и сармат в Прикуба- Вып.4. М., 2005; Смирнов К. Ф. Северский курган //
нье в IV и II вв. до н. э. // ДК. 2002. Вып. 18. С. 24; Он Тр. ГИМ. 1953. Вып. 11; Анфимов Н. В. Древнее зо-
же. К проблеме этнокультурной атрибуции неко- лото Кубани. Краснодар, 2011. Фото на с. 212, 217,
торых кубанских курганов IV в. до н.э. // ДК. 2002. 223.
Вып. 18. С. 31; Шевченко Н. Ф. Степи Прикубанья 21. Шевченко Н. Ф. Племена Восточного При-
и сираки в IV-III вв. до н. э. // ИАА. 2011. Вып. 10. азовья... С. 69.
С. 51; Он же. Племена Восточного Приазовья на 22. Круц С. И. Палеоантропологические ма-
рубеже эры. Ростов-на-Дону, 2013. С. 48. териалы из кургана Желтокаменка // Древности
12. Шевченко Н. Ф. Племена Восточного При- степной Скифии. Киев, 1977. С. 230; Дебец Г.Ф.
азовья… С. 48–49, 69. Палеоантропология СССР. М., 1948. С.160–163.
13. Смирнов К. Ф. Основные пути развития … 23. Ксенофонт. Воспоминания о Сократе.
С. 13–14. II.1.10; Зайцев Ю.В. Неаполь Скифский (II в. до
14. Ждановский А. М., Марченко И. И. Сарматы н. э. – III в. н. э.). Симферополь, 2003. С. 52.
в Прикубанье… С. 47–48; Марченко И. И. Сираки 24. Анфимов Н. В. Меоты и их взаимоотноше-
Кубани... С. 117–118. ния с Боспором в эпоху Спартокидов // Античное
15. Страбон. География в семнадцати книгах / общество. М., 1967. С. 130; Очерки истории Став-
пер. Г. А. Стратановского. М., 1994. XII, V, 8. ропольского края. Т. 1. Ставрополь, 1986. С. 52–53.
16. Диодор Сицилийский. Историческая библи- 25. Страбон. Указ. соч. XI. 2.11.
отека // Латышев В. В. Известия древних писате- 26. Берлизов Н. Е. «Темный век» сарматской исто-
лей греческих и латинских о Скифии и Кавказе. рии (к проблеме выделения комплексов III в. до н. э. в
Т. I. Ч. 2. СПб., 1893. XX. 22-24. прохоровской АК) // МИАК. 2003. Вып. 3; Он же. Рит-
17. Десятчиков Ю. М. Арифарн – царь сираков // мы Сарматии. Савромато-сарматские племена Юж-
История и культура античного мира. М., 1977. С. 46. ной России в VII в. до н. э. – V в. н. э. Ч. I. Краснодар,
18. Балабанова М. А. Антропология меотского 2011. С. 160, Таб. 62а-б; Берлизов Н. Е., Каминский В. Н.,
населения Кубани (по материалам могильника Ста- Каминская И. В. Сарматские памятники Восточного
рокорсунского городища № 2) // Шестая Кубанская Закубанья … С. 130; Шевченко Н. Ф. Степи Прикуба-
международная археологическая конференция. нья и сираки в IV–III вв. до н. э. … С. 55.
Материалы конференции. Краснодар, 2013. С. 21. 27. Диодор Сицилийский. Указ. соч. XX. 23.

N. E. BERLIZOV. ON THE EXISTENCE OF SIRACO-MEOTIAN TRIBAL ALLIANCE


This article is dedicated to the analysis of the contemporary archaeological myth of resignation of Siraco-Meotian
confederacy of tribes in Kuban in Sarmatian time. Analysis of archaeological and written sources shows its incon-
sistency.
Key words: Kuban, Sarmatians, Sirak, Meots