“Культурная жизнь Юга России” № 2 (53), 2014

72

Современные историки очертили предметную Литература и источники

область повседневного бытия человека, указали
на методологическую значимость его исследова-
ния, так как в эволюции повседневности отобра-
жается развитие цивилизации в целом. Исследова-
ния повседневности помогают выявить не только
объективную сферу бытия человека, но и сферу
его эмоциональной субъективности. Вырисовы-
вается картина того, как укладом повседневности
детерминированы поступки людей, влияющие на
ход истории.
1. Советский Юг. Ростов-на-Дону. 1924. 11
июня.
2. Собрание узаконений и распоряжений Рабо-
чего и Крестьянского правительства. 1925. № 11.
С. 76.
3. Центр документации новейшей истории
Краснодарского края (ЦДНИКК). Ф. 10702. Оп. 1.
Д. 2. Л. 3. Д. 4. Л. 52.
4. Там же. Ф. 1780. Оп. 1. Д. 52. Л. 31.
5. Там же. Д. 64. Л. 12.

I. G. IVANTSOV. DAILY ROUTINE OF A PROVINCIAL TOWN IN 1920-1930-IES,

THE CULTURAL HISTORY OF EMOTIONS IN DOCUMENTS OF THE PARTY-STATE CONTROL OF THE CPSU (B)
Article is devoted to sources of the cultural history of emotions in the context of everyday life of a provincial town,
based on the documents of the party-state control of the CPSU (b).
Key words: archival documents, the CPSU (b), the sources, the history of emotions, control commissions, provincial
town.

Н. Е. БЕРЛИЗОВ
К ВОПРОСУ О СУЩЕСТВОВАНИИ СИРАКО-МЕОТСКОГО
ПЛЕМЕННОГО СОЮЗА
Статья посвящена анализу современного археологического мифа о сложении в Прикубанье в сарматское
время сирако-меотского союза племен. Анализ археологических и письменных источников показывает его
несостоятельность.
Ключевые слова: Кубань, сарматы, сираки, меоты.

В эпоху раннего железного века Северо-За-
падный Кавказ оказался точкой постоянного вза-
имодействия трех миров: местного (оседлого),
пришлого (степного) и античного. Характер этого
взаимодействия до сих пор является предметом из-
учения. Мы коснемся лишь одного аспекта данной
проблемы, а именно, характера контактов меотских
племен Прикубанья и Закубанья с сарматскими
племенами в эпоху эллинизма и римского времени.
М. И. Ростовцев, опираясь лишь на присутствие
в регионе элитных кочевнических погребений т. н.
«Золотого кладбища» и сам факт сосуществова-
ния в регионе оседлых племен и кочевников-сар-
матов, предположил, что последние подчинили
себе первых и эксплуатировали их [1].
Исследование бытовых памятников и грунто-
вых некрополей сарматского времени позволило Н.
В. Анфимову выделить самостоятельную местную
меотскую культуру. При этом он предполагал со-
вместное проживание с меотами савроматов, кото-
рых отождествлял с сарматами [2]. Почти одновре-
менно К. Ф. Смирнов, признавая существование в
Прикубанье «яркой и оригинальной культуры мест-
ных племен (меотов в широком смысле этого сло-
ва)» [3], высказал предположение о возникновении
в I в. до н. э. в Восточном Прикубанье центра сирак-
ского союза племен, который включил в себя часть
меотского населения [4]. Выводы К. Ф. Смирнова
о подчинении части меотов сираками и об их сме-
шении сначала поддержал и Н. В. Анфимов [5].
В дальнейшем их разделял В. Б. Виноградов [6].
Ю. М. Десятчиков даже предложил гипотезу о сло-
жении у сираков военно-ленной системы, как фор-
мы государственности и завоевании ими меотов и
других племен Предкавказья еще в первой полови-
не IV в. до н. э. [7]. Выводы К. Ф. Смирнова о су-
ществовании сиракского союза и слиянии сарматов
и меотов с IV в. до н. э. приняли Е. П. Алексеева,
А. М. Ждановский и И. И. Марченко [8]. И. И. Мар-
ченко предложил также гипотезу о межэтнической
миксации сираков и меотов [9].
Вместе с тем, Н. В. Анфимов пришел к резкому
разграничению меотов и сираков, считая все на-
селение Средней Кубани меотским, отрицая факт
завоевания меотов сираками, и проводя границу
между сираками и меотами по меридиану ст. Те-
мижбекской [10]. Многие сарматологи отрицают
присутствие сираков в регионе ранее II в. до н. э.
[11]. Н. Ф. Шевченко на основе анализа памятников
Восточного Приазовья высказался против гипоте-
зы о подчинении меотов сиракам [12]. Итак, время
сложения и сам факт существования сирако-меот-
ского союза оказывается предметом дискуссии.
Вспомним еще раз доводы, на сновании ко-
торых родилась гипотеза о существовании та-
кого объединения и времени его сложения. К
№ 2 (53), 2014 “Проблемы отечественной истории и археологии”
ним относится проникновение в III-II вв. до н. э.
элементов сарматской материальной культуры и
погребальной обрядности в среду оседлых пле-
мен Прикубанья (коллективные погребения в ка-
такомбах, широтная ориентировка погребенных,
скрещивание ног и помещение рук кистями в об-
ласть таза или груди, посыпка дна могил песком,
помещение в погребения разбитых зеркал), охват
меотских городищ и могильников к востоку от
р. Лабы сарматскими памятниками типа «Золотого
кладбища» и «Зубовско-Воздвиженской группы»,
распространение в сарматской среде элементов
меотской обрядности и материальной культуры.
Отмечалось также, что с I в. до н. э. меотская куль-
тура представлена только рядовыми погребения-
ми, а сарматская - только элитными [13]. Позднее
появились такие аргументы, как строительство в
IV в. до н. э. укреплений вокруг меотских посе-
лений и их скорая гибель, а также исчезновение в
меотской среде традиции аристократических по-
гребений. Предлагалось считать, что валы и рвы
городищ Средней Кубани сооружались для за-
щиты от сарматской угрозы, но сираки все равно
преодолели их, сожгли городища и покончили со
старой меотской знатью, заняв ее место [14].
Присутствие сираков в Прикубанье и сам факт
их существования впервые фиксируется Страбоном
в связи с их участием в антиримском выступлении
Фарнака II в 47 г. до н. э. [15]. Ю. М. Десятчиков, что-
бы подтвердить версию о появлении сираков в реги-
оне еще в IV в. до н. э., обратил внимание на рассказ
Диодора о династийной борьбе на Боспоре в 310 г.
до н. э. между наследниками царя Перисада I [16].
В нем сообщается о том, что на стороне царевичей
Сатира и Евмела, помимо иных союзников, воевали
фракийцы, причем союзников Евмела возглавлял
некий Арифарн. Иранское имя вождя фракийцев по-
зволило Ю. М. Десятчикову вслед за К. Мюллером
«исправить» фракийцев (ΘΡΑΚΩΝ) на сираков
(ΣΙΡΑΚΟΝ) [17].
Анализ краниологических материалов из ме-
отских могильников, выявивший среди них свой-
ственную сарматам брахикранную примесь [18],
послужил И. И. Марченко еще одним доказатель-
ством существования сирако-меотского союза и
межэтнической миксации сираков и меотов, кото-
рое он использовал в дискуссии на VI Кубанской
археологической конференции.
Рассмотрим приведенные выше аргументы
сторонников гипотезы о существовании в Прику-
банье сирако-меотского племенного союза в IV в.
до н. э. – I в. н. э.
Элементы сарматской материальной культуры
примерно со II в. до н.э. стали весьма популярны
в степном поясе Евразии и на его окраинах так же,
как в VII–IV вв. до н. э. была популярна «скифская
триада», в силу мобильности кочевников и выра-
ботки ими оптимальной конструкции предметов
вооружения и конской упряжи. При этом наличие
73
сарматского оружия, зеркал, элементов упряжи в
позднескифской культуре, у парфян и юэчжи Сред-
ней Азии, носителей пьяноборской и городецкой
культур пока никому не давало оснований для за-
явлений о подчинении крымской Скифии, Парфии,
Бактрии или лесного Волго-Камья сарматам. Из-
вестно лишь о военном сотрудничестве сарматов и
скифов в войне с Херсонесом и совместном участии
скифов, сарматов и Боспора в Митридатовых во-
йнах.
Находки деталей сарматских чешуйчатых пан-
цирей в римских легионных лагерях на Дунае в
первые века нашей эры, принятие на вооружение
римской кавалерии спаты, выполненной по образцу
сарматских мечей, синхронных распространению в
сарматской среде римской серебряной и бронзовой
посуды и украшений пока никто не использовал для
выдвижения гипотезы о сармато-римском союзе,
в котором сарматы играли ведущую роль. До сих
пор это трактовалось как следствие сарматских на-
бегов на Дунайский лимес Рима в полном согласии
с письменной традицией. При этом сам лимес в ни-
зовьях Дуная после переселения язигов в Добруджу
оказался с запада и востока окружен сарматскими
памятниками, но опять же, мы знаем о том, что сар-
матским или зависимым от сарматов он не стал.
Исследования 1970-х–2000-х годов позволили раз-
вести из единой системы могильники рядового осед-
лого населения и кочевой элиты. С одной стороны,
в Восточном Закубанье у ст. Геймановской, Михай-
ловской, Петропавловской, Воздвиженской, г. Ново-
кубанска исследованы могильники рядового сармат-
ского населения, синхронные «Золотому кладбищу»
[19]. С другой – у хут. Городского, ст. Тенгинской ис-
следованы погребения меотской элиты; к ним можно
добавить давно известный комплекс Северского кур-
гана и разрушенные элитные погребения из меотских
могильников у хут. Ленина [20].
Н. Ф. Шевченко, скрупулезно проанализировав-
ший материалы памятников Восточного Приазовья,
пришел к однозначному выводу: «Анализ археоло-
гического материала с кирпильских городищ и бли-
жайших курганных могильников показывает, что
ни о какой межплеменной миксации, не говоря уже
о формировании так называемой сирако-меотской
культуры в такой ситуации речь идти не может.
Искусственно состыкованные и существовавшие
рядом племенные группировки явно сохраняли
культурную и хозяйственную самобытность» [21].
Все это не позволяет считать археологическую
ситуацию в Прикубанье эпохи эллинизма и ранне-
го римского времени доказательством подчинения
местных племен сарматами. Отмечу также, что не-
которые элементы обрядности, якобы приобретенные
меотами в результате сарматизации, таковыми de
facto не являются. Прежде всего, имеется в виду рас-
пространение восточной ориентировки погребенных,
не свойственной сарматам, но обычной для греков,
появление коллективных погребений в катакомбах
 “Культурная жизнь Юга России”
74
и обычая перекрещивания ноги в голенях, характер-
ных для позднескифской культуры.
Нельзя однозначно трактовать в пользу суще-
ствования сирако-меотского союза и миксации
кочевого и оседлого населения Прикубанья и
присутствие брахикранной примеси в краниоло-
гических сериях из меотских могильников. В свое
время С. И. Круц констатировала присутствие той
же самой брахикрании в элитных скифских погре-
бениях из Александропольского кургана и Жел-
токаменки, еще ранее Г. Ф. Дебец фиксировал ее
в рядовых курганах скифов Северного Причерно-
морья [22], однако пока никто не пытался говорить
на этом основании о сармато-скифском союзе или
скифо-сарматской миксации в IV в. до н. э.
Строительство укреплений и пожары на меот-
ских городищах и прекращение традиции сооруже-
ния меотских «княжеских» курганов по времени со-
впадает с изменениями в титулатуре царей Боспора,
которые сначала именуют себя царями синдов, за-
тем – синдов, дандариев, псессов и досхов, а затем и
«всех меотов». Вполне логично связать археологиче-
скую ситуацию в меотской культуре именно с этими
событиями, то есть с подчинением меотов Боспо-
ру. Появление параллелей в меотской обрядности
скифской заставляет вспомнить замечание Сократа,
цитированное Ксенофонтом, о подчинении меотов
скифам и текст посвящения из Неаполя Скифского
о победе скифского царя Скилура над меотами [23].
Впрочем, в IV в. до н. э. в регионе действитель-
но фиксируются савромато-сарматские памятники.
Может быть, сираки все-таки подчинили меотов?
Однако до сих пор при всем размахе новостроечных
работ в регионе зафиксировано около 50-60 кочев-
нических и до двух тысяч меотских погребений IV
века до н. э. Разница в порядки и не в пользу нома-
дов. Если считать, что потрясения в меотском мире
в IV в. до н. э. действительно связаны с сарматской
инвазией, мы должны признать ситуацию более
чем странной. Меоты строят укрепленный рубеж
против примерно сорокакратно уступающего им
в численности противника, причем не на степном
пограничье – где-нибудь на рубеже Еи или Челба-
са, а вдоль берега Кубани, который вплоть до XIX
века был покрыт дубовыми лесами, степняков, как
известно, никогда не привлекавшими. Имея укре-
пления и превосходство в силах, меоты проигры-
вают войну малочисленному противнику. Этого
почему-то не замечают греки, хотя в это самое вре-
мя их цари подчиняли меотов, в районе нынешнего
Краснодара на Елизаветинском городище находи-
лась боспорская фактория, а греческие амфоры в
III веке до н. э. попадали на Грушевское городище
под Ставрополем [24]. И даже на рубеже эр Стра-
бон писал о том, что: «Все азиатские меоты были
подвластны частью владетелям торгового центра на
Танаисе, частью же боспоранам. Однако иногда, то
те, то другие поднимали восстание против своих
властителей. Нередко правители боспоранов захва-
тывали область вплоть до Танаиса, в особенности
№ 2 (53), 2014
же последние их владыки: Фарнак, Асандр и Поле-
мон. Фарнак, как говорят, однажды, очистив какой-
то старый канал, провел через него реку Гипанис в
страну дандариев и затопил ее» [25].
Мало того, в III в. до н. э. фиксируется полное
запустение степей от Днепра до Волги. На Кубани
до сих пор можно выделить менее десятка сармат-
ских памятников этого «темного» века, что не по-
зволяет связывать сиракские памятники II-I вв. до
н. э. с более ранними [26].
Последнее ставит под сомнение правомочность
вмешательства в текст Диодора и замену фракий-
цев его текста на сираков. Кроме иранского по зву-
чанию имени вождя союзников Евмела иных осно-
ваний для этого нет. До сих пор никого не смущал
факт правления на Боспоре фракийской династии
Спартокидов или присутствие фракийского отряда
у второго участника усобицы – Сатира. Иранское
имя Арифарна не может говорить о его этнической
принадлежности, как и иранские имена Фарнаков
Понтийского и Боспорского и Фарнаваза Иберий-
ского, фракийское имя правителя меотской Лабри-
ты Октамасада или греческое имя вождя синдов
Гекатея. Наконец, из текста источника следует, что
усобица происходила в Крыму. Ведь после смерти
Сатира «начальник наемников Мениск, сняв осаду,
отвел войско в город Гаргазу и оттуда по реке пере-
вез останки царя в Пантикапей…» [27].
Итак, ни письменные, ни археологические ис-
точники не позволяют говорить о существовании
на Кубани неравноправного сирако-меотского со-
юза племен в IV в. до н. э. – I в.н. э.
Литература и источники
1. Ростовцев М. И. Эллинство и иранство на
юге России. Пг., 1918. С. 130.
2. Анфимов Н. В. Мэотские поселения Восточ-
ного Приазовья // КСИИМК. 1950. Вып. XXXIV.
С. 86; Он же. Меото-сарматский могильник у ста-
ницы Усть-Лабинской // МИА. 1951. Вып. 23. С.
206.
3. Смирнов К. Ф. Основные пути развития ме-
ото-сарматской культуры Среднего Прикубанья //
КСИИМК. 1952. Вып. XLVI. С. 3.
4. Там же. С.14.
5. Анфимов Н. В. Племена Прикубанья в сар-
матское время // СА. 1958. Вып. XXVIII. С. 62-71.
6. Виноградов В. Б. Сиракский союз племен на
Северном Кавказе // СА. 1965. №1. С.116; Он же. Об
интерпретации сарматских погребальных памят-
ников Предкавказья III в. до н.э. – I в. н. э. // СА.
1968. №1. С. 48, 50.
7. Десятчиков Ю. М. Процесс сарматизации Бо-
спора: Автореф. дисс. ... канд. ист. наук. М., 1974.
С. 13-14.
8. Алексеева Е. П. Этнические связи сарматов и
ранних алан с местным населением Северо-Запад-
ного Кавказа (III в. до н. э. – IV в. н. э.). Черкесск,
1976. С. 127, 161; Ждановский А. М. Некоторые
№ 2 (53), 2014 “Проблемы отечественной истории и археологии”
аспекты социально-политической истории пле-
мен Прикубанья в I–III вв. н. э.// Археология и
вопросы социальной истории Северного Кавка-
за. Грозный, 1984. С. 49-50; Ждановский А. М.,
Марченко И. И. Сарматы в Прикубанье // Про-
блемы сарматской археологии и истории (тези-
сы докладов конференции). Азов, 1988. С. 48-49;
Марченко И. И. Сираки Кубани. Краснодар, 1996.
С. 114–115, 118–119.
9. Марченко И. И. Сираки Кубани… С. 131.
10. Анфимов Н. В. К вопросу о сарматизации
Прикубанья // V Крупновские Чтения по археоло-
гии Кавказа (тезисы докладов). Махачкала, 1975.
С.49-50; Он же. К вопросу о восточной границе
меотских племен и центре сиракского союза в
Прикубанье // IX Крупновские Чтения (тезисы до-
кладов). Элиста, 1979. С. 32.
11. Берлизов Н. Е., Каминский В. Н., Каминская
И. В. Сарматские памятники Восточного Закуба-
нья: хронология и хронография // ИАА. 1995. Вып.1.
С. 130; Берлизов Н. Е. К определению исходный
районов миграции савроматов и сармат в Прикуба-
нье в IV и II вв. до н. э. // ДК. 2002. Вып. 18. С. 24; Он
же. К проблеме этнокультурной атрибуции неко-
торых кубанских курганов IV в. до н.э. // ДК. 2002.
Вып. 18. С. 31; Шевченко Н. Ф. Степи Прикубанья
и сираки в IV-III вв. до н. э. // ИАА. 2011. Вып. 10.
С. 51; Он же. Племена Восточного Приазовья на
рубеже эры. Ростов-на-Дону, 2013. С. 48.
12. Шевченко Н. Ф. Племена Восточного При-
азовья… С. 48–49, 69.
13. Смирнов К. Ф. Основные пути развития …
С. 13–14.
14. Ждановский А. М., Марченко И. И. Сарматы
в Прикубанье… С. 47–48; Марченко И. И. Сираки
Кубани... С. 117–118.
15. Страбон. География в семнадцати книгах /
пер. Г. А. Стратановского. М., 1994. XII, V, 8.
16. Диодор Сицилийский. Историческая библи-
отека // Латышев В. В. Известия древних писате-
лей греческих и латинских о Скифии и Кавказе.
Т. I. Ч. 2. СПб., 1893. XX. 22-24.
17. Десятчиков Ю. М. Арифарн – царь сираков //
История и культура античного мира. М., 1977. С. 46.
18. Балабанова М. А. Антропология меотского
населения Кубани (по материалам могильника Ста-
рокорсунского городища № 2) // Шестая Кубанская
международная археологическая конференция.
Материалы конференции. Краснодар, 2013. С. 21.
N. E. BERLIZOV. ON THE EXISTENCE OF SIRACO-MEOTIAN TRIBAL ALLIANCE
This article is dedicated to the analysis of the contemporary archaeological myth of resignation of Siraco-Meotian
confederacy of tribes in Kuban in Sarmatian time. Analysis of archaeological and written sources shows its incon-
sistency.
Key words: Kuban, Sarmatians, Sirak, Meots
75
19. Ждановский А. М., Лимберис Н. Ю., Мар-
ченко И. И. Погребальный обряд сарматов Заку-
банья (по раскопкам 1984 г. и дореволюционным
материалам) // Погребальный обряд древнего и
средневекового населения Северного Кавказа.
Орджоникидзе, 1988; Каминский В. Н., Берлизов
Н. Е. Катакомбы сарматского времени из Вос-
точного Закубанья // Древности Кубани и Черно-
морья. Краснодар, 1993; Гей А. Н., Ульянова О. А.
Раскопки курганов в степном Закубанье // АО за
1982 г., М., 1984; Шевченко Н. Ф. Новые сармат-
ские погребения с территории “Зубовско-Воздви-
женской” группы // МИАСК. 2004. Вып. 4.
20. Сазонов А. А. Могильник первых веков на-
шей эры близ хутора Городского // ВАА. 1992;
Сазонов А. А., Спасовский Ю. Н., Сохтарьек З. Н.,
Тов А. А. Новые материалы могильника первых ве-
ков нашей эры близ хутора Городского // Археоло-
гия Адыгеи. Майкоп, 1995; Беглова Е. А. Богатое
женское погребение из Тенгинского грунтового
могильника // Материальная культура Востока.
Вып.4. М., 2005; Смирнов К. Ф. Северский курган //
Тр. ГИМ. 1953. Вып. 11; Анфимов Н. В. Древнее зо-
лото Кубани. Краснодар, 2011. Фото на с. 212, 217,
223.
21. Шевченко Н. Ф. Племена Восточного При-
азовья... С. 69.
22. Круц С. И. Палеоантропологические ма-
териалы из кургана Желтокаменка // Древности
степной Скифии. Киев, 1977. С. 230; Дебец Г.Ф.
Палеоантропология СССР. М., 1948. С.160–163.
23. Ксенофонт. Воспоминания о Сократе.
II.1.10; Зайцев Ю.В. Неаполь Скифский (II в. до
н. э. – III в. н. э.). Симферополь, 2003. С. 52.
24. Анфимов Н. В. Меоты и их взаимоотноше-
ния с Боспором в эпоху Спартокидов // Античное
общество. М., 1967. С. 130; Очерки истории Став-
ропольского края. Т. 1. Ставрополь, 1986. С. 52–53.
25. Страбон. Указ. соч. XI. 2.11.
26. Берлизов Н. Е. «Темный век» сарматской исто-
рии (к проблеме выделения комплексов III в. до н. э. в
прохоровской АК) // МИАК. 2003. Вып. 3; Он же. Рит-
мы Сарматии. Савромато-сарматские племена Юж-
ной России в VII в. до н. э. – V в. н. э. Ч. I. Краснодар,
2011. С. 160, Таб. 62а-б; Берлизов Н. Е., Каминский В. Н.,
Каминская И. В. Сарматские памятники Восточного
Закубанья … С. 130; Шевченко Н. Ф. Степи Прикуба-
нья и сираки в IV–III вв. до н. э. … С. 55.
27. Диодор Сицилийский. Указ. соч. XX. 23.