Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
Выпуск 210
Вып. 1
Москва
2018
УДК 902/904
ББК 63.4
Г 56
УДК 902/904
ББК 63.4
Рис. 1. Д.А. Авдусин (нижний ряд, крайний слева) на раскопках курганов около г. Звенигород
под руководством А.В. Арциховского (нижний ряд, второй справа). 1940 г.
6
Рис. 3. Г.А. Авдусина, Д.А. Авдусин, А.В. Арциховский и А.Ф. Медведев. Новгород. 1947 г.
дицию, которой руководил до конца жизни. вич стал разрабатывать методику раскопок,
Удача сразу далась в руки: знаменитый 13-й в первую очередь — больших курганов; поле-
курган содержал корчагу с древнейшей рус- вой археологии он посвятил специальный
ской надписью. Находка, оказавшаяся осо- курс и книги, переиздаваемые как учебные
бенно счастливой в послевоенный период1, пособия.
когда все русское представлялось приоритет- Даниил Антнович стал наследником сво-
ным (и «приоритеты» доходили до шовини- его учителя А.В. Арциховского, подготовив
стической истерии), естественно спровоци- и общеуниверситетский курс, поименован-
ровала полемику, ибо владелец амфоры был ный официально «Археология СССР» (в 1967
сожжен в ладье — обряд, характерный для и 1977 гг. вышел учебник под этим же назва-
шведских викингов. Знаменитый шведский нием, а в 1989 г. обновленный курс был из-
археолог Туре Арне саркастически среагиро- дан под названием «Основы археологии»).
вал на находку русской надписи: он заметил, Безусловным достоинством этих учебников,
что погребённые в кургане если и говори- как и работ, посвященных методике полевых
ли по-русски, то только «на кухне». Сарказм исследований, была унаследованная от Ар-
воспринимался как оскорбление: Авдусин циховского лапидарность изложения мате-
вступил в горячую полемику с норманиста- риала, необходимая для учебных пособий.
ми, отрицая сколько-нибудь существенное В 1968 г. Авдусин защитил докторскую дис-
воздействие скандинавов на древнерусскую сертацию по совокупности изданных к это-
культуру (Авдусин, 1953а). Горячность была му времени учебных пособий.
свойственна Даниилу Антоновичу — недаром Авторитет Арциховского Д.А. Авдусин
в студенческой среде его прозвали Дантоном. считал недосягаемым, он сравнивал с ним
Деятельность Даниила Антоновича от- разве что его ленинградского коллегу про-
нюдь не сводилась к борьбе с норманизмом, фессора М.И. Артамонова. Авдусина как че-
но обостренная полемика требовала особой ловека отличало неравнодушное отношение
тщательности раскопок: Даниила Антоно- как к учителям (и старшему поколению кол-
1 Естественно, надпись была сразу издана — соавтором Авдусина стал академик М.Н. Тихомиров, крупнейший
специалист по древнерусской книжной культуре. Споры о смысле надписи не прекращаются: Даниил Антонович
переживал уже в 1970-е годы, что не смог встретиться с приезжавшим в Москву Р.О. Якобсоном, участвовавшим
в обсуждении смысла гнёздовской надписи.
8
Рис. 4. Д.А. Авдусин за работой в Государственном Рис. 5. Д.А. Авдусин на раскопках Центрального
историческом музее. Не позднее 1950 г. Гнёздовского городища. 1952 г.
лег вообще), так и к ученикам (коллеги от- одна из которых писана скандинавским руни-
мечали его любовь к студентам). Внимание ческим письмом (Авдусин, Мельникова, 1985).
и участие в судьбе учеников практически вы- Но проблема, волнующая всякого исследо-
ражались в безусловной поддержке органи- вателя, — проблема начала города — реше-
зации и проведения ими первых самостоя- на не была: мощные (до 8 м) напластования
тельных разведок и раскопок, рекомендации смоленских кварталов обрывались в XI в.
к участию в научных конференциях. Дани- Где был Смоленск кривичей, подчинен-
ил Антонович не уставал хлопотать об их ный Вещим Олегом на его пути в Киев еще
устройстве на работу. в IX в.? Более того, ни в гнёздовских курга-
Пожалуй, главной исторической пробле- нах, ни на поселении, систематические ис-
мой, волновавшей Авдусина всю творческую следования которых продолжились в 1970 г.,
жизнь, была проблема исторического соот- не было обнаружено комплексов IX в. Хро-
ношения Гнёздова и Смоленска. Проблема нология древнерусского города, особенно
была интригующей, ибо для Даниила Анто- эпоха его формирования, вызывала особый
новича с начала раскопок было ясно, что интерес Д.А. Авдусина, решительно высту-
Гнёздово нельзя считать просто кладбищем павшего против распространенных «обоб-
(«погостом») древнего Смоленска. Итого- щающих» датировок этой эпохи IX—XI вв.
вую статью по двухлетним раскопкам курга- IX век отсутствовал в собственно городских
нов Авдусин заключил утверждением: «связь слоях не только Смоленска, но и Киева,
лесной группы курганов с центральным горо- и Новгорода. Опыт раскопок подсказывал,
дищем (Гнёздова. — В.П.) несомненна» (Авду- что начальные напластования могли быть
син, 1951. С. 81). просто уничтожены по мере интенсифика-
В 1951 г. Авдусин начал раскопки на Со- ции городской жизни. Но комплексов IX в.
борной горе в центре Смоленска и на идущей не было и в курганах (не только Гнёздова,
вдоль Днепра «посадской» улице Соболева. но и киевского некрополя). Свои наблюде-
Удача опять сопутствовала поиску — в 1952 г. ния Даниил Антонович изложил в популяр-
(через год после сенсационного открытия ной статье «Таинственный IX век» (Авду-
в Новгороде) в Смоленске была найдена бе- син, 1969) и развил в концептуальной статье
рестяная грамота. При раскопках Смоленска в «Вопросах истории» (Авдусин, 1980). Про-
в 1952—1968 гг. было обнаружено 11 грамот2, блема происхождения города получила отра-
2 К настоящему времени археологической экспедицией ГИМ под руководством Н.И. Асташовой, ученицы Д.А. Ав-
дусина, в Смоленске найдены еще 5 грамот в слоях городского посада XII—XIII вв.
9
3 Книгу воспоминаний о дискуссиях тех лет и материалы семинара, включая статью Клейна и др. (1970),
Л.С. Клейн опубликовал в 2009 г. Л.С. Клейн осознавал необходимость учитывать взгляды участников Смолен-
ского семинара МГУ на ситуацию 1960-х — 1970-х годов и пригласил автора поделиться воспоминаниями (см.: Пе-
трухин, Пушкина, 2009).
4 Возможность поехать в капиталистическую страну была редкой в советские времена даже для университетских
профессоров: симпозиум по «варяжским проблемам», который должен был состояться в 1968 г. в Копенгагене, со-
рвался из-за реакции на ввод армий Варшавского договора в Чехословакию: подготовленные к симпозиуму мате-
риалы были опубликованы в сборнике Varangian problems (1970), статья Авдусина была посвящена не собственно
варяжской проблеме, а материальной культуре древнерусских городов.
10
5 Рецензия была опубликована в журнале «Вопросы истории». Впрочем, советская цензурная инерция была еще
сильна, и статья Мельниковой и Петрухина, написанная по следам комментария и посвященная названию русь, не-
сколько лет лежала в портфеле журнала, пока не вмешался член редколлегии В.Л. Янин.
С.А. Авдусина, С.С. Зозуля
1 По сведениям Д.А. Авдусина работы проводились в 1924, 1926 и 1935 гг. (Авдусин, 1999а. С. 17).
15
второе жилище было наземным и выстроено лечко (рис. 5, 3) и пряжка из медного спла-
из бревен. По мнению исследователя, второе ва с остатками позолоты (рис. 5, 4). В рас-
жилище принадлежало людям, работавшим копе на площадке городища (раскоп ОГ-3)
на кирпичном заводе. Около жилища най- отмечены «грубые толстые черепки» наря-
дены черепки посуды XVI столетия. Кроме ду с керамикой хорошего обжига (Авдусин,
того, на городище было обнаружено семь по- 1953б. С. 116). Из вещей здесь были найдены
гребений (Андреев, 1951. С. 26). Также, по све- три железных гвоздя и черенок ножа. В рас-
дениям Н.А. Андреева, в 1926 г. на городище копе у подножия вала (ОГ-2) найдена лишь
были обнаружены неолитические кремневые поздняя керамика, железный и стеклянный
орудия (Андреев, 1951. С. 30). шлак, а также два оплавленных предмета мед-
В 1953 г. раскопки на Ольшанском горо- ного сплава. Автор раскопок отмечает, что
дище проводил Д.А. Авдусин, который зало- на уровне материка зафиксированы две тём-
жил три раскопа (рис. 4). Два раскопа (ОГ-1 ные полосы — возможно, истлевшее дерево
и ОГ-2) — площадью 48 кв. м каждый, тре- (Авдусин, 1953б. С. 116). В результате работ
тий (ОГ-3) имел площадь 16 кв. м. В раскопе на городище Д.А. Авдусин утвердился во мне-
на мысу городища (ОГ-1), наряду с «поздней» нии о том, что Ольшанское городище не су-
керамикой, найдена керамика «курганного ществовало как поселение в X—XI вв., а толь-
типа» и жёлтая стеклянная двухчастная про- ко посещалось людьми. В XVI—XVII вв. оно
низка (рис 5, 1) (Авдусин, 1953б. С. 115—116). было заселено и, возможно, являлось укреп-
Также из вещей в раскопе были найдены три ленным лагерем во время героической обо-
железных гвоздя, два ножа, половина осел- роны Смоленска 1609—1611 гг. (Авдусин,
ка с дырочкой (рис. 5, 2), скоба и железная 1953б. С. 116) или лагерем для людей, произ-
заклепка, а кроме этого, незамкнутое ко- водящих кирпич.
16
Локализация раскопов И.С. Абрамова, в одну бесформенную западину (рис. 2). Вто-
Д.А. Авдусина и Смоленского музея непо- рой раскоп И.С. Абрамова легко локализо-
средственно на городище представляет опре- вать, так как на планах Лявданского и Авду-
делённые трудности. Расположение двух сина читается траншея в середине городища
раскопов И.С. Абрамова нами установлено (рис. 3—4), которая хорошо видна на фото-
точно, один из них — это раскоп на мысу. съемке, произведенной Люфтваффе в 1944 г.
На план из отчета Д.А. Авдусина нанесены (рис. 6). Можно предположить, что именно
два раскопа, располагающиеся западнее рас- она оставлена И.С. Абрамовым (рис. 2). Три
копа ОГ-1 (рис. 4). Один из них, как это сле- ямы, находящиеся в центральной части го-
дует из отчета, был заложен И.С. Абрамовым родища, остались от работ И.С. Абрамова
(Спицын, 1906. С. 185). Вторая яма — видимо, или Смоленского музея. Определить, какая
результат работ Смоленского музея. Ныне из них какая, не представляется возможным,
все три ямы бывших раскопов превратились как и понять, кто именно из них и в каком
месте копал вал городища, так как на валу (рис. 7—8). В перемешанном слое были най-
отчетливо читается одна яма. Можно толь- дены серебростеклянная бусина-лимонка
ко сказать, что именно в центральной ча- (рис. 9, 1) и крестик с обломанным ушком
сти городища Смоленским музеем найдены из мрамороподобного пирофиллитового
остатки жилых построек, поскольку в раско- сланца (рис. 9, 2). Ниже тёмно-серого слоя
пах И.С. Абрамова и Д.А. Авдусина на мысу лежало несколько тонких прослоек, толщи-
и в раскопе Д.А. Авдусина около вала го- ной не более 1—2 см, состоящих из пере-
родища ничего подобного зафиксировано межающихся жёлтой и серой супесей. Под
не было. Локализовать работы Д.А. Авдусина этими прослойками залегал слой гумусиро-
тоже не совсем просто. Как уже было выше ванной супеси мощностью около 1—2 см, на-
сказано, яма от раскопа ОГ-1 хорошо читает- сыщенный углем. Под ним, на материке, был
ся на мысу городища в виде одной большой выделен слой серой слабогумусированной су-
ямы. Если же говорить о шурфе ОГ-2, то его песи, в котором было найдено шесть крем-
положение нанесено на новый план предпо- невых отщепов. Из них только два являются
ложительно. Согласно плану, составленно- орудиями (рис. 9, 3—4).
му Д.А. Авдусиным, шурф располагался око- Бытование креста-корсунчика из мрамо-
ло вала городища, но на настоящий момент роподобного пирофиллитового сланца мож-
ямы от раскопа на поверхности не читаются. но отнести к XII в., так как точно такой же
Расположение раскопа ОГ-3 также установ- крестик был найден в слоях XII в. в Смолен-
лено приблизительно, основываясь на плане ске на раскопе УС—IX3 (ГИМ оп. 2607/822).
из отчета Д.А. Авдусина, поскольку ямы тоже Такие крестики в большом количестве най-
не сохранилось (рис. 2). дены в Старой Рязани, где датируются XII—
Основной целью предпринятых Смолен- XIV вв. (Остапенко, 2015. Кат №№ 486—501,
ской археологической экспедицией Исто- 504—510). Серебростеклянная бусина-лимон-
рического музея исследований стало про- ка (VIII группа, подгруппа I) представляет со-
яснение характера памятника, времени бой распространенный тип бус (Львова, 1968.
функционирования и его места в составе С. 82). В Новгороде такие бусы существовали
Гнёздовского археологического комплекса. с X до конца первой половины XI в. (Щапова,
В 2008 г. был произведен сбор подъём- 1956. С. 175).
ного материала и составлен топографиче- В шурфе ОГ-4 найдено незначительное
ский план городища (рис. 2)2. В 2009 г. Оль- количество керамики — всего 217 фрагмен-
шанским отрядом Смоленской экспедиции тов сосудов и только пять из них — венчики
ГИМ под руководством С.А. Авдусиной были (все фрагменты от круговой посуды). Преоб-
проведены раскопочные работы на общей ладает керамика из серого теста (рис. 10, 4).
площади 13 кв. м — заложены два неболь- Есть небольшое количество чернолощёной
ших шурфа на площадке городища, ориен- керамики (рис. 10, 2). Керамику, найден-
тированных по сторонам света. Нумерация ную в шурфе, можно датировать XI—XIV вв4.
шурфов продолжила нумерацию раскопов Слои же, лежащие под насыщенным углем
Д.А. Авдусина. Площадь шурфа ОГ-4 соста- слоем, относятся к каменному веку, датиров-
вила 4 кв. м, ОГ-5—9 кв. м. Методика раско- ка их по имеющимся материалам невозмож-
пок представляла собой послойную разбор- на, они могут относиться как к мезолиту, так
ку пластов по 10 см. Весь грунт промывался и к неолиту5.
проточной водой на сите. Второй шурф ОГ-5 размером 3 × 3 м был
Первый шурф размером 2 × 2 м (ОГ-4, заложен в центральной части площадки го-
рис. 2) был заложен на самом мысу горо- родища (рис. 2). В северо-западном углу
дища, неподалеку от раскопа ОГ-1 Д.А. Ав- шурфа прослежена неглубокая поздняя яма
дусина 1953 г. Слой в шурфе мощностью с лежащими в ней обгорелыми деревянны-
до 68 см имел перемешанный характер, верх- ми плашками (рис. 11). В яме найден оселок
няя часть слоя состояла из тёмно-серой гу- (рис. 12, 1). Верхний слой в шурфе представ-
мусированной супеси с включением угля ляет собой мешаный слой, состоящий из тём-
2 Авторы благодарят за помощь кафедру геоморфологии географического факультета МГУ и лично Ю.А. Беляева.
3 Любезное сообщение Н.И. Асташовой.
4 Про керамику Ольшанского городища см. статью В.С. Курмановского «Гнёздово и окрестности в XI—XVIII вв.:
историко-археологический очерк» в настоящем сборнике.
5 Отрисовка кремней выполнена А.И. Королевым, определение отщепов — А.А. Симоненко.
19
Из таблицы видно, что погребение 2—1 тов керамики, из них только 32 венчика
можно отнести к XV в., а 5 — к XV– началу (рис. 18, 1—3, 5, 7—12, 15—18, 20—21; рис. 19)
XVI в. и 2 донца сосуда (рис. 18, 6, 14), один фраг-
В керамическом материале из шурфа ОГ-5 мент светильника (рис. 18, 13) и два фрагмен-
не выделено преобладание какого-либо типа та крышек сосудов (рис. 18, 4, 19). Преобла-
керамики. Было обнаружено 1715 фрагмен- дает, как и в шурфе ОГ-4, керамика из серого
26
теста, есть фрагменты сосудов из красной мятника. Очевидно, что три лимоновидные
глины, встречена чернолощёная керамика бусины и незначительное количество кера-
(рис. 18, 5—6)7. мики X—XI в. не могут являться доказатель-
Проведённые нами работы на Ольшан- ствами существования на городище постоян-
ском городище не уточнили датировку па- ного поселения этого времени. В брошюре
Объекты и методы
Объекты исследований расположены Современный водный режим Днепра опре-
в пойме верхнего Днепра, на территории деляется выраженным весенним половодьем,
Гнёздовского археологического комплекса низкой летней меженью с периодическими
(54.78º с. ш., 31.87º в. д.) (рис. 1). летними паводками, регулярным осенним по-
Климат района исследований — умерен- вышением уровня воды и зимней меженью.
но-континентальный, с нежарким и часто Преобладающее значение в питании рек бас-
дождливым летом и с длительной (с ноября сейна верхнего Днепра имеют весенние талые
по март), умеренно-холодной зимой с устой- воды, наивысшие уровни и наибольшие рас-
чивым снежным покровом, который образу- ходы воды наблюдаются в период половодья.
ется обычно в начале декабря. Период с по- Замерзает Днепр в декабре, вскрывается ото
ложительной среднесуточной температурой льда в верхнем течении в конце марта — на-
воздуха составляет от 213 до 243 дней. Мно- чале апреля, заканчивается половодье в кон-
голетняя средняя продолжительность без- це мая — начале июня. Продолжительность
морозного периода 125—145 дней. Средняя половодья в среднем составляет 60—70 дней.
температура самого теплого месяца (июль) За период весеннего половодья проходит 60—
17—18 °C, самого холодного (январь) — 70%, а иногда и 80% годового стока Днепра.
от –8 °C до –10 °C. Годовая сумма осадков Гнёздовский сегмент современной пой-
составляет 630—730 мм. Две трети годовой мы Днепра имеет максимальную ширину око-
суммы осадков выпадает в виде дождя, одна ло 400 м и максимальную высоту над урезом
треть — в виде снега, максимум осадков (око- воды в межень 8—9 м. Современная ширина
ло 40%) приходится на лето. русла Днепра составляет 80—100 м.
30
Рис. 1. Геоморфологическая карта участка долины Днепра в районе Центрального Гнёздовского поселения:
PB – современная прирусловая отмель и молодая пойма высотой до 6,5 м; Fp1 – пойма высотой 7–9,5 м
(возраст < 1 000 лет); L – главный прирусловый вал на границе двух генераций поймы; Fp2 – пойма высотой
3–9 м (ок. 2 500 лет с остаточными фрагментами возрастом 4–5 и 6–8 тыс. лет); T0 – терраса высотой 10–11 м
(11–12 тыс. лет); T1 – терраса высотой 12–14 м (50–60 тыс. лет); стрелки – ложбины слива вод из пойменных
озер; пунктирные линии – положение профилей (см. рис. 3, 4); точечный пунктир – пойменные валы
и гривы; кружки с точкой в центре – скважины и разрезы, упоминаемые в тексте
Результаты исследований
Современная и раннесредневековая
топография гнёздовского сегмента поймы Днепра в летнюю межень находится на высоте по-
рядка 167 м, глубина достигает 1 м. Следова-
Рассматриваемый в статье пойменный тельно, днище котловины (дно озера) ниже
сегмент долины Днепра приподнят над ме- гребня центрального вала на 2,5—3 м. В юго-
женным уровнем на 4—9 м и представляет со- западной части котловины проходит ложби-
бой сложное сочетание прирусловых валов, на стока пойменных вод, прорезающая древ-
озерных котловин и относительно выров- ний прирусловой вал.
ненной поверхности в своей верхней по те- Котловина оз. Бездонка имеет овальную
чению части (рис. 2). На севере и западе сег- форму, длинной осью вытянута с северо-запа-
мент ограничен уступами раннеголоценовых да на юго-восток примерно на 180 м. Уровень
террас с фестончатым продольным профи- оз. Бездонка — порядка 164 м, на 3 м ниже оз.
лем, к югу и востоку обрывается к руслу Дне- Камыши. Глубина озера достигает 2—2,2 м.
пра местами довольно резким пойменным Таким образом, относительно центрального
яром. Поверхность сегмента разделена древ- вала днище котловины (дно озера) находит-
ними прирусловыми валами на две разно- ся ниже на 6,5—7 м. Котловина оз. Бездон-
возрастные части — относительно древнюю ка имеет два ярко выраженных канала стока.
притеррасную, сформированную преимуще- Один прорезает древний прирусловой вал
ственно в среднем голоцене и в начале субат- перпендикулярно современному руслу Дне-
лантического периода (Fp2 на рис. 1; рис. 3), пра, другой направлен в небольшой правый
и молодую, сформированную в течение по- приток Днепра — речку Свинец.
следнего тысячелетия (Fp1 на рис. 1; рис. 3). Предшествующими исследователями
В притеррасной части пойменного сег- гнёздовской поймы (Александровский и др.,
мента выделяются две котловины озер: 2005) было высказано предположение, что
Бездонка (ниже по течению) и Камыши, котловины Бездонки и Камышей представ-
разделенные субмеридиональным валом ляют собой остатки староречья (брошен-
с ложбинообразным понижением в его цен- ного речного русла), т. е. сами озера можно
тральной части (рис. 4). Котловина Камы- рассматривать как старичные. Совокупность
шей в целом вытянута с севера на юг и имеет данных, полученных в ходе наших исследова-
длину около 150 м. Поверхность оз. Камыши ний, позволяет предложить иную трактовку
Рис. 2. Цифровая модель рельефа поймы, построенная по данным полевой топографической съемки
35
этих озерных котловин. Фестончатые очер- событие произошло между 2400 и 2700 лет
тания уступа террасы, опирающегося на пой- назад, т. е. на рубеже суббореального и субат-
му, очертания котловин, различия в возра- лантического периодов голоцена. Пески же,
сте отложений, заполняющих котловины слагающие поперечный вал между озерными
и слагающих разделяющий их вал, указы- котловинами, датированы временем около
вают на эрозионное происхождение котло- 4000 лет назад (скважина в районе раскопа
вин, «высверленных» в более древнем масси- П-8) — это останец поймы, частично размы-
ве поймы. Это эрозионное событие можно той упомянутыми паводками.
связывать с одним паводком или серией экс- Карта распространения культурного слоя
тремальных паводков Днепра, в ходе кото- (КС) на пойменном сегменте была построе-
рых пойма глубоко затапливалась, и скоро- на по данным ручного бурения, выполненно-
сти пойменного потока были достаточны для го по сетке 20 × 20 м (рис. 5). Основной ареал
размыва ее поверхности. В паводковом по- сплошного распространения КС — попереч-
токе образовывались крупные водовороты, ный пойменный вал между озерами Бездон-
которые высверлили в поверхности поймы ка и Камыши. Прерывистое распространение
округлые котловины разных размеров. Наи- КС имеет в тыловом шве поймы в районе озе-
более крупная — котловина Бездонки. Котло- ра Камыши, на берегах оз. Бездонка, а также
вина Камышей состоит из двух эрозионных на главном пойменном валу, разделяющем две
котловин, северной и южной. Небольшие пойменные генерации — КС залегает здесь
по размерам котловины располагаются на во- под осадками, слагающими вал, или в их ниж-
сточной окраине Бездонки и на северном за- ней части (т. е. начальные этапы формирова-
мыкании поперечного вала, в тыловом шве ния вала совпадают со временем формиро-
поймы. Размытый водоворотами аллювий вания КС). Мощность пойменного аллювия,
большей частью уносился рекой, но часть перекрывающего КС, варьирует в широком
его осталась по краям котловин. Датировки диапазоне: от 20—30 см до 4,3 м (рис. 6). В це-
отложений, заполняющих котловины озер лом прослеживается тенденция увеличения
(скважина S20W60) и уже не выраженных глубины залегания КС с севера на юг, точнее —
в современном рельефе эрозионных углубле- по мере удаления от террасы и приближения
ний (разрез 07—01), а также отложений, ко- к руслу Днепра. В тыловой части поймы КС за-
торые можно считать коррелятными обра- легает на глубинах менее 1 м. На поперечном
зованию котловин, указывают на то, что это валу и на берегах оз. Бездонка типичная глу-
36
Рис. 4. Продольный профиль гнёздовского сегмента поймы (условные обозначения см. на рис. 3)
бина кровли КС — 1—2 м. Под главным валом, ная высота паводков того периода. На рис. 7
разделяющим древнюю и молодую генера- видно, что прослоенный аллювием КС под-
ции поймы, она обычно составляет 2,5—3,5 м нимается не выше 7 м над современным ме-
с максимумом 4,25 м в скважине S130E040. женным уровнем воды. КС, поднимающийся
Строение культурного слоя позволяет вы- на более высокие отметки, нигде не имеет
полнить оценку высоты речных паводков прослоек аллювия. Из этого можно заклю-
(половодий) в «гнёздовское» время (рис. 7). чить, что в конце I тысячелетия уровень мак-
Наиболее часто культурный слой не несет симальных паводков составлял порядка 7 м,
в себе прослоек аллювия (нерасщепленный что более чем на 3 м ниже высоты современ-
КС на рис. 7). На берегах оз. Бездонка и в дру- ных паводков, периодически полностью за-
гих пониженных местах поймы КС расщеп- тапливающих пойму.
ляется прослойками аллювия, что говорит Исходя из реконструкции высоты павод-
о периодическом затоплении данных участ- ков, можно оценить и границу затопления
ков поймы в конце I тысячелетия н. э. Вы- поймы в «гнёздовское» время. При этом
сота КС на таких участках — это минималь- нельзя просто провести эту границу по со-
37
Рис. 5. Карта распространения культурного слоя (КС) в пойменной части Гнёздовского поселения:
1 – КС присутствует; 2 – КС проблематичный; 3 – КС отсутствует
временной высоте поверхности поймы 7 м для каждого участка. На рис. 8 цветом круж-
над рекой, так как в конце I тысячелетия по- ков показана высота кровли КС (поверхно-
верхность была другая — ниже на мощность сти XI в., т. е. конца «гнёздовской» эпохи) от-
аллювия, накопившегося позднее. Мощ- носительно уровня максимальных паводков
ность эта различна на разных участках пой- того времени — 7 м над современным межен-
мы и должна определяться индивидуально ным урезом реки или 167,5 м. Исключая точ-
38
Рис. 7. Определение высоты речных паводков по высоте залегания культурного слоя (КС),
включающего и не включающего прослои аллювия, относительно меженного уровня воды в реке
ки на склоне террасы, большая часть точек Разрез 07—03 расположен в древней части
дала отрицательные значения, т. е. большая гнёздовского сегмента поймы, на валу, отде-
часть поймы продолжала затапливаться. При ляющем эту часть от пойменной поверхно-
этом использование поймы человеком зави- сти более поздней генерации (рис 2). Пой-
село от частоты затопления. менная почвенно-литологическая запись
Частота затопления пропорциональна природных изменений в разрезе содержит
глубине затопления: более низкие места за- информацию об эволюции природной сре-
тапливались чаще, и максимальная глуби- ды и частных пойменных ландшафтов более
на затопления там была больше (так проис- чем за 7000 лет. Среди всех природных архи-
ходит и на современных поймах). Поэтому вов, обнаруженных и исследованных в Гнёз-
точки на карте (рис. 8) разделены по глуби- дове и вообще в бассейне верхнего Днепра,
не затопления при максимальных паводках: запись ландшафтно-климатических измене-
–5,0 ÷ –2,5 м, что соответствует, вероятно, ний в почвенно-литологических сериях этой
ежегодному затоплению; –2,5 ÷ –1,5 м — ре- части поймы охватывает самый длительный
гулярное затопление; –1,5 ÷ –0,5 м — редкое отрезок времени.
затопление; –0,5 ÷ +0,5 м — с учетом неизбеж- Разрез 07—03 включает две основных ли-
ной погрешности нашей оценки уровней па- тологических единицы и четыре почвенных
водков, это означает, что участки находились профиля (дневной и три погребённых). Поч-
на грани затопления или испытывали край- венные профили частично наложены друг
не редкое затопление (раз в десятки лет); на друга: признаки средней и нижней ча-
> +0,5 м — участки, которые не затапливались сти профиля более молодых почв вложены
никогда. Основной ареал отсутствия и край- в верхние и средние горизонты более древ-
не редкого затопления оконтурен на рис. 8 них, что осложняет реконструкцию последо-
пунктирной линией. Из проведённого ана- вательности стадий осадконакопления и поч-
лиза можно заключить: утверждение о том, вообразования.
что в конце I тысячелетия пойма не затапли- Вся толща отложений разреза представля-
валась, не следует понимать буквально и рас- ет собой пойменную фацию аллювия. Ниж-
пространять на все без исключения части ний стратиграфический слой, залегающий
поймы. Не затапливались лишь самые высо- на глубине 173—340 см от дневной поверхно-
кие участки, на других уменьшалась глубина сти, представлен пылеватым суглинком с рит-
и частота затопления. Как можно заключить мичными изменениями по разрезу содержа-
из широкого распространения культурного ния песчаных фракций (рис. 9а). В целом
слоя по пойме, такое снижение поёмности в этом слое доминирует фракция крупной
создавало условия для хозяйственной дея- пыли 0,05—0,01 мм, конкурируя с фракци-
тельности на разных по характеру затопле- ей мелкого песка 0,25—0,05 мм. На глубине
ния участках (вероятно, и виды деятельно- 300—315 см содержание последней возраста-
сти были разными). ет настолько, что этот горизонт уже класси-
фицируется как супесчаный. Верхний слой
Литостратиграфия пойменных отложений отложений на глубине 0—173 см представ-
и почвенно-литологические серии2 лен супесью, где преобладает фракция 0,25—
гнёздовского сегмента поймы Днепра 0,05 мм (она составляет 60% и более от сум-
В этой части изложены данные исследо- мы всех фракций мелкозема). Верхние 45 см
ваний ключевых разрезов пойменных отло- этого слоя представляют собой супесь с вы-
жений центральной и прирусловой частей раженной макрослоистостью, в которой до-
гнёздовского сегмента поймы Днепра, вклю- минирующей остается та же фракция (ее со-
чающих культурные слои «гнёздовского» вре- держание составляет более 70%), кроме того,
мени или коррелятивную погребённую почву появляется фракция средне- и крупнозерни-
на той же погребённой геоморфологической стого песка 1,00—0,25 мм. В целом верхний,
поверхности за границами распространения супесчаный, слой отложений заметно од-
КС, наряду с более древними и более моло- нороднее по гранулометрическому составу
дыми погребёнными почвами. по сравнению с нижним слоем.
Разрез 07—03
Дневная почва
AY 0—10(12) — — — — — — — —
AYC 10(12)—20 — — — — — — — —
C1 20—45(50) — — — — — — — —
C2 45(50)—105(110) — — — — — — — —
Первая погребённая (послегнёздовская) почва
105(110)—
[AY] — — — — — — — —
135(140)
[AYCel] 135(140)—173 — — — + — — Ед. +
Вторая погребённая (гнёдовская) почва
[IIAY]i 173—185 — — — + — — + +
[IIBEL]i 185—207(210) + — — + — — + +
[IIBIg1] 207(210)—220 + — — + + + ++ +
[IIBIg2] 220—253 + — — + + + +++ ++
Третья погребённая (догнёздовская) почва
[IIAUg]i 253—264(272) + — — + + + +++ +++
264(272)—
[IIAUBel]i + — — + — + ++ +
278(280)
[IIBig1] 278(280)—285 + — — + + + +++ +
[IIBig2] 285—300(303) + — — + — + +++ ++
300(303)—
[IIBiox1] + — — + + + +++ +
315(320)
[IIBiox2] 315(320)—340 + — — + + + +++ +++
Разрез П-8
Дневная почва
AY 0—15 — — — — — — — —
AYC 15—50 — — — — — — — —
42
железом, так и его формами. Коэффици- том с признаками слабого сезонного пере-
ент Швертмана (отношение оксалатраство- увлажнения (мелкие — первые миллиметры
римых форм к дитионитнорастворимым), в диаметре — плохо оформленные, охри-
индицирующий степень переувлажненно- сто-бурые, рыхлые скопления и диффузные
сти почв, меняется от 0 в почвах, не испы- пятна пропитки оксидами железа) и низ-
тывающих избыточного увлажнения, до 1,0 ким содержанием тонкодисперсного веще-
в сильно переувлажненных почвах. В педо- ства (ила: фракции < 0,001 мм). Несмотря
литокомплексе разреза 07—03 коэффици- на общее низкое содержание ила в общей
ент Швертмана варьирует от 0,5—0,6 в днев- массе, в порах здесь появляются единич-
ной почве и 0,6—0,7 в верхней погребённой ные глинистые и песчано-пылеватые по-
почве до 0,6—0,8 в «гнёздовской» и 0,7—0,8 кровы на стенках пор (кутаны) и в заполне-
в нижней погребённых почвах. В целом сте- нии пор (инфиллинги) (табл. 1). С глубины
пень переувлажнения неуклонно нарастает 173 см, т. е. в гумусовом горизонте средней,
в возрастном ряду: от дневной почвы до ниж- «гнёздовской» погребённой почвы, кута-
ней погребённой. В «гнёздовской» и нижней ны уже более многочисленные и мощные
почвах наблюдается отчетливое возрастание (рис. 10а). Глинистые кутаны часто имеют
признаков переувлажнения вниз по профилю примесь песчано-пылеватых частиц, гумуса,
каждой из них: рост аморфных и слабоокри- оксидов железа. Эти почвенные новообра-
сталлизованных форм железа (Feox) и, соот- зования диагностируют лессиваж — нисхо-
ветственно, коэффициента Швертмана, хо- дящую миграцию частиц, преимущественно
рошо согласующийся с возрастанием обилия глинистых и пылеватых, внутри почвенно-
и степени развития морфологических при- го профиля: зональный, внепойменный про-
знаков переувлажнения (железистых новооб- цесс лесного почвообразования. Такие ново-
разований и холодных тонов в окраске). На- образования, как правило, не формируются
растание гидроморфизма вниз по профилю в верхнем горизонте почв, а потому в дан-
свидетельствует о том, что в определённые ном случае они связаны с более поздней фа-
периоды развития этих почв их нижние гори- зой почвообразования. Кутаны образовались
зонты длительное время находились в зоне в период функционирования самой молодой,
влияния грунтовых вод. Каждая из этих почв верхней из погребённых почв, а для гумусо-
проходила свою, отдельную фазу развития вого горизонта «гнёздовской» почвы явля-
в условиях избыточного увлажнения. ются наложенным признаком, сформиро-
Дневная почва разреза 07—03, развитая ванным после захоронения этой почвы под
в верхней, супесчаной, пачке пойменных слоем пойменных отложений.
отложений, представляет собой типичную Кутаны первой погребённой почвы
аллювиальную гумусовую (дерновую) почву представлены преимущественно морфоти-
(Классификация и диагностика почв России, пом, богатым оксидами железа и/или гуму-
2004), не обнаруживая признаков существен- сом, они тонкие и в целом немногочислен-
ного переувлажнения по причине супесчано- ные. Микроморфологические наблюдения
песчаного состава, а также зонального лес- показывают, что вмытая глина может быть
ного почвообразования. Последнее вполне включена в сегрегационные новообразова-
соответствует современной ситуации с по- ния оксидов железа, а может залегать по-
ёмностью: известно, что в настоящее время верх, будучи сильно обогащенной оксидами
пойма сравнительно регулярно затапливает- железа в одних слоях и не пропитанной ок-
ся во время половодья, а регулярное сезон- сидами в других. Кутаны могут быть включе-
ное затопление делает невозможным форми- ны в железистые новообразования, а могут
рование зональных растительных сообществ покрывать их или залегать по стенкам рас-
в пойме и подавляет зональные процессы секающих их, более поздних пор (рис. 10а).
почвообразования. По таким пространственным взаимоотноше-
Дневную почву отделяет от первой (верх- ниям кутан и железистых сегрегационных
ней) погребённой почвы 60 см супесчаных новообразований (пропиточных пятен, но-
пойменных отложений, не затронутых поч- дулей), а также по составу кутан (абсолютное
вообразованием. преобладание кутан с высоким содержанием
Первая погребённая почва, так же как оксидов железа) можно заключить, что про-
и дневная, имеет слабо дифференцирован- цессы сегрегационной аккумуляции оксидов
ный профиль: серый гумусовый горизонт железа, связанные с периодическим поверх-
на глубине 135 (140) см сменяется горизон- ностным переувлажнением при затоплении,
44
и лессиваж скорее всего протекали в этой илистой фракции (< 0,001 мм) в гумусовом го-
почве параллельно, в одну фазу развития. ризонте «гнёздовской» почвы, что, видимо,
Данные по гранулометрическому соста- в большей степени определяется исходной
ву демонстрируют повышенное содержание литологической неоднородностью (кровля
45
этой почвы является границей между лито- ловидные поры и поры-камеры, зоогенное
логическими слоями), нежели почвенными оструктуривание и заполнение пор);
процессами. Тем не менее, небольшой вклад — осветленный и обедненный илом (в тех
в увеличение содержания ила в горизонте микрозонах, куда не проникла глина, переме-
III[A] мог внести и процесс внутрипочвен- щенная лессиважем из вышележащей почвы)
ной миграции илистой фракции — лессиваж, элювиальный горизонт с признаками внутри-
самые поздние проявления которого в ис- горизонтного перераспределения оксидов
следованном разрезе относятся ко времени железа (железистые нодули, пятна пропит-
функционирования верхней погребённой ки) (рис. 10б);
почвы. В короткую фазу почвообразования, — серию глинисто-иллювиальных гори-
соответствующую этой почве, погребённый зонтов, содержащих многочисленные, раз-
гумусовый горизонт «гнёздовской» почвы личные по морфологии и составу глинистые
функционировал как горизонт В верхней по- кутаны (вмытое, иллювиированное тонко-
гребённой почвы, и в нем происходила сла- дисперсное вещество — ил, глина) (рис. 10в,
бая аккумуляция глины, перемещенной из ее 10г) и признаки перераспределения железа
вышележащих горизонтов, а также внутри (переувлажнения). Нижние иллювиальные
погребённого гумусового горизонта, но в бо- горизонты «гнёздовской» почвы наложены
лее позднюю фазу почвообразования. Таким на верхние и средние горизонты нижней
образом, самая молодая, верхняя погребён- погребённой почвы. Свидетельства этого
ная почва, как и дневная, представляет со- наложения можно найти как в морфологи-
бой аллювиально-гумусовую оподзоленную ческих, так и в аналитических результатах
глееватую почву. Однако в ней, в отличие исследования. Так, кутаны ниже горизон-
от дневной почвы, все же присутствуют сла- та BEL «гнёздовской» почвы распределены
бые признаки зонального процесса — лесси- почти равномерно, обнаруживая лишь не-
важа. Можно предположить, что в короткий большое снижение численности в верхнем,
период формирования самой молодой по- гумусово-аккумулятивном горизонте ниж-
гребённой почвы частота и высота сезонно- ней погребённой почвы (табл. 1). Содержа-
го затопления поймы были несколько мень- ние же илистой фракции (< 0,001 мм), снижа-
ше по сравнению с современными, но выше ясь над следующим погребённым гумусовым
по сравнению с ранним средневековьем. горизонтом в супесчаном литологическом
Средняя погребённая почва в почвен- подгоризонте, в гумусовом горизонте вновь
но-литологическом комплексе 07—03 не об- заметно возрастает (рис. 9б). Это отражает
наруживает никаких признаков антропо- как исходную литологическую неоднород-
генных воздействий, т. е. разрез заложен ность, так и микроморфологически диа-
за пределами поселения X—XI вв. Эта поч- гностированное присутствие в погребён-
ва, расположенная на той же геоморфоло- ном гумусовом горизонте глинистых кутан,
гической поверхности, что и культурный сформированных в период функционирова-
слой пойменной части Центрального Гнёз- ния «гнёздовской» почвы.
довского селища, является ненарушенным В профиле «гнёздовской» почвы были
аналогом той почвы, на которой возникло описаны четыре морфологических типа ку-
поселение в пойме. «Гнёздовская» погребён- тан: 1) глинистые, обогащенные оксидами
ная почва развита в нижнем, самом тяжелом железа и/или гумусом, слабо анизотропные
по гранулометрическому составу литологи- (рис. 10а, 10в); 2) песчано-пылеватые и пы-
ческом слое. Она имеет хорошо развитый, леватые, хорошо сортированные; 3) глини-
четко дифференцированный на генетиче- стые, хорошо сортированные, с яркими ин-
ские горизонты профиль, что само по себе терференционными окрасками (рис. 10а);
уже говорит о длительном перерыве в осад- 4) глинистые, бежевые, обедненные оксида-
конакоплении, сделавшем возможным фор- ми железа (рис. 10в). Эти морфотипы часто
мирование такого профиля. Профиль «гнёз- сочетаются друг с другом в сложных, много-
довской» почвы, которая классифицирована слойных кутанах. Наиболее широко распро-
как дерново-палево-подзолистая глееватая, странены в профиле «гнёздовской» почвы
включает: морфотипы 1 и 4, сочетание которых харак-
— серогумусовый горизонт с хорошо терно для почв с выраженным сезонным пе-
оформленной комковатой структурой и вы- реувлажнением (Герасимова и др., 1992). Наря-
раженными макро- и микропризнаками био- ду с этими морфотипами, для «гнёздовской»
логической активности (биогенные кана- почвы типичны также кутаны с яркими бу-
46
Рис. 12. Разрез 07-01: литология и хронология осадконакопления. Чёрная кривая внутри диаграммы
гранулометрического состава – модель «возраст – глубина», построенная по серии радиоуглеродных дат
гических комплексах, представлена аллюви- гда же закончился, так как скорости накопле-
альной дерновой под разнотравно-злаковым ния песчаного материала должны были быть
заливным лугом. На глубине 15—35 см выра- большими, а накопилось лишь порядка 20 см.
жен слоистый песчано-супесчаный прослой, Второй слой на глубине 50—110 см пред-
соответствующий этапу наиболее быстрой се- ставляет собой пылеватый лёгкий суглинок
диментации. Согласно ОСЛ-дате 590 ± 60 л. н. с супесчаными прослоями и существенной
(GdTL-1236), полученной с глубины 35—40 см, вариабельностью по содержанию песчаных
этот этап начался в XIV в. и, вероятно, то- фракций. Слой начал накапливаться в XII в.,
54
что следует из ОСЛ-даты с глубины 100 см: ный слой X — начала XI в. Горизонты КС
780 ± 60 л. н. (GdTL-1236). Между накопле- в совокупности представляют собой гори-
нием этого слоя и вышележащего супесча- зонт урбик (U) — специфический диагно-
ного имел место перерыв или, по крайней стический горизонт городских почв (Гера-
мере, заметное ослабление затопления пой- симова и др., 2003). Культурные слои ранних
мы, так как на контакте слоев, на глубине городских центров вполне укладываются
50 см, находится кровля гумусового гори- в концепцию современных глубоко-преоб-
зонта погребённой аллювиальной гумусовой разованных городских почв — урбанозёмов
оподзоленной почвы. В этом почвенно-ли- (Зазовская, 2013). Исходную литологическую
тологическом комплексе верхняя погребён- основу КС составляет пойменный суглинок,
ная почва имеет хорошо выраженные и до- который обогащен антропогенно-привнесен-
вольно многочисленные признаки лессиважа ным материалом. Накопившийся здесь в пе-
и степень дифференциации, сходную с тако- риод функционирования Гнёздовского посе-
вой в разрезе 14—01. ления КС начал формироваться на хорошо
Третий слой по литологии сходен со вто- развитой зональной лесной дерново-подзо-
рым, но их накопление разделено длитель- листой почве, частично разрушив и перера-
ным стратиграфическим перерывом, кото- ботав со временем ее профиль.
рый фиксирован почвенно-антропогенной В разрезе П-8 погребённый палеоурба-
переработкой в кровле нижнего слоя. На глу- нозём (КС) частично сохранил исходный
бине 108 (110)–138 см залегает тёмно-серый, профиль зональной лесной дерново-под-
богатый органическим веществом культур- золистой почвы: фрагменты осветленно-
55
Ранее были опубликованы данные лито- Слой 135—35 см представлен озерными су-
стратиграфических и микропалеонтологи- глинками и частично супесями, богатыми
ческих исследований колонки отложений тонкодисперсным органическим веществом
оз. Бездонка, отобранной на берегу, у ме- (суглинистая гиттия) с оторфованными про-
женного уреза воды (Бронникова, Успенская, слоями (гиттия-торф). Этот слой характери-
2007). В настоящей статье они дополнены зуется наибольшим по разрезу содержанием
результатами анализа еще одной колонки органического вещества (ППП в среднем со-
отложений, отобранной в центральной ча- ставляет 13,2%). На глубинах 65—75 и 85—
сти акватории озера при подледном бурении. 95 см отмечаются единственные по разрезу
Скважина S20W60b является продолжением прослои оторфованного материала (ППП —
скважины S20W60a, и далее при рассмотре- 16,0—19,3%).
нии полученных данных мы объединяем их Минеральная часть осадка представляет
в одну колонку S20W60. собой глинистые алевриты. На глубинах 70—
75, 100—105 и 120—125 см более или менее
Литостратиграфия озерных отложений четко выражены пики в содержании глины
На основании полевого литологического (36,3, 27,9 и 21,9% соответственно), марки-
описания, составленного при отборе керна, рующие этапы максимально застойных вод-
а также аналитических данных по содержа- ных условий.
нию органического вещества и по грануломе- В верхнем субслое (глубина 50—35 см) со-
трическому составу отложений в керне выде- держание органического вещества падает,
лено три крупных литологических единицы при этом несколько возрастает доля песча-
(рис. 15). ных фракций и пропорционально снижает-
Слой 375—135 см представляет собой пой- ся доля фракций < 5 мкм.
менную фацию речных аллювиальных от- Слой 35—0 см — пылеватые пески и супеси
ложений: чередование супеси и суглинка (озерно-аллювиальные осадки), маркирую-
с песчаными пылеватыми прослоями на глу- щие повышение паводковой активности. Эта
бинах 325—310, 255—210 см и тонкими (мощ- литологическая единица характеризуется
ностью 2—5 см) прослойками, насыщенными низким содержанием органического веще-
тонкодисперсным органическим веществом ства (ППП меньше 5%, а в некоторых случа-
внутри верхнего прослоя. Слой отличается ях лишь 1,4%) на фоне резкого возрастания
в целом невысоким содержанием органиче- доли песчаных фракций (до 54,9% на глуби-
ского вещества: ППП варьируют в пределах не 5—10 см) и некоторого снижения содер-
2,4—5,8% и превышает 5% только в упомяну- жания глины (до 8,1%).
тых тонких прослойках, обогащенных орга-
никой. Радиоуглеродное датирование озерных
Отложения этого слоя плохо сортирова- отложений и данные об изменении
ны, имеют преимущественно алевритистый глубины озера
состав (размер частиц от 5 до 50 мкм). Пило- Для колонки озерных отложений S20W60
образная кривая содержания песчаных фрак- было получено девять 14С дат, большинство
ций (50—100 мкм и 100—250 мкм) свидетель- из которых приведены на рис. 15. Сложно-
ствует в пользу периодического увеличения сти возникли с датированием слоя озерной
скоростей паводковых потоков. На глубине оторфованной гиттии, который согласно ли-
245—210 см несколько повышена доля песча- тостратиграфическим и другим корреляци-
ных фракций (в сумме они составляют 24,2— ям должен относиться к наиболее важному
26,9%, тогда как в остальной части слоя их для нас временно€му отрезку, включающему
содержание не превышает 20%). Это одни время существования Гнёздовского поселе-
из самых высоких по разрезу значений, веро- ния. Многочисленные инверсии радиоуг-
ятно, отражающие наиболее активные в ди- леродных дат в этом слое, как в скважине
намическом отношении фазы паводков и по- S20W60, так и в других датированных колон-
ловодий. В субслое на глубине 160—135 см ках отложений оз. Бездонка, вероятно, сле-
накопился алевритистый осадок с увеличен- дует считать результатом нарушений этого
ной, по сравнению с нижележащими слоями, слоя. Большинство дат, полученных из это-
долей глинистых частиц (до 24,4%), что, ве- го слоя, попадает во временной промежуток
роятно, является следствием снижения ско- 800—1800 лет назад. Скорее всего, именно
ростей осадконакопления в условиях некото- в этом интервале времени и был сформиро-
рой застойности водного режима. ван слой 135—35 см скважины S20W60. Это
58
Рис. 15. Литостратиграфия, гранулометрический, комплексный биологический состав отложений и спорово-пыльцевые зоны озерных отложений скважины S20W60
60
становился суше. Однако ближе к руслу пой- странение КС имеет в тыловом шве поймы
ма наращивалась быстрее, и около 2000— в районе озера Камыши, на берегах озера Без-
2200 лет назад это привело к замыканию донка, а также на главном прирусловом валу,
котловины и появлению в ней озера, не пе- разделяющем две пойменные генерации. Под
ресыхающего в межень. этим валом в конце I тысячелетия находил-
Около 1800—2000 лет назад в результате ся берег раннесредневекового Днепра. Рус-
смягчения климата и сокращения сезонной ло реки в то время располагалось непосред-
неравномерности стока в условиях более ственно за современным валом, который
теплых и/или коротких зим наступила фаза в период существования Гнёздовского посе-
длительного перерыва в осадконакоплении ления только начинал формироваться (Му-
и стабилизации поверхности поймы. Этот рашева и др., 2009б). Гнёздовский культурный
этап ослабления рельефообразующих и седи- слой содержит прослойки аллювиальных от-
ментационных процессов в поймах в начале – ложений только на самых низких участках
середине субатлантического периода описан поймы, в частности, вокруг оз. Бездонка. Это
для пойм многих рек Восточно-Европейской означает, что в конце I тысячелетия только
равнины (Сычева, 1999; 2003; 2011; Алексан- низкие участки поймы периодически затап-
дровский, 2004; Александровский, Александров- ливались паводковыми водами. Было пока-
ская, 2005). Однозначные его свидетельства зано, что уровень максимальных паводков
описаны нами также для почв и отложений в то время составлял около 7 м, что более чем
гнёздовского сегмента поймы Днепра. Рез- на 3 м ниже высоты современных паводков.
ко сократились частота и высота паводков, Озеро Бездонка в конце I тысячелетия
скорость аккумуляции отложений в озерах, могло быть мелководнее, чем сейчас, одна-
в осадках резко возросло содержание ор- ко это вряд ли препятствовало его исполь-
ганического вещества. Пойменные озера зованию обитателями Гнёздова в качестве
сильно обмелели, сократилась площадь их гавани, ремонтной базы и для иных видов
акватории в результате заболачивания бе- деятельности, связанных с судоходством.
регов. В растительных сообществах проис- В частности, оно могло служить зимним зато-
ходили перестройки, связанные с некото- ном, где суда были хорошо защищены от по-
рым смягчением климата, с заболачиванием вреждения льдом при ледоходах как во время
и обсыханием пойменных водоемов, а так- зимних оттепелей, так и в период половодья.
же с возрастающим воздействием селитеб- Суда могли подходить вплотную к пой-
ной и хозяйственной деятельности челове- менной части поселения и со стороны ос-
ка. Примерно в это же время или несколько новной реки. Русло Днепра в конце I тыся-
раньше на возвышенных участках поймы, челетия располагалось вдоль главного вала,
в хорошо дренированных условиях, нача- разделяющего древний и молодой сегменты
лось формирование зональных дерново-под- поймы (рис. 1). Это и привело к образованию
золистых почв под лесом. В конце этого эта- линейного возвышения на границе двух пой-
па почвообразования постепенно ухудшался менных участков, которое по механизму об-
дренаж, повышались уровень и частота се- разования является типичным прирусловым
зонного затопления, что проявилось в поч- валом. Культурный слой и отдельные арте-
вах признаками оглеения и накопления се- факты залегают как под аллювием вала, так
грегаций оксидов железа. и внутри него, что указывает на одновремен-
Со временем существования Гнёздовско- ность формирования вала и функциониро-
го поселения связаны процессы глубокой вания Гнёздовского поселения. Однако уже
трансформации растительного и почвенно- в XII—XIII вв. русло находилось в 100 м юж-
го покровов исследованного участка поймы. нее (рис. 3). Не исключено, что активное ото-
Резко сократилась доля лесных сообществ, двигание русла от древней поймы происходи-
возросло участие в растительных сообщест- ло в XI в., т. е. могло совпадать с окончанием
вах сорных и культурных растений. На тер- функционирования Гнёздова как раннего-
ритории поселения дерново-подзолистые родского центра. Такое совпадение во вре-
почвы были преобразованы в палеоурбано- мени не является основанием для констата-
зёмы (культурный слой). ции причинно-следственных связей, однако
Основной ареал распространения культур- дает повод задуматься о роли локальной при-
ного слоя Гнёздовского поселения в пойме родной обстановки и ее изменений как в вы-
лежит на поперечном валу, разделяющем озе- боре места для поселения, так и в утрате им
ра Бездонка и Камыши. Прерывистое распро- своих социально-экономических функций.
67
Через некоторое время после упадка Гнёз- В целом высота и частота паводков во
дова, а именно около 700—800 лет назад, II тысячелетии н. э. оставались до недавнего
резко возросла частота и высота паводков, времени выше, чем в первую половину субат-
возобновилось активное накопление пой- лантического периода. Пик скоростей осад-
менного аллювия, поверхность поймы I ты- конакопления в гнёздовской пойме за послед-
сячелетия н. э., в том числе высокие ее участ- ние 2500 лет имел место около 500—300 лет
ки, практически не затапливавшиеся около назад, т. е. в XVI—XVIII вв.
1500 лет, с развитыми на них зональными Тем не менее, за последние 800 лет имели
почвами и палеоурбанозёмами, были быст- место и периоды относительно пониженной
ро перекрыты слоем аллювия. поёмности и приостановки (резкого сниже-
Резкий рост осадконакопления в послед- ния скоростей) осадконакопления, маркиро-
ние 1000 лет некоторые исследователи свя- ванные в пойменных почвенно-литологиче-
зывают не только, а иногда и не столько ских комплексах погребёнными почвами.
с климатическими изменениями, сколько Выше «гнёздовской» погребённой почвы,
с резко возросшей в это время антропоген- как правило, залегает еще одна погребённая
ной нагрузкой, а именно с активным сель- почва, реже — две. Пока эти поздние этапы
скохозяйственным освоением водораздель- почвообразования в пойме недостаточно из-
ных территорий (Kalicki, 1996; Kalicki, Sańko, учены и плохо датированы. Обычно погре-
1998; Александровский, Александровская, 2005; бённые почвы II тысячелетия имеют слабо
Александровский и др., 2005). Результаты ис- выраженные признаки зонального лесного
следований гнёздовского сегмента пой- почвообразования. Недавние исследования
мы не позволяют говорить о связи акти- показали, что в этих почвах, как в «гнёздов-
визации поёмности в первой половине II ской» погребённой почве, обнаруживают-
тысячелетия с ростом антропогенных на- ся элементы морфологического строения,
грузок. Напротив, этому времени на полу- связанные с турбационными нарушениями
ченных для территории памятника споро- в лесных фитоценозах, свидетельствующие
во-пыльцевых диаграммах (приведенной о довольно длительных периодах существо-
в настоящей статье, а также ранее опубли- вания в пойме лесной растительности даже
кованной, — см. Бронникова, Успенская, 2007) в последние 800 лет. Ранее высокая вероят-
отвечают свидетельства снижения антропо- ность существования лесной растительности
генной нагрузки, прежде всего некоторого на исследованном участке во II тысячелетии
восстановления лесной растительности. была отмечена на основании проявления
Это позволяет нам сделать выбор в поль- слабых признаков лесного почвообразова-
зу климатических изменений как ведущего ния в слаборазвитых погребённых почвах,
и в данном случае единственного фактора а также массового присутствия в почвах
восстановления поёмности и роста скоро- и озерных отложениях этого времени углей
стей осадконакопления, приведших к по- и древесины дуба, сосны, ивы, ясеня, березы
гребению гнёздовского культурного слоя (Александровский и др., 2005).
и ненарушенных поселением почв «гнёз- Уровень обводненности и проточности
довского» времени. Дополнительным сви- пойменных озер за последнее тысячелетие
детельством этому может служить широкое голоцена изменялся: на этом временном от-
пространственное распространение явле- резке выделяются две многоводные, проточ-
ния роста паводковой активности после X в., ные фазы, разделенные маловодной фазой.
установленное в результате статистической Растительный покров во II тысячелетии
обработки датировок аллювия и погребён- в целом продолжает развиваться в сторо-
ных пойменных торфяников и почв по всей ну сокращения площадей, занятых зональ-
территории Восточно-Европейской равни- ными лесными сообществами и увеличения
ны (Panin, Matlakhova, 2014). Погребение ор- доли синантропных видов: растительности
ганогенных горизонтов на поймах проис- пустырей, пастбищных угодий, культурных
ходит примерно одновременно в регионах и сопутствующих сорных растений. Однако
с самой разной историей хозяйственного непосредственно после упадка Гнёздова про-
освоения, что указывает на иную, нежели ан- исходит процесс восстановления леса, в том
тропогенное влияние, климатическую при- числе в пойме, свидетельства чего, как показа-
роду этого явления. но выше, оставили свой след и в почвах.
Я.В. Бычкова, Н.В. Ениосова, И.М. Нилус
заны «оселковый прилом, прииск» — природ- С.Д. Захаров, на основании анализа осел-
ные источники сырья для точильных камней ков из раскопок Белоозера, также разделил
(Даль, 1994. С. 1799). Мы видим, что оселок, их на две группы в зависимости от наличия
брусок и пробирный камень — абразивные отверстий для подвешивания. С этим призна-
инструменты: с их помощью снимают опреде- ком коррелируют размеры точильных кам-
лённый слой металла. Свойства грубозерни- ней: узкие бруски, достигающие в длину 10—
стых и мелкозернистых материалов, приме- 12 см, и материал — сланец. В белозерской
няемых для корректировки формы предмета выборке оселков с отверстием значительно
или для получения гладкой поверхности бла- меньше, чем оселков без следов крепления.
годаря тонкому шлифованию, также нашли Среди последних в равных долях представ-
отражение в русском языке. лены изделия из песчаника и сланца. Лишь
Исследователи, публиковавшие мате- небольшая часть оселков из Белоозера (15
риалы раскопок древнерусских погребений из 90 находок) имеет отчетливо выражен-
в конце XIX — начале XX в., отмечали, что ные следы износа — глубокие продольные
оселки, сделанные из «серого шифера или желобки, образовавшиеся при заточке иго-
подобного мелкозернистого камня», могли лок, шильев или сломанных кончиков ножей
быть плоскими и квадратными в сечении; (Захаров, 2004. С. 215).
их размеры варьируют от миниатюрного В коллекции точильных камней из Минин-
до массивного; на маленьких точилах есть ского археологического комплекса оселков
сверлины для продевания кольца или шнур- с отверстием для крепления менее 10 экзем-
ка (Спицын, 1905. С. 30). пляров, брусков — чуть более 100. По визуаль-
В первой энциклопедической работе ным признакам выделена небольшая группа
по древнерусскому ремеслу Б.А. Рыбаков, точил из песчаника, сланцевые изделия до-
описывая кузнечно-слесарные операции, ука- минируют. Среди них есть оселки из полоса-
зывал, что точильные камни использовали того сланца, один из них найден в кошель-
на заключительных этапах отделки — шли- ке в мужском погребении конца X — начала
фовке и заточке. Он исключал применение XI в. Авторы публикации полагают, что осел-
для этих целей небольших оселков, полагая, ки из разноцветного сланца принадлежали
что с их помощью можно было заточить за- к кругу престижных вещей, но имели утили-
тупившийся нож. Для оружия и крупных тарную функцию и использовались для прав-
сельскохозяйственных орудий требовались ки ножей и оружия (Зайцева, Макаров,2008.
циркулярные точила. Их изображения есть С. 255. Рис. 213).
в средневековых западноевропейских миниа- Несмотря на то, что в публикациях мате-
тюрах: мечи шлифовали на каменных дисках, риалов древнерусских памятников, как пра-
похожих на жернова, вращающихся в верти- вило, содержатся данные о форме, сечении
кальной плоскости; под них помещали дере- и размерах оселков, информация о следах из-
вянные колоды с водой. Исследователь пред- носа встречается в исключительных случаях,
положил, что одиночный высокий и тяжелый а определение пород камня базируется на ви-
«жернов» был найден в Дмитрове в кузнице зуальных признаках.
XII—XIII вв. вместе с косой-горбушей и зу-
билом. Функции циркулярного точила мог- Точильные камни из Гнёздова
ли выполнять и некомплектные «жернова», Размеры полностью сохранившихся то-
найденные в Старой Рязани (Рыбаков, 1948. чильных камней из Гнёздова варьируют
С. 216—217). О «круглых точильных камнях в широких пределах: очень маленькие —
из песчаника с прямоугольными отверстия- до 5 см в длину (14%); маленькие — 5—10 см
ми в центре для закрепления их на оси» писал (65%); средние — до 20 см (16%) и большие —
И.И. Ляпушкин, публикуя материалы Ново- более 20 см в длину (5%). Чаще всего они
троицкого городища (Ляпушкин, 1958. С. 48). имеют форму прямоугольника или призмы,
Абразивные орудия Сарского городи- есть экземпляры с овальным и треугольным
ща разделены на две группы: «небольшие сечением. Следы использования обнаружи-
призматические бруски (до 16 см в длину) ваются в большинстве случаев на широких
правильных очертаний с отверстием для гранях, нижний край ровный или скруглён-
подвешивания и крупные, длиной до 41 см, ный (рис. 1, 1а, 1б). Около шестидесяти ма-
зачастую не имеющие четкой формы и, как леньких и средних точил имеют отверстия
правило, без отверстий для подвешивания» для металлических колечек, кожаных ремеш-
(Леонтьев, 1996. С. 134). ков или веревочек, с помощью которых осел-
70
Трасологическое изучение
Разнообразие форм, размеров и сечений
абразивных орудий во многом определялось
их функциональным назначением и выбором
доступного материала. Трасологическое из-
учение гнёздовских образцов позволяет вы-
делить пять групп износа, встречающихся
на точильных камнях1. В первую группу вхо-
дят плоские следы, возникающие при заточ-
ке ножей, ножниц, наконечников копий или
других орудий с плоским лезвием, которое за-
тачивается при расположении оселка парал-
лельно рабочей поверхности. Абразивы с та-
кими следами износа составляют половину
всех исследованных образцов (рис. 2, 1а, 1б).
Точильные камни этой группы имеют форму
прямоугольных или квадратных брусков дли-
ной от 5 до 25 см. Они обнаружены в курган-
ном могильнике (22 экз.) и на всех участках
Центрального поселения (15 экз.).
Второй тип износа выглядит как пологий
Рис. 1. Сланцевые оселки: желобок глубиной 3 мм, перерезающий край
1а – оселок-подвеска с ровным окончанием широкой грани точильного бруска (рис. 2, 2а,
(Гн-80, ПОль-56/85); 1б – оселок-брусок с округлым
окончанием (Гн-87, ЦГ-XX/129); 2а – оселок-подвеска
2б). Он обнаружен на единственном гнёздов-
с сохранившимся железным кольцом (Гн-76, Ц-153/44); ском экземпляре, сохранившимся фрагмен-
2б – обгоревший оселок из трупосожжения (Гн-78, тарно, поэтому длину углубления определить
Ц-253/39); 3а – крупный обломок оселка, пригодный невозможно. Такие канавки возникают при за-
для вторичного использования (Гн-87, ЦГ-XIX/337);
3б – мелкий щеповидный обломок оселка (Гн-80, точке инструментов с изогнутым лезвием: перо-
ЦГ-XIV/56) видных свёрл, пробойников или долот, а также
при обтачивании шероховатостей металличе-
ки подвешивались к поясу (рис. 1, 2а). Более ского изделия после изготовления. Точиль-
70% из них происходит из курганов. В куль- ный камень обнаружен в производственной
турном слое зафиксировано не более 30% зоне на территории восточной части селища.
от общего числа точильных камней с отвер- К третьей группе, составляющей не более
стиями. 2% от общего числа находок, относятся не-
Значительная часть целых экземпляров глубокие насечки (1 мм), образующиеся при
обнаружена в погребениях (36%), но, в це- заточке тонких игл. Короткие параллельные
лом, обломки встречаются почти в два раза риски отчетливо видны на одной из сторон
чаще (64%). В трупосожжениях точильные небольшого фрагмента массивного точила
камни разрушались под воздействием огня треугольного сечения (рис. 2, 3).
(рис. 1, 2б). В культурном слое доля целых Четвертая группа — заготовки или частич-
экземпляров составляет 16%. На обломки но сохранившиеся абразивы с нерегулярны-
приходится 84%, среди них встречаются ми и трудноопределимыми следами износа
крупные фрагменты сломанных оселков, (рис. 2, 4). Она включает более 40% находок
которые могли использоваться вторично точильных камней из культурного слоя посе-
(рис. 1, 3а). В результате промывки куль- ления (15 экз.) и курганов (18 экз.).
турного слоя увеличилось число мелких Гладкие, тщательно отполированные кам-
щеповидных обломков и окатанных тонких ни без следов использования, образуют пя-
пластин с потертой поверхностью — веро- тую группу (рис. 4, 1; рис. 9, 1). Все они име-
ятно, эти отходы не подлежали утилизации ют отверстие для подвешивания к поясу. Эти
(рис. 1, 3б). оселки составляют 6% от общего числа нахо-
док и встречены только в курганах2.
Рис. 5.
1 – циркулярное точило из метаморфизованного песчаника, пойменная часть поселения (Мурашева и др.,
2007. С. 52. Рис. 36, 1); 2 – циркулярное точило, насаженное на ворот, XIX в. Музей этнографии и народного быта
«Полавский Центр фольклора и ремесел» (Новгородская обл.); 3 – миниатюрный точильный диск из песчаника
(Гн-2011, ЦГ-XXVI/2806); 4 – миниатюрные точильные диски из Старой Ладоги (Минасян, 2014, С. 260–261. Рис. 106)
77
4 Твердость песчаника по шкале Мооса составляет 4—5 единиц, твердость различных видов кристаллических сланцев
находится в интервале между 5,5 и 6,5 единицами. Микротвердость железа по Виккерсу (HV) составляет 6 единиц.
80
5 Область применения этого метода охватывает возрастной интервал от зарождения Солнечной системы
до эпохи голоцена.
81
Рис. 11. Область каледонид Европы (Мушкетов, 1953). Линиями показаны направления перемещения
каменного материала скандинавскими ледниками
Следует заметить, что достаточно мощ- ным своими ярмарками, на которые приез-
ный культурный слой городища (без учета жали купцы из многих стран Европы.
глубины заполнения древних материковых Следующим по хронологии является пул
ям его толщина достигает 1,2—1,5 м) значи- Золотой Орды, чеканенный в г. Маджар, рас-
тельно поврежден военными траншеями положенном на Северном Кавказе (совре-
1941—1943 гг., хозяйственными ямами дере- менный Буденновск). Пул отчеканен от име-
венской усадьбы 50-х годов XX в., и его верх- ни Джанибека II и может быть датирован
ние 0,5—0,8 м практически везде оказыва- 767—774 гг. хиджры / 1365—1372 гг. (№ 1)4.
ются перемешанными. Все рассмотренные Если серебряные джучидские монеты рас-
в статье поздние монеты, как правило, свя- пространялись в русских землях достаточ-
заны с переотложенным слоем, в том числе но широко, то медные ордынские пулы XIV в.
и монеты № 4, 5, найденные в пахотном слое вообще встречаются на территории Северо-
селища к востоку от Центрального городища. Западной Руси нечасто, а в Смоленской зем-
Наиболее ранняя монета — это половин- ле, насколько известно, таких находок не за-
ка бранденбургского денария (№ 6), полной фиксировано вовсе. Остается только гадать,
аналогии которому не удалось найти в лите- каким образом эта монета, преодолев более
ратуре. По оформлению лицевой стороны тысячи километров, попала в Гнёздово и от-
монета может быть отнесена ко второй поло- ложилась в культурном слое.
вине — концу XIII в. (Weidhas, 1855. Taf. VI-1). Случайно на территории Гнёздовского
Массовый приток западноевропейско- археологического комплекса было обнару-
го монетного серебра в Восточную Европу жено большое московское пуло с изображе-
в целом завершился к концу XII в., и наход- нием одноглавого орла (№ 2). П.Г. Гайдуков
ка в Гнёздове немецкой монеты XIII в. явля- датировал выпуск больших московских пул
ется большой редкостью. Несколько таких этого типа последней четвертью XV в. (Гай-
находок отмечено в Прибалтике. В их чис- дуков, 1993. С. 61). Однако сейчас такая дати-
ле можно упомянуть всего лишь один клад, ровка оспаривается многими исследователя-
в котором присутствует бранденбургский ми на основании изучения комплексов монет,
пфенниг XIII в., отчеканенный маркграфа- единовременно выпавших в культурный слой,
ми Иоганном I и Оттоном III (1225—1265). прежде всего, найденных при раскопках в Мо-
Клад был обнаружен во время ремонтных скве (Зайцев, 1999; 2006. С. 28, 96, 97 и др.).
работ в подвале театра «Кабата» на ул. Пел- Вероятнее всего, следует отнести выпуск
ду в Риге (2004 г.). Указанный пфенниг при- этих монет к рубежу правлений Василия III
сутствовал в числе 350 преимущественно и Ивана IV Грозного, т. е. к 1530-м годам.
местных монет (Ducmane, Ozoli a, 2009. S. 94. Маленькое тверское пуло, найденное при
№ 54). Еще один бранденбургский пфенниг раскопках в 1992 г. (№ 5), уверенно датирует-
Альбрехта фон Ландсберга (1267—1300)3 най- ся временем правления Ивана Грозного; судя
ден во время археологических работ сезона по всему, такие монеты чеканились с середи-
1909 г. в западной части Латвии, в районе ны 1530-х годов до прекращения деятельно-
Талсу, близ деревни Штакельберг (ныне Лау- сти Тверского монетного двора в середине
кумуйжа) (Ducmane, Ozoli a, 2009. S. 95. № 56). 1550-х годов.
Кроме того, известен Хотинский клад 1889 г. К XVII в. относится подавляющее боль-
(зафиксирован 851 экз., из них 366 полови- шинство монетных находок: 25 экз. Из них
нок и 94 обломка), сокрытый перед 1340 г., 23 — западноевропейские монеты и лишь 2
который состоял почти исключительно экз. — русские серебряные копейки, выпу-
из немецких пфеннигов второй половины щенные во второй половине правления царя
XII — XIII вв. (848 экз.), среди которых имел- Михаила Федоровича (№ 20, 24). За исклю-
ся один (?) пфенниг Оттона II, маркграфа чением описанного выше бранденбургского
Бранденбургского (1184—1205) (Потин, 1967. денария XIII в., западноевропейские монеты,
С. 177. № 364). В XIV—XVI вв. Хотин, распо- обнаруженные во время раскопок Гнёздова,
ложенный в среднем течении Днестра, был образуют хронологически компактную груп-
значительным торговым центром, извест- пу, охватывающую примерно 30-летний пе-
3 По-видимому, воспроизведено старое определение, так как возможны только следующие варианты: либо Аль-
брехт III цу Зальцведель (1268/69—1300), либо Бранденбург-Ландсберг, т. е. Генрих I (1293—1318).
4 Благодарим В.П. Лебедева, который любезно помог в атрибуции этого экземпляра, крайне редкого для терри-
торий, расположенных к западу от Дона.
86
риод с 1620 по 1652 гг. (№ 3, 4, 7—19, 21—23, шивого. Эти фальсификаты на территорию
25—29). Их состав характерен для денежно- Украины, Белоруссии и западнорусских об-
го обращения белорусских и западнорусских ластей поставлял монетный двор в Суча-
земель, входивших в Великое княжество Ли- ве (ныне Румыния) (Рябцевич, 1977. С. 117).
товское. Подавляющее большинство из них — Аналогичная мастерская существовала близ
это солиды шведской Ливонии (23 находки). Бухареста, в Снаговском монастыре, что до-
Наряду с собственно литовскими и коронны- казано находками поддельных рижских со-
ми (польскими) монетами, существенную лидов с именем Густава II Адольфа (Wnęk,
часть денежного обращения на этих терри- 2013. S. 159). Район Смоленска в первой по-
ториях составляла низкопробная серебряная ловине XVII в. находился на пути обоих по-
монета Восточной Пруссии (как части марк- токов солидов: на юг распространялись мо-
графства Бранденбургского) и Ливонии, на- неты, выпускавшиеся в шведской Ливонии,
ходившейся под властью Швеции. Особенно а на север — продукция фальшивомонетного
активно в это время действовал Рижский мо- двора в Сучаве. Последняя была столь обиль-
нетный двор (Рябцевич, 1977. С. 116). на, что обращалась на обширной террито-
Все эти монеты были найдены в юго-запад- рии, включавшей как Речь Посполитую, так
ной части площадки городища5. С территори- и Балканы, Трансильванию, шведскую При-
ей городища также связаны многочисленные балтику и герцогство Прусское, и выпуска-
находки рельефных печных изразцов красно- лась она с разной степенью интенсивности
го цвета или с зелёной поливой, характерных на протяжении двух столетий — с конца XIV
для XVII в. Несколько монет были обнаруже- до начала XVII в. В 1606 г. работа этого двора
ны в непосредственной близости от развала прервалась и возобновилась только в начале
основания печи этого времени, т. е. в предпо- 1660-х годов, в течение нескольких месяцев
лагаемых пределах жилого строения. достигла максимальной интенсивности (ис-
Судя по тому, что остальные монетные на- следователи оценивают ее в 12 миллионов
ходки происходят с относительно большой злотых) и продолжалась примерно десяти-
площади (около 1 га), их можно отнести к ка- летие (Wnęk, 2013. S. 154—156). Именно к по-
тегории «потери» (впрочем, как и найден- следнему периоду следует отнести подделки
ные около печи). То, что все они представля- рижских и ливонских солидов с именами Гу-
ют мелкие (полторак, драйпёлькер) и самые става-Адольфа и Кристины.
мелкие (солид) номиналы, позволяет пред- Хронологический диапазон рассмотрен-
положить их использование в мелкой торгов- ных монетных находок со всей очевидностью
ле, которая происходила в районе Гнёздова указывает на то, что площадка Центрального
как во второй четверти XVII в., так и позже, городища и примыкающая к нему восточная
когда в 1660-х годах вместо низкопробных часть селища если и не были постоянно засе-
серебряных монет в обращение в огромных лены во второй половине XVI — XVII вв., то,
количествах поступили медные солиды. по крайней мере, не были безлюдны.
Речь может идти о мелкой крестьянской
***
торговле продуктами и бытовыми предмета-
ми с обитателями усадьбы на Центральном Ниже публикуется Приложение, в ко-
городище, а также о галантерейной торгов- тором приведено описание монет XIII—
ле (полотенца, рукавицы, веники, ножи, бе- XVII вв., обнаруженных Смоленской экспеди-
лила, бусы, гребни, нитки, иглы, наперстки, цией МГУ в 1962—2014 гг. Список составлен
чулки и т. п.) странствующих коробейников, по годам находки того или иного экземпля-
которая была весьма активной в первой по- ра. Приводятся полевые шифры, определе-
ловине XVII в. и велась как раз на самые мел- ние каждой монеты, ее вес, а также ссылки
кие монеты (Рябцевич, 1977. С. 122). на публикации, в которых аналогичные мо-
Значительное количество — около 40% — неты были изданы ранее. На фототаблицах,
найденных монет представляют собой под- помещенных в конце статьи, даны фотогра-
делки того времени. По всей видимости, фии всех монет с увеличением в два раза,
для обывателя было довольно трудным де- причем их нумерация соответствует номе-
лом отличить подлинный солид от фаль- рам в тексте и в Приложении.
5 По словам одного из местных жителей, аналогичные монеты в конце 1990-х годов он находил на территории
селища к западу от городища, на другом берегу р. Свинец. К сожалению, мы не имели возможности ознакомиться
с этими находками.
87
Приложение
1. Гн-62. Б/н (случайная находка). Золотая бро. Вес 0,336 г. Диаметр 15,5 мм. Федоров,
Орда (или подражание). Пул медный. 1966. С. 295. № 881.
Джанибек II, чекан г. Маджар, 767—774 гг. 12. Гн-2006. ЦГ-XXV. № 70-а. Шведская Ливо-
х. / 1365—1372 гг. Вес 0,98 г. По типу: ния. Кристина (1632—1654). Солид риж-
Лебедев, Павленко, 2008. С. 457. Табл. 14. ский, 1645 г. (сучавская подделка). Низ-
Рис. 7г-2—7г-4. копробное серебро. Вес 0,458 г. Диаметр
2. Гн-62. Б/н (случайная находка). Москва. 16 мм. Федоров, 1966. С. 283. № 796.
Пуло медное большое, 1530-е гг.(?) (в об- 13. Гн-2006. ЦГ-XXV. № 128. Шведская Ливо-
ращении — до середины XVI в.). Вес 1,28 г. ния. Густав II Адольф (1611—1632). Солид
По паре штемпелей: Гайдуков, 1993. № 401. рижский, 1630 г. Низкопробное серебро.
3. Гн-83. ЦГ-XVI. № 376. Речь Посполитая. Си- Вес 0,548 г. Диаметр 16 мм. Федоров, 1966.
гизмунд III (1587—1632). Солид литовский, С. 272. № 751.
без года. Герб подскарбия Вадвич (Кши- 14. Гн-2007. ЦГ-XXV. № 63. Шведская Ливо-
штоф Нарушевич, великий подскарбий ния. Кристина (1632—1654). Солид риж-
литовский в 1616—1631 гг.). Низкопроб- ский, 16?3 г. (сучавская подделка). Низ-
ное серебро. Вес 0,32 г. Диаметр 16 мм. копробное серебро. Вес 0,442 г. Диаметр
4. Гн-88. ВС-10. Б/н. Шведская Ливония. 16 мм. Федоров, 1966. С. 289. № 837.
Кристина (1632—1654). Солид ливонский, 15. Гн-2007. ЦГ-XXV. № 154. Шведская Ливо-
1635 (?) г. (сучавская подделка). Низко- ния. Кристина (1632—1654). Солид риж-
пробное серебро. Вес 0,686 г. Диаметр ский, без года, с искаженной легендой
16,5 мм. Ср.: Федоров, 1966. С. 278. № 767. (подделка). Низкопробное серебро. Вес
5. Гн-92. ВС-10. № 35. Тверь. Пуло медное 0,347 г. Диаметр 16 мм.
маленькое, вторая треть XVI в. (в обра- 16. Гн-2007. ЦГ-XXV. № 493. Шведская Ливо-
щении — до начала XVII в.). Вес 0,36 г. ния. Кристина (1632—1654). Солид ливон-
По паре штемпелей: Гайдуков, 1993. № 361. ский, год обломан. Низкопробное сере-
6. Гн-2003. ЦГ-XXIV. № 260. Бранденбург, бро. Вес 0,233 г. Диаметр 15 мм.
маркграфство. Пфенниг анонимный, 17. Гн-2007. ЦГ-XXV. № 729. Шведская Ливо-
XIII в. (половина монеты). Серебро. Вес ния. Густав II Адольф (1611—1632). Солид
0,409 г. Диаметр 16 мм. Ср.: Weidhas, 1855. рижский, 1628 г. (сучавская подделка).
Taf. VI-1 (л. с.). Низкопробное серебро. Вес 0,372 г. Диа-
7. Гн-2004. ЦГ-XXIV. № 8. Шведская Ливо- метр 15 мм. Федоров, 1966. С. 271. № 743.
ния. Кристина (1632—1654). Солид риж- 18. Гн-2007. ЦГ-XXV. № 761. Речь Посполи-
ский, 1640 г. Низкопробное серебро. Вес тая. Сигизмунд III (1587—1632). Полто-
0,58 г. Диаметр 15,5 мм. Федоров, 1966. рак коронный, 1624 г. Герб подскарбия
С. 279, № 778. Сас (Миколай Данилович, великий под-
8. Гн-2004. ЦГ-XXIV. № 126. Шведская Ли- скарбий коронный в 1618—1628 гг.). Низ-
вония. Густав II Адольф (1611—1632). Со- копробное серебро. Вес 0,964 г. Диаметр
лид (рижский?), 1634 г. (подделка). Низ- 19 мм. Kopicki, 1995. № 863.
копробное серебро. Вес 0,397 г. Диаметр 19. Гн-2007. ЦГ-XXV. № 1493. Шведская Ливо-
16 мм. Федоров, 1966. С. 274. № 760. ния. Кристина (1632—1654). Солид риж-
9. Гн-2004. ЦГ-XXIV. № 137. Шведская Ливо- ский, 1640 г. Низкопробное серебро. Вес
ния. Кристина (1632—1654). Солид риж- 0,603 г. Диаметр 15,5 мм. Федоров, 1966.
ский, 1648 г. (сучавская подделка). Низ- С. 279. № 778.
копробное серебро. Вес 0,333 г. Диаметр 20. ГН-2013. ЦГ-XXVII. № 46. Москва. Миха-
16 мм. Федоров, 1966. С. 286. № 808. ил Федорович. Копейка серебряная, о/М,
10. Гн-2005. ЦГ-XXIV-Б. № 41. Шведская Ли- около 1642 г. Вес 0,42 г. По паре штемпе-
вония. Кристина (1632—1654). Солид лей: Мельникова, 1989. Табл. 8, 28—45; Гри-
рижский, без года. Низкопробное сере- шин, Клещинов, 2001. № 611.
бро. Вес 0,652 г. Диаметр 16,5 мм. Федоров, 21. Гн-2013. ЦГ-XXVII. № 212. Шведская Ли-
1966. С. 288. № 834. вония. Кристина (1632—1654). Солид ли-
11. Гн-2006. ЦГ-XXV. № 70. Шведская Ливо- вонский, 1647 г. Низкопробное серебро.
ния. Кристина (1632—1654). Солид ли- Вес 0,443 г. Диаметр 15 мм. Федоров, 1966.
вонский, 1652 (?) г. Низкопробное сере- С. 294. № 870.
88
89
90
22. Гн-2013. ЦГ-XXVII. № 292. Речь Посполи- 26. Гн-2014. ЦГ-XXVII. № 568. Речь Посполи-
тая. Сигизмунд III (1587—1632). Солид ли- тая. Сигизмунд III (1587—1632). Полторак
товский, без года (подделка?). Герб под- коронный, 162? г. (1620—25 гг. или 1628
скарбия Вадвич (Кшиштоф Нарушевич, г). Герб подскарбия Сас (Миколай Дани-
великий подскарбий литовский в 1616— лович, великий подскарбий коронный
1631 гг.). Низкопробное серебро. Вес в 1618—1628 гг.). Низкопробное серебро.
0,639 г. Диаметр 16,5 мм. Gumowski, 1914. Вес 0,768 г. Диаметр 19,5 мм.
№ 1390. 27. Гн-2014. ЦГ-XXVII. № 618. Шведская Ли-
23. Гн-2013. ЦГ-XXVII. № 348. Шведская Ли- вония. Кристина (1632—1654). Солид ли-
вония. Кристина (1632—1654). Солид вонский, 1651 г. Н/п серебро. Вес 0,474 г.
рижский, 1644 г. Низкопробное серебро. Диаметр 15 мм. Федоров, 1966. С. 295.
Вес 0,506 г. Диаметр 16 мм. Федоров, 1966. № 880.
С. 283. № 792. 28. Гн-2014. ЦГ-XXVII. № 1086. Шведская Ли-
24. ГН-2013. ЦГ-XXVII. № 447. Москва. Миха- вония. Кристина (1632—1654). Солид ли-
ил Федорович. Копейка серебряная, о/М, вонский, 164? г. (1644—49 гг.). Низкопроб-
около 1625 г. Вес 0,45 г. По паре штемпе- ное серебро. Вес 0,387 г. Диаметр 14 мм.
лей: Мельникова, 1989. Табл. 8, 20—24; Гри- 29. Гн-2014. ЦГ-XXVII. № 1565. Шведская Ли-
шин, Клещинов, 2001. № 482. вония. Кристина (1632—1654). Солид ли-
25. Гн-2013. ЦГ-XXVII. № 482. Бранденбург — вонский, 1649 г. Низкопробное серебро.
Пруссия. Георг-Вильгельм (1619—1640). Вес 0,511 г. Диаметр 16 мм. Федоров, 1966.
Драйпёлькер, 1621 (?) г. М.д. Кёнигсберг. С. 295. № 878.
Низкопробное серебро. Вес 0,949 г. Диа-
метр 19 мм. Bahrfeldt, 1901. S. 125. № 1458.
А.С. Дементьева
1 Определение материала изделий не проводилось, поэтому используется широкий термин «костяные», охва-
тывающий предметы из кости и рога.
92
2 Гребни типа 1, варианты а и б, найденные в Старой Ладоге, в Гнёздове не были обнаружены, поэтому их опи-
сание не приводится в данной статье.
3 В скобках указано место хранения находки. См. список сокращений.
4 Все рисунки выполнены автором. Направленные вниз стрелки на рисунках обозначают край зубцовой пластины.
93
нему краю. Вертикальный ряд циркульных Двойная окантовка по краю. Три вертикаль-
окружностей, ограниченный с обеих сторон ные линии, ограниченные парой циркуль-
парами вертикальных линий. Радиус сверла ных окружностей. Радиус сверла 1 мм.
1,1 мм. Накладка гребня была надрублена
и сломана, на что указывают уступ и кромка Группа 1, тип 1, вариант г — гребни с ор-
слома на левом краю накладки. наментом в виде плетенки, заполняющей
Фрагмент гребня Гн-2010/ЦГ-XXVI, внутреннюю рамку. Как пишет О.И. Давидан,
№ 2251 (МГУ) (рис. 1, 6). Длина 16 мм, ши- гребни с плетенкой, подобные ладожским
рина 10 мм, толщина 3 мм (индекс не устанав- варианта 1 г, связываются с могильниками
ливается из-за малого размера фрагмента). IX—X вв. Скандинавии и Восточной Европы,
94
такими как Бирка, Туна, Гнёздово, Тимерёво известно, были ли они дополнены зверины-
(Давидан, 1968. С. 57, 60. Рис. 1, 12). ми головками, характерными для гребней
Гребни с горизонтальной плетенкой — варианта 2в по материалам Старой Ладоги.
3 экз.
Гребень Гн-1949/к. Л-13, № 141 (СГМЗ) Группа 1, без соответствия типам по
(рис. 2, 1). Реконструируемая длина 180 мм, О.И. Давидан
ширина накладки 18 мм, толщина наклад- Гребни с косой решеткой — 2 экз.
ки 3,5 мм (индекс 5.1). Двойная окантовка Фрагменты гребня Гн-1949/к. Л-13, № 95,
по краю. В среднем ярусе — плетенка с на- 138, 158, 162 (СГМЗ) (рис. 3, 1). Длина само-
клонной чертой в промежуточных ромбах, го крупного фрагмента 28,9 мм, ширина на-
заполняющая внутреннюю рамку. По углам кладки 17 мм, толщина 2,9 мм (индекс 5.9).
плетенки 6 вертикальных линий (возмож- Двойная (тройная) окантовка, косая ре-
но, были еще вертикальные линии на кон- шетка из парных линий; круглые отверстия
цах накладок). Зубцовые пластины сохрани- и углубления. Концевая зубцовая пластина
лись лишь в малых фрагментах, способ их имеет вертикальный выступ. Аналогичный
скрепления неясен. выступ есть на одном из гребней, обнару-
Фрагмент гребня Гн-1953/ЦГ-III, № 1441 женных в могильнике Бирки (Arbman, 1940.
(МГУ) (рис. 2, 2). Длина 50 мм, ширина наклад- Taf. 161, 1). На одном из фрагментов, кроме
ки в средней части 16 мм, толщина накладки окантовки и отверстий (вероятно, декора-
2,3 мм (индекс 6.95). Двойная окантовка. Пле- тивных), видна небольшая лунка диаметром
тенка с наклонной чертой в промежуточном 2 мм и глубиной 1,1 мм.
ромбе, занимающая все пространство внутри Фрагменты гребня (или нескольких греб-
окантовки. Бороздки заполнены чёрной крас- ней) Гн-1950/к. Ц-2, № 1593, 1594, 1597, 1598
кой. На накладках глубокие пропилы, зубцы (СМГЗ) (рис. 3, 2). Длина самого крупного
довольно грубо обточены. Штифт проходит фрагмента 16,1 мм, ширина накладки 12 мм,
через середину зубцовой пластины. толщина 4,2 мм (индекс не устанавливается
Фрагменты гребня Гн-1988/к. Дн-43, № 64 из-за сильной деформации). На одном фраг-
(МГУ) (рис. 2, 3). Длина 25,3 и 23 мм, рекон- менте — циркульный орнамент, радиус свер-
струируемая ширина накладки в средней ча- ла 0,8 мм; второй фрагмент — без окантовки,
сти 14 и 11 мм соответственно, реконструи- с косой решеткой из парных линий; на треть-
руемая толщина накладки первого фрагмента ем — двойная окантовка и вертикальные ли-
3 мм (индекс 4.6), второй сильно деформи- нии на конце накладки.
рован, поэтому достоверное значение индек- Гребень с косыми крестами — 1 экз.
са не может быть установлено. Без видимой Фрагмент накладки на гребень Гн-2002/
окантовки по краю. Плетенка с наклонной ЦГ-XXIV, № 52 (МГУ) (рис. 3, 3). Длина
чертой в промежуточном ромбе. Штифт про- 43 мм, ширина 15 мм, толщина 2 мм (индекс
ходит по краю зубцовой пластины. 7.5). Двойная окантовка по краю. Внутрен-
няя зона окантовки по концам и в центре
Группа 1, тип 2, вариант в — для гребней имеет по три вертикальные линии. Между
типа 2 характерно наличие стилизованных ними — косой крест из парных линий. По-
звериных головок на концах накладок, ва- хожее оформление использовано на гребне
риант 2 в имеет орнамент в виде схематизи- из Бирки (Arbman, 1940. Taf. 160, 6). О.И. Да-
рованного узла плетенки в центре накладки, видан упоминает аналогичный гребень в ма-
с расходящимися в стороны лентами плете- териалах Хедебю (Давидан, 1999. С. 169).
ния (Давидан, 1968. С. 57. Рис. 1, 5). Гребень с зигзагом — 1 экз.
Гребень с горизонтальной и вертикаль- Фрагмент гребня Гн-1979/ЦГ-XIII, № 149
ной плетенкой — 1 экз. (МГУ) (рис. 3, 4). Длина 20 мм, ширина на-
Фрагмент накладки Сизов-1896/1897/к. кладки 15,7 мм, толщина накладки 2,4 мм
70 (Ц-94) (ГИМ) (рис. 2, 4). Длина 82,2 мм, (индекс 6.5). Двойная окантовка по краю,
ширина в средней части 10,5 мм, толщина упирающаяся в три вертикальные линии
1,6 мм (индекс 6.5). Одинарная окантовка. на концах, внутри — зигзаг из парных линий.
Плетенка с наклонной чертой в промежуточ- Соединительные штифты проходят по краю
ных ромбах. В центре плетенка прерывает- и через середину концевой зубцовой пласти-
ся вертикальной косичкой, ограниченной ны. Использование зигзага при оформлении
с обеих сторон парами вертикальных линий. гребня присутствует на находке с о. Готланд
Концы накладки не сохранились, поэтому не- (Nerman, 1969. Taf. 122, 1086).
95
Рис. 2. Гребни типа 1, вариант г (1–3), типа 2, вариант в (4), без точного определения (5, 6):
1 – Гн-1949/к. Л-13, № 141; 2 – Гн-1953/ЦГ-III, № 1441; 3 – Гн-1988/к. Дн-43, № 64; 4 – Сизов-1896/1897/к. 70 (Ц-94);
5 – Гн-1970/к. Л-113; 6 - Гн-2011/ЦГ-XXVI, № 2657
96
Рис. 3. Гребни с косой решеткой (1, 2), с косыми крестами (3), с зигзагом (4):
1 – Гн-1949/к. Л-13, № 95, 138, 158, 162; 2 – Гн-1950/к. Ц-2, № 1593, 1594, 1597, 1598; 3 – Гн-2002/ЦГ-XXIV, № 52;
4 – Гн-1979/ЦГ-XIII, № 149
Рис. 6. Инструменты:
1 – Сергеев-1901/к. 90/44, оп. 1537, № 256; 2 – Гн-1970/ГС-III, № 118
части селища. Преобладание находок греб- 970 гг.), а варианта 2в — в горизонте Д верх-
ней первой группы на поселении, возмож- ний (около 970—990 гг.) (Давидан, 1968. С. 57;
но, является следствием нечастого ношения Кузьмин, 1997. С. 345). При этом гребень с ко-
этих громоздких изделий в составе костюма. сой решеткой, близкий гнёздовским наход-
В свою очередь, компактные гребни второй кам, был обнаружен в среднем ярусе гори-
группы являлись неотъемлемой частью как зонта Е3 (около 780—810 гг.) (Давидан, 1999.
мужского, так и женского костюма, поэтому С. 168). Однако староладожский экземпляр
они встречаются в погребениях чаще, чем несколько отличается от гнёздовских про-
гребни первой группы. порциями, формой накладки и исполнением
На территории Гнёздова пока не обна- орнамента, а потому не может считаться точ-
ружены гребни ранних вариантов 1а и 1б, ной аналогией и быть безусловно принятым
встречающиеся на Земляном городище Ста- в качестве основы для датирования гребней
рой Ладоги в горизонтах Е3 и Е2. Гребни из Гнёздова. К тому же в погребении курга-
варианта 1в найдены в горизонтах Е1 (око- на Л-13, кроме гребня с косой решеткой, был
ло 865—900/920 гг.) и Д (около 920—990 гг.), найден еще один гребень первой группы ва-
причем преимущественно в горизонте рианта 1г, а также два гребня второй груп-
Д. Гребни варианта 1г в Старой Ладоге най- пы, относящиеся ко времени не ранее вто-
дены в горизонте Д нижний (около 920— рой четверти Х в. (Нефёдов, 2001. С. 65).
101
Таблица 1. Датировки гребней группы 1 из Гнёздова
Вариант гребня Горизонт в Ста- Датировка
Комплекс Дата комплекса
группы 1 рой Ладоге горизонта5
Сизов-1896—97/к. Ц-94 2в Х (?) в. Д верхний 970—990 гг.
1г Д нижний 920—970 гг.
вторая четверть —
Л-13 с косой середина Х в.6 Е3, средний ярус 780—810 гг.
решеткой
не ранее второй
Л-47 с насечкой — —
четверти Х в.7
с косой
Ц-2 середина Х в.8 Е3, средний ярус 780—810 гг.
решеткой
Л-113 1г середина Х в.9 Д нижний 920—970 гг.
середина — вторая
Дн-43 1г Д нижний 920—970 гг.
половина Х в.10
лась на 5315 бус и таким образом составила па ЦГ-I выделяется скопление сплавленного
6886 экземпляров. Среди них бусы, изготов- бисера в количестве не менее 57 экз.
ленные из стекла, сердолика, горного хруста- I-A-1-4. Рубленый бисер белого стекла —
ля (включая кварц), агата, известняка, пиро- 116 экз. (рис. 1, 24—25).
филлита (шифера), фаянса, металла, кости, I-A-1-5. Рубленый бисер бесцветного и мут-
глины и янтаря3. Для анализа коллекции, по- новато-белёсого стекла — 68 экз. (рис. 1, 26—30).
мимо собственно вещей, были привлечены I-A-1-6. Рубленый бисер голубого стекла —
материалы полевых описей Смоленской ар- 42 экз. (рис. 1, 31—40).
хеологической экспедиции МГУ. При напи- I-A-1-7. Рубленый бисер лилового стекла —
сании этой работы мы ограничились толь- 13 экз. (рис. 1, 44—45).
ко стеклянными бусами, так как каменные I-A-1-8. Рубленый бисер бирюзового стек-
бусы требуют, на наш взгляд, отдельного ис- ла и бисер цвета морской волны — 19 экз.
следования и должны рассматриваться в це- (рис. 1, 41—43).
лом, т. е. с привлечением данных гнёздовско- I-A-1-9. Рубленый бисер чёрного стекла —
го могильника. 11 экз. (рис. 1, 50).
Бусы из стекла — 6597 экз., что составляет I-A-1-10. Рубленый бисер печёночно-крас-
95,8% от общего количества бус Централь- ного стекла — 7 экз. (рис. 1, 46—48).
ного городища. Обращаясь к самому многочисленному
I. Бусы без декора — 6127 экз. Среди стек- типу бус Гнёздова, следует отметить некото-
лянных бус это самая массовая разновид- рые различия в распространении рубленого
ность — 92,8% от общего числа стеклянных бисера в различных частях памятника. Ма-
бус. Основную массу монохромных бус со- териалы селища демонстрируют снижение
ставляют бусы, изготовленные из тянутой доли рубленого бисера, его доля здесь состав-
трубочки, а также навитые бусы. Одинна- ляет 39,2% от общего числа бус в пойме р.
дцать экземпляров невозможно соотнести Днепр (Френкель, 2007. C. 80). Ещё меньшее
ни с декорированными, ни с монохромными количество рубленого бисера фиксируется
бусами. У 35 экз. невозможно определить тех- в материалах гнёздовских могильников, где
нологическую группу, что связано или с тем, его доля составляет около 6%5.
что бусы оплавлены, или с тем, что они пред- Если говорить в целом, то похожая кар-
ставлены мелкими фрагментами. тина большого числа рубленого бисера в ма-
I-А. Бусы, изготовленные из тянутой тру- териалах селища и крайне малое его количе-
бочки — 5773 экз. Это самая массовая техно- ство в материалах погребальных комплексов
логическая группа стеклянных бус по мате- было отмечено И. Н. Кузиной на материа-
риалам городища, её доля составляет 87,5% лах селища и могильника Минино. В каче-
от стеклянных бус. У 6 экз. не удалось уста- стве возможного варианта объяснения это-
новить принадлежность к какому-либо типу. го обстоятельства ею было предположено,
I-A-1. Круглый рубленый бисер — 5088 экз. что рубленый бисер мог сильнее пострадать
(77,1%4), VIII группа 3 подгруппа по З.А. Льво- в погребениях по обряду кремации, и в связи
вой. Впервые рубленый бисер был выделен с этим просто не сохранился в этих комплек-
Ф. Д. Гуревич на материалах Старой Ладоги сах или мог использоваться для расшития
(Гуревич, 1950. С. 173). У 10 экз. I-A-1 цвет стек- одежды (Захаров, Кузина, 2008. С. 201—202).
ла определить не удалось. Видимо, эту же тенденцию мы можем наблю-
I-A-1-1. Рубленый бисер жёлтого стекла — дать в курганах Тимерёва (Седых, Френкель,
3207 экз. (рис. 1, 1—6), составляют 48,6% 2012а. С. 301—323).
от общего количества стеклянных бус Цен- В то же время нужно отметить, что сре-
трального городища. ди материалов культуры сопок (погребения
I-A-1-2. Рубленый бисер синего стекла — по обряду кремации) наибольшее количество
855 экз. (рис. 1, 7—14). от определимых бус представлено именно
I-A-1-3. Рубленый бисер зелёного стекла — рубленым бисером. Он представлен бусами
740 экз. (рис. 1, 15—23). В материалах раско- василькового, жёлтого, зелёного, печёночно-
Рис. 1. Рубленый бисер и трубочки. Музей кафедры археологии МГУ (фотография О.П. Добровой)
красного, розового стекла и отмечался иссле- При анализе коллекции стеклянных бус
дователями в составе коллекций как погре- Старой Ладоги З. А. Львовой были отмечены
бальных, так и поселенческих комплексов две закономерности, характерные для этого
(Петренко, 1994. С. 72; Исланова, 1997. С. 77), типа. Во-первых, в нижних слоях преобладал
а также смоленско-полоцких длинных курга- «классический» бисер, который она опреде-
нов (Шмидт, 2012. С. 50). Рубленый бисер яв- ляла следующим образом: один край у это-
ляется наиболее распространённым типом го бисера обрублен, другой оплавлен, цве-
среди стеклянных бус в археологических ма- та бисера яркие, чистые, диаметр 0,5—0,7 см,
териалах Поднепровья VIII—IX вв., наиболее при высоте 0,3—0,4 см, поверхность блестит
характерен здесь жёлтый и зелёный бисер и, за редким исключением, не покрыта ири-
(Школьникова, 1978. С. 97). зацией (Львова, 1968. С. 86—87). По материа-
105
Рис. 3. Лимонообразные бусы и пронизки. Музей кафедры археологии МГУ (фотография О.П. Добровой)
108
Верхняя дата этих бус по материалам Нерев- разнообразны по форме и цвету стекла.
ского раскопа Новгорода — первая четверть В то же время среди них выделяются бусы
XI в. (Щапова, 1956. С. 174). периода развитого средневековья. На сего-
Среди ребристых лимонок и пронизок, дняшний день необходима более детальная
происходящих из материалов Центрально- разработка хронологии этой группы моно-
го городища, обращают на себя внимание хромных бус. Общность технологии изготов-
бусы (4 экз.) с нанесёнными на поверхность ления, нечёткость формы самих бус намеча-
тулова рёбрами (рис. 3, 32—33, 54). Техника ет путь их систематизации по пути фиксации
изготовления этих бус описана З. А. Льво- второстепенных признаков. Хронологиче-
вой по материалам Северного Кавказа. При ская позиция многих бус по этой причине
исследовании коллекции с Земляного горо- не уточнена. Среди них в зависимости от по-
дища Старой Ладоги лимонообразные бусы перечного сечения можно выделить круглые,
этой техники не были выделены З. А. Льво- ребристые, уплощённые, гранёные бусы.
вой из общей разновидности лимонок и про- I-Б-1. Круглые в поперечном сечении бусы —
низок6. Однако подобные бусы известны в бо- 247 экз. У 5 экземпляров принадлежность
лее раннее время на памятниках Северного к какому-либо типу определить не удалось.
Кавказа, где они представлены лимонками I-Б-1-1. Кольцевидные бусы — 29 экз.
и пронизками. В целом В. Б. Ковалевская от- I-Б-1-1-1. Синего стекла — 11 экз. (рис. 4, 10).
мечает слабую концентрацию этих бус на па- I-Б-1-1-2. Белого непрозрачного стекла —
мятниках Кавказа и Крыма. Основной же 8 экз. (рис. 4, 1—2).
район концентрации этой разновидности ли- I-Б-1-1-3. Бесцветного стекла — 5 экз.
монок, по её мнению, связан с памятниками I-Б-1-1-4. Зелёного прозрачного, полупро-
салтово-маяцкой культуры, верхне- и средне- зрачного и непрозрачного стекла — 4 экз.
волжскими и прикамскими. Что касается их I-Б-1-1-5. Печёночно-красного непрозрач-
хронологического распределения, то ею от- ного стекла — 1 экз.
мечено незначительное количество этих бус I-Б-1-2. Многочастные бусы — 12 экз.
для V—VI вв., основная же их масса датиро- (рис. 4, 4) представляют собой трехчастные
вана по материалам Северного Кавказа VIII— и двухчастные бусы синего (11 экз.) и зелё-
IX вв. (Ковалевская, 2000. С. 17—18). Часть се- ного прозрачного стекла (1 экз.).
верокавказских бус, по мнению З. А. Львовой, I-Б-1-3. Зонные бусы — 170 экз. У трех эк-
может относиться к местному производству земпляров цвет определить не удалось в силу
(Львова, 2000. С. 273). Важно отметить в свя- расстеклования и патинизации стекла.
зи с этим, что хронологическое бытование I-Б-1-3-1. Синего стекла — 97 экз. (рис. 4,
бус с этой техникой нанесения рёбер на по- 8; 5, 3, 5). Среди бус Центрального городи-
верхность тулова по материалам Гнёздова, ща зафиксированы оба варианта зонных си-
вероятно, возможно расширить и на X в. них бус, выделенных Ю. Л. Щаповой на ма-
Лимонообразные бусы и пронизки пред- териалах Неревского раскопа Новгорода.
ставлены значительными сериями по всему Первому варианту соответствуют бусы тём-
гнёздовскому комплексу. Однако соотноше- но-синего стекла, датированные ею X—XI вв.
ние их на памятнике несколько различает- Единичные бусы второго варианта — ярко-
ся. Так доля бус I-A-4 в материалах городища синие, происходят из слоев XII — середины
составляет всего 8,7%, тогда как в материа- XIII в. Б. А. Колчин расширил верхнюю гра-
лах селища в пойме р. Днепр из раскопок по- ницу второго варианта бус по классифика-
следних лет (с промывкой культурного слоя) ции Ю. Л. Щаповой первой половиной XIV в.
их доля достигает 40% (Френкель, 2007. С. 79). включительно (Щапова, 1956. С. 166—167;
Около 40% составляют лимоновидные бусы Колчин, 1982. С. 167).
и в материалах могильников. I-Б-1-3-2. Белого непрозрачного стекла —
Цветные лимонообразные бусы и прониз- 6 экз. (рис. 4, 19).
ки представлены значительными сериями I-Б-1-3-3. Зелёные и светло-зелёные бусы
на многих памятниках вплоть до древнерус- прозрачного, непрозрачного и полупрозрач-
ского времени. ного стекла — 21 экз. (рис. 5, 10, 12). Зелёные
I-Б. Навитые бусы — 254 экз. (3,8%), IV прозрачные бусы (2 экз.) по материалам Нов-
группа по З. А. Львовой. Это вторая по чис- города датируются XII в. и даже более позд-
ленности группа бус на памятнике. Бусы I-Б ним временем. Несколько иную датировку
Рис. 4. Кручёные бусы. Музей кафедры археологии МГУ (фотография О.П. Добровой)
Рис. 5. Кручёные бусы. Музей кафедры археологии МГУ (фотография О.П. Добровой)
Рис. 6. Бусы различных технологических групп. Музей кафедры археологии МГУ (фотография О.П. Добровой)
ночно-красного (рис. 4, 17) и синего стекла Захаров, Кузина, 2008. С. 197). Известны бусы
(рис. 5, 19). этого типа и за пределами Древней Руси,
I-Б-3-2. Подтреугольные бусы — 1 экз. Буси- в частности, М. Д. Полубояриновой указыва-
на изготовлена из синего прозрачного стекла. лись бусы этого типа из материалов Болгара
Наиболее ранними из группы I-Б являют- и отдельные находки в материалах Средней
ся бусы, изготовленные из синего прозрач- Азии, при их отсутствии в золотоордынских
ного стекла (типы: I-Б-1-1-1, I-Б-1-3-1). Они памятниках Нижнего Поволжья (Полубояри-
появляются уже в горизонте E-3, но наибо- нова, 1988. С. 169).
лее характерны для горизонта Д Старой Ла- Ещё одна бусина зелёного непрозрачного
доги (Львова, 1968. С. 78). Бусы белого не- стекла отнесена к уплощённым достаточно
прозрачного стекла (типы: I-Б-1-1-2, I-Б-1-3-2 условно (рис. 4, 13).
и I-Б-1-4-3) зафиксированы чуть позднее с го- I-В. Прессованные бусы — 21 экз. (0,3%).
ризонта Е-2, однако наибольшее их количе- Бусы этой группы соответствуют III группе
ство связано с уровнем построек горизонта по классификации З. А. Львовой.
Д, в котором появляются также бусы печё- I-В-1. Бочкообразные печёночно-красно-
ночно-красного (типы: I-Б-1-1-5, I-Б-1-3-10, го непрозрачного стекла — 16 экз. (рис. 6, 3).
I-Б-1-7-4), жёлтого (типы: I-Б-1-3-5, I-Б-1-6-4) Тип А131O по Й. Каллмеру (Callmer, 1977).
и зелёного (типы: I-Б-1-1-4, I-Б-1-3-3, I-Б-1-4-2) I-В-2. Бочкообразные оранжевого не-
непрозрачного стекла. Все бусы этого стекла прозрачного стекла — 5 экз. (рис. 6, 4). Тип
наиболее широко представлены в памятни- А090O по Й. Каллмеру (Callmer, 1977).
ках Скандинавии, где, по мнению З. А. Льво- Прессованные бусы происходят из всех
вой, они и производились (Львова, 1968. частей Гнёздовского археологического ком-
С. 75—77). плекса, но наибольшая их концентрация свя-
I-Б-4. Уплощённые бусы — 2 экз. зана с материалами Центрального городища.
I-Б-4-1. Рыбовидная бусина синего прозрач- Прессованные бусы, как уже указывала
ного стекла — 1 экз. (рис. 5, 7). Бусы I-Б-4-1 З. А. Львова, находят широкие аналогии в па-
широко представлены в древнерусских па- мятниках Северной Европы VIII—IX вв., из-
мятниках и датируются XI — началом XIII в., редка в X в., где, по её мнению, они и произ-
некоторые исследователи в качестве нижней водились. В Старой Ладоге основная масса
даты этих бус предлагают конец XI в. (Аста- бус этой группы связана со слоем горизон-
шова, 1999. Табл. 3; Щапова, 1956. Табл. II, та E-3 и хорошо известна по уровень постро-
11; Фехнер, 1959. С. 220; Бубенько, 2001. С. 156; ек горизонта Д Земляного городища вклю-
Френкель, 2009. Рис. 16, 1; Захаров, 2004. С. 54; чительно (Львова, 1968. С. 72—73; Рябинин,
113
1982. С. 170). Кроме уже упомянутых регио- I-Г-2-1. Голубого прозрачного стекла —
нов, бусы типа 1-Г известны в Восточной 9 экз. (рис. 6, 14). Бусы этого типа имеют
Латвии. Самой южной точкой, где были за- мягкие грани. В Гнёздово бусы I-Г-2-1 проис-
фиксированы эти бусы, по данным З. А. Льво- ходят исключительно из материалов Цен-
вой, является муромское Тумовское селище, трального городища. З. А. Львова приводит
материалы которого датируются IX—XI вв. аналогии этим бусам из материалов Бирки,
К этому списку можно добавить также мате- Салтовского могильника и памятников Се-
риалы культуры сопок (Исланова, 1997. С. 79). верного Кавказа. По её данным бусы датиру-
Бусы 1-Г известны в Хедебю (Steppuhn, 1998. ются горизонтами Е-2–Д Земляного городища
Far. 39—42). По материалам Й. Каллмера (Львова, 1968. С. 90). К её списку можно доба-
эти бусы известны во все хронологические вить бусы, происходящие из культур смолен-
периоды, но наибольшая их концентрация ско-полоцких длинных курганов и сопок. Так
по его данным приходится на последнюю в материалах селища Бережок их концентра-
треть X в. (Callmer, 1977. P. 170). Похожая бу- ция этих бус достигала 8,1% (Шмидт, 2012.
сина происходит из материалов Болгара (По- С. 50; Исланова, 1997. С. 77).
лубояринова, 1988. С. 165). I-Г-2-2. Синего стекла — 3 экз. (рис. 6, 8,
I-Г. Бусы из тянутой палочки — 38 экз. 10). Бусы синего стекла с мягкими гранями
(0,5%). IX группа по классификации встречаются в материалах культуры смолен-
З. А. Львовой. Количество бус этой техно- ско-полоцких и псковско-новгородских длин-
логической группы невелико в общей массе ных курганов (Шмидт, 2012. С. 50). Имеют
бус Гнёздова, однако они достаточно разно- аналоги в материалах селища.
образны по морфологии. Типологическую I-Г-2-3. Лиловая прозрачная с мягкими гра-
принадлежность одной бусины определить нями — 2 экз. (рис. 6, 13). Имеют аналогии
не удалось. среди материалов Гнёздовского могильника.
I-Г-1. Биконические бусы — 8 экз. I-Г-2-4. 14-гранные зелёного стекла — 3 экз.
1-Г-1-1. Синего стекла — 4 экз. (рис. 6, 6), I-Г-2-5. Печёночно-красного непрозрачно-
соответствует типу А176T по Й. Каллмеру го стекла — 1 экз.
(Callmer, 1977). I-Г-3. «Катушкообразные» бусы — 2 экз.
1-Г-1-2. Жёлтого и янтарно-коричневого (рис. 6, 18). Обе бусины представлены экзем-
прозрачного стекла — 2 экз. (рис. 6, 7). плярами синего стекла. В материалах Север-
1-Г-1-3. Бесцветного стекла — 2 экз. (рис. 6, ного Кавказа эти бусы известны под МЕР107,
5), соответствует типу А004T по Й. Каллмеру однако бусы Центрального городища отли-
(Callmer, 1977). чаются от них по высоте, которая не превы-
Биконические бусы из тянутой стеклян- шает 1 см, в то время как у кавказских анало-
ной палочки известны в материалах Старой гий она составляет 1,7—2 см. На Северном
Ладоги (Львова, 1968. Рис. 4, 52). По мате- Кавказе они известны в приблизительно
риалам Земляного городища основная мас- равных пропорциях в V—IX вв. (Ковалевская,
са этих бус локализуется в горизонте Д, лишь 2000. С. 15—16). В Скандинавии такие бусы
один экземпляр происходит из горизонта E принадлежат к типу E062Т1 по классифика-
(Френкель, 2009. С. 97). В материалах памят- ции Й. Каллмера и по его данным датиру-
ников Кавказа и Крыма они известны под ются первой третью X в. (Callmer, 1977.
МЕР103. Для бус этого типа отмечена тен- P. 170).
денция постепенного увеличения их кон- I-Г-4. «Бантообразные» бусы — 2 экз.
центрации к VIII—IX вв. (Ковалевская, 2000. (рис. 6, 17). Стоит заметить, что З. А. Льво-
С. 14). По материалам Скандинавии бусы ва и Я. В. Френкель называют эти бусы «ка-
типа 1-Д-1-1 известны до середины X в. Не- тушкообразными», а в материалах Северного
сколько отлично на этом фоне распределе- Кавказа они фигурируют как «бантообраз-
ние бус 1-Д-1-3 в схеме Й. Каллмера. Согласно ные». В Гнёздове в одном случае такие бусы
выкладкам этого исследователя, они извест- представлены экземпляром синего стекла,
ны в Северной Европе в первый и последний в другом — бусиной зелёного непрозрачно-
хронологический периоды, что соответству- го стекла, последняя отнесена к I-Г-4 условно
ет началу VIII в. и рубежу X—XI вв., причём и, возможно, является браком многочастной
наибольшая их концентрация связана имен- лимонки. Похожие бусы, но с двумя перехва-
но с XII хронологическим периодом (Callmer, тами по центру, происходят из Гнёздовско-
1977. P. 170). го могильника, из Старой Ладоги (горизон-
I-Г-2. 14-гранные бусы — 18 экз. ты E-2 — Д), памятников Скандинавии (Львова,
114
1968. Рис. 4, 49, С. 90; Callmer, 1977. Plate 2: I-Ж. Дутые бусы — 1 экз. (0,01%). VI группа
А370O). В материалах коллекции Земляно- по классификации З. А. Львовой. Бусы этой
го городища Старой Ладоги из раскопок технологической группы известны только
Н. И. Репникова присутствует полный аналог на городище и представлены бусиной эллип-
бусины из Центрального городища Гнёздо- соидной формы бесцветного стекла (рис. 6,
ва, который был датирован тем же временем, 19). На территории Древней Руси они извест-
что и упомянутые выше бусы (Френкель, 2009. ны в материалах Земляного городища Ста-
С. 116). Аналогичные бусы известны в мате- рой Ладоги и в материалах городища Люб-
риалах Северного Кавказа МЕР108 и являют- ша (Львова, 1968. С. 80; Львова, 2010. С. 473).
ся датирующими для VIII—IX вв. (Ковалевская, Бусы I-Ж обнаружены на уровне построек го-
2000. С. 16). ризонта Д Земляного городища. По данным
I-Г-5. Бусина бочонкообразная голубая З. А. Львовой, бусы имеют аналогии в Мора-
прозрачная — 1 экз. (рис. 6, 16), изготовле- вии, Верхнем Пфальце, а также на Северном
на из стекла того же оттенка и качества что Кавказе (Львова, 1968. С. 80).
и бусы I-Г-2-1. I-З. Бусы, изготовленные с помощью фор-
1-Д-6. 4-гранные бусы — 6 экз. мы,— 3 экз7. На тулове бус фиксируются сле-
1-Г-6-1. Синего прозрачного стекла — 4 экз. ды швов.
(рис. 6, 9). I-З-1. Эллипсоидная бусина белого полу-
1-Г-6-2. Бесцветного стекла — 1 экз. (рис. 6, 12). прозрачного стекла — 1экз. (рис. 6, 21).
1-Г-6-3. Голубого прозрачного стекла — 1 экз. I-З-2. Шарообразные бусы белого полу-
К наиболее раннему периоду можно от- прозрачного стекла — 2 экз. (рис. 6, 22).
нести бусы 1-Г-2-1, 1-Г-3, 1-Г-4. Количество Аналоги этой технике производства из-
этих бус в сумме невелико. Все они найде- вестны среди раскопок гнёздовского селища
ны при раскопках Центрального городища. и материалов Неревского раскопа Новгоро-
Бусы, изготовленные этим способом, появля- да Великого. Вероятнее всего, эти бусы свя-
ются в горизонте Е-2 и Е-1 Земляного городи- заны с периодом жизни на поселении в но-
ща Старой Ладоги. Наибольшее количество вое или новейшее время.
этих бус обнаружено на уровне построек го- Ещё у одной бусины технику изготовле-
ризонта Д (Львова, 1968. С. 90). ния определить достаточно сложно. Бусина
I-Д. Резные бусы — 3 экз. (0,04%) VII груп- синего прозрачного стекла, уплощенная в по-
па по классификации З. А. Львовой. Формы перечном сечении и круглая в продольном
заимствованы от каменных бус. (рис. 6, 15). Обнаружена только в материа-
I-Д-1. Многогранные бусы синего стек- лах Центрального городища. Аналог этой бу-
ла — 2 экз. (рис. 6, 20). В Скандинавии бусы сины известен среди материалов Централь-
этого типа известны под Q036T2—3. В целом ной Европы, тип F14 по Т. Стравярской,
бусы этого типа не характерны для север- который она называет «бусина в форме зер-
ных районов Европы, о чём свидетельствует на кукурузы». Происходит из могильника
их слабая концентрация в последней трети Брулино-Коски и датируется фазой C1b-C2.
IX — начале X в. (Callmer, 1977. P. 170). У од- (Strawiarska, 1987. С. 93—94).
ной из гнёздовских бусин зафиксирована Следующие два раздела посвящены стек-
бесцветная сердцевина (рис. 6, 20). лянным бусам с декором.
I-Д-2. 14-гранные в форме куба синего II. Бусы с металлической фольгой —
стекла — 1 экз. (рис. 6, 11). От подобных бус 268 экз. (4,1%). VIII группа I подгруппа
синего стекла из палочек эту бусину отлича- по З. А. Львовой. У 18 экземпляров бус опре-
ют кубическая форма и острые грани. В па- деление типа затруднено. Как правило, это
мятниках Скандинавии они известны под связано с отсутствием слоя фольги и конта-
Q030T и датируются Й. Каллмером 955— рели, либо бусы представлены слоем конта-
965 гг. (Callmer, 1977. P. 170). рели и невозможно охарактеризовать ма-
Бусы типов I-Д-1 и I-Д-2 известны в мате- териал фольги. Возникновение традиции
риалах Земляного городища Старой Ладоги, изготовления бус с металлической фоль-
где обнаружены преимущественно на уровне гой относится к эллинистическому периоду
построек горизонта Д (Львова, 1968. C. 82). и связывалось Плинием с подделкой жемчуга.
Бусы I-Д происходят только из материалов Бируни называл его также махшалаба и вслед
Центрального городища. за Плинием связывал бусы с серебряной
Рис. 7. Бусы с металлической фольгой. Музей кафедры археологии МГУ (фотография О.П. Добровой)
рой Ладоги (Львова, 1970. С. 95). Встречают- в поселенческом материале, при этом еди-
ся они и в материалах культуры сопок (Исла- ничные экземпляры кручёных бус с фоль-
нова, 1997. С. 78). гой известны из дореволюционных раскопок
II-1-3. Ложнозолотостеклянные бусы — Гнёздова (комплекс кургана 33/1899-Серге-
98 экз. (рис. 7, 1—10). Этот тип бус объеди- ев, из случайных находок В. И. Сизова). Дати-
няет наличие контарели из жёлтого или руются кручёные бусы с фольгой концом X —
янтарно-коричневого прозрачного стекла. первой половиной XIII в., однако основная
Бусы представлены как одночастными, так масса находок приходится на XI в. (Щапова,
и многочастными экземплярами. В Ладоге 1972. С. 82—83).
бусы этого варианта встречаются в основном III. Полихромные бусы — 192 экз. (2,9%).
в толще горизонта Е, главным образом в Е-2, Среди полихромных бус выделяются бусы
уменьшаются в толще Е1, вновь увеличива- различных технологических групп. Внутри
ясь на уровне построек горизонта Д (Львова, этих технологических групп полихромные
1970. С. 95). Имеют аналогии на селище Бе- бусы подразделяются на различные вариан-
режок культуры сопок (Исланова, 1997. С. 78). ты в зависимости от характера декора. В силу
II-1-4. Бусы с золотой фольгой и бесцвет- сильной фрагментации или деформации
ной контарелью, предположительное коли- у 5-ти экземпляров бус не удалось установить
чество 4 экземпляра (рис. 7, 29). Заключение принадлежность к какой-либо группе.
было сделано по визуальному обследованию III-А. Мозаичные бусы — 26 экз. (0,3%).
бус. Для точного определения наличия золо- В основе изготовления этих бус лежит техни-
той фольги требуется проведение дополни- ка сварки стеклянных палочек. На материа-
тельных анализов. лах Гнёздова мы постарались сгруппировать
Кроме того, в материалах коллекции бусы в более широкие классификационные
среди бус II-1-2 и II-1-3 были выделены двух- ячейки, учитывая тот факт, что морфологи-
слойные бусы VIII группы с контарелью про- чески каждая бусина может быть выделена
зрачного стекла, визуальное обследование в отдельную ячейку классификации.
которых не выявило наличие слоя фольги. III-А-1. Цилиндрические пронизки — 3 экз.
Среди них есть бусы как с жёлтой, так и с бес- (рис. 8, 1—3). В этот тип попали бусы, которые
цветной контарелью (рис. 7, 15—16, 24—28). объединяет общая схема их производства
При первом визуальном обследовании эти при различии цветовой гаммы палочек ко-
бусы выглядят именно как бусы с фольгой торые шли на производство этих бус. Учиты-
или более дешёвое и простое по техноло- вая различие заготовок правильнее было бы
гии изготовления их подражание. Их серд- назвать этот тип группой родственных типов.
цевина изготовлена из мутновато-белёсого Бусы III-А-1 в Гнёздовском археологическом
стекла, а контарель создает эффект наличия комплексе встречены только в материалах
фольги. Именно по этой причине эти бусы поселений, преимущественно на городище.
не были нами включены в тип двухслойных Этот тип мозаичных бус в основном встре-
лимонообразных бус и пронизок. Однознач- чается в слоях Е-2 и Е-3 Земляного городища
но ответить на вопрос, являются ли эти бусы Старой Ладоги (Львова, 1968. С. 67). В мате-
браком бус с фольгой или мастер сознатель- риалах Хедебю это тип G050, датирующий-
но изготовлял их без фольги, на данный мо- ся в рамках VIII—X вв. (Steppuhn, 1998. Taf. 9,
мент мы не можем. У части этих бус отвер- 14—15, Far. 138; Callmer, 1977. P. 170).
стие отсутствует. III-A-2. Мозаичные подквадратные бусы —
Доля бракованных экземпляров среди бус 2 экз. (рис. 8, 4). Соответствуют второй ка-
II-1 составляет 13,8%. Это самый высокий тегории мозаичных пронизок по З. А. Льво-
показатель среди всех рассматриваемых ти- вой (Львова, 1968. Рис. 1, 14) и типу J001
пов бус. по Й. Каллмеру. На материалах Земляного
Все бусы с металлической фольгой, из- городища Старой Ладоги этот тип датиру-
вестные из раскопок Центрального горо- ется уровнем построек горизонта Д. В мате-
дища, принадлежат к бусам из тянутой тру- риалах Скандинавии прослеживается вплоть
бочки. Бусы II-1-1 и II-1-4 зафиксированы до середины X в. (Львова, 1968. С. 67; Callmer,
только в материалах Центрального городи- 1977. P. 170).
ща, остальные типы бус с фольгой представ- III-A-3. Бусы, сваренные из отрезков по-
лены по всей территории памятника. Ин- перечно разрезанных палочек, поперечно
тересной особенностью Гнёздова является проколотые,— 6 экз. (рис. 8, 5—8). Основная
полное отсутствие кручёных бус с фольгой масса бус этой технологической схемы про-
117
Рис. 8. Мозаичные бусы. Музей кафедры археологии МГУ (фотография О.П. Добровой)
исходит из материалов Центрального горо- ней Руси (Львова, 1968. С. 67—70; Callmer, 1977.
дища. В Старой Ладоге бусы III-A-3 встреча- J001, G050; Steppuhn, 1998. Far. 135; Ковалев-
ются по материалам Земляного городища ская, 2000. МЕР205).
с горизонтов Е-2–Е-3, и бытуют до уровня по- III-А-4. Бусы, изготовлены путём сварки
строек горизонта Д включительно (Льво- продольно уложенных палочек, после чего
ва, 1968. С. 68). В материалах Скандинавии поперечно проколоты,— 2 экз. (рис. 8, 9—10).
Й. Каллмером бусы III-A-2 и III-A-3 рассматри- Появляются только на уровне горизонта Д
вались совместно с типом J001 и, как уже от- Земляного городища Старой Ладоги (Льво-
мечалось выше, датировались VIII — середи- ва, 1968. С. 68).
ной X в. (Callmer, 1977. P. 170). III-А-5. Мозаичные бусы сердцевидной
Более узким хронологическим периодом формы — 2 экз. (рис. 8, 13—14). Бусы этого
может быть датирована подобная бусина эл- типа известны в материалах Старой Ладо-
липсоидной формы (рис. 8, 5). В Старой Ла- ги, но происходят из верхних слоёв (Львова,
доге бусы этого типа датируются в пределах 1968. С. 70).
горизонта Е-1 (Френкель, 2009. С. 104). Подоб- III-А-6. Фрагмент бусины синего прозрач-
ные бусы известны в Хедебю (Steppuhn, 1998. ного стекла в канатной технике или техни-
Far. 135). ке ретицелла — 1 экз. (рис. 8, 16). Аналогии
Все обозначенные выше мозаичные бусы этой бусине с территории Древней Руси нам
широко известны в памятниках VIII—IX вв. неизвестны, однако они встречаются в мате-
в Центральной Европе, Скандинавии, в па- риалах Скандинавии и на Готланде (Callmer,
мятниках южных областей Восточной Ев- 2007. Fig. 4, 105, 107; Thunmark-Nyl n, 1998.
ропы, Северного Кавказа и Крыма. Для X в. Taf. 312, 3).
круг аналогий этим бусам значительно же, III-А-7. Фрагмент бусины с мозаичным
это в основном материалы памятников куль- меандровым орнаментом (рис. 8, 17). За-
туры сопок, Скандинавии, а также протого- фиксирована лишь в материалах Централь-
родских центров северных районов Древ- ного городища. Наиболее близки по тех-
118
нологии изготовления эти бусы типу G001 наибольшее разнообразие мозаичных бус
по Й. Каллмеру. По его данным, мозаичные представлено в материалах Центрального
бусы с этой разновидностью декора извест- городища, именно типы III-А-9 — III-A-11 за-
ны с 1-го по 8-й хронологические периоды. фиксированы в составе погребальных ком-
Наибольшая концентрация этих бус прихо- плексов Гнёздовского могильника.
дится на первую половину X в., но не позд- III-Б. Бусы с декором, изготовленные
нее середины X в. (Callmer, 1977. Colour plate из тянутых трубочек — 70 экз. (1,0%). У двух
III. P. 170). Известны похожие бусы и среди бус характер декора определить не удалось.
материалов Бирки и памятников Готланда III-Б-1. «Рубленый» бисер белого стекла
(Arbman, 1940. Taf. 123, 2-а; Thunmark-Nyl n, с тремя синими полосками — 12 экз. (рис. 9,
1998. Taf. 309—310, 316). Похожая бусина про- 26). Указанные бусы представлены значи-
исходит из материалов Польши (Strawiarska, тельным количеством, однако обнаружены
1988. P. 69, 121). они только в материалах Центрального го-
III-А-8. Бусы, сваренные из отрезков «па- родища. Подобный бисер известен в куль-
лочек-глазков» и полосатых палочек,— 3 экз. турном слое Земляного городища Старой
(рис. 8, 11—12, 15). Ладоги8.
III-А-9. Бусы мозаичные пёстрые — 1 экз. III-Б-2. Продольно-полосатые бусы —
(рис. 8, 19). Представляют собой группу 56 экз. (0,8%). Наиболее широко представ-
родственных типов. Иногда бусы имеют ленная разновидность декорированных бус
бесцветную сердцевину и часто — гранёную из тянутой трубочки. В основе разделения
форму. Список аналогий для них широкий. продольно-полосатых бус на типы лежит со-
На территории Древней Руси они происхо- четание таких признаков, как цвет продоль-
дят из материалов Новгорода, Старой Ладо- ных полос декора и порядок их чередования.
ги, курганов Тимерёва и памятников Бело- В материалах Гнёздова имеются аналоги как
руссии, Минино (Френкель, 2009. Рис. 19, 3; весьма распространённых типов бус с про-
Седых, Френкель, 2012а. С. 315—316; Лавыш, дольно-полосатым декором, так и бусы, пред-
2008. Рис. 15; Захаров, Кузина, 2008. Рис. 170, ставленные единичными экземплярами.
6). За пределами Древней Руси аналогии им Кроме того, фиксировался цвет сердце-
известны в Хедебю (Steppuhn, 1998. Taf. 8, 39, вины бус. В ряде рассмотренных нами слу-
41—42, Far. 121). Я. В. Френкель датировал их чаев сердцевина бус изготовлена из стекла,
третьей четвертью X—XI в., потом несколь- отличного от цвета декора бус. В других слу-
ко омолодил нижнюю дату (Френкель, 2007, чаях сердцевина бус выступала и в качестве
С. 104; Седых, Френкель, 2012а). основы, и в качестве полос, составляющих
III-А-10. Бусы округлой формы, сваренные продольно-полосатый декор, как, например,
из отрезков поперечно разрезанных пало- у III-Б-2-8. Эта же особенность ранее была от-
чек; белое ядро в коричнево-жёлто-зелёном мечена В. Б. Ковалевской для материалов Се-
круге — 2 экз. (рис. 8, 20). верного Кавказа и Крыма. Пока невозможно
III-A-11. Бусина по форме напоминает лу- говорить об этом признаке как хронологиче-
ковицу (рис. 8, 21), с одной стороны слегка ском. Для подобных заключений необходимо
уплощенная. Изготовлена из отрезков корич- большее количество наблюдений и больший
нево-белых палочек и жёлтого непрозрачно- хронологический интервал. Хотя, на наш
го стекла. взгляд, бусы с бесцветной или бесцветно-
III-A-12. Лимоновидные бусы — 2 экз. жёлтоватой сердцевиной с округлым цилин-
(рис. 8, 22), сварены из отрезков палочек. дрическим туловом и шейками по сторонам
Имеют жёлтое ядро в коричнево-белом кру- отверстия и двухцветной продольно-полоса-
ге с полосатой бело-коричневой поверхно- той поверхностью являются более поздними
стью. Бусы этого типа известны из раскопок по отношению к другим типам продольно-
Старой Ладоги и датируются концом X — ру- полосатых бус.
бежом X—XI вв. (Френкель, 2009. С. 107). III-Б-2-1. Продольно-полосатые бусы с бе-
Более широко в материалах Древней Руси ло-синими полосками — 15 экз. (рис. 9, 12—13).
представлены бусы III-А-9 — III-A-12, они из- Бусы этого типа представлены как лимоно-
вестны в материалах Старой Ладоги, Нов- образными бусами, так и 2—3-частными про-
города, на Белоозере, в памятниках Бело- низками. Принадлежат к наиболее ранним
руссии. Кроме того, несмотря на то, что продольно-полосатым бусам. По материалам
8 Сообщение Я. В. Френкеля.
119
Рис. 9. Продольно-полосатые бусы. Музей кафедры археологии МГУ (фотография О.П. Добровой)
Земляного городища Старой Ладоги этот тип Бусы III-Б-2-2 — III-Б-2-4 представлены
бус встречается с горизонта Е вплоть до 960— значительными сериями. Аналоги им из-
970-х годов (Львова, 1968. С. 85; Френкель, 2007. вестны на селище Бережок культуры сопок,
С. 98). Бусы III-Б-2-1 достаточно хорошо из- в Мининском археологическом комплексе,
вестны среди материалов эпохи формиро- в курганах Тимерёва, на Белоозере (Исланова,
вания Древнерусского государства. Помимо 1997. С. 78; Захаров, Кузина, 2008. Рис. 168, 6,
Ладоги, они известны на Рюриковом городи- 11, 13; Седых, Френкель, 2012а. С. 308—311; За-
ще, в материалах городища Княжая гора. Ин- харов, 2004. Рис. 262, 16). За пределами тер-
тересно отметить что ряд продольно-полоса- ритории формирующегося Древнерусского
тых бус зафиксирован на поселении Горяне государства бусы этого типа находят анало-
в Верхнем Подвинье (Доброва, Торопов, 2009. гии в Скандинавии — тип Е161Т по Й. Калл-
Рис. 1, 16; Еремеев, Дзюба, 2010. Рис. 302, 54— меру (Callmer, 1977. Colour plate III, Е161Т).
69). За пределами территории Древней Руси По материалам Неревского раскопа Нов-
они имеют аналоги в материалах Северного города верхняя дата этих бус — первая чет-
Кавказа (МЕР184 по В. Б. Ковалевской), где верть XI в. (Щапова, 1956. С. 175). Несколь-
число их увеличивается в VIII—IX вв. В мате- ко более длительный интервал бытования
риалах Скандинавии они фигурируют под ти- этих бус для Новгорода предлагает Б. А. Кол-
пом E064Т (Ковалевская, 2000. С. 53; Cаllmer, чин, определяя его до середины XI в. (Кол-
1977. Colour plate III). чин, 1982. С. 168).
III-Б-2-2. Продольно-полосатые бусы с бе- III-Б-2-5. Продольно-полосатые бусы с си-
ло-коричневыми полосками — 10 экз. (рис. 9, не-бело-красно-жёлтыми полосками — 8 экз.
18—20). (рис. 9, 1—2). Основная масса бус III-Б-2-4 в Ла-
III-Б-2-3. Продольно-полосатые бусы с жёл- доге происходит из материалов горизонта Е,
то-коричневыми полосками — 6 экз. (рис. 9, изредка встречаясь в горизонте Д (Френкель,
21—23). 2009. С. 97—98). Бусы этого типа известны
III-Б-2-4. Продольно-полосатые бусы в Скандинавии (тип Е160О по Й. Каллмеру)
с красно-жёлто-чёрными полосками — 2 экз. и в материалах Северного Кавказа (МЕР187
(рис. 9, 27). Бусы этого типа представлены как по В. Б. Ковалевской), при этом В. Б. Ковалев-
в материалах поселения, так и могильника. ская отмечает наибольшее количество бус
120
этого типа в памятниках Северного Кавказа более поздним периодом существования па-
и Крыма в VIII—IX вв. (Callmer, 1977; Ковалев- мятника. У одной бусины характер декора
ская, 2000. С. 55). определить не удалось.
III-Б-2-6. Продольно-полосатые с бесцвет- Среди навитых бус можно выделить не-
ной сердцевиной и сине-белыми нитями — сколько разновидностей декора.
1 экз. (рис. 9, 17). III-В-1. Навитые глазчатые бусы — 48 экз.
III-Б-2-7. Продольно-полосатые бусы (0,7%).
с сине-бело-красно-жёлто-зелёными полос- Бусы этого типа достаточно разнообраз-
ками — 3 экз. (рис. 9, 4—5). Бусы этого типа ны по декору. Однако по характеру декора
известны в материалах Северного Кавказа, и сочетанию его элементов можно выделить
В. Б. Ковалевская рассматривает их совмест- следующие разновидности.
но с III-Б-2-5 под МЕР187. III-В-1А. Бусы с концентрическими глаз-
III-Б-2-8. Продольно-полосатые бусы с си- ками — 21 экз. (рис. 10, 1—10). II группа
не-бело-красными полосками — 1 экз. (рис. 9, по терминологии З. А. Львовой. Как и все
7). Аналоги III-Б-2-9 происходят из раскопок полихромные бусы с этой разновидностью
Земляного городища Старой Ладоги, где ха- декора, представлены различными вариан-
рактерны для нижних горизонтов толщи тами как по характеру глазка, так и форме
Е (Френкель, 2009. Рис. 15, 6). За пределами и цвету стекла бусины основы. У одной бу-
Древней Руси аналогии бусам с этой разно- сины характер глазка установить не удалось.
видностью декора можно привести из мате- III-В-1А-1. Бусы округлые с бело-сине-бе-
риалов Скандинавии — тип F0800 (Callmer, ло-лиловыми глазками — 5 экз. (рис. 10, 1,
1977. Colour plate III, F0800). В материалах 4—5), известны из раскопок селища в пойме
Северного Кавказа и Крыма такие бусы из- р. Днепр. Зафиксированы они и среди мате-
вестны под индексом МЕР201 и датируются риалов Старой Ладоги и Рюрикова городища
V—IX вв., при этом основная масса их проис- (Медведева, 2001. С. 53). По материалам памят-
ходит из слоёв VII в. могильника Дюрсо (Ко- ников Поволховья бусы этого типа датируют-
валевская, 2000. С. 59—60). ся 950—990 гг. (Френкель, 2007. С. 97).
III-Б-2-9. Фрагмент бусины-лунницы — III-В-1А-2. Бусы округлые с сине-бело-си-
1 экз. (рис. 9, 25). Изготовлена из двухслой- не-белыми глазками — 1 экз. (рис. 10, 2). Со-
ного стержня с продольно-полосатой поверх- ответствуют типу В481ST по классификации
ностью, отверстие коническое, изготовлено Й. Каллмера (Callmer, 1977. Colour plate II).
путём прокола. Сердцевина — светло-олив- III-В-1А-3. Бусы с сине-белыми глазками —
кового прозрачного стекла, внешний слой — 12 экз. (рис. 10, 3, 6—8, 10).
полосатая поверхность. Полной аналогии не III-В-1А-3а. Тулово изготовлено из синего
известно. прозрачного стекла — 6 экз. Форма бус округ-
Остальные продольно-полосатые бусы лая или бочонкообразная. Соответствуют
представлены единичными экземплярами типу В480ST по классификации Й. Каллме-
(рис. 9, 3, 6, 8—10, 15—16). Полосы, покрываю- ра (Callmer, 1977. Colour plate II). Встречают-
щие их поверхность, те же, что у описанных ся с горизонта Е до уровня построек горизон-
выше, однако чередование полос не позволя- та Д Старой Ладоги, но известны и позднее
ет соотнести их с каким-либо из названных (Львова, 1968. С. 71).
ранее более стандартизированных типов. III-В-1А-3б. Цвет стекла тулова печёноч-
Это обстоятельство позволяет на сегодняш- но-красный и чёрный (на просвет стекло ли-
ний день принять для них ту же дату, что ловое и оливковое). Описанные выше бусы
и для наиболее поздних продольно-полоса- имеют аналогии в материалах Старой Ла-
тых бус, известных по материалам Неревско- доги, Рюрикова городища. По материалам
го раскопа Новгорода. Дальнейшее исследо- Скандинавии описанные выше бусы при-
вание стеклянных бус эпохи формирования надлежат к типу В076O. Датировки этих бус
Древнерусского государства и публикации достаточно широкие, от второй трети IX в.
археологических коллекций позволят уточ- до рубежа X—XI вв. (Callmer, 1977. Colour
нить хронологию и этих единичных изделий. plate I).
III-В. Навитые бусы с декором — 81 экз. III-В-1А-4. Округлые, лилового непрозрач-
(1,2%). Навитые бусы представлены наи- ного стекла бусы с красно-бело-красно-белы-
большим разнообразием декора. Именно ми глазками — 1 экз. (рис. 10, 9). Похожие
среди кручёных бус обнаружены разновид- бусы известны из раскопок Старой Ладоги
ности декорированных бус, связанных с наи- (Львова, 1968. Рис. 1, 49, 55).
121
Рис. 10. Глазчатые бусы. Музей кафедры археологии МГУ (фотография О.П. Добровой)
III-В-1А-5. Фрагмент зонной бусины бирю- однако стоит отметить, что приведённые
зового прозрачного стекла с жёлто-красны- аналоги изготовлены из визуально чёрного
ми гладкими глазками — 1 экз. стекла (Голубева, 1973. Рис. 65, 20; Медведева,
Бусы III-В-1А-3б и III-В-1А-4 — III-В-1А-5 2001. Рис. 1, 12; Шпилев, 2010. Рис. 5, 61; Льво-
преимущественно известны на уровне по- ва, 1959, Рис. 7, 16; Кочкуркина, 1968. Рис. 1,
строек горизонта Д, реже Е-2 и Е-3, Земляного 2, С. 81; Callmer, 1977. Plate 11: B450Т; Меч
городища Старой Ладоги (Львова, 1968. С. 71). и златник, 2012. С. 202).
III-В-1B. Глазчатые бусы с мозаичными III-В-1B-2. Бусы с мозаичными глазками —
глазками — 11 экз. 4 экз. (рис. 11, 2—5). На материалах Централь-
III-В-1B-1. Глазчатые бусы-гиганты пред- ного городища зафиксированы как гладкие
ставлены двумя фрагментами, принадлежа- (3 экз.), так и рельефные (1 экз.) мозаичные
щими одной бусине (рис. 10, 15). Среди дру- глазки. По материалам Неревского раскопа
гих бус её выделяет, прежде всего, размер. датируются X—XI вв. III-В-1B-2 широко пред-
Изготовлена она из голубого непрозрачного ставлены по всему памятнику.
стекла с мозаичными гладкими глазками и бе- III-В-1B-3. Бусы с мозаичными глазка-
лой оплёткой. Диаметр бусины около 3 см. ми в оплётке — 6 экз. (рис. 10, 11—14). Бусы
Собранная нами информация о глазча- с этой разновидностью декора объединяет
тых бусах-гигантах позволяет говорить, что общая схема декора, округлое тулово с мо-
глазки этих бус могут быть как концентриче- заичными глазками с белой или бирюзовой
скими, так и реснитчатыми, бусы могут быть оплёткой. Бусы этого типа широко распро-
с оплёткой или без неё. странены как в материалах Гнёздова, так
Подобные бусы-гиганты происходят и других памятников Древней Руси. Датиру-
из культурного слоя Белоозера, Рюрикова ются эти бусы второй половиной X — первой
городища, материалов роменской культуры, половиной XI в., наибольшее распростране-
Белой Вежи, из Оятских курганов, откуда ние в Скандинавии имеют во второй поло-
известно ожерелье из 19 бус, а также Скан- вине X в. (Львова, 1968. С. 77; Щапова, 1956.
динавии и Восточного Средиземноморья, С. 178; Callmer, 1977. P. 85).
122
Рис. 11. Глазчатые бусы. Музей кафедры археологии МГУ (фотография О.П. Добровой)
Рис. 12. Бусы с накладными нитями стекла. Музей кафедры археологии МГУ (фотография О.П. Добровой)
III-В-2-5. Бусы с двумя пересекающимися ми нитями белого стекла — 1 экз. (рис. 13, 6).
нитями — 4 экз. (рис. 12, 8, 10). У двух бус Очень похожая бусина опубликована Т. Стра-
цвет стекла определить не удалось. вярской и датируется периодом В2/С1-С1а
III-В-2-5а. Зонные бусы молочно-белого (Strawiarska,1987. С. 60).
непрозрачного стекла с двумя пересекающи- III-В-2-9. Чёрная бочонкообразная бусина
мися печёночно-красными или коричневыми с накладной рельефной бирюзовой стеклян-
нитями — 2 экз. (рис. 12, 10). Бусы этого типа ной нитью — 1 экз. (рис. 13, 16). Бусы этого
зафиксированы в слоях Старой Ладоги с го- типа достаточно широко распространены
ризонтов Е-2–Е-3 до уровня построек горизонта по территории Древней Руси. Подобные
Д (Львова, 1968. С. 75). Произведённые анали- бусы представлены в памятниках Белоруссии,
зы стекла бус III-В-4 позволили установить со- в материалах комплекса Минино (Лавыш,
довый состав стекла этих бус и предположить 2008, Рис. 2—3; Кузина, 2008. Рис. 149, 4—5).
наличие мастерской, работавшей на привоз- III-B-2-10. Бусы с петлевидным декором —
ной соде в Северной Европе (Галибин, 2001. 2 экз. (рис. 13, 13—14). Принадлежат к наи-
С. 84). Кроме того, бусы этого типа известны более поздним вариантам декорированных
в материалах Рюрикова городища, городища бус. Тулово бус зонной формы, из коричне-
Княжая гора в Новгородской обл. (Носов, 1990. вого стекла. Бусы этого типа имеют аналоги
С. 127; Доброва, Торопов, 2009. Рис. 1, 21—22), в материалах Саркела, Старой Ладоги9, Бе-
а также в материалах культуры сопок (Петрен- лоозера, Старой Руссы, где датируются XII—
ко, 1994. С. 72; Исланова, 1997. С. 93). В мате- XIII вв. (Львова, 1959. С. 331; Захаров, 2004.
риалах Скандинавии этот тип известен под Рис. 298. С. 56; Доброва, 2008. Рис. 1, 10).
B016O и B017O (Callmer, 1977. Colour plate I). Бусы, поверхность которых украшена
III-В-2-6. Бусина цилиндрическая чёрно- различными накладными стеклянными ни-
го стекла со спиральной рельефной жёлтой тями,— 8 экз. Различаются как формой, так
нитью (рис. 13, 15). Бусина известна в един- и характером декора (рис. 12, 7, 11; 13, 4, 7,
ственном экземпляре. 11, 12, 20).
III-В-2-7. Бусы, украшенные по центру оди- III-Г. Бусы из навитой стеклянной ленты —
ночной накладной нитью жёлтого или бело- 3 экз. (рис. 13, 19).
го стекла,— 2 экз. (рис. 13, 5). Тулово эллип- Бусы III-Г известны только в материалах
соидное или кольцевидной формы. Цвет Центрального городища. Изготовлены они
стекла визуально чёрный. из навитой тёмно-синей прозрачной (визу-
III-В-2-8. Короткоцилиндрическая бусина ально чёрной) ленты, вдоль которой нане-
светло-зелёного стекла с накладными гладки- сены тонкие белые непрозрачные стеклян-
Рис. 13. Различные декорированные бусы. Музей кафедры археологии МГУ (фотография О.П. Добровой)
ные нити. Две бусины имеют коническую придавалась форма. Каждая из бусин факти-
форму, одна представлена небольшим фраг- чески составляет отдельный тип.
ментом и может иметь цилиндрическую или III-Д-1. Эллипсоидная бусина, сформо-
коническую форму. Аналоги этим бусам из- ванная из жёлто-бело-синих лент — 1 экз.
вестны в материалах Старой Ладоги, в Бир- (рис. 13, 9). Имеет аналоги в материалах
ке — погребение № 642 (Львова, 1968. Рис. 3, Причерноморья, которые, однако, проис-
25; Arbman, 1940. Taf. 122, 2k). Известны они ходят из нестрафицированных слоёв (Алек-
и среди инвентаря Оятских курганов При- сеева, 1978. Табл. 27, 55).
ладожья, причём ожерелье из 27 этих бус за- III-Д-2. Округлая бусина, по всей видимо-
фиксировано в могильнике у с. Нюбиничи сти, является подражанием или подделкой
(Кочкуркина, 1968. Рис. 1, 5. С. 81). В Старой агатовых бус — 1 экз.
Ладоге они датируются уровнем построек го- III-Д-3. Биконическая бусина, изготов-
ризонта Д (Львова, 1968. С. 77). ленная сваркой лилово-бело-лиловых полос,
III-Д. Поперечно-полосатые спаянные соответствует типу 147 по Е. М. Алексеевой
бусы — 3 экз. (рис. 13, 9—10). Изготовлены пу- (Алексеева, 1978. Табл. 27, 15, 23—25).
тём последовательной сварки разноцветных III-Е. Бусы, сваренные их отрезков па-
стеклянных полос. После этого концы лен- лочек — 1 экз., представлена фрагментом
ты соединялись путём обёртывания, а бусам (рис. 13, 21). По морфологическим и тех-
125
II-1-1, III-В-1С-1, III-В-4а, III-Б-2-8 и ряд дру- по материалу стеклянных бус не удается на-
гих. Однако беглое знакомство со стратигра- прямую разрешить проблему наличия/отсут-
фическим распределением бус в нижних ствия на памятнике слоёв IX в. Как нам ка-
прослойках и ямах Центрального городища жется, выход из сложившегося положения
и комплексом находок из них не позволяют лежит в выявлении группы предметов с да-
достоверно датировать ямы и прослойки тировками не позднее конца IX в., а возмож-
IX в. Так, в материалах наиболее тщатель- но, и более раннего времени и анализа их
но исследованного раскопа ЦГ-XXVI бусы стратиграфической позиции в каждом от-
из ряда ям представлены исключительно руб- дельном случае.
леным бисером. Как правило, в них присут- Проведённая работа позволила охарак-
ствует и «классический» бисер и бисер бо- теризовать бусы Центрального городища
лее позднего облика, а датировка этих типов Гнёздова в самых общих чертах. Остались
слишком широка для задач узкого датирова- не решёнными вопросы хронологии и со-
ния. Однако более значимым является нали- отношения материалов Центрального горо-
чие в ранних ямах с бисером, наряду с леп- дища и селища в пойме Днепра. Фактически
ной, раннегончарной керамики, появление не затронуты материалы могильника, работа
которой в Гнёздове относится к 930—950 гг. над которыми продолжается, также как и ис-
(Каменецкая, 2014. С. 141). Таким образом, следование каменных бус из Гнёздова.
М.О. Жуковский
Л-13, 910—920-е годы. Пушкина, 1992. С. 2323), К коромыслу весов чашечки подвеши-
так и поздних комплексов Гнёздова. Люди, вались с помощью шёлковых и, возмож-
основавшие в Гнёздове торгово-ремесленное но, льняных нитей. Все найденные в Гнёз-
поселение, пришли сюда уже с весами, но ос- дове чашечки имеют четыре отверстия
новная масса находок, и это справедливо для для закрепления шнурков подвеса. В отвер-
всего круга гнёздовских древностей, прихо- стии упомянутой чашки из кургана 1901—
дится на вторую половину X — начало XI в. 18 (№ 86) сохранился небольшой фрагмент
шёлковой нити. Из числа всех весов, обна-
Весы и футляры руженных в Гнёздове, лишь в одном случае
Весы из гнёздовских находок X — начала чашечки крепились к коромыслу с помощью
XI в. имеют рычажную конструкцию и со- бронзовых цепочек. Эти весы входили в со-
стоят из бронзового коромысла со склады- став производственного клада, обнаружен-
вающимися плечами, закрепленными в па- ного на Восточном селище в 2001 г. (Ката-
зах основы. В центре основы установлена лог I.2. № 13).
клиновидная железная стрелка, имеющая На внешнюю и внутреннюю поверхность
в нижней части отверстие для крепления чашечек, как правило, нанесен сетчато-штри-
с помощью штифта бронзовой вилки-дер- ховой геометрический и растительный ор-
жателя, к верхней части которого припаяно намент, в ряде случаев — довольно сложный,
составное ушко, имеющее на конце прово- состоящий из сочетания треугольников, дуг,
лочное колечко для подвешивания (рис. 1). меандров, розеток. Орнаментация имеет вы-
Основа коромысла имеет в сечении 8-гран- раженную зонную композицию. С помощью
ную форму, плечи — также 8-гранные у ос- циркуля, установленного в отверстие упора
нования и округлые, либо — в ряде случаев — токарного станка, поверхность чашек раз-
6-гранные у концов. На концах плечей, как мечалась концентрическими окружностями,
правило, оставлено несколько рядов пере- формируя пояса, которые впоследствии либо
хватов, отделяющих плоские окончания с от- заполнялись орнаментом, либо оставлялись
верстиями для крепления подвеса чашечек. гладкими. Незаполненные орнаментом зоны
В большинстве случаев основа коромысла залащивались. Трёх- или шестилепестковая
и плечи у основания орнаментированы тре- розетка (как гладкая, так и заштрихованная)
угольным чеканом («волчий зуб»). Вилка дер- размещалась в центральном круге, с внутрен-
жателя имеет седловидную форму со скруг- ней и, несколько реже, внешней стороны.
ленными, либо, наоборот, заостренными Вдоль бортов на внешнюю поверхность ча-
контурами, в ряде случаев на плоские поверх- шек наносилось либо несколько рядов глубо-
ности держателя нанесен крупный пуансон- ко прочерченного канелюра, либо ряд круп-
ный орнамент. Чашечки весов имеют полу- ного пуансона. В ряде случаев вдоль борта
сферическую, немного уплощенную форму, зафиксированы простые прочерченные цир-
округлое дно и изготовлены из тонкого брон- кулем линии. Лишь на одной из гнёздовских
зового листа с последующей обработкой чашечек, происходящей из известного ком-
на токарном станке, о чем свидетельствуют плекса «14 июля 1899 г.» С.И. Сергеева (Ка-
характерные углубления (отверстия), остав- талог I.1. № 5), бортик не выделен подобным
ленные упором, в центре чашек и так назы- образом, и вся внешняя поверхность покры-
ваемая закраина (утолщение, оставленное та единообразным сетчато-штриховым ри-
чуть не доведенным до края чашки резцом) сунком. К этому комплексу также относится
по внутренней кромке борта. На чашечке редкий по красоте, но, к сожалению, сильно
весов из кургана 1901—18 (№ 86), раскопан- испорченный футляр (рис. 3).
ного С.И. Сергеевым в Днепровской группе Для хранения весов использовалось не-
(Каталог I.1. № 9)4, на внешней поверхности сколько вариантов футляров, все из кото-
сохранились циркульные отметки, нанесен- рых представлены в гнёздовских материалах.
ные мастером в процессе поиска централь- Это бронзовые полусферические коробки,
ной точки изделия (рис. 2). небольшие кожаные мешочки с затягиваю-
3 Существует также иная датировка комплекса, предложенная В.С. Нефёдовым, — вторая четверть — середина
X в., скорее всего, не ранее 930 г. (Нефёдов, 2001. С. 65). Однако, даже в этом случае курган Л-13 остается одним
из наиболее ранних датированных комплексов Гнёздовского могильника.
4 При первом упоминании находки инструментов для взвешивания из Гнёздова в тексте приводится ссылка на со-
ответствующий номер каталога, содержащий подробные сведения о ней. В дальнейшем — ссылка не повторяется.
129
щимся клапаном, а также вместилища из де- и, очень вероятно, что весы в погребении
рева или бересты. присутствовали, но были уничтожены на по-
В целом, из 16 гнёздовских погребений гребальном костре. Второй фрагмент фут-
с весами в шести были также обнаружены ляра (петля) происходит из неизвестного
футляры к ним, еще в двух случаях фраг- комплекса из раскопок В.И. Сизова (Ката-
менты футляров были найдены без весов. лог I.1. № 3). Фрагмент не был атрибутирован
Один такой комплекс представляет собой автором работ и, возможно, изначально вхо-
поврежденное трупосожжение Ц-206, вклю- дил в состав инвентаря погребения с весами,
чавшее также одну гирьку (Каталог I.1. № 14), но остался незамеченным.
130
Рис. 2. Весы из кургана 1901-18 (№ 86) из раскопок С.И. Сергеева в Днепровской курганной группе
(здесь и далее рисунки А.С. Дементьевой):
1 – коромысло; 2 – держатель; 3 – чашка
В двух комплексах из «кургана 97» из рас- рактерной шарнирной петли крепилась пло-
копок С.И. Сергеева5 («14 июля 1899 г.» ская, чуть выпуклая, крышка. Футляр закры-
и «08 июля 1899 г.», вполне достоверным яв- вался с помощью замка, состоящего из язычка,
ляется лишь первый) были найдены обломки приклепанного к крышке, защелкивавшегося
похожих бронзовых футляров, позволяющие в приемнике, закрепленном на коробке напро-
реконструировать их форму и размер (Ката- тив петли. В верхней части приемника распо-
лог I.1. № 5 и 6). Коробка футляра представляла ложен фиксатор-заклепка. Язычок представля-
собой полусферу, к которой посредством ха- ет собой узкую бронзовую пластину, согнутую
5 В публикации материалов из раскопок С.И. Сергеева, осуществленной А.А. Спицыным (Спицын, 1905), в от-
дельный перечень находок были собраны разрозненные предметы и случайные находки, происходящие из раз-
рушенных курганов. Привлечение данных дневников С.И. Сергеева позволяет выделить (с различной степенью
достоверности) в общем массиве находок группы предметов, относящихся к отдельным комплексам. Эта работа
была, в частности, предпринята В.А. Булкиным (Булкин, 1982. С. 138—142).
131
Рис. 3. Весы (1) и бронзовый футляр к ним (2) из комплекса «14 июля 1899 г.» из раскопок С.И. Сергеева
Рис. 4. Весы в кожаном футляре из кургана Дн-50 (раскопки Смоленской археологической экспедиции
МГУ им. М.В. Ломоносова, 1991 г.)
Реконструируемый диаметр коробки фут- шихся в нем, тем самым не должны превы-
ляра из комплекса «14 июля 1899 г.» С.И. Сер- шать примерно 55 мм. Крышка еще одного
геева — около 73—74 мм, крышка немного любопытного футляра из новгородских рас-
больше, ее диаметр составлял около 78 мм. копок, близкого по размерам и стилистике
Чашечки весов, происходящие из этого ком- орнамента (сетчатая штриховка), но изготов-
плекта, имеют диаметр 63 мм. Судя по облом- ленного в более грубой технике, датируется
кам крышки второго футляра из состава ком- 955—985 гг. Ее диаметр — всего 52 мм, соот-
плекса «08 июля 1899 г.», ее размеры также ветственно, диаметр чашек должен был со-
составляли около 80 мм. ставлять всего около 40 мм6.
Практически полная аналогия футляру Футляр, аналогичный гнёздовским, вхо-
из комплекса «08 июля 1899 г.» происходит дил в состав инвентаря кургана № 18 Михай-
из Новгорода, из слоя 985—1010 гг. (Арци- ловского могильника (раскопки И.А. Тихо-
ховский, Колчин, 1956). Новгородский фут- мирова)7. К сожалению, сохранившийся
ляр меньше, диаметр его крышки равен фрагмент не позволяет определить разме-
65 мм. Размеры чашечек весов, помещав- ры находки.
Рис. 5. Весы и берестяной футляр к ним из комплекса «1 сентября 1900 г.» из раскопок С.И. Сергеева
Из Гнёздова происходят еще две дета- отпечатки миниатюрных чашечек весов диа-
ли бронзовых футляров: упомянутая пет- метром не более 40 мм. Сами чашки представ-
ля из кремации Ц-206 и петля, обнаружен- лены лишь небольшими обломками централь-
ная на Восточном селище. Петля из кургана ной части (одна из них приведена на рис. 4).
Ц-206 полностью аналогична комплектам Знаменитые весы с арабской надписью
из «кургана 97» С.И. Сергеева, петля с терри- из кургана 100 Тимерёвского некрополя были
тории поселения выполнена в иной манере, положены в кожаный футляр, крепившийся
имеет округлые контуры и лишена пуансон- к поясу (Фехнер, Недошивина, 1987. С. 186); кожа-
ного орнамента, что сближает ее с наход- ный футляр происходит из одного из курганов,
ками XI в., преимущественно северо-запада раскопанных П.С. Савельевым у с. Городище
Руси (Каталог I.2. № 5). (Плещеево озеро)8. Фрагменты футляра были
Футляры из кожи, представляющие собой обнаружены также в хорошо известном погре-
небольшие сумочки с затягивающимся кла- бении с весами и гирьками Березовецкого мо-
паном-горловиной, зафиксированы в двух гильника (курган 81; Успенская, 1976. С. 39—41).
гнёздовских погребениях (курган 1901—18 Весы находились в выточенной деревянной
(№ 86) из раскопок С.И. Сергеева и Дн-50, оба коробке округлой формы, помещенной в ко-
относятся к Днепровской курганной группе). жаный футляр, закрепленный на поясе по-
На фрагментах кожи, обнаруженных в кур- гребённого с помощью кожаного шнура. Де-
гане Дн-50 (Каталог I.1. № 18), сохранились ревянная коробка, вероятно, была составной.
Рис. 6. Весы из камерного женского погребения Ц-198 (раскопки Смоленской археологической экспедиции
МГУ им. М.В. Ломоносова, 1976 г.)
им размерам — это часть весов из комплек- ловероятным, что при наличии потребности
са «8 июля 1899 г.», где их диаметр достигает во взвешивании больших объемов (серьез-
70 мм. Ряд крупного пуансона вдоль края ча- но превышающих полезный объем чашек),
шек в сочетании с размерами позволяет дати- весы сохраняли бы непропорциональные
ровать эти весы временем ближе к концу X в. размеры. Скорее, их размеры должны уве-
Наряду со сравнительно крупными весами личиваться вслед за растущим объемом весо-
с длиной коромысла около 120 мм и чашками вых операций, что мы и наблюдаем с рубежа
диаметром около 63 мм в коллекции гнёздов- X—XI вв. В итоге, стандартные весы конца
ских находок есть поистине миниатюрные. XI в. существенно больше тех, что были из-
Диаметр плохо сохранившихся чашек из кур- готовлены столетием ранее.
гана Дн-50, судя по их отпечаткам на кожаном Полезный объем чашек миниатюрных
футляре, не превышал 40 мм. Погребение гнёздовских весов, диаметр которых состав-
совершено по обряду трупоположения в мо- ляет около 40 мм, а глубина — около 10 мм,
гильной яме и, по мнению автора раскопок, не превышал 3,0—3,5 куб. см. Расчет сделан
возможно, принадлежало ребенку (мальчику), исходя из того, что весы использовались для
с чем можно было бы связать небольшой раз- взвешивания небольших предметов, таких
мер весов. Однако в совсем не детском по со- как монеты и их обломки, фрагменты укра-
ставу погребального инвентаря, включаю- шений, небольшие слитки и их части, кото-
щего оружие и уздечный набор, камерном рые не могли равномерно заполнить чашку
трупоположении «14 июля 1899 г.» чашечки наподобие жидкости. Например, при взве-
весов еще меньше — их диаметр не превыша- шивании целых дирхамов со стандартным
ет 37 мм. Материалы некрополя, свидетель- диаметром около 30 мм в миниатюрную чаш-
ствующие об использовании в Гнёздове ми- ку поместится не более 6—7 монет, что соста-
ниатюрных весов, хорошо подтверждаются вит около 18—20 гр. При взвешивании фраг-
находками, сделанными при раскопках по- ментированного серебра, если округлить его
селения. На разных участках селища (Запад- удельную плотность до 10 гр./куб. см., что
ном и Восточном) и на Центральном горо- вполне допустимо в этом случае, максималь-
дище были обнаружены: чашка диаметром ный вес предметов на чашечке весов соста-
34 мм (Каталог I.2. № 3), коромысло длиной вит около 30—35 гр., для предметов из мед-
34 мм (Каталог I.2. № 10), два держателя дли- ного сплава — он будет еще меньше и лишь
ной 33 и 35 мм (Каталог I.2. № 9 и 5), соответ- немного превысит 25 гр.
ствующих по своим параметрам весам очень Увеличение диаметра чашек весов до 63 мм
маленького размера. Отлично сохранившее- приводит к экспоненциальному росту полез-
ся коромысло весов из состава клада 2001 г., ного объема и, соответственно, допустимо-
возможно, одно из самых маленьких из гнёз- го веса предметов, помещавшихся на весы.
довских находок, имеет общую длину в разло- В этом случае он составит около 15—20 куб. см.,
женном состоянии всего 82 мм (Каталог I.2. что в пересчете на удельный вес серебра, дает
№ 13). В итоге, весы миниатюрного размера уже около 150—200 гр. или чуть более. Этот
с чашками диаметром до 40 мм даже преоб- результат вполне соотносится с количеством
ладают в гнёздовских материалах над более и суммарным весом гирек наиболее распро-
крупными инструментами с чашками диаме- страненной — бочонковидной формы, кото-
тром чуть более 60 мм. Третью, количествен- рые, с учетом их размеров, могут быть разме-
но самую малочисленную группу, составля- щены на противоположной чашке таких весов.
ют детали весов со средними параметрами. Таким образом, при общем интервале ра-
К ней, к примеру, относятся сломанные ко- бочего веса от 30 до 200 гр., среди гнёздов-
ромысла из раскопок Центрального (длина ских весов выделяются две группы инстру-
47 мм, Каталог I.2. № 12) и Восточного сели- ментов, одна из которых ориентирована
ща (длина 44 мм, Каталог I.2. № 4). на малые взвешивания в пределах 30—40 гр.,
Акцент, сделанный на размерах гнёздов- вторая — имеет гораздо более широкий диа-
ских весов, связан с тем обстоятельством, пазон, достигающий 200 гр. При этом наход-
что от диаметра чашечек непосредственно ки, относящиеся к группе миниатюрных ве-
зависит количество взвешиваемых за один сов, количественно преобладают.
прием предметов, а значит — их вес. Выяс- Насколько точны были операции взвеши-
нение полезного объема чашек позволяет вания? К вопросу о точности раннесредне-
определить стандартный весовой диапазон вековых весов обращался целый ряд иссле-
операций взвешивания. Представляется ма- дователей (Kyhlberg, 1980. S. 150; Sperber, 1996.
137
10 Genormt. Термин введен Х. Штойером (Steuer, 1987b) и получил широкое распространение в литературе, по-
священной вопросу.
138
ской коллекции инструментов для взвешивания, часть находок связана с моментом гибели городища при штурме,
который А.В. Григорьев относит к первой четверти X в. В то же время В.В. Мурашева придерживается мнения
о гибели городища в середине Х в., что влечет за собой корректировку на четверть столетия всей хронологии па-
мятника (личное сообщение В.В. Мурашевой).
12 Сводный каталог древнерусских находок не опубликован. Подсчеты основаны на материалах музейного хране-
13 В первую очередь подразумевается связь появления весов с поступлением серебряной монеты — дирхама. Од-
нако традиция взвешивания монетного серебра при совершении торговых операций не связана исключительно
с арабским Востоком, где монета имела естественное внутреннее хождение в качестве счетной единицы. Немно-
гочисленные фактические свидетельствам, приводимые в поддержку восточного происхождения инструментов
для взвешивания, отнюдь не бесспорны. К ним, в частности, относятся два комплекта весов с арабскими надпися-
ми на чашечках, один из которых происходит из Тимерёвского могильника (Фехнер, Янина, 1978. C. 185), второй —
из погребения в Латвии (Berga, 1992. Abb. 5), и находки бочонковидных гирек с подражательными псевдоарабски-
ми надписями на полюсах (Fernstål, 2007/2008; Sperber, 1996). Чашечки весов из Тимерёва, безусловно, являются
восточным импортом, однако они довольно сильно отличаются от прочих древнерусских и североевропейских на-
ходок по характеру использованной бронзы, деталям отделки (отсутствие закраины), технике обработки и, в част-
ности, приему нанесения надписи. Сходство ограничено полусферической формой чашек и близкими размерами.
Чашки, происходящие из Латвии, судя по иллюстрации в работе Т. Берги, аналогичны тимерёвским. Что касается
псевдоарабских надписей на гирьках, то они выполнены в форме стилизованного орнамента, что как раз свиде-
тельствует о производстве этих разновесов за пределами Халифата, и, вероятно, были нанесены в качестве сим-
волического указания на сферу применения гирьки. Орнаментальный мотив на гирьках имитирует центральную
часть легенды арабского дирхама. Интересная находка, недвусмысленно раскрывающая идею нанесения подоб-
ного орнамента, обнаружена в одном из погребений могильника Фьоре (Ост-Агдер) в Норвегии. В захоронении,
предположительно относящемся к IX в., были обнаружены две свинцовые усеченно-конические гирьки, на верх-
нюю плоскую грань которых припаяны англо-саксонские монеты (Pedersen, 2008. Fig. 6.34).
140
14 Это еще один клад из Гнёздова, обнаруженный в 1993 г., и I Неревский монетный клад, происходящий из Нов-
города.
15 Подсчеты произведены по материалам хранения Новгородского государственного музея-заповедника.
144
гирьки, имеющие существенно меньшие раз- свинцовых гирек. В результате, доля свин-
меры, нежели бочонковидные, представлены цовых разновесов в общем количестве нахо-
в материалах террасной части селища более док на поселении Бирки (участок «Чёрная
скромным количеством находок. В то же вре- земля») составляет 68% (Gustin, 2004a. P. 21),
мя доля свинцовых гирек в коллекции разно- а в Каупанге и вовсе достигает 82% (Pedersen,
весов, происходящих с террасной части, при- 2008. App. P. 179—193). Примечательно, что
мечательно высока и достигает 32% от всех при этом цифры присутствия четырнадцати-
находок. На городище свинцовые гирьки со- гранных гирек в Гнёздове и памятниках Скан-
ставляют 19% находок, в пойме — 22%. динавии вполне сопоставимы. В Бирке они
При сопоставлении полученных результа- составляют около четверти находок, в Кау-
тов с материалами Старой Ладоги, опублико- панге — 14%, что укладывается в диапазон
ванными О.И. Давидан, включившей в свою гнёздовского распределения. Вполне вероят-
сводку сведения о 32 находках весовых гирек, но, что приведенные факты свидетельствует
мы видим схожую картину доли свинцовых о функциональной взаимозаменяемости бо-
гирек в общем объеме находок из культурно- чонковидных гирек стандартного типа и раз-
го слоя поселения. Характерной особенно- новесов из свинца. Во второй половине IX в.
стью староладожской коллекции, влияющей происходит модернизация ведущего типа ги-
на статистику распределения, является при- рек от простых свинцовых разновесов к тех-
сутствие бочонковидных гирек, изготовлен- нически более сложным и совершенным бо-
ных из свинца, неизвестных в Гнёздове. Ве- чонковидным, однако первые продолжают
роятно, эти гирьки, происходящие из слоя использоваться, играя заметную роль среди
Х в., представляют собой подражания рас- инструментов для взвешивания.
пространенному «стандартному» типу, изго- В абсолютном выражении количество на-
товленные на месте. При учете этих находок ходок гирек на гнёздовском городище (42 экз.)
в составе группы бочонковидных гирек, опи- и пойменной части селища (41 экз.) пример-
раясь на формальный признак формы, доля но одинаково. Однако, если сравнить мате-
последней в общем объеме разновесов дости- риалы раскопов, исследованных по единой
гает 53%, в то время как доля «свинцовых» методике с просеиванием/промывкой куль-
составляет около 19%. В случае группировки турного слоя, то на городище на 298 кв. м
находок по материалу изготовления, что пред- раскопанной площади приходится 26 нахо-
ставляется более корректным, присутствие док, в то время как в пойме на 733 кв. м был
бочонковидных гирек в староладожской кол- обнаружен 41 экземпляр гирек. Тем самым,
лекции разновесов снижается до 38%, а доля концентрация находок разновесов на Цен-
свинцовых возрастает до 31%. При любом под- тральном городище Гнёздова более чем
ходе четырнадцатигранные гирьки стандарт- в 1,5 раза выше, нежели в пойменной части
ного типа составляют около 28% всех находок. селища. Данные террасной части гнёздовско-
Если соотношение различных типов ги- го селища, а также любого другого памятника
рек в культурном слое Гнёздова и Старой на территории Древней Руси, к сожалению,
Ладоги можно считать близким по своим не могут в данном случае быть корректно
значениям, то группа гирек, происходящая сопоставлены с полученным результатом.
с городища Супруты, демонстрирует ско- Как уже отмечалось, для погребений гнёз-
рее «курганный» характер распределения довского могильника характерно доминиро-
(Григорьев, 2012. С. 132). Из 23 известных эк- вание бочонковидных гирек, на долю кото-
земпляров разновесов бочонковидные со- рых приходится около 77% всех находок, 16%
ставляют 87% (20 экз.) и четырнадцатигран- принадлежит четырнадцатигранным, один
ные — лишь около 9%. Свинцовые гирьки экземпляр из свинца и прочие находки (пре-
на памятнике не известны. имущественно бронзовые, 2 экземпляра — не-
Сопоставление распределения гирек по определимы) составляют еще около 7%. Абсо-
типам на древнерусских и североевропейских лютное преобладание бочонковидных гирек
памятниках с высокой концентрацией торго- зафиксировано и в других древнерусских
вого инвентаря, таких как Бирка и Каупанг, курганных могильниках. Например, в Тиме-
к сожалению, затруднительно, поскольку рёвских курганах их доля составляет около
большинство из них начинают функциониро- 83% (четырнадцатигранные — 15%), в погре-
вать еще во второй половине VIII в. и актив- бениях Михайловского могильника она еще
но развиваются в IX в., в период, характе- выше — 12 из 13 найденных гирек имеют бо-
ризующийся абсолютным доминированием чонковидную форму и лишь одна — четырна-
147
Почти две трети захоронений (46 ком- наружено по две гирьки, и лишь в 10% (7 ком-
плексов) содержали лишь одну гирьку, почти плексов) — три разновеса. Курган 1 1883 г.
в четверти курганов (18 комплексов) было об- из раскопок А.С. Уварова с шестью гирьками
16 В их число входят Брилевский клад (конец IX в.: Рабцэвiч и др., 2011; Плавинский, 2012. С. 9—13), I Неревский клад
из Новгорода (970-е гг.: Янина, 1956. С. 207), два Гнёздовских клада 1993 и 2001 гг. (середина–вторая половина X в.: Пуш-
кина, 1996. С. 171—186; Пушкина, 2009. С. 525—532), Подборовский клад (рубеж X—XI вв.: Жуковский, 2013. С. 101—108;
краткие и не совсем точные сведения о комплексе опубликованы также В.Л. Яниным — Янин, 1956. С. 175), южношвед-
ские клады из Стурку (первая четверть XI в.: Hårdth, 1976. S. 22—23) и Боргебю (середина XI в.: Hårdth, 1976. S. 36—37).
17 Курган 15—1/3 из ур. Победище содержал 7 гирек (Бессарабова, 1997. С. 66); курган 93 Шестовицкого некропо-
ля — 7 гирек (Блiфельд, 1977. С. 168—169; Скороход, 2010. С. 146, 149); погребение из Пересопницы — более 15 гирек
(Мельник, 1901. С. 506—509, 540—542. Табл. VIII), погребение 3 могильника Удрай-II — 12 гирек (Платонова-Залев-
ская, 1983. С. 33—34); погребения №№ 476 и 710 Бирки — 7 и 13 гирек, соответственно (Kyhlberg, 1980. S. 252, 255);
погребение 50 из могильника Коппаршвик (о. Готланд) — 9 гирек (Thunmark-Nylén. 2000. S. 840—841, I. Abb. 388).
148
только с гирьками достигает 29. Гнёздов- утверждать, что весы и гирьки являются ис-
ские комплексы (курган 1900—7 из раскопок ключительно мужским атрибутом. Аналогич-
С.И. Сергеева, Ц-206, Ц-252, Дн-6), в состав ное распределение зафиксировано в Ше-
которых входил полный набор инструмен- стовицком могильнике: из 9 определимых
тов для взвешивания, представляют особый погребений с весами и гирьками 6 принадле-
интерес, в частности, — в свете половой при- жат мужчинам, два парных и одно женское.
надлежности погребённых. В Гнёздовских комплексах с инструмен-
Распределение инструментов для взвеши- тами для взвешивания пол погребённых мо-
вания по комплексам гнёздовского некропо- жет быть достаточно достоверно определён
ля, для которых возможно определить пол по- (преимущественно, по составу погребаль-
гребённых, отличается от зафиксированного ного инвентаря, поскольку большинство за-
на материалах других древнерусских могиль- хоронений представляют собой кремации)
ников с высокой концентрацией весов и ги- в 52 случаях (таблица 5). Из них исключи-
рек. Так, материалы Тимерёвского некропо- тельно мужскими являются около 48% по-
ля, где торговый инвентарь был обнаружен гребений (25 курганов), парными — еще 23%
в 32 мужских захоронениях, в том числе в 13 (12 курганов) и исключительно женскими —
парных, дали основание авторам раскопок около 29% (15 комплексов).
Таблица 5. Распределение гирек по полу погребённых в Гнёздовском могильнике
М % Ж % М+Ж %
Весы 4 50,0 1 12,5 3 37,5 8
Гирьки 21 52,5 10 25,0 9 22,5 40
Весы и гирьки — — 4 100,0 — 4
Итого 25 48,1 15 28,8 12 23,1 52
М– мужские; Ж — женские; М+Ж — парные погребения
18 Небольшое количество комплексов с находками инструментов для взвешивания было обнаружено уже после
того, как работа Ю.Э. Жарнова была завершена, и не было включено в состав исследованной им выборки. Одна-
ко эти комплексы существенно не влияют на статистические результаты.
150
Комментарий к каталогам
Каталоги содержат сведения о документи- селения в 2000—2003 гг. (Мурашева, Авдусина,
рованных находках инструментов для малых 2007. С. 8—30; Мурашева, Ениосова, Фетисов,
взвешиваний (весы, футляры весов, весовые 2007. С. 31—77) и в Днепровской курганной
гирьки), сделанных в ходе исследований группе (раскопки С. С. Зозули) в 2012 г. Мате-
Гнёздовского археологического комплекса риалы коллекций хранятся в ГИМ, ГЭ, Смо-
за последние 130 лет. Это раскопки В. И. Си- ленском областном музее и музее кафедры
зова и В. Д. Соколова в Центральной и Лес- археологии МГУ19.
ной курганных группах в 1882—1901 гг. (Сизов, Материалы из раскопок Гнёздова, про-
1902; Ширинский, 1999. С. 87—146), А. С. Ува- изведенных В. И. Сизовым, В. Д. Соколовым
рова в 1883 г. (Ширинский, 1999. С. 87—146), и С. И. Сергеевым, в современном музейном
С. И. Сергеева в Центральной, Глущенков- хранении в ряде случаев перемешаны. При
ской и Днепровской курганных группах составлении каталогов удалось восстановить
в 1898—1901 гг. (Спицын, 1905. С. 6—70), большинство комплексов находок путем со-
А. С. Абрамова в Ольшанской группе в 1905 г. поставления разных групп письменных ис-
(Спицын, 1906. С. 185—192, 204—226), работы точников с предметами. Были использова-
Смоленской археологической экспедиции ны опубликованные и архивные материалы:
МГУ им. М. В. Ломоносова под руководством дневники С. И. Сергеева о раскопках 1898—
Д. А. Авдусина и Т. А. Пушкиной за 1949— 1901 гг.20, опись находок С.И. Сергеева 1898—
2013 гг., Днепровской археологической экс- 1901 гг. (Перечневая опись древностей,
педиции ЛОИА под руководством И. И. Ля- 1899), публикация материалов из раскопок
пушкина на территории западного селища С. И. Сергеева, подготовленная А. А. Спицы-
в 1967—1968 гг., работы экспедиции ГИМ ным (Спицын, 1905. С. 6—70), музейные описи
под руководством В. В. Мурашевой на тер- ГИМ, Указатели ГИМ 1883 и 1893 гг., дневни-
ритории пойменной части гнёздовского по- ки В.И. Сизова (Ширинский, 1999. С. 87—146).
Год,
№ Автор раскопок,
номер Комплекс Состав находки, описание, место хранения
п/п Курганная группа
кургана
1 2 3 4 5
1 Сизов В.И. 1881 Кремация Весы:
Центральная 4(12) (8Ш) М(?) — чашка бронзовая, 2 фрагмента, очень плохой сохранности. Покрыты коричневой пати-
с лировидным кошельком-сум- ной. На внутренней поверхности — следы циркульного орнамента. Хр.: ГИМ, 117/49б. Оп.
кой (аналогии — Бирка, п. 968) 1071:59—60.
— складное бронзовое коромысло с железной стрелкой, хорошей сохранности. Основа — 8-гран-
ная, длина 19 мм, орнаментация не ясна. Плечи: 8-гранные в сечении у основания, длина —
43 и 44 мм, на концах — по 5 перехватов, сохранилось проволочное колечко в отверстии од-
ного из плечей. Держатель: длина 30 мм, составное ушко, без орнамента. Стрелка: железная,
плохой сохранности, длина — 19 мм. Хр.: ГИМ. Оп. 1758:82.
2 Сизов В.И. 1896—97(?) Кремация Весы:
Лесная 7 (125Ш) М — держатель бронзовый, плохой сохранности. Длина — 40 мм, ушко цельное. Без орнамента.
Хр.: ГИМ. Оп. 241:270.
— фрагмент бронзовой чашки, плохой сохранности. Закраина. Сохранилось 2 из 4-х отвер-
стий для подвешивания. На внешней поверхности — следы сетчатого штрихового орнамен-
та. Хр.: ГИМ. Оп. 1798:22.
В дневнике В.И. Сизова (Ширинский, 1999. С. 121) упоминается также не сохранившееся ко-
ромысло.
3 Сизов В.И. комплекс Футляр:
неизв. — петля бронзовая от крышки, хорошей сохранности. Без орнамента. Хр.: ГИМ. Оп. 1802:37.
4 Сизов В.И. комплекс Весы:
неизв. — держатель бронзовый, хорошей сохранности. Деформирован. Ушко цельное (отверстие)
с вдетым в него проволочным колечком с заходящими концами, длина — 52 мм, без орна-
мента. Железная стрелка не сохранилась. Хр.: ГИМ. Оп. 241:531.
По музейной описи ГИМ — «коромысло от весов, деформировано».
5 Сергеев С.И. комплекс Поврежденная ингумация в ка- Весы:
Центральная «14 июля мере (?) — фрагменты 2-х бронзовых чашек средней и плохой сохранности. Одна чашка с обломанным
1899» (М+Ж)? краем, вторая — в 3-х фрагментах. Д — 63 мм, В — 18 мм. Четыре дырочки для подвешива-
В составе комплекса: ния. Внутренняя поверхность залощена. На внешней — сложный сетчато-штриховой орна-
Дирхем 913 г. мент, состоящий из трёх поясов заштрихованных треугольников, обращенных вершина-
ми к краю чашки. В центральной зоне внешней поверхности размещена трехлепестковая
розетка, вписанная в круг. В круге — орнамент в виде дугообразных цепочек, составленных
зигзагом. Хр.: ГИМ. Оп. 1537:31, 32 (Спицын, 1905. Рис. 108). В описи С.И. Сергеева: № 205
(Перечневая опись древностей…Л. 34об.).
По описи С.И. Сергеева в состав комплекса также входили:
«№ 206. 2 бронзовые палочки на шелковых шнурах».
«№ 207. 2 бронзовые палочки узорные в виде пилочек».
1 2 3 4 5
Очень вероятно, что имеются в виду фрагменты разломанного коромысла и держателя.
Приведенному описанию № 207 соответствует держатель весов (Оп. 1537:1631, раскопки
С.И. Сергеева, «курган 97») из экспозиции ГИМ, который имеет явные следы реставраци-
онного ремонта путем спайки двух частей вилки держателя. На внешних ребрах держате-
ля — выраженная зубчатая насечка («в виде пилочек»), поверхность орнаментирована ря-
дом крупного пуансона. Ушко цельное (также припаяно в ходе «реставрации»), по форме
аналогично окончанию плеча коромысла, имеет два перехвата, подтреугольное оформле-
ние конца и отверстие, в которое вставлено бронзовое колечко. Длина держателя — 50 мм,
ушка — 10 мм.
Бронзовое коромысло весов из экспозиции ГИМ — нескладное. Длина коромысла — 110 мм, диа-
метр плечей у основания — 3,5 мм, сечение — круглое, плечи имеют по 6 концентрических
напусков на концах и у основания, цельная бронзовая стрелка, длина — 43 мм. Коромысло
не сбалансировано. Хр.: ГИМ. Оп. 1537:1631. В музейной описи коромысло обозначено как
«складное».
Футляр:
— фрагменты крышки и коробки бронзового футляра для весов, плохой сохранности.
Состав обломков:
фрагменты плоской, слегка выпуклой крышки со сложным орнаментом на внешней по-
верхности. По периметру — пояс крупного сетчато-штрихового орнамента, вдоль края —
ряд крупных точек пуансона. В центре — 6-лепестковая розетка, вписанная в шести-
угольник, заполненный чередующими заштрихованными и пустыми треугольниками.
На залощенной внешней поверхности крышки — неясное прочерченное изображение, сде-
ланное после изготовления коробки. Реконструируемый диаметр крышки — около 78 мм.
Прямоугольные петли шарнирного замка с обломками пластин крышки и коробки. Внеш-
няя поверхность петель покрыта крупным паунсонным орнаментом, размеры петель —
17 × 11,5 мм. Петли скреплены с крышкой и коробкой двумя заклепками. Реконструи-
руемый внутренний и внешний диаметр коробки — около 70 и 74 мм. По краю коробки
выделен плоский бортик шириной около 2 мм.
Приемная часть замка футляра с обломком приклепанной пластины коробки. Размеры —
21 × 16 мм. Поверхность покрыта крупным пуансоном. В верхнюю часть канала приемника
свободно вставлена заклепка-фиксатор.
Хр.: ГИМ. Оп. 1537:32, 1346, 1347. Опись С.И. Сергеева: № 208, 209 (Перечневая опись древно-
стей… Л. 34об.).
6 Сергеев С.И. «8 июля 1900» Нет определенных свидетельств, что вещи, обнаруженные 8 июля 1900 «в траншее на дру-
Центральная «Из прежде гой стороне карьера близ самой деревни Гнёздово» и происходящие, по свидетельству
раскопанных С.И. Сергеева, «из прежде раскопанных колодцем курганов», относятся к одному комплек-
колодцем су. В числе находок, помимо дротика, ножа и топора:
курганов» «№ 27. 2 бронзовые чашечки.
№ 28. куски коробки (крышки) бронзовой.» (Перечневая опись древностей…Л. 39).
Бронзовые чашки в хранении отсутствуют, однако, они могли войти в состав «сборного»
комплекта весов из экспозиции ГИМ. В этом случае, количество реально существующих
пар чашек (4) будет соответствовать количеству, указанному в описи С.И. Сергеева и публи-
кации А.А. Спицына.
153
1 2 3 4 5
154
– 2 чашки бронзовые хорошей сохранности. Д — 70 мм, В — 19 мм. Четыре дырочки для подве-
шивания. Закраина. Внутренняя поверхность залощена. На внешней — вдоль края следует
ряд крупного пуансона. Хр.: ГИМ. Оп. 1537:1631.
— Фрагменты крышки бронзового футляра, аналогичного футляру из комплекса «14 июля
1900 г.». Внешняя поверхность края крышки орнаментирована рядом крупного пуансона.
В центральной части сохранился небольшой участок циркульного орнамента. К обломку
пластины приклепана петля от шарнирного замка, орнаментированная также крупным пу-
ансоном. Размеры петли — 12 × 9,5 мм. Хр.: ГИМ. Оп. 1537:1041.
7 Сергеев С.И. комплекс Ингумация (?) Весы:
Центральная «1 сентября – 2 миниатюрные чашки хорошей сохранности. Д — 37 мм, В — 10 мм. Четыре дырочки для
1900» подвешивания. Закраина. Вдоль края чашек с внешней стороны нанесены две прочерчен-
Вблизи кур- ные концентрические линии.
ганов 1900— Хр.: ГИМ. Оп. 1537:1052, 1053. Опись С.И. Сергеева: № 16 (Перечневая опись древностей…Л. 39).
18 и 1900—19 Футляр:
— фрагменты берестяного футляра с округлыми отпечатками, соответствующими по диаме-
тру чашкам. На внешней стороне одного из фрагментов — пазы для вдевания шнура для
стягивания футляра. Хр.: ГИМ. Оп. 1537:1370, 1371. Опись С.И. Сергеева: № 15 (Перечневая
опись древностей…Л. 39).
По описи С.И. Сергеева в состав находки также входили не сохранившиеся: «№ 17. 2 кусоч-
ка стержня» и «№ 18. Часть шнурочка», возможно, того, которым скреплялись половины
берестяного футляра (Перечневая опись древностей…Л. 39).
8 Сергеев С.И. 1900—7(65) Кремация в ладье Весы:
Центральная Ж(?) — фрагмент складного бронзового коромысла с бронзовой (?) стрелкой. Сильно оплавлен, концы
В составе комплекса обломаны. Длина основы — 20 мм, стрелки — 22 мм. Хр.: ГИМ. Оп. 1537:1043.
1 сферическая гирька
9 Сергеев С.И. 1901—18(86) Кремация в ладье Весы:
Днепровская М+Ж – 2 бронзовые чашки хорошей и средней сохранности. Д — 63 мм, В — 21 мм. Четыре дыроч-
ки для подвешивания. Внутренняя поверхность залощена, в центре — прочерченная 6-ти
лепестковая розетка. На внешнюю поверхность нанесен сетчатый штриховой орнамент,
формирующий пояс у края чашки. Вдоль края — три параллельных линии глубоко про-
черченного канелюра. В центре на внешней поверхности — следы упора циркуля в рамке
из центрирующих меток (следы поиска центральной точки с помощью циркуля). В одном
из отверстий сохранился небольшой кусочек шелковой нити. Хр.: ГИМ. Оп. 1537:1050,
1051. А.А. Спицын, рис. 109—110.
— складное бронзовое коромысло с железной стрелкой, хорошей сохранности. Основа — 8-гран-
ная, длина 26 мм, орнаментирована («волчий зуб»). Плечи: 8-гранные в сечении у основания,
круглые — на концах, орнаментированы («волчий зуб»), длина — 55 мм, на концах — по 4 пере-
хвата, окончания округлые, в отверстии одного из плечей сохранилось проволочное колечко
с сомкнутыми концами с остатками шелковой нити подвеса. Держатель: седловидной формы
с округлыми контурами рамки, длина 47 мм, составное ушко с проволочным кольцом, без ор-
намента, ребристая поверхность граней рамки в верхней части держателя. Стрелка: вероят-
но, железная, не сохранилась. Хр.: ГИМ. Оп.1537:33. (Спицын, 1905. Рис. 112).
1 2 3 4 5
По описи С.И. Сергеева (№ 40) в состав находки также входили «3 кусочка кожи», вероят-
но, — остатки кожаного футляра, аналогичного найденному в кургане Дн-50.
Весы находились в одной кучке с кольчугой, мечом, игральной костью, накрытой перевер-
нутым котлом, благодаря чему могли сохраниться остатки кожи и фрагменты нитей.
10 САЭ 1949 Кремация Весы:
Лесная Л-33 М+Ж фрагменты 1-ой или 2-х бронзовых чашек, плохой сохранности, оплавлены. На внешней по-
верхности — сетчатый орнамент в виде заштрихованных треугольников, обращенных вер-
шинами к центру чашки, по краю — ряд крупного пуансона.
Хр.: СОМ. Оп. 6028:399, 469, 470, 488.
11 САЭ 1960 Кремация Весы:
Лесная Ц-40 М – 2 чашки бронзовые. Циркульный орнамент. Нет сведений
Хр.: СОМ.
12 САЭ 1950 Поврежденная кремация Весы:
Лесная Л-57 — складное бронзовое коромысло, хорошей сохранности. Основа — 8-гранная, длина 24 мм, ор-
наментирована («волчий зуб»). Плечи: 8-гранные в сечении по всей длине, длина — 42,5
и 41 мм (одно короче), на концах — по 3 перехвата, окончания подтреугольные, в отверсти-
ях сохранились проволочные колечки. Держатель: седловидной формы с округлыми внеш-
ними контурами рамки, длина 37 мм, составное ушко с проволочным кольцом, без орнамен-
та. Стрелка: железная, очень плохой сохранности.
Весы аналогичны (по редкой форме держателя и широкому, относительно длины плечей,
основанию коромысла) найденным С.И. Сергеевым в кургане 1901—18 (Днепровская груп-
па), однако, меньше и изготовлены несколько грубее.
Хр.: СОМ. Оп. 7122:1579.
13 САЭ 1976 Ингумация в камере Весы:
Центральная Ц-198 Ж (сидя) — складное бронзовое коромысло, хорошей сохранности. Основа — 8-гранная, длина 21 мм, ор-
наментирована («волчий зуб»). Плечи: 8-гранные в сечении у основания, 6-гранные на кон-
цах, орнаментированы («волчий зуб»), длина — 55 мм, на концах — по 5 перехватов, окон-
чания подтреугольные, в отверстиях сохранились проволочные колечки. Держатель: длина
47 мм, составное ушко с проволочным кольцом, без орнамента. Стрелка: железная, плохой
сохранности, длина — 32 мм.
– 2 чашки отличной сохранности. Д — 63 и 64 мм, В — 18 мм. 4 дырочки для подвешивания.
Закраина. Внутренняя поверхность залощена, в центре — прочерченная 6-ти лепестковая
розетка, вписанная в циркульный круг из двух прочерченных концентрических линий.
На внешнюю поверхность нанесен зонный сетчатый штриховый орнамент (ромбами), за-
нимающий 2 пояса, разделенных прочерченными концентрическими линиями. Вдоль
края — 3 параллельных линии глубоко прочерченного канелюра. В центре на внешней по-
верхности — двенадцати лепестковая розетка, заштрихованная сетчатым орнаментом. Сле-
ды упора циркуля в центре.
По орнаментации внутренней поверхности чашки идентичны обнаруженным С.И. Сергее-
вым в кургане 1901—18 (Днепровская группа).
Хр.: МГУ. Гн-1976/Ц-198, № 234.
155
1 2 3 4 5
156
1 Здесь и далее Fe/Cu — железная гирька с оболочкой из медного сплава; Cu — медный сплав; Pb — свинец; Sn — олово.
2 Если не указано иное — значение кратности на обеих площадках.
3 Знак кратности.
4 Здесь и далее — пуансон по краю площадок.
5 № кургана по Указателю 1893 г. (Императорский российский исторический музей. Указатель памятников. М., 1893 г.)
6 Номер по Указателю С.С. Ширинского (Ширинский, 1999).
7 Вес по С.С. Ширинскому (Ширинский, 1999. С. 114).
8 Вес по С.С. Ширинскому (Ширинский, 1999. С. 115).
9
159
Бочонко- Д — 13 ГИМ
13 Fe/Cu 7,6 средняя 1(?)/? П Оплавлена
видная В — 11 Оп. 1537:514
1900—
Сергеев С.И. кремация в ладье Бочонко- нет
14 1610 Fe/Cu 37,912
Центральная М+Ж видная сведений13
(74) 11
Бочонко- очень ГИМ
15 Fe/Cu
видная плохая Оп. 1537:1168
Бочонко- Д — 14 ГИМ
16 Fe/Cu 7,2 хорошая 1 2П14
видная В — 10 Оп. 1537:1408
Сергеев С.И. 1901—33 кремация Бочонко- Д — 17 2 ГИМ
17 Fe/Cu 14,615 средняя П
Днепровская (89) Ж видная В — 13 Оп. 1537:1409
Бочонко- Д — 23 в двух ГИМ
18 Fe/Cu 30,7 плохая
видная В — 19 фрагментах Оп. 1537:1410
Бочонко- очень ГИМ
19
видная плохая Оп. 1537:1181
Сергеев С.И. 1901—9 кремация Бочонко- очень ГИМ
20 обломок
Днепровская (82) М видная плохая Оп. 1537:1182
Бочонко- очень ГИМ
21
видная плохая Оп. 1537:1193
МГУ
Бочонко- Д — 15
22 Fe/Cu 10,5 средняя П Оп. Гн-1978/
видная В — 11
кремация (по- Ц-251:120
врежденный ком- МГУ
23 САЭ 1978 плекс) 14-гранная Cu 3,0 плохая 8×8×8 Оп. Гн-1978/
Центральная Ц-251 Ж? Ц-251:121
с медной монетой головка
(Виз?) МГУ
4 подково-
24 Гирька Cu 12,5 отличная 8×8×8 П Оп. Гн-1978/
образной
Ц-251:117
фибулы
16 Смоленская археологическая экспедиция МГУ им. М.В. Ломоносова. В 1949—1991 гг. — под руководством Д.А. Авдусина, начиная с 1992 г. — Т.А. Пушкиной.
17
161
Значится в музейной описи, в отчете не идентифицирована, в коллекции отсутствует, что делает находку второй 14-гранной гирьки в погребении не вполне достоверным.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13
162
прямо-
уголь-
Сизов В.И., 1882 ный
3 — на боль- ГИМ
64 Соколов В.Д. 7(53) кремация 14-гранная Cu 2,6 хорошая 7,5 × 7,5 × 7,5 пуансон
ших гранях Оп. 1538:259
Лесная (21Ш) по краю
больших
граней
Сизов В.И., 1882
Бочонко- Д — 16 ГИМ
65 Соколов В.Д. 17(31) кремация Fe/Cu 12,0 хорошая П
видная В — 12 Оп. 1538:115
Центральная (17Ш)
Сизов В.И.,
1882 ГИМ
66 Соколов В.Д. кремация Гирька Cu 6,6 хорошая 11×12 нет Гранчатая
30(29Ш) Оп. 1538:290
Лесная
по
Сизов В.И., 1882
кремация Бочонко- Д — 14 Указателю ГИМ
67 Соколов В.Д. 82(37) (?) 7,6 средняя 1 П
Ж видная В — 11 1893 г. — Оп. 1538:204
Лесная (68Ш) (?)
к. 38
Сизов В.И., 1882
кремация Бочонко- Д — 17 2 ГИМ
68 Соколов В.Д. 97(44) Fe/Cu 16,3 хорошая П
М видная В — 14 Оп. 1538:275
Лесная (83Ш)
кремация
Сизов В.И., 1882 М
нет
69 Соколов В.Д. 112(60) с ½ дирхема Ис- Гирька —
сведений
Лесная (98Ш) маила ибн Ахмада
(кон. 9/10 в)
Сизов В.И., 1882
кремация Бочонко- нет
70 Соколов В.Д. 114(79) —
Ж видная сведений
Лесная (100Ш)
Сизов В.И., 1882
Бочонко- Д — 16 ГИМ
71 Соколов В.Д. 115(75) кремация Fe/Cu 12,5 хорошая
видная В — 11 Оп. 1538:405
Лесная (101Ш)
1896— кремация
Сизов В.И. Бочонко- Д — 11 ГИМ
72 97(?) М Fe/Cu 4,4 хорошая
Центральная видная В—9 Оп. 241:301
49 (73Ш) с дирхемом
1896—
Сизов В.И. Бочонко- Д — 15 ГИМ
73 97(?) кремация Fe/Cu 11,4 хорошая
Центральная видная В — 12 Оп. 241:23
52 (76Ш)
1896—
Сизов В.И. Бочонко- Д — 16 ГИМ
74 97(?) кремация Fe/Cu 12,7 хорошая ?/2 П
Центральная видная В — 12 Оп. 241:285
69 (93Ш)
кремация
1898
Сизов В.И. Ж+М(?) Бочонко- Д — 15 ГИМ
75 39(6) Fe/Cu 8,3 плохая
неизв. с монетовидными видная В — 10 Оп. 241:266
(15Ш)
подвесками
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13
неизв.
Сергеев С.И. Бочонко- Д — 15 ГИМ
76 возмож- Fe/Cu 10,7 плохая
Центральная (?) видная В — 13 Оп. 1798:11
но, «к.97»
Сергеев С.И. 1898- нет
77 кремация Гирька —
Центральная IV(4) сведений23
Сергеев С.И. 1899— кремация Бочонко- Д — 16 ГИМ
78 Fe/Cu 12,6 отличная 1/2 П
Центральная 39(50) М видная В — 12 Оп. 1537:392
кремация
Сергеев С.И. 1900— М Бочонко- Д — 16 ГИМ
80 Fe/Cu 10,2 средняя 1/2 П
Центральная 18(76) с 1/3 дирхема видная В — 12 Оп. 1537:17
9—10 вв.
возможно,
кремация в ладье
Сергеев С.И. 1900— Бочонко- Д — 11 кратность = ГИМ
81 Ж Fe/Cu 4,4 хорошая
Центральная 7(65) видная В—9 1 на одной Оп. 1537:1418
Весы
из граней
Сизов В.И. 1901 Бочонко- Д — 15 ГИМ
82 Fe/Cu 9,9 средняя
Центральная к.124 видная В — 12 Оп. 1804:
Сергеев С.И. 1901— кремация Бочонко- Д — 20 ГИМ
83 Fe/Cu 23,3 плохая
Днепровская 17(85) М+Ж видная В — 16 Оп. 1537:1183
1905
Абрамов И.С.
к.24 кремация Бочонко- нет
84 САЭ —
(Оль-1, М+Ж видная сведений
Ольшанская
1950)
САЭ 1950 кремация Бочонко- СОМ
85 Fe/Cu 10,8 средняя ?/2 П
Центральная Ц-3 М+Ж(?) видная Оп.7122:2311
САЭ 1950 кремация Бочонко- Д — 15 СОМ
86 Fe/Cu 12,1 хорошая П
Лесная Л-44 М видная В — 11 Оп.7122:1014
САЭ 1950 Бочонко- Д — 15 СОМ
87 кремация Fe (?)25 8,9 средняя
Лесная Л-55 видная В — 10 Оп.7122:1571
САЭ 1950 Бочонко- Д — 15 СОМ
88 кремация Fe/Cu 2,5 плохая утеряна
Лесная Л-69 видная В — 12 Оп.7122:1640
кремация
САЭ 1950 Бочонко- СОМ
89 М Fe/Cu 11,2 плохая П
Лесная Л-73 видная Оп.7122:1739
с дирхемом
МГУ
САЭ 1952 кремация Бочонко- Д — 15
90 Fe/Cu 12,9 хорошая 1/? П Оп. Гн-1952/
Лесная Л-80 М+Ж(?) видная В — 13
Л-80:286
кремация (по-
САЭ 1960 врежденный ком- Бочонко- Fe/Cu СОМ
91 11,3 средняя
Центральная Ц-25 плекс) видная (?) Оп.14055
М
САЭ 1960 кремация Бочонко- нет СОМ
92 плохая
Лесная Л-98 Ж видная сведений26 Оп.14055
углубления
ингумация в ка-
САЭ 1961 Цилин- Д — 13 с двух сто- ГИМ
93 мере Pb средняя нет нет
Центральная Ц-66 дрическая В—7 рон на пло- Оп.2018:68
с дирхемом
щадках
САЭ 1975 4 — на боль- ГИМ
94 кремация 14-гранная Cu 2,8 хорошая 7×7×7 нет
Центральная Ц-138 ших гранях Оп.2665:41
кремация (по-
врежденный ком- МГУ
САЭ 1977 Бочонко- Д — 14
95 плекс) Fe/Cu 8,4 средняя П Оп. Гн-1977/
Центральная Ц-206 видная В — 12
Ж Ц-206:179
Весы
кремация (по-
врежденный ком-
плекс)
МГУ
САЭ 1978 Ж Бочонко-
96 Fe/Cu 15,0 плохая Оп. Гн-1977/
Центральная Ц-252 Весы видная
Ц-206:32
в составе ком-
плекса — слито-
чек серебра
кремация (по- МГУ
САЭ 1978 Бочонко- Д — 16
97 врежденный ком- Fe/Cu 12,4 средняя Оп. Гн-1978/
Центральная Ц-260 видная В — 13
плекс) Ц-260:252
кремация (по-
врежденный ком- МГУ
САЭ 1978 Бочонко- Д — 19 3
98 плекс) Fe/Cu 23,1 хорошая П Оп. Гн-1978/
Центральная Ц-263 видная В — 15
М Ц-263:276
с дирхемом
прочер-
кремация (по- 3 — на боль- ченные
МГУ
САЭ 1987 врежденный ком- ших гранях линии
108 14-гранная Cu 8,0 хорошая 10×10×12 Оп. Гн-1987/
Левобережная Лб-1 плекс) 1 — на ма- по краю
Лб-1:243
М+ЖЖ лых больших
граней
кремация (по-
МГУ
САЭ 1989 врежденный ком- Бочонко-
109 Fe/Cu 5,6 плохая 2/3 гирьки Оп. Гн-1989/
Лесная Л-167 плекс) видная
Л-167:56
М
МГУ
САЭ 1991 кремация Бочонко- Д — 16
110 Fe/Cu 11,2 плохая Оп. Гн-1991/
Днепровская Дн-47 Ж видная В — 13
Дн-47:14
кремация (по- 1/2
МГУ
САЭ 1991 врежденный ком- Бочонко- Д — 16 на площад-
111 Fe/Cu 11,4 хорошая П Оп. Гн-1991/
Днепровская Дн-48 плекс) видная В — 12 ке с крат-
Дн-48:70
М+Ж ностью «2»
кремация (по-
САЭ 1992 Бочонко- нет МГУ
112 врежденный ком-
Центральная Ц-339 видная сведений Оп. Гн-1992/ Ц-339:3
плекс)
Каталог III.1. Находки бочонковидных гирек из раскопок Гнёздовского поселения
№ Автор раскопок, Год, номер Сохран- Размеры,
Тип Материал Вес, гр Кратность Орнамент Особенности Хранение
п/п Поселение раскопа ность мм
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
Центральное городище
1
САЭ
1953 Бочонко- Д — 21 МГУ
1 Центральное го- Fe/Cu2 29,9 средняя
ЦГ-II видная В — 16 Оп. Гн-1953/ЦГ-II:249
родище
САЭ
1953 Бочонко- Д — 23 МГУ
2 Центральное го- Fe/Cu 39,4 хорошая 2П3
ЦГ-II видная В — 18 Оп. Гн-1953/ЦГ-II:578
родище
2П
на тулове — 2
САЭ
1979 Бочонко- Д — 22 44 пояса тре- МГУ
3 Центральное го- Fe/Cu 28,9 средняя 5
ЦГ-XIII видная В — 16 угольников, Оп. Гн-1979/ЦГ-XIII:233
родище
нанесенных
пуансоном.
САЭ
1981 Бочонко- Д — 11 МГУ
4 Центральное го- Fe/Cu 4,9 хорошая
ЦГ-XV видная В—9 Оп. Гн-1981/ЦГ-XV:1093
родище
САЭ
1983 Бочонко- Д — 19 3 МГУ
5 Центральное го- Fe/Cu 21,5 средняя П6
ЦГ-XVI видная В — 15 Оп. Гн-1983/ЦГ-XVI:295
родище
САЭ
1983 Бочонко- Д — 17 3 крестообразный МГУ
6 Центральное го- Fe/Cu 21,8 хорошая П
ЦГ-XVI видная В — 15 выруб по тулову Оп. Гн-1983/ЦГ-XVI:75
родище
противпо опо-
САЭ ложные грани
1984 Бочонко- Д — 13,5 МГУ
7 Центральное го- Fe/Cu 3,9 средняя не параллельны;
ЦГ-XVII видная В — 10 Оп. Гн-1984/ЦГ-XVII:9
родище вес не превышал
5 гр.
кратность обо-
САЭ
1986 Бочонко- Д — 13,5 значена одной МГУ
8 Центральное го- Fe/Cu 8,2 хорошая 1 нет
ЦГ-XIX видная В — 11 крупной пуансон- Оп. Гн-1986/ЦГ-XIX:80
родище
ной точкой
1 Смоленская археологическая экспедиция МГУ им. М.В. Ломоносова. В 1949—1991 гг. — под руководством Д.А. Авдусина, начиная с 1992 г. — Т.А. Пушкиной.
2 Здесь и далее Fe/Cu — железная гирька с оболочкой из медного сплава; Cu — медный сплав; Pb — свинец; Sn — олово.
3 Здесь и далее — двойной пуансон по краю площадок.
4 Если не указано иное — значение кратности на обеих площадках.
5 Знак кратности.
6
169
САЭ
1990 Бочонко- МГУ
9 Центральное го- нет сведений
ЦГ-XXII видная Оп. Гн-1990/ЦГ-XXII:15
родище
САЭ
1990 Бочонко- Д — 13 МГУ
10 Центральное го- Fe/Cu 6,7 средняя 1 П
ЦГ-XXIII видная В — 10,5 Оп. Гн-1990/ЦГ-XXIII:31
родище
оббита, не сим-
САЭ метрична, три- МГУ
2002 Бочонко- Д — 19 3
11 Центральное го- Fe/Cu 22,7 средняя П скелий без пу- Оп. Гн-2002/
ЦГ-XXIV видная В — 10
родище ансонных точек ЦГ-XXIV:155
на концах
САЭ МГУ
2003 Бочонко- Д — 15
12 Центральное го- Fe/Cu 10,9 средняя 1/27 П Оп. Гн-2003/
ЦГ- XXIV видная В — 12
родище ЦГ-XXIV:117
САЭ МГУ
2003 Бочонко- Д — 17 2/?8
13 Центральное го- Fe/Cu 15,0 хорошая П Оп. Гн-2003/
ЦГ- XXIV видная В — 12
родище ЦГ-XXIV:117
САЭ МГУ
2004 Бочонко- Д — 19
14 Центральное го- Fe/Cu 14,6 плохая Оп. Гн-2004/
ЦГ- XXIV-А видная В — 14
родище ЦГ-XXIV-A:17
САЭ МГУ
2005 Бочонко- Д — 23 5
15 Центральное го- Fe/Cu 35,7 средняя П мелкий пуансон Оп. Гн-2005/
ЦГ- XXIV-А видная В — 18
родище ЦГ-XXIV-A:33
САЭ МГУ
2007 Бочонко- Д — 12
16 Центральное го- Fe/Cu 5,6 хорошая ?/2 нет Оп. Гн-2007/
ЦГ- XXV видная В — 10
родище ЦГ-XXV:288
САЭ МГУ
2008 Бочонко-
17 Центральное го- Fe/Cu 7,8 средняя Оп. Гн-2008/
ЦГ- XXVI видная
родище ЦГ-XXVI:253
САЭ МГУ
2011 Бочонко- Д — 20,5 3
18 Центральное го- Fe/Cu 23,2 хорошая П обожжена Оп. Гн-2011/
ЦГ- XXVI видная В — 14
родище ЦГ-XXVI:2892
САЭ МГУ
2013 Бочонко- Д — 14 вес после реста-
19 Центральное го- Fe/Cu 12,2 отличная 1/2 П Оп. Гн-2013/
ЦГ- XXVI-А видная В — 11 врации — 11,7 гр.
родище ЦГ-XXVI-A:1832
САЭ МГУ
2013 Бочонко- Д — 20 5 вес после реста-
20 Центральное го- Fe/Cu 39,6 хорошая П Оп. Гн-2013/
ЦГ- XXVI-А видная В — 18 врации — 39,2 гр.
родище ЦГ-XXVI-A:858
9 Экспедиция Ленинградского отделения Института археологии АН СССР под руководством И.И. Ляпушкина.
10 Раскопки экспедиции ГИМ под руководством В.В. Мурашёвой.
11
171
6— пуансон
САЭ МГУ
2010 на боль- по краю
10 Центральное го- 14-гранная Cu 4,05 хорошая 8,5 × 8,5 × 8,5 Оп. Гн-2010/
ЦГ-XXVI ших гра- больших
родище ЦГ-XXVI:1732
нях граней
Селище
4—
ЛОИА 1967 на боль- ГЭ
11 14-гранная нет сведений
Западное селище ЗС ших гра- Оп.153:1444
нях
почти кубиче-
ская (очень ма-
ленькие малые
грани).
4— Необычное обо-
САЭ
1974 на боль- значение крат- МГУ
12 Восточное се- 14-гранная Cu отличная 8×8×7 нет
ВС-4 ших гра- ности: на пяти Оп. Гн-1974/ВС-4:67
лище
нях гранях — пуан-
сонные точки
в кругах, на од-
ной — в тре-
3,1 угольниках.
2—
САЭ 1997 на боль- МГУ
13 14-гранная Cu хорошая 7×7×7 нет не симметрична
Пойма П-8 (шурф) ших гра- Оп. Гн-1997/П-8:278
1,5 нях
2— пуансон
САЭ
на боль- по краю МГУ
14 Восточное се- 2002 14-гранная Cu средняя 7 × 7 × 7,5 не симметрична
ших гра- больших Оп. Гн-2002/ВС:52
лище
2,2 нях граней
2—
САЭ
на боль- МГУ
15 Восточное се- 2002 14-гранная Cu хорошая 7 × 7 × 6,5 нет не симметрична
ших гра- Оп. Гн-2002/ВС:53
лище
1,9 нях
Каталог III.3. Находки свинцовых гирек из раскопок Гнёздовского поселения
№ Автор раскпо Год, номер Сохран- Размеры,
Тип Вес, гр Кратность Орнамент Особенности Хранение
п/п опок, Поселение раскпо опа ность мм
1 2 3 4 5 6 7 7 8 10 11
Центральное городище
САЭ 2004 Плоско-ци-
Д — 19 МГУ
1 Центральное го- ЦГ-2 линдриче- 12,7 отличная нет нет
В—6 Оп. Гн-2004/ЦГ-2:344
родище (шурф) ская
САЭ Плоско-ци-
2005 Д — 9,5—10,5 МГУ
2 Центральное го- линдриче- 3,4 отличная нет нет
ЦГ-XXIV-А В—4 Оп. Гн-2005/ЦГ-XXIV-А:17
родище ская
САЭ
2008 Полусфе- Д — 22 отверстие (Д-– МГУ
3 Центральное го- 16,3 отличная нет нет
ЦГ-XXVI рическая В—8 8 мм) в центре Оп. Гн-2008/ЦГ-XXVI:301
родище
САЭ Плоско-ци- 4 насечки на од-
2009 Д — 10 МГУ
4 Центральное го- линдриче- 2,4 отличная нет нет ной из плоских
ЦГ-XXVI В—3 Оп. Гн-2009/ЦГ-XXVI:1032
родище ская граней
САЭ
2009 Грушевид- Д — 14 отверстие-канал МГУ
5 Центральное го- 15,7 отличная нет нет
ЦГ-XXVI ная В — 19 по центру Оп. Гн-2009/ЦГ-XXVI:1293
родище
САЭ Сферичес-
2011 МГУ
6 Центральное го- кая с 4-гра- 3,4 отличная Д—9 нет нет
ЦГ-XXVI Оп. Гн-2011/ЦГ-XXVI:3019
родище нями
3 — на од-
САЭ Плоско-ци-
2011 Д — 8—10 ной грани МГУ
7 Центральное го- линдриче- 2,3 отличная нет
ЦГ-XXVI В—4 6 — на вто- Оп. Гн-2011/ЦГ-XXVI:3025
родище ская
рой грани
САЭ Усеченно-
2013 Д — 10/7,5 МГУ
8 Центральное го- кониче- 6,6 отличная нет нет
ЦГ-XXVI-А В — 18 Оп. Гн-2013/ЦГ-XXVI-A:864
родище ская
Селище
ЛОИА 1967 Цилиндри- ГЭ
9 нет нет нет сведений
Западное селище ЗС ческая Оп.152:1423
Плоско-ци-
ЛОИА 1967 ГЭ
10 линдриче- нет нет нет сведений
Западное селище ЗС Оп.153:1472
ская
175
1 2 3 4 5 6 7 7 8 10 11
176
сплюснута, бико-
ническая, крат-
САЭ
1996 Бочонко- Д — 11 1 (на одной ность нанесена МГУ
11 Восточное се- 7,8 хорошая нет
ВС-10-В видная В—7 грани) на одну грань, Оп. Гн-1996/ВС-10-В:160
лище
вес после реста-
врации — 7,2 гр.
САЭ
1997 Цилиндри- Д — 13 значительные МГУ
12 Восточное се- 5,7 средняя нет нет
ВС-10-Б ческая В — 5—6 утраты веса Оп. Гн-1997/ВС-10-Б:133
лище
САЭ Плоско-
1997 МГУ
13 Восточное се- сферичес- отличная нет нет нет сведений
ВС-10-Б Оп. Гн-1997/ВС-10-Б:23
лище кая
САЭ
1997 Дисковид- Д — 22 МГУ
14 Восточное се- 8,8 средняя нет нет
ВС-10-Б ная В — 10 Оп. Гн-1997/ВС-10-Б:106
лище
САЭ 1997 Цилиндри- Д — 12 МГУ
15 7,1 средняя нет нет
Пойма П-8 (шурф) ческая В—9 Оп. Гн-1997/П-8:5
САЭ
2000 Прямо- МГУ
16 Восточное се- нет сведений
ВС-30 угольная Оп. Гн-2000/ВС-30:85
лище
значительные
САЭ Цилиндри- Д — 18 МГУ
17 2001 11,4 средняя нет нет утраты веса, ана-
Западное селище ческая В—9 Оп. Гн-2001/ЗС:11
логична № 4
Усеченно- углубление
САЭ 2001 Д — 10/6 ГИМ
18 кониче- 3,6 хорошая нет нет на меньшей пло-
Пойма П-2 В—6 Оп.2765:68
ская щадке
САЭ Усеченно-
Д — 10/8 аналогична № 10, МГУ
19 Восточное се- 2002 кониче- 8,4 хорошая нет нет
В — 13 оббита Оп. Гн-2002/ВС:93
лище ская
САЭ
Сферичес- Д—8 одна плоская МГУ
20 Восточное се- 2002 2,5 хорошая нет нет
кая В — 10 грань Оп. Гн-2002/ВС:102
лище
Усеченно-
САЭ 2002 Д — 18/15 ГИМ
21 кониче- 41,2 хорошая нет нет
Пойма П-8 В — 18 Оп.2768:140
ская
Усеченно-
САЭ 2003 ГИМ
22 кониче- нет сведений
Пойма П-8 Оп.2778:167
ская
Каталог III.4. Единичные находки нестандартизированных гирек из раскопок Гнёздовского городища
Год,
№ Автор раскопок, Вес, Сохран- Крат-
номер Тип Материал Размеры, мм Орнамент Особенности Хранение
п/п Поселение гр ность ность
раскопа
САЭ
1979 Цилиндри- Д — 25 МГУ
1 Центральное Fe 29,2 плохая нет нет возможно, гайка
ЦГ-XIII ческая В — 13 Оп. Гн-1979/ЦГ-XIII:132
городище
прямоугольное углуб-
САЭ Паралле-ле-
1985 ление на одной из гра- МГУ
2 Центральное пипе-даль- Камень 31,9 отличная 15×17×14 нет нет
ЦГ-XVII ней, которое было за- Оп. Гн-1985/ЦГ-XVII:224
городище ная
лито свинцом
САЭ два глубоких отвер-
1987 Бикони-чес- Д — 10 МГУ
3 Центральное Cu (?) 3,3 хорошая нет нет стия-канала с каждой
ЦГ-XIX кая В—8 Оп. Гн-1987/ЦГ-XIX:325
городище стороны
САЭ Паралле-ле-
2003 МГУ
4 Центральное пипе-даль- Cu 3,4 хорошая 6 × 6 × 11 нет нет
ЦГ-XXIV Оп. Гн-2003/ЦГ-XIV:150
городище ная
САЭ
2010 сквозное прямоуголь- МГУ
5 Центральное 14-гранная Cu 3,6 отличная 10 × 10 × 9—11 нет нет
ЦГ-XXVI ное отверстие-канал Оп. Гн-2010/ЦГ-XXVI:2054
городище
2
Д — 17 ГИМ
8 Бочонковидная Fe/Cu 16,0 хорошая (недове- П вес после реставрации — 15,76 гр.
В — 12 Оп.2683:47
дена)
Д — 16 ГИМ
9 Бочонковидная Fe/Cu 10,7 плохая вес после реставрации — 9,55 гр.
В — 11 Оп.2683:40—54
Д — 14 ГИМ
10 Бочонковидная Fe/Cu 7,8 плохая вес после реставрации — 6,98 гр.
В — 10 Оп.2683:48
Д — 11,5 ГИМ
11 Бочонковидная Fe(?)/ Cu 5,0 отличная 1 нет вес после реставрации — 4,97 гр.
В—8 Оп.2683:40—54
Цилиндриче-
12 Pb не сохранилась
ская
13 Неизв. Pb не сохранилась
Усеченно-кони-
14 Pb не сохранилась
ческая
12 комплексов, из них в 8 содержались мед- зовые монеты были не столь популярны, как
ные монеты различных номиналов (Кропот- серебряные, обращавшиеся в регионе в те-
кин, 1961. С. 19. № 466 (Киев), 578 (Дачное, чение нескольких столетий. Но их находки
Судакский р-н), 1139 (Клитинка, Хмельниц- в составе кладов, содержавших серебряные
кая обл.), 1350 (Лукашевка, Молдавия), 1385 монеты (Кропоткин, 1961. № 466, 1139), крас-
(Минск), 1471 (Даугавпилс, Латвия), 1503 норечиво указывают на денежный характер
(Энгуре, Латвия) и 1505 (Яунземи, Латвия)). бытования бронзовых выпусков.
В настоящее время в связи с использованием Таким образом, фоллис Лициния I, об-
новых технических средств количество нахо- наруженный в Гнёздове, вероятнее всего,
док римских бронзовых монет существенно оказался здесь в результате торгового взаи-
выросло, что позволяет говорить об их ак- модействия племён, которые обитали на бе-
тивном участии в денежном обращении (Зай- регах Днепра в середине — второй половине
цев, 2011. С. 42, 43). Естественно, что брон- I тысячелетия.
С.С. Зозуля
Рис. 1. Вид на восточную часть Днепровской курганной группы. Раскопки С.И. Сергеева. Дано по: Императорская
Археологическая Комиссия (1859–1917): К 150-летию со дня основания. У истоков отечественной археологии и
охраны культурного наследия. СПб., 2009. С. 879
Количество насыпей в группе разными (рис. 2), некоторое количество насыпей мог-
исследователями оценивалось по-разному. ло быть и было уничтожено несанкциониро-
Так, И.С. Абрамов в 1905 г. полагал, что их ванными раскопками, распашкой, разлива-
количество не превышает 100. А.Н. Лявдан- ми р. Днепр.
ский в 1923 г. зафиксировал 148 курганов. С 2010 г. исследования Днепровской кур-
Д.А. Авдусин и Т.А. Пушкина оценивали ганной группы возобновлены отрядом Смо-
численность насыпей в 120 единиц, Архео- ленской экспедиции Исторического музея5
логическая карта России содержит сведе- (рис. 5). Результаты работ этих лет частич-
ния о 114 курганах, сохранившихся к 1984 г. но опубликованы ранее (Зозуля и др., 2014;
(Спицын, 1906. С. 186; Лявданский, 2002. Табл. Зозуля, 2015б). Кроме насыпей курганов об-
XXXII—XXXIII; Авдусин, Пушкина, 1986. С. 40; следовались окрестности группы в целях вы-
АКР, 1997. С. 91). явления поселения. Обнаружить последнее
Воспользовавшись существующими ма- не удалось, был найден клад куфических мо-
териалами, в том числе аэрофотосъемкой нет и западноевропейская торговая пломба6
Люфтваффе, оценить первоначальное коли- (рис. 6—7).
чество курганов можно, с довольно большой В 2010—2012 гг. изучено 5 насыпей
вероятностью, в 130 насыпей (рис. 2—4). Раз- (Дн-53—57) (рис. 8). Исследования были
ница в оценке кроется в следующих обстоя- сконцентрированы в восточной части груп-
тельствах: подсчет, очевидно, проводился пы7, где раскопки проводились исключи-
в разное время года (растительность могла тельно в дореволюционный период. В раз-
скрыть ряд небольших насыпей), к общему ные годы применялась различная методика.
количеству присоединялся ряд «одиночных» В 2010 г. насыпь кургана разбивалась одной
курганов к востоку от основного скопления бровкой и исследовалась тонкими зачистка-
5 Руководитель экспедиции к. и. н. В.В. Мурашева, работы проводились при финансовой поддержке Историче-
ского музея и грантов РГНФ. В работах самое активное участие принимали С.Ю. Каинов, Т.М. Рыжова, И.А. Сав-
ченко, Ф.В. Спасов и члены Центра исторической реконструкции «Austrvegr», учащиеся и преподавательский со-
став Лицея № 1553 им. В.И. Вернадского, студенты МГУ им. Ломоносова, РГГУ, университета г. Тюбинген.
6 Определение П.Г. Гайдукова (ИА РАН), приношу ему искреннюю благодарность.
7 То есть к востоку от самого крупного кургана группы — «Большого Сергеевского», условно разделяющего мо-
гильник на две части.
183
Рис. 2. Днепровская курганная группа. Фотография Люфтваффе. Вид сверху. Январь 1944 г.
Рис. 3. Днепровская курганная группа. Фотография Люфтваффе. Вид сверху. Январь 1944 г.
Рис. 4. Днепровская курганная группа. Фотография Люфтваффе. Вид сверху. Апрель 1944 г.
Рис. 8. Топографический план восточной части Днепровской курганной группы с указанием раскопов 2010–2012 гг.
и расположения реперов. Обработка массива данных выполнена А.С. Углановым
185
ми до материка. В раскопках 2011—2012 гг. хама (около ¼)8, возможно, также связанный
использовался разбор насыпей с помощью с погребением (рис. 10, 7). Хронологический
тонких зачисток по условным пластам (от 10 потенциал у находок небольшой. Нож отно-
до 5 см в зависимости от необходимости). сится к широко распространенной IV группе
В насыпи Дн-54 были оставлены две взаи- по типологии Р.С. Минасяна9, датирующей-
моперпендикулярные бровки. Для курганов ся с начала последней четверти I тысячеле-
Дн-55—57 была опробована иная методика: тия н. э. до начала XII в., кресало — к раннему
тонкими зачистками по пластам разбиралась варианту по типологии Б.А. Колчина10, отно-
половина насыпи, а после фиксации разре- сящемуся к Х—XI вв. (Минасян, 1980. С. 72—
за — оставшаяся часть. При исследовании на- 73. Рис. 4; Колчин, 1959. С. 99. Рис. 84, 1—3).
сыпей курганов использовались лопаты, по- Оселок, не имеющий строгого периода бы-
сле выявления захоронения (контуров ямы тования, носит множественные следы ис-
или слоя кострища) применялся только мел- пользования.
кий инструмент (совки, ножи, кисти). После Исследование объекта, досыпанного к кур-
окончания работ все насыпи были рекульти- гану с юго-запада, позволило выявить еще
вированы. одну ингумацию. Размеры ямы погребения
в устье составили 1,40 × 0,76 м и 1,18 × 0,52 м
Курган Дн-53 (2010 г.) по дну при наибольшей глубине 0,6 м. Ори-
Площадь раскопа 2010 г., заложенного для ентация ям погребений Дн-53/1 и Дн-53/2
исследования насыпи Дн-53, составила 65 м2. совпадали. Видимо, уже на засыпанную яму
Диаметр кургана — 5 м, при высоте 0,5 м. На- или в верхней части засыпки ямы был по-
сыпь состояла из мешаной жёлтой супеси. ставлен круговой горшок с линейным орна-
К основному кургану с юго-запада была сдела- ментом и значительным нагаром (рис. 11, 1).
на «присыпка», первоначально воспринятая В придонной части захоронения, в ногах по-
как выброс из ограбленного «колодцем» кур- гребённого, обнаружен еще один круговой
гана, расположенного в непосредственной сосуд и нож с остатками костяной рукояти,
близости. Ровик огибал насыпь только с се- расположенный в районе головы умершего
верной и северо-восточной стороны. Шири- (рис. 11, 2—3). Интересно, что сосуд из при-
на ровика достигала 1,35 м при наибольшей донной части ямы по пропорциям, форме,
глубине 0,4—0,45 м. В процессе исследования тесту, орнаменту и цвету идентичен сосуду
ровика была сделана одна индивидуальная из захоронения Дн-53/1, однако немного
находка (железный нож) (рис. 9, 1). меньше по пропорциям. Одинаковым явля-
Под насыпью была выявлена могиль- ется и клеймо, причем размеры клейм совпа-
ная яма размером 2,25 × 0,98 м в устье дают. Можно предполагать, что оба сосуда яв-
и 1,86 × 0,38 м по дну при наибольшей глуби- лялись продукцией одного гончара. Клеймо
не 0,84 м, ориентированная по продольной представляет собой ромб, вписанный в пря-
оси юго-запад — северо-восток. Костяк в яме моугольник. Внутри ромба расположены две
не сохранился, прослеживался лишь слабый дополнительные параллельные линии.
тлен костей ног, позволивший сделать заклю- Е.В. Каменецкая, изучавшая керамику
чение о юго-западной ориентировке погре- Гнёздова, выделяет группу сосудов с клей-
бённого. мом, представляющим два вписанных друг
В ногах покойного был зафиксирован кру- в друга четырехугольника. Сосуды с такими
говой сосуд, украшенный линейным орна- клеймами происходят из курганов 8, 13, 47
ментом, с клеймом (рис. 10, 1). В районе поя- Заольшанской и 3 Ольшанской групп. Анало-
са выявлено скопление вещей, включающее гичные клейма присутствуют в материалах
сланцевый оселок, нож, калачевидное креса- исследований С.И. Сергеева, еще 3 экземпля-
ло, кремень (кресальный?) и стержень округ- ра известны в дореволюционных материалах
лого сечения неясного назначения (рис. 10, из раскопок в Гнёздове из собраний Истори-
2—6). На уровне погребённого дёрна, рядом ческого музея и Смоленского государствен-
с устьем ямы был обнаружен фрагмент дир- ного историко-архитектурного областного
8 По мнению Вяч.С. Кулешова (ГЭ), монета является подражанием, изготовленным на территории Волжской
Булгарии в 930—950 гг. А.В. Фомин (ГИМ) отнес фрагмент дирхама к монетам саманидской чеканки. А.А. Гомзин
(ИА РАН) по типу монеты определил ее как изготовленную в правление Насра II (914—943).
9 Как и остальные ножи из раскопок 2010—2012 гг.
10 Как и кресало из раскопок 2011 г.
186
11 Непонятно, попали ли в эту выборку рисунки подобных клейм, опубликованных В.И. Сизовым (Сизов, 1902.
вписывается клеймо, опубликованное В.И. Сизовым (Сизов, 1902. С. 114. Рис. 97). На нем изображен ромб, впи-
санный в прямоугольник, но вместо двух параллельных линий внутри ромба расположен небольшой «отросток»,
обращенный внутрь. Впрочем, по той же линии с внешней стороны прямоугольника зафиксирован еще один «от-
росток», не логичный композиционно и не характерный для клейм с подобным рисунком. Возможно, в этом слу-
чае мы как раз сталкиваемся с производственным браком.
13 Любезное сообщение С.Ю. Каинова.
187
14 Стоит оговориться, что курган ПОль-80 содержит трупосожжение. Если использовать тезис о хронологиче-
ской близости сосудов с одинаковым клеймом, более аккуратная дата будет относится ко второй половине Х в.
188
15 На снимке Люфтваффе 1944 г. яма в центре кургана небольшая. Непонятны размеры западения по центру
на плане М.Н. Кислова 1953 г., хотя сам факт наличия ямы отмечен. В придонной части ямы был обнаружен
фрагмент изоляционной ленты синего цвета. Сама изоляционная лента была изобретена специалистами компа-
нии «3MSpamm» (США) в 1946 г., экспериментальное производство и внедрение в СССР началось лишь в 1959 г.
на газопроводе Елец — Липецк, а широкое производство — в 1960 г. Причем синий цвет ленты указывает не на на-
чальный этап производства изделия. Таким образом, яма в центре кургана, скорее всего, была сделана после се-
редины 1960-х годов.
190
Рис. 14. Насыпь кургана Дн-54 в процессе раскопок. Рис. 15. Насыпь кургана Дн-54 в процессе раскопок.
Вид с северо-востока Вид с юго-запада
та кургана составляла 1,5 м. Со всех сторон быть случайно перемещены вместе с грунтом.
насыпь была окружена ровиком шириной На четырнадцатигранной гирьке присутству-
до 2 м при наибольшей глубине 0,55 м. В ро- ют знаки кратности (по четыре точки на каж-
вике находок выявлено не было, зато за его дой стороне), к бочковидной прикипели
пределами, но в границах раскопа, к северу фрагменты органики (спекшиеся нити гру-
от насыпи, был обнаружен железный нож бого плетения).
(рис. 9, 2). В юго-западном секторе через В центре насыпи на уровне погребённо-
ровик была оставлена перемычка шириной го дёрна были обнаружено донце кругового
1,1 м (рис. 13—15). сосуда с линейным орнаментом, калачевид-
В насыпи кургана были обнаружены 2 гирь- ное кресало и небольшой фрагмент дирха-
ки, бочковидная (вес16 12,5 гр) и четырнадца- ма саманидской чеканки18 (рис. 16, 3, 4, 6;
тигранная (вес17 2,7 гр) (рис. 16, 1—2). Гирь- 17). Вероятно, к этому же комплексу отно-
ки не связаны ни с ямой по центру кургана, сится (кресальный?) кремень, находивший-
ни с погребением. Они могли были быть поте- ся не в скоплении погребального инвентаря
ряны в процессе сооружения насыпи, могли (рис. 16, 5).
16 Вес до реставрации, включая нити, окислы и, возможно, какой–то небольшой неопределимый металлический
предмет.
17 Вес после реставрации.
Рис. 17. Инвентарь погребения (?) Дн-54 на месте обнаружения. Вид сверху
Находки не дают оснований для узкой ном Дн-54 соответствуют параметрам ранее
хронологической привязки. Очевидно, кру- выявленных здесь (Мурашева, Нефёдов, 2002.
говой сосуд не позволяет датировать захоро- С. 194—196. Рис. 4). Результаты исследований
нение ранее начала второй трети Х в.19 (Мура- индивидуального споро-пыльцевого спектра
шева и др., 2007. С. 68—70). Фрагмент дирхама образца из следов пахоты под курганом Дн-52
слишком мал для определения, кресало отно- позволили реконструировать эволюцию ра-
сится к довольно распространенному типу. стительности на участке (Бронникова, Успен-
Гирьки также не могут влиять на датировку ская, 2007. С. 176—177. Табл. 2; Ениосова и др.,
(Пушкина, 1991; Жуковский, 2013; 2017; Мура- 2009. С. 371. Рис. 3). Очень близкие выводы
шева, Фетисов, 2013). можно сделать и на основании образцов, ото-
Под погребённым дёрном на матери- бранных из пахотных борозд кургана Дн-54
ке были выявлены следы распашки, впер- (см. Приложение 1—220).
вые в восточной части группы (рис. 18—19). Ни кострища, ни углубленной в материк
До этого следы пахоты были обнаружены ямы погребения выявлено не было21. Оста-
под 18 курганами западной части могильника ется предполагать совершение погребения
в 1984—1996 гг. Параметры борозд под курга- по обряду трупоположения на горизонте22,
19 Существуют другие точки зрения. По мнению Е.В. Каменецкой, гончарный круг в Гнёздове появляется в кон-
це первой четверти Х в. Позже Е.В. Каменецкая приняла точку зрения о появлении гончарного круга в Гнёздове
в 930-е — 950-е годы. Ю.Э. Жарнов относил это событие к середине Х в. (Каменецкая, 2014. С. 141, 146; Жарнов, 1992.
С. 18). В настоящий момент заключение В.В. Мурашевой, основанное на анализе стратифицированного участка
гнёздовского поселения, выглядит наиболее убедительно.
20 Пользуясь случаем, выражаю глубочайшую благодарность коллегам, любезно согласившимся обработать ма-
и округлой формы глубиной до 18 см, пробивающих слой погребённого дёрна и углубляющихся в материк. Ямы
концентрировались в центре насыпи. Очевидную систему они не представляли. Предположить их назначение за-
труднительно.
22 Результаты РФА-анализа грунта в центральной части курганной насыпи на уровне погребённого дёрна не при-
несли ожидаемого результата. Выраженных химических неоднородностей обнаружено не было. Это касается как
биологических (Ca, S, P, Zn), так и техногенных (Pb, Sn, Sb, As, Ag) индикаторов. То есть подтвердить наличие
несохранившейся ингумации на материке не удалось. Анализы проведены в Лаборатории анализа минерального
вещества ИГЕМ РАН А.И. Якушевым, за что выражаю ему глубочайшую благодарность.
193
Рис. 18. Слой погребённого дёрна под насыпью кургана Дн-54 в разрезе север – юг. Вид с запада
Рис. 19. Следы распашки под погребённым дёрном в северо-западном секторе кургана Дн-54. Вид сверху
хотя подобный обряд захоронения ни разу ное количество «пустых» курганов, внешне
не был надежно зафиксирован в могильни- ничем не отличавшихся от насыпей, содер-
ках Гнёздова. жащих захоронения. В 1895 г. 8 курганов
Исходя из укоренившейся в историо- из 44 раскопанных оказались «пустыми»
графии традиции, подобный курган следо- (18%), в 1896 г.— 32 из 90 (36%). Причем в ча-
вало бы отнести к кенотафам. Возникает сти из этих насыпей находился инвентарь,
закономерный вопрос о количестве и пра- представленный в основном фрагментами
вильном понимании феномена «кенота- керамических сосудов. Автор замечает, что
фов» и «пустых» курганов как на террито- было бы неправильно называть такие курга-
рии Древней Руси в целом, так и в Гнёздове ны «пустыми», сам факт сооружения насы-
в частности. пи и наличие (не всегда) инвентаря указыва-
Одним из первых к этому вопросу обра- ют на «погребальный смысл этих обрядов».
тился В.И. Сизов, отметивший значитель- В целом же В.И. Сизов склоняется к призна-
194
нию части таких курганов коммеморативны- ным заключениям В.И. Сизова (Булкин, 1973.
ми, в части предполагает разрушенное за- С. 120—122). Несколько позже уже коллектив
хоронение, находившееся в верхней части авторов признает, что часть подобных курга-
насыпи (Сизов, 1902. С. 28—32). нов, раскопанных на низком методическом
По подсчетам А.А. Спицына, 24 насыпи уровне с современной точки зрения, все же
из раскопок С.И. Сергеева в Гнёздове (25% могла содержать невыявленные захороне-
от общего количества) оказались «пустыми», ния, в том числе по обряду трупоположения
без признаков погребения. Автор аккурат- (Булкин и др., 1978. С. 36).
но заметил, что не в полной мере разделяет Сложный и долгий процесс выявления
предложенное В.И. Сизовым определение ингумаций в Гнёздове детально описан
таких захоронений как кенотафов, и конста- Ю.Э. Жарновым, хотя автор затруднялся вы-
тирует, что «мы не понимаем этих насыпей». делить трупоположения на горизонте в мате-
Интересно, что к обнаруженным С.И. Сер- риалах гнёздовского некрополя, отметив, что
геевым ингумациям А.А. Спицын относится лишь курганы Л-93 и Л-9425, гипотетически,
скептически, считая их поздними23 (Спицын, могли содержать подобные погребения (Жар-
1906. С. 10, 46, 49). нов, 1992. С. 125). Исследователь довольно убе-
Обратившись к материалам раскопок дительно указывает комплексы, в основном
Д.А. Авдусина, можно выяснить, что за по- из раскопок и сборов С.И. Сергеева, являв-
левые сезоны 1950, 1952—1955 гг. было иссле- шиеся с большой долей вероятности разру-
довано 48 курганов в Центральной, Лесной шенными трупоположениями (Жарнов, 1998.
и Ольшанской группах, причем 14 из них С. 92—94). Показательна статистика, собран-
оказались «пустыми» (29%). Интересно, что ная Ю.Э. Жарновым26. Например, из 16 кур-
автор разделяет меморативные и «пустые» ганов, исследованных С.И. Сергеевым в Дне-
курганы (Авдусин, 1957. С. 177, 179). Д.А. Ав- провской группе, 4 оказались «пустыми»
дусин отмечал, что при всех раскопках курга- (25%), в остальных зафиксированы захороне-
нов Гнёздова процент меморативных насы- ния по обряду трупосожжения, в ходе раско-
пей почти одинаков и составляет около 25%. пок 1980-х годов «пустых» курганов не обнару-
Все 5 известных к тому моменту ингумаций жено, а из 41 кургана 27 содержали кремации
в Гнёздове24, исходя из инвентаря погребе- (66%) и 14 (34%) — ингумации в ямах. Близ-
ний, автор считает чуждыми основной мас- кая картина выявляется для Лесной и Цен-
се погребений Гнёздова и даже случайными тральной групп (Жарнов, 1992. С. 125).
(Авдусин, 1952а. С. 30). Полевые сезоны 1957, Как было показано выше, количество «пу-
1959—1960 гг. выявили наличие ингумаций стых» курганов в раскопках разных исследо-
в Центральной и Лесной группах, с этого мо- вателей дореволюционной поры и первых
мента наличие трупоположений в Гнёздове послевоенных лет составляет в среднем 20—
перестает удивлять исследователей. 25%. Примечательно, что такое же число ин-
По подсчетам В.А. Булкина, «пустыми» гумаций выявляется в раскопках, начиная
оказались 35% исследованных и опублико- с 1960-х годов.
ванных насыпей в Гнёздове. Различие между Вопрос «пустых» курганов в Гнёздове под-
насыпями автор ищет в их форме и размерах, нимается и в современной историографии
с чем трудно согласиться. В основном иссле- (Пушкина и др., 2012. С. 247—248). Наличие
дователь приходит к выводам, тождествен- ингумаций на уровне материка (погребённо-
23 Определить, к какому типу ингумаций относятся захоронения в курганах 73 и 81 (по нумерации А.А. Спицына),
довольно сложно. Про ямы, в том числе ямы более ранних раскопок, ничего не сказано, по описанию создается
впечатление, что захоронение 73 могло быть как впускным и располагаться в насыпи, так и трупоположением, при-
чем парным, на материке, зато погребение 81 с большой долей вероятности относится к ингумациям на горизонте.
24 Одна упомянута В.И. Сизовым, две происходят из раскопок С.И. Сергеева, по одной исследовали И.С. Абра-
мов и Е.Н. Клетнова (Авдусин, 1970. С. 237), Ю.Э. Жарнов добавляет к этому списку еще ряд комплексов (Жарнов,
1998. С. 92—93).
25 Ю.Э. Жарнов отмечал, что в кургане Л-93 в непосредственной близости друг от друга обнаружены 2 весовые
гирьки (в кургане Дн-54 две гирьки найдены в насыпи), в насыпи Л-94 — кресало с кремнем (в насыпи Дн-54 — кре-
сало и донце горшка, кремень обнаружен в некотором отдалении) (Жарнов, 1992, С. 125). Совпадение по инвента-
рю ничего не доказывает и является, скорее всего, симпатичной случайностью.
26 В выборку Ю.Э. Жарнова вошло значительное количество курганов. Так, к «пустым» были отнесены 111 кур-
ганов без повреждений, погребения в которых не обнаружены, но имеющейся документации не было достаточно,
чтоб признать их «вероятными трупоположениями». Еще 105 комплексов было повреждено, хотя захоронения
также не были отмечены (Жарнов, 1992. С. 123—124). То есть в выборку вошли 215 курганов, что составляет около
20% (!) от общего количества исследованных в Гнёздове курганов.
195
го дёрна) предполагалось в одной из работ, рез насыпи Дн-56 и Дн-57 была проложена
к сожалению, предположение не было раз- единая бровка для выявления их соотноше-
вито (Ениосова и др., 2009. С. 372). ния между собой. Необходимо отметить,
Трупоположения на горизонте извест- что во всех трёх курганах зафиксированы
ны в материалах других синхронных некро- крупные ямы аморфной формы, доходящие
полей. К примеру, в могильнике Тимерёва до материка, разрушившие центральные ча-
132 кургана (29% от общего числа исследо- сти насыпей. Ямы появились во второй по-
ванных) содержали ингумации, причем 103 ловине 1990–х годов при несанкционирован-
(78% от общего количества трупоположе- ных грабительских раскопках, от которых
ний) — по обряду погребения на уровне ма- пострадало большое количество относитель-
терика. В 53 (51% от количества ингумаций но целых курганов в Днепровской группе.
на материке) кости не обнаружены (Недоши-
вина, Фехнер, 1985. С. 109). То есть большин- Курган Дн-55
ство захоронений по обряду ингумации в Ти- Диаметр насыпи Дн-55 достигал 7 м при
мерёво относятся к погребениям на уровне реконструируемой высоте до 0,7 м. Насыпь
материка, причем кости не были выявле- сформирована из серо–жёлтой мешаной су-
ны. Удивительно, но и на материалах хро- песи. Четко ровик не прослеживался. Яма
нологически близкого памятника, бесспор- с поплывшими и разрушенными краями
но отличающегося культурно–исторически в центре кургана достигала 2 м в диаметре
и территориально, мы вновь сталкиваемся при наибольшей глубине 0,8 м. На уровне ма-
с количеством ингумаций, близким к 30% терика были выявлены очертания погребаль-
от общего количества погребений. ной камеры. Грабительская яма разрушила
Не отрицая ни наличия кенотафов (как лишь верхнюю часть ее заполнения. Видимо,
уникального явления в погребальной прак- не обнаружив остатков трупосожжения, ван-
тике Древней Руси), ни уничтоженных погре- далы прекратили земляные работы, сочтя
бений по обряду трупосожжения (остатки ко- курган не перспективным или «пустым». Раз-
торых располагались под дёрном в верхней меры выявленной на уровне погребённого
части насыпей, хотя и захоронения такого дёрна ямы камеры составили 2 × 1,3 м, в при-
типа приходится признать редкими), хочется донной части — 1,7 × 1,1 м при наибольшей
отметить, что часть «пустых» курганов все же прослеженной глубине 0,8 м. Камера была
были безынвентарными или малоинвентар- ориентирована по линии юго-запад — севе-
ными ингумациями на горизонте, оставши- ро-восток по продольной оси. Кости в захо-
мися незамеченными из-за плохой сохран- ронении не сохранились (рис. 20).
ности антропологических материалов ввиду Обращение к древнерусскому материалу
супесчаных почв в Гнёздове. Приведенные помогает решить вопрос об ориентировке
данные позволяют предполагать подобные умершего. По наблюдениям К.А. Михайло-
захоронения в могильниках Гнёздова. Обна- ва, занимавшегося, в том числе, камерными
ружение достоверных трупоположений на го- захоронениями Гнёздова, в 51 случае из 56,
ризонте остается вопросом времени27. когда удается определить ориентировку
Если предположение о погребальном об- умершего, погребённый был ориентиро-
ряде верно, то здесь мы не располагаем до- ван головой на запад с незначительными от-
статочными статистическими данными в ма- клонениями к югу или северу, крайне редко
териалах Гнёздова для датировки подобных встречается восточная — северо-восточная
захоронений. Следует отнести предполагае- или меридиональная ориентировка (Михай-
мое трупоположение в кургане Дн-54 ко вто- лов, 2001. С. 167). В материалах гнёздовского
рой половине Х в., времени появления ингу- некрополя ориентировка определяется для
маций в Гнёздове. 26 комплексов (положение погребённых си-
дячее или вытянутое на спине). В 20 случа-
Курганы Дн-55—57 (2012 г.) ях ориентировка западная, с отклонением
К западу от насыпи Дн-53 располагались до 30 градусов, 2 погребения ориентирова-
курганы Дн-55, Дн-56, Дн-57. Объекты ис- ны на восток, 3 — меридионально, 1 — на се-
следовались единой площадью в 148 м2. Че- вер. Все камерные захоронения, где тела по-
27 Более сдержанного, но принципиально близкого мнения придерживался Ю.Э. Жарнов: «Условность пред-
ложенной атрибуции не исключает вероятность обнаружения в будущем достоверных случаев таких ингумаций»
(Жарнов, 1998. С. 95).
196
Рис. 20. Выбранная камера захоронения под насыпью кургана Дн-55. Вид с северо-востока
гребённых находились в вытянутом на спине При разборе насыпи, в поле кургана, был
положении, имели западную ориентировку обнаружена ланцетовидный наконечник стре-
(Жарнов, 1992. С. 103—104). В случае захоро- лы (рис. 21, 1) (тип 62 вариант 2 по А.Ф. Мед-
нения Дн-55 можно предполагать западную ведеву), причем наконечник располагался
ориентировку с отклонением на юг. Распо- черешком вниз, то есть никак не мог быть
ложение погребального инвентаря как будто воткнут вместе со стрелой в уже существую-
не противоречит этому выводу. щую насыпь. Наконечники варианта 2 типа
В разрезе ямы хорошо читались рухнув- 62 наиболее многочисленны в Гнёздове сре-
шие внутрь деревянные потолочные кон- ди ланцетовидных. По сведениям, собран-
струкции, незначительная толщина которых ным С.Ю. Каиновым, не менее 48 подобных
заставляет предположить, что они были до- наконечников встречены на городище, 19 —
щатыми. Выявить конструкции стен и пола на селище, в курганах обнаружено, как мини-
не удалось. Есть определённые свидетель- мум, 36 экземпляров, датировка охватывает
ства в пользу того, что конструкция каме- весь период формирования Древнерусского
ры могла относиться к столбовым28. Стоит государства (Каинов, 1999. С. 50. Табл. 1)29.
отметить, что камеры, в которых зафикси- На уровне дна камеры были найдены
рован исключительно верхний дощатый железный нож и 2 бусины (фаянсовая реб-
настил («земляные»), известны в Гнёздове, ристая бирюзовая и стеклянная ребристая
правда, в единственном экземпляре (Ц-249). синяя), а еще одна (навитая кольцевидная
Чуть чаще встречены камеры с четырьмя уг- стеклянная полупрозрачная бледно-зелёная)
ловыми столбами (Ц-171, Ц-306, Дн-4, Дн-13, была надета на колечко медного сплава с за-
Дн-31) (Жарнов, 1998. С. 96). вязанными концами (рис. 21, 2—4).
28 В юго-восточном углу камеры на уровне придонных отложений выявлена небольшая столбовая яма. В осталь-
В случае обнаружения бусины, напущен- пок В.И. Сизова и С.И. Сергеева в Гнёздове,
ной на колечко, в комплексе с еще несколь- 3 экземпляра найдены в знаменитой Чёр-
кими бусинами кажется логичным интер- ной могиле (Аrbman, 1940. Taf. 114—124; Sell-
претировать его как подвеску к ожерелью. ing, 1955. Abb. 44, 10; 52, 6; Les Vikings, 1992.
Аналогичные по назначению (но очень P. 91. Fig. 3; P. 239, № 44; Каменецкая, 1991.
разные по исполнению, с использованием Рис. 12, 10; С. 150, 173; Лабутина и др., 2009.
различных типов бус и колец различного С. 400. Рис. 8; Ениосова, 2016. С. 532. Рис. 14;
металла) подвески широко известны в мате- Ивакин, 2005. С. 298. Рис. 7, 3; Недошивина, Зо-
риалах шведского могильника Бирка (погре- зуля, 2012. С. 183—184. Рис. 5; Сизов, 1902. С. 88.
бения 138, 151, 306, 464 (?), 523, 557, 570, 632, Рис. 42—43. Табл. V, 19; Спицын, 1905. С. 55.
642, 649, 739, 854, 860, 948, 98330), ладейного Рис. 10—11; Самоквасов, 1917. С. 31. Рис. 36,
захоронения из Alsike (Uppland, Tuna) в Шве- 3382). Интересной кажется случайная на-
ции, кладе из Hon в Норвегии, встречаются ходка в Норвегии крестика из листового се-
и на территории Древней Руси, в том числе ребра с ушком из узкой рубчатой пластины
в женских камерных погребениях Гнёздова с прикрепленным к основному кольцу для
(курган ПОль-76), Пскова (камерные погре- подвешивания небольшого колечка, по-ви-
бения 1 и 7 Старовознесенского раскопа), димому, с завязанными концами, с двумя на-
Киева (захоронение № 49), женском инвен- пущенными бусами (Les Vikings, 1992. P. 279.
таре парного камерного погребения Тиме- № 198). Подобные находки колечек с напу-
рёва (курган 100), трупосожжениях из раско- щенными бусами в погребальных памятни-
ках встречаются и в более позднее время, ровой в настоящем сборнике). Время бытова-
причем и в этом случае характеризуются как ния бус этого типа совпадает или даже шире
яркая «скандинавская вуаль». Бусы на про- времени сооружения насыпей в Днепровской
волочных колечках, датирующиеся середи- курганной группе, поэтому и в этом случае да-
ной XI—XII вв., найдены в целом ряде по- тировка камеры не уточняется.
гребальных памятников (Малы (курган 1), Среди представленных бусин есть одна,
Которск IX (курган 10, погребение 1), Кня- на которой имеет смысл остановиться по-
жья гора (курган 53), Дрегли (погребение 18), дробнее — фаянсовая ребристая бирюзовая
Городище (курган CXXV, погребение 2) (Собо- (рис. 21, 3). Этому типу бус посвящена зна-
лев, 2015. С. 358. Рис. 3, 1—5; Toropov, 2014. Fig. чительная историография. Находку десяти
6, 9). То есть довольно значительное время бус данного типа в курганах Заольшанской
подобное украшение на древнерусской тер- группы Гнёздова отмечала Е.В. Каменец-
ритории остается характерным узнаваемым кая, важно, что подобные бусы обнаружены,
элементом североевропейской культуры. в том числе, в трупосожжениях31 (Каменецкая,
В последнее время бусы Гнёздова актив- 1991. С. 150). Связь фаянсовых бус и ожере-
но привлекают внимание исследователей. лий скандинавского происхождения на ос-
Сама напущенная на кольцо бусина отно- новании погребального инвентаря курганов
сится к типу I-Б-1-3-7 по О.П. Добровой, про- Л-23 и Ц-251 Гнёздова отмечали Ю.А. Лих-
анализировавшей находки стеклянных бус тер и Ю.Л. Щапова (Лихтер, Щапова, 1991.
Центрального городища Гнёздова за 1952— С. 250—252). В недавних работах к бусам
2012 гг., близка типу I–3-Б-1 по Я.В. Френкелю, именно этого типа обращался Я.В. Френкель
обработавшему бусы раскопов П-2 и П-8 1999— (в том числе, с соавторами), собрав впечат-
2003 гг. в пойменной части гнёздовского по- ляющие данные о находках этого типа бус
селения (рис. 22, 4). К сожалению, в нашем на территории Древней Руси и за ее предела-
случае датирующего потенциала она не име- ми. К середине Х в. относится самая ранняя
ет (Френкель, 2007. С. 79. Рис. 12, 21; см. статью находка — в Новгороде. По материалам рас-
О.П. Добровой в настоящем сборнике). копов П-2 и П-8 1999—2003 гг. в пойменной
Синяя ребристая бусина относится к типу части гнёздовского поселения, где известны
I-1-6 по Я.В. Френкелю или типу I-А-5-3-3 две подобные бусины, они датируются треть-
по О.П. Добровой (рис. 21, 2). Нижняя дата ей четвертью Х в. (тип IV по Я.В. Френкелю).
этого типа относится к 930–м годам (гори- Аналогичным временем, второй полови-
зонт Д Старой Ладоги), по поводу верхней су- ной Х в., авторы считают возможным дати-
ществуют разные мнения — первая четверть ровать находку подобной бусины в кургане
или конец третьей четверти XI в. (Френкель, 285 тимерёвского могильника. Таким обра-
2007. С. 101. Рис. 4, 14; см. статью О.П. Доб- зом, Я.В. Френкель предлагает середину Х в.
31 Например, в «Большом Сергеевском» — наиболее крупном, знаменитом и «богатом» кургане Днепровской группы.
199
как время появления подобных бус на Руси кратно проникают в захоронения, напоми-
(Френкель, 2007. С. 83, 98—99, 111. Рис. 12, 49; нающие по описанию камерные, в поисках
Седых, Френкель, 2012а. С. 306—308). К середи- сокровищ и оружия (Михайлов, 2016а). На ос-
не Х — середине XI в. относил время быто- новании анализа погребального инвентаря
вания этих бус и Ю.М. Лесман (Лесман, 1994. погребение в кургане Дн-55 можно датиро-
С. 193). Стоит добавить, что Ю. Каллмер от- вать не ранее середины Х в. Подобный вы-
носит период распространения бус этого вод кажется малопродуктивным, так как ка-
типа в Северной Европе начиная с послед- мерных погребений первой половины Х в.
ней трети Х в., а В.Ю. Коваль и вовсе с нача- нет в могильниках Гнёздова в целом. Тем
ла XI в. (Callmer, 1977. Р. 77, 99, 170; Коваль, не менее, пока недостаточно оснований для
2010. С. 178). В.Н. Седых и Я.В. Френкель предложения более узкого хронологическо-
также признают, что большинство фаянсо- го диапазона.
вых бус этого типа датируется концом X— Стоит оговориться, что типологически
XI в. (Седых, Френкель, 2012а. С. 306). набор бус из камерного захоронения Дн-55
Важной находкой (в хронологическом удивительно схож с набором из камерного
плане) является обнаружение фаянсовой погребения 7 Старовознесенского раскопа.
бирюзовой ребристой бусины в денежно–ве- Аналогии (кроме прямого совпадения ти-
щевом кладе из Гнёздова 1993 года. Анализ пов) вызывает и «тусклый» состав ожере-
вещевой части клада привел к заключению лий и наличие бус, напущенных на колечки
о возможности датировки комплекса в рам- с завязанными концами. Ряд аналогий позво-
ках второй половины Х в. (Пушкина, 1996. лил Я.В. Френкелю отнести захоронение 7
С. 183, 186). Рассмотрение монетной состав- из Пскова к последней четверти Х в. (ука-
ляющей позволило отнести время сокрытия зав более вероятной вторую половину этого
сокровища к «началу 50-х годов Х в.» (Фомин, временного отрезка) (Френкель, 2016. С. 457—
1996. С. 192). Такая датировка стала обще- 458). Такая датировка кажется достаточно
принятой и многократно повторена в лите- убедительной (но не доказанной) и для за-
ратуре. Тем не менее, решение о дате сокры- хоронения Дн-55.
тия клада кажется довольно произвольным.
Младшими монетами клада являются два дир- Курган Дн-56
хама, чеканенные в Самарканде в 950/951 гг. Курган Дн-56 располагался к северу
Понятие «начало» 950-х годов предполагает от Дн-55 (расстояние между центрами на-
время, как минимум, до середины десятиле- сыпей составляло 5 м). Полами курганы со-
тия. То есть, по мнению А.В. Фомина, клад прикасались. К северо-западу от кургана
был сокрыт в течение 2—3-х лет после чекан- Дн-56 располагалась насыпь Дн-57 (расстоя-
ки младших монет. Подобное утверждение ние между центрами курганов — 3,5 м), как
кажется не бесспорным. Более аргументи- и в предыдущем случае — насыпи соприкаса-
рованной выглядит позиция В.С. Нефёдова, лись полами (рис. 22). Объяснить столь куч-
датирующего катастрофическое событие ное расположение довольно сложно, особен-
в Гнёздове, приведшее к сокрытию большин- но если учесть, что курганы Дн-53, Дн-55—57
ства известных здесь кладов, первой полови- являются самыми скромными по размерам
ной 960-х (Нефёдов, 2012б. С. 289). в восточной части группы.
Исходя из погребального инвентаря и об- Размеры насыпи Дн-56 составляли 4,5 м
ряда погребения, можно сделать заключение, в диаметре при реконструируемой высоте
что в камере была захоронена женщина, ско- в 0,4—0,45 м. Насыпь сложена из серо–жёл-
рее всего, скандинавского происхождения. той мешаной супеси. Вершина поврежде-
Небогатый инвентарь захоронения может на ямой, прорезавшей материк, диаметром
(но не обязан) свидетельствовать в пользу до 1,5 м при максимальной глубине 0,55 м.
того, что погребение было ограблено еще В процессе исследования насыпи зафикси-
в древности, до завала потолочных конструк- рованы единичные находки кальциниро-
ций, в противном случае это было бы весьма ванных костей, очевидно переотложенных,
затруднительно. Проникновения в камеры, керамический материал отсутствовал. Ко-
катакомбы и пр. вскоре после погребения стрище неправильной формы оказалось до-
широко известны в археологии разных эпох вольно невыразительным: диаметр составил
и самых разнообразных территорий. Сред- 2,2—2,4 м при толщине 0,05—0,06 м. Ниже
невековые данные дополняются текстами кострища располагался слой погребённо-
скандинавских саг, где смельчаки неодно- го дёрна. Грабительский «колодец» в очень
200
значительной мере разрушил захоронение, Таким образом, в 2010—2012 гг. было ис-
уничтожив его центральную, обычно наи- следовано 5 насыпей, компактно расположен-
более информативную, часть. На костри- ных в восточной части Днепровской курган-
ще собраны единичные фрагменты кальци- ной группы, в которых было обнаружено 6
нированных костей, интересно, что среди захоронений, отражающих почти весь спектр
них не выявлено человеческих, но есть ко- обрядов, распространенных в гнёздовском
сти животных (см. Приложение 3). Индиви- некрополе: две кремации, две ингумации
дуальных находок в кургане не обнаружено, в ямах, одна вероятная ингумация на уровне
на уровне кострища найден только один не- дневной поверхности и одна ингумация в ка-
большой фрагмент венчика кругового сосуда. мере. Некоторые черты погребального обря-
да были выявлены впервые. Обобщенно все
Курган Дн-57 погребения относятся ко второй трети Х —
Размеры насыпи Дн-57 составляли 5 м началу XI в. Раскопки курганов Дн-55—57 про-
в диаметре при реконструируемой высоте демонстрировали перспективность доследо-
в 0,5—0,6 м. Насыпь сложена из серо–жёл- ваний сильно разрушенных насыпей.
той мешаной супеси. Вершина повреждена Предложенный обзор казался бы непол-
ямой, значительно прорезавшей материк, ным без обсуждения одного весьма болезнен-
диаметром 2—2,5 м при наибольшей глуби- ного вопроса — о существовании поселения,
не 0,85 м. Значительный вред захоронению соответствующего Днепровской группе кур-
был нанесен двумя лисьими норами с южной ганов. Необходимо заметить, что гипотезы
стороны кургана. В процессе исследования о его существовании высказывались (напри-
насыпи и заполнения грабительского «ко- мер, Jansson, 1997. P. 49—51). Тем не менее, ар-
лодца» встречались переотложенные каль- хеологически выявить поселение не удалось32.
цинированные кости и фрагменты круговой Рассчитывая площадь сельскохозяйствен-
керамики с большой долей вероятности про- ных угодий вокруг поселений Минино I и IV,
исходящие из погребения в кургане. Само Н.А. Макаров пришел к выводу о том, что
кострище неправильной формы достигало при населении в 240—440 человек эта пло-
3,5 м в диаметре при мощности 0,06—0,08 м. щадь должна была быть равна 460—840 га, т. е.
Прокал погребённого дёрна, обнаруженного располагаться в радиусе 2—3 км вокруг самих
ниже кострища, незначительный, на самом поселений. Факт, на который стоит обратить
кострище найдено шесть фрагментов кера- самое пристальное внимание: кости домаш-
мики (стенки круговых сосудов) и скопле- них животных из нижнего слоя33 составляют
ние кальцинированных костей в восточной 27% от общего числа фаунистических остат-
части. Анализ костного материала позволил ков (Археология, 2009. С. 63—65).
сделать Е.А. Клещенко заключение о том, что Вопросам выяснения степени вовлеченно-
кости принадлежат, как минимум, одному ин- сти населения Гнёздова в сельское хозяйство
дивиду около или старше 40 лет. Среди пере- посвящена специальная работа Н.А. Кирья-
жжённых костей встречены кости животных новой и Т.А. Пушкиной. Авторы пришли
(см. Приложение 3). к выводу, что для нормального жизнеобес-
В курганах Дн-56 и Дн-57 были соверше- печения жителей поселения необходимо
ны захоронения по обряду трупосожжения. только 1040 га посевной площади (Кирьяно-
В обоих погребениях обнаружены фрагмен- ва, Пушкина, 2008. С. 176), без учета полей
ты круговых сосудов. В захоронении Дн-56 — «под паром», пастбищ, покосов и пр. То есть,
лишь венчик, в Дн-57 значительно больше учитывая подобные участки, итоговую цифру
фрагментов, причем и в насыпи, и на кост- можно смело и значительно увеличивать.
рище, принадлежащих, как минимум, двум При экстраполяции результатов расчетов
сосудам. Таким образом, оснований для дати- Н.А. Макарова на Гнёздовский археологиче-
ровки немного, остается предполагать время ский комплекс данные придется изменить.
не ранее начала второй трети Х в. на основа- Территории поселенческой части памятни-
нии датировки распространения круговой ков несопоставимы, Центральное городище
керамики в Гнёздове (см. выше). с посадом превосходят сумму площадей Ми-
32 Несмотря на неоднократные попытки, предпринятые экспедицией МГУ им. Ломоносова и Исторического му-
зея. Гипотеза И. Янссона о расположении поселения в пойме под аллювиальными отложениями не подтвердилась.
Не удалось обнаружить культурный слой ни в шурфе, расположенном в пойме Днепра ниже курганов, ни в обна-
жениях обрыва берега р. Днепр, ни при ручном разведочном бурении.
33 То есть речь идет о времени, синхронном существованию Гнёздовского археологического комплекса.
201
Приложение 1
А.А. Гольева35
Результаты микробиоморфного анализа, выполненного для образцов,
отобранных из материалов раскопок 2010—2011 гг. в Днепровской группе
курганов Гнёздовского археологического комплекса
Курган Дн-53
В придонном слое заполнения ямы не было
Образец 1. Захоронение 1. Придонное заполне- подстилки из какой-либо органической массы.
ние сосуда. Содержание всех частиц мало или Образцы 3—4. Захоронение 2. Придонное запол-
даже единично. Фитолиты корродированны, нение сосудов 1 и 2. Содержание частиц мало,
т. е. они не «свежие» относительно содержи- и это позволяет предположить, что наличие
мого горшка. В горшке не было какой-либо каких-либо частиц биогенной природы слу-
органической массы. чайно.
Образец 2. Захоронение 1. Придонное заполне-
ние ямы погребения. Образец содержит аморф- Курган Дн-54
ную органику, малое количество мелкого Образцы 5—6. Пахотный горизонт. Для обо-
детрита, один фитолит, корни и гифы поч- их образцов характерно присутствие дре-
венных грибов. Состав фракции типичен для весного детрита, помимо травянистого, при
нижней части гумусового горизонта почвы. этом в образце 6 встречаются относительно
34 Видовой состав поголовья домашних и диких животных, кости которых обнаружены на территории памятни-
ка, подробно освещен в указанных публикациях. Жители Гнёздова не пренебрегали лесными промыслами. Кроме
не очень многочисленных фаунистических остатков, известны, например, находки томаров (наконечников стрел
для охоты на пушного зверя) (Дементьева, 2015).
35 Институт географии РАН, Москва.
202
крупные частицы. Скорее всего, оба образца в прошлом на луговой с участием сорной
являются культурными слоями, а не природ- флоры на момент погребения слоя (крапивы
ными объектами. Этот вывод подкрепляет- и конопли). Присутствие фитолита тростни-
ся составом фитолитных комплексов. В обо- ка (образец 5) также подтверждает предпо-
их случаях фитолиты хвойных и лиственных ложение об антропогенном вкладе в генезис
деревьев корродированны в отличие от фи- слоя. Тростник — типичное растение, кото-
толитов луговых и сорных трав. Это свиде- рое широко использовалось в прошлом в бы-
тельствует о смене фитоценоза с лесного товых и хозяйственных целях.
Таблица 1. Сравнительное полуколичественное содержание микробиоморф
Аморф. Спикулы губ- Диат. Другие ча-
Образец Детрит Фитолиты Кут. слепки
орг. ки водор. стицы
1 Ед. Ед. — — + — —
2 + ++ — — Ед. — Корни, гифы
3 + ++ — — + Ед. —
4 Ед. ++ — — + — —
5 ++ ++ — — ++ — —
6 ++ ++ — — ++ — —
Примечание. Крестиками показано сравнительное содержание микробиоморф: +++ много; ++ средне;
+ мало; Ед. — единично; — отсутствуют
Всего
Образец 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
шт./%
1 9/100 78 11 — 11 — — — — — — —
2 1/100 — — — — — 100 — — — — —
3 12/100 25 8 25 34 — — — 8 — — —
4 11/100 55 9 27 — — — — — — 9 —
5 58/100 34 3 16 17 9 1 5 —
6 62/100 50 5 21 21 — — — — — 3 14
Приложение 2
Е.Г. Ершова36
Результаты спорово-пыльцевого анализа погребённой почвы
под курганом Дн-54
Из погребённой почвы было взято 3 об- ным. В образце с поверхности погребённой
разца, 2 из них были обработаны по стан- почвы количество пыльцы было максималь-
дартной методике для минеральных грун- ным, причем споры составили 59% от общей
тов (HCL, KOH, тяжелая жидкость CdJ/ суммы пыльцы и спор, или 141% от суммы
KJ). Были подсчитаны все пыльцевые зёрна пыльцы. В образце № 2 пыльцы было мень-
и споры, выделенные из образцов (табл. 3). ше, а спор значительно больше, они соста-
Всего удалось насчитать 684 пыльцевых зер- вили 69% от общей суммы, или 218% от сум-
на и 1852 споры, принадлежащие к 39 таксо- мы пыльцы. В обоих образцах было также
нам. Распределение пыльцы по почвенному много угля, золы (обугленных фитолитов)
профилю оказалось крайне неравномер- и обрывков растительных тканей. Образец
Рис. 23. Результаты споро-пыльцевого анализа почв, погребённых под насыпями курганов Дн-52 и Дн-54
Таблица 3. Результаты спорово-пыльцевого анализа образцов из почв, погребенных под курганами Дн-52 и Дн-54
Образец Под курганом Дн-52 Под курганом Дн-54 № 1 Под курганом Дн-54 № 2 Всего под курганом Дн-54
Микроскопический уголь Уголь, зола, растит. ткани Уголь, зола
Всего пыльцы 1348 % от суммы пыльцы 423 % от суммы пыльцы 261 % от суммы пыльцы 684 % от суммы пыльцы
Деревья и кустарники 1010 75% 298 70% 134 51% 432 63%
Pinus (cосна) 0.7% 24 6% 8 8% 32 5%
Picea (ель) 0.2% 5 1% 3 1% 8 1%
Betula (береза) 44.3% 178 42% 86 33% 264 39%
Alnus (ольха) 19.4% 22 5% 10 4% 32 5%
Tilia (липа) 9.1% 39 9% 17 7% 56 8%
Ulmus (вяз) 0.4% 3 0.7% 2 0.7% 5 0.7%
Quercus (дуб) 0.7% — — 2 0.7% 2 0.2%
Corylus (орешник) 3.6% 25 6% 5 2% 30 4%
Salix (ива) 0.1% 2 0.4% 1 0.3% 3 0.4%
Carpinus (граб) 0.1% — — — — — —
Fraxinus (ясень) 0.1% — — — — — —
Rhamnus (крушина) 0.1% — — — — — —
Травы и кустарники 338 25% 125 30% 127 49% 252 37%
Культурные злаки Poaceae > 40 мкм 0.9% 1? 0.2% — — — — —
Hordeum-type — 1.6% — — 0.2% 2 0.7% 0.7% 3 0.4% 0.4%
Triticum-type 0.7% — — — — — — —
Poaceae (дикие злаки) 13.4% 46 11% 26 10% 52 8%
Cyperaceae (осоковые) 0.7% 3 0.7% 6 2% 9 1%
Artemisia (полынь) 0.9% 2 0.4% — — 2 0.2%
Apiaceae (зонтичные) — 2 0.4% 1 0.3% 3 0.4%
Caryophyllaceae (гвоздичные) 0.4% 7 2% 7 3% 14 2%
Asteraceae sbf. Cichorioideae 1.1% — — 2 0.7% 2 0.2%
(цикориевые)
Lychnis-type (зорька) 0.1% — — — — — —
Rosaceae (розоцветные) 0.2% — — 1 0.3% 1 0.1%
Fagopyrum (гречиха) — — — 1 0.3% 1 0.1%
Fabaceae (бобовые) 0.2% 2 0.4% 2 0.7% 4 0.5%
Chenopodiaceae (маревые) 0.6% 1 0.2% 4 2% 5 0.7%
205
Onagraceae (кипрейные) 2.2% 39 9% 59 23% 98 14%
206
среди них — тяжелая пыльца пшеницы. Хотя Наконец, пыльцевые данные по обоим
такого количества, на наш взгляд, недостаточ- курганам свидетельствуют о том, что на мо-
но, чтобы говорить о возделывании пшеницы мент их сооружения леса были сведены во-
именно на месте взятия образцов, но очевид- круг на достаточно большой площади. Пыль-
но, что пшеница росла где-то очень близко. ца древесных в обоих случаях составляет
Во-вторых, обращает на себя внимание около 70%, причем практически отсутству-
обилие спор сфагновых мхов под курганом ет пыльца таких основных лесообразующих
54, особенно в нижнем образце. Учитывая пород, как сосна и ель, очень мало дуба. Боль-
тот факт, что споры сфагновых мхов не рас- шая часть спектров древесных — это берёза
пространяются на далекие расстояния, мож- и серая ольха, образующие вторичные леса
но предположить, что на этом участке был на зарастающих вырубках и полях. Осталь-
несколько более высокий уровень грунтовых ная часть спектра — липа и орешник, обыч-
вод, и при зарастании пашни он проходил но образующие второй ярус и подлесок в ши-
стадию временного заболачивания и зараста- роколиственных лесах и обильно цветущие
ния сфагновыми мхами. Под курганом 52 та- только при уничтожении верхнего яруса
кой стадии не было. и на опушках.
Приложение 3
Е.А. Клещенко37
Результаты исследования костного материала из раскопок 2012 г.
на территории Днепровской курганной группы Гнёздовского
археологического комплекса
Методика изучения кремаций основана 6. Наличие всех или отсутствие фрагмен-
на практике судебно-медицинских и крими- тов костей некоторых частей скелета;
налистических исследований, подкреплен- 7. Половозрастные определения (при на-
ных экспериментальными данными о воздей- личии определимых фрагментов костей
ствии огня и высоких температур на костные человека).
останки (Добровольская, 2010. С. 85—86). Пока Изучение кремаций из курганов Дн-55,
для исследователей не существует единого Дн-56, Дн-57 было произведено с соблюде-
алгоритма действий при исследовании кре- нием современных методических подхо-
мированных фрагментов костной ткани, дов в исследовании подобных материалов
поскольку вариативность проведения по- (табл. 4).
гребального обряда, степени сохранности В ходе проведённых исследований было
костей, а также наличие или отсутствие в по- изучено 234 фрагмента кремированных кост-
гребении тех или иных частей скелета вы- ных останков общей массой 52,08 грамм.
нуждают применять различные методиче- В результате анализа материалов были вы-
ские подходы для получения информации делены неопределимые фрагменты кости
о погребальной обрядности в каждом отдель- (подавляющая часть от общей массы38), фраг-
ном случае. Тем не менее, ряд исследовате- менты кости животного и определимые ко-
лей выделяет несколько критериев, которые сти человека, по которым (при достаточной
можно зафиксировать при изучении любой степени сохранности) можно получить ин-
кремации, данные которых позволят рекон- формацию о поле, возрасте, патологиях из-
струировать некоторые черты погребально- учаемого индивида.
го обряда (Trautmann, Wahl, 2005; Wahl, 2008; Общая характеристика: Подавляющая
Walker, Miller, 2005; Добровольская, 2010): часть фрагментов изучаемых кремиро-
1. Вес; ванных останков светлого–серого (почти
2. Размер фрагментов костей; белого) цвета, средним размером около
3. Цвет; 0,5—1,5 см. Данные характеристики соответ-
4. Наличие деформационных трещин; ствуют температуре горения костра от 800
5. Наличие или отсутствие в погребении градусов Цельсия (Walker, Miller, 2005; Wahl,
костей животных; 2008, P. 149—150).
Половозрастные опреде-
Шифр Принадлежность ления (для определимых
Вес костей человека)
Кол-во Определение Цвет
(гр.)
Неопред.
Объект Полевой номер Животное Человек Возраст Пол
фрагменты
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
фрагменты сухих,
Дн-55, насыпь 128 7 4,24 — + — некремированных костей серо-коричневый — —
животного
Всего: 7 4,24
Дн-56, кострище 120 1 0,26 — + (?) — фрагмент кости животного белый — —
Всего: 26 1,19
ДН-57 кострище 38 1 0,04 — — + фрагмент корня зуба белый — —
фрагмент лобной или
ДН-57 кострище 92 1 1,66 — — + теменной кости черепа серый старше 40 —
с закрытым швом
ДН-57 кострище 73 1 0,38 — — + фрагмент черепа светло-серый adultus —
фрагмент черепа
ДН-57 кострище 86 1 0,69 — — + светло-серый adultus —
(затылочная часть)
ДН-57 кострище 115 1 2,02 — — + (?) фрагмент височной кости серый adultus —
ДН-57 кострище 106 1 0,64 — — + (?) фрагмент черепа темно-серый — —
ДН-57 кострище 102 1 0,58 — — + (?) фрагмент черепа серый — —
ДН-57 кострище 96 1 0,98 — — + (?) фрагмент черепа светло-серый — —
ДН-57 кострище 105 1 1,8 — + — фрагмент кости животного серый — —
ДН-57 кострище 117 1 1,7 — + — фрагмент кости животного серый — —
ДН-57 кострище 42 2 0,82 — + — фрагмент кости животного — —
фрагмент черепа
ДН-57 кострище 66 8 2,84 — + (?) — светло-серый — —
животного
фрагменты костей
ДН-57 кострище 97 2 0,59 — + — темно-серый — —
животного
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
фрагменты костей
ДН-57 кострище 108 2 0,63 — + — темно-серый — —
животного
фрагменты костей
ДН-57 кострище 79 1 0,42 — + — светло-серый — —
животного
фрагменты костей
ДН-57 кострище 34 1 0,44 — + — светло-серый — —
животного
фрагменты костей
ДН-57 кострище 44 1 0,11 — + — светло-серый — —
животного
фрагменты костей
ДН-57 кострище 104 1 1,64 — + — светло-серый — —
животного
фрагмент длинной
трубчатой кости нижней
ДН-57 насыпь 4 1 1,25 — — + светло-серый adultus —
конечности (бедренная или
большая берцовая кость
фрагмент черепа
ДН-57 насыпь 14 1 0,35 — — + светло-серый старше 40 —
с заросшим швом
фрагмент длинной
ДН-57 насыпь 27 1 0,27 — — + (?) белый adultus —
трубчатой кости человека
ДН-57 насыпь 14 1 0,34 — — + (?) фрагмент черепа светло-серый —
фрагмент длинной
ДН-57 насыпь 6 1 0,44 — — +(?) белый adultus —
трубчатой кости человека
фрагмент длинной
ДН-57 насыпь 7 1 1,17 — — +(?) светло-серый — —
трубчатой кости человека
Всего: 201 46,65
209
210
Заключение
Проведённые исследования позволили стей конечностей и черепа. Незначительное
установить некоторые черты погребальной количество и вес останков доказывают, что
обрядности, характерные для погребений большая часть костей после сожжения по ка-
в курганах Дн-56 и Дн-57, являющиеся схо- кой-то причине не попала в место оконча-
жими для многих других памятников с мате- тельного захоронения. Вместе с тем нельзя
риалами кремаций. Цвет, размер и наличие упускать тот факт, что исследуемые погребе-
деформационных трещин на костях гово- ния были разграблены ранее и кремирован-
рят о длительном высокотемпературном го- ные останки из погребений частично могли
рении погребального костра, что привело быть утрачены. Дальнейшее изучение крема-
к значительным деформациям и разруше- ций из курганов Гнёздова позволит получить
нию самых устойчивых к воздействию вы- объективные данные для сравнения с имею-
соких температур длинных трубчатых ко- щимися результатами исследования.
С.Ю. Каинов
тусе Гнёздова и его роли в различных про- Ц-81, Ц-115, Ц-179, Ц-188, Ц-200, Оль-2 (Жар-
цессах, происходивших на территории фор- нов, 1991а. С. 224—225).
мирующегося древнерусского государства. Учитывая высокую степень археологиче-
В представленной работе в научный обо- ской исследованности памятника и невоз-
рот вводится обобщенная информация о по- можность определения точного количества
гребениях Гнёздовского некрополя, содер- раскопанных в Гнёздове насыпей, важно
жавших предметы вооружения2. сформировать достоверную выборку погре-
бальных комплексов, позволяющую избежать
1. Количественная оценка погребений с пред- учета насыпей, изученных дважды. Впервые
метами вооружения вопрос о формировании такой выборки был
Оценка количества насыпей, изученных поставлен Ю.Э. Жарновым. В качестве крите-
в ходе археологических работ в Гнёздовском рия ее формирования выступает следующее
могильнике, в последних исследованиях колеб- условие: «исследование курганной насыпи
лется от 1 200 до 1 300 курганов (Пушкина и др., на снос или возможность локализации каж-
2012. С. 245; Ениосова, Пушкина, 2012. С. 35). Эти дого раскопанного кургана на топографиче-
цифры представляют собой приблизительную ском плане гнёздовского некрополя» (Жар-
суммарную оценку числа курганов, раскопан- нов, 1991а. С. 201—202). Всего по подсчетам
ных археологами, начиная с 1874 года. Реаль- Ю.Э. Жарнова этому критерию соответствуют
ное количество исследованных комплексов 769 насыпей (788 комплексов3), раскопанных
менее указанных цифр. Некоторые курганы в некрополе к 1989 г. (Жарнов, 1991а. С. 201—
раскопаны дважды — сначала «колодцем» или 202). В эту выборку вошли неповрежденные
траншеей, затем, в более позднее время, други- погребения, поврежденные погребения4, кур-
ми исследователями, «на снос». При вычисле- ганы с возможными трупоположениями, по-
нии общего количества исследованных насы- врежденные курганы без остатков погребе-
пей такие курганы могут быть учтены дважды ния и «пустые» неповрежденные курганы.
(Пушкина и др., 2012. С. 245). Еще при работах Ю.Э. Жарнов также использовал понятие
С.И. Сергеева в 1898—1901 гг. среди изученных «наиболее достоверная выборка погребений»,
насыпей были отмечены курганы, «раскопан- в которую включены только 345 неповрежден-
ные ранее»,— №№ 3, 20, 25, 29—31, 35, 37—41, ных погребальных комплексов (Жарнов, 1991а.
57, 66, 71, 72 (Спицын, 1905. С. 35, 37, 38, 42, С. 201; Жарнов, 1992. С. 167)5. Именно такая
45, 46). Некоторое количество курганов со сле- выборка, позволяющая быть уверенным в це-
дами прежних раскопок было доисследовано лостности набора погребального инвентаря,
экспедицией Московского Государственного должна использоваться при определении
университета в 1950-х и 1960-х гг. (например, доли погребений с оружием от общего коли-
Ц-11, 13, 15, 16, 19, 23, 29/Авд-1960) (Авдусин, чества исследованных погребений6.
1970. С. 245—251, 254—259). В наиболее достоверную выборку, по Ю.Э. Жар-
Ряд насыпей, раскопанных Д.А. Авдуси- нову, входят 138 погребений в Центральной
ным и получивших порядковую нумерацию, курганной группе, 92 — в Лесной7, 38 — в Оль-
не являются погребальными — Ц-33, Ц-44, шанской и Днепровской, 76 — Правобережной
/ исследователь — год исследований». Нумерация курганов, раскопанных В.И. Сизовым, дана в соответствии с работой
С.С. Ширинского (Ширинский, 1999). Обозначения курганных групп: «Ц» — Центральная, «Л» — Лесная, «Гл» — Глу-
щенковская, «Дн» — Днепровская, «Оль» — Ольшанская, «Поль» — Правобережная Ольшанская, «Лб» — Левобережная
курганные группы. Сокращения фамилий исследователей: «Кусц» — М.Ф. Кусцинский, «Сиз» — В.И. Сизов, «Богусл» —
Г.К. Богуславский, «Серг» — С.И. Сергеев, «Абр» — И.С. Абрамов, «Гор» — В.А. Городцов, «Мил» — Н.П. Милонов,
«Рад» — К. Раддац, «Авд» — Д.А. Авдусин, «Шм» — Е.А. Шмидт, «Кам» — Е.А. Каменецкая, «Зоз» — С.С. Зозуля.
11 При раскопках курганов Ц-114/Авд-1975 и Дн-54/Зоз-2012 найдены наконечники стрел, в кургане Ц-331/
13 В кургане Ц-17/Сиз-1882 кольчужные кольца спеклись с сильно оплавленными фрагментами бус, что дает ос-
нование предположить, что фрагменты кольчужного плетения могли носиться в составе ожерелий.
14 Амулеты в виде цепочек из кольчужных колец или кусочков кольчужного полотна могли быть фрагментами
кольчатых доспехов или же изготавливались изначально в качестве амулетов. Во втором случае кольчужные коль-
ца отличаются плохим качеством изготовления и небольшими размерами.
15 На топоре из этого кургана сохранились минерализованные фрагменты ткани, позволяющие считать, что то-
пор был положен на кострище уже после его остывания. В тоже время Ю.Э. Жарнов на основании сохранившейся
на топоре ткани предполагал, что курган содержал погребение по обряду трупоположения (Жарнов, 1991а. С. 224).
16 Также показательна выявленная Ю.Э. Жарновым зависимость количества «пустых» курганов от времени рас-
копки курганов и, соответственно, методического уровня исследований — чем раньше исследовались курганы, тем
больше в них процент «пустых» (Жарнов, 1992. С. 124—125).
214
Погребальный обряд
Курганная группа
ТС ТПк ТПя
Лесная 29 (13) 2 (2) 2 (2)
Центральная 44 (22) 6 (5) 2 (2)
Днепровская 11 (7) 2 (1) —
Правобережная Ольшанская 3 (3) 3 (3) 4 (4)
Ольшанская 2 (2) — —
Левобережная 1 — —
? 4 — —
Всего 94 (46) 13 (11) 8 (8)
ТС — погребение по обряду трупосожжения, ТПя — погребение по обряду трупоположения в простой могиль-
ной яме, ТПк — погребение по обряду трупоположения в деревянной камере
17 В статье Е.А. Каменецкой указано, что группа исследована полностью — из 88 курганов раскопано 87, один кур-
ган остался неисследованным из-за растущего на нем дерева (Каменецкая, 1991. С. 125). Однако стоит отметить,
что обследовавший эту группу в 1923 г. А.Н. Лявданский насчитал 100 насыпей в группе, Е.А. Шмидт в 1951 г.— 113
насыпей (Лявданский, 2002. С. 204; Шмидт, 1951. С. 14).
18 В скобках (здесь и далее. — С.К.) указано количество предметов вооружения в погребениях, раскопанных до 1989 г.
вой. Был проанализирован костный материал из 42 погребений Центральной группы и 4 погребений Ольшанской
группы (Андреева, 1980. С. 57—58). Краткая информация о половозрастной принадлежности 25 погребений Пра-
вобережной Ольшанской группы (раскопки 1978—1979 гг.) опубликована в статье Е.А. Каменецкой (Каменецкая,
1991. С. 130).
216
Количество видов 1 2 3 4 6 7
2
Количество погребений 85 (45) 21 (12) 7 (6) 1 (1) 1 (0) 1 (1)
Сочетание Количество
погребений
меч + щит 1 (0)
меч + копье 1 (0)
меч + топор 1 (1)
меч + метательное оружие 2 (1)
меч + кольчуга 1 (1)
сабля + метательное оружие 2 (2)
боевой нож + копье 1 (1)
боевой нож + щит 1 (1)
боевой нож + метательное оружие 5 (3)
копье + метательное оружие 1 (1)
копье + топор 1 (1)
топор + метательное оружие 2 (0)
метательное оружие + щит 1 (0)
Как видно из таблицы, устойчивых со- Для погребений, содержавших три вида
четаний предметов вооружения нет, за ис- вооружения, отмечены следующие сочета-
ключением довольно странной комбинации ния:
боевого ножа (представленного деталями но-
жен) и метательного вооружения.
Сочетание Количество
погребений
меч + боевой нож + метательное оружие 1 (1)
меч + копье + метательное оружие 1 (0)
копье + топор + метательное оружие 4 (3)
копье + топор + кистень 1 (1)
находка детали ножен — как нахождение самого предмета, вкладываемого в ножны. Детали снаряжения лучника
(фрагменты колчанов, подвесная скоба от налуча) не являются самостоятельным видом вооружения; одновремен-
ное нахождение в погребении наконечников стрел, деталей лука и/или снаряжения лучника учитывается как на-
ходка одного вида вооружения.
26 Как уже отмечалось, в кургане ПОль-62/Кам-1980 в деревянной камере предположительно находились погре-
бения двух мужчин. Рядом с одним были найдены топор и наконечник копья, рядом с другим — более 8 лежащих
вместе (в колчане?) наконечников стрел. Мы не можем исключить, что погребения двух мужчин были в курганах
с трупосожжениями, содержавших два и более видов вооружения, поэтому комплекс кургана ПОль-62/Кам-1980
учтён как одно погребение.
218
В оставшихся трёх погребениях с боль- шлем, кольчуга, щит, меч, боевой нож, копье,
шим набором предметов вооружения встре- метательное оружие (Дн-86/Серг-1901).
чены следующие сочетания: меч, копье, то- В нижеследующей таблице приведено со-
пор, метательное оружие (Дн-4/Авд-1984), отношение количества видов оружия с обря-
шлем, щит, меч, боевой нож, наконечники дом погребения и диаметром курганной на-
копий, метательное оружие (Ц-41/Сиз-1885), сыпи:
Количество Диаметр насыпи — Диаметр насыпи — Диаметр насыпи —
Всего
видов ТС количество ТПк количество ТПя количество
погребений27
вооружения погребений насыпей насыпей
1 45 34 I — 24; II — 7; 4 I — 2; II — 2 7 I — 6; II — 1
IV — 2;? — 1
2 12 10 II — 1 1 I—1 1 I—1
3 6 1 — 4 I — 3; II — 1 1 I—1
5 1 — — 1 II — 1 — —
7 1 1 IV — 1 — — —
Из таблицы27 следует, что один и два вида 4. Положение предметов вооружения в погре-
вооружения встречаются в трупосожжени- бениях
ях под насыпями всех размеров, в том чис- При определении положения предметов
ле и диаметром более 20 м. Полный набор вооружения в погребении можно говорить
защитного и наступательного вооружения об «обычном» их расположении и об «осо-
найден только в одном погребении по обря- бых» обрядовых действиях, совершённых
ду трупосожжения в Большом кургане Дн-88/ с оружием в ходе погребального ритуала.
Серг-1901. Трупоположения в камерах сопро- Под «обычным» положением понимается
вождаются наборами из одного–четырёх ви- нахождене в погребении целого, не повреждён-
дов вооружения и перекрыты насыпями диа- ного преднамеренно предмета. Расположение
метром до 11 м. Трупоположения в простых предмета относительно погребённого можно
ямах сопровождаются набором из 1—3 видов зафиксировать только в погребениях, совер-
вооружения и, за одним исключением, пере- шённых по обряду трупоположения (рис. 2—3).
крыты насыпями диаметром до 10 м. «Особое» обращение предлагается видеть
Исключая наконечники стрел, виды во- в порче (повреждении) предметов вооруже-
оружения представлены, как правило, одним ния — сгиб, слом, пробоина (для умбона щита),
экземпляром. В кургане Ц-41/Сиз-1885 най- а также в расположении предметов «необыч-
дены два щита и три наконечника копий. ным» способом — вонзание в землю, помеще-
Наконечники стрел найдены в 73 погре- ние в специально вырытую яму или в сосуд и т. п.
бениях в разных количествах — от 1 до 8 эк- Наиболее полно проследить «особое» об-
земпляров. ращение можно только для предметов воору-
жения, целиком изготовленных из металла.
Количество стрел Количество Для древкового вооружения — копья, топо-
в погребении погребений
ры — и метательного вооружения зафикси-
1 38 (17)
ровать слом древка или топорища крайне
2 14 (5)
сложно из-за плохой сохранности органики
3 12 (8)
4 2 (0)
в Гнёздовском некрополе. Об особенном об-
5 3 (2)
ращении с вышеозначенными видами воору-
7 2 (1) жения можно говорить только в случаях, ко-
8 2 (2) гда отмечено нестандартное расположение
металлической части оружия в погребении.
В 28 (11) погребениях единственный вид во- Как правило, это втыкание наконечника ко-
оружения представлен только наконечником пья или стрелы в какую-либо поверхность.
стрелы, еще в 5 (3) курганах наконечник стре-
лы найден в сопровождении снаряжения луч- 4.1. Погребения с клинковым оружием
ника. Большинство погребений с одиночными Клинковое оружие представлено в Гнёз-
наконечниками стрел были перекрыты насы- довском некрополе мечами, боевыми ножами
пями диаметром до 10 м, четыре — до 12,5 м. и саблями. Целые мечи найдены в 10 погре-
бениях (из выборки в 116 погребений), в од- в центре кострища рукоятью на северо-во-
ном — фрагмент клинка, еще в одном — деталь сток (Сергеев. Дневник 1901. Л. 28). В погребе-
навершия. В пяти погребениях найдены толь- нии Ц-41/Сиз-1885 целый меч, боевой нож,
ко ножны меча, представленные наконечни- три наконечника копья и шлем были сгруп-
ком ножен. Боевые ножи обнаружены в трёх пированы и лежали горизонтально на специ-
погребениях, в двух случаях — вместе с мечом, ально подготовленной площадке, прикры-
в одном — отдельно. Ножны боевых ножей, той сверху двумя щитами (Ширинский, 1999.
без клинков, найдены в девяти погребениях. С. 106). Одно погребение с «обычным» по-
Еще в двух погребениях обнаружены детали ложением клинкового оружия относится
сабель: в одном — фрагмент навершия и деталь к трупоположениям в деревянной камере —
подвеса ножен, в другом — наконечник ножен. в кургане Дн-4/Авд-1984 меч лежал справа
Почти все учтённые в выборке погребе- от погребённого, вдоль руки (Авдусин, Пуш-
ния с клинковым оружием и его деталями кина. Отчёт 1984. С. 65). Данные о место-
совершены по обряду трупосожжения. Ис- положении мечей в еще четырёх погребе-
ключение составляют два погребения по об- ниях отсутствуют — это разрушенные при
ряду трупоположения, раскопанные археоло- строительстве железной дороги два трупо-
гами, — Дн-4/Авд-1984 и ПОль-11/Кам-1979, положения в деревянных камерах — «ком-
и еще четыре, представляющие собой разру- плекс 14 июля 1899 г.» и «комплекс октя-
шенные ингумации. бря 1898 г.», трупоположение, раскопанное
«Обычным» положением клинкового ору- пастухами в 1914 г. (Клетнова, 1916. С. 39) и
жия предлагается считать его горизонталь- возможное трупоположение, разрушенное
ное помещение в погребение в целом виде. в 1867 г. (Пушкина, 1998. С. 373—374).
Такое положение оружия зафиксировано «Особое» обращение с клинковым ору-
в двух трупосожжениях и одном трупополо- жием зафиксировано в десяти погребениях
жении, раскопанных археологами, и пред- (восемь из них совершены по обряду трупо-
положительно в еще четырёх разрушенных сожжения, одно — трупоположение в погре-
трупоположениях. В погребении Дн-88/ бальной камере, обряд еще одного остался
Серг-1901 меч был положен горизонтально неизвестен).
221
Ю.Э. Жарнов выделял два основных вари- варительно вырытые ямы и закапывались»
анта ритуала «порчи оружия», при которых: (Жарнов, 1992. С. 44).
— «мечи сгибались или ломались и броса- Анализ документации позволяет предста-
лись на кострище или рядом с кострищем…»; вить более детальную картину «особого» об-
— «сломанные или целые мечи (в одном ращения с клинковым оружием по материа-
случае — вместе с копьем и скрамасаксом) по- лам Гнёздовского могильника:28930145
мещались в вертикальном положении в пред-
Варианты «особого» обращения с клинковым оружием Курганы
сломанный меч (фрагмент клинка), горизонтально помещённый на кострище Дн-55/Серг-1899
сломанный меч, воткнутый в кострище(?) «дар Филимонова»28
сломанный надвое меч, обломки вертикально воткнуты в кострище рядом с под- Л-13/Авд-194929
кострищной ямой
сломанный надвое меч, обломки вертикально помещены в яму, выкопанную до со- Л-35/Авд-194930
вершения сожжения Лб-1/Авд-198731
согнутый (сломанный?)32 меч, горизонтально помещённый в подкострищную яму Ц-2/Авд-1950
целый меч, воткнутый в землю Ц-15/Кусц-187433
целый меч, воткнутый в кострище34 Дн-86/Серг-1901
согнутый вокруг горшка меч, вместе помещённые в деревянное ведро35 Л-147/Сиз-1901
целый боевой нож, воткнутый в кострище Дн-86/Серг-1901
сломанный боевой нож, конец лезвия воткнут в стенку деревянной погребальной ПОль-11/Кам-1979
камеры
28 Верхняя часть меча была найдена в XIX веке воткнутой в землю «в полé» разрушенного при строительных ра-
ботах кургана — «по словам г. Филимонова (владелец Гнёздова), меч этот был найден рабочими при срытии кургана
в полé последнего вонзенным в землю» (Сизов, 1902. С. 28, 70). Никаких других данных об особенностях расположе-
ния этого меча не сохранилось. Меч был передан Филимоновым в дар Историческому музею (Сизов, 1902. С. 28).
29 Под кострищем выявлена яма, в дно которой, как считал Ю.Э. Жарнов, и были воткнуты обломки меча. Од-
нако на плане погребения только верхняя часть меча находится в пределах ямы на самом её краю (Авдусин. Отчёт
1949 г. С. 27), а на фотографии в отчёте отчётливо видно, что верхняя часть меча пронзает слой кострища, лежа-
щий на однородном светлом грунте, очевидно, являющимся материковым слоем. С нашей точки зрения, обломки
меча были воткнуты в кострище и материк рядом с подкострищной ямой, вырытой, как можно заключить из тек-
ста отчёта и фотографий, до совершения сожжения.
30 Ю.Э. Жарнов предполагает наличие ямы, в которую были поставлены обломки меча. Действительно, в днев-
нике раскопок указывается, что в южной половине под кострищем «отмечены шесть ямок глубиной от 0,2 до 0,4 м,
поперечником от 0,3 до 2,0 м, заполненные золой кострища» (Авдусин, 1952б. С. 361). А на приведенном в отчёте плане
самая большая из упомянутых ям находилась под местом обнаружения обломков меча и была заполнена грунтом
«зольно-коричневого цвета» (Авдусин, Отчёт 1949. Лист 42, 43). Судя по стратиграфическому разрезу кургана, это
заполнение прорезает основной слой кострища или составляет наиболее насыщенный слой. Так что помещение
обломков меча в яму в данном случае вполне вероятно. Учитывая небольшую глубину ямы (0,2 м.), большая часть
даже обломанного меча возвышалась над заполнением ямы.
31 Стратиграфический разрез ямы, в которую был помещен меч, демонстрирует, что яма была выкопана до со-
вершения сожжения (Авдусин, Пушкина. Отчёт 1987. С. 129. Рис. 113). Меч был воткнут навершием вниз в запол-
няющий яму и еще не остывший слой золистого песка с угольками.
32 В статье 1952 г. Д.А. Авдусин указывал, что сильно проржавевшее лезвие меча было согнуто, в статье 1957 г. —
сломано (Авдусин, 1952б. С. 95; Он же, 1957. С. 179). Сгибание или слом клинка меча зависели от его качества (из-
начального или изменившегося под воздействием погребального костра). Менее качественные клинки сгибались,
не ломаясь.
33 В «Журнале раскопок» М.Ф. Кусцинского нет упоминания кострищного слоя, напротив, указывается, что горш-
ки с кальцинированными костями «стояли на камнях, на твердой земле», а меч был «вонзён в землю» (Кусцинский,
1881. С. 5). По всей видимости, в данном случае мы сталкиваемся с обрядом сожжения на стороне, когда под курган-
ной насыпью помещаются только остатки сожжения, сама кремация производится в стороне от места захоронения.
34 Ю.Э. Жарнов предполагает, что для мечей (и боевого ножа), помещенных в эти погребения, были вырыты
ямы. Для кургана Дн-86/Серг-1901 это обосновывается невозможностью, по мнению исследователя, воткнуть меч
«по рукоять в глинистый плотный материковый грунт» (Жарнов, 1992. С. 45). Но необходимости погружать меч «по
рукоять» в материковый грунт не было. Клинок примерно только на половину втыкался в материк, остальная дли-
на приходилась на слой кострища, в центральной части достигавшем толщины 35 см. Да и вряд ли при разборке
погребения не была бы замечена яма, заполнение которой составлял кострищный слой. Оснований, почему меч
и наконечник копья и в кургане Ц-15/Кусц-1874 были помещены в подкострищную яму, исследователь не приво-
дит, полагая, по всей видимости, что все стоящие вертикально предметы вооружения должны быть воткнуты в дно
или заполнение ям, расположенных в основании курганов.
35 На южном краю кострища были найдены «железные обручи от стоявшего здесь деревянного ведра. Внутри
них — свернутый в спираль меч, огибающий горшок с костями» (Ширинский, 1999. С. 122).
222
Все «особые» обрядовые действия совер- детали ножен клинкового оружия: в пяти по-
шены с предметами вооружения в погребе- гребениях (Ц-18/Сиз-1882, Ц-107/Сиз-1896—
ниях по обряду трупосожжения, за исключе- 97, Дн-85/Серг-1901, Оль-24/1905, Л-73/
нием погребения по обряду трупоположения Авд-1950) — наконечники ножен мечей,
в камере в кургане ПОль-11/Кам-1979, где в шести (Л-66/Сиз1882,?-1/Ув-1883, Дн-56/
обломок боевого ножа воткнули в стенку де- Серг-1899, Л-73/Авд-1950, Оль-3/Авд-1950,
ревянной камеры. Ц-251/Авд-1978) — детали ножен боевого
Стоит отметить, что меч из кургана Л-35/ ножа, еще в двух погребениях (Ц-3/Авд-1950,
Авд-1949 был помещен в погребение уже после Л-80/Авд-1952) — детали ножен сабли. Все от-
остывания погребального костра, о чем свиде- дельные детали рукоятей и ножен клинково-
тельствует хорошо сохранившаяся инкруста- го оружия связаны исключительно с погребе-
ция на деталях и деревянная обкладка рукоя- ниями по обряду трупосожжения.
ти (Kainov, 2012 P. 34. Fig. 20). Сохранность Многочисленные случаи находок деталей
деталей рукояти позволяет уверенно предпо- ножен при отсутствующих клинках вряд ли
лагать, что мечи из курганов Ц-15/Кусц-1874, являются случайностью и, скорее всего, явля-
Ц-2/Авд-1950, Л-13/Авд-1949 и меч, подарен- ются следствием каких-то особых действий
ный Филимоновым, также не были в погре- в рамках погребального обряда36. Например,
бальном костре (Kainov, 2012. P. 18, 19, 22, 23, клинковое оружие могло помещаться (вты-
26, 27, 44, 45. Fig. 7, 8, 10, 11, 13, 14, 30, 31). каться) на поверхности или в верхней части
В то же время, судя по смещенным перекре- курганной насыпи. Практика подобного раз-
стиям, что возможно только при отсутствии мещения предметов вооружения несколько
деревянных обкладок рукояти, и полностью раз зафиксирована на примере умбонов от щи-
«выгоревшей» или сильно оплавленной ин- тов, найденных в верхней части нескольких
крустации на деталях рукояти, мечи из курга- курганных насыпей Гнёздовского могильника
нов Ц-41/Сиз-1885 и Дн-86/Серг-1901 нахо- (Жарнов, 1992. С. 45). Нельзя исключать, что
дились на погребальном костре (Kainov, 2012. в погребения преднамеренно клали только
P. 46—47. Fig. 32, 33). Меч из кургана Лб-1/ ножны клинкового оружия или отдельные ча-
Авд-1987, найденный в подкострищной яме сти рукоятей, в чем некоторые исследователи
стоящим вниз рукоятью, судя по оплавивше- видят символический характер замещения це-
муся покрытию только на верхней части на- лого предмета его частью (напр. Блифельд, 1977.
вершия, поместили в яму с еще не остывши- С. 30). Менее вероятно, что в курганах, раско-
ми углями (Kainov, 2012. P. 37, 38. Fig. 23, 24). панных в XIX — начале XX в. «колодцем» или
Еще в четырнадцати курганах Гнёздов- «траншеей», клинки и недостающие детали
ского некрополя были найдены отдельные находятся в неисследованных частях насыпи.
детали рукоятей клинкового оружия или де-
тали ножен. 4.2. Погребения с древковым оружием
В кургане Л-6/Сиз-1881 обнаружена верх- Древковое оружие представлено в Гнёз-
няя часть навершия меча, а в кургане Ц-3/ довском могильнике копьями, топорами
Авд-1950 — половина навершия сабли. В две- и кистенями и найдено в 35 погребениях
надцати погребениях были найдены только в следующих сочетаниях37:
Предметы вооружения ТС ТПк ТПя Итого
копье 7 1 1 9
топор 7 7 4 18 (+ 1?)
копье + топор — 4 2 6
копье + топор + кистень — 1 — 1
Итого 14 13 7 34
Таким образом, древковое оружие чаще гом, что ни разу не отмечено для погребений
встречается в трупоположениях, где оно най- по обряду трупосожжения.
дено, в том числе и в сочетании друг с дру-
36 Важно отметить, что полностью раскопанные курганы с комплексами, где сохранились только отдельные де-
тали рукояти или детали ножен клинкового оружия, содержали кремации, совершенные на месте возведения кур-
ганной насыпи.
37 Еще четыре наконечника копий найдены в разрушенных погребениях, два из них — ингумации в деревянных
камерах (Булкин, 1982. С. 140—141). Обстоятельства находки еще одного наконечника неизвестны. Также из раз-
рушенных погребений происходит минимум десять топоров.
223
Как уже было отмечено, уверенно гово- гать, что оно действительно было воткнуто
рить об «особом» обращении с древковым в рухнувшие деревянные стенку камеры или
оружием в большинстве случаев возможно ее потолок. Нахождение наконечника копья
лишь при фиксации каких-то действий, со- в наклонённом положении может объяснять-
вершенных в отношении металлической ся расположением сломанного копья присло-
части древкового оружия. К таковым мож- ненным к стенке камеры или на её перекры-
но отнести вонзенные в погребальный ко- тии. В погребении кургана Л-95/Авд-1950,
стер наконечники копий в курганах Ц-15/ судя по фиксации наконечника в 30 см над
Кусц-1874 и сломанный топор из погребе- уровнем дна, копье могло быть положено
ния Ц-25/Сиз-1882. на деревянный гроб (Авдусин, 1970. С. 279).
Перо наконечника копья из кургана Не исключено, что подобным образом ко-
Дн-86/Серг-1901 было согнуто и, возмож- пьё было помещено и в кургане ПОль-4/
но, сломано. Не исключено, что фрагмента- Авд-1978, где наконечник копья найден при-
ция наконечника — результат неосторожного мерно на 25 см выше дна погребальной ямы.
извлечения предмета при раскопках. У на- А судя по его расположению, копье в погре-
конечника метательного копья из кургана бение было положено в сломанном виде.
Ц-43/Серг-1899 сломан черешок или, менее В погребальной камере кургана Дн-4/
вероятно, втулка. В яме перекопа, разрушив- Авд-1984 наконечник копья стоял верти-
шей часть кострища и подкострищной ямы кально, что, по мнению Ю.Э. Жарнова, сви-
в кургане Лб-1/Авд-1987, было найдено толь- детельствует о том, что копье было сломано,
ко перо наконечника копья (Авдусин, Пушки- верхняя часть древка с наконечником постав-
на. Отчёт 1987. С. 127). Втулка наконечника, лена вертикально или же копье было воткну-
по всей видимости, утрачена из-за разруше- то в стенку (Жарнов, 1992. С. 115). С нашей
ния части кургана. точки зрения, вертикальное расположение
Во всех остальных случаях целые металли- наконечника свидетельствует в пользу пер-
ческие части копий и топоров в целом виде вого предположения.
находятся или на кострище, или в могиль- В трёх погребениях (Ц-255/Авд-1978,
ной яме. ПОль-61/Кам-1980 и ПОль-62/Кам-1980)
Кроме четырёх упомянутых выше случаев, расположение наконечников позволяет
еще в трёх погребениях по обряду трупосо- предполагать, что копья были помещены
жжения наконечники находились на костри- в захоронения в горизонтальном положе-
ще (Л-5/Авд-1949, Л(Гл)-150/Авд-1987) или нии. В погребении Ц-255/Авд-1978 копье по-
сгруппированы с другими предметами во- местили слева от погребённого, между ним
оружения на специальной площадке (Ц-41/ и конем, наконечником к ногам; в погребе-
Сиз-1885). нии ПОль-61/Кам-1980 копье также лежало
Ю.Э. Жарнов обратил внимание на воз- слева, наконечником к ногам; в погребении
можность того, что в четырёх трупополо- ПОль-62/Кам-1980 копье располагалось диа-
жениях копье (наконечник копья) было во- гонально относительно погребальной каме-
ткнуто или в стенку погребальной камеры ры, наконечник находился около северно-
(Ц-191/Авд-1976, ПОль-11/Кам-1979) или го угла.
в стенку обычной могильной ямы (Л-95/ Не совсем ясно, можно ли рассматривать
Авд-1960, Ц-240/Авд-1977) (Жарнов, 1992. вонзание наконечника копья в стенку погре-
С. 197). Об этом, по его мнению, свиде- бального сооружения в качестве «особого»
тельствует положение наконечника остри- обрядового действия или же мы сталкива-
ем вверх. Также отмечается, что в погребе- емся с попытками «втиснуть» копье в дере-
ниях Ц-191/Авд-1976 и ПОль-11/Кам-1979 вянную камеру, расположив его диагональ-
втулка копья находилась на уровне дна каме- но. Описанные случаи расположения копья
ры, а в погребениях Ц-240/Авд-1977 и Л-95/ в погребениях удачно охарактеризовал
Авд-1960 — на 8—10 и 30 см выше дна ямы Ю.Э. Жарнов: «Отсутствие жесткого стан-
(Жарнов, 1992. С. 197). Стоит подчеркнуть, дарта в размещении копья в погребении…
что в дневниковых записях втыкание нако- может свидетельствовать в пользу того, что
нечника копья в стенку могильной ямы отме- положение копья заранее не обуславлива-
чено только для погребения в кургане Ц-240/ лось и … конкретные размеры копья и ямы
Авд-1977, а в погребении кургана Ц-191/ (или погребальной конструкции) определя-
Авд-1976 «перо наконечника было погружено ли и конкретный вариант расположения ору-
в древесный тлен», что позволяет предпола- жия» (Жарнов, 1992. С. 115).
224
38 Колчан, полностью изготовленный из кожи, найден при раскопках гавани датского поселения «эпохи викин-
земпляров в 5 погребениях) и оковками края всем ясно, можно ли считать находку одной
щита (в 9 погребениях, из них в погребении оковки свидетельством нахождения в погре-
Ц-41/Сиз-1885 неопределённое количество бении щита40. Возможно, в данных случаях
оковок края найдено вместе с двумя умбона- проявилось несовершенство методики рас-
ми). В курган Ц-41/Сиз-1885 было помеще- копок, в первую очередь в курганах, исследо-
но два щита. Все учтённые в Приложении 1 ванных «колодцами» и «траншеями». Не ис-
щиты происходят из кремационных погре- ключено, что сломанные деревянные поля
бений. Еще два умбона были найдены в раз- от щитов с недемонтированными оковками
рушенных трупоположениях в деревянной использовались в качестве дров.
камере («комплекс 14 июля 1899 г.» и «ком-
плекс октября 1898 г.») (Булкин, 1982. С. 140). 5. Предметы вооружения в Больших курганах
В трёх погребениях щит находился на вер- Среди курганов Гнёздовского некрополя
шине насыпи (Л-6/Сиз-1881, Ц-78/Сиз-1896— своими размерами выделяются так называе-
97, Дн-56/Серг-1899)39. На вершине первич- мые Большие курганы41. К сожалению, эти
ной насыпи находился и один из двух щитов монументальные насыпи еще не стали объ-
в Большом кургане Ц-41/Сиз-1885. Второй ектами специального исследования и рассма-
щит накрывал вещи (шлем, меч, боевой нож, тривались излишне обобщенно (Булкин 1975).
три наконечника копий и т. д.), сгруппиро- В данной статье мы только кратко оха-
ванные на окруженной камнями площадке. рактеризуем особенности обращения с пред-
Еще в одном погребении (Дн-58/Серг-1899) метами вооружения, найденными в пяти
умбон, лежащий отверстием вверх, находил- Больших курганах — Ц-41/Сиз-1885, Ц-74/
ся внутри урны вместе с кальцинированны- Серг-1900, Ц-2/Авд-1950, Дн-86/Серг-1901,
ми костями. В дневниковых записях есть упо- Оль-24/Абр-1905.
минания, что умбон из кургана Л-6/Сиз-1881 В кургане Ц-74/Серг-1900 на кострище об-
был «погнут сбоку и проткнут посреди», ум- наружены только три (?) оковки края щита.
бон из Дн-56/1899 был помят, а умбон из кур- В кургане Оль-24/Абр-1905 предметы воору-
гана Ц-78/Сиз-1896—97 был «с отверстием по- жения представлены сильно фрагментиро-
среди». Были ли эти повреждения получены ванным наконечником ножен меча и двумя
в результате непосредственного использова- фрагментами кольчужного плетения. Один
ния щита в бою или же являются следствием из них лежал внутри котла, второй лежал ря-
каких-либо обрядовых действий, неизвестно. дом с котлом и, скорее всего, являлся свер-
Судя по описанию и сохранности, умбоны нутой кольчугой42. В кургане Ц-2/Авд-1950
из курганов Ц-41/Сиз-1885 и Дн-56/Серг-1899 в подкострищной яме был найден меч с со-
не находились в погребальном костре. гнутым клинком43. Как уже отмечалось, со-
В восьми погребениях найдены только хранность деталей рукояти позволяет
оковки края щита (от 1 до 3 штук). Не со- утверждать, что меч не находился на погре-
39 В курганах Л-6/Сиз-1881 и Ц-78/Сиз-1896—97 умбоны находились прямо под дёрном, в кургане Дн-56/Серг-1899
умбон лежал на глубине «¼ аршина» от поверхности (около 17,5 см) и не имел следов пребывания в огне (Спицын,
1905. С. 42).
40 В шести погребениях одиночные оковки края щита были единственным предметом, который можно было от-
нести к вооружению.
41 В.А. Булкин выделяет среди насыпей Гнёздовского некрополя восемь Больших курганов. В Центральной груп-
Если считать кольчужное полотно, лежащее рядом с котлом, свернутой кольчугой, то кусок в котле может быть
бармицей от несохранившегося по каким-то причинам шлема.
43 Надо учитывать, что подкострищная яма, где обнаружен меч, была «наполовину срезана осыпью ЮВ полы кур-
гана, поврежденной при выемке гравия», так что предметов вооружения в этом погребении могло быть и больше
(Авдусин, 1957. С. 163).
226
бальном костре, а был положен в подкост- рищем отдельную площадку округлой фор-
рищную яму уже после остывания костра. мы, окруженной большими камнями (рис. 4).
Наиболее полные наборы оружия нахо- Здесь в горизонтальном положении были
дились в курганах Ц-41/Сиз-1885 и Дн-86/ уложены меч, боевой нож и три наконечника
Серг-1901. Состояние поверхности предме- копий. На эту груду оружия поставили шлем
тов вооружения в этих погребениях свиде- с кольчужной бармицей. Также на площадку
тельствует, что все они пребывали в погре- были помещены туша барана и поливная ви-
бальном огне. зантийская тарелка. Все предметы накрыли
В кургане Ц-41/Сиз-1885 предметы воору- щитом, диаметром около 1 м, края которого
жения были сняты с погребального костра опирались на камни, окружавшие площадку.
и cложены на расположенную рядом с кост- Сверху сооружение было перекрыто неболь-
227
шой насыпью из песка, поверх которой был но возникновения комплекса Н.В. Ениосо-
положен еще один щит. Из предметов воору- вой и Т.А. Пушкиной был сделан вывод, что
жения только наконечник стрелы находился «пока нет данных, противоречащих утверж-
среди остального погребального инвентаря, дению, что Гнёздово возникло на свободном,
рассредоточенного на кострище. никем не заселенном пространстве на рубе-
В кургане Дн-86/Серг-1901 все предме- же IX—X вв» (Ениосова, Пушкина, 2016. С. 268).
ты вооружения найдены непосредствен- Тем не менее, стоит отметить, что среди ис-
но на кострище. Они были сгруппированы следователей Гнёздова существует и иная
в его западной части уже после прогора- точка зрения на время возникновения памят-
ния погребального костра (рис. 5). Снача- ника (Шмидт, 1999; Мурашева, 2012. С. 396—
ла в кострище были вертикально воткнуты 398; Каинов, 2014а. С. 43—44; Каинов, 2015.
меч, боевой нож и наконечник копья (перо С. 121—125)46. Тем не менее, очевидно, что
наконечника согнуто). Сверху их накрыли современные представления о ранней древ-
шлемом с кольчужной бармицей44, а рядом нерусской хронологии и возможности дати-
была положена кольчуга и поставлена погре- рования не позволяют выделить в Гнёздов-
бальная урна с кальцинированными костями. ском некрополе комплексы, чья датировка
Судя по дневниковым записям и железному IX в. не вызывает сомнения.
фрагменту круглого в сечении дрота, прики- Для хронологической локализации по-
певшему к внутренней поверхности, шлем гребений, а также для построения общей
был поставлен на ведро с железными обруча- хронологии Гнёздова важны некоторые
ми и ручкой45. На кострище среди остально- «реперные» точки, позволяющие наметить
го погребального инвентаря находился оди- внутреннюю хронологию памятника.
ночный наконечник стрелы. Керамика. В настоящее время наиболее
Как видно из этого краткого обзора, не су- обоснована точка зрения о появлении кру-
ществовало каких-либо устоявшихся ритуа- говой керамики в Гнёздове в 20—30-е годы
лов, связанных с постпогребальным поло- Х в. В то же время нельзя автоматически да-
жением предметов вооружения в Больших тировать все погребальные комплексы с ис-
курганах, — в каждом случае это был свой на- ключительно лепной керамикой ранее вто-
бор действий. Часть из них находит анало- рой четверти Х в. Например, курган Л-13/
гии в «обычных» погребениях (как правило, Авд-1949, в составе инвентаря которого при-
это тоже значительные по размерам насы- сутствовали только лепные сосуды (за ис-
пи) — втыкание оружия в кострище, помеще- ключением импортной круговой керамики),
ние оружия в подкострищные ямы, другая датируется не ранее второй четверти — сере-
для Гнёздовского могильника уникальна — дины Х в. (Нефёдов, 2001. С. 65). Т.е. наличие
помещение оружия, снятого с погребально- в погребальном комплексе только лепной ке-
го костра на отдельную площадку, группиров- рамики маркирует лишь наиболее вероят-
ка оружия в одном месте. ную датировку этого комплекса первой по-
ловиной Х в.
6. Хронология погребений с предметами воору- Е.В. Каменецкая для некоторых групп
жения Гнёздовского некрополя гнёздовской круговой керамики предложила
В обобщающих работах хронология относительно узкие датировки: раннегончар-
Гнёздовского археологического комплек- ные бочонковидные сосуды — 30—50-е годы
са определена в рамках рубежа IX—X — на- Х в., сосуды с валиками — середина 50-х-70-е
чала XI в. (Пушкина и др., 2012. С. 270—273; годы Х в., «охристые» сосуды — «наиболее
Ениосова, Пушкина, 2016. С. 264). Относитель- поздняя группа сосудов, но пока её можно да-
44 Из дневниковых записей и зарисовок следует, что шлем прикрывал рукоять меча и наконечник копья — «вну-
три шлема несколько мелких косточек от темени головы и рукоятка меча, вертикально воткнутого в землю» (Сер-
геев. Дневник 1901. Л. 27об.). Вызывает удивление, что на фотографии в публикации материалов раскопок рукоять
меча прилегает с внешней стороны шлема (Спицын, 1905. С. 61. Рис. 91).
45 С.И. Сергеев отмечает, что рукоять меча разрушила находящуюся внутри шлема «сетку из железных палочек,
ставлен в статье Н.В. Ениосовой и Т.А. Пушкиной (Ениосова, Пушкина, 2016. С. 267—268). Не со всем изложенным
можно согласиться, но ответ на критику оставляем за рамками данной статьи. В 2017 году были получены резуль-
таты радиоуглеродного датирования материалов из слоев раскопа, расположенного в пойменной части гнёздов-
ского поселения, которые подтверждают существование памятника в IX в. (см. статью В.В. Мурашевой, Н.Н. Ма-
лышевой и Я.В. Френкеля в настоящем сборнике).
228
тировать лишь второй половиной Х в.» (Ка- камеры, производилась в 60-х — начале 70-х
менецкая, 2014. С. 141—144). годов Х в. (Карпухин, 2001. С. 206).
Стоит привести также мнение В.М. Горю- Рамки работы не позволяют останавли-
новой о появлении клейм на сосудах ранне- ваться на хронологической локализации
городских центров Северной Руси только каждого комплекса, поэтому приведем лишь
в последней четверти Х в. (Горюнова, Малы- общие предварительные наблюдения, сде-
шева, 2012. С. 103). Е.А. Каменецкая дати- ланные при изучении некоторых погребе-
ровала сосуды с клеймами Заольшанской ний с мечами, которые, благодаря значитель-
курганной группы серединой — второй поло- ному количеству инвентаря, дают больше
виной Х в., что подвергла сомнению В.М. Го- возможностей для датирования и в наиболь-
рюнова, указав на некоторые морфологиче- шей степени отражают основные тенденции
ские особенности этих сосудов, и предложив изменений в материальной культуре.
датировать их временем не ранее послед- Наиболее четко разделяются погребаль-
ней четверти X — рубежа X—XI вв. (Каменец- ные комплексы, относящиеся ко второй чет-
кая, 1991. С. 157, 159; Горюнова, Малышева, верти и второй половине Х в.
2012. С. 104). Второй четвертью — серединой Х в. дати-
«Среднеднепровское влияние». Материа- руются пять погребений — Ц-15/Кусц-1874,
лы раскопа П-8, располагающегося в пой- Л-13/Авд-1949, Л-35/Авд-1949, Ц-2/Авд-1950,
менной части гнёздовского селища, свиде- Лб-1/Авд-1987. Все они совершены по обря-
тельствуют о появлении в Гнёздове вещей, ду трупосожжения и перекрыты насыпями
характерных для Среднего Поднепровья — средних и больших размеров. Курган Ц-2/
пирофиллитовых пряслиц, ременных укра- Авд-1950 является самым крупным и, возмож-
шений «черниговской» производственной но, самым ранним Большим курганом Гнёз-
школы, среднеднепровской керамики. Эти дова. Мечи из всех погребений подверглись
вещи присутствуют в комплексах, сформи- «особым» обрядовым действиям — втыкание
ровавшихся после горизонта «нивелиров- в грунт, сгиб/слом клинка, помещение в яму.
ки», датирующегося 950-ми годами (Мураше- Представлены мечи типов D (Ц-2/Авд-1950),
ва и др. 2007. С. 70). С «киевским влиянием» Е (Л-13/Авд-1949, Ц-14/Кусц-1874) или Н
связывают и распространение в Гнёздове (Л-35/Авд-1949, Лб-1/Авд-1987), которые
обряда погребения в деревянных камерах, на территории Древней Руси были распро-
датируя его несколько более поздним вре- странены и в первой половине Х в. Меч в ука-
менем — первой половиной 960-х годов (Не- занных погребениях — единственное ору-
фёдов, 2012б. С. 289). жие (Л-13/Авд-1949, Л-35/Авд-1949, Ц-2/
Для определения хронологии некоторых Авд-1950), иногда сопровождается наконеч-
комплексов учтены находки односторонних ником копья (Ц-14/Кусц-15, Лб-1/Авд-1987)
гребней группы II, появление которых на ос- и наконечником стрелы (Лб-1/Авд-1987).
новании стратифицированных и хроноло- Во всех погребениях отсутствует ременная
гически локализуемых горизонтов Старой гарнитура «восточного» облика. В курганах
Ладоги связывают с горизонтом Д-нижнее (920— Ц-2/Авд-1950 и Л-35/Авд-1949 обнаружены
950 гг.) (Давидан, 1962. С. 100—101). Также элементы конской узды, украшенные в скан-
приняты во внимание датировки сканди- динавской орнаментике.
навских (или поступавших при посредстве Хронологическая локализация большин-
скандинавов) вещей — предметов вооруже- ства упомянутых погребальных комплексов
ния и украшений. рассмотрена в ряде статей (Пушкина, 1993б;
Датирующий потенциал монет кажется Кирпичников, Каинов, 2001; Нефёдов, 2001).
недостаточным, так как отсутствует какая-ли- Необходимо еще раз обратиться к да-
бо четкая закономерность в продолжитель- тировке двух комплексов — Лб-1/Авд-1987
ности периода между чеканкой монеты и ее и Ц-2/Авд-1950 — ранее отнесённых к се-
депозицией. Монеты могут быть использова- редине Х в. Такую их датировку определя-
ны только для определения terminus post quem ла нижняя граница бытования скандинав-
комплекса. ских овальных фибул типа 52 (по типологии
Для погребения Дн-4/Авд-1984, в инвен- Я. Петерсена; далее — JP 52, С.К.), хотя для
таре которого присутствовали предметы кургана Лб-1 отмечалось «явное тяготение
вооружения, были получены дендродаты, к относительно ранней дате остальной ча-
которые позволили заключить, что рубка сти инвентаря» (Пушкина, 1993б. С. 114).
деревьев, использованных при сооружении Радиоуглеродный анализ образцов из жен-
229
ского погребения в Ketilsstaðir (Исландия), лее позднему типу лепной керамики по ти-
где была найдена пара овальных фибул JP пологии Е.В. Каменецкой, относящемуся
52, позволяет поставить вопрос о появле- к периоду сосуществования лепной и кру-
нии этого типа фибул, по крайней мере, говой керамики (Каменецкая, 1977. С. 103;
на рубеже первой и второй четвертей Х в. Жарнов, 1992. С. 199). Во всех погребени-
(Smith, 2015), что, в свою очередь, ведёт ях предметы вооружения представлены на-
к пересмотру датировки двух гнёздовских конечниками стрел, в погребении кургана
комплексов. Л-5/Авд-1949 — в сочетании с наконечни-
Для погребения в кургане Лб-1/Авд-1987 ком черешкового метательного копья. Ке-
более ранняя хронология фибул JP 52 озна- рамика из раскопок В.И. Сизова, за редким
чает возможность, учитывая находку греб- исключением, не сохранилась, имеющиеся
ня группы II (по типологии О.И. Давидан), в фондах Исторического музея сосуды де-
отнести сооружение кургана ко второй чет- паспортизованы. Если опираться на дневни-
верти Х в. ковые записи, то можно выделить еще два
Керамический набор в кургане Ц-2/ погребения, содержавшие предметы воору-
Авд-1950 включает лепной горшок и ран- жения, где, вероятно, была найдена лепная
некруговой сосуд бочонковидной формы. посуда — Ц-18/Сиз-1882 (два горшка «грубой
По мнению Е.В. Каменецкой, сосуды этого работы»), Ц-21/Сиз-1882 («горшок грубой
типа являлись одними из первых круговых работы») (Ширинский, 1999. С. 103—104).
сосудов на памятнике и датируются 930—950- Но состав погребального инвентаря в курга-
ми годами (Каменецкая, 2014. С. 143). Ранее, не Ц-18/Сиз-1882 не позволяет датировать
на основании учета точки зрения Ю.Э. Жар- его ранее середины Х в., а на кострище кур-
нова о появлении круговой керамики в Гнёз- гана Ц-21/Сиз-1882 были найдены только
дове только в середине Х в., а также на осно- фрагменты горшка и обломок наконечника
вании находки в этом погребении овальной стрелы, что недостаточно для узкой хроно-
фибулы типа JP 52 этот курган датировался логической локализации.
серединой Х в. (Кирпичников, Каинов, 2001. Почти все наконечники стрел и нако-
С. 68—70). Возврат к точке зрения Е.В. Ка- нечник сулицы из указанных четырёх по-
менецкой о появлении круговой керамики гребений не связаны с североевропейским
в 20—30-х годах Х в. и более ранняя датиров- влиянием и попали в комплекс вооруже-
ка овальных фибул типа JP 52 позволяют ния Гнёздова вследствие какого-то «южно-
предложить датировку кургана Ц-2/Авд-1950 го импульса», возможно, вместе с появлени-
в рамках второй четверти Х в. ем славян-роменцев (Пушкина, 2015. С. 128).
Для указанной группы погребений харак- На роменских памятниках присутствуют
терны предметы вооружения скандинавско- ромбовидные наконечники стрел, в том чис-
го происхождения или поступившие при ле типов, найденных в упомянутых выше кур-
посредстве скандинавов47 — мечи типов D, ганах (Григорьев, 2000. С. 143. Рис. 48). Нельзя
Е, H, наконечник копья типа Е (по типоло- исключать, что появление подобных нако-
гии Я. Петерсена; далее — Я.П., С.К.). Обряд нечников стрел было следствием военных
вонзания клинкового оружия или его пор- или торговых отношений, а маршрутом,
чи посредством слома или сгибания так- по которому они осуществлялись, был «Путь
же имеет скандинавские параллели (Каи- из варяг в греки», функционирование кото-
нов, 2018). рого в первой половине Х в. подтверждает-
Датирующие возможности гнёздовско- ся археологическим материалом (Ениосова,
го материала позволяют отнести к раннему Пушкина, 2012. С. 76).
блоку (кроме пяти погребений с мечами) Второй хронологический блок погребе-
только комплексы Л-5/Авд-1949 48, Л-33/ ний с мечами датируется в целом второй
Авд-1949 и Ц-28/Серг-1899. Причем послед- половиной Х в. Внутри этого блока можно
нее погребение, скорее всего, датируется выделить две группы погребений, разли-
серединой Х в., так как найденный там леп- чающиеся главным образом обрядом погре-
ной сосуд принадлежит к типу АVI — наибо- бения.
47 Исключение составляет наконечник копья-пики из кургана Лб-1/Авд-1987, который можно отнести к типу V
по типологии А.Н. Кирпичникова (Кирпичников, 1966. С. 15—16).
48 В кургане Л-5/Авд-1949 найдена только лепная керамика, в кургане Л-33/Авд-1949 — раннегончарный бочон-
В первую группу входят два погребаль- датировать более узко, чем вторая полови-
ных комплекса — Дн-86/Серг-1901 и Ц-41/ на Х в. (возможно, без последнего десятиле-
Сиз-1885. Оба погребения совершены по об- тия). Стоит отметить два погребения с це-
ряду трупосожжения и относятся к груп- лым и фрагментированным мечами (Дн-88/
пе Больших курганов. Меч, боевой нож Серг-1901 и Дн-55/Серг-1899), примеча-
и наконечник копья из погребения Дн-86/ тельные как самой находкой меча в сравни-
Серг-1901 воткнуты в кострище. Оружие тельно малоинвентарных погребениях, так
в кургане Ц-41/Сиз-1885 после прогорания и малым диаметром курганных насыпей —
погребального костра сгруппировано на от- 8,5—9,5 м.
дельной площадке, над которой сооружена Вторая группа второго хронологического
первичная насыпь. блока представлена одним профессионально
Мечи представлены типом V (по Я.П.) раскопанным погребением — Дн-4/Авд-1984,
и не являются единственным оружием в по- а также двумя разрушенными погребальны-
гребении. В обоих комплексах оно пред- ми комплексами — «14 июля 1899 г.» и «ок-
ставлено в комбинации: меч, боевой нож, тября 1898 г.». Все погребения совершены
наконечник(и) копья и стрелы, щит, шлем, по обряду трупоположения в деревянной ка-
в погребении кургана Дн-86/Серг-1901 с до- мере. Мечи, представленные типами V и H
бавлением кольчуги. (по Я.П.), ни в одном из случаев не подверг-
Среди предметов вооружения из этих по- нуты «особым» обрядовым действиям. Мечи
гребений присутствует оружие, чьё появле- в трёх захоронениях, даже разрушенных, —
ние на древнерусской территории связы- не единственные предметы вооружения,
вается как со скандинавами — мечи, щиты, а представлены в сочетаниях:
наконечники копий типов Е и F (по Я.П.), — меч, топор, наконечник копья, наконеч-
ланцетовидный наконечник стрелы, так ники стрел (Дн-4/Авд-1984);
и с пока этнически анонимным «восточным» — меч, наконечник копья, наконечники
влиянием — шлем из кургана Ц-41/Сиз-1885, стрел, щит («комплекс 14 июля 1899 г.»);
возможно, наконечник копья из Дн-86/ — меч, наконечник копья, щит («комплекс
Серг-1901. В кургане Дн-86/Серг-1901 най- октября 1898 г.»).
ден шлем, аналогии которому происходят В отличие от погребений первой груп-
с территории Великой Моравии (Hejdová, пы, в указанных найдены предметы снаря-
1964. S. 49—51). жения всадника и верхового коня (помимо
В обоих погребениях присутствуют дета- украшенной узды) — удила и стремена. Их
ли конской узды, орнаментированные в сти- происхождение можно связать с кочевниче-
ле Борре49. Кроме них, в составе уздечных скими культурами. В двух комплексах погре-
наборов, а возможно, в качестве украшений бённого сопровождал конь (Дн-4/Авд-1984,
пояса, были ременные накладки «восточно- «комплекс 14 июля 1899 г.»). Среди погре-
го» происхождения, а также так называе- бального инвентаря есть вещи, орнаменти-
мой черниговской школы. Ременная гарни- рованные в скандинавских стилях52. В «ком-
тура, украшенная в стиле Борре50, с нашей плексе октября 1898 г.» выявлен обрывок
точки зрения, позволяет осторожно ограни- уздечного ремня, украшенного бляхами «чер-
чить датировку погребений в курганах Ц-41/ ниговской школы». В двух погребениях най-
Сиз-1885 и Дн-86/Серг-1901 рамками треть- дены кресты — Дн-4/Авд-1984 и «комплекс
ей четверти Х в.51 При этом большинство 14 июля 1899 г.».
остальных трупосожжений, в которых при- Конь сопровождал погребённого в пяти
сутствовали предметы вооружения, нельзя гнёздовских камерных погребениях с пред-
49 Учитывая, что элементы подобной узды найдены в курганах Ц-2/Авд-1950, Ц-74/Серг-1900 и Оль-24/Абр-1905,
относящихся к Большим курганам и возведенных над погребениями представителей древнерусской элиты, мож-
но предположить, что конская узда, украшенная в скандинавском стиле, была одним из маркеров высокого соци-
ального положения.
50 Несомненно, предметы, орнаментированные в стиле Борре, продолжают существовать и позже, но в погребениях
социальной элиты в последней четверти Х в. присутствуют изделия, выполненные в иных орнаментальных стилях.
51 В.С. Нефёдов считает, что Большие курганы Гнёздова перестают насыпаться после разгрома Гнёздова в пер-
цын, 1905. С. 55. Рис. 14). В целом в гнёздовских мужских камерных погребениях орнаментированные в сканди-
навских стилях вещи встречаются редко.
231
53 Кроме упомянутых пяти ингумационных погребений еще только в одном (Оль-30/Авд-1975 (1988)) были най-
дены останки лошади (причём сразу двух). В это погребение оружие положено не было.
В кремациях лошадиные кости обнаружены в 24 трупосожжениях (из выборки в 54) (Жарнов, 1991б. С. 82—87;
Жарнов, 1992. С. 228—229. Табл. 14). Только в 8 из них были обнаружены предметы вооружения (Л-113/Авд-1970,
Ц-99/Авд-1970, Ц-106/Авд-1973, Ц-250/Авд-1978, Ц-251/Авд-1978, Ц-253/Авд-1978, Ц-265/Авд-1978, Ц-266/
Авд-1978). Причем, как правило, это было метательное вооружени или одиночные оковки щита. Только в одном
погребении (Ц-251/Авд-1978) вместе с луком и колчаном были найдены ножны боевого ножа. Выскажем предпо-
ложение, что в ингумационных погребениях конь служил для демонстрации высокого социального положения
и определенных боевых навыков, а в кремационных погребениях рассматривался как средство транспортиров-
ки в мир мёртвых.
54 В погребении ПОль-11/Кам-1979 наличие коня было предположено на основании пятна коричневого тлена.
56 Что, несомненно, не делает его военным лагерем, в чём полностью можно согласиться с Н.В. Ениосовой
гают нас в решении вопроса о наличии дру- Оставляя за рамками работы обсужде-
жины в Гнёздове. ние вопросов о возможности и критериях
Обосновано выглядит высказанная выделения погребений дружинников, об-
А.А. Фетисовым точка зрения, что любой ратим внимание на количественные пока-
предмет вооружения, найденный в погре- затели.
бении, выступает «социальным маркером Всего, как было указано выше, в ходе ар-
дружинного погребения», при этом единич- хеологических раскопок было изучено не ме-
ные наконечники стрел только в сочетании нее 116 погребений, содержавших предметы
с другими элементами «дружинной культу- наступательного и защитного вооружения.
ры» позволяют атрибутировать погребение Подобное количество не имеет аналогов
как «дружинное» (Фетисов, 2004. С. 93; Фети- ни на одном из древнерусских памятников
сов, 2012. С. 408)57. Дети, «по своему проис- X — начала XI в.
хождению» принадлежащие к дружинной Для вычисления процентного соотноше-
среде, также, по мнению исследователя, ния курганов с оружием использована вы-
хоронились вместе с предметами вооруже- борка, учитывающая только насыпи с непо-
ния, маркирующими их принадлежность врежденными погребениями, что позволяет
к определённой социальной группе (Фети- быть уверенным в целостности набора по-
сов, 2012. С. 408). гребального инвентаря. Из 345 комплексов,
Н.В. Ениосова и Т.А. Пушкина счита- входящих в эту выборку, предметы воору-
ют, что археологическим признаком дру- жения найдены в 65, что составляет около
жинных погребений «могут быть находки 18,8%58.
комплекса боевых средств, … — меча или Любые количественные сопоставления
наборов из нескольких видов вооружения, материалов Гнёздова корректны только
особенно защитного», не рассматривая лук с относительно хорошо сохранившимися
и стрелы в качестве обязательного атрибута и исследованными могильниками Ярослав-
«воина-профессионала» (Ениосова, Пушкина, ского Поволжья (Тимерёво, Михайловское,
2016. С. 263). Петровское), а также Шестовицким могиль-
насыпей иногда становятся основой для различного рода реконструкций. В ряде работ А.А. Фетисова предпри-
няты попытки определения численности дружин различных памятников, в том числе и Гнёздова (Фетисов, 2008;
Фетисов, 2012).
В достоверной выборке (по Ю.Э. Жарнову) из 788 комплексов А.А. Фетисов насчитывает 69 комплексов с пред-
метами вооружения, что составляет около 9%. При вычислении этого процента от приведенной в работе Т.А. Пуш-
киной численности постоянного населения Гнёздова в 400—600 человек, А.А. Фетисов получает численность воен-
ного отряда Гнёздова в 50—80 человек (Фетисов, 2012. С. 416). Стоит обратить внимание на некоторые методические
неточности, что, с нашей точки зрения, привело автора к некорректным результатам.
Во-первых, А.А. Фетисов производит свои расчеты, исходя из выборки в 788 погребальных комплексов, в ко-
торой учтены поврежденные комплексы, предположительные трупоположения и так называемые пустые курга-
ны. Но нельзя исключать, что среди поврежденных были и комплексы с предметами вооружения, извлеченными
из погребения в процессе разрушения. Также доследование некоторых курганов, ранее определенных как повреж-
денные и отнесенных Ю.Э. Жарновым в группу курганов с «возможными трупоположениями», выявило в них ин-
гумационные погребения (Ц-160 и Ц-177). Именно во избежание подобных случаев Ю.Э. Жарнов при подсчете
женских скандинавских погребений, выделяет «наиболее достоверную выборку», в которую включены только непо-
врежденные комплексы (Жарнов, 1991а. С. 201—203).
Во-вторых, вызывает сомнение полученное при расчетах количество жителей. Т.А. Пушкина, на работу кото-
рой ссылается А.А. Фетисов, указала, что «в зависимости от методики подсчета и взятых исходных данных чис-
ленность постоянно проживающих в Гнёздове в Х в. людей будет колебаться от 400 до 600 человек». К сожалению,
ссылка на конкретные работы отсутствует (Пушкина, 2001. С. 9). Тем не менее, в работе Ю.Э. Жарнова приведена
формула, по которой рассчитывается количество населения Гнёздова — «количество курганов» × «средняя про-
должительность жизни человека средневековья» / «время существования могильника», в числовом выражении —
4000 × 30(40) / 150, что дает от 800 до 1100 человек. Если откорректировать общее количество курганов гнёздовско-
го некрополя, исходя из цифр А.Н. Лявданского (около 4 600 курганов), то вычисленное по формуле количество
жителей Гнёздова составит 900—1200 человек, т. е. в два раза больше, чем данные, использованные А.А. Фетисо-
вым (Лявданский, 2002. С. 187). В недавней статье Т.А. Пушкиной и Н.В. Ениосовой количество жителей Гнёздова
определяется в рамках 800—1100 человек (Ениосова, Пушкина, 2016. С. 273).
В-третьих, определяя численность дружины Гнёздова, А.А. Фетисов, по всей видимости, предполагает стабиль-
ное количество населения поселения на протяжении всего Х столетия, что входит в противоречие с материалами
могильника, где подавляющее количество курганов относится ко второй половине Х в. (Пушкина и др., 2012. С. 272).
233
Стоит612 подчеркнуть, что выборка, учиты- погребений может измениться. Тем не менее,
вающая только неповрежденные погребаль- разница в 1,5 раза в количестве погребений
ные комплексы, была сформирована ис- с оружием между, с одной стороны, Гнёздо-
ключительно для Гнёздовского могильника. вым и Шестовицами, с другой — могильни-
Очевидно, что при аналогичном подходе ками Ярославского Поволжья, вряд ли силь-
в отношении других могильников, процент- но сократится. Различия между этими двумя
ное соотношение погребений с предметами группами памятников проявляются и в обря-
вооружения к общему количеству изученных де погребений с оружием:63
Обряд погребения Гнёздово Тимерёво Петровское Михайловское Шестовицы
ТС 46 36 8 19 14
ТПк 11 1 — — 10
ТПя 8 2 — — 4
ТПг —63 11 6 1 —
ТПв — — — 3 —
ТПг — трупоположения на горизонте, ТПв — впускные трупоположения.
хранились значительно хуже и не могут быть использованы в полной мере. Погребения псковского некрополя,
оружие из которого опубликовано С.А. Салминым, в виду своей немногочисленности, ограбления самых больших
и, вероятно, самых богатых камерных захоронений, также не могут рассматриваться в качестве сравнительного
материала (Салмин, 2016. С. 466—475).
60 В статьях А.А. Фетисова акцентировалось внимание на относительно схожее процентное соотношение погре-
бений с предметами вооружения к общему количеству раскопанных комплексов (9—13%) в могильниках Гнёздова,
Ярославского Поволжья, Шестовицы и шведской Бирки, что говорит «об однотипном характере присутствия здесь
воинских контингентов» (Фетисов, 2008. С. 209; 2012. С. 415). На некорректность подсчетов по Гнёздову было об-
ращено внимание выше. Относительно Петровского комплекса аналогичное мнение было высказано С.С. Зозулей,
подвергшего сомнению как подсчеты погребений с оружием, так и саму возможность выделения многочисленных
«дружинных» погребений в могильнике Петровского (Зозуля, 2015а). Особо обращено внимание на неоправданное
объединение данных по трем могильникам Ярославского Поволжья.
61 Благодарю С.С. Зозулю за возможность познакомиться с последними данными о количестве погребений, ис-
положительно подобные захоронения были в курганах Л-93/Авд-1959 и Л-94/Авд-1959 (Жарнов, 1992. С. 125).
64 Вероятно, трупоположения на горизонте относятся к XI веку.
камерах, часть из которых также выделяется богатством погребального инвентаря. В шести случаях погребённых
сопровождали кони с набором всаднического снаряжения. Богатство камерных захоронений и большое число
в них верховых коней сближает шестовицкий и киевский могильники.
234
топоры 20 12 7 2 7
луки 2 4 1 3
наконечники стрел 84 34 9 17 53
колчаны 5 5 1 1 4
щиты 8 — — 1 1
шлемы 2 — — — —
кольчуги 2 — — — —
ле предметы вооружения были сконцентрированы в двух местах. Шлемы и кольчуга (кольчуги) в сопровождении
двух турьих рогов, бронзовой статуэтки, двух золотых монет, железного сосуда с кальцинированными костями
и ряда других вещей находились на вершине первичной курганной насыпи. Два меча, две сабли, два наконечника
копий лежали в «груде» на восточном краю кострища. Еще несколько наконечников копий, топор, наконечники
стрел и колчан лежали в разных частях кострища. В кургане Гульбище так же, как и в Чёрной могиле, часть пред-
метов вооружения — шлем, меч, кольчуга, наконечник копья — была уложена на вершине первичной насыпи вме-
сте со стременами, удилами, бронзовым и железным сосудами. Непосредственно на кострище, перекрытом пер-
вичной насыпью, был найден только топор (Самоквасов, 1917. С. 7—50).
235
С. 345). Под насыпью выявлено ограбленное (Ивакин, 2011). Исследователь считает, что
в древности погребение в деревянной каме- для киевского некрополя изначально была
ре, помещенной в земляную яму размерами характерна диспропорция между ингумация-
4,5 × 3,15 м67. О первоначальном богатстве за- ми и кремациями в пользу первых (Ивакин,
хоронения свидетельствует сохранившийся 2011. С. 29). Из 168 погребений предметы во-
инвентарь — всаднические шпоры и серебря- оружения были найдены только в 24 трупо-
ная оковка чаши. Информация о киевских положениях (5 — ТПя, 19 (6?) — ТПк), часть
погребениях раннегосударственного перио- из которых была ограблена в древности или
да была суммирована в статье В.Г. Ивакина, разрушена. Встречаемость видов вооруже-
собравшего данные о 168 погребальных ком- ния в киевских погребениях с разным обря-
плексах Х в.— 155 ингумациях и 13 кремациях дом представлена в следующей таблице:
Виды Количество погребений
вооружения ТПк ТПя
меч 6 —
боевой нож 2 2
копьё 5 3
топор 6 1
лук 2 —
колчан 5 1
стрела 7 4
шлем 2 —
кольчуга 1 —
щит 2 —
67 В Гнёздове в кургане Оль-30/Авд-1975 (1988) под насыпью диаметром более 20 м находилась деревянная камера
еще больших размеров — 470 × 660 см (Авдусин и др. Отчёт 1975. С. 105; Авдусин, Пушкина. Отчёт 1988. С. 146—147).
236
(см. статью В.В. Мурашевой, Н.Н. Малышевой и Я.В. Френкеля в настоящем сборнике).
69 Наиболее вероятно, что поселение было разрушено в ходе изменения береговой линии Днепра.
70 Вопросы о количестве скандинавов и их месте в социальной иерархии гнёздовского общества — одни из наи-
более дискуссионных. Наиболее обстоятельно к их решению подошёл Ю.Э. Жарнов, который, проанализировав
информацию, полученную при изучении женских погребений Гнёздова, пришёл к выводу, что скандинавам при-
надлежит «не менее четверти гнёздовских погребений». По мнению исследователя, они были органической ча-
стью гнёздовского общества, «не занимая какой-либо одной социальной ячейки и не доминируя в ней (исключая
«верхушку» общества)» (Жарнов, 1991а. С. 213—217).
71 Причём большие и средние размеры погребальных насыпей характерны не только для захоронений с мечами.
В курганах Л-5/Авд-1949 и Л-33/Авд-1949, диаметр насыпей и высота которых составляли 15 × 1,9 м и 25,5 × 2 м
соответственно, были найдены наконечники стрел, в кургане Л-5 — в сопровождении наконечника сулицы.
237
здесь в первой половине 960-х годов киевской гося древнерусского комплекса вооружения,
великокняжеской администрации, которое продиктованную необходимостью вести бое-
сопровождалось уничтожением старой гнёз- вые действия против мобильных отрядов
довской элиты (Нефёдов, 2012б. С. 289). Анало- степняков и тяжеловооруженной византий-
гичная точка зрения об установлении насиль- ской конницы (Каинов, 2014б. С. 99—100).
ственными методами «прямой зависимости Обращает внимание, что диаметр насы-
Гнёздова от центральной киевской власти», пей курганов, содержащих ингумации в де-
предположительно связанной с организаци- ревянных камерах, не превышает 11 метров,
ей системы «погостов и даней княгиней Оль- в том числе и насыпь кургана Дн-4/Авд-1984,
гой» (в 945—947 гг.), была высказана по мате- где богатое мужское погребение с мечом, то-
риалам раскопок пойменной части поселения пором, наконечниками копья и стрел сопро-
(Мурашева и др., 2007. С. 70). вождалось захоронением верхового коня.
Н.В. Ениосова и Т.А. Пушкина, напро- По всей видимости, высокий социальный
тив, считают, что раннегородской центр статус похороненных в этих курганах мар-
на Верхнем Днепре существовал независимо кируют не размеры насыпи, а сам обряд по-
от Киева «вплоть до последних десятилетий гребения.
Х в.» и никакого подчинения Гнёздова ки- Спор об этносоциальной принадлеж-
евской администрации в 940-х или 960-х го- ности погребённых в древнерусских дере-
дах не было (Ениосова, Пушкина, 2016. С. 295). вянных камерах имеет давнюю историю
Новые явления в культуре жителей Гнёздова, (Михайлов, 2016б. С. 15—25). Не вдаваясь
по мнению исследователей, связаны с «тор- в дискуссию, разделим мнение К.А. Михай-
говыми контактами, развитием моды и есте- лова, считающего, что в камерах захороне-
ственным процессом появления новых типов ны представители социокультурной общ-
вещей на обширных пространствах Древней ности, складывающейся «в первую очередь
Руси» (Ениосова, Пушкина, 2016. С. 295). вокруг городов и первых древнерусских
Вне зависимости от конкретных причин, князей, к которым примыкали выходцы
в материальной культуре населения Гнёздо- из самых различных племенных и родовых
ва очевидны изменения. В том числе это ка- групп», при наиболее заметном влиянии но-
сается и комплекса вооружения. Второй по- сителей североевропейских «культурных,
ловиной Х в. датируется подавляющее число религиозных и погребальных традиций»
погребений с оружием Гнёздовского некро- (Михайлов, 2016б. С. 181). По одной из рекон-
поля (как трупосожжений, так и трупопо- струкций событий в Гнёздове люди, хоро-
ложений), а также большинство предметов нившие своих умерших в деревянных каме-
вооружения, найденных при раскопках по- рах, появляются из Среднего Поднепровья.
селения. Увеличивается количество и раз- Их приход не носил мирного характера,
нообразие североевропейского оружия. По- а сопровождался насильственным действия-
мимо мечей и ланцетовидных наконечников ми, связанными с уничтожением правящей
копий, появляются боевые ножи и круглые верхушки Гнёздова и, возможно, сожжени-
щиты с металлическими деталями, некото- ем части поселения. Сложно сказать, сохра-
рые новые типы ланцетовидных наконеч- няет ли в дальнейшем эта «среднеднепров-
ников стрел. Но наиболее примечательным ская» группа обособленность. Погребения
для этого времени является массовое рас- в камерах не формируют самостоятельных
пространение предметов вооружения, ана- могильников или отдельных участков вну-
логии которым можно найти в материалах три курганных групп, но в тоже время боль-
кочевнических культур — шлем, сабли, топо- шая часть населения Гнёздова продолжает
ры-чеканы, копья-пики, кистени, сложносо- кремировать умерших.
ставные луки и весь комплекс снаряжения Помимо ингумаций в деревянных каме-
конного лучника. В четырёх погребениях рах в рамках Х в. в Гнёздове распространя-
в деревянных камерах вместе с представи- ются ингумации в простых могильных ямах.
тельным набором вооружения погребённо- К сожалению, пока никаких объективных
го сопровождал верховой конь72. Кочевни- данных, позволяющих уверенно датировать
ческие оружие и всадническое снаряжение эти погребения, нет. Выскажем предполо-
отражают «ориентализацию» формирующе- жение, что появляются они под влиянием
72 Всадническое снаряжение (стремена и удила) в Больших курганах Гнёздова не найдено, в отличие от черни-
меч ножны *
сабля ножны
стрелы, экз.
бн ножны *
боевой нож
№ № погребения
кольчуга
кистень
колчан
топор
копьё
налуч
сабля
шлем
щит
меч
лук
Лесная группа
1 Л-6/Сиз-1881 ТС 19 + +
2 Л-12/Сиз-1881 ТС 38? 1
3 Л-18/Сиз-1882 ТС 14 1
4 Л-27/Сиз-1882 ТС 17 + 3
5 Л-66/Сиз-1882 ТС 15,5 +
6 Л-70/Сиз-1882 ТС 11 1
7 Л-81/Сиз-1882 ТС 8 1
8 Л-83/Сиз-1882 ТС 10 2
9 Л-87/Сиз-1882 ТС 10 2
10 Л-89/Сиз-1882 ТС 10 7
11 Л-98/Сиз-1882 ТС 15 2
12 Л(Гл)-122/Сиз-1896-97 ТС 12 + 4
13 Л-125/Сиз-1896-97 ТС ? + 4
14 Л-133/Сиз-1896-97 ТС ? 2
15 Л-147/Сиз-1901 ТС ? +
16 Л(Гл)-80/Серг-1900 ТС 14,2 2
17 Л-5/Авд-1949 ТС 14×16,5 + 7
18 Л-7/Авд-1949 ТС 13,5×13 +
19 Л-13/Авд-1949 ТС 15×14,5 +
20 Л-20/Авд-1949 ТС 10×9,5 + 1
21 Л-33/Авд-1949 ТС 24,7×26,5 2
22 Л-35/Авд-1949 ТС 13×15 +
23 Л-44/Авд-1950 ТС 13,5×11,1 + 1
24 Л-46/Авд-1950 ТС 11×9 3
25 Л-65/Авд-1950 ТПк 8,5×8,6 +
26 Л-66/Авд-1950 ТПк 7,5×7 +
73 Н.В. Ениосова и Т.А. Пушкина, напротив, не видят признаков того, что Гнёздово погибло одномоментно, и счи-
тают, что поселение постепенно «утратило уникальный характер городского центра, превратившись в феодаль-
ную усадьбу» (Ениосова, Пушкина, 2016. С. 295).
239
27 Л-73/Авд-1950 ТС 15,5×16 + + 3
28 Л-80/Авд-1952 ТС 15×15 + 5
29 Л-95/Авд-1960 ТПя 7×7 + + 3
30 Л-105/Шм-1959 ТПя 10,7×10,5 +
31 Л-113/Авд-1970 ТС 12×12 +
32 Л(Гл)-150/Авд-1987 ТС 6,5×5,8 +
33 Л-162/Авд-1989 ТС 6,55×6,75 2
Центральная группа
34 Ц-15/Кусц-1874 ТС ? + +
35 Ц-2/Сиз-1881 ТС ? 1
36 Ц-18/Сиз-1882 ТС ? + 3
37 Ц-21/Сиз-1882 ТС ? 1
38 Ц-25/Сиз-1882 ТС 10 +
39 Ц-41/Сиз-1885 ТС 32,8 + + + 3 1 + +
40 Ц-60/Сиз-1896-97 ТС ? 2
41 Ц-73/Сиз-1896-97 ТС ? 1
42 Ц-74/Сиз-1896-97 ТС ? +
43 Ц-78/Сиз-1896-97 ТС ? +
44 Ц-81/Сиз-1896-97 ТС ? 1
45 Ц-92/Сиз-1896-97 ТС ? 1
46 Ц-95/Сиз-1896-97 ТС ? 1
47 Ц-107/Сиз-1896-97 ТС ? +
48 Ц-115/Сиз-1896-97 ТС ? 1
49 Ц-8/Серг-1898 ТС 8,75 +
50 Ц-12/Серг-1899 ТС 7,5 + 1
51 Ц-21/Серг-1899 ТС 4,3 2
52 Ц-26/Серг-1899 ТС 5,7 3
53 Ц-28/Серг-1899 ТС 8,5 2
54 Ц-43/Серг-1899 ТС 8,5 +
55 Ц-50/Серг-1899 ТС 6,4 +
56 Ц-74/Серг-1900 ТС 38,4 +
57 Ц-2/Богусл-1899 ТС ? 2
58 Ц-6/Мил-1940 ТС ? 1
59 Ц-1/Авд-1950 ТС 17×15,5 + + 3
60 Ц-2/Авд-1950 ТС 23,5×36 +
61 Ц-3/Авд-1950 ТС 12,7×13 + + 3
62 Ц-40/Авд-1960 ТС 7×6,4 1
63 Ц-58/Авд-1961 ТС 11×10 1
64 Ц-59/Авд-1961 ТС 10,9×10 +
65 Ц-86/Авд-1963 ТПк 11×11 +
66 Ц-88/Авд-1963 ТПк 11×11 +
67 Ц-94/Авд-1963 ТПя 5,5×4,7 +
68 Ц-99/Авд-1970 ТС 12×10 +
69 Ц-106/Авд-1973 ТС 9,8×10,8 +
70 Ц-153/Авд-1976 ТС 9×8 1
71 Ц-160/Авд-1976 (1990) ТПк 6,6×9 + 5
72 Ц-191/Авд-1976 ТПк 10×10 + + +
73 Ц-221/Авд-1977 ТС 5×5,15 1
74 Ц-222/Авд-1977 ТПя 4,5×4 +
75 Ц-240/Авд-1977 ТПя 6,5×7 +
240
76 Ц-250/Авд-1978 ТС 11×12,5 1
77 Ц-251/Авд-1978 ТС 10×9 + + +
78 Ц-253/Авд-1978 ТС 10×9,5 + + 1
79 Ц-254/Авд-1978 ТС 10×8,3 3
80 Ц-255/Авд-1978 ТПк 6,9×6,5 + + + + 8
81 Ц-263/Авд-1978 ТС 4 2
82 Ц-265/Авд-1978 ТС 9,8×10 1 +
83 Ц-266/Авд-1978 ТС 6×7 3
84 Ц-287/Авд-1981 ТС 12×10 1
85 Ц-335/Авд-1992 ТС 6,2×6,1 1
Днепровская группа
86 Дн-12/Абр-1905 ТС 9,7 1
87 Дн-17/Абр-1905 ТС 25,6 +
88 Дн-55/Серг-1899 ТС 9,6 +
89 Дн-56/Серг-1899 ТС 9,6 + +
90 Дн-58/Серг-1899 ТС 14,9 +
91 Дн-85/Серг-1901 ТС 17 + 2
92 Дн-86/Серг-1901 ТС 25,6 + + + + 1 + + +
93 Дн-88/Серг-1901 ТС 8,5 + +
94 Дн-91/Серг-1901 ТС 8,5 1
95 Дн-4/Авд-1984 ТПк 10,6×11 + + + 5
96 Дн-14/Авд-1985 ТС 11×11 1
97 Дн-50/Авд-1991 ТПк 8,5 +
98 Дн-51/Авд-1992 ТС 10,35 2
Правобережная
Ольшанская группа
99 ПОль-4/Авд-1978 ТПя 6×5,15 + +
100 ПОль-6/Авд-1978 ТС 6,1×6 1
101 ПОль-11/Кам-1979 ТПк 8,7×8,2 + + +
102 ПОль-18/Кам-1979 ТС 4,55×4 1
103 ПОль-20/Кам-1979 ТПя 3,7×4,6 +
104 ПОль-60/Кам-1980 ТС 6×6,55 1
105 ПОль-61/Кам-1980 ТПк 9,5×9,4 + + 3
106 ПОль-62/Кам-1980 ТПк 11×11 + + 8
107 ПОль-64/Кам-1980 ТПя 6×7 +
108 ПОль-83/Кам-1981 ТПя 4,5×6 1
Ольшанская группа
109 Оль-24/Абр-1905 ТС 34 + +
110 Оль-3/Авд-1950 ТС 9х10 + + 1
Левобережная группа
111 Лб-1/Авд-1987 ТС 11,2 + + 1
Группа неизвестна
112 ?-1/Ув-1883 ТС ? + + 3
113 ?-2/Сиз-1885 ТС ? + 1
114 ?-11/Сиз-1898 ТС ? + 1
115 ?-16/Сиз-1898 ТС ? 1
116 ?-19/Гор-1911 ? ? +
В.С. Курмановский
1 Волока — единица измерения земельных угодий в Великом княжестве Литовском, равная 30 моргам — 21,36 га .
243
престоле и позднее бежавшему в Речь Поспо- видно, старичное озеро Глушица на левом
литую. В.О. Янов получил следующие владе- берегу Днепра. — В.К.) до городища Гнезно-
ния: «В уезде Смоленском у волости Катын- ва» «на отца епископа» было занято 22 мор-
ской, деревню Рокитну, деревню Нивище, га «против городища», а также «самого горо-
деревню Меншую Рокитну, да деревню Гли- дища морга 2» (Księga wymiaru … S. 127—128).
нище, почынок Пясочный, деревню Лады- О том, что земли, выделенные на епископию,
жицы над озером, почынок Хомин, почынок соответствовали прежней даче В.О. Янова,
Савин, почынок Выборы, почынок Пронин может свидетельствовать сохранившееся
зо всими прыналежностями» (РГАДА. Ф. 389. в книгах Адама Зарембы ограничение дачи
Литовская метрика. Кн. 97. Лл. 223 об.— 224 Яна Александра Нарбута, находившейся
об.). Описания земельных угодий в привиле- в районе современного с. Ольша, датиро-
ях 1620-х годов, судя по всему, основывались ванное 3 января 1627 г. В документе опи-
на данных ревизии, проведённой в Смолен- сывается граница владения с землей «отца
ском уезде в 1619 г. (сохранились фрагмен- епископа», шедшая по руслу ручья Черныш
ты этой ревизии по двум станам) (РГАДА. от впадения последнего в р. Ольшу до его
Ф. 1603. Комиссия эдукационного фундуша. верховья (Księga wymiaru. S. 72—73). По дан-
Оп. 8. Ед. хр. 19. Лл. 6—35.), отразившей ин- ным планов Генерального Межевания, тер-
формацию о землевладении и заселенности ритория, смежная с данным ручьем (правым
уезда до событий 1609—1611 г. Часть топо- притоком р. Ольши), принадлежала к сельцу
нимов (Ракитня, Нивищи, Ладыжицы, Про- Ракитне, упомянутому как «деревня Рокитна»
нино) сохранились на современной карте, в привилее Василию Янову (РГАДА. Ф. 1356.
другие (Глинищи, Фомино, Песочня) доста- Оп. 1. Ед. хр. 5404).
точно уверенно локализуются по материалам Выделение земель для епископии произо-
Генерального межевания. Починок Савин шло задолго до появления в Смоленске ка-
может быть локализован по ручью Савину, толического епископа. Епископ Петр Пар-
впадающему в Днепр восточнее р. Нивленки, чевский (Парцевский) вступил в должность
обозначенному на одном из уездных планов лишь в 1636 г. С его именем связан ряд до-
Генерального межевания (РГАДА. Ф. 1356. кументов, касающихся Гнёздова, до 1812 г.
Губернские, уездные и городские карты, пла- хранившихся в Смоленске и опубликован-
ны и атласы Генерального межевания. Оп.1. ных Н.А. Мурзакевичем. Еще один документ,
Ед. хр. 5404). Селения, поддающиеся лока- датирующийся 1643 г., удалось обнаружить
лизации, таким образом, оказываются рас- в списках в Книгах судных дел Литовской
положены к северу и западу от Гнёздова. От- Метрики (см. Приложение). Это декреты
сутствие упоминания в привилее Гнёздова (приговоры) асессорского суда Речи По-
вряд ли может говорить о том, что его земли сполитой по тяжбе Смоленского магистра-
находились за рамками владения, посколь- та с епископом, которому вменялся в вину
ку в более поздний период они составляли захват 200 моргов мещанских сенокосов
с землями этих селений территориальное и части городских лесов, неуплата мосто-
единство. Объяснение может видеться в том, вого сбора, создание препятствий мещанам
что Гнёздово в начале XVII в. являлось пусто- в пользовании выгонными землями и рыб-
шью, в то время как ревизия 1619 г. фиксиро- ными ловлями, нанесение побоев и грабежи
вала в первую очередь заселенные к момен- мещан епископскими слугами и крестьянами
ту событий 1609—1611 г. деревни и починки. с санкции последнего и другие злоупотребле-
Не позднее июля 1623 г. эти территории ния. Конфликты между епископом и меща-
меняют свой статус и оказываются в числе зе- нами, судя по всему, начались фактически
мель, выделенных для будущей смоленской с момента его назначения. Так, в 1643 г. епи-
католической епископии. К сожалению, до- скопа и его подданных обвиняли в неуплате
кумента о предоставлении епископии этих мостового сбора в городскую казну в течение
земель выявить на данный момент не уда- уже примерно шести лет (т. е. с 1637 г.). Од-
лось, равно как и «мерничего листа» об их нако только к 1643 г., видимо, исчерпав воз-
межевании. Информация о епископской зе- можности решения дела на уровне низших
мельной даче в районе Гнёздова может быть инстанций, магистрат вынужден был выйти
почерпнута из межевых описаний смежных в этом вопросе на уровень монарха. Декрет
владений. Так, в уже упомянутом ограниче- по тяжбе 1643 г. предписывал выслать на ме-
нии мещанских земель отмечается, что из 90 сто спора королевских комиссаров, уполно-
моргов, вымеренных «от озера Глухова (оче- моченных вникнуть в обстоятельства дела,
244
Рис. 1. Геометрический специальный план земельной дачи сельца Гнездова с деревнями Лущенки и Глинищи
Смоленского уезда Смоленской губернии, совместного владения поручицы Авдотьи Григорьевой дочери
Звягиной, прапорщиц Анны Кузьминой дочери Пашкевичевой и Авдотьи Кузьминой дочери Василевской.
1808 г. РГАДА. Ф. 1354. Оп. 455 ч. 1. Ед. хр. Г-27к
Ед. хр. Г-27к) (рис. 1; 2). Это перекликается (построек на плане дачи в этом месте не по-
с позднейшими данными А.Н. Лявданского, казано). Кроме того, на планах Генерально-
сообщавшего, что до постройки железной го межевания (как уездных, так и на плане
дороги дворы деревни Гнёздова располага- дачи) на речке Свинце показаны две мель-
лись ближе к Днепру. В то же время, в архео- ничных запруды, следы которых в настоящее
логическом материале с Центрального горо- время фиксируются на местности. При этом
дища артефактов XVIII—XIX вв. на данный в тексте Экономических примечаний, где,
момент не выявлено. Возможно, этот факт как правило, указывается наличие мельниц,
может отчасти объясняться тем, что площад- упоминаний мельниц на Свинце нет, однако
ка городища могла быть занята огородами упоминаются «состоящие» на речке пруды.
248
Рис. 2. Опыт наложения границ дач Генерального и Специального межеваний на современный ландшафт
окрестностей Гнёздова. Цветным контуром и арабскими цифрами обозначены дачи, прямоугольниками
соответствующего цвета – расположение селений внутри дач:
1 – сельцо Гнездово с д. Глущенки и Глинищи; 2 – участок, отрезанный от дачи Гнездова к «мещанскому
чёрному лесу»; 3 – сельцо Ракитня; 4 – сельцо Нивищи; 5 – д. Ладыжицы; 6 – луг Селибка; 7 – пустошь Песочня;
8 – сенокосные морги смоленских купцов и мещан (границы отдельных участков не показаны);
9 – д. Батеки и Пронино дворцовой Касплинской волости (селения не показаны).
Римскими цифрами обозначены археологические объекты:
I – Центральный Гнёздовский комплекс (городище, селище, Центральная, Лесная и Глущенковская курганные
группы); II – Ольшанский комплекс (городище, селище, Ольшанская и Заольшанская курганные группы);
III – Днепровская курганная группа; IV – Нивлянская курганная группа; V – городище Новые Батеки;
VI – селище Ладыжицы 1; VII – городище Ладыжицы
Нет упоминаний мельниц и в описаниях вто- своим названием с родовым прозвищем за-
рой половины XVII в. Гипотетически можно селивших ее крестьян д. Гнездова. Так, при
предположить, что на планах показаны пру- межевании пустоши Прониной смоленских
ды, представлявшие собой остатки мельниц, мещан Алексея Усова и Дмитрия Менчукова
функционировавших в более раннее время, 4—6 июля 1730 г. присутствовал крестьянин
возможно, в период владения Гнёздовым ка- деревни Гнёздова Федора Емельянова сына
толическими епископами. Звягина Свирид Никитин сын Глушенок
По материалам Генерального межева- (РГАДА. Ф. 1337. Оп. 2. Ед. хр. 413. Л. 104 об.).
ния в составе дачи сельца Гнёздова обнару- Границы дачи сельца Гнёздова в материа-
живаются еще два селения, отсутствующие лах Генерального межевания также показа-
в источниках более раннего времени. Это ны различно. На плане дачи, а также на плане
деревни Глинищи и Глущенки (Лущенки). в Атласе Смоленской губернии 1781 г. от пер-
Поскольку в Экономических примечаниях воначального владения, показанного на дру-
имеются данные о количестве душ в этих гих уездных планах, отрезана восточная часть
деревнях по четвертой ревизии, надо пола- (РГАДА. Ф. 1354. Оп. 455 ч. 1. Ед. хр. Г-27к; Ф.
гать, что они возникли между 1763 и 1782 гг. 1356. Оп. 1. Ед. хр. 5458. Л. 19). На плане дачи
Деревня Глинищи, очевидно, вновь возник- она обозначена как «земля отрезанной сверх
ла на пустоши Глинищи (деревня Глинищи, осмидесятинной пропорции от сельца Гнез-
в которой были даны дворы смоленским рей- дова с деревнями земли к чёрному лесу при-
тарам в 1671 г., просуществовала короткий надлежащей к городу Смоленску во владении
промежуток времени между 1668 и 1678 гг.). того города купцов и мещан». На последний
Деревня Глущёнки, расположенная в верх- участок сохранился план Специального ме-
нем течении Свинца, возможно, связана жевания 1894 г. с нанесенными железными
249
дорогами и Витебским шоссе, что облегча- (РГАДА. Ф. 1209. ДСЛ/Смоленск. Ед. хр.
ет его наложение на современный ландшафт 9/15229. Л. 33 об.), а в 1756 г. драгун того же
(РГАДА. Ф. 1354. Оп. 455 ч. 1. Ед. хр. Г-62к). шквадрона Лука Шатихин обвинял смолен-
По данным материалов Генерального ского мещанина Петра Климова и жену ме-
межевания, в окрестностях Гнёздова появ- щанина Степана Куликова Пелагею Ники-
ляется еще одно новое селение. Это дерев- тину дочь в насильном завладении сенными
ня Никольский Городок, поселённая на се- покосами на 10 копен из рейтарской дачи д.
нокосных моргах «вдовы мещанской жены Ракитны «близ реки Олши» «тому лет з дват-
Прасковьи Ивановой дочери Климовой». цать» (РГАДА. Ф 1209. ДМЛ/Смоленск. Ед.
Сохранившийся план дачи был «сочинен» хр. 97/15344. Л. 142). Претензии последнего
2 сентября 1799 г. по межеванию 29 сентя- были изначально неправомерны, поскольку
бря 1777 г. (РГАДА. Ф. 1354. Оп. 455 ч. 1. Ед. данные угодья находились на левом берегу
хр. Н-22с.). Как уже отмечалось выше, под р. Ольши в пределах мещанских дач (тот же
топонимом «Никольский Городок» понима- район Ольшанского городища) и не нашли
лось Ольшанское городище. Дача занимала подтверждения, однако позволяют гово-
территорию левобережья нижнего течения рить о том, что в это время нижнее течение
р. Ольши к югу от крайней западной точки р. Ольши еще принадлежало к д. Ракитне.
дачи сельца Гнёздова вплоть до ее впаде- Не рассматривая специально историю
ния в Днепр. В юго-западной части дачи по- Гнёздова в XIX в., можно проследить ряд
казаны две постройки. Предположительно изменений относительно ситуации рубежа
они могут быть локализованы к северо-запа- XVIII—XIX вв., зафиксированных Списками
ду от городища. На уездных планах деревня населенных мест, составленными по сведе-
не показана. В Экономических примечаниях ниям 1859 г., и Военно-топографической
дача описана как «сенные морги смоленскаго картой 1863 г. В Списках населенных мест
купца Матвея Иванова сына Климова, на ко- Смоленской губернии в 1-м стане Смолен-
тором поселен ево двор» (РГАДА. Ф. 1355. ского уезда среди селений по левую сторону
Оп. 1. Ед. хр. 1526. Л. 92.). Очевидно, двор, Витебско-Смоленского шоссе упоминаются
превратившийся позднее в деревню, возник владельческое сельцо Гнёздово «при р. Дне-
в 80-х годах XVIII в. В целом, селение просу- пре и ручье безименном», расстоянием 10
ществовало недолго. В Списках населенных верст от уездного города и 13 верст от ста-
мест Смоленской губернии, составленных новой квартиры, насчитывающее 2 двора, 4
по сведениям 1859 г., деревня отсутствует. жителя мужского и 8 женского пола, в кото-
Материалы Генерального межевания ром имелась почтовая станция (ныне — Бе-
фиксируют также изменение нарезки зе- лая станция), и владельческая же деревня
мельных владений в правобережье нижнего Гнёздово, также расположенная при Дне-
течения р. Ольши (рис. 2). Так, если по от- пре и безымянном ручье, на том же расстоя-
казу Богдана Сухорева и следующей за ним нии от города и становой квартиры, с насе-
переписи Данила Чернцова 1671 г. эти тер- лением 26 жителей мужского и 32 женского
ритории принадлежали к д. Ракитне, то в ма- пола (Списки населенных мест, 1868. С. 8).
териалах Генерального межевания показан Под сельцом, согласно приведенному в Спис-
«луг Селибка» владения ракитенских поме- ках объяснению топографических терминов,
щиков к востоку от устья р. Нивленки, отде- понималась отдельно стоящая помещичья
ленный от основной части владения дачей усадьба со «службами» (Списки населенных
д. Нивищ, к которой принадлежали терри- мест, 1868. С. LXXXVII). На Военно-топогра-
тории по правому берегу нижнего течения р. фической карте 1863 г. на р. Свинце в райо-
Ольши (РГАДА. Ф. 1355. Оп. 1. Ед. хр. 1526. не Гнёздова показаны два селения: на правом
Л. 91). Документа о продаже или передаче берегу — Гнездово, на левом — С. (очевидно,
каких-либо земель от владельцев д. Ракитни сельцо) Марьино (Исторический атлас, 2011.
владельцам д. Нивищ обнаружить не удалось, Лл. 101—102, 118—119). Сопоставление дан-
однако еще в 1743 г. драгун Рославльского ных описаний и карт позволяет отождест-
шквадрона Константин Иванов сын Калугин вить сельцо Гнёздово с показанным на карте
бил челом о справке за ним поместья «умер- 1863 г. сельцом Марьино, располагавшим-
шаго отца своего смоленского рейтара Ива- ся на левом берегу Свинца непосредствен-
на Афонасьева сына Калугина в Смоленском но к северу от железной дороги. Остатки
уезде в Катынском стану в деревне Ракитне усадьбы в этом районе читаются и в совре-
да лугов Селища, Селипка да Острой Луки» менном рельефе. Кроме того, к 50-м годам
250
XIX в. в окрестностях Гнездова возникает дище». Вероятно, вся эта территория явля-
ряд новых селений: Нижние (Новые) Бате- лась пустошью, называвшейся Гнезно или
ки, Сипачево (Сипачи); Новосельцы, Ерши- Гнезново.
Верхние (Ерши-Ладыжицы), Ерши-Нижние Ещё один надежно реконструируемый
(Ерши-Нивищи) и ряд других. Огромные из- объект, существовавший в окрестностях
менения, во многом определившие совре- Гнёздова в начале XVII в., — церковь Св. Ни-
менный облик района, внесли постройка колая, стоявшая на Ольшанском городище.
Смоленско-Белорусского (Витебского) шос- Помимо упоминаний в ограничении Адама
се и железных дорог: Орловско-Витебской Зарембы и позднейшей топонимики, о ней
(1863) и Московско-Брестской (1870—1871). свидетельствуют данные росписи крестьян,
История Гнёздова и окрестностей в пери- стоявших у городской стены от Крылошев-
од до 1620-х годов может быть прослежена ского моста до Молоховских ворот 26 сен-
лишь по отрывочным, во многом ретроспек- тября 1609 г., среди которых фигурировал
тивным данным. Сравнительно целостная «Николы Олшинского поп Иван Остафьев»
картина восстанавливается лишь для нача- (Памятники обороны, 1912. С. 168). Веро-
ла XVII в. С определённой долей допущения ятно, при церкви существовало небольшое
она может быть распространена на вторую поселение, состоявшее из дворов причта
половину XVI в. Данные о существовавших и, возможно, нескольких бобыльских дво-
здесь в этот период селениях могут быть ров. Подобный вид поселения на Руси, как
почерпнуты из привилея Василию Янову правило, носил название погоста, однако,
1621 г. Можно довольно уверенно говорить в Смоленской земле в описываемый период
о том, что они входили в состав дворцовой этот термин имел ограниченное хождение
Катынской волости, фигурирующей в актах (преимущественно в ее северных районах),
Смоленской приказной избы начала XVII в. при этом, как показывают данные ревизии
(Памятники обороны, 1912. С. 140, 172, 173, 1619 г. Молоховского и Дубровенского ста-
229.), а также в росписи дворцовых сел и во- нов, такие «поселения-церкви» были доста-
лостей 7104 (1595/1596) г., составленной точно широко распространены (РГАДА. Ф.
в связи со строительством в Смоленске ка- 1603. Оп. 8. Ед. хр. 19. Лл. 12 об., 13 об., 28
менной крепости (Платонов, 1911. С. 26). об.). При этом окрестными жителями ме-
В росписи даточных людей, помещенных сто расположения церкви осознавалось как
у смоленских пушкарей, составленной 8 ок- «Ольшанское Городище».
тября 1609 г., опубликованной Ю.В. Готье, Помимо поселений, в конце XVI — нача-
упомянут «крестьянин Катынские волости ле XVII в. в окрестностях Гнёздова сущест-
деревни Нивищ Окиша Климов» (Памятни- вовало кирпичное производство. По данным
ки обороны, 1912. С. 172). Сметы на постройку собора Вознесенского
Не вполне ясным остается вопрос о при- монастыря мастера Гура Вахрамеева 1692 г.,
надлежности территорий, впоследствии опубликованной священником И.Е. Токма-
вошедших в состав сенокосных угодий ковым, «старинные печные места, и кир-
смоленских мещан в Бережнянском стане. пич, и ямы», связанные со строительством
Поскольку первоначальное пожалование «в прошлых годех» города Смоленска, име-
этих угодий было провозглашено в 1613 г., лись «деревни Гнездова на пустоши Глини-
задолго до проведённой позднее королевски- щах». Позднее А.Н. Лявданский ошибочно
ми комиссарами ревизии земель Смоленско- отнес эту информацию к выявленным архео-
го уезда, есть основания полагать, что оно логически следам кирпичного производства
было осуществлено вне связи с прежними ад- близ Ольшанского городища (Лявданский,
министративными и владельческими грани- 2002. С. 204).
цами. Поэтому резонно предположить, что История микрорегиона Гнёздова в бо-
пожалованные мещанам сенокосные луга, лее ранний период по данным письменных
расположенные западнее водораздела ре- источников может быть прослежена лишь
чек Свинца и Дубровенки, ранее также мог- в масштабах волости Катынь. Как уже отме-
ли принадлежать к смежным с ними землям чалось выше, в конце XVI — начале XVII в.
дворцовой Катынской волости. существовала дворцовая, т. е. принадлежав-
Поселения в Гнёздово в конце XVI — на- шая государю, Катынская волость. Как пра-
чале XVII в., судя по всему, не существовало, вило, дворцовые земли восходили к прежней
в то же время здесь находилось общеизвест- территории княжеского домена. Центром
ное окрестным жителям «Гнезново Горо- волости, безусловно, было село Катынь.
251
шейки (Сергина, 2004. Рис. 21, 3; 25, 2, 3; 39, риантов. Характерной чертой для многих со-
9; 42, 5—7; 50, 1, 4 и др.). Встречается также судов данного типа является также наличие
«секировидный» венчик (с заворотом нару- рельефного выступа на шейке. Данному типу
жу и внутрь) (Сергина, 2004. Рис. 36, 7; 52, 2). соответствуют сосуды, выделенные М.Г. Гу-
Для условно «поздних», появившихся в кон- саковым в качестве типов 2 и 3 и один из со-
це XIV в. и преобладающих в XVI в., харак- судов, отнесенных исследователем к типу 5.
терна шейка вогнутых очертаний, резко вы- Помимо горшков, среди керамики группы 3
ступающее плечико и небольшой округлый весьма многочисленны миски. М.Г. Гусако-
или крючковидный в сечении валик (Сергина, вым они выделены в качестве сосудов типа
2004. Рис. 45; 46, 1; 51, 2; 52, 3; 59, 2; 62, 1, 3; 1. Внутренняя хронология керамики группы
64—66 и др.). Согласно выводам Т.В. Серги- 3 на данный момент не разработана.
ной, появление в Смоленске горшков типа Особые керамические группы включают
5 связано с перемещением населения из юж- в себя белоглиняную, чернолощёную, морё-
ных районов Руси (Сергина, 2004. С. 23—24). ную и поливную керамику. Белоглиняная ке-
Группа 3 объединяет сосуды с отогнутой рамика характеризуется преимущественно
внутрь или вертикальной шейкой и отогну- вертикальной шейкой и завернутым нару-
тым наружу под острым углом вверх или жу венчиком, образующим овальный в сече-
горизонтально венчиком. По общей кон- нии валик на внешней стороне сосуда. Эта
струкции они сближаются с сосудами груп- керамика в основном сходна с московской
пы 2, но различаются в деталях. Поверхность белоглиняной грубой керамикой конца XV—
черепка обычно имеет серую, бурую, реже XVI в., а также с керамикой верхнеокского ре-
красную окраску. На внутренней поверхно- гиона XIV—XV вв. (тип З по классификации
сти сосудов данной группы характерны резко И.В. Болдина), предположительно давшей
выраженные бороздки от гончарного круга, начало последней (Болдин, 2012. С. 141—142).
в некоторых случаях прослеживается риф- Бытование подобной керамики в Смоленске
ление на внутренней стороне. и его окрестностях, вероятно, может быть
Сосуды группы 3 отсутствуют в стра- датировано XVI — началом XVII в. и связа-
тифицированных слоях раскопа на улице но с притоком нового населения из распо-
Cоболева, однако имеются в опубликован- ложенных восточнее регионов.
ном материале охранных раскопок 2008— Чернолощёная керамика в Смоленске,
2013 гг. (Пронин и др., 2011. Рис. 86, 2, 8; 87, по данным Т.В. Сергиной, известна со вто-
1—3, 5, 7; 88, 1—2, 6—9; 90, 6—7; Пронин, Соболь, рой четверти XIV в. (Юркина, 1976. С. 56. Сер-
2012. Рис. 69, 2, 7; 81, 6—10, 12). Они встре- гина, 2004. С. 44). В слоях второй половины
чены также на поселениях Глушицкого ком- XVI — начала XVII в. она составляет до тре-
плекса, где обнаруживают корреляцию с ма- ти всей керамики (Юркина, 1976. С. 58). Мо-
териалом XVII в. и более позднего времени. рёная керамика в Смоленске в XV — начале
Есть основания полагать, что распростране- XVII в., по-видимому, существует как вари-
ние данной керамики связано с населением, ант чернолощёной, либо морёные фрагмен-
появившимся на Смоленщине после 1611 г. ты принадлежат к нелощеным частям черно-
Ряд форм керамики данной группы описан лощёных сосудов (Юркина, 1976. С. 60—61).
М.Г. Гусаковым. Морёные образцы, похоже, имеются также
Внутри данной группы выделяются два ос- среди массовых сосудов группы 3.
новных типа сосудов. К типу 1 принадлежат Поливная керамика известна в Смолен-
сосуды с сильно наклоненной внутрь шей- ске с домонгольского времени и существует
кой, как правило, не выделенной конструк- в течение всего рассматриваемого перио-
тивно, и отогнутым наружу под острым уг- да, однако ее количество было сравнитель-
лом вверх либо горизонтально венчиком. но невелико (Сергина, 2004. С. 35). Резкое
Сосуды, как правило, имеют почти округлое увеличение количества поливной керами-
тулово и довольно толстые стенки. Подоб- ки, судя по всему, относится к XVII в. (в да-
ный сосуд изображен М.Г. Гусаковым в ка- тированных слоях раскопа на улице Собо-
честве одного из образцов типа 5 (Гусаков, лева оно не зафиксировано). По-видимому,
2012. Рис. 1). К типу 2 принадлежат сосуды, в XVIII в. распространяются поливные горш-
имеющие конструктивно выделенную, на- ки, близкие по форме к неполивным горш-
клоненную внутрь (изредка — наружу) либо кам группы 3.
вертикальную шейку. Особенности ориен- Состав керамических комплексов по от-
тации венчика позволяют выделить ряд ва- дельным объектам дает следующую картину.
255
Центральное городище (рис. 3). Для ха- Наиболее широко представлена «класси-
рактеристики «позднего» материала Цен- ческая» древнерусская керамика подгруппы
трального городища был осуществлен сплош- 1б, составляющая примерно половину вы-
ной просмотр 1010 фрагментов керамики борки (94 фрагмента). Второй по числен-
из верхних слоев раскопов ЦГ-XXVI 2008 г. ности оказывается керамика группы 3 (33
и ЦГ-XXVII 2013 г. Кроме того, был отобран фрагмента). Относительно многочисленна
«пост-гнёздовский» материал из раскопов (17 фрагментов) также поливная керамика,
ЦГ-XXIV 2004 и 2005 годов и ЦГ-XXVI 2009 г. представленная в основном кувшинообраз-
Просматривались также венчики древнерус- ными столовыми сосудами. Подгруппы 1а
ских сосудов из раскопа ЦГ-II 1953 г. и 1в сравнительно немногочисленны. Груп-
Сводная статистика «пост-гнездовской» па 2 представлена единичными фрагментами
керамики из раскопок 2008 и 2013 гг. дала типологически «ранних» венчиков подгруп-
следующее соотношение отдельных ее кате- пы 2а, по цвету теста аналогичных керамике
горий (табл. 1). группы 1. Имеются также единичные фраг-
Таблица 1. Центральное городище. менты морёной керамики.
Раскопы ЦГ-XXVI (2008—2009 гг.), Исходя из анализа керамического ма-
ЦГ-XXVII (2013 г.). Керамика «пост- териала, историю «пост-гнёздовского» пе-
гнёздовских» форм. Сводная выборка риода жизни на городище можно рекон-
струировать следующим образом. О жизни
Керамика: Количество % на городище в XI в. что-либо определённое
фрагментов
сказать сложно, поскольку наличие сравни-
Группа 1 477 74, 1
тельно немногочисленных фрагментов ке-
Группа 2 4 0,6 рамики подгруппы 1а вписывается в хроно-
Группа 3 26 4,0
логию основного периода существования
Поливная 40 6,2
Гнёздовского поселения. Специфических
Изразцы 39 6,1
форм, характерных для второй половины
Прочая и неопределённая 58 9,0
XI — начала XII в., не встречено. В период
Итого: 644 100
XII — первой половины XIII в. человеческая
Примерно три четверти составляла кера- деятельность на городище хорошо заметна
мика группы 1. Среди оставшейся четверти и достигает своего исторического максиму-
преобладала керамика, предположительно ма за «пост-гнёздовский» период. Весьма ве-
датируемая XVII в., — неполивная группы 3, роятно, что в это время городище являлось
поливная и муравленые изразцы. Обращает административным центром округи. В XIII в.
на себя внимание высокий удельный вес израз- активность людей на городище резко снижа-
цов и поливной керамики, количество кото- ется. Состав керамики подгрупп 1в и 2а по-
рых превышало число фрагментов «простых» зволяет предположить, что небольшое посе-
кухонных сосудов группы 3. Имелись также ление на городище продолжает существовать
фрагменты черепицы (?), единичные фрагмен- в пределах середины — второй половины
ты морёной посуды. Единичные фрагменты, XIII в., вряд ли выходя за рубеж XIII—XIV вв.
по-видимому, принадлежат сосудам группы 2. Об этом, в частности, свидетельствует от-
Рассмотренные индивидуальные формы сутствие керамики подгруппы 2б (тип 5
венчиков насчитывают 189 экз. (табл. 2). по Т.В. Сергиной), появившейся в Смолен-
Таблица 2. Центральное городище. ске в середине XIII в. и составлявшей до-
Венчики сосудов «пост-гнёздовских» вольно существенную долю керамики в слоях
форм. Сводная выборка XIV в. В XIV—XVI вв. городище, судя по все-
му, оставалось необитаемым. Вторичное за-
Керамика: Количество % селение городища может быть датировано
фрагментов
второй четвертью XVII в., что подтверж-
Группа 1а 13 6,9
дается данными письменных источников.
группа 1б 94 49,7
группа 1в 12 6,3 На городище в этот период велось кирпич-
Группа 2а 7 3,7 ное строительство, появились изразцовые
группа 3 33 17,5 печи. В то же время количество фрагментов
Чернолощёная и морёная 2 1,1 посуды данного периода сравнительно неве-
Поливная 17 9,0 лико. При этом среди последней отмечает-
Неопределённая 11 5,8 ся высокая доля столовой поливной посуды.
Итого: 189 100 Аналогичная картина имеет место в материа-
256
ле второй четверти — середины XVII в. на по- ные планы, так и план дачи Генерального ме-
селении Глушица 1, связываемом, по данным жевания, с учетом имеющихся между ними
письменных источников, с фольварком Глу- расхождений, отчетливо показывают район
шицы, купленным в 1625 г. у прежнего вла- раскопа за пределами дворовой застройки д.
дельца В. Джевецкого будущим смоленским Гнездово. Поскольку по данным переписных
воеводой Александром Корвин-Госевским книг и ревизских сказок мы можем в целом
(РГАДА. Ф. 389. Кн. 101. Лл. 198 об.— 199 проследить непрерывное развитие деревни
об. РГАДА. Ф. 389. Кн. 103. Лл. 169—175 об.). Гнездово, возникшей в 1660-х годах, до мо-
По-видимому, эта особенность для первой мента проведения Генерального межевания,
половины — середины XVII в. характеризует есть основания считать керамику группы 3
керамику поселений — «господских дворов», из раскопа ГС—III закрытым комплексом
в то время как на объектах того же перио- первой половины — середины XVII в. По-
да, связанных с рядовым сельским населени- добно материалу раскопа на селище Глуши-
ем, фрагменты поливной керамики единич- ца 2 и в отличие от материала Центрального
ны. Примером может послужить материал городища и поселения Глушица 1, материал
раскопа на поселении Глушица 2, связывае- раскопа ГС—III, судя по всему, отражает быт
мый с жилыми дворами местечка Глушицы. рядового населения.
По данным письменных источников, посе- Состав керамики раскопов ЦС—V и ЦС—
ление в Гнёздово вновь прекращает свое су- VI, расположенных севернее железной до-
ществование в 50-х годах XVII в. Вновь дерев- роги на западном берегу Свинца, при общем
ня Гнёздово возникает во второй половине сходстве с керамикой раскопа ГС—III, поми-
1660-х годов и продолжает существовать мо материалов X—XI вв. и второй четвер-
до XX в. Материалов, уверенно датируемых ти — середины XVII в., похоже, демонстри-
XVIII—XIX вв., в материалах раскопа выявить рует наличие немногочисленных материалов
не удается, что позволяет предположить, что более позднего времени (фаянс, поливная
городище во второй половине XVII—XIX в. керамика), что коррелирует с позднейшими
находилось на южной периферии деревни картографическими данными (уездные пла-
и не было затронуто ее постройками. Таким ны Генерального межевания, Военно-топо-
образом, верхний предел существования по- графическая карта 1863 г.).
селения на городище определяется 1650-ми Селище в д. Глущёнки (рис. 5). Было
годами, и его позднейший материал может просмотрено в общей сложности 1043 фраг-
быть датирован в пределах второй четвер- мента керамики из раскопа Гл-14 и 74 фраг-
ти — середины XVII в. мента из раскопа Гл-13 (преимущественно
Центральное селище (рис. 4). Коллек- из пахотного слоя). Материал «пост-гнёз-
ция керамики из раскопа ГС—III 1970 г., за- довского» времени весьма немногочислен
ложенного в юго-западной части Централь- (в общей сложности 65 фрагментов в двух
ного селища, насчитывает около тысячи раскопах). Среди них представлена подгруп-
фрагментов. Количество «пост-гнёздовской» па 1а (16 фрагментов), группа 3 (6 фрагмен-
керамики сравнительно невелико. Она пред- тов) и поливная керамика (10 фрагментов).
ставлена почти исключительно фрагмента- Кроме того, имеются фрагменты сосудов под-
ми сосудов подгруппы 1а и группы 3. «Позд- групп 1б и 1в. Заслуживает внимания венчик
няя» керамика происходит из культурного сосуда подгруппы 1в с чертами переходности
слоя, слоя пахоты и заполнения ям. Всего вы- к группе 2 (рис. 5, 4), определённо датируе-
явлено 38 индивидуальных форм венчиков. мый серединой XIII—XIV в. Имеются также,
Наиболее многочисленна керамика группы похоже, фрагменты стенок сосудов группы
3 (24 экз.). На втором месте — подгруппа 1а 2 и белоглиняных, однако они не могут быть
(14 экз.). Характерно отсутствие поливной однозначно идентифицированы. В основном
керамики (ср. с материалом Центрального «поздняя» керамика представлена в слое па-
городища). Нельзя, впрочем, исключать ве- хоты, а также в основной толще культурно-
роятности того, что при учете она могла от- го слоя. Исключительно «поздняя» керамика
сеиваться как заведомо «поздний» матери- (группы 1а и 1б) представлена в заполнении
ал. Один фрагмент венчика принадлежит Ямы 4 в раскопе Гл-14. Видимо, саму яму сле-
морёному сосуду. Керамика группы 3, про- дует датировать XI — первой половиной XII в.
исходящая из раскопа, заслуживает особого Таким образом, с определённой долей уве-
внимания в контексте данных письменных ренности можно констатировать существо-
и картографических источников. Как уезд- вание поселения на месте д. Глущёнки в XI —
258
Ольшанское городище (рис. 6). Кол- Среди сосудов группы 1 преобладает под-
лекция из разведок 1953 г. на Ольшанском группа 1а. При этом среди последней име-
городище, обнаруженная в фондах Музея ются предположительно «поздние» формы,
археологии МГУ, насчитывает 17 фрагмен- отсутствующие в материалах Центрально-
тов керамики. Судя по шифрам, фрагменты, го городища и селища. В меньшем количе-
взятые в коллекцию, происходят из шурфов стве представлена подгруппа 1б. Вторую
ОГ-I и ОГ-III. Не вполне ясно, однако, на- по численности категорию составляет ке-
сколько данная выборка отражает реальную рамика группы 2, среди которой резко пре-
статистику керамики в шурфах. Почти поло- обладают «поздние» формы подгруппы 2б,
вину (8 фрагментов) составляет раннекруго- единичны венчики ранних форм подгруп-
вая гнёздовская керамика, представленная пы 2б и подгруппы 2а. Общее количество
крупными фрагментами сосудов. На втором венчиков подгруппы 2б превосходит чис-
месте — керамика подгруппы 1а (4 фрагмен- ло венчиков подгруппы 1а. Довольно мно-
та), один из которых, возможно, принадле- гочисленна также чернолощёная и морё-
жит светильнику. Кроме того, 3 крупных ная керамика, представленная в основном
фрагмента принадлежат морёно-чернолощё- крупными фрагментами сосудов. Имеются
ным сосудам, имеется также венчик сосуда также фрагменты белоглиняной керамики.
подгруппы 2б, по форме предположительно Фрагменты поливной керамики единичны.
датируемый XV в., и фрагмент стенки бело- Однозначно идентифицируемых фрагмен-
глиняного сосуда. тов сосудов группы 3, подгруппы 1в и израз-
Материалы разведок С.А. Авдусиной цов в материалах с Ольшанского городища
2009 г. (шурфы ОГ-4 и ОГ-5), хранящиеся не выявлено (табл. 3, 4).
в фондах отдела археологических памят- Таблица 3. Ольшанское городище.
ников Исторического музея, были просмо- Шурфы 2009 г.
трены фактически полностью. Всего здесь Сводная статистика керамики
насчитывалось 2180 фрагментов керамики,
из которых примерно три четверти состав- Керамика: Количество %
ляла типологически определимая керами- фрагментов
ка XI—XVII вв. Оставшуюся часть составля- Группа 1 943 43,3
ли фрагменты керамики других периодов, Группа 2 380 17,4
в частности, лепной и раннекруговой «гнёз- Группа 3 19 0,9
довского» периода», а также фрагменты,
Белоглиняная 81 3,7
определить которые в силу разных причин
не удалось. Выявлено порядка 140 индиви- Поливная 10 0,5
дуальных форм венчиков сосудов. Наибо- Чернолощёная и морёная 145 6,7
лее многочисленной оказывается керами- Прочая и неопределённая 601 27,6
ка подгруппы 1, представленная, однако,
Итого: 2180 100
преимущественно мелкими фрагментами.
260
Таблица 4. Ольшанское городище. С. 33). Керамический и вещевой материал
Шурфы 2009 г. Венчики сосудов гнёздовского времени на городище относи-
Керамика: Количество % тельно немногочислен, но стабилен. Отча-
фрагментов сти немногочисленность материала данного
Лепная 4 2,9 периода может объясняться тем, что наибо-
Раннекруговая 15 10,7 лее интенсивная человеческая деятельность
Гр. 1а 34 24,3 в это время была сосредоточена не на горо-
Гр. 1б 17 12,1 дище, а на соседнем селище. Подтверждение
Гр. 1в 5 (?) 3,6 данного тезиса, безусловно, требует более
Гр. 2а 3 2,1 тщательного изучения происходящих с го-
Гр. 2 б 37 26,4 родища материалов гнёздовского времени.
(в т. ч. «ран- Поселение на Ольшанском городище про-
них» — 3)
должает существовать в XI в., достигая в этот
Гр. 3 2(?) 1,4
период определённого расцвета. На городи-
Белоглиняная 5 3,6
ще представлены формы керамики группы 1а,
морёная и чернолощёная 6 4,3
не находящие прямых аналогий на Централь-
Поливная 1 0,8
ном поселении и, предположительно, дати-
Неопределённые 11 7,9
Итого: 138 100
руемые серединой — второй половиной XI в.
Этим же столетием может быть датирована
Среди индивидуальных находок в материа- обнаруженная серебряно-стеклянная бусина.
лах разведок 2009 г. следует отметить нумиз- В последующем XII в. интенсивность жизни
матические материалы — две серебряные ко- на поселении несколько снижается. Материа-
пейки Ивана Грозного периода 1538—1547 г. ла, уверенно датируемого XIII в., на городище
(могут быть датированы по надписи «Князь ве- не выявлено, однако, учитывая некоторые об-
ликий Иван» и изображению всадника с копь- щие тенденции в истории заселения регио-
ем) (Мельникова, 1989. С. 25) и медное твер- на, прекращение существования поселения
ское пуло второй трети XVI в. с изображением можно предположительно датировать нача-
птицы влево (Гайдуков, 1993. С. 194. № 362)3. лом — первой половиной XIII в. Вторичное
По данным исследователя, подобные моне- заселение городища относится к XV в., судя
ты встречаются в комплексах вплоть до вто- по единичным находкам венчиков подгруппы
рой половины XVI — первой половины XVII в. 2а и «ранних» форм подгруппы 2б. Этот вто-
Кроме того, среди индивидуальных на- рой период заселения, отчасти освященный
ходок присутствуют серебряный нательный данными письменных источников, продлил-
крест с обломанным нижним концом, врезная ся до событий 1609—1611 гг. В этот период
обувная подковка, каменный крестик, коль- на городище возникают церковь св. Николая
чужное (?) кольцо, серебряно-стеклянная и кладбище, в значительной степени уничто-
и жёлтая бусины-лимонки, глиняное прясли- жившее более древние культурные отложе-
це и несколько кремнёвых отщепов. В массо- ния. Период XVI — начала XVII в. на городи-
вом материале, происходящем с городища, ще убедительно характеризуется сочетанием
присутствуют также единичные фрагменты поздних форм красноглиняной керамики
стеклянных сосудов и, возможно, оконного группы 2, чернолощёной и белоглиняной ке-
стекла, а также печины, мелкие фрагменты рамики, а также вещевыми (крест, обувная
плинфы и кирпича позднейшего времени. подковка) и нумизматическими находками,
Анализ керамики и вещевого инвентаря, происходящими, в том числе, из погребений.
вкупе с доступными данными письменных ис- Аргументом против «позднего» происхож-
точников, позволяет реконструировать исто- дения укреплений городища выступает как
рию заселения Ольшанского городища сле- отсутствие мотивировки для их возведения
дующим образом. Возникновение поселения в XV — начале XVII в., так и факт именования
и возведение укреплений городища, вероят- объекта «городищем» уже в 20-х годах XVII в.,
нее всего, следует датировать X в. По данным когда память о существовании здесь в недав-
дневников И.С. Абрамова, в насыпи вала горо- нее время церкви была более чем живой.
дища не было гумусовых включений, что гово- В более поздний период, насколько по-
рит о том, что вал был насыпан одновременно зволяют судить данные письменных источ-
с образованием поселения (Пушкина, 1974а. ников, поселения на городище не существо-
изводства может быть решен в результате ана- монеты, принадлежал к группе 2, что соответ-
лиза размеров обнаруженных кирпичей. ствует датировке последних. Авторы статьи
Селище Ладыжицы. Подъёмный мате- приходят к выводу о том, что как денежный,
риал с селища Ладыжицы изучался по рисун- так и оба вещевых клада попали в землю еди-
кам к отчету В.С. Нефёдова 1997 г. (Нефёдов, новременно в конце XIV — начале XV в., и свя-
1997). Имеются рисунки 14 венчиков сосудов. зывают их сокрытие с походами на Смоленск
К сожалению, нет данных о цвете теста и об- литовского войска Витовта в 1395 и 1404 го-
работке поверхности (наличие поливы, анго- дах. (Минкин, Шмидт, 1961. С. 376—387).
ба и т. п.), однако в большинстве случаев вен- Сделанные авторами выводы относитель-
чики могут быть типологически определены. но датировки и обстоятельств сокрытия кла-
Наиболее многочисленны венчики группы 3 дов весьма убедительны, однако несколько
(6 экз.), имеются также 4 венчика подгрупы в стороне от их работы остался вопрос о ха-
2б (в том числе 1 типологически «ранний», рактере использования городища в данный
датируемый временем не позднее XV в.), два период. На городище в конце XIV — начале
фрагмента, судя по форме, принадлежат бе- XV в. находилась как минимум одна построй-
логлиняным горшкам. Два фрагмента (один ка с хозяйственными ямами, в которых были
из которых принадлежит миске) типологи- найдены скопления вещей. В то же время ав-
чески определить не удалось. торы констатируют отсутствие фрагментов
Исходя из анализа доступного материала, керамики, за исключением упомянутого ру-
нижнюю дату поселения можно определить комойника и горшочка с кладом. Данный
XV в. Против более ранней датировки гово- факт позволяет сделать вывод о нежилом ха-
рит отсутствие сосудов группы 1 и подгруп- рактере постройки (или построек). Однако
пы 2а. Имеется датирующий материал XVI в., вряд ли хозяйственная постройка с сокры-
а также XVII в. и более позднего времени. По- тыми в ней кладами могла находиться на зна-
лученные данные, таким образом, коррелиру- чительном расстоянии от жилищ. Очевидно,
ют с данными письменных источников о де- жилые постройки селения XIV—XV вв. долж-
ревне Ладыжицы, несколько удревняя дату ее ны были находиться где-то на городище или
появления. Более обстоятельная археологи- в его ближайших окрестностях. Поскольку
ческая характеристика памятника неизбежно городище было раскопано фактически пол-
требует дальнейших исследований. ностью и данных о средневековом материале
Городище Новые Батеки. О средневе- на нём нет, можно предположить, что жилые
ковом материале на городище раннего же- постройки данного периода располагались
лезного века Новые Батеки, раскопанном в уничтоженной на момент раскопок обры-
полностью, можно составить представле- вом его восточной части либо за его преде-
ние на основе публикации А.Е. Минкина лами. Обнаруженные на городище немного-
и Е.А. Шмидта. По данным исследователей, численные фрагменты гончарной керамики
в северо-восточной части городища были вы- упоминает А.Н. Лявданский. О нахождении
явлены следы позднейшей постройки в виде в районе городища Новые Батеки средне-
комплекса столбовых и хозяйственных ям, от- векового поселения может говорить и тот
личных по заполнению от ям более раннего факт, что в XVII в. приблизительно в этом
периода. В заполнении одной из крупных хо- районе располагалась пустошь Селище.
зяйственных ям были обнаружены две косы- Помимо поселенческих комплексов, в ми-
горбуши, фигурный резец (стамеска) и долото, крорегионе Гнёздова встречены случайные
в другой подобной же яме — бронзовый крест- находки артефактов развитого и поздне-
складень, датированный X—XII вв., металли- го средневековья. Среди них заслуживает
ческий светильник и нож. Фрагменты керами- внимания железный бердыш, найденный
ки в заполнении ям отсутствовали. В районе в 1985 г. в заполнении ровика кургана Дн-14
скопления ям был обнаружен также развал ке- (рис. 7). По классификации В.А. Городцо-
рамического рукомойника с носиком из крас- ва, данный экземпляр принадлежит к типу 2
новатой глины. Южнее скопления ям был (бердыши с роговидным передним концом).
обнаружен развал сосуда, содержащего клад Общая длина бердыша с косицей состав-
из 60 пражских грошей, из которых один при- ляет 664 мм; длина лезвия 538 мм, ширина
надлежал чеканке Карла I (IV) (1346—1378), 126 мм, длина косицы 126 мм, ширина 11 мм.
а прочие 59 — Вацлава IV (III) (1378—1419). Конец косицы, возможно, обломан. Длина
Судя по приведенному в статье описанию обуха 68 мм, ширина 19 мм. Скважин в обухе
и фотографии, сосуд, в котором находились нет. Внутренние размеры втулки 41 × 13 мм.
263
Приложение
1643.30.12. Приговор («декрет») асессорского суда Речи Посполитой по иску
смоленского городского магистрата к смоленскому католическому епископу Петру
Парчевскому в обвинении последнего в завладении сенокосными угодьями по р.
Днепру близ устья р. Ольши, неуплате мостового сбора, запрете мещанам пользоваться
городскими рыбными ловлями, грабежах, побоях и другом ущербе, причиненном
смоленским мещанам слугами и крестьянами епископа.
Перевод с польского А.Б. Плотникова
Приговор <по делу>4 между городским магистратом смоленским и преосвященным отцом
епископом смоленским, ответчиком.
Владислав IV.
Объявляем сей грамотой, декретом на- ром5 нашим по жалобе городского нашего
шим, что когда пред нами и судом нашим магистрата смоленского, <кои> истцами <вы-
асессорским явлено было дело между В(ели- ступают>, и преосвященным отцом Петром
ког)о Кн(яжеств)а Л(итовског)о инстигато- Парцевским, епископом смоленским, проб-
и оные по обретении угодий тех в спокойном у реки Днепра в сторону реки Ольши лежа-
держании их имели, к ответу ныне призван- щих, как и часть лесов, о коих истцы в поряд-
ный преосвященный отец епископ смолен- ке судебном иск чинят, ответчик, преосвя-
ский, теми угодьями пользоваться возможно- щенный отец епископ смоленский, в имения
сти не имея, забрал двести моргов городских свои епископские, Гнезна названные, заби-
сенокосных, по реке Днепру в сторону реки рает, и действительно ли мостовых денег,
Ольши лежащих, а сверх того часть лесов го- городу принадлежащих, платить не обязу-
родских себе присваивать начал, также и де- ет, также и в рыб ловле на Днепре-реке ме-
нег мостовых, городу отданных, подданных щанам почтенным в местах, им отведенных,
своих и капитульных, кои почти ежедневно препятствие чинит, то для разрешения всего
в город ездят и мост портят, платить не обя- того и спокойствия восстановления комисса-
зует, и ныне уже более шести лет ответчико- ров наших, особливой грамотой назначен-
вы подданные мостовых денег не дают <да> ных, посылаем, кои то комиссары наши по-
у лавника смоленского неведомо за что коня рядком, правом публичным установленным,
в сто злотых ценою забрали, также и рыба- равное внимание свое обеим сторонам ока-
кам на Днепре <лишь> у города ловить рыбу зав, обязанность имеют на угодья те, морги,
указует, и, наконец, слугам и подданным сво- леса и места, о коих спор заходит, приехать,
им всевозможные притеснения мещанам, по- привилеи-права обеих сторон рассмотреть,
бои то есть, чинить позволяет. При предъяв- свидетельства людей тамошних, коим ве-
лении же сему доказательств, требовал он, рить можно, выслушать, угодья, о коих спор
процессы всчиная, во всем том своей право- идет, кому по справедливости принадлежать
ты признания. В свой черед преосвященно- должны, присудить и границей обвести, так-
го отца епископа смоленского поверенный же и <в вопросе> о деньгах мостовых и о рыб
представлял, что принципал его как угодий, ловле надлежащее успокоение и решение
так и лесов чужих, не отбирает, своими до- рассуждением и приговором своим учинить,
вольствуясь, притеснений никаких меща- и обязаны будут апелляцию свободную сто-
нам тамошним и затруднений в рыб ловле роны той, коей бы приговор комиссарский
в местах их не чинит и чинить дозволения с нарушением права бы показался, нам и суду
не дает, а что же касается рыб ловли в Дне- нашему <представить>, неприбытие же ко-
пре-реке, то только на своих местах ловить го-либо из комиссаров наших никак комис-
указует, но мещане помянутые, несправед- сии сей мешать не может, ибо те, кои при-
ливо против преосвященного отца еписко- будут, до конца довести ее повинны. Что же
па сговорившись, беспокойство <ему> чинят до побоев и грабежей касаемо, кои мещане
и в расходы вводят, а посему увольнения про- себе причиненными почитают, то, не при-
сил от сего возбужденного дела, а что до при- знав сие суду нашему подлежащим, силою
теснений касаемо, то ежели они от кого <их> настоящего декрета нашего, к коему мы для
претерпеть имели, то просьбу имел, в соот- большей <его> силы печать В(еликого) К(ня-
ветствующий суд <сие> отослать. Мы, ко- жества) Литовского приложить повелели, их
роль, в лице панов-рад и урядников наших в соответствующий суд для рассмотрения от-
придворных, в судах асессорских заседаю- сылаем. Дан в Вильно дня тридцатого месяца
щих, дело сие выслушав и оное на основании декабря лета господнего тысяча шестьсот со-
очного обеих сторон состязания порядочно рок третьего, нашего правления польского —
исследовав, но не будучи в состоянии по обе- одиннадцатого, а шведского — двенадцатого.
их сторон доводам объявить, действитель- Альбрыхт Станислав Радзивилл, В(еликог)о
но ли те двести моргов угодий сенокосных, Княжества Литовского канцлер».
РГАДА. Ф. 389. Литовская метрика.
Кн. 321. Лл. 286 об.–288 об.
М.В. Медведева
Рис. 1. Древности из клада, обнаруженного в Гнёздове в 1867 г. ФО НА ИИМК РАН. Отп. Q 516/14
При сем Правление Общества долгом считает 1885. Д. 13). Материалы о кладе из Гнёздо-
присовокупить, что остальные предметы из озна- ва 1885 г. представлены на л. 26—35: отноше-
ченной находки местным Уездным Полицейским ние от Смоленско-Витебско-Могилевского
Управлением представлены 16 июля к Смоленскому Управления государственными имущест-
Губернатору» (Ф. 1. Оп. 1. 1870. Д. 25. Л. 5—5 об.). вами в ИАК о находке 118 золотников ста-
Дело ИАК о старинных русских сере- ринных монет близ полустанции Гнёздово,
бряных монетах, найденных в Смолен- среди которых оказались серебряные укра-
ской губ. 14 февраля 1885 г.— 12 ноября шения и бусы. К отношению приложены фо-
1888 г. 35 л. (РО НА ИИМК РАН. Ф. 1. Оп. 1. тографии; переписка о выплате вознаграж-
271
единить в этом выпуске сведения о всех произве- 3я таблица — бляхи от поясного набора, бусы,
денных в Смоленской губернии раскопках и по воз- пряжки.
можности о всех отдельных находках, включив 4я таблица — предметы промышленности
сюда в качестве неизданного материала описание и хозяйства: ключи, разновески, весы, игральные
раскопок Эйбоженко, моих и г. Булычова, а так- кости, лампочкообразные бронзы.
же материалы, хранящиеся в витринах Исто- 5я таблица — оружие: рукояти мечей, копья,
рического Музея и Эрмитажа. Располагаете ли стрелы, ножны.
Вы временем для выполнения такого труда? Или, Весьма интересный шлем не может быть
может быть, Вы находите возможным занять- снят фототипически, так как он значительно
ся лишь описанием Ваших личных исследований попортился от переноски, но у меня давно сня-
в губернии? Будьте так добры сообщить мне или та с него фотография, с которой можно сделать
прямо в Комиссию, какого рода материалом для цинкографии.
описания Смоленских древностей Вы располагае- Цинкографией можно сделать и несколько урн
те и сколько времени, по Вашему предположению, или горшков, которые, по моему мнению, имеют
могло бы потребоваться для его обработки? В ка- всегда важный археологический интерес.
честве делового замечания я должен прибавить, На всякий случай следует также иметь в виду
что работы сотрудников Комиссии оплачивают- для добавления (в текст) несколько мелких изобра-
ся, а именно по 50 р. за печатный лист форма- жений — цинкографией это стоит очень дешево.
та Материалов» (РО ИИМК РАН. Ф. 1. Оп. 1. Весной я начну изготовлять для печати пер-
1893. Д. 17. Л. 2—2 об.). вую часть и осенью, надеюсь, рукопись предста-
Из письма В.И. Сизова в ИАК от 16 февра- вить в Комиссии.
ля 1895 г.: «Предполагаю, что весь труд мой дол- Будет зависеть совершенно от Комиссии на-
жен распадаться на две части, из которых пер- печатать первую часть, не ожидая второй, или
вая будет посвящена исключительно описанию уже напечатать обе части вместе.
исследований могильника в Гнёздово, как центра, <…> В заключение я должен сказать, что следу-
откуда по плану покойного Гр. Уварова и нача- ет к первой части приложить план местности
лись мои археологические исследования в Смолен- Гнёздова — он обещан уже владельцем этой местно-
ской губернии. сти. Ко второй же части нужно приложить план
Гнёздовский могильник, как по огромному ко- или карту Смоленской губернии с нанесенными кур-
личеству курганов, так и по научному интересу ганами, которые были исследованы» (РО ИИМК
вещей может считаться единственным могиль- РАН. Ф. 1. Оп. 1. 1893. Д. 17. Л. 6, 7).
ником в центральной России, а потому заслужи- К письму прилагается «Примерная про-
вает описания в особенной, первой части труда, грамма сочинения ”Курганы в стране криви-
представляющей удобство для более конкретного чей (преимущественно в Смоленской губер-
изложения. Уже теперь мне известно более 200 нии)». Из программы:
курганов, исследованных в разное время, причем «I. Гнёздово
центральный интерес выпадает на долю раско- Топография могильника. История раско-
панного мною большого кургана, примыкающего пок в Гнёздове и отдельные находки (Кусцинкий,
к курганам Черной могилы и Гульбищу, раскопан- гр. Уваров, Сизов, Соколов). Литература о могиль-
ным Самоквасовым. нике.
Сообразуясь с имеющимся у меня материа- Характеристика обряда погребения в могиль-
лом, я могу теперь только примерно предполо- нике (сожжение в курганах и вне курганов. Слож-
жить, что описание этого могильника, т. е. пер- ные погребения).
вая часть моего труда, займет 8—10 печатных История раскопок большого кургана. Его
листов — не более. устройство. Порядок погребения. Характеристи-
Что же касается количества фототипиче- ка вещей по отношению к их художественному
ских таблиц, то на основании избранного мною стилю. Датирование кургана.
материала из коллекций Исторического Музея Описание наиболее характерных вещей из дру-
можно уже определённо сказать, что для Гнёздо- гих курганов Гнёздова и их классификация:
ва потребуется не более 5 таблиц, на которых ма- а) украшения в) оружие с) предметы торговли
териал может распределяться таким образом: и хозяйства г) гончарное дело е) монеты.
1я таблица будет занята тарелкой с изобра- Примечание: Так как ”гнёздовский клад”, на-
жением дракона, представляющей уникат между ходящийся в Эрмитаже, будет издан Кондако-
всеми известными мне коллекциями. вым, то подробное его описание сюда не войдет,
2я таблица — изображения гривны, фибулы, но необходимо для характеристики Гнёздовской
гребни, привески. культуры упомянуть о нем, как бы и в общих чер-
273
Рис. 5. Фрагмент из описи находок из отчета В.И. Сизова 1894 г. РО НА ИИМК РАН. Ф. 1. Оп. 1. 1894. Д. 55. Л. 34
тах, что он по стилю и технике стоит в близком включает письма и документы о финансиро-
родстве с другими вещами Гнёздова» (РО ИИМК вании раскопок В.И. Сизова в нескольких уез-
РАН. Ф. 1. Оп. 1. 1893. Д. 17. Л. 8). дах Смоленской губ. в 1894 г. от Министер-
Из письма фирмы «Шерер, Набгольц ства Императорского двора (300 руб.); смету
и К°» в ИАК от 12 ноября 1904 г.: «На отно- расходов, Открытый лист и сопроводитель-
шение от 9 с/м за № 1764 имеем честь объяснить, ные отношения для губернской админист-
что В.И. Сизовым были привезены различные рации; личные письма В.И. Сизова в ИАК
археологические предметы для предварительной и В.Г. Тизенгаузену; рукописные дневник
съемки, но на следующий день В.И. Сизов скончал- и отчет о раскопках (Гнёздовский могиль-
ся, почему нами было отдано распоряжение не на- ник, 1999. С. 60—62), опись находок с рисун-
чинать совершенно работы впредь до выяснения ками (рис. 5); черновики писем ИАК, напи-
заказа, и все присланные предметы мы возврати- санные рукой А.А. Спицына, о публикации
ли Историческому Музею 5» (РО ИИМК РАН. Ф. результатов работ, о вынесении благодарно-
1. Оп. 1. 1893. Д. 17. Л. 44). сти В.И. Сизову и помогавшим в раскопках
Дело ИАК об археологических раскоп- лицам, о передаче коллекции находок в Импе-
ках В.И. Сизова в Смоленской губ. 23 апре- раторский Российский Исторический музей.
ля 1894 г.— 22 сентября 1895 г. 47 л. (РО НА Из письма В.И. Сизова В.Г. Тизенгаузену
ИИМК РАН. Ф. 1. Оп. 1. 1894. Д. 55). Дело от 30 марта 1894 г.: «Многоуважаемый Влади-
5 Речь идет о фототипиях ко второму выпуску Материалов по археологии России, посвященному раскопкам кур-
ганов в Смоленской губернии, который так и остался неизданным. В.И. Сизов активно готовил его к публикации
в 1903 г.
274
мир Густавович! Очень благодарю Вас за ваше Дело ИАК о раскопках В.И. Сизо-
любезное письмо и очень радует, что мне пред- ва в Смоленском и Духовщинском уез-
ставляется полная возможность дополнить дах. 9 июля 1898 г.— 30 января 1903 г. 23 л.
свои раскопки новыми раскопками и в новых ме- (РО НА ИИМК РАН. Ф. 1. Оп. 1. 1898. Д. 172).
стах, что придает, без сомнения, монографиче- В состав дела вошли материалы переписки,
скую цельность моим предстоящим трудам, а эта рукописное прошение В.И. Сизова о выда-
цельность, вместе с сближением смоленских курга- че Открытого листа и о назначении субси-
нов с московскими, в данном случае может иметь дии на раскопки в Смоленской губ. в 1898 г.
большой научный интерес. (65 руб. выделило Министерство Император-
Выехать на раскопки я не надеюсь ранее июня, ского двора), авансовая и сметная финан-
а потому прошу в конце мая выслать мне деньги совая документация, Открытый лист и от-
и открытый лист, который мне весьма необходим ношение для губернской администрации,
и без которого даже я не осмелюсь поехать — чему рукописный краткий отчет, опись находок
Вы не можете не радоваться» (РО НА ИИМК (Гнёздовский могильник, 1999. С. 75—77),
РАН. Ф. 1. Оп. 1. 1894. Д. 55. Л. 7). фототаблицы вещей, письма о передаче кол-
Из письма В.И. Сизова В.Г. Тизенгаузену лекции в Российский Исторический музей
от 22 августа 1894 г.: «17 августа я возвратился в 1903 г., печатная копия письма В.И. Сизо-
в Москву из своей археологической экскурсии, ко- ва В.Г. Тизенгаузену о результатах исследова-
торая продолжалась всего около месяца (28 дней). ний. В фотоотделе — негативы III 8236—
<…> Зная Ваше желание раскопать большой кур- 8639 (рис. 6).
ган в Гнёздове, я прежде всего поехал туда, но, к со- Из письма Сизова Тизенгаузену от 29 сен-
жалению, нашел раскопку этого кургана делом тября 1898 г.: «Давно уже ощущал потребность
невозможным, так как на вершине недавно вы- написать Вам, но переживал после возвращения
строена новая часовня, а скаты кургана заняты из Смоленской губернии очень много суеты, совпав-
надгробными крестами» (РО НА ИИМК РАН. шей с торжествами открытия памятника Алек-
Ф. 1. Оп. 1. 1894. Д. 55. Л. 8—8 об.). сандру II. Утомление от мундирной жизни, а так-
Дело ИАК о раскопках В.И. Сизова же и от раскопок принудили меня уехать в Крым
в Смоленском и Духовщинском уездах. на две недели отдыха. Теперь опишу Вам свое пу-
26 мая 1895 г.— 29 мая 1895 г. 7 л. (РО НА тешествие в Смоленской губернии.
ИИМК РАН. Ф. 1. Оп. 1. 1895. Д. 115). В ма- Прежде всего, я приехал в Ярцево, где раскопал
териалы дела вошли прошение В.И. Сизо- несколько курганов в могильнике, известном мне
ва о выдаче Открытого листа; Открытый по моим прежним раскопкам. В этом могильнике
лист № 866 за 1895 г. и его копия; сопрово- и прежде встречал я два рода погребения — сожже-
дительное письмо Смоленскому губернато- ние и обыкновенное. На этот раз удалось только
ру на стандартном бланке ИАК, информи- открыть промежуточную форму погребения — обо-
рующее, что на территории вверенной ему жженные скелеты, но такие формы замечались
губернии будут производиться археологи- уже и в других местах. Я торопился отсюда поско-
ческие раскопки ученым секретарем Им- рей добраться до той местности, которая меня
ператорского Российского Исторического особенно интересовала и ради которой я получил
музея. Отчета нет. Открытый лист возвра- от Комиссии денежное пособие. Местность эта
щен в 1897 г. находится недалеко от станции Рябцово (по Ри-
Дело ИАК о раскопках В.И. Сизова го-Орловской ж. д.) и называется Новое Белкино
в Смоленской губернии. 26 апреля 1896 г.— (близ Арефина). Места находок мне были указа-
20 декабря 1896. 36 л. (РО НА ИИМК РАН. ны, но курганы здесь испорчены и большей частью
Ф. 1. Оп. 1. 1896. Д. 69). Дело включает От- разоренные: мои раскопки ничего не дали, кроме
крытый лист № 862 за 1896 г. на право про- нескольких черепов, впрочем, весьма интересных.
изводство раскопок в пределах Гжатского Я горячился, ездил по окрестностям, раскапывал
и Сычевского уездов и в с. Гнёздово с при- энергично курганы, но ничего интересного не на-
ложением сопроводительного письма губер- шел, а только испортил свои нервы. Единствен-
натору, рукописный отчет В.И. Сизова о рас- ный курган, который остался целым близ места
копках 94 курганов (Гнёздовский могильник, находок вещей с эмалью, нельзя было раскапывать,
1999. С. 63—72), авансовый отчет об израсхо- так как он был засеян овсом и владелец до сня-
довании средств Министерства Император- тия овса не позволял исследований. Пришлось по-
ского двора (выделено 200 руб.), расписки ручить это дело живущему там молодому врачу,
рабочих, накладная об отсылке двух ящиков который и доставлял мне известные Вам вещи.
с древностями из Смоленска в Москву. Об этой раскопке я еще не получил сведений.
275
Рис. 6. Находки из раскопок В.И. Сизова 1898 г. ФО НА ИИМК РАН. Нег. III 8237
276
Я на возвратном пути остановился в Гнёздо- мною фактов могут быть весьма и весьма плодо-
ве, надеясь там вознаградить себя за пережитые творны — многое объясняется этими находками.
неудачи и затраты денег, но в Гнёздове встретил О моей работе я скажу Вам, что она не завянет
еще более неудач: курганы попадались все пустые нынешней зимой, так как я заражен желанием
или по вещам малоинтересные. Возвращаясь уже скорей двигать вперед это дело, а квартиру я на-
в Москву в очень печальном настроении, я еще раз шел весьма удобную для работы <…>
остановился на три дня в Ярцеве (у Хлудовой), где Отчет и открытый лист вышлю в скором вре-
было можно поискать на даровщину, хотя могиль- мени. Вещей казовых у меня нет; даже пряжки
ник казался мне истощенным. с эмалью попорчены огнем, но если необходимо —
За день до отъезда, уже к вечеру, я раскопал я все вышлю» (РО НА ИИМК РАН. Ф. 1. Оп. 1.
один курган, весьма оригинальный по удлинен- 1898. Д. 172. Л. 6, 7).
ной форме и по характеру погребения. В костри- Дело ИАК о продолжении В.И. Сизо-
ще я нашел пряжки от пояса (между прочим) не- вым археологических розысканий в Смо-
большого размера — своей простотой наружной ленской губ. 6 июня 1901 г.— 13 февраля
эти пряжки привлекли мое внимание. Возвратив- 1903 г. 13 л. (РО НА ИИМК РАН. Ф. 1. Оп. 1.
шись домой, после лёгкой отчистки, я увидал, что 1901. Д. 141). В состав дела вошли проше-
пряжки эти бронзовые с чрезвычайно характер- ние В.И. Сизова в ИАК о выдаче Открытого
ной эмалью так наз. готского стиля. Я был в вос- листа на исследование могильников в Смо-
торге и переживал истинно приятные минуты, ленской губ. и о назначении ассигнования
потому что благодаря этим вещам для меня от- в размере 100 руб. на производство работ,
крылись целые горизонты: мне стало ясным, по- Открытый лист № 1067 за 1901 г. и сопрово-
чему известные курганы имели особую форму; от- дительные письма для губернской админист-
куда взялись в Гнёздове некоторые вещи готского рации, финансовая документация, перепис-
типа; одним словом, для меня открылась целая ка об отчете, полевой отчет (Гнёздовский
культура — предшественница Гнёздовой (так в до- могильник, 1999. С. 78, 79), опись находок
кументе. — М.М.). Наконец получилась связь, с рисунками.
и связь живая, с находками Булычева, которые
были до сих пор спорадическим явлением. Одним 3. Археологические исследования
словом, я был вполне вознагражден за свои работы С.И. Сергеева
и неудачи в них. Теперь в отношении смоленских Материалы археологических изысканий
курганов (после Гнёздова) явится целая новая гла- ревизора службы движения Риго-Орловской
ва, с которой и нужно начинать новый отдел мо- железной дороги С.И. Сергеева на террито-
его будущего труда. Два могильника в соседстве, рии Гнёздовского археологического ком-
из которых один очень большой, мною уже намече- плекса в 1898—1901 гг. по поручению ИАК
ны для будущего лета, наступление которого буду в сравнении с архивными документами дру-
ожидать с нетерпением, потому что курганы гих исследователей памятника в дореволю-
там того же оригинального типа. Я должен был ционный период содержат наиболее по-
закончить работы, потому что должен был то- дробное описание применяемой методики,
ропиться в Москву к приезду Государя. Теперь же процесса полевых работ и обнаруженных
прошу Вас похлопотать в Комиссии, чтобы мне древностей. Результаты раскопок были крат-
оставили хотя бы 100 р. на эту поездку и что- ко опубликованы А.А. Спицыным в Извести-
бы я мог в начале лета, когда мне будет удобно, ях ИАК после внезапной кончины С.И. Сер-
отправиться исследовать эти два могильника. геева (Спицын, 1905. С. 6—70), а также
Дело это в научном отношении я считаю весьма частично вошли в монографию В.И. Сизова
важным и думаю, что Комиссия об этой затра- (Сизов, 1902). В настоящее время дневники,
те жалеть не будет. Я пишу Вам с сердечной от- отчеты, описи находок, инструментальные
кровенностью о своих археологических восторгах, планы могильника, фотоснимки нуждаются
но прошу Вас доложить Комиссии о моих рабо- в переосмыслении на современном уровне,
тах только в общих чертах, т. е. формально, ибо в более полной публикации для расширения
мне, не заручившись достаточным материалом, и уточнения комплекса сведений о раскопках
удобным для научной систематизации, не хоте- Гнёздовского археологического комплекса.
лось бы до поры до времени говорить подробно Так, например, предварительный анализ до-
о результатах моих работ: для меня гораздо ин- кументов показывает, что путем сопоставле-
тереснее приготовить обстоятельную главу для ния фотографий и описей находок, дневника
моей работы, которую Вы напечатаете. Вам же раскопок, публикации А.А. Спицына в Из-
я опять повторяю, что выводы из сообщенных вестиях ИАК и инструментального плана
277
Рис. 7. План части Гнёздовского могильника, 1899 г. РО НА ИИМК РАН. Ф. 1. Оп. 1. 1899. Д. 106. Л. 50
из архивного дела о раскопках С.И. Сергеева ком VIII участка службы пути и зданий Риго-
в 1899 г. появляется возможность довольно Орловской железной дороги С.М. Зубовым
точно привязать на местности раскопанные (рис. 7). В фотоотделе — альбом Q 767/42;
им в 1898—1899 г. курганы и определить при- негативы II 26280—26288, III 7756—7765.
надлежность к погребальным комплексам от- Из рапорта А.А. Спицына председателю
дельных находок с фототаблиц. Дополнить ИАК от 8 мая 1899 г.: «Ревизор движения Ри-
наши представления о методике и процессе го-Орловской железной дороги Сергей Иванович
раскопок смогут и материалы личной пере- Сергеев, проживающий в г. Витебск, в частном
писки С.И. Сергеева с Императорской архео- письме уведомляет меня, что при предполагаемых
логической комиссией. в 1899 г. железнодорожных сооружениях близ д.
Дело ИАК о раскопках г. С.И. Сергеева Гнёздово Смоленского у. предстоит необходимость
близ дер. Гнёздово Смоленской губ. и уезда. снять целую группу курганов. В виду важности из-
8 мая 1899 г.— 22 января 1905 г. 53 л. (РО НА вестного Гнёздовского могильника считаю долгом
ИИМК РАН. Ф. 1. Оп. 1. 1899. Д. 106). В со- представить на усмотрение Вашего Сиятельства,
став дела вошли рапорт А.А. Спицына 1899 г. не найдете ли Вы желательным для Император-
председателю ИАК о необходимости раско- ской Археологической Комиссии подвергнуть эту
пок Гнёздовского могильника, попадавшего группу предварительному исследованию, которое
в зону строительства Риго-Орловской желез- очень удобно было бы возложить на г. Сергеева,
ной дороги; авансовые документы на выдачу уже имевшего такого рода поручение от Комис-
50 руб. С.И. Сергееву на исследование кур- сии» (РО НА ИИМК РАН. Ф. 1. Оп. 1. 1899.
ганов в 1899 г. и смета расходов; Открытый Д. 106. Л. 1).
лист и отношение Смоленскому губернато- Из письма С.И. Сергеева в ИАК от 6 авгу-
ру; письма В.И. Сергеева в ИАК; дневник рас- ста 1899 г.: «Имею честь донести, что я закан-
копок, полевой отчет, описи находок и при- чиваю исследование курганов близ дер. Гнёздово
обретенных древностей; благодарственные Смоленского уезда Смоленской губ. той группы их,
письма инженеру железной дороги А.С. Голя- которая взята под балласт Риго-Орловской жел.
ницкому и дорожному мастеру П.Г. Павлову дор. Здесь я застал свыше 50 курганов, отделен-
за содействие в раскопках; фототаблицы об- ных от остальных групп курганов полотном до-
наруженных предметов; фотоальбом «Виды роги с юга, с севера и северо-запада веткою дороги,
курганов при Днепре и балластного карье- доходящей до каменоломни (добыча извести) по-
ра»; переписка о передаче коллекции в Им- мещика Васильева, с северо-востока возвышенной
ператорский Российский Исторический местностью того же помещика, на которой раз-
музей; инструментальный план участка мо- бросаны тоже курганы, и с востока деревней Гнёз-
гильника с указанием курганов, раскопанных дово. На юге за полотном дороги тоже курганы
в 1898—1899 гг. С.И. Сергеевым и в разные в лесу. Таким образом, эта группа курганов, под-
годы В.И. Сизовым, исполненный техни- лежавшая уничтожению, оказалась значитель-
278
Рис. 8. Из отчетных материалов С.И. Сергеева. Вид раскопанных курганов в Гнёздовском могильнике.
РО НА ИИМК РАН. Ф. 1. Оп. 1. 1899. Д. 106. Л. 22
Рис. 9. Фрагмент из докладной записки С.И. Сергеева. Схематичный план части Гнёздовского археологического
комплекса. РО НА ИИМК РАН. Ф. 1. Оп. 1. 1900. Д. 17. Л. 1
ками. Нашел подвески, бусы, жел. наконечники в 1900 г. для подготовки к изданию, перепис-
острия разнообразных типов, бронзовые застеж- ка с Зоологическим музеем Императорской
ки, кажется, серьги с изображением вроде драко- Академии наук об определении костей живот-
на, жел. ножички, кольца и др. предметы. Вот ных из смоленских курганов.
приблизительный перечень собранного. Остается Из докладной записки С.И. Сергеева
раскопать 5—6 курганов, да вскрыть дорогу, проле- от 10 января 1900 г. в ИАК: «Имею честь обра-
гавшую между курганами и, по-видимому, только тить внимание Комиссии на то обстоятельство,
снесшую верхи курганов, не тронув слоя костри- что раскопано курганов лишь небольшая часть
ща, лежавшего ниже на ½ аршина. Подробный из числа имеющихся и что курганы располагают-
план готовлю. Всего, предполагаю, будет вскрыто ся большими группами, среди которых одна груп-
до 52 курганов. По окончании работ предоставлю па по своему положению обращает на себя внима-
отчет и коллекцию. Горшочков и черепков много. ние, именно, расположенная по старице р. Днепра
Израсходовано пока ½ полученной суммы благода- от станции Гнёздово до казармы Павлова 2 вер-
ря содействию начальника 8 уч. Пути инженера сты; от казармы до группы курганов на р. Днепре
А.С. Голяницкого и заботам дорожного мастера тоже 2 версты, от станции Гнёздово лесом вдоль
П.Г. Павлова» (Ф. 1. Оп. 1. 1899. Д. 106. Л. 8, 9). речки Ольши тоже 2 версты. Курганы между из-
Дело ИАК по ходатайству г. С.И. Сергее- вестковым заводом и Риго-Орловской жел. дорогой
ва об ассигновании ему средств на продол- раскопаны (и коллекция представлены). Курганы
жение раскопок в Смоленской губ. 18 ян- по старице р. Днепра расположены цепью с двумя
варя 1900 г.— 4 марта 1904 г. 67 л. (РО НА большими между ними, из которых один с верши-
ИИМК РАН. Ф. 1. Оп. 1. 1900. Д. 17). Материа- ны в южную сторону несколько раскопан г. Сизо-
лы исследований в Гнёздове в 1900 г.: доклад- вым, но работа, видимо, брошена по недостатку
ная записка С.И. Сергеева с предполагаемым средств, так как здесь нужна возка земли тачка-
планом раскопок летом 1900 г. (рис. 9) и обос- ми с 30 рабочими (не менее). За вторым, считая
нованием суммы финансирования; перепис- от казармы Павлова, очень большим курганом, кур-
ка о выделении средств на работы (150 руб.); ганы уже расположены в лесу не цепью, а группой,
Открытый лист с сопроводительной докумен- за ними городище большое на реке Ольше и на ста-
тацией для губернских чиновников; письма рице Днепра; через реку, против стрелки городища
С.И. Сергеева в ИАК о различных аспектах виден одиночный курган. Наибольшее количество
и некоторых результатах раскопок; смета курганов этой группы и городище находится на го-
расходов с расписками рабочих — крестьян родской земле (г. Смоленска), меньшее количество
д. Гнёздово, и исполнителей фотографиче- курганов на земле крестьян деревень Теляши и Глу-
ских снимков и инструментального плана; щёнок. Городище большое. Есть еще другое городи-
полевой дневник с описью находок, фото- ще с валом, прорезанным железной дорогой между
графиями видов местности в процессе ар- казармой Павлова и усадьбой помещика Васильева,
хеологических исследований и снимками в этом вале, говорят, найдены были ценные вещи
обнаруженных древностей; переписка ИАК и могилы из булыжника. Вал принадлежит ча-
с В.И. Сизовым о пересылке отчетных мате- стью железной дороге и частью помещику Василь-
риалов и находок из раскопок С.И. Сергеева еву, с которым я начал переговоры о раскопке вала.
280
Рис. 10. «Балластный карьер 1901 г. близ дер. Гнёздово. На опушке леса остатки курганов (в середине
остатки кургана № 16, вскрытого в 1900 г.). Вид снят 12 августа 1901 г.» Подпись сделана на обратной стороне
фотографии рукой С.И. Сергеева. ФО НА ИИМК РАН. Отп. Q 676/1
Рис. 11. «Деревня Гнёздово, впереди овраг, по которому течет ручей Свинец. Группа людей помещика на валу
– его части, идущей по направлению с В. на Запад. Вид снят 12 августа 1901 г.». Подпись сделана на обратной
стороне фотографии рукой С.И. Сергеева. ФО НА ИИМК РАН. Отп. Q 676/4
Рис. 12. «Раскопка кургана № 18 на старице Днепра; вид с севера снят 29 июня 1901 г.; на другой день 30 июня
глубже на 1 аршин показанного на фотографии вскрыто огнище с находками шлема, кольчуги и пр.» Подпись
сделана на обратной стороне фотографии рукой С.И. Сергеева. ФО НА ИИМК РАН. Отп. Q 676/10
282
Рис. 13. Фрагмент отчета И.С. Абрамова. РО НА ИИМК РАН. Ф. 1. Оп. 1. 1905. Д. 54. Л. 27
Рис. 12. «Раскопка кургана № 18 на старице Днепра; вид с севера снят 29 июня 1901 г.; на другой день 30 июня
глубже на 1 аршин показанного на фотографии вскрыто огнище с находками шлема, кольчуги и пр.» Подпись
сделана на обратной стороне фотографии рукой С.И. Сергеева. ФО НА ИИМК РАН. Отп. Q 676/10
Рис. 14. Процесс раскопок кургана № 23. ФО НА ИИМК РАН. Отп. Q 676/22
Дело ИАК о раскопках Г-жи Е.Н. Клет- ской губ. в 1912—1913 гг. Ряд писем Е.Н. Клет-
новой в Смоленской губ. в 1912 г. 12 мая новой содержит сведения о Гнёздовском
1912 г.— 14 августа 1913 г. 139 л. (РО НА могильнике.
ИИМК РАН. Ф. 1. Оп. 1. 1912. Д. 192). В дело Из письма Е.Н. Клетновой в ИАК от 10 ав-
вошли переписка исследовательницы и от- густа 1913 г.: «Еще раз повторяю свои просьбы:
четные материалы о ее раскопках в Смолен- <…> 2) Выдать мне Открытый лист на производ-
284
Рис. 15. Раскопки Е.Н. Клетновой, 1914 г. Между курганами II группы. РО НА ИИМК РАН. Ф. 1. Оп. 1914. Д. 323. Л. 23
Рис. 16. Курган 10 из группы II. Разрез. РО НА ИИМК РАН. Ф. 1. Оп. 1914. Д. 323. Л. 36
ство раскопок: а) Курганов на левом берегу Дне- погребения, без трупосожжения, т. е. совершенно
пра против Гнёздова (Смоленского уезда), т. к. он иные, чем в Гнёздове» (РО НА ИИМК РАН. Ф. 1.
теперь начинает грабительски раскапываться Оп. 1. 1912. Д. 192. Л. 63).
местными крестьянами, которые сбывают доста- Из письма Е.Н. Клетновой в ИАК от 1 мар-
ваемые вещи в музей и частным лицам. Вместе та 1913 г.: «Имею честь покорнейше просить Им-
с тем, там, видимо, интереснейшие норманнские ператорскую Археологическую Комиссию о выдаче
285
мне Открытого листа на лето 1914 г. не только шицы Хохловской волости Смоленского
в пределах Вяземского, но и Смоленского и Рослав- уезда): прошение Е.Н. Клетновой о выдаче
ского (так в документе. М.М.) уездов, т. к. под Открытого листа; Открытый лист с сопро-
Смоленском на левом берегу Днепра против Гнёз- водительной документацией; опись находок;
дова необходимо раскопать хотя бы несколько кур- полевой дневник с фотографиями процес-
ганов, где еще раскопок не производилось, но, судя са исследований, некоторых обнаруженных
по грабительским посягательствам местных древностей, схематичными рисунками пла-
крестьян, в них надо ожидать интереснейших нов курганных групп и разрезов курганов
норманнских погребений, совершенно отличных (рис. 15—16).
от трупосожжений правого берега. Оттуда в Те- В заключение следует отметить, что в на-
нишевский Музей одним крестьянином доставлен стоящей публикации учтены материалы 15
череп и великолепной сохранности меч. дел из рукописного фонда Императорской
По моему представлению губернатор распоря- археологической комиссии, одного дела
дился полиции принять меры к охранению этого из фонда Русского археологического обще-
могильника от дальнейших расхищений. Он распо- ства и фотографических коллекций из фо-
ложен на земле, принадлежащей городу» (РО НА тоотдела НА ИИМК РАН (44 отпечатка и 28
ИИМК РАН. Ф. 1. Оп. 1. 1912. Д. 192. Л. 121). негативов), связанных с изучением Гнёздов-
Дело ИАК о выдаче Г-же Е.Н. Клетно- ского археологического комплекса в дорево-
вой Открытого листа на раскопки в Смо- люционный период. Отдельного рассмотре-
ленской губ. 2 мая 1914 г.— 8 мая 1914 г. ния в будущем заслуживают документы НА
49 л. (РО НА ИИМК РАН. Ф. 1. Оп. 1. 1914. ИИМК РАН, касающиеся последующих пе-
Д. 323). Материалы раскопок 1914 г. на ле- риодов исследований на памятнике в тече-
вом берегу Днепра «против Гнёздова» (д. Глу- ние ХХ в.
В.В. Мурашева, Н.Н. Малышева, Я.В. Френкель
2 В полевых исследованиях принимали участие сотрудники Исторического музея С.А. Авдусина, С.С. Зозуля,
А.О. Шевцов,сотрудник Государственного музея искусства народов Востока А.А. Фетисов.
288
высот составляет 1,22 м на 18,5 м (от –646 см В составе слоя речных отложений над
до –768 см3). Культурные напластования пере- напластованиями гнёздовского времени,
крыты слоем речных отложений мощностью по всей площади раскопа читается прослой-
от 42 до 110 см и имеют сложную структуру ка гумусированной супеси, которая получи-
(рис. 3). Мощность «балласта» уменьшается ла название «погребённый дёрн». В её со-
по мере удаления от берега озера. Аллюви- ставе обнаружены отдельные камни, мелкие
альный слой позволил сохранить в идеаль- фрагменты кирпичей и незначительное ко-
ном состоянии культурный слой поселения личество небольших фрагментов керамики,
на этом участке. среди которых — донце небольшого сосуда,
3 Начиная с 2000 г. все замеры глубин на территории пойменной части поселения производятся от условной точ-
ки, которой является вершина геодезического репера № 0022, расположенного на первой надпойменной террасе.
289
7 В отчетах 2006 и 2013—2014 гг. данный объект получил условное название «дамба».
8 В отчетах 2013—2014 гг. слой получил название «пожар 2».
293
шие единичные камни и большое количество С. 70—71; Ершова, 2016. С. 301). Все датиро-
костей животных. ванные находки относятся ко второй поло-
На втором этапе «вал» и «насыпку» воз- вине X в. (Фехнер, Недошивина, 1987. С. 85;
обновили и, возможно, укрепили. В резуль- Яковлева, 2016. С. 52; Ершова, 2016. С. 276). Ин-
тате подсыпки грунта насыпи второго этапа дикатором присутствия выходцев из Сканди-
«вала» увеличились в размерах, и самая круп- навии можно считать также миниатюрную
ная из них приобрела в плане иную конфигу- подковообразную спиралеконечную фибулу
рацию, чем на первом этапе. Её длина около (рис. 14, 4). Ее дуга сделана из круглой в се-
680 см, а ширина достигла 210 см (кв. 8—9). чении проволоки, деформирована, диаметр
Мощность слоя грунта, насыпанного на вто- около 2,4 см. На территории Восточной Ев-
ром этапе, — от 2 до 16 см. Общая высота ропы миниатюрные фибулы зафиксированы
«вала» на всех участках на этом этапе прак- на Рюриковом Городище, в Гнёздове, Шесто-
тически одинакова, она достигает 22—26 см, вице (Авдусина, Ениосова, 2001. С. 101), на го-
а его поверхность выравнивается. Состав родище Супруты (ГИМ, оп. «В» 2728/82).
грунта, из которого сооружались насыпи вто- Редкой находкой является лунница из свин-
рого этапа формирования «дамбы», а также цово-оловянного сплава, отлитая по оттиску
их ориентировка по линии северо-запад — сканно-зерненного изделия (рис. 14, 1). Под-
юго-восток сохранились прежними. Фраг- веска копирует широкорогие лунницы, кото-
мент насыпи, выявленный в западной части рые часто встречаются в кладах (Корзухина,
раскопа (кв. 13, 16), на втором этапе укреп- 1954. Табл. VII, VIII, XXV). В Новгороде по-
ляется только частично. Его ширина не пре- добные украшения найдены в слоях Х в. (Се-
вышает 110 см, а толщина — не более 10 см. дова, 1981. С. 24. Рис. 6, 1). Сканно-зерненная
Верхняя часть «насыпки», более поздняя, модель для отливки украшения была украше-
соответствующая второму этапу её форми- на двойными зигзагообразными линиями
рования, заняла значительно большую пло- зерни и напаянными полушариками, окайм-
щадь (около 6 кв. м), а её высота увеличилась ленными колечками зерни. Серебряная лун-
на 4—17 см. По составу она почти не отлича- ница такого типа была найдена в Гнёздове
лась от нижней части, однако на поверхно- в 1993 г. в составе клада, который датируется
сти читались включения каменной крошки концом 40-х — концом 50-х годов Х в. (Пушки-
и пережжённой супеси охристого цвета, по- на, 1996. С. 174. Рис. 11:2; Ениосова, Пушкина,
явившиеся, вероятно, вследствие прокала 2016. С. 277).
поверхности под разрушенными каменными Еще одна находка, заслуживающая вни-
очагами и в результате финального пожара. мания, — проволочное височное кольцо
Финальный горизонт насыщен находка- из медного сплава с завитком на одном конце
ми, среди них — нож с серебряной оплеткой (рис. 14, 3). Диаметр кольца — 3 см, один ко-
на рукояти (рис. 139, 3). Судя по погребаль- нец проволоки раскован и закручен в спираль,
ным памятникам, подобные изящные миниа- второй заострен. Согласно работе В.С. Нефё-
тюрные ножи были частью женского набора дова (Нефёдов, 2009. С. 39), посвященной ви-
(Arwidsson, 1986a. S. 36), вероятно, их можно сочным кольцам культуры смоленских длин-
отнести к предметам скандинавского круга — ных курганов (КСДК), спиралеконечные
они несколько раз встречены в погребени- перстнеобразные кольца к концу I тысяче-
ях Бирки (погр. 777, 808, 709 — Arbman, 1940. летия н. э. распространились на большей ча-
Taf. 179, 4, 6—7), на Готланде (Thunmark-Nylen, сти территории расселения славян — от Верх-
1995. Abb. 141, 8; 154, 1; Thunmark-Nylen, 1998. ней Эльбы до Приильменья и Поволховья
Taf. 181, 6,7), в датской королевской крепо- и от бассейна Вислы до Нижнего Подунавья.
сти Треллеборг (Nørlund, 1948. Pl. XXVII, 5). В Восточной Европе они появляются в сере-
На территории Восточной Европы ножи дине VIII в. В VIII—X вв. кольца небольшого
с оплеткой зафиксированы на памятниках, диаметра известны только в двух регионах Во-
на которых отмечены следы пребывания сточной Европы (Нефёдов, 2009. С. 61): в ареа-
выходцев с территории Северной Европы — ле КСДК и на Северо-Западе, в частности,
в Тимерёво (кург. 348 — Фехнер, Недошивина, в Старой Ладоге (Старая Ладога, 2003. С. 74),
1987. С. 85. Рис. 9, 7), на городище Супру- в некоторых памятниках культуры сопок
ты (ГИМ, оп. «В» 2728/50), в Старовозне- (Кузьмин, Михайлова, 1997. С. 143), в Избор-
сенском некрополе Пскова (Яковлева, 2016. ске (Седов, 2007. С. 93), на селище Рыуге (Аун,
1992. С. 60). Немаловажно отметить находки ра — 3 см, его отличает также и наличие заост-
подобных колец в Гнёздове (Пушкина, 1987. ренного конца. Наиболее близкая аналогия
С. 52—53; Ениосова, 1998. С. 264), где, вероят- происходит с территории гнёздовского посе-
но, производилась часть украшений для носи- ления и может быть датирована, по мнению
телей КСДК (Ениосова, 2001б. С. 218). Однако Т.А. Пушкиной, XI в. (Пушкина, 1987. С. 53).
диаметр «ранних» колец не превышает 2,5 см, В то же время в Изборске на Труворовом горо-
диаметр рассматриваемого нами экземпля- дище в нижних слоях, датирующихся време-
298
нем не позднее VII в. (Седов, 2007. С. 116—117), чужное просечное колечко диаметром 1,1 см
обнаружено три загнутоконечных височных (рис. 13, 7), ладейную заклепку с ромбовид-
кольца, диаметр которых равен или превыша- ной шайбой (длина — 5,7 см, рис. 13, 9), игол-
ет 3 см, а два из них имеют заостренный конец ку (длина — 5 см, рис. 13, 4), петлю (рис. 13,
(Седов, 2007. С. 93. Рис. 74, 1, 3, 6). Целый ряд 6) и фрагмент котла (рис. 13, 10). Железные
находок (Зайцева, 2008. С. 101. Рис. 62, 13—15) петли могли использоваться для крепления
зафиксирован в слое селища Минино I (Воло- ремня, например, в составе кнутовища плетей
годская обл.), которое датируется концом X — (Кирпичников, 1973. Табл. XXIII; Kivikoski, 1973.
XIII вв. Таким образом, очевидно, что данный Taf. 70). По мнению П. Вестфален, железные
тип украшений не может иметь узкой датиров- петли с колечком могли использоваться для
ки. В XI—XIII вв. спиралеконечные височные крепления дужек к сосудам (Westphalen, 1989. S.
кольца получают широкое распростране- 165). Фрагменты железных клепаных котлов —
ние и перестают быть этническим и хроно- нередкая находка в культурном слое поселе-
логическим маркером (Седова, 1981. С. 13). ний на территории Скандинавии (Westphalen,
Бляшка в виде восьмилепестковой розетки 1989. Taf. 106, 15—18) и Восточной Европы.
(2 × 1,9 см), центральная часть которой укра- В составе «насыпки» (первый этап) най-
шена полусферическим выступом, обрамлен- дена подвеска — стилизованный молоточек
ным рифленым (псевдозерненным) ободком, Тора в виде удлиненной трапециевидной
отлита из медного сплава (рис. 14, 6). На- пластины с загнутой в виде петли верхней
сколько можно судить по материалам погре- частью (рис. 13, 8). Подобные подвески из-
бений, подобные бляшки-розетки использова- вестны в Бирке (Arbman, 1940. Taf. 105, 1;
лись, как правило, для украшения сумок (см., 106, 1,4; 107, 1). К. Стрём, исследовавший
например, Arbman, 1940. Taf. 91, 3; The Ancient гривны Тора из Бирки, выделяет подвес-
Hungarians. 1996. P. 94, 201 et all.), а ино- ки-молоточки такой формы в отдельный
гда — для украшения налучья (The Ancient тип (тип D) (Ström, 1984. S. 128. Abb. 15, 1e).
Hungarians. 1996. P. 75, 105 et all.). В качестве В Гнёздове также зафиксированы трапецие-
украшений кожаных изделий, квадратные на- видные подвески-молоточки (Новикова, 1991.
кладки-розетки получают довольно широкое С. 179. Рис. 2, 2). В том же слое (первый этап
распространение в X — начале XI в. и встреча- «насыпки») был обнаружен фрагмент точиль-
ются на территории от Финляндии (Kivikoski, ного камня (железистый песчаник11) с отвер-
1973. Taf. 105, 921) до Среднего Поднепровья стием для подвешивания (рис. 14, 8).
(Комар, 2012а. С. 329. Рис. 22, 14). Точную ана- Единственной костяной находкой из слоя
логию, повторяющую все детали гнёздовской горизонта 1 является ребро животного с вы-
находки, можно указать в Елизавет-Михайлов- резанными на его краю четырьмя зубцами
ском могильнике (погр. 56 — Материальная (рис. 14, 9). Назначение предмета неясно,
культура…, 1969. Табл. 32, 1). можно лишь предположить, что он исполь-
В южной части исследованного участка зовался для нанесения орнамента (гребенча-
(кв. 28) найдена узкая серебряная пластина того штампа?) на керамические сосуды.
(4,7 × 0,4 см), на одном из ее концов нанесены В составе верхней свиты слоев найде-
углубленные бороздки (рис. 14, 7). Пластина но 6 фрагментов византийских амфор (ма-
является заготовкой для изготовления ушек гариков), три из них (рис. 15, 1, 4, 6) были
подвесок10. Рифленые ушки — характерная де- обнаружены в составе финального горизон-
таль скандинавских подвесок (кресаловидных, та. Как известно, амфоры — тарные сосуды,
щитообразных, крестовидных), их использо- предназначенные для перевозки на кораблях
вали для превращения в подвески экзотиче- жидких (вино, масло) и сыпучих (пряности)
ских восточных ременных бляшек, а также продуктов, произведенных на территории
монет (Пушкина, 2007. С. 327). Подобная на- Византии и в странах с провинциально-визан-
ходка — первая на территории комплекса, она тийской культурой (Коваль, 2010. С. 150—151).
является еще одним маркером скандинавской Все фрагменты амфор, найденных в районе
составляющей в ювелирном ремесле Гнёздо- озера Бездонка, относятся к группе I, типу 1
ва (см., например, Ениосова, 2001а. С. 83—92). по классификации В.Ю. Коваля (Коваль, 2010.
Среди железных предметов в составе гори- С. 152—155) или к «трапезундской» группе
зонта можно отметить деталь доспеха — коль- по И.В. Волкову (Волков, 1996. С. 91—93). Ам-
форы данного типа датируются концом IX — Четыре монеты12 найдены в составе гори-
XI в., они имеют грушевидную форму, а по- зонта, две из них саманидские, одна — подра-
верхность покрыта глубоким волнообразным жание куфической монете и один фрагмент
рифлением (Коваль, 2010. С. 152). неопределим (см. табл. 1).
Таблица 1. Монетные находки из раскопа БД-1
Ряд находок был обнаружен в зоне, где В толще культурных напластований стра-
пожарный слой стратиграфического гори- тиграфического горизонта 1 было обнаруже-
зонта 1 был уничтожен. На этом участке но сто целых и фрагментарных бус из стекла
слой представлял собой аморфную переме- и камня (рис. 16). В это число входят:
шанную слабогумусированную неструктури- — две бусины горного хрусталя: шаровид-
рованную супесь с включением отдельных ная гранчатая (рис. 16, 36) и шаровидная
угольков13. Условно эти находки также от- (рис. 16, 37);
несены к финальному строительному гори- — две продольнополосчатые лимоновид-
зонту. В составе перемешанного слоя было ные бусины: с полихромными жёлто-красно-
найдено колечко из рубчатой проволоки, бело-синими полосками (рис. 16, 94) и с бело-
сделанной из медного сплава, с концами, за- фиолетовыми полосками (рис. 16, 79);
вязанными двойным узлом (рис. 14, 2). Ко- — одна бусина кольцевидная, синего про-
лечко сломано в центральной части, а концы зрачного стекла (рис. 16, 72);
проволоки загнуты, диаметр целого изделия – 13 пронизок и лимоновидных бус, декори-
составлял около 2,5 см. Подобные колеч- рованных серебряной фольгой. В это число
ки известны на территории Скандинавии входят 8 серебростеклянных бусин с кантаре-
и Финляндии, встречаются они и на терри- лью бесцветного прозрачного стекла (6 ли-
тории Древней Руси, на памятниках, на ко- моновидных бусин, одна двухчастная и одна
торых фиксируется присутствие выходцев трехчастная пронизки) (например, рис. 16,
из Северной Европы. Завязанные колечки 73, 76), и 5 псевдозолотостеклянных бусин
с напускными бусинами использовались как с кантарелью жёлтого прозрачного стекла
подвески к ожерелью (см., например, Arbman, (3 лимоновидные бусины и две двухчастные
1940. Taf. 114—115, 117, 119, 121), однако пронизки) (например, рис. 16, 27, 80);
в этом случае они были сделаны из серебра. – 48 пронизок и лимоновидных бус одно-
Колечки из медных сплавов могли служить цветного стекла. В это число входят 11 целых
для подвешивания к бортикам фибул цепо- и фрагментированных бус жёлтого стекла
чек (Arbman, 1940. Taf. 59, 1; 70, 14, 80, 5) и (4 лимонки, 2 двухчастные пронизки, 2 четы-
для крепления к цепочкам различных пред- рехчастные пронизки, 1 пятичастная прониз-
метов (Spirğis, 2008. 100 att, 1), вероятно, ка, 2 мелких фрагмента), 19 бус синего стекла
именно к этой категории предметов можно (12 лимонок, 6 двухчастных пронизок, 1 трех-
отнести гнёздовскую находку. частная пронизка), 2 лимонки зелёного стек-
В составе того же слоя найден ромбо- ла, 1 лимонка бесцветного прозрачного стекла
видный, без упора, наконечник стрелы (например, рис. 16, 1, 4, 9, 29, 3314,35, 51, 58, 61);
(рис. 13, 1) «новгородского» типа (тип 46 — один навитой экземпляр бисера жёлто-
по А.Ф. Медведеву). Подобные наконеч- го стекла плохой сохранности (рис. 16, 56);
ники широко распространены на всей во- – 31 экземпляр рубленого бисера. В это
сточноевропейской территории и бытуют число входят 17 экземпляров бисера жёлтого
с начала первого тысячелетия и до XIII в. стекла (рис. 16, 54), 7 экземпляров бисера си-
(Медведев, 1966. С. 67—68). Найден также уни- него стекла (рис. 16, 86), 5 экземпляров бисе-
версальный инструмент — шило с квадрат- ра зелёного стекла (рис. 16, 20), 1 экземпляр
ным сечением рабочей части (рис. 13, 2). бисера винно-красного стекла, 1 экземпляр
Длина инструмента — 9,7 см, длина рабо- бисера бесцветного прозрачного стекла;
чей части — 5,7 см, ширина сечения рабо- – 2 мелких фрагмента одноцветных стек-
чей части — 0,3 см. В Белоозере, например, лянных бус, точную форму которых устано-
обнаружено всего 43 экземпляра подобных вить не удалось15.
инструментов, из них 7 имеют квадратное Общее число фрагментов керамических со-
сечение рабочей части (Захаров, 2004. С. 203. судов (рис. 17—18) из слоев горизонта 1—3459.
Рис. 163. Табл. 252). Известно, что в метал- Преобладает круговая посуда — 3255 экз.
лообработке шилья использовались для про- (около 95%). Лепные сосуды представлены
бивания отверстий, нанесения точечного 173 фрагментами, что составляет всего 5%
рисунка и разметки изделий (Зайцева, Сара- от общей массы. В группе круговой керами-
чева, 2011. С. 102). ки самой многочисленной подгруппой являет-
13 В полевом отчете 2006 г. участок, где слой пожара был уничтожен, получил название «яма 3».
14 Бисер жёлтого стекла покрыт белесой корочкой патины.
15 Кроме того, среди находок имеется рыбий позвонок (рис. 16, 25), возможно, выполнявший роль бисера.
301
16 В 2004 г. была введена и с незначительными изменениями используется до настоящего времени система ста-
тистической обработки керамики в соответствии с рабочей классификацией, разработанной Е.В. Каменецкой
совместно с А.В. Григорьевым.
Все фрагменты керамических сосудов в процессе камеральной обработки традиционно делились на две груп-
пы: лепные и круговые. В группе фрагментов круговых сосудов выделялись следующие подгруппы:
— «Гнёздово 1» (керамика, изготовленная на гончарном круге из грубого теста с примесью дресвы);
— «Гнёздово 2» (керамика, изготовленная на гончарном круге из плотного теста с примесью дресвы, форма
венчиков которой свидетельствует о знакомстве со среднеднепровской гончарной традицией);
— «Серая» (керамика, изготовленная на гончарном круге, тесто серого цвета с примесью охры);
— «Среднеднепровского» типа (керамика высокого качества, изготовленная на гончарном круге из очень плот-
ного теста; горшки имеют хорошо выраженное плечо в верхней трети сосуда и венчик «манжетообразной» формы).
Общая характеристика фрагментов керамических сосудов будет представлена в соответствии с охарактеризо-
ванной выше системой статистической обработки по выделенным нами стратиграфическим горизонтам.
17 В каждом стратиграфическом горизонте было небольшое количество (от 2 до 80 экз.) очень мелких фрагмен-
73, 4,5; 77, 2; 78, 1, 85; 87; 88). Прямых анало- Стратиграфический горизонт 2
гий этим клеймам найти не удалось несмо- Слой стратиграфического горизонта 2
тря на то, что крест и круг являются наибо- зафиксирован на всей исследованной пло-
лее распространенными изображениями щади (рис. 19). Уровень залегания отложе-
на клеймах Гнёздова, а также на самых ран- ний понижается от глубины –780 см на се-
них клеймах не только Новгорода (Смирнова, веро-востоке до –910 см на юго-западе, что
1956. С. 247—248), Смоленского Поднепровья составляет 1,3 м на 18,5 м. Основная состав-
(Каменецкая,1977. Табл. 62—64), но и осталь- ляющая отложений — гумусированная супесь
ных регионов Древней Руси, включая Киев с включением угля (рис. 20). По мере спуска
(Станкевич, 1962. С. 22; Толочко, 1981. С. 296; по склону и увеличения влажности возра-
Коваль, 2002. С. 131; Горюнова, Малышева, 2012. стает и оторфованность слоя, существенно
С. 103—104). Первые клейма в Гнёздове появ- улучшается степень сохранности древесины,
ляются на раннекруговых горшках типа АII мощность слоя достигает 20 см.
по классификации Е.В. Каменецкой, датиро- К горизонту 2 относится целый ряд объ-
ванных исследователем серединой X в. (Ка- ектов, которые были зафиксированы на тер-
менецкая,1977. С. 104, 114. Табл. 35). ритории Гнёздовского поселения впервые.
В первую очередь — это фрагменты дере- площади (кв. 1, 4). В кв. 1 доски лежали
вянных конструкций, которые могут быть плотно, в направлении северо-запад — юго-
интерпретированы как разрушенный дере- восток. В кв.4 концентрация досок гораз-
вянный настил для подхода к воде. Основ- до меньше, и некоторые плашки лежат без
ная часть досок настила была зафиксирова- системы. Размер самой большой доски —
на на юго-западном участке исследованной 92 × 10 см.
306
Южнее, на участке, исследованном в 2015 г., не удалось. Деталь представляет собой сосно-
в западной части кв. 25 и 27 также фиксиру- вый брус толщиной 4,5 см, его длина — 59 см,
ется скопление древесных остатков. Однако ширина — 10 см. Его нижний край — дугооб-
данное скопление древесины не структуриро- разный, с изгибом в центральной части, верх-
вано. В нем среди досок разных размеров ле- ний — плоский, с двумя прямоугольными па-
жат без системы крупные ветви, бревна, их зами. Возможно, пазы служили для настила
обрубки, фрагменты коры березы и деревь- досок пола в придонной части судна.
ев хвойных пород. Самое большое бревно Под слоем, насыщенном древесными
уходит за пределы южной границы раскопа, остатками, обнаружены подстилающие его
длина его расчищенной части — 126 см, диа- конструкции из бересты, условно названные
метр — 30 см. Трудно сказать, является ли эта циновками. Они представляют собой «ков-
древесина остатками осмысленного соору- рики» из плотно уложенных полос бересты,
жения или это скопление крупного мусора. концы которых загнуты вниз, имеющие бо-
На вероятность структуры (разрушенный на- лее или менее правильную геометрическую
стил? мостки?) указывают лишь фрагменты форму, близкую к прямоугольной. Циновки
двух стоявших рядом столбов (кв. 25), изго- расположены в соответствии с определён-
товленных из заостренного бруса размером ной системой. Расстояние между ними — 60—
10 × 10 см, высота сохранившихся частей — 90 см. Удалось проследить остатки 4 циновок.
также 10 см. Около столбов найден предмет, Циновка 1 расположена в кв.1, ее разме-
интерпретированный как корабельная деталь. ры — 55 × 70 см, она состоит из нескольких
Форма данного предмета (рис. 21) позволяет полос бересты (размер самой большой —
предполагать его использование в качестве 60 × 16 см). Хорошо читается крестообразная
шпангоута, хотя аналогий ему обнаружить система расположения полос. Под верхним
307
слоем бересты было выявлено еще два слоя шо сохранился фрагмент лишь одной полосы
коры. Второй слой бересты имеет размеры — (38 × 25 см). К западу и востоку от нее лежат
40 × 70 см, полосы имеют максимальную ши- отдельные фрагменты бересты, максималь-
рину 20 см, хорошо читается крестообразная ный размер которых 30 × 10 см.
схема расположения полос. Третий слой бе- По мере удаления от оз. Бездонка коли-
ресты составлен тремя небольшими полоса- чество сохранившихся древесных остатков
ми, размер самой большой — 20 × 15 см. уменьшается, однако фиксируются пятна дре-
Лучше всего сохранившаяся циновка весного тлена, в некоторых случаях они сохра-
2 (рис. 22) расположена в кв.2, ее разме- няют форму истлевших досок или больших
ры — 112 × 75 см. Полосы бересты шириной кусков коры (кв. 2, 4—5). Появляются неболь-
до 20 см загибались по краям, образуя пря- шие скопления камней, пятна прокаленной
мые углы и ровные края. Под верхним слоем супеси, которые, вероятно, маркируют разру-
лежит еще один слой бересты, читается кре- шенные очажки (кв. 6, граница кв.18/21), слой
стообразная система расположения полос, вокруг которых насыщен каменной крошкой.
максимальный размер полосы — 45 × 20 см. Следы локальных пожаров в виде больших
Циновка 3 лежит в юго-западной ча- и малых угольных пятен читаются, как в зоне,
сти кв. 5, ее размер 20 × 60 см. Полосы ле- где слой составлен щепой и древесными остат-
жат не плотно, ориентированы по линии ками, так и выше по склону, где органические
юго-запад — северо-восток, часть полос рас- остатки минимальны. Наименее выразителен
положена перпендикулярно основному на- слой в юго-восточной части участка (кв. 7—15),
правлению. Максимальный размер полосы — где не зафиксировано никаких объектов.
40 × 15 см. Второй слой бересты представлен В составе слоя найдено четыре саманид-
небольшими фрагментами полос, максималь- ских дирхама (см. табл. 1), фрагмент визан-
ный размер которых 23 × 17 см. тийской амфоры (рис. 15, 2), 73 целых и фраг-
Циновка 4 находится в кв.4. Она сохрани- ментированных бусин из стекла и камня
лась частично, ее размеры — 60 × 34 см. Хоро- (рис. 23). В это число входят:
308
го стекла (рис. 23, 1), 7 экземпляров бисера нижение уровня его залегания по линии севе-
синего стекла (рис. 23, 70), 11 экземпляров ро-восток — юго-запад. Оно составляет 1,49 м
бисера зелёного стекла (рис. 23, 4), 1 экзем- на 18,5 м (от –775 см до –924 см). Отложения
пляр бисера бесцветного прозрачного стек- восточной части изученного участка (кв. 21,
ла18, 3 экземпляра бисера бирюзового стек- 18) подверглась сильному ожелезнению, кото-
ла (рис. 23, 20)19, 1 экземпляр бисера стекла рое преобразовало слои стратиграфических
чёрного цвета (рис. 23, 21). горизонтов 2 и 3, уничтожив границы меж-
Общее число фрагментов керамических со- ду ними и создав трудности при их изучении.
судов (рис. 24), обнаруженных в слое страти- Стратиграфический горизонт 3 имел
графического горизонта 2—1291, что в 2,5 раза сложную многослойную структуру 20. Ос-
меньше, чем в финальном горизонте. Преоб- новная составляющая горизонта — серо-
ладает круговая керамика — 1131 экз. (93%). коричневая аморфная гумусированная су-
Лепные сосуды представлены 80 фрагмента- песь с включениями угля мощностью от 2
ми, что составляет около 7% от общей массы до 14 см (рис. 26). Поверхностные отложе-
керамического материала. В группе круговой ния в юго-западной части раскопа (кв. 25—
керамики самой многочисленной подгруппой 28) зафиксированы в виде нескольких зон,
является «Гнёздово 1» — 1012 (89,5%). Резко отличающихся составом и интенсивностью
падает по сравнению с вышележащим стра- включений в базовую гумусированную супесь.
тиграфическим горизонтом количество фраг- В нижней части слой супеси становится бо-
ментов подгруппы «серая». Она представлена лее плотным, появляются включения мелкой
46 экз. (4%). Подгруппа «Гнёздово 2» насчи- щепы, древесного тлена, угольков, а на от-
тывает 61 фрагмент (5%). «Среднеднепров- дельных участках — мелкая каменная крошка.
ский» тип представлен 12 фрагментами, что По всей изученной площади зафиксированы
составляет только 1% от всего объёма фраг- бессистемно лежащие небольшие по разме-
ментов круговых керамических сосудов, най- ру фрагменты бревен, досок, плашек, веток,
денных в этом стратиграфическом горизонте. куски бересты и коры хвойных деревьев, по-
Следует особо обратить внимание на давляющее большинство которых было ори-
фрагмент стенки сосуда с тщательно за- ентировано с северо-запада на юго-восток.
глаженной поверхностью и характерным Особенно их много в юго-западной части
штампованным орнаментом (рис. 24, 3) — раскопа (кв. 25—28). В центральной и север-
эти признаки указывают на влияние группы ной частях раскопа древесные остатки об-
гросс-раденской керамики. Подобные эле- углены. Слой насыщен костями животных
менты в керамическом комплексе, по мне- плохой сохранности.
нию В.М. Горюновой, связаны с германским По всей площади раскопа в стратиграфи-
этническим компонентом, включенным ческом горизонте 3 (преимущественно в его
в славянскую среду прежде всего южного по- нижней части) зафиксированы углистые пят-
бережья Балтики, и употреблялись в преде- на разного размера и конфигурации. Всего
лах X в., а в Ольденбурге — с конца IX до на- их удалось обнаружить более 20. В ряде слу-
чала XI в. (Носов и др., 2005. С. 86). чаев, они частично перекрывают друг друга.
В юго-западной части раскопа (кв. 2—3)
Стратиграфический горизонт 3 был зафиксирован фрагмент настила
Стратиграфический горизонт 3 также был из крупных досок (рис. 27), ориентирован-
зафиксирован на всей изученной площади ных по линии северо-запад — юго-восток,
(рис. 25). Он является самым ранним в пач- лежащих на склоне параллельно друг другу.
ке слоев, условно названных «позднее Гнёздо- В этой же части раскопа (кв. 25, 28) были
во». Стратиграфический горизонт 3 сформи- обнаружены две доски, уложенные так же,
ровался на прослойке лёгкого жёлто-бурого в направлении с северо-запада на юго-восток
влажного суглинка аллювиального происхож- (124 × 8 см, 160 × 6—12 см).
дения и залегал непосредственно под слоем В северной части раскопа (кв. 16—21) ниж-
стратиграфического горизонта 2. Следует от- ние напластования горизонта имеют ярко
метить характерное для данного участка по- выраженную двухслойную структуру: верх-
дёрн 3»; в 2013—2015 гг. — это «слой времени бытования настила 2» и слой «настил 2».
310
стекла, 7 экземпляров бисера зелёного стек- 395 экз. (80%). Лепные сосуды представлены
ла (рис. 28, 4, 12). 98 фрагментами, что составляет около 20%
Общее число фрагментов керамических от общей массы керамического материала.
сосудов (рис. 29) в стратиграфическом го- В группе круговой керамики самой многочис-
ризонте 3—537, что более чем в 2 раза мень- ленной подгруппой является «Гнёздово 1» —
ше, чем в стратиграфическом горизонте 2 364 (92%). Подгруппа «серая» представлена
и в 6,5 раз меньше, чем в финальном гори- 14 экз. (3,5%). Подгруппа «Гнёздово 2» на-
зонте. Преобладает круговая керамики — считывает 10 фрагментов (2,5%), а «средне-
312
Рис. 30. Схема поверхности основания стратиграфического горизонта 4 (условные обозначения см. на рис. 3)
314
22 Субгоризонт 1 соответствует слоям, получившим в полевой документации в 2013 г. названия «настил 3» и «на-
стил 4», а в 2014 г.— «настил 3—4», в 2006 г. этот слой был зафиксирован и описан, но названия не получил, в 2015 г.
он был прослежен только в профилях раскопа, в плане его проследить не удалось.
23 «Настил 3».
24 «Настил 4».
315
кой (на границе кв. 19, 20), под ней, на под- небольших обрезков брёвен, плах, веток
стилающем её слое суглинка читалось угли- (рис. 34). Уровень залегания настила — в це-
стое пятно (60 × 32—52 см) с включениями лом неровный, наблюдается общее пони-
щепы и пережжёной супеси охристого цве- жение поверхности в южном направлении
та. С западной и восточной сторон верхняя в пределах 20—55 см.
и нижняя прослойки сливаются и образуют Крупное скопление древесины зафикси-
единый слой, который и занимает большую ровано в центральной части кв. 19, где лежа-
часть исследованного участка, его мощность ли различные по размеру древесные остатки,
колеблется от 1 до 12 см. ориентированные по линии северо-запад —
Субгоризонт 2 (рис. 33) образовался на юго-восток. С северной стороны скопление
ранних этапах формирования стратигра- было ограничено фрагментом ствола моло-
фического горизонта 425. Он представлял дой ели длиной 238 см, диаметром 8 см. Вто-
собой прослойку аморфной серой гумуси- рое крупное скопление древесных остатков
рованной супеси с редкими включениями было расположено в кв. 21 — среди бревен,
угольков, в которой беспорядочно лежали досок и обрубков плах был найден фрагмент
остатки древесины довольно хорошей со- кола с заостренным концом. В районе данно-
хранности в виде фрагментов необрабо- го скопления был зафиксирован развал круп-
танных стволов молодых деревьев, досок, ных очажных камней, часть из которых обо-
26 В том числе экземпляр, изображенный на рис. 35, 3 — одна из двух самых крупных бисерин выборки.
27 В отчетах 2013—2014 гг. слои, отнесенные к стратографическому горизонту 5, обозначены как «настилы 6—9».
28 В отчете 2006 г. эти слои обозначены как «настилы 3а-1, 3а, 3б и 3в».
29 Определение доктора географических наук, ведущего научного сотрудника ИГ РАН А.А. Гольевой.
318
крывая их или уходя под них, хаотично были Ниже по склону, практически по всей по-
«набросаны» более мелкие фрагменты брё- верхности, встречаются отдельные фрагмен-
вен, досок, плах, палок, веток. Рядом с этой ты брёвен, досок, крупных веток. В поверх-
кучей строительных остатков зафиксирова- ностном слое горизонта зафиксированы
но 2 небольших столбика, диаметром 10 см. отдельные угольные пятна.
320
Рис. 39. Разрез по линии юг–север в кв. 7, 10, 13 (условные обозначения см. на рис. 3)
321
В составе слоя было найдены два деревян- 63 см, ширина лопасти — 12 см. По разме-
ных предмета. В южной, прибрежной части ру и соотношению длины рукояти и лопа-
раскопа было найдено полностью сохра- сти весло может быть атрибутировано как
нившееся весло (рис. 41, 42). Оно вырезано безопорное гребное весло (гребок). Общая
из липы, его длина — 116 см, длина лопасти — длина подобных весел из Новгорода — 162—
322
обрамляя их, лежало ещё по одному пруту тическими свойствами, была надежным хра-
(длина — 28 см, 32 см, диаметр — 2 см). нилищем для различных продуктов, одежды
Небольшим, но интересным объектом и иных тканых изделий. Донца сосудов — са-
является кол с привязанной к нему лыко- мая частая находка из берестяных предметов,
вой веревкой (рис. 44, кв. 9). Он обнаружен по ним трудно определить тип сосуда, одна-
в прослойке, предшествующей этапу соору- ко донца туесков имели диаметр от 9—10 см
жения смолокуренной ямы. Учитывая харак- до 14—15 см, донца же коробов — от 17—20 см
тер участка, он может быть интерпретиро- до 50—60 см (Рыбина, 1997. С. 47—48). Детали
ван как «причальный» кол (Elmers, 1983/84, берестяных сосудов в изобилии встречают-
S. 6; McGrail S., 1985. P. 13) для привязыва- ся в городских слоях X—XV вв. (Колчин, 1968.
ния лодки. С. 49—50) и изредка в погребениях (Шмидт,
Две ямы зафиксированы в северной ча- 2005б. С. 26, Малышева, 2012. С. 84. С. 215.
сти участка. Одна из них (яма 7, юго-западная Табл. I, 1; Меч и златник, 2012. С. 128).
часть кв. 21) по мере углубления меняла кон- Вторая яма (кв. 21, яма 6) примыкала к во-
фигурацию — от овального пятна (36 × 54 см) сточной границе участка, она представляет
к круглому (диаметр — 20 см), в заполнении собой углубление, в заполнении которого
ямы преобладает уголь. были обнаружены вбитые вертикально заост-
Устье ямы было частично перекрыто двух- ренные колья, изготовленные из плоских до-
слойным берестяным донцем (размер — 35,5— щечек (рис. 46). Яма 6 в плане имела форму
36,5 см) короба (рис. 45). Хорошо читаются полуовала (22 × 60 см). Заполнение ямы 6 — се-
следы прошивки по краю, расстояние между рая гумусированная супесь с незначительны-
отверстиями колеблется от 0,8 до 1,4 см. Как ми включениями древесного тлена и щепы.
известно, береста в Древней Руси, наряду Находки из слоя немногочисленны, но
с деревом, являлась одним из основных по- весьма информативны. Среди них — фраг-
делочных материалов. Из нее изготавлива- мент стенки белоглиняного кувшина, по-
ли туески, лукошки, коробы и др. Плотная крытого зелёной прозрачной поливой
эластичная береста, обладающая антисеп- (рис. 15, 7). Подобные сосуды относятся
325
но письменными и археологическими данными (Ениосова и др., 2008. С. 158). Для более раннего времени источни-
ки поступления свинца не очевидны.
326
ное кольцо (рис. 47, 6). Глиняное пряслице, круговой керамики из плотного теста (ме-
найденное в северной части раскопа, отно- нее 1%). Можно предположить, что они по-
сится к типу усеченно-биконических по ти- пали на поселение вместе с другими пред-
пологии, разработанной А.Е. Леонтьевым метами импорта. Редкой находкой при
для коллекции Сарского городища. Его диа- изучении отложений стратиграфического
метр — 2,2 см, высота — 1,5 см, диаметр ка- горизонта 5 стал полностью сохранившийся
нала — 1 см. На Сарском городище найдено лепной горшок (рис. 49, 6). Он сделан из гру-
10 глиняных пряслиц этого типа (Леонтьев, бого теста с примесью дресвы, зёрна кото-
1996. С. 133—134). Проволочные височные рой выступают на поверхности. На дне со-
кольца как с сомкнутыми, так и с заходя- суда виден бортик, окаймляющий весь его
щими концами, — простейшие, несложные периметр, что позволяет предположить при-
в изготовлении украшения, распространены менение при его изготовлении центриро-
на очень широкой территории. Они встре- ванной подставки. Горшок имеет короткий
чаются в славянских памятниках от Вели- вертикальный венчик с горизонтальным
кой Моравии на западе (Klanica, 2006. S. 171, срезом, выраженное плечо при слабо изогну-
174) до роменцев на востоке (Григорьев, 2005. той шейке и плавными внутренними и внеш-
С. 87). Эти украшения вряд ли можно связы- ними линиями плеча, конусовидное тулово
вать с тем или иным этносом. Кроме славян с закраиной на дне. Пропорциональный ин-
их использовали, например, финские племе- декс этого горшка, выражающий соотноше-
на Поволжья, где они известны с VI в. (Леон- ние общей высоты сосуда и его наибольшего
тьев, 1996. С. 163). диаметра,— 1,1. По классификации, разра-
В толще культурных напластований стра- ботанной Е.В. Каменецкой, он может быть
тиграфического горизонта 5 было обнару- отнесен к группе лепных сосудов с верти-
жено 11 бусин (рис. 48). В это число входят: кальным горлом (Б). Подобная керамика об-
–14-гранная сердоликовая бусина (обо- наружена в Гнёздовских курганах и на посе-
жжена) (рис. 48, 4); лении (Каменецкая, 1977. С. 34—35. Табл. 5,
— четырехчастная псевдозолотостеклян- 6, 14). Аналогии известны на памятниках
ная пронизка (рис. 48, 9); КСДК центральной части Смоленского По-
–9 экземпляров рубленого бисера: 3 экзем- днепровья (середина VIII — середина X вв.)
пляра бисера жёлтого стекла (рис. 48, 5, 8), (Шмидт, 2005б. С. 45. Илл. 5, 1; С. 124. Илл. 5,
4 экземпляра бисера синего стекла32 (рис. 48, 2), на Новотроицком городище (VIII — нача-
2, 6, 7), 1 экземпляр бисера белесого просве- ло X вв.) (Ляпушкин, 1958. Рис. 18, 4; 23, 5;
чивающего стекла (рис. 48, 1). 91, 8), на памятниках типа Луки Райковец-
Общее число фрагментов керамических кой (VIII — IX вв.) (Русанова, 1973. Рис. 23,
сосудов (рис. 49) — 476. Фрагменты лепных 7), в псковском некрополе (тип II, вариант
сосудов представлены 472 экз., что состав- IIа: середина — третья четверть X в.) (Горю-
ляет более 99%. Среди лепной керамики нова, Малышева, 2012. С. 92—93), в Изборске
было найдено 4 фрагмента тонкостенной (тип 2) (Лопатин, 2007. С. 219—221).
ɤɜ
ɤɜ ɤɜ
ɤɜ ɤɜ
ɤɜ ɤɜ
ɡɨɧɚ
ɨɛɪɭɲɟɧɢɹ
ɬɪɚɧɲɟɹ ɬɪɚɧɲɟɹ
ɡɨɧɚ
ɨɛɪɭɲɟɧɢɹ
ɤɜ ɤɜ ɤɜ ɤɜ ɤɜ ɤɜ
ɬɪɚɧɲɟɹ
ɤɨɥɨɞɟɰ
ɤɜ ɤɜ
33 В отчете 2006 г. эти прослойки названы «настилы 3 г, 3 д и 3 е», в отчетах 2013—2014 гг.— «настилы 10—15».
329
ставе одной из прослоек34 найдено глиняное т. е. от террасы к оз. Бездонка. Ширина тран-
бочонковидное, очень грубо вылепленное, шеи — 160—180 см, глубина от уровня матери-
пряслице (рис. 51, 4). ка — 30—50 см. Длина исследованной части
Основным объектом горизонта является канавы — 760 см. Восточная ее оконечность
яма-траншея (яма 2, рис. 52, 53), вытянутая разрушена в процессе катастрофического
в направлении северо-восток — юго-запад, обрушения стенок во время полевого сезо-
34 Пряслице найдено в составе слоя «настил 12» (раскопки 2013 г.). Этот «настил» наиболее выразителен из «по-
на 2005 г. В кв. 1—2 на южном борту зафикси- рые крепятся сбоку к верхней планке судна
рованы остатки деревянной обкладки из тон- (Christensen, 1985. P. 120—121). О. Крумлин-
ких бревен и жердей. Длина самого большого Педерсен добавляет к указанной характери-
из бревен — 100 см, диаметр — 20 см. В запад- стике описание системы крепления весла
ной части (кв. 25) в заполнении ямы изобилу- (тип H1 — уключина, в которой весло закреп-
ют лежащие без системы фрагменты жердей, ляется с помощью ремешка) (Crumlin-Pedersen,
досок, заостренных кольев, куски коры де- 1997. P. 127), подобные уключины датируют-
ревьев хвойных пород и бересты. Характер ся широко — от VII до XI в. (Crumlin-Pedersen,
и место расположения траншеи позволяет 1997. P. 130). Еще более подробную класси-
предположить, что она могла использовать- фикацию разработал П.Е. Сорокин на мате-
ся для вытаскивания судов на берег, служить риалах северо-запада Руси, в набор призна-
своеобразным «сухим доком». ков он включил также и способ крепления
В составе заполнения траншеи найдены ремня к деревянной части (Сорокин, 1997.
две корабельные уключины (рис. 54, 1, 3) — С. 36). К сожалению, края одной из гнёздов-
наиболее информативные из всех найден- ских уключин (находка 2005 г., рис. 54, 1) об-
ных в Гнёздове корабельных деталей. Уклю- ломаны и ее тип по П.Е. Сорокину опреде-
чина — это бортовой упор для гребельных лить невозможно, вторая же (находка 2015 г.,
весел (Колчин, 1968. С. 59). Уключины вы- рис. 54, 3) относится к типу V — уключины
резали, как правило, из древесного ствола с отверстием в специально подработан-
с сучком. Из ствола делали горизонтальную ном выступе у основания рога и в верхней
часть, а из сучка — вертикальный рог, для его части.
того, чтобы весло не выскальзывало при про- Уключины — не редкая находка как на тер-
движении судна, к уключине крепилась кожа- ритории Северной, так и Восточной Евро-
ная или веревочная петля (Crumlin-Pedersen, пы. Однако декорированные экземпляры
1997. P. 126). Типология уключин для север- встречаются не часто. Так, например, ан-
ного материала была разработана A.E. Кри- тропоморфной личиной и орнаментальны-
стенсеном и уточнена O. Крумлин-Педерсе- ми мотивами украшены уключины из Гокста-
ном. Оба гнёздовских экземпляра относятся да (Nikolaysen, 1882. Pl.V. Fig. 5—6, 9, 13, 15),
к типу 2 по Кристенсену — уключины, кото- несколько уключин с орнаментом встречено
331
Рис. 53. Западный профиль, разрез ямы 2 (условные обозначения см. рис. 3)
в Бергене (Christensen, 1985. P. 126. Fig. 8—6; инструмента (5 см) сечение меняется — две
P. 129. Fig. 8—13), Новгороде (Дубровин, 2000. грани сглажены проковкой, образуя закруг-
Т. 2. С. 388. Рис. 110—111) и Ростове (Леон- ляющуюся поверхность. Б.А. Колчин, иссле-
тьев, 1999. С. 164). Обе гнёздовские наход- довавший древнерусские слесарные инстру-
ки декорированы. На верхний край первой менты, приводит информацию о диапазоне
уключины (рис. 54, 1) с лицевой и оборот- размеров полотна напильников — она колеб-
ной стороны нанесен резной узор (род меан- лется от 6,8 до 13,5 см (Колчин, 1953. С. 66).
дра), рог украшен углубленным треугольни- Гнёздовский инструмент выделяется круп-
ком и косой насечкой. Подобный орнамент ным размером, длина его полотна — 18,7 см,
украшает край скандинавских наконечников ширина стороны — 1,3 см. Сохранность ме-
ножен мечей (Arbman, 1940. Taf. 5, 6), бор- талла — не очень хорошая, однако, в процес-
та круглых (Arbman, 1940. Taf. 71, 1), кольце- се реставрации35 удалось выявить фрагменты
видных и коробчатых фибул (Stenberger, 1947. однорядной насечки, нанесенной как на ос-
Abb. 140—141). Таким образом, можно пред- новную (треугольную в сечении), так и на за-
положить, что эта уключина попала в Гнёз- кругленную часть полотна.
дово на скандинавском судне. Отверстие у ос- Напильники неоднократно встречались
нования рога второй уключины оформлено в составе слоя древнерусских памятников до-
в виде стилизованной головы водоплаваю- монгольского периода (Колчин, 1953. С. 66).
щей птицы (?) или дракона (?) (рис. 54, 3). В Гнёздове найдены три экземпляра напиль-
В верхней части заполнения ямы 2 най- ников, два из них, так же как и рассматривае-
ден слесарный инструмент — крупный на- мый инструмент, имеют треугольное сечение,
пильник (рис. 51, 6). Напильник имеет тре- однако насечка на них нанесена перекрест-
угольное сечение рабочей части, в конце ная (Ениосова, 1999. С. 57—58). Напильник,
найденный в самых ранних напластованиях S. 35—37. Taf. 4, 6—11; Arrhenius, 1993. P. 193),
около оз. Бездонка, превосходит все ранее но и ранее, например, несколько экземпляров
найденные в Гнёздове своими размерами (са- найдены в слоях поселения Хельго на терри-
мый крупный достигал в длину 14,5 см). В Се- тории Швеции (Tomtlund, 1978. S. 16). Круп-
верной Европе напильники использовались ные напильники, в том числе и намного пре-
не только в эпоху викингов (Westphalen, 2002. восходящие гнёздовский экземпляр (до 41 см
333
добные предметы могли быть изготовлены части квадрата 11 отмечена необычная для
также из кости (Graham-Campbell, 1980. P. 207. вышележащих настилов ситуация — несколь-
Fig. 76) и из металла (Фехнер, 1965. С. 261). ко рядов вбитых вертикально в грунт коль-
Не исключено, что деревянный нож мог ев, ориентированных по линии запад–восток
быть и детской игрушкой, имитирующей бое- (с незначительным отклонением). Диаметр
вое оружие, такие случаи хорошо известны кольев — до 5 см, длина — до 25 см. К северу
по материалам Старой Ладоги (Старая Ладо- от полосы кольев лежит небольшое пятно
га, 2003. С. 102—103). обгоревшей щепы. Пятна тлена и обгорев-
Кроме деревянных предметов, в составе шей щепы зафиксированы и в северной ча-
горизонта был найден точильный камень сти участка.
(рис. 51, 5). Оселок изготовлен из кварц- Единственная находка в северной ча-
серицитового сланца, на нем хорошо вид- сти территории — небольшое дно туеса
ны следы сработанности. Глиняное пряс- (20,6 × 19,2 см), по краю которого читаются от-
лице из стратиграфического горизонта 6 верстия для крепления к стенкам (рис. 51, 3).
(рис. 51, 4) имеет следующие размеры: диа- В процессе изучения культурных напла-
метр — 3,2 см, высота — 1 см, диаметр кана- стований стратиграфического горизонта 6
ла — 1,2 см. По типологии А.Е. Леонтьева было обнаружено 11 бусин (рис. 56). В это
его можно отнести к типу цилиндрических число входят:
с округленными боками (бочонковидным) – 2 бусины синего стекла VIII группы по
(Леонтьев, 1996. С. 133). З.А. Львовой (обработка тянутых трубочек36,
По мере подъёма по склону, к северо-во- Львова, 1968) (рис. 56, 10, 11), одна из них,
стоку от «сухого дока» слой становится все происходящая из ямы 2, — сильно оплавлена;
менее насыщенным органическими остатка- – 9 экземпляров рубленого бисера: 1 эк-
ми. Скопление древесных остатков зафик- земпляр бисера жёлтого стекла (рис. 56, 4),
сировано лишь в квадратах 10—12, хотя от- 7 экземпляров бисера синего стекла (рис. 56,
дельные обрубки, куски коры и фрагменты 1—3, 5, 6, 8, 9), 1 экземпляр бисера белесого
досок лежат по всей поверхности. В южной просвечивающего стекла (рис. 56, 7).
36 Большинство одночастных бус этой группы имеют лимонообразную форму, но форма экземпляра, изображен-
ных предметов, в том числе лунниц, подра- С учетом бус VIII группы, декорированных се-
жанием которым служит подвеска, отлитая ребряной фольгой, общее количество бусин
из легкоплавкого сплава (рис. 14, 1), и ножей VIII группы на исследованном участке оказы-
с серебряной оплеткой, первый стратигра- вается даже несколько больше количества
фический горизонт можно датировать вре- бисера. Близкое соотношение бисера и ли-
менем не ранее второй половины Х в. монообразных бус обнаруживается и в сово-
Бо€льшие возможности для хронологиче- купных материалах раскопов П-2 и П-8 пой-
ских построений несет в себе коллекция бус, менной части гнёздовского поселения.
состоящая из 252 экземпляров. В это число Заметим, что для синхронных культур-
входят обнаруженные в процессе изучения ных напластований Старой Ладоги (посе-
культурного слоя раскопа 228 бусин и 24 бу- ления в Нижнем Поволховье, сопостави-
сины, не имеющие стратиграфической при- мого по статусу с гнёздовским) и Крутика
вязки (были обнаружены при сооружении (сравнительно небольшого промыслового
водоотводных канавок, при обрушении сте- поселения Белозерья, обладавшего совсем
нок и т. д.). иным статусом) такое соотношение совер-
Проведённый ранее анализ бус из раско- шенно не характерно: и в материалах Ладо-
пов, расположенных в центральной (П-8) ги, и в материалах Крутика рубленый бисер
и притеррасной части (П-2) пойменной ча- абсолютно доминирует (при этом речь здесь
сти гнёздовского поселения (Френкель, 2007; идет о бусах, полученных при раскопках Зем-
Авдусина, 2008), позволяет сопоставить бу- ляного городища Старой Ладоги, проводив-
синные ансамбли этих раскопов с бусин- шихся без тотальной промывки слоя).
ным ансамблем рассматриваемого участка Внутри единиц стратиграфической ко-
(БД-1). Названные работы, а также работы лонки исследованного прибрежного участ-
О.П. Добровой о бусах Центрального гнёз- ка пойменной части гнёздовского поселения
довского городища и гнёздовских некропо- соотношение бусин разных типов отчетливо
лей (например, Доброва, 2012, 2013), сведен- маркирует два разных этапа функционирова-
ные в единую систему, позволяют уменьшить ния поселения. Для стратиграфических го-
опасность ошибок, неизбежных при ориен- ризонтов 4—6 иных категорий стеклянных
тации на дистанцированные хронологиче- бус, помимо бисера, не много (4 бусины к 26
ские системы (Волховскую, Белозерскую, экз. бисера). Для более поздних стратигра-
Прикамскую, Кавказскую и др.). фических горизонтов, напротив, доля бус
Для культурно-хронологической атрибу- сравнительно с долей бисера резко возра-
ции существенны в первую очередь бусины, стает. Интересно, что такая же тенденция
собранные при исследовании культурного наблюдается при сравнении бусинных ан-
слоя: выборка из 228 бусин, в том числе 5 ка- самблей ранних и поздних стратиграфиче-
менных экземпляров. ских напластований и объектов раскопа П-8.
Отметим, что одной из особенностей рас- Обнаруживается заметная разница па-
смотренной выборки бус данного участка по- литры бисерных серий, зафиксированных
селения является соотношение числа бусин при разборе свит культурных напластований
из камня и стеклянных бус, изготовленных раскопа БД-1: зелёный бисер, сравнитель-
накручиванием стеклянной нити (техноло- но многочисленный в материалах поздних
гическая группа IV по З.А. Львовой (Львова, строительных горизонтов 1—3, в материалах
1968)): каменных бусин оказывается больше. предшествующих горизонтов практически
Вероятно, такая диспропорция объясняется не встречается. Для верхних строительных
спецификой исследованного участка (порто- горизонтов характерно и большее разнооб-
вая зона), ведь на участках поселений с дру- разие цветов стекла бисера: винно-красный,
гой социальной ориентацией (жилых, ремес- бирюзовый, чёрный. Заметим, что эти тен-
ленных) соотношение числа таких бус может денции в распределении бисера также обна-
быть совершенно иное. руживаются в материалах раскопов П-2 и П-8.
Около 95% от общего числа бусин состав- В материалах раскопа у оз. Бездонка как
ляют изготовленные из тянутых стеклянных будто обнаруживается динамика в измене-
трубочек бусы и бисер VIII технологической нии доли жёлтого бисера: процент этого би-
группы по З.А. Львовой (Львова, 1968). При сера нарастает в строительных горизонтах
этом бисер (40%) лишь ненамного превыша- 6—4, затем падает (горизонт 3) и вновь на-
ет число одноцветных лимонообразных бус растает в последующих стратиграфических
и многочастных пронизок (37%) выборки. горизонтах 2—1.
337
Разница между сериями бисера из ранних бисера и его соотношение с другими типа-
и поздних горизонтов заметна и по качеству ми бус неплохо согласуются с материалами
бисера из неокрашенного стекла. В нижних стратиграфического горизонта 5 раскопа
горизонтах встречен бисер бесцветного про- у оз. Бездонка39.
свечивающего37 стекла, в верхних — прозрач- Подчеркнем, что сопоставление бисера
ного бесцветного стекла. Это наблюдение Поволховья и Верхнего Поднепровья про-
хорошо согласуется с распределением би- водится нами не на основании анализа его
сера из неокрашенного стекла в культурных цветовой гаммы, а на основании изучения
напластованиях раскопа П-8, где для ран- технологии изготовления. Изменение тех-
них стратиграфических единиц характерен нологии (ухудшение качества) в равной мере
именно бисер «белесого» просвечивающего должно отражаться на бисере, изготовлен-
стекла. ном из стекла разных цветов.
Сравнение распределения бисера в тол- С.Д. Захаров убедительно продемонстри-
щах культурных напластований раскопа П-8 ровал, что в культурном слое синхронных па-
и рассматриваемого здесь раскопа у берега мятников порой преобладают серии одно-
оз. Бездонка обнаруживает и ряд отличий. типного бисера, изготовленного из стекла
Доля синего бисера в стратиграфических разных цветов (Захаров, 2015. С. 351). При-
единицах раскопа П-8 (включая заполнение чины такого различия могут быть самые раз-
разновременных ям) со временем возраста- ные — и методика раскопок (Захаров, 2015),
ет: в ранних объектах раскопа П-8 синего би- и обеднение ассортимента бусинно-бисерно-
сера немного, в поздних — заметно больше. го товара у купцов по мере их передвижения
В материалах раскопа у оз. Бездонка динами- (Лихтер, Щапова, 1991), и какие-то политиче-
ка изменения доли синего бисера иная: в ма- ские события, влияющие на торговлю (Ку-
териалах горизонтов 5—6 доля синего бисера зина, 2009). Все же нам представляется, что
сравнительно велика, в материалах страто- немаловажным будет фактор культурной из-
графических горизонтов 3—4 она уменьшает- бирательности — разные группы древнего на-
ся, чтобы в материалах стратографических селения, в соответствии с принятыми в этих
горизонтов 1—2 снова возрасти. группах культурными (этнокультурными?)
Особо отметим различия, проявляющие- стереотипами, будут выбирать для себя би-
ся в разном качестве бисера. З.А. Львова сер и бусы определённых расцветок, исходя
в классических работах 1968 и 1970 гг. о бу- из своих далеко не очевидных извне сообра-
сах Старой Ладоги (Львова, 1968. С. 87; Льво- жений о приоритетах40.
ва, 1970. С. 96—98) убедительно показала, что Наблюдение о технологической нерав-
с течением времени в культурных напласто- ноценности раннего и позднего бисера в ма-
ваниях Земляного городища качество бисе- териалах раскопа БД-1 обеспечивает хроно-
ра ухудшается. Среди бисера Старой Ладоги, логическую «зацепку» в решении вопроса
начиная с горизонта Е1 (860-е годы), много о датировании слоев раскопа на основании бу-
грубо нарубленных кусков стеклянных трубо- синной хронологии. Обозначенное выше на-
чек, грани такого бисера достаточно острые, блюдение об изменении качества рубленого
не сглаженные «огненной полировкой». По- бисера, начиная со времени формирования
хожая тенденция обнаруживается и в распре- строительного горизонта 5, позволяет соот-
делении бисера раскопа БД-1. Заметное при- нести его с горизонтом Е1 традиционной хро-
сутствие «острогранного» рубленого бисера нологии Земляного городища Старой Ладоги
обнаруживается, начиная с материалов стра- (860-е — 920-е годы). Поскольку серия бисера
тиграфического горизонта 5. В материалах горизонта 5 немногочисленна (7 экз.) и низко-
горизонта 6, впрочем, достаточно немного- качественный бисер обнаружен в прослойках
численных, такого бисера практически нет38. горизонта 4, особых оснований синхронизи-
На раскопе П-8 «острогранный» бисер в за- ровать на основании бусинной хронологии
метных количествах обнаруживается уже начало формирования стратиграфического
на предматерике, при этом цветовая гамма горизонта 5 с началом формирования гори-
40 Об этом, например, писал Клод Леви-Стросс в монографии «Печальные тропики» (Леви-Стросс, 1994. С. 184—185).
338
зонта Е1 ладожской стратиграфии нет — вре- середины Х в., нет одноцветных лимонооб-
мя начала формирования культурного слоя разных бус и пронизок (как и в нижележа-
горизонта 5 может оказаться и несколько ра- щих стратографических горизонтах 5 и 6),
нее 860-х годов. Такой дате не противоречит а единственная псевдозолотостеклянная бу-
и найденная в материалах строительного го- сина и небрежно сделанная четырехчастная
ризонта 5 обожжённая 14-гранная сердоли- пронизка без следов фольги имеют ранний
ковая бусина. На Земляном городище Е.А. Ря- облик, характерный для материалов Старой
бинин датировал такие бусы, начиная с 840-х Ладоги не раньше толщи Е1. Учитывая срав-
годов (Рябинин, 1995. С. 58. Табл. 1). нительно позднюю датировку стратигра-
Такая датировка подтверждается и обна- фического горизонта 3, хронологический
ружением в стратиграфическом горизонте интервал, отвечающий стратографическо-
4 цилиндрической бусины зелёного стекла, му горизонту 4, обрисовывается, как очень
декорированной рельефными петлями и кап- продолжительный: в пределах 860-х — 970-х
лями жёлтого стекла. Полная аналогия этой годов. Учитывая, что в материалах подсти-
бусине была зафиксирована в погребённом лающего горизонта 3 уже встречен низко-
дёрне раскопа П-8, т. е. около 930 г. (Френкель, качественный бисер, датирующийся по ла-
2007. С. 82. Тип III-8)41. Наиболее поздняя дожской шкале после 860-х годов, нижнюю
узко датированная аналогия такой бусине хронологическую границу строительного
была найдена на Земляном городище Ста- горизонта 4 следует переместить в рубеж
рой Ладоги (Львова, 1968. Рис. 3, 43) в слое третьей и последней четверти IX в., т. е. при-
950-х годов (Френкель, 2007. С. 95, 110—111). мерно в 870-е годы. Тогда, учитывая, что та-
Но в самых ранних материалах раскопа кой низкокачественный бисер отсутствует
П-8 последних лет встречены 14-гранные в самой нижней части горизонта 5, время
хрустальные бусы, в Старой Ладоге датирую- его начала следует ориентировочно поме-
щиеся уже начиная с 930-х годов (Рябинин, стить в хронологические рамки датиров-
1995). Обнаруживается хронологическое ки ладожского горизонта Е2 (840-е годы).
несовпадение между стратиграфическими Стратографических горизонт 6 хронологи-
колонками раскопа П-8, с одной стороны, чески ограничивается сверху примерно 830-
и раскопа БД-1 — с другой. Наметить хроно- ми годами. Нижнюю границу этого горизонта,
логические пределы этого рассогласования как и его продолжительность (особенно учи-
удается благодаря бусинному материалу стра- тывая стерильную прослойку аллювия между
тиграфического горизонта 3. В материалах стратиграфическими горизонтами 5 и 6), бу-
этого горизонта встречается поздний би- синная хронология определить не позволя-
сер — миниатюрные экземпляры прозрач- ет. Единственная «острогранная» бисерина
ного изумрудно-зелёного и травянисто-зелё- из самой верхней прослойки горизонта 6, как
ного стекла. Такой бисер также датируется будто, скорее указывает на непродолжитель-
концом Х—XI в.: в Cтарой Ладоге он не встре- ность интервала, отвечающего прослойке ал-
чается ранее горизонта Д-верхнее42. Тогда лювия, разделяющего эти два нижних гори-
горизонт 3 должен датироваться, начиная зонта. Следует также признать, что выборка
примерно с 970-х годов (последняя четверть бисера слишком незначительна для сколь-
X в.); этим же временем (концом третьей чет- ко-нибудь уверенной дробной датировки.
верти X в.) датируется верхняя хронологи- Важно отметить, что получаемые для го-
ческая граница строительного горизонта 4. ризонтов 5 и 6 даты — в рамках IX в. — по ла-
Характер отложений горизонта 4 позво- дожской коллекции обнаруживают огромное
ляет говорить о значительном замедлении многообразие ярких, эффектных полихром-
накопления культурного слоя. Прерывистые ных бус, высококачественных бус, декориро-
образования тонких субгоризонтов в преде- ванных металлической фольгой, многочаст-
лах горизонта 4 явно носили эпизодический ных пронизок качественного одноцветного
характер. В материалах горизонта 4 уже есть стекла. Ничего подобного для бусинного ма-
низкокачественный «острогранный» бисер териала стратографических горизонтов 5 и 6
(после 860-х годов), еще есть «моравская»43 раскопа БД-1 пойменной части гнёздовского
бусина (рис. 35, 7), датирующаяся не позже поселения не наблюдается.
41 Подобные бусины есть и на других объектах, исследованных в пойменной части Гнёздовского поселения.
42 При всей сложности интерпретации генезиса этого горизонта.
43 Имеется в виду область распространения, а не место изготовления таких бус.
339
Датировка двух верхних горизонтов, от- Таким образом, бусинная хронология по-
вечающих позднему периоду функциониро- зволяет наметить следующие даты строи-
вания гнёздовского поселения, вызывает тельных горизонтов раскопа БД-1:
меньшие сложности. В толще культурного — стратиграфический горизонт 6: нача-
слоя горизонта 1 найдены несколько бусин, ло — не очевидно, финал — в пределах 830-х/
сочетание которых характерно именно для 840-х годов (с вероятной паузой в конце это-
рубежа X/XI — начала XI в. Речь идет о круг- го интервала);
лой бусине горного хрусталя (рис. 16, 37), — стратиграфический горизонт 5: 840-е —
продольнополосчатой лимоновидной буси- 870-е годы;
не с полихромными жёлто-красно-бело-си- — стратиграфический горизонт 4: в пре-
ними полосками (рис. 16, 94) и экземпляре делах 870-х –970-х годов;
навитого бисера жёлтого стекла плохой со- — стратиграфические горизонты 3 и 2:
хранности. Хрустальные круглые бусины 970-е годы — рубеж X/XI в.;
в материалах раскопов П-2 и П-8 встречают- — стратиграфический горизонт 1: рубеж
ся в отложениях конца Х — начала XI в.; по- X/XI — начало XI в.
лихромная продольнополосчатая лимонка44 Хронологические построения, безуслов-
обнаружена в культурных отложениях гори- но, будут уточняться по мере продолжения
зонта 3 раскопа П-2, надежно датированно- работ и накопления данных. Особенно это
го началом XI в. Своеобразный навитой би- касается ранних стратиграфических горизон-
сер в Ладоге встречается только в культурных тов, датировка которых основана на ограни-
напластованиях XI в. (материалы раскопок ченном количестве данных. При этом имен-
на Варяжской улице, горизонт Г на Земляном но самые ранние слои вызывают наибольший
городище). Тем же столетием датируют такой интерес в силу того, что на берегу оз. Бездон-
навитой бисер в Белозерье (Захаров, Кузина, ка выявлен максимальный по площади (на на-
2008). На этом основании горизонт 1 может стоящий момент) и достоверно не потрево-
быть датирован рубежом X/XI — началом XI в. женный позднейшими вмешательствами
Узко датировать стратиграфический го- участок «раннего» Гнёздова. Интерпретация
ризонт 2 непросто, поскольку найденные этих материалов связана с дискуссионной
там бусины уверенно датируются тем же проблемой времени возникновения памятни-
временем, что и бусины подстилающего его ка, а также с более широкими вопросами о ха-
горизонта 3 — второй половиной — концом рактере и причинах возникновения ранне-
Х в. Тем не менее, дробная датировка гори- городских центров на территории Древней
зонта 2 может быть осуществлена на основа- Руси. На данном этапе исследования невоз-
нии мелкого бирюзового бисера. На раско- можно сказать, каков был размер и характер
пах П-8 и П-2 он характерен для объектов поселения (одна или несколько усадеб (?), се-
конца Х — начала XI в. Тогда оба горизонта 2 зонный лагерь (?)) в ранний период его суще-
и 3 должны датироваться в рамках конца X в. ствования. Однако набор находок из ранней
(последняя треть — последняя четверть). По- свиты слоев однозначно указывает на связь
лучается, что после долгого запустения на- населения, уже на этом этапе, с трансъевро-
копление культурного слоя у берега оз. Без- пейскими торговыми путями и на полиэтнич-
донка происходило очень интенсивно. ный состав населения.
44 В работе Я.В. Френкеля (Френкель, 2007) такая бусина обозначена, как III-9—4.
В.С. Нефёдов
1 Она содержится, например, в проектных материалах по реставрации Гнёздовской почтовой станции, состав-
ленных в 1992—1993 гг. и хранящихся в Департаменте по культуре Смоленской области. Благодарю к. и. н. В.В. Му-
рашеву за возможность ознакомиться с частью этих рукописных материалов.
341
Рис. 1. Окрестности Гнёздова на некоторых картах последней четверти XVIII – 3-й четверти XIX в.:
1 – фрагмент Атласа Смоленского наместничества 1781 г.; 2 – фрагмент Специальной карты западной части
России 1839 г.; 3 – фрагмент Военно-топографической карты Европейской России 1863/1871 гг.;
3а – увеличенный фрагмент карты (3) с указанием Гнёздовской почтовой станции
в следующем издании Дорожника 1863 г. (см. 1910. С. 42. № 235). Клад сразу же поступил
ниже). Завершение строительных работ и «от- в Эрмитаж. Учитывая обстоятельства наход-
крытие» шоссе относится к апрелю 1855 г. ки, она может быть с высокой вероятностью
(ГАСО. Ф. 1. Оп. 2. 1855 г. Ед. хр. 180. Л. 1—1 об.; локализована у пересечения шоссе с р. Дуб-
см. также: Гельфер, 1911. Т. I. С. 109) (рис. 4), ровенка (правый приток Днепра), примерно
хотя участок дороги в районе Гнёздова был в 5 км к востоку от Гнёздова.
закончен, по-видимому, не позднее 1854 г. Во время строительства шоссе, во исполне-
В 1849 г. при сооружении Витебско-Ро- ние императорского указа 1852 г. возник во-
славльского шоссе у д. Дубровенка был най- прос о перестройке «по образцу казенных се-
ден клад из 193 дирхамов, включая обломки, лений» тех помещичьих деревень, которые
и 7 «монетных кружков», младшие монеты расположены вдоль шоссейной дороги или
которого датированы 954—961 гг. (Марков, видны с нее. Эти работы в действительности
342
2 Правильно: Кардо-Сысоевой.
3 Вонлярлярский Александр Александрович (1802—1861) — поручик, статский советник (1851). В 1842—1845 гг. —
предводитель дворянства Смоленского уезда. Крупный подрядчик по строительству шоссейных и железных дорог.
4 Зеликин Ицхак (1790—1880) — крупный откупщик, влиятельный общественный деятель в Могилевской и Смолен-
ской губ. Родился в местечке Монастырщина. В декабре 1859 г. причислен в смоленское 1-й гильдии купечество, вско-
ре получил звание потомственного почетного гражданина г. Смоленска (ГАСО. Ф. 1. Оп. 5. 1892 г. Ед. хр. 99. Л. 1, 5).
5 Т.е. от смоленского Почтамта, находившегося на углу улиц Блонная (ныне Ленина) и Почтамтская (ныне Ко-
нёнкова).
343
ты: соответственно 14 и 12¾ версты (Там же. путей сообщения, образованное в 1865 г.
Л. 9 об.; Почтовый дорожник, 1863. С. 193). из Главного управления путей сообщения
Точное исчисление расстояний было важ- и публичных зданий, перепрофилировало их
ным, поскольку с проезжающих взымалась в казармы шоссейных и железнодорожных
поверстная прогонная плата за пользование команд (Гельфер, 1911. Т. II. С. 176). На листе
каждой почтовой лошадью, составлявшая 3-верстной Военно-топографической кар-
на дорогах Витебской и Смоленской губер- ты 1863/1871 гг. почтовые станции на Ви-
ний 2½ коп. (бо€льшую часть этих денег полу- тебско-Рославльском шоссе от Смоленска
чали почтсодержатели). На Гнёздовскую поч- до границы Могилевской губернии (Гнёздо-
товую станцию в 1858 г. полагались по штату, во, Вонлярово, Глушевка) обозначены уже
кроме станционного смотрителя, 7 ямщиков- не в этом качестве6, а как «Каз[арма Окру-
почтарей и их староста, а также 21 лошадь; га] Пут[ей] Сооб[щения]» или более кратко:
на содержание одной лошади из казны еже- «Каз[арма]» (рис. 1, 3а).
годно выделялось 150 руб. 34 коп. (Материа- К сожалению, в современной литературе
лы, 1862. С. 97. Приложение 11). В начале отсутствуют описания не только Белой стан-
1860-х годов количество почтовых лошадей ции, но и других почтовых станций XIX в.,
на станции было сокращено до 18 (Почтовый сохранившихся на территории Смоленской
дорожник, 1863. С. 193). области, хотя все они являются объектами
Гнёздовская почтовая станция недолго ис- культурного наследия регионального зна-
пользовалась по прямому назначению. По- чения. Поэтому здесь необходимо хотя бы
сле открытия в 1868 г. Орловско-Витебской вкратце охарактеризовать Гнёздовскую поч-
железной дороги конные почтовые стан- товую станцию как комплекс архитектурных
ции на Витебско-Смоленском шоссе утрати- сооружений. Выше упоминалось, что она по-
ли практическое значение, и Министерство строена по типовому проекту 1846 г., разра-
6 Действующие почтовые станции отмечены на этой карте условным знаком в виде почтового рожка.
344
ботанному для «станционных домов 3-го раз- и колодец. Прямоугольный двор площадью
ряда без гостиницы». Такие станционные 605 кв саженей был обнесен оградой (Гель-
дома включали главный корпус из 6 комнат, фер, 1911. Т. II. С. 174—175). Для уточнения
два флигеля, в одном из которых размеща- первоначальной планировки и внешнего
лись ямщики, другой занимали амбар и по- вида Белой станции, назначения ее отдель-
греб, а также конюшню, сарай, навес, туалет ных построек привлечены типовые черте-
345
жи почтовых станций 1846 г. (Там же. Т. III. находился амбар, в южном — погреб. С се-
Л. 86—88) (рис. 8), описания аналогичных вера к флигелю ямщиков примыкали сарай
станций, сохранившихся в Витебской обла- (возможно, хлев) и туалет. Эти не сохра-
сти (Збор помнiкаў, 1985. С. 214—215, 404— нившиеся сооружения были деревянными,
405 и др.), фотографии конца XIX — начала но на каменном фундаменте и с использова-
XX в. (рис. 9), а также немецкая аэрофото- нием кирпичных столбов в конструкции стен.
съемка района Гнёздова, сделанная в апреле К хозяйственному флигелю с севера примы-
1944 г., на которой станция неплохо видна7. кал деревянный навес, предназначенный для
Учитывались и натурные наблюдения автора. стоянки экипажей. Еще до Великой Отече-
Все сохранившиеся постройки Белой ственной войны на его месте сделана камен-
станции — кирпичные, одноэтажные, распо- ная пристройка к флигелю, который теперь
ложены по периметру прямоугольного дво- представляет собой длинное жилое здание,
ра. В настоящее время двор ограничен с юга, разделенное на несколько квартир.
со стороны Витебского шоссе, главным кор- Согласно типовым планам 1846 г., конюш-
пусом, с запада — перестроенным флигелем ня располагалась вдоль всей задней сторо-
для ямщиков, который первоначально имел ны ограды почтовых станций, независимо
единственную комнату с тремя окнами (одно от их разряда (Гельфер, 1911. Т. III. Л. 86—88)
из них, в южной стене, ныне заложено) и пе- (рис. 8), однако такое крупное сооружение
чью в центре глухой западной стены, с восто- с 62 стойлами было явно излишним для Гнёз-
ка — также перестроенным хозяйственным довской станции, на которой содержалось
флигелем, который был разделен на два по- не более 21 лошади. По-видимому, ближе
мещения с отдельными входами: в северном к истине ситуация, отраженная на аэрофо-
7 Благодарю к. и. н. Т.А. Пушкину и к. и. н. В.В. Новикова за возможность ознакомиться с этим интересным, пока
неопубликованным источником.
346
Рис. 8. Нормальный (типовой) чертеж станционного дома 3-го разряда. 1846 г. (Гельфер, 1911. Т. III. Л. 88)
тоснимке 1944 г., где конюшня (или что-то ный из вторично использованного кирпича
на ее месте) занимает только северо-запад- XIX в. Деревянные кровли всех основных
ный угол двора. Она тоже не сохранилась, станционных строений являлись четырёх-
была деревянной на каменном фундаменте скатными (рис. 9, 2).
с использованием кирпичных столбов. Сей- К первоначальным сооружениям почто-
час на месте конюшни стоит сарай, сложен- вой станции относится также кирпичный ко-
347
лодец, находившийся в центре двора. В наше Ограда Белой станции сохранилась толь-
время там читается круглое в плане пониже- ко со стороны шоссе, где состоит из двух кир-
ние диаметром около 2 м (рис. 10). Ныне дей- пичных прясел с декоративными столбами.
ствующий колодец в юго-западном углу двора Эти прясла симметрично примыкают к южно-
сооружен в послевоенный период. Что каса- му фасаду главного корпуса с запада и востока.
ется полуразрушенной постройки неясного В центре прясел находятся проемы въездных
назначения в центре северной стороны дво- ворот, восточный из которых ныне заложен.
ра, то она возведена из стандартного совет- По боковым и задней сторонам двора огра-
ского кирпича образца 1927 г. и видна уже да была деревянной на каменном фундаменте
на аэрофотосъемке 1944 г. Следовательно, с кирпичными столбами (большинство из них
она датируется концом 1920-х — 1930-ми го- утрачено), роль ограды выполняли также глу-
дами и не имеет отношения к комплексу зда- хие задние стены каменных флигелей (рис. 8;
ний Гнёздовской почтовой станции. 9, 2; см. также: Гельфер, 1911. Т. II. Рис. 63).
348
1 Статья подготовлена в рамках проекта РГНФ «Изучение Гнёздовского комплекса археологических памятни-
ков» № 14–01–18025е и гранта Фонда поддержки научных проектов «Таволга».
2 См. статью В.С. Курмановского в настоящем сборнике.
350
как южнее нее отмечены лишь отдельные 1960-х годах и заросшего теперь карьера
редкие постройки. На левом берегу Свин- на границе селища и Центральной группы
ца наблюдается примерно такая же карти- курганов3.
на: к северу от железной дороги отмечены Юго-западная часть Центрального се-
строения усадьбы Марьино или дачи Василь- лища повреждена противотанковым рвом
ева, а южнее — пара построек (рис. 3). Ин- 1941 г., точечно застраивалась отдельны-
тересную информацию содержат немного- ми жилыми и хозяйственными постройка-
численные фотографии конца XIX — начала ми в первой половине XX в. и подвергалась
XX в., отснятые во время работы в Гнёздо- активной сельскохозяйственной распашке
ве С.И. Сергеева. На снимках, сделанных в 1950—1970-е годы. На полуинструменталь-
со стороны Центрального городища, зафик- ном плане центральной части Гнёздовско-
сированы постройки крестьянских дворов го комплекса, снятом в 1950 г. для Смолен-
д. Гнёздово вдоль правого берега р. Свинец, ской экспедиции М.Н. Кисловым, на правом
кладбище и часовня на вершине кургана, рас- берегу Свинца (севернее железной дороги)
полагавшегося на месте возникшего в 1950— нанесена улица д. Гнёздово, стоящие вдоль
Рис. 4. Аэрофотоснимок территории Западного селища и Центральной группы курганов. Апрель 1944 г.
нее дома и границы старого карьера, од- екты, за исключением больших курганов,
нако границы древнего поселения не обо- на них не обозначены. С открытием досту-
значены4. па в 2000-х годах к первым спутниковым
Аэрофотоснимки Люфтваффе 1942— снимкам появился новый неоценимый ис-
1944 гг., покрывающие практически всю точник для мониторинга памятника в це-
территорию Гнёздовского комплекса, зна- лом и особенно зоны разрушений древнего
чительно уточняют наши представления поселения, связанной с активной строитель-
о памятнике до начала его застройки во вто- ной деятельностью современных жителей
рой половине XX — начале XXI в.: хорошо деревни Гнёздово. Наиболее удачными для
видны крестьянские постройки и огороды данной территории следует признать резуль-
на правом берегу Свинца и постройки на тер- таты съемки, проведённой в 2001, 2008, 2009,
ритории бывшей усадьбы Марьино на левом 2010 и 2013 гг.5 C 2010 г. было положено на-
берегу севернее железной дороги, военные чало систематической фиксации историче-
траншеи и блиндажи на городище, противо- ского ландшафта при помощи электронного
танковый ров вблизи западной окраины се- тахеометра. Комплексная съемка с примене-
лища, частично рассекающий Центральную нием БПЛА в 2016 г. позволила создать точ-
группу курганов (рис. 4). ный ортофотоплан и 3D-модель этой части
В 1980—1990-е годы были составлены памятника. Для контроля точности и привяз-
топографические карты с разрешением ки объектов культурного наследия на терри-
до 1:2000 см, однако археологические объ- тории комплекса была создана система ба-
4 План, выполненный на нескольких больших листах в масштабе 1:500 м, хранится в рабочем архиве Смолен-
ской археологической экспедиции на кафедре археологии исторического факультета МГУ. На плане отсутствуют
детали рельефа местности и нет никаких указаний на границы распространения культурного слоя.
5 Использовать спутниковую съемку стало возможно благодаря помощи компании СОВЗОНД, сотрудники ко-
торой совместно с В.В. Новиковым разработали для ГАК базу геопространственных данных в GIS-системах.
353
С. 51), однако в целом материалы остают- шее Тр-96а слой также подвергался ручной
ся неизданными, за исключением публика- переборке, но мощность пласта сократилась
ции отдельных ярких находок8. Из заметок до 10 см, а пласт снимался последовательны-
в «Археологических открытиях» следует, что ми зачистками каждые 5 см. В 2009 г. на рас-
культурный слой на основной части иссле- копе ЦС—III при исследовании культурного
дованной площади перепахан до материка, слоя стали применять промывку в проточ-
исключение составили небольшие участки, ной воде на ситах с ячейками размером
где его мощность достигала 50 см и более; 2 × 2 мм, что значительно изменило стати-
в раскопах обнаружена преимущественно стику не только индивидуальных находок,
круговая керамика, много обломков тиглей но и массового материала. Мощность пласта
и кузнечного шлака. В отчётах экспедиции, составляла по-прежнему 10 см, но слой разби-
хранящихся в архиве ИА РАН, содержится рался тонкими зачистками по 3—5 см. В каче-
более подробная информация: во-первых, стве примера можно привести сравнитель-
особенно большое количество шлака, в том ную статистику по двум раскопам — ЦС—I
числе в виде скоплений крупных кусков, и ЦС—VI, которые раскапывались в 1995
обнаружено на сопряженных с раскопом и 2013 гг. соответственно. Участки примы-
И.И. Ляпушкина участках, прослежены раз- кают друг к другу и имеют близкие по объё-
валы каменных очагов, связанные с назем- му площади — 83,16 м2 и 78 м2. С началом ис-
ными постройками, плотные скопления обо- пользования промывки общее количество
жжённой глины, перекрывавшие слои угля индивидуальных находок выросло в 4 раза,
и прокаленных камней; во-вторых, в толще количество обнаруженных бус и бисера —
напластований раскопа 1970 г. выделены в 13,5 раз, и количество фрагментов кера-
«верхний» культурный слой, полностью или мики — в 5 раз.
очень сильно разрушенный пахотой, и «ниж- Далее более подробно излагаются ре-
ний», практически непотревоженный; в рас- зультаты работ Смоленской археологиче-
копах 1971—1972 гг. выделяется пахотный ской экспедиции МГУ в 1960, 1997—2013 гг.
слой мощностью до 30—35 см (от уровня со- и Гнёздовской археологической экспедиции
временной поверхности) и нижележащий ГИМ в 1995 г.9 Обследованные участки услов-
слой от 5 до 15 см толщиной, не имеющий но разделены на четыре группы.
следов поздних повреждений (Авдусин. От- В первую группу вошли наиболее значи-
чёт 1970. С. 1—109; Авдусин. Отчёт 1971. тельные по площади исследования раскопы
С. 1—53; Авдусин и др. Отчёт 1972. С. 25—51). 1960, 1995, 1997 и 2013 гг., расположенные
Возобновление археологических раскопок на южной окраине д. Гнёздово.
на территории селища севернее железной до- Вторая группа включает серию компакт-
роги (в его северо-западной части) в 1990-х но расположенных на южной территории
годах связано активизацией строительной деревни одного раскопа и нескольких шур-
и хозяйственной деятельности жителей д. фов, исследованных в 2012 г.
Гнёздово и коммунальных служб. Практиче- Третью группу составили раскопы 2009 г.
ски все археологические работы на террито- и два компактных шурфа 2011 г., заложен-
рии этой части селища носят аварийно-спаса- ные на дворах и огородах в западной части
тельный характер. деревни к юго-востоку от старого заросшего
При анализе результатов археологиче- карьера XIX в.
ских изысканий необходимо учитывать, что Четвертая группа — наблюдения по линии
в 1990-е годы заметно изменилась методика сооружения газовых и водопроводных ком-
раскопок. В 1960 г. (раскопы ГС—I, ГС—II) муникаций на территории д. Гнёздово.
применялся метод ручной переборки куль- Анализ стеклянных бус и бисера из раско-
турного слоя со снятием его по пластам мощ- пов, выполненный О.П. Добровой, приводит-
ностью 20 см, внутри пластов — по слоям. ся в Приложении 1. Анализ остеологическо-
В 1995 г. на раскопе ЦС—I, в 1997 г. на рас- го материала, сделанный Е.В. Добровольской,
копе ЦС—II и в 2009 г. при работах на тран- дан в Приложении 2.
8 К их числу относится бронзовый энколпион второй половины X в., принадлежащий к кругу так называемых
сирийских, боевой топорик блучинского типа, ажурный наконечник ножен меча, обломок стеатитового сосуда,
железные подвески-амулеты в виде молоточков Тора (см.: Асташова, 1974; Пушкина, 1980, 1981). Небольшая от-
дельная статья посвящена сердоликовой сасанидской печати, найденной в 1970 г. при доследовании участка рас-
копа ЛОИА 1968 г. (см. Вешнякова, 1995).
9 Авторы искренне благодарят В.В. Мурашеву за разрешение работать с неопубликованным материалом.
356
Рис. 6. Раскоп ГС-I/1960. План пятен скопления обожжённой глины в слое и ям в материке
10 При работе с документацией о раскопках селища в 1960 г. выявился целый ряд несоответствий между текстом от-
чета (описание слоя отличается краткостью), чертежами, полевой описью и описью находок, хранящихся в фондах
Смоленского государственного музея-заповедника. Все это затруднило в какой-то мере интерпретацию результатов.
357
Рис. 7. Раскоп ГС-I/1960. Разрез заполнения ямы № 17 Рис. 8. Раскоп ГС-I/1960. Реконструкция заполнения
по линии А – Б (южная часть ямы) центральной части ямы № 17 по линии В – Г
чество индивидуальных находок. Среди них — поскольку нет никаких упоминаний о присут-
подковообразная спиралеконечная фибула ствии здесь обожжённых камней.
из медного сплава (типа рис. 27, 31), пластин- Судя по размерам и характеру заполнения,
чатый перстень с пуансонным орнаментом три материковые ямы (№ 3, 13, 16) можно
(медный сплав), стеклянные бусы (лимонки отнести к столбовым (округлая форма устья
и пронизки), железный четырёхгранный на- на уровне материка, диаметр 0,5—0,75 м, глу-
конечник стрелы, железный нож, фрагменты бина — 0,2—0,3 м). Их можно связать с ниж-
двух сланцевых оселков, битрапециевидное пи- ним горизонтом культурного слоя и датиро-
рофиллитовое пряслице, железная пилка (?). вать «гнёздовским временем».
При разборке слоя было обнаружено 17 ям, Наибольший интерес представляет собой
10 из которых прорезали всю толщу напласто- яма 17, обнаруженная вблизи северной грани-
ваний и были заглублены в материк, т. е. име- цы раскопа (рис. 7). Отчётливо округлое устье
ли позднее происхождение. По мнению авто- ямы было зафиксировано только на уровне
ра раскопок, остатки какого-либо древнего материка, но, судя по описанию слоя 4-го
сооружения выявлены не были (Авдусин, 1961. и 5-го пластов и профилю бровки кв. 21, 25,
С. 101). Однако это не совсем так. Несомненно, при зачистке слоя на определённом уровне
что описанные ранее пятна-скопления обо- было обнаружено обширное угольное пятно
жжённой глины являются следами по мень- размером 1 × 3,6 м, для доследования которо-
шей мере двух разрушенных сооружений, су- го с северной стороны указанных квадратов
ществовавших практически одновременно была сделана прирезка (кв. 21а, 25а). На ниж-
в непосредственной близости друг от друга нем уровне 5-го пласта скопление углистого
(расстояние между скоплениями глины около слоя локализовалось в виде вытянутого с за-
8 м, глубина залегания примерно одинакова). пада на восток пятна размером 1,2 х 0,7 м. Как
К сожалению, ни текст отчёта, ни чертежи выяснилось при зачистке материка, это угли-
не позволяют охарактеризовать эти образо- стое пятно являлось частью верхнего заполне-
вания более подробно. Можно лишь предпола- ния материковой ямы. Основное заполнение
гать, что перед нами скорее развалы глиняных ямы составила «чёрная жирная земля с круп-
стен, а не остатки отопительных сооружений, ным углем»11, в которой были найдены фраг-
11 «Чёрная жирная земля» — термин, обычный для отчетов о раскопках гнёздовских курганов в 1949—1960 гг. Он
обозначал слой песка или супеси чёрного цвета с обильной примесью угля или ярко-выраженный слой сплошного
угля, например, слой наиболее насыщенной части погребального кострища.
358
шлака. В нижней части слоя, уже под пластом Яма 29 примыкала вплотную с юго-восто-
обожжённой глины, была обнаружена втуль- ка к яме 20, занимая кв. 16, 18 и частично кв.
чатая железная рукоять плети (рис. 24, 5), 21, 23. Пятно устья ямы на уровне материка
относящаяся к плетям I типа, датированно- имело почти ромбовидную форму и размер
му IX—X вв. (Кирпичников, 1973. С. 73), часть 3,9 × 2,2 м, глубина ямы от поверхности ма-
грызла удил (рис. 24, 4), кольчатая железная терика составила около 0,4 м (рис. 11, 1, 2).
цепочка с проволочным кольцом на конце Верхнюю часть ямы заполнял слой «чёрной
(из 16 звеньев) (рис. 26, 7), обломки желез- земли» толщиной 0,18—0,2 м, нижнюю — тём-
ных заклепок и несколько неопределимых но-серый слой с песком. Практически все на-
железных предметов. Кроме этого, из ямы ходки: маленькое железное шило, обломки
происходят 36 кусков шлака, 124 черепка крупного кресаловидного амулета, вырезан-
и более 150 целых и обломков костей различ- ного из листа бронзы (рис. 27, 44) (Пушкина,
ных животных (Авдусин, 1961. С. 112). 1981. С. 287. Рис. 1, 10), обломок сланцево-
360
12 По мнению Н.В. Ениосовой, значительные размеры кусков шлака и их характеристика, полученная при ви-
зуальном анализе, скорее всего, указывают на достаточно длительное существование кузнечного производства
на этом участке. Мы искренне благодарны Н.В. Ениосовой за ценную консультацию относительно всех шлаков,
обнаруженных при раскопках северо-западной части селища, и разрешение использовать ее наблюдения.
361
13 Семь пересекающихся под прямым углом траншей шириной 0,4—0,45 м и глубиной около 0,6 м еще до начала
раскопок дали информацию о характере слоя и его стратиграфии.
363
Рис. 13. Раскоп ЦС-I/1995, ЦС-VI/2013. План ям в материке и расположение пятен скопления глины
и концентрации шлаков
и центральной частях всего обследованного ной близости от первого пятна. Второй мас-
в 1995 и 2013 гг. участка (рис. 14. 1, 2). сив обожжённой глины размером 2,1 х 1,05 м
В составе основного слоя раскопа ЦС—I и толщиной до 20 см (прослежен, к сожале-
зафиксировано три обширных пятна. Пер- нию, не полностью, так как выходил за грани-
вое, размером 2—2,65 х 1,88—2 м и толщиной цы раскопа) расположен примерно на той же
до 10 см, состояло из неровного плотного глубине в 1—1,5 м южнее первого. Здесь гли-
скопления частично обожжённой глины. Чуть на, как и в первом случае, практически пол-
выше на этом же месте на площади 3,2 × 1,65— ностью накрыла неглубокую хозяйственную
2,2 м в культурном слое отмечалась заметная яму 5 (рис. 16). Судя по всему, обе хозяйствен-
примесь кусков и мелких включений обожжён- ные ямы заполнялись до и во время разруше-
ной глины, среди которых найден обломок ко- ния глинобитного сооружения. Оба описан-
ромысла складных весов, серебростеклянная ных глиняных пятна частично перекрывали
бусина-лимонка и обломок железного ножа. края расположенного между ними довольно
При расчистке пятна глины выяснилось, что плотного скопления камней (в том числе обо-
оно полностью накрыло хозяйственную яму жжённых) площадью около 2,05 × 2,6 м, кото-
1, которая к этому моменту еще не была за- рое можно рассматривать как развал очага.
полнена полностью. Яма 1 овальной формы На этой же площадке в нескольких случа-
размером 1,64 × 0,8 м и глубиной около 0,4 м ях во время раскопок отмечались следы не-
расположена в северо-западной части раско- больших обугленных плашек. Среди камней
па (рис. 15). В заполнении ямы под пластом найдена глиняная фишка (?), бочонковидная
глины толщиной 0,8—0,15 м была найдена гирька, обломок глиняного пряслица, в слое
раннекруговая керамика и большое количе- над камнями, но ниже глины, — зонная стек-
ство фрагментов костей животных, а также лянная бусина, обломок глиняного тигля, об-
железная заклепка, обломок глиняного тигля, ломки железных кованых пластин, долото (?),
маленькое литое колечко из медного сплава железная шпилька от ведра.
и разомкнутое железное кольчужное колечко. Третий массив глины расположен в 1,3—
Обращают на себя внимание еще два пят- 1,5 м восточнее первого. Он образует пят-
на глины, расположенные в непосредствен- но неровной Г-образной формы и занимает
364
площадь 2,25 × 0,9—1 м — 2,16 × 0,66 м. Глина ходок составили несколько фрагментов ран-
обожжена в пятне неравномерно: в северо- некруговой керамики, один лепной черепок,
восточной части она почти сырая в нижней несколько обломков костей животных, фраг-
половине слоя, в западной также отмечены менты железного ножа и глиняного тигля.
участки без явных признаков обжига. «Сырая» Слой на участке между описанными мас-
часть пласта глины образовала «язык» шири- сивами глины и под ними насыщен мелки-
ной 1,04—0,9 м, который на 0,3 м опускался ми включениями обожжённой глины, осо-
вдоль северо-восточной стенки ямы 3, распо- бенно заметна эта примесь на пространстве
ложенной у края основного пятна (рис. 17). между первым и третьим пятнами. Трудно
Аналогичная «сырая» глина была отмечена на- сказать, связаны ли все три глиняных пятна
ряду с обожжённой вдоль верха западной стен- только с одним сооружением или с несколь-
ки и в центральной части заполнения. Эти де- кими. На нескольких кусках обожжённой
тали позволяют предположить, что яма уже глины были замечены отпечатки пруть-
существовала к моменту разрушения глиняных ев, что подкрепляет предположение о том,
конструкций и продолжала заполняться позд- что глиняные развалы являются остатками
нее. Пятно устья ямы имело форму четырёх- стен. Однако непонятным остается устрой-
угольника со скругленными углами размером ство каркаса, поскольку из нескольких обна-
2,83 × 2,13 м, глубина ямы — 0,45—0,5 м. В слое руженных столбовых ям только одна соотно-
заполнения отмечены отдельные камни, кус- сится со слоем существования и разрушения
ки обугленного дерева, угли. Коллекцию на- стен — это яма 3а/1995 г. Она расположена
366
на самом краю описанной выше ямы 3 и свер- видов шлаков, связанных с кузнечным про-
ху была закрыта частью пласта обожжённой изводством14. Среди них ошлакованная гли-
глины. Устье ямы имеет округлую форму, няная обмазка кузнечных горнов — неболь-
диаметр около 0,25 м, глубина 0,44 м. ших углубленных очагов, окалина — плоские
Наземные постройки (или постройка?) «хлопья» и круглые шарики, отдельные или
с глинобитными стенами, развал обожжён- образующие вместе с флюсами конгломерат
ных камней очага и ямы 1 и 3 стратиграфиче- на дне очага во время обработки заготовки
ски относятся к более позднему этапу. Этому на наковальне; бесформенные шлаки, появ-
этапу соответствует слой тёмно-серого цве- ляющиеся в результате поковочных работ
та с угольками, камнями и мелкими включе- (Bachmann, 1982. С. 30—33; Lyngstrøm, 2008.
ниями обожжённой глины. С ним связаны С. 41—71). Вес самого маленького из найден-
еще 9 ям (ямы 4, 6—11), частично или пол- ных кусочка окалины составляет 0,1 г, самый
ностью расположенные в пределах раскопа. крупный кусок шлака выпукло-вогнутой фор-
К предшествующему, более раннему в тех же мы весит 74 г. Вес обмазки (горна?) варьиру-
рамках периоду можно отнести 5 или 6 не- ет от 0,1 г до 400 г. Вес всех найденных кус-
выразительных ям, заполненных светло-се- ков обмазки составил 2,596 кг, из которых
рым слоем, лежавшим на поверхности мате- более 51% обнаружено в слое, заполняющем
рика (ямы 5, 12—16). яму 7. Из 1,815 кг собранного кузнечного
Со слоем позднего периода связаны мно- шлака с ямой 7 связаны почти 60% находок.
гочисленные находки кусков кузнечного Из всех полностью исследованных ям
шлака разной величины, большинство ко- на данном участке яма 7, видимо, связанная
торых происходит с территории западной со сгоревшей наземной постройкой, являет-
части раскопа ЦС—I (кв. 1, 15) (Мурашева. ся наиболее интересной (рис. 18, 1, 2).
Отчёт 1995. С. 4). Куски шлака и ошлакован- Непосредственно перед земляными ра-
ной глиняной обмазки встречались в пахот- ботами место раскопа было впервые для
ном слое и на всей площади раскопа ЦС—VI, территории террасной части Центрального
но особенно много их оказалось в культур- селища изучено при помощи современного
ном слое его восточной части (Пушкина, От- метода геофизических исследований — элек-
чёт 2013. С. 69, 199—201). С территории это- тротомографии. Было получено 7 профилей
го раскопа происходят находки нескольких с привязкой каждого пикета с шагом в 0,5 м
14 Заключения по шлакам раскопа выполнены Н.В. Ениосовой, которой авторы выражают искреннюю благодар-
ность. К сожалению, подобные находки с раскопов 1960 и 1995 гг. пока полностью не обработаны и не проанали-
зированы.
367
при помощи GNSS-станции в системе коор- ная часть ямы была перекрыта неровным
динат WGS8415. Наиболее интересным оказал- плотным слоем, который состоял из тёмно-
ся профиль по линии север — юг на восточ- серой гумусированной супеси с огромным
ной границе кв. 5, 8, 10, 13, 16, 19 (рис. 19). количеством кусков обожжённой и сырой
На профиле были выявлены общие аномалии, глины, обожжённых камней, угля и бесфор-
связанные с контурами ям (рис. 18; 20, 1, 2). менного развала обугленных плашек длиной
Удлиненное, неправильной формы пят- от 0,05 до 0,74 м. Толщина слоя, занявшего
но ямы 7 (северная часть — в форме четырёх- площадь более 4 м2, достигала 0,2—0,25 м.
угольника со скругленными углами, южная — Этот слой заполнил почти до самого дна се-
овальная) наиболее отчётливо выявлено верную (более мелкую) часть ямы и составил
при зачистке культурного слоя на неров- основу заполнения глубокой южной части.
ной поверхности материка. Общие разме- По краям и в центре этой части ямы зафик-
ры пятна — 4,5 × 1,75—1,3 м, глубина север- сирован очень плотный пласт сырой глины,
ной части — 0,25—0,3 м, глубина южной (дно почти на 0,3 м «просевший» вниз на площа-
неровное, бугристое, с общим понижением ди 2,5 × 1—0,4 м. Толщина глины — 0,2—0,25 м,
в северном направлении) — 0,4—0,8 м. Север- и в ее составе отмечены отдельные куски об-
15 Работы были осуществлены студентами и преподавателями кафедры инженерной геофизики РГУ Нефти и газа
им. И.М. Губкина.
368
мазки, обожжённые камни и обломки костей лей. Весь состав находок и в первую очередь
животных. Глина почти полностью перекры- обилие костей и обломков глиняной посуды
вала придонную часть ямы, заполненную на- скорее соответствует заполнению хозяйствен-
сыщенным углем слоем с примесью мелких ных ям или жилого комплекса. Любопытная
обломков обожжённой глины. находка, обнаруженная непосредственно над
Как уже говорилось, более половины на- ямой 7, — астрагал с граффити (рис. 24, 7).
ходок кузнечного шлака происходит из этой Опираясь на топографию шлаков, мы мо-
ямы. Шлаки располагаются на различных жем предположить, что яма 7 являла собой
глубинах с самого верха и до материкового часть сооружения, связанного с кузнечной об-
дна. В верхнем слое заполнения ямы — уг- работкой металла — разогревом в горне и ков-
листом, с обожжёнными камнями, — вес об- кой на наковальне. Очевидно, верхняя часть
мазки превышает 1,227 кг, а бесформенные этого сооружения была уничтожена распаш-
кузнечные шлаки и окалина весят 352,4 г. кой, разметавшей следы производства прак-
Ощутима концентрация шлаков в углистом тически по всей площади раскопа. Построй-
слое под глиняной «подушкой». Здесь пре- ка, вероятнее всего, погибла в пожаре.
обладают кузнечные шлаки (вес — 534,7 г), Описанный выше слой с обожжёнными
вес обмазки — 58,6 г. Концентрация шлаков камнями, обугленными плахами и кусками
отмечается и ниже, в тёмном углистом слое обожжённой глиняной обмазки, который
с обожжённой глиной. Из этого слоя извле- характерен для раскопа ЦС—VI, составляет
чено 902 г обмазки и 572 г кузнечных шлаков. единое целое со слоем, отнесенным в 1995 г.
Интерпретации ямы как части производ- к позднему периоду бытования поселения
ственного сооружения (например, кузнеч- на этом участке. Как и в первом случае, его
ного горна) противоречит общий характер формирование связано с недолгим существо-
находок из заполнения и отсутствие следов ванием и разрушением наземных построек,
прокаленности в какой-либо её части. Очень одна из которая имела глинобитную стенку,
показателен массовый материал: из ямы про- расположенную немного севернее края ямы 7.
исходят находки более 1420 фрагментов кру- Яма 7б имела округлую форму и разме-
говой керамики (в том числе 7 фрагментов ры 2,1 × 2 м. Она прорезала яму 7 и была со-
керамики XII—XIV вв., 33 фрагмента серой оружена позже нее. Глубина ямы достигала
«среднеднепровской» керамики) и 8 лепных 60 см. В заполнении были найдены следую-
фрагментов (рис. 28, 1—12), а также около 700 щие индивидуальные находки: оковка, две бу-
фрагментов и целых костей животных. Среди сины, две рубленые бисерины, трёхчастная
индивидуальных находок — бронзовая оковка пронизка, фрагмент кованого гвоздя, фраг-
деревянного предмета (рис. 27, 1), стеклян- мент клинка ножа, фрагмент предмета с от-
ные бусы, бусы-пронизки, рубленый бисер, верстиями и глиняная обмазка с отпечатком
фрагменты сланцевых оселков, железной ткани. Керамический материал представлен
заклепки и железной шейной гривны, брон- 498 фрагментами круговой керамики (в том
зовая грибовидная пуговица (рис, 27, 18), числе 5 фрагментов керамики XII—XIV вв., 5
бронзовые накладки на сумки (рис. 27, 5, 7), фрагментов серой «среднеднепровской» ке-
накладка на колчан (рис. 25, 6), кованые гвоз- рамики и 1 фрагмент поливной керамики
ди, ушко ведра (рис. 26, 14), 3 фрагмента тиг- XVII—XVIII вв.). Яма 7б, скорее всего, имела
369
2009. С. 63—64). Появление этой группы на- С. 64—65). Один наконечник ланцетовидной
кладок в Гнёздове датируется по материалам формы относится к типу 62 (рис. 25, 4), одно-
раскопок в пойменной части Центрального му из наиболее многочисленных в Гнёздове
селища и комплексам погребений в Гнёздо- типов стрел (Каинов, 1999. Табл. 1), широко
ве временем не ранее 950-х гг. (Новиков, 2012. распространенному на Руси в IX — первой по-
С. 216). К элементам украшений оголовья ловине XI в. (Медведев, 1966. С. 73).
коня относится обратная пластина подвески- Предметы бытового назначения представ-
бубенца уздечного набора группы DIIIA T1S1a лены железными ножами (рис. 26, 2), ладей-
и T1S2a с вероятной датировкой первой поло- ной заклепкой (рис. 26, 12), можно отметить
виной XI в. (Новиков, 2009. С. 69) (рис. 27, 15). также находку железного ключа-лопаточки
Кроме того, выявлена небольшая серия укра- с завершенным периметром лопасти от на-
шений сумочной и ременной гарнитуры раз- весного кубического замка (рис. 26, 1). Ключи
ных типов (рис. 25, 10, 11; рис. 27, 8, 11—13). этой группы в материалах Великого Новгоро-
К снаряжению коня относится также желез- да появляются не ранее второй четверти X в.
ный ледоходный шип (рис. 24, 3), а к амуни- (Кудрявцев, 2014. С. 59, 81—82). Найдены целые
ции всадника — фрагмент лировидной под- и в обломках пряслица из глины (рис. 24, 10),
вески плети (рис. 25, 15). а также битрапециоидное пирофиллитовое
Интересны амулеты-подвески в виде же- пряслице и каменный грузик (?) из заполнения
лезных молоточков Тора из переотложен- ямы 10 (рис. 24, 9, 11). Пирофилитовые прясли-
ного слоя и заполнения ямы 5 (рис. 26, 5, 6). ца могут быть датированы временем не ранее
Эти скандинавские амулеты, получившие наи- середины X в. (Томашевский, 2008. С. 50—73).
большее распространение в X в., хорошо из- Предметы одежды и украшения представ-
вестны в Гнёздове по находкам из курганов лены бронзовыми пуговицами (рис. 27, 16,
и разных частей Центрального поселения 17), фрагментами стеклянного перстня вин-
(Новикова, 1991. С. 186). С кругом древно- ного цвета (рис. 24, 12), фрагментом укра-
стей культуры смоленских длинных курганов шения неясного типа (?) (рис. 27, 38), колеч-
связаны обнаруженные бронзовые удлинен- ком белого металла с завязанными концами
ные ромбовидные подвески (рис. 27, 19—21) (рис. 27, 32), а также поздним перстнем
и трапециевидная подвеска со штампован- XIV в.(?) (рис. 27, 36). Торговый инвентарь
ным орнаментом (рис. 27, 22). Они встреча- маркируется находкой бронзовой бочонко-
лись в длинных курганах VIII — середины X в. видной гирьки (рис. 27, 40).
(Шмидт, 2012. С. 44—45), но достаточно хоро- Поздние слои характеризуются находка-
шо представлены и в материалах гнёздовско- ми фрагментов древнерусской и поливной
го поселения. Второй половиной X — первой керамики, подковного гвоздя, обувной под-
половиной XI вв. датирован грушевидный ковы, а также свинцовой пули XVII—XVIII вв.
крестопрорезной бубенчик с орнаментом (рис. 26, 13; 27, 37).
в виде косой насечки на нижней части тулова Важными находками являются производ-
(рис. 27, 14) (Мальм, Фехнер, 1967. С. 133—134). ственные клейма мастерских или мастеров
Свидетельством христианского присут- на донцах керамических сосудов (рис. 24,
ствия является находка фрагмента крести- 13—16). По мнению Е.В. Каменецкой, клейма
ка «скандинавского типа», вероятно, сере- в виде решеток (рис. 24, 13,15) появились
бряного (рис. 27, 29). Сохранилась нижняя не позднее третьей четверти X в. (Каменец-
расширяющаяся лопасть, завершенная тре- кая, 2014. С. 146). В пахотном горизонте вы-
мя кружочками. Кресты этого типа встре- явлен также фрагмент греческой амфоры.
чаются на территории Гнёздова в составе Характерной чертой культурного слоя
клада и на Центральном городище. Распро- обоих участков, как уже говорилось ранее,
странение крестов этого типа можно отнес- является значительное количество кузнеч-
ти к третьей четверти — второй половине ного шлака. Это сближает его с характери-
X в. (Асташова, Пушкина, 2009. С. 131—132). стикой слоя раскопа ГС—II.
К категории предметов вооружения отно-
сятся четыре наконечника стрел, железная ЦС—VII/2013
накладка на колчан и обрывок кольчужно- В 2013 г. на расстоянии 16 м к югу от участ-
го плетения (рис. 25, 2—4, 14, 6—8). Три на- ка, вошедшего в пределы раскопов ЦС—I
конечника ромбовидной формы относятся и ЦС—VI, проведены работы на раскопе ЦС—
к типу 41 (рис. 25, 2, 3, 14), датированному VII/2013 площадью 15 м2. Толщина полно-
А.Ф. Медведевым VIII—XI вв. (Медведев, 1966. стью переотложенного пахотой культурного
371
гут быть датированы только пряслица — их ферных пряслиц (середина X в.) и лиловых
производство и распространение начина- лимонок (не ранее 930-х годов).
ется не ранее середины X в. (Томашевский, Отдельного внимания заслуживают две
2008. С. 50—73). На территории Гнёздовско- ранние находки из придонной части ямы
го археологического комплекса датировка 1. На раскопе на раскопе ЦС—VГ было об-
этих пряслиц может опираться на страти- наружено глиняное пряслице, традиция из-
графию раскопов в пойменной части Цен- готовления которых связана с культурами
трального поселения (Мурашева и др., 2007. от раннего железного века и до конца I ты-
С. 47—71). Фрагмент рогового гребня с на- сячелетия н. э. (Шарова, 2004. С. 65—72. Рис. 1,
кладками (рис. 24, 8) относится ко второй 11). А на раскопе ЦС—VА был обнаружен нож,
группе по типологии О.И. Давидан. Анало- который относится к первой группе по клас-
гии происходят из горизонта Д в Старой Ла- сификации Р.С. Минасяна и датируется VI—
доге. Гребни этой группы часто встречают- VIII вв. (Минасян, 1980. С. 69. Рис. 1, 8)16.
ся на территории Гнёздова (Давидан, 1962. Особый интерес вызывают обнаружен-
С. 100). ные в ходе раскопок остатки двух женских
На донце одного из сосудов, обнаружен- черепов. Для них был проведено радиоугле-
ного в заполнении ямы, зафиксировано родное датирование. Череп индивида № 1
клеймо (рис. 24, 17). был перемещен в яму 1 вместе с остатками
Общая датировка основного заполнения разрушенной усадьбы и имеет собственную
ямы 1 устанавливается на основании сочета- датировку — 776—901 гг. По данным прямого
ния массового материала и индивидуальных датирования С14, определяющим периодом
находок и укладывается в период от 50-х го- для черепа индивида № 2 является промежу-
дов X в. до начала XI в., где нижняя граница ток 936—972 гг., что совпадает с датировкой
определяется на основании присутствия ши- основного заполнения ямы 1.
Траншея-96а/2009
Траншея была заложена на территории д. Гнёздово, в непосредственной близости
одного из заброшенных деревенских дворов от южного края карьера, возникшего на ме-
в связи с предполагаемым строительством17. сте раскопанного в 1950 г. большого кургана
Участок располагается почти в центре Ц-2 (Пушкина. Отчёт 2009).
16 Подробнее об антропологическом материале и ранних находках из раскопа ЦС—V см. статью В.В. Новиков,
Траншея Г-образной формы была разме- венно мелких и сильно окатанных. Среди
чена по внешней стороне контура давно раз- определимых фрагментов часть принадле-
рушенной постройки, следы которой чита- жит раннекруговым сосудам X в., типичным
лись на задернованной поверхности по ее для гнёздовской керамической коллекции
неровностям, скоплению битого кирпича и хорошо известным по курганным наход-
и кусков извести. Площадь траншеи состави- кам (Сизов, 1902. Табл. X). Среди обломков
ла 23 м2. Уровень современной поверхности интересен фрагмент донца с клеймом в виде
понижался с запада на восток на 0,2—0,3 м. ромба. Несколько венчиков могут датиро-
Общая мощность неравномерно залегавшего ваться в рамках XII—XIII вв. (Каменецкая,
культурного слоя в виде гумусированной су- 1976. Рис. 1—3).
песи серого и тёмно-серого цвета колебалась Пахотный слой на значительной пло-
от 0,25 до 0,8 м. Верхние 0,25—0,5 м слоя пол- щади раскопа лежал на поверхности пе-
ностью перемешаны и переотложены в ре- реотложенного еще в древности жёлтого
зультате многолетней пахоты — на площади песка с небольшими включениями гумуси-
траншеи прослежены врезанные в материк рованной тёмно-серой супеси, в котором
неровные плужные борозды. Из пахотного были найдены фрагменты раннекруговой
слоя происходит более 200 мелких фрагмен- керамики. Переотложенный песок частич-
тов керамики разного времени от древнерус- но накрывал гумусированный слой тёмно-
ского периода до XX в. включительно. На не- серой супеси с неравномерным включени-
которых участках на материке неровными ем угля, который залегал на поверхности
пятнами толщиной до 0,3 м залегал одно- погребённой почвы (?). Эта часть культур-
родный слой тёмно-серого цвета, который ного слоя (толщиной 0,2—0,3 м) содержа-
был интерпретирован как непотревожен- ла обломки костей животных, в том числе
ный культурный слой. При разборке этой нескольких лошадиных челюстей, и фраг-
части слоя найдена в основном раннекруго- менты преимущественно круговой посуды
вая керамика и 1 фрагмент лепного сосуда. (96%). Основная часть слоя была сосредо-
В числе находок можно отметить железный точена в пределах естественного углубле-
ключ и круглую плоскую пуговицу из цветно- ния, обозначенного во время работ как яма
го металла. Из 5 выявленных ям неправиль- 1. В заполнении этой ямы было найдено зна-
ной формы, врезанных в материк, ни одна чительное количество керамики, 98% кото-
не относится к древнерусскому времени — рой составили фрагменты раннекруговых
все имеют позднее происхождение. Дати- сосудов и около 2% — лепных. Фрагменты
ровать же столбовые ямы (их зафиксирова- раннекруговой посуды принадлежат сосу-
но 7) невозможно. дам характерных для Гнёздова форм сере-
дины — второй половины X в. (Каменецкая,
Раскоп ЦС—III/2009 1991. Рис. 13—15. С. 153).
Раскоп располагался в 26 м к юго-востоку Из этого же слоя происходят связка же-
от траншеи-96а. Участок работ был опреде- лезных амулетов в виде молоточков Тора
лён по результатам бурения геологическим (рис. 26, 4) и миниатюрная подвеска-аму-
буром с шагом 1 м. Исследованная таким об- лет кресаловидной формы (рис. 27, 39). Как
разом площадь составила 220 м2. Раскоп об- уже отмечалось, такие скандинавские аму-
щей площадью 40 м2 был заложен на участке леты хорошо известны в Гнёздове и были
с наибольшей мощностью культурного слоя. наиболее распространены в X в. В числе на-
Перепад высот здесь оказался до 0,25 м с се- ходок, происходящих с раскопа, стеклян-
вера на юг, что совпало с характером из- ные бусы и рубленый бисер, целые и фраг-
менения уровня материка (Пушкина. От- ментированные пряслица из пирофиллита
чёт 2009). и глины, две ременные накладки уздечного
Общая мощность культурных напластова- набора, украшенные скандинавским орна-
ний составляла 0,8—1,0 м. Толщина верхнего ментом в стиле Борре (тип DI Т1 S3с — Нови-
перемешанного (пахотного) горизонта ко- ков, 2009. С. 149; тип XXXIV 1A — Мурашева,
лебалась от 0,1 до 0,6 м. Аморфная гумуси- 2000. С. 49) (рис. 27, 2), 14-гранная бронзо-
рованная супесь содержала мелкие кусочки вая весовая гирька (рис. 27, 28), железная
древесного угля, включения песка, осколки поясная пряжка (рис. 25, 9), железный нож
кирпичей и бутылочного стекла, свинцовые (рис. 26, 3), бубенчик, фрагменты стеклян-
пули XVIII—XIX вв. В этом слое найдено око- ных сосудов и пр. Среди прочего интересна
ло 1500 фрагментов керамики, преимущест- бронзовая накладка на деревянный предмет.
375
18 Номенклатура наименования кургана: «Ц-2» — Центральная курганная группа, «Авд-1950» — автор раскопок
(рис. 25, 12). В зоне, примыкающей к Цен- поздней поливной керамики. В стенах тран-
тральной курганной группе к югу и юго-во- шеи выявлены 25 материковых ям, из кото-
стоку от карьера, на месте раскопанного рых 17 могут быть связаны с X в.
кургана Ц-2/Авд-1950, были выявлены на- Наиболее интересным участком можно
рушенные траншеей человеческие костяки, считать восточную зону наблюдений, где вы-
вероятно, относящиеся к позднему кладби- явлена серия из трёх ям X в. Оттуда проис-
щу при часовне. ходят поясная накладка (рис. 27, 6), цепочка
В 2010 г. были проведены наблюдения из цветного металла, части коромысла ве-
по линии газовой траншеи на участке в не- сов (рис. 27, 35), железная острога (рис. 26,
посредственной близости от раскопа ЦС— 11), цепочка из цветного металла, трапецие-
I/1995 г. и ЦС—VI/2013 г. Общая длина видная привеска КСДК (рис. 27, 23), кузнеч-
траншеи составила 78 м, площадь — 93,6 м2. ный (?) шлак, железные предметы неясной
В бортах траншеи зафиксировано нали- формы и значительное число фрагментов
чие полностью перемешанного культур- раннекруговой керамики. Не менее инте-
ного слоя мощностью 20—40 см (пахотный ресным является участок в краевой зоне
горизонт). Центральной курганной группы к северу
Наблюдения по линиям прокладки во- от карьера, образовавшегося на месте кургана
допровода зимой 2011 г. были произведе- Ц-2/Авд-1950. Под современными подсыпка-
ны по всей проектируемой трассе, прошед- ми грунтовой дороги был выявлен аморфный
шей двумя ветками через центральную часть гумусированный слой с незначительными
и вдоль северо-западной окраины селища, включениями керамики X—XIV вв. К сожа-
а также через курганы Центральной группы. лению, установить точные границы, харак-
Общая длина траншеи в рамках северной ча- тер распространения, а также время форми-
сти Западного селища составила 746 м, пло- рования этого слоя оказалось невозможно.
щадь достигала 970 м2. В 2014 г. на территории деревни в севе-
Мощность культурного слоя на западном ро-западной части селища были проведены
участке траншеи колебалась от 30 до 50 см, наблюдения при строительстве канализа-
слой представлен перемешанным пахотным ционной траншеи. Общая длина траншеи —
горизонтом. Восточный отрезок (централь- 52 м, площадь составила 67,6 м2. Мощность
ная часть селища) показал мощность культур- культурного слоя колебалась от 30 до 50 см
ного слоя 80—110 см, где 20—30 см приходит- и была представлена перемешанными слоя-
ся на слой грунтовой дороги (деревенской ми X—XIX вв. (пахотный горизонт). Из ин-
улицы), следующие 20—40 см — на переме- дивидуальных находок был обнаружен
шанный культурный слой X—XX вв., а ниж- железный нож. Керамический материал
ние 40—60 см содержал культурный слой представлен круговой керамикой второй
гнёздовского периода (рис. 22, 1—4). половины X в., фрагментом керамики XI—
В процессе зачисток стенок траншеи XII вв., одним фрагментом XIV—XV вв., не-
и просмотра выброшенного из нее грунта сколькими фрагментами поздней керами-
было обнаружено 20 индивидуальных нахо- ки XIX—XX вв. В траншее были обнаружены
док. Кроме того, найдено в общей сложности контуры 4 ям, из которых одна, вероят-
589 фрагментов раннекруговой керамики но, относится ко второй половине X в. —
и керамики древнерусского времени, а так- в её заполнении найдена раннекруговая
же 13 фрагментов лепной и 28 фрагментов керамика.
Заключение
Изученная стационарными раскопками участках вдоль правого берега р. Свинец
площадь в северо-западной части Централь- (осмотр обнажения края берега и приуса-
ного селища на настоящий момент составля- дебных огородов). Слабее всего культурный
ет 546,16 м2. Культурный слой в этой части слой выражен в окраинной зоне распростра-
гнёздовского поселения распространен не- нения: на севере вблизи старого карьера
равномерно и залегает пятнами. Мощность (раскоп ЦС—IV/2011, Тр-96а/2009), на севе-
его колеблется от 30 до 100 см. Наиболее вы- ро-востоке (наблюдения при прокладке ком-
разительные и насыщенные напластования муникаций (2014 г.) и северо-западе (раскоп
отмечены в южной части деревни (раскопы ЦС—V/2012 г.) (рис. 23).
ЦС—I/1995, ЦС—II/1997, ЦС—VII/2013, во- Поскольку практически вся территория
сточная линия водопровода 2011 г.) и на двух описываемой части селища подвергалась рас-
378
пашке и перекрыта дворами деревни XVII— и пронизки синего и жёлтого стекла и стекла
XXI вв., верхние 30—45 см слоя почти везде цвета морской волны, двухслойные лимон-
полностью перемешаны. Непотревоженны- ки, а также бусы горного хрусталя, фаянса
ми остаются не более 50 см слоя, лежащие и янтаря. Только последние две разновид-
на материке и в заполнении ям. ности отсутствуют в коллекции бус с тер-
Общее число обнаруженных на террито- ритории северо-западной части террасно-
рии северо-западной части селища индиви- го селища. Указанные горизонты раскопов
дуальных находок превышает 1000 единиц, П-2 и П-8 на территории селища в пойме р.
среди которых выделяются самые разнооб- Днепр датированы временем от 950-х годов
разные категории (см. табл. 2). Большинство до рубежа X — начала XI в. (Френкель, 2007.
предметов датируется X — началом XI вв., С. 84, 108).
к поздним находкам относятся стеклянные Для уточнения основного времени фор-
браслеты XII—XIII вв., перстень XIV в., се- мирования культурного слоя северо-запад-
рия монет и свинцовые пули XVII—XVIII вв. ной части селища имеет значение также
(рис. 24—27). нумизматический материал. С этой терри-
Набор бус с территории северо-запад- тории происходят находки нескольких мо-
ной части Центрального селища схож с на- нет: византийского фоллиса 931—944 гг. (см.
бором из горизонтов 1—3 раскопа П-2 и позд- выше, раскоп ГС—II) и 10 арабских серебря-
ним периодом раскопа П-8, исследованных ных монет, целых и в обломках, относящих-
на пойменном селище (Френкель, 2007. С. 92). ся к чекану Аббасидов и Саманидов. Облом-
Напомним, что там встречались крупные ки двух монет, найденных на раскопе ЦС—VI,
ребристо-эллипсоидные бусы, зонные бусы к сожалению, не определяются точнее, чем
синего прозрачного стекла, продольно-по- относящиеся к саманидскому чекану Х в.
лосатые бусы серовато-белой гаммы, бусы Из слоев непотревоженного культурного
с мозаичными глазками, небольшие бусы слоя раскопа ЦС—II происходит аббасидский
379
дирхам 786—809 гг. (см. выше). Остальные кладов Гнёздова, младшая монета которого
семь восточных монет были найдены случай- определяет время его депозиции 953/954 гг.
но19. Одна монета (целая) принадлежит ано- (Корзухина, 1954. С. 87—88, № 26).
нимному чекану Аббасидов от 796 по начало Керамический материал, собранный на
IX в., обломки остальных шести — чекану Са- исследованных участках, представлен 23 500
манидов в рамках 923—954 гг. Заметим, кста- фрагментами круговой керамики второй по-
ти, что с территорией Западного селища свя- ловины X — начала XI в., свыше 667 фрагмен-
зана находка в 1909 г. одного из крупнейших тами лепной керамики X в., 705 фрагментами
19 Усадьба П. Матюнина располагалась в восточной части д. Гнёздова относительно недалеко от обрыва пра-
вого берега р. Свинец. Монеты были найдены на огороде в 1974—1975 гг. и переданы находчиком Смоленской
археологической экспедиции МГУ. Определение монет сделано в свое время Г.А. Федоровым-Давыдовым
и С.А. Яниной.
381
керамики XII—XIV вв. и более чем 159 фраг- дованного культурного слоя в северо-запад-
ментами поздней керамики XVIII—XX вв. ной части Центрального селища составля-
Для нас важно общее соотношение ранне- ют уже по меньшей мере 4,8 га. Утраченная
круговой и лепной керамики — 97% против площадь включает в себя территорию, за-
3%. Поскольку на всех исследованных участ- нятую железнодорожной насыпью (около
ках количество фрагментов раннекруговых 1,2 га), современную усадебную застрой-
сосудов решительно преобладает над числом ку (дома, ямы, бетонированные площадки,
фрагментов лепных, можно достаточно уве- котлованы под фундаменты и т. д.), объек-
ренно предположить, что эта территория ты периода ВОВ, отдельные видимые ямы,
северо-западной части Центрального сели- траншеи, объекты застройки усадьбы XIX в.
ща активно осваивалась после середины X в., и т. д. С учетом застройки XVIII—XIX вв.
а в основном во второй половине X — нача- (мелкие ямы, ровики от заборов, мелкие
ле XI в., что подтверждается характеристи- траншеи и пр.) общая площадь утраченного
кой наиболее многочисленной группы инди- культурного слоя может достигать 5—5,5 га.
видуальных находок — стеклянным бисером Динамика процесса разрушений налицо:
и бусами, временем бытования остальных, если в 1942 г. потери составляли около 2 га,
наиболее выразительных вещевых находок в 2001 г.— 2,6 га, а уже к 2014 г. объём без-
и нумизматическим материалом (табл. 2, 3). возвратных потерь равен не менее 4,8—5 га.
Присутствие в коллекции керамики и не- Таким образом, к настоящему времени в на-
большого числа предметов, формы которых шем распоряжении имеется только 4—4,5
появились и бытовали в более позднее время, га непотревоженного культурного слоя, по-
свидетельствует о существовании поселения тенциально доступного для исследований
на этой территории в XII—XIV вв. и позднее. в этой части поселения.
Для датировки отдельных участков куль- Из всего объёма безвозвратно утраченно-
турного слоя был также привлечен и ан- го культурного слоя на территории северо-
тропологический материал, который был западной части Центрального селища лишь
исследован методом радиоугледородного 2,5 га было обследовано визуально в ходе
датирования. В одном случае череп индиви- археологических наблюдений, без система-
да № 1 имеет датировку 776—901 гг. и может тической фиксации и планомерного сбора
быть связан с ранним периодом жизни гнёз- материала. Стационарными археологически-
довского комплекса. А для черепа индивида ми исследованиями изучено только 0,546 га.
№ 2 датирующим является промежуток 936— Следует подчеркнуть, что к 2014 г. неисследо-
972 г., что укладывается в основной период ванной остается площадь около 4,5 га, боль-
освоения этой части памятника. шая часть которой занята стремительно раз-
Сравнительный анализ спутниковой растающейся д. Гнёздово.
съемки 2001—2003 гг. и аэрофотосъемки Динамика разрушений позволяет предпо-
Люфтваффе 1942—1944 гг., подготовлен- лагать, что в краткосрочной перспективе се-
ный на основе единой базы данных в ГИС, верную часть Западного селища можно будет
показал, что безвозвратные потери неиссле- считать полностью утраченной.
Площадь, м2
Автор работ Наименование Год
кол-во скважин
1 2 3 4
А.Н. Лявданский Разведка 1923 —
К. Радатц Разведка, сбор подъёмного материала 1942 —
Е.А. Шмидт Разведка, сбор подъёмного материала 1951—1962 —
Д.А. Авдусин Раскоп ГС—I 1960 89
Д.А. Авдусин Раскоп ГС—II 1960 96
И.И. Ляпушкин Раскоп ЛОИА 1967 504
И.И. Ляпушкин Раскоп ЛОИА 1968 192
Д.А. Авдусин, В.А. Булкин Раскоп ЛОИА(завершение) 1970 164
Д.А. Авдусин Раскоп ГС—III 1970 268
Д.А. Авдусин, Т.А. Пушкина Раскоп ГС—IV 1971 166
Д.А. Авдусин, Т.А. Пушкина Раскоп ГС—V 1971 64
385
1 2 3 4
Т.А. Пушкина Раскоп ГС—VI 1972 81
В.В. Мурашева Раскоп ЦС—I 1995 83,16
Т.А. Пушкина, Наблюдения по линии газовой траншеи 1995 —
Т.А. Пушкина, С.Ю. Каинов Раскоп ЦС—II 1997 17
Т.А. Пушкина Траншея-96а 2009 23
Т.А. Пушкина, В.В. Новиков Раскоп ЦС—III 2009 40
Т.А. Пушкина Наблюдения по линии газовой траншеи 2010
Т.А. Пушкина, В.В. Новиков,
Наблюдения по линии водопровода 2011
С.А. Стефутин
Бурение в юго-западной части западного 599 скважин
Т.А. Пушкина, В.В. Новиков селища, наблюдения в зоне установки 2011
ж/д столбов
Т.А. Пушкина, В.В. Новиков Бурение на участке ЦС—IV 2011 62 скважины
Т.А. Пушкина, В.В. Новиков Раскоп ЦС—IV (Участок № 1, 2) 2011 39, 5
Т А. Пушкина, В.В. Новиков Раскоп ЦС—V (участки А — Д) 2012 50,5
Т.А. Пушкина, В В. Новиков Бурение на участке ЦС—V 2012 72 скважины
Т.А. Пушкина, В.В. Новиков Раскоп ЦС—VI 2013 78
Т.А. Пушкина, В.В. Новиков Раскоп ЦС—VII 2013 30
Т.А. Пушкина, В.В. Новиков Бурение на участке ЦС—VI, ЦС—VII 2013 42 скважины
ИТОГО археологические раскопки (общая площадь): 1 985,16
ИТОГО наблюдения (общая площадь) 2635,6
775 скважин
ИТОГО бурение (кол-во скважин)
(ок. 2 га)
1 2 3
Предметы культа
Подвеска с амулетами в виде молоточков Тора, железо 2 Х в.
Подвеска-амулет кресаловидная, цветной металл 1 X в.
Крест «скандинавского типа», серебро (?) 1 вторая половина X в.
Снаряжение коня и всадника, предметы вооружения
Наконечник ножен меча 2 третья четверть X в.
Колчана элементы, железо 2
Кольца кольчужного плетения, железо 8
Наконечник стрелы, железо 14 IX—XIII в.
Удила (грызло) 1 ?
Рукоять плети, железо 1 X—XI в.
Подвеска-бубенец оголовья коня, цветной металл 1 X—XI в.
Накладки ременного набора, цветной металл 4 X в.
Зажим для ремней узды/пояса, железо 1
Шип ледоходный конский, железо 3 X в.
Инструменты
Шило, железо 6
Пинцет, железо 1
Зубило, железо 4
Долото, железо 1
Пилка, железо 1
Ножницы пружинные, железо 2
Лезвие топора железного (фрагменты) 7
Жернов каменный 1
Торговый инвентарь
Коромысло весов, цветной металл 3 X в.
Гирьки весовые, цветной металл, железо 3 IX—X в.
Инструменты для рыболовства
Крючок рыболовный, железо 1
Грузило, глина 7
Острога, железно 1
Инструменты для ткачества
Пряслице, пирофиллит (шифер) 12 середина X—XIII вв.
Пряслице, глина 27
Другие категории
Гвоздь, железо 57
Отщеп/орудие кремнёвое 13
Нож, железо 46
Сосуд стеклянный, фрагменты 24
Оселок, камень 16
Кольцо железо 15
Пряжка, железо 6
Пуля свинцовая 5 XVII—XIX в.
Ключ, железо 5
Заклепка ладейная, железо 17
Лощило костяное 1
Кость обработанная 3
Астрагал с граффити 2
Кресало, железо 2 IX—XI в.
Тигли или фрагменты 13
Заполнение литника (цветной металл) 1
Амфоры фр., глина 1
387
Таблица 3. Хронология раскопов и зон наблюдения в северо-западной части селища
Нача-
X в. XII—XIV в. XVII в. XVIII в.
ло XI в.
925—950 950—975 975—1000
Разведка, 1924 г.
Разведка, 1952—1961 гг.
Кладбище, Ц-2/
Авд-1950 г.
после
ГС—I/1960 г.
931 г.
ГС—II/1960 г.
Подъёмный материал.
Бурение, 2011 г.
ЦС—I/1995 г.
ЦС—VI/2013 г.
Газовая траншея 1997 г.
ЦС—II/1997 г.
Траншея-96а, 2009 г.
ЦС—III/2009 г.
ЦС—IV(№ 1)/2011 г.
ЦС—IV(№ 2)/2011 г.
Водопровод, 2011 г.
ЦС—VА, ЦС—VГ, ЦС—
VД/2012
ЦС—VБ/2012
ЦС—VВ/2012
ЦС—VII/2013
Приложение 1
О.П. Доброва20
Бусы с территории северо-западной части Центрального селища
Стеклянные бусы и бисер составляют зна- северо-западной части Центрального селища
чительную долю (более 30%) индивидуаль- в ходе раскопок (табл. 4).
ных находок, обнаруженных на территории
Таблица 4. Стеклянные бусы и бисер из раскопок северо-западной части селища
Основная масса коллекции (81,4%) пред- деленный З.А. Львовой при рассмотрении
ставлена серийно изготовленными стеклян- коллекции стеклянных бус Земляного го-
ными бусами из тянутой трубочки (VIII груп- родища Старой Ладоги (Львова, 1968. С. 86;
па по З.А. Львовой). Львова, 1970. С. 96—97). От более раннего,
Наиболее многочисленным типом бус яв- «классического» бисера его отличают менее
ляется рубленый бисер — 114 экз. В отличие насыщенные оттенки стекла, меньшие раз-
от бисера Центрального Гнёздовского горо- меры и форма. Основная его часть представ-
дища, в этой части поселения представлен лена зонным (окатанным) бисером лимон-
бисер исключительно позднего облика, вы- но-жёлтого и зелёного прозрачного стекла.
Приложение 2
Е.В. Добровольская22
Первичные остеологические данные из раскопок
в северо-западной части Центрального селища
Остеологические материалы с террито- Для анализа использованы материалы, по-
рии северо-западной части Центрального лученные из пяти раскопов с территории се-
гнёздовского селища до настоящего време- веро-западной части Центрального селища,
ни не подвергались никакому систематиче- исследованные в период с 2009 по 2013 гг. (ЦС—
скому анализу. Однако результаты могли бы III, ЦС—VA, ЦС—VГ, ЦС—VД, ЦС—VБ, ЦС—
пролить свет на видовой состав животных, VI, ЦС—VII). Общая исследованная площадь
состав и тип домашнего скота, а также осо- привлекаемых к работе раскопов составляет
бенности рациона питания населения ис- 196,5 м2, что составляет около 35% от общей
следуемой части селища в X — первой чет- изученной площади на территории северо-за-
верти XI в. падной части центрального селища (табл. 5).
Таблица 5. Характеристика раскопов, привлекаемых к исследованию
Другие Неопред.
Яма ИТОГО: КРС МРС Свинья Лошадь
животные фрагменты
ЦС—III 305 41 13 14 84 6 147
% 13,1 4,3 4,6 27,5 2,0 48,5
ЦС—VА 1494 171 92 86 7 25 1113
ЦС—VГ % 11,7 6,1 5,8 0,5 1,5 74,4
ЦС—VД
ЦС—VI 1282 161 60 79 17 27 938
% 12,6 4,6 6,2 1,3 2,1 73,2
Примечание: КРС — крупный рогатый скот, МРС — мелкий рогатый скот. В категорию «Другие животные»
были отнесены виды, которые встречаются редко.
Раскоп ЦС—III является единственным, (Урусов, 1911). Кости других видов домашних
где доля неопределимых фрагментов не пре- животных распределены по раскопу относи-
вышает 50%, а среди определимых преобла- тельно равномерно. Если рассмотреть другие
дают остеологические фрагменты лошади. группы, то можно заметить, что, безусловно,
Кости располагались довольно компактно доминирует крупный рогатый скот, его доля
(кв. 6 и 10) и принадлежали одной или двум на порядок больше, чем доли мелкого рога-
лошадям в возрасте 6—7 лет. Возраст опре- того скота и свиньи. Этот комплекс включал
делялся по сохранившимся резцам и клыкам в себя три ямы (№ 1, 3, 7) и пласты (табл. 7).
Таблица 7. Остеологические фрагменты, обнаруженные на раскопе ЦС—III
(% от общего количества фрагментов)
На 8,2% всех обнаруженных костей не- того скота — следы разруба. На этом раско-
сут следы воздействия человека, из них сле- пе в категорию «Другие животные» отнесе-
ды огня отмечены на 5 фрагментах костей ны 6 трубчатых костей птиц. Определения
мелкого рогатого скота и 19 неопределимых этих находок до рода или вида не произво-
фрагментах; на 1 фрагменте крупного рога- дилась.
392
На этом раскопе обнаружен самый высо- (18,5%), мышевидные грызуны (11,1%), пти-
кий процент костей со следами воздействия ца (46,7%), рыба (11,1%) и двустворчатый
человека (14,9%). 91,1% из них — это неопре- моллюск (3,7%). Кости лося располагались
делимые фрагменты (обожжённые и креми- компактно на глубине –80/-90 в яме № 7б
рованные). Кости крупного рогатого скота в кв. 8 (слой тёмная гумусированая супесь +
(4,7%) — это 5 фрагментов со следами воздей- жёлтый материковый песок). Обломок рако-
ствия огня, 3 — со следами порубов и 1 кость вины двустворчатого моллюска был обнару-
со следами долбления. На втором месте ко- жен в слое немного выше на глубине –70/–80
сти свиньи — 2,1% (2 фрагмента со следами (слой тёмная гумусированная супесь + печи-
огня и по одному со следами рубки и долбле- на + уголь + обожжённые камни). Обраща-
ния). Среди костей мелкого рогатого скота ет на себя внимание относительно большое
(1,5%): 1 кость со следами рубки и 2 со сле- количество птичьих костей, обнаруженных
дами долбления, а 0,5% составила горелая в слоях заполнения ямы.
фаланга собаки. В таблицах № 9—11 представлены мате-
Категория «Другие животные» включает риалы по анатомическому составу остеоло-
в себя 6 позиций — это собака (11,1%), лось гических остатков из разных комплексов.
393
Таблица 9. Распределение различных частей скелета домашних животных,
обнаруженных на раскопе ЦС—III (% от определимых фрагментов каждого вида)
1 2 3 4 5 6
Предплечье 3,0 7,5 1,5
Таз 1,5
Крестец 3,6
Бедро 2,5 2,9
Коленная чашечка 4,8
Голень 21,8 2,5 2,9 17,7
Дистальные части конеч. 3,0 2,5 5,9 23,4
Фаланги 0,6 5,0 5,9 50,0
Копыто 0,6 1,5
ИТОГО 100% 100% 100% 100% 100%
Как можно видеть из приведенных дан- количестве. Хотелось бы отметить такую ин-
ных, на двух раскопах из трёх (исключение тересную особенность изученной коллек-
составляет комплекс ЦС—III) встречают- ции: дистальные части конечностей присут-
ся костные остатки всех домашних жи- ствуют во всех комплексах, что отличается
вотных. На всех раскопах наиболее часто от данных, полученных для пойменной ча-
встречаются зубы крупного и мелкого рога- сти селища (Кириллова, 2007. С. 118—119).
того скота и свиньи. Эти данные, безуслов- По сообщению этого автора, в пойменной
но, значительно завышены, так как более части селища Гнёздова полностью отсут-
50% обнаруженных остатков зубов живот- ствовали пястные кости крупного рогатого
ных раздроблены. Вторые и третьи места скота.
в основном занимают у этих видов челюсти, В таблице 12 приведены данные о соот-
ребра, позвонки, голени и дистальные ча- ношении молодых и взрослых животных.
сти конечностей. В материалах исследован- Возраст определялся в основном по зубам,
ных раскопах встречаются как пястные, так черепу и трубчатым костям (Бекени, 1969;
и плюсневые кости примерно в одинаковом Клевезаль, 2007).
Таблица 12. Соотношение между молодыми и взрослыми домашними животными
трёх видов из раскопов ЦС—III, ЦС—VA и ЦС—VI
Рис. 1. Ситуационный план расположения раскопов ЦС-VА, ЦС-VБ, ЦС-VB ЦС-VГ и точек бурения
Рис. 3. Профиль ямы 1 по линии запад – восток на раскопе ЦС-VА (разрез A – A1 на рис. 2)
(рис. 4, 1—17). Из интересных форм стоит от- Обнаружено также незначительное число
метить глиняную тарелку (рис. 4, 5). На дон- фрагментов сосудов XII—XIV вв., они при-
це одного из сосудов присутствовало клей- сутствуют в зоне, контактной с пахотным го-
мо (рис. 4, 11). ризонтом, и верхних слоях ямы 1, частично
Лепная и круговая керамика встречают- происходят из ямы современного перекопа
ся здесь вместе, хотя круговые сосуды коли- XX—XXI вв., нарушившего яму 1 на раскопе
чественно преобладают в соотношении 2:98. ЦС—VА2 (табл. 1).
Таблица 1. Массовый материал из раскопов ЦС—VA, ЦС—VГ, ЦС—VД, ЦС—VБ, ЦС—VВ
го, голубого стекла, а также бисером цвета Центрального городища (2 экз.), а также
морской волны (типа рис. 28, 1—6 (Новиков, среди инвентаря кургана Ц-208/Авд-1977.
Пушкина настоящего сборника). Цветные ли- Комплекс последнего может быть датиро-
монки и пронизки (12 экз.) представлены ван временем не ранее 930-х годов на осно-
в основном одночастными экземплярами, вании присутствия в его составе круговой
но встречаются и 2—3-частные пронизки, из- керамики. Первый курган из Михайловско-
готовленные из синего, лилового, жёлтого, го могильника из раскопок В.А. Городцова,
бесцветного и зелёного стекла (типа рис. 28, в составе которого была найдена подобная
11—16 (Новиков, Пушкина настоящего сборника). бусина, В.В. Мурашева датировала в преде-
Декорированные бусы из тянутой трубочки лах первой половины X в. Исследователь так-
представляют собой лимонки, а также се- же приводит аналогии этой бусины из курга-
ребростеклянные и ложнозолотостеклян- на № 348 в Тимерёве и с городища Супруты
ные пронизки с металлической фольгой (Мурашева, 1999. С. 31—33). Аналогичная бу-
(7 экз.) (рис. 4, 21), основная масса послед- сина зафиксирована среди материалов Бе-
них представлена 2-частными пронизками. лоозера (Захаров, 2004. Рис. 339, 19). Сре-
Единственный экземпляр продольно-поло- ди скандинавских материалов такие бусы
сатой бусины представляет собой двухслой- известны как тип S013 и датируются более
ную лимонку с бело-коричневыми нитями ранним временем — 875—905 гг. (Callmer, 1977.
(типа рис. 28, 21 (Новиков, Пушкина настоя- P. 170). В скандинавских погребениях, содер-
щего сборника). жащих бусы этого типа, Й. Калмер отметил
Небольшой серией представлены нави- два комплекса из могильника Бирки — погре-
тые бусы (5 экз. — IV группа по З.А. Львовой) бения 513 и 639. Анализируя динамику по-
зонной и кольцевидной форм (типа рис. 28, ступления бус из полудрагоценных камней
24—25 (Новиков, Пушкина настоящего сборни- в Ладогу, Е.А. Рябинин выделил два перио-
ка), среди которых имеется цилиндриче- да концентрации хрустальных бус. Первый
ская бусина, украшенная тонкими печёноч- связан с находками шаровидных гранчатых
но-красными нитями по краям и волнистой бус и относится ко времени 840—880 гг., вто-
желтоватой нитью по центру. Указанная рой представлен серией бус из горного хру-
бусина похожа на бусы типов В066 и В072 сталя в нижнем ярусе горизонта Д, датиро-
по классификации Й. Калмера (рис. 4, 22). ванного 930—950 гг. При этом исследователь
Для типа В072 Й. Калмер датировок не при- отмечает полное прекращение притока хру-
водит, но тип В066 известен, по его данным, стальных бус в конце IX — начале X в. (Ряби-
в период 845—965 гг. Наиболее же часто нин, 1995. С. 60—61).
бусы этого типа встречаются в Скандина- В целом коллекция бус представляет на-
вии в первой половине X в. (Callmer, 1977. C. бор, достаточно типичный для поселен-
170). Бочонкообразные бусины оранжевого ческой части Гнёздова, с преобладанием
стекла (рис. 4, 23; III группа по З.А. Львовой) серийно изготовленных бус из тянутой тру-
З.А. Львова связывает со скандинавским про- бочки. Несколько удивительно полное отсут-
исхождением на основании ареала их рас- ствие бисера синего стекла, но, насколько
пространения. Основная масса бус такого можно судить по коллекции бус с поймен-
рода представлена в материалах Старой Ла- ной части селища, проанализированных
доги с горизонта Е3 до уровня построек го- Я.В. Френкелем, его доля относительно бисе-
ризонта Д включительно, однако в материа- ра других цветов в это время в целом сокра-
лах Ладоги и ряда других памятников бусы щается (Френкель, 2007. С. 114—117.). Пред-
этого типа продолжают встречаться и в XI в. ставленный бисер преимущественно мелкий
(Львова, 1968. С. 72—73; Седых, Френкель, 2012а. (2—4 мм в диаметре), зонный, представляет
C. 311—312). Еще у одной стеклянной буси- собой позднюю разновидность рубленого
ны не удалось определить технологическую бисера, характерного для горизонта Д Ста-
принадлежность. рой Ладоги (Львова, 1968, С. 86—87); этим же
Каменные бусы представлены единствен- временем можно датировать появление ли-
ным экземпляром асимметрично бипирами- ловых лимонок — с 930-х годов (Львова, 1968.
дальной бусины с неравными пирамидками С. 85, 88; Френкель, 2007. С. 95). Серия про-
из горного хрусталя (рис. 4, 24). Изделия дольно-полосатых лимонок тёмно-белой гам-
такой формы встречаются достаточно ред- мы известна с территории пойменной части
ко. В Гнёздове, помимо находки в раскопе Гнёздовского селища в количестве 3 экз. (тип
ЦС—VА, они известны среди материалов III–9-2 по Я.В. Френкелю), наиболее ранний
401
из которых происходит из горизонта 2 рас- бус из тянутой трубочки, основная масса ко-
копа П-8, датированного второй половиной торых, по материалам Неревского раскопа
X в. (Френкель, 2007. С. 108, 114—117). Верх- Новгорода, исчезает к середине XI в. (Ща-
няя же граница определяется целой серией пова, 1956. С. 173—174).
Остеологический материал3
Остеологический материал включает относится к осетровым). На 4,9% фрагмен-
находки 1494 фрагментов костей на раско- тов обнаружены следы воздействия челове-
пах ЦС—VA, ЦС—VГ и ЦС—VД, а также 23 ка. Выявлены фрагменты костей со следами
фрагментов на раскопе ЦС—VБ. Представ- долбления и порубами, а также воздействия
лены кости крупного и мелкого рогатого огня. Чаще всего встречаются кости крупно-
скота, свиньи, собаки, мышевидных грызу- го рогатого скота. Кости довольно сильно
нов, птицы и чешуя рыбы (одна из которых раздроблены.
При первичном осмотре сразу обратила сти (рис. 7). На левой теменной кости фикси-
на себя внимание исключительная степень руется травматическое повреждение в фрон-
сохранности костной ткани. Представлен- тально-латеральной области с отчетливо
ные фрагменты имеют плотную структуру видимыми следами пролома на внешней
без каких-либо признаков так называемого и внутренней поверхностях. Повреждения
выветривания, которое обычно усиливает- также могут быть отмечены на правой темен-
ся по мере увеличения срока, прошедшего ной поверхности. Этиология этих наруше-
с момента погребения. Дальнейшее иссле- ний, вследствие неполной комплектности
дование фрагментов выявило на внешней и невозможности полноценной диагностики,
поверхности лобной и теменной кости за- дискуссионна, но мы склонны трактовать их
метные и хорошо очерченные тёмно-бурые как посмертные (рис. 8). В пользу этого гово-
и чёрные пятна неправильных очертаний. рит тёмный, в некоторой степени «замылен-
Важно указать, что пигментация просматри- ный» край слома, на котором при макроско-
вается на поперечных сломах и внутренней пическом рассмотрении можно обнаружить
поверхности кости (рис. 6). Данный факт частички грунта. Края трещины на правой
403
4 Авторы благодарят д.и.н. М.В. Добровольскую за ценные консультации и помощь в интерпретации результа-
тов и В.В. Шишкова (ИГ РАН) за проведение РФ-анализа.
404
Этап 1 — первичное захоронение вне тер- нения. В результате череп был сильно разру-
ритории обнаружения; не исключена гибель шен, о чем свидетельствуют старые сломы.
от удара в теменную область (?). Этап 3 — свод черепа был разрушен до-
Этап 2 — перемещение свода черепа в об- полнительно в пространстве вторичного по-
ласть рва. К тому времени мягкие ткани отсут- гребения, возможно, под давлением грунта.
ствовали, поэтому можно предполагать, что Кости свода черепа в течение длительного
перемещение черепа происходило по мень- времени находились в контакте с химически
шей мере спустя несколько лет после захоро- активными веществами.
405
Индивид № 2 — женщина, juvenilis, 16—20 лет (ЦС—VА, кв. 10, гл. –128 см)
Сохранность материала
от него борозд поперечных и верхнего стре-
Представлены свод черепа и лицевой ловидного синуса, а также в районе стрело-
скелет в мелких фрагментах, разрушенные видной борозды теменных костей и борозды
верхняя и нижняя челюсти. Никаких допол- верхнего сагиттального синуса поверхности
нительных фрагментов посткраниального лобной кости (рис. 11—12). Такого рода об-
скелета обнаружено не было (рис. 10). Фраг- ширные и, судя по всему, неоднократно по-
менты достаточно хрупкие, отмечены нару- вторявшиеся кровоизлияния, которые за-
шения поверхности компактного слоя и ди- трагивали менингиальные артерии, могут
плоэ черепа. Подобная сохранность может быть связаны с воспалительными процесса-
быть обусловлена спецификой состава, плот- ми в оболочках мозга (например, при тубер-
ности и структуры грунта, а также разной сте- кулезном менингите или различного рода
пенью обводненности места обнаружения. неспецифических бактериальных менинги-
С учетом того, что кроме краниального тах). Это могло послужить причиной смер-
скелета мы не имеем других останков, мож- ти индивида.
но предположить, что череп попал в яму при
частичной или полной сохранности мягких Одонтологическое заключение
тканей, о чем свидетельствует правильное Описываемый индивид представлен
нахождение нижней челюсти в суставном со- фрагментированным черепом с нижней че-
членении. Установить, была ли голова отчле- люстью. По развитию зубов (схема Н.В. Ал-
нена прижизненно или посмертно, не пред- тухова) (Алтухов, 1913. С. 124), их прорезы-
ставляется возможным, поскольку шейные ванию (Ubelaker, 1978. C. 312) и стертости
позвонки не сохранились и явных следов (шкала Lovejoy, 1985. Р. 47—56) его возраст мо-
прижизненной декапитации обнаружено жет быть определён в диапазоне 16—20 лет
не было. (рис. 13—14).
Морфологическое описание проводи-
Патологические проявления лось по общепринятой в отечественной
На эндокраниальной поверхности чере- одонтологии программе А.А. Зубова (Зу-
па можно отметить обширные проявления бов, 1968а. С. 5—124, 200; Зубов, 1974. С. 11—
воспалительно-геморрагического процесса, 74; 2006. С. 72), в рамках разработанной им
локализующегося в районе крестообразного одонтологической классификации. В осно-
возвышения затылочной кости, отходящих ве классификации — «восточные» и «запад-
Рис. 13. Индивид № 2. Зубы верхней челюсти. Рис. 14. Индивид № 2. Зубы нижней челюсти.
Окклюзивная норма Окклюзивная норма
да, 1979. С. 32—47) и белорусов (Тегако, Сали- низме плода или ребенка. Такое недоразви-
вон, 1979. С. 47—67), западных латышей (Гра- тие эмали необратимо. Линейная гипопла-
вере, 1987. С. 240), части западных эстонцев зия в слабой форме фиксируется на верхних
(Сарап, 1977. С. 155—165). и нижних клыках, на верхних премолярах
Любопытно отметить наличие у индиви- в возрасте около 6 лет. Оценка возраста
да № 2 гипоплазии, а именно недоразвитие проявления гипоплазии дается по схеме
эмали зуба, которое возникает при наруше- окостенения постоянных зубов Н.В. Алту-
нии метаболических процессов при фор- хова. Кроме того, фиксируются следы зуб-
мировании зубов под влиянием нарушения ного камня на первом и втором верхних мо-
минерального и белкового обмена в орга- лярах.
87
Образец Пол Возраст Sr/86Sr
ЦС—VД, индивид № 1 женщина (?) Adultus 0.717434±
ЦС—VА, индивид № 2 женщина 16—19 0.712148±
Образец 3 (свинья) животное (свинья) 0.714088±
Заключение
Причины появления и характер использо- Из основного заполнения ямы 1 про-
вания ямы 1 не до конца понятны. Возможно, исходят 44 бусины, также являющиеся да-
эта яма (ров) выступала в качестве границы, тирующими. Наличие лиловых лимонок
отделявшей «мир живых» от «мира мертвых», определяет нижнюю хронологическую гра-
поскольку она вытянута вдоль окраины Цен- ницу образования заполнения ямы време-
тральной курганной группы. В то же время нем не ранее 930-х годов. Верхняя граница
нельзя исключать, что она выполняла некое определяется целой серией бусин из тянутой
хозяйственное назначение (во всяком случае, трубочки, основная масса которых, по мате-
в итоге яму использовали в качестве помойки). риалам Неревского раскопа Великого Нов-
Формирование заполнения ямы произо- города, исчезает в середине XI в. Кроме того,
шло очень быстро. На это указывает одно- в коллекции имеется бусина прессованного
родность слоя, отсутствие выраженных про- оранжевого стекла, относящаяся к сканди-
слоек и наличие крупных фрагментов одних навскому производству. Бусины этого типа
и тех же сосудов в верхних и нижних слоях датируется серединой VIII—XI вв.
ямы. Заполнением, вероятно, послужили Датировка массового материала и инди-
остатки сгоревшей усадьбы и остатки погре- видуальных находок из основного слоя за-
бений, которые вместе с остатками бытовых полнения ямы укладывается в период от 50-х
отходов были выброшены в ров. годов X в. до начала XI в., где нижняя гра-
Общая датировка основного заполнения ница определяется на основании присут-
ямы 1 устанавливается на основании дати- ствия шиферных пряслиц (середина X в.)
рования массового материала и индивиду- и лиловых лимонок (не ранее 930-х годов).
альных находок. Керамический материал Указанный период совпадает с датировкой
на 99% представлен фрагментами круговых C14 женского черепа индивида № 2, с высо-
сосудов, среди которых имеются находки кой долей вероятности определяющейся пе-
с клеймами. Важно отметить сосуществова- риодом от 936 г. до 972 г. Это сужает дати-
ние круговой и лепной керамики, хотя доля ровку заполнения ямы до третьей четверти
последней в общем объеме очень невелика. X в. Стоит отметить обнаружение в придон-
Датировка круговой керамики определяется ной части ямы находок (глиняное пряслице
периодом не ранее второй трети X в. и нож) ранних форм.
410
Приложение
Н.В. Харламова
Морфологическое описание зубов индивида № 1
Описываемый индивид представлен фраг- зивная поверхность — на уровне альвеоляр-
ментированным черепом с нижней челю- ного края. Правый и левый третьи верхние
стью. По развитию зубов (схема Н.В. Алту- моляры прорезались, но не достигли одного
хова), их прорезыванию (Ubelaker, 1978. C. уровня со вторыми.
312) и стертости (шкала Lovejoy, 1985. P. 47— Прикус определяется как предположи-
56) его возраст может быть определён в диа- тельно лабидодонтный (LB) по Р. Мартину,
пазоне 16—20 лет. при котором верхние и нижние резцы со-
Морфологическое описание проводилось прикасаются режущими краями. Форма аль-
по общепринятой в отечественной одонто- веолярной дуги нижней челюсти — параболо-
логии программе А.А. Зубова (Зубов, 1968а. идная, верхней — предположительно (в силу
С. 5—124, 200; 1974. С. 11—74; 2006. С. 72), фрагментарности) параболоидная. На рис. 7
в рамках разработанной им одонтологиче- фрагменты верхней челюсти составлены ря-
ской классификации. В основе классифика- дом — челюсть не реставрировалась. Стер-
ции — «восточные» и «западные» признаки, тость симметричная.
частота первых увеличивается с запада на во- Локализация foramen mentale (подборо-
сток, вторых — с востока на запад. Эти при- дочного отверстия): с обеих сторон — меж-
знаки маркируют, соответственно, восточ- ду первыми и вторыми премолярами (Р1d
ный и западный одонтологический стволы, и Р2d). Подобная локализация характерна
которые в общих чертах можно соотнести для современного населения. Индекс поло-
с европеоидами и монголоидами. Дальней- жения подбородочного отверстия (отно-
шая классификация внутри ствола строится шение расстояния от подбородочного от-
на соотношениях частот морфологических верстия до верхнего края альвеолярного
признаков зубов. отростка к высоте тела на уровне подборо-
В верхней и нижней челюсти присутству- дочного отверстия) — справа 51,59, слева
ют все зубы за исключением первого нижне- 49,8 — отражает центральное расположение
го правого моляра. Прорезались также все отверстия, свойственное современным по-
зубы за исключением нижних третьих мо- пуляциям.
ляров (M3 s, d) справа и слева (рис. 13, 14), В силу фрагментарности находки наличие
которые находятся в начальной стадии про- ретромолярного пространства оценить не-
резывания, в альвеолярных ячейках, окклю- возможно.
411
Зубы верхней челюсти Затек эмали — на всех зубах балл 5 (и спра-
Резцы. Не редуцированные. В области ва, и слева). Форма борозды 1 pa: первый мо-
лингвального бугорка первых резцов — не- ляр — 1, второй — 2, третий — 2 (симметрич-
большое возвышение, у вторых развитие но — формы одинаковые и справа, и слева).
бугорка — балл 0, полное отсутствие бугор-
ка (по Зубову, 1968б. С. 148). От возвышенно- Зубы нижней челюсти
сти на обоих медиальных резцах идет один Резцы. Треугольной формы, со следами
главный гребень (ярче выражен на правом), двойной лопатообразности, в балловом вы-
что считается архаичной особенностью. Под ражении — между 0 и 1.
архаичными признаками здесь и далее пони- Клыки. Следы лопатообразности с лин-
маются исторически более древние одон- гвальной стороны на обоих клыках, на пра-
тологические признаки, наблюдаемые уже вом — и с вестибулярной — двойная лопатооб-
в древних популяциях и подверженные эпо- разность. Лингвальных бугорков нет — балл
хальной изменчивости. 0, дополнительных гребней нет.
Форма вестибулярной поверхности рез- Премоляры. У первых премоляров слева
цов по Уильямсу — и первых (центральных), и справа асимметричная форма коронки с ме-
и вторых (латеральных) — треугольная. зио-лингвальной скошенностью, типично ар-
Форма лингвальной поверхности резцов хаичный признак. Степень дифференциации:
(лопатообразная форма резцов) — хорошо первый правый премоляр — форма 3, левый —
выраженные краевые гребни на латеральных форма 2, правый второй — 6, левый второй —
резцах — балл 2, на медиальных — промежу- 4. Выпуклость вестибулярной поверхности
точный бал между 1 и 2, гребни не сливают- на обоих первых премолярах выражена уме-
ся, заканчиваются в центре высоты коронки, ренно — балл 2 (оценка по шкале: Зубов, 2006.
сливаясь с поверхностью эмалевого вздутия С. 59), на вторых выпуклость меньше — балл 1.
на месте лингвального бугорка. На первых Моляры. Межбугорковые борозды неглу-
и вторых резцах выражена двойная лопато- бокие, тенденции к усилению складчатости
образность, с центральным гребнем на пер- и гребнеобразования нет. Борозды не выхо-
вых. Такая форма лингвальной поверхности дят на боковую поверхность за исключени-
рассматривается как архаичный признак. ем I борозды.
На вторых резцах — коронорадикулярные На первых молярах талонид (задняя часть
борозды, на правом — латерально, на левом — зуба) больше тригонида (передняя часть
сильнее сдвинута в дистальную сторону. зуба): для левого — 10,5 vs 10,1 — современная
Клыки. Форма лингвальной поверхно- черта. Талонид больше тригонида на втором
сти — краевые гребни выражены слабо, балл правом моляре — 9,7 vs 9,3.
1. Лингвальный бугорок на правом клыке — Первый левый моляр: форма коронки
балл 2, на левом — 1. С обеих сторон — коро- близка к прямоугольной с выступанием дис-
норадикулярные борозды с точечным углуб- тального отдела за счет гипоконулида (hld —
лением рядом с вершиной бугорка. пятого, дистального бугорка), который слег-
Премоляры. Форма и первых, и вторых — ка смещен вестибулярно, — архаичная черта.
тип 2, при котором вестибулярный бугорок Контакт Y, количество бугорков — 5, допол-
несколько больше лингвального. И на пер- нительные структуры (дистальный гребень
вых, и на вторых верхних премолярах сла- тригонида, коленчатая складка метаконида,
бо выделяются мезо- и дистостили, что трак- tami) не прослеживаются, окклюзивная по-
туется как налет архаичности. Раздвоенные верхность зуба очень гладкая. На третьем ле-
корни верхних первых премоляров рассма- вом моляре — углубление, предположительно
триваются как европеоидный признак. связанное с протостилидом — дополнитель-
Моляры. Соотношение размеров ным бугорком, образующимся на вестибу-
M1>M2>M3. Форма по Дальбергу (справа и сле- лярной поверхности протоконида нижних
ва): 4, 4-, 3+. Дистального маргинального бу- моляров. На первом левом и втором правом —
горка нет. Редукция метаконуса (Me) — баллы ямки протостилида, являющиеся «восточ-
1, 2, 3 на первом, втором и третьем молярах ным» одонтологическим критерием. Затек
соответственно. Бугорок Карабелли — балл эмали слева: 5, 5, 4 — справа, 5 — на втором.
1 на первом и втором правых молярах, балл Вторые моляры: форма контакта спра-
2 на третьем правом и левом моляре, на пер- ва — X с 4 бугорками, слева — X с 5 бугорка-
вом и втором левых молярах признак отсут- ми. Присутствуют передние ямки.
ствует — балл 0. Косой гребень отсутствует. Третьи моляры: правый X4, левый Y4.
412
стем нитей утка (число утков в полихромных обозначения: Z-крутка, S-крутка или I (отсут-
тканях равно числу цветов в ней). Базовое пе- ствие крутки). Нити II порядка крутки, когда
реплетение — уточная саржа 2:1 с направле- две нити скручены между собой, обозначают-
нием рисунка саржи в Z или S-направлении. ся «S,2z», это значит, что две нити с Z-круткой
Одной из важных характеристик самитов яв- спрядены вместе в S-направлении в одну нить.
ляется число нитей внутренней основы, при- Плотность ткани обозначается дробью,
ходящихся на 1 связующую основу (Desrosiers, где в числителе стоит число нитей основы,
2004. Р. 15—16). а в знаменателе — число нитей утка на 1 см;
Тафта — простая средневековая шёлковая обозначение «н/см» — нитей на 1 см.
ткань полотняного переплетения. В размерах тканей первая цифра указыва-
Для характеристики направления крут- ет размер фрагмента в направлении нитей
ки нитей применяется стандартная система основы, вторая — в направлении нитей утка.
Источник
Место/ Место
Комплекс № образца Текстиль (отчет,
год находки нахождения
публикация)
1 2 3 4 5 6
курган Кусц-14 кремация, дар Кусц-14.1 фрагмент льняной на зольном слое Кусцинский,
/1874 (под шумящими ткани полотняного 1883. С. 4—5;
украшениями) переплетения синего Сизов, 1902.
цвета С. 81. Рис. 26;
Пушкина, 2014.
С. 152—154
ЦГ-XIII/1979 ЦГ-XIII.1 фрагменты шёлковой хозяйственная Авдусин и др.,
ткани чёрного цвета яма 1980. С. 209.
со складками. Тафта
ЦГ-XV/ ЦГ-XV.1 фрагменты льняной в культурном
1981—82 ткани полотняного слое
переплетения,
прижатые к коже
ЦГ-XXV/2007 упаковка клада ЦГ-XXV.1 фрагменты пряденых хозяйственная Пушкина, 2008.
золотных нитей яма С. 39; Пушкина,
ЦГ-XXV.2 фрагмент шёлковой клад 2009. С. 525—
ткани полотняного 532
переплетения. Тафта
ЦГ-XXVI/2012 ЦГ-XXVI.1 фрагмент золотной хозяйственная Пушкина, 2013.
нити. Волочёнка яма С. 44
ЦГ-XXVI.2 полоска металла в культурном
слое
курган Оль-30 камерное Оль-30.1 фрагмент СВ-часть каме- Авдусин и др.,
/1988 парное полушерстяной ткани ры 1989. С. 120.
погребение саржевого переплетения
с двумя (2:2). Возможно, лента
лошадьми
Оль-30.2 фрагмент шерстяной на полу
нити
Оль-30.3 фрагменты золотных в районе поя-
нитей са (?)
Оль-30.4 фрагменты золотных в районе поя-
нитей са (?)
курган камерное, Ц-160.1 фрагмент шерстяной под правой ки- Авдусин и др.,
Ц-160/1990 мужское ткани полотняного стью 1991. С. 39;
погребение переплетения синего Щербакова,
все образцы или зелёного цвета 2010. С. 87—90.
найдены
Ц-160.2 фрагмент шерстяной
в районе пояса
ткани саржевого
переплетения (2:2)
синего или зелёного
цвета
415
1 2 3 4 5 6
Ц-160.3 фрагмент шерстяной
ткани саржевого
переплетения (2:1)
синего или зелёного
цвета
Ц-160.4 фрагменты шёлковой
ткани полотняного
переплетения. Тафта
Ц-160.5 фрагмент шёлковой
ткани. Самит
Ц-160.6 шерстяной шнур
Ц-160.7 шёлковый шнур
Ц-160.8 фрагмент изделия
из кожи
Ц-160.9 фрагмент меха,
окрашенного в синий
цвет
курган камерное Ц-191.1 фрагмент изделия седло и уздечка Авдусин и др.,
Ц-191/1976 мужское из кожи 1977. С. 121;
погребение, Ц-191.2 многослойный Новиков, Енио-
с лошадью фрагмент шерстяной сова, 2015.
ткани саржевого С. 199—229; Ор-
(2:2) переплетения финская, 2015.
коричневого цвета С. 228—230.
Ц-191.3 фрагменты шнуров,
скрученные из конского
волоса
Ц-191.4 фрагмент изделия
из кожи
Ц-191.5 фрагменты войлока
Ц-191.6 многослойный
фрагмент, состоящий
из трех слоев: кожа,
войлок, кожа
Ц-191.7 фрагмент изделия
из кожи
Ц-191.8 фрагмент шерстяной
ткани коричневого
цвета
Ц-191.9 фрагмент кожи
с остатками ткани на ее
внешней стороне
Ц-191.10 фрагмент кожи
с остатками меха
курган камерное Ц-198.1 фрагменты льняной на лбу Авдусин и др.,
Ц-198/1976 женское ткани полотняного 1977. С. 142.
погребение, переплетения
сидя Ц-198.2 венчик, состоящий на лбу
из золотной ленты,
шёлковой и льняной
тканей
курган камерное Ц-301.1 фрагменты шёлкового «сверток тка- Авдусин и др.,
Ц-301/1982 женское платья (халат) ней» 1983. С. 28;
погребение, из парчи с драконами Авдусин, Пуш-
сверток найден и грифонами кина, 1989.
в кузовке, Ц-301.2 фрагменты платья С. 191—196;
на полу камеры, из парчи красного цвета Orfinskaya,
в ногах (?) с коричневой отделкой Pushkina, 2012.
P. 35—51;
Ц-301.3 фрагменты парчовой
Орфинская,
ткани красного цвета
2012. С. 97—
с «дисками»
108; Орфинская,
2014. С. 257—
264.
416
1 2 3 4 5 6
Ц-301.4 фрагменты
платья из синего
и неокрашенного льна
Ц-301.5 фрагменты шерстяной
ткани саржевого
переплетения (2:2)
коричневого цвета
Ц-301.6 фрагменты плетеного
изделия (спрэнг)
из льняных нитей
Ц-301.7 фрагменты шёлковой
ткани. Самит
курган камерное Ц-306.1 фрагменты шёлковой в районе груди Авдусин и др.,
Ц-306/1982 женское ткани. Самит 1983. С. 52, 54,
погребение, 57.
на полу, под
овальными
фибулами
курган камерное Дн-4.1 фрагменты шёлковой Авдусин и др.,
Дн-4/1984 мужское отделки кафтана. Самит 1985. С. 51, 52;
погребение, Дн-4.2 фрагмент, сшитый в районе груди Авдусин, Пуш-
с лошадью из трех шёлковых кина, 1989.
тканей. Самит С. 196—200.
Дн-4.3 фрагмент шёлковой в районе груди
ткани. Самит
Дн-4.4 фрагмент шерстяной поверх клинка
ткани полотняного
переплетения
курган камерное Дн-12.1 фрагменты шёлковой на игле фибулы Авдусин и др.,
Дн-12/1984 мужское ткани. Самит 1985. С. 132.
погребение, Дн-12.2 фрагменты шерстяной в районе поя-
ткани саржевого са (?)
переплетения (2:2)
зелёного цвета
курган камерное XIV.1 фрагменты шерстяной ЮЗ часть ка- Авдусин и др.,
ПОль-56 мужское ткани саржевого меры 1985. С. 7—9;
/1981 погребение, переплетения (2:2) Каменецкая,
«…в пятне тлена XIV.2 фрагменты нитей шёлка 1991. С. 171.
на фибуле
XIV.3 фрагмент меха зелёного
цвета
курган камерное XV.1 фрагменты шёлковой на полу Авдусин и др.,
ПОль-62 парное (?) ткани. Один фрагмент 1982. С. 30;
/1981 погребение с пуговичкой. Самит Каменецкая,
XV.2 фрагмент шёлковой 1991. С. 172.
ткани с набивным (?)
рисунком
XV.3 фрагмент шёлковой
ткани полотняного
переплетения красного
цвета
XV.4 фрагмент парчовой
ткани красного цвета.
Лампас
XV.5 фрагмент шёлковой
ткани. Атлас. Сшивная
нить и золотная
пряденая нить
XV.6 фрагмент шёлковой
ткани красного цвета
с золотными нитями.
Лампас
XV.7 фрагменты золотной
ленты и шёлковых
тканей (самит)
417
1 2 3 4 5 6
XV.8 фрагмент шёлковой
ткани. Самит
XV.9 фрагмент шёлковой
ткани. Самит
XV.10 фрагменты шерстяной
ткани саржевого
переплетения (2:2)
коричневого цвета
XV.11 фрагмент изделия
из кожи
«комплекс камерное К-97.1 фрагмент льняной Спицын, 1905.
14 июля погребение, ткани полотняного С. 54; Булкин
1899 года» разрушенное переплетения синего 1982.
(«курган 97») при цвета
строительстве К-97.2 фрагмент льняной
ж/д; ткани полотняного
переплетения
с остатками вышивки,
выполненной
шерстяными нитями
двух цветов
К-97.3 фрагмент шерстяной
ткани полотняного
переплетения
коричневого (тёмно-
синего?) цвета
К-97.4 фрагмент льняной
ткани полотняного
переплетения
К-97.5 пучок шерстяных нитей
красного цвета
К-97.6 пучок шерстяных нитей
красного и синего
цветов
К-97.7 фрагменты шёлковой
ткани. Самит
К-97.8 фрагменты золотной
ленты
К-97.9 плетеный из канители
треугольник
с фрагментом шёлковой
ткани. Самит
клад. Раскопки Клад-2010.1 фрагмент шнура среди бус
2010 г. из растительных
волокон
клад торгового Клад-2013.1 фрагмент льняной нити среди Авдусина, 2014.
инвентаря. торгового С. 10—11.
Раскопки инвентаря
2013 г. П-8.
418
Описание текстиля
Курган Кусцинский-14.
Фрагмент льняной ткани полотняного
переплетения, окрашенной в синий цвет
(окраска почти полностью утрачена) (рис. 1).
Размер: 24,5 × 20 см.
Нити основы и утка с неравномерной
Z-круткой, толщиной 0,3—0,6 мм. Плотность
ткани — 14/12 н/см.
Реконструкция невозможна, так как фраг-
мент не имеет швов или иных следов швей-
ной обработки, которые позволили бы от-
нести его к определённому изделию. На
фрагменте — следы отверстия от прокалы-
вания иглой застежки. По мнению Т.А. Пуш-
киной, ткань связана с комплексом женских
Рис. 1. Фрагмент льняной ткани (Кусцинский-14): украшенций, вероятно, положенных в муж-
1 – общий вид фрагмента; 2 – микрофотография ское погребение в качестве дара (Пушкина,
ткани
2014. С. 152—154).
Раскопки на городище. ЦГ-XIII.
В горелом углистом культурном слое была
обнаружена чёрная ткань, сложенная в узкую
плотную пачку толщиной 2,3 см (Авдусин и др.
Отчет 1979. С. 210). После извлечения ткань
была промыта и расправлена реставратора-
ми. Сейчас материал представляет собой
разрозненные фрагменты с четкими следа-
ми складок глубиной около 1 см (рис. 2). Чёр-
ный цвет ткань приобрела в результате воз-
действия на нее высоких температур.
Общая площадь фрагментов примерно
20 × 20 см.
Рис. 2. Фрагменты шёлковой ткани чёрного цвета Шёлковая ткань полотняного переплете-
со следами от складок (ЦГ-XIII): ния — тафта. Нити основы и утка без крутки.
1 – общий вид фрагмента; 2 – микрофотография
ткани; 3 – микрофотография шёлковых обугленных Основа толщиной 0,10—0,15 мм, уток 0,20—
волокон, полностью не пропускающих свет 0,25 мм. Плотность ткани 60/30 н/см.
Можно предположить, что это фрагмент
какого-то одеяния, имеющего очень плот-
ные складки, например, на отдельных участ-
ках (ворот, талия, рукава), или по всему по-
лотну.
Раскопки на городище. ЦГ-XV.
На четырех фрагментах кожи сохрани-
лись остатки ткани, на которой отпечата-
лись зелёные следы от изделия из медного
сплава (рис. 3).
Размеры: 3,9 × 2.8; 3 × 3,5; 2,5 × 1,8; 2,6 × 1,7 см.
Ткань льняная полотняного переплетения.
Нити основы и утка с Z-круткой толщиной
около 0,20 мм. Плотность ткани 20/10 н/см.
Рис. 3. Фрагменты льняной ткани полотняного Можно предположить, что какие-то ме-
переплетения, прижатые к коже (ЦГ-XV): таллические предметы были завернуты
1 – общий вид фрагмента; 2 – микрофотография
кожи с остатками ткани в ткань и положены в кожаный мешок.
419
Раскопки на городище. ЦГ-XXV. Раскопки на городище. ЦГ-XXVI.
ЦГ-XXV.1. Пряденая золотная нить. ЦГ-XXVI.1. Золотная нить в форме круг-
Размеры: длина около 3 см, диаметр око- лой проволоки — волочёнка (исследование
ло 0,8 мм. на состав металла не проводилось). Диаметр
От нити сохранилась только металличе- нити 0,25 мм. Нить скручена в шнур: сначала
ская полоска жёлтого цвета (исследование две нити скрутили между собой в S-направле-
металла не проводилось) шириной 0,7 мм нии, а затем эту двойную нить скрутили еще
и толщиной 0,04 мм, которая ранее была на- раз в Z-направлении (рис. 5, 1).
вита на некий текстильный сердечник (нить) Размер: 2,3 × 0,7 см.
в S-направлении (рис. 4, 2).
Пряденая золотная нить могла быть ни-
тью вышивки или нитью утка золотной лен-
ты или парчовой ткани.
ЦГ-XXV.2. Фрагмент шёлковой ткани, при-
жатый к поверхности круглой гладкой брон-
зовой пластинки диаметром 3,7 см (рис. 4, 1).
На краю ткани зафиксировано отверстие,
вероятно, от прокола иглы. Можно предполо-
жить, что ткань была сшита, а скорей всего,
просто прихвачена нитью в нескольких местах.
Размер: 3,3 × 2 см.
Ткань полотняного переплетения — таф-
та. Нити основы и утка одинаковые, без крут-
ки толщиной 0,15—0,20 мм. Плотность в цен-
тральной части ткани около 35/30 н/см.
Ткань имеет кромку, состоящую из 10 край-
них нитей, три из которых, расположенные
ближе к центру, толстые — 0,25—0,35 мм. Рис. 4. Текстильный материал из ЦГ-XXV:
Вероятно, металлические предметы (клад) 1 – фрагмент шёлковой ткани полотняного
переплетения: А – общий вид фрагмента; Б –
были завернуты в шёлковую ткань. микрофотография ткани; 2 – фрагменты прядёных
золотных нитей: А – общий вид фрагмента;
Б – микрофотография нити
Шнур из золотной проволоки мог являть- ки могли быть заправлены в две дырочки
ся самостоятельными элементами декора шерстяными нитями или двумя шерстяны-
или входить в систему крепления драгоцен- ми и двумя льняными нитями, последние
ных вставок. Аналогичные детали из золо- просто не сохранились. Нити утка из расти-
тых и серебряных нитей были встречены тельных волокон имеют очень плохую со-
в Дании в мужском погребении периода ви- хранность. В настоящий момент их толщи-
кингов в Лэдбю (Krag, 2007. P. 240—241). на около 0,25 мм.
ЦГ-XXVI.2. Полоска металла жёлтого цве- Оль-30.2. Фрагмент шерстяной нити, сло-
та (исследования металла не проводились) женной в два сложения, и завязанной узлом
шириной 0,3—0,1 мм и толщиной 0,04 мм. (рис. 6, 3).
Ширина полоски уменьшается и сходит по- Размер: 0,9 × 0,2 см.
чти на нет (рис. 5, 2). Нить — шерсть тёмно-коричневого цвета
Размер: 0,7 × 0,4 см. II-го порядка крутки (S,2z), толщиной около 1мм.
Следов, указывающих на ее использова- Возможно, эта нить является частью ки-
ние, нет. Возможно, она являлась концом по- сти, которой могла завершаться лента (об-
лоски металла для пряденой золотной нити, разец Оль-30.1).
который отрезали. Если принять такую ре- Оль-30.3. Фрагменты золотных нитей.
конструкцию, то можно предположить, что От нитей остались только полоски метал-
на данном месте могло быть производство ла (рис. 6, 4). Нити сохранили форму, ранее
пряденых золотных нитей. они располагались параллельными рядами
по полосе шириной 0,5 см.
Курган Оль-30. Металлическая полоска жёлтого цвета
Оль-30.1. Фрагмент полушерстяной лен- (исследование металла не проводилось) ши-
ты, сотканной на дощечках (рис. 6, 1). риной 0,8—0,6 мм и толщиной 0,04 мм, кото-
Размер: 2 × 0,5 см. рая была навита на некий текстильный сер-
Нити основы шерстяные, тёмно-корич- дечник (нить) в S-направлении.
невого цвета, толщиной 0,3—0,4 мм. Дощеч-
Ц-160.8. Фрагменты меха синего или зе- имеет S-крутку. Общая крутка — Z,2s. Шнуры
лёного цвета. были плотно прижаты к некоему, вероятно,
Ц-160.9. Фрагменты изделия из кожи. органическому, возможно, текстильному ма-
Реконструкция комплекса. Фрагменты териалу, который полностью был перерабо-
многослойные. Е.Е. Щербакова, опираясь тан в процессе жизнедеятельности насеко-
на археологический отчет и проведённое ис- мых, а также разрушен корешками растений
следование, дает следующую реконструкцию: и сильно загрязнен почвой.
«На погребённом была одежда из шерстяной Ц-191.4. Фрагмент изделия из кожи.
ткани саржевого переплетения (2:1), под- Размер: 3,5 × 2,0см.
поясанная поясом1, сверху был надет плащ Толщина кожи 1,3—1,5 мм. По одному
из шерстяной саржевой ткани (2:2). Пол ка- срезанному краю хорошо видны сквозные
меры был перекрыт берестой и, вероятно, проколы. На изнаночной стороне (со сто-
подстилкой из шерстяной ткани полотня- роны мездры) сохранился участок, где вид-
ного переплетения» (Щербакова, 2010. С. 97). ны остатки ткани полотняного перепле-
тения. В микропрепаратах видны волокна
Курган Ц-191. шерсти и единичные волокна шёлка (воз-
Фрагменты меха, кожи и тканей, которые можно, загрязнения образца). На внешней
предположительно могли относиться к силь- стороне кожи следов текстиля не обна-
но разрушенному седлу (Новиков, Ениосова, ружено.
2015. С. 199—223). Исследование органиче- Ткань шерстяная, полотняного перепле-
ских материалов из этого кургана опубли- тения. Остальные характеристики ткани
ковано в виде приложения к статье В.В. Но- не определяются.
викова и Н.В. Ениосовой (Орфинская, 2015. Ц-191.5. Фрагменты войлока.
С. 228—230). Размеры: 4,0 × 4,0 см, толщина 0,5 см.
Ц-191.1. Фрагмент кожи с подогнутым На коричневом фоне фиксируются пятна
краем и проколами от иглы. зелёного цвета, возможно, это результат про-
Размер: 4,7 × 3,0 см. питки шерстяных волокон продуктами разру-
На внутренней стороне (со стороны мез- шения медьсодержащего предмета. Войлок
дры) кожи, толщиной 0,5 мм, фиксируются состоит из пуховых, полу-остевых и неболь-
остатки сильно деструктированной ткани. шого количества остевых волокон.
Микроскопические исследования позволи- Ц-191.6. Многослойный фрагмент, со-
ли выявить волокна шерсти, следовательно, стоящий из трех слоев: кожа, войлок и опять
ткань была шерстяная. кожа.
Ц-191.2. Многослойные фрагменты тка- Размер: 19,0 × 6,0 см.
ни. На одном фрагменте фиксируется отпе- Верхний слой — это один или два слоя
чаток округлой формы, на втором фрагменте очень тонкой (менее 1 мм) кожи, нижний
след от металлического предмета проходит слой — аналогичная, но сильно загрязнен-
по дуге. Можно предположить, что это была ная кожа. Между слоями расположен войлок,
фибула. аналогичный войлоку предыдущего образца.
Размер: 2,5 × 3,8 см. Ц-191.7. Фрагмент состоит из одного или
Ткань шерстяная саржевого (2:2) перепле- двух слоев кожи, аналогичной предыдущей.
тения. Размер: 6,5 × 4,0 см.
Основа — шерсть коричневая, Z-крутка Ц-191.8. Фрагмент шерстяной ткани ко-
средняя, толщина 0,3—0,4 мм ричневого цвета, очень плохой сохранности.
Уток — шерсть коричневая, Z-крутка сла- Характеристики ткани не определяются.
бая, толщина 0,4—0,5 мм Размер: 2,0 × 1,6 см.
Плотность ткани: 8/6 н/см. Ц-191.9. Фрагмент кожи с остатками тка-
Ц-191.3. Фрагменты шнуров, скрученных ни, аналогичной предыдущему образцу, на ее
из конского волоса. внешней стороне.
Размеры: средняя длина 9 см; диаметр Размер: 5,0 × 4,0 см.
0,8 мм. Ц-191.10. Фрагмент кожи с остатками
Выделяются шнуры с Z-круткой, состоя- меха.
щие из двух «нитей», каждая из которых Размер: 2,0 × 1,5 см.
1 По описанию, ткань перекрывала бляшки, следовательно, пояс был ниже этой ткани. Возможно, это фрагмен-
ты верхней одежды, которая находилась между плащом и нижней, подпоясанной поясом, одеждой.
423
ной 0,4 мм в S-направлении. Навивка плот- Ц-301.1. Фрагменты платья из парчи крас-
ная, почти без промежутков между витками. ного цвета с драконами и грифонами (рис. 9).
На отдельных участках полоски расположе- Этому изделию посвящена отдельная статья
ны в два слоя, при этом они имеют различ- (Орфинская, 2012. С. 97—108). Все размеры
ное направление крутки. Ширина металли- и особенности кроя и пошива были уточне-
ческой полоски неравномерная по ее длине. ны в процессе реставрации данного изделия3.
Металл представляет собой серебро невы- Сохранившиеся фрагменты позволили
сокой пробы с примесью меди, а также с при- выявить:
месями золота и висмута2. — расстояние в районе плеч от централь-
Плотность нитей основы можно рассчи- ного шва на спине до кромки ткани;
тать исходя из того, что центральная часть — длину рукава;
тесьмы равняется 1,2 мм и на этом участке ра- — наличие манжета;
ботает 25 дощечек, в каждой по четыре дыроч- — линию выреза горловины;
ки, следовательно, на 1 см приходится 83 нити. — высоту воротника на спине;
Плотность по утку — 15 нитей базового — выточку по центральному шву на спине;
и 15 нитей золотного утка. — линию верхней части боковых швов;
Ц-198.2.2. Шёлковая ткань. — край правой нижней полы;
С двух сторон к ленте была подшита ткань. — боковые складки на юбке.
Направление нитей основы ткани совпадает Все эти данные позволили рассчитать
с нитями основы в ленте. ширину ткацкого куска, которая равняется
Ткань — самит. 80 см, и предложить реконструкцию выкрой-
Базовое переплетение: саржа 1:2 в S-на- ки. Именно этот вариант и был принят ре-
правлении. Отношение основ внутренней ставраторами при работе над платьем.
к связующей равняется 1:1. Нити основ как Высота изделия — не менее 130 см. Шири-
внутренней, так и связующей — шёлковые на по плечам — не менее 200 см.
с Z-круткой, толщиной 0,1—0,2 мм. Нити утка По структуре ткань платья относится
шёлковые, без крутки, толщиной 0,2—0,4 мм. к тканям лансе. Рисунок (рис. 10) выткан зо-
Плотность ткани — около 32 нитей вну- лотными нитями на фоне полотняного пере-
тренней основы, 32 нитей связующей осно- плетения. На участке с основным рисунком
вы и 40 пробросов нитей утка на 1см. золотные нити почти полностью перекрыва-
Ц-198.2.3. Льняная ткань. ют фон. Детальная проработка рисунка осу-
При работе с фрагментом между тесьмой ществляется тонкими линиями базового пе-
и шёлковой тканью был обнаружен неболь- реплетения.
шой (0,3 × 0,2 см) фрагмент ткани, которая Базовое переплетение (переплетение ба-
могла быть подкладкой данного изделия. зовой основы с базовым утком): полотняное
Сохранность фрагмента не позволяет од- 1/1. Укрепление золотных нитей происхо-
нозначно определить тип текстильного пе- дит по системе, когда нить основы перекры-
реплетения. При микроскопических иссле- вает уток в отношении 1:11. В переплетении
дованиях удалось установить, что это ткань участвуют только нечетные нити базовой ос-
из растительных волокон, вероятнее всего, льна. новы и парные нити дополнительного (зо-
Реконструкция. Венчик состоял из трех лотного) утка. На изнаночной стороне золот-
параллельных полос: шёлк, золотная лента, ные нити не укреплены.
шёлк. Вероятно, он имел льняную подкладку. Нити основы: шёлковые красные (ализа-
Изделие было сшито шёлковой нитью. рин 74%; пурпурин 24%; антрагаллол ~0,8%.
Окраска осуществлялась мареной красиль-
Курган Ц-301. ной4), со слабой Z-круткой, толщиной 0,1—
Про уникальные находки из кузовка, об- 0,3 мм.
наруженного в кургане Ц-301, не раз уже пи- Нити базового утка шёлковые, красные
сали (Фехнер, 1999. С. 8—10; Пушкина, Орфин- (окраска мареной), без крутки, толщиной
ская, 2011. С. 92—99; Orfinskaya, Pushkina, 2011. 0,3—0,5 мм. Толщина нитей не равномер-
P. 35—51; Орфинская, 2012. С. 97—108; Орфин- на по полотну, на участках без рисунка от-
ская, 2014. С. 257—264). дельные нити утка имеют толщину до 0,8 мм.
5 См. Приложение 2.
426
6 Окраска в сырье означает, что окрашивали волокна шёлка до их прядения. К более низкому качеству окраски
относится окраска нити или ткани.
427
Рис. 12. Основная ткань платья красного цвета с коричневой отделкой из кургана Ц-301:
1 – микрофотография основной ткани с остатками золота; 2 – микрофотография основной ткани;
3 – микрофотография кромок основной ткани. 4 – схема базового переплетения основной ткани
ная и тонкая синяя ткани. Скорее всего, это и остатки от швов. Если расправить фрагмент
фрагменты платья в районе талии. На них по нитям основы и утка, то он приобретет
хорошо видно, что складки распределены форму прямоугольника. Сторона, которая
неравномерно по линии соединения юбки была собрана складками, имеет длину 40 см.
и стана. К четвертой группе отнесены фрагмен-
Один фрагмент неокрашенной ткани от- ты тонкой ткани, где не зафиксировано си-
несен к третьей группе и является, вероят- него цвета. Один фрагмент имеет чёткий
но, частью платья в районе ворота. Фраг- срез по косой. Такой срез мог находиться
мент имеет складки по одной из сторон, швы на сужающихся рукавах. Отсутствие цвета
430
Описание тканей.
Ц-301.4.1. Льняная ткань синего цвета. Ц-301.5. Фрагменты шерстяной ткани ко-
В ходе исследования красителя7 было ричневого цвета.
определено, что окраску, скорее всего, осу- Ткань саржевого переплетения (2:2)
ществляли индигоносным растением вайдой, (рис. 17).
имеющим европейское происхождение. Нити основы: Z-крутка, толщина 0,25 мм.
Толщина нитей основы и утка от 0,2 Нити утка имеют более слабую крутку в том же
до 0,6 мм. Степень крутки (Z) неравномер-
ная. Но качество нитей выше, чем в тол-
стой ткани. Плотность ткани по нитям ос-
новы — от 12 до 20, по утку — от 6 до 14 нитей
на 1 см. Средняя плотность 16/10 н/см.
Ц-301.4.2. Неокрашенная льняная ткань
полотняного переплетения.
Рис. 17. Фрагмент шерстяной ткани саржевого Рис. 18. Фрагменты плетеного изделия из льняных
переплетения (2:2) коричневого цвета нитей из кургана Ц-301
из кургана Ц-301
Нити основы и утка имеют общие характе- направлении и толщину около 0,5 мм. Кромка
ристики: нити льняные, толщиной 0,2—1,0 мм, простая. Плотность 8—14/6—12 н/см.
с Z-круткой. Нити имеют большой разброс Ц-301.6. Фрагменты плетеного изделия
по толщине и шагу крутки. Льняное сырье из льняных нитей (рис. 18).
низкого качества, на фотографии видно, что Сохранилось два маленьких фрагмен-
в нитях присутствует костра — жесткие остат- та одного изделия, которое было сплетено
ки стеблей растения. Плотность ткани нерав- из льняных нитей в технике спрэнг. Нити
номерная по полотну — от 15 до 6 н/см, сред- второго порядка (S,2z) толщиной 1 мм.
няя — 8/8 н/см.
7 См. Приложение 1.
431
Ц-301.7. Три фрагмента шёлковой отдел- мента 3 обметаны по краю шёлковой нитью
ки из ткани самит (рис. 19). зелёного цвета.
Размеры. Фрагмент 1—7,8 × 5,7 см; фраг- Детального исследования фрагментов са-
мент 2—11 × 3,5 см; фрагмент 3—12 × 3,5 см. мита не проводилось.
Первый фрагмент имеет подгибы по Реконструкция. Накладные детали отдел-
длинным и одной короткой сторонам. Под- ки, которые могли быть использованы для
гибы подшиты. Второй фрагмент подогнут декора подола и рукавов неопределённой
по двум длинным сторонам. Сохранились одежды.
следы от шва и остатки шёлковой нити, ко- Заключение по Ц-301.
торыми этот фрагмент, вероятно, был при- В кузовок были уложены дары, состоя-
шит к некоему изделию. Две стороны фраг- щие из одежд. Два красных парчовых пла-
432
тья (халата) восточного покроя и, возмож- из Ц-301 (рис. 19). Более детальное исследо-
но, отрез ткани с золотым узором. Богатство вание не проводилось.
даров отражает высокий статус и материаль- Ц-306.4. Фрагмент шёлковой ткани
ное благосостояние погребённой женщины. (рис. 20, 4).
Льняное платье с синей юбкой, вероятно, пе- Размер: 13 × 4,5 см.
решитое из двух других изделий, позволяет Фрагмент шёлковой полосы с мелким си-
отметить экономное отношение к тканям не-зелёным рисунком. Одна длинная сторо-
и одежде. Плетеное изделие, возможно, яв- на подогнута. Более детальное исследование
лялась частью головного убора. Шерстяная не проводилось.
ткань могла быть плащом или просто кус- Ц-306.5. Фрагмент шёлковой ткани
ком ткани, в который завернули (покрыли) (рис. 20, 7).
кузовок. Размер: 71 × 3,3 см.
Фрагмент шёлковой полосы, по краям ко-
Курган Ц-306. торой сохранились следы подгиба ткани. Бо-
Фрагменты шёлка (рис. 20) были зафик- лее детальное исследование не проводилось.
сированы в районе фибул. Реконструкция. Шёлковые полосы, веро-
Ц-306.1. Два фрагмента шёлковой ткани. ятнее всего, являлись накладными декора-
Размеры: 45 × 6,5 и 33 × 6,5 см. тивными деталями одежды. Длинная поло-
Два фрагмента, вероятно, от одной узкой са могла перекрывать узкий кожаный пояс.
полосы ткани. С одной длинной стороны
край ткани подогнут, сохранились остатки Курган Дн-4.
льняной нити синего цвета, которой эта по- В этом кургане сохранилась шёлковая от-
лоса была пришита на некое изделие. Вторая делка центрального разреза мужского кафта-
сторона обработана прямой бейкой и тоже на. Взаиморасположение текстиля и пуговиц
имеет остатки аналогичных нитей. было зафиксировано художником О.В. Федо-
Ткань самит. ровым (рис. 21).
Базовое переплетение — саржа 1:2 (S). От- Дн-4.1. Фрагменты шёлка, расположен-
ношение внутренней основы к связующей ные в районе талии.
равно 2:1. Уто€чных нитей, как минимум две, Рассмотрим отдельно каждый фрагмент
одна из которых имеет синий или зелёный (рис. 22).
цвет. Более детальное исследование не про- Петля (п. 1), надетая на пуговку.
водилось. Для петли использовали полоску шёлко-
Фрагменты, скорее всего, являются шёл- вой ткани шириной около 1 см, вырезанную
ковой отделкой платья или сарафана. Ана- поперек нитей основы. Сохранившаяся дли-
логичная система обработки шёлковых по- на составляет 3 см. Полоску сложили таким
лос была зафиксирована на отделке льняного образом, чтобы получился шнур (возможно,
изделия из камерного погребения в Пскове первоначально он был круглый) шириной
(Зубкова, Орфинская, 2011. С. 161). 0,4 см, края которого сшили швом «через
Ц-306.2. Два фрагмента шёлковой ткани край». Ткань — самит, где отношением нитей
(рис. 20, 3 и 20, 6). внутренней основы к связующей равно 2:1.
Размеры: 6,5 × 2 и 8 × 5,5 см. 2. Петля (п. 2). Ширина шнура та же, а со-
Фрагменты, вероятно, относятся к одной хранившаяся длина равна 4 см. Сама петля
полосе отделки, у которой были подогнуты равна 2 см, а на следующих 2 см шнуры плот-
края. Более детальное исследование не про- но сшиты между собой. Ткань — самит, где
водилось. отношением нитей внутренней основы к свя-
Ц-306.3. Фрагмент шёлковой ткани зующей равно 2:1.
(рис. 20, 5). 3. Петля (п. 3) с двумя «разговорами»8 (р.1
Размер: 7 × 2 см. и р.2).
У фрагмента сохранились два края (ко- Ширина «разговора» (р.1), к которому
роткая и длинная стороны), обметанные подшита петля (в), равна 1,4 см, сохранив-
зелёной шёлковой нитью. Аналогичная об- шаяся длина — 2,2 см. Края по длинным сто-
работка края была зафиксирована на ткани ронам подогнуты и обметаны через край
8 Под «разговором» понимается полоска ткани, нашитая на основную ткань кафтана от пуговки или петельки,
расположенные перпендикулярно к линии застежки. Являлись украшением и одновременно укрепляли систему
застежки.
433
полная ширина не определяется. Ткань двух Нити основы как внутренней, так и свя-
«разговоров» — самит, где отношение нитей зующей, с Z-круткой толщиной 0,1—0,2 мм.
внутренней основы к связующей равно 2:1. Нити утка без крутки толщиной 0,15—0,30 мм.
6. Четыре «разговора» (р.6, р.7, р.8, р.9), Плотность ткани около 32+16/40 н/см.
со стороны пуговок, соединенные между Отдельно от отделки застежки были обна-
собой шнуром шириной 0,4 см. На шнур, ружены небольшие фрагменты шёлка.
сшитый, как и шнур для петель, через 0,3— Дн-4.2. Фрагмент состоит из двух, сши-
0,5 см пришиты «разговоры». Соединение — тых между собой тканей (ткань а и б). Со-
«встык». От края «разговора», через шнур, единительный шов перекрыт узкой полос-
толстой шёлковой нитью были пришиты кой из третьей ткани (ткань в).
пуговки. Ткань «разговоров» 6 и 7, а также Возможно, это «разговор», но он отли-
ткань шнура — самит, где отношение нитей чается от предыдущих тем, что наложен
внутренней основы к связующей равно 1:1. на шов шёлковых тканей. Ширина сложен-
Ткань «разговоров» 8 и 9 — самит, где от- ной полоски ткани равна 0,8 мм, вырезана
ношение нитей внутренней основы к связую- она вдоль нитей основы, по длинным сторо-
щей равно 2:1. нам обметана. Направление нитей основы
Следовательно, мы имеем четыре «раз- в сшитых между собой тканях взаимно пер-
говора» со стороны пуговиц, четыре петли пендикулярно.
с «разговорами» и один «разговор» с неопре- Дн-4.2.1. Ткань самит с отношением вну-
делённой стороны. тренней основы к связующей 1:1. Базовое пе-
Для отделки использовали ткань одного реплетение — саржа 2:1 (S).
типа — самит, но разного вида. То есть, это Нити основы как внутренней, так и свя-
могли быть две различные по цвету ткани, зующей, с Z-круткой толщиной 0,1—0,15 мм.
которые комбинировались. Назовем очень Нити утка без крутки, толщиной 0,15—
условно ткань с отношением основ 1:1 — крас- 0,20 мм. Порядок проброса нитей утка: 1, 2,
ной, а ткань с отношением основ 2:1 — синей 2, 1 и т. д. Плотность ткани около 40+40/40
(это очень условное предположение, в боль- н/см.
шей степени для простоты понимания). Дн-4.2.2. Ткань самит с отношением вну-
Со стороны пуговок, где «разговоры» тренней основы к связующей 2:1. Базовое пе-
связаны между собой, первая пара — крас- реплетение — саржа 2:1 (S).
ная, следующая пара — синяя. Вертикаль- Нити основы как внутренней, так и свя-
ная полоска, соединяющая все разговоры, — зующей, с Z-круткой толщиной 0,1—0,2 мм.
красная. Все петельки — синие. «Разговоры» Нити утка без крутки толщиной 0,15—0,30 мм.
со стороны петель: один красный, три синих Плотность ткани около 30+15/40 н/см.
и один не определён. Исходя из этого, мож- Дн-4.2.3. Ткань самит с отношением вну-
но предложить цветную реконструкцию за- тренней основы к связующей 2:1. Базовое пе-
стежки. реплетение — саржа 2:1 (S).
Шёлковые «разговоры» были пришиты Нити основы как внутренней, так и свя-
к основной ткани кафтана шёлковой нитью, зующей, с Z-круткой толщиной 0,2 мм. Нити
которая сохранилась на изнаночной сторо- утка без крутки, толщиной 0,30—0,35 мм.
не нескольких «разговоров». Определить, ка- Плотность ткани около 24+12/30 н/см.
кая это была ткань, не представляется воз- Реконструкция. Фрагмент является ча-
можным. стью сшитого изделия. Если это одежда,
Описание тканей отделки застежки каф- то соединение двух частей с перекрытым
тана. швом может быть расположено по талии
Дн-4.1.1. Ткань самит с отношением вну- (но тогда одна деталь, юбка или стан, долж-
тренней основы к связующей 1:1. ны были быть выкроены поперек ткацкого
Базовое переплетение — саржа 2:1 (S). куска) или по соединению стан–рукав. На-
Нити основы как внутренней, так и свя- правление нитей в шёлковых тканях при ши-
зующей, с Z-круткой толщиной 0,15 мм. Нити тье (перешиве) одежд не всегда соблюдается,
утка без крутки, толщиной 0,30 мм. Порядок так как шёлка мало и его могли разворачи-
проброса нитей утка: 1, 2, 2, 1 и т. д. Плот- вать, как угодно.
ность ткани около 35+35/50 н/см. Дн-4.3. Небольшой фрагмент ткани самит.
Дн-4.1.2. Ткань самит с отношением вну- Ткань — самит с отношением внутренней
тренней основы к связующей 2:1. основы к связующей 2:1.
Базовое переплетение — саржа 2:1 (S). Базовое переплетение — саржа 2:1 (S).
435
Рис. 24. Общий вид фрагментов шерстяной ткани саржевого переплетения (2:2) зелёного цвета из кургана Дн-12
Рис. 25. Фрагменты шерстяной ткани саржевого переплетения (2:2) из кургана ПОль-56:
1 – общий вид фрагментов; 2 – микрофотография ткани
Курган Дн-12.
Саржа 2:2.
Дн-12.1. Фрагмент шёлковой ткани Нити основы — Z, толщиной 0,25 мм.
(рис. 23). Уток — без крутки или с очень слабой крут-
Ткань — самит с отношением внутренней кой, толщиной 1,5 мм. Плотность 4/3 н/см.
основы к связующей 2:1. Реконструкция. Вероятно, остатки шер-
Базовое переплетение — саржа 2:1 (S). стяного плаща, подбитого мехом.
Нити основы как внутренней, так и свя-
зующей, с Z-круткой, толщиной 0,15—0,20 мм. Курган ПОль-56.
Нити утка без крутки, толщиной 0,20—0,30 мм. ПОль-56.1. Ткань шерстяная, синего или
Плотность ткани около 48+24/40 н/см. зелёного цвета (рис. 25).
Дн-12.2. Шесть фрагментов шерстяной Саржа 2:2.
ткани саржевого переплетения зелёного Нити основы и утка имеют Z-крутку и тол-
цвета, самый большой из которых (3 × 3 см) щину 0,5—0,8 мм. Плотность ткани 8/6 н/см.
является многослойным: ткань, мех, ткань, ПОль-56.2. Фрагменты нитей шёлка зелё-
мех (Рис. 24). Один из фрагментов находил- ного цвета.
ся на фибуле.
437
Курган ПОль-62. ходят два шва «вперед иглой». На изнаночной
ПОль-62.1. Тринадцать фрагментов шёл- стороне нескольких фрагментов сохранился
ковой ткани, самый большой из которых тонкий тёмный слой, в котором при микро-
4 × 4 см. К одному из фрагментов (3 × 2,5 см) скопических исследованиях были выявлены
пришита пуговичка. Фрагменты имеют швы сильно деструктированные растительные во-
и подгибы (рис. 26). Линия края с подгибом локна. Следовательно, эти фрагменты шёлка
в разных фрагментах проходит по разным на- были плотно прижаты к ткани из раститель-
правлениям: по косой, вдоль или поперек ни- ных волокон, предположительно, льняной.
тей основы. На фрагментах зафиксированы Ткань, вероятно, трехцветная. Рисунок
соединительные швы, выполненные «встык». не определяется, но хорошо видно несколь-
По краю фрагментов, подогнутых в направ- ко синих колец.
лении нитей утка, сохранились швы «через Ткань — самит.
край». По краю фрагментов, подшитый край Саржа 1:2 (S); отношение основ: 2 вну-
которых расположен вдоль нитей основы, про- тренних, 1 связующая (2:1).
Рис. 29. Фрагмент парчовой ткани красного цвета. Лампас из кургана ПОль-62:
1 – общий вид фрагмента; 2 – микрофотография плоской золотной нити на кожаной подложке;
3 – микрофотография ткани, лицевая сторона; 4 – микрофотография ткани, изнаночная сторона
Рис. 31. Фрагмент парчовой ткани красного цвета. Лампас из кургана ПОль-62:
1 – общий вид фрагментов; 2 – микрофотография ткани. Видно, что нити утка состоят из двух нитей
с различной степенью крутки; 3 – микрофотография ткани. О. доп. – дополнительная основа.
ткани, которая, скорее всего, является кро- ПОль-62.6. Два фрагмента красной шёл-
мочной частью этой или аналогичной ткани. ковой ткани (рис. 31).
На лицевой стороне один стежок удерживает Размеры: 1,3 × 1 и 0,8 × 1см.
золотную нить (длина 3 см). На поверхности ткани четко видны сле-
ПОль-62.5.1. Ткань — атлас (перекрытие 5, ды от золотных нитей (вероятно, плоских).
сдвиг 2). Ткань — лампас.
Основа: красный* шёлк, Z, толщина 0,05— Базовое переплетение: полотняное. До-
0,10 мм. Уток: красный* шёлк, без крутки, тол- полнительное переплетение: саржа 1:2 (S).
щина 0,20—0,30 мм. Плотность 98/40 н/см. Основа базовая: красный* шёлк, Z, тол-
Если на изнаночной стороне была приши- щина 0,10—0,20 мм. Основа дополнительная:
та аналогичная ткань (общими являются цвет, красный* шёлк, Z слабая, толщина 0,10 мм.
толщина нитей утка, толщина отдельных ни- Пропорции: 2 нити базовой основы, 1 нить
тей основы), то у этой ткани была усиленная дополнительной основы.
кромка, состоящая из парных нитей основы. Уток базовый: красный* шёлк, без крутки; тол-
ПОль-62.5.2. Золотная нить пряденая. щина 0,50 мм. Уток дополнительный: утрачен.
На шёлковый сердечник навита полоска Плотность по основе: 30 нитей базовой
металла в Z-направлении. Ширина полоски основы и 15 нитей дополнительной основы
0,2 мм. Металл не исследовался. на 1 см. Плотность: 20 пробросов на 1 см.
442
Рис. 36. Фрагменты шерстяной ткани саржевого переплетения (2:2) коричневого цвета ПОль-62.8:
1 – общий вид фрагментов; 2 – микрофотография ткани
11 А.А. Спицын в публикации материалов раскопок С.И. Сергеева в состав инвентаря «кургана 97» включил пред-
меты, происходящие из различных погребальных комплексов, разрушенных при строительстве железной дороги
(Булкин, 1982). Большинство образцов тканей входит в состав комплекса, переданного С.И. Сергееву 14 июля 1899 г.
445
Рис. 38. Фрагмент льняной ткани с остатками шерстяных нитей от вышивки или тканого узора из К-97:
1 – изнаночная сторона фрагмента; 2 – лицевая сторона фрагмента; 3 – прорисовка узора, выполненного
шерстяными нитями двух цветов
Размер: самый большой фрагмент 5 × 3,5 см; Образцы К-97.5 и К-97.6 можно объеди-
самый маленький 0,6 × 0,8 см. нить в один объект, который, скорее всего,
Нити основы и утка с неравномерной являлся полушерстяной лентой, сотканной
Z-круткой толщиной 0,3—0,6 мм. Плотность на дощечках. Льняные нити утка и, возмож-
ткани 14/12 н/см. но, основы полностью исчезли, остались
К-97.2. Фрагмент льняной ткани с остат- только парные (две нити, пропущенные
ками шерстяных нитей от вышивки. Сохран- в 2 дырочки на дощечках) шерстяные нити.
ность фрагмента не позволяет однозначно К-97.7. Четыре фрагмента шерстяной тка-
определить, является ли узор вышивкой или ни полотняного переплетения коричневого
был выполнен в процессе ткачества. Рисунок цвета. Первоначально ткань, вероятно, была
ромбический (рис. 38). Сохранились остатки тёмно-синего цвета.
нитей по краю орнамента. Размер: самый большой фрагмент
Размер: 3,6 × 2,3 см. 2,0 × 1,5 см; самый маленький 1,0 × 1,0 см.
Нити основы — лён не окрашен, Z-крут- Нити основы — шерсть, Z-крутка (средняя),
ка неравномерная (от средней до сильной), толщина нитей 0,3—0,5 см. Нити утка — шерсть,
толщина нитей 0,4—0,8 см. Нити утка — лён Z-крутка (от средней до слабой), толщина ни-
не окрашен, Z-крутка (средняя), толщина ни- тей 0,5—0,8 см. Плотность ткани 22/10 н/см.
тей 0,5—1,0 см. К-97.8. Фрагмент шёлковой ткани.
Плотность 32/6 н/см. На фрагменте можно выделить нити утка
Нить вышивки (или дополнительного светло- и тёмно-коричневого, а также жёл-
утка) — шерсть тёмно- и светло-коричневых того цветов.
цветов (визуальная оценка), крутка S,2z, тол- Размер: 3,0 × 1,0 см
щина нитей 0,6—0,8 мм Ткань — самит.
К-97.3. Пять фрагментов шерстяной тка- Базовое переплетение: саржа 1/2 в S-на-
ни полотняного переплетения коричневого правлении. Отношение основ внутренней
цвета. Первоначально ткань, вероятно, была к связующей равняется 2:1. Нити основ как
тёмно-синего цвета. внутренней, так и связующей, шёлковые,
Размер: самый большой фрагмент с Z-круткой, толщиной 0,1—0,2 мм. Нити утка
6,5 × 6,0 см; самый маленький 1,0 × 1,2 см. шёлковые, без крутки, толщиной 0,2—0,4 мм.
Нити основы — шерсть, Z-крутка (средняя), Плотность ткани — около 36 нитей вну-
толщина нитей 0,4—0,8 см. Нити утка — шерсть, тренней основы, 18 нитей связующей осно-
Z-крутка (от средней до слабой), толщина ни- вы и 44 проброса нитей утка на 1см.
тей 0,8—1,2 см. Плотность ткани 20/8 н/см. К-97.9. Два фрагмента золотной ленты
К-97.4. Фрагмент льняной ткани полотня- (рис. 39).
ного переплетения. Размеры: 1,8 × 0,8; 3,5 × 0,8 см.
Размер: 2,7 × 2,0 см. Лента соткана на 11 дощечках. В крайние
Нити основы — лён не окрашен, Z-крутка (кромочные) дощечки заправлено по 4 шёл-
(средняя), толщина нитей 0,4—0,6 см. Нити ковые нити, в центральные — по 2. Возмож-
утка — лён не окрашен, крутка S,2z (от сред- но, 2 нити основы в каждой центральной
ней до слабой), толщина нитей 0,5— дощечке были из растительных волокон
1,0 см. Плотность ткани 17/10 н/см. и так же, как и нить базового утка, не сохра-
К-97.5. Пучок из четырёх шерстяных ни- нились. Лицевая сторона ленты покрыта ме-
тей красного цвета. Нити расположены па- таллическим утком — волоченкой. Нити ра-
раллельно друг другу. ботают по парам. Рисунок создается нитями
Размер: длина 3,5 см, ширина 0,5 см. шёлкового утка.
Нить — шерсть красно-коричневого цвета Нити базовой основы — шёлк красно-ко-
с S,2z круткой, толщиной 1,0—1,2 мм. ричневого цвета, крутка S2z, толщиной 0,3—
К-97.6. Пучок из синих и красных шер- 0,4 мм. Нить базового утка не сохранилась,
стяных нитей. Пучок распадается на отдель- вероятно, нить была из растительных воло-
ные группы нитей, которые имеют переги- кон. Дополнительный уток — волочёнка (ис-
бы. Нити в группах расположены примерно следование металла не проводилось). Диа-
параллельно друг другу. метр нити — 0,3 мм. Нить парная.
Размер: длина 8,5 см, ширина 4,0 см. К-97.10. Позумент из канители с шёлко-
Нити — шерсть красно-коричневого цвета вой тканью — самит (рис. 40).
и тёмно-синего цветов с S,2z круткой, толщи- Позумент сплетен из канители, скру-
ной 1,0—1,2 мм. ченной из тонкой проволоки белого цве-
447
нее качественные (8/8 н/см). Менее качест- Китая (Иерусалимская, 2012. С. 116). Показа-
венной является только одна неокрашенная тель плотности ткани имеет большой раз-
ткань, из которой был сшит лиф льняного брос — от 31 до 60 нитей по основе и от 15
платья из погребения в кургане Ц-301. По- до 30 нитей утка на 1 см. Из этих тканей,
чти половина качественных тканей име- вероятно, могли шить одежду, как в случае
ет синюю окраску. Среди льняных тканей с тканью с мелкими складками.
выделяется небольшой фрагмент, на кото- К простым шёлковым тканям относит-
ром сохранились остатки вышивки (К-97.2). ся атласная ткань из погребения в кургане
Плотность по основе в этой ткани высокая, ПОль-62. Атласная техника, предположи-
равная 32 н/см. тельно, появилась в Китае. В Европе атлас-
Из льняной ткани шилась одежда и, веро- ные ткани X в. пока (возможно, только мне)
ятно, подкладки для одежд и головных уборов. неизвестны. В Англии самый ранний, хоро-
Шерстяные ткани полотняного переплете- шо датированный пример такой ткани отно-
ния встречены в трех курганах (Ц-160, Дн-4, сится к XIII в. (Crowfoot et al., 2001. Р. 122).
К-97). Во всех случаях (4 образца) ткань име- В погребении кургана Ц-301 присутствова-
ет синий цвет. Крутка нитей основы имеет ли две сложные шёлковые ткани, выполнен-
Z-направление, а нити утка в одном случае ные в технике лансе, и одна ткань — в технике
без крутки, во втором — с S-круткой и в двух броше. Эти техники ткачества считаются ки-
случаях — с Z. Плотность нитей основы от 6 тайскими (De Jonghe, 1991. P. 100—103). Для со-
до 22, плотность нитей утка — от 5 до 10 ни- здания узора в тканях применялись пряденые
тей на см. Ткань с плотностью 6—10/5—8 н/см и плоские золотные нити на органической
располагалась на дне погребений (Ц-160, Дн-4) подложке. Такие нити характерны для Китая,
и, вероятно, являлась подстилкой. Ткань в отличие от западных, чисто металлических
с плотностью 20—22/8—10 н/см могла отно- (пряденых и плоских) нитей. Золотные нити
ситься к одежде. на органической подложке появляются в Сре-
Шерстяные ткани саржевого перепле- диземноморском регионе только после XI в.
тения обнаружены в шести погребени- (Соболев, 1934. С 53—54; Фехнер, 1982, С. 64;
ях (Ц-160, Ц-191, Ц-301, Дн-12, ПОль-56, Blanco, 1998. Р. 20). Принято считать, что для
ПОль-62). В Ц-160 встречены два вида сар- Ирана более характерным для золотных ни-
жи — 2:2 и 2:1. Более нигде на комплексе тей является применение не чистого золота,
саржи с отношением 2:1 не зафиксировано. а серебра с позолотой или сплавов (Большаков,
Нити основы во всех образцах имеют Z-крут- 2001. С. 259—260; Watt, Wardwell, 1997. С. 127—
ку, а нити утка — как Z-крутку, так и без нее. 141; Wardwell, 1992. Р. 371). Для Китая же бо-
Плотность — от 2 до 13 нитей основы и от 3 лее характерным является чистое золото
до 13 нитей утка. Четыре образца имеют си- (Wardwell, 1992. Р. 371; Jinke, 2006. Р. 129—145;
нюю окраску, три — коричневую, вероят- Лантратова и др., 2002. С. 245—249).
но, это естественный цвет шерсти. Окрас- Очень интересным является погребение
ка ткани в синий цвет не зависит от ее в кургане ПОль-62. Здесь найдены две тка-
качества. Так, толстая и достаточно грубая ни, выполненные в технике лампас, которая,
ткань с плотностью 2/3 н/см (Дн-12) и ткань по общепринятому мнению (Crowfoot et al.,
с самой высокой плотностью в этой группе 2001. Р. 107; Desrosiers, 2004. Р. 23), появляется
(Ц-160.3) имеет синий цвет. В двух случаях не ранее конца X — начала XI в. Следователь-
фрагменты ткани были встречены на фибу- но, в Гнёздове обнаружены одни из самых
лах, следовательно, можно предположить, ранних фрагментов тканей, выполненных
что это остатки от плащей. в этой технике. Обе ткани имели золотой
Шёлковые ткани полотняного перепле- узор на красном фоне. В одной из них сохра-
тения (тафта) встречены в четырех по- нились плоские золотные нити — на кожаной
гребениях (Ц-13, Ц-25, Ц-301, ПОль-62) подложке. Кожаные полоски типичны для
и в культурном слое (ЦГ-XIII). Они имеют Китая или Центральной Азии XIII—XIVвв.
светло-коричневый (вероятно, не окрашен- (Wilckens, 1981. Р. 288), в это же время они
ные) и красный цвета и, возможно, одна могли использоваться и в Иране (De Jonghe,
ткань была с набивным рисунком. Нити 1991. P. 100). Для X в. такой тип нитей, веро-
во всех этих тканях не имеют крутки, что ятно, можно считать китайским.
является показателем китайской традиции Шёлковая ткань самит (21 образец) найде-
ткачества, характерной и для текстильных на в курганах Ц-160, Ц-198, Ц-306, Дн-4, Дн-12,
центров, сформировавшихся под влиянием ПОль-62 и К-97. В погребениях встречены два
449
вида самита, с различным отношением нитей и льняных нитей для основы и льняных ни-
основ 2:1 и 1:1. Вероятно, они производились тей для базового утка. Однако в двух случа-
в различных центрах. В одном изделии (кур- ях использовалась пряденая золотная нить
ган Дн-4) для отделки одежды использовались на шёлковом сердечнике с полоской из се-
шёлка с различным отношением нитей осно- ребра, навитой в S-направлении. Возможно,
вы. Естественно, каждый шёлк имел свой ри- эти две ленты были произведены в одном ме-
сунок и преобладающий цвет. сте. Аналогичные ленты с использованием
шёлковых и льняных нитей для базового пе-
Ленты реплетения, а также серебряной и серебря-
В трех курганах (Ц-198, ПОль-62, К-97) ной с позолотой полоски металла в золотных
встречены золототканые ленты. В женском пряденых нитях встречены в Приладожских
погребении лента использовалась в систе- курганах XI—XII вв. (Кочкуркина, Орфинская,
ме головного убора — венчика. В мужском — 2014. С. 58—59). В «кургане 97» для дополни-
вероятно, для отделки кафтана. И в том, тельного утка применялась волочёнка. Эта
и в другом случае к лентам была пришита лента имеет аналоги в погребениях эпохи ви-
швом «встык» шёлковая ткань самит. Систе- кингов в Бирке, где в золотных лентах на до-
ма соединения ленты и ткани в двух случаях щечках в основном применялись чисто ме-
одинаковая. Если в случае с широкой лентой таллические нити (Geijer, 1938. Р. 80).
венчика такое соединение можно назвать К полушерстяным лентам можно отнести
экономным (шёлк разрезается и лента вши- один фрагмент из кургана Оль-30. Лента, со-
вается, т. е., несколько миллиметров ткани тканная на дощечках, имеет очень плохую
экономится), то в случае с лентой шириной сохранность. Нити утка, вероятно из расти-
0,8 мм ткани уходит ровно столько же, что тельных волокон, почти не сохранились, од-
и при пришивании ленты сверху. Вероятно, нако, они еще держат нити основы вместе.
такой способ соединения шёлка и ленты вы- В эту же группу можно отнести пучки цвет-
зван другими причинами. Например, шёлко- ных нитей («курган 97»), где от уто€чных ни-
вая отделка собирается из небольших, уже тей ничего не осталось. Критерием для отне-
нарезанных кусочков ткани, между которы- сения отдельных шерстяных нитей к тканым
ми вшивается лента. лентам является их параллельное располо-
Ленты выработаны на дощечках и имеют жение и второй порядок крутки (заправлено
много общих черт: применение шёлковых 2 дырочки в дощечке).
Заключение
Текстиль, полученный в ходе археологи- это простые ткани красного цвета и, воз-
ческих раскопок на территории Гнёздовско- можно, с набивным рисунком, а также атлас
го комплекса, представлен простыми льня- с декором из золотных нитей. Представлены
ными и шерстяными тканями полотняного сложные ткани: самит, лансе, броше и лам-
и саржевого переплетения. Часть тканей пас. Все парчовые ткани имели золотой узор
окрашена в синий цвет красителем, по- на красном фоне. Самит был полихромный,
лученным из растения вайда (см. Прило- как минимум — двух- или трехцветный. Все
жение 1). это показывает, какими разнообразными
Шёлковые ткани, являющиеся бесспор- по качеству и цвету были парадные одежды
ным импортом, поражают разнообразием: горожан в средневековье.
450
Таблица 2. Анализ парчовых тканей из кургана Ц-301
12 См. Приложение 1.
13 См. Приложение 1.
451
1 2 3 4 5 6
Ц-306.1 самит шёлк Z/I ? полихромный
Ц-306.2 самит шёлк Z/I ? полихромный
Ц-306.3 самит шёлк Z/I ? полихромный
Ц-306.4 самит шёлк Z/I ? полихромный
Ц-306.5 самит шёлк Z/I ? полихромный
Дн-4.1.1 самит шёлк Z/I 35+35/50 полихромный
Дн-4.1.2 самит шёлк Z/I 32+16/40 полихромный
Дн-4.2.1 самит шёлк Z/I 40+40/40 полихромный
Дн-4.2.2 самит шёлк Z/I 30+15/40 полихромный
Дн-4.2.2 самит шёлк Z/I 24+12/30 полихромный
Дн-4.3 самит шёлк Z/I 40+20/30 полихромный
Дн-4.4 полотняное шерсть Z/S 10/8 синий
Дн-12.1 самит шёлк Z/I 48+24/40 полихромный
Дн-12.2 саржа (2:2) шерсть Z/I 2/3 синий
ПОль-56.1 саржа (2:2) шерсть Z/Z 8/6 синий
ПОль-62.1 самит шёлк Z/I 36+18/40 полихромный
ПОль-62.2 полотняное шёлк I/I 31/15 набойка(?)
ПОль-62.3 полотняное шёлк I/I 44/18 красный
ПОль-62.4 лампас шёлк и золотная базовые 60+30/20 красный с золотом
нить Z/I
ПОль-62.5.1 атлас шёлк Z/I 98/40 красный (?)
ПОль-62.6 лампас шёлк и золотная базовые 30+15/20 красный с золотом
нить Z/I
ПОль-62.7.2 самит шёлк Z/I 32+16/28 полихромный
ПОль-62.8 самит шёлк Z/I 36+18/45 полихромный
ПОль-62.9 самит шёлк Z/I ?
ПОль-62.10 саржа (2:2) шерсть Z/Z 10/8 коричневый
К-97.1 полотняное лён Z/Z 14/12 синий
К-97.2. полотняное лён Z/Z 32/6 с вышивкой
К-97.3 полотняное шерсть Z/Z 20/8 синий (?)
К-97.4 полотняное лён Z/Z 17/10 не окрашен
К-97.7 полотняное шерсть Z/Z 22/10 синий (?)
К-97.8. самит шёлк Z/I 38+18/44 полихромный
К-97.10. самит шёлк Z/I ? полихромный
? — характеристика ткани не определяется
452
Приложение 1
Е.В. Карпова, В.Г. Васильев
Исследование красителей
Тканей из женского погребения кургана Ц-301 могильника «Гнёздово»
Образцы анализировали на приборах ления кислоты. К остатку после упарива-
ВЭЖХ Agilent 1200 (Agilent) с диодно-ма- ния добавляли смесь метанол/вода и еще
тричным детектором и UV—VIS спектрофо- раз центрифугировали для удаления нерас-
тометре Cary-5000 (Varian). творившихся частиц. Полученный раствор
Для регистрации электронных спектров хроматографировали на колонках Zorbax:
навеску образца (~0.5 мг) обрабатывали 12% Bonus-RP (2,1 x 100 mm, 3,5 μm) и XBD-C8
раствором сульфата алюминия при нагрева- (2,1 x 150 mm, 3,5 μm). Детектирование
нии. Спектры регистрировали в 1-см квар- велось в трех спектральных диапазонах —
цевой кювете. 340—400 нм для определения жёлтых краси-
Для хроматографического анализа на- телей, 400—480 нм для определения красных
веску образца заливали смесью метанол/ и 560—640 нм для определения синих краси-
соляная кислота/вода и кипятили с обрат- телей. Идентифицирование красителей ве-
ным холодильником 15 мин. Полученный лось по библиотеке спектров поглощения,
раствор центрифугировали для отделе- накопленной при анализе стандартных вы-
ния остатков волокон, упаривали для уда- красок тканей.
Видимая область
Максимумы поглощения 264, 278, 316, 330, в видимой области говорит об отсутствии
347, 371 нм. Отсутствие пиков поглощения жёлтых и красных красителей.
Хроматографический анализ
Колонка Bonus-RP (2,1 x 100mm, 3,5 mkm):
Диапазон 340—400 нм
Диапазон 400—480 нм
454
Диапазон 560—640 нм
Их вторые производные:
Диапазон 340—400 нм
Диапазон 400—480 нм
456
Диапазон 560—640 нм
Красное платье 2
Колонка XBD-C
Диапазон 340—400 нм
Диапазон 400—480 нм
Диапазон 560—640 нм
457
Диапазон 340—400 нм
Диапазон 560—640 нм
Пик с временем удерживания 13,01 мин мин — пурпурину (красными линиями пока-
соответствует ализарину, пик с Rt=13.88 заны спектры стандартов):
458
Приложение 2
Н.В. Ениосова
Исследование химического состава металла золотных нитей
из погребения Ц-301
Четыре образца текстиля с золотными грамма позволяет идентифицировать пики,
нитями были исследованы на кафедре ар- соответствующие химическим элементам
хеологии Исторического факультета МГУ сплава и определять их аналитическую ин-
им. М.В. Ломоносова. Химический состав ме- тенсивность на качественном уровне.
талла определён с помощью неразрушающе- Исследованные образцы можно разделить
го рентгенофлюоресцентного метода на при- по «чистоте» использованного для производ-
боре ArtTAX (Röntgenanalysen-Technik) ства нитей золота. Образец 1 (Ц-301.1., «пла-
с молибденовой трубкой и полупроводни- тье с драконами») относится к высокопроб-
ковым детектором. Измерения проводи- ному золоту, содержание примесей в нем
лись для каждого образца в течение 180 се- ниже предела чувствительности метода, т. е.
кунд при электрическом напряжении в 50 kV не превышает сотые доли процента. В образ-
и силе тока в 700 μA. Измерительная часть це 2 (Ц-301.2.1., основная ткань платья) по-
прибора снабжена видеокамерой, фикси- мимо золота зафиксирована небольшая при-
рующей изображения анализируемых пред- месь свинца. В образце 3 (Ц-301.2.2., отделка
метов площадью 6x4 мм. Исследованию под- платья) обнаружена небольшая примесь
вергалась поверхность площадью 0,2 мм меди и бром. Последний элемент, вероятнее
(диаметр коллиматора). Положение образ- всего, остался в золоте после процесса отде-
ца по отношению к рентгеновскому излуче- ления золота от серебра. Такой способ из-
нию фиксируется с помощью лазерного луча. влечения золота из сплава золота и серебра
Результаты измерений представлены в виде или серебряных вещей с позолотой прово-
рентгеновских спектров, специальная про- дили в плавильных сосудах с использовани-
459
ем поваренной или каменной соли, в состав (Ц-301.3., ткань с «дисками») также относит-
которой входил бром. В результате серебро ся к высокопробному золоту, но в его составе
образовывало соединения (хлорид серебра, есть небольшие примеси серебра и меди. Ис-
например), а золото высокой пробы остава- пользование «чистого» золота для получения
лось на донце сосуда. Очищенное золото мог- металлической фольги, из которой вырезали
ло содержать примеси элементов из перво- тончайшие полоски для изготовления золот-
начального сплава и не удалённые до конца ных нитей не вызывает удивления. Чем чище
компоненты очищающего соляного раство- золото, тем оно мягче и пригоднее для полу-
ра. Описание этого процесса хорошо извест- чения тончайшего листа металла.
но по средневековым письменным источни- Craddock, 2000 — Craddock P.T. Historical sur-
кам — мы находим его и у арабских географов vey of gold refining // King Croesus’ Gold. Ex-
и в европейских трактатах по ювелирному cavations at Sardis and the History of Gold re-
делу (Craddock, 2000). Четвертый образец fining. London. 2000. P. 27—54.
460
В.Я. Петрухин
1 Работа выполнена в рамках проекта программы Президиума РАН «Этнические, конфессиональные, социо-
культурные компоненты идентичности славянских народов в Центральной, Восточной и Юго-Восточной Европе:
от раннего Нового времени до наших дней».
2 Сходным образом представлялась ситуация с Городищем и Новгородом: см. ниже и (Янин, 2004. С. 21).
462
3 Б.А. Рыбаков, курс которого по древнерусской истории автор слушал на Истфаке МГУ в 1967 г., рассказывал
о желании неких «украинцев» отметить 3000-летнй юбилей Киева, чтобы не уступать в древности Еревану/Эребуни:
академик признавался, что на такую древность он решиться не может, но полторы тысячи лет Киеву дать способен.
463
в „Рюриковом“ городище, под Смоленском — ности Гнёздова и Смоленска. При этом речь
в Гнёздове, под Киевом — в урочище Угор- шла не об уникальном феномене отноше-
ском. Здесь могли быть и купцы, и нанятые ний двух соседних поселений, а об истории
русскими варяжские воины. Важно то, что древнерусской городской сети: сеть поселений,
варяги нигде не были хозяевами русских го- материалы которых включали «дружинные»
родов» (Рыбаков, 1966. С. 489). Эту гипотезу (скандинавские) древности, была известна
Рыбаков сформулировал до того, как на Гнёз- на речных магистралях Руси и имела еди-
довском поселении и Рюриковом городище ную историческую судьбу — пик их развития
были открыты норманнские древности!4 приходился на середину Х в., их интенсив-
Конструкция была умозрительной, пред- ная жизнедеятельность прекратилась в на-
ставление о роли Рюрикова городища ос- чале XI в., и, что вызывало удивление, они
новывалось, очевидно, на романическом не оставили своих имен в начальной исто-
(XIX в.) наименовании Новгородского го- рии Русского государства. То были упомяну-
родища, о роли Гнёздова — на курганных тые выше Шестовица на Десне, Тимерёво
древностях скандинавского происхождения. (и другие, практически не исследованные,
Но одновременно находку Рыбакова мож- поселения у Михайловского и Петровско-
но считать провидческой: с исследованием го — курганных групп Ярославского Повол-
Новгородского городища выяснилось, что жья), да и Новгородское городище получило
скандинавские находки с эпохи «призвания свое «археологическое» имя — «покинутый
варягов» концентрируются именно там (Но- город», когда жизнь на нем замерла в XI в.
сов, 1990); новые материалы демонстрирова- Что за безымянная сеть городских («пред-
ли, что скандинавы доминировали и в Гнёз- городских») поселений, связанных с деятель-
дове Х в. (Авдусин, 1993). Таковой — близкой ностью дружины, могла сформироваться
к конструкции Рыбакова (!) — представлялась в середине Х в.? Начальное летописание сви-
историографическая ситуация в 1970-е годы. детельствует о введении такой сети во время
Более распространенной оказалась то- реформы Ольги 946—947 гг.: княгиня замени-
гда, однако, иная, более архаичная и не ме- ла изжившую себя систему сбора дани разъ-
нее умозрительная конструкция, относя- езжающей по данникам дружиной (полюдье)
щаяся к начальной истории Смоленска: сетью поселений (становищ и погостов) и за-
анализировавший курганные древности фиксированных знаменьями княжеских мест
Гнёздова А.А. Спицын усмотрел в Гнёздове и ловищ (ср.: НПЛ, 2000. С. 113; ПВЛ, 1996.
начальный Смоленск; когда участники Смо- С. 29) «по всей земли». Термин погост при-
ленского семинара обратились к этой про- менялся в отношении Гнёздова со времен
блеме, большая часть археологов (пожалуй, В.И. Сизова (Сизов, 1902. С. 125—126), но это
за исключением Д.А. Авдусина) придержива- был традиционный для дореволюционной
лась теории «переноса города» (см. об этом: России термин, означающий сельское клад-
Авдусин, 1980. С. 38—39; Петрухин, Пушкина, бище с церковью6. Сходным образом, как по-
1979. С. 104—105)5. Как уже говорилось, участ- гост, интерпретировали Гнёздово В.Л. Янин
ники Смоленской экспедиции не видели ос- и М.Х. Алешковский, правда, видевшие в кур-
нований для представления о преемствен- ганах культовый (и «политический») центр
4 Концепция Б.А. Рыбакова не прошла незамеченной в период обострившейся дискуссии по «варяжскому во-
просу»; в статье 1970 г. о норманнских древностях на Руси участники славяно-варяжского семинара, руководимого
Л.С. Клейном на кафедре археологии ЛГУ, замечали: «Если опустить, как предполагают некоторые авторы (курсив
мой. — В.П.), возможность существования особых скандинавских поселков под Киевом, Новгородом, Смоленском,
не говоря уж о Старой Ладоге, то можно ожидать, что прилегающие к ним могильники окажутся не на 13, и даже
не на 18, а на все 100% скандинавскими» (Клейн и др., 1970. С. 248). Предостерегая против таких «крайностей», ав-
торы предлагали собственный критерий подсчета, обнаруживая 13 процентов скандинавских комплексов в Гнёз-
дове и Тимерёве.
5 Поверхностный обзор дискуссии о раннем Смоленске был дан Л.В. Алексеевым (Алексеев, 1980. С. 7—14): он
утверждал, что развитые Спицыным «выводы» Сизова о Гнёздове как первоначальном Смоленске «в основе были
абсолютно верны». Между тем, по Спицыну, Смоленск дважды переносился с места на место, один раз — при Оле-
ге — внутри Гнёздовского комплекса, другой — при Ярославе, когда город оказался на своем месте (Спицын, 1905.
С. 7—8). Эти конструкции были голословны, не опирались на источники, и, вопреки Алексееву, скорее прав был
Д.А. Авдусин, утверждавший, что знаменитый основатель исторической археологии «был загипнотизирован бли-
зостью Смоленска и Гнёздова» (Авдусин, 1972. С. 164). См. обзор историографии, подготовленный участником Смо-
ленского семинара Н.В. Сапожниковым во время работы над диссертацией по топографии древнего Смоленска
в 1970-е годы (Сапожников, 2016. С. 28—33).
6 В.И. Сизов предполагал, однако, развитие в Гнёздове и «торгово-промышленной жизни».
464
7 Впрочем, В.О. Ключевский еще в «Боярской думе» считал погосты центрами гостьбы (торговли) в родовом
обществе; погосты были поглощены «промышленными округами» формирующихся городов (см.: Ключевский, 2003.
С. 20). Правда, великий историк, завороженный обилием восточной монеты VIII—X вв., повлиявшим и на его тео-
рию «торговых городов», относил этот процесс еще к эпохе «хазарского владычества».
8 Опубликовать статью, особенно претендующую на концептуальность, в советские годы было непросто: соав-
торов поддержал тогда В.Т. Пашуто, предложивший и заголовок статьи для публикации в ведущем журнале по оте-
чественной истории — «История СССР».
465
вавшимся в «феодальную усадьбу» (ср.: Энго- ге) на землю северян (Коваленко, Моця, 2006).
ватова, 2012. С. 22—47; Седых, Френкель, 2012б). Киевским форпостом было и Гнёздово, как
Совершенно отличной от Новгорода считали авторы статьи 1979 г., опираясь
была ситуация в Гнёздове: вокруг поселе- на данные Константина Багрянородного
ния практически нет длинных курганов о том, что в земле кривичей дань собира-
кривичей, древности культуры кривичей ли дружины скандинавоязычной руси («ро-
на поселении единичны — значит, Гнёздово сов»), выходящие из Киева (Петрухин, Пуш-
не может претендовать на роль племенно- кина, 1979. С. 104—105).
го центра кривичей9, каковым изображает Все эти проблемы нашли отражение в ма-
Смоленск «Повесть временных лет» в космо- териалах конференции, посвященной 125-ле-
графическом — предысторическом введении тию исследования Гнёздова. Патриарх смо-
(см. карту курганных древностей в окрестно- ленской археологии Е.А. Шмидт суммировал
стях Смоленска: Шмидт, 2012. С. 136. Рис. 5). данные о древностях культуры длинных кур-
Кто же оставил тысячи гнёздовских курга- ганов в Гнёздове, отметив, что в первой чет-
нов? Самые большие («княжеские») и бога- верти Х в. носители культуры длинных кур-
тые комплексы принадлежали варягам — вы- ганов — кривичи создали своё поселение
ходцам из Скандинавии; их насчитывается (племенной центр, прямо не отождествляе-
всего несколько десятков, и процент их ка- мый автором со Смоленском) в Гнёздове:
зался ничтожным тогда, когда статистика там производились вещи, характерные для
представлялась объективным для этнокуль- длинных курганов, но собственно в гнёздов-
турных процессов показателем. С открыти- ских курганах они не обнаружены; на протя-
ем в Гнёздове камерных гробниц дружинной жении Х в. кривичская племенная специфи-
знати очевидной стала близость гнёздовской ка исчезает — городская культура Гнёздова
курганной культуры культуре синхронных приобретает общерусский характер (Шмидт,
центров, расположенных на пути из варяг 2001). Непосредственно характера поселе-
в греки, — некрополю главного скандинав- ний в Гнёздове, Тимерёве и Шестовице в те-
ского города эпохи викингов в Швеции — зисной форме коснулся Ю.Э. Жарнов: отне-
Бирке и некрополю столицы Руси Киева сение перечисленных поселений к погостам
(Петрухин, 2001). Но кто, кроме членов эли- автор именовал вредным «историографиче-
ты — варяжской дружины, мог насыпать «ря- ским мифом», настаивая на несопоставимо-
довые» малоинвентарные курганы, если эти сти этих поселений «по масштабам», не объ-
люди не были носителями племенных тра- яснив, однако, какие масштабы он считает
диций кривичей? Культура этих людей была сопоставимыми (Жарнов, 2001). Впрочем,
общерусской — такие же курганы известны на той же конференции В.П. Коваленко ука-
и в некрополях упомянутых центров в Тиме- зал на неадекватность представлений Жар-
рёве на Верхней Волге и Шестовице на Дес- нова о «масштабах» Шестовицы (ср.: Кова-
не, самого Киева и даже Бирки: они были ленко, 2001; Androščuk, 2000). Естественно,
лишены явных «племенных» признаков. Ис- проблемы типологии поселений занимали
следователи Гнёздова пытаются объяснить участников конференции, в частности, А. Ра-
это сходство появлением на поселении жи- диньш продолжил традицию их парного со-
телей Среднего Поднепровья — то ли полян поставления в докладе «Даугмале и Гнёздово
(Д.А. Авдусин, Т.А. Пушкина), то ли северян (Проблема происхождения городов)»: сход-
(роменцев) (Мурашева, 2012). Более осторо- ство судеб двух разновременных памятников
жен в «племенных» дефинициях А.В. Комар, усматривается в том, что они не переросли
в обзорной статье (Комар, 2012в. С. 361) ука- в города (Даугмале сменила Рига, следы древ-
зывающий на близость славянского населе- них поселений на территории города, осно-
ния, колонизующего черниговское Подесе- ванного в 1201 г., редки, как и в Смоленске)
нье, населению Гнёздова. и остались безымянными, хотя имели интер-
Исследователи Шестовицы считают по- национальный характер крупных торгово-
селение форпостом наступления Киева (уже ремесленных поселений на международных
не киевских полян, а Руси при вещем Оле- путях (Радиньш, 2001).
9 Эту проблему пытался решить А.А. Спицын, предположивший, что господствовавшие в Гнёздове (в его кон-
струкции — в кривичском Смоленске) норманны ассимилировали кривичей, передав им свой погребальный об-
ряд (полусферические курганы); это противоречило его собственным наблюдениям о потере скандинавских черт
в процессе развития гнёздовского погребального обряда (Спицын, 1905. С. 7—8). Ср. ниже о подходе к этой про-
блеме Е.А. Шмидта.
466
10 Гидроним Свинка имеет соответствия в балтской гидронимии (см.: Топоров, 2000. С. 368). К речке Смольня воз-
водится и название Смоленска (см.: Николаев, 1988. С. 125).
11 Т.А. Пушкина дистанцировалась в последних работах от гипотезы 1979 г.
467
12 См. о «больших поселениях» X—XI вв., исследованных в последние годы в Ростово-Суздальском ополье, кото-
рые сопоставляются с балтийскими региональными центрами и раннегородскими поселениями типа Городища,
Гнёздова, Тимерёва (Макаров, Федорина, 2014).
468
которые служат (как рабы?) им, пока не из- лях и поселениях: такой экстерриториаль-
бавятся от зависимости» (Новосельцев, 1965. ный дружинный лагерь открыт возле мерян-
С. 400). Эта организация подразумевала, оче- ского Сарского городища (Леонтьев, 1988);
видно, поставку и продажу однодеревок руси. на белозерском поселении X в. Крутик рядом
Обмен услугами, «договорные» отношения с поселком веси обнаружены углубленные
(напомним, что «росы» покупают одноде- в землю очаги на временной стоянке людей,
ревки у пактиотов — славян) характерны для пользовавшихся «дружинным» инвентарем
эпохи становления системы государственной (и тиглями, сходными с ладожскими), — та-
эксплуатации (налогообложения — ср. клас- кие же очаги известны в Гнёздове и Тиме-
сические работы об обмене дарами М. Мос- рёве (Голубева, Кочкуркина, 1991). Однако
са и А.Я. Гуревича и сборник «Consensus or классический пример экстерриториально-
Violence?», 2013). Эти люди и пополняли слу- сти, который и был, видимо, определяющим
жебную организацию, обеспечивающую нуж- для концепции Б.А. Рыбакова, являет Горо-
ды дружины в ранних государствах; на них дище под Новгородом, названное в XIX в.
в первую очередь распространялось дружин- «Рюриковым».
ное наименование — русь, русские люди. Городище с XII в. действительно известно
Дружина и ее служилые люди стояли и как экстерриториальная резиденция новго-
в древнерусских городах: в первую очередь — родских князей, права которых были ограни-
в Ладоге13, а также Новгороде, Киеве, Пско- чены вечевой республикой. Расположенное
ве, Чернигове — в этих городах, за исклю- в непосредственной близости от Новгоро-
чением Новгорода, известны и некрополи да, Городище воспринималось некоторыми
с дружинными курганами. В истории разви- исследователями как предшественник горо-
тия городской сети погосты выполняли ту же да, в соответствии с древнерусским значе-
функцию, что и города, — там перераспреде- нием термина городище — «заброшенный
лялся прибавочный продукт (дань, продукты город». Тогда Новгород — это Новый город,
международной торговли). Почему древние построенный вместо старого. Однако рас-
погосты не превратились в города? копки последних лет показали, что Новго-
Гнёздово и сходные с ним поселения от- род не просто сменил Городище: в городе от-
личают от этих городов, по крайней мере, крыты напластования середины X в., когда
два признака: во-первых, торгово-ремеслен- жизнь на Городище продолжалась — столет-
ные поселения не упомянуты в летописи, ний перерыв в его жизнедеятельности насту-
во-вторых, они, в отличие от собственно го- пил в конце X в. Итак, по крайней мере в X в.,
родов — Ладоги, Киева и др., — прекратили Новгород (по предположению В.Л. Янина
существование к началу XI в. (или преврати- славянские поселения — предшественники
лись в сельские поселения или феодальные новгородских концов) и Городище сосуще-
усадьбы — Петрухин, Пушкина, 1979). Мно- ствовали. На Городище найдено большое ко-
гие исследователи (Г.С. Лебедев, В.А. Бул- личество скандинавских вещей (хотя основа
кин, И.В. Дубов и др.) связывали их упадок быта — жилища и керамика — были славян-
с кризисом восточной торговли в конце X в. скими). Это может означать, что скандинавы
и прекращением притока восточного сере- постоянно обитали на Городище, и оно было
бра, погубившего торговые «эмпории» Руси экстерриториальной резиденцией русского
и «вики» (Булкин, Лебедев, 1974, ср.: Noonan, князя уже в X в. Источники ничего не зна-
2000). Торговые функции действительно ют о Городище в это время: согласно НПЛ,
свойственны перечисленным поселениям, Рюрик сел прямо в Новгороде, а Константин
но не менее, чем «городам». Однако кризис Багрянородный утверждал, что Святослав
восточной торговли не остановил городско- до середины X в. сидел просто в Немогар-
го развития Ладоги. Интенсивно развивают- де — Новгороде; как уже говорилось, источ-
ся во второй половине X в. Киев, Новгород, никам неизвестны ни Тимерёво, ни Гнёздо-
Псков и другие города, в которых также пре- во. Городище близко по своей материальной
бывали варяги. культуре этим поселениям, но имеет одно
«Дружинный» инвентарь часто служит важное отличие: возле Городища нет дру-
индикатором, отличающим пришельцев жинных курганов, а скандинавский элемент
(«находников») из Руси на племенных зем- в материалах сопок Поволховья незначите-
13 Там викинги превращались в русь, дружину гребцов, пересаживавшуюся на речные гребные суда (ср.: Петрухин,
2011. С. 67—72).
470
14 Список городов напоминает, отчасти, летописный список городов, принадлежавших Рюрику (Боровков,
2012), но первый русский князь посадил там не сыновей, а мужей — посадников.
471
зя» Туры (возможно, его имя в ПВЛ — этимо- нужда в погостах, расположенных к северу
логическое сближение имени из договоров от новой крепости на берегу Волги, отпала
с греками и топонима Туров) в земле дре- (см. об исследовании в Ярославле слоев на-
говичей (другувитов — «пактиотов росов») чала XI в.: Энговатова, 2012). Не нужен стал
княжит Святополк, Святослав садится у древ- и погост в Гнёздове — княжеский стол по-
лян, наконец, Мстислав — в разгромленной явился в «племенном» центре кривичей. Та-
Хазарии, в Тмутаракани. За собой Влади- ким образом, реформа Владимира пришла
мир оставляет домен — Русскую землю в уз- на смену старому «уставу» Олега и системе по-
ком смысле: Киев, Чернигов, Переяславль. гостов Ольги, регулировавших полюдье: кня-
Почему «реформа» привела к угасанию жеская власть утвердилась собственно в рус-
погостов? С Шестовицей, как форпостом ских городах. Туда, а не на погосты, должны
Киева, по предположению В.П. Ковален- были поступать государственные доходы, там
ко, расправился Мстислав Тмутараканский, княжеская администрация должна была рас-
не принятый в Киеве и обосновавшийся пределять их. В Новгороде, как убедительно
в Чернигове в 1024 г. (Коваленко, 2001. С. 194). предположил В.Л. Янин на основании нахо-
В Новгороде не нужно было держать дружи- док пломб, опечатывающих собранную дань,
ну на Городище — она стояла в городе с кня- на боярских усадьбах конца X — начала XI в.
зем. Под Ростовом стоянка дружины извест- дань собирало местное господствующее со-
на на Сарском городище: после учреждения словие (Янин, 2001) — бояре, формирующий-
в городе княжеского стола Ростов аккуму- ся слой крупных землевладельцев, а не вой-
лирует все функции центра округи и связи ско — княжеские дружинники. Основной
с международными путями, Сарское стано- силой, на которую опиралась и от которой
вится феодальной усадьбой. Судьба погостов во многом зависела княжеская власть, ста-
и курганных групп Ярославского Поволжья новились горожане — новгородцы и кыя-
также, очевидно, связана с княжением Яро- не, а не варяги, как следует из событий эпо-
слава в Ростове. Князь основывает на р. Ко- хи Владимира Святого и Ярослава Мудрого.
торосль при впадении ее в Волгу город, ко- Погосты долго сохранялись на периферии
торый называет своим именем — Ярославль. Древнерусского государства, став сельскими
Место, как показал М.Н. Тихомиров, выбра- административными центрами, в том числе
но не случайно — Которосль берет начало и на землях тех неславянских племен, «иже
из оз. Неро, где стоит и сам Ростов, княже- дань дают Руси»: у чуди (ПВЛ, 1996. С. 129),
ская крепость должна была охранять водный у латгалов (летьгола в ПВЛ. — ср.: Насонов,
путь к Ростову (Тихомиров, 1956. С. 415—416); 2002. С. 76—79; Моора, Лиги, 1969. С. 145).
П.В. Петрухин
О названии «Гнёздово»2
1 Исследование выполнено за счет гранта Российского научного фонда (проект № 16—18—02095), предоставлен-
ного через Институт русского языка им. В.В. Виноградова РАН.
2 См. статью В.С. Курмановского в настоящем сборнике.
А.А. Фетисов
1 С юга к овальной части примыкает более ранняя округлая яма № 89, прорезанная горном и не имеющая к нему
отношения (рис. 1).
474
Рис. 1. Яма № 77 в раскопе П-8 (2004 г.) на глубине –506/–510 см. Вид с севера (фото А.А. Фетисова)
Рис. 2. Обжиговая камера на уровне материка в раскопе П-8 (2005 г.). Вид с востока (фото А.А. Фетисова)
Рис. 4. Вертикальный продух у северного борта Рис. 5. Подбои и продух в обжиговой камере.
обжиговой камеры. Вид с юга (фото А.А. Фетисова) Вид с востока (фото А.А. Фетисова)
Рис. 10. Реконструкция продольного разреза гончарного горна на Гнёздовском селище (по линии запад–восток)
Рис. 12. Разрез обжиговой камеры В–В1. Вид с запада (фото А.А. Фетисова)
чие газы, благодаря тяге, создаваемой фор- рованная высота установки «пода» (20—30 см
мой траншеи и продухом, через «под» попа- от материкового дна обжиговой камеры)
дали к установленным в обжиговой камере также допускает слишком незначительный
изделиям. В пользу этого говорят насыщен- объем пространства для сжигания топлива.
ное угольное заполнение траншеи (мощно- Угольное заполнение и вероятное верхнее
стью до 70 см), возможное наличие над ней земляное перекрытие траншеи также свиде-
верхнего перекрытия и заниженное распо- тельствуют против второй версии.
ложение траншеи относительно обжиговой
камеры. То есть траншея являлась топоч- Находки и керамика
ной камерой, а округлая часть горна — об- Бо€льшая часть находок относится к эта-
жиговой. В таком случае гнёздовский горн, пу разрушения и запустения объекта, не-
по классификации А.А. Бобринского, имел посредственная связь их с горном сомни-
топку периферического действия либо то- тельна. В заполнении ямы № 77 найдены
почный канал с функцией воздушно-тягового многочисленные фрагменты стеклянных
устройства (СТП-2/СТП-3 по А.А. Бобрин- бусин и бисер, фрагменты сланцевых осел-
скому; рис. 11). ков, железные и бронзовая иглы от фибул,
Версия 2: горение происходило в пре- два фрагмента железных ободов ведра, фраг-
делах округлой части горна под «подом», менты глиняного и пирофиллитовых пряс-
а удлиненная траншея являлась лишь пред- лиц, бронзовая ременная бляшка, фрагмент
горновой ямой, обеспечивающей доступ ладейной заклепки, бочонковидная гирька.
к округлой части горна для загрузки топли- Описание и статистика керамического
ва. В таком случае и топочная, и обжиговая материала Гнёздова включает несколько по-
камеры располагались в пределах округлой зиций: 1) лепная керамика; 2) «моравская» —
части горна двумя ярусами друг над другом. раннекруговая керамика с утолщенным пле-
Об этом может косвенно свидетельствовать чиком; 3) «гнёздовская» — раннекруговая
насыщенный угольный слой мощностью и развитая круговая керамика местного про-
до 12 см на дне обжиговой камеры (разрез изводства с примесью дресвы в тесте; 4) «се-
В–В1; рис. 12). Однако второй версии про- рая» — местная круговая керамика, как прави-
тиворечит сама конструкция траншеи — она ло, серого цвета, содержащая примесь охры
достаточно длинная (350 см) и узкая (около в тесте; 5) «среднеднепровская» — высоко-
70 см), что при глубине до 70 см делает за- качественная круговая керамика, отражаю-
труднительным доступ через нее гончара щая по формам и составу теста южнорусское
к обжиговой камере, а длина траншеи для влияние, обычно имеет манжетовидный вен-
таких целей просто чрезмерна. Реконструи- чик, более качественный обжиг, чем «гнёз-
479
2 Описание выделенных типов керамики частично было дано в ряде публикаций. См.: Мурашева и др., 2007. С. 68—
71; Каменецкая, 2014. С. 211—217.
480
Рис. 14. Гончарный горн с поселения Асардаре-Плиска (по: Бобринский, 1991. С. 105)
Рис. 15. Графическая реконструкция гончарного горна с посада Вышгорода (по: Готун и др., 2013. С. 149)
его разрушения, преобладает круговая ке- (до 1,5 м) топочную камеру, выполнявшую
рамика XII в., а близлежащие постройки ав- роль топки периферического действия. В об-
тор раскопок относит к роменскому времени, жиговой камере был установлен под с отвер-
горн с Каменного может быть широко дати- стиями, через которые к изделиям поступал
рован Х—XII вв. (Сухобоков, 2016. С. 68—71). горячий воздух из выносной боковой топки
Аналогичные устройства были исследо- (Гоняный и др., 1988. С. 57).
ваны в 1959 г. на поселении IX—X вв. в Асар- Двухъярусный гончарный горн XI в. ис-
даре-Плиске (Болгария). Здесь раскопаны следован в 2004 г. в Вышгороде. Он не имел
остатки четырёх сходных по конструкции боковой топочной камеры, вынесенной
гончарных горнов, состоящих из куполооб- за пределы обжиговой, — топочная каме-
разной обжиговой и примыкающей к ней ра находилась в нижнем ярусе горна, обжи-
удлиненной топочной камер (рис. 14). В об- гаемые изделия устанавливались в верхнем;
жиговой камере были выявлены теплопро- ярусы разделялись глиняным перекрытием-
водные каналы, сформированные глиняны- «подом» с продухами для движения горячих
ми столбиками диаметром 4—5 см и высотой газов (Готун и др., 2013. С. 136—152) (рис. 15).
около 15 см, на которых держался достаточ- Пять аналогичных двухъярусных горнов,
но мощный (толщиной около 10 см) «под» широко датированных Х—XIII вв., были
обжиговой камеры (Бобринский, 1991. С. 105). раскопаны А.С. Федоровским в 1920-х го-
Близкий к гнёздовскому по конструкции дах на посаде древнерусского Донца (До-
горн, но относящийся к XIII в., был иссле- нецкое городище). В этих случаях топочная
дован Верхнедонской экспедицией ГИМ и обжиговая камеры также располагались
на поселении Монастырщина V в районе непосредственно друг над другом двумя
Куликова поля в 1986 г. Горн имел округлую ярусами, разделенными «подом» с тепло-
обжиговую камеру (сохранилась часть купо- проводными каналами (Шрамко, 1962. С. 341,
ла) и примыкающую к ней боковую длинную 342) (рис. 16).
481
Рис. 16. План (1), разрез (2) и графическая реконструкция (3) гончарного горна с Донецкого городища
(по: Шрамко, 1962. С. 341)
Рис. 17. Типовая схема горна из балки Канцерка. На схеме обозначены камера для сжигания топлива (1),
загрузочное устройство для топлива (2) (по: Володарець-Урбанович, 2011. С. 33)
К XI в. относятся также три из семи гончар- ной камерой (Канцерка (рис. 17), Саркел (Во-
ных горнов, исследованных на селище Автуни- лодарець-Урбанович, 2001. С. 32—45; Плетнева,
чи. Все они относятся к классу горнов с верти- 1996. С. 76)). Во всех случаях зафиксированы
кальным ходом горячих газов, имеют округлую «под» и теплопроводные каналы, т. е. движе-
в плане форму и двухъярусное расположение ние горячих газов, независимо от места за-
топливной и обжиговой камер (Готун, 1993). кладки топлива, осуществлялось вертикально.
Гораздо более многочисленные синхрон- Отдельные фрагментарные данные о ве-
ные аналогии раннесредневековых гончар- роятных двухкамерных гончарных горнах
ных горнов дают материалы болгаро-алан- X—XI вв. известны для «северянских» терри-
ского населения Поднепровья и памятников торий Левобережья Днепра и Среднего По-
салтовской культуры. Здесь известны гор- днепровья (Горбово, Рыльск-1, Любеч), одна-
ны двух видов: с нижней топочной камерой ко эти материалы еще не введены полностью
(Верхний Салтов, Маяцкое, Подгаевка и др. в научный оборот (Пуголовок, 2014. С. 58; Прий-
(Колода, 2013. С. 153, 154)) и с боковой топоч- мак, 1988. С. 45, 46).
А.О. Шевцов
1 Т. Нунан дал весьма приблизительную оценку встречаемости византийских монет, посчитав соотношение ви-
зантийских милиарисиев к общему количеству монет в кладах серебра, найденных на территории Древней Руси.
На каждый милиарисий в кладах приходилось примерно 400 дирхамов или западноевропейских денариев (Noonan,
1980. P. 149—150).
2 В работе учтены находки до 2017 г. За предоставленную возможность работы с этими материалами хочу выра-
зить благодарность Т.А. Пушкиной и Н.В. Ениосовой (МГУ), В.В. Мурашевой (ГИМ) и Т.В. Столяровой (СГМЗ).
483
3 Для краткости в работе употребляются общепринятые условные обозначения византийских монет константи-
нопольского чекана, указанные здесь в скобках: медные монеты — фоллисы (AE), серебряные — милиарисии (AR),
золотые — солиды, номисмы (AV).
4 № 12, 14, 15 нашего каталога.
5 № 16, 24, 25 нашего каталога.
6 № 10, 11, 17, 18, 27, 29, 32—36, 50 нашего каталога.
7 № 26, 28, 30, 31, 38, 49 нашего каталога.
8 № 9, 13, 19—23 нашего каталога.
484
9 Вероятно, одна из них — указанная монета-подвеска Льва VI, ошибочно отнесенная В.И. Сизовым к VI в., хотя
автор на тот момент уже располагал верным определением монеты.
10 В описи депаспортизированной коллекции В.И. Сизова в ГИМ числится только одна монета вместе с обеими
литыми подвесками.
485
Наличие двух субэратных13 подражаний со- № 122 в Киеве, которая, однако, имела се-
лидам только подчеркивает использование ребряную, а не медную основу. Вторая суб-
золотых монет как предметов статуса: изго- эратная монета-подвеска с литой серебря-
товлены они были таким образом, что по- ной основой имитирует солид Михаила II
золота покрывала и ушко и монету, т. е. они и Феофила (DOC Class IIa, 821—829), при-
изначально были предназначены для ноше- чём оригинал среди находок с территории
ния. К сожалению, обстоятельства находки Древней Руси до сих пор не встречен. Еще
подражаний нам неизвестны. Одно из них — одно медное подражание византийской мо-
подражание солиду Василия I и Константи- нете найдено в кургане Л-100/Авд-1960, од-
на (DOC Class II, 868—87914) — идентично нако плохая сохранность не позволяет его
по типу субэратной монете из погребения определить (Шевцов, 2015. С. 43—44).
Таблица 1. Византийские монеты, найденные в Гнёздове
Теперь обратимся к хронологии визан- мой 930-ми гг. (Мурашева и др., 2007. С. 32—33,
тийских монет в Гнёздове. Основная осо- 71). Другая — константинопольский фоллис
бенность анализа гнёздовского материала Ираклия и Константина (DOC Class 5b, 631—
определяется хронологической компактно- 640) (№ 24) — найдена на восточном участ-
стью памятника. Поселение и могильник на- ке Центрального селища в слое с преоблада-
чинают функционировать с рубежа IX—X вв., нием круговой керамики (вторая половина
и уже в первой половине XI в. раннегород- X — начало XI в.). Еще одна предположитель-
ской центр приходит в упадок, что выража- но ранневизантийская монета (№ 35) была
ется в сокращении площади поселения, рез- найдена на Центральном городище. Нако-
ком снижении количества вещей северного нец, нужно еще раз упомянуть о монете, об-
происхождения, восточного серебра и дру- стоятельства находки которой подвергаются
гих импортов. Утрачиваются специфические сомнению, — о милиарисии Константина VI
черты скандинавского погребального обря- (780—797) (№ 1). Комплекс 1867/8 г., в соста-
да, а кладбище прекращает функциониро- ве которого она якобы была найдена, сфор-
вать (Пушкина и др., 2012. С. 271—273). Такой мирован из разных находок с территории
относительно короткий временной отрезок Гнёздовского комплекса (Пушкина, 1998.
бытования памятника облегчает хронологи- С. 371—373). Сама монета, вероятно, была
ческие изыскания. утрачена. Однако, располагая определением
Коллекция византийских монет Гнёз- этой монеты М.И. Броссе (Кропоткин, 1962.
дова представлена чеканами от середины С. 28, № 102), можно все же предполагать,
VI в. до правления Василия II и Константи- что она происходит с территории Гнёздова.
на VIII (976—1025). Наиболее ранние мо- Основная масса гнёздовских монет кон-
неты не формируют цельный массив, а яв- стантинопольского чекана IX—X вв. пред-
ляются лишь случайными анахронизмами, ставлена тремя компактными хроноло-
попавшими сюда с более поздними моне- гическими группами, между которыми
тами. Одна монета херсоно-византийской существуют временные интервалы (табл. 2).
чеканки Юстина I (518—527) (№ 30) проис- Это может быть объяснено непостоянным
ходит из раскопок пойменной части посе- (с перерывами) поступлением византийских
ления; она обнаружена в яме, узко датируе- монет на Русь.
13 Монета, чей сердечник (основа) сделан из металла менее драгоценного, чем покрытие (или плакировка).
14 Здесь и далее в скобках даются даты чеканки конкретного типа, а не правления императоров в целом.
487
Последняя треть IX —
Вторая четверть —
Вторая четверть IX в. начало X в.
Контекст/Группы середина X в.
(Михаил II и Феофил) (Василий I, Лев VI
(Роман I и Константин VII)
и Александр)
Городище 5 (4+1’ AE) 3 (1 AE; 2’ AV) 3 (2 AE; 1’ AR)
Селище 4 (3+1’ AE) 1’ AE 8 (7+1’ AE)
Могильник 2 (1 AE; 1’ AV) 5 (1’ AE; 4’ AR) 2 AE
Неизвестно 1*’ AV 3 (1+1’AE; 1*’ AV) 2 (1+1’ AE)
Всего 12 (8+2’ AE; 2’ AV) 12 (2+3’AE; 4’AR; 3’AV) 15 (12+2’ AE; 1’ AR)
’ — монета-подвеска; * — подражание солиду.
15 Все же можно отметить концентрацию фоллисов Феофила на юго-западной площадке Центрального городи-
ща, где сохранился ранний слой с заметным преобладанием лепной керамики (однако не ясно, можно ли связать
фоллисы 1-й группы именно с этим слоем (Пушкина, 2012. С. 207)).
488
попадали сюда, оседали, вторично исполь- ние фоллисов 2-й группы, вероятно, явля-
зовались в качестве украшений и постепен- ется косвенным свидетельством отсутствия
но тезаврировались. Однако, искусственно регулярных связей по речному пути, связы-
разделив эту массу по чеканам императоров, вающему Гнёздово с византийским миром,
мы смогли выявить закономерные разли- вплоть до 30-х годов X в. Напротив, во вто-
чия в распределении монет разных перио- рой четверти X в. эти связи активизируют-
дов на памятнике, что свидетельствует о дис- ся, что нашло отражение в значительном
кретности поступления сюда монет трёх выпадении на поселении фоллисов Рома-
хронологических групп. на I, причем более частом на его неукреп-
Отмеченное незначительное количество ленной части. Еще раз оговорюсь, что это
фоллисов 2-й группы наводит на мысль не позволяет датировать соответствующим
о двух этапах активного поступления визан- образом комплексы, содержащие указанные
тийских монет в Гнёздово. Первая «волна» монеты. Здесь идет речь о времени наибо-
связана с фоллисами Феофила (829—842) лее вероятного поступления византийских
и является темой отдельного исследова- монет в Гнёздово, а не о времени их архео-
ния (Шевцов, 2017). На ее фоне сокраще- логизации.
VII в., найденная на Замковой горе (Кропот- ка наводит на мысль, что монеты связаны
кин, 1962. С. 32, № 174). Ввиду своей архаич- с вероятным поселением VI—VIII вв. Одна-
ности она не может быть связана напрямую ко происхождение этих монет, вызывающее
с древнерусским населением Киева (о хро- сомнения у некоторых исследователей, вку-
нологии монет см. ниже). Наконец, остатки пе с отсутствием достоверных датирующих
серебряной, возможно, византийской моне- находок этого периода на Замковой горе
ты обнаружены на усадьбе Десятинной цер- (Комар, 2012а. С. 312), не позволяет обос-
кви (Церква Богородицi, 1996. С. 90). Таким новать данное предположение. Таким об-
образом, можно заключить, что присутствие разом, первая хронологическая группа
серебряных византийских монет в Киеве — византийских монет при детальном рас-
явление нетипичное. смотрении не составляет цельного масси-
В завершение обзора киевских находок ва и не может свидетельствовать об устой-
нужно упомянуть монеты (15%, 19 экз.), дан- чивых связях между Киевом и Византией
ные о которых настолько отрывочны, что в этот период.
не известен даже их номинал: пять монет Предположение В.Н. Зоценко о том, что
происходят из упомянутого ранее монетно- византийские монеты второй половины
вещевого клада с территории Верхнего го- IX — первой половины X в. попадали в Киев
рода, одна монета — из коллекции Ханенко в сравнительно короткий отрезок времени
(Кропоткин, 1962. C. 33, № 186). Сведения после их выпуска, недостаточно аргументи-
еще о 13 монетах — находках разных лет ровано. Полагаясь на него, автор утверж-
со Старокиевской горы, усадьбы бывшего дает, что если в Киеве найдено 39 монет,
Братского монастыря и града Ярослава — чеканенных в последней трети IX в., то «рус-
присутствуют у П.П. Толочко (Новое в ар- ско-византийские связи развивались во вто-
хеологии, 1981. С. 358—359. Рис. 158. № 8, рой половине IX в. с большей, чем преж-
11, 13). Сюда же стоит добавить информа- де, интенсивностью» (Зоценко, 1991. С. 63,
цию о находке византийских монет на по- 67). Однако нет достоверных данных, ко-
госте Десятинной церкви в 1824 г. (Кро- торые бы подтверждали поступление ви-
поткин, 1965. С. 173, № 39 (515)). Их число зантийских монет в Киев ранее конца IX в.
неизвестно, поэтому в моей статистике они Клад 1908 г., содержащий 30 херсоно-визан-
не фигурируют. тийских монет Василия I (867—886), датиру-
В Киеве представлены монеты от начала ется по младшей монете временем не ранее
VI в. вплоть до конца XI в., однако их рас- 60-х годов X в. Ввиду низкой покупательной
пределение неравномерно. В самую раннюю способности литых свинцово-медных монет
хронологическую группу входят 5 монет VI— и отсутствия какой-либо ценной вещевой
VIII вв. — это фоллисы и одна гексограмма. составляющей клада ошибочно было бы ин-
Эти монеты архаичны и, по всей вероятно- терпретировать этот комплекс как клад дли-
сти, случайно попали сюда с более поздним тельного накопления. Вероятнее всего, он
потоком монет, что подтверждается архео- попал сюда уже в «готовом» виде. Не долж-
логическим контекстом в случае с фолли- но смущать и то обстоятельство, что при
сом 537 г. Юстиниана I, найденным вместе младшей монете Никифора II Фоки (963—
с новгородской гривной XI в. (Зоценко, 1991. 969) доминанта состава клада — это моне-
С. 62). Еще один фоллис VIII в. (к сожале- ты Василия I. По моим подсчетам, из более
нию, мы не располагаем точным его опре- 130 херсоно-византийских монет, происхо-
делением) найден на территории «города дящих с территории Древней Руси, около 60
Владимира» в завале жилища XII—XIII вв. относятся к чеканке этого императора. Даже
М.К. Каргер отметил, что монета не связана если пересчитать долю монет, выпущенных
со слоем существования постройки (Каргер, при Василии I, среди всех находок херсоно-
1958. С. 327). Другая возможная интерпрета- византийских монет на Руси без учета рас-
ция монет рассматриваемой группы состоит сматриваемого клада, то она все равно будет
в том, что они попали на территорию Киева наибольшей (около трети от всех находок).
и были археологизированы в период, пред- Так что этот клад отражает преобладание
шествующий древнерусскому городу. Дей- монет данного чекана в денежном обраще-
ствительно, остальные три монеты, чека- нии Херсона уже в X в. Все это означает, что
ненные в 498—515, 527—565 и 641—685 гг., монеты Василия I в его составе не имели са-
по сообщениям, были найдены на Замковой мостоятельного хождения в Киеве, как по-
горе. Такая узкая территориальная привяз- лагал В.Н. Зоценко.
491
17 Так, автор распространяет датировку Я.В. Френкеля ямы 4в раскопа П-8 в пойменной части селища Гнёздова
на все находки херсоно-византийских монет на Руси, но ничем это положение не подкрепляет.
492
Как уже отмечалось, в коллекциях визан- отнесения этих пиков напрямую с политиче-
тийских монет наблюдаются пики насыщен- ской обстановкой и историческими события-
ности эмиссиями определённых императо- ми, синхронными дате монетных выпусков,
ров. Особенно такие флуктуации заметны без дополнительных на то оснований. Зача-
в распределении монет внутри отдельно взя- стую они могут отражать активную монетар-
того клада. В конце IX в. — это монеты Ва- ную политику этих императоров, усиливаю-
силия I (867—886), в первой половине X в. — щих эмиссию новой монеты за счет изъятия
монеты, чеканенные во время всесильного из обращения и перечеканки старой. При
регентства Романа Лакапина (921—944) при увеличении доли монет новых выпусков
императоре Константине VII. Неудивитель- в обращении возникает больше шансов, что
но также обилие монет, чеканенных во вре- именно они в результате случайного отбора
мя полувекового правления Василия II Бол- окажутся вне зоны своего внутреннего хож-
гаробойцы и Константина VIII (976—1025). дения и попадут на Русь.
Однако следует воздержаться от наивного со-
вериться в этом, приведем количество монет что серебряные монеты в ее составе отно-
указанного временного диапазона всех трёх сятся к достаточно ранним выпускам. Боль-
номиналов: Киев — 12, Гнёздово — 27. Сле- шинство из них относится ко второй хроно-
довательно, связи Гнёздова с Константино- логической группе: милиарисий Василия I
полем проявляются в нумизматическом ма- и Константина (868—879) и три милиари-
териале для периода последней четверти сия Льва VI (DOC Class I, 886—908), найден-
IX — первой половины X в. сильнее, чем ана- ные в Гнёздовском могильнике. Серебряные
логичные связи Киева. Конечно, такое фор- монеты этих чеканов чрезвычайно редки
мальное сравнение лишь на основе встречае- на Руси: второй известный милиарисий Ва-
мости монет не дает оснований для далеко силия I происходит с Рюрикова городища
идущих выводов в вопросе об интенсивно- (Мусин, 2010. С. 42), а еще один милиари-
сти контактов двух раннегородских центров сий Льва VI найден в курганном могильнике
Руси с Константинополем. Однако и анализ Плешково Тверской области в погребении
других категорий византийского импорта начала XI в. (Равдина, 1988. С. 101, № 165; Ко-
из Гнёздова, проведённый Н.В. Ениосовой маров, 2002). Младшая серебряная византий-
и Т.А. Пушкиной, показал, что гнёздовская ская монета, найденная в Гнёздове, принад-
коллекция находок византийского круга — са- лежит чекану Константина VII и Романа II
мая представительная среди древнерусских (DOC Class VI, 945—959). Милиарисиев более
памятников X — начала XI в. (Ениосова, Пуш- поздней чеканки, встречаемых на Руси наи-
кина, 2012. С. 77). более часто20, в Гнёздове не найдено. Таким
Младшая византийская монета гнёздов- образом, преобладание милиарисиев послед-
ской выборки — анонимный фоллис класса ней трети IX — начала X в. при отсутствии та-
А2 (976(?)–1030/5)18. Налицо резкое сокра- ковых последней трети X в. указывает на ран-
щение притока византийских монет после нее формирование гнёздовской выборки
обильно представленного нумизматическо- по сравнению с общей статистикой по Древ-
го материала первой половины X в. Это осо- ней Руси. Более того, нумизматические ма-
бенно явственно выступает при сравнении териалы с территории Швеции также свиде-
с коллекцией Киева (табл. 5), где анонимные тельствуют о том, что основной монетный
фоллисы представлены наиболее крупным поток византийского серебра поступал туда
числом экземпляров: 11 экземпляров клас- не ранее середины X в. (Androshchuk, 2016.
са А2 и еще 9 неопределённых анонимных P. 101—103), тогда как гнёздовская коллекция
фоллисов, которые можно широко датиро- византийских монет в это время пополняет-
вать от времени появления первых аноним- ся последними единичными экземплярами.
ных монет в 970 г. до момента прекращения Итак, нумизматические данные свиде-
их чеканки спустя более века. Правда, из 11 тельствуют о том, что после 950-х годов
анонимных фоллисов класса А2 девять фор- византийские монеты практически не по-
мируют единый комплекс — клад на Подоле ступали в Гнёздово. Эти выводы противоре-
(tpq19 976—1035), а два оставшихся найдены чат заключениям, высказанным в совмест-
в составе другого клада фоллисов на Лукья- ной статье В.В. Мурашевой, Н.П. Довгалюк
новке (tpq 1059—1067). Следовательно, нет и А.А. Фетисова о том, что количество на-
достаточных оснований полагать, что возра- ходок предметов византийского импорта
стание притока византийских монет в Киев в слоях второй половины X в. пойменной ча-
произошло уже в последней четверти X в. От- сти Гнёздовского селища как раз возрастает.
рицательным фактором здесь является широ- Авторы отмечают роль Киева в функциони-
кая датировка выпуска этого класса аноним- ровании транзитной магистрали «из варяг
ных фоллисов и невозможность уточнить ее в греки», нашедшей отражение в трактате
для девяти не определённых экземпляров. Константина Багрянородного «Об управле-
Еще одной характерной особенностью нии империей» (948—952) и русско-грече-
гнёздовской выборки является тот факт, ском договоре 944 г. (Мурашева и др., 2009а.
18 К сожалению, эта гнёздовская монета относится к категории случайных находок, поэтому мы не имеем кон-
текста, который дал бы нам примерную дату ее археологизации.
19 terminus post quem — нижняя хронологическая граница комплекса (не ранее даты чеканки младшей монеты
в его составе).
20 Всего на территории Древней Руси известны находки более 170 милиарисиев, в том числе Никифора II Фоки
(963—969) — более 26 экз., Иоанна Цимисхия (969—976) — более 40 экз., Василия II и Константина VIII (976—1025) —
44 экз. и 8 подражаний.
495
Приложение 1
Приложение 2
Для удобства раздельного анализа нумизма- Каталог монет составлен согласно класси-
тических и археологических данных, они пред- фикации, разработанной Ф. Грирсоном для
ставлены в виде двух каталогов: находок и монет. первого и второго периодов монетной систе-
Каталог находок сформирован по хронологи- мы Византии (до конца XI в.). Монеты собра-
ческому принципу: монеты расположены в по- ны по эмиссиям императоров. Внутри класса
рядке их обнаружения. Описание каждой наход- монеты расположены по порядковому номеру
ки дано в следующем порядке: находки. Описание каждой монеты дано в сле-
— порядковый номер, год находки, обстоя- дующем порядке:
тельства находки, кем и в какой части памятни- — место находки (год, раскоп), порядковый
ка велись раскопки; номер находки по каталогу находок;
— номер раскопа (кургана), точная топогра- — номинал монеты, эмиссии какого импе-
фическая привязка (квадрат, пласт, слой), где ратора она принадлежит, металл;
возможно; — место и время чеканки;
— монета, чеканке какого императора при- — ссылка на источник, по которому прово-
надлежит (в скобках дан предполагаемый хро- дилось определение (если он дан в скобках,
нологический диапазон чеканки, а не даты прав- то определение устаревшее и было уточнено
ления императора) по более современному каталогу);
— после знака «+» дается краткая характе- — основные параметры монеты: соотноше-
ристика сопутствующего археологического ма- ние сторон штемпелей, диаметр, вес;
териала с упором на датирующие категории — степень сохранности монеты; целая /
вещей; пробита / с ушком и иные дополнительные
— датировка комплекса, где возможно; детали вторичного использования;
— выходные данные об источниках, исполь- — место хранения монеты, инвентарные но-
зованных для описания находки. мера, автор определения.
Каталог находок
1. 1867 — случайная находка21(сомнительная) Датировка по литым медальонам: середи-
милиарисий Константина VI (780—797) на — вторая половина X в.
Прозоровский, 1872. С. 72—88; Корзухина, Хр. ГИМ, инв. № 44792 оп. 241 № 235
1954. С. 87—88, № 23; Янин, 1956. С. 62; Кро- Сизов, 1902. С. 20, 41, 47, 119; Кропоткин,
поткин, 1962. С. 28, № 102; Noonan, 1980. 1962. С. 28, № 103; Кропоткин, 1965. С. 170,
P. 177, № 5; Пушкина, 1998. С. 371—373. № 19 (103); Равдина, 1988. С. 42, № 52; Ши-
2. 1895 — раскопки В.И. Сизова Централь- ринский, 1999. С. 108; Дементьева, 2007. С. 230.
ной или Лесной группы 3. 1880—1890-е — раскопки В.И. Сизова Цен-
курган без № (Ц-54/Сиз-1895 по С.С. Ши- тральной группы
ринскому) курган без № с каменной конструкцией
фоллис Льва VI (886—912) + медальон с ли- на кострище (Ц-54/Сиз-1895 по С.С. Ши-
тым изображением двух драконов, литой ринскому)
ажурный медальон со свернувшимся в коль- не определённый фоллис22 с ушком
цо зверем Сизов, 1902. С. 20, 119; Ширинский, 1999. С. 108.
21 Мы располагаем лишь определением монеты М.И. Броссе. Происхождение монеты с территории Гнёздовско-
18. 1973 — раскопки Т.А. Пушкиной Централь- 21. 1978 — раскопки Д.А. Авдусина в Цен-
ного городища тральной курганной группе
ЦГ-VII курган Ц-251/Авд-1978 (сожжение)
фоллис Феофила (830—842) фоллис Романа I (931—944) + весовые гирь-
в слое найдена преимущественно гончар- ки (бочонковидная и 14-гранная), два кру-
ная керамика говых горшка с клеймами в виде отходящих
Авдусин и др., 1974. С. 26—27. от центра лучей и линейным орнаментом
19. 1976 — раскопки Д.А. Авдусина в Централь- Датировка по круговому сосуду с клеймом:
ной курганной группе вторая половина X в.
курган Ц-175/Авд-1976 — сожжение на ме- Равдина, 1988. С. 45, № 52; Каменецкая,
сте девушки («невзрослого человека», 2001. С. 110—112. Рис. 4, 4—5; Каменецкая,
по определению кальцинированных ко- 2014. С. 143.
стей Е.Г. Андреевой) 22. 1979 — раскопки Е.В. Каменецкой в Право-
фоллис Феофила (?) (830—842) + стеклян- бережной Ольшанской курганной группе
ные бусы (двучастная пронизка-лимонка курган ПОль-25/Авд-1979: трупоположе-
жёлтая, зонная мозаичная, бочонкообраз- ние женщины в камере (гл. ок. 80 см)
ная), шишечка скорлупообразной фибулы милиарисий-подвеска Льва VI (886—908),
(52 ЯП), проволочная подковообразная дирхам-подвеска Исмаила ибн Ахмада
застежка, сердцевидная бляшка, бронзо- (аш-Шаш, 905/906) + 2 скорлупообразных
вый игольник, два ножа, пружинные нож- фибулы с позолотой (51 ЯП), серебряная
ницы, дужка навесного замка, шип, круго- зерненая лунница, две зонные бусины, кру-
вые сосуды говой сосуд с клеймом (тип 2 (сосуды с ва-
Датировка по шишечке фибулы и круговым ликами) по классификации Е.В. Каменец-
сосудам: вторая половина X в. кой (Каменецкая, 2014))
Равдина, 1988. С. 45, № 52; Жарнов, 1991а. Курганная группа датируется второй поло-
С. 206. виной X в., погребение по сосуду с валика-
20. 1977 — раскопки Д.А. Авдусина в Цен- ми датируется 50—70 гг. X в.
тральной курганной группе Равдина, 1988. С. 46, № 52; Каменецкая,
курган Ц-208/Авд-1977 — женское сожже- 1991. С. 137—140, 151—154; Жарнов, 1991а.
ние на месте с последующим частичным С. 206, 209.
помещением останков в урну (погребение 23. 1987 — раскопки Д.А. Авдусина в Централь-
взрослого с ребенком, по определению ной курганной группе
кальцинированных костей Е.Г. Андреевой) курган Ц-171/Авд-1976/1987 женское ка-
круговая урна, закопанная в материк, в ней мерное погребение (ингумация) в камере
железные вещи и монеты: (гл. ок. 130 см) в деревянном гробу23.
оплавившийся дирхам, милиарисий-под- милиарисий-подвеска Льва VI (886—908) +
веска Льва VI (886—908) + стеклянные бусы круговой сосуд с линейным орнаментом,
(в т. ч. византийские, граненые (сердолик, бусы золотостеклянные, лунница сере-
хрусталь) и три литые монетовидные при- бряная, игольник бронзовый, пружин-
вески (22 мм), одна с изображением птицы, ные ножницы, гребень костяной с бронз.
две — с крупной литой зернью; игла от круг- гвоздиками
лой фибулы, обл. овальной фибулы (тип Датировка по камерному погребению: вто-
неопределим), нож-пакет, пробой, оселок, рая половина X в.
ключ, гвозди, обломки оковки, накладки, Жарнов, 1991а. С. 209.
горшок лепной, венчик кругового сосуда 24. 1988 — раскопки Т.А. Пушкиной восточ-
По Е.В. Каменецкой, два круговых сосуда ного участка Центрального селища
с орнаментом из редких борозд, с широки- ВС-10
ми бортиками донцев и вогнутыми отпе- фоллис Ираклия и Константина (631/
чатками оси круга 2—640)
Датировка по монетовидным привескам: (на этом же уровне обнаружены следы об-
вторая половина X в. горевших плашек, преобладает круговая
Равдина, 1988. С. 45, № 52; Жарнов, 1991а. керамика)
С. 204; Каменецкая, 2001. С. 109—111. Рис. 3, 4. Авдусин, Пушкина, 1989. С. 4, 175.
23 По Ю.Э. Жарнову, данный обряд (гроб и камера столбовой конструкции) типичен для Дании и Северной Гер-
мании.
500
25. 1988 — раскопки Т.А. Пушкиной восточ- 33. 2008 — раскопки Т.А. Пушкиной Централь-
ного участка Центрального селища ного городища
ВС-10 ЦГ-XXVI (отвалы раскопа 1940 года)
фоллис Романа I (931—944) часть комплекса женских золотых украше-
в слое преобладает круговая керамика ний (клад 1940 г., находка 7)
Датировка слоя: вторая половина X — на- номисма Александра и Константина VII
чало XI в. (912—913) + круглая сканно-зерненая под-
Ениосова и др., 2009. С. 374; Пушкина и др., веска типа Терслев.
2012. С. 254. Меч и златник, 2012. С. 85. № 198; Ениосова,
26. 2002 — раскопки В.В. Мурашевой поймен- Пушкина, 2012. С. 42—43.
ной части Центрального селища 34. 2009 — раскопки Т.А. Пушкиной Цен-
П-8, яма 4в трального городища
херсоно-византийская монета Василия I ЦГ-XXVI, культурный слой
(867—869) + наконечник стрелы ланцето- фоллис Феофила (830—842)
видный (X – начало XI в.), лепная керамика Шевцов, 2017.
Датировка ямы: 930-е гг. 35. 2009 — раскопки Т.А. Пушкиной Цен-
Мурашева и др., 2007. С. 32—33, 71; Мурашева трального городища
и др., 2009а. С. 513; Мусин, 2010. С. 38. ЦГ-XXVI, культурный слой
27. 2002 — раскопки Т.А. Пушкиной Централь- римская/ранневизантийская монета (?)
ного городища 36. 2010 — раскопки Т.А. Пушкиной Централь-
ЦГ-XXIV, культурный слой ного городища
херсоно-византийская монета Василия I ЦГ-XXVI, культурный слой
(879—886) четверть фоллиса Феофила (829—830/1)
Пушкина, 2003. С. 21. Шевцов, 2017.
28. 2003 — раскопки В.В. Мурашевой поймен- 37. 2010 — случайная находка в «окрестно-
ной части Центрального селища стях Гнёздова»
П-8, яма 40а субератное подражение солиду Василия I
фоллис Льва VI (?) (886—912) и Константина (868—879)
Датировка ямы: до 950-х гг. Волков, Пьянков, 2013. С. 31.
Мурашева и др., 2007. С. 46, 71; Мурашева 38. 2011 — раскопки В.В. Мурашевой поймен-
и др., 2009а. С. 513; Мусин, 2010. С. 39. ной части Центрального селища
29. 2004 — раскопки Т.А. Пушкиной Централь- П-8, яма 315, слой разрушения стен углуб-
ного городища ленной части постройки 1
ЦГ-XXIV (склон), культурный слой фоллис Феофила (830—842)
фоллис Феофила (830—842) Датировка постройки: вторая половина
Шевцов, 2017. X в. (в слое найдены фрагменты средне-
30. 2005 — раскопки В.В. Мурашевой поймен- днепровской керамики)
ной части Центрального селища Мурашева, 2013. С. 161, 195.
П-8, яма 4б 39. 2000-е — случайная находка № 1
херсоно-византийская монета Юстина I Восточный участок Центрального селища
(518—527) + лепная керамика фоллис Романа I (931—944)
Датировка ямы: 930-е гг. Молчанов, Пушкина, 2003. С. 53.
Мурашева и др., 2007. С. 32—33, 71; Мурашева 40. 2000-е — случайная находка № 2
и др., 2009а. С. 513; Мусин, 2010. С. 39. Восточный участок Центрального селища
31. 2006 — раскопки В.В. Мурашевой поймен- анонимный фоллис (976?–1030/5)
ной части Центрального селища Молчанов, Пушкина, 2003. С. 53.
П-8, горизонт 1 41. 2000-е — случайная находка № 3
фоллис Романа I (931—944) Восточный участок Центрального селища
горизонт 1 (финальный) датируется кон- фоллис Константина VII (945–ок. 950)
цом X — началом XI в. Молчанов, Пушкина, 2003. С. 53.
Мурашева и др., 2009а. С. 513—514. 42. 2000-е — случайная находка № 4
32. 2007 — раскопки Т.А. Пушкиной Централь- фоллис Льва VI (886—912)
ного городища Молчанов, Пушкина, 2003. С. 52.
ЦГ-XXV, яма 17
фоллис Льва VI и Александра (886—912)
501
Каталог монет
Юстин I (518—527)
Топография, Номинал, Дата Тип Метрические Сохранность Хранение,
№ находки материал чеканки параметры определение
Константин VI (780—797)
случайная на- милиарисий се- чеканен — — — Хр. неизвестно
ходка 1867 г. ребро в 780— Опр. М.И. Брос-
(находка 797 гг. се
№ 1)
24 Данная монета изготовлена из сплава свинца с медью, что крайне нехарактерно для константинопольских
ту 629/630 гг. Следует отметить, что монеты этого класса неоднородны по весу и на 20—21 годы правления Ирак-
лия (629/30) приходятся массивные монеты (Large series по Грирсону) более 10 г и 30 мм, тогда как имеющийся
у нас экземпляр относится к Small series, датируемой Грирсоном 22—30 годами правления императора (631/2—640).
DOC V.2—1. Р. 226, 295—300.
502
Феофил (829—841) (и Константин до 930/1)26 27
ЗС фоллис Феофи- чеканен DOC Class 3 24 мм очень плохая Хр.: Фонды ка-
(находка ла (?) в 830/1— 5,1 г сохр. аверса, федры археоло-
№ 44) медь 842 гг. реверс полно- гии МГУ. Опр.
рис. 3, 14 стью утрачен, А.О. Шевцова
медное ушко
на 12 ч (обло-
мано)
Лев VI (886—912)
Ц-208/ милиарисий чеканен DOC Class I ↑↑ сохранность Хр.: Фонды ка-
Авд-77 (на- серебро в 886— 23 мм хорошая, се- федры археоло-
ходка № 20) 908 гг. 3,47 г ребряное руб- гии МГУ. Гн-77
рис. 4, 6 чатое ушко Ц-208 № 1. Опр.
(11 мм) на 12 ч Н.А. Фроловой
ПОль-25/II/ милиарисий чеканен DOC Class I ↑↑ разломан Хр.: Фонды ка-
Авд-79 (на- серебро в 886— 23 мм на несколько федры архео-
ходка № 22) 908 гг. 1,9 г фрагм., проби- логии МГУ.
рис. 4, 7 то отверстие, Поль-25 № 147.
его частично Опр. А.В. Фо-
перекрывает мина
приклепанное
ушко на 12 ч
(обломано)
Ц-171/ милиарисий чеканен DOC Class I ↑↑ сохранность Хр.: Фонды ка-
Авд-76/87 серебро в 886— 22 мм хорошая, про- федры археоло-
(находка 908 гг. 2,7 г бито отвер- гии МГУ. Гн-87
№ 23) стие на 6 ч Ц-171 № 33.
рис. 4, 8 Опр. Н.А. Фро-
ловой
28 Авторы публикации сделали тщательный анализ монеты, однако исходив из невозможности прочитать над-
пись, остановились на двух вариантах: Василия I или Романа I Лакапена. Однако на фотографии монеты в публи-
кации все же можно частично прочитать легенду, и первые две буквы несомненно BA, а не RO.
504
Гн-60 ГС— фоллис Романа I чеканен DOC Class 4 ↑↓ сохранность Хр.: Смолен-
II (находка медь в 931— (Wroth, II. 21—22 мм плохая ский государ-
№ 12) 944 гг. P. 455, № 14. 4,31 г ственный музей-
рис. 5, 2 Tabl. LII, 9) заповедник инв.
№ 14055/322.
Опр. В.В. Кро-
поткина, уточ-
нено А.О. Шев-
цовым
Гн-70 ГС— фоллис Рома- чеканен DOC Сlass 4 ↑↙ потертый Хр. ГИМ инв.
III (находка на I в 931— 24—25 мм № 105291,
№ 14) медь 944 гг. 6,23 г оп.2538/185
рис. 5, 3
Гн-71 ГС— фоллис Рома- чеканен DOC Сlass 4 ↑↓ очень плохая Хр.: Фонды ка-
IV (находка на I в 931— 21—22 мм сохранность федры архео-
№ 15) медь 944 гг. 3,0 г (от букв оста- логии МГУ инв.
рис. 5, 4 ются контур- № ГС—IV/342.
ные следы Опр. Шевцо-
в окислах) ва А.О.
Ц-251/ фоллис Рома- чеканен DOC Сlass 4b ↑↓ корродиро- Хр.: Фонды ка-
Авд-78 (на- на I в 931— 26 мм вана федры археоло-
ходка № 21) медь 944 гг. 7,44 г гии МГУ Гн-78
рис. 5, 5 Ц-251 № 65.
Гн-88 ВС-10 фоллис Рома- чеканен DOC Сlass 4 ↑↘ сохранность Хр.: Фонды ка-
(находка на I в 931— 25 мм хорошая, с уш- федры археоло-
№ 25) медь 944 гг. 4,95 г ком на 12 ч гии МГУ. Гн-88
рис. 5, 6 (обломано) № 33. Опр.
А.В. Фомина
Гн-06 П-8 (на- фоллис Рома- чеканен DOC Сlass 4 ↑↓ сохранность Хр.: ГИМ
ходка № 31) на I в 931— 23 мм плохая 2791/115. Опр.
рис. 5, 7 медь 944 гг. 3,1 г В.В. Зайцева
ВС фоллис Рома- чеканен DOC Сlass 4b ↑↘ сохранность Хр.: Фонды ка-
(находка на I в 931— 21—23 мм очень плохая федры археоло-
№ 39) медь 944 гг. 3,0 г гии МГУ.
рис. 5, 8
ЗС фоллис Рома- чеканен DOC Сlass 4b ↑↘ сохранность Хр.: Фонды ка-
(находка на I в 931— 24—26 мм плохая федры археоло-
№ 43) медь 944 гг. 5,8 г гии МГУ.
рис. 5, 9
Селище фоллис Рома- чеканен DOC Сlass 4b ↑↓ сохранность Хр.: Фонды ка-
(находка на I в 931— 23 мм очень плохая, федры археоло-
№ 45) медь 944 гг. 3,2 г пробито от- гии МГУ.
рис. 5, 10 верстие на 1 ч
Селище фоллис Рома- чеканен DOC Сlass 4b ↑↓ сохранность Хр.: Фонды ка-
(находка на I в 931— 23 мм очень плохая федры археоло-
№ 46) медь 944 гг. 5,6 г гии МГУ.
рис. 5, 11
кург.6/ фоллис чеканен DOC Сlass 4 — целая, сильно Хр. неизвестно
Мил-1940 Романа I (?) в 931— (?) патинирована Опр. Шевцо-
(находка медь 944 гг. ва А.О.
№ 8)
Гн-73 ЦГ-VII милиарисий чеканен DOC Class VI ↑↑ сохранность Хр.: Фонды ка-
(находка Константи- в 945— 23—24 мм хорошая, тре- федры археоло-
№ 17) на VII и Рома- 959 гг. 3,1 г щина (надлом) гии МГУ. Гн-73
рис. 5, 12 на II на 12 ч, сере- ЦГ-VII № 29
серебро бряное желоб- (п/о № 41)
чатое ушко
(11 мм) на 6 ч
ВС фоллис Кон- чеканен DOC Class 5 ↑↓ сохранность Хр.: Фонды ка-
(находка стантина VII в 945– (надчеканен 23 мм плохая, край федры археоло-
№ 41) медь ок.950 гг. на фоллисе 4,9 г слегка погну- гии МГУ.
рис. 5, 13 Романа I) тый
506
Не определённые монеты30 31
номасштабные военные действия и вполне ции (обзор версий: DAI, 1962. P. 62; КБ, 1989.
поддавались урегулированию. Кстати, имен- С. 335; Ромашов, 1993; Грек, 2013). Это могут
но перенос торговли с болгарами из Констан- быть и болгары, связанные с Дунайской Бол-
тинополя в Фессалонику стал причиной вой- гарией, и болгары, кочующие в разных об-
ны 894—896 гг. Болгарии против Византии ластях Причерноморья и Приазовья, и бол-
(ПФ. 2009. С. 223; Leszka, 2013. S. 106—115). гары на Волге. Более того, строго говоря,
Если не учитывать заголовок, в главе разные болгарские «племена» могут носить
42 трактата дважды идет речь о росах: «…Εἰς одинаковое название «чёрных». Например,
δὲ τὰ ὑψηλότερα τοῦ Δανάπρεως ποταμοῦ μέρη М.И. Артамонов считал, что это название
κατοικοῦσιν οἱ Ῥῶς δι’ οὗ ποταμοῦ ἀποπλέοτες, πρὸς «соответствовало их подчиненному положе-
Ῥωμαίους ποιοῦνται τὴν ἄφιξιν» (DAI, 1967. P. 42. нию» от хазар, а значит, могло распростра-
60—61) / «В самых же верховьях реки Днепр няться на все болгарские племена в орбите
обитают росы, по [досл. через эту] [этой] реке влияния Хазарии, включая волжских болгар
отплывающие, [когда] к ромеям отправля- (Артамонов, 2002. С. 190, 385). Кроме того,
ются»/ и «…πρὸς μὲν τὸ ἀρκτῷον αὐτῆς μέρος ὁ этот очень распространенный эпитет имел
Δάναπρις ποταμὸς ἐξ οὗ καὶ οἱ Ῥῶς διέρχονται πρός τε географические («север»), временные («ста-
τὴν μαύρην Βουλγαρίαν καὶ Χαζαρίαν καὶ Συρίαν…» рость», «исконность»), положительные («ве-
(DAI, 1962. P. 42. 76—78) / «В северной же сто- личие»), отрицательные («чернь», «масса на-
роне от него [Меотидского моря] река Днепр, роду») коннотации в «цветовой символике»
от которой и росы проходят и в Чёрную Вул- тюркских этнонимов, политонимов и имен
гарию, и Хазарию, и Сирию»/. собственных (Кононов, 1978. С. 160—170; Róna-
Рассуждая о том, что обозначает в тексте Tаs, 1999. P. 419—420).
трактата «Εἰς δὲ τὰ ὑψηλότερα τοῦ Δανάπρεως Еще одно упоминание чёрных болгар есть
ποταμοῦ…», теоретически можно допустить, в договоре князя Игоря Рюриковича с визан-
что в пассаже имеется в виду Киев, через него тийским императором Романом I Лакапи-
также проходил «широтный путь» в Волж- ном и его соправителями. Однако это изве-
скую Болгарию и Хазарию, «из немец в ха- стие не поддается внятной интерпретации
зары» (Моця, Халиков, 1997; Назаренко, 2001. и не помогает локализации Чёрной Болга-
С. 71—112). Но местоположение Киева и дру- рии. Упоминание находится в компактном
гих городов, где обитала русь, в трактате обо- разделе договора «о Корсунской стране».
значено вполне точно. У нас нет оснований Причем, в Лаврентьевской летописи фра-
приписывать византийцам (причем, наибо- за о чёрных болгарах представлена в одном
лее образованным и информированным из виде: «…А о сихъ, оже то приходять черни
них) серьезные географические ошибки без болгаре воюютъ въ странѣ Корсуньстѣи и ве-
каких-либо веских аргументов. Киев же явно лимъ князю Рускому да ихъ не почаеть {въ}
не находится «в верховьях Днепра», а един- пакость странѣ его…» (ПСРЛ, 1997. Стб. 51).
ственной точкой в указанных в трактате «ко- Возможно, что здесь вставлен лишний, поз-
ординатах» в начале X в., где есть заметные же угасший «ер» (ПВЛ, 1872. С. 25; см. фо-
следы обитания руси (скандинавов), являет- тотипическое воспроизведение л. 13 на сай-
ся эмпорий у д. Гнёздово и его округа. те Российской национальной библиотеки:
Текст пассажа 42. 60—61 никак не дает по- http://expositions.nlr.ru/LaurentianCodex/_
вод думать, что путь на восток лежит по Дне- Project/page_Show.php [дата просмотра:
пру, напротив, там ясно сказано, что путь 19.05.2014 г.]). Именно так, кажется, понял
в «Вулгарию и Хазарию» лежит от Днепра. это место А.А. Шахматов: «в Л(аврентьев-
От какого места Днепра происходит старт — ской) почаетьъ пакость» (Шахматов, 2003.
не сказано, и нет никаких аргументов, чтобы С. 635. Примеч. 19). Возможный перевод
думать, что это место — устье. Напротив, раз получается: «…и мы желаем, пусть князь рус-
росы обитают «в верховьях», поэтому позво- ский (от) них не ждет (до момента нанесе-
лительно и логично считать, что оттуда они ния) вреда стране его…». Глагол «почаяти» —
и стартуют. здесь, «ожидать», «предполагать» (СРЯ, 1992.
Чтобы обосновать путь росов сначала вниз С. 66; ср. еще: «…и измены от них не поча-
по Днепру, а затем уже на Волгу, использует- еть…», см.: Миллер, 1937. С. 359; Даль, 1998.
ся принятая в историографии локализация С. 965). Древнейший пример употребле-
«Чёрной Болгарии» в Причерноморье или ния этого глагола в похожем значении есть
Приазовье, однако для ее обоснованной точ- в Евангелии Мстислава Владимировича (Ве-
ной локализации нет достаточной информа- ликого) начала XII в.: «…въ день, въ нъ же
513
не почаеть…» (АМВ. С. 186). Предложен так- А.А. Шахматова и заменить для прояснения
же вариант перевода: «пусть князь русский текста «страну его» на «страну нашу». Т.е. ви-
не ждет, что они опустошат его страну…» деть здесь неточность переводчика с грече-
(TRAIRO, 2011. P. 93, 109—110). ского на славянский (Шахматов, 1915. С. 405;
Е.Ф. Карский предпочел прочитать это Истрин, 1925. С. 388): «И об этих, если же
сочетание букв как «въ», это чтение отраже- приходят чёрные болгары и воюют в стра-
но в издании Полного собрания русских ле- не Корсунской, и мы желаем, пусть князь рус-
тописей. А.А. Гиппиус разъяснил мне, что ский их не (на)пускает для вреда нашей (т. е.
это чтение «да ихъ не почает(ь) въ пакость» византийской. — А.Щ.) стране…». Именно
в Лаврентьевском списке синтаксически без- это прочтение и следует, скорее всего, ис-
упречно, должно переводиться «пусть не ожи- пользовать.
дает от них вреда», т. е. «желаем русскому Исходя из варианта Лаврентьевского
князю, пусть не ожидает от них вреда стране списка (если теоретически допустить, что
его». А значение предлога здесь такое же, как он первичен), мы видим, что чёрные болга-
и в сочетаниях «во благо», «во вред». ры угрожают причерноморским владениям
В целом ряде случаев чтения Лаврентьев- Византии, а угроза для страны русского кня-
ского списка, противостоя остальным спис- зя откровенно теоретическая. Другой, пер-
кам, точнее отражают архетипический текст вичный, вариант текста дошел до нас в де-
Повести временных лет (Шахматов, 2011. фектном виде и требует исправлений для
С. 36—39). Но в данном случае индивидуаль- перевода. Этот вариант предполагает не-
ное чтение Лаврентьевской летописи не мо- кую возможность воздействия русского кня-
жет быть первичным, так как не поддержи- зя на чёрных болгар, которые угрожают
вается параллельными чтениями летописей только причерноморским владениям Ви-
Новгородско-Софийской группы (Гиппиус, зантии. Но в обоих случаях какие-либо указа-
2001, 2002, 2009). Здесь уже А.А. Шахматов ния на локализацию чёрных болгар, на наш
исправлял «лаврентьевское чтение» (Шахма- взгляд, полностью отсутствуют.
тов, 2003. С. 635). Поэтому, по заключению Характерно, что в договоре князя Игоря
А.А. Гиппиуса, хотя чтение Лаврентьевского Рюриковича не упомянуты самые мощные
списка грамматически правильное, оно вто- и опасные на тот момент кочевые народы —
рично, а первично дефектное чтение осталь- ни печенеги, ни хазары. Учитывая итоговое
ных списков1. прочтение, мы можем предполагать, что чёр-
Во всех других списках фраза выглядит ные болгары договора подразумевают дунай-
иначе: «а о сихъ, иже то, приходять чернии ских болгар (Первое болгарское царство
болгаре и воюють въ странѣ Корсуньстѣи Петра I). Согласно русскому летописанию,
и велимъ князю Рускому да ихъ не пущаеть и па- именно они известили византийцев о похо-
костять странѣ его…» (PVL, 2003. P. 304—305). де Игоря (ПСРЛ, 1997. Стб. 44). Это был пе-
Из текста договора очевидно только, что чёр- риод относительно мирных отношений Пер-
ные болгары могут нападать на Херсон и ви- вого болгарского царства и Византии, но эти
зантийские владения в Причерноморье. В ис- взаимоотношения были в X в. переменчивы-
ториографии принято опираться на второй ми и напряженными, поэтому логично, что
вариант, который примерно переводится: этот пункт вошел в договор с русским князем.
«И об этих, если же приходят чёрные болга- Еще более вероятно, что чёрные болгары,
ры и воюют в стране Корсунской, и мы жела- скорее всего, были каким-то новым факто-
ем (Лавровский, 1853. С. 149—152), пусть князь ром, отношение к которому русский князь
русский их не (на)пускает, (они) и его вредят должен был зафиксировать в договоре. Мож-
стране» (ср.: ПРП, 1952. С. 33, 39; ПВЛ, 1996. но предположить, что имелись в виду, напри-
С. 162; БЛДР, 2004. C. 100—101). Возможно, мер, «чёрные угры» (Шушарин, 1997. С. 172),
здесь глагол «поустити» имеет значение «на- которые в греческой номенклатуре зачастую
сылать», «посылать», а не «пропускать», «раз- проходили как «οἱ Τοῦρκοι» (Moravcsik-II, 1983.
решать» (СДЯ, 2012. C. 300—304). S. 320—322). Этноним «οἱ Τοῦρκοι» в X в. был
Учитывая явную дефектность чтения, «родовой категорией», в которую попада-
видимо, следует использовать конъектуру ли «хазары, венгры и тюрки на службе Ха-
1 Сердечно благодарю А.А. Гиппиуса, объяснившего мне все мои филологические и текстологические недоуме-
ния, связанные с рассматриваемым текстом. Разумеется, все последующие исторические рассуждения с возмож-
ными ошибками следует отнести только на мой счет.
514
Отчеты экспедиций
Авдусин. Отчет 1949. — Авдусин Д.А. Отчет о раскоп- археологической экспедиции МГУ в 1981 г. // Ар-
ках в Гнёздове в 1949 г. // Архив ИА РАН. Р-1. № 341 хив ИА РАН. Р-1. № 8961
Авдусин. Отчет 1950. — Авдусин Д.А. Отчет о раскоп- Авдусин, Пушкина. Отчет 1982. — Авдусин Д.А.,
ках в Гнёздове в 1950 г. // Архив ИА РАН. Р-1. № 474 Пушкина Т.А. Отчет о работе Смоленской археоло-
Авдусин. Отчет 1952. — Авдусин Д.А. Отчет о рас- гической экспедиции МГУ в 1982 г. // Архив ИА
копках в Смоленске и Гнёздове в 1952 г. // Архив РАН. Р-1. № 8970
ИА РАН. Р-1. № 702 Авдусин и др. Отчет 1983. — Авдусин Д.А., Каменец-
Авдусин. Отчет 1953. — Авдусин Д.А. Отчет Смо- кая Е.В., Пушкина Т.А. Отчет о работе Смоленской
ленской экспедиции за 1953 г. // Архив ИА РАН. археологической экспедиции в 1983 г. // Архив ИА
Р-1. № 836 РАН. Р-1. № 9877
Авдусин. Отчет 1959. — Авдусин Д.А. Отчет об ар- Авдусин, Пушкина. Отчет 1984. — Авдусин Д.А.,
хеологических работах в 1959 г. // Архив ИА РАН. Пушкина Т.А. Отчет о работе Смоленской археоло-
Р-1. № 1971 гической экспедиции за 1984 г. // Архив ИА РАН.
Авдусин. Отчет 1960. — Авдусин Д.А. Отчет о рас- Р-1. №№ 9515, 9515а
копках в Гнёздове в 1960 г. // Архив ИА РАН. Р-1. Авдусин, Пушкина. Отчет 1985. — Авдусин Д.А.,
№ 2167 Пушкина Т.А. Отчет о работе Смоленской археоло-
Авдусин. Отчет 1961. — Авдусин Д.А. Отчет о рас- гической экспедиции МГУ за 1985 г. // Архив ИА
копках гнёздовских курганов в 1961 г. // Архив ИА РАН. Р-1. № 10927
РАН. Р-1. № 2512 Авдусин, Пушкина. Отчет 1986. — Авдусин Д.А., Пуш-
Авдусин. Отчет 1970. — Авдусин Д.А. Работы Смо- кина Т.А. Отчет Смоленской археологической экспе-
ленской экспедиции [в 1970 г.]. // Архив ИА РАН. диции МГУ за 1986 г. // Архив ИА РАН. Р-1. № 11966
Р-1. № 4337 Авдусин, Пушкина. Отчет 1987. — Авдусин Д.А., Пуш-
Авдусин, Отчет 1971. — Авдусин Д.А. Отчет Смо- кина Т.А. Отчет Смоленской археологической экспе-
ленской экспедиции за 1971 г. // Архив ИА РАН. диции МГУ за 1987 г. // Архив ИА РАН. Р-1. № 12251
Р-1. № 4629 Авдусин, Пушкина. Отчет 1988. — Авдусин Д.А., Пуш-
Авдусин. Отчет 1972. — Авдусин Д.А., Асташо- кина Т.А. Отчет Смоленской археологической экспе-
ва Н.И., Пушкина Т.А. Отчет о раскопках Смолен- диции МГУ за 1988 г. // Архив ИА РАН. Р-1. № 14423
ской экспедиции в 1972 г. // Архив ИА РАН. Р-1. Авдусин, Пушкина. Отчет 1989. — Авдусин Д.А.,
№ 4927 Пушкина Т.А. Отчет о работе Смоленской археоло-
Авдусин и др. Отчет 1974. — Авдусин Д.А., Асташо- гической экспедиции в 1989 г. // Архив ИА РАН.
ва Н.И., Пушкина Т.А. Отчет о раскопках в Смолен- Р-1. № 14736
ске и Гнёздове Смоленской археологической экспе- Авдусин, Пушкина. Отчет 1990. — Авдусин Д.А.,
диции в 1974 г. // Архив ИА РАН. Р-1. № 5318 Пушкина Т.А. Отчет о работе Смоленской археоло-
Авдусин и др. Отчет 1975. — Авдусин Д.А., Асташо- гической экспедиции в 1990 г. // Архив ИА РАН.
ва Н.И., Каменецкая Е.В. Отчет о раскопках в Смо- Р-1. № 15792
ленске и Гнёздове Смоленской археологической Авдусин, Пушкина. Отчет 1991. — Авдусин Д.А.,
экспедиции в 1975 г. // Архив ИА РАН. Р-1. № 5913 Пушкина Т.А. Отчет о работе Смоленской архео-
Авдусин и др. Отчет 1977. — Авдусин Д.А., Каме- логической экспедиции МГУ им. М.В. Ломоносова
нецкая Е.В. Раскопки гнёздовских курганов в 1977 г. в 1991 г. // Архив ИА РАН. Р-1. № 16006
// Архив ИА РАН. Р-1. № 6852 Андреев, Милонов. Опись находок 1940. — Ан-
Авдусин и др. Отчет 1978. — Авдусин Д.А., Каменец- дреев Н.В., Милонов Н.П. Опись находок из раско-
кая Е.В., Пушкина Т.А. Отчет о раскопках в Гнёздове пок Центрального гнёздовского городища. 1940 г.
в 1978 г. // Архив ИА РАН. Р-1. № 8395 // Архив ИИМК РАН. Ф.35/1940. Ед. хр. 171
Авдусин и др. Отчет 1979. — Авдусин Д.А., Каменец- Арциховский, Колчин. Отчет 1956. — Арцихов-
кая Е.В., Пушкина Т.А. Отчет о работах Смоленской ский А.В., Колчин Б.А. Отчет Новгородской архео-
археологической экспедиции в 1979 г. // Архив ИА логической экспедиции ИИМК АН СССР 1956 г.
РАН. Р-1. № 8708 // Архив ИА РАН. Р-1. № 1278
Авдусин и др. Отчет 1981. — Авдусин Д.А., Каменец- Арциховский, Колчин. Отчет 1957. — Арцихов-
кая Е.В., Пушкина Т.А. Отчет о работе Смоленской ский А.В., Колчин Б.А. Отчет Новгородской археоло-
517
гической экспедиции ИИМК АН СССР. 1957 г. Т. 1: Пушкина. Отчет 2003. — Пушкина Т.А. Отчет
Раскопы Неревские XIX—XX // Архив ИА РАН. Р-1. о раскопках в Гнёздове Смоленской археологиче-
№ 1597 ской экспедиции МГУ в 2003 г. // Архив ИА РАН.
Арциховский, Колчин. Отчет 1959. — Арцихов- Р-1. № 31775
ский А.В., Колчин Б.А. Отчет об археологических Пушкина. Отчет 2004. — Пушкина Т.А. Отчет
работах Новгородской археологической экспеди- о раскопках в Гнёздове Смоленской археологиче-
ции за 1959 г. Т. 1/2: Неревский конец, раскопы ской экспедиции МГУ в 2004 г. // Архив ИА РАН.
№ XXVI—XXVIII // Архив ИА РАН. Р-1. № 1940 Р-1. № 31427
Мурашева. Отчет 1995. — Мурашева В.В. Отчет Пушкина. Отчет 2005. — Пушкина Т.А. Отчет
об охранных раскопках на селище Гнёздова. 1995 г. о раскопках в Гнёздове Смоленской археологиче-
// Архив ИА РАН. Р-1. № 22203 ской экспедиции МГУ в 2005 г. // Архив ИА РАН.
Мурашева. Отчет 2012. — Мурашева В.В. Отчет Р-1. № 33425
о раскопках Смоленской экспедиции ГИМ. 2012 г. Пушкина. Отчет 2007. — Пушкина Т.А. Отчет
// Архив ИА РАН. М., 2013 о раскопках в Гнёздове Смоленской археологиче-
Нефёдов. Отчёт 1997. — Нефёдов В.С. Отчет об ар- ской экспедиции МГУ в 2007 г. // Архив ИА РАН.
хеологических исследованиях в бассейне р. Ка- Не зарегистрирован
тынка Смоленского района Смоленской области Пушкина. Отчет 2008. — Пушкина Т.А. Отчет
в 1997 г. // Архив ИА РАН. Р-1. Ф. 1. № 20958 о раскопках в Гнёздове Смоленской археологиче-
Перечневая опись древностей, 1899. — Перечне- ской экспедиции МГУ в 2008 г. // Архив ИА РАН.
вая опись древностей из раскопок 1899 г., произве- Не зарегистрирован
денных в Гнёздовском могильнике С.И. Сергеевым Пушкина. Отчет 2009. — Пушкина Т.А. Отчет
// Архив ИИМК. Д.1, 1899. № 106 о раскопках в Гнёздове Смоленской археологиче-
Пушкина. Отчет 1992. — Пушкина Т.А. Отчет о ра- ской экспедиции МГУ в 2009 г. // Архив ИА РАН.
боте Смоленской экспедиции МГУ в 1992 г. // Ар- Р-1. № 37653
хив ИА РАН. Р-1. № 17031 Пушкина. Отчет 2010. — Пушкина Т.А. Отчет
Пушкина. Отчет 1995. — Пушкина Т.А. Отчет о ра- о раскопках в Гнёздове Смоленской археологиче-
боте Смоленской археологической экспедиции МГУ ской экспедиции МГУ в 2010 г. // Архив ИА РАН.
в 1995 г. // Архив ИА РАН. Р-1. № 19226 Р-1. № 39289
Пушкина. Отчет 1996. — Пушкина Т.А. Отчет о ра- Пушкина. Отчет 2011. — Пушкина Т.А. Отчет
боте Смоленской археологической экспедиции МГУ о раскопках в Гнёздове Смоленской археологиче-
в 1996 г. // Архив ИА РАН. Р-1. № 21122 ской экспедиции МГУ в 2011 г. // Архив ИА РАН.
Пушкина. Отчет 1997. — Пушкина Т.А. Отчет о ра- Р-1. № 30387
боте Смоленской археологической экспедиции МГУ Пушкина. Отчет 2012. — Пушкина Т.А. Отчет
в 1997 г. // Архив ИА РАН. Р-1. № 21220 о раскопках в Гнёздове Смоленской археологиче-
Пушкина. Отчет 1998. — Пушкина Т.А. Отчет о ра- ской экспедиции МГУ в 2012 г. // Архив ИА РАН.
боте Смоленской археологической экспедиции МГУ Р-1. № 35367
им. М.В. Ломоносова в 1998 г. // Архив ИА РАН. Р-1. Пушкина. Отчет 2013. — Пушкина Т.А. Отчет
№ 22209 о раскопках Смоленской археологической экс-
Пушкина. Отчет 1999. — Пушкина Т.А. Отчет о ра- педиции МГУ на территории Гнёздовского ком-
боте Смоленской археологической экспедиции МГУ плекса археологических памятников (Централь-
в 1999 г. // Архив ИА РАН. Р-1. № 22211 ное поселение) в 2013 г. // Архив ИА РАН. Р-1.
Пушкина. Отчет 2000. — Пушкина Т.А. Отчет о ра- № 41039
боте Смоленской археологической экспедиции МГУ Сергеев. Дневник 1901. — Сергеев С.И. Дневник рас-
им. М.В. Ломоносова в Гнёздове в 2000 г. // Архив копок, произведенных в 1901 году в Гнёздовском мо-
ИА РАН. Р-1. № 22856 гильнике Смоленского уезда Смоленской губернии
Пушкина. Отчет 2001. — Пушкина Т.А. Отчет о ра- // Архив ИИМК. АК. Ф. 1. 1901. Д. 7
боте Смоленской археологической экспедиции МГУ Шмидт. Отчет 1951. — Шмидт Е.А. Отчет об ар-
в 2001 г. // Архив ИА РАН. Р-1. № 22212 хеологической разведке в Смоленской области ле-
Пушкина. Отчет 2002. — Пушкина Т.А. Отчет о ра- том 1951 г. // Архив ИА РАН. Р-1; Ф-1; № 569
боте Смоленской археологической экспедиции МГУ
в 2002 г. // Архив ИА РАН. Р-1. № 22858
Литература
Авдусин, 1951. — Авдусин Д.А. Раскопки в Гнёздове Авдусин, 1953б. — Авдусин Д.А. Раскопки Гнёздов-
// КСИИМК. 1951. Вып. XXXVIII ских городищ в 1953 году // ВМУ. 1953. № 11
Авдусин, 1952а. — Авдусин Д.А. Гнёздовские курга- Авдусин, 1957. — Авдусин Д.А. Отчет о раскоп-
ны. Смоленск. 1952. ках Гнёздовских курганов (в 1950 и 1952—1955 гг.)
Авдусин, 1952б. — Авдусин Д.А. Отчёт о раскопках // МИСО. 1957. Вып. 2
Гнёздовских курганов в 1949 г. // МИСО. Смоленск, Авдусин, 1967. — Авдусин Д.А. К вопросу о проис-
1952. Вып. 1 хождении Смоленска и его первоначальной топо-
Авдусин, 1953а. — Авдусин Д.А. Неонорманистские графии // Смоленск: К 1100-летию первого упоми-
измышления буржуазных историков // ВИ. 1953. нания города в летописи. Смоленск, 1967
№ 12
518
Авдусин, 1969. — Авдусин Д.А. Таинственный дово: 125 лет исследования памятника. Труды ГИМ.
IX век // Знание — сила. 1969. № 1 М., 2001. Вып. 124
Авдусин, 1970. — Авдусин Д.А. Отчет о раскопках АКР, 1997. — Археологическая карта России.
в Гнёздове в 1957—1960 гг. // МИСО. 1970. Вып. 7 Смоленская обл. М., 1997. Ч. 1
Авдусин, 1971. — Авдусин Д.А. Работы Смоленской Акты исторические, 1841. — Акты исторические,
экспедиции // АО 1970. М., 1971 собранные и изданные Археографическою комис-
Авдусин, 1972. — Авдусин Д.А. Гнёздово и Днепров- сией. СПб., 1841. Т. 2
ский путь // Новое в археологии. М., 1972 Александровский, 2004. — Александровский А.Л. Эта-
Авдусин, 1973. — Авдусин Д.А. Археологические пы и скорость развития почв в поймах рек центра
источники по варяжскому вопросу // VI Всесоюз- Русской равнины // Почвоведение. 2004. № 11
ная конференция по изучению истории, экономики, Александровский, Александровская, 2005. — Алексан-
литературы и языка скандинавских стран и Финлян- дровский А.Л., Александровская Е.И. Эволюция почв
дии. Таллин, 1973. Ч. 1 и географическая среда. М., 2005
Авдусин, 1980. — Авдусин Д.А. Происхождение Александровский и др., 2005. — Александровский А.Л.,
древнерусских городов // ВИ. 1980. № 12 Кренке Н.А., Нефедов В.С. Палеорельеф высокой пой-
Авдусин, 1987. — Авдусин Д.А. Рецензия на книгу мы Днепра на территории Гнёздовского археологи-
Х. Ловмяньского «Русь и норманны» // ВИ. 1987. № 9 ческого комплекса // РА. 2005. № 1
Авдусин, 1988. — Авдусин Д.А. Современный анти- Алексеев, Дебец, 1964. — Алексеев В.П., Де-
норманизм // ВИ. 1988. № 7 бец Г.Ф. Краниометрия: Методика антропологиче-
Авдусин, 1991. — Авдусин Д.А. Актуальные вопро- ских исследований. М., 1964
сы изучения древностей Смоленска и его ближай- Алексеев, 1980. — Алексеев Л.В. Смоленская земля
шей округи // Смоленск и Гнёздово (к истории в IX—XIII вв. М., 1980
древнерусского города). М., 1991 Алексеева, 1978. — Алексеева Е.М. Античные бусы
Авдусин, 1993. — Авдусин Д.А. Об этническом со- Северного Причерномья // САИ. 1978. Сер. Г1—12
ставе населения Гнёздова // XII конференция по из- Алимов, 2016. — Алимов Д.Е. Этногенез хорватов:
учению истории, экономики, литературы и языка Формирование хорватской этнополитической общ-
скандинавских стран и Финляндии. М., 1993. Ч. 1 ности в VII—IX вв. СПб., 2016.
Авдусин, 1999а. — Авдусин Д.А. Главы из моногра- Алтухов, 1913. — Алтухов Н.В. Анатомия зубов. М.,
фии «Гнёздово» (1992—1993). Краткая история по- 1913
левых исследований // Гнёздовский могильник: Ис- АМВ, 1983. — Апракос Мстислава Великого /
следования и публикации. Ч. 1. Археологические Под ред. Л.П. Жуковской. М., 1983
раскопки 1874—1901 гг. (по материалам ГИМ). Тру- Андреев, 1951. — Андреев Н.В. О чем рассказывают
ды ГИМ. М., 1999. Вып. XXXVI курганы. Смоленск, 1951
Авдусин, 1999б. — Авдусин Д.А. Главы из моногра- Андреев, Маковский, 1948. — Андреев Н.В., Маков-
фии «Гнёздово» (1992—1993). Обзор местополо- ский Д.П. Доисторические и исторические памят-
жения // Гнёздовский могильник: Исследования ники города Смоленска и его окрестностей. Смо-
и публикации. Ч. 1. Археологические раскопки ленск, 1948
1874—1901 гг. (по материалам ГИМ). Труды ГИМ. Андреев, Милонов, 1945. — Андреев Н.В., Мило-
М., 1999. Вып. XXXVI нов Н.П. Раскопки на Гнёздовском городище
Авдусин, Мельникова, 1985. — Авдусин Д.А., Мельни- в 1940 году // КСИИМК. 1945. Вып. XI
кова Е.А. Смоленские грамоты на бересте (из рас- Андреева, 1980. — Андреева Е.Г. Остеологические
копок 1952—1968 гг.) // Древнейшие государства материалы из Гнёздова // СА. 1980. № 1
на территории СССР: Материалы и исследования. Аникеева, Яблонский, 2012. — Аникеева О.В., Яблон-
1984. М., 1985 ский Л.Т. Так называемые оселки сарматского вре-
Авдусин, Пушкина, 1986. — Авдусин Д.А., Пушки- мени из могильника Филипповка 1: естественно-на-
на Т.А. Раскопки в Гнёздове // АО 1984. М., 1986 учные исследования // Культуры степной Евразии
Авдусин, Пушкина, 1987. — Авдусин Д.А., Пушки- и их взаимодействие с древними цивилизациями.
на Т.А. Раскопки в Гнёздове // АО 1985. М., 1987 СПб., 2012. Кн. 12
Авдусин, Пушкина, 1988. — Авдусин Д.А., Пушки- Артамонов, 2002. — Артамонов М.И. История ха-
на Т.А. Раскопки в Гнёздове // АО 1986. М., 1988 зар. СПб., 2002
Авдусин, Пушкина, 1989. — Авдусин Д.А., Пушки- Артамонов, Милютенко, 2014. — Артамонов Ю.А.,
на Т.А. Три погребальных камеры из Гнёздова // Ис- Милютенко Н.И. Иаков Мних // Древняя Русь
тория и культура древнерусского города. М., 1989 в средневековом мире: Энциклопедия. М., 2014
Авдусина, 2011. — Авдусина С.А. Каменные бусы Археология, 2009. — Археология севернорусской
в контексте культурного слоя пойменной части деревни X—XIII веков: средневековые поселения
Гнёздовского поселения // Труды II археологиче- и могильники на Кубенском озере. М., 2009. Т. 3:
ского съезда в Суздале. 2008 г. М., 2011. Т. IV (до- Палеоэкологические условия, общество и культура
полнительный) Археология, 2012. — Археология древнего Яро-
Авдусина, 2014. — Авдусина С.А. Клад торгового ин- славля. М., 2012
вентаря из Гнёздова // Труды IV (XX) Всероссий- Археология, 2013. — Археология Балтийского
ского археологического съезда. Казань, 2014. Т. III региона. М.; СПб., 2013
Авдусина, Ениосова, 2001. — Авдусина С.А., Ениосо- Археологическое собрание. — Археологическое
ва Н.В. Подковообразные фибулы Гнёздова // Гнёз- собрание Смоленского музея-заповедника (сводный
каталог). Смоленск, [б/г.].
519
Асташова, 1974. — Асташова Н.И. Энколпион Боровков, 2012. — Боровков Д.А. Древнерусские го-
из Гнёздова // СА. 1974. № 3 рода в «Сказании о призвании варягов» и летопис-
Асташова, 1999. — Асташова Н.И. Хронология ный рассказ о сыновьях Владимира Святославича
смоленских древностей // Труды ГИМ. М., 1999. // История: Электронный научно-образовательный
Вып. 111 журнал. М., 2012. Вып. № 5 (13)
Асташова, Пушкина, 1973. — Асташова Н.И., Бреполь, 2000. — Бреполь Э. Теория и практика
Пушкина Т.А. Работы Смоленской экспедиции ювелирного дела. СПб., 2000
// АО 1972. М., 1973 Бронникова, Успенская, 2007. — Бронникова М.А.,
Асташова, Пушкина, 2009. — Асташова Н.И., Пуш- Успенская О.Н. Позднеголоценовая эволюция расти-
кина Т.А. Христианские древности Гнёздова // Хо- тельности и ландшафта на территории Гнёздовско-
рошие дни. Великий Новгород; СПб.; М., 2009 го археологического комплекса // Гнёздово: Резуль-
Аун, 1992. — Аун М. Археологические памятники таты комплексных исследований памятника. СПб.,
второй половины I тысячелетия н. э. в юго-восточ- 2007
ной Эстонии. Таллин, 1992 БРЭ, 2013. — Большая Российская энциклопе-
Бальчюнене, 1987. — Бальчюнене И.А. Одонтология дия: В 35 т. М., 2013. Т. 22
древнего и современного населения Литвы: Дисс… Бубенько, 2001. — Бубенько Т.С. Стеклянные укра-
докт. биол. наук. Вильнюс, 1987 шения средневекового Витебска (по материалам
Бейлис, 1961. — Бейлис В.М. Ал-Ма‘суди о русско- раскопок нижнего замка) // Матэрыялы па археа-
византийских отношениях в 50-х годах X в. // Меж- логіі Беларусі. 2001. № 3
дународные связи России до XVII в. М., 1961 Бугославский, 1909. — Бугославский Г.К. О резуль-
Бекени, 1969. — Бекени Ш. Новый метод вычис- татах изысканий Гнёздовского могильника, Смо-
ления количества особей животных в остеологиче- ленскаго уезда, произведенных 23 июня — 12 сентя-
ском материале из археологических местонахожде- бря 1899 г., и несколько слов о самом могильнике
ний // Бюллетень МОИП. Отделение биологии. М., // Смоленская старина. Смоленск, 1909. Вып. 1
1969. Т. 74. Вып. 6 Бужилова, 1998. — Бужилова А.П. Палеопатология
Бектинеев, 1993. — Бектинеев Ш.И. Весы и гирьки- в биоархеологических реконструкциях // Истори-
разновесы X—XIV вв. из Белоруссии // РА. 1993. № 3 ческая экология человека: Методика биологических
Белецкий, 2004. — Белецкий С.В. Подвески с изо- исследований. М., 1998
бражением древнерусских княжеских знаков // Ла- Булкин, 1973. — Булкин В.А. О так называемых пу-
дога и Глеб Лебедев. СПб., 2004 стых курганах Гнёздовского могильника // КСИА.
Бессарабова, 1997. — Бессарабова З.Д. Набор весо- 1973. Вып. 135
вых гирек из сопки 15—1 у Старой Ладоги // Совре- Булкин, 1975. — Булкин В.А. Большие курганы
менность и археология. СПб., 1997 Гнёздовского могильника // Скандинавский сбор-
Бибиков, 2010. — Бибиков М.В. Древняя Русь в све- ник. Таллин, 1975. Вып. XX
те зарубежных источников: Хрестоматия. М., 2010. Булкин, 1982. — Булкин В.А. «Курган 97» из рас-
Т. II: Византийские источники копок С.И. Сергеева в Гнёздове // Северная Русь
Бируни, 1963. — Бируни Абу-Рейхан-Мухаммед ибн- и её соседи в эпоху раннего средневековья. Л., 1982
Ахмед. Собрание сведений для познания драгоцен- Булкин, Лебедев, 1974. — Булкин В.А., Лебе-
ностей (Минералогия) / Пер. А.М. Беленицкого. дев Г.С. Гнёздово и Бирка // Культура средневеко-
Л., 1963 вой Руси. Л., 1974
БЛДР, 2004. — Библиотека литературы Древней Булкин и др., 1978. — Булкин В.А., Дубов И.В., Ле-
Руси. СПб., 2004. Т. I: XI—XII века бедев Г.С. Археологические памятники Древней
Бліфельд, 1965. — Бліфельд Д.І. Древньоруський Руси IX—XI веков. Л., 1978
могильник в Чернігові // Археологія. Кiïв, 1965. Вагнер, 2006. — Вагнер Г.А. Научные методы дати-
Вип. XVIII рования в геологии, археологии и истории. М., 2006
Бліфельд, 1977. — Бліфельд Д.І. Давньоруські Ващаева, 1977. — Ващаева В.Ф. Одонтологическая
пам’ятки Шестовиці. Київ, 1977 характеристика русских центральных, южных и се-
Бобринский, 1991. — Бобринский А.А. Гончарные верных областей европейской части РСФСР // Во-
мастерские и горны Восточной Европы (по мате- просы антропологии. 1977. Вып. 57
риалам II—V вв. н. э.). М., 1991 Вешнякова, 1995. — Вешнякова К.В. Сасанидская
Богуславский, 1909. — Богуславский Г.К. О резуль- печать из Гнёздова // Древние культуры и техно-
татах изысканий Гнездовского могильника, Смо- логии: Новые исследования молодых археологов
ленского уезда, произведенных 23 июля — 12 сентя- Санкт-Петербурга. СПб., 1995
бря 1899 г., и несколько слов о самом могильнике Вешнякова, Булкин, 2001. — Вешнякова К.В., Бул-
// Смоленская старина. Смоленск, 1909. Вып. 1 кин В.А. Ремесленный комплекс гнёздовского по-
Божилов, 1983. — Божилов Ив. Цар Симеон Вели- селения // Гнёздово: 125 лет исследования памят-
ки (893—927): златният век на Средновековна Бълга- ника. Труды ГИМ. М., 2001. Вып. 124.
рия. София, 1983 Волков, 1996. — Волков И.В. Амфоры Новгорода
Болдин, 2012. — Болдин И.В. Круговая керамика Великого и некоторые заметки о византийско-рус-
бассейна Верхней Оки во II тыс. н. э. (проблемы пе- ской торговле вином // Новгород и Новгородская
риодизации и хронологии). Калуга, 2012 земля. История и археология. Новгород, 1996
Большаков, 2001. — Большаков О.Г. Средневековый Волков, Пьянков, 2013. — Волков И.В., Пьян-
город Ближнего Востока. VII — середина XIII в.: Со- ков А.В. Две монеты из новых поступлений в Крас-
циально-экономические отношения. М., 2001 нодарский музей-заповедник // III Анфимовские
520
чтения по археологии Западного Кавказа. Красно- Городцов, 1907. — Городцов В.А. Описание холод-
дар, 2013 ного оружия: топоров, бердышей, алебард, про-
Володарець-Урбанович, 2001. — Володарець-Урбано- тазанов и эспонтонов // Отчет Императорского
вич Я.В. Гончарнi горни балки Канцерка // Архео- Российского Исторического музея им. императо-
логiя. 2001. № 4 ра Александра III в Москве за 1906 г. М., 1907
Воронин, 1935. — Воронин Н.Н. К истории сель- Горюнова, 2016. — Горюнова В.М. Раннегончар-
ского поселения феодальной Руси: погост, слобо- ная керамика из камерных погребений Старовоз-
да, село, деревня. Л., 1935 несенского некрополя древнего Пскова // Древне-
Воронятов, 2012. — Воронятов С.В. Оселки с сар- русский некрополь Пскова Х — начала XI века. СПб.,
матскими тамгами // Культуры степной Евразии 2016. Т. II: Камерные погребения древнего Пскова
и их взаимодействие с древними цивилизациями. (по материалам археологических раскопок 2003—
СПб., 2012. Кн. 1 2009 гг. у Старовознесенского монастыря)
Гайдуков, 1993. — Гайдуков П.Г. Медные русские Горюнова, Малышева, 2012. — Горюнова В.М., Ма-
монеты конца XIV—XVI в. М., 1993 лышева Н.Н. Керамический комплекс древнерус-
Галибин, 2001. — Галибин В.А. Состав стекла как ского некрополя Пскова // Древнерусский не-
археологический источник. СПб., 2001 крополь Пскова Х — начала XI века. СПб., 2012.
Гельфер, 1911. — Гельфер А.А. Очерк развития до- Т. I: Раннегородской некрополь древнего Пскова
рожного и мостостроительного дела в Ведомстве (по материалам раскопов на территории Средне-
путей сообщения. СПб., 1911. Т. I—V го города)
Герасимова и др., 1992. — Герасимова М.И., Гу- Готун, 1993. — Готун I.А. Реконструкцii ремiсни-
бин С.В., Шоба С.А. Микроморфология почв при- чих та господарських будiвель давньоруського посе-
родных зон СССР. Пущино, 1992 лення Автуничi // Археологiя. 1993. № 4
Герасимова и др., 2003. — Герасимова М.И., Строга- Готун и др., 2013. — Готун I.А., Петраускас А.В.,
нова М.Н., Можарова Н.В., Прокофьева Т.В. Антропо- Коваль О.А. Гончарне горно с вишгородського по-
генные почвы: генезис, география, рекультивация. саду // Производство керамики в Восточной Ев-
Смоленск, 2003 ропе: Позднеримское время — Раннее средневеко-
Гимон, 2017. — Гимон Т.В. Исторические заметки вье — Новое время. Харьков, 2013
из «Памяти и похвалы» Иакова Мниха и летопись Гравере, 1987. — Гравере Р.У. Этническая одонто-
//Древняя Русь: Вопросы медиевистики. 2017. № 3 (69) логия латышей. Рига, 1987
Гиппиус, 2001. — Гиппиус А.А. «Рекоша дружина Гравере, 1999а. — Гравере Р.У. Одонтологический
Игореви…»: К лингвотекстологической стратифи- аспект этногенеза и этнической истории восточ-
кации Начальной летописи // Russian linguistics. нославянских народов // Восточные славяне: Ан-
2001. Т. 25 тропологическая и этническая история. М., 1999
Гиппиус, 2002. — Гиппиус А.А. О критике текста Гравере, 1999б. — Гравере Р.У. Одонтология во-
и новом переводе-реконструкции Повести времен- сточнославянских народов // Восточные славя-
ных лет // Russian linguistics. 2002. Т. 26 не: Антропологическая и этническая история. М.,
Гиппиус, 2009. — Гиппиус А.А. Рекоша дружина Иго- 1999
реви — 3. Ответ О.Б. Страховой (Еще раз о лингви- Грачёв, 1902. — Грачёв В.И. Смоленский путеводи-
стической стратификации Начальной летописи) тель-справочник. Смоленск, 1902
// Palaeoslavica. 2009. XVII/2 Грек, 2013. — Грек И.Ф. «Черные болгары»: этни-
Глазырина, Джаксон 1987. — Глазырина Г.В., Джак- ческая история и историческая судьба // Stratum
сон Т.Н. Древнерусские города в древнескандинав- plus. 2013. № 6
ской письменности: Тексты. Перевод. Коммента- Григорьев, 2000. — Григорьев А.В. Северская земля
рий. М., 1987 в VIII — начале XI в. по археологическим данным.
Гнёздовский могильник, 1999. — Гнёздовский Тула, 2000
могильник: Исследования и публикации. Ч. 1. Ар- Григорьев, 2005. — Григорьев А.В. Славянское насе-
хеологические раскопки 1874—1901 гг. (по материа- ление водораздела Оки и Дона в конце I — начале
лам ГИМ). Труды ГИМ. М., 1999. Вып. XXXVI II тыс. н. э. Тула, 2005
Голиков, Лантратова, 2009. — Голиков В.П., Лан- Григорьев, 2012. — Григорьев А.В. Весы и гирьки го-
тратова О.Б. Методы исследования материалов родища у с. Супруты // Материалы по истории и ар-
из погребений некрополя Вознесенского монасты- хеологии России. Рязань, 2012. Т. 2
ря // Некрополь русских великих княгинь и цариц Григорьев, 2013. — Григорьев А.В. О весовой систе-
в Вознесенском монастыре Московского Кремля. ме у населения Супрутского городища // Восточная
В 4-х т. М., 2009. Т. 1: История усыпальницы и ме- Европа в древности и средневековье: Экономиче-
тодика исследования захоронений ские основы формирования государства в древно-
Голубева, 1973. — Голубева Л.А. Весь и славяне сти и средневековье. М., 2013
на Белом озере X—XIII вв. М., 1973 Гричук, 1940. — Гричук В.П. Методика обработки
Голубева, Кочкуркина, 1991. — Голубева Л.А., Коч- осадочных пород, бедных органическими остатка-
куркина С.И. Белозерская весь. Петрозаводск, 1991 ми, для целей пыльцевого анализа // Проблемы фи-
Голубовский, 2011. — Голубовский П.В. История Смо- зической географии. 1940. Вып. 8
ленской земли до начала XV столетия. М., 2011 Гришин, Клещинов, 2001. — Гришин И.В., Клещи-
Гоняный и др., 1988. — Гоняный М.И., Мошин- нов В.Н. Каталог русских средневековых монет вре-
ский А.П., Недошивина Н.Г. Исследования в районе мени правления царя Михаила Федоровича (1613—
Куликова поля // АО 1986. М., 1988 1645). М., 2001
521
Грязнов, 1961. — Грязнов М.П. Так называемые ского районирования СССР. Масштаб 1: 8 000 000.
«оселки» скифо-сарматского времени // Исследо- М., 1986
вания по археологии СССР. Л., 1961 Древнерусские княжеские уставы, 1976. — Древ-
Гуревич, 2003. — Гуревич А.Я. Дары. Обмен дара- нерусские княжеские уставы XI—XV вв. М., 1976
ми // Словарь средневековой культуры. М., 2003 Дубов, 1982. — Дубов И.В. Северо-Восточная Русь
Гуревич,1950. — Гуревич Ф.Д. Древнейшие бусы в эпоху раннего средневековья. Л., 1982
Старой Ладоги // СА. 1950. XIV Дубровин, 2000. — Дубровин Г.Е. Водный и сухопут-
Гусаков, 2012. — Гусаков М.Г. К вопросу о класси- ный транспорт средневекового Новгорода X—XV вв.
фикации смоленской керамики (по материалам М., 2000. Т. 2
раскопок 2008—2010 гг.) // Материалы по истории Духовные и договорные грамоты, 1950. — Духов-
и археологии России. Рязань, 2012. Т. 2 ные и договорные грамоты великих и удельных кня-
Даль, 1994. — Даль В.И. Толковый словарь живого зей XIV—XVI вв. М.; Л., 1950
великорусского языка. М., 1994. Т. 1—4 Ениосова, 1998. — Ениосова Н.В. Химический
Даль, 1998. — Даль В. Толковый словарь живо- состав и техника изготовления височных колец
го великорусского языка / Под ред. И.А. Бодуэна из Гнёздова // Труды VI международного конгрес-
де Куртенэ. М., 1998. Т. 3 са славянской археологии. М., 1998. Т. 4
Давидан, 1962. — Давидан О.И. Гребни Старой Ла- Ениосова, 1999. — Ениосова Н.В. Ювелирное про-
доги // АСГЭ. 1962. Вып. 4 изводство Гнёздова (по материалам курганов и по-
Давидан, 1968. — Давидан О.И. К вопросу о про- селения): Автореф. канд. дис. М., 1999
исхождении и датировке ранних гребенок Старой Ениосова, 2001а. — Ениосова Н.В. Скандинавские
Ладоги // АСГЭ. 1968. Вып. 10 рельефные фибулы Гнёздова // Гнёздово: 125 лет ис-
Давидан, 1987. — Давидан О.И. Весовые гирьки следования памятника. Труды ГИМ. М. 2001. Вып. 124
Старой Ладоги // АСГЭ. 1987. Вып. 28 Ениосова, 2001б. — Ениосова Н.В. Украшения куль-
Давидан, 1999. — Давидан О.И. Новые находки туры смоленско-полоцких длинных курганов из рас-
гребней в Старой Ладоге // РА. 1999. № 1 копок в Гнёздове // Археология и история Пскова
Двуреченский, 2015. — Двуреченский О.В. Холодное ору- и Псковской земли. Псков, 2001
жие Московского государства XV—XVII вв. Тула, 2015 Ениосова, 2016. — Ениосова Н.В. Исследование
Дементьева, 2007. — Дементьева А.С. Подвес- химического состава металла и техники изготов-
ки «гнёздовского типа» на территории Древней ления украшений и бытовых предметов из камер-
Руси X—XII вв. // Гнёздово: Результаты комплекс- ных погребений Старовознесенского некрополя
ного изучения памятника. М., 2007 // Древнерусский некрополь Пскова Х — начала
Дементьева, 2015. — Дементьева А.С. Наконечни- XI века. СПб., 2016. Т. II: Камерные погребения
ки стрел для охоты на пушного зверя с территории древнего Пскова (по материалам археологических
Гнёздовского археологического комплекса // АВ. раскопок 2003—2009 гг. у Старовознесенского мо-
2015. Вып. 21 настыря)
Джаксон, 1986. — Джаксон Т.Н. Sýrnes и Gaðar: За- Ениосова и др., 2008. — Ениосова Н.В., Митоян Р.А.,
гадки древнескандинавской топонимии в Древней Сарачева Т.Г. Химический состав ювелирного сырья
Руси // Scando-Slavica. 1986. T. 32 эпохи средневековья и пути его поступления на тер-
Доброва, 2008. — Доброва О.П. Стеклянные изделия риторию Древней Руси // Цветные и драгоценные
Георгиевского I раскопа в Старой Руссе // Археоло- металлы и их сплавы на территории Восточной Ев-
гия и история Пскова и Псковской земли. 2008 ропы в эпоху средневековья. М., 2008
Доброва, 2012. — Доброва О.П. Полихромные Ениосова и др., 2009. — Ениосова Н.В., Мура-
бусы Центрального городища Гнёздова из раско- шева В.В., Пушкина Т.А. Исследования Гнёздов-
пок 2004—2012 гг. // Славяне Восточной Европы ского комплекса археологических памятников
накануне образования Древнерусского государства. // АО 1991—2004 гг. М., 2009
СПб., 2012 Ениосова, Пушкина, 2012. — Ениосова Н.В., Пуш-
Доброва, 2013. — Доброва О.П. Бусы из раскопок кина Т.А. Находки византийского происхождения
центрального городища Гнёздова из раскопок из раннегородского центра Гнёздово в свете контак-
2004—2012 гг. // Новые материалы и методы ар- тов между Русью и Константинополем в X в. // Суг-
хеологического исследования. М., 2013 дейский сборник. Киев; Судак, 2012. Вып. V
Доброва, Торопов, 2009. — Доброва О.П., Торо- Ениосова, Пушкина, 2016. — Ениосова Н.В., Пушки-
пов С.Е. Стеклянные бусы городища «Княжая Гора» на Т.А. Гнёздово как раннегородской центр эпохи
(Пески-I) под Демянском: классификация и хроно- формирования древнерусского государства и неко-
логия // Археология и история Пскова и Псковской торые вопросы его интерпретации // ДГВЕ. 2014:
земли. Псков, 2009 Древняя Русь и средневековая Европа: возникнове-
Добровольская, 2010. — Добровольская М.В. К мето- ние государств. М., 2016
дике изучения материалов кремации // КСИА. 2010. Енуков, 1990. — Енуков В.В. Ранние этапы форми-
Вып. 224 рования смоленско-полоцких кривичей: по археоло-
Добровольская и др., 2014. — Добровольская М.В., Кле- гическим материалам. Курск, 1990
щенко Е.А., Богомолов Е.С., Захаров С.Д. Опыт приме- Еремеев, Дзюба, 2010. — Еремеев И.И., Дзю-
нения изотопных исследований в изучении погре- ба О.Ф. Очерки исторической географии лесной
бальных кремаций // КСИА. 2014. Вып. 236 части Пути из варяг в греки: Археологические и па-
Добровольский и др., 1986. — Добровольский Г.В., Уру- леогеографические исследования между Западной
севская И.С., Розов Н.Н. Карта почвенно-географиче- Двиной и озером Ильмень. СПб., 2010
522
Ершов и др., 2017. — Ершов И.Н., Кренке Н.А., Му- Захаров, 2004. — Захаров С.Д. Древнерусский го-
ренцова Т.Ю., Олейников О.М., Раева В.А. Источни- род Белоозеро. М., 2004
ковая база по археологии Смоленска VIII—XIII вв. Захаров, 2007. — Захаров С.Д. Средневековый
// РА. 2017. № 1 культурный слой поселений: методы и приемы ис-
Ершова, 2016. — Ершова Т.Е. Камерное погребе- следования // Археология северорусской деревни
ние 6 // Древнерусский некрополь Пскова Х — нача- X—XIII веков. М., 2007. Т. 1
ла XI века. СПб., 2016. Т. II: Камерные погребения Захаров, 2015. — Захаров С.Д. Стеклянные бусы
древнего Пскова (по материалам археологических в археологических коллекциях: новые методы по-
раскопок 2003—2009 гг. у Старовознесенского мо- левых исследований и проблемы интерпретации
настыря результатов // Стекло Восточной Европы с древ-
Жарнов, 1991а. — Жарнов Ю.Э. Женские сканди- ности до начала ХХ в. СПб., 2015
навские погребения в Гнёздове // Смоленск и Гнёз- Захаров, Кузина, 2008. — Захаров С.Д., Кузи-
дово. М., 1991 на И.Н. Изделия из стекла и каменные бусы // Ар-
Жарнов, 1991б. — Жарнов Ю.Э. Животные в по- хеология севернорусской деревни X—XIII веков:
гребальном обряде курганов периода становления средневековые поселения и могильники на Кубен-
древнерусского государства // СА. 1991. № 2 ском озере. М., 2008. Т. 2: Материальная культура
Жарнов, 1992. — Жарнов Ю.Э. Погребальный об- и хронология
ряд в Древней Руси по материалам гнёздовского не- Збор помнiкаў, 1985. — Збор помнiкаў гісторыі
крополя: Дисс… канд. ист. наук. М., 1992 і культуры Беларусі. Віцебская вобласць. Мн., 1985
Жарнов, 1998. — Жарнов Ю.Э. Гнёздовские курга- Зимин, 1963. — Зимин А.А. Память и похвала
ны с остатками трупоположения // Историческая Иакова Мниха и Житие князя Владимира по древ-
археология: Традиции и перспективы. М., 1998 нейшему списку // Краткие сообщения Института
Жарнов, 2001. — Жарнов Ю.Э. Гнёздово, Тимерёво, славяноведения АН СССР. 1963. № 37
Шестовица: Историографический миф об однотип- Зозуля, 2015а. — Зозуля C.С. О «дружинных» захо-
ности этих памятников // Гнёздово: 125 лет иссле- ронениях в Петровском // Новые материалы и ме-
дования памятника. Труды ГИМ. М., 2001. Вып. 124 тоды археологического исследования. М., 2015.
Жуковский, 2013. — Жуковский М.О. Наборы весо- Зозуля, 2015б. — Зозуля С.С. Раскопки в Днепров-
вых гирек из древнерусских кладов IX—XI вв. // Во- ской курганной группе Гнёздовского археологиче-
сточная Европа в древности и средневековье: Эко- ского комплекса // АО 2010—2013. М., 2015.
номические основы формирования государства Зозуля и др., 2014. — Зозуля С.С., Каинов С.Ю., Гом-
в древности и средневековье. М., 2013 зин А.А. Клад куфического серебра из Гнёздова.
Жуковский, 2017. — Жуковский М.О. Раннесредне- 2010 г. // Государственный исторический музей
вековые наборы весовых гирек Восточной Европы и отечественная археология. Труды ГИМ. М., 2014.
// ДГВЕ. 2015: Экономические системы Евразии Вып. 201
в ранее Средневековье. М., 2017 Зоценко, 1991. — Зоценко В.Н. Византийская мо-
Журжалина, 1961. — Журжалина Н.П. Древнерус- нета в среднем Поднепровье // Южная Русь и Ви-
ские привески-амулеты и их датировка // СА. 1961. зантия. Киев, 1991.
№2 Зубкова, Орфинская, 2011. — Зубкова Е.А., Орфин-
Зазовская, 2013. — Зазовская Э.П. Палеоурбанозе- ская О.В. Результаты исследования текстиля из рас-
мы раннесредневековых предгородских центров: ге- копок в Пскове в 2006 г. // АВ. 2011. Вып. 16
незис и устойчивость: Автореф. канд. дис. М., 2013 Зубов, 1968а. — Зубов А.А. Некоторые данные
Зазовская, Бронникова, 2001. — Зазовская Э.П., Брон- одонтологии к проблеме эволюции человека и его
никова М.А. Палеоландшафты Гнёздова: рекон- рас // Проблемы эволюции человека и его рас.
струкции, перспективы исследования // Гнёздо- М., 1968
во: 125 лет исследования памятника. Труды ГИМ. Зубов, 1968б. — Зубов А.А. Одонтология: Методика
М., 2001. Вып. 124 антропологических исследований. М., 1968
Зайцев, 1999. — Зайцев В.В. Три монетных ком- Зубов, 1974. — Зубов А.А. Одонтоглифика // Ра-
плекса XV—XVI вв. из раскопок на Гостином Дво- согенетические процессы в этнической истории.
ре в Москве // VII Всероссийская нумизматическая М., 1974
конференция. М., 1999 Зубов, 1982. — Зубов А.А. Географическая измен-
Зайцев, 2006. — Зайцев В.В. Русские монеты вре- чивость одонтологических комплексов финно-угор-
мени Ивана III и Василия III. Киев, 2006 ских народов // Финно-угорский сборник: Антропо-
Зайцев, 2011. — Зайцев В.В. Новые находки антич- логия, этнография, археология. М., 1982
ных и византийских монет на Брянщине // Нумиз- Зубов, 2006. — Зубов А.А. Методологическое посо-
матический альманах. 2011. № 1 (42) бие по антропологическому анализу одонтологиче-
Зайцева, 2008. — Зайцева И.Е. Изделия из цвет- ских материалов. М., 2006
ных металлов и серебра // Археология северорус- Зубов, Сегеда, 1986. — Зубов А.А., Сегеда С.П. Новые
ской деревни X—XIII веков. М., 2008. Т. 2 данные к одонтологической характеристике финно-
Зайцева, Макаров, 2008. — Зайцева И.Е., Мака- язычных народов СССР // Проблемы эволюцион-
ров Н.А. Изделия из камня и глины // Археология ной морфологии человека и его рас. М., 1986
северорусской деревни X—XIII вв. М., 2008. Т. 2. ИАК, 2009. — Императорская Археологическая
Зайцева, Сарачева, 2011. — Зайцева И.Е., Сараче- Комиссия (1859—1917): К 150-летию со дня основа-
ва Т.Г. Ювелирное дело «Земли вятичей» второй ния. У истоков отечественной археологии и охра-
половины XI—XIII в. М., 2011 ны культурного наследия. СПб., 2009
523
Ивакин, 2005. — Ивакин Г.Ю. Погребения Х — Каменецкая, 1977. — Каменецкая Е.В. Керами-
первой половины XI в. из раскопок Михайловско- ка IX—XIII вв. как источник по истории Смолен-
го Златоверхого монастыря (1997—1999 гг.) // Русь ского Поднепровья: Дисс… канд. ист. наук. М., 1977
в IX—XV вв: Взаимодействие Севера и Юга. М., 2005 Каменецкая, 1991. — Каменецкая Е.В. Заольшан-
Ивакин, 2011. — Ивакин В.Г. Киевские погребе- ская курганная группа в Гнёздове // Смоленск
ния Х века // Stratum plus. 2011. № 5 и Гнёздово. М., 1991
Иерусалимская, 2012. — Иерусалимская А.А. Моще- Каменецкая, 2001. — Каменецкая Е.В. О возможно-
вая Балка: Необычный археологический памятник сти определения продукции одного гончара в древ-
на Северокавказском шелковом пути. СПб., 2012 нем Гнёздове // Гнёздово: 125 лет исследования па-
Императорский .., 1883. — Императорский Рос- мятника. Труды ГИМ. М., 2001. Вып. 124
сийский Исторический музей: Указатель памятни- Каменецкая, 2014. — Каменецкая Е.В. К вопросу
ков. 1-е изд. М., 1883 о хронологии и топографии Гнёздова по керами-
Императорский .., 1893. — Императорский Рос- ческому материалу // «Славяне и иные языци…».
сийский Исторический музей: Указатель памятни- Труды ГИМ. М., 2014. Вып. 198
ков. 2-е изд. М., 1893 Каргер, 1958. — Каргер М.К. Древний Киев. М.; Л.,
Исланова, 1997. — Исланова И.В. Удомельское По- 1958. Т. 1
озерье в эпоху железа и раннего средневековья. М., 1997 Карпов, 2009. — Карпов А.Ю. Иаков Мних // Пра-
Историко-этнографический музей, 1909. — Исто- вославная энциклопедия. М., 2009. Т. 20
рико-этнографический музей княгини М.К. Тенише- Карпухин, 2001. — Карпухин А.А. Некоторые ре-
вой в Смоленске: Общий каталог. Смоленск, 1909 зультаты дендроанализа материалов из раскопок
Историческая экология, 1998. — Историческая Гнёздова // Гнёздово: 125 лет исследования памят-
экология человека: Методика биологических иссле- ника. Труды ГИМ. М., 2001. Вып. 124
дований. М., 1998 КБ, 1989. — Константин Багрянородный. Об управ-
Исторический атлас, 2011. — Исторический ат- лении империей. Текст, перевод, комментарий / Под
лас Смоленской губернии. Репринтное издание Во- ред. Г.Г. Литаврина, А.П. Новосильцева. М., 1989
енно-топографической карты 1863 г. СПб., 2011 КБ, 1991. — Константин Багрянородный. Об управ-
Истрин, 1925. — Истрин В.М. Договоры русских лении империей. Текст, перевод, комментарий / Под
князей с греками X века // Известия ОРЯС РАН. ред. Г.Г. Литаврина, А.П. Новосильцева. М., 1991
1924. Л., 1925. Т. XXIX Кириллова, 2007. — Кириллова И.В. Остеологиче-
ИТ, 2006. — История татар с древнейших вре- ские материалы из культурных слоев Гнёздова: но-
мен. Казань, 2006. Т. II: Волжская Булгария и Вели- вые данные // Гнёздово: Результаты комплексных
кая степь исследований памятника. СПб., 2007
Каинов, 1999. — Каинов С.Ю. Ланцетовидные на- Кирпичников, 1966. — Кирпичников А.Н. Древне-
конечники стрел из раскопок Гнёздова // Ранне- русское оружие. Копья, сулицы, боевые топоры,
средневековые древности Северной Руси и ее со- булавы, кистени IX—XIII вв. Вып. 2 // САИ. 1966.
седей. СПб., 1999 Сер. Е1—36
Каинов, 2001. — Каинов С.Ю. Еще раз о датировке Кирпичников, 1973. — Кирпичников А.Н. Снаряже-
гнёздовского кургана с мечом из раскопок М.Ф. Кус- ние всадника и верхового коня на Руси IX—XIII вв.
цинского // Гнёздово: 125 лет исследования памят- // САИ. 1973. Сер. Е1—36
ника. Труды ГИМ. М., 2001. Вып. 124 Кирпичников, Каинов, 2001. — Кирпичников А.Н.,
Каинов, 2007. — Каинов С.Ю. Наконечники ножен Каинов С.Ю. Меч с рельефными украшениями рукоя-
мечей из Гнёздова // Гнёздово: Результаты ком- ти из раскопок гнёздовского могильника // Гнёздо-
плексного исследования памятника. М., 2007 во: 125 лет исследования памятника. Труды ГИМ.
Каинов, 2014а. — Каинов С.Ю. Находки дета- М., 2001. Вып. 124
лей мечей ранних типов на территории Гнёздова Кирпичников, Сарабьянов, 2010. — Кирпични-
// Русь в IX—XII веках: Общество, государство, куль- ков А.Н., Сарабьянов В.Д. Старая Ладога — древняя
тура. М.; Вологда, 2014 столица Руси. СПб., 2010
Каинов, 2014б. — Каинов С.Ю. Начальные этапы Кирьянова, 2007. — Кирьянова Н.А. К вопросу о ха-
формирования древнерусского комплекса боевых рактере земледелия населения Гнёздова (по наход-
средств // Воинские традиции в археологическом кам зерен земледельческих культур в отмывках
контексте: от позднего латена до позднего средне- культурного слоя) // Гнёздово: Результаты ком-
вековья. Тула, 2014 плексных исследований памятника. СПб. 2007
Каинов, 2015. — Каинов С.Ю. К вопросу о времени Кирьянова, Пушкина, 2007. — Кирьянова Н.А., Пуш-
возникновения торгово-ремесленного поселения кина Т.А. Сельскохозяйственная деятельность на-
у дер. Гнёздово // Восточная Европа в древности селения древнего Гнёздова // Сельская Русь в IX—
и средневековье: Государственная территория как XVI веках. М., 2008
фактор политогенеза. М., 2015 Классификация и диагностика, 2004. — Класси-
Каинов, 2017. — Каинов С.Ю. Обряд «особого» фикация и диагностика почв России. Смоленск, 2004
обращения с клинковым оружием по материалам Клевезаль, 2007. — Клевезаль Г.А. Принципы и мето-
Гнёздовского некрополя // ВМУ. Серия «История». ды определения возраста млекопитающих. М., 2007
2017. № 6 Клейн, 2009. — Клейн Л.С. Спор о варягах: исто-
Каменецкая, 1976. — Каменецкая Е.В. Керами- рия противостояния и аргументы сторон. СПб., 2009
ка Смоленска XII—XIII вв. // Проблемы истории Клейн и др., 1970. — Клейн Л.С., Лебедев Г.С., На-
СССР. М., 1976. Вып. V заренко В.А. Норманские древности Киевской Руси
524
на современном этапе археологического изучения Колчин, 1953. — Колчин Б.А. Чёрная металлургия
// Исторические связи Скандинавии и России. и металлообработка в Древней Руси // МИА. 1953.
Л., 1970 № 32
Клещинов, Гришин, 1998. — Клещинов В.Н., Гри- Колчин, 1959. — Колчин Б.А. Железообрабатываю-
шин И.В. Каталог русских средневековых монет щее ремесло Новгорода Великого // МИА. 1959.
с правления царя Ивана IV (Грозного) до шведской № 65
оккупации Новгорода (1533—1617 гг.). М., 1998 Колчин, 1968. — Колчин Б.А. Новгородские древ-
Ключевский, 2003. — Ключевский В.О. О государ- ности. Деревянные изделия // САИ. М., 1968.
ственности в России. М., 2003 Сер. Е1—55
Ковалевская, 2000. — Ковалевская В.Б. Компьютер- Колчин, 1982. — Колчин Б.А. Хронология новго-
ная обработка массового археологического мате- родских древностей // Новгородский сборник:
риала из раннесредневековых памятников Евразии. 50 лет раскопок Новгорода. М., 1982
Пущино, 2000 Комар, 2011. — Комар А.В. Куда «запаздывают»
Ковалевский, 1954. — Ковалевский А.П. Чуваши монеты? (К вопросу о роли монет в датировке ран-
и булгары по данным Ахмеда ибн Фадлана. Чебо- несредневековых памятников Восточной Евро-
ксары, 1954 пы VI—VIII вв.) // Stratum plus. СПб.; Кишинев,
Ковалевский, 1956. — Ковалевский А.П. Книга Ахме- 2011.
да ибн Фадлана о его путешествии на Волгу в 921—922 Комар, 2012а. — Комар А.В. Киев и Правобереж-
гг: Статьи, переводы и комментарии. Харьков, 1956 ное Поднепровье // Русь в IX—X веках: археологи-
Коваленко, 2001. — Коваленко В.П. Новые иссле- ческая панорама. М.; Вологда, 2012.
дования в Шестовице // Гнёздово: 125 лет иссле- Комар, 2012б. — Комар А.В. Поляне и северяне
дования памятника. Труды ГИМ. М., 2001. Вып. 124 // ДГВЕ. 2010: Предпосылки и пути образования
Коваленко, Моця, 2006. — Коваленко В., Моця О. «Ет- Древнерусского государства. М., 2012.
ничний казан» на Десни (до интерпретацi Шесто- Комар, 2012в. — Комар А.В. Чернигов и Нижнее
вицького арехологiчного комплексу) // Слов’янсь- Подесенье // Русь в IX—X веках: археологическая
ки обрi . Ки в, 2006. Вип. 1 панорама. М.; Вологда, 2012.
Коваленко и др., 2012. — Коваленко В., Моця А., Сы- Комаров, 2002. — Комаров К.И. Раскопки курганно-
тый Ю. Новейшие скандинавские находки в погре- го могильника у д. Плешково Тверской области // Ар-
бениях Шестовицы // Ф. Андрощук, В. Зоценко Скан- хеологические статьи и материалы: Сборник участ-
динавские древности Южной Руси. Париж, 2012 ников Великой Отечественной войны. Тула, 2002
Коваль, 2002. — Коваль В.Ю. Клейма на средне- Коновалова, 2010. — Коновалова И.Г. Днепр как
вековой русской керамике (опыт исследования путь на Восток // Gaudeamus Igitur. М., 2010
на примере Ростиславля Рязанского) // Тверь, Кононов, 1978. — Кононов А.Н. Семантика цвето-
Тверская земля и сопредельные территории в эпо- обозначения в тюркских языках // Тюркологиче-
ху средневековья. Тверь, 2002. Вып. 4 ский сборник. 1975. М., 1978
Коваль, 2010. — Коваль В.Ю. Керамика Востока Кордэ, 1979. — Кордэ Н.В. Биостратификация
на Руси IX—XVII века. М., 2010 и типология русских сапропелей. М., 1960
Козлов, 2012. — Козлов С.А. Константин Багря- Корзухина, 1954. — Корзухина Г.Ф. Русские клады
нородный о печенежских «фемах» (DAI. сap. 37) и IX—XIII вв. М.; Л., 1954
проблема его источников // Восточная Европа Кочкуркина, 1968. — Кочкуркина С.И. Оятские мо-
в древности и средневековье: Миграции, расселе- гильники X—XI вв. // СА. 1968. № 4
ние и война как факторы политогенеза. М., 2012 Кочкуркина, Орфинская, 2014. — Кочкуркина С.И.,
Козлов, 2013. — Козлов А.С. Byzantinopecenacica I: Орфинская О.В. Приладожская курганная культура:
Богас и Кеген — печенежские «языки» на византий- технологическое исследование текстиля. Петроза-
ской службе //Archivum Eurasiae Medii Aevi. 2013. V. 20 водск, 2014
Коковцов, 1932. — Коковцов П.К. Еврейско-хазар- Кренке и др., 2015. — Кренке Н.А., Ершов И.Н., Ани-
ская переписка в X веке. Л., 1932 кин И.С., Войцик А.А., Муренцева Т.Ю., Раева В.А., Лав-
Кокорина, 2014. — Кокорина Н.А. История разви- риков М.В., Столярова Т.В. Новые данные об архео-
тия нагрудных крестов и ее отражение в материа- логии Соборной горы в Смоленске // КСИА. 2015.
лах археологических коллекций Государственного Вып. 240
Владимиро-Суздальского музея-заповедника (позд- Кропоткин, 1961. — Кропоткин В.В. Клады рим-
нее средневековье и Новое время) // Нагрудные ских монет на территории СССР // САИ. 1961.
кресты позднего средневековья и Нового времени Сер. Г4—4
из археологических коллекций Государственного Кропоткин, 1962. — Кропоткин В.В. Клады визан-
Владимиро-Суздальского музея-заповедника: Ката- тийских монет на территории СССР // САИ. 1962.
лог. Владимир, 2014 Сер. Е4—4
Колебания климата, 1988. — Колебания климата Кропоткин, 1965. — Кропоткин В.В. Новые наход-
за последнее тысячелетие. Л., 1988 ки византийских монет на территории СССР // ВВ.
Колода, 2013. — Колода В.В. Методика полевых ис- 1965. № 51.
следований раннесредневековых гончарных гор- Кудрявцев, 2014. — Кудрявцев А.А. Замки и ключи
нов (на примере керамических горнов салтовской в материальной культуре средневекового Новгоро-
культуры) // Производство керамики в Восточной да: Дисс… канд. ист. наук. М., 2014
Европе: Позднеримское время — Раннее средневе- Кузина, 2009. — Кузина И.Н. Могильники Белозе-
ковье — Новое время. Харьков, 2013 рья в XI в. (сравнительный анализ по материалам
525
находок стеклянных бус) // Средневековая архео- Литовская метрика, 1910. — Литовская метри-
логия Поволжья: Материалы и исследования по ар- ка. Отдел 1. Ч. 1. Книги записей. Т. 1 // РИБ. СПб.,
хеологии Поволжья. Йошкар-Ола, 2009. Вып. 4 1910. Т. 27
Кузьмин, 1997. — Кузьмин С.Л. Ярусная страти- Лихтер, Щапова, 1991. — Лихтер Ю.А., Щапо-
графия нижних слоев Староладожского городища ва Ю.Л. Гнёздовские бусы: По материалам раско-
// Памятники старины: Концепции. Открытия. Вер- пок курганов и поселения // Смоленск и Гнёздово
сии. СПб., 1997. Т. 1 (к истории древнерусского города). М., 1991
Кузьмин, Михайлова, 1997. — Кузьмин С.Л., Михай- Ломакин, 1996. — Ломакин Н.В. Холодное оружие
лова Е.Р. Новые материалы к проблеме славянского Соловецкого монастыря XVI—XVII вв. в коллекции
населения на Северо-Западе Руси // Труды VI меж- музея // Музей военной истории и боевой славы.
дународного конгресса славянской археологии. М., СПб., 1996. Вып. VII
1997. Т. 3 Лопатин, 2007. — Лопатин Н.В. Проблемы изуче-
Кулешов, 2012. — Кулешов В.С. Манкус Барселон- ния керамики Изборска // Археология и история
ского графства XI в. из Киевского клада 1899 г. Пскова и псковской земли. Псков, 2007
// Первые каменные храмы Древней Руси. Труды Львова, 1959. — Львова З.А. Стеклянные брасле-
ГЭ. СПб., 2012. Т. LXV ты и бусы из Саркела — Белой Вежи // МИА. 1959.
Курмановский и др., 2010. — Курмановский В.С., Не- № 75
фёдов В.С., Бронникова М.А. Геоархеологические Львова, 1968. — Львова З.А. Стеклянные бусы Ста-
исследования на поселении Глушица 1 в Смолен- рой Ладоги. Ч. I // АСГЭ. 1968. Вып. 10
ском Поднепровье (предварительные результаты) Львова, 1970. — Львова З.А. Стеклянные бусы Ста-
// Геоморфологические проблемы и их прикладные рой Ладоги. Ч. II // АСГЭ. 1970. Вып. 12
аспекты. М., 2010 Львова, 2000. — Львова З.А. Техника изготовления
Кусцинский, 1881. — Кусцинский М.Ф. Отчёт о рас- северокавказских бус второй половины I тыс. н. э. //
копках в Смоленской губернии в 1874 году // Древ- В.Б. Ковалевская Компьютерная обработка массово-
ности. Труды МАО. 1881. Т. IX. Вып. 1 го археологического материала из раннесредневе-
Лабутина и др., 2009. — Лабутина И.К., Ма- ковых памятников Евразии. Пущино, 2000
лышева Н.Н., Закурина Т.Ю., Яковлева Е.А., Ми- Львова, 2010. — Львова З.А. Стеклянные бусы Люб-
хайлов А.В. Древнерусский некрополь Пскова ши // Краеугольный камень. Археология, история,
// АО 1991—2004. М. 2009 искусство, культура России и сопредельных стран.
Лавровский, 1853. — Лавровский Н.А. О византий- М.; СПб., 2010. Т. I
ском элементе в языке договоров русских с грека- Любавский, 1892. — Любавский М.К. Областное де-
ми. СПб., 1853 ление и местное самоуправление Литовско-Русского
Лавыш, 2008. — Лавыш К.А. Художественные тра- государства ко времени издания Первого Литовско-
диции восточной и византийской культуры в искус- го статута. М., 1892
стве средневековых городов Беларуси (X—XIV вв.). Лявданский, 1924. — Лявданский А.Н. Материалы
Минск, 2008 для археологической карты Смоленской губернии.
Лантратова и др., 2002. — Лантратова О.Б., Го- Смоленск, 1924
ликов В.П., Орфинская О.В., Алиев А.Д., Паюши- Лявданский, 2002. — Лявданский А.Н. Материалы
на О.В. Экспериментальное исследование техники для археологической карты Смоленской губернии
изготовления золотных нитей в золотоордынском // Смоленские древности: Городища Смоленской
текстиле XIII—XIV вв. из собрания ГИМ. М., 2002 земли. Смоленск, 2002. Вып. 2
Лапинская, Прошляков, 1981. — Лапинская Т.А., Ляпушкин, 1958. — Ляпушкин И.И. Новотроицкое
Прошляков Б.К. Основы петрографии. М., 1981 городище // МИА. 1958. № 74
Лебедев, 1985. — Лебедев Г.С. Эпоха викингов в Се- Ляпушкин, 1968. — Ляпушкин И.И. Новое в изуче-
верной Европе. Л., 1985 нии Гнёздова // АО 1967. М., 1968
Лебедев, Павленко, 2008. — Лебедев В.П., Павлен- Ляпушкин, 1969. — Ляпушкин И.И. Исследования
ко В.М. Монетное обращение золотоордынского гнёздовского поселения // АО 1968. М., 1969
города Маджар // Степи Европы в эпоху средневе- Ляпушкин, 1971. — Ляпушкин И.И. Гнёздово
ковья. Донецк, 2008. Т. 6 и Смоленск // Проблемы истории феодальной Рос-
Леви-Стросс, 1994. — Леви-Стросс К. Печальные сии. Л., 1971
тропики. М., 1994 Макаров, Федорина, 2015. — Макаров Н.А., Федори-
Леонтьев, 1988. — Леонтьев А.Е. Городище Выжег- на А.Н. Феномен «больших поселений» Северо-Во-
ша и происхождение выжегшского клада // Про- сточной Руси X—XI вв. // КСИА. 2015. Вып. 238
блемы изучения древнерусской культуры: расселе- Мальм, 1967. — Мальм В.А. Подковообразные
ние и этнокультурные процессы на Северо-Востоке и кольцевидные застежки-фибулы // Труды ГИМ.
Руси. М., 1988 М., 1967. Вып. 43
Леонтьев, 1996. — Леонтьев А.Е. Археология мери: Мальм, Фехнер, 1967. — Мальм В.А., Фех-
К предыстории Северо-Восточной Руси. М., 1996 нер М.В. Привески-бубенчики // Труды ГИМ. М.,
Леонтьев, 1999. — Леонтьев А.Е. Детали судов и ло- 1967. Вып. 43
док X—XIII вв. в археологической коллекции Росто- Малышева, 2012. — Малышева Н.Н. Раннегород-
ва Великого // Труды ГИМ. М., 1999. Вып. 111 ской некрополь древнего Пскова (по материалам
Леонтьев, 2012. — Леонтьев А.Е. На берегах озёр раскопов на территории Среднего города // Древ-
Неро и Плещеево // Русь в IX—XI веках: археоло- нерусский некрополь Пскова Х — начала XI века.
гическая панорама. М.; Вологда, 2012 СПб., 2012. Т. I: Раннегородской некрополь древ-
526
него Пскова (по материалам раскопов на террито- СПб., 2016. Т. II: Камерные погребения древнего
рии Среднего города) Пскова (по материалам археологических раскопок
Марков, 1910. — Марков А.К. Топография кладов 2003—2009 гг. у Старовознесенского монастыря)
восточных монет (сасанидских и куфических). СПб., Михайлов, 2016б. — Михайлов К.А. Элитарный по-
1910 гребальный обряд Древней Руси. СПб., 2016
Материалы, 1862. — Материалы для географии Модзелевский, 2012. — Модзелевский К. Зарождение
и статистики России, собранные офицерами Гене- государства в общине: князь в глазах соплеменников
рального штаба. Смоленская губерния. СПб., 1862 // Древняя Русь и средневековая Европа: возникно-
Материальная культура, 1969. — Материальная вение государств. М., 2012
культура средне-цнинской мордвы VIII—XI вв. Са- Молчанов, Пушкина, 2003. — Молчанов А.А., Пушки-
ранск, 1969 на Т.А. Новые находки византийских монет на гнёз-
Медведев, 1966. — Медведев А.Ф. Ручное метатель- довском селище // XI Всероссийская нумизматиче-
ное оружие. Лук и самострел. VIII—XIV вв. // САИ. ская конференция. СПб., 2003
1966. Сер. Е1—36 Монин, Шишков, 1979. — Монин А.С., Шишков Ю.А.
Медведева, 1999. — Медведева М.В. Стеклянные История климата. Л., 1979
бусы Рюрикова городища конца I тыс. н. э. (предва- Моора, Лиги, 1969. — Моора Х.А., Лиги Х.М. К во-
рительный анализ) // Новгород и Новгородская просу о генезисе феодальных отношений у народов
земля: история и археология. Великий Новгород, Прибалтики // Проблемы возникновения феода-
1999. Вып. 13 лизма у народов СССР. М., 1969
Медведева, 2001. — Медведева М.В. Бусы из ранне- Моця, Халиков, 1997. — Моця А.П., Халиков А.Х. Бул-
средневековых слоев Рюрикова городища (по ма- гар — Киев: Пути — связи — судьбы. Киев, 1997
териалам работ 1998—2000 гг.) // Новгород и Нов- Мурашева, 1999. — Мурашева В.В. Курган 1 из Ми-
городская земля: история и археология. Великий хайловского (Опыт атрибуции и датировки) // Тру-
Новгород, 2001. Вып. 15 ды ГИМ. М., 1999. Вып. 111
Мельник, 1901. — Мельник Е.Н. Раскопки в земле Мурашева, 2000. — Мурашева В.В. Древнерусские
Лучан, произведенные в 1897 и 1898 гг. // Труды XI ременные наборные украшения (X—XIII вв.). М.,
археологического съезда. М., 1901. Т. 1 2000
Мельникова, 1989. — Мельникова А.С. Русские мо- Мурашева, 2007. — Мурашева В.В. В поисках Гнёз-
неты от Ивана Грозного до Петра Первого. М., 1989 довского порта // РА. 2007. № 1
Мельникова, 2009. — Мельникова Е.А. Росия и росы Мурашева, 2012. — Мурашева В.В. Актуальные про-
в «De administrando imperio» Константина Багряно- блемы исследования Гнёздова // ДГВЕ. 2010: Пред-
родного // Восточная Европа в древности и сред- посылки и пути образования Древнерусского госу-
невековье. Автор и его источник: восприятие, от- дарства. М., 2012
ношение, интерпретация. М., 2009 Мурашева, Пушкина, 1996. — Мурашева В.В., Пушки-
Мельникова, 2014. — Мельникова Е.А. Росы и их на Т.А. Охранные раскопки в Гнёздове // АО 1995.
пактиоты в трактате «Об управлении империей» М., 1996
Константина Багрянородного // «По любви, въ Мурашева, Стефутин, 2011. — Мурашева В.В., Сте-
правду, безо всякие хитрости». М., 2014 футин С.А. К вопросу об исторической топографии
Мерперт, 1998. — Мерперт Н.Я. Вводящий в ар- Гнёздова: исследование береговой линии Днепра
хеологию // Историческая археология: Традиции // Археология древнерусского города XI—XV вв.:
и перспективы. М., 1998 Проблемы источниковедения, становления госу-
Меч и златник, 2012. — Меч и златник: К 1150-ле- дарственности и культурогенеза. М., 2011
тию зарождения Древнерусского государства: Ката- Мурашева, Нефедов, 2002. — Мурашева В.В., Нефе-
лог выставки. М., 2012 дов В.С. Сошники из Гнёздова // Новгород и Нов-
Миллер, 1937. — Миллер Г.Ф. История Сибири. М.; городская земля: История и археология. Великий
Л., 1937. Т. I Новгород, 2002. Вып. 16
Минасян, 1980. — Минасян Р.С. Четыре группы Мурашева, Авдусина, 2007. — Мурашева В.В., Авдуси-
ножей Восточной Европы раннего Средневековья на С.А. Исследование притеррасного участка пой-
(к вопросу о появлении славянских форм в лесной менной части гнёздовского поселения // Гнёздово:
зоне) // АСГЭ. 1980. Вып. 21 Результаты комплексных исследований памятника.
Минасян, 2014. — Минасян Р.С. Металлообработ- СПб., 2007
ка в древности и Средневековье. СПб., 2014 Мурашева и др., 2007. — Мурашева В.В., Ениосо-
Минкин, Шмидт, 1961. — Минкин А.Е., Шмидт Е.А. ва Н.В., Фетисов А.А. Кузнечно-ювелирная мастер-
Находки конца XIV — начала XV вв. на реке Оль- ская пойменной части Гнёздовского поселения
ше у деревни Новые Батеки Смоленского района // Гнёздово: Результаты комплексных исследова-
// МИСО. 1961. Вып. IV ний памятника. СПб., 2007
Михайлов, 2001. — Михайлов К.А. Древнерусские Мурашева и др., 2009а. — Мурашева В.В., Довга-
камерные погребения и Гнёздово // Гнёздово: люк Н.П., Фетисов А.А. Византийские импорты с тер-
125 лет исследования памятника. Труды ГИМ. М., ритории пойменной части Гнёздовского поселения
2001. Вып. 124 // Краеугольный камень: Археология, история, ис-
Михайлов, 2016а. — Михайлов К.А. Следы средне- кусство, культура России и сопредельных стран.
вековых грабителей камерных погребений Старо- СПб., 2009. Т. 1
вознесенского некрополя древнего Пскова // Древ- Мурашева и др., 2009б. — Мурашева В.В., Панин А.В.,
нерусский некрополь Пскова Х — начала XI века. Фетисов А.А. Междисциплинарные исследования
527
в археологии (по материалам исследования Гнёз- Нефёдов, 2009. — Нефёдов В.С. Височные кольца
довского археологического комплекса) // Сред- культуры смоленских длинных курганов (по ма-
ние века: исследования по истории Средневековья териалам погребений Смоленского Поднепровья
и раннего Нового времени. М., 2009. Вып 70 (3) и Подвинья // РА. 2009. № 3
Мурашева, Фетисов, 2013. — Мурашева В.В., Фе- Нефёдов, 2011. — Нефёдов В.С. Смоленские криви-
тисов А.А. Торговый инвентарь в контексте «пор- чи и Русь: североевропейские и древнерусские из-
тового хозяйства» Гнёздова // Восточная Европа делия в смоленских длинных курганах // Труды III
в древности и средневековье: Экономические осно- (XIX) Всероссийского Археологического съезда. Ве-
вы формирования государства в древности и сред- ликий Новгород — Старая Русса. СПб.; М.; Великий
невековье. М., 2013 Новгород. 2011
Мурзакевич, 1804. — Мурзакевич Д.Н. История гу- Нефёдов, 2012а. — Нефёдов В.С. Ранние этапы по-
бернского города Смоленска от древнейших времен литогенеза на территории Смоленской земли (ко-
до 1804 г. Смоленск, 1804 нец IX — первая половина XI в.) // Северная Русь
Мурзакевич, 2011. — Мурзакевич Н.А. История го- и проблемы формирования Древнерусского госу-
рода Смоленска. Смоленск, 2011 дарства. Вологда, 2012
Мусин, 2010. — Мусин А.Е. Находки херсоно-ви- Нефедов, 2012б. — Нефедов В.С. Смоленское Подне-
зантийских монет на территории Древней Руси провье и Подвинье в период формирования древне-
и «путь из варяг в греки» // Диалог культур и наро- русского государства по археологическим данным
дов средневековой Европы. СПб., 2010 // ДГВЕ. 2010: Предпосылки и пути образования
Мушкетов, 1935. — Мушкетов Д.И. Региональная Древнерусского государства. М., 2012
геотектоника. Л., 1935 Николаев, 1988. — Николаев С.Л. Следы особен-
Мызгин, 2013. — Мызгин К.В. Римские монеты ностей восточнославянских племенных диалектов
в ареале черняховской культуры: проблема источ- в современных великорусских говорах. I. Кривичи
ников поступления // Stratum plus. Археология // Балто-славянские исследования. 1986. М., 1988
и культурная антропология. 2013. № 4 Новиков, 2009. — Новиков В.В. Уздечные наборы
Назаренко, 2001. — Назаренко А.В. Древняя Русь на территории Древней Руси в X—XI вв. (по мате-
на международных путях: Междисциплинарные риалам погребений и поселений): Дисс… канд. ист.
очерки культурных, торговых, политических свя- наук. М., 2009
зей IX—XII веков. М., 2001 Новиков, 2012. — Новиков В.В. Об одном типе скан-
Назаренко, 2009. — Назаренко А.В. Территори- динавских оголовий X века с территории Древней
ально-политическая структура Древней Руси в пер- Руси и Скандинавии // АВ. 2012. Вып. 12
вой половине X века: Киев и «Внешняя Русь» Кон- Новиков и др., 2015. — Новиков В.В., Каинов С.Ю.,
стантина Багрянородного // Сложение русской Галеев Ф.С. Методика 3D-реконструкции ландшафта
государственности в контексте раннесредневеко- и визуализации археологических объектов на при-
вой истории Старого Света. Труды ГЭ. СПб., 2009. мере Большого кургана из раскопок В.И. Сизова
Вып. XLIX в Центральной группе Гнёздовского археологиче-
Назаренко, 2010. — Назаренко А.В. Ἡ ἜΞΩ ῾ΡΩΣΊA: ского комплекса // III международная конферен-
к политической географии древнерусского государ- ция молодых ученых «Новые материалы и методы
ства середины X века // Gaudeamus Igitur. М., 2010 археологического исследования». М., 2015
Назаренко, 2012. — Назаренко А.В. Русь IX века: об- Новиков, Ениосова, 2015. — Новиков В.В., Ениосо-
зор письменных источников // Русь в IX—X веках: ва Н.В. Снаряжение верхового коня из погребения
археологическая панорама. М.; Вологда, 2012 191 Центральной курганной группы второй полови-
Насонов, 2002. — Насонов А.Н. «Русская земля» ны X в. из Гнёздова: результаты комплексного ис-
и образование территории Древнерусского госу- следования // АВ. СПб., 2015. Вып. 21
дарства. М., 2002 Новиков, Плетняков, 2017. — Новиков В.В., Плет-
Недошивина, 1963. — Недошивина Н.Г. Торго- няков П.А. О создании единой цифровой модели
вый инвентарь // Ярославское Поволжье X—XI вв. ландшафта археологического комплекса «Гнёздо-
М., 1963 во» // Геопрофи. 2017. № 1
Недошивина, 1991. — Недошивина Н.Г. Предме- Новикова, 1991. — Новикова Г.Л. Скандинавские
ты вооружения, снаряжение всадника и верхово- амулеты из Гнёздова // Смоленск и Гнёздово.
го коня тимерёвского могильника // Материалы М., 1991
по средневековой археологии Северо-Восточной Новое в археологии, 1981. — Новое в археоло-
Руси. М., 1991 гии Киева. Киев, 1981
Недошивина, Фехнер, 1985. — Недошивина Н.Г., Фех- Новосельцев, 1965. — Новосельцев А.П. Восточные
нер М.В. Погребальный обряд Тимерёвского могиль- источники о восточных славянах и Руси VI—IX вв.
ника // СА. 1985. № 2 // Древнерусское государство и его международное
Недошивина, Зозуля, 2012. — Недошивина Н.Г., Зо- значение. М., 1965
зуля С.С. Курганы Ярославского Поволжья // Русь Новосельцев, 1990. — Новосельцев А.П. Хазарское го-
в IX—X веках: археологическая панорама. М.; Во- сударство и его роль в истории Восточной Европы
логда, 2012 и Кавказа. М., 1990
Нефёдов, 2001. — Нефёдов В.С. Археологический Носов, 1990. — Носов Е.Н. Новгородское (Рюрико-
контекст «древнейшей русской надписи» из Гнёз- во) городище. Л., 1990
дова // Гнёздово: 125 лет исследования памятника. Носов и др., 2005. — Носов Е.Н., Горюнова В.М., Пло-
Труды ГИМ. М., 2001. Вып. 124 хов А.В. Городище под Новгородом и поселения се-
528
верного Приильменья (новые материалы и иссле- Петрухин, Пушкина, 1979. — Петрухин В.Я., Пуш-
дования). СПб., 2005 кина Т.А. К предыстории древнерусского города
Носов и др., 2012. — Носов Е.Н., Хвощинская Н.В., // История СССР. 1979. № 4
Медведева М.В. Русь Новгородская: Рождение держа- Петрухин, Пушкина, 2009. — Петрухин В.Я., Пушки-
вы. Свидетельства из глубины столетий. СПб., 2012 на Т.А. Смоленский археологический семинар МГУ
НПЛ, 2000. — Новгородская первая летопись и норманнская проблема // Л.С. Клейн Спор о варя-
старшего и младшего изводов. М., 2000 гах. СПб., 2009
Нунан, 2004. — Нунан Т. Торговля Волжской Бул- Писарев, 1898. — Писарев С.П. Памятная книга
гарии с саманидской Средней Азией в X в. // Архео- г. Смоленска. Смоленск, 1898
логия, история, нумизматика, этнография Восточ- Плавинский, 2012. — Плавинский Н.А. Находки ве-
ной Европы. СПб., 2004 сов и гирек-разновесов на территории Полоцкой
Орфинская, 2009. — Орфинская О.В. Методы иссле- земли (конец IX—XI в.) // Банкаўскi веснiк. Мiнск,
дования тканей и реконструкция одежды // Некро- 2012
поль русских великих княгинь и цариц в Вознесен- Платонов, 1911. — Платонов С.Ф. Подлинное дело
ском монастыре Московского Кремля. В 4-х т. М., о строении города Смоленска // Смоленская стари-
2009. Т. 1: История усыпальницы и методика иссле- на. Смоленск, 1911. Вып. 1. Ч. II
дования захоронений Платонова-Залевская, 1983. — Платонова-Залевская
Орфинская, 2012. — Орфинская О.В. Парчовое пла- Н.И. Исследования в верхнем Полужье // АО 1981.
тье X в. из Гнёздовского некрополя //АВ. 2012. Вып. 18 М., 1983
Орфинская, 2014. — Орфинская О.В. Льняное пла- Платонова, 2012. — Платонова Н.И. Древнерус-
тье X века из погребения Ц-301 могильника Гнёздо- ские погосты — новая старая проблема // ДГВЕ.
во // Археология Подмосковья. М., 2014. Вып. 10 2010: Предпосылки и пути образования Древнерус-
Орфинская, 2015. — Орфинская О.В. Результаты ского государства. М., 2012
анализа органических остатков седла из камерного Платонова и др., 2007. — Платонова Н.И., Жегло-
погребения Ц-191 (Приложение II к статье В.В. Но- ва Т.А., Лесман Ю.М. Древнерусский протогород-
викова и Н.В. Ениосовой) // АВ. 2015. Вып. 21 ской центр на Передольском погосте // Северная
Остапенко, 2015. — Остапенко А.А. Христианские Русь и народы Балтики. СПб., 2007
древности Рязанской земли XI—XVI вв. (мелкая пла- Плетнева, 1996. — Плетнева С.А. Саркел и «Шел-
стика): Дисс… канд. ист. наук. М., 2015 ковый путь». Воронеж, 1996
Памятники дипломатических сношений, 1887. — Погуляев, 1955. — Погуляев Д.И. Геология и полез-
Памятники дипломатических сношений Московско- ные ископаемые Смоленской области. Смоленск,
го государства с Польско-Литовским. Т. II // Сбор- 1955. Т. 1
ник РИО. СПб., 1887. Т. 59 Подосинов, 1999. — Подосинов А.В. Ex oriente lux.
Памятники обороны, 1912. — Памятники оборо- Ориентация по сторонам света в архаических куль-
ны Смоленска 1609—1611 гг. / Под ред. и с предисл. турах Евразии. М., 1999
Ю.В. Готье. М., 1912 ПСЗ, 1830. — Полное собрание законов Россий-
Панин, 2014. — Панин А.В. Методы палеогеогра- ской империи. СПб., 1830. Т. 1
фических исследований: четвертичная геохроно- Полосьмак, 2006. — Полосьмак Н.В. Текстиль
логия. М., 2014 из «замерзших» могил Горного Алтая IV—III вв.
Панин, Нефёдов, 2010. — Панин А.В., Нефё- до н. э. (опыт междисциплинарного исследования).
дов В.С. Анализ изменений уровенного режима рек Новосибирск, 2006
и озер в верховьях Волги и Западной Двины по ар- Полубояринова, 1988. — Полубояринова М.Д. Стек-
хеолого- геоморфологическим данным // Водные лянные изделия Болгарского городища // Город
ресурсы. М., 2010. Т. 37. № 1 Болгар: Очерки ремесленной деятельности. М., 1988
ПВЛ, 1872. — Повесть временных лет по Лаврен- Пономаренко, 1999. — Пономаренко Е.В. Методиче-
тьевскому списку. Издание Археографической ко- ские подходы к анализу сукцессионных процессов
миссии. СПб., 1872 в почвенном покрове // Сукцессионные процессы
ПВЛ, 1996 — Повесть временных лет. 2-е изд. / в заповедниках России и проблемы сохранения био-
Подготовил М.Б. Свердлов. СПБ., 1996 логического разнообразия. СПб., 1999
Петренко, 1994. — Петренко В.П. Погребальный Попова, 1980. — Попова В.М. Гнёздовские бусы:
обряд населения Северной Руси VIII—X вв.: Сопки Дипломная работа, защищенная в 1980 г. Рукопись
Северного Поволховья. СПб., 1994 хранится на кафедре археологии МГУ
Петрухин, 1995. — Петрухин В.Я. Начало этно- Потин, 1967. — Потин В.М. Топография находок
культурной истории Руси IX—XI веков. М., 1995 западноевропейских монет X—XIII вв. на террито-
Петрухин, 1998. — Петрухин В.Я. Большие кур- рии Древней Руси // Труды ГЭ. Л., 1967. Т. IX: Ну-
ганы Руси и Северной Европы. К проблеме этно- мизматика. Вып. 3
культурных связей в раннесредневековый период Почтовый дорожник, 1852. — Почтовый дорож-
// Историческая археология: традиции и перспек- ник Российской империи, по Высочайшему повеле-
тивы. М., 1998 нию изданный Почтовым департаментом. СПб., 1852
Петрухин, 2001. — Петрухин В.Я. Гнёздово меж- Почтовый дорожник, 1863. — Почтовый дорож-
ду Киевом и Биркой // Гнёздово: 125 лет исследо- ник Российской империи, по Высочайшему повеле-
вания памятника. Труды ГИМ. М., 2001. Вып. 124 нию изданный Почтовым департаментом. СПб., 1863
Петрухин, 2011. — Петрухин В.Я. «Русь и вси язы- Приймак, 1988. — Приймак В.В. До походжен-
ци»: аспекты исторических взаимосвязей. М., 2011 ня давньоруських двох’ярусних гончарних горнів
529
// Тез. доп. другої Чернігівської обл. навук. конф. Пушкина, 2012. — Пушкина Т.А. Центральное
з істор. краєзнавства (1988 р.). Чернігів; Ніжин, Гнёздовское городище (предварительные итоги
1988. Вип. ІІ изучения 2008—2012 гг.) // Славяне Восточной Ев-
Прозоровский, 1872. — Прозоровский Д.И. Смолен- ропы накануне образования Древнерусского госу-
ский клад // ИРАО. СПб., 1872. Вып. VII дарства. СПб., 2012
Пронин и др., 2011. — Пронин Г.Н., Соболь В.Е., Гуса- Пушкина, 2014. — Пушкина Т.А. «Мерянские
ков М.Г. Древний Смоленск. Археология Пятницко- древности» в гнёздовской коллекции // «Славяне
го конца. Смоленск, 2011 и иные языци…». Труды ГИМ. М., 2014. Вып. 198
Пронин, Соболь, 2012. — Пронин Г.Н., Со- Пушкина, 2015. — Пушкина Т.А. Лучевые височ-
боль В.Е. Оборонительные укрепления Смоленска ные кольца // Города и веси средневековой Руси:
конца XVI — XVII вв. у Молоховских ворот. Смо- археология, история, культура. М.; Вологда, 2015
ленск, 2012 Пушкина. Нефедов, 1997. — Пушкина Т.А., Не-
ПРП, 1952. — Памятники русского права. Памят- фёдов В.С. Исследования в Гнёздове // АО 1996.
ники права Киевского государства X—XII вв. / Сост. М., 1997
А.А. Зимин. М., 1952. Вып. 1 Пушкина и др., 2001. — Пушкина Т.А., Мураше-
ПСРЛ, 1997. — Полное собрание русских летопи- ва В.В., Нефёдов В.С. Новое в изучении центрально-
сей. М., 1997. Т. I: Лаврентьевская летопись го селища в Гнёздове // Гнёздово: 125 лет исследо-
Пуголовок, 2014. — Пуголовок Ю.О. Господарськi вания памятника. Труды ГИМ. М., 2001. Вып. 124
споруди сiверян // Археологія і давня історія Пушкина, Орфинская, 2011. — Пушкина Т.А., Ор-
України. 2014. Вип. 2 (13) финская О.В. Текстиль из женского камерного по-
Пушкина, 1974а. — Пушкина Т.А. Гнёздовское по- гребения Ц-301 в Гнёздове // Археология и история
селение в истории Смоленского Поднепровья: Ав- Пскова и Псковской земли. М.; Псков, 2011
тореф. канд. дис. М., 1974 Пушкина, Стукалова, 2011. — Пушкина Т.А., Сту-
Пушкина, 1974б. — Пушкина Т.А. О Гнёздовском калова Т.Ю. Средневековые западноевропейские
поселении // ВМУ. Серия «История». 1974. № 1 монеты в нумизматической коллекции Гнёздова
Пушкина, 1980. — Пушкина Т.А. Топорик-чекан // От палеолита до средневековья. М., 2011.
из Гнёздова // Труды ГИМ. М., 1980. Вып. 51 Пушкина и др., 2012. — Пушкина Т.А., Мураше-
Пушкина, 1981. — Пушкина Т.А. Скандинавские ва В.В., Ениосова Н.В. Гнёздовский археологический
вещи из Гнёздовского поселения // СА. 1981. № 3 комплекс // Русь в IX—X веках: археологическая па-
Пушкина, 1987. — Пушкина Т.А. Височные коль- норама. М., 2012
ца Гнёздовского комплекса // Труды V междуна- ПФ, 2009. — Продолжатель Феофана. Жизнеописа-
родного конгресса славянской археологии. Киев, ния византийских царей / Пер. и коммент. Я.Н. Лю-
1987. Т. III барского. СПб., 2009
Пушкина, 1991. — Пушкина Т.А. Торговый инвен- Рабцэвiч и др., 2011. — Рабцэвiч В.Н., Плавiнскi М.А.,
тарь в курганах Смоленского Поднепровья // Смо- Iоў А.В. Брылёўскi скарб. Мiнск, 2011
ленск и Гнёздово. М., 1991 Равдина, 1988. — Равдина Т.В. Погребения X—
Пушкина, 1993а. — Пушкина Т.А. Изделия косто- XI вв. с монетами на территории Древней Руси:
резного ремесла из Гнёздова // Средневековые Каталог. М., 1988
древности Восточной Европы. Труды ГИМ. М., Равдоникас, 1949. — Равдоникас В.И. Старая Ладо-
1993. Вып. 82 га (из итогов археологических исследований 1938—
Пушкина, 1993б. — Пушкина Т.А. Раскопки Гнёздо- 1947 гг.) // СА. 1949. Т. XI
ва Левобережного // XII конференция по изучению Радиньш, 2001. — Радиньш А. Даугмале и Гнёздо-
истории, экономики, литературы и языка сканди- во (Проблема образования городов) // Гнёздово:
навских стран и Финляндии. М., 1993. Ч. 1 125 лет исследования памятника. Труды ГИМ. М.,
Пушкина, 1996. — Пушкина Т.А. Новый гнёздов- 2001. Вып. 124
ский клад // ДГВЕ. 1994: Новое в нумизматике. М., Розанова, Пушкина, 2001. — Розанова Л.С., Пуш-
1996 кина Т.А., Производственные традиции в железо-
Пушкина, 1998. — Пушкина Т.А. Первые Гнёздов- обрабатывающем ремесле Гнёздова // Гнёздово:
ские клады: история открытия и состав // Истори- 125 лет исследования памятника. Труды ГИМ. М.,
ческая археология: Традиции и перспективы. М., 2001. Вып. 124
1998 Ромашов, 1993. — Ромашов С.А. Где находилась
Пушкина, 1999. — Пушкина Т.А. Трилистные скан- Черная Булгария // Восточная Европа в древности
динавские фибулы на территории Восточной Евро- и средневековье: Образование Древнерусского го-
пы // Археологический сборник. Труды ГИМ. М., сударства. Спорные проблемы. М., 1993
1999. Вып. 111 Рубежанский, 1978. — Рубежанский А.Ф. Опреде-
Пушкина, 2001. — Пушкина Т.А. Гнёздово: итоги ление по костным останкам давности захоронения
и задачи исследования // Гнёздово: 125 лет иссле- трупа. М., 1978
дования памятника. Труды ГИМ. М., 2001. Вып. 124 Русанова, 1973. — Русанова И.П. Славянские древ-
Пушкина, 2007. — Пушкина Т.А. Сувениры Ауст- ности VI—IX вв. между Днепром и Западным Бугом
рвег // У истоков древнерусской государственно- // САИ. 1973. Сер. Е 1—25
сти. СПб., 2007 Рыбаков, 1948. — Рыбаков Б.А. Ремесло древней
Пушкина, 2009. — Пушкина Т.А. Новые монетно- Руси. М., 1948
вещевые клады из Гнёздова // Великий Новгород Рыбаков, 1949. — Рыбаков Б.А. Древности Черни-
и средневековая Русь. М., 2009 гова // МИА. 1949. № 11
530
Рыбаков, 1966. — Рыбаков Б.А. Киевская Русь Седых, Френкель, 2012а. — Седых В.Н., Френкель Я.В.
// История СССР с древнейших времен до наших Бусы из погребальных комплексов Тимерёва: хро-
дней. М., 1966. Т. 1 нологический аспект // XIII Тихомировские крае-
Рыбаков, 1982. — Рыбаков Б.А. Киевская Русь ведческие чтения. Ярославль, 2012
и русские княжества ХII—XIII вв. М., 1982 Седых, Френкель, 2012б. — Седых В.Н., Френ-
Рыбина, 1997. — Рыбина Е.А. Изделия из бересты кель Я.В. Об одной категории находок из раскопок
// Древняя Русь: Быт и культура. Серия «Археоло- Тимерёвского поселения (о времени функциониро-
гия СССР». М., 1987 вания комплекса) // Древняя Русь и средневековая
Рыкушина, 2005. — Рыкушина Г.В. Одонтологи- Европа: возникновение государств. М., 2012.
ческие особенности коми // Антропология коми. Сергина, 2004. — Сергина Т.В. Керамика Смоленска
М., 2005 середины XIII—XVII вв. // Смоленские древности.
Рябинин, 1982. — Рябинин Е.А. Бусы Старой Ладо- Смоленск, 2004. Вып. 3
ги (по материалам раскопок 1973—1975 гг.) // Се- Сизов, 1896. — Сизов В.И. Предварительный отчет
верная Русь и ее соседи в эпоху раннего средневе- о поездке летом 1895 г. в Курляндскую губ. // АИЗ.
ковья. Л., 1982 М., 1896. № 2/3
Рябинин, 1995. — Рябинин Е.А. Начальный этап Сизов, 1902. — Сизов В.И. Курганы Смоленской гу-
поступления полудрагоценных камней на Север Ев- бернии. Гнёздовский могильник близ Смоленска
ропы // Ладога и Северная Русь. СПб., 1995 // МАР. СПб., 1902. № 28
Рябинин, Черных, 1988. — Рябинин Е.А., Чер- Ситий, 2006. — Ситий Ю.М. До питання про
ных Н.Б. Стратиграфия, застройка и хронология місцезнаходження курганів та курганних груп в ур.
нижнего слоя Староладожского Земляного горо- Коровель в с. Шестовиця // Русь на перехресті
дища в свете новых исследований // СА. 1988. № 1 світів (Міжнародні впливи на формування Давньо-
Рябинин, 1995. — Рябинин Е.А. Начальный этап руської держави) ІХ—ХІ ст. Чернігів, 2006
поступления полудрагоценных камней на север Ев- Скороход, 2010. — Скороход В. Торгівельний інвен-
ропы (новые материалы древнейшей Ладоги и их тар Х — початку ХІ ст. iз Шестовицького архео-
скандинавские аналогии) // Ладога и Северная Русь. логічного комплексу // Ніжинська старовина:
СПб., 1995 Збірник регіональної історії та пам’яткознавства.
Рябцевич, 1977. — Рябцевич В.Н. О чём рассказы- Киïв, 2010. Вип. 10(13)
вают монеты. Минск, 1977 Словарь, 1970. — Словарь русских народных говоров.
Сагайдак, 2012. — Сагайдак М.А. Город и власть Л., 1970. Вып. 6
// Древняя Русь и средневековая Европа: возник- Смирнова, 1956. — Смирнова Г.П. Опыт классифи-
новение государств. М., 2012 кации керамики древнего Новгорода (по материа-
Сагайдак и др., 2007. — Сагайдак М.А., Мураше- лам раскопок 1951—1954 гг.) // МИА. 1956. № 55
ва В.В., Петрухин В.Я. К истории градообразования Соболев, 1934. — Соболев Н.Н. Очерки по истории
на территории древней Руси // История русского украшения тканей. М.; Л., 1934
искусства. М., 2007. Т. 1 Соболев, 2015. — Соболев В.Ю. Древнерусская по-
Салмин, 2016. — Салмин C.А. Оружие псковского гребальная культура Новгородской земли: про-
некрополя X — начала XI в. // Древнерусский не- блемы и особенности формирования // АВ. 2015.
крополь Пскова Х — начала XI века. СПб., 2016. Т. Вып. 21
II: Камерные погребения древнего Пскова (по ма- Соколова, 1983. — Соколова И.В. Монеты и печати
териалам археологических раскопок 2003—2009 гг. Византийского Херсона. Л., 1983
у Старовознесенского монастыря Сорокин, 1997. — Сорокин П.Е. Водные пути и су-
Самоквасов, 1917. — Самоквасов Д.Я. Могильные достроение на Северо-Западе Руси в Средневеко-
древности северянской Черниговщины. М., 1917 вье. СПб., 1997
Сапожников, 2016. — Сапожников Н.В. Историче- Списки населенных мест, 1868. — Списки насе-
ская топография древнего Смоленска. Смоленск, 2016 ленных мест Российской империи, составленные
Сарап, 1977. — Сарап Г.Г. Материалы по одон- и издаваемые Центральным статистическим коми-
тологии Эстонии // Вопросы антропологии. 1977. тетом Министерства внутренних дел. Смоленская
Вып. 57 губерния. СПб., 1868. Т. XV
Свердлов, 1983. — Свердлов М.Б. Генезис и структу- Спицын, 1903. — Спицын А.А. Удлиненные
ра феодального общества в древней Руси. Л., 1983 и длинные русские курганы. СПб., 1903
СДЯ, 2012. — Словарь древнерусского языка (XI— Спицын, 1905. — Спицын А.А. Гнёздовские курга-
XIV вв). М., 2012. Т. IX ны в раскопках С.И. Сергеева // ИАК. СПб., 1905.
Сегеда, 1979. — Сегеда С.П. Славянские народы ев- Вып. 15
ропейской части СССР: Украинцы // Этническая Спицын, 1906. — Спицын А.А. Отчет о раскопках,
одонтология СССР. М., 1979 произведенных в 1905 г. И.С. Абрамовым в Смолен-
Седов, 1961. — Седов В.В. К исторической геогра- ской губернии // ЗОРСА. СПб., 1906. Т. VIII. Вып. 1
фии Смоленской земли // МИСО. 1961. Вып. IV СРЯ, 1992 — Словарь русского языка XI—XVII вв.
Седов, 1982. — Седов В.В. Восточные славяне в VI— М., 1992. Вып. 18
XIII вв. М., 1982 Станкевич, 1962. — Станкевич Я.В. Шестовицкое
Седов, 2007. — Седов В.В., Изборск в раннем Сред- поселение и могильник по материалам раскопок
невековье. М., 2007 1946 года // КСИА. 1962. Вып. 87
Седова, 1981. — Седова М.В. Ювелирные изделия Старая Ладога, 2003. — Старая Ладога — древняя
древнего Новгорода (X—XV вв.). М., 1981 столица Руси: Каталог выставки. СПб., 2003
531
Сухобоков, 2016. — Сухобоков О.В. «Земля незнае- Европы // Стародавнiй Iскоростень i слов’янскi гра-
ма»: население бассейна Среднего Псла в X—XIII вв. ди. Коростень, 2008
(по материалам роменско-древнерусского комплек- Фетисов, 2012. — Фетисов А.А. Дружинная куль-
са в с. Каменное). Киев, 2016 тура Древней Руси // ДГВЕ. 2010: Предпосылки
Сычева, 1999. — Сычева С.А. Ритмы почвообразо- и пути образования Древнерусского государства.
вания и осадконакопления в голоцене (сводка 14С М., 2012
данных) // Почвоведение. 1999. № 6. Фетисов, 2013. — Фетисов А.А. К вопросу о ниж-
Сычева, 2003. — Сычева С.А. Причины и общие за- ней дате Гнёздовского археологического комплекса
кономерности многовековой ритмичности голоце- и времени функционирования пути «из варяг в гре-
нового почвообразования в трансаккумулятивных ки» // Грани гуманитарного знания. Курск, 2013
ландшафтах // Почвоведение. 2003. № 5 Фетисов, Мурашева, 2008. — Фетисов А.А., Мураше-
Сычева, 2011. — Сычева С.А. Малый климатиче- ва В.В. Смолокуренное производство Гнёздова // Ста-
ский оптимум голоцена и малый ледниковый пери- родавнiй Iскоростень i слов’янскi гради. Коростень,
од в памяти почв и отложений пойм рек Русской 2008
равнины // Известия РАН. Серия географическая. Фетисов, Скороход, 2014. — Фетисов А.А., Скоро-
2011. № 1 ход В.Н. Исследование на подоле Выпозовского го-
Сычева, Узянов, 1987. — Сычева С.А., Узянов А.А. Ди- родища // Археологические исследования в Евро-
намика уровня р. Тускарь: почвенные и археологи- регионе «Днепр» в 2013 г. Брянск, 2014
ческие данные // Изучение и оптимизация водных Фехнер, 1959. — Фехнер М.В. К вопросу об эконо-
ресурсов Курской области. Курск, 1987. мических связях древнерусской деревни // Труды
Тегако, Саливон, 1979. — Тегако Л.И., Сали- ГИМ. М., 1959. Вып. 33
вон И.И. Славянские народы европейской части Фехнер, 1965. — Фехнер М.В. О «скрамасаксе»
СССР: Белорусы // Этническая одонтология СССР. из Гнёздова // МИА. 1965. № 130
М., 1979 Фехнер, 1982. — Фехнер М.В. Шелковые ткани
Теория и практика, 2006. — Теория и практика в средневековой Восточной Европе // СА. 1982. № 2
химического анализа почв. М., 2006 Фехнер, 1999. — Фехнер М.В. Ткани из Гнёздова
Тиханова, 1945. — Тиханова М.А. Золотая визан- // Археологический сборник. Труды ГИМ. М., 1999.
тийская подвеска-монета из женского погребения Вып. 111
в Гнёздове // КСИИМК. 1945. Вып. XI Фехнер, Недошивина, 1987. — Фехнер М.В., Недоши-
Тихомиров, 1956. — Тихомиров М.Н. Древнерусские вина Н.Г. Этнокультурная характеристика Тимерёв-
города. М., 1956 ского могильника по материалам погребального ин-
Тодорова, 2004. — Тодорова А.А. О наборах бус в ка- вентаря // СА. 1987. № 2
мерных погребениях X в. // Новгород и Новгород- Фехнер, Янина, 1978. — Фехнер М.В., Яни-
ская земля: история и археология. Великий Новго- на С.А. Весы с арабской надписью из Тимерёва
род, 2004. Вып. 18 // Вопросы древней и средневековой археологии
Толочко, 1981. — Толочко П.П. Гончарное дело Восточной Европы. М., 1978
// Новое в археологии Киева. Киев, 1981 Фёдоров, 1966. — Федоров Д. Монеты Прибалти-
Толочко, 2014. — Толочко П.П. Еще раз о начале ки XIII—XVIII столетий. Таллин, 1966
Древнерусского государства // Miста Давньоi Русi. Филипчук, 2013а. — Филипчук О.М. Схiдний шлях
Київ, 2014 русiв у «De Administrando imperio» // ΧΕΡΣΩΝΟΣ
Томашевский, 2008. — Томашевский А.П. Изучение ΘΕΜΑΤΑ: «империя» и «полис». Севастополь,
системы заселения Овручской волости в Овручском 2013. T. I
проекте // Сельская Русь в IX—XV вв. М., 2008 Филипчук, 2013б. — Филипчук О. Studia Byzantino-
Топоров, 2000. — Топоров В.Н. О балтийском слое Rossica. Експансія, війна та соціальні зміни.
русской истории // Florilegium. М., 1997 Чернівці, 2013
Урьева, 1991. — Урьева А.Ф. Стратиграфия и хроно- Флоря, 1992. — Флоря Б.Н. Некоторые тради-
логия раскопа УС—V в Смоленске // Смоленск и Гнёз- ции управления в раннефеодальных государствах
дово (к истории древнерусского города). М., 1991 Центральной и Восточной Европы и их историче-
Урусов, 1911. — Урусов С.П. Книга о лошади. СПб., ская судьба («служебная организация» и проблемы
1911. Т. 1 ее эволюции) // Власть и политическая культура
Усачев, 1963. — Усачев Н.Н. Материалы и примеча- в средневековой Европе. М., 1992
ния к исторической карте «Смоленское княжество Фомин, 1996. — Фомин А.В. Куфические монеты
XII—XIV вв.» // МИСО. 1963. Вып. V гнёздовского клада // ДГВЕ. 1994: Новое в нумиз-
Успенская, 1986. — Успенская О.Н. Другие водо- матике. М., 1996
росли // Общие закономерности возникновения Френкель, 2007. — Френкель Я.В. Опыт датиро-
и развития озер: Методы изучения истории озер. вания пойменной части Гнёздовского поселения
Л., 1986 на основании анализа коллекции стеклянных и ка-
Фасмер, 1971. — Фасмер М. Этимологический сло- менных бус (по материалам раскопок 1999—2003 гг.)
варь русского языка. М., 1971. Т. 3 // Гнёздово: Результаты комплексных исследований
Фетисов, 2004. — Фетисов А.А. Функции стрел памятника. СПб., 2007
в погребальном инвентаре «дружинных курганов» Френкель, 2009. — Френкель Я.В. Стратиграфиче-
// РА. 2004. № 3 ская схема раскопок Н.И. Репникова на централь-
Фетисов, 2008. — Фетисов А.А. Численность «дру- ном участке Земляного городища Старой Ладоги
жинных гарнизонов» на торговых путях Восточной и источниковедческий потенциал коллекции бус
532
из этих раскопок // Староладожский сборник. Ста- Шмидт, 1992. — Шмидт Е.А. Племена верховь-
рая Ладога, 2009. Вып. 7 ев Днепра до образования древнерусского государ-
Френкель, 2016. — Френкель Я.В. Изделия из стекла ства. М., 1992
и янтаря из камерных погребений Старовознесен- Шмидт, 1999. — Шмидт Е.А. Древнейшие поселе-
ского некрополя: опыт культурно–хронологической ния в Гнёздове // Смоленск и Гнёздово в истории
атрибуции // Древнерусский некрополь Пскова Х — России. Смоленск, 1999
начала XI века. СПб., 2016. Т. II: Камерные погребе- Шмидт, 2001. — Шмидт Е.А. Племена культуры
ния древнего Пскова (по материалам археологиче- длинных курганов и Гнёздово в конце IX — начале
ских раскопок 2003—2009 гг. у Старовознесенского Х в. // Гнёздово: 125 лет исследования памятника.
монастыря) Труды ГИМ. М., 2001. Вып. 124
Харламова, 2014. — Харламова Н.В. Средневеко- Шмидт, 2003. — Шмидт Е.А. Верхнее Поднепро-
вое население Ярославля по данным одонтологии вье и Подвинье в III—VII вв. н. э.: Тушемлинская
// Труды IV (XX) Всероссийского археологическо- культура. Смоленск, 2003
го съезда в Казани. Казань, 2014. Т. IV Шмидт, 2005а. — Шмидт Е.А. Курганный могиль-
Хотедаль, 1957. — Хотедаль У. Геология Норвегии. ник у дер. Арефино // Смоленские древности. Смо-
М., 1957. Т. 1 ленск, 2005. Вып. 4
Церква Богородицi, 1996. — Церква Богородицi Де- Шмидт, 2005б. — Шмидт Е.А. Курганный могиль-
сятинна в Киевi. До 1000-лiтта освячення. Киев, 1996 ник у дер. Купники (Василевщина) // Смоленские
Цукерман, 2007. — Цукерман К. Перестройка древ- древности. Смоленск, 2005. Вып. 4
нейшей русской истории // У истоков русской го- Шмидт, 2005в. — Шмидт Е.А. Курганный могиль-
сударственности. СПб., 2007 ник у поселка Новоселки // Смоленские древности.
Шарова, 2004. — Шарова О.А. Две традиции изго- Смоленск, 2005. Вып. 4
товления пряслиц Верхнего Поднепровья и приле- Шмидт, 2012. — Шмидт Е.А. Кривичи Смолен-
гающих территорий в 1-м тыс. н. э. // Вопросы ар- ского Поднепровья и Подвинья. Смоленск, 2012
хеологии, истории и культуры Верхнего Поочья. Шмидт, 2013. — Шмидт Е.А. Шугайлово (ком-
М., 2004 плекс археологических памятников). Смоленск, 2013.
Шахматов, 1915. — Шахматов А.А. Несколько за- Шпилев, 2010. — Шпилев А.Г. Украшения ромен-
мечаний о договорах с греками Олега и Игоря // За- ского времени из Курской области (вторая полови-
писки Неофилологического общества при Импе- на VIII — конец X в.) // Stratum plus. 2010. № 5
раторском Петроградском университете. Пг., 1915. Шрамко, 1962. — Шрамко Б.А. Древности Север-
Вып. VIII ского Донца. Воронеж, 1962
Шахматов, 2003. — Шахматов А.А. История рус- Шрамм, 1994. — Шрамм Г. Ранние города Севе-
ского летописания. СПб., 2003. Т. I: Повесть времен- ро-Западной Руси: исторические заключения на ос-
ных лет и древнейшие русские летописные своды. нове названий // Новгородские археологические
Кн. 2: Раннее русское летописание XI—XII вв. чтения. Новгород, 1994
Шахматов, 2011, — Шахматов А.А. История рус- Шукуров, 2010. — Шукуров Р.М. Земли и племена:
ского летописания. СПб., 2011. Т. II. Обозрение ле- византийская классификация тюрок // ВВ. 2010.
тописей и летописных сводов Т. 69 (94)
Шевцов, 2015. — Шевцов А.О. Подражания визан- Шушарин, 1997. — Шушарин В.П. Ранний этап эт-
тийским монетам с территории Гнёздовского ар- нической истории венгров. Проблемы этнического
хеологического комплекса // XVIII Всероссийская самосознания. М., 1997
нумизматическая конференция. М., 2015 Щавелев, 2013. — Щавелев А.С. Два сообщения
Шевцов, 2017. — Шевцов А.О. Монеты императо- о росах в главе 42 трактата «Об управлении импе-
ра Феофила (829—842 гг.) на территории Гнёздов- рией» Константина VII Багрянородного // Антич-
ского археологического комплекса // РА. 2017. № 1 ная древность и средние века. Екатеринбург, 2013.
Шевченко, 1993. — Шевченко И.И. Перечитывая Вып. 41
Константина Багрянородного // ВВ. 1993. Т. 54 Щавелев, 2014. — Щавелев А.С. «В самых же вер-
Ширинский, 1997. — Ширинский С.С. О времени ховьях реки Днепр обитают росы…» (DAI. 42. 60—
сооружения кургана 47, исследованного у д. Гнёз- 61): к вопросу о первом упоминании торгово-ре-
дово в 1950 г. // XIII конференция по изучению ис- месленного поселения руси у д. Гнёздово // Міста
тории, экономики, литературы и языка скандинав- Давньої Русі. Київ, 2014
ских стран и Финляндии. М., 1997 Щавелев, 2015. — Щавелев А.С. Славянские «пле-
Ширинский, 1999. — Ширинский С.С. Указатель ма- мена» Восточной Европы X — первой половины
териалов курганов, исследованных В.И. Сизовым XI века: аутентификация, локализация и хроноло-
у д. Гнёздово в 1881—1901 гг. // Гнёздовский мо- гия // Studia Slavica et Balcanica Petropolitana / Пе-
гильник: Исследования и публикации. Ч. 1. Архео- тербургские славянские и балканские исследования.
логические раскопки 1874—1901 гг. (по материалам 2015. № 2 (18)
ГИМ). Труды ГИМ. М., 1999. Вып. XXXVI Щавелев, 2016. — Щавелев А.С. Известие о «север-
Школьникова, 1978. — Школьникова Н.А. Стеклян- ных скифах» («росах») в разделе «Ναυμαχικά» тракта-
ные украшения конца I тысячелетия н. э. на терри- та «Τακτικά» византийского императора Льва VI Муд-
тории Поднепровья // СА. 1978. № 1 рого // Историческая география. М., 2016. Вып. 3
Шмидт, 1974. — Шмидт Е.А. К вопросу о древних Щавелев, 2018. — Щавелев А.С. Трактат византий-
поселениях в Гнёздове // МИСО. Смоленск, 1974. ского императора Константина VII Багрянородно-
Вып. VIII го «Об управлении империей»: о датировках ори-
533
гинала рукописи и его копии XI в. писца Михаила Alexandrovskiy et al., 2004. — Alexandrovskiy A.L.,
Роизаита (Paris. gr. 2009) // Палеография, кодико- Glasko M.P., Krenke N.A., Chichagova O.A. Buried soils
логия, дипломатика: Современный опыт исследова- of floodplains and paleoenvironmental changes in the
ния греческих, латинских и славянских рукописей Holocene // Revista Mexicana de Ciencias Geológicas.
и документов. М., 2018. 2004. V. 21. № 1
Щавелев, Фетисов, 2014 — Щавелев А.С., Фети- Ambrosiani, 1984. — Ambrosiani K. Kämme // Bir-
сов А.А. К исторической географии Восточной Ев- ka II:1. Stockholm, 1984
ропы IX — начала X в. (карта кладов и конфигура- Androščuk, 2000. — Androščuk F. Černigov et Šestovica,
ция торговых путей) // Историческая география. Birka et Hovgården: Le modèle urbain Scandinave vu de
М., 2014. Вып. 2 l’Est // Les centers proto-urbains russes entre Scandinav-
Щапов, 2003. — Щапов Я.Н. «Память и похвала» ie, Byzance et Orient // Réalités Byzantines. P., 2000. № 7
князю Владимиру Святославичу и «Похвала» княги- Androshchuk, 2013. — Androshchuk F. Byzantium
не Ольге // Письменные памятники истории Древ- and the Scandinavian world in the 9th-10th century
ней Руси. Летописи. Повести. Хождения. Поучения. // From Goths to Varangians. Communications and
Жития. Послания. М., 2003 cultural exchange between the Baltic and the Black Sea.
Щапова, 1956. — Щапова Ю.Л. Стеклянные бусы Aarchus, 2013
древнего Новгорода // МИА: Труды Новгородской Androshchuk, 2016. — Androshchuk F. What does ma-
археологической экспедиции. Т. I. 1956. № 55 terial evidence tell us about contacts between Byzan-
Щапова, 1972. — Щапова Ю.Л. Стекло Киевской tium and the Viking world c. 800—1000? // Byzantium
Руси. М., 1972 and the Viking world. Uppsala, 2016
Щербакова, 2010. — Щербакова Е.Е. Текстиль The Ancient Hungarians, 1996. — The Ancient
из мужского погребения кургана Ц-160 в Гнёздове Hungarians. Exhibition Catalogue. Budapest, 1996
// РА. 2010. № 1 Arbman, 1940. — Аrbman H. Birka I. Die Graber. Taf-
Энговатова, 2012. — Энговатова А.В. Археология eln. Uppsala, 1940
древнего Ярославля. М., 2012 Armbruster, 2012. — Armbruster B. Remains of the Vi-
Энговатова и др., 2015. — Энговатова А.В., Добро- king-Age goldsmith’s craft and workshop // Trade and
вольская М.В., Зайцева Г.И., Антипина Е.Е., Клещен- Communication Networks of the First Millenium AD
ко Е.А., Медникова М.Б., Тарасова А.А., Яворская Л.В., in the northern part of Central Europe. Stuttgart, 2012
2015. Естественнонаучные методы в реконструк- Arrhenius, 1993. — Arrhenius B. The Drocksjö find
ции системы питания и социальной стратифика- // Outils et ateliers d`orfèvres des temps anciens. P.,
ции населения средневекового европейского горо- 1993
да // Естественнонаучные методы исследований Arwidsson, 1986а. — Arwidsson G. Hiebmesser // Bir-
и парадигма современной археологии. М., 2015 ka II:1. Systematische Analysen der Gräberfunde. Stock-
ЭССЯ. — Этимологический словарь славянских holm, 1986
языков. М., 1980—1988. Вып. 7—15 Arwidsson, 1986b. — Arwidsson G. Klappwaagen
Юркина, 1976. — Юркина Т.В. О чернолощеной ке- // Birka II:2. Systematische Analysen der Gräberfunde.
рамике Смоленска XIV—XVII вв. // Проблемы исто- Stockholm, 1986
рии СССР. М., 1976. Вып. V Arwidsson, 1989. — Arwidsson G., Ketten // Birka II:3.
Юркина, 1977. — Юркина Т.В. Смоленские израз- Systematische Analysen der Gräberfunde. Stockholm,
цы // Проблемы истории СССР. М., 1977. Вып. VI 1989
Яковлева, 2016. — Яковлева Е.А. Камерное погребе- Arwidsson, Berg, 1983. — Arwidsson G., Berg G. The
ние 1 // Древнерусский некрополь Пскова Х — нача- Mästermyr find: A Viking Age Tool Chest from Got-
ла XI века. СПб., 2016. Т. II: Камерные погребения land. Stockholm, 1983
древнего Пскова (по материалам археологических Avdusin, 1969. — Avdusin D.A. Smolensk and the Va-
раскопок 2003—2009 гг. у Старовознесенского мо- rangians according to the Archaeological Data // Nor-
настыря) wegian Archaeological Review. 1969. Vol. 2
Яковлева и др., 2012. — Яковлева Е.А., Салмина Е.В., Bachmann, 1982. — Bachmann H.G. The identification
Королёва Э.В. Псков // Русь в IX—X веках: археоло- of slags from archaeological sites. L., 1982
гическая панорама. М.; Вологда, 2012 Bakstrom, Price, 2016. — Bakstrom Y., Price T.D. Social
Янин, 1956. — Янин В.Л. Денежно-весовые систе- Identity and Mobility at a Pre-industrial Mining Com-
мы русского средневековья: Домонгольский пери- plex, Sweden // Journal of Archaeological Science.
од. М., 1956 2016. Vol. 66
Янин, 2001. — Янин В.Л. У истоков новгородской Bahrfeldt, 1901. — Bahrfeldt E. Die Münzen- und Me-
государственности. Великий Новгород, 2001 daillen-Sammlung in der Marienburg. Bd. I: Münzen
Янин, 2004. — Янин В.Л. Средневековый Новго- und Medaillen der Provinz Preussen vom Beginn der
род. М., 2004 Prägung bis zum Jahre 1701. Danzig, 1901
Янин, Алешковский, 1971. — Янин В.Л., Алешков- Bayley, 1992. — Bayley J. Anglo-Scandinavian
ский М.Х. Происхождение Новгорода // История Non-Ferrous Metalworking fron 16—22 Coppergate.
СССР. 1971. № 2 Dorset, 1992
Янина, 1956. — Янина С.А. Неревский клад куфи- Bengtsson, Enel, 1986. — Bengtsson L., Enel M. Chem-
ческих монет X века // МИА. 1956. № 55 ical analysis // Handbook of Holocene paleoecology
Ярославское Поволжье, 1963. — Ярославское По- and paleohydrology. Chicago, 1986
волжье X—XI вв. по материалам Тимерёвского, Ми- Berga, 1992. — Berga T. Waagen zum Wägen von
хайловского и Петровского могильников. М., 1963 Münzsilber in Lettland // Die kontakte zwischen Ost-
534
baltikum und Skandinavien im Frühen Mittelalter. DAI, 1962. — Constantine Porphyrogenitus. De admin-
Uppsala, 1992 istrando imperio. L., 1962. Vol. II. Commentary
Berga, 2009. — Berga T. Daugavas lībiešu tirdzniecības DAI, 1967. — Constantine Porphyrogenitus. De admin-
inventārs. Atsvariņu komplekti no kapulaukiem. [Trad- istrando imperio. Washington D.C., 1967. Vol. I. Greek
ing equipment of the Daugava Livs. Sets of weights for Text and English Translation
scales from burial grounds] // Latvijas vēstures institū- De Jonghe, 1991. — De Jonghe D. De Textieldocument-
ta žurnāls. Riga, 2009. № 3 en uit Sint-Truiden. Technologische Bevindingen
Blackburn, 2002. — Blackburn M. Finds from the An- // Stof uit de kist: De middeleeuwse textielschat uit de
glo-Scandinavian site of Torksey, Lincolnshire // Mon- abdij van Sint-Truiden. Sint-Truiden, 1991
eta mediaevalis: studia numizmatyczne i historyczne Desrosiers, 2004. — Desrosiers S. Soieries et autres tex-
ofiarowane Profesorowi Stanisławowi Suchodolskiemu tiles de l`Antiquité an XVI siécle: musée national du
w 65. roczniceι urodzin. Warsaw, 2002 moyen Âge thermes de Cluny: catalogue. P., 2004
Blackburn, 2008. — Blackburn M. The coin finds DOC — Grierson P. Catalogue of the byzantine coins
// Means of Exchange. Dealing with Silver in the Vi- in the Dumbarton Oaks Collection and in the Whitte-
king Age, Kaupang Excavation Project Publication Se- more collection. Washington D.C., 1993. Vol. 3
ries. Århus, 2008. Vol. 2 Ducmane, Ozoliņa, 2009. — Ducmane K., Ozoliņa A. Latvi-
Blanco, 1998. — Blanco, E.C. Tejidos y Alfombras del ja Eiuropa: monetu depoziti 1.-20. Gadsimta. Riga, 2009
Museo de la Alhambra. Palacio de Сarlos V. Granada, Elmers, 1983/84. — Elmers D. Von der Schiffslände
1998 zum Hafenbecken // Jahrb. der Hafenbautechnischen
Bolin, 1926. — Bolin S. Fynden av romerska mynt Gesellschaft 40. Springer; Berlin; Heidelberg, 1983/84
i det fria Germanien. Studier i romersk och äldre ger- Engberg, 2010. — Engberg N. Værktøjskistenfra Kilde-
mansk historia. Lund, 1926 bakken // Danefæ: Skatte fra den Danske Muld. Ko-
Božilov, 1980. — Božilov I. A propos des rapports bul- benhavn, 2010
garo-byzantins sous le Tzar Syméon (893—912) // Byz- Engovatova et al., 2013. — Engovatova A., Bogomolov E.,
antino-Bulgarica. 1980. № 6 Dobrovolskaya M., Zaitseva G. The first results of the anal-
Brammer, 1971. — Brammer H. Coatings in seasonally ysis of the strontium isotopes content in human bone
flooded soils // Geoderma. 1971. V. 6 remains from medieval burials in the city of Yaroslavl
Bratt, 2008. — Bratt P. Makt uttrycht I jord och sten. (Central Russia). Book of Abstracts. Gent, 2013
Stora Hogar och maktstrukturer I Malardalen under jar- Fagerlie, 1967. — Fagerlie J.M. Late Roman and Byzan-
naldern. Stockholm Studies in Arcaeology. 2008. № 46 tine solidi found in Sweden and Denmark (Numismatic
Bronnikova et al., 2003. — Bronnikova M.A., Za- Notes and Monographs. № 157). NY., 1967
zovskaya E.P., Bobrov A.A. Local landscape evolution Faure, Mensing, 2005. — Faure G., Mensing T.M. Iso-
related to human impact of an early medieval pre-ur- topes: Principles and Applications. NY., 2005
ban center in the Upper Dnieper region (Central Rus- Fedoroff, 1972. — Fedoroff N. Clay illuviation // Pro-
sian Plain): an interdisciplinary experience // Revista ceedings of the 3rd International Working Meeting of
Mexicana de Ciencias Geológicas. 2003. Vol. 20. № 3 Soil Micromorphology. Wroclav, 1972
Brothwell, 1981. — Brothwell D.R. Digging Up Bones: Fernstål, 2007/2008. — Fernstål L. A Bit Arabic. Pseu-
The Excavation, Treatment, and Study of Human Skel- do-Arabic Inscriptions on Viking Age Weights in Swe-
etal Remains. NY., 1981 den and Expression of Self-Image // Current Swedish
Browning, 1975. — Browning R. Byzantium & Bulgar- Archaeology. 2007/2008. Vol. 15—16
ia. A Comparative Study across the Early Medieval Fron- Franklin, 1989. — Franklin S. Constantine Porphyro-
tier. L., 1975 genitus and Russia // Constantinus VII Porphyrogeni-
Bury, 1906. — Bury J.B. The Treatise De administrando tus and His Age. Athénes, 1989
imperio // Byzantinische Zeitschrift. Leipzig; München, Frei, Price, 2012. — Frei K.M., Price T.D. Strontium iso-
1906. Bd. 15 topes and human mobility in prehistoric Denmark //Ar-
Callmer, 1977. — Callmer J. Trade beads and bead chaeological and Anthropological Sciences. 2012. Vol. 4
trade in Scandinavia ca. 800—1000 A.D. // Acta archeo- Gabriel, 1991. — Gabriel I. Hofkultur, Heerwesen,
logica Lundensia. Series in 4. Bonn; Lund, 1977. Nr 11 Burghandwerk, Hauswirtschaft // Starigrad/Old-
Christensen, 1985. — Christensen A.E. Boat finds from enburg: Ein slawisher Herrschersits des frühen Mit-
Bryggen // The Bryggen papers. Main series. Bergen; telalters in Ostholstein. Neumünster, 1991
Oslo; Stavanger; Tromsø. 1985 Geijer, 1938. — Geijer A. Birka III: Die Textilfunde
Christensen, 2010. — Christensen T. Lejreskatten aus den Grаbern. Uppsala, 1938
//Danefæ: Skatte fra den Danske Muld. Kobenhavn, 2010 Golden, 2010. — Golden P.B. Turks and Khazars. Ori-
Consensus or Violence?, 2013. — Consensus or Vi- gins, Institutions and Interactions in Pre-Mongol Eur-
olence? Cohesive forces in early and high medieval so- asia. Achgate, 2010
cieties (9th-14th C.). Wrocław, 2013 Graham-Campbell, 1980. — Graham-Campbell J. Viking
Craddock, 2000. — Craddock P.T. Historical survey of Artefacts. A Select Catalogue. London, 1980
gold refining // King Croesus’ Gold: Excavations at Grierson, 1999. — Grierson P. Byzantine coinage.
Sardis and the History of Gold refining. L., 2000 Washington D.C., 1999
Crowfoot et al., 2001. — Crowfoot E., Pritchard F., Stani- Gron et al., 2016. — Gron K.J., Montgomery J, Niels-
land K. Textiles and Clothing c.1150—1450. L., 2001 en P.O., Nowell J.M., Peterkin J.L. Sørensen L., Rowley-Conwy
Сrumlin-Pedersen, 1997. — Сrumlin-Pedersen O. Viking P. Strontium isotope evidence of early Funnel Beaker
Age Ships and Shipbuilding in Hedeby/Haithabu and Culture movement of cattle // Journal of Archaeolog-
Schleswig. Schleswig; Roskilde, 1997 ical Science: Reports. 2016. Vol. 6
535
Gumowski, 1914. — Gumowski M. Podręcznik numiz- Ibn Fadlan, 2012. — Ibn Fadlan and the Land of
matyki polskiej. Kraków, 1914 Darkness / Trans. by P. Lunde and C. Stone. L., 2012
Gustin, 1997. — Gustin I. Islam, Merchants or King? Ievlev, 2009. — Ievlev M.M. A remarkable 10th Cen-
Who was behind the Manufacture of Viking Age tury warrior burial from the tumulus on the Territory
Weights? Visions of the Past. Trends and Traditions of Prince Volodymyr’s Town in Kyiv, Ukraine // Byz-
in Swedish Medieval Archaeology // Lund Studies in antine coins in Central Europe between the 5th and
Medieval Archaeology. Lund; Stockholm, 1997. № 19 10th century. Krakow, 2009
Gustin, 1999. — Gustin I. Vikter och varuutbyte i Up- IUSS Working Group WRB, 2015. — IUSS Working
påkra // Fynden i centrum. Keramik, glas och metall Group WRB. 2015. World Reference Base for Soil Re-
från Uppåkra. Uppåkrastudier 2. Stockholm; Lund, 1999 sources 2014, update 2015. International soil classifi-
Gustin, 2004a. — Gustin I. Mellan gåva och marknad. cation system for naming soils and creating legends
Handel, tillit och materiell kultur under vikingatid for soil maps. World Soil Resources Reports No. 106.
// Lund Studies in Medieval Archaeology. Lund, 2004. FAO, Rome
№ 34 Jansson, 1984a. — Jansson I. Kleine Rundspangen
Gustin, 2004b. — Gustin I. Coins and Weights from // Birka II:1. Systematische Analysen der Gräberfunde.
the Excavations 1990—1995. An Introduction and Pres- Stockholm, 1984
entation of the Material // Eastern Connections. P. 2: Jansson, 1984b. — Jansson I. Ovale Schalenspangen
Numismatics and Metrology. Birka Studies. Stockholm, // Birka II:1. Systematische Analysen der Gräberfunde.
2004. Vol. 6 Stockholm, 1984
Gustin, 2011. — Gustin I. Coin Stock and Coin Cir- Jansson, 1997. — Jansson I. Warfare, trade or coloni-
culation in Birka // Silver Economies, Monetisation sation? Some general remarks on the eastern expansion
and Society in Scandinavia, AD800—1100. Aarhus, 2011 of the Scandinavians in the Viking period // The Rural
Haldon, 2000. — Haldon J.F. Theory and Practice in Viking in Russia and Sweden. Orebro, 1997
Tenth-Century Military Administration: Chapter II, 44 Jinke, 2006. — Jinke H. Silk Gold Textiles from the
and 45 of the Book of Ceremonies // Travaux et Mémoires. Underground Palace at Famen Si // Central Asian
P., 2000. № 13 Textiles and Their Contexts in the Early Middle Ages.
Hansen, 2009. — Hansen S. Whetstones from Viking Abegg; Stiftung, 2006. Vol. 9
Age Iceland as part of the Trans-Atlantic trade in basic Kainov, 2012. — Kainov S. Yu. Swords from Gn-
commodities // Háskóli ĺslands. M.A. 2009 ezdovo // Acta Militaria Mediaevalia. VIII. Krakow;
Hårdth, 1976. — Hårdth B. Wikingerzeitliche depot- Rzeszow; Sanok, 2012
funde aus Sűdschweden: Katalog und Tafeln. Acta Ar- Kalicki, 1996. — Kalicki T. Climatic or anthropogen-
chaeologica Lundensia. Series in 4°. Lund, 1976. № 9 ic alleviation in Central European valleys during the
Hårdth, 2008. — Hårdth B. Hacksilver and Ingots Holocene? // Global continental changes: the context
// Means of Exchange. Dealing with Silver in the Vi- of paleohydrology. Geological Society Special Publica-
king Age, Kaupang Excavation Project Publication Se- tion. 1996. № 115
ries. Århus, 2008. Vol. 2 Kalicki, Sańko, 1998. — Kalicki T., Sańko A.F. Palaeo-
Hårdth, 2010. — Hårdth B. Viking Age Uppåkra hydrological changes in the upper Dneper valley dur-
// Från romartida skalpeller till senvikingatida ur- ing the last 20 000 years (Belarus) // Palaeo-hydrology
nesspännen. Uppåkrastudier 11. Lund, 2010 and Environmental Change. Wiley, Chichester, 1998
Heiri et al., 2001. — Heiri O., Lotter A.F., Lemcke G. Loss Karasiewicz et al., 2014. — Karasiewicz M.T., Hulisz P.,
on ignition as a method for estimating organic and car- Noryskiewicz A.M., Krzeslak I., Switoniak M. The record of
bonate content in sediments: reproducibility and com- hydroclimatic changes in the sediments of a kettle-hole
parability of results // Journal of Paleolimnology. 2001. in a young glacial landscape (north-central Poland)
Vol. 25 // Quaternary International. 2014. Vol. 328—329
Hejdová, 1964. — Hejdová D. Přilba zvaná «svatová- Kilger, 2008. — Kilger C. Wholeness and Holiness.
clavská» // Sborník Národního muzea v Praze. Praha, Counting, Weighing and Valuing Silver at Kaupang in
1964. Svazek XVIII. Č. 1/2 the Early Viking Period // Means of Exchange. Deal-
Höckmann, 2003. — Höckmann O. An Early Roman ing with Silver in the Viking Age, Kaupang Excavation
Boatyard at Mainz, Germany // Boats, Ships and Ship- Project Publication Series. Århus, 2008. Vol. 2
yards. Oxford, 2003 Kilger, 2012. — Kilger C. Hack-Silver, Weights and
Horsnæs, 2006. — Horsnæs H.W. Roman bronze coins Coinage: the Anglo-Scandinavian Bullion Coinages and
in Barbaricum. Denmark as a case study // 6th Nordic their Use in Late Viking-Age Society // Silver Econo-
Numismatic Symposium. Single finds — the Nordic per- mies, Monetisation and Society in Scandinavia AD800—
spective. Copenhagen, 2006 1100. Århus, 2012
Howard-Johnston, 2000. — Howard-Johnston J. The De Kivikoski, 1973. — Kivikoski E. Die Eisenzeit Finn-
administrando Imperio: a Re-examination of the Text and lands. Helsinki, 1973
a Re-evaluation of its Evidence about the Rus // Les Klanica, 2006. — Klanica Z. Nechvalín, prušánky.
centres proto-urbains russes entre Scandinavie, Byzan- Čtyři slovanská pohřebištĕ. Díl I. Brno, 2006
ce et Orient. P., 2000 Kopicki, 1995. — Kopicki E. Ilustrowany skorowidz pi-
Howard-Johnston, 2007 — Howard-Johnston J. Byzan- eniędzy polskich i z Polską związanych. Warszawa, 1995. Cz. 1
tine Sources for Khazar History // The World of the Krag, 2007. — Krag, A.H. Christian Influences and
Khazars: New Perspectives. Selected Papers from the Symbols of Power in Textiles from Viking Ade Denmark.
Jerusalem 1999 International Khazar Colloquium. Bos- Christian Influences from the continent // Ancient
ton, 2007 Textiles. Production, Craft and Society. Oxford, 2007
536
Kruse, 1988. — Kruse S. Ingots and weight units in Vi- Morrisson, 1981. — Morrisson C. Le role des Varanges
king Age silver hoards // World Archaeology 1988. V. dans la transmission de la monnaie byzantine en Scan-
20. No. 2 dinavie // Les Pays du Nord et Byzance. Uppsala, 1981
Księga wymiaru. — Księga wymiaru y ograniczenia Murasheva et al., 2012. — Murasheva V., Bronnikova M.,
za przywilejami Księga wymiaru y ograniczenia za przy- Panin A., Pushkina T., Adamiec G., Sheremetskaya E. Geo-
wilejami I.K.M. Zygmunta III danin ich mści panów archaeology of the upper Dnieper River valley at Gn-
żołnierzów, obywatelów y na wszitko duchowieństwo ezdovo: field excursion // Geoarchaeological issues
smoleńskie y inne ordynacie zamku smoleńskiego … z of the Upper Dnieper — Western Dvina river region
lat 1621—1634. Biblioteka Jagellońska. Rpis. 906 (Western Russia): fieldtrip guide. M.; Smolensk, 2012
Kyhlberg, 1980. — Kyhlberg O. Vikt och Värde // Stock- Muthesius 1997. — Muthesius A. Byzantine Silk Weav-
holm Studies in Archaeology, 1. 1980 ing AD400 to AD1200. Vienna, 1997
Kyhlberg, 1986. — Kyhlberg O. Die gewichte in den Grab- NAR, 1973. — Norwegian Archaeological Review.
ern von Birka — Metrologie und Wirtschaft // Birka II:2. Sys- 1973. Vol. 6
tematische Analysen der Graberfunde. Stockholm, 1986 Nerman, 1969. — Nerman B. Die vendelzeit Gotlands.
Kühn et al., 2010. — Kühn P., Aguilar J., Miede- Stockholm, 1969
ma R. Textural pedofeatures and related horizons Niewiarowski, 1987. — Niewiarowski W. Development
// Georges Stoops Interpretation of Micromorpholog- of LakeStrażym (Brodnica Lake District, Northern Po-
ical Features of Soils and Regoliths. Amsterdam, 2010 land) during the Late Glacial and Holocene // Acta
Lavysh, Woloszyn, 2011. — Lavysh K., Woloszyn M. Byz- Palaeobotanica. 1987. Vol. 27. № 1
antine coins from the area of Belarus // Proceedings Nikolaysen, 1882. — Nikolaysen N. The Viking-Ship
of XIV International Numismatic Congress. Glasgow, discovered at Gokstad in Norway. Christiania, 1882
2011. Vol. I. Noonan, 1980. — Noonan T.S. The Circulation of
Lemerle, 1971. — Lemerle P. Le premier humanisme Byzantine Coins in Kievan Rus’ // Byzantine studies.
byzantin: Notes et remarques sur enseignement et cul- Etudes byzantines. Sheperdstown, 1980. Vol. 7. Pt. 2
ture à Byzance des origines au Xe siècle. P., 1971 Noonan, 1987. — Noonan T.S. The monetary history
Les Vikings, 1992. — Les Vikings… Les Scandinaves of Kiev in the pre-Mongol period // Harvard Ukranian
et l’Europe 800—1200. P., 1992 Studies. Cambridge, 1987. Vol. 11. № 3/4
Lietuvos Metrika, 1995. — Lietuvos Metrika. Vilnius, Noonan, 2000. — Noonan T.S. The impact of Islamic
1995. Knyga Nr. 8 (1499—1514) trade upon urbanization in the Rus’ lands: the tenth
Lovejoy, 1985. — Lovejoy C.O. Dental Wear in the Lib- and early eleventh century // Les centers proto-ur-
ben Population: Its Functional Pattern and Role in the bains russes entre Scandinavie, Byzance et Orient. Réal-
Determination of Adnet Skeletal Age at Death // Amer- ités Byzantines. P., 2000. № 7
ican Journal of Physical Anthropology. 1985. № 68 (10) Nørlund, 1948. — Nørlund P. Trelleborg. København,
Leszka, 2013. — Leszka M.J. Symeon I Wielki a Bizanc- 1948
jum. A dziejów stosunków bułgarsko-bizantyńskich w la- Nymoen, 2007. — Nymoen P. Fatal feilnagigering med
tach 893—927. Łódź, 2013 tubg last? Om en samlung brynesteinsemner I Kvåse-
Lundström, 1973. — Lundström L. Silverringar som pen- fjorden, Kristiansand // Mangesysleren: En vennebok
gar under vikingatiden // Numismatiska meddelanden. til Svein Mjaatvedt. Vest-Agder fylkeskommune, 2007
1973. № XXXI Oras et al., 2016. — Oras E., Lang V., Rannamae E.,
Lyngstrøm, 2008. — Lyngstrøm H. Dansk Jern — en kul- Varul L., Konsa M., Limbo-Simovart J., Vedru G., laneman
turhistorisk analyse af fremstilling, fordeling og forbrug. M., Malve M., Price T.D. Tracing prehistoric migration:
Nordiske Fortidsminder serie C, Bind 5, Det kongelige isotope analysis of Bronze and pre-Roman Iron Age
nordiske Oldskriftselskab. Copenhagen, 2008 coastal burials in Estonia // Estonian Journal of Ar-
McGrail, 1978. — McGrail S. Logboats of England chaeology. 2016. V. 20. Issue 1
and Wales with comparative material from European Orfinskaya, Pushkina, 2011. — Orfinskaya O., Pushkina
and other countries. BAR, British series. Oxford, 1978. T. 10th century AD textiles from female burial C-301 at
№ 51 (II) Gnёzdovo, Russia // Archaeological Textiles Newslet-
McGrail, 1985. — McGrail S. Early landing places ter. Copenhagen, 2011. Vol. 53
// Conference on waterfront archaeology in North Eu- Ortner, Putschar, 1985. — Ortner D.J., Putschar W.G.J.
ropean towns No.2. Bergen 1983. Bergen, 1985 Identification of Pathological Conditions in Human
Melnikova, 2016. — Melnikova E.А. Rhosia and the Skeletal Remains. Washington D.C., 1985
Rus in Constantine VII Porphyrogennetos’ De Admin- Panin et al., 2014. — Panin A.V., Adamiec G., Arslanov
istrando Imperio // Byzantium and the Viking World. Kh. A., Bronnikova M.A., Filippov V., Sheremetskaya E.D.,
Uppsala, 2016 Zaretskaya N.E., Zazovskaya E.P. Absolute Chronology of
Mitchell et al., 1984. — Mitchell J.G., Askvik H., fluvial events in the Upper Dnieper River system and
Resi H.G. Potassium-argon Ages of Schist Honestones its palaeogeographic implications // Geochronome-
from the Viking Age Sites at Kaupang (Norway), Ag- tria. 2014. Vol. 41. № 3
gersborg (Denmark), Hedeby (West Germany) and Wo- Panin et al., 2015. — Panin A.V., Adamiec G., Filip-
lin (Poland), and Their Archaeological Implications pov V.V. Fluvial response to proglacial effects and cli-
// Journal of Archaeological Science 1984. L., 1984. № 11 mate in the Upper Dnieper valley (Western Russia)
Moravcsik-I / II — Moravcsik Gy. Byzantinoturcica. during the Late Weichselian and the Holocene // Qua-
Bd.I. Die byzantinischen Quellen der Geschichte der ternaire. 2015. V. 26. № 1
Türkvölker; Bd. II. Sprachreste der Türkvölker in den Panin et al., 2012. — Panin A., Bronnikova M., Filip-
Byzantinischen Quellen. Вerlin, 1983 pov V., Sheremetskaya E. Geomorphology and Late Valdai
537
(Vistulian) — Holocene history of the DieperRiver val- Selling, 1955. — Selling D. Wikingerzeitliche und fru-
ley // Geoarchaeological issues of the Upper Dnieper — hmittelalterliche Keramik in Schweden. Stockholm,
Western Dvina river region (Western Russia): fieldtrip 1955
guide. M.; Smolensk, 2012 Shepard, 1999. — Shepard J. Constantine VII’s Doc-
Panin, Matlakhova, 2014. — Panin A., Matlakhova trine of Containment of the Rus // ΓΕΝΝΑΔΙΟΣ. М.,
E. Fluvial chronology in the East European Plain over 1999
the last 20 ka and its palaeohydrological implications Smith, 2015. — Smith M.H. The Lady in Blue —
// Catena. 2014. V. 130 Bláklædda Konan: the textiles. National museum of
Pastre et al., 2001. — Pastre J.-F., Limondin-Lozouet N., Iceland // https://northernwomen.org/project-2/
Leroyer C., Fontugne M., Gebhardt A., Krier V. Lateglacial Smolarek, 1981. — Smolarek P. Ships and ports in Po-
and Holocene fluvial records from the central part of morze // Waterfront archaeology in Britain and north-
the Paris Baasin (France) // River Basin Sediment Sys- ern Europe. L., 1981
tems: Archives of Environmental Change. Tokio, 2001 Sode, 1994. — Sode C. Untersuchungen zu De admin-
Paulsen, 1999. — Paulsen Н. Pfeil und Bogen in istrando Imperio Kaiser Konstantins VII Porphyrogen-
Haithabu // Berichte über die Ausgrabungen in Haith- netos // ПOIKILA BYZANTINA. Bonn, 1994. Bd. 13
abu. Bericht 33. Neumünster, 1999 (Varia V)
Pedersen, 2008. — Pedersen U. Weights and balances Söderberg, 1996. — Söderberg A. Schmelzkugeln —
// Means of Exchange. Dealing with Silver in the Vi- Identifikation av en hantverksprocess. Fyndmaterial
king Age, Kaupang Excavation Project Publication Se- från Birka och Sigtuna / C-D uppsats i laborativ arke-
ries. Århus, 2008. Vol. 2 ologi 95/96. Stockholm, 1996
Pedersen, 2016. — Pedersen U. Into the Melting Pot. Söderberg, Holmquist Olausson, 1997. — Söderberg A.,
Non-ferrous Metalworkers in Viking-period Kaupang. Holmquist Olausson L. On Bronzing Iron Objects — Ar-
Kaupang Excavation Project Publication Series. Vol. chaeological Evidence of Weight-manufacture in Vi-
4. Aarhus, 2016 king Age Scandinavia? Vammala, 1997. Iskos 11
Petersen, 1951. — Petersen J. Vikingetidens redscap- Söderberg, 2008. — Söderberg A. Metall- och glashant-
er. Oslo, 1951 verk // På väg mot Paradiset — arkeologisk un-
Price et al., 2013. — Price T.D., Naum M., Bennike dersökning i kvarteret Humlegården 3 i Sigtuna 2006.
P., Lynnerup N., Frei K.M., Wagnkilde H., Pind T., Niels- Meddelanden och rapporter från Sigtuna Museum.
en F.O. Isotopic investigation of human provenience Sigtuna, 2008. № 33
at the eleventh century cemetery of Ndr. Grodbygard, Sperber, 1988. — Sperber E. How accurate was Viking
Bornholm, Denmark // Danish Journal of Archaeolo- Age weighing in Sweden? // Fornvännen. 1988. № 83
gy. 2013. Vol. 1. Issue 2 Sperber, 1989. — Sperber E. The finds from Baldlunde,
Price et al., 2014. — Price T.D., Prangsgaard K., Kan- Gotland: 150 weights belonging to an Islamic weight
strup M., Bennike P., Frei K.M. Galgedil: isotopic studies system. Laborativ arkeologi. Stockholm, 1989. Vol. 3
of a Viking cemetery on the Danish island of Funen, Sperber, 1996. — Sperber E. Balances, Weights and
AD800—1050 // Danish Journal of Archaeology. 2014. Weighing in Ancient and Early Medieval Sweden. The-
Vol. 3. Issue 2 sis and Papers in Scientific Archaeeology. Stockholm
Pryor, Jeffreys, 2006. — Pryor J.H., Jeffreys E.M. The Age University, 1996. Vol. 2
of the ΔΡΟΜΩΝ. The Byzantine Navy ca 500—1204. Lei- Sperber, 1999. — Sperber E. Bronze coated cubo-octae-
den; Boston, 2006 dral weights with an iron core from Viking Age Sweden
Pushkina et al., 2012. — Pushkina T., Eniosova N., Mu- // Laborativ Arkeologi. 1999. Vol. 12
rasheva V. Gnezdovo archaeological complex: history Spirğis, 2008. — Spirğis R. Bruņrupuču saktas ar krūšu
of research and general characteristic // Geoarchae- važiņrotām un lībiešu kultūras attīstība. Rīga, 2008
ological issues of the Upper Dnieper — Western Dvi- Starkel, 2000. — Starkel L. Chronology of phases of
na river region (Western Russia): fieldtrip guide. M.; various fluvial activity, of erosion and deposition in the
Smolensk, 2012 Vistula catchment during Late Quarternary // Geo-
PVL, 2003. — The Pověst Vremennych lět. An Inter- chronometria. 2000. Vol. 19
linear Collation and Paradosis / Comp. & ed. by D. Os- Starkel et al., 2006. — Starkel L., Soja R., Michczyns-
trowski. Harvard, 2003 ka D.J. Past hydrological events reflected in Holocene
Raddatz, 1991. — Raddatz K. Archeologische Be- history of Polish rivers // Catena. 2006. Vol. 66 (1/2)
obachtungen in Gnezdovo bei Smolensk // Neue Stenberger, 1947. — Stenberger M. Die schatzfunde Got-
Ausgrabungen und Forschungen in Niedersachsen. lands der Wikingerzeit. Fundbeschreibung und Tafeln.
Hildesheim, 1991. Bd. 19 Lund, 1947. Bd. II
Resi, 1987. — Resi H.G. Reflection on Viking Age Lo- Steppuhn, 1998. — Steppuhn P. Die Glasfunde von
cal Trade in Stone Product // Proceeding of the Tenth Haithabu // Berichte ber die Ausgrabungen in Haith-
Viking Congress. Oslo, 1987 abu. Neumünster, 1998. № 32
Resi, 2011. — Resi H.G. Whetstones, Grindstones, Steuer, 1973. — Steuer H. Gewichte aus Haithabu. Beri-
Touchstones and Smoothers // Things from the town: chte über die Ausgrabungen in Haithabu. Praha, 1973. V. 6
Kaupang Excavation Project Publication Series. Aarhus, Steuer, 1987a. — Steuer H. Gekerbte Gewichte der
2011. Vol. 3. Norske Oldfunn XXIV späten Wikingerzeit // Fornvännen. 1987. № 82
RIC, 1966 — Bruun P.M. The Roman Imperial Coinage. Steuer, 1987b. — Steuer H. Gewichtsgeldwirtschaften
L., 1966. Vol. VII. Constantine and Licinius, A.D. 313—337 im fruhgeschichtlichen Europa // Abhandlunden der
Róna-Tas, 1999. — Róna-Tas A. Hungarians and Eu- Akademie der Wissenschaften in Gottingen. Philolo-
rope in the Еarly Middle Ages. Budapest, 1999 gisch-Historische Klasse. Dritte Folge. 1987. № 156
538
Steuer, 1997. — Steuer H. Waagen und Gewichte aus // Fundberichte aus Baden–Württemmber. Stuttgart,
dem mittelalterlichen Schleswig. Funde des 11. bis 13. 2005. Bd. 28
Jahrhundert als Quellen zur Handels- und Währungs- Trotzig, 2014. — Trotzig G. Metaller hantverkare och
geschichte // Zeitschrift für Archäologie des Mit- arkeologi. Stockholm, 2014
telalters. Köln, 1997. № 10 Ubelaker, 1978. — Ubelaker D.H. Human skeletal re-
Strawiarska, 1984. — Strawiarska T. Szkła z okresu mains: Excavation, analysis, interpretation. Chicago,
wpływów rzymskich z północnej polski. Studium tech- 1978
nologiczne. Wrocław, 1984 Ubelaker, 1989. — Ubelaker D.H. Human skeletal re-
Strawiarska, 1987. — Strawiarska Т. Katalog pa- mains: Excavation, analysis, interpretation. Chicago,
ciorków szklanych z obszaru Polski północnej w okresie 1989
wpływów rzymskich. Wrocław, 1987 Varangian problem, 1970. — Varangian problems.
Ström, 1984. — Ström K. Thorshammerringe und an- Scando-Slavica. Copenhagen, 1970. Suppl. 1
dere Gegenstände des heidnischen Kults // Birka II:1. Wardwell, 1992. — Wardwell A.E. Two Silk and Gold
Systematische Analysen der Gräberfunde. Stockholm, Textiles of the Early Mongol Period // The Bulletin of
1984 the Cleveland Museum of Art, 79/10 (December 1992)
Sundbergh, Arwidsson, 1989. — Sundbergh К., Arwids- Watt, Wardwell, 1997. — Watt J.C.Y., Ward-
son G. Schleif- und Wetzsteine // Birka II:3. Systema- well A.E. When Silk was Gold. Central Asian and Chi-
tische Analysen der Graberfunde. Stockholm, 1989 nese Textiles. NY., 1997
Thålin-Bergman, 1986. — Thålin-Bergman L. Die Wahl, 1996. — Wahl J. Erfahrungen zur metrischen
Waffengräber von Birka // Birka II:2. Systematische Geschlechtsdiagnose bei Leichenbränden // Homo.
Analysen der Gräberfunde. Stockholm. 1986 Stuttgart, 1996. Vol. 47, 1—3
Thunmark-Nylén, 1984. — Thunmark-Nylén L. Ring- Wahl, 2008. — Wahl J. Investigation on Pre-Roman
nadeln // Birka II:1. Systematische Analysen der and Roman cremation remains from Southwestern
Gräberfunde. Stockholm, 1984 Germany: results, potentialities and limits // The Anal-
Thunmark-Nylén, 1995. — Thunmark-Nylen L. Die ysis of Burned Human Remains. 2008
Wikingerzeit Gotlands. Stockholm, 1995. T.I. Abbil- Walker, Miller, 2005. — Walker P.L., Miller K.R. Time,
dungen der grabfunde temperature and oxygen availability: an experimental
Thunmark-Nylén, 1998. — Thunmark-Nylén L. Die study of the effect of environmental condition on color
Wikingerzeit Gotlands. Stockholm, 1998. T. II. Typen- and organic content of cremated bone // American
tafeln Journal of Physical Anthropology. 2005. Vol. 40
Thunmark-Nylén, 2000. — Thunmark-Nylén L. Die Weidhas, 1855. — Weidhas J.F. Die brandenburger De-
Wikingerzeit Gotlands. Stockholm, 2000. T. IV:1. Kat- nare von Heinrich (König der Wenden) bis auf Fried-
alog 1 rich I. Kurfürst (aus dem Hause Hohenzollern). Ber-
Tomtlund, 1978. — Tomtlund J.-E. Tools // Excava- lin, 1855
tion at Helgö. Stockholm, 1978. T. V:1 Westphalen, 1989. — Westphalen P. Die Eisenshlacken
Toropov, 2014. — Toropov S.E. Stray Finds of Scandi- von Haithabu // Berichte über die Ausgrabungen in
navian Origin and Viking Hoards in the Lake Il’men’ Haithabu. Neumünster, 1989. № 26
Area near Novgorod the Great: Topography and Com- Wilckens, 1981. Wilckens L. von. Seidengewebe in
position // Vers l’Orient et vers l’Occident. Caen, 2014 Zusammenhang mit der heiligen Elisabeth // Sankt
Tougher, 1997. — Tougher Sh. The Reign of Leo VI Elisabeth Fϋrstin Dienerin Heilige. Sigmaringen, 1981.
(886—912): Politics and People. Leiden; N.Y.; Köln, Williams, 2011. — Williams G. Treasures from Sutton
1997 Hoo. L., 2011
TRAIRO, 2011. — I trattai dell’antica Russia con Wnęk, 2013. — Wnęk K. Fałszerstwa szelągów Rzec-
l’Impero romano d’Oriente / А cura di A. Carile e zypospolitej z XVII wieku wykonane techniką wal-
A.N. Sacharov. Roma, 2011 cową // Wiadomości Numizmatyczne. 2013. Rok LVII.
Trautmann, Wahl, 2005. — Trautmann I., Wahl Cz. 1/2
J. Leichenbrände aus linearbandkeramischen Gräber- Wroth, 1908. — Wroth W.W. Catalogue of the Impe-
fieldern Südwestdeutschlands — Zum Bestattungs- rial Byzantine Coins in the British Museum. L., 1908.
brauch in Schwetzingen und Fellbach–Oeffingen Vol. 1/2
Список сокращений
Оп. — опись
ОРЯС РАН — Отделение русского языка и словесности Российской Академии Наук
Отп. — отпечаток
ПВЛ — Повесть временных лет
ПРП. — Памятники русского права
ПСЗ — Полное собрание законов Российской империи
ПСРЛ — Полное собрание русских летописей
ПРП — Памятники русского права.
ПЭ — Православная энциклопедия
РА — Российская археология
РАН — Российская Академия Наук
РАО — Русское археологическое общество
РГАДА — Российский государственный архив древних актов
РИБ — Русская историческая библиотека
РИО — Русское историческое общество
РО НА ИИМК РАН — Рукописный отдел Научного архива Института истории материальной куль-
туры Российской Академии Наук
СА — Советская археология
САИ — Свод археологических источников. М.
СГМЗ — Смоленский государственный музей-заповедник
СДЯ — Словарь древнерусского языка
Сер. — Серия
СРЯ — Словарь русского языка
Ф. — фонд
ФО НА ИИМК РАН — Фотоотдел Научного архива Института истории материальной культуры
Российской Академии Наук
ЭССЯ — Этимологический словарь славянских языков
Summaries
Petrukhin V. Ya.
Daniil Antonovich Avdusin
The scientific biography of the researcher of up to the recognition of the Scandinavian domi-
Smolensk and Gnezdovo D. A. Avdusin is exam- nants at this site. Avdusin noted the presence of
ined from the perspective of the evolution of early finds in Smolensk and traces of a simultane-
his views on the nature of the investigated sites. ous settlement in Gnezdovo even before the start
These views have evolved from an initial minimiz- of the study of the Gnezdovo site.
ing of the presence of Scandinavians in Gnezdovo
Bronnikova M. A., Panin A. V., Sheremetskaya E. D., Borisova O. K., Uspenskaya O. N.,
Pakhomova O. M., Murasheva V. V., Belyaev Yu.R., Bobrovskiy M. V.
Middle and Late Holocene Dnieper’s floodplain development within the
Gnezdovo Archaeological Complex and its surroundings
Keywords: Holocene palaeoenvironment, flood- constructed with special regard for the Gnezdo-
plain evolution, river palaeohydrology, alluvial vo time.
soil-sedimentary sequences, early medieval hu- Before 7.5 cal ky BP the studied floodplain
man impact area was a back-swamp on the right bank of Dnie-
The paper presents the results of multidisci- per located far from the active river channel.
plinary study of the Dnieper floodplain devel- Floods were low and floodplain sedimentation
opment at the Gnezdovo site starting from the ceased, which promoted the formation of dark
early Atlantic (about 7.5 ky BP), as it is record- colored, ground-water affected paleosols buried
ed in floodplain topography, alluvial sedimenta- due to flood rise after 7.5 cal ka BP.
ry and soil-sedimentary sequences, both normal Around 2.5 cal ky BP, a phase of extreme
and impacted by medieval inhabitants. Key stages floods has been detected that led to floodplain
of the Dnieper floodplain development were re- erosion and formation of large closed depres-
542
sions – future basins of Bezdonka and Kamyshi only lowest locations in the floodplain were sub-
lakes. A new stage of ceased floodplain sedimenta- jected to seasonal inundation during snowmelt
tion started about 1.8–2.0 cal ky BP due to milder floods, which at its highest stage was 3 m lower
and/or shorter winters resulting in lowering of than nowadays.
spring snowmelt floods. At that time, zonal soils The magnitude of seasonal floods increased
(Retisols) spread over the higher positions of the considerably about 0.7–0.8 cal ky BP, and the
floodplain under forest vegetation. Intensive and Gnezdovo occupation deposit was buried under
variable human impact of early medieval Gnezdo- young floodplain alluvium. There were short stag-
vo settlers (9th-11th c. AD) deeply transformed soils es of low floods within the last 800 years record-
and vegetation of the settlement area and its sur- ed in one or two buried soils above the Gnezdo-
roundings: it is imprinted in sharp deforestation vo occupation deposit. After the abandonment
of the area, a rise of cultivated, weed and ruderal of the Gnezdovo settlement, a short period of
plants, destruction of Retisols and formation a va- post-settling medieval recovery of vegetation was
riety of anthropogenically transformed or newly followed by enhanced deforestation and a new
created soils. In the end of the 1st millennium AD rise of man-related plants.
ed in Western Europe and another two are Rus- the Grand Duchy of Lithuania. Counterfeit coins
sian silver kopecks minted in the second half of constitute a considerable part of the selection (c.
Czar Mikhail Fyodorovich’s reign. The West Eu- 40%). The chronological range of the coins quite
ropean coins constitute a chronologically com- obviously indicates that the Central hillfort terri-
pact group that covers a period from 1620 to 1652. tory and the adjacent eastern part of the unforti-
This group’s composition is characteristic of the fied settlement were settled, if not permanently,
contemporary coin circulation in Belorussian and to a certain extent in the 16th-17th centuries.
West Russian lands which at the time were part of
Dementyeva A. S.
Combs of the first group from Gnezdovo
Keywords: combs, Scandinavia, raw materials, antler. North and West European finds. Their appear-
The article focuses on the collection of sin- ance in Gnezdovo in the second quarter of the
gle-side composite combs with wide and flat 10th century and presence until the end of the
brackets originated from the Gnezdovo archaeo- same century is argued to be connected with de-
logical complex. These combs belong to the first scendants from Scandinavia. While most of the
group in the typology of O. I. Davidan and to the combs were imported to Gnezdovo, a lesser part
group A in the typology of K. Ambrosiani. The was made in Gnezdovo with local materials.
combs from Gnezdovo have analogues among
Dobrova O. P.
Glass beads from the excavations of the Gnezdovo Central hillfort
Keywords: Old Rus’, Gnezdovo, glass beads, ing and cutting are featured while such beads are
10th-11th centuries, technology rarely found on Old Rus’ sites. Decorated beads
The collection of beads from the Gnezdovо include metal foil beads, striped, mosaic and eye
archeological complex comprises more than beads, beads decorated with glass treads. The
12,000 beads made of glass, carnelian, rock crys- beads from Gnezdovo predominantly originate
tal, faience or metal. The article presents a system- from the Near East.
atization of glass beads from the Central settle- A remarkable artifact recovered from the set-
ment excavated in 1952–2012. Most of the beads tlement deposit is presented – a necklace com-
are made in the technique of tube drawing and posed of small blue and yellow beads.
winding. Amongst other techniques glass blow-
Zhukovskiy M.O.
Balances and weights from Gnezdovo
Keywords: Gnezdovo Archaeological Complex, totals nearly 1/3 of all finds from early medi-
weighting equipment, balances, weights eval Rus’ is arranged in 4 catalogues: the first
Current research of early medieval empo- includes balances and their containers from
rium and central places in Northern Europe 18 burial mounds of the necropolis and equal
regards weighting as an essential base of a so- number of finds from the settlement area; the
called bullion (hacksilver) economy of Viking second comprises 112 weights of standardized
Age communities. Along with silver in various (spheroid with flat poles, cubooctahedral) and
forms expressing the value, an equipment of non-common types originating from burials; the
measuring it – weights and balances provide a third contains 114 weights from settlement areas
material evidence of weight-founded exchange. while the forth – finds of weights from two Gn-
While weighting equipment from principal ezdovo hoards. The catalogues are accompanied
sites of 9th-10th c. across the Baltic is mostly pub- by a general overview of material concerning its
lished, finds from synchronous East European morphology and distribution patterns within Gn-
centers remain mainly unknown. The paper pre- ezdovo settlement and burials of the mound ne-
sents weighting equipment from long term ex- cropolis. The finds of weighting equipment from
cavations of both settlement and burial sites of Gnezdovo are related with other pre-urban sites
the Gnezdovo archaeological complex – one of of early medieval Rus’ (Old Ladoga, Novgorod,
major trading and craft centers of early medie- Timerevo, etc.) and Northern Europe (Birka,
val Rus’ of the 10th century. The material which Kaupang, Uppokra, Hedeby).
544
It is argued that Gnezdovo weighting equip- poles prevailed. Settlement areas demonstrate a
ment demonstrates homogeneity and close paral- significant presence of lead weights of various
lels to finds from simultaneous North European shapes at the expense of spheroid exemplars.
centers. All the finds of balances from Gnezdo- The proportion of cubooctahedral weights re-
vo are miniature. It is shown that they constitute mains stable.
2 groups intended for weighting within 20–35 g As far as the combination of weights and bal-
and up to 200 g intervals. Regarding the structure ances in Gnezdovo burials is analyzed it is sur-
of weights collection from Gnezdovo compared prising how rarely they coincide within the
with other medieval Rus’ sites it is suggested that same graves. Burials containing solely balanc-
the use of lead weights in the 9th-10th centuries es are among the richest within the necropolis
was wider than it is usually implied for Eastern while weights mostly originate from common
Europe. They seem to complement the category non-prominent graves. There is no apparent gen-
of standardized spheroid weights with easily man- der prevalence among burials containing weight-
ufactured but fully functional analogues provid- ing equipment; child burials are featured as well.
ing equal weighting precision. It is shown that Notably four Gnezdovo burials containing both
distribution of Gnezdovo weights’ types among balance and weights are all female burials.
the collections originating from settlement are- It is concluded that weighting equipment
as and burial grounds differ significantly, while from Gnezdovo reflects its primary function as
both correspond well to materials from Birka and an instrument for local at-the-site application for
Kaupang. Most of Gnezdovo graves contained 1–2 exchange and craft rather than long distance in-
weights among which spheroid weights with flat ternational trade.
Zakharov E. V.
Follis of Licinius I (308–324) found in Gnezdovo
Keywords: Gnezdovo, follis, Licinius I cient numismatic find from the site. It might il-
This paper regards a follis of Licinius I which lustrate commercial contacts of tribes which lived
was found on the territory of the Gnezdovo ar- in the Dnepr region during the second half of the
chaeological complex. The coin is the most an- 1st millennium AD.
Zozulya S. S.
The research of the Dneprovskaya burial mounds group of the Gnezdovo
archaeological complex in 2010–2012
Keywords: Gnezdovo archaeological complex, Dne- humations in grave pits, one inhumation on the
provskaya burial mounds group, Old Rus’, burial surface level and one chamber grave. A limited
rite, grave goods. amount of grave goods does not enable us to
The article focuses on the research of the give a narrow chronological estimate of the buri-
Dneprovskaya burial mounds group of the Gn- al mounds. Nevertheless, the data obtained bring
ezdovo archaeological complex conducted out us back to the discussion of a wide variety of prob-
in 2010–2012. The excavation was carried out in lems concerning burial rite peculiarities in Gn-
five mounds (containing six burials) located in ezdovo and in Old Rus’ in general. At the same
the eastern part of the group. The burials demon- time, it demonstrates the prospect of research of
strated the whole spectrum of funeral practices the archaeological complex’s peripheral zones.
in 10th – 11th c. Old Rus’: two cremations, two in-
Kainov S. Yu.
Burials with weaponry from the Gnezdovo necropolis
Keywords: Old Rus’, Gnezdovo, burial rites, weap- ials are dated to the first half of the 10th c. They
onry comprise male cremations, generally, containing
The long-term archaeological research of the swords. A specific ritual treatment of the weapons
Gnezdovo necropolis resulted in uncovering no (damaging or plunging them in the ground) sug-
less than 116 burials containing weapons, which gests a Scandinavian background of the deceased.
formed the most representative collection of weap- A significant size of the barrows and lavish burial
onry on the territory of Old Rus’ ranging from ar- goods in turn are evidence that the buried were
rowheads to mail and helmets. The earliest bur- members of the Gnezdovo elite.
545
The second half of the 10th c. in Gnezdovo still The latest form of burials containing weapons
dominated by cremations sees the spread of inhu- in Gnezdovo are inhumations in simple pit graves
mations in chamber graves. It can be argued that prevalent in the late-10th c. The weapons include
this was due to the establishment of the princely single finds of axes.
Kievan rule in the second half of the 960s while A quantitative and qualitative analysis of the
the former elite was exterminated. The migration Gnezdovo weaponry collection allows to com-
of populace from Middle Dnieper brought along pare the site with Kiev and Chernigov – undeni-
a proliferation of weaponry common among no- able Old Russian centers which urban nature is
madic cultures: a helmet, sabers, axes (?), spear- beyond doubt. Thus, it provides further ground
pykes, bludgeons, composite bows, etc. for the identification of Gnezdovo as the initial
Smolensk.
Kurmanovskiy V. S.
Gnezdovo and environs in 11th – 18th c.: a historical-archaeological essay
Keywords: Smolensk, Gnezdovo, Middle Ages, Ear- 12th – 13th c. whereupon no inhabitation is record-
ly Modern Period, documental sources, archives, ed until an estate of Smolensk catholic bishops
Historic maps, archaeology, pottery was established in the second quarter of the 17th
The article covers the history of the Gnezdo- c. Acquired data on the Olshanskoe hillfort com-
vo microregion during 11th – 18th c. according to prised Old Rus’ archaeological material dated to
documental, archaeological and cartographical late 11th – 12th c. besides the known archaeological
sources. A comprehensive analysis of the sourc- material of the Gnezdovo and Late Medieval pe-
es provides further ground for the premise that riods. Moreover, written sources along with Late
the inhabitation of the Central Gnezdovo settle- Medieval archaeological finds provide evidence
ment discontinuated in the mid-11th c. Further- for the localization of St. Nicholas Church on the
more later periods of occupation of the Central hillfort in the 15th – early 17th c.
hillfort are traced: a settlement existed there in
Medvedeva M. V.
The Gnezdovо Archaeological Complex: documentary heritage of the Imperial
Archaeological Commission in the Scientific archives of IHMC RAS.
Keywords: history of archaeology, archival docu- eral parts: documents on the facts of occasional
ments, Imperial Archaeological Commission, Gn- finds and hoards (1867–1910), reports on the ex-
ezdovo cavations of Vladimir Sizov (1893–1904), Sergej
A lot of manuscripts and illustrative docu- Sergeev (1898–1904), Ivan Abramov (1905) and
ments relating to the study of the Gnezdovo ar- Catherine Kletnova (1912–1914). A valuable part
chaeological complex in the second half of the of the complex consists of the photographs com-
19th and the beginning of the 20th centuries plementing reports, drawings and plans. The
are stored now in the Collection of the Imperi- article provides an overview of these archival
al Archaeological Commission in the Scientific documents concerning the early period of archae-
Archives of the IHMC RAS. The record groups ological research in Gnezdovo.
include materials that can be divided into sev-
thick divides the stratigraphic horizons into two It is evidence supporting the assumption that lake
stages corresponding to the early and late period Bezdonka was used as a small inner harbour of the
of the settlement’s occupation. Gnezdovo settlement. At the late stage (horizons
The early strata of the lakeside area (horizons 1–3) the “port” zone continued functioning as evi-
5–6) comprise a waterlogged stratified deposit with denced by two levels of duckboards, which are in-
wooden and other organic remains, in which only terpreted as hards for approaching the water.
hand-made potsherds are found. The most notable Analysis of the bead collection provides us
construction investigated there was a ditch, inter- with a preliminary dating of the early strata to the
preted as a “dry dock”. The filling of the ditch con- 9th c. and the late ones to the period between c.
tained ship parts (2 rowlocks, 2 oars, a maststep). 970 AD and the beginning of the 11th c.
Nefedov V. S.
th
Vitebsk highway and Gnezdovo postal station in the mid-19 c.
Keywords: Vitebsk highway, Gnezdovo postal sta- Vitebsk railroad was built in 1868 the postal sta-
tion, hoard tions along the Vitebsk road were reaffiliated as
The article focuses on the Gnezdovo postal barracks for highway and railway workers. The ar-
station (White station). Documentary sources ticle presents a detailed plan of the standard-de-
shed light on the period and circumstances of signed building (according to the 1846’s model
its foundation, the first years of its maintenance. project of «3rd grade station buildings»), its ini-
The postal station is located on the Vitebsk high- tial appearance as well as the present state of the
way constructed in 1847–1855. The station was es- White station. Concomitantly, a probable locali-
tablished along with the road not later than 1854 zation for a mid-10th c. hoard found in 1849 near
(the exact year remains unknown). After the Orel- Dubrovenka village is suggested.
Orfinskaya O. V.
Textile of the Gnezdovo complex
Keywords: Gnezdovo, the Middle Ages, archaeolog- a lot of analogies from northern Europe. For
ical textile, samit, twill, satin, lampas, bands with the first time silk textiles, satin and lampas with
gold threads, reconstruction of dress gold-inwoven threads were found in burials dat-
The article presents the study results of tex- ed to the 10th c. AD. The studies were carried out
tile samples from the Gnezdovo archaeological using modern scientific methods. A microscop-
complex. The samples comprise small fragments ic study of wool fibers shows the predominance
of textile made of wool, linen, silk that were pre- of blue wool fabric. A combination of spectral
served in burials and settlement deposits. Bur- and chromatographic methods was applied to
ial goods from mound Ts-301 may be consid- dye samples. This study allowed us to determine
ered unique. There were almost whole clothing the plant which those fibers were painted with
forms: two red silk dresses and one blue linen as Isatis tinctoria. The research results provide
dress. Bands with gold threads woven on a tablet data for a partial reconstruction of several piec-
present a great deal of interest and we can find es of clothing.
Petrukhin V. Ya.
History of a long-standing controversy: Smolensk and Gnezdovo
Keywords: Smolensk, Gnezdovo the 11th c., up to statement of a coexistence of Gn-
The article presents an overview of the discus- ezdovo and Smolensk as a center of the princely
sion on the relation between the ancient city of power (pogost) and a “tribal” center of Krivichi
Smolensk and Gnezdovo: from assumptions of in the 10th c. The last stage of debates is associated
the Gnezdovo burial mounds being the necrop- with the discovery of early occupation deposit re-
olis of Smolensk, allegations of Gnezdovo as the mains containing potsherds of the Long Barrows
“obvious” predecessor of Smolensk that was trans- culture (Krivichi) in Smolensk.
ferred to the present-day location of the city in
Petrukhin P. V.
About the name ‘Gnezdovo’
Keywords: Gnezdovo nym, as well as the puzzling conventional pronun-
The article regards the etymology of the name ciation of the word with the vowel [yo/ ] (Gn[ ]
‘Gnezdovo’, the first written records of the topo- zdovo) instead of the expected [ ] (Gn[ ]zdovo).
Fetisov A. A.
th
A 10 c. kiln from Gnezdovo
Keywords: Gnezdovo, kiln, pottery as a two-chamber kiln for firing pottery dated to
This article presents excavation results of the second half of the 10th – early 11th c. The con-
2004–2005 of a construction in the floodplain part struction features are thoroughly described and
of the Gnezdovo settlement, on the periphery of several analogies of different kilns from the ter-
the production complex where a smith-jewellery ritory of Eastern Europe are proposed.
workshop was uncovered. It may be intepreted
Shevtsov А. O.
Byzantine coin collections from Gnezdovo and Kiev in light of 9th-11th c.
contacts between Rus’ and Byzantium
Keywords: byzantine numismatics, coin finds, Gn- rate “waves” of active coin importation to the set-
ezdovo, Kiev, early urban centers, Old Rus’ tlement. A comparative analysis of byzantine coin
The paper presents a topographical and finds from Gnezdovo and Kiev suggests there
chronological survey of byzantine coins found were considerable differences in the inflow’s pat-
in Gnezdovo. The chronological distribution of tern of folles, miliaresia and nomismata to the two
the finds provides evidence of at least two sepa- early urban centers. For instance, the predomi-
548
nance of early folles in Gnezdovo indicates that from Kiev suggests such contacts intensified only
direct contacts with Byzantium up to the mid-10th in the late 10th – mid-11th c. when the coin inflow
century were frequent whereas numismatic data in Gnezdovo virtually ceased.
Shchavelev A. S.
Two References about Rus’ in the Chapter 42 of the Treatise Dе Administrando
Imperio by Constantine VII Porphyrogenitus: The First Mention of an Emporium
near the Village Gnezdovo?
Keywords: Constantine VII Porphyrogenitus, porium near the modern-day village Gnezdovo
Leo VI the Wise, “De Administrando Imper- (O.N. *Sýrnes garðr). Another fragment describes
io”, Byzantine, Rhos, early Rus’, “Black Bulgar- the latitudinal route which was used by the Rus’,
ia”, Black Bulgars, Volga Bulgaria, Gnezdovo ar- which led from their settlement into Volga Bul-
chaeological complex, emporium, trade routes gars’ and Khazars’ territories, and then south to
of Old Rus’. Syria. This information remarkably coincides with
The paper examines two fragments of the the conclusion of archaeologists that the latitudi-
chapter 42 of the 10th c. Byzantine treatise “De nal trade route “Western Dvina – Dnepr – Oka –
Administrando Imperio” by Emperor Constan- Volga” was the main artery of communication
tine VII Porphyrogenitus. These fragments date in the history of early Gnezdovo, and the route
back to the source of the beginning of the 10th “from the Vikings to the Greeks” became the main
century under the reign of Emperor Leo VI the trade route from the mid-10th c. The problem of
Wise. One fragment contains an indication of localization of “Black Bulgaria”, mentioned in the
Rus’ presence in the upper reaches of the Dniep- treatise, is reexamined and the version of its iden-
er River, which leads to the conclusion that this is tification with Volga Bulgaria (or with a part of it)
the first mention in written sources of a Rus’ em- is supported.
Авторы
Авдусина Светлана Андреевна — старший на- Доброва Ольга Павловна — главный инженер
учный сотрудник Отдела археологических проекта Научно-исследовательского и про-
памятников Государственного историческо- ектно-изыскательского института энергетики
го музея. «Энерготранспроект».
Беляев Юрий Ростиславович — доцент Кафе- Добровольская Елена Всеволодовна — научный
дры геоморфологии и палеогеографии Геогра- сотрудник Научно-информационного центра
фического факультета Московского государ- кольцевания птиц Института проблем эколо-
ственного университета им. М. В. Ломоносова. гии и эволюции им. А. Н. Северцова, кандидат
Бобровский Максим Викторович — ведущий биологических наук.
научный сотрудник Лаборатории моделиро- Ениосова Наталья Валерьевна — старший на-
вания экосистем Института физико-химиче- учный сотрудник Лаборатории археологии Ис-
ских и биологических проблем почвоведения торического факультета Московского государ-
Российской Академии Наук, доктор биологи- ственного университета им. М. В. Ломоносова,
ческих наук. кандидат исторических наук.
Борисова Ольга Кимовна — главный научный Ершова Екатерина Георгиевна — доцент Ла-
сотрудник Лаборатории эволюционной гео- боратории геоботаники и экологии растений
графии Института географии Российской Ака- Кафедры геоботаники Биологического фа-
демии Наук, доктор географических наук. культета Московского государственного уни-
Бронникова Мария Артёмовна — старший на- верситета им. М. В. Ломоносова, кандидат био-
учный сотрудник Отдела географии и эволю- логических наук.
ции почв Института географии Российской Жуковский Михаил Олегович — генеральный
Академии Наук, кандидат биологических наук. директор Автономной некоммерческой орга-
Бычкова Яна Вячеславовна — руководитель низации «Современные технологии в архео-
Сектора физико-химических эксперименталь- логии и истории».
ных исследований при высоких температурах Захаров Евгений Вячеславович — старший науч-
Лаборатории экспериментальной геохимии ный сотрудник Отдела нумизматики Государ-
Геологического факультета Московского госу- ственного исторического музея.
дарственного университета им. М. В. Ломоно- Зозуля Сергей Сергеевич — младший научный
сова, кандидат геолого-минералогических наук. сотрудник Отдела археологических памятни-
Васильев Владимир Геннадьевич — старший на- ков Государственного исторического музея.
учный сотрудник Лаборатории физических ме- Каинов Сергей Юрьевич — старший научный
тодов исследования Новосибирского институ- сотрудник Отдела археологических памятни-
та органической химии им. Н. Н. Ворожцова ков Государственного исторического музея.
Российской Академии Наук, кандидат химиче- Карпова Елена Викторовна — старший науч-
ских наук. ный сотрудник, руководитель Группы оптиче-
Волков Иван Владимирович — директор по на- ской спектроскопии Новосибирского институ-
учной работе «Столичного археологического та органической химии им. Н. Н. Ворожцова
бюро». Российской Академии Наук, кандидат химиче-
Гольева Александра Амуриевна — ведущий на- ских наук.
учный сотрудник Отдела географии и эволю- Клещенко Екатерина Андреевна — младший на-
ции почв Института географии Российской учный сотрудник Отдела теории и методики
Академии Наук, доктор географических наук. Института археологии Российской Академии
Дементьева Анна Сергеевна — аспирант Кафе- Наук, кандидат исторических наук.
дры археологии Московского государственно- Курмановский Владимир Сергеевич — научный
го университета им М. В. Ломоносова. сотрудник Отдела средневековой археологии
550
Предисловие . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .3
Петрухин В.Я. Даниил Антонович Авдусин . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .5
Авдусина С.А., Зозуля С.С. Исследования на территории Ольшанского городища под
Смоленском в 2008–2009 гг. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12
Бронникова М.А., Панин А.В., Шеремецкая Е.Д., Борисова О.К., Успенская О.Н., Пахомова О.М.,
Мурашева В.В., Беляев Ю.Р., Бобровский М.В. Формирование поймы Днепра в районе
Гнёздовского археологического комплекса в среднем и позднем голоцене . . . . . . . . . 28
Бычкова Я.В., Ениосова Н.В., Нилус И.М. Точильные камни под микроскопом: новые данные
об использовании и происхождении оселков из Гнёздова . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 68
Волков И.В., Пушкина Т.А., Стукалова Т.Ю. Позднесредневековые монеты из раскопок
в Гнёздове . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 84
Дементьева А.С. Гребни первой группы из Гнёздова . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91
Доброва О.П. Стеклянные бусы Гнёздова по материалам раскопок Центрального городища. . . 102
Жуковский М.О. Весы и гирьки Гнёздова . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 127
Захаров Е.В. Фоллис Лициния I (308–324) из Гнёздова . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 179
Зозуля С.С. Исследования в Днепровской курганной группе Гнёздовского археологического
комплекса в 2010–2012 гг. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 181
Каинов С.Ю. Погребения с предметами вооружения Гнёздовского некрополя . . . . . . . . . 211
Курмановский В.С. Гнёздово и окрестности в XI–XVIII вв.: историко-археологический очерк . . 241
Медведева М.В. Гнёздовский археологический комплекс: материалы документального
наследия Императорской археологической комиссии в научном архиве ИИМК РАН . . 267
Мурашева В.В., Малышева Н.Н., Френкель Я.В. Исследования прибрежной территории озера
Бездонка на пойменной части поселения Гнёздовского археологического комплекса . . 286
Нефёдов В.С. Витебское шоссе и Гнёздовская почтовая станция в середине XIX в. . . . . . . . 340
Новиков В.В., Пушкина Т.А. Археологическое изучение северо-западной части Центрального
поселения Гнёздовского комплекса археологических памятников . . . . . . . . . . . . . 349
Новиков В.В., Шведчикова Т.Ю., Доброва О.П. Раскоп ЦС-V Центрального селища Гнёздова.
Результаты археологических изысканий и комплексных антропологических
исследований . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 395
Орфинская О.В. Текстиль Гнёздовского комплекса . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 413
Петрухин В.Я. К истории давней дискуссии: Смоленск и Гнёздово . . . . . . . . . . . . . . . . . 461
Петрухин П.В. О названии «Гнёздово . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 472
Фетисов А.А. Гончарный горн Х в. из Гнёздова. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 473
Шевцов А.О. Коллекции византийских монет Гнёздова и Киева в контексте контактов
Руси и Византии в IX–XI вв. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 482
Щавелев А.С. Два известия о росах в главе 42 трактата «Об управлении империей»
Константина VII Багрянородного: первое упоминание торгово-ремесленного
поселения у д. Гнёздово . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 510
Отчёты экспедиций и литература . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 516
Список сокращений . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 539
Summaries . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 541
Авторы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 549
Научное издание
Труды Государственного исторического музея
Выпуск 210
ISBN 978-5-89076-334-1
Отпечатано в