Вы находитесь на странице: 1из 12

12 ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ПСИХОЛИНГВИСТИКИ

К.Ф. Седов (Саратов)

Теоретическая модель психолингвоперсонологии

Современный этап развития отечественной пси- четания «языковая личность» потеряло четкость,
холингвистики знаменует переход от изучения становилось все более расплывчатым. В результате
общих свойств коммуникации, сознания, речевого – термин перестал «работать». Чтобы поправить
поведения к попыткам определения своеобразия дело, лингвисты, имеющие склонность в термино-
коммуникативных проявлений, которые присущи творчеству, на правах синонимов ввели сходные
либо социальной группе, либо являются характери- обозначения речевая личность, коммуникативная
стиками отдельно взятого индивида. Иными сло- личность [см., например: Красных 2003; Стернин
вами, ученых все больше занимает, ч е м л ю д и в 2001]. Однако увеличение числа синонимичных
общении и речевом мышлении отли- терминообозначений не проясняет, а еще больше
чаются друг от друга. запутывает суть проблемы.
В разных городах нашей страны учеными раз- В психологии, откуда, собственно, и пришел этот
личных направлений и научных школ накоплен зна- термин, существует значительное число концепций,
чительный багаж подходов и методов моделирова- представляющих обоснование этого понятия. По-
ния индивидуально-личностных особенностей ком- давляющее большинство психологов считают, что
муникативной компетенции (идиостиля, речевого личность – результат социализации индивида, в
портрета, коммуникативной личности) человека ходе которой происходит его приобщение к куль-
[см., например: Аксиологическая лингвистика… турным ценностям, выработанным человечеством за
2006; Ерофеева 1991, 1996; Карасик 2007; Лингво- тысячелетия его становления. Термин личность
персонология… 2006; Наумов 2006 и др.]. И сейчас обычно трактуется в связи с близкими понятиями
наступает, наконец, момент, когда критическая индивид и индивидуальность: индивидом человек
масса превысила тот рубеж, когда количество рождается на свет, личностью становится, а индиви-
должно перейти в качество: разрозненные исследо- дуальность свою отстаивает. Итак, личность – это
вания интегрируются в самостоятельное направле- относительно устойчивая совокупность психологи-
ние ΨΛ-науки. Для обозначения этого направления ческих свойств, которая формируется в результате
используются два конкурирующих термина – включения индивида в пространство межиндивиду-
психолингвистика индивидуальных различий и альных связей. Это целостное многоуровневое и
психолингвоперсонология. многогранное семиотическое образование, которое
Прежде чем предлагать принципы возможного представляет собой модель, отражающую и выра-
моделирования идиостиля, нужно определить жающую систему культурно-психологических ха-
основные категории намеченной научной области. рактеристик человека. Способность к коммуникации
Что, собственно, выступает в качестве предмета – одна из важнейших граней личности; она может
исследования? быть измерена, иметь индивидуально выраженный
На правах частичных синонимов учеными характер. Так же как и личность в целом, это свой-
используются обозначения: языковая (речевая, ком- ство может становиться объектом моделирования.
муникативная) личность; языковое (речевое, комму- Традиция использования терминологических со-
никативное) сознание; языковое (речевое, коммуни- четаний, где слово личность стоит после прилага-
кативное) поведение; языковая (речевая) деятель- тельного-определения, обычно заставляет включать
ность; а также коммуникативная компетенция обозначаемое понятие в систему бинарных оппози-
(индивида, личности, человека); идиостиль; речевой ций: волевая, эмоциональная, агрессивная, коопера-
(языковой, коммуникативный) портрет и мн. др. тивная, элитарная личность / безвольная, неэмоцио-
Для начала разберемся с личностью. нальная, неагрессивная, некооперативная, неэлитар-
Очень большое распространение в отечествен- ная личность. Закон структурно-семантической ана-
ной лингвистике 90-х годов получил термин языко- логии заставляет искать элемент бинарной оппози-
вая личность. В кругозор науки его ввел Г.И. Богин ции и в терминах языковая, речевая, коммуникатив-
[1984, 1986], после чего подхватил и канонизировал ная личность. Поэтому при обилии синонимических
в своей книге Ю.Н. Караулов [1987]. Авторитет (на- обозначения, на мой взгляд, лучше будет пожертво-
учный и административный) ученого привел к тому, вать указанными терминами и отказаться от их
что языковой личностью стали называть любую использования. Гораздо больше соответствуют
коммуникативную характеристику, выступающую русскому языку номинации «речевой портрет лич-
отличительной способностью текста, профессии, ности»; коммуникативная (жанровая, текстовая, ста-
возраста, литературного произведения, стиля и т.д. и тусно-ролевая, ортологическая и т.д.) компетенция
т.п. Автор настоящей статьи не избежал воздействия личности; коммуникативное поведение личности и
подобной тенденции и в течение двадцати лет ак- т.п. Возможно, я не прав.
тивно использовал термин в своих работах. Однако Для того, чтобы психолингвистику индивиду-
со временем значение терминологического словосо- альных различий вписать в общее пространство ΨΛ-
К.Ф. Седов. Теоретическая модель психолингвоперсонологии 13

науки, необходимо предмет данной научной отрасли Коммуникативное поведение – это лишь видимая
соотнести с общим предметом психолингвистики. часть айсберга, под которой скрываются латентные
Таким предметом следует, по нашему мнению, счи- механизмы, обусловливающие реализацию комму-
тать коммуникативную компетенцию, которая рас- никативной компетенции в социально значимом
сматривается в индивидуально-психологическом взаимодействии людей. Это явления с о з н а н и я
аспекте [см.: Горелов, Седов 2005: 5-10]. Предметом (языкового, коммуникативного, когнитивного),
психолингвоперсонологии, в русле заявленного которое создает предпосылки для протекания рече-
подхода будет м о д е л ь к о м м у н и к а т и в н о й вого мышления.
к о м п е т е н ц и и л и ч н о с т и . Она включает в Таким образом, система категорий психолингво-
себя аспекты (грани), которые показывают комму- персонологии приобретает следующий вид:
никативную составляющую разных уровней лично- – коммуникативная компетенция личности,
сти. Коммуникативная индивидуальность человека конкретизируемая в различных ее аспектах и
складывается из комбинации типологических черт уровнях – предмет исследований;
коммуникативной компетенции, которые относятся – коммуникативное поведение в многообразии
к разным типологиям, дифференцирующим лично- форм его дискурсивного существования (от тестов,
стей на основе различных оснований (о чем – чуть речевых фрагментов, до однословных реакций ассо-
ниже). циативных экспериментов) – объект исследования;
Что же считать объектом и (что ничуть не менее – сами речевые произведения – материал иссле-
значимо) – материалом исследования? Основной дования;
объект психолингвистики индивидуальных разли- – латентные механизмы сознания и осуществ-
чий – к о м м у н и к а т и в н о е (речевое) ляемые на их основе процессы речевого мышления
п о в е д е н и е , д и с к у р с , явленный ученому в – скрытый для внешнего наблюдения мотор, в кото-
виде процесса и продукта – конкретных речевых ром работают приводные ремни от коммуникатив-
произведениях, будь то связные и цельные тексты ной компетенции к реальным дискурсам, – предмет
или результаты ассоциативных или любых иных самостоятельных исследований.
экспериментов. В современной науке нет единства в Опираясь на систему выделенных категорий,
толковании значения термина «дискурс». Однако можно создать речевой (коммуникативный) портрет
ныне в большинстве работ отечественных и зару- личности, который отражает уникальность ее спо-
бежных ученых [см., например: Арутюнова 1999; собности к общению. Такой портрет должен иметь
Карасик 2002; Красных 2003; Макаров 2003 и голографический характер, который по мере его
мн. др.] сложилась традиция, в рамках которой под написания предстает в виде объемной модели
словом дискурс понимается целостное речевое про- коммуникативной компетенции индивида. Такая
изведение в многообразии его когнитивно-комму- модель, на наш взгляд, должна включать в себя пять
никативных функций. Мы не ставим своей задачей уровней (аспектов) выражения коммуникативного
подробное реферирование и критический анализ поведения и речевого мышления:
всех накопившихся к настоящему времени в науке 1. Уровень врожденных предпосылок формиро-
точек зрения на рассматриваемый феномен. Расста- вания коммуникативной компетенции.
вим лишь некоторые акценты, необходимые для 2. Уровень формирования коммуникативных
уточнения методологического фундамента предла- черт характера.
гаемой модели. С нашей точки зрения, наиболее 3. Уровень сформированности речевого мышле-
удобной рабочей дефиницией дискурса может быть ния.
определение с позиций феноменологического под- 4. Уровень жанрово-ролевой компетенции.
хода. Д и с к у р с – о б ъ е к т и в н о с у щ е с т - 5. Уровень культурно-речевой компетенции.
вующее вербально-знаковое по-
строение, которое сопровождает 1. Уровень врожденных предпосылок
процесс социального взаимодейст- формирования коммуникативной компетенции.
в и я л ю д е й . Подчеркнем интерактивную при- Этот аспект анализа коммуникативного поведе-
роду дискурса: он запечатлевает в себе взаимодей- ния должен учитывать психофизиологические свой-
ствие, диалог. В своей объективности он напоми- ства, которые передаются человеку генетически.
нает многогранный кристалл, стороны которого Они составляют врожденный набор задатков, кото-
способны отражать различные особенности этого рые создают предпосылки к успешности в тех или
взаимодействия: национально-этническую, соци- иных видах коммуникации, и составляют базовый
ально-типическую (жанровую), конкретно-ситуа- слой становления коммуникативной компетенции. К
цивную, речемыслительную, формально-структур- числу таких задатков следует отнести темперамент,
ную и мн. др. Каждая из граней рассматриваемого профиль функциональной асимметрии мозга и осо-
феномена может стать основанием для выделения бенности конституции (телосложения).
особого аспекта рассмотрения дискурса, который, в Как известно, т е м п е р а м е н т – это устойчи-
свою очередь, способен сформировать самостоя- вая система психофизиологических черт личности
тельный раздел в общей теории дискурса. человека, которая предопределена особенностями
Конкретные дискурсы представляют собой мате- протекания его высшей нервной деятельности. Со
риал анализа, который должен быть препарирован времен Гиппократа с острова Кос, который в 5 веке
при помощи исследовательского инструментария. до нашей эры одним из первых описал типы темпе-
14 ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ПСИХОЛИНГВИСТИКИ

рамента и их основные поведенческие проявления, и метрии, а точнее – доминирования у личности лево-


грека Галена, который в начале века предложил или правополушарного мышления – составляет
термины для их обозначения, мы продолжаем важную черту речевого портрета. Как и темпера-
делить людей на эти четыре типа: сангвиник, холе- мент, эта характеристика не проявляется в речи на-
рик, флегматик, меланхолик. Позже наш соотечест- прямую; более всего она влияет на формирование
венник И.П. Павлов дал их обоснование с психофи- иных уровней коммуникативной компетенции:
зиологических позиций. жанрово-ролевого и, особенно – уровня сформиро-
Ни у кого нет сомнений в том, что темперамент ванности речевого мышления.
влияет на характер протекания речевого поведения, Наконец, третьей врожденной предпосылкой
на то, как ведет себя человек в коммуникативном формирования коммуникативной неповторимости
конфликте и т.п. И при составлении речевого порт- личности является, как это может быть ни пока-
рета исследователь должен учитывать эту личност- жется странным, с в о е о б р а з и е е г о т е л о -
ную особенность человека. Однако прямой связи с л о ж е н и я , к о н с т и т у ц и и . Наболее последо-
между особенностями коммуникативного поведения вательно соотношение конституции и психологиче-
и темпераментом установить можно далеко не все- ских свойств личности демонстрирует концепция
гда [см., например: Ерофеева 1991; Алексеев 1996]. немецкого психиатра Эрнста Кречмера. Проводя
Чаще всего, темперамент в речи проявляется опо- клинические наблюдения за больными, страдаю-
средованно и более всего влияет на формирование щими разными формами психических расстройств,
коммуникативных черт характера. ученый обратил внимание на то, что между типом
Другая психофизиологическая черта личности, сложения человека и тяготением его к тому или
которая влияет на речевое поведение и выступает в иному виду болезни существует взамосвязь. Это
качестве составляющей в модели коммуникативной позволило ему утверждать, что т и п т е л о с л о -
компетенции, – п р о ф и л ь ф у н к ц и о н а л ь н о й жения определнным образом корре-
асимметрии мозга. лирует с психическими особенно-
В нейропсихологии профиль асимметрии выра- с т я м и о б ы ч н ы х з д о р о в ы х л ю д е й . На
жается соотношением доминирования одной из рук, основе многолетних исследований Кречмер выделил
ног, зрения или слуха [подробнее см.: Брагина, четыре конституционных типа.
Доброхотова 1981; Седов 2007 б]. Наиболее важную Л е п т о с о м а т и к (от греч. leptos – хрупкий,
роль играет выделение моторных (здесь рука играет soma – тело) – (тип Дон Кихота) высокий рост,
главную роль) факторов. Определение таких профи- хрупкое телосложение, цилиндрическая форма ту-
лей дает основание для диагностики и самодиагно- ловища, вытянутое лицо, плоская грудная клетка,
стики с целью выявления врожденных задатков, узкие плечи, нижние конечности длинные, тонкие
которые создают предпосылки для успеха или неус- кости. Лицо: удлиненный тонкий нос, неразвитая
пеха человека в разных видах деятельности и, пре- нижняя челюсть. Крайняя форма подобного типа
жде всего, в деятельности речевой. При этом сразу характеризуется астеничностью – от греч. asntenos –
нужно сказать, что проблема эта в силу ее необы- слабый.
чайной сложности очень далека от окончательного П и к н и к (от греч. pyknos – плотный) – (тип
разрешения. Очень часто констатация моторных и Санчо Панса) – малый или средний рост, округлость
сенсорных доминирований не имеет соответствия с туловища (узковатые плечи при полном теле – боч-
типами лево- или правополушарного мышления. кообразная форма), тучность, выступающий живот,
Одно можно сказать определенно: по типу сво- груглая голова на короткой шее.
его мышления люди подразделяются на левополу- А т л е т и к (от греч. athlon – борьба) – крепкое
шарников и правополушарников. И, как это обычно телосложение, высокий или средний рост, хорошо
бывает при составлении типологий, имеется сме- развитая мускулатура, широкие плечи при узких
шанный, переходный тип – амбиполушарники, у ко- бедрах. Лицо: овальное, нижняя челюсть хорошо
торых два типа мышления сосуществуют. Очень развита.
грубо разграничивая два представленные выше типа Д и с п л а с т и к (от греч. dys – плохо, plastos –
мышления, можно сказать, что левополушарники сформированный) – своего рода «несортовой то-
тяготеют к вербально-логическим операциям. Их вар», тип, характеризующийся разного рода дефор-
голова «набита словами», которые образуют проч- мациями телосложения.
ные вербальные сети синтагматических ассоциаций. По наблюдениям Кречмера здоровые люди,
Именно эти сети облегчают продуцирование речи. имеющие определенный тип сложения, в своей пси-
Мышление правополушарников сильнее затрагивает хике имеют в зародыше свойства, характерные для
эмоционально-образную сторону личности. Разде- разных заболеваний: лептосоматик тяготеет к ши-
ление на лево- и правополушарников часто назы- зофрении, пикник – к маниакально-депрессивному
вают делением на «мыслителей» и «художников». психозу, атлетик – к эпилепсии. Наиболее очевид-
Левополушарники для обработки информации при- ным здесь предстает противопоставленность между
бегают главным образам к левополушарным страте- лептосоматического и пикнического типа.
гиям, правополушарники отдают предпочтение пра- Конституциональному типу лептосоматика соот-
вополушарным стратегиям [см., подробнее: Седов вествует психологический тип – ш и з о т и м и к .
2007 б]. Его особенности: замкнутость, отрванность от
Особенность профиля функциональной асим- реальности, упорство, склонность к мечтательности,
К.Ф. Седов. Теоретическая модель психолингвоперсонологии 15

абстрактному мышлению. В общении эти люди другом не связаны. А потому поиски проявления
демонстрируют склонность к логическим рассужде- характера (как равно и темперамента) на уровне
ниям, целеустремленность в постижении новых зна- языка смысла не имеют. В общении характер нахо-
ний, склонность к наукам, напрямую не связанным с дит выражение в стратегических и тактических
реальностью (математике, философии). Однако у предпочтениях говорящего, в том, какой путь он
них плохо развита интуиция, они демонстрируют избирает для достижения той или иной коммуника-
эгоцентричность, не способность на эмоциональном тивной цели.
уровне переключиться на точку зрения собеседника. В качестве параметров, служащих критериями
Конституционному типу пикника соотвествует для выделения коммуникативных черт характера
психологический тип – ц и к л о т и м и к . Его можно выделить следующие оппозиции:
характеристики в чем-то диаметрально противопо- 1. Доминантность/недоминантность;
ложные: это коммуникабельные реалисты, тяго- 2. Мобильность/ригидность;
теющие к бытовому комфорту. Циклотимики легко 3. Экстраверсия/интроверсия;
строят межличностное общение, подстраиваясь к 4. Конфликтность/неконфликтность;
собеседнику на эмоциональном уровне, демонстри- 5. Центрация/кооперативность.
руя высокий уровень сопереживания (эмпатии). При Д о м и н а н т н о с т ь , как равно и н е д о м и -
том что они хрошо разбираются в мотивах поведе- н а н т н о с т ь обычно выступают показателями
ния людей, они затрудняются в построении обобще- «психологической конституции человека, закре-
ний, логических умозаключений, не связанных с пившимися за счет соответствующего воспитания»
конкретной реальностью. [Добрович 1987: 50]. Доминантная языковая
В качестве промежуточного Кречмер вылелял личность в общении демонстрирует инициативу и
так называемый в и с к о з н ы й тип, который соот- напористость. Основой ее иллокутиных намерений
вествует алитическому типу телосложения. Основ- становится желание влиять на собеседника, убедить
ными психологическими особенностями этого типа его в своей правоте. Доминантность внешне прояв-
является восприятие окружающего мира в качестве ляется в том, что человек больше говорит сам и го-
арены борьбы. Атлетики – люди, идущие по жизни раздо меньше слушает собеседника. Недоминантная
подобно бегуну с препятствиями. В построении личность – полная противоположность описанному
отношений с другими людими они склонны к ком- выше: он уступчив и неинициативен, он готов слу-
муникативным конфликтам, речевой агрессии. шать коммуникативного партнера, но не навязывает
Обладая очень большой энергией, люди этого типа ему тем для разговора и не настаивает на своей
часто не умеют использовать ее разумно, демонст- точке зрения.
рируя отсутствие гибкости и толерантности в отно- М о б и л ь н о с т ь / р и г и д н о с т ь – коммуни-
шения с партнерами по социальному взаимодейст- кативные качества характера, связанные с пластич-
вию. ностью, способностью перестраиваться по ходу раз-
У диспластиков отчетливо выявляемых психоло- ворачивания интеракции. Мобильная языковая лич-
гических характеристик выделить очень трудно. ность легко и быстро меняет речевые средства в за-
Как темперамент и особенности профильного висимости от ситуации, характера собеседника,
строения мозга тип телосложения косвенно влияет темы общения. Ригидный коммуникант демонстри-
на процесс образования коммуникативной индиви- рует неспособность моментально переключаться с
дуальности человека, создавая определенный набор одних речевых тактик на другие; он долго и основа-
задатков для успешности/неуспешности в той или тельно входит в тему разговора и не может быстро
иной сфере речевой деятельности. изменить его течение.
В современной психологии индивидуальных Выделение экстраверсии/интроверсии
различий выделяются и другие врожденные черты как черт речевого портрета личности восходит к
личности. Для более детального знакомства с иными концепции классика психоанализа К.-Г. Юнга. Экс-
точками зрения мы отсылаем читателя к специаль- траверт – человек, который тяготится одиночеством;
ной литературе [см., например: Ильин 2004]. как правило, у него очень много приятелей, отно-
шения с которым имеют довольно поверхностный
2. Уровень формирования коммуникативных характер. В своем речевом поведении экстраверт
черт характера. демонстрирует устремленность вовне: он стремится
В психологии характер обычно определяется как к коммуникации с любым собеседником и предпо-
совокупность относительно устойчивых социально- читает факт общения факту отсутствия оного.
психологических черт личности, которые проявля- Интроверт, наоборот, тяготится большими компа-
ются в ее взаимодействии с другими людьми. Счи- ниями; у него мало друзей, но отношения с ними
тается, что характер формируется к семилетнему имеют характер прочной и глубокой привязанности.
возрасту и очень мало меняется на протяжении всей В общении интроверт внешнему диалогу в жанре
жизни человека. При том что взаимосвязь характера бытовой болтовни предпочитает разговор по душам;
человека и его дискурсивного поведения очевидна с ему необходимо не просто общение, а общение,
позиции здравого смысла, последовательного и сис- предполагающее понимание.
темного исследования такой взаимосвязи в лингвис- Характер человека ярче всего проявляется в ин-
тике еще не проводилось. Связано это с тем, что теракции по тому, как человек строит отношения с
характер и языковая способность напрямую друг с партнером по коммуникации. Поэтому можно уме-
16 ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ПСИХОЛИНГВИСТИКИ

стно подразделять коммуникативные черты харак- логических защитных механизмов, которые обычно
тера п о с п о с о б н о с т и к к о о п е р а ц и и в отражают какие-то особенности воспитания инди-
повседневном речевом поведении. В основу класси- вида. Обычно речевое поведение такой языковой
фикации положен единый критерий: доминирующая личности содержит несоответствие выбранных
установка по отношению к участникам общения. говорящим тактик ситуации общения и намерению
Здесь можно выделить три типа языковых лично- собеседника, что свидетельствует о неумении пере-
стей: к о н ф л и к т н ы й ; ц е н т р и р о в а н н ы й ; ключиться на точку зрения слушателя. Это же
к о о п е р а т и в н ы й . Каждый из обозначенных выражается в упоминании имен, неизвестных собе-
типов представлен двумя подтипами. седнику, как известных; в принципиально баналь-
К о н ф л и к т н ы й т и п демонстрирует уста- ных реакциях на информацию, касающуюся комму-
новку против партнера по коммуникации. В основе никативного партнера; в неадекватных реакциях
этого типа характера лежит агрессивность, которая в (репликах невпопад); в переведении разговора на
коммуникативном поведении проявляется в разных темы, которые касаются только говорящего, и пол-
речевых формах [подробнее см.: Седов 2007]. Он ном отсутствии интереса к темам, интересующим
представлен двумя разновидностями: конфликтно- слушателя и т.п.
агрессивный и конфликтно-манипуляторский. К о о п е р а т и в н ы й т и п речевого поведения
Конфликтно-агрессивный подтип характеризу- отличается доминирующей установкой в общении
ется тем, что один из участников демонстрируют на партнера коммуникации. На уровне коммуника-
коммуникативному партнеру отрицательно заря- тивного поведения они проявляются в двух подти-
женное эмоциональное отношение (прямая агрес- пах: кооперативно-конформном и кооперативно-
сия), которая выражается в явной враждебности. актуализаторском.
Агрессор – ущербная в социально-психологическом Кооперативно-конформная разновидность дис-
отношении личность. курса характеризуется тем, что один из участников
Конфликтно-манипуляторская разновидность общения демонстрирует согласие с точкой зрения
характера проявляется в виде косвенной (скрытой) собеседника, даже если он не вполне разделяет эту
агрессии. Здесь мы также сталкиваемся с психоло- точку зрения, что, как правило, выступает следст-
гической ущербностью, которая преодолевается за вием боязни конфликта, конфронтации. Такая
счет коммуникативного партнера. Манипулятор настроенность проявляется в демонстрации инте-
самоутверждается, ставя собеседника в конкретной реса к другому участнику коммуникации в виде
ситуации общения на нижнюю по сравнению с уточняющих вопросов, поддакивания, проявлении
собой статусную позицию. Для того, чтобы до- сочувствия, утешения, комплимента и т.д. В реаль-
биться ощущения социальной полноценности, ком- ном общении обычно это выглядит как имитация (в
муникант такого рода должен доставить собесед- той или иной степени убедительности) настроенно-
нику моральный дискомфорт («сказать гадость»). сти на коммуникативного партнера.
Крайней формой вербальной агрессии становится Кооперативно-актуализаторский подтип рече-
коммуникативный садизм, когда партнер по обще- вого поведения отражает высший уровень коммуни-
нию становится объектом словесного издеватель- кативной компетенции человека по способности к
ства. речевой кооперации. В этом случае говорящий
Ц е н т р и р о в а н н ы й т и п характера находит руководствуется основным принципом, который
выражение установке на игнорирование партнера можно определить, как стремление поставить себя
коммуникации. Здесь также можно две разновидно- на точку зрения собеседника, взглянуть на изобра-
сти: активно-центрированный и пассивно-центриро- жаемую в речи ситуацию его глазами. Принципи-
ванный. альным отличием поведения актуализатора от кон-
Активно-центрированный подтип (активный формиста выступает двойная перспектива в обще-
эгоцентрик) иногда по своим речевым проявлениям нии: ориентация не только на коммуникативного
напоминает конфликтно-манипуляторский дискурс: партнера но и на себя. Точнее – стремление возбу-
в нем тоже присутствуют перебивы собеседника, дить в себе неформальный интерес к собеседнику,
произвольные изменения темы разговора и т.д. умение настроиться на его «волну» [подробнее см.:
Однако здесь необходимо констатировать разницу: Седов 2004, 2007].
если конфликтный манипулятор не уважает комму- На формирование характера влияют и особенно-
никативного партнера, желая навязать ему свою сти эмоционально-волевой сферы личности. Так
точку зрения, то активный эгоцентрик просто не например, по преобладанию положительных или
способен встать на точку зрения другого участника отрицательных эмоций люди подразделяются на
общения. о п т и м и с т о в и п е с с и м и с т о в . Влияние
Пассивно-центрированная разновидность обще- эмоциональной сферы на формирование коммуни-
ния характеризуется уходом одного из коммуника- кативной компетенции – предмет особого рассмот-
тивных партнеров в себя. Такой пассивный эгоцен- рения [см., например: Шаховский 1987; 1996].
трик обычно выглядит безобидным рассеянным По наличию/отсутствию волевых свойств людей
(иногда – забитым) «ежиком в тумане». Он с трудом можно грубо поделить на ц е л е у с т р е м л е н н ы х
способен выйти за пределы собственного внутрен- и н е ц е л е у с т р е м л е н н ы х и т.п.
него мира. Такая особенность речевого поведения, Еще раз напомним, что характер проявляется в
как правило, становится результатом работы психо- коммуникативном поведении на уровне прагматиче-
К.Ф. Седов. Теоретическая модель психолингвоперсонологии 17

ских стратегий и тактик, определяющих структуру людей – на конкретный речевой жанр, будь то жанр
интерактивного взаимодействия коммуникантов. приветствия, комплимента, ссоры, доклада, бол-
Особенности коммуникативного поведения лич- товни и т.п.
ности на уровне характера хорошо определяются по 3. С м ы с л о в о е с о д е р ж а н и е ( з а м ы с е л )
а к ц е н т у а ц и и , т.е. легкому отклонению от ус- будущего высказывания (Не только «для чего», но и
редненной нормы (в пределах нормы психологиче- «что именно буду говорить», начну с вопроса или с
ского здоровья). В психологии индивидуальных констатации?). Здесь формируется целостная (может
отличий существуют разные типологии акцентуации быть, пока еще неотчетливая, диффузная)
характера. Они принадлежат психиаторам-практи- семантическая «картина» будущего высказывания:
кам и являются результатом эмпирических наблю- смысл, семантика уже есть, а конкретных слов и
дений. Не имея возможности детального описания синтаксических структур еще нет.
типов акцентуаций характера, отсылаем читателя к 4. Сформировавшаяся внутренняя программа
книге А.Е. Личко [1999]. (замысел) начинает трансформироваться: начинает
работать механизм п е р е к о д и р о в к и , п е р е -
3. Уровень сформированности речевого в о д а смысла с языка образов и схем на конкрет-
мышления. ный национальный язык – слов с их значениями.
Скрытым, латентным механизмом реализации 5. Р а з в о р а ч и в а н и е ядерного смысла (темы)
коммуникативного поведения и его разновидности – в построенное в соответствии с психолингвистиче-
речевой деятельности выступает речевое мышление, ской нормой текстовости речевое целое.
которое включает в себя операции порождения дис- 6. При этом сначала образуется с и н т а к с и -
курса и операции декодирования речевого сообще- ч е с к а я с х е м а будущего высказывания. «Внут-
ния. В современной психолингвистике существуют ренние слова», т.е. значения слов уже становятся
богатые традиции исследования формирования и «прообразами» слов внешних и занимают посте-
понимания высказывания [см., например: Горелов, пенно «свои» синтаксические позиции.
Седов 2005; Зимняя 1985; Человеческий фактор в 7. Следующая стадия речепорождения – грамма-
языке... 1991 и др.]). При несущественных разли- тическое структурирование и морфемный о т б о р
чиях большинство моделей порождения речи пред- к о н к р е т н о й л е к с и к и , после чего:
ставляют собой систему этапов, стадий, прохожде- 8. Реализуется п о с л о г о в а я моторная
ние которых приводит к разворачиванию мысли в п р о г р а м м а внешней речи, артикуляция.
дискурс. Обобщая существующие в современной Коммуникативная компетенция разных людей
науке взгляды на проблему соотношения речи и отличается по степени совершенства у них меха-
мышления, И.А. Зимняя выделяет три основных низма порождения и декодирования дискурса. На
стадии процесса перехода мысли в высказывание: этом уровне моделирования речевого портрета кри-
мотивационно-побуждающий, форми- терием для создания типологии будет уровень
рующий и реализующий. сформированности механизмов внутренней речи,
Первый уровень процесса формирования выска- способность человека в рамках деятельности созна-
зывания – мотивационно-побуждаю- ния совершать латентные операции по сворачива-
щ и й , по мнению ученого, «представляет собой нию и разворачиванию замысла, перекодированию
«сплав» мотива и коммуникативного намерения. информации с языка образов в текст на конкретном
При этом мотив – это побуждающее начало данного национальном языке и т.д.
речевого действия, тогда как коммуникативное на- Выделением уровней сформированности рече-
мерение выражает то, какую коммуникативную цель вого мышления более всего занимает возрастная
преследует говорящий, планируя ту или иную психолингвистика, изучающая процесс становления
форму воздействия на слушающего» [Зимняя 1985: коммуникативной компетенции личности в онтоге-
90-91]. Второй уровень речепорождения – ф о р - незе. Исследованию этой проблемы посвящена се-
м и р у ю щ и й – «это уровень собственно форми- рия работ автора настоящей статьи [см., например:
рования мысли посредством языка. <...> Этот Седов 2004]. Их результаты наглядно показывают,
уровень ответственен за логическую последователь- что в норме речевого развития каждому возрас-
ность и синтаксическую правильность речевого тному этапу эволюции личности соответствует
высказывания» [Там же: 93]. Он представлен двумя определенный уровень способности человека к
подуровнями – с м ы с л о о б р а з у ю щ и м и осуществлению латентных механизмов речевого
ф о р м у л и р у ю щ и м . В полной подели порож- мышления. Активизация процесса формирования
дения высказывания можно выделить следующие речевого мышления намечается после завершения у
стадии превращения мысли в дискурс: личности стадии самонаучения языку, который
1. Мо т и в данного акта речевой деятельности обычно совпадает у нее с началом школьного дет-
(Для чего, с какой целью я говорю?), а предвари- ства. Именно в этот период речевой биографии
тельно у говорящего должна быть сформирована человека доминантой его развития становится текст
установка на общение в целом (ее нет, например, во (дискурс), а речевое мышление приобретает харак-
сне). тер дискурсивного мышления. После завершения
2. К о м м у н и к а т и в н о е н а м е р е н и е , кото- стадии самонаучения языку как системе языковая
рое реализуется в виде настроя на определенную личность в рамках дискурсивного поведения
типичную ситуацию социального взаимодействия способна на речевые действия, опирающиеся на
18 ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ПСИХОЛИНГВИСТИКИ

деятельность в рамках конкретной ситуации. К ность в обществе. Статус как бы отвечает на вопрос
завершению младшего школьного возраста ребенок «кто есть личность?», а роль – «что она делает?»
обретает способность к важнейшим латентным Как и любое другое поведение, речевое поведение в
операциям по сворачиванию и разворачиванию ин- рамках межличностного общения подчиняется зако-
формации, которые составят основу его внутренней нам статусно-ролевого взаимодействия [подробнее
речи. Способность к внутреннему планированию см.: Карасик 1992; Крысин 2007].
речевой деятельности позволяет подростку в Социальная роль может быть обусловлена по-
построении дискурса оторваться от конкретной стоянными или долговременными характеристи-
ситуации и строить целостные связные речевые ками человека: полом, возрастом, положением в
произведения, несущие в себе сложные, иерархиче- семье, профессией (таковы роли мужа, отца, сына,
ски организованные текстовые смыслы. Однако слесаря, студента, врача, военного и т.п.). Кроме
интериоризация внешней речевой деятельности во этого, роль может быть навязана ситуацией, в кото-
внутриречевую у младших подростков еще не очень рой оказывается личность (роли пассажира, покупа-
глубока: им еще не доступны сложные семантиче- теля, пациента и т.п.).
ские построения на глубинном смыслообразующем Ролевое поведение подчиняется определенным
уровне порождения и понимания высказывания. социальным нормам, в большинстве случаев непи-
Дискурсивное поведение школьников среднего санным, но достаточно строгим и общеобязатель-
звена, несмотря на автоматизированность процессов ным. Существование этих норм наиболее ярко про-
создания текстов, еще не всегда осмысленно; речь и являет себя в том случае, когда они нарушаются.
мышление в процессе построения текстов еще не Мы интуитивно чувствуем эти нарушения и иногда
сливаются полностью. Такое соединение при нор- бурно на них реагируем. Нас коробит, когда, напри-
мальном развитии коммуникативной компетенции мер, молоденькая лаборантка строго заявляет убе-
наблюдается лишь к окончанию школьного детства. ленному сединами профессору, не сдавшему по рас-
Именно в этом возрасте школьник обретает способ- сеянности вовремя ведомость: «Я должна сделать
ность к построению сложных вербально-логических вам выговор!» А реплика сына-подростка «Отстань,
операций во внутренней речи. Это связано с еще козел!» в ответ на замечание отца может стать при-
большей интериоризацией внешнеречевых процес- чиной суровых репрессий. Статусно-ролевое обще-
сов, которая затрагивает наиболее глубинные смыс- ние основано на ожиданиях того, что языковая лич-
лообразующие стадии речевой деятельности – ность будет соблюдать речевые нормы, свойствен-
стадии формирования замысла, опирающиеся на ные ее положению в обществе и определяемые
тонкие операции антиципации, компрессии и пере- характером взаимоотношений с собеседником. От
кодирования информации с кода вербального на код ребенка ждут послушания, от старца – мудрых суж-
индивидуально-личностных смыслов и мн. др. дений, от преподавателя – знаний в области препо-
Путь развития дискурсивного мышления чело- давания, от студента – желания эти знания полу-
века можно представить как процесс, сопровож- чить. Каждая роль состоит из специфического
дающий социально-интеллектуальное становление набора прав и обязанностей. Представления о
личности, в котором в ходе интериоризации внеш- типичном исполнении той или иной роли склады-
неречевых форм во внутриречевые наблюдается все ваются в стереотипы ролевого поведения. Они
большее сближение текстовых способов моделиро- формируются на основе опыта, частой повторяемо-
вания действительность и глубинных когнитивно- стью ролевых признаков, характеризующих поведе-
мыслительных процессов. ние, манеру говорить, двигаться и т.п. Так в созна-
Методы определения уровней сформированности нии членов общества кристаллизуется представле-
речевого мышления и критерии такого выделения, ние о том, каким должно быть исполнение той или
применяемые к исследованию коммуникативной иной роли.
компетенции детей, с успехом могут быть приме- На формирование коммуникативного сознания в
нены к созданию речевых портретов, моделей ком- большей мере оказывают долговременные роли,
муникативной компетенции взрослых носителей среди которых наибольшее значение имеют гендер-
языка. ные и профессиональные.
Самой долгой по времени исполнения выступает
4. Уровень жанрово-ролевой компетенции. г е н д е р н а я р о л ь , которая обусловлена осоз-
Существенным показателем идиостиля человека нанием принадлежности человека к мужскому или
становится статусно-ролевая составляющая его женскому полу. Гендерный аспект коммуникатив-
коммуникативной компетенции. С о ц и а л ь н а я ного поведения в современной лингвистике пока
р о л ь – это одобряемый обществом образец пове- еще изучен недостаточно. Это актуальное и пер-
дения, который соответствует конкретной ситуации спективной направление антропоцентрического
общения и социальной позиции (статусу) личности. языковедения пока еще остается белым пятком [см.,
Социальная позиция, или статус, – например: Кирилина 1999; Горошко 2003].
формально установленное или молчаливо призна- Важнейшей ролевой составляющей коммуника-
ваемое место индивида в иерархии социальной тивной компетенции выступает п р о ф е с с и о -
группы. Понятия роль и статус взаимосвязаны. Ста- н а л ь н а я р о л ь . Исследование профессиональ-
тус характеризует место человека на вертикальной ного коммуникативного сознания – одна из насущ-
оси: высокое или низкое положение занимает лич- нейших задач современной неориторики. Выявление
К.Ф. Седов. Теоретическая модель психолингвоперсонологии 19

стратегий, тактик построения профессионального ление типических ситуаций соци-


дискурса позволит разработать систему рекоменда- ального взаимодействия людей.
ций по улучшению эффективности взаимодействия Речевой жанр необходимо рассматривать как
людей в рамках институциональной интеракции. составляющую дискурса. Такое понимание, хорошо
Другой аспект проблемы – исследование законо- вписывается в социо-прагматическую концепцию
мерностей воздействия профессии на формирование дискурса, которая в течение многих лет разрабаты-
коммуникативного сознания и, шире, коммуника- вается в волгоградской школе неолингвистики, во
тивной компетенции человека. главе которой стоит В.И. Карасик [2002]. Универ-
Сейчас проблема профессиональной составляю- сальность категории речевого жанра выдвигает за-
щей речевого поведения и коммуникативной компе- дачу разграничения речевых интеракций, разных по
тенции в науке о языке относится к числу наиболее объему. Р е ч е в о й жанр в узком
актуальных [см., например: Багдасарян 2005; з н а ч е н и и т е р м и н а – центральная еди-
Бейлинсон 2001; Варнавских 2004; Девятайкин ница предлагаемой нами типологии. Это микрооб-
1992; Загоруйко 1999; Куликова 1998; Лазуренко ряд, который представляет собой вербальное
2006; Милехина 2006; Одинокова 2004; Саломатина оформление взаимодействия партнеров коммуника-
2002; Харченко 2003; Шейгал 2000 и мн. др.]. ции, т.е. обычно это достаточно длительная инте-
Кроме гендерной и профессиональной ролей, по- ракция, порождающая диалогическое единство или
ведение личности (и ее языковое сознание) может монологическое высказывание, которое содержит
отражать и иные социальные позиции, ею занятые. несколько сверхфразовых единств. К числу речевых
Так остроумным примером такого типа социально- жанров можно отнести разговор по душам, бол-
коммуникативных ролевых проявлений можно счи- товню, ссору, светскую беседу, застольную беседу,
тать «лингвокультурные типажи» – обобщенные анекдот, флирт и т.п. Для обозначения ж а н р о -
образы личностей, чье поведение (и в том числе – вых форм, представляющих собой
речевое) представляет собой некую значимую для о д н о а к т н ы е в ы с к а з ы в а н и е мы предла-
конкретной культуры константу. В сборнике статей, гаем термин с у б ж а н р . Субжанры – минималь-
вышедшем в Волгограде под редакцией ные единицы типологии речевых жанров и равны
В.И. Карасика, даются портреты каких типажей, как одному речевому акту. В конкретном внутрижанро-
«русский интеллигент», «английский аристократ», вом взаимодействии они чаще всего выступают в
«американский супермен» и т.п. [см.: Аксиологиче- виде т а к т и к , основное предназначение кото-
ская лингвистика… 2005]. рых – менять сюжетные повороты в развитии инте-
Создание галереи речевых портретов такого типа ракции. Нужно особо отметить способность суб-
имеет глубокий культурологический смысл. Выде- жанров к мимикрии в зависимости от того, в состав
ление подобных констант социально-коммуника- какого жанра они входят. Так, колкость в светской
тивного поведения, на мой взгляд, позволяет, во- беседе отлична от колкости в семейной ссоре и т.п.
первых, на уровне саморефлексии лучше понять Логика подобной терминологической дифферен-
особенности культурной среды обитания личности, циации жанровых форм подталкивает к выделению
а во-вторых, дать ключ к постижению своеобразия в общем пространстве бытового общения макроооб-
чужого этноса. Весьма перспективными в этом разований, т.е. речевых форм, которые сопровож-
смысле будут попытки выделения лингвокультур- дают социально-коммуникативные ситуации, объе-
ных типов современного социума. На вскидку здесь диняющие в своем составе несколько жанров. Такие
можно выделить: «дачник», «автомобилист», образования мы предлагаем называть г и п е р -
«неформал», «рыболов-любитель», «девушка с дис- жанрами, или гипержанровыми
котеки», «фанат», «культурист из фитнес-клуба», ф о р м а м и . Так, например, можно выделить ги-
«сторонник здорового питания», «любитель пива», пержанр «застолья», в состав которого войдут такие
«любитель бани» и т.д. жанры, как тост, застольная беседа и т.п. Другая
Стереотипы кратковременного ролевого поведе- гипержанровая форма – «семейный гипержанр»; он
ния связывают эту составляющую коммуникативной включает в себя такие жанры, как семейная беседа,
компетенции с понятием р е ч е в о г о ж а н р а и ссора и т.п. В рамках гипержанра «дружеское обще-
жанровым мышлением личности. Интерес к этой ние» можно выделить такие жанры, как болтовня и
категории неолингвистики породил учение о жанрах разговор по душам и т.д.
речи, которое к настоящему времени оформилось в В рамках повседневного общения вторичные и
особое перспективное направления неолингви- первичные жанры можно обозначить как р и т о -
стики – жанроведение (генристику) [см.: Антология рические и нериторические
речевых жанров… 2007; Арутюнова; 1999; Барнет ж а н р ы . Риторическая разновидность жанровых
1985; Бахтин 1996; Вежбицка 1997; Дементьев 2006; форм предполагает наличие у языковой личности
Дементьев, Седов 1999; Жанры речи 1997, 1999, осознанных умений и навыков в области языкового
2001, 2005, 2007; Салимовский 2002; Седов 2007; оформления высказывания в соответствии с ситуа-
Шмелева 1997; и др.]. Однако, несмотря на обилие цией общения, сходных с принципами построения
работ, посвященных этой проблеме, в современной художественных текстов (эстетики словесного
науке еще нет единства в осмыслении языковой творчества), деловых и научных. Жанр предписы-
природы жанров общения. Мы определяем речевые вает языковым личностям определенные нормы
жанры как в е р б а л ь н о - з н а к о в о е о ф о р м - коммуникативного взаимодействия, каждое такое
20 ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ПСИХОЛИНГВИСТИКИ

жанровое действие уникально по своим свойствам. Таким образом, если нериторические жанры свя-
Разные жанры дают участникам общения неодина- зывают жанрово-ролевой уровень портретирования
ковый набор возможностей: так, одна степень с уровнем коммуникативного характера, то жанры
языковой свободы – в разговоре по душам и совер- риторические тяготеют к высшему (в нашей типоло-
шенно другая – в семейной ссоре. гии) уровню культурно-речевой компетенции лич-
Вариативность в выборе речевых средств выра- ности.
жения внутри жанра предопределяется с т р а т е - Соображения, приведенные выше, касаются
г и я м и и т а к т и к а м и речевого поведения. «тела жанров повседневного общения» в рамках
Выше мы уже давали определение понятию макроструктуры, отражающей структуру социально-
внутрижанровой т а к т и к и . Под коммуникативных отношений в рамках целого эт-
ней мы понимаем речевой акт, об- носа. Однако возможен и иной ракурс рассмотрения
служивающий трансакцию (в моно- проблемы – микроуровневый: он сосредотачивает
логическом жанре это сверхфразо- внимание на функциональных особенностях жанро-
вое единство, выступающее в роли вого мышления индивидуальной языковой лично-
минимальной текстовой единицы – сти. Здесь жанры бытового общения также пред-
микротекста), который обозначает стают в виде континуума, имеющего пространст-
сюжетный поворот в рамках внутри- венные и временные координаты. Причем проблема
ж а н р о в о й и н т е р а к ц и и . В том случает, когда жанрового сознания носителя языка может быть
тактика существует в общении вне жанровой также рассмотрена в статике и динамике.
формы, она становится самостоятельным жанровым Изучение жанрового наполнения сознания чело-
образованием – субжанром. Стратегии века дает надежные критерии для создания типоло-
в н у т р и ж а н р о в о г о п о в е д е н и я оп- гии коммуникативной компетенции личностей.
ределяют общую тональность внут- Главным основанием такой типологии может стать
рижанрового общения. Они зависят степень владения / невладения языковой личностью
от индивидуальных особенностей нормами жанрового поведения. Здесь нужно отчет-
языковых личностей, вступающих в ливо сознавать то, что абсолютно всеми языковыми
общение и влияют на тактические жанрами ни один человек в полной мере владеть не
предпочтения говорящего. может. Есть люди, прекрасно чувствующие себя в
Особенности характера говорящего отчетливее рамках разговора по душам, но не умеющие под-
всего проявляются в жанрах нериторических, где держать разговора на уровне сплетен; можно найти
речевое поведение участников общения не предпо- человека, который умеет великолепно рассказывать
лагает заданности, осознанности, контроля за ис- анекдоты, но не может произнести элементарный
пользованием языковых средств общения. «Низкая» тост и т.п. Более того, по моему мнению, есть быто-
жанровая стихия, куда можно отнести гипержанры вые жанры, существование которых в рамках одного
дружеского и семейного бытового общения, обслу- языкового сознания взаимоисключает друг друга.
живает наименее жесткие с точки зрения следования Если представить себе все жанровое пространство
нормам ситуации социального взаимодействия. В бытового общения на временном срезе в виде панно,
нериторических жанрах допустимы вариации, обу- состоящего из загорающихся лампочек, то проекция
словленные стратегическими предпочтениями гово- индивидуальных сознаний языковых личностей на
рящего, в которые отражаются особенности его это панно каждый раз будет давать разный световой
идиостиля. набор. Причем каждая языковая личность будет вы-
Важнейшим показателем уровня развития ком- свечиваться уникальным сочетанием огней, ибо
муникативной компетенции выступает мера владе- жанровое сознание каждого человека неповторимо.
ния языковой личностью р и т о р и ч е с к и м и Такая неповторимость объясняется неповторимо-
ж а н р а м и . Именно риторические жанры состав- стью социального опыта каждого человека, уни-
ляют основу цивилизованного публичного общения, кальностью его, так сказать, речевой биографии.
поэтому они должны стать одним из центральных
предметов школьной и вузовской риторики. Строя 5. Уровень культурно-речевой компетенции.
риторические жанры, говорящий обязан осознанно Этот слой модели коммуникативной компетен-
контролировать языковые способы оформления ции отражает общий уровень культуры человека. Он
социального взаимодействия людей по их связан с умением коммуниканта строить социально
соответствию коммуникативной ситуации. значимые и, в том числе – коммуникативные, отно-
Риторические жанры повседневного общения шения в соответствии с представлением о цивилизо-
главным образом обслуживают неофициальные, но ванном, эффективном общении. Лучше всего эту
публичные коммуникативные ситуации. сторону коммуникативного поведения выражает
Поэтому они в меньшей степени зависят от концепция типов речевых культур [см.: Гольдин,
индивидуальных особенностей языковой личности Сиротинина 1997; Сиротинина 1995, 2003, 2005;
говорящего. Степень владения риторическими Толстой 1991, 1995]. Существуя в конкретном
жанрами определяется степенью умения языковой этносе, языковая личность неизбежно является но-
личности, сдерживая проявления своего характера, сителем того или иного типа национальной речевой
подлаживаться, приспосабливаться к другим культуры. Применительно к русской культуре в
участникам коммуникации. науке выделяются разновидности речевого поведе-
К.Ф. Седов. Теоретическая модель психолингвоперсонологии 21

ния, ориентированные на использование литератур- 106]. Этот огромный резервуар готовых формул и
ного языка (элитарный [полнофункциональный и вырванных из контекста фраз, который образует
неполнофункциональный], среднелитературный, обширную область устной словесности, в целом вы-
обиходный), и типы, находящиеся за его пределами ступающей отражением «речевого коллективного
(народно-речевой, просторечный и арготический). бессознательного». Сфера формирования и функ-
Соответственно, языковые личности классифици- ционирования прецедентного слоя – нижние пласты
руются по наличию у них того или иного типа «жизненной идеологии» (М.М. Бахтин), в которых
речевой культуры [подробнее см.: Кочеткова 1999; происходит накопление и трансформация неясных
Осина 2002; Хорошая речь 2001]. речевых впечатлений носителей языка. Прецедент-
Важнейшим показателем этого уровня коммуни- ность существует в виде образных выражений, мет-
кативной компетенции выступает отношение гово- ких приговорок и т.п., чаще всего употребляемых в
рящего к престижным в данной культуре формам рамках языковой игры, о которой у нас еще пойдет
коммуникации, и прежде всего – к литературному разговор. Продукты речевой субкультуры отлича-
языку. Обычно под литературным языком понима- ются от таких лингвистических образований, как
ется «форма исторического существования нацио- пословицы, поговорки и фразеологизмы, имеющих
нального языка, принимаемая его носителями за характер номинативных единиц языка. Эти фразы и
образцовую; исторически сложившаяся система об- отрывки текстов обычно воспринимаются людьми
щеупотребительных языковых элементов, речевых как чужая речь, как осколки каких-либо распро-
средств, прошедших длительную культурную обра- страненных текстов, общеизвестных речевых
ботку в текстах (письменных и устных) авторитет- ситуаций и т.п. [см.: Горелов, Седов 2005; Караулов
ных мастеров слова, в устном общении образован- 1987; Красных 2003; Норман 1991, 1998; Слышкин
ных носителей национального языка» [Бельчиков 2000]. Возникновение прецедентного слоя
1997: 221]. Эта подсистема национального языка коммуникативной компетенции нельзя представлять
характеризуется рядом лингвистических свойств: в виде механического накопления обрывков
«1) последовательная функциональная диффе- речевых произведений. Контекстная семантика
ренцированность средств и связанная с этим посто- предложений, выхваченных из прецедентных
янно действующая тенденция к функциональному текстов, преломляется в многочисленных
разграничению вариантов <...>; 2) коммуникативная индивидуальных языковых сознаниях. Сами эти
целесообразность нормы <...>; 3) литературная высказывания попадают в тигель народного
норма является результатом не только традиции, но словотворчества, становясь материалом для
и целенаправленной кодификации; в связи с этим: 4) формирования национальной языковой картины
стабильность и известный консерватизм нормы, ее мира.
медленная изменяемость: норма должна отставать К характеристикам «человека говорящего»,
от развития живой речи <...>» [Крысин 1989: 46]. которые можно считать критерием для разграниче-
Для кодифицированного литературного языка реле- ния дискурсивного мышления, следует отнести лин-
вантна дифференциация на функциональные стили, гвокреативность, т.е. способность языковой лично-
которые представляют собой «варианты литератур- сти к речетворчеству. Подобное явление находит
ного языка, обусловленные различными сферами выражение в так называемой я з ы к о в о й и г р е
общения» [Крысин 1989: 43]. Границы функцио- [ см.: Борботько 1996; Горелов, Седов 2005; Гридина
нальных стилей размыты, однако «в каждом из них 1996; Норман 1994, 2006; Русская разговорная речь
выявляется ядро с наиболее ярко выраженной спе- ... 1983; Санников 1999]. Философы и психологи
цификой и периферия, в которой специфика стиля считают игру одним из фундаментальных свойств
ослаблена и наблюдается пересечение с характери- человеческой культуры. Это вид деятельности, ко-
стиками иного функционального стиля» [Функцио- торый не преследует каких-то конкретных практи-
нальные стили... 1993: 3-4]. ческих целей. Цель игры – доставить удовольствие
Существенной характеристикой речевого людям, которые принимают в ней участие. По мне-
портрета личности выступает и использова- нию современных лингвистов, языковая игра – фе-
ние/неиспользование ею в своем коммуникативном номен речевого общения, содержанием которого
поведении языковых элементов, которые относятся выступает установка на форму речи, стремление
к нелитературной функционально-стилевой стихии. добиться в высказывании эффектов, сходных с эф-
Это, прежде всего, диалект, просторечие, жаргон. фектами художественной словесности. Подобное
Сюда же нужно отнести и такие противоположные «украшательство» обычно носит характер остроты,
проявления коммуникативной маргинальности, как балагурства, каламбура, шутки и т.д. Языковая игра
новояз и сквернословие [подробнее см.: Жельвис отличается от детского словотворчества. Она стро-
1997; Земская 1996; Седов 2004]. ится на отклонении от стереотипов при осознании
Особенности культурно-речевой компетенции незыблемости этих стереотипов. Играть с языко-
хорошо выражает слой языкового сознания, кото- выми формами человек начинает, как правило,
рый получил название п р е ц е д е н т н о г о . только после овладения нормативными способами
По справедливому мнению Б.М. Гаспарова, речевой коммуникации. Когда образованный чело-
«основу нашей языковой деятельности составляет век говорит «ну побегли» или «а куды мне вещи де-
гигантский «цитатный фонд, восходящий ко всему вать?», он знает, что «побегли» и «куды» – это от-
нашему языковому опыту» [Гаспаров 1996: 105- ступление от нормы. Но именно осознание такого
22 ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ПСИХОЛИНГВИСТИКИ

отступления, нарочитое смешивание литературной оставляет «пустые», еще не заполненные позиции,


нормы и просторечных элементов делает игру не описанные характеристики коммуникативного
игрой. поведения. Более того, к ней могут быть добавлены
и иные уровни и аспекты моделирования. Однако,
Соображения, предлагаемые на суд читателя по нашему убеждению, даже в таком, несовершен-
имеют умозрительный характер и имеют ном, виде она может «работать» для создания объ-
дискуссионный характер. Модель коммуникативной емных голографических речевых портретов, отра-
компетенции, бегло представленная в настоящей жающих коммуникуативную уникальность человека
статье, разумеется, не является жестко организован- и служащих для решения задач коммуникативной
ной структурой. Как таблица Менделеева, она диагностики и самодиагностики.

ЛИТЕРАТУРА

1. Аксиологическая лингвистика: Лингвокультурные типажи. – Волгоград, 2006.


2. Алексеева Н.Г. Психологический тип личности и многоуровневое тема-рематическое структурирование текста //
Проблемы современного теоретического и синхронно-описательного языкознания. Семантика и коммуникация. – СПб.,
1996. – Вып.4.
3. Антология речевых жанров: Повседневная коммуникация. М., 2007.
4. Арутюнова Н.Д. Язык и мир человека. – М., 1999.
5. Багдасарян Т.М. Речевое поведение врачей-психотерапевтов (на материале английского и русского языков):
Автореф.дис….канд. филол. наук. – Ростов-на-Дону, 2005.
6. Барнет В. Проблемы изучения жанров устной научной речи // Современная русская устная научная речь. Общие
свойства и фонетические особенности. – Красноярск, 1985. – Т.1.
7. Бахтин М.М. (Волошинов В.Н.) Марксизм и философия языка // Бахтин М.М. Тетралогия. – М., 1998.
8. Бахтин М.М. Проблема речевых жанров // Бахтин М.М. Собрание сочинений в семи томах. – М., 1996. – Т.5.
9. Бейлинсон Л.С. Характеристики медико-педагогического дискурса (на материале логопедических
рекомендаций): Автореф. дис. …канд. филол. наук. – Волгоград, 2001.
10. Бельчиков Ю.А. Литературный язык // Русский язык. Энциклопедия. – М., 1997.
11. Бирюков С.Д. Структура личности // Современная психология: справочное руководство. – М., 1999.
12. Богин Г.И. Модель языковой личности в ее отношении к разновидностям текстов: Автореф. дис. ... докт. филол.
наук. – Л., 1984.
13. Богин Г.И. Типология понимания текста. – Калинин, 1986.
14. Борботько В.Г. Игровое начало в деятельности языкового сознания // Этнокультурная специфика языкового
сознания. – М., 1996.
15. Борботько В.Г. Общая теория дискурса (принципы формирования и смыслопорождения): Дис. … док. филол.
наук. – Краснодар, 1998.
16. Брагина Н.Н., Доброхотова Т.А. Функциональные асимметрии человека. – М., 1981.
17. Варнавских Н.В.Типологические черты речевого поведения русско- и англоговорящих адвокатов
(прагмалингвистический подход): Автореф. дис. …канд. филол. наук. – Ростов-на-Дону, 2004
18. Вежбицка А. Речевые жанры // Жанры речи. – Саратов, 1997.
19. Винокур Т.Г. Говорящий и слушающий. Варианты речевого поведения. – М., 1993.
20. Гаспаров Б.М. Язык, память, образ. Лингвистика языкового существования. – М., 1996.
21. Гольдин В.Е., Сиротинина О.Б. Речевая культура // Русский язык. Энциклопедия. – М., 1997.
22. Горелов И.Н., Седов К.Ф. Основы психолингвистики [5-е перераб. и доп. изд.]. М., 2005.
23. Горошко Е.И. Языковое сознание: гендерная парадигма. – М.; Харьков, 2003.
24. Гридина Т.А. Языковая игра: стереотип и творчество. – Екатеринбург, 1996.
25. Девятайкин А.И. Устная речь писателей и ученых. Соотношение общеустного и функционально-стилевого. –
Саратов, 1992.
26. Дементьев В.В. Непрямая коммуникация. – М., 2006.
27. Дементьев В.В., Седов К.Ф. Теория речевых жанров: социопрагматический аспект // Stylistyka VIII. – Opole,
1999.
28. Добрович А.Б. Воспитателю о психологии и психогигиене общения. – М., 1987.
29. Ерофеева Т.И. Опыт исследования речи горожан (территориальный, социальный и психологический аспекты). –
Свердловск, 1991.
30. Ерофеева Т.И. Стратификационное описание речи горожанина в параметрах социо-биологических
характеристик// Проблемы современного теоретического и синхронно-описательного языкознания. Семантика и
коммуникация. – СПб., 1996. – Вып.4.
31. Жанры речи. – Саратов, 1997-2007. – Вып.1-5.
32. Жельвис В.И. Поле брани. Сквернословие как социальная проблема. – М., 1997.
33. Загоруйко Ж.С. Профессиональный «портрет» малой социальной группы: структурно-семантическое и
стратификационное описание: Автореф. дис. ... канд. филол. наук. – Пермь, 1999.
34. Земская Е.А. Клише новояза и цитация в языке постсоветствого общества // Вопросы языкознания. – 1996. – №3.
35. Зимняя И.А. Вербальное мышление (психологический аспект) // Исследование речевого мышления в
психолингвистике. – М., 1985.
36. Ильин Е.П. Психология индивидуальных различий. СПб., 2004.
37. Карасик В.И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс. – Волгоград, 2002.
38. Карасик В.И. Языковые ключи. – Волгоград, 2007.
К.Ф. Седов. Теоретическая модель психолингвоперсонологии 23

39. Караулов Ю.Н. Русский язык и языковая личность. – М., 1987.


40. Кирилина А.В. Гендер: лингвистические аспекты. – М., 1999.
41. Кочеткова Т.В. Языковая личность носителя элитарной речевой культуры. Дис. ... д-ра филол. наук. – Саратов,
1999.
42. Красных В.В. «Свой» среди «чужих»: миф или реальность? – М., 2003.
43. Крысин Л.П. Социолингвистические аспекты изучения современного русского языка. – М., 1989.
44. Крысин Л.П. Социальный аспект владения языком // Социальная психолингвистика: Хрестоматия. – М., 2007.
45. Куликова Г.С. О влиянии профессии на речь актера // Вопросы стилистики: Человек и текст. – Саратов, 1998. –
Вып.27.
46. Лазуренко Е.Ю. Профессиональное коммуникативное поведение: Экспериментальное исследование:
Автореферат … канд. филол. наук. – Воронеж, 2006.
47. Лингвоперсонология: Типы языковых личностей и личностно-ориентированное обучение. – Барнаул; Кемерово,
2006.
48. Личко А.Е. Типы акцентуаций характера и психопатий у подростков. – М., 1999.
49. Макаров М.Р. Основы теории дискурса. – М., 2003.
50. Милехина Т.А. Российские предприниматели и их речь (образы, концепты, типы речевых культур). – Саратов,
2006.
51. Наумов В.В. Лингвистическая идентификация личности. – М., 2006.
52. Норман Б.Ю. Лингвистика каждого дня. – Минск, 1991.
53. Норман Б.Ю. Грамматика говорящего. – СПб., 1994.
54. Норман Б.Ю. Игра на гранях языка. – М., 2006.
55. Одинокова Н.Ю. Специфика профессионально детерминированных ассоциативных реакций. Дис… канд. филол.
наук. – Саратов, 2004
56. Салимовский В.А. Жанры речи в функционально-стилистическом освещении (научный академический текст). –
Пермь, 2002.
57. Саломатина М.С. Коммуникативная личность филолога (психолингвистическое исследование)
Дис…канд.филол.наук. – Воронеж, 2005.
58. Санников В.З. Русский язык в зеркале языковой игры. – М., 1999.
59. Седов К.Ф. О жанровой природе дискурсивного мышления языковой личности // Жанры речи. – Саратов, 1999. –
Вып.2.
60. Седов К.Ф. Дискурс и личность: Эволюция коммуникативной компетенции. – М., 2004.
61. Седов К.Ф. Человек в жанровом пространстве повседневной коммуникации // Антология речевых жанров:
Повседневная коммуникация. М., 2007.
62. Седов К.Ф. Речевая агрессия и агрессивность как черта речевого портрета // Социальная психолингвистика:
Хрестоматия. – М., 2007а.
63. Седов К.Ф. Нейропсихолингвистика. – М., 2007б.
64. Сиротинина О.Б. Устная речь и типы речевых культур // Русистика сегодня. – 1995. – №4.
65. Сиротинина О.Б. Характеристика типов речевой культуры в свете действия литературного языка // Проблемы
речевой коммуникации. – Саратов, 2003. – Вып.2.
66. Сиротинина О.Б. Реальное функционирование русского языка в его соотношении с типами речевой культуры //
Проблемы речевой коммуникации. – Саратов, 2005. – Вып.5.
67. Слышкин Г.Г. От текста к символу: лингвокультурные концепты прецедентных текстов в сознании и дискурсе. –
М., 2000.
68. Стернин И.А. Модели описания коммуникативного поведения. – Воронеж, 2000.
69. Стернин И. А. Введение в речевое воздействие. – Воронеж, 2001.
70. Толстой Н.И. Язык и культура // Русский язык и современность: Проблемы и перспективы развития русистики. –
М., 1991.
71. Толстой Н.И. Язык и народная культура. Очерки по славянской мифологии и этнолингвистике. – М., 1995.
72. Функциональные стили и формы речи. – Саратов, 1993.
73. Харченко Е.В. Модели речевого поведения в профессиональном общении. – Челябинск, 2003.
74. Хорошая речь. Саратов, 2001.
75. Человеческий фактор в языке: Язык и порождение речи. – М., 1991.
76. Шаховский В.И. Категоризация эмоций в лексико-семантической системе языка. Воронеж, 1987.
77. Шаховский В.И. О лингвистике эмоций // Язык и эмоции. Волгоград, 1995.
78. Шейгал Е.И. Семиотика политического дискурса. – М.; Волгоград, 2000.
79. Шмелева Т.В. Модель речевого жанра // Жанры речи. – Саратов, 1997.
80. Юнг К.-Г. Психологические типы. – М.-СПб., 1995.