Вы находитесь на странице: 1из 16

ООО «ИГИИС»

ISSN 2221-5514 (Print)


ISSN 2587-8239 (Online)

ГЕОТЕХНИКА • № 05/2017
Институт геотехники и инженерных изысканий в строительстве

ООО «ИГИИС» — коллектив высококвалифицированных специалистов в области инженерных


изысканий в строительстве, обладающих большим опытом проведения всех видов инже-
нерных изысканий — инженерно-геологических, инженерно-геодезических, инженерно-эколо-
гических, инженерно-гидрометеорологических, а также работ в области поиска и разведки
грунтовых стройматериалов и подземных вод.

Специалисты ООО «ИГИИС» имеют большой опыт разработки федеральных нормативно-


технических документов в области инженерных изысканий и специальных технических усло-
вий (СТУ), а также выполнения работ по обеспечению качества инженерных изысканий —
экспертизы заданий и программ инженерных изысканий, надзора за выполнением полевых
работ и лабораторных исследований, экспертизы технических отчетов. Разрабатывается и
производится геофизическое оборудование и оборудование для геотехнического монито-
ринга. Объекты, на которых работает ООО «ИГИИС», — это, как правило, крупные и очень круп-
ные строительные проекты.

107076, Москва, ул. Электрозаводская, д. 60.


Телефон: +7 (495) 366-31-89, факс: +7 (495) 366-31-90.
E-mail: mail@igiis.ru

05
‘2017
«Геотехника»

РЕДАКЦИЯ СОСТАВ НАУЧНО-РЕДАКЦИОННОГО СОВЕТА


??????????????????????? ЖУРНАЛА «ГЕОТЕХНИКА»
??????????????????
107076, Москва, ул. Электрозаводская, дом 60. ВОЗНЕСЕНСКИЙ Е.А.
Тел.: +7 (495) 210–63–90, 210–63–06. Главный редактор журнала «Геотехника», профессор
кафедры инженерной и экологической геологии
Е-mail: info@geomark.ru геологического факультета Московского государственного
университета им. М.В. Ломоносова, д.г.-м.н.

Екатерина ТОРБИНА БОГДАНОВ М.И.


Генеральный директор Заместитель главного редактора журнала «Геотехника»,
генеральный директор ООО «ИГИИС», к.г.-м.н.
XXXXX
torbinae@gmail.com XXXXX
ШАШКИН А.Г.
Заместитель главного редактора журнала «Геотехника»,
Анатолий МИРНЫЙ
генеральный директор института «Геореконструкция»,
Литературный редактор доцент кафедры оснований и фундаментов Петербургского
mirnyyAY@mail.ru государственного университета путей сообщения
Императора Александра I, д.г.-м.н.

Дарья КОБАЛЬТ БОЛДЫРЕВ Г.Г.


Директор по научной работе и инновациям ООО «НПП "Геотек"»,
Корректор профессор кафедры геотехники и дорожного строительства
Пензенского государственного университета архитектуры
и строительства, д.т.н.
Павел КРЮКОВ
Руководитель рекламного сектора КАПУСТИН В.В.
kpp@geomark.ru Технический директор ООО «НИИ Геотех», к.ф.-м.н.

КУБЕЦКИЙ В.Л.
Григорий ЛУЗГАНОВ Руководитель центра мониторинга строительства зданий
и сооружений, оснований и фундаментов ОАО «НИИМосстрой»,
Отдел подписки и распространения профессор кафедры зданий и сооружений на транспорте
pr@geomark.ru Московского института путей сообщения, д.т.н.

МИРНЫЙ А.Ю.
ИП Гилманов М.А. Старший научный сотрудник НОЦ «Геотехника» Национального
исследовательского Московского государственного строительного
Дизайн и верстка
университета, к.т.н.

Редакция может не разделять точку зрения автора. ТЕР-МАРТИРОСЯН З.Г.


Профессор кафедры механики грунтов и геотехники
За содержание рекламных материалов редакция Национального исследовательского Московского
ответственности не несет государственного строительного университета, д.т.н.

ТЕР-МАРТИРОСЯН А.З.
Подписано в печать 29.12.17 г. Тираж 1000 экз. Руководитель НОЦ «Геотехника», профессор кафедры механики
грунтов и геотехники Национального исследовательского
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА KEY WORDS
Московского государственного строительного университета, д.т.н.
xxx Свидетельство о регистрации средства массовой xxx
информации ПИ № ФС77–48919 от 12 марта 2012 г. УЛИЦКИЙ В.М.
АННОТАЦИЯ Заведующий кафедрой оснований и фундаментов Петербургского
ABSTRACT
XXX государственного
xxx университета путей сообщения Императора
Журнал включен в перечень ВАК Александра I, д.т.н.

ТРУФАНОВ А.Н.
Формат издания: 50х70/8 Заведующий лабораторией методов исследования грунтов
НИИОСП им. Н.М. Герсеванова АО «НИЦ “Строительство”», к.т.н.

© ООО «Геомаркетинг» БАРВАШОВ В.А.


Ведущий научный сотрудник экспериментально-
аналитического отдела НИИОСП им. Н.М. Герсеванова
Цена свободная АО «НИЦ “Строительство”», к.т.н.

5/2017 1

Geotechnics

Болдырев Г.Г., Идрисов И.Х.


Исследования анизотропного поведения грунтов в условиях сложного
напряженного состояния. Состояние вопроса.
Часть 1. Влияние направления главного напряжения на прочность грунтов . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .4

Исаев О.Н., Шарафутдинов Р.Ф., Волков Н.Г., Минкин М.А., Дмитриев Г.Ю., Рыжков И.Б.
Геотехнический контроль грунтовых оснований методом статического зондирования
в криолитозоне . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .20

Владов М.Л., Капустин В.В., Стручков В.С., Кириленко А.М., Знайченко П.А.
Применение сейсмоакустических методов в системе мониторинга
гидротехнических сооружений . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .32

Новак Ю.В., Макаров Г.И., Безволев С.Г., Цыба О.О.


Применение балочно-шпунтовых свай в качестве несущих конструкций в мостовом
и гидротехническом строительстве . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .44

Кек Д., Калугина Ю.А., Пронозин Я.А.


Сравнение результатов расчетов осадок оснований согласно национальным стандартам
России и Германии . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .50

Шарафутдинов Р.Ф.
О международном форуме высотного и уникального строительства
100+ FORUM RUSSIA 2017 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .62

Мирный А.Ю.
Н.А. Цытович глазами соврменников . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .68

Список геотехнических конференций . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .73

Рефераты на английском языке . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .74

Boldyrev G.G., Idrisov I.H.


State of the art: studies of the anisotropic behavior of soils under conditions of a complex
stress state.
Part 1. Effect of the principal stress direction on the soils strength . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .4

Isaev O.N., Sharafutdinov R.F., Volkov N.G., Minkin M.A., Dmitriev G.Yu., Ryzhkov I.B.
Geotechnical control of soil bases by the CPT in the cryolithozone . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .20
При поддержке:
Vladov M.L., Kapustin V.V., Struchkov V.S., Kirilenko A.M., Znaychenko P.A.
Application of seismoacoustic methods in the monitoring system of hydrotechnical structures . . . . . . . . . .32

Novak Yu.V., Makarov G.I., Bezvolev S.G., Tsyba O.O.


Application of beam-piles as a bearing construction in bridge and hydrotechnical engineering . . . . . . . . . .44

ИГИИС Keck D., Kalugina Ju.A., Pronozin Ia.A.


Comparison of foundation settlement calculation results in accordance with the national
standards of Russia and Germany . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .50

Sharafutdinov R.F.
АИИС On the international Forum & Expo on high-rise and special construction 100+ Russia . . . . . . . . . . . . . . . .62

Mirnyy A.Yu.
N.A. Tsytovich through the eyes of contemporaries . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .68

List of geotechnical conferences . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .73

Abstracts in English . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .74


Geotechnics

СРАВНЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ РАСЧЕТОВ ОСАДОК ОСНОВАНИЙ


СОГЛАСНО НАЦИОНАЛЬНЫМ СТАНДАРТАМ РОССИИ И
ГЕРМАНИИ
COMPARISON OF FOUNDATION SETTLEMENT CALCULATION RESULTS IN
ACCORDANCE WITH THE NATIONAL STANDARDS OF RUSSIA AND GERMANY

КЕК Д. KECK D.
Профессор, заведующий лабораторией геотехники факультета Professor of the Geotechnics Department, Construction Institute, Beuth University of
Строительной инженерии и геоинформатики Университета прикладных Applied Sciences, DSc (Doctor of Science in Technics), Berlin, Germany,
наук им. Бойта, д.т.н., г. Берлин, Германия, keck@beuth-hochschule.de keck@beuth-hochschule.de

КАЛУГИНА Ю.А. KALUGINA JU.A.


Магистр кафедры геотехники Строительного института Тюменского Magister of the Geotechnics Department, Construction Institute, Tyumen Industrial
индустриального университета, г. Тюмень, zvezdaneba@yandex.ru University, Tyumen, zvezdaneba@yandex.ru

ПРОНОЗИН Я.А. PRONOZIN YA.A


Профессор кафедры геотехники Строительного института Тюменского Professor of the Geotechnics Department, Construction Institute, Tyumen Industrial
индустриального университета, д.т.н., г. Тюмень, geofond.tgasu@gmail.com University, DSc (Doctor of Science in Technics), Tyumen, geofond.tgasu@gmail.com

КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА KEY WORDS


Расчетный модуль деформации грунта; одометрический модуль Design soil deformation modulus; oedometer soil deformation
деформации грунта; расчет осадки основания; метод послойного modulus; calculation of foundation settlement; layerwise
суммирования; сравнение национальных стандартов России и summation method; comparison of national standards of Russia
Германии. and Germany.

АННОТАЦИЯ ABSTRACT
Для реализации международного сотрудничества одной из важных и National standards harmonization and their correct
сложных задач является гармонизация национальных нормативных interpretation is one of the important and difficult tasks for
документов и правильность их трактовки. В статье приводится international cooperation. The article presents a comparative
сравнительный анализ методик расчета оснований сооружений analysis of the structures bases design methods according to
согласно национальным стандартам России и Германии. Для этих national standards of Russia and Germany. For these purposes,
целей рассмотрен основной метод, представленный в нормативной the main method presented in standard technical documents of
базе этих стран — метод послойного суммирования. Выявлены these countries was studied — the method of layerwise
основные отличия, вследствие которых результаты расчетов могут summation. The main differences are revealed, as a result of
значительно отличаться. Для обоснования этого приведен ряд which the results of calculations can differ significantly. To
расчетов осадок ленточных и плитных фундаментов различных reveal the cause for this difference the number of various sized
размеров согласно российским и немецким нормативным документам. slab and continuous footing settlement calculations was
По результатам расчетов произведен сопоставительный анализ performed according to the Russian and German standards. A
изменения площадей эпюр вертикальных напряжений, глубин comparative analysis of changes in the areas of vertical stress
сжимаемой толщи и значений осадок в зависимости от размеров plots, depths of compressible thickness and settlement values
фундамента при задании различных исходных данных и граничных depending on the foundation size was performed when setting
условий. Выявлены основные факторы, влияющие на отличия different initial data and boundary conditions. The main factors
результатов расчетов по национальным стандартам России и influencing differences of calculations results on national
Германии. standards of Russia and Germany are revealed.
50 №
5/2017
«Геотехника»

настоящее время мировая политика требует приведе- редаваемое на основание. Применимость такого подхода ста-

В ния нормативной технической документации в соот-


ветствие с европейской или международной базой [9,
13, 14, 24, 25], что является весьма сложной задачей, т.к.
вится под сомнение в связи со следующими причинами:
— во-первых, значение модуля деформации напрямую за-
висит от диапазона давлений, в котором он определяет-
во многих странах существуют свои действующие националь- ся. Для многоэтажного строительства величина нагру-
ные стандарты, включающие в себя огромный многолетний зок может значительно превышать интервал давлений,
опыт различных научных школ. Для возможности осуществ- регламентированный СП [17, 18] (0,1–0,2 МПа). В связи
ления международного сотрудничества первоочередной зада- с этим З.Г. Тер-Мартиросян [19] предложил использо-
чей является сопоставление национальных баз нормативных вать переходный коэффициент для значений модуля де-
технических документов для интерпретации исходных дан- формации, вычисляемого по результатам компрессион-
ных и получаемых результатов. ных испытаний, в диапазонах давлений от предполагае-
Одним из важнейших вопросов в проектировании основа- мых расчетных нагрузок, воспринимаемых грунтовым
ний зданий и сооружений является расчет осадки. основанием (до 0,4–0,5 МПа и более).
Известно, что точность прогноза деформаций грунтового — во-вторых, значения moed или mk, полученные по резуль-
основания и осадок фундаментов, определяемых расчетным татам проведенных испытаний, могут значительно от-
путем, зависит от таких параметров как: модуль деформации личаться от рекомендуемых СП [17, 18], о чем свиде-
грунтов, слагающих основание; глубина сжимаемой толщи тельствуют различные исследования, например [27, 29].
и распределение напряжений в основании. Наиболее значи- Существует утверждение, что значения m oed или
мым из перечисленных параметров следует считать модуль mk должны вычисляться с учетом региональных особен-
деформации Е, который является функцией напряженного со- ностей грунтов, например, как в [16]. А.В. Пилягин [28],
стояния грунта и может иметь различные значения в зависи- напротив, считает некорректным использование пере-
мости от способа его определения [1–8, 13, 15, 20, 27, 30]. ходного коэффициента от компрессионного модуля де-
Возникает вопрос о получении достоверного значения рас- формации к штамповому ввиду различия видов напря-
четного модуля деформации. женного состояния грунтов при компрессионных
В РФ в качестве расчетного модуля деформации согласно и штамповых испытаниях.
СП 22.13330.2016 [17] принимается штамповый модуль, до- Тем не менее, на данный момент коэффициент moed приме-
пускается также получение расчетного модуля по результатам няется, а компрессионные испытания являются обязательны-
испытания прессиометрами (в случае изотропии свойств ис- ми, часто проводятся в комплексе с методом статического или
пытываемых грунтов). Для интерпретации данных остальных реже динамического зондирования, приоритетные же методы
методов определения модуля деформации используются кор- применяются редко, только по согласованию с заказчиком, из-
реляционные зависимости, вычисленные на основе парал- за высокой трудоемкости и стоимости их проведения. Кроме
лельно проводимых вышеуказанных испытаний. Для соору- того, в случае залегания в основании слабых водонасыщен-
жений первой геотехнической категории и в некоторых слу- ных пылевато-глинистых грунтов штамповые испытания
чаях второй (при наличии статистически обоснованных дан- не всегда могут дать достоверные результаты, т.к. возможны
ных, приведенных в территориальных нормативно-методиче- незатухающие деформации грунтов основания вследствие за-
ских документах) расчетный модуль деформации может быть тяжного процесса консолидации.
вычислен по данным компрессионных испытаний с учетом Для Германии вопрос выбора расчетного модуля деформа-
повышающего коэффициента перехода от одометрического ции также актуален. В нормативном документе DIN 4019:
модуля к штамповому moed [17, табл. 5.1], значения которого 2015-05 [22], регламентирующем расчет осадки, четкие ука-
корректны для одометрического модуля деформации, вычис- зания по принятию расчетного модуля деформации отсут-
ленного в интервале давлений 0,1–0,2 МПа, а для пылевато- ствуют, он может быть выбран на усмотрение инженера-про-
глинистых грунтов находятся в пределах от 1,2 до 3. Согласно ектировщика на основании сравнения результатов лаборатор-
этому же нормативному документу в более ранней редакции ных и полевых испытаний и наблюдений за осадками соору-
СП 22.13330.2011 [18], для вычисления расчетного модуля де- жений, но некоторые рекомендации все же есть. Так, согласно
формации использовался коэффициент перехода от компрес- п. 8.4 того же стандарта DIN [22], при отсутствии в основании
сионного модуля к штамповому mk [18, табл. 5.1], вычисляе- специфических грунтов и данных наблюдений за осадками
мый в этом же интервале давлений 0,1–0,2 МПа, значения ко- расчетный модуль деформации допускается принимать при-
торого составляли от 2 до 6. Здесь следует отметить, что мо- близительно равным одометрическому модулю Es, определен-
дуль деформации, определяемый как с помощью переходного ному в соответствии с DIN 18135: 2012-04 [23], с учетом на-
коэффициента mk, так и с помощью коэффициента moed, имеет пряженного состояния грунта в массиве при соответствую-
одно значение. Для песчаных грунтов повышающий коэффи- щем давлении.
циент отсутствует. В российской практике применение дан- Определение одометрического модуля деформации
ных переходных коэффициентов имеет широкое распростра- по DIN [23] несколько отличается от привычного по ГОСТ
нение, при этом не всегда учитывается реальное давление, пе- 12248-2010 [10]. Данное отличие выражается в наличии до-

5/2017 51
Geotechnics

полнительного множителя (1-s’) в формуле для определения как показано на рис. 1. Здесь E — модуль упругости материала
одометрического модуля согласно DIN [23], где s’ — относи- фундамента, I — момент инерции.
тельная деформация образца. Впрочем, этим отличием для На рис. 2 показано расположение характерной точки К для
минеральных грунтов можно пренебречь, т.к. s’ имеет очень фундаментов прямоугольной формы в плане.
малое значение, и, соответственно, дополнительный множи- Распределение вертикальных нормальных напряжений
тель в этих случаях близок к единице, что не оказывает суще- в грунтовой толще согласно DIN [22] определяется с помо-
ственного влияния на результаты [12, 26]. щью коэффициента i, зависящего от относительной глубины,
При расчетах по деформациям немаловажным является равной z/b, и формы фундамента. Коэффициент, учитываю-
учет распределения напряжений в грунтовом массиве щий распределение вертикальных напряжений по вертикали,
от внешней нагрузки. Базовым решением для этого является проходящей через характерные точки, имеет индекс k и для
фундаментальное решение Ж. Буссинеска [21]. прямоугольного фундамента вычисляется по формуле:
Согласно российским нормативным техническим докумен-
там [17,18], при расчете максимальной осадки вертикальные
1 4  a j  bj a j  bj  z  1 1 
нормальные напряжения от внешней нагрузки σzp опреде- ik =   arctan +  2 2 + 2 2
 , (4)
2 j =1  z  a j + bj + z
2 2 2
a 2j + b2j + z 2 a + z b + z

j j 
ляются по вертикали, проходящей через центр подошвы фун-
дамента. Параметром, учитывающим распределение верти-
кальных напряжений в грунтовом массиве, является коэффи- где z — глубина, на которой определяется напряжение, м; а и
циент α, принимаемый по СП [17, табл. 5.8] в зависимости b — стороны прямоугольников, на которые условно разбива-
от относительной глубины ξ, равной 2z/b. ется прямоугольный фундамент в плане, в соответствии
с рис. 3.
σzp = αp, (1) В простых случаях ik может приниматься по диаграмме в со-
ответствии с [22, рис. А.3] (рис. 4), где правая ордината z/b ис-
где р — среднее давление под подошвой фундамента, кПа. пользуется при отношении глубины z, на которой определяется
Также, согласно СП [17], учитывается вертикальное на- напряжение, к ширине фундамента b равном от 0 до 1, левая
пряжение от собственного веса грунта, выбранного при от- ордината — при значении z/b лежащем в интервале от 1 до 20.
рывке котлована, σzγ, вычисляемое также с помощью коэф- Формула, выражающая определение вертикального нор-
фициента α: мального напряжения от внешней нагрузки, вычисляемого
по вертикали, проходящей через характерные точки, в соот-
σzγ = ασzg,0 , (2) ветствии с DIN [22] имеет вид:

где σzg,0 — вертикальное напряжение от собственного веса σz = ikσz0 , (5)


грунта на отметке подошвы фундамента, кПа.
При расчете средней осадки σzγ и σzp определяются по вер- где σz0 — вертикальное нормальное напряжение от внешней
тикали, проходящей через точку, лежащую посередине между нагрузки в уровне подошвы фундамента, кПа.
центром и углом прямоугольного фундамента. Для этого пло- Несмотря на базовое решение Ж. Буссинеска, лежащее
щадь фундамента в плане разбивается на условные фунда- в основе расчетов как по СП [17], так и по DIN [22], эпюры
менты, и вертикальное напряжение под этой точкой находится вертикальных нормальных напряжений от внешней нагрузки
как алгебраическая сумма вертикальных напряжений в угло- для расчетов осадок имеют отличия. Это обусловлено прежде
вых точках четырех фиктивных фундаментов. всего тем, что напряжения определяются под разными точка-
Вертикальное нормальное напряжение под угловыми точ- ми фундамента.
ками определяется: Не малую роль в расчетах осадок по методу послойного
суммирования играют также граничные условия (условия
σzp = αp / 4, (3) определения глубины сжимаемой толщи).
Нижнюю границу сжимаемой толщи принимают равной глу-
В этом случае относительная глубина ξ при вычислении бине z, где выполняется определенное соотношение вертикаль-
коэффициента α равна z/b. ного нормального напряжения от внешней нагрузки и вертикаль-
В немецкой практике для жестких фундаментов вертикаль- ного нормального напряжения от собственного веса грунта.
ные нормальные напряжения определяются по вертикали, Вертикальное нормальное напряжение от собственного ве-
проходящей в так называемых характерных точках К, удален- са грунта, без учета взвешивающего действия воды, как в со-
ных от центральной оси фундамента на определенное рас- ответствии с российской нормативной базой, так и немецкой,
стояние: 0,74*(сторона фундамента) /2 — для прямоугольного определяется одинаково, но имеет разное обозначение: σzg —
и ленточного фундаментов. Теоретически, именно на этом по СП [17], σü — по DIN [22]. В обычных расчетах согласно
расстоянии пересекаются линии деформирования абсолютно DIN [22] существует только одно условие σz = 0,2σü. Согласно
жесткого (EI = ∞) и абсолютно гибкого (EI = 0) фундаментов, СП [17] это условие должно выполняться, только если нижняя
52 №
5/2017
«Геотехника»

Рис 1. Расположение характерных точек в грунтовом основании для прямоугольных фундаментов

Рис. 3. Разбиение площади прямоугольного фундамента A на


Рис. 2. Расположение характерной точки в плане прямоуголь-
условные площади Aj для определения коэффициента ik в ха-
ного фундамента [22]
рактерной точке К

граница сжимаемой толщи находится в слабом слое грунта, ки в i-м слое грунта, кПа; σzy,i — среднее значение вертикального
модуль деформации которого Е ≤ 7 МПа, либо если он зале- нормального напряжения в i-ом слое грунта от собственного веса
гает непосредственно ниже глубины сжимаемой толщи, если грунта, выбранного при отрывке котлована, кПа; hi — толщина
же грунты, входящие в состав сжимаемой толщи, имеют мо- i-ого слоя грунта, cм; Еi — модуль деформации i-го слоя грунта
дули деформации в пределах 7 Мпа < Е ≤ 100 МПа, то допус- по ветви первичного нагружения, кПа; Еe,i — модуль деформации
кается выполнение следующего условия σzр = 0,5σzg, либо сжи- i-го слоя грунта по ветви вторичного нагружения, кПа; n — число
маемая толща принимается до кровли слоя, входящего в ее слоев, на которые разбита сжимаемая толща.
состав, модуль деформации которого Е > 100 МПа. При расчете осадки фундаментов, возводимых в котлова-
Формулы, лежащие в основе метода послойного суммиро- нах глубиной менее 5 м, второе слагаемое оказывает незначи-
вания по СП [17] и DIN [22], также имеют отличия. тельное влияние на результаты расчета и его допускается
Согласно СП [17] осадка основания методом послойного не учитывать согласно СП [17].
суммирования определяется по формуле: Согласно DIN [22] осадка основания может быть опреде-

S = 
n
(   z,i ) n  z,i hi
лена как сумма деформаций при сжатии отдельных слоев

zp ,i
+ , (6) грунта по всей глубине сжимаемой толщи:
i =1 Ei i =1 Ee,i
где β — безразмерный коэффициент, учитывающий отсутствие S = ΣΔhi, (7)
бокового расширения, принимаемый для расчета осадки равным
0,8 согласно российскому стандарту [17]; σzp,i — среднее значе- Осадка отдельного слоя грунта по вертикали, проходящей
ние вертикального нормального напряжения от внешней нагруз- через характерные точки, определяется по формуле:

5/2017 53
Geotechnics

 z hi  z 0 hi
hi = =  iki , (8)
Ei Ei
Формулу (7) для однородного основания можно предста-
вить в следующем виде:
p ts
S= i dz , (9)
E z =0 k

где P — вертикальное давление на основание, МПа; ts — ниж-


няя граница глубины сжимаемой толщи.
Проанализировав методики расчета одного и того же ме-
тода, заключающегося в суммировании деформаций сжатия
каждого из слоев, слагающих сжимаемую толщу грунтового
основания, можно выявить основные отличия:
— наличие в расчете по российскому нормативному доку-
менту [17] коэффициента β, принимаемого для расчета
осадки равным 0,8;
— определение нормальных вертикальных напряжений
производится согласно СП [17] по вертикали, проходя-
щей под центром фундамента (при расчете максималь-
ной осадки), либо через точку, лежащую посередине
между центром и углом прямоугольного фундамента
(при расчете средней осадки); согласно DIN [22] по вер-
тикали, проходящей через характерную точку, удален-
ную на определенное расстояние от оси фундамента
(0,74*сторона фундамента/2);
— методика определения коэффициентов α по СП [17] и i
по DIN [22], учитывающих распределения нормальных
напряжений по глубине сжимаемой толщи;
— условие определения нижней границы сжимаемой тол-
щи совпадает только в случае наличия слабых грунтов
на границе сжимаемой толщи.
Учитывая все вышеперечисленные отличия методик рас- Рис. 4. Диаграмма зависимости коэффициента ik от относи-
чета осадок по СП [17] и DIN [22], а также при использовании тельной глубины z/b для различных соотношений сторон
фундамента a/b [22]
в расчетах значительно отличающегося модуля деформации,
можно предположить, что результаты расчетов также могут
иметь значительные отличия, что ведет к принятию различ- — при использовании в расчетах приведенного с помощь
ных проектных решений. переходного коэффициента moed расчетного модуля де-
Для сравнения результатов получаемых значений осадок формации и принятии граничного условия σzp = 0,5σzg;
по методике СП [17] и DIN [22] был проведен ряд расчетов — при принятии одометрического модуля деформации
ленточных фундаментов шириной 1,2 м; 2 м; 4 м; 6 м и 8 м, и граничного условия σzp = 0,5σzg;
а также плитных фундаментов с различным соотношением — при принятии одометрического модуля деформации
сторон и следующими размерами: 4 м×4 м; 4 м×8 м; и граничного условия σzp = 0,2σzg.
4 м×12 м; 8 м×8 м; 8 м×16 м; 8 м×24 м; 16 м×16 м; В соответствии с СП [17] для ленточного фундамента вы-
16 м×32 м; 16 м×48 м. Глубина заложение условно принята числена максимальная осадка, для плитного фундамента —
2 м, давление от внешней нагрузки 200 кПа. Однородное максимальная и средняя. При вычислении всех различий за
грунтовое основание представлено глиной тугопластичной 100% приняты значения по СП [17].
согласно российской классификации в соответствии с ГОСТ Эпюры распределения нормальных напряжений при рас-
25100-2011 [11], физико-механические характеристики ко- чете осадки по DIN [22] и максимальной осадки по СП [17]
торой определены в рамках исследований [26] и сведены ленточного фундамента шириной 2 м приведены на рис. 5,
в табл. 1. при расчете осадки по DIN [22] и средней осадки по СП [17]
Расчеты произведены в соответствии с DIN [22] при ис- плитного фундамента размерами 8 м×16 м — на рис. 6.
пользовании одометрического модуля деформации и приня- Сравнение площадей эпюр распределения вертикальных
тии граничного условия σz = 0,2σü, в соответствии с СП [17] напряжений для ленточного фундамента представлено
для трех случаев: в табл. 2, для плитного — в табл. 3.
54 №
5/2017
«Геотехника»

Таблица 1

Физико-механические характеристики грунтового условного основания, необходимые для расчета осадки по методу
послойного суммирования

Одометрический модуль, Расчетный модуль деформации


Наименование грунта Удельный вес, кН/м3 moed
Eoed, МПа по СП [17], Е = Еoed·moed, МПа

Глина тугопластичная 19,6 9,88 2,2 21,74

Таблица 2

Площадь эпюр вертикальных напряжений по результатам расчетов осадок ленточного фундамента

Ширина ленточного α по СП [17] ik по DIN [22]


фундамента, м σzp = 0,5σzg σzp = 0,2σzg σz = 0,2σü

1,2 1,63 (11%) 2,04 (−11%) 1,81

2 2,46 (11%) 3,14 (−13%) 2,74

4 4,18 (12%) 5,48 (−14%) 4,70

6 5,58 (13%) 7,52 (−16%) 6,33

8 6,79 (14%) 9,32 (−17%) 7,76

Примечание: значения процентов в скобках показывают, насколько отличается площадь эпюр ik от площади эпюр α.

Таблица 3

Площадь эпюр вертикальных напряжений по результатам расчетов осадок плитного фундамента


Размеры плитного α по СП [17] при расчете максимальной
α по СП [17] при расчете средней осадки ik по DIN [22]
фундамента, м/ осадки
площадь фундамента
σzp = 0,5σzg σzp = 0,2σzg σzp = 0,5σzg σzp = 0,2σzg σz = 0,2σü
в плане, м2
4х4/16 2,88 (−21%) 3,34 (−32%) 2,41 (−6%) 2,87 (−21%) 2,27

4х8/32 3,60 (−18%) 4,29 (−31%) 3,05 (−3%) 3,76 (−21%) 2,95

4х12/48 3,91 (−14%) 4,80 (−30%) 3,36 (0%) 4,20 (−20%) 3,37

8х8/64 5,08 (−20%) 6,18 (−34%) 4,18 (−2%) 5,24 (−22%) 4,08

8х16/128 6,16 (−16%) 7,79 (−33%) 5,17 (0%) 6,69 (−22%) 5,19

8х24/192 6,56 (−12%) 8,56 (−32%) 5,61 (3%) 7,42 (−22%) 5,79

16х16/256 8,43 (−17%) 11,04 (−37%) 6,84 (2%) 9,21 (−24%) 6,97

16х32/512 9,82 (−11%) 13,57 (−36%) 8,20 (6%) 11,50 (−24%) 8,69

16х48/768 10,19 (−5%) 14,59 (−34%) 8,70 (11%) 12,58 (−23%) 9,65

Примечание: значения процентов в скобках показывают, насколько отличается площадь эпюр ik от площади эпюр α.

Если сравнивать эпюры вертикальных напряжений, то ос- нием соотношения сторон фундамента. При принятии различ-
новными факторами, влияющими на отличие, являются соот- ных граничных условий, т.е. по СП [17] σzp = 0,5σzg и по
ношение сторон, размеры фундамента и, соответственно, гра- DIN [22] σz = 0,2σü, по результатам расчетов осадок ленточных
ничные условия. При выполнении одинакового граничного фундаментов площадь эпюр ik больше площади эпюр α, и это
условия по СП [17] и по DIN [22] (σzp = 0,2σzg) площадь эпюр различие увеличивается с увеличением ширины фундамента;
α превышает площадь эпюр ik, причем отличия незначительно по результатам расчетов осадок плитных фундаментов данная
возрастают с увеличением ширины фундамента и уменьше- закономерность приобретает обратный характер при умень-

5/2017 55
Geotechnics

Рис. 5. Эпюры вертикальных напряжений при расчете осадки ленточного фундамента шириной 2 м (слева по СП [17], справа
по DIN [22])

шении соотношения сторон фундамента и его ширины, фундамента либо соотношения сторон Нс превышает ts, при
а именно площадь эпюр α становится больше площади эпюр этом при небольшой ширине фундамента значения Нс и ts, либо
ik, и при соответствующих размерах фундамента отличия мо- имеют незначительные отличия, либо не имеют их вовсе.
гут отсутствовать. Полученные расчетным путем значения осадок для ленточ-
Сравнение глубин сжимаемой толщи при расчетах осадок ного фундамента приведены в табл. 6, для плитного —
методом послойного суммирования согласно СП [17] в табл. 7.
и DIN [22] для ленточного фундамента представлено в табл. 4, По результатам расчета видно, что на значение осадки ос-
для плитного — в табл. 5. новное влияние оказывает модуль деформации. Именно при-
На разницу определения глубины сжимаемой толщи нятие различных значений модуля деформации в расчетах мо-
влияют не только граничные условия, но и тип, размеры, со- жет вызвать расхождения в результатах расчета в несколько
отношения сторон фундамента. При использовании различ- раз. При этом можно отметить, что для ленточных фундамен-
ных граничных условий глубина сжимаемой толщи тов расхождения значительней, чем для плитных. Таким об-
по DIN [22] ts может значительно превышать глубину сжи- разом, полученные значения осадок по DIN [22] могут пре-
маемой толщи по СП [17] Нс. Для ленточных фундаментов вышать значения осадок по СП [17] в 3–4 раза. При принятии
отличия составили 65–73%, для плитных фундаментов — одинакового модуля деформации расхождения в результатах
28–37% при сравнении осадки по DIN [22] с максимальной расчета значительно меньше и при задании одинаковых гра-
осадкой по СП [17] и 46–51% при сравнении осадки ничных условий в расчетах плитных фундаментов могут быть
по DIN [22] со средней осадкой по СП [17], причем с увеличе- незначительны, либо отсутствовать.
нием ширины фундамента или уменьшением соотношения Здесь следует отметить, что по данным проведенных рас-
сторон фундамента расхождение уменьшается. При использо- четов, максимальная осадка по СП [17] меньше отличается
вании одинакового граничного условия по DIN [22] и СП [17] от осадки по DIN [22], чем средняя осадка по СП [17], не-
наблюдается обратная зависимость: при увеличении ширины смотря на то, что расчет осадки по DIN [22] производится под
56 №
5/2017
«Геотехника»

Рис. 6. Эпюры вертикальных напряжений при расчете осадки плитного фундамента размерами 8 м×16 м (слева по СП [17],
справа по DIN [22])

Таблица 4

Глубина сжимаемой толщи по результатам расчетов осадок ленточного фундамента в м

Нс по СП [17], м ts по DIN [22], м


Ширина ленточного
фундамента, м
σzp = 0,5σzg σzp = 0,2σzg σz = 0,2σü

1,2 3,03 (72%) 5,27 (−1%) 5,20


2 4,11 (70%) 7,09 (−1%) 6.98
4 6,05 (67%) 10,31 (−2%) 10,08
6 7,47 (65%) 12,77 (−3%) 12,36
8 8,63 (65%) 14,80 (−4%) 14,20
Примечание: значения процентов в скобках показывают, насколько отличается ts от Нс.

точкой фундамента, значительно удаленной от его центра σzр = 0,2σzg, уменьшаются с увеличением ширины фундамента;
(0,74*сторона фундамента / 2). при выполнении различных условий по СП [17] σzр = 0,5σzg,
Также можно выделить некоторые закономерности при рас- а по DIN [22] σz = 0,2σü, по результатам расчетов осадок
чете осадок фундаментов в зависимости от выбора граничных по СП [17] и DIN [22] наблюдается обратная закономерность,
условий: расхождения полученных значений осадок расхождения увеличиваются с увеличением ширины либо со-
по СП [17] и DIN [22] при выполнении одинакового условия отношения сторон фундамента.

5/2017 57
Geotechnics

Таблица 5

Глубина сжимаемой толщи по результатам расчетов осадок плитного фундамента в м

Размеры плитного Нс по СП [17] при расчете максимальной


Нс по СП [17] при расчете средней осадки, м ts по DIN [22], м
фундамента, м/ осадке, м
площадь фундамента
в плане, м2 σzp = 0,5σzg σzp = 0,2σzg σzp = 0,5σzg σzp = 0,2σzg σz = 0,2σü

4х4/16 4,29 (34%) 6,34 (−9%) 3,94 (46%) 6,09 (−5%) 5,76

4х8/32 5,18 (34%) 7,83 (−11%) 4,76 (46%) 7,60 (−8%) 6,96

4х12/48 5,62 (35%) 8,77 (−13%) 5,17 (47%) 8,30 (−8%) 7,60

8х8/64 6,71 (31%) 10,14 (−13%) 6,02 (46%) 9,53 (−8%) 8,80

8х16/128 7,90 (31%) 12,27 (−15%) 7,08 (47%) 11,48 (−10%) 10,38

8х24/192 8,35 (33%) 13,44 (−17%) 7,60 (47%) 12,52 (−11%) 11,14

16х16/256 9,98 (28%) 15,70 (−19%) 8,73 (46%) 14,42 (−11%) 12,78

16х32/512 11,29 (31%) 18,56 (−20%) 10,02 (48%) 17,02 (−13%) 14,78

16х48/768 11,66 (36%) 19,84 (−20%) 10,54 (50%) 18,29 (−13%) 15,85

Примечание: значения процентов в скобках показывают, насколько отличается ts от Нс.

Таблица 6

Результаты расчета осадок ленточного фундамента в см

S по СП [17], cм S по DIN [22], cм


Ширина ленточного
Е = Еoed·moed Еoed
фундамента, м
σzp = 0,5σzg σzp = 0,5σzg σzp = 0,2σzg σz = 0,2σü

1,2 0,96 (281%) 2,12 (73%) 2,66 (38%) 3,66

2 1,45 (282%) 3,20 (74%) 4,09 (36%) 5,55

4 2,47 (285%) 5,44 (75%) 7,13 (33%) 9,51

6 3,30 (288%) 7,26 (77%) 9,78 (31%) 12,82

8 4,02 (291%) 8,83 (78%) 12,14 (29%) 15,71

Примечание: значения процентов в скобках показывают, насколько результаты расчетов по DIN [22] отличаются от результатов расчетов по СП [17].

Выводы распределения напряжений в грунтовом массиве, тип и раз-


1. Результаты расчетов осадок, выполненные по немецким меры фундамента.
и российским нормам, могут значительно отличаться, так как 3. Точность расчетного прогноза осадки оснований дости-
нормативные геотехнические стандарты России и Германии гается в первую очередь при использовании в расчетах досто-
являются базовыми документами, которые исходят из одних верного значения модуля деформации грунта, который являет-
фундаментальных решений, но включают в себя опыт различ- ся f(σ) и должен определяться с учетом всех существенных
ных национальных инженерных школ. факторов. Приоритетными для этого методами, как в россий-
2. Сравнивая между собой результаты параллельно про- ской практике, так и в мировой являются полевые экспери-
веденных расчетов, выполненных согласно национальным менты. Тем не менее, для сооружений невысокого уровня от-
документам России и Германии, нельзя сделать вывод ветственности на территории России в качестве расчетного
о том, какой метод точнее. На расхождения в расчетах модуля может приниматься модуль деформации грунта, по-
влияют несколько факторов: расчетный модуль деформа- лучаемый по данным компрессионных испытаний и откор-
ции, инженерно-геологические условия, принцип учета ректированный с помощью повышающих коэффициентов.
58 №
5/2017
«Геотехника»

Таблица 7

Результаты расчета осадок плитного фундамента в см

S по СП [17], м S по DIN [22], м


Размеры плитного
фундамента, м/ площадь Е = Еoed·moed Еoed
фундамента в плане, м2
σzp = 0,5σzg σzp = 0,5σzg σzp = 0,2σzg σz = 0,2σü

1,42 (223%) 3,13 (47%) 3,74 (22%)


4х4/16 4,59
1,70 (170%) 3,75 (22%) 4,35 (6%)
1,80 (232%) 3,97 (51%) 4,89 (22%)
4х8/32 5,98
2,13 (181%) 4,68 (28%) 5,58 (7%)
1,99 (242%) 4,38 (55%) 5,47 (24%)
4х12/48 6,80
2,31 (194%) 5,09 (34%) 6,25 (9%)
2,47 (234%) 5,44 (52%) 6,82 (21%)
8х8/64 8,26
3,01 (174%) 6,62 (25%) 8,05 (3%)
3,06 (243%) 6,74 (56%) 8,71 (21%)
8х16/128 10,50
3,64 (188%) 8,02 (31%) 10,14 (4%)
3,32 (253%) 7,30 (61%) 9,64 (22%)
8х24/192 11,72
3,88 (202%) 8,54 (37%) 11,15 (5%)
4,05 (249%) 8,90 (59%) 12,00 (18%)
16х16/256 14,12
4,99 (183%) 10,97 (29%) 14,38 (−2%)
4,85 (263%) 10,68 (65%) 14,97 (18%)
16х32/512 17,60
5,81 (203%) 12,78 (38%) 17,67 (0%)
5,15 (279%) 11,33 (72%) 16,38 (19%)
16х48/768 19,53
6,02 (224%) 13,26 (47%) 18,99 (3%)
Примечание: над чертой указаны значения средней осадки, под чертой — максимальной осадки; значения процентов в скобках показывают,
насколько результаты расчетов по DIN [22] отличаются от результатов расчетов по СП [17].

В немецкой практике при отсутствии специфических видов висит не только выбор граничного условия, глубина сжимае-
грунтов и данных наблюдений за осадками допускается при- мой толщи, но и мощность слабых грунтов (при их наличии
нимать одометрический модуль без дополнительных попра- на границе сжимаемой толщи), которые могут давать суще-
вочных коэффициентов. Вследствие этого значения расчетной ственный прирост расчетной осадки. Вследствие этого и учи-
осадки, полученные по немецким нормам, могут превышать тывая, что глубина сжимаемой толщи при расчетах по немец-
значения расчетной осадки, полученные по российским нор- ким и российским нормам может отличаться даже при при-
мам в несколько раз. нятии одинакового граничного условия, различие в результа-
4. Большое влияние на отличие результатов расчетов ока- тах расчетов могут иметь как большое значение, так и не-
зывают также инженерно-геологические условия. От этого за- значительное либо не иметь вовсе.

Список литературы

1. Болдырев Г.Г., Мельников А.В., Меркульев Е.В., Новичков Г.А. Сравнение методов лабораторных и полевых испытаний грунтов // Инженерные
изыскания. 2013. № 14. С. 28–46.
2. Болдырев Г.Г., Скопинцев Д.Г. Методические вопросы определения модулей деформации дисперсных грунтов // Инженерные изыскания.
2016. № 10–11. С. 24–37.
3. Болдырев Г.Г., Идрисов И.Х., Кондратьев Р.А. Новые российские технологии полевых и лабораторных испытаний грунтов // Инженерные
изыскания. 2015. № 8. С. 48–57.
4. Болдырев Г.Г. Семинар-совещание по полевым и лабораторным методам испытаний грунтов // Геотехника. 2014. № 3. С. 4–9.
5. Болдырев Г.Г., Арефьев Д.В., Гордеев А.В. Определение деформационных характеристик грунтов различными лабораторными методами //
Инженерные изыскания. 2010. № 8. С. 16–23.
6. Болдырев Г.Г., Мельников А.В., Новичков Г.А. Часть 3. Интерпретация результатов полевых испытаний с целью определения деформацион-
ных характеристик грунтов // Инженерные изыскания. 2014. № 5–6. С. 86–97.
7. Болдырев Г.Г., Мельников А.В., Новичков Г.А. Часть 4. Интерпретация результатов лабораторных испытаний с целью определения деформа-
ционных характеристик грунтов // Инженерные изыскания. 2014. № 5–6. С. 98–105.


5/2017 59
Geotechnics

8. Болдырев Г.Г., Новичков Г.А. О влиянии метода определения модуля деформации на его значение // Геотехника. 2010. № 3. С. 36–43.
9. Гамсахурдия Г.Р., Ларина Т.А. Современные проблемы технического нормирования в инженерных изысканиях // Инженерные изыскания.
2016. № 1. С. 18–19.
10. ГОСТ 12248-2010 Грунты. Методы лабораторного определения характеристик прочности и деформируемости.
11. ГОСТ 25100-2011 Грунты. Классификация.
12. Калугина Ю.А., Кек Д., Пронозин Я.А. Расчетные модули деформации грунта согласно национальным стандартам России и Германии //
Инженерно-строительный журнал. 2017. № 7(75). С. 139–149.
13. Каширский В.И. Особенности испытаний четвертичных и дочетвертичных дисперсных грунтов полевыми и лабораторными методами //
Инженерные изыскания. 2013. № 5. С. 34–42.
14. Ларина Т.А. Новые проблемы в техническом нормировании инженерных изысканий в строительстве // Инженерные изыскания. 2011. № 1.
С. 10–12.
15. Петрухин В.П., Шулятьев О.А., Мозгачева О.А. Искусственное изменение (регулирование) напряженно-деформированного состояния масси-
ва грунта для решения геотехнических задач: Научное издание. М: Издательство АСВ, 2015. 224 с.
16. Рекомендации по определению значений модуля деформации грунтов по результатам компрессионных испытаний с использованием регио-
нальных корректировочных коэффициентов. Региональные нормативы градостроительного проектирования Томской обл. Томск: 2007. С. 21.
17. СП 22.13330.2016 «СНиП 2.02.01-83* Основания зданий и сооружений».
18. СП 22.13330.2011 «СНиП 2.02.01-83* Основания зданий и сооружений».
19. Тер-Мартиросян З.Г. Механика грунтов: учебное пособие. М.: Ассоциации строительных вузов, 2005. 488 с.
20. Шулятьев О.А. Искусственное изменение напряженно--деформированного состояния грунта для решения геотехнических задач // Труды
НИИОСП им. Н.М. Герсеванова. 2001
21. Boussinesq J.: Application des potentiels à l'étude de l'équilibre et du mouvement des solides élastiques. Paris: Gauthier-Villars. 1885.
22. DIN 4019: 2015-05 Baugrund. Setzungsberechnungen
23. DIN 18135: 2012-04. Baugrund. Untersuchung von Bodernproben. Eindimensionaler Kompressionsversuch.
24. Ignatova O.I., Svertilov A.A. Implementation of GOST 25100-2011 «Soils. Classification» // Soil Mechanics and Foundation Engineering. 2013. P. 1–3.
25. Ignatova O.I., Bondarenko G.I., Trufanov A.N. Publication of GOST 12248-2010 «Soils. Methods for laboratory determination of strength and de-
formability characteristics» // Soil Mechanics and Foundation Engineering. 2012. Т. 49 No. 3. P. 115–118.
26. Kalugina Ju.A., Keck D., Pronozin Ya. Determination of soil deformation moduli after National Building Codes of Russia and Germany // Magazine of
Civil Engineering. 2017. No. 7. P. 139–149.
27. Khafizov R.M. Analysis of methods for determining the deformation characteristics of cohesive soil // Soil Mechanics and Foundation Engineering.
2016. P. 1–5.
28. Pilyagin A.V. Determinations of the overall compression modulus of soils from test data // Soil Mechanics and Foundation Engineering. 2013. Т. 50
No. 2. P. 76–81.
29. Trufanov A.N., Gabsalyamov G.U., Klimov V.Y., Sheveleva N.V. Determination of the deformation properties of clayey soils in the vend deposits in
Saint Petersburg // Soil Mechanics and Foundation Engineering. 2013. Т. 50 No. 2. P. 50–55.
30. Witt K.J. (Hrsg.). Grundbau-Taschenbuch: Teil 1: Geotechnische Grundlagen. Berlin: Ernst & Sohn, 2008. 815 p.

www.geomark.ru
60 №
5/2017
«Геотехника»

COMPARISON OF FOUNDATION SETTLEMENT CALCULATION


RESULTS IN ACCORDANCE WITH THE NATIONAL STANDARDS
OF RUSSIA AND GERMANY
KECK D. 5. The adoption in the calculation of the various deformation
Professor of the Geotechnics Department, Construction Institute, Beuth University modulus.
of Applied Sciences, DSc (Doctor of Science in Technics), Berlin, Germany, Given all these differences in methods of sediment
keck@beuth-hochschule.de calculation according to SP 22.13330.2016 and DIN 4019, as
well as significantly different deformation modulus value usage,
KALUGINA JU.A. one should assume that the results of the calculations can also
Magister of the Geotechnics Department, Construction Institute, Tyumen Industrial be significantly different, leading to the adoption of different
University, Tyumen, zvezdaneba@yandex.ru design solutions.
To compare the results of settlement calculation according to
PRONOZIN YA.A SP 22.13330.2016 and DIN 4019 a number of calculations was
Professor of the Geotechnics Department, Construction Institute, Tyumen performed for strip foundations with a width of 1.2 m; 2 m;
Industrial University, DSc (Doctor of Science in Technics), Tyumen, 4 m; 6 m and 8 m, as well as slab foundations with different
geofond.tgasu@gmail.com aspect ratio and with the following dimensions: 4 m×4 m;
4 m×8 m; 4 m×12 m; 8 m×8 m; 8 m×16 m; 8 m×24 m;
16 m×16 m; 16 m×32 m; 16 m×48 m.
Summary The calculations were made for a uniform base in accordance
The primary objective for international cooperation with SP 22.13330.2016 in the adoption of oedometric modulus
implementation is the comparison of national standard and reduced by the transition coefficient moed calculated
technical documents to interpret the original data and the deformation modulus, in accordance with DIN 4019 when using
results obtained. One of the main issues in the design of the the oedometric deformation modulus.
foundations of buildings and structures is the settlement According to the calculation results, it can be concluded that
calculation. On the basis of layer-by-layer summation design the settlement value is mainly influenced by the deformation
method comparative analysis according to normative technical modulus. Different values of the deformation modulus in the
documents of Russia and Germany, the main differences listed calculations can cause several times difference in the calculation
below are revealed. results. It should be noted that for strip foundations divergence
1. The presence in the calculation of the Russian regulatory is greater than for slabs. Thus, the obtained settlement values
document SP 22.13330.2011 of β equal to 0.8 for settlement according to DIN 4019 may exceed the settlement values
calculation according to SP 22.13330.2016 by 3–4 times. When using the
2. Normal vertical stresses are defined in accordance with SP same modulus of deformation the differences in the calculation
22.13330.2016 under the center of the foundation (for results is much smaller and when you specify the same
calculation of maximum settlement), or through a point lying boundary conditions in the calculations of the slab base may be
midway between the center and corner of a rectangular minor or absent.
foundation (average settlement). According to DIN 4019 these There also are some tendencies in settlement calculation
stresses are defined for vertical line passing through a point depending on the boundary conditions: the differences of the
distant by a certain distance from the foundation axis obtained settlement values by SP 22.13330.2016 and DIN
(0,74*side-foundation / 2). This is due to the fact that at this 4019 with the same conditions σzр = 0,2 σzg decrease with
distance the deformation lines for absolutely rigid and increase in the foundation width. With different conditions
absolutely flexible foundations intersect theoretically. In this for SP 22.13330.2016 σzр = 0,5 σzg, and according to DIN
regard, despite the solution by J. Boussinesq underlying the 4019 σz = 0,2 σü, the results of settlement calculations by
calculations, the vertical normal stresses from external loads SP 22.13330.2016 and DIN 4019 the differences increase
have differences. with the increase in the width or aspect ratio of the
3. The method of determining the coefficients α for foundation.
SP 22.13330.2016 and i for DIN 4019, taking into account the On the basis of the analysis, it can be concluded that the
distribution of normal stresses in the depth of the compressible layer. accuracy of the calculated settlement is achieved primarily by
4. The condition for determining the lower boundary of the using a reliable modulus value in the calculations, which is f(σ)
compressible layer coincides only in the case of weak soils at and should be determined taking into account all significant
the boundary of the compressible layer. factors.

5/2017 81
Geotechnics

References

1. Boldyrev G.G., Melnikov A.V., Merkulev E.V., Novichkov G.A. Sravnenie metodov laboratornykh i polevykh ispytanii gruntov [Comparison of labora-
tory and in-situ soil tests] // Inzhenernye izyskaniia [Engineering Survey]. 2013. No. 14. S. 28–46. (Rus).
2. Boldyrev G.G., Skopintsev D.G. Metodicheskie voprosy opredeleniia modulei deformatsii dispersnykh gruntov [Methodical problems of determining
module of deformation in dispersed soils] // Inzhenernye izyskaniia [Engineering Survey]. 2016. No. 10–11. S. 24–37. (Rus).
3. Boldyrev G.G., Idrisov I.Kh., Kondratev R.A. Novye rossiiskie tekhnologii polevykh i laboratornykh ispytanii gruntov [Second part of Eurocode
7 and corresponding standards of Russia: similarities and differences] // Inzhenernye izyskaniia [Engineering Survey]. 2010. No. 3. S. 22–26. (Rus).
4. Boldyrev G.G. Seminar-soveshchanie po polevym i laboratornym metodam ispytanii gruntov [Workshop-conference on in-situ and laboratory methods
of soil testing] // Geotekhnika [Geotechnics]. 2014. No. 3. S. 4–9. (Rus).
5. Boldyrev G.G., Arefev D.V., Gordeev A.V. Opredelenie deformatsionnykh kharakteristik gruntov razlichnymi laboratornymi metodami [Determination
of soil deformation characteristics by laboratory methods] // Inzhenernye izyskaniia [Engineering Survey]. 2010. No. 8. S. 16–23. (Rus).
6. Boldyrev G.G., Melnikov A.V., Novichkov G.A. Chast 3. Interpretatsiia rezultatov polevykh ispytanii s tseliu opredeleniia deformatsionnykh kharakter-
istik gruntov [Part 3. Interpretation of in--situ test results for determining soil deformation characteristics] // Inzhenernye izyskaniia [Engineering Sur-
vey]. 2014. No. 5–6. S. 86–97. (Rus).
7. Boldyrev G.G., Melnikov A.V., Novichkov G.A. Chast 4. Interpretatsiia rezultatov laboratornykh ispytanii s tseliu opredeleniia deformatsionnykh
kharakteristik gruntov [Part 4. Interpretation of in-situ test results for determining soil deformation characteristics] // Inzhenernye izyskaniia [Engi-
neering Survey]. 2014. No. 5–6. S. 98–105. (Rus).
8. Boldyrev G.G., Novichkov G.A. O vliianii metoda opredeleniia modulia deformatsii na ego znachenie [Effect of method for determination modulus of
deformation on its value] // Geotekhnika [Geotechnics]. 2010. No. 3. S. 36–43. (Rus).
9. Gamsakhurdiia G.R., Larina T.A. Sovremennye problemy tekhnicheskogo normirovaniia v inzhenernykh izyskaniiakh [Contemporary issues in techni-
cal rate setting of engineering investigations] // Inzhenernye izyskaniia [Engineering Survey]. 2016. No. 1. S. 18–19. (Rus).
10. GOST 12248-2010 Grunty. Metody laboratornogo opredeleniia kharakteristik prochnosti i deformiruemosti. [Soils. Methods for laboratory determina-
tion of strength and deformability characteristics] M.: MNTKS. 2011. (Rus).
11. GOST 25100-2011 Grunty. Klassifikatsiia. [Soils. Classification] M.: MNTKS, 2011. (Rus).
12. Kalugina Iu.A. Sravnenie raschetnykh modulei deformatsii, poluchennykh po dannym kompressionnykh ispytanii, soglasno natsionalnym standartam
Rossii i Germanii. [Comparison of design module of deformation obtained by compression tests after National Building Codes of Russia and Ger-
many]. Sbornik materialov mezhdunarodnoi nauchno-prakticheskoi konferentsii: v trekh tomakh. Federalnoe gosudarstvennoe biudzhetnoe obrazo-
vatelnoe uchrezhdenie vysshego obrazovaniia «Tiumenskii industrialnyi universitet». Tiumen: TIU, 2016. S. 74–81. (Rus).
13. Kashirskii V.I. Osobennosti ispytanii chetvertichnykh i dochetvertichnykh dispersnykh gruntov polevymi i laboratornymi metodami [Testing of quaternary
and pre–quaternary dispersed soils by field and laboratory methods] // Inzhenernye izyskaniia [Engineering Survey]. 2013. No. 5. S. 34–42. (Rus).
14. Larina T.A. Novye problemy v tekhnicheskom normirovanii inzhenernykh izyskanii v stroitelstve [New challenges in technical rate setting of engi-
neering investigations in construction] // Inzhenernye izyskaniia [Engineering Survey]. 2011. No. 1. S. 10–12. (Rus).
15. Petrukhin V.P., Shulyat'ev O.A., Mozgacheva O.A. Iskusstvennoe izmenenie (regulirovanie) napriazhenno--deformirovannogo sostoianiia massiva
grunta dlia reshenia geotekhnicheskikh zadach: Nauchnoe izdanie. [Artificial change (regulation) of the stress--strain state of the soil block for solving
geotechnical problems: Scientific guide]. M: Izdatelstvo ACV, 2015. 224 s. (Rus).
16. Rekomendatsii po opredeleniiu znachenii modulia deformatsii gruntov po rezultatam kompressionnykh ispytanii s ispolzovaniem regionalnykh korrek-
tirovochnykh koeffitsientov. Regionalnye normativy gradostroitelnogo proektirovaniia Tomskoi obl. [Recommendations for determining the values of
soil deformation modulus by results of compression tests using regional adjustment coefficients. Regional Standards of Urban Planning of Tomsk Re-
gion]. Tomsk: 2007. S. 21. (Rus).
17. SP 22.13330.2016 Osnovaniia zdanii i sooruzhenii. Aktualizirovannaia redaktsiia SNiP 2.02.01-83*. [Building Regulations 22.13330.2016 Founda-
tions of buildings and structures. Updated edition of Building Codes (SNiP) 2.02.01-83*]. (Rus).
18. SP 22.13330.2011 Osnovaniia zdanii i sooruzhenii. Aktualizirovannaia redaktsiia SNiP 2.02.01-83*. [Building Regulations 22.13330.2016 Founda-
tions of buildings and structures. Updated edition of Building Codes (SNiP) 2.02.01-83*]. (Rus).
19. Ter-Martirosian Z.G. Mekhanika gruntov: uchebnoe posobie [Soil mechanics: tutorial]. M.: ASV, 2005. 488 s. (Rus).
20. Shulyat'ev O.A. Iskusstvennoe izmenenie napriazhenno--deformirovannogo sostoianiia grunta dlia reshenia geotekhnicheskikh zadach [Artificial
change of the stress--strain state of the soil for solving geotechnical problems]. Trudy NIIOSP im. N.M. Gersevanova. 2011. (Rus).
21. Boussinesq J.: Application des potentiels à l'étude de l'équilibre et du mouvement des solides élastiques. Paris: Gauthier-Villars. 1885.
22. DIN 4019: 2015-05 Baugrund. Setzungsberechnungen
23. DIN 18135: 2012-04. Baugrund. Untersuchung von Bodernproben. Eindimensionaler Kompressionsversuch.
24. Ignatova O.I., Svertilov A.A. Implementation of GOST 25100-2011 «Soils. Classification» // Soil Mechanics and Foundation Engineering. 2013. P. 1–3.

82 №
5/2017