Психологические типологии культур

Антропологическая этнопсихология делает акцент не на изучении отдельных

черт личности, а на взаимодействии культуры и личности, а также связи
некоторых, особенных для данной культуры типов поведения (которые
рассматриваются в качестве идеальной модели — образца) с различными
проблемами культурной психологии (норма и патология

Одна из основных задач антропологической этнопсихологии и

психологической антропологии охарактеризована Р.Бенедикт в статье «Ф.Боас
как этнолог»; по ее мнению, это — изучение «...отношения между объективным
миром и человеческим субъективным миром в различных культурах»2 .

Именно исходя из подобной общей постановки вопроса следует понимать

исследования «психологии духа» народов в психологической антропологии
1930—1950 годов. Этнопсихологические портреты культур Р.Бенедикт во
многом испытали влияние классической немецкой философии Г.В.Ф.Гегеля и
И.Канта. Оба философа дали свои версии конкретно-эмпирического уровня
«национального духа» народов, прежде всего европейцев

При этом Кант свои размышления о «характере народов» связывает с

анализом «характера рода» (человеческого)
3. Даже особенностям традиционной формы принятия пищи у англичан
(начинать обед с твердой пищи) и у немцев (начинать с супа) он находит место
в системе своих антропологических категорий
4. Гегель анализирует черты характера различных народов во
взаимодействии с понятием Бога и способом деятельности человека
(опредмечивание—распредмечивание)
6. Безусловно также влияние на первых исследователей
«культуры-и-личности» представителей «философии жизни» в лице Ф.Ницше и
В.Дильтея. В культурной антропологии основателем и идейным
вдохновителем пионеров американской этнопсихологии Р.Бенедикт и М.Мид
был Ф.Боас. Значительную роль в процессе становления направления
«культура-и-личность» сыграл А.Крёбер.

В то же время у Р.Бенедикт и М.Мид были предшественники в лице

антропологов, проводивших первые полевые исследования культур и
уделявших значительное внимание культурной психологии — У.Риверс,
А.Рэд-клифф-Браун и Б.Малиновский. 2 Benedict R.F. Boas as an ethnologist //
F.Boas memory / American Anthropologist. 1943. № 3. P. 27. 3 Kaum И.
Антропология с прагматической точки зрения. М., 1999. С. 258; 415—417;
419—427. 4 Там же. С. 309.

5 О взаимодействии духа народов и понятия Бога см.: Гегель Г.В.Ф. Фило

софия духа // Энциклопедия философских наук. М., 1977. С. 62—64. 176
Психология культур Развернутое понимание значения психологического
изучения культур было дано

У.Риверсом в работе «Системы родства и социальная организация» (1914). Он

полагал, что «основная цель всех исследований человечества, исторических
или научных — достигнуть объяснения в терминах психологии, в терминах
идей, верований, чувств и инстинктивных (в смысле неосознанных. — А.Б.)
тенденций, которые обусловливают поведение людей как индивидуальное,
так и коллективное»

6. Ученик У.Риверса А.Рэдклифф-Браун использовал его исходные тезисы в

процессе изучения культуры, существовавшей на Андаманских островах. В
книге «Андаманские острова: Исследование в социальной антропологии»
(1922) большое значение придается анализу психологических особенностей
культуры: «Мы должны объяснить, почему анда-манцы думают и действуют
определенным образом»7..

Особую роль в его понятийной конструкции играло понятие «чувства»

(эмоции) в культуре.
Он предполагал, что «общество зависит в своем существовании от
присутствия в сознании своих членов определенной системы чувств, при
помощи которой регулируется поведение индивидов в соответствии с
потребностями общества»
8. В дополнение к этому положению Рэдклифф-Браун отмечал, что
социальная функция обрядов и церемоний состоит в поддержании и
передаче от поколения к поколению «эмоционального характера, от которого
зависит существование общества»

9 (выделено мною. — А.Б.). Первые работы Р.Бенедикт, посвященные анализу

психологических типов культур, были реализацией на конкретном материале
принципов и теоретических установок, разработанных ее
предшественниками-антропологами. Рождавшиеся в совместных дискуссиях
с М.Мид и Э.Сепиром, обсуждавшиеся с научным руководителем Ф.Боасом
работы относятся к концу 1920—началу 1930 годов. Это — «Психологические
типы культур Юго-Запада» (1928) и «Конфигу- 6 Ribers W.H. Kinship and social
organization. Цит. по: Hallowell A.I. Contri bution to Anthropology. Chicago; London,
1976. P.178. 7 Radcliffe-Brown A.R. Andaman Islanders: A Study in Social
Anthropology. Cambridge, 1922. P.230. 8 Там же. P. 330. 9 Там же. А.А.Белик. От
архаических обществ... Ml рации культур в Северной Америке» (1932)10. В
них на конкретном материале был воплощен принцип гештальт-психологии о
приоритете целого над частями: каждая культура была представлена как
определенное уникальное сцепление, объединение элементов (частей, черт и
т.д.) — конфигурация, придающая той или иной общности качественное
своеобразие.

Несколько позднее, в 1934 году, Бенедикт опубликовала свою теоретическую

работу «Модели культур», в которой изложила принципы изучения и
типологию психологических типов культур. Эта книга весьма существенно
повлияла на теоретическое развитие культурно-исторического исследования
культур и личностей, так же как и исследование Бенедикт «Хризантема и
меч» (1946), посвященное японскому национальному характеру.

Обе эти работы стали образцом для подражания, своего рода эталоном для
последующих поколений ученых, исследующих данную тему. С выходом книги
«Модели культур» Р.Бенедикт становится одним из ведущих теоретиков
направления «куль-тура-и-личность» (наряду с М.Спиро и М.Мид).
Дж.Хониг-ман, автор книги «Культура и Личность» (1954), главы из которой
публикуются в первом разделе нашей книги, также испытал влияние
Р.Бенедикт. Особенно хотелось бы выделить то обстоятельство, что и
Р.Бенедикт и М.Мид — сторонники «конфигурационизма» и
культурно-исторического подхода в исследованиях, союзники Ф.Боаса и
А.Кребера. Однако в середине 1930 годов в рамках направления
«культура-и-личность» получил известность качественно иной подход к
изучению культур, связанный с именем психоаналитика-клинициста
А.Карди-нера. Совместно с Р.Линтоном, Кардинер обобщал конкретный
материал, полученный в полевых исследованиях учеными-антропологами
(среди которых необходимо выделить К.Дюбуа, автора книги «Народ Алора» —
1944), давая ему психоаналитическую интерпретацию (Кардинер А., Линтпон Р.
Индивид и его общество. 1939; Кардинер А. и др. Психологические границы
общества. 1945)11. А.Кардинер предло- 10 Benedict R.F. Psychological types in
the cultures of the Southwest // Proceedings of the 23d International Congress of
Americanists. New York, 1928. P. 527—581; Benedict R.F. Configurations of culture in
North America // Ame rican Anthropologist. 1932. Vol. 34. P.l—27. 11 Kardiner A.,
Linton R. The individual and his society. New York, 1939; Kardiner A. et al. The
Psychological frontiers of society. New York, 1945. 178 Психология культур жил
понятие «модальной личности» и «основной личностной структуры»12.
Принципы, заложенные в книге «Индивид и его общество», были реализованы
в модели психокультурного исследования Дж. и Б.Уайтингов (однако с
совершенно иным содержанием). В принципе понятие модальной личности
функционально близко к понятию «психологического типа» Р.Бенедикт. За
исключением одного обстоятельства — Р.Бенедикт и М.Мид искали
механизмы формирования личности в культуре, а А.Кардинер и его коллеги в
конечном счете сводили содержание личности к индивидуальной
наследственности или тем или иным врожденным факторам. Тем самым, они
были значительно ближе к сторонникам генетического детерминизма, нежели
к направлению «культура-и-лич-ность», отличительной чертой которого был
«культурный детерминизм» в умеренной форме.

Характеризуя общую атмосферу в науке о человеке в начале XX века

А.И.Халлоуэлл писал о борьбе за создание культурной психологии («второй
психологии» по терминологии В.Вундта). Согласно А.И.Халлоуэллу, А.Крёбер в
статье «Возможность социальной психологии» «героически» отстаивал идею
«...культурной психологии — соотнесения особенностей культур и
психологических данных, в то время как основными тенденциями в
психологии были индивиду-алистичность, физиологичность, биологичность»

13. Подводя итог общей направленности работ антропологов первой трети XX

века (в особенности это касается направления «куль-тура-и-личность»),
А.И.Халлоуэлл дает им такую оценку: «Американские антропологи под
влиянием Ф.Боаса противостояли инстинктивистским доктринам в
психологии, расовым интерпретациям интеллектуальных тестов и
концепциям “примитивного ума" как низшего по отношению к
цивилизованному человеку»

14. Теоретическое развитие и практическую реализацию эти принципы

получили в уже упоминавшихся ранее работах Р.Бенедикт и цикле
исследований М.Мид15. Однако труд 12 Kardiner A. The individual and his
society. New York, 1939. P. 9. 13 Hallowell A.I. Phychology and Antropology //
Contribution to Antropology: Selectid works of A.T.Hallowell. Chicago; London, 1976.
P. 189. 14 Там же. Р. 232. 15 См.: MudM. Культура и мир детства. М., 1988. С.
226—233; 322—360; 362—377. А.А.Белик. От архаических обществ... 179

Р.Бенедикт «Модели культур» занимает среди них особое место. В этой книге
очень интересны размышления о смысле разнообразных культур, значении
традиций и обычаев и т.д. (Часть I — «Наука об обычае», Часть II —
«Разнообразие культур»), но для становления собственно
этнопсихологических исследований наиболее существенна ее Часть III,
посвященная психологической типологии культур, которую иногда трактуют
слишком упрощенно. Р.Бенедикт в своем анализе четырех типов культур
(аполлоновском, дионисий-ском, параноидном и мегаломаниакальном)
стремилась выразить определенную интегральную целостность,
группирующуюся вокруг условного центра — доминирующего настроя,
существующего в той или иной конкретной этнокультурной общности,
своеобразного «этоса», пронизывающего все общество.

Каждый тип определялся особой «конфигурацией», создающей образ

«целого», и представлял собой идеальную модель (!) культуры-личности. (Но
это не исключает личностно-поведенческого разнообразия внутри
этнокультурной общности.)

Первый тип культуры, выделенный Р.Бенедикт, — «ап-поллоновский, свет и

гармония» — воплощение идеала «среднего пути» меры во всем, подчинение
интересов индивида традициям общности (индейцы пуэбло). Здесь не
приветствуется явное выражение насилия, гнева, ревности. Кооперация,
терпимость, умение жить в сообществе, дружелюбие воспитываются с
детства. Регулятивные нормы устанавливаются формальными структурами
(авторитет традиций), а не индивидами (не авторитарность вождя). Телесные
наказания не практикуются. Мужчины и женщины пользуются равными
правами. Правда, в этом типе культур не приветствуются выдающиеся
достижения индивида (значительно выше среднего в чем-то), особенно если
последние могут нанести урон Ее Величеству Традиции

16. Прежде чем обратиться к характеристике других типов, необходимо

отметить, что значительно позднее Э.Фромм в труде «Анатомия человеческой
деструктивности» (1976), используя прежде всего работы Р.Бенедикт, М.Мид, а
также Дж.Мёр-дока, дал свою классификацию типов культур по аналогии с
аполлоновским, дионисийским, параноидным типами17. 16 Benedict R.
Patterns of Culture. New York, 1934. P. 91. 17 Фромм Э. Анатомия человеческой
деструктивности. М., 1994. С. 148—156. 180 Психология культур
Аполлоновский тип у Э.Фромма называется «Система А:
жизнеутверждающее общество», важнейшими психологическими
характеристиками которого являются: надежность, доверие, обязательность.

В целом данный тип общества создает комфортный настрой и хорошее

настроение, в нем очень редки депрессии. Второй тип культуры, выделенный
Р.Бенедикт, — «ди-онисийский» (индейцы Plains). Его конфигурация в
определенном смысле противоположна конфигурации «аполлонов-ского»
типа. В ней приветствуется проявление индивидуальности, в том числе в ярко
выраженных эмоциональных формах. Высок авторитет тех, кто показал себя
бесстрашным и агрессивным, и тех, кто не останавливается перед
насильственным достижением целей18.

У Фромма такой тип общества получил название «Система В:

недеструктивное, но все же агрессивное общество». Данный тип культуры
характеризуется открытостью в проявлении эмоций, утверждении мужского
«Я», но в нем отсутствует подозрительность, разрушительность.

Третий тип, по Р.Бенедикт, — «параноидная» культура (жители острова Добу)

— характеризуется подозрительностью и склонностью к конфликтам. В
культуре аккумулируется враждебность в отношениях между мужем и
женой, соседями, деревнями. Распространено верование, что удача, успех
одного означает неудачу другого. Такая модель понимания личностных
достижений «Другого» пронизывает все сферы активности и уровни
взаимодействия людей. Широко практикуется вредоносная магия... («Война
всех против всех»)

19. Фромм назвал данный тип «деструктивное общество». Основными

психологическими характеристиками его являются страх, враждебность,
коварство, предательство. Важнейший источник такого положения Фромм
видит в широком распространении частной собственности (хотя бы и в
символически-ритуализованной форме) и абсолютизации конкуренции20.

Особое место в классификации Бенедикт занимает «мега-ломаниакальный»

тип культуры (племя квакиутль). Он основан на «деструкции» собственности
и группируется вок- 18 Benedict R. Patterns of Culture. New York, 1934. P. 73. 19
Там же. Р. 158. 20 Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивное™. М.,
1994. С. 149—150. А.А.Белик. От архаических обществ... 181 руг
«специфической идеи о собственности и богатстве» (богатый тот, кто щедрее
делится с соплеменниками)

21. Заключительная часть книги «Модели культур» — «Антропология и

анормальное» — приобретает дополнительную ценность как в контексте
типологии культур, так и в сравнении с предыдущими работами этой
исследовательницы. Дело здесь не только в том, что Бенедикт в
теоретической форме представила совершенно новый подход к соотношению
нормы и патологии (умеренный культурный релятивизм), хотя уже это
является громадным шагом вперед в познании столь сложной проблемы.
Самое главное в анализе соотношения нормы и патологии — наглядная
иллюстрация изменчивости, контекстуальное™ культурной нормы (а не
клинического критерия патологии, как у Кардинера).

Действительно, то что является нормой в «дионисийской» культуре, не будет

таковой в «апол-лоновской» (например, достижение цели при помощи
физического насилия). Принципы конфигурационизма составляют также
основание работ М.Мид. Поиски интегрального целого и доминанты его
функционирования под углом общего настроя, «духа» в культуре, в
методологическом плане близки «классическому» функционализму
Б.Малиновского, который полагал, что «в любом типе цивилизаций любой
обычай, материальный объект, идея и верования выполняют некоторую
жизненную функцию — представляют собой необходимую часть внутри
действующего целого»

22. Интегративный подход (или конфигу-рационизм), разработанный

Р.Бенедикт и М.Мид, оказал значительное влияние на исследование «духа»
народов в форме «национального характера». В то же время, практически с
момента возникновения направления «культура-и-личность», М.Мид и
Р.Бенедикт, также как и их коллеги, ставили перед собой задачу
сравнительного анализа современного и традиционного общества. Одна из
первых статей М.Мид, посвященных анализу мышления у самоанских детей,
имеет подзаголовок: «В сравнении с западным типом мышления». Основные
общие категории, которыми оперирует М.Мид — это постфигуративный
(традиционный) и кофигуративный (современный) типы культур. Аналогичные
положения развивала и Р.Бе- 21 Benedict R. Patterns of Culture. New York, 1934.
P.175. 22 Цит. по: Яблоков И.Н. Социология религии. М., 1979. С. 46. 182
Психология культур недикт, для которой изучение «простых» культур есть путь
к анализу более «сложных».