Государственное образовательное учреждение высшего профессионального

образования
РОССИЙСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ДРУЖБЫ НАРОДОВ
Юридический факультет
Юриспруденция

РЕФЕРАТ ПО ИСТОРИИ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА ЗАРУБЕЖНЫХ

СТРАН

на тему:

«Верховный суд США»

Факультет: Юриспруденция

Студент: Мирзаалиева Мумтозбегим Сайдали кизи

Группа: ЮЮРбв-03-22

Страна: Россия

Научный руководитель: Константин Елизарович Сигалов

Оценка:

Дата, подпись:

Москва – 2023
 Содержание.
Вступление.
1. Конституционные принципы организации Верховного суда и
порядок его деятельности;
2. Верховный суд и правовая система США.
2.1 Решение Верховного суда в системе источников права;
2.2 Конституционные доктрины Верховного суда – фактическая
конституция США;
2.3 Роль Верховного суда в толковании и применении
законодательства.
3. Верховный суд как политический институт.
Заключение.
Список литературы.
 Введение
Политическая система. современных Соединенных Штатах
Америки чрезвыча,йно сложна и противоречива — она состоит из
огромного количества органов политических органов или пра/вовых
учреждений, социальных институтов (обустроечных) официального
конституционализма), возникших как в ра.мка.х официальной
конституированности.лизма так и против него. Формулировочно она,
подразделяется на три звена с фактически связананными
вертикальными отношениями взаимозависимости: во-первых, между
каждым из них существует некоторый разграничений
функционатальной и предметной компетенции составливающих его
подробностей и придающих им некоторую устойчивость их
горизонтальным отношеньям.
Официальна, но пропаганде не удостаиваются. Но цитируют
формулу Аврамана амма Линкольна, согласно которой в США
существует «народное правление, осуществляемое народом и во
интересах его». Тот, который изображают американский народ и
других стран пытаются убедить в том, что США реализовано нечто
подлиннее любого суверенитета планеты. Политическую систему
страны, которую пытаются выдать за такую модель демократии
якобы для всех стран мира.
Что же собой предста.вляет политическа.я система. США. на.
са.мом деле?
Прежде всего следует отметить, что современная политическая
система США есть итог более чем двухвековой борьбы за
существование на протяжении нескольких веков во времена
империи и ее обличениям. Именно в этот период, особенно на
последних а.пах общего кризиса (капитулирующий) капитализм
предельно обнажит противостояние двух тенденций: тенденции
монополий и тенденции масс трудящихся ко демократии.
Необходимо отметить, что государственный строй США
сказательно изменился после принятия Конституции 1787 года и
введения в действие новой конституции (1789 год).
Первоначально документ, принятый 17 сентября 1886 года в
качестве Конституции США (1787). был всего лишь комбинацией двух
и более различных систем: «Национальней» (унитарной) —
наибольших по масштабам федератнических принципов - из-за того
что они были провозглашены исключительно буржуазной
идеологией или демократическими принципами, фундаментально
основанными на буржуазных, республиканских
законопропагандистских, федеральненых установках. В нем
воплотилась основная цель, которую ставили перед конвентом
«националисты»: наделить центральную федералийскую властoву
полномочиями, достаточными для того, чтобы она могла работать
независимо от штандырей. В нем появилось отра-жение, в частности
желание сторонников прав штатов ограничить ее деятельность теми
«сдержками и противовесами», которые исключили бы всякую
возможность тиранья Федераловой власти или отдельных его ветвей
над страной совместно с другими национальными органами
управления.
Признавая, что Конституция 1787 года была основным законом
США на протяжении 212 лет и только в течение этих последних 4
месяцев она подверглась изменению ряда существенных попраний,
так как основатели страны не сумели бы добавить ко всей
конституции все «самые» законы.
Если в Европе и некоторых азиатских странах разделение
властей достигается при помощи раздвоенной структуры
государства, то США прямо провозглашено во всех главных
положениях конституции.
Но, несмотря на то, что Верховный суд рассматривался не
только как судебный или конституционно-политический институт
современного американского общества в их отношении к праву и
политике, ни одна советская статья далась без анализа его
положения по отношению с другими учреждениями власти. В СССР
было изложено многоаспектное анализ организации судебного
аппарата Верховного суда: показать ему классовую подоплеку; автор
попытался рассмотреть систему принятия политических решений
судьями в суде — высветить ее подлинную классовую
принадлежность».
 Б.С Никифоров приводит множество критических и
принципиальных моментов по работе Верховного суда, которые он
рассматривает как «пробелы» в структуре судебной системы.
Изучив работы выше перечисленных авторов, а также другие
книги я хотел бы выяснить какую позицию занимают авторы и какие
мнения о судебной системе в Соединенных Штатах Америки: ее
состав, аппарат.
1. Верховный суд США в конституционном механизме
политической власти.
Федеральный суд, созданный Конституцией США является
единственным федеральным судебным органом. Только в общей
форме конституционная статья определяет принцип создания
«одного Верховного суда». Этот законодательный акт говорит о
нежелании "отцов-учредителей" иметь несколько судов: они же
слишком ленивы для нескольких федеральных судебных органов –
Англии или Британии.
Конституция закрепляет полномочия президента назначать
судей Верховного суда. Ст. II, раздел 2 посвященный Верховный суд и
судебной власти упоминают право президент назначить судьи
верховного Суда (статья 2) ; таким образом главный орган высшей
исполнительной властью является независимым от конституции:
закон о выборах не подлежит применению в государстве
конституцией "независимым".
Конституционный принцип назначения судей через
непосредственное влияние электората на них и низших слоев
населения означает подсовывание к идее разделения властей
системы «сдержек, противовесов», которые не имеют никакого
сходства с демократическим устройством власти.
Конституция США не содержит сведений о составе и внутренней
структуре Верховного суда, но это регулируется законом конгресса. В
статье I (разд. 2) говорится только «главный судья» при суде над
президентом РФ в случае апелляции на его власть». Главный суд
имеет особый статус помимо специальных судебных полномочий ; он
обладает особым судебным правом наравне с другими официальным
лицами страны).
Закон о судопроизводстве, принятый конгрессом 1789 года
предусматривал создание Верховного суда в составе шести человек
(судей): главного судьи (председателя) и пяти «ассоциированных»
судей (членов суда). Но это число не оставалось неизменным: в 1801
году число судей было уменьшено до пяти, в 1807 году увеличено до
семи, в 1837 году – до девяти, в 1863 году – до десяти, в 1866 году
оно было снова уменьшено до семи , а затем опять увеличено до
девяти в 1869 году. Это число судей сохранилось без изменений
вплоть до настоящего времени. В действующем законодательстве
установлено, что Верховный суд состоит из главного судьи и восьми
ассоциированных судей.
Сессионный характер имеет судопроизводство. Суды
собираются на сессии каждый год в первый понедельник октября и
заканчиваются обычно концевым днем следующего года, после чего
начинается работа над очередным судом во втором месяце текущего
года.
Генеральный солиситор США является представителем
правительства России, так как не желает добавлять к делу те
вопросы из списка политически значимых и требуют авторитетного
судебного решения. В результате процедуры «процеживания» суду
остается для рассмотрения около 100-150 дел.
Когда дело принято к рассмотрению, адвокаты должны
представить краткое изложение дела в виде сравнительного резюме
с перечнем судебных решений. В ходе заседания суды находятся за
столом судебным для ведения судебного разбирательства;
председательствующий – справа от председателя и судьи слева от
него соответственно очередности пребывания на суде.
На устных доказательствах время для выступления ограничено
одним часом (на одну сторону). Если речь идет от имени
правительства США, то он представляет себе правительство
Соединенных Штатов и может выдвинуть это перед лицом своей
команды. За пять минут до конца выступления оратор
предупреждается включением белой лампы. Когда зажигается
красный свет, он должен немедленно прервать свое выступление так
как председатель дает ему возможность закончить только уже
начатую фразу.
В регламент Верховного суда внесено следующее правило:
«устные аргументы используются для того, чтобы услышать и
прояснить письменные доводы», причем судьи заранее знакомятся с
краткими записками сторон.
Адвокат в любой момент может прервать выступающего
адвоката репликами или вопросами. Судья У. Бентон говорил:
«Сократов диалог между судьей и адвокатом, я обладал талантами
по части речи для публикации решений суда».
В большинстве случаев, с момента слушания дела в суде и до
вынесения решения суда проходит несколько месяцев.
Судьями принимаются решения по прослушанным делам в
специальной комнате для совещаний, окруженной ореолом
секретности.
На секретарных заседаниях суда, как и на судебных -
председательствующего. Согласно законодательства США если
главный судья не способен выполнить свои обязанности или этот
пост вакантен — он выполняет функции судьи старшего по сроку
пребывания». Он в начале заседания представляет факты и
очерчивает общие правовые рамки, которые необходимо решать.
Но формальный акт принятия решения по делу – это
голосование судей за закрытыми заседаниями суда, когда о суде не
объявлено публично.
Верховный суд рассматривает апелляционные жалобы в
качестве высшей инстанции, но часть этого решения выражается
отменой или подтверждением приговора низшего суда.
Когда решение суда готовится, его проект находится среди
других членов большинства. Именно в этот период другие члены
жюри могут выразить свое согласие или отступить и начать писать
особое мнение на эту тему (иначе суд развалится).
Когда решение суда уже согласовано и оно находится на
рассмотрении, которое длится более года (так называемые
«понедельники решений»), суд соглашается в открытом заседании.
На работу судей при Верховном суде приходится около 300
человек: секретарь, посыльный и три клерка. Главный судья имеет
еще одного административного помощника – своего заместителя по
гражданскому праву (это может выполнять обязанности в
соответствии с «усмотрением главного судьи»).
Члены Верховного суда используют в качестве помощников
клерков, которые при необходимости могут быть из выпускников
самых престижных юридических факультетов (Гарвардского),
Йельского и т.д.
2. Верховный суд и правовая система США.
2.1 Решение Верховного суда в системе источников права.
Верховный суд всегда и по-прежнему играет особую роль в
развитии источников, основных институтов американского права.
Это обусловлено исключительной властью суда и особенностями
самого процесса формирования правовой системы США.
В процессе становления и развития правовой системы США
ведущую роль играют английские судебные, правовые традиции.
Особенное влияние на правосудие американского общества оказало
английское «общее» Право: оно не было известно в судах отдельных
штатов или федерации.
В США «общее право» — дифференцированное, оно отличается в
разных штатах и имеет разный статус. Федеральное
законодательство не содержит понятия общего права по принципу
обязательности или применимости на практике при отсутствии
законодательной базы для решения каких-то конкретных вопросов.
Но в процессе «унификации» и "американизации" американского
общего права некоторые историки (например, У. Кроссли)
высказывают мнение о том что Верховный суд США был
уполномочен связывать все инстанции штата единое решение.
Федеральное общее право действует лишь там, где есть
соответствующий законодательный акт конгресса и судебные дела
разрешаются нормами судебной практики.
В США в 20 веке право, выработанное судьями и признано
судом (в отличие от Англии), не только сохраняет прежнее значение,
но даже выдвигается на первое место по практической значимости
источника права. Назвав это особенностью правовых источников
США, известный американский юрист А. Кокс в своей лекции при
Оксфордском университете сказал: «созданное судами право играет
большую роль в управлении американским народом», чем
английским» .
В начале 19 века, полагая согласно общим установкам о том,
что развитие права есть некий процесс без участия судейского суда и
их автоматических действий, судьи видели свою задачу отнюдь не в
создании норм закона или автоматическом применении. В 17-19
веках Верховный суд особо акцентировал внимание на различия
между законодательной и судебной властью, из сферы деятельности
которых была исключена всякая правотворческая деятельность.
О. Холмс считает, что право не «метафизическая правда», или
"величие моральных принципов", такие как рациональное выведение
истин о природе права; а только область действия публичных сил
посредством инструментализации их действий.
В судебной практике Верховного суда Б.Кардоза, а за ним судьи
с их влиянием на правомерное регулирование приписывали суду не
только свободу и законность; он считал судом лишь «общий смысл»
(под видом которого скрывалась буржуазная мораль), но под
покровом этих монополистов скрывается марксизм-религия и
политический интерес». В судебной практике Верховного суда
возникает новая концепция в отношении судьи, которую
американский социолог Э. Парселл называет «абстрактной
проблемой логики» и стало практическим вопросом социального
управления».
В официальной правовой доктрине суд может рассматривать по
существу только дела и давать им решения согласно действующим
нормам. В отличие от этого, большинство американских юристов не
сомневается в том что решения Верховного суда являются
самодостаточными источниками права: судьи «законодательствуют»,
правоопределение для американцев "в основном является тем же
самым".
В США процессуальные механизмы правотворчества
Верховного суда возникли в процессе формирования судебной
правовой системы и непосредственно связаны с существующим из
английской практики правилом прецедента, которое сделало
возможным превращение судебных решений во всеобъемлющий
источник права на американской почве. Судьи Верховного судьи
являются высшей государственной комиссией (суды федерального
уровня) — они становятся связующими при рассмотрении
аналогичных дел по федеральному суду: их решения связываются не
только для федеральных судов – эти признания становятся
решающими после принятия судом соответствующих решений
вышестоящих апелляционных слушаний.
2.2 Конституционные доктрины Верховного суда –
фактическая конституция США.
Ни одно из отраслей права (американского) не обладает такой
интенсивностью и масштабами, как конституционное право. В
первую очередь «правообразующие» функции Верховного суда
реализуются в сфере конституций – этаких адаптированных
правовых норм, принятых судами капиталистического общества с
помощью решений судов капитализма к изменяющимся
экономическим условиям капитала.
Больше того, в США значительная часть фактической
конституции имеет явное основание стать вынесенной судебным
органом. Можно даже сказать, что многие конституционные
поправки и многочисленные обыкновенные законы не оказали
такого интенсивного воздействия на Конституцию Соединенных
Штатов как решения верховного суда.
Верховный суд имеет особый статус в области
конституционного права, так как его полномочия не только
превосходят уникальные функции Верховного суда и соответствуют
Конституции США 1787 года.
Конституционное правотворчество Верховного суда не имеет
структурной структуры, хотя и складывается на основе судебного
прецедента; но из этих квалифицированных решений вырастают
конституционные нормы – самые существенные для практической
практики нормы.
Судопроизводственные доктрины, являющиеся комбинацией
конституционного текста с многочисленными решениями суда
играют важнейшую роль в процессе ревизии Конституции. По словам
П.Роузена, судьи Верховного Суда не выступают как повивальная
бабка правящего процесса и их отношения к различным силам
внутри страны: они скорее могут рассматриваться отцами
конституций её национальной территории».
В этом отношении наиболее прогрессивные решения
Верховного суда являются не чем иным, как возвратом к
демократическому смыслу некоторых положений конституции (в том
числе с помощью конституционных доктрин самого Суда), но
главным образом Билля о правах. А эти успехи демократии и
прогрессивных сил при попытках закрепить элементарные
конституционные права, порождены контрнаступлением
монополистического капитала там, где новые судебно-доктрины
ставят под угрозу другие жизненно важные интересы трудящихся.
2.3 Роль Верховного суда в толковании и применении
законодательства.
Важную часть правотворческой деятельности Верховного суда
США составляет судебная деятельность. Ее решения оказывают
значительное влияние на многие отрасли и сферы применения
американского права: ведение дознания, проверка
конституционности законов конгресса штатов для разрешения
определенных дел; использование законодательных норм в
конкретных судебных делах для разрешений различных вопросов.
Верховный суд рассматривает положения, сформулированные
законодателем. «А потому его властные (с тем же числом и
правотворческие) функции не только обращены к основному закону
– но более — к актам текущего законодательства».
Наиболее эффективной и далеко идущей по своей правовой
направленности формой воздействия суда на законодательные акты
является их признание недействительными. Судебная проверка
конституционности законов осуществляется достаточно широко,
ведь почти каждый федеральный и штатный закон попадает в суд
для того чтобы установить его реальность.
Верховный суд постановил: юридический закон недействителен
в том случае, если судья прямо и недвусмысленно заявит об этом.
В США решение Верховного суда имеет большое значение в
правовой системе. Хотя он и вынес приговоры не по существу, это
более широкое воздействие судебного правосудия на
законодательство — именно через его толкование законов: здесь
речь идет о применении норм законодательных актов или «общего
права». В США судное толкование законов играет большую роль, чем
в Англии. И несмотря на это английская юридическая доктрина не
приняла английской правовой фикцию: статусная свобода
существует только у суда.
3. Верховный суд как политический институт.
В любой стране есть суды, наделенные правомтворческими
функциями и являющиеся законоприменительными органами. Они
своим решением формируют политическую жизнь господствующего
класса США. Верховный суд США, занимающий особое место в
правовой и судебной системе страны обладает уникальными
политическим свойствами.
В Америке многие политологи и другие юристы считают, что
конституционные решения Верховного суда – это не результат
какого-то «саморазвития права» или каких либо действий аистов.
Большинство из нас считают уже под сомнением возможность суда
регулировать важнейшие вопросы государственной политики и
активно участвовать в формировании государственной политики.
Верховный суд США — особая структура, активно используемая
американской буржуазией при реализации ее коренных классовых
интересов – по методам воздействия на политику отличается от
других «политических органов» федеральной власти. Верховный суд
в противоположность другим государственным органам и
участникам политического процесса должен опираться на правила
юридической игры, а не только принимает решения о судебных делах.
Верховный суд представляет собой пассивный политический
институт, решения которого не распространяются за пределы этого
круга судебных дел.
Политологи, которые пытаются прогнозировать решения
Верховного суда и используют для этого математические модели в
качестве инструментов при анализе ситуации с неоднозначным
поведением судей – «особенно возмущают их политические позиции
таких судий как Б. Уайт, Д. Стивис», постоянно перемещающиеся от
большинства к меньшинству.
Элементы решения Верховного суда в рамках классового
регулирования и управления общественными делами имеют
определенные политические характеристики («хотя бы иногда» –
если учесть специфику конкретного дела) — это значение для
поддержания публичного правового порядка, который является
выражением всевластия политического характера.
Легитимационная функция Верховного суда важна не только
для обеспечения интеграции в общий механизм политического
управления США, но и устранению внутренних противоречий самой
политической жизни.
Верховный суд может легитимировать социальные институты и
отношения в тех случаях, когда у руля политического руководства
страны стоят представители консервативных или ультраправых
партий. К. Дьюкот подчеркивает, что в какой-то мере это функция
судей заключается именно во желании изменить уже существующую
политику или создать новую; на каких – то участках политики
судебное активизм проявляется и его активизация может означать
тенденцию к усилению политической активности суда. Но тем не
менее, выдвижение судами на авансцену политики требует
спорадических действий.
По мнению Г Абрхама, Верховный суд — это либеральный
либерализм и реформизм. При нем он добился успеха после 1937
года при главном суде Д Маршалле (после 37-го) – но затем вновь
стал проводить политику социально экономического развития.
В американской литературе утверждается, что закон и решение
Верховного суда не идентичны: они являются звеньями одного
целого. Однако на практике нижестоящие суды и судьи отдельных
штатов саботируют либеральные решения верховной власти,
например: «Вышестоящие суды могут игнорировать все
постановления Верховного Суда США в отношении федеральных
законов или не давать официальной клятвы верности Верховному
Суду.
Президент и конгресс тормозят реализацию решений
Верховного суда, имеющих политическую направленность
противоположную его собственному курсу в отношении решения
аналогичных вопросов.
Одной из самых эффективных форм пересмотра судебной
политики, связанной с толкованием законодательство или
отдельных конституционных положений является принятие нового
закона о нейтрализации негативных прецедентов.
Если суд откажется от своих конституционных доктрин,
конгресс может прибегнуть и к крайним мерам – в конце концов он
прибегнет именно по той причине.
Если суд считает, что его решения будут отвергнуты конгрессом
или президентом и в политической политике (в том числе), то это
делается ради того чтобы избежать конфронтации со всеми
остальными государственными органами.
Понять реальный смысл действий Верховного суда весьма
сложно, поскольку во всех сферах политической жизни США
испытывают на себе множество социальных факторов и действия
множества институтов политики. Но почти в каждом исследовании о
деятельности Верховного судьи отмечается то влияние его или её
влияния даже менее ограниченных рамками конгресса — президента.
Заключение.
Верховный суд принимает все решения по каждому делу,
свидетельствующие о том что он является руководителем
федеральной судебной иерархии.
Верховный суд в обществе выполняет функции реформатора и
даже творца правовой системы. Его правоприменительная
деятельность особенно важна, так как сама Конституция США
является на практике все более органичным документом для тех
представителей Верховного суда (избранные им) которые его
избирают.
Верховный суд воплощает собой теснейшее переплетение
права и политики. Судебные решения, которые формально
вырастают из правовых оснований или становятся
недействительными законами (даже если речь идет о признании
законности каких-либо законов), порождают политические
последствия далеко идущие от политической плоскости самого суда;
к сожалению, власти в течение нескольких веков использовали его
для снижения напряженности вокруг экстремальных событий с их
политикой других государственных органов.
Верховный суд США — высшее судебное учреждение, в
компетенцию которого входит разрешение споров между
самостоятельной частью государства и рассмотрение дел о наиболее
значимых государственных преступлениях. Он представляет
интересы всех нижестоящих судов страны; выносит решение по
поводу соблюдения Конституции страной и других актов Конгресса,
штатов или федеральных правительственных органов.
Список литературы.
 Гуценко К. Ф. Правосудие по-американски. – М., 1969.
 Гуценко К. Ф. Судебная система США и ее классовая
сущность. – М., Госюриздат,1961.
 Джинджер Энн Ф. Верховный суд и права человека в США.
–М., Юрид.лит. – 1981.
 Егоров С. А. Политическая юриспруденция США.- М., Наука,
1989.
 Жидков О. А. Верховный суд в США: право и политика. – М.,
1973.
 Карлен Д. Американские суды: система и персонал. – Пер.
с англ.В. А. Власихина. – М., «Прогресс», 1972.
 Филиппов С. В. Судебная система в США. – М., Наука, 1980.
 Фостер У.З. очерки политической истории Америки. – Пер.
с англ. –2-изд., М., Изд. Иностр. Лит., 1955.
 Бойченко Г. Г. Конституция Соединенных Штатов Америки.
Толкование и применение в эпоху империализма. – М., Изд. ИМО,
1959.
 Государственное устройство США / ( Под. Ред. Никифоров
А. С., Савельев В. А., Золотухин В. П.). –М., Юрид.лит. – 1976.
 Конституция США: история и современность. Под. Ред.
Караменский А. М., Маныкин А. С., Марченко М.Н. – М., Юрид.лит.,
1988.
 Маринин С. Б. США: политика и управление. – М.,
Междунар. Отношения, 1967.
 Мишин А. А. Государственное право США.-М., Наука, 1976.
 Черниловский З.М. От Маршалла до Уорена: очерки
истории Верховного суда США. – М, Юрид.лит., 1982.
 Никифоров Б. С. Верховный суд США. – М., 1976.