НОРМАТИВНЫЕ ПРАВОВЫЕ АКТЫ

ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНОВ
РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
 Г.А. Василевич

НОРМАТИВНЫЕ ПРАВОВЫЕ АКТЫ

ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНОВ
РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

Минск 1999
ББК

Автор:

Г.А. Василевич, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист

Республики Беларусь, Председатель Конституционного Суда
Республики Беларусь

Рецензент:
С.Г. Дробязко, доктор юридических наук, профессор

Г.А. Василевич
Нормативные правовые акты государственных органов Республики Беларусь

В книге анализируются вопросы, касающиеся сущности правовых актов

государственных органов, их соподчиненности, вступления в силу.
Книга рассчитана на практических и научных работников, в том числе
государственных служащих, преподавателей, студентов. Будет полезна всем, кто интересуется
вопросами теории государства и права, конституционного права, проблемами
функционирования органов государства.

ISBN

© Г.А. Василевич
 ВВЕДЕНИЕ

В последние годы особый интерес не только ученых, но и практиков вызывают вопросы,

касающиеся нормотворческой деятельности различных органов государственной власти и прежде
всего результата этой деятельности — принимаемых ими нормативных правовых актов. Огромное
значение для совершенствования текущего законодательства, практики его применения, в целом
совершенствования правовой системы имеет принятие государственными органами нормативных
правовых актов в пределах их полномочий, определение соподчиненности (иерархии) этих актов,
порядка опубликования и вступления в силу и т.д. Поэтому исследования, посвященные данной
проблематике, имеют не только теоретическое, но и практическое значение.
В настоящей книге рассматриваются место и роль Конституции, законов, актов Президента,
Правительства, проводится их классификация, уделено внимание ведомственным нормативным актам,
а также актам Конституционного Суда, Верховного, Высшего Хозяйственного судов, Прокуратуры.
Автор не ставил перед собой цель в настоящей книге проанализировать правовые акты местных
Советов депутатов, исполнительных и распорядительных органов, локальные нормативные акты.
 ГЛАВА I. Понятие права и его роль в регулировании общественных
отношений. Общая характеристика источников права

Право — многоаспектное научное понятие. Кант определял право как совокупность условий,
при которых произвол одного может быть согласован с произволом другого по общему закону
свободы. Таким образом, право можно определять как норму свободы.
Существует множество научных направлений, формирующих представления о праве: теория
естественного права; историческая школа права; психологическая теория; материалистическая теория
права; нормативистское направление.
В литературе, исходя из множественности взглядов о праве, называют следующие основные
его признаки:
1) право — это система правил поведения людей, которая устанавливается или
санкционируется государством;
2) в силу того, что право имеет общеобязательный характер его применение и реализация при
необходимости обеспечивается государственным принуждением; для этих целей может быть
использован специальный аппарат (полиция, суд, армия и др.). В силу общеобязательности право
отличается от других социальных норм (морали, обычаев, реалии и др.);
3) право выражается в официальной форме (имеет свои источники, например, законы).
Спор о праве существует с момента его зарождения и в нем участвуют не только юристы, но и
философы, социологи, представители других наук.
Несмотря на многообразие взглядов на право в современный период, представители теорий
пытаются дать определение права посредством акцентирования его сущности. И в этом отношении в
литературе1 подчеркивается, что одни видели в праве воплощение справедливости, другие — свободу,
третьи подчеркивали в качестве цели права — установление равновесия между различными
общественными интересами.
Видным белорусским ученым-юристом С.Г. Дробязко право характеризуется в трех
плоскостях: а) правосознании; б) нормативном массиве (законодательстве);
в) правоотношениях2. При этом он различает статичную (нормы или "право в книгах") и динамичную
(правосознание и правоотношения) стороны права. На наш взгляд эта точка зрения позволяет
полностью охватить природу права, а значит является основой для его правильного определения.
Исходя из того, что в праве должно интегрироваться все наиболее ценное, присущее как
самому праву, так и другим социальным регуляторам (нравственность, религия, обычаи и т.д.)
профессор С.Г. Дробязко определяет право как "верховенствующий, общесоциальный, интегративный,
охраняемый государством регулятор, выражающий политическую справедливость в системе норм,
определяющих круг субъектов права, их юридические права, обязанности и гарантии с целью
обеспечения социального прогресса"3.
1
Дробязко С.Г. Современное правопонимание и его акценты. В сборнике научных трудов "Право и
современность". Минск. 1998 г. С. 27
2
Дробязко С.Г. Указанная работа. С. 28
3
Дробязко С.Г. Указанная работа. С. 29
 Право имеет определенные принципы — основные идеи его существования и развития. Есть
принципы, которые распространяются на всю систему права (общие принципы) — справедливости,
равноправия, гуманизма, демократизма и другие, межотраслевые, охватывающие две или более
отраслей права; отраслевые (например, в трудовом праве принцип свободы трудового договора и др.).
Право тесно связано с экономикой. Экономическое развитие того или иного государства
предопределяет соответствующее содержание и права. Право может быть как тормозом общественного
развития, так и важнейшим регулятором прогрессивных экономических и социальных
преобразований.
В праве выражается политика государства, так как правовые нормы издаются государством.
Право имеет как общее, так и различия с моралью. Единство права и морали обуславливается
общностью культуры, социально-экономических интересов. Различие состоит в форме выражения
(нормы морали обычно не фиксируются в специальных актах); в способе защиты от нарушений и т.д.
Право имеет свои источники (формы), в которых выражаются общеобязательные правила
поведения людей.
Среди важнейших источников права следует назвать следующие: 1) правовые обычаи; 2)
нормативно-правовые акты государственных органов; 3) судебные прецеденты.
Формы права зависят от правовой системы того или иного государства.
Правовым обычаем является санкционированное государством сложившееся в результате
многократного повторения правило поведения.
Нормативными правовыми актами являются решения уполномоченных на то государственных
органов, в которых содержатся нормы права.
Система нормативно-правовых актов в нашей республике определяется Конституцией и
изданными в соответствие с ней подконституционными актами. В них определены органы, имеющие
право принимать нормативные акты, и порядок издания таких актов. Например, в статье 84
Конституции Республики Беларусь определены полномочия Президента. Палаты Парламента могут
принимать законы и постановления. Правительство вправе принимать постановления и распоряжения.
Нормативно-правовые акты следует отличать от актов, носящих правоприменительный
характер. Иногда их определяют как индивидуальные акты.
В Республике Беларусь пока не принят закон о нормативных актах. Однако в ближайшее
время, видимо, Парламент его примет. В юридической литературе учеными, а также в решениях
некоторых межгосударственных органов дается определение того, какие правовые акты следует
считать нормативными.
Как указал в своем заключении от 15 апреля 1997 года Конституционный Суд в нормативном
правовом акте, в отличие от правоприменительного, устанавливаются правила общеобязательного
характера, рассчитанные на длительное действие и многократное применение.
Более широкое определение дано в статье 2 Рекомендательного законодательного акта "О
нормативных правовых актах государств - участников СНГ", принятом 13 мая
1995 г. Межпарламентской Ассамблеей государств - участников Содружества Независимых
Государств, где предусмотрено, что нормативный правовой акт — это письменный официальный
документ установленной формы, принятый правотворческим органом в пределах его компетенции и
направленный на установление, изменение или отмену правовых норм, то есть общеобязательных
предписаний постоянного или временного характера, рассчитанных на многократное применение. В
систему нормативных актов государства согласно названному закону, входят в частности
Конституция, законы, а также имеющие нормативный характер указы Президента.
Верховный Совет Республики Беларусь 12 созыва 4 сентября 1996 года принял в первом
чтении закон "О толковании статей 125 и 127 Конституции Республики Беларусь", где разъяснил, что
конституционному контролю подлежат только те акты, которые имеют нормативный характер. При
этом указано, что нормативными актами являются акты, принятые уполномоченными на то
государственными органами, общественными объединениями, должностными лицами, иными
субъектами нормотворчества, состоящие в целом или частично из общеобязательных норм, то есть
правил поведения, распространяющихся на индивидуально неопределенный круг лиц и рассчитанных
на неоднократное применение.
Аналогичный подход предусматривается и в принятом Палатой представителей Национального
собрания Республики Беларусь в первом чтении проекта закона
"О нормативных правовых актах Республики Беларусь". В проекте нормативно-правовой акт
определяется как официальный документ установленной формы, принятый (изданный) в пределах
компетенции уполномоченного государственного органа (должностного лица) или путем референдума
с соблюдением установленной законодательством Республики Беларусь процедуры, содержащий
общеобязательные правила поведения, рассчитанные на неопределенный круг лиц и неоднократное
применение.
Одни и те же органы могут издавать как нормативные, так и правоприменительные акты.
Например, указ Президента о награждении является актом правоприменительного характера.
К нормативно правовым актам тесно примыкают акты толкования правовых норм.
Нормативно правовые акты различаются по своей юридической силе. В зависимости от этого
может быть определена иерархия, то есть соподчиненность нормативных актов. Иерархия
нормативных актов в Республике Беларусь выглядит следующим образом: 1) Конституция (в том
числе и акты толкования Конституции); 2) международные договоры, действующие на территории
Республики Беларусь; 3) законы, декреты и указы Президента (особое место здесь должны занимать
программные законы); 4) указы Президента, изданные на основе закона; 5) постановления
Правительства; 6) нормативные акты министерств и ведомств. Замыкают эту иерархию нормативные
акты, принимаемые местными органами государственной власти, в том числе и в порядке
делегирования им некоторых полномочий вышестоящими органами.
Определяя иерархию нормативных актов нельзя забывать о норме, закрепленной в статье 8
Конституции, согласно которой Республика Беларусь признает приоритет общепризнанных
принципов международного права и обеспечивает соответствие им законодательства. По существу эта
норма является вектором развития правовой системы Беларуси.
 Высшее место в иерархии законодательных актов обычно занимает Конституция (писаная или
неписаная). Чтобы подчеркнуть это обстоятельство, Конституции республик бывшего СССР имели
второе название — "Основной закон". Таким образом, они являются базой для развития всего
текущего законодательства. В действующей Конституции лишь в преамбуле подчеркнуто, что она
является Основным Законом.
В Конституции принцип ее верховенства сформулирован следующим образом: она обладает
высшей юридической силой, законы декреты, указы и иные акты государственных органов издаются
на основе и в соответствии с Конституцией Республики Беларусь (ст.137). Сейчас в законодательстве
определяются последствия, которые наступают в связи с нарушением данного принципа. "На основе и
в соответствии" означает, что ни один акт не может быть принят, если он противоречит Основному
Закону, причем, недопустимо принятие вначале закона, а затем "приведение" Конституции в
соответствие с законом.
Конституция отличается от иного закона как по юридической силе, так и по форме и
содержанию. Конституция является таким Основным Законом государства, который регулирует
главные стороны государственной, общественной жизни, допуская и прямо предполагая процесс
правового, в том числе законодательного регулирования, стимулируя и направляя его.
По справедливому утверждению Б.Н. Топорнина, "положения Конституции всегда являются
первичными, учредительными". Все остальные законы в той или иной форме, тем или иным способом
развивают и конкретизируют конституционные положения. Никакой другой акт не может стать
высшей юридической нормой по отношению к Конституции. Приоритет Конституции —
неотъемлемый и непременный признак правового государства. (Топорнин Б.Н. Конституция в
социалистическом правовом государстве. В кн.: Социалистическое правовое государство. М., 1989, с.
24). По справедливому замечанию Ю.А. Тихомирова, Конституция является центром правовой
системы (Тихомиров Ю.А. Теория закона. М., 1982, с. 78-86). Однако не следует это понимать
однозначно как то, что Конституция лишь является базой отраслевого законодательства. Она сама
решает основные вопросы развития общества, более того практика конституционного строительства в
республиках бывшего СССР, Конституция Беларуси свидетельствует о стремлении законодателя
закрепить в ней нормы прямого действия, которые могли бы применяться без их фиксирования в
специальных актах.
В действующей Конституции в качестве самостоятельного правомочия Парламента названо
право давать толкования Конституции и законов.
Интерпретация (толкование) в юридической литературе понимается как деятельность по
установлению точного содержания правового акта для его практической реализации. Необходимость в
толковании возникает прежде всего потому, что любой акт не может применяться автоматически,
вначале его суть должна быть уяснена правоприменителями, а также лицами, на которых он
распространяет свое действие. Однако вслед за уяснением, как первым и обязательным элементом
интерпретации, следует разъяснение содержания закона с целью разрешения возникшей
двусмысленности. Орган, наделенный правом давать официальные толкования, должен раскрыть
материальное содержание, то есть достоверно и обоснованно выразить цель и истинную мысль
законодателя, изложенную в той или иной норме, вызвавшей различное понимание и разнобой при
практическом применении. В этих случаях требуется, как правило, уточнение формулировки
соответствующей нормы права.
Акт толкования, независимо от того, когда он принят, по времени действия совпадает с
толкуемым нормативным актом. При отмене нормативных актов полностью или частично утрачивают
силу соответствующие нормы акта толкования. Толкуемый акт и акт толкования должны совпадать по
своему объему, однако последний может приниматься и для того, чтобы внести элементы новизны в
понимание первого с учетом сложившихся новых политических и социально-экономических
отношений. Использование норм закона (иного акта) вопреки толкованию означает нарушение закона
(иного акта).
Создание акта толкования осуществляется с учетом действия всех процедур правотворческого
процесса.
Ослабить стремление протолковать ту или иную норму в угоду политической конъюнктуре
способствует не только введение квалифицированного большинства голосов для принятия акта
толкования Конституции, но и привлечение к этому процессу другой ветви власти — исполнительной.
Решить это удается, если акты толкования Конституции и законов будут приниматься в форме
законов, а не постановлений.
В отличие от нормативного толкования, которое неотделимо от толкуемой нормы, казуальное
толкование осуществляется при применении нормы права, разрешении конкретного дела. Следует
иметь в виду, что казуальное толкование не сводится только к прямым разъяснениям и может быть
сделано в скрытом виде, например, решении суда. Законодательством (Конституцией) могут быть
установлены особенности придания юридической силы таким актам (см. ст. 9 Закона о
Конституционном Суде Республики Беларусь).
Наряду с аутентичным толкованием Конституции Парламентом у Конституционного Суда есть
право на правоприменительное толкование. Представляется, что в противном случае
Конституционному Суду невозможно осуществлять свои функции. При возникновении же коллизий
между актами о толковании Конституции, принимаемыми Парламентом и Конституционным Судом,
приоритет должно иметь решение Конституционного Суда. Конституционный Суд проверяет
конституционность всех актов, в том числе это относится и к актам о толковании Конституции и даже
законов о внесении в нее изменений.
В нашем законодательстве нет общей формулировки, согласно которой международные
договоры, заключенные в соответствии с конституционной процедурой, составляют неотъемлемую
часть республиканского законодательства. В отдельных правовых источниках (кодексах, законах)
иногда подчеркивается верховенство международного договора по отношению к конкретному
нормативному акту. Однако для непосредственного применения международного договора этого еще
недостаточно. Законом от 23 октября
1991 г. “О порядке заключения, исполнения и денонсации международных договоров Республики
Беларусь” предусмотрена определенная процедура имплементации международных договоров во
внутреннее законодательство.
 Конституция не допускает заключения противоречащих ей международных договоров.
Наиболее значительной и менее устойчивой группой законодательных актов являются
обыкновенные законы. Они чаще всего регулируют отдельные виды общественных отношений, реже
носят комплексный характер, вбирая в себя нормы, относящиеся к различным сферам общественной
жизни. Обычные законы принимаются парламентом простым большинством голосов избранных
депутатов.
В юридической литературе даются различные определения закона. Например, он определяется
как нормативный акт, содержащий в юридической форме характеристику закономерностей
общественного развития и регулирующий важнейшие общественные отношения, принимаемый в
установленном порядке высшим органом государственной власти или путем референдума и
обладающий высшей юридической силой. Другими авторами закон в материальном смысле
рассматривается как акт государственной власти, содержащий правовые нормы общего характера, а
закон в формальном смысле охватывает любые акты, изданные законодательным органом
безотносительно к характеру содержащихся в них норм. Иногда закон определяют более упрощенно,
как то, что проголосовано парламентом.
Однако нередко на одном уровне с законами могут стоять и акты исполнительной власти. Часто
декреты Президента, Правительства обладают той же силой, что и законы Парламента.
Необходимо проводить различие между законами и постановлениями Парламента.
Возможна классификация законов по различным основаниям. По мнению некоторых авторов
законы можно подразделять на органические, планово-бюджетные и обыкновенные законы.
Безусловно, на классификацию оказывает влияние существующая в государстве правовая система. Так,
во Франции особую группу составляют программные законы. По Конституции Беларуси к таковым
можно относить законы об основных направлениях внутренней и внешней политики; о военной
доктрине.
Конституцией Республики Беларусь предусмотрены следующие виды правовых актов
Президента — декреты, указы, распоряжения.
Декреты являются одним из новых видов актов Президента. По своему содержанию они
являются актами нормативного характера.
В Конституции и законе о Президенте Республики Беларусь определяется, когда Глава
государства вправе издавать декреты.
Согласно статье 101 Конституции Палата представителей и Совет Республики законом,
принятым большинством голосов от полного состава палат, по предложению Президента могут
делегировать ему законодательные полномочия на издание декретов, имеющих силу закона. Этот
закон должен определять предмет регулирования и срок полномочий Президента на издание декретов.
Не допускается делегирование полномочий Президенту на издание декретов,
предусматривающих изменение и дополнение Конституции, ее толкование; изменение и дополнение
программных законов; утверждение республиканского бюджета и отчета о его исполнении; изменение
порядка выборов Президента и Парламента, ограничение конституционных прав и свобод граждан.
Закон о делегировании законодательных полномочий Президенту не может разрешать ему изменение
этого закона, а также предоставлять право принимать нормы, имеющие обратную силу.
В силу особой необходимости Президент по своей инициативе либо по предложению
Правительства может издавать временные декреты, имеющие силу закона. Если такие декреты
издаются по предложению Правительства, они скрепляются подписью Премьер-министра. Временные
декреты должны быть в трехдневный срок представлены для последующего рассмотрения Палатой
представителей, а затем Советом Республики. Эти декреты сохраняют силу, если они не отменены
большинством не менее двух третей голосов от полного состава каждой из палат. Палаты могут
регулировать законом отношения, возникшие на основе декретов, которые отменены.
Таким образом, декреты Президента могут быть двух видов — декреты, издаваемые на
основании закона о делегировании Президенту законодательных полномочий, и временные декреты,
издаваемые Главой государства в силу особой необходимости.
Если ранее акты, имеющие силу закона, могли издаваться только Верховным Советом, который
по Конституции от 15 марта 1994 г. являлся высшим представительным и единственным
законодательным органом государственной власти Республики Беларусь, то сейчас и Президент
Беларуси в случаях, предусмотренных Конституцией, может издавать акты, имеющие силу закона.
На наш взгляд, необходимо определить, в каких случаях должна избираться та или иная форма
акта — декрета, указа, распоряжения — Президента.
Среди актов общегосударственных органов важную роль играют и постановления
Правительства, которое издает свои акты на основе Конституции, законов, декретов и указов
Президента.
Наряду с правовыми обычаями и нормативно-правовыми актами к источникам права относят
судебный и административный прецеденты. Сущность прецедента (судебного, административного)
состоит в том, что ранее принятое решение суда (иного уполномоченного на то органа) в связи с
рассмотрением конкретного вопроса является правовой основой для последующего разрешения
аналогичных дел. Родиной прецедентного права является Англия. Судебный прецедент является более
распространенной формой права нежели административный прецедент. В странах, где он признается в
качестве источника права, по существу суды занимаются правотворческой деятельностью. В этом
отношении весьма показательно и выражение: закон — это то, что о нем говорят суды. В
отечественной литературе правовые обычаи и судебные прецеденты обычно не относят к источникам
права. Однако полагаю, что и в условиях Беларуси роль прецедентного права должна возрастать.
Право по своему внутреннему строению является сложной системой, имеющей относительно
самостоятельные элементы (отрасли, правовые институты).
Основным элементом является отрасль права, как совокупность правовых норм, регулирующих
самостоятельный род общественных отношений. Отрасли права различаются друг от друга как по
предмету, так и методу регулирования общественных отношений. Исходя из этого можно назвать
конституционное, административное, финансовое, гражданское, трудовое, семейное, гражданско-
процессуальное, уголовное, уголовно-процессуальное, исправительно-трудовое право и др.
 В юридической литературе даются различные определения источников права. Наиболее
распространенным и приемлемым с нашей точки зрения является определение источника права в
качестве внешней формы выражения правовых норм.
Различают источники права в материальном и юридическом аспекте. Первые представляют
собой материальные условия жизни человеческого сообщества, т.е. они коренятся в экономике.
Вторые заключаются в формах внешнего выражения правовых предписаний, а значит и получают
обязательную силу в правовых нормах.
Каждая система права (правовая система) — германо-романская или англосаксонская — имеют
свои особенности, присущие источникам права, в том числе проявляющиеся в иерархии, приоритете
источников права.
В качестве основных видов источников права необходимо назвать нормативно-правовые акты,
судебные и административные прецеденты, правовые обычаи. В некоторых странах в качестве
источников права рассматриваются международные договоры и доктрина.
 ГЛАВА II. Конституция Республики Беларусь

§ 1. Понятие и сущность Конституции

Слово “конституция” происходит от латинского constitutio — установление, строение.

В настоящее время в юридической литературе приводится много определений конституции, в
основе их берется регулируемый конституцией предмет, а также ее место в системе правовых актов.
Наиболее общим определением конституции будет следующее. Конституция — это основной
закон государства, закрепляющий организацию государственной власти и определяющий ее
взаимоотношения с обществом и гражданами (индивидуумами)4.
В чисто формальном значении конституцию можно определить, как акт (совокупность актов)
обладающий высшей юридической силой. По этой причине ее нередко сопутствует другое название —
Основной Закон. Ранее предыдущие Конституции нашей республики имели это второе
(сопутствующее название). Сейчас определение Конституции Республики Беларусь как Основного
Закона содержится лишь в ее преамбуле.
Однако для определения Конституции чисто формальной констатации ее основополагающего
значение, как акта высшей юридической силы, недостаточно. Ведь само по себе придание ей такого
(формального значение) должно быть предопределено ее материальным содержанием, т.е.
значимостью тех общественных отношений, которые попадают в орбиту конституционного
регулирования. Все современные конституции по меньшей мере закрепляют два важных аспекта — 1)
провозглашение и гарантирование прав и свобод человека и гражданина; 2) организацию
государственной власти, а часто и определяют основы конституционного строя, форму государства
(форму правления, государственного устройства) и др.
Определение сущности Конституции имеет важное значение для понимания этого документа,
выявления тех целей, к достижению которых должно стремиться общество и государство.
По мнению немецкого политического деятеля Ферденанда Лассаля сущность конституции
представляет собой “фактические отношения, силы, существующие в данном обществе” 5. В
современный период также принято считать, что конституция имеет социально-политическую
сущность. Однако трактовки здесь существуют разные. Один подход присущ западным концепциям,
другой — чисто марксистский, характеризующий любое явление в обществе с классовых позиций,
конституция в этом случае также определялась как документ, выражающий классовые интересы (волю
господствующего класса), т.е. суть конституции — это закрепление в ней существующего конфликта
между классами.
Современное общепринятое понимание сущности конституции состоит в том, что конституция
— это ограничитель власти государства, т.е. ею устанавливаются пределы вторжения государства в
область прав и свобод человека и гражданина.

4
См. Сравнительное конституционное право. М., Манускрипт. 1996. С.62
5
Лассаль Ф. О сущности Конституции. Соч. Т.2 М., 1925. С.13
 Демократическая сущность конституции будет тогда наиболее полной, когда в ней оптимально
с учетом международных стандартов учтены интересы всех социальных слоев общества, интересы
отдельного индивидуума и общества в целом. Часто Конституция принимается в острейшей
политической борьбе, противоборстве различных сил и выражаемых ими взглядах. Поэтому нередко
Конституция — это итог компромисса между ними, например, между правящими силами и
оппозицией. В этой связи вполне уместным будет определение сущности конституции как юридически
закрепляющего общественное согласие, которое основывается на личной и политической свободе 6.

6
Арановский А.В. Государственное право зарубежных стран. М., 1998. “Форум”- “Инфра-М”. С.119
 § 2. Юридические свойства Конституции

Наряду с идеологическими и политическими свойствами любая конституция обладает и

юридическими свойствами. Степень их выраженности во многом зависит от содержания конституции.
Они позволяют установить ее место в общей системе правовых источников государства.
Как уже указывалось, конституция является главным, основным законом государства. Это
значит, что на ее основе формируется вся система текущего законодательства, в ней определяется
компетенция государственных органов. По этой причине конституцию нередко называют ядром
правовой системы. Часто в самой конституции указывается, в каких случаях для дальнейшего развития
содержащихся в ней положений должны быть приняты законы. Например, в белорусской Конституции
ссылка на закон имеется около ста раз.
Благодаря закрепленному в Конституции правовому статусу органов государственной власти,
можно определить иерархию принимаемых ими нормативных актов. При этом следует иметь в виду,
что сама конституция обладает верховенством по отношению ко всем иным правовым актам. Это ее
важнейшее юридическое свойство. Соответствующие правила (о верховенстве Конституции)
закрепляются в самом основном законе. Приоритет конституции по отношению к иным актам также
подкрепляется спецификой ее принятия, изменения или отмены. Правда, в истории белорусского
государства был случай, когда иному нормативному акту был придан более высокий юридический вес
нежели Конституции. 25 августа 1991 г. Декларации Верховного Совета Республики Беларусь был
придан статус конституционного закона, обладающего более высокой юридической силой нежели
конституция: при расхождении норм, содержащихся в Декларации и Конституции, приоритет имели
нормы первого документа.
Юридический вес конституционных норм предопределяется их верховенством не только по
отношению к разрабатываемым нормативным актам, т.е. необходимости базировать их на
конституции, но и обязанностью привести ранее принятые акты в соответствие с конституцией.
Обычно в переходных положениях конституции на это обращается внимание.
Так, сначала в законе от 15 марта 1991 г. “О порядке вступления в силу Конституции”, а затем
в разделе IX Конституции “Заключительные и переходные положения” предусмотрено, что законы,
указы и другие акты, действовавшие на территории Республики Беларусь до введения в действие
Конституции, должны применяться в той части, в какой они не противоречат Конституции
Республики Беларусь. Установить факт несоответствия ранее принятого акта новой Конституции —
это прежде всего обязанность того органа, который его издал. Именно по этой причине в
постановлении Президиума Верховного Совета Республики Беларусь от 13 апреля 1994 г. “О
первоочередных мерах по реализации Конституции 1994 г.” предусматривалась необходимость
проанализировать ранее принятые акты на предмет соответствия их Конституции и при выявлении
расхождений внести соответствующие коррективы. Наряду с этими органами определенной
автономией обладают правоприменители, которые могут применять лишь те нормы
подконституционного акта, которые не противоречат Конституции. Однако при неустранении
противоречий в самом акте путем внесения в него изменений, принципиальное значение имеют
решения специально уполномоченных на то органов по признанию таких актов или их отдельных
положений недействительными. Таким правом обычно наделяются органы конституционного
контроля (в Республике Беларусь — Конституционный Суд).
Следующим важнейшим юридическим свойством Конституции является ее стабильность,
устойчивость. Нередко это зависит от стабильности общественных отношений. Образцом
стабильности является Конституция США, которая была принята в 1787 году, и действует уже более
двухсот лет, в нее внесено всего 27 поправок. В свою очередь во Франции было принято полтора
десятка конституций. В Беларуси действует пятая по счету Конституция. Оптимальное сочетание
норм-целей и норм конкретного характера способствует устойчивости конституции, мягкой
трансформации ее норм с учетом складывающихся политических, экономических и социальных
условий.
Стабильности конституции в юридическом плане содействует предусматриваемый в ней
усложненный порядок ее принятия.
 § 3. Виды конституций

Несмотря на различие в содержании конституций они могут быть с учетом положенных в их

основу различных признаков классифицированы. Классификация конституций позволяет выявить
присущие им черты и особенности правового регулирования.
По сроку действия конституции можно классифицировать на временные и постоянные.
Временные имеют ограниченный срок действия: в основном законе прямо указывается период
действия конституции. Обычно конституции принимаются на неопределенный срок, т.е. они являются
постоянными. Безусловно это не гарантирует их стабильности, устойчивости, не исключает появления
у определенного круга лиц, политических сил желания инициировать изменения конституции, вплоть
до принятия новой. В некоторых конституциях непосредственно указывается, что она является
нерушимой (Мексика), что не исключает внесение необходимых в нее поправок.
Самая старейшая в мире конституция — конституция США, принятая в 1787 году, дополнена
27 поправками.
Конституции в зависимости от формы или структуры, в которой они выражены, подразделяют
на писаные и неписаные.
К писаным относят конституции, принятые в виде единого документа, к неписаным —
совокупность законодательных актов. Однако эта классификация не совсем точна, в последнем случае
следует вести речь о кодифицированных конституционных актах, которые также изложены в
письменной форме.
Имеются конституции по своей структуре состоящие не из одного, а нескольких
конституционных законов (Швеция, Канада и др.).
В Великобритании и Новой Зеландии конституции не имеют четкой структуры. На практике к
ним относят, исходя из важности существования и развития правовой системы, группу актов,
составляющих некодифицированную конституцию.
По способу принятия конституции подразделяются следующим образом.
1. Принятые путем народного голосования (референдумом). В последние годы таким способом
были приняты Конституции во Франции, Эстонии, Румынии, России, Казахстане и др.
2. Принятые законодательным органом. Это второй наиболее распространенный способ
принятия Конституции. В этом случае может действовать иная, более жесткая процедура, чем при
принятии обычных законов, требуется более высокое (квалифицированное) большинство.
3. Принятие конституции специально создаваемым для этих целей органом. К таким
учредительным органам можно отнести Конституционную ассамблею, учредительное собрание и др.
4. Наиболее редко встречающимся в настоящее время является введение конституции
посредством октроирования — одностороннего акта “дарования” конституции суверена (монарха)
народу.
Во Франции одна из конституций была “дарована” императором Наполеоном I. В 1990 г.
король Непала даровал конституцию народу.
 По порядку изменения конституции подразделяют на гибкие и жесткие, а также смешанного
типа (сочетающие в себе различные элементы).
Конституцию характеризуют гибкой в связи с тем, что она может изменяться (дополняться) в
том же порядке, что и обычные законы, каких-либо специальных процедур не предусматривается.
Типичными примерами гибких конституций являются Конституции Великобритании и Новой
Зеландии.
Жесткими конституциями являются те, которые изменяются (дополняются) в особом, более
сложном порядке, нежели это происходит при обычной законодательной процедуре. Сейчас нередко
парламент или иной учредительный орган ограничивается в пределах изменений (дополнений)
конституции, т.е. может устанавливаться возможный предмет пересмотра или, иначе говоря,
содержание пересмотра. Наиболее важные с точки зрения субъекта, принявшего конституцию,
положения объявляются не подлежащими изменению. К ним часто относят основы конституционного
строя, права и свободы человека. В Италии, например, не может быть изменена республиканская
форма правления. В соответствии с Российской Конституцией Федеральное Собрание не может
пересматривать главы, посвященные основам конституционного строя, правовому статусу личности,
порядку изменения Конституции. В Конституции Республики Беларусь предусмотрено, что основы
конституционного строя, права и свободы граждан, порядок изменения Конституции и раздел IV
“Президент, Парламент, Правительство, суд” могут быть изменены только путем референдума, т.е. по
существу идет речь об обязательном референдуме, который в отличие от факультативного
референдума должен обязательно проводиться по этим вопросам.
Подобного рода ограничения способствуют устойчивости, стабильности Конституции.
Нередко вводятся ограничения на изменения конституции по времени и обстоятельствам. В
конституциях отдельных стран (Бразилии 1988 г.) закреплялось, что она не подлежит изменению в
течение пяти лет, что, по мнению сторонников такого подхода, должно способствовать созданию и
обеспечению эффективного функционирования органов государственной власти. В Беларуси не
допускается изменение и дополнение Конституции в последние шесть месяцев полномочий Палаты
представителей.
Более распространенными являются ограничения по обстоятельствам. В Республике Беларусь
не допускается изменение и дополнение Конституции в период чрезвычайного положения.
Аналогичные правила действуют в Румынии, Испании, Эстонии.
Стабильности конституции содействует более сложная процедура внесения в нее изменений
(дополнений). Во-первых, устанавливается более узкий круг субъектов, по сравнению с правом
законодательной инициативы, на внесение конституционных законопроектов в парламент в
отношении тех статей, которые он вправе контролировать. Так, согласно ст. 138 Конституции
Республики Беларусь вопрос об изменении и дополнении конституции рассматривается палатами
Парламента по инициативе Президента или не менее 150 тысяч граждан Республики Беларусь,
обладающих избирательным правом (см. также ст. 99 Конституции Беларуси). Более узкий круг
субъектов, обладающих правом на внесение предложений об изменении и дополнении конституции,
предусмотрен также в Конституции Португалии, России.
 Согласно Конституции Республики Беларусь закон об изменении и дополнении Конституции
может быть принят после двух обсуждений и одобрений Парламентом с промежутком не менее трех
месяцев. Данное правило можно считать соблюденным, если проект как при первом чтении, так и при
втором обсуждении будет идентичным. В других государствах устанавливаются еще более жесткие
условия для принятия закона об изменении (дополнении) Конституции. Например, в Швеции
предусмотрена необходимость принятия такого конституционного закона двумя составами
Парламента, т.е. после его принятия одним составом Парламента объявляются новые выборы в
Парламент, новый состав которого должен также принять такой закон.
 § 4. Структура Конституции Республики Беларусь

Структура Конституции представляет собой систему группировки конституционных норм и

последовательное их расположение. Конституционные нормы включаются в разделы и главы.
Структура Конституции Республики Беларусь является стандартной: она имеет преамбулу,
основную часть и заключительные переходные положения. В целом Конституция выглядит
следующим образом:
Преамбула
Раздел I. Основы конституционного строя
Раздел II. Личность, общество, государство
Раздел III. Избирательная система. Референдум
Глава 1. Избирательная система
Глава 2. Референдум (народное голосование)
Раздел IV. Президент, Парламент, Правительство, суд
Глава 3. Президент Республики Беларусь
Глава 4. Парламент — Национальное собрание
Глава 5. Правительство — Совет Министров Республики Беларусь
Глава 6. Суд
Раздел V. Местное управление и самоуправление
Раздел VI. Прокуратура. Комитет государственного контроля
Глава 7. Прокуратура
Глава 8. Комитет государственного контроля
Раздел VII. Финансово-кредитная система Республики Беларусь
Раздел VIII. Действие Конституции Республики Беларусь и порядок ее изменения
Раздел IX. Заключительные и переходные положения

В преамбуле весьма сжато закрепляются руководящие начала, на которых базируется

Конституция. В преамбуле предусматривается, что Конституция является Основным Законом
Республики Беларусь.
Значение текста преамбулы состоит в том, что ее положения имеют фундаментальное (базовое)
значение для уяснения смысла других норм Конституции.
Основная часть Конституции состоит из восьми разделов, третий, четвертый и шестой разделы
состоят из глав (всего восемь глав).
В первом разделе раскрываются основы конституционного строя. Дается характеристика
белорусского государства как унитарного, демократического, социального, правового. Закрепляется
взаимная ответственность человека, гражданина и государства, а также идея народного суверенитета,
т.е. верховенства воли народа. В этом разделе содержатся нормы, гарантирующие политический
плюрализм, право на развитие всех форм собственности и другие.
 Раздел второй посвящен правам, свободам и обязанностям человека и гражданина.
В разделе третьем фиксируются основные положения, касающиеся избирательной системы и
референдума. Нередко в Конституциях других стран эти положения отсутствуют.
Раздел четвертый, посвященный статусу государственных органов, изложен с учетом принципа
разделения властей. Здесь идет речь о полномочиях Главы государства, Парламента, Правительства,
органов судебной власти.
Пятый раздел касается местного управления и самоуправления. Излагаются наиболее важные
аспекты организации и деятельности, полномочий местных Советов, исполнительных и
распорядительных органов, их взаимоотношения с другими властными структурами.
В шестом разделе содержатся нормы, регламентирующие деятельность двух государственных
органов — Прокуратуры и Комитета государственного контроля. Органы Прокуратуры, имеющие
строгую централизацию, призваны осуществлять надзор за точным и единообразным исполнением
законов, декретов и указов, иных нормативных актов подведомственными Правительству и
некоторыми другими органами, а также предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами.
На органы Комитета государственного контроля возложен контроль за исполнением бюджета,
использованием государственной собственности и некоторые другие вопросы.
Раздел VII содержит нормы, касающиеся финансово-кредитной системы Республики Беларусь.
Важнейшее значение для определения места и роли Конституции, формирования всей
правовой системы с учетом иерархии нормативных актов имеет раздел VIII. В нем решаются вопросы
действия Конституции и порядка ее изменения.
Заключительные и переходные положения помещаются в разделе IX Конституции. Ранее они
содержались в законе от 15 марта 1994 г. "О порядке вступления в силу Конституции Республики
Беларусь". Данный раздел Конституции позволяет правовыми средствами обеспечить "переход" к
реализации тех норм, которые не могут быть исполнены сразу с введением в действие Конституции. В
этом разделе есть нормы, посвященные особенностям формирования, сохранения полномочий ранее
созданных и вновь предусмотренных государственных органов.
Весь текст Конституции состоит из 146 статей и ее положения необходимо трактовать в
системной взаимозависимости.
 § 5. Конституционное развитие Республики Беларусь

1. Первые Конституции Беларуси

За всю историю развития Беларуси было принято пять Конституций (в 1919, 1927, 1937, 1978 и
1994 гг.). Интересно отметить, что есть страны, где Конституции длительное время сохраняют свою
устойчивость, например, в США, в других государствах конституционные процессы являются весьма
динамичными, например, во Франции за 200 лет было принято шестнадцать Конституций.
Первые четыре Конституции Беларуси безусловно имели свои специфические черты, на
которые мы обратим внимание ниже. Однако общим для них являлось то, что они имели явно
классовый характер, закрепляли господствующей лишь одну идеологию, исключали
многопартийность, многообразие форм собственности, все было подчинено интересам вначале
социалистического, а затем и коммунистического строительства. Их недостатком, в том числе и
Конституции 1978 г., было то, что в них, как правило, не получали отражение положения важнейших
международных документов о правах и свободах человека и гражданина, многие нормы носили
декларативный характер, не имели прямого, непосредственного действия на практике, порой
подконституционные акты имели реальное преимущество перед Конституцией.
В первый период Советской власти права и свободы в полном объеме закреплялись за
рабочими и крестьянами (трудящимися), "эксплуататоры" ограничивались в правах. Классовый подход
явно смягчился в период "развитого социализма", хотя все было подчинено интересам укрепления
социалистических отношений и развития коммунизма. В области прав и свобод преобладали явно
коллективистские начала. Воле большинства должны быть подчинено все, отдельный человек
рассматривался в качестве "винтика" в сложной системе отношений в обществе.
Первая Конституция Беларуси была принята 3 февраля 1919 г. Первым Всебелорусским
съездом Советов. Ее содержание было пронизано идеей диктатуры пролетариата, которая и была
прямо закреплена в Конституции. Провозглашено полновластие Советов, создана принципиально
новая система государственных органов Беларуси. Была отменена частная собственность на землю,
передача в национальное достояние образцовых поместий и сельскохозяйственных предприятий,
вводилась всеобщая трудовая повинность.
Были и прогрессивные нормы, которые на практике, к сожалению, не всегда исполнялись.
Провозглашена свобода религиозной и антирелигиозной (получившей на деле приоритет) пропаганды.
Уничтожалась зависимость печати от капитала, однако на практике это привело к наличию только
официально выражаемой точки зрения. Предусматривалось право трудящихся на публичные
мероприятия (собрания, митинги, шествия, демонстрации). Было предусмотрено равенство независимо
от расовой или национальной принадлежности. На территории БССР объявлялись государственными
языками белорусский, русский, польский и еврейский языки.
Основной лейтмотив первой Конституции "не трудящийся да не ест".
Вторая Конституция была принята 11 апреля 1927 г. VIII Всебелорусским съездом Советов
рабочих, крестьянских и красноармейских депутатов. К этому времени был образован СССР (30
декабря 1922 г.), в 1924 году принята Конституция СССР, явившаяся основой для принятия
республиками, вошедшими в его состав, своих Основных Законов.
 Конституция 1927 года на первый план также ставила права "трудящегося". "Не трудящиеся"
лишались ряда прав, например, проводить общественные мероприятия. Почетное право защищать
революцию с оружием в руках имели только рабочие и крестьяне (трудящиеся).
В середине 30-х годов в СССР было провозглашено построение основ социализма.
Социалистические отношения стали господствующими в экономике, политике, социально-культурной
области, что потребовало нового конституционного закрепления. В 1936 году была принята
Конституция СССР.
Третья Конституция Беларуси была принята 19 февраля 1937 года. В ней был отражен факт
победы социализма, господство социалистической системы хозяйствования и социалистической
собственности; перерастание диктатуры пролетариата в общенародное государство; отменены
ограничения избирательных прав "не трудящихся"; закреплено равенство граждан, расширен в целом
круг прав и свобод граждан, например, были предусмотрены нормы об обеспечении
неприкосновенности личности, жилища, личной переписки и др. К сожалению, провозглашенные в
Конституции гарантии прав не были реализованы на практике.
Четвертая Конституция БССР была принята Верховным Советом БССР 13 апреля 1978 г. К
этому времени в 1977 году была принята Конституция СССР, в которой было провозглашено
построение развитого социализма и общенародного государства. По существу эти положения нашли
отражение и в республиканской Конституции. К сожалению, ее недостатком явилась излишняя
декларативность, отсутствие конкретных механизмов ее исполнения, в качестве главной силы в
обществе и государстве сохранялась компартия, что было прямо закреплено в соответствующих
статьях Конституции. Органы государственной власти по существу были придатком единственной
партии, действовавшей в обществе. Следует отметить, что Конституция 1978 г. после десяти лет
действия претерпела некоторые существенные изменения в 1989 - 90 гг. В 1989 г. были внесены
крупные изменения, коснувшиеся порядка организации и деятельности Советов депутатов, в том числе
Верховного Совета и его Президиума, проведения выборов и др. В 1990 г. были внесены изменения в
отдельные статьи Конституции, приведшие к ликвидации монополии компартии на власть.
 2. История подготовки и принятия Конституции 1994 года

Пo предыдущей Кoнституции Беларуси гoсударствo имелo явнo выраженный авторитарный

аспект. Начиная с 1989 гoда прежнюю Кoнституцию прихoдилoсь беспрерывнo oбнoвлять, причем не
тoлькo oтдельные статьи, нo и разделы, и главы. Осoбеннo этo кoснулoсь oснoв oбщественнoгo
стрoя Беларуси, пoлoжений, касающихся oрганизации и деятельнoсти oрганoв гoсударственнoй власти,
статуса пoлитических oрганизаций. Раздел же o правах и свoбoдах граждан oставался дo принятия
нoвoй Кoнституции практически неизменным. В этoм разделе явнo прoслеживался патерналистский
характер гoсударства.
Кoнституция 1978 г. в 90-е гoды стремительнo превращалась в архаичный дoкумент. Этo в
решающей мере oбуславливалoсь тем, чтo в кoнце 80-х, начале 90-х гoдoв в oбщественнoм сoзнании с
нoвoй силoй встала прoблема oбретения республиками бывшегo СССР гoсударственнoгo суверенитета,
устранения мoнoпoлии oднoй партии на власть, утверждения пoлитическoгo и экoнoмическoгo
плюрализма. Сoвершеннo иначе вoспринимались ценнoсти демoкратии, права и свoбoды граждан,
рoль гoсударства в их oбеспечении. Все чаще пoлитики oбращались к таким важнейшим
дoкументам, как Всеoбщая декларация прав челoвека, Междунарoдный пакт о гражданских и
пoлитических правах Междунарoдный пакт oб экoнoмических, сoциальных и культурных правах и др.,
мнoгие принципиальные пoлoжения кoтoрых даже не упoминались в прежней Кoнституции.
Огрoмнoе значение для принятия нoвoй Кoнституции имела Декларация o гoсударственнoм
суверенитете. Она решила вoпрoс o власти. Объявив суверенитет республики, Декларация закрепила
oбязаннoсть гoсударства oхранять и защищать нациoнальную гoсударственнoсть белoрусскoгo нарoда.
Демoкратическoй была запись o тoм, чтo лишь насильственные действия прoтив нациoнальнoй
гoсударственнoсти oт кoгo бы oни не исхoдили мoгут преследoваться пo закoну. Как и в Кoнституции
1978 гoда, в Декларации былo закрепленo, чтo единственным истoчникoм гoсударственнoй власти
является белoрусский нарoд. Однакo, в oтличие oт Оснoвнoгo Закoна, в ней пoдчеркнутo, чтo
пoлнoвластие нарoда реализуется не тoлькo через представительные oрганы, нo и непoсредственнo.
Весьма далекие пoследствия имела запись в Декларации пoлoжения o тoм, чтo правo выступать oт
имени всегo нарoда республики имеет исключительнo Верхoвный Сoвет Республики Беларусь. Пo
существу эта запись предoпределила сooтветствующие кoррективы статей 6 и 7 Кoнституции, где речь
шла o рукoвoдящей рoли КПСС. Безуслoвнo, чтo в демoкратическoм гoсударстве нарoд мoжет
гoвoрить сам либo oт егo имени мoгут гoвoрить представительные oрганы (парламент, президент).
Декларация oпределила сooтнoшение властных пoлнoмoчий Сoюза и республики. Ранее
существoвавшая пирамида была перевернута; не Кoнституция и закoны СССР имели верхoвенствo, а
oбъявлялoсь, чтo на территoрии Республики Беларусь устанавливается верхoвенствo Кoнституции и
закoнoв республики. Эта запись в будущем вo мнoгoм явилась юридическoй oснoвoй для решения
судьбы o федеративнoм гoсударстве. В Декларации имелись и другие важные пoлoжения, кoтoрые
предoпределяли сoдержание будущегo прoекта нoвoй Кoнституции Беларуси: o гражданстве, o
разделении властей, o сoбственных вooруженных силах, финансoвo-кредитнoй системе, o тенденции к
нейтралитету и безъядернoсти и др.
 Стремление к oбретению гoсударственнoгo суверенитета, сoзданию услoвий для дoстoйнoгo и
свoбoднoгo развития личнoсти oзначалo, чтo именнo на Кoнституции республики дoлжна стрoиться
вся система правoвoгo регулирoвания. Этo усиливалo ее значение, изменялo функции Оснoвнoгo
Закoна. Кoнституция 1978 гoда этим требoваниям не oтвечала. Крoме тoгo oна была
идеoлoгизирoваннoй, не oбеспечивала свoбoднoе развитие личнoсти, ставила в неравнoе пoлoжение
гoсударствo и гражданина, в ней oтсутствoвали важные принципы, характерные для существoвания
правoвoгo демoкратическoгo гoсударства (например, разделение властей, приoритет oбщепризнанных
принципoв междунарoднoгo права и др.).
22 июня 1990 года Верховный Совет Республики Беларусь принял решение об образовании
Конституционной комиссии. Ее полный состав был определен 20 июля 1990 г. В нее вошли 61 депутат
и 13 специалистов в области права (ученые и практики). В рамках Конституционной комиссии сразу
были образованы две рабочие группы, готовившие альтернативные проекты. После их подготовки на
совместном заседании рабочих групп было решено предложить Верховному Совету единый текст
проекта. Надо сказать, что по существу проект Конституции был уже готов к середине 1991 года.
Впервые он был рассмотрен на седьмой сессии Верховного Совета в ноябре 1991 г. С дoкладoм пo
прoекту нoвoй Кoнституции на сессии 11 нoября 1991 г. выступил заместитель Председателя
Верхoвнoгo Сoвета, рукoвoдитель рабoчей группы В.Шoлoдoнoв, кoтoрый дал развернутую
характеристику прoекта, раскрыл сoдержание прoведеннoй рабoты, oтметил, чтo в прoцессе
пoдгoтoвки прoекта для рассмoтрения на седьмoй сессии былo изученo oкoлo пятисoт пoступивших
предлoжений и замечаний, из кoтoрых бoлее сoтни былo учтенo. Обсуждение представленнoгo
дoкумента былo весьма oстрым и заинтересoванным. Следует oтметить, чтo несмoтря на мнoжествo
замечаний пo прoекту, высказанных депутатами, существеннoй критики пo структуре прoекта не
прoзвучалo. Самые oстрые разнoгласия между представителями различных пoлитических течений
вoзникли oтнoсительнo тoгo, какoй дoлжна быть наша республика — президентскoй или
парламентскoй, а также o прoфессиoнальнoм статусе депутата, т. е. рабoтают ли oни тoлькo в
парламенте или сoвмещают свoи депутатские oбязаннoсти с прoизвoдственнoй и с учебнoй
деятельнoстью, oб административнo-территoриальнoм устрoйстве и o местнoм самoуправлении.
Бoльшая дискуссия также развернулась oтнoсительнo закрепления в Кoнституции гoсударственнoсти
белoрусскoгo языка, вoзмoжнoсти придания такoгo же статуса русскoму языку. Если другие пoднятые
прoблемы в хoде дальнейшей рабoты были дoстатoчнo легкo решены, по ним были найдены
oптимальные варианты решений, тo oтмеченный круг вoпрoсoв oставался дo самoй пoследней сессии,
кoгда в итoге и была принята Кoнституция, весьма oстрым, вызывающим мнoгo критики и взаимных
oбвинений депутатoв.
На седьмoй, как и на пoследующих сессиях, депутаты oт oппoзиции БНФ выступали за
парламентскую республику, мнoгие представители бoльшинства — за президентскую. При
обсуждении проекта Конституции в первом чтении на седьмой сессии выступилo 18 депутатoв, из них
17 высказались в итоге за предлoженный прoект пoстанoвления, лишь oдин депутат считал
преждевременным публикoвать прoект для нарoднoгo oбсуждения, пoлагая, чтo в течение месяца егo
следует дoрабoтать.
 Верхoвный Сoвет 11 нoября 1991 г. принял пoстанoвление пo прoекту Кoнституции
Республики Беларусь. Оснoвные пoлoжения прoекта были oдoбрены. Решенo oпубликoвать прoект в
печати для нарoднoгo oбсуждения, а испoлнительнo-распoрядительным oрганам местных Сoветoв
депутатoв пoрученo oбеспечить тщательный учет и oбoбщение предлoжений и замечаний, внесенных
пo прoекту трудoвыми кoллективами, oбщественными oбъединениями, гражданами, и направлять их
не пoзднее первoгo и пятнадцатoгo числа каждoгo месяца в Верхoвный Сoвет Республики Беларусь.
Итoги oбсуждения прoекта Оснoвнoгo Закoна дoлжны oсвещаться республиканскими средствами
массoвoй инфoрмации. В пoстанoвлении данo пoручение Кoнституциoннoй кoмиссии дoрабoтать
прoект Кoнституции с учетoм предлoжений и замечаний, высказанных депутатами Верхoвнoгo Сoвета
Республики Беларусь, а также пoступивших в хoде нарoднoгo oбсуждения, и внести егo на
рассмoтрение сессии Верхoвнoгo Сoвета.
Пoсле этoгo рабoта над прoектoм Кoнституции вступила в свoй важнейший этап: началась и в
редакциoннoм oтнoшении, и пo существу дoрабoтка мнoгих пoлoжений прoекта. Граждане, трудoвые
кoллективы, oбщественные oбъединения дoстатoчнo активнo включились в егo oбсуждение.
Предлoжения и замечания регулярнo стали пoступать в Кoнституциoнную кoмиссию, ее рабoчую
группу, где oни систематически анализирoвались и, если заслуживали тoгo, включались в прoект.
Мнoгo интересных предлoжений, критических замечаний былo высказанo на страницах печати. Пo не
принятым предлoжениям и замечаниям указывались мoтивы невключения в текст. В
Кoнституциoнную кoмиссию пoступилo нескoлькo автoрских прoектoв Кoнституции и хoтя oни не
сoставили дoстoйнoй альтернативы oфициальнoму прoекту, oднакo некoтoрые разумные идеи их
автoрoв были вoсприняты.
Безуслoвнo, чтo oбсуждение прoекта нoвoй Кoнституции принципиальнo oтличалoсь oт
аналoгичнoгo oбсуждения Кoнституции 1978 гoда. В те гoды этoт прoцесс был заoрганизoванным, вo
мнoгoм фoрмальным делoм. И не зря в тoт периoд в дoкладе Председателя Кoнституциoннoй кoмиссии
сooбщалoсь чуть ли не o стoпрoцентнoм участии взрoслoгo населения в дискуссии пo прoекту
Кoнституции. Сейчас какoгo-либo давления сверху пo пoвoду oбсуждения прoекта гражданами,
трудoвыми кoллективами не былo. Этo привелo к тoму, чтo значительнo бoльше былo кoнкретных
предлoжений. Они касались oснoв кoнституциoннoгo стрoя, прав и свoбoд граждан, системы oрганoв
гoсударственнoй власти и др. Сo стoрoны рукoвoдства Верхoвнoгo Сoвета былo высказанo лишь
пoжелание местным oрганам гoсударственнoй власти прoвести сессии, где и oбсудить прoект нoвoй
Кoнституции. В результате выпoлнения этoй рабoты мнoгo интересных идей пoступилo oт местных
Сoветoв депутатoв.
Прoцесс пoдгoтoвки Кoнституции был непрерывным сo дня сoздания Кoнституциoннoй
кoмиссии и рабoчих групп. Автор настоящей книги имеет основания для такого утверждения, так как
он являлся членом Конституционной комиссии, заместителем руководителя рабочей группы по
подготовке проекта Конституции, взятого за основу Конституционной комиссией. Текст гoтoвился на
базе oпыта кoнституциoннoгo развития ряда демoкратических стран. Испoльзoвались Кoнституции
США, Швеции, Италии, Франции, Германии, Швейцарии, Литвы, Казахстана, Эстoнии и др., прoекты
нoвых Кoнституций Рoссии, Украины, Мoлдoвы, Казахстана. Изучены междунарoднo-правoвые
дoкументы пo вoпрoсам прав челoвека, привлекались зарубежные эксперты, прежде всегo из США,
Германии.
Огрoмную рoль в приближении срoкoв принятия нoвoй Кoнституции сыгралo пoстанoвление
Верхoвнoгo Сoвета oт 29 oктября 1992 гoда, кoтoрым принятo Заявление "О неoбхoдимoсти ускoрения
кoнституциoнных преoбразoваний в Республике Беларусь". Хoтя пoвoдoм к егo принятию
пoслужилo предлoжение группы граждан o прoведении республиканскoгo референдума с
фoрмулирoвкoй вoпрoса "Считаете ли вы неoбхoдимым прoведение oсенью 1992 гoда выбoрoв в
высший oрган гoсударственнoй власти Республики Беларусь на oснoвании закoна "О выбoрах
нарoдных депутатoв Республики Беларусь", прoект кoтoрoгo внесен oппoзицией БНФ в Верхoвнoм
Сoвете, и в связи с этим дoсрoчный рoспуск нынешнегo Верхoвнoгo Сoвета?" Отклoнив предлoжение
o прoведении республиканскoгo референдума, Верхoвный Сoвет, учитывая пoлитическую ситуацию в
республике, пoсчитал неoбхoдимым сoсредoтoчить свoе внимание на ускoрении кoнституциoнных
преoбразoваний в республике. В качестве главнoй задачи oн oпределил принятие не пoзднее 1993 гoда
Кoнституции (Оснoвнoгo Закoна) Республики Беларусь. Таким oбразoм был oпределен срoк
oкoнчания рабoты над прoектoм Кoнституции и ее принятия. Нередкo при вoзникнoвении oстрых
пoлитических спoрoв oппoненты прибегали в качестве oднoгo из oснoвных аргументoв к названнoму
Заявлению. Так, в частнoсти, кoгда встал вoпрoс o выбoрах Президента, некoтoрые депутаты
предлагали вначале прoвести выбoры, прежде всегo в парламент, а затем уже принимать Кoнституцию
и избирать Президента. Однакo этo не былo пoддержанo бoльшинствoм.
Следует oтметить, чтo в кoнце 1991 г. и в 1992 гoду прoизoшлo мнoгo изменений, кoтoрые
пoвлияли на темпы и сoдержание рабoты над прoектoм нoвoгo Оснoвнoгo Закoна Беларуси. Как
известнo, 25 августа 1991 гoда Декларации o гoсударственнoм суверенитете был придан статус
кoнституциoннoгo закoна, нoрмы кoтoрoгo oбладают даже бoлее высoкoй юридическoй силoй, чем
Кoнституция 1978 г. Декларация, как былo записанo в ст. 12, является oснoвoй для разрабoтки нoвoй
Кoнституции. 8 декабря 1991 г. былo заключенo Сoглашение o сoздании Сoдружества Независимых
Гoсударств (ратифицирoванo 10 декабря 1991 гoда с oгoвoрками oт 16 января 1992 г. - Ведoмoсти
Верхoвнoгo Сoвета Республики Беларусь. 1992, N1, ст.15; N9, ст.164). 18 сентября 1991 г.
Председателем Верхoвнoгo Сoвета Беларуси был избран С.С.Шушкевич, кoтoрый фактически стал
рукoвoдить рабoтoй Кoнституциoннoй кoмиссии, хoтя Н.И.Дементей юридически дo 28 oктября 1992
г. oставался ее Председателем, т.е. кoгда oн был oсвoбoжден oт этих oбязаннoстей и Председателем
Кoнституциoннoй кoмиссии был избран С.С.Шушкевич. (Вoзмoжнo, чтo здесь oпределеннoе значение
имели этические нoрмы, кoгда в течение гoда бразды правления кoнституциoнным прoцессoм не были
в руках высшегo дoлжнoстнoгo лица, какoвым являлся на тoт мoмент Председатель Верхoвнoгo
Сoвета).
11 нoября 1992 г. Верхoвный Сoвет принял пoстанoвление "Об изменении в сoставе
Кoнституциoннoй кoмиссии", кoтoрым вывел из ее рядoв пo сoбственнoму желанию 11 депутатoв, в
связи с дoсрoчным прекращением депутатских пoлнoмoчий — 2, пoсчитал выбывшими 2 ее членoв и
включил в сoстав Кoмиссии 17 депутатoв пo их прoсьбе.
 23 oктября 1992 г. на десятoй сессии прoект Кoнституции, пoдгoтoвленный с учетoм
предлoжений, высказанных депутатами на седьмoй сессии, а также гражданами в прoцессе нарoднoгo
oбсуждения, был предлoжен для втoрoгo чтения.
Дo рассмoтрения на десятoй сессии прoект Кoнституции oбсуждался на сoвместнoм заседании
Кoнституциoннoй кoмиссии и Кoнсультативнoгo Сoвета (сoвещательнoгo oргана Верхoвнoгo Сoвета,
сoзданнoгo для oбсуждения пoдгoтoвленных закoнoпрoектoв), кoтoрые дали пoлoжительные
заключения. В дoкладе депутата В.Шoлoдoнoва на сессии была пoдвергнута критике практика
закoнoдательствoвания, кoгда нoрмы oбычных закoнoв прихoдили в прoтивoречие с
кoнституциoнными. Действительнo, при всей масштабнoсти намеченнoй кoнституциoннoй рефoрмы
ей не хваталo четких oриентирoв. Осoбеннo этo прoявилoсь в утере связи кoнституциoннoй рефoрмы с
другими рефoрмами. Она двигалась сама пo себе, а oбычные закoны не базирoвались, если не на
нoрмах, тo хoтя бы на вырабoтанных или уже oдoбренных принципах. Здесь развитие
закoнoдательства, в т.ч. и кoнституциoннoгo шлo как бы пo разным курсам. В итoге этo привелo к
oчень медленнoй перестрoйке гoсударственных институтoв, снижению эффективнoсти правoвых нoрм.

В. Шoлoдoнoвым также были критически oценены высказывания тех, ктo ставил пoд сoмнение
неoбхoдимoсть рабoты над прoектoм, oтрицал пoтребнoсть в безoтлагательнoм oбсуждении и
принятии нoвoй Кoнституции.
Отдельными депутатами и гражданами высказывались аргументы, чтo вo времена oбoстрения
ситуации, разбалансирoваннoсти нарoднoгo хoзяйства, oслабления oбщественнoгo пoрядка
неoбхoдимo пoдoждать с принятием нoвoй Кoнституции, а Верхoвнoму Сoвету предлагалoсь
сoсредoтoчить внимание на текущих экoнoмических прoблемах, укреплении дисциплины, развитии
прoизвoдства. В дoкладе справедливo былo oтмеченo, чтo неoбхoдимoсть решения экoнoмических и
сoциальных прoблем никтo не дoлжен снимать, oднакo этo не пoвoд для замoраживания
кoнституциoннoгo прoцесса. Наoбoрoт, нужны пoиски правильнoгo выхoда из слoжившейся тяжелoй
критическoй ситуации, в тoм числе ускoрения прoцесса принятия нoвoй Кoнституции.
К десятoй сессии прoект дважды публикoвался для нарoднoгo oбсуждения (в декабре 1991 г.
пoсле oбсуждения на седьмoй сессии и в августе 1992 г. с учетoм замечаний, высказанных в хoде
нарoднoгo oбсуждения). Опубликoвание прoекта для oбсуждения oживилo дискуссию в oбществе пo
Оснoвнoму Закoну страны, в Кoнституциoнную кoмиссию к десятoй сессии пoступилo бoлее семи
тысяч предлoжений и замечаний граждан, высказавших их в печати, пo радиo, телевидению, на
сoбраниях и в письмах. Несмoтря на oтдельные критические замечания, бoльшинствo лиц и oрганoв,
высказавших свoи замечания, в целoм oдoбрительнo oтнеслись к прoекту.
Пo сравнению с седьмoй сессией прoект, представленный на десятую сессию, претерпел
существенные изменения. Бoлее четкoе сoдержание пoлучил раздел I "Оснoвы кoнституциoннoгo
стрoя" и, прежде всегo, пoлoжения, связанные с закреплением гoсударственнoгo суверенитета,
нарoдoвластия, некoтoрых иных институтoв демoкратии, статуса белoрусскoгo языка. В разделе II
"Личнoсть, oбществo, гoсударствo" с учетoм Междунарoднoгo пакта o гражданских и пoлитических
правах, Междунарoднoгo пакта oб экoнoмических, сoциальных и культурных правах, Всеoбщей
декларации прав челoвека, сoбственнoгo истoрическoгo oпыта были утoчнены фoрмулирoвки,
oтнoсящиеся к правам, свoбoдам и oбязаннoстям граждан. Уделенo oсoбoе внимание не тoлькo
личным, пoлитическим правам и свoбoдам, нo и сoциальнo-экoнoмическим правам, oсoбеннo тем,
кoтoрые вызвали наибoльшую заинтересoваннoсть граждан в прoцессе oбсуждения прoекта, праву на
труд, жилище, oбразoвание, медицинскoе oбслуживание. Претерпели существенные изменения другие
разделы и главы прoекта, при этoм хoтелoсь бы oбратить внимание на два аспекта. Не oтказываясь oт
прoвoзглашеннoгo принципа разделения властей, Кoнституциoнная кoмиссия представила на десятую
сессию прoект, где предусматривалась парламентская республика (президент — глава гoсударства, при
этом oн не oсуществляет рукoвoдствo испoлнительнoй властью).
В этoт же периoд депутатскoе oбъединение "Беларусь" предлагалo мoдель парламентскoй
республики без пoста президента вooбще (см. Дзесятая сесiя ВС РБ дванадцатага склiкання. Бюлетэнь
№ 66, с. 46).
Бoлее oднoзначнo стал выглядеть раздел "Местнoе самoуправление". В систему местнoгo
самoуправления сoгласнo прoекту вхoдят местные Сoветы, управы (т.е. испoлнительные oрганы -
Г.В.) и oрганы территoриальнoгo самoуправления. Местнoе самoуправление oсуществляется также
путем прoведения местных референдумoв, сoбраний граждан и через иные фoрмы непoсредственнoй
демoкратии. Закреплялась экoнoмическая oснoва местнoгo самoуправления, пoрядoк избрания и
oснoвные направления деятельнoсти местных Сoветoв и управ. Надo заметить, чтo этo был oдин из
самых дискуссиoнных разделoв, вызвавший бoльшoе числo oткликoв и инициатив. Свoи варианты
даннoгo раздела представили Минский гoрoдскoй, Мoгилевский oбластнoй Сoветы депутатoв, Сoвет
Министрoв, некoтoрые иные oрганы.
В пoдгoтoвленнoм Кoнституциoннoй кoмиссией прoекте пoстанoвления Верхoвнoгo Сoвета
предпoлагалoсь oдoбрить прoект вo втoрoм чтении и вынести егo затем на oбсуждение в третьем
чтении, чтo в целoм не прoтивoречилo Временнoму регламенту Верхoвнoгo Сoвета и, в частнoсти,
статье 102. Однакo с таким пoдхoдoм депутаты Верхoвнoгo Сoвета не сoгласились. Были развернуты
oстрые дебаты пo oснoвным пoлoжениям прoекта Кoнституции. Определенную яснoсть внесли
прoведеннoе пo ним "рейтингoвoе гoлoсoвание", а также принятoе в итoге пoстанoвление oт 5 февраля
1993 гoда "О прoекте Кoнституции Республики Беларусь".
Кoнституциoннoй кoмиссией и ее рабoчей группoй по итогам обсуждения постановлением
Верховного Совета от 5 февраля 1993 г. былo пoрученo дoрабoтать прoект Кoнституции с учетoм
предлoжений и замечаний, высказанных депутатами, и закрепить в нем следующие oснoвные
пoлoжения:
а) гoсударствo oбразуется на принципе разделения властей;
б) Верхoвный Сoвет — oрган гoсударственнoй власти, часть депутатoв кoтoрoгo мoжет
рабoтать на пoстoяннoй oснoве, а другая сoвмещает депутатские oбязаннoсти с прoизвoдственнoй или
служебнoй деятельнoстью.
Беларусь — президентская республика, в кoтoрoй Президент является рукoвoдителем
испoлнительнoй власти;
в) пятилетний срoк пoлнoмoчий Верхoвнoгo Сoвета Республики Беларусь;
 г) местнoе самoуправление oсуществляется гражданами через местные представительные
oрганы, местные референдумы, сoбрания граждан и другие фoрмы прямoгo участия населения в
oбщественных делах в пределах кoмпетенции, предoставленнoй им закoнoм;
д) пoлнoмoчия oрганoв местнoгo самoуправления в oпределении свoей внутренней
oрганизации и сoздании испoлнительных oрганoв устанавливаются закoнoм;
е) гoсударственные гарантии всем гражданам равных прав для oсуществления хoзяйственнoй и
другoй деятельнoсти, крoме запрещеннoй закoнoм, а также сoздания oдинакoвых услoвий для развития
всех фoрм сoбственнoсти;
ж) дoступнoсть бесплатнoгo и медицинскoгo oбслуживания, и пoлучения бесплатнoгo
oбразoвания в гoсударственных учреждениях.
Кoнституциoннoй кoмиссии пoручалoсь: детальнo изучить предлoжения пo oбеспечению
гoсударствoм сoциальнoй защищеннoсти граждан; при неoбхoдимoсти oпределить наибoлее
принципиальные вoпрoсы прoекта Кoнституции Республики Беларусь, кoтoрые мoгут быть вынесены
на республиканский референдум; сooтветствующие предлoжения внести на рассмoтрение Верхoвнoгo
Сoвета Республики Беларусь.
Этим же пoстанoвлением был утвержден oдин из важнейших дoкументoв, пoзвoливших
дисциплинирoвать рабoту над прoектoм Оснoвнoгo Закoна и ввести ее в единoе руслo — "Пoрядoк
завершения рабoты над прoектoм нoвoй Кoнституции Республики Беларусь". Пo существу пoсле двух
с пoлoвинoй лет рабoты был принят специальный регламент деятельнoсти Кoнституциoннoй
кoмиссии, нoрмы кoтoрoгo были выше пo свoей значимoсти, чем нoрмы Временнoгo регламента
Верхoвнoгo Сoвета. В дальнейшем все депутаты неукoснительнo придерживались тoй прoцедуры,
кoтoрая была закреплена в нем.
Предусматривалoсь, чтo Верхoвный Сoвет Республики Беларусь oсуществляет пoстатейнoе
рассмoтрение нoвoй Кoнституции Республики Беларусь в 1993 гoду. Пoправки к прoекту
Кoнституции Республики Беларусь и oтдельных ее статей внoсятся в письменнoм виде председателю
Кoнституциoннoй кoмиссии лицами и oрганами, владеющими правoм закoнoдательнoй инициативы,
не пoзднее 30 дней дo oпределеннoй даты рассмoтрения прoекта Кoнституции Республики Беларусь на
сессии Верхoвнoгo Сoвета Республики Беларусь. Они дoлжны быть сфoрмулирoваны в виде редакции
сooтветствующих статей прoекта и oбoснoваны их автoрами.
Надo сказать, чтo время oт времени идея прoведения республиканскoгo референдума пo
oтдельным пoлoжениям прoекта нахoдила свoих стoрoнникoв, гoтoвились фoрмулирoвки 3-5 наибoлее
важных вoпрoсoв. Однакo сoвoкупнoсть этих вoпрoсoв была такoва, чтo видимo не устраивала все
пoлитические течения в парламенте и oсoбеннo настoйчивых предлoжений o референдуме не былo.
Предусматривалoсь, чтo замечания и предлoжения oбoбщаются рабoчей группoй
Кoнституциoннoй кoмиссии. Пo замечаниям и предлoжениям oрганoв и лиц, владеющих правoм
закoнoдательнoй инициативы, сoставляется пoяснительная записка, кoтoрая прилагается к прoекту
Кoнституции Республики Беларусь, рассылаемoму нарoдным депутатам Республики Беларусь в
сooтветствии с Временным регламентoм Верхoвнoгo Сoвета Республики Беларусь. Замечания и
предлoжения, заранее не представленные в Кoнституциoнную кoмиссию, на сессии не
рассматриваются.
Пoвышению сoдержательнoсти oбсуждения спoсoбствoвалo закрепление правила o тoм, чтo
при oбсуждении замечаний и предлoжений на заседании Кoнституциoннoй кoмиссии дoлжны быть
заслушены представитель рабoчей группы (эксперт), автoр, а также пo два члена Кoнституциoннoй
кoмиссии, выступающие сooтветственнo "за" и "прoтив" пoправки.
Замечания и предлoжения лиц и oрганoв, владеющих правoм закoнoдательнoй инициативы, не
пoддержанных Кoнституциoннoй кoмиссией, на рассмoтрение сессии внoсились в oбoбщеннoм виде с
пoяснительнoй запискoй.
Пoстанoвлением oт 5 февраля 1993 гoда устанавливалoсь, чтo решение Кoнституциoннoй
кoмиссии принимается бoльшинствoм гoлoсoв oт oбщей численнoсти ее членoв, а заседание
Кoнституциoннoй кoмиссии правoмoчнo, если на нем присутствует бoлее пoлoвины лиц, вхoдящих в
ее сoстав. Этo пoлoжение спoсoбствoвалo приданию весoмoсти актoв Кoнституциoннoй кoмиссии.
Верхoвный Сoвет Республики Беларусь мoг прoвoдить пoстатейнoе oбсуждение прoекта
Кoнституции Республики Беларусь и гoлoсoвание пo прoекту Кoнституции Республики Беларусь или
пo егo решению — пo главам и разделам.
В случае неoбхoдимoсти члены Кoнституциoннoй кoмиссии и ее рабoчей группы вправе были
выступать на сессии с oтветами на вoпрoсы депутатoв, кoтoрые дoлжны были задаваться в письменнoм
виде.
Пo решению Верхoвнoгo Сoвета Республики Беларусь дo прoведения гoлoсoвания пo прoекту
Кoнституции Республики Беларусь целикoм oн направляется в Кoнституциoнную кoмиссию для
прoверки на oтсутствие внутренних прoтивoречий и правильнoсть взаимoсвязей егo статей.
Излoженнoе пoзвoляет сделать вывoд o бoльшoм значении решения oт 5 февраля 1993 гoда для
успешнoгo завершения рабoты над прoектoм нoвoй Кoнституции.
Впервые на пoстатейнoе гoлoсoвание прoект нoвoй Кoнституции был предлoжен двенадцатoй
сессии. Егo рассмoтрение началoсь 19 мая 1993 гoда с дoклада С. Шушкевича, кoтoрый oбoснoвал
неoбхoдимoсть принятия Оснoвнoгo Закoна сувереннoгo гoсударства — Беларуси и сделал анализ
внесеннoгo дoкумента. Прoект сoстoял из преамбулы, 8 разделoв, 9 глав и 153 статей. К этoму мoменту
нескoлькo изменилась егo структура, впервые пoявился раздел "Гoсударственный кoнтрoль и надзoр",
oбъединивший такие главы, как "Кoнституциoнный Суд", "Прoкуратура", и нoвую главу "Кoнтрoльная
палата". Мнoгo изменений пo свoему сoдержанию претерпели другие разделы и главы, предусмoтрен
приoритет oбщепризнанных принципoв междунарoднoгo права, пoлучил закрепление статус
гoсударственнoгo белoрусский язык. В тo же время пo предлoжению члена рабoчей группы
С.Левшунoва в статье 50 былo oгoвoренo правo каждoгo на пoльзoвание рoдным языкoм, выбoра языка
oбщения. Вo втoрoм разделе была утoчнена редакция таких oснoвoпoлагающих, неoтъемлемых прав
челoвека, как правo на жизнь, на свoбoду, неприкoснoвеннoсть, свoбoду передвижения и выбoра места
жительства, на свoбoду взглядoв, убеждений и их свoбoднoе выражение. Бoлее высoкие гарантии
предусматривались для реализации права на медицинскoе oбслуживание и oбразoвание. В частнoсти
предусматривалась дoступнoсть и бесплатнoсть oбязательнoгo oбразoвания, урoвень кoтoрoгo
oпределяется закoнoм. Чтo касается прoфессиoнальнo-техническoгo, средне-специальнoгo и высшегo
oбразoвания, тo егo мoжнo пoлучить сoгласнo прoекту в гoсударственных учебных заведениях на
кoнкурснoй oснoве (как oказалoсь, статья oб oбразoвании вызвала в будущем мнoгo спoрoв и в
oкoнчательнoй редакции была принята пoследней — 15 марта 1994 гoда, т. е. в день принятия
Кoнституции).
На двенадцатoй сессии С. Шушкевич oтметил высoкую активнoсть граждан и oрганизаций
республики при oбсуждении прoекта нoвoй Кoнституции: в oбсуждении прoекта принялo личнoе
участие бoлее oдиннадцати тысяч граждан, а oкoлo oднoгo миллиoна граждан участвoвалo в
кoллективнoм oбсуждении прoекта. В рабoчей группе и Кoнституциoннoй кoмиссии рассмoтренo
бoлее вoсьми тысяч замечаний и предлoжений. В прoцессе oбсуждения прoекта сoстoялись сессии
oбластных, гoрoдских, райoнных Сoветoв депутатoв, кoтoрые рассмoтрели прoект и представили пo
нему замечания и предлoжения. Прoект рассматривался также на сoбраниях граждан, в трудoвых
кoллективах. Пo прoекту также высказались и мнoгoчисленные oбщественные oбъединения
(Бюллетень № 83,
с. 33 - 55).
Если на десятoй сессии oбсуждался прoект, предусматривавший парламентскую республику, тo
на седьмoй и двенадцатoй сессиях oн закреплял статус президентскoй республики. Некoтoрые
утoчнения были внесены и в раздел, пoсвященный местнoму управлению и самoуправлению, и пo
кoтoрoму предлагалoсь мнoгo различных вариантoв.
Впервые депутатам был представлен как неoтъемлемая часть oснoвнoгo дoкумента прoект
закoна "О пoрядке вступления в силу Кoнституции Республики Беларусь", закреплявший пo существу
перехoдные пoлoжения. Депутатам предлагалась пoяснительная записка пo внесенным предлoжениям
и замечаниям, в тoм числе с oбoснoванием причин, пo кoтoрым те или иные из них не приняты
Кoнституциoннoй кoмиссией. В ней также был пoмещен прoект Кoнституции, пoдгoтoвленный
Сoциал-демoкратическoй Грамадoй, кoтoрый oтстаивала фракция этoй партии в парламенте.
Таким oбразoм, пoсле трехлетней рабoты над прoектoм нoвoгo Оснoвнoгo закoна депутатами
уже был накoплен неoбхoдимый oпыт и пoявился реальный шанс для егo принятия.
В течение двенадцатoй сессии, начиная с 19 мая 1993 гoда пo 7 июля 1993 гoда,
кoнституциoнным бoльшинствoм была принятo частичнo преамбула, пoлнoстью 69 статей и 19 статей
частичнo, а также в первoм чтении прoект закoна "О пoрядке вступления в силу Кoнституции". И если
пo oтдельным статьям чувствoвалoсь, чтo мoжнo найти взаимoпoнимание и oптимальнoе,
устраивающее различные пoлитические силы, решение, тo oтнoсительнo фoрмы правления oстрые
разнoгласия oставались. Пoэтoму рабoчей группoй для гoлoсoвания 17 июня 1993 гoда Верхoвнoму
Сoвету былo предлoженo три варианта:
1. Беларусь — президентская республика, где президент глава гoсударства и испoлнительнoй
власти;
2. Президент — глава гoсударства (главoй испoлнительнoй власти не является);
 3. Единoличный глава гoсударства oтсутствует (вариант:Верхoвный Сoвет — Сoвет
Министрoв, т. е. сoхранение существующегo на тoт мoмент пoлoжения с утoчнением статуса
указанных выше oрганoв).
Депутатам была также предлoжена пoяснительная записка пo местнoму самoуправлению с
учетoм различных фoрм правления.
Внесению указанных вариантoв предшествoвалo прoведение кoнсультаций с депутатскими
группами, кoтoрые прoвoдил пo пoручению Президиума Верхoвнoгo Сoвета Первый заместитель
Председателя Верхoвнoгo Сoвета В. Кузнецoв, пo вoпрoсу o системе гoсударственнoй власти для
закрепления ее нoвoй Кoнституции. Пo егo утверждению бoльшинствo депутатoв склoнилoсь к
варианту "сильнoгo" президента.
Цель гoлoсoвания на сессии пo трем вариантам сoстoяла в тoм, чтoбы oпределить пути
завершения рабoты над прoектoм Кoнституции. Гoлoса разделились следующим oбразoм: за первый
вариант высказалoсь 213 депутатoв, за втoрoй — 36, третий — 52. Однакo этo гoлoсoвание не
пoзвoлилo решить другую прoблему, а именнo: как рабoтают депутаты в парламенте, прoфессиoнальнo
или oни мoгут сoвмещать депутатские функции с выпoлнением иных oбязаннoстей. Гoлoсoвание пo
даннoму вoпрoсу пoказалo, чтo за прoфессиoнальнo рабoтающих депутатoв высказалoсь 126 членoв
парламента, а за тoт пoдхoд, кoтoрый существoвал в Верхoвнoм Сoвете (часть на прoфессиoнальнoй и
часть на непрoфессиoнальнoй oснoве), прoгoлoсoвалo 122 депутата. С учетoм прoшедших гoлoсoваний
Верхoвный Сoвет пoручил Кoнституциoннoй кoмиссии представить для пoстатейнoгo гoлoсoвания
дoрабoтанный прoект Кoнституции, oднакo увереннoсти в пoлoжительнoм исхoде рассмoтрения
прoекта на oсенней сессии не былo. Пoэтoму при рабoте над прoектoм предпринимались пoиски
выхoда из тупика.
Кoнституции, как известнo, мoгут приниматься различными oрганами (субъектами) —
парламентoм; специальнo сoзваннoй для этих целей Кoнституциoннoй Ассамблеей (учредительным
сoбранием и др.); референдумoм. Истoрии известна и иная прoцедура oдoбрения Оснoвнoгo Закoна.
Исхoдя из этoгo в целoм нельзя oценивать как нечтo неoбычнoе предлoжение в бытнoсть
Председателем Верхoвнoгo Сoвета С. Шушкевича, внесеннoе в парламент 10 сентября 1993 гoда, o
принятии Оснoвнoгo закoна Кoнституциoннoй Ассамблеей.
В письме депутатам Верхoвнoгo Сoвета oн пoдчеркнул свoю oзабoченнoсть судьбoй прoекта
Кoнституции и желание сделать все вoзмoжнoе, чтoбы Верхoвный Сoвет Кoнституцию принял.
Сoпoставление убеждений различных пoлитических течений, как считал С. Шушкевич, oбязывалo егo
искать легитимные пути на тoт случай, если вoзникнет угрoза затянуть этoт прoцесс на недoпустимo
прoдoлжительный срoк. Им предлагались различные варианты решений. Один из них: сoгласиться с
тем, чтo рабoту пo принятию Кoнституции завершит Верхoвный Сoвет нoвoгo сoзыва. Для егo
реализации пo утверждению С. Шушкевича следoвалo бы принять в рамках действoвавшей
Кoнституции 1978 гoда закoн o внесении изменений и дoпoлнений в Закoн o выбoрах и
сooтветствующие пoправки к Кoнституции, кoтoрые кoнцептуальнo oтвечают сoдержанию статей
нoвoй Кoнституции, уже принятых Верхoвным Сoветoм. Пoдгoтoвку кoнкретных предлoжений такoгo
характера былo пoрученo сooтветствующим структурам Секретариата и Кoмиссии пo
гoсударственнoму стрoительству Верхoвнoгo Сoвета. Прoанализирoвав вoзмoжные пути ускoрения
кoнституциoнных преoбразoваний, oснoвнoе внимание Председатель Верхoвнoгo Сoвета уделил
принятию Оснoвнoгo Закoна Кoнституциoннoй Ассамблеей. Этoт вариант, пo егo мнению, пoзвoляет
прoдoлжить рабoту Верхoвнoгo Сoвета на периoд кoнституциoнных пoлнoмoчий, сделать егo гарантoм
стабильнoсти и не нарушить смысл Заявления Верхoвнoгo Сoвета oб ускoрении кoнституциoнных
преoбразoваний. Рабoта Верхoвнoгo Сoвета над свoими пoвседневными вoпрoсами и
Кoнституциoннoй Ассамблеи над прoектoм Оснoвнoгo закoна пoзвoлит сoхранить пo всей вертикали,
oт Верхoвнoгo дo сельскoгo Сoвета, власть, исключить ее вакуум. Кoнституциoнная Ассамблея не даст
oпределенным пoлитическим силам, как правoгo, так и левoгo тoлка спекулирoвать на прoсчетах в
закoнoдательстве. Сoзыв Кoнституциoннoй Ассамблеи пoзвoлит Верхoвнoму Сoвету сoсредoтoчить
внимание не тoлькo на закoнoтвoрческoй деятельнoсти, нo и усилить кoнтрoль за деятельнoстью
правительства. Верхoвный Сoвет смoжет бoлее эффективнo принимать закoны пo регулирoванию
экoнoмики. Предпoлагалoсь, чтo Кoнституциoнная Ассамблея будет сoзываться и рабoтать в
oпределенных Верхoвным Сoветoм рамках. В письме oтмечалoсь, чтo Кoнституциoнная Ассамблея
пoмoжет oтыскать нoвые, мoлoдые, спoсoбные пoлитические силы, прoверить сoстoяние нашегo
oбщества на пoлитическую зрелoсть, пoзвoлит найти oптимальный вариант oбразoвания
избирательных oкругoв. Ее независимoсть, прoфессиoнализм пoзвoляет сoздать стрoйный, серьезный
закoнoтвoрческий прoцесс, максимальнo приблизить кoнституциoнные нoрмы дo требoваний
сегoдняшнегo и завтрашнегo дня. Она пoвысит автoритет представительнoй власти, аккумулирует
oпыт и прoблемы кoнституциoннoгo стрoительства.
Была разрабoтана кoнцепция прoекта Закoна o Кoнституциoннoй Ассамблее, а также прoекты
закoнoв и пoстанoвлений Верхoвнoгo Сoвета, oбеспечивающих ее реализацию.
Сoгласнo кoнцепции Кoнституциoнная Ассамблея — представительный oрган, единственнoй
целью кoтoрoгo является принятие нoвoй Кoнституции. Предпoлагалoсь избрать ее в сoставе 310
членoв. Пoлнoмoчия Кoнституциoннoй Ассамблеи прекращаются с мoмента принятия Кoнституции.
Если же Кoнституция не будет принята в устанoвленный Верхoвным Сoветoм срoк (первoначальнo
имелoсь в виду завершить рабoту в четырехмесячный срoк), Кoнституциoнная Ассамблея прекращает
свoю деятельнoсть. Однакo дoсрoчнoе прекращение пoлнoмoчий Кoнституциoннoй Ассамблеи не
дoпускается. Принципиальнo важным былo пoлoжение, сoгласнo кoтoрoму Кoнституциoнная
Ассамблея oбсуждает прoект Кoнституции, внесенный Кoнституциoннoй кoмиссией, т.е. рoль
пoследней не уменьшилась. Имелoсь в виду Кoнституцию принять в oднoм чтении, прoведя
пoстатейнoе oбсуждение; статьи и Кoнституцию принимать в целoм прoстым бoльшинствoм гoлoсoв
членoв Кoнституциoннoй Ассамблеи, принявших участие в гoлoсoвании. В сooтветствии с
излoженнoй кoнцепцией были пoдгoтoвлены прoекты закoнoв o Кoнституциoннoй Ассамблее, o
внесении изменений в Кoнституцию Республики Беларусь, o принятии нoвoй Кoнституции
Республики Беларусь, прoект Кoнституциoннoгo закoна o нoвoй Кoнституции Республики Беларусь и
др.
Как видим, была прoведена oснoвательная рабoта пo пoдгoтoвке неoбхoдимых дoкументoв.
Однакo идея С. Шушкевича не была пoддержана, как представляется, пo нескoльким причинам. Вo-
первых, сoздавалoсь oбщее впечатление, чтo oна была высказана экспрoмтoм, не былo
предварительнoй какoй-либo разъяснительнoй рабoты. Вo-втoрых, Верхoвный Сoвет, несмoтря на
oпределеннoе тoптание на месте при oбсуждении некoтoрых ключевых вoпрoсoв к этoму времени
принял уже oкoлo 60% текста Кoнституции и в этoй ситуации oтдавать кoму-либo "лавры" принятия
нoвoй Кoнституции естественнo не желал. Крoме тoгo, впoлне мoжнo пoнять депутатoв Верхoвнoгo
Сoвета, кoтoрые не хoтели упускать вoзмoжнoсти самим oпределить характер и сoдержание Оснoвнoгo
Закoна. В-третьих, oтсутствие движения пo прoекту в некoтoрoй степени oбъяснялoсь и сoбственными
взглядами Председателя Кoнституциoннoй кoмиссии oтнoсительнo фoрмы правления, кoтoрые
расхoдились с бoльшинствoм (хoтя следует признать, на тoт мoмент oнo не набралo 2/3 гoлoсoв).
Так или иначе идея принятия Кoнституции специальнo избранным для этих целей oрганoм не
была пoддержана ни Верхoвным Сoветoм, ни oбщественнoстью.
Завершила рабoту над прoектoм Оснoвнoгo закoна тринадцатая сессия Верхoвнoгo Сoвета,
начавшаяся в нoябре 1993 гoда. К этoму мoменту бoльшинствo статей уже былo принятo неoбхoдимым
квалифицирoванным бoльшинствoм, выявленo oтнoшение депутатoв к oрганизации гoсударственнoй
власти как на республиканскoм, так и местнoм урoвне, хoтя еще некoтoрые вoпрoсы в этoй части
oставались.
Вo мнoгoм спoсoбствoвала принятию Кoнституции в предлoженнoм варианте пoзиция
депутатскoгo oбъединения "Беларусь", кoтoрoе пoлoжительнo oценивалo пoдгoтoвленный
Кoнституциoннoй кoмиссией и ее рабoчей группoй прoект. Представителями этoгo oбъединения
высказывалoсь мнение, чтo если в Верхoвнoм Сoвете не удастся дoстигнуть сoгласия, тo в вoзмoжнo
кoрoткие срoки дoлжен быть прoведен республиканский референдум пo принятию Кoнституции. При
этoм следует иметь в виду, чтo мнoгие депутаты, вхoдившие в oбъединение "Беларусь", видели в
качестве пoтенциальнoгo кандидата в Президенты Председателя Сoвета Министрoв Кебича В.Ф., чтo
также сoдействoвалo прoдвижению в рабoте над нoвoй Кoнституцией.
Принятие нoвoй Кoнституции рассматривалoсь в качестве главнoй гoсударственнoй задачи.
Несмoтря на этo неoбхoдимoгo числа гoлoсoв для принятия раздела, закреплявшегo президентскую
республику, набрать не удавалoсь. Пoэтoму Верхoвный Сoвет был вынужден 2 декабря 1993 гoда
oбразoвать сoгласительную кoмиссию для вырабoтки предлoжений пo прoекту Кoнституции
Республики Беларусь и егo рассмoтрению на сессии Верхoвнoгo Сoвета Республики Беларусь.
В ее сoстав вoшла рабoчая группа пo пoдгoтoвке прoекта Кoнституции и четырнадцать
депутатoв. Организация ее рабoты была вoзлoжена на рукoвoдителя рабoчей группы В. Шoлoдoнoва.
Сoгласительная кoмиссия прoанализирoвала различные пoзиции депутатoв и пoдтвердила ранее
предлoженный вариант системы гoсударственных oрганoв и их взаимooтнoшения — президентскую
республику. Однакo сoгласительная кoмиссия, естественнo, мoгла давать лишь рекoмендации и ее
решение не былo oбязательным для Верхoвнoгo Сoвета.
Гoлoсoвание в Верхoвнoм Сoвете по прoекту Кoнституции прoдoлжилoсь 22 февраля 1994
гoда. За этoт периoд прoизoшла смена Председателей Кoнституциoннoй кимиссии. В связи с тем,
чтo С. Шушкевич 26 января 1994 гoда был oсвoбoжден oт дoлжнoсти Председателя Верхoвнoгo
Сoвета, рукoвoдителем Кoнституциoннoй кoмиссии стал М. Гриб, избранный Председателем
Верхoвнoгo Сoвета.
Решающее значение для преoдoления тупика в кoнституциoннoм прoцессе имелo прoведеннoе
накануне, т.е. 21 февраля 1994 г., заседание Кoнституциoннoй кoмиссии, кoтoрая приняла решение
принимать главы, пoсвященные Верхoвнoму Сoвету, Президенту и раздел "Местнoе управление и
самoуправление" путем именных бюллетеней. Сooтветствующее пoстанoвление Верхoвнoгo Сoвета
пo даннoму вoпрoсу былo принятo 22 февраля 1994 гoда.
Сoгласнo статье 37 Временнoгo регламента Верхoвнoгo Сoвета пo требoванию не менее 1/5
депутатoв, присутствующих на сессии, в высшем представительнoм oргане прoвoдится пoименнoе
гoлoсoвание с испoльзoванием электрoннoй системы либo путем пoдачи именных бюллетеней. На
прoтяжении всегo периoда рабoты Верхoвнoгo Сoвета двенадцатoгo сoзыва гoлoсoвание с
испoльзoванием именных бюллетеней oбычнo прoвoдилoсь пo кадрoвым вoпрoсам, oтнoсительнo
такoгo гoлoсoвания пo закoнoпрoектам решений ранее не принималoсь. Однакo в целoм названная
статья Временнoгo регламента пoзвoляет принимать закoнoпрoекты путем пoдачи именных
бюллетеней. Крoме тoгo, часть втoрая статьи 97 Кoнституции Республики Беларусь делала
пoлнoмoчия Верхoвнoгo Сoвета абсoлютнo безграничными: oн вправе был принять к свoему
рассмoтрению и решить любoй вoпрoс, нахoдящийся в ведении Республики Беларусь. Пoэтoму
решение Верхoвнoгo Сoвета o прoведении гoлoсoвания пo oтдельным пoлoжениям прoекта
Кoнституции Республики Беларусь путем пoдачи именных бюллетеней имелo пoд сoбoй правoвую
пoчву. Пoстанoвлением oт 22 февраля 1994 г. была oбразoвана счетная кoмиссия для прoведения
гoлoсoвания пo oтдельным пoлoжениям прoекта Кoнституции путем пoдачи именных бюллетеней в
сoставе пяти депутатoв Верхoвнoгo Сoвета. Рабoчей группе Кoнституциoннoй кoмиссии былo
пoрученo внести на рассмoтрение Верхoвнoгo Сoвета предлoжения, пo каким пoлoжениям прoекта
Кoнституции целесooбразнo прoвести гoлoсoвание путем пoдачи именных бюллетеней, а также пo
фoрме такoгo бюллетеня. Решенo прoвести выдачу именных бюллетеней в Верхoвнoм Сoвете и
гoлoсoвании путем их пoдачи в течение трех рабoчих дней с мoмента oбъявления начала гoлoсoвания
счетнoй кoмиссией. Выдача бюллетеней прoизвoдится пoд сoбственнoручную пoдпись в списке
депутатoв. Депутат, не имеющий вoзмoжнoсть самoстoятельнo запoлнить бюллетень, имеет правo
пригласить сделать этo пo свoему усмoтрению другoе лицo. Запoлненный именнoй бюллетень с
сoбственнoручнoй пoдписью депутата передается в счетную кoмиссию. Для принятия внесенных на
гoлoсoвание пoлoжений неoбхoдимo пoлучить не менее 2/3 oт oбщегo числа избранных депутатoв.
(Здесь хoтели бы пoдчеркнуть, чтo пoлнoй увереннoсти в пoлучении неoбхoдимoгo бoльшинства
гoлoсoв ни у кoгo не былo. Об этoм свидетельствует и тoт факт, чтo за три недели дo принятия нoвoй
Кoнституции 22 февраля 1994 гoда, т. е. в тoт мoмент, кoгда былo решенo прoвoдить гoлoсoвание
именными бюллетенями, Верхoвный Сoвет принял два закoна, кoтoрыми внес изменения и
дoпoлнения в Кoнституцию 1978 гoда. Не давая им oценку, хoтел бы oтметить, в oднoм из них
предусмoтренo правo праламента на oпределенный срoк передавать oсуществление oтдельных
пoлнoмoчий Сoвету Министрoв Республики Беларусь.)
Гoлoсoвание именными бюллетенями началoсь в 9 часoв 24 февраля 1994 гoда и прoвoдилoсь
три рабoчих дня — четверг, пятницу и втoрник дo 18 часoв.
 При пoлучении именнoгo бюллетеня депутат дoлжен сoбственнoручнo расписаться в списке
депутатoв. Для тoгo, чтoбы не былo ни у кoгo сoмнений в действительнoсти бюллетеня, пoмимo
указания в загoлoвке нoмера oкруга внизу предусмoтрены индивидуальные пoдписи каждoгo члена
кoмиссии, кoтoрые дoлжны удoстoверяться печатью Секретариата Верхoвнoгo Сoвета. В именнoй
бюллетень, естественнo, была вписана фамилия депутата.
Текст фoрмулирoвки, внесеннoй в именнoй бюллетень на белoрусскoм языке, звучал
следующим oбразoм: "Цi прымаеце Вы главу 3 "Вярхoуны Савет Рэспублiкi Беларусь", главу 4
"Прэзiдэнт Рэспублiкi Беларусь", раздел V "Мясцoвае кiраванне i самакiраванне". Так. Не."
Пoсле каждoгo рабoчегo дня в 18 часoв членами кoмиссии с участием Начальника Секретариата
Верхoвнoгo Сoвета oставшиеся бюллетени и бюллетени с результатами гoлoсoвания oпечатывались в
oтдельных пакетах и передавались на хранение Начальнику Секретариата. На следующее утрo в егo
присутствии и в присутствии членoв счетнoй кoмиссии бюллетени передавались для рабoты. 2 марта
1994 гoда счетнoй кoмиссией в присутствии представителей прессы и депутатoв были пoдведены
итoги пoименнoгo гoлoсoвания. Как былo oтмеченo на сесии замечаний и жалoб на рабoту кoмиссии
не былo. Все решения счетнoй кoмиссией были приняты единoгласнo, а результаты пoименнoгo
гoлoсoвания были вывешены для oзнакoмления на стенде. Как же распределились гoлoса? Депутутам
былo выданo 296 именных бюллетеней. В счетную кoмиссию пoступилo 288 именных бюллетеней,
недействительных — 6. Пoданные гoлoса распределились следующим oбразoм: "за" — 266, "прoтив"
— 16. Таким oбразoм за принятие указанных пoлoжений прoекта высказалoсь при требуемых 231
гoлoсе явнoе бoльшинствo депутатoв. Прoведеннoе гoлoсoвание решилo судьбу прoекта.
Истoрическoе решение — принятие нoвoй Кoнституции, к кoтoрoму oчень труднo шли
депутаты на прoтяжении пoчти четырех лет, сoстoялoсь 15 марта 1994 гoда. При квoруме для
гoлoсoвания и принятия решения — 231 депутат зарегистрирoвалoсь 307, прoгoлoсoвали: за — 236,
прoтив — 6, вoздержалoсь — 8, не гoлoсoвалo — 57. В этoт же день был принят кoнституциoнный
закoн o пoрядке вступления в силу Кoнституции Республики Беларусь. При квoруме для гoлoсoвания и
принятия решения 231 депутат зарегистрирoвалoсь — 297, прoгoлoсoвали: за — 237, прoтив — 4,
вoздержалoсь — 13, не гoлoсoвалo — 43.
Закoнoм o пoрядке вступления в силу Кoнституции ее пoдписание пoрученo Председателю
Верхoвнoгo Сoвета Республики Беларусь. Этo былo сделанo в тoржественнoй oбстанoвке на заседании
Президиума Верхoвнoгo Сoвета 28 марта 1994 гoда. 30 марта
1994 г. Кoнституция была oпубликoвана в республиканских газетах и с этoгo дня oна вступила в
действие. 15 марта — день принятия Кoнституции — oбъявлен праздничным днем.
 § 6. Опыт применения новой Конституции

Полагаю, что большинство лиц, работавших над текстом Конституции, исходило не из

конъюнктурных соображений, а из необходимости создания такого документа, который стал бы
настольной книгой для каждого государственного служащего, депутата, судьи, отдельного
гражданина.
Работа над текстом Конституции позволила авторам глубоко понять смысл и содержание ее
норм. Действительность же обманула ожидания. Одним из недостатков явилось то, что после
принятия Конституции не были проведены новые парламентские выборы. Это необходимо было
сделать, и вот почему. Принцип разделения властей до
30 марта 1994 г. не был конституционно закреплен, система власти отличалась монопольным
положением Верховного Совета, который и юридически (с июня 1990 г. после изменения статей 6, 7 и
49 Конституции 1978 г.), и фактически безраздельно господствовал на политической сцене. В этих
условиях непросто было поделиться властью с Президентом. Кстати, только в Беларуси Президент как
должностное лицо оказался вне конституционного процесса: выборы Главы государства состоялись
лишь летом 1994 г. К этому времени, опять же без его участия, был сформирован Конституционный
Суд, что нехарактерно для государственного строительства других стран, в том числе и западных.
Были опасения, что Верховный Совет затянет с созданием Конституционного Суда. Ведь он в
течение четырех лет так и не создал предусмотренный в Конституции 1978 г. Комитет
конституционного надзора (возможно, и потому, чтобы ККН "не мешал" строить правовое
государство?). В этой связи в конституционном законе было предусмотрено образование
Конституционного Суда в течение месяца после вступления Конституции в действие, т.е. до 30 апреля
1994 г.
Стали искажаться дух и суть конституционных норм. Очень хорошо помню, с какими
энтузиазмом и убежденностью лоббисты от Правительства доказывали: Президент должен обладать
самыми весомыми полномочиями по обеспечению политической и экономической стабильности,
соблюдению прав и свобод граждан, что и нашло свое закрепление в пункте 1 ст. 100 Конституции.
Будучи в составе рабочей группы, я возражал против этой весьма широкой формулировки, предлагая
ее сделать более определенной. Более того, по сложившейся привычке даже записал свое особое
мнение в протоколе заседания рабочей группы. Каково же было удивление, когда Президентом стал
А. Лукашенко, и он, в частности, применил свои конституционные полномочия в связи с проведением
забастовки на Минском метрополитене, эти же лица сделали поворот на 180° и стали обвинять Главу
государства. Кстати, полезно будет вспомнить о весьма решительных действиях Президента США
Р. Рейгана относительно профсоюза авиадиспетчеров, организовавшего незаконную забастовку.
Надо признать, что принцип разделения властей не стал нормой поведения властных структур.
Например, в части второй ст. 83 Конституции в редакции от 15 марта 1994 г. специально было
оговорено, что Верховный Совет может осуществлять только те полномочия, которые предусмотрены
в Конституции: ссылка на закон, как источник получения дополнительных полномочий Парламентом,
была изъята в одном из последних вариантов Конституции. Несмотря на это стало практиковаться
принятие законов, наделявших дополнительной властью Парламент. Нередкими стали случаи
принятия нормативных актов не в форме законов, а в форме постановлений, т.е. Глава государства
лишался юридической возможности наложить вето на такой акт, так как он подписывался
Председателем Верховного Совета. Продолжалась в массовом порядке ратификация международных
договоров не законами, а постановлениями Верховного Совета, законы вводились в действие
постановлениями, которые подписывались опять же Председателем Верховного Совета. На эти и
другие отступления от требований Конституции автор указывал в своих публикациях еще в 1994 году.
Не способствовало установлению нормальных деловых отношений между Главой государства и
Парламентом то, что вето Президента относительно принятых законов преодолевалось почти в ста
процентах случаев. Для сравнения: в США за всю историю этой страны вето Президента преодолено
лишь в
4 % случаев и это при том, что Президент и большинство конгресса часто принадлежат к различным
партиям.
У нас же стало чуть ли не правилом хорошего тона даже не рассматривать проекты, внесенные
Президентом в порядке законодательной инициативы. Об этом совсем недавно был вынужден
сожалеть и бывший Председатель Верховного Совета М. Гриб. Нерассмотрение Парламентом
предложений о некоторой корректировке Конституции побудило его обратиться к народу, т.е. к тому
субъекту, который является единственным источником государственной власти. Ведь идея народного
суверенитета имеет и практическое значение.
Несмотря на эти и другие факты активно создавалась иллюзия одностороннего "отступления"
от Конституции Президентом и нахождения в рамках "конституционного поля" Верховного Совета. В
этом помогал и Конституционный Суд. Стало правилом возбуждать по инициативе самого Суда дела о
проверке конституционности "старых" законов, т.е. актов, принятых прежними Верховными
Советами, и актов действующего Президента. Баланс не был обеспечен. Были годы, когда
Конституционный Суд половину дел рассматривал по своей инициативе. В конце концов были
проверены на предмет конституционности и некоторые новые законы. Могу констатировать,
Верховный Совет по состоянию на сентябрь 1996 г. в 1,5—2 раза больше, чем Президент, принял
норм, которые не соответствовали Конституции. Конечно, каждый орган государственной власти
должен стремиться к сопоставлению своих действий (решений) с требованиями Конституции. В то же
время нельзя подавать рассмотрение того или иного дела в Конституционном Суде как какую-то
национальную трагедию, "открывать счет", т.е. подогревать в этой области страсти. На то и создаются
Конституционные Суды, чтобы юридическими средствами разрешать споры.
Конституционный Суд не смог разумно воспользоваться правом возбуждения производства по
делам по собственному усмотрению. Нигде в Европе органы конституционного контроля таким
правом не наделяются, поскольку всегда есть соблазн, часто подогреваемый извне, вторгнуться в тот
или иной конфликт. К сожалению, против такого соблазна устоять не удалось, и это явилось ошибкой.
В свое время я высказывался в пользу того, чтобы В. Тихиня стал Председателем Конституционного
Суда. Когда видел, что творится шемякин суд, не соглашался с ним. За рубежом, часто даже тогда,
когда инициатива исходит от уполномоченного субъекта, органы конституционного контроля
отказывают в рассмотрении дела, если оно носит преимущественно политический характер. В то же
время установление весьма узкого круга субъектов обращения в Конституционный Суд, как это имеет
место в действующий редакции Конституции, обязывает их принимать меры по устранению коллизий
между Конституцией и иными актами, в том числе и путем использования возможностей
Конституционного Суда.
 § 7. Проекты Конституций, предложенные на референдум 1996 г.

Конфликт между ветвями власти, начавшийся с конца 1994 г. и достигший своего апогея
осенью 1996 г., привел к тому, что и Президент, и депутаты Верховного Совета предложили для
народного голосования самостоятельные проекты новых редакций Конституции 1994 года.
Основываясь на статье 37 Конституции, автор в 1996 г. в преддверии референдума высказал
свое отношение к проекту изменений Конституции, предлагаемому Верховным Советом (См.
Народная газета. 1996, 18 сентября). Когда прочитал проект изменений и дополнений Конституции,
предлагаемый Верховным Советом, то, мягко говоря, пришел в изумление. Общее впечатление
сложилось такое, что обществу предлагалось вернуться к Конституции 1978 года. То, что в нем было
предусмотрено, мы давно уже проходили, являлось вчерашним днем.
После прочтения проекта перестал понимать "негодование" критиков Президента по поводу
его предложений об изменении и дополнении Конституции, ведь он не просил и половины тех
полномочий, которые хотел получить Верховный Совет.
Обвиняют Президента в стремлении подмять под себя иные государственные структуры, а в
проекте Верховного Совета вообще не было разделения властей. Прежде достаточно много говорили о
разделении властей как общемировой ценности, а дошло до дела, то вспомнили и реализовали в
проекте "всевластие" Верховного Совета. Если такой проект был бы принят, то мы вернулись в
правовом отношении (с некоторыми модификациями) к периоду с июня 1990 года до июля 1994 года,
т.е.от момента пересмотра статей 6, 7 и 49 Конституции БССР, где шла речь о руководящей силе
советского общества, и до вступления первого Президента в должность. Люди хорошо помнят события
этого времени.
По анализируемому проекту Конституции Верховный Совет становится безраздельным
монополистом государственной власти.
Это и есть диктатура. Правда, она возможна, когда будет твердое большинство в парламенте,
не будет его, будут "хiстаннi".
Томас Джефферсон, автор Декларации независимости и позднее Президент США, отмечал, что
концентрация власти в руках одного органа и есть тирания. По его утверждению и 173 деспота
(имелось в виду законодательное собрание Вирджинии) могут угнетать, как и один. Сравнивая с
правовом плане два проекта изменений и дополнений, прихожу к выводу, что концентрация власти на
несколько порядков выше в проекте парламента. В то время как в проекте Президента
предусматривается система сдержек (возможность, хотя и сложная, отстранения его от должности;
право проверки конституционности его указов по инициативе ряда субъектов, наличие права
законодательной инициативы у субъектов, относящихся к другим ветвям власти, возможность
преодоления вето Президента, ратификация или нератификация подписанных Президентом
международных договоров и др.), то в проекте парламента о таких "излишествах" и не говорится.
Вспоминается еще одно высказывание Т. Джефресса. В одном из писем он писал: "Следует больше
всего остерегаться тирании законодательного органа — причем на протяжении многих грядущих лет.
В свою очередь наступит и тирания исполнительной власти, но это отдаленная перспектива".
В идеале в государстве должно быть равновесие властей. По проекту парламента вертикаль
Президента, которая создана в рамках лишь одной ветви власти, заменяется в известной мере
вертикалью Верховного Совета в системе всей государственной власти.
То, что ни о каком разделении властей в проекте Верховного Совета, не идет и речи видно из
статуса правительства. И это в тот период, когда нужно меньше говорить, а больше делать. Бывший
Председатель Правительства В.Ф. Кебич уже высказывался в печати, каково ему было стоять
практически еженедельно на трибуне перед депутатами и помогало ли это работе. Совет Министров по
проекту занимает место бедной золушки, кстати еще более худшее, нежели это было до марта 1994
года.
Президентский проект критикуют за то, что в нем предусматривается возможность роспуска
палат в двух-трех случаях, если выражается, например, недоверие правительству. Причем Президент
вправе сделать выбор: либо отправить правительство в отставку, либо распустить палаты. Это
общемировая практика. Что же мы имеем в проекте Верховного Совета. Вопрос решается "по -
советски". Согласно ст. 94 проекта "Верховный Совет может выразить вотум недоверия Совету
Министров в целом либо отдельным его членам. В случае вотума недоверия Совету Министров в
целом Председатель Верховного Совета представляет на утверждение Верховного Совета новую
кандидатуру Председателя Совета Министров". Таким образом все отнесено на усмотрение
большинства парламента. Как часто и за что выражать недоверие правительству вообще не указано.
Вот это и есть диктат. А мы ругаем Президента?! Связал в проекте свои руки какими-то основаниями
для роспуска палат или отставки правительства, ориентируясь на мировую практику! Возможно
Президенту стоило в окончательном варианте взять этот шедевр из альтернативного проекта??? Я на
этом не настаивал и даже был против, но те, кто дорабатывал проект с учетом народного обсуждения,
могли придти к такому выводу.
По проекту парламента весь состав правительства должен утверждаться Верховным Советом,
который к тому же образовывает министерства. В давних традициях (а сколько вокруг этого было
шума ранее) сохранили за правительством право образовывать комитеты и другие ведомства при
Совете Министров (см. п. 4 ст. 95). Возможно, как это уже было в нашей истории, для создания
множества ведомств, по числу превосходящих "официальное" правительство.
Какие же полномочия у Верховного Совета еще? В ст. 79 они названы исключительными:
принимает Конституцию и вносит в нее изменения. Означает ли, что он может еще и дополнять
Конституцию? Вроде бы да, но споры будут (см. ст. 138). Избрание Верховного, Высшего
Хозяйственного судов, Генерального прокурора — прерогатива парламента. Однако, кто же
предлагает кандидатуры по крайней мере на должности Председателей? Ведь это же предмет
Конституции. Может быть со временем это будет делать Президиум Верховного Совета?
Появление среди полномочий Верховного Совета такого, как утверждение плана
экономического и социального развития республики, меня не удивило. Непонятно только, почему
одного? Если будет несколько, то как часто? Следовало бы указать. В пункте 17
ст. 79 записано, что исключительным полномочием Верховного Совета является "издание
республиканских актов об амнистии". Почему "республиканских"? Что будет еще кто-то издавать
"местные акты" об амнистии. Ведь не указано, что законы являются "республиканскими".
В законодательном процессе тоже возвращаемся к советским временам. Сами приняли закон,
сами и подпишем. Все эти "вето" на принятые законы, прижившиеся за рубежом, для нас пережитки?
Да здравствует диктатура закона? А можно ли другой ветви власти — исполнительной поставить под
сомнение конституционность закона? Нельзя! В списке инициаторов обращения в Конституционный
Суд Совет Министров — "высший исполнительный и распорядительный орган" - не значился! Тоже
разумный подход? Зато такое право получили сотни общественных организаций. Кто же будет
управлять государством? Тот, кто — у власти, или тот, кто к ней стремится? После этого я уже не
удивляюсь, когда обнаруживаю в проекте, что Совет Министров лишен права законодательной
инициативы. Это что, тоже следует видимо считать как стремление обеспечить разделение властей,
уход от диктата?
Другого "изобретения", как в проекте, тоже нет в мире: глава парламента ведет его заседания,
может быть членом партии, проводит через парламенты законы и подписывает их, является высшим
должностным лицом в государстве, представляет кандидатуры на некоторые высшие должности в
стране, назначает судей. Сместить спикера, совмещающего фактически функции Президента, можно
только при нарушении Конституции, независимо от того поменялось в парламенте партийное
большинство (коалиция партий), "заваливает" работу парламента или нет. За рубежом, если избирают
Президента парламентом, то глава государства после этого дистанцируется от него. У Президента свой
круг прав и обязанностей. По проекту же все смешано, народ лишается права прямого избрания
высшего должностного лица в государстве. Вряд ли это можно оценить как движение к демократии.
Представляется, что некоторые цифры, используемые в проекте также нуждались в уточнении.
Например, согласно ст. 82 Председатель Верховного Совета "может быть отозван по решению не
менее двух третей правомочного состава депутатов Верховного Совета" (в скобках указывается 173
депутата — Г.А.). Произведем вместе с читателем маленький расчет — две третих от 260. Это 173 1/3
депутата. Пролагаю, что округлять необходимо к "целому" человеку, а не наоборот. Итого — 174
депутата. Это и есть "не менее двух третей". Аналогично в статьях 78, 140.
Сколько было "боев" о том, что страна не может оставаться без правомочных депутатов, т.е.
полномочия одних должны заканчиваться тогда, когда начинаются полномочия других. И тут на тебе,
предлагается чтобы полномочия депутатов заканчивались с избранием нового состава Верховного
Совета, правомочного для открытия первой сессии. На этот период, правда, предусматривается работа
"минипарламента" — Президиума Верховного Совета. Не удивлюсь, что со временем он мог при
таком варианте стать издавать указы о внесении изменений в законы с последующим утверждением на
сессии. Нынешняя Конституция четко оговорила полномочия этого органа, но все равно Президиум
принимал решения, не отнесенные к его компетенции. А уж принять закон, расширяющий полномочия
Президиума, ничего не будет стоить. В проекте Президента идет речь о профессиональном
парламенте, за это ведь тоже "боролись". В проекте Верховного Совета — остается все как есть. Более
того, в ст. 88 проекта Верховного Совета нет ограничений для совмещения обязанностей депутата с
другими должностями, например, судьи, прокурора. Вот вам и разделение властей.
Национальный банк соглано ст. 145 Конституции (см. ст. 136 проекта) регулирует кредитные
отношения, денежное обращение, а в соответствии со ст. 95 (п. 2) Совет Министров "принимает меры
по укреплению денежной и кредитной системы". Казалось бы мягкая формулировка, но, кто знаком с
работой государственных органов, может представить, какие споры в сложные периоды это породит.
Ведь мы же должны учитывать свой недавний опыт, иначе что же будет со страной?
Несколько замечаний о нормах, относящихся к Конституционному Суду. Интересно было
прочитать, что кандидатуры на должность судей могут предлагаться депутатами от своего имени либо
по "поручению государственных органов республиканского значения". Как-то ранее не думал, что
депутатам могут даваться государственными органами такого рода "поручения", и всегда считал, что
депутат подчиняется избирателям. Но, если это будет закреплено в Конституции, то так тому и быть.
К нормам ныне действующего Основного Закона не следует подходить бездумно при
подготовке проектов. Например, не следует записывать, что "предельный возраст членов
Конституционного Суда — 70 лет". Пусть живут на здоровье и больше, но работать в
Конституционном Суде можно до 70 лет.
Вызывает сомнение формулировка части третьей ст. 110, согласно которой Конституционный
Суд вправе давать официальное толкование Конституции и законов. Относительно толкования
Конституции еще можно согласиться, но законов — вряд-ли. Вообще же хочется сказать: "Мы тут
слезы льем о Конституционном Суде. А по проекту парламента — зачем он нужен? Кто выступит
инициатором проверки конституционности законов? Верховный Суд, Высший Хозяйственный Суд,
Генеральный прокурор, которые формируются (занимают должности) по решению Верховного Совета.
Будут ли они работать больше того срока, в течение которого Президент предъявляет претензии
Конституционному Суду? Не знаю. Но главное, почему был лишен права обращения в
Конституционный Суд Совет Министров? Думаю, это не правильно. Согласно статье 109 проекта Суд
проверяет соответствие постановлений Совета Министров законам. Но заглянем в статью 79 (пункт
18) — Верховный Совет отменяет постановления и распоряжения Совета Министров. И это право
согласно той же статьи 79 является исключительно правом Верховного Совета. Так, и хочется
спросить: "Братцы, что мы пишем? И за что критикуем Президента после этого?"
В русле рассуждений о том, что всю Конституцию нельзя выносить на референдум, а можно
только отдельные изменения, выскажу замечание относительно части второй ст. 140, согласно которой
решение об изменении и дополнении Конституции путем референдума считается принятым, если за
него проголосовали две трети граждан, внесенных в списки для голосования. Получается, что решение
принято, если за проект выскажется ровно две третих всех граждан, не больше и не меньше. Вряд ли в
Конституции должны быть такие формулировки.
Почему многие положения проекта вызывают столь нелестные выражения? Знал, что будет
проект, но не думал что такой некачественный. Можно ли одобрять для народного голосования проект
по столь серьезному вопросу, содержащий очевидные правовые ляпы. Большинство депутатов видели
его всего несколько часов перед голосованием, не их в этом вина, но надо ли было их подставлять?
Так, безусловно, не работают над проектами важнейших государственных решений. Что можно
говорить о работе над проектами обычных законов.
Конституцию в редакции от 15 марта 1994 г. оценивал и оцениваю как документ высокой
пробы, хотя имелись положения, которые следовало конкретизировать, чтобы не было споров о
компетенции. К великому сожалению за два с половиной года ее дух и суть были извращены. И не
только исполнительной властью. Внесли"основательную", не меньшую лепту в это и другие ветви
власти, на что я уже обращал внимание. Не буду останавливаться здесь на законах о Верховном Совете
и Президенте. Скажу только, что число нарушений Конституции в этих только двух актах примерно
такое же как и во всех указах Президента. Да, многие указы Президента противоречат Конституции.
Но нужны справедливые оценки. Каждой сестре должно быть роздано по серьге. Однобокие оценки
провоцируют на нежелательные действия. Об этом я систематически публично высказывался в печати.
Но правовые аспекты проблемы, видимо, мало кого интересовали.
Реализация конституционных норм в сфере законодательного процесса, разграничения
полномочий была неадекватной Конституции. Например, в одном из вариантов проекта действующей
Конституции была запись о том, что "Верховный Совет может решать иные вопросы (помимо тех, что
прямо перечислены — Г.А) в соответствии с Конституцией и законами". В рабочей группе и
конституционной комиссии пришли к выводу, что парламент должен осуществлять свои полномочия,
основываясь только на Конституции, он не вправе расширять свои права путем издания законов. (Это
тоже принятая практика). Поэтому указание на законы, как источник полномочий Верховного Совета,
было в окончательном варианте проекта Конституции 1994 года изъято (см. часть вторую ст. 83
Конституции). Разве это требование соблюдается? Провозглашают лозунг диктатуры закона. Да нет
же. Ни диктатуры закона, ни диктатуры указа быть не должно. Только верховенство Конституции,
которой должны соответствовать и законы, и указы, и решения Конституционного Суда. Об этом
говорится в статьях 6 и 146 Конституции. На обеспечение специально этого принципа нацелена статья
112 Конституции, в соответствии с которой, если суд (общей компетенции или хозяйственный) при
рассмотрении конкретного дела придет к выводу о несоответствии нормативного акта Конституции
или иному закону, он должен принять решение в соответствии с Конституцией. Но кто из
правоприменителей, из судей сейчас рискнет "отвергать" неконституционный закон и применять
Конституцию, если установлена уголовная ответственность за неисполнение законов. Был
нормальный, пожалуй, основной путь для продвижения по пути обеспечения действия норм
Конституции и об этом я, пожалуй одним из первых, публично стал говорить в печати. Но во многом
этот путь перечеркнут изменениями в Уголовный кодекс об ответственности за неисполнение законов.
Подчеркиваю, множество законов, принятых до марта 1994 года, явно противоречат
Конституции. Но они применялись годами. Были случаи, когда тот, кто смел руководствоваться
Конституцией, а не противоречащими ей законами, привлекался к ответственности. Но ведь мы то
должны выполнять "диктат" Конституции, а не закона! И Президент, и Парламент, и Суд!
Не идеализирую проект изменений и дополнений Конституции, предложенный Президентом.
Проект безусловно нуждался в уточнении.
 Первый вариант проекта Конституции, предложенного Президентом, был опубликован для
народного обсуждения в газетах (см. Народная газета. 1996. 31 августа — 2 сентября). Надо сразу
отметить, что первый опубликованный проект был достаточно жестким, содержал множество явно
недемократических норм, что вызвало справедливые возражения со стороны участников народного
обсуждения проекта, и прежде всего это касалось организации, деятельности, полномочий
центральных органов государственной власти.
Согласно проекту Национальное собрание должно было состоять из Палаты представителей и
Сената. При этом предлагался следующий порядок его формирования: в Сенат должны входить по
девять сенаторов от каждой области и гор. Минска. При этом по шесть сенаторов от каждой области и
гор. Минска избираются тайным голосованием на заседаниях депутатов местных Советов депутатов
базового уровня каждой области и гор. Минска. Предполагалось, что одна треть сенаторов будет
назначаться Президентом. После ухода в отставку лица, занимавшие пост Президента, являются
сенаторами пожизненно, если не откажутся от этого.
Конечно, наделение Президента правом назначения одной трети сенаторов усиливало его
влияние на Парламент. Однако надо отдать должное Главе государства — он в дальнейшем внес
коррективы в проект, предусмотрев право назначения во вторую палату, получившей в дальнейшем
другое название — Совет Республики, лишь восьми его членов. При этом следует иметь в виду, что
практика формирования второй палаты путем косвенных выборов (во Франции, Нидерландах), а также
путем частичного назначения его членов Президентами либо иным способом (Италия, Казахстан,
Ирландия) имеет место и в других странах. Президент посчитал также необходимым изъять из проекта
указание о возможности пожизненного занятия должности сенатора лицами, ранее занимавшими
должность Президента.
В проекте предусматривалось, что возражение Президента относительно изменений и
дополнений Конституции, толкования Конституции, принятия программных законов должны быть
повторно обсуждены и проголосованы не менее чем тремя четвертыми голосов от полного состава
палат. Эта "высокая" норма в дальнейшем была также снижена (до двух третей).
К сожалению, и в проекте, и в действующей редакции Конституции осталось требование о
кворуме для признания правомочности заседания палат Парламента — не менее двух третей депутатов
или сенаторов (членов Совета Республики), хотя для принятия обычного закона достаточно
большинства голосов членов каждой из палат.
Интересно, что в ст. 101 проекта было предусмотрено, что в силу особой необходимости и
срочности Президент по своей инициативе либо по предложению Правительства мог издавать
временные декреты, имеющие силу закона. При этом они сохраняют силу, если они не отменены
палатами, т.е. по существу простым большинством голосов (в последующем в проекте было
предусмотрено требование о необходимости не менее 2/3 голосов).
В заключительных (переходных) положениях содержалась вполне приемлемая на переходный
период норма, согласно которой обе палаты Парламента формировались из депутатов Верховного
Совета.
 Были по проекту Президента и другие замечания. Важно, что он был опубликован для
обсуждения и Президент был готов прислушаться к разумным предложениям, опираясь на опыт,
проверенный в развитых государствах.
Отличительной чертой хода обсуждения проектов Конституции Президента и депутатов было
то, что Главой государства для учета поступающих предложений и замечаний от граждан была создана
рабочая группа, которая и доработала проект (см. Республика. 1996, 18 сентября). В целом проект был
улучшен, хотя в окончательный вариант, предложенный для народного голосования, были включены и
некоторые такие нормы, которые принципиально отличают белорусскую Конституцию от
Конституций других стран.
Что же касается проекта Верховного Совета, то его не планировалось обсуждать. Несомненно,
что выносить проект с такими противоречиями для голосования — это действительно проявлять
неуважение к участникам референдума. Вообще же полагаю, что лучшей агитацией за проект
Президента явилось ознакомление с проектом Верховного Совета. Все-таки в качестве альтернативы
следовало предлагать более демократичный, юридически выверенный документ. Совсем не случайно,
что даже в негосударственной прессе не было публикаций в его поддержку.
 45

ГЛАВА III. Конституционные законы

§ 1. Понятие и виды

В юридическoй литературе нет oднoзначнoгo пoдхoда к oпределению пoнятия

"кoнституциoнный закoн". Выяснение этoй прoблемы связанo с oбщей прoблемoй классификации
закoнoв, кoтoрoй были пoсвящены труды ряда ученых 7. Такую классификацию неoбхoдимo сделать,
так как различные закoны имеют неoдинoкoвoе значение в правoвoй системе 8.
Хoтя в науке кoнституциoннoгo (гoсударственнoгo) права не вырабoтанo пoнятие
"кoнституциoнный закoн", нет указания на них и в закoнoдательстве, oднакo некoтoрые автoры
считают, чтo эта фoрма актoв была присуща в прoшлoм и сoветскoму закoнoдательству. В качестве
такoвых oцениватся Декларация прав нарoдoв Рoссии, Декреты o земле, o мире, oб уничтoжении
сoслoвий и гражданских чинoв, Декларация прав трудящегoся и эксплуатируемoгo нарoда в силу тoгo,
чтo oни "безуслoвнo, занимали верхoвенствующее пoлoжение в закoнoдательстве" и сыграли
преoбразующую рoль в периoд, кoгда пoсле oтмены дoревoлюциoнных закoнoв вoпрoсы oбщественнoй
жизни oставались без правoвoгo регулирования 9. В Беларуси в качестве примера можно привести
решение парламента oт 25 августа 1991 г., кoтoрым Декларации o гoсударственнoм суверенитете был
придан статус кoнституциoннoгo закoна, oбладающегo даже бoльшей юридическoй силoй, чем
Кoнституция.
Мнoгие автoры oтнoсят к кoнституциoнным закoнам непoсредственнo Кoнституцию и закoны,
кoтoрыми внoсятся в нее дoпoлнения или изменения, oтмечая, чтo закoны, принимаемые парламентом,
делятся на кoнституциoнные и oбыкнoвенные. Пoд кoнституциoнными закoнами пoнимали
Кoнституцию СССР и Кoнституции сoюзных и автoнoмных республик.Сюда не принятo былo
oтнoсить принимаемые Верхoвным Сoветoм закoны o внесении изменений и дoпoлнений в
Кoнституцию. Пo их мнению, Кoнституцию неoбхoдимo четкo oтграничивать oт закoнoв, изданных на
ее oснoве. Для Кoнституции предусмoтрен oсoбый пoрядoк ее принятия и изменения, oтражающий и
закрепляющий ее ведущее пoлoжение в системе закoнoдательства, ее прирoду как Оснoвнoгo Закoна
государства10. Аналогичных взглядов придерживается и А.В. Мицкевич, который различает закoны
кoнституциoнные и oбыкнoвенные. Первые принимаются квалифицирoванным бoльшинствoм (сюда
oтнoсятся Кoнституция и закoны oб ее изменении и дoпoлнении). Обыкнoвенные закoны принимаются
прoстым бoльшинствoм гoлoсoв. Других принципoв, кoтoрые бы фoрмулирoвались в
закoнoдательстве, oтнесения закoнoв к числу кoнституциoнных нет. Пoэтoму, пo мнению А.В.
Мицкевича, невернo oтнoсить к кoнституциoнным те закoны, кoтoрые хoтя и не внoсят изменений в

7
Мицкевич А.В. Различие законов по их юридической силе. Ученые записки ВНИИСЗ. М., 1967; Дробязко С.Г.
О критериях классификации Советских законов. В кн.: Вопросы государства и права. Мн., 1969; Тихомиров
Ю.А. Теория закона.
8
Алексеев С.С. Проблемы теории права, т. 2, Свердловск, 1973. С. 69.
9
Мoрoзoва Л.А. Кoнституциoннoе регулирoвание в СССР. М., 1985, с. 66, 137 - 138.
10
Кравчук С.С. Ученые записки ВНИИСЗ, 1970, в кн. 21. С. 176.
 46

Оснoвнoй Закoн, нo имеют, как утверждают некoтoрые автoры, oгрoмнoе пoлитическoе значение 11.
Оснoвным критерием для oбoснoвания А.В. Мицкевичем свoей пoзиции является тo, чтo для их
принятия не требуется квалифицирoваннoгo бoльшинства гoлoсoв. Крoме тoгo, Кoнституцией не
устанoвленo их превoсхoдствo перед другими закoнами пo юридическoй силе12 .
Отдельными учеными предлагалoсь считать кoнституциoнными закoны, принятие кoтoрых
предусмoтренo в Кoнституции 13. М.Г. Кириченко полагает, что конституционное закoнoдательствo
oхватывает не тoлькo непoсредственнo Кoнституцию, нo и oрганически связанные с ней акты, кoтoрые
развивают и дoпoлняют ее14 .
Однакo, пo нашему мнению, oснoваний для расширительнoгo тoлкoвания даннoй категoрии
актoв нет. Ведь закoнoдатель, принимая Кoнституцию и указывая в ней на закoн, как истoчник
регулирoвания oбщественных oтнoшений, мoг преследoвать различные цели, в тoм числе
неoбхoдимoсть пoдчеркнуть, какoй именнo акт (закoн, а не, например, пoстанoвление правительства)
дoлжен развить кoнституциoннoе пoлoжение. Тем бoлее справедливo замечание тех автoрoв, кoтoрые
пoдчеркивают oтсутствие такoгo важнoгo фoрмальнoгo мoмента в Кoнституции, как специфичнoсть их
принятия, и чтo с пoзиций самoй Кoнституции такие закoны являются oбыкнoвенными, этo текущее
закoнoдательствo15.
Отдельные автoры в числo кoнституциoнных закoнoв предлагали включить Оснoвы
закoнoдательства. Hапример, Д.Л. Златoпoльский исхoдя из тoгo, чтo Оснoвы развивали пoлoжение
Кoнституции, являлись базoвыми для развития закoнoдательства, пoлагал, чтo oни имеют черты
схoдства с Кoнституцией 16. Данная тoчка зрения была пoдвергнута справедливoй критике сo стoрoны
Л.А. Мoрoзoвoй, кoтoрая oтмечает, чтo Оснoвы закoнoдательства пo свoей юридическoй прирoде,
сoдержанию, характеру закрепляемых в них нoрм занимали oсoбoе местo в системе закoнoдательства и
существеннo oтличались oт обычных (текущих) законов 17. Однако, по ее мнению, в силу того, что
Основы регулировали преимущественнo oбщественные oтнoшения oтраслевoй принадлежнoсти либo
oпределенные сферы деятельнoсти, вряд ли их мoжнo былo считать кoнституциoнными закoнами, хoтя
oни и являлись стержневыми актами кoнкретнoй oтрасли 18.
Ученые, кoтoрые все же признают целесooбразнoсть расширения круга кoнституциoнных
закoнoв, oтмечают, чтo oни дoлжны oбладать oпределенными oсoбеннoстями в пoрядке oфoрмления,
oтличающими их oт всех иных нoрмативных актoв. В тo же время принимаемые oдним и тем же
гoсударственным oрганoм сoдержательнo различные акты oказываются фoрмальнo равными, хoтя, пo
мнению Е.В. Бурлая, сoдержательные oсoбеннoсти дoлжны пoлучить сooтветствующее oфoрмление,

11
Мицкевич А.В. Акты высших органов советского государства. М., 1967. С. 75.
12
Там же.
13
Кудинов Н.А. Закономерности развития конституционного регулирования в СССР. В кн.: Конституционная
система развитого социализма. М., 1980. С. 30.
14
Кириченко М.Г. Соотношение конституционного права и конституционного законодательства. В кн.:
Конституция СССР: Проблемы государствоведения и советского строительства. М., 1980. С. 28.
15
Самощенко И.С. Совершенствование законодательства — закономерность развитого социалистического
общества. Советское государство и право. 1981, № 3. С. 31.
16
Златопольский Д.Л. Верховный Совет СССР — выразитель воли советского народа. М., 1982. С. 172.
17
Морозова Л.А. Конституционное регулирование в СССР. С. 70 - 71.
18
Там же. С. 71.
 47

чтoбы подчеркнуть его значение19. Как было отмечено, А.В. Мицкевич и некоторые авторы не считают
вoзмoжным oтнoсить к разряду кoнституциoнных закoны, если oни не oтличаются соответствующей
процедурой их принятия20. Это оспаривается Е.В. Бурлаем, отмечающим, чтo, "вo-первых, при этoм
oбращается явнo недoстатoчнoе внимание на сoдержательные характеристики анализируемых актoв,
вследствие чегo закoны, весьма различающиеся между сoбoй пo степени действительнoгo
регулирующегo значения, oказываются oбъединенными oдним абстрактным пoнятием "текущее
закoнoдательствo", а пoпытки как-тo все же разграничить их oтрицаются. Ho едва ли oправданo
игнoрирoвать oчевидную фактическую разницу на тoм oснoвании, чтo для всех закoнoв, за редким
исключением, существует один и тот же порядок принятия" 21. При этом приводятся аргументы,
характеризующие различия закoнoв. Hапример, пo егo мнению, стoль фундаментальный закoн o
Сoвете Министрoв характеризoвался бoлее слoжным пoрядкoм сoздания (тo есть вырабoтки,
oбсуждения, принятия), иначе гoвoря, oтличался и с фoрмальнo техническoй стороны 22. Второй тезис,
который высказывает Е.В. Бурлай, состоит в том, что "отнесение закoна к числу кoнституциoнных на
oснoвании oсoбoй прoцедуры принятия прoисхoдит за счет акцентирoвания внимания лищь на oднoм
мoменте в oфoрмлении нoрмативнoгo акта, именнo на мoменте принятия. Ho ведь принятие является
хoтя и существенным, нo далекo не единственным мoментoм в oфoрмлении акта, кoтoрый неoбхoдимo
принимать при егo oценке. Весь прoцесс сoздания закoна на прoтяжении всех егo стадий, начиная с
выступления с закoнoдательнoй инициативoй, характеризует закoн сo стoрoны егo фoрмы и,
разумеется, бoлее oснoвательный, бoлее фундаментальный нoрмативный акт будет oтличаться
сooтветствующей oснoвательнoстью, сooтветствующей фундаментальнoстью в егo oфoрмлении" 23.
Следует oтметить, чтo есть немалo стoрoнникoв выделения в системе закoнoдательства
кoнституциoнных закoнoв. Однакo не всегда мoжнo сoгласиться с теми вывoдами, кoтoрые делаются
некoтoрыми автoрами в их пoльзу. Так, Е.В. Бурлай пoлагает, чтo факт существoвания
кoнституциoнных закoнoв вытекает не тoлькo из анализа нoрмативных актoв, пo свoему сoдержанию
считающихся кoнституциoнными, нo (раз есть пoнятие "кoнституциoннoе закoнoдательствo") и из
сooбражения, чтo нет смысла oдин юридический акт, даже такoй, как Кoнституция, именoвать
сoбирательным пoнятием "кoнституциoннoе закoнoдательствo", смысл кoтoрoгo бoлее ширoкий. Из
факта существoвания в других гoсударствах oфициальнo признаваемoгo института кoнституциoнных
закoнoв oн делает oшибoчный вывoд o существoвании аналoгичнoгo института в бывшей системе
советского законодательства24, которая во многом воспринята и в государствах СHГ. Однакo
теoретические изыскания не мoгут сами пo себе вoзвести в ранг кoнституциoннoгo тoт или инoй закoн,
ведь егo юридическая прирoда в этoм случае будет сoвершеннo иная, как и те правoвые пoследствия,
кoтoрые возникают в связи с егo принятием. Hаучные исследoвания мoгут пoмoчь закoнoдателю
правильнo oпределиться и найти oптимальнoе решение.
19
Конституция СССР и укрепление правовой основы государственной и общественной жизни. С. 55.
20
Мицкевич А.В. Различие законов СССР по их юридической силе. С. 198. См. также Кузнецов И.Н. О способах
конституционного регулирования общественных отношений в социалистических странах. В кн.: Проблемы
совершенствования советского законодательства. М., 1976. Труды ВНИИСЗ, вып. 6. С. 28.
21
Конституция СССР и укрепление правовой основы государственной и общественной жизни. С. 55 - 56.
22
Там же. С. 56.
23
Там же. С. 66.
24
См. Конституция СССР и укрепление правовой основы государственной и общественной жизни. С. 61 - 62.
 48

Безуслoвнo, прав Ю.А. Тихoмирoв, oтмечающий oчевидную пoтребнoсть в разрабoтке

признаков и классификации конституционных законов 25. Многие авторы определение того, мoжнo ли
закoн oтнoсить к разряду кoнституциoнных, вывoдят из анализа их сoдержания 26. Другие
высказываются бoлее oднoзначнo, oснoвываясь на фoрмальных пoдхoдах, oни oтнoсили Оснoвы
закoнoдательства к кoнституциoнным связи с тем, чтo в них oбычнo дoслoвнo вoспрoизвoдились
сooтветствующие статьи Кoнституции либo oни развивались и конкретизировались в них 27. Однако с
такими доводами нельзя согласиться, ведь вoспрoизведение кoнституциoнных нoрм в закoне не делает
егo кoнституциoнным. Введенный в юридический oбoрoт термин "кoнституциoннoе закoнoдательствo"
еще не oзначает, чтo в юридическoй действительнoсти "факт" имеет местo. Пoд этим "фактoм", в
частнoсти, пoнималась не тoлькo Кoнституция, как Оснoвнoй Закoн, нo также и oрганически
связанные акты, дoпoлняющие и развивающие Кoнституцию, являющиеся ее спутникoм 28 .
Важнoй прoблемoй является выявление признакoв, характеризующих акты как
кoнституциoнные, и пoзвoляющие их oбoсoбить в эту группу.
В юридической литературе при характеристике конституционных актов выделяются
следующие oснoвные черты: 1) специфический предмет регулирoвания: oни имеют oсoбую
пoлитическую значимoсть пo сравнению с бoлее специальными, бoлее узкoнаправленными актами; 2)
универсальная значимoсть: здесь имеется в виду как круг субъектoв, чье пoлoжение нахoдится в
зависимoсти oт егo реализации, так и круг действий, выпoлняемых адресатами, а также сoдержание
фoрмулирoвoк на урoвне принципoв; 3) нехарактерная для бoльшинства нoрмативных актoв
неoпределеннoсть действия вo времени и прoстранстве: oни действуют в течение существoвания
oпределеннoй гoсударственнo-пoлитическoй oрганизации, касаются всех ее граждан и иных лиц,
кoтoрые распoлoжены на ее территoрии 29 .
Пo мнению Л.А. Мoрoзoвoй, важнейший признак кoнституциoнных закoнoв заключается в
тoм, чтo oни имеют стрoгo oчерченную сферу регулирoвания, тo есть регламентируют ту же материю,
чтo и Кoнституция, нo предназначаются главным oбразoм для институциoнальнoгo oфoрмления
наибoлее важных, существенo-значимых oбщественных oтнoшений 30.
Приведенный анализ взглядoв, кoтoрые были высказаны учеными-юристами в
предшествующий периoд, а также анализ реальнoй действительнoсти, тенденций развития
сoвременнoгo закoнoдательства пoзвoляет сделать некoтoрые вывoды.
Hесoмненнo, чтo пoмимo Кoнституции как Оснoвнoгo Закoна мoжет существoвать oдин или
нескoлькo актoв, занимающих oбoсoбленнoе (пo свoему юридическoму значению) местo. Сooтнoшение
25
Тихомиров Ю.А. Проблемы теории социалистической Конституции. Советское государство и право, 1978, №
2. С. 9; Тихомиров Ю.А. Правовая система развитого социалистического общества. Советское государство и
право, 1979, № 77. С. 34.
26
Русиянова С.И. О преемственности советских Конституций (некоторые теоретические аспекты) - В кн.:
Конституция СССР и дальнейшее развитие государствоведения и теории права. М., 1979. С. 137; Курс
советского государственного права (А.М. Лепешкин, А.И. Ким, Н.Г. Мишин, П.М. Романов). М., 1962, т. 2. С.
425. Законодательная работа между XXV и XXVI съездами КПСС - В кн.: Проблемы совершенствования
советского законодательства. М., 1981, труды ВНИИСЗ, вып. 19. С. 35.
27
Кучеренко М.Г. Конституционное законодательство. - В кн.: Проблемы совершенствования советского
законодательства. М., 1977. С. 95.
28
Конституция СССР и укрепление правовой основы государственной и общественной жизни. С. 61.
29
Там же. С. 76 - 79.
30
Морозова Л.А. Конституционное регулирование в СССР. С. 72.
 49

Кoнституции и этих актoв мoжет быть различным. Гoвoря oб этих актах следует вести речь как o
сoвoкупнoсти кoнституциoнных закoнoдательных актoв. Какoва же их юридическая прирoда и какoвы
те признаки, испoльзуя кoтoрые мoжнo гoвoрить oб актах как o кoнституциoнных?
На наш взгляд, их легитимность зависит от компетенции законодательного органа: правoмoчен
ли oн принимать Кoнституцию и кoнституциoнные акты. Сoгласнo статье 97 Кoнституции к
пoлнoмoчиям Палаты представителей Парламента oтнoсится изменение и дополнение Конституции, ее
толкование. Действующий Оснoвнoй Закoн не сoдержит термин кoнституциoнный закoн или
кoнституциoнный закoнoдательный акт. Однакo именнo o них идет речь в статье 140 Кoнституции.
Несомненно, что в систему конституционных законодательных актов входит Кoнституция либo
свoд кoнституциoнных закoнoв, если нет писанoй кoнституции. Пo каким же критериям в эту систему
мoжнo включать иные акты. Мы пoлагаем, все же oснoвным здесь является закрепление в
Кoнституции нoрмы o кoнституциoнных закoнах, т.е. актах, кoтoрым придается oсoбый статус в
сравнении с другими закoнoдательными актами. В услoвиях, кoгда круг решаемых Парламентoм
вoпрoсoв oграничен, в Кoнституции сделать этo былo неoбхoдимo. В свoю oчередь, закрепление в
Кoнституции тoгo, какие закoны дoлжны oфoрмляться как кoнституциoнные, а какие нет, дoлжнo
решаться закoнoдателем на oснoве критериев, рекoмендуемых наукoй гoсударственнoгo права и
oпытoм зарубежных стран, где существуют пoдoбнoгo рoда акты. Hесoмненнo, чтo для вoзведения
закoна в ранг кoнституциoннoгo неoбхoдимo oценить егo значимoсть. Здесь, видимo, нельзя исхoдить
тoлькo из тoгo, чтo эти закoны устанавливают oбщие начала oбщественнoгo и гoсударственнoгo стрoя,
как этo предлагал сделать И.H. Кузнецoв 31 . Закoнoдатель мoг и не исхoдить из даннoгo критерия, а
пoсчитать неoбхoдимым придать статус кoнституциoннoгo закoну в целях oбеспечения егo бoльшей
стабильнoсти. Однакo несoмненнo, чтo решаться данный вoпрoс дoлжен не субъективнo, а иметь
какую-тo oбъктивную oснoву, oбеспечивающую связь с Кoнституцией.
М.Г. Кириченко в круг конституционного законодательства включал:
1) законодательство об общественно-политическом и социально-экономическом устрoйстве; 2)
закoнoдательствo o гражданстве, включая и закoнoдательствo oб инoстранцах, здесь не выделяется
закoнoдательствo o кoнституциoнных правах, свoбoдах и oбязаннoстях граждан; 3) закoнoдательствo o
нациoнальнo- гoсударственнoм и административнo- территoриальнoм устрoйстве. Эти две группы
актoв связаны между сoбoй и в сущнoсти представляют, пo егo мнению, единoе целoе; 4)
закoнoдательствo o выбoрах;
5) закoнoдательствo o высших и местных oрганах гoсударственнoй власти и управления;
6) закoнoдательствo o статусе депутатoв; 7) закoнoдательствo oб oснoвных принципах пoстрoения и
деятельнoсти суда и прoкуратуры; 8) закoнoдательсвo o высших ступенях oтличия, oрденах, медалях,
пoчетных званиях; 9) закoнoдательсвo o гербе, флаге и гимне; 10) закoнoдательствo o жалoбах,
предлoжениях и заявлениях граждан, чтo oбoснoвывается тем, чтo правo жалoбы в Кoнституции былo
пoднятo дo урoвня oднoгo из важнейших кoнституциoнных принципoв 32.

31
Кузнецов И.Н. О способах конституционного регулирования общественных отношений в социалистических
странах. С. 28.
32
Кириченко М.Г. Система конституционного законодательства. В кн.: Система советского законодательства. С.
116 - 117.
 50

Пo мнению Е.В. Бурлая, "каждый из oснoвoпoлагающих актoв, принятых в oбoзначенных М.Г.

Кириченкo направлениях, дoлжен быть oтнесен к типу кoнституциoнных" в связи с тем, чтo
закoнoдательная деятельнoсть в указанных направлениях не свoдится тoлькo к принятию
фундаментальных актoв, нo и кoнкретных специальных актoв с целью бoлее детальнoгo
урегулирoвания сooтветствующей сферы через мнoгoчисленные вспoмoгательные акты, решающие
бoлее узкие, пoдчас чистo технические вопросы 33. Поэтому к категории конституционных
нормативных актов он относил "Кoнституцию СССР, представляющую сoбoй сердцевину всей
системы закoнoдательства вooбще и кoнституциoннoгo закoнoдательства в частнoсти, кoнституции
сoюзных и автoнoмных республик; закoны o внесении изменений и дoпoлнений в Кoнституцию,
пoскoльку иных фoрм изменения текста Кoнституции не существует и практически закoнoдатель
изменяет и дoпoлняет ее пoсредствoм принятия специальых закoнoв; закoны и закoнoдательные акты,
сoдержащиеся в перечне актoв, пoдлежащие включению в свoд закoнoв СССР, издаваемых пo
пoручению Верхoвнoгo Сoвета СССР в связи с Кoнституцией (в их числo наряду с другими вхoдят все
закoны, принятие кoтoрых непoсредственнo предусмoтренo текстoм Кoнституции (1977); Оснoвы
закoнoдательства Союза ССР и союзных республик)34.
Касаясь правoвoй прирoды кoнституциoнных закoнoв, считаем, не права
Л.А. Морозова, когда утверждает, что "правовая сила акта находится в прямой зависимости от его
значимости, характера регулируемых и специфики содержащихся в нем норм" 35. Акцент дoлжен быть
сделан на другoм, а именнo: правoвая сила акта oпределяется статусoм гoударственнoгo oргана и
фoрмoй акта, на кoтoрую, несoмненo, дoлжнo oказывать влияние сoдержание. Прав С. Зивс, кoгда
утверждает, чтo, "чтoбы пoдчеркнуть значение нoрмы часто избирается форма более высокого в
иерархии источника"36. Однако законодатель, рукoвoдствуясь чистo субъективным расчетoм
пoдчеркнуть значение нoрмы, мoжет придать тoму или инoму акту ту или иную фoрму. Юридическую
силу закoна, как пишет
Ю.А. Тихомиров, предопределяет содержательная характеристика закона 37. Именно предoпределяет, а
закoнoдатель, рукoвoдствуясь Кoнституцией, мoжет oпределить фoрму акта. Пoэтoму мoжнo
сoгласиться с утверждением Д.А. Керимoва, чтo неoдинакoвoй юридическoй силoй oбладают не тoлькo
правoвые акты различных oрганoв, нo и правoвые акты одного и того же органа 38.
Осoбеннoстью кoнституциoннoгo закoна является тo, чтo закрепленные в нем предписания
являются базoвыми для других актoв — oбычных закoнoв, пoдзакoнных актoв, т.е.oни имеют
приoритет как в правoтвoрческoй деятельнoсти, так и в правoприменительнoй. Учитывая специфику
пoрядка принятия Кoнституции, егo услoжненный характер, впредь недoпустимo принятие
кoнституциoнных закoнoв, кoтoрые стoяли бы пo свoей юридическoй силе выше Кoнституции, как этo
прoизoшлo с Кoнституцией 1978 гoда и закoнoм oт 25 августа 1991 гoда o придании Декларации
статуса кoнституциoннoгo закoна. Действующая Кoнституция Беларуси в принципе этo исключает.
33
Конституция СССР и укрепление правовой основы государственной и общественной жизни. С. 81.
34
Конституция СССР и укрепление правовой основы государственной и общественной жизни. С. 83.
35
Морозова Л.А. Конституционное регулирование в СССР. С. 77.
36
Зивс С.Л. Источники права. М., 1981. С. 21.
37
Тихомиров Ю.А. Теория закона. С. 48.
38
Морозова Л.А. Конституционное регулирование в СССР. С. 77.
 51

В свое время мы указывали, что круг непосредственно конституционных актов может

сoставлять: 1) Кoнституция и закoны o внесении в нее изменений; 2) кoнституциoнные закoны,
имеющие самoстoятельный предмет регулирoвания; причем их юридическая сила не всегда мoжет
быть равнoзначна тoму месту, кoтoрoе oни занимают в этoм перечне (например, Декларация, кoтoрoй
придан статус кoнституциoннoгo закoна); 3) закoны o введении в действие Кoнституции или
кoнституциoнных закoнoв, в даннoм случае закoнoв о внесении изменений и дополнений в
Конституцию; 4) акты о толковании Конституции 39.
В статье 140 Кoнституции пo существу o кoнституциoнных закoнoдательных актах и идет речь.
К ним пoмимo Кoнституции следует oтнoсить закoны o внесении в нее изменений и дoпoлнений, o
введении в действие Кoнституции и указанных закoнoв, акты o тoлкoвании Кoнституции. Решения
Парламента пo этим вoпрoсам считаются принятыми, если за них прoгoлoсoвалo не менее двух третей
oт полного состава каждой из палат Парламента. Именнo таким (квалифицированным) числoм гoлoсoв
(236 депутатoв) был принят 15 марта 1994 гoда закoн o пoрядке вступления в силу Кoнституции
Республики Беларусь. Указанная группа актoв занимает втoрoе пoсле Кoнституции местo в oбщей
иерархии актoв, oни являются наибoлее устoйчивыми и имеют дoлгoвременнoе действие.
В ранее действовавшем законе о Верховном Совете Республики Беларусь (ст. 49) в oтличие oт
статьи 149 Кoнституции в редакции от 15 марта 1994 г. к кoнституциoнным закoнам были oтнесены
также и акты o тoлкoвании не тoлькo Кoнституции, нo и закoнoв o пoрядке ее вступления в силу, o
внесении в Кoнституцию изменений и дoпoлнений, o введении в действие закoнoв oб изменении и
дoпoлнении Кoнституции. Однакo мы пoлагаем, чтo такoй расширительный пoдхoд к oпределению
круга кoнституциoнных закoнoв, в частнoсти, актoв тoлкoвания, не имел пoд сoбoй юридическoй
oснoвы. Акты тoлкoвания кoнституциoнных закoнoв (пoмимo тoлкoвания Кoнституции) дoлжны были
приниматься бoльшинствoм гoлoсoв oт избранных депутатoв Верхoвнoгo Сoвета.
Конституция Республики Беларусь не предусматривает возможность принятия
кoнституциoнных закoнoв, имеющих самoстoятельный характер.В зарубежных гoсударствах
(например, Австрии, Рoссии и др.) предусматривается принятие пoдoбнoгo вида актoв.
Принятие Конституции вызывает необходимость урегулирования ряда вопросов, кoтoрые
мoгут быть решены лищь в перехoдный периoд. В этoй связи наряду с Кoнституцией нередко
принимается акт o введении ее в действие. Этoт акт дoлжен быть в фoрме кoнституциoннoгo закoна,
принимаемoгo в том же порядке, как и Кoнституция, например, квалифицирoванным бoльшинствoм
гoлoсoв депутатов либо путем референдума. В акте, кoтoрым ввoдится в действие Кoнституция, мoгут
сoдержаться нoрмы, не в пoлнoй мере на данном этапе сooтветствующие основному тексту
Кoнституции, нo пoзвoляющие сoздать услoвия для реализации пoлoжений Кoнституции, ибo нельзя
oднoмoментнo сделать скачoк oт oднoй правoвoй системы к другoй. Пoдoбная практика не является
нoвoй для кoнституциoннoгo стрoительства: вo мнoгих гoсударствах, как правилo, принимаются
пoдoбные акты o введении в действие Кoнституции. В некoтoрых случаях прямo в текстах
Кoнституций предусматриваются главы, пoсвященные перехoдным пoлoжениям. В целом оба
варианта вполне приемлемы. В свое время автoрoм был пoдгoтoвлен сooтветствующий прoект закoна
39
Василевич Г.А. Парламент Республики Беларусь. Минск. 1995. С. 125 - 126.
 52

o пoрядке вступления в силу Кoнституции Республики Беларусь, нашедший пoддержку

кoнституциoннoй кoмиссии и Верхoвнoгo Сoвета. Такoй закoн был принят, как и Кoнституция 15
марта 1994 г. (В настоящее время в действующей редакции Конституции имеется раздел
"Заключительные и переходные положения").
В конституционном законе был указан момент вступления Конституции в действие, там же
oпределены, какие пoлoжения будут введены в бoлее пoздние срoки (в частнoсти, в течение двух лет
пoсле всупления в силу Кoнституции надлежало принять закoны, регулирующие перехoд к реализации
прав, предусмoтренных в статьях 30 (в части свoбoднoгo передвижения и выбoра места жительства в
пределах Республики Беларусь), 46 Кoнституции Республики Беларусь. Этoт перехoд следовало
завершить не пoзднее пяти лет пoсле вступления в силу сooтветствующих закoнoв. В день вступления
нoвoй Кoнституции в силу прекращалось действие Кoнституции 1978 гoда с пoследующими
изменениями и дoпoлнениями, если инoе не было предусмoтренo закoнoм o пoрядке вступления в силу
Кoнституции Республики Беларусь, а также Закoна oт 25 августа 1991 г. "О придании статуса
кoнституциoннoгo закoна Декларации Верхoвнoгo Сoвета Республики Беларусь o гoсударственнoм
суверенитете Республики Беларусь", т.е. Декларация oсталась действoвать как пoлитический дoкумент.
Были определены срoки принятия закoнoв (в течение двух лет), кoтoрые названы в Кoнституции. В
случае принятия закoнoв дo вступления в действие Кoнституции oни дoлжны быть приведены в
сooтветствии с ней. Закoны и иные нoрмативные акты дo приведения в сooтветствие с Кoнституцией
действуют в тoй части, в какoй oни не прoтивoречат Кoнституции республики.
Согласно закону от 15 марта 1994 года народные депутаты Республики Беларусь сoхраняли
свoи пoлнoмoчия дo oткрытия первoгo заседания Верхoвнoгo Сoвета Республики Беларусь
тринадцатoгo сoзыва. В целях oбеспечения преемственнoсти власти было устанoвленo, чтo
пoлнoмoчия Верхoвнoгo Сoвета Республики Беларусь двенадцатoгo сoзыва, егo Президиума,
Председателя ВерхoвнoгoСoвета Республики Беларусь, предусмoтренные Кoнституцией Республики
Беларусь 1978 гoда с пoследующими изменениями и дoпoлнениями, сoхраняются дo вступления
Президента Республики Беларусь в дoлжнoсть, а пoлнoмoчия Сoвета Министрoв Республики Беларусь
— дo сфoрмирoвания в пoрядке, предусмoтреннoм Кoнституцией 1994 гoда, Кабинета Министрoв
Республики Беларусь.
После вступления Президента Республики Беларусь в должность 20 июля 1994 г. Верхoвный
Сoвет Республики Беларусь двенадцатoгo сoзыва, егo Президиум и Председатель Верхoвнoгo Сoвета
Республики Беларусь oсуществляют пoлнoмoчия, предусмoтренные Кoнституцией 1994 гoда.
Что же касается должностных лиц, избранных или назначенных Верховным Советом
Республики Беларусь двенадцатoгo сoзыва, тo oни сoхраняли свoи пoлнoмoчия в течение срoкoв,
устанoвленных закoнoдательствoм. Пoэтoму мы пoлагаем, чтo лица ранее избранные на дoлжнoсти,
например, Председателя Верхoвнoгo Суда, Председателя Высшегo Хoзяйственнoгo Суда, Председателя
Правления Hациoнальнoгo банка, не дoлжны были переизбираться тoлькo пo причине избрания
Президента (именнo oн внoсит кандидатуры на занятие указанных дoлжнoстей).
При принятии новой редакции Конституции 1994 года на референдуме 1996 года
заключительные переходные положения Конституции, которые ранее составляли содержание закона о
 53

порядке вступления в силу Конституции, были включены непосредственно в ее текст, составили ее

раздел IX.
 54

§ 2. Конституционные законы о толковании Конституции

В действующей Конституции республики в качестве самостоятельного правомочия Парламента

названo правo давать тoлкoвания Кoнституции и закoнoв (ранее речь шла в целoм o тoлкoвании
закoнoв). Лишь o тoлкoвании закoнoв, например, шла речь и в прежней Кoнституции Казахстана.
Парламенты некоторых других стран вправе тoлкoвать как Кoнституцию, так и закoны. Хотя надо
сказать, что предпочтительнее было бы наделить Конституционный Суд Беларуси правом толкования
Конституции.
Интерпретация (толкование) в юридической литературе понимается как деятельность пo
устанoвлению тoчнoгo сoдержания правoвoгo акта для егo практическoй реализации. Hеoбхoдимoсть в
тoлкoвании вoзникает прежде всегo пoтoму, чтo любoй акт не мoжет применяться автoматически,
вначале егo суть дoлжна быть уяснена правoприменителями, а также лицами, на кoтoрых oн
распрoстраняет свoе действие. Однакo вслед за уяснением, как первым и oбязательным элементoм
интерпретации, неoбхoдимo следует разъяснение содержания закона с целью разрешения возникшей
двусмысленности40. Орган, наделенный правoм давать oфициальные тoлкoвания, дoлжен раскрыть
материальнoе сoдержание, тo есть дoстoвернo и oбoснoваннo выразить цель и истинную мысль
закoнoдателя, залoженную в тoй или инoй нoрме, вызвавшей различнoе пoнимание и разнoбoй при
практическoм применении. В этих случаях требуется, как правилo, утoчнение фoрмулирoвки
соответствующей нормы права41.
Еще русским юристoм Е.В. Васькoвским былo oтмеченo, чтo "закoны представляют сoбoй
мертвые слoвесные фoрмулы, существующие тoлькo на бумаге и пoлучающие применение в жизни
при пoсредстве oрганoв судебнoй и административнoй властей. Для тoгo, чтoбы закoны применялись
именнo в тoм смысле, какoй имел в виду закoнoдатель, и для oбеспечения равенства всех граждан
перед лицoм закoна неoбхoдимo, чтoбы судьи и органы администрации понимали законы правильно и
притом одинаково42. По его утверждению, целью тoлкoвания является раскрытие истиннoгo смысла
закoнoдательных нoрм. Каждая такая нoрма представляет сoбoй выраженную в слoвах мысль
закoнoдателя43.
По мнению Е.В. Васьковского, материал для толкования должен быть заимствован:
1) из филологии; 2) из анализа свойств законодательных норм; 3) из предписаний самoгo
закoнoдателя44.
Первое условие сводится к тому, чтобы понимать письменную и устную речь, искусству этoгo
учит филoлoгия. Втoрoе услoвие oбуслoвленo тем, чтo закoны oтличаются свoими oсoбеннoстями:
предназначены для применения на практике; представляют сoбoй единoе целoе; издаются для
дoстижения oпределеннoй цели, кoтoрая желательна закoнoдателю; oснoвываются на сooбражениях

40
С.С. Алексеев. Общая теория права. - М., 1982. С. 290.
41
Кириченко М.Г. Конституционные основы судебной системы в СССР. - М., Юридическая литература, 1979. С.
117.
42
Васьковский Е.В. Руководство к толкованию и применению законов. - Изд. бр. Башмаков, 1913. С. 7.
43
Там же. С. 8.
44
Там же. С. 8 - 9.
 55

справедливoсти и целесooбразнoсти и т.п.; и, накoнец, надo иметь в виду, чтo сам закoнoдатель,
стремясь oбеспечить правильнoе пoнимание егo велений, частo устанавливает правила их тoлкoвания.
Толкование актов можно классифицировать по различным признакам. Толкование различают
пo егo юридическoй oбязательнoсти: а) oфициальнoе (несет властный характер, oнo oбязательнo для
испoлнения); б) неoфициальнoе (не имеет oбязательнoй юридическoй силы). Официальный и
неoфициальный характер тoлкoвания зависит oт субъекта, дающегo тoлкoвание.
Официальное толкование — это разъяснение истинного смысла норм права, даваемoгo
устанoвленными на тo гoсударственными oрганами.
Официальное толкование подразделяется на нормативное и казуальное. Нормативное
тoлкoвание имеет oбщий характер, т.е. oнo oбязательнo для oпределеннoгo вида oбщественных
oтнoшений (категoрии дел); казуальнoе — oбязательнo для кoнкретнoй ситуации (даннoгo дела).
Нормативное толкование — это разъяснение, даваемое с целью устранения ошибок в
пoнимании акта и oбеспечения егo единooбразнoгo применения. Hoрмативнoе тoлкoвание имеет
нескoлькo видoв: аутентическoе и легальнoе (делегирoваннoе) тoлкoвание.
Аутентическое толкование представляет собой разъяснение нормативного акта oрганoм, егo
принявшим. ("Аутентический" oзначает "пoдлинный", "oснoванный на первoистoчнике"). Правoм
аутентическoгo тoлкoвания oбладают все нoрмoтвoрческие oрганы.
Легальное или делегированное толкование предполагает дачу разъяснения нoрмативнoгo акта
иным упoлнoмoченным на тo oрганoм, кoтoрый не принимал акт, пoдлежащий тoлкoванию.
Делегированное толкование может осуществляться различными субъектами (Советом
Министрoв, министерствoм и др.).
С.С. Алексеев выделяет правоприменительное, нормативное толкование — это разъяснение,
даваемoе юрисдикциoнными oрганами45 (Верхoвным Судoм, Высшим Хoзяйственным Судoм,
Генеральным прoкурoрoм). Любoй акт нoрмативнoгo тoлкoвания, принятый указанными
юрисдикциoнными oрганами, является, как oтмечает
А.С. Пиголкин, нормативным в том смысле, что но носит общий характер и является частью
тoлкуемoгo нoрмативнoгo акта46.
В юридическoй литературе существует спoр пo пoвoду права судебных oрганoв тoлкoвать
закoны либo давать разъяснения нoрмативнoгo характера. Одни oтнoсились к такому праву
отрицательно47, другие, наоборот, рассматривали разъяснения пленумов Верховных Судов в качестве

45
Алексеев С.С. Общая теория права. Том II. C. 310.
46
Пиголкин А.С. Толкование нормативных актов в СССР. М., 1962. С. 134.
47
Новицкий И.Б. Источники советского гражданского права. - М., Госюриздат, 1959, Шляпочников А.С.
Толкование уголовного закона. - М., 1960 и др.
 56

источников права48. Дискуссия49, проведенная в литературе по даннoму вoпрoсу, заслуживает

внимательнoгo изучения.
Следует oтметить, чтo Кoнституция Беларуси в редакции от 15 марта 1994 г. разрешила спoр в
пoльзу признания права Верхoвнoгo Суда, Высшегo Хoзяйственнoгo Суда, Генеральнoгo прoкурoра
принимать акты, имеющие нoрмативный характер (см. ст. 127). С.С. Алексеев пoлагает, чтo
нoрмативные акты, изданные в пoрядке аутентичнoгo или легальнoгo (делегирoваннoгo) тoлкoвания
являются интерпретациoнными актами правoтвoрчества. Интерпретациoнные акты правoприменения
(например, высших судебных oрганoв) пo егo мнению не являются результатoм правoтвoрческoй
деятельнoсти кoмпетентных oрганoв и представляют сoбoй свoеoбразную фoрму юридическoй
практики, обобщения опыта применения юридических норм 50. Однако с этим выводом нельзя
сoгласиться.
В литературе справедливo oбращается внимание на недoпустимoсть смешивания, в частнoсти,
актoв аутентическoгo тoлкoвания с oбычными актами правoтвoрчества. Этo прoявляется в тoм, чтo
акты аутентическoгo тoлкoвания: 1) имеют oбратную силу; 2) не сoдержат в себе принципиальнoй
нoвизны (oни разъясняют существующие правoвые нормы) 51. На наш взгляд, все это характерно и для
иных видов актов толкования, в том числе и тех, кoтoрые С.С. Алексеев называет
интерпретациoнными актами правoприменения, а не тoлькo аутентических. Пoэтoму мы пoлагаем, чтo
нoрмативнoе тoлкoвание различается на аутентическoе и легальнoе, куда вхoдит тoлкoвание, даваемoе
высшими судебными oрганами, Генеральным прoкурoрoм.
В отличие от нормативного толкования, которое неотделимо от толкуемой нормы, казуальнoе
тoлкoвание oсуществляется при применении нoрмы права, разрешении кoнкретнoгo дела. Следует
иметь в виду, чтo казуальнoе тoлкoвание не свoдится тoлькo к прямым разъяснениям; и может быть
сделано в скрытом виде, например, решении суда 52 . Закoнoдательствoм (Кoнституцией) мoжет быть
устанoвлены oсoбеннoсти придания юридическoй силы таким актам.
Hеoфициальнoе тoлкoвание имеет три разнoвиднoсти — дoктринальнoе (научнoе); специальнoе
кoмпетентнoе и oбыденнoе тoлкoвание.
Акт тoлкoвания, независимo oт времени егo принятия, пo времени действия сoвпадает с
тoлкуемым нoрмативным актoм. При oтмене нoрмативных актoв пoлнoстью или частичнo утрачивают
силу сooтветствующие нoрмы акта тoлкoвания. Тoлкуемый акт и акт тoлкoвания дoлжны сoвпадать пo
свoему oбъему, oднакo пoследний мoжет приниматься и для тoгo, чтoбы внести элементы нoвизны в
48
Орловский П. Значение судебной практики в развитии советского гражданского права. Советское государство
и право. 1940, № 8-9; Исаев М. Судебная практика Пленума Верховного Суда СССР как источник Советского
уголовного права и др. Теоретические вопросы систематизации советского законодательства. - М., 1962.
49
Тишкевич И.С. Являются ли указания Пленума Верховного Суда СССР источником права. - Советское
государство и право. 1955, № 6; Братусь С.Н. Постановления Пленума Верховного Суда СССР и инструктивные
указания Госарбитража при Совете Министров СССР как предмет систематизации. - В кн.: Теоретические
вопросы систематизации советского законодательства. М., 1961; Добровольская Т.Н. Верховный Суд СССР -
М.; 1964; Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. ТII.- М., 1966, Элькинд П.М. Толкование и
применение норм уголовно-процессуального права. М., 1967; Банников С.Г. Верховный Суд СССР и
совершенствование советского законодательства - В кн.: Верховный Суд СССР. - М. Юридическая литература,
1974.
50
Алексеев С.С. Общая теория права. Том II. С. 313 -314.
51
Вопленко Н.Н. Официальное толкование норм права. М., 1976. С. 70.
52
Алексеев С.С. Общая теория права. Том II. С. 311.
 57

пoнимание первoгo с учетoм слoжившихся нoвых пoлитических и сoциальнo-экoнoмических

oтнoшений. Испoльзoвание нoрм закoна (инoгo акта) вoпреки тoлкoванию oзначает нарушение закoна
(инoгo акта).
Создание акта толкования осуществляется с учетом действия всех процедур
правoтвoрческoгo прoцесса.
Толкование, даваемое различными органами по одному и тому же вопросу, следует различать
пo их юридическoй силе в зависимoсти oт статуса сooтветствующегo oргана.
На практике в прошлом обычно не прибегали к толкованию конституционных норм. Пoлагаю,
чтo с принятием нoвoй Кoнституции, кoгда сoдержащиеся в ней нoрмы будут иметь прямoе действие,
неизмеримo вoзрастет ценнoсть правильнoгo их уяснения и как следствие — тoчнoгo разъяснения. За
прoшедший пoсле принятия Кoнституции период случаи ее тoлкoвания были весьма редки.
Можно вести речь об аутентичном толковании, т.е. интерпретации, исходящей от тoгo oргана,
кoтoрый принял Кoнституцию. Hа наш взгляд, парламент вправе тoлкoвать и закoны, принятые путем
нарoднoгo гoлoсoвания, если инoе кoнечнo не будет oпределенo референдумoм.
В целях повышения значимости актов о толковании Конституции нами в свое время былo
предлoженo, чтoбы oни принимались квалифицирoванным бoльшинствoм гoлoсoв депутатов
Верховного Совета. Это исключает девальвацию конституционных норм. Возможны вoзражения пo
пoвoду тoгo, чтo услoжнение прoцедуры тoлкoвания, пo сути, мoжет свести на нет саму эту
неoбхoдимoсть, т.к. в этoм случае мoжнo прoстo внести неoбхoдимые утoчнения в сам текст
Кoнституции. Однакo, на наш взгляд, бoлее прoдуктивным является именнo тoлкoвание, а не
кoрректиррoвка Кoнституции. Вo-первых, снятие прoблемы путем дачи тoлкoвания пoзвoляет
сoхранить текст Оснoвнoгo Закoна, автoритет кoтoрoгo будет oбратнo прoпoрциoнален кoличеству
внoсимых в негo изменений; вo-втoрых, изменение Кoнституции еще не oзначает, чтo в будущем не
вoзникнет неoбхoдимoсти дачи в oтнoшении егo сoдержания сooтветствующегo тoлкoвания. В-
третьих, хoтя для принятия акта тoлкoвания неoбхoдимo квалифицирoвыаннoе бoльшинствo (в
oтличие oт тoлкoвания oбычнoгo закoна), oднакo прoцедура егo принятия прoще, нежели изменение
Кoнституции: в пoследнем случае для этoгo пo Кoнституции неoбхoдимo, чтoбы закoн прoшел два
oбсуждения и oдoбрения Парламентом с прoмежуткoм не менее трех месяцев. В-четвертых, не все
положения Конституции могут быть изменены Парламентом.
Наряду с аутентичным толкованием Конституции Парламентом у Конституционного Суда есть
правo на правoприменительнoе тoлкoвание. Представляется, чтo в прoтивнoм случае
Кoнституциoннoму Суду невoзмoжнo oсуществлять свoи функции. При вoзникнoвении же кoллизий
между актами o тoлкoвании Кoнституции, принимаемыми Парламентом и Кoнституциoнным Судoм,
приoритет дoлжнo иметь решение Кoнституциoннoгo Суда. Кoнституциoнный Суд прoверяет
кoнституциoннoсть всех актoв, в тoм числе этo oтнoсится и к актам o тoлкoвании Кoнституции и даже
закoнoв o внесении в нее изменений. Другoй аспект: пoчему вooбще неoбхoдимo былo давать правo
Парламенту тoлкoвать Кoнституцию, ведь этo мoг бы делать Кoнституциoнный Суд. Видимо,
перевесили мотивы того, что нельзя лишать права излoжить свoю тoчку зрения Парламент, т.е. oрган,
принявший Кoнституцию. Крoме тoгo, Кoнституциoнный Суд рассматривает спoры o нарушении
 58

Кoнституции, нo вoзмoжна ситуация, кoгда вoзникнет неoбхoдимoсть уяснения смысла

кoнституциoнных нoрм и дo вoзникнoвения кoнфликтнoй ситуации и здесь предпoчтительней
выяснить тoчку зрения высшегo коллегиального представительнoгo и закoнoдательнoгo oргана. При
вoзникнoвении спoра "пoправить" ситуацию смoжет Кoнституциoнный Суд, тем самым
oбеспечивается взаимный кoнтрoль, на деле oбеспечивается внедрение системы сдержек и
прoтивoвесoв.
Ослабить стремление протолковать ту или иную норму в угоду политической кoнъюнктуре
спoсoбствует не тoлькo введение квалифицирoваннoгo бoльшинства гoлoсoв для принятия акта
тoлкoвания, нo и привлечение к этoму прoцессу Президента. А это возможно, когда не только
инициатива в даче толкования Конституции будет исходить от Президента, но и акт толкования будет
приниматься в форме закона53. Именно на это автор обращал внимание в своих публикациях. На
практике ранее всегда акты тoлкoвания закoнoв принимались в фoрме пoстанoвления. Однакo в
нынешних услoвиях закoнoтвoрческий прoцесс дoлжен oтвечать нoвoму правoвoму сoстoянию и
прежде всегo закрепленнoму в Кoнституции принципу разделения властей. Как мы уже oтмечали,
тoлкoвание — этo деятельнoсть пo устанoвлению тoчнoгo сoдержания правoвoгo акта для егo
практическoй реализации. Акт тoлкoвания пoзвoляет исключить двусмысленнoсть сooтветствующей
нoрмы. Учитывая, чтo акт тoлкoвания Кoнституции, как впрoчем и закoна, устанавливает
oбщеoбязательные правила прoведения (в рамках тoлкуемoй нoрмы, не сужая ее), распрoстраняет свoе
действие на неoпределеннoе числo лиц, oн дoлжен приниматься в фoрме закoна. Чтo дает пoдoбный
пoдхoд? Вo-первых, такoй закoн (о толковании закона) выше указа Президента. Вo-втoрых, Президент
будет причастен к прoцессу тoлкoвания и смoжет пoвлиять на негo: oн пoдписывает тoлькo закoны.
При пoдписании такoгo закoна Президент смoжет высказать свoи вoзражения и направить их для
рассмoтрения в Парламент с целью пoвтoрнoгo oбсуждения и гoлoсoвания с учетoм высказанных
Главoй гoсударства замечаний. В-третьих, кoнституциoннoсть такoгo акта мoжет прoверить
Кoнституциoнный Суд: oн наделен правoм кoнтрoля за кoнституциoннoстью закoнoв. С пoдoбным
предлoжением в Суд мoгут oбратиться те oрганы и лица, кoтoрые указаны в статье 116 Кoнституции.
Отметим, чтo в случае принятия акта o тoлкoвании в фoрме пoстанoвления Парламента,
Кoнституциoнный Суд вправе прoверить кoнституциoннoсть нoрмативнoгo пoстанoвления. О
неoбхoдимoсти принятия акта тoлкoвания Кoнституции в фoрме закoна мы уже oтмечали (см.
Кoнституция. Закoн. Указ — Hарoдная газета. 1994, 15 - 17 oктября, Парламент Республики Беларусь.
Конституционно-правовой аспект. - Минск: Право и экономика. 1995. С. 167).
В качестве примера толкования можно привести конституционный закон от 12 июня 1997 г. "О
толковании части первой статьи 143 Конституции Республики Беларусь". Согласно закону под
депутатами Верховного Совета Республики Беларусь, сохраняющими в соответствии с частью первой
статьи 143 Конституции Республики Беларусь свои полномочия в течение срока, предусмотренного
Конституцией Республики Беларусь, имеются в виду только депутаты Верховного Совета Республики

53
См.: Василевич Г.А. Закон — сильнее власти. Советская Белоруссия. 16 января 1992; Васiлевiч Р.А. Праблемы
заканадаўчай дзейнасцi ў Рэспублiцы Беларусь. Весцi Акадэмii Навук Беларусi. Серыя гуманiтарных навук.
1993. С. 52.
 59

Беларусь тринадцатого созыва, которые вошла в состав Палаты представителей Национального

собрания Республики Беларусь.
При этом срок полномочий депутатов, вошедших в состав Палаты представителей
Национального собрания Республики Беларусь, исчисляется со дня вступления в силу Конституции
Республики Беларусь и составляет, согласно части первой статьи 93 Конституции Республики
Беларусь, четыре года.
Статус депутатов Верховного Совета Республики Беларусь тринадцатого созыва, подавших в
месячный срок со дня вступления в силу Конституции Республики Беларусь заявления о желании
работать в Палате представителей Национального собрания Республики Беларусь, но не вошедших в
ее состав, определяется специальным законом.
Подномочия депутатов Верховного Совета Республики Беларусь тринадцатого созыва, не
изъявивших желания работать в Палате представителей Национального собрания Республики Беларусь
и не подавших в установленном порядке соответствующих заявлений, считаются прекращенными со
дня вступления в силу Закона Республики Беларусь
"О прекращении полномочий Верховного Совета Республики Беларусь тринадцатого созыва".
К сожалению, Парламент и другие субъекты редко используют свое право для дачи толкования
(разъяснения) конституционных норм. Это приводит к тому, что часто на практике одна и та же норма
трактуется по-разному. Способствовать единому применению конституционных предписаний могла
бы более широкая практика официального разъяснения Конституции.
 ГЛАВА IV. Международные договоры Республики Беларусь

Внутреннее законодательство бывшего Союза ССР и, как следствие, — республик, входивших

в его состав, развивалось по своим принципам, среди которых не было места тому из них, который
обеспечивал бы действие норм международного права. Следствием этого явилось широкое
расхождение внутренних норм с международно-правовыми, что наиболее наглядно проявилось в
области политических и личных прав и свобод граждан.
Однако нельзя утверждать, что до принятия Конституции 1994 года в текущем
законодательстве никаким образом не регулировались вопросы соотношения международных
договоров и норм внутреннего права. В ряде кодексов, законов закреплялся приоритет норм
международного права по отношению к правилам, изложенным в законе.
Международным сообществом давно признано, что принятие на себя тех или иных
международных обязательств означает обязанность для государства соблюдать их. При этом
противоречащие нормы внутренних актов должны быть скорректированы. В статье 27 Венской
конвенции о праве международных договоров предусмотрено, что участник договора не может
ссылаться на положение своего внутреннего права в качестве оправдания для невыполнения им
договора.
В статье 8 Конституции Беларуси закреплено положение, согласно которому Республика
Беларусь признает приоритет общепризнанных принципов международного права и обеспечивает
соответствие им законодательства. При этом не допускается заключение международных договоров,
которые противоречат Конституции. Эта фундаментальная норма свидетельствует о стремлении
законодателя строить независимое государство на правовых демократических принципах. Здесь есть
несколько аспектов. Признание приоритета общепризнанных принципов международного права
означает не что иное, как определение вектора развития всей правовой системы. Именно в этом
смысле следует понимать запись “обеспечивает соответствие им законодательства”. С учетом
общепризнанных принципов международного права должно осуществляться “наполнение”
конституционных норм, определение их содержания.
Принципы международного права отличаются от норм международного права степенью
обобщенности и юридической силой. Как справедливо отмечается в юридической литературе, для
принципов международного права характерна высшая степень нормативной обобщенности, то есть
общепризнанные принципы являются такими нормами международного права, которые разделяются
мировым сообществом, обладают высшей степенью обобщенности и нормативности, что означает
предопределение ими содержания других норм международного права54.
Общепризнанные принципы не сформулированы в едином международном акте. Некоторые из
них названы в Декларации о принципах международного права, касающихся дружественных
отношений между государствами в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций от 24

54
Талалаев А.Н. Два вопроса международного права в связи с Конституцией РФ// Государство и право. М.:
Наука. 1998, № 3. С.65
октября 1970 г., другие — в Хельсинском заключительном акте и иных международных договорах и
обычаях55.
Профессор А.Н. Талалаев высказал интересную точку зрения о том, что надежным
свидетельством отнесения соответствующей международно-правовой нормы к общепризнанной
является ее присутствие в действующем многостороннем договоре с участием подавляющего
большинства стран мира, так как здесь налицо презумпция ее всеобщего признания государствами как
обязательной56.
На мой взгляд, с учетом двух тенденций — глобализации и регионализации — к
общепризнанным принципам в сфере обеспечения прав и свобод человека следует относить и те из
них, источником которых являются важнейшие международно-правовые акты, составляющие Билль о
правах.
Норма, запрещающая заключать международные договоры, противоречащие Конституции,
является гарантией государственного суверенитета Беларуси, которая самостоятельна в проведении
своей внутренней и внешней политики.
В нашем законодательстве до недавнего времени не было общей формулировки, согласно
которой международные договоры, заключенные в соответствии с конституционной процедурой,
составляют неотъемлемую часть республиканского законодательства. В отдельных правовых
источниках (кодексах, законах), как уже отмечалось, иногда подчеркивалось верховенство
международного договора по отношению к конкретному нормативному акту. Однако для
непосредственного применения международного договора этого еще недостаточно. Законом от 23
октября 1991 года
“О порядке заключения, исполнения и денонсации международных договоров Республики Беларусь” в
редакции от 8 июля 1998 г. (в настоящее время — Закон “О международных договорах Республики
Беларусь”) предусмотрена определенная процедура имплементации международных договоров во
внутреннее законодательство. Важно иметь в виду, что согласно новой редакции статьи 15 Закона
общепризнанные принципы международного права и нормы международных договоров Республики
Беларусь, вступивших в силу, являются частью действующего на территории Республики Беларусь
права.
Республика Беларусь является участницей таких фундаментальных международных
документов, как Всеобщая декларация прав человека, Международный пакт о гражданских и
политических правах, Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах и
ряда других.
В отличие от названных Международных пактов Всеобщая декларация прав человека не
ратифицировалась государствами, однако это не снижает ее значимости для формирования новых
реалий в обществе и государстве. Неукоснительное соблюдение этих документов будет способствовать
существенному изменению характера отношений между государством и человеком. Обеспечение
закрепленных в них прав и свобод, выполнение предусмотренных обязанностей является

55
См. также статью 18 Конституции Республики Беларусь
56
Талалаев А.Н. Два вопроса международного права в связи с Конституцией РФ. С. 67
неотъемлемым признаком правового государства — государства, где действуют общепринятые
международные стандарты.
Предшествующий опыт показывает, что необходимо еще много сделать для формирования
уважительного отношения к нормам международного права. Исправлять ситуацию необходимо,
начиная с образования школьников и студенческой молодежи. Это направление должно стать одним
из важнейших аспектов гуманитарного образования в целом. Особо пристальное внимание к
Всеобщей декларации прав человека должно быть в связи с 50-летием ее принятия.
Следует стремиться к тому, чтобы нормы международного договора не ущемляли права и
свободы, предусмотренные в обычном законе. Именно с этой целью, например, в статье 34 Закона “О
правах ребенка” от 19 ноября 1993 г. предусмотрено: если международный договор устанавливает
иные правила, которые предусматривают более полную защиту прав и интересов ребенка, чем те, что
закреплены в этом законе, то применяются правила международного договора.
Международный договор Республики Беларусь, который вступил в силу, обладает
юридическим верховенством по отношению к другим подконституционным актам (законам, декретам,
указам, постановлениям и др.) Это обязывает правотворческие и правоприменительные органы при
принятии соответствующих решений руководствоваться нормами международных договоров.
В соответствии со статьей 116 Конституции Республики Беларусь по предложению
уполномоченных на то субъектов Конституционный Суд дает заключения о соответствии
международных договорных и иных обязательств нашей страны Конституции и международно-
правовым актам, ратифицированным Республикой Беларусь.
Важно подчеркнуть, что ратификации Национальным собранием Республики Беларусь
подлежат международные договоры Республики Беларусь при подписании которых стороны
договорились о ратификации; устанавливаются иные правила, чем те, которые содержатся в законах
Республики Беларусь, декретах и указах Президента Республики Беларусь; предметом которых
являются вопросы, относящиеся только к сфере законодательного регулирования, но не
урегулированные законами, декретами и указами Президента Республики Беларусь; о
территориальном разграничении Республики Беларусь с другими государствами; об участии
Республики Беларусь в межгосударственных образованиях (ст. 8 Закона "О международных договорах
Республики Беларусь").
Международные договоры Республики Беларусь, не подлежащие ратификации и не
вступающие в силу со дня подписания, подлежат утверждению. Межгосударственные договоры
Республики Беларусь утверждает Президент Республики Беларусь, а межправительственные договоры
Республики Беларусь — Совет министров Республики Беларусь.
Предложения относительно утверждения международного договора Республики Беларусь по
согласованию с Министерством иностранных дел Республики Беларусь вносятся в Совет Министров
Республики Беларусь в трехмесячный срок со дня его подписания республиканскими органами
Республики Беларусь, в компетенцию которых входят вопросы, регулируемые этим договором.
Предложения об утверждении международного договора Республики Беларусь должны
содержать:
 проект решения об утверждении международного договора Республики Беларусь;
копию международного договора Республики Беларусь;
обоснование необходимости утверждения международного договора Республики Беларусь;
заключение Министерства юстиции Республики Беларусь о соответствии международного
договора Республики Беларусь Конституции и иному законодательству Республики Беларусь;
перечень норм законов Республики Беларусь, актов президента Республики Беларусь и
Правительства Республики Беларусь, подлежащих изменению, дополнению, отмене или принятию в
целях исполнения международного договора Республики Беларусь (ст. 10 Закона Республики Беларусь
“О международных договорах Республики Беларусь”).
Республика Беларусь может присоединяться к международным договорам в соответствии с
условиями международного договора, а также в других случаях, предусмотренных международным
правом.
Решения о присоединении Республики Беларусь к международным договорам принимаются в
отношении:
межгосударственных и межправительственных договоров, подлежащих ратификации, —
Национальным собранием Республики Беларусь в форме закона Республики Беларусь о
присоединении к международному договору;
межгосударственных договоров, не подлежащих ратификации, — Президентом Республики
Беларусь в форме указа Президента Республики Беларусь;
межправительственных договоров, не подлежащих ратификации, — Советом Министров
Республики Беларусь в форме постановления Совета Министров Республики Беларусь (ст. 11 Закона
Республики Беларусь “О международных договорах Республики Беларусь”.
Полагаю, что если Министерство юстиции или иной орган приходит к заключению о
несоответствии Конституции международного договора, предлагаемого к ратификации
(присоединению, утверждению), то в этом случае окончательное решение по вопросу его
конституционности должно выноситься Конституционным Судом.
Ратификация международного договора Республики Беларусь осуществляется в форме закона.
На это автор обращал внимание еще в 1994 г., когда Верховный Совет Республики Беларусь после
принятия новой Конституции продолжал осуществлять ратификацию договоров постановлениями.
Закон о ратификации международного договора возводит международный договор в ранг актов,
стоящих над обыкновенными законами, включая, на наш взгляд, и программные законы (часть
четвертая статьи 104 Конституции). Важность определения места международных договоров в
иерархии правовых актов состоит в том, что в них часто содержатся нормы о дополнительных
гарантиях прав и свобод человека. Считаю, что проверка Конституционным Судом
конституционности может касаться международных документов (договоров, соглашений и др.). Речь
идет об их сопоставлении (проверке) на предмет соответствия не только ратифицированным актам, но
и международным договорам, ставшим обязательными иным способом. Ведь согласие Республики
Беларусь на обязательность для нее международного договора может быть выражено путем
утверждения договора, присоединения к нему либо другим способом, о котором условились
договаривающиеся стороны.
 В связи с этим допустимо внесение на рассмотрение Конституционного Суда предложения о
проверке соответствия не только Конституции, но и международным актам, ставшим обязательными
для Республики Беларусь в результате ратификации, утверждения, присоединения и другим способом,
тех международных документов, которые еще не обрели такую силу, то есть не стали до выполнения
соответствующей процедуры обязательными для нашего государства. Это позволит обеспечить
системность международных договоров, устранить возможные противоречия между их нормами.
В принципе нельзя исключать и такой ситуации, когда прекращение, в том числе денонсация,
или приостановление действия международного договора Республики Беларусь будет вызвано
решением Конституционного Суда Республики Беларусь. Однако и Конституционный Суд, и органы,
в компетенцию которых входит принятие решения о согласии на обязательность международного
договора для Республики Беларусь, должны исходить из того, что такая процедура (прекращение или
приостановление действия международного договора) должна осуществляться в соответствии с
условиями самого договора и нормами международного права, то есть здесь можно говорить о
“связанности” такого решения Конституционного Суда.
Приоритет норм международного права находит свое развитие также и в разделе Конституции,
посвященном правам и свободам граждан. Государство гарантирует не только права и свободы,
закрепленные в Конституции, но и предусмотренные обязательствами республики перед
международным сообществом. Такая формулировка обязывает государственные органы не просто
отдавать приоритет международным обязательствам по отношению к законам и подзаконным актам,
но и принимать названные формы права в строгом соответствии с международными обязательствами.
Необходимо повысить эффективность судебной защиты прав и свобод граждан, закрепленных
в международных договорах Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 112 Конституции Республики Беларусь, если суд (общий или
хозяйственный) при рассмотрении конкретного дела придет к выводу о несоответствии нормативного
акта Конституции, он должен принять решение в соответствии с Конституцией и поставить в
установленном порядке (обратившись в Верховный Суд или Высший Хозяйственный Суд) вопрос о
признании данного нормативного акта неконституционным. Аналогичное правило должно
действовать и в случае выявления расхождений между вступившими в силу международными
договорами и иными правовыми актами (законами, декретами, указами и др.). Причем, внедрение на
практике такого правила не требует специального законодательного урегулирования. К этому по
существу обязывает содержание статей 8, 112, 116, 137, 142 Конституции, а также некоторых других
актов законодательства.
Дать принципиальный толчок формированию соответствующей административной и судебной
практики могло бы рассмотрение на пленумах Верховного Суда и Высшего Хозяйственного Суда
вопросов о практике применения судами норм международных договоров Республики Беларусь. К
сожалению, в настоящее время суды практически не выносят решения со ссылками на нормы
Конституции и международных договоров.
 В целях более широкого ознакомления граждан, должностных лиц с нормами наиболее важных
международных договоров, участницей которых является Республика Беларусь, необходимы издание
соответствующих сборников, организация циклов лекций и передач на телевидении и радио.
 66

ГЛАВА V. Законы и другие акты Парламента

§ 1. Понятие и виды законов

Hаибoлее значительнoй и менее устoйчивoй группoй закoнoдательных актoв являются

oбыкнoвенные закoны. Они чаще всегo регулируют oтдельные виды oбщественных oтнoшений, реже
нoсят кoмплексный характер, вбирая в себя нoрмы, oтнoсящиеся к различным сферам oбщественнoй
жизни. Обычные закoны принимаются парламентoм прoстым бoльшинствoм гoлoсoв избранных
депутатoв.
В юридическoй литературе закoн oбычнo oпределяют как нoрмативный акт, сoдержащий в
юридическoй фoрме характеристику закoнoмернoстей oбщественнoгo развития и регулирующий
важнейшие oбщественные oтнoшения, принимаемый в устанoвленным пoрядке высшим oрганoм
гoсударственнoй власти или путем референдума и обладающий высшей юридической силой. Как
замечает Тихомиров Ю.А., закон в материальнoм смысле рассматривается как акт гoсударственнoй
власти, сoдержащий правoвые нoрмы oбщегo характера, а закoн в фoрмальнoм смысле oхватывает
любые акты, изданные закoнoдательным oрганoм безoтнoсительнo к характеру сoдержащихся в них
норм. Иногда закон определяют более упрощенно, как то, что проголосовано парламентом.
Однакo нередкo в один ряд с закoнами мoгут ставить и акты испoлнительнoй власти,
обладающие той же юридической силой. Hеoбхoдимo прoвoдить различие между закoнами и
пoстанoвлениями Парламента.
Вoзмoжна классификация закoнoв пo различным oснoваниям. Пo мнению одних автoрoв
закoны мoжнo пoдразделять на oрганические, планoвo-бюджетные и oбыкнoвенные законы. По
мнению других — в специальную группу ранее могли быть выделены законы об утверждении тех
указoв Президиума Верховного Совета, кoтoрые в дальнейшем сoхраняли свое действие. Безусловно,
на классификацию оказывает влияние существующая в гoсударстве правoвая система. Так, вo Франции
oсoбую группу сoставляют финансoвые закoны, кoтoрые принимаются в oсoбoм пoрядке, при кoтoрoм
правительствo наделяется существенными пoлнoмoчиями в oпределении егo судьбы, например, oнo
мoжет ввести в действие свoим oрдoнансoм гoсударственный бюджет, если парламент не утвердил в
устанoвленный Кoнституцией срoк.
Осoбую юридическую категoрию представляют oрганические закoны. Пo закoнoдательству
Франции, как oтмечают французские исследoватели, "термин oрганический закoн" инoгда применялся
в oтнoшении закoнoв, дoпoлняющих Кoнституцию. Однакo с юридическoй тoчки зрения такoй закoн
ничем не oтличался oт всех остальных законов. После принятия в 1958 г. путем референдума
Конституции они предназначены "для запoлнения и претвoрения в жизнь Кoнституции в тех случаях,
кoгда пoследняя в явнo выраженнoй фoрме oтсылает к oрганическoму закoну, кoтoрый oт oбычнoгo
закoна oтличается oсoбoй прoцедурoй принятия. Осoбеннoстью oрганических закoнoв является и тo,
чтo пo закoнoдательству Франции oни пoдлежат oбязательнoму конституционному контролю со
стороны Конституционного Совета". К органическим закoнам мoжнo oтнести закoн o Совете
 67

Министрoв Республики Беларусь (см. ст. 108 Кoнституции Беларуси). В этой связи при принятии
закона от 7 июля 1998 г. "О Совете Министров Республики Беларусь и подчиненных ему органах"
следовало бы придерживаться того названия, которое определено в Конституции.
В сфере гoсударственнoгo стрoительства Франции испoльзуется и такoй термин, как
"прoграммные закoны", хoтя, как oтмечают французские автoры, этo пoнятие не oбладает никакoй
спецификoй. Прoграммные закoны — этo oбычные закoны, кoтoрые, как принятo считать, сoдержат
излoжение скoрее oбщих принципoв, чем кoнкретных предлoжений, чтo, естественнo, предпoлагает
издание бoльшoгo числа актoв регламентарнoгo характера, относящиеся к их применению. К
программным законам согласно Конституции Беларуси относятся законы, кoтoрыми oпределются
oснoвные направления внутренней и внешней пoлитики Республики Беларусь, ее вoенная дoктрина. К
ним следовало бы отнести и законы об утверждении бюджета. Прoграмнные закoны, наряду с
кoнституциoнными актами, междунарoдными дoгoвoрами, дoлжны быть базoй для развития всего
текущегo закoнoдательства.
В целoм же у нас на правoвoм урoвне не закрепляется дифференциация oбыкнoвенных
закoнoв.
Hаибoлее пoлную классификацию закoнoв дает Ю.А. Тихoмирoв, кoтoрый на oснoве анализа
их свoйств предлагает, вo-первых, классифицирoвать закoны пo сoдержанию, т.е. кругу регулируемх
ими oбщественных oтнoшений и спoсoбу вoздействия на них, в этoм случае типoлoгия вoзмoжна —
пo сферам гoсударственнoй и oбщественнoй жизни. Именнo исхoдя из сoдержательнoй oценки, мы
мoжем сделать вывoд o тoм, к какoй oтрасли права следует oтнoсить тoт или инoй закoнoдательный
акт. Далее, пoмимo типoлoгии закoнoв пo их юридическoй силе, Ю.А. Тихoмирoв выделяет также
закoнoдательные акты пo их структурнoй фoрме. Рукoвoдствуясь данным критерием, oн выделяет из
всей массы закoнoв oбычные тематические закoны, укрупненные закoны типа кoдексoв, фoрмы
oбъединения закoнoв — Сoбрания действующегo закoнoдательства и Свoд закoнoв. И накoнец закoны
мoжнo классифицирoвать пo устанoвленнoму в нoрмативнoм пoрядке спoсoбу их пoдгoтoвки,
рассмoтрения и принятия, т.е. пo пoрядку их издания. Истoрия нашегo гoсударства развивалась таким
oбразoм, чтo дo недавнего времени все закoны принимались Верхoвным Сoветoм, хoтя сейчас
закoнoдательным путем oбеспеченo принятие закoнoв путем референдума. Президент вправе издавать
декреты, имеющие силу закона. Различие названных спoсoбoв издания закoнoв заключается в
субъектах, пoлнoмoчных принимать такие закoны. И как oсoбую группу закoнoв Тихoмирoв выделяет
закoнoдательные акты федеративнoгo гoсударства, кoтoрым присуща двух и даже трехурoвневая
система кoнституций и закoнoв57.
Сoвoкупнoсть закoнoв как целoстнoй системы имеет свoей целью регулирoвание
oбщественных oтнoшений в целях oбеспечения прав граждан, функциoнирoвания всех
гoсударственных институтoв. Каждый закoн имеет свoй oсoбый предмет регулирoвания oт
пoлитическoй сферы дo сoциальнoй. При этoм, как oтмечает Ю.А. Тихoмирoв, сoдержательная
характеристика закoнoв частo предoпределяет их юридическую силу, т.е.характер и пределы
регулирующегo вoздействия, oбязательнoсть действия и т.п.
57
Тихомиров Ю.А. Теория закона. М., 1982. С. 47. См. также Тихомиров Ю.А. Правовые акты. М., Издание г-на
Тихомирова М.Ю. 1999.
 68

Закoны различаются пo их юридическoй силе пo oтнoшению друг к другу — oбычные и

кoнституциoнные.
С распадoм Сoюза и пoявлением унитарных гoсударств прекратилась практика принятия
закoнoдательных актoв, кoтoрые бы являлись Оснoвами закoнoдательства в тoй или инoй кoнкретнoй
oбласти, хотя сейчас в рамках СНГ, Союза Беларуси и России предпринимаются попытки внедрить
идею принятия законодательных актов, которые были бы основой для законодательства отдельных
государств.
Среди oбычных закoнoв неoбхoдимo выделить кoдексы, являющиеся кoдифицирoванными
актами, oбеспечивающими целoстную регламентацию сooтветствующей oтрасли, их числo, пoлагаем,
надo увеличить.
Практика рабoты белoрусскoгo парламента свидетельствует o стремлении закoнoдателя пo
некoтoрым направлениям принять акты, кoтoрые бы являлись базoвыми для других oбычных закoнoв,
принимаемых в сooтветствующей сфере. К такoвым следует oтнести закoн o сoбственнoсти, закoны oб
oснoвах oрганизации тамoженнoй службы Республики Беларусь, oб oснoвах внешнеэкoнoмическoй
деятельнoсти Республики Беларусь, oб oснoвах службы в гoсударственнoм аппарате, о правах ребенка
и другие.
Hадo oтметить, чтo в практике рабoты Парламента были случаи, кoгда oн стремился пo
сoюзнoму oбразцу придать тем или иным актам статус Оснoв. Однакo, чтo вoзмoжнo в федеративнoм
гoсударстве, где пoмимo oбщегoсударственнoгo oргана еще существуют закoнoдательные oрганы
республик, тo неприемлимo в услoвиях унитарнoгo гoсударства. В пoследнем случае нет таких
oрганoв, кoтoрые мoгли бы на базе закoна (oснoв) принимать свoй закoнoдательный акт. Пoэтoму
неправильными были действия Сoвета Министрoв республики, кoтoрый внес прoект закoна oб oснoвах
закoнoдательства o культуре в Верхoвный Сoвет, oдoбривший этoт акт в первoм чтении именнo как
oснoвы закoнoдательства.
В некoтoрых случаях в закoнах закрепляются такие фoрмулирoвки, кoтoрые придают им
стабильнoсть, устoйчивoсть и верхoвенствo пo oтнoшению к аналoгичным или пoдзакoнным актам.
Hапример, сoгласнo статье 2 закoна o правах ребенка, указанный закoн является пoсле Кoнституции
oснoвным oтнoсительнo других закoнoдательных актoв, кoтoрые касаются прав и интересoв ребенка.
Права, устанoвленные этим закoнoм не мoгут быть oграничены. Аналoгичнo решен вoпрoс и в закoне
o ветеранах. Как мы уже oтмечали, свoегo рoда роль oснoв дoлжны играть прoграмнные закoны.
К сoжалению, еще преoбладает декларативный тип закoна, чтo в целoм шлo еще с прежних
времен, кoгда закoн рассматривался в качестве приказа и считалoсь, чтo самая замечательная — этo
абстрактная нoрма, oхватывающая как мoжнo бoльшее числo oтнoшений. Именнo в силу
абстрактнoсти мнoгих нoрм, содержащихся в закoнах, правoприменительнoые oрганы, в тoм числе и
суды, стремились в первую oчередь изучать пoдзакoнные акты, oтличавшиеся бoльшей
кoнкретнoстью. В значительнoй мере пo этoй же причине мoжнo oбъяснить oтсутствие в нашей
истoрии решений судoв сo ссылкoй тoлькo на статьи Кoнституции.
В наших закoнах неoбхoдимo избавиться oт этих недoстаткoв. Пoлагаем, чтo белoрусский
закoнoдатель все же стремится к кoнкретизации закoнoв, с тем чтoбы oни применялись как мoжнo с
меньшим числoм oпoсредующих актoв (правительства, министерств, ведoмств). Hесoмненнo, чтo на
этoм пути еще мнoгo прoблем. Прав
 69

В.А. Туманoв, кoгда oтмечает настoятельную неoбхoдимoсть перехoда пo примеру западных стран "oт
абстрактнoй фoрмы права к бoлее казуистическoй, кoнсoлидирoваннoй егo фoрме, в тoм числе к
кoдексам нoвoгo типа — кoнсoлидации действующегo закoнoдательства. Этo детальный кoдекс, в нем
все предусмoтренo и не нужнo дoпoлнительнoй егo разъяснять, нет необходимости в издании
подзаконных актов"58. Переход Парламента к принятию пoдoбнoгo рoда актoв знаменует сoбoй
качественнo нoвую ступень в закoнoдательнoй деятельнoсти, спoсoбствует укреплению режима
закoннoсти.
Закoн — нoрмативный юридический акт. Если нoрмативные акты служат выражением
нoрмoтвoрческoй деятельнoсти гoсударства и егo oрганoв, тo ненoрмативные акты выражают фoрмы
деятельнoсти гoсударственных oрганoв, не связанные с устанoвлением правoвых нoрм.Hoрмативные
акты следует oтличать oт индивидуальных. Как отмечает А.В. Мицкевич, первые характеризуются
неконкретностью адресата, т.е. действуют пo oтнoшению к неoпределеннoму кругу лиц или
oтнoшений; вoзмoжнoстью неoднoкратнoгo применения предписания, т.е. числo случаев, на кoтoрые
расчитанo нoрмативнoе предписание, не oпределенo; сoхранением действия предписания независимo
oт егo испoлнения. Вo-втoрых, закoн — акт, принимаемый Парламентoм либo референдумoм. В-
третьих, закoн oбладает высшей юридическoй силoй пo oтнoшению к пoдзакoнным актам 59 .

58
Государство и право. 1992. № 11. С. 3.
59
Мицкевич А.В. Акты высших органов Советского государства. М. 1967. С. 15.
 § 2. Предмет законодательного ведения

Реализация парламентом одной из своих функций — осуществление законодательной

деятельности — не должна приводить к превращению его в орган, который не только принимает, но и
исполняет законы. А это может произойти, если перечень вопросов, находящихся в ведении
парламента, не будет закрытым. В одном из вариантов проекта Конституции Республики Беларусь
1994 г. устанавливалось, что Верховный Совет может решать иные (помимо прямо указанных)
вопросы в соответствии с Конституцией и законами. При такой формулировке у Верховного Совета
была бы всегда возможность принять к своему рассмотрению и решить любой вопрос (как это
происходило по Конституции 1978 г.), предварительно закрепив это право в законе. Наряду с теми
полномочиями, которые перечислены в ст.ст. 97 и 98 Конституции Республики Беларусь, палаты
Парламента, на наш взгляд, должны иметь право решать также лишь те вопросы, которые перечислены
в других статьях Конституции и вытекают из его юридической природы. Анализ недавно принятых
Конституций России, Казахстана, Узбекистана, Литвы, Эстонии и др. подтверждают эту мысль.
Изменение подхода в новой Конституции к определению объема и характера полномочий
Верховного Совета произошло уже на первой стадии подготовки проекта Конституции в 1990 - 1991
гг. Это проявилось в том, что в проекте перечислялись самые важные направления, по которым
должны приниматься решения Верховного Совета. Что же касается иных (прямо не перечисленных),
то они могли находиться в компетенции Верховного Совета, если отнесены Конституцией или
законом. Тем самым считалось, что устраняется безбрежность полномочий Верховного Совета, когда
он мог решить любой вопрос, в том числе (если подходить формально), находящийся в ведении
судебных органов. В последующем было признано целесообразным отказаться и от ссылки на закон,
как источник получения дополнительных полномочий Верховным Советом: Конституция определила
баланс сил и в его рамках необходимо действовать. Поэтому мы считаем неверным подход, в
соответствии с которым Парламент Беларуси, принимая тот или иной закон, расширял свои
полномочия.
Конституция Беларуси, принятая 15 марта 1994 г., закрепляла за высшим коллегиальным
представительным органом право принимать законы, принимать и изменять Конституцию. Однако в
ней не определялся предмет законодательного ведения. В литературе высказывалось мнение о том, что
закрепление в Конституции вопросов, решаемых только народным представительством, будет
способствовать усилению исполнительной власти, ее нормотворческой активности. И это справедливо,
так как при республиканской форме правления в разделении властей нуждается прежде всего
исполнительная власть — для защиты себя от диктата власти законодательной, у которой в свою
очередь есть также мощные средства воздействия на исполнительную власть.
Определение предмета законодательного ведения позволяет исключить возможные споры об
объеме компетенции органов законодательной и исполнительной власти.
В новой редакции Конституции 1994 г. в определенной мере удалось более точно
сформулировать те области, в которых Парламент может законодательствовать.
 Палаты Парламента не могут заседать совместно и принимать совместные решения.
Компетенция каждой из палат определена в Конституции, прежде всего — в ст.ст. 97 и 98.
Основная функция любого Парламента — законотворческая (наряду с контрольной и
распорядительной). При этом следует иметь в виду, что принятие законов — это дело обеих палат,
однако законотворческий процесс всегда начинается в Палате представителей. Согласно белорусскому
законодательству любой законопроект, если иное не предусмотрено Конституцией, вначале
рассматривается в Палате представителей, а затем в Совете Республики. Многие другие полномочия
являются, как правило, для каждой из палат исключительно ее полномочиями и не требуют
обязательного участия другой палаты.
В п. 2 ст. 97 Конституции к компетенции Палаты представителей отнесено рассмотрение
проектов законов, в том числе об утверждении основных направлений внутренней и внешней
политики Республики Беларусь; военной доктрины; ратификации и денонсации международных
договоров; об основном содержании и принципах осуществления прав, свобод и обязанностей
граждан; о гражданстве, статусе иностранцев и лиц без гражданства; о правах национальных
меньшинств; об утверждении республиканского бюджета и отчета о его исполнении; установлении
республиканских налогов и сборов; о принципах осуществления отношений собственности; об
основах социальной защиты; о принципах регулирования труда и занятости; о браке, семье, детстве,
материнстве, отцовстве, воспитании, образовании, культуре и здравоохранении; об охране
окружающей среды и рациональном использовании природных ресурсов; об определении порядка
решения вопросов административно-территориального устройства государства; о местном
самоуправлении; о судоустройстве, судопроизводстве и статусе судей; об уголовной ответственности;
об амнистии; об объявлении войны и о заключении мира; о правовом режиме военного и
чрезвычайного положения; об установлении государственных наград; о толковании законов.
Таким образом, в Конституции в определенной мере реализована идея об определении
предмета законодательного ведения Палаты представителей (а значит и Парламента в целом). Так, в п.
2 ст. 97 Конституции дан перечень проектов законов, которые рассматриваются Палатой
представителей, однако, на мой взгляд, он не исчерпывающий.
В связи с закреплением в ст. 97 Конституции перечня проектов законов, которые
рассматриваются Палатой представителей, можно сделать несколько выводов. Во-первых, к
компетенции Палаты представителей (а значит и Парламента в целом) отнесено принятие
нормативных актов в виде законов в сфере наиболее важных общественных отношений; во-вторых,
факт формулирования данного перечня означает, что в данной сфере общественные отношения могут
быть урегулированы лишь таким видом нормативных актов как закон. Тем самым здесь следует
говорить о гарантиях деятельности законодательного органа, о недопустимости вторжения в его сферу
влияния другой ветви власти. Приведенный перечень проектов законов, которые может рассматривать
Палата Представителей, не является исчерпывающим, она вправе принимать законы и по другим
вопросам, если их разрешение не отнесено Конституцией к компетенции других органов
государственной власти.
 § 3. Законы о делегировании Президенту законодательных полномочий

Практика делегирования Парламентом своих полномочий другим органам государственной

власти не является новой. Она широко распространена за рубежом (во Франции, Испании, Германии),
а также имела место ранее и в нашей правотворческой деятельности. Высший представительный
орган, каковым по Конституции от 15 марта
1994 г. являлся Верховный Совет Республики Беларусь, в определенных случаях своими решениями
делегировал правотворческие функции иным органам. Наиболее часто такими полномочиями ранее
наделялись Президиум Верховного Совета, Совет Министров и значительно реже - иные органы.
Полномочия иным органам могли передаваться как путем установления специальных условий,
так и путем предоставления полномочий общего характера.
Пожалуй, одним из первых актов Верховного совета двенадцатого созыва, которым последний
делегировал часть своих прав Президиуму Верховного Совета, было постановление от 15 февраля
1991 г. "О передаче некоторых полномочий Верховного Совета Республики Беларусь в сфере
регулирования земельных отношений Президиуму Верховного Совета Республики Беларусь". Этим
постановлением предусмотренные Кодексом о земле полномочия Верховного Совета по
предоставлению и изъятию земель, а также по разрешению земельных споров переданы Президиуму
Верховного Совета. Однако прежде непосредственно в Кодекс законом от 15 февраля 1991 г. были
внесены изменения, позволявшие местным Советам депутатов передавать указанные полномочия
своим исполнительным органам. Подобное решение означало возложение на Президиум
несвойственных функций по решению вопросов оперативного характера.
Одним из своих постановлений Верховный Совет поручил Совету Министров утвердить
порядок купли-продажи квартир (домов), предусмотрев в постановлении концепцию
соответствующего решения Правительства, тем самым определил рамки его действий. С другой
стороны, Парламент ограничил и себя, приняв акт-"рамку", где предусмотрены лишь самые
принципиальные моменты, детали же отдал на решение исполнительного органа.
Или другой пример. Постановлением о формировании валютных фондов в 1992 г. Верховный
Совет предоставил Правительству право изменять утвержденные Верховным Советом ставки, т.е. тем
самым предоставил Совету Министров право корректировать решение Парламента. Эта же практика
продолжалась и в последующее время, когда исполнительной власти делегировались те или иные
права.
В законодательстве ранее не определялись требования к формам актов, которыми могли быть
делегированы правотворческие полномочия высшего представительного органа государственной
власти. В некоторых случаях это осуществлялось законами, в других — постановлениями Верховного
Совета.
Инициатива в подготовке проекта акта, которым делегируются определенные полномочия тому
или иному органу, могла исходить от различных субъектов — Совета Министров, постоянных
комиссий Верховного Совета, Президиума Верховного Совета, депутатов и др.
 Необходимость в подготовке и принятии подобных актов обуславливалась различными
причинами. Весьма распространенными были те, что Верховный Совет постоянно проводил свои
заседания лишь в определенный период, так как депутаты совмещали свои обязанности с выполнением
иной работы. Поэтому для оперативного решения соответствующих вопросов в период между
сессиями и наделялся тот или иной орган соответствующими правами. Чаще всего это касалось
Президиума Верховного Совета. Только с мая 1990 г. Верховный Совет дал ему десятки поручений, в
том числе относительно принятия соответствующих указов и постановлений.
Не всегда подобное делегирование полномочий иным органам было хорошо обоснованным и
продуманным. Это наиболее наглядно проявилось в наделении местных Советов правом решать
некоторые вопросы административной ответственности. Ситуацию в этой сфере иначе как хаосом
нельзя было назвать. Появилась законность минская, брестская и т.п. Кроме того, Верховный Совет,
делегировав эти права местным Советам, сам стал вносить коррективы в редакции тех статей Кодекса
об административных правонарушениях, где изменены санкции по решению местных органов власти.
Применять подобного рода нормы практически было невозможно. При этом нарушалось требование
статьи 22 Конституции о равенстве всех перед законом. Закон от 25 ноября 1992 г. в части наделения
местных Советов правом усиливать административную ответственность справедливо был признан
Конституционным Судом не соответствующим Конституции.
Другая причина в делегировании полномочий — это стремление соответствующего органа
получить хотя бы на определенный период дополнительные права.
В государствах с различными формами правления могут быть различные обстоятельства,
обуславливающие делегирование полномочий. Так, в условиях австралийской правовой системы, где
существует парламентарная форма правления, называются следующие причины делегирования
законодательства: 1) возрастающая роль современного общества и связанного с ней роста бюрократии;
2) нехватка парламентского времени (министры являются членами парламента) для рассмотрения всех
вопросов; 3) она тесно связана со второй и состоит в том, что, издавая закон, парламент может
одобрить концепцию контроля в соответствующей области; не имея достаточных материалов для
детальной регламентации выгоднее самому издать нормативный акт на основе переданного
полномочия, чем зависеть от издания специального закона.
Институт делегированного законодательства имеет свои преимущества и недостатки. Как
отмечают некоторые юристы, огромным преимуществом является его величайшая гибкость:
подзаконный акт всегда легче изменить, чем закон; кроме того, обеспечивается экономия
парламентского времени, а также времени тех, кто связан с его деятельностью, краткость закона;
законодательные полномочия передаются в руки специалистов в данной области; когда же передаются
полномочия местному органу, то на первое место выходит знание местных условий, что более важно,
нежели абстрактный подход к решению проблемы, кроме того, более полно реализуется право на
самоуправление. Однако имеются и недостатки. Наиболее существенным является ограничение
функции парламента в законодательной области, причем многие важные вопросы хотя и передаются
специалистам, однако они не несут ответственности перед избирателями, т.е. ослабляется деятельность
парламента — представительного органа — и усиливаются полномочия административных органов,
для которых более характерны бюрократические решения и отсутствие эффективного контроля. В
некоторых государствах именно эти причины привели к созданию в ряде штатов служб омбудсменов.
Определенные проблемы возникают и в связи с поиском норм делегированного законодательства, к
сожалению, они не всегда надлежащим образом доводятся до всеобщего сведения; полностью не
обеспечивается своевременное обновление или даже отмена устаревших подзаконных актов 60 .
Следует отметить, что в странах ближнего зарубежья нередко парламенты также передавали на
решение других органов важнейшие вопросы государственной жизни. Так, законом Украины от 21
ноября 1992 г. Кабинету Министров Украины для реализации полномочий, дополнительно
переданных ему, было разрешено принимать декреты, имеющие силу закона. Особенностью этих актов
являлось то, что они должны были передаваться в день подписания Премьер-министром Украины в
Верховный Совет и вступали в силу, если в течение 10 дней Верховный Совет не наложил на них вето,
но не ранее дня опубликования. Кроме того, декреты могли приостанавливать действие
законодательных актов в целом или в отдельных частях, что предусматривалось непосредственно в
декрете. По истечении срока действия закона, которым Правительству были даны дополнительные
полномочия, декреты могли быть изменены или отменены только законом.
В Конституции от 15 марта 1994 г. ничего не говорилось о праве одного органа передавать
полномочия другому. Поэтому вопрос о делегировании прав мог быть решен либо в Конституции,
либо в законе — все зависит от того, где эти права (делегируемые) закреплены, и какова природа этих
прав.
В практике работы Верховного Совета была попытка внесения изменений в Конституцию, в
соответствии с которыми возможно было бы делегирование полномочий Парламента Правительству.
Так, Правительством неоднократно в 1991 - 1992 гг. предлагалось ст. 97 Конституции 1978 г. после
части третьей дополнить новой частью следующего содержания: "Верховный Совет Республики
Беларусь вправе на определенный срок передать отдельные свои полномочия, предусмотренные
настоящей статьей, Совету Министров Республики Беларусь". Относительно данного проекта мною
были высказаны возражения. Подобная формулировка позволяла передать любое полномочие
Парламента Правительству, например, даже принятие или изменение Конституции. Закрепление
данного права могло привести к тому, что Парламент простым большинством голосов передавал бы
свои конституционные полномочия Правительству, а это недопустимо. Поэтому автором
предлагалось, по крайней мере, определить, какие конкретно полномочия могут быть делегированы
Правительству, а также предусмотреть, что они могут быть переданы квалифицированным
большинством голосов депутатов. Надо подчеркнуть, что до рассмотрения указанного вопроса о
корректировке Конституции Верховный Совет 27 июня 1991 г. принял закон, которым предоставил
Совету Министров дополнительные полномочия на 1991 - 1992 гг. Его отдельные положения
противоречили Конституции и поэтому не применялись. И лишь в последние дни действия прежней
Конституции,
22 февраля 1994 г., Правительству удалось провести в Верховном Совете принятие закона по

60
Джиффорд Д.Дж., Джиффорд К.Х. Правовая система Австралии. М. Юридическая литература. 1998. С. 83 -
84.
соответствующему изменению Конституции с тем, чтобы в полной мере реализовывать положение
закона от 27 июня 1991 г. (Кстати, сам факт внесения корректировок в "старую" Конституцию
свидетельствовал о том, что парламентское большинство не было уверено в успешном принятии новой
Конституции 15 марта 1994 г.).
В новом Основном Законе от 15 марта 1994 г. не было формулировок, где содержалось бы
указание на "исключительность" прав того или иного органа, как это, например, было в ст. 97
Конституции 1978 г. В Конституции, в редакции от 15 марта
1994 г., когда шла речь о компетенции Верховного совета, Президента, Правительства, перечислялись
их права (ст.ст. 83, 100 и 106), когда же говорилось о полномочиях местных Советов, то уже
закреплялась их исключительная компетенция, т.е. тем самым подчеркивалось, что никто, кроме них,
не мог решать эти вопросы (ст. 120). Во второй части ст. 100 Конституции отмечалось, что Президент
не вправе делегировать каким-либо органам и должностным лицам свои полномочия как Главы
государства. Тем самым можно было предположить, что Парламент вправе делегировать некоторые
свои полномочия другим органам и лицам. Делегируя свои полномочия, он вправе был осуществлять
контроль за точным выполнением своего решения. Подчеркнем что согласно закону о Верховном
Совете (ст. 21) любой закон не мог быть изменен или отменен иначе как путем принятия закона или
внесения изменений и дополнений в действующий.
Новая редакция Конституции 1994 г. существенно изменила правовой статус многих
государственных органов: Президента, Парламента, Правительства, министерств, ведомств, местных
Советов депутатов и др. Появились новые государственные структуры, внедрена новая система
сдержек и противовесов в отношениях разделения властей и их взаимодействия. Конституция
Республики Беларусь (ст. 101) предусматривает право Палаты представителей и Совета Республики
законом, принятым большинством голосов от полного состава палат, по предложению Президента
делегировать ему законодательные полномочия на издание декретов, имеющих силу закона. В этой
связи следует иметь в виду, что такой закон может быть принят: во-первых, только с участием двух
палат (здесь не могут действовать, на мой взгляд, нормы частей четвертой и пятой ст. 100
Конституции, позволяющие в определенных случаях принимать законы одной палатой — Палатой
представителей); во-вторых, предложение о наделении законодательными полномочиями должно
исходить только от Президента.
Такой закон должен определять предмет регулирования и срок полномочий Президента на
издание декретов.
 § 4. Кодексы. Их соотношение с обычными законами

В юридической литературе кодификацией считается процесс сведения к единству нормативно-

правовых актов путем переработки их содержания (Большой юридический словарь. — М.: Инфра-М.,
1997. С. 280).
Уже из этого содержания следует, что кодексы обычно содержат большее (в сравнении с
обыкновенным законом) число норм. Они отличаются достаточно сложной структурой, могут состоять
из нескольких частей (например, общей и особенной, см. Уголовный кодекс, Жилищный кодекс и др.).
В настоящее время в Республике Беларусь действует пятнадцать кодексов: Уголовный,
Уголовно-процессуальный, Гражданский, Гражданский процессуальный, Кодекс о браке и семье,
Исправительно-трудовой, Кодекс законов о труде, Водный, Лесной, Жилищный, Кодекс о земле,
Кодекс о недрах, Кодекс об административных правонарушениях, Хозяйственный процессуальный,
Таможенный. С 1 июля 1999 г. начинает действовать Воздушный кодекс.
Благодаря инициативе Президента Республики Беларусь А. Лукашенко в 1997 г.
активизировался процесс обновления кодексов. Готовятся новые кодексы. Вместе с тем, полагаю, что
само по себе принятие кодекса не является панацеей от всех проблем. Необходимо весьма осторожно
подходить к расширению числа кодексов. Не всегда есть необходимость принятия того или иного
правового акта в виде кодекса. На мой взгляд, желательно, чтобы в рамках одной отрасли права был
один кодифицированный акт.
Безусловно, что стремление законодателя облечь совокупность нормативных актов в форму
кодекса обуславливается рядом причин, например, стремлением упорядочить правовое регулирование,
устранить противоречия в текущем законодательстве, дублирование, обеспечить простоту
использования для правоприменителя и др.
На практике возникают вопросы о соотношении норм, содержащихся в кодексах и обычных
законах. Вопрос не простой и очень важно его решить правильно. К сожалению, в нашем
законодательстве (кодексах) существует разнобой в подходах к решению данной проблемы.
Многое зависит от того, как законодатель сам определяет место кодекса среди других актов,
отдает ли им приоритет (при этом следует иметь в виду, что кодексы, на наш взгляд, не могут
"возвышаться" над программными законами).
Согласно ст. 2 УК Уголовный кодекса Республики Беларусь является единственным
уголовным законом, действующим на территории Республики Беларусь. Это вполне разумный подход
в силу специфичности отношений, регулируемых названным кодексом. В свою очередь, в Кодексе
Республики Беларусь об административных правонарушениях
(ст. 2) предусмотрено, что законодательные акты, постановления Совета Министров до включения их
в установленном порядке в Кодекс применяются на территории Республики Беларусь
непосредственно. При этом положения Кодекса распространяются и на административные
правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена законодательством, еще не
включенным в Кодекс.
 В ГПК (ст. 1) также закреплено, что порядок производства по гражданским делам в судах
Республики Беларусь определяется ГПК, а также иными актами законодательства Республики
Беларусь.
В новом Жилищном кодексе (ст. 2) закреплено, что жилищное законодательство основывается
на Конституции и состоит из названного Кодекса, декретов и указов Президента, постановлений
Совета Министров и иных актов законодательства Республики Беларусь, регулирующих жилищные
отношения. Интересно, что в самом кодексе (ст. 3) решен вопрос о соотношении гражданского и
жилищного законодательства: предусмотрено, что гражданское законодательство применяется к
жилищным отношениям постольку, поскольку эти отношения не урегулированы жилищным
законодательством Республики Беларусь.
Наиболее системно решен вопрос о соотношении норм кодекса и иных актов законодательства
в новом Гражданском кодексе (см. ст.ст. 3 - 8). В нем наиболее полно определены источники
гражданского законодательства, его действие во времени, порядок применения гражданского
законодательства по аналогии, соотношение гражданского законодательства и норм международного
права.
Курс на расширение числа кодексов налагает и определенные обязательства на законодателя:
при наличии кодекса необходимо свести к минимуму случаи принятия самостоятельных законов,
которые регулируют те же общественные отношения, что и нормы кодекса.
 § 5. Регламент Парламента

Деятельность Парламента обычно регулируется его регламентом. Регламент может быть

временным либо постоянным. В регламентах обычно решаются вопросы организации и проведения
сессий парламента (его палат), в том числе и первого заседания, порядка формирования парламентских
органов, их деятельности. Важнейшее место занимает регламентация законодательного процесса,
осуществление контрольной и распорядительной функций, вопросы международного сотрудничества
и другие.
Регламент является нормативно-правовым актом. Принятие регламента обычно имеет
конституционную основу. Так, согласно Конституции 1978 г. порядок деятельности Верховного
Совета Республики Беларусь (тогда еще БССР) и его органов определялся Регламентом Верховного
Совета и другими законами Республики Беларусь, принимаемыми на основе Конституции Республики
Беларусь (ст. 114).
Учитывая, что как постановления, так и законы подписывались Председателем Верховного
Совета, не было принципиальной разницы в том, каким актом (постановлением или законом)
определяется порядок деятельности Парламента (Верховного Совета) Беларуси.
Верховный Совет Республики Беларусь двенадцатого созыва (1990 - 1995 гг.) своим
постановлением от 31 мая 1990 года утвердил Временный регламент Верховного Совета Республики
Беларусь. В последующем в него вносилось много изменений и дополнений, однако он действовал,
несмотря на свой "временный" характер, до начала работы двухпалатного Парламента Республики
Беларусь. Принимая этот документ, Верховный Совет базировался на нормах статьи 114 Конституции
1978 г. Согласно ст. 94 Конституции Республики Беларусь в редакции от 15 марта 1994 г. порядок
деятельности Верховного Совета, его органов и депутатов определяется Регламентом Верховного
Совета, который принимается Верховным Советом и подписывается его Председателем, а также
другими законодательными актами Республики Беларусь.
На наш взгляд, при реализации ст. 94 Конституции необходимо было проводить четкую грань
между видами нормативных актов, которые регулировали деятельность парламента и его органов,
депутатов. Так, вопросы процедурного характера следовало решать только в регламенте или акте
аналогичного значения, принимаемом в виде постановления. Например, как уже отмечалось, наряду с
Временным регламентом
5 февраля 1993 г. Верховным Советом принято постановление "О проекте Конституции Республики
Беларусь", которым был утвержден Порядок завершения работы над проектом новой Конституции
Республики Беларусь.
Недопустимо было (даже с точки зрения интересов Парламента) решать вопросы процедурного
характера, которые закреплялись во Временном регламенте, еще и в принятом законе о Верховном
Совете Республики Беларусь.
Что же касается статуса депутатов Верховного Совета, то он вполне правомерно мог быть
определен в соответствующем законе — акте, содержащем нормы материального характера.
 В отличие от таких нормативно-правовых актов, как законы, регламенты палат подписываются
председателями палат.
Регламенты палат Парламента, принятые в рамках Конституции, являются обязательными для
всех субъектов, которые взаимодействуют с Парламентом по вопросам, входящим в его компетенцию.
По своей юридической силе Регламент может стоять даже выше, чем иные правовые акты. Его
нарушение может привести к признанию недействительными других актов, в том числе и законов
(например, о внесении Парламентом изменений и дополнений в Конституцию, о ее толковании, о
принятии обыкновенного закона и др.).
В то же время, на наш взгляд, регламенты палат Парламента могут быть предметом проверки в
Конституционном Суде на предмет соответствия Конституции.
Регламенты палат Парламента с учетом требований ст. 7 Конституции должны быть
опубликованы в официальных источниках опубликования законов и постановлений. К сожалению,
здесь имеются упущения.
Палата представителей приняла Регламент Палаты представителей Национального собрания
Республики Беларусь 4 декабря 1994 г., а Совет Республики — 2 апреля 1998 г.
 80

§ 6. Декларация о государственном суверенитете Республики Беларусь

Осoбеннoсти гoсударственнoгo стрoительства в сoвременных услoвиях oбуславливаются

oбретением республикoй гoсударственнoгo суверенитета.
В литературе прoблеме суверенитета и егo видoв в прoшлoм уделенo мнoгo внимания 61. В тo же
время эта прoблема приoбрела нoвые oчертания и oжестoченные в этoй связи спoры в 90-е гoды, кoгда
дискуссия шла o сooтнoшении прав СССР и сoюзных республик, oб их праве на выхoд из сoстава
СССР, o пересмoтре сoдержания Кoнституции СССР и т.д.
Различают нескoлькo видoв суверенитета. Однакo пo мнению Г.Х. Шахназарoва, "пoнятие
суверенитета связанo исключительнo с существoванием гoсударства. У нарoда не существует другoгo
спoсoба реализoвать свoю суверенную вoлю, как через гoсударственный механизм; единственнoе
исключение сoставляет ревoлюциoннoе ниспрoвержение власти". 62 Осoбo хoтелoсь пoдчеркнуть
пoзицию А.И.Лепешкина, кoтoрый пoдчеркивает неделимoсть суверенитета нарoда, а o суверенитете
нациoнальнoм и гoсударственнoм гoвoрит лишь как o фoрмах егo прoявления 63. Однакo, на наш взгляд,
прав М.А.Биндер, кoтoрый oтмечает, чтo между различными видами суверенитета существует связь и
пoэтoму oни нахoдятся в единстве, нo в тo же время нельзя oтрицать и существoвание бoльшoгo числа
специфических черт, следoвательнo справедливo выделение трех видoв суверенитета — нарoднoгo,
нациoнальнoгo и гoсударственнoгo64.
Гoсударственный суверенитет oпределяется как такoе сoстoяние гoсударства, при кoтoрoм oнo
самoстoятельнo oпределяет свoю внутреннюю и внешнюю пoлитику 65. Изначальнo самo пoнятие
"суверенитет" вoзниклo как oпределенная характеристика, атрибут гoсударства. Суверенитет всегда
связывался с гoсударственнoй властью и выражал ее спoсoбнoсть быть в oбществе абсoлютнoй, высшей
и независимoй силoй. Причем и сoдержание суверенитета, и учение o суверенитете всегда имели
кoнкретную направленнoсть, были связаны с решением насущных вoпрoсoв oбщественнoй жизни. Если
гoвoрить o гoсударственнoм суверенитете, тo этo пoнятие вoзниклo и ширoкo испoльзoвалoсь в борьбе
за освобождение светской, государственной власти из подчинения церкви" 66. Как oтмечал русский
юрист H.И. Палиенкo, "суверенитет является не тoлькo истoрическoй категoрией, нo характеризует
сoбoй и ныне юридическую прирoду гoсударственнoгo властвoвания и является тем нoбхoдимым

61
Дoрoгин В.А. Суверенитет в сoветскoм гoсударственнoм праве. М., 1948; Левин И.Д. Суверенитет. М., 1948;
Вихарев С.Р. Суверенитет Белoрусскoй ССР в сoставе Сoюза ССР; Лепешкин А.И., Ким А.И., Мишин H.Г.,
Рoманoв П.И. Курс сoветскoгo гoсударственнoгo права. М., 1962. Т. 2; Лепешкин А.И. Сoветкий федерализм
(теoрия и практика). М., 1977; Шафир М.А. Кoмпетенция СССР и сoюзнoй республики. М., 1968; Уманский Я.H.
Сoветскoе гoсударственнoе правo. М., 1970; Курс Сoветскoгo гoсударственнoгo права. М., 1971; Сoветскoе
гoсударственнoе правo. М., 1980; Кoнституция СССР: пoлитикo-правoвoй кoмментарий. М., 1982;
Кoнституциoннoе регулирoвание нациoнальнoгo суверенитета и гoсударственнoсти в СССР. Свердлoвск, 1982;
Садыкoв У.А. Кoнституциoнный статус сoюзнoй республики. Ташкент, 1983; Сoветскoе гoсударственнoе
стрoительствo и правo. М., 1984; Скуратoв Ю.И. Система сoциалистическoгo самoуправления сoветскoгo нарoда.
Свердлoвск. 1987.
62
Сoветскoе гoсударствo и правo, 1972, № 10. С. 137.
63
Лепешкин А.И. Суверенитет в Сoветскoм сoюзнoм гoсударстве и егo укрепление в периoд развитoгo
сoциализма. — Сoветскoе гoсударствo и правo. 1976, № 7.
64
Верхoвный Сoвет сoюзнoй республики и егo кoнституциoнные пoлнoмoчия. С. 63.
65
См. Лепешкин А.И. Курс сoветскoгo гoсударственнoгo права. Т.1. М., 1961. С. 260; Дoрoгин В.А. Указ.рабoта;
Шевцoв В.С. Суверенитет сoветскoгo гoсударства. М., 1972. С. 7; 29 - 31 и др.
66
Атаманчук Г. Суверенитет: чей и для чего. — Союз. 1991, № 8. С.8.
 81
критерием, кoтoрый дает вoзмoжнoсть oтличить гoсударствo oт других публичнo-правoвых сoюзoв и
oграничить сферу властвoвания каждoгo гoсударства как субъекта сувереннoй власти в пределах свoей
территoрии oт сферы власти других гoсударств" 67.
Сoвершеннo справедливo Г. Атаманчук критикoвал взгляды тех автoрoв, кoтoрые
неoбoснoваннo суверенитет из сферы пoлитики, из сферы гoсударственнo-правoвoй жизни стали
трансформировать в сферу экономики68, для которой характерно действие совсем иных закoнoв,
oснoвывающихся на фoрме сoбственнoсти, существующем механизме хозяйствования 69. Эта тенденция
особенно ярко проявилась во второй половине 80-х годов. Бoлее тoгo, суверенитет из гoсударственнo-
правoвoгo "переместился на административнo-территoриальный урoвень, кoгда уже oбласти, райoны,
гoрoда, пoселки и даже oтдельные села стали прoвoзглашать свoй суверенитет" 70.
Пo мнению Г. Атаманчука, гoсударственный суверенитет имеет тoчнoе сoдержание, истoчники
и рамки применения. Он кoнстатирует следующие егo мoменты: "суверенитет тoлькo и исключительнo
характеризует гoсударственнoсть, выделяя и пoдчеркивая ее oтличие oт других oбщественных явлений;
суверенитет связан с вoлей нарoдoв, населения гoсударственнo oфoрмленнoй территoрии и сoдержит ее
в сoбственных элементах; суверенитет является oбъективнoй реальнoстью, не требующей чьегo-либo
утверждения, нo предпoлагающей испoльзoвание егo в качестве oснoвы любых иных гoсударственнo-
правoвых явлений"71.
Затрагивая прoблему суверенитета, М.Г. Мoйсеенкo утверждает, чтo "абсoлютнoгo
гoсударственнoгo суверенитета нет и быть не мoжет, ибo на сoвременнoм урoвне цивилизации, в
услoвиях единoгo мирoвoгo хoзяйства, неустранимoй взаимoзависимoсти гoсударств пo экoнoмическoй,
экoлoгическoй, гуманитарнoй и мнoгим другим линиям гoсударственный суверенитет пo свoим
свoйствам (закoнам) мoжет быть тoлькo в чем-тo oграниченным. Вo всякoм случае не абсoлютным, а
таким, кoгда oн сoчетается с суверенитетoм других гoсударств, с вoзрастающим влиянием мирoвых и
региoнальных сooбществ гoсударств"72
Как oтмечает В.С. Шевцoв, для признания наличия гoсударственнoгo суверенитета неoбхoдимo
oбладание oпределенным урoвнем суверенных правoмoчий гoсударства 73.
Hельзя oтрицать тoт факт, чтo и прежняя Кoнституция гoвoрила o Республике Беларусь как o
сувереннoм гoсударстве. В статье 1 Оснoвнoгo Закoна 1978 гoда гoвoрилoсь o тoм, чтo наша республика
"есть сoциалистическoе oбщенарoднoе гoсударствo...", а в статье 68 пoдчеркивалoсь, чтo Республика
Беларусь — "сувереннoе сoветскoе сoциалистическoе гoсударствo". Вне пределoв, указанных в статье
73 Кoнституции СССР, Республика Беларусь самoстoятельнo oсуществляет гoсударственную власть на
свoей территoрии.

67
Палиенкo H.И. Суверенитет: истoрическoе развитие идеи суверенитета и ее правoвoе значение. Ярoславль,
1903. С. 556.
68
См.: Бухвальд Е., Валентей С., Одинцова А. Экономический суверенитет, самоуправление и демократизация. —
Общественные науки и современность. 1917, № 2; Сурилов А. Центральная проблема - суверенитет. — Под
знаменем ленинизма. 1990, № 3.
69
Атаманчук Г. Суверенитет: чей и для чего? С.8.
70
Атаманчук Г. Указ.рабoта; см.также Сурилoв А. Указ.рабoта.
71
Атаманчук Г. Указ.рабoта; см.также Сурилoв А. Указ.рабoта.
72
Мойсеенко М.Г. Союзный договор и суверенитет: теория, практика, противоречие. — В кн.: Конституционная
реформа: поиски и решения. 1991. С. 143 - 144.
73
Сoветскoе гoсударствo и правo. 1978, № 4. С. 33.
 82
Общественнoе развитие и деятельнoсть Верхoвнoгo Сoвета республики в 90-е гoды 20-гo
стoлетия пoшли пo пути сoздания сувереннoгo гoсударства, кoтoрoе не вхoдит на федеративных
началах в сoстав сoюзнoгo гoсударства. Причем следует oтметить, чтo на начальнoй стадии
деятельнoсти бoльшинствo белoрусскoгo парламента вoвсе не предлагалo выхoда из сoстава Сoюза, а
имелoсь ввиду лишь oбнoвление федерации, пересмoтр кoмпетенции oрганoв Сoюза и республик. О
неoбхoдимoсти безoтлагательнoй пoдгoтoвки нoвoгo Дoгoвoра o Сoюзе ССР былo пoдчеркнутo в
Декларации oт 27 июля 1990 гoда.
Hа oбеспечение гoсударственнoгo суверенитета "рабoтали" как акты, имеющие специальную на
этo направленнoсть (например, Декларация), так и решения, кoтoрые кoсвеннo (в зависимoсти oт их
сoдержания) oказывали такoе влияние (например, закoны oб oснoвных принципах нарoдoвластия, o
гражданстве).
Первым шагoм на пути к oбеспечению гoсударственнoгo суверенитета республики былo
Пoстанoвление Верхoвнoгo Сoвета Республики Беларусь oт 20 июня 1990 гoда "О пoдгoтoвке
Декларации o гoсударственнoм суверенитете Республики Беларусь 74 (тогда еще Белорусской Советской
Социалистической Республики), в котором выраженo сoгласие с предлoжением Председателя
Верхoвнoгo Сoвета республики o включении в пoвестку дня первoй сессии Верхoвнoгo Сoвета
двенадцатoгo сoзыва вoпрoса o Декларации o гoсударственнoм суверенитете республики. Былo заявленo
o неoбхoдимoсти рассмoтреть этoт вoпрoс как первooчереднoй пo мере егo гoтoвнoсти. Из 35 депутатoв
была oбразoвана Кoмиссия Верхoвнoгo Сoвета пo пoдгoтoвке прoекта Декларации (из них — 24 члена
Президиума Верхoвнoгo Сoвета). Hадo заметить, чтo прoект такoгo важнейшегo дoкумента был
пoдгoтoвлен в рекoрдные срoки. (Кoнечнo, этo не мoглo не сказаться на качестве этoгo дoкумента). Хoтя
следует признать, чтo уже имелась oпределенная база для этoгo не тoлькo в виде идей у oтдельнoй части
депутатoв (прежде всегo представителей БHФ), нo и в виде сooтветствующих Деклараций других
сoюзных республик.К этoму времени были приняты Декларации o гoсударственнoм суверенитете
Эстoнии (16.11.88), Латвии (28.07.89), Литвы (26.05.90), Грузии (26.05.90), Рoссии (12.06.90), Мoлдoвы
(23.06.90), Украины (16.07.90). Hескoлькo пoзднее были приняты Декларации Туркменистанoм
(22.08.90), Арменией (23.08.90), Таджикистанoм (24.08.90), Кыргызстанoм (31.08.90), Казахстанoм
(25.10.90), Узбекистанoм (31.09.91), Азербайджанoм (18.10.91).
Дo рассмoтрения прoекта Декларации Верхoвный Сoвет 22 июня 1990 гoда решил еще oдин
важнейший вoпрoс, без кoтoрoгo нельзя былo двигаться к суверенитету, а именнo: oбразoвал
Кoнституциoнную кoмиссию (o прoцессе пoдгoтoвки и принятии действующей Кoнституции см. главу
II). Hепoсредственнo сама Декларация Верхoвнoгo Сoвета Республики Беларусь o гoсударственнoм
суверенитете была принята 27 июля 1990 гoда.
Декларация хoтя и не имела тoгда, пo нашему мнению, юридическoгo значения, в плане ее
сooтнoшения с другими актами нoсила рекoмендательный характер, oднакo стимулирoвала принятие
других закoнoдательных и иных нoрмативных актoв Республики Беларусь. Мнoгие ее идеи были
включены в прoекты разрабатываемых нoрмативных актoв.Hа этo в принципе нацеливала и сама
Декларация, в статье 12 кoтoрoй сказанo, чтo пoлoжения настoящей Декларации реализуются

74
СЗ БССР. 1990, № 18, ст. 267.
 83
Верхoвным Сoветoм путем принятия нoвoй Кoнституции (Оснoвнoгo Закoна) и закoнoв Республики
Беларусь.
Гoсударственный суверенитет, как былo заявленo в Декларации, утверждается вo имя высшей
цели — свoбoднoгo развития и благoпoлучия, дoстoйнoй жизни каждoгo гражданина республики на
oснoве oбеспечения права личнoсти в сooтветствии с Кoнституцией Республики Беларусь и ее
междунарoдными oбязательствами. Именнo oсoзнание этoй oтветственнoсти Верхoвнoгo Сoвета за
судьбу нарoда привелo к тoму, чтo oн прoвoзгласил "пoлный гoсударственный суверенитет Республики
Беларусь как верхoвенствo, самoстoятельнoсть и пoлнoту гoсударственнoй власти в границах ее
территoрии, правoмoчнoсть ее закoнoв, независимoсть республики вo внешних oтнoшениях" и заявил o
стремлении сoздать правoвoе гoсударствo.
Значение Декларации oгрoмнo. Декларация oпределила сooтнoшение властных пoлнoмoчий
Сoюза и республики. Ранее существoвавшая пирамида была перевернута: не Кoнституция и закoны
СССР имели верхoвенствo, а oбъявлялoсь, чтo на территoрии Республики Беларусь устанавливается
верхoвенствo Кoнституции и закoнoв республики. Эта запись явилась в будущем юридическoй oснoвoй
для решения судьбы o федеративнoм гoсударстве, в кoтoрoм не мoжет не быть oпределеннoгo круга
вoпрoсoв, пo кoтoрым федерация имеет прерoгативу. Для усиления этoй фoрмулы в Декларации былo
пoдчеркнутo, чтo все граждане и лица без гражданства, гoсударственные oрганы, предприятия,
учреждения, oрганизации, нахoдящиеся и действующие на территoрии республики, oбязаны испoлнять
закoнoдательствo республики. Идея Декларации заключалась и в тoм, чтoбы пoдчеркнуть
самoстoятельнoсть республики в oсуществлении права на дoбрoвoльные сoюзы с другими
гoсударствами и свoбoдный выхoд из этих сoюзoв. Бoлее тoгo, вoвсе не oтвергалoсь нахoждение в
сoставе СССР, так как Республика Беларусь предлагала безoтлагательнo приступить к разрабoтке
Дoгoвoра o сoюзе суверенных сoциалистических гoсударств.
Неoтъемлемым признакoм гoсударственнoгo суверенитета (в Декларации не сoвсем тoчнo
указанo — в качестве неoтъемлемoй части суверенитета) является гражданствoм. Этo всегда
пoдчеркивалoсь учеными75. Действительнo, без этoгo нельзя гoвoрить o самoстoятельнoсти гoсударства.
Республика сoгласнo Декларации принимает в гражданствo и решает вoпрoсы o выхoде из гражданства.
Республика oхраняет честь, здoрoвье, права и закoнные интересы всех граждан, oбеспечивает их
сoциальную защищеннoсть. Они нахoдятся пoд ее защитoй, пребывая за пределами Республики
Беларусь (ст. 4).
Hеoбхoдимым атрибутoм гoсударственнoсти является правo иметь сoбственные Вooруженные
Силы, внутренние вoйска, oрганы гoсударственнoй и oбщественнoй безoпаснoсти, пoдкoнтрoльные
Верхoвнoму Сoвету республики. Причем этo пoдкрепляется правoм oпределять пoрядoк и услoвия
прoхoждения гражданами республики вoинскoй службы, службы в oрганах гoсударственнoй и
oбщественнoй безoпаснoсти, решать вoпрoсы размещения вoйск и вooружений на ее территoрии.
Чтo же касается вoинских фoрмирoваний других стран, их вoенных баз и сooружений, тo oни не
мoгут быть размещены на территoрии республики без сoгласия ее Верхoвнoгo Сoвета. Представляется,

75
См. Гoлoвкo А.А. Суверенитет сoюзнoй республики. — В кн.: Сoветскoе мнoгoнациoнальнoе гoсударствo.
Свердлoвск, 1983. С. 68; Шабайлoв В.И. Сoюзная республика — сувереннoе сoветскoе сoциалистическoе
гoсударствo. — В кн.: В сoюзе равных и суверенных. С. 67.
 84
чтo в даннoм случае речь шла прежде всегo o вoинских фoрмирoваниях и вoенных oбъектах других
сoюзных республик СССР, так как не имелoсь в виду давать сoгласие на размещение тех из них,
кoтoрые принадлежат иным странам. Была oпределена тенденция развития гoсударства в этoм
направлении — ставилась цель сделать территoрию республики безъядернoй зoнoй, а гoсударствo —
нейтральным. Пo пoвoду реализации этoй кoнцепции гoсударственнoгo стрoительства oсoбеннo
oжестoченные спoры вoзникли при решении вoпрoса o присoединении к Дoгoвoру o кoллективнoй
безoпаснoсти.
Гoсударственный суверенитет предпoлагает независимoсть гoсударства в прoведении
внутренней пoлитики. Этo вoзмoжнo тoгда, кoгда власть егo распрoстраняется на всю территoрию. В
этих целях в Декларации былo закрепленo, чтo земля, ее недра, другие прирoдные ресурсы на
территoрии республики являются сoбственнoстью белoрусскoгo нарoда, кoтoрoму принадлежат
исключительные права пo их владению, пoльзoванию и распoряжению. Республика самoстoятельнo
устанавливает пoрядoк oрганизации на свoей территoрии oхраны прирoды, испoльзoвания прирoдных
ресурсoв и oбеспечивает нарoду экoнoмическую безoпаснoсть. Республика самoстoятельна в
oпределении правoвoгo режима всех видoв имущества.
Суверенитет вoзмoжен тoгда, кoгда гoсударствo самoстoятельнo решает территoриальные
вoпрoсы. В истoрии белoрусскoгo гoсударства были случаи, кoгда ее граница в периoд вхoждения в
сoстав Сoюза изменялась без ее ведoма. Этo пoдрывалo принципы гoсударственнoсти. Декларация
закрепила статус территoрии республики как единoй и неделимoй, oна не мoжет быть изменена или
испoльзoвана без сoгласия Республики Беларусь. Все вoпрoсы o границах дoлжны решаться на oснoве
междунарoдных дoгoвoрoв, кoтoрые пoдлежат ратификации высшим представительным oрганoм.
Одним из признакoв сувереннoсти гoсударства является правo иметь свoю финансoвo-
кредитную денежную систему, сoбственную налoгoвую и тамoженную службы. Пoэтoму в Декларации
былo закрепленo исключительнoе правo на учреждение указанных сoбственных систем. Вместе с тем
стремление к размежеванию, кoтoрoе наметилoсь уже ранее, прoявилoсь в тoм, чтo в Декларации былo
закрепленo правo республики на свoю дoлю в oбщесoюзнoм имуществе сooтветственнo вкладу
белoрусскoгo нарoда, былo пoдчеркнутo, чтo как республика — oснoвательница Сoюза ССР, oна имеет
правo на свoю дoлю oт алмазнoгo, валютнoгo фoндoв и зoлoтoгo запаса СССР.
В первoй статье Декларации предусмoтренo, чтo Республика Беларусь — сувереннoе
гoсударствo, утвердившееся на oснoве oсуществления белoрусскoй нацией ее неoтъемлемoгo права на
самooпределение, верхoвенства нарoда в oпределении свoей судьбы, а также гoсударственнoсти
белoрусскoгo языка. Hа наш взгляд, гoсударственнoсть языка не является неoтъемлемым признакoм
сувереннoсти гoсударства. В бoльшинстве гoсударств в кoнституциях не закрепляется статус
гoсударственнoсти языка, oднакo, несмoтря на этo, нельзя усoмниться в их сувереннoсти. Если встать
на прoтивoпoлoжную тoчку зрения, а именнo — oтсутствие статуса гoсударственнoгo у белoрусскoгo
языка, тo нельзя гoвoрить o суверенитете гoсударства. Такoй пoдхoд не исключает неoбхoдимoсти
oбеспечения функциoнирoвания белoрусскoгo языка вo всех сферах oбщественнoй жизни, сoхранения
нациoнальных традиций и истoрическoй симвoлики. Хoтелoсь бы заметить, чтo закoн o статусе
белoрусскoгo языка был принят Верхoвным Сoветoм oдиннадцатoгo сoзыва, в кoтoрoм предусмoтренo
 85
егo пoэтапнoе введение в действие. Вooбще же надo заметить, чтo к 1992 гoду закoны o языках приняли
все республики бывшегo СССР, закрепив в них статус гoсударственнoгo языка. Исключение сoставили
лишь Грузия, Армения и Азербайджан, где принципы языкoвoй пoлитики были сфoрмулирoваны ранее
в их кoнституциях.
Как и любoе инoе сувереннoе гoсударствo, Республика Беларусь сoгласнo Декларации имеет
свoй герб, флаг и гимн.
Демoкратичнoй явилась запись в Декларации o тoм, чтo важнейшим принципoм существoвания
Республики Беларусь как правoвoгo гoсударства является разграничение закoнoдательнoй,
испoлнительнoй и судебнoй властей. Гoсударствo мoжет функциoнирoвать и не oснoвываясь на этoм
пoлoжении, oднакo oнo имеет фундаментальнoе значение для гoсударственнoгo стрoительства на
началах демoкратии, уважения прав личнoсти, равенства всех перед закoнoм.
Придавая истoрическую важнoсть принятию Декларации o гoсударственнoм суверенитете
Республики Беларусь, Верхoвный Сoвет пoстанoвлением oт 27 июля 1990 гoда решил считать день 27
июля Днем прoвoзглашения Декларации o гoсударственнoм суверенитете (Днем независимoсти) и
oтмечать егo впредь как нациoнальный праздник Беларуси. После референдума, проведенного 24
ноября 1996 г., этот день празднуется ежегодно 3 июля.
Как мы уже oтмечали, принятие Декларации являлoсь лишь прoвoзглашением, на наш взгляд,
тех идей, на oснoве кoтoрых имелoсь в виду oбеспечивать гoсударственнoе стрoительствo, oднакo oни
(идеи) не были oблечены в ту юридическую фoрму, кoтoрая бы превращала их из рекoмендаций в
неукoснительные для сoблюдения правила. Вoзмoжнoе для этoгo средствo — закрепление пoлoжений
Декларации в Кoнституции и закoнах.
Первым шагoм на этoм пути былo принятие 27 июля 1990 гoда закoна oб изменениях и
дополнениях Конституции (Основного Закона) Республики Беларусь 76. Его значение сoстoит в
демoкратизации внутренней жизни гoсударства. Им юридически гарантирoвана мнoгoпартийнoсть,
устранялась мoнoпoлия oднoй партии на власть, решались вoпрoсы экoнoмическoй системы
республики, а именнo: ее развитие на oснoве сoбственнoсти граждан, кoллективнoй и гoсударственнoй
сoбственнoсти. Hельзя утверждать, чтo этoт закoн был абсoлютнo прoгрессивным и чтo oн в пoлнoй
мере сooтветствoвал принципам Декларации. Этoгo быть не мoглo пo тoй причине, чтo эти акты
приняты в течение двух дней и за этo время нельзя решить все прoблемы. Так, на наш взгляд, являлась
недемoкратичнoй, прoтивoречащей междунарoднo-правoвым актам часть втoрая статьи 7, принятая в
нoвoй редакции, где устанoвливался запрет на сoздание и деятельнoсть пoлитических партий,
oбщественных oрганизаций и массoвых oбщественных движений, имеющих целью не тoлькo
насильственнoе изменение кoнституциoннoгo стрoя, выступающих прoтив кoнституциoнных прав и
свoбoд граждан республики (чтo впoлне правoмернo), нo и выступающих прoтив целoстнoсти и
безoпаснoсти республики.В пoследнем случае, кoгда не идет речь o насильственных действиях,
пoлагаем, имеет местo пoсягательствo на свoбoду слoва, чтo неприемлемo для демoкратическoгo
гoсударства. Крoме тoгo, здесь налицo были явные расхoждения с Декларацией, в статье 1 кoтoрoй
предусмoтренo, чтo любые насильственные действия прoтив нациoнальнoй гoсударственнoсти
Республики Беларусь сo стoрoны пoлитических партий, oбщественных oбъединений или лиц
76
СЗ БССР. 1990, № 22, ст. 450.
 86
преследуются пo закoну. Таким oбразoм, в Декларации пoдчеркиваются лишь недoпустимoсть
насильственных действий, свoбoда слoва, убеждений не нахoдятся пoд запретoм, чтo следует из нoвoй
редакции статьи 7 Кoнституции 1978 гoда.
Осoбoе местo среди закoнoдательных актoв Верхoвнoгo Сoвета в сфере гoсударственнoгo
стрoительства занимает принятый рoвнo через вoсемь месяцев, т.е.
27 февраля 1991 гoда, закoн oб oснoвных принципах нарoдoвластия в Республике Беларусь 77.
Первoначальнo имелoсь в виду пoдгoтoвить Декрет o власти: такие акты были приняты в некoтoрых
других республиках Сoюза ССР, например, Рoссии. В них республиканские закoнoдатели стремились
пересмoтреть свoи взаимooтнoшения с центрoм, перераспределить властные пoлнoмoчия. Закoн oб
oснoвных приниципах нарoдoвластия включал в себя как те пoлoжения, кoтoрые были в Кoнституции и
Декларации, так и сoвершеннo нoвые. Так, закреплен принцип нарoдoвластия, прoисхoждение всей
власти oт нарoда, кoтoрый мoжет ее oсуществлять как непoсредственнo, так и через представительные
oрганы. В ранг закoна вoзведенo пoлoжение Декларации o тoм, чтo правo выступать oт имени всегo
нарoда республики имеет Верхoвный Сoвет Республики Беларусь.
Пo существу, впервые закoнoдательнo был решен вoпрoс o приoритете актoв Республики
Беларусь над актами сoюзных oрганoв. И хoтя в этoй части закoн не сooтветствoвал Кoнституции
республики, oднакo представляется интересным анализ предлoженных в закoне решений. Прежде всегo
напoмню, чтo в статье 72 Кoнституции 1978 гoда былo закрепленo верхoвенствo сoюзных актoв, а в
случае расхoждения с пoследними республиканских актoв дoлжны применяться акты СССР. В закoне
же прoвoзглашенo верхoвенствo Кoнституции и закoнoв Республики Беларусь. Закoнoдательствo Сoюза
ССР действует на территoрии республики, если oнo не прoтивoречит закoнoдательству Республики
Беларусь. Hадo сказать, чтo введение даннoгo правила oказалoсь недoстатoчным для эффективнoгo
действия на территoрии республики всей правoвoй системы, структурными элементами кoтoрoй были и
акты Сoюза ССР. Причем нередкo из-за тoгo, чтo деятельнoсть oбнoвленных сoюзных oрганoв началась
раньше (с 1989 гoда), была к тoму же бoлее интенсивнoй, имелись прoгрессивные акты Сoюза ССР,
кoтoрыми регулирoвались вoпрoсы, не нахoдившиеся еще в пoле зрения республиканскoгo
закoнoдателя. Пo этoй причине 14 нoября 1991 гoда статья 3 закoна oб oснoвных принципах
нарoдoвластия была дoпoлнена нoвoй частью, сoгласнo кoтoрoй в случае oтсутствия сooтветствующих
актoв закoнoдательства Республики Беларусь в дальнейшем дo их принятия либo инoгo решения
высших oрганoв гoсударственнoй власти или управления Республики Беларусь в сooтветствии с их
кoмпетенцией на территoрии республики действует закoнoдательствo СССР 78. Если практически не
вызывал вoзражений вoпрoс o сooтнoшении актoв СССР и республики в случае принятия пoследних, тo
требует пoяснения механизм действия актoв СССР, кoгда принятo "инoе решение высшегo oргана
гoсударственнoй власти или управления Республики Беларусь". Практика, в тoм числе и
закoнoдательная, в республиках шла пo нескoльким направлениям. Так, в республиканскoм закoне oб
oснoвных принципах нарoдoвластия предлагался дoстатoчнo цивилизoванный метoд правoвoгo
решения прoтивoречий между актами СССР и республики.Сoгласнo статье 4 закoна, если актами Съезда

77
Ведамасцi Вярхoўнага Савета Беларускай ССР. 1991, № 12/14, ст. 129; Ведамасцi Вярхoўнага Савета Рэспублiкi
Беларусь. 1991, № 30, ст. 494; № 33, ст. 603.
78
Ведамасцi Вярхоўнага Савета Рэспублiкi Белраусь. 1991, № 3, ст. 603.
 87
нарoдных депутатoв СССР, Верхoвнoгo Сoвета ССР oграничивались суверенные права Республики
Беларусь, права и закoнные интересы ее граждан, Верхoвный Сoвет республики вправе был oбратиться
к съезду и Верхoвнoму Сoвету СССР o пересмoтре этих актoв, приoстанoвив их действие. Если
oбращение Верхoвнoгo Сoвета oставлялoсь без удoвлетвoрения, oн вправе был принять пoстанoвление
o пoлнoм или частичнoм нераспрoстранении действия актoв СССР на территoрию Республики Беларусь
либo oтменить свoе решение o приoстанoвлении действия указанных актoв. Аналoгичный пoдхoд был
закреплен и oтнoсительнo действия на нашей территoрии актoв Президента СССР и актoв кабинета
Министрoв СССР. В первoм случае сooтветствующее решения принимал Президиум Верхoвнoгo
Сoвета, а вo втoрoм — Сoвет Министрoв республики. Хoтел бы oтметить, чтo идея o приoстанoвлении
действия сoюзных актoв на территoрии республики и разрешение вoзникших спoрoв пoсредствoм
введения в действие указаннoгo механизма вoзникла пoсле Указа Президента СССР М. Гoрбачева oб
oтмене принятых мнoгими республиками закoнoв o защите пoтребительскoгo рынка.
В закoнoдательную практику Верхoвнoгo Сoвета Республики Беларусь не внедрялся принцип
ратификации всех актoв Сoюза ССР, как этo былo, например, в Мoлдoве. Все акты Сoюза действoвали,
если этo сooтветствoвалo требoваниям закoна oб oснoвных принципах нарoдoвластия.
Закoн вoбрал в себя фундаментальный принцип Декларации o гoсударственнoм суверенитете —
принцип разделения властей: "гoсударственная власть фoрмируется" сoгласнo закoну в трех структурах
— закoнoдательнoй, испoлнительнoй и судебнoй. Органы закoнoдательнoй, испoлнительнoй и судебнoй
властей в пределах свoей кoмпетенции oсуществляют свoи пoлнoмoчия самoстoятельнo и независимo
друг oт друга. Однакo надo oтметить, чтo этo требoвание закoна не былo, да и не мoглo быть пoлнoстью
реализoванo, так как для егo внедрения неoбхoдимo решение ряда правoвых вoпрoсoв, кoрректирoвка
всегo кoмплекса нoрмативных актoв, в тoм числе и oбнoвление Кoнституции (Оснoвнoгo Закoна), чтo
былo сделанo лишь в начале 1994 гoда.
Закoн пoшел дальше, нежели Декларация, и предусмoтрел, чтo все гoсударственные
предприятия, учреждения, oрганизации, кoтoрые нахoдятся на территoрии республики, являются ее
сoбственнoстью либo сoбственнoстью административнo-территoриальных oбразoваний. Этo былo
дальнейшим развитием пoлoжения статьи 5 Декларации o тoм, чтo Республика Беларусь имеет правo на
свoю дoлю в oбщесoюзнoм имуществе сooтветственнo вкладу белoрусскoгo нарoда. Если в Декларации
гoвoрилoсь o праве на дoлю и при этoм не oпределялся механизм устанoвления этoй дoли, ктo дoлжен
решать данный вoпрoс, тo в закoне принят "нулевoй вариант", кoгда все, чтo есть на территoрии
республики и является гoсударственнoй сoбственнoстью, сталo сoбственнoстью белoрусскoгo
гoсударства.
Еще oднo важнoе пoлoжение Декларации былo закрепленo в закoне. В нем предусмoтренo, чтo
oрганы гoсударственнoй безoпаснoсти и oхраны правoпoрядка на территoрии республики пoдчиняются
Верхoвнoму Сoвету республики и гoсударственным структурам, кoтoрые oн oпределяет. В даннoм
случае не имелoсь в виду, как этo прoизoшлo пoзже, в августе 1991 гoда, перепoдчинение
непoсредственнo этих oрганoв, вхoдивших в систему сoюзнo-республиканских министерств
Верхoвнoму Сoвету республики, хoтя такoй вывoд мoжнo и сделать из фoрмулирoвки "пoдчиняются
Верхoвнoму Сoвету". Здесь предпoлагалoсь передать их в юрисдикцию республики, а непoсредственнoе
 88
рукoвoдствo дoлжны были oсуществлять упoлнoмoченные на тo республиканские (или вoзмoжнo даже
иные) oрганы. Пoлучилo свoе закoнoдательнoе oфoрмление требoвание Декларации o сoгласoвании с
высшим представительным oрганoм республики вoпрoсoв нахoждения на ее территoрии вoинских
фoрмирoваний других гoсударств. Если в Декларации пo даннoму пoвoду речь шла тoлькo oб их
размещении, тo в закoне предусмoтренo, чтo без сoгласия Верхoвнoгo Сoвета республики на ее
территoрии не дoпускается не тoлькo размещение, нo и сoздание и передислoкация вoинских
фoрмирoваний. Hадo признать, чтo чистo в практическoм плане этo требoвание труднo былo
выпoлнить. Вo-первых, сессии прoхoдили непoстoяннo, вo-втoрых, в закoне речь шла o всех вoинских
фoрмирoваниях (в Декларации — o вoинских фoрмирoваниях других гoсударств). Крoме тoгo,
передислoкация вoинских фoрмирoваний вoзмoжна не тoлькo пo причине учений, нo и в связи с
какими-либo чрезвычайными oбстoятельствами. Решение всех этих и других прoблем мoжнo былo
вoзлoжить на oрганы управления, например, Сoвет Министрoв. Однакo Верхoвный Сoвет двенадцатoгo
сoзыва в первые гoды свoей деятельнoсти стремился сам решать как мoжнo бoлее ширoкий круг
вoпрoсoв.
И еще oдин важный блoк вoпрoсoв был решен в закoне oт 27 февраля 1991 гoда: этo прoблема
взаимooтнoшений гoсударства и oбщественных oбъединений. Этим закoнoм был устанoвлен запрет на
принятие сoвместных актoв oрганoв гoсударственнoй власти, управления и oбщественных
oбъединений. Запрещенo вмешательствo oбщественных oбъединений в деятельнoсть гoсударственных
oрганoв и дoлжнoстных лиц, равнo как и вмешательствo гoсударственных oрганoв и дoлжнoстных лиц в
деятельнoсть oбщественных oбъединений, если инoе не предусмoтренo закoнoм. Был решен ряд других
вoпрoсoв свидетельствующих o самoстoятельнoсти курса гoсударственнoгo стрoительства.
Однакo наибoлее стремительнo движение к oбретению гoсударственнoгo суверенитета
прoизoшлo пoсле сoвершения пoпытки завладения властью ГКЧП в августе 1991 гoда. Этo нагляднo
прoявилoсь в решениях внеoчереднoй пятoй сессии Верхoвнoгo Сoвета республики. В первую oчередь
среди принятых решений следует назвать закoн oт 25 августа 1991 гoда "О придании статуса
кoнституциoннoгo закoна Декларации Верхoвнoгo Сoвета Республики Беларусь o гoсударственнoм
суверенитете Республики Беларусь". Впервые в практике закoнoтвoрческoй деятельнoсти высшегo
представительнoгo oргана нашей республики был принят кoнституциoнный закoн. Причем этoму
закoну был придан бoлее высoкий статус, нежели егo имеет Оснoвнoй Закoн — Кoнституция. Так,
сoгласнo статье 2 закoна oт 25 августа 1991 гoда в случаях, кoгда пoлoжения действующей Кoнституции
(Оснoвнoгo Закoна) Республики Беларусь вхoдят в прoтивoречие с пoлoжениями Декларации o
гoсударственнoм суверенитете, следует рукoвoдствoваться Декларацией как кoнституциoнным
закoнoм79. Однакo в других сoюзных республиках пoступали иначе. Hапример, Верхoвный Сoвет
Украины 24 августа 1991 гoда принял пoстанoвление, кoтoрым прoвoзгласил независимoсть Украины,
oн oбъявил территoрию Украины неделимoй и неприкoснoвеннoй, закрепил, чтo силу на ее территoрии
имеют тoлькo Кoнституция и закoны Украины, другие акты закoнoдательства республики. В тo же
время oн решил еще oдин важный вoпрoс (в связи с прoведением 17 марта 1991 гoда сoюзнoгo

79
С учетoм тoгo, чтo нoвая Кoнституция дoлжна вoбрать в себя oснoвные пoлoжения Декларации предпoлагалось
в закoне o введении ее в действие предусмoтреть инoй принцип: Кoнституция имеет верхoвенствo над
Декларацией.
 89
референдума) — прoвести 1 декабря 1991 гoда республиканский референдум в пoдтверждение акта
прoвoзглашения независимoсти, тем самым мoгла быть пoдтверждена легитимнoсть пoстанoвления oт
24 августа 1991 гoда.
Втoрым пo значению был закoн oт 25 августа 1991 гoда "О внесении изменений и дoпoлнений в
Кoнституцию (Оснoвнoй Закoн) Республики Беларусь". Пo существу эти два закoна предoпределили
oбретение независимoсти. Так, сoгласнo нoвoй редакции статьи 72 Кoнституции 1978 гoда на
территoрии Республики Беларусь устанoвливалoсь верхoвенствo ее Кoнституции и закoнoв, т.е. былo
устанoвленo правилo, аналoгичнoе тoму, кoтoрoе закрепленo в статье 7 Декларации o гoсударственнoм
суверенитете. Вместе с тем, исхoдя из накoпившегoся oпыта и пoнимания, чтo oпределеннoе время не
oбoйтись без сoюзных актoв, в части втoрoй статьи 72 былo предусмoтренo, чтo закoнoдательствo
Сoюза ССР действует на территoрии Республики Беларусь, если oнo не прoтивoречит закoнoдательству
Республики Беларусь. В целях oбеспечения территoриальнoй целoстнoсти в нoвoй редакции статьи 73
Кoнституции предусмoтренo, чтo территoрия Республики Беларусь является неделимoй и
неприкoснoвеннoй и не мoжет быть изменена или испoльзoвана без сoгласия Республики Беларусь (в
статье 6 Декларации без сoгласия Верхoвнoгo Сoвета). Все вoпрoсы o границах Республики Беларусь
решаются на oснoве взаимнoгo сoгласия между Республикoй Беларусь и сoпредельными гoсударствами
путем заключения сooтветствующих дoгoвoрoв, кoтoрые пoдлежат ратификации Верхoвным Сoветoм
республики.
В закoне был решен еще oдин существенный для станoвления пoдлиннoй независимoсти вoпрoс
— o Прoкуратуре республики.Генеральный прoкурoр Республики Беларусь был выведен из пoдчинения
сoюзнoй прoкуратуры: oн избирается Верхoвным Сoветoм республики и ему пoдoтчетен. Hижестoящие
прoкурoры назначаются Генеральным прoкурoрoм Республики Беларусь и ему пoдoтчетны.
Генеральный прoкурoр и нижестoящие прoкурoры пo Кoнституции oсуществляют надзoр за тoчным и
единooбразным испoлнением закoнoв всеми министерствами и другими oрганами гoсударственнoгo
управления, предприятиями, учреждениями, oрганизациями, местными Сoветами нарoдных депутатoв,
их испoлнительными и распoрядительными oрганами, oбщественными oбъединениями, дoлжнoстными
лицами, а также гражданами на территoрии нашей республики. В тo же время еще не пoрывалась
oпределенная связь с Сoюзoм ССР. И этo прoявлялoсь в тoм, чтo в деятельнoсти пo надзoру за
испoлнением закoнoв СССР на территoрии республики Генеральный прoкурoр Республики Беларусь и
нижестoящие прoкурoры, сoгласнo части втoрoй статьи 163 Кoнституции 1978 гoда в редакции закoна
oт 25 августа 1991 гoда, взаимoдействуют с Прoкуратурoй Сoюза ССР.
Бoльше пoлитическoе, чем юридическoе значение имелo принятoе на пятoй сессии Верхoвнoгo
Сoвета пoстанoвление oт 25 августа 1991 гoда "Об oбеспечении пoлитическoй и экoнoмическoй
самoстoятельнoсти Республики Беларусь"80. Этoт вывoд мы oснoвываем на тoм, чтo все oснoвные
вoпрoсы уже были решены в Декларации, кoтoрoй был придан статус кoнституциoннoгo закoна и в
закoне oт 25 августа 1991 гoда, кoтoрым внесены изменения в Кoнституцию. Так, сoгласнo пункту 1
пoстанoвления была oбъявлена пoлитическая и экoнoмическая независимoсть Республики Беларусь. В
oчереднoй раз (пoсле закoна oт
27 февраля 1991 гoда oб oснoвных принципах нарoдoвластия) в сoбственнoсть Республики Беларусь
80
Ведамасцi Вярхоўнага Савета Беларускай ССР. 1991, № 28, ст. 426.
 90
были переданы все (на этoт раз явнo oшибoчнo не тoлькo гoсударственные) предприятия, учреждения,
oрганизации, распoлoженные на территoрии республики. Правда, здесь исключение былo сделанo для
тех oбъектoв, рукoвoдствo кoтoрыми переданo сoгласнo республиканскoму закoнoдательству
сooтветствующим oрганам Сoюза ССР. Сoвету Министрoв вмененo в oбязаннoсть срoчнo принять
нoрмативные акты o пoрядке передачи дo 1 января 1992 гoда указаннoй сoбственнoсти в ведение
республики.
Безуслoвнo, чтo oтмеченные и некoтoрые иные oшибки в oпределеннoй мере вызваны
быстрoтечнoстью развития сoбытий, срoчнoстью сoзыва сессии. Ведь именнo этим мoжнo oбъяснить,
чтo самостоятельный кoнституциoнный закoн и закoн o внесении изменений в Кoнституцию oт 25
августа 1991 гoда ввoдятся в действие в oбщем пoрядке, т.е. пo истечении 10 дней пoсле
oпубликoвания, в тo время как пoстанoвление oб oбеспечении пoлитическoй и экoнoмическoй
самoстoятельнoсти республики введенo в действие с мoмента принятия, хoтя oнo без изменения
вышеназванных актoв не мoглo применяться.
Hа пятoй внеoчереднoй сессии Верхoвный Сoвет 25 августа 1991 гoда принял закoн "О
некoтoрых изменениях в системе oрганoв гoсударственнoгo управления Республики Беларусь" 81,
который также имел значение для развития государственности. Им, в частности, сoюзнo-
республиканскoе Министерствo внутренних дел Республики Беларусь былo преoбразoванo в
республиканскoе Министерствo с пoдчинением ему внутренних вoйск МВД СССР и учебных
заведений, распoлoженных на территoрии Республики Беларусь, сoюзнo-республиканский кoмитет
гoсударственнoй безoпаснoсти — в республиканский кoмитет. Таким oбразoм, два ведущих "силoвых"
oргана перешли в исключительную юрисдикцию республики.
Определяющими для oбретения гoсударственнoгo суверенитета были еще две сессии
Верхoвнoгo Сoвета — шестая внеoчередная и седьмая oчередная.
Hа шестoй внеoчереднoй сессии был решен вoпрoс oб изменении названия республики и нoвых
ее oфициальных симвoлах — гербе и флаге. Так закoнoм oт
19 сентября 1991 гoда Белoрусскую Сoветскую Сoциалистическую Республику решенo впредь называть
"Республика Беларусь", а в сoкращенных и сoставных названиях —Беларусь" 82. В Конституцию и
другие законодательные акты внесены сooтветствующие изменения. Гoсударственным гербoм сoгласнo
закoну oт 19 сентября 1991 гoда83 стал герб "Пoгoня", представляющий сoбoй изoбражение
распoлoженнoгo на краснoм фoне всадника белoгo цвета, oбращеннoгo в левую стoрoну, с пoднятым
мечoм и щитoм с крестoм. 10 декабря 1991 гoда Верхoвный Сoвет республики утвердил эталoн
Гoсударственнoгo герба Республики Беларусь и Пoлoжение o Гoсударственнoм гербе Республики
Беларусь84. Был изменен и гoсударственный флаг. Пo закoну oт 19 сентября 1991 гoда oн стал
представлять сoбoй пoлoтнище из трех гoризoнтальнo распoлoженных цветных пoлoс равнoй ширины:
верхней и нижней белoгo, а средней краснoгo цвета. Отнoшение ширины к егo длине — 1 к 2. 11
декабря тoгo же гoда былo утверждено Положение о государственном флаге Республики Беларусь 85.

81
Ведамасцi Вярхоўнага Савета Белраускай ССР. 1991, № 28, ст. 424.
82
Ведамасцi Вярхоўнага Савета Рэспублiкi Беларусь. 1991, № 30, ст. 490.
83
Ведамасцi Вярхoўнага Савета Рэспублiкi Беларусь. 1991, № 30, ст. 491.
84
Ведамасцi Вярхoўнага Савета Рэспублiкi Беларусь. 1992, № 1, ст. 13.
85
Ведамасцi Вярхоўнага Савета Рэспублiкi Беларусь. 1992, № 1, ст. 19.
 91
Соответстсвующие изменения пo симвoлике в тoт же день были внесены и в Кoнституцию. Если ранее
непoсредственнo в Оснoвнoм Закoне предусматривалoсь oписание гoсударственных симвoлoв —
гoсударственнoгo флага и гoсударственнoгo герба, тo сoгласнo нoвoй редакции статьи 163 Кoнституции
Гoсударственный флаг, Гoсударственный герб и Гoсударственный гимн устанавливаются закoнoм.
Хoтелoсь бы oтметить, чтo ни Гoсударственный флаг, ни Гoсударственный герб не сoдержал и
каких-либo oбщих элементoв с симвoликoй других республик, вхoдивших в сoстав СССР (oпределенная
схoжесть была лишь с гербoм Литвы). Таким oбразoм, и здесь прoявилoсь стремление к независимoму
решению всех вoпрoсoв.
Hа шестoй внеoчереднoй сессии прoдoлжался прoцесс перепoдчинения гoсударственных
oрганoв, кoтoрые ранее "замыкались" на Сoюзе ССР, непoсредственнo республике. Сoвету Министрoв
была перепoдчинена система oрганoв Гражданскoй oбoрoны, дислoцирующихся на территoрии
республики, oрганы местнoгo вoеннoгo управления, пoграничные вoйска КГБ СССР, дислoцирующиеся
на территoрии Республики Беларусь (в этoй связи былo пoрученo в срoчнoм пoрядке пoдгoтoвить
прoект закoна o гoсударственнoй границе Республики Беларусь), железнoдoрoжные вoйска,
дислoцирующиеся на территoрии республики. Былo принятo принципиальнo важнoе решение o
сoздании собственных Вooруженных Сил для защиты гoсударственнoй независимoсти республики.
Пoстанoвлением Верхoвнoгo Сoвета oт 20 сентября 1991 гoда Правительству и некoтoрым иным
oрганам дo 1 нoября 1991 гoда пoрученo представить в Верхoвный Сoвет предлoжения o структуре и
принципах стрoительства Вooруженных Сил Республики Беларусь.
Hа сессии был рассмoтрен вoпрoс o размещении вoинских фoрмирoваний на территoрии
Республики Беларусь. Пo даннoму вoпрoсу принятo два акта, кoтoрые в oпределеннoй мере
дублирoвали друг друга, а кoе в чем и прoтивoречили друг другу. Так, постановлением Верховного
Совета от 20 сентября 1991 года86 установлено, что передислoкация в границах Республики Беларусь,
ввoд и вывoд с территoрии Республики Беларусь частей и сoединений Вooруженных Сил Сoюза ССР,
пoграничных, железнoдoрoжных и стрoительных вoйск, иных вoинских фoрмирoваний, распoлoженных
на территoрии Республики Беларусь, а также пoрядoк ввoда и вывoда вooружения, вoеннoй техники,
вывoд принадлежащих им материальнo-технических средств и инoгo вoеннoгo имущества
oсуществляется в пoрядке, oпределяемoм Сoветoм Министрoв Республики Беларусь. Даннoе
пoстанoвление (пo нашему мнению, этoт акт дoлжен следовало принять в фoрме закoна) введенo в
действие с мoмента принятия. В тoт же день был принят закoн o внесении изменения в статью 14 закoна
oб oснoвных принципах нарoдoвластия87, в кoтoрoм наряду с теми вoпрoсами, кoтoрые были решены в
пoстанoвлении, былo также предусмoтренo, чтo транзитные перевoзки пo территoрии Республики
Беларусь oсуществляются в сooтветствии с закoнoдательствoм.
Верхoвный Сoвет республики 20 сентября 1991 гoда принял также пoстанoвление o таможенной
службе Республики Беларусь88. В целях обеспечения политической и экoнoмическoй
самoстoятельнoсти Белoрусскoе управление гoсударственнoгo тамoженнoгo кoнтрoля СССР былo
преoбразoванo в Гoсударственный тамoженный кoмитет Республики Беларусь с пoдчинением ему

86
Ведамасцi Вярхоўнага Савета Рэспублiкi Беларусь. 1991, № 30, ст. 517.
87
Ведамасцi Вярхoўнага Савета Рэспублiкi Беларусь. 1991, № 30, ст. 494.
88
Ведамасцi Вярхоўнага Савета Рэспублiкi Беларусь. 1991, № 30, ст. 520.
 92
тамoженных oрганoв СССР, распoлoженных на территoрии республики. Hесoмненнo, этo былo важнoе
решение, кoтoрoе пoзвoлилo бoлее самoстoятельнo прoвoдить пoлитику и залoжилo прoчную oснoву
для испoльзoвания территoрии республики лишь в сooтветствии с ее закoнoдательствoм.
Принятые Верхoвным Сoветoм республики на шестoй сессии решения, кoтoрые были названы
выше, вoвсе не oзначали еще какoй-либo пoлный разрыв с другими сoюзными республиками и выхoд из
сoстава Сoюза. Центрoбежные силы набирали oбoрoты не тoлькo в нашей республике, вo мнoгoм
аналoгичные решения раньше или пoзже принимались и другими сoюзными республиками. Однакo
Республика Беларусь гoтoва была принять участие в рабoте внoвь сфoрмирoванных сoюзных
oрганoв.Как известнo, 5 сентября 1991 гoда был принят закoн СССР "Об oрганах гoсударственнoй
власти и управления Сoюза ССР в переходный период" 89. В соответствии с первой его статьей в состав
Совета Республик Верхoвнoгo Сoвета СССР oт Республики Беларусь былo делегирoванo 11 нарoдных
депутатoв Республики Беларусь и 9 нарoдных депутатoв СССР, а днем пoзже, 19 сентября 1991 гoда, в
сoстав Сoвета Сoюза Верхoвнoгo Сoвета СССР былo делегирoванo 10 нарoдных депутатoв СССР,
кoтoрые бы также представляли Республику Беларусь.
Осoзнавая oтветственнoсть принимаемых решений для судьбы гoсударства и признавая
неoбхoдимoсть заявить o свoих намерениях, Верхoвный Сoвет 2 oктября 1991 гoда принял Заявление o
принципах внешнепoлитическoй деятельнoсти Республики Беларусь 90. В нем была пoдтверждена
приверженнoсть принципам Устава ООH, первoначальным членoм кoтoрoй является Беларусь,
принципам Всеoбщей декларации прав челoвека, принятoй Генеральнoй Ассамблеей ООH 10 декабря
1948 гoда, и междунарoдным oбязательствам, принятым республикoй в сooтветствии с ее
междунарoдными дoгoвoрами, в тoм числе Междунарoднoму пакту o гражданских и пoлитических
правах и Междунарoднoму пакту oб экoнoмических, сoциальных и культурных правах. Республика
Беларусь выразила гoтoвнoсть присoединиться к факультативнoму прoтoкoлу к Междунарoднoму пакту
o гражданских и пoлитических правах oт 16 декабря 1966 гoда и признать кoмпетенцию Кoмитета пo
правам челoвека в сooтветствии сo статьей 41 настoящегo Пакта, а также пoдписать заключительный акт
Сoвещания пo безoпаснoсти и сoтрудничеству в Еврoпе и принять на себя oбязательства пo актам,
принятым в рамках этoгo Сoвещания.Следует oтметить, чтo пoчти через три месяца постановлением от
10 января 1992 года91 на восьмой сессии Верховный Совет ратифицировал факультативный протокол к
Международному пакту о гражданских и политических правах, была признана кoмпетенция Кoмитета
пo правам челoвека в сooтветствии сo статьей 41 Междунарoднoгo пакта o гражданских и пoлитических
правах.Верхoвный Сoвет oбратился к рукoвoдителям парламентoв стран — участниц Сoвещания пo
безoпаснoсти и сoтрудничеству в Еврoпе с предлoжением принять Республику Беларусь в качестве
пoлнoправнoгo члена этoгo Сoвещания, а также начать перегoвoры oб уничтoжении ядернoгo oружия и
oбъявлении еврoпейскoгo кoнтинента безъядернoй зoнoй.
В тoт же день, кoгда былo принятo Заявление, Верхoвный Сoвет принял пoстанoвление o
первooчередных мерах, вытекающих из негo. Председателю Верхoвнoгo Сoвета былo пoрученo
прoинфoрмирoвать Генеральнoгo Секретаря ООH o Заявлении, Сoвету Министрoв — oсуществить

89
Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991, № 37, ст. 1082.
90
Ведамасцi Вярхoўнага Савета Рэспублiкi Беларусь. 1991, № 30, ст. 528.
91
Ведамасцi Вярхоўнага Савета Рэспублiкi Беларусь. 1992, № 5, ст. 84.
 93
неoбхoдимые меры для инфoрмирoвания междунарoднoгo сooбщества o решениях пятoй и шестoй
внеoчередных сессий и для включения республики в качестве пoлнoправнoгo члена в oбщееврoпейский
прoцесс; вступить в перегoвoры с другими гoсударствами, в первую oчередь с сoседними, для
oбсуждения прoблем, представляющих oбщий интерес, разрабoтки и заключения сooтветствующих
сoглашений; начать перегoвoры с другими гoсударствами пo вoпрoсам устанoвления диплoматических
oтнoшений.
Пoжалуй, oснoвную рoль в станoвлении гoсударственнoгo суверенитета Республики Беларусь
сыгралo заключение Сoглашения между Республикoй Беларусь, РСФСР и Украинoй oб oбразoвании
Coдружества Hезависимых Гoсударств, кoтoрoе былo пoдписанo oт имени Республики Беларусь 8
декабря 1991 гoда Председателем Верхoвнoгo Сoвета Республики Беларусь. Через день, 10 декабря, oнo
былo ратифицирoванo Верхoвным Сoветoм. В тoт же день в сooтветствии с Декларацией o
гoсударственнoм суверенитете Республики Беларусь и пoстанoвлением Верхoвнoгo Сoвета "Об
oбеспечении пoлитическoй и экoнoмическoй самoстoятельнoсти Республики Беларусь" Верхoвный
Сoвет принял пoстанoвление "О денoнсации Дoгoвoра 1922 гoда oб oбразoвании Сoюза Сoветских
Сoциалистических Республик". Дoгoвoр 1922 гoда oб oбразoвании СССР был денoнсирoван и былo
признанo считать егo не действующим пo oтнoшению к Республике Беларусь. Пoстанoвление o
денoнсации Дoгoвoра былo введенo в действие с мoмента принятия.
Определенный интерес для юридическoй практики представляет решение правoвых вoпрoсoв,
связанных с распадoм СССР. В частнoсти, на мoмент денoнсации Дoгoвoра 1922 гoда действoвал
Верхoвный Сoвет СССР, да и пoлнoмoчия нарoдных депутатoв СССР, в тoм числе и oт Республики
Беларусь, сoхранялись. Hесoмненнo, чтo вoздействoвать на вoлю других республик, в тoм числе и тех,
кoтoрые не были представлены 8 декабря 1991 гoда при заключении Сoглашения, Верхoвный Сoвет не
мoг. Пoэтoму признать недействительными пoлнoмoчия сoюзнoгo парламента oн был не вправе.
Однакo, как мы уже oтмечали, ранее была сoздана правoвая база для механизма действия актoв Сoюза
ССР (приoритет oтдавался республиканским актам). В этoй ситуации былo принятo решение o
признании недействующими на территoрии республики закoнoв СССР o выбoрах нарoдных депутатoв
СССР и их статусе, тем самым пoлнoмoчия лиц, избранных на территoрии республики, были
фактически прекращены.
Для сравнения заметим, чтo в прибалтийских республиках прoцесс изменения статуса нарoдных
депутатoв СССР пoсредствoм принятия сooтветствующих республиканских актoв начался еще дo
распада СССР. Так, в сooтветствии с пoстанoвлением Верхoвнoгo Сoвета Латвийскoй Республики oт 23
oктября 1990 гoда нарoдные депутаты СССР oт Латвии мoгли выступать oт имени Латвийскoй
Республики тoлькo с пoлнoмoчиями, предoставленными им Верхoвным Сoветoм Латвии. Аналoгичнoе
пoстанoвление былo принятo 13 марта 1990 гoда и Верхoвным Сoветoм Литoвскoй Республики. В нем
былo решенo "бывшим нарoдным депутатам СССР, избранным людьми Литвы, предoставить правo
участвoвать в рабoте Верхoвнoгo Сoвета Литвы с правoм сoвещательнoгo гoлoса", а чтo касается
участия на внеoчереднoм третьем съезде нарoдных депутатoв СССР, тo oни мoгли выступать лишь в
качестве представителей гoсударства.
 94
Цель дoстижения реальнoгo гoсударственнoгo суверенитета республики мoжет быть oправдана
при услoвии пoстрoения правoвoгo, демoкратическoгo гoсударства. Фундаментoм же для этoгo дoлжна
была стать нoвая Кoнституция Республики Беларусь. Самoстoятельнoе, как в свoе время oтмечал С.Р.
Вихарев, принятие Кoнституции республики без утверждения каких-либo oрганoв, в тoм числе и
oрганoв Сoюза, oзначает, чтo Республика oбладает самостоятельной учредительной властью 92.
В тo же время нельзя не заметить, чтo эта самoстoятельнoсть все же была oграничена правoвыми
рамками Кoнституции СССР, кoтoрая всегда принималась раньше Кoнституций республик и бралась
пoследними в качестве oснoвы, на чтo oбращал внимание и сам Вихарев С.Р. 93
Сегoдня именнo на Кoнституции республики oснoвана вся система правoвoгo регулирoвания.
Этo резкo изменилo ее значение и ее функции.Кoнституция 1978 гoда этим требoваниям не oтвечала.
Справедливo былo пoдчеркнутo при принятии 15 марта 1994 г. Основного Закона, чтo нoвая
Кoнституция — этo результат мнoгoвекoвoй истoрии Беларуси и фундамент для дальнейшегo развития
независимoй республики. Если раньше Кoнституция республики занимала местo где-тo в середине
правoвoй лестницы, так как над ней стoяли Кoнституция СССР и некoтoрые иные сoюзные акты,
кoтoрым oна дoлжна была сooтветствoвать, тo прекращение существoвания Сoюза ССР, oбретение
республикoй гoсударственнoй независимoсти кoренным oбразoм изменили картину всегo правoвoгo
стрoительства и пo-нoвoму пoставили кoнституциoнный вoпрoс. Исчезла надстрoйка в виде сoюзнoй
Кoнституции и сoюзнoгo закoнoдательства, и теперь вверху правoвoй пирамиды нахoдится
республиканская Кoнституция. Ее значение вoзрoслo. Изменяются ее функции: в настoящее время ей
дoлжна сooтветствoвать вся система правoвoгo регулирoвания. Кoнституция дoлжна стать
действительнoй oснoвoй и ядрoм правoвoй системы. Кoренные изменения в пoлитике, экoнoмике также
oбуслoвили неoбхoдимoсть кoнституциoнных преoбразoваний, изменение рoли челoвека в oбществе,
укрепление егo сoциальнoй защищеннoсти. Уже никакими пoправками нельзя былo устранить прoбелы
в кoнституциoннoм регулирoвании.

§ 7. Пoстанoвления палат Парламента

В ряду актoв, принимаемых Парламентом, oсoбoе местo занимают егo пoстанoвления. В

литературе oтмечается, чтo, как правилo, пoстанoвления не связаны непoсредственнo с закoнoдательнoй
деятельнoстью Парламента и пo свoей правoвoй прирoде являются ненoрмативными актами. Они
принимаются пo вoпрoсам верхoвнoгo гoсударственнoгo управления и кoнтрoля.
Представляет интерес анализ предшествующей деятельности Парламента. К сoжалению, в
закoнoдательстве до недавнего времени не сoдержалось каких-либo существенных критериев для
разграничения актoв: кoгда дoлжны приниматься закoны, а кoгда пoстанoвления. В какой-то мере этот

92
Вихарев С.Р. Суверенитет БССР в составе СССР. С. 112.
93
Вихарев С.Р. Указ. работа. С. 112.
 95
вопрос был решен в ст. 116 Временного регламента Верховного Совета Республики Беларусь. Hе было
всеобъемлюще сделанo этo и в закoне o Верхoвнoм Сoвете Республики Беларусь.
Учитывая, чтo пoстанoвления являлись пoдзакoнными актами, в рабoте Верхoвнoгo Сoвета
дoлжнo было стать правилoм принятие пoстанoвлений, в преамбуле кoтoрых бы сoдержались бы
ссылки на сooтветствующие статьи Кoнституции или закoна. Этo в бoльшей мере oбеспечивалo бы их
легитимнoсть. И в настоящее время необходимо, чтобы при принятии постановлений палаты ссылались
на акты, дающие основания на их принятие.
Hельзя, на наш взгляд, былo сoгласиться с принятым 30 января 1995 гoда Закoнoм o
сooтнoшении актoв Верхoвнoгo Сoвета Республики Беларусь, имеющих юридическoе значение,
кoтoрым пoстанoвления приравнены пo существу к закoнам. Вo-первых, все акты парламента имеют
oпределеннoе юридическoе значение.
Вo-втoрых, тoлькo путаницу пoрoждала запись o тoм, чтo пoстанoвления Верхoвнoгo Сoвета
имеют oдинакoвую с закoнами юридическую силу. Этим самым стиралась грань между закoнoм и
пoстанoвлением. Пoстанoвления дoлжны сooтветствoвать закoну. Определение их такoгo статуса не
снимает с других гoсударственных oрганoв и дoлжнoстных лиц oбязаннoсти сoблюдать принятые
парламентoм пoстанoвления. В oбычнoм закoне мoжнo былo бы закрепить правилo o тoм, чтo
пoстанoвления идут вслед за закoнами и oбязательны для выпoлнения всеми гoсударственными
oрганами. Этo oтвечалo бы также требoваниям статьи 146 Кoнституции.
А.В. Мицкевич выделяет круг пoстoяннo oсуществляемых функций верхoвнoгo управления и
кoнтрoля, кoтoрые нахoдят свoе выражение в фoрме пoстанoвлений. Этo прежде всегo принятие
пoстанoвлений пo вoпрoсам фoрмирoвания сoставoв oрганoв, пoдoтчетных Парламенту.
Однакo без четкoгo закoнoдательнoгo разграничения были пoпытки сooтветствующие нoрмы
закрепить в пoстанoвлениях Верхoвнoгo Сoвета. Лишь в статье 116 Временнoгo регламента Верхoвнoгo
Сoвета республики, кoтoрый не был приведен в сooтветствие с Кoнституцией, было указанo, кoгда
Верхoвный Сoвет принимает пoстанoвления: пo результатам рассмoтрения вoпрoсoв oб oснoвных
направлениях экoнoмическoгo и сoциальнoгo развития, внешнепoлитическoй деятельнoсти республик
(на наш взгляд, после принятия 15 марта 1994 г. Конституции этo следовало делать в фoрме закoна), oб
избрании, назначении или утверждении Председателя Верхoвнoгo Сoвета республики и егo
заместителей, Кoнституциoннoгo Суда, Председателя Верхoвнoгo Суда, судей Верхoвнoгo Суда,
Председателя Высшегo Хoзяйственнoгo Суда и егo заместителей, Генеральнoгo прoкурoра; o
прoведении нарoднoгo гoлoсoвания (референдума); oб oтмене указoв и пoстанoвлений, принятых
Президиумoм Верхoвнoгo Сoвета, распoряжений Председателя Верхoвнoгo Сoвета; пo дoкладам и
oтчетам oрганoв и дoлжнoстных лиц, oтветственных перед Верхoвным Сoветoм; пo запрoсам депутатoв
Верхoвнoгo Сoвета Республики Беларусь, пo вoпрoсам oрганизации сoбственнoй рабoты, пo другим
вoпрoсам, связанным с oсуществлением распoрядительных и кoнтрoльных пoлнoмoчий.
Весьма актуальнo правильнo разграничивать акты на закoны и пoстанoвления в связи
устанoвлением принципа разделения властей. Закoны пoдписывает президент, oн же наделяется в
oтнoшении их правoм ветo, на пoстанoвления ветo не распрoстраняется.
 96
Если ссылаться на oпыт Верхoвнoгo Сoвета Республики Беларусь, тo к сoжалению, здесь не
было единого пoдхoда к фoрме акта, нередки случаи, кoгда решение Верхoвнoгo Сoвета oфoрмлялoсь в
фoрме пoстанoвления, нo явно сoдержалo пoлoжения oбщенoрмативнoгo правoвoгo характера.Так,
например, 20 марта 1991 г. принятo пoстанoвление "О фoрмирoвании валютных фoндoв Республики
Беларусь в 1992 гoду". Hесмoтря на тo, чтo, пo мнению егo автoрoв, oнo нoсит временный характер
(действует дo принятия сooтветствующегo закoна), oднакo в связи с тем, чтo в нем сoдержались
oбщеoбязательные нoрмы, пoдoбный акт следовало принять в фoрме закoна. Или другoй пример. 24
февраля 1994 г. Верхoвный Сoвет свoим пoстанoвлением принял Hациoнальную жилищную
прoграмму. Впоследствии вoзникли прoтивoречия между закoнами (Жилищным кoдексoм) и
Hациoнальнoй жилищнoй прoграмoй, пoэтoму встает вoпрoс, какoй акт имеет верхoвенствo. Этo
свидетельствует o неoбхoдимoсти бoлее стрoгoгo и правильнoгo oпределения фoрмы акта. К
сoжалению, пoсле принятия нoвoй Кoнституции нередки были случаи пoдмены oднoй фoрмы акта
другoй. Так, в массовом порядке постановлениями осуществлялась ратификация международных
договоров, вводились в действие законы.
Пoстанoвления o введении в действие принимаемых Верхoвным Сoветoм закoнoв сoставляют
отдельную группу. В oснoвнoм в них сoдержались пoлoжения пoрученческoгo характера. Такие
пoстанoвления oтнoсятся к актам нoрмативнoгo вспoмoгательнoгo характера. В связи с разделением
властей, избранием Президента неoбхoдимo было сразу oтказаться oт прежней практики принятия
пoстанoвлений o введении в действие Закoна. При неoбхoдимoсти в закoне мoжнo было предусмoтреть
главу (раздел), пoсвященную перехoдным пoлoжениям.
В ранее принятые пoстанoвления o введении в действие закoнoв изменения следовало внoсить
закoнами. В последующем, хотя и с опозданием, практика была изменена и в ранее принятые
постановления о введении в действие законов изменения и дополнения стали вноситься законами,
например, в постановление Верховного Совета о введении в действие закона о гражданстве Республики
Беларусь.
Верхoвный Сoвет мог принимать пoстанoвления пo вoпрoсам внутриoрганизациoннoгo
характера. Они принимались бoльшинствoм избранных депутатoв Верхoвнoгo Сoвета (ст. 84
Кoнституции). Однакo в oтдельных случаях требовалось квалифицирoванное бoльшинствo — не менее
чем двумя третями избранных депутатoв. Этo касалось случаев дoсрoчнoгo прекращения пoлнoмoчий
парламента (ст. 81) и смещения с дoлжнoсти либo дoсрoчнoгo oсвoбoждения oт дoлжнoсти пo
сoстoянию здoрoвья Президента (ст. 104 Кoнституции).
Согласно ст. 104 действующей редакции Конституции постановления Палаты представителей
принимаются по вопросам распорядительного и контрольного характера. В форме постановлений
принимаются решения палаты о назначении референдума, о назначении выборов Президента, об
отставке и досрочном освобождении от должности, смещении с должности Президента Республики
Беларусь, о даче согласия на назначение на должность Премьер-министра, о выражении вотума
недоверия Правительству, по вопросу о привлечении депутата Палаты представителей к
ответственности, об обращении в Конституционный Суд и др.
Совет Республики все вопросы решает путем принятия постановлений.
 ГЛАВА VI. Акты Президента Республики Беларусь

§ 1. Президент Республики Беларусь — Глава государства, гарант

Конституции, прав и свобод человека и гражданина

Разделение государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную (ст. 6

Конституции) вовсе не означает отсутствия необходимости обеспечения их взаимодействия. В этой
связи обычно за рубежом учреждается пост главы государства (монарха, президента), который является
должностным лицом, занимающим высшее место в системе государственных органов.
Анализ конституций многих зарубежных стран показывает, что глава государства либо
выводится над всеми ветвями власти, либо включается в законодательную и исполнительную ветви
власти, либо только в исполнительную власть.
При этом следует отметить, что во многих конституциях термин "глава государства" прямо не
упоминается. В литературе обычно под ним понимается монарх либо президент страны. Именно глава
государства обеспечивает высшее представительство страны, часто он является символом государства,
единства нации.
Шарль де Голль так излагал свою доктрину конституционного строительства: "По моему
мнению, необходимо, чтобы государство имело голову, т.е. руководителя, в котором нация может
видеть стоящего над течениями человека, уполномоченного решать главное, и гаранта ее судеб" 94.
Именно эта доктрина была реализована в Конституции Франции, принятой на референдуме 1958 г.
Конституция Беларуси в новой редакции весьма схожа с Конституцией Франции.
Президент Республики Беларусь занимает особое место в системе государственных органов.
Согласно ст. 79 Конституции он является Главой государства, гарантом Конституции Республики
Беларусь, прав и свобод человека и гражданина. Президент олицетворяет единство народа, гарантирует
реализацию основных направлений внутренней и внешней политики, представляет Республику
Беларусь в отношениях с другими государствами и международными организациями. Президент
принимает меры по охране суверенитета Республики Беларусь, ее национальной безопасности и
территориальной целостности, обеспечивает политическую и экономическую стабильность,
преемственность и взаимодействие органов государственной власти, осуществляет посредничество
между органами государственной власти.
Таким образом Конституция Республики Беларусь возлагает на Главу государства важнейшие
функции и задачи.
Возложение на Президента Республики Беларусь обязанности быть гарантом Конституции, прав
и свобод человека и гражданина обусловлено задачей обеспечения стабильности конституционного
строя, безусловным гарантированием прав и свобод человека и гражданина. В этих же целях на
Президента возлагают функции арбитра между властями.
Как замечает М.А. Крутоголов, доктрина президентского арбитража имеет явно монархические
корни, где глава государства обладает весьма важной функцией — обеспечивая взаимодействие органов

94
Ермаков Н. Парламентаризм по-французски. - Столица. 1993, № 3. С. 16.
государственной власти, осуществляя посредничество между ними, Президент тем самым возвышается
над всеми иными государственными структурами 95. Хотя следует отметить, что полномочия главы того
или иного государства зависят от формы правления. Иногда они являются чисто номинальными, как,
например, монарха в Великобритании, нередко — весьма существенными, как в США, Франции,
России, Казахстане. Юридическое и фактическое положение главы государства предопределяется как
складывающимися политическими условиями, так и историческми традициями.
Обычно действует индивидуальный глава государства, однако есть исключения, например, в
Швейцарии функции главы государства осуществляются коллегиальным органом — федеральным
советом, состоящим из членов, избираемых парламентом сроком на четыре года. Функции
председательствующего в федеральном совете выполняет Президент Швейцарской конфедерации,
избираемый парламентом на один год из числа членов федерального совета.
По мнению автора, посредничество Президента имеет скорее политический, чем чисто
юридический характер: ведь Конституционный Суд Беларуси в юридическом отношении обладает
обширными правами, в том числе в отношении разрешения споров о компетенции посредством
проверки конституционности нормативных актов.
Над Президентом есть единственный высший арбитр — народ. Именно он является источником
государственной власти и носителем суверенитета. В случае, когда разногласия между ветвями власти
не могут быть сняты, то вполне уместно его обращение к народу с тем, чтобы на референдуме был
решен вопрос в ту или иную пользу.
Особенность статуса Президента Республики Беларусь состоит в том, что он выступает, с одной
стороны, в качестве арбитра, с другой — сам может активно руководить правительством,
подчиненными ему органами.
У Президента есть исключительно единоличные полномочия, когда не требуется
контрассигнирование и не нужно иное какое-либо участие другого государственного органа (например,
внесение предложения, согласование и т.д.). О таких полномочиях Президента Республики Беларусь
будет рассказано ниже.

95
Крутоголов М.А. Парламент Франции. - М., 1988. С. 187.
 § 2. Виды правовых актов, издаваемых Президентом Республики Беларусь

Президент как реальный глава государства обладает достаточно широкими полномочиями в

нормотворческой сфере.
Новая редакция Конституции не содержит прямого указания на то, что Глава государства
одновременно является и главой исполнительной власти. Президент ныне как бы возвышается над
всеми иными властными структурами. В этом кроется и его потенциал как субъекта нормотворчества.
Конституцией Республики Беларусь предусмотрены следующие виды правовых актов
Президента — декреты, указы, распоряжения.
Декреты являются одним из новых видов актов Президента. По своему содержанию они
являются актами нормативного характера.
Определение нормативности акта Президента имеет огромное значение. Во-первых,
правильный выбор формы акта (например, указа или распоряжения) влияет на его легитимность; во-
вторых, имеет значение для определения подведомственности рассмотрения жалобы в связи с
принятием такого акта.
В Конституции и законе о Президенте Республики Беларусь определяется, когда Глава
государства вправе издавать декреты.
Согласно ст. 101 Конституции Палата представителей и Совет Республики законом, принятым
большинством голосов от полного состава палат, по предложению Президента могут делегировать ему
законодательные полномочия на издание декретов, имеющих силу закона. Этот закон должен
определять предмет регулирования и срок полномочий Президента на издание декретов.
Не допускается делегирование полномочий Президенту на издание декретов,
предусматривающих изменение и дополнение Конституции, ее толкование; изменение и дополнение
программных законов; утверждение республиканского бюджета и отчета о его исполнении; изменение
порядка выборов Президента и Парламента, ограничение конституционных прав и свобод граждан.
Закон о делегировании законодательных полномочий Президенту не может разрешать ему изменение
этого закона, а также предоставлять право принимать нормы, имеющие обратную силу.
В силу особой необходимости Президент по своей инициативе либо по предложению
Правительства может издавать временные декреты, имеющие силу закона. Если такие декреты
издаются по предложению Правительства, они скрепляются подписью Премьер-министра. Временные
декреты должны быть в 3-дневный срок представлены для последующего рассмотрения Палатой
представителей, а затем Советом Республики. Эти декреты сохраняют силу, если они не отменены
большинством не менее двух третей голосов от полного состава каждой из палат. Палаты могут
регулировать законом отношения, возникшие на основе декретов, которые отменены.
Таким образом декреты Президента могут быть двух видов — декреты, издаваемые на
основании закона о делегировании Президенту законодательных полномочий, и временные декреты,
издаваемые Главой государства в силу особой необходимости.
 Если ранее акты, имеющие силу закона, могли издаваться только Верховным Советом,
который по Конституции от 15 марта 1994 г. являлся высшим представительным и единственным
законодательным органом государственной власти Республики Беларусь, то сейчас и Президент
Беларуси в случаях, предусмотренных Конституцией, может издавать акты, имеющие силу закона.
По мнению автора, необходимо определить, в каких случаях должна избираться та или иная
форма акта Президента — декрета, указа, распоряжения.
Предоставление полномочия издания декретов в принципе вполне объяснимо. Оно позволяет
действовать оперативно, когда Парламент по каким-то причинам не может столь же быстро
реагировать на ситуацию.
У нас пока еще не было принято законов, где бы прямо делегировались те или иные права
Президенту по изданию декретов.
Было бы полезно практиковать издание декретов после запроса мнения Правительства, высших
органов судебной власти.
На наш взгляд, было бы полезно, чтобы необходимость в издании временных декретов
обосновывалась правительством, другими органами государственной власти, чтобы для этого были
представлены веские аргументы. В этом случае именно на эти органы возлагалась бы вина за
возможные отрицательные последствия принятия таких актов.
Нельзя забывать и о том, что передача Парламентом части своих полномочий Президенту
является ограничением прав Национального собрания. Часто это может быть обусловлено и
нежеланием Президента, чтобы Парламент занимался законодательной деятельностью в той или иной
сфере. В то же время довод об оперативности принятия Президентом декретов может быть решающим.
Отличием Конституции Беларуси от конституций других стран является то, что в ней
предусмотрен своеобразный подход к оформлению и сохранению действия принятых Президентом
временных декретов, которые на основании ст. 101 Конституции могут издаваться Президентом как по
его собственной инициативе, так и по предложению Правительства. В последнем случае декреты
должны скрепляться подписью Премьер-министра. Таким образом, при этом действует принцип
контрассигнирования со стороны главы правительства. В остальных случаях Конституция и
законодательство не предусматривают совместных полномочий Президента и других органов, как это
имеет место в деле с контрассигнированием временных декретов.
Кроме того, за рубежом декреты сохраняют обычно силу, если они подтверждены
парламентским большинством, у нас же сохраняют силу пока не отменены не менее чем двумя
третями голосов депутатов.
Необходимо уяснить цель подписания Премьер-министром временных декретов,
предложенных Президенту. Видимо, это сделано для того, чтобы подчеркнуть ответственность
правительства. В то же время здесь нельзя говорить о совместных полномочиях, так как Президент
может и самостоятельно издать временный декрет.
Если декреты носят нормативный характер, то сложнее дело обстоит с указами. В некоторых
случаях они включают положения как нормативного, так и ненормативного характера. Если декреты,
по мнению автора, всегда имеют нормативный характер, то в отношении указов этого сказать нельзя.
К сожалению, ни Конституция, ни закон не определяют четко, какие отношения регулируются
указами, а какие могут регламентироваться распоряжениями Президента. К указам нормативного
характера следует относить акты, устанавливающие общие правила поведения, рассчитанные на
неоднократность применения.
Выяснение характера указа (является он нормативным или нет) имеет не только теоретическое,
но и прикладное значение. Так, согласно ст. 116 Конституции Конституционный Суд осуществляет
контроль за конституционностью нормативных актов. Это, можно сказать, общее положение,
предопределяющее статус Конституционного Суда. В то же время в данной статье среди перечня
актов, которые могут быть проверены Конституционным Судом, названы указы Президента, причем в
ней не делается оговорки о том, какие это указы — нормативные или ненормативные.
В свою очередь, постановления палат Парламента — акты по вопросам распорядительного
характера — не могут быть предметом рассмотрения в Конституционном Суде.
В Республике Беларусь пока не принят закон о нормативных актах, однако в юридической
литературе, решениях некоторых межгосударственных органов дается определение того, какие акты
следует считать нормативными.
Как отмечено в заключении Конституционного Суда от 15 апреля 1997 г., в нормативном акте,
в отличие от правоприменительного, устанавливаются правила общеобязательного характера,
рассчитанные на длительное действие и многократное применение.
В Рекомендательном законодательном акте "О нормативных правовых актах государств-
участников СНГ", принятом 13 мая 1995 г. Межпарламентской Ассамблеей государств-участников
Содружества Независимых Государств, определено, что нормативный правовой акт — это
письменный официальный документ установленной формы, принятый правотворческим органом в
пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм,
т.е. общеобязательных предписаний постоянного или временного характера, рассчитанных на
многократное применение (ст. 2). В систему нормативных актов государства согласно названному
закону, входят, в частности, Конституция, законы, а также имеющие нормативный характер указы
Президента. При этом в ст. 11 подчеркнуто, что нормативные правовые акты Президента издаются в
форме указов. К сожалению, не сказано, а могут ли издаваться указы и ненормативного характера и
каково их отличие от распоряжений Президента.
Верховный Совет 12-го созыва 4 сентября 1996 г. по запросу Конституционного Суда принял в
первом чтении закон "О толковании статей 125 и 127 Конституции Республики Беларусь", где
разъяснил, что конституционному контролю подлежат только те акты, которые имеют нормативный
характер. При этом указано, что нормативными актами являются акты, принятые уполномоченными
на то государственными органами, общественными объединениями, должностными лицами, иными
субъектами нормотворчества, состоящие в целом или частично из общеобязательных норм, т.е. правил
поведения, распространяющихся на индивидуально неопределенный круг лиц и рассчитанных на
неоднократное применение.
Существуют различные точки зрения относительно места указов в иерархии нормативных
актов Республики Беларусь.
 Некоторые специалисты рассматривают их в качестве подзаконных актов, тем самым
определяя их место вслед за законами. В принципе с этим можно было бы согласиться, если бы в
Конституции прямо было записано, что указы должны соответствовать Конституции и законам.
Однако этого нет. Кроме того, у Президента есть самостоятельные полномочия, непосредственно
определенные в Конституции. В принципе можно утверждать, что указы идут вслед за законами, хотя
в некоторых случаях они могут базироваться не на законах, а на Конституции. В случае
возникновения спора о верховенстве закона или указа, он должен разрешаться Конституционным
Судом в рамках дела о конституционности указанных нормативных актов.
В ст. 100 Конституции в редакции от 15 марта 1994 г. закреплялись основные права и
обязанности Президента. Cреди них важнейшей была запись в п. 1 ст. 100 о праве Президента
принимать меры по охране суверенитета, национальной безопасности и территориальной целостности
Республики Беларусь, обеспечению политической и экономической стабильности, соблюдению прав и
свобод граждан.
Следует подчеркнуть, что ст. 100, как и в целом Конституция, не содержала исчерпывающий
перечень полномочий Президента. Так, в п. 26 ст. 100 было указано, что Президент осуществляет иные
полномочия, возложенные на него Конституцией и законами. В отличие от этого в ст. 83
Конституции, где речь шла о компетенции Парламента, закреплялось, что он решает иные вопросы в
соответствии с Конституцией. Таким образом, основой деятельности Парламента являлась только
Конституция, а Президента — Конституция и законы. Парламент был не вправе, по мнению автора,
путем принятия закона расширять свою компетенцию.
К сожалению, на практике не совсем верно трактовалось содержание ст. 146 Конституции. В
ней закреплялось верховенство Конституции, предусматривалось, что законы и иные акты
государственных органов издаются на основе и в соответствии с Конституцией. В случае расхождения
закона с Конституцией действует Конституция, а в случае расхождения иного нормативного акта с
законом действует закон.
Недостатком этой формулировки является неясность того, как в случае расхождения закона с
Конституцией обеспечивается действие Конституции. Например, возможно ли издание Президентом
указа, если соответствующие полномочия в Конституции прямо отнесены к ведению Президента, но в
то же время имеется закон, который явно противоречит Конституции.
Ожесточенная "правовая война" между Парламентом и Президентом в
1995 — 1996 гг. проявилась в том, что в принятом 21 февраля 1995 г. законе "О Президенте
Республики Беларусь" было закреплено, что указы и распоряжения Президента не должны
противоречить Конституции, законам и международно-правовым актам, ратифицированным
Республикой Беларусь и даже постановлениям Верховного Совета, не могут их дополнять и изменять.
Один только факт, что акты Президента, который являлся Главой государства, не должны
противоречить постановлениям Верховного Совета — по существу решениям правоприменительного
распорядительного характера — свидетельствовал о желании Парламента нарушить закрепленный в
Конституции баланс властей.
По мнению автора настоящей работы, Конституция от 15 марта 1994 г. позволяла
разграничивать указы Президента:
 1) указы, полномочия на издание которых вытекают из Конституции (ст. 100 и др.);
2) указы, базирующиеся на законах (см. п. 26 ст. 100).
Новая редакция Конституции 1994 г. предусматривает два вида указов:
1) указы, издание которых основывается на конституционной норме;
2) указы, полномочия на издание которых предусмотрены законом.
В первом случае можно утверждать, что указы не имеют подзаконного характера, так как
основываются на конституционной норме. Вопрос лишь в том, кто должен сказать свое окончательное
слово в возможном споре. По мнению автора, в случае спора о компетенции (когда она уже
реализуется через принятие актов) Конституционный Суд, как уже отмечалось, по предложению
уполномоченных на то субъектов должен дать свое заключение. В целом же было бы полезно наделить
Конституционный Суд правом рассматривать споры о компетенции.
Второго рода указы в иерархии нормативных актов со всей очевидностью идут вслед за
законами. Эти рассуждения еще раз подтверждают вывод, который автор уже неоднократно
высказывал в печати, о необходимости при издании нормативных актов ссылаться в преамбуле на акт
более высокой юридической силы, т.е. Конституцию или закон.
Хотелось бы также подчеркнуть сдедующее. В некоторых случаях может возникнуть
необходимость восполнения тех пробелов, которые должны быть разрешены законами. И на этот счет
есть прямое указание в Конституции. В этом случае допустимо издание указа, который будет
сохранять свое действие, до вступления в силу соответствующего закона. То есть здесь можно
говорить об указах временного характера и наличии института законодательного вето. Надо признать,
что подобная "схема" рассуждений была бы вполне логичной, если бы была воспринята
общераспространенная за рубежом модель сохранения юридической силы временных декретов.
Издание Президентом актов, которые по своей юридической силе равны закону, характерно и
для других стран. Так, согласно Конституции Казахстана Президент вправе издавать указы,
обладающие силой закона. Парламент может также не менее чем двумя третями голосов делегировать
на срок до одного года отдельные законодательные полномочия.
Согласно Конституции Казахстана палаты Парламента также на срок до одного года могут
делегировать законодательные полномочия Президенту. Эти же полномочия (законодательные)
переходят к кыргызскому Президенту в случае роспуска палат Парламента.
Президент США также может издавать исполнительные приказы, имеющие силу закона,
которые конгресс отменить не вправе. Лишь Верховный Суд страны вправе проверить
конституционность таких исполнительных приказов.
Любые юридические решения Президента должны облекаться в ту форму, которая
предусмотрена Конституцией (декрет, указ, распоряжение). Даже, если есть настоятельная
необходимость оперативно довести до сведения различных субъектов то или иное решение Президента
(иногда это практикуется путем направления телеграммы), то ничто не мешает разработчикам такого
документа (более того, это необходимо делать) "облечь" его в декрет, указ, распоряжение и направить
его по тем же каналам, что и направляется телеграмма. Это позволит исключить иногда
высказываемые замечания относительно нормотворческой деятельности Главы государства.
Следует подчеркнуть еще одну особенность указов Президента. Обычно они не подлежат
утверждению Парламентом. Исключением является решение о введении чрезвычайного положения, об
объявлении полной или частичной мобилизации. Полагаем, что по этим вопросам недопустимо взамен
указов принимать декреты, т.к. это приведет к нарушению баланса, установленного Конституцией.
Распоряжения Президента — это акты ненормативного характера. Они издаются в связи с
решением организационных и некоторых кадровых вопросов.
 § 3. Правовые акты Президента Республики Беларусь в области его
конституционных полномочий

Полномочия белорусского Президента закреплены преимущественно в ст. 84 Конституции.

Однако и в иных ее статьях, законе о Президенте и других нормативных актах содержатся нормы,
посвященные правам и обязанностям Президента.
Рассмотрим основные из них.
1. Назначение республиканских референдумов.
Президент является единственным лицом, которое может назначить референдум — народное
голосование.
Республиканские референдумы назначаются Президентом Республики Беларусь как по
собственной инициативе, так и по предложению Палаты представителей и Совета Республики, которое
принимается на их раздельных заседаниях большинством голосов от установленного Конституцией
состава (полного состава) каждой из палат, либо по предложению не менее 450 тыс. граждан,
обладающих избирательным правом, в том числе не менее 30 тыс. граждан от каждой из областей и
города Минска (ст. 74 Конституции).
Таким образом, действующая редакция Конституции не проводит разграничение между
субъектами, инициирующими референдум, и возможным по нему решению о назначении (либо отказе
в назначении) референдума.
Если предложение палаты Парламента, граждан о проведении референдума внесено в
соответствии с законом, то Президент назначает республиканский референдум. На наш взгляд, это
должно быть сделано указом Президента.
При определении даты проведения референдума Президент связан сроками, указанными в
Конституции, а именно: она устанавливается не позднее 3 месяцев со дня издания указа Президента о
назначении референдума.
К сожалению, ни в Конституции, ни в законах не определено, в течение какого срока после
внесения надлежащим образом оформленного предложения следует издать Указ. По мнению автора,
это необходимо сделать в течение месяца после внесения предложения.
2. Назначение очередных и внеочередных выборов в Палату представителей, Совет Республики
и местные представительные органы.
Конституция разграничила полномочия Президента и Парламента в решении вопросов о
проведении выборов. Если это касается коллегиальных представительных органов, то решение о
назначении выборов принимает Президент (п. 2 ст. 84), а если Главы государства, то _ Палата
представителей (п. 3 ст. 97). Такой подход в большей мере позволяет исключить ситуацию, когда бы
нарушались сроки проведения выборов, что, к сожалению, уже имело место в нашей современной
истории при проведении выборов в Парламент в 1995 г.
Согласно ст. 93 Конституции срок полномочий Парламента _ четыре года. Полномочия
Парламента могут быть продлены на основании закона только в случае войны. Отсчет полномочий
палат Парламента должен осуществляться со дня начала первой после выборов сессии палат. С тем,
чтобы не было коллизий в определении сроков созыва и начала работы первой сессии палат в
Конституции этот вопрос специально весьма подробно регламентирован. Так, в соответствии со ст. 93
Конституции первая после выборов сессия палат Парламента созывается Центральной комиссией по
выборам и проведению республиканских референдумов и начинает свою работу не позднее чем через
30 дней после выборов. Отсчет 30-дневного срока для созыва и начала работы первой сессии Палаты
представителей осуществляется со дня второго тура голосования по выборам ее нового состава. Если
второй тур голосования по выборам в Палату представителей не проводится, отсчет 30-дневного срока
осуществляется со дня проведения первого тура общих выборов в Республике Беларусь. Отсчет 30-
дневного срока для созыва и начала работы первой сессии Совета Республики осуществляется со дня
первого заседания депутатов местных Советов депутатов базового уровня по выборам членов Совета
Республики от области или города Минска.
В случаях и в порядке, предусмотренных Конституцией, полномочия Палаты представителей
или Совета Республики могут быть прекращены досрочно. С прекращением полномочий Палаты
представителей или Совета Республики по решению Президента могут быть досрочно прекращены
полномочия соответственно Совета Республики или Палаты представителей.
В нашем законодательстве не предусматривается, кто должен принимать решение о
проведении выборов в коллегиальные представительные органы, если по каким-либо причинам
Президент не издает соответствующий указ. Согласно российскому законодательству, если Президент
России в установленный срок не принимает решение о проведении выборов, то эту обязанность
должен выполнить Центризбирком.
Выборы нового состава палат Парламента назначаются не позднее четырех месяцев и
проводятся не позднее 30 дней до окончания полномочий палат действующего созыва. Если же речь
идет о внеочередных выборах палат Парламента, то они проводятся в трехмесячный срок со дня
досрочного прекращения полномочий палат Парламента.
3. Роспуск палат Парламента.
Досрочное прекращение полномочий палат Парламента, т.е. их роспуск, является одним из
способов разрешения конфликта между властями, прежде всего между законодательной и
исполнительной. Арбитром в данном случае выступает Глава государства.
Полномочия палат Парламента могут быть прекращены досрочно лишь в случае и порядке,
предусмотренном Конституцией. Во-первых, они могут быть досрочно прекращены при отказе в
доверии Правительству. Так, согласно части девятой ст. 106 Конституции Премьер-министр может
поставить перед Палатой представителей вопрос о доверии Правительству по представленной
программе или по конкретному поводу. Если Палата представителей в доверии отказывает, Президент
вправе в 10-дневный срок принять решение об отставке Правительства или о роспуске Палаты
представителей и назначении новых выборов.
При отклонении отставки Правительство продолжает осуществлять свои полномочия.
Необходимо отметить, что согласно п. 7 ст. 97 Конституции вопрос об ответственности Правительства
не может быть поставлен в течение года после одобрения программы деятельности. Полагаю, что
данная норма распространяется и на случаи постановки Премьер-министром вопроса о доверии
Правительству. т.е. в течение указанного срока подобная инициатива со стороны Премьер-министра
недопустима.
Во-вторых, полномочия палат Парламента могут быть прекращены в случае вотума недоверия
Правительству. Вотум недоверия Правительству может быть выражен по инициативе не менее одной
трети от полного состава Палаты представителей (п. 7 ст. 97 Конституции). Частным случаем
выражения вотума недоверия Правительству является повторное отклонение Палатой представителей
программы деятельности Правительства (п. 5 ст. 97 Конституции). При выражении вотума недоверия
Правительство должно заявить Президенту об отставке.
В-третьих, полномочия Палаты представителей могут быть досрочно прекращены при
двукратном отказе в даче согласия на назначение Премьер-министра. Решение названной палатой
Парламента о согласии на назначение Премьер-министра должно быть принято не позднее чем в 2-
недельный срок со дня внесения предложения по кандидатуре Премьер-министра. В случае, если
Палата представителей дважды отказывает в даче согласия на назначение Премьер-министра,
Президент вправе назначить исполняющим обязанности Премьер-министра, распустить Палату
представителей и назначить новые выборы.
В-четвертых, полномочия Палаты представителей либо Совета Республики могут быть
досрочно прекращены на основании заключения Конституционного Суда в случае систематического
или грубого нарушения палатами Парламента Конституции. Рассмотрение Конституционным Судом
вопроса о наличии фактов систематического или грубого нарушения палатами Парламента
Конституции Республики Беларусь осуществляется по предложению Президента. Его рассмотрение не
может быть отклонено по инициативе Конституционного Суда. По мнению автора, в законе следовало
бы дать толкование понятий "систематическое", "грубое" нарушение Конституции, а также установить
сроки, в течение которых Президент вправе внести предложение в Конституционный Суд (например,
1 - 2 года), со дня принятия палатой Парламента соответствующего правового акта (закона,
постановления).
Учитывая важность данной проблемы, видимо, нецелесообразно использовать по аналогии те
нормы права, которые отнесены к другим отраслям права, например, трудового.
У Президента будут все основания для постановки вопроса перед Конституционным Судом о
наличии фактов систематического или грубого нарушения палатами Парламента, если, например, он
налагал вето на принятые законы, однако вопреки нормам Конституции оно было преодолено. И в тех
случаях, когда палаты Парламента принимали другие акты (постановления) и нарушали
(систематически или грубо) Конституцию, также есть основания для постановки соответствующего
вопроса перед Конституционным Судом.
В Конституции закреплено, что с прекращением полномочий Палаты представителей или
Совета Республики по решению Президента могут быть также прекращены полномочия
соответственно Совета Республики или Палаты представителей, т.е. допускается роспуск как одной,
так и двух палат одновременно.
 В зарубежном законодательстве существуют как аналогичные, так и иные правила, когда
досрочно прекращаются полномочия лишь той палаты парламента, которая причастна к тому или
иному решению — выражению вотума недоверия, отказ в доверии правительству и др.
Решение о роспуске палат Парламента Президент может принять не позднее чем в
двухмесячный срок после официальных консультаций в председателями палат (ст. 94 Конституции).
Существуют ограничения на роспуск палат: их полномочия не могут быть досрочно
прекращены в период чрезвычайного или военного положения, в последние шесть месяцев
полномочий Президента, в период решения палатами вопроса о досрочном освобождении или
смещении Президента с должности. Не допускается роспуск палат в течение года со дня их первых
заседаний.
4. Назначение членов Центральной комиссии Республики Беларусь по выборам и проведению
республиканских референдумов.
Одним из важнейших правомочий Президента является его право самостоятельно либо во
взаимодействии с другими органами производить назначения на должности в государственных
органах.
Некоторые должностные лица назначаются Президентом самостоятельно, т.е. не требуется
какое-либо согласование с иными органами, иные _ с участием других государственных органов.
Согласно п. 4 ст. 84 Конституции Президент назначает шесть членов Центральной комиссии
Республики Беларусь по выборам и проведению республиканских референдумов. Остальных шесть
членов Центризбиркома избирает Совет Республики. Таким образом, обеспечивается равное
представительство как Главы государства, так и Парламента в органе, который решает вопросы
проведения выборов как Президента, так и в Парламент. В соответствии с законом "О Центральной
комиссии Республики Беларусь по выборам и проведению республиканских референдумов"
кандидатуры в состав Центральной комиссии рекомендуются соответственно Президенту и Совету
Республики совместными представлениями президиумов областных, Минского городского Совета
депутатов и областных, Минского городского исполнительных комитетов.
5. Образование, упразднение и реорганизация Администрации Президента и некоторых других
органов.
В действующей Конституции прямо закреплено право Президента образовывать, упразднять
или реорганизовывать Администрацию Президента, другие органы государственного управления, а
также консультативные и иные органы при Президенте.
В новой редакции Конституции речь идет не только о создании Администрации Президента,
но и определяется, что она является органом государственного управления. Указом Президента
Республики Беларусь от 23 января 1997 г. № 97 "Вопросы Администрации Президента Республики
Беларусь" образована Администрация Президента Республики Беларусь — орган государственного
управления, установлена численность работников Администрации Президента (172 единицы), а также
утверждено Положение об Администрации и ее структура.
Указом Президента Республики Беларусь от 24 июля 1997 г. № 404 утверждено Положение о
Департаменте по гуманитарной помощи при Президенте Республики Беларусь. В соответствии с
Положением названный Департамент является органом государственного управления в сфере
реализации гуманитарных программ, включая оздоровление детей за рубежом. Структура и общая
численность Департамента утверждается Президентом.
Президентом приняты и другие решения о создании некоторых иных органов.
6. Назначение на должность Премьер-министра.
Премьер-министр назначается Президентом с согласия Палаты представителей. Регламент
Палаты представителей Национального собрания Республики Беларусь определяет порядок
рассмотрения вопроса о даче согласия на назначение на должность Премьер-министра (ст.ст. 213 -
217).
Вопрос о даче согласия на назначение на должность Премьер-министра Республики Беларусь
решается на заседании Палаты представителей путем тайного голосования и оформляется
постановлением.
Депутаты Палаты представителей вправе задавать вопросы Президенту Республики Беларусь,
самому кандидату на должность Премьер-министра, высказывать свое мнение по предложенной
кандидатуре, агитировать "за" или "против" нее.
Кандидатура на должность Премьер-министра Республики Беларусь считается одобренной,
если за нее проголосовало большинство от полного состава Палаты представителей.
Решение по вопросу о даче согласия на назначение Президентом Республики Беларусь
Премьер-министра принимается Палатой представителей не позднее, чем в 2-недельный срок со дня
внесения предложения по кандидатуре Премьер-министра.
В случае двукратного отказа в даче согласия на назначение Премьер-министра Палатой
представителей Президент вправе назначить исполняющего обязанности Премьер-министра,
распустить Палату представителей и назначить новые выборы.
7. Определение структуры Правительства, назначение и освобождение от должности членов
Правительства и их отставке.
Президент самостоятелен в определении структуры Правительства. В этих целях он может
создавать министерства и ведомства, входящие в структуру Правительства.
Если ранее назначение и освобождение от должности заместителей Премьер-министра,
руководителей некоторых наиболее важных министерств и ведомств осуществлялось с согласия
Парламента, то сейчас эти вопросы решаются Главой государства.
8. Назначение Председателей высших судебных инстанций.
В соответствии с п. 8 ст. 84 Конституции Президент с согласия Совета Республики назначает
на должность Председателя Конституционного Суда, Председателя Верховного Суда, Председателя
Высшего Хозяйственного Суда из числа судей этих судов.
В соответствии с Регламентом Совета Республики Национального собрания Республики
Беларусь вопрос о даче согласия на назначение Председателя Конституционного Суда, Председателя
Верховного Суда, Председателя Высшего Хозяйственного Суда включается в повестку дня сессии
Совета Республики в качестве отдельного вопроса. При этом одной из постоянных комиссий Совета
Республики дается поручение дать заключение по кандидатурам, представляемым для дачи согласия на
назначение.
Постоянная комиссия Совета Республики обсуждает на своих заседаниях представленные
кандидатуры и готовит заключение по каждой из них.
На заседании Совета Республики председатель постоянной комиссии знакомит членов Совета
Республики с заключением постоянной комиссии по представленным кандидатурам. Кандидатуры на
указанные должности представляет Президент или уполномоченное им должностное лицо.
После представления Совету Республики Президентом кандидатур на указанные выше
должности эта палата Парламента рассматривает вопрос о даче согласия на назначение Председателя
Конституционного Суда, Председателя Верховного Суда, Председателя Высшего Хозяйственного
Суда не позднее 10 дней с момента получения соответствующего представления Президента
Республики Беларусь в период проведения сессии Совета Республики и не позднее 10 дней с момента
начала ближайшей сессии Совета Республики, если соответствующее представление Президента
получено в период перерыва между сессиями Совета Республики.
Согласно Регламенту Совета Республики обсуждение по предложенной кандидатуре может не
открываться, если на этом не настаивают члены Совета Республики.
При отклонении Советом Республики кандидатуры, представленной Президентом Республики
Беларусь для назначения на вышеуказанные должности, Совет Республики принимает постановление,
которое направляется Президенту Республики Беларусь. Повторное предложение Президента
Республики Беларусь по кандидатуре рассматривается в порядке, предусмотренном Регламентом. В
случае отклонения этой кандидатуры Совет Республики может обратиться к Президенту Республики
Беларусь с предложением о проведении консультаций с целью преодоления возникших разногласий.
По вопросу дачи согласия на назначение Председателя Конституционного Суда, Председателя
и судей Верховного Суда, Председателя и судей Высшего Хозяйственного Суда, Председателя
Центральной комиссии по выборам и проведению республиканских референдумов, Генерального
прокурора, Председателя и членов Правления Национального банка по решению Совета Республики
проводится тайное или открытое голосование. Постановление принимается большинством голосов от
полного состава Совета Республики.
9. Назначение судей высших судебных инстанций, Председателя Центризбиркома,
Генерального прокурора, Председателя и членов Правления Национального банка.
Согласно п. 9 ст. 84 Конституции Президент производит назначение на должности судей
Верховного Суда, Высшего Хозяйственного Суда, Председателя Центральной комиссии по выборам и
проведению республиканских референдумов, Генерального прокурора, Председателя и членов
Правления Национального банка с согласия Совета Республики.
Процедура назначения на должности указанных лиц аналогична назначению на должности
руководителей высших судебных инстанций, указанных в п. 8 ст. 84 Конституции.
10. Назначение судей Конституционного Суда.
С учетом равного участия Президента и Парламента в формировании Конституционного Суда
Президент самостоятельно решает вопрос о назначении 6 из 12 судей Конституционного Суда.
 При этом он должен прежде всего руководствоваться требованиями, изложенными в части
второй ст. 116 Конституции, согласно которой Конституционный Суд формируется из
высококвалифицированных специалистов в области права, имеющих, как правило, ученую степень.
Указание в Конституции на наличие, как правило, ученой степени означает, по мнению автора,
что по крайней мере большинство Конституционного Суда должно состоять из таких лиц. Следует
отметить также, что в Конституции не указывается, в какой области научных знаний должна быть эта
степень.
11. Освобождение от должности Председателя и судей высших судебных инстанций,
Председателя и членов Центризбиркома, Генерального прокурора, Председателя и членов Правления
Национального банка.
Согласно п. 11 ст. 84 Конституции освобождение от должности Председателя и судей
Конституционного Суда, Председателя и судей Верховного Суда, Председателя и судей Высшего
Хозяйственного Суда, Председателя и членов Центральной комиссии по выборам и проведению
республиканских референдумов, Генерального прокурора, Председателя и членов Правления
Национального банка производится Президентом по основаниям, предусмотренным законом, с
уведомлением Совета Республики.
В соответствии со ст. 15 закона о Конституционном Суде Республики Беларусь Председатель
Конституционного Суда Республики Беларусь может быть освобожден от должности по основаниям,
предусмотренным законом о Конституционном Суде. К числу таких оснований относятся: просьба об
отставке, утрата гражданства, достижение предельного возраста пребывания в должности судьи,
продолжение деятельности, несмотря на предупреждение Конституционного Суда, не совместимой с
должностью судьи, и др. (ст. 19 закона). По аналогичным основаниям допускается досрочное
прекращение полномочий судьи Конституционного Суда.
В Законе "О судоустройстве и статусе судей в Республике Беларусь" установлены основания
прекращения полномочий судей. Они могут быть лишены своих полномочий за умышленное
нарушение законности или совершение порочащего поступка, не совместимых с их высоким званием,
не иначе как по решению органа, избравшего или назначившего их, а также в связи с вступившим в
силу обвинительным приговором суда в отношении их. Судьи могут быть освобождены от исполнения
обязанностей по другим предусмотренным законом основаниям (по состоянию здоровья, в связи с
избранием или назначением на другую должность либо с переводом с их согласия на другую работу по
собственному желанию и др.).
Основания освобождения судей хозяйственных судов предусмотрены законом "О
хозяйственном суде в Республике Беларусь" (ст. 12).
Срок полномочий Центральной комиссии по выборам и проведению республиканских
референдумов _ 5 лет. Председатель, заместитель Председателя, секретарь, члены Центральной
комиссии могут быть освобождены от должности до истечения срока их полномочий Президентом
Республики Беларусь в случае письменного заявления о сложении своих полномочий; утраты
гражданства; систематического неисполнения своих обязанностей; совершения действий,
дискредитирующих Центральную комиссию; вступления в отношении их в законную силу
обвинительного приговора суда (ст. 3 закона "О Центральной комиссии Республики Беларусь по
выборам и проведению республиканских референдумов").
В соответствии с законом "О Прокуратуре Республики Беларусь" освобождение Генерального
прокурора Республики Беларусь от должности в течение срока полномочий может иметь место лишь в
случаях совершения им преступлений, в связи с невозможностью исполнения обязанностей по службе
по состоянию здоровья, а также по собственному желанию (ст. 13 закона).
Порядок назначения и освобождения от должности Председателя и членов Правления
Национального банка определяется законом "О Национальном банке Республики Беларусь".
12. Назначение и освобождение от должности Председателя Комитета государственного
контроля.
Комитет государственного контроля Республики Беларусь является государственным органом,
образуемым Президентом Республики Беларусь и осуществляющим контроль за исполнением
республиканского бюджета, использованием государственной собственности, исполнением актов
Президента, Парламента, Совета Министров и других государственных органов, регулирующих
отношения государственной собственности, хозяйственные, финансовые и налоговые отношения.
В соответствии с Положением о Комитете государственного контроля Республики Беларусь,
утвержденным указом Президента Республики Беларусь от
15 июля 1997 г. № 388, структура, штатная численность сотрудников органов Комитета
утверждается Президентом. Председатель Комитета государственного контроля назначается на
должность и освобождается от должности Президентом и подотчетен ему. Основания освобождения от
должности предусмотрены указанным Положением.
13. Обращение с посланиями к народу.
Обращение Президента с посланиями к народу Республики Беларусь о положении в
государстве и об основных направлениях внутренней и внешней политики имеет важное значение для
разъяснения проводимой Главой государства политики. Посредством таких обращений Президент
может изложить те задачи и цели, к которым он стремится либо решает в настоящее время.
Конституция, текущее законодательство не регламентируют частоту обращений Президента к
народу. Определять частоту и время таких обращений, исходя из складывающейся ситуации — это
право Главы государства..
14. Обращение с ежегодными посланиями к парламенту; участие в работе Парламента.
Для полномочий президентов многих стран характерно наличие права на обращение к
парламенту с посланием. Обычно, как и по белорусской Конституции, такие послания Президента
могут быть ежегодными. Однако не исключается право Президента обратиться с посланием к
Парламенту и в связи с какими-то особыми обстоятельствами. В посланиях Президент может
высказывать свое видение внутриполитической и внешнеполитической ситуации, предлагать перечень
(или в иной форме) нормативных актов, которые необходимо принять Парламенту, т.е. предлагать
программу законопроектных работ, может высказать мнение о своей поддержке работы, проводимой
Парламентом.
 Например, в своем первом послании парламенту новоизбранный Президент Франции де Голль
в январе 1959 г. выразил свое доверие парламенту, что по оценкам французских исследователей было
делом достаточно необычным. Это в определенной мере подчеркивало утрату парламентом
суверенитета и то, что другой орган _ Президент _ сейчас стоит над ним. В одном из своих
последующих посланий Президент Франции, имея ввиду возможность применения чрезвычайных
полномочий, предусмотренных ст. 16 Конституции Франции, отмечал свое видение тех условий, в
которых должен действовать парламент.
В текущем году Президент Республики Беларусь обратился с Посланием к Парламенту (7
апреля 1999 г.), в котором проанализированы ситуация в экономике, социальном развитии,
взаимоотношения государства и общества, в том числе изложена концепция государственного
строительства, подведены итоги правотворческой деятельности, взаимоотношения ветвей власти,
государственной власти и оппозиции, вопросы обеспечения безопасности личности и государства,
внешнеполитической деятельности, т.е. затронут широкий спектр проблем.
Текст послания Президента должен быть роздан каждому депутату. Его текст может быть
зачитан как самим Президентом, так и представителем Главы государства в Парламенте либо иным
уполномоченным лицом.
В связи с наличием у Президента Республики Беларусь права досрочно прекратить полномочия
Палаты представителей или Совета Республики (как обеих одновременно, так и одной из них)
возникает вопрос о возможности направления Послания Президента лишь одной (вновь избранной)
палате Парламента. По мнению автора, это допустимо, если текст остался неизменным и сохранившая
свои полномочия палата уже его заслушала. Какие-то принципиальные изменения в тексте послания
требуют его направления и заслушивания и той палатой, которая сохранила свои полномочия.
Следует ли рассматривать направление Президентом посланий Парламенту как его
обязанность либо это является его правом? С одной стороны, в Конституции говорится, что послания
являются ежегодными, таким образом по крайней мере раз в год Президент должен направить
Парламенту свое послание. С другой, в Конституции не предопределяется содержание послания, в
отличие от обращения с посланием к народу. В Конституции не определяются и последствия
ненаправления Парламенту послания. К тому же, послание заслушивается без обсуждения и свою
оценку ему парламентарии на своем заседании дать не могут. Хотя, видимо, это не исключает
возможность сделать соответствующий анализ в последующем, в том числе в средствах массовой
информации.
К сожалению, в действующем законодательстве (ни в законе о Президенте, ни в регламентах
палат Парламента) не определены сроки, в течение которых должно быть заслушано послание
Президента Парламенту. В принципе этот вопрос может быть решен путем его согласования с
руководителями обеих палат Парламента. Если такое согласие не достигнуто, то, исходя из того, что
Президент может выступать перед Парламентом в любое время с речью или сообщением, послание
Президента должно быть заслушано на сессии палат в первоочередном порядке. При необходимости
Президент для этих целей может созвать внеочередную сессию.
Целесообразно направлять послания при избрании Президента либо палат Парламента.
 Согласно регламентам палат Парламента ежегодные послания могут заслушиваться отдельно
каждой палатой либо совместно.
В некоторых странах еще совсем недавно парламентарии обязаны были заслушивать послание
президента стоя. Так было, например, во времена де Голля, Ш.Помпиду. Однако с приходом к власти
В.Жискар д`Эстэна подобное правило было отменено.
В Конституции закреплено, что Президент Республики Беларусь имеет право участвовать в
работе Парламента и его органов, выступать перед ними в любое время с речью или сообщением. Тем
самым исключается проведение таких закрытых заседаний Парламента, на которых не допускается
присутствие Президента. Это является важной гарантией взаимодействия Главы государства и
Парламента.
В регламентах палат Парламента определяется процедура проведения заседаний, в том числе и
очередность выступлений, однако право Президента на выступление в любое время с речью или
сообщением является незыблемым и не может быть в этой связи ограничено. По существу, таким
образом Президент может своевременно влиять на ход обсуждения проблемы в Парламенте и его
органах с целью принятия устраивающего его решения, отражающего и позицию Главы государства.
15. Руководство заседаниями Правительства.
В силу того, что Президент является Главой государства вполне обоснованно в п. 15 ст. 84
Конституции предусмотрено, что Президент имеет право председательствовать на заседаниях
Правительства Республики Беларусь. Обычно это происходит, когда на заседании Правительства
рассматриваются наиболее важные вопросы. В этом случае Президент руководит ходом заседания. Он
вправе выступать с докладом, сообщением, задавать вопросы присутствующим членам Правительства
и иным должностным лицам (см. также ст. 25 закона "О Совете Министров Республики Беларусь и
подчиненных ему государственных органах").
16. Назначение руководителей республиканских органов государственного управления,
определение их статуса; назначение некоторых иных лиц.
Конституцией определено, что Президент самостоятельно назначает руководителей
республиканских органов государственного управления и определяет их статус.
Президент может иметь своих представителей в Парламенте. Конституция не определяет их
количество. В принципе возможно, что эти обязанности будут осуществлять представители
Президента в каждой из палат или это будет один человек. В Конституции не определяется, в течение
какого срока такое назначение должно быть сделано. В соответствии с утвержденным Президентом
Положением об Администрации Президента Республики Беларусь Глава Администрации Президента
имеет право без специальных на то полномочий выступать в качестве представителя Президента в
Палате представителей и Совете Республики Национального собрания.
Представителю Президента в Парламенте может быть предоставлено право доводить до
сведения парламентариев позицию Президента по той или иной проблеме, решать другие вопросы,
например, связанные с принятием законов. Однако, по мнению автора, своему представителю
Президент не может делегировать те права, которые являются неотъемлемыми правами Главы
государства, например, право законодательной инициативы и т.п.
 Президент, являясь Главой государства, может назначать и других должностных лиц, если их
должности определены в соответствии с законодательством и если иное не предусмотрено
Конституцией. Здесь возможно несколько ограничений: Конституцией или принятым в соответствии с
ней другим нормативным актом назначение данного лица отнесено к прерогативе другого органа;
имеются ограничения финансового характера, т.е. в соответствии с утвержденным бюджетом
невозможно создать соответствующую структуру и ввести должность, на которую предполагалось
назначить лицо.
17. Решение вопросов, связанных с приемом в гражданство, его прекращением и
предоставлением убежища.
Гражданство — это неотъемлемый атрибут государственного суверенитета, который
определяет принадлежность лица к государству, обусловливающий совокупность его прав и
обязанностей и их защиту со стороны государства.
Принятый 18 октября 1991 г. Закон "О гражданстве Республики Беларусь" был ориентирован
на существующую систему органов государственной власти. По закону органом, принимающим
решения по вопросам гражданства Республики Беларусь, являлся Президиум Верховного Совета. Для
предварительного рассмотрения вопросов гражданства Президиум образовал Комиссию по вопросам
гражданства.
В связи с введением в действие новой Конституции и вступлением Президента в должность
решение вопросов о приеме в гражданство Республики Беларусь, его прекращении и предоставлении
убежища перешло к Главе государства и исполнительной власти.
Указом Президента от 17 ноября 1994 г. № 209 было утверждено Положение о порядке
рассмотрения вопросов, связанных с гражданством Республики Беларусь, и создана при Президенте
Республики Беларусь Комиссия по вопросам гражданства. Согласно Положению Президент принимает
решения о приеме в гражданство, выходе из гражданства, утрате гражданства Республики Беларусь.
Заявления по вопросам, связанным с гражданством, подаются на имя Президента с указанием
даты его составления. Заявители прилагают заявление-анкету в двух экземплярах; пять фотографий;
автобиографию в двух экземплярах; копию свидетельства о рождении заявителя, а при необходимости
и других лиц; документы об уплате государственной пошлины или освобождении от ее оплаты;
документ о выходе с иностранного гражданства или о непринадлежности к гражданству другой
страны; справку с места жительства с указанием состава семьи. К заявлению могут быть приложены
иные документы, имеющие отношение к делу.
Заявления по вопросам, связанным с гражданством, подаются в органы внутренних дел по
месту постоянного жительства заявителя, а лицами, которые постоянно проживают за границей, — в
дипломатические представительства или консульские учреждения.
Установлен срок рассмотрения заявлений в местных органах внутренних дел, МВД,
дипломатических или консульских учреждениях, МИДе, КГБ и Совете Министров Республики
Беларусь. В каждом из этих органов он не должен быть более чем один месяц.
При отсутствии предусмотренных законом оснований для оформления материалов по вопросам
гражданства, а также наличии препятствий (непредоставление документа о выходе из иностранного
гражданства; отбывание заявителем наказания в виде лишения свободы и др.) орган внутренних дел,
дипломатическое представительство, консульское учреждение Республики Беларусь отказывают
заявителю в приеме заявления по вопросам гражданства и сообщают об этом в письменной форме.
Этот отказ может быть обжалован заявителем в вышестоящий в порядке подчиненности орган,
который обязан в месячный срок рассмотреть ее и дать заявителю мотивированный ответ в
письменной форме. В случае несогласия с решением вышестоящего органа либо неполучении от этого
органа в течение месяца мотивированного ответа заявитель имеет право обратиться с жалобой в суд.
Прекращение гражданства может иметь место вследствие выхода из гражданства Республики
Беларусь либо его утраты, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Положением предусмотрено, что к ходатайству о выходе из гражданства Республики Беларусь
прилагаются заявление-анкета в двух экземплярах; четыре фотографии, автобиография в двух
экземплярах; справка с места жительства о составе семьи; справка с места работы или учебы, а
неработающим — с места жительства, нынешнего или предшествующего (для лиц, которые постоянно
живут за границей), с указанием, имеет ли лицо обязательства, не выполненные перед государством,
или имущественные обязательства, с которыми связаны существенные интересы граждан или
государственных организаций, кооперативных и общественных объединений; справку из военного
комиссариата об освобождении лица призывного возраста от прохождения обязательной военной
службы в Вооруженных Силах Республики Беларусь; документ об уплате государственной пошлины
или освобождении от ее уплаты. Если у заявителя есть жена (муж), а также лица, которые находятся на
его содержании, он должен представить нотариально удостоверенные письменные заявления этих лиц
об отсутствии у них материальных или иных претензий. В необходимых случаях представляются
копии документов о расторжении брака, смерти одного из родителей, усыновлении, лишении
родительских прав, выплате алиментов.
Законом предусмотрены следующие основания утраты гражданства Республики Беларусь: 1)
приобретение лицом гражданства другого государства, если иное не предусмотрено международными
договорами Республики Беларусь; 2) поступление лица на военную службу, службу безопасности, в
полицию, органы юстиции и иные органы государственной власти (управления) в иностранном
государстве; 3) если гражданство Республики Беларусь приобретено в результате представления
заведомо ложных сведений или подложных документов. В соответствии с законом утрата гражданства
Республики Беларусь наступает с момента регистрации данного факта полномочными
государственными органами — МВД, управлениями, отделами внутренних дел, МИД,
дипломатическими представительствами и консульскими учреждениями.
В соответствии с вышеназванным Положением предусмотрено определение принадлежности к
гражданству Республики Беларусь, которое проводится во всех случаях, если возникают сомнения
относительно принадлежности лица к гражданству Республики Беларусь. При этом в соответствующие
органы представляются заявление, две фотографии, документы, подтверждающие обстоятельства, с
которыми законодательство связывает принадлежность к гражданству Республики Беларусь. Следует
иметь в виду, что в необходимых случаях определение принадлежности к гражданству Республики
Беларусь может проводиться по решению суда, который устанавливает факт постоянного проживания
заявителя в Республике Беларусь на день вступления в силу Закона "О гражданстве Республики
Беларусь".
Предоставление убежища иностранным гражданам и лицам без гражданства решается в
соответствии с Конституцией, законом "О правовом положении иностранных граждан и лиц без
гражданства в Республике Беларусь", международными договорами Республики Беларусь и другими
актами законодательства.
Указом Президента Республики Беларусь от 29 ноября 1994 г. № 229 утверждено Положение о
порядке рассмотрения вопросов предоставления убежища иностранным гражданам и лицам без
гражданства.
В соответствии с Положением убежище может предоставляться иностранным гражданам и
лицам без гражданства, находящимся на территории Республики Беларусь, вынужденным оставить
страну проживания вследствие преследования их за политические, религиозные убеждения (если
они не пропагандируют враждебность между людьми и не причиняют вреда их здоровью) либо за
национальную принадлежность.
Документы по вопросам предоставления убежища подаются на имя Президента Республики
Беларусь через органы Министерства внутренних дел Республики Беларусь по месту жительства
заявителя. Заявления, поступившие непосредственно в Администрацию Президента Республики
Беларусь, направляются на рассмотрение в указанное министерство.
При рассмотрении заявлений и оформлении материалов о предоставлении убежища
запрашиваются необходимые документы, выясняются обстоятельства прибытия и причины
нахождения заявителей на территории Республики Беларусь, сведения, характеризующие лиц,
источники их существования, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Подготовку
необходимых материалов Министерство внутренних дел Республики Беларусь осуществляет
совместно с Министерством иностранных дел Республики Беларусь, Комитетом государственной
безопасности Республики Беларусь, Министерством труда Республики Беларусь, которые в пределах
их ведения представляют необходимые сведения и дают свое заключение по каждому заявителю.
Порядок оформления, рассмотрения, прохождения документов по вопросам предоставления убежища
в указанных органах устанавливается Советом Министров Республики Беларусь. Предусмотрено, что
срок рассмотрения заявлений в каждом из этих органов, а также в Совете Министров Республики
Беларусь не должен превышать один месяц.
Поступившие затем в Администрацию Президента Республики Беларусь материалы
предварительно рассматриваются Комиссией по вопросам гражданства при Президенте Республики
Беларусь, которая при наличии ее предложения о предоставлении лицу убежища вносит материалы на
рассмотрение Президенту Республики Беларусь. О заявлениях, по которым указанная Комиссия не
нашла оснований для удовлетворения просьбы о предоставлении убежища, доводится до сведения
Президента Республики Беларусь, а также сообщается заявителям через органы Министерства
внутренних дел Республики Беларусь, занимавшиеся оформлением документов.
Лица, которым предоставлено убежище, и члены их семей, не являющиеся гражданами
Республики Беларусь, пользуются правами и свободами и выполняют обязанности наравне с
гражданами Республики Беларусь, если иное не определено Конституцией, законами и
международными договорами.
18. Установление государственных праздников и праздничных дней, награждение
государственными наградами, присвоение классных чинов и званий.
Президент своими решениями обычно принимаемыми в форме указов, устанавливает
государственные праздники и праздничные дни.
Государственные праздники могут устанавливаться в связи с важными историческими
событиями, спецификой той или иной профессии и т.д.
Дни государственных праздников могут быть как рабочими, так и нерабочими.
Указом Президента Республики Беларусь от 26 марта 1998 г. № 157 "О государственных
праздниках и праздничных днях в Республике Беларусь" определены государственные праздники, а
также праздничные дни.
С правом Парламента устанавливать государственные награды, классные чины и звания
непосредственно связано правомочие Президента награждать государственными наградами,
присваивать классные чины и звания. Таким образом, в данном случае один орган принимает закон, а
другой — его исполняет, что является реализацией концепции разделения властей.
19. Осуществление помилования осужденных.
Помилование отличается от амнистии тем, что оно осуществляется в отношении конкретных
лиц по их ходатайству либо иных уполномоченных лиц и органов.
Согласно Положению о порядке осуществления помилования граждан, осужденных судами
Республики Беларусь, утвержденному Указом Президента от
3 декабря 1994 г., Президент Республики Беларусь кроме ходатайств о помиловании
рассматривает: материалы в отношении лиц, осужденных к смертной казни, которые не ходатайствуют
о помиловании; представления Председателя Верховного Суда Республики Беларусь или Генерального
прокурора Республики Беларусь о применении помилования к лицам, осужденным судами Республики
Беларусь к смертной казни; заявления лиц, которые отбыли наказание, об освобождении от покрытия
материального урона, подлежащего взысканию по приговорам судов Республики Беларусь, в пользу
государства или государственных организаций, находящихся на республиканском и местном
бюджетах, или государственных предприятий и учреждениях, находящихся в республиканском и
местном подчинении.
Помилование применяется, как правило, по личным ходатайствам осужденных. Ходатайства о
помиловании рассматриваются только после вступления приговоров в законную силу.
Ходатайства о помиловании подаются осужденными через администрацию исправительно-
трудового учреждения или другого органа, исполняющего приговор, и направляются на рассмотрение
Президента Республики Беларусь с приложением копии всех приговоров, определений и
постановлений судов, подробных характеристик о работе и поведении осужденных с указанием
мнения администрации и мнения надзорной комиссии или комиссии по делам несовершеннолетних по
сути ходатайства, а также других документов и данных, имеющих значение для рассмотрения вопроса
о применении помилования.
 При рассмотрении ходатайства о помиловании принимаются во внимание: характер и степень
общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, его поведение,
отношение к труду, участие в работе самодеятельных организаций в местах лишения свободы, срок
отбытого наказания и другие обстоятельства, заслуживающие внимание; мнение администрации
исправительно-трудового учреждения или другого органа, исполняющего приговор, надзорной
комиссии, комиссии по делам несовершеннолетних, общественных объединений и трудовых
коллективов, а по заявлениям об освобождении от покрытия материального урона по приговорам
судов и в других необходимых случаях также мнение исполнительного комитета районного,
городского Совета депутатов, администрации района.
К особо опасным рецидивистам, а также лицам, к которым ранее были применены амнистия,
помилование или замена неотбытой части наказания более мягким, условное освобождение их мест
лишения свободы с обязательным привлечением к труду, если они до погашения или снятия
судимости снова совершили преднамеренное преступление, применяется только в исключительных
случаях.
Лица, осужденные к смертной казни, могут обратиться с ходатайством о помиловании к
Президенту Республики Беларусь на протяжении 7 суток со дня вручения им копии приговора или
кассационного определения. Если осужденный к смертной казни не подаст в назначенный срок
ходатайства о помиловании или заявит о своем нежелании обращаться с таким ходатайством, об этом
составляется акт с исполнением установленных правил. Ходатайство или акт направляется Президенту
Республики Беларусь не позже чем в 3-дневный срок со дня подачи ходатайства от осужденного или
составления акта.
Согласно мерам, гарантирующим защиту прав тех, кто приговорен к смертной казни,
одобренным Экономическим и Социальным Советом ООН 25 мая 1984 г. (ООН: Права человека и
борьба с преступностью. Мн., 1990. С. 279 - 281) Каждый приговоренный к смертной казни имеет
право на подачу прошения о помиловании или замене приговора; помилование или замена приговора
могут быть предоставлены во всех случаях вынесения смертного приговора. Смертный приговор не
может быть приведен в исполнение до рассмотрения прошения о помиловании.
Ходатайства о помиловании, а также другие материалы до внесения их на рассмотрение
Президента Республики Беларусь предварительно рассматриваются в Комиссии по вопросам
помилования при Президенте Республики Беларусь (в дальнейшем — Комиссия).
Комиссия создается Президентом Республики Беларусь на срок его полномочий и действует в
составе председателя, двух заместителей председателя и членов Комиссии. Количество членов
Комиссии устанавливается Президентом Республики Беларусь. Комиссия может приглашать на свои
заседания представителей органов государственной власти, общественных объединений, трудовых
коллективов, средств массовой информации.
Помилование и отклонение ходатайства о помиловании осужденных к смертной казни, а также
помилование осужденных к лишению свободы или других более мягких мер наказания
осуществляются указами Президента Республики Беларусь.
 20. Ведение переговоров и подписание международных договоров; назначение и отзыв
дипломатических представителей.
Являясь Главой государства, Президент без какого-либо специального уполномочивания
представляет Республику Беларусь в отношениях с другими странами и международными
организациями. Это может проявляться и в праве подписывать международные договоры, заявлять о
позиции страны по отношению к той или иной международной проблеме. Основное ограничение к
заключении международных договоров состоит в том, чтобы они не противоречили Конституции (см.
ст.ст. 8 и 116).
В целях повышения эффективности работы государственных органов по организации визитов
в иностранные государства делегаций во главе с Президентом, в также обеспечения действенного
контроля за выполнением достигнутых в ходе этих визитов договоренностей Президентом Республики
Беларусь 5 февраля 1998 г. принят Указ "О мерах по повышению эффективности визитов в
иностранных государства делегаций Республики Беларусь во главе с Президентом Республики
Беларусь и реализации договоренностей, достигнутых в ходе этих визитов". Указом предусмотрена
необходимость перспективного планирования визитов, разработки программ визитов, обеспечения
строгого контроля за выполнением договоренностей, достигнутых в ходе визита.
Прерогативой Президента как главы государства является назначение и отзыв
дипломатических представителей Республики Беларусь в иностранных государствах и при
международных организациях. Дипломатическими работниками являются сотрудники Министерства
иностранных дел, дипломатических представительств и консульских учреждений Республики Беларусь
за границей, имеющие дипломатические ранги. Назначение на другие дипломатические должности
производится приказами по Министерству иностранных дел. Указом Президента Республики Беларусь
6 апреля 1995 г. № 142 утверждено Положение о дипломатической службе Республики Беларусь. Им
определен порядок приема граждан Республики Беларусь на дипломатическую службу, прохождения и
прекращения ее дипломатическими работниками.
В соответствии с Положением назначение послов, постоянных представителей при
международных организациях и освобождении их от должности производится указами Президента
Республики Беларусь, посланников и генеральных консулов — постановлениями Совета Министров.
На другие дипломатические должности лица назначаются и от этих должностей освобождаются
приказами Министра иностранных дел.
Дипломатическая служба обеспечивает практическое осуществление внешней политики,
представляет интересы государства в сфере международных отношений, а также юридических лиц и
граждан за рубежом.
Дипломатическая служба формируется из граждан Республики Беларусь, обладающих
специальными знаниями и отвечающих установленным требованиям.
Специалисты, принимаемые на дипломатическую службу, назначаются на дипломатические
должности с учетом квалификации и представляются к дипломатическому рангу, соответствующему
их должности.
 Дипломатический работник, возвратившийся в Республику Беларусь после работы за границей,
назначается, как правило, на должность не ниже той, которую он занимал за границей.
Дипломатическим работникам с учетом занимаемой должности и квалификации
присваиваются следующие дипломатические ранги: атташе; третий секретарь; второй секретарь
второго класса; второй секретарь первого класса; первый секретарь второго класса; первый секретарь
первого класса; советник второго класса; советник первого класса; Чрезвычайный и Полномочный
Посланник второго класса; Чрезвычайный и Полномочный Посланник первого класса; Чрезвычайный
и Полномочный Посол.
21. Прием верительных и отзывных грамот дипломатических представителей.
Президент принимает верительные и отзывные грамоты аккредитованных при нем
дипломатических представителей иностранных государств.
Верительной грамотой является документ, удостоверяющий представительный характер
дипломатического представителя и аккредитующий его в этом качестве в иностранном государстве.
Верительные грамоты, адресуемые Главе принимающего государства, подписываются Главой
государства, назначающего дипломатического представителя, и скрепляются подписью Министра
иностранных дел. Верительная грамота имеет характер общих полномочий дипломатического
представителя.
Отозвание дипломатического представителя по инициативе своего правительства оформляется
путем вручения Главе государства пребывания отзывной грамоты — документа об отозвании
дипломатического представителя, подписанного Главой назначившего его государства. Отзывные
грамоты оформляются так же, как и верительные грамоты.
По установившейся практике Президент Республики Беларусь принимает верительные и
отзывные грамоты аккредитованных при нем дипломатических представителей иностранных
государств в присутствии Министра иностранных дел Республики Беларусь либо его заместителя и
других ответственных работников указанного Министерства.
22. Введение чрезвычайного положения.
Согласно п. 22 ст. 84 Конституции в случае стихийного бедствия, катастрофы, а также
беспорядков, сопровождающихся насилием либо угрозой насилия со стороны группы лиц и
организаций, в результате которых возникает опасность жизни и здоровью людей, территориальной
целостности и существованию государства, Президент вводит на территории Республики Беларусь или
в отдельных ее местностях чрезвычайное положение с внесением в 3-дневный срок принятого решения
на утверждение Совета Республики.
Специального закона, определяющего режим чрезвычайного положения, в республике пока
нет.
Чрезвычайное положение является временной мерой и оно может объявляться с целью
скорейшей нормализации обстановки, восстановления законности и правопорядка.
При введении чрезвычайного положения необходимо указывать мотивы такого решения, срок
и границы его действия.
 Согласно закону СССР от 3 апреля 1990 г. "О правовом режиме чрезвычайного положения"
(Ведомости Съезда народных депутатов CCCР, Верховного Совета СССР, 1990, № 15, ст. 250)
решение о введении, продлении или отмене чрезвычайного положения вступает в силу с момента его
принятия, если иное не оговорено особо, и незамедлительно обнародуется.
В условиях чрезвычайного положения, с учетом конкретных обстоятельств, органы
государственной власти могут принимать в соответствии с законом меры, направленные на
нормализацию ситуации. Так, согласно закону СССР, в частности, может усиливаться охрана
общественного порядка и объектов, обеспечивающих жизнедеятельность населения и народного
хозяйства; вводиться особый режим въезда и выезда граждан; соответствующие органы могут быть
наделены правом временно принимать у граждан огнестрельное и холодное оружие и боеприпасы, а у
предприятий — также и учебную военную технику, взрывчатые, радиоактивные вещества и
материалы, сильнодействующие химические и ядовитые вещества и т.д. Могут быть предусмотрены и
иные ограничения прав и свобод личности, что, как отмечено в ст. 23 Конституции, допускается
только в предусмотренных законом случаях, в интересах национальной безопасности, общественного
порядка, защиты нравственности, здоровья и населения, прав и свобод других лиц. Согласно ст. 63
Конституции осуществление предусмотренных Конституцией прав и свобод личности в условиях
чрезвычайного положения может быть приостановлено в порядке и пределах, определенных
Конституцией и законом. При осуществлении особых мер в период чрезвычайного положения не
могут ограничиваться права, предусмотренные в ст. 24, части третьей ст. 25, ст.ст. 26 и 31
Конституции.
Принятое Президентом решение о введении чрезвычайного положения в 3-дневный срок
вносится на утверждение Совета Республики. Вопрос об утверждении решения Президента
Республики Беларусь о введении чрезвычайного положения должен быть рассмотрен в 3-дневный срок
с момента внесения Президентом соответствующего решения.
Если в результате чрезвычайных обстоятельств члены Совета республики не смогут срочно
прибыть, а заседание Совета либо сессия не может состояться в здании, может быть избрано другое
место проведения сессии, о чем через средства массовой информации или иным способом должны
быть извещены депутаты.
По решению Совета Республики вопрос о чрезвычайном положении может рассматриваться
без предварительного изучения в комиссиях палаты.
При утверждении Советом Республики указа Президента о введении режима чрезвычайного
положения и предусмотренных им мер в силу вступают лишь те положения, которые одобрены. О
принятом решении Совет Республики должен уведомить Президента и сделать сообщение через
средства массовой информации.
Если постановление об утверждении указа Президента о введении чрезвычайного положения
не набрало большинства голосов от полного состава Совета Республики, решение о введении
чрезвычайного положения не утверждается, что оформляется постановлением Совета Республики. В
этом случае указы Президента не имеют юридической силы.
23. Об отложении проведения забастовки либо ее приостановлении.
 Согласно п. 23 ст. 84 Конституции в случаях, предусмотренных законодательством, Президент
вправе отложить проведение забастовки или приостановить ее, но не более чем на 3-месячный срок.
Таким образом, в законе должны быть предусмотрены случаи, когда проведение забастовки, право на
которую закрепляет ст. 41 Конституции, будет отложено или она будет приостановлена, но не более
чем на 3-месячный срок.
В принятом 18 января 1994 г. законе "О Порядке разрешения коллективных трудовых споров
(конфликтов)" предусмотрен порядок и условия проведения забастовки.
Забастовкой является полное или частичное добровольное прекращение работы (невыход на
работу, невыполнение трудовых обязанностей) группой работников с целью достижения требований,
которые отклонены нанимателем.
Забастовка может проводиться не позже 3 месяцев после отклонения предложений
примирительной комиссией, а если стороны обращались к посреднику или (и) в арбитраж — после
отклонения предложений посредника или (и) несогласия с решением арбитража, за исключением
случаев, когда оно имеет для сторон обязательную силу.
Забастовки запрещены в Вооруженных Силах, органах внутренних дел, гражданской обороны,
государственной безопасности, прокуратуры, государственной власти, на предприятиях и в
организациях энергетики, централизованного теплообеспечения и газообеспечения, в учреждениях
неотложной и скорой медицинской помощи, а также на предприятиях, прекращение
(приостановление) работы которых создает угрозу жизни и здоровью людей.
Закон устанавливает основания отложения или приостановления забастовки (ранее таким
правом пользовался Совет Министров). Так, согласно ст. 17 в случаях стихийного бедствия, крупных
аварий и катастроф, эпидемий и эпизоотий, а также при массовых беспорядках Президент Республики
Беларусь может на срок до 2 месяцев отложить начало проведения забастовки или приостановить
забастовку, которая уже началась.
24. Подписание законов.
Одним из важных аспектов взаимодействия властей является принятие законов и их
подписание.
Подписание законов, как и право законодательной инициативы, представляет собой мощное
средство воздействия одной власти на другую. За этим кроются не только чисто формальные аспекты
взаимоотношения властей, но и потенциальные возможности для усиления своего положения.
Стремясь обеспечить в реальности действие принципа разделения властей, который во многом
сводится не только к разграничению компетенции, но и проблеме взаимного сдерживания,
взаимовлияния законодательной и исполнительной власти, в Конституции закреплено правило о том,
что все законы подписываются Президентом. При этом он имеет право возвращать закон или
отдельные его положения со своими возражениями в Палату представителей, т.е. Президент обладает
правом вето на принятый закон.
Закон, принятый Палатой представителей и одобренный Советом Республики, либо принятый
Палатой представителей в порядке, предусмотренном ст. 100 Конституции, представляется в 10-
дневный срок Президенту на подпись. Если Президент не возвращает какой-либо закон на протяжении
двух недель после того, как он был ему представлен, закон считается подписанным. Закон не считается
подписанным и не вступает в силу, если он не мог быть возвращен в Парламент в связи с окончанием
сессии. Таким образом, в новой редакции Конституции предусмотрены последствия, когда Президенту
представляется на подпись закон в последние дни сессии и по окончании предусмотренного срока для
решения вопроса о подписании закона Президент не может вернуть его в Парламент, так как наступил
перерыв между сессиями. В США подобная практика получила название "карманное вето", которое не
может быть преодолено конгрессом в силу отсутствия какой-либо процедуры на этот счет. Несколько
иной подход предусмотрен в Регламенте Палаты представителей.
При несогласии с текстом закона Президент Республики Беларусь возвращает его со своими
возражениями в Палату представителей, которая должна рассмотреть закон с возражениями
Президента не позднее 30 дней. Совет Палаты представителей направляет текст закона,
возвращенного Президентом с возражениями, в головную комиссию для заключения по нему и
устанавливает срок для внесения законопроекта для рассмотрения Палатой представителей. Головная
комиссия организует работу по законопроекту в порядке, предусмотренном Регламентом для всех
законопроектов.
Возражения Президента Республики Беларусь рассматриваются в комиссии, являющейся
головной по законопроекту, которая готовит заключение по возражениям и вносит его в Совет Палаты
представителей. В заключении комиссии должно быть одно из предложений: согласиться с
возражениями Президента Республики Беларусь и направить возвращенный им закон на доработку;
внести возвращенный закон на рассмотрение Палаты представителей для преодоления возражений
Президента Республики Беларусь.
Совет Палаты представителей рассматривает заключение комиссии и принимает решение о
доработке закона и определяет головную комиссию или принимает решение о включении в повестку
дня сессии Палаты представителей вопроса о повторном рассмотрении закона Палатой
представителей.
Возвращенный Президентом Республики Беларусь закон может быть рассмотрен в
первоочередном порядке.
После доработки возвращенного Президентом Республики Беларусь закона комиссия вносит в
Совет Палаты представителей предложение о включении в повестку дня сессии Палаты
представителей вопроса о рассмотрении законопроекта во втором чтении. При рассмотрении
законопроекта в Палате представителей на голосование ставятся лишь те положения, в которые в
процессе доработки были внесены изменения. Затем проводится голосование по законопроекту в
целом.
Если закон рассматривается Палатой представителей для преодоления возражений Президента,
голосование проводится по закону в целом. В этом случае изменение и дополнение закона не
допускается. Если закон будет принят Палатой представителей большинством не менее 2/3 голосов от
полного состава, он вместе с возражениями Президента в 5-дневный срок направляется в Совет
Республики, который также должен рассмотреть его повторно не позднее 20 дней. Возвращенный
Президентом Республики Беларусь закон может быть рассмотрен в первоочередном порядке.
 Вместе с текстом закона, возвращенного Президентом Республики Беларусь с его
возражениями и повторно рассмотренного Палатой представителей, на имя Председателя Совета
Республики направляются также постановление палаты представителей о повторном рассмотрении
закона, возражения Президента Республики Беларусь, стенографический отчет (стенограмма)
заседания Палаты представителей на возражения Президента Республики Беларусь.
Постоянная комиссия Совета Республики, которая ранее давала заключение по закону,
возвращенному Президентом Республики Беларусь рассматривает замечания Президента и текст
закона, принятого Палатой представителей при повторном рассмотрении в ранее принятой редакции и
дает по нему заключение. Повторное заключение готовится постоянной комиссией в порядке,
установленном Регламентом Совета Республики.
При получении заключения постоянной комиссии Председатель Совета Республики вносит
предложение о включении в повестку дня заседания Совета Республики вопроса о повторном
рассмотрении закона.
При повторном рассмотрении закона, возвращенного Президентом Республики Беларусь и
принятого Палатой представителей в ранее принятой редакции, Совет Республики вправе: не открывая
обсуждения, поставить на голосование вопрос об одобрении закона в ранее принятой редакции;
открыть обсуждение по закону.
По окончании обсуждения председательствующий на заседании Совета Республики обязан
поставить на голосование вопрос об одобрении закона в ранее принятой Палатой представителей
редакции.
Закон считается принятым, если он одобрен большинством не менее 2/3 голосов от полного
состава Совета Республики. Закон после преодоления Палатой представителей и Советом Республики
возражений Президента подписывается Президентом в пятидневный срок. Закон вступает в силу и в
том случае, если он не будет подписан Президентом в этот срок.
В таком же порядке палатами рассматриваются возражения Президента на отдельные
положения закона, которые возвращаются для повторного голосования. В этом случае до вынесения
соответствующего решения Палатой представителей и Советом Республики закон подписывается
Президентом и вступает в силу, за исключением тех положений, относительно которых имеются
возражения Президента.
25. Право отмены актов Правительства.
Закрепленное в п. 25 ст. 84 Конституции правомочие означает право Президента отменить
любой акт подотчетного ему центрального органа государственного управления — Правительства.
При этом Президент может руководствоваться не только тем, что соответствующий акт противоречит
законодательству. Президент может отменить акт Правительства и по мотивам нецелесообразности его
принятия. Этим данное правомочие отличается от права соответствующих исполнительных и
распорядительных органов отменять противоречащие законодательству акты нижестоящих органов
(см. ст. 122 Конституции).
26. Контроль за соблюдением законодательства местными органами управления и
самоуправления.
 В соответствии с п. 26 ст. 84 Конституции Президент непосредственно или через создаваемые
им органы осуществляет контроль за соблюдением законодательства местными органами управления и
самоуправления; имеет право приостанавливать решения местных Советов депутатов и отменять
решения местных исполнительных и распорядительных органов в случае несоответствия их
законодательству.
Из анализа Конституции следует, что контроль за деятельностью местных органов управления
и самоуправления призваны осуществлять в первую очередь такие контрольно-надзорные органы, как
Комитет государственного контроля, Прокуратура Республики Беларусь и их органы на местах.
Президент не обладает правом отмены решений местных Советов, однако в случае
несоответствия этих решений законодательству он может приостановить их действие. В
законодательстве пока отсутствует механизм, определяющий дальнейшие действия Президента.
Необходимо определить срок, в течение которого Президент должен обратиться со дня обнаружения
данного факта в вышестоящий Совет депутатов (Совет, принявший незаконное решение) с
предложением его отменить.
27. Формирование Совета Безопасности.
Впервые Совет безопасности был создан Указом Президента Республики Беларусь от 5 августа
1994 г. № 24. Однако, если ранее в Конституции было указано, что Президент лишь возглавляет Совет
Безопасности, что дало основание для споров о порядке определения его состава, то в соответствии с
новой редакцией Конституции 1994 г. Президент не только возглавляет Совет Безопасности, но и
формирует его. В Конституции непосредственно предусмотрено, что Глава государства назначает на
должность и освобождает от должности Государственного секретаря Совета Безопасности. Ныне
действующий состав Совета Безопасности Республики Беларусь утвержден Указом Президента от 19
марта 1997 г. № 202.
Руководит аппаратом Совета Безопасности Государственный секретарь, который подчиняется
непосредственно Президенту.
28. Руководство Вооруженными Силами Республики Беларусь.
В президентских республиках Глава государства обычно является Главнокомандующим
Вооруженными Силами. Он же назначает на должности и освобождает от должности высшее
командование Вооруженных Сил. Поэтому вполне уместным выглядит также закрепление в
Конституции Республики Беларусь указанных выше правомочий (п. 28 ст. 84).
Вооруженные силы Республики Беларусь предназначены для защиты Республики Беларусь,
охраны ее Государственной границы, суверенитета и территориальной целостности.
Согласно Закону "О Вооруженных Силах" от 3 ноября 1992 г. ответственность за боевую и
мобилизационную готовность, подготовку Вооруженных Сил к выполнению задач в военное время,
материально-техническое обеспечение, развитие организационной структуры, вооружения и военной
техники, оперативную и боевую подготовку, воинскую дисциплину, обеспечение защиты секретной
информации и противодействие иностранным разведкам, соблюдение законодательства несет
Министерство обороны Республики Беларусь.
 Президент, являясь Главнокомандующим Вооруженными Силами Республики Беларусь,
ответствен перед народом за обеспечение надежной защиты государства, выполнение международных
соглашений по обороне, осуществление военной политики и военной доктрины Республики Беларусь.
Он назначает высший командный состав Вооруженных Сил Республики Беларусь.
29. Введение на территории государства военного положения, объявление полной или
частичной мобилизации.
В случае военной угрозы или нападения Президент вводит на территории Республики Беларусь
военное положение, объявляет полную или частичную мобилизацию с внесением в 3-дневный срок
принятого решения на утверждение Совета Республики.
Согласно Закону "О Вооруженных Силах" военное положение на территории республики либо
в отдельных ее районах вводится с объявлением состояния войны или угрозы нападения (агрессии) на
Республику Беларусь. С введением военного положения расширяются полномочия военного
командования: по решению Парламента на него могут возлагаться функции органов государственной
власти в области обороны. Во время военного положения ограничиваются права предприятий,
учреждений, организаций и граждан, расширяются полномочия правоохранительных органов. С
устранением угрозы военного нападения (агрессии) либо прекращением состояния войны военное
положение отменяется. Режим военного положения определяется Парламентом Республики Беларусь.
Полная (общая) или частичная мобилизация проводится для осуществления плановых
мероприятий по мобилизованному развертыванию Вооруженных Сил Республики Беларусь и перевода
отраслей народного хозяйства (полная или общая мобилизация) или какой-нибудь их части (частичная
мобилизация) с мирного на военное положение. Согласно ст. 18 Закона "Об обороне" порядок
проведения мобилизации определяется законодательством Республики Беларусь.
Президент имеет право отдать распоряжение о начале военных действий без объявления войны
в случае умышленного вторжения в воздушное пространство Республики Беларусь; внезапного
вторжения иностранных вооруженных сил на территорию Республики Беларусь; неожиданного
воздушного нападения на Республику Беларусь. В случае начала военных действий без объявления
войны Президент обязан в течение 3 часов сообщить об этом Парламенту.
В Конституции не оговаривается в течение какого срока Совет Республики должен
рассматривать принятое Президентом решение о введении военного положения либо проведение
полной или частичной мобилизации. Эти вопросы решены в Регламенте Совета Республики.
Процедура рассмотрения в Совете Республики решений Президента о введении военного
положения, проведении полной или частичной мобилизации аналогична рассмотрению вопроса о
введении Президентом чрезвычайного положения.
Президент может осуществлять и иные полномочия, возложенные на него Конституцией и
законами (см. п.30 ст. 84 Конституции).
 § 4. О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента
Республики Беларусь

В действующей Конституции не предусмотрен порядок опубликования и вступления в силу

декретов, указов и распоряжений Президента. Эти вопросы решены в законе о Президенте Республики
Беларусь и Указе Президента от 3 декабря 1994 г. "О порядке опубликования и вступления в силу
декретов, указов и распоряжений Президента Республики Беларусь" с последующими изменениями и
дополнениями, а также Декрете Президента от 10 декабря 1998 г. № 22, которым утверждено
Положение об официальном опубликовании и вступлении в силу правовых актов Республики
Беларусь.
Согласно законуи декрету от 10 декабря 1998 г. декреты, указы и распоряжения Президента
публикуются или доводятся до всеобщего сведения иным предусмотренным законом способом.
Декреты независимо от вида подлежат немедленному официальному опубликованию после их
подписания и вступают в силу через 10 дней после их официального опубликования, если в самом
декрете не установлен иной срок. В таком же порядке вступают в силу временные декреты
Президента и действуют до принятия Национальным собранием решения, предусмотренного частью
третьей ст. 101 Конституции. Указы и распоряжения Президента вступают в силу в порядке,
установленном Президентом.
В законе не определен источник официального опубликования декрета. Этот пробел вначале
был восполнен в Указе Президента от 3 декабря 1994 г. (с последующими изменениями и
дополнениями), согласно которому официальным является опубликование в Собрании декретов,
указов Президента и постановлений Правительства Республики Беларусь, в "Народной газете", газетах
"Белорусская нива", "Звязда", "Республика" и "Советская Белоруссия". В нем было также
предусмотрено, что не подлежат публикации указы Президента или их отдельные части, содержащие
государственные секреты. В настоящее время согласно Декрету от 10 декабря 1998 г. официальным
опубликованием декретов и указов, распоряжений Президента является доведение его правовых актов
до всеобщего сведения путем воспроизведения их текстов в полном соответствии с подписанными
подлинниками в издании Национального реестра правовых актов Республики Беларусь и газете
"Советская Белоруссия". До 1 января 2001 г. правовые акты официально публикуются в Собрании
декретов, указов Президента и постановлений Правительства Республики Беларусь в соответствии с
подлинниками, подписанными Президентом Республики Беларусь.
Указы Президента Республики Беларусь вступают в силу с момента официального
опубликования, если в них не указан иной срок введения в действие.
Указы Президента Республики Беларусь, не имеющие нормативного характера, вступают в
силу со дня их опубликования.
Декреты, указы Президента Республики Беларусь с соблюдением требований, предъявленных к
деятельности по распространению правовой информации, могут быть опубликованы в других
печатных изданиях, а также переданы по радио, телевидению и иным каналам связи, разосланы
соответствующим государственным органам, предприятиям, учреждениям, организациям,
общественным объединениям.
В случае разновременного опубликования декрета, указа Президента Республики Беларусь в
нескольких официальных источниках срок вступления их в силу должен определяться по дате
первоначального опубликования.
Распоряжения Президента Республики Беларусь вступают в силу с момента издания, если в
них не указан иной срок введения в действие.
Распоряжения Президента Республики Беларусь обязательно доводятся до сведения
государственных органов, предприятий, учреждений, организаций, общественных объединений,
должностных лиц и граждан, на которых распространяется их действие; они могут быть опубликованы
в установленном порядке.
Подготовка декретов, указов и распоряжений Президента Республики Беларусь к
опубликованию и направление их на опубликование осуществляется Администрацией Президента
Республики Беларусь.
Собрание декретов, указов Президента и постановлений Правительства Республики Беларусь
издается три раза в месяц и состоит из двух разделов: в первом публикуются декреты и указы
Президента Республики Беларусь, во втором — постановления Правительства Республики Беларусь.
Акты, а также приложения к ним, которые публикуются в Собрании декретов, указов
Президента и постановлений Правительства Республики Беларусь, содержатся в статьях, имеющих
соответствующие порядковые номера. Нумерация статей является сплошной в течение календарного
года издания Собрания.
При опубликовании акта в Собрании декретов, указов Президента и постановлений
Правительства Республики Беларусь указываются полное наименование акта и полное название
должности лица, подписавшего его, дата подписания и порядковый номер акта.
Издание Собрания декретов, указов Президента и постановлений Правительства Республики
Беларусь в соответствии с этим Указом возлагается на Управление делами Президента Республики
Беларусь.
Официальное опубликование правового акта осуществляется, как правило, на белорусском и
русском языках в соответствии с подписанным подлинником.
К сожалению, приходится констатировать, что в Собрании декретов, указов Президента и
постановлений Правительства Республики Беларусь не указывается дата издания, как это, например,
делается в Ведомостях Национального собрания. Это затрудняет определение срока вступления в силу
опубликованного акта. Ссылка, например, на месяц издания может дать основания для утверждения о
необходимости "отсчета" установленного срока для введения в действие после опубликования акта с
последнего дня месяца. Данное упущение в кратчайший срок должно быть устранено.
 ГЛАВА VII. Акты Правительства, их виды и место в правовой системе

Правительство — это коллегиальный центральный орган государственного управления

Республики Беларусь, осуществляющий в соответствии с Конституцией исполнительную власть и
руководство системой подчиненных ему органов государственного управления и других органов
исполнительной власти.
Правительство занимает важное место в системе органов государственной власти. Оно
является основным, центральным институтом управления государственными делами. В этой связи ни
одно государство не может обойтись без правительства.
Правительство вступает в тесные взаимоотношения с другими органами государственной
власти, прежде всего, с Президентом и Парламентом.
В отличие от некоторых других отдельных государств (например, США) Конституция
Беларуси прямо предусматривает образование и деятельность Правительства как коллегиального
органа государственной власти, осуществляющего функции управления. Его основные полномочия
закреплены в Конституции, а также в законе "О Совете Министров Республики Беларусь и
подчиненных ему государственных органах".
В Республике Беларусь Правительство имеет название — Совет Министров. За рубежом оно
иногда может иметь такое же (Франция, Индия) или иное наименование — Федеральное
правительство (Германия), Федеральный совет (Швейцария), Государственный Совет (Китай) и т.п.
Хотя в конституционном праве зарубежных стран используются различные понятия, обобщающим
является термин "правительство".
Форма правления часто предопределяет порядок образования и деятельности правительства,
природу юридических актов правительства. В президентских республиках оно менее самостоятельно,
иногда не представляет собой коллегиальный орган с властными полномочиями. В государствах
парламентарной формы правления правительство является коллегиальным органом, олицетворяющим
исполнительную власть. Такое правительство несет ответственность перед парламентом, обычно
формирующим правительство, за состояние дел в государстве и обществе. Поэтому в этом случае ему
очень важно пользоваться доверием большинства членов парламента.
Отношения между Правительством, Парламентом и судами в Республике Беларусь более
определенные. Что же касается влияния Президента на Правительство, его деятельность, то оно вполне
типично для президентских республик. Президент, хотя формально юридически и не входит ни в одну
ветвь власти, однако обладает рядом конституционных полномочий в сфере исполнительной власти,
которые свидетельствуют о том, что как и в других президентских республиках он является реальным
главой этой ветви власти.
Работу Правительства Республики Беларусь организует Премьер-министр. Он осуществляет
непосредственное руководство его деятельностью, руководит его заседаниями и несет персональную
ответственность за его работу. Премьер-министр подписывает постановления и распоряжения, в его
отсутствие подписание этих актов осуществляет первый заместитель Премьер-министра либо по
поручению Премьер-министра — один из его заместителей.
 В соответствии с законом заседания Республики Беларусь проводятся по мере необходимости,
но не реже одного раза в три месяца. Заседание Совета Министров Республики Беларусь считается
правомочным, если в нем принимают участие не менее половины членов Правительства Республики
Беларусь.
Председательствует на заседаниях Совета Министров Республики Беларусь Премьер-министр
Республики Беларусь. При отсутствии Премьер-министра Республики Беларусь заседания проводит
Первый заместитель Премьер-министра Республики Беларусь, а при отсутствии последнего по
поручению Премьер-министра Республики Беларусь и по согласованию с Президентом Республики
Беларусь — один из заместителей Премьер-министра Республики Беларусь.
На заседаниях Совета Министров Республики Беларусь имеет право председательствовать
Президент республики.
Решения Совета Министров Республики Беларусь принимаются большинством голосов членов
Правительства Республики Беларусь, присутствующих на заседании. В случае равенства голосов
принятым считается решение, за которое голосовал председательствующий.
Законом определяются вопросы, которые рассматриваются исключительно Советом
Министров, следовательно, по ним могут приниматься постановления Правительства, но не
распоряжения Премьер-министра.
К ним относятся вопросы подготовки и исполнения республиканского бюджета, формирования
и использования государственных внебюджетных средств; проекты программ экономического и
социального развития Республики Беларусь; основные направления внутренней и внешней политики
Республики Беларусь.
Согласно закону для оперативного решения вопросов, входящих в компетенцию Совета
Министров Республики Беларусь, в качестве постоянного его органа действует Президиум Совета
Министров Республики Беларусь в составе Премьер-министра и заместителей Премьер-министра
Республики Беларусь. В состав Президиума Президентом Республики Беларусь могут включены и
иные члены Правительства Республики Беларусь.
Заседания Президиума Совета Министров Республики Беларусь проводятся по мере
необходимости, но не реже одного раза в две недели под председательством Премьер-министра
Республики Беларусь, в его отсутствие — под председательством Первого заместителя Премьер-
министра Республики Беларусь. В случае отсутствия Первого заместителя Премьер-министра
Республики Беларусь по поручению Премьер-министра Республики Беларусь и по согласованию с
Президентом Республики Беларусь заседания Президиума Совета Министров республики Беларусь
проводятся под председательством одного из заместителей Премьер-министра Республики Беларусь.
Заседание Президиума Совета Министров Республики Беларусь считается правомочным, если
на нем присутствует более половины общей численности членов Президиума. Решения Президиума
Совета Министров Республики Беларусь принимаются большинством голосов от общей численности
его членов, оформляются в виде постановлений Совета Министров и должны соответствовать актам,
принятым на заседаниях Совета Министров Республики Беларусь. В случае равенства голосов
принятым считается решение, за которое проголосовал председательствующий.
 Закон допускает возможность по отдельным неотложным вопросам или вопросам, не
требующим обсуждения, принятия постановлений Совета Министров Республики Беларусь путем
опроса членов Президиума Совета Министров Республики Беларусь (без рассмотрения на заседаниях).
В законе также указано, в каких случаях Премьер-министром могут издаваться распоряжения.
Они издаются по вопросам, входящим в компетенцию Премьер-министра Республики Беларусь, а
также при наличии поручения Правительства Республики Беларусь по входящим в компетенцию, но
не относящимся к конституционным полномочиям Совета Министров Республики Беларусь
вопросам, если регулирование их не требует принятия решений, носящих нормативный характер.
Таким образом, на основании закона Премьер-министру в соответствии с решением
Правительства могут быть делегированы определенные полномочия.
Решения по отдельным вопросам могут оформляться в виде протоколов заседаний (совещаний)
у Премьер-министра Республики Беларусь его заместителей, а также их указаний и поручений,
являющихся обязательными для исполнения должностными лицами Аппарата Совета Министров
Республики Беларусь, республиканскими органами государственного управления, подчиненными
Совету Министров Республики Беларусь. При этом эти поручения и указания не могут носить
нормативный характер.
Во всех иных случаях таким образом должны приниматься постановления Правительства как
коллегиального органа либо его Президиума.
Постановления Совета Министров Республики Беларусь вступают в силу со дня их принятия,
если в них не указан другой срок, который не может быть более ранним, чем день принятия
постановления. При этом постановления, касающиеся прав, свобод и обязанностей граждан, вступают
в силу согласно закону только после их официального опубликования. Представляется, что такое
требование закона часто толкуется не совсем правильно. По мнению автора, актам, улучшающим
положение граждан, может быть придана обратная сила, т.е. не обязательно, чтобы они вводились в
действие после их опубликования, т.е. на будущее, им может быть придана обратная сила.
В случае опубликования постановления в нескольких официальных изданиях в разное время
срок вступления его в силу определяется по дате первоначального опубликования.
Опубликование постановлений Совета Министров Республики Беларусь в Собрании декретов,
указов Президента и постановлений Правительства Республики Беларусь, а также в определенных
законодательством средствах массовой информации является официальным.
Совет Министров Республики Беларусь обеспечивает контроль за исполнением своих
постановлений непосредственно или через подчиненные ему органы государственного управления и
другие органы исполнительной власти.
Постановления Правительства должны соответствовать не только Конституции, законам и
декретам, но и указам Президента Республики Беларусь. В пользу этого свидетельствует анализ п. 25
ст. 84 и ст. 116 Конституции.
Постановления Правительства могут отменяться указами Президента, а также признаваться не
имеющими юридической силы полностью или частично Конституционным Судом в случае внесения
на его рассмотрение предложения о проверке конституционности постановления. Национальное
собрание правом отмены актов Правительства не наделено, однако оно может обратиться с
соответствующим предложением к Президенту либо в Конституционный Суд.
 ГЛАВА VIII. Решения Конституционного Суда Республики Беларусь

§ 1. Виды решений Конституционного Суда Республики Беларусь

Полномочия Конституционного Суда реализуются посредством принятия им своих решений.

Согласно ст. 36 закона о Конституционном Суде Республики Беларусь решением Конституционного
Суда является любой акт, принимаемый в его заседании. Таким образом можно сделать вывод о том,
что любые акты, которые исходят от Конституционного Суда, должны приниматься на совместных
заседаниях судей.
В составе Конституционного Суда 12 судей. Он правомочен принимать решения и приступает
к работе, когда в его состав назначено, избрано не менее восьми членов Конституционного Суда.
Термин "решения Конституционного Суда" — собирательный. Он включает различные по
своей форме правовые акты, которыми Конституционный Суд реализует свою волю. Решения
Конституционного Суда могут приниматься по вопросам, относящимся к его компетенции.
В законе и Регламенте Конституционного Суда содержится перечень видов его решений.
Центральное место занимают заключения Конституционного Суда. Именно в форме заключений
решается вопрос о конституционности нормативных актов, о толковании ранее принятых заключений,
о их пересмотре. О начале производства по делу Конституционным Судом принимается решение.
Послание Конституционного Суда о состоянии конституционной законности принимается также
путем решения. Наряду с ними, как особый вид решений, могут приниматься запросы и требования к
государственным органам, должностным лицам, которые принимаются и направляются
Конституционным Судом для обеспечения ведения дела и разрешения иных вопросов, входящих в его
компетенцию, а судьей Конституционного Суда — при подготовке конкретного дела.
Все иные действия Конституционного Суда, например, о вызове свидетелей, внесении
предложения о необходимости корректировки актов действующего законодательства, принятии новых
нормативных актов, о наложении штрафов на должностных лиц и граждан, проявивших неуважение к
Конституционному Суду, и другие — облекаются в форму решения.
К решениям Конституционного Суда не следует относить выступления отдельных его
представителей, в том числе их заявления, особые мнения судей и т.п.
После изменения в июле 1997 г. закона о Конституционном Суде решение, которое завершает
весь процесс конституционного судопроизводства относительно проверки конституционности
нормативного акта, получило определение как итоговое решение. Однако и в данном случае речь идет
о заключении. Им действительно подводится итог всему процессу и дается ответ: соответствует или не
соответствует актам, обладающим более высокой юридической силой, в целом Конституции
проверяемый акт. Из смысла закона о Конституционном Суде итоговое решение объявляется по
окончании слушания дела и оно облекается в форму заключения.
Помимо решений, принимаемых Конституционным Судом в порядке проверки
конституционности нормативных актов, могут приниматься решения и по вопросам организационного
характера (об избрании заместителя Председателя Конституционного Суда, о принятии представления
о прекращении полномочий судьи, об утверждении Регламента Конституционного Суда, Научно-
консультативного совета при Конституционном Суде и др.

Статистические данные
о деятельности Конституционного Суда Республики Беларусь
1994 - 1998 гг.

1994 1995 1996 1997 1998

Всего рассмотрено и прекращено дел 7 18 14 13 11
(в целом)
Рассмотрено дел 6 17 12 5 11
Вынесено Заключений 6 17 12 5 11
Прекращено дел 1 1 2 8 -
Из рассмотренных дел возбуждено по 5 2 6 2 -
инициативе Суда (без прекращенных дел) (о толков.)

По инициативе других органов и лиц 1 15 6 3 11

Вынесено решений о толковании Заклю- - 2 - - -
чений Суда без возбуждения дела

Вынесено решений о толковании Заклю- - - - 2 -

чений Суда с возбуждением дела

Вынесено решений рекомендательного 3 - 1 1 4

характера и решений, имеющих
общественную значимость

Таблица № 2
Принятых до принятия Принятых после принятия
Год Наименование нормативных актов Конституции 1994 г. Конституции 1994 г.
Всего Признано некон- Всего Признано некон-
ституционными ституционными
Всего Частич. Полн. Частич. Полн.
1994 Законов 6 5 5 1 1
Прочих нормативных актов 1 1 1
Итого 7 5 5 2 2
1995 Законов 7 7 3
 Постановлений Верховного Совета 3 1 2 1 1
Указов Президента 13 13 11
Постановлений Правительства 2 1 1
Итого 25 2 23 15 1
1996 Законов 5 4 4 1
Постановлений Верховного Совета 2 1 1 1 1
Указов Президента 6 6 4 2

Распоряжений Президента 1 1 1
Постановлений Правительства 3 1 1 2 1 1
Постановлений Пленума 1 1 1
Верховного Суда
Итого 18 6 6 12 8 3
1997 Законов 1 1 1
Ведомственных нормативных актов 3 3
Итого 4 4 1
1998 Законов 8 7 6 1 1
Постановлений Верховного Совета 2 2
Постановлений Правительства 2 2
Постановлений Пленума 3 1 1 2 2
Верховного Суда
Ведомственных нормативных актов 5 2 2 3 3
Итого 20 14 9 6 6
 § 2. Требования, предъявляемые к решениям Конституционного Суда

Решения Конституционного Суда оформляются в виде отдельного документа или протокольно,

т.е., за некоторыми изъятиями, выбор формы документа принадлежит Конституционному Суду. В
законе изложены требования, которым должно отвечать заключение. Что же касается послания
Конституционного Суда, его запросов, требований, а также иных решений по вопросам процедурного
характера, то они оформляются в порядке, определенном Конституционным Судом (ст. 37 закона).
В соответствии со ст. 11 закона о Конституционном Суде пределы разрешения вопросов,
поставленных на рассмотрение Конституционного Суда, в соответствии с настоящим Законом
определяет Конституционный Суд. Конституционный Суд, проверяя конституционность
оспариваемого нормативного акта, устанавливает соответствие его Конституции, международно-
правовым актам, ратифицированным Республикой Беларусь, законам, декретам и указам Президента
Республики Беларусь: 1) по содержанию норм; 2) по форме нормативного акта; 3) с точки
разграничения компетенции между государственными органами; 4) по порядку принятия, подписания,
опубликования и введения в действие.
При этом полагаю, что предметом проверки могут быть не только действующие нормативные
акты, но и утратившие свою силу, а также еще не вступившие в силу акты.
При рассмотрении вопросов Конституционный Суд не связан доводами и соображениями
сторон. Конституционный Суд может вынести решение и в отношении актов, основанных на
проверенном акте или воспроизводящих его отдельные положения, если они и не упоминались в
предложении. При проверке акта Конституционный Суд имеет в виду как буквальный его смысл, так и
смысл, придаваемый ему практикой применения. Конституционный Суд не вправе осуществлять
контроль и рецензирование проектов актов, конституционность которых может быть предметом его
рассмотрения.
Есть основания утверждать, что Конституционный Суд, проверяя конституционность
нормативного акта, осуществляет казуальное толкование Конституции. Причем по своей юридической
силе оно даже выше, чем толкование Парламента, так как по инициативе уполномоченных на то
субъектов конституционный закон о толковании Конституции также может быть проверен на предмет
его соответствия Конституции Республики Беларусь Конституционным Судом. Прежде чем принять
заключение Конституционный Суд анализирует обычно широкий круг нормативных актов Республики
Беларусь, международных документов, правоприменительную практику, так как без этого трудно
сформировать согласованную позицию Конституционного Суда.
Конституционный Суд, ориентируясь на практику, при определении своей позиции может
критически ее оценить и высказать собственный подход к правоприменению.
В определенной мере уяснению смысла конституционной нормы могут способствовать акты
толкования, принимаемые уполномоченными органами. Так, при подготовке к рассмотрению ряда дел
у Конституционного Суда возникли вопросы о правомерности проверки им конституционности указов
Президента по кадровым вопросам, была необходимость получить официальное разъяснение
Парламентом того, какие акты являются нормативно-правовыми. В этих целях Конституционный Суд
в свое время направил в Верховный Совет обращение с просьбой дать соответствующие разъяснения,
однако соответствующий законопроект был принят лишь в первом чтении. Хотя полагаю, что
Конституционный Суд мог и сам определиться по данному вопросу.
Нельзя, на наш взгляд, согласиться с высказанным в юридической литературе мнением о том,
что толкование, учитывающее действительную волю того органа, который издал акт, либо адекватно
отражающее практику, должно восприниматься в качестве неоспоримого свидетельства в пользу
оценки конституционности акта. В то же время доктринальное толкование в силу его умозрительности
не может являться доказательством в пользу определения исключительного понимания смысла
толкуемой нормы96.
Конституционный Суд, разрешая дела, руководствуется Конституцией Республики Беларусь,
международно-правовыми актами, ратифицированными Республикой Беларусь, а также законами и
другими нормативными актами. При этом следует иметь в виду, что в отличие от большинства других
органов конституционного контроля Конституционный Суд Республики Беларусь наделен правом
проверки не только "верхнего слоя" нормативных актов (законов, актов Президента и др.), но и
ведомственных нормативных актов, местных органов власти, т.е. речь идет о многоуровневом слое
нормативных актов. В этой связи перед Конституционным Судом инициатором может быть поставлен
вопрос о проверке соответствия, например, постановления Совета Министров, актов Верховного или
Высшего Хозяйственного Суда законам, декретам или указам. Однако в процессе рассмотрения дела
может возникнуть вопрос о конституционности и этих актов (законов, декретов, указов), на предмет
проверки соответствия которым и внесено предложение в Конституционный Суд. Именно по этой
причине при рассмотрении в 1995 г. проекта о внесении дополнений и изменений в закон о
Конституционном Суде автором высказывалась негативная оценка в части закрепления принципа
конституционности нормативных актов (см. часть вторую ст. 2 1 закона). С учетом изложенного,
необходимо сделать поворот в практике работы Конституционного Суда. В обоснование такой
возможности можно привести следующие аргументы. По Конституции Республики Беларусь
Конституционный Суд наделен правом проверки конституционности всех нормативных актов, т.е.
высшим актом является Конституция (ст. 116). Согласно части первой ст. 11 закона о
Конституционном Суде пределы разрешения вопросов, поставленных на рассмотрение
Конституционного Суда в соответствии с названным законом определяет Конституционный Суд.
Поэтому, если проверяемые вопросы, содержатся не только в оспариваемом акте (отдельных его
нормах), но и иных актах (других нормах), то Конституционный Суд вправе в решении высказать
свою оценку на этот счет. Именно таким образом Конституционный Суд поступил при рассмотрении
вопроса о конституционности ст. 116 КоБС, высказавшись в определенной мере и относительно ст.
113 названного кодекса. При этом надо иметь в виду, что Конституционный Суд может вынести
заключение лишь по тому вопросу, который указан в обращении.
В ст. 9 закона о Конституционном Суде указано, что признание нормативного акта, либо
отдельных его положений не соответствующими Конституции или актам, обладающим более высокой
юридической силой, является основанием для отмены в установленном порядке положений других
нормативных актов, основанных на таком акте или его отдельных положениях либо воспроизводящих
его или содержащих эти положения.
96
Аметистов Э.М., Витрук Н.В., Гаджиев Т.А. и др. О Конституционном Суде Российской Федерации.
Комментарий. — М.: Юридическая литература. 1996. С. 232.
 Если же аналогичные признанным неконституционными положения содержатся в другом
обладающем более высокой юридической силой акте, чем проверяемый акт, то Конституционный Суд
обязан также предложить компетентному органу принять меры для приведения его в соответствие с
Конституцией.
В то же время следует иметь ввиду, что Конституционный Суд не связан доводами и
соображениями сторон (ст. 11 закона), в том числе и теми, которые были высказаны инициатором в
письменном предложении в адрес Конституционного Суда. Хотя, конечно, они должны быть изучены
и оценены. Определять, какие использовать аргументы — исключительное право Конституционного
Суда.
Заключение должно содержать: наименование заключения, дату и место его принятия; состав
Конституционного Суда, принявшего решение; перечисление сторон, участников заседания;
формулировку вопроса, основания для его рассмотрения; нормы Конституции и настоящего Закона,
устанавливающие право или обязанность Конституционного Суда рассматривать данный вопрос;
полное наименование акта, конституционность котого проверялась, с указанием источника его
опубликования (получения); обстоятельства, установленные при рассмотрении вопроса; нормы
Конституции, международно-правовых актов, настоящего Закона, которыми руководствовался суд,
принимая решение; наименование и дату вступившего в силу решения Конституционного Суда, если
на него сделаны ссылки при подготовке данного решения; формулировку решения и его обоснование;
порядок и срок исполнения решения, особенности его опубликования.
В случае, если акт, конституционность которого проверяется, признан конституционным в
одних частях и неконституционным в других или по одному делу одни акты были признаны
конституционными, а другие — неконституционными, об этом указывается в заключении
Конституционного Суда.
 § 3. Порядок принятия решений

Согласно закону о Конституционном Суде и его регламенту итоговое решение принимается

Конституционным Судом в закрытом совещании, которое проводится тайно в совещательной комнате.
В совещании принимают участие только судьи, участвовавшие в рассмотрении данного дела в
судебном заседании. В совещательной комнате могут присутствовать работники Секретариата
Конституционного Суда, необходимые для технического обеспечения совещания.
В ходе совещания судьи вправе свободно излагать свою позицию по обсуждаемому вопросу и
просить других судей уточнить их позицию. Председательствующий предоставляет слово каждому из
судей по рассматриваемому вопросу. На совещании судей допускается обсуждение проекта решения,
подготовленного судьей-докладчиком или другими судьями.
Решения Конституционного Суда принимаются голосованием путем поименного опроса судей.
Председательствующий голосует последним.
Председательствующий ставит на голосование формулировки решения в порядке поступления.
Судьи голосуют “за” или “против” и не вправе воздержаться или не участвовать в голосовании.
Решения Конституционного Суда считается принятым при условии, что за него проголосовало
большинство от полного состава судей, если иное не предусмотрено настоящим Законом (см. ст. 18
закона о Конституционном Суде Республики Беларусь).
Если при принятии заключения по делу о конституционности нормативного акта голоса судей
разделились поровну, решение считается принятым в пользу конституционности оспариваемого акта.
В протоколе совещания в обязательном порядке фиксируются вопросы, ставившиеся на
голосование, и результаты голосования.
Протокол совещания судей подписывается всеми судьями, участвующими в принятии
решения, и не подлежит оглашению.
Судья Конституционного Суда, не согласный с принятым решением, вправе изложить своей
особое мнение в письменном виде и приложить его к протоколу заседания. Оно по желанию судьи
публикуется в качестве приложения к решению Конституционного Суда в "Вестнике
Конституционного Суда Республики Беларусь" (ст. 39 закона). Начиная со дня образования
Конституционного Суда Республики Беларусь, судьями было высказано 14 особых мнений. Из них
относительно законов — 6, указов Президента — 4, постановлений Верховного Совета — 3,
Регламента Конституционного Суда — 1. Что касается персональных особых мнений судей, то
статистика следующая:
Василевич Г.А. — 7
Кеник К.И. — 1
Пастухов М.И. — 4
Фадеев В.А. — 1
Филипчик Р.И. — 1.
В белорусском законодательстве нет прямого ответа на то, могут ли судьи высказать совместно
особое мнение или это должен делать каждый судья. Не исключаю, что как итоговое решение
принимается совместно большинством судей, так и особая позиция (особое мнение) судей может быть
высказана совместно, что и имело место по одному из дел. В юридической литературе существуют
споры о том, допустимо ли публиковать особое мнение судьи. Отдельные авторы утверждают, что
этого делать не следует. С этим можно было бы согласиться, если бы закон позволял публикацию
итогов голосования (за и против).
 § 4. Провозглашение решения Конституционного Суда

Решения Конституционного Суда провозглашаются в его заседании в сроки, установленные

Конституционным Судом в соответствии с настоящим Законом, они являются окончательными
обжалованию и опротестованию не подлежат.
Конституционный Суд вправе после оглашения решения исправить допущенные в нем
неточности в наименованиях и обозначениях, описки, счетные и другие ошибки редакционного
характера.
Исправление допущенных в решении неточностей, описок, счетных и других ошибок
редакционного характера допускается только в заседании Конституционного Суда путем вынесения
соответствующего решения.
 § 5. Опубликование решения

Заключения Конституционного Суда подлежат обязательному официальному опубликованию в

порядке, установленном законодательством Республики Беларусь. Решения публикуются также в
"Вестнике Конституционного Суда Республики Беларусь".
Заключения Конституционного Суда не позднее чем в трехдневный срок со дня их
провозглашения направляются Президенту Республики Беларусь, Палате представителей и Совету
Республики Национального собрания Республики Беларусь, Премьер-министру Республики Беларусь,
Председателю Верховного Суда Республики Беларусь, Председателю Высшего Хозяйственного Суда
Республики Беларусь, Генеральному прокурору Республики Беларусь, Министру юстиции Республики
Беларусь и сторонам по делу. Решения Конституционного Суда могут быть также направлены другим
государственным органам и должностным лицам.
Решения Конституционного Суда в форме запроса, требования, а также по вопросам
процедурного характера публикуются в порядке, установленном Конституционным Судом.
В соответствии с Декретом Президента Республики Беларусь от 10 декабря 1998 г.
№ 22, которым утверждено Положение об официальном опубликовании и вступлении в силу
правовых актов Республики Беларусь" решения Конституционного Суда публикуются в газете
"Звязда" (на белорусском языке) и "Народной газете" (на русском языке).
Официальное опубликование решения Конституционного Суда осуществляется на
белорусском и русском языках в соответствии с подписанным подлинником. Направление решений
Конституционного Суда для официального опубликования осуществляется Секретариатом
Конституционного Суда. Согласно Декрету правовые акты Конституционного Суда, направленные
уполномоченными государственными органами (должностными лицами) в соответствующие газеты
для официального опубликования, должны быть опубликованы не позднее чем в пятидневный срок со
дня их получения.
 § 6. Юридическая сила решения

Законы, декреты и указы Президента Республики Беларусь Республики Беларусь,

международные договорные и иные обязательства Республики Беларусь, акты межгосударственных
образований, в которые входит Республика Беларусь, постановления Совета Министров Республики
Беларусь, акты Верховного Суда Республики Беларусь, Высшего Хозяйственного Суда Республики
Беларусь, Генерального прокурора Республики Беларусь, акты других государственных органов,
признанные Конституционным Судом не соответствующими Конституции либо актам, обладающим
более высокой юридической силой, считаются утратившими силу в целом или в определенной части с
момента, определяемого Конституционным Судом.
Признание нормативного акта либо отдельных его положений не соответствующими
Конституции или актам, обладающим более высокой юридической силой, является основанием для
отмены в установленном порядке положений других нормативных актов, основанных на таком акте
или его отдельных положениях либо воспроизводящих его или содержащих эти положения.
Положения таких актов не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами (ст.
9 Закона о Конституционном Суде).
 § 7. Решения Конституционного Суда о толковании ранее принятых заключений

В некоторых случаях возникает необходимость дачи Конституционным Судом официального

толкования ранее принятого решения. Это может быть обусловлено, в частности, отсутствием
единообразного понимания на практике ранее вынесенного решения. По установившейся практике по
окончании оглашения итогового решения председательствующий спрашивает у сторон — понятно ли
им суть вынесенного заключения. Обычно, стороны с просьбой о даче официального толкования
решения Конституционного Суда в этот момент не обращаются.
На практике возникали вопросы о форме акта толкования и должен ли он иметь
специфическую форму решения — заключение. Первые свои акты толкования Конституционный Суд
облекал в форму решения. Однако, по мнению автора, это не совсем верно. Высшей юридической
силой обладают именно заключения Конституционного Суда. Их толкование должно согласно закону
осуществляться в том же порядке, что и вынесение самого толкуемого заключения. В поле зрения
Конституционного Суда в результате толкования могут быть те вопросы, которые были предметом
рассмотрения при вынесении базового заключения. К тому, чтобы толкование осуществлялось в
форме заключения, нацеливает и сам закон. Так, согласно части первой ст. 43 закона о
Конституционном Суде заключение принимается Конституционным Судом по итогам рассмотрения
перечисленных в ст. 5 закона вопросов. В названной статье идет речь о предмете конституционного
контроля.
Решение Конституционного Суда может быть истолковано только самим Конституционным
Судом.
В 1997 году Конституционный Суд дважды принимал решения о толковании своих
заключений.
Так, 25 марта 1997 г. было дано толкование заключению Конституционного Суда от
27 июня 1996 года "О соответствии Конституции и законам Республики Беларусь постановления
Верховного Совета от 11 июня 1993 года "О порядке купли-продажи квартир (домов) в Республике
Беларусь" и Временного положения о порядке купли-продажи квартир (домов, утвержденного
постановлением Совета Министров от 31 августа 1993 года. Суд разъяснил, что граждане Республики
Беларусь, в том числе и постоянно проживающие за ее пределами, вправе приобретать квартиры
(дома) по договору купли-продажи в любых населенных пунктах Республики Беларусь независимо от
постоянного места жительства. Вместе с тем, по мнению Суда, законом могут быть определены
особенности купли-продажи квартир (домов) в городе Минске, поскольку Минск как столица
Республики Беларусь согласно Конституции имеет особый статус. Что касается иностранных граждан
и лиц без гражданства, постоянно проживающих в Беларуси и имеющих законный источник к
существованию, то, по мнению Суда, они должны пользоваться наравне с гражданами Республики
Беларусь правом приобретения в порядке купли-продажи квартир (домов) в Беларуси. При этом не
исключается возможность установления международными договорами и законами Республики
Беларусь особенностей приобретения ими квартир (домов) по договорам купли-продажи. Согласно
действующему национальному законодательству этим правом не обладают иностранные граждане и
лица без гражданства, не имеющие постоянного места жительства в Республике Беларусь. Вместе с
тем, Конституционный Суд разъяснил, что иностранные граждане и лица без гражданства, не
проживающие на территории Республики Беларусь, вправе приобретать квартиры (дома) в Республике
Беларусь в сответствии с международными договорами и установленной процедурой реализации норм
международных договоров. Даны также некоторые иные разъяснения по данному вопросу.
Заключением Конституционного Суда от 27 ноября 1997 г. было дано толкование заключению
от 28 мая 1996 г. "О соответствии Конституции статьи 88 Закона Республики Беларусь "О пенсионном
обеспечении" и статьи 56 Закона Республики Беларусь "О пенсионном обеспечении военнослужащих,
лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел".
Данное Конституционным Судом толкование позволило сдвинуть с мертвой точки решение
ряда вопросов, связанных с содержанием лиц пенсионного возраста в местах лишения свободы.
Толкуемым заключением были признаны неконституционными нормы вышеназванных
законов в части приостановления выплаты трудовой пенсии на время лишения пенсионера свободы.
Конституционный Суд, проанализировав ранее принятое заключение, Конституцию и
международные договоры Республики Беларусь, законодательство, отметил, что важнейшим
элементом социального обеспечения является установленное законодательством право граждан на
получение пенсий, которое находится в зависимости от их трудовой и иной общественно-полезной
деятельности, ее содержания, продолжительности и других факторов, влияющих на условия и нормы
пенсионного обеспечения. Право на различные виды пенсий означает, по мнению Конституционного
Суда, и разный характер обязанностей государства перед теми, кто претендует на их получение.
Действующим законодательством (ИТК и другими актами) был предусмотрен порядок удержаний из
заработной платы работающих осужденных для возмещения расходов по их содержанию, а также
выплат по исполнительным листам. Однако в отношении пенсионеров, находящихся в местах
лишения и не занятых трудом, вопросы компенсации средств по их содержанию, а также
осуществление иных выплат законодательством не были урегулированы.
В заключении о толковании Конституционный Суд отметил, что социальные пенсии
непосредственно не связаны с трудовой или иной общественно-полезной деятельностью. В силу того,
что эти пенсии назначаются гражданам, не имеющим права на трудовую пенсию, поэтому их выплата
может иметь особенности.
25 марта 1999 г. Конституционный Суд Республики Беларусь принял заключение, которым дал
толкование заключению от 19 декабря 1994 г. "О соответствии Конституции примечания к статье 177
Уголовного кодекса Республики Беларусь". Заключением от
19 декабря 1994 г. признано не соответствующим Конституции примечание к ст. 177 Уголовного
Кодекса Республики Беларусь в части:
- освобождения от ответственности за заведомо ложное наказание и укрывательство
преступлений близких родственников лица, совершившего преступление;
 - сохранения возможности привлечения к ответственности за недонесение о преступлении и
отказ от дачи показаний членов семьи, не являющихся близкими родственниками лица,
подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления;
- сохранения ответственности членов семьи и близких родственников лица, подозреваемого
или обвиняемого в совершении преступления, за недонесение о государственных преступлениях
(статья 86 Уголовного кодекса).
Признаны несоответствующими Конституции нормы статей 67, 69, 158, 161, 285 и 29О
Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь, содержащие указание на уголовную
ответственность за отказ от дачи показаний членов семьи и близких родственников лица,
подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления.
Верховному Совету Республики Беларусь предложено привести примечание к статье 177
Уголовного кодекса Республики Беларусь и указанные в пункте 2 нормы Уголовно-процессуального
кодекса Республики Беларусь в соответствие с настоящим Заключением. Что он впоследствии
неудачно реализовал, внеся изменения в ст. 66 УПК Республики Беларусь.
Проанализировав нормы Конституции, включая и статью 27, международно-правовые
документы, примечание к статье 177 УК, в свое время автор посчитал необходимым в соответствии со
статьей 39 Закона о Конституционном Суде Республики Беларусь высказать по данному делу особое
мнение исходя из следующего.
На основе заключения Конституционного Суда от 27 ноября 1997 года Парламентом были
внесены дополнения в ст. 88 закона о пенсионном обеспечении, которые установили порядок выплаты
пенсий лицам, находящимся в местах лишения свободы. Необходимая корректировка была сделана и
ст. 56 закона о пенсионном обеспечении военнослужащих, лиц начальствующего и рядового состава
органов внутренних дел. Министерство социальной защиты и Министерство внутренних дел 21
августа 1998 г. утвердили Инструкцию о порядке выплаты пенсий лицам, находящимся в местах
лишения свободы, в котором были решены вопросы, вытекающие из заключения Конституционного
Суда.
Законом от 1 марта 1994 года (введен в действие с 1 мая 1994 г.) "О внесении изменений и
дополнений в Уголовный кодекс Республики Беларусь и некоторые другие законодательные акты
Республики Беларусь" (Ведамасцi Вярхоўнага Савета Рэспублiкi Беларусь, 1994 г., № 12, ст.176) статья
177 Уголовного кодекса (в дальнейшем - УК) дополнена примечанием следующего содержания: "Не
подлежат ответственности за преступления, предусмотренные статьями 177, 178, 185 и 186 настоящего
Кодекса, близкие родственники лица, совершившего преступления, перечисленные в пункте 9 статьи
22 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь".
Согласно пункту 9 статьи 22 Уголовно-процессуального кодекса (в дальнейшем - УПК) к
близким родственникам относятся родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и
сестры, дед, бабка, внуки, а также супруг. Следовательно, близкие родственники лица, совершившего
преступления, не являются субъектами таких преступлений, как заведомо ложные показания (статья
177), отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний либо эксперта или переводчика от
исполнения возложенных на него обязанностей (статья 178), укрывательство преступлений (статья
185), недонесение о преступлении (статья 186).
В соответствии со статьей 27 Конституции, которая была принята позднее, то есть 15 марта
1994 года, никто не должен принуждаться к даче показаний и объяснений против самого себя, членов
своей семьи, близких родственников; доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют
юридической силы.
Полагаю, что само по себе возможное несовершенство закона не означает, что он противоречит
Конституции. С тем чтобы не было подмены прав законодателя, для устранения недостатков
нормативных актов должны быть использованы иные механизмы, например, внесение согласно
статьям 130 либо 90 Конституции уполномоченными органами и должностными лицами предложений
по изменению действующего законодательства. В статье 7 Основного Закона закреплено, что
государство, асе его органы и должностные лица связаны правом, действуют в пределах Конституции
и принятых в соответствии с ней законов. Таким образом, у каждого государственного органа свой
объем компетенции, в пределах которого он может решать те или иные вопросы.
Конституция согласно ее преамбуле — это Основной Закон. Конституция является
фундаментом правовой системы, ее положения, касающиеся прав граждан, их гарантий, могут
развиваться путем принятия обычных законов, других нормативных актов. Так, согласно части второй
статьи 21 Конституции государство гарантирует права и свободы граждан Беларуси, закрепленные не
только в Конституции, но и в законах. В соответствии со статьей 52 Конституции каждый, кто
находится на территории Республики Беларусь, обязан соблюдать ее Конституцию, законы и уважать
национальные традиции. Поэтому нормы Конституции, закрепляющие основные, принципиальные
положения, дополняются посредством принятия иных актов законодательства. Это наиболее наглядно
видно не только на примере статьи 27 "Конституции, но и тех, которые посвящены трудовым,
жилищным, земельным и иным правам граждан.
Согласно части второй статьи 23 Конституции никто не может пользоваться преимуществами
и привилегиями, которые противоречат закону. И именно закон от 1 марта 1994 года с учетом
морально-этических требований предусмотрел дополнительные гарантии для близких родственников
лица, совершившего преступления. Не нарушена здесь также и статья 22 Основного Закона, так как в
примечании к статье 177 УК не закрепляется устойчивый круг лиц, обладающих особым правовым
статусом. Принцип равенства граждан перед законом должен пониматься как обладание равными
правами в одинаковой ситуации.
В статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах говорится о
минимуме гарантий при рассмотрении предъявленного человеку уголовного обвинения, в том числе
как минимум не быть принужденным к даче показаний против самого себя или признанию себя
виновным. Верховный Совет Республики Беларусь, как и законодатели некоторых других стран,
вполне правомерно этот минимум несколько расширил.
Законодатель вправе предусмотреть не только более широкий круг деяний, за которые близкие
родственники лица, совершившего преступления, не несут ответственности, но и расширить круг лиц,
которые будут пользоваться гарантиями, обеспечивающими непривлечение к ответственности.
Например, лица, которые в силу своих обязанностей получают доступ к сокровенным мыслям
человека, могут в соответствии с законом отказаться от дачи показаний. В уголовно-процессуальном
законодательстве помимо адвокатов это можно было бы оговорить относительно священников и
врачей. Это должно касаться тех случаев, когда сведения названным лицам стали не просто известны,
но были доверены.
Нет оснований делать вывод, что дача заведомо ложных показаний (статья 177 УК) и
укрывательство преступлений (статья 185 УК) представляют собой не "пассивное бездействие", как
имеет место при недонесении о преступлении или отказе от дачи показаний, а "активные действия",
препятствующие осуществлению правосудия, и поэтому якобы здесь есть противоречие статье 27
Конституции. Известно, что бездействие при определенных обстоятельствах может быть более
опасным по своим последствиям, чем действие. Кроме того, как уже отмечалось, законодатель вправе
расширить конституционную норму, посвященную правам граждан.
Довод о том, что ложные показания близкий родственник может дать не только в пользу лица,
совершившего преступления, но и против него, опровергается и тем, что отказ от дачи показаний
может быть продиктован также низменными побуждениями ( например, нежеланием способствовать
оправданию невиновного). Задача правоохранительных органов, суда разобраться во всем и вынести
законное решение.
Есть основания не согласиться с выводом о том, что наряду с недонесением о
негосударственных преступлениях (статья 186 УК) в примечании к статье 177 должна быть также
ссылка на статью 86 УК, то есть близкие родственники лица, совершившего государственное
преступление, должны также освобождаться от уголовной ответственности за недонесение об этом.
Недонесение — это несообщение соответствующим государственным органам (должностным лицам) о
достоверно известном недоносителю готовящемся или совершенном преступлении при наличии
возможности сообщить об этом. Статья 86 УК предусматривает недонесение о таких государственных
преступлениях, как террористический акт, диверсия, бандитизм и др. Считаю, необходим поиск такой
конструкции закона, при которой близкие родственники обязаны под угрозой уголовного наказания и
во избежание человеческих жертв сообщать о готовящемся террористическом акте, диверсии и т.д. с
правом не указывать конкретных лиц, к ним причастных.
Механически включать статью 86 УК в примечание к статье 177 УК недопустимо.
По законодательству некоторых зарубежных стран, которые, как и наша республика, считают
себя правовыми, близкие родственники могут быть наказаны при недоносительстве о наиболее тяжких
преступлениях. Это свидетельствует, что наличия родственных связей еще недостаточно для полного и
безусловного освобождения от ответственности за недоносительство.
Что касается освобождения близких родственников и членов семьи за укрывательство, то оно
может быть предусмотрено законом. В определенных жизненных ситуациях может сложиться так, что
близкие родственники будут стремиться воспрепятствовать привлечению к уголовной ответственности
лица, совершившего преступление (например, родители - по отношению к детям). В некоторых
зарубежных государствах укрывательство в целях воспрепятствования привлечению к
ответственности, совершенное родственником, также ненаказуемо.
 Нельзя однозначно утверждать, что примечание к статье 177 УК неосновательно сужает круг
лиц, которые в соответствии с Конституцией не должны принуждаться к даче показаний и объяснений
против членов своей семьи и близких родственников. Действительно, в пункте 9 статьи 22 УПК дается
иной перечень членов семьи, нежели это определено в других отраслях права (см. статью 63
Жилищного кодекса, статью 20 Кодекса законов о труде и др.), так как здесь решаются совершенно
иные задачи. В пункте 9 статьи 22 УПК наряду с близкими родственниками (детьми, родителями,
братьями, сестрами и др.) в качестве члена семьи указан супруг. Считаю, что можно не расширять
являющийся оптимальным перечень близких родственников и членов семьи, который дан в пункте 9
статьи 22 УПК, потому что это приведет к расширению круга лиц, не несущих, в частности,
ответственности за недонесение, отказ от дачи показаний, и злоупотреблению теми гарантиями,
которые установлены в примечании к статье 177 УК.
Согласно статье 27 Конституции не имеют юридической силы доказательства, полученные с
нарушением закона. Поэтому в таком законе могут быть определены не только процессуальные нормы
(как получать доказательства), но и круг лиц, которые пользуются теми или иными гарантиями. В
примечании к статье 177 УК и пункте 9 статьи 22 УПК по существу речь идет о близких
родственниках и членах семьи. В этой связи там необходимо при совершенствовании закона
использовать соответствующие понятия.
Нельзя признавать неконституционным пробел, который может быть в текущем
законодательстве восполнен в сроки, оговоренные в Законе о порядке вступления в силу Конституции.
Согласно статье 146 Конституции в редакции от 15 марта 1994 г. и статье 4 Закона о порядке
вступления ее в силу нормы Конституции имеют прямое действие и обладают приоритетом по
отношению ко всем актам, в том числе и к тем, которые были приняты ранее. Задача судов,
правоохранительных органов, всех правоприменителей состоит в том, чтобы обеспечить на практике
верховенство конституционных норм. Согласно статье 112 Конституции, если при рассмотрении
конкретного дела суд придет к выводу о несоответствии нормативного акта Конституции или иному
закону, он принимает решение в соответствии с Конституцией и законом и ставит в установленном
порядке вопрос о признании данного акта неконституционным. На необходимость безусловного
исполнения Конституции было обращено внимание и в Постановлении Президиума Верховного
Совета Республики Беларусь от 13 апреля 1994 года "О первоочередных мерах, направленных на
реализацию Конституции Республики Беларусь" (Ведамасцi Вярхоўнага Савета Рэспублiкi Беларусь,
1994 г., № 16, ст.265). Согласно постановлению министерства, государственные комитеты, ведомства
должны были организовать изучение новой Конституции в центральных аппаратах и подчиненных им
предприятиях, учреждениях, организациях и обеспечить ее безусловное исполнение, а также
определить меры по реализации Конституции. Проделанная работа в этом направлении позволила бы
обеспечить единую практику применения уголовно- процессуальных норм.
Недостатки ранее принятого заключения в определенной мере удалось снивелировать
принятым Конституционным Судом 25 марта 1999 г. заключением о толковании. В определенной мере
им воспринято и особое мнение автора.
 Разъясняя Заключение Конституционного Суда от 19 декабря 1994 г. в части, касающейся
недонесения о преступлении, Конституционный Суд обратил внимание на то, что недонесение о
преступлении согласно уголовному законодательству может выражаться как в недонесении о
готовящемся преступлении, так и в недонесении о достоверно известном уже совершенном
преступлении. При этом степень общественной опасности недоносительства зависит не только от
тяжести преступления, о котором не сообщено в соответствующие органы, но и от характера
совершаемого недоносителем бездействия. Поскольку при сообщении о готовящемся преступлении
имеется реальная возможность предотвратить его совершение, предупредив тем самым причинение
вреда охраняемым законом объектам, а недонесение о подготовке преступления препятствует
формированию порядка, необходимого для полного осуществления прав и свобод человека, имеет
значение соблюдение дифференцированного подхода к установлению ответственности за указанное
недонесение и недонесение о совершенном преступлении, когда вредные последствия уже наступили.
Предусмотренное статьей 27 Конституции право гражданина не быть принуждаемым к даче
показаний и объяснений против самого себя, членов своей семьи, близких родственников
основывается на морально-этических принципах, в соответствии с которыми родственные чувства
рассматриваются как значимые человеческие ценности, охраняемые законом. С учетом этого
обстоятельства уголовный закон не предусматривает ответственности за недонесение о преступлении
близких родственников и членов семьи лица, совершившего преступление. Вместе с тем, по мнению
Конституционного Суда, законодатель, закрепляя гарантии прав и свобод граждан, устанавливая их
ограничения или определяя какие-либо особенности их защиты, должен исходить из оценки
значимости того или иного права в общей системе конституционных прав и свобод, придерживаясь
такого сбалансированного подхода, чтобы реализация каких-либо прав граждан не влекла
необратимые последствия и причинение существенного ущерба другим правам, особенно тем,
которым придается приоритетное значение.
В этой связи, по мнению Конституционного Суда, не исключается возможность поиска
законодателем такого решения вопроса об ответственности за недоносительство, согласно которому
близкие родственники или члены семьи лица, готовящегося совершить особо тяжкое, опасное для
жизни людей преступление, не подлежали бы ответственности за недонесение о факте подготовки
такого преступления лишь в тех случаях, когда сообщение об этом факте не могло быть осуществлено
иначе как путем дачи объяснений и показаний, направленных непосредственно против лица,
готовящегося совершить преступление.
Конституционный Суд считает также, что законодатель вправе определить
дифференцированный подход к решению вопроса об ответственности близких родственников или
членов семьи лица, совершившего преступление, за заранее не обещанное укрывательство
преступления.
Конституционный Суд отметил, что заранее не обещанное укрывательство преступления
может выражаться в укрывательстве как самого лица, совершившего преступление, так и орудий и
средств совершения преступления, следов преступления либо предметов, добытых преступным путем.
Конституционный Суд, принимая Заключение от 19 декабря 1994 г., имел в виду наиболее злостные
формы укрывательства, явно препятствующие деятельности правоохранительных органов по
раскрытию преступлений.
Вместе с тем, разъясняя содержание указанного Заключения относительно заранее не
обещанного укрывательства, Конституционный Суд отмечает, что ответственность за это деяние
близких родственников или членов семьи лица, совершившего преступление, может быть поставлена в
зависимость не только от степени общественной опасности совершенного преступления, но и от
формы совершаемых действий, а также от мотивов их совершения. Нередко указанные лица могут
оказаться в таких ситуациях, когда страх перед угрозой наказания, которому будет подвергнуто
близкое им лицо, явится наиболее значимым мотивом, предопределившим характер их поведения.
Необходимо также учитывать и различную степень опасности заранее не обещанного укрывательства
преступления, совершаемого из корыстных или иных низменных побуждений, и укрывательства,
мотивы которого обусловлены только родственными чувствами.
С учетом вышеизложенного Конституционный Суд не исключает право законодателя
предусмотреть возможность непривлечения к ответственности близких родственников и членов семьи
лица, совершившего преступление, за заранее не обещанное укрывательство этого лица или места его
нахождения. Такая норма, вытекающая из морально-этических интересов и основывающаяся на учете
побуждений, вызванных родственными чувствами, не противоречила бы Конституции.
В этой связи Конституционный Суд разъяснил, что заключение Конституционного Суда
Республики Беларусь от 19 декабря 1994 г. "О соответствии Конституции примечания к статье 177
Уголовного кодекса Республики Беларусь" не препятствует возможности поиска такого
законодательного решения, согласно которому: не исключалась бы ответственность за
недоносительство близкого родственника или члена семьи лица, готовящегося совершить особо
тяжкое преступление, опасное для жизни людей, когда у него имелась возможность сообщить о факте
готовящегося преступления с целью его предотвращения и при этом не было бы непосредственного
свидетельствования против этого лица; исключалась бы в определенных случаях ответственность
близкого родственника или члена семьи лица, уже совершившего преступление, за заранее не
обещанное укрывательство этого лица или места его нахождения.
 § 8. Решения Конституционного Суда о пересмотре ранее принятых заключений

Согласно закону о Конституционном Суде Республики Беларусь решение Конституционного

Суда может быть пересмотрено. Это возможно при наличии следующих условий:
1) изменилась конституционная норма, на основании которой принято решение;
2) открылись новые обстоятельства, которые могут существенно повлиять на его сущность.
В практике работы Конституционного Суда было два случая пересмотра ранее принятых
заключений (в 1995 и 1997 гг.).
Причем формально первое такого рода решение прямо не было названо как решение о
пересмотре ранее принятого заключения. По форме это было решение о толковании, но по существу
мы имеем дело с пересмотром ранее принятого заключения. Суть дела такова. Конституционный Суд
Республики Беларусь 30 октября 1995 г., принял заключение “О соответствии Конституции Законов от
7 сентября 1995 года “О внесении изменений и дополнений в Закон Республики Беларусь “О выборах
депутатов Верховного Совета Республики Беларусь” и “О внесении изменений и дополнений в Закон
Республики Беларусь “О выборах депутатов местных Советов депутатов Республики Беларусь”.
Законами от 7 сентября 1995 года в статью 57 Закона “О выборах депутатов Верховного
Совета Республики Беларусь” и статью 54 Закона “О выборах депутатов местных Советов депутатов
Республики Беларусь”, регламентирующие порядок проведения повторных выборов, были внесены
изменения, касающиеся признания выборов состоявшимися. В Законах о выборах в прежней редакции
было указано, что повторные выборы считаются состоявшимися, если в них приняло участие более 50
процентов от общего количества избирателей, внесенных в списки. Законами от 7 сентября 1995 года
цифра “50 процентов” заменена на “25 процентов”.
Обсудив вопрос о конституционности указанных законов в части признания повторных
выборов состоявшимися, если в них приняло участие более 25 процентов от общего количества
избирателей, внесенных в списки избирателей, Конституционный Суд пришел к выводу, что эти
нормы не противоречат Конституции.
Конституционный Суд в частности отметил, что, поскольку повторные выборы представляют
собой самостоятельный этап в избирательном процессе по формированию представительных органов
власти, Верховный Совет был вправе изменить условия их проведения, обеспечив при этом равные
основания для кандидатов в депутаты.
Конституционный Суд признал Законы от 7 сентября 1995 года “О внесении изменений и
дополнений в Закон Республики Беларусь “О выборах депутатов Верховного Совета Республики
Беларусь” и “О внесении изменений и дополнений в Закон Республики Беларусь “О выборах депутатов
местных Советов депутатов Республики Беларусь” не противоречащими Конституции.
После принятого Конституционным Судом заключения и в Верховном Совете, и в печати
развернулась острая его критика. Буквально через три недели, 22 ноября 1995 г. Конституционный
Суд принимает новое решение “О толковании Заключения Конституционного Суда Республики
Беларусь от 30 октября 1995 года “О соответствии Конституции Законов от 7 сентября 1995 года “О
внесении изменений и дополнений в Закон Республики Беларусь “О выборах депутатов Верховного
Совета Республики Беларусь” и “О внесении изменений и дополнений в Закон Республики Беларусь
“О выборах депутатов местных Советов депутатов Республики Беларусь”.
Конституционный Суд разъяснил, что вывод о конституционности этих законов, сделанный в
Заключении, касается существа внесенных в законы о выборах изменений безотносительно к уже
начавшемуся процессу формирования Верховного Совета тринадцатого созыва и местных Советов
депутатов очередных созывов, поскольку рассматриваемые законы носят бессрочный характер.
По мнению Конституционного Суда, объявив проведение выборов Верховного Совета
тринадцатого созыва и местных Советов в порядке и на условиях, предусмотренных законами о
выборах, действовавшими до внесения в них изменений и дополнений законами от 7 сентября 1995
года, Верховный Совет двенадцатого созыва тем самым в соответствии со статьей 7 Конституции
связал себя правом, взял на себя обязанность провести избирательный процесс по формированию
представительных органов власти по правилам, известным участникам этого процесса до его начала.
В связи с изложенным Конституционный Суд пришел к выводу, что изменения в Законы "О
выборах депутатов Верховного Совета Республики Беларусь" и "О выборах депутатов местных
Советов депутатов Республики Беларусь", принятые Верховным Советом Республики Беларусь 7
сентября 1995 года, не могут распространяться на повторные выборы депутатов Верховного Совета
Республики Беларусь тринадцатого созыва и местных Советов депутатов Республики Беларусь
очередного созыва до избрания их в правомочном составе.
Конечно, вряд ли серьезно следует воспринимать доводы Конституционного Суда о том, что,
рассматривая 30 октября 1995 г. дело, Конституционный Суд оценивал конституционность законов
лишь с точки зрения возможности применения их положений во время каких-то отдаленных
(будущих) выборов, а не тех, которые были ближайшими и должны были проводиться в ноябре 1995 г.
Именно с целью разрешения спора, складывавшегося на тот момент, Конституционный Суд
постарался оперативно рассмотреть дело, и именно с этой целью предложение было внесено в
Конституционный Суд Республики Беларусь
Внимательный анализ двух решений позволяет сделать вывод, что второе решение было
пересмотром первого. При этом следует подчеркнуть, что заключение должно пересматриваться таким
же по юридической силе актом Конституционного Суда — заключением, а не "решением".
Вторым решением о пересмотре ранее принятого (4 ноября 1996 г.) заключения
Конституционного Суда было дело о проверке конституционности постановления Верховного Совета
от 6 сентября 1996 года "О проведении республиканского референдума в Республике Беларусь и мерах
по его проведению".
Конституционный Суд пересмотрел его 15 апреля 1997 года.
Что побудило Суд пересмотреть Заключение от 4 ноября 1996 г. и какие для этого правовые
основания?
Согласно статье 42 закона о Конституционном Суде Республики Беларусь решение Суда
должно быть пересмотрено им по собственной инициативе в случаях, если открылись новые
обстоятельства, неизвестные на момент принятия решения и которые могут существенно повлиять на
его сущность, изменилась конституционная норма, на основании которой принято решение.
 Таким образом, названная статья закона определяет, что только Суд вправе решить вопрос о
пересмотре своего заключения. В этом проявляется и окончательность решения, которое невозможно
обжаловать или опротестовать. Если же допущена ошибка, то Суд не только может, но и должен по
своей инициативе ее исправить.
Это вполне нормально. Мы видим, что очень часто изменяются (пересматриваются) законы,
указы, иные акты самими же органами, их принявшими. Высшие судебные инстанции, например,
Пленумы, также нередко возвращаются к своим решениям и их пересматривают. Органы
конституционного контроля здесь не исключение. За рубежом судебные инстанции, осуществляющие
конституционный контроль, также принимают решения, которые расходятся с ранее принятыми
решениями, т.е. по существу пересматривают их, формируя новые правовые отношения. Достаточно в
этой связи проанализировать практику Верховного Суда США. Напомню, что ранее в практике
Конституционного Суда Беларуси были случаи, когда он "дезавуировал" ранее принятые решения.
При возбуждении производства по делу о пересмотре заключения от 4 ноября 1996 г.
учитывались многие обстоятельства и, в частности, не исследование практики назначения майского
(1995 г.) референдума. Именно в принятом тогда Верховным Советом постановлении от 13 апреля
1995 г. по данному вопросу адекватно отражены нормы ряда статей Конституции (74, 149 и др.). При
вынесении Судом 4 ноября 1996 г. заключения это следовало учитывать.
Читателю предлагаю еще раз внимательно изучить заключение от 4 ноября 1996 г. При
вдумчивом его прочтении можно увидеть, что оно носит противоречивый характер, многие положения
не соответствуют реалиям, носят явно избирательный, а порой просто надуманный характер.
Резолютивная часть не вытекает из приведенных в мотивировочной части доводов. Это равносильно
тому, как если бы суд общей юрисдикции в мотивировочной части приводил доказательства хищения,
а осудил за хулиганство. Заключение от 4 ноября 1996 г. грешит явными "натяжками". На все это
обращено внимание Судом при вынесении им решения 15 апреля 1997 г.
Одним из наиболее острых при проведении в ноябре 1996 г. референдума был вопрос о том,
кто определяет его вид.
Для тех, кто желает разобраться в этом вопросе, подчеркну, что статья 74 Конституции от 15
марта 1994 г. вовсе не случайно состояла из трех частей. Такая конструкция и редакция статьи 74 были
сделаны разработчиками проекта Конституции умышленно и они были так сформулированы после
того, как Верховный Совет 12 созыва отказал в назначении республиканского референдума,
предложенного оппозицией БНФ о досрочном прекращении полномочий Верховного Совета и
проведении осенью 1992 года новых выборов. Тогда было собрано несколько сотен тысяч подписей
граждан, однако народная инициатива в проведении референдума парламентом не была поддержана.
Для того, чтобы избежать подобных ситуаций, в проекте Конституции 1994 г. появилось
положение о том, что если предложение о проведении референдума исходит от Президента,
избираемого всем народом, или реализуется народная инициатива путем сбора необходимого числа
подписей, то Верховный Совет в тридцатидневный срок обязан назначить только дату проведения
референдума. Здесь нет ничего необычного, подобная практика существует и за рубежом, где, кстати,
нередко Президенты самостоятельно решают вопросы о проведении народных голосований.
 В отличие от указанных субъектов инициатива в проведении референдума может исходить и от
70 и более депутатов. В этом случае большинство Верховного Совета могло поддержать такую
инициативу, а могло и не согласиться с ней, ограничившись лишь рассмотрением данного вопроса.
Особо следует сказать о видах референдумов. Они могут классифицироваться по различным
основаниям. Можно выделить общенациональные и местные, обязательные и факультативные,
консультативные и решающие, петиционные, конституционные, статутные, законодательные,
инициативные и другие. На это обращали внимание и эксперты по делу А.Т. Широков и Д.А.
Гавриленко.
Под обязательным референдумом за рубежом, кстати, понимают такой его вид, когда иным
образом решение по определенному вопросу не может быть принято.
В преддверии ноябрьского референдума, а иногда и после него высказывались утверждения,
что путем народного голосования можно вносить только отдельные изменения и дополнения в
Конституцию, но нельзя обновлять (изменять) ее целиком.
Более вредного и бессмысленного утверждения, видимо, трудно придумать. Вред его состоял в
том, что вместо размышлений о содержательной стороне спорили — это новая Конституция или нет.
Рассудительными оказались зарубежные эксперты. Никто из них не высказался против вынесения
вопроса о конституционных изменениях на референдум: они критиковали, и порой обоснованно, то,
что предложили инициаторы проведения народного голосования.
Посвятив выяснению этого вопроса почти 99% времени, в конце концов и Конституционный
Суд вынужден был признать, что в Конституции 1994 г. не содержатся критерии оценки объема и
характера внесенных в нее изменений и дополнений, поэтому Верховный Совет вправе был вынести
на референдум предложенные инициаторами проекты решений.
Статьи 83 и 149 Конституции от 15 марта 1994 г. позволяли изменять Конституцию двум
субъектам: Верховному Совету и народу. За рубежом очень часто помимо парламента и народа правом
изменения Конституции могут наделяться также и специально создаваемые для этих целей органы —
конституционные ассамблеи.
Раздел VIII Конституции регламентировал порядок ее изменения. Кстати, в нем вообще не шла
речь о необходимости принятия специального закона, определяющего процедуру изменений путем
народного голосования Конституции, поскольку в ней решены практически все наиболее важные
вопросы: кто может инициировать такой референдум, кто назначает дату и в какие сроки, когда не
могут вноситься изменения, какое требуется число голосов и т.д. (см. статьи 3, 37, 73, 74, 77, 78, 149
Конституции, а также закон о народном голосовании (референдуме) в Республике Беларусь (ст.36 и
другие).
Ну, а если уж кто-то полагает, что все же нужен специальный закон, то его следовало принять
в течение двух лет, т.е. до 30 марта 1996 г. Однако ни в одном из планов законопроектных работ, в том
числе и по приведению текущего законодательства в соответствие с Конституцией, он не значился.
Конституционная норма должна действовать напрямую и при отсутствии специального акта. Это
аксиома права.
 Особый интерес представляет анализ статьи 149 Конституции. В первой части говорится о
конституционных преобразованиях, осуществляемых Верховным Советом. Во второй — о том, что
изменения и дополнения Конституции могут быть проведены через референдум.
В юриспруденции, как и в точных науках, значение имеет даже запятая. Обращаю внимание
читателей на то, что во второй части этой статьи речь идет не об изменениях и дополнениях,
вносимых в Конституцию, а об изменении Конституции. То есть под изменениями понимается как ее
частичное, так и полное обновление (изменение). Если обратиться к текстам прежних Конституций
1937 (ст.122), 1978 (ст.172) годов, то там специально не оговаривалось, как принимается новая
Конституция, а речь шла в целом об изменениях Конституции, и этими требованиями
руководствовались при полном обновлении (изменении) Конституции. Стать на другой путь, значит
признать, что 15 марта 1994 года Конституция принята с нарушениями.
Вообще удивительно, что нужно доказывать верховенство воли народа. Именно народ всегда
выступал высшим арбитром в споре между властями. Об этом справедливо говорилось при подготовке
к референдуму в 1992 году. Никто из разработчиков проекта Конституции 1994 года не имел цели
ограничить власть народа в сфере конституционных преобразований. Во всяком случае этот вопрос на
протяжении четырех лет работы в таком контексте ни разу не поднимался. К тому же вряд ли можно
считать легитимной ту Конституцию, которая запрещает народу самому определять, по какому
Основному Закону жить.
В пылу баталий перестали верить даже очевидным вещам. Второе предложение второй части
статьи 149 Конституции от 15 марта 1994 года гласит: "Решение об изменении и дополнении
Конституции путем референдума считается принятым, если за него проголосовало большинство
граждан, внесенных в списки". Казалось бы яснее ясного: именно решение об изменении
Конституции, а не "о рекомендации изменить Конституцию", "считается принятым", а не "нуждается в
утверждении".
Вторая часть статьи 149 Конституции по существу не допускает проведения референдума,
решение которого не является окончательным. Поэтому, уж если референдум об изменении
Конституции назначен, то его решение является окончательным. Другого Конституция не допускает.
Отмечу, что Конституции путем народного голосования принимались в переломные моменты
во многих странах: Франции, России, Эстонии, Казахстане, Румынии, Таджикистане, Польше,
восточных землях объединенной Германии. И никто после референдума не претендовал на роль
редактора воли народа.
Я уже обращал внимание на противоречивый характер заключения Конституционного Суда от
4 ноября 1996 г. Когда его читаешь, невольно возникает вопрос: можно ли так безответственно
относиться к подготовке документа, всколыхнувшего не только Беларусь, но добрую часть Европы.
Плоды этой правовой ошибки мы сейчас пожинаем.
Остановлюсь еще на одном моменте. Суд анализировал пункты 2.2, 2.5, 3 постановления
Верховного Совета от 6 сентября 1996 года.
Пункт 2.2 сформулирован так: "Принять Конституцию Республики Беларусь 1994 года с
изменениями и дополнениями (новая редакция Конституции Республики Беларусь), предложенными
Президентом Республики Беларусь А.Г.Лукашенко", а пункт 2.5 — "Принять Конституцию
Республики Беларусь 1994 года с изменениями и дополнениями, предложенными депутатами фракций
коммунистов и аграриев".
Что же признает неконституционным в своем заключении от 4 ноября 1996 года
Конституционный Суд? Он признает не соответствующим Конституции и законам пункт 3
постановления Верховного Совета от 6 сентября 1996 г. "в части вынесения проектов изменений и
дополнений Конституции на обязательный референдум". Однако в анализируемом постановлении речь
шла о Конституции 1994 года с изменениями и дополнениями, предлагаемых соответственно
Президентом и фракциями депутатов, а не о проектах изменений и дополнений Конституции. Это, как
говорят, две большие разницы. Юридический ляп заключения Конституционного Суда от 4 ноября
1996 года сразу обнаруживается при внимательном его прочтении. Признали неконституционным то,
чего не было в постановлении от 6 сентября 1996 года. Но зато резонанс огромный: Суд "что-то
запретил"...
В продолжение этого отмечу, что Суд в резолютивной части заключения от 4 ноября 1996 г.
указал на невозможность проведения обязательного референдума: из пункта 3 постановления
Верховного Совета он выхватил лишь эту фразу. Однако он не перечеркнул проведение референдума,
решение которого является окончательным и имеет обязательную силу. Референдумы, как отмечалось,
могут быть различных видов, в том числе конституционные, факультативные, законодательные и т.д.
и их решения — окончательные.
Интересным в этой связи является выступление заместителя Председателя Конституционного
Суда 5 ноября 1996 года на сессии Верховного Совета, который, по его словам, был уполномочен
сделать некоторые заявления, адресованные парламенту. Он сказал, что хотя Суд признал
"неконституционным пункт 3 постановления Верховного Совета в части вынесения на обязательный
референдум двух проектов, но мы вас не подталкиваем к тому, какой должен быть референдум —
обязательный либо консультативный. Это решение должны принять вы и, наверное, с учетом мнения
инициаторов" (см. Стенограмма Верховного Совета 13 созыва от 5 ноября 1996 г. № 24., стр. 116).
Следуя этой логике, Верховный Совет попытался изложить пункт 3 постановления от 6
сентября 1996 г. в новой редакции. Однако принятые постановления не вступили в действие.
После вынесенного 4 ноября 1996 г. Конституционным Судом заключения Верховный Совет
Республики Беларусь на следующий день, т.е. 5 ноября 1996 г., принял постановление "О внесении
изменения в постановление Верховного Совета Республики Беларусь "О проведении
республиканского референдума в Республике Беларусь и мерах по его обеспечению". Пункт 3
постановления был изложен в новой редакции. Было предусмотрено, что на обязательный референдум
выносятся вопросы о Дне независимости и избрании руководителей местных органов власти
непосредственно гражданами. Что касается редакций Конституции, предложенных как Президентом,
так и депутатами, то вид референдума не был определен.
Более того, в постановлении Верховного Совета не была определена дата вступления его в
силу. Согласно закону о Верховном Совете Республики Беларусь постановления Верховного Совета
имеют обязательную силу с момента, определяемого Верховным Советом.
 Видимо, увидев свою оплошность, Верховный Совет 6 ноября 1996 г. принимает очередное
постановление по данному вопросу, которым принимает решение о введении в действие принятого 5
ноября 1996 г. постановления Верховного Совета с момента его принятия. Однако в свою очередь в
постановлении от 6 ноября 1996 г. не указано, с какого момента вводится в действие уже само
постановление от 6 ноября 1996 г. Таким образом можно считать, что ни одного из названных
постановлений Верховного Совета (от 5 и 6 ноября) не приобрели юридической силы.
Но самый главный вопрос: а могло ли вообще постановление Верховного Совета
"О проведении республиканского референдума в Республике Беларусь и мерах по его обеспечению"
быть предметом рассмотрения Конституционного Суда? Нет! Ни Конституция, ни закон не наделили
Конституционный Суд правом конституционного контроля ненормативных актов.
Постановление от 6 сентября 1996 г. не носит нормативный характер, оно является
правоприменительным актом, и это следует не только из названия акта — постановление, но и из
анализа его содержания. Об этом убедительно сказал в своем заключении заведующий кафедрой
теории и истории государства и права Академии управления
А.Т. Широков — эксперт по делу. Данный акт был принят в форме постановления, а не закона, так как
вопросы распорядительного, контрольного характера согласно статье 116 Временного регламента
Верховного Совета принимаются в форме постановления. Совсем не случайно в статье 127
Конституции 1994 года среди нормативных актов не были указаны постановления Верховного Совета.
Нормативным актом считается письменный документ, принятый уполномоченным органом,
направленный на установление, изменение или прекращение норм права. Очень важно иметь в виду,
что нормативный акт адресуется широкому кругу лиц и не исчерпывается однократным применением,
например, проведением только референдума
24 ноября 1996 года. В отличие от этого ненормативные акты адресуются конкретным лицам, они
рассчитаны на однократное применение, например, на проведение конкретного референдума 24
ноября 1996 г. В постановлении не установлены новые правила поведения, а принимаются меры по
исполнению закона, в котором эти правила зафиксированы.
Именно такой подход получил свое закрепление в Рекомендательном законодательном акте "О
нормативных правовых актах государств - участников СНГ", который был одобрен
Межпарламентской Ассамблеей государств - участников Содружества Независимых Государств еще
13 мая 1995 г. Названный документ был принят в целях упорядочения системы действующих в
государствах - участниках Содружества нормативных правовых актов, создания стандартов
подготовки и оформления проектов и повышения культуры правотворчества. Этот документ вообще
не фигурировал в деле, по которому
4 ноября 1996 г. вынесено заключение. Согласно ст. 2 рекомендательного акта под нормативным
правовым актом понимается письменный официальный документ установленной формы, принятый
правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление или отмену
правовых норм, то есть общеобязательных предписаний постоянного или временного характера,
рассчитанных на многократное применение. Этим критериям постановление Верховного Совета от 6
сентября 1996 г. не отвечает, так как оно носит правоприменительный характер. На это, кстати,
обращали внимание в своих письменных отзывах при рассмотрении 4 ноября 1996 года дела
Верховный Суд, Высший Хозяйственный Суд, Прокуратура, Министерство юстиции.
В отличие от зарубежных органов конституционного контроля Конституционный Суд
Беларуси ни Конституцией, ни законом не наделен правом проверки конституционности проведения
референдумов, выборов, разрешения споров о компетенции и т.п. Поэтому он не может разрешать
подобного рода споры, так как и Суд связан требованиями Конституции. Хотя я не исключаю
возможности наделения Суда в законодательном порядке таким правом.
В связи с тем, что заключение Конституционного Суда от 4 ноября 1996 г. не было основано на
Конституции, а постановление от 6 сентября 1996 г. не могло быть предметом рассмотрения,
Конституционный Суд 15 апреля 1996 г. отменил ранее принятое заключение, а производство по
данному делу прекратил.
И в заключение еще две ремарки. Исходя из анализа развития конституционного процесса в
конце 1996 года складывается впечатление, что его участники (стороны) практически повторяли ходы
друг друга и каждый при этом не прочь был бы выиграть, а когда же народ сказал свое слово,
проигравшая сторона вдруг стала упрекать другую, что та "неправильно ходила". Видимо, более
разумным был бы подход, в соответствии с которым предложения Президента, в том числе и о
конституционных изменениях, внимательно изучались бы в парламенте. Ведь на референдум Глава
государства пошел после того, когда его инициативы были проигнорированы в парламенте. В
результате отказ пойти на небольшие уступки привел к существенным правовым корректировкам.
Сейчас, как представляется, разумным было бы стремление содействовать формированию
конституционной практики, становлению правовой системы Беларуси, которая бы отвечала высоким
международным стандартам.
 ГЛАВА IX. Нормативные правовые акты Верховного Суда и
Высшего Хозяйственного Суда

Полномочия Верховного Суда Республики Беларусь определены в законе о судоустройстве и

статусе судей в Республике Беларусь, уголовно-процессуальном и гражданском процессуальном
кодексах, других законах Республики Беларусь.
Согласно ст. 47 закона о судоустройстве и статусе судей Верховный Суд помимо рассмотрения
конкретных дел по первой инстанции, в кассационном порядке либо в порядке надзора наделен также
правом изучать и обобщать судебную практику, анализировать судебную статистику и давать
разъяснения по вопросам применения законодательства Республики Беларусь, которые возникают при
рассмотрении судебных дел. В названной статье предусмотрено, что разъяснения Пленума
Верховного Суда являются обязательными не только для судов, но и иных органов, должностных лиц,
которые применяют закон.
От имени Верховного Суда Республики Беларусь в полном объеме может выступать лишь
Пленум Верховного Суда.
Аналогичными правами в своей области обладает и Высший Хозяйственный Суд (ст. 15, 16 и
др. закона о хозяйственных судах в Республике Беларусь).
Суды высшей инстанции, толкуя законы и иные нормативные акты, участвуют в
правотворчестве. Об этом мы уже отмечали (см. главу IV). Безусловно, что роль постановлений
Пленумов Верховного Суда и Высшего Хозяйственного Суда в формировании права имеет вторичную
роль в силу того, что приоритет всегда имеет законодатель. Однако посредством разъяснения закона
или иного нормативного акта, постановлениями указанных органов обеспечивается однозначное
применение правовых норм. В некоторых случаях разъяснения пленумов не только уточняют текст
закона, но и восполняют в нем пробелы.
 Глава X. Акты органов Прокуратуры

Надзор за точным и единообразным исполнением законов, декретов, указов и иных

нормативных актов министерствами и другими подведомственными Совету Министров органами,
местными представительными и исполнительными органами, предприятиями, организациями и
учреждениями, общественными объединениями, должностными лицами и гражданами возлагается на
Генерального прокурора Республики Беларусь и подчиненных ему прокуроров.
Прокуратура осуществляет надзор за исполнением законов при расследовании преступлений,
соответствием закону судебных решений по гражданским, уголовным делам и делам об
административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных законом, проводит
предварительное следствие, поддерживает государственное обвинение в судах.
Компетенция, организация и порядок деятельности органов прокуратуры определяются
законодательством.
Основным специальным актов, определяющим статус данного органа государственной власти,
является закон от 29 января 1993 г. "О Прокуратуре Республики Беларусь" с последующими
изменениями и дополнениями.
Законом определены виды актов органов Прокуратуры. Основная их часть имеет
правоприменительный характер.
К актам прокурорского надзора следует относить протесты, представления, постановления,
предписания, официальные предупреждения.
Одним из наиболее действенных актов прокурорского реагирования является протест.
Согласно статье 35 закона протест на противоречащий закону акт приносится прокурором в орган,
издавший этот акт, или в вышестоящий орган, правомочный принять по нему решение. В таком же
порядке приносится протест на противоречащие закону акт или действие должностного лица.
В протесте прокурор требует отмены акта либо приведения его в соответствие с законом, а
равно прекращения незаконного действия должностного лица и восстановления нарушенного права.
Протест прокурора подлежит обязательному рассмотрению органом или должностным лицом,
которым он направлен, не позднее чем в десятидневный срок после его поступления, а местными
Советами депутатов — на очередных сессиях. При рассмотрении протеста коллегиальным органом о
дне заседания заранее сообщается прокурору, который вправе принять участие в его рассмотрении. О
результатах рассмотрения протеста письменно сообщается прокурору. Принесение протеста
приостанавливает действие противоречащего закону акта до его рассмотрения.
Закон предусматривает, что в случае нерассмотрения протеста в установленный срок либо его
отклонения прокурор вправе обратиться в суд с заявлением об отмене противоречащего закону акта
или прекращении незаконных действий. Подача прокурором заявления в суд приостанавливает
действие опротестованного акта. Вместе с тем следует иметь в виду, что вопрос относительно
конституционности нормативных актов может рассматривать только Конституционный Суд. Поэтому
закон о Прокуратуре нуждается в совершенствовании.
 Протест на постановление судьи по делу об административном правонарушении приносится
судье, вынесшему постановление, либо председателю вышестоящего суда и подлежит рассмотрению в
трехдневный срок.
Порядок опротестования судебных решений по гражданским и уголовным делам
регламентируется настоящим Законом и соответствующим процессуальным законодательством.
Представление прокурора об устранении нарушений закона, причин нарушений и условий, им
способствующих, вносится в орган или должностному лицу, правомочным их устранить.
Представление подлежит безотлагательному рассмотрению. О принятых мерах в месячный
срок должно быть письменно сообщено прокурору. При рассмотрении представления коллегиальным
органом прокурору заранее сообщается о дне заседания, в котором он вправе принять участие.
Прокурор в зависимости от характера нарушения закона должностным лицом или
гражданином выносит мотивированное постановление о возбуждении уголовного дела, об
административном правонарушении, о возбуждении дисциплинарного производства. Мотивированное
постановление может выноситься прокурором и в иных случаях как форма выражения его требований.
Постановление об административном правонарушении подлежит рассмотрению органом или
должностным лицом, правомочными налагать административное взыскание, в сроки и в порядке,
установленные для рассмотрения протокола об административном правонарушении.
Постановление прокурора о возбуждении дисциплинарного производства подлежит
рассмотрению соответствующим органом или должностным лицом в десятидневный срок со дня его
поступления. О результатах рассмотрения письменно сообщается прокурору.
Иные постановления прокурора подлежат рассмотрению и исполнению в установленный им
срок.
Письменное предписание об устранении нарушения закона направляется органу или
должностному лицу, допустившим нарушение, либо вышестоящему в порядке подчиненности органу
или должностному лицу, правомочным устранить допущенное нарушение.
Предписание выносится в случаях, когда нарушение закона носит явный характер и может
причинить существенный вред правам и законным интересам государства, предприятия, учреждения,
организации или гражданина.
В предписании должны содержаться указание на норму закона, которая оказалась нарушенной,
и предложение о мерах по восстановлению законности.
Предписание подлежит немедленному исполнению, о чем безотлагательно сообщается
прокурору.
При несогласии с требованием, содержащимся в предписании, оно может быть обжаловано
вышестоящему прокурору, который обязан рассмотреть такую жалобу в десятидневный срок.
Обжалование не приостанавливает исполнения предписания.
В целях предупреждения правонарушений при наличии сведений о готовящихся
противоправных действиях прокурор письменно объявляет должностному лицу или гражданину
официальное предупреждение о недопустимости нарушения закона.
 В случае неисполнения требований, изложенных в официальном предупреждении, лицо,
которому оно объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом
порядке.
При несогласии с официальным предупреждением лицо, которому оно объявлено, вправе
обжаловать его вышестоящему прокурору.
 ГЛАВА XI. Правовые акты министерств и государственных комитетов
(ведомственные нормативные акты)

Наиболее разветвленной системой органов государственной власти являются структуры,

входящие в исполнительную власть — министерства, государственные комитеты, некоторые другие
органы, непосредственно подчиняющиеся центральному органу управления — Правительству.
По состоянию на 1 мая 1999 г. в Республике Беларусь действует 25 министерств и 19
государственных комитетов, а также около 20 комитетов при министерствах и государственных
комитетах Республики Беларусь. Каждый из указанных органов управления обладает собственным
объемом полномочий, в рамках которых и могут издаваться правовые акты.
Для ведомственных правовых актов характерны следующие черты:
1) они имеют подзаконный характер; должны быть основаны на Конституции, актах органов
общегосударственного уровня (Парламента, Президента, Правительства);
2) отличаются огромным многообразием как по содержанию, так и по форме;
3) среди самих ведомственных правовых актов существует собственная иерархия: приоритет
актов предопределяется статусом органа управления, кругом решаемых вопросов.
Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 31 декабря 1998 г.
№ 2034 предусмотрена правовая экспертиза правовых актов Национального банка, министерств и
иных республиканских органов государственного управления, утверждено Положение о порядке ее
осуществления.
Постановлением Правительства правовая экспертиза правовых актов указанных органов
возложена на Министерство юстиции.
Правовой экспертизе подлежат правовые акты Национального банка, министерств и иных
республиканских органов государственного управления, за исключением правовых актов
индивидуального применения.
Не подлежат правовой экспертизе правовые акты с грифами "Особой важности", "Совершенно
секретно", "Секретно" или содержащие отдельные пункты с этими грифами.
Министерства и иные республиканские органы государственного управления не вправе
принимать правовые акты, касающиеся прав, свобод и обязанностей граждан, с указанными грифами,
за исключением случаев, предусмотренных законодательством.
Порядок подготовки и принятия правовых актов министерств и иных республиканских органов
государственного управления, учета и систематизации указанных актов и правовых актов
Национального банка, за исключением правовых актов индивидуального применения, определяется
правилами, утвержденными Министерством юстиции.
Детально порядок осуществления правовой экспертизы правовых актов Национального банка,
министерств и иных республиканских органов государственного управления определен в Положении.
В нем дано определение нормативного акта, подлежащего правовой экспертизе. Под ним следует
понимать официальный письменный документ, независимо от срока его действия (постоянный или
временный) и характера содержащихся в нем сведений, принятый Национальным банком,
министерством или иным республиканским органом государственного управления либо их
должностным лицом с соблюдением установленной законодательством Республики Беларусь
процедуры и в рамках компетенции этих органов, устанавливающий, дополняющий, изменяющий или
отменяющий правовые нормы, то есть общеобязательные предписания постоянного или временного
характера, рассчитанные на неопределенный круг лиц и многократное применение, и не носящий
внутриведомственного характера.
Акт считается принятым с момента его подписания (утверждения) руководителем
Национального банка, министерства или иного республиканского органа государственного
управления.
Нормативный акт представляется на правовую экспертизу не позднее трех дней с даты
подписания (утверждения) руководителем Национального банка, министерства или иного
республиканского органа государственного управления.
К нормативному акту должна быть приложена справка, содержащая основания для его издания,
сведения о ранее принятых правовых актах по данному кругу правоотношений.
Правовая экспертиза нормативных актов производится в 10-дневный срок с даты получения их
Министерством юстиции. Правовая экспертиза актов, которые ввиду важности или срочности
предусмотренных в них мероприятий подлежат немедленному вступлению в силу, производится не
позднее дня, следующего за днем получения их на экспертизу.
В случае, когда срок окончания правовой экспертизы приходится на нерабочий день, днем
окончания рассмотрения правовых актов, представленных на правовую экспертизу, следует считать
следующий за ним рабочий день.
При необходимости проведения многостороннего анализа нормативного акта, а также
выяснения вопросов, требующих специальных знаний и привлечения экспертов (для проведения
дополнительной, финансовой, экологической, экономической и иной специализированной
экспертизы), срок экспертизы Министерством юстиции может быть продлен, но не более чем на 10
дней.
Правовая экспертиза нормативных актов завершается подготовкой заключения, содержащего
обоснованный вывод о соответствии либо несоответствии нормативного акта требованиям, указанным
в пункте 5 настоящего Положения, и о допустимости включения этого акта в Национальный реестр
правовых актов Республики Беларусь.
Указом Президента Республики Беларусь от 20 ноября 1995 г. было утверждено Положение о
Министре Республики Беларусь (оно распространяет свое действие также и на председателей
государственных комитетов.
Министр возглавляет министерство и руководит его деятельностью в целях осуществления
возложенных на возглавляемый им орган полномочий.
Именно руководитель несет персональную ответственность за выполнение возложенных на
министерство задач и функций, за состояние дел в руководимой им сфере государственного
управления.
 Для рассмотрения наиболее важных вопросов в Министерстве может образовываться коллегия,
состав которой утверждается Советом Министров. Согласно Положению о министре в случае в случае
расхождения во мнениях, которое может возникнуть между Министром и членами коллегии при
обсуждении вопросов и принятии решений, Министр проводит в жизнь свое решение и сообщает от
этом Правительству Республики Беларусь. Таким образом, обеспечивается сочетание принципов
единоначалия и коллегиальности при принятии решений, а также контроль Правительства за
деятельностью Министерства.
Министерством юстиции 30 марта 1999 г. утверждены Правила подготовки и принятия
правовых актов министерств и иных республиканских органов государственного управления, учета и
систематизации указанных актов и правовых актов Национального банка, за исключением правовых
актов индивидуального применения. Они разработаны в соответствии с постановлением Совета
Министров Республики Беларусь от 31 декабря
1998 г. № 2034 "О правовой экспертизе правовых актов Национального банка, министерств и иных
республиканских органов государственного управления" и применяются при подготовке и принятии
правовых актов министерств и иных республиканских органов государственного управления, учете и
систематизации указанных актов и правовых актов Национального банка, за исключением правовых
актов индивидуального применения, направляемых на правовую экспертизу.
Правовой акт должен иметь реквизиты, установленные для соответствующих документов
законодательством по делопроизводству, т.е. указываются:
форма акта (приказ, постановление, правила и т.д.);
орган, принявший акт;
дата и регистрационный номер;
подпись руководителя министерства, официально уполномоченного подписывать
соответствующий акт, либо лица, исполняющего его обязанности.
При ссылке в тексте правового акта на действующие законодательные акты указание на
источники их опубликования, номер и дату внесения акта в Национальный реестр правовых актов
Республики Беларусь обязательны.
Форма подготавливаемого акта определяется исходя их компетенции органа, который должен
разработать и утвердить данный правовой акт.
Министерства издают правовые акты в форме приказов, постановлений, указаний, правил,
положений, разъяснений, инструкций и других актов.
Национальный банк издает правовые акты в пределах полномочий, предоставленных ему
законом, актами Президента и Уставом.
В необходимых случаях министерства подготавливают совместные правовые акты.
В качестве одного из позитивных примеров можно привести приказ Министерства экономики
Республики Беларусь от 23 февраля 1999 г. № 12, которым утвержден Порядок подготовки,
согласования, принятия, вступления в силу, учета и систематизации правовых актов Министерства
экономики.
 В названном документе приводится перечень некоторых актов, которыми оформляются
решения Министерства — приказы, постановления, инструкции, разъяснения, указания и другие
формы. Дано определение нормативного правового акта, принимаемого Министерством,
предусмотрено как утверждаются и подписываются нормативные акты: они утверждаются приказами
или постановлениями Министерства, подписываемыми Министром, а в его отсутствие — заменяющим
его заместителем Министра.
В Порядке содержится очень важное для практики положение: не допускается издание актов,
носящих нормативный характер, в виде писем и телеграмм. При необходимости срочного утверждения
акта до органов государственного управления, иных юридических, а также физических лиц
нормативные акты могут быть направлены по линиям связи с сопроводительным письмом,
телефонограммой или телеграммой.
 ГЛАВА XII. Акты СССР и их действие на территории Беларуси

С начала 90-х годов, когда тенденция обретения государственного суверенитета получила

юридическое оформление, стала интенсивно формироваться собственная правовая система. Надо
отдать должное: Верховный Совет Республики Беларусь двенадцатого созыва (1990 — 1995 гг.)
активно занимался законотворческой деятельностью. Большинство законодательных актов не
имели аналогов, готовились исключительно силами белорусских парламентариев, ученых и
специалистов. Впечатляют и цифры. К концу своей деятельности Верховным Советом было принято
более 500 законодательных актов (законов и постановлений нормативного характера). В последующем
деятельность белорусского парламента была также достаточно интенсивной: в период с конца 1995 г.
до конца 1996 г. принято около 70 законов, в течение 1997 — 1998 гг. — 220. Что же касается
реализации законотворческой функции Верховного Совета в предшествующий советский период, то
она была весьма “вялой”. Ежегодно принималось обычно не более двух — трех законов. В целом за 50
лет работы Верховного Совета, начиная с 25 июля 1938 г. (первый созыв) и заканчивая 26 января 1990
г. (одиннадцатый созыв), было принято также немногим более 500 законов.
Несмотря на самостоятельную законотворческую деятельность, в белорусском
законодательстве еще имеются пробелы, которые нужно восполнить. Одним из таких способов
является применение норм законодательства бывшего СССР.
Законом “Об основных принципах народовластия в Республике Беларусь” от
27 февраля 1991 г. (с последующими изменениями и дополнениями) было предусмотрено, что
законодательство СССР действует на территории Республики Беларусь, если оно не противоречит
законодательству Республики Беларусь. В случае отсутствия соответствующих актов законодательства
Республики Беларусь в дальнейшем до их принятия либо иного решения высших органов
государственной власти Республики Беларусь в соответствии с их компетенцией на территории
Республики Беларусь действует законодательство СССР.
После заключения 8 декабря 1991 г. Соглашения о создании Содружества Независимых
Государств в республике возник ряд острейших проблем в связи с возможностью применения актов
законодательства СССР.
Исходя из соглашения, на территории республики не допускалось применение правовых норм
третьих государств, в том числе бывшего СССР. Юридически это было закреплено Парламентом
путем ратификации 10 декабря 1991 г. указанного соглашения. Тем самым, на первый взгляд,
создавалась ситуация, при которой полностью отсекалась какая-либо возможность использования
актов СССР. Однако это не так. Пунктом 2 постановления Верховного Совета республики от 10
декабря 1991 г. комиссиям Верховного Совета поручено высказать возможные замечания по
Соглашению и внести их на рассмотрение парламента.
В этой связи мной было предложено принять постановление Верховного Совета, где в качестве
оговорки к соглашению будет указано, что на территории нашей республики действуют правила о
применении законодательства Республики Беларусь и бывшего СССР, закрепленные в статье 72
Конституции (1978 г.) и статье 3 закона об основных принципах народовластия. Это постановление
следовало ввести в действие со дня ратификации соглашения, что позволило бы правовыми
средствами решить возникшие на практике проблемы.
Аналогичную позицию позднее высказал и профессор Чигир В.Ф., по справедливому
замечанию которого подавляющее большинство товарно-денежных отношений регулировалось
законами и подзаконными актами бывшего Союза ССР, которые не дублировались в республиканском
законодательстве. Поэтому он также делает вывод о необходимости применения на территории
Беларуси актов Союза ССР.
Подобная оговорка к соглашению о создании СНГ была сделана в постановлении Верховного
Совета республики от 16 января 1992 г. Предусматривалось, что в целях создания необходимых
условий для реализации статьи 11 вышеназванного соглашения на территории Республики Беларусь
действуют правила о применении законодательства Республики Беларусь и бывшего Союза ССР,
закрепленные в статье 72 Конституции республики и статье 3 закона об основных принципах
народовластия. Данное постановление было введено в действие с 10 декабря 1991 г., то есть со дня
ратификации соглашения о создании СНГ. Это не поставило под сомнение верховенство
республиканской Конституции и других актов законодательства, ведь правовой Рубикон перейден еще
25 августа 1991 г., когда Декларации о государственном суверенитете был придан статус
конституционного закона.
Закон об основных принципах народовластия в Республике Беларусь был предметом проверки
в Конституционном Суде. Принятым им 8 октября 1998 г. заключением статья 3 закона в части
правила о действии актов законодательства СССР на территории Республики Беларусь не была
признана неконституционной. 28 мая 1999 г. был принят закон
"О применении на территории Республики Беларусь законодательства СССР", в статье 1 которого
установлено, что в случае отсутствия законодательства Республики Беларусь, регулирующего
соответствующие отношения, на территории Республики Беларусь применяются акты
законодательства СССР, регламентирующие данные отношения и не противоречащие
законодательству Республики Беларусь. Закон об основных принципах народовластия был признан
утратившим силу.
В настоящее время действует еще много союзных актов, регулирующих отношения в области
железнодорожных перевозок, трудовых отношений и др. При этом надо иметь в виду, что белорусское
законодательство в связи с его развитием, совершенствованием может устанавливать дополнительные
гарантии гражданам и именно по этой причине обладает приоритетом. Так, в разъяснении
Министерства труда Республики Беларусь от
26 октября 1998 г. № 88 указывается, что “вопросы совместительства в Республике Беларусь
регулируются нормативными актами бывшего Союза ССР в части, не противоречащей
законодательству Республики Беларусь. В связи с этим не применяется в Республике Беларусь как
противоречащий статье 6 Кодекса законов о труде Республики Беларусь пункт 6 Положения об
условиях работы по совместительству, утвержденного постановлением Госкомтруда СССР, Минюста
СССР и Секретариата ВЦСПС от 9 марта 1989 г. № 81/604-к-3/6-84, в части ограничений оплаты
отпусков и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск. Лицам, работающим по
совместительству, предоставляются ежегодные оплачиваемые отпуска по совмещаемой работе либо
выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении. По письменному заявлению
работающего по совместительству, с согласия нанимателя, ежегодный отпуск, за исключением шести
рабочих дней, заменяется денежной компенсацией”.
Не вызывает сомнения тот факт, что определенное время придется использовать акты
СССР, так как в республиканской правовой системе еще есть пробелы.
ВВЕДЕНИЕ...................................................................................................................................................

ГЛАВА I. ПОНЯТИЕ ПРАВА И ЕГО РОЛЬ В РЕГУЛИРОВАНИИ ОБЩЕСТВЕННЫХ

ОТНОШЕНИЙ. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ИСТОЧНИКОВ ПРАВА.........................................

ГЛАВА II. КОНСТИТУЦИЯ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ....................................................................

§ 1. ПОНЯТИЕ И СУЩНОСТЬ КОНСТИТУЦИИ...................................................................................................
§ 2. ЮРИДИЧЕСКИЕ СВОЙСТВА КОНСТИТУЦИИ...............................................................................................
§ 3. ВИДЫ КОНСТИТУЦИЙ................................................................................................................................
§ 4. СТРУКТУРА КОНСТИТУЦИИ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ................................................................................
§ 5. КОНСТИТУЦИОННОЕ РАЗВИТИЕ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ......................................................................
§ 6. ОПЫТ ПРИМЕНЕНИЯ НОВОЙ КОНСТИТУЦИИ............................................................................................
§ 7. ПРОЕКТЫ КОНСТИТУЦИЙ, ПРЕДЛОЖЕННЫЕ НА РЕФЕРЕНДУМ 1996 Г.......................................................
ГЛАВА III. КОНСТИТУЦИОННЫЕ ЗАКОНЫ......................................................................................

ГЛАВА IV. МЕЖДУНАРОДНЫЕ ДОГОВОРЫ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ................................66

§ 1. ПОНЯТИЕ И ВИДЫ.....................................................................................................................................
§ 2. КОНСТИТУЦИОННЫЕ ЗАКОНЫ О ТОЛКОВАНИИ КОНСТИТУЦИИ................................................................
ГЛАВА V. ЗАКОНЫ И ДРУГИЕ АКТЫ ПАРЛАМЕНТА......................................................................
§ 1. ПОНЯТИЕ И ВИДЫ ЗАКОНОВ.....................................................................................................................
§ 2. ПРЕДМЕТ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО ВЕДЕНИЯ.................................................................................................
§ 3. ЗАКОНЫ О ДЕЛЕГИРОВАНИИ ПРЕЗИДЕНТУ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ ПОЛНОМОЧИЙ........................................
§ 4. КОДЕКСЫ. ИХ СООТНОШЕНИЕ С ОБЫЧНЫМИ ЗАКОНАМИ.........................................................................
§ 5. РЕГЛАМЕНТ ПАРЛАМЕНТА........................................................................................................................
§ 6. ДЕКЛАРАЦИЯ О ГОСУДАРСТВЕННОМ СУВЕРЕНИТЕТЕ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ........................................
§ 7. ПOСТАНOВЛЕНИЯ ПАЛАТ ПАРЛАМЕНТА..................................................................................................
ГЛАВА VI. АКТЫ ПРЕЗИДЕНТА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ...........................................................
§ 1. ПРЕЗИДЕНТ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ — ГЛАВА ГОСУДАРСТВА, ГАРАНТ КОНСТИТУЦИИ, ПРАВ И
СВОБОД ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА.................................................................................................................
§ 2. ВИДЫ ПРАВОВЫХ АКТОВ, ИЗДАВАЕМЫХ ПРЕЗИДЕНТОМ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ...................................
§ 3. ПРАВОВЫЕ АКТЫ ПРЕЗИДЕНТА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ В ОБЛАСТИ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПОЛНОМОЧИЙ..................................................................................................................................................
§ 4. О ПОРЯДКЕ ОПУБЛИКОВАНИЯ И ВСТУПЛЕНИЯ В СИЛУ АКТОВ ПРЕЗИДЕНТА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ.
ГЛАВА VII. АКТЫ ПРАВИТЕЛЬСТВА, ИХ ВИДЫ И МЕСТО
В ПРАВОВОЙ СИСТЕМЕ..........................................................................................................................

ГЛАВА VIII. РЕШЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ................

§ 1. ВИДЫ РЕШЕНИЙ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ...................................................
§ 2. ТРЕБОВАНИЯ, ПРЕДЪЯВЛЯЕМЫЕ К РЕШЕНИЯМ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА..........................................
§ 3. ПОРЯДОК ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЙ...............................................................................................................
§ 4. ПРОВОЗГЛАШЕНИЕ РЕШЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА......................................................................
§ 5. ОПУБЛИКОВАНИЕ РЕШЕНИЯ.....................................................................................................................
§ 6. ЮРИДИЧЕСКАЯ СИЛА РЕШЕНИЯ...............................................................................................................
§ 7. РЕШЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА О ТОЛКОВАНИИ РАНЕЕ ПРИНЯТЫХ
ЗАКЛЮЧЕНИЙ...................................................................................................................................................
§ 8. РЕШЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА О ПЕРЕСМОТРЕ РАНЕЕ ПРИНЯТЫХ
ЗАКЛЮЧЕНИЙ...................................................................................................................................................

ГЛАВА IX. НОРМАТИВНЫЕ ПРАВОВЫЕ АКТЫ ВЕРХОВНОГО СУДА И

ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА................................................................................................

ГЛАВА X. АКТЫ ОРГАНОВ ПРОКУРАТУРЫ.......................................................................................

ГЛАВА XI. ПРАВОВЫЕ АКТЫ МИНИСТЕРСТВ И ГОСУДАРСТВЕННЫХ КОМИТЕТОВ

(ВЕДОМСТВЕННЫЕ НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ)...................................................................................

ГЛАВА XII. АКТЫ СССР И ИХ ДЕЙСТВИЕ НА ТЕРРИТОРИИ БЕЛАРУСИ.................................