Отработка семинаров по курсу «Институциональная экономика»

(2023 г.)
Правила: для отработки семинара требуется дать ответ на два вопроса по соответствующей
теме. Ответы должны быть максимально подробными. Поскольку отработка выполняется
без ограничений по времени и использованию литературы, примеры и аргументы должны
быть оригинальными – пересказ стандартных примеров из учебника не будет оцениваться
на максимальный балл.
Плагиат недопустим. Любые взятые из каких-либо источников идеи или примеры должны
правильно оформляться: обязательно дается ссылка на источник, все цитаты ставятся в
кавычки. Не следует злоупотреблять прямым цитированием. При наличии плагиата за
работу ставится 0 баллов. За ответы компилятивного характера (при условии правильного
оформления цитат) ставится не более половины от максимального числа баллов.
За отработку можно получить до 10 баллов, т. е. никакого штрафа по сравнению с очным
участием в семинаре нет (помимо семинара с докладами, где оценивалось участие в
коллективном обсуждении). Однако работы будут оцениваться соответствующим образом.
Отработать можно только тот семинар/семинары, которые подтверждены справками (о чем
преподавателю должны написать из учебного офиса). Отработки, сделанные по семинарам,
пропуски которых не подтверждены учебным офисом, не рассматриваются и не
оцениваются.
Пришлите отработки по каждому семинару в виде отдельного файла не позднее даты
проведения последнего семинара по курсу.
Условия отработки и задания актуальны только для групп 8 и 9. Студенты других групп
должны обратиться за заданием к своему семинаристу.
Даты семинаров:
Семинар Дата
1.Институты, ограниченная рациональность 19 января
2. Институты. Доклады (ч1) 19 января
3. Институты. Доклады (ч2) 26 января
4. Теория прав собственности. 26 января
5. Теория контрактов 1 2 февраля
6. Теория контрактов 2 2 февраля
7. Теория фирмы 1. 9 февраля
8. Теория фирмы 2. 9 февраля
9. Государство 16 февраля
10. Институциональное развитие 16 февраля

Семинар 1.
Вопрос 1. Кейс (7 баллов)
КЕЙС №1. Нефтяная платформа Brent Spar и Greenpiece. Источник (с сокращениями):
Сергей Вакуленко,
https://www.facebook.com/story.php?story_fbid=2386276871407716&id=100000762787435&s
cmts=scwspsdd
 Частью нефтедобывающего комплекса Brent (компании Shell) в Северном море была
большая отдельно стоящая цистерна, в которой накапливалась нефть для отгрузки в
танкеры. Она использовалась около 15 лет, а потом, когда от платформы проложили трубу
к берегу, стала не нужна и встал вопрос о ее утилизации. Внутри цистерны за 15 лет
использования накопилось некоторое количество осадка и ила, содержащего какие-то
фракции нефти и песок, оседавший из нефти. Этот песок, как, кстати, и всякая горная
порода, извлекаемая из глубоких недр, был слаборадиоактивен. Действительно слабо, но
достаточно, чтобы считаться отходами повышенного класса опасности.
Вариантов утилизации цистерны было два - вывезти ее на берег, распилить, отходы
утилизовать на берегу, при этом в процессе должно было быть занято значительное
количество рабочих, которые подверглись бы воздействию вредных веществ, пусть и
митигированному спецодеждой. Был еще один нюанс - при строительстве цистерну
стукнули и был риск, что, когда ее начнут вытаскивать на берег, положив на бок, она может
растрескаться от нагрузок и вывалить свое содержимое.
Второй вариант предполагал, что цистерна буксируется далеко в море, но не в ничьи
воды, а в 200-мильную зону Шотландии и там затапливается с подрывом, рассыпая свое
содержимое по морскому дну на значительной глубине.
После разнообразных исследование, занявших несколько лет, был выбран второй
вариант. Но тут о нем узнал Greenpeace... [… ] Основным посылом Greenpeace было, что он
стоит на страже нашего общего достояния (океана) против жадных капиталистов, готовых
ради прибылей его отравлять. В качестве альтернативы Greenpeace требовал наземной
утилизации.
Greenpeace высадил десант активистов на цистерну, активисты взяли пробы и
заявили, что в цистерне остается 5500 тонн нефти и что содержание загрязнений в сотни
раз превосходит цифры, декларируемые Shell. Shell утверждал о 100 тоннах нефти.
Все аргументы Shell, что решение было принято не просто так, что вот результаты
исследований, анализа, общественных слушаний были отвергнуты^ и Greenpeace начал
кампанию. Кампания, кстати, удалась сверх всяких ожиданий.
В газетах появилось множество рекламных объявлений, в которых муссировалась
цифра 5500 тонн, цистерна сравнивалась с танкером Exxon Valdez, который все хорошо
помнили (там, правда, было 42000 тонн и он налетел на рифы рядом с берегом), так что,
влияние на умы было сильное.
Сначала был призыв к бойкоту заправок Shell, розничные продажи действительно
значительно упали, но Shell упорствовал. Но дальше пошли поджоги заправок, а одну
заправку расстреляли. Основываясь на данных о 5500 тоннах нефти, датские и немецкие
политики, включая Коля, начали возмущаться и требовать отмены решения, и Shell
уступил.
Правда, когда цистерну оттащили в норвежский фьорд, Shell нанял аудитора,
компанию DNV, которая проверила цистерну и подтвердила, что оценки Shell и по объемам
остатков, и по содержанию вредных веществ были даже завышены, а в реальности были
ниже, что страшные оценки Greenpeace, на которых строилась вся агитация, не имели
вообще ничего общего с действительностью, но было уже поздно.
Позже Greenpeace сквозь зубы извинился за использование ложных аргументов, но
тут же заявил, что это не важно, так как дело его все равно было правое.
Цистерну распилили на куски в Норвегии, некоторые ее части можно и поныне
видеть в Ставангере - их использовали при строительстве пирса в порту.
Вопросы.
1. Есть ли проблема асимметрии информации в предложенном кейсе? Кто
обладает большей полнотой информации? Кто меньшей? Приведите схожие
примеры с участием российских компаний.
2. Какова роль общественных организаций в терминах проблемы асимметрии
информации? Что может мешать общественным организациям решать
 проблему асимметрии информации? По вашему мнению, стоит ли ограничить
действия общественных организаций, если они не могут полностью и
эффективно решать проблему асимметрии информации?
3. Как вы считаете, всегда ли сторона, обладающая большей полнотой
информации, злоупотребляет своим положением (используйте предложенный
кейс или другие)? Какие институты создают стимулы (какие стимулы?) к более
добросовестному поведению сторон, обладающих большей полнотой
информации, когда цена злоупотребления достаточно высока?

Вопрос 2. (3 балла)
Приведите примеры маркетинговых стратегий (не менее трех), которые используют
ограниченную рациональность потребителя. Чем именно обуславливается ограниченная
рациональность в приведенных Вами примерах?

Семинары 2–3.
За семинары 2–3 ставилась одна оценка по итогам докладов. Из 10 баллов 7 можно было
получить за сам доклад, 3 балла за участие в дискуссии.
Отработать возможно только подготовку доклада (7 баллов).
Задание: "Институт, который значительно изменил функционирование отрасли". Вопросы, на
которые нужно ответить в процессе подготовки доклада:
1) Опишите ситуацию в некоторой отрасли до возникновения института, была ли какая-то
проблема, которую было необходимо решить?
2) Опишите сам институт, его характеристики, используемые инструменты принуждения.
3) Что поменялось в отрасли с экономической точки зрения после создания института?

Подготовьте короткую презентацию (2-3 слайда) и запишите видео-презентацию (не более 5 минут).
В качестве отработки нужно прислать ссылку на видеофайл, загруженный в облако (пожалуйста, не
высылайте файл в качестве вложения к письму).

Семинар 4.
Вопрос 1. (7 баллов)
КЕЙС. Норильскгазпром VS оленеводы (на основе
https://regnum.ru/news/economy/846543.html)
2007 год - ОАО "Норильскгазпром" решило проблему хищений газового конденсата из 600
километрового трубопровода. Как сообщил ИА REGNUM-KNews источник на
предприятии, данная проблема всегда стояла очень остро - хищениями конденсата
занималось местное коренное население Таймыра.
Оленеводы вскрывали трубы и сливали газоконденсат прямо из газопровода, который
проходит по тундре. Качество конденсата уникальное - по составу он сопоставим с
бензином АИ-80, и жители тундры, которым не всегда хватает топлива, использовали его
различных нужд, в том числе для обогрева жилищ. В результате работникам управления
магистральных трубопроводов регулярно приходилось объезжать тундру и заниматься
ремонтом в условиях 50 градусного мороза и сильного ветра.
Такие хищения наносили серьезный урон экологии: при самовольном вскрытии
трубопровода конденсат выливался на тундровые почвы, нанося непоправимый ущерб
природе Крайнего Севера, на восстановление которой уходят десятки лет.
Для того, чтобы предотвратить хищения, сотрудники "Норильскгазпрома" своими силами
охраняли трубопровод, но эти меры оказывались малоэффективными в связи с его
значительной - в 600 километров - протяженностью. Выход из положения нашел
генеральный директор ОАО "Норильскгазпром" Антон Мышаков: во всех родовых
оленеводческих хозяйствах были проведены сходы, на которых руководство предприятия
предложило коренному населению сотрудничество - газопровод разбили на участки, и
каждое родовое хозяйство взялось охранять свою часть стратегического объекта, которым
является газопровод. Практически сразу хищения резко сократились, оленеводы стали
получать ежемесячно по 600 литров конденсата на свои нужды, "Норильскгазпрому"
удалось сократить издержки на устранение аварий, а тундра осталась чистой.
Вопросы:
1. Какие режимы собственности использовались ДО и после внедрения изменения?
Какой тип собственности наиболее эффективен в данной суитации?
2. Опишите, какие внешние эффекты возникали в сложившейся ситуации?
3. Разберите предложенный кейс в терминах теоремы Коуза. Почему удалось
достичь снижения хищений?
4. Какие могли бы быть альтернативные способы решения проблемы? Каким
образом государство могло вовлечься в решение проблемы и насколько это
эффективно?

Вопрос 2. (3 балла)
Опишите преимущества и недостатки различных режимов прав собственности (открытый
доступ, коммунальная (коллективная), частная, государственная). Какие режимы прав
собственности оптимальны для следующих активов и почему? (озеро Байкал, леса
Амазонки, поверхность Луны, пляжи курортов в Анапе).

Семинар 5. Теория контрактов 1.

Вопрос 1. (7 баллов)
СТАТЬЯ. Прочитайте статью Cтатья Kerr, S. 1975. “On the Folly of Rewarding A, While
Hoping for B.” Academy of Management Journal и ответьте на вопросы:
1. Что такое ошибки первого и второго рода? Приведите собственные примеры
таких ошибок (в системе образование, в правоохранительной системе и др.).
2. Приведите примеры задания стимулов в различных социально-экономических
сферах – на примере РФ (по меньшей мере 2 примера). В чем сложности
формирования подобных стимулов?
3. Какими характеристиками должны отличаться KPI, для того чтобы избежать
проблем, описанных в статье?
4. Проанализируйте любые две ситуации, приведенные в статье, с позиции концепции
морального риска в условиях множественности целей, стоящих перед агентом (а
также множественности принципалов и агентов), насколько это усугубляет
процесс формирования стимулов?
Вопрос 2. (3 балла).
Приведите пример возникновения неблагоприятного отбора на рынке страхования. Какими
способами можно решить данную проблему? С чем связана проблема морального риска на
том же рынке? Как решить проблему морального риска?

Семинар 6. Теория контрактов 2.

Вопрос 1 (7 баллов)
Кейс. Спортивный менеджмент «по-русски». составлено по материалам
http://www.sportdiplom.ru/archive/3-sportmanagement/1043-2011-10-14-12-37-5
Президент хоккейного ЦСКА Вячеслав Фетисов обратился с письмом к премьер-министру
РФ Владимиру Путину с жалобой на владельца клуба — компанию ОГК-3 (входящую
в систему компаний ОАО «Интер РАО ЕЭС»), которая, по словам руководителей клуба,
финансирует ЦСКА нестабильно, с задержками. Отмечается, что долги по зарплате перед
сотрудниками и хоккеистами составили уже около 50 млн руб., а долги по «иным видам
хозяйственной деятельности» (аренда, перелеты, проживание и питание игроков) — более
50 млн руб. При этом дефицит бюджета ЦСКА до конца 2011 года — 376 млн руб. В
обращении сообщается, что финансовые трудности у клуба начались в январе 2011 года,
когда ОГК-3 стала единственным владельцем ХК ЦСКА. В ЦСКА считают, что исправить
положение клуба может второй акционер, которым, по мнению руководства армейцев,
могла бы стать «Транснефть». В ОГК-3 заявили, что полностью финансировать клуб
в одиночку компания не собирается, а от руководства команды хочет получить
«проработанный бизнес-план» и «план по достижению спортивных результатов».
Дополнительное финансирование ЦСКА до предоставления этих документов компания
сочла «необоснованным». В компании также отметили, что уже обеспечили инвестиции
в ЦСКА в размере нескольких сотен миллионов рублей. «Теперь мы ожидаем от клуба
проработанного бизнес-плана и плана по достижению достойных спортивных результатов.
Ни того ни другого на данный момент в нашем распоряжении пока нет. При этом
по соглашению с руководством клуба в операционную деятельность ЦСКА мы
не вмешиваемся. Дальнейшее необоснованное финансирование, на наш взгляд, не даст
хороших спортивных результатов. При этом саму ситуацию полного финансирования
клуба за счет одного акционера считаем принципиально неверной», — отметили в ОГК-3.
На сегодняшний день в 12 матчах чемпионата КХЛ сезона 2011/2012 ЦСКА набрал 18
очков и занимает 6-е место в Западной конференции. Для решения спортивных задач перед
началом сезона ЦСКА приобрел нескольких известных игроков: Широкова, Бадюкова,
Станю, Гуськова, а в конце сентября армейцы подписали контракт с центрфорвардом
Алексеем Яшиным. Условия контракта неизвестны, однако известно, что на переговорах
с другими клубами Яшин просил зарплату 2 млн долларов в год.
Вопросы:
1. Рассмотрите проблемную ситуацию с точки зрения теории агентов.
2. Укажите причины, которые привели к возникновению проблемы.
3. Разработайте и предложите варианты решения проблемы, которые позволяют
согласовать интересы менеджмента и владельцев клуба.

Вопрос 2 (3 балла)
Может ли возраст быть хорошим сигналом на рынке труда? Обоснуйте свой ответ.

Семинар 7. Теория фирмы 1

Вопрос 1 (7 баллов). Прочтите статью Caves RE. Contracts between art and commerce,
В чем состоят особенности рынка искусства по сравнению с другими рынками?
Выберите ОДНУ из предложенных пар примеров контрактов и заполните следующую таблицу, на
основании которой сможете сделать выводы относительно сравнительной эффективности
контрактов и гибридных форм взаимодействия в данной паре
Параметры для сравнения
Пара контрактов для сравнения 1 – проблема 2– 3– 4 – способы
неполноты и определение контрактные повышения
асимметрии принципала и проблемы эффективности
информации агента контракта
Писатель и Застройщик и
Издательство подрядчик
Певец и Лейбл Промышленная
компания и
Стартегическая
консалтинг
компания
Художник и Работодатель и
Галлерея IT-сотрудник
Актер и Поставщик и
продюссер Торговая сеть

Сопроводите свой ответ детальными пояснениями.

Вопрос 2. (3 балла).

Что такое специфичность активов? Какие типы специфичности бывают? Приведите по

одному примеру на каждый тип специфичности. Как специфичность активов связана с
проблемой вымогательства?

Семинар 8. Теория фирмы 2

Вопрос 1. (7 баллов)
СТАТЬЯ. Прочтите статью: Т.Долгопятова, И.Ивасаки, А.Яковлев. Российский бизнес 20 лет
спустя: путь от социалистического предприятия к рыночной фирме
https://cyberleninka.ru/article/n/rossiyskiy-biznes-20-let-spustya-put-ot-sotsialisticheskogo-
predpriyatiya-k-rynochnoy-firme
Ответьте на следующие вопросы:
1. Как Вы считаете, существовала ли агентская проблема в социалистической плановой
экономике? Обоснуйте свой ответ.
2. Оцените инструменты дисциплинирования менеджеров, доступные собственникам
российских компаний в переходный период.
3. Как модель приватизации, использованная в России, повлияла на формирование модели
корпоративного контроля? Охарактеризуйте положительные и отрицательные эффекты
 приватизации с точки зрения возможностей организации корпоративного управления в
компании.

Вопрос 2. (3 балла)
Опишите плюсы и минусы различных форм юридических лиц с точки зрения
институциональной экономики. Какая форма юридического лица, на Ваш взгляд,
оптимальна для следующих сфер бизнеса и почему? (предоставление кредитов,
строительство космических ракет, оказание юридических услуг).

Семинар 9. Государство и его роль в экономике

Вопрос 1. (7 баллов)
Кейс.
В тесном мире нельзя уйти настолько далеко, от одного воинственного соседа, чтобы не
оказаться вблизи другого не менее буйного соседа. Таким соседом оказался Хазарский каганат,
который, распространяя свои владения, на северные земли достиг пределов обитания радимичей и
обложил их данью. Вообще, в те времена грабежи и разбои были делом обычным, и повседневным.
Более сильные племена нападали на более слабых, ради захвата добычи, в том числе и рабов.
Через некоторое время объявился в тех местах и другой любитель дани - Вещий Олег. И вот,
Киевский князь Олег, прозванный Вещим, пришел с боевой дружиной, точнее с бандой таких же
головорезов на Русь ради грабежа и военной добычи. И в добычу взял себе Киев. Город, основанный
племенами полян, на высоком берегу Днепра. Правда к тому времени в Киеве уже сидели двое
варягов Аскольд и Дир. Но это не помешало Олегу обманом заманить обоих соплеменников в
ловушку и убить их, а самому остаться княжить в Киеве.
Нужно сказать, что к тому времени варяжские боевые отряды все глубже проникавшие на
Русь чтобы пограбить местное население, сообразили, что более эффективно добывать добычу не
набегами из варяжских земель, а устроиться здесь на местах и обложить местное население данью.
И прибыльнее и менее хлопотно. Так предводители варяжских банд становились русскими
князьями, обосновываясь со своими дружинами в славянских городах на правах князей. Бандит
становился государем.
Вопросы:
1. Рассмотрите взаимодействие населения Руси и разных захватчиков. К какому типу
бандитов – стационарные бандиты или бандиты-гастролеры – можно отнести
варяжские боевые отряды и Вещего Олега? (в соответствии с теорией М. Олсона)
2. Проведите сравнительный анализ характеристик стационарных бандитов и бандитов-
гастролеров на примере рассмотренной ситуации. Охарактеризуйте стимулы
населения к производственной деятельности при обложении их данью.
3. Насколько хорошо теория М. Олсона объясняет происхождение современных
государств? Обоснуйте свой ответ.

Вопрос 2. (3 балла)
Приведите не менее трех примеров предоставления общественного блага
негосударственными компаниями. Обсудите плюсы и минусы предоставления данного
блага государством или негосударственными компаниями.
Семинар 10. Институциональное развитие
Вопрос 1 (7 баллов)
Австро-Венгерская монархия в начале XIX в. препятствовала индустриализации, опасаясь
политически нежелательной концентрации рабочих в городах. Конкуренция подавлялась
монополиями и гильдиями. Железные дороги не разрешались, чтобы на них «не приехала
революция». Власти полагали, что более независимыми и экономически благополучными
поддаными труднее управлять.
В Оттоманской империи книгопечатание находилось под запретом в течение почти 300 лет
после его изобретения в Европе, а первая типография, открывшаяся в 1727 г., была помещена
решением султана под цензурный надзор комиссии богословов, дабы предотвратить появление в
книгах «ошибок». Препятствия модернизации и утверждению инклюзивных институтов со стороны
правящих элит привели к хроническому отставанию указанных империй от более динамичных
государств, болезненным военным поражениям, а в случае Австро-Венгрии и Оттоманской империй
— к их распаду после Первой мировой войны.
Вопросы:
1. Сформулируйте причины откладывания модернизации элитами с точки зрения
институциональной теории?
2. Приведите другие примеры из российской или всемирной истории XIX-XX века, когда
модернизация откладывалась. Опишите данных пример с точки зрения теории
экстрактивных и инклюзивных институтов.
3. Возможен ли, с вашей точки зрения, экономический рост без модернизации
институтов? Обоснуйте свой ответ, приведите примеры.
4. Возможна ли модернизация институтов, не сопровождающаяся экономическим
ростом? Обоснуйте свой ответ, приведите примеры.

Вопрос 2 (3 балла)
Что такое трансплантация институтов? Почему трансплантация институтов неэффективна?
Приведите несколько доводов в соответствии с разными концепциями. Возможна ли
эффективная трансплантация институтов?