Известия Байкальского государственного университета. 2016. Т. 26, № 6. С.

1011–1018
УДК 341.645.5 DOI 10.17150/2500-2759.2016.26(6).1011-1018

СУЩНОСТЬ МЕЖДУНАРОДНОГО СУДЕБНОГО ПРОЦЕССА

Л. И. Зайцева
Институт государства и права Российской академии наук, г. Москва, Российская Федерация

Информация о статье Аннотация

Дата поступления В статье раскрывается сущность международного судебного
15 ноября 2016 г. процесса на примере разбирательств в Международном суде,
Международном трибунале по морскому праву и Международном
Дата принятия к печати трибунале по бывшей Югославии. Для этого проводится анализ
30 ноября 2016 г. задач, отличительных особенностей и свойств международного
Дата онлайн-размещения судебного процесса: обособленности каждого международного
30 декабря 2016 г. судебного учреждения, публично-правового характера сторон
международных споров, межнационального состава Международ-
Ключевые слова ных судов. К числу задач исследования относится не только решение
Международный судебный определенных правовых вопросов, но и прекращение противосто-
процесс; процессуальные яния между сторонами и нормализация отношений между ними.
правила; справедливость; Особое внимание уделяется принципу состязательности, лежащему
состязательность; в основе процедур разрешения споров, нормам справедливости,
консенсуальность; имеющим важное значение в международных отношениях, а также
независимость отсутствию формализма при разрешении международных споров.
В результате исследования сделан вывод, что международное су-
дебное разбирательство основывается на консенсуальности — нали-
чии согласия сторон на передачу спора на рассмотрение суду.

THE SUBSTANCE OF AN INTERNATIONAL JUDICIAL PROCESS

Larisa I. Zaitseva
Institute of State and Law of RAS, Moscow, Russian Federation
Article info Abstract
Received This article reveals the substance of an international judicial process on the
November 15, 2016 basis of hearings in International Court of Justice, International Tribunal for
the Law of the Sea, International Tribunal for the Former Yugoslavia and
Accepted
provides analysis of the major features and attributes of an international
November 30, 2016
judicial process such as isolation of a given international court, public nature
Available online of parties, multinational structure of international courts. The study focuses
December 30, 2016 not only on settling legal disputes but also on termination of confrontation
and normalization of relations between parties. Special attention is paid to
Keywords the adversarial principle, which forms the basis of settlement procedures,
International judicial process; to the norms of justice that play an important role in international relations,
rules of procedure; justice; and to the lack of formalism in settlement of international disputes. The
adversarial process; study concludes that the international trial is based on consensuality, i.e.
consensuality; independence on the consent to submit the dispute to an international court.

Международный судебный процесс пред- ветствующих учредительных документах, в

ставляет собой совокупность определенных
процедур, предусмотренных учредительны-
ми документами международных судебных
учреждений, а также процессуальными
правилами, принимаемыми в установленном
порядке. Основной процедурой, для реали-
зации которой создаются международные
судебные учреждения, является разбира-
тельство по рассмотрению международных
споров (судопроизводство по спорным де-
лам) с последующим вынесением решения,
имеющего обязательную силу. Особенности
такой процедуры предусмотрены в соот-
© Л. И. Зайцева, 2016
частности, Статуте Международного суда
ООН, Статуте Международного трибуна-
ла по морскому праву, Договоренности о
правилах и процедурах разрешения споров
в рамках Всемирной торговой организации1
1
Статут Международного трибунала по морско-
му праву // Конвенция Организации Объединенных
Наций по морскому праву (UNCLOS) (вместе с «Ста-
тутом Международного трибунала по морскому пра-
ву») (Монтего-Бей. 10 дек. 1982 г.) / ООН, Нью-Йорк,
1984 ; Understanding on Rules and Proceedings Governing
the Settlement of Disputes. Article 3.2. The results if the
Uruguay Round of Multilateral Trade Negotiations. The
Legal Text. Cambridge University Press, 1999. Р. 355.
1011
1012
и т. д. Помимо рассмотрения споров учреди-
тельные документы могут предусматривать
возможность проведения иных процедур:
производство по делам, осуществляемое
специальными камерами («ad  hoc»), разби-
рательство по арбитражной процедуре (или
специальной арбитражной процедуре), вы-
несение консультативных заключений, тол-
кование и пересмотр вынесенных решений.
Для определения сущности международ-
ного судебного процесса важно установить
его цели и задачи, а также основные особен-
ности и свойства.
Первая задача международного судеб-
ного процесса заключается в решении опре-
деленных правовых вопросов, поставленных
сторонами или же сформулированных самим
судом. При этом целью является устранение
правовой неопределенности, установление
нарушения международных обязательств и
договоренностей (или отсутствие такового),
толкование международных соглашений,
установление наличия обычной нормы меж-
дународного права и нормы, подлежащей
применению в конкретном случае. Данные
выводы суда могут быть изложены либо
в решении, имеющем обязательную силу
для сторон спора, либо в консультативном
заключении, носящем рекомендательный
характер2.
Вторая задача относится непосредствен-
Bulletin of Baikal State University, 2016, vol. 26, no. 6, pp. 1011–1018
но к прекращению противостояния между
сторонами, нормализации отношений меж-
ду конфликтующими государствами, наце-
ленных на окончательное разрешение спора.
В противном случае обострение конфликта
может привести к необратимым последстви-
ям, угрожающим миру и безопасности всего
человечества.
Обозначенные задачи неразрывно связа-
ны между собой. Для окончательного разре-
шения международного спора недостаточно
дать правовую оценку действиям сторон,
важно в случае необходимости предотвра-
тить указанные негативные последствия.
Вместе с тем, зачастую международные
судебные учреждения отвечают на правовой
вопрос, давая толкование определенным
международным нормам в вынесенном
решении, но при этом спор остается нераз-
решенным, так как государства в дальней-
шем отказываются исполнять решение и
конфликт между ними только обостряется.
Такой потенциальный исход международно-
го судебного разбирательства, по мнению
ряда зарубежных авторов, приводит к значи-
2
Гл. 4 Статута Международного трибунала по мор-
скому праву.
тельному снижению его потенциала. Только
достижение двух обозначенных целей свиде-
тельствует о надлежащем функционирова-
нии международного судебного учреждения
[1; 2].
Указанная в исследовании оценка объ-
ясняется особой спецификой межгосудар-
ственных отношений. Ведь, если в спорах
частно-правового характера не существует
как таковой обязанности продолжать со-
трудничество, то в межгосударственных
спорах сотрудничество может быть прекра-
щено лишь на время, в дальнейшем же ди-
пломатические отношения должны быть вос-
становлены для устранения противостояния и
вражды. Важность развития дружественных
отношений между государствами, незави-
симо от их политических, экономических и
социальных систем и от уровня их развития
закреплена во многих международных до-
кументах, в частности, в Декларации о прин-
ципах международного права, касающихся
дружественных отношений и сотрудничества
между государствами в соответствии с Уста-
вом ООН; Манильской декларации о мирном
разрешении международных споров; Декла-
рации об усилении эффективности принципа
отказа от угрозы силой или ее применения в
международных отношениях; Декларации о
предотвращении и устранении споров и ситу-
аций, которые могут угрожать международ-
ному миру и безопасности, и о роли ООН в
этой области3.
Вопрос роли международных судебных
учреждений в указанной сфере, безусловно,
является дискуссионным, так как они наделе-
ны ограниченными полномочиями в области
поддержания мира и безопасности. Кроме
того, поскольку решения международных
судебных учреждений являются вспомога-
тельным средством международного права,
не удивительно, что суды уделяют больше
внимания юридической технике, нежели на-
лаживанию дружественных отношений меж-
3
Устав Организации Объединенных Наций от
26  июня 1945 // Международное публичное право  :
сб. док. М.  : Проспект, 2005. Т. 1. С. 465–489 ; Ма-
нильская декларация о мирном разрешении междуна-
родных споров 1982  г. [Электронный ресурс] / ООН.
URL: http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/
declarations/manila_declaration.shtml ; Declaration on
the Enhancement of the Effectiveness of the Principle of
Refraining from the [Electronic resource]. URL: http://
www.un.org/documents/ga/res/42/a42r022.htm ;
Declaration on the Prevention and Removal of Disputes
and Situations Which May Threaten International Piece
and Security and on the Role of the United Nations in this
Field (UN Doc A/RES/43/51 (Annex)), 1988 [Electronic
resource]. URL: http://www.un.org/documents/ga/
res/43/a43r051.htm.
ISSN 2500-2759

ду спорящими государствами. Как пишет
Г.  Лаутерпахт, первоначально Постоянный
суд международного правосудия был создан
для мирного разрешения международных
споров, но с течением времени его функции
преобразовались и стали связываться с раз-
витием и разъяснением норм международ-
ного права [3].
Таким образом, основными задачами
международного судебного процесса явля-
ются урегулирование международных спо-
ров с целью разрешения правовых вопросов,
лежащих в основе конфликта, а также мак-
симальное содействие сторонам в нормали-
зации отношений [4].
Для определения сущности междуна-
родного судебного процесса необходимо
также выделить его основные особенности и
свойства:
–  обособленность каждого междуна-
родного судебного учреждения;
–  публично-правовой характер сторон
международных споров;
–  межнациональный состав междуна-
родных судов;
–  наличие особой процедуры разреше-
ния споров, в основе которой лежит принцип
состязательности.
В отношении первой обозначенной
особенности следует отметить, что между-
народные судебные учреждения являются
обособленными и независимыми друг от
друга. Как отмечает Ш.  Розенне, на меж-
дународной арене не существует «иерархии
судов с определенной юрисдикцией», а име-
ет место «...неупорядоченное множество
судов, которые не образуют какой-либо
системы и каждый из которых располагает
юрисдикцией в объеме, определенном в его
учредительном акте, а значит, установлен-
ном соглашением государств» [5].
Именно независимостью друг от друга
и отсутствием иерархии объясняется то,
что международные судебные учреждения
не связаны решениями друг друга. В то же
время важно учитывать, что при вынесении
каждого последующего судебного акта,
международные суды учитывают практику
друг друга, соглашаясь или же, наоборот,
опровергая те или иные позиции. Показа-
тельным в этом отношении является практика
Международного суда и Международного
трибунала по бывшей Югославии по вопро-
су ответственности государств за действия
полувоенных групп. Трибунал не согласился
с позицией Международного суда приме-
нительно к необходимости установления
«эффективного контроля» для определения
ISSN 2500-2759
Известия Байкальского государственного университета. 2016. Т. 26, № 6. С. 1011–1018
ответственности, указав на понятие «общий
контроль» [6].
Кроме того, в международной судебной
практике встречаются случаи, когда судеб-
ные учреждения дополняют позиции друг
друга, расширяют то или иное толкование.
Например, камера Международного три-
бунала по морскому праву в консультатив-
ном заключении (2001  г.) расширила сферу
действия правила, обозначенного Между-
народным судом, о необходимости оценки
воздействия на окружающую среду при
планировании промышленной деятельности,
способной привести к трансграничному за-
грязнению. Камера применила его и к зонам,
находящимся за пределами юрисдикции ка-
кого-либо государства4.
Следовательно, международные су-
дебные учреждения обладают абсолютной
независимостью друг от друга, но при этом
нельзя назвать их абсолютно обособленны-
ми, поскольку мнения и позиции по конкрет-
ным делам учитываются при рассмотрении
аналогичных дел. При этом доказывать
«аналогичность» дела не нужно, достаточно
констатации применимости обычной нормы,
существование которой было установлено
решением другого международного судеб-
ного учреждения, к конкретному делу, даже
если оно имеет иной фактический и правовой
контекст. Примером служит указанное кон-
сультативное заключение камеры Междуна-
родного трибунала по морскому праву.
Следующей особенностью между-
народного судебного процесса является
публичный характер субъектов. Сторонами
международных споров выступают суверен-
ные государства (за исключением случаев
международной уголовной ответственности
физических лиц), поэтому не может быть
какого-либо принуждения в отношении их
участия в судебном процессе. Государства
сами определяют, какие способы разреше-
ния споров будут использованы, и участие
в судебном разбирательстве может быть
промежуточным этапом в урегулировании
разногласия [7].
С учетом изложенного можно сделать
вывод, что в основе международного су-
дебного разбирательства лежит консен-
суальность — наличие согласия сторон на
передачу спора на рассмотрение суду [8].
В  отличие от национального права, в кото-
4
Seabed Disputes Chamber of the International Tri-
bunal for the Law of the Sea (ITLOS), Responsibilities and
obligations of states sponsoring persons and entities with
respect to activities in the area. List of cases: No. 17. 1 Feb-
ruary 2011, Advisory Opinion. § 147–148. P. 51.
1013
1014
ром истцу гарантируется рассмотрение иска
уполномоченным на то судом, в междуна-
родном праве таких гарантий нет, и, если
суд признает возражения одной из сторон
против его юрисдикции обоснованными,
рассмотрение дела по существу и вынесение
решения станет невозможным. В ст.  38 Ре-
гламента Международного суда специально
предусмотрено, что никакие процессуаль-
ные действия не осуществляются до тех пор,
пока государство, против которого подано
заявление, не согласится на подсудность
дела (в данной статье используется понятие
«подсудности», но, по сути, речь идет о со-
гласии на осуществление Международным
судом своей юрисдикции по рассмотрению
конкретного спора). Кроме того, ст.  79 Ре-
гламента устанавливает специальные сроки:
любое возражение ответчика против юрис-
дикции суда или приемлемости заявления,
либо иное возражение, которое требуется
разрешить прежде, чем будет продолжено
рассмотрение дела по существу, заявляется
в письменном виде как можно раньше, при-
чем не позднее трех месяцев после сдачи
меморандума. Любое такое возражение,
заявленное стороной, не являющейся ответ-
чиком, подается в срок, установленный для
сдачи этой стороной первой состязательной
бумаги5.
Иная ситуация возникает, если Между-
Bulletin of Baikal State University, 2016, vol. 26, no. 6, pp. 1011–1018
народный суд сочтет не обоснованными воз-
ражения против его юрисдикции. В данном
случае государство, заявившее возражения,
может отказаться от участия в судебном раз-
бирательстве. В этой связи возникает вопрос,
может ли суд рассмотреть дело в отсутствие
одной из сторон. По общему правилу, пред-
усмотренному, в частности, ст.  53 Статута
Международного суда и ст. 28 Статута Меж-
дународного трибунала по морскому пра-
ву, отсутствие одной из сторон не является
препятствием для завершения рассмотрения
дела. Практика Международного суда так-
же позволяет положительно ответить на ука-
занный вопрос. Например, в деле Никарагуа
(Nicaragua case) США отказались участвовать
в судебном разбирательстве, поскольку суд
признал несостоятельными возражения в от-
ношении его юрисдикции. При этом рассмо-
трение дела было продолжено, и Междуна-
родный суд признал, что отсутствие одной из
сторон само по себе не является основанием
для прекращения разбирательства. Однако
подобные случаи отсутствия одной из сто-
5
Ст. 38, 79 Регламента Международного суда
ООН, 1978 г. [Электронный ресурс]. URL: http://
www.icj-cij.org/documents/?p1=4&p2=2.
рон, безусловно, влияют на само решение
и аргументацию, поскольку всей полнотой
доказательств, документов и доводов суд не
обладает. Вместе с тем, в этом случае перед
судом стоит дополнительная задача — мак-
симально непредвзято разрешить спор, для
достижения чего он прикладывает немало
усилий [9].
Важным элементом консенсуальности
является и то, что государства сами устанав-
ливают в соглашении пределы юрисдикции
Международного суда, ставят перед ним
конкретные вопросы, ответы на которые
хотят получить в решении. Тем не менее, в
практике Международного суда встреча-
ются случаи расширительного толкования
полномочий исходя из фактических обстоя-
тельств и необходимости. Например, в споре
о принадлежности острова Касикили  /  Се-
дуду между Ботсваной и Намибией (дело
Kasikili / Sedudu Island)6 стороны просили суд
определить границу между Намибией и Бот-
сваной вокруг острова и его правой статус на
основании англо-американского договора
от 1 июля 1890 г., а также норм и принципов
международного права [10]. Суд установил,
что граница между Намибией и Ботсваной
проходит по линии наибольших глубин се-
верного русла реки Чобе; суверенитет над
островом Касикили  /  Седуду принадлежит
Ботсване. Помимо этого суд установил, что в
двух руслах вокруг острова граждане и суда
под флагом Ботсваны и Намибии пользуются
равноправным национальным режимом.
Данный вывод Международного суда был
основан на более ранних договоренностях о
сотрудничестве, т. е. суд разрешил вопрос,
не указанный сторонами, и тем самым рас-
ширил свои полномочия в отношении данного
спора. Более того, судья К. Вирамантри при-
менил еще более расширительный подход и
в своем особом мнении отразил позицию о
необходимости проведения сторонами пере-
говоров по установлению особого режима
для острова в природоохранных целях7.
Кроме того, сами стороны также могут
предоставить суду обширные полномочия по
разрешению спора и, тем самым, расширить
его юрисдикцию и модифицировать его функ-
ции. Так, в споре между Ливией и Тунисом о
разграничении континентального шельфа в
6
Case Kasikili / Sedudu Island (Botswana v Namibia),
1996 [Electronic resource] // International Court of Justice
URL: http://www.icj-cij.org/docket/files/98/7185.pdf.
7
Dissenting Opinion of Judge Weeramantry, Kasikili/
Sedudu Island case (Botswana v Namibia), 1996 [Electronic
resource] // International Court of Justice Reports. 1999.
P. 1045, para 91–92. URL: http://www.icj-cij.org/dock-
et/index.php?sum=505&p1=3&p2=3&case=98&p3=5.
ISSN 2500-2759

Средиземном море стороны просили Меж-
дународный суд разрешить спор с учетом
новых факторов международного развития,
обозначенных на Третьей конференции по
международному морскому праву, а также
принципов справедливости и особых обсто-
ятельств. В своем решении по данному делу
суд сделал акцент на необходимости не про-
сто решать вопросы, связанные с разграниче-
нием, путем переговоров, но и достигать при
этом справедливого результата [11].
В споре между Канадой и США о делими-
тации морской границы в заливе Мэн (Gulf of
Maine case) суд придерживался того же под-
хода, подчеркнув, что главным принципом
делимитации является соглашение сторон,
основанное на принципах справедливости,
которое позволило бы достичь справедливо-
го урегулирования разногласий.
Некоторые авторы, такие как J.  Merrils,
анализируя практику Международного суда
по разрешению территориально-погранич-
ных споров, делают смелый вывод о том, что
в случае расширения полномочий суда су-
дебное разбирательство приобретает общие
черты с посредничеством. Именно ориента-
ция на результат вызвала критику указанных
решений со стороны судьи Международного
суда Гроса, по мнению которого, подобные
решения основаны не на праве, а на мнении
конкретных судей с учетом современных
тенденций и целесообразности достигнутого
результата разрешения спора8.
На основании изложенного можно сде-
лать вывод, что функции Международного
суда по сути своей не исчерпываются только
разрешением споров. Суд, образно говоря,
работает на перспективу, устанавливая осно-
ву для дальнейшего сотрудничества между
государствами и устраняя противоречия, ко-
торые могут возникнуть в будущем. Кроме
того, помимо интересов сторон суд также
учитывает интересы мирового сообщества
в целом и способствует развитию междуна-
родного права.
Далее перейдем к анализу такой особен-
ности международного судебного процесса,
как межнациональный состав международ-
ных судебных учреждений, и, как следствие,
принадлежность судей к разным правовым
культурам. Иными словами, каждый судья
является носителем определенной правовой
идеологии, присущей тому или иному госу-
8
Dissenting Opinion of Judge Gros, Gulf of Maine
case 1984 [Electronic resource] // International Court
of Justice Reports, P. 388, para. 47. URL: http://www.
icj-cij.org/docket/index.php?sum=346&p1=3&p2=3&-
case=67&p3=5.
ISSN 2500-2759
Известия Байкальского государственного университета. 2016. Т. 26, № 6. С. 1011–1018
дарству. В то же время судьи независимы и
не подчиняются конкретному государству.
В ст.  3 Статута Международного суда
ООН закрепляется количество и состав участ-
ников Международного суда. Он состоит из
пятнадцати судей, которые должны иметь
гражданство различных государств, т.  е. по
сути своей Международный суд является
абсолютно универсальным учреждением,
способным применять нормы разных систем
права. Судьи, рассматривающие конкрет-
ное дело, должны принадлежать к разным
национальностям. Причем, если ни одна из
сторон не представлена судьей, имеющим
ее гражданство, то обе стороны правомочны
назначить судью «ad hoc» (с латинского — «по
мере необходимости»). Если же в составе
судей имеется представитель национально-
сти только одной из сторон, то вторая имеет
право назначить судью «ad hoc». Аналогичное
положение содержится в ст. 17 Статута Меж-
дународного трибунала по морскому праву.
В то же время, если председатель суда явля-
ется гражданином одной из сторон в деле, он
не выполняет по этому делу председательских
функций, то же правило распространяется
на вице-председателя или старшего судью,
когда им поручается действовать в качестве
председателя (ст.  32 Регламента Междуна-
родного суда).
Положения Статутов о возможности
назначения судей «ad hoc» символизируют,
что между сторонами и судьями должно
быть определенное взаимопонимание с
учетом особенностей правовой культуры,
традиций и правовой системы. Данная про-
цессуальная возможность сближает меж-
дународное судебное разбирательство с
международным арбитражем, поскольку
стороны получают возможность самостоя-
тельно назначить судей.
Однако некоторые исследователи (на-
пример, М. Шредер) подвергают сомнению
целесообразность наличия указанной воз-
можности. Главным проблемным вопросом
является соотношение процедуры назначе-
ния судей «ad hoc» с принципом независимо-
сти судей, лежащим в основе международ-
ного судебного процесса. Именно порядок
назначения судей «ad hoc» и связанная с этим
недостаточная гарантированность их неза-
висимости вызывают наибольшую критику в
адрес данного института [12].
Следующей особенностью международ-
ного судебного процесса является наличие
определенных процедур, закрепленных в
учредительных документах и правилах про-
цедуры. Причем в отличие от внутригосудар-
1015
1016
ственных судов международные суды обла-
дают процессуальной независимостью, так
как сами устанавливают правила процедуры
и могут их модифицировать и совершенство-
вать в случае практической необходимости9.
В основе существующих процедур лежит
принцип состязательности. Основы состяза-
тельности обозначены в Статуте Междуна-
родного суда, а также в Правилах процедуры
(Регламенте), которые принимаются самим
судом на основании ст. 30 Статута Междуна-
родного суда.
Состязательный процесс подразумевает
пассивную роль самого суда и активную роль
сторон спора: им принадлежит инициатива в
представлении доказательств, аргументов в
подтверждении своей позиции, т. е. суд усту-
пает свое центральное место в доказывании
сторонам, но при этом создает необходи-
мые условия для всестороннего и полного ис-
следования обстоятельств дела и оказывает
сторонам содействие в реализации их прав.
В соответствии со ст. 44 (2) Статута Между-
народного суда организационная функция
суда заключается в определении форм и
сроков для окончательного изложения до-
водов и принятия мер, относящихся к соби-
ранию доказательств. Эта же статья предус-
матривает вынесение судом постановлений с
целью определения, в частности, количества
и очередности подачи состязательных бумаг,
Bulletin of Baikal State University, 2016, vol. 26, no. 6, pp. 1011–1018
а также сроков, в которые они должны по-
даваться. Данные сроки не являются пресе-
кательными, но по их истечении суд может
отказать в принятии доказательств. Стороны
в свою очередь наделяются правом заявлять
ходатайства о возможности продления уста-
новленного срока, а также представления
соответствующих документов по его истече-
нии (ст. 44 Регламента).
Важным элементом состязательности
международного процесса является обязан-
ность стороны, представляющей тот или иной
документ, сообщить об этом другой сторо-
не и направить ей копию данного документа
(ст. 43 Статута).
Следует отметить, что на практике Меж-
дународный суд не часто предлагает сторо-
нам представить те или иные доказательства
и достаточно редко применяет процедуры,
присущие инквизиционному процессу — на-
значение экспертизы, допрос свидетелей,
расследование.
Несмотря на все преимущества состяза-
тельности и нацеленность на предоставление
9
The Max Planck Encyclopedia of Public International
Law. 2nd ed. Amsterdam ; New York ; Oxford : North-Hol-
land Publishing Company, 1981. P. 1.
обеим сторонам одинаковой возможности
для защиты своих интересов, важно учи-
тывать и недостатки абсолютизированного
состязательного процесса. Дело в том, что
межгосударственные споры существенно
отличаются от иных видов споров. Как пока-
зывает практика разрешения данных споров,
для международных судебных учреждений
не свойственен формализм в силу их особых
задач, а состязательный процесс требует от
суда достаточной степени формализма, так
как решения должны основываются исклю-
чительно на тех доказательствах, которые
собраны сторонами, и даже если сторона не
представляет доказательство в силу добро-
совестного заблуждения, суд, как правило,
не оказывает ей содействия.
Обязательные атрибуты состязательно-
сти — наличие сопутствующих процессуаль-
ных элементов (ст.  73–89 Регламента). К их
числу относятся предварительные возраже-
ния, временные (промежуточные) меры,
вступление в дело третьих лиц, встречные
иски, прекращение производства по делу10.
Помимо принципа состязательности
важно также подчеркнуть такое свойство
международного судебного процесса, как
гибкость и ориентация на ускорение прове-
дения процедуры. Судом систематически
принимаются меры по ускорению и оптими-
зации, что находит отражение в практических
директивах и изменениях, вносимых в Регла-
мент. Данные меры касаются ограничения
количества новых документов, которые
могут быть поданы по истечении срока,
установленного судом, предписания для сто-
рон во время устных выступлений излагать
только аспекты, касающиеся существующих
разногласий, а также тщательного отбора
документов и доказательств по существу
спора. В частности, в ст.  60 Регламента
указано, что устные заявления каждой сто-
роны должны быть максимально сжатыми
и посвящены вопросам, по которым между
сторонами сохраняются разногласия, и в них
не допускается повторный разбор всего, что
изложено в состязательных бумагах, или
простое перечисление приводившихся там
фактов и доводов11.
Кроме того, ст. 26–29 Статута Междуна-
родного суда предусматривают создание ка-
мер для рассмотрения конкретных категорий
споров с целью оптимизации и ускорения раз-
бирательств. Камера состоит из пяти судей и
10
The Max Planck Encyclopedia ... P. 6.
11
Регламент Международного суда ООН. 1978 г.
[Электронный ресурс]. URL: http://www.icj-cij.org/
documents/?p1=4&p2=2.
ISSN 2500-2759

с согласия сторон рассматривает и разрешает
дело в порядке упрощенного производства.
При помощи камер стороны получают
возможность использовать преимущества
арбитража, так как они могут сами опре-
делять состав и количество судей. При этом
затраты на рассмотрение спора камерами
существенно ниже, чем использование арби-
тража. Кроме того, сохраняются основные
процессуальные правила и принципы Меж-
дународного суда, что освобождает сторо-
ны от обязанности специально продумывать
данные аспекты.
Относительно назначения судей сторо-
нами можно проследить интересную взаи-
мосвязь между спорящими государствами и
избираемыми судьями. Так, первым делом,
которое было рассмотрено специально
камерой, было уже упомянутое дело о де-
лимитации морской границы в заливе Мэн.
Интересен тот факт, что назначенные сто-
ронами судьи были представителями реги-
онов Северная Америка и Западная Европа.
В  пограничном споре между Буркина-Фасо
и Мали, напротив, судей из данных регионов
не было12. В деле о компании «Элетроника»
(США против Италии, ELSI case), связанном с
национализацией принадлежащих американ-
скому капиталу итальянских компаний, в со-
став судей входили исключительно предста-
вители индустриализированных государств13.
Таким образом, механизм рассмотрения
споров специализированными камерами
позволяет сторонам выбирать судей, но-
сителей определенных взглядов и с опре-
деленной «идеологической ориентацией».
Тем не менее, существенных расхождений
между решениями, вынесенными по данным
делам, и практикой разрешения аналогичных
споров обычным составом суда не имеется.
Следовательно, нет оснований полагать, что
механизм разрешения споров камерами
Международного суда нацелен на вынесе-
ние нужных для сторон решений [8].
Наконец, важно отметить такую отличи-
тельную черту международного судебного
процесса, как необходимость учета норм
справедливости и особую ее роль в процеду-
ре разрешения споров.
Речь идет о возможности разрешать дела
на основании норм справедливости — «ex
aequo et bono» (с латинского «по справедли-
вости и доброй совести»), предусмотренной
п.  2 ст.  38 Статута Международного суда.
12
Frontier Dispute, Judgment, I.C.J. Reports, 1986.
P. 554.
13
Eleсtronica Sicula SpA (ELSI), Judgment, I.C.J.
Reports, 1989. P. 15.
ISSN 2500-2759
Известия Байкальского государственного университета. 2016. Т. 26, № 6. С. 1011–1018
Обязательным условием для этого является
согласие сторон. В практике Международ-
ного суда не было примеров, когда стороны
наделяли суд правом разрешать спор исклю-
чительно на основании норм справедливости.
Тем не менее, как было указано в споре
между Тунисом и Ливией о разграничении
континентального шельфа стороны просили
суд вынести решение, в том числе, на осно-
вании принципов справедливости, тем самым
расширяя полномочия суда.
Вместе с тем, независимо от воли уча-
ствующих государств Международный суд
в своей деятельности учитывает и зачастую
руководствуется нормами справедливости.
При этом, сложно говорить о достижении
справедливости в абстрактном ее смысле: в
каждом конкретном случае справедливость
определяется исходя из фактических обсто-
ятельств спора, поэтому применительно к
разрешению споров справедливость должна
быть «конкретная» [13, с. 54–133]. Приведен-
ные примеры рассмотрения дел о делимита-
ции границ являются тому подтверждением.
Так, в деле о заливе Мэн судом подчеркнута
необходимость обеспечения справедливого
результата, при этом для его достижения
важно проведение переговоров (т.  е. ре-
зультат должен быть достигнут путем кон-
сенсуса) и создание преимуществ для обеих
сторон (взаимный учет интересов)14.
В делах о континентальном шельфе
(Ливийская Арабская Джамахирия против
Мальты), о рыбном промысле (Великобри-
тания против Исландии, Федеративная Респу-
блика Германия против Исландии), а также в
консультативном заключении о толковании
Соглашения между Всемирной организаци-
ей здравоохранения и Египтом от 25 марта
1951  г. Международный суд пришел к тем
же выводам и аналогичным образом приме-
нил нормы справедливости.
Таким образом, на основании анализа за-
дач, отличительных особенностей и свойств
международного судебного процесса мож-
но сделать вывод о том, что его сущность
заключается в рассмотрении спорных дел, а
также осуществлении иных процедур неза-
висимым и обособленным международным
судебным учреждением на основании норм
международного права, принципов суве-
ренного равенства государств, свободного
выбора способов разрешения споров и со-
стязательности, а также с учетом требова-
ний справедливости и приоритетов развития
международных отношений.
14
Gulf of Maine case. P. 246.
1017
1018
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Tumonis V. Adjudication fallacies: The role of International Courts in interstate dispute settlement / V. Tumo-
nis // Wisconsin International Law Journal. — 2013. — Vol. 31, iss. 1. — P. 35–64.
2. Falk R. Realistic horizons for international adjudication / R. Falk // Virginia Journal of International Law (Char-
lottesville, Va.). — 1971. — Vol. 11. — P. 314–326.
3. The Development of international law by the international court / ed. by H. Lauterpacht. — London : Stevens
& Sons, 1958. — 428 p.
4.  Lauterpacht E. The International lawyer as a judge / E. Lauterpacht // The International Lawyer as Practi-
tioner. — London : British Institute of International and Comparative Law, 2000. — P. 125–144.
5. Rosenne Sh. The law and practice of the International court of justice / Sh. Rosenne. — Martinus Nijhoff Publi-
shers, The Hague, 1965. — 251 p.
6.  Cassese A. The Nicaragua and Tadic tests revisited in light of the ICJ judgment on genocide in Bosnia /
A. Cassese // European Journal of International Law. — 2007. — Vol. 18. — P. 649–668.
7. Чуксина В. В. Внесудебные специализированные правозащитные институты: опыт России и зарубежных
стран / В. В. Чуксина // Арбитражный и гражданский процесс. — 2009. — № 2. — С. 5–9.
8. Merrills J. G. International dispute settlement / J. G. Merrills. — 4th ed. — Cambridge : Cambridge University
Press, 2005. — 387 p.
9. Highet K. Evidence, the court and the Nicaragua case / K. Highet // American Journal of International Law. —
1987. — Vol. 81, no. 1. — P. 1–56.
10. Sharma S. P. Territorial Acquisition, Disputes and International Law / S. P. Sharma. — The Hague ; Boston :
Martinus Nijhoff Publishers, 1997. — 226 p.
11.  Feldman M. B. The Tunisia–Libya continental shelf case: Geographic justice or judicial compromise? /
M. B. Feldman // American Journal of International Law. — 1983. — Vol. 77. — P. 219–238.
12. Gross L. The International court of justice: consideration of requirements for enhancing its role in the interna-
tional legal order / L. Gross // American Journal of International Law. — 1971. — Vol. 65 (2). — P. 253–326.
13.  Сифурова Л. А. Справедливость в международном праве / Л. А. Сифурова // Актуальные
международно-правовые и гуманитарные проблемы : сб. ст. — М. : Дипломат. акад. М-ва иностр. дел России,
2001. — Вып. 2. — С. 54–133.

REFERENCES
1. Tumonis V. Adjudication fallacies: The role of International Courts in interstate dispute settlement. Wisconsin
International Law Journal, 2013, vol. 31, iss. 1, pp. 35–64.
2. Falk R. Realistic horizons for International adjudication. Virginia Journal of International Law, 1971, vol. 11,
pp. 314–326.
3. Lauterpacht H. (ed.). The Development of International Law by the International Court. London, Stevens &
Sons, 1958. 428 p.
4. Lauterpacht E. The international lawyer as a judge. The International Lawyer as Practitioner. London, British
Bulletin of Baikal State University, 2016, vol. 26, no. 6, pp. 1011–1018

Institute of International and Comparative Law, 2000, pp. 125–144.

5. Rosenne Sh. The Law and Practice of the International Court of Justice. Martinus Nijhoff Publishers, The Hague,
1965. 251 p.
6. Cassese A. The Nicaragua and Tadic tests revisited in light of the ICJ judgment on genocide in Bosnia. European
Journal of International Law, 2007, vol. 18, pp. 649–668.
7. Chuksina V. V. Extrajudicial specialized human rights institutions: experience of Russia and other countries. Ar-
bitrazhnyi i grazhdanskii protsess = Arbitration and Civil Proceedings, 2009, no. 2, pp. 5–9. (In Russian).
8. Merrills J. G. International Dispute Settlement. 4th ed. Cambridge University Press, 2005. 387 p.
9. Highet K. Evidence, the court and the Nicaragua case. American Journal of International Law, 1987, vol. 81,
no. 1, pp. 1–56.
10.  Sharma S. P. Territorial Acquisition, Disputes and International Law. The Hague, Boston, Martinus Nijhoff
Publishers, 1997. 226 p.
11. Feldman M. B. The Tunisia–Libya continental shelf case: Geographic justice or judicial compromise? American
Journal of International Law, 1983, vol. 77, pp. 219–238.
12. Gross L. The International court of justice: consideration of requirements for enhancing its role in the interna-
tional legal order. American Journal of International Law, 1971, vol. 65 (2), pp. 253–326.
13. Sifurova L. A. Justice in the international law. Aktual’nye mezhdunarodno-pravovye i gumanitarnye prob-
lemy [Relevant international legal and humanitarian issues]. Moscow, Diplomatic Academy of the Ministry of Foreign
Affairs of the Russian Federation Publ., 2001, iss. 2, pp. 54–133. (In Russian).

Информация об авторе Author

Зайцева Лариса Игоревна — стажер сектора Larisa I. Zaitseva — PhD Student, Sector of Interna-
международно-правовых исследований, Институт го- tional Law Studies, Institute of State and Law of the Rus-
сударства и права Российской академии наук, 119019, sian Academy of Sciences, 10 Znamenka St., 119019,
г. Москва, ул. Знаменка, 10, e-mail: mcua3@yandex.ru. Moscow, Russian Federation, e-mail: mcua3@yandex.ru.

Библиографическое описание статьи Reference to article

Зайцева  Л.  И. Сущность международного
судебного процесса / Л.  И.  Зайцева // Изве-
стия Байкальского государственного университе-
та. — 2016. — Т. 26, № 6. — С. 1011–1018. — DOI:
10.17150/2500-2759.2016.26(6).1011-1018.
Zaitseva L. I. The substance of an international judi-
cial process. Izvestiya Baykal’skogo gosudarstvennogo
universiteta = Bulletin of Baikal State University, 2016,
vol. 26, no. 6, pp. 1011–1018. DOI: 10.17150/2500-
2759.2016.26(6).1011-1018. (In Russian).

ISSN 2500-2759