ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ДЕЙСТВИЕ И СОЦИАЛЬНАЯ СТРУКТУРА:

ПРОБЛЕМА УКОРЕНЕННОСТИ (С.44-58)

Марк Грановеттер

Введение: проблема укорененности

Одним из ключевых вопросов классической социальной теории является влияние
социальных взаимодействий на институты и поведение. Поскольку эти отношения
постоянны, единственный способ представить ситуацию, которая сложилась бы
при их отсутствии, — это провести мысленный эксперимент, сравнимый с
«естественным состоянием» в теории Т. Гоббса или «исходным положением» в Дж.
Теория Ролза.
В основе этих теорий лежит идея рационального поведения, которое следует
личным интересам на минимальном уровне и занимает центральное место в
утилитаристской традиции, охватывающей классическую и неоклассическую
экономическую теорию.
Социальные взаимодействия создают идеализированное состояние, похожее на эти
мыслительные упражнения. «Встроенный» аргумент, являющийся другой
крайностью, утверждает, что институты и поведение, которые мы собираемся
исследовать, настолько ограничены ранее существовавшими социальными
отношениями, что было бы серьезной ошибкой пытаться представить их как
независимые.
В этой статье исследуется, насколько глубоко укоренилось экономическое
поведение. Большинство социологов, антропологов, политологов и историков
когда-то считали, что такое поведение глубоко укоренилось в социальных
отношениях дорыночных цивилизаций; тем не менее, как только начался период
модернизации, он стал гораздо более автономным.
Эта точка зрения состоит в том, что экономика является сегментом современного
общества, который становится все более изолированным. Его экономические
взаимодействия теперь управляются логическими расчетами личной выгоды, а не
социальными или родственными обязанностями тех, кто их выполняет. Иногда
авторы идут еще дальше, утверждая, что нынешняя ситуация является зеркальным
отражением той исторической, в которой социальные взаимодействия уже не
подчиняются экономической деятельности, а являются продуктом рынка.
С гипотезой укорененности связана «субстантивистская школа» в антропологии,
наиболее известная благодаря Карлу Поланьи и концепции «моральной экономии»
в истории и политологии. Кроме того, существует четкая связь с марксистской
традицией.
Однако лишь незначительное меньшинство экономистов придерживается мнения,
что начало модернизации было именно тем моментом, когда экономические
взаимодействия перестали закрепляться в социальных отношениях. Большинство
из них считают, что этот уровень внедрения в ранних обществах был ненамного
выше, чем сейчас на рынках.
Адам Смит установил настроение, наблюдая за «тенденцией к бартеру, обмену,
обмену одной вещи на другую». Он считал, что, поскольку работа была
единственным фактором производства в первобытном обществе, классическая
теория обмена требовала, чтобы обмен товаров основывался на затратах труда.
Некоторые антропологи применяют аналогичный подход с 1920-х годов.
Между тем лишь незначительное меньшинство экономистов считает, что начало
современности было именно тем моментом, когда экономические взаимодействия
перестали закрепляться в социальных отношениях.
В мои обязанности не входит решение проблем, возникающих в связи с нашим
пониманием нерыночных культур. Вместо этого я буду работать над уточнением
теоретического понятия укорененности, а затем использовать его для иллюстрации
одного из современных социальных вопросов, с которым в настоящее время
сталкивается новая институциональная экономическая теория, а именно: какие
транзакции в современном капиталистическом мире осуществляются через рынок и
какие из них имеют место в иерархически организованных фирмах?

Концепции человеческого действия, чрезмерно или недостаточно

социализированные в социологии и экономике.
В 1961 году социолог Деннис Ронг сетовал на «чрезмерно социализированное
представление о человеке» в современной социологии. Согласно его теории, люди
очень чувствительны к мнению других и следуют нормам, усвоенным в процессе
социализации. Задача социолога часто состоит в том, чтобы привлечь внимание к
тому, как люди стремятся завоевать одобрение других.
Джон Ролз утверждает, что социологи склонны рассматривать потребность в
высокой самооценке, полученной за счет похвалы от других, как такую причину
человеческого поведения. С другой стороны, классическая и неоклассическая
экономическая теория работают с атомизированным, недосоциализированным
представлением о человеческом поведении, сохраняя утилитаристскую традицию.
Противоположное решение предлагает классический либерализм, где
репрессивные политические структуры не нужны, а сила и мошенничество
устраняются благодаря конкурентным рынкам.
Согласно Адаму Смиту, социальная атомизация является необходимым условием
идеальной конкурентоспособности. Подход Смита к правительству, основанный на
невмешательстве, затрудняет поиск решения этой проблемы. Но он предложил
отменить законы, требующие, чтобы каждый, кто занимается определенной
торговлей, был включен в соответствующий публичный реестр.
Взгляд Ронга на человека схож со стремлением социолога Эрнста Фелпса Брауна к
детерминизму, который основан на идее о том, что люди ведут себя определенным
образом, «либо потому, что это условно или вызвано обязанностями», либо просто
потому, что они думают, что это «естественно». " или "честный и справедливый".
Несмотря на очевидные различия между недосоциализированной и
сверхсоциализированной точками зрения, важно отметить юмористический
момент, имеющий важное теоретическое значение: в обеих ситуациях мы
обсуждаем идею действия и принятия решений атомизированными агентами.
В сверхсоциализированной концепции такая изоляция является результатом
допущения, что модели поведения интернализуются и, как следствие,
существующие социальные отношения оказывают лишь минимальное влияние на
поведение человека. В концепции недосоциализации такая изоляция проистекает
из предпосылки, что акторы преследуют свои эгоистичные интересы с пользой.
Тот факт, что интериоризированные моральные кодексы имеют социальные корни,
принципиально не отличает эту точку зрения от утилитаристской, которая не
уточняет происхождение функций полезности. Тогда можно действовать
исключительно в соответствии с принятыми стандартами и ценностями, что вполне
согласуется с идеей сверхсоциализации.
Отделяя акторов от их непосредственного социального окружения в обоих
сценариях, решение проблемы порядка объединяет понятия недо- и
сверхсоциализации. Это причудливое сочетание проявляется уже в «Левиафане»
Гоббса, где несчастные жертвы «естественного порядка» радостно уступают все
свои права авторитарной власти, а затем ведут себя мирно и достойно, будучи
подавлены беспорядком, вызванным их распыление.
Когда современные экономисты действительно анализируют социальные
последствия, они обычно сообщают о своих выводах в ранее упомянутой
ресоциализованной форме.
Они сохраняют свои представления о том, как реализуется социальный эффект,
отвергая аргумент о том, что он является барьером. Авторы утверждают, что из-за
различий в образовании, полученном каждым социальным классом, разные
социальные классы демонстрируют разные когнитивные процессы.
Социальным отношениям, принятым в высших слоях производственной иерархии,
учат тех, кому суждено работать на более низком уровне, а тех, кому суждено
занять элитные должности, получают «элитное четырехлетнее образование в
колледже». По мере «освоения» очередного типа регуляции поведения они либо
занимают соответствующее место в производственной иерархии, либо получают
возможность двигаться дальше.
В деизме Бог рассматривается как внешняя сила, которая дает жизнь вещам и
ограничивает их влияние, но также может быть силой, которая входит в тела и умы
людей и изменяет способ принятия ими решений. Социальное воздействие здесь
выступает как некая внешняя сила (как в фильме «Вторжение похитителей тел»),
изменяющая образ мыслей и действий людей.
Все социальные взаимодействия и институты, окружающие человека, теряют для
нас свое значение, как только мы осознаем тип влияния, которое на них было
оказано. Все социальные влияния ограничиваются разумом человека, что позволяет
ему или ей действовать независимо в условиях принятия решений, как и любому
другому Homo economicus, хотя, возможно, и в соответствии с другими нормами.
Культура — это не разовое мероприятие; скорее, это непрерывный процесс,
постоянно производимый и реконструируемый в ходе взаимодействия, как
показывают более изощренные (и, следовательно, менее сверхсоциализированные)
подходы к анализу культурных эффектов. В дополнение к формированию людей,
которые являются его частью, оно также формирует их, иногда в результате их
собственных стратегических планов.
Экономисты часто абстрагируются от истории отношений и связей с другими
отношениями, т. е. от их структурных и исторических основ. Даже если
экономисты (такие, как Харви Лейбенштейн и Гэри Беккер) серьезно относятся к
социальным отношениям, они описывают их очень стилизованно, стандартно,
«типично». Структурные социологи критикуют общую концептуальную основу Т.
Парсонса за то, что она стала побочным продуктом по сравнению со стабильными
структурами нормативных ролевых предписаний, порожденных первичными
ценностными ориентациями.
Мы должны держаться подальше от атомизации, подразумеваемой теоретическими
крайностями сверх- и недосоциализированного взгляда, чтобы эффективно
анализировать человеческое поведение. Подобно разбросанным атомам, акторы не
следуют рабски правилам, установленным конкретным пересечением социальных
позиций. Вместо этого они ведут себя и выносят суждения в контексте общества.
Их попытки преднамеренного действия коренятся в определенных сетях
непрерывных социальных связей.

Мошенничество, доверие и укорененность в экономической жизни

Примерно с 1970 года экономисты сосредоточили свое непоколебимое внимание на
ранее неизвестных проблемах мошенничества и доверия. В дополнение к
преследованию собственных интересов реальные экономические игроки проявляют
«оппортунизм» — погоню за интересом недобросовестными методами. Ничто не
исключало применения силы или мошенничества в определении «корыстного
интереса» — и Гоббс знал об этом.
Следование собственным экономическим интересам обычно не является признаком
безудержной «страсти», как показывает Альберт Хиршман в своей книге «Страсти
и интересы». Действие конкуренции на саморегулирующемся рынке, который, по-
видимому, подавляет власть и нечестность, способствует жизнеспособности этого
предложения.
Недавно это предположение было несколько оспорено повышенным вниманием к
микроанализу несовершенных конкурентных площадок с небольшим количеством
участников, неокупаемыми затратами и «особыми инвестициями в человеческий
капитал». В таких случаях нельзя полагаться на предполагаемую дисциплину,
существующую на конкурентных рынках, для предотвращения мошенничества их
членов. Теперь обратимся к извечной загадке, почему мошенничество и недоверие
не распространены в повседневной экономической жизни.
Новая институциональная экономика, широко определяемое сообщество
экономистов, заинтересованных в неоклассическом объяснении социальных
институтов, характеризуется, прежде всего, недостаточно социализированным
способом рассуждений.
Функционализм — это точка зрения, согласно которой социальные институты и
механизмы лучше понимаются как средство эффективного решения конкретных
экономических проблем. Функционалистские взгляды, выдвинутые Робертом
Мертоном в 1947 году, тесно связаны со структурно-функционалистской
социологией 1940–1960-х годов, и большая их часть не соответствует им. Но
имейте в виду, что они служат его функциональной альтернативой, а не создают
доверие.
Гоббсовские концепции мошенничества недостаточно социализированы, потому
что они не учитывают, как межличностные взаимодействия и сопутствующие им
обязательства также играют роль в развитии мошенничества. По сути, замена этих
формаций доверием создает гоббсовскую ситуацию, когда каждый разумный
человек мотивирован искать законные способы обойти эти формации.
Другие экономисты утверждают, что поскольку институциональные рамки сами по
себе не могут предотвратить насилие или ложь, мы должны исходить из того, что
некоторый уровень доверия все еще существует.
Существование некой «обобщенной морали» иногда используется для объяснения
отсутствия ясности в этой ситуации относительно источника доверия.
В прошлом моральное поведение в экономической жизни было чрезмерно
социализировано, потому что оно предполагало широко распространенную
инстинктивную реакцию (как это хорошо известно в случае с заправочной
станцией, где после наступления темноты требуется полная сдача). В наши дни
почти никто не задается вопросом, существует ли вообще такая универсальная
этика. Например, без нее вы бы не чувствовали себя комфортно, вручая газовщику
20 долларов наличными после того, как потратите 5 долларов на бензин, или
наоборот.
Идея встроенности подчеркивает, как определенные межличностные связи и их
сети (или «сети») способствуют развитию доверия и предотвращению
мошенничества. Это говорит о том, что мало кто готов полагаться на работу
институциональных структур или общепринятую мораль как на защиту от
нечестности.
Экономисты показали, что риск навредить своей репутации является одним из
стимулов воздерживаться от мошенничества, но этот взгляд на репутацию
недостаточно социализирован и кажется товаром, а не социальной конструкцией.
Отношение фактических попыток обмана к вероятности их совершения является
ключевым отличием честности от нечестности.
В общем, мы стремимся получить более полную информацию. Гораздо более
надежным заявлением, чем обычное заявление о том, что можно доверять тому-то
и тому-то, является заявление знакомого, которому доверяют, который говорит, что
имел дело с данным человеком и что его не подвели. Мы больше всего доверяем
собственной информации, потому что она самая полная, подробная и точная.
Каждый, кто бросается к двери во время пожара в доме, на самом деле делает это,
потому что не может быть уверен, что другие последуют его примеру.
Анализаторы коллективного поведения долгое время считали это архетипом
нелогичного поведения. Однако Роджер Браун показывает, что это обстоятельство
принципиально сопоставимо с дилеммой заключенного n лиц.
Разумные люди больше озабочены тем, можно ли рассчитывать на честность
конкретного человека при ведении дел с ним, чем общей репутацией. Эту модель
можно увидеть даже в обстоятельствах, которые изначально напоминают
традиционную торговлю на беспощадном рынке, как, например, описание
марокканского базара Клиффордом Гирцем.
В своей последней статье я утверждал, что социальные сети — это структура,
поддерживающая порядок, а не мораль или институциональные структуры. Но я
рискую заменить один вид оптимистического функционализма другим, в котором
каркасом служат социальные сети, а не мораль или институты.
То же самое и в бизнесе: разногласия там редкость, но они возможны, если одна
сторона просит достаточное количество других компаний присоединиться к ним.
Это может произойти, когда фирма является целью попыток захвата или, наоборот,
когда компания хочет избежать захвата.
Конечно, отсутствие социальных связей также может привести к нестабильности и
мошенничеству. Мое более раннее утверждение о том, что существование
социальных взаимодействий предотвращает рост обмана, подразумевается в их
возможности. Однако распространенность обмана в полностью атомизированной
социальной среде довольно низка; они действительно изолированные, крошечные
события, которые происходят время от времени.
Таким образом, концепция укорененности оказывается примерно посередине
между надсоциализированным подходом, предполагающим существование
обобщенной морали, и недосоциализированным подходом, указывающим на
безличные, институциональные образования, в своем анализе конкретных моделей
социальных отношений в исследовании проблемы доверия и порядка в
экономической жизни.
Нет никаких обобщающих (и, следовательно, необоснованных) предсказаний
относительно универсального порядка или беспорядка, в отличие как от
альтернатив, так и от точки зрения Гоббса. Проще говоря, эта идея основана на
идее о том, что конкретные черты социальной структуры будут определять
события, которые нас интересуют.