ТРИЕДИНСТВО

МАТЕРИЯ – ИНФОРМАЦИЯ – МЕРА

Любовь к мудрости: от прошлого к будущему

(с дополнениями из других работ ВП СССР)

2016
 © Публикуемые материалы являются достоянием Русской культуры,
по какой причине никто не обладает в отношении них
персональными авторскими правами. В случае присвоения себе
в установленном законом порядке авторских прав юридическим
или физическим лицом, совершивший это столкнется с
воздаянием за воровство, выражающемся в неприятной
“мистике”, выходящей за пределы юриспруденции. Тем не
менее, каждый желающий имеет полное право, исходя из
свойственного ему понимания общественной пользы,
копировать и тиражировать, в том числе с коммерческими
целями, настоящие материалы в полном объеме или
фрагментарно всеми доступными ему средствами.
Использующий настоящие материалы в своей деятельности, при
фрагментарном их цитировании, либо же при ссылках на них,
принимает на себя персональную ответственность, и в случае
порождения им смыслового контекста, извращающего смысл
настоящих материалов, как целостности, он имеет шансы
столкнуться с “мистическим”, внеюридическим воздаянием.

Оглавление
Любовь к мудрости: от прошлого к будущему... -----------------------------------3

Смена логики социального поведения ----------------------------------------------------5

Первичная категория ----------------------------------------------------------------------------6
Триединство ------------------------------------------------------------------------------------------8
Пространство и время ------------------------------------------------------------------------ 12

Описание триединства материи-информации-меры из книги

«Далектика и атеизм: две сути несовместны» --------------------------------- 20

Описание триединства материи-информации-меры из

«Мёртвой воды» (введение) ------------------------------------------------------------- 52

Мировоззрение триединства материи-информации-меры из

«Основ социологии» (1 том, раздел 3.7) ------------------------------------------ 65

2
 Любовь к мудрости:
от прошлого к будущему...
Методология
Человек, который среди земных невзгод
обходится без философии, подобен тому,
кто шагает с непокрытой головой под
проливным дождём.
Клод Тилье

Жизнь и смерть стран и даже цивилизаций существенным образом

зависит от того, какое мировоззрение господствует в них. Оно определяет
не только внутренние взаимоотношения в обществе, но и отношение к
окружающим их обществам и ко всему миру: люди могут жить в гармонии с
природой и в ладу с другими людьми; могут всех остальных принимать за
говорящие “орудия”, которых можно эксплуатировать в своих целях; а
могут и подчиняться, как подчиняется рабочий скот человеку,
демоническим личностям, воспринимая их в качестве людей, обладающим
большим достоинством, чем они сами. Так, что далеко не всё равно, какие
мировоззренческие системы присутствуют в обществе и какие из их
множества преобладают количественно, а какая превосходит все
остальные качественно.
Мировоззренческие системы, доминирующие в обществе, определяют
все системы управления во всех сферах жизнедеятельности человека
(история, идеология, право, финансы и т.д.), поэтому только в случае
освоения обществом более мощных мировоззренческих систем с более
высокой мерой понимания общего хода вещей и основанных на них
жизненных практик, можно остановить деятельность тех, кто осуществляя
неприемлемые концепции, привел планету к глобальному кризису,
поставив человечество на грань самоубийства.
Мировоззрение, как совокупность принципов, взглядов и убеждений,
определяющих отношение человека к окружающему миру и к самому себе,
формируется на основе философских, научных, политических,
нравственных и эстетических взглядов. Но только философия, обобщая
все элементы мировоззренческой системы, придает ему завершенный
вид.
Все типы мировоззрения, такие как материалистическое,
идеалистическое, научное, религиозное, утилитарное, нигилистическое и
др. в предельном случае обобщения могут быть сведены к двум моделям:
калейдоскопу и мозаике. Для первой модели характерно восприятие мира
как совокупности случайных явлений, как хаоса, в котором изменения не
обусловлены причинно-следственными связями, для второй — мир един и
целостен, все процессы и явления в нём связаны с мерой развития.
3
 Кроме мировоззренческой функции, философия выполняет еще и
методологическую функцию.
Методология — система принципов и способов организации и
построения теоретической и практической деятельности, а также учение
об этой системе [1].
Методология — основа самостоятельного познания Мира. Если её
сокрыть (или извратить), то народ превращается в толпу, рассуждающую
по авторитету. А авторитетом являются те, кто в какой-то мере владеет
методологией и это позволяет им угнетать и грабить народ “культурно”
(взимая с него плату за “разъяснение смысла жизни”) так, чтобы он этого
не замечал. Человека же, воспитавшего в себе культуру мышления,
владеющего методологией, не проведешь пустословием и ложью. Никакие
академики, политические деятели и другие авторитеты, не способны
разрушить его целостное мировосприятие и лишить самоопределения в
жизни.
Свою деятельность человек осуществляет на основе того уровня
методологической культуры, который он освоил на данном этапе жизни.
Это может быть методология практической и научной деятельности,
позволяющая осмыслить те явления, с которыми человек сталкивается в
своей повседневной жизни или профессиональной деятельности. Но есть
методология, открывающая более высокий уровень понимания
окружающей действительности. Это — методологическая философия.
Между этими уровнями помещают обычно теорию систем, которая должна
была бы предложить общесистемный язык, на основе которого могли бы
понимать друг друга специалисты разных областей знаний. Но, к
сожалению, из этого пока ничего не получилось. По нашему мнению
связка между методологией как абстракцией и практической
деятельностью должна осуществлять не теория абстрактных систем, а
достаточно общая теория управления, поскольку все реальные процессы,
события могут быть интерпретированы (описаны), как процессы
управления или самоуправления. Методологическая специфика теории
управления заключается в том, что, поскольку она рассматривает любой
процесс в Мироздании как процесс управления или самоуправления, то её
понятийный и терминологический аппарат является обобщающим, что
позволяет единообразно описывать общеприродные, биологические,
технические, социальные и психологические процессы, связывая через
категории достаточно общей теории управления все частные отрасли
знания между собой.
В общем случае философия может быть цитатно-догматической,
абсолютизирующей тот или иной момент в составе целого и
диалектической, основанной на принципах всеобщей связи, становления и
развития.
В России после революции 1917 г. общество начало осваивать
диалектический материализм, который легко разделался с цитатно-
догматической философией церквей. Это — исторически первая

4
методологическая философия, открыто пропагандируемая в обществе.
Раньше к методологической философии допускали только избранных в
системах разного рода орденских посвящений.
Несмотря на то, что диалектический материализм нёс в себе множество
ошибочных утверждений и был обращен в догму, из трёх поколений
советских людей ознакомившихся с ним, некоторые приняли его как
учение, открытое для совершенствования.
Для сокрытия объективной возможности познания Мира, необходимо
было изъять методологию из употребления, что было сделано во время
перестройки путем персонификации методологии, навешиванием на неё
ярлыка “марксизм-ленинизм”, что позволило отрицать ярлык
бессмысленно-эмоционально по предубеждению, избегая при этом
критики марксизма по существу.
Методология — это корень (“Зри в корень!” — К.Прутков) любой власти.
Управление будет устойчивым во всех смыслах, только при условии
владения управленцами всех уровней методологией, поскольку владение
методологией обеспечивает предсказуемость течения управляемого
процесса под воздействием внешних возмущений, внутренних изменений
и управляющего воздействия; без такого рода устойчивости объекта по
предсказуемости управление им в принципе невозможно. Если это
условие не выполняется, то власть будет постоянно сталкиваться с
непредсказуемыми для них обстоятельствами. Многочисленные примеры,
наблюдаемые в политической жизни России, подтверждают это
принципиальное положение.
Время пустословия пройдет, и к власти придут люди, понимающие
наиболее общие законы бытия, различающие частные процессы как
взаимовложенные в объемлющем их глобальном историческом процессе.
Предпосылкой к этому является процесс смены логики социального
поведения, т.е. процесс качественного изменения социальных параметров
человеческого бытия.

Смена логики социального поведения

Жизнь человека протекает в природе и обществе. И то и другое
оказывает давление на человека и тем самым определяет логику его
социального поведения. В ходе глобального исторического процесса
соотношение давления среды и общества постоянно изменялось. Если
раньше давление среды доминировало, и вся деятельность человека
была направлена на выживание, то вторая половина 20-го века уже
характеризуется превосходством социального фактора, выражающегося в
росте объема производимой и потребляемой информации. Уровень
давления природной среды остается практически постоянным на
протяжении всего глобального исторического процесса, а уровень
давления социальной среды (объем потребляемой информации) резко
возрос. Последние научные данные говорят о том, что объем информации
удваивается за несколько лет.
5
 Количественные изменения, осваиваемой обществом информации,
превысили определенный предел (меру), что привело к изменению
мотивов, обуславливающих поведение и действие людей, т.е. к новому
качеству общества. Мерой здесь является равенство уровней
информационных процессов, обусловленных социальной и природной
средами.
Официальная наука называет этот процесс переходом от
индустриальной фазы развития цивилизации к информационной, но, к
сожалению, ничего не предпринимает для разработки новой методологии
научного познания, соответствующей качественно новому состоянию
общества, хотя некоторые ученые и осознают эту необходимость [2].
Обратим внимание, что нахождение общества, как объекта, в
устойчивом (толпо-“элитарном”) состоянии связано с Мерой его развития.
Превышение Меры привело к изменению качества объекта,
выражающегося в смене логики социального поведения.

Первичная категория
Нет такой нелепости, которую бы те или другие
философы не защищали, как истину.
Джонатан Свифт
В основе исторически развивающейся методологической философии
должны быть положены такие категории, которые не нуждаются ни в каких
предпосылках и сами составляют исходную предпосылку к развертыванию
всех остальных категорий. В зависимости от философской системы
первичными категориями в воззрениях философов библейской
цивилизации были либо дух, либо материя.
Гегель считал первичной категорией бытие: “Чистое бытие образует
начало, потому что оно в одно и то же время есть и чистая мысль и
неопределенная непосредственность, а первое начало не может быть
чем либо опосредованным и определенным” [3]. В философии Гегеля
“бытие содержит три ступени: качество, количество и меру”, которые
уже определяются через бытие.
В материалистической философии первичной категорией является
материя. Сознание — лишь свойство материи, а движение, пространство
и время — формы существования материи.
Хотя человек может и не осознавать это, но в зависимости от того,
какие категории господствуют в обществе, и как они упорядочены в
смысле первичности и общности, возможно различное восприятие
Объективной действительности, её осмысление, понимание смысла
жизни, что определяет нравственные принципы и нормы как отдельного
человека, так и общества в целом, выражающиеся в их поведении.
Философские взгляды являются фундаментом всей системы
мировоззрения общества.

6
 В материалистическом понимании субстанциональной основой мира
является материя. Прежде чем дать материалистическое понятие
материи, рассмотрим кратко, что понимали под материей другие
философы.
Кант: “В явлении то, что соответствует ощущениям, я называю
материей” [4].
Л.Фейербах: “Материя не есть Бог, она, скорее, есть нечто конечное,
внебожественное, отрицающее Бога” [5].
А.Н.Уайтхед (англо-американский философ, 1861–1947 г.): “Под
веществом, как материей, я подразумеваю всё то, что обладает
свойством просто занимать некоторое место” [6].
В.С.Соловьев: “...материя есть чистое, бесконечное бытиё,
безусловно простая и единая субстанция. Она всецело заключена в
самой себе, и это её пребывание в самой себе, составляющее её
бесконечность (так как будучи безусловно в себе, она в силу этого не
может быть ничем внешним ограничена, не может иметь предела или
конца) обнаруживается для другого, для субъекта, как безусловная
непроницаемость. <....> Сверх того, легко видеть, что материя,
понимаемая как безусловно единое, сведенная к безусловно простому
определению непроницаемости, или в себе бытия, перестает быть
материей, поскольку мы под материей разумеем общую основу всех
вещей, следовательно, основу множественности” [7].
Ленинское определение “материи”: “Материя есть философская
категория для обозначения объективной реальности, которая
существует независимо от сознания и отражается в нём” [8], содержит
понятие “объективная реальность” как предпосылку, которая, в свою
очередь, бессознательно отождествляется с неопределённой им
материей. А сознание, в понимании материалистов, есть производная от
материи: её свойство, которое она обретает, перевалив через достаточно
высокий уровень организации её структур.
Краткий обзор показывает, что философская категория “материя”
реально допускает бесконечное количество определений, т.е. для всех
философских систем материя непознанная категория. Но ведь то, что
объективно существует, то — субъективно познаваемо.
Философский энциклопедический словарь [1], раскрывая понятие
“материя”, описывает её следующим образом: “Материя существует в
виде бесконечного многообразия конкретных образований и систем. Не
существует какой-либо первичной, бесструктурной и неизвестной
субстанции, которая лежала бы в основе всех свойств материи.
<....> Каждый материальный объект обладает неисчерпаемым
многообразием структурных связей, способен к внутренним
изменениям, превращению в другие формы. <....> Материальные
объекты обладают всегда внутренней упорядоченностью и системной
организацией. Упорядоченность проявляется в закономерном движении
и взаимодействии всех элементов, благодаря которым они объединены

7
в системы. Типы материальных систем: элементарные частицы и
поля, атомы, молекулы, макроскопические тела, геологические
системы, Земля, другие планеты, звезды и т.д.” “Внутренняя сущность
материи раскрывается через её многообразные свойства...”, —
отмечает философский словарь под ред. М.М.Розенталя [9].

Триединство
Дайте мне материю и движение, и я создам мир.
Рене Декарт
Итак, материи как таковой не существует, любой объект отличается от
другого свойственной только ему структурной организованностью,
проявляющейся во взаимодействии всех элементов, внутренней
упорядоченностью. Любой объект по отношению к другим предметам, с
которыми он взаимодействует, проявляет свои свойства, а свойства — это
способ проявления определенной стороны качества.
Философское понятие качества отличается от представления о
качестве в повседневной жизни, которое связано с оценкой явления,
например, хорошее качество пищи. Философское понятие качества не
содержит в себе оценки явления.
Философская категория качество отражает устойчивое
взаимоотношение составных элементов объекта, которое характеризует
его специфику, дающую возможность отличать один объект от другого1.
Гегель: “Нечто есть благодаря своему качеству то, что оно есть, и,
теряя свое качество, оно перестает быть тем, что оно есть”. [3]
Материалистическая диалектика считает категорию “качество”
объективной категорией.
Таким образом, мы видим, что просто материи нет, а есть
материальные объекты отличающиеся один от другого своим качеством.
Материя — есть только носитель определенного качества. Например,
чугун, алюминий, азот — это простые вещества, в которых материя и
качество неразделимы, существуют в единстве. То же самое можно
сказать и о других агрегатных состояниях материи: плазме, вакууме,
элементарных частицах, различных видах полей.
“Мир состоит не из готовых, законченных вещей, а представляет
собой совокупность процессов, в которых вещи постоянно возникают,
изменяются и уничтожаются” [9]. Это означает, что материя качественно
постоянно изменяется. Теперь остается ответить на вопрос: Что
заставляет изменяться материю?, В соответствии с чем изменяется её
качество?
Гегель: “Все вещи имеют свою меру”; “Бог есть мера всех вещей”;
“Бог положил границы всему: морю, суше, рекам и горам. Здесь

1
То есть «качество» в языке современной философии ближе к обыденному
«свойство, как характерная черта явления, объекта, субъекта».
8
заключена мысль, что все человеческое: богатство, честь,
могущество, радость, печаль и т.д. — имеют свою определенную меру,
превышение которой ведет к разрушению и гибели” [3].
Материалистическая диалектика: “Мера — это своего рода зона, в
пределах которой данное качество может модифицироваться, сохраняя
при этом свои существенные характеристики” [1].
Понимая меру как границы, в которых объект сохраняет устойчивость,
материалисты обращают внимание лишь на статическую сторону
проявления этой категории и, кроме того, не замечают её вероятностный
характер1. Действительно, при внешних воздействиях материальные
объекты способны сохранять свое качество в определенных границах, но
это только проявление меры при взаимодействии с другими объектами, но
не сама мера, также как свойства — лишь проявления качества, но не
само качество.
Мера по отношению к материи выступает как вероятностная матрица
возможных её состояний, а также и переходов из одного состояния в
другие возможные. По отношению к качеству мера есть код, в
соответствии с которым качество материальных объектов изменяется и
Вселенная существует как совокупность процессов, в которых материя
изменяет свое качество в соответствии с мерой.
Материя, качество и мера всегда существуют в единстве. Все
философские течения рассматривали эти категории отдельно друг от
друга, считая их способными существовать самостоятельно, независимо
друг от друга и от целого, провозглашая такого рода разрозненность либо
прямо, либо её подразумевая, как «само собой разумеющееся». При
таком подходе, если бы качество и мера исчезли, то материя продолжала
бы существовать или, если бы исчезла материя и мера, то осталось бы
одно качество, а это — абсурд.
Триединство: материя, качество и мера, как целое, первоначальнее
своих элементов, каждый из которых отдельно способен существовать
лишь в воображении человека.
Рене Декарт мог бы построить из материи и движения лишь
воображаемый мир, но не реальный.

1
Причина этого скорее всего в том, что основоположники современной
диалектико-материалистической философии ушли из жизни (либо из философии
в политику) до того, как в физике сложилась квантовая механика, оперирующая
вероятностно-статистическими моделями. К тому времени, как квантовая
механика сложилась, работы основоположников стали догмой, а труды
последующих философов, прямо или косвенно отрицавшие мнения
основоположников, не обретали статуса основополагающих произведений,
возведенных в тот же ранг значимости, что и “Диалектика природы” и
“Материализм и эмпириокритицизм”.
9
 Вселенная существует как непрерывный процесс отображения
(отражения). Отображение — передача информации из одного объекта
Вселенной в любой другой. Человек с помощью своих органов чувств
воспринимает информацию из внешнего мира о признаках, свойствах и
отношениях материальных объектов. “В сознании человека находятся не
свойства и отношения, а мысленные образы или отображения, более
или менее точно передающие черты познаваемых объектов и в этом
смысле сходные с ними” [10].
В.И.Даль: “Нет вещи без образа.”
В сознании человека отображаются совокупность свойств
материального объекта, характеризующие его качество (хлеб мягкий,
вкусный белый; человек добрый, отзывчивый, умный, справедливый),
количественные характеристики, внешняя форма, способ существования,
границы, в которых объект существует устойчиво не меняя своего
качества при внешних и внутренних воздействиях и всё это вместе взятое
позволяет судить о мере развития объекта.
Образ, сформированный в сознании человека, и есть та информация,
на основе которой мышление создаёт определённые понятия о вещах, их
свойствах, функциях и позволяет человеку ориентироваться в
окружающем мире.
Вследствие этого можно говорить о том, что человек воспринимает
Вселенную как процесс-триединство: Материя и Информация изменяются
по Мере развития.
Эта троица: материя+информация+мера — существуют в неразрывной
связи друг с другом, образуя триединство. “Бог троицу любит”, но Бог — не
троица.
Таким образом, материя — это нечто, что воздействует на подобное
ему нечто и изменяет его состояние.
Информация есть нечто не материальное, что передаётся в процессе
этого воздействия, и проявляется в состоянии материи. Это нечто
существует объективно и не утрачивает своей объективности при смене
материального носителя. По-русски, информация — это образы,
объективный смысл.
По отношению к информации все материальные объекты выступают как
носитель общевселенского кода — общевселенской меры. По отношению
к информации мера — код. По отношению к материи эта общевселенская
мера выступает как вероятностная матрица возможных состояний, это
своего рода многовариантный сценарий бытия мироздания, данный
свыше. Он статистически предопределяет упорядоченность частных
материальных структур и пути их изменения. Мера пребывает во всём и
всё пребывает в мере. Благодаря этому свойству мир целостен.
Выпадение из меры — гибель. Исчерпание частной меры — переход в
иную частную меру, обретение нового качества.

10
 Знание статистики прошлого, плотностей распределения вероятностей
и чувство общевселенской меры в отношении непознанного — в
совокупности позволяют прогнозировать, пророчить будущее с разной
степенью точности и устранить из него неугодное в пределах,
допускаемых иерархически высшим управлением. На всех уровнях
Вселенной материя предстает только в устойчивых в течении некоторого
статистически предопределённого интервала времени состояниях,
обладающих определенными статистическими характеристиками. Вся
материя упорядочена по мере, структурирована.
Случайность — предопределённая в статистическом смысле одна из
возможностей, заключённых в матрице возможных состояний — полной
общевселенской мере бытия.
Эффективность каждой из общественных и личностных культур
восприятия и осмысления Объективной реальности, построенная на том
или ином наборе первичных категорий, различна. Вследствие этого, что
очевидно в одной из культур, может исчезнуть в другой или же предстать в
виде до неузнаваемости далёком от первичного объективного образа.
“Книга для начального чтения” В.Водовозов, СПб, 1887 г.: «Высшим
божеством египтян был АМУН. В его лице соединялись 4 божества:
вещество, из которого состоит все на свете, — богиня НЕТ, дух,
оживляющий вещество, или сила, которая заставляет его слагаться,
изменяться, действовать, — бог НЕФ, бесконечное пространство,
занимаемое веществом, — богиня ПАШТ, бесконечное время, какое нам
представляется при изменении вещества, — бог СЕБЕК. Всё, что ни
есть на свете, по учению египтян, происходит из вещества через
действие невидимой силы, занимает пространство и изменяется во
времени, и всё это таинственно соединяется в четыреедином
существе АМУН.»
Т.е. предельно обобщающими категориями, осознаваемые в качестве
первичных понятий об объективности Мироздания, в нынешней
цивилизации на протяжении тысячелетий неизменно остаются:
• материя (вещество),
• дух, понимаемый и как энергия, сила (т.е. «дух» отчасти
соответствует «силовым полям» современной нам физики), а также и
как управляющее начало, т.е. информация,
• пространство,
• время.
При таком описании информация понятийно сокрыта и неотделима от
духа=энергии=силы. Материя = веществу, а невидимые поля, несущую
информацию смешались с информацией в нематериальном духе.
Природный вакуум стал пространством-вместилищем. А время стало
знаком для обозначения неосязаемой непонятности. Понятие меры в
таком мировоззрении — ...дцатая производная от первичных понятий.

11
 Т.е. наиболее распространенному мировоззрению в нынешней
цивилизации свойственно смещение понятийных границ во внутреннем
мире человека.
Рассмотрим категории “пространство” и “время” для того, чтобы
показать их вторичность по отношению к ранее выявленному триединству,
вследствие чего они не могут быть использованы в качестве основных
категорий. Употребление их в качестве первичных (равно предельно
обобщающих) категорий порождает ошибки мышления и деятельности на
основе такого, мягко говоря, ущербного мышления.

Пространство и время
Время есть величайшая иллюзия. Оно есть
только внутренняя призма, через которую мы
разлагаем бытие жизнь.
Анри Фредерик Амиель

Первичность категорий триединства: материя, информация и мера

означает, что категории пространство и время являются производными
категориями. Пространство и время не объективны в предельном случае
обобщения понятий, а порождаются объективными категориями
триединства.
Материалистическая диалектика считает, что “в мире нет материи, не
обладающей пространственно-временными свойствами, как не
существует пространства и времени вне материи. <...> Пространство
есть форма бытия материи, характеризующая её протяженность. <...>
Время — форма бытия, выражающая длительность её существования,
последовательность смены состояний. <...> Пространство и время —
объективны и независимы от сознания человека.[1]
И далее там же: “Любая материальная система существует и
развивается по своему собственному времени, которое зависит от
характера цикличных изменений в структуре и внешней среде.
Собственное время системы находится в определенном соответствии
с внешним (биоритмы, зависящие от смены дня и ночи, циклов
активности). Общество имеет собственные временные отношения и
темпы развития, которые убыстряются по мере развития
производственных сил и науки”.
Две предшествующие цитаты взаимно исключающе противоречивы,
или «антиномичны» в терминологии философии:
• либо время объективно по отношению ко всякой системе;
• либо собственное время системы, обусловлено самой
системой, вследствие чего время вообще объективно не
существует, но существует множество времен, течение каждого из

12
 которых обусловлено конкретной системой и характером её
взаимодействия с остальными системами в Мироздании.
Обратим внимание на то, что приведенное в [1] указание о развитии
любой системы по своему собственному времени, можно воспринимать и
в качестве бессознательного указания на вторую из возможностей, как на
объективно имеющую место данность. Иными словами “одновременно”
существуют биологическое время, социальное время, астрономическое
время и т.д. Биоритмы конечно зависят от смены дня и ночи, но они
являются свойством организма, а о времени можно говорить, если
соотнести частоту изменений биоритмов с частотой вращения Земли.
В источнике [2] на стр. 107–108 читаем: “Благодаря созданию теории
относительности было выяснено, что в действительности
пространство и время — это стороны одного и того же явления.
Поэтому было введено понятие пространственно-временного
континуума. <...> Поскольку континуум образует единое целое, то
нельзя говорить о времени и пространстве, а следует говорить о
пространстве-времени. <...> Хотя пространство и время едины, но в
макромире они относительно обособлены, и поэтому время и
пространство в данном случае можно и даже нужно рассматривать
раздельно. При этом оказывается, что время также имеет несколько
измерений. Во-первых, есть внешнее время, когда данный процесс
сравнивается с каким-то другим процессом, внутри которого он
находится и от которого он зависит. Так продолжительность жизни
измеряется в годах, — это внешнее время, поскольку процесс жизни
сравнивается с вращением Земли вокруг Солнца. Во-вторых, есть
собственное время, которое определяется соотношением внутренних
процессов в данной системе. И, наконец, существует время,
выражающее отношение закономерного бытия данного объекта к его
реальному бытию. Так, продолжительность жизни закономерно
определена для каждого вида живых организмов.”
Рассуждения о пространственно-временном континууме выглядят не
очень убедительно и, по-видимому, сами авторы не особенно верят в эту
гипотезу, так как переходя к макромиру, о котором трудно
бездоказательно пустословить, они сразу же разделяют пространство и
время, хотя сами же на стр. 110 говорят о единстве мира с точки зрения
действующих в нём законов. И мы видим, что о каком бы времени они не
рассуждали, о внешнем, внутреннем, собственном, в любом случае оно
определяется как отношение одного колебательного процесса к другому,
который выбирается в качестве эталонного.
Автор статьи в журнале “Вестник СПбО РАЕН, 1997 г.”, “Время:
субстанция или реляция? — нет ответа” [11], хотя и не принимает
философского толкования времени, но и сам, судя по содержанию и
даже по названию статьи, не может дать ответа на поставленный
вопрос.

13
 Чтобы выяснить историю неопределенности воззрений на
пространство и время, рассмотрим, как понимали пространство и
время известные философы. Кант считал, что “Пространство вовсе
не представляет собой свойство каких-либо вещей в себе. <...>
Посредством внешнего чувства (свойства души) мы представляем себе
предметы, как находящиеся вне нас и притом всегда в пространстве. В
нём определены или определимы их форма, величина и отношение друг
к другу. <...> Пространство не есть общее понятие об отношениях
всех вещей вообще, а чисто наглядное представление. <...>
Пространство есть не что иное, как только форма всех явлений
внешних чувств, т.е. субъективное условие чувственности. Время не
есть что-либо такое, что существовало бы само по себе или
принадлежало бы вещам, как объективное определение. <...> Время
есть не что иное, как форма внутреннего чувства, т.е. процесса,
наглядного представления нас самих и нашего внутреннего состояния.
<...> Время есть субъективное условие нашего наглядного
представления. <...> Изменяется не само время, а нечто находящееся
вне времени. Следовательно, для этого понятия требуется
восприятие какого-нибудь бытия и последовательность его
определений, т.е. опыт.” [4].
Гегель, рассматривая пространство и время, писал: “Одним из
основных вопросов метафизики является вопрос, реально ли
пространство само по себе, или оно представляет собой лишь некое
свойство вещей. Если, скажем, что оно есть нечто субстанциональное,
существующее для себя, то оно должно быть похоже на ящик, который,
даже когда в нём ничего нет, все же остается чем-то
самостоятельным. <...> Мы не можем обнаружить ни какого
пространства, которое было бы самостоятельным пространством,
оно есть всегда наполненное пространство и нигде оно не отлично от
своего наполнения. <...>...пространство есть некий порядок. Время
подобно пространству есть чистая форма чувственности или
созерцания... Время не есть как-бы ящик, в котором все помещено, как в
потоке, увлекающим с собой в своем течении и поглощающим все
попадающее в него. Время есть лишь абстракция поглощения. <...> Все
конечные вещи временны, потому что они раньше или позже
подвергаются изменению, их длительность, следовательно,
относительна.” [3]. Лев Толстой: “Время есть отношение движения
своей жизни к движению других существ. <...> мера (времени) — во мне”.
(Дневники, 1895г).
Таким образом, история познания пространства и времени показывает,
что есть одно множество философов, считающих эти категории
объективными, но так или иначе постоянно стремившихся дать им
определение, что является их подсознательным неприятием
объективности категорий пространства и времени; и есть другое

14
множество философов, отстаивающих субъективность1 пространства и
времени, но неспособных дать им определение на основе неосознанных
ими первичных категорий вселенной. И тех и других можно объединить по
одному признаку: объективно они не могут выбраться из-под стереотипов
древнего “Амуновского” мировоззрения, описанного В.Водовозовым в
“Книге для начального чтения”.
Материалистическая диалектика, критикуя сторонников субъективного
понимания пространства и времени, считает, что их взгляд в разительном
противоречии с наукой, опытом, практикой и опровергается ими.
“Например, человек, которому надо ехать от Парижа до Москвы, знает, что
ему предстоит преодолеть 2500 км. не воображаемого, а реального
пространства. Для этого нужно время, продолжительность которого
зависит не от воображаемого, а от объективно существующего расстояния
между этими городами, а также от техники передвижения. <...> Наука
установила, что мир существовал и тогда, когда человек еще не
существовал. Но если мир был и тогда, когда не было человека с его
сознанием, то значит были пространство и время, независимые от
сознания человека, потому, что материальный мир не может
существовать иначе, как в пространстве и времени” [10].
Но даже этот пример показывает, что прежде чем определить
пространство и время, нам необходимо произвести измерения, используя
для этого соответствующие эталоны, выбранные субъективно. В качестве
эталона пространства (длины) сейчас выбран метр, содержащий
1650763.73 длин волн в вакууме оранжевой линии атома криптона-86
( 86Kr ), а секунды — это промежуток времени, в течении которого
совершается 9192631770 колебаний электромагнитного излучения
цезиевого эталона частоты. В принципе ничто не мешает использовать
какой-либо один природный периодический процесс в качестве общего
естественного основания для задания единиц измерения как длины, так и
времени. Тогда эталоном длины можно взять длину волны излучения, а
эталоном времени — период колебаний этого периодического процесса.
Сам эталон, несущий объективный периодический процесс, представляет
собой триединство материи, информации и меры и с его исчезновением
исчезнут пространство и время, как объективные процессы.
Утверждение Гегеля о том, что пространство не есть ящик,
существующий сам по себе, совершенно правильно, потому что в Мире не
существует пустоты, а вакуум, только одно из агрегатных состояний
материи, качественно отличное от других её агрегатных состояний.
Поэтому пространство по Гегелю есть некий порядок вещей.

1
«Субъективность» как отсутствие объективности по отношению к
рассматриваемому процессу, предмету, вещи, что эквивалентно большей или
меньшей степени обусловленности названных категорий самими процессами,
предметами, вещами.
15
 Понятия “пространства” и “время” возникли в процессе прямого или
опосредованного соотнесения наблюдаемого объекта с неким подобным
ему в некотором смысле объектом-эталоном, хотя это соотнесение не
всегда определенно осознается субъектом.
Пространство и время не свойство объективного “пустого вместилища”,
в которое помещено материальное Мироздание, а свойство самого
триединого мироздания, воспринимаемые человеком в качестве
соразмерности (соизмеримости) фрагментов Мироздания, существующего
как процесс вероятностно предопределенных Мерой преобразований
Материи при отображении информации, переносимой вместе с энергией
(материей) из одного фрагмента Мироздания в другой.
Но соотнесение невозможно, если отсутствуют объекты, несущие в
себе триединство, способные ко взаимодействию, один из которых
выбирается в качестве эталона, и с которым сравнивается (соизмеряется)
другой.
Понимание пространства и времени, как объективных категорий
связано, по-видимому, с развитием механики, в которой изучалось
движение тел в пространстве и времени. Законы механики явно или
неявно содержат пространственно-временные соотношения — расстояния
и промежутки времени. Пространство и время в механике
рассматриваются как физические объекты [12], обладающие
определенными свойствами. В ньютоновской концепции пространство и
время — абсолютны, т.е. их свойства не зависят от системы отсчета. В
теории относительности Эйнштейна, наоборот, они зависят от системы
отсчета и являются относительными. Утверждается следующее:
“Положение тела в пространстве может быть определено только по
отношению к каким-либо другим телам. <...> Определить время
безотносительно к какому-либо периодическому процессу, т.е. вне связи с
движением, невозможно.”
Понятие времени возникает у субъекта в процессе отображения одного
колебательного процесса на другой колебательный процесс, частота
которого выбрана в качестве эталонной. Время воспринимается тем в
большей степени в качестве объективного, чем более распространен в
природе класс процессов, из которых выбирается эталонный процесс
времени. В принципе любой процесс, в котором может быть выявлена
периодичность изменения некого присущего ему качества, может быть
избран в качестве эталонного процесса времени.
Соответственно из множества процессов во Вселенной можно избрать
не один, а несколько эталонов — свой для каждой системы.
Именно по этой причине, будучи вторичной по отношению к мере
категорией, время не объективно и не абсолютно. Измерение времени
основано на выборе эталона и подсчете числа полных колебаний. Выбор
же эталона всегда субъективен, хотя может и не осознаваться как выбор.
Субъективизм восприятия времени проявляется в выборе эталонного

16
процесса по уровню в иерархии Вселенной, поэтому время может быть
астрономическим, биологическим, социальным и т.д.
Смещение понятийных границ в основных предельно обобщающих
категориях: игнорирование триединства, — привело к кризису науки.
Знание факторов, обуславливающих частный процесс в триединстве
Вселенной, позволяет во многих случаях привести процесс, протекающий
объективно, к субъективно выбранному режиму течения из множества
объективно возможных вариантов развития процесса.
Триединство материя, информация и мера — это минимум начальных
философских категорий, необходимых для описания мира и
формирования упорядоченной системы осознанных и неосознанных
стереотипов человека: различения явлений, отношения к ним,
внутреннего и внешнего поведения и других.
Мир познаваем человеком в силу общности для человека и природы
материи, информации, меры и общности свойства отображения
информации и общности для них Всевышнего.
Познание — это расширение своей личной ограниченной частной меры
при освоении общевселенской меры в процессе получения из неё
информации. Мера — матрица возможных состояний — объективна. Но
ограниченному временем, ресурсами человеку, она доступна только в
какой-то её части: отсюда субъективизм, т.е. неполнота, ограниченность
(мозаичность и калейдоскопичность восприятия мира).
Отсутствие в ленинском определении материи видения на уровне
осознания процесса триединства: материя-информация-мера —
мировоззренческий корень всех несуразностей советского периода.
Восприятие жизни в качестве безысходного кошмара, в котором
невозможно сделать выбор линии поведения, освобождающей от
кошмара, — результат невладения различением общих законов бытия в
их конкретных проявлениях.
Рассматривая глобальный эволюционный процесс биосферы с точки
зрения первичности категорий триединства, мы приходим к другому
пониманию смысла жизни. В этом процессе, протекающем по мере
возможных состояний, развиваются материальные формы и их души —
информационное обеспечение. При этом эволюционный процесс материи
не может обогнать эволюционный процесс духа или отстать от него. В
пределах одной материальной формы человек должен реализовать свой
генетически обусловленный потенциал развития.
Есть биосфера планеты и матрица её возможных состояний, по которой
идет развитие. Эта матрица — фрагмент общевселенской матрицы,
общевселенской меры.
Существование человека и человечества в целом не бессмысленно, а
имеет некое предназначение, обусловленное матрицей возможных
состояний биосферы Земли и общевселенской мерой. Когда человек
вошел в существовавший животный мир, то мировоззрение и
практические навыки у него были животные, т.е. инстинкты, безусловные и

17
условные рефлексы. Из всего животного мира он выделялся генетически
обусловленным потенциалом развития культуры, который ему предстояло
еще освоить. В течение многих тысяч лет человек осваивал этот
потенциал, поднимаясь в понимании общих законов бытия. В
современном мире, когда идет процесс смены логики социального
поведения, философия, как учение об общих принципах и
закономерностях бытия, должна подняться на новую ступень понимания,
иначе в новых условиях жизни она станет никчемной. А такой подъем
возможен лишь при понимании вселенной как процесса-триединства:
МАТЕРИЯ и ИНФОРМАЦИЯ изменяются по МЕРЕ развития. Общество,
овладевшее новой методологической философией, невозможно будет
обмануть пустой болтовней об абстрактных правах человека, свободе
слова, возрождении народа и защите его культурных ценностей, как
невозможно будет навязать чуждую ему культуру и вести разграбление
национальных богатств.
Завершено в июне 1998 г.

ЛИТЕРАТУРА
1. Философский энциклопедический словарь. М., изд. Советская
энциклопедия, 1983 г.
2. Основы современной философии. СПб., изд. Лань, 1997 г.
3. Гегель Георг Вильгельм Фридрих. Энциклопедия философских
наук. Т.1, Наука логика. М., изд. Мысль. 1975 г.
4. Кант Иммануил. Критика чистого разума. СПб. изд. Тайм-аут.
1993 г.
5. Фейербах Людвиг.. Сочинения. В 2 Т., Т.1, изд. Наука. 1995 г.
6. Уайтхед А.Н. Избранные работы по философии. М., 1990 г.
7. Соловьев В.С. Сочинения. В 2 томах, Т1, М., 1988 г.
8. Ленин В.И. Т.18, с. 131.
9. Философский словарь. Под ред. М.М. Розенталя. изд. 3-е. М.,
Политиздат, 1972 г.
10. Основы марксизма-ленинизма. М., изд. Политическая
литература. 1959 г.
11. Шихобаев Л.С. Время: субстанция или реляция?... Нет ответа.
Вестник СПб. отд. РАЕН. Проблемы устойчивости биосферы.
1997 г. № 4.
12. Иродов И.Е. Основные законы механики. М., изд. Высшая
школа. 1985 г.

В дополнение к данной работе ВП СССР мы прилагаем фрагменты на

тему триединства материи-информации-меры из других работы ВП
18
СССР, чтобы вы смогли составить наиболее полный образ.

19
 Описание триединства материи-информации-меры
из книги «Далектика и атеизм: две сути несовместны»
Два вопроса диалектического познания (глава 6.1)
Анализируя “диалектический” материализм и попытки употребления в
нём диалектического метода познания объективной истины субъектами —
«диалектиками-материалистами», — причём не самыми слабыми в
интеллектуальном отношении и действительно хорошо и
разносторонне информированными для своей эпохи, мы выявили ряд
принципиально важных обстоятельств, непосредственно связанных с
работоспособностью субъективной диалектики:
• Ф.Энгельс и В.И.Ленин, хотя каждый по-своему, но оба «сломались»
при попытке возвести определение понятия «материи» в ранг
«всеобщего» и не заметили сбоя в работе своего интеллекта в попытке
дать определение в ранге «всеобщее»;
• работоспособность диалектического метода познания объективной
истины обусловлена соответствием субъективных раз-
нокачественностей в психике осмыслителя жизни объективным
разнокачественностям, а его неработоспособность — их же
несоответствием;
• сами «диалектики-материалисты» не видят, когда и как их
субъективные разнокачественности утрачивают соответствие
объективным разнокачественностям и, — оторвавшись от Жизни, —
самонадеянно продолжают рассуждать о том, о чём их понятия сего не
дозволяют1;
•и ещё множество людей (среди которых первенствуют
профессиональные философы) читают на протяжении полутора
столетий произведения основоположников, заучивают их словесные
обороты, и тоже не видят, что они антидиалектичны, вздорны и во
многом жизнеубийственны.

И если делать выводы из этих фактов, то встают два вопроса:

1. Это вопрос о том, как объективные разнокачественности, свойственные

Жизни, преобразуются в психике субъекта в его субъективные
разнокачественности.

2. Это проистекающий из первого вопрос о предельно обобщающих

понятиях, непосредственно предшествующих понятию «Всё вообще»
(«объективная реальность» в “диалектическом” материализме) в

1
«Рассуждай токмо о том, о чём понятия твои тебе сие дозволяют. Так: не зная
законов языка ирокезского, можешь ли ты делать такое суждение по сему
предмету, которое не было бы неосновательно и глупо» (К.Прутков, “Плоды
раздумья. Мысли и афоризмы”, № 55).
20
 иерархической последовательности обобщений, а равно вопрос о
первичных различиях, непосредственно следующих за понятием «Всё
вообще» («объективная реальность») при мысленном переходе от него
к какому-то частному из множества со-бытий1 в Объективной
реальности.
Проблема достижения объективной работоспособности «субъек-
тивной диалектикой» разрешается, если объективные, т.е. не
зависящие от воли и желания субъектов, ответы на эти два
вопроса имеют место быть.
В противном случае научная философия, способная давать ответ на
ОСНОВНОЙ ВОПРОС о заведомой предсказуемости последствий как
основы для выбора наилучшего варианта управления течением
событий — объективно невозможна, вследствие чего всех философов
следует причислить к лику профессиональных паразитов и трудоустроить
в общественно полезных отраслях деятельности, одновременно начав
выискивать и взращивать «заклинателей стихий», предвидящих будущее и
руководящих жизнью общества и социальных групп на основе
теоретически неформализованных навыков, как то и было в
первобытнообщинных культурах2.

Подмена понятий в 4-х ипостасном библейском

мировоззрении (глава 6.2)
Применив диалектический метод (т.е. целенаправленно осмысленную
очередность постановки вопросов, соображения и выражения однозначно
понимаемых ответов на них) к обнажению внутренней конфликтности
“диалектического” материализма, мы пришли к ответу на вопрос о
предельно обобщающих понятиях, а равно первичных различиях:
Жизнь это — Бог и тварное Мироздание, представляющее собой
объективную данность триединства материи-информации-мѣры.
Соответственно мировоззрение триединства материи-информации-
мѣры (а также и выражающее его миропонимание) — можно
назвать Богоначальным, поскольку в нём мысленное древо всегда
выстраивается в порядке: образ Божий, как субъективные
нравственно обусловленные представления индивида о Боге, ⇒
Мироздание, как триединство материи-информации-мѣры ⇒
1
В русском языке смысловая нагрузка составных частей слова со-бытие такова,
что событие — не застывший факт, а один из частных процессов бытия во
множестве со-бытий.
2
Примеры такого рода общественных практик, вполне работоспособных,
приводит Э.Б.Тайлор в уже упоминавшейся книге “Первобытная культура”.
Однако, индейцы Северной Америки, чьи практики он описывает, всё же
уступили поле жизни пришельцам из-за океана, что говорит о том, что этот
подход к организации самоуправления общества недостаточно эффективен.
21
 последовательность более или менее детальных переходов по
системе мировоззренческих и понятийных взаимосвязей от
Мироздания в целом к конкретно рассматриваемому вопросу.
Противоположностью ему является «Я-центричное» мировоззрение (а
также и выражающее его миропонимание), в котором мысленное древо
всегда выстраивается в порядке: «Я — как начало координат, центр
Жизни, пуп Земли и т.п.» ⇒ обстоятельства, с которыми «Я-центр»
непосредственно взаимодействует, ⇒ информация, относящаяся к
тому или иному конкретному вопросу.
Поскольку обстоятельства, с которыми «Я-центр» непосредственно
взаимодействует, непрестанно меняются, то мысленное древо регулярно
рассыпается, вследствие чего к одному и тому же вопросу отношение в
разные моменты времени может быть объективно не мотивированно
взаимоисключающим, а к разным вопросам — взаимно несогласованным.
Отсюда — из «Я-центричного» мировоззрения и проистекают если не все,
то очень многие сбои в попытке того или иного субъекта применить
диалектический метод — «субъективную диалектику» — к разрешению тех
или иных проблем в жизни своей и общества.
Таков ответ на второй из двух поставленных в разделе 6.1 вопросов о
том, что именно придаёт диалектическому методу способность быть
объективным средством постижения субъектом объективной истины.
Но прежде, чем заняться рассмотрением первого из них — вопроса о
преобразовании нематериальных объективных разнокачественностей
в субъективные разнокачественности, на основе которых протекает
мышление субъекта, снова необходимо определиться во мнениях.
Начнём с хронологически более позднего мнения, выражающего точку
зрения осознанного материалистического атеизма, не внемлющего
возражениям и самонадеянно убеждённого исключительно в своей
правоте:
«Мракобесием называют учение, которое отрицает твёрдо
установленные факты и истины. Если рассматривать этот вопрос с
другой стороны, то мракобесие — это учение, основанное не на
понимании, а на вере во что-то, что истиной или фактом не
является1. Поскольку с позиций атеизма религиозные учения основаны
не на фактах, а на вере, то религия — это мракобесие. Но...

1
Выделено нами при цитировании. Здесь Ю.И.Мухин сделал весьма значимую
оговорку: не на вере вообще, а на вере в то, «что истиной или фактом не
является». А как отличить в вере то, что представляет собой истинный факт,
Правду-Истину от того, что истиной или фактом не является, поскольку
возможности интеллектуально-рассудочной и экспериментальной деятельности
ограничены?
22
А на каких фактах основан сам атеизм? Где факты, доказывающие, к
примеру, что у человека нет бессмертной души?1 Хирурги, препарируя
человека, ни разу её не видели? И это всё?!
Но ведь никто не видел гравитационного, магнитного, электрического
полей. Значит ли это, что и их нет? Понятно — сегодня приборы
показывают наличие этих полей. Но ведь 200 лет назад этих приборов
не было, и о полях никто не подозревал. Так чего всё же сегодня нет —
бессмертной души или приборов по её обнаружению?
На сегодня мы, атеисты, мракобесы, хуже верующих. Верующие
непрерывно ищут факты, подтверждающие их веру, а мы ловко
устроились — что бы они ни нашли, а мы верим, что этого нет. Они
верят в наличие бессмертной души, а мы верим в её отсутствие; они
верят в рай и ад, а мы верим в их отсутствие и т.д. Мы, атеисты,
тоже верующие и тоже мракобесы, но только более амбициозные
(выделено нами при цитировании: самокритично, — ничего не
скажешь)» (Ю.И.Мухин, “Бессмертна ли душа человека?”, газета “Дуэль”,
№ 33 (80), 1998 г.).
Но говорить, что «о полях никто не подозревал», — это означает
возводить напраслину на прошлое. Действительно не подозревали…
однако за исключением тех малочисленных, ныне именуемых
«экстрасенсами»2, кто воспринимал физические поля, если употреблять
нам современную и часто никчёмную научную терминологию, —
«органолептически», т.е. своими телесными и духовными (биополевыми)3
органами чувств. И на них остальное большинство общества смотрело как
на ненормальных: в худшем случае, — опасаясь и тираня их; а в лучшем
случае, — открыто пренебрегая ими и тайком прибегая к их помощи для
решения своих проблем «нетрадиционными» средствами в случаях, когда
«традиционные» и научно обоснованные средства оказывались явно не
состоятельными.
«Экстрасенсы» эпохи «до диалектического материализма»4
именовали полевые образования, доступные восприятию органов чувств

1
Хотя если строго, то вопрос о бытии Бога и вопрос о бессмертии души — не
две грани одного вопроса, а два разных по существу вопроса, что видно из
названия другой работы Ю.И.Мухина “Бога нет, душа бессмертна”. Но история
знает мировоззренческие системы, соответственно которым Бог есть, душа есть,
но бессмертию души человека места нет.
2
Как сообщается в упоминавшейся ранее книге Э.Б.Тайлора “Первобытная
культура”, таких людей в разных регионах мира их соплеменники называли по
существу одинаково на всех языках: «духовидцы», хотя в каждом языке для
выражения этого смысла есть свои созвучия и свои грамматика и морфология.
3
Под биополем понимается вся совокупность общеприродных (физических)
полей, излучаемых живым организмом.
4
Отношение к диалектике — настолько серьёзный и общественно значимый
вопрос, что в романе “Двенадцать стульев” в одном из разговоров эпоха до
1917 г. характеризуется как эпоха «до исторического материализма», но не как
23
каждого из них: «духи», — какое слово, следуя им, употребляли и
остальные члены общества. «Эзотерические» философские школы,
внутри всевозможных орденов и братств учившие некой мудрости и
практикам развития чувствительности до такого уровня, что субъект
обретал способность слышать и видеть духов, именовали, их «тонкими
материями»; и «тонкие материи», также как плотные, несли
запечатлённые в них образы.
А философы-материалисты публичных философских школ1 на
протяжении всей истории стояли на том, что «духи не существуют», что

эпоха «до диалектического материализма», дабы не возбуждать интерес к этой

теме.
1
Искренних материалистов-эзотеристов история вряд ли знает. Эзотеризм
нуждается в сокрытии своей деятельности от общества.
Один из способов сокрытия — убедить остальных, т.е. не-эзотеристов в том,
что «дух» не существует. Господство такого рода убеждённости в обществе ведёт
к тому, что события, явления, факты, между которыми нет очевидных
овеществлённых связей или такого рода овеществлённые связи (например в виде
иерархически организованной сети агентов-конспираторов, употребляющих
шифры, пароли и т.п.) выявить не удаётся, воспринимаются как объективно не
связанные между собой. В действительности же они объективно связаны между
собой, но эти связи не овеществлены, а поддерживаются в «духе», который, в чём
убеждены материалисты, «не существует». Эти не овеществлённые связи несут
контуры циркуляции информации, её потоками в духе управляют субъекты
посредством освоенных ими «духовных практик», дух взаимодействует с
вещественными образованиями, и процесс идёт в заданном направлении в
пределах возможностей эксплуатации Божиего попущения в своих интересах. Но
поскольку дýхи почитаются “здравомыслящим” обществом “реалистов” не
существующими, а духовные практики соответственно почитаются
шарлатанством, то управляемые через область духа стечения обстоятельств
воспринимаются как беспричинные, случайные совпадения, якобы не
мотивированные целями, которые стремятся осуществить те или иные
управленцы: просто кому-то повезло, а кому-то нет.
В связи с такого рода систематическим везением и невезением следует
вспомнить анекдот про шулера, который играл с джентльменами в «очко». Когда
ему объяснили, что в кругу джентльменов все верят друг другу на слово, и если
кто-то сказал, что у него «очко», то стало быть действительно выпало «очко» и
его карты не проверяют, то шулеру сразу же начало везти, как никогда!!!…
Так, объявив дух не существующим, материализм заодно извратил и
представления общества о случайностях и практике осуществления
вероятностей в Жизни, сведя всё к «теории вероятностей», которая начинает
изложение математической теории мhр неопределённостей от бросания костей
или карт, между которыми нет овеществлённых механических связей, а на
расклад которых полевое воздействие субъектов, участвующих в игре, якобы
объективно невозможно.
Эти обстоятельства и позволяют утверждать, что искренних материалистов-
«эзотеристов» история вряд ли знает, хотя искренние «эзотеристы», лицемерно
прикидываясь материалистами, могли и проповедовали настырно материализм в
обществе.
24
свидетельства об их явлениях — либо чистейший вымысел, либо
искажённое представление о реально имевших место событиях, либо
результат помрачения рассудка очевидцев болезнями или
одурманивающими веществами.
Тем самым, приняв материализм, начавший широко распространяться с
начала XVIII века, европейски — по существу библейски — образованное
общество отказалось от всей прошлой истории и практики осмысления
Жизни своими народами, поскольку издревле вся материя (в том числе и в
смысле, изъяснённом В.И.Лениным в “Материализме и
эмпириокритицизме”) в осознании людьми Объективной реальности
делилась на два класса по признаку «видимости — невидимости»1:

• видимое — вещество («плоть» — «плотные материи»), или более

детально: четыре стихии — земля, вода, воздух, огонь, как
символические имена четырёх агрегатных состояний вещества —
твёрдое, жидкое, газ, плазма, — соответственно;
• невидимое — дух (как противоположность «плоти» — «тонкие
материи»), который соответствует всей совокупности физических полей
современной материалистической науки.
Обладая способностями, во-первых, к силовому взаимодействию с
материей в видимых (плотных) агрегатных состояниях и, во-вторых,
к проникновению сквозь них, — именно невидимый дух
воспринимался как сила, вносящая жизнь вовнутрь вещественных
(плотных) образований, которые сами по себе — без воздействия
духа (физических полей) — способны только к механическому
взаимодействию между собой и не проявляют видимых извне
признаков жизни.

Материализм возник из отрицания бытия невидимого и

неощутимого для большинства на основе безверия всем без

1
Общепонятное разделение объектов и субъектов тварного Мироздания по
признаку «видимости — невидимости» даже зафиксировано в символе веры
библейских церквей имени Христа: «Верую во единаго Бога Отца, Вседержителя,
Творца небу и земли, видимым же всем и невидимым…»
25
 исключения из числа тех, для кого бесплотные — духовные —
полевые явления были видимы или ощутимы как-то иначе. То есть
изначально материализм был ущербен нравственно и этически,
поскольку выражал неверие по объективно немотивированному
предубеждению одних людей другим1; и в основе неверия была и
есть некая нравственная порочность самих материалистов (возмо-
жно, их нравственная готовность солгать), по какой причине
правда и ложь, несомые другими людьми, для них неразличимы.
При стойкой неспособности отличить ложь от правды и собственном
цинизме, всегда готовом прикрыть свой личностный или корпоративный
эгоизм подходящими к обстоятельствам общими всем людям
нравственными мерилами, — самой надежной представляется стратегия
«не верить никому». И она пришлась по вкусу многим в советском
обществе: как в “элите”, так и в простонародье. Вспомните фильм
“Семнадцать мгновений весны”, обаятельного гестаповца Мюллера (в
исполнении обаятельного Л.Броневого) и популярность высказывания
Мюллера из этого фильма: “Верить никому нельзя. Даже себе… Мне
— можно”.
Эта фраза стала «крылатой» в обществе, и многие её бездумно
повторяли в подходящих обстоятельствах, не соотнося её с их
собственными нравственными мерилами. Так Л.Броневой-Мюллер, не без
организационных усилий со стороны сценаристов и режиссёров-
постановщиков фильма, переиграл В.Тихонова-Исаева-Штирлица.
Переиграл, расслабившись? — т.е. дав проявиться сидящему в нём
циничному интернацисту-иудею во многих поколениях, которому
достаточно было просто сменить штатскую одежду на форму СС и явить
на экране ту же самую циничную демонически-“элитарную” суть, но уже в
образе марионеточного германского нациста?
И исходя из такого рода нравственности: «верить никому нельзя. Даже
себе… (эта рекомендация предназначена демонизмом для употребления
подвластным «быдлом»). Мне — можно (а это для себя — «любимого»
до бесчувствия и своим невежественным произволом готового
подменить Божий Промысел)», — материализм сказал: “Дух, духи не
существуют, есть только механика взаимодействия вещественных
образований”.
Потом к этой механике взаимодействия вещества материалистическая
наука добавила и механику «эфира», наполняющего мировое
пространство. Спустя ещё некоторое время материалистическая наука
открыла «физические поля», которые были причислены к материи, и

1
Такое же неверие окружающим людям является одной из основ
индивидуализма. Поэтому материализм — одно из выражений индивидуализма,
как противопоставления личности в конечном итоге всему человечеству. Такого
рода индивидуализм, но по отношению к Богу, представляет собой демонизм.
26
отказалась от концепции «эфира», а дýхи по-прежнему объявлялись ею не
существующими.
Но кроме того, что дух, обладая способностью к силовому взаи-
модействию с вещественными образованиями1, рассматривался издревле
как сила, придающая им жизнь, именно дух воспринимался:
• и как носитель всякого субъектного — личностно обособленного2
начала, которому неотъемлемо свойственно своеобразие, включающее
в себя тот или иной смысл жизни и отличающее одно субъектное
обособление от других;
• и как носитель способности к переосмыслению прежде свойственного
ему смысла жизни, т.е. носитель разума.
И это взаимоотношение духа и вещества во всех его агрегатных
состояниях было характерно для понимания людьми и своей жизни,
как жизни человеческого духа, так и всех прочих духов, начиная от
Духа Божиего, духов природных стихий, духов биосферных, и
кончая всевозможными нечистыми духами. Это миропонимание
ясно выражено в цитате из Премудрости Соломона («Любите
справедливость судьи Земли…»), приведённой в конце
раздела 6.1.
Также в представлениях людей издревле и душа человека, прежде
всего, связывалась с духом — биополевым образованием, которое
отделялось от плоти в процессе смерти, а уж на основе связи духа и плоти
душа связывалась с вещественным телом. Именно об этом писал
Ф.Энгельс сам в “Диалектике природы”: «умершее тело оставляет после
себя некий жизненный принцип, нечто более или менее тождественное с
душой, принцип, который переживает все живые организмы, а не только
человека», — однако расценивая этот факт как противоестественный
вымысел. Причиной непонимания им смысла слова «дух» является
сведение полного множества различных агрегатных состояний материи
исключительно к веществу и известным в то время его внутренним
структурным элементам: молекулам, атомам.
Объявив дух несуществующим, материализм заодно устранил из
миропонимания людей, возможно сам того и не заметив, всё множество
субъектных начал в Объективной реальности, а так же и объективный

1
В частности, в русском языке «воздух» и «дух» — принадлежат к одному
понятийному гнезду вследствие того, что полевые явления — динамическая
неоднородность природных полей — явления духа — вызывают возмущения в
атмосфере: веет ветерок, изменяется температура, появляются запахи (типичное
восклицание из сказок: “Здесь Русский дух, здесь Русью пахнет”) и т.п. В воздухе
нет столь прочных взаимосвязей между молекулами, как то имеет место в
твёрдых телах или хотя бы менее прочных взаимосвязей, как в жидкостях, и
потому воздух более отзывчив к силовому воздействию полей-духов.
2
Индивидуального — в латиноязычной терминологии, т.е. «неделимого» в
переводе на русский.
27
смысл жизни. Спустя какое-то время, приняв физические поля в лоно
понятия «материя», он сделал и их безжизненными, поскольку субъектное
начало и смысл Жизни он оставил в неприкаянных умолчаниях, для
выражения смысла которых — «нет слов»1.
Вместе с этим и вследствие этого из науки были изгнаны
нравственная определённость и этика, распространяющаяся за
пределы человеческого общества: всё стало представляться
«объектами исследований», лишёнными субъектного начала, по
какой причине с которыми якобы допустимо делать всё, что не
нарушает непосредственно действующего в обществе
законодательства и не ведёт непосредственно к такого рода
нарушениям.
И за этот синонимический2 переворот в библейской культуре — «дух»
⇒ «физические поля», — свершённый европейской наукой примерно в
период времени, начиная с XVII и кончая первой половиной XX века,
которого не замечали на протяжении всей своей жизни основоположники
“диалектического” материализма, сами принявшие в нём деятельное
участие, — человечество заплатило дорогую, а главное, — жизненно не
оправданную цену:
Человечество потеряло понимание объективного характера того,
что ныне называется «информация» и вместе с утратой понимания
объективности информации потеряло и пути к обретению
объективного смысла жизни.

1
Опровержения воззрений такого рода не воспринимались; тем более не
воспринимались, если были высказаны не в «научно засушенной» форме «фило-
софии», а в поэтической, подобно тютчевскому:
Не то, что мните вы, природа — / Не слепок, не бездушный лик. / В ней есть
душа, в ней есть свобода, / В ней есть любовь, в ней есть язык. // (На месте этих
скобок были строки, изъятые цензурой ещё в те времена и ныне утраченные) //
Вы зрите лист и цвет на древе, / Иль их садовник приклеил? / Иль зреет плод в
родимом чреве / Игрою внешних, чуждых сил?.. // (На месте этих скобок были
строки, изъятые цензурой ещё в те времена и ныне утраченные) // Они не видят и
не слышат, / Живут в сём мире, как впотьмах, / Для них и солнцы, знать, не
дышат, / И жизни нет в морских волнах. // Лучи к ним в душу не сходили, / Весна
в груди их не цвела, / При них леса не говорили / И ночь в звездах нема была! // И,
языками неземными / Волнуя реки и леса, / В ночи не совещалась с ними / В беседе
дружеской гроза. // Не их вина: пойми, коль может, / Оргáна жизнь
глухонемой! / Увы, души в нём не встревожит / И голос матери самóй.
Цензурные изъятия в этом стихотворении говорят о том, что библейская
церковь и в конце XIX века, как и в конце Х века, была нетерпима к Язычеству
Божиему Русской культуры.
2
Синонимы — разные слова, передающие если не один и тот же, то достаточно
близкий (по крайней мере в границах определённой жизненной ситуации) смысл.
28
 Подмена понятий «дух» ⇒ «физические поля» это — как раз тот способ
мировосприятия и миропонимания, от которого предостерегал дзэн-
буддистский учитель древности Дайэ: “Слово «луна» — только «палец»,
указующий на луну: горе тому, кто примет «палец» за луну”. Но не лучше
обстоят дела и у тех, кто, зажмурив глаза, чтобы не видеть луны, но
слыша слово «луна», скажет, что луны нет вовсе, что она вымысел, а
слово «луна» — пустое слово; а также и у тех, кто им поверит.
Писания основоположников “диалектического” материализма — яркое
тому свидетельство, и как видно из приведенного фрагмента статьи
Ю.И.Мухина, он тоже не заметил этой подмены понятий «дух» ⇒
«физические поля», сопровождавшейся утратой объективного смысла
Жизни и свершившейся под видом синонимического преобразования; и
соответственно не увидел и не переосмыслил его последствий для
культуры общества и каждого из живущих в нём людей.

Триединство материи-информации-меры (глава 6.1)

Соотносясь по умолчанию с нашим пониманием коранического
Откровения, покажем интеллектуально-рассудочно по оглашению
внутреннее нестроение “диалектического” материализма, пользуясь при
этом диалектикой, как методом постижения объективной истины путём
постановки определённых вопросов и получения на них определённых
ответов, соответственно классификации понятий и разделению вещей на
рóды и виды, что изначально и составляло содержание понятия «искус-
ство диалектики» и выражающей его в жизни общества практики
диалектического мышления как индивидуального, так и коллективного.
Обратимся к “Материализму и эмпириокритицизму” В.И.Ленина и
приведём не только ленинское определение термина «материя», но и тот
текст, в котором оно находится:
«…совершенно непозволительно смешивать, как это делают
махисты1, учение о том или ином строении материи с
гносеологической категорией, — смешивать вопрос о новых свойствах

1
По имени австрийского физика и философа Эрнста Маха (1836 — 1916),
относимого материалистами-“диалектиками” к «субъективным идеалистам».
Э.Мах один из создателей «эмпириокритицизма». Один из критериев подобия
аэродинамики «число Маха» (М = v/a , где v — скорость потока газа в точке; a —
скорость распространения звука) получило своё название в его честь.
Маха также следует упомянуть и в связи с имевшим место ранее уподоблением
научной философии камертону. Он долгое время работал в области акустики, и
его слух настолько обострился, что он некоторое время не мог посещать
симфонические концерты, поскольку фальшь в настройке инструментов и в игре
оркестров и солистов-виртуозов, которую слышал только он, вызывала у него
неприятие.
Но как философ он оказался менее чувствительным к фальши своей
собственной философии и европейской философии в целом, нежели многие
загрубелые материалисты.
29
новых видов материи (например, электронов) со старым вопросом
теории познания, с вопросом об источниках нашего знания, о
существовании объективной истины и т.п. Мах «открыл элементы
мира»: красное, зелёное, твердое, мягкое, громкое, длинное и т.п.,
говорят нам. Мы спрашиваем: дана ли человеку, когда он видит красное,
ощущает твёрдое и т.п. объективная реальность или нет? Этот
старый престарый философский вопрос запутан Махом1. Если не дана,
то вы неизбежно скатываетесь вместе с Махом в субъективизм и
агностицизм2, в заслуженные вами объятия имманентов3, т.е.
философских Меньшиковых4. Если дана, то нужно философское понятие
для этой объективной реальности, и это понятие давно выработано,
это понятие и есть материя. Материя есть философская категория
для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в
ощущениях его, которая копируется, фотографируется,
отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них.
Поэтому говорить о том, что такое понятие может «устареть»,
есть младенческий лепет, есть бессмысленное повторение доводов
модной реакционной философии. Могла ли устареть за две тысячи лет
борьба идеализма и материализма? Тенденций или линий Платона и
Демокрита в философии? Борьба религии и науки? Отрицания
объективной истины и признания её? Борьба сторонников
сверхчувственного знания с противниками его?
Вопрос о том, принять или отвергнуть понятие материи, есть
вопрос о доверии человека к показаниям его органов чувств.5
1
Если быть более точным, то в этом вопросе запутался не только Э.Мах, но и
В.И.Ленин, хотя каждый из них запутался по-своему, запутав при этом и многих
других.
2
Агностицизм — термин «научной философии», которым именуют учения о
принципиальной невозможности познания объективной истины.
3
Одно из субъективно-идеалистических направлений в философии конца XIX
века.
4
«Меньшиков О.М. (1859 — 1919), реакционный публицист, сотрудник газеты
“Новое время”. После Великой октябрьской социалистической революции вёл
активную борьбу против Советской власти, расстрелян в 1919 г.» (Указатель имён
в цитируемом издании).
5
Две последних фразы выделены жирным шрифтом нами при цитировании.
Однако, вопреки смыслу второй из них “диалектический” материализм отвергает
практический религиозный опыт многих и многих людей в разных поколениях и
в разных народах человечества всего лишь на том основании, что
основоположники “диалектического” материализма такового личного
практического опыта осмысленного общения с Богом не имели; или он у них был,
но они “умудрились” как-то его не заметить или как-то извращённо его
осмыслить.
И что делать носителям практического опыта обретения так называемого
«сверхчувственного знания»? — лицемерить вопреки совести и делать вид, что
30
Вопрос об источнике нашего познания, вопрос, который ставился и
обсуждался с самого начала философии, вопрос, который может быть
переряжен на тысячи ладов клоунами-профессорами, но который не
может устареть, как не может устареть вопрос о том, является ли
источником человеческого познания зрение, осязание, слух и обоняние1.
Считать наши ощущения образами внешнего мира — признавать
объективную истину — стоять на точке зрения материалистической
теории познания, — это одно и то же» (“Материализм и
эмпириокритицизм”, цитированное издание, стр. 140, 141).
Ранее мы показали, что определение понятия материи В.И.Лениным «не
тянет» на понятие в ранге «всеобщее», подразумевая при этом, что оно
является сужением, обрезанием понятия «объективная реальность» до
уровня понятия более низкого ранга. Приведённый абзац показывает, что
В.И.Ленин не придал им значения или не заметил вопросов о том:
• является ли различие красного и зеленого различием объективным,
существующим помимо наших органов чувств, ощущений и помимо
сознания людей?
• было ли оно в эпохи, когда человечества на Земле ещё не было и
рассуждать на эту тему было некому?
• чем оно обусловлено?

они так же и столь же бесчувственны и невнимательны, как и те, кто убеждён в

принципиальной физической невозможности «сверхчувственного» восприятия
разнородных проявлений Жизни?
Борьба против носителей и сторонников «сверхчувственного знания» была бы
оправдана, а не представляла бы собой очевидную глупость, если бы нормальный
здоровый человек своими органами чувств осознанно воспринимал все без
исключения виды материи и соответственно — все несомые ими потоки
информации. Но нормальный человек не видит и не слышит в диапазоне
радиоволн без помощи технических средств, а ещё немногим более 100 лет тому
назад не было и приборов для того, чтобы технически видеть и слышать в
диапазоне радиоволн. Но есть и те, кто слышит радиотрансляционную сеть без
репродуктора в квартире.
А если кто-то видит и слышит то, чего не видят и не слышат другие, а
технических средств для работы с этими видами общеприродных излучений ещё
не разработано, то что нет и этих излучений? и кому должен верить философ —
сам слепец и глухой: науке и технике, которые говорят, что этого не может быть?
либо тем, кто утверждает, что чувствует то, чего не чувствуют другие люди и
приборная база науки? Если в терминах “диалектического” материализма, то они
ощущают своё взаимодействие с теми видами материи, которых не чует
окружающее их большинство и приборная база науки соответствующей эпохи.
1
Обычно чувств упоминают пять: В.И.Ленин не упомянул вкус. Кроме того,
шестым чувством человека является чувство мhры, как чувство непосредственно
объективной матрицы возможных состояний материи и переходов из одного
состояния в другие, т.е. это чувство непосредственно Божиего предопределения
бытия.
31
 С точки зрения дальтоника или лошади, не обладающей цветным
зрением, объективной разницы между красным и зелёным действительно
нет, но мы-то — не дальтоники в своём большинстве; да и дальтонику,
вооружившемуся спектроскопом, восприятие этой разницы, хоть и
опосредованно, но всё же объективно доступно — через приборную базу
науки, а не непосредственно в ощущениях. Но если мы зрячи и видим
различие «красного» и «зелёного» непосредственно в ощущениях или
опосредованно через средства техносферы; если мы признаём, что
объективный Мир (материя) существует помимо нашего сознания, а
наши ощущения приносят нам образы, «созвучия» и «мелодии»
внешнего мира, — то мы в праве задаться вопросом:
А образы внешнего мира, например, различие красного и зелёного
цветов объективны? либо они — порождения нашего
субъективизма?
И ответ, подтверждаемый Жизнью, на поставленный нами этот вопрос
— один:
Образ объективен, хотя сам по себе он нематериален: он только
запечатлевается в материи. Но способность субъекта как и его
неспособность к восприятию объективного образа, а так же и само
субъективное восприятие объективного образа обусловлены
особенностями организации (упорядоченности) материи,
1
составляющей субъекта , и материи, несущей образ.
Так, мы не видим в ультрафиолетовой части спектра, вследствие общих
всем свойств здорового человеческого тела. А при ущербных отклонении
от нормы здоровья, возможны глухота, слепота — полная или частичная,
чему примером дальтонизм. То есть и норма, и отклонения от неё
обусловлены особенностями в организации специфического вида
материи, из которой сформирован субъект: сбой в порядке (в структуре)
построения хромосом и… красное — оно же “зелёное” либо стало видимо
ультрафиолетовое или инфракрасное.
И это было очевидно и во времена основоположников “диалектического”
материализма. Так, Ф.Энгельс неоднократно видел свой образ в зеркале,
видел свой образ на фотографиях. Видел К.Маркса и живьём, и на
фотографиях. Знал, что образы его и К.Маркса — объективно различные
образы. Знал, что каждый из образов остаётся самим собой вне
зависимости от его материального носителя: живого «белкового тела»,
оптического изображения этого тела в зеркале или его изображения на
фотографии, т.е. образ объективен. Знал, что сам по себе образ
нематериален (в смысле его характеризует не вещество или иной вид
материи, его несущей), и нет однозначной обусловленности образа
материальным носителем, поскольку на фотопластинке может быть

1
То же касается и возможности запечатлеть копию некоего образа на ином
материальном носителе.
32
запечатлён образ всякого материального объекта, который окажется в
поле зрения объектива фотоаппарата, заряженного изначально чистой
фотопластинкой.
То же касается и В.И.Ленина, тем более, что, бичуя махистов, он о том
же нематериальном и объективно существующем пишет: копируется,
фотографируется, а в итоге объективная истина о внешнем мире —
достояние человека, но об объективности нематериального — ни слова:
ведь «копируется» не в смысле порождения материального дубликата
объекта органами чувств; они создают только более или менее
совершенный дубликат оригинального образа, опираясь на материальные
процессы, свойственные организму человека или подвластные ему во
внешнем мире, и этот нематериальный дубликат “диалектики”-
материалисты называют «отражением», «знанием», а идеалисты, как
можно понять из “Материализма и эмпириокритицизма”, — «опытом»,
«чистым опытом», придавая ему субъективный либо объективный
характер в зависимости от обстоятельств и характера идеализма (объек-
тивный либо субъективный).
По нашему разумению вопрос о том, представляет ли собой всякий
образ нечто нематериальное, но объективное, будучи неотъемлемой
составляющей объективной реальности? — принадлежит к той же
категории «гносеологических вопросов»1, обсуждения каких много в
литературе по “диалектическому” материализму, включая и сам “Мате-
риализм и эмпириокритицизм”:
«Существуют вещи независимо от нашего сознания, независимо от
нашего ощущения, вне нас, ибо несомненно, что ализарин существовал
вчера в каменноугольном дёгте, и так же несомненно, что мы вчера
ничего не знали об этом существовании, никаких ощущений от этого
ализарина не получали» (“Материализм и эмпириокритицизм”,
цитированное издание, стр. 113).
— Ответьте: «Да» либо «Нет».
Однако диалектический материализм «гносеологическими вопросами»
об объективности нематериального сам не задаётся. Замените в этой
цитате слово «вещи» на слово «образы»: вопрос обретёт новый смысл,
требующий при ответе на него одного — покинуть загон материализма
вообще, и “диалектического” материализма, в частности.
А теперь сопоставим кое-какие факты.
В полном собрании сочинений В.И.Ленина (пятого издания) “Словарь
живого великорусского языка” В.И.Даля упоминается трижды. Причём, как
можно понять из соответствующих мест собрания сочинений, где
упоминается “Словарь”, В.И.Ленин ознакомился с ним уже после 1917 г.,
т.е. уже на закате своей жизни. В “Словаре” же В.И.Даля приводится

1
Определённые ответы на которые составляют теорию познания.
33
простонародная поговорка «Нет вещи без образа»1. И если её
сопоставить с только что приведённой «гносеологической» цитатой из
“Материализма и эмпириокритицизма”, то эта поговорка, открывает более
мощный взгляд на вещи, в частности, и на объективность материи,
вообще; взгляд, отличный от взглядов европейских философских школ.
Она представляет собой один из многих показателей того, что
простонародная житейская мудрость в совокупности русскоязычных
пословиц и поговорок народов России в XIX веке во многом превосходила
«научную философию» правящей “элиты” Европы, включая и российскую
европейски образованную “элиту”. И если бы “элитарная” «научная
философия» систематически не пренебрегала простонародной
2 3
мудростью и не противопоставляла себя ей, то она избежала бы многих
серьёзных ошибок.

Но в более широкой постановке вопрос об объективности

заведомо нематериального образа, не зависящего от конкретного
вида материи, его несущего, — это вопрос об объективной
истине (либо в иных словах, об объективности смысла Жизни,
об объективности информации, об объективности идей) как о
нематериальной составляющей бытия, которая
запечатлевается Жизнью в материи во всех её известных и
неизвестных в каждую эпоху человеку видах, и для обозначения
которой необходимы соответствующие «философские»
категории.
Но объективность нематериальных образов вещей (запечатлённой в
них информации), это ещё не вся объективная нематериальность в
Жизни. Образ остаётся самим собой, вне зависимости от переноса его с
одного вида несущей его материи на другой; остаётся самим собой в
каждой из множества своих копий, искусственным или естественным
путём запечатлеваемых в том или ином виде материи. И это приводит
ещё к одному «гносеологическому вопросу»:

1
Том 2, статья “ОБРАЖÁТЬ”, стр. 614 по изданию 1881 г. и его репринтным
воспроизведениям.
2
О проблематичности доступа к ней вследствие гордого презрения и
европейской образованности сожалел А.С.Хомяков: см. раздел 3 настоящей
работы.
3
В том числе и в лице В.И.Ленина: что он сделал, кроме написания “Развития
капитализма в России”, в Шушенском с мая 1897 по январь 1900 г.?
— Потерял время, хотя была возможность ознакомиться с миропониманием,
теорией и практикой познания мира тамошних знахарок и людей, почитаемых
мудрыми своими односельчанами, если уж до шаманов окрестных северных
народов было не добраться, чтобы узнать и их — обоснованное многовековой
практикой — мнение по вопросам, относимых «научной философией» к так
называемой «гносеологии».
34
 Что объективное и нематериальное придаёт материи
объективный образ?
Своеобразие материи всегда придаёт упорядоченность её
фрагментов, точнее образ выстраивается определённым порядком
организации материи; и определённый образ, несомый материей,
разрушается изменением порядка в несущих его материальных
структурах. В этом одна из составляющих взаимной обусловленности
качества (в данном случае — образа) количеством и порядком.
Порядок тоже не материален, хотя неотъемлемо связан с материей,
поскольку нет в Мироздании неупорядоченной материи: даже один
«хаос» отличим от другого по свойственным ему математико-
статистическим характеристикам, поскольку он упорядочен1 иначе.
Действительно, порядок расположения молекул химических соединений
в эмульсии фотопластинки (фотоплёнки) — один, а в изображении
акварелью — другой порядок других по атомному составу и их
внутренней упорядоченности молекул, а объективный образ,
запечатленный на фотопластинке и в акварели, может быть одним и тем
же, несмотря даже на то, что на фотопластинке он получен посредством
техники, а акварель — произведение художественного творчества
человека.
Но термин «порядок» — это определение не по существу. Если по
существу, то:
Всякий порядок — это мѣра как определённость и
2
предопределённость : определённость численная, т.е. определённость
количественная и порядковая, в совокупности образующие векторно-
матричную определённость, включая и определённость различия правой
и левой систем координат3; определённость, упреждающая акт творения
— предопределение.
Предопределённость, в частности: в одном из самых простых своих
выражений — как закономерное порождение в одних и тех же
физических условиях атомами молекул химических соединений; в самом
высокоорганизованном выражении, но локализованном границами

1
А равно «хаотизирован»: кому, как больше нравится.
2
Вспомните рассуждения Ф.Энгельса о вечности соединений углерода в том
смысле, что «при одинаковых условиях смешения, температуры, давления,
электрического напряжения и т.д. они постоянно воспроизводятся».
3
Подробности о векторах и матрицах, порождении пространств, системах
координат см. в курсе линейной алгебры. Здесь же отметим, что различие
направленности правого и левого — объективная определённая, а не «абстракт-
ная» данность, понятийно невыразимая через другие категории.
И это изъяснение смысла понятия мhра существенно отличается от понимания
мhры в “диалектическом” материализме, которое было приведено в сноске в
начале раздела 2 к формулировке закона о «переходе количественных изменений
в качественные»
35
 общества, — как закономерность (повторяемость) исторических явлений,
обратно пропорциональная их духовности1, т.е. осмысленности
самими людьми — делателями истории — своего прошлого и своих
намерений на будущее.
Приведённая выше последовательность постановки вопросов и
даваемые на них общеизвестные жизненные ответы —
объективный пример того, как «субъективная диалектика»
разламывает изнутри “диалектический” материализм, обнажая
антидиалектичность “диалектического” материализма, заблудив-
шегося со сна2 в трёх предельно обобщающих категориях — в
триединстве объективных разнокачественностей материи-
информации-мѣры, — каждая из которых непосредственно
предшествует в порядке обобщения категории «Мироздание». А
понятие триединства материи-информации-мѣры является поняти-
ем в ранге «всеобщее» в пределах Мироздания. При попытке
возвести в его ранг «материю как таковую» «сломались» Ф.Энгельс
и В.И.Ленин. Понятие триединства материи-информации-мѣры
непосредственно предшествует в порядке обобщения понятию
«Жизнь», рáвно понятию «Объективная реальность», рáвно
понятию «Всё вообще» — понятию в ранге «всеобщее» без каких-
либо локальных ограничений.

Так при построении философии “диалектического” материализма

сработал алгоритм рассмотрения вопросов, исходящий из
принципа, чтобы «за деревьями леса было не видать», изначально
заложенный в Библейский проект порабощения всех его
хозяевами и заправилами.
Все основоположники “диалектического” материализма3 и их идейные
противники — философы других направлений, как это видно даже из
относительно небольшого объёма приведённых нами цитат, так или иначе
пишут определённо об этих трёх неразрывно связанных в Мироздании
категориях, называя их разными именами, но не могут их свести воедино и
посредством диалектического метода4 или как-то иначе синтезировать
1
Афоризм В.О.Ключевского: «закономерность исторических явлений обратно
пропорциональна их духовности».
2
Как известно, сон разума рождает чудовищ. И одно из такого рода чудовищ,
порождённых сном разума, — “диалектический” материализм.
3
А также и идеалисты, в том числе субъективные, агностики и солипсисты, что
видно по всей философской литературе.
4
Это ещё одно место, где «аукнулась» формулировка закона европейской
“диалектики” о единстве и борьбе противоположностей: противоположностей
должно быть две, а тут три разнокачественности; их абсолютное (в смысле
нерасторжимости) единство есть, а борьбы меж ними (даже «относительной») —
нет. В итоге формулировка закона работает, но своеобразно: извращает
36
на их основе обобщающее их понятие, в котором разрешается и
предстаёт как явное НЕДОразумение конфликт материализма, идеализма
и «нумерологической философии», лепетавшей о том, что числа
правят миром, но которой идеализм должного значения не придавал, а
материализм относил к разновидностям идеализма.
Одно из мест, показывающих как диалектический материализм «в упор
не видит» триединства объективных разнокачественностей материи-
информации-мѣры и не понимает его значимости как понятия в ранге
«всеобщее» в пределах Мироздания, хотя говорит по существу о нём, есть
у Ф.Энгельса:
«Негели1 сперва заявляет, что мы не в состоянии познавать
действительность качественных различий, а вслед за этим тут же
говорит, что подобные «абсолютные различия» не встречаются в
природе! /…/.
Во-первых, всякое качество имеет бесконечно много количественных
градаций, например оттенки цветов, жесткость и мягкость,
долговечность и т.п., и, хотя они качественно различны, они доступны
измерению и познанию.
Во-вторых, существуют не качества, а только вещи, обладающие
качествами, и притом бесконечно многими качествами. У двух
различных вещей всегда имеются известные общие качества (по
крайней мере свойства телесности), другие качества отличающиеся
между собой по степени, наконец, иные качества могут совершенно

мышление и не даёт субъекту возможности сформировать верное представление

о Жизни.
Хотя ещё Ф.Энгельс писал:
«Все идеи извлечены из опыта, они — отражение действительности, верные
или искажённые» (…)
Два рода опыта: внешний, материальный, и внутренний, (выделено нами при
цитировании: по умолчанию внутренний мир характеризуется Ф.Энгельсом не
как материальный мир, а как нематериальный мир, по отношению к которому
материальное тело человека является только его носителем) — законы
мышления и формы мышления. Формы мышления также отчасти унаследованы
путём развития (самоочевидность, например, математических аксиом для
европейцев, но, конечно, не для бушменов или австралийских негров) (…)
Единственным содержанием мышления является мир и законы мышления»
(“Анти-Дюринг”, цитированное издание, стр. 344, 345, из подготовительных
работ к “Анти-Дюрингу”).
«Фактически каждое мысленное отображение мировой системы остаётся
ограниченным, объективно — историческими условиями, субъективно —
физическими и духовными особенностями его авторов» (“Анти-Дюринг”,
цитированное издание, стр. 32).
1
Негели Карл Вильгельм (1817 — 1891), австрийский ботаник, антидарвинист,
агностик, метафизик.
37
отсутствовать у одной из этих вещей» (“Диалектика природы”, раздел
“Заметки и фрагменты”, “Диалектика”, цитированное издание, стр. 200).
В приведенной цитате, если употреблять терминологию Р.Авенариуса,
Ф.Энгельс, а за ним и весь “диалектический” материализм возводит
материю в ранг «центрального члена»1, низводя всё остальное до
иерархически низшего ранга не определённого по составу множества
«противочленов», противостоящих «центральному члену», однако делает
это по умолчанию. Это ещё один пример, в котором “диалектический”
материализм не может быть разграничен с субъективным идеализмом (в
данном случае «эмпириокритицизмом»), вследствие того, что,
оторвавшись от Жизни, он скатывается в чистейший замкнувшийся в себе
субъективизм.
Но то, что исторически реальные философы-идеалисты, включая и
формального логика-диалектика Г.Гегеля, не вышли на понятие
триединства объективных разнокачественностей материи-информации-
мѣры, хотя почти все светила европейской философии ходили вокруг да
около, спотыкаясь о него2, — однозначно говорит о том, что и все виды
идеализма, развитые к концу XIX века в библейской культуре (на Западе),
не лучше любого из видов материализма того времени.
Не всё ладно и в философских традициях, восходящих к знахарским
культурам народов Востока. В частности, символ ☯ можно понимать в
смысле диалектической двойственности, о чём речь шла ранее: две
противоположности, слитые воедино, каждая из которых несёт в себе
качество парной ей противоположности (символизируемой точкой
противоположного цвета, помещенной внутри каждого «червячка-
головастика»).
Но возможно его понимание и в смысле триединства: кроме этих двух
противоположностей есть ещё и бесцветная, прозрачная и пустая
форма-матрица, которая проявляется, т.е. становится видимой,
неразрывно соединяя в себе обе противоположности в известное всем ☯.
Без этой пустой, прозрачной и бесцветной формы, отличной и от «инь», и
от «янь», от ☯ осталась бы только бесформенная «серо-буро-малиновая»
клякса. Однако в достаточно широко известной литературе,
посвящённой восточным философским традициям, нам не приходилось
встречаться с толкованием ☯ в смысле триединства материи-
информации-мѣры.
При этом полезно заметить, что в интерпретацию ☯ как символа
триединства материи-информации-мѣры в тварном Мироздании входят
предельно обобщающие категории, воспринимаемые человеком в жизни
непосредственно, что отличает её от традиционной интерпретации ☯, о
1
Вспомните цитату из “Советского энциклопедического словаря”,
приводившуюся в разделе 2: «Центральная категория диалектического
материализма — материя» — даже терминология близка к авенариусовской.
2
См. работу ВП СССР “Любовь к мудрости: от прошлого к будущему...” (СПб,
1998 г.).
38
которой речь шла ранее и в которой непосредственно восприятие
вселенских составляющих ☯ «инь» и «янь» для большинства
проблематично.
И эта ущербность, непонимание и извращённость понимания
Жизни как всеобъемлющего бытия Божиего и триединства
материи-информации-мѣры в тварном Мироздании идеализмом и
материализмом во всех их разновидностях в ПУБЛИЧНЫХ
ФИЛОСОФИЯХ ОБЩЕСТВА сохраняется и до наших дней. Она
обусловлена злонравием, безнравственностью и неэтичностью
философов по отношению к Богу истинному, который есть, а не по
отношению к тем “богам”:
• которых атеисты-идеалисты выдумали во множестве и чьими óбразами
служители разных исторически реальных эгрегориально-магических
культов и верующие им обыватели подменили в своих душах образ
Бога истинного;
• которых атеисты-материалисты отвергают по существу правильно, не
задумываясь однако о Боге истинном, который есть, и о
ВЗАИМОотношениях с Ним каждого человека персонально, обществ и
человечества в целом.
И при всём при том европейская ПРОИСТЕКАЮЩАЯ ИЗ БИБЛИИ
публичная философия издревле всех с нею сталкивающихся ставит перед
выбором:
Идеализм либо материализм? Третьего1 не дано! Выбирайте!
— Но выбирая из двух искусственно и злоумышленно
сконструированных разновидностей лжи, невозможно избрать
истину.
И в то же самое время прикладная, т.е. не абстрактно-кабинетная,
философия на основе триединства первичных разнокачественностей
материи-информации-мѣры существовала всё это время в той же самой
библейской культуре, но была предназначена не для системы публичного

1
По умолчанию: И никакой «нумерологии», а по существу учения о мhре:
• и как о матрице возможных состояний материи и путях перехода материи из
одного состояния в другие;
• и как о том, что запечатлевает в материальных носителях образы, идеи и т.п.,
будучи объективно общевселенской системой кодирования информации, если
говорить языком современной науки.
И в этой связи вспомните приводившееся ранее высказывание Ф.Энгельса о
«материи как таковой», где как шаг назад характеризовалось возвращение к воз-
зрениям Пифагора, «который уже рассматривал число, количественную
определённость, как сущность вещей». В этой же связи встаёт вопрос и о том, чем
в действительности обусловлено изъятие из переиздания книги Э.Б.Тайлора
“Первобытная культура” в 1989 г. именно главы, посвящённой математическим
воззрениям в первобытных культурах?
39
философского образования, а для внутреннего употребления иудейскими
«эзотеристами».
Обратимся к журналу “МОСТ”, № 25, 1999 г. В нём опубликована статья
руководителя Центра по разработке комплексных экономических программ
“Модернизация” Евгения Гильбо “Технократия должна выдвинуть
компетентных национальных лидеров”. Статье предшествует преамбула:
«Существует две системы знаний о мире, а значит — и две системы
образования. Первая система знаний предназначена для широких масс.
Вторая — для узкого круга, призвание которого — управлять.
Исторически это различение прослеживается во всех типах культур, с
системой образования которых мы знакомы. Уже в Древнем Египте
(откуда и выплеснулся Библейский проект установления безраздельного
мирового господства на “элитарно”-невольничьей расовой основе и
монополии иудеев на международное ростовщичество: — наше уточнение
при цитировании) образование для чиновников и низших жреческих каст
значительно отличалось от того, во что посвящали узкий круг избранных,
составлявших верхушку жреческой касты и окружение фараонов. В
древней Месопотамии мы видим подобное же различение. В древней
Иудее знания для народа (Тора, Талмуд и летописи) также сильно
отличалось от знаний, достигнутых левитами. Наконец, христианская
церковь на протяжении своего господства над умами средневековой
Европы также имела одну истину для народа и рядового клира, и совсем
другую — для посвященных».
И если задаться вопросом, что же такое знали и понимали
наследующие высшему “жречеству” древнего Египта в знаниях и
культуре левиты, чего не понимали остальные, даже возможно зная это?
— то ответ на него можно найти в оккультной литературе1:
«Тридцатью двумя путями — чудными, мудрыми, начертал IA, IEBE,
Саваоф, Бог Израиля, Бог Живой и Царь Вечный, Эль Шаддай,
Милосердный и Прощающий, Возвышенный и Пребывающий в вечности,
— возвышенно и свято Имя Его, — создал мир Свой тремя сеферим:
сефар, сипур и сефер» (Эпиграф к одному из разделов книги В.Шмакова
“Священная книга Тота. Великие арканы Таро”, 1916 г., репринт 1993 г.).
И это поясняется в подстрочном примечании:
«Первый из этих трёх терминов (Sephar) должен означать числа,
которые одни доставляют нам возможность определить необходимые
назначения и отношения каждого (по контексту, возможно: человека) и
вещи для того, чтобы понять цель, для которой она была создана; и
МЕРА длины, и МЕРА вместимости, и Мера веса, движение и гармония
— ВСЕ ЭТИ ВЕЩИ УПРАВЛЯЕМЫ ЧИСЛАМИ. Второй термин (Sipur)
выражает слово и голос, потому что это Божественное слово и голос,
потому что это Божественное Слово, это Глас Бога Живого, Кто
породил существа под их различными ФОРМАМИ, будь они внешними,

1
Ещё пример диалектики, как искусства постановки определённых вопросов и
нахождения определённых ответов на них.
40
будь они внутренними; это его надо подразумевать в этих словах: “Бог
сказал: “Да будет Свет” и “стал Свет”. Наконец, третий термин
(Sipher) означает писание. Писание Бога есть ПЛОД ТВОРЕНИЯ. Слова
Бога есть Его Писание, Мысль Бога есть Слово. Так мысль, слово и
писание суть в Боге лишь одно, тогда как в человеке они суть три».
(“Cuzary”, 4, § 25, цитировано по книге: В.Шмаков “Священная книга Тота”,
стр. 245; выделение некоторых фрагментов в тексте заглавными буквами
— наше при цитировании).
В общем, как писал Аристотель Александру Македонскому, «хотя эти
учения и обнародованы, но вместе с тем как бы и не обнародованы»:
напыщенно, многословно и без устных комментариев, которые
способны дать (как может показаться многим) только “знающие
люди”, т.е. знахари, — неудобопонимаемо, что исключает
однозначность понимания сказанного большинством самочинных
искателей истины вне системы посвящений.
И это — невозможность понимания вследствие умышленного
выражения неоднозначности взаимоисключающих смыслов — и
составляет главную особенность образования «для узкого круга,
призвание которого — управлять», а более точно: для узкого круга,
притязания которого — безраздельно и безответственно
властвовать1.
Но всё же в «Писании Божием» (плоде творения Божиего) можно узнать
материю во всех её видах, в Мысли Божией — объективную информацию,
смысл Жизни, а в Слове Божием — мѣру. И всё это образует триединство
материи-информации-меры в тварном Мироздании. То есть философия на
основе триединства объективных разнокачественностей материи-
информации-мѣры существовала исторически продолжительное время, и,
опираясь на неё, закулисные заправилы Библейского проекта
порабощения всех раскачивали общественное сознание как маятник от
«идеализма» к «материализму» и обратно, но не давали остановиться,
перестать суетиться и одуматься, чтобы выйти к истине — триединству
материи-информации-мѣры.
Будучи внуком двух раввинов, К.Маркс мог быть с детства знаком с этой
«эзотерической» прикладной философией заправил Библейского проекта
в её явном виде: всё цитированное по книге В.Шмакова принадлежит к
иудейской, раввинской традиции «мистицизма». Но даже если такого рода
посвящения К.Маркса сызмальства его старшими родственниками в жизни

1
Текст, начиная от ссылки на журнал “Мост”, № 25, 1999 г. до настоящей
сноски заимствован из работы ВП СССР “Принципы кадровой политики:
государства, «антигосударства», общественной инициативы” (СПб, 1999). Он же
входит в состав Приложения в постановочных материалах курса “Достаточно
общая теория управления” в редакции 2000 г. Там тоже излагается философия,
проистекающая из нашего понимания коранического Откровения о триединстве
материи-информации-мhры и Различении.
41
не было, то алгоритмика его психики была настроена по камертону
философии на основе триединства объективных разнокачественностей
материи-информации-мѣры в силу его автоматической принадлежности к
определённым родовым эгрегорам1, однако этот философский камертон
не выразил себя в «диалектическом материализме» потому, что иудейский
эгрегор был агрессивен по отношению к остальному обществу и не
“хотел”2 вооружать его для защиты от себя. Соответственно при
рассмотрении вопроса на уровне взаимодействия иудейского эгрегора и
прочих эгрегоров человечества в нынешней глобальной цивилизации:
Весь «диалектический материализм», созданный под руководством
и при непосредственном участии К.Маркса, — заведомое
жульничество в особо крупных размерах, созданное под
эгрегориальным водительством с целью введения в заблуждение
людей и эксплуатации их на этой основе. И сам К.Маркс
действительно не был ни «марксистом», ни настоящим
коммунистом, а был провокатором-имитатором, действуя в этом
качестве во многом осознанно (если полностью бессознательно, то
был он явно слаб умишком).
В пользу этого утверждения говорит прежде всего то, что в статье “К
еврейскому вопросу”, помещённой в 1-й том 2-го издания сочинений
К.Маркса и Ф.Энгельса, К.Маркс увёл внимание читателя от рассмотрения
ветхозаветно-талмудической идеологии, сосредоточившись на страсти к
деньгам, что свойственно не только евреям, как инструменту управления
Библейским проектом порабощения человечества, а так или иначе
свойственно очень многим и в нееврейском обществе. А поскольку под
концептуальной властью Библии и Талмуда уже не одно тысячелетие
влачит своё существование Западная региональная цивилизация Земли,
то тема для рассмотрения объективно была. И она актуальна по сей день
для всех, кто жаждет воплощения в жизнь общества праведности и
искоренения несправедливости. Иными словами, будь К.Маркс искренним
коммунистом — противником паразитизма меньшинства на жизни
большинства и всех вместе на биосфере Земли — то он бы привлекал
внимание читателей к ветхозаветно-талмудической идеологии и её роли в
глобальной истории, а не уводил его от неё.
Но хотя в распоряжении «эзотреистов» философия на основе
первичных категорий (предельных в границах мироздания обобщений)
триединства материи-информации-мѣры и была, но работоспособность её
была ограничена не подвластным никому из них фактором —
несамодостаточностью индивида в выборке информации из потока
1
Об автоматическом наследовании субъектом доступа к информации,
запечатлённой в родовых эгрегорах, см. работу ВП СССР “О расовых доктринах:
несостоятельны, но правдоподобны” (СПб, 2000 г.).
2
Эгрегор — запрограммированный автомат, который сам хотеть ничего не
может. Поэтому слово и взято в кавычки.
42
событий Жизни, о чём речь пойдет в разделах 7.1 и 7.2. И именно
иллюзия самодостаточности человека в выборке информации из потока
событий Жизни является одной из причин несоответствия субъективных
разнокачественностей у классиков “диалектического” материализма
объективным разнокачественностям самой Жизни.
Более обще говоря, «субъективная диалектика» непредсказуемо
утрачивает работоспособность в психике атеиста. В связи с этим
процитируем Премудрость Соломона, гл. 1:
«Любите справедливость, судьи земли, право мыслите о Господе, и в
простоте сердца ищите Его, 2. ибо Он обретается не искушающими
Его и является не неверующим Ему1. 3. Ибо неправые умствования
отдаляют от Бога, и испытание Его силы обличит безумных. 4. В
лукавую душу не войдёт премудрость и не будет обитать в теле,
порабощённом греху, 5. ибо Святый Дух премудрости удалится от
лукавства и уклонится от неразумных умствований, и устыдится
приближающейся неправды. 6. Человеколюбивый дух — премудрость, но
не оставит безнаказанным богохульствующего устами, потому что
Бог есть свидетель внутренних чувств2 его и истинный зритель
сердца его, и слышатель языка его. 7. Дух Господа наполняет
вселенную и, как всё объемлющий, знает всякое слово. 8. Посему никто,
говорящий неправду не утаится, и не минет его обличающий суд. 9. Ибо
будет испытание помыслов нечестивого3, и слова его взойдут к
Господу в обличение беззаконий его; 10. потому что ухо ревности
слышит всё, и ропот не скроется. 11. Итак хранитесь от бесполезного
ропота и берегитесь от злоречия языка, ибо и тайное слово не
пройдёт даром4, а клевещущие уста убивают душу. 12. Не ускоряйте
смерти заблуждениями Вашей жизни и не привлекайте к себе погибели
делами рук ваших. 13. Бог не сотворил смерти и не радуется погибели
живущих, 14. ибо Он создал всё для бытия, и всё в мире спасительно, и
нет пагубного яда, нет и царства ада на земле. 15. Праведность
бессмертна, а неправда причиняет смерть: 16. нечестивые привлекли
её руками и словами, сочли её другом и исчахли, и заключили союз с нею,
ибо они достойны быть её жребием».
Также следует знать, что всё цитированное из “Священной книги Тота”
— вторичные пересказы и перетолковывания, а не первооснова

1
Выделено нами при цитировании курсивом: о нравственно-этической
обусловленности доказательств бытия Божиего для каждого сказано прямо и в
полном соответствии с принципом «диалектического материализма» «практика
— критерий истинности».
Кроме того, следует обратить внимание на то, что Соломон прямо пишет о
вере Богу, а не о вере в Бога.
2
В том числе и тех чувств, что ныне относятся к «экстрасенсорике».
3
Тоже в полном соответствии с принципом «практика — критерий
истинности» философии «диалектического материализма».
4
По-русски точнее сказать: попусту, бесплодно.
43
мировоззрения триединства материи-информации-мѣры, которое не
предназначено в Библейской цивилизации для выражения в её публичной
философии. В Коране сообщается о том, как мировоззрение триединства
первичных разнокачественностей (предельных обобщений и первичных
различий) материи-информации-мѣры легло в основу философии,
которую узурпировали библейские «эзотеристы»: «И вот Мы дали
Моисею Писание и Различение: может быть, вы пойдёте прямым
путем» (сура 2:50).
Из цитированного (Коран, 2:50) можно понять, что Моисею были даны
некие знания, информация, собранные в Писание (истинную Тору,
впоследствии выведенную из употребления и подменённую редакцией,
извращенной кураторами Библейского проекта порабощения всех), и было
дано ещё нечто дополнительно к Писанию, что названо — Различение.
То, что названо в Коране «Различением», после устранения Моисея
было просто скрыто от толпы и узурпировано для внутреннего
употребления высшими иерархами библейских «эзотеристов».
Что такое «Различение», можно понять из Корана, где эта тема встаёт
многократно: суры 2:50, 3:2, 8:29, 21:49, 25:2, в частности. При обращении
к фрагментам коранического послания человечеству, в которых
наличествует слово арабского языка «Фуркан», переводимое на русский
двояко «Различение» и «Спасение», выявится два смысловых слоя, на
которые указывает это слово в контексте Корана:
• это вопрос о том, что именно дано в Коране в Различение в качестве
исходной определённости, от которой человеку дóлжно разворачивать
процесс осмысления и переосмысления Жизни;
• вопрос о способности индивида к Различению «этого» и «не этого»,
«одного» от «другого» в потоке течений событий в Жизни, что по
своему существу представляет собой вопрос о выборке информации из
потока событий в Жизни, к рассмотрению которого, как уже было
сказано, мы обратимся в разделах 7.1 и 7.2.
И потому, чтобы понимать, о чём пытались вести речь в цитированном
фрагменте библейские «эзотеристы», лучше не искать входов в системы
посвящений библейской культуры тем более, что высшие из них закрыты
от большинства по признаку неподходящего кровного происхождения1, а
обратиться к другим источникам, содержащим первооснову этого
мировоззрения.
Коран представляет собой один из таких источников, доступных
большинству в овеществлённом виде. В нём сура 25 так и названа
“Различение”, и в ней даётся система первичных различий триединства
1
Необходимо быть родом даже не из евреев, а исключительно из рода
раввинов, а для некоторых только из левитов, причём причастных к системе
тайных посвящений в преемственности поколений. Такова система
низкочастотных фильтров, защищающих высшие уровни иерархии управления
Библейским проектом от перехвата управления засланными агентами его
противников.
44
материи-информации-мѣры в Мироздании, как составляющей в предельно
обобщающей смысловой категории «Всё». Обратимся к суре 25:
«1. Благословен тот, кто ниспослал «ал-Фуркан» («Различение»)1
Своему рабу, чтобы он (т.е. Мухаммад) стал увещевателем для
обитателей миров; 2. [благословен] тот, которому принадлежит
власть <точнее полновластие: — наше уточнение при
цитировании> над небесами и землёй, который не породил для
Себя ребёнка2, и который ни с кем не делил власть <точнее
полновластие: — наше уточнение при цитировании>. Он
сотворил всё сущее и придал ему [должную] меру. 3. [Не-
верные] стали вместо Него поклоняться другим богам, которые
ничего не создают, но сами сотворены. Даже для самих себя им
не подвластны ни вред, ни польза, им не подвластны ни смерть,
ни жизнь, ни воскресение» (в переводе М.-Н.О. Османова).
Те же самые аяты в переводе Г.С.Саблукова:
«1. Благословен тот, кто ниспослал Фуркан3 рабу своему для то-
го, чтобы он был учителем мирам, 2. — тот, кому принадлежит
царствование на небесах и на земле; у кого никогда не было
детей, кому не было соучастника в царствовании; кто
сотворил все существа и предопределяя предопределил
бытие их. 3. А они избрали себе богами, опричь Его, тех,
которые ничего не сотворили, а сами сотворены; 4. которые не
имеют силы ничего сделать, ни вредного, ни полезного для себя
самих, не имеют силы ни над смертью, ни над жизнью, ни над
воскресением».
То же в переводе И.Ю.Крачковского:
«1(1). Благословен тот, который ниспослал различение Своему
рабу, чтобы он стал для миров проповедником, — 2(2). у
которого власть над небесами и землей, и не брал Он Себе
ребенка, и не было у Него сотоварища во власти. Он создал
всякую вещь и размерил её мерой. 3.(3). И взяли они вместо
Него богов, которые не творят ничего, а сами сотворены. 4. Они
не владеют для самих себя ни вредом, ни пользой, и они не
владеют ни смертью, ни жизнью, ни воскресением».
Разные переводы выражают разные грани смысла, заключённого в
словах языка первоисточника, поэтому мы и привели несколько редакций
переводов. Как видно из них, одни переводчики отдали предпочтение
тому, чтобы выразить по-русски смысл предопределённости бытия,

1
М.-Н.О. Османов, переведя «ал-Фуркан» на русский как «Различение», к этой
скобке дает комментарий: «Имеется в виду Коран».
2
Это к вопросу о никейском догмате о «Боге Сыне».
3
В переводе Г.С.Саблукова к этому слову дана сноска: «Т.е. Коран.»
45
другие отдали предпочтение тому, чтобы выразить смысл меры,
размеренности бытия и соразмерности1 в течении событий в Жизни.
А выделенное нами в тексте жирным это — ключи к выходу на систему
неизменно первичных различий в предельно обобщающей категории
«Всё», отвечающих кораническим воззрениям на тварное Мироздание,
полновластие над которым (в целом и пофрагментно) безраздельно
принадлежит только Богу2, а чье-либо самовластье иллюзорно и
действует только в установленных для него границах Божьего попущения.
Соотнося различные варианты перевода на русский аятов суры 25 друг
с другом, их обобщённый многогранный смысл можно выразить по-русски
и в следующей итоговой фразе:
Бог сотворил всё сущее в Мироздании, образовав всё по
предопределённой Им количественно-порядковой-матричной
мѣре.
Далее текст сноски при редакции вставлен в основной текст:
«Размерил мерой» (перевод И.Ю.Крачковского) эквивалентно тому, что
придал всему определённый образ.
Чтобы породить численную определенность пространственной
соизмеримости на уровне макромира, потребуется точка, три не
совпадающих одно с другими упорядоченных (т.е. пронумерованных)
направления, и эталон единичной длины — это мѣра, порождающая
пространство. В этой системе координат три числа, занимающих первое,
второе и третье место в некотором определённом порядке (формате)
задают положение точки относительно начала координат. Если в
пространственной соизмеримости назначены координаты множества
точек, то они определяют в пространстве образ, будь то множество
разрозненных точек, поверхность или объём.
Это — пространственная форма, размеренная в материи-пространстве,
пребывающей в каком-то агрегатном состоянии (а не в пустом
пространстве-вместилище). Если задачу придания численной
определённости решать по отношению к агрегатному состоянию материи-
пространства, это значит, что необходимо придать численные
характеристики квантам материи (её структурным единицам), вследствие
чего агрегатное состояние материи вне и внутри пространственной
численно определенной формы может оказаться разным и некий объект
проявится в материи-пространстве по признаку различия агрегатных
состояний материи внутри и вне ранее метрически заданной
пространственной формы.
Если же внутри и вне пространственной формы агрегатное состояние
материи-пространства одно и то же, то мы придём к афоризму, в разные
эпохи приписываемому разным выдающимся скульпторам. На вопрос о
1
«Ты не видишь в творении Милосердного никакой несоразмерности. Обрати
свой взор: увидишь ли ты расстройство?» (Коран, сура 67:3).
2
«… Бог дарует Свою власть, кому пожелает» (Коран, сура 2:248).
46
том, как он делает свои шедевры, скульптор ответил: “Я беру глыбу
мрамора и отсекаю от неё всё лишнее”, — действительно, лучше не
скажешь.
Этот процесс отсечения лишнего от глыбы, содержащей в себе
пространственную форму, может быть описан численно как программа
для работы станка с числовым программным управлением (ЧПУ).
Скульптор же действует на основе своего глазомера и мыслит образами,
вследствие чего процесс численного соизмерения материи-пространства
на уровень его сознания в процессе творчества не выходит, хотя образы
внутреннего его мира также содержат в себе численную определённость,
как и все прочие. В процессе ваяния, осуществляемого хоть станком с
ЧПУ, хоть творческими усилиями человека, образ, объективно уже
существовавший как информация в психике, записанная при помощи
некоторого кода, переходит на иной материальный носитель. Разница в
том, что в станке с ЧПУ работает один из кодов, порождённых культурой
общества, а человек-ваятель творит на основе данного ему Свыше
подмножества общевселенского иерархически многоуровневого кода-
мѣры; иными словами код для станка стал работать только после того, как
культура достигла определённого уровня развития, а код-мѣра для
человека работает издревле с момента появления вида Человек
Разумный.
Но после того, как получен скульптурный образ, остается вспомнить
древнегреческую легенду о скульпторе Пигмалионе и Галатее, которая
иллюстрирует процесс изменения численной (количественной и
порядковой) определенности, обуславливающей агрегатное состояние
материи внутри пространственной формы, в результате чего холодный
мрамор преобразился в плоть, а статуя превратилась в девушку, ставшую
супругой скульптора. И как неоднократно уже в истории говорилось,
каждый человек сам по отношению к себе и «неотесанный мрамор» (либо
«глина»), и «Пигмалион», и «Галатея».
Движение пространственной формы относительно избранной системы
координат превращает форму в «вибрации» — мелодию и аккомпанемент,
а запись «вибраций» — мелодии и аккомпанемента в пространстве
порождает пространственную форму: это соотношение в культуре
цивилизации лучше всего проявилось в граммофонных пластинках с
механической записью звука в качестве рельефа дорожки.
Соответственно, афоризм «архитектура — это застывшая музыка» — по
существу правильный афоризм.
Эти примеры показывают, что численная определённость (количес-
твенная и порядковая) и образность мира (естественно, материального)
взаимно связаны. Можно привести другие примеры, которые покажут, что
также взаимно связаны численная определённость и «мелодии и
аранжировки» как в природе, так и обществе. Показать же отсутствие этой
взаимосвязи не удастся. И Мироздание предстаёт как триединство
материи-информации-мѣры.
Конец сноски.

47
 Т.е. в Коране явно выражено учение о триединстве объективных
разнокачественностей материи-информации-мѣры — предельных
обобщений и первичных различий в Мироздании и предназначено оно для
всех и каждого, а не исключительно для “элиты” «эзотеристов». И это
воззрение, открытое обществу для осмысления на протяжении последних
уже более, чем 1300 лет, — надёжное начало для развёртывания от него
философии. Однако публичная философия по-прежнему выражает
мировоззрение на основе объективных разнокачественностей, не
являющихся первичным различиями в пределах Мироздания, точно так
же, как это было во времена фараонов.
Обратимся к “Книге для начального чтения” В.Водовозова (СПб, 1878 г.),
в конце XIX века предназначавшейся для самообразования россиян, в
которой речь идет о воззрениях на Объективную реальность древних
египтян.
«Самая главная каста, управлявшая всем (т.е. несшая полноту
внутриобщественной власти, включая и власть концептуальную в
обоих значениях этого термина — наше пояснение), была каста
духовных или жрецов. Они предписывали и царю (т.е. фараону — наша
вставка), как жить и что делать... Высшим божеством египтян был
АМУН. В его лице соединились четыре божества: вещество, из
которого состоит всё на свете, — богиня НЕТ; дух, оживляющий
вещество, или сила, которая заставляет его слагаться, изменяться,
действовать, — бог НЕФ; бесконечное пространство, занимаемое
веществом, — богиня ПАШТ; бесконечное время, какое нам
представляется при постоянных изменениях вещества, — бог СЕБЕК.
Всё, что ни есть на свете, по учению египтян, происходит из
вещества через действие невидимой силы, занимает пространство и
изменяется во времени, и все это таинственно соединяется в
четыреедином существе АМУН».
Если отстроиться от имён древнеегипетских богов, то вещество
соответствует современному «веществу»; дух — большей частью
«силовым полям»; а «пространство» и «время» так и остались
неизменными категориями в мировоззрении с тех времён. То, что
вспомнил В.Водовозов о древнем Египте, показывает, что первичными
различиями и обобщающими категориями, осознаваемыми в качестве
исходных понятий об объективности Мироздания, в нынешней
цивилизации на протяжении тысячелетий неизменно остаются:
1) «материя» (вещество); 2) «дух», понимаемый и как «энергия», «сила»
(силовое поле, отнесённое к «материи» диалектическим материализмом),
и как управляющее начало, т.е. «информация» и «мѣра»;
3) «пространство»; 4) “время”, когда разрозненные, а когда и
объединенные то в четырехипостасном боге-мироздании Амуне, то в
“двухипостасном” безымянном и неперсонифицированном «пространст-
венно-временном континууме», содержащем в себе «материю» во всех её
агрегатных состояниях и всё остальное.

48
 Хотя слова, обозначающие эти первичные различия, и трактовки
связанных с ними понятий при более детальном их описании
неоднократно изменялись на протяжении истории Западной региональной
цивилизации, но неизменным оставалось одно: информация («образ»,
«идея», «упорядоченность состояний и преобразований вещества и
материи в целом») понятийно сокрыта и неотделима в группе
первичных различий (и соответствующих понятий) от «духа» =
«энергии» = «силы».
«Материя» = «вещество» при дальнейшей детализации соотносилась с
четырьмя стихиями (агрегатными состояниями вещества: «земля» —
твердое; «вода» — жидкое; «воздух» — газообразное; «огонь» —
плазма)1. А невидимые для большинства людей общеприродные силовые
поля, несущие упорядоченную энергию, неразделимо слились с
информацией в “нематериальном” «духе»; природный вакуум — объек-
тивно физически вовсе не пустота, а один из видов (агрегатных состояний)
материи — стал «пространством-вместилищем», а «время» стало знаком
для обозначения неосязаемой непонятности.
Для понимания того, почему в знахарской демонической культуре для
толпы предназначено мировоззрение “четырхипостасности” Мироздания
(материя-энергия-пространство-время), а для посвящаемых в тайны
управления толпами предназначено мировоззрение триединства,
необходимо ответить на вопрос:
В чем по существу состоит преимущество мышления индивида на
основе объективных первичных разнокачественностей в три-
единстве материи-информации-мѣры, над мышлением индивида на
основе объективных разнокачественностей, сведенных в
четырехипостасность вещества-духа-пространства-времени?
Общий ответ на него даёт поговорка:
«В кривом глазу и прямое криво».
Дело в том, что если объективно Мироздание существует как
триединство материи-информации-мѣры, то в мышлении на основе
категорий четырехипостасности вещества-духа-пространства-времени
можно выделить своего рода «полезный сигнал» и «собственные шумы»
процесса мышления, вызванные многократным «наслоением» на самих
себя объективно вторичных категорий «пространства» и «времени» и
нераздельностью вещества-духа-информации, которые искажают и
подавляют «полезный сигнал»; а неопределённость мѣры обрекает

1
Надо сделать оговорку о том, что этот набор природных стихий не
общепризнанный. Так в китайской культуре набор природных стихий-элементов
иной: …дерево < почва < вода < огонь < металл < дерево… (А.Девятов,
М.Мартиросян “Китайский прорыв и уроки для России”, Москва, «Вече», 2002,
стр. 51), что во многом и определяет специфику миропонимания китайцев. Знаки
« < » указывают на порядок преодоления элементами друг друга и направлены
остриём в сторону более “сильного” элемента: дерево преодолевает почву, вода
преодолевает огонь и т.п.
49
построение «мысленного древа», начиная от собственного «Я» (как от
центра пространства-времени, наполненных материей-энергией) на
потерю устойчивости вследствие изменения вокруг этого «Я»
воздействующих на него обстоятельств и на смещение субъективных
понятий относительно объективных разнокачественностей, свойственных
Жизни1.
Если предположить, что истинному устройству Мироздания объективно
соответствует мировоззрение четырехипостасности вещества-духа-
пространства-времени, то аналогично в мышлении на основе триединства
материи-информации-меры будет присутствовать какой-то «полезный
сигнал» и «собственные шумы» процесса мышления, искажающие и
подавляющие «полезный сигнал».
Статистика будет свидетельствовать, что те, кто совершает больше
ошибок мышления, будут нести ущерб, а в стремлении избежать ущерба в
будущем осознанно или бессознательно будут искать альтернативу
своему прежнему мировоззрению.
Как показывает исторический опыт, на протяжении истории
послеегипетских региональных цивилизаций мировоззрение
четырехипостасности Мироздания оставалось самим собой, изменяя
только формы, в которых оно представало перед обществом, и прошло
путь от богословской доктрины египтян о верховном божестве
четырехипостасном Амоне, до пространственно-временнóго континуума
материалистов ХХ века и системы «Θ — MEST» саентологии2. А

1
Обстоятельно эта тема рассмотрена в работе ВП СССР “Приди на помощь
моему неверью. О дианетике и саентологии по существу: взгляд со стороны”.
2
«Принцип, разработанный Хаббардом, теория Тэта — MEST, причём Тэта
(Θ) (...) представляет собой качество, или потенциал.
MEST (произносится: “мэст”) — новое слово, состоящее из начальных букв
английских слов Matter (материя), Energy (энергия), Space (пространство) и Time
(время), которые являются составными частями физической вселенной».
Это выдержка из книги “Шах планете Земля” (Москва, изд. “Новая планета”,
1997 г., стр. 441.) Бернда фон Виттенбурга (саентолог-отступник: порицает
деятельность саентологической церкви, но пропагандирует саентологию как тако-
вую в качестве доступного всем учения о благоустройстве психики человека).
«Тэта (Θ) — единица сознания, её способность созидать». Тэта определяется
так: «Энергия жизни, которая воздействует на материю в физической вселенной,
оживляет её, приводит в движение и изменяет» (“Шах планете Земля”, стр. 433 со
ссылкой на “Технический словарь дианетических и саентологических терминов”).
То есть саентологическая Тэта (Θ) выделена всё из того же древнеегипетского
«бога НЕФА», «духа» ипостаси Амона, как неделимый «квант духовности»,
свойственной человеку, лежащий в основе его природы. Это сопоставление
показывает, что в мировоззрении, лежащем в основе саентологии, если и есть
действительно что-то новое, так это — новые слова и новые значения старых
слов. А само «Я-центричное» мысленное древо, как таковое, произрастает из того
50
региональная цивилизация, в которой оно господствовало над умами
большинства населения, довело планету до глобального биосферно-
экологического кризиса, в котором выразился кризис
внутриобщественный, и до открытой возможности самоуничтожения
вследствие сбоя в работе чем-либо управляющего компьютера.
Но всё это исторически продолжительное время и мировоззрение
триединства оставалось самим собой, но, — в отличие от мировоззрения
“четырёхипостасности” Мироздания, — в неизменном единстве формы и
содержания, хотя поле зрения, кругозор его носителей расширялись по
мере развития культуры. И не та региональная цивилизация, чьё
священное писание — Коран — хранило ключи к этому мировоззрению,
породила глобальные проблемы наших дней. Это и даёт жизненный ответ
на вопрос, какое из двух мировоззрений эффективнее и безопаснее.
Соответственно, чтобы толпа была зависима от “элитарной” иерархии
её пастухов, пастухи должны опираться на ту мировоззренческую систему,
на основе категорий которой мышление сопровождается меньшим
уровнем «собственных шумов», искажающих и подавляющих полезный
сигнал. Такого рода особенность и выражается в различной адресации
мировоззренческих систем:
• триединство материи-информации-мѣры — посвященным в «великие
тайны» пастухам;
• четырёхипостасность Мироздания (вещество-дух-пространство-время)
— всем толпам: как простонародью, так и возомнившим себя “элитой”.
Когда человек мыслит в категориях триединства, то он может
осознавать одно и то же явление, событие как в категориях триединства,
так и в категориях четырехипостасности Мироздания. При этом выяснится,
что некоторые вещи, очевидные в мировоззрении триединства, просто
оказываются недоступными для восприятия и не поддаются пониманию и
описанию в категориях четырехипостасности Мироздания средствами
«языков», развитых в культуре.
То есть данный нами ответ на поставленный вопрос, объективно
подтверждён исторической практикой. Но, как известно, «в кривом
глазу, и прямое криво…»
Иными словами, мировоззрение “четырехипостасности” Мироздания во
всех его разновидностях — искажённое мировоззрение. Вследствие этого
интеллект как индивидуальный, так коллективный, действующий на его
основе, не может быть безупречным средством обработки и
преобразования информации из-за высокого уровня «собственных шумов»
процесса мышления.

же корня предельных обобщений и первичных различий, что и все прочие

разновидности западной культуры мышления.
51
Описание триединства материи-информации-меры из
«Мёртвой воды» (введение)
Ленинское определение «материи»: «Материя есть философская
категория для обозначения объективной реальности, которая дана
человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется,
отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них», —
является переливанием из пустого в порожнее. Это “определение”
эквивалентно следующему тождеству: «материя» ≡ «Объективная
реальность». Объективная реальность, в свою очередь, есть Бог и
сотворенное Им, Мироздание в целом, Вселенная; а человек —
частица сотворенного.
Читаем определение далее: Вселенная «копируется, фотографируется,
отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них».
Проще и более обще говоря: информация из внешнего мира (впрочем,
и из внутреннего тоже) возпринимается нашими органами чувств,
запоминается безсознательно и хотя бы частично доходит до осознания,
становясь неотъемлемым достоянием личности человека. Для возприятия
информации (не только человеком) на любом этапе разпространения
информации необходимо:
• чтобы уровень сигнала был выше порога чувствительности приёмника;
• чтобы была совместимость приёмника, передатчика и среды между
ними по способности ко взаимодействию друг с другом, то есть
необходима совместимость по материальному носителю;
• чтобы была совместимость по системе кодирования, частотному
диапазону и т.п.;
• чтобы прохождение информации как-то фиксировалось в приёмнике,
т.е. изменяло его информационное состояние, и соответственно —
упорядоченность каких-то свойственных приёмнику элементов,
запоминающих и (или) отображающих информацию.
Если изложить это в терминах наиболее общих философских категорий,
то:
1. есть нечто, что воздействует на подобное ему нечто, изменяя его
состояние, его образ — это материя;
2. есть нечто, объективно существующее, но не материальное, что
передаётся в процессе этого взаимодействия, изменяющего
состояние материи — отображения — от одного материального
носителя к другому и не утрачивает своего объективного качества при
смене материального носителя — это информация по-русски: образы;
«Нет вещи без образа» — Словарь В.И.Даля;
3. и присутствует ещё нечто, также нематериальное, что определяет
различные качества отображения информации — порог
чувствительности, система кодирования, частотный диапазон,

52
 поляризация несущей волны и т.п. — это всё частные меры различения
параметров.
И эта троица: материя, информация, мера (через ѣ — «ять»: мѣра) —
существуют в неразрывной связи друг с другом, образуя триединство.
«Бог троицу любит», но Бог — не троица.
Человек — и особь и биологический вид — часть Вселенной. Человек
имеет возможность возпринимать всю Вселенную как процесс-
триединство: МАТЕРИЯ и ИНФОРМАЦИЯ изменяются по МЕРЕ развития.
Первичность категорий материи, информации, меры означает, что
категории пространства и времени — не первичные, а производные от
первичных; т.е. пространство и время не объективны в предельном
случае обобщения понятий, а порождаются объективными
разнокачественностями, составляющими триединство.
Ленинские “копируется и фотографируется” — два частных вида общего
свойства, присущего как Вселенной в целом, так и её отдельным
фрагментам. Это свойство — отображение упорядоченности Вселенной.
Отображение — передача информации из одного фрагмента Вселенной в
любой другой (в том числе из одного в тот же самый между уровнями
иерархии в его организации), приводящая к изменению упорядоченности
фрагмента-приёмника (т.е. его носителей информации и соответственно
— его информационного состояния, несомого им образа). Вселенная
существует как непрерывный процесс отображения. Прекращение
отображения через границы какого-либо фрагмента Вселенной ведёт к
тому, что фрагмент изчезает для его окружающих, после чего гибнет, если
не может сам стать полной Вселенной. “Благодаря” же марксистско-
ленинскому «существованию независимо от них», принявший в сознание
эту “независимость” человек выпадает из гармонии Мироздания по
причине нарушений полноты и целостности отображения Объективной
реальности. Это путь к погибели.
По отношению к информации вся материя, все материальные объекты,
выступают в качестве носителя единого общевселенского иерархически
организованного многоуровневого информационного кода —
общевселенской меры. По отношению к информации мера — код
(человеческий язык — частная мера, ибо он — код). По отношению к
материи эта общевселенская мера выступает как многомерная (содержа-
щая частные меры) вероятностная матрица возможных её состояний, т.е.
“матрица” вероятностей возможных состояний; это своего рода
«Многовариантный Сценарий бытия Мироздания», предопределённый
Свыше. Он статистически предопределяет упорядоченность частных
материальных структур (их информационную ёмкость) и пути их
изменения при поглощении информации извне и при потере информации
(конечно несомой материей).
И то, и другое может сопровождаться нарушением соразмерности,
гармонии как отдельных фрагментов структуры, так и её иерархичности в
целом. Утрата соразмерности — деградация, но по отношению к
объемлющим структурам, деградация каких-то частных фрагментов может
53
быть развитием структуры в целом. Так цветочная почка проходит путь:
почка, бутон, цветок, плод, семя, растение: и деградация элементов
неотделима от развития системы в целом.
Судя по всему опыту человечества эта вероятностная матрица
возможных состояний, мера, обладает голографическими свойствами в
том смысле, что любой её фрагмент содержит в себе некоторым образом
и все её остальные фрагменты во всей их информационной полноте.
Мера пребывает во всём, и всё пребывает в мере. Благодаря этому
свойству меры мир целостен и полон. Выпадение из меры — гибель.
Изчерпание частной меры — переход в иную частную меру, обретение
некоего нового качества.

Периодическая система химических элементов Д.И.Менделеева — один

из фрагментов этой матрицы вероятностей возможных статистически
предопределённых состояний. В соотношении долей разных изотопов, в
наличии устойчивых, неустойчивых (время жизни которых ограничено
статистикой их радиоактивного разпада) элементов и изотопов ярко
проявляется вероятностный характер этой матрицы, подчинение всего
статистическим предопределённостям, нашедшим своё выражение в
закономерностях уже свершившегося. Статистическая
предопределённость на каждом иерархическом уровне Вселенной
означает в частности, существование вероятности (число от 0 до 1)
пребывания системы в каждом из объективно возможных её состояний, а
также и информационно связанных с вероятностью характеристик
(плотности разпределения вероятности в пространстве параметров,
описывающих систему; интегральных их характеристик и т.п.) Эта
вероятность состояния системы может быть неизменной, а может
меняться с течением процесса развития системы. Именно в этом смысле
в контексте настоящей работы следует понимать слово “вероятно” и
однокоренные с ним.
Статистические закономерности — отражение этой статистической
предопределённости причинно-следственных связей в статистике
массовых явлений на каждом иерархическом уровне организации
Вселенной. Одинаковые причины при одинаковых условиях вызывают
одинаковые в смысле статистики последствия, статистически
предопределённые. Знание статистики прошлого, плотностей
разпределения вероятностей и чувство общевселенской меры в
отношении непознанного — в совокупности позволяют прогнозировать,
пророчить будущее с разной степенью точности и устранять из него по
свободной воле неугодное в пределах, допускаемых иерархически
высшим управлением. Но непосредственное чувство общевселенской
меры лежит в основе всего человечного. На фоне статистически
упорядоченных процессов на каждом иерархическом уровне организации
Вселенной протекает иерархически высшее адресное вмешательство в
процессы данного уровня. Оно может отражаться в статистике как
изменение плотности разпределения вероятности в течение времени и как

54
чрезмерное эпизодическое нарушение привычной статистики причинно-
следственных связей.
Периодическая система Д.И.Менделеева — фрагмент более общего
явления, легко видимый, поскольку лежит на границе раздела физики
микромира и химии, а человек смотрит на него отрешённо извне. Но на
других уровнях иерархии Вселенной материя предстаёт только в
устойчивых в течение некоторого статистически предопределённого
интервала времени состояниях, обладающих определёнными
статистическими характеристиками.
Вся материя во Вселенной упорядочена по мере, структурирована. То,
что кажется хаосом, при более широком взгляде оказывается элементом
объемлющей упорядоченной структуры; и сам “хаос” содержит вложенные
в него упорядоченные структуры и упорядочен статистическими
закономерностями, позволяющими отличить один “хаос” от другого.
“Случай” не опровергает статистику множества “случаев”, а дополняет
её. “Случайность” на каждом иерархическом уровне организации
Вселенной — предопределённость вероятности “случая” матрицей
возможных состояний — полной общевселенской мерой; то есть это —
статистика хаоса данного иерархического уровня (структуры) плюс
статистика целенаправленного вмешательства иерархически иных
уровней организации Вселенной (структуры). Для реализации
вероятностной предопределённости (“случайности”) необходимо
информационное соответствие фрагмента Вселенной, где она
произходит, и окружающей среды. Случайность — не синоним
безпричинности и безцельности. Кроме того, «Случай — мощное
мгновенное орудие Провидения» — А.С.Пушкин.
Явления резонанса и автоколебаний позволяют уподобить
разсматриваемые возможные состояния структур Вселенной двоичной
системе кодирования информации на основе парных состояний,
соответствующих 1 и 0 (1 — резонанс или автоколебания, 0 — их
отсутствие), знакомой по техническим приложениям.
При этом информационная ёмкость на одном и том же интервале
времени любого высокочастотного диапазона больше, чем
низкочастотного по сравнению с ним. По этой причине, находясь в
высокочастотном диапазоне, наблюдатель может снять всю информацию
из низкочастотного; но не наоборот, поскольку низкочастотный
наблюдатель не сможет разсмотреть в своём диапазоне все кодовые
группы, прошедшие в высокочастотном диапазоне за тот же интервал
общего им обоим времени. Для этого ему необходимо разместить в своём
низкочастотном диапазоне все кодовые группы высокочастотного
диапазона, на что в низкочастотном диапазоне потребуется гораздо
большее время, нежели время их прохождения в высокочастотном
диапазоне.
Невидимым тонким мирам, о которых издревле говорят религии, в
нашем понимании соответствуют более высокочастотные диапазоны
колебаний материи в Мироздании. Так же в информационном обмене
55
играет роль поляризация (направленность) колебаний, несущих
информацию. Ортогональный по поляризации мир, перпендикулярный к
нашему, для нас невидим за изключением области пересечения с нашим;
параллельный мир — видим и может быть частью нашего мира.
Организация подавляющего большинства структур соответствует более
сложным системам кодирования, чем двоичная, но всё более сложные
коды могут быть преобразованы к двоичному, и в этом смысле они
эквивалентны ему. Поскольку все частные ограниченные структуры
обладают многоуровневой информационной ёмкостью, то они
откликаются на внешнее воздействие вероятностным образом
соответственно отношению упорядоченности внешнего воздействия к их
внутреннему информационному состоянию.
Отклик структуры на определённое воздействие также почти
однозначно предопределён, т.е. детерминирован, если на воздействие
отвечают информационно наполненные, завершившие своё развитие
иерархические уровни в организации структуры. Слово “почти” здесь
указывает на вероятностную предопределённость ошибки в результате
деградации структуры при потере ею ранее накопленной информации.
Отклик структуры на определённое воздействие случаен, т.е.
неоднозначен и вероятностно предопределён мерой, если воздействию
отвечают информационно ненасыщенные иерархические уровни
организации структуры, осваивающие потенциал своего развития.
Освоение потенциала идёт путём случайного, т.е. вероятностно
предопределённого мерой, перебора накопленных и проходящих через
структуру информационных модулей. Благодаря мере воздействие-вопрос
уже содержит в себе ответ-отклик, правильный в статистическом смысле.
Вопрос и ответ — это две формы одного и того же смысла.
При взгляде извне сочетание детерминированного и случайного в
указанном смысле слова откликов при достаточной сложности
обрабатываемых информационных модулей возпринимается как
проявление интеллекта. В таком понимании объективности информации
интеллект — общеприродный, вселенский процесс. Различие между
частными интеллектами — в принадлежности к иерархическим уровням
организации Вселенной, в материальных носителях и т.п.; т.е. различия по
освоенным ими частным фрагментам общевселенской меры.
Взаимопонимание тем более возможно, чем больше совпадают их
частные меры; для начала же взаимопонимания необходимо хотя бы
соприкосновение частных мер или посредник (интерфейс), тоже некая
мера.
Спираль эволюции ограниченных природных структур (и возможно
Вселенной в целом) не болтается в пространстве формальных
параметров, описывающих их развитие, как попало, а разворачивается по
вероятностной многомерной матрице возможных состояний в процессе
отображения информации в соответствии с этой же матрицей: любой
вопрос уже несёт в себе ответ. Так эволюция протекает в соответствии с

56
вероятностными предопределённостями случайным образом по мере
развития. Выход на новую ступень эволюции становится всё более
вероятен по мере насыщения информационной ёмкости структуры на
развивающихся уровнях в её организации.
При этом необратимый выход на новую ступень развития возможен
только после информационного насыщения структур предъидущих этапов.
Именно поэтому не следует пытаться обогнать меру развития. Всё равно
придётся возвращаться: это вопрос вероятностно предопределённого
времени. Против него неуязвима только добросовестность, имеющая
прочные тылы.
Образом эволюционного развития ограниченной структуры в
трёхмерном факторном пространстве является опускание и укладка цепи
в коническую воронку с кольцевыми, а не спиральными, ступенчатыми
стенками. Воронка — прозрачная. Поэтому её конфигурация видна только
на прошедших этапах эволюции. Будущие этапы видны как
разрозненные кратковременные эпизоды, когда в соответствии с
вероятностными предопределённостями сильно отклонившийся от центра
воронки виток скользит вниз по ступенчатым бортикам воронки там, где
она ещё не заполнена. Стенки воронки — кольцевые ступени, а не
возходящая спиральная ступень. Поверхности ступеней наклонены к
центру воронки так, что виток цепи может лежать на поверхности ступени
достаточно устойчиво только, если его подпирают снизу другие витки. Так
заполнение воронки цепью идёт по спирали, но спираль укладывается в
трёхмерном факторном пространстве сообразно форме воронки,
обеспечивая устойчивый (в смысле необратимости) выход на новую
ступень эволюции (порог на борту воронки) очередного уровня структуры
лишь после заполнения всего предъидущего объёма воронки. Цепь,
падающая быстро, может разрушить хрупкую воронку или запутаться,
тогда эволюция делает отступление назад, после чего процесс
возобновляется, но иначе, поскольку даже одни и те же вероятностные
предопределённости и прямое вмешательство Свыше, коим подчинено
опускание цепи, вряд ли повторят в точности прежний порядок витков.
В этой аналогии прозрачная воронка с кольцевыми ступенчатыми
стенками играет роль меры — матрицы возможных состояний (образов)
материи — единой общеприродной системы кодирования информации.
Цепь — аналог потока энергии, несущего информацию.

Отсутствие в ленинском определении “материи” ви́дения на уровне

осознания процесса-триединства: материи-информации-меры —
мировоззренческий корень всех несуразностей советского периода
истории, поскольку влечёт за собой смещение и изчезновение понятийных
границ при словоупотреблении. Возприятие жизни в качестве
безъизходного кошмара, в котором невозможно сделать выбор линии
поведения, освобождающей от кошмара, — результат невладения
Различением общих законов бытия, равно развития, в их конкретных
проявлениях. Так в очередной раз проявилась слепота материализма.

57
 Бог создал всякую вещь и размерил её мерой. Почему бы вам не
поразмыслить? — Это не цитата, но Коран часто обращается к разуму
его читающих подобным образом. По воле Всевышнего всё материально и
всему приданы информационные характеристики сообразно мере (равно
статистически множественному предопределению): так это будет звучать
в терминологии не только религии, но и современной науки. Различение в
терминологии религии (Коран — 2:50, 25:2; Библия — 3-я книга Царств,
3:5 — 10; Павел Евреям, 5:14) в нашем понимании лежит в основе
Методологии познания науки. Наука и религия, лишённые Различения и
методологии, — мертвящее слово догматики, которое не могут осмыслить
фарисеи обоих “храмов”. Наука и религия человечества, владеющие
Различением, не альтернативны друг другу, а образуют некую
принадлежащую общевселенской этике целостную общность, т.е.
жизнеречение.
Вселенная едина и целостна. Выделение из целостности частных
явлений и объектов — особенность мировозприятия человека,
пользующегося ограниченными частными мерами при их различении. В
основе выделения частного объекта, лежит даваемое непосредственно
Свыше каждому Различение — способность разделить в своём
возприятии целостную Объективную реальность на две составляющие
«это — не это». Только после этого разделения на «это — не это»
возможно осмысление возпринятой таким способом (в предельно
двоичном коде) информации.
Вопрос о локализации объекта Вселенной, выделение из неё частного
процесса — всегда вопрос об уровнях тех или иных физических полей,
несущих информацию об объекте, принимаемых в качестве граничных для
объекта; это вопрос о пороге чувствительности средств возприятия этих
физических полей. То есть это вопрос об информационных
характеристиках и выборе меры их различения. Для одних и тех же
объектов он каждый раз решается по-разному в зависимости от
конкретной задачи. Человек выбирает частную меру из множества, уже
освоенного на прошедших этапах развития его мировоззрения, и: в одних
задачах планета — идеальная материальная точка; в других —
правильная сфера; в третьих — тело весьма сложной формы; в иных —
нечто, постепенно переходящее в космический вакуум, который, в свою
очередь, весьма далёк от идеальной теоретической пустоты. Реальный
вакуум — не ничто, а объективно существующее нечто, обладающее
некой структурой, лежащее в основе привычных видов материи: поле,
вещество; он сам — материя в одном из состояний. И так во всех задачах.
Мировозприятие и выражающее его мировоззрение человека
обусловлены освоенной им — в пределах данного Свыше
Различения — мерой бытия.
Все частные процессы во Вселенной-процессе носят колебательный
характер. Импульсный процесс — частный случай колебательного. По
этой причине резонансные и автоколебательные явления играют особую

58
роль, возможно являясь своего рода фундаментом Мироздания. Все, что
на первый взгляд кажется непоколебимым и неизменным, при более
глубоком взгляде имеет в своей основе те или иные колебательные
процессы: неизменность — стационарность каких-то колебаний.
Параметры колебаний: поляризация, число полных колебаний в процессе,
амплитуда, частота, фазовые сдвиги разных частных процессов во
Вселенной изменяются с течением процесса и порождают время (точнее,
некое время) и объективно обусловлены общевселенской мѣрой.
Понятие времени возникает у субъекта в процессе отображения одного
колебательного процесса (или их совокупности) на другой колебательный
процесс, частота которого избрана в качестве эталонной. Чтобы понять
это, необходимо увидеть, как триединство материи-информации-меры
порождает пространство и время. В нашем понимании: Что объективно
существует — то субъективно познаваемо. Это означает, что всё
познаваемо объективно единообразно с некоторой субъективной
несоразмерностью и несообразностью (ошибкой) познания. То, что
привносится в качестве ошибки самим субъектом-изследователем в
познание — дόлжно изследовать в самом субъекте.
Если смотреть на историю познания объективной природы пространства
и времени в их «чистом» виде, т.е. в виде, «очищенном» от материи, то
— не было такого познания. Было много нежизнеспособного пустословия
философов об их объективности, а реально была практика измерений. В
ходе истории изменялась только эталонная база измерений. В основе эта-
лонов измерителей пространства были: сначала — сам человек (локоть,
шаг, пядь, дюйм, фут и т.п.); потом — дуга земного меридиана; ныне —
длина волны света в вакууме, излучаемого светильником на основе крип-
тона-86 (изотоп элемента Периодической таблицы). В основе эталонов из-
мерителей времени была периодичность астрономических явлений на
земном небосводе (Луны, Солнца, Сириуса), а ныне — “цезиевый эталон
ЧАСТОТЫ и ВРЕМЕНИ” (выделено нами; “Энциклопедический словарь”,
Москва, 1986 г.). То есть эталонная база измерений “пространства” и “вре-
мени” технически сближалась. Но все эталоны были материальными
носителями информационных процессов и состояний.
И в принципе ничто, кроме приверженности привычному мировоз-
зрению «независимости объективных пространства и времени» и
кое-каких технических трудностей не мешает связать эталон време-
ни с частотой световой волны излучения того же самого криптоно-
вого светильника, на котором основан эталон измерения простран-
ства: если есть длина волны, то есть и частота этой волны,
размерность которой1 1/[время]. Т.е. [время]=1/[частота] .

1
Формулы, в которых переменные взяты в квадратные скобки, в физике
понимают не в смысле количественных соотношений, а в смысле соотношения
размерностей входящих в них величин.
59
 Можно в принципе перейти и к иному объекту микромира, связав с ним
оба эталона, но в любом случае с изчезновением объекта-эталона изчез-
нут и “пространство” и “время”, как объективные процессы, несомые эта-
лонным объектом, представляющим собой объективное триединство
материи-информации-меры1; после чего останутся только пустые,
объективно непознаваемые филологические абстракции “пространство” и
“время”, поскольку пространство и время в их «очищенном» от материи
виде объективно не существуют. Противоположное мнение возникает из
отождествления вакуума с «объективным ничто», хотя вакуум — не
«ничто», а одно из агрегатных состояний материи, отличное от других её
агрегатных состояний: вещества, плазмы, полей.
То есть, если идти от Мироздания как от целостного СВОЕОБРАЗНО
РАЗМЕРЕННОГО объекта, частью которого является и сам человек, то
понятия “пространство”, “время” вторичны по отношению к объективной
мере-предопределению2 и понятию о ней. Они возникают в процессе
прямого или опосредованного соотнесения наблюдаемого объекта
(процесса) с неким подобным ему в некотором смысле объектом-
эталоном, хотя это соотнесение не всегда определённо осознаётся
субъектом. Один из путей соотнесения измеряемого объекта с эталоном
даёт возприятие временной соизмеримости, другой — даёт возприятие
пространственной соизмеримости.
Знаменитая формула Е = mс2 связывает два способа измерения
количества материи (возможно измерение единицами энергии и всем
привычное — единицами массы) с пространственной и временной
соизмеримостью. Такого же рода взаимообусловленности встают из
соотношения неопределённостей Гейзенберга. Даже если эти формулы
современной нам физики объективно содержат некоторую
количественную неточность, тем не менее они отрицают объективную
независимость пространства и времени как информационных
характеристик, предопределённого в мере, бытия материального
Мироздания.
То есть «пространство», «время» — не свойства объективного «пустого
вместилища», в которое помещено материальное Мироздание со всеми в
нём живущими, а свойства самого триединого Мироздания,
возпринимаемые человеком в качестве соразмерности (соизмеримости)
фрагментов Мироздания, существующего как процесс вероятностно
предопределённых МЕРОЙ переОБРАЗований МАТЕРИИ при

1
Пусть философы-материалисты не утруждают себя обвинениями в
«субъективном идеализме» за наш отказ признать объективность пространства и
времени в качестве первичных и предельно общих категорий. У нас иные
представления об объективности и субъективизме.
2
Если говорить языком математики, то мера-предопределение — матрица
(статистически упорядоченное множество) возможных состояний Мироздания и
его фрагментов и переходов из одного состояния в другое.
60
отображении информации, переносимой вместе с энергией (материей) из
одного фрагмента Мироздания в другой.
Но ни один из путей соотнесения невозможен, если отсутствуют
объекты, несущие в себе триединство материи-информации-меры,
способные ко взаимодействию, один из которых избирается в качестве
эталона, и с которым сравнивается (соизмеряется) другой. Время
возпринимается тем в большей степени в качестве объективного
времени, чем более разпространён в природе класс процессов из которого
выбирается эталонный процесс времени. По этой причине цезиевый
эталон частоты и времени предпочтительнее астрономического в силу
уникальности каждого из астрообъектов и множественности атомов.
В принципе любой процесс, в котором может быть выявлена
периодичность изменения некоего свойственного ему качества,
может быть избран в качестве эталонного процесса времени.
Единицей измерения времени при этом станет полный период либо
какая-то явно отличная от других доля полного периода эталонного
процесса. Безусловно, что все эталоны при этом остаются соизмеримыми
между собой, но некоторые из них — при соотнесении друг с другом — не
будут обладать свойством равномерности. То есть разные периоды
одного процесса будут разной длительности, если их продолжительность
измерять в соответствующих им в объемлющем совокупном процессе
периодах другого. Ни один эталонный процесс самим собой измерен быть
не может1. Что касается эталонов времени, то эталон времени не измерим
самим собой по причине изчезновения в прошлом его предшествующих
периодов.
Соответственно из множества процессов связанных с иерархически
многоуровневой системой, обладающей множеством разнообразных
качеств, можно избрать не один эталон, а несколько эталонов — свой для
каждого из уровней её организации, свой для каждого из множества её
качеств. В этом случае соотношение эталонных частот будет
характеризовать режим, в котором находится система.
Именно по этой причине, будучи вторичной по отношению к мере
категорией, время не объективно и не абсолютно. Измерение (возприятие)
времени основано на выборе эталона — процесса-маятника — и подсчёте
числа полных колебаний. Выбор же эталонного процесса-маятника (это
тоже мера) всегда субъективен, хотя может и не осознаваться как выбор.
Отсюда и возприятие времени разное. Гамлетовское «Разпалась связь
времён» — выражение путаницы субъекта в привязке множества
процессов в их иерархии к определённому эталону времени.

1
Ёмкое образное представление об этом дано в мультфильме “38 попугаев”.
Как из него известно, длина Удава составила «38 попугаев и одно попугайское
крылышко». Если бы не помощь Попугая, принявшего на себя роль эталона
длины, то Удав бы так и остался удавом неведомой единичной длины,
выраженной в «удавах».
61
 По отношению к субъекту процесс, несущий эталонную частоту, может
быть внешним и внутренним. Как объективное возпринимается время,
основанное на эталонных процессах, протекающих, как внутри субъекта,
так и вне его. “Степень объективности” времени тем выше, чем наиболее
общие для Вселенной и пространные процессы выступают в качестве
эталонных. Наиболее общие процессы в пределе разширения своей
общности неотличимы друг друга внутри субъекта и вне его: поэтому
наиболее “объективное” некое общевселенское время изнутри этой
Вселенной непознаваемо.
Субъективизм возприятия времени носит двоякий характер: во-первых,
по уровню в иерархии Вселенной, в котором протекает эталонный
процесс, отсюда время астрономическое, физическое (локальное),
биологическое, социальное и т.д.; во-вторых, с тем, какая сторона в
эталонном процессе для субъекта в каждом конкретном случае
представляется наиболее важной — материальная или информационная
вне зависимости от материальных носителей сравниваемого и эталонного
процессов.
Примером этого может быть моделирование на аналоговой
вычислительной машине некоего процесса, хотя бы посадки самолета.
Физическое время для моделируемого и моделирующего процессов может
быть различным. Реальный процесс посадки длится десятки секунд; при
моделировании на аналоговой машине моделирующий процесс можно при
необходимости разтянуть на часы. Но графики изменения сходственных
параметров моделируемого и моделирующего процессов могут быть
построены на одном чертеже и совпадать началом и концом процессов. В
этом случае информационное время будет для них общим, хотя
физическое время будет различным.
Соотношение эталонных частот времени на разных уровнях
иерархически организованной системы, а также в пределах каждого из
свойственных системе качеств может меняться в процессе её развития,
что неизбежно влечёт за собой изменение поведения системы вплоть до
трансформации её в качественно иную.
Иным видом соизмеримости обусловлено возприятие пространства. Но
оба вида соизмеримости взаимно связаны фундаментальными
соотношениями физики: эквивалентности энергии и массы Е=mс2; и
соотношением неопределённостей Гейзенберга ∆p∆x≥h —
неопределённость в измерении импульса частицы, умноженная на
неопределённость в измерении её координаты не менее величины
постоянной Планка (измерение пространства требует времени, а
измерение времени требует пространства, и оба они невозможны, если
нет эталонного объекта, в котором материя, информация, мера слиты в
триединстве).
В контексте всей данной работы термин «объективный» и
однокоренные с ним по отношению к процессу (или объекту) означает:
процесс, протекающий без нашего вмешательства и без управляемого
вмешательства со стороны иных вполне определённых субъектов в
62
пределах разброса параметров, допускаемого иерархически Наивысшим
Всеобъемлющим управлением. Термин “субъективный” означает:
принадлежащий субъекту, порождённый им; а по отношению к процессу
(или объекту) отсутствие объективности, т.е. на них оказывается
воздействие вполне определённых субъектов в пределах, допускаемых
иерархически высшим объемлющим управлением. Если субъект,
вмешивающийся в течение процесса, не определён, а анонимное
управление процессом не возпринимается в качестве такового, то процесс
видится как объективный процесс самоуправления.
Иерархически высшее объемлющее управление также полагается
объективным фактором по отношению к любому управляемому им
объекту, так как директивно изменить его характер по своей субъективной
воле иерархически низший объект не может. В таком представлении
объективен (с оговорками о Всевышнем — Боге, Творце и Вседержителе)
только процесс-триединство Вселенная в целом: материя и информация
изменяются в мере. В нашем понимании, триединство материя-
информация-мера — это минимум изначальных философских категорий,
необходимых для описания мира и формирования упорядоченной
системы осознанных и неосознанных стереотипов человека, входящих в
состав алгоритмики1 его психики:
• стереотипов различения явлений и оформления их образов во
внешнем и внутреннем мирах человека;
• стереотипов отношения к ним;
• стереотипов отношений между ними;
• стереотипов внешнего и внутреннего поведения и других.

Мир познаваем человеком в силу общности для человека и природы

материи, информации, меры и общности свойства отображения
информации, и общности для них Всевышнего. Идея Бога, Творца и
Вседержителя в культуре — не произведение “художественного

1
Алгоритм — изкажённое аль-Хорезми — имя среднеазиатского математика
средних веков. Его именем называется преемственная последовательность
действий, выполнение которой позволяет достичь определённых целей. Также
алгоритмом называется описание такой последовательности действий. Алгоритм
представляет собой:
• совокупность информации, описывающей характер преобразования входного
потока информации в каждом блоке алгоритма, и
• мер (мерил), управляющих передачей потоков преобразуемой в алгоритме
информации от каждого блока к другим.
Под алгоритмикой понимается вся совокупность частных функционально
специализированных алгоритмов.
Среди понятий, свойственных субкультуре на основе гуманитарного
образования терминам «алгоритм», «алгоритмика» наиболее близок термин
«сценарий», причём сценарий — многовариантный. (Сноска 2004 г.).
63
творчества” людей, а отражение в жизни общества объективного
надмирного бытия Божия.
Всеобъемлюще единственное доказательство бытия Божиего Бог даёт
каждому человеку Сам. Доказательство это сугубо объективное, хотя
реакция на него индивида и субъективна вплоть до полного отрицания
истинности действительно данного ему доказательства. Суть
доказательства в том, что Бог поистине отвечает в соответствии со
смыслом молитвы каждому верующему Ему, если человек делами своей
жизни сам отвечает Богу, когда Бог говорит через совесть человека
или обращается к нему на языке жизненных знамений и через других
людей.
Познание — это разширение своей личной ограниченной частной меры
при освоении общевселенской меры в процессе получения из неё
информации. Мѣра — матрица возможных состояний — объективна. Но
ограниченному временем, ресурсами, локализацией субъекту она
доступна только в какой-то её части: отсюда субъективизм, то есть
неполнота, ограниченность, мозаичность (целостность картины,
набранной из частностей) и калейдоскопичность (несвязность частностей,
не отображающих в их совокупности упорядоченности и целостности)
возприятия мира.
Знание факторов, обуславливающих частный процесс в триединстве
Вселенной, позволяет во многих случаях объективно привести процесс,
протекающий объективно, к субъективно выбранному режиму течения
из множества объективно возможных вариантов развития процесса. В
этом отношении — главное содержание понятия управление.
Управление — информационный обмен между объектом управления,
находящемся в некой среде, и управляющим субъектом; либо при
отсутствии локализованного управляющего субъекта — циркуляция
информации по замкнутым контурам в самоуправляющейся системе в
процессе её обмена со средой. Управление и отображение — взаимно
вложенные понятия, поскольку управление — кольцевая замкнутость
прямого и обратного отображений. Вместе с тем управление — и единая
функция, представляющая собой иерархически упорядоченную
совокупность разнокачественных действий, и процесс, протекающий во
времени и способный порождать некое время.

64
 Мировоззрение триединства материи-информации-меры
из «Основ социологии» (1 том, раздел 3.7)
Если говорить языком современной науки, то всё сущее в тварном
Мироздании это — материя, в её различных агрегатных
состояниях1: вакуум2, природные (физические) поля,
«элементарные частицы», плазма (высокоионизированный газ, в
котором электроны обладают такой энергией, что не могут
удержаться в атомах на устойчивых орбитах), газообразное
состояние вещества, жидкое состояние вещества, твёрдое
(кристаллическое) состояние вещества. Агрегатные состояния, пути
и способы перехода из одного из них в другие, свойства материи в
каждом из них и в переходных процессах предопределены для
материи Свыше. И представление людей об этих различных
агрегатных состояниях так или иначе соответствуют русской
пословице «нет вещи без образа».
Но это утверждение приводит к вопросу: Что такое мера и как она
проявляется в жизни материального Мироздания?
Наука о мере, численной определённости (количественной и
порядковой) самой по себе, это — математика. Мера как численная
определённость включает в себя количественную и порядковую
определённость. В грамматике языков (если не всех, то большинства) это
выражается как разделение числительных на два соответствующих
класса. Порядковая определённость, в свою очередь, может быть не
только последовательной, но и векторно-матричной, выражающей в
общем случае и такое свойство, как взаимную невыразимость одних
количеств и порядков через другие3. Это обстоятельство приводит к

1
Термин «агрегатные состояния» традиционно употребляется по отношению к
веществу: твёрдое (кристаллическое), жидкое, газообразное. В данном случае
термин «агрегатные состояния» понимается в расширенном значении: по
отношению ко всей совокупности разновидности материи, а не только по
отношению к веществу.
2
Те, кто не согласен признать вакуум материей, способной взаимодействовать
с материей в других её агрегатных состояниях, пусть объяснят всем прочим, как
волны (электромагнитные, гравитационные и т.п. колебания) распространяются в
идеальном ничто — в пустоте. Почему «пространственно-временной континуум»
«искривляется» при наличии в нём материи, подобно тому, как прогибается сетка
вещественного батута под весом гимнаста? как это «ничто», «пустота» из себя
производит «спонтанные» элементарные частицы, и как она же поглощает их?
Эти и подобные им вопросы не встают, если природный вакуум — не ничто, а
нечто — материя в одном из её агрегатных состояний и в таковом качестве
осознаётся человеком.
3
Простейшие примеры этого известны всем из курса арифметики начальной
школы: количества яблок, выраженные в единицах веса, не могут складываться с
65
понятию многомерности, в которой в некотором наборе упорядоченно
объединяются разнокачественные количества, примером чему
плоскости и иные поверхности, в которых выражается двумерность, и
трёхмерность макромира, воспринимаемые всеми. При этом необходимо
принять как данность объективное различие тех свойств меры, которые
обозначаются словами «правое» и «левое» (правые и левые системы
координат в математике: понятие о правом и левом первичны и логически
не выводятся из каких-либо других; в частности, наша Вселенная большей
частью «закручена вправо»), «положительное» (обозначаемое знаком «+»)
и «отрицательное» (обозначаемое знаком «−»).
В абстрактной математике мера как численная определённость в
различных её названных и не названных в предыдущем абзаце качествах
предстаёт сама по себе. Одна из характеристик математики — «наука о
возможных мирах»1. И соответственно в материальном Мироздании мера
перестаёт быть самой по себе: она воплощена в объектах и субъектах
Мироздания — всё в Мироздании несёт в себе численную
определённость: как количественную, так и порядковую, объективные
законоМЕРности бытия так или иначе выражаются математически, т.е.
мерно.
В Мироздании меры одних фрагментов численно сопоставимы с
мерами других фрагментов, т.е. всем фрагментам Мироздания свойствен-
на соизмеримость как между собой, так и со своими составляющими.
Атомы химических элементов отличаются друг от друга прежде всего
прочего — количеством протонов в их ядрах (протоны несут
положительный электрический заряд); изотопы одного и того же
химического элемента — количеством нейтронов в их ядрах (нейтроны
электрически нейтральны). Химические соединения даже при одинаковом
атомном составе, но при разной упорядоченности атомов в молекулах, —
это разные вещества (это явление называется в химии «изомерия»). И так
далее: на что ни обрати внимание — везде откроется численная
определённость как количественная, так порядковая, т.е. — мера: либо
единичная, либо множественная, т.е. представляющая собой
статистическое распределение — статистику, позволяющую отличать
множества друг от друга и выделять из множеств подмножества по
определённым статистическим характеристикам.
В процессе осознанного или бессознательного соотнесения одного
фрагмента Мироздания с другими открываются два вида восприятия их
соразмерности:
• восприятие пространства;

количеством таких же яблок, выраженном в штуках; количества не могут

складываться с порядковыми номерами.
1
Готфрид Вильгельм Лейбниц (1646 — 1716), немецкий философ, математик,
богослов, юрист:
http://www-sbras.nsc.ru/HBC/2001/n25/f28.html/.
66
 • восприятие времени.
Восприятие их порождает два вида численной определённости:
единицы длины и единицы времени, объективно связанные друг с
другом через общее свойство всех фрагментов Мироздания — его
материальность — на иерархическом уровне микромира
соотношением неопределённостей Гейзенберга1, в котором
выражается невозможность разрозненного восприятия ни
пространства без времени, ни времени без пространства, тем
более — в отсутствии материи, ибо пространство и время —
порождения размеренной во всех её агрегатных состояниях
материи (именно вследствие этого и невозможно восприятие
пространства и времени вне их обусловленности материальной
средой, в каком бы агрегатном состоянии ни пребывала материя).
И развитие метрологии ведёт по сути дела к отождествлению эталона
длины и эталона времени. Так ныне:
• 1 метр — 1 650 763,73 длины волны в вакууме излучения,
соответствующего переходу между уровнями 2p10 и 5d5 атома криптона-
86 (86Kr);
• 1 секунда — 9 192 631 770 периодов излучения, соответствующих
переходу между двумя сверхтонкими уровнями основного состояния
атома 133Cs (эталон частоты и времени на основе изотопа цезий-133).2
И ничто, кроме международных соглашений об избрании эталонов и
кое-каких технических аспектов не мешает определить
продолжительность секунды на основе частоты излучения эталонного
светильника, задающего длину метра, либо поступить наоборот: длину
метра определить на основе длины волны, соответствующей излучению
эталона, задающего продолжительность секунды.
Но без определённого материального процесса-эталона и пусть
неосознанного соотнесения со связанной с ним определённой единицей
измерения не будет ни восприятия пространства, ни восприятия времени,
вне зависимости от того принадлежат эталонные процессы микро- или
макромиру: восприятие всегда — соотнесение наблюдаемого процесса с
неким процессом-эталоном и связанной с ним единицей измерения.
Если же не определён эталонный процесс, то возникает «проблема
Удава» из мультфильма, который в одиночестве мучился вопросом о том,
каков же его рост? — до тех пор, пока ему не помог Попугай, взявший на
себя функцию эталона длины и определивший, что длина Удава — «38
попугаев и одно попугайское крылышко». После этого Удава измерили

1
Численное соотношение ошибок при измерении координаты и импульса
(масса, умноженная на скорость) микрочастицы: неопределённость в измерении
координаты, умноженная на неопределённость в измерении импульса, по
абсолютной величине не менее значения постоянной Планка.
2
Данные об эталонах секунды и метра взяты из «Советского
энциклопедического словаря» (Москва, «Советская энциклопедия», 1987 г.).
67
своим ростом Мартышка и Слонёнок. Множеству измерений Удав подвёл
итог, избрав субъективно эталон длины: «А в попугаях я гораздо
длиннее».
Но без этого акта измерения на основе того или иного эталона Удав так
и остался бы равным самому себе в не определённой никак иначе как
единичной и неизмеримой длине Удава, представляющей собой «вещь в
себе», если пользоваться терминологией философии в отношении
объектов, не поддающихся познанию в силу разных причин: от
объективной иллюзорности бытия явлений до субъективной
неготовности познать эти явления претендентов на познание и
истолкование природы их бытия.
Так же примерно обстоит дело с измерением времени. Поскольку всякий
процесс, поддающийся периодизации, может быть избран в качестве
эталонного, то единицей измерения времени становится
продолжительность периода эталонного процесса, с которым соотносятся
все остальные процессы, обладающие собственным течением «времени».
Последовательная нумерация периодов избранного в качестве эталона
колебательного процесса даёт направленную из прошлого в будущее «ось
времени» — хронологическую шкалу. По существу:
«Время» характеризует алгоритмику течения процессов в
сопоставлении с неким эталонным процессом, а также
характеризует неоднородность структуры Мироздания.
Т.е. если мера в определённом выше смысле объективна и выражается
во всех материальных структурах Мироздания, а природный вакуум — не
пустота (пусть и не идеальная), а одно из агрегатных состояний материи,
образующей во всём множестве её разновидностей Мироздание в целом,
то:
• никаких проблем с познанием сути пространства и времени нет;
• и всё в физике метрологически состоятельно.
Если же Я-центризм навязывает представление о пространстве и
времени, не как о проявлении объективной меры бытия в тотально
материальном Мироздании, а как о неких «пустых вместилищах», в
которые помещено материальное Мироздание, то физикам только и
остаётся, что, уподобившись «гуманитологам», вести нескончаемые
метрологически несостоятельные дискуссии о природе «пространства»
и «времени» по отдельности, либо о природе «пространственно-
временного континуума» и шарахаться «как чёрт от ладана» от
эпизодически возникающих заявлений некоторых учёных, которые
настаивают на том, что и время, и пространство в отсутствие вещества,
силовых полей и элементарных частиц «сами по себе» всё же обладают
теми или иными свойствами материи.1

1
Один из них — советский астрофизик Н.А. Козырев (1908 — 1983).
Сборник «Избранные труды» Н.А. Козырева, выпущенный издательством ЛГУ
(Ленинград, 1991 г.), представлен в интернете по адресу:
68
 Непознаваемость же пространства и времени в Я-центричном
мировоззрении «четырёх-ипостасного Амуна» или «пространственно-
временного континуума», господствующем в цивилизации на протяжении
всей её истории, — следствие отсутствия меры в наборе первичных
различий и предельных обобщений. Если же мера входит в набор
первичных различий и предельных обобщений, то пространства и
времени как пустых «вместилищ» для материальных объектов нет, но
конкретные пространства и времена как порождения материи и выражение
меры всегда объективно измеримы всяким пожелавшим того субъектом:
вопрос только в выборе им эталонной базы и методов измерения, а также
соответствия эталонной базы и методов измерения целям деятельности
субъектов.
Теперь рассмотрим, что происходит, если мы вносим в материю некую
мерность или же, иначе говоря, в чём выражается размеренность
материи.
Чтобы породить численную определённость на основе свойства
пространственной соизмеримости материи на уровне макромира,
потребуется точка, три не совпадающих одно с другими направления, и
эталон единичной длины. В этой системе координат три числа,
занимающих первое, второе и третье место в некотором определённом
порядке (формате) вместе с этим форматом задают пространство и
вектор — положение точки в заданном пространстве относительно начала
координат. Если в пространственной соизмеримости назначены
координаты множества точек, то они определяют в пространстве образ,
будь то множество разрозненных точек, поверхность или объём.
Это — пространственная форма, размеренная в материи-пространстве,
пребывающей в каком-то агрегатном состоянии (а не в пустом
пространстве-вместилище). Если задачу придания численной
определённости решать по отношению к агрегатному состоянию материи-
пространства, это значит, что необходимо придать численные и
порядковые характеристики квантам материи (её структурным единицам),
вследствие чего агрегатное состояние материи вне и внутри
пространственной численно определённой формы (матрицы) может
оказаться разным и некий объект проявится в материи-пространстве по
признаку различия агрегатных состояний материи внутри и вне ранее
метрически заданной пространственной формы.

http://www.timashev.ru/Kozyrev/.
Названия некоторых работ Н.А. Козырева из этого сборника: «О возможности
экспериментального исследования свойств времени»; «Астрономические
наблюдения посредством физических свойств времени»; «О воздействии времени
на вещество»; «О возможности уменьшения массы и веса тел под воздействием
активных свойств времени».
Даже из названий (а не только из текстов) этих работ видно, что о «времени»
Н.А. Козырев пишет как о специфической разновидности материи,
взаимодействующей с другими видами материи.
69
 Если же внутри и вне пространственной формы агрегатное состояние
материи-пространства одно и то же, то мы придём к афоризму, в разные
эпохи приписываемому разным выдающимся скульпторам. На вопрос о
том, как он делает свои шедевры, скульптор ответил: «Я беру глыбу
мрамора и отсекаю от неё всё лишнее», — действительно: лучше не
скажешь.
Движение пространственной формы (образа) относительно избранной
системы координат превращает форму в мелодию, а запись мелодии в
пространстве порождает пространственную форму: это соотношение в
культуре цивилизации лучше всего проявилось в граммофонных
пластинках с механической записью звука в качестве рельефа звуковой
дорожки. Соответственно, афоризм «архитектура — это застывшая
музыка» — по существу правильный афоризм.
Эти примеры показывают, что численная определённость и
образность Мира (естественно материального) и его фрагментов
взаимно связаны.
Можно привести другие примеры, которые покажут, что также взаимно
связаны численная определённость и «мелодии и аранжировки» как в
природе, так и обществе. Показать же отсутствие этой взаимосвязи не
удастся. Но мировоззренческие системы, порождаемые человечеством,
могут расходиться в ответе на вопрос о том, что есть следствие чего:
• либо образ — выражение и следствие численной определённости?
• либо численная определённость — следствие существования
образа?
Иными словами, алгебра ли в основе гармонии, либо гармония в основе
алгебры? — На наш взгляд, в пределах Мироздания этот спор бесплоден,
поскольку материя всегда и во всех случаях несёт в себе численную
ПРЕД-определённость бытия, неразрывно связанную с
пространственными образами и структурной упорядоченностью всей
материи.
При этом все структурные образования материи, упорядоченные мерой,
в жизни Мироздания обладают той или иной функциональностью —
смыслом бытия:
• в религиозном миропонимании в функциональности выражается смысл
бытия всех структур в границах Предопределения Божиего;
• в атеистическом миропонимании та или иная функциональность
материальных структур предстаёт как проявление общеприродных
закономерностей.
Но в любом случае сама «по себе» эта функциональность
нематериальна (материя только является её носителем) и не является
мерой (мера задаёт ту или иную функциональность). В самом общем
случае все возможные виды функциональности материальных структур
Мироздания обобщаются в том явлении, которое ныне обозначается
словами: «информация», «смысл», «идея».

70
 Всё это в совокупности позволяет понять, что аят 2 двадцать пятой
суры Корана, называемой «Различение», указует на систему
ОБЪЕКТИВНЫХ неизменно первичных различий (предельных
обобщений), которые лежат в основе жизни Мироздания: материя,
информация, мера — в их неразрывном триединстве.
И эта система триединства материи-информации-меры1 —
предельно обобщающих в пределах Мироздания понятийных
категорий и их взаимосвязей — едина для осмысления и описания
всего в иерархии Мироздания от микромира до макромира, включая
и жизнь цивилизации.
В осмыслении и описании всего происходящего в Мироздании-
триединстве человеку необходимо соотносить всё данное и даваемое ему
в Различение2 с тремя, уже обозначенными, понятийными категориями
первичных различий и предельно обобщающих отождествлений,
понимаемыми в настоящем контексте так:
1. МАТЕРИЯ — то, что пере-ОБРАЗ-уется, переходит из одного
состояния в другое и обладает упорядоченностью, изменяющейся в
процессе воздействия одних материальных объектов (процессов) на
другие. Материя конкретно это:
• вещество в твёрдом, жидком, газообразном состояниях;
• плазма, т.е. высоко ионизированный газ, в котором молекулы
химических соединений теряют устойчивость и разрушаются, а атомы
химических элементов теряют электроны, энергия которых больше, чем
энергетическая ёмкость (энергетические уровни) устойчивых орбит;

1
В соотнесении с кораническим триединством материи-информации-меры,
свойственным Мирозданию в целом и его фрагментам, догмат о «единосущной и
нераздельной Троице» исторически реального христианства — выражение
пантеизма, т.е. обожествления Природы.
В частности, православный писатель Борис Зайцев — автор многих
произведений, в которых выражены жизненные идеалы православных, — в
повести «Преподобный Сергий Радонежский», основанной на исторических
документах, приводит в качестве цитаты из письма преподобного Сергия князю
Московскому Дмитрию Ивановичу, ещё только ведущему полки на Куликово
поле: «Иди, господин, иди вперёд, Бог и святая Троица помогут» («Люди Божии».
— Москва: Советская Россия. 1991. — С. 393). Если Б. Зайцев не ошибся в
цитировании, то преподобный Сергий Всевышнего Бога явно и неоспоримо
отделяет от Троицы, вопреки тому, что Троица по официальной догматике
открытого всем экзотерического учения Православной Церкви и есть «Сам
Всевышний триединый = единотроичный Бог».
То, что оборот речи «Бог и святая Троица» появился и сохранился в языке и
дошёл до Б.Зайцева, когда он писал повесть о Сергии; то, что православные души
писателя и многих читателей не отвергли его, как догматически чуждый,
еретичный, — также знаменательно.
2
О явлении Различения в психике индивида речь пойдёт в разделе 5.2.
71
 • элементарные частицы и кванты разного рода излучений, при взгляде
извне представляющиеся в качестве частиц, а при рассмотрении
существа этих частиц, предстающие как последовательность волн в
физическом природном вакууме или в материи, пребывающей в иных
агрегатных состояниях;
• статические и динамические поля в (физическом) природном вакууме,
способные к силовому воздействию того или иного рода на все виды
материи;
• сам физический вакуум в невозбуждённом состоянии, рождающий из
«ничего» элементарные частицы (кванты энергии) и поглощающий их
так же внезапно, за что частицы получили название «виртуальных»
(«спонтанных»). В таком воззрении всё перечисленное прежде
физического вакуума в невозбужденном состоянии — физический
вакуум, выведенный из агрегатного равновесия, т.е.
возбуждённый вакуум.
Последнее высказано, поскольку порождение и поглощение
виртуальных частиц физическим вакуумом возможно понимать и как
указание на то, что все виды материи, кроме вакуума в невозбуждённом
состоянии, представляют собой вакуум в возбуждении, а вся динамика
в Мироздании — пакеты волн возбуждения, распространяющиеся в
вакууме. Вопрос о внутренней структуре вакуума — особая тема, хотя
предположение о том, что внутренняя структура вакуума («мирового
эфира», объявленного физикой в XX веке «не существующим») —
кристаллическая, многое могло бы объяснить и в микро-, и в макро- мирах.
Материя переходит из одного устойчивого состояния (балансировоч-
ного режима, равновесного устойчивого процесса), обладающего
внутренней динамикой, в другое, излучая свою или поглощая извне в
себя энергию.
«Энергия» в физике определяется как способность к совершению
механической работы, а все виды энергии переходят один в другой по
определённой мере, находящей выражение в форме численных констант
и коэффициентов в математической записи законов физики, и в этом
смысле все виды энергии эквивалентны друг другу. Но поскольку
агрегатные состояния материи (устойчивые равновесные процессы)
отличаются энергопотенциалом (энергоёмкостью их внутренней
динамики), а энергия притекает и утекает из всякой структуры в
Мироздании как поток какого-то вида материи (квантов излучения, поля и
т.п.), то в настоящем контексте «энергия» и «материя» — эквиваленты.
Различие в употреблении обоих терминов в том, что термин «материя»
употребляется главным образом по отношению к устойчивым
равновесным процессам (агрегатным состояниям), а «энергия» к разного
рода переходным процессам и внутренней динамики устойчивых структур,
поскольку энергия обуславливает возможность или невозможность их
существования, а также к разного рода процессам обмена между
различными материальными образованиями.

72
 2. ФУНКЦИОНАЛЬНОСТЬ (ПРЕДНАЗНАЧЕНИЕ, СМЫСЛ БЫТИЯ),
ОБРАЗЫ, МЕЛОДИИ, иначе говоря, ИНФОРМАЦИЯ — само по себе не
материальное «нечто», которое не зависит ни от качества его
материального носителя, ни от количества материи (энергии) его несущей.
Но без материального носителя это «нечто» в Мироздании само по себе
не существует, не воспринимается, не передаётся.
3. МѣРА (через «ять») — Предопределение Божие, предопределённая
Богом — Творцом и Вседержителем — многомерная матрица возможных
состояний и преобразований материи, хранящая информацию во всех
процессах; в том числе информацию о прошлом и о предопределённой
направленности их объективно возможного течения, т.е. о причинно-
следственных обусловленностях в их соразмерности.
По отношению к информации вся материя, все материальные объекты,
выступают в качестве носителя единого общевселенского иерархически
организованного многоуровневого информационного кода —
общевселенской меры. По отношению к информации мера — код
(человеческий язык — частная мера, ибо он — один из информационных
кодов, принадлежащих общевселенской системе кодирования
информации). По отношению к материи эта общевселенская мера
выступает как многомерная (содержащая частные меры) вероятностная
матрица возможных её состояний, образов и преобразований, т.е.
«матрица» вероятностей и статистических предопределённостей1
возможных состояний; это своего рода «многовариантный сценарий
бытия Мироздания», предопределённый Свыше. Он статистически
предопределяет упорядоченность частных материальных структур (их
информационную ёмкость) и пути их изменения при поглощении
информации извне и при потере информации (конечно несомой
материей).
И то, и другое может сопровождаться нарушением идеальной
соразмерности, гармонии как отдельных фрагментов структуры, так и её
иерархичности в целом. Утрата соразмерности — деградация, но по
отношению к объемлющим структурам и системам, объемлющим
множество структур, деградация каких-то частных их фрагментов может
быть развитием структуры (системы) в целом. Так цветочная почка
проходит путь: почка, бутон, цветок, плод, семя, растение: и деградация
элементов неотделима от развития системы в целом и её объемлющих (в
этом смысле иерархически более высоких) систем.

1
Различие терминов «вероятность» и «статистическая предопределённость»
имеет место за пределами раздела математики, именуемого «теория вероятностей
и математическая статистика» и поясняется в достаточно общей теории
управления (см. постановочные материалы учебного курса «Достаточно общая
теории управления», а также главу 6 настоящего курса). С точки зрения
достаточно общей теории управления «теорию вероятностей» правильно было бы
назвать по её существу: математическая теория мер неопределённостей.
73
 Система предельно обобщающих отождествлений и первичных
различий в Мироздании — триединство материи-информации-меры,
исключает калейдоскопичность мировоззрения тем в большей степени,
чем менее глух человек к данному ему Свыше чувству меры.
«Чувство меры» — это не пустые слова и не слова, неопределённо как
понимаемые, и потому произносимые подчас не к месту. Они прямо
указуют на то, что человеку дано шестое чувство, которое по его
существу является его личным средством восприятия меры —
матрицы возможных состояний материи и путей перехода из одного
состояния в другие и возможных смыслов; если в религиозной
терминологии, то чувство меры — непосредственное чувство
Божьего Предопределения.
Но это чувство никчёмно для носителя Я-центричного мировоззрения,
выстраиваемого им от себя в направлении обозримых и воображаемых
пределов Мироздания в пустых вместилищах пространства и времени,
поскольку приносимая им информация ставит индивида перед
необходимостью отказаться от Я-центризма. С переходом же к мышлению
на основе неизменно первичных различий триединства материи-
информации-меры чувство меры обретает особую значимость, поскольку
адекватность мировоззренческой мозаики обусловлена во многом его
развитостью.
Переход же от Я-центризма к мышлению в категориях триединства
материи-информации-меры не всегда осуществляется одномоментно, но
может потребовать некоторого субъективно обусловленного времени, в
течение которого индивид остаётся практически без работоспособного
мировоззрения, потерявшего устойчивость.
Судя по всему опыту человечества вероятностная матрица возможных
состояний, мера, обладает «голографическими» (фрактальными)
свойствами в том смысле, что любой её фрагмент содержит в себе
некоторым образом и все её остальные фрагменты во всей их
информационной полноте. Мера пребывает во всём, и всё пребывает в
мере. Благодаря этому свойству меры мир целостен и полон. Выпадение
из меры — гибель. Скольжение же в этом направлении — угроза жизни и
необходимость выживания в борьбе против Мироздания, итог которой
предрешён соотношением потенциалов сторон. Исчерпание же частной
меры — переход в иную частную меру, обретение некоего нового
качества. Чувство же меры, обращаясь к «голографическим» свойствам
меры бытия, позволяет объективно соразмерно соотносить частности
(совокупность «это» — «не это») друг с другом, формируя устойчивую
мозаику мировоззрения, развертывающуюся от Истока Мироздания в
направлении к тебе самому.

74
 Я-центризм: вещество, дух, пространство, время (3.3)
Упомянутое выше содержательное различие мозаик обоих типов
обусловлено двумя факторами:
• спецификой мировосприятия человека, в основе чего лежит его
биология;
• и тем обстоятельством, что человек не рождается с готовым к
употреблению мировоззрением и миропониманием некоего идеального
«совершенного человека», но мировоззрение и миропонимание всякого
индивида формируются в процессе личностного становления, начиная
с внутриутробного периода жизни, по мере того, как органы чувств и
структуры нервной системы в целом и головного мозга, в частности,
развиваясь, становятся способными поддерживать свойственные им
функции; потом по выходе из младенчества на основе продолжающего
развиваться мировоззрения по мере освоения речевых навыков,
развития интеллекта и культуры мышления формируется
миропонимание.
Мировоззрение и миропонимание развиваются на основе информации,
приносимой в психику индивида его органами чувств. По отношению к
органам чувств подавляющего большинства людей вся Объективная
реальность, распадается на две составляющих:
• То, что ощущается непосредственно органами чувств.
• То, что органами чувств непосредственно не ощущается, но не
ощутимое непосредственно присутствие чего выявляется рассудочно-
интеллектуально на основе осмысления восприятия Мира,
ограниченного возможностями органов чувств. Иными словами, к
этой категории относится всё то, что соответствует рассудочной
активности индивидов на тему «есть, что-то ещё за пределами
восприятия наших органов чувств».
Развитие мировоззрения и миропонимания невозможны без некоторой
интеллектуальной деятельности. Одно из направлений интеллектуальной
деятельности — обобщение частностей. На уровне миропонимания
обобщение частностей выражается как самостоятельное порождение
индивидом обобщающих понятий и освоение обобщающих понятий, уже
наличествующих в культуре. На уровне мировоззрения процесс
обобщения частностей выражается в сведéнии частностей во
множества по каким-то характерным для каждого множества
признакам и оперирование множествами образов как в процессе
моделирования течения событий, так и в процессе дальнейших
обобщений частностей.
Процесс накопления частностей и их обобщение наиболее интенсивно
протекает в детстве1 и подростковом возрасте: «киска» и «собачка» это —
1
По некоторым оценкам в первые семь лет жизни индивид получает столько
же новой для него информации, сколько и за всю последующую жизнь. Именно
по этой причине влияние первых лет на последующую жизнь носит решающий
характер. Об этом же говорит и народная мудрость: Не научился Ванечкой —
75
животные, а «Волга», «Мерседесы» и прочие «машинки» — автомобили.
Спустя какое-то время такого рода последовательности обобщений
приводят к понятию «биосфера» и осознанию биосферы как явления, а
всё рукотворное сводится к понятиям «техносфера», «памятники и
достижения культуры» и т.п.
В результате во взрослую жизнь индивид входит с мировоззрением и
миропониманием, структура последовательности обобщений в которых в
целом сформировалась и в которые — при сохранении их структурного
типа — на протяжении дальнейшей жизни вносятся какие-то новые
частности и переопределяются взаимосвязи между компонентами. Это
касается подавляющего большинства людей. Исключения, когда в жизни
людей на каком-то этапе происходит кардинальная перестройка структуры
последовательности обобщений, и соответственно — мировоззрения и
миропонимания — в обозримой истории и современности крайне редки.
При этом, если не с внутриутробного периода жизни, то с младенчества,
наиболее устойчиво воспринимаемая органами чувств и осознаваемая
индивидом на основе чувств частность — это сам индивид. Вследствие
этого его собственное «Я» обретает в процессе становления и развития
мировоззренческой системы личности и миропонимания ранг «начала
системы координат», с которым непосредственно или через цепочки
взаимосвязей соотносятся все частности и все обобщения. Иными
словами собственное «Я» объективно обретает в мировоззрении и
миропонимании ранг центра Мироздания (в русском языке это
характеризуется фразеологизмом «взгляд со своей колокольни»). Поэтому
мировоззрение, складывающееся в процессе личностного развития на
основе информации, поступающей от органов чувств непосредственно
или из культуры, в которой выразилось такое же по характеру своего
развития мировоззрение, можно назвать «Я-центричным». При этом
термин «Я-центризм» в настоящем контексте указывает только на место
корня мысленного древа, из которого развивается мозаичная картина-
модель Жизни как таковой в психике индивида, но вовсе не
подразумевает ярко выраженного эгоизма, как притязаний обладать всем,
командовать всеми и ни перед кем ни за что не отвечать, хотя и такого
рода эгоизм в своей основе имеет Я-центричное мировоззрение и
миропонимание.
Кроме того, непрестанное изменение обстоятельств, непосредственно
воздействующих на «Я-центр», может привести к тому, что из Я-центра
будет развёртываться практически одновременно несколько вариантов
мозаики, которые будут отличаться друг от друга компонентами,
непосредственно связанными в мировоззрении с Я-центром и
находящимися вблизи от него по цепочкам взаимосвязей.
Эти варианты могут быть не во всём совместимы друг с другом,
вследствие чего, если процесс мышления сопровождается

Иван-Иванычем не научишься. Т.е. упущенное в детстве только отчасти можно

компенсировать в дальнейшем…
76
«перескакиванием» интеллекта с одного варианта мозаики на другой, то
результаты мыслительной деятельности будут неадекватны или же
многократные размышления на одну и ту же тему будут приводить к
различным результатам, несовместимым друг с другом. Такой дефект
мышления людей характеризуется поговоркой «семь пятниц на неделе»: и
ещё хорошо, если только «семь пятниц на неделе», поскольку в календаре
одного из персонажей Н.В. Гоголя была и такая дата, как «мартобря1 86-го
числа». Иначе говоря, Я-центризм при некоторой специфике своего
развития может приводить к шизоидности и к ярко выраженной
шизофрении.
Тем не менее, хотя личностное развитие всякого человека обладает
определённым своеобразием и неповторимостью судьбы, однако процесс
развития мировоззрения приводит в подавляющем большинстве случаев к
одним и тем же для всех людей предельным обобщениями в пределах
границ Мироздания.
Всё, что ощущается органами чувств большинства людей, в процессе
обобщения частностей попало в категорию предельного в границах
Мироздания обобщения, именуемую «вещество», которое длительное
время2 отождествлялось так называемыми «прагматиками» со всей
«материей вообще»3.
Но наряду с культом «прагматизма» и такого рода «материализма» в то
же самое время разные традиции «мистики» говорили не только о
веществе как о «грубой», «плотной материи», но и о так называемых
«тонких материях», недоступных «телесным (вещественным) чувствам»
вообще, а «духовным (биополевым) чувствам» большинства —
недоступных без специальной подготовки.

1
Название «месяца» сложилось из названия месяца март и окончания,
свойственного именам нескольких месяцев, начиная с сентября.
2
До тех пор, пока наука не выявила так называемые «силовые поля» и не
включила их в философскую категорию «материя», до открытия полей
включавшей в себя только вещество в различных агрегатных состояниях.
3
В связи с этим следует отметить одну особенность Я-центричного
мировоззрения и миропонимания в его крайних проявлениях, в которой
выражается его слепо-бездумное неверие, обусловленное пороками
нравственности и этики его носителей: с их точки зрения якобы «объективно» не
существует всё то, что:
• не воспринимается органами чувств индивида и приборным арсеналом науки,
• либо имеет единичные, уникальные проявления и потому не поддаётся
многократной экспериментальной проверке.
Уникальные и редкие явления, свидетелями которых они сами не были,
объявляются ими объективно несуществующими и невозможными, и
характеризуются как заведомые вымыслы. Примером тому длительная
убеждённость французской академии наук несколько веков тому назад в том, что
«камни не могут падать с неба», вследствие чего все сообщения о падении
метеоритов отвергались ею как выдумки и выражение невежества людей.
77
 В основе такого рода «мистических» традиций лежит то обстоятельство,
что во все времена в разных обществах находилось относительно
небольшое количество людей, чьи органы чувств (и телесных, и
биополевых) безо всякой специальной подготовки и тренировки
оказывались более чувствительны, чем у остальных. Эти люди ощущали
различные природные поля1 — «тонкие материи» мистических школ — так
же, как остальные ощущали вещество: таких людей в разные времена
называли по-разному — «духовидцами», «экстрасенсами» и т.п.

1
«Физические поля» — если пользоваться грекоязычной терминологией науки:
«физика» по-гречески — «природа»; «метафизика» — то, что за пределами
«природы».
Однако в науке прижился термин «силовые поля». И в этом термине
выразилась неадекватность миропонимания материалистов: абсурдно звучит
словосочетание «силовое вещество», поскольку контактное взаимодействие друг
с другом вещественных объектов характеризуется возникающими силами; поле
— разновидность материи, взаимодействующее с разными видами материи.
Понятно, что взаимодействие разных видов материи также должно
характеризоваться силами, как и в случае механического взаимодействия
вещественных объектов. Вследствие этого эпитет «силовое» по отношению к
полю, как к разновидности материи, неуместен точно так же, как неуместен по
отношению к природному полю и более новый эпитет — «энерго-
информационное», неуместность которого будет ясна из дальнейшего. Эпитет же
«природные», «физические» по отношению к полям — уместен, поскольку в нём
обобщены все разновидности полей как одного из видов «материи вообще».
Как можно догадываться, в те времена, когда материалисты от науки не желали
пользоваться издревле употреблявшимся термином «дух», им было не вполне
ясно, что такое «поле как явление природы», но «сила» ими воспринималось как
объективное явление и было понятно, вследствие того, что термин был
метрологически состоятелен. Поэтому «силы», в объективном существовании
которых никто не сомневался (за исключением сил инерции, которые во многих
теориях рассматриваются как фиктивные), грамматически были преобразованы в
эпитет и искусственно «прилеплены» ко «вновь открытому виду материи» — к
«полям», о природе которых у них представления не имелось. Сам же термин
«поле» им, судя по всему, пришлось перенять из весьма далёкой от материализма
математики: один из разделов математики, употребляемого для описания и
моделирования полевых явлений, называется «векторный анализ», и в нём есть
подраздел «векторные и скалярные поля». В приложениях же математического
аппарата к решению тех или иных задач математические абстракции нуждаются в
эпитетах для установления взаимосвязей с описываемыми с помощью
математики объективными явлениями. Так, судя по всему, слово «поле», обретя
эпитет «силовое», заместило в лексиконе науке неприемлемый для материалистов
«дух» как носитель определённых аспектов жизни. Как будет ясно из
дальнейшего, эта замена не способствовала развитию миропонимания.
78
 Но и «духовидцы», и «не-духовидцы» жили в общем для всех них Мире
и сталкивались с одним и тем же множеством явлений, по какой причине
«духовидцы» могли рассказать остальным о том, чего те не воспринимают
своими органами чувств и что для тех представляло скрытую реальность,
невидимую сторону жизни, на которую духовидцы проливали свет (или
изображали такого рода просвещение), объясняя взаимосвязи между
казалось бы не связанными (с точки зрения не-духовидцев) явлениями
жизни в веществе через взаимосвязи между ними на основе «тонких
материй», ви́дение которых большинству недоступно.
Свидетельствам «духовидцев» сопутствовали и интеллектуально-
рассудочные утверждения прочих о том, что наряду с видимым и
осязаемым веществом, в природе объективно наличествует нечто
невидимое и непосредственно не ощущаемое большинством людей1, но
что воздействует на вещество и придаёт ему некоторую упорядоченность,
организацию. Такого рода явления в процессе обобщения частностей
привели к возникновению понятия «дух», за которым представлялись
некие невещественные по своей природе силы, воздействующие на
«вещество» и управляющие им2.
«Дух», «тонкие материи» в таком рассмотрении отличаются от грубого,
плотного вещества определённо по признаку недоступности для
восприятия через органы чувств большинства, а не по признаку силового
взаимодействия с веществом3.
Наряду с этим вещество и дух воспринимались и мыслились не сами по
себе, а как находящиеся в пространстве и изменяющиеся во времени. При
этом и пространство, и время сами по себе — вне взаимодействия с
веществом и духом (биополем) человека — не воспринимаются органами
чувств ни «простых смертных», ни «духовидцев»; и хотя восприятие
вещества и духа связано с пространством и временем, пространство и
время отличны и от вещества, и от духа; а кроме того, — пространство
отлично от времени, хотя бы по признаку принципиальной возможности
неоднократного возврата в пространстве в прежнее место пребывания,
определяемое относительно избранной точки и нескольких (трёх в
восприятии макромира большинством) не совпадающих друг с другом
направлений (конечно, если рассуждения на тему «невозможно дважды

1
В частности, магнитные и электростатические явления были известны и в
древности. Хотя магнетизм и электричество незримы, но воздействуют на
вещество, и это воздействие зримо и ощутимо.
2
Эта особенность выразилась в русском языке в описании строения человека:
человек состоит из плоти (вещество его тела), духа (биополя организма), и души
— неотмирной (по отношению к тварному Миру) вечной компоненты человека.
3
В русском языке вещественная по своей сути среда атмосферы планеты
получила название «воздух», т.е. «ВОЗ-ле ДУХ-а», поскольку осязаемая
атмосфера более отзывчива к воздействию непосредственно не осязаемых
большинством и невидимых природных полей, нежели вещество в других
агрегатных состояниях: твёрдом и жидком.
79
войти в одну и ту же реку» не возводить в абсолют и рассматривать
особо).
Все эти предельные в границах Мироздания обобщения в «от
субъекта» развёртываемом мировоззрении взаимосвязаны:
Вещество, пронизанное духом («энерго-информационными»
полями, как ныне говорят многие; «силовыми», как говорили в
недавнем прошлом почти все соответственно тому, чему их учили в
школе на уроках физики), занимает пустое бесконечное
пространство-вместилище и изменяется в непостижимом по своей
природе времени…
Этот набор предельных в границах Мироздания обобщений
традиционного мировоззрения, господствующего повсеместно в культуре
глобальной цивилизации, представляется естественным до очевидности и
общеупотребителен.
И он — один и тот же на всём протяжении истории толпо-«элитарной»
культуры, в которой общество зримо разделено на подвластное
простонародье и властную над ним правящую «элиту», включая и
мимикрирующую под окружающую социальную среду знахарскую
корпорацию.
* * *
Одной из особенностей этого мировоззрения является неспособность
его носителей взглянуть на Мир с иной точки зрения, не совпадающей с их
«Я-центром», что исключает и возможность осмысленного взгляда со
стороны на самого себя. Эта особенность проявляется тем более ярко,
чем более удалена предлагаемая им точка зрения от их «Я-центра». Если
же до их сознания удаётся донести взгляд с иной точки зрения, то многие
из них рассматривают это как попытку лишить их «своего Я», своеобразия
индивидуальности и т.п.
И хотя мировоззрение и миропонимание с названным выше набором
предельных обобщений в границах Мироздания представляется «естест-
венным до очевидности», однако ему свойственна особенность: оно не
защищено от генерации мировоззренческих ошибок, вследствие того, что
«дальнобойность» всех чувств человека ограничена, а многим людям
свойственно отсутствие достоверной информации замещать в своём
мировоззрении и миропонимании возведёнными в ранг истины
вымыслами — как собственными, так и чужими, воспринятыми
некритично.
Но психическая деятельность индивида как составляющая Объективной
реальности такова, что вообразимость жизни Мироздания, за пределами
восприятия органов чувств сама обусловлена предельными обобщениями
— первичными различиями в категории «Всё вообще».
Если набор предельных обобщений и первичных различий не
соответствует Объективной реальности как таковой, то по мере «полёта
воображения в пространстве и времени» будет накапливаться ошибка
расхождения субъективного воображения и Объективной реальности,

80
возрастающая тем более, чем дальше воображение «улетает в своих
фантазиях» от непосредственно ощутимого «Я-центром». В результате в
Мироздании «появляются» буквально понимаемые «хрустальный свод
небес», «Блин-Земля, лежащая на спинах трёх гигантских китов,
плавающих в безбрежном океане», «звёзды, которые светят светом,
отражённым от Солнца» и т.п.

81
 Дополнительные брошюры для самообразования:
1. «На пути к любви» - пособие по избавлению от гордыни и Я-центризма
2. «Свет мой зеркальце, скажи…» - об алгоритмике мышления и психике
3. О личностной культуре общения
4. Рекомендации по самообразованию
5. Вводные занятия по схематизации

Общественный самоОБРАЗовательный проект -

НА ПУТИ К ЧЕЛОВЕЧНОСТИ
Денис, vk.com/id275426382, +38(095)341-2186, скайп: denisenkods
Сергей, vk.com/id10974720, +7(910)626-5161, скайп: kobogor1
Александр, vk.com/voda2017, +38(050)572-3730, скайп: voda2017
Группа по самообразованию vk.com/shematizaciya
Сайт поддержки: kob-media.ru
Мировоззренческое кино: vk.com/mkino
Мировоззренческие мультфильмы: vk.com/mult2017
Книги, брошюры: vk.com/voda2017, knigodel.com
Почта: voda2017@gmail.com

82