ПЕРВОЕ ВЫСШЕЕ ТЕХНИЧЕСКОЕ УЧЕБНОЕ ЗАВЕДЕНИЕ РОССИИ

МИНИСТЕРСТВО НАУКИ И ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ
федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего
образования
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

Кафедра философии

Реферат

по дисциплине «Философские проблемы науки и техники»

(наименование учебной дисциплины согласно учебному плану)

Тема: «Хайдеггер и его онтология техники»

Автор: студент гр. МЦМ-21 _________________ Юрьева Г. М.

/________________/
(подпись) (Ф.И.О.)

ОЦЕНКА: _________

Дата: 09.12.2021
_________

ПРОВЕРИЛ: доцент _________________ /________________/

Вахнина Е. Г.
(подпись) (Ф.И.О.)

Санкт-Петербург
2021
 ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение.........................................................................................................................................

Понятие онтологии у Мартина Хайдеггера................................................................................

К вопросу о технике....................................................................................................................

Заключение...................................................................................................................................

2
 ВВЕДЕНИЕ
Философия Мартина Хайдеггера является предметом для споров уже много
лет. Сам философ явно не против того, чтобы усложнить прочтение. Так, например,
публикация «Чёрных тетрадей» Хайдеггера после его смерти подняла новую волну
дискуссий. Например, в России на эту тему вышел номер «Логоса» в 2018 году —
«Дело Хайдеггера». С одной стороны, влияние хайдеггеровской философии очень
широко, с другой — сложно перестать думать о том, какие взгляды разделял
немецкий философ. Для того, чтобы оценить философскую работу Хайдеггера, не
удастся просто вычеркнуть его нацистские убеждения из уравнения, так как,
бесспорно, его взгляды влияют в том числе на его философию. Это значит, что хотя
Хайдеггер — спорная фигура, для изучения его философии нельзя вычёркивать ни
одну из частей его убеждений. Хайдеггера нельзя «вычистить», потому что в этом
случае его философия попросту потеряет смысл.
В частности, особое внимание обычно вызывает хайдеггеровское отношение
к технике. Его подход критичен, Хайдеггер, в своей манере, указывает на ошибки
других и разрабатывает собственную онтологию техники, встраивающуюся в его
общий план онтологии. Техника — одно из центральных понятий для Хайдеггера,
оно указывает на положение дел мира, в то же время оно в действительности
устраивает положение вещей, т.е., то есть расчерчивает план мира.
Обратиться к онтологии техники Хайдеггера — значит посмотреть на технику
под иным углом, где она не просто удобное подручное средство, а то, что определяет
и переопределяет устройство. В настоящее время техника проникла во все сферы
нашей жизни, большая её часть в каком-то смысле даже подчинена технике и
управляется ей. Времена Хайдеггера также были пронизаны техникой, технический
бум тех годов не мог не озадачивать философов и не требовать от них осмысления
современной им ситуации. Именно поэтому Хайдеггер, чутко улавливавший
изменения, происходившие вокруг, не мог упустить из виду и разговор о технике.
Также, как не мог абстрагироваться от вопроса о технике Хайдеггер, не можем
избежать этого вопроса и мы. Точнее будет даже сказать, что если во времена
немецкого философа вопрос о технике стоял не так остро, и его можно было
избежать, по прошествии более полувека, игнорировать технику и техническое в
нашей жизни попросту невозможно.

3
 Именно поэтому обращение к мысли влиятельного философа могло бы
прояснить и расставить некоторые акценты в нашей современности, а потому и
изучение онтологии техники Мартина Хайдеггера является актуальной темой для
разбора. Его целью можно считать прояснение общей концепции онтологии техники
Мартина Хайдеггера и уточнение некоторых её спорных или неясных моментов с
привлечением современных текстов, которые также обращаются к этой проблеме.

4
 ПОНЯТИЕ ОНТОЛОГИИ У МАРТИНА ХАЙДЕГГЕРА
Прежде чем перейти к разбору онтологии техники Мартина Хайдеггера, стоит
в целом прояснить, в каком смысле мы здесь понимаем онтологию. Оттолкнуться
можно от самого Хайдеггера и его определения исследование онтологического,
онтического и онтологии в «Бытии и времени». Начинает он с предваряющих
замечаний: «Всякая онтология, распоряжайся она сколь угодно богатой и прочно
скреплённой категориальной системой, остаётся в основе слепой и извращением
самого своего её назначения, если она прежде достаточно не прояснила смысл бытия
и не восприняла это прояснение как свою фундаментальную задачу» 1.
Соответственно, когда мы говорим об онтологии, наша главная задача — это
прояснить смысл бытия. В самом этом прояснении и заключается основная цель
любой онтологии. С постановки вопроса о бытии Мартин Хайдеггер начинает
«Бытие и время». Поэтому и мы, выстраивая логику онтологии техники немецкого
философа не должны забывать, что прежде всего онтология должна задавать вопрос
о бытии. А это значит, что производя онтологию техники, мы должны спрашивать
себя о том, каким образом техника и бытие связаны, почему мы вообще позволяем
себе произвести эту связь?
Но прежде чем обратиться к поиску ответов на эти вопросы, есть ещё
несколько моментов, которые нам стоило бы прояснить в разговоре об онтологии.
Вновь обратимся к Хайдеггеру: «Науки суть способы присутствия быть, в которых
оно отнесено и к сущему, которое не обязательно оно само. К присутствию, однако,
сущностно принадлежит: бытие в мире. Принадлежащее к присутствию понимание
бытия поэтому равноизначально включает понимание чего-то наподобие «мира» и
понимание бытия сущего, доступного внутри мира. Онтологии, имеющие темой
сущее неприсутствиеразмерного характера бытия, сами поэтому фундированы и
мотивированы в онтической структуре присутствия, которая вбирает в себя
определённость доонтологического понимания бытия. Поэтому фундаментальную
онтологию, из которой могут возникать все другие, надо искать в экзистенциальной
аналитике присутствия»2. Мартин Хайдеггер в этом пассаже делает два важных
акцента: во-первых, мы всегда-уже заброшены в мир, то есть мы не можем
анализировать наше бытие вне мира, а, во-вторых, без аналитики присутствия мы не
можем в действительности говорить о какой-либо онтологии.
1
Хайдеггер М. Бытие и время / Пер. с нем. В.В.Бибихина. — 5-е изд. — М.: Академический
проект, 2015. С. 11.
2
Там же. С. 13.

5
 Как мы помним, Мартин Хайдеггер отводит большую часть «Бытия и
времени» разбору присутствия, собственных и несобственных модусов бытия. А. Б.
Паткуль отмечает, что «различие собственного и несобственного модусов бытия
Dasein и, стало быть, выделение модуса собственности в качестве особого модуса
его бытия позволяет в рамках экзистенциальной аналитики этого сущего выявить
онтологический смысл его как характерного только для такого сущего бытия» 3.
Только для такого сущего — именно это положение можно назвать
основополагающим во всём анализе, который проделывает Мартин Хайдеггер.
Бытие всегда оказывается чьим-то бытием.
Как выражается сам Мартин Хайдеггер: «И присутствие моё опять же всякий
раз в том или этом способе быть. Так или иначе уже всегда решено, каким способом
присутствует всякий раз моё»4. Когда философ говорит о присутствии, он приводит
пример конкретного присутствия, последнее всегда оказывается присутствием
только постольку, поскольку кто-то оказывается этим присутствием захвачен. При
этом, Мартин Хайдеггер отмечает, что даже несмотря на то, что и собственные, и
несобственные модуса бытия — оба раскрывают онтологический смысл бытия
конкретного сущего. Это прояснение важно для того, чтобы не совершить ошибку и
не приписать человеку — а бытие Хайдеггер рассматривает именно в человеческом
контексте, отказывая в этом животным — только собственный модус бытия. На
самом же деле именно постольку поскольку человек — это человек, он способен
оказываться как в собственном, так и в несобственном модусе бытия.
Сразу отметим, что это будет важно для нас, когда мы перейдём к онтологии
техники, так как техника окажется в некотором роде причиной того, что человек всё
чаще обнаруживает себя (а вернее будет сказать не обнаруживает себя вовсе) в
несобственном модусе бытия.
Но вернёмся к собственным и несобственным модусам бытия. «При этом
Dasein, располагая такой фундаментальной характеристикой, как быть всегда моим
(Jemeinigkeit), независимо от того, как именно оно экзистирует, способно иметь два
возможных бытийных модуса его всегда моего бытия. Dasein для себя не может не

3
Паткуль А.Б. К вопросу о различии собственного и несобственного модусов бытия Dasein в
фундаментальной онтологии [Электронный ресурс] // Web-кафедра философской антропологии.
URL: http://anthropology.ru/ru/text/patkul-ab/k-voprosu-o-razlichii-sobstvennogo-i-nesobstvennogo-
modusov-bytiya-dasein-v (дата обращения: 09.12.2021).
4
Хайдеггер М. Бытие и время / Пер. с нем. В.В.Бибихина. — 5-е изд. — М.: Академический
проект, 2015. С. 42.

6
быть немоим, мое бытие, вообще-то говоря, не может быть передано или
«отчуждено», но это всегда мое бытие само может быть для него либо собственным,
либо несобственным»5.
Таким образом, выходит, что у Dasein, или, как ещё можно перевести этот
термин, вот-бытие, тут-бытие, всегда связано с человеком, всегда указывает на
некоторую принадлежность. Но само это выражение принадлежности может
выражаться двояким способом: через собственные и несобственные модусы бытия.
То есть несмотря на то, что бытие всегда моё, это вовсе не значит, что то, как оно
проявляется, всегда ясным образом указывает, на его потаённое. «И поскольку
присутствие есть по сути всегда своя возможность, это сущее может в своём бытии
«выбрать» само себя, найти, может потерять себя, соотв. никогда и лишь «мнимо»
найти. Потерять себя и пока ещё не найти себя оно может лишь поскольку по своей
сути оно в возможности собственное, т. е. само своё. Два бытийных модуса
собственности и несобственности — эти выражения избраны терминами в строгом
смысле слова — коренятся в том, что присутствие вообще определяется через в с е г
д а - м о ё. Несобственность присутствия означает, однако, не где-то «меньше»
бытия или «низшую» ступень бытия. Несобственность может наоборот обусловить
полнейшую конкретность присутствия в его деловитости, активности,
заинтересованности, жизнерадостности»6.
На что указывает нам Мартин Хайдеггер — это что для возможности
говорить о Dasein нам уже изначально оно должно быть дано как моё, то есть в нём
уже заложена возможность владения. При этом эта самая возможность может
раскрываться далее в двух своих версиях: через собственные и несобственные
модусы, каждый из которых будет тем не менее указывать на то, что вообще-то
Dasein всегда оказывается моим бытием. А. Б. Паткуль подчёркивает, что
«Возможность «моего несобственного» или, иначе, «несобственного, но всегда
моего» по отношению к бытию человеческого Dasein вовсе не является чем-то самим
по себе абсурдным»7. И далее: «Различие собственного и несобственного модусов
5
Паткуль А.Б. К вопросу о различии собственного и несобственного модусов бытия Dasein в
фундаментальной онтологии [Электронный ресурс] // Web-кафедра философской антропологии.
URL: http://anthropology.ru/ru/text/patkul-ab/k-voprosu-o-razlichii-sobstvennogo-i-nesobstvennogo-
modusov-bytiya-dasein-v (дата обращения: 09.12.2021)
6
Хайдеггер М. Бытие и время / Пер. с нем. В.В.Бибихина. — 5-е изд. — М.: Академический
проект, 2015. С. 42-43.
7
Паткуль А.Б. К вопросу о различии собственного и несобственного модусов бытия Dasein в
фундаментальной онтологии [Электронный ресурс] // Web-кафедра философской антропологии.
URL: http://anthropology.ru/ru/text/patkul-ab/k-voprosu-o-razlichii-sobstvennogo-i-nesobstvennogo-
modusov-bytiya-dasein-v (дата обращения: 09.12.2021)

7
бытия Dasein по отношению к его «всегда моему» бытию имеет свое основание в
том, исходя из чего и каким именно образом понимается этим сущим свое бытие, в
котором для него дело идет всегда о самом этом бытии» 8. Из этой мысли следует
важный вывод: разговор о модусах бытия всегда сопряжён с самопониманием
субъекта9 и его самоопределением в мире. То, как понимает себя Dasein, всегда
является его бытием, его пониманием своего бытия. При этом мы можем
обнаружить некий разлом в Dasein. Заброшенность в мир и всегда-уже не способны
уберечь Dasein от возможности существования в несобственных модусах. Проще на
современный лад это можно было бы назвать «потерей себя».
Таким образом, несобственные модусы бытия оказываются такими модусами,
в которых Dasein неверно понимает своё бытие или ошибочно присваивает себе
чужое. Схожим образом этот момент комментирует и Паткуль: несобственный
бытийный модус Dasein «есть всегда своя собственная возможность, но понимать
свое бытие оно может как раз не из своих собственных возможностей, а из
возможностей быть иного, как обозначает его Хайдеггер, несоразмерного Dasein
(nicht daseinmäßiges) сущего.
Так, например, естественным для Dasein является понимание своего бытия по
образцу просто наличного сущего, наличной вещи. Понимая себя как лишь
наличную вещь, человеческое сущее тем самым уже забывает свой, данный только
ему, особенный способ быть – экзистенцию как понимающее отношение к
собственному бытию. Кроме того, можно сказать, что понимание своего бытия
Dasein будет несобственным не только тогда, когда это бытие понимается из
несоразмерного Dasein сущего, но также и тогда, когда это бытие понимается,
исходя из бытия других Dasein. Тем самым свое бытие оказывается понятым из
чужих возможностей быть, хотя это бытие есть и остается быть для каждого
отдельного Dasein именно «всегда моей» способностью быть»10. Собственный модус
бытия Dasein в таком случае — тот, в которых Dasein оказывается «самим собой», то
есть не оглядывается на других, а также заглядывает в свою суть и способен
следовать тому пути, который ему предначертан.
Если обращаться к примерам, то самым ярким из таких будет пример
Мартина Хайдеггера о смерти. Смерть — это предельно собственное
8
Там же.
9
Хайдеггер намеренно избегает использования слова субъект в «Бытии и времени», но то,
что он передаёт через понятия Dasein и модусов бытия кажется нам уместным в выражении через
субъекта.
10
Там же.

8
бытийствование Dasein, смерть никогда не может быть перенята у другого или
повторена за ним. «Каждое вот-бытие должно принять в себя смерть как оно само,
точнее, каждое вот-бытие, поскольку оно есть, уже приняло в себя этот способ
бытия. Смерть – это всегда моя смерть, т.е. она принадлежит мне, поскольку я
существую»11.
Подытожим исследование основных понятий хайдеггеровской онтологии,
чтобы перейти к разбору вопроса о технике в ней. Во-первых, онтология
предполагает необходимость постановки вопроса о том, что такое бытие или в
каком-то смысле к возвращению к этому вопросу. Во-вторых, вопрошание о бытии
приводит нас к необходимости аналитики присутствия, то есть аналитики Dasein. В-
третьих, разговор о Dasein неизбежно связан со способами экзистирования этого
Dasein, с его собственными и несобственными модусами. Разобрав все эти аспекты,
насколько позволяет сжатый формат реферата, теперь мы можем обратиться к
вопросу о технике у Мартина Хайдеггера и попробуем расположить его в контекст
онтологических построений философа.

11
Хайдеггер М. Пролегомены к истории понятия времени. Томск, 1998, стр. 326–327.

9
 К ВОПРОСУ О ТЕХНИКЕ
Исследователи философии Мартина Хайдеггера не могут прийти к общему
мнению относительно того, когда же впервые Хайдеггер обращается к этой теме,
когда «вопрос о технике» впервые встаёт для самого философа. Для некоторых
исследователей кажется очевидным, что вопрос о технике у Мартина Хайдеггера не
связан с другими его работами (например, Фридрих Вильгельм фон Херрманн и
Дитер Тома), другие же считают, что все тексты философа необходимо
рассматривать в общем философском контексте.
А. Н. Павленко считает, что «точка зрения Херрманна и Тома верна в своей
исторической фактичности относительно хайдеггеровского понимания сущности
техники. Но это, однако, не запрещает рассматривать понимание техники
Хайдеггером и в период «Бытия и времени» 12. Таким образом, хотя мы можем
считать первым размышлением о технике работу «К вопросу о технике», стоит
помнить, что к этим размышлениям Мартина Хайдеггера подвели его предыдущие
разработки.
Что же такое техника? Как можно подступиться к объяснению этого
феномена? Начать можно было бы с цитаты самого Хайдеггера из «Европейского
нигилизма»: «Человек воспринимает то, что присутствует (прибывает) в круге его
восприятия. Это присутствующее заключено как таковое с самого начала в круге
доступного, поскольку этот круг есть область непотаённого. Мы, теперешние, и
многие поколения до нас давно уже забыли об этом круге непотаённости сущего, и
всё равно мы неизменно зависим от него. Мы, правда, воображаем, будто сущее
становится нам доступно благодаря тому, что наше Я в качестве субъекта получает
представление о неком объекте. Как если бы для этого сначала не требовалось
воцарения того открытого пространства, внутри открытости которого вещь только и
может стать доступной в качестве объекта для субъекта, а сама эта доступность —
сначала допустить до себя!»13 Мы видим, что для Мартина Хайдеггера важно
подчеркнуть двоякое отношение воспринимаемого нами: с одной стороны, мы
действительно воспринимаем нечто, мы запоминаем образы, взаимодействуем с
миром, но с другой стороны, в определённой мере мир от нас всегда сокрыт, а сущее
оказывается тайной, которая иногда приоткрывается перед нами. А. Н. Павленко
12
Павленко А. Н. Мартин Хайдеггер: сущность современной техники // Вестник РУДН.
Серия: Философия. 2003. №1. [Электронный ресурс] URL: https://cyberleninka.ru/article/n/martin-
haydegger-suschnost-sovremennoy-tehniki (дата обращения: 09.12.2021).
13
Хайдеггер М. Европейский нигилизм // Проблема человека в западной философии. М.:
Прогресс. 1988. С. 263.

10
приводит в пример воздух, который, будучи невидимым человеку, при этом является
условием, без которого мы не могли бы видеть и дышать, то есть жить 14.
Но здесь важно оговориться, для Хайдеггера ни воздух, ни техника не
являются средством достижения некой цели. В начале «Вопроса о технике» философ
заявляет следующее: «Примелькавшееся представление о технике, согласно
которому она есть средство и человеческая деятельность, можно поэтому назвать
инструментальным и антропологическим определением техники»15. Так мы
понимаем, что инструментальное понимание техники не является для Хайдеггера
ответом на вопрос о том, что есть техника, то есть не приближает к ответу о бытии
техники, но зато это определение позволяет отсечь ещё одно понимание того, что не
есть онтологический статус техники. При этом философ, конечно, не отвергает
возможность такого понимания техники, но для него это определение не является
философским и не проливает свет на сущность техники.
Далее Хайдеггер обращается к разговору о четырёх причинах Аристотеля: 1)
форме, 2) материи, 3) началу движения, 4) причины (то, ради чего, или ἀλήθεια). Не
углубляясь в разговор о причинности, мы всё же обозначим, что каждая из этих
причин по Хайдеггеру взаимосвязана с другой следующим образом: каждая из них
позволяет «чему-то ещё не явленному прийти к присутствию» 16. В этом смысле
каждая из четырёх причин является виной возникновения чего-то. Вину здесь стоит
понимать в отрыве от морального значения, которые мы придаём ей в
современности. Вина лишь указывает на то, что нечто оказалось причиной, вызвало
к раскрытию нечто, что до этого было сокрыто. Таким образом, мы можем сказать,
что все четыре причины приходят к целевой — той, что раскрывает потаённое, то
есть ἀλήθεια, несокрытому. Итак, «техника — вид раскрытия потаенности. Если мы
будем иметь это в виду, то в существе техники нам откроется совсем другая область.
Это — область выведения из потаенности, осуществления истины» 17. Основное, что
мы узнаём из первой части «Вопроса о технике» — что техника выводит некое
потаённое на свет.

14
Павленко А. Н. Мартин Хайдеггер: сущность современной техники // Вестник РУДН.
Серия: Философия. 2003. №1. [Электронный ресурс] URL: https://cyberleninka.ru/article/n/martin-
haydegger-suschnost-sovremennoy-tehniki (дата обращения: 09.12.2021).
15
Хайдеггер М. Вопрос о технике // Владимир Бибихин. URL:
http://www.bibikhin.ru/vopros_o_tekhnike (дата обращения: 09.12.2021).
16
Там же.
17
Там же.

11
 Затем Хайдеггер обращает свой критический взгляд к технике. С одной
стороны, он признаёт, что в технике есть потенция раскрывать истинное, потаённое.
Но с другой стороны, он замечает, что современная техника оказывается совершенно
иным, нежели раскрытием потаённого. Обратимся к примеру, который приводит
философ.
«Вот, например, участок земли, эксплуатируемый для производства угля или
руды. Земные недра выходят теперь из потаенности в качестве карьера открытой
добычи, почва — в качестве площадки рудного месторождения. Иным выглядело
поле, которое обрабатывал прежний крестьянин, когда обрабатывать еще значило:
заботиться и ухаживать. Крестьянский труд— не эксплуатация поля. Посеяв зерно,
он вверяет семена их собственным силам роста и оберегает их произрастание. Тем
временем обработка поля тоже оказалась втянута в колею совсем иначе устроенного
земледелия, на службу которого ставится природа. Оно ставит ее на службу
производству в смысле добычи. Полеводство сейчас — механизированная отрасль
пищевой промышленности. Воздух поставлен на добывание азота, земные недра —
руды, руда — на добычу, например, урана, уран — атомной энергии, которая может
быть использована для разрушения или для мирных целей»18.
Если техника раньше встраивалась в природу, позволяла раскрывать
потаённое в ней, то сейчас происходит обратная ситуация — природа встроена в
технику так, чтобы производить, чтобы оказываться придатком техники, чтобы
обеспечивать её работоспособность. Такое положение дел Хайдеггер считает
катастрофой, потому как вместо раскрытия потаённого бытия, связь с бытием
теряется ещё больше, следовательно, происходит забвение бытия, против которого,
как мы помним, Хайдеггер выступал ещё в «Бытии и времени». Обращаясь к тем
темам, которые мы освещали в первом параграфе, мы видим, что после построения
фундаментальной онтологии, которая является программой по раскрытию бытия,
которая указывает на возможности собственного экзистирования Dasein, то есть
опять же — раскрытию потаённого, распаковывание (герменевтика) смысла бытия
— после этого обращение к вопросу о технике оказывается ещё одним вопросом,
который говорит об этом с нового ракурса.
Дихотомия, которую высвечивает Мартин Хайдеггер в «Вопросе о технике»
— между двумя смыслами техники — в какой-то мере повторяет конструкцию

18
Хайдеггер М. Вопрос о технике // Владимир Бибихин. URL:
http://www.bibikhin.ru/vopros_o_tekhnike (дата обращения: 09.12.2021).

12
собственных и несобственных модусов бытия. Техника, как и смерть, как и язык, как
и забота в других примерах Хайдеггера может оказываться тем, что позволяет Dasein
экзистировать в собственном модусе бытия.
«Если сейчас, когда мы пытаемся выявить в современной технике ее характер
производящего выведения из потаенности, нам подвертываются, громоздясь сухой,
однообразной и потому тягостной грудой, слова «ставить», «предоставлять»,
«поставлять», «состоять», то тому есть основание в вещи, которая хочет здесь
сказать о себе»19. Эта готовность вещи к использованию, её состояние-в-наличии
сигнализирует о том, что есть некто, кто этой готовности ожидает, и это — человек.
Для Хайдеггера такое положение вещей — не предмет гордости уровнем развития
человечества, а плачевный символ пропажи истинного из мира. Вторя Платону,
Хайдеггер указывает на мир идей, который был представлен человеку (если быть
точнее, философу), и хотя этот мир приоткрывал свою потаённость, он никогда не
был поставлен на служение человеку и никогда ему целиком не подчинялся.
Здесь необходимо ввести понятие, которое способно резюмировать
хайдеггеровскую постановку вопроса о технике — Gestell (на русский язык Бибихин
переводит это как «по-став», дословно с немецкого мы могли бы перевести это как
«ткацкий станок»). Gestell по Хайдеггеру указывает на это состояние современной
техники, в котором человек всегда-уже втянут в состояние-в-наличии. Иными
словами, человек перестаёт обнаруживать себя в собственном модусе Dasein, но
становится, по-ставляется или точнее даже при-ставляется к технике. Именно это
для Хайдеггера и оказывается главной опасностью, на которую указывает разработка
вопроса о технике. Своим пессимистичным взглядом Хайдеггер, тем не менее,
отмечает сущностные характеристики технического, в своей манере центрируя это
на человеке и человеческом. Вопрос о технике — это вопрос и о месте человека, и о
его способности обращаться к потаённому, которое иногда высвечивает истину,
прежде сокрытую.

19
Хайдеггер М. Вопрос о технике // Владимир Бибихин. URL:
http://www.bibikhin.ru/vopros_o_tekhnike (дата обращения: 09.12.2021).

13
 ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В заключении стоит подытожить общие моменты, характерные для
хайдеггеровской онтологии техники. В первую очередь, стоит помнить, что любая
онтология ставит вопрос о бытии или возвращает к нему. Это основная задача
хайдеггеровской фундаментальной онтологии. К этому же вопросу обращён и
«Вопрос о технике»: Хайдеггер не уходит от вопроса о бытии, но лишь преломляет
его через разговор о сущности техники. Далее, философия Хайдеггера оказывается
антропоцентричной, то есть вопрос о бытии, это всегда вопрос о человеческом
бытии, о бытии, способном существовать во времени и пространстве. Именно
поэтому техника в какой-то момент становится для Хайдеггера такой важной темой
— ведь это продукт человеческого, соответственно, анализ статуса техники говорит
нам нечто о существовании человека. В заключении, онтология техники Мартина
Хайдеггера пессимистически настроена: философ считает, что по-став, основное
состояние нынешней техники, закрывает возможность раскрытия потаённого, а это,
в свою очередь значит, что закрывается и доступ к истине, истине бытия.
Решение вопроса о технике, а точнее, о её сущности, для Хайдеггера
оказывается схожим жестом, как и его разработка фундаментальной онтологии.
Таким образом, техника в очередной раз приоткрывает то потаённое, что мы можем
найти в текстах Хайдеггера в прояснении вопроса человеческого существовании и
постановке вопроса о бытии.

14
 СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Павленко А. Н. Мартин Хайдеггер: сущность современной техники // Вестник
РУДН. Серия: Философия. 2003. №1. [Электронный ресурс] URL:
https://cyberleninka.ru/article/n/martin-haydegger-suschnost-sovremennoy-tehniki
(дата обращения: 09.12.2021).
2. Паткуль А.Б. К вопросу о различии собственного и несобственного модусов
бытия Dasein в фундаментальной онтологии [Электронный ресурс] // Web-
кафедра философской антропологии. URL:
http://anthropology.ru/ru/text/patkul-ab/k-voprosu-o-razlichii-sobstvennogo-i-
nesobstvennogo-modusov-bytiya-dasein-v (дата обращения: 09.12.2021).
3. Хайдеггер М. Бытие и время / Пер. с нем. В.В.Бибихина. — 5-е изд. — М.:
Академический проект, 2015. 460 c.
4. Хайдеггер М. Вопрос о технике // Владимир Бибихин. [Электронный ресурс] URL:
http://www.bibikhin.ru/vopros_o_tekhnike (дата обращения: 09.12.2021).
5. Хайдеггер М. Европейский нигилизм // Проблема человека в западной философии.
М.: Прогресс. 1988. 552 с.
6. Хайдеггер М. Пролегомены к истории понятия времени. Томск, 1998. 326–384 с.

15