Введение

Михаил Афанасьевич Булгаков – автор романов, повестей, рассказов,

фельетонов, пьес, инсценировок, киносценариев и оперных либретто. Судьба
литературного наследия Булгакова – исторический сюжет редкого
драматизма, скорбная судьба высокого искусства, ищущего справедливого
признания.
Совсем еще недавно Булгаков был хорошо известен и близок
сравнительно небольшому кругу специалистов-литературоведов, знатокам
театра 30-х годов, помнящим успех постановки «Дней Турбиных»,
отдельным любознательным читателям. Имя его, впрочем, в послевоенный
период произносилось с уважением, но главные литературные успехи
времени связывались все же не с ним.
Его произведения печатают миллионными тиражами, переводят на
иностранные языки, экранизируют. Булгаков один из самых читаемых
писателей XX века, теперь его смело можно называть великим, гением, о чем
раньше нельзя было и помыслить. Его живые книги - часть самобытного
человека, замечательной, сильной духом и верой личности, честного
русского писателя, сумевшего прожить трудную, счастливую, богатую
творчеством и поступками жизнь и обрести свою непростую судьбу в
истории и литературе. Фраза «Рукописи не горят», произнесенная дьяволом в
романе «Мастер и Маргарита», стала поэтическим образом, метафорой
непреходящей ценности литературного творчества, в т.ч. творчества самого
М. А. Булгакова.
Творческие принципы и мировоззренческие установки, четко и
определенно сформулированные им в том же письме, совершенно не
совпадали с идеологией и эстетикой его эпохи. Он последовательно
отстаивал принцип творческой свободы писателя, его независимости от
идеологии. Не мог смириться с оболваниванием личности, с воспитанием
рабской психологии в обществе, вообще открыто предпочитал
революционному процессу развития — эволюционной, считал, что
политизация литературы принесет неизбежные потери ее художественному
уровню. Булгаков в творчестве тяготел к философской проблематике. Борьба
Добра и Зла; нравственная цель Бытия; человек и вечность; художник и
власть. Именно эти проблемы станут основными в его произведениях.
Булгаков был убежден, что неблагополучие мира может быть преодолено
нравственными ценностями – любовью, добром, честью, творчеством.
К изучению творчества М. Булгакова обращались многие
исследователи. Е. Калмановский в работе «Возвращение Михаила
Булгакова» пишет1: «Сталкиваясь с не простым и не единым по своему
характеру творчеством М. Булгакова, критика предпочитала вообще хранить
молчание о нeм». Е. Калмановский открыто указывает на критиков как на
виновников замалчивания булгаковского творчества. Он считает, что
непопулярность творчества Булгакова и негативное отношение к нему
государство вызвано его смелостью и присущим ему уникальным
литературным стилем, который просто не вписывается в идеологические
догмы Советского Союза. При этом, он отмечает, что работы писателя
отличается жанровым разнообразием и переплетением, удивительно
оригинальной манерой письма и миром в высшей степени проникновенного,
трагически-романтического пафоса и, вместе с тем, всеобщей игры,
внушающей надежды на «невсамделишность» испытаний и обретение более
благоприятной судьбы.
Критик и литературовед А. Метченко в журнале «Москва» подверг
произведения М. Булгакова весьма жесткой и негативной оценке. 2 Главной
«претензией» литературоведа является факт того, что писатель, что,
безусловно, талантливый и самобытный писатель не смог правильно понять
и принять ряд основных решающих тенденций своей эпохи, судил о ней
односторонне Писатель, по мнению критика, своими произведениями
продемонстрировал новый взгляд на понимание «вечных ценностей»,

1
Калмановский Е. Возвращение Михаила Булгакова//Нева, —1956 — №6 — С 180-185.
2
Метченко А. Современное и вечное // Москва. — 1969. — № 1. С. 208-214.
который просто не вписывался в устоявшийся в советском обществе. Это
критик и считает обоснованием непринятия Булгакова критиками.
Одну из первых трактовок «Мастера и Маргариты» предложила Л.
Скорино в статье «Лица без карнавальных масок» на страницах журнала
«Вопросы литературы».3 Л. Скорино обвинила Булгакова в приверженности
бездеятельному абстрактному гуманизму, который якобы доводит героев
романа до сотрудничества с «лагерем Тьмы». Критик настойчиво повторяет,
что фантастика в булгаковском романе «свидетельствует, что не все в
окружающем мире познаваемо разумом». Из этого следует, что «автор
стремится художественно утвердить ощущение зыбкости непознаваемости
мира». По мнению Скорино, гротескная логика событий романа служит
«полемическому утверждению пассивности как жизненного и философского
принципа». Если Иешуа и вслед за ним Мастер уверены, что все люди добры,
то Маргарита, по Л. Скорино, уже вовсе не различает добра и зла что
приводит ее к сотрудничеству с «лагерем Тьмы», который воплощает
Воланд. Эти обвинения получают новое звучание в конце статьи, когда Л.
Скорино напоминает о том. что «военная гроза надвинулась, пришла» и
«советскому народу надо было, набросив плащ-палатку на плечи, твердо
взять оружие в руки, подняться и выйти навстречу судьбе, чтобы одолеть ее
и сломить». А на таком фоне не возникает сомнений в том, что именно
подразумевается под капитуляцией перед «Злом» и сотрудничеством с
«лагерем Тьмы». Прием, примененный здесь критиком, бесспорно, относится
к числу запрещенных, т.к. самого писателя уже не было в живых к началу
Великой Отечественной войны, а подразумеваемое противопоставление
Булгакова всему советскому народу напоминает опять-таки методы
политических обвинений, граничивших с доносами, как это было в 1920-е
годы.
Другой известный советский критик И. Мотяшов в статье
«Ответственность художника» считает, что главное произведение Булгакова
3
Скорино Л. Лица без карнавальных масок // Вопросы литературы. - 1968. - № 6. – С. 18-
33.
– «Мастер и Маргарита» – не имеет такого положительного значения для
общества, как считают некоторые другие специалисты. В книге, по мнению
критика, Мастер сам виноват в том, что его книга не была напечатана: он
должен был вслушаться «в голоса ее друзей и недругов» и сделать «все от
него зависящее, чтобы детище его дум и вдохновений встретилось со своим
читателем. Ничего подобного Мастер не делает». Эти слова возникают на
фоне рассуждений И. Мотяшова об «индивидуализме» и «интеллектуальном
анархизме», которые, как считает специалист, преподносятся Булгаковым в
своих произведениях как нечто правильное.4 Общественное значение, таким
образом, сильно преувеличено, считает И. Мотяшов.
Таким образом, М. Булгаков является таким писателем, творчество
которого в течение длительного времени оценивалось не с позиции
литературных критериев и общественной и культурной значимости, а
идеологических предпочтений и ограничений, что мешало распространению
его произведений, которые, безусловно, являются важной частью
национальной культуры. Его творческий путь был полон несправедливого
отношения к нему, а свои лучшие произведения были опубликованы и
обрели признания только после его смерти, однако сегодня его вклад в
развитие литературы сложно отрицать.

Список литературы
4
Мотяшов И. Ответственность художника // Вопросы литературы. – М. – 1968. – № 12. –
С. 23-30.
 1. Калмановский Е. Возвращение Михаила Булгакова//Нева, —1956
— №6 — С 180-185.
2. Метченко А. Современное и вечное // Москва. — 1969. — № 1. С.
208-214.
3. Скорино Л. Лица без карнавальных масок // Вопросы литературы.
- 1968. - № 6. – С. 18-33.
4. Мотяшов И. Ответственность художника // Вопросы литературы.
– М. – 1968. – № 12. – С. 23-30.