Ответ Пушкина Чаадаеву

1.2.
В своем ответе Чаадаеву Пушкин в первую очередь выразил свое несогласие с
исторической ничтожностью, с отсутствием, так называемой юности России. Как
доказательство он привел войны Олега и Святослава, удельные усобицы, называя их
«жизнью полной кипучего брожения и пылкой бесцельной деятельности, которой
отличается юность всех народов». По славам Пушкина пробуждение России после
татарского нашествия, развитие ее могущества, царствование Иванов, вклад Петра
Великого, Екатерины II, Александра I - это не «бледный полузабытый сон», а
достойнейшие события истории.
У Пушкина совершенно отличный от Чаадаева взгляд на татаро-монгольское
нашествие: это было наше предназначение спасти христианскую цивилизацию, поглотив
монгольское нашествие необъятными просторами. Если бы не Россия и то, что татары
побоялись оставить ее в тылу, то орда прошла бы по Европе, разграбив и уничтожив ее.
Другая позиция у Пушкина и касательно будущего России. Если Чаадаев утверждает, что
это ничем не отличающееся серое существование, без развития, то Пушкин пишет, что в
нынешнем положении России есть что-то, что «поразит будущего историка». В отличие от
Чаадаева, Пушкин верил в Россию.
В своем послание «К Чаадаеву» он пишет, что долгожданная свобода наступит,
исчезнет гнет и самовластье, и «Россия вспрянет ото сна». Он верил, что у России есть свое
предназначение. Пушкин так же не видит ничего плохого в том, что мы переняли веру у
Византии. Он соглашается, что в результате некоторых факторов мы были «отделены от
Европы и не принимали участия ни в одном из великих событий, которые ее потрясли», но
утверждает, что « у греков мы взяли евангелие и предания, но не дух ребяческой
мелочности и словопрений». Изначально, пишет Пушкин, «наше духовенство было
достойно уважения, оно никогда не пятнало себя низостями папизма». Таким образом,
Пушкин говорит, что мы взяли чистую веру, а испортили ее сами и сильно позже.
Однако, со многим, что Чаадаев писал про современность и общество Пушкин
соглашается. Пушкин разделяет его взгляды на равнодушие, царящее в обществе и
отсутствие свободной мысли. «Это отсутствие общественного мнения, это равнодушие ко
всему, что является долгом, справедливостью и истиной, это циничное презрение к
человеческой мысли и достоинству - поистине могут привести в отчаяние».

3.
 Критика недостатка справедливости в любом обществе — нет ничего более вечного и
повсеместного. Каждый, кто знаком с зарубежьем вживую и/или с произведениями
зарубежной литературы, с этим согласится. Везде одно и то же — лучшие люди каждой
страны всегда скорбят о ее грехах и несправедливостях.

Мысль Пушкина, его позиция в этом вопросе кажется мне наиболее правильным
балансом, золотой серединой меж двух крайностей. Одна крайность — слепой и глухой
патриотизм, переходящий в неразумный национализм и принижение других наций. Другая
крайность — это неумеренное западничество, когда, как у Чаадаева, величие родной
культуры принижается и идет чрезмерное восхваление Запада. Золотая середина,
проявленная жизнью и творчеством Пушкина — это прекрасно знать и любить
европейскую культуру, вдохновляться лучшим, что в ней есть, но при этом видеть и все
недостатки как там, так и у себя на Родине.

Не унижать ни одну из сторон, ни какую- либо другую часть света, видя их как
равноправные и равноценные стороны. У каждой из них есть свои грехи и свои красоты,
свои взлеты и падения, свои слабые и сильные стороны. Единственное, что правильно —
понимать это. Просто быть реалистом и при этом продолжать в глубине души больше всего
любить свою Родину и твердо ощущать, глубоко осознавать достоинство своей страны.