ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНАЯ ФУНКЦИЯ --------------------------------

ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ <1> Иванов А.А. Договор финансовой

ЛИЗИНГОДАТЕЛЯ НА ПРЕДМЕТ аренды (лизинга): Учебно-практ. пособие.
ЛИЗИНГА М.: Проспект, 2001. С. 30.
<2> Комментарий к Гражданскому
С.А. ГРОМОВ кодексу Российской Федерации, часть
первая (постатейный) / Под ред. Н.Д.
См. также: Егорова, А.П. Сергеева. 3-е изд., перераб. и
доп. М.: Проспект, 2006. С. 651.
Громов С. А. ПРЕДМЕТ ЛИЗИНГА В <3> Еремичев Н.Е. Способы обеспечения
ГРАЖДАНСКОМ ОБОРОТЕ // Объекты договорных обязательств: Национально-
гражданских прав: Сб. ст. / Отв. ред. правовое и международно-правовое
М. А. Рожкова. М.: Статут, 2007. С. 326–378. регулирование: Автореф. дис. ... к.ю.н. М.,
2004. С. 9, 15.
Громов С. А. АРЕНДА И ЛИЗИНГ АКЦИЙ И <4> Сарбаш С.В. Обеспечительная
ПАЕВ ОБЩЕСТВ С ОГРАНИЧЕННОЙ передача правового титула // Вестник
ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПО ФРАНЦУЗСКОМУ гражданского права. 2008. N 1. С. 28, 64.
ЗАКОНУ В ПОДДЕРЖКУ МАЛЫХ И СРЕДНИХ
Несмотря на признание рядом
ПРЕДПРИЯТИЙ // Российский ежегодник
авторитетных цивилистов обеспечительной
сравнительного права. 2007. № 1 / Под ред.
функции права собственности
Д. В. Дождева. СПб.: Изд. дом СПбГУ, 2008.
лизингодателя на предмет лизинга, вопрос
С. 343–361.
о том, как именно она реализуется,
остается без должного внимания.
Громов С. А. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФИНАНСОВОГО Данный пробел можно объяснить
РЕЗУЛЬТАТА ЛИЗИНГОВОЙ ОПЕРАЦИИ ПРИ господством арендной трактовки лизинга
ДОСРОЧНОМ РАСТОРЖЕНИИ ДОГОВОРА <1>. При таком подходе обеспечение
ЛИЗИНГА // Вестник Высшего Арбитражного предметом лизинга требований
Суда Российской Федерации. 2011. № 3. лизингодателя к лизингополучателю об
С. 6–27. уплате лизинговых платежей должно
восприниматься как обеспечение объектом
Идея о том, что принадлежность аренды требований арендодателя к
предмета лизинга на праве собственности арендатору об уплате арендной платы и
лизингодателю служит обеспечению оцениваться не иначе как непростительная
имущественных интересов последнего, ересь, ибо "не может быть залога на свою
высказывалась в отечественной литературе вещь" (D. 50.17.45).
неоднократно. --------------------------------
Так, А.А. Иванов обращает внимание на <1> См., например: Брагинский М.И.,
то, что интересы лизингодателя Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 2:
обеспечиваются наличием у него в Договоры о передаче имущества. М.:
собственности имущества, на которое при Статут, 2000. С. 606 - 615; Иванов А.А. Указ.
неисправности лизингополучателя не соч. С. 34; Гражданский кодекс Российской
нужно обращать взыскание, а достаточно Федерации. Часть вторая: Текст,
потребовать возврата имущества: таким комментарии, алфавитно-предметный
образом, договор лизинга выполняет указатель / Под ред. О.М. Козырь, А.Л.
обеспечительную функцию <1>. По мнению Маковского, С.А. Хохлова. М.: МЦФЭР, 1996.
Н.Ю. Рассказовой, право собственности на С. 343 - 349 и др.
предмет лизинга сохраняется за
лизингодателем с целью обеспечить Если же рассматривать лизинг как
лизинговые платежи <2>. Н.Е. Еремичев, финансовую услугу <1>, имеющую
классифицируя способы обеспечения, существенное сходство с предоставлением
выделяет реальное обеспечение, кредита <2>, а лизинговые платежи - как
включающее резервирование права форму его возврата, идея обеспечения
собственности, в качестве вида которого предметом лизинга интересов
могут выступать некоторые лизинговые лизингодателя покажется не столь дикой.
договоры <3>. С.В. Сарбаш отмечает --------------------------------
обеспечительную цель лизинга, <1> См.: Чмил Д.В. Гражданско-правовая
позволяющую кредитору считаться модель финансового лизинга в Российской
собственником имущества, а должнику его Федерации и Республике Молдова:
эксплуатировать <4>. Автореф. дис. ... к.ю.н. М., 2001.
<2> Павлодский Е.А. Договоры
организаций и граждан с банками. М.:
Статут, 2000. С. 30.
 неисполнения договора другой стороной
Уплата лизингодателем цены признается и в немецком праве (Вебер Х.
имущества, приобретаемого с целью Обеспечение обязательств. М.: Волтерс
последующей передачи в финансовую Клувер, 2008. С. 6).
аренду, имеет двойное назначение: в
отношении продавца она совершается Вещный характер обеспечения
solvendi causa, тогда как в отношении обусловливает функциональное сходство
лизингополучателя - credendi causa <1>. права собственности лизингодателя на
-------------------------------- предмет лизинга с правом залога,
<1> По свидетельству Г. Дернбурга, еще обеспечительной собственностью и в
в римском праве признавались такие особенности с оговоркой о сохранении за
безвалютные формы предоставления кредитором права собственности. Каждой
займа, как contractus mohatrae - передача из этих конструкций присущи особые
товара для продажи с оставлением у правовые средства, требующие признать
заемщика выручки от реализации в различия в их механизмах реализации
качестве валюты займа (D. 12.11.1 pr.); обеспечительной функции.
новация долга в заемное обязательство (D. Причины использования
12.1.15); передача заемщику вещи по обеспечительной передачи титула С.В.
определенной оценке, образующей валюту Сарбаш усматривает в следующем: 1)
займа (C. 4.2.8) (Дернбург Г. Пандекты. Т. 2: стремление кредитора получить более
Обязательственное право / Пер. [с нем.] сильное право для обеспечения своих
под ред. П.Е. Соколовского. М.: Печатня А. интересов; 2) запрет непосессорного
Снигиревой, 1911. С. 224 - 225). залога; 3) желание избежать применения
залогового режима и сложностей в защите
Затраты лизингодателя на приобретение прав при неисправности должника; 4)
предмета лизинга возмещаются в составе ограниченные возможности кредитора при
лизинговых платежей (п. 1 ст. 28 ФЗ от 29 банкротстве должника <1>.
октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой --------------------------------
аренде (лизинге)" <1>; далее - Закон о <1> Сарбаш С.В. Указ. соч. С. 10 и сл.
лизинге). При неисполнении
лизингополучателем обязательств по Между тем лизинг возник на почве
внесению платежей лизингодатель несет общего права <1>, которое традиционно
убытки. Возместить их лизингодатель допускает конструкции, по функциям и
может (и, как правило, рассчитывает) из свойствам близкие непосессорному залогу.
меновой стоимости предмета лизинга, ибо Так, В.А. Удинцев упоминает об английских
последний не представляет для лизинговой законах периода 1854 - 1891 гг.,
компании никакой ценности в качестве признающих залог товаров, домашней
потребительной стоимости: как отмечает утвари, плодов, машин и других предметов
А.А. Иванов, "имущество в его натурально- дороже 30 ф. ст. <2>. В России
вещественной форме не нужно непосессорный залог разрешен ст. 92 ГК
лизингодателю и приобретается последним РСФСР 1922 г. <3>. Поэтому лизинг при его
исключительно с целью извлечения из него рецепции современной отечественной
дохода" <2>. правовой системой стал актуален не в
-------------------------------- качестве альтернативы закладу.
<1> СЗ РФ. 1998. N 44. Ст. 5394; 2002. N --------------------------------
5. Ст. 376. <1> См., например: Кабатова Е.В.
<2> Иванов А.А. Указ. соч. С. 30. Лизинг: правовое регулирование, практика.
М.: ИНФРА-М, 1998. С. 14 - 15.
Факт принадлежности предмета лизинга <2> Удинцев В.А. Оставление заклада в
на праве собственности кредитору пользовании должника. СПб.: Тип. ред.
означает его право изъять имущество у Мин-ва фин., 1913. С. 5.
неисправного должника, что должно <3> СУ РСФСР. 1922. N 71. Ст. 904.
побуждать последнего к надлежащему
исполнению <1>, и дает кредитору Что же касается других приведенных
возможность получить удовлетворение за С.В. Сарбашем мотивов использования
счет стоимости изъятых основных средств. обеспечительной передачи титула, то
Поэтому вопрос о соотношении проверка оправданности надежд
стимулирующей и гарантирующей функций лизинговых компаний на укрепление своих
способов обеспечения применительно к позиций благодаря праву собственности на
лизингу утрачивает всякую актуальность. предмет лизинга является одной из
-------------------------------- главных целей данной публикации. Через
<1> Обеспечительная функция права призму обеспечительной функции можно
отказа от исполнения в случае рассмотреть все нормы освещаемого
института, однако ограниченный объем обеспеченного предоставлением кредитору
заставляет остановить внимание лишь на титула собственника, вследствие
тех вопросах, которые имеют к данной отчуждения последним имущества,
функции непосредственное отношение. исключается. Сам договор не приобретает
Характеризуя обеспечительную черт фидуциарной сделки, и лизингодатель
передачу титула и критикуя термин не получает полной свободы в отношении
"фидуциарная собственность", С.В. Сарбаш лизингополучателя, а реализация интереса
указал на следующие ее отличительные должника в получении вещи в
особенности: 1) она обозначает не право собственность по исполнении
собственности, а обязательство по обязательства не только вверяется доброй
обратной передаче титула при исполнении совести кредитора, но и гарантируется
обязательства должником; 2) такое право законом.
утрачивает свою абсолютность, De lege lata в силу господства арендной
оказывается целевым обеспечительным трактовки лизинга при передаче права
правом; 3) кредитору передается "голый собственности на предмет лизинга
титул", подразумевающий обязательство применимы сформированные практикой
воздерживаться от совершения действий, положения о последствиях отчуждения
способных воспрепятствовать возврату арендодателем сданной в аренду вещи.
вещи в случае исполнения должником Переход права собственности на
обязательства, обеспеченного передачей сданное в аренду имущество к другому
титула <1>. лицу не является основанием для
-------------------------------- изменения или расторжения договора
<1> Сарбаш С.В. Указ. соч. С. 20 и сл. аренды (п. 1 ст. 617 ГК РФ), поэтому при
перемене собственника (независимо от
В отличие от обеспечительной того, ставился ли вопрос о
собственности при финансовой аренде у переоформлении договора) прежний
лизингодателя может не быть собственник утрачивает, а новый
обязательства по передаче имущества в приобретает право на получение доходов
собственность лизингополучателю (абз. 4 от сдачи имущества в аренду; в связи со
п. 5 ст. 15, п. 4 ст. 17 Закона о лизинге). сменой собственника прежний
Такое решение законодателя можно арендодатель перестает быть стороной по
объяснить следованием Конвенции договору аренды (п. 23, 24 Обзора
УНИДРУА о международном финансовом практики разрешения споров, связанных с
лизинге от 28 мая 1988 г. <1> (далее - арендой; далее - Обзор по аренде) <1>.
Конвенция), применяемой "независимо от Данные правоположения распространяются
того, есть ли у арендатора или приобретет на финансовую аренду (ст. 625 ГК РФ). В
или нет арендатор впоследствии право практике также признается, что
купить оборудование" (п. 3 ст. 1). Этот приобретатель предмета лизинга
подход обусловлен взглядом на отношения становится лизингодателем, а
из договора лизинга как на требующие лизингополучатель, внесший все платежи
адаптации правовых норм, регулирующих по договору, вправе требовать и от нового
традиционный договор аренды (абз. 4 лизингодателя передачи имущества в
преамбулы Конвенции). собственность, если такое последствие
--------------------------------
исполнения предусмотрено договором <2>.
<1> Бюллетень международных --------------------------------
договоров. 1999. N 9. <1> Утвержден информационным
письмом Президиума ВАС РФ от 11 января
Вместе с тем в общую сумму платежей 2002 г. N 66.
по договору лизинга все же входит <2> Постановления Президиума ВАС РФ
возмещение затрат лизингодателя на от 16 сентября 2008 г. N 4904/08 и N
приобретение предмета лизинга (п. 1 ст. 28 8215/08.
Закона о лизинге).
Даже несмотря на согласование в Обеспечительная передача титула
договоре обязательства лизингодателя вызывает обычно опасения в отношении
передать предмет лизинга по внесении следующего. Во-первых, кредитор получает
всех лизинговых платежей больший объем прав на вещь должника,
лизингополучателем в собственность чем требуется в обеспечительных целях
последнему, лизингодатель не связан в <1>. Во-вторых, должник в отношении
распоряжении данным имуществом. Риск собственной вещи утрачивает всякие права
утраты должником (лизингополучателем) (за исключением права использования). В-
возможности получить предмет третьих, вещное непосессорное
обеспечения в собственность по
исполнении им обязательства,
обеспечение вводит в заблуждение третьих сферу лизингодателя. Предмет лизинга
лиц <2>. специально приобретается лизингодателем
-------------------------------- для перемещения его в имущественную
<1> См., например: Венкштерн М. сферу лизингополучателя. В нее предмет
Основы вещного права // Проблемы лизинга включается из имущественной
гражданского и предпринимательского сферы третьего по отношению к обеим
права Германии / Пер. с нем. М.: БЕК, 2001. сторонам договора лизинга лица -
С. 218. продавца. После исполнения им договора
<2> См., например: Наньпин Чжу. купли-продажи наступает двойственный
Теоретические проблемы залога движимого эффект: у лизингодателя возникает на
имущества по законодательству РФ и имущество право собственности, а само
Китая: сравнительно-правовой анализ: имущество оказывается во владении и
Автореф. дис. ... к.ю.н. М., 2003. С. 16. пользовании лизингополучателя.
Механизм возникновения у
Особенность лизинга как юридической лизингодателя права собственности на
конструкции заключается в том, что до предмет лизинга законом не
заключения договора ни одна из сторон не регламентируется. Согласно
располагает правом собственности на диспозитивным нормам ГК РФ право
вещь. Исключение составляет возвратный собственности у приобретателя вещи по
лизинг, в условиях которого продавец договору возникает с момента ее передачи
предмета лизинга одновременно выступает (п. 1 ст. 223), тогда как передачей
и как лизингополучатель (абз. 3 п. 3 ст. 7 признается вручение вещи приобретателю
первоначальной редакции Закона о (абз. 1 п. 1 ст. 224), а имущество,
лизинге). В действующей редакции Закона являющееся предметом договора
о лизинге данный термин не финансовой аренды, передается продавцом
употребляется, однако содержится непосредственно арендатору (п. 1 ст. 668).
указание на то, что продавец может В отсутствие в договорах условия о
одновременно выступать в качестве моменте возникновения у лизингодателя
лизингополучателя в пределах одного права собственности на предмет лизинга
лизингового отношения (абз. 4 п. 1 ст. 4). такой момент может быть определен
Применение возвратного лизинга, по только путем применения аналогии закона
условиям которого приобретаемое <1>.
лизингодателем имущество передается --------------------------------
лизингополучателю, одновременно <1> Здесь возникают весьма
выступающему в качестве продавца, имеет интересные вопросы: является ли
разумные хозяйственные мотивы и цели лизингополучатель приобретателем вещи и
для обеих сторон данной сделки <1>. Как защищен ли он от виндикационного иска
подчеркивает А.А. Иванов, экономический добросовестностью и возмездностью
смысл такой операции для лизингодателя приобретения? Защищен ли он
состоит в извлечении дохода за счет добросовестностью лизингодателя?
инвестирования средств в предмет Защищен ли лизингодатель от изъятия
лизинга, тогда как лизингополучатель вещи у лизингополучателя? Ввиду
получает дополнительные средства за счет необходимости развернутой аргументации
продажи имущества, остающегося в его и при ограниченном объеме публикации
использовании <2>. Таким образом, в эти вопросы придется оставить без ответа.
собственность лизингодателю
исключительно в обеспечительных целях Еще одной особенностью механизма
передается имущество, принадлежащее возникновения у лизингодателя
лизингополучателю. В этой ситуации все, обеспечительного по своим функциям
что говорится в литературе об права собственности является разрыв во
обеспечительной передаче титула, времени как между моментом
теоретически справедливо и для предоставления кредита (оплаты
возвратного лизинга. лизингодателем имущества, подлежащего
-------------------------------- предоставлению в финансовую аренду) и
<1> Постановление Президиума ВАС РФ моментом обретения лизингодателем
от 16 января 2007 г. N 9010/06. обеспечения в виде права собственности на
<2> Иванов А.А. Указ. соч. С. 28. приобретаемые активы, так и между
возникновением у кредитора
Финансовый лизинг характеризуется обеспечительного права и наступлением
тем, что не предусматривает "выбытие" из сроков внесения платежей в погашение
собственности лизингополучателя какого- обеспечиваемого обязательства.
либо имущества для его включения в
обеспечительных целях в имущественную
 В конце XIX - начале XX в. при цивилистике // Правоведение. 2005. N 3. С.
обсуждении идеи "обеспечительного 29 - 38.
освоения" доктрина столкнулась с
проблемой выбора основания Хотя узуфрукт появился и развивался на
предоставления должнику прав владения и почве, далекой от коммерции <1>, ныне он
пользования имуществом, переданным в позволяет эффективно регулировать
собственность кредитору. Например, В.А. широкий круг отношений: от защиты
Удинцев приводил и комментировал такие социально слабых лиц до управления
варианты, как наем, ссуда и комиссия <1>. предприятиями <2>. Поэтому возможность
-------------------------------- определения природы права
<1> Удинцев В.А. Указ. соч. С. 18. лизингополучателя на переданное ему
имущество в категориях ограниченных
Сейчас данная потребность вещных прав следует оценивать на основе
присутствует не везде. Так, в Германии для подробного сравнения характера связи
учреждения опосредованного владения сторон с отношениями, складывающимися
достаточно условия об обеспечительной как при аренде, так и при узуфрукте.
передаче собственности, содержащегося в --------------------------------
соглашении об обеспечении, а <1> Концепция развития
необходимость в установлении законодательства о вещном праве
специального отношения ссуды, аренды содержит предложение дополнить систему
или хранения отпадает, ибо договор об вещных прав узуфруктом как правом
обеспечении сам по себе является личного характера, устанавливаемым для
полноценным соглашением об граждан в некоммерческих целях (п. 2.1
установлении опосредованного владения разд. "Право личного пользовладения
<1>. (узуфрукт)").
-------------------------------- <2> См.: Антонов Б.А. Формирование
<1> Вебер Х. Указ. соч. С. 213. института узуфрукта в германском
гражданском праве: Автореф. дис. ... к.ю.н.
Пример Германии доказывает, что выбор М., 2006. С. 22.
именно аренды как основания передачи
лизингополучателю права владения и Конструкция лизинга также являет
пользования имуществом является в собой пример объединения в одном
значительной мере произвольным. Речь договоре как "обеспечительного освоения"
могла бы идти о предоставлении иного (с той особенностью, что объект
обязательственного или даже вещного обеспечительного права при этом не
права in re aliena, например узуфрукта. выбывает из имущественной сферы
Подобный подход к определению природы дебитора), так и соглашения об основании
права лизингополучателя на переданное использования вещи должником.
ему имущество в литературе Получает ли кредитор более того, что
рассматривается, но отвергается на том ему в действительности требуется для
лишь основании, что право удовлетворения собственных
лизингополучателя является имущественных интересов?
обязательственным, тогда как узуфрукт - Возможно. Вместе с тем кредитор в
вещное право <1>. целях обеспечения собственного интереса
--------------------------------
нуждается в абсолютно защищенном
<1> См.: Харитонова Ю.С. Договор
праве, наиболее полным воплощением
лизинга. М.: Юрайт-М: Пропаганда business
которого является именно право
media, 2002. С. 125 - 128.
собственности. При этом возникающий у
должника объем правомочий по владению
Между тем вопрос о природе прав даже
обычного арендатора является весьма и пользованию имуществом настолько
велик, что объем правомочий кредитора
дискуссионным <1>. Отталкиваться нужно
не от структуры гражданского закона и даже в качестве собственника
приближается к nuda proprietas.
места норм о лизинге в нем, а от
Кроме того, можно ли уверенно
действительного характера и соотношения
утверждать, что в случае предоставления
правомочий сторон договора лизинга по
владению, пользованию и распоряжению права собственности на такую вещь
должнику последний не получает сверх
имуществом.
-------------------------------- необходимого для достижения своих
<1> Подробнее см.: Рыбалов А.О. Споры хозяйственных целей? Навряд ли. Поэтому
о природе прав нанимателя в нет достаточных оснований для переноса
дореволюционной российской на финансовый лизинг традиционно
адресуемых обеспечительной передаче
титула упреков в чрезмерности путем их реализации (аналог ius
правомочий, перелагаемых на кредитора. distrahendi).
Лизингополучатель же, получая предмет --------------------------------
лизинга во владение и пользование, <1> Брагинский М.И., Витрянский В.В.
приобретает ровно то, что ему в Указ. соч. С. 589.
действительности требуется для <2> Право должника на вещь как
предпринимательской деятельности. Для обременение возникает с момента
производства товаров, выполнения работ, исполнения продавцом обязанности по ее
оказания услуг и систематического передаче (ст. 458, п. 1 ст. 668, п. 1 ст. 670
получения от этого прибыли коммерсанту ГК РФ). При этом с момента ее
вполне достаточно пользования индивидуализации у лизингополучателя
имуществом <1>, что отмечено в возникает притязание, основанное на ч. 1
легальной дефиниции ст. 398, п. 1 ст. 456, п. 2 ст. 463, п. 1 ст. 670
предпринимательской деятельности (абз. 3 ГК РФ, снабженное исковой защитой в
п. 1 ст. 2 ГК РФ). отношении продавца (но не лизингодателя
-------------------------------- и не третьих лиц).
<1> См.: Кабатова Е.В. Указ. соч. С. 12.
Интересы третьих лиц, в том числе
Коль скоро интересы должника других кредиторов должника, не могут
оказываются реализованными при быть признаны страдающими (в связи с
получении им основных средств в предоставлением привилегированному
пользование, возникает вопрос о лице, за верителю права собственности на
которым следует закрепить право имущество дебитора) в той мере, которая
собственности на такое имущество: должен заслуживала бы особого внимания. Риск
ли это быть кредитор или должник? В введения третьих лиц в заблуждение
зависимости от выбора разграничивается относительно принадлежности должнику
кредитование под залог вещи и собственно находящегося в его фактическом владении
лизинг. имущества, в действительности
Если выбор делается в пользу должника, принадлежащего другим лицам <1>, не
последний приобретает правомочия только возникает в случае предоставления
владения и пользования имуществом в силу в обеспечительных целях права
предоставляемого ему титула. Однако собственности на вещи кредиторам
появляется необходимость в должника, но существует всякий раз, когда
предоставлении кредитору права на чужую во владении должника оказывается
(при подобном выборе) вещь. Таким правом имущество, на самом деле находящееся в
является право залога. В этом случае имеет собственности других лиц (в случаях ссуды,
место обычный кредит под залог аренды, хранения, перевозки и др.).
приобретаемого имущества, и ни о каком Поэтому стремиться к ограничению
лизинге речь не идет. При этом использования именно обеспечительных
обеспечительным правом кредитора конструкций, предполагающих нахождение
обременяется вещь должника (третьего объекта обеспечения в сфере
лица). хозяйственного господства должника,
Если выбор делается в пользу представляется непоследовательным.
кредитора, последний получает право --------------------------------
собственности на имущество. Как отмечает <1> Речь идет как о риске введения
В.В. Витрянский, оно отличается кредиторов в заблуждение относительно
определенным своеобразием: кредитор не стоимости активов должника, так и о риске
обладает такими правомочиями приобретения третьими лицами имущества
собственника, как права владения и от лизингополучателя, когда имеет место
пользования собственным имуществом, а неуправомоченное отчуждение. См.,
право распоряжения им ограничено например: Удинцев В.А. Указ. соч. С. 22 - 23.
единственной возможностью: передать его
в аренду должнику <1>. В данной Решение описанной коллизии многим
ситуации правом должника обременяется видится в создании публичных реестров,
вещь кредитора <2>. Оправдание запись в которых о несовпадении
предоставления титула собственника фактического владельца и обладателя того
лизингодателю заключается в том, чтобы или иного вещного права приобретает
снабдить кредитора правом, позволяющим характер условия защиты правообладателя
ему в случае неисправности должника преимущественно перед третьими лицами.
удовлетворить свой интерес за счет Подобное предложение в отношении
стоимости активов, в отношении которых залога включено в проекты Концепции
веритель наделен правом собственности, развития законодательства о вещном праве
(п. 3.2 разд. "Ипотека и иное
зарегистрированное (учтенное) залоговое
право") <1> и Концепции
совершенствования общих положений
обязательственного права России (п. 3.7
разд. III "Обеспечение исполнения
обязательств") <2>.
--------------------------------
<1> Вестник ВАС РФ. 2009. N 4.
<2> Хозяйство и право. 2009. N 3.
Приложение.
Введение подобного порядка, в том
числе и в отношении лизинга <1>, будет
способствовать установлению
определенности в отношении наличия,
характера и субъектов разного рода прав
на движимые вещи. Однако еще столетие
назад отмечались неудобства регистрации
<2>, проявляющиеся в возрастании так
называемых трансакционных издержек, в
частности издержек, непосредственно
связанных с совершением сделок, которые
требуют регистрации. В то же время
издержки "по доказыванию
принадлежности прав на ценность и их
защите от притязаний иных лиц" <3> в
масштабах всего оборота должны
сократиться именно ввиду достижения
большей определенности в вопросе о
наличии и принадлежности прав на
имущество.
--------------------------------
<1> Сейчас подлежат регистрации
договоры лизинга только недвижимости (п.
2 ст. 609 ГК РФ), да и то за исключением
договоров аренды тех транспортных
средств, которые отнесены к недвижимому
имуществу (ст. 633, 643 ГК РФ).
<2> Подробнее см.: Удинцев В.А. Указ.
соч. С. 24 - 25.
<3> Бушев А.Ю. К вопросу о правовой
доктрине рисков // Актуальные проблемы
науки и практики коммерческого права: Сб.
науч. ст. Вып. 5 / Под общ. ред. В.Ф.
Попондопуло, О.Ю. Скворцова. М.: Волтерс
Клувер, 2005. С. 121.
В отношении лизинга систему
регистрации с технологической точки
зрения ввести было бы относительно
несложно. Ныне о каждом факте передачи
по договору лизинга движимого имущества
стоимостью не менее 600 тыс. руб.
лизинговые компании обязаны сообщать в
Росфинмониторинг (абз. 4 ст. 5, абз. 4 подп.
4 п. 1 ст. 6, подп. 4 п. 1 ст. 7 ФЗ от 7
августа 2001 г. N 115-ФЗ
противодействии легализации (отмыванию)
доходов, полученных преступным путем, и
финансированию терроризма" <1>).
Достаточно было бы дополнить перечень
информации, предоставляемой этому
ведомству, индивидуализирующими
признаками имущества, передаваемого в
финансовую аренду, и возложить на
данный государственный орган функции
хранения соответствующих сведений и
предоставления их по требованию
заинтересованных лиц.
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 2001. N 33. Ст. 3418.
В отношении обеспечительной передачи
титула С.В. Сарбаш указывает также на
проблему эффективного использования
стоимости имущества, переданного в целях
обеспечения в собственность кредитору:
конструкция обеспечительной передачи не
позволяет установить несколько
обеспечительных прав на одну вещь <1>.
--------------------------------
<1> Сарбаш С.В. Указ. соч. С. 30.
При лизинге данная проблема является
не столь острой, ибо предмет лизинга
поступает в собственность лизингодателя
из имущественной сферы продавца, а не
лизингополучателя. Последний поэтому не
вправе рассчитывать на использование
соответствующей вещи в качестве
обеспечения иных своих обязательств.
Кроме того, в рамках оборота в целом эта
проблема вообще снимается возможностью
использования данного имущества в
качестве предмета залога лизингодателем
в целях обеспечения собственных
обязательств (или даже обязательств
третьих лиц) перед своими кредиторами.
В результате залога предмета лизинга
последний становится объектом двух
вещных обеспечительных конструкций.
Во-первых, в случае неисправности
лизингополучателя данное имущество
может быть после расторжения договора
лизинга изъято лизингодателем с целью
последующей реализации и покрытия
убытков за счет выручки от продажи. В
этом случае лизингодателю придется с
целью прекращения залогового
обременения до распоряжения данной
вещью исполнить обязательство,
обеспеченное ее залогом, или договориться
с залоговым кредитором о замене
предмета залога иным имуществом.
Во-вторых, в случае неисполнения
обязательства, обеспеченного залогом
предмета лизинга, залоговый кредитор
окажется вправе обратить на него
взыскание, но к приобретателю прав
"О лизингодателя в отношении предмета
лизинга в результате удовлетворения
взыскания переходят не только права, но и
обязательства лизингодателя по договору
лизинга (п. 2 ст. 23 Закона о лизинге).
Поэтому предмет лизинга (в случае
продолжения действия договора лизинга) обязательства могут быть полностью или
не может быть изъят у лизингополучателя. частично прекращены зачетом.
В рамках конструкции лизинга Таким образом, обеспечительное вещное
обеспечительное право кредитора, как и право лизингодателя (в отличие от
при обеспечительной передаче титула аналогичного права заимодавца)
<1>, не является акцессорным по сохраняется, тогда как основной долг
отношению к обязательству отпадает (при сохранении такового у
лизингополучателя по внесению заимодавца), т.е. у лизингодателя
лизинговых платежей, ибо возникает сохраняется обеспечение без требования, а
вследствие исполнения продавцом у заимодавца - требование без
договора купли-продажи данного обеспечения.
имущества. Обеспечительное право лизингодателя
-------------------------------- не изменяется и не прекращается ни при
<1> См., например: Еремичев Н.Е. Указ. новации долга лизингополучателя, ни при
соч. С. 27. переводе долга (в том числе в рамках
перенайма), ни при прекращении основного
Как и всякое право собственности, долга по любым иным основаниям, кроме
рассматриваемое право лизингодателя надлежащего исполнения.
является безусловным, даже если При совпадении в одном лице
денежное обязательство лизингодателя и лизингополучателя
лизингополучателя по тем или иным вследствие, например, универсального
причинам оказывается условным. правопреемства или приобретения
Тесная связь обязательства (выкупа) лизингополучателем предмета
лизингополучателя по внесению лизинга у лизингодателя (ст. 624 ГК РФ)
лизинговых платежей с обязательством прекращаются обязательственные
лизингодателя по оплате предмета лизинга отношения (ст. 413 ГК РФ), а право
практически исключает возможность собственности, не прекращаясь,
предъявления этой конструкции упрека, утрачивает свою обеспечительную
часто адресуемого обеспечительной функцию.
передаче титула, - о возможной Как и в случае уступки кредитором
избыточности обеспечения, т.е. явного требования, обеспеченного передачей
превышения стоимости переданной в титула <1>, допустима уступка
собственность вещи над размером лизингодателем требования по договору
обеспечиваемого обязательства <1>. При лизинга без одновременного переноса на
лизинге существенная диспропорция цессионария права собственности на
невозможна, ибо лизинговые платежи предмет лизинга.
рассчитываются с учетом всей или --------------------------------
существенной части стоимости <1> Вебер Х. Указ. соч. С. 222.
оборудования (подп. "в" п. 2 ст. 1
Конвенции). Интересен вопрос о сохранении
-------------------------------- обеспечительной функции у права
<1> Подробнее см.: Вебер Х. Указ. соч. С. собственности при истечении исковой
215 - 216. давности по требованию об уплате
лизинговых платежей. В практике в связи с
Право собственности лизингодателя не этим удалось обнаружить следующее дело
претерпевает никаких изменений при <1>.
признании основного требования --------------------------------
недействительным. В этом состоит <1> Постановление ФАС Уральского
существенное различие между займом и округа от 11 марта 2009 г. по делу N Ф09-
лизингом. Признание недействительным 1057/09-С5.
договора займа влечет возникновение у
заемщика обязанности вернуть все В 1998 г. сторонами заключен договор
полученное от заимодавца с лизинга, предусматривающий внесение
одновременной недействительностью лизинговых платежей в период до июля
акцессорных обеспечительных сделок, 2003 г. Договором предусмотрено, что он
включая залог. Признание прекращает свое действие без
недействительным договора лизинга дополнительного согласования при
влечет двустороннюю реституцию в виде систематическом нарушении
возврата лизингополучателем лизингополучателем условий договора, в
лизингодателю имущества с оплатой том числе при неуплате лизинговых
фактического пользования и возвратом платежей в течение двух сроков подряд.
лизингодателем лизингополучателю всех Стороны договорились, что при
полученных средств, причем два последних расторжении договора лизингодатель
имеет право изъять объект лизинга у --------------------------------
лизингополучателя независимо от срока <1> Аналогичная позиция
действия договора. применительно к возврату займа,
В октябре 2007 г. лизингодатель со предоставленного на неопределенный
ссылкой на нарушение сроков внесения срок, изложена в Постановлении
платежей направил лизингополучателю Президиума ВАС РФ от 18 ноября 2008 г. N
предложение расторгнуть договор и 3620/08.
подготовить объект лизинга к возврату.
В августе 2008 г. лизингодатель Таким образом, истцу следовало
обратился в суд с иском о расторжении предъявить требование о присуждении к
договора лизинга и обязании возвратить исполнению в натуре обязанности вернуть
имущество. имущество на основании ч. 1 ст. 622 ГК РФ,
В удовлетворении обоих требований суд п. 4 ст. 17 Закона о лизинге. Суду же
отказал ввиду пропуска лизингодателем следовало отказать истцу в требовании о
срока исковой давности, исчисленного со расторжении договора (ввиду его
дня наступления срока внесения прекращения по наступлении
последнего платежа. отменительного условия), но
Ошибки в данном деле допустили как удовлетворить требование об изъятии
истец, так и суд. Условие о прекращении имущества.
действия договора без дополнительного Истечение исковой давности по
согласования сторонами в случае неуплаты требованию об уплате лизинговых
лизинговых платежей в течение двух платежей еще не означает утраты правом
сроков подряд является отменительным (п. собственности лизингодателя на предмет
2 ст. 157 ГК РФ). С его наступлением лизинга обеспечительной функции, в
юридические последствия сделки отпадают отличие, например, от залога, по которому
ipso iure, без какой-либо специальной (как по акцессорному требованию) исковая
просьбы заинтересованного лица <1>. давность истекает с истечением давности
Поскольку в силу наступления по главному требованию (ст. 207 ГК РФ).
отменительного условия права и Если же исковая давность истечет по
обязанности сторон по договору требованию лизингодателя о возврате
прекратились <2>, у лизингополучателя предмета лизинга, обеспечительная
возникла перед лизингодателем функция титула лизингодателя фактически
обязанность вернуть последнему окажется парализованной.
имущество (ч. 1 ст. 622 ГК РФ). До появления нормативной базы,
-------------------------------- регулирующей отношения сторон договора
<1> Новицкий И.Б. Основы римского лизинга как поименованного, такого рода
гражданского права. М.: Зерцало, 2007. С. связи могли складываться в силу
138. допустимости возникновения гражданских
<2> Возможен и другой вывод: прав и обязанностей из сделок, хотя и не
применяя по аналогии п. 2 ст. 621 ГК РФ, предусмотренных законом, но не
когда договор продолжает добровольно противоречащих ему (абз. 2 ч. 2 ст. 4 ГК
исполняться участниками сделки без РСФСР 1964 г. <1>), а после введения в
каких-либо возражений с обеих сторон действие части первой ГК РФ - также в силу
несмотря на наступление резолютивного принципа свободы договора (п. 1 ст. 1, п. 2
условия, логично говорить о возобновлении ст. 422 ГК РФ).
договора на ранее согласованных условиях. --------------------------------
<1> Ведомости РСФСР. 1964. N 24. Ст.
Если при этом срок исполнения 406.
указанной обязанности не установлен
договором, лизингополучатель обязан Вместе с тем до утверждения
возвратить вещь в льготный семидневный Временного положения о лизинге <1>
срок со дня предъявления лизингодателем существовал риск признания такого
соответствующего требования (абз. 2 п. 2 договора притворной сделкой,
ст. 314 ГК РФ). По этому обязательству прикрывающей залоговые отношения.
исчисление давности начинается по Подобная ситуация имела место, например,
окончании льготного семидневного срока при выдаче банком кредита с
(абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ), начавшего в одновременным приобретением у
данном случае течь после предъявления заемщика в собственность ценных бумаг и
лизингодателем требования о возврате обязательством банка возвратить их
предмета лизинга, т.е. в октябре 2007 г. заемщику после погашения им кредита
<1>. <2>. В этом деле суд установил, что
договор покупки акций банком у заемщика
прикрывал залог акций, за счет которого
банк вправе был получить удовлетворение несколько договоров, по ним передано
в случае невозврата в срок кредита, а разнообразное имущество, а денежные
договор признал ничтожным вследствие обязательства исполняются лишь по
притворности. некоторым из них, в то время как по другим
-------------------------------- договорам допускаются просрочки, а то и
<1> Утверждено Постановлением вовсе уклонение от внесения лизинговых
Правительства РФ от 29 июня 1995 г. N платежей. Мотивы подобного поведения
633 // СЗ РФ. 1995. N 27. Ст. 2591. лизингополучателя могут быть различны.
<2> Постановление Президиума ВАС РФ Например, часть имущества в большей
от 6 октября 1998 г. N 6202/97. мере необходима должнику для
осуществления хозяйственной
С включением договора лизинга в число деятельности или является более
поименованных подобный риск исключен. ликвидной и с большей вероятностью будет
При возникновении вещного впоследствии принята в залог другим
обеспечения встает вопрос о круге кредитором.
обязательств, исполнение которых При таких обстоятельствах по
гарантируется предоставленным предъявлении лизингополучателем
имуществом. Так, в договоре о залоге требования о передаче имущества в
должны быть указаны существо, размер и собственность ввиду исполнения им
срок исполнения обеспечиваемого обязательств по одному из договоров
обязательства (п. 1 ст. 339 ГК РФ). Поэтому лизингодатель имеет вполне обоснованное
указание в договоре на обеспечение стремление: как минимум уклониться от
залогом определенного имущества, передачи титула клиенту до исполнения
например "всех обязательств между последним обязательств по другим
залогодателем и залогодержателем", договорам, а как максимум - пользуясь
следовало бы считать несогласованием правом собственности, изъять такое
существенного условия договора, ведущим имущество, реализовать его и из
к признанию его незаключенным ввиду вырученной суммы покрыть свои
противоречия началу специальности залога требования к лизингополучателю по
<1>. другим договорам.
--------------------------------
Вопрос о допустимости подобного
<1> См., например: Гражданское
поведения лизинговой компании не
уложение: Проект Высочайше учрежденной
урегулирован в действующем
Редакционной комиссии по составлению
законодательстве, а равно не был
Гражданского уложения. Т. 1 / Под ред.
предметом рассмотрения в судебной
И.М. Тютрюмова. СПб.: Законоведение,
практике. Думается, что требованию
1910. С. 906 - 907.
лизингополучателя о передаче
оплаченного имущества в собственность
В отношении такого вида вещного
можно противопоставить возражение о
обеспечения, как обеспечительная
недопустимости злоупотребления правом
передача собственности, С.В. Сарбаш со
(п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ), которое в данном
ссылкой на У. Дробнига пишет о
случае выражается в избирательности
допустимости в Германии расширения
должника при исполнении обязательств в
соглашением сторон обеспечительного
ущерб интересам кредитора.
эффекта передачи титула таким образом,
Поскольку по договору лизинга
что в объем обеспечиваемых требований
лизингодатель оказывает клиенту
включается не только конкретный долг, но
финансовую услугу и рассчитывает
и какие-либо иные долги <1>. В то же
получить встречное предоставление в
время Х. Вебер отмечает, что расширение
денежной форме, все обязанности
цели обеспечения за пределы известного
лизингополучателя связаны с
обязательства, распространение его на
обеспечением данного интереса
другие требования кредитора к должнику
лизингодателя. Напрямую этот интерес
(по крайней мере, в случае банковского
опосредуется условиями о лизинговых
кредитования) являются
платежах: об их размере, о сроках
недействительными как необычные и
внесения, порядке расчетов и т.п. Косвенно
неоднозначные условия <2>.
-------------------------------- этот интерес опосредуется и напрямую
<1> Сарбаш С.В. Указ. соч. С. 57. обеспечивается условиями об
<2> Вебер Х. Указ. соч. С. 224. использовании предмета лизинга.
Отношение лизингодателя к предмету
В случае с лизингом нередко возникают лизинга как к "дополнительному
ситуации, когда между лизинговой источнику, "резерву", за счет которого при
компанией и ее клиентом заключено неисправности должника будет исполнено
основное обязательство" <1>, риски с момента фактической приемки
обусловливает необходимость обеспечить предмета лизинга несет
его сохранность. лизингополучатель (п. 1 ст. 22 Закона о
-------------------------------- лизинге). У формулировок "в момент
<1> Рассказова Н.Ю. Вопросы общей передачи" и "с момента фактической
теории обеспечительных обязательств // приемки" есть некие смысловые оттенки,
Правоведение. 2004. N 4. С. 46. не позволяющие их отождествлять. Данную
коллизию следует разрешать по правилам
Согласно Закону о лизинге абз. 2 п. 2 ст. 3 ГК РФ в пользу приоритета
лизингополучатель за свой счет норм Кодекса.
осуществляет техническое обслуживание --------------------------------
предмета лизинга и обеспечивает его <1> Следует согласиться с С.В.
сохранность, осуществляет его ремонт (п. 3 Сарбашем в том, что владельцу имущества
ст. 17), а при прекращении договора обязан проще предотвратить случайную гибель, а
вернуть его в состоянии, в котором следовательно, и риск таковой
имущество получено, с учетом нормального целесообразно возложить на него (Сарбаш
износа (п. 4 ст. 17). В дополнение к С.В. Указ. соч. С. 37).
указанным специальным нормам следует
применять общие нормы ГК РФ, Залоговое право содержит
обязывающие арендатора пользоваться диспозитивную норму о страховании
имуществом в соответствии с условиями предмета залога его владельцем в полной
договора, а если они не определены - в стоимости от рисков утраты и повреждения
соответствии с назначением имущества (п. за счет залогодателя (подп. 1 п. 1 ст. 343
1 ст. 615), поддерживать имущество в ГК РФ), а также правило об удовлетворении
исправном состоянии и нести расходы на требований кредитора из страхового
его содержание (п. 2 ст. 616). Указанные возмещения независимо от того, в чью
обязанности лизингополучателя вполне пользу оно застраховано (абз. 2 п. 1 ст. 334
соответствуют обязанностям залогодателя ГК РФ). В то же время Закон о лизинге
принимать меры, необходимые для предусматривает лишь, во-первых, что
обеспечения сохранности заложенного предмет лизинга может быть застрахован
имущества, в том числе для защиты его от от рисков утраты (гибели), недостачи или
посягательств и требований со стороны повреждения с момента поставки
третьих лиц (подп. 2 п. 1 ст. 343 ГК РФ), имущества продавцом и до момента
поддерживать имущество, заложенное по окончания срока действия договора
договору об ипотеке, в исправном лизинга и, во-вторых, что стороны,
состоянии, нести расходы на содержание выступающие в качестве страхователя и
этого имущества до прекращения ипотеки, выгодоприобретателя, а также период
а также производить текущий и страхования определяются договором (п. 1
капитальный ремонт имущества (ст. 30 ст. 21). Нулевая ценность данной нормы
Закона об ипотеке). очевидна: возможность страхования
Вопрос о распределении рисков утраты и собственником и арендатором
повреждения предмета лизинга решен принадлежащего им имущества вытекает
законодателем логично, хотя и не до конца из общих норм о страховании (п. 1 ст. 930 и
последовательно. В изъятие из общего др. ГК РФ). Назначение же диспозитивной
диспозитивного правила о несении риска нормы (установить правило о конкретном
случайной гибели или случайного поведении тех или иных лиц на случай,
повреждения имущества его если субъекты данный вопрос автономно
собственником (ст. 211 ГК РФ) и в отличие не урегулируют <1>) оказалось
от аренды, для которой это правило не нереализованным. Перед законодателем
изменено <1>, для лизинга установлено стоит задача сформулировать
следующее. Во-первых, риск случайной диспозитивную норму о том, какая сторона,
гибели или случайной порчи арендованного в какой сумме, в чью пользу, на какой срок
имущества переходит к арендатору в и за чей счет должна страховать предмет
момент передачи ему арендованного лизинга.
имущества (ст. 669 ГК РФ). Во-вторых, --------------------------------
ответственность за сохранность предмета <1> Алексеев С.С. Общая теория права:
лизинга от всех видов имущественного В 2 т. Т. 2. М.: Юрид. лит., 1981. С. 75 - 76.
ущерба, а также за риски, связанные с его
гибелью, утратой, порчей, хищением, Обычаем делового оборота стало
преждевременной поломкой, ошибкой, страхование предмета лизинга от риска
допущенной при его монтаже или утраты (гибели, хищения) в пользу
эксплуатации, и иные имущественные лизингодателя <1>. Исключение
составляют случаи, когда предмет лизинга
одновременно служит предметом залога по
обязательствам лизингодателя и Иные вопросы (о фигуре страхователя, а
страхуется в пользу залогодержателя. В также о фигуре выгодоприобретателя по
такой ситуации имеется столкновение страхованию от риска повреждения
страховых интересов как минимум трех имущества) решаются на практике не столь
лиц, которое еще не было предметом единообразно, хотя лизингодателю,
детального рассмотрения в научных самостоятельно страхующему предмет
публикациях, хотя, несомненно, требует лизинга, проще контролировать процесс
такового. заключения и исполнения договора
-------------------------------- страхования.
<1> См. также: Ковынев С.Л. В отличие от обычного арендодателя
Лизинговые сделки: рекомендации по лизингодателю предоставлены следующие
избежанию ошибок. М.: Вершина, 2008. С. правомочия: 1) контроль за соблюдением
141. условий договора лизинга и сопутствующих
договоров; 2) беспрепятственный доступ к
В отдельных случаях предусматривается финансовым документам и предмету
распределение страхового возмещения лизинга; 3) финансовый контроль за
между лизингодателем (в части, равной деятельностью лизингополучателя (в
остатку лизинговых платежей) и части, относящейся к предмету лизинга),
лизингополучателем (в оставшейся части). формированием ее финансовых
Данный подход обусловлен результатов и выполнением
существенным риском неисполнения лизингополучателем обязательств по
лизингополучателем обязательств по договору путем направления последнему
внесению лизинговых платежей даже в запросов о предоставлении информации,
случае получения им страхового необходимой для осуществления такого
возмещения. Поэтому представляется контроля (ст. 37, 38 Закона о лизинге).
оторванным от практики лизинговой Названные права лизингодателя вполне
деятельности предложение О.С. Паутовой сравнимы с правом залогодержателя
"решать вопрос об определении проверять по документам и фактически
выгодоприобретателя... в зависимости от наличие, количество, состояние и условия
закрепленного в договоре распределения хранения заложенного имущества (п. 2 ст.
рисков утраты и повреждения лизингового 343 ГК РФ), а также с правом заимодавца,
имущества" <1>. предоставившего целевой заем, на
--------------------------------
контроль за его целевым использованием
<1> Паутова О.С. Страхование рисков
(п. 1 ст. 814 ГК РФ), являются даже более
при осуществлении лизинговой
широкими и содержательными.
деятельности: Автореф. дис. ... к.ю.н.
Кредитор как собственник наделен
Ростов н/Д, 2006. С. 23.
правом истребовать имущество, в котором
он имеет обеспечительный интерес, у
В то же время следует поставить вопрос
незаконного владельца (ст. 301 ГК РФ)
о закреплении права лизингополучателя на
безотносительно к возможному
взыскание со страховщика возмещения в
бездействию должника.
случае уклонения лизингодателя от
Аналогичным правом наделен не всякий
предъявления такого требования.
залогодержатель: залоговому кредитору
Актуальность данной проблемы
предоставлена такая возможность лишь
подтверждает следующий казус <1>.
при закладе (п. 1 ст. 347 ГК РФ) и ипотеке
Договором лизинга предусматривалась
(п. 3 ст. 33 Закона об ипотеке). По мнению
обязанность лизингополучателя страховать
Л.Н. Наумовой, нахождение заложенной
предмет лизинга в пользу лизингодателя.
недвижимости в незаконном владении
После страхового случая страховщик
третьих лиц не прекращает ипотеку и не
выплатил возмещение в размере менее
нарушает права залогодержателя <1>. Они
половины стоимости ремонта имущества
могут быть нарушены, если нахождение
(без учета износа). Лизингополучатель
имущества в чужом незаконном владении
обратился с иском о взыскании со
снижает его стоимость настолько, что она
страховщика разницы, однако в иске было
становится меньше суммы обеспеченного
отказано ввиду того, что
ипотекой обязательства или делает
лизингополучатель не является
невозможным обращение взыскания. В
выгодоприобретателем и, следовательно,
таком случае, считает автор, имеет место
надлежащим истцом.
-------------------------------- существенное ухудшение
<1> Постановление ФАС Волго-Вятского предоставленного обеспечения, а
округа от 24 сентября 2008 г. по делу N залогодержатель вправе требовать от
А31-586/2008-22. залогодателя устранения обстоятельств,
приводящих к такому ухудшению, или истребовании предмета лизинга из
досрочного исполнения обеспечиваемого незаконного владения добросовестного
ипотекой обязательства и обращения приобретателя (п. 1 ст. 302 ГК РФ).
взыскания на заложенное имущество. В практике случается незаконное
-------------------------------- отчуждение лизингополучателем
<1> Наумова Л.Н. Комментарий к имущества, переданного ему в финансовую
Федеральному закону "Об ипотеке (залоге аренду. Например, имел место такой казус
недвижимости)" (постатейный). М.: Волтерс <1>. Не получив в установленном
Клувер, 2008. С. 436. договором порядке самоходную машину в
собственность от лизингодателя А,
Виндикационное притязание должно лизингополучатель Б совершил ее
быть не только у кредитора, лишившегося отчуждение третьему лицу В, которое в
владения предметом обеспечения, но и у свою очередь продало имущество другой
кредитора, интерес которого гарантирован лизинговой компании Г, передавшей
непосессорным вещным обеспечением. Не машину своему клиенту Д по договору
всегда должник, лишившийся владения лизинга. Лизингодатель А обратился с
предметом обеспечения, способен виндикационным иском к
защищать свои права на него. Если вне лизингополучателю Д. В удовлетворении
зависимости от бездействия должника при иска было отказано на том основании, что
"обеспечительном освоении" ответчик Д получил вещь от
недвижимости последняя физически добросовестного возмездного
никуда не исчезнет, то в отношении приобретателя - лизингодателя Г, тогда
движимого имущества такой риск как истец А по собственной воле передал
существует. Поэтому при обнаружении у имущество своему клиенту Б, последний
третьего лица выбывшей из владения добровольно передал машину покупателю
должника вещи кредитор должен быть В, руководитель лизингополучателя Б
наделен правом ее виндикации. Имея титул оправдан за отсутствием в его действиях
собственника, лизингодатель в силу закона состава особо квалифицированного
обладает таким правом, позволяющим мошенничества.
защитить обеспечительный интерес. --------------------------------
Залогодержателю ипотеки <1> Постановление ФАС Уральского
виндикационный иск дан для передачи округа от 9 апреля 2008 г. по делу N Ф09-
недвижимости во владение залогодателя. 1511/08-С5.
Аналогичную норму содержит немецкое
право в отношении оговорки о сохранении В подобных случаях вещь действительно
права собственности: кредитор (продавец), выбывает из владения лица, которому
интерес которого в получении цены товара имущество передано собственником, по
обеспечен указанным способом, в силу воле такого лица. Совершение лицом,
норм об опосредованном владении может уполномоченным лизингополучателем на
потребовать от незаконного владельца выполнение организационно-
выдачи вещи опосредованному владельцу распорядительных или административно-
(покупателю), и лишь когда хозяйственных функций, действий по
опосредованный владелец не может или не отчуждению предмета лизинга образует
хочет вновь вступить во владение вещью, объективную сторону растраты (ст. 160 УК
требовать выдачи вещи себе <1>. РФ) <1>. Последняя является
Применительно к лизингу последняя разновидностью хищения: при выбытии
ситуация может свидетельствовать о предмета лизинга из владения
нарушении условий договора лизингополучателя вследствие
лизингополучателем, ибо последний не неправомерного отчуждения имущества
только допускает утрату имущества, но и добросовестному приобретателю налицо
бездействует в деле его возврата. признаки хищения, обусловливающего (по
-------------------------------- буквальному смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ)
<1> Вебер Х. Указ. соч. С. 254. удовлетворение виндикационного иска
<2>. При этом, как отмечает Р.С. Бевзенко,
Проблематика виндикационного судебная практика <3> склоняется к
притязания лизингодателя, вещь которого утвердительному ответу на вопрос о
зачастую не только выбывает из владения тождестве содержания термина "хищение"
собственника по его воле, но даже и в уголовном праве и ст. 302 ГК РФ <4>.
изначально не поступает в его владение, --------------------------------
требует пристального рассмотрения <1> Подробнее см.: п. 18, 19
вопроса о выбытии вещи из владения Постановления Пленума ВС РФ от 27
лизингополучателя вследствие хищения декабря 2007 г. N 51 "О судебной практике
как условия удовлетворения иска об
по делам о мошенничестве, присвоении и практики рассмотрения дел, связанных с
растрате" // Бюллетень ВС РФ. 2008. N 2. исполнением судебными приставами-
<2> Подробнее см.: Комаров Х.П. исполнителями судебных актов
Виндикация, юридическая техника и арбитражных судов (утвержден
формальная логика // Корпоративный информационным письмом Президиума ВАС
юрист. 2006. N 4. С. 47 - 50. РФ от 21 июня 2004 г. N 77).
<3> Упоминая, в частности,
Постановление ФАС Западно-Сибирского De lege lata гибель имущества в силу
округа от 12 сентября 2002 г. по делу N арендной трактовки лизинга должна вести
А11-6277/01-К1-1/80/5. к прекращению договора: когда имущество
<4> Практика применения вследствие обстоятельств, за которые
Гражданского кодекса Российской арендатор не отвечает, окажется в
Федерации, части первой / Под общ. ред. состоянии, не пригодном для
В.А. Белова. М.: Юрайт, 2008. С. 580 - 581. использования, договор может быть
досрочно расторгнут судом по требованию
Соответствует ли буквальное арендатора (п. 4 ч. 1 ст. 620 ГК РФ), а
толкование замыслу законодателя? утрата предмета лизинга или утрата им
Обсуждение этого вопроса имеет в своих функций (лишь!) по вине
отечественной литературе длительную лизингополучателя не освобождает его от
историю, свидетельствующую обязательств по договору (ст. 26 Закона о
преимущественно о стремлении к лизинге).
ограничительному толкованию понятия Например, по мнению О.Г. Ломидзе и
"хищение" в данном контексте <1>. По Э.Ю. Ломидзе, гибель вещи ведет к
мнению Р.С. Бевзенко, подобная недостижимости цели, состоящей в
интерпретация неверна, ибо может свести использовании вещи в течение
на нет всю идею защиты добросовестного определенного времени <1>. С точки
приобретателя <2>. Следуя правилам зрения возмездно-эквивалентного начала
языкового толкования <3>, эту позицию гражданского правоотношения, если
нужно признать обоснованной. Однако арендатор внес плату, об эквивалентном
последовательная ее реализация приведет предоставлении арендодателя
к дисбалансу между такими свидетельствует использование
обеспечительными конструкциями, как арендатором объекта аренды в течение
залог, "преследующий" и добросовестного оплаченного периода пользования.
приобретателя <4>, и иными вещными Поэтому, считают авторы, при уклонении
способами обеспечения, включая право арендодателя от расторжения договора в
собственности лизингодателя на предмет случае гибели вещи арендатор вправе не
лизинга, не дающими собственнику вносить плату за несостоявшееся
приоритет перед приобретателем. пользование, а при уплате ее за весь
-------------------------------- период пользования арендатор вправе
<1> Подробнее см.: Черепахин Б.Б. требовать ее возврата в сумме,
Виндикационные иски в советском праве // соответствующей периоду
Труды по гражданскому праву. М.: Статут, несостоявшегося пользования в связи с
2001. С. 187 - 190. отпадением основания.
<2> Практика применения --------------------------------
Гражданского кодекса Российской <1> Ломидзе О.Г., Ломидзе Э.Ю.
Федерации, части первой. С. 581 - 582. Обязательство из неосновательного
<3> Эти правила предусматривают, во- обогащения при недостижении стороной
первых, недопустимость договора своей цели // Вестник ВАС РФ.
безосновательного распространения 2006. N 7. С. 6 - 7.
значения термина, установленного для
одной отрасли права, на другие и, во- В практике встречается подобный казус
вторых, необходимость придания не <1>. В связи с хищением предмета лизинга
определенному в законе термину смысла, в лизингополучатель обратился в суд с
котором он употребляется в юридической требованием к лизингодателю, ввиду
науке и практике (Общая теория утраты имущества получившему страховое
государства и права: Академический курс: возмещение, о взыскании
В 3 т. Т. 2: Право / Отв. ред. М.Н. Марченко. неосновательного обогащения. Договор
М.: Норма, 2007. С. 770 (автор - А.Ф. лизинга признан судом прекращенным
Черданцев)). невозможностью исполнения, вызванной
<4> См., например: Определение ВС РФ обстоятельствами, за которые ни одна из
от 10 апреля 2007 г. по делу N 11В07-12 // сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
Бюллетень ВС РФ. 2007. N 10; п. 9 Обзора Лизинговые платежи, внесенные после
прекращения договора, а также частичная
оплата, не зачтенная до момента Под гибелью традиционно понимается
прекращения обязательств, составили, по не только фактическое прекращение
мнению суда, неосновательное обогащение существования предмета лизинга как
лизингодателя, подлежащее возврату вещи, но и юридическая гибель имущества
лизингополучателю, ибо договор - включение его в состав другой вещи.
прекратился с момента хищения. Широкую известность получило дело, в
Представляется, что требования котором заказчик строительства, считая
лизингополучателя в этом деле были себя собственником дверных блоков,
справедливы, поскольку лизингодатель установленных в не завершенном
рассчитывал взимать платежи, несмотря на строительством здании, требовал
получение страхового возмещения, но признания права собственности на эти
правота лизингополучателя не может блоки и освобождения их от ареста,
служить оправданием включения в наложенного в целях обеспечения иска к
мотивировочную часть судебного подрядчику <1>. При пересмотре данного
постановления столь необоснованных дела в порядке надзора суд признал, что
утверждений. установленные в доме дверные блоки
-------------------------------- перестали быть отдельными
<1> Постановление ФАС Северо- самостоятельными объектами
Западного округа от 18 марта 2009 г. по собственности, не существуют в качестве
делу N А13-1772/2008. См. также: отдельных предметов, а стали частью
Постановление ФАС Уральского округа от принадлежащей истцу недвижимости.
22 апреля 2008 г. по делу N Ф09-2787/08- --------------------------------
С5. <1> Постановление Президиума ВАС РФ
от 26 октября 1999 г. N 3655/99.
Предмет лизинга (как и предмет залога,
т.е. как всякий предмет вещного Имущество, призванное служить
обеспечения) призван служить кредитору конструктивной частью объекта
"ценностью, готовой всегда служить к недвижимости (например, лифты,
удовлетворению его на случай эскалаторы), часто приобретается во
неисполнительности должника" <1>. Его владение и пользование собственниками
утрата должна вести не к прекращению недвижимости по договору лизинга, тогда
договора, из которого возникло как судебная практика исходит из того,
обеспечиваемое обязательство, а к что, например, лифты являются
возникновению у лизингодателя прав, неотъемлемой частью здания, не могут
предоставляемых кредитору при утрате эксплуатироваться отдельно от него и,
обеспечения. следовательно, принадлежат собственнику
-------------------------------- здания <1>.
<1> Шершеневич Г.Ф. Курс --------------------------------
гражданского права. Тула: Автограф, 2001. <1> Постановление ФАС Западно-
С. 314. Сибирского округа от 29 мая 2007 г. N Ф04-
3219/2007(34523-А45-12).
Вследствие сказанного более
взвешенным представляется другое Подобное положение вещей
Постановление по аналогичному делу <1>. существенно увеличивает риск
Им были отменены судебные акты об неполучения лизинговой компанией
отказе лизингополучателю в средств, инвестированных в приобретение
удовлетворении иска о взыскании лифтов, исключая тем самым
неосновательного обогащения. В обеспечительную функцию права
обоснование указывалось, что исключение собственности лизингодателя на предмет
из расчетов сторон страхового возмещения, лизинга, поскольку оно прекращается
целью выплаты которого является одновременно с юридической гибелью
уменьшение убытков, вызванных утратой имущества, происходящей при включении
имущества, порождает неосновательное его в состав недвижимости.
обогащение на стороне лизингодателя, В действующем законодательстве
тогда как возмещение убытков отсутствуют нормы, аналогичные правилу
производится в размере, обеспечивающем Конвенции, предусматривающему, что ее
покрытие суммы реального ущерба и положения не перестанут применяться
упущенной выгоды. только из-за того, что оборудование стало
-------------------------------- принадлежностью земельного участка или
<1> Постановление ФАС Восточно- было присоединено к земельному участку
Сибирского округа от 13 января 2009 г. по (п. 1 ст. 4).
делу N А33-4824/08-Ф02-6721/08.
 В связи с изложенными опасениями обеспечением требований к арендатору,
стоит приветствовать намерение авторов ибо приобретение прокатной организацией
проекта Концепции совершенствования имущества не может быть
общих положений Гражданского кодекса квалифицировано в качестве кредитования
Российской Федерации <1> учесть арендатора.
практику лизинга, при которой и после --------------------------------
соединения нескольких вещей в одну <1> Пункт 10 Типового договора о
составную вещь права, вытекающие из предоставлении во временное пользование
лизинга, сохраняются, и допустить гражданам предметов домашнего обихода,
исключения из правила о неделимости музыкальных инструментов (кроме пианино
составной вещи для случаев, указанных в и роялей), спортивного инвентаря и
законе (п. 1.12 разд. III). другого имущества личного пользования
-------------------------------- (бытовой прокат), утвержденного
<1> Вестник ВАС РФ. 2009. N 4. Постановлением Совета Министров РСФСР
от 1 февраля 1965 г. N 181 // СП РСФСР.
Оборотом востребована такая 1965. N 1. Ст. 2.
конструкция, соответствующая
обеспечительной функции права Гибель или хищение предмета лизинга,
собственности на предмет лизинга, как его находящегося в собственности
замена лизингополучателем в случае лизингодателя, не только приводят к
утраты или повреждения <1>. Мысль о утрате обеспечения, но и причиняют
возможности такой операции "навеяна" лизингодателю убытки в форме реального
нормой залогового права о праве ущерба, которые лизингополучатель
залогодателя в разумный срок обязан возместить. Для деликтных, т.е.
восстановить предмет залога или заменить внедоговорных, отношений ГК РФ
его другим равноценным имуществом в предусматривает, что, удовлетворяя
случае гибели, повреждения имущества требование о возмещении вреда, суд
или утраты права собственности на него (п. обязывает делинквента возместить вред в
2 ст. 345 ГК РФ). Для лизинга такое натуре (предоставить вещь того же рода и
развитие событий законом прямо не качества, исправить поврежденную вещь и
предусмотрено, но и не исключено. т.п.) или возместить причиненные убытки
-------------------------------- (ст. 1082 ГК РФ). Тем самым закон
<1> Например, в Постановлении ФАС противопоставляет эти два способа
Северо-Западного округа от 16 сентября возмещения вреда, предусматривая для
2003 г. по делу N А05-14563/02-612/23 нарушения договорных обязательств лишь
упоминается о включении в договор возмещение убытков (п. 1 ст. 393 ГК РФ), но
лизинга обязательства лизингополучателя не возмещение вреда в натуре.
"за свой счет и по своему усмотрению Предоставление вещи того же рода и
отремонтировать предмет лизинга или качества является не исполнением
заменить его на аналогичный в случае обязанности возместить убытки, а способом
порчи или повреждения оборудования". ее прекращения предоставлением взамен
исполнения отступного (ст. 409 ГК РФ).
Рассматриваемая возможность была Наиболее сложный вопрос при выборе
предусмотрена для проката. Наниматель сторонами данного варианта последствий
должен был, если предмет проката утраты предмета лизинга - определение
приведен в полную негодность, возвратить правового режима вещи, предоставленной
однородный предмет, соответствующий по взамен погибшего или похищенного
качеству и марке вышедшему из строя, или предмета лизинга. С точки зрения частного
уплатить его полную стоимость (тогда права нет препятствий к тому, чтобы
предмет проката переходил в распространить на вновь предоставленную
собственность нанимателя) <1>. Прокат с вещь правовой режим предмета лизинга с
лизингом роднит то обстоятельство, что возможностью поднайма и перенайма,
прокатная организация (как и лизинговая выкупа имущества и т.п.
компания) приобретает имущество не для Замена одного материального объекта
использования в ходе производства обязательства другим с распространением
товаров, выполнения работ или оказания на вновь предоставленный объект
услуг: такое имущество предназначено правового режима, предусмотренного для
исключительно для предоставления за первоначального объекта, допускается не
плату во временное пользование с целью только в рамках института залога но и,
получения дохода. Но между лизингом и например, в случаях замены товара (абз. 3
прокатом есть существенное различие: п. 2 ст. 475 ГК РФ и др.), предмета аренды
право собственности арендодателя на (абз. 6 п. 1 ст. 612 ГК РФ) или ссуды (п. 2 ст.
предмет проката не может служить
693 ГК РФ), замены прекратившегося права исполнения обеспеченного залогом
новым аналогичным правом по договору обязательства, а если его требование не
коммерческой концессии (п. 3 ст. 1037 ГК удовлетворено - обратить взыскание на
РФ). предмет залога в случаях невыполнения
В то же время с позиций публичного залогодателем обязанностей страховать
права в случае замены предмета лизинга заложенное имущество, обеспечивать его
могут возникнуть разнообразные сохранность, предоставлять
проблемы, связанные прежде всего с залогодержателю возможность проверять
применением ускоренной амортизации, а наличие, количество, состояние и условия
также таможенного режима временного хранения заложенного имущества (подп. 2
ввоза. п. 2 ст. 351 ГК РФ).
Сердцевину всякого правового Аналогичное решение предусмотрено на
института, представляющего собой случай утраты обеспечения: в качестве
обеспечительную конструкцию, составляет общего правила ГК РФ устанавливает, что
комплекс норм, непосредственно при утрате предмета залога по
посвященных реализации гарантийной или обстоятельствам, за которые кредитор не
стимулирующей функции данного способа отвечает, он вправе требовать досрочного
обеспечения. Применительно к институту исполнения обязательства (подп. 3 п. 1 ст.
лизинга данной составляющей 351). Кроме того, заимодавцу при утрате
законодателем уделено мало внимания. обеспечения или при ухудшении его
Несмотря на то что между всеми вещно- условий по обстоятельствам, за которые он
обеспечительными институтами есть много не отвечает, ГК РФ специально дает право
общего, применять к отношениям, требовать от заемщика досрочного
возникающим из менее полно возврата суммы займа и уплаты
урегулированных конструкций, нормы о причитающихся процентов (ст. 813).
залоге по аналогии нельзя, ибо данные Если же договором займа предусмотрено
конструкции возникали зачастую в возвращение займа по частям (в
противовес залогу <1>. рассрочку), то при нарушении срока
-------------------------------- возврата очередной части займа
<1> Вебер Х. Указ. соч. С. 228. заимодавец вправе требовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы с
Стимулирующая составляющая причитающимися процентами (п. 2 ст. 811
обеспечительной функции права ГК РФ). Включение в ГК РФ указанных норм
собственности лизингодателя на предмет о праве кредитора на возврат ранее
лизинга заключается в негативных предоставленного по договору в случае его
последствиях для лизингополучателя нарушения следует рассматривать, по
нарушения им договора, не связанных мнению А.Г. Карапетова, как аналог
непосредственно с удовлетворением указания на право одностороннего отказа
имущественного интереса лизингодателя. <1>.
Таким образом, речь идет о санкциях за --------------------------------
нарушение договора, не являющихся <1> Карапетов А.Г. Расторжение
разновидностью ответственности. нарушенного договора в российском и
Последствия нарушения зарубежном праве. М.: Статут, 2007. С. 863.
лизингополучателем и заемщиком как
основного обязательства (по уплате Е.А. Флейшиц доказала, что существует
причитающихся кредитору средств), так и широкое понятие заемных
вспомогательных, обеспечительных правоотношений, в границы которого
обязательств (в части условий владения и укладываются и договор займа, и
пользования имуществом, служащим банковское кредитование (т.е. едва ли не
обеспечением, контроля за его состоянием все известные послевоенному советскому
и эксплуатацией и т.п.) для лизинга (как праву формы кредитования) <1>. Поэтому
разновидности аренды de lege lata) и займа договор займа имеет значение общей
существенно различаются. В части санкций модели, по которой строится
за нарушение таких обязанностей лизинг регулирование всех кредитных отношений
урегулирован скорее в соответствии с его <2>, и всякий веритель в денежном (а тем
правовой формой (разновидность аренды), более в кредитном) обязательстве должен
нежели с экономическим содержанием быть защищен не менее заимодавца, в
(обеспеченный кредит). особенности на случай утраты
Едва ли не универсальной санкцией по обеспечения, крайним случаем которого
договору займа является досрочное является гибель служащей обеспечением
взыскание суммы долга. Залоговый вещи.
кредитор вправе требовать досрочного
-------------------------------- Законом, а также "в обусловленных
<1> Флейшиц Е.А. Расчетные и случаях", предусмотренных данным и
кредитные правоотношения. М.: иными законами или договором (п. 1 - 4 ст.
Госюриздат, 1956. С. 213 - 218 (по кн.: 13 первоначальной редакции Закона о
Иоффе О.С. Развитие цивилистической лизинге). При этом перечень таких случаев
мысли в СССР. Ч. 2 // Избранные труды по и процедура изъятия относились к
гражданскому праву. М.: Статут, 2000. С. существенным условиям договора лизинга
434). (п. 7 ст. 15 первоначальной редакции
<2> Гражданское право: Учебник: В 3 т. Закона о лизинге).
Т. 2 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. В силу слабой юридико-технической
М.: Проспект, 2003. С. 494. проработки данные положения вызвали
заслуженную критику. Так, В.В.
Не случайно для целей регулирования Витрянский, поставив ряд обоснованных
банковской деятельности требования вопросов в отношении терминологии и
банка-лизингодателя к лизингополучателю механизма реализации приведенных
по операциям лизинга включены в правил, счел, что их "юридический смысл...
перечень требований, признаваемых не поддается никакому объяснению" <1>.
ссудами <1>. --------------------------------
-------------------------------- <1> Брагинский М.И., Витрянский В.В.
<1> Приложение 1 к Положению Банка Указ. соч. С. 598 - 600.
России от 26 марта 2004 г. N 254-П "О
порядке формирования кредитными Возражая В.В. Витрянскому и называя
организациями резервов на возможные его позицию "чересчур резкой", но
потери по ссудам, по ссудной и признавая одновременно несовершенство
приравненной к ней задолженности" // формулировок закона, А.А. Иванов пришел
Вестник Банка России. 2004. N 28. к выводу, что "известный смысл в их
существовании имеется" <1>. Поскольку
Вместе с тем право собственности на лизингу присуща цель финансирования, а
предмет лизинга в качестве обеспечения сам предмет лизинга служит средством
по такой операции для целей определения обеспечения интересов лизингодателя,
минимального размера резерва не последний заинтересован в скорейшем
учитывается. Причиной этого является изъятии имущества без длительной тяжбы.
слабое законодательное содействие Поэтому, как отметил А.А. Иванов,
эффективной реализации обеспечительной "отвергая неточные формулировки Закона
функции титула лизингодателя. о лизинге, не следует отказываться от той
Сходное с регулированием идеи, которая стоит за ними" <2>.
обеспеченного кредита решение --------------------------------
содержится и в Конвенции, согласно <1> Иванов А. Указ. соч. С. 41.
которой при существенном нарушении <2> Там же.
арендатором договора арендодатель либо
вправе требовать досрочной выплаты сумм При существенной корректировке Закона
будущих периодических платежей (если о лизинге в 2001 - 2002 гг. обеспечительная
это предусмотрено договором), либо может идеология из него была почти полностью
расторгнуть договор, восстановить вычеркнута, уступив место цитатам из
владение оборудованием и требовать общих положений ГК РФ об аренде.
возмещения убытков в суммах, которые Ныне стимулирующая функция титула
поставили бы арендодателя в положение, в лизингодателя зафиксирована в
котором он находился бы при выполнении следующих нормах: право лизингодателя
арендатором договора в соответствии с его на распоряжение предметом лизинга
условиями. Хотя расторжение договора включает право изъять его из владения и
исключает досрочную выплату будущих пользования у лизингополучателя в
периодических платежей, их сумма может случаях и в порядке, которые
быть учтена при исчислении размера предусмотрены законом и договором (п. 3
убытков, причем договором лизинга может ст. 11); лизингодатель вправе требовать
устанавливаться порядок их исчисления (п. досрочного расторжения договора и
1 - 4 ст. 13 Конвенции). возврата в разумный срок
Была предпринята попытка включить лизингополучателем имущества в случаях,
аналогичные нормы в отечественное право. предусмотренных законом и договором
В первоначальной редакции Закона о (абз. 1 п. 2 ст. 13), с возложением на
лизинге содержалось право лизингодателя лизингополучателя расходов, связанных с
на бесспорное изъятие предмета лизинга в возвратом имущества, в том числе на его
ряде случаев нарушения договора, демонтаж, страхование и транспортировку
предусмотренных непосредственно (абз. 2 п. 2 ст. 13); в договоре могут быть
оговорены обстоятельства, которые лизингополучателя возвратить имущество
стороны считают бесспорным и очевидным (ст. 622). Даже в случае серьезного
нарушением обязательств и которые ведут нарушения арендатором сроков внесения
к прекращению действия договора и арендной платы (но меньшего, чем "более
изъятию предмета лизинга (п. 6 ст. 15). двух раз подряд по истечении
Указанные нормы не отличаются от установленного договором срока платежа")
общих норм ГК РФ о расторжении договора арендодатель вправе требовать от
в судебном (п. 2 ст. 450) или контрагента лишь досрочного внесения
одностороннем внесудебном (п. 3) порядке, арендной платы в установленный
о расторжении в судебном порядке арендодателем срок, но не более чем за
договора аренды (ст. 619) и обязанности два срока подряд (п. 5 ст. 614).
арендатора по прекращении договора Налицо неадекватность арендной формы
вернуть имущество арендодателю (ст. 622). кредитному содержанию отношений,
Все сомнения относительно возможности складывающихся между сторонами
включения в договор лизинга условий, договора лизинга, несоответствие
допускающих его расторжение в судебном имеющегося правового регулирования
или одностороннем внесудебном порядке отношений потребностям оборота.
по основаниям, прямо не указанным в ст. Исправить это можно, например, путем
619 ГК РФ, развеяны в п. 25 - 27 Обзора по признания наиболее серьезных нарушений
аренде. существенными (подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ)
Больше вопросов вызывает желание и наделения лизингодателя правом
лизингодателя без расторжения договора потребовать взыскания с
запретить лизингополучателю лизингополучателя всей суммы лизинговых
использование предмета лизинга или даже платежей или по меньшей мере
изъять его до погашения клиентом первоначальной стоимости предмета
просроченной задолженности по лизинга (за вычетом фактически
лизинговым платежам. Временный запрет уплаченных) в качестве возмещения
использования или временное изъятие убытков, причиненных расторжением
имущества представляют собой частный договора (п. 5 ст. 453 ГК РФ).
случай приостановления действия Расторжение договора лизинга является
договора. Последнее представляется элементом состава, наступление которого
возможным <1>. Когда оно имеет место необходимо для реализации как
ввиду одностороннего волеизъявления того стимулирующей, так и гарантирующей
или иного контрагента в связи с функции обеспечения. Другим фактом,
нарушением договора другой стороной, входящим в данный состав, является
уместно говорить о таком приостановлении возврат имущества кредитору, т.е.
как о гражданско-правовой мере предоставление ему фактической
оперативного воздействия. возможности распорядиться предметом
-------------------------------- лизинга, с тем чтобы из вырученных от его
<1> Обоснование возможности реализации средств покрыть убытки,
приостановления действия договора связанные с расторжением договора
требует более детальных рассуждений и лизинга. Данный факт является ключевым
более развернутой аргументации, которая в деле реализации обеспечительной
выходит за рамки темы данной функции рассматриваемой конструкции.
публикации. В этом вопросе законодательство не
предусматривает упрощенных способов
Если следовать положениям ГК РФ, при защиты ни для арендодателя, требующего
нарушении лизингополучателем возврата собственного имущества по
обязательств лизингодателю для прекращении договора аренды, ни для
расторжения договора лизинга кредитора, пытающегося получить
необходимо, во-первых, дождаться имущество, которым обеспечено его
серьезного нарушения (ч. 1 ст. 619); во- требование, для последующей реализации.
вторых, направить лизингополучателю Единственным исключением стала
письменное предупреждение о возможность обращения взыскания на
необходимости исполнения им заложенное имущество во внесудебном
обязательства в разумный срок (ч. 3 ст. порядке с изъятием предмета залога на
619); в-третьих, направить арендатору основании исполнительной надписи
предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. нотариуса, предусмотренная ФЗ от 30
452); в-четвертых, заявить в суд декабря 2008 г. N 306-ФЗ <1>. Поэтому
требование о расторжении договора, а отмеченные А.А. Ивановым отсутствие
также добиться удовлетворения иска. При необходимости обращать взыскание и
этом результатом будет обязательство достаточность востребования имущества
нельзя признать эффективным средством оперативность защиты прав лизингодателя
реализации обеспечительной функции при соблюдении гарантий спокойного
права собственности лизингодателя на владения имуществом для исправного
предмет лизинга. лизингополучателя. Закон должен
-------------------------------- содействовать кредитору в скорейшей
<1> СЗ РФ. 2009. N 1. Ст. 14. принудительной реализации
обеспечительного притязания, однако
De lege lata надлежащим способом процедура защиты прав кредитора не
защиты лизингодателем своих прав должна стать ни способом изъятия
является предъявление им иска имущества недобросовестными
лизингополучателю о присуждении к лизингодателями у надлежаще
исполнению в натуре обязанности вернуть исполняющих свои обязательства
имущество. В вопросе о характере лизингополучателей, ни тем более
требования арендодателя к арендатору о лазейкой для охотников завладеть чужими
возврате имущества по прекращении активами.
договора аренды следует отметить редкое Применительно к лизингу изъятие
единодушие практики и доктрины <1>. имущества требует в большинстве случаев
--------------------------------
наличия просроченной задолженности,
<1> См., например: Гражданское право:
дающей основание лизингодателю к
Учебник: В 3 т. Т. 2 / Под ред. А.П. Сергеева.
расторжению договора. Проверить наличие
М.: Велби, 2009. С. 203; Практика
задолженности без привлечения
применения Гражданского кодекса
лизингополучателя и истребования у него
Российской Федерации, части первой. С.
доказательств оплаты невозможно, равно
565 - 567; Практика применения
как невозможно возложить на
Гражданского кодекса Российской
лизингодателя бремя доказывания
Федерации, частей второй и третьей / Под
неуплаты, т.е. отрицательного факта.
общ. ред. В.А. Белова. М.: Юрайт, 2009. С.
В отсутствие эффективных механизмов
257.
реализации права на изъятие предмета
лизинга после расторжения договора
Утверждение С.Л. Ковынева о
лизингодатель вынужден либо
возможности истребования
инициировать тяжбу, обычно
лизингодателем имущества в
затягивающуюся на длительный срок, либо
виндикационном порядке <1> не
прибегать к самозащите права (ст. 14 ГК
соответствует правоположению о том, что
РФ), эксцессы при которой (выход за
иск собственника о возврате имущества
пределы действий, необходимых для
лицом, с которым он находится в
пресечения нарушения права) заложены в
обязательственном отношении по поводу
самой природе этой меры.
спорного имущества, подлежит
На фоне беспомощности правовой
разрешению в соответствии с нормами,
системы в защите прав кредитора идея
регулирующими данное отношение (п. 23
авторов проекта Концепции развития
Постановления Пленума ВАС РФ от 25
законодательства о вещном праве ввести
февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах
полноценную защиту владения, в том числе
практики разрешения споров, связанных с
и от собственника, пытающегося вернуть
защитой права собственности и других
принадлежащее ему имущество против
вещных прав"). Излишний формализм судов
воли владельца, утратившего титул (п. 2.7 -
в данном вопросе вряд ли оправдан: если
2.9 разд. "Владение"), неуместна. Нельзя не
исковые требования основаны на
приветствовать рецепцию института,
невозврате по прекращении договора
освященного авторитетом наиболее
аренды арендатором имущества
развитых правопорядков и классиков
арендодателю, но последний основывает
цивилистики, однако стоило бы задуматься
свои требования не на ст. 622, а на ст. 301
о преждевременности введения данного
ГК РФ, отказ в удовлетворении иска
института до формирования процедур,
выхолащивает смысл и назначение
дающих оперативную защиту кредитору от
судебной защиты.
-------------------------------- неисправного должника.
<1> Ковынев С.Л. Указ. соч. С. 79. Последствия расторжения договора и
возврата предмета лизинга лизингодателю
С учетом длительных сроков также крайне слабо разработаны в
рассмотрения дел в судах лизингодателю отечественной доктрине, почти не
не приходится рассчитывать на скорое урегулированы в законодательстве и
возвращение имущества, служащего противоречиво трактуются арбитражной
обеспечением его основного интереса. практикой <1>.
Поэтому необходима большая
-------------------------------- до расторжения договора средства, если
<1> Подробнее см.: Селивановский А., встречное удовлетворение получившей их
Лазарева М. Досрочное расторжение стороной не было предоставлено и
договора финансового лизинга // Хозяйство обязанность его предоставить отпала.
и право. 2009. N 7. --------------------------------
<1> Постановление ФАС Центрального
Исходя из кредитной трактовки лизинга округа от 26 апреля 2007 г. по делу N А09-
и восприятия права собственности 6495/06-28.
лизингодателя на предмет лизинга в <2> Утвержден информационным
качестве способа обеспечения интереса письмом Президиума ВАС РФ от 11 января
кредитора, последний после расторжения 2000 г. N 49.
договора лизинга и изъятия имущества
должен иметь возможность по меньшей В отсутствие в договоре указаний на
мере компенсировать все издержки, включение выкупной цены в лизинговые
понесенные в связи с исполнением платежи суды в кондикционном иске, как
договора. Они включают затраты на правило, отказывают.
приобретение имущества, но уменьшаются Так, в одном из дел лизингополучатель
на суммы выплат, фактически полученных указывал на условия договора о включении
от лизингополучателя во исполнение в состав платежей затрат лизингодателя
договора. Разницу между указанными на приобретение предмета лизинга и о его
величинами лизингодатель и рассчитывает последующем переходе в собственность
покрыть за счет выручки от реализации лизингополучателя при условии внесения
предмета лизинга. всех платежей <1>. Данные условия, по
Как и при продаже предмета залога, мнению лизингополучателя,
финансовый результат реализации свидетельствовали о внесении
предмета лизинга может быть лизингополучателем в составе платежей
положительным (цена превысит указанную выкупной стоимости предмета лизинга. Эти
выше разницу) или отрицательным доводы были отклонены судами как
(искомая лизингодателем разница основанные на ошибочном толковании
окажется больше цены). Логично положений закона и условий договора.
предположить, что профицит (аналог --------------------------------
supernuum), и только он (!), подлежит <1> Постановления ФАС Волго-Вятского
возвращению лизингополучателю, тогда округа от 24 ноября 2006 г. по делу N А43-
как дефицит подлежит взысканию с 3142/2006-41-174, а также ФАС Уральского
лизингополучателя в пользу округа от 30 августа 2007 г. N Ф09-7031/07-
лизингодателя. С5.
Следование же законодателя и судов
арендной трактовке лизинга порождает Весьма популярным является также
целый комплекс проблем, связанных с утверждение в судебных актах о том, что
последствиями изъятия лизингодателем лизинговый платеж, включающий в себя
предмета лизинга. несколько самостоятельных платежей,
Если договором предусматривается является единым, производится в рамках
переход имущества в собственность единого договора <1>. В расчет платежа
лизингополучателя по внесении им всей входят несколько составляющих, но нельзя
суммы платежей, то при досрочном рассматривать этот платеж как несколько
расторжении договора суды нередко самостоятельных платежей - платежи
приходят к выводу о том, что часть уже являются формой оплаты за пользование
внесенных платежей содержит долю переданным в лизинг имуществом. С
выкупной цены. Коль скоро вследствие учетом изложенного утверждение по
расторжения договора выкуп не состоится, поводу условия договора о включении в
приходящаяся на выкупную цену часть состав платежей выкупной стоимости
платежей образует, по мнению имущества отклоняется как
неисправных должников и ряда судов, противоречащее законодательству.
--------------------------------
неосновательное обогащение <1> Постановление ФАС Волго-Вятского
лизингодателя и подлежит возврату
округа от 12 мая 2008 г. по делу N А29-
лизингополучателю <1>. При этом суды 4131/2007.
цитируют мотивировку, приведенную в п. 1
Обзора практики рассмотрения споров, Обращает на себя внимание тот
связанных с применением норм о
прискорбный факт, что высшая судебная
неосновательном обогащении <2>, в части инстанция не считает нужным внести
возможности истребовать в качестве
ясность в данный вопрос. Подходы
неосновательного обогащения полученные лизинговых компаний к расчету суммы
лизинговых платежей, если договор В немецком праве именно аспект
предусматривает последующий переход использования имущества позволяет
предмета лизинга в собственность кредитору уклониться от возврата средств
лизингополучателя, примерно одинаковы должнику в случае расторжения договора
во всех случаях (отличия в общей сумме купли-продажи в кредит с сохранением
незначительны и обусловливаются иными титула за продавцом. В данной ситуации
факторами, нежели включение или последний должен вернуть покупателю
невключение стоимости имущества). часть цены, уплаченную за товар, однако
Поэтому различное решение вопроса о вправе зачесть требование об оплате его
допустимости взыскания с лизингодателя в использования <1>.
пользу лизингополучателя --------------------------------
неосновательного обогащения в виде части <1> Вебер Х. Указ. соч. С. 250 - 251.
внесенных платежей (в зависимости от
формулировок договора лизинга и их Есть и отдельные судебные решения,
оценки судом) навряд ли оправданно в которыми в удовлетворении подобных
отсутствие дифференциации по более требований лизингополучателю отказано.
существенным признакам, а главное - в Например, по одному из дел согласно
отсутствие собственно неосновательного договору имущество приобреталось
обогащения. лизингодателем только при условии полной
Вопреки п. 1 ст. 28 Закона о лизинге и своевременной уплаты
суды рассматривают лизинговые платежи лизингополучателем первого лизингового
не как "возмещение затрат лизингодателя, платежа (аванса). Внесение первого
связанных с приобретением и передачей платежа, получение и использование
предмета лизинга", а как обычную предмета лизинга сторонами не
арендную плату, т.е. встречное оспаривались.
предоставление за владение и пользование В дальнейшем договор был расторгнут
имуществом. При наличии в договоре лизингодателем в связи с тем, что
условия о внесении лизингополучателем лизингополучатель не вносил платежи
аванса и последующем расторжении <1>. Суд отказал лизингополучателю в
договора ввиду его нарушения должником удовлетворении требований о возврате
суды зачастую признают не зачтенную в аванса, включающего часть выкупной
счет платы за владение и пользование цены, указав, что платеж является платой
имуществом часть аванса подлежащей за владение и пользование имуществом, а
возврату лизингодателем. также за оказанные лизингодателем
Так, в одном из дел лизингодатель после услуги, и полагать, что ответчик
расторжения договора ввиду невнесения неосновательно обогатился за счет истца,
платежей обратился к лизингополучателю нет оснований. Исходя из условий
с иском о взыскании задолженности и договора, суд счел, что сумма первого
неустойки <1>. Суд удовлетворил иск платежа включает в себя выкупную
частично, признав обязательство по стоимость, при том что нельзя определить
внесению платежей прекращенным долю выкупной стоимости в составе
зачетом встречного однородного первого платежа. Суд указал, что по
требования возврата авансовых платежей, соглашению сторон он является
относящихся к платежам, подлежащим одновременно авансовым платежом:
уплате после расторжения, даже несмотря допустимость удержания из этого платежа
на то, что согласно договору лизинга в суммы для покрытия вероятных убытков
случае расторжения договора авансовые обусловлена возможностью расторжения
платежи не возвращаются. договора лизинга до приемки
-------------------------------- лизингополучателем предмета лизинга в
<1> Постановление ФАС Московского случае уклонения от его приемки без
округа от 14 ноября 2008 г. N КГ-А40/10655- уважительных причин. Отказ в
08. удовлетворении иска был обоснован не тем
соображением, что понятие аванса
Иными словами, платежи по договору неприменимо к возврату долга, формой
лизинга признаются не возвратом долга которого являются лизинговые платежи, а
(где в принципе не может быть аванса) и лишь тем, что аванс не включал выкупную
даже не платой за оказанную услугу цену предмета лизинга.
(которая в основном оказывается --------------------------------
лизингодателем на начальном этапе <1> Постановление ФАС Северо-
исполнения договора), а платой за Западного округа от 7 мая 2007 г. по делу
пользование имуществом. N А21-2227/2006-С2.
 Суды упустили из виду, что в практике обязательств по кредитному договору и не
лизинговых компаний первоначальный находится в причинной связи с
платеж клиента именуется "аванс" лишь в расторжением договора лизинга.
силу следования привычке и для удобства --------------------------------
бухгалтерского учета <1>. В условиях <1> Постановление ФАС Северо-
осуществления лизинговой деятельности Западного округа от 17 января 2008 г. по
при высокой степени риска использование делу N А05-6428/2007.
аванса для приобретения предметов
лизинга становится объективной При этом суд упустил из виду, что
необходимостью <2>. Чем больше размер лизингодатель ставил вопрос не об
первого платежа лизингополучателя, тем освобождении его от погашения кредита.
более эффективно реализуется Кредитный договор был заключен
обеспечительная функция права лизингодателем в ожидании надлежащего
собственности лизингодателя на предмет исполнения лизингополучателем
лизинга: с одной стороны, значительный обязательств по договору лизинга и только
аванс сильнее стимулирует к надлежащему при таком поведении лизингополучателя
исполнению обязательств; с другой экономически целесообразен для
стороны, он уменьшает долю средств, лизингодателя. Ввиду расторжения
вложенных лизингодателем, и увеличивает договора лизинга вследствие его
шансы на их возврат в случае реализации нарушения лизингополучателем и
предмета лизинга. Не случайно залоговая прекращения обязательств последнего по
стоимость, т.е. включаемая в договор внесению лизинговых платежей расходы на
залога оценка предмета залога, редко погашение кредита утратили для
равна его рыночной стоимости, чаще всего лизингодателя свое экономическое
она определяется с дисконтом <3>. обоснование и стали для него его
-------------------------------- убытками.
<1> Это, по свидетельству Д.И. Данный факт был признан в другом
Хизириевой, способ обеспечения сделки, деле, где по условиям договора при
более того, самый распространенный получении уведомления о расторжении
способ минимизации риска на первой договора лизингополучатель был обязан
стадии заключения договора, который "произвести оплату договора в полном
применяют все действующие лизинговые объеме" <1>. Сумма "оплаты договора" при
компании России (Хизириева Д.И. Риски в его расторжении складывается из остатка
договоре финансовой аренды (лизинга) и внесенной ранее предоплаты, не учтенного
способы их минимизации // Право и в лизинговых периодах к моменту
экономика. 2008. N 5). расторжения договора, а также выкупной
<2> Егорова Н.Е. и др. Правовое цены оборудования, всех предстоящих
обеспечение государственных реформ: платежей по договору и имеющейся на
проблемы и пути их решения // Журнал дату уведомления задолженности
российского права. 2007. N 10. лизингополучателя по просроченным
<3> Так, если речь идет о залоге платежам, включая пени. Как отметил суд,
товаров или недвижимости, то реальная суммы предстоящих платежей при
рыночная стоимость снижается банком где- расторжении договора (в случае
то на 30% (Метелева Ю.А. Проблемы оставления имущества у
обеспеченности банковского кредита // лизингополучателя) являются убытками
Закон. 2006. N 12). истца, возмещения которых лизингодатель
в случае досрочного расторжения договора
Также вопреки п. 1 ст. 28 Закона о по причине нарушения его
лизинге суды не рассматривают расходы лизингополучателем вправе требовать в
лизингодателя на приобретение предмета силу п. 5 ст. 453 ГК РФ.
лизинга в качестве его убытков. --------------------------------
Например, после расторжения договора <1> Постановление ФАС Московского
лизинга ввиду нарушения округа от 3 июня 2008 г. по делу N КГ-
лизингополучателем денежного А40/3670-08.
обязательства лизингодатель обратился к
должнику с иском о возмещении убытков, К сожалению, и в данном деле суд
заключающихся в погашении целевого дифференцировал последствия
кредита, привлеченного для оплаты расторжения договора лизинга в
имущества при его приобретении <1>. Суд зависимости от того, кому причитается
отказал в иске на том основании, что предмет лизинга, хотя вопрос о размере
необходимость несения расходов на требования и его субъекте должен
погашение кредита обусловлена наличием решаться исключительно исходя из того,
насколько предмет лизинга (в случае его
изъятия) выполнил свою обеспечительную --------------------------------
функцию, т.е. в какой мере выручка от его <1> Дыдынский Ф.М. Залог по римскому
реализации позволила лизингодателю праву. Варшава: Тип. С. Оргельбранда,
покрыть издержки. 1872. С. 157 и сл.
При обращении к вещному
непосессорному обеспечению по По тем же причинам de lege lata
немецкому праву кредитор в случае лизингополучатель (в отличие от
нарушения обеспеченного обязательства залогодателя и должника в обеспеченном
может одновременно подать иски о залогом обязательстве) не наделен правом
платеже и о выдаче переданной в прекратить реализацию предмета лизинга
обеспечительную собственность вещи; оба ни погашением просроченной
иска могут быть поданы совместно и задолженности, ни даже уплатой суммы,
удовлетворены одновременно. Только полностью удовлетворяющей интерес
после уплаты долга должник может лизингодателя. Сейчас соответствующие
возражать против принудительного требования могут предъявляться
изъятия вещи, равно как после покрытия лизингополучателем только в том случае,
требований кредитора из выручки от если соответствующая договоренность
реализации вещи - против взыскания имела место при заключении договора
суммы долга <1>. лизинга.
-------------------------------- Обеспечительная функция права
<1> Вебер Х. Указ. соч. С. 230 - 231. собственности лизингодателя на предмет
лизинга реализуется лишь тогда, когда
Вопрос о неосновательном обогащении лизингодатель имеет приоритет перед
лизингодателя (в размере аналога кредиторами лизингополучателя, и в
superfluum) было бы логично поднимать в наиболее существенной степени (в том
том случае, когда, изъяв и реализовав числе по сравнению с залогом) проявляет
предмет лизинга, лизингодатель получил себя в случае банкротства
бы общий доход (сумма полученных выплат лизингополучателя.
по договору лизинга и выручки от продажи Ограниченный объем данной публикации
имущества), превышающий общую сумму вынуждает лишь сформулировать наиболее
лизинговых платежей, предусмотренную животрепещущие вопросы в надежде на
договором, и расходов, связанных с последующее их развернутое освещение. К
расторжением договора, изъятием и таким вопросам относятся следующие:
отчуждением предмета лизинга. Однако распространяются ли на требования
такие ситуации в арбитражной практике лизингодателя о внесении лизинговых
найти не удалось. платежей нормы ФЗ от 26 октября 2002 г. N
Как позитивное право, так и доктрина 127-ФЗ "О несостоятельности
сохраняют молчание в отношении (банкротстве)" <1> о том, что в целях
обязанностей лизингодателя при участия в деле о банкротстве учитываются
реализации предмета лизинга. В отличие требования кредиторов по денежным
от реализации предмета залога в данном обязательствам, срок исполнения которых
случае даже не возникает потребность в не наступил на дату введения наблюдения
теоретическом решении вопроса о том, от (абз. 5 п. 1 ст. 4), и о том, что для участия в
чьего имени лизингодатель продает деле о банкротстве срок исполнения
имущество. обязательств, возникших до принятия
De lege lata коль скоро предмет лизинга арбитражным судом заявления о признании
принадлежит на праве собственности должника банкротом, считается
лизингодателю, он может распоряжаться наступившим, а кредиторы вправе
им по своему усмотрению, никому не давая предъявить требования к должнику в
отчет в осуществлении этого правомочия. порядке, установленном данным законом
Вещно-обеспечительная направленность (п. 3 ст. 63)? Или же лизинговые платежи
данной конструкции требует установления являются текущими наравне с иными
хотя бы минимальных требований к возникшими после возбуждения
лизингодателю, аналогичных требованиям производства по делу о банкротстве
к залогодержателю при реализации требованиями об оплате поставленных
предмета залога. Так, Ф.М. Дыдынский со товаров, оказанных услуг и выполненных
ссылкой на римские источники (C. 8.28.4, C. работ (абз. 2 п. 1 ст. 5)? Исходя из
8.34.3.3, D. 36.6.46.4) пишет об обязанности кредитной трактовки лизинга, на первый
залогодержателя при продаже поступать вопрос следует дать положительный ответ,
добросовестно, продать предмет по а на второй - отрицательный.
возможности дороже и представить отчет о --------------------------------
совершенной продаже <1>. <1> СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190; 2009. N
1. Ст. 4, 14.
 Российской Федерации "Об организации
К актуальным вопросам можно отнести и страхового дела в Российской Федерации"
следующие. Сохраняет ли лизингодатель и некоторые другие законодательные акты
право собственности на предмет лизинга, в Российской Федерации" (в части
том числе в случае включения в реестр регулирования особенностей проведения
требования в отношении всей суммы процедур банкротства и мер по
лизинговых платежей, а также в случае их предупреждению банкротства финансовых
последующего признания погашенными организаций), принятом в первом чтении
как не удовлетворенные по причине Постановлением Государственной Думы от
недостаточности имущества должника? 21 января 2009 г. N 1618-5 ГД <2>. Задача
Сохраняет ли лизингодатель право на же науки и практики состоит в создании
односторонний отказ от договора лизинга оптимальной процедуры
во всех процедурах, применяемых в деле о несостоятельности лизинговых компаний,
банкротстве? Каковы последствия такого отражающей особенности института
отказа и его влияние на размер лизинга.
требований, включенных в реестр? Каковы --------------------------------
последствия отказа арбитражного <1> СЗ РФ. 2006. N 31. Ст. 3434.
управляющего лизингополучателя от <2> СЗ РФ. 2009. N 5. Ст. 544.
договора лизинга? Может ли включаться
предмет лизинга на каком-то этапе
банкротства в конкурсную массу
лизингополучателя?
Ориентиром в поиске ответов на
поставленные вопросы должны служить
норма Конвенции о силе вещных прав
лизингодателя на оборудование в
отношении управляющего конкурсной
массой при банкротстве лизингополучателя
и кредиторов последнего (п. 1 ст. 7), а
также норма Закона о лизинге о
недопустимости обращения взыскания
третьего лица по обязательствам
лизингополучателя на предмет лизинга (п.
1 ст. 23).
Для решения вопросов о последствиях
банкротства лизингодателя для
лизингополучателя закон вообще не дает
ориентиров. Проект Закона о лизинге
содержал нормы о том, что при
банкротстве лизингодателя и надлежащем
исполнении обязательств по договору
лизингополучателем на предмет лизинга,
находящийся в пользовании, не может
быть наложено взыскание, а будущие
платежи могут быть переданы по решению
суда кредиторам лизинговой компании,
тогда как при ненадлежащем исполнении
лизингополучателем обязательств по
договору взыскание на предмет лизинга
может быть обращено по решению суда (п.
5 ст. 24). Однако в окончательный текст
Закона о лизинге данные нормы включены
не были.
Несмотря на отнесение лизинговых
компаний ФЗ от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ
"О защите конкуренции" <1> к
финансовым организациям (п. 6 ст. 4),
особенностям несостоятельности
лизинговых компаний не нашлось места ни
в § 4 гл. IX ФЗ "О несостоятельности
(банкротстве)", ни в законопроекте N
100311-5 "О внесении изменений в Закон