Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
47
Картлис цховреба. История Грузии / Глав. ред. Р. Метревели. Тбилиси, 2008. С. 108–
112.
48
Так считает, напр., Хрушкова (Khrouchkova L. Op. cit. P. 90), однако прямых
доказательств этому нет. Кекропий, участник IV Вселенского Собора 451 г., был
епископом Севастополя Армянского (ACO. II. 1. 2. P. 98).
49
Н. Бердзенишвили (ბერძენიშვილი ნ. საქართველოს ისტორიის საკითხები. ტ. 8. გვ.
505–506) считает, что в VI в. Севастополь не был частью апсилийского политического
мира, а как римская колония непосредственно подчинялся империи. К той же точке зре-
ния для VII в. склоняется З. Анчабадзе (Из истории... С. 65). Если для эпохи Юстиниана
подобное мнение кажется вполне обоснованным, то для VII в. картина представляется
менее ясной.
50
Anastasius Apocrisiarius. Epistula ad Theodosium Gangrensium. 6; Thеodorus Spoudaeus.
Commemoratio. 5.
51
Отсутствие упоминаний лазских епископов у Анастасия должно свидетельство-
вать о том, что они, как и остальной епископат империи, были монофелитами и сочув-
ствия к прп. Максиму Исповеднику, сосланному вместе с Анастасием в Лазику, не про-
являли.
52
Картлис цховреба... С. 108–109.
О Ч Е Р К И С Т О Р И И А Б Х А З С КО Г О К АТ ОЛ И КО С АТА 87
63
Ohme H. Das Concilium Quinisextum und seine Bischofsliste: Studien zum
Konstantinopeler Konzil von 692. Turnhout, 2006. S. 304.
64
Theophanes. Chronographia... P. 370.
65
Ibid. P. 391–393.
66
Ibid. P. 391.
67
Ibid. P. 393.
68
История халифов Вардапета Гевонда, писателя VIII века / Пер. с арм. К. Патканьяна.
СПб., 1862. C. 24, 141. Примеч. 100.
69
Эти события К. Туманов датирует 705–711 гг. (Toumanoff C. Armenia and Georgia //
The Cambridge Medieval History. Vol. IV. Part 1. Camb., 1966. P. 607)
70
Картлис цховреба… С. 108–109.
90 А . Ю . В И Н О Г РА Д О В , Ш . Г У Г У Ш В И Л И
71
აბრამიშვილი გ. სტეფანოზ მამფალის ფრესკული წარწერა ატენის სიონში. თბილისი,
1977; ср. Abramishvili G. Mural inscription of Stepanoz Mampal in the Ateni Sioni // Bedi
Kartlisa. Vol. 37 (1979). P. 363.
72
Во фрагментарно сохранившемся граффито из Атенского Сиона сообщается о
передаче некому лицу чего–то (вероятно, дара или инсигний) императором Филиппиком
(Варданом) (აბრამიშვილი გ. ატენის სიონის სამი გრაფიტი // მნათობი. № 9 (1984). გვ.
159–168; ср.: Абрамишвили Г. Атени Сиони // ПЭ. Т. 3. С. 675–677). B надписи читают-
ся также «сын Нерсе» и «[Стефан]оз Мампал». Следовательно, учитывая дату восше-
ствия Стефаноза на престол эрисмтавара (710/711 г.) и годы правления Филиппика
(711–713), по справедливому предположению Г. Абрамишвили, речь в надписи долж-
на идти именно об эрисмтаваре Стефанозе. В вышеупомянутой фресковой надписи
из Атенского Сиона, сообщающей о смерти Стефаноза, датировка дана как по хиджре
(121 год хиджры, соответствующий 18 дек. 738 г. — 6 дек. 739 г.; дата смерти Стефаноза
(14 окт.) с уверенностью позволяет установить год его смерти как 739), так и по 21–му
году правления царя, чье имя не читается. Г. Абрамишвили его восстанавливает как
Арчил (აბრამიშვილი გ. სტეფანოზ მამფალის ფრესკული წარწერა ატენის სიონში. თბილისი.
1977. გვ. 35; Abramishvili G. Mural inscription of Stepanoz Mampal in the Ateni Sioni // Bedi
Kartlisa. 1979. Vol. 37. P. 363), однако эта версия не может быть принята: так как 21-й
год правления Льва III Исавра соответствует 737/738 г., то именно он должен был упо-
минаться в надписи, небольшая же погрешность в 1–2 года, которую особо подчерки-
вает Абрамишвили (აბრამიშვილი გ. Op. cit. გვ. 18–19, 21), принципиального значения
не имеет. По внимательном рассмотрении, не могут быть приняты и другие возраже-
ния Абрамишвили против версии о Льве III Исавре (Ibid. გვ. 20–22): 1) иконоборчество
Льва и антииконоборческая позиция мцхетского католикосата не исключают сотрудни-
чества между Византией и картлийскими эрисмтаварами — напр., строительная надпись
Самшвилдского Сиона содержит даты по годам правления императоров–иконоборцев
Константина V Копронима и Льва IV Хазара (Le nouveau manuscrit Géorgien Sinaïtique
N Sin 50. CSCO Vol. 586. P. 57–59); еретиком (монофелитом) был также и Филиппик, что
не помешало Стефанозу получить от него легитимизацию своей власти; 2) факт упрочне-
ния арабского владычества на Кавказе после похода 736–737 гг. Мурвана Кру не означает
автоматического исчезновения упоминаний византийских императоров: этому проти-
воречит та же надпись Самшвилдского Сиона; и даже в 80-е гг. VIII в., в тяжелые для
Картли времена, Иоанн Сабанисдзе датирует мученичество Або Тифлисского царство-
ванием «в великом граде Константинополе над христианами Константина, сына Льва»
(ძველი ქართული აგიოგრაფიული ლიტერატურის ძეგლები, წიგნი I (V–X სს.). თბილისი.
1963. გვ. 63). Отметим также, что в своих хронологических рассуждениях Абрамишвили
не обращает должного внимания на почти столетний пропуск (30-е гг. VII в. — 30-е гг.
VIII в.) у Джуаншера, а также оказывает чрезмерное доверие сведениям этого, в целом
малонадежного, историка (აბრამიშვილი გ. Op. cit. გვ. 22–35).
73
ძველი ქართული აგიოგრაფიული ლიტერატურის ძეგლები (მეტაფრასტული
რედაქციები XI–XIII სს.). წიგნი 3 / დასაბეჭდად მოამზადეს ი. აბულაძემ, ე. გაბიძაშვილმა, ნ.
გოგუაძემ, მ. დოლაქიძემ, გ. კიკნაძემ და ც. ქურციკიძემ, ი. აბულაძის ხელმძღვანელობითა და
რედაქციით. თბილისი, 1971. გვ. 248–263.
О Ч Е Р К И С Т О Р И И А Б Х А З С КО Г О К АТ ОЛ И КО С АТА 91
86
Laurent V. Le corpus des sceaux de l’Empire Byzantin. Vol. V, 1. P., 1963. P. 495.
87
Les Regestes des actes du Patriarcat de Constantinople. Vol. I, 2–3. P., 1989. P. 83–84.
88
Darrouzès J. Remarques sur la créations d’évechés byzantins // Revue des études byzantines.
T. 47 (1989). P. 209–237.
89
Пападопуло–Керамевс А. Указ. соч. C. 139.
90
Darrouzès J. Remarques sur la créations… P. 215.
91
Ср.: Ibid.
92
ACO (2). II. 2. 744, 796.
93
Ср. Georgius Pachymeres. Historia brevis. 11, 29. П. Ингороква (ინგოროყვა პ. გიორგი
მერჩულე. გვ. 203–215) считал, что во 2-й пол. VIII в. абхазскому мтавару, кроме Эгриси и
Абасгии, подчинялась также Халдия. Этот взгляд основан на натянутой интерпретации
одного сведения Иоанна Сабанисдзе в «Мученичестве» Або Тифлисского и ряда дру-
гих свидетельств греческих и армянских источников, в том числе подписей Христофора
Фасисского под актами VII Вселенского Собора (на основе подписей Христофора П.
Ингороква заключал, что Трапезунт и Лазика в церковном отношении подчинялись
одному иерарху, а значит, и административно были подконтрольны мтавару Абхазии). Не
вдаваясь в подробную критику взглядов Ингороквы, отметим лишь, что соответствую-
щий отрывок из мученичества св. Або (რამეთუ საზღვარ მათდა არს ზღუაჲ იგი პონტოჲსაჲ,
სამკჳდრებელი ყოლადვე ქრისტიანეთაჲ, მისაზღვრადმდე ქალდიაჲსა, ტრაპეზუნტიაჲ მუნ
არს, საყოფელი აფსარეაჲსაჲ და ნაფსაჲს ნავთსადგური) должен переводится следующим
образом: «ибо границей для них является Понтийское море – обиталище полностью
христиан – до границ Халдии,; там находятся Трапезунт, лагерь Апсар и гавань Нафса»
(частица მი– в მისაზღვრადმდე по своему значению совпадает с ვიდრე (до), см. აბულაძე
ი. ძველი ქართული ენის ლექსიკონი (მასალები). თბილისი, 1973. გვ. 241. Интерпретировать
მისაზღვრადმდე ქალდიაჲსა в том смысле, что Халдия входит во владения Абхазского мта-
вара, как поступает Ингороква, значит совершать насилие над текстом). Здесь Нафса не
Никопсия, как думал Ингороква, а скорее всего Иссулимен: отрывок из «Мученичества
94 А . Ю . В И Н О Г РА Д О В , Ш . Г У Г У Ш В И Л И
св. Або» очень схож с гл. 233–234 «Хроники» Ипполита Римского, где читаем: «233. Савны
же, называемые санигами, которые простираются до Понта, где находится лагерь Апсар,
<и Севастополь>, и гавань Исса, и река Фасис. 234. И до Трапезунта обитают и простира-
ются эти народы» (Hippolytus Werke. Vol. 4. / Ed. R. Helm (post A. Bauer), Lpz., 1929. S. 90).
Таким образом, все три пункта (Трапезунт, Апсар и Нафса), упоминаемые автором муче-
ничества св. Або, Иоанном Сабанисдзе, не локализируются на территории Лазики или
Абхазии (о том, что Апсар уже в VI в. не находился на территории Лазики, см.: Procopius.
De bellis. 8, 2, 21). Также нет причин предполагать, что Халдия входит во владения абхаз-
ского мтавара. Далее, из сведений Феофана Исповедника и патриарха Никифора, пове-
ствующих о походе императора Ираклия из Лазики против персов (упоминаемую здесь
Лазику Ингороква без должного обоснования отождествляет с трапезунтской областью),
а также Епифания Монаха (чью деятельность Ингороква ошибочно относит к 80-м гг.
VIII в.), по мнению Ингороквы свидетельствующих о вхождении Трапезунта в подкон-
трольные Абхазскому мтавару территории, следовал бы вывод, что либо Трапезунт вхо-
дил в Лазику уже в VII в. (с чем не согласен сам же Ингороква, считающий (со ссылкой на
Гельцера), что в VII в. Халдия входила в фему Анатоликон), либо он входил в Лазику не
только в VIII в., но также и в 1 четв. IX в., несколько десятилетий спустя после отпадения
мтавара Абхазии от Византии, что является невероятным. Напрасной является ссыл-
ка Ингороквы на анонимную армянскую «Географию» VII–IX вв., называющую частя-
ми Колхиды «Манвил, Егревики и Чанив, т. е. Халтик», ибо во-первых, она считается
принадлежащей автору VII в. Анании Ширакаци (The Geography of Ananias of Širak…
P. 7–15), а в VII в., согласно самому Ингорокве, Трапезунт в Лазику не входил; во-вторых,
границей Колхиды она полагает реку Дракон (Эгрисцкали грузинских источников),
помещая абасгов и апсилов в Сарматии, а не Колхиде (Ibid. P. 55, 57), что, даже если
допустить возможность позднейшей интерполяции в описании Колхиды в географии
Анании Ширакаци (вследствие чего Трапезунт оказался частью Колхиды), противоречит
политической ситуации 2 пол. VIII в. (следовательно, интерполяция VIII в. здесь малове-
роятна); в-третьих, ее «Чанив, т. е. Халтик», вероятно, соответствует Чанети позднейших
грузинских источников, а не Халдии византийских источников (на это мнение наводит
упоминание реки Мегалупотамос в «Чаниве, т. е. Халтике», которая идентифицируется с
рекой Бююк дере, впадающей в море близ Арташена (совр. Аредшен; Ibid. P. 127. N. 10)),
и следовательно не включает в себя Трапезунт; помещение Трапезунта в Колхиду воз-
можно также объяснить следованием античной традиции (о греческих источниках тру-
да Анании Ширакаци см. Ibid. P. 28–32). Наконец, по византийским сфрагистическим
данным существование дуката Халдии уже в VIII в. не вызывает сомнений (Winkelmann
F. Byzantinische Rang– und Ämterstruktur im 8. und 9. Jahrhundert: Faktoren und Tendenzen
ihrer Entwicklung (Berliner byzantinistische Arbeiten; 53). B., 1985. S. 106–107), подчинение
же дукса Халдии мтавару Абхазии крайне маловероятно. Итак, правильным представля-
ется мнение С. Джанашии, согласно которому территория Абхазского царства в VIII–IX
вв. «в политическом смысле не простиралась южнее реки Чорохи» (Джанашия C. О вре-
мени и условиях возникновения Абхазского царства // ენიმკის მოამბე. ტ. VIII. 1940. C.
150). Ср. также: Анчабадзе З. Из истории... С. 111–114.
94
Ohme H. Das Concilium Quinisextum und seine Bischofsliste: Studien zum
Konstantinopeler Konzil von 692. B., 2006. S. 304.
О Ч Е Р К И С Т О Р И И А Б Х А З С КО Г О К АТ ОЛ И КО С АТА 95
95
Греческие предания… С. 125, 165.
96
Σακκελίων Ι. Πατμιακὴ Βιβλιοθήκη. Ἀθήνησιν, 1890. Σ. 38–39. Сведения о других руко-
писях, содержащих перечень (с рядом интерполяций), вместе с ссылками на публика-
ции см. в ст.: Бенешевич В. Н. Заметки к текстам Notitiae Episcopatuum // Seminarium
Kondakovianum. 1927. Т. I. P. 71–72.
97
На то, что под Абасгией здесь следует понимать Абхазское царство, а не собствен-
но Абхазию, указывает как дата составления документа (IX в., когда уже существует
Абхазское царство), так и контекст, в котором упоминается Абасгия в описании границ
Антиохийского патриархата: «Третий святейший апостольский и патриарший престол
Антиохии… до Иверии, и Армении, и Абасгии». Упоминание Абхазского царства наряду
с Иверией и Арменией здесь более логично, чем упоминание собственно Абхазии. Этот
список был использован в XII в. Нилом Доксопатром (Hieroclis Synecdemus et notitiae
Grecae episcopatuum, accedit Nili Doxapatrii notitia patriarchatuum et locorum nomina
immutat / E rec. G. Parthey. Lipsiae, 1866. P. 140–141).
98
Греческие предания… С. 196.
99
В. Лоран (Corpus V.1. № 669) издал печать Х–XI в. с легендой Θ(εοτό)κε, βοήθ(ει)
Ἰω(άννῃ) ἐπισκόπ(ῳ) Ῥοδωπ. Последнее слово он прочел как «Родополя», что и вошло в
последующие переиздания (Catalogue of Byzantine Seals at Dumbarton Oaks and in the Fogg
Museum of Art / Ed. by J. W. Nesbitt, E. McGeer, N. Oikonomidès. Vol. 4. P. 104. № 38.1).
Однако с исторической точки зрения существование в XI в. Родопольской еписко-
пии весьма маловероятно. Поэтому нельзя исключать, что это — печать митрополита
Траянопольского или какого–то другого епископа Родопской епархии. Иоанн, епископ
Петр, чья подпись стоит под одним документом из архива Великой Лавры 1284 г. (Actes
de Lavra. Vol. II / Ed. A. Guillou, P. Lemerle, D. Papachryssanthou, N. Svoronos (Archives de
l’Athos VIII). Paris, 1977. P. 30–33), на самом деле является суффраганом Фессалоникского
митрополита, а не епископом города в Лазике, как предпологает Д. Федальто (Fedalto G.
Op. cit. P. 403).
96 А . Ю . В И Н О Г РА Д О В , Ш . Г У Г У Ш В И Л И
102
См.: Lamberz. Op. cit. S. 49. Anm. 191.
103
Darrouzès J. Notitiae episcopatuum... P. 126.
104
Ibid. P. 160–161, 163.
105
Ibid. P. 84, N. 3; P. 274, N. 100.
106
Zuckerman C. Byzantium’s Pontic policy in the Notitiae episcopatuum // La Crimée entre
Byzance et le Khaganat kazar / Ed. C. Zuckerman. P., 2006. P. 228.
107
PG. 111. Col. 236, 241–243, 389–391.
108
Виноградов А. Ю. Эпиграфика. Надписи с Анакопийской горы // Искусство
Абхазского царства VIII–XI веков. Христианские памятники Анакопийской крепости.
СПб., 2011. С. 212–214. № 1, где дано не совсем верное прочтение …ας ἐπισκ[οπίας Ἀν-]
ακουφῶν вместо верного …ἀρχιεπισκ[οπίας Ἀν]ακουφῶν (любезно предложено В. Зайбтом
во время совместного обсуждения надписи).
98 А . Ю . В И Н О Г РА Д О В , Ш . Г У Г У Ш В И Л И
117
Картлис цховреба… С. 142.
118
Constantinus Porphyrogenitus. De administrando imperio. 46.
119
Idem. De cerimoniis aulae Byzantinae. II 43.
120
В последней есть еще одна датированная церковь этого времени — Сентинская
965 г.
121
Белецкий Д. В., Виноградов А. Ю. К вопросу о византийском влиянии на архитектуру
Кавказа (IX–X вв.) // ВВ. 2013. Т. 72. С. 203–216.
122
Существование византийской иерархии в Абхазии даже в XI в. не кажется непри-
емлемым И. Джавахишвили (см.: Анчабадзе З. Из истории… C. 144) , хотя и его мнение
основано на устаревших к нынешнему времени изданиях Notitiae. К. Кекелидзе (კეკელიძე
კ. კანონიკური წყობლება. გვ. 354) говорит, что византийская иерархия в Абхазии не была
уничтожена сразу в X в., но что ее маленький осколок, Сотириупольская (Сотириуполь
он неверно отождествляет с Севастополем) епархия, существовала и позже этой даты.
О Ч Е Р К И С Т О Р И И А Б Х А З С КО Г О К АТ ОЛ И КО С АТА 101
123
ქართლის ცხოვრება / ს. ყაუხჩიშვილის რედაქციით. თბილისი. 1955. გვ. 232, შენიშვნა.
124
Ibid. P. 255.
125
Картлис цховреба... С. 141.
126
Ср. კუდავა ბ. აფხაზთა საკათალიკოსოს ისტორიიდან. გვ. 565. Н. Бердзенишвили
(ბერძენიშვილი ნ. სავაზირო ფეოდალურ საქართველოში. გვ. 45–46) за Багратом Куропалатом
пытался увидеть царя Абхазии Баграта I и датировать упразднение греческой иерар-
хии его царствием, однако на самом деле этот ход ему был нужен для согласования даты
упразднения греческой иерархии, выведенной им из данных Notitiae episcopatuum, с дан-
ными приписки, повествующей о Баграте. Как было показано выше, попытка датировать
возникновение Абхазского католикосата исключительно по данным нотиций необосно-
вана. Малоубедительным кажется также выбор царя Баграта I, обязанного троном имен-
но Византии, в качестве инициатора создания католикосата.
127
Brosset M. De l’état religieux et politique de la Géorgie jusqu’au XVIIe siècle. Bulletin
Scientifique publié par l’Académie Impériale des Sciences de Saint–Petersbourg. T. V. № 15, 16.
1839. C. 228.
128
Ibid.
129
Νικόδημος Ἁγιορείτης. Συναξαριστής. 3 / Τ. 2. Ἀθῆναι, 1868. Σ. 226.
102 А . Ю . В И Н О Г РА Д О В , Ш . Г У Г У Ш В И Л И
144
Walbiner C.–M. Accounts on Georgia… P. 249–250.
145
Walbiner C.–M., Nanobashvili M. Op. cit. P. 446.
146
Brosset M. Essai chronologique… P. 313.
147
Версию о поставлении первого Абхазского католикоса антиохийским собором при
патриархе Феофилакте поддерживает также В. Гоиладзе (გოილაძე ვ. ქართული ეკლესიის
სათავეებთან. თბილისი. 1991. გვ. 168–178). Его аргументация большей частью основа-
на на сведениях Антиохийского патриарха Макария III и «Жития св. Иоанна Готского»,
подробно прокомментированных выше, и не может быть принята (это же относится и
к аргументации иером. Дорофея (Дбара), см.: Дорофей (Дбар), иером. История христи-
анства в Абхазии в первом тысячелетии. Новый Афон, 2005. С. 199–235). Непонятным
является утверждение В. Гоиладзе (გოილაძე ვ. Op. cit. P. 169) — «как видно, отложив-
шийся от Византии Леон I попытался достичь для страны и церковной независимо-
сти». Никаких документальных свидетельств об отложении эристава Абхазии Леона I от
Византии нет, в то время как его племянник и преемник Леон II, согласно «Мученичеству
св. Або Тифлисского», ок. 782 г. все еще был вассалом империи.
О Ч Е Р К И С Т О Р И И А Б Х А З С КО Г О К АТ ОЛ И КО С АТА 105
159
Б. Кудава ( კუდავა ბ . დასავლეთ საქართველოს საეკლესიო ცენტრები
კონსტანტინოპოლის საპატრიარქოს დაქვემდებარებაში. გვ. 194–195) исчезновение архие-
пископии Никопсии в списках Notitia 7 вслед с другими грузинскими исследователями
связывает с переходом Никопсии (т. е. Зихии) в юрисдикцию Абхазского католикоса-
та. Однако, вполне вероятно, что северная часть древней Зихии (к северу от Никопсии)
оставалась в церковном отношении в подчинении Константинополя и во 2-й пол. IX в.,
но ее церковный центр был перенесен из Никопсии в Матраху, как это показывает Notitia
8 (Виноградов А. Ю. Зихия…).
160
Следует однако отметить, что перечень владений мцхетского престола 1392 г.
включает Кацхский монастырь (ჟორდანია თ. ქრონიკები. წიგნი 2. გვ. 197), находящийся
в Чиатурском муниципалитете в Западной Грузии. Также и в грамоте 1519 г. католикоса
Абхазии Малахии о создании Гелатской епископии указано, что она простирается «до
границы Кацхи» (Ibid. P. 343).
161
გაბისონია პ. ქუთაისის საეპისკოპოსოს საზღვრები // ისტორიულ–ეთნოგრაფიული
შტუდიები. VII. გვ. 114–121; სილოგავა ვ., შენგელია კ. ტაო–კლარჯეთი. თბილისი. 2006. გვ.
67–68. Тбетская епископия основана на рубеже IX–X вв. Ашотом Кухи (?–918), сыном
Гургена Куропалата (?–891), что не исключает факта, что ее территория принадлежала
Мцхетскому католикосату и в более ранний период.
162
Картлис цховреба... С. 109.
108 А . Ю . В И Н О Г РА Д О В , Ш . Г У Г У Ш В И Л И
изволение божие на тот город пришло, и весь город с людьми потоп. А та икона пречи-
стые Богородицы, повелением божим, от того потопа сохранилась и сама о себе неви-
димо божиею силою из града носима на воздусе. И тот же их сродич протопоп, увидя
такое предивное и неизреченное чюдо, прибег к ней и пал пред чюдным ее образом, со
слезами учел милости и прощения о гресе своем просити и пришед, коснулся пречистого
образа ее. И образ пречистые Богородицы с воздуху двигнулся к нему на руки. И во сне
ему протопопу еше явилась и велела свой пресвятой образ нести в город Кутатис. И тот
де их сродич протопоп принес ее богородицын образ в Кутатис и поставил в соборной
церкве. И стех де мест и по ся места у того пречистого образа род их живет бесперемен-
но. А принесен де тот образ пречистые Богородицы в Кутатис город при царе Георгие,
при внуке или правнуке царя Давыда; а сколко лет, того не упомнят. И покрыт образ
поверх киота бархат красной, рытой; да пред тем же образом паникадило серебреное.
И дияк Алексей спрашивал митрополита Захарья про тое богородицыну икону, так ли
истино те попы сказывают, что она такое чюдо свое показала, из Гурелей от потопления
града Палестона на воздухе вышла и сохранила свой пресвятый образ. И митрополит
Захарей Алексею сказал, в писме у них в чюдотворении против их речей истинно». Хотя
нынешняя Палиастомская икона и датируется Г. Чубинашвили XVI в., однако можно
предположить, что это поздняя запись древней иконы.
173
Картлис цховреба... С. 150. Царевич Вахушти (Brosset M. Description géographique…
P. 370–371) пишет, что царь Баграт III «посадил [в Кутаиси] епископа, пастыря Имерети и
Гурии, кроме Рачи и Лечхуми», однако «Летопись Картли», которая, вероятно, является
первоисточником сведений Вахушти о «храме Баграта», о создании Багратом новой
кафедры в Кутаиси ничего не сообщает. С другой стороны, Вахушти пишет, что «Баграта,
сына Гургена [т.е. Баграта III], венчали царем в Кутаиси». Если это сведение Вахушти о
Кутаиси как месте венчания Баграта верно (ср. с пассажем в «Летописи Картли»: «ввели
его [т.е. Баграта III] в Апхазети и благословили царем»), то сложно представить, что
подобный торжественный акт мог быть совершен в неархиерейском соборе (გაბისონია
პ. ქუთაისის საეპისკოპოსოს დაარსების საკითხისათვის // ისტორიულ–ეთნოგრაფიული
შტუდიები. VI. 2003. გვ. 28). П. Габисония (Ibid. P. 31) Кутаисскую кафедру считает
основанной на рубеже IX–X вв., однако если мнение об основании кафедры в Кутаиси
задолго до постройки храма Баграта кажется вполне реальным, то этого нельзя сказать
о предлагаемой дате, которая выведена из датировки упразднения константинопольской
иерархии в Западной Грузии, принадлежащей Б. Кудава (см. выше). М. Лордкипанидзе,
напротив, высказала предположение, что Кутаисская кафедра основана при первом
царе Абхазии Леоне II (или каком-то другом царе среди первых царей Абхазии)
(ლორთქიფანიძე მ. ქუთაისი — დასავლეთ საქართველოს დედაქალაქი // ქუთაისი უძველესი
დროიდან XIII საუკუნემდე. თბილისი–ქუთაისი, 1994. გვ. 116–117).
174
Древнейшим свидетельством на грузинском языке, упоминающем цаишского епи-
скопа (Ефрема), является цаишский крест с именем Баграта Куропалата (то есть Баграта
III или Баграта IV). Согласно Э. Такайшвили, древняя чеканка креста была ободрана, но
в позднейшую эпоху, при новой очеканке, механически были воспроизведены и две над-
писи, упоминающие Баграта Куропалата и епископа Ефрема; см.: კალანდია გ. ოდიშის
საეპისკოპოსოები. გვ. 34–35.
О Ч Е Р К И С Т О Р И И А Б Х А З С КО Г О К АТ ОЛ И КО С АТА 111
Заключение
Подводя итоги наших разысканий, реконструируем вкратце историю
Абхазского католикосата до XI в., учитывая всю степень гипотетично-
сти многих событий. В 787 г. исчезает Фасисская митрополия — древ-
няя Церковь Лазского царства, что, очевидно, было связано с провозгла-
шением здесь независимого от Византии царства занявшими незадолго
до этого Эгриси владетелями Абхазии, которые учреждают на этой тер-
ритории новую церковную структуру — предшественницу Абхазского
католикосата, не зависимую ни от Константинополя, ни от Мцхеты, но
имеющую грузинский («картский») характер. Параллельно ей на севере
Абхазского царства с конца IX в. существует византийская грекоязыч-
ная иерархия. Границы «Абхазского католикосата» примерно совпада-
ли с границами Абхазского царства в конце VIII в. Центр «католикоса-
та» находился, возможно, сначала в Фасисе (Поти), а позже возможно
был перенесен в Кутаиси, столицу Абхазского царства. Версия Бичвин-
ты (Пицунды) как центра «католикосата» уже в VIII–X вв. не может счи-
таться достаточно обоснованной.