Вы находитесь на странице: 1из 402

М. В.

Шкаровский

Русская Православная Церковь


при Сталине и Хрущеве
М. В. Шкаровский

Русская Православная Церковь


при Сталине и Хрущеве
(Государственно-церковные отношения в СССР
в 1939—1964 годах)

Крутицкое Патриаршее Подворье


Общество любителей церковной истории

Москва 1999
МАТЕРИАЛЫ ПО ИСТОРИИ ЦЕРКВИ
Книга 24
(работа над серией ведется с 1991 г.)

РЕДА КЦ И О Н Н А Я КОЛЛЕГИЯ ТОМА:


кандидат искусствоведения, доцент, протоиерей Валентин ЧАПЛИН
(Крутицкое Патриаршее Подворье, Москва)
профессор Дмитрий Владимирович ПОСПЕЛОВСКИЙ
(Университет Западного Онтарио, Канада)
профессор Вильям ван дер БЕРКЕН
(Теологический факультет Утрехтского Университета, Голландия)
профессор Эрих БРИНЕР
(Институт «Вера во втором мире», Швейцария)
кандидат исторических наук Александр Юрьевич ПОЛУНОВ
(Московский Государственный Университет им. М. В. Ломоносова)
Илья Владимирович СОЛОВЬЕВ
(Крутицкое Патриаршее Подворье, Москва)
Валентин Арсеньевич НИКИТИН
( Отдел религиозного образования и катехизации
Московского Патриархата)
профессор Гюнтер ШУЛЬЦ
(Евангелический Богословский факультет
Мюнстерского Университета, Германия)
доктор исторических наук Сергей Львович ФИРСОВ
(Петербургский Государственный Университет, Санкт-Петербург)
кандидат богословия игумен Иннокентий (ПАВЛОВ)
(Российское Библейское общество, Москва)
кандидат исторических наук Модест Алексеевич КОЛЕРОВ
священник Сергий ИЛЬИН
(Германия)
инокиня Елена (ХАЛФЕН)

Ответственные за выпуск книга:


Вановский Д. В., Гнатченко А. Н., Пичугин А. В.
(сотрудники Издательства Крутицкого Патриаршего Подворья)

Издается при участии Издательского Дома «Грааль»


ЛР№ 0171334 от 22.08.96 г.
От издательства
История Русской Церкви советского периода есть, прежде всего, история
неслыханного ранее в России гонения на веру. Накал антицерковной борьбы
властей то утихал, то вспыхивал с новой силой. Известно, что сталинские
репрессии 1930-х годов унесли жизни сотен тысяч православных священно­
служителей и мирян. В это страшное время было закрыто подавляющее
большинство храмов, упразднены монастыри, разрушена система духовного
образования, уничтожены миллионы книг религиозного содержания, раз­
граблено, сожжено или распродано за границу множество ценных икон, уни­
кальная церковная утварь, словом, нанесен огромный и пока невосполнимый
урон Русской Православной Церкви.
А нтицерк овная деятельность советской власти широко известна во всем
мире, однако можно сказать, что известна она лишь с «внешней» стороны
террора, насилия и наглой атеистичской пропаганды. Свидетельства об этих
«внешних» гонениях можно найти в воспоминаниях уцелевших жертв комму­
нистического террора, материалах, опубликованных в русской зарубежной и
иностранной печати, и, увы, в небольшом пока еще количестве научных ис­
следований. Вместе с тем за рамками этих источников, как правило, остава­
лись скрытые от посторонних глаз механизмы направленной на уничтожение
Церкви партийно-государственной работы. Еще несколько лет тому назад ис­
следователи не могли и помыслить о возможности пользования так называе­
мыми «закрытыми» фондами архивов, материалами из хранилищ советских
карательных органов, следственными «делами» лиц, осужденных за веру. Да­
же до сего дня определенная часть этих документов в силу различных обстоя­
тельств остается сокрытой от взоров историков. И все же именно последние
годы открыли перед исследователями принципиально новые возможности для
их научных изысканий*.
Предлагаемая читателям книга доктора исторических наук М. В. Шка-
ровского является одной из первых в отечественной историографии попыток
представить перед нами обобщенную картину церковно-государственных от­
ношений в СССР в период правления Сталина и Хрущева. В работе
М. В. Шкаровского рассматриваются многие еще совершенно незатронутые
исследователями аспекты российской церковной истории новейшего времени.
Особый интерес представляет использованный в книге обширный корпус
источников, в числе которых много ранее недоступных архивных материалов,
впервые вводимых в научный оборот.
Большинство затронутых в книге проблем напрямую связано с совре­
менностью. К их числу относится, например, вопрос о «внешнеполитическом»
курсе Московской Патриархии и, в частности, об участии Русской Право-

1 Укажем для интересующихся несколько сборников архивных документов, вы


шедших в нашей стране за последние годы. См. «Русская П равославная Ц ерковь в
советское время» (составитель Г. Штриккер), М ., 1995, т. 1, 2; М . И. Одинцов «Религи­
озные организации в СССР накануне и в годы Великой Отечественной войны». М.,
1995, «П олитбю ро и Церковь 1922— 1925» (составители Н. Покровский и С. Петров),
Москва—Н овосибирск, т. 1 — 1997 г., т. 2 — 1998 г.

3
славной Церкви в экуменическом движении 2. Нет никакого сомнения в том,
что еще со сталинских времен советское руководство стремилось использо­
вать Церковь в интересах своей внешней политики, видя в ней союзника в
деле привлечения мирового общественного мнения на сторону внешнеполи­
тических инициатив СССР. Государство хотело направить внешние контакты
Московской Патриархии на объединение деятельности Православных Церк­
вей (прежде всего из стран т. н. «народной демократию), а также Ближнего
Востока) «в противостоянии политике капиталистических держав». Однако
церковное руководство сумело использовать эти контакты для защиты и
отстаивания интересов Церкви внутри страны. С течением времени советское
правительство было вынуждено все в большей степени считаться с мнением
мировой общественности, соответственно корректируя свои действия по от­
ношению к Церкви.
Важное место в исследовании М. В. Шкаровского уделено вопросу о ро­
ли тех или иных церковных деятелей в развитии государственно-церковных
отношений в СССР. К их числу принадлежат, например, Патриархи Сергий
(Страгородский) и Алексий (Симанский), митрополиты Крутицкий и Коло­
менский Николай (Ярушевич), Ленинградский и Новгородский Никодим (Ро­
тов) и др.
Немалый интерес представляет вызвавшая в последние годы многочис­
ленные спекуляции проблема взаимоотношений Московской Патриархии с
органами государственной безопасности и иными учреждениями, призванны­
ми осуществлять контроль над церковной деятельностью. Автор рассматри­
вает общий курс политики советского руководства в отношении религии и те
колебания, которьм он подвергался в зависимости от внутриполитической
ситуации, внутрипартийной борьбы и «нужд текущего момента».
Значительное место в работе М. В. Шкаровского уделено рассмотрению
проблемы так называемого «религиозного сопротивления в СССР». Под этим
термином автор понимает всю совокупность разнородных по своему составу
течений, выступавших, во-первых, против гонений на веру со стороны граж­
данской власти и, во-вторых, против компромиссов, на которые вынуждено
было пойти в этих условиях руководство Московской Патриархии. В рамках
этой проблемы М. В. Шкаровский сосредоточил свое внимание на истории
т. н. «катакомбной церкви», движения «иосифлян» и «истинно-православных
христиан», деятельности религиозных диссидентов. Безусловным достоин­
ством этой части книги является использование множества редких источни­
ков, проливающих свет на ранее совершенно неизвестные страницы истории
этих течений. Необходимо, однако, признать, что «религиозное сопротивле­
ние» с церковно-канонической точки зрения не было однородным.
Надо заметить, что сопротивление гонениям на веру было начато уже на
историческом Поместном Соборе Российской Православной Церкви 1917—
1918 годов. В разных формах оно продолжалось с этого времени вплоть до
падения безбожного коммунистического режима. Это движение за церковную

2 См. об этом также в книге «П равославие и экуменизм. Документы и материал


1902— 1997». Издание О тдела внешних церковных сношений М осковского П атриарха­
т а и К руглого стола по религиозному образованию и диаконии. М., 1998 г.

4
свободу не следует смешивать с оппозицией официальному курсу Русской
Православной Церкви (Московской Патриархии).
Первые оппоненты курсу Патриаршей Церкви появились еще при жизни
Святейшего Патриарха Тихона (Беллавина). К их числу относятся не только
т. н. «обновленцы» и живоцерковники, но и представители ультраконсерва­
тивных церковных кругов (например, «даниловская оппозиция»), И лишь с
появлением подписанной митрополитом Сергием и единомышленными с ним
архиереями «Декларации» 1927 года оппозиционные настроения получили
значительно большее развитие. Однако, если «даниловская оппозиция» не
прерывала молитвенного общения с Патриархом Тихоном и сохраняла, та­
ким образом, свое единство с Матерью Церковью, то движение «непоминаю­
щих» (разорвавших молитвенное и евхаристическое общение с Временной
Высшей Церковной Властью в лице митрополита Сергия и его Синода) уже
вышло за церковные рамки и согласно церковному праву явилось расколом.
С церковной точки зрения помещение глав о деятельности раскольников
требует от автора канонической оценки их действий, которая, увы, в значи­
тельной степени отсутствует в работе М. В. Шкаровского 3.
В заключение отметим, что имя автора книги — доктора исторических
наук Михаила Витальевича Шкаровского (родился в 1961 г.) наверняка из­
вестно тем, кто следит за новейшей литературой по истории Русской Церкви
советского периода4. В настоящее время М. В. Шкаровский работает веду­
щим научным сотрудником в Государственном архиве Санкт-Петербурга и
преподает в Санкт-Петербургском государственном Университете.

Илья СОЛОВЬЕВ

3 Э тот недостаток работы отчасти позволят восполнить книги: Иоанн (Снынев),


митрополит. Ц ерковные расколы в Русской Церкви 20— 30-х гг. XX столетия, С орта-
вала, 1993 г., Стратонов И. А., профессор. Русская церковная смута 1921— 1931 // Из
истории Х ристианской Церкви на родине и за рубежом в XX столетии, М ., 1995. П ози­
ция М. В. Ш каровского до определенной степени совпадает с отстаиваемой в новей­
шей литературе «теорией ветвей», будто бы существовавших внутри Русской П раво­
славной Ц еркви в X X столетии.
4 См. его книги Русская Церковь и советское государство в 1943— 1964 гг., СП б.,
1995; Петербургская епархия в годы гонений и утрат. 1917— 1945, С П б., 1995; С вято-
И оанновский женский ставропигиальный монастырь. 1900— 1998, С П б., 1998; С пра­
вочник по истории православных монастырей и соборов г. Санкт-П етербурга. 1917—
1945 (в соавторстве с Н. Ю. Черепениной), С П б., 1996, а такж е статьи «И осифлянское
движение в 1927— 1940 гг.» // И стория П равославия в России: люди, факты, источники,
СПб., 1995. С. 124— 152; Русская П равославная Церковь и государство в 1940— 1950 гг.
// Ц ерковь и государство в русской православной и западной латинской традициях,
СП б., 1996. С. 111— 126; М онасты ри северо-запада России в 1920— 1930 гг. // Ц ерковь в
истории России. Сб. 1, М., 1997. С. 187— 190 и др.

5
От автора
В предлагаемой читателю книге освещаются важные страницы истории
главным образом Русской Православной Церкви (РПЦ), хотя частично рас­
сматриваются проблемы взаимоотношений и с другими религиозными орга­
низациями. Это объясняется тем, что Православие было и остается самой
крупной и влиятельной конфессией в СССР и России. Естественно, что Рус­
ская Церковь находилась в центре внимания соответствующих властных
структур и отношения с ней определяли государственную религиозную поли­
тику в целом.
Выбор хронологических рамок работы (1939—1964 гг.) объясняется не­
обходимостью выделить чрезвычайно важный, во многом ключевой и отно­
сительно целостный период этой политики в СССР (при всех ее колебаниях и
изменениях). Период, когда Московская Патриархия играла значительную
роль в планах советского государства, нередко оказываясь в самом центре
«большой политики». Начальной вехой является отказ от замыслов удушения
Церкви, существовавших в 1930-е гг., первые шаги в перестройке всех госу­
дарственно-церковных отношений, переход к активному использованию Мо­
сковской Патриархии в цепях внешней и внутренней политики правительства.
Заключительной гранью стал крах «хрущевской политики» насильственной
ликвидации религиозных организаций в стране, прекращение во второй по­
ловине 1960-х гг. открытых антицерковных кампаний и угасание интереса к
РПЦ со стороны высшего руководства страны.
При исследовании церковно-государственных отношений в 1939—
1964 гг. рассмотрены определяющие факторы, этапы религиозной политики
советского правительства, ее последствия для страны и Русской Церкви, об­
ратное влияние. На основе обширной новой источниковой базы автор попы­
тался восполнить существующие значительные пробелы в знаниях по из­
бранным проблемам, по-новому взглянуть на уже разработанные аспекты
темы, подтвердить или опровергнуть существующие концепции, а также сде­
лать свои собственные выводы.
Материалы книги могут быть использованы и при изучении современно­
го состояния РПЦ, перспектив ее воздействия на общественную ситуацию в
стране.
Проблема государственно-церковных отношений в целом, на наш
взгляд, нуждается в комплексном изучении представителями различных гума­
нитарных дисциплин как в теоретических, так и в конкретно-исторических
аспектах, относительно отдельных периодов и всей истории СССР. Но необ­
ходимость сделать один из первых шагов на этом пути, попытаться наметить
методологические подходы к проблеме, показать, как развивались эти отно­
шения в 1939—1964 гг., определила выбор темы настоящего исследования.

6
Глава I
Г О С У Д А Р С Т В Е Н Н О -Ц Е Р К О В Н Ы Е О Т Н О Ш Е Н И Я
В СССР — О Б Ъ Е К Т И СТОРИЧЕСКОГО
ИССЛЕДОВАНИЯ

§./. З адачи исследования, т ерминология,


м ет одологическая основа

Основной целью монографии было изучение процесса развития


государственно-церковных отношений в СССР, выявление их характе­
ра в избранный период (1939-1964 гг.). Представленная работа являет­
ся первым опытом комплексного исследования, обобщения и осмысле­
ния истории этих отношений. При ее написании ставились следующие
задачи: 1) определение факторов, влияющих на государственную ре­
лигиозную политику, что частично позволит спрогнозировать и даль­
нейший курс; 2) выделение ее этапов и их основных характеризующих
черт, изучение эволюции конституционно-правовой базы и деятельно­
сти специальных органов, непосредственно осуществлявших данную
политику; 3) исследование репрессивных акций по отношению к ду­
ховенству и мирянам — их форм, масштабов, последствий; 4) опреде­
ление реакции Московской Патриархии на действия государственных
органов, степени самостоятельности ее руководства, меры вовлечения
в “большую политику” ; 5) выяснение внутренних эволюционных про­
цессов идеологии Русского Православия, характера качественных из­
менений структуры церковного управления и вероучения; 6) изучение
отражения религиозной политики правительства, гонений на Церковь
в общественной и культурной жизни страны; 7) рассмотрение пробле­
мы сопротивления в Русском Православии и его воздействия на курс
властей.
Существенным специальным вопросом исследования является вы­
явление определяющих факторов религиозной политики. Некоторые из
них уже изучались ранее — идеологический, внешнеполитический и
др., но в основном частично. Важно проследить взаимное влияние меж­
дународных акций и внутриполитического положения Русской Церкви.
Ряд факторов указывается и изучается впервые, например, экономиче­
ский. Т ак, в конце 1950-х гг. Н. С. Хрущев активно искал источники
пополнения государственного бюджета — за счет вооруженных сил,
колхозов и т. п. Одним из таких источников было ограбление Цер­
кви. Новая волна наступления на религиозные организации в 1958 г.,
по-существу, началась с многократного увеличения налогов, изъятия
части их имущества.
До сих пор в существующей историографии недостаточно раз­
работана такая важная проблема, как периодизация государствен­

7
ной религиозной политики в СССР. И для зарубежных, и для со­
временных российских историков в основном характерно выделение
неоправданно продолжительных по времени ее этапов. Так, напри­
мер, прот. И. Мейендорф и В. Мазар писали о 1917-1943 гг. как
эпохе преследования верующих Г. Ш триккер в своей монографии
изучал три этапа: 1917-1941, 1941-1953, 1953-1988 гг. 2 Российский
исследователь М. И. Одинцов выделял лишь два периода: 1917 —
начало 1940-х гг. и 1932-1985 гг.3 Наиболее плодовитые историки
1990-х гг. — В. А. Алексеев и Д. В. Поспеловский этот вопрос вообще
специально не рассматривали. Некоторые современные отечественные
исследователи все-таки разрабатывали более дробную периодизацию,
но доводили ее только до конца Великой Отечественной войны. В
частности, монография М. Ю. Крапивина делится на три части: 1)
Церковь и большевистская революция (1917-1920 гг.). 2) Религиозный
НЭП (1921-1927 гг.). 3) Воинствующее безбожие и большевистский
антирелигиозный террор (1928-1941 гг.)4. А А. Н. Кашеваров подроб­
но изучает следующие, выделенные им в качестве ключевых, этапы:
1917-1920, 1929-1932, 1941-1945 гг.5 И с подобной периодизацией мож­
но согласиться далеко не во всем. Так, английский ученый У. Флетчер
(один из очень немногих) справедливо писал о том, что уже в 1939 г.
начался отказ от резко антицерковной политики предшествовавшего
десятилетия6. По-своему решается эта проблема в исторических тру­
дах священнослужителей Московской Патриархии. Порой гранью, от­
деляющей окончание одного этапа и начало другого, служит смерть
Патриарха, проведение Поместного Собора и другие, не имеющие пер­
востепенной важности обстоятельства7.
Автор предложил свою периодизацию, хотя и она отчасти условна.
Необходимо отметить, что курс правительства в определенной степени
менялся и внутри выделенных временных промежутков. В целом совет­
скую государственную политику по отношению к религиозным органи­
зациям можно разделить на десять основных этапов: 1917-1920, 1921-

1 М еуепАогВ I. Ь т п § ТгасШюп. Сге81ууоо<1, Кето Уогк: ЗУ 8 Ргезз, 1978;


М аза г IV. С еп оззеп Ъе1еп ш сЫ . К к сЬ еп к атр Г с!ез К о т т и т з т и з . Ко1п, 1963.
251ггскег О. К.еН§юп 1 п Кив81апс1. Вагз1е11ип§ ипс! Ба1еп ги Ое5сЫсЬ1е ипс!
Се§ептоаг1. Сй1егв1оЬ; Сй1егз1оЬег Уег1а§зЬаиз, 1993.
3 Одинцов М. И. Путь длиною в семь десятилетий: от конфронтации к со­
трудничеству (государственно-церковные отношения в истории советского
общ ества) / / На пути к свободе совести. М.: Прогресс, 1989. С. 29-71.
4К рапиви н М. Ю. Противостояние: большевики и Церковь. 1917-1941 гг.
Волгоград: Перемена, 1993.
5К а ш е вар ов А. Н. Государство и церковь. Из истории взаимоотношений
Советской власти и Русской православной церкви. 1917-1945 гг. СПб.: СПб.
гос. техн. ун-т, 1995.
е Е1е1скег IV. ТЬе Кивз^ап ОгЪЬосЬх Скигск 11пс1ег§гоипс1, 1917-1970.
ОхГогс!: И туегзИ у Ргезз, 1971.
7Прот. Владислав Цыпин. История Русской Православной Церкви. 1917—
1990. Учебник для православных духовных семинарий. М.: Московская Па­
триархия, 1994.
1928, 1929-1938, 1939-1943, 1943-1948, 1948-1953, 1953-1958, 1958-
1964, 1965-1988, 1988-1991 гг. Они во многом совпадают с перелом­
ными этапами в истории государства и общества. И такое совпадение
не случайно, поскольку церковная политика всякий раз по-своему от­
раж ает внутреннюю политику властных структур в целом; со своей
стороны, и Церковь никогда не отделяла себя от интересов общества.
До сих пор в историографии отсутствует достаточно разработанная
аргументация смены курса религиозной политики. В книге подроб­
но исследована эта проблема применительно к избранному периоду
1939-1964 гг., состоящему из пяти этапов. Так, в 1948 г. повлияло
резкое падение заинтересованности властей в международных акци­
ях Русской Церкви: крах средиземноморских планов И. Сталина (Гре­
ция, Турция, Израиль) и, соответственно, утрата острого интереса
к Восточным Патриархам; в основном завершилось и выполнение Мо­
сковской Патриархией своей “миссии” в странах народной демократии;
неудачей закончились планы создания “Православного Ватикана” , что
ярко проявилось в ходе совещания глав автокефальных церквей 1948 г.
и т. п. Кроме того, существовал комплекс внутриполитических при­
чин: переключение внимания И. С талина к новому витку внутрипо­
литической борьбы, чисток и репрессий, вынужденные уступки части
партийного аппарата, не понимающей и неприемлющей послаблений
Церкви, некоторые кадровые перестановки и т. д. Вообще “благо­
получие” Московской Патриархии в первое послевоенное восьмиле­
тие в существующих исторических трудах явно преувеличивается.
В этот период преобладал сугубо прагматический подход. Как толь­
ко острая заинтересованность пропала, с осени 1948 г. и до смерти
И. С талина правительство не разрешило откры ть ни одного храма,
участились аресты священнослужителей. Соответственно охаракте-
ризовывался каждый переход к новому этапу и основные их особен­
ности.
С середины 1940-х гг. религиозная политика в СССР осуществля­
лась в контексте общего послевоенного развития страны. На нее са­
мым непосредственным, зачастую определяющим образом влияли им­
перские амбиции “сталинского” периода, атмосфера холодной войны,
борьба за лидерство в КПСС 1950-х гг., коммунистические прожекты
“великого десятилетия” . Московская Патриархия расценивалась руко­
водством СССР прежде всего как инструмент государственной внеш­
ней политики — в разные периоды более или менее важный. До 1948 г.
Советский Союз не располагал ядерным оружием, и сталинское окру­
жение для реализации своих далеко идущих планов вынуждено было
использовать другие средства, в том числе небезуспешно и церковные
каналы. После 1948 г. пришло время другой политики, связанной с
ядерным противостоянием. Московской Патриархии в ней также отво­
дилась определенная, но гораздо более скромная роль — главным обра­
зом участие в просоветском “движении за мир” , призванном компенси­
ровать отставание СССР по военному и экономическому потенциалу

9
о т стран З ап ада. К ром е того, в первые послевоенные годы в стро­
го ограниченны х рамках поощ рялась и деятельность Русской Церкви
внутри страны . Э то объяснялось логическим продолжением движения
о т интернационализм а и д р уги х марксистско-ленинских постулатов к
строительству “национальной империи” , намечавшегося еще в 1930-е
годы, с возобновлением преподавания “граж данской истории” и через
роспуск К ом интерна и победу в войне приведш его к антикосмополи­
тической кампании конца 1940-х гг.
С л едует отм ети ть противоречивость процесса “огосударствления”
Церкви. “Взаимовы годны е контакты ” части государственного аппара­
т а с П атриархатом достигли максимальной степени в 1943-1948 гг.,
т о гд а же Русская Церковь играла зам етную роль в планах прави­
тельства, ей уделялось наибольш ее внимание высшего руководства
страны , вы давались крупные суммы валюты и т. п. С другой сто­
роны, максимальны й контроль и использование более значительной
части деятельности Церкви в государственны х целях, несмотря на го­
нения, осущ ествлялись в 1958-1964 гг. С конца 1950-х гг. постепенно
начала проводиться и ш ирокомасш табная кадровая политика контро­
лирую щ их органов в Московской П атриархии, осущ ествляться отбор
и селекция лояльных кадров свящ еннослужителей. С клады вается це­
лый слой духовенства, заинтересованного во внешней, а с 1965 г. и
во внутренней политике государства (помощ ь в борьбе с сектантам и,
униатам и и д р .).
Значительны м своеобразием отличалась религиозная политика
руководства С С С Р в конце 1950-х — начале 1960 гг. В эт о т
период основными направлениями государственного давления на
ж изнедеятельность Церкви были: 1. резкое сокращение количе­
ства приходов и монастырей; 2. подрыв материально-финансовой
базы; 3. ликвидация духовны х учебны х заведений; 4. изменение
положения об управлении Церковью, жесткий контроль над ка­
дровой политикой Патриархии; 5. давление на различные кате­
гории верую щ их, вплоть до полного запрещ ения некоторым из
них (подростки, военнослуж ащ ие и т . д .) посещ ать храмы . В
С С С Р уж е имелся опы т массовых антирелигиозны х кампаний 19 2 0 -
1930-х гг. Он был учтен при переходе в очередное откры тое наступ ­
ление на религию , но уж е на новой идеологической основе и в новых
политических условиях. С ходство прежней и нынешней политики за­
ключалось в стремлении ликвидировать Церковь как сколько-нибудь
значимый общ ественны й и н сти тут, вы теснить из общ ественной жизни
страны . В то же время, в 1930-е гг. официально никогда не ставилась
цель полностью ун ичтож ить ее, искоренить религию в стране, как это
было в начале 1960-х гг. Х отя в период “больш ого террора” отнош е­
ние к Церкви определялось на базе видения ее в качестве “классового
врага” и даж е “шпионской, фаш истской агентуры ” , в борьбе с ней
руководствовались прежде всего практическими целями укрепления

10
сущ ествую щ его тоталитарного режима, уничтож ения потенциально
опасной оппозиции. К о времени оттепели образ Церкви как классового
врага был в основном уж е давно преодолен, но его заменило видение
религиозны х организаций как реакционного, “идеологически ч уж дого”
социализм у и коммунизму явления. Теперь преследовались в первую
очередь идеологические цели, ч то повлияло и на методы борьбы.
Значительно больш е внимания стало уделяться пропагандистской,
атеистической работе, причем в ней гораздо ярче проявлялось стрем ле­
ние к научном у подходу (создание специальных институтов, изданий).
Кроме того, вводились элементы новой обрядности, к антирелигиоз­
ной аги тац ии активно привлекали ренегатов — отрекш ихся о т сана
священников, ч то почти отсутствовало в 1930-е г г., и т. п. Однако с
самого начала было соверш енно очевидно, что достичь отмирания ре­
лигии б ез прямого государственного вм еш ательства в жизнедеятель­
ность Церкви невозможно. По сравнению с 1930-ми гг. набор внешних,
адм инистративно-репрессивны х методов воздействия был гораздо бо­
лее ограниченны м. О массовы х репрессиях духовенства уж е бы ть не
м огло и речи. Конечно, о т администрирования не отказались, но те­
перь появилась принципиально новая политика разложения Церкви
“и зн утри ” , проведение ограничительны х мероприятий там , где это
возможно, рукам и самой П атриархии. Впервые начала осущ ествлять­
ся целенаправленная массовая кадровая селекция духовенства, проис­
ходило вм еш ательство в богослуж ебную практику, понрание канони­
ческих принципов церковной ж изни и т. д. К онтроль за церковной дея­
тельностью дости г максимальны х размеров. Э то обеспечивалось сущ е­
ствованием специального государственного органа — С овета по делам
РП Ц , во многом управлявш его П атриархией, через который можно бы­
ло дей ствовать под маской законности. Органы госбезопасности, все­
м огущ ие в 1930-е гг., отош ли “в тень” , предпочитая добиваться своих
целей опосредованно.
В то же время на антицерковную политику сильное влияние ока­
зывало м еж дународное положение СС СР. Советское государство воз­
главляло лагерь стран социализма, входило в ООН, и его руководство
было вы нуж дено считаться с мировым общ ественны м мнением. По­
этом у больш ее значение придавалось идеологическому кам уф ляж у ан­
тирелигиозны х акций. На различны х уровнях официально неустанно
заявлялось, что в С С СР сущ еств ует полная свобода вероисповедания.
Завеса “хрущ евской либерализации” позволяла долгое время дер ж ать
в заблуж дении мировую общ ественность. Но в конце концов к середине
1960-х гг. для многих “тайное стало становиться явным” и голословно
отри ц ать гонения на веру уж е было невозможно. Кроме того, м еж дуна­
родная ситуация в 1950-1960-х гг. склады валась так, что государство
не м огло обойтись без Церкви в решении ряда сущ ественны х внеш­
неполитических вопросов. И это такж е приходилось учиты вать при
планировании антирелигиозны х кампаний. Р езул ь та т ж е подобных ак­
11
ций и в 1930-х и в 1960-х годах был общ ий — в конечном итоге их
провал.
С пециальны м вопросом исследования была позиция Московской Па­
триархии. Ее руководство в начале 1940-х гг. вы нужденно пошло на
частичное исполнение отведенной ему государством роли, преследуя
цели — возродить Русскую Церковь из руин, сохранить ее целост­
ность (оно было заинтересовано в государственной поддержке борьбы
с расколами и р ади достиж ения единства было согласно на многое).
П атриархии удалось за послевоенное десятилетие значительно уси­
лить свои позиции в общ естве, даж е в определенной степени влиять
на его духовн ое и нравственное развитие, собрать оставш иеся после
репрессий 1930-х гг. силы, подготовить новые кадры свящ еннослужи­
телей. Все это позволило вы стоять в период “хрущ евских” гонений. В
заклю ченном в 1943 г. компромиссном соглаш ении П атриархия оказа­
лась дальновиднее властей. Были ликвидированы и основные расколы
в Русской Церкви. Однако успехи оказались достигнуты ценой победы
консервативного начала. Х отя определенная модернизация богословия
во второй половине X X века в Московской П атриархии происходила.
Р яд иерархов, преподавателей Д уховны х Академий стремились сде­
лать церковное учение ближ е и понятнее человеку, утверди ть идею
социальной правды христианства. Прежде всего это было связано с
деятельностью в 1960-19 70-е гг. м итрополита Ленинградского и Нов­
городского Никодима (Р отов а). Разрабаты валась богословская концеп­
ция религии как и нструм ента обновления общ ественны х отнош ений во
все времена. С л едует отм ети ть, что советские и многие зарубеж ны е
исследователи, недостаточно учитывая специфику Православной Цер­
кви как конфессии (ее вероучительны е догм аты , канонический уклад и
т . д .), в целом не смогли объективно осветить внутрицерковную жизнь,
представить без искажений подлинно церковные оценки и отклики на
общ ественно-политические события в стране.
Одной из догм советского общ ественного сознания долгое время бы­
ло утверж дение, что всякие религии во все времена реакционны, что
Церковь м ож ет и гр ать только сугубо отрицательную роль в жизни
людей. “При этом распространялись иллюзии, что с уничтожением
религиозны х убеж дений общ ество освободится о т старого хлам а —
морали рабов” и бы стро вы работает некую новую, в корне отличную
о т прежней, “классовую мораль победителей старого мира” 1. Цена по­
добны х утверж дений сейчас хорош о видна. Гораздо сложнее опреде­
лить, как же трагедия Русской Православной Церкви отразилась на
общ ественной ж изни, духовной культуре, экономике страны, какой не­
восполнимый ущ ерб был нанесен России. Э то стало одной из задач
книги. Глубоких научны х исследований по данной теме еще не бы­
ло. М еж ду тем к 1917 г. благотворная роль Церкви во м ногих сф ерах
жизни народов России была очень значительной.

1А л ек сее в В. А. Иллюзии и догмы. М.: П олитиздат, 1991. С. 5, 6.


12
П реж де всего последствия отпадения новой государственной власти
о т христианских начал, ее острого конфликта с православны м д у х о ­
венством проявились в политической сфере. С ледует учесть т р а д и ­
ционную стабилизирую щ ую , консолидирую щ ую нацию роль Церкви в
общ естве. Гонения на нее стали одной из важнейш их причин обостр е­
ния внутреннего положения в стране в 1918-1920, 1929-1931, начале
1960-х и др уги е годы. Х арактерны м для Церкви было такж е вы ступле­
ние за преобразование мира ненасильственными средствами, свободу
политической жизни верую щ их. По мере утверж дения тотал и тари з­
ма в стране часть духовенства превратилась в очаг свободомыслия,
оппозиции господствую щ ем у политическому реж им у (почитание ново­
му чеников, молебны о репрессированны х и т. д .). В конечном счете
разгром и внутренний кризис РПЦ самым непосредственным образом
сказался на ограничении свободы совести, утверж дении тотального
идеологического контроля, размывании нравственной основы борьбы
и п р о теста в стране. А нтирелигиозны е гонения явились такж е подго­
товкой и репетицией массовых репрессий 1930-х гг., способствовали
созданию соответствую щ ей общ ественной' атмосферы (появление ка­
тегории “лиш енцев” , в т. ч. свящ еннослужителей, преследования их
родственников). Д виж ение комсомольцев-безбожников служ ило ф акти­
чески подготовкой способного на любые бесчеловечные акции молодого
поколения и т . д.
И все ж е народны е массы сберегали в своей основе истинное Право­
славие (не приняв подры вавш их основы вероучения лозунгов вождей
обновленческого раскола), сдерж ивали натиск государственны х попы­
ток ун и ч тож ить Церковь. Все 70 лет советской власти сохранялась
религиозность значительной части русского народа, несмотря на пра­
вительственны е акции (преж де всего в 1930-е, 1960-е гг.), но в то же
время происходило постепенное размывание православного церковного
сознания верую щ их.
В сегда значительной была роль РПЦ в сохранении русского на­
ционального сам осознания, воспитании патриотизм а. О собо следует
отм ети ть ее вклад в защ иту Родины о т иностранны х вторжений в
X X веке. Именно необходимость обращения в ходе Великой О тече­
ственной войны к русским патриотическим традициям стала одной
из важ нейш их причин, заставивш их И. С талина и его окруж ение из­
м енить церковную политику и разреш ить в сентябре 1943 г. выбо­
ры П атриарха. Последствия в этом плане антицерковных акций —
уничтож ение русских национальны х святынь (чудотворны х икон, мо­
щей св. угодников и д р .), искажение истории России, ликвидация ин­
ст и т у т а военны х священников и т. д. — такж е оказались траги ч ­
ными.
Т р удн о переоценить влияние Церкви на м орально-нравственное со­
знание общ ества и последствия подрыва ее духовного авторитета. В

13
С С С Р происходила подмена христианских (общ ечеловеческих) ценно­
стей классовыми. Был разруш ен деревенский микромир с его религи­
озной дом инантой. Искоренялись и православные элементы тради ц и ­
онного образа ж изни русского народа (церковные праздники, посты ,
крестны е ходы ). Особенно м асш табны ми являлись соответствую щ ие
акции 1920-х гг. — публичное снятие икон в общ ественны х м естах,
красные “крестины ” , свадьбы , новые имена, комсомольские “пасхи” и
т. п. В это время исчезли понятия о семье, плотской чистоте и свя­
тости плодоношения. Последствия были печальны — р ост п рости ту­
ции, венерических заболеваний и т. д . Некоторое распространение (в
обновленческой “Церкви” ) получили даж е брачный епископат, много­
брачие клириков, ликвидированные только к 1940-м гг. Разруш ались
тради ц и и почитания усопш их — ограничение отпеваний, уничтож ение
значительной части кладбищ , государственное разграбление могил.
Значительной к 1917 г. бы ла роль духовного образования и религи­
озного воспитания детей в общ естве (деятельность детских церковных
сою зов и т . п .), а такж е религиозной благотворительности, борьбы
Церкви с преступностью , алкоголизмом, наркоманией (православные
общ ества трезв ости ). С оответствую щ ие виды деятельности Москов­
ской П атриархии: закры тие больничны х, приютских, тю рем ны х хр а ­
мов — были окончательно запрещ ены в начале 1960-х гг. Э ти м , в част­
ности, ликвидировалась духовная ниш а для изгоев общ ества.
О собо сл едует вы делить роль Русской Православной Церкви в
культуре народов России. Религия всегда служ ила источником велико­
го в человеческом творчестве. Антицерковные акции не только стали
причиной гибели значительной части культурны х ценностей страны
(уничтож ение храмов, колоколов, угасание церковной музыки, ж иво­
писи, народны х рем есел), но и оказали негативное влияние на отно­
ш ение к старом у культурном у наследию в целом. Способствовали они
т ак ж е и снижению интеллектуального потенциала общ ества: уничто­
жение м онасты рей — культурны х, духовны х центров страны , вытес­
нение “лиш енцев” , в их числе значительны х слоев интеллигенции из
общ ественной жизни С С С Р, гонения на богословие, идеалистическую
философию (высылка в 1922 г. из страны С. Булгакова, Н. Бердяе­
ва, убийство о. Павла Флоренского и т. д .). В этой связи необходимо
отм ети ть последствия запретов на издательскую деятельность П атри­
архии, ввоз духовной литературы из-за рубеж а, ликвидации церковных
архивов, библиотек, уничтож ения их книг, документов. Неслучайно в
настоящ ее время одинаково остр о стоят взаимопереплетающ иеся про­
блемы возрож дения Православной Церкви и национальной духовной
культуры .
Н егативно повлияла государственная религиозная политика и на
экономику страны . О на привела не только к лишению финансовых
прав Церкви, но и к кризису религиозного отношения к тр у д у , по­
тере уваж ения к частной собственности.

14
В монографии реш алась задача изучения всех основных форм со­
противления православны х верую щ их антирелигиозной политике со­
ветского государства: иосифлянского движения, катакомбного движ е­
ния, церковного диссидентства. Иосифлянское движение возникло в
1927 г. после “легализации” временного Синода при Зам естителе Па­
триарш его М естоблю стителя митрополите Сергии (Страгородском).
Оно получило свое название по имени руководителя — митр. Иосифа
(П етровы х). В работе сформулирована концепция иосифлянского дви­
жения как попытки части духовенства и мирян найти самостоятель­
ный, альтернативны й к т. н. “сергианскому” и катакомбному (тайно­
м у), путь развития Русской Церкви в условиях утверж давш егося т о та ­
литарного реж им а — легальной или полулегальной оппозиции. Были
определены такти ка движ ения, его характер, примерный численный
состав, хронологические рамки (1927 — середина 1940-х гг.), причины
исчезновения.
Все 70 с лиш ним л ет советской власти в стране сущ ествовало ка­
такомбное движ ение. Первые его общины возникли в 1918 г. вслед
за выходом январского воззвания П атриарха Тихона, предававшего
анафеме гонителей верую щ их. Автор впервые разработал периоди­
зацию нелегальной церковной деятельности в СССР. Первый основ­
ной этап продолжался с 1918 по конец 1920-х гг. В подполье в это
время находилась небольш ая часть свящ еннослужителей и мирян —
исклю чительно “истинно-православны е христиане” (И П Х ), а с 1928—
1929 гг. и некоторые общины иосифлян. Второй этап приходится
на 1930-е — середину 1940-х гг. В результате ожесточенны х ан­
тирелигиозны х гонений произошел резкий р ост рядов катакомбного
движения, на нелегальное положение переш ло значительное количе­
ство свящ еннослужителей, основная часть которых сохранила вер­
ность П атриархии. В последние годы войны они снова вышли из под­
полья. Общ ее количество катакомбников многократно уменьшилось.
Заклю чительны й — четверты й этап — охваты вает конец 1950-х —
начало 1990-х гг. Х отя общ ин ИПХ становилось все меньше, ряды
катакомбного движения вновь заметно выросли вследствие очеред­
ной кампании в борьбе с религией. В “катакомбах” произошли ка­
чественные изменения: оформилось 8 основных течений как на ба­
зе истинно-православны х, так и, главным образом, на основе нового
"пополнения” . Таким образом , к моменту падения советской власти
тайная церковь не только не перестала сущ ествовать, но и находи­
лась на подъеме. Феномен православны х “катакомб” показал не толь­
ко свою чрезвы чайную устойчивость в разны х условиях, но и нали­
чие тенденции к самовоспроизводству и увеличению за счет обращ ае­
мых.
В конце 1950-х гг. в Русской Церкви возникла новая ф орм а со­
противления — церковное диссидентство. Появление ее связано как
с началом второй стадии “религиозного возрождения” — процесса

15
обращ ения к вере некоторы х групп советской интеллигенции, так и
с кризисом доверия к руководству П атриархии среди определенной
части свящ еннослуж ителей и мирян в период хрущ евских гонений.
Церковное ди сси ден тство представляло собой принципиально иную,
чем предш ествую щ ие, ф орм у сопротивления. Д л я нее были харак­
терны следую щ ие отличительны е признаки: откры ты й, хотя и не­
законный характер деятельности и даж е афиширование ее; органи­
зационная неоф ормленность (хотя внутри движения и сущ ествовали
отдельны е круж ки, семинары и т . п.), что затрудняло проведение ре­
прессивных акций государственны м и органами; публичные обращ е­
ния к нецерковной общ ественности (иосифлян и катакомбников она
практически не интересовала); апеллирование к сущ ествую щ им за­
конам; постоянны е обращ ения к меж дународной общ ественности (и
в о т в е т — ее активная поддерж ка); принадлеж ность значительной
части участников движения к Московской П атриархии (те, кто из­
начально относился к ее юрисдикции, как правило, из нее не выхо­
ди ли ). Мы предлож или свою периодизацию деятельности церковных
диссидентов, разделив ее на 3 основных этапа. Первый — началь­
ный — приходится на 1958-1969 г г., когда постепенно набиравш ее
силу дви ж ение в целом сущ ествовало ещ е в рамках Московской Па­
триархии. Н а втором этапе — в 1970-1979 гг. — оно вышло из них
и переж ило бурны й подъем. 1980-1991 гг. характеризую тся сначала
сильным спадом под ударам и К Г Б , а затем новым ростом с 1 9 8 6 -
1987 гг. Условной границей заверш ения третьего периода можно счи­
т а т ь осень 1991 г. — время круш ения советской власти. Все указанные
формы религиозного сопротивления помогали Русской Церкви вы сто­
ять д а ж е в периоды самы х ж естоких гонений, оказывали непосред­
ственное воздействие на государственную политику, являясь важной
причиной изменения ее курса, тех или иных уступок советского руко­
водства.
В связи с описанием задач исследования необходимо остановиться и
на некоторы х вопросах терминологии. Специально сл едует оговорить
неоднократно употребляем ое вы ражение “религиозное возрож дение” .
Э т о явление сл едует понимать как процесс, характеризую щ ийся но­
вым обращ ением к вере различны х слоев советского, российского об­
щ ества. Начался он в годы Великой О течественной войны и прошел
т р и стадии: возрож дение Церкви в 1940-е г г., пробуж дение интереса
к религии в среде интеллигенции с конца 1950-х гг. и, наконец, мас­
совый религиозны й подъем в последние восемь лет. Д анное явление
было так ж е тесно связано с отходом от официальной коммунистиче­
ской идеологии. Протоиерей А . Киселев справедливо писал в 1988 г.:
“Процесс, которы й начался во время войны с Германией, есть медлен­
ная м учительная деидеологизация государства, общ ества, ч ел ов ек а...
Д о л ги е годы процесс эт о т шел подспудно, с редкими выплесками в

16
оф ициальную ж изнь. Но в от н аступ ает время, когда соверш авшееся в
глубине вы ходит на поверхность” 1.
Несколько спорным представляется термин “религиозные ди с­
сиденты ” применительно к участникам движения конца 1950-х —
1991 гг. Они никоим образом не покуш ались на православные каноны и
догм аты , п оэтом у более правильны м является вы ражение “церковные
ди ссиденты ” . Но поскольку в современной научной ли тературе дан ­
ные термины часто употребляю тся как синонимы 2, в этом значении в
отдельны х случаях они использую тся и в книге. Очень запутанны м и
являю тся вопросы терминологии и классификации в отнош ении раз­
личны х толков и групп в катакомбном движ ении. М алоизучены и мно­
гие стороны мировоззрения катакомбников, особенно их эсхатологиче­
ские (представления о конце света) и антихристологические (взгляды
на ан ти хр и ста) воззрения. В книге эти проблемы подробно рассма­
триваю тся. Т ак , например, объясняется появление и смысл понятий
“истинно-православная церковь” и “истинно-православны е христи а­
не” , которы е нередко ош ибочно рассм атриваю тся в качестве равно­
значных.
О бъектом исследования был процесс развития отнош ений м еж ду
советским государством и Русской Православной Церковью. Избран­
ные т ем а и способ описания заставляю т вести разговор о д в у х хотя и
связанны х, но разны х предм етах: о государственной религиозной по­
литике и истории самой Церкви. Н еобходимость “переклю чаться” с
одного на д р угое влечет за собой потенциальную опасность путаницы
в понятиях и подходах. Э т у трудн ость приходилось постоянно учиты ­
вать. При изучении истории Церкви сл едует опираться на развиты е в
X X веке преж де всего в зарубеж ной историограф ии методы социальной
истории. Из р абот, написанны х в этом ключе и касаю щ ихся истории
Р усской Церкви, можно назвать труды американского ученого Г. Фри­
за. Он занимался исклю чительно дореволюционны ми сю ж етам и, но в
1995 г. опубликовал первую статью и по советскому периоду3 . К сож а­
лению, ни одна из р а б о т Г. Ф риза пока не переведена на русский язык.
С реди отечественны х историков пользую тся указанной методологией
очень немногие, например, м едиевист А. Гуревич4.

1 К и селев А . Крещ ение Руси — духовный стержень нашей истории


/ / Русское зарубежье в год тысячелетия крещения Руси. М.: Столица, 1991.
С. 7.
2 Тихонов М. В. Основные направления деятельности и теоретические кон­
цепции Британского центра по изучению религии и коммунизма (Кестон-
колледжа) 1970-1989 гг. Автореф. дисс. . . . канд. философ, наук. М.: Акад.
общ. наук при ЦК КПСС, 1990. С. 14.
3 Ргееге О. Соип1ег — ге{огта1ю п т Ки 881ап Ог1Ьос1оху: Рори1аг Кевропзе
1о КеИ^юиз 1ппоуаИоп, 1922-1925 / / 81аУ1с Кеу 1 е\у, 1995. V . 54. N 0 2. Р. 30 5 -
339.
4Г у р е ви ч А . Я. Исторический синтез и школа “Анналов” . М.: Индрик,
1993.
2-4791 17
Д л я м онограф ии характерно в основном первичное исследование.
Основными м етодам и сбора данны х были архивные изыскания, прове­
дение опросов, анкетирование и запись воспоминаний. Р а б о т а содер­
ж и т и элем енты вторичного исследования с использованием м атери­
алов прессы , научной литературы , проведения обзора ю ридических и
политических директив, докум ентирую щ их эволюцию государствен­
ной религиозной политики.
П олученны е в ходе первичного исследования данны е подвергались
качественны м м етодам анализа. Собранные сведения оценивались с
точки зрения и х достоверности и весомости, архивные материалы со­
поставлялись с др уги м и источниками. Например, сопоставление со­
отв етств ую щ и х обзорны х архивны х документов с анкетами, воспоми­
наниями, биографическими м атериалам и помогло выявить характер
и значение церковного сопротивления, м асш табы и формы репрессий.
С равнительны й анализ содерж ания опубликованных официальных ак­
тов п равительства и недавно рассекреченны х документов по тем же
вопросам с уч етом установленны х фактических действий властей по
отнош ению к верую щ им позволил определить действительны е наме­
рения советского руководства в его церковной политике. Полученная в
ходе вторичного исследования информация такж е изучалась аналити­
чески.
У делялось внимание и количественной стороне описы ваемы х про­
цессов. С обранны е данны е о реальной численности действовавш их
храмов, м онасты рей, учебны х заведений Московской П атриархии за
1 9 4 5 -1 9 6 4 гг. были сведены в специальную таблицу и проанализиро­
ваны. О свещ алась и ф инансово-бю дж етная сторона деятельности Па­
триархии: сколько Церковь “зарабаты вала сам а” в различны е периоды
и как расходовались эти средства, какая часть за т р а т (н а м еж дународ­
ные акции) покрывалась из государственного бю дж ета. Н адо сказать,
что цифры о количестве официально зарегистрированны х приходов в
1 9 4 0 -1 9 6 0 -х гг. в советской историограф ии и информации для миро­
вой общ ественности сознательно завы ш ались более чем вдвое. В рас­
см атриваемы й период м ож но назвать лиш ь единственны й уникальный
случай, к огда в книге Н. И. Ю дин а 1962 г. издания сообщ ались пример­
но соответствую щ и е действительности сведения — 11,5 тыс. действо­
вавш их православны х церквей и 14 тыс. представителей духовенства
(вероятно, включая псаломщ иков)1.
В р аботе такж е прослеж ивалась динам ика религиозности основных
слоев населения С С С Р. При этом использовались работы советских со­
циологов, хотя к и х вы водам, как правило, очень тенденциозны м, надо
подходить критически. Перед войной, согласно м атериалам перепи­
си 1937 г ., верую щ ие составляли около половины населения страны ,
ч то признавалось и отечественны м и исследователями. Практически

1Ю ди н Н. И. Правда о петербургских “святы х” Л.: Л ениздат, 1962. С. 8.


18
все они подчеркивали и то, ч то в годы Великой О течественной вой­
ны религиозность гр аж дан С С С Р выросла. Однако это признание не
спасло и х о т серьезного искажения реального положения дел. Так, со­
циолог М. К . Тепляков, используя метод экстраполяции, “установил” ,
ч то доля верую щ их среди взрослого населения равнялась в 1937 г. —
47%, в 1945 г. — 37%, в 1950 г. — 34%, в 1961 г. — 26%, в 1967 г. —
22,4%!.
В 1 9 6 0 -1 9 8 0 -х гг. в С С С Р неоднократно проводились социологиче­
ские обследования с целью получения представления об объекте атеи­
стического воспитания, однако и х методика являлась достаточно уяз­
вимой. В соответствую щ ей литер атур е было принято делить верую­
щ их по степени и х религиозности на фанатикоЬ, убеж денно-верую щ их,
верую щ их по традици и и колеблю щ ихся. Но это деление очень условно
и относительно. Н а практике исследователям приходилось встречать­
ся с самыми разны ми по хар актеру, психологическим особенностям,
социально-политическим взглядам верую щ ими. И далеко не каж до­
м у, проводящ ем у опрос, удавалось вы звать на откровенный разговор
р елигиозно ориентированны х людей, а тем более изучить и х за время
короткой беседы . К ром е того, д а ж е некоторые советские исследователи
признавали, ч то сознание человека не находится в засты вш ем состо­
янии, а меняется. “В зависим ости о т тех или иных причин и условий
верую щ ий м ог бы ть и ф анатиком , и верую щ им по традиции и даж е
колеблю щ имся” 2.
В целом в советской социологии утвердилась точка зрения, ч то об­
щ ая численность верую щ их и колеблю щ ихся не превы ш ала в конце
1960-х гг. 25%, а в 1980-х гг. 10-15% взрослого населения3 . Напри­
мер, А . И. Барменков в 1986 г. утвер ж дал , ч то “около 90% населения
страны н ав сегда порвали с религией” и даж е в республиках С ред­
ней А зии и в К азахстане “среди опрош енны х уровень религиозности
колеблется м еж ду 10 и 15%”4 . Причем эти цифры многократно у ст у ­
пали доле лю дей, соверш авш их религиозны е обряды . Х арактерен при­
мер воронежского исследователя А. И. Демьянова, писавш его, что по
данны м социологических обследований в области в начале 1980-х гг.

1 Т епляков М. К . Проблемы атеистического воспитания в практике пар­


тийной работы . Воронеж: И зд-во Воронеж, ун-та, 1972. С. 122.
2Д ем ьян ов А . И. Критика идеологии истинно православного христиан­
ства (по м атериалам социологического исследования в Центральных обла­
стях РСФ СР). Автореф. дисс. . . . канд. философ, наук. Л.: ЛГПИ, 1974.
С. 6 -7 .
3Конкретные исследования современных религиозных верований. (М ето­
дика, организация, результаты ). М.: Мысль, 1967. С. 72-82, 138-144; Об­
щ ество и религия. М.: Наука, 1967. С. 454-468; К ур оедов В. А . Религия
и церковь в Советском государстве. М.: П олитиздат, 1981. С. 159; Р о зе н ­
баум Ю . А . Советское государство и церковь. М.: Наука, 1985. С. 22.
4 Б ар м ен ко в А . И. С вобода совести в СССР. М.: Мысль, 1986. С. 178-179.
2 19
оставалось лиш ь 9,8% верую щ их. Но несколькими страницам и ниже он
ж е сообщ ал, ч то при этом 52,5% всех жителей отмечали религиозные
праздники, 43,2% имели в дом ах иконы, 44,5% крестили детей и свыше
60% хоронили ум ерш их по религиозном у обр я ду1. Т р удн о сопоставить
такие взаимоисклю чаю щ ие цифры. Ведь необходимо учиты вать, что
в условиях ж есткого контроля за всеми требам и, их обязательной ре­
ги стр ац и и в специальны х книгах соверш ение таинств венчания или
крещения порой являлось актом граж данского м уж ества. Последствия
м огли бы ть самыми плачевными — увольнение с работы , исключение
из общ ественны х организаций. Не многие неверую щ ие, зная об этом,
стали бы сознательно рисковать своей карьерой по просьбе родствен­
ников, р ади тради ци и, моды и т . п.
С др угой стороны, значительная часть зарубеж ны х исследовате­
лей у т в ер ж дал а, ч то в С С СР насчиты валось и в 1 9 7 0 -1 9 8 0 -х гг. 100—
150 млн. верую щ их. Т ак, У. Флетчер в 1981 г. писал о 115 м лн., или
45% населения страны 2. Вслед за ними и некоторые современные оте­
чественны е историки приш ли к такой точке зрения. В. А . Алексеев
сч и тает, ч то в начале 1960-х гг. верую щ их было до 120 м лн., то есть
более половины населения С С С Р 3 . Э то преувеличение. Архивны е ста­
тистические данны е свидетельствую т, что после окончания Великой
О течественной войны в стране сущ ествовало д в а периода р о ст а ре­
лигиозной обрядности — в 1953-1957 гг. и 1964-1967 г г., в осталь­
ное время она сниж алась. А в начале 1960-х гг. в РСФ СР отпевали
33% ум ерш и х и крестили 30% новорожденны х. В д р у ги х сою зных рес­
п убликах эт а доля традиционно бы ла выше — в 1967 г. в М олдавии
количество крещ ений составляло 57%, на Украине — 51% и т . д . Пред­
ставляется, ч то в целом по стране численность верую щ их в 1960-х гг.
примерно равнялась 40-45% (а в последую щ ие десятилетия, вплоть до
1988 г. она постепенно сниж алась). Р езультаты некоторых зам алчи­
ваем ы х обследований на местном м атериале давали сходны е данны е.
Например, в ходе опроса 1966 г. в селах Пензенской области советские
социологи выявили, ч то д а ж е по их методике 47% населения соста­
вляли верую щ ие или колеблю щ иеся, а о т 63 до 97% семей держ али в
дом ах иконы4.
В аж ное методологическое значение для написания книги имели

1Д ем ь я н о в А . И. Факты против измышлений (миф о “религиозном


возрождении” в С ССР и его несостоятельность). Воронеж: Центрально­
черноземное изд-во, 1989. С. 17, 61.
2 Ф л етч ер У. Советские верующ ие / / Социологические исследования,
1987, № 4. С. 33.
3А л е к с е е в В. А . “Ш турм небес” отменяется? Критические очерки по
истории борьбы с религией в С ССР. М.: Россия молодая, 1992. С. 244.
4Ц ентр хранения современной документации (Ц Х С Д ), ф. 5, оп. 33, д. 91,
л. 21; Государственны й архив Российской Федерации (ГА РФ ), ф. 6991, оп. 2,
д . 529, лл. 3 -4 .
20
труды российских, советских и зарубеж ны х учены х — философов, по­
литологов, социологов, а такж е богословов, посвященные вопросам вза­
имоотнош ения государства и Церкви, отнош ения коммунистической
партии к религии. В ч астности, в работе использовались выводы и
положения, содерж ащ иеся в книгах и статьях вы дающ ихся русских
м ы слителей начала X X века — А. В. К арташ ева, Н. А. Бердяева, про-
тоирея С. Н. Булгакова, В. Н. Ильина, продолж ивш их заложенные ими
тр ади ц и и Н. М. Зернова, протопресвитеров А. Ш мемана, И. М ейендор-
ф а и д р у г и х 1.
Вначале необходимо остановиться на основных принципах хри ­
стианского отнош ения к государству. В книгах Нового Зав ета нет
общ ественно-философ ских определений смысла государства или отно­
шения христи ан к нему. С точки зрения веры оно есть лиш ь необхо­
димы й элем ент земного падш его мира. Государство призвано ограни­
чивать зло, но не способно окончательно покончить с ним. Только в
Ц арстве Б ож и ем м ож ет бы ть окончательное торж ество добра. Первый
и главны й аспект христианского отнош ения к государству — разделе­
ние м еж ду Ц арством Бож иим и царством мира сего. Второй аспект
вопроса заклю чается в том , как долж н а соотноситься Церковь, ж иву­
щая одновременно в д в у х царствах, с государством , относящ имся все­
цело к м и ру падш ем у? По мнению видного богослова, протопресвитера
И оанна М ейендорфа, в Новом Завете вы ражено дв а отношения. С од­
ной стороны , апостолы Павел и П етр в некоторы х посланиях высказы­
вали полож ительное отнош ение к Римской империи, призывая чтить
кесаря, и д а ж е говорят, ч то нет власти кроме как о т Б ога. Государство
призвано вы полнять определенную роль в общ естве, которую апосто­
лы сч и таю т полож ительной. Немыслимо ж и ть без закона в этом п ад­
ш ем мире. С др угой — в Откровении И оанна Богослова т а ж е империя
превращ ается в блудницу, антицарство (так как в ней осущ ествлялись
преследования за вер у)2 . Т ак им образом , все зависит о т того, какое
государство. Есть признаю щ ее свою ограниченность и выполняющее
свою определенную законом роль, а есть выходящее из своих границ,
посягаю щ ее на то, что есть Бож ие, уподобляющ ееся Вавилону и блу­
днице. Если первому государств у сл едует отдав ат ь долж ное, то второе
долж н о исчезнуть.

1 К а р т а ш е в А . В. Революция и Собор 1917-1918 гг. (Наброски для исто­


рии Русской Церкви наших дней) / / Богословская мысль. Париж: Право­
славный Богословский ин-т, 1942. С. 75-101; Б ердяев Н. А . Истоки и смысл
русского коммунизма. М.: Наука, 1990; Ильин В. Н. Религия революции и
гибель культуры. Париж: Имка-Пресс, 1987; Б у л г а к о в С. Н. Христианский
социализм. Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1991; Зернов Н. М. Русское
религиозное возрождение X X века. Париж: Имка-Пресс, 1991; Прот. Иоанн
Мейендорф. Церковь и государство / / Русское зарубеж ье в год тысячелетия
крещения Руси. С. 281-287; Прот. Александр Шмеман. Исторический путь
Православия. Париж: Имка-Пресс, 1989.
2 Прот. Иоанн Мейендорф. Указ. соч. С. 281-282.
21
В заимоотнош ения советской власти и Московской П атриархии не­
возм ож но и зуч ать в отры ве о т особенностей исторического опы та
государственно-церковны х отнош ений в дореволюционной России, где
П равославная Церковь долго заним ала особое положение и выполня­
ла важ ны е социальные функции. Р усь, ставш ая ядром будущ ей им­
перии, восприняла христиан ство о т Византии вместе с ее церковно­
политическим и концепциями. Именно они во многом определили кри­
зис Православия в Х 1Х -Х Х вв. Византийские императоры, начиная с
К он стан ти на, полностью контролировали Церковь, выбирали и сме­
щ али П атриархов. И х власть не им ела ю ридических ограничений, но
только духовно-нравственны е. Из Византии была воспринята и идея
симфонии, т о есть гармонического взаимодействия, духовного сою за
м еж ду Церковью и государством , когда обе стороны п реследую т одну
цель, п ри зн аю т одного Б ога И исуса Х риста.
Э т а концепция сы грала важ ную роль в становлении русской го­
сударственности. П оложительная сторона симфонии заклю чалась в
том , ч то Церковь им ела возм ож ность проявлять свои объединяю щ ие
и стабилизирую щ ие общ ество способности. Ее духовно-нравственная,
религиозно-просветительная деятельность способствовала смягчению
нравов, устойчивости семейной ж изни, включению христианских
принципов в государственное законодательство; Но уж е в конце ХУ -
Х У ! вв. Церковь как общ ественны й и н сти тут начала порабощ аться
государством и постоянно ограничиваться ф ормализованной регла­
м ентацией повседневной ж изни.
О тнош ения Православной Церкви с царской властью со времен Пе­
т р а I ярко сви детельствую т о развитии тенденции к безоговорочному
подчинению государству. П атриарш ество было упразднено, и в сино­
дальны й период Церковь оказалась низведена на уровень одного из
правительственны х учреж дений. К концу X IX в. многие церковные
деятели осознали, ч то идея симфонии исторически себя исчерпала г .
Подобны е взгляды вы раж али и некоторы е русские богословы. Государ­
ственное подчинение н аруш ало важнейш ее каноническое правило вну-
трицерковной ж изни — соборность, предусм атривавш ую проведение
церковных соборов, съездов духовен ства и мирян для избрания при­
ходских священников, архиереев и П атриарха.
Н егативны е последствия “константиновского наследия” особенно
сильно проявились в начале X X века. А втори тет епископата, влияние
лиш енной сам остоятельного голоса Церкви сильно упали. Канадский
историк Д . Поспеловский писал, ч то если бы было четкое разделение
м еж ду ней и царской властью , “неизвестно, произош ла бы революция
в 1917 г .” 2 К ром е того, в отличие о т стран католических, где пере­

1 Б ессмерт ный А . Р. Национализм и универсализм в русском религиозном


сознании / / На пути к свободе совести. С. 147.
2 Поспеловский Д . В. Русская Православная Церковь в X X веке. М.: Рес­
публика, 1995. С. 18.
22
мена власти, как правило, не отраж ал ась на инф раструктуре рели­
гиозны х организаций, в православны х государствах такое изменение
глубоко травм атически сказывалось на всей ж изни, структуре, поло­
жении и д а ж е внутреннем самоощ ущ ении Церкви. К аж ды й раз она
отож дествлялась с рухнувш ей политической системой и ей приходи­
лось доказы вать свою лояльность новой власти.
Ещ е одна отрицательная сторона “константиновского наследия” —
р о ст обособленности, изолированности П оместны х Церквей, зач астую
националистический характер автокефалий. Н еудивительно, что по­
литические лидеры активно способствовали достиж ению Церквами
своих стран “автокефального” (независимого) статуса. И как только
они п риобретали такой ст атус, то превращ али и х в бю рократическую
ст р у к т у р у государственной маш ины . Подобные процессы происходят
и сейчас в некоторы х стр анах СНГ.
В России вплоть до 1917 г. не было широкой веротерпим ости, хо­
тя все основные предпосы лки для нее имелись. В начале X X в. стала
очевидной необходим ость преобразования не только в этой области, но
и во взаим оотнош ениях Церкви и государства, принципах церковного
управления. Н азрела необходим ость реф орм . В 1905 г. в среде столич­
ного приходского духовен ства возникло идеологическое направление
христианско-социального реф орм аторства. Его представители обосно­
вывали необходим ость соединения христианского идеала и религиоз­
ной морали с экономическими требованиям и социализма; вы ступали
они и против “государственной религии” . Х ристианские социалисты
п редусм атривали усвоение тенденций социального истолкования Пра­
вославия, отк аз о т аскетизма и отреш енности о т действительности,
обращ ение к проблеме человека, в частности, его социальной активно­
сти. О дин из и х идеологов, протоиерей А. И. Боярский, в брош ю ре
1918 г. “Церковь и дем ократия (Спутник христианина-дем ократа)”
нам етил следую щ ий план преобразования общ ества: соборный (кол­
лективны й) р азум в основе государства, отрицание агрессивной войны,
смертной казни, сословий, зам ена капиталистической собственности на
средства производства кооперативной, всеобщ ий тр уд , исключительно
мирны е м етоды борьбы со злом и т. д . 1
Однако эт и и др уги е проекты обновления Церкви, общ ества реа­
лизованы не были. На территории Советской России в 1920-е гг. хри­
стианский социализм выродился в обновленчество, но в эмиграции его
идеи продолж али развиваться, и преж де всего Н. Бердяевым. Пере­
числяя издерж ки русской церковной традиции — тенденцию к под­
чинению Церкви государств у, церковный национализм, обрядоверие,
недостаточную активность христианской ж изни, он все ж е указы вал,
что в П равославии р азли т д у х свободы и даны бесконечные возмож­
ности. В книге “Новое средневековье” , посвященной вопросу, как пре­

' 1 Л е ви т и н А ., Ш авров В. Очерки по истории русской церковной смуты .


Т . 1. КйзпасЫ: СИаиЬе т <1ег 2. ^е11, 1978. С. 35-36.
23
одолеть больш евизм и какая систем а долж н а заменить его, Н. Бердяев
о т в ер га ет и западны й капитализм , и материалистический социализм.
Он объявляет себя сторонником такой формы общ ества, где личность
б удет высш ей ценностью , и назы вает себя с некоторыми оговорками
христианским социалистом. По мнению философа, государство долж но
иметь корпоративную ф орм у, то есть состоять из представителей про­
ф ессиональны х, экономических и культурны х объединений, в которые
б у д у т в ходи ть и р аботодатели , и рабочие 1.
Подобные взгляды сущ ествовали и во второй половине X X века, в
том числе в С С С Р . Т ак , например, и х высказывала крупнейш ая по­
сле Великой О течественной войны нелегальная организация в стр а­
не — “Всероссийский социал-христианский союз освобож дения на­
р ода” . В его програм м е было Записано: “Цель социал-христианского
движ ения — внутренне преобразовать безличны й коммунистический
коллектив в коллектив персоналистический — одухотворенны й, сво­
бодны й, самодеятельны й, братски взаимосвязанны й... Величайш ее зло
в истории — тотали тарн ая систем а — возникает в том случае, когда
государств о поглощ ает общ ество... становясь, таким образом , лжецер-
ковью ... Возрож денная церковь долж н а пользоваться независимостью
о т государ ств а и полным суверенитетом в своей области ” 2. Многие
русские мы слители конца прош лого — начала нынешнего века вос­
принимали м атериалистический социализм, как своеобразную лж ере-
лигию . С. Н. Булгаков писал: “Ибо социализм в наш и дн и вы ступает
не только как нейтральная область социальной политики, но, обычно,
и как религия, основанная на атеизме и человекобожии, на самообо-
ж ествлении человека и человеческого т р у д а ”3 . Т ак ж е и С. Л. Франк
назы вал “революционны й социализм ” — “религией абсолю тного осу­
щ ествления народного счастья” , “религией служения материальны м
и нтересам ” 4 . А налогичную точку зрения развивал и Н. Бердяев в ста­
т ь е “М арксизм и религия” , в другой своей работе философ писал о
прозрениях Ф. М. Достоевского: “Он религиозно познал, что социали­
стический коллективизм есть лж есоборность, лжецерковь, которая не­
сет с собой смерть человеческой личности, образу и подобию Бож ьем у
в человеке, конец свободы человеческого д у х а ... И он ж е почувствовал,
ч то для русских социализм есть религия, а не политика, не социальное
реф орм ирование и строительство” 5.

1 Б ер д я ев Н. А . Новое средневековье: размышление о судьбе России и


Европы. Берлин: Обелиск, 1924. С. 50-51, 139-140.
2 Всероссийский Социал-Христианский Союз Освобождения Народа. Про­
грамма. С уд. В тю рьмах и лагерях. Париж: Имка-Пресс, 1975. С. 63, 73.
3 Б у л г а к о в С. Н. Д ва града. Исследования о природе общ ественных идеа­
лов. Т . 2. М.: П уть, 1911. С. 36.
4 Франк С. Л. Этапы нигилизма / / Вехи. Сборник статей о русской ин­
теллигенции. М., 1909. С. 192.
5Б е р д я ев Н. А . Д ухи русской революции. Рига: Об-во друзей книги Л ат­
вии, 1990. С. 17.
24
В эт и х утверж дениях есть доля истины. У ж е вскоре после Октябрь­
ской револю ции создание социалистического общ ества в СССР при­
обрело во многом религиозны й или, вернее, псевдорелигиозный харак­
тер. К лассики марксизма-ленинизма в своих т р у д а х уделяли заметное
м есто проблем ам религии. С. Н. Булгаков даж е писал в статье “Маркс
как религиозны й т и п ” , что “воинствую щ ий атеизм есть центральный
нерв всей деятельности М аркса, один из главны х ее стимулов; борьба
с религией есть истинны й, хотя и сокровенный м отив важнейш их его
чисто теоретических трудов” .
Вы сказывания В. Л енина о конкретных м етодах и ф орм ах борьбы с
религией, Церковью, духовенством были достаточно противоречивы . С
одной стороны , он призывал сраж аться “чисто идейным” оруж ием , вы­
ступ ал против “всякого оскорбления чувств верую щ их, ведущ его лишь
к закреплению религиозного ф анатизм а” 1. С другой — был сторон­
ником вскрытия мощей святы х, что сильнейш им образом оскорбляло
эти чувства, в 1922 г. в связи с изъятием церковных ценностей пи­
сал: “Ч ем больш ее число представителей реакционного духовенства...
удастся нам по этом у поводу расстрелять, тем лучш е. Надо именно
теперь п роучить эт у публику так, чтобы на несколько десятков л ет ни
о каком сопротивлении они не смели и дум ать ” 2.
В 1920-1930-е гг. “научный атеизм ” все более сводился к анти­
религиозной работе. В высказываниях Л. Т роцкого, Н. Б ухарина,
Е. Я рославского, И. С талина проводилась мысль, что он долж ен бо­
роться с религией как классово чуж ды м явлением. В конце концов
атеизм был улож ен в рамки “теории” обострения классовой борь­
бы в период построения социализма, в нем почти исчезли элементы
научно-просветительного характера. Воинствую щ ее безбож ие “огла-
вляло” оф ициальную идеологию , навязывалось как обязательная у ст а ­
новка всякой области духовного производства — литературы , искус­
ства, поэзии, права. Ф ормировалась нравственная атмосфера, нивели­
ровавш ая личность и суверенность человека. С этим связано отм ечен­
ное Н. Бердяевы м начало “ди к татуры миросозерцания, ди к татуры не
только политической и экономической, но и интеллектуальной, ди к та­
туры н ад духом , над совестью, над мыслью” 3. В 1930-е гг. на практике
осущ ествлялась антинаучная теория о возм ож ности уничтожения ре­
прессивными мерами не только Церкви, но и религии.
Э ти процессы были объективно обусловлены. Тонкий интеллигент­
ский слой, где сущ ествовала мировоззренческая терпим ость, был сме­
тен револю цией. С низу поднялись социальные слои с глубоко архаич­
ным сознанием, которые м огли воспринимать новую революционную

1 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т . 12. С. 143. Т . 38. С. 118.


2Новые документы В. И. Ленина {1920-1922 гг.) / / Известия ЦК КПСС,
1990. № 4. С. 193.
3 Б ер д я ев Н. А . Истоки и смысл русского коммунизма. С. 137.
25
идеологию лиш ь в квазирелигиозной и догм атической ф орме. Сознание
миллионов новообращ енны х “марксистов” не допускало возможности
функционирования церквей, в которы х откры то пропагандировалась
“реакционная идеология” . Российский историк Н. Б. Л ебина писала,
ч то “м ассовое сознание, носивш ее полуфеодальны й характер, остава­
лось по сути религиозны м, готовым к восприятию новых догм , теперь
у ж е социалистического толка. Именно как теологическое учение был
воспринят марксизм, причем его примитивизация и неизбежная тео-
логизация ш ли как официально, так и стихийно, на уровне массового
сознания... К раеугольны м камнем марксистско-ленинской этики была
идея классовой борьбы и классового характера морали, ч то неизбеж­
но вводило в ранг ком м унистических добродетелей чувство классовой
ненависти. Именно н а этом чувстве произрастал социалистический фа­
н ати зм — свойство, присущ ее лю дям , тяготею щ им к м ировоззренче­
ским систем ам религиозного толка, разновидностью которы х и стал
д л я поколения 20-х и 30-х гг. марксизм-ленинизм” 1. Н. Л ебина д а ­
ж е сч и тает, ч то в течение ж изни д в у х поколений произош ла замена
“одного культового теистического учения др уги м ” 2 (в реальности это
осущ ествилось лиш ь частично).
М ногие важ ны е аспекты создания “новой религии” вскрыл совре­
менный богослов протоиерей Александр Мень. Он п и сал, ч то народные
м ечты о рае на земле, стихийная эсхатология м асс находили пищ у в
утопизм е, которы й вдохновлял строителей новой ж изни. Р азгром Пра­
вославной Церкви преследовал и цель образования “религиозного ва­
к уум а” , а после изгнания всех д р у ги х бож еств на “одинокий Олимп”
взош ел “отец всех народов” . “Один из секретов успеха сталинщ ины
со сто и т именно в том , ч то, создав религиозный вакуум , она соединила
в общ ее русло атавистические и духовны е стремления лю дей. С ум ела
слить в сознании народа верховный идеал, “меру всех вещ ей” с мифо­
логизированной ф игурой В ож дя и тем самым наделила его атри бута­
ми бож ественности и безграничной власти” 3. В итоге государственная
власть приш ла к полному самообож ествлению . П ротоиерей Александр
М ень считал, что э т о т “страш ны й опы т” долж ен привести “к отказу
о т самой идеи государственной религии, которая имела столько ана­
логий со сталинизм ом , и дет ли речь о Ж енев е при К альвине или о
Т егеране при Х омейни”4 .
С овременные российские “антисергиане” — принципиальные про­
тивники компромиссного курса П атриархии, заложенного Владыкой
1 Л ебина Н. Б. Социально-политическое развитие рабочей молодежи в
условиях становления тоталитарного реж има в СССР (2 0 -3 0 -е гг.). Авто-
реф. дисс. ... докт. ист. наук. М.: М ПГУ, 1994. С. 17-18.
2Т ам ж е. С. 19.
3П рот. А лександр Мень. Религия, культ личности и сехулярное государ­
ство (Зам етки историка религии) / / На пути к свободе совести. С. 91, 105,
107.
4Т ам ж е. С. 109.
26
С ергием (С трагородским ), счи таю т, ч то само установление и разви­
т и е советского т отал и тар и зм а было тесно связано с позицией П атри­
арш ей Церкви. Т ак, 3 . Крахм альникова п олагает, что тотали тари зм
есть высш ее проявление борьбы узурпаторов м ира с Богом, которая
м ож ет д а т ь р езультаты , только если они создаю т свою религию для
удовлетворения человеческой ж аж ды гармонии и духовного общения
с вы сш им сущ еством . Б орьба эт а приносила узурпаторам успех, ко­
г д а им удавалось “рекрутировать в свои сообщ ества” тех, кто хотел
модернизировать христианство. И. С талин н уж дался в Церкви для со­
здания новой “сталинской породы” людей, его культ был бы ущ ербным
б ез участия в нем свящ еннослужителей. В результате якобы произо­
ш ел “неож иданны й и, казалось бы, невозможный синтез д в у х рели­
гиозны х систем: сталинизм а как языческого обожествления тиран а и
сергианства” 1.
С ходную крайне ж есткую позицию заним ала и заним ает З а р у ­
беж ная Русская Церковь. Ее представители утвер ж даю т, ч то Мо­
сковская П атриархия колаборировала с коммунистическим режимом:
спасла его о т “приближ авш егося краха” во время войны, “облагора­
ж и вала облик” , вуалировала или отрицала злодеяния этого режима,
способствовала распространению его гегемонии над миром. З а т а ­
кую “п реступ ную роль” П атриархия назы валась ими “церковью лу-
кавную щ их” 2 . П уть церковного компромисса отрицался как путь
человеческой трусливой лж и. В своем послании 1945 г. гл ава За­
р убеж ной Русской Церкви м итрополит А настасий писал: “В угоду
власти д а ж е высш ие и наиболее ответственны е иерархи не сты дят­
ся расп ростран ять повсю ду заведомую неправду... Блаженны й А в гу­
стин говорит, ч то если бы весь мир висел на волоске и им бы ла бы
лож ь, — он без сож аления пересек бы эт у тонкую нить, предпо­
читая, чтобы мир погиб, чем коснел в неправде”3 . Подобную непри­
м ирим ость м ож но понять, но трудн о оправдать. Причем богословие
дан н ого направления приняло романтически-славянофильскую окрас­
ку с ностальгией по патриархальном у церковному ук ладу, враж деб­
ностью к инославному окруж ению и некоторым уклоном в сторону
идеализации “П равославного Ц арства” (в реальности неосущ естви­
м ого).
М ногие ж е представители катакомбного движения, ещ е более ж ест­
ко оценивая Московскую П атриархию как “вавилонскую блудницу” ,
т о есть ан ти хри стову лжецерковь, совсем иначе, чем зарубеж ники,

1 К рахмальникова 3. В поисках обещ анного рая. Заметки о церковной ж из­


ни в России X X века / / Нева, 1992, № 10. С. 215, 224.
2 К онст ан т и н , архимандрит. Церковь лукавнующ их откры вает свое лицо
/ / Православная Р усь (Дж орданвилль), 1955, № 23. С. 1.
3 А де л и н Н. Православное Зарубеж ье о Русской Православной Церкви в
С С С Р / / Русская Православная Церковь в СССР. Мюнхен: Центр, объед-е
политических эмигрантов из С СС Р, 1960. С. 237.
27
относятся к проблеме церковно-государственны х отнош ений в прин­
ципе. На основе борьбы за полную свободу о т атеистического государ­
ства в среде катакомбны х “истинно-православны х христи ан ” (ИПХ)
постепенно сформировалась доктрина полного отрицания каких-либо
ф орм государственной власти. Здесь они отчасти продолжили т р а д и ­
ции ан ти этати стского п ротеста еретиков первых веков новой эры, но
пош ли д а ж е дальш е, не признавая авторитет римского права, прин­
ципы Свящ енного Римского государства. Э т а часть катакомбников
не сч и тала С С С Р, Россию своей земной родиной, предпочитая назы­
вать себя в национальном аспекте не русскими, а ИПХ. Со временем
они приобрели характеристики некоей этноконфессиональной общ и­
ны, члены которой, подобно древним христианам , заявляют: “У нас
вм есто родины — чуж бина, а на чужбине — родина, и подданны е
мы не государств а, граж дан е Н ебесного И ерусалима” 1. Философско-
политологических исследований зарубеж ны х советологов, посвящен­
ны х полож ению религии, Церкви и верую щ их в С С С Р, относительно
немного 2. В англо-американской историографии преобладал а концеп­
ция “государственного атеизм а” . Признавалась идеологическая несо­
вм естим ость м арксизма-ленинизма и христианства, нерелигиозны й ха­
рактер власти в Советском Сою зе. Так, американский философ Д . Пэн-
к херст п редлагал при анализе правового положения религии в СС­
СР пользоваться термином “государственно-атеистические нации” ,
под которы м понимал нации, в которы х “содействие атеизм у явля­
ется общ епризнанной и осознанной частью официальной политики”3 .
В р а б о та х советологов много говорилось о законодательном ущ емле­
нии прав верую щ их, вм еш ательстве государства во внутренние де­
ла Церкви, ж естком ограничении рамок ее деятельности, преследо­
ваниях за религиозны е убеж дения. Некоторые авторы утверж дали ,
что советское государство ведет беспощ адную экономическую и по­
литическую борьбу против религиозны х организаций с целью полно­
го и х уничтож ения в возм ож но более короткий исторический срок.
Известный английский теолог М. Бурдо заявлял: “В Советском С о­
ю зе преследую тся все церкви, будь то православная, п ротестан т­
ские или католические”4 . А редактор выходивш его в Великобритании
ж ур н ал а “Религия в коммунистических странах” Д . Эллис писала:

1 Сивере Амвросий. Государство и “катакомбы” . М., 1994. Рукопись. С. 4,


6, 8.
2В гоискег 7. СЬгеИепз еп 1Ш 85, Сеп1 геисоп4гез роиг ип пйШпаие
/ / Ас1иаН1ез геИ^еизез с1апз 1е т о п й е , 15 ,]и т 1988. Р. 15-36; Роирагс/ Р.
Ье сИзсоиг а 1а гепсоп1ге с1е 2а§геЪ / / А1Ье18те е1 сИа1о§ие, 1989, № 3. Р. 197-
201; Регегз К . Ь’азрес! рЫ1озорЫ§ие <1ез то<1е1е8 с1’т1егрге1аиоп с1и т а г х 1 з т е -
1 е т т з т е / / А1Ье1зте о! йп, 1990, № Х Х У -1 . Р. 47-62, екс.
3РапкНигз1 К КеН§юп апс! Ро1Шса1 Ргосезз т 8<.а1е А1Ье1з4 ЫаНопз
/ / КеИ§юп апс1 С о т т и т з 1 8оае1у. Вегке1еу, 1983. Р. 46.
4Воигйеаих М. КЬеп 1пс1еес1. Ьеззопз ш Раки й о т 1Ье И85К. Ь., N. V.:
М астШ ап, 1983. Р. 29-30.
28
“...сохранение Русской Православной Церкви и д р у ги х религиозны х
объединений в Советском С ою зе, с точки зрения коммунистической
партии, является какой-то аномалией. К оммунистическая партия Со­
ветского С ою за не дел ает секрета из своего желания искоренить вся­
кую религиозную ж изнь” 1. Такой подход представляется односторон­
ним.
Свой вклад внесли в последние годы советские и российские фи­
лософы , религиоведы , политологи. В 1988 г. после апрельской встре­
чи М. С. Горбачева с П атриархом Пименом началась перестройка
всей системы церковно-государственны х отнош ений. Впервые после
Октябрьской революции религия стала рассм атриваться как социо­
культурны й феномен, а не враж дебная социализму идеология. С ущ е­
ственное изменение политики КПСС в религиозном вопросе, вопросы
перестройки теории и практики марксистского атеизм а рассм атрива­
лись в р а б о та х А . И. Клибанова, Л. Н. М итрохина, В. А. Сапрыкина и
д р у ги х 2. В начале 1990-х гг. наиболее активно разрабаты вал пробле­
м у церковно-государственны х отнош ений в России и СССР философ и
историк М. И. Одинцов. Он считает, что в X X в. сменилось три мо­
дели религиозной политики государства: самодержавная, бурж уазная
и “социалистическая” , имевшая разные векторы — проправославный,
вероисповедны й плю рализм и атеистический. Все они якобы были о т­
торгн уты больш ей частью духовенства, верую щ их и общ ества в це­
лом. Причины заклю чались в особенностях этой политики: недооцен­
ке со стороны государства “религиозного ф актора” в предкризисные
и кризисные фазы политического развития страны; запаздывании в
корректировке курса; исключении религиозной сферы из числа прио­
ритетны х интересов. В р езул ьтате неразреш енность религиозны х про­
блем, потеря государством возм ож ности и способности управлять этой
сферой общ ественны х отнош ений объективно приобретали роль к ата­
ли затор а разруш ительны х процессов, дезинтеграции страны , а лозунг
религиозной свободы подхваты вался оппозиционными политическими
силами, нередко придававш ими ем у националистическую окраску. Все
это в сочетании с экономическими и социально-политическими трудн о­
стям и способствовало р асп аду общ ественно-политических систем. Так
было в 1905 г., феврале и октябре 1917 г., в период развала С С С Р 3 . Со
м ногим и из эт и х выводов можно согласиться.
Т аким образом , проблем а государственно-церковны х отнош ений в
С С СР в теоретическом плане изучалась целым рядом ученых. Но и
советская церковная политика и внутренние эволюционные процессы

1 ЕШа 7. ТЬе Кизяап Ог1Ьос1ох СЬигсЬ: а Соп1;етрогагу Шв1огу. Ьопскт,


ЗЫпеу: С г о о т Н е1т, 1986. Р. 7.
2 К ли ба н о в А . И., Митрохин Л. Н. Религия как предмет науки / / Религии
мира: История и современность. М.: Наука, 1987. С. 5-34; Гараджа В. И. Пе­
реосмысление / / Наука и религия, 1989, № 1. С. 2-5; Митрохин Л. Н. Фило­
софы и религия / / Вопросы философии, 1989, .№ 9. С. 16-35; Сапрыкин В. А.
Трудовой коллектив: атеисты и верующие. М.: П олитиздат, 1990.
•3 Одинцов М. И. Государство и церковь в России X X век. М.: Луч, 1994.
С. 130-131.
29
в Русской Церкви ещ е не стали в полной мере объектом научного ана­
лиза.
Новейш ая история Русской Православной Церкви и государствен­
ная религиозная политика в С С С Р привлекали и привлекаю т внима­
ние отечественны х и зар убеж ны х исследователей, однако в силу целого
р яда объективны х причин изучены они в относительно небольш ой сте­
пени. Т олько-только начинается обращ ение к колоссальным уникаль­
ным п ластам архивны х документов, которы е пока почти не введены
в научны й обор от. Р аботы по избранной тем е, носящ ие конкретно­
исторический характер, м ож но условно разделить на четы ре основные
группы .
Т р у д ы советских исследователей, как правило, и м ею т очень об­
щ ий, обзорны й характер, к том у ж е н есут идеологический отпечаток
преж него официального негативного отнош ения к религии1. Церковь
в них зач астую представляется реакционным, антинародны м инсти­
т у то м , а органы государственной власти показаны исклю чительно в
полож ительном плане. Но хотя до конца 1980-х гг. условия для объ­
ективного изучения государственно-церковны х отнош ений фактиче­
ски отсутств ов али , важны е в научном плане работы все ж е появля­
лись. Н аибольш ую ценность, по мнению автора, им ею т монография
А . А . Ш иш кина, посвященная проблеме обновленческого раскола 2 и
книга 3 . В. Балевица, уделивш ая значительное внимание деятельности
Русской Церкви на оккупированной территории П рибалтики и Северо-
З а п а д а Р оссии в годы Великой Отечественной войны3 . Интересные
ф актические данны е о трагических обстоятельствах изъятия церков­
ны х святынь и ценностей в начале 1920-х гг. содерж атся в р аботах
Р . Ю . П лаксина, в целом очень тенденциозны х и односторонних4 . Р е­
лигиозная ж е политика советского государства в послевоенный период
вообщ е не подвергалась специальному исследованию.
К этой ли тер атур е с оговорками можно отнести и публиковавшиеся
в 1920-е гг. р аботы видны х обновленческих деятелей — А . И. Введен­

1Г орди ен ко Н. С., К ур оч ки н П. К . Особенности модернизации современ­


ного русского православия. М.: Знание, 1978; Гордиенко Н. С. Эволюция
русского православия (20-е— 80-е годы X X столетия), М.: Знание, 1984; Е го
же. Современное русское православие. Л.: Лениздат, 1988; Б арм ен ков А . Н.
С вобода совести в СССР; К ур о е д о в В. А . Религия и церковь в советском
обществе; К о р зу н М. С. Русская Православная Церковь 1917-1945 гг. Из­
менение социально-политической ориентации и научной несостоятельности
вероучения. Минск: Беларусь, 1987; Русское православие: вехи истории. М.:
П олитиздат, 1989; К р ас н и ко в Н. П. Социально-этические воззрения русско­
го православия в X X веке. Киев: Вы щ а школа, 1988.
2Шишкин А . А . Сущ ность и критическая оценка “обновленческого” рас­
кола русской православной церкви. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1970.
3Б а л еви ц 3. В. Православная церковь Латвии под сенью свастики (1 9 4 1 -
1944). Рига: Зинате, 1967.
*Плаксин Р. Ю . К рах церковной контрреволюции. 1917-1923 гг. М.: На­
ука, 1968; Е г о же. Тихоновщина и ее крах. Л.: Лениздат, 1987.
30
ского, Б. В. Титлинова, Д . А дам ова и д р у г и х 1. В них не пожалели
черной краски дл я описания П атриарш ей Церкви. Данны е издания на­
ходятся н а грани воспоминаний и исторических исследований и ин­
тересны лиш ь фактической стороной, глубокой научной разработки
изучаемы е сю ж еты в них не получили. С ледует отм ети ть, ч то все
многочисленные антирелигиозны е книги и брош юры 1920 — начала
1930-х гг. были небольш им и по объем у и носили в основном агитаци­
онный, полемический характер. В конце 1930-х гг. попытку написать
историю русского Православия после Октябрьской революции пред­
принял бы вш ий Л енинградский обновленческий м итрополит Николай
(П латонов)2. Однако она оказалась неудачной. К том у времени Пла­
тонов отрекся о т религии и Б ога и стал атеистическим агитатором .
Естественно, ч то в обстановке массовы х гонений на Церковь он смог
создать лиш ь антирелигиозны й пасквиль.
В торую групп у составляю т труды свящ еннослужителей и мирян
Московской П атриархии, до сих пор в значительной части неопубли­
кованные и хранящ иеся в виде рукописей в библиотеках духовны х
академий — м и троп оли та М ануила (Л емеш евского), епископа Сергия
(Л ар и н а), А . И. Кузнецова, А. Сергеенко, В. Цыпина и д р у ги х 3 . Значи­
тельное внимание в них уделялось обновленческому расколу. Д р уги е
ж е движ ения в Русской Церкви специально изучал в основном скончав­
ш ийся осенью 1995 г. м и трополит Л енинградский и Л адожский Иоанн
(С ны чев)4 . На исследования церковных историков порой сильно влияла
и х п ринадлеж ность к Московской П атриархии. Всячески доказы валась
оправданность церковной позиции ее руководства, несколько идеализи­
ровалось его отнош ение к советской власти.

1 В вед енский А . И. Церковь и государство (Очерк взаимоотношений цер­


кви и государства в России. 1918-1922). М.: Красная Новь, 1923; Е го же.
Церковь патриарха Тихона. М.: Г осиздат, 1923; Титлинов Б. В. Новая цер­
ковь. М.; Пг., 1923; Е го же. Церковь во время революции. Пг.: Былое, 1924;
А да м ов Д . Политическое обоснование церковного обновленчества. Воронеж:
Г азета “Воронежский коммунист” , 1925.
2 П лат онов Н. Ф. Православная церковь в 1917-1935 гг. / / Ежегодник
М узея истории религии и атеизма. Т. V. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1961.
С. 206-271.
3М ануил (Лемешевский), митрополит. Русские православные иерархи пе­
риода с 1863 по 1965 годы. Т . 1 - 6 . Эрланген: К аф едра истории и теологии
христианского Востока, 1979-1989; К узн ец о в А . И. Обновленческий раскол
в Русской Церкви. Т . 1-3. А страхань, 1956-1959. Рукопись; Сергий (Ларин),
епископ. Обновленческий раскол. Т . 1 , 2. Астрахань; М-, 1953-1959. Руко­
пись; История Русской Церкви. Миссия Русской Православной Церкви в со­
временном мире. М., 1987. Рукопись; С ергеенко А . О положении Церкви в
России. Париж, 1947. Рукопись; Прот. Владислав Цыпин. История Русской
Православной Церкви, 1917-1990.
4 Иоанн ( Снычев), митрополит. Церковные расколы в Русской Церкви 20-х
и 30-х годов X X столетия — григорианский, ярославский, иосифлянский,
викторианский и другие. Их особенности и история. Сортавала: Сортаваль­
ская кн. типография, 1993; Е го же. Самодержавие духа. Очерки русского
самосознания.
31
Наибольш ий вклад в изучение темы внесла иностранная (англо­
язычная, германская) и русская эмигрантская, диссидентская литера­
т у р а . Историками Р. Реслером , Д . Поспеловским, Н. С труве, У. Флет­
чером, Г. Ш триккером и др уги м и был создан ряд монографий, в це­
лом реалистично освещ авш их церковную политику советского госу­
д ар ств а, ж естокие антирелигиозны е акции властей1. Мимо книг из­
вестны х церковных диссидентов А. К раснова-Л евитина и В. Ш аврова
не м ож ет пройти ни один ученый, занимающ ийся изучением церков­
ны х расколов 1922-1940-х г г .2 А. Л евитин, сам бывший обновленче­
ский свящ еннослуж итель (умерш ий в эм играции), написал достаточ­
но подробное и богатое ф актическими данны ми исследование, особое
внимание уделяя Л енинграду. Однако некоторые моменты истории об­
новленчества освещены в нем недостаточно объективно, при сутству­
ет определенная идеализация движ ения, к том у же преувеличивает­
ся его бли зость к социалистическим идеям. Противоположный взгляд
на историю церковных движ ений 1920-1940-х гг. отстаи в ает другой
церковный ди сси ден т Л. Регельсон. В своем в целом очень интерес­
ном исследовании он стрем ится доказать, что истина была на стороне
“непом инаю щ их” за богослуж ением в хр ам ах граж данские власти и
Зам ести теля П атриарш его М естоблю стителя М итрополита Сергия3 .
П о-своему ценны и работы д р уги х эм игрантов, свящ еннослужите­
лей Зарубеж ной Русской Церкви: А. А. Валентинова, М. Польского,
К. К риптона, епископа Григория (Г раббе) и д р .4 В то же время вну­
три тр еть ей группы сущ ествую т очень серьезные различия при оценке
позиции Московской П атриархии, во многих случаях заметно влияние
групповы х пристрастий. Так после II Мировой войны по отнош ению
к Русской П атриарш ей Церкви на Западе были достаточно широко

1 Ядзз!ег К. КпгсЬе ипй Кеуо1и(лоп т К.иззапс1. Ра4пагсЬ ТкЬоп ип<1 <1ег


Зоу^еШ аа!. Ко1п-\У1еп, 1969; Поспеловский Д . В. Русская Православная
Церковь в X X веке; Е го же. А Ш з 1 огу о{ Магх151-Ьегитз1 А1Ье1зт апс!
8 оУ1 е 1 АпигеЦ§юп 8 РоП оез. Ьопс1оп: М астШ ап, 1987; ЗЬгиье N. Ьез сЬгеИепз
еп 1Ш 58. Рапз: ЕсШюпз с!и ЗсуП, 1963; Пе1сНег IV. ТЬе Кизз 1 ап Ог1Ьо<1ох
СЬигсЬ иж1ег§гоип<1, 1917-1970; 31пскег О. КеН&юп т Кизз1апс1. Оагз(,е11ип§
ипс! В а 1 еп ги СезсЫсЬ{е ипс! Сецеп\уаг 1 .
2К р а сн о в -Л еви т и н А . Лихие годы. 1925-1941. Париж: Имка-Пресс, 1977;
Л еви т и н А ., Шавров В. Очерки по истории русской церковной смуты.
Т . 1-3.
3Р егельсон Я. Трагедия Русской Церкви. 1 Л 7 -1 9 4 5 . Париж: Имка-Пресс,
1977. (Р епринт — М., 1996).
4 В ален т и н ов А . А . Черная книга ( “Ш турм небес” ). Париж: Русское на­
циональное студенческое объединение, 1925; Польский М. Новые мученики
российские. Т. 1 - 2 . Джорданвилль: Свято-Троицкий монастырь, 1949, 1957;
К р и пт он К . Защ ита канонов православия. 1922-1925 / / Вестник русско­
го христианского (студенческого) движения (Вестник Р Х Д , Париж), 1979,
№ 128. С. 218-243; Григорий (Граббе), епископ. К истории русских церков­
ных разделений за границей. Опровержение ошибок и неправд в сочинении
Д . Поспеловского “ТЬе Киззгап СЬигсЬ ипйет 1 Ье 8 оУ1е 1 Ке§ 1 т е 1917-1982” .
Джорданвилль: Свято-Троицкий монастырь, 1992.
32
распространены д в а противоположны х подхода. Д ля одного вся совет­
ская действительность рисовалась в черном цвете, и в резул ьтате до
такой степени терялись всякие различия, что, например, церковные
иерархи казались лиш ь простой ш ирмой К Г Б . Д ругой подход, наобо­
р от, идеализировал ситуацию , и зарубеж ны е представители Москов­
ской П атриархии принимались за подлинных вы разителей интересов
всей Русской Церкви. На самом деле среди епископата были самые раз­
ные архиереи — о т проводников влияния властей и осведомителей до
лиц, в едущ и х постоянную борьбу с государственны ми органами. К ро­
ме того, в силу объективны х причин, вся зарубеж ная эмигрантская
и диссидентская ли тер атур а им еет несколько ограниченную источни-
ковую базу, материалы российских архивов использовались в ней в
небольш ой степени.
С начала 1990-х гг. стала бы стро расти новая отечественная исто­
риограф ия темы . По ряду спорных моментов она заним ает проме­
ж уточ н ую позицию. Первоначально больш инство российских истори­
ков — В. А. Алексеев, М. И. Одинцов, Ю . А. Бабинов и д р уги е со­
храняли приверж енность некоторым прежним концепциям, обелявш им
церковную политику советского государства1. Например, М. Н. Бес­
сонов в своей монографии утверж дал , что “без сомнения главной
причиной” резкого сокращения числа верую щ их в 1920—1930-е и
1960-е гг. было влияние революционны х социалистических преобразо­
ваний, хотя уж е критиковал и “хрущ евские гонения” на Церковь, впро­
чем, объясняя и х только волю нтаризм ом и доминированием командно-
адм инистративного м етода2 . Но постепенно под влиянием знакомства
с рассекреченны ми докум ентами взгляды эт и х историков становились
более объективны ми. В последнее время появляются и принципиально
новые р аботы следую щ его поколения российских учены х — О. Ю . В а­
сильевой, П. Н. Кны ш евского, А. Н. К аш еварова, но пока главным
образом в виде статей в сборниках и ж ур н ал ах3.
Хронологически первой из основных спорных проблем являет­

1 А л е к с е е в В. А . Иллюзии и догмы; Е го же. “Ш турм небес” отменяется?


Критические очерки по истории борьбы с религией в СССР; Одинцов М. И.
Г осударство и церковь (История взаимоотношений 1917-1938 гг.). М.: Зна­
ние, 1991; Е го же. Государство и церковь в России, X X век; Бабинов Ю. А.
Государственно-церковные отношения в СССР: история и современность.
Симферополь: Таврия, 1991.
2 Б ессонов М. Н. Православие в наши дни. М.: П олитиздат, 1990. С. 190,
197.
3 В аси льева О. Ю., К ныш евский П. Н. “Тайная вечеря” / / Ленинград­
ская панорама, 1991, № 6 . С . 10, 28-29, № 7. С. 27-29; Васильева О. Ю.
К ремль против Ватикана. Полковник Карпов под руководством генералис­
сим уса С талина атакует папу римского / / Новое время, 1993, № 30. С. 38-40;
Ее же. Русская православная церковь и советская власть в 1917-1927 гг.
/ / Вопросы истории, 1993, № 8 . С. 40-54; В асильева О. Ю., Кныш ев­
ский П. Н. Красные конкистадоры. М.: Соратник, 1994; К а ш ева р ов А . Н.
Гбсударство и церковь. Из истории взаимоотношений Советской власти и
Русской православной церкви. 1917-1945 гг.
3-4791 33
ся определение состояния Русской Православной Церкви накануне
1917 г. В п л оть д о 1980-х гг. в зарубеж ной (Р . Пайпс, X. Солсберри,
А . С олж еницы н)1 и, естественно, советской историограф ии господство­
вала точка зрения, ч то она бы ла изолированны м о т общ ественной де­
ятельности, соверш енно несамостоятельны м, фактически умираю щ им
и н сти тутом , верной союзницей царизм а. Важной вехой здесь стала мо­
нография Д . Каннингема, убедительно показавш его, ч то в начале X X в.
Русская Церковь не была ни зам кнутой в себе, ни нетерпимой к д р у ­
гим конфессиям, ни угасаю щ ей. Рассказав о массовом стремлении д у ­
ховенства к реф орм ам в период первой русской революции, он, однако,
сделал вы вод, ч то уж е к 1908 г. рассвет надеж д на оживление Цер­
кви не оправдался2. Исследование подлинного возрождения русского
П равославия (обладавш его уникальной потенциальной силой) в 1917—
1918 гг. было проведено в относительно недавних р аботах Д . Поспелов-
ского и Г. Ш ульца3. Но проблем а религиозной революции весны-лета
1917 г. п родол ж ает оставаться неизученной.
Г орячую полемику вы зы вает история обновленческого раскола
1922 г. и его корней в предш ествую щ ие годы. И деологи “обновленче­
ства” доказы вали, что они продолж али дело “церковной револю ции” ,
якобы прерванное С обором 1917-1918 г г., а сам раскол назревал дав ­
но и естественно. М ногие утверж дения А . Введенского и Б. Титлинова
р аздел яю т диссидентские историки 1960-х гг. А. Л евитин и В. Шавров.
Они так ж е полагаю т, ч то февральская революция застал а Церковь
врасплох и лиш ь будущ ие обновленцы не растерялись и чуть ли не
спасли ее о т анархии, напрям ую связывают реф орм аторство 1905,
1917 гг. и обновленчество 1920-х гг. У советских исследователей
(А . А . Ш иш кина) преобладал вульгарно-социологический подход: об­
новленцы якобы вы ражали взгляды м елкобурж уазны х слоев, пы тав­
ш ихся приспособиться к советской действительности. Священнослу­
ж ители ж е Московский П атриархии (о. Георгий М итроф анов)4, нао­
бор от, видели в эт и х лю дях преж де всего реформаторов чисто проте­
стантского образца, пы тавш ихся разруш ить, уничтож ить Православ­
ную Церковь и знутри. Сейчас, после знакомства с рассекреченными

1 Солженицын А . Христианство на Руси / / Вестник РХД, 1988, № 153.


С. 110-117; Его же. Черты д вух революций / / Вестник РХД, 1988, № 153.
С. 143-170; Пайпс Р. Русская революция. Ч. 1, 2. М.: Росслэн, 1994;
ЗаНяЬигу Н. В1аск Ш§Ы, \УЫ1е 8по«г: Киззга’з Кеуо1и*юп8, 1905-1917. Оагс1еп
СНу, Ке\у Уогк: БоиЫейау, 1978.
2Каннингем Д . С надеждой на Собор. Русское религиозное пробуждение
начала века. Лондон: Оуегзеая РиЬИсаНопз 1п1егсЬап§е ЬТБ, 1990.
3Поспеловский Д. В. Русская Православная Церковь, испытания начала
X X века. / / Вопросы истории, 1993, № 1. С. 43-60; 5сНи\г О. Ве§алп Гйг сНе
Кив815сЬе Ог1Ьо<1охе КисЬе с1ав сЫНе 1аЬг1аизепс1 1т ЛаЪге 1917? / / К искеп
1 т Коп1ех1 ип1ег5сЫе<1НсЬег Ки11игеп. АиГ <1ет \Уе§ т з сЫ ие 1аЬг1аивепс1.
СоШ п§еп: Уап^епЬоеск ип<1 КиргесЫ, 1991. 8. 561-576.
4 Митрофанов Г. Православная церковь в России и в эмиграции в 1920-е
годы. СПб.: Ноах, 1995.
34
докум ентам и Ц К Р К П (б) и Ч К очевидно, ч то обновленческий раскол
был организован органами государственной власти (причем первые
подобные попытки относятся к 1919-1920 гг .), без их прямого вмеш а­
тельств а в ж изнь Церкви ничего подобного бы не произош ло. В то же
время нельзя согласиться и с утверж дениям и р яда зарубеж ны х истори­
ков (И. Х ризостом , У . Ф летчер), сводивш их истоки “обновленчества” к
действиям властей и моральной нечистоплотности его лидеров1. С ущ е­
ствовали и определенные объективны е факторы, например, социальное
расслоение духовенства.
О том , ч то Поместный Собор 1917-1918 гг. не только не прервал
“церковной револю ции” , но и во многом узаконил ее завоевания, про­
долж и л развитие в новых условиях ее идей, убедительно показано в
р аботе Г. Ш ульца. Германский ученый да ж е утвер ж дает, что этим Со­
бором, а не ф ормальной датой 1988 г. Русская Церковь вступила в свое
второе ты сячелетие и, возможно, заняла первое м есто в христианстве.
Недавно рассекреченны й в Р Г И А ф онд С обора д а е т яркое предста­
вление кале о его выдающ емся значении, так и подлинном оживлении
приходской, проповеднической, миссионерской деятельности Церкви в
конце 1917 — первой половине 1918 гг. В научной ли тер атур е можно
в стр ети ть прямо противоположны е оценки политической роли Собора.
Советские учены е (Г. В. Воронцов, Р . Ю . Плаксин) утверж дали , что
основной его целью была борьба с революцией2 . Подобной же крайней
точки зрения придерж ивались и представители Зарубеж ной Русской
Церкви (Г. Граббе) . И деологи обновленцев и некоторые иностран­
ные учены е (И. К ур ти с) условно дел ят р аботу этого церковного собра­
ния на д в е части: первоначально созванное для решения религиозны х
проблем, оно приняло затем преобладаю щ ий политический характер4.
Основная ж е гр уп па зарубеж ны х историков (И. Х ризостом, Н. С тру­
ве, А . Боголепов) справедливо представляю т деятельность С обора как
направленную в первую очередь на рассм отрение церковных вопросов,
хотя ем у ч асто приходилось реагировать на возникавшие политиче­
ские проблем ы 5.

1 СЪгузоз1отиз 1. КксЬеп^евсЫсМе Кизз]апск ёех пеиез^еп 2еИ, Вс1. I —


Ра1пагсЬ ТлсЬоп, 1917-1925. МйпсЬеп-5а1гЬиг§: Ри81е1, 1965; Е1е1сНег IV.
Ор. сИ;.
2 В оронцов Г. В. Ленинская пропаганда атеистического воспитания в дей­
ствии (1917-1937 г г.). Л.: И зд-во ЛГУ, 1973; Плаксин Р. Ю. К рах церковной
контрреволюции. 1917-1923 гг.
3 Г р абб е Г. Правда о Русской Церкви на Родине и за рубежом. Дж ордан-
вилль, Нью-Йорк: Свято-Троицкий монастырь, 1961.
4 СигЫзз ТЬе Киви ап СЬигсЬ ап<1 Иге Зоу1е1 81а1е, 1917-1950. Вов1оп:
ЫШе, Вготеп, 1953.
ь СНгузозЬотш 7. Ор. а*.; ЗЬгиое N. Ор. сИ.; Б о го л е п о в А . А . Церковь под
властью коммунизма. Мюнхен: И нститут по изучению С ССР, 1958; Е го же.
СКигсЬ К е{огтз т Вд1881а, 1905-1918. В гк^ерог!, Сопп.: С отппМ ее оГ 1Ье
Ме1гороН1ап СоипсП о{ 1Ье Киз 81ап Ог1Ьо<1ох СЬигсЬ о{ А т е п с а , 1966.
3* 35
С данны м вопросом тесно связана дискуссия о политической по­
зиции Русской Церкви в целом в период граж данской войны. В со­
ветской историограф ии подчеркивалось, ч то она вы ступала как само­
стоятельная антисоветская сила, стремящ аяся возглавить все осталь­
ные контрреволю ционны е силы. А нтисоветская направленность пози­
ции патриархии преувеличивалась и рядом иностранны х учены х. Так,
У. Ф летчер писал, ч то советский строй восстановил против себя пер­
воначально вы ж идавш ую Церковь, вызвал ее активное политическое
противодействие. Н ейтральная, миротворческая позиция патриархии
особенно аргум ентированно показана в книге Л. Регельсона.
Н ет однозначной оценки и проблемы эволюции отнош ения руковод­
ства Церкви к советской власти. Больш ая груп па авторов, о т антире­
лигиозников до критиков П атриарха Т ихона из правого лагеря подчер­
киваю т его оппортунизм и приспособленчество. Но, как справедливо
отм ети л Д . Поспеловский, послание о т 8 октября 1919 г. появилось во
время успеш ного поначалу наступления войск Деникина на М оскву и
ни о каком “приспособленчестве” в тех обстоятельствах речи бы ть не
м огло. П ервосвятитель прозрел неизбеж ность больш евизм а и увидел
спасение о т него в духовности, а не в кровавой войне. Д ействитель­
но, ставш ие доступны м и документы Святейш его Синода и канцелярии
П атри арха Т и хона свидетельствую т, ч то первоначально прочность по­
зиций советской власти вовсе не казалась безусловной. Например, в на­
чале м а р т а 1918 г. предпринимались попытки сохранить П етр оград­
скую синодальную контору, т. к. оккупация столицы немцами предста­
влялась Вы сш ему Церковному Управлению “несомненной” 1. Но уж е
6 декабря 1918 г. П атриарх написал в СНК о том, что против совет­
ской власти он никаких действий не предпринимал и предпринимать
не собирается, и хотя м ногим мероприятиям правительства не сочув­
ствует, “не наш е дело судить земные власти” 2. Э ти новые материалы
свидетельствую т, что указанная эволюция началась раньш е и была
более последовательной, чем считалось прежде. Я сна теперь и н а д у ­
м анность утверж дений российского историка М. Одинцова, будто Па­
три ар х “изменил политический курс Церкви” , чтобы не остаться без
своей многомиллионной паствы 3 .
Развивая свою концепцию, Д . Поспеловский доказы вал преемствен­
ность взглядов первосвятителя Т ихона и последую щ их первоиерархов
Русской Церкви. В его р аботах подчеркивалось, ч то идея идти на мак­
симальны й компромисс с властям и в граж данской области при сохра­
нении полной богословско-литургической неприкосновенности прово­
дилась с 1919 г. С этим положением полностью согласиться нельзя,

Р о сси й ск и й государственный исторический архив (Р Г И А ), ф. 796,


оп. 445, д . 246, лл. 4-19.
2Т ам же, ф. 831, оп. 1, д . 293, л. 5.
3 Одинцов М. И. Г осударство и церковь (История взаимоотношений 1917—
1938 г г.). С. 22.
36
ка к и с противополож ны м утверж дением антисергиан (М. Польско­
го, Л. Регельсона, В. С тепанова (Р усак а) и д р .), что будущ ий Патри­
арх С ергий (С трагородский) изменил делу своего предш ественника1 .
Определенная преем ственность и х политики, несомненно, была, хотя
В лады ка С ергий пошел на значительно больш ие уступки властям.
Одним из самы х дискуссионны х является вопрос о религиозной по­
литике советского государства и Р К П (б) в первые годы после Октябрь­
ской револю ции. Советские историки, заявляя, ч то все работы о гоне­
ниях н а Церковь — “лож ь реакции” , оправды вали случаи арестов свя­
щ еннослуж ителей борьбой с их контрреволюционной деятельностью .
Т акие российские учены е, как В. Алексеев, уж е признавая “беззако­
ния” , объясняли их недостаткам и нового аппарата управления и за­
сильем левацких настроений в советской и партийной среде. С другой
стороны , м ногие зарубеж ны е учены е, как например П. А ндерсон, писа­
ли, б у д т о антирелигиозная пропаганда сразу же приняла “физический
характер м стительной и жестокой атаки воинствующ его атеизм а на
верую щ их” 2. М ожно в стрети ть и утверж дения, что в 1918 г. совет­
ский закон имел целью ун ичтож ить возм ож ность отправления культа
и служ б (Н. С тр ув е). Подобной цели в т о т период не ставилось. Рели­
гиозная политика СНК при всей ее антицерковной направленности не
бы ла изначально ж естко детерм инирована. С реди руководства Р К П (б)
сущ ествовали различны е точки зрения на м есто Церкви в новом госу­
д ар ств е, происходили колебания общ ей линии, многие антирелигиоз­
ные акции были следствием конкретно-исторической обстановки. Так,
архивны е документы свидетельствую т, что в апреле 1918 г. планиро­
валось создание межконфессиональной комиссии по доработке декрета
об отделении Церкви о т государства. В м ае в Нарк омюсте ш ла дискус­
сия об обоснованности “нонсенса” — лишения религиозны х организа­
ций прав ю ридического лица, эт а мера расценивалась почти всеми как
временная. Д р угое дело, ч то планируемая в дальнейш ем некоторыми
советскими деятелям и “дем ократизация” норм декрета так никогда
и не состоялась. Интересы Церкви глубоко задевали ряд общ их за­
конов, не направленны х специально против нее. Свою роль играл и
экономический фактор — постоянное ж елание пополнять почти пу­
сту ю государствен ную казну за счет церковных ценностей.
В зарубеж ной историограф ии явно недостаточное внимание уде­
ляется объективной основе гонений н а религиозные организации —
антиклерикализм у значительны х слоев населения, без которого ш и­
роком асш табны е гонения вряд ли были бы вообщ е возможны. Так,

1 Польский М. Указ. соч.; Р е гельсон Л. Указ. соч.; Степанов (Ру-


сак) В. Свидетельство обвинения. Церковь и государство в Советском Союзе.
Т . 1 -3 . Джорданвилпь, Нью-Йорк: Свято-Троицкий монастырь, 1987-1988.
2 А п йегзоп Р. Реор1е, СЬигсК ап<1 81а1е т М о й е т К.ивз1а. Кечу Уогк:
М астШ ап, 1944. Р. 85.
37
прот. И оанн М ейендорф полагал, что в России сущ ествовали расцер-
ковленные верхи и интеллигенция, а народны е массы были преданы
Церкви1. О б отсутстви и напряж енного антиклерикального состояния
в русском народе писал и А. С олженицын. Однако многочисленные
факты свидетельствую т, что антицерковные настроения к октябрю
1917 г. распространились достаточн о широко и не только среди ин­
теллигенции или в маргинальны х группах.
Одной из ключевы х спорных проблем является оценка действий З а ­
м естителя П атриарш его М естоблю стителя м итр. С ергия (С трагород-
ского) в конце 1920-х гг. — издание “Декларации 1927 г .” , означавш ей
уход с позиций аполитичности, допущ ение вм еш ательства властей в
назначения иерархов и т . п. Именно с этого времени государственны м
стр у к ту р а м удалось, после неоднократны х неудачны х попыток, взять
под свой контроль внутрицерковную жизнь. Д еятельность м итр. Сер­
гия вы зы вала и вы зы вает резкую критику м ногих историков, особен­
но в среде российских эм игрантов. Однако автору представляется, что
др угой реальной альтернативы в условиях тех л ет ей не было. А ргу­
м ентация этой точки зрения содерж ится в последнем параграф е главы.
Здесь ж е хотелось привести некоторые исторические аналогии. Так,
м ож но вспомнить политику Православной Церкви в период татар о-
монгольского ига. Ее компромиссная позиция позволила уцелеть мно­
гим островкам неразоренной русской зем ли и в конечном итоге способ­
ствовала возрож дению государственности. В ещ е более драм атических
обстоя тельств ах оказалась Болгарская Церковь после турецкого на­
ш ествия. О на признала власть завоевателей-иноверцев, отказалась о т
призывов к прямому вооруж енном у свержению ее и этой своей полити­
кой п ом огла болгарском у народу сохраниться как нации. Именно Цер­
ковь в значительной степени спасла его о т ассимиляции. Православные
храм ы и м онасты ри на протяж ении многовекового Османского влады ­
ч ества играли роль очагов национального самосознания и будущ его
возрож дения страны .
Если сравнивать новейш ую историю Русской Православной Цер­
кви с полож ением религиозны х организаций в д р у ги х социалистиче­
ских стр а н ах Восточной Европы, можно отм етить, ч то серьезные объ­
ективны е основы для избранной м итр. С ергием политики были. Все
“ком м унистические реж им ы ” проявляли насторож енное или негатив­
ное отнош ение к Церкви, однако в больш инстве государств эт а враж ­
дебн ость никогда не доходила до ш ирокомасш табны х репрессивных
акций. К несчастью , в силу ряда ф акторов, сущ ественная часть рас­
четов м и тр. С ергия не оправдалась. Из всех социалистических стран
нигде, кроме А лбании, не было такого ш ирокомасш табного разгром а

1Прот. Иоанн Мейендорф. Святейший Патриарх Тихон — служ итель


единства Церкви / / Вестник Ленинградской Духовной Академии, 1990, № 3.
С. 30-41.
38
Церкви, как в С С С Р. Х отя и в истории наш ей страны бывали перио­
ды смягчения отнош ения к религии, частичного признания ее роли в
духовной жизни миллионов верую щ их.
Из исследователей, осуж дав ш и х политику Влады ки Сергия (С тра-
городского), наиболее последовательно и аргументированно доказы ва­
е т реальность альтернативы упоминавш ийся диссидентский историк
Л . Регельсон. Т ак, в ч астности, он считает, ч то если бы вся Православ­
ная Церковь пош ла катакомбным путем , в 1943 г. “С'галин вызвал бы
из подполья разрозненны е группы духовенства и все равно восстано­
вил бы патриарш ее управление, которое было бы внутренне свободнее
и нравственно чищ е, чем “Сергиевское” 1. Но к началу Великой О тече­
ственной войны в подполье уцелели относительно небольш ие группы
клириков, практически без архиереев, которые могли бы претендо­
вать на роль п атриарха. Кроме того, вряд ли руководство В К П (б)
обратилось бы к заведомым “врагам ” , тем более, ч то т о гд а ещ е дей­
ствовали “просоветские” обновленцы и григориане. И, наконец, если
бы “истинно-православны е” и приняли предлож ения И. С талина, то
они были бы вы нуждены пойти на те ж е компромиссы, тем же пу­
тем , ч то и м итр. С ергий при легализации в 1927 г. Без преувеличения
можно сказать, что э т а ключевая проблем а еще не одно десятилетие
б уд ет предм етом остры х дискуссий как историков, так и религиозны х,
политических, общ ественны х деятелей.
Т есно связан с ней и вопрос о церковном сопротивлении. В совет­
ской историограф ии не было р абот, специально посвященных этой теме
и в частности деятельности иосифлян. В т р у д а х ж е по истории Пра­
вославной Церкви, имевш их общ ий обзорны й характер, иосифлянское
движ ение голословно назы валось черносотенны м и т. п .2 Появивши­
еся недавно книги В. А . Алексеева и М. И. Одинцова посвящены
государственной религиозной политике в С С СР и ситуации в самой
Православной Церкви внимания уделяю т немного. В отнош ении вну-
трицерковной борьбы у эт и х исследователей преобладает нейтраль­
ный подход. Касаясь же иосифлянского раскола, В. Алексеев не вполне
справедливо сч и тает, ч то он не стал заметны м явлением в истории
П равославия3.
И сторические труды свящ еннослужителей Патриарш ей Церкви
второй половины X X века — м итрополита М ануила (Лемешевско-
го), и гум ена Иннокентия (Павлова) и особенно м итрополита Санкт-
Петербургского И оанна (Сны чева) содерж ат интереснейш ие ф актиче­
ские данны е, в концептуальном ж е отнош ении характеризую тся пол­
ной апологией м итр. Сергия (С трагородского), к оценке действий ко­
торого о т су т ст в у ет какой-либо критический подход. Иосифляне на-

1 Регельсон Л. Указ. соч. С. 617.


2 Гордиенко Н. С. Эволюция русского православия (20-е — 80-е годы XX
столетия); К о р зу н М. С. Указ. соч. и др.
3 А л е к с е е в В. А . Иллюзии и догмы; Одинцова М. И. Указ. соч.
39
зы ваю тся раскольниками, а м итр. Иоанн даж е у тв ер ж д а ет, что они
подвергали поруганию все, ч то признавалось в Православной Церкви
святыней. К этим р аботам примы каю т и воспоминания скончавшегося
в 1986 г. проф ессора Л енинградского университета Н. А. М ещерского,
в м олодости игравш его активную роль на начальном этапе иосифлян-
ского движ ения, но затем отош едш его о т него и изменивш его свою
оценку на н егативн ую 1.
С ущ ественны й вклад в р азработку истории сопротивления в Р ус­
ском П равославии внесли зарубеж ны е, главным образом, российские
эм игрантские исследователи. Последних такж е можно разделить на
д в а непримиримы х лагеря. А нтисергиане о т М. Польского и И. А н­
др еев а до В. С тепанова (Р усака) считали, что Зам ести тель П атриар­
ш его М естоблю стителя предал новомучеников, томивш ихся в лагерях,
пошел на неизмеримо более глубокий, чем его предш ественники, ком­
промисс с властью и этим изменил П атриарху Т ихону и М естоблю ­
сти телю м и троп оли ту П етру (П олянскому). Указанные работы были
посвящены в целом движ ению сопротивления в Церкви (оценка его
м асш табов порой сильно различалась), иосифляне в них отдельно не
выделялись и подробно не анализировались2.
Т о ж е м ож но сказать и об изданиях противоположного лагеря. Про­
топресвитер Василий Виноградов, протоиерей Иоанн М ейендорф, ми­
т роп оли т Елевферий (Богоявленский) и др . в основном указы вали на
оправданность в целом позиции м итр. Сергия, причем утверж дали ,
ч то он к заявлениям о лояльности П атриарха Т ихона фактически ни­
чего не прибавил3 .
Н аиболее известны е в России западны е историки стоят ближ е ко

1Мануил ( Л емеш евски й ), митрополит. Русские православные иерархи


периода с 1863 по 1965 годы; Иннокентий (П авлов), игумен. О декларации
м итрополита Сергия / / Ж ур н ал Московской Патриархии (Ж М П ), 1992,
№ 11/12. С. 70-75; Иоанн (С нычев), митрополит. Церковные расколы в
Русской Церкви 20-х и 30-х годов X X столетия — григорианский, ярослав­
ский, иосифлянский, викторианский и другие; Е го же. М итрополит Мануил
(Лемешевский). Биографический очерк. СПб.: Оапга, 1993',Мещерский Н. А .
На старости я сызнова живу: прошедшее проходит предо м н о ю ... Л., 1982.
Рукопись.
2Польский М. Указ. соч.; А н д р е е в И. М. Заметки о катакомбной церкви
в С СС Р. Джорданвилль: Свято-Троицкий монастырь, 1947; Р егельсон Л.
Указ. соч.; С т епанов (Р у с а к ) В. Указ. соч.
3Е левферий (Б огоявленский), митрополит. Неделя в Патриархии. Па­
риж: Ймка-Пресс, 1933; Доклад митр. Елевферия митр. Евлогию (1928 г.)
/ / Вестник Р Х Д , 1990, № 158. С. 285-293; Крестный путь русской иерар­
хии, из писем протопресвитера В. Виноградова владыке Иоанну Шаховскому
/ / Вестник Р Х Д , 1987, № 150. С. 251-255; Прот. Иоанн Мейендорф. Указ.
соч.
40
втором у направлению, хотя, конечно, заним аю т более объективную и
научно взвеш енную позицию. К их числу относятся — Д м и три й Поспе-
ловский, Н икита С труве, И. О. Х ризостом (Блаш кевич), Ганс-Д итер
Д епм ан и д р .1 Т ак, Н. С труве аргументированно доказы вает, что бо­
лее 20 епископов, находивш ихся в заключении в Соловецком лагере в
1927 г., в основном поддерж али м итр. Сергия. И. Х ризостом у твер ж да­
е т в своей р аботе, что в случае отказа пойти на соглаш ение с властями
ОГПУ угр ож ало м итр. С ергию расстрелять всех заключенны х в тю рь­
м ах и лагерях архиереев и т . д. Значительное внимание проблемам
“церковной см уты ” конца 1920-х гг. уделяет Д . Поспеловский. Некото­
рые его выводы представляю тся справедливыми. Однако, утверж дая,
что м итр. С ергий в основном продолж ал линию П атриарха Т ихона и
М естоблю стителя П етра, Д . Поспеловский ум алчивает о допущ енном
в 1927 г. контроле ОГПУ за кадровой церковной политикой. Именно с
т ех пор лю бое назначение свящ еннослужителей стало осущ ествлять­
ся лиш ь после санкции со стороны соответствую щ их государственны х
органов. Нельзя согласиться и с оценкой иосифлянского движения как
самого крайнего раскола справа в пределах России; утверж дением , что
м итр. Иосиф пы тался образовать параллельную Церковь.
Д о сих пор не создано специальных монографий, посвящ енных всей
истории катакомбного движ ения. Сущ ествование в 1920-х — начале
1930-х гг. значительного количества тайны х общ ин не прош ло неза­
меченным для советских авторов, в эт о т период появилось несколько
десятков брош ю р, освещ авш их их деятельность. Однако слабая изу­
ченность процессов, происходивш их в Православии, поспеш ность в
терминологии и классификации приводили к том у, что все враж деб­
но настроенны е к советской власти группы верую щ их зачислялись в
сектанты 2.

1 Поспеловский Д . М итрополит Сергий и расколы справа / / Вестник Р Х Д ,


1990, № 158. С. 53-81; Его же. ТЬе Кив81ап СЬигсЬ ип<1ег 1Ье Зоуге* Ке§ш 1е
1917-1982. Ието Уогк: 81. ХПасНпиг’н Зепипагу Ргевз, 1984. С т руве Н. Со­
ловецкие епископы и декларация митрополита Сергия 1927 г. / / Вестник
Р Х Д , 1988, 152. С. 207-211; СНгузозЬотиз ] . Ор. сН.; В ор т ап п О .-В . Б1е
Кив815сЬе Ог1Ьос1охе ГОгсЪе т СевсЫсЫе ипс! Седетуаг!;. ВегНп, 1977.
2 Рожицын Ф. Тихоновцы, обновленцы и контрреволюция. М.; Л.: Гос­
издат, 1926; Пут инцев Ф. М. Сектантство и антирелигиозная пропаганда.
М.: Безбожник, 1928; Е го же. Политическая роль и тактика сект. М.: ГАЙ З,
1935; Навагинский С. Церковное подполье (о секте “федоровцев” ). Воронеж:
Коммуна, 1929; Попов М. В. Церковь в наши дни. Иваново: Ивановский обл.
Совет С ВБ, 1930; Е го же. Церковь в годы реакции и революции. Ивано­
во: Ивановский обл. Совет С ВБ , 1930; Лунин А. Федоровцы — крестоносцы.
Сектантская контрреволюция перед судом. М.: Безбожник, 1930; Д о л о т о в А.
Церковь и сектантство в Сибири. Новосибирск: Сибкрайиздаг, 1930; Д у б р о в ­
ский М. Черный отец и ж елты е братцы. М.: Безбожник, 1930; Л о ги н ов А.
Сектантская контрреволюция перед пролетарским судом. М.: Союз воин­
ствую щ их безбожников, 1933 и др.
41
С о второй половины 1930-х д о конца 1950-х гг. в атеистической
л и тер атур е, за исключением 3 - 4 статей и брош ю р, катакомбникам
внимания не уделялось1. История их возникновения, состав, органи­
зационная деятельность, идеология оставались белы м пятном. Впер­
вые вопрос о научном изучении этого религиозного течения в свя­
зи с его активизацией оказался включен в програм м у исследований,
проводивш ихся в 1959-1961 гг. н а территории Центрального Черно­
земья сотрудникам и И н сти тута истории А кадемии Наук С С С Р под
руководством известного советского историка А . И. Клибанова. Было
проведено свыше 600 собеседований с верую щ ими, собран богаты й фак­
тический м атериал. Р езультаты исследования наш ли отраж ение в не­
скольких публикациях 2. В эт и х р аботах уж е присутствовала правиль­
ная оценка “истинного Православия” как “внецерковного религиозного
течения”3 , разделялись общ ины “истинно-православны х христи ан ” и
“И стинно-православной церкви” (ИПЦ) — непримиримы х иосифлян,
вливш ихся в катакомбное движ ение. Но многие вопросы — о времени
возникновения этого течения, соотнош ении различны х толков и групп
в нем, его классификации, как и некоторые стороны мировоззрения
“истинно-православны х” остались малоизученными.
И после опубликования итогов экспедиций И н сти тута истории
больш инство советских авторов продолж ало зачислять ИПХ и ИПЦ
в сектанты 4 . В 1970-1980-е гг. и х изучением активно занимался воро­
нежский учены й А . И. Демьянов. В 1970-1972 гг. он провел обследо­
вание 1361 ИПХ в Ц ентральном Черноземье России и по его м атериа­

1 А б р о с ен к о К. П. Религия на служ бе контрреволюции в Сибири. Иркутск:


Иркутское обл. изд-во, 1938; Ю рин А . Под маской религии. М.: ГА И З, 1939;
Т убанов С. Церковь на служ бе врагов народа. Свердловск: Свердловское
обл. изд-во, 1940.
2К ли бан о в А . И. Современное сектанство в Тамбовской области (по ма­
териалам экспедиции И н ститута истории Академии Наук СССР в 1959 г.)
/ / Вопросы истории религии и атеизма. Т. 8. М.: И зд-во АН СССР, 1960.
С. 59-100; Е го же. Современное сектанство в Липецкой области. / / Вопросы
истории религии и атеизма. Т . 10. М.: Изд-во АН С СС Р, 1962. С. 157-185;
М итрохин Л. Н. Реакционная идеология “истинно православной церкви” на
Тамбовщине / / Вопросы истории религии и атеизма. Т . 9. М.: И зд-во АН
С СС Р, 1961. С. 144-162; Н и кольская 3. А . К характеристике течения ис­
тинно православных христиан / / Вопросы истории религии и атеизма. Т . 9.
С. 161-188.
3Клибанов А . И. Религиозное сектантство и современность (социологи­
ческие и исторические очерки). М.: Наука, 1969. С. 55.
4 Стень кин В. С. Черная паутина (сборник атеистических статей). Пенза:
Пензенское обл. изд-во, 1960; Федоренко Ф. И. Секты, их вера и дела. М.:
П олитиздат, 1965; Б елов А . В. Современное сектантство. М.: Знание, 1969.
42
лам подготовил кандидатскую диссертацию , а затем и монографию 1.
Основное внимание в них уделялось проблеме идеологии “истинного
Православия” , особенно эсхатологическим и антихристологическим
воззрениям ИПХ.
В начале 1980-х гг. А. Демьянов повторил социологическое обсле­
дование и опубликовал ещ е дв е книги2. В его р аботах прослеживались
причины возникновения и развития течения ИПХ, формирование идео­
логии, характеризовались его состояние в 1970-1980-е г г., некоторые
вопросы классификации. Но наряду с верными автор д ел ает и целый
ряд ош ибочны х выводов: об о тсутствии в прош лом и настоящ ем каких-
ли бо различий м еж ду ИПХ и ИПЦ, угасании и вырождении катакомб­
ного движ ения и т . д . Он соверш енно уп ускает из виду качественное
изменение состава этого движ ения за последние три десятилетия, фор­
мирование в “катаком бах” нескольких новых течений.
О тносительно ж е времени зарож дения тайны х православны х об­
щ ин (впервые возникш их в 1918 г.) среди советских исследователей
сущ ествовали 4 точки зрения. Одни полагали, что ИПХ появились
в первые послереволю ционны е годы и оформились в сам остоятель­
ное религиозное течение в середине 1920-х г г .3 Д р уги е авторы о т ­
носят эт и собы тия к периоду коллективизации4, третьи к середине
1940-х г г .5 А . Демьянов отстаивал компромиссный вариант — про­
цесс выделения ИПХ из Православной Церкви начался в первые годы
после Октябрьской револю ции и закончился к 1940-м г г .6 В целом сле­
д у е т от м ети т ь , ч то работы советских учены х содерж ат ценный фак­
тический м атериал, однако они ст р а д а ю т тенденциозны м подходом.
Ч исленность катакомбников сильно заниж алась, делался вывод, что в

1Д ем ья н о в А . И. Критика идеологии истинно православного христиан­


ства (по материалам социологического исследования в Центральных обла­
стях РСФ СР); Е го же. Истинно православное христианство. Воронеж: Во­
ронежский ун-т, 1977.
2 Е го же. Религиозность: тенденции
И особенности проявления (социально-психологический анализ). Воронеж:
Воронежский ун-т, 1984; Е го же. Факты против измышлений (Миф о “ре­
лигиозном возрождении” в С ССР и его несостоятельность).
3 Б у л д а к о в В. П. Они приносят людям горе (о религиозной секте истинно
православных христиан). Пермь: Пермское кн. изд-во, 1960; Сажин К . Г.
Кто такие сектанты? Саратов: Приволж. кн. изд-во, 1961; Словарь атеиста.
М.: Политиздат, 1964.
4Краткий научно-атеистический словарь. М.: Наука, 1964; Б ело в А . В.
Указ. соч.; К а уш анский П. Л. Идеология и деятельность христианских сект.
Кемерово: Кемеровское кн. изд-во, 1965.
5Н икольская 3. А . Указ. соч.; Митрохин Л. Н. Указ. соч.; Федоренко Ф. И.
Указ. соч.
6Д ем ьян ов А . И. Истинно православное христианство. С. 9.
43
подполье находится только относительно небольш ое количество групп
мирян (практически без священников). Кроме того, заключения, сде­
ланны е на локальном м атериале одного региона, распространялись на
всю стр ану, ч то порой приводило к серьезным ош ибкам. Российские
учены е к данной тем е пока не обращ ались.
Несколько р а б о т в последние годы написали сами “катакомбники” и
свящ еннослуж ители П атриарш ей Церкви. О собенно выделяются ста­
тьи А м вросия С иверса1. Он ш ироко использовал недоступны е др уги м
исследователям м атериалы тайны х архивов еп. М арка (Новоселова)
и иером онаха Никифора (Р ихтер-М еллина). А мвросий глубоко изучил
вопросы идеологии ИПХ, но не рассм атривал историю д р у ги х течений
катакомбной церкви. П робел частично восполняет р аб о та иеродиакона
Московской патриархии Ионы (Я ш унского), в которой кратко харак­
тер изую тся 8 основны х группировок, сущ ествовавш их в “катаком бах”
в 1980-е г г .2 К сож алению , эти труды представляю т из себя лиш ь
относительно небольш ие по объем у статьи.
Свой, хотя и не очень больш ой, вклад внесли зарубеж ны е исто­
рики. М. Б ернш там писал о появлении первых тайны х общ ин в го­
ды граж данской войны3. П. О. Чаев — о катакомбны х м онасты рях4,
деятельности некоторы х православны х иерархов и священников, слу­
ж и вш их в подполье, бы ла посвящ ена публикация в ж урнале “Р ус­
ское В озрож ден ие” 5 . Глубоко же данной темой занимался только
И. А н д реев-А ндреевский. В 1940-1950-е гг. он написал несколько ста­
тей и книг, которы е теперь у ж е в значительной степени устарели 6 .
П равда, в 1954 г. опубликовал свою монографию западногерманский

1 С ивере А мвросий. Истоки и связи катакомбного движения в Ленинграде


и области (1922-1992 гг.) М., 1965. Рукопись; Е го же. “О т ранней зари”
(Германцы в Российском Православии) / / Религия и демократия: На пути к
свободе совести. Вып. II. М.: П рогресс-К ультура, 1993. С. 373-384; Е го же.
Г осударство и “катакомбы” .
2 Иона (Я шунский), иеродиакон. Наши катакомбы / / Вестник Р Х Д , 1992,
№ 166. С. 243-259.
3 Б ернш т ам М. Стороны в гражданской войне 1917-1922 гг. (Проблема­
тика, методология, статистика) / / Вестник РХ Д , 1978, № 128, с. 252-345.
4 Чаев П. О. Катакомбные монастыри / / Грани (Ф ранкфурт-на-М айне),
1982, № 123. С. 190-196.
5Катакомбы. / / Русское Возрождение, 1982, № 19. С. 170-181, № 20.
С. 125-137, 1983, № 21. С. 184-200.
6А н д р е е в И. М. О положении Православной Церкви в Советском Союзе.
Катакомбная Церковь в СССР. Доклад, прочитанный 7 декабря 1950 г. перед
Архиерейским Собором. Джорданвилль: Свято-Троицкий монастырь, 1951;
Е го же. Краткий обзор истории Русской Церкви от революции до наших
дней. Джорданвилль; Нью-Йорк: Свято-Троицкий монастырь, 1951; Его же.
Кд18В1 а ’8 Са<;асотЬ 8ат<,з. Ыуев о{ 1Ье Мете Маг1угв. Р 1 а (та , СаМогша: 8 а т 1
Н егт а п оГ А1авка Ргезз, 1982 и др.
44
историк А . Г устаф сон, а в 1971 г. — У . Ф летчер, но они опирались во
многом на те ж е работы русских эм игрантов1.
Д виж ение религиозны х диссидентов в Русской Православной Цер­
кви появилось только в конце 1950-хх гг., и историография его не­
велика. Р аботы советских учены х, в которы х затрагивались те или
иные стороны этого явления, отличались крайней тенденциозностью 2.
Значительны й интерес представляю т статьи сам их участников дви ж е­
ния, напечатанны е в различны х эм игрантских ж урн алах (Е. Вагина,
Ю . М аш кова, В. Осипова, Г. Я кунина и д р .), хотя их трудн о назвать
научны ми исследованиями3 . К ж анрам воспоминаний или публицисти­
ческой прозы в основном относятся и книги одного из самы х активны х
церковных диссидентов 1960 -1 9 7 0 -х гг. А . Краснова-Л евитина4. Из за­
рубеж н ы х историков первый этап движения (1 9 58-1 9 6 9 гг.) изучали
Д . К онстантинов, Д . Дэнлоп и М. Б урдо. Но их работы стр а д а ю т
ф рагм ентарностью , целостной картины никому создать не удалось5.
Н аибольш ее же значение им ею т две книги — сборник “Всероссий­
ский С оциал-Х ристианский С ою з О свобож дения Н арода” , посвящен­
ный истории этой подпольной организации, и монография английской
исследовательницы Д ж ейн Э ллис6 . О на р азр аботала свою (несколь­
ко спорную ) периодизацию деятельности религиозны х диссидентов,
подробно осветила этап 1970-х гг. История же движения в 1960-е и

1 Оиз1а$зоп А . Ка1акотЪепкисЬе. 81и1§аг1: Еуап^еНнсЬез Уег1а§з\уегк,


1954; РШсНег IV. ТЪе Кизз1ап Ог1Ьойох СЬигсЬ 1Гпс1ег§гоиш1, 1917-1970.
Ох{огс1: 11шуег811у ргезз, 1971.
2 Б ел ое А ., Шилкин А . Диверсия без динамита. М.: П олитиздат, 1976.
3 В аги н Е. Религиозное инакомыслие в сегодняшней России / / Русское
Возрождение, 1978, >6 1. С. 50-70; Машков Ю. Т . Голос с родины / / Русское
Возрождение, 1978, № 4. С. 12-21; А ксен ов-М еерсон М. Русская Православ­
ная Церковь сегодня / / Религия и атеизм в СССР (М юнхен), 1980, № 9-10.
С. 2-11; О сипов В. Площадь Маяковского, статья 70 / / Грани, 1971, № 80.
С. 118-134; Якунин Г. Московская Патриархия и “культ личности” Сталина
/ / Русское Возрождение, 1978, № 1. С. 103-137, № 2. С. 110-150 и др.
4 Л еви т и н А . Э. Защ ита веры в С СС Р. Рукопись, привезенная из Совет­
ской России. Париж: Имка-Пресс, 1966; К раснов-Л еви т и н А . Родной про­
стор. Демократическое движение. Франкфурт-на-Майне: Посев, 1981.
5 К он ст ан т и н ов Д . Религиозное сопротивление в СССР. К 50-летию
советской диктатуры . Лондон (К анада): С БО Н Р, 1967; Д эн ло п Д.
Национально-религиозное возрождение в современной России / / Русское
Возрождение, 1978, № 1. С. 15—36; ВоиЫеаих М. РаЪпагсЬ апс! РгорЬе1з:
Регзеси(;юп о{ 4Ье Кизяап Ог1Ьос1ох СЬигсЬ. Ьопскт, Ох!огс1: МотоЬгауз, 1975.
6 Всероссийский Социал-Христианский Союз Освобождения Народа. Про­
грамма. С уд. В тю рьмах и лагерях; Эллис Д . Русская Православная Цер­
ковь. Согласие и инакомыслие. Лондон: Оуегзеаз РцЬНсаНопз 1п1егсЬап§е
1ЛТ>, 1990.
45
1980-е гг. рассм атривается в небольш ой степени. Не использовались
в монографии и м атериалы российских архивов. Только сейчас появи­
лась возм ож ность изучить все основные формы церковного сопроти­
вления в русском Православии.
Д о сих пор не сущ ествует серьезны х научны х исследований ре­
прессий среди духовенства. Известные публикации носят случайный и
ф рагм ентарны й характер, в основном посвящены отдельны м судьбам
или локальным собы тиям. Наиболее полной работой остается упоми­
навш ийся двухтом ник М. Польского, хотя он выполнен не как научное
исследование, а является сборником м атериалов к агиограф ии новому-
чеников и содерж и т больш ое количество неточностей и ф актических
ош ибок. Подобную книгу в 2-х ч астях вы пустил недавно иеромонах Д а-
маскин (О рловский), однако ее сю ж ет ограничен рамками нескольких
епархий .
История Церкви в м естах заключения оказалась вообщ е практиче­
ски вне поля зрения историков. Д о 1994 г. лишь в некоторы х общ их ра­
бо тах, близких по ж ан р у к лагерной мемуаристике, можно было найти
сведения о судьбе духовенства в тю рьм ах, лагерях и ссы лках2. Пер­
вым и единственны м научны м исследованием стал а книга И. Резни­
ковой, посвящ енная истории пребывания православного духовенства
в Соловецком лагере особого назначения3 . Т ак как в историографии
н ет серьезны х р абот об антирелигиозны х гонениях 1930-х г г., не су­
щ еств у ет и ясного понимания того, что ж е представляла собой Русская
Православная Церковь к началу Великой О течественной войны.
Военны й период исследован значительно лучш е, хотя тож е явно не­
достаточ н о. А ктивная патриотическая деятельность Московской Па­
триархии в советской историограф ии, как правило, замалчивалась.
Н апример, в многочисленной литературе, посвященной обороне Л е­
н и н гр ада в 1941-1944 г., полностью от су тств у ю т да ж е упоминания
о том , ч то в нем имелись действую щ ие храмы . В объемном сборнике
“Б лок ада день за днем ” скрупулезно перечисляю тся самые разнообраз­
ные, порой малозначительны е собы тия ж изни осаж денного города, но в
нем невозмож но найти ни одного свидетельства религиозности ленин­
градцев. Д а ж е в той части военно-документальной литературы , где в

1Д ам ас ки н (О рловский), иеромонах. Мученики, исповедники и подвижни­


ки благочестия Российской Православной Церкви X X столетия: Ж изнеопи­
сания и материалы к ним. Кн. I. Тверь: Булат, 1992.
2 В олко в О. В. Погружение во тьму: Из пережитого. Париж: Имка-Пресс,
1987; Р о за н о в М. Соловецкий концлагерь в монастыре. 1922-1939 годы.
Т . 1 -3 . Франкфурт-на-Майне: Посев, 1979-1987; Чирков Ю. И. А было все
т а к ... М.: П олитиздат, 1991; Ширяев Б. Н. Неугасимая лампада. М.: Това­
рищ ество Русских художников, 1991.
3 Р езн и к о в а И. Православие на Соловках: М атериалы по истории Соло­
вецкого лагеря. СПб.: НИЦ “М емориал” , 1994.
46
первых изданиях упоминались имена свящ еннослужителей, принимав­
ш их уч асти е в партизанском движении, из последую щ их изданий их
изъяли.. Т ак, в книге И. Ш убиты дзе “Полесские были” 1969 г. выпус­
ка они есть, а уж е в издании 1974 г. — от су т ст в у ю т 1. В то ж е время
делался акцент на сотрудничестве некоторых священников с гитлеров­
цами. Э том у сю ж ету уделялось внимание и при публикации сборников
документов, и в специальны х р а б о та х 2. Только с середины 1980-х гг.
полож ение стало меняться. В своей последней книге Н. С. Гордиен-
ко дав ал уж е более взвеш енную оценку деятельности духовенства и
паствы в военное время, хотя и отталкивался о т п остулата, ч то война
как м ассовое стр адан и е и всенародное горе бы ла стим улятором р оста
религиозности, а духовенство использовало беды людей для усилен­
ного насаж дения религиозны х чувств. Вопросы эволюции отнош ений
Русской Церкви и советского государства специально он не рассм атри­
вал3.
Д о конца 1980-х гг. работы свящ еннослужителей и мирян Москов­
ской П атриархии по данной тем е ограничивались статьям и в Ж М П и
несколькими небольш ими рукописями4 . З атем стали появляться раз­
личные ж урнальны е и газетны е публикации5. Специальных ж е и зда­
ний почти нет. Исключением является небольш ая брош ю ра П. К . Р а ­
ины, посвящ енная участи ю православного духовенства Белоруссии в
борьбе с немецко-фаш истскими захватчикам и. А втор, сам партизан,
восле войны окончивший Д уховн ую А кадемию , сообщ ает ценные, неиз­
вестные ранее сведения. Так, в книге содерж атся свидетельства уч аст­
ников партизанского движ ения об активной помощи им митрополи­
т а Украинской автокефальной Церкви А лександра (И ноземцева)6 . В
1985 г. к сорокалетию победы в Великой О течественной войне пла­
нировалось и здать сборник о патриотической деятельности Русской

1 Ш убитыдзе И. Полесские были. Минск: Беларусь, 1969.


2Документы обличают. Реакционная роль религии и церкви на террито­
рии Белоруссии. Минск: Беларусь, 1964; С углобов Г. А . Союз креста и меча.
М.: В оениздат, 1969.
3 Гордиенко Н. С. Современное русское православие. С. 65-69.
4 С ергий (Л арин), епископ. Православие и гитлеризм. Одесса, 1946-1947.
Рукопись; П авло в С. Церковная жизнь Ленинграда во время блокады 1941-
1944 гг. Л ., 1983. Рукопись.
5Великую победу предопределила победа духовная / / Вятский епархиаль­
ный вестник, 1992, № 5. С. 3-4; Якунин В. Н. “Велик Бог земли Русской”
/ / Военно-исторический ж урнал, 1995, № 1. С. 37-41; Прот. Владислав Цы-
пин. Патриотическое служ ение Русской Православной церкви в Великую
О течественную войну / / Новая и новейшая история, 1995, № 2. С. 41-47.
* Раина П. К . За Веру и Отечество: очерки. Л.: Ленинградская панорама,
1990.
47
Церкви, но он так и не вышел. Л иш ь небольш ая часть из собранных
для него м атериалов была опубликована в 1995 г. в ж урнале “Наука и
религия” 1.
П атриотическая позиция Московской П атриархии оказалась непо­
нятной д л я м ногих зарубеж ны х специалистов, ож и давш их о т нее про­
ведения антисоветской линии или нейтрального отнош ения к военным
собы тиям. Им казалось, что начавшаяся война долж н а бы ла обострить
противоречия м еж ду Церковью и государством , предоставив для пер­
вой удобную возм ож ность свести счеты с богоборческой властью . Од­
нако этого не произош ло. И вплоть до 1980-х гг. некоторые зап ад­
ные исследователи, особенно из клира и мирян Зарубеж ной Русской
Церкви, стрем ились объяснить происш едш ее преж де всего страхом
оставш ихся на свободе архиереев во главе с М естоблю стителем ми­
троп оли том С ергием перед новыми репрессиями2.
Современные российские историки (В . А. Алексеев, М. И. Один­
цов) при характеристике военного периода очень больш ое внимание
уделяю т предпосы лкам и обстоятельствам встречи в Кремле 4 сентя­
бря 1943 г. И. В. С талина с руководством Московской П атриархии3. В
этом плане о т и х книг выгодно отличаю тся работы О. Ю . Васильевой,
диссертация которой была в значительной степени посвящ ена иссле­
дованию основных направлений и объективной оценке патриотической
деятельности Русской Церкви, ее вклада в общ енародное дело дости ж е­
ния победы в Великой О течественной войне. И зучались в диссертации
боевой п уть танковой колонны имени Д м итрия Донского, построенной
на средства верую щ их; деятельность С овета по делам РПЦ, создан­
ного в 1943 г.; история Православной Церкви в период оккупации на
территории С ев ер о-Зап ада России и отчасти Белоруссии. Д р уги е пу­
бликации О. Васильевой содерж ат новые интересные взгляды на ста­
линскую религиозную политику4 . Она аргументированно доказы вает
объективную неизбеж ность изменения государственного курса в годы
войны, но в то ж е время создание лишь видимости взаимопонимания
м еж д у правительством и П атриархией, преимущ ественно показной ха­
рактер м ногих акций. З а ш ирмой благополучия в религиозном вопросе

С вящ енники на фронте / / Наука и религия, 1995, № 5. С . 4-6; Парти­


занский акафист / / Наука и религия, 1995, № 5. С. 6-8.
2Б о го л е п о в А . А . Церковь под властью ...->ммунизма. С . 23; К онст ан т и ­
нов Д . Гонимая Церковь (Русская Православная Церковь в С С С Р ). Нью-
Йорк: Всеславянское изд-во, 1967. С . 35-36; С тепанов (Р у с а к ) В. Указ. соч.
Т . 1. С . 182-183.
3 А л е к с е е в В. А . Иллюзии и догмы . С. 332-346; Одинцов М. И. Путь дли­
ною в семь десятилетий: о т конфронтации к сотрудничеству. С. 57-62.
4В а си льева О. Ю. Г осударство и деятельность Русской Православной
Церкви в период Великой Отечественной войны. Дисс. . . . канд. ист.-наук.
М.: АН С С С Р, И н-т истории С СС Р, 1990; Ее же. Русская Православная
Церковь в 1927-43 годах / / Вопросы истории, 1994, № 4. С. 35-46.
48
для И. С талин а было важны м поставить Церковь под жесткий кон­
троль, одновременно сделав ее послуш но управляемой силой в своей
политической игре.
И стории Московской П атриархии в годы Великой О течествен­
ной войны посвящ ена заклю чительная глава в монографии А. Н. Ка-
ш еварова. Но в этой книге использую тся только опубликованные
источники1. И нтереснейш ие троф ейны е материалы содерж атся в Цен­
тр е хранения историко-документальны х коллекций; в частности, доку­
менты ф он да Главного Управления Имперской безопасности Германии
позволяю т проследить м ногие аспекты религиозной жизни на оккупи­
рованной территории СССР. К сожалению , сведения, содержащ иеся в
них, пока использованы лиш ь в дв ух небольш их стать я х2.
И в целом религиозная политика оккупационных властей и цер­
ковная ж изнь на временно захваченной ф аш истам и части Советско­
го С ою за остается одним из слабо изученны х вопросов. В советской
историограф ии этой теме посвящены книги 3. Балевица и Я. Веверса,
которые уделили главное внимание деятельности Псковской Право­
славной М иссии и Прибалтийского экзархата Московской П атриархии
в 19 4 1 -1 9 4 4 г г .3 Они далеки о т объективности, но если Я. Веверс видит
в Псковской Миссии лиш ь аген туру фаш истской разведки, то 3 . Ба-
левиц все же более объективен. Т ак, он пиш ет о противоречивости
политики главы Прибалтийского эк зархата м итр. Сергия (Воскресен­
ского), его отню дь не прогерманских симпатиях.
О бращ ались к этой тем е и зарубеж ны е, в основном русские эми­
грантские историки. Серьезны м исследованием церковной жизни на
оккупированной Украине является книга германского ученого Ф. Хей-
ера,* х отя ей присущ и многие пробелы и неточности4 . Гитлеровскую
политику по религиозном у вопросу относительно полно докум ентиру­
е т м онография X . Ф айерсайда, но автор слабо разбирается в канонике и
истории Православия5. По-своему интересную р аботу написал П. Ан­
дерсон, неоднократно приезж авш ий в СССР в качестве переводчика с
п редставителям и Епископальной Церкви США. П равда, он широко ис­
пользовал в качестве источника советскую печать, почерпнув о т т у д а
и основные статистические данны е, что привело к известной односто­
ронности в освещ ении и оценке м ногих церковных собы тий и явлений

1 К а ш ева р о в А . Н. Указ. соч. С. 118-138.


2Т ретий рейх и православная церковь / / Наука и религия, 1995, № 5.
С. 22-25; Откровения бывшего ш турмбаннфюрера СС, доктора теологии и
философии Карла Нейгауза / / Наука и религия, 1995, № 6 . С. 8-16.
3 Б а левиц 3. В. Указ. соч.; В евер с Я. Я. Православная духовная миссия —
агентура фашистской разведки. Рига: Знание, 1973.
* Н еуе г Г. Б 1е Ог 1 Ьо<к>хе КисЬе т <1ег И к гате топ 1917 Ыз 1945. Ко1п,
ВгаипзГеЫ: Уег1 а§ 5§е 8е 11зсЬай Ки<1о1{ Мй11ег, 1953.
6 ЕхгезИе Н. 1соп апс! Зтеазйка: ТЬе Кизз1ап Ог1;Ьос1ох СЬпгсЬ ипс!ег Ыа21
апй 8 оУ1 е 1 Соп4го1. СатЪпс1§е, Мазз.: Нагуаг<1 ПпЬ’е к й у Ргевз, 1971.
4-4791 49
во время второй мировой войны1. М ожно упом януть и две статьи гер­
манских учены х о деятельности Псковской Православной Миссии и
П рибалтийского эк зархата2.
К р аботам русских эм игрантов относятся несколько воспомина­
ний священников, служ ивш их во время оккупации, книга В. С ама­
рина о периодических изданиях, вы ходивш их на занятой ф аш истам и
территории С С С Р 3 и т . д . Но из всей перечисленной отечествен­
ной и зарубеж ной литературы выделяются труды В. И. Алексеева
и Ф. Г. С тав р у. Они единственны е попытались в своей книге да т ь
целостную картину церковной ж изни во всех оккупированных обла­
стях и республиках С оветского С ою за4 . Более поздний журнальны й
в ари ан т и х работы хотя и им еет меньший объем, дополнен новы­
ми м атери ал ам и 5. В. Алексеев и Ф. С тавру справедливо у твер ж да­
ли, ч то впечатление о благоприятном отнош ении гитлеровской ад­
м инистрации к религиозном у подъему на оккупированной территории
С С С Р лож но и эт о т подъем произош ел стихийно. П равда, они ош ибоч­
но считали, ч то в 1941 г. правительство Германии ещ е не имело ясно
сф ормулированной религиозной политики в стр анах Восточной Евро­
пы. Целью книги провозглаш ался показ влияния возрождения Русской
Церкви н а оккупированной территории на резкое ослабление антицер-
ковных акций в С С С Р. Религиозное возрождение в период оккупации
назы валось “вторы м крещением Р уси ” , утверж далось, ч то оно сыгра­
ло р еш аю щ ую роль в судьбе Русской Церкви, заставило И. С тали­
на и збр ать курс временного сосущ ествования с ней. С оответственно
время с сентября 1943 г. до начала хрущ евских гонений называлось
“религиозны м Н ЭП ом”6. Н екоторое преувеличение роли исследуемого
явления здесь очевидно. Х отя авторы и использую т троф ейны е свод­
ки С Д , архивная база книги в целом довольно скудна. Э т о привело к
серьезны м пробелам и ош ибкам в статистических подсчетах. Лучш ей

1 А п д е гз о п Р. Ор. сИ.
2 ТгеиИеЬ Е. МИгороШ; 8ег§ц уоп Ш§а ипс! (Не “Ог1Ьос1охе М 188ЮП т
Р1езкаи” / / КисЬе 1 т Ов(,еп. 81ис11еп гиг озЪеигорадзсЬеп К1гсЬеп§е8сЫсЬ4е
ип<1 ЮгсЬепкипйе. Вале! 8. С оМ т^еп: УапскпЬоеск ипс1 КиргесЫ, 1965. 8. 5 5 -
66; КаМе IV. Б1е Ог1Ьо<1ох1е 1 т ЬаШзсЬеп К а и т / / КигсЬе йп СЫеп. Вапс!
2 1 /2 2 ,1 9 7 8 /1 9 7 9 . 5. 78-107.
33ат аггп V. В . С т И а л Ы& ип<1ег 1Ье С е гт а п Оссираккт, 1942-1944.
Уогк. КезеагсЬ Р го § га т оп 1Ье 1188К: М1тео§гарЬе<1 Зейез, № 58, 1954.
*А1ехееь ИЛ, ЗЬаигои Т. ТЬе СгеаЬ Кеу1уа1. ТЬе Кив81ап СЬигсЬ ипс!ег
С е г т а п ОссираИоп. МтпеароНв: Виг§е88 РиЬЦвЫп^ С о., 1976.
5А л е к с е е в В. И., С т а в р у Ф. Г. Русская Православная Церковь на ок­
купированной немца,ми территории / / Русское Возрождение, 1980, № 11.
С. 91-118, № 12. С. 108-126, 1981, № 13. С. 75-97, № 14. С .118-154, № 15.
С. 85-100, № 16. С. 91-121, № 17. С. 97-114, >6 18. С. 105-125.
6Т ам ж е / / Русское Возрож дение, 1980, № 11. С. 94-95, 1981, № 13, с. 81,
91.
50
является гл ава о положении Церкви в Белоруссии, раздел же, посвя­
щ енный Церкви н а Украине, представляет собой в основном беглы й
пересказ части книги Ф. Х ейера с повторением его ошибок. Еще сла­
бее раздел о религиозной ж изни в ю ж ны х и центральны х областях
России, о м ногих важ ны х регионах вообще н ет никаких сведений. Чи­
сленность ж е откры ты х в период оккупации православны х храмов за­
ниж ается примерно в д в а раза.
Подобное положение сущ еств ует и с изучением истории Русской
Православной Церкви после Великой Отечественной войны, ее отнош е­
ний с атеистическим государством . Э т а проблем а привлекала внима­
ние историков, однако, в силу р яда объективны х причин, изучена явно
недостаточно. В отечественной историограф ии, по сущ еству, первым
к данной тем е обратился В. А . Алексеев. В 1991-1992 гг. он написал
две упоминавш иеся выше книги, в которы х частично рассм атривает­
ся и послевоенная государственная религиозная политика. Алексеев
собрал интересны й ф актический м атериал, выдвинул ряд обоснован­
ных гипотез. В частности, он справедливо подчеркивал значитель­
ную силу политической традици и, инерции антирелигиозной борьбы
у больш ей части партийного и комсомольского аппарата, которая
определяла и многие аспекты политики государства по отнош ению
к Русском у П равославию в целом. Однако практически не рассм ат­
ривается ответная реакция Церкви, не уделяется долж ного внимания
позиции духовен ства и мирян. При изучении действий государства ак­
ций о т су т ст в у ет комплексный подход, исследую тся, главны м образом,
идеологические аспекты . А , например, влияние внеш неполитической
линии руководства страны почти не учиты вается. Н ет в книгах и четко
выделенной периодизации религиозной политики. К ром е того, В . Алек­
сеев — бывший работник апп арата Ц К КПСС; как и в своих статья х
1980-х гг. он несколько идеализирует государственно-церковны е отно­
шения.
Таким ж е недостатком ст р а д а ет небольш ая по объем у монография
М. И. О динцова “Государство и церковь в России. X X век” , изданная
тираж ом в 150 экземпляров. Послевоенному периоду в ней посвящен
6-й п араграф второй главы . Основное внимание уделяется изуче­
нию деятельности органов, непосредственно осущ ествлявш их государ­
ственную политику в религиозном вопросе, и эволю ции конституцион­
но-правовой базы государственно-церковны х отнош ений. Попытки со­
вм естить представления 1980-х гг. с информацией из рассекреченны х
архивны х фондов порой приводили автора к противоречащ им др уг
д р у гу утверж дениям . Т ак, с одной стороны, говорилось, что с созда­
нием в 1943 г. С овета по делам РПЦ возрож дался и н ст и т у т оберпро-
курорства, с другой , — ч то заслуги председателя С овета Г. Карпова в
возрож дении Церкви были велики и пока ещ е объективно не оценены.
С праведливо утверж далось, что “церковный и н ст и ту т ” использовался
дЛя реш ения прагм атических политико-идеологических целей внутри

4* 51
страны и на внеш неполитической арене, но в то же время подчеркива­
лось, ч то в аппарате КПСС всегда имелись силы, вы ступавш ие против
Яодчинения государственной религиозной политики идеологии правя­
щей партии. Очень уязвим для критики и итоговый вывод: в 1917—
1965 гг. у государств а не было какой-либо единой линии, сущ ествовало
“своеобразное сочетание элементов предш ествую щ их моделей” — тр а­
диционной самодержавной, бурж уазной и “присоединивш ихся к ним
собственно социалистических элементов” ; “в различны е периоды пре­
обладал и т о одни, то др уги е элементы , определяя в целом характер
государственно-церковны х отнош ений” 1.
В нескольких р аботах российских историков рассм атривались о т ­
дельны е, частны е сю ж еты . Так, П. Н. Кнышевский писал об использо­
вании религиозны х организаций советской разведкой, Д . А. Волкогонов
о влиянии личны х качеств И. В. С талина на церковную политику го­
судар ств а. О. Ю . Васильева больш ое внимание уделяла попыткам сде­
л ать сразу после окончания войны Московскую П атриархию “Право­
славным В атиканом ” и ожесточенной борьбе с Ватиканом подлинным,
ч то сильнейш им образом влияло на общ ую картину2.
С вящ еннослуж ители Московской П атриархии до сих пор в своих
р аботал м ало писали об истории Русской Церкви во второй полови­
не X X века. В затрагиваю щ их же эт у тем у т р удах порой встречаю т­
ся очень разны е оценки. Так, протоиерей В ладислав Цыпин в своей
книге и зб ега ет обобщ аю щ их выводов и полемических крайностей, д о ­
статочно спокойно и зл агает самые трагические собы тия. Он счита­
ет, ч то новая, доброж елательная к Церкви политика государственной
власти п родолж алась с 1943 г. около 15 лет, а после периода хр у ­
щ евских гонений (якобы почти не сопровождавш ихся арестам и) ру­
ководство страны встало на почву реальности в своей политике по
отнош ению к верую щ им 3. Гораздо более резок в оценках м итрополит
Иоанн (Сны чев). Он предполагает, что благоприятны й для Церкви
этап заверш ился со смертью С талина в 1953 г. и наступивш ая сра­
зу же вслед за этим хрущ евская оттепель сопровож далась отказом
о т национально-патриотических элементов официальной идеологии,
ее окончательны м переводом на интернациональны е рельсы и соот­
ветственно новым витком антицерковных гонений (как р езул ь тат про­
цесса “десталинизации” ). П олностью замалчивается изменение курса

1 Одинцов М. И. Государство и церковь в России. X X век. С. 106, 128-129.


2К ны ш евский П. Н. Истоки тотального ш пионажа / / Государственная
безопасность и демократия, 1993, № 2. С. 30-52; В олкогон ов Д . А . Сталин
и религия / / Наука и религия, 1989, № 2. С. 10-11; В асильева О. Ю. Ва­
тикан в горниле войны / / Наука и религия, 1995, № 6. С. 14-16; Ее же.
К ремль против Ватикана. Полковник Карпов под руководством генералис­
сим уса С талина атакует папу римского.
3 Прот. Владислав Цыпин. История Русской Православной Церкви 1917-
1990.
52
государственной религиозной политики в 1948 г., сущ ественное улуч­
шение положения Московской П атриархии в середине 1950-х гг., чи­
сленность закры ты х в 1950-х — начале 1960-х гг. храмов завы ш ается
в несколько раз (говорится о 12 ты с.) и т. д . 1
Зам етны й вклад в изучение темы внесли зарубеж ны е и русские
эм игрантские историки. С ледует отм етить, ч то если в 1920—1930-е гг.
за границей ф актически не сущ ествовало расхож дений в оценках меж­
д у научны ми исследователями и публицистикой — СССР считался
государством , стремящ имся к уничтож ению религии, то после второй
мировой войны ситуация сущ ественным образом изменилась. В осста­
новление патриарш ества, проведение грандиозного Поместного С обо­
ра 1945 г., активная м еж дународная деятельность Московской Патри­
архии оказали сильное воздействие на позицию значительной части
русской эм играции и руководящ ие органы Церквей различны х кон­
фессий. М ногие эм игранты переш ли в юрисдикцию Московской Па­
триархии, представители же Русской Православной Церкви в Аме­
рике и Западноевропейского Русского экзархата стали относиться к
ней достаточн о лояльно. Непримиримой осталась лиш ь Зарубеж ная
(карловацкая) Русская Церковь, однако она оказалась почти в полной
изоляции. Основные западны е Церкви, поверив, что православие в СС ­
СР р а ст ет и развивается, стали подчеркивать свою солидарность с
Московской П атриархией, во многом приняв проводимую ее иерарха­
ми у д а л и ть линию в борьбе за мир, разоруж ение. В духовной печати
утверди л ась точка зрения, ч то верую щ ие в Советском С ою зе пользу­
ю тся полной свободой. Иное мнение могли вы раж ать почти исключи­
тельно учены е и публицисты , не зависимые о т церковных структур.
Причем эт а ч асть публицистов вп адала в д р угую крайность, огульно
осуж дая всю деятельность Московской П атриархии и стремясь прежде
всего о бр ати ть внимание западного читателя на страдания верую щ их
в социалистических странах.
Из эм игрантов историей послевоенного периода занимались в
основном свящ еннослуж ители и миряне Зарубеж ной Русской Церкви.
Так, в книгах М. Польского и епископа Григория (Г раббе) опроверга­
лись утверж дения о ее прогерманской позиции в годы второй мировой
войны и подробно освещ алась борьба в русском Православии за рубе­
ж ом во второй половине 1940-х г г .2 В. И. Алексеев написал работу,
содерж ащ ую подборку биографий православного епископата в СССР
за 19 4 1 -1 953 г г .3 П равда, он пользовался только опубликованными
источниками, ч то не м огло не сказаться на уровне книги. А нтицер-

1 Иоанн (С нычев), митрополит. Самодержавие духа. Очерки русского са­


мосознания. СПб., 1995. С. 312, 323-326.
2 Польский М. Каноническое положение высшей церковной власти в СССР
и загр ан и ц ей . Джорданвилль: Свято-Троицкий монастырь, 1948; Григорий
(Г раббе), епископ. К истории русских церковных разделений за границей.
’ 3А1ехееь V/. Кинз1ап Ог1Ьос1ох ВхзЬорз ш Зоу 1е 1 11шоп, 1941-1953. ^Те№
Уогк. КезеагсЬ Р го § г а т оп 1Ье Х158К: Млтео^гарЬес! Зепез, № 61, 1954.
53
ковным акциям советских властей в 1950—1960-е гг. были посвящены
м онографии протоиерея Д . К онстантинова и А. А. Боголепова1 . Значи­
м ость для Московской П атриархии в свете эт и х гонений связей с эку­
меническим движ ением (являвшихся “важнейш им средством противо­
стояния р еж им у” ) подчеркивалась в статье священника М. Аксенова-
М еерсона2. В целом работы русских эм игрантов чащ е всего субъектив­
ны, пристрастны и обычно затраги ваю т ограниченны й круг вопросов
какого-то конкретного периода времени. О бобщ аю щ их, аналитических
монографий ими написано не было. На эту роль п ретен дует упоми­
навш ийся трехтом ник В. С тепанова (Р усак а). Однако он является не
научны м исследованием, а страстной и достаточн о наивной публици­
стической книгой, страдаю щ ей наруш ением хронологии, отсутствием
последовательности изложения, обилием фактических ошибок.
Зарубеж н ы е историки уж е в 1950-1970-е гг. высказали ряд гипотез
и идей, подтверж дение которым сейчас находит в архивном м атериале
автор. Написавш ий несколько книг У . Флетчер справедливо считал,
ч то изменение государственного религиозного курса наметилось еще
в 1939-1941 г г., вы делил 1945-1948 гг. как период особенно активного
содействия Русской Церкви советским внеш неполитическим акциям.
В то ж е время он д а т и р у ет начало деятельности Московской П атри­
архии как “проводника советского им периализма” апрелем 1945 г., а
не осенью 1943 г.; р ассм атривает только дв а основных аспекта задач
Русской Церкви на м еж дународной арене в “сталинскую эпоху” . Не
оправды вает себя и выделение в качестве последовательны х этапов
установление контроля Московской П атриархии н ад Православными
Церквами Восточной Европы и попытки получить гегемонию в д р у­
ги х регионах — эти акции осущ ествлялись фактически одновременно.
У. Ф летчер предвзято оценивает внеш нюю деятельность Русской Цер­
кви исклю чительно с политических позиций. Нельзя согласиться с его
утверж дением , ч то м еж дународное движ ение в защ и ту м ира было ис­
клю чительно “советским творением ” с самого начала3.

1 К онст ан т и н ов Д . Православная молодежь в борьбе за Церковь в СССР.


Мюнхен: И нститут по изучению СССР, 1956; Е го же. Гонимая Церковь;
Е го же. Зарницы духовного возрождения. Русская Православная Церковь в
С ССР в конце ш естидесяты х и в начале семидесятых годов. Лондон (Кана­
да): Заря, 1973; Б о го л е п о в А . А . Указ. соч.
2 Ак&епоь-Меегзоп М. ТЬе тЯи1пег оГ 1Ье Ог1Ьос1ох СЬигсЬ оп Кизетап
Е(,Ьп1 с И епМ у / / Е 1Ь тс Киззга т 1Ье 1135К. ТЬе Б П е т т а о{ Б о т т а п с е ,
Е<Шес1 Ьу ЕсЫагс! АЦ\тог1Ь. Р егц атоп Ргезз, 1980. Р. 105-115.
3Пе1сНег IV. КеН§юп ап<1 5оухе1 Гоге1§п РоНсу, 1945-1970. Ьопёоп: Ох{огс1
17шуег814у Ргезв, 1973; Е го же. РогкгаК; оГ 4Ье Моз! Ргадзес! апс! УШЯес! оГ
М оёет СЬигсЬтеп — Ме1горо1Нап ШкоЫ о{ 1;Ье Киззгап Ог1Ьос1ох СЬигсЬ —
ап<1 о{ 1Ье Б П е т т а 1Ье Расез аз КеЦ§юпз Ьеа<1ег т а МПИапНу 8еси1аг Зоу1е4у
ШкоЫ. Ьопйоп: СоШег-МастШап, 1968; Ьотпе О., РШсНег IV. КЬгизЬсЬеу’з
КеН^юиз РоИсу 1959-1964 / / Азрес1з о! КеП§юп т 1Ье 8оУ1е1 IIтоп 1917-1967.
СЫса§о: ТЬе ПтуегзНу оГ СЫса§о Ргезз, 1971. Р. 131-155.
54
С л ед ует такж е вы делить работы Н. С труве, М. Спинки и
У . К о л а р за1. Первый из эт и х историков, подчеркивая, что внеш ние
связи Московской П атриархии являются областью , в которой ее зави­
симость о т государств а ощ ущ алась более всего, верно отм ечал связь
уступок в ин тересах Церкви с последую щ ими важны ми м еж дународ­
ными акциями П атриархии. Однако исторический обзор Н. С труве но­
сит в целом беглы й характер и сосредоточен на “хрущ евском” периоде
и реакции верую щ их на гонения этого времени. Х орош ая монография
М. Спинки доходи т, к сож алению , лиш ь до начала 1950-х гг. У . К оларз
аргум ентированно раскры вает политическую подоплеку участия М о­
сковской П атриархии в движ ении за мир, вы нуж денность вступления
ее во Всемирны й С овет Церквей. В то ж е время его р аботам присущ и
многие названны е недостатки трудов У . Ф летчера.
Б ольш инство западны х историков преувеличивает степень контро­
ля государств а н ад Русской Церковью, не учиты вает обратного воздей­
ствия, вы нуж денности считаться с интересами миллионов верую щ их.
Спорной и недостаточно разработанной представляется и периодиза­
ция государственной религиозной политики, всплесков репрессивных
акций в и х р аботах, в том числе у наиболее плодовитого автора 1 9 8 0 -
1990-х гг. — Д . Поспеловского. Д л я его, несомненно, ценных в научном
плане книг характерно, однако, некритичное, дословное воспроизве­
дение больш ого количества нарративны х источников. Т р удн о согла­
ситься и с рядом утверж дений этого историка. Так, например, он пи­
ш ет, ч то государство в С С С Р осущ ествляло адм инистративны е меры
в борьбе с религией, так как “С оветы рассм атривали Русскую П раво­
славную Церковь как угр озу и х монополии на власть” 2. Но церковные
организации отню дь не подм еняю т органы государственного управле­
ния.
Н екоторые из западны х историков, например Д . К урти с, собрав
больш ой фактический м атери ал , оказались неспособными объяснить
причины советских гонений н а верую щ их. П ринадлеж а к поколению
американской левой интеллигенции 1930-х гг., позитивно оценивав­
шей “сталинские достиж ения” , Д . К ур ти с обвинял в эт и х гонени­
ях и х ж ертв. А ф ранцузский историк К. Грю нвальд вообщ е писал,
что репрессии свящ еннослуж ителей были оправданы , так как вызы­
вались не и х религиозны ми убеж дениям и, а активной антисоветской
деятельностью 3 . Д . Поспеловский так (в основном справедливо) писал
в 1995 г. о своих зар убеж ны х предш ественниках: “.. .н е будучи право­

181гиье N. Ор. сН.; З р т с а М. ТЬе СЬигсЬ т 8слае1 Кизяа. Ието Уогк:


ОхГогс! ИщуегзИу Ргезз, 1956; Ко1агг IV. КеК^юп т 4Ье 5сте1 IIшоп. Ьопс1оп:
М астШ ап, 1961.
2 Розр»е1оюзку И. ТЬе Киззгап СЬигсЬ ип<1ег 4Ье Зст е1 Ке§ 1т е , 1917-1982.
Р. 425.
3 СигЫзз I. Ор. сН.; ОгиптаЫ С. ТЬе СЬигсЬез апй 1Ье 5оу1е4 1)шоп. Кете
Уогк: М астШ ап, 1962.
55
славными, а часто плохо зная историю России и историю Русской Пра­
вославной Церкви дореволю ционного периода, они нередко соверш али
ош ибки в суж дениях и сравнениях, проявляли неспособность понять
органические церковные процессы, внутренню ю (мистическую ) жизнь
Церкви” 1. У ж е отм ечалась и ограниченность источниковой базы р абот
западны х историков.
М ож но сделать вывод, ч то на сегодняш ний день о тсутств ую т ис­
следования, в которы х бы целиком рассм атривалась в качестве пред­
м ета специального изучения избранная тем а как в теоретическом, так
и в конкретно-историческом аспекте.

§ 2. Х арак т ери ст и к а источников

Р оль сущ ествую щ их публикаций источников, использованных в ра­


боте, пока относительно невелика в силу специфики исследуемой темы
и невозмож ности (за редкими исключениями) для учены х как отече­
ственны х, так и зарубеж ны х, на протяж ении многих лет получить
до ст у п к соответствую щ им архивным м атериалам или, во всяком слу­
чае, опубликовать их. Т ем не менее были использованы, во-первых,
опубликованны е источники, характеризую щ ие политику советского го­
судар ства и коммунистической партии по отнош ению к религиозным
организациям . С ю да относятся материалы партийны х съездов, конфе­
ренций, пленумов Ц К , постановления и циркуляры центральны х ор­
ганов В К П (б)-К П С С , посвящ енных проведению атеистической пропа­
ган ды , использованию Русской Церкви в различны х меж дународны х
акциях и т . д . И зучались документы В. И. Л енина, Л. Д . Троцкого,
И. В. С талина, Н. С. Х рущ ева и д р у ги х руководителей коммунисти­
ческой партии, в том числе опубликованные в ж урнале “Известия ЦК
КП С С ” . П одробно прослеживалось государственно-правовое регулиро­
вание деятельности Русской Церкви актами законодательны х и испол­
нительны х органов советского государства, причем активно использо­
вались издания, предназначенны е для служебного пользования2. Боль­
ш ую ценность представляю т подобные материалы Советов по делам
религий и по делам Русской Православной Церкви, опубликованные в
виде брош юр тираж ом 50 0 -7 0 0 экземпляров (в основном доклады пред­
седателей Советов на всесою зны х совещ аниях уполном оченны х). В то
ж е время в эт и х официальных докум ентах нередко искаж алось дей­
ствительное положение религиозны х организаций, сильно преумень­
ш алось и х влияние.
В торую групп у составляю т опубликованные документы Москов­
ской П атриархии. Первые сборники их вышли в годы Великой О те­

1 Поспеловский Д . В. Русская Православная Церковь в XX веке. С. 6.


2Законодательство о религиозных культах (Сборник материалов и доку­
ментов). Перепечатка с советского издания “Для служебного пользования” .
Нью-Йорк: СЬаШ ге РиЪПсаИопв, 1981 и др.
56
чественной войны или сразу после ее окончания. Они содерж али по­
слания иерархов, постановления Священного Синода, патриотические
воззвания, письма, телеграм м ы 1. В 1950—1980-е гг. подобные издания
вы ходили очень редко и были посвящены почти исклю чительно ми­
ротворческой деятельности П атриархии на меж дународной арене. В
последнее время положение изменилось. Т ак, ценным источником стал
появивш ийся в 1994 г. сборник документов Русской Православной Цер­
кви за 1 9 1 7-1943 г г ., в основном хранящ ихся в уникальной коллекции,
собранной М. Е. Губонины м 2.
С 1991 г. в ж ур н алах, исторических альм анахах начали публи­
коваться и подборки архивны х документов по истории религиозной
политики советского государства. В основном они касались м атери­
алов 1 9 2 0 -1 9 3 0 -х г г .3 Несколько подобны х публикаций подготовил мо­
сковский историк М. И. Одинцов, в том числе серию, посвящ енную
деятельности патриархов Русской Церкви 1917-1990 г г .4 О собенное
значение для написания книги имели публикации М. И. Одинцовым
документов периода Великой О течественной войны5. Он использовал,
как правило, материалы Г осударственного архива Российской Феде­

1 Правда о религии в России. М.: Московская Патриархия, 1942; Русская


Православная Церковь и Великая Отечественная война. Сборник церков­
ных документов. М.: Московская Патриархия, 1943; Патриарх Сергий и его
духовное наследство. М.: Московская Патриархия, 1947.
2А кты Святейшего Тихона, П атриарха Московского и всея России, позд­
нейшие документы и переписка о каноническом преемстве Высшей Церков­
ной власти 1917-1943. Сборник. Ч. 1, 2. М.: Свято-Тихоновский Богослов­
ский ин-т, 1994.
3 “Церковь отделяется о т государства” / / Исторический архив, 1994, № 1.
С. 136-147; “Взять на У чет Все Д уховен ств о... ” / Публ. Н. Сидорова
/ / Источник, 1994, № 6. С. 102-105; Политбюро и церковь / / Новый мир,
1994, № 8. С. 186-213.
4Дело патриарха Тихона / Публ. М. И. Одинцова / / Отечественные ар­
хивы, 1993, № 6. С. 46-71; Крестный путь патриарха Сергия: документы,
письма, свидетельства современников (к 50-летию со дня кончины) / Публ.
М. И. Одинцова / / Отечественны е архивы, 1994, № 2. С. 44-80; Письма и
диалоги времен “хрущевской оттепели” (Десять лет из жизни патриарха
Алексия. 1955-1964 гг Л / Публ. М. И. Одинцова / / Отечественны е архивы,
1994, № 5. С. 25-83; Пимен (Извеков) — последний “советский” патриарх
/ Публ. М. И. Одинцова / / Отечественны е архивы, 1995, № 1. С. 27-66.
5Религиозны е организации в СССР: накануне и в первые годы Великой
Отечественной войны (1938-1943 гг.) / Публ. М. И. Одинцова / / О тече­
ственные архивы, 1995, № 2. С. 37-67; Религиозные организации в С ССР в
годы Великой Отечественной войны (1943-1945 гг.) / Публ. М. И. Одинцова
/ / Отечественны е архивы, 1995, № 3. С. 41-70; “Русская православная цер­
ковь стала на правильный путь” . Докладны е записки председателя Совета
по делам русской православной церкви при Совете Народных Комиссаров
СССР Г. Г. Карпова И. В. Сталину. 1943-1946 гг. / Публ. М. И. Одинцова
/ / Исторический архив, 1994, № 3. С. 139-148, № 4. С. 90-112; Униаты и со­
ветская власть (встреча в Москве. Декабрь 1944 г.) / Публ. М. И. Одинцова
/ / О течественны е архивы, 1994, № 3. С. 56-71.
57
рации, Российского цен тра хранения и изучения документов новейшей
истории и А рхива Московской П атриархии. Р яд подборок архивных
м атериалов по истории государственной религиозной политики и цер­
ковного сопротивления в С С СР опубликовал и автор монографии1. Все
они являются относительно небольш ими по размеру.
И нтерес представляю т и опубликованные нарративны е источники
различного хар актер а (мемуары , дневники, автобиографии, письм а и
т . д .), позволяю щ ие сопоставить с ними, откорректировать, дополнить
соответствую щ и е архивные материалы . К сожалению , подобных изда­
ний пока вышло немного. С реди них м ож но выделить сборник воспоми­
наний о церковной ж изни 1920-х гг. из собрания М. Е. Губонина, публи­
кацию писем тайного епископа М арка (Новоселова) — видного деяте­
ля иосифлянского движ ения, автобиографический очерк архиепископа
Л уки (В ойно-Я сенецкого)2. Пребы вание в лагере священника П атри­
аршей Церкви подробно описывается в воспоминаниях об о. Арсении3 ,
а хрущ евские гонения на религиозны е организации — в свидетель­
ствах духовны х детей о жизни и деятельности протоиерея Николая
Голубцова4. Несомненно, это только начало, уж е в ближ айш ие годы
количество подобного р ода изданий долж но вы расти в несколько раз.
Х отя , конечно, при использовании нарративны х источников необходи­
мо учиты вать и х субъективны й характер.
В книге ш ироко применялась периодическая печать 1920-1960 гг.:
ленинградские, общ есою зны е газеты и ж урналы , издания “Сою з во­
и нствую щ их безбож ников” . В них содерж атся интересные сведения о

1Под угрозой гибели / Публ. М. В. Шкаровского / / Минувшее. Исто­


рический альманах. Вып. 12. Париж: АкЬепеит-Феникс, 1991. С. 249-257;
Д ва эпизода борьбы с церковью в Петрограде / Публикация М. В. Шка­
ровского / / Звенья. Исторический альманах. Вып. 2. М.; СПб.: А1Ьепеит-
Феникс, 1992. С. 555-579; Иосифлянское движение и оппозиция в СССР /
Публ. М. В. Шкаровского / / Минувшее. Исторический альманах. Вып. 15.
М.; СПб.: А Л еп еи т-Ф ен и к с, 1994. С. 446-463; В огне войны. Русская пра­
вославная церковь в 1941-1945 гг. (по материалам Ленинградской епархии)
/ Публ. М. В. Шкаровского / / Русское прошлое. Историко-документальный
альманах. Кн. 5. СПб.: Ео^оз, 1994. С. 259-316; Антицерковные гонения в
Ленинградской епархии: 1958-1964 / Публ. М. В. Шкаровского / / Невский
архив. Историко-краеведческий сборник. Вып. И. М.; СПб.: А Л еп еи т -Ф е-
никс, 1995. С. 123-168.
2Патриарх Тихон и история Русской Церковной смуты . Кн. 1. СПб.: Са-
тисъ, 1994; Н овоселов М. А . Письма к друзьям. М.: Свято-Тихоновский Бо­
гословский ин-т, 1994; Л у к а (Войно-Ясенецкий), архиепископ. “Я полюбил
с т р а д а н и е... ”. Автобиография. М.: Русский Хронограф, 1995.
3О тец Арсений. М.: Братство во Имя Всемилостивого Спаса, 1993.
4 В ыш еславцева О. Н. Пастырь во времена безбожия. Об отце Николае
(Голубцове). СПб.: Сатисъ, 1994.
58
борьбе с влиянием религиозны х организаций, проведении атеистиче­
ской п ропаганды . Однако интерпретация фактов и далеко не всегда
надеж ны й цифровой м атериал т р е б у ю т тщ ательной дополнительной
проверки. Значительное внимание уделялось периодическим изданиям
М осковской П атриархии. В первые годы советской власти их выходило
немало: “Церковные В едом ости” , “Церковно-Общественный Вестник” ,
различны е епархиальны е вестники. Однако после 1922 г., если не счи­
т а т ь обновленческих ж урналов “Ж и в ая Церковь” , “С оборны й р азум ” ,
“Вестник Свящ енного С инода Православной Российской Церкви” , не­
сколько л ет выпускался только “Ж у р н а л Московской П атриархии”
(Ж М П ). В середине 1930-х гг. вся церковная печать бы ла запрещ е­
на. После значительного изменения курса государственной религи­
озной политики, в сентябре 1943 г. издание Ж М П возобновилось. В
этом ж ур нале приводились сведения о внутренней ж изни Московской
П атриархии, аналогичны х которы м н ет в д р уги х источниках. Прав­
д а , необходим о учиты вать ж есточайш ую цензуру, осущ ествлявш ую ся
С оветам и по делам Русской Православной Церкви и по делам религий.
Т р у д н о переоценить и значение русских эм игрантских журналов,
вы ходивш их в Германии, Франции, СШ А. Некоторые их них публико­
вали преим ущ ественно религиозны е материалы , преж де всего “В ест­
ник русского христианского движ ения” (П ариж ) и “Русское Возро­
ж дение” (Н ью -Й орк). О тдельны е работы по истории Русской Церкви
X X века печатались в ж ур н ал ах “Грани” , “Посев” , “К онтинент” и
д р у ги х . Несколько периодических изданий в послевоенные годы и зда­
валось в центре Зарубеж ной Русской Православной Церкви — Д ж ор-
данвилле (СШ А): “Православная Р усь” , “Православный п уть ” , “Пра­
вославная ж изнь” . Цубликации в указанны х ж ур н алах о тр а ж а ю т
взгляды представителей различны х направлений русской церковной
эмиграции: Американской митрополии, Карловацкой группировки, З а ­
падноевропейского эк зархата и зачастую ст р адаю т тенденциозностью
и полем ичностью . В т о же время некоторы х сю ж еты из истории цер­
ковного дисси ден тства, катакомбного движ ения, “религиозного возро­
ждения” в годы второй мировой войны на оккупированной территории
С С СР и т . д . освещ ались только в них.
А втор использовал и сам издатовские религиозны е журналы : “Ве­
че” , “Н адеж да” . Комплексы и х хранятся в библиотеке Научно-инфор­
мационного цен тра “М емориал” (С анкт-П етербург). Т а м ж е бы ла и зу­
чена и наиболее ценная часть документов А рхива С ам и здата р адио
“С вобода” (М ю нхен, с 1995 г. Б удап еш т), опубликованная ротапринт-
ным способом 1.
Основной ж е источниковой базой были материалы государственны х
архивов России, Украины и Германии. В общ ей слож ности, р а б о та по
выявлению и изучению неопубликованны х источников проводилась в

1 М атериалы С амиздата. Вып. 1-420. Мюнхен: Архив С амиздата. Радио


Свобода, 1969-1979.
59
восем надцати архивохранилищ ах. И х можно условно разделить на че­
ты ре основные группы . Во-первы х, это центральные архивы, где со­
средоточены докум енты вы сш их партийны х и государственны х учре­
ждений, а такж е материалы , поступивш ие с м ест. К этой группе о т ­
носятся Государственны й архив Российской Федерации, Российский
центр хранения и изучения документов новейшей истории, Центр хр а­
нения современной документации. Р яд м атериалов был получен из А р­
хива П резидента Российской Федерации (при участии в их подготовке
к публикации).
В о вторую груп пу входят архивы С анкт-П етербурга и Л енинград­
ской области, где хранится документация м естны х органов власти (в
том числе контролировавш ая религиозны е организации) С еверо-Запа-
д а России. Э т о Центральны й государственны й архив С анкт-П етер-
бур га, Центральны й государственны й архив историко-политических
документов С анкт-П етербурга и Л енинградский областной государ­
ственны й архив в г. Выборге. Их важ ное значение в изучении избран­
ной темы определяется особой ролью северной столицы для судеб Р ус­
ской Православной Церкви. Л енинград значительную часть советской
истории во многом оставался церковным центром страны . Неслучайно
все П атриархи, избранны е после Октябрьской революции, были Ленин­
градским и м итрополитам и (П атри арх Алексий I, Пимен, Алексий II)
или временно управляю щ ими епархией (П атриарх С ергий). Церковная
общ ественность города на Неве особенно чутко реагировала на все из­
менения в политической и социальной жизни страны . Именно здесь за­
родились самые влиятельные движ ения, возникшие в Русской Церкви
в X X веке — обновленческое и иосифлянское. Все это обусловливало по­
вышенное внимание органов власти к местной религиозной обстановке.
Б лагодаря налаж енности делопроизводства, лучш ей, чем в больш ин­
стве д р у ги х районов, в петербугских архивах сохранилось много раз­
личны х м атериалов по проблемам контроля за деятельностью религи­
озны х организаций и борьбы с ними: руководящ ие указания партийны х
и государственны х органов, сводки о религиозной ситуации в городе и
области , информационные м атериалы , составлявш иеся уполномочен­
ными С овета по делам РПЦ, органами Н К В Д -М Г Б -К Г Б и т. д.
К третьей группе относятся архивы Управлений Федеральной
службы безопасности Российской Федерации по С анкт-П етербургу и
Ленинградской области, Москве и Московской области, Архангельской
области , Информационный центр М инистерства внутренних дел К аре­
лии. С делам и репрессированны х свящ еннослужителей, хранящ имися
в них, удалось познакомиться через общ ество “М емориал” или род­
ственников осуж денны х. В некоторы х регионах фонды архивно-след­
ственны х дел органов госбезопасности уж е были переданы в област­
ные и республиканские архивохранилищ а: в Центр документации но­
вейшей истории Воронежской области, Центральный государственны й
архив общ ественны х организаций Украины, Центр документации но­

60
вейшей истории Костромской области. Близок к ним по составу до­
кументов и А рхив НИЦ “М емориал” (С анкт-П етербург), в котором
хранятся в основном материалы о репрессиях гр аж дан С С СР. Есте­
ственно, ч то следственны е дела являются очень специфическим видом
документов, требую щ и м особой осторож ности при работе с ними.
Наконец, к четвертой группе можно отнести архивохранилищ а, со­
держ ащ ие ф онды религиозны х организаций и учреждений. Р яд подоб­
ных фондов имеется в Российском государственном историческом ар­
хиве. И зучались и материалы за 1943-1990-е гг., хранящ иеся в Архиве
Санкт-П етербурской епархии, а такж е документы германского Архива
и н сти тута восточны х религий в М юнстере.
Т аким образом р абота с м атериалами различны х по принципам до-
кум ентообразования архивохранилищ д ал а возм ож ность познакомить­
ся с разного вида документами. О собенности каж дого из вышепере­
численных архивов учиты вались при обследовании соответствую щ их
фондов и описей.
В Г осударственном архиве Российской Федерации (ГА РФ ) были
изучены три ф онда, преж де всего С овета по делам Российской Право­
славной Церкви (ф. 6991), представляю щ ий основную ценность. Ведь
эт о т орган контролировал и во многом управлял всей деятельностью
Московской П атриархии в 1943-1960-е гг. А нализ его документов по­
зволяет проследить как начало этап а “примирения” в отнош ениях
м еж ду государством и Церковью осенью 1943 г., так и переход в
1958 г. к новым ожесточенны м гонениям на религиозные организа­
ции. В ф онде содержатся: протоколы заседаний С овета и Священного
Синода, переписка с П атриархом , записи бесед церковных иерархов
с работникам и С овета, докладны е записки в ЦК КПСС, инструкции,
аналитические обзоры , документы о меж дународной деятельности Мо­
сковской П атриархии. По ним можно наглядно проследить трансф ор­
мацию работы С овета — о т первоначального стремления, помимо
установления контроля, способствовать нормализации государствен­
но-церковных отнош ений до попыток осущ ествить разгром церковной
организации. У далось познакомиться как с м атериалами описи 2, так и
описи 1с, по-преж нем у недоступной для больш инства исследователей.
В особой папке И. В. С талина (ф. Р -9401сч) были обнаружены доку­
менты 1944 г. о насильственном переселении, истинно православных
христиан, из центральны х областей России в Сибирь и на А лтай. Они
свидетельствую т о том значении, которое высшее руководство страны
придавало борьбе с катакомбным движ ением . В ф онде ВЦ И К РСФСР
(ф. 1235) интерес представляли материалы о проведении антирелиги­
озны х акций в начале 1920-х гг.
В Российском центре хранения и изучения документов новей­
шей истории (РЦ Х И Д Н И ) исследовался ф онд Ц ентрального комитета
В К П (б)-К П С С следую щ их 5 описей: оп. 88 — Сектор информации Ор­
ганизационно-инструкторского отдела, оп. 121 — Технический секре­

61
т а р и а т О ргбю ро, оп. 122 — О рганизационно-инструкторский отдел,
оп. 125 — У правление пропаганды и агитации, оп. 132 — О тдел пропа­
ганды и агитации. С реди выявленных материалов, впервые вводимых
в научны й оборот, находятся секретные циркуляры Ц К , постановле­
ния С ек ретариата и П олитбю ро ЦК, документы Управления пропа­
ганды и агитации, рассказывающ ие об организации контроля за дея­
тельностью религиозны х объединений, о роли партийны х комитетов
в проведении этой работы , сборе секретной информации о религиоз­
ной ситуации в стране, различного вида сводки, поступивш ие в Ц К из
Н К В Д -М Г Б , С овета по делам РПЦ и д р уги х государственны х органов.
Значительны й интерес представляю т материалы военного времени, в
том числе немецкие троф ейны е документы , содерж ащ ие данны е о ре­
лигиозной политике фаш истской Германии, патриотической позиции
Русской Церкви.
Основная ч асть архивны х дел Центрального К ом и тета КПСС с
1956 г. содерж ится в Ц ентре хранения современной документации
(Ц Х С Д ), составляя специальный ф онд (ф. 5). Они просматривались
вплоть д о 1966 г., причем особое внимание уделялось м атериалам отде­
ла пропаганды и агитации ЦК. Именно он в значительной степени ру­
ководил антирелигиозной кампанией конца 1950-х — начала 1960-х гг.
Ведь после смерти И. С талина сущ ественная часть функций органов
госбезопасности в области контроля за Церковью переш ла к партий­
ным организациям . М атериалы указанного ф он да такж е позволяю т
проследить борьбу, которая в 1950-е гг. ш ла в высшем руководстве
страны по вопросу определения курса религиозной политики.
Из А рхива П резидента Российской Федерации, благодаря предоста­
вившейся возм ож ности, был изучен ряд документов ф он да П олитбю ро
ЦК КПСС (ф. 3) из дел по изъятию церковных ценностей и проведе­
нию судебны х процессов над православными свящ еннослужителями в
начале 1920-х гг. Они представляю т собой протоколы заседаний По­
ли тбю ро Ц К Р К Б (б ) за 1922-1923 гг., письма Л. Д . Троцкого, воз­
главлявш его в т о т период осущ ествление антицерковных акций. Э ти
м атериалы свидетельствую т о том , что захв ат церковной власти об­
новленцами проводился по инициативе, под давлением и при активном
уч асти и государственны х органов.
В Центральном государственном архиве С анкт-П етербурга (ЦГА
СП б.) были изучены практически все фонды , содерж ащ ие сведения по
избранной тем е (всего более 50). Поиски облегчались тем , что автор
р а б о т а ет ведущ им научны м сотрудником этого архива. Больш ая часть
выделенных материалов содерж алась в пятнадцати ф ондах. С ледует
отм ети ть , ч то епархиальны е власти лиш ь несколько лет назад полу­
чили возм ож ность создавать собственный полноценный архив, доку­
м ентов д о 1943 г. в нем почти нет, и поэтом у источники, содерж а­
щ иеся в Ц ГА СП б., являются уникальными. Значительная доля их
ранее бы ла засекречена и закры та для исследователей, др угая находи­

62
лась в свободном доступе, но практически не вовлекалась в научный
оборот.
В Ц ГА СПб. содерж атся, в основном, материалы государственны х
учреж дений, р егули рую щ их деятельность религиозны х организаций в
П етроградской губернии и Л енинградской области.
Наиболее крупны й комплекс документов хранится в ф онде Ленгор-
исполкома (ф. 7384), в описи дел городской комиссии по делам культов.
Э то, преж де всего, дел а по наблю дению за деятельностью храмов се­
верной столицы с 1917 г.: исторические справки, инвентарны е описи,
анкеты и списки членов двадцаток, свящ еннослужителей, протоколы
приходских собраний, переписка, планы, ф отограф ии церковных зда­
ний и т . д . Значительную ценность представляю т данны е об откры тии
и закры тии храм ов, проведении религиозны х празднеств, регистрации
различны х религиозны х общ еств. Имеются в м атериалах комиссии и
дела по изъятию церковных ценностей, содействию властей захвату об­
новленцами руководящ ей роли в епархии в 1922 г.; уничтож ению коло­
колов, разруш ению церквей, арестам и высылке свящ еннослужителей
в 1 9 3 0 -4 0 -е гг. А налогичны е сведения по др уги м городам Л енинград­
ской области содерж атся в докум ентах Л еноблисполкома (ф .7179).
О бш ирное собрание материалов за 1918-1923 гг. хранится в фонде
П етроградского губернского отдел а управления (ф. 1001) — протоко­
лы заседаний и отчеты о деятельности столов регистрации, сводки
об общ ем , политическом, адм инистративном состоянии районов горо­
д а в период изъятия церковных ценностей, переписка с епархиальным
советом, м итрополитам и, обновленческим епархиальны м управлением
(Л Е У ). Здесь ж е, а такж е в докум ентах Ленгорисполкома имеются сте­
нограммы , протоколы епархиальны х собраний и съездов обновленцев,
списки и анкеты членов Л Е У . М атериалы районны х столов регистра­
ции сохранились далеко не полностью . Л учш е они представлены в фон­
де П етроградского (ф. 151), М осковско-Нарвского (ф. 104) и Ц ентраль­
но-городского (ф . 56) райисполкомов, в них имеются и малоизвестные
циркуляры вы ш естоящ их инстанций.
Основным источником для изучения проблем общей религиозной
политики советского государства в 1918-1919 г г., кампании вскрытия
и изъятия мощей канонизированны х святых Православной Церкви и
т. п. являются ф онды Центрального исполнительного ком итета и Со­
вета Ком иссаров С ою за коммун Северной области (ф. 143), а такж е
К ом иссариата внутренних дел СКСО (ф. 142). На основании дирек­
тив и распоряж ений Н К В Д , VIII (ликвидационного) отдела Нарко­
м ата ю стиции они д а ю т представление о деятельности центральных
властей в эт и х вопросах. С охранились в указанны х ф он дах и пись­
ма, заявления, резолю ции канонизированного м итрополита Вениамина
(К азанского). Ценные сведения можно почерпнуть из документов Пе­
троградск ого губернского С овета (ф. 1000), в ряде стенографических
отчетов и протоколов заседаний за 1921-1927 гг. которого отложились

63
м атериалы обсуж дения деп утатам и различны х религиозны х вопросов.
В этом же ф онде хранится и переписка Ленгорисполкома с ОГПУ за
конец 1920-х — начало 1930-х гг., проливаю щ ая свет на репрессивные
антирелигиозны е кампании. С ледует упом януть и документы о духов­
ном образовании в ф онде Богословских и н сти тута и училищ а (ф . 8952),
несмотря н а все п реграды сум евш их просущ ествовать до конца
1920-х гг.
История епархии в первые годы Великой О течественной войны от­
р аж ается в м атери ал ах Ленгорисполкома, Леноблисполкома и некото­
рых райисполкомов. Например, в ф онде Д зерж инского Р И К а (ф. 4769)
имеется о т ч ет общ ины Спасо-П реображенского собора о всех сторонах
ее деятельности за 1 9 4 1-1944 гг. Сведения о религиозной жизни на под­
вергш ейся оккупации части С евер о-Запада России, а такж е Прибал­
тики содерж атся в ф онде Коллекции документов немецких оккупаци­
онны х властей (ф . 3355). В библиотеке архива хранится и ценнейшая
троф ейная коллекция газет, вы ходивш их в период оккупации. Нако­
нец, данны е по избранной тем е за 1944-1960-е гг. были почерпнуты из
т р ех фондов Л енинградских уполномоченных Советов по делам Р у с­
ской Православной Церкви (ф. 9324), по делам религиозны х культов
(ф. 2017) и по дел ам религий (ф. 9620). Они позволяю т достаточно
полно представить историю епархии за послевоенный период.
В Ц ентральном государственном архиве историко-политических
документов С анкт-П етербурга, просм атривались материалы ш ести
фондов: Л енинградского областного ком итета В К П (б)-К П С С (ф. 24)
и пяти райкомов партии: Выборгского, Московского, Василеостров-
ского, Невского и П етроградского (ф. 2, 3, 4, 5, 6). Использовались
политсводки, отчеты , переписка, различного рода доклады органов
ОГП У, Н К В Д и М Г Б , в которы х имелись сведения о религиозны х
организациях. К прим еру, важная информация о ликвидации тайной
иосифлянской общ ины содерж алась в справке областного управления
Н К В Д о т 1 октября 1942 г. Однако надо учиты вать условия созда­
ния эт и х документов, а такж е источник их происхождения. В отличие
о т официальны х отчетов, порой приукраш ивавш их действительность,
секретная переписка д а е т более правильное представление о собы тиях.
А втор р аботал и с м атериалам и восьми ф ондов Л енинградско­
го областн ого государственного архива в г. Выборге: Л енинградских
областного и губернского судов (ф. Р -3820 и ф. Р -2205), Л ужского,
Волосовского, Винницкого, Гатчинского РИ К ов (ф. Р -2019, Р -1328,
Р -1397, Р -1432), адм инистративны х отделов Л енинградского окруж но­
го исполкома и Гатчинского райисполкомов (ф. Р -3176, Р -3183). Они
содерж ат отдельны е докум енты , дополняю щ ие общ ую картину взаи­
м оотнош ений религиозны х организаций и областны х органов власти,
созданную по докум ентам ЦГА СПб. и ЦГА И П Д СПб. К этим м ате­
риалам относятся судебны е дел а об “антисоветской” религиозной аги­
таци и и деятельности, информация о закры тии храмов, запрещ ении

64
колокольного звона, палом ничества к святым м естам в 1 9 5 8 -1 9 6 4 гг.
и т. д.
В тр еть ей группе архивов было просм отрено несколько десятков
следственны х дел, в основном содерж ащ их материалы о церковном
сопротивлении: деятельности иосифлян и д р уги х групп “непомина­
ю щ их” , представителей катакомбного движения. И зучение истории
нелегальны х организаций им еет свою специфику. В государственны х
архивах сведения о них почти полностью от сутств ую т. Исключени­
ем являются докум енты , хранящ иеся в орган ах Федеральной службы
безопасности Российской Федерации (Ф СБ РФ ), дополняю щ ие м атери­
алы устной истории и личны х коллекций. Так, в А рхиве Управления
Ф СБ РФ по С анкт-П етербургу и Л енинградской области удалось по­
знакомиться с групповы м делом иосифлянского м онаш ества 1932 г ., а
такж е нелегальной организации “Воскресенье” , которую возглавлял
известны й религиозны й философ А . Мейер. С ледует отм ети ть , ч то
в следственны х д ел ах нередко содерж ится больш ое количество вещ е­
ственны х доказательств — разного р ода “антисоветских” документов.
Целая коллекция религиозного сам и здата была конфискована и при
разгром е “Воскресенья” в 1928 г., в том числе иосифлянские воззва­
ния, брош ю ры и т . п.
А втору удалось изучить и очень важ ное семитомное следственное
дело, хранящ ееся в А рхиве Управления ФСБ РФ по Москве и Москов­
ской области . Оно посвящено расследованию деятельности организа­
ции “И стинное православие” в Подмосковье и Тверской епархии и д а ­
тируется 1930-1931 гг. По дел у проходило 63 человека, в том числе
руководители московских, серпуховских, тверских иосифлян. В А рхи­
ве У правления ФСБ РФ по Архангельской области и Информационном
центре М В Д К арелии просм атривался ф онд личны х дел, в основном
Соловецкого лагеря особого назначения, являвшегося в 1 9 24-1937 гг.
крупнейш им м естом заключения православного духовенства.
Ценным источником стали д в а следственны х дел а по процессам
“буевцев” — сторонников епископа Алексия (Б уя) 1930 и 1932 г г., не­
давно рассекреченны е и переданны е в Центр документации новейш ей
истории Воронежской области (ф. 9323). Э ти объемны е дел а состо­
ят в общ ей слож ности из 14 томов и позволяю т подробно освети ть
историю иосифлянского движ ения в его втором по значению центре —
Ц ентрально-Ч ернозем ной области. В этом же архиве изучались и м а­
териалы о деятельности катакомбников в 1940-1950-е гг.
В Ц ентральном государственном архиве общ ественны х организа­
ций У краины просм атривалось 7 следственны х дел украинских “не­
пом инаю щ их” и иосифлян конца 1920-х — 1930-х гг. (ф. 263). О со­
бенный интерес представляло 20-том ное дело “И стинно-православной
церкви” 1932 г., охваты вавш ее все основные районы Украины: Д он ­
басс, Подолье, Киевскую , Харьковскую , Одесскую и д р у ги е области . А
в Ц ентре докум ентации новейшей истории Костромской области и зу­

5-4791 65
чались в основном м атериалы послевоенного времени — следственные
д ел а 1 9 4 0 -1950-х гг. катакомбников и свящ еннослужителей П атриар­
ш ей Церкви (ф . 3656).
А рхив НИЦ “М емориал” (С анкт-П етербург) был создан в 1989 г.,
но уж е д ости г значительного объема. В нем прорабаты вались фонды:
специальных анкет, заполнявш ихся репрессированны ми и и х родствен­
никами (ф. 1), биографических материалов о подвергавш ихся репрес­
сиям (дневников, писем, автобиографий, копий документов следствен­
ных дел и т . п .) (ф. 2), неопубликованной мемуаристики (ф. 4) и Р —
ф онд м атериалов по истории репрессий религиозны х организаций в
С С С Р. Ценность этого архива заклю чается в больш ом количестве нар­
ративны х источников, собранны х в нем.
И нтереснейш ий комплекс церковных документов за 1917-1925 гг.
хранится в Российском государственном историческом архиве. По­
дробны е сведения о первых столкновениях органов советской власти
с Православной Церковью — конфискации синодальной типограф ии,
попытке захв ат а А лександро-Невской Лавры, занятии синодальных
зданий и д р ., содерж атся в ф он дах Канцелярии Святейш его Синода
(ф. 796), У чебного ком итета Священного Синода (ф. 802), П етр оград­
ской Синодальной типограф ии (ф. 800). Уникальную ценность им ею т
недавно рассекреченны е материалы Канцелярии П атриарха Т ихона
(ф. 831) и П оместного С обора 1917-1918 гг. (ф. 833). В них в основ­
ном п р и сутств ует общ ероссийская или московская тем атика. А втором
использовались такж е некоторые документы из ф он да Александро-Н е-
ской Л авры (ф . 815) и письма, отчеты бывшего директора департа­
м ента по дел ам Русской Православной Церкви В. И. Яцкевича из его
личного ф о н д а (ф. 1579).
Р яд неопубликованны х подборок документов по новейшей истории
Р усской Церкви и биографическая картотека петербургского духовен­
ств а были изучены в библиотеке Санкт-П етербургской Духовной Ака­
демии. Некоторые неизвестны е преж де ди ссер тан ту документы найде­
ны в ф онде Русской Православной Церкви А рхива И н сти тута восточ­
ных религий в М ю нстере (Герм ания).
Подводя итог характеристике источников по избранной тем е, м ож­
но сделать вывод, ч то нам удалось обнаруж и ть и изучить следую щ ие
группы документов: законодательны е, нормативные акты, определяв­
ш ие задач и, формы , м етоды проведения государственной религиозной
политики в м асш табах страны и роль при этом различны х партий­
но-государственны х структур; документы , освещ авш ие роль репрес­
сивных органов в проведении курса властей по отнош ению к религи­
озным организациям , формы , м асш табы и последствия репрессий; маг
териалы , характеризую щ ие конкретную деятельность на различны х
уровнях органов госбезопасности, КП С С , государства по реализации
общ ей политики и всех составляю щ их ее элементов; церковные доку­
м енты , показывавшие реакцию Московской П атриархии на действия
государственны х органов, ее внутренню ю жизнь; материалы основных
66
движ ений церковного сопротивления; нарративны е источники, содер­
ж ащ ие разносторонний м атериал о чувствах, мыслях, настроениях и
поведении свящ еннослужителей и верую щ их различны х религиозны х
течений. О тм ети м , ч то больш ая ч асть эт и х источников стал а доступ ­
ной для р аботы с ними лиш ь в последние годы в связи с проводимой
работой по рассекречиванию архивны х фондов на основе р яда поста­
новлений и ук аза П резидента РФ о т 17 м арта 1994 г.
Р а б о т а в различны х архивохранилищ ах п отребовала о т автора
определить методику поиска и отбор а документов. С учетом невоз­
мож ности изучения всех массивов соответствую щ их материалов был
применен комплексный м етод, включавший фронтальное, целенапра­
вленное и вы борочное обследование архивны х фондов. Ф ронтальное
изучение применялось в отнош ении дел, содерж ащ их материалы По­
ли тбю ро, П резидиум а, Управления пропаганды и агитации ЦК КПСС,
д р у ги х руководящ их партийны х органов, О Г П У -Н К В Д -М Г Б -К Г Б , о т ­
носительно разработки и осущ ествления государственной религиозной
политики. Целенаправленный просм отр проводился при работе с фон­
дам и С ов ета по делам РП Ц , архивно-следственны х дел Управлений
Ф СБ РФ , Ленгорисполкома, Л енинградского уполномоченного Сове­
т а по дел ам РП Ц и д р уги х. Вы борочное обследование имело м есто
в тех случаях, когда в архивны х ф он дах (райисполкомов, биографи­
ческих м атериалов в А рхиве НИЦ “М емориал” и т . д .) отлож илось
больш ое количество однотипны х материалов: наблю дательны е дела
за церковными общ инам и, информационные сводки, доклады и обзоры
представителей различны х органов власти, личные документы .

§ 3. Р у с с к а я П равославная Ц ерковь
и го с уд арст вен н ая рели ги озная политика
в 1 9 1 7 -1 9 3 8 гг.

К началу револю ционны х потрясений 1917 г. Русская Православ­


ная Церковь находилась в состоянии глубокого внутреннего кризиса.
Внеш не она представляла внуш ительную силу. В империи было 1 1 5 -
125 млн. православны х верую щ их (около 70% населения), 78 ты с. хр а ­
мов и часовен, около 120 ты с. священников, диаконов и псаломщиков,
130 архиереев, 1253 монастыря и скита с 95 тыс. монаш ествую щ их и
послуш ников, 57 духовн ы х семинарий и 4 духовны е академии . Однако

1Верноподданнейший отчет Обер-прокурора Святейшего Синода по ве­


домству православного исповедания за 1914 г. Пг.: Святейший Синод, 1916;
Соколов П. Путь Русской Православной Церкви в России—СССР (1917-
1961) / / Русская Православная Церковь в СССР. Мюнхен: Центральное
объединение политических эмигрантов из СССР, 1960. С. 81-82; Поспелов-
ский Д . В. Русская Православная Церковь в XX веке. С. 35.
авторитет и влияние этой мощной организации оказались в значитель­
ной степени подорванными.
К ризис в Русской Церкви постепенно нарастал на протяжении д в у х
последних столетий. О тм ен а в начале X V III в. патриарш ества, введе­
ние синодальной системы с'подчинением Церкви бю рократическому
апп арату лиш или ее сам остоятельного голоса в общ естве, уподобили
приходского свящ енника — полицейскому чиновнику, который при­
сягал сл уж и ть властям , сообщ ал о политических настроениях своей
паствы . Э т о способствовало бю рократизации духовенства, роняло его
авторитет. Л ож ность положения Церкви бы ла и в том , что формаль­
но она являлась государственной, а потом у противники легко могли
в озлагать на нее долю ответственности за репрессивную политику
самодерж авия и все социальные несправедливости, творим ы е госу­
дарственны м аппаратом . В результате с конца X IX в. в российском
общ естве, преж де всего в среде интеллигенции, н а ступ ает заметное
охлаж дение к ценностям православной веры и к значимости церков­
ной организации среди д р у ги х общ ественны х институтов. Антикле­
рикальные настроения начинали проникать и в ш ирокие народны е
массы; уж е в револю цию 1905-1907 гг. происходили случаи погрома
домов священников, изгнания их и д а ж е убийства.
О днако Русская Церковь не бы ла зам кнутой в себе реликвией куль­
турн ого прош лого. В ней такж е созрела своеобразная “революционная
ситуация” . С 1905 г. основная ч асть духовенства, в том числе еписко­
пата, проявляла недовольство политикой Святейш его С инода и сущ е­
ствовавш ей системой в целом. Появилось много признаков обновления,
стремления к церковным реф орм ам . С оздавались разнообразны е при­
ходские бр атства, религиозно-нравственны е круж ки и общ ества, выхо­
ди ли П равославны е ж урналы , возрож далось проповедничество и т. д.
Но Русской Церкви так и не удалось д о 1917 г. обрести ж елательную
сам остоятельность, созвать Поместный Собор из-за противодействия
правительства. Более того, засилие в годы первой мировой войны в Си­
ноде ставленников Г. Р аспутин а, определявш их церковную политику,
способствовало дальнейш ему значительному р осту антиклерикальны х
настроений в стр ане1 . Внутренний кризис Церкви, ее зависим ость о т
государства, подрыв ее авторитета, не позволили ей стать нравствен­
ным барьером на пути экстрем истских методов политической борьбы.
Ф евральская революция сопровож далась рядом антицерковных ак­
ций, вплоть до арестов архиереев по указанию местны х Советов. И
в то же время она фактически стала и “религиозной револю цией” ,
уникальной в истории Православия. В марте— апреле 1917 г. по стр а­
не прокатилась волна чрезвычайных епархиальны х съездов духовен ­
ств а и мирян. В соответствии с их реш ениями, с кафедр были сме­

1 Каннингем Д . С надеждой на Собор. Русское религиозное пробуждение


начала века. С. 7, 307-308; Титлинов Б. В. Новая церковь. С. 38.
68
щены свыше 10 наиболее скомпрометированных архиереев, избранные
епархиальны е советы значительно ограничивали епископскую власть.
Вводился выборный порядок замещ ения всех духовны х долж ностей,
коллегиально-представительное начало церковного управления, демо­
кратизировалась приходская ж и знь 1. Все эти изменения стихийно шли
в одном направлении, намеченном проектам и церковных реф орм 1 9 0 5 -
1907 гг.
К ризис сам одерж авия пробудил надеж ды на изменение отнош ений
Церкви и государ ств а и у епископата. П оэтом у да ж е члены Синода
отказались 26 февраля обратиться с воззванием к народу поддерж ать
м онархию . Б олее того, 6 м ар та Синод опубликовал послание, в котором
призвал “верны х ч ад Православной Церкви” поддер ж ать Временное
п равительство. Новым “револю ционны м” обер-прокурором правитель­
ство назначило активного борца с распутинщ иной в Государственной
Д ум е, давнего сторонника реф орм в Церкви В. Н. Львова. Вскоре ста­
рый состав С инода н а фоне разверты вавш ихся преобразований стал
вы глядеть анахронизм ом. Он отказы вался санкционировать переме­
ны в епархиальной и приходской деятельности, ч то грозило церковной
анархией. В середине апреля по инициативе Львова правительство рас­
п усти ло С инод. Бы ли назначены новые, в основном либеральны е по
своим в згл ядам члены органа высшей церковной власти 2.
К ию лю обновленный Синод утверди л право епархиальны х съездов
вы бирать себе епископов, наделил приход статусом сам оуправляю щ ей­
ся основной демократической единицы Церкви с ш ирокой активизацией
мирян, уч реди л Предсоборны й совет по подготовке Поместного С обо­
ра. В ряде епархий впервые в истории Русского Православия прош ли
свободны е выборы архиереев, в том числе м итрополитов Московского
и П етроградского.
П равославное духовенство не было однородно, к 1917 г. оно уж е
характеризовалось значительны м социальным расслоением. С оответ­
ственно расходились и политические сим патии различны х групп. Не
все одобрительно встретили революцию , в некоторы х хр а м а х продол­
ж али пом инать им ператора Николая II. С другой стороны, ряд свя­
щенников состояли в социалистических партиях. Наиболее активно из
левых группировок действовал основанный 7 м ар та 1917 г. в П етро­
граде “Всероссийский сою з демократического православного духовен­
ства и мирян” . При содействии В . Н. Львова эт а организация взяла
в свои руки официальное издание Синода “Церковно-Общественный
Вестник” . Н аряду с требованием ш ироких внутрицерковны х реформ,
вы ступая под лозунгом “Х ристианство на стороне тр у д а , а не на сторо­
не насилия и эксплуатации” , С ою з сближался и с социалистическими

1Левитин А ., Шавров В. Очерки по истории русской церковной смуты.


Т. 1. С. 37; Бакулин Б. С. Несвоевременные воспоминания / / Религия и
демократия: На пути к свободе совести. С. 149-150.
2 Титлинов Б. В. Церковь во время революции. С. 55.
69
идеям и1. Но подобные радикальны е группировки являлись лиш ь не­
больш им и крайними течениями. Основная м асса духовенства была в
целом аполитична и вы ступая за демократические преобразования в
стр ук тур е Церкви, не разделяла программны е требования социали­
стических партий об отделении ее о т государства.
Подобные настроения ярко проявились уж е н а Всероссийском съез­
де духов ен ств а и мирян, проходивш ем 1-10 июня 1917 г. в Москве.
Н а нем были сф ормулированы требования и предлож ения по основ­
ным пунктам реформы для будущ его С обора. С ъезд в специальной
декларации приветствовал револю цию , однако отверг идею отделения
Церкви о т государства. Он высказал пожелание, чтобы религиозные
организации по-преж нем у получали правовую и м атериальную под­
дер ж к у, Закон Бож ий был обязателен для изучения и у Православной
Церкви остались руководимы е ею народны е школы.
В р езул ьтате вскоре произош ел конфликт с правительством . Синод
вы разил п р от ест по поводу закона о т 20 июня о передаче церковно-при­
ходских ш кол в ведомство М инистерства народного просвещ ения. А на­
логичное столкновение произош ло и относительно подготовки проекта
об исклю чении Закона Бож ия из числа обязательны х предметов. Рели­
гиозная политика Временного правительства отличалась своеобрази­
ем. Своими постановлениями “Об отмене вероисповедных и националь­
ны х ограничений” (20 м ар та 1917 г.) и “О свободе совести” (14 июля
1917 г.) оно много сделало для утверж дения подлинной свободы ве­
роисповеданий. В т о ж е время правительство признавало за религией
значительную роль в духовно-нравственной сф ере ж изни лю дей. Х отя
в п рограм м ах всех партий, входивш их в него, присутствовало поло­
ж ение о постепенном отделении Церкви о т государства, реш итель­
ных ш агов в этом направлении сделано не было. П риобретя некото­
рую сам остоятельность, юридической свободы Православная Церковь
не получила. Временное правительство не отказалось о т прерогатив
верховной власти. Первоначально в его состав входил обер-прокурор
Синода, а 5 ав густа его сменил министр исповеданий А . В. К ар та­
шев с прежними правами и обязанностями. Перед самым откры тием
Поместного С обора было принято постановление о том , что вы рабо­
танны й н а нем законопроект о новом порядке самоуправления Русской
Церкви п одлеж ит обязательном у утверж дению правительством 2.
Откры вш ийся 15 ав густа в М оскве Всероссийский Поместный Со­
бор стал заметны м явлением общ ехристианской истории. Ряд его ре­

ф л ек си и Р. Ю. Крах церковной контрреволюции 1917-1923 гг.. С. 17;


Титлинов Б. В. Указ. соч. С. 56-57; Левитин А ., М авров В. Указ. соч.
С. 153-154; Шишкин А . А . Сущность и критическая оценка обновленческого
раскола русской православной церкви. С. 121.
2 Одинцов М. И. Государство и церковь (История взаимоотношений. 1917—
1938 гг.). С. 4-5; Карташев А. А. Революция и Собор 1917-1918 гг. (Наброс­
ки для истории Русской Церкви наших дней). С. 76-77.
70
ш ений и постановка сам их вопросов во многом опереж али весь хри­
стианский м ир. Вы боры членов С обора были свободными и тайны ми,
впервые н а уровне приходов в них участвовали женщ ины. Из 564 де­
путатов больш е половины — 299 составляли миряне. На ходе первых
заседаний сказывались серьезные разногласия их участников. О собен­
но они проявлялись в вопросе возрож дения П атриарш ества. Еще в
Предсоборном совете больш инство во главе с архиепископом Серги­
ем (С трагородским ) отвергало эт у идею. Левое крыло С обора такж е
активно предлагало вм есто патриарш ества демократически-коллеги-
альную си стем у управления, в которой голос приходского духовенства
был бы равен архиерейскому. Н астроение стало меняться с октября
1917 г. по мере назревания политического кризиса. Становилось все яс­
нее, что в условиях р азгула антирелигиозны х сил им д ол ж н а противо­
стоять Церковь, возглавляемая конкретным духовны м вож дем. Кроме
того, теперь отп адал и обоснованны е сомнения в том, что введение Па­
т ри ар ш ества не у т в ер ди т Временное правительство. 30 октября пода­
вляющ им больш инством голосов Собор принял реш ение восстановить
долж н ость первосвятителя, а 5 ноября Патриархом был избран м итро­
полит Московский Тихон (Б ел лави н)1. С огласно устав у, при П атриар­
хе уч реж дал ись Священный Синод из архиереев и Вы сш ий Церковный
С овет с выборным представительством белого духовенства и мирян.
Учиты вая неопределенность тогдаш н его положения и неизвестность
будущ его, С обор такж е принял 25 января 1918 г. беспрецедентное по­
становление, сы гравш ее важ нейш ую роль в дальнейш ей истории Р у с­
ской Церкви, о предлож ении П атриарху самому избрать нескольких
Б лю стителей П атриарш его престола на случай его болезни, смерти и
т . д ., чем обеспечивалось сохранение их имен в тайн е2.
В сего с 15(28) ав густа 1917 г. по 7(20) сентября 1918 г. состоялось
3 сессии С обора, затем он был вы нуж ден прекратить р а б о ту , не завер­
ш ив ее. С реди приняты х постановлений сл едует отм ети ть определения
об активизации женщ ин в церковной ж изни, о бр атств ах учены х мо­
нахов, о проповедничестве. У спел Собор и вы пустить уставы новой
соборной стр ук тур ы всей Церкви, основанной на началах широкой
инициативы и вы борности — о т П атриарха до самоуправляю щ их­

1Тихон (Беллавин Василий Иванович, 1865-1925) — Патриарх Москов­


ский и всея России. Родился в г. Торопце Псковской губ. Закончил в 1888
Санкт-Петербургскую Духовную Академию. Преподавал в Псковской духов­
ной семинарии, Казанской Духовной Академии. 19.10.1897 хиротонисан во
епископа Люблинского, с 1898 епископ Алеутский и Аляскинский. Десять
лет руководил Православной Церковью в Америке. С 1907 архиепископ Яро­
славский, с 1913 архиец. Виленский. 23.06.1917 избран на Московскую ка­
федру, 5.11.1917 избран и наречен Патриархом. В 1918-1923 неоднократно
находился под арестом. Скончался 7.04.1925 в Москве.
2Церковные Ведомости, 1918, № 11-12. С. 66-68.
71
ся приходов, окончательно узаконив больш ую часть преобразований
“церковной револю ции” 1917 г .1 Б ез этого обновления Русской Цер­
кви было бы значительно сложнее переж ить агрессию атеистического
государства.
С первых дней Октябрьской революции стал завязываться траги ­
ческий конфликт Церкви с новой властью . Само избрание Первосвяти­
теля проходило в период ожесточенны х боев за Московский К ремль,
в ходе которы х серьезно пострадали его храмы . Основная доля ответ­
ственности за ухудш ение отнош ений с П атриархией леж ит на вновь
образованном Совнаркоме. Его соответствую щ ие мероприятия осно­
вывались на д в у х предпосылках: мировоззренческой несовместимости
учения марксизм а с религиозной верой и отнош ением к Церкви, как
союзнице царизм а, а после свержения самодержавия — эксплуататор­
ского строя. П оэтом у к сотрудни честву религиозные организации не
звали, их начали усиленно вы теснять из политической, экономиче­
ской, культурной ж изни страны . А нтиклерикальная направленность
деятельности «советского правительства имела и объективную осно­
ву — н ародную реакцию на казенные национализм и религию . В это
русло уклады вались гонения на Православие, национальную культуру,
отказ о т старого бы та и уклада.
С др угой стороны , больш ая часть иерархов и клира без эн тузи азм а
или враж дебно встрети л а приход вооруженны м путем к руководству
страны крайне левого ф ланга общ ественно-политических партий. Не­
см отря н а укоренность Православной Церкви в дореволюционной Р ос­
сии, она не ст а л а вести политическую борьбу, не переш ла откры то на
сторону какой-либо из противоборствую щ их сил. Усилия П атриархии
были направлены на прекращ ение партийны х и социальных раздоров,
разгоравш ейся братоубийственной войны. 2 ноября, в период боев в
Москве, Поместный С обор обратился к обеим сражаю щ имся сторонам
с призывом остан овить кровопролитие, не доп устить расправы с побе­
жденны м и. 11 ноября он принял реш ение об отпевании всех погибш их,
а так ж е обращ ение к победителям в граж данской войне, призывая не
осквернять себя пролитием братской крови2. Э той линии Православ­
ная Церковь в основном придерж ивалась и в дальнейш ем.
У ж е первые постановления советской власти непосредственно за­
тронули больш инство сфер ж изнедеятельности Церкви. Т ак, декрет
о земле II съ езда С оветов и основанный на нем дек рет о земельных
к ом и тетах о т 4 декабря 1917 г. касался и наделов храмов, монасты ­
рей. Н ационализация частны х банков повлекла у т р а т у хранивш ихся

1Священный Собор Православной Российской Церкви: Собрание опреде­


лений и постановлений. Вып. 1. М.: Изд-е Соборного Совета, 1918. С. 17-33;
Бакулин Б. С. Указ. соч. С. 160-161.
2Левитин А ., Шавров В. Указ. соч. С. 101; Регельсон Л. Трагедия Русской
Церкви 1917-1945. С. 217.
72
там вкладов духовенства. В декабре были приняты декреты о переда­
че всего дел а образования, включая богословские учебны е заведения, в
ведение Н аркомпроса, регистрации актов рождения, брака и смерти в
исклю чительное ведение государственны х организаций. Первоначаль­
но эти законы в основном игнорировались. 2 декабря 1917 г. Поместный
Собор, ещ е не теряя надеж ды на урегулирование церковно-государ­
ственны х отнош ений в желательном смысле, принял “Определение о
правовом положении Православной Российской Церкви” . В нем хотя
и предусм атривалась “независимость Церкви о т государственной вла­
сти” , но сохранялось за Православием “первенствую щ ее среди д р у ­
гих исповеданий” положение, перечислялись многие прежние права и
привилегии1. Однако это Определение было невыполнимо.
В конце декабря 1917 г. — январе 1918 г. по стране прокатилась
серия антирелигиозны х акций, явно предвосхищ авш ая готовивш ийся
закон об отделении Церкви о т государства. Были закры ты дворцовые
■ некоторые домовые храмы , изъята синодальная типограф ия, пред­
принята попы тка силой осущ ествить реквизицию ж илы х помещений
Александро-Невской Лавры в П етрограде. В результате 19 января на
территории Лавры произош ло столкновение красногвардейцев с веру­
ющими. Бы ли ж ертвы , но монасты рь удалось отстоять. А 21 января
по распоряжению м итрополита П етроградского Вениамина состоялся
общегородской крестный ход в защ иту Церкви, в котором участвовало
до 500 ты сяч человек2.
Антицерковны е акции не остались без от в ета П атриарха. Они, а
такж е становящ аяся все более кровавой граж данская война, были при­
чиной появления его воззвания о т 19 января 1918 г. В нем П атриарх
заклеймил врагов Истины Христовой, которые кровопролитием, брат­
ской м еж доусобицей по всей стране выполняли “дело сатаны ” , и пре­
д ал и х анаф ем е3. Больш евики и советская власть в послании нигде не
упоминались, но оно было воспринято как выражение контрреволюци­
онного настроения.
20 января был принят и 23 января опубликован дек рет СНК, вошед­
ший в историю под названием “Об отделении церкви о т государства
■ ш колы о т церкви” . Он залож ил основы будущ его бесправного по­
ложения Церкви, хотя содерж ал и ряд демократических положений,
в том числе о свободном исповедании лю бой религии. Однако в де­
крете провозглаш алось запрещ ение религиозным общ ествам владеть

1Священный Собор Православной Российской Церкви: Собрание опреде­


лений и постановлений. Вып. 2. М.: Изд-е Соборного Совета, 1918. С. 6.
2Церковные Ведомости (Прибавления), 1918, № 1. С. 23-27, № 2. С. 82-
83; Священный Собор Православной Российской Церкви. Деяния. Кн. VI.
Вып. 1. М.: Изд-е Соборного Совета, 1918. С. 58-59; Центральный государ­
ственный архив Санкт-Петербурга (ЦГА СПб.,), ф. 143, оп. 1, д. 84, л. 31 об.
3РГИА, ф. 796, оп. 445, д. 792, л. 9 об.
73
собственностью , лиш ение и х прав ю ридического лица и национализа­
ция церковного им ущ ества. Э ти ограничения были вызваны прежде
всего политическими и идеологическими соображениями, именно они
наиболее отягощ али практический смысл декрета для Церкви1.
Д уховенство и миряне, болезненно воспринимавш ие антирелиги­
озн ую ориентацию советской власти, отрицательно встретили и ука­
занны й закон. 27 января Собор утверди л воззвание “К православному
народу” , призывая верую щ их объединиться под церковными знамена­
ми для защ иты святынь. В различны х городах страны прош ли много­
лю дны е крестны е ходы , причем некоторые из них были расстреляны , в
общ ественны х м естах устраивались богослуж ения в поддерж ку П атри­
архии, в адр ес правительства отправлялись коллективные петиции и
т . д . В России начался массовый религиозны й подъем. В 1918 г. к Пра­
вославной Церкви, гонимой, а не господствую щ ей, как ранее, приш ли
ты сячи новообращ енны х, в том числе видные представители интелли­
генции. Р аспространению религиозности способствовали и бедствия
граж данской войны. В П етрограде, а затем по всей стране создаю т­
ся массовые организации — союзы, братства, комитеты мирян и т . д .
Возник и “Всероссийский сою з объединенны х приходов Православной
Церкви” 2.
Собы тия зимы — весны 1918 г. оказались неож иданны ми для Сов­
наркома, рассчиты вавш его на бы строе и относительно безболезненное
воплощ ение дек р ета в жизнь. Однако этом у помеш ало преж де всего не­
довольство многомиллионного крестьянства. Если оно в целом поддер­
ж ивало отчуж ден и е церковно-монастырской собственности, то в отно­
ш ении ведения граж данской метрикации, лиш ения приходов имущ е­
ственны х прав, устранения из ш кол Закона Бож ия отреагировало не­
гативно. К рестьянство вы ступало против обмирщ ения традиционного
ук л а д а ж изни, ломки незыблемы х устоев жизни по вере в российской
деревне. М еш али проведению дек р ета и отсутств и е подготовленны х
работников, непоследовательность м естны х властей, различное пони­
м ание и толкование норм закона.
Д а ж е в обстановке сопротивления правительственным указам Цер­
ковь не о т сту п а л а о т своей избранной линии. П равда, 18 м ар та П атри­
арх Т ихон написал свое единственное откры то политическое воззвание
с осуж дением Брестского м ира. Но примерно в то же время отказался
благословить начинающ ееся белое движ ение. А после переезда прави­
тельств а в М оскву церковное руководство попыталось вступить с ним

1Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и крестьянского пра­


вительства РСФСР (СУ), 1918, № 18, ст. 263; Титлинов Б. В. Указ. соч.
С. 116.
2Церковные Ведомости, 1918, >6 3-4. С. 20-22; Петроградский Церковно­
епархиальный Вестник, 1918, 27 февраля, 4 мая; Введенский А . И. Церковь
и государство. С. 221; ЦГА СПб., ф. 143, оп. 3, д. 5, лл. 48-53, 72-73.
74
в непосредственны е контакты . 27 м арта в Совнарком приш ла собор­
ная делегация, вы разивш ая свое несогласие с январским декретом. В
ходе переговоров ей дал и понять, ч то С НК не настаи вает на толкова­
нии этого закона в худш ую сторону и последний м ож ет бы ть дополнен
новым, более либеральны м декретом . Во втором заявлении церковной
стороны у ж е отм ечались лиш ь наиболее неприемлемые пункты , вроде
национализации всех церковных им ущ еств. Возникла основа д л я ком­
промисса. У правляю щ ий делам и С НК В. Д . Бонч-Бруевич д а л обещ а­
ние привлечь свящ еннослужителей к дальнейш ей работе н ад законом
о к ультах, но оно так и не бы ло выполнено. П остепенно переговоры
заглохли, не приведя к реальны м р езул ьтатам 1.
После и х сры ва, с мая— июня 1918 г., антицерковные мероприятия
резко активизировались. Э т о происходило в контексте общ его уж есто­
чения внутренней политики Р К П (б ). 8 мая при Н аркомате юстиции
был создан V III (позднее V ) отдел по проведению в ж изнь декре­
т а об отделении Церкви о т государств а во главе с П. А. Красико­
вым. Вскоре возникла систем а его местны х органов при губисполко-
мах. 10 июля V Всероссийский съезд С оветов принял К онституцию
РС Ф СР, которая вводила ограничение политических прав в отнош е­
нии служ ителей культа. В о т в е т на определение Поместного С обора
“О м ероприятиях, вызываемых происходящ им гонением на Право­
славную Церковь” , нам етивш ее некоторые защ итны е действия, СНК
30 июля принял постановление “О набатном звоне” . С огласно ем у, за
уч асти е в созыве населения н абатом виновные предавались суду три­
бунала. 24 а в густ а наконец появился докум ент, разъяснявш ий многие
спорные аспекты положения Церкви. Но вопреки ож иданиям духовен­
ства эт о оказался не новый закон, а инструкция Н арком ата юстиции
о порядке проведения в ж изнь прежнего декрета, ещ е более уж есто­
чившая требования властей. На реализацию ее статей отводился явно
недостаточны й двухм есячны й срок2. На практике процесс осущ ествле­
ния дек р ета затянулся н а несколько лет, во м ногих губерниях России
до 1921 г.
Обеспокоенные медленной реализацией своих директив, наметив­
шимся совместны м противостоянием им представителей различны х
конфессий, к концу л ета власти реш или использовать карательные
меры. В эт о ж е время обострение политической ситуации в стране в
целом вы звало появление постановления о “красном терроре” . Он са­
мым непосредственны м образом затрон ул духовенство, погибли сотни
священников, монахов, архиереев. В сентябре 1918 г. были ликвидиро­
ваны бр а тств а приходских советов, закры то больш инство церковных

]РГИА, ф. 833, оп. 1, д. 56, ля. 23-25.


2СУ, 1918, № 17, ст. 628, № 62, ст. 685; Священный Собор Православ­
ной Российской Церкви: Собрание определений и постановлений. Вып. 3.
М.: Изд-е Соборного Совета, 1918. С. 55-57.
75
органов печати, из-за противодействия властей прекратил свою дея­
тельность Поместны й Собор и т . д . 1
Процесс подлинного обновления русского Православия оказался
прерван в самом начале. Продлись Собор в 1919 г., церковная орга­
низация, несомненно, продвигалась бы дальш е по п ути реф орм , все
больш е приобретая черты живого динам ичного организм а. Октябрь­
ский переворот, прекратив процесс возрождения Церкви, постепенно
ликвидировав дем ократические преобразования ее жизни и дискреди­
тировав сам у идею р еф орм аторства путем внедрения в 1920-е гг. об­
новленчества, по сути , стал своеобразной религиозной “контрреволю ­
цией” . К ром е того, основной идеолог преобразований — либеральная
церковная интеллигенция, не принимая Октябрь, и в целом заним ала
все более консервативные позиции. Я рко выраженная антирелигиозная
направленность деятельности СНК, тяж елейш ие удары по Церкви, на­
несенные уж е в течение первого года после Октябрьской революции и
серьезно поколебавш ие многие ее устои, такж е стали одной из важ ­
нейш их причин неудачи миротворческой функции П атриархии. Ан-
тицерковны е акции сильнейш им образом отразились на сознании всех
основны х социальны х слоев России и явились сущ ественным фактором
уж есточения граж данской войны.
В о т в е т на гонения в своем самом резком послании Совнаркому о т
26 октября 1918 г. П атриарх Т ихон писал: “Вы разделили весь народ
на враж дую щ и е м еж ду собой станы , ввергли его в небывалое по же­
стокости б р а т о у б и й ст в о .. . И не предвидится конца порожденной вами
войне, так как вы стрем и тесь руками рабочих и крестьян поставить
торж еств о призраку мировой револю ции” . Ч ерез месяц — 24 ноября
П атриарх был впервые подвергнут дом аш нем у ар есту2.
Д альнейш ее разрастан ие граж данской войны сопровож далось в на­
чале 1919 г. новым уж есточением антирелигиозной политики Р К П (б).
Р а сч ет строился на полном и недолгом отмирании Церкви и религии,
которы е определялись не более как предрассудки. С читалось, ч то их
м ож ет достаточн о бы стро преодолеть “целенаправленная систем а вос­
питания” и “революционного воздействия” , в том числе насильствен­
ного. П озднее в советской атеистической литер атур е эт о т период борь­
бы с Церковью получил название “бури и натиска” . Подобные взгляды
получили отраж ен ие в принятой в м арте 1919 г. на V III съезде Р К П (б)
П рограмм е партии. По сущ еству, в ней ставилась задач а тотального
наступления на религию , говорилось о грядущ ем “полном отмирании
религиозны х предрассудков”3 .

2ЦГА СПб., ф. 143, оп. 1, д. 82, лл. 60-61, д. 83, л. 7; В острышев М. Божий
избранник: Крестный путь Святителя Тихона, Патриарха Московского и
всея России. М.: Современник, 1990. С. 88-89.
2А л е к с е е в В. А . Вначале был декрет / / Диалог, 1991, № 4. С. 90.
3КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК.
Т . 2. М.: П олитиздат, 1983. С. 114.
76
Д л я реализации намеченной цели вводились все новые ограниче­
ния религиозной деятельности. 3 апреля 1919 г. Наркомат юстиции
установил, ч то дозволенны е добровольны е денежны е сборы верую щ их
м огут бы ть производимы “лиш ь н а н уж ды определенного хр ам а” , хотя
практически в т о т период подобное требование являлось неосущ естви­
мым. Тяж елы м ударом для Церкви стало полное запрещ ение в начале
1919 г. преподавания всех вероисповеданий детям д о 18 лет. Развер­
нулось н аступление на м онасты ри, хотя первоначально допускалось
их сущ ествование при условии преобразования в трудовы е артели и
коммуны. С конца 1918 г. стали закры вать обители. Всего д о 1921 г.
было национализировано более половины имевш ихся в России мона­
сты рских комплексов — 7 221. О дним из сам ы х сомнительны х шагов
органов советской власти в и х религиозной политике стал а широко­
м асш табная кампания по ликвидации святы х мощей. О на никак не
согласовы валась с принципами дек р ета об отделении и являлась гр у­
бым вм еш ательством в сугубо внутренние дела Церкви, попыткой, по
сути, р егулировать канонические нормы ее ж изни и богослуж ебную
практику. Первые подобные случаи относятся к лету 1918 г., а с весны
1919 г. они приобрели массовый характер. Э ти акции были расцене­
ны как действенное средство антирелигиозной пропаганды и получи­
ли полное одобрение в Совнаркоме. 14 м арта Н арком ат ю стиции при­
нял постановление с указанием, ч то “вскрытие м о щ ей ... необходимо
приветствовать”2 .
Н а Церковь такж е см отрели, как на источник беспрепятственного
пополнения государственной казны. В 1919 г. начались внеш неторго­
вые операции со спекуляцией ценностями, в том числе церковными.
С оответственно развернулось их изъятие из храмов — только в Пе­
трогр аде за вторую половину 1919 г. вывезли в государственны е хр а­
нилищ а церковных ценностей н а 1915 тыс. рублей.
В то ж е время в руководстве Р К П (б) не было единства в отно­
шении религиозной политики. Группа “непримиримы х” считала, что
все духовен ство реакционно и необходимо неослабно бороться с Цер­
ковью д о ее полного уничтож ения. “Г осударственники” ж е полагали,
что целесообразно произвести раскол в П атриархии, вы делить “про­
грессивную ” ч асть духовенства и, предоставив ей определенные льго­
ты, использовать в своих целях. С вое собственное видение содержания
и способов “церковной политики” имели Н К В Д и В Ч К , практически
пы тавш иеся развались П атриархию изнутри ещ е с 1918 г. В годы гра­
жданской войны было осущ ествлено несколько таких попыток — со­
здание “Исполнительного ком итета духовенства” в Москве, деятель­

1 Революция и церковь, 1919, № 3 -5 . С. 67-69; Зы б ков ец В. Ф. Национа­


лизация монастырских имущ еств в Советской России (1917-1921 гг.). М.:
Наука, 1975. С. 72, 94, 98-105.
2ЦГА СПб., ф. 142, оп. 1, д. 5, л. 27, ф. 1000, оп. 79, д. 24, лл. 14-17.
77
ность “Народной церкви” в Пензе, “илиодоровщ ина” в Царицыне1. Од­
нако все они закончились неудачей, подавляющ ая часть духовен ства и
мирян оставалась верна П атриарху.
П олитика ж е высшего церковного руководства в 1919-1920 гг. пре­
терпела определенные изменения. По мере превращ ения больш евист­
ской партии из относительно небольш ой организации в мощ ную силу,
ф актически правивш ую страной, П атриарх и его окруж ение начали ис­
пользовать тактику сочетания признания новой власти с отстаивани­
ем сам остоятельности Церкви, опираясь на провозглаш енны й принцип
отделения ее о т государства. В послании о т 8 октября 1919 г. П атриарх
призвал духовенство “уклоняться о т участия в политических парти­
ях и вы ступлениях” , подчиняться “велениям” советской власти 2. Не­
см отря на все препятствия, Православной Церкви в годы граж данской
войны частично удавалось сохранять многие свои структуры . Продол­
ж али функционировать тысячи приговоренных к закры тию домовых
храмов, в том числе в столицах, действовали богословские учебны е
заведения, осущ ествлялась религиозная благотворительность, устр аи ­
вались общ егородские крестные ходы (в П етрограде до осени 1921 г.)
и т- Д-
Естественно, не все духовенство придерж ивалось нейтральной ли­
нии. Н ебольш ое число священников служ ило бойцами в Красной ар­
мии. Правая же часть активно проявляла себя на территориях, заня­
ты х белогвардейскими формированиями. В ходе войны оттор гн уты е о т
П атриархии епархии переходили на самоуправление, организуя м ест­
ные центры . С ноября 1918 г. действовало Временное Высшее Д ухов ­
ное У правление в Сибири и П риуралье, такой же орган возник на юге
России в мае 1919 г. Нередко их втягивали в политическую борьбу.
В белы х армиях служ ило военное духовенство — в войсках К олча­
ка около 2 ты с., у Деникина — более 1 ты с., Врангеля — более 5003.
Значительная их часть впоследствии оказалась в эмиграции.
Подобные факты , несмотря на то, ч то руководство П атриархии ста­
ралось не провоцировать конфликтных ситуаций, служ или питатель­
ной средой для новых антицерковных акций. В 1920 г. государственны е
органы в основном продолжали придерж иваться тактики вытеснения
религии из всех сторон ж изни. В соответствии с циркуляром Нарко­
м а та ю стиции о т 18 мая в РСФ СР бы ла проведена ликвидация по­
чти всех епархиальны х советов. К лету по стране в целом произвели
58 вскрытий мощей и правительство реш ило полностью заверш ить
эт у кампанию . 29 июля Совнарком утвердил предложения Н аркомата

1 Одинцов М. И. Указ. соч. С. 24-25; Васильева О., Кнышевский П. Брил­


лианты для диктатуры пролетариата / / Санкт-Петербургская панорама,
1992, № 8. С. 28.
2 Б о го л еп о в А . А . Церковь под властью коммунизма. С. 23; Советская
Россия, 1991, 25 января.
3Плаксин Р. Ю. Указ. соч. С. 124-125.
78
юстиции “О ликвидации мощей во всероссийском м асш табе” . О дна­
ко сохранивш ийся значительны й авторитет Церкви помеш ал полному
осущ ествлению задум анного плана. Ч ерез 8 месяцев секретный цирку­
ляр Н арком ю ста о т 1 апреля 1921 г. фактически признал пораж ение в
этом вопросе. К осени 1920 г. заверш илась национализация церковного
им ущ ества. С огласно о т ч ету V III отдел а Н арком ата ю стиции, к этом у
времени было, изъято 7150 млн. р уб., 828 тыс. десятин монастырской
земли, 1112 доходны х домов и т . д . 1
Но подры в м атериальной базы и адм инистративны е гонения не
приблизили к поставленны м целям. Первый период антирелигиозно­
го наступления не принес т ех результатов, на которые рассчиты вали
некоторы е теоретики больш евизм а (например, Н. И. Б ухари н ). Боль­
ш инство населения страны , несмотря ни на какие варварские методы
по отры ву лю дей о т Церкви, продолж ало оставаться верую щ им. Пар-
триархия так ж е вы ш ла из граж данской войны в своей основе несокру­
шенной.
П остепенно руководство Р К П (б) приш ло к пониманию необходи­
м ости изменения тактики борьбы с Церковью, прекращ ения ее “воен­
ных приемов и методов” . Акценты в этой борьбе начали смещ аться
в плоскость активизации пропагандистских усилий среди населения.
Бы ла проведена централизация соответствую щ ей работы по партий­
ной линии. С ав густа 1920 г. начал функционировать организованный
отдел пропаганды и агитации ЦК Р К П (б). 12 ноября Совнарком при­
нял дек р ет о создании Главного политико-просветительного ком итета
республики во главе с Н. К . Крупской. При губком ах партии появи­
лись антирелигиозны е семинары для подготовки квалифицированных
п ропагандистов и т . д . А весной 1921 г. В. И. Ленин уж е писал се­
к ретарю Ц К В . М. М олотову по поводу появления в печати одного
из лозунгов к первомайским праздникам, что по случаю П асхи на­
до реком ендовать не разоблачать лож ь, а и збегать всякого оскорбле­
ния рели гии2. Вводивш аяся в стране новая экономическая политика
значительно скорректировала позицию руководителей государства по
данном у вопросу. О на т р ебов ал а сделать более терпимы м отнош ение
к религиозны м организациям , особенно в деревне, подавляющ ая часть
населения которой оставалась верую щ ей. “Кавалерийская атака” на
Церковь не удалась.
Ц ентральны м стерж нем советской религиозной политики в годы
нэпа были периодически повторяющиеся попытки подчинить Пра­
вославную Церковь, поставить ее под полный контроль, сделать в
конечном итоге придатком государственного аппарата. Д ля дости ­
жения этой цели применяли любые средства. Н азревавш ее устан о­

*Там же. С. 88; Титлинов Б. В. Указ. соч. С. 157; ЦГА СПб., ф. 1000,
оп. 4, д. 73, лл. 83-84..
2 Воронцов Г. В. Ленинская пропаганда атеистического восприятия в дей­
ствии. С. 30.
79
вление диплом атических отнош ений со странам и З а п а д а в перспек­
тиве требовал о смягчения ситуации вокруг “религиозного вопроса” .
И в начале 1922 г. в ЦК Р К П (б) и СНК приш ли к выводу, что
руководство Православной Церковью долж но взять в свои руки д у ­
ховенство, лояльное советской власти и правительству. А уж е с
эти м духовенством и предполагалось на время нормализовать отнош е­
ния.
21 м арта в докладной записке ГП У в П олитбю ро весьма откровен­
но говорилось о необходим ости произвести своеобразный “переворот” :
“ГП У р асп олагает сведениями, ч то некоторые м естн ы е... иереи стоят
в оппозиции реакционной группе С инода и что они в силу канониче­
ских правил и д р у г и х причин не м огут резко вы ступить против своих
верхов, поэтом у они полагаю т, что с арестом членов Синода им пре­
доставляется возм ож ность устр оить церковный собор, на котором они
м о гу т и збрать на патриарш ий престол и в Синод лиц, настроенны х
более лояльно к Советской власти. Оснований для ареста Т ихона и са­
мы х реакционны х членов С инода у ГПУ и его местны х органов им еет­
ся достаточ но. ГПУ находит: 1) ч то арест С инода и п атри арха сейчас
своевременен, 2) ч то допущ ение духовного собора на предм ет избрания
нового С инода и п атр и арха сейчас тож е в о зм о ж н о .. . ” 1. Предложения
карательны х органов попали на благоприятную почву, хотя “опера­
ция” по тактическим соображениям оказалась отсрочена на полтора
месяца.
В недавно рассекреченной докладной записке Л. Д . Троцкого о т
30 м арта, без возраж ений утверж денной П олитбю ро, бы ла практиче­
ски сф орм улирована вся тактическая и стратегическая програм м а дея­
тельности партийного и государственного руководства по отнош ению
к обновленческому духовенству, провоцированию раскола в Русской
Церкви: “Если бы медленно определяющееся бурж уазно-соглаш атель-
ское сменовеховское крыло церкви развилось и укрепилось, то оно ста­
ло бы для социалистической революции гораздо опаснее церкви в ее
нынеш нем в и д е .. . П оэтом у сменовеховское духовенство н адлеж и т рас­
см атри вать, как опаснейш его врага завтраш него дня. Сегодня же надо
повалить контрреволю ционную часть церковников, в руках коих фак­
тическое управление церковью. В этой борьбе мы долж ны опереться на
сменовеховское духовен ство, не ангаж ируясь политически, а тем более
п ри н ц и п и ал ьн о.. . Мы долж ны , во-первых, заставить сменовеховских
попов целиком и откры то связать свою судьбу с вопросом об изъятии
ценностей; во-вторы х, заставить довести их эт у кампанию внутри цер­
кви д о полного организационного разры ва с черносотенной иерархией,
д о собственного нового собора и новых выборов и ер а р х и и ... П опут­
но расправляемся вечекистскими способами с контрреволюционными
п о п а м и .. . К м ом енту созыва собора нам надо подготовить теоретиче­
скую пропагандистскую кампанию против обновленной церкви. Про­

1Архив Президента Российской Федерации, ф. 3, оп. 60, д. 63, л. 29.


80
сто перескочить через бур ж уазную реф орм ацию церкви не удастся. На­
до, стало бы ть, превратить ее в вы ки ды ш .. . ” 1. Таким образом , власти
изначально планировали использовать обновленцев в своих целях, явно
переоценивая и х возм ож ности, а затем вы бросить, как отработанны й
м атериал. П равда, на практике сопротивление “тихоновцев” оказалось
гораздо сильнее, чем предполагалось, поэтом у в обновленцах продол­
ж али н у ж д ат ь ся и, соответственно, поддерж ивать их ещ е несколько
лет.
С итуация, значительно облегчивш ая наступление на Церковь, сло­
ж илась вследствие страш ного голода в Поволжье. В П олитбю ро ЦК
Р К П (б ) некоторое время ш ла борьба по вопросу отнош ения к духовен ­
ству. А. Ры ков, Л. Каменев, М . Калинин вы ступали против приме­
нения “реш ительны х мер” к свящ еннослужителям, на чем настаивал
Л. Троцкий (он был ответственны м о т П олитбю ро за проведение кам­
пании по изъятию ценностей), Г. Зиновьев, Н. Бухарин и некоторые
др уги е. В. И. Ленин сначала колебался. Однако первые спровоциро­
ванные столкновения при конфискации ценностей дал и повод перей­
т и в наступление н а “церковных мракобесов” и изменили расстановку
сил, и Л енин п оддерж ал Т роцкого и его сторонников2. В своем пись­
ме В. М. М олотову дл я членов П олитбю ро 19 м арта 1922 г. он писал:
“...д а н н ы й м ом ент представляет из себя не только исклю чительно
благоприятны й, но и вообщ е единственны й момент, к огда мы можем
99-ю из 100 ш ансов на полный успех разбить неприятеля н а го л о в у ...
Именно теперь и только теперь, когда в голодных м естностях едят
л ю д е й .. . мы мож ем (и поэтом у долж ны ) провести изъятие церковных
ценностей с самой беш еной и беспощ адной энергией и не останавли­
ваясь перед подавлением какого угодно сопротивления”3. С тавилась и
цель создания золотого запаса дл я н уж д государства.
После первых сообщ ений о голоде в Поволжье Православная Цер­
ковь сразу ж е откликнулась на эт о собы тие. Ещ е в августе 1921 г.
она со здал а епархиальны е и Всецерковный комитеты для оказания
помощи голодаю щ им . В короткий срок было собрано около 9 млн.
рублей. Но такая помощь значительно подним ала авторитет Церкви
в гл азах н арода. Э т о никак не соответствовало намечавш имся пла­
нам. Реш ением правительства Всецерковный ком итет был закры т,
собранны е средства реквизированы. Газеты т о г д а писали, ч то совет­
ская власть им еет возм ож ности справиться с голодом и сама. О дна­
ко последний неудерж имо рос. И 9 декабря П резидиум ВЦ И К по­
становил р азреш ить сборы религиозны м управлениям и отдельны м
религиозны м общ инам, поручив государственном у ком итету помо­
щи голодаю щ им (П ом гол) войти в сношение с ними о ф орм е сбо­

*Там же, лл. 73-74.


2А л е к с е е в В. А . Был ли патриарх Тихон “вождем церковной контррево­
люции”? / / Диалог, 1990, № 10. С. 96.
3Новые документы В. И. Ленина (1920-1922 гг.). С. 191.
6-4791 81
р а пож ертвований, учиты вая их желание. Вскоре Помгол предло­
ж и л Церкви добровольно сдавать ценности, не имеющ ие богослуж еб­
ного употребления. П атриарх д а л согласие и 19 ф евраля вы пустил
послание: “Р азр еш и ть приходским советам ж ертвовать не богослу­
жебны е предм еты ” 1. Очень активно сбор средств шел в П етрогра­
де.
Д ек р ет В Ц И К о т 23 ф евраля о немедленной конфискации местными
советам и всех драгоценны х предм етов, “изъятие которы х не м ож ет су­
щ ественно затр он уть интересы сам ого культа” 2, имевший явно анти-
церковную направленность, был полной неож иданностью для духовен­
ства. П озднее, на допросах, находивш ийся уж е под арестом П атриарх
подтвердил, ч то пока он вел переговоры с Помголом, “за спиною” был
выпущ ен дек р ет3 . Различны е инструкции, реальные действия местны х
властей показы ваю т, ч то эт о т докум ент трактовался очень широко. На
практике проводилась линия лиш ения Церкви наиболее почитаемы х
верую щ ими святынь. В ответном послании П атриарха о т 28 февраг
ля насильственное изъятие назы валось святотатством , религиозным
общ инам возбранялась передача священных предметов, но при этом
они призы вались к м илосердию и щ едрости в сборе ины х средств.
Т ак вспы хнул новый трагический конфликт Церкви с государством .
В р езул ьтате в 1922-1923 гг. было физически уничтож ено 8100 свя­
щенников и монахов4.
П одводя и тоги кампании по изъятию церковных ценностей, следует
о тм ети ть , ч то надеж ды Ц К Р К П (б) на легкое обогащ ение не оправ­
дались. Все расчеты относительно сотен миллионов или д а ж е милли­
ардов золоты х рублей, о которы х писал В. Ленин, оказались мифом.
Н есмотря н а непрерывное подстегивание местны х властей Л. Т роц­
ким, лично заинтересованны м в этой акции, так как определенная
часть добы ты х сум м дол ж н а бы ла пойти на нуж ды возглавляемой им
Красной армии, во м ногих регионах операции проводились очень не­
охотно. Т ак , 4 мая руководящ ий орган партии с горечью постановил:
“Засл уш ав сообщ ение о ходе кампании по изъятию ценностей, П олит­
бю ро к он стати р ует крайнюю м едлительность и вялость ее проведения
и став и т это на вид всем ее участникам ”5. Всего же, согласно ведомо­
сти Ц К П оследгола о т 1 ноября 1922 г., оказалось собрало, помимо 964
антикварны х вещ ей, церковных драгоценностей на 4651 ты с. золоты х
рублей. Причем из них более четверти осталось на м естах, губерн­
ские власти такж е ж елали иметь “на черный день” свой резервный
ф он д6. Т аким образом , в центр поступило лиш ь около 3,5 млн. зол о­

1 Р еге л ьсон Л. Указ. соч. С. 278-279.


2Красная газета, 1922, 23 февраля.
3 Солженицын А . Архипелаг ГУЛАГ. 1918-1956. Т . 1 -3. М.: Худож ествен­
ная литература, 1990. Т . 1. С. 341.
4 По спелое ский Д . В. Русская Православная Церковь в X X веке. С. 106.
5 Архив Президента Российской Федерации, ф. 3, оп. 60, д. 63, л. 62.
6Т ам же. Л. 76-77.
82
ты х рублей, из которы х н а н уж ды голодаю щ их, судя по всему, пош ла
меньшая часть.
Но если первая цель антицерковной кампании в значительной ме­
ре д о ст и гн у т а не бы ла, т о вторая первоначально увенчалась больш им
успехом. В м ае 1922 г. началась “церковная револю ция” , породивш ая
раскол и см ут у среди духовенства и верую щ их. Возникш ее обновленче­
ское дви ж ен ие по своем у составу было очень неоднородным. Известная
ч асть духов ен ств а ж елала проведения некоторы х назревш их реф орм
церковной ж изни и поэтом у пош ла в ф арватере обновленчества, не
зная, н а первы х порах, каких конкретно сторон коснется это рефор­
м аторство. Больш инство ж е рядовы х участников движ ения оказалось
включено в него самой логикой развития собы тий. После ар еста Па­
тр и ар ха Т и хон а и вы нуж денного отказа его 12 мая 1922 г. о т руковод­
ства П равославной Церковью обновленцы более года доминировали в
церковной ж и зни стр аны 1.
Во м н оги х районах, в том числе в П етрограде, они первоначально
встретили реш ительное сопротивление. 28 мая м итроп оли т Вениамин
(К азанский) в своем послании к пастве отлуч ил петроградских обно­
вленцев о т Церкви. Именно это стало основной причиной его ареста. С
10 июня по 5 ию ля 1922 г. в городе проходил судебны й процесс н ад 86
свящ еннослуж ителям и и мирянами. Их обвиняли в организации сопро­
тивления изъятию церковных ценностей. Н адум анность процесса была
очевидна, и все ж е четверы х обвиняемы х, в том числе м и троп оли та В е­
ниамина, расстреляли в ночь на 13 ав густа2. На А рхиерейском С оборе
Русской П равославной Церкви 1992 г. в числе д р у ги х новомучеников
канонизировали и четверы х петроградских.
П реобладаю щ ая ч асть прихож ан была настроена к обновленцам
враж дебно, верую щ ие оказы вали всяческую поддерж ку тем священни­
кам и архиереям , которы е не подчинялись постановлениям обновлен­
ческого Вы сш его Церковного У правления. Занимавш ие такую пози­
цию иерархи переходили на сам остоятельное автокефальное управле­
ние.
К концу 1922 г. при активной поддерж ке государств а обновленцы
все ж е см огли зан ять две т р ети из 30 ты сяч действовавш их в то время
церквей. Н а своем майском 1923 г. “С оборе” они приняли реш ение о
лиш ении П атри ар ха его сана. Но уж е вскоре ситуация кардинально
изменилась. Ж е л а я и збеж ать судебного процесса, который неминуемо
нанес бы сильный удар по П равославию в целом, и стрем ясь сохранить

1Кузнецов А . И. Обновленческий раскол в Русской Церкви. Т . 1. С. 9 9 -


ЮЗ; Титлинов Б. В. Новая церковь. С. 55.
2 “Д ел о” митрополита Вениамина (П етроград, 1922 г.). М.: Российский
архив, 1991. С. 8, 23; Валентинов А . А. Черная книга ( “Ш турм небес” ).
С. 211-212, 220, 235; ЦГА СПб., ф. 1000, оп. 6, д. 41, л. 135, д. 108, л. 68,
оп. 169, д . 1420, л. 44; Петроградская правда, 1922, 30 мая; Красная газета,
1922, 31 мая, 1, 9 июня.
6* 83
верную тради ц и ям Р усск ую Церковь, 16 июня П атриарх Тихон подал
заявление в Верховны й С уд РС Ф СР с раскаянием в своей прежней
“антисоветской деятельности” и с просьбой об освобождении- из-под
стр аж и . 19 июня комиссия при ЦК Р К П (б) рассм отрела заявление
и реш ила добиваться о т него внесения в текст некоторы х поправок.
Под наж им ом П атри арх согласился внести часть из них, конкретизи­
ровав свою “вину” 1. 25 июня судебная коллегия по уголовным делам
Верховного С уда постановила отм ен ить ранее принятую в отнош ении
“гр аж дан и н а Беллавина В. И .” м еру пресечения — содерж ание под
страж ей. 27 июня он был освобож ден. С ущ ественную роль в этом сы­
гр а л а и ш ирокая кампания в стр анах Западной Европы с требованием
освободить П атриарха; в т о т период советское правительство было
вы нуж дено считаться с ней. У ж е в первом послании Первосвятителя
к Церкви о т 28 июня говорилось о неправомочности “С обора” 1923 г.
и его реш ений2 . Вскоре число обновленческих приходов резко сократи­
лось.
С начала 1924 г. П атриарх стал добиваться приема у вы сш их госу­
дар ствен н ы х руководителей, чтобы донести до них озабоченность со­
стоянием отнош ений Церкви и государства. Н есмотря на противодей­
ствие р яда ответствен ны х лиц в ЦК Р К П (б) и СНК, в м арте он сумел
пробиться н а беседу к М. И. К алинину и А. И. Рыкову. О собенно бла­
гож елательно к н уж дам Православной Церкви отнесся председатель
С Н К. Он обещ ал помочь в уменьш ении налогов с храмов и духовен­
ства, освобож дении из ссылок, заключения ряда иерархов, уменьш ить
давление на религиозны е организации со стороны властей и т . д .3 В
т о время отню дь не ставилась задач а расправиться с религией “же­
лезной рукой п рол етари ата в д в а сч ета” . Более того, установился, хо­
т я и не надолго, период сравнительно спокойных отнош ений властей
с церковными организациями, своеобразный “религиозный нэп” . Э т о
было вызвано необходим остью обеспечить экономическую и полити­
ческую стабильность в стране, укрепить “смычки” города с деревней,
преим ущ ественно религиозной, н алади ть внеш неполитические связи.
И нициатором и проводником более мягкого курса являлась группа сто­
ронников Н. Б ухар ина, некоторое время доминировавш ая в партийном
руководстве. О на сч итала возможны м даж е и дти по р я ду вопросов
на сотр уднич ество с церковными организациями. Так, на XIII съезде
В К П (б) в м ае 1924 г. по предлож ению М. К алинина было принято
реш ение оказать м атериальную помощь религиозны м сельскохозяй­
ственны м кооперативам . В другой резолю ции съ езда говорилось: “Не­

1А л е к с е е в В. А . Иллюзии и догмы . С. 248-251; Савельев С. Бог и ко­


миссары (к истории комиссии по отделению церкви о т государства при ЦК
В К П (б) — антирелигиозной комиссии) / / Религия и демократия: На пути к
свободе совести. С. 190-192.
2 Регелъсон Л. Указ. соч. С. 342.
3А л е к с е е в В. А . Указ. соч. С. 256-257.
84
обходим о реш ительно ликвидировать какие бы то ни было попытки
борьбы с религиозны м и предрассудкам и мерами административны м и
вроде закры тия ц ер к в ей .. . О собо внимательно необходимо следить за
тем , чтобы не оскорблять религиозного чувства верую щ его, п обеда
н ад которы м м ож ет бы ть дост и гн у т а только очень длительной, на го­
ды и десятки л ет рассчитанной работой п р о с в ещ ен и я ...” 1 21 м арта
ЦИК С С С Р принял специальное постановление о прекращ ении дел а
по обвинению в антисоветских преступлениях П атриарха Тихона. С уд
н ад ним , как эт ого ни добивались “борцы с религией” , так и не со­
стоялся. 25 а в гу ст а при П редседателе ВЦ И К для рассм отрения дел и
ж ал об по религиозны м вопросам (на решения губисполкомов о закры­
т и и хр ам ов, расторж ении договоров с 20-ми и т. п .) бы л организован
С ек р етари ат по делам культов2.
П атри ар х не прекращ ая усилий в поисках возм ож ностей для со­
зы ва С обора, образования церковного управления, признанного гра­
ж данской властью . 28 февраля 1925 г. он официально обратился в
Н К В Д с х одатай ств ом о регистрации Временного П атриарш его Свя­
щ енного С и нода из 7 иерархов д о созы ва Поместного С обора. В этом
ж е свете, возм ож но, сл едует рассм атривать и послание П атри арха к
Церкви, подписанное в день его кончины 7 апреля и при опублико­
вании в г а зет а х неправомерно получивш ее название “Завещ ание” . В
нем указы валось: “. . . н е погреш ая против наш ей веры и Церкви, не
переделывая чего-либо в них, словом, не допуская никаких компро­
миссов или уступок в области веры, в граж данском отнош ении мы
долж ны бы ть искренними по отнош ению к Советской власти и рабо­
те С С С Р н а общ ее благо, сообразуя распорядок внешней церковной
ж изни и деятельности с новым государственны м строем , осуж дая со­
общ ество с врагам и Советской власти и явную или тайн ую агитацию
против нее. . . ”3 П равда, подлинность этого докум ента м ногим и ста­
вилась под сомнение. С м ерть П атриарха явилась больш ой и невоспол­
нимой у т р а т о й дл я Русской Церкви. 12 апреля он был торж ественно
погребен в Д онском монасты ре. В т о т ж е день 59 иерархов, прибы вш их
на похороны Т и хона, ознакомивш ись с завещ анием П атри арха о Ме­
стоблю сти теле, подписали заклю чение о вступлении в эт у долж ность
м и тр оп оли та К рутицкого П етра (П олянского)4 .
У ж е вскоре, 10 декабря 1925 г ., он был арестован и руководство Цер­
ковью переш ло к Зам естителю П атриарш его М естоблю стителя м итр.

1Известия ВЦИК, 1924, 3 июня.


2 Гиду ляпов П. В. Отделение церкви от государства в СССР. Полный
сборник декретов, ведомственных распоряжений и определений Верховно­
го Суда РСФСР и других социалистических республик. М.: Юридическое
изд-во, 1926. С. 9.
3Известия ВЦИК, 1925, 15 апреля.
4Русская Православная Церковь 988-1988. Вып. 2. Очерки истории 1917—
1988 гг. М.: Московская Патриархия, 1988. С. 34.
С ергию (С трагородском у)1. Последний такж е подвергался арестам , но
27 м а р т а 1927 г. был окончательно освобож ден. 10 мая Зам ести тель
П атриарш его М естоблю сти теля послал ходатайство в Н К В Д о разре­
ш ении ем у н а управление Церковью, а 18 мая созвал в Москве сове­
щ ание епископов, на котором вы ступал с проектом организации В ре­
менного П атриарш его Свящ енного С инода (ВП С С ) из 8 членов. 20 мая
Н К В Д сообщ ил м и тр. С ергию , ч то “препятствий к деятельности этого
ор ган а впредь д о утверж дения его не встречается” (Синод был утвер­
ж ден в а в густе). 25 мая состоялось официальное заседание ВП СС, в
т о т ж е день по епархиям было разослано постановление, в котором
правящ им архиереям предлагалось организовать при себе временные
(до избрания постоянны х) епархиальны е советы и зарегистрировать
и х в м естны х ор ган ах власти. При викарных епископах предписывав-
лось у ч р еж дат ь благочиннические советы . Т ак было положено начало
р аботе по созданию на “законны х основаниях” всей церковно-админи­
стративной стр уктур ы П атр и ар хата2.
29 июля м итр. С ергием совместно с членами С инода было выпущ е­
но “П ослание к пасты рям и пастве” ( “Д екларация 1927 г.” ), где при
обращ ении ко всем верую щ им заявлялось: “Нам нуж но не на словах,
а н а деле док азать, ч то верными гр аж данам и Советского С ою за, ло­
яльными к Советской власти, м о гу т бы ть не только равнодуш ны е к
П равославию лю ди, не только изменники ем у, но и самые ревност­
ные приверж енцы его, для которы х оно дорого, как истина и жизнь,
со всеми его догм атам и и преданиями, со всем его каноническим и
богослуж ебны м укладом . Мы хоти м бы ть Православными и в т о ж е
время сознавать Советский С ою з наш ей граж данской родиной, радо­
сти и успехи которой — наш и р адости и успехи, а неудачи — наши
н еу д а ч и .. . ”3
У ж е в “Д екларации” некоторы х православны х задели слова, рас­
цененные как свидетельство перехода с позиций лояльности и аполи­

1 Сергий (Страгорсдский Иван Николаевич, 1867-1944) — Патриарх Мо­


сковский и всея Руси. Закончил Петербургскую Духовную Академию. С 1893
инспектор МДА. 1901 — еп. Ямбургский, 1905 — архиеп. Финляндский. С
1911 — член Синода, с 1913 — председатель миссионерского Совета при Си­
ноде и исп. обязанности председателя Учебного комитета. С 1912 — пред­
седатель Предсоборного Совещания. С 10.08.1917 — архиеп. Владимирский
и Шуйский. 28.11.1917 возведен в сан митрополита. В 1922 уклонился в об­
новленчество. В 1924 принес покаяние Патриарху Тихону и с 18.03.1924 —
митр. Нижегородский. С 10.12.1925 — Заместитель Патриаршего Место­
блюстителя. 10.11.1926-27.03.1927 находился под арестом. С 1934 — митр.
Московский и Коломенский, с 1.01.1937 — Патриарший Местоблюститель.
8.09.1943 избран Патриархом. Скончался 15.05.1944 в Москве.
2Шишкин А . А . Указ. соч. С. 302-303; Регелъсон Л. Указ. соч. С. 414-417.
3Известия, 1927, 19 августа.
86
тичности н а позицию внутренней духовной солидарности с властью . В
сентябрьском 1927 г. отзы ве на нее заключенны х на Соловках еписко­
пов говорилось: “. . . мысль о подчинении Церкви граж данским уста ­
новлениям вы раж ена в такой категорической и безоговорочной форме,
которая легко м ож ет бы ть понята в смысле полного сплетения Церкви
и Г о с у д а р с т в а .. . ” 1
С ам м итр. С ергий после долги х колебаний избрал п уть сотр уд­
ничества с властям и р ади преем ственности “законного” Православия.
Ведь, как не без оснований писал протопресвитер Иоанн Мейендорф:
“С огласиться н а упразднение патриарш его “центра” означало переда­
чу монополии “легализованной” церковности обновленческому “Сино­
д у ” (признанном у Восточны ми П атриархами!!!), который постепенно
получил бы пользование всеми откры ты м и церквами. Но сохранение
П атриарш его управления предполагало государственны й контроль” 2
С л едует от м ети т ь , что к весне 1927 г. политика ОГПУ по ликвидации
единого цен тра П атриарш ей Церкви бы ла близка к успеху. Ш антаж и­
руемы й угр озой ар еста всей православной иерархии, в обмен на “ле­
гализацию ” П атриархии, м итр. С ергий согласился выполнить основ­
ные требования властей и преж де всего допустить и х вм еш ательство
в кадровую политику: проведение епископских хиротоний с согласия
О ГП У, перемещ ение архиереев по политическим м отивам и т . п.
М итрополит С ергий при всей своей дальновидности и осм отри­
тельности ош ибся в р асч етах на то, ч то его уступки позволят свернуть
репрессии свящ еннослужителей. Однако в свете собы тий последую щ е­
го десятилетия, к огда встал вопрос уж е не о подчинении, а полном
уничтож ении Православия в стране, компромиссная позиция Зам ести ­
теля П атриарш его М естоблю стителя, позволивш ая хотя бы частично
сохранить Церковь, представляется во многом оправданной. Но для
значительной части духовен ства и мирян она оказалась неприемле­
мой ни при каких обстоятельствах. В Патриарш ей Церкви произошли
новые разделения, о которы х будет рассказано в III главе. Заканчи­
вался период неопределенности, к огда судьба Русского Православия
ещ е находилась на распутье. Т еперь н аступ ала развязка многолетнего
трагического конфликта Церкви и советского государства.
С р у б еж а 1 9 2 8-1929 гг. произош ло сущ ественное изменение всего
курса политики по отнош ению к религиозны м организациям в С С СР.
Период относительно спокойных контактов с ними сменился длитель­
ной полосой крайне воинственного, нетерпимого отнош ения к Церкви.
Э т о было связано с принятием общ его курса руководящ ей группы ЦК
В К П (б) во главе с И. В . С талины м на свертывание нэпа, насильствен­
ную коллективизацию, обострение классовых отнош ений в городе и

1 Иоанн (Снычев), митрополит. Церковные расколы в Русской Церкви


20-х и 30-х годов XX столетия — григорианский, ярославский, иосифлян-
ский, викторианский и другие, их особенности и история. С. 127-128.
2Регельсон Л. Указ. соч. С. 616.
87
деревне и т . д . В период ликвидации нэпманов, кулачества власти об­
руш ились и н а Церковь, усм атривая в ней инструм ент эксплуататор­
ских классов, охранителя старого. С л едует отм етить, что хотя-высшие
государственны е органы в 1930-е гг. и не ставили задач у полного ис­
коренения религии в стране, некоторые влиятельные общ ественные
организации (например, “С ою з воинствую щ их безбожников” ) и м ест­
ные власти э т у цель несомненно преследовали1.
Первые крупны е вехи нового курса приш лись на весну 1929 г.
8 апреля ВЦ И К и СНК РСФ СР приняли закон “О религиозны х объеди­
нениях” , по котором у вся ж изнь последних окончательно ставилась под
контроль государства. В м ае X IV Всероссийский съезд Советов изме­
нил стать ю 4 К онституции РСФ СР — вместо “свободы религиозной и
антирелигиозной пропаганды ” теперь дозволялась лиш ь “свобода ре­
лигиозны х исповеданий и антирелигиозной пропаганды ” . В июне на
II съезде “С ою за воинствую щ их безбожников” (С В Б ) прозвучал ло­
зун г — “борьба с религией есть борьба за социализм” , говорилось о
необходим ости объявления “безбож ной пятилетки” 2.
П реж де всего, в связи с разж иганием классовой борьбы в дерев­
не бы ла предреш ена уч асть монаш еских коммун, артелей и монаше­
ства в целом, как “социальны х институтов, ч уж ды х социалистиче­
скому образу ж изни”3 . Т ак, уж е 28 м арта 1928 г. ОГПУ послало в
Л енинградское земельное управление документы , тенденциозно нега­
тивно характеризую щ ие хозяйственную и общ ественную деятельность
м онасты рских сельскохозяйственны х коммун и артелей области, и по­
требовал о и х ликвидации4 . Только в 1930 г. были окончательно уни­
чтож ены Пятигорский, Череменецкий, Николо-Беседный, Творожков-
ский монасты ри, Троице-С ергиева пусты нь. С 1928 г. в С С СР начала
осущ ествляться массовая ликвидация церквей “силовым порядком” и
не домовы х, как раньш е, а теперь уж е приходских. Если в 1927 г. в
Р оссии было закры то 134 молитвенны х здания, т о в 1928 г. — 542,
а в 1929 г. — 10005. О сенью этого года в инструкции местным ор­
ганам Н К В Д и советским работникам указы валось на необходим ость
активизации борьбы н а “религиозном фронте” .
Н ачало 1930 г. характеризовалось продолжением натиска. 29 янва­
ря на заседании исполнительного бю ро Ц ентрального С овета С ВБ был
принят план первой “безбож ной пятилетки” , по которому, в частности,

1 С а вельев С. Указ. соч. С. 202.


2СУ, 1929, № 35, ст. 353; А л ек сее в В. А . “Правая оппозиция” и борьба с
религией / / А гитатор, 1989, № 5. С. 41, 43.
3 Зыбковец В. Ф. Указ. соч. С. 111; Е г о же. Безбожники и социалисти­
ческая перестройка деревни. М.: Безбожник, 1930. С. 18-19; Правда, 1928,
13 апреля.
4Ленинградский областной государственный архив в г. Выборге (ЛО-
Г А В ), ф. 4727, оп. 3, д. 3, лл. 95-104.
5 Р егел ьс он Л. Указ. соч. С. 476.
88
предполагалось довести число членов организации до 10 миллионов.
6 февраля незадолго д о эт ого созданная Комиссия по вопросам куль­
тов при В Ц И К реш ила, ч то процедура закры тия церквей подлеж ит
упрощ ению , по сравнению с законом о т 8 апреля 1929 г. Т еперь право
окончательного реш ения вопроса по больш инству случаев было пере­
дано областны м и краевым советам . Наконец, 11 февраля ЦИК и СНК
СССР приняли постановление “О борьбе с контрреволюционными эле­
ментам и в руководящ их ор ган ах религиозны х объединений” , в кото­
ром правительствам сою зны х республик предлагалось при регистра­
ции органов центрального управления эт и х объединений исклю чать из
них кулаков, лиш енцев и ины х “враж дебны х советской власти” ли ц 1.
К весне 1930 г. ситуация в религиозном вопросе стала критиче­
ской. Гонения властей вызывали массовые выступления в деревнях, а
кое-где, в частн ости в Псковском округе, происходили и вооруж енны е
столкновения с верую щ им и.
Все эт о самы м неблагоприятны м образом сказывалось на создании
колхозов. Н еудачи в колхозном движ ении вызвали появление извест­
ной стать и И. С тал ин а “Головокружение о т успехов” , критиковавш ей
некоторые преж ние м етоды . 19 февраля 1930 г. м итр. С ергий в письме
уполномоченному по вопросам культов при П резидиум е ВЦ И К П. Сми-
довичу обр ати л внимание последнего на недопустим ость начала созда­
ния колхозов “со снятия колоколов” и закры тия храмов. Письмо было
рассм отрено, и официально признано, что епископы и священники по­
рой “сами вы ходили н а поле вместе с ударны ми бр игадам и ” 2. По вы­
раженной м и тр . С ергием просьбе, с начала 1931 г., хотя и не всегда ре­
гулярно, стал вы ходить “Ж у р н а л Московской П атриархии” . 14 м арта
ЦК В К П (б ) было принято постановление “О борьбе с искривлениями
в колхозном движ ении” , осуж дав ш ее перегибы в отнош ении религии:
“Р еш ительно прекратить практику закры тия церквей в адм инистра­
тивном порядке, фиктивно прикры ваемую общ ественно-добровольны м
ж еланием населения. Д оп уск ать закры тие церквей лиш ь в случае дей­
ствительного желания подавляю щ его больш инства крестьян и не ина­
че, как с утверж дения постановлений сходов областны ми исполкомами.
З а издевательские выходки в отнош ении религиозны х чувств крестьян
и крестьянок привлекать виновных к строж айш ей ответствен н ости ”3 .
Через д в а дн я “П равда” пом естила статью об ош ибочны х м етодах,
которые применялись в некоторы х сельсоветах Л енинградской обла­
сти, где коллективизацию начинали с предложения закры ть церкви.
Л енинградские власти бы стро отреагировали на их критику4 .

1 Одинцов М. И. Указ. соч. С. 45-46.


2 Т а л ьб е р г Н. К сорокалетию пагубного евлогианского раскопа. Д ж ордан­
вилль: Свято-Троицкий монастырь, 1966. С. 79
3КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК.
Т . 5. М., 1984. С. 104.
4ЦГА С Пб., ф. 1000, оп. 13, д. 92, л. 117, ф. 7179, оп. 4, д. 25, л. 157.
89
В аж ной причиной временного смягчения политики по отнош ению
к религиозны м организациям в С С С Р было послание Папы Римского
Пия X I о т 2 февраля 1930 г. с призывом к верую щ им всего м ира о мо­
литве за гоним ую Р усскую Церковь, сущ ественно подрывавшее м еж ду­
народны й автори тет советского правительства. Последнее попыталось
опровергнуть послание Папы и свернуло некоторые уж е подготовлен­
ные антицерковные акции.
О тступление о т твердого курса оказалось кратковременным. У ж е
с середины 1931 г. религиозная политика в С С СР вновь резко уж есто­
чается. Н ар астает новая волна ликвидации церквей больш евистскими
тем пам и. О рганы власти в ряде регионов страны впервые ставят заг
дач у полного искоренения действую щ их храмов. Так, в официальном
отнош ении в Л енинградский О бластной С овет народного хозяйства
о т 9 а в гу ст а 1931 г., подписанном заведую щ им сектором ад м н адзор а
К . М. Н еглю евичем, указывалось: “Сектор адм н адзор а при С екрета­
риате О Б Л И К а и Л енсовете сообщ ает, что, руководствуясь наказами
рабочих г. Л енина, мы стремимся закры ть все церкви по г о р о д у .. . ”
И если в 1931 г. областная комиссия по делам культов рассм отрела 43
вопроса о закры тии храмов, из которы х полож ительно реш ила 36, то
в 1932 г. — из 134 подобны х запросов было удовлетворено 1331.
Н есм отря на все усилия, к середине 1932 г. стало ясно, ч то пер­
вая “безбож ная пятилетка” провалилась. И в июле рабочий президи­
ум Ц ентрального С овета С ВБ рассм отрел вопрос о ди рек ти вах к со­
ставлению II пятилетнего плана безбожников. С остоявш аяся в начале
года X V II конференция В К П (б) определила контуры II народнохозяй­
ственной пятилетки, основной задачей которой ставилось построение
“бесклассового социалистического общ ества” . О тсю да и возникла идея
ликвидировать капиталистические (а значит, как считалось, и рели­
гиозны е) переж итки в сознании лю дей. С ВБ поставил утопическую
цель — окончательно порвать с религией в бесклассовом общ естве2.
В 1933 г. усилия К омиссии по вопросам культов при ВЦ И К хотя
бы внеш не оставаться в рам ках законности сл абею т и она все чащ е
о т ст у п а ет перед силами, откры то ставивш ими на административны й
д и к та т . Так, в феврале Комиссия по настоянию ГПУ приняла постано­
вление “О состоянии религиозны х организаций” с призывом проводить
реш ительную линию по сокращ ению возможного влияния служ ителей
культов в м ассах трудящ ихся. В следую щ ем месяце тяж елы й удар по
духов ен ств у был нанесен при проведении паспортизации населения в
крупны х городах страны . В Л енинграде, например, из 600 православ­
ны х свящ еннослуж ителей примерно 200 было отказано в паспортах, и
им приш лось покинуть город. В о второй половине 1933 г., вскоре после
запрещ ения во м ногих населенны х п унктах колокольного звона, нача­
лась ш ироком асш табная кампания по снятию и переплавке колоколов

1Там же, ф. 1000, оп. 48, д. 77, л. 48.


2Алексеев В. А. “Штурм небес” отменяется? С. 128-129.
90
с д ей ств ую щ и х церквей. Проводилась она по всей стране в соответ­
ствии с ди рективам и Совнаркома, тщ ательны й у ч ет бронзы ш ел по
линии О Г П У 1.
Д о ст и гн у в к началу 1934 г. пика, гонения н а П равославную Цер­
ковь затем начинаю т постепенно ослабевать. С весны вновь происхо­
д и т определенное изменение отнош ения к религиозны м организациям
в С С С Р. В руководящ их ор ган ах партии, в том числе в П олитбю ро
Ц К В К П (б ) консолидируется умеренная груп па во главе с С. М. Ки­
ровы м, недовольная м ногим и левацкими перегибами в области вну­
тренней политики. На отнош ение к Церкви повлияло не только неко­
торое общ ее см ягчение внутренней политики, но и перемены на меж­
дун ародн ой арене — установление диплом атических связей с США,
приход в Герм ании к власти ф аш истов, а в более глобальном пла­
не отк аз, по сущ еству, о т концепции разж игания мировой революции.
В эт и х условиях, видим о, начал вы рабаты ваться план сотрудниче­
ства с П равославной Церковью в сфере внешней политики (осущ е­
ствленны й н а практике только через 10 л ет — в годы Великой О тече­
ственной войны ). П равда, предполагалось сохранить помимо Москов­
ской П атриархии и обновленчество, ещ е более углубив их противо­
стояние, т ак как староцерковная иерархия, включавшая много епис­
копов дореволю ционного поставления, не внуш ала властям особого
доверия.
27 апреля 1934 г. П атриарш ий Синод при участии д р у ги х архиере­
ев (всего 21 человек) присвоил м и тр. С ергию т и т у л “Блаженнейш ий
м и тр оп оли т М осковский и Коломенский” , т . е. с разреш ения властей
возвел его н а П атриарш ую каф едр у2.
Вторая небольш ая “оттеп ель” в отнош ениях Церкви и государства
оказалась ещ е более кратковременной, чем в 1930-1931 гг. В декабре
1934 г. бы л уби т первый секретарь Л енинградского обкома В К П (б)
С. М. К иров. Его гибель использовали для нагнетания ш ирокомас­
ш табной кам пании репрессий и террора. О на затрон ул а все слои насе­
ления, однако особенно п острадал и духовенство и рядовые верую щ ие.
Церковные организации все более и более обвинялись в контрреволю ­
ционной, антисоветской деятельности. Гонения на них в 19 3 5 -1 9 3 8 гг.
ш ли по н арастаю щ ей. Т ребовались все новые жертвы для обоснования
концепции И. С тал ин а об обострении классовой борьбы в общ естве по
мере стр оител ьства социализма. И Церкви отводилось м есто только
в лагере противников этого строительства. В 1937 г. председатель
ЦС С В Б Е. Я рославский заявлял, что “религиозны е организации —
единственны е легальны е реакционные вражеские организации” , а д р у ­
гой член Ц ентрального С овета Ф. Олещ ук писал: “Реакционны е цер­
ковники дей ств ую т в одном направлении с троцкистко-бухаринским и

1 ЦГА СПб., ф. 7384, оп. 2, д. 20, лл. 5-6, д. 39, лл. 143, 156, оп. 33, д. 204,
л. 145, ф. 1000, оп. 51, д. 26, лл. 30-35, 87, 99.
гЖМП, 1934, № 20-21. С. 3-4.
91
ш пионами и диверсантам и , бурж уазны м и националистами и прочей
агентурой ф аш изм а”
В послании IV расш иренного пленум а ЦС С ВБ И. С талину в
ф еврале 1938 г. такж е отм ечалось, ч то перед трудящ им ися “все яр­
че обн аруж ивается реакционная роль религии и гнусная контррево­
люционная деятельность религиозны х организаций, смыкающихся с
ф аш истским и контрреволю ционны ми элементами” . В конце 1930-х гг.
общ ественное мнение у ж е обрабаты вали таким образом , чтобы создать
представление о подготовке в стране ш ирокого заговора духовенства,
руководимого зарубеж ны м и центрам и и направленного на свержение
советской власти. Д л я этого органами Н К В Д вы страивалась версия,
ч то подобные ш пионско-диверсионны е организации д ей ств ую т во мно­
ги х об л а стя х С С С Р 2. Ф актически встал вопрос о самом сущ ествова­
нии П равославной Церкви, религии в стране.
Л етом 1935 г. власти запретили “Ж у р н а л Московской П атриар­
хи и ” , а в конце года и з-за невозм ож ности пополнить свой поредевший
состав прекратил сущ ествование Временный П атриарш ий Священный
Синод. В конце 1935 г. возобновились и массовые аресты епископа­
т а , духовен ства, активны х мирян. О собенного р азм аха они дости гли
в 1937 г. Р уководство антирелигиозной кампанией возглавлял лич­
но нарком вн утр енн их дел Н. И. Еж ов. По стране прокатилась вол­
н а судебны х процессов н ад свящ еннослужителями по обвинению их
в ш пионаж е и террористической деятельности. К 1938 г. церковная
организация оказалась в основном разгромлена.
Только в 1937 г. было закры то более 8 ты сяч церквей, ликви­
дировано 70 епархий и викариатств, расстреляно около 60 архие­
реев 3 . О количестве репрессированны х иерархов сущ ествую т различ­
ные мнения. Т ак , по подсчетам историка и публициста Р . М едведева, в
1 9 3 6 -1 9 3 8 г г. бы ло арестовано около 800 архиереев (в т . ч. обновленче­
ских, григорианских и т . п.). А. Л евитин полагал, ч то в 1 9 3 7-1939 гг.
погибло около 670 епископов (280 патри арш и х и 390 обновленческих)4 .
Н о эти оценки сильно завышены. Б олее точен Д . Поспеловский, оцени­
вавш ий число д о 1956 г. скончавш ихся насильственной смертью архи­
ереев в 300 человек. К оличество ж е репрессированны х свящ еннослу­
ж и телей эт о т учены й зан и ж ает — 45 тыс. в 1930-е гг. и ещ е 5 -1 0 ты с.
в 1 9 1 8 -1 9 29 г г .5 В ноябре 1995 г. председатель Комиссии при Пре-_
зиденте Российской Ф едерации по реабилитации ж ертв политических

1Алексеев В. А . Иллюзии и догмы . С. 322-323.


2Его же. Цели разные, участь общая / / А гитатор, 1989, № 21. С. 39-40.
3 Прот. Владислав Цыпин. История Русской Православной Церкви, 1917—
1990. С. 106; Степанов (Русак) В. Свидетельство обвинения. Церковь и го­
сударство в Советском С оюзе. Т . 1. С. 178-180.
4Алексеев В. А . Указ. соч. С. 327; Краснов-Левитин А . Лихие годы 1925-
1941. С. 322.
5Поспеловский Д . В. Указ. соч. С. 170-171.
92
репрессий А . Яковлев привел следую щ ие данные: за годы советской
в ласти в С С С Р были уничтож ены 200 тысяч свящ еннослужителей,
ещ е полм иллиона подверглись репрессиям 1. Но эт а информация явно
неточна, х о т я он а касается представителей всех конфессий. В указан­
ную циф ру вклю чены , вероятно, и православны е церковнослужители:
псаломщ ики, дьячки, стор ож а храм ов и т . п., а такж е миряне, прохо­
дивш ие по церковным делам . Наиболее точны ми представляю тся под­
счеты К ом иссии по реабилитации Московской П атриархии — 350 тыс.
репрессированны х за веру к 1941 г. (в том числе не менее 140 ты с. свя­
щ ен н ослуж и телей ). Из них 150 ты с. было арестовано в 1937 г. (80 тыс.
р асстреляно). Последняя цифра почти совпала с данны ми, указанны ми
А. Яковлевы м в его недавней книге — за 1937-38 гг. репрессировано
165,2 ты с., в т . ч . 106,8 ты с. расстреляно2 .
К осени 1938 г. антирелигиозная политика государственны х ор­
ганов д о ст и гл а пика своего развития. 7 октября П резидиум Верхов­
ного С ов ета РС Ф С Р постановил отм енить положение о Ц ентральной
и м естны х комиссиях по рассм отрению религиозны х вопросов3. Э то
означало уни чтож ени е самой возм ож ности к онтакта Церкви и госу­
дар ства. К т о м у времени в среде партийного и советского актива
получило ш ирокое распространение мнение о необходим ости полной
ликвидации законодательства о к ультах и в частности постановления
ВЦ И К и С Н К РС Ф С Р “О религиозны х объединениях” 1929 г. С та­
ким предлож ением к И. С тал ин у обращ ался, в частности секретарь ЦК
В К П (б) Г. М . М аленков. В ы двигалось и требование “покончить в том
виде, как они сложились, с органам и управления церковников, с цер­
ковной и ерархией”4. С 1938 г. единственной организационной струк­
турой , заним авш ейся религиозной политикой, оставался специальный
церковный от дел в Н К В Д .
О днако р азгром церковной организации не привел к желательны м
д л я властей р езул ь татам . С уничтож ением больш ей части духовен­
ства не исчезла вера в Б ога у колоссального количества людей. Д а ­
ж е н а стр ани ц ах ор ган а ЦК В К П (б) ж ур н ала “Больш евик” появилось
признание, ч то отсутств и е молитвенны х зданий и служ ителей куль­
т а не д а е т преодоления церкви, такого р ода борьба “лиш ь укрепляет
позиции религиозны х организаций” 5. Н аглядно показали истинную си­
туаци ю в стр ане результаты переписи 1937 г., включавш ей вопрос о

1 Известия, 1995, 29 ноября.


2 Емельянов А . Репрессии духовенства и мирян Русской Православной
Церкви в 1917-1941 гг.: Конференция в Российском государственном исто­
рическом архиве. СПб., 1995; Я к о в л е в А . Н. По мощам и елей. М.: Евразия,
1995. С. 94-95.
3ЦГА СПб., ф. 7384, оп. 33, д . 69, л. 21.
* Одинцов М. И. Государство и церковь в России. X X век. С. 96.
5 Фоминов Н. Против благодушия и беспечности в антирелигиозной рабо­
те / / Большевик, 1937, № 20. С. 43.
93
религии. Из 97 521 ты с. ответивш их на него — 55 278 ты с. (56,7% )
заявили о своей вере в Б о г а 1. Очень м ногие в обстановке террора, ко­
г д а лю дей порой арестовы вали лиш ь за то, ч то у них дом а хранилась
Библия, уклонились о т о т в ета. У читы вая это обстоятельство, можно
п редп олагать, ч то в С С С Р в т о т период не менее половины гр аж дан
верило в Б ога. Н еудача планов искоренения религии становилась все
более очевидной. И уж е в конце 1938 г. появляются первые симптомы
намечавш егося нового изменения курса государственной политики по
отнош ению к религиозны м организациям в С С СР.
К началу второй мировой войны данная политика прош ла через три
основны х этап а. Н а эти этапы делится и история Русской Церкви в це­
лом в первые д в а десятилетия советской власти. Осень 1917-1921 гг.
являлась временем “бури и натиска” , ж естокого, но бессистем ного пре­
следования Русской Церкви при одновременном поощрении некоторы х
д р у ги х конфессий. Бы л принят ряд законодательны х актов, не только
отделявш и х Церковь о т государства, но и ставивш их ее в дискрим и­
национные по сравнению с иными общ ественны ми организациями по­
лож ение. О кончание граж данской войны, введение нэпа потребовали
изменения религиозной политики в сторону ее смягчения. П равда, в
1922 г. государственны м органам удалось произвести обновленческий
раскол в Русской Церкви и этим серьезно ослабить ее. А в 1927 г. благ
годаря своеобразному компромиссу, заклю ченному с Зам естителем Па­
три арш его М естоблю стителя м итр. С ергием, Московская П атриархия
бы ла в значительной степени поставлена под контроль государства. В
то ж е время к концу 1920-х гг. влияние ее вновь усилилось, соглас­
но р я д у опросов религиозность населения вновь начала расти. Прави­
тельств о было вы нуж дено признать, ч то П атриархия уж е не является
“изнеженной церковью эпохи царизм а” , она см огла р азработать “це­
лый арсенал” средств влияния и связи с массами сообразно советским
условиям, сум ела закрепить свои нынешние позиции2 . Второй этап,
начавш ись в 1922 г ., заверш ился в 1928 г.; трети й (1 9 2 9 -1 9 3 8 гг .) уж е
хар актер изуется целенаправленной политикой разгром а религиозной
ж изни в С С С Р . Репрессии привели к почти полному истреблению
легального духовенства всех конфессий. К 1939 г. властям в значи­
тельной степени удалось создать видим ость безбож ного государства,
но она бы ла иллю зорна. Перепись 1937 г. показала, ч то более половины
населения продолж ало оставаться верую щ ими.

1 Всесоюзная перепись 1937 г. К раткие итоги. М.: И нститут Истории


С ССР А Н С С С Р, 1991. С. 106-107.
2Против религии. М.; Л.: Госиздат, 1929. С. 7 -8.
94
Г л а в а II
ИЗМЕНЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННО-ЦЕРКОВНЫХ
ОТНОШЕНИЙ
В ГОДЫ ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ

§ 1. П олож ение Р усск ой Ц еркви накануне


В еликой О т ечест венной войны (1939-1941 г г .)

В конце 1938 г. период откры того, активного наступления на Цер­


ковь подходил к своем у заверш ению; появились первые симптомы на­
мечавш егося изменения прежней линии. Н еудача планов искоренения
религии бы ла очевидна. После отстранения о т руководства Н К В Д
Н. И. Е ж ова в р ам к ах общ его пересм отра многих следственны х дел
были освобож дены и сотни свящ еннослужителей, в том числе несколь­
ко архиереев: архиепископ Иоанн (Соколов), епископ Иосиф (Чернов)
и д р . В закры ты х циркулярах различны х адм инистративны х орга­
нов стали появляться указания проявлять сдерж анность в ликвидации
храмов.
О тч асти эт о было связано с постепенным общ им изменением кур­
са советского правительства с интернационально-коммунистического
н а национально-патриотический. Подобные перемены начались вско­
ре после при хода к власти в Герм ании фаш истов, но в конце
1930-х гг. они значительно усилились. Так, в 1937 г. ведущ ий совет­
ский исторический ж ур н ал “Историк-марксист” опубликовал статью
о значении К рещ ения Руси. Автор ее, известны й историк С. В. Б ахр у­
ш ин, д ав ал полож ительную оценку этом у собы тию , откры вш ему для
России современный ей мир европейской культуры через посредниче­
ство разви того государства, центра науки и культуры того времени,
каким бы ла В и зан ти я1. Д а ж е ж ур нал “Безбож ник” в свете исполнения
950-летия одного из известнейш их собы тий в истории России был вы­
н уж ден пойти тем ж е п утем и в номере 5 за 1938 г. вы ступил со статьей
Грекулова “К рещ ение Р уси ” . С эт и х пор подобное отнош ение к хри ­
стианизации Р усского государств а стало официальной советской док­
триной. В 1938 г. был поставлен знамениты й фильм С. Э йзенш тейна
“А лександр Невский” , прославлявш ий святого князя, мощи которого
в мае 1922 г. оказались вскрыты, а через 4 месяца изъяты из Троицко­
го собора А лександро-Н евской Лавры и переданы в антирелигиозны й
м узей 2 и т . д .

1 Бахрушин С. В. К вопросу о Крещ ении Руси / / Историк-марксист, 1937,


№ 2. С. 40-77.
2Мощи св. князя Александра Невского сохранились. 3 июня 1989 г. они
были переданы Русской Православной Церкви и возвращены в Троицкий
собор.
95
Но вплоть до осени 1939 г. серьезны х перемен все ж е не произошло.
Зн ачи тельн ую активность проявлял “Сою з воинствую щ их безбож ни­
ков” . Его руководитель Е. Я рославский, вы ступая в м арте 1939 г. на
X V III съ езде В К П (б), заявил: “Товарищ М о л о т о в ... был ты сячу раз
прав, к огда указал при откры тии съезда, что с точки зрения наш их
вн утр ен н их задач центр тяж ести переносится теперь на вопросы вос­
п итательны е, на вопросы коммунистического воспитания, на задач у
ликвидации столь ж и вучи х переж итков капитализм а в сознании т р у ­
дящ ихся. А если так, то м ож ем ли мы в связи с эти м ослабить или
ликвидировать на ближ айш ий период наш у р аботу по борьбе с таким
ж ивучим предрассудком , как религия, можем ли мы ослабить наш у
п роп аган ду?” Р азум еется, нет, отвечал Е. Я рославский и призывал
ещ е более активизировать борьбу с религией и церковниками “всех
м астей ” 1. П о-преж нем у в вы ступлениях председателя Ц ентрального
совета С В Б священники объявлялись врагами народа. К примеру,
встречаясь в апреле 1939 г. с активом СВБ Москвы, он разъяснял:
“В раги социализм а дей ств ую т через религиозны е организации. А в
тех районах, где нет религиозны х организаций, н ет ни церкви, ни ме­
чети, ни синагоги, нередко имеется переезжаю щ ий с м еста на место
“бродячий поп-передвиж ка” или осели бывшие оби татели монасты рей,
о р у д у ю т развенчанны е вожаки религиозны х сект, бывшие церковные
стар осты и том у подобные бывшие лю ди” 2.
Ч тобы п родолж и ть сущ ествование С ВБ , Е. Ярославский направлял
его н а борьбу за “исправление партлинии по религиозном у вопросу”
с проф сою зам и, работникам и просвещ ения, прессы и особенно комсо­
молом. В первом ж е номере ж ур н ала “А нтирелигиозник” , вышедшем
после заверш ения X V III съ езда В К П (б), помимо публикации решений
последнего и речи на нем Е. Я рославского, были помещены д в а ма­
тер и ал а о н едостатк ах в антирелигиозной работе комсомола, прежде
всего в С редней А зии3. Вы ступая через несколько месяцев со статьей
в ж урн але “Больш евик” , член Центрального совета С В Б Ф. Олещук
так ж е ук азал на слабую р а боту комсомола в С редней А зии, обви­
нив в ней Ц К ВЛ КС М . Э т а статья подводила “теоретическую базу”
под призывы об активизации борьбы на “безбож ном ф ронте” уж е в
1940-е гг. В ней утверж далось, что всякий, д а ж е самый “совет­
ский поп — м ракобес, реакционер, враг социализма” , и поэтом у за­
д а ч а тр етьей пятилетки состои т в том , чтобы “вы травить из со­
знания лю дей все эти переж итки . . . сделать всех трудящ ихся ате­
и стам и ” . И хотя признавалось, ч то в С С СР ещ е много верую­
щ их, Ф. О лещ ук да ж е определял примерную д а т у “полного преодо­
ления религиозны х предрассудков” среди населения страны (1 9 5 0 -

1X V III съ езд В К П (б). Стенографический отчет. М.: Госполитиздат, 1939.


С. 135; А нтирелигиозник, 1939, № 4. С. 3.
2 Российский центр хранения и изучения документов новейшей истории
(Р Ц Х И Д Н И ), ф. 89, оп. 4, д . 80, л. 6.
3А нтирелигиозник, 1939, № 4. С. 33-37.
96
1955 гг.): “В ряд ли в третьей пятилетке удастся преодолеть все ре­
лигиозные предрассудки. (Если) для перегона в экономике капита­
листических стран надо 10 -1 5 лет, то и для полного преодоления
религиозны х переж итков вряд ли можно говорить о сроках более
коротких” 1.
М ож но бы ло ож и дать, что Е. Я рославский объявит о планах тр е­
тьей “безбож ной пятилетки” . В едь им уж е заявлялось о необходим ости
носсоздания антирелигиозной организации из 5 -6 миллионов членов,
ка IV расш иренном пленуме Ц ентрального совета С ВБ в 1938 г. про­
звучало его обещ ание: “Если мы усилим свою р аботу, то следую щ ее
десятилетие стан ет временем полного освобож дения масс о т реакцион­
ного влияния религии” 2. Однако ж е без воздействия партийного руко­
водства тр етья “безбож ная пятилетка” так и не бы ла провозглаш ена,
не состоялся и планируемы й III съезд С ВБ. “IV пленум ЦС С ВБ , почти
сплошь состоявш ий из кооптированны х членов, в 1938 году реш ил про­
мести III съезд С ою за безбожников, но . . . Я рославский и его “ком анда”
побоялись н астоять на этом перед С талины м , который все меньш е, су­
дя по всем у, видел дл я себя проку в деятельности этой организации”3.
Союз безбож ников переживал глубокий кризис, и только усилиями
прессы искусственно создавалось впечатление о его кипучей жизнедея­
тельности. К оличество числивш ихся членами С ВБ упало с 5670 ты с. в
1932 г. до 2000 ты с. в 1938 г., вм есто запланированны х 22 млн. В реаль­
ности и х было гораздо меньш е, так как процент уплачиваю щ их член­
ские взносы понизился с 45 до 13 (то есть платило и х лиш ь 260 ты с.
человек)4 . Л ю дям н адоедал казенный, бю рократический стиль работы
организации, свое формальное членство в ней, уч асти е в бесконечных
кампаниях, “безбож ны х займ ах” , сборах денег на “безбож ны е” под­
лодки, эскадрильи, танковые колонны и т . д . Сокращ алось количество
организаций С В Б , его издательская деятельность. Т и р а ж ежемесячно­
го иллю стрированного ж ур н ала “Безбож ник” упал с 230 тыс. в 1938 г.
до 155 ты с. н а следую щ ий год. С одерж ание ежемесячника “А нтире­
лигиозник” становилось все более примитивны м и однообразны м. Его
объем при ти р аж е 4 0 -5 0 ты с. экземпляров сократился со 130 страниц
до 64 в 1940 г ., но многие номера вы ходили сдвоенными и содерж али
не более 80 страни ц5. На совещ ании в ЦС СВБ в апреле 1939 г. призна­
валось, ч то резкого перелома к лучш ем у в работе сою за не произош ло.
Еще через полгода Центральны й совет отмечал: “Больш инство ячеек

1 О лещ ук Ф. Коммунистическое воспитание масс и преодоление религиоз­


ных предрассудков / / Большевик, 1939, № 9. С. 38-48.
2 А нтирелигиозник, 1938, № 2. С. 6.
3А л е к с е е в В. А . “Ш турм небес” отменяется? С. 162.
4 Поспеловский Д . В. Русская Православная Церковь в X X веке. С. 173.
5 СигИзз ТЬе Ки 881ап СЬигсЬ ап(1 1Ье 5оУ1е1 51а1е, 1917-1950. Р. 205;
Я рославский Е. Задачи антирелигиозной пропаганды / / Антирелигиозник,
1941, № 5. С. 2
С ою за воинствую щ их безбожников не в едут систематической антире­
лигиозной р аботы , являются пассивными, бездеятельны ми” 1.
Не проявлял активности в борьбе с религией в конце 1930-х гг.
и комсомол, тем более, ч то указания партийного руководства в этой
сфере уж е были противоречивы и непоследовательны. Не испыты­
вал склонности к дан ном у “участку работы ” и новый руководитель
комсомола Н. А . М ихайлов (в конце 1938 г. сменивший арестованного
А . В. К осарева), тяготясь и опасаясь его. Неслучайно в 1 9 38-1939 гг.
Ц К ВЛ КС М не обсудил на заседаниях бю ро и секретариата ни одно­
го целевого вопроса по антирелигиозной работе среди детей и юно­
ш ества. И д а ж е в тек стах так и х постановлений пленумов Ц К , как
“О б улучш ении работы комсомола в деревне” , “О работе организа­
ций ВЛ КС М в связи с реш ениями X V III съ езда В К П (б)” , “О работе
комсомола в начальной и средней ш коле” никаких указаний ком итетам
комсомола по части активизации антирелигиозной работы вообще не
бы ло2.
О пы т 1930-х гг. показал, ч то д а ж е в самы х неблагоприятны х
для Церкви условиях, при полной монополии антирелигиозной пе­
чати , успехи воинствую щ его атеизм а, несмотря н а всемерную по­
мощь со стороны правительства, оказались чрезвы чайно скромны­
ми.
В то ж е время к 1939 г. Русская Православная Церковь как органи­
зационная стр ук т ур а в результате ж есточайш их гонений и откры того
тер рор а бы ла практически разгромлена. Из примерно 37 ты с. право­
славны х храм ов всех течений, действовавш их на начало 1930 г., в
1938 г. оставалось ф орм ально незакры ты ми 8302 (в том числе 3903
н а У краине и 3617 в РС Ф С Р). Однако реально из них действовала
лиш ь небольш ая часть, так как следствием массовы х репрессий ста­
л а острая нехватка духовенства. Так, уж е в 1936 г. на Украине из
4487 незакры ты х м олитвенны х зданий действовало лиш ь 11163 . К со­
ж алению , сохранивш иеся в архивах учетны е сведения, отраж аю щ ие
динам ику сокращ ения численности религиозны х объединений в конце
1930-х — начале 1940-х гг., отры вочны и приблизительны . О тсутству­
ю т и данны е о количестве православны х приходов и свящ еннослужи­
телей в 1939 г.
И звестно лиш ь, ч то летом 1939 г. в Патриарш ей Церкви осталось
только четы ре правящ их архиерея — П атриарш ий М естоблю ститель
м и троп олит Московский С ергий (С трагородской), м итрополит Ленин­

1А нтирелигиозник, 1939, № 5. С. 54; Т ам же, № 9. С. 3


2А л ек сее в В. А . Указ. соч. С. 179.
3 Религиозные организации в СССР: накануне и в первые годы Великой
Отечественной войны (1938-1943 гг.). С. 44-45.
98
градский Алексий (С им ан ски й)1, архиепископ П етергофский Николай
(Я р у ш ев и ч ), управлявш ий Новгородской и Псковской епархиями, архи­
епископ Д м итровский С ергий (Воскресенский), с 1937 г. занимавш ий
дол ж н ость управляю щ его дел ам и Московской П атриархии. К аж ды й
из н и х бы л по-своем у вы даю щ им ся церковным деятелем , обладавш им
больш ими организаторским и и диплом атическим и способностями. Все
они в т о т или иной период м огли претендовать н а вакантны й п ост Па­
тр и а р х а Русской Церкви.
Ещ е около 10 уцелевш их архиереев П атриархии находились на по­
кое или соверш али богослуж ения как настоятели храмов. Т ак, епископ
А страханский А ндрей (К ом аров), уволенный в апреле 1939 г. н а по­
кой, в октябре был назначен н а м есто приходского свящ енника в город
К уйбы ш ев. Вся церковная ж изнь Куйбышевской епархии сосредото­
чена бы ла т о г д а вокруг этой одной церкви. Под М осквой на дач е у
родственников прож ивал как частное лицо будущ ий экзарх Украины
архиепископ Иоанн (Соколов), отбы вш ий незадолго перед эти м ссыл­
ку. В К расноярске н а полож ении ссыльного жил епископ Л ука (Войно-
Я сенецкий), р аботая главны м хирургом -консультантом городских гос­
питалей. П од Р остовом -н а-Д ону ж или на покое епископ Таганрогский
Иосиф (Ч ернов) и архиепископ Ростовский Николай (А м асийский), в
Киеве — схиархиепископ Д им и тр ий (А баш и дзе) и т . д .2
Епархий как адм и нистративны х единиц в 1939 г. у ж е почти не су­
щ ествовало, и отдельны е приходы поддерж ивали нерегулярную связь
с П атриархией. Не запрещ енная официальная Церковь по своему фак­
тическом у полож ению стал а приближ аться к нелегальной организа­

1Алексий (Симанский Сергей Владимирович, 1877-1970) — Патриарх Мо­


сковский и всея Руси. Закончил Московский Николаевский лицей, в 1899
юридический ф акультет М ГУ и в 1904 М ДА. В 1902 постриж ен в мона­
ш ество, в 1903 — иеромонах. Р аботал по учебному ведомству. 1913 — еп.
Тихвинский, викарий Новгородский, 1921 — еп. Ямбургский. В 06.1922 после
ареста м итр. Вениамина (Казанского) возглавил Петроградскую епархию,
вел переговоры с обновленцами, но вскоре порвал с ними и оставил свой пост.
21.10.1922 арестован и сослан на 3 года в Семипалатинск. В 1926 — архиеп.
Хутынский, управляющий Новгородской епархией. С 07.1927 — постоян­
ный член Синода при митр. Сергии. С 18.05.1932 — митр. Старорусский, с
11.08.1933 — митр. Новгородский, с 5.10.1933 — митр. Ленинградский. Со­
гласно патриарш ем у завещанию с 1944 г. М естоблю ститель, а с 2.02.1945 —
П атриарх.
2 Прот. В ладислав Цыпин. История Русской Православной Церкви 1917-
1990. С . 106-107; А1ехееь IV. Кизз 1 ап Ог1Ьо<1ох В 1зЬор 8 т 1Ье 8оу1е! И шоп,
1941-1953. Р. 83; К и ш ковски й А . И. Рецензия на статью \У. А1ехееу, Ь’Е^Нзе
ог1Ьо<1охе т е з е зоиз 1’оссира4юп а11етап(1е (1941-1944), “1гешкоп” (Кеуие
1птез1пе11е), 1 о т е X X IX , Зег 1птев<,ге, 1956, СЬеуе1о§пе, В е 1 ^ и е / / Вестник
ин сти тута по изучению СССР (М ю нхен), 1958, № 2(27). С. 132.
ции, так как общ ение с “церковниками” считалось признаком поли­
тической неблагонадеж ности со всеми вытекающ ими последствиями.
Таким образом , П атриархия оказалась в значительной степени о тр е­
занной о т своей паствы и, кроме того, с середины 1930-х гг. почти
полностью — о т связей с заграницей. Однако она не бы ла уничтож ена
полностью . Процесс н ад “Всесою зны м контрреволюционным центром
церковников” во главе с м итрополитом С ергием так и не состоялся. Хо­
тя по воспоминаниям близких к нему людей в конце 1930-х гг. Влады ка
постоянно ож и дал ареста.
Р яд зарубеж ны х историков п олагает, что сущ ествование катакомб­
ных (тайны х) приходов являлось одной из важ ны х причин того, что
П атриарш ем у М естоблю стителю удалось сохранить к 1939 г. несколь­
ко со т приходов и сокращ енное д о минимум а церковное управление.
“С оветское правительство, очевидно, боялось, чтобы вся Церковь не
уш ла в подполье, так как официальная и строго контролируемая Цер­
ковь представляла меньш ую опасность, чем подпольная” 1.
И нтересны м источником в этом плане являются найденный после
второй м ировой войны историком В . И. Алексеевым в архиве Еврей­
ского и н ст и тут а Н ью -Йорка м ем орандум “Зам етки о положении Пра­
вославной Церкви в О стланде” , написанный митрополитом Сергием
(Воскресенским) 12 ноября 1941 г. в Риге для германского командовал
ния. Объясняя немцам положение Московской П атриархии и причины
продолжения ее сущ ествования, он говорил о реш ающ ей роли в этом
деятельности катакомбного движения и ее психологического давления
на атеистическое государство: “С ледует зам етить, что насильствен­
ный роспуск общ ественно признанного руководства П атри ар хата вы­
звал бы только в ж изнь тайное руководство П атриархатом , что значи­
тельно затрудн ил о слежку за ним со стороны полиции. Вообщ е ж е су­
щ ествовала в России очень живая тайная религиозная ж изнь (тайны е
священники и монахи; тайны е молитвенны е места; тайны е богослуж е­
ния; крестины; исповеди; причастия; свадьбы; тайны е теологические
занятия; тайн ое хранение Священного Писания, литургической утва­
ри, икон, богослуж ебны х книг; тайны е сношения м еж ду общ инами,
епископствами и руководством П атри архата и т . д.). Если бы захоте­
ли так ж е ун и ч тож ить и тайное руководство П атриархатом , то долж ­
ны были бы казнить и всех епископов, среди них и тайны х, которые
в такой н уж де были созданы один за др уги м . И если мы посчитаем
невероятным, ч то к огда-то все ж е удастся соверш енно уничтож ить
церковную иерархию , т о религия все же остается здесь, а атеистиче­
ская проп аган да не сделала ни ш агу вперед. Советское правительство
поняло это и поэтом у предпочло, чтобы руководство П атриархатом
сущ ествовало” 2.

1А1ехееи IV., 51аьгои Т. ТЬе Сгеа1 Кеу1уа1. ТЬе Киз 81ап СЬигсЬ ипйег
С е г т а п О ссирайоп. Р. 27-29; Поспеловский Д . В. Указ. соч. С. 175.
2А л ек сее в В., С т а в р у Ф. Русская православная церковь на оккупирован­
ной немцами территории / / Русское Возрождение, 1980, № 12. С. 116-117.
100
Д ей стви тельно, в 1930-е гг. тайны е богослуж ения ш ироко распро­
странились. И х соверш али сотни священников, уклонивш ихся о т аре­
ст а или освобож денны х, а затем скры вш их свое прош лое. Больш ая
ч асть эт и х “полукатакомбников” не бы ла принципиальным противни­
ком П атриарш его М естоблю стителя и никогда не поры вала с ним. Они
уш ли в подполье только потом у, что откры тое соверш ение религиоз­
ных обрядов на территории очень многих областей и республик ока­
залось невозмож ны м . Признавая м итрополита Сергия законным вре­
менным главой Русской Церкви, эти священники после 1943 г., к огда
подобное стал о возм ож ны м , восстановили с ним каноническую связь и
литургическое общ ение.
Д еятел ьность катакомбников, несомненно, вызывала тревогу вла­
стей. У ж е в 1937 г. в партийной прессе отм ечалось влияние “невидны х
руководителей” на рядовую м ассу верую щ их и да ж е на советский и
колхозный актив вплоть до комсомольцев и членов В К П (б )1. А через
д в а с половиной года прямо признавалось, ч то закры тие церквей ведет
к увеличению нелегальны х религиозны х организаций2.
Но сохранение высокой религиозности населения С С С Р, распро­
странение тайн ы х богослуж ений было только одной из целого р яда
вн утр ен н и х и м еж дународны х причин намечавш егося в 1939 г. свер­
ты вания антицерковны х акций. М ассовое насильственное закры тие
храм ов явно усиливало недовольство ш ироких слоев населения, в том
числе рабочих. С реди м нож ества обращ ений верую щ их в различны е
органы власти конца 1930-х гг. с просьбами и требованиям и о сохр а­
нении церквей, хранящ ихся в Ц ентральном государственном архиве
С ан к т-П етербурга, имеется, например, коллективное послание 1938 г.
рабочих Вы боргского района Л ен ин града3. Э т о становилось опасны м
не только в политическом, но и в экономическом отнош ении, сказыва­
ясь н а эф ф ективности труда: усиливался бессознательны й, а порой и
сознательны й саботаж .
В а ж н у ю роль начинала и грать надвигавш аяся вторая мировая вой­
на. С оветское руководство было заинтересовано теперь в укреплении
единства нации, а не в разделяю щ их нападках м арксистского п уризм а
и атеизм а. Переломны м моментом в этом плане стали собы тия сен­
тября 1939 г. — вступление советских войск на территорию Польш и
и присоединение Западной Украины и Западной Белоруссии к С С С Р.
П равительство оказалось перед фактом включения в государствен н ую
ж изнь страны областей с нетронутой гонениями религиозной ж изнью .
В состав населения С С С Р осенью 1939 г. и летом 1940 г. с присоеди­
нением стр ан П рибалтики, Бессарабии и Северной Буковины вош ло
свыше 7500 ты с. православны х верую щ их, организованны х в епар-

1 Фоминов Н. Против благодуш ия и беспечности в антирелигиозной рабо­


те / / Большевик, 1937, № 20. С. 43.
7 О лещ у к Ф. Коммунизм и религия / / Большевик, 1940, № 8. С. 39.
3ЦГА СПб., ф. 7384, оп. 33, д. 50, лл. 87-87 об.
101
хии и приходы . Вновь в стране после длительного переры ва появи­
лись действую щ ие монасты ри, церковные и монастырские земельные
угодья, духовны е учебны е заведения, благотворительны е учреждения,
церковные библиотеки, редакции религиозны х газет, ж урналов и т . п.
Т очно известно число православны х монастырей на присоединен­
ны х зем лях — 64 с 5100 насельниками, в том числе в Бессарабии —
25, в Западной У краине — 19, Белоруссии — 14, Л атвии — 1, Л ит­
ве — 3, Э стонии — 2 1. Ч исленность ж е приходов установить сложнее.
В архивны х докум ен тах имеются сведения об и х количестве в З ап ад­
ной Белоруссии — 749, Бессарабии — 893, Л атвии — 164, Э стонии —
164, Л итве — 72, однако относительно Западной Украины и Северной
Буковины они о т сутств ую т . Известно лиш ь, ч то общ ее число формаль­
но зарегистрированны х православны х приходов н а У краине на конец
1938 — середину 1940 гг. вы росло с 3903 д о 5181, то есть на 12782.
П ереставш ие функционировать религиозны е общ ества в данной рес­
публике в т о т период с регистрации почти не снимали, и циф ра при­
мерно в 1300 новых украинских приходов представляется наиболее вер­
ной. В р а б о т а х западны х историков м ож но в стрети ть явно ош ибочное
утверж дение, ч то на присоединенной территории Польши находилось
около 1200 православны х церквей (и украинских, и белорусских). Т о т
же В. И. Алексеев в др угом месте своей книги пиш ет, ч то на Волы­
ни (Зап адная У краина) в годы войны действовало свыше 600 храмов
только Автономной Украинской Церкви. Впрочем, он зан и ж ает и чи­
сленность православны х приходов на д р у ги х присоединенны х землях,
например, в П рибалтике — до ЗОО3 . Таким образом , общ ее количество
дей ствую щ и х православны х церквей в С С С Р увеличилось за сч ет тер­
риториальны х приобретений на 3350.
О собо сл едует о тм ети ть больш ое количество богословских уч еб­
ны х заведений. В Эстонии имелась Д уховная семинария в П ечорах и
православны й богословский ф акультет в Д ерптском университете, в
Л атвии — Д уховная семинария в Риге и православная секция при про­
тестантском ф акультете Рижского университета. В Бессарабии была
Д уховная семинария в Киш иневе, а в Северной Буковине Д уховная
семинария в Ч ерновцах. Наконец, н а бывшей польской территории
сущ ествовали дв е Д уховны е семинарии — Кременецкая и Виленская
(хотя они в связи с проводивш ейся т о г д а в Польше общ ей школьной
реформой находились уж е в стади и ликвидации), а такж е дв е по­
стоянны е ш колы псаломщиков. О дна находилась при Богоявленском
м онасты ре в Крем енце (Волы нская епархия), а вторая — при Свято-
Онуфриевском монасты ре в Ж и р ови ц ах (Гродненская епархия) и их

^ Ц Х И Д Н И , ф. 17, оп. 132, д. 497, л. 18; оп, 125, д. 44, л. 15.


2Т ам ж е, д. 593, л. 81; Религиозные организации в СССР: накануне и в
первые годы Великой Отечественной войны. С. 45.
3 А1ехееь Ж., 51апгои Т. Ор. сН. Р. 46-47; Соколов П. Путь Русской Пра­
вославной Церкви в России-С С СР (1917-1971). С. 55.
102
судьбе ш кольная реф орм а не угр ож ала. Кроме того, в несколько раз
вы росло число правящ их православны х архиереев в С С С Р, только в
республиках П рибалтики и х было восемь: м итрополит Эстонский и
Т аллинский А лександр (П аулус), епископ Нарвский Павел (Д м и три ­
евский), епископ Печерский Николай (Л ейсм ан), заш татны й, не при­
знававш ий автономии Эстонской церкви, бывший Печерский епископ
Иоанн (Б у л и н )1, м итрополит Рижский и Л атвийский А вгустин (П е­
терсон), архиепископ Елгавский Иаков (К арп ), епископ Я к обш тадт-
ский (Е рсикский), А лександр (В и тол ), м итрополит Ковенский и Л и­
товский Елевферий (Богоявленский). С емь архиереев имелось в быв­
ш их польских восточны х областях: архиепископ Виленский и Л итов­
ский Ф еодосий (Ф еодосиев), архиепископ Полесский и Пинский Алек­
сандр (И ноземцев), архиепископ Волынский и Кременецкий Алек­
сий (Г ром адский), епископ О строж ский Симон (Ивановский), епископ
К ам ень-К аш ирский Антоний (М арценко), епископ Луцкий Поликарп
(Сикорский) и бывший епископ Пинский и Новогрудский Пантелей­
мон (Рож новский), за непризнание автокефалии Польской Православ­
ной Церкви находивш ийся в заточении в Ж ировицком м онасты ре2.
П еред советским руководством встал остры й и неотлож ны й вопрос
определения своей религиозной политики на новых территориях. Р е­
ш ение его проходило в свете необходим ости ассимилировать и поли­
тически нейтрализовать миллионы новых, в основном православны х
гр аж д ан . П равительство сознавало, ч то этого невозможно дости гн уть
откры той антицерковной кампанией. Обычно советские пограничны е
зоны контролировались особенно тщ ательно — церкви та м закры ва­
лись полностью . Но ликвидировать тысячи приходов и десятки м о­
насты рей западны х областей в обозрим ы е сроки бы ло нереально. О т
обычной политики приш лось отказаться. Рисковано для советской вла­
сти было м ассовое недовольство населения гонениями н а церковь, ко­
г д а германская армия стояла у границы. К ром е того, был учтен и
благоприятны й дл я С С С Р ф ак т дискриминации польскими властям и
П равославной Церкви. Перед самым началом второй мировой войны
они закры ли сотни храмов на том основании, ч то царское правитель­
ство в X IX веке возвратило их из унии в Православие. Т ак , в Х олм -
щ ине из 393 православны х храм ов в 1914 г. к 1938 г. осталось 227, а к
сентябрю 1939 г. — 53, причем 140 церквей и 2 монасты ря были р азр у­
шены. Е стественн о, ч то подобные акции вызвали сильное недовольство

1 Он был арестован незадолго до начала Великой Отечественной войны и


с тех пор бесследно исчез. См.: Польский М. Новые мученики российские.
Т . 2. С. 286-287.
2 Упез Ш. Бег СКпзШсЬе Оз1еп т СезсЫсМе ипс1 С е§етуаг1. \Уйг 2 Ъиг§:
Аи§из(;тиз Уег1а§, 1951. 5. 193-196; Н е уе г Р. Б1е ОгИнмкже ШгсЬе т <1ег
Ш сгате у о п 1917 Ыз 1945. 8. 136, 144; ТоЫаз К. С отти ш я ^ з СЬпзНап
ЕпсоипЬег ш Е аз! Еигоре, ГпсПапароНз: 8сЬоо1 о! К.еИ§юп Ргевз, 1956. Р. 320;
Николаев К . Н. В осточный обряд. Париж: ИМ К А -П ресс, 1950. С. 249.
103
и создали почву для р ост а симпатий к С С С Р. Э тим во многом объяс­
няю тся нередкие случаи, к огда православные священники в сентябре
1939 г. организовы вали праздничны е встречи с населением частей со­
ветской армии и вывешивали красные флаги на колокольнях1. В по­
добны х условиях правительству С С СР было особенно трудн о начать
сразу массовые гонения на Церковь и ликвидировать ещ е не закрытые
поляками храмы .
Д окум енты конца 1939 г. свидетельствую т о признании советским
руководством ф ак та гораздо более сильного влияния Церкви в запад­
ных областях, чем на остальной территории С С СР, и его намере­
нии проводить более осм отрительную религиозную политику2. Она
заклю чалась в использовании хорош о контролируемой Московской Па­
триархии — подчинении ей православны х иерархов и приходов. При
этом учиты вались национальные ч увства западны х украинцев и бело­
русов, воссоединивш ихся с восточными; русских, ж ивш их в Прибал­
тике; православны х молдаван, эстонцев, латы ш ей и карелов, близких
к русским по своей культуре. Подобная практика стал а первым приме­
ром использования Московской П атриархии для распространения со­
ветского влияния на вновь приобретенны е или попавшие под контроль
территории. Он оказался успеш ны м и получил ш ирокое распростра­
нение после окончания второй мировой войны.
С читаясь с новыми м ассами православного населения и н у ж д а ­
ясь в деятельности Московской П атриархии, советское государство
в конце 1 9 3 9-1940 гг. стало создавать видимость религиозной тер­
пим ости в стране, значительно уменьш ив масш табы антицерковных
акций. Как справедливо отм ечал историк У. Флетчер: “С ергий впер­
вые с т ех пор, как он возглавил церковь, оказался в таком положении,
ч то мог т р ебовать уступок о т правительства3 . В течение 1939 г. ме­
нялся тон публикаций в партийной прессе. Так, Ф. Олещ ук, который
в 1938 г. “доклады вал” о разоблачениях и высказывался о духовен­
стве и верую щ их, как о врагах, теперь писал: “Только незначительное
меньш инство в р я дах религиозны х организаций составляю т классо­
во-враж дебны е эл ем ен т ы ... больш инство верую щ их это наши лю ди,
отстал ы е рабочие и крестьяне” . Он же обвинял в закры тии церквей
“врагов народа” — левых уклонистов, якобы стремивш ихся озлобить
верую щ их и создавш и х “своеобразный рецидив контрреволюционно-!
го троцкизм а”4. А в апреле 1940 г. Ф. Олещук со страниц главного
идеологического печатного орган а В К П (б) осуж дал разворачивавш у­
юся антирелигиозную деятельность в западны х областях за чрезмер­

1Р Ц Х И ДН И , ф. 17, оп. 125, д. 44, л. 31.


2Религиозные организации в СССР: накануне и в первые годы Великой
Отечественной войны. С. 39.
3РШсНег Ж. А 31и<1у т 5игу1уа1. Р. 98.
4 Олещук Ф. Коммунистическое воспитание масс и преодоление религиоз­
ных предрассудков. С. 48.
104
ную агрессивность, советуя не организовы вать пока в них ячейки С ВБ,
и говорил о необходим ости прекратить ликвидацию храмов, которая
ведет к образованию “церковного подполья” 1.
П очти в т о ж е время и ж ур нал “А нтирелигиозник” определил
“внешне эф ф ективную деятельность по закры тию церквей” как вред­
ную ш у м и х у 2. Процесс закры тия остановить сразу было невозможно,
но такая тенденция нам етилась. Как уступ к а сохранивш им религиоз­
ную т р а д и ц и ю западны м украинцам и белорусам была воспринята в
стране о т м ен а в 1940 г. в С С С Р пятидневной рабочей недели и вос­
становление воскресного от ды ха. С ущ ественно изменилось положение
М осковской П атриархии. Теперь угр оза ее ликвидации бы ла полно­
стью снята; более того, хотя и крайне осторож но, убирались некото­
рые зап реты . П атриарш ий М естоблю ститель вновь стал соверш ать
архиерейские хиротонии, замещ ались пустую щ ие кафедры и т . п.
Весной 1940 г. П атриархия приступила к “устр ойству церковных
д ел ” во вновь присоединенны х областях. Ей предстояло передать м ест­
ным свящ еннослуж ителям свой богаты й опы т церковной деятельности
в условиях атеистического государства. В аж ность поставленной пра­
вительством задачи подчеркивает т о т ф акт, что в западны е области
были посланы дв ое из четверы х уцелевш их правящ их архиереев —
архиепископы Николай (Я руш евич) и Сергий (Воскресенский), при­
чем влады ка Николай согласился только под сильнейш им давлением.
Его назначили временным экзархом Западной Украины и Белоруссии.
В л ады к а ж е С ергий в январе 1941 г. стал м итрополитом Литовским
и Виленским, а в м арте экзархом Л атвии и Эстонии. К ром е того, на
Киш иневскую каф едру был назначен епископ Алексий (С ергеев). Не­
см отря н а наличие 15 м естны х архиереев в Москве, провели хиротонии
4 новых епископов для западны х областей. В важнейш ий монасты рь —
С вято-У спенскую Почаевскую Л авру на Волыни из РСФ СР прислали
в качестве нам естника ар хим андр ита П анкратия и ар хим ан др и та Нек­
т а р и я — его помощником. У ж е весной 1941 г. состоялись хиротонии во
епископа Черновицкого Д ам аски на (М алю ты ) и во епископа Пинского
В ениам ина (Н овицкого)3.
Д ей ств ов ать всем им приш лось в сложны х условиях. М естное насе­
ление первоначально считало архиереев из Москвы ч уть ли не “аген­
там и Ч К ” . К ром е того, несмотря на осторож ную политику, в присо­
единенны х обл астях намечалось все же постепенное приведение рели­
гиозной ж изни в соответствие с советским законодательством. С оот­
ветственно на бывшей польской территории уж е 29 октября 1939 г.

1 О лещук Ф. Коммунизм и религия. С. 39-40.


2 Т еляковский Е. Церковь в настоящее время / / Антирелигиозник, 1940,
№ 2. С. 25.
3А л е к с е е в В., С т а в р у Ф. Указ. соч. С. 125; В асильева О. Ю. Русская
Православная Церковь в 1927-1943 годах. С. 41.
105
было объявлено о национализации церковной собственности. Были за*
крыты все духовны е учебны е заведения, в ш колах прекратили пре­
подавание Закона Бож ия, духовенство (по примеру С С С Р ) облож или
высокими налогам и, ликвидировались религиозные партии и церков­
ные общ ественны е объединения, закрывались церковные типографии,
ч асть м онасты рей и отдельны е храмы . Был даж е случай взрыва собо­
ра в Пинске. В о м ногих обителях сокращ али число м онаш ествую щ их.
Так, в Почаевской Л авре оно уменьш илось с 300 д о 801.
Х отя воссоединение духовенства западны х областей с Московской
П атриархией проходило в подавляю щ ем больш инстве случаев добро­
вольно, и здесь не обош лось без адм инистративного вм еш ательства
советских властей. Т е х свящ еннослужителей, которые пы тались о т­
стоять принципы автокефалии (сам остоятельного управления), депор­
тировали в С ибирь. Всего по данны м, приводимым В. И. Алексеевым
и Ф. С тавру, д о 22 июня 1941 г. на бывшей польской территории было
арестовано 53 свящ енника, 10 из них позднее освободили, 37 пропали
и б ум ерли или были расстреляны . Из 15 архиереев практически все
согласились с переходом в Московскую П атриархию , больш инство ез­
ди ло для воссоединения в столицу. Однако архиепископ Алексий (Г р о ­
м адский) и епископ Иоанн (Булин) все ж е подвергались арестам , а
архиепископ А лександр (Иноземцев) был вы нужден уй ти на покой. В
качестве оправдания эт и х или иных подобных мер в печати заявля­
лось, ч то среди духовен ства и церковного актива особенно много тех,
кто борется с советской властью и вы ступает за возвращ ение стары х
порядков2. I
Переход свящ еннослуж ителей в Московскую П атриархию облег­
чался тем , ч то Польская Православная Церковь отделилась о т Русской
в 1923 г. в значительной степени под давлением польского правитель­
ства. Автокефалия ей бы ла дарована Вселенским (К онстантинополь­
ским) П атриархом и никогда не признавалась Московской П атриар­
хией. Г лава Польской Церкви м итрополит Дионисий (Валединский),
х отя и русский по происхож дению , оказавш ись под давлением пра­
вительства и украинских националистов, поддерж ивал как полониза­
цию русских и белорусских приходов, так и украинизацию украинских.
Э т о вызывало недовольство м ногих священников и части архиереев. В
1939 г. м итрополит Д ионисий остался на территории, отош едш ей к
Германии, и влиять на церковную ж изнь в бы вш их восточных обла­
стя х Польш и уж е не мог.
Б олее сложной бы ла ситуация в республиках П рибалтики, на тер­
ритории которы х прож ивало 450 ты с. православны х. Здесь только
Л итва, где православны ми были русское и белорусское меньш инства,

1А л е к с е е в В., С т а в р у Ф. Указ. соч. С. 125; Соколов П. Указ. соч. С. 56.


2А л ек се ев В., С т а в р у Ф. Указ. соч. С. 125; Религиозные организации в
СССР: накануне и в первые годы Великой Отечественной войны. С. 39.
106
оставалась к 1939 г. в ю рисдикции Московской П атриархии. В 1 9 2 4 -
1940 гг. Л итовской Церковью бессменно управлял бывший Виленский
архиепископ, а с 1928 г. м итроп олит Елевферий (Богоявленский). С
1931 г. ем у было поручено возглавлять все православны е приходы
в Зап адн ой Европе, остававш иеся в юрисдикции Московской П атри­
архии. Э стонская ж ё П равославная Церковь в 1923 г ., а Л атвийская
в 1936 г. провозгласили автономию под юрисдикцией К онстантино­
польского П атри арха. Т ак как это было сделано без канонического
о тп уск а и х Московской П атриархией, последняя никогда не призна­
вала законность данного акта. Причиной его являлось не только б ед­
ственное полож ение Русской Церкви в С С С Р, реш аю щ ую роль здесь
сы грало стрем ление получивш их независимость государств предель­
но огр а д и ть ся о т какого бы т о ни было российского влияния. Упорное
сопротивление русского духов ен ств а (особенно монахов Псково-Печер-
ского м онасты ря) в Эстонии удалось сломить в 1920-е г г., а в Л ат­
вии тольк о во второй половине 1930-х гг. Так, например, оказалась
закры та влиятельная организация “Единение русских православны х
студен тов Л атвии” 1.
В ию ле 1940 г. республики П рибалтики вошли в состав С С С Р, и
у ж е в ав густе С инод, а затем и гл ава Л атвийской Православной Цер­
кви м и тр оп оли т А вгусти н (П етерсон) под давлением верую щ их и оп­
позиционного духовенства ходатайствовали перед Московской П атри­
архией о воссоединении с Русской Церковью. В том же месяце с подоб­
ным ходатай ств ом обратился и гл ава Эстонской Церкви м итрополит
А лександр (П аулус). После получения разреш ения советских властей
в конце 1940 г. в П рибалтику в качестве полномочного представите­
ля М осковской П атриархии с целью обсуди ть условия воссоединения
вы ехал архиепископ С ергий (Воскресенский). Первоначально главой
православны х приходов Л атвии и Э стонии был назначен м итрополит
Елевферий, но 1 января 1941 г. он скончался, и новым м итрополитом
Л итовским , а затем и экзархом П рибалтики стал С ергий.
У казом Московской П атриархии о т 24 м арта 1941 г. был учреж ден
эк зархат, т о есть особая м итрополичья область, в состав которой вхо­
ди ли Л атвийская и Эстонская епископии. Никто из и х архиереев не ли­
ш ался се т а . Распускались Синоды в Л атвии и Э стонии и Епископское
управление в Л итве. Вм есто них м итр. С ергий долж ен был создать
в соотв етствую щ и х викарны х епископствах управления эк зархата, а
такж е периодически созываемый Синод епископов, которые по отнош е­
нию к нему имели только совещ ательны е права. Таким образом посла­
нец М осквы становился руководителем, соверш енно независимым о т
м естного духовенства. 28 м ар та митрополиты А вгустин и Александр
в каф едральном соборе Москвы исполнили процедуру публичного по­
каяния в гр ехе раскола, клятвенно обещ али храни ть в дальнейш ем

1 Упез Ж. Ор. сН. 3. 193-195; ЦГА СПб., ф. 9324, оп. 1, д. 7, лл. 70, 78.
107
постоянную верность Русской Церкви и были приняты в литургиче­
ское общ ение. С огласно дости гн утом у компромиссу — в Э стонии м итр.
А лександр долж ен был на правах викария непосредственно окормлять
эстонские общ ины , а епископ Нарвский Павел — русские, в Л атвии
русские — сам м итр. С ергий, а латы ш ские — м итр. А вгустин и епис­
коп Ерсикский (будущ ий М адонский) А лександр1.
П оселивш ийся в Риге м и трополи т С ергий перед этим в течение
почти 4 л ет ф актически являлся “вторым человеком” в Московской
П атриархии, был лично близок П атриарш ем у М естоблю стителю и
сразу повел себя реш ительно и властно. Согласно воспоминаниям при­
балтийского духовенства: “Чувствовалось, ч то приехал не представи­
тель гонимой больш евиками Церкви, а полномочный представитель
Москвы, облеченны й больш ой властью ” . В частности, и х пораж ало,
как легко влады ка добивался прямой телефонной связи с различны ми
организациям и в столице С С С Р. Э кзарх начал преж де всего с “под­
тягивания” духовен ства в уставном отнош ении: зап рети л сокращ ать
богослуж ения, отпевать протестантов по православному чину и т . д .,
затем стал проводить адм инистративны е преобразования. Секретари
его так ж е приехали из Москвы, однако духовником своим м итрополит
взял настоятеля Риж ского собора протоиерея Василия Евстафьева. В
П рибалтике советские власти действовали еще более осторож но, чем
на бы вш их польских территориях, и приведения религиозной жизни
в соотв етстви е с законами С С С Р, в том числе и национализации цер­
ковной собственности, т ам фактически не произош ло. Почти полно­
стью избеж ало прибалтийское духовенство д о начала войны и арестов,
депортаций2 .
Но несм отря на всю появивш уюся “осторож ность” в политике по
отнош ению к Церкви и в 1939-1941 гг. по-прежнему приоритетной за­
дачей в ней считалось строительство безрелигиозного общ ества. В
этой связи все больш ую озабоченность властей начинала вызывать
активизация церковной ж изни в С С С Р, отч асти под влиянием при­
м ера новых западны х областей. Интересные факты приводятся в до­
кладной записке начальнику Управления пропаганды и агитации ЦК
В К П (б ) Г. Ф. А лександрову из Ц К К П (б) Белоруссии — “Сообщении
о ф а к та х деятельности церковников в западны х областя х Б С С Р ” о т
27 ф евраля 1941 г. В ней говорится, что после поездки в апреле 1940 г.
в Ж и рови ц ки й монасты рь архиепископа Сергия (Воскресенского) “де­
ятельность церковников” зам етно усилилась. В обители разместились
вновь созданны е консистория и Гродненский епархиальны й совет. В оз­
главил и х епископ Пантелеймон (Рож новский), остававш ийся верным
М осковской П атриархии все 1920-1930-е гг. З а 1940 г. в монастыре бы-

1 Б алевиц 3 . Православная церковь Латвии под сенью свастики. С. 19-20;


ЦГА СПб., ф. 9324, оп. 1 , д. 7, л. 80.
2 А 1ехее« IV. Еиззгап Ог4Ьос!ох В1$Ьор8т 'ЬЬе 8 оу 1е 1 (1шоп, 1941-1953. Р. 9 0 -
91.
108
по организовано 4 крестны х хода с больш им количеством верую щ их
(так , 14 октября участвовало более 2 ты с. человек), многие из которы х
приезж али из различны х городов Белоруссии. В докладной сообщ алось
такж е о том , н то в Пинской области местны е власти пы тались запре­
т и т ь колокольный звон, но это им не удалось. Приводились примеры
“случаев адм инистрирования и оскорбления религиозны х чувств ве­
р ую щ и х” , например, явного завышения налогов для священников1. По
тону записки чувствовалось, ч то белорусское партийное руководство
очень обеспокоено и недовольно “мягкой” церковной политикой.
Н а присоединенны х территориях оказалось больш ое количество со­
ветских военнослуж ащ их, членов и х семей, и многие из них актив­
но вклю чились в религиозную ж изнь. В. И. Алексеев и Ф. С тавру
приводят в своей работе свидетельство бывшего настоятеля собора
в Зап адн ой Украине, который отм ечал, что после появления совет­
ских гр а ж д ан число крещений значительно выросло — с сентября
1939 по январь 1940 гг. на 30%, а за 1940 г. втрое. Д а ж е коммуни­
сты и работники Н К В Д крестили своих детей, ин огда родственники
военны х специально для этой цели привозили мальчиков и девочек
из РС Ф С Р. Н а сл уж бах в храм е всегда присутствовало много совет­
ских офицеров и сол дат, причем одного из них, наиболее активно
и регулярно посещ авш его богослуж ения, арестовали прямо у дверей
собора2.
Как только пик репрессий спал, активизировалась деятельность
Церкви и н а остальной территории С С С Р. Т еррор 1937-1938 гг. поро­
ди л у значительной части гр аж дан С С СР ст р ах перед неясным бу д у ­
щ им, за близких, за свою судьбу и лиш ь усилил религиозные настро­
ения. Я ркая картина, воспроизводящ ая эти настроения в предвоенном
Л енинграде, нарисована в воспоминаниях эм игрантки Н атальи Китер:
“В воскресные и праздничны е дни эти храмы были так переполнены,
ч то не м огли вм естить всех п р и тек ав ш и х.. . В эти дни причащ ались
цочти все поголовно. В П асхальную ночь 1941 г. тысячные толпы наро­
д а стояли плечо к плечу вокруг храмов, с горящими свечами в руках, и
единодуш но пели пасхальны е песнопения, не обращ ая внимания на бес­
нование конной милиции, тщ етн о пы тающ ейся и х разогнать, так как
все уличное движ ение вокруг храмов было н а р у ш ен о .. . ”3 Э ти сведе­
ния п од тв ер ж даю т м атериалы Ц ентрального государственного архива
историко-политической документации С анкт-П етербурга о празднова­
нии П асхи 1941 г. в Л енинграде.
Постепенно в ЦК В К П (б) стало скапливаться все больш е доклад­
ных о тревож ной ситуации на “церковном ф ронте” . Так, 18 июня

1Р Ц Х И Д Н И , ф. 17, оп. 125, д . 44, лл. 15-31.


2 Алексеев В., Ставру Ф. Указ. соч. / / Русское Возрождение, 1981, № 13.
С. 79.
3К и т е р Н. Исповедники и мученики 30-х годов / / Вестник Р Х Д , 1983,
№ 139. С. 242.
109
1941 г. уполномоченный К омиссии партийного контроля (К П К ) по Ор-
джоникидзевском у краю в письме “О б антирелигиозной п р о п а г а н д е... ”
сообщ ал п редседателю К омиссии А. А . А ндрееву, что эт о т участок
работы является одним из наиболее отстал ы х и запущ енны х, в 21 рай­
оне оргбю ро и советы “С ою за воинствую щ их безбожников” полностью
распались. В крае ж е активно ф ункционирую т 14 храмов (в том числе
11 обновленческих) и “остатк и разгромленны х контрреволюционны х
церковных элементов в глубоком подполье” , причем и “вокруг дей ству­
ю щ их церквей и молитвенны х домов группирую тся контрреволюцион­
ные элементы из церковников и белогвардейцев и в ед у т свою р аб о ту ” .
В нескольких районах в пасхальны е дн и не работало до половины кол­
хозников, в Новоселицком районе крестили своих детей д а ж е “видные
ком м унисты ” : заведую щ ий военным отделом и инструктор райкома
В К П (б ), заведую щ ий райздравотделом и т . д . М ногие верую щ ие в
С С С Р “не питали любви” к советской власти, и в докладной при­
водится несколько резких публичны х высказываний “церковников” .
Т ак , ж и тель г. Ворош иловска А лександр в январе 1941 г. говорил:
“В се законы и постановления, издаваемы е советским правительством
не во благо своего народа, а в защ и ту и укрепление низменны х инте­
ресов кучки эксплуататоров, заседаю щ и х в К ремле, которые д у м а ю т
только о себе, остальной народ дав ят, порабощ аю т, и в резул ьтате
весь народ закрепостили хуж е, чем в средневековье.. . ” А другой ве­
рую щ ий, Иван, 7 апреля 1941 г. заявил: “П усть они да ж е и не м ечтаю т
провести свою коммуну. Им эт о сделать не удастся, им придется без
оглядки б еж ать . Они народу настолько насолили, ч то и х б у д у т бить
везде и всякий и х не п ощ ади т . . . и эт а расправа с угнетателям и осу­
щ ествится в этом году” . Уполномоченный К П К подчеркивал у т р а т у
эф ф ективности адм инистративны х мер. Т ак, в 1940 г. провалились
попытки путем угр оз, арестов и насилия закры ть храмы в городах Ес­
сентуки и Черкесске, прихож ане отстояли их. В результате делался
вывод: “О трицательно влияю т одни адм инистративны е меры против
дей ствую щ и х церквей, они тол к аю т верую щ их в лапы контрреволю­
ционны х церковников, которые орган изую т подпольные молитвенны е
дом а и использую т эт и слои к сколачиванию контрреволюционны х
группировок” 1.
Письмо было переслано секретарю Ц К В К П (б) А. С. Щ ербакову с
сопроводительной записью председателя КПК: “Подобные сообщения
п оступ аю т и о т д р у ги х уполномоченны х о возрастаю щ ей активности
церковников” 2.
Реакция на такие “сигналы ” последовала бы стро. У ж е в 1940 г. го­
сударственная религиозная политика вновь начинает постепенно уж е­
сточаться. Весной н а страницах антирелигиозной прессы опять появи­
лись критические м атериалы о бездеятельности комсомола на “безбож ­
ном ф ронте” , и 15 ию ля было принято единственное за все 1940-е гг.

^ Ц Х И Д Н И , ф. 17, оп. 125, д. 44, лл. 75-82.


2Там же, л. 74.
110
постановление Ц К ВЛ КС М об усилении борьбы с религиозностью : “О
состоянии антирелигиозной пропаганды в Бухарской комсомольской
организации” . О но оказалось “сконструированны м” в д у х е документов
СВБ: прямолинейны м, ультим ативно-приказны м , “ругательны м ” 1.
27 ф евраля 1940 г. Наркомпрос РС Ф СР и здал приказ о постановке
антирелигиозной пропаганды в ш коле, а с 1 9 4 1 /4 2 учебного года в
вы сш их уч ебны х заведениях С С С Р предполагалось ввести преподава­
ние курса по истории религии и атеизм а в объеме 60 часов2.
П редпринимались активные попытки и ож ивить деятельность “Со­
ю за воинствую щ их безбож ников” . К 1941 г. официальная численность
его членов вновь вы росла — д о 3,5 млн. Т и р аж антирелигиозны х из­
даний в 1940 г. дости г 140 млн. экземпляров, а в течение первого по­
лугодия 1941 г. (времени пика) издавалось 10 атеистических га зет и
23 ж ур н ал а. О днако э т о т р ост носил в основном ф ормальны й, показ­
ной хар ак тер . Х отя в 1940 г. было проведено 239000 антирелигиоз­
ных лекций для аудитории в 11 млн. человек, это составляло средню ю
посещ аем ость всего 50 человек на лекцию3 . М ало р езультатов прине­
сло стрем ление перенести деятельность С ВБ в новые западны е районы
С С С Р . В докладной записке Ц К К П (б) Белоруссии “О м ерах по укреп­
лению антирелигиозной работы в западн ы х областях Белоруссии” о т
26 ф евраля 1941 г. сообщ алось, ч то проверка ЦК этой р аботы в конце
1940 г. вы явила ее слабость и многочисленные серьезны е недостатки.
Д еятел ьн ость С ВБ в основном заклю чалась в лекциях и док ладах, при­
чем за год оказалось прочитано всего 526 лекций. 10 февраля 1941 г.
Б ю ро Ц К К П (б )Б было вы нуж дено принять специальное реш ение об
организации систем атической антирелигиозной пропаганды и аги та­
ции в зап адн ы х областях республики, началась подготовка вы пуска к
лету атеистического учебника (ти р аж ом всего 5 тыс. экземпляров)4 .
Очень показательны м для характеристики двойственности полити­
ки советского государства по отнош ению к Церкви и положения СВБ
в т о т период является последнее предвоенное програм м ное вы ступ­
ление Е. Я рославского на всесоюзном совещ ании работников антире­
лигиозны х м узеев 28 м ар та 1941 г. С одной стороны , председатель
ЦС С В Б предостерег против тенденции “упростителей антирелиги­
озной п ропаган ды ” о су ж д а т ь всех верую щ их как “слепы х невежд и
полны х и д и о т о в .. . С реди них м ного соверш енно лояльны х советских
гр а ж д а н ” . Он призвал к терпению и предлож ил дифференцированны й
подход, в зависим ости о т ареала или региона, указав, ч то в новых
советских республиках, где религия все ещ е сильна, не сл едует при­

1 А л е к с е е в В. А . Указ. соч. С. 181.


2РЦХИДНИ, ф. 17, оп. 125, д . 44, л. 79; А теизм в СССР: становление и
развитие. М.: Мысль, 1986. С. 73.
3Поспеловский Д . В. Указ. соч. С. 173; Розрге1оьзку И. А . Шз1огу оГ
МагхдвЪ-Ьешмв! А 1 Ье18ш ац<1 8о>гае1 АпИгеН^юиз РоНаев. Р. 58, 65.
4РЦ Х И Д Н И , ф. 17, оп. 125, д . 44, лл. 33-36.
111
бега ть к грубой оскорбительности. Говоря о достиж ениях атеистиче­
ской работы в новых западн ы х регионах, Ярославский, однако, привел
только одну цифру: 75 посетителей нового курса антирелигиозны х про-,
п аган ди стов в Э стонии (при населении республики в 1 2 0 0 ООО человек).
Он сообщ ил такж е характерную статистик у в целом по СССР: СВБ
провел 484 антирелигиозны х мероприятия в 1939 г. и 622 — в 1940 г.,
но общ ее число слуш ателей упало с 12622 до 10968, то есть соста­
вило менее 17 человек на каж дом мероприятии; аналогично числен­
ность кружков С ВБ увеличилась с 5089 до 9698, а число участников
уменьш илось с 82536 д о 71982 — около 7 человек в кружке; количе­
ство семинаров выросло с 4824 д о 5068, но в и х работе участвовало не
77231, а 77011 человек, несмотря на включение новых западны х терри­
торий. Призвав к ум еренности, Я рославский в то же время, упомянув о
том , что отм ечаю тся лиш ь немногочисленные попытки вновь откры ть
церкви, не говоря уж е о строительстве новых храмов, представил эти
факты как свидетельство полного уп адк а религии в С С СР. “О хот­
ников, — резю м ировал он, — обращ аться с таким и ходатайствам и с
каж ды м днем становится все меньше и меньше. А там , где такие хода­
т а й ств а п оступ аю т, т о потом у, ч то инициаторами их являются — ку­
лаки, сл уж и тели к ульта и бывший церковный актив, единоличники” .
В итоге руководитель С В Б призвал усилить “борьбу за окончательное
преодоление религиозны х предрассудков, так как “соц и а л и зм ... не ми­
рится ни с какой верой в сверхъестественное, ни с какой религией” 1.
П остепенно вновь усиливаю тся репрессии в отнош ении священно­
служ ителей. По подсчетам учены х С вято-Тихоновского Богословского
и н ст и ту т а и м атериалам комиссии Московской П атриархии по реа­
билитации, если в 1939 г. произош ло резкое падение эт и х репрессий,
т о в 1940 г. начинается и х очередной подъем, прерванный лиш ь на­
падением Герм ании на С С С Р. В прессе снова появляются обвинения
священников в ш пионаж е, например, статья “Религия на служ бе япон­
ского им периализм а” в ж урнале “Под знаменем марксизма” 2.
В изданной весной 1941 г. ЦС С ВБ книге “Вторая империалистиче­
ская война и церковь” в полном противоречии с логикой утверж далось:
“Укрепление обороноспособности страны предполагает и развернутую
борьбу с переж иткам и капитализм а в сознании людей и, в частности,
с религиозны м и переж иткам и. Религиозны е проповеди в церквах, сек­
тантская п ропаганда, религиозны е праздники отвлекаю т трудящ их­
ся о т активного участи я в общ ественно-политической ж изни, в обо­
ронной р а б о т е .. . Религиозны е организации сплошь и рядом являют­
ся пристанищ ем для всякого контрреволюционного сброда, шпионов,
д и в ер са н т о в .. .”3 Д а ж е в июне 1941 г ., за несколько дней до начала вой-

1Я р ославски й Е. Задачи антирелигиозной пропаганды. С. 1-8.


2 Шейнман М. Религия на служ бе японского империализма / / Под знаме­
нем марксизма, 1940, № 2. С. 180-188.
3Вторая империалистическая война и церковь (материалы к лекции). М.:
ЦС С ВБ , 1941. С. 25.
112
пы в ст а ть е “П атри отизм и религия” (ж урнал “Безбож ник” ) столь же
бездоказательно утверж далось: “Религия является злейш им врагом со­
ветского п а т р и о т и зм а .. . История не подтв ерж дает заслуг церкви в де­
ле развития подлинного п атр и оти зм а” 1. Такая установка официальной
пропаганды м ало способствовала укреплению сплоченности населения
перед Великой О течественной войной.
К олебания правительственного курса остр о воспринимались ру­
ководством Московской П атриархии. П атриарш ий М естоблю ститель
митр. С ергий постоянно пребы вал в атм осф ере внутренней напряж ен­
ности, подвергаясь повседневной слежке. О встрече с ним в Москве осе­
нью 1939 г. рассказы вал епископ Пантелеймон (Р ожновский ). О тпра­
вляясь осм атри в ать московские церкви, М естоблю ститель прош ептал
на у х у епископу: “Влады ко, помолитесь преж де, не я вас везу храмы
осм атривать, а нас в е з у т .. . К у д а нас везут, сам не з н а ю .. . ” Епископ
Пантелеймон, прибы вш ий на эт у встречу из Западной Белоруссии, был
потрясен2 . В 1940 г. руководству П атриархии казалось, ч то обстановка
изменилась к лучш ем у. Но уж е весной 1941 г. у м итрополита Сергия
вновь стали п р еобладать пессимистические оценки положения Церкви.
Т ак, в м ае он сказал заехавш ему к нему по дороге из ссылки о. Васи­
лию Виноградову: “Раньш е нас душ ил и , но по крайней мере исполняли
свои обещ ания. Т еперь нас продол ж аю т душ и ть, но обещ аний своих
больш е не исполняю т”3.
Сильнейш ий кризис в это время переживало обновленчество. Еще
в начале 1938 г. насчиты валось 49 правящ их обновленческих архиере­
ев и 11 пребы вавш их на покое, но через год в результате репрессий
их осталась лиш ь треть , а затем ещ е меньше. Ускоренными тем пам и
закрывались церкви. Т ак, к 1939 г. в обш ирной Л енинградской епар­
хии осталось лиш ь 3 действую щ их обновленческих храм а. Тяж елей­
ший удар был нанесен обновленчеству одним из его основны х руко­
водителей м итрополитом Л енинградским Николаем (П латоновы м). В
январе 1938 г. он публично заявил в газете “И звестия” о снятии са­
на, отречении о т Б ога, церковного общ ества и стал р а ботать сотр уд­
ником М узея истории религии. В идим о, желая в обстановке террора
спасти свои ж изни, о т сана отреклись ещ е несколько обновленческих
свящ еннослуж ителей4 . Обновленческий первоиерарх в о т в ет на это, по
сути, пром олчал, он лиш ь уволил Платонова с долж н ости. Н а освобо­
дивш ееся м есто Л енинградского влады ки м итрополит Виталий (Вве­
денский) не назначил преемника, а поручил заведывание дел епархии
протопресвитеру Алексию Абакумову.
В 1939 г. обновленческий первоиерарх вообще запретил епархиаль­
ным архиереям посещ ение своих приходских храмов, а такж е вся­
кие рукоположения священников. П равда, “м итрополит” А лександр

1 Е вс т р а т о в А . Патриотизм и религия / / Безбожник, 1941, № 6. С. 2 -3 .


2В аси льева О. Ю. Указ. соч. С. 41.
3 П оспеловский Д . В. Указ. соч. С. 182.
4 Л еви т и н А ., Шавров В. Указ. соч. Т. 3. С. 362-365; ЦГА СПб., ф. 7384,
оп. 33, д. 206, л. 81.
(Введенский)1 игнорировал это распоряжение, считая его посягатель­
ством на архиерейские прерогативы , и продолж ал рукополагать кли­
риков. Э т о были так назы ваемы е свящ енники-любители. И х рукопо­
лагали без назначения на приход, они р аботали в граж данских ор­
ганизациях, а к огда н адо было составить Введенскому “богослуж еб­
ный а н т у р а ж ” , сослуж или ем у. С 1939 г. “м итрополит” Виталий и
на пустовавш ие кафедры , несмотря на неоднократные просьбы, ни­
кого не назначал. По сути, под давлением властей первоиерарх вел
дело к ликвидации обновленческой церкви, и она постепенно умирала.
П рекратились все связи с Православны м Востоком, к 1941 г. о т обно­
вленцев осталась лиш ь горстка архиереев при 1-3 хр а м а х в епархиях.
Исклю чение составляли лиш ь Московская и С редне-А зиатская (имев­
ш ая по 6 - 7 ), а такж е Северо-Кавказская и Кубанская (включавш ие по
10 -1 1 храм ов) епархии2.
П равительство не было заинтересовано в успехе обновленцев в но­
вы х зап адн ы х областях, так как там представители этого течения пол­
ностью отсутствовали . П оэтом у некоторое оживление деятельности
руководства обновленческой группировки наступило гораздо позднее,
чем в П атриарш ей Церкви, уж е перед самой войной. В апреле 1941 г.
опять было создано Вы сш ее церковное управление из м итр. Виталия
и его зам естителя м итр. А лександра (Введенского). Последний вновь
начинает поездки по городам , производит ревизию церковной ж изни.
Т ак , 24 мая 1941 г. он приезж ал в Л енинград, затем в К алинин3 . Но
все эт о оживление носило крайне ограниченны й характер.

А л е к с а н д р (Введенский А лександр Иванович, 1889-1946) — обновленче­


ский митрополит. Род. в г. Витебске в семье директора гимназии. Окончил
юридический факультет в СПбГУ, в 1914 сдал экзамены за полный курс
Д А . С 27.08.1914 в сане священника. Назначен к церкви гвардейского запас­
ного полка в Новгородской губ., с 1.09.1915 служ ил в церкви свв. Захария
и Елизаветы в П етербурге, в 1921-05.1923 протоиерей, настоятель храма. С
1922 идейный глава и один из лидеров обновленческого раскола. 19.05.1923
хиротонисан во “епископа Крутицкого” . С 1923 архиепископ, в 1924 “ар-
хиеп. Лондонский и всея Европы” . В 1924 возведен в сан “митрополита” с
названием “митрополит-апологет-благовестник” и назначен “управляющим
Московской епархией” . С 1923 постоянный член, заместитель председателя
обновлеческого Синода. С 1924 доктор богословия, профессор обновленче­
ской Московской Богословской академии, с 1926 ее ректор, с 1933 “доктор
христианской философии” . В нач. 1930-х настоятель храм а Х риста Спаси­
теля. С 04.1940 заместитель “первоиерарха” , с 10.10.1941 “первоиерарах” . В
10.1941-1943 жил в эвакуации в Ульяновске. Умер о т паралича 8.08.1946 в
Москве.
2К у зн е ц о в А . И. Указ. соч. Т . 3. С. 521-526; ЦГА СПб., ф. 7179, оп. 10,
д . 1366, л. 7, д. 1384, л. 42.
3К у зн е ц о в А . И. Указ. соч. Т . 3. С. 527-529; ЦГА СПб., ф. 7384, оп. 33,
д. 206, л. 102.
114
В ещ е более тяж елом полож ении оказалось григорианство. В 1937 г.
в обстановке тер рор а ф актически перестали сущ ествовать все и х епар­
хии — в Западной С ибири, С реднем Поволжье, в Ростовской области
и на У рале. К этом у времени основные руководители движения — ми­
трополиты Григорий (Яцковский), Виссарион (Зор ин ), Борис (Р ук и н ),
П етр (Х олм огорцев) умерли или были арестованы и погибли. Из 27 ар­
хиереев григорианского епископата, служ ивш их в 1932 г., через 7 лет,
к 1940 г. остались лиш ь 4 малоизвестны х епископа, управлявш их не­
сколькими п риходам и 1. П очти полностью уш ло в подполье иосифлян-
ское движ ение. В конце 1930-х гг. сущ ествовало только 2 их офици­
ально действовавш их хр ам а — в Л енинграде и Московской области,
причем последний был закры т перед самой войной — весной 1941 г.
П роцесс ликвидации храмов Православной Церкви в 1940 —
первой половине 1941 г. продолжался. Еще летом 1940 г. в СС­
СР на уч ете состояло 8296 православны х общ еств, то есть по­
ч ти 5000 н а стары х территориях. Однако затем менее чем через
год ты сячи неф ункционировавш их храмов были сняты с регистра­
ции. Т ак , в заявлении в Леноблисполком из дирекции М узея исто­
рии религии о т 16 июня 1940 г. указывалось: “В Ленинградской
обл асти по требованию трудящ ихся закры вается и ликвидируется
больш ое количество культовы х зданий. И м ущ ество, находившееся в
эт и х здан и ях, имеющ ее подчас больш ую м узейную ценность, в ря­
д е случаев уничтож ается. Т ак , например, было уничтож ено культо­
вое им ущ ество ликвидированны х церквей П оддорского района, при­
чем старинны е иконы, древние книги и др уги е культовые предме­
ты сж игались, рукописи ш ли на м акулатуру, парча продавалась
д л я изготовления тю бетеек. М узей истории религии А кадемии наук
С С С Р заинтересован в получении из ликвидируемы х церквей предме­
тов, им ею щ их м узейное значение, и в связи с этим х од атай ств ует о
предоставлении ем у права первоочередного отбор а соответствую щ их
в е щ е й .. , ” 2 Впрочем, во м ногих районах области последние действую ­
щ ие храм ы исчезли еще в 1937-1938 гг.
Д а ж е в обеи х столицах продолж алось закры тие и уничтож ение
церквей. Реш ение о ликвидации православного Греческого хр ам а на
Литовском пр. было принято президиум ом Л еноблисполкома 10 ян­
варя 1939 г., Знаменскую церковь снесли весной 1941 г., уж е летом
готовилось уничтож ение знам енитого собора Воскресения Х ристова
(С п аса-н а-К р ови )3. Спасская церковь в вош едш ем ныне в террито­
рию Москвы с. Гиреево бы ла закры та весной 1941 г. На самом “по­

1 Иоанн ( Сныиев), митрополит. Церковные расколы в Русской Церкви


20-х и 30-х годов X X столетия. С. 76-79.
8ЦГА СПб., ф. 7384, оп. 17, д. 29, л. 110.
3Т ам ж е, оп. 33, д. 50, лл. 170-170об.
8* 115
роге войны” н а грани ликвидации находилась московская церковь
Илии Обы денного, несколько месяцев не действовал Казанский хр ам в
Коломенском1.
Бы вш ий киевский м онах Л еонтий, ставш ий в годы оккупации епис­
копом Украинской Автономной Церкви, а впоследствии епископом Чи­
лийским, описал в своих воспоминаниях положение Церкви в предво­
енные годы , соверш енно справедливо утверж дая, ч то в больш инстве
главны х городов оставалось по одной откры той церкви, в то время
как в более м аленьких городах, как правило, не сущ ествовало ни од­
ной. П равда, дал ее он, сильно сгущ ая краски, писал, что в откры ты х
церквах было оставлено по д в а священника, таких, которые согласи­
лись сотр удни чать с Н К В Д . Они долж ны были доносить о содержании
исповедей, о верую щ их долж ностны х лицах и о подпольных священни­
ках и мирянах. Епископ Л еонтий приводит пример д в у х священников
оставш егося в Киеве прихода. Один, очевидно, вызвал недовольство
Н К В Д , был и збит и после побоев скончался. Перед смертью в больни­
це он покаялся в своих гр ехах перед др уги м и больными. У др угого
свящ енника уш ли ж ена и сын, взяв с собой черновики его донесе­
ний в Н К В Д . В 1941 г. ж ена донесла на него немцам, его арестова­
ли, он сознался и был казнен2: Не ставя под сомнение приведенные
факты , сл едует отм ети ть , что осведомителями Н К В Д являлась лишь
небольш ая часть уцелевш их свящ еннослужителей. Т ак, в Л енингра­
д е в 1941 г. из 20 оставш ихся представителей духовенства Русской
Церкви эти “ф ункции” исполняли только четверо3 .
С ущ еств ую т разны е точки зрения н а количество действовавш их
православны х храмов на территории С С СР перед началом войны — в
июне 1941 г. Ранее больш инство исследователей исходили в своих рас­
ч ет а х из цифр, приведенны х в издании советского посольства в Лон­
доне “Зоуге! \\^аг о т 28 ав густа 1941 г. — 4225 приходов, 5665
священников и 28 епископов4 . Однако в последнее время и советские, и
зарубеж ны е историки некритично восприняли обнаруж енную в архиве
в докладе 1948 г. председателя С овета по делам Русской Православной
Церкви Г. Г. К арпова цифру в 3021 довоенный хр ам 5. С оответственно
у т вер ж дается, ч то около 3000 из них находилось на присоединенных
западн ы х территориях, а на остальной части С С СР — около ста. Так,

1Паламарчук П. Сорок со роков. Краткая иллюстрированная история всех


московских храмов. Т . 1. Кремль и монастыри. М.: Книга и бизнес, 1992.
С. 17.
2 Поспеловский Д . В. Указ. соч. С. 182.
3ЦГА СПб., ф. 9324, оп. 1, д. 14, л. 8-8об.
4См.: Соколов П. Указ. соч. С. 56; Алексеев В., Ставру Ф. Указ. соч.
/ / Русское Возрождение, 1980, № 12. С. 118; Апбегзоп Р. Реор1е, СЬигсЬ апс!
54а4е ш Мос1егп К изяа. Р. 159-160.
5См.: Поспеловский Д . В. Указ. соч. С. 168; Степанов (Русак) В. Указ.
соч. Т . 1. С. 180; Васильева О. Ю. Указ. соч. С. 41 и др.
116
наприм ер, О. В асильева говорила о 121 церкви. Но в документе Г. К ар­
пова речь ш л а лиш ь о том , ч то в составе действую щ их на 1 января
1948 г. 1 4 3 2 9 храм ов Русской Церкви довоенны е составляли 30211. А
ведь ч асть ф ункционировавш их в июне 1941 г. храмов к 1948 г. уж е пе­
р естал а сущ ествовать. Например, все три уцелевш их к началу войны
церкви в ю ж ны х пригородах Л енинграда: Знаменская в Пуш кине, Ни­
колаевская в Колпино и Троицкая в П етергоф е — сильно п острадал и в
р езул ьтате боевы х действий, и служ бы в них прекратились. В другом
докладе Г. К арпова в ЦК КПСС о т 14 февраля 1947 г., обнаруж енном
автором, приводится иная циф ра довоенны х православны х храм ов —
37322. Именно она представляется близкой к истине. В течение 1947 г.
церкви в С С С Р почти не закры вались, и сокращение числа дей ство­
вавш их д о войны храм ов на 712 м огло произойти только за весь период
конца 1 9 4 1 -1 9 4 7 гг.
Поскольку из указанны х 3732 церквей около 3350 приходилось н а
западны е обл асти и республики, в остальной части С С С Р оставалось
примерно 350-400 действовавш их православны х храмов. Э т а циф ра
подтв ерж дается и подсчетами по отдельны м епархиям. Т ак , только
М осква с пригородам и (32 хр ам а), Грузия (27), К азахстан и Средняя
А зия (7 ), О рдж оникидзевский край (14), Север и С еверо-Зап ад Р оссии
(всего 42: Л енинградская епархия — 21, Псковская — 8, Вологодская
и А рхангельская — по 5, Новгородская — 3) давали вместе 122 дей-
’ ствовавш их в июне 1941 г. православны х церкви3 , ч то уж е превы ш ает
цифру, указанн ую О. Васильевой. Вполне возможно, что специально
не искаж ались и сведения, указанны е в издании советского посоль­
ства. 500 ж е “лиш них” храмов не были действую щ им и, но в то время
ещ е числились н а регистрации.
В р а б о т а х О. Васильевой приведено и количество свящ еннослужи­
телей накануне войны — 6376 (вм есте с западны ми областям и). О дна­
ко источником этой цифры вновь послуж ил один из докладов Г. К ар­
пова, в котором говорилось, ч то на 1 апреля 1946 г. на территории
С С С Р сл уж ило 9254 свящ енника и диакона, из которы х начали сл уж ­
б у в годы войны 2878 человек4 . Таким образом , остальны е лиш ь были
посвящ ены в сан в более ранний период, а какая часть из эт и х лю дей
сл уж и ла в 1941 г. — неизвестно. М аловероятно, чтобы цифра в 5665
священников в сообщ ении Т А С С бы ла заниженной.
В лю бом случае количество храмов и свящ еннослужителей, уце­
левш их к началу войны, было для такой страны , как С С С Р, просто
мизерны м. И т ех и д р у ги х оставалось на основной территории менее 5

'Р Ц Х И Д Н И , ф. 17, оп. 132, д . 7, л. 2.


2Т ам ж е, ол. 125, д . 407, л. 5.
3Религиозны е организации в СССР: накануне и в первые годы Великой
О течественной войны. С. 45, 50; РЦ Х И ДН И , ф. 17, оп. 125, д . 44, л. 76; ЦГА
СПб., ф. 9324, оп. 2, д. 1, лл. 7 5 ,1 0 8 .
4ГАРФ , ф. 6991, оп. 2, д. 4, лл. 24, 29; Васильева О. Ю . Указ. соч. С. 41.
117
процентов о т уровня конца 1920-х гг. В РСФ СР в 25 областях не име­
лось ни одной действую щ ей православной церкви, в 20 — о т одной до
пяти. На Украине — в Винницкой, Кировоградской, Донецкой, Никола­
евской, Сумской, Хмельницкой областях были закры ты все храмы . По
одному действовало в Ворош иловградской, Полтавской, Харьковской
обл а стя х 1.
Накануне Великой О течественной войны казалось, что В К П (б)
близка к дости ж ен ию провозглаш енной цели в области религиозны х
отнош ений. “Бесцерковные” и “безбож ны е” деревни, поселки, города,
районы и целые области насчиты вались десяткам и и сотнями. С оглас­
но проводимы м т о г д а социологическим исследованиям и опросам, ко­
личество верую щ их якобы сокращ алось2. Официальные средства мас­
совой информации и антирелигиозная ли тер атур а свидетельствовали
о “поддерж ке трудящ им ися м ассам и” курса церковной политики госу­
д ар ств а, как наиболее полно обеспечиваю щ его свободу совести. Но это
бы ла иллюзия. У ж е через несколько месяцев ситуация кардинальным
образом изменилась — началось бурное “религиозное возрож дение” .
Т аким образом , в 1939 г. произош ло изменение курса государствен­
ной религиозной политики, закончился десятилетний период откры то­
го активного наступления на Церковь. Причины этой перемены были
как внутренним и, так и меж дународны ми: репрессивные акции не по­
могли снизить высокую религиозность населения СССР; росло коли­
чество тайны х богослуж ений; массовое недовольство лю дей закры ти­
ем храмов; надвигавш аяся война тр ебовал а больш его национального
единства вм есто атмосферы внутриграж данской борьбы, провоциру­
емой постоянны ми нападкам и на верующ их; заинтересованность в
использовании Московской П атриархии для распространения совет­
ского влияния н а миллионы православны х ж ителей присоединенны х к
С С С Р в 1939-1940 гг. областей и республик. Положение Церкви вре­
менно улучш илось, П атриархия получила возможность соверш ать ар­
хиерейские хиротонии, зам ещ ать пустую щ и е кафедры и т. д . Но и в
1 9 3 9-1941 гг. по-преж нем у приоритетной задачей в религиозной поли­
тике государства оставалось скорейш ее построение безрелигиозного
общ ества. О беспокоенное активизацией церковной ж изни, у ж е к се­
редине 1940 г. правительство вновь начинает уж есточение ее курса.
П родолж ается закры тие храмов, снова р астет число арестов священ­
ников, в последний раз ож ивляется деятельность С ВБ и т . п.
Однако несмотря н а почти полный разгром организационной струк­
туры Русской Церкви, м нож ество запретов, окуты вавш их ее со всех
сторон, ж есточайш ие гонения, она сум ела вы стоять, вы ж ить как ин­
ст и т у т . Все планы искоренения религии терпели неудачу, и это посте­
пенно все больш е осознавало советское руководство.

1 Одинцов М. И. Государство и церковь в России. XX век. С. 101.


2См.: Барменков А. И. Свобода совести в СССР. С. 162.
118
§2. П ат риот ическая деят ельност ь
М о с ковской Патриархии

22 июня 1941 г ., в день всех святы х, в земле Российской просияв­


ш их, Герм ания напала на Советский С ою з. Казалось бы, начавшаяся
война д о л ж н а бы ла обостр и ть противоречия м еж ду государством и
Церковью. О днако этого не произош ло. Склады вавш иеся веками на­
циональны е и патриотические традиц ии Русского Православия оказа­
лись сильнее обид и предубеж дений. Н есмотря на д уховн ую несвободу,
гонения н а них, верую щ ие приняли самое активное уч асти е в борьбе с
агрессором.
О нападении н а С С С Р П атриарш ий М естоблю ститель м итр. Сер­
гий узн ал, вернувш ись в свою скромную резиденцию из Богоявлен­
ского собора, где он служ ил литургию . С разу ж е уш ел к себе в ка­
бинет, написал и собственноручно отпечатал на маш инке “Послание
пасты рям и пасомы м Христовой Православной Церкви” . И это было в
т о т м ом ент, к огда м ногие государственны е и партийны е руководители
пребы вали в растерянности — И. С талин смог обратиться к народу
только н а дв енадцаты й день после начала войны. О каком-нибудь д а ­
влении властей на П атриарш его М естоблю стителя при написании им
первого военного послания говорить не приходится. “Невзирая на свои
ф изические недостатки — гл ухоту и м алоподвиж ность, — вспоминал
позднее архиепископ Д им и три й (Г радусов), — м и трополит Сергий
оказался н а р едкость чутким и энергичны м — свое послание он не
только сум ел написать, но и разосл ать по всем уголкам необъятной
Родины ” 1.
В послании говорилось: “Ф аш иствую щ ие разбойники напали на
н аш у Р о д и н у .. . Ж ал к и е потомки врагов православного христиан­
ства х о т я т ещ е раз попы таться поставить народ наш н а колени перед
н еп р а в д о й .. . Но не первый раз приходится русскому народу вы держи­
вать таки е испы тания. С Б ож ией помощью и на сей раз он развеет в
п рах ф аш истскую враж ескую с и л у . .. Церковь Х ристова благословля­
е т всех православны х на защ и ту священных границ нашей Родины.
Господь нам д а р у е т п обеду” . В своем обращ ении м итр. С ергий ни­
где не упом янул ни Советский С ою з, ни его правительство. Он писал:
“. . . мы, ж и тел и России, надеялись, ч то пожар войны, охвативш ий по­
чти весь земной ш ар, д о нас не д о й д е т .. . ” (в эт и х словах м ож но найти
упрек советским властям , ещ е в июне 1941 г. уверявш им, что вой­
ны не б у д ет ). М естоблю ститель призывал священников не остав ать­
ся молчаливы ми свидетелями и тем более не предаваться “лукавым
соображ ениям ” о “возм ож ны х вы годах” по д р угую сторону фронта,
ч то было бы, по его словам, “прямой изменой Родине и пасты рскому

1 П атриарх Сергий и его духовное наследство. С. 48; Русская Православ­


ная Церковь 988-1988. Вып. 2. М.: Московская Патриархия, 1988. С. 50.
119
д о л гу ” 1. Здесь звучал намек на то, что после всех репрессий у не­
которы х свящ еннослуж ителей могли появиться подобные мысли. Э то
пасты рское послание было разослано по всем приходам страны и уж е
вскоре читалось после богослуж ений.
26 июня в Богоявленском соборе м итр. С ергий отслуж и л молебен
“о даровании победы ” . С этого времени во всех хр ам ах Московской Па­
три архии стали соверш аться подобные молебствия, по специально для
них составленны м текстам: “М олебен в наш ествии супостатов, певае-
мый в Русской Православной Церкви в дн и О течественной войны” 2. В
проповеди, произнесенной М естоблю стителем после м олебна 26 июня,
такж е содерж алось прямое указание на то, ч то положение в С С СР
перед войной было неблагополучно: “П усть гр оза надвигается. Мы
знаем, ч то она приносит не одни бедствия, но и пользу: она освеж а­
ет в о зд у х и изгоняет всякие миазмы . Д а посл уж и т и наступаю щ ая
военная гр оза к оздоровлению наш ей атмосферы д у х о в н о й ... Мы уж е
видим некоторые признаки этого очищения”3 . Т ак началось активное
уч асти е Русской Церкви в патриотической борьбе. В речи на А рхи­
ерейском С оборе 1943 г. м и тр. С ергий, вспоминая июнь 1941 г., гово­
рил: “О том , какую позицию долж н а занять наш а Церковь во время
войны, нам не приходилось за д у м ы в а т ь ся .. . ”4
26 июля гл ава Л енинградской епархии м итрополит Алексий (Си-
манский) написал свое обращ ение к духовенству и мирянам “Цер­
ковь зовет к защ ите Родины ” . О собенную ж е известность получило
его слово за литургией, произнесенное 10 ав густа в Московском Бо­
гоявленском соборе. Он говорил преж де всего о патриотизм е и рели­
ги озности русского народа: “Как во времена Д им итрия Донского и
св. А лександра Невского, как в эпоху борьбы с Наполеоном, не толь­
ко п атр и оти зм у русских людей обязана бы ла победа Русского народа,
но и его глубокой вере в помощь Бож ию правому д е л у . . . мы будем
непоколебимы в наш ей вере в конечную победу над ложью и злом, в
окончательную п обеду н ад врагом” 5. С аналогичными обращениями
вы ступили и др уги е православны е иерархи.
П ослания главы Русской Православной Церкви носили не только
призывный и консолидирую щ ий характер, но и имели разъяснитель­
ные цели. В них определялась твердая позиция Церкви по отнош ению
к захватчикам и войне в целом независимо о т положения на фронте.
Т ак, 4 октября 1941 г., когда Москве угр ож ала смертельная опасность

1Русская Православная Церковь и Великая Отечественная война. С. 3-4.


2См.: Правда о религии в России. С. 87-92.
3Р а р Г. (В е т р о в А . ) Плененная церковь. Очерк развития взаимоотноше­
ний м еж ду церковью и властью в СССР. Франкфурт-на-Майне: Посев, 1954.
С. 42.
4Ж М П , 1943, № 1. С. 7.
5П равда о религии в России. С. 104.
120
и население переж ивало тревож ны е дни, м итрополит С ергий выпу­
стил послание к московской пастве, призывая к спокойствию верую ­
щ и х1.
В ноябре 1941 г., уж е находясь временно в Ульяновске, м итр. С ер­
гий и здал новое обращ ение, укрепляющ ее в народе уверенность в близ­
ком часе победы : “П ремудры й ж е и Всеблагий В ерш итель судеб чело­
веческих д а ув ен ч ает наш и усилия конечной победой и д а ниспош лет
успехи воинству русском у, залог нравственного и культурного пре­
успевания человечества” 2.
О собое внимание в своей патриотической деятельности Русская
Православная Церковь уделяла р аботе с верующ ими н а оккупирован­
ной территории. В январе 1942 г. в специальном обращ ении к право­
славным лю дям на временно оккупированной немцами территории Па­
триарш ий М естоблю ститель напомнил, чтобы они, находясь в плену у
врага, не забы вали, ч то они — русские, и сознательно или по недомы­
слию не оказались предателям и своей Родины. Одновременно м итропо­
л и т С ергий призывал содействовать партизанскому движ ению . Т ак, в
послании было подчеркнуто: “П усть ваш и местные партизаны б у д у т
и для вас не только примером и одобрением, но и предм етом непре­
станного попечения. П омните, ч то всякая услуга, оказанная п артиза­
ну, есть за сл уга перед Родиной и лиш ний ш аг к наш ем у собственному
освобож дению о т ф аш истского плена”3.
В сего за годы войны П атриарш ий М естоблю ститель обращ ал­
ся к верую щ им с патриотическим и посланиями 24 раза, откликаясь
на все основные собы тия в военной жизни страны . П атриотическая
позиция Церкви им ела особое значение для православны х христиан
С С С Р, миллионы которы х участвовали в боевы х операциях на фрон­
те и в партизанских от р я дах, трудили сь в ты лу. Тяж елы е испы тания
и лиш ения войны стали одной из причин значительного р оста рели­
гиозности в стране. П редставители разны х слоев населения искали и
находили в Церкви моральную опору и утеш ение, своеобразную пси­
хологическую ниш у. С ущ еств ует м нож ество свидетельств активного
проявления религиозны х чувств буквально с 22 июня 1941 г. Так, упо­
м инавш ийся торж ественны й м олебен 26 июня в Богоявленском соборе
Москвы “прош ел при исклю чительно больш ом стечении народа как
внутри, так и вокруг хр ам а”4.
В посланиях иерархов и проповедях священников Церковь не только
утеш ал а верую щ их в скорби, но и поощ ряла их к сам оотверж енном у
т р у д у в ты л у, м уж ественном у уч асти ю в боевы х операциях, поддер­
ж ивала веру в окончательную п обеду над врагом, способствуя тем

1 Русская Православная Церковь и Великая Отечественная война. С. 7.


2Там же. С . 10.
3Т ам же. С. 12.
4 Л и са вцев Э. И. Критика буржуазной фальсификации положения религии
в СССР. М.: П олитиздат, 1971. С. 204.
121
самым формированию высоких патриотических чувств и убеж дений
среди ты сяч соотечественников. Кроме того, и о т имени Церкви под­
вергались осуж дению дезертирство, сдача в плен, сотрудни ч ество с
оккупантам и. Все это способствовало изживанию пораж енческих на­
строений, получивш их определенное распространение в первый период
войны и в конечном итоге создавало “нравственны е условия победы ” ,
которые в значительной мере изменили ход военны х событий.
Проявления патриотической деятельности Русской Церкви были
очень м ногообразны . С отни свящ еннослужителей, включая тех, кому
удалось вернуться к 1941 г. на свободу, отбы в срок в лагерях, тю рьм ах
и ссы лках, были призваны в ряды действую щ ей армии. Так, у ж е под­
вы ва в в заклю чении, зам естителем ком андира роты начал свой боевой
п уть по ф ронтам войны С. М. Извеков, будущ ий П атриарх Москов­
ский и всея Р уси Пимен. Наместник Псково-Печерского монастыря в
1 9 5 0 -1 9 6 0 -х гг. ар хим ан др и т А липий (Воронов) воевал все 4 года, обо­
ронял М оскву, был несколько раз ранен и награж ден орденами. Б у д у ­
щ ий м и трополит Калининский и Каш инский Алексий (Коноплев) на
ф ронте был пулеметчиком; к огда в 1943 г. он вернулся к свящ еннослу-
жению , н а гр уди его блестела м едаль “З а боевые заслуги” . Протоиерей
Борис Васильев, до войны диакон К остром ского кафедрального собо­
ра, в С тал ин граде командовал взводом разведки, а затем сражался в
долж н ости зам естителя начальника полковой разведки. А знамениты й
старш ий сер ж ан т Павлов, возглавлявш ий груп пу советских бойцов,
несколько месяцев удерж ивавш их “Д ом Павлова” в центре С талин­
гр а д а , был д о служ бы в армии монахом и т . д .1 В докладе Г. Карпова
секретарю Ц К В К П (б) А. А. Кузнецову о состоянии Русской Церкви
о т 27 а в густа 1946 г. указы валось, ч то многие представители д у х о ­
венства награж дены орденами и медалями Великой О течественной
войны и приводились конкретные примеры: священник Ранцев (Т а ­
тарская А С С Р ) — орденом Красной Звезды , протодиакон Зверев и
диакон Х итков (Кры мская область) — кажды й четы рьмя медалями и
д р .2
А ктивно участвовали свящ еннослужители и в партизанском движ е­
нии. Н а оккупированной территории они подчас являлись единствен­
ным связую щ им звеном м еж ду населением и партизанам и. Священни­
ки укры вали отстав ш и х при отступлении о т частей красноармейцев,
сбеж авш их из лагерей военнопленных, вели патриотическую агитацию

1Кашеваров А . Н. Г осударство и церковь. Из истории взаимоотношений


Советской власти и Русской православной церкви. 1917-1945 гг. С. 121; Ле­
витин А . Э. Защ ита веры в СССР. Рукопись, привезенная из Советской
России. С предисловием архиепископа Иоанна Сан-Францисского. Париж:
И М КА -П ресс, 1966. С. 56; Священники на фронте. С. 4; Якунин В. Н. Сви­
детельствует спецхран / / Наука и религия, 1995, № 5. С. 15.
2Р Ц Х И Д Н И , ф. 17, оп. 125, д . 407, л. 73.
122
среди населения, сами вступали в ряды антиф аш истских отрядов. Д е­
сятки их были награж дены м едалью “П артизану Великой О течествен­
ной войны” . В том ж е докладе Г. Карпова говорится, что в Курской
области священник Говоров скрывал у себя беж авш их из фаш истского
плена летчиков и помог им перейти к своим, а протоиерей Семыкин
не только пом огал пленным красноармейцам, но и после прихода со­
ветских войск м обилизовал м естное население для деж урств а и ухода
за ранены ми в полевом госпи тале1.
О собенно многочисленны были примеры участия свящ еннослужи­
телей в антиф аш истской борьбе на оккупированной территории в “пар­
тизанской республике”*— Белоруссии. Т ак, протоиерей Александр Ро-
м ануш ко из Полесья с 1942 по лето 1944 г. лично участвовал в боевы х
операциях, ходил в разведку. В 1943 г. он при отпевании полицая при
больш ом скоплении народа и в присутствии вооруженной охраны пря­
мо н а кладбищ е сказал: “Братья и сестры , я понимаю больш ое горе
м атери и от ц а убитого, но не наш их м олитв и “Со святыми упокой”
своей ж изнью заслуж ил во гр обе предлежащ ий. Он — изменник Р о­
дины и убийца невинных детей и стариков. Вм есто “Вечный пам яти”
произнесем же: “А наф ем а” . Подойдя к полицаям, он просил их иску­
пить свою вину, обратив оруж и е против фаш истов. Э ти слова произ­
вели на лю дей очень сильное впечатление, и прямо с кладбищ а многие
уш ли в партизанский отр яд. Из письма о. А лександра, посланного осе­
нью 1944 г. м и трополиту Алексию (Симанскому) известно, что число
священников в Полесской епархии уменьш илось на 55% в связи с рас­
стрелам и и х ф аш истам и за содействие партизанам 2.
М ож но привести м нож ество подобных примеров. Не случайно д а ­
же в вы пущ енном в годы войны кинофильме “С екретарь райкома”
священник п ом огает партизанам , и в конце фильма н а б а т церковного
звона призы вает на защ и ту О течества. Подробнее о порой очень не­
однозначны х отнош ениях духовен ства на оккупированной территории
с партизанским движ ением будет рассказано в следую щ ем параграф е
главы 3 .
Н еобходимо отм ети ть не только присутствие свящ еннослужителей
в составе действую щ ей армии или антиф аш истского подполья, но и
обращ ение к вере м ногих сол дат, офицеров, партизан, в том числе
стар ш и х командиров. Из свидетельства очевидцев известно, что на­
чальник Генерального ш таба Б. М. Ш апошников (полковник царской
армии) носил финифтевый образ свят. Николая и молился: “Господи,
спаси Россию и мой народ!” Его преемником на посту начальника Ген­
ш та б а стал сын свящ енника из Кинешмы м арш ал А . М. Василевский.
В освобож денной Вене в 1945 г. по приказу м арш ала Ф. И. Т олбухи н а

‘ Р Ц Х И Д Н И , ф. 17, оп. 125, д. 407, л. 73


2Я кун и н В. Н. Велик Бог земли Русской. С. 37; В асильева О. Ю. Русская
Православная Церковь в 1927-43 годах. С. 43.
3О б этом рассказывалось такж е в нескольких статьях автора.
123
(б р а т которого — протоиерей служ ил все годы блокады в Л енингра­
де) были отреставрированы витраж и в русском православном соборе
и о т л и т в д а р хр ам у колокол с надписью “Русской Православной Цер­
кви о т победоносной Красной А рм ии” . Неоднократно свои религиозные
ч увства публично проявлял ком андую щ ий Л енинградским фронтом
м арш ал Л. А . Говоров, после С талинградской битвы стал посещ ать
православны е храмы м арш ал В. Н. Чуйков. Ш ирокое распростране­
ние среди верую щ их получила убеж денность, ч то всю войну с собой в
маш ине возил образ Казанской Бож ией М атери м арш ал Г. К . Ж у ­
ков. В 1945 г. он вновь заж ег неугасим ую лам п аду в Лейпцигском
православном храме-памятнике, посвященном “Битве народов” с на­
полеоновской армией. А в конце 1940-х гг., отправленный командовать
Одесским военным округом, проезж ая Киев, Г. Ж ук ов принес в храм
и попросил остави ть в алтаре свою “военную ” икону Казанской Б о­
жией М атери1. Естественно, ч то верую щ ими становились и рядовые
солдаты , еж едневно рисковавшие своей ж изнью . В одном из писем с
ф ронта, характеризую щ ем типичность ситуации того периода, сол­
д а т М . Ф. Черкасов писал домой матери: “М ама, я вступил в партию .
. . .М ам а, помолись за меня Б огу” 2. О росте религиозности в армии в
годы войны свидетельствую т архивные документы , очевидцы и д а ж е
литераторы , например, писатель В. Ф. Тендряков3.
О проявлениях религиозны х настроений в войсках, как правило
бы стро становилось известно в вы ш естоящ их инстанциях, но те, в
основном, ограничивались пассивным наблюдением. Т ак, 16 февра­
ля 1944 г. при взятии г. Л уги советскими войсками генерал Л оба­
нов вызвал в д. Заозерье ранее помогавш его партизанам священника
М. С. О бразцова и предлож ил ем у в присутствии населения окрестны х
деревень, работников ш таба и красноармейцев отслуж и ть благодар­
ственны й м олебен об одержании победы . После молебна генерал пу­
блично поблагодарил священника за антиф аш истскую деятельность4 .
В отч ете уполномоченного С овета по делам Русской Православной
Церкви в Марийской А С С Р за 1944 г. отмечалось: “. . . к великому со­
жалению , церковь посещ ает д а ж е командный состав воинских частей.
Х арактерны й случай: верую щ ие переносили в сентябре месяце иконы
из Цибикнурской церкви в Й ош кар-О лу, и по п ути следования к этим
иконам п ри к л ады в ал и сь.. . командиры воинских частей и жертвовали
деньгам и — было собрано 17 ООО рублей”5. Г. Карпов, доклады вая в ЦК
1Я кун и н В. Н. С видетельствует спецхран. С. 15; Саулкин В. Очиститель­
ное испытание / / Радонеж , 1995, № 3. С. 5; Седов В. Пастырь добрый / /
Ж М П , 1990, № 5. С. 21.
2Советская Россия, 1990, 13 сентября.
3 Т ен дряков В. Ф. Собрание сочинений. Т . 1. М.: Советский писатель,
1978. С. 224.
4ГАРФ, ф. 6991, оп. 1, д . 10, л. 1.
6Т ам же, д. 9, л. 193.
124
В К П (б) о праздновании Пасхи в московских и подмосковных хр ам ах
в ночь с 15 н а 16 апреля 1944 г ., такж е подчеркивал: “Почти во всех
церквах города, в том или ином количестве, были военные офицерско­
го и рядового состава, общ им числом более 500 ч ел ов ек ... В области
были такж е посещ ения церквей офицерским и рядовым составом. Так,
например, в Казанской церкви (с. Коломенское Ленинского района) во­
енных было 50 человек, в церкви А лександра Невского (пос. Бирюлево
Ленинского района) — 275 человек, в Троицкой церкви г. Подольска —
100 человек” 1.
Были случаи, к огда с фронтов посылались в М оскву телеграммы
с просьбам и направить в дей ствую щ ую армию материалы с пропо­
ведями духовенства Русской Церкви. Так, 2 ноября 1944 г. в Глав­
ное политуправление Р К К А с 4-го Украинского ф ронта поступила
телеграмм а, заверенная подполковником Лесновским, с просьбой “по
встретивш ейся надобности в самом срочном порядке вы слать м атери­
алы С инода для произнесения проповедей в день празднования годов­
щины О ктября, а такж е ряд д р у ги х руководящ их материалов Право­
славной Церкви” 2. Таким образом командование хотело откликнуться
на настроения сол дат. Есть свидетельства о вы ступлениях в действу­
ющей армии не только священников, но и архиереев3 . Например, о
совершении в ноябре 1942 г. под С талинградом , на другом бер егу Вол­
ги, м итрополитом Николаем (Яруш евичем) молебна перед Казанским
образом Б ож ией М атери4 .
К о гд а э т а реш ающ ая битва войны близилась к концу, 19 января
П атриарш ий М естоблю ститель в Ульяновске возглавил крестный ход
на И ордань. Он горячо молился о победе русского воинства, но не­
ож иданная болезнь застави ла его слечь в постель. В ночь на 2 февра­
ля 1943 г. м итрополит, как рассказывал его келейник, архим андрит
Иоанн (Р азум ов), пересилив недуг, попросил помочь подняться с по­
стели. В став с трудом , он положил три поклона, благодаря Б огу и
затем сказал: “Господь воинств, сильных в брани, низложил восстаю ­
щ их п ротив нас. Д а благословит Господь лю дей своих миром! М ож ет
бы ть, это начало будет счастливы м концом” . У тром р адио передало
сообщ ение о полном разгроме немецких войск под С талинградом 5.
П оказательно дл я определения значительного р ост а религиозности
рож дение в военные грды легенд, объясняю щ их все крупнейшие по­
беды советских войск: под Москвой, Курском, С талинградом и д р у ­
гие — помощ ью Н ебесны х сил. О дна из них в современном изложении
гласит: “Зимой 1941 г . . .изрядно смутивш ийся С талин вспомнил свое

1 Я кун и н В. Н. С видетельствует спецхран. С. 15.


2ГАРФ, ф. 6991, оп. 2, д . 3, л. 45.
3 Филадельф, иеромонах. Заступница усердная. М.: Московская Патриар­
хия, 1994. С. 196.
4 Саулкин В. Указ. соч. С. 5.
5Там же.
125
единственное незаконченное образование — Тбилисскую духовн ую се­
м инарию . . . и призвал к себе в К рем ль духовенство для м олебна о
даровании победы ; т о г д а ж е . . .чудотворная Тихвинская икона Б ого­
м атери из Тихвинской в Алексеевском церкви бы ла на самолете обне­
сена вокруг Москвы и М оскву о т врага спасла” 1. Но эт а легенда, в
отличие о т некоторы х др у ги х , практически не опирается н а реальны е
собы тия.
Г раж данским подвигом стало поведение верую щ их и духовенства
Л енинграда. В городе и его северных пригородах, оказавш ихся в коль­
це блокады , находилось 10 действую щ их православны х храмов. По
предлож ению м и трополи та Алексия (Симанского) уж е с 23 июня при­
ходы Л ен и нгр ада начали сбор пожертвований на оборону. В лады ка
поддерж ал ж елание верую щ их о т д а т ь на эти цели имевшиеся в хр ам ах
запасны е суммы, порой очень значительны е. Особенно активно п ро­
являлось ж елание оказы вать запрещ енную с 1918 г. благотворитель­
ную помощь. Вспоминали опы т первой мировой войны, к огда многие
приходы устраивали госпитали. Т ак , дв адц атк а К нязь-Владим ирско-
го собора предлож ила н а свои средства откры ть и содерж ать лазарет
для ранены х и больны х воинов и 8 ав густа передала на него 710 тыс.
из 714 ты с. имевш ихся у нее рублей. Однако подобная конкретная благ
готворительная деятельность осталась под запретом и после начала
войны. П риходам разреш или перечислять деньги только в общ ие фон­
ды — К расного К р еста, обороны и т . п. Но да ж е такое ограничение
не погасило воодуш евления верую щ их и духовенства. Х рамы отказы ­
вались о т всех расходов, кроме самы х необходимы х. Повсеместно сол­
д а т а м собирали теплы е вещ и, прихож ане жертвовали продовольствие
для больны х и т . д . 385 ты с. рублей в первые дн и войны выделил Ни­
кольский собор, всего ж е к концу 1941 г. свои взносы сделали все пра­
вославны е приходы Л ен ин града н а общ ую сум м у 2144 ты с. рублей .
С конца июня 1941 г. храмы стали заметно наполняться народом:
м ногие приходили помолиться за своих близких. Но богослуж ения при­
ш лось приспособить к военным условиям: утром они начинались в
8 часов, вечером — в 16. М олодые церковнослужители уш ли в ар­
мию , народное ополчение, на оборонное строительство. Оставш иеся
изучали средства противопож арной и противовоздуш ной обороны и
возглавили соответствую щ и е группы прихож ан, созданны е при ка­
ж дом храм е. Были созданы и группы сохранения порядка на случай
паники во время богослуж ения. С реди оборонны х мероприятий важное
значение им ела и м аскировка соборов, которые могли бы ст а ть ориен­
тирам и и целями при воздуш ны х н алетах на город. В августе началась
м аскировка их золоты х куполов с помощью чехлов, маскировочных се­
тей и окраски в защ итны й цвет. Ф ронт стрем ительно приближался
к городу. Н емало ленинградцев, среди них и несколько священников,

1Паламарчук П. Указ. соч. С. 16.


2ЦГА СПб., ф. 9324, оп. 1, д. 4, лл. 1-2, 53, ф. 7384, оп. 33, д. 209, л. 154.
126
опасаясь за свои семьи, проводивш ие лето на дач е, выехали за ними,
но неож иданно сами оказались в оккупации. Один из них, протоиерей
А лександр П етров, вскоре начавший сл уж ить в Гатчинском соборе, в
августе 1942 г. был расстрелян ф аш истам и.
8 сентября сомкнулось кольцо блокады . Начались артиллерийские
обстрелы города. О т снарядов и бом б п острадали Никольский, Князь-
Владим ирский соборы, здание бывшей Д уховной А кадем ии, где т о ­
г д а разм ещ ался госпиталь. Д аж е отдаленная Коломяжская церковь в
ноябре 1941 г. подверглась бомбардировке. Один из ее прихож ан —
С. И. Каяйкин был убит прямо в церковной сторожке. Но богослу­
жения в действовавш их храм ах продолж али соверш аться ежедневно.
В первое время по сигналу тревоги молящ иеся уходили в бом боубе­
ж ищ е, затем привыкли, и службы зач астую не прерывались, только
деж урны е М П ВО занимали свои м еста.
К концу сентября фашистские войска под Л енинградом были оста ­
новлены. Р ан о наступившая зим а оказалась на редкость суровой. В
городе почти прекратилась подача электроэнергии, остановился транс­
порт, м ногие здания не отапливались. В хр ам ах тем п ер атур а уп ал а д о
нуля, порой замерзало масло в лам п адах, все больш е лю дей ум ирало
о т голода. Протоиерей Николай Л омакин, давая свидетельские показа­
ния н а Нюрнбергском процессе, рассказывал, ч то вокруг Никольской
церкви Больш еохтинского кладбищ а м ож но было в течение целого дня
видеть гр уды гробов — 100, 200 гробов, над которы ми соверш ал о т ­
певание священник. Всем ленинградским свящ еннослужителям прихо­
дилось постоянно заниматься этим скорбным делом. В кафедральном
Никольском соборе митрополит Алексий нередко сам отпевал усопш их,
обставляя эти службы очень торж ественно.
Д а ж е в сам ую страшную блокадную зим у 1941-1942 гг. храмы про­
долж али функционировать (лиш ь Серафимовская кладбищенская цер­
ковь в январе-апреле 1942 г. была закры та), давая горож анам духовное
утеш ение и поддержку. Весь период блокады продолжался значитель­
ный р о ст религиозного чувства горож ан. Богослуж ения проходили при
переполненны х храмах. Один из прихож ан Князь-Владим ирского со­
бора позднее вспоминал о декабре 1941 г.: “Певчие пели в пальто с
подняты ми воротниками, закутанные в платки, в валенки, а м уж чины
да ж е в скуфьях. Так ж е стояли и м олились прихож ане. Вопреки опа­
сениям, посещ аемость собора нисколько не упала, а возросла. С луж ба
у нас ш л а без сокращений и поспеш ности, много было причастников и
исповедников, целые горы записок о здравии и за упокой, нескончаемые
общ ие м о л еб н у и панихиды”1. М итр. Алексий в своем докладе 8 сентя­
бря 1943 г. н а С оборе епископов Православной Церкви такж е указывал:
“И мы м ож ем отмечать повсюду, а ж ивущ ие в м естах, близких к во­
енным действиям , как например, в Л енинграде, в особенности, — как

1 Как мы переживали в Ленинграде первый год войны / / Ж М П , 1943,


№ 3. С. 30-31.
127
усилилась м олитва, как умножились жертвы народа через храмы Бо-
ж ии, как возвысился эт о т подвиг молитвенный и жертвенный. Тени
смерти носятся в в оздухе в этом героическом городе-фронте, вести о
ж ертв ах войны приходят ежедневно. Самые жертвы этой войны часто,
постоянно у нас перед г л а за м и .. , ” а
Л ен и н град сраж ался не только силой оруж ия, но и молитвой Цер­
кви, силой общ его воодуш евления. В чин Божественной Л итургии вво­
дились специальные молитвы о даровании победы наш ему доблестно­
м у воинству и избавлении томящ ихся во вражеской неволе. С лужился
т о г д а и особый м олебен “В наш ествии супостатов, певаемый в О те­
чественную войну” . П озднее на некоторы х богослуж ениях в Николь­
ском каф едральном соборе присутствовало командование Л енинград­
ским ф ронтом во главе с м арш алом Л. А. Говоровым.
Голодная блок ада не щ ади л а и свящ еннослужителей. Только в
К нязь-Владим ирском соборе в 1942 г. умерло 8 служ ащ и х и членов
клира: 2 приписны х священника, протодиакон Георгий Верзилов, быв­
ш ий регент хора, сторож и певчий Воробьев, 3 дворника, а такж е
бессменный председатель дв адцатки И. М. Куракин2. В Никольском
соборе прямо за богослуж ением умер регент, звонарь А . А. Климам
нов, не переж ил голодную зиму и келейник м итрополита Алексия инок
Евлогий.
М ож но привести м ного примеров подвижнического служения ле­
нинградского духовенства. “Всю войну не было дня, чтобы отец не по­
ш ел на р а боту, — вспоминала балерина Кировского т еа тр а И. В. Д у -
бровицкая о своем отце, протоиерее Никольского собора Владим ире
Д убровицком . — Бывало, качается о т голода, я плачу, умоляю его
остаться дом а, бою сь — уп адет, зам ерзнет где-нибудь в сугробе, а
он в ответ: “Не имею я права слабеть, доченька. Н адо и дти , д у х в
л ю дя х подним ать, утеш ат ь в горе, укрепить, ободрить” . И ш ел в свой
собор. З а всю блокаду обстрел ли, бом беж ка ли — ни одной службы не
пропустил”3. С вящ еннослуж ители, сами испытывая все невзгоды, по­
нимали, как н уж даю тся лю ди в поддержке, утеш ении. А ведь многие
из них, уж е очень немолодые, ж или далеко о т своих храмов.
Д а ж е старейш ий протоиерей Иоанн Горемыкин на восьмом десятке
л ет каж ды й день пешком добирался с П етроградской стороны в Коло-
м яги. С охранились свидетельства прихож ан, что он порой последний
паек свой отдав ал голодаю щ им. О тец Иол.тн благословлял земляков на
ф ронт, а сы ну, работавш ем у в городе главным инженером одного из
военны х заводов, сказал: “К ак это так? Все и д у т защ ищ ать Родину, а
мой сын б у д ет отсиж иваться?” И Василий Горемыкин пошел в армию.

‘ ЖМП, 1943, № 1. С. 11.


2ЦГА СПб., ф. 7384, оп. 33, д. 209, лл. 157, 203.
3 К анон ен ко В. Поправка к закону сохранения энергии. Балет в блокадном
Ленинграде / / Наука и религия, 1986, № 5. С. 9.
128
К ом андую щ ий ф ронтом Л. А. Говоров, узнав об этом , специально при­
езж ал в К оломяж скую церковь благодарить отца-протоиерея1. Правда,
другой сын пасты ря Д м итрий только за то, ч то он служ ил священни­
ком в церкви на оккупированной территории Ленинградской области,
был в 1944 г. арестован и отправлен на несколько л ет в лагерь.
Священники и их паства в блокированном городе жили одной судь­
бой. Вокруг храмов сущ ествовали объединения людей, которые помо­
гали д р у г д р у гу вы ж ить, вы стоять. Та^с, например, автономно, без
какого-либо сущ ественного вм еш ательства городских властей функ­
ционировала общ ина обновленческого Спасо-Преображенского собора.
В его подвале было оборудовано бом боубеж ищ е на 500 чел. для прихо­
ж ан и ж ителей окрестны х домов, в котором старались поддерж ивать
тепло. Имелся кипяток, запас медикаментов, в случае необходимости,
в подвале м ож но было переночевать. Н уж даю щ им ся лю дям помогали
деньгам и, дровам и, свечами, маслом для освещения и т . д. В соборе с
довоенны х времен имелся запас строительны х м атериалов, и прихож а­
нам делали из ж елезны х листов печи дл я обогрева квартир, выделяли
фанеру, картон, чтобы зам енить ими выбитые взрывной волной окон­
ные стекла.
Н есмотря на оказы ваемую помощь, лю ди умирали. К весне 1942 г.
из б членов предвоенного клира в Преображенском соборе в живы х
осталось лиш ь дв ое — протопресвитер Павел Фруктовский и прото­
диакон Лев Егоровский. О ба они ж или на очень больш ом расстоянии
о т храма: настоятель на Васильевском острове, у Смоленского клад­
бища, протодиакон ж е — за городом, в Парголово. Но д а ж е в самую
тяж елую пору они постоянно служ или в соборе. В ходатайстве прихо­
ж ан осенью 1943 г. о награж дении Фруктовского медалью “З а оборону
Л ен и н града” говорилось: “. . . в зим у 1941-42 г., когда отсутствовало
трам вайное сообщ ение, а ж и в ет отец Павел о т собора 15 км., он, опух­
ший о т недоедания, в возрасте 65 лет, ежедневно посещ ал собор, он
был единственны й священник, временами он приходил на служ бу со­
всем больной и домой уж е не мог возвращ аться и ночевал в холодном
соборе” 2. М ного месяцев Фруктовский обслуж ивал приход на пределе
ф изических возможностей: он один и литургисал, и исповедовал, и о т ­
певал, и соверш ал все требы . Но общ ина выстояла. Весной 1942 г. она
приступила к уборке прилегавш их к хр ам у площ ади и улиц, начала
обрабаты вать выделенный ей дл я огорода участок земли.
П риближ алась первая военная П асха (5 /1 8 апреля). В празднич­
ном послании м итр. Алексия подчеркивалось, ч то в эт о т день испол­
няется 700 л ет со дня разгром а немецких рыцарей в Ледовом побоище
св. князем А лександром Невским — небесны м покровителем города на
Неве. Пасхальное богослуж ение собрало много народа, однако меньше,

1 С едов В. Указ. соч. С. 21.


2ЦГА СПб., ф. 7384, оп. 33, д. 67, л. 132.
9-4791 129
чем год назад: сказывались последствия войны. К аж ды й трети й ж и­
тель города умер о т голода, в первой половине 1942 г. развернулась
массовая эвакуация. В аж но отм етить, что практически все служ ащ ее
духовен ство осталось н а своих м естах. Эвакуировались лиш ь за ш та т ­
ные свящ еннослуж ители. М ногие верую щ ие вместо куличей освящ али
кусочки блокадного хлеба.
Б огослуж ени е было перенесено н а 6 часов у т р а , что позволило избе­
ж а т ь больш их ж ертв. Именно к П асхе гитлеровцы приурочили особен­
но яростны й н алет н а Л енинград. Т ак, серьезные повреждения были
нанесены в П асхальную ночь К нязь-Владим ирском у собору. Ф аш ист­
ские самолеты не только сбрасы вали н а него бомбы, но и обстреливали
на брею щ ем полете из пулеметов. Согласно акту специальной комис­
сии под п редседательством м итр. Алексия, общ ий ущ ерб о т попада­
ния снарядов и бом б в собор с ав густа 1941 по 1 мая 1943 г. составил
5514 ты с. р уб. В 1943 г. особенно часто обстреливался Никольский со­
бор, одн аж ды в него попали 3 снаряда, причем осколки врезались в
стену покоев м и трополита. Влады ка вошел в А лтарь, показал причту
осколок сн аряда и улы баясь сказал: “В и дите, и близ меня пролетела
смерть. Т олько, п ож алуйста, не надо эт о т ф ак т распространять. Во­
общ е, об обстр ел ах н адо меньш е го в о р и т ь ... Скоро все это кончится.
Т ерп еть недолго осталось” 1. С ледует отм ети ть, ч то представители д у ­
ховенства наравне со всеми ж ителями несли труды по обороне города,
входили в группы сам озащ иты М П ВО. Например, в справке, выданной
17 октября 1943 г. ар хим ан др иту В ладим иру (К обец у) Василеостров-
ским райж илуправлением , говорилось, что он “состоит бойцом группы
сам озащ иты дом а, активно уч аст в ует во всех мероприятиях обороны
Л ен и н града, н есет деж урства, участвовал в туш ении заж игательны х
бом б” 2.
А ктивно включилось духовенство города в подписку на военные
займы , сбор пожертвований в ф онд обороны. К 1 июня 1944 г. сум м а
т ак и х пожертвований дости гл а 390 тыс. р уб., в том числе м итрополит
внес 50 ты с., а протодиакон Л. И. Егоровский, сдавш ий 49 ты с., полу­
чил персональную телеграм м у с благодарностью о т И. С талина. Од­
нако основной поток пожертвований ш ел о т мирян. Всего ж е верую щ ие
ленинградцы за 1942 г. собрали 1485 ты с., а за 1943 — 5051 ты с. р у б .3
Т орж ественно и празднично отмечалось ленинградским духовен­
ством и мирянами полное освобож дение города о т вражеской блока­
ды . В о всех хр ам ах по благословению м итрополита 23 января 1944 г.
были соверш ены благодарственны е молебствия, перед началом кото­
ры х настоятели читали слово м итр. Алексия: “С лава в вы ш них Б о ­
гу , даровавш ем у наш им доблестны м воинам новую блестящ ую победу

1 Л омакин Н. З а оборону Ленинграда — за нашу Советскую Родину


/ / Ж М П , 1945, № 4. С. 27.
2ЦГА СПб., ф. 7384, оп. 33, д. 209, л. 243.
3Т ам же, л. 199, д. 210, лл. 1-11, ф. 9324, оп. 1, д. 4, лл. 54-55.
130
н а наш ем родном, близком нам Л енинградском ф р о н т е ... Э т а п обеда
окры лит д у х наш его воинства и как целительный елей утеш ения па­
д е т на сердце каж дого ленинградца, для которого дор ога каж дая пядь
его родной з е м л и .. . ” 1 28 января В лады ка вместе с членами областной
комиссии по расследованию злодеяний немецко-фаш истских захватч и ­
ков посетил освобож денны е пригороды — Петергоф, Пуш кин и под
впечатлением увиденной картины варварского разруш ения дворцов и
храм ов написал гневную стать ю для “Ж у р н а л а Московской П атриар­
хии” .
Религиозны й подъем в епархии на заклю чительном этапе войны
наглядно п одтв ер ж даю т статистические данны е по Л ен и н граду. На­
пример, если в Никольском соборе в первой половине 1944 г. было
соверш ено около 86 тысяч т р еб , т о в первом полугодии 1945 г. —
110 ты с. К оличество отпеваний покойников составляло в I квартале
1944 г. 42,8% всех захоронений на кладбищ ах Л енинграда, во II квар­
тале — 48,2% . В р езул ьтате значительно выросли доходы городских
свящ еннослуж ителей — в 1945 г. в среднем по разны м оценкам на
130-180% и превысили аналогичны е показатели в Москве более чем в
3 раза, вы йдя на третье м есто среди всех крупны х городов С С С Р 2 .
П одъем проявился и в том , ч то с освобож дением Л ен и н гр ада о т
блокады патриотическое движ ение верую щ их в епархии ещ е более
усилилось. Т олько за 3 первых послеблокадны х месяца было собрано
1 млн. 191 ты с. рублей. Л енинградцы горячо поддерж али м и тр. Алек­
сия, 25 октября 1944 г. опубликовавш его послание об откры тии всецер-
ковного сбор а в ф он д помощи детям и семьям бойцов Красной А рм ии.
Общ ая сум м а патриотических взносов духовенства и мирян Ленин­
градской епархии за июль 1941 — июнь 1945 гг. составила 17 423,1 ты с.
рублей, в том числе 1627 4, 5 ты с. собрали ж ители города на Неве3 .
Т аким образом , обращ ение к Церкви в блокадном Л енинграде носи­
ло массовый характер, более значительны й, чем во м ногих д р у ги х рай­
онах страны . Религиозны й фактор сыграл очень сущ ественную роль
в обороне города. Д ействовавш ие весь период блокады храм ы активно
способствовали мобилизации м атериальны х средств и духовн ы х сил
ленинградцев.
М атериальная помощь государству и советской армии в целом ст а ­
ла одним из самы х важ ны х направлений патриотического служ ения
д уховен ства и верую щ их в период войны. У ж е с лета 1941 г. не только
ленинградские, но и практически все православны е приходы страны
начали сбор денеж ны х пожертвований и ценных предм етов в ф онд обо­
роны, х о т я всецерковный призыв “трудам и и пожертвованиями содей­
ствовать наш им доблестны м защ итникам ” м итрополит С ергий огл а­
сил 14 октября4. О собенно активно в первые месяцы проявило себя

1Благодарственные молебны в Ленинграде / / Ж М П , 1944, № 2. С. 11-12.


2ЦГА СПб., ф. 9324, оп. 1, д. 29, лл. 10, 15, 18.
3Т ам ж е, д . 22, лл. 10, 22, 24.
4К у р о е д о в В. А . Религия и церковь в Советском государстве. С. 98.
о* 131
духовенство Горького и Харькова. Протоиерей единственной церкви
г. Горького А . А. Архангельский в апреле 1942 г. писал П атриарш е­
м у М естоблю стителю : “Лю бовь к родине, защ ита ее целостности о т
врагов бы ла заветом всех православны х христиан. П оэтом у верую щ ие
особенно горячо отнеслись к призыву о помощи на нуж ды фронта,
на н уж ды и помощь раненым бойцам. Д остаточ но указать, ч то на­
ми собрано пожертвований и передано в Ф онд обороны свыше д в у х
миллионов рублей. Верую щ ие охотно несли по примеру своих пред­
ков не только деньги, облигации, но и лом серебра, меди и др уги е
вещ и, обувь, полотенца, полотно и пр. Было заготовлено и сдано нема­
ло валяной и кожаной обуви, ш инелей, носков, перчаток, белья. Одной
ш ерсти перевязали н а носки более 4 пудов. Бы л организован особый
сбор н а подарки дл я бойцов в день годовщины Красной А рмии, давш ий
свыше 30 ООО рублей. Подарки были разнесены по госпиталям для ра­
неных, которы е сердечно приняли такую внимательную о них заботу.
Выпуск денеж ной вещ евой лотереи такж е встретил поддерж ку среди
верую щ их. Церковный совет внес за билеты 35 ООО р уб. с переводом их
непосредственно в Ф онд обороны для Красной А рмии” 1. В С аратове
за 1943 г. верую щ ие собрали 2339 ты с. р уб., а к 15 сентября 1944 г.
ещ е 1350 ты с. р уб., из них 600 тыс. на строительство 6 самолетов
эскадрильи имени А лександра Невского2.
В конце 1944 г. каж дая епархия прислала в Синод отчеты о своей
патриотической деятельности по специальной форме. Выяснилось, что
к этом у времени общ ая сум м а церковных взносов на нуж ды войны по
предварительны м неполным данны м составила более 200 млн. рублей,
в том числе по Горьковской области — 9234 ты с., С тавропольскому
краю — 6130 ты с., Свердловской области — 4615 ты с., Красноярско­
м у краю — 4179 ты с. и т. д. Лиш ь свящ еннослужители Кемеровской
области, в основном принадлеж авш ие к “непоминающим” , не призна­
вали компромиссов м и трополи та Сергия с советской властью и к маю
1944 г. никакой церковно-патриотической работы еще не проводили3.
О собую страницу составляет создание на церковные средства тан ­
ковой колонны “Д им и три й Донской” . Не сущ ествовало почти ни одного
д а ж е сельского прихода н а свободной о т фаш истов земле, не внесшего
свой вклад в общ енародное дело. В воспоминаниях о т ех д н я х прото­
иерея церкви села Троицкого Днепропетровской области И. В. Ивлева
говорится: “В церковной кассе денег не было, а и х надо было д о с т а т ь ...
Я благословил д в у х 75-летних старуш ек на это великое дело. П усть их
имена б у д у т известны людям: К овригина Мария Максимовна и Гор­
бенко М атрен а Максимовна. И они пошли, пошли уж е после того, как
весь народ уж е внес свою посильную лепту через сельсовет. Пошли две

1Крестный путь патриарха Сергия: документы, письма, свидетельства


современников (к 50-летию со дня кончины). С. 71.
2 Г АРФ , ф. 6991, оп. 2, д. 13, лл. 12-13.
3Т ам же, д. 16, лл. 2, 10-34; Ж М П , 1944, № 12. С. 11.
132
М аксимовны п росить Х ристовы м именем на защ иту дорогой Родины
о т насильников. О бош ли весь приход — деревни, х у т о р а и поселки,
отстоявш ие в 5 -2 0 килом етрах о т села, и в резул ьтате — 10 тысяч
рублей, сум м а по наш им разоренным немецкими извергам и м естам
значительная” 1.
С обирались средства на танковую колонну и на оккупированной
территории. Примером том у — граж данский подвиг свящ енника Фе­
д ор а П узанова из села Бродовичи-Заполье. На оккупированной Псков­
щине для строител ьства колонны он сумел собрать среди верую щ их
целую котом ку зол оты х монет, серебра, церковной утвари и денег. Э ти
пожертвования на общ ую сум м у около 500 тысяч рублей были переда­
ны партизанам и н а Больш ую зем лю 2.
40 танков “Т -3 4 ” , которы е составили общ ецерковную танковую ко­
лонну, были построены на заводе Челябинска. Их передача частям
К расной А рм ии состоялась у деревни Горелки, что в 5 килом етрах
северо-западнее Т ул ы , по м есту расположения ком плектую щ их воен­
ных лагерей.
Н а торж ественном м итинге в день передачи колонны, 7 м арта
1944 г ., вы ступил м итрополит Николай (Я руш евич). Он весь пери­
од войны был одним из основных организаторов и руководителей па­
триотической деятельности духовенства Московской П атриархии. У ж е
летом 1941 г ., будуч и экзархом западн ы х областей Украины и Бело­
руссии, влады ка был вы нуж ден покинуть свою резиденцию в Луцке,
и, переезж ая с м еста на м есто в прифронтовой полосе, своими богослу­
жениями и проповедями поддерж ивал д у х м естного населения. П атри­
арш ий М естоблю ститель одобрил его инициативу и 15 июля 1941 г.
назначил м итрополитом Киевским и Галицким, экзархом всея У краи­
ны. Но 19 сентября Киев был оставлен советскими войсками и влады ка
Николай эвакуировался в М оскву и в период пребывания м итрополита
С ергия в эвакуации в Ульяновске в октябре 1941 — августе 1943 гг.
был управляю щ им Московской епархии. Сохранилась обш ирная пере­
писка м еж ду м итрополитам и Николаем и С ергием того времени. В ней,
в ч астн ости, говорилось, что 25 п атри арш их храмов Москвы и приго­
родов ко дн ю рож дения советской армии — 23 февраля 1942 г. собрали
1159 ты с. рублей, а к 1 мая на подарки военнослуж ащ им — 541 тыс.
рублей3 . П од руководством Влады ки Николая московские приходы вне­
сли так ж е 2 м лн. рублей на танковую колонну “Д им и три й Донской” ,
свыше 1 млн. — на эскадрилью “Александр Невский” и т . д . Сам м и­
троп оли т неоднократно вы ступал с патриотическим и воззваниями и
обращ ениями, а 2 ноября 1942 г. был утверж ден одним из 10 членов

^ М П , 1944, № 7. С. 26.
2Московский церковный вестник, 1989, № 2. С. 6.
3Крестный путь патриарха Сергия. С. 48, 49, 69-73; Религиозные ор га­
низации в СССР: накануне и в первые годы Великой Отечественной войны.
С. 49-50, 59-60.
133
Ч резвы чайной государственной комиссии по установлению и расследо­
ванию злодеяний немецко-фаш истских захватчиков и и х сообщников.
В этом качестве он соверш ил десятки поездок по разруш енны м в Ходе
боев районам.
С каж ды м годом войны сум м а церковных взносов зам етно росла. В
1943 г. саратовские православны е клирики и миряне 131 ты с. рублей
внесли н а восстановление С тал и н града, а новосибирские — 110 ты с. на
строительство сибирской эскадрильи “З а Р оди ну” . Но особенное зна­
чение в заклю чительны й период войны имел начаты й в октябре 1944 г.
сбор средств в ф онд помощи детям и семьям бойцов Красной А рмии.
10 октября в своем письме к И. С талину возглавлявш ий Русскую Цер­
ковь после смерти м итрополита С ергия м итрополит Л енинградский
Алексий писал: “Э т а за б о т а со стороны всех верую щ их наш его С ою за
о д ет я х и семьях наш их родны х воинов и защ итников д а облегч и т ве­
ликий и х подвиг, а нас д а соединит ещ е более тесными духовны м и
узам и с тем и, кто не щ а д и т и крови своей р ади свободы и благо­
денствия наш ей Родины ” 1. Ещ е в м ае 1944 г. м итр. Алексий и его
сестра А . П огож ева передали свою дач у на станции Сиверская под
детский дом детей погибш их со л д а т и офицеров2. После освобож де­
ния части территории С С С Р ее духовенство и миряне такж е активно
вклю чались в патриотическую р аботу. Т ак, в Орле после изгнания
ф аш истских войск было собрано 2 млн. рублей. “Д ень освобож дения
Д он басса” — 10 сентября, в 1944 г. священники Ворош иловградской
области ознаменовали сбором денеж ны х средств — 202 тыс. рублей в
ф он д К расной А рм ии3 . Епископ У манский Иосиф (Чернов) в апреле
1944 г. сразу ж е после вступления советских войск в город обратил­
ся с воззванием к его жителям: “П оздравляем вас с освобож дением
о т иноверцев — немецких ок к уп ан тов .. . мы призываем в а с . . . помочь
ваш им и пожертвованиями через Церковь или банк в Фонд обороны
с т р а н ы . . . Ж енщ и н ы и девуш ки! Не пож алейте своих колец и серег,
своих ценностей, ш ейны х крестиков и д р у ги х золоты х и серебряны х
предм етов, они п ой дут н а помощь ваш им м уж ьям и братьям . Помоги­
т е стране! Боголю бивы е старуш ки! Не пож алейте для ваш их сыновей
ничего, ваш а лепта б удет принята самим Г осп одом .. . д а в озн агр ади т
вас Господь здесь и в загробной ж изни”4 . В рапорте благочинного Чер­
касского района Киевской области протоиерея Е. Телиш енко П атри­
арху говорилось, ч то сразу ж е после освобож дения Черкасс 14 ноября
1943 г. он призвал к сбору пожертвований н а оборону страны , и в ре­
зу л ь та т е к 1 июля 1945 г. было собрано 223 тыс. рублей и 39 тонн
продуктов. М онахи Киево-Печерской Лавры за 1944 г., хотя из 30 ты с.

^ М П , 1944, № 10. С. 2.
2ЦГА СПб., ф. 9324, оп. 1, д. 13, л. 19.
3ГАРФ , ф. 6991, оп. 2, д. 13, л. 34; Ж М П , 1944, № 7. С. 39.
4 Религиозные организации в СССР в годы Великой Отечественной войны
(1943-1945 гг.). С. 51-53.
134
рублей и х ежемесячны х доходов 25 ты с. выплачивалось в виде налогов,
дополнительно внесли н а оборону страны более 70 тыс. рублей 1 и т . д .
В советских докум ентах м ож но в стрети ть самые разны е сум м ар­
ные цифры патриоти чески х взносов Русской Церкви в годы войны —
о т 50 млн. д о 10 м лрд. рублей2. Но если первая цифра явно заниже­
на, т о вторая представляется многократно завышенной. По подсчетам
Московской П атриархии, к лету 1945 г. было собрано более 300 млн.
рублей, не считая драгоценностей, вещей и продуктов. Э т у же ци-
ФРУ ук азы вает в своем отч ете в Ц К В К П (б) о т 27 а в густа 1946 г.
Г. Г. К арпов3. Реально общ ая сум м а бы ла больш е как м инимум на
несколько десятков миллионов, так как далеко не везде был органи­
зован четкий у ч ет взносов даж е прихож ан Патриарш ей Церкви, не
говоря у ж е об обновленцах, григорианах и иосифлянах. Естественно,
не учиты вались и суммы , вносимые верую щ ими под влиянием призы­
вов иерархов Церкви непосредственно в банки.
Т р удн о назвать все виды патриотической деятельности духовен­
ства. К ним относятся и антиф аш истские послания к народам за­
хваченны х Герм анией стран, и постановление А рхиерейского С обора
8 сентября 1943 г. “О суж дение изменников вере и отеч еству” , в кото­
ром говорилось, ч то “всякий виновный в измене общ ецерковному делу
и переш едш ий на сторону ф аш изм а, как противник К р еста Господня,
д а числится отлученны м , а епископ или клирик — лиш енным сана”4.
В прифронтовой полосе при хр ам ах сущ ествовали убеж и щ а для пре­
старелы х и детей, а такж е перевязочные пункты , особенно в период
отступлений 1941-1942 гг., к огда многие приходы взяли на себя по­
печение об оставленны х на произвол судьбы раненых. У частвовало
духовен ство и в ры тье окопов, организации противовоздуш ной оборо­
ны, м обилизуя лю дей, утеш ая потерявш их родны х и кров. В ты лу, в
сельских м естностях, бывали случаи, к огда священники после воскрес­
ной ли турги и призывали верую щ их вместе с ними выйти н а колхозные
поля для выполнения тех или иных срочных р а бот 5.
О собенно м ного свящ еннослужителей трудилось в военны х госпи­
талях. Т акие госпитали были устроены в значительной части мона­
сты рей и находились на полном содерж ании и обслуж ивании мона­
ш ествую щ их. Т ак , например, сразу же после освобож дения К иева в
ноябре 1943 г. Покровский женский монастырь исклю чительно свои­
ми силами организовал госпиталь, который обслуж ивали в качестве
медсестер и санитарок насельницы обители, а затем в нем разм естил­
ся эвакогоспиталь, в котором сестры продолж али р аботать до 1946 г.

1 Религиозны е организации в СССР в годы Великой Отечественной войны


(1943-1945 гг.). С. 67-68; ГАРФ, ф. 6991, оп. 2, д. 18, лл. 50-58.
2РЦ Х И Д Н И , ф. 17, оп. 125, д. 313, л. 3.
3 В а сильева О. Ю . Указ. соч. С. 42; РЦ Х И ДН И , ф. 17, оп. 125, д. 407, л. 72.
4Ж М П , 1943, № 1. С. 16.
ъР ар Г. Указ. соч. С. 81; Соколов П. Указ. соч. С. 61-62.
135
М онасты рь получил несколько письменны х благодарностей о т адм и­
нистрации за отличное обслуж ивание ранены х, а настоятельница игу­
менья Архелая бы ла представлена к награж дению орденом за патрио­
тическую деятельность. Н астоятельницу другого — Одесского М ихай­
ловского женского монасты ря игум енью А натолию (Букач) наградили
м едалью “З а доблестны й т р у д в Великой О течественной войне” , так
как она с сестрам и оказала советской армии больш ую помощь медика­
м ентам и, продуктам и и одеж дой1.
Слиш ком активную , по мнению властей, помощь духовенства гос­
питалям они порой д а ж е пы тались ограничить. Так, 12 мая 1943 г.
зам еститель наркома государственной безопасности Б. 3 . Кобулов пи­
сал секратарю ЦК В К П (б) А. С. Щ ербакову: “По сообщ ению У Н К В Д
по Тульской области , в г. К алуге местный епископ православной цер­
кви П итирим обратился к командованию госпиталя № 2751/Ф Э П № 1
с предлож ением принять ш еф ство н ад госпиталем. Согласовав эт о т
вопрос с . . . политотделом Западного ф ронта, командование госпита­
ля приняло п р ед л ож ен и е... В дальнейш ем, осущ ествляя это ш еф ство,
церковный совет собрал среди верую щ их 5 00 0 0 рублей, приобрел на
них до 500 подарков, которые были розданы р а не н ы м. .. На те же
средства церковники купили и передали госпиталю плакаты , лозунги,
портреты руководителей партии и правительства, нанимали парик­
м ахеров, баянистов и т . д . В апреле месяце силами церковного хора
в госпитале дв аж ды устраивались концерты с програм м ой русских
народны х песен и песен советских композиторов. Получив эти сведе­
ния, Н К Г Б С С СР приняты меры к недопущ ению впредь попыток со
стороны церковников входить в непосредственны е сношения с коман­
дованием госпиталей и ранеными под видом ш еф ства” 2.
В К расноярске в годы войны в долж ности главного х и р ур га эва­
когоспиталя трудился епископ Л ука (Войно-Ясенецкий), известный
учены й-медик, прош едш ий лагеря и ссылки. Благодаря его операциям
больш ом у числу ранены х воинов были сохранены ж изнь и здоровье. В
кабинете, операционной влады ки висели иконы, и каж дую операцию
он начинал с молитвы . Э т о вызвало недовольство Г. К арпова, и 4 мая
1944 г. п редседатель С овета по делам Русской Православной Церкви
попросил м итр ополи та Сергия принять соответствую щ ие “меры воз­
действия” . И все ж е в 1945 г. за капитальный тр уд “Очерки гнойной
хи рур ги и ” возведенному в сан архиепископа Луке бы ла присуж дена
С талинская премия I степени, больш ую часть которой он пожертво­
вал на помощь сир отам 3.

'Г А Р Ф , ф. 6991, оп. 2, д. 530, л. 53; Т ихие обители / / Наука и религия,


1995, № 5. С. 9.
2Р Ц Х И Д Н И , ф. 17, оп. 125, д. 188, л. 13.
3ГАРФ, ф. 6991, оп. 1, д. 4, л. 25; Ж М П , 1946, № 3. С. 44; Поповский М.
Ж изнь и ж итие Войно-Ясенецкого, архиепископа и хирурга. Париж: Имка-
Пресс, 1979. С. 330, 382-385.
136
Всего за патриотическую деятельность почти 40 представителей
духовен ства были награж дены медалями “З а оборону Л ен и н града” и
“З а оборону Москвы” , более 50 удостоены медали “З а доблестны й тр у д
в Великой О течественной войне” , несколько десятков — медали “Пар­
тизану Великой О течественной войны” 1.
Начавш аяся 22 июня 1941 г. война, вопреки ож иданиям м ногих, не
обостр ил а отнош ения Московской П атриархии с государством . Цер­
ковь не поддалась искуш ению рассчитаться за нанесенные ей ж е­
сточайш ие удары . П атриотизм православного духовенства и мирян
оказался сильнее обид и ненависти, вызванных долгими годами го­
нений на религию . С первого дня О течественной войны руководство
М осковской П атриархии призвало народ к защ ите Родины и этим под­
держ ало и государство. Такая позиция Церкви бы ла особенно важ­
на в свете значительного р оста религиозности в первой половине
1940-х гг. как среди мирного населения, так и среди военнослуж ащ их.
О на создавала, по словам м итрополита Алексия, “нравственны е усло­
вия победы ” 2. Религиозны й фактор сыграл очень сущ ественную роль
в изменении поначалу неблагоприятного для С С С Р хо д а боевы х дей­
ствий. Проявления патриотической деятельности Русской Церкви бы­
ли очень многообразны: м орально-нравственное влияние (через посла­
ния, обращ ения, проповеди); сбор денежны х средств, драгоценностей,
медикаментов, одеж ды , продуктов в ф онд обороны; служ ба церковно­
служ ителей в рядах действую щ ей армии и участие в партизанском
движении; помощь раненым бойцам ш ефством н ад госпиталям и и со­
зданием санитарны х пунктов; уч асти е в сооружении оборонительны х
укреплений, организации противовоздуш ной обороны и т . д . Личным
примером духовен ство Московской П атриархии призывало народ к мо­
билизации всех сил в помощь обороне и укреплению ты ла. Все это не
м огло не оказать воздействие и на религиозную политику советского
правительства.

§ 3. Р ел и ги озн ое возрож дение на оккупированной


т еррит ории С С С Р .

В первые ж е месяцы Великой О течественной войны значительная


часть С С С Р бы ла оккупирована фаш истскими войсками. Религиозная
ж изнь н а ней весьма отличалась о т жизни на советской территории.
К ак уж е указы валось, подавляю щ ее больш инство районов страны к
лету 1941 г. (а ведь среди сельского населения две т р ети являлись
верую щ им и) оказалось вообщ е без ф ункционирую щ их храмов. Т акое

Щ Г А СПб., ф. 9324, оп. 1, д. 4, л. 1-3; Якунин В. Н. “Велик Бог земли


Русской” . С. 37; Религиозные организации в С ССР в годы Великой Отече­
ственной войны (1943-1945 гг.) С. 57-58.
2 С околов П. Указ. соч. С. 59.
137
неестественное положение м огло поддерж иваться только репрессивны­
ми мерами. К ак следствие, на оккупированной территории произош ло
чрезвы чайное оживление религиозной ж изни. Об этом свидетельству­
ю т м ногие факты . Т ак, по наблю дению протоиерея А. Ионова, написав­
ш его “Записки миссионера о жизни в советской России” , “религиозное
пробуж дение было общ им , массовым и стихийны м. Народ как в горо­
д а х , так и в сельской м ес т н о с т и ... сам ш ел на откры тие храмов, на
и х временный рем онт и украш ение” 1. В докладе м итрополиту Алек­
сию псаломщ ика Николо-Конецкого прихода Гдовского района Псков­
ской обл асти С. Д . Плескача о т 25 января 1944 г. отмечалось: “М огу
сообщ ить, что русский человек соверш енно изменился, как только псь
явились немцы. Разруш енны е храмы воздвигались, церковную утварь
делали, облачения доставляли о т т у д а , где сохранились, и м ного строи­
ли и рем онтировали храмы . В сю ду красилось. Крестьянки веш али чи­
сты е вы ш итые самими полотенца на иконы. Появилась одна р адость
и утеш ение. К о гд а все было готово, т о гд а приглаш али свящ енника и
освящ ался храм . В это время были такие радостны е собы тия, ч то я не
ум ею описать. Прощ али обиды д р у г д р у гу . К рестили детей. Зазы вали
в гости . Бы л настоящ ий праздник, а праздновали русские крестьяне и
крестьянки, и я чувствовал, ч то здесь лю ди искали утеш ение” 2 . Ж у р ­
нали ст В. Д . С ам арин, живш ий в годы оккупации в Орле, вспоминал:
“П роснулось, всплыло на поверхность душ и спрятанное глубоко при
больш евиках религиозное чувство. М олящиеся переполнили церкви,
по деревням носили чудотворны е образа. М олились так, как давно не
молились. Не было семьи, в которой не было бы своего горя, не бы­
ло бы ж е р т в .. . М олились истово! Мне не забы ть первого посещения
церкви в О рле. Мы приш ли всей семьей, с женой и дочерью , которая
входила в церковь первый р аз в ж изни. К о гд а мы вошли, я в друг уви­
дел, как у дочери, у этого маленького человека, впервые вош едш его в
хр ам , побеж али по щ екам слезы”3 и т . д.
Планируя нападение на С С С Р, фаш исты рассчиты вали активно
использовать религиозны й фактор в своих целях. Они уж е имели бо­
гаты й опы т проведения подобной политики как в Германии, так и на
захваченны х ими территориях в Европе. В системе Главного упра­
вления имперской безопасности (С Д ) имелся специальный “церковный
отдел ” . В его задачи входили контроль и наблю дение за деятельностью
религиозны х организаций всех конфессий, изучение настроений д у х о ­
венства и активны х прихож ан, внедрение агентуры в церковные адм и­
нистративно-управленческие структуры и вербовка агентов из среды
свящ еннослужителей. Практически во всех стр анах Европы действова­
ла разветвленная агентурная сеть отдела. Он такж е обеспечивал про­

1 Записки миссионера о жизни в Советской России / / Вестник РХД, 1956,


№ 40. С. 35.
2ЦГА СПб., ф. 9324, оп. 1, д . 7, л. 3.
35атаггп V. В. С т Н а п 1л& ип<1ег 4Ье С е гт а п Оссирайоп, 1942-1944. Р. 55.
138
движ ение “своих” лю дей на различны е иерархические долж ности, в
церковные и общ ественны е ф онды , комитеты и т . п.
При этом основной линией в реш ении “религиозного вопроса” бы­
ла ориентация н а разруш ение (внутреннее и внешнее) сложившихся
традиционны х устойчивы х церковных стр уктур , “атомизацию ” кон­
фессий и Церквей. Т ам , где это признавалось неэффективным или не
отвечаю щ им целям рейха, — ставилась задач а, не останавливаясь ни
перед какими средствам и и м етодам и воздействия, достижения полно­
го над ними контроля. В самой Герм ании во второй половине 1930-х гг.
разруш ались храм ы , активно арестовывали и расстреливали священ­
ников, п реж де всего католических. Л иш ь в июле 1941 г., на территории
собственной страны , А . Гитлер секретны м приказом запретил на вре­
мя войны с С С С Р проведение каких-либо мероприятий против Церкви
без санкций свыше . Х отя, конечно, и в дальнейш ем такие санкции
неоднократно давались.
Подобные м етоды и практика были перенесены и на религиозные
организации в С С С Р . Кроме того, нацистская церковная политика
здесь определялась в значительной степени общ им отнош ением к сла­
вянам, и к русским в частности. В рамках этого отношения сущ ество­
вало несколько порой противоречащ их д р уг д р у гу подходов: А. Гитлер
считал всех славян низш ей расой и рассм атривал их как будущ их ра­
бов; назначенны й имперским комиссаром восточных территорий А. Р о­
зенберг стрем ился привлечь на сторону Г ермании национальные мень­
ш инства России, обещ ая им независимость, отож дествляя русский на­
род с коммунистической идеологией и террором; верховное командо­
вание в ер м ахта вы ступало за создание “сою зных” русских воинских
частей (ч то привело к ф ормированию власовских дивизий и казачьих
соединений) и было поэтом у против афиширования планов будущ его
расчленения Р оссии2 .
П артийного идеолога Н С ДРП А. Р озенберга, враж дебно настро­
енного к хр исти анству (особенно к К атолицизм у) и считавш его Пра­
вославие лиш ь “красочным этнографическим ритуалом ” , назначили
м инистром оккупированны х территорий С С СР в конце июля 1941 г.
Первые области он получил в свое ведение 20 августа, а 1 сентября
были созданы рейхскомиссариаты “О стл ан д” и “Украина” . К 16 авгу­
ст а относится самый ранний найденный автором циркуляр Главного
управления имперской безопасности, касающ ийся религиозной поли­
тики н а Востоке: “О церковном вопросе в оккупированных областях
С оветского С ою за” . В этом докум енте подчеркивалось, что в нем со­
дер ж атся личны е указания А . Гитлера. С тавились три основные за­
дачи: п оддерж к а развития религиозного движ ения (как враждебного

1 Религиозны е организации в С С С Р : накануне и в первые годы Великой


Отечественной войны (1938-1943 гг.). С. 40-41.
2 Поспеловский Д . В. Русская Православная Церковь в X X веке. С. 204.
139
больш евизм у), дробление его на отдельны е течения, во избеж ание воз­
можной консолидации “руководящ их элементов” для борьбы против
Германии и использование церковных организаций для помощи немец­
кой адм инистрации на оккупированны х территориях1.
Б олее долгосрочны е цели религиозной политики фаш истской Гер­
мании в отнош ении республик С С С Р указывались в др угой директиве
Главного управления имперской безопасности о т 31 октября 1941 г.,
причем в ней уж е начинает сквозить озабоченность массовым вспле­
ском религиозности: “С реди части населения бывшего Советского
С ою за, освобож денной о т больш евистского ига, зам ечается сильное
стрем ление к возврату под власть церкви или церквей, что особенно
относится к стар ш ем у п ок олен ию ... я ви ж у больш ую политическую
опасность, равно как и опасность в области мировоззрения, в том , что в
настоящ ее время в восточные области необдум анно допускаю т священ­
нослуж ителей всех вероисповеданий. Несомненно то, что стремящ имся
к религии м ассам оккупированны х бы вш их советских областей надле­
ж и т снова д а т ь какую -то ф орм у религии. В озникает только вопрос:
какую ?.. Т о , ч то теперь уж е во м ногих м естах церкви с попами, свя­
занны ми вероисповеданиями, откры ваю тся вновь и что этом у да ж е
способствую т германские органы власти, вы зовет лиш ь религиозную
реакцию , которая к огда гн и будь ... м ож ет оказаться таковой в полити­
ческом отнош ении и б удет противостоять необходимому освобож дению
восточны х областей. П оэтом у крайне необходимо воспретить всем по­
пам вносить в свою проповедь оттенок вероисповедания и одновремен­
но п озаботиться о том , чтобы возм ож но скорее создать новый класс
проповедников, который будет в состоянии после соответствую щ его,
хотя и короткого обучения, толковать народу свободную о т еврейско­
го влияния религию . Я сно, ч то заключение “избранного Богом народа”
в гетто и искоренение этого н а р о д а .. . не долж но наруш аться духовен­
ством , которое, исходя из установки православной церкви, проповеду­
ет , бу д т о исцеление м ира ведет свое начало о т еврейства. Из выше­
сказанного явствует, ч то разреш ение церковного вопроса в оккупиро­
ванных восточны х обл астях является чрезвычайно в а ж н о й ... задачей,
которая при некотором умении м ож ет бы ть великолепно разреш ена в
пользу религии, свободной о т еврейского влияния, эт а задач а имеет,
однако, своей предпосы лкой закры тие находящ ихся в восточных обла­
стя х церквей, зараж енны х еврейскими догм атам и” 2. Т отальны й р а ­
сизм директивы не остав ляет сомнения в судьбе Православия в случае
победы гитлеровской Германии. Его стали бы уничтож ать, насаж дая
“новую религию ” , лиш енную м ногих основных христианских догм а­
тов.
В своих показаниях 16 октября 1946 г. на Нюрнбергском процессе
А. Р озенберг заявил: “После вступления немецких войск на восточ­

1ГАРФ, ф. 6991, оп. 1, д. 5, л. 23.


2РЦ Х И Д Н И , ф. 17, оп. 125, д. 92, лл. 23-25.
140
ные территории армия по собственной инициативе дар овал а свободу
богослуж ений; и к огда я был сделан М инистром восточны х областей,
я легально санкционировал эт у практику, издав специальный указ о
“свободе церкви” в конце декабря 1941 г .” 1 Такой указ, действитель­
но, был составлен А . Розенбергом , но из-за противодействия влиятель­
ных противников, преж де всего М. Борм ана, он никогда не издавался.
Один из руководящ их работников М инистерства восточны х тер ри то­
рий 25 октября 1943 г. в секретной записке указывал: “После перего­
воров, дливш ихся в течение месяцев, все же было реш ено не провоз­
гл аш ать свободу религии торж ественны м образом , но сделать это как
м ож но ти ш е” 2. Пик эт и х переговоров приш елся на весну 1942 г. К эт о ­
м у времени религиозны й подъем заставил особенно серьезно заняться
церковным вопросом в России.
С л едует отм ети ть, ч то религиозны ми проблемами вплотную зани­
мался и считал и х одними из важ нейш их в деле “управления поко­
ренны ми народам и” А . Гитлер. 11 апреля 1942 г. в кругу приближен­
ных он излож ил свое видение религиозной политики: насильственное
дробление Церквей, принудительное изменение характера верований
населения оккупированных районов, запрещ ение “устр ой ств а едины х
церквей для сколько-нибудь значительны х русских территорий” . “На­
ш им интересам , — говорил Гитлер, — соответствовало бы такое поло­
жение, при котором каж дая деревня имела бы собственную секту, где
развивались бы свои особые представления о Боге. Д а ж е если в этом
случае в отдельны х деревнях возникнут ш аманские культы, подобно
негритянским или американо-индейским, то мы могли бы это толь­
ко приветствовать, ибо эт о лиш ь увеличило бы количество факторов,
др обя щ и х русское пространство на мелкие единицы”3 .
Т очка зрения А. Г итлера о поощ рении в России всякой формы р азъ­
единения и раскола получила законченную ф орм у во время посещения
8 мая 1942 г. А. Розенбергом ставки ф ю рера. Историки В . И. Алексе­
ев и Ф. С тав р у да ж е сч и таю т эт о т день главной вехой в определении
официальной политики оккупационных властей в отнош ении Русской
Церкви. С охранилось свидетельство самого А . Р озен берга о его пере­
говорах 8 мая с А . Гитлером и М. Борманом. На них отмечалось, ч то
на зан яты х территориях России у ж е возникаю т “сами собой” больш ие
религиозны е объединения, которые необходимо использовать и кон­
троли ровать. Бы ло реш ено не издавать закон о религиозной свободе в
восточны х обл астях из-за возм ож ности его неж елательного влияния на

1Регельсон Л. Трагедия Русской Церкви 1917-1945. С. 508.


2А л е к с е е в В. И., С т а в р у Ф. Г. Русская Православная Церковь на ок­
купированной немцами территории / / Русское Возрождение, 1981, № 13.
С. 93.
3Д а ш и ч е в В. И. Банкротство стратегии германского фаш изма. Истори­
ческие очерки. Документы и материалы. Т . 1. Подготовка и развертывание
нацистской агрессии в Европе 1933-1941 гг. М.: Наука, 1973. С. 66.
141
Церковь в самой Германии, однако поручить рейхскомиссарам “О ст-
л ан да” и “Украины ” провести о т своего имени мероприятия по устан о­
влению веротерпим ости. “Помимо этого фюрер подчеркнул, что после
войны он предприм ет соответствую щ ие меры против церкви. Он ве­
рит, ч то своим авторитетом см ож ет сделать то, ч то др уги м позж е
т р удн о б удет осущ ествить” 1.
Ч ерез несколько дней после совещания А. Розенберг указал
рейхскомиссарам “О стл ан да” и “Украины ” принять необходимы е ме­
ры д л я ограничения деятельности возникаю щ их религиозны х орга­
низаций. 13 мая 1942 г. он обратился к ним с письмом, основные
положения которого сводились к четы рем пунктам: “1. Религиозны м
группам категорически воспрещ алось заним аться политикой. 2. Рели­
гиозны е группы долж ны бы ть разделены по признакам национальным
и территориальны м . При этом национальный признак долж ен был осо­
бо строго соблю даться при подборе возглавления религиозны х групп.
Территориально ж е религиозны е объединения не долж ны были выхо­
д и ть за границы генерал-бецирка, т . е. приблизительно, в применении
к Православной Церкви, за границы одной епархии. 3. Религиозны е
общ ества не долж ны были м еш ать деятельности оккупационных вла­
стей. 4. О собая предосторож ность рекомендовалась в отнош ении Р ус­
ской Православной Церкви как носительницы враж дебной Германии
русской национальной идеи”2 . Последний пункт пересекался с точкой
зрения Гим м лера, указавш его в одном из писем на опасность, исхо­
дя щ ую о т Православной Церкви, которая сплачивает русских “наци­
онально” . Он полагал, ч то поэтом у ее необходимо дезорганизовать, а
возм ож но, и вообщ е ликвидировать3.
Исполняя указания А. Р озенберга, рейхскомиссары в июле 1942 г.
издали распоряжения, в которы х провозглаш алось право верую щ их
организовы вать религиозны е объединения, но в то же время подчер­
кивалось, ч то они являются автономными, чем ограничивалась ад­
м инистративная власть епископов. Э ти м объединениям запрещ алось
заним аться политикой, основное внимание уделялось порядку их реги­
страции. Т ак , в распоряж ении рейхскомиссара “О стл ан да” X. Л озе о т
19 ию ля указывалось: “1. Религиозны е организации на заняты х землях
долж ны представить генеральному (районному) комиссару следующ ее:
а.) название религиозного общ ества, б) вероисповедание руководства,
в) список членов президиум а общ ества, г) список им ущ ества м ест ­
ных религиозны х о б щ е с т в .. . 2. а) утвер ди ть новое общ ество м ож ет
только рейхскомиссар района по заявлению верующ их; 3. а) необхо­
ди м о признание п резидиум а районному комиссару, подтверж даю щ ее
утверж ден ие о том , ч то общ ество не носит политический характер,
б) генеральны й комиссар м ож ет вы сказать свое сомнение о характере
общ ества; 4. а) религиозны е организации на м естах м о гу т выполнять

1А л е к с е е в В. И., С т а в р у Ф. Г. Указ. соч. С. 94.


2Р е гел ьсо н Л. Указ. соч. С. 510.
3Великую победу предопределила победа духовная. С. 5.
142
только религиозны е задачи; 5. а) при наруш ении распоряжения на­
к лады вается денежны й ш тр аф , б) рейхскомиссар м ож ет расп усти ть
общ ество, как не выполняющее свою задач у” 1.
Ч тобы не доп усти ть возрож дения сильной и единой Русской Цер­
кви, были поддерж аны некоторые раскольничьи юрисдикции на У кра­
ине, в П рибалтике и Белоруссии, которы е вы ступили против Москов­
ской П атриархии и объявили о своем намерении образовать автоке­
фальные (независимы е) церковные организации. О собенно активно э т а
политика проводилась рейхскомиссаром “Украины” Э . К охом . В “О ст-
ланде” она осущ ествлялась менее последовательно. X. Л озе относился
в П рибалтике терпим о к хорош о организованной Русской Церкви и ее
миссионерской деятельности на северо-западе России, но не разреш ал
церковно-адм инистративного объединения П рибалтийского эк зархата
с Белоруссией, где всеми мерами, хотя и без особого успеха, содей­
ствовал р а зв и т и й церковного сепаратизм а. П олностью реализовать
на практике принципы, указанны е в майском 1942 г. письме А. Р о ­
зенберга, оказалось невозмож но. С ам министр восточны х терри то­
рий понимал эт о и предусм атривал, например, возм ож ность избрания
украинского П атриарха, что означало бы объединение м ногих епархий.
П равда, ем у фактически удалось не доп усти ть в оккупированные рай­
оны католических миссионеров и священников Русской Православной
Церкви за границей. Х отя и здесь сущ ествую т архивные документы ,
свидетельствую щ ие, ч то осенью 1942 г. разрабаты вались планы про­
ведения П оместного С обора в Р остове-на-Д он у или С таврополе с из­
бранием П атриархом м итрополита Берлинского С ерафим а (Л ядэ) —
немца по национальности, находивш егося в юрисдикции карловчан. По
этом у вопросу да ж е велась переписка с некоторыми ставропольскими
свящ еннослуж ителям и2 .
Б ольш ое внимание со стороны оккупационных властей уделялось
использованию религиозной темы в своей идеологической р аботе. В
прессе всячески подчеркивалось, что новый реж им несет р елигиоз­
ную свободу. Н астойчиво “рекомендовалось” в проповедях и во вре­
мя церковных церемоний вы раж ать верноподданнические ч увства к
А. Г и тлеру и тр еть ем у рейху. Д уховен ство заставляли уч аствовать в
“праздновании” годовщины начала войны и том у подобных д а т . Ак­
тивно распространялась соответствую щ ая литер атур а, к примеру т а ­
кая листовка-молитва:
“А дольф Гитлер, ты нащ вож дь, имя твое наводит тр еп ет на вра­
гов, д а п рии дет третья империя твоя. И д а осущ ествится воля твоя на
з е м л е .. . ” 3
Немецкие власти порой пы тались управлять не только характером

1 В а сильева О. Ю . Советское государство и деятельность Русской Пра­


вославной Церкви в период Великой Отечественной войны. С. 110-111;
П ге згб е Н. 1соп ап<1 ЗотазИка. Р. 83-87, 120.
2ГАРФ , ф. 6991, оп. 1, д. 5, л. 24; А л е к сеев В. И., С т а в р у Ф. Г. Указ. соч.
С. 95.
3 Сергий (Л арин ), епископ. Православие и гитлеризм. С. 23.
143
проповедей, но и богослуж ебной ж изнью . Знаменателен неоднократ­
но повторявшийся случай, к огда бурны й протест верую щ их вызывали
незначительные, на взгляд немецких адм инистраторов, перемены цер­
ковного порядка — введение нового (григорианского) стиля1. О б этом
свидетельствует, например, бю ллетень Полиции безопасности и С Д
о т 21 сентября 1942 г., содерж ащ ийся в ф онде Главного управления
имперской безопасности Германии Ц ентра хранения историко-доку­
м ентальны х коллекций: “В середине декабря 1941 г. некоторые ко­
м енданты м естностей (в С тр угах Красны х и в О строве), ссылаясь на
предписание вы ш естоящ ей инстанции, потребовали о т православны х
соверш ать все церковные праздники, такж е и рож дество, по григори­
анскому календарю . Э т о неож иданное требование вызвало среди ве­
р ую щ и х бурю негодования: “Т акое насилие над Церковью не соверш а­
ли д а ж е бол ьш ев и к и .. . Но мы не покоримся” . . . священник, не желая
ни н аруш ать церковного порядка, ни вступ ать в конфликт с немец­
кими войсками, долж ен был покинуть С труги . После этого местный
ком ендант распорядился привести местного священника из соседнего
сел ен и я .. . и заставил его проводить рождественское богослуж ение по
григорианскому к а л е н д а р ю .. . В э т о т день почти не было прихож ан,
а т е немногие, кто из боязни перед комендантом присутствовали на
богослуж ении, были очень расстроены и сконфужены” 2.
С 1943 г. в германских официальных докум ентах уж е ясно чув­
ствовалось сомнение в правильности ряда аспектов выбранного кур­
са церковной политики. Расчеты на поддерж ку “нового порядка” со
стороны угн етаем ы х в С С С Р религиозны х организаций были одним
из изначальны х стереотипов идеологии оккупации. П оэтом у идеологи
р ей ха неоднократно вы раж али удивление том у, какое значительное ме­
сто заняла Русская Церковь в патриотическом движ ении в Советском
С ою зе. В бю ллетене Полиции безопасности о т 7 мая 1943 г. “Донесе­
ния из оккупированны х восточны х областей” указывалось: “Советская
п р оп аган да сум ела ловко использовать религиозны е ч увства населения
в своих целях. Церкви и массы все в больш ей степени п олучаю т по­
ощ рения. К ак стало известно из Москвы, наплыв ж ителей в церкви в
пасхальны е дн и был значительны м. Э т о т ф акт пропагандистски весь­
м а сильно используется и находи т распространение преж де всего у
союзников”3 .
Ещ е в 1941-1942 гг. отдельны е представители германской админи­
страции и офицеры вер м ахта помогали откры тию храмов и д а ж е при­
казы вали это дел ать. Т ак , в сохранивш ейся в м атери алах Управления

1Осущ ествить эту акцию в 1920-е гг. активно пытались и советские вла­
сти, объявляя стары й (юлианский) стиль контрреволюционным, однако все
эти попытки потерпели полную неудачу. Д аж е обновленцы в конце 1920-х гг.
отказались о т григорианского календаря.
2Т рети й рейх и православная церковь. С. 23-24.
3Т ам же. С. 24-25.
144
пропаганды и агитации ЦК В К П (б) докладной записке 3 . В. Сыро-
мятниковой “О пребы вании на территории Харьковской области , ок­
купированной немецкими войсками с 15.XII по 22.XII 1941 г .” отм е­
чалось: “Немецкое командование особое внимание обращ ает на р аботу
церквей. В ряде сел, где не разруш ены церкви, они уж е р а б отаю т —
в с. Введенка Ч угуевского района и в г. Харькове. В селах, где они
разруш ены , д а н приказ стар остам немедленно подобрать помещ ение и
откры ть церкви” 1. В том же ф онде хранится справка уполномоченного
С ебеж ской ком ендатуры о т 8 октября 1941 г.: “Д ан а настоящ ая в том,
ч то немецкая власть, освободивш ая крестьянство о т большевиков, ста­
ви т вопрос откры ть богослуж ение в Ливской церкви, и поэтом у упол­
номочиваю лично вас, Ры бакова Якова М атвеевича, за неимением свя­
щ енника — занять м есто свящ енника и исполнять церковный обряд.
Просьба: никаких отказов не м ож ет бы ть, в чем и вы дана настоящ ая
справка за подписью представителя немецкой власти Э н гельгард” . . .
На что Ры баков отвечает: “Бы ть священником не м огу, так как не по­
лучил на то о т епископа благословения, кроме того, по христианскому
закону двоеж енцы священниками бы ть не м огут, а я двоеж енец” 2 и
т . д.
О днако в 1943-1944 гг. подобное уж е исключалось. Бы ла полностью
запрещ ена лю бая поддерж ка со стороны верм ахта или германской а д ­
м инистрации в откры тии церквей, а такж е участие военного персонала
в богослуж ени ях в эт и х хр ам ах. В бю ллетене Полиции безопасности
о т 5 февраля 1943 г. приводились директивы А. Гитлера: “Р елиги­
озной деятельности населения не содействовать и не препятствовать.
Военнопленны е долж ны безусловно держ аться в стороне о т так и х ме­
роприятий н асел ен и я .. . Запрещ ается далее допускать или привлекать
граж данское духовенство из рейха или из-за границы в оккупирован­
ные восточны е о б л а с т и .. . Военное богослуж ение в оккупированных
восточны х обл астя х разреш ается проводить только как полевое бого­
служ ение, ни в коем случае не в бы вш их русских церквах. У частие
граж данского населения (так ж е и фольксдойче) в полевых богослуж е­
ниях вер м ахта запрещ ено. Церкви, разруш енны е при советском режи­
ме или во время военны х действий, не долж ны ни восстанавливать­
ся, ни приводиться в соответствие с их назначением органами немец­
ких вооруж енны х сил. Э т о сл едует предоставить русской граж данской
адм инистрации”3. Э ти директивы , вероятно, несли отпечаток и долго­
срочны х планов о создании для населения оккупированных территорий
специальной религии и подготовке соответствую щ его клира.
Д ей ствия гитлеровцев перед отступлением из оккупированных
областей — м ассовое сж игание и разграбление храмов, вплоть до

^ Ц Х И Д Н И , ф. 17, оп. 125, д . 92, л. 30.


2Там же, л. 63.
3Т ретий рейх и православная церковь. С. 25.
10-4791 145
снятия колоколов, депортация и убийства свящ еннослужителей окон­
чательно разоблачили и х как врагов Православия. Свидетельств н а­
м еренного разруш ения ими церквей очень много. Например, в рапор­
т е благочинного Л енинградской епархии протоиерея Н. Л омакина о т
1 сентября 1943 г. говорилось о трагедии, случивш ейся в С таром Пе­
тергофе: “Свои обстрелы и разруш ения храмов ф аш исты обставили
так, ч то вместе с храм ам и погибли молившиеся в них (преимущ е­
ственно старики, женщ ины и д ет и ), искавш ие под сводами храмов
у беж и щ а и спасения о т обстрелов и бомбежек. Под сводами Троиц­
кой церкви и в самой церкви собралось свыше 2000 человек, из них
не менее 100 детей. В подвале Л азаревской церкви и на кладбищ е (в
склепах) укры валось д о 2000 человек. В убеж ищ е Серафимовской цер­
кви было до 1000 человек. Э ти цифры примерно определяю т число
ж ертв, погибш их под развалинами храм ов” 1. Только в Ленинградской
обл асти ф аш исты уничтож или 44 храм а, в Московской — около 50 и
т. д.
Всего ж е, согласно от ч ету Чрезвычайной комиссии по установле­
нию и расследованию злодеяний немецко-фаш истских захватчиков, они
разруш или и повредили 1670 православны х церквей, 69 часовен и 1127
зданий д р у ги х религиозны х культов. В отч ете приводятся конкретные
примеры: “В груды кирпича превращ ена немцами в Киево-Печерской
Л авре знам енитая Успенская церковь, построенная в 1073 году. В Чер­
нигове они разруш или древний Борисоглебский с о б о р ... Огромным
разруш ениям подверглись монастыри: Ново-Иерусалимский и Иоси-
фо-Волоколамский в Московской области, Тихвинский в Л енинград­
ской области , А нтониев, Хуты нский, Зверин, Деревяницкий и д р уги е
м онасты ри Н ов гор ода... Р азруш ая монасты ри, храмы , м ечети и си­
нагоги, расхищ ая их утварь, немецкие захватчики глумились над ре­
лигиозны м чувством лю дей. С олдаты и офицеры приходили в хра­
мы в ш апках, курили здесь, надевали на себя церковное облачение,
дер ж ал и в церквах лош адей и собак, из икон устраивали нары для
сп а н ь я .. . ” 2 П равда, н адо отм ети ть, что некоторые из занесенных
в о т ч е т Чрезвы чайной комиссии церквей были разруш ены ещ е в
1930-е г г ., а ряд храмов п острадал о т действий советских войск. На­
пример, Псково-Печерский м онасты рь в начале 1944 г. активно бом­
била авиация Л енинградского ф ронта, а Успенский собор в Киево-П е­
черской Л авре был взорван 3 ноября 1941 г. специально оставленной
в ты лу немцев диверсионной командой капитана Л утина. В эт о т день
храм посетили президент Словакии И. Т исо и рейхскомиссар Э. Кох.
Однако заложенная ещ е в сентябре 1941 г. взры вчатка ср аботала с

1 Немецкие зверства в г. Старом Петергофе близ Ленинграда / / Ж М П ,


1943, № 2. С. 40-41.
2РЦ Х И Д Н И , ф. 17, оп. 125, д. 329, лл. 71-73.
146
запозданием , и ф аш истские руководители успели покинуть собор до
взрыва1.
Как уж е отм ечалось, религиозная ситуация на различны х оккупи­
рованны х территориях не бы ла одинаковой. С ледует более детально
рассм отреть ее в отдельны х регионах. Определенным своеобразием
отличалось положение в П рибалтике и н а северо-западе России. Т ам
сохранился и да ж е вырос территориально экзархат Московской Па­
триархии во главе с м итрополитом С ергием (Воскресенским). В ла­
ды ка С ергий не эвакуировался при приближении германских войск, а
остался в Р иге. С ущ еств ую т самые различны е версии, объясняю щ ие
эт о т поступок. В. И. Алексеев полагает, ч то экзарх вследствие своих
антиком м унистических убеж дений накануне вступления немцев в го­
род спрятался в подвале собора и не был найден там секретарем —
приставленны м к нему “агентом Н К В Д ” , позднее расстрелянны м за
эту неудачу2 . По гораздо более аргум ентированному мнению проф ес­
сора Д . В . Поспеловского, м итр. С ергий стремился подготовить почву
М естоблю сти телю и М осковскому Церковному У правлению на слу­
чай, если немцы победят или, по крайней мере, за хв атя т М оскву,
чтобы сохран ить епископат в новых условиях, а такж е предотвра­
ти ть ю рисдикционный хаос3. Нельзя полностью сбрасы вать со сче­
тов и свидетельство Э. И. Л исавцева о том , что экзарх специально
был оставлен органами Н К В Д в Риге, но почти сразу ж е н а долгий
период у т р а т и л связь с советским подпольем4 . Историк О. Ю . В а­
сильева почти солидарна с ним: “Д войственность позиции С ергия,
усиливш аяся в 1943-1944 гг., его приверж енность патриархии м ож ет
предп олагать определенные соглаш ения м еж ду экзархом и Советским
правительством ” 5.
Д ей стви тельно, некоторые свящ еннослужители Русской Церкви,
оставш иеся на оккупированной территории, использовались советской
разведкой. Т ак, один из ее руководителей П. А. С удоплатов совсем
недавно писал: “У м естно отм ети ть и роль разведки Н К В Д в п ро­
тиводействии сотрудни честву немецких властей с частью деятелей
православной церкви на Псковщине и Украине. При содействии од­
ного из лидеров в 30-х годах “обновленческой” церкви житом ирского
епископа Р атм и р ова и блю стителя патриарш его престола м итропо­

1 Немиинский А . Ж ертвы минной войны / / Совершенно секретно, 1995,


№ 2. С. 27-28.
2 А1ехеею IV. Кизз1ап Ог(,Ьос1ох ШзЬорз т 1Ье 8оу1е1; И т о п , 1941-1953. Р. 91.
3 П оспеловский Д . В. Из истории русского церковного зарубеж ья / / Цер­
ковь и время, 1991, № 1. С. 54.
* Л и савц ев Э. И. — инструктор ЦК КПСС, курировавший религиозные
вопросы в С СС Р в 1960-1980-е гг., автор нескольких книг и статей по исто­
рии Русской Церкви, специально изучавший историю Прибалтийского экзар­
хата в годы Великой Отечественной войны. Устное свидетельство.
5 В асильева О. Ю . Указ. соч. С. 109.
л и та С ергия нам удалось внедрить наш их оперативны х работников
В. М. Иванова и И. И. М ихеева в круги церковников, сотрудничавш их
с немцами на оккупированной территории. При этом Михеев успеш ­
но освоился в проф ессии свящ еннослужителя” . О т него п оступала ин­
ф орм ация в основном о “патриотическом настрое церковных кругов” 1.
В озм ож но, и экзарх имел определенные контакты с советской развед­
кой. В о всяком случае, представляется несомненным, что он остался в
Р иге с санкции П атриарш его М естоблю стителя. Э т о подтверж дается
и х близкими личными отнош ениями и обдум анны м , энергичным ха­
рактером действий м итр. Сергия (Воскресенского) в первые месяцы
после начала оккупации.
Е м у сразу ж е приш лось столкнуться с серьезными проблемами.
Вскоре после захв ата Риги м итрополит А вгустин (П етерсон) объявил
прежний Синод действую щ им и 20 июля направил германским вла­
стям просьбу о разреш ении восстановления автономной Л атвийской
П равославной Церкви под ю рисдикцией Константинопольского П атри­
арха и вы дворении из Л атвии “больш евистскогоставленника” , “агента
Ч К ” экзарха м итр. С ергия. Подобным образом события развивались и
в Эстонии. 8 июля германские войска вошли в г. Печоры, а уж е 17 июля
настоятель местного эстонского православного прихода Петр Пякхель
издал циркуляр, называя себя в нем благочинным Печерского округа,
поставленны м новыми граж данским и и военными властям и, и требуя
прекратить на богослуж ениях поминовения экзарха и возносить только
имя м и трополита Таллинского А лександра (П аулуса) с титулом всея
Э стонии. После взятия немцами Т аллина 28 ав густа он ездил к митр.
А лександру и узаконил свое благочиние, а позднее был хиротонисан в
сан епископа. М итрополит Таллинский 14 октября 1941 г. такж е объ­
явил о необходим ости возвращ ения Эстонской Православной Церкви в
юрисдикцию К онстантинопольского П атриарха2.
В первый ж е день оккупации Риги м итрополит Сергий был аре­
стован, но через 4 дня освобож ден на поруки. С ущ ествую т свиде­
тельства, ч то уж е во время этого ар еста он не без успеха убеж дал
германские власти, ч то для них политически выгоднее примириться
с поминанием главы Московской П атриархии, чем содействовать воз­
вращ ению Л атвийской и Эстонской церквей в юрисдикцию Вселенско­
го П атриарха, экзарх которого находился в это время в Лондоне и имел
тесны е связи с правительством Великобритании. После освобож дения
экзарх П рибалтики собрал духовенство Риги в Троице-С ергиевом м о­
насты ре и объявил, ч то остается “послуш ником м итрополита Сергия
(С трагородского)” 3 .

1 С удоп лат ов П. А . “О стаюсь единственным живым с в и д е т е л е м ...”


/ / Молодая гвардия, 1995, № 5. С. 40.
2ЦГА СПб., ф. 9324, оп. 1, д . 7, лл. 80, 92-93; Балевиц 3. В. Православная
церковь Латвии под сенью свастики (1941-1944). С. 22-23.
3А л е к с е е в В. И., С т а в р у Ф. Г. Указ. соч. / / Русское Возрождение, 1981,
№ 14. С. 131.
148
П ервоначально германские оккупационные власти заняли вы ж ида­
тельную позицию , и 12 ноября 1941 г. глава экзархата обратился к ним
с обш ирны м м ем орандумом , доказы вая, что переход Л атвии и Э стонии
под власть Константинополя не в и х интересах. М итр. С ергий у беж д ал
сохранить каноническое подчинение П рибалтики Московской П атри­
архии и заявлял, ч то она никогда не примирялась с безбож ной властью ,
подчинивш ись ей только внешне, и поэтом у он им еет моральное пра­
во призвать русский народ к восстанию . Э к зарх призывал не др обить
Церковь н а части по национальному и территориальном у признаку и
п редуп реж дал , ч то всякое вм еш ательство немцев В церковное уп ра­
вление б у д ет использовано советской пропагандой как доказательство
порабощ ения Церкви оккупационными властями: “В Л атвии и Э стонии
создались маленькие, но очень активные группы православны х поли­
тиков, которы е преж де, как светские члены так назы ваемы х синодов,
играли в едущ ую роль в соответствую щ их Церквах и которы е теперь
стрем ятся снова захв ати ть власть. Т акж е, к сож алению , оба полити­
канствую щ их м итрополита, А вгустин Рижский и Александр Ревель-
ский, присоединились к этим группам . О стальны е епископы и значи­
тельно превы ш аю щ ее больш инство священников и мирян стоя т далеко
о т эт и х груп п, а часто настроены в отнош ении и х и в р а ж д еб н о ... С
точки зрения церковно-политической было бы правильно полож ить в
основу церковного порядка следую щ ие принципы: 1) Принцип един­
ства. — Бы ло бы странно, если бы в О стланде сущ ествовало четы ­
ре рядом стоящ их Православны х Церкви — Белорусская, Л итовская,
Л атвийская и Эстонская. Т ри последних уж е объединены в экзархате.
С тоило бы эк зар хат связать с белорусскими епископствами в более
высокую е д и н и ц у .. . 2) Принцип канонической законности. — Ч тобы
и збеж ать теперь и в будущ ем неизбеж но следую щ их за схизмой ссор,
П равославная Церковь в О стланде долж н а пока оставаться в рамках
Российской П а т р и а р х и и ... 3) Принцип ав тон ом и и .. . 4) Принцип цер­
ковного еди н он ач ал и я... ” 1
Э т и доводы частично подействовали н а германские власти, кото­
рые признали сущ ествование эк зархата Московской П атриархии и д а ­
ж е оказали ем у на первых порах определенную поддерж ку. В Л атвии
свыше 60% православны х верую щ их составляли русские, м итрополита
А в густи н а поддерж али немногие, и в ноябре 1941 г. гестапо потребова­
ло немедленного прекращ ения деятельности его Синода. М итр. С ергий
24 ф евраля 1942 г. уволил пы тавш егося отколоться архиерея за ш т а т ,
а 15 июня налож ил на него церковный запрет, хотя полного ф орм аль­
ного разры ва и х не было. Нового раскола в Л атвии так и не произо­
ш ло. Иначе дело обстояло в Эстонии, где русские приходы составляли
лиш ь 25%. 30 июня 1942 г. м итрополит Александр окончательно о т д е­
лился, и С обор епископов экзархата Московской П атриархии 2 ноября

1 А л е к с е е в В. И., С т а в р у Ф. Г. Указ. соч. / / Русское Возрождение, 1981,


№ 14. С. 133-134, 136.
149
зап рети л его в свящ еннослужении. Германские власти вы пустили ин­
струкцию , в .к о т о р о й указы валось, ч то духовенству и приходам дается
свобода вы бора — войти ли в Эстонскую епархию м итр. А лександра
или русскую — епископа Нарвского Павла, оставш егося в юрисдик­
ции экзарха. Вы бор эт о т долж ен происходить без давления, но целям
немецкой политики более отвеч ает регистрация православны х прихо­
дов в экзархате. Бы ло реш ено, что м итрополиты Александр и А вгу­
стин долж ны им еноваться соответственно Ревельским и Риж ским , а
не Эстонским и Л атвийским, так как м итрополитом всех тр ех прибал­
тий ск и х стран является С ергий1.
18 июня 1942 г. в канцелярии заведую щ его общ им отделом Мини­
стер ства восточны х территорий Л ей ббр ан дта состоялось совещание,
на котором руководитель отдел а заявил, ч то полное разделение верую ­
щ их по национальному признаку в Прибалтике не предусм атривается.
П равославны е Церкви в Эстонии, Л атвии и Л итве, являясь русски­
ми культурны ми учреж дениям и, долж ны оставаться именно русски­
ми и как ч уж ды е концепции ж изненного пространства в дальнейш ем
б у д у т перемещ ены в “рейхском иссариат М осква” . В Белоруссии ж е,
н аоборот, сл едует предохранять Православную Церковь о т русского
влияния. Т аким образом , в случае победы Германии все православны е
верую щ ие П рибалтики, в том числе эстонцы , латы ш и, литовцы были
бы выселены на восток. Н а совещ ании такж е было реш ено не пре­
пятствовать распространению сферы влияния эк зархата н а русские
районы , заняты е группой армии “С евер”2.
О р г а н и з а ц и я миссионерской работы на северо-западе России стал а
главны м в деятельности м итр. С ергия в годы войны. Он взял н а себя
попечение о религиозны х н уж д ах православного населения областей,
прилегавш их к эк зархату, вполне законно, так как м итрополит Ленин­
градский Алексий (Симанский) оказался в блокированном Л енинграде.
“Мы почли долгом своим н а время принять эт у территорию под свое
архипасты рское покровительство, — писал в 1942 г. экзарх, — ч то­
бы немедленно п риступить на ней к восстановлению церковной ж изни,
и для этой цели направили т у д а миссионеров из Э кзархата, духовен ­
ство которого больш евики, за короткое время своего влады чества в
прибалтийских стр анах, не успели полностью уничтож ить”3. Посы­
лая священников в районы Л енинградской области, влады ка Сергий
д ав ал им определенные указания поминать на богослуж ениях м итро­
поли та Алексия.
В середине ав густа 1941 г. было получено разреш ение германских
властей на создание “Православной Миссии в освобож денны х областях

1 А(ехеег) Ж., 5^аV^ои Т. ТЬе Сгеа1 Кеу1уа1. Р. 83-89; ЦГА СПб., ф. 9324,
оп. 1, д. 7, лл. 110-113.
2А л е к с е е в В. И., С т а в р у Ф. Г. Указ. соч. С. 119-120.
3Б о в к а л о А . А ., Галкин А . К . Новгородская епархия в годы оккупации
(1941-1943 гг.) / / София, 1995, № 2(14). С. 4.
150
России” . Н ап утствуя первую групп у из 14 миссионеров, среди которы х
было м ного выпускников Богословского и н ст и тут а в П ариже, экзарх
говорил: “Н е забы вайте, ч то вы прибыли в страну, где на протяжении
более 20 л ет р елигия самым безж алостны м образом отравлялась и пре­
следовалась, где народ был напуган, приниж ен, угнетен и обезличен.
П ридется не только налаж ивать церковную ж изнь, но и п робуж дать
народ к новой ж изни о т долголетней спячки, объясняя и указывая ему
п реи м ущ ества и достоинства новой, откры вающ ейся для него ж изни” 1.
18 а в гу ст а первые миссионеры прибыли в Псков, где было создано
управление М иссии. Официальной целью ее провозглаш алось восста-
новление “разруш енной больш евиками” церковной жизни; формальное
руководство принадлеж ало экзарху С ергию . Территория, входившая
в ведение М иссии, вклю чала в себя ю го-западны е районы Л енинград­
ской, ч асть Калининской, Великолуцкую , Новгородскую и Псковскую
области , с населением около 2 млн. человек. Прибытие первых миссио­
неров совпало с началом массового религиозного подъема. Священник
Иоанн Л егкий позднее вспоминал: “К о гд а в августе 1941 г. мы при­
ехали в Псков, на улице прохож ие со слезами на гл азах подходили
под благословение. Н а первом богослуж ении в соборе все молящ иеся
исповедовались. Нам казалось, ч то не священники приехали укреп­
лять народ, а народ укрепляет священников” 2. В печатном органе
М иссии — ж урнале “Православный христианин” такж е отмечалось:
“Н арод переполнял х р а м ы .. . Священники не успевали передохнуть
о т количества т р еб . Д авно не видели стены стары х храмов Псковщи­
ны и окрестностей таки х искренних слез, не слы ш али так и х громких
м олитв” 3. С огласно от ч ету миссионера В л адим ира Т ол стоухова, слу­
ж ивш его в гор одах Новоржев, Опочка, О стров, только с 19 ав густа по
19 декабря 1941 г. он соверш ил более 2 ты с. “погребений с заочными
проводам и” . Священник Иоанн Л егкий в августе-ноябре крестил 3500
детей. В сего за первые месяцы работы М иссии было крещ ено около
5 0 0 0 0 несоверш еннолетних разного возраста. В январе 1942 г. в кре­
щ енском крестном ходе с водосвятием участвовало 40% (10 тыс. из
25 ты с.) оставш егося в Пскове населения4 .
Э т и сведения подтверж даю тся и немецкими источниками. Т ак , в
бю ллетене Полиции безопасности и С Д о т 21 сентября 1942 г. ука­
зывалось: “У спех миссионерской работы обусловлен главны м образом
тем , ч то больш ие массы русского народа, в особенности крестьяне,
несм отря на старания больш евиков, остались верны Православной ве­
ре и родной Церкви. Факты, свидетельствую щ ие о том , общеизвестны:

1 В а си льева О. Ю . Русская Православная Церковь в 1927-1943 годах.


С. 44.
2 А л е к с е е в В. И., С т а в р у Ф. Г. Указ. соч. С. 148.
3Православный христианин (Псков), 1942, № 1. С. 4.
*Б ал е ви ц 3. В. Указ. соч. С. 31; А л е к с е е в В. И., С т а в р у Ф. Г. Указ. соч.
С. 148-149.
151
церкви переполнены молящ имися, священники им ею т так много д е л ...
ч то едва с ними справляются, число причастников и детей, которы х
крестят, поразительно б о л ь ш о е... миссионеров повсю ду в стречаю т с
почтением и доверием, стараю тся посильно заботиться об и х благопо­
лучии, родители охотно доверяю т своих детей священникам для ре­
лигиозного обр азов ан и я .. . Внезапное возбуж дение религиозного чув­
ства наблю далось и во время немногих богослужений, проводивш ихся
в лагерях военнопленных, а такж е в Риге, и которые были позднее
за п р ещ ен ы ... Т очно такое ж е явление наблю далось и в л азаретах для
военнопленных, к огда свящ енникам было разреш ено посещ ать эти ла­
зареты , чтобы причастить ум ираю щ его и утеш и ть стр аж дущ его” . В
сводке “Зихерхайтсполицай и С Д ” о т 6 ноября 1942 г. сообщ алось, что
в т р ех церквах Пскова имеется 10 000 прихож ан, и с августа 1941 по
15 сентября 1942 гг. в них было крещено 2000 детей, соверш ено 600
отпеваний и 20 венчаний1.
М иссия и здавала с ав густа 1942 г. ежемесячный ж урнал “Право­
славный хр истианин” тираж ом 2 -3 ты с. экземпляров. В ела катехи­
зические курсы для взрослы х и восстановила преподавание Закона
Б ож ия во всех ш колах. Больш инство ж е кандидатов в свящ енство
посы лались на обучение в Р и гу и Вильно. С целью возрождения рели­
гиозной ж изни в регионе впервые зазвучало в эфире церковное слово.
Еж енедельны е трансляции из Пскова охваты вали значительную тер­
риторию области . В сентябре 1942 г. священником Георгием Бенигсе-
ном по р ади о был прочитан доклад на тем у “Религия и наука” , второй
док лад “И гумен всея Р уси ” он посвятил 550-летию со дня смерти Сер­
гия Радонеж ского. Все расходы , связанные с этой деятельностью , по­
крывались в основном добровольны ми пожертвованиями населения —
10% приходского дохода посылалось в Псков. Кроме того, значитель­
ные доходы приносил хозяй