Лекция 3. Естественно-научная и гуманитарная культуры.

1. Естественно-научная и гуманитарная культуры, как два способа

постижения мира.
2. Теоретическое осмысление проблем сходства и различия
естествознания и обществознания.
3. Современные концепции развития науки.

1. Сегодня наука становится одним из тех факторов, которые

оказывают комплексное воздействие на все сферы человеческой
жизнедеятельности и способствуют обновлению не только самой
науки, но и экономической, политической, духовной жизни
общества и самого производства.
В нашей научной литературе до последнего времени
существовало мнение, которое отождествляло науку с
естествознанием. Если обратиться к этому вопросу к англоязычным
источникам, то такое отождествление осуществляется с помощью
слов: science – наука, human – человек.
Первые размышления о природе существуют с самых древних
времен. По времени естественно научное знание сложилось раньше и,
естественно, достигло более ощутимых результатов. При этом
необходимо помнить, что проблеме человека и общества уделялось
большое внимание в Древней Греции и Древнем Риме (Сократ,
Платон, Аристотель и мн. др.). Долгое время знания, которыми
обладали люди, было синкретическими, т.е. обобщенными, в нем не
выделялись отдельные направления - это было знание обо всем.
Позже предпринимались неоднократные попытки разделить знания,
например, Аристотель выделил в обобщенном знании такие моменты
как

Наиболее удачную попытку разделить знания предпринял Ф.Энгельс.

Классификация по Энгельсу выглядела так:
1) математические науки;
2) естественные науки, к которым он относил механику,физику,
химию, биологию;
3) общественные науки, изучающие человека и общество.

1
 Особое место в этой классификации занимали медицинские и
сельскохозяйственные науки, которые он помещает между
естественными и общественными науками.
Современное развитие физики, биологии, общественных наук дало
нам множество факторов, которые невозможно охватить единым
взглядом. Ученые, работающие в близких областях, перестают понимать
друг друга. Можно ли с этой точки зрения говорить о физиках,
экономистах, юристах, биологах и т.д. как о представителях единой
культуры, вносящих вклад в общую цивилизацию?
Английский физик, философ и романист Чарльз Сноу говорил, что в
мире существуют две культуры – естественников и гуманитариев
(деление на физиков и лириков в 60-70-е гг. 20 века). Между ними
образовалась пропасть, которая все время углубляется и расширяется, так
как духовное и физическое необъединимы.
Без высокого профессионализма, конкретных детальных знаний
дальнейшие исследования могут исчерпать себя. Но необходим и
комплексный разноплановый анализ, опирающийся на данные различных
наук, требующий синтеза знаний, появления единых точек зрения. Этот
процесс приводит не только к объединению различных дисциплин,
развитию конкретных областей знаний, но и к новому, целостному
видению мира.
Истоки нашей европейской цивилизации лежат в античной Греции,
создавшей культуру, обладающую удивительной целостностью и
единством. Древним эллинам удалось не только выжить и выстоять в
окружении более богатых и могущественных народов, но и оказаться
родоначальниками того рационального гуманизма, который сегодня
определяет черты европейской культуры.
Греки обладали целостным и ясным миропониманием: был Космос.
Небо, там жили боги. Они вмешивались в судьбы людей, готовы были им
помогать, были очень похожи на людей. Боги могли даже поднимать
людей на небо и делать их равными себе, но могли и карать, хотя их
никогда не покидал дух доброжелательства.
В эпоху средневековья влияние античного мира, связь с греческой
культурой не прерывалась. В эту эпоху появились готика, иконы Рублева,
сохранилось аристотелевское видение мира, т.е. того неразрывного
единства. Где живут вместе и Бог, и Космос, и Человек.
С возникновением научного метода единый и цельный мир распался:
человек оказался изъятым из него. Космос стал жить сам по себе, а
Человек с его непредсказуемостью, с его духовным миром – сам по себе.

2
Эпоха Просвещения довершила эту разобщенность. Мир человека и
общества, созданного им, мир неживой материи и живого вещества
никак не были связаны в сознании ученых. Научные дисциплины в этих
трех сферах знания еще долгое время жили самостоятельной жизнью.
Чтобы воспроизвести единую, цельную картину мира не хватало
эмпирического материала. Таким связующим звеном стало в начале 20
века учение В.И.Вернадского о ноосфере, потребовавшее обобщения
огромного эмпирического материала.

2. Теоретически осмысливая сходства и различия естествознания и

обществознания, можно выделить два основных подхода:
Первый абсолютизирует разницу между естественным и общественным
знанием.
Второй отрицает специфику гуманитарного и естественного знания.
Одним из влиятельных течений, которое по своему обосновывает
различия между этими науками, является неокантианство.
Основоположниками являются Виндельбант и Риккерт. В их
представлении позиция по этому вопросу выглядит следующим образом:
естественные науки отражают законы, присущие природе, объясняют их
и благодаря этому предвидят ход природных процессов. Они исследуют
повторяющиеся, сходные и устойчивые связи и отношения и на
основании этого разрабатывают обобщающие методы исследования –
генерализующие методы. Это дает возможность использовать
математический аппарат для изучения природы.
В науке же об обществе, по их мнению, имеют дело с уникальными и
неповторимыми явлениями, установить закономерности которых
невозможно. Поэтому гуманитарные науки применяют преимущественно
описательный метод – индивидуализирующий метод.
Второе, наиболее известное, течение в решении этого вопроса
принадлежит французскому ученому О.Конту. Это течение называется
позитивистским – положительным. К позитивным наукам он относит
физику, математику, биологию и химию, т.е. те науки, которые
положительное – полезное знание человеку о мире. Они не нуждаются в
других науках, которые разрабатывали бы для них приемы и методы
познания. Они сами могут решить все свои методологические вопросы и
задачи. Основной идеей Конта является то, что общество должно
изучаться теми же методами, которые применяются при изучении
природы. Наиболее важными из них называют наблюдение и

3
эксперимент. Люди рассматриваются Контом как человеческие атомы и
их нужно изучать с точки зрения физических атомов.
Представления Конта подверглись самой жесткой критике, но при этом
нужно подчеркнуть и заслуги позитивистов: понимали единство
научного знания, которое проявляется в процессе взаимной
дифференциации и интеграции науки.
Дифференциация - связана с исследованием все новых и новых
областей объективного мира и с возникновением соответствующих
новых наук, или разделов внутри какой-либо науки.
Интеграция - объединение имеющихся в различных науках или в разных
ее разделах знание о каких-либо общих областях материального мира.
Дифференциация - объективный процесс, начало его теряется в
глубокой древности, а современная наука с большой интенсивностью
продолжает разделять научное знание, благодаря чему оно способно
глубоко проникнуть в сущность изучаемого явления.
Интеграция является отражением цельности, единства материального
мира и выражает стремление научного знания к активному
взаимодействию различных наук между собой. Интеграция
осуществляется в различных формах: применения понятий, методов,
гипотез одной науки для исследования в других науках. В результате
формируется системный подход, который предполагает рассмотрение
изучаемого объекта, как некой целостности, со своей структурой,
определяющей взаимосвязь между отдельными элементами этой
цельности и учитывая, что взаимоотношения элементов определяет
работу целостного объекта. В рамках системного подхода можно
рассматривать процессы управления и самоорганизации, а результатом
этого рассмотрения явились такие новые науки как кибернетика – наука
об управлении в живых и неживых системах; синергетика - наука о
самоорганизации и саморазвитии. Системный подход сегодня
используется во многих науках. Мы проследим использование и роль
этого метода на примере синергетики. Синергетика играет большую роль
для понимания процессов эволюции живого вещества. Самые последние
исследования показывают, что при определенных условиях, при наличии
всех необходимых компонентов для образования объектов процессы
самоорганизации происходят в системе неорганической природы и
создают условия для перехода из неживого в живое.
Такой вывод позволяет понять, что окружающий мир - это
самоорганизующийся универсум, который представляет собой с одной
стороны единство – единый мир, а с другой – многообразие. В последнее

4
время на основании этого подхода возникла новая наука – синергетика, в
рамках которой складываются совершенно иные научные понятия.
Возникает общая теория информации, использующая принципы
управления, присущие живой и неживой природе и человеческому
обществу.

3.Современные концепции развития науки.

Прослеживая исторический путь развития науки, ученые выделяют

и пытаются разрешить следующие основные вопросы:
1. Что является движущими факторами развития науки, под влиянием
чего наука развивается?
2. Каковы модели развития науки?
3. Как сочетаются эволюционные и революционные моменты в
развитии науки?
По вопросу о движущих факторах развития выделяют два мнения:
Интернализм
Экстернализм

Интернализм разрабатывается и наиболее доступен в понимании в

концепции американского ученого Александра Кайранского
(Койре). Он считает, что наиболее значимыми факторами развития
науки являются внутри научные факторы, т.е., наука способна
развиваться только из самой себя и представляет духовную
деятельность людей. Согласно этому подходу, мир полностью
автономен. Эту самостоятельность отражает наука, поэтому
процесс ее развития – это движение научных идей, понятий, теорий,
научных гипотез по внутренней логике своего развития.
При этом интерналисты не отрицают существования и внешних
факторов, таких как экономические, социокультурные,
производственные, которые могут либо способствовать развитию
науки, либо тормозить ее развитие. По мнению интерналистов, ни
каких воздействий на внутреннюю проблематику самой науки
внешние факторы не оказывают. Оценивая этот подход, необходимо
подчеркнуть заслуги, положительные моменты в теории
интерналистов:
1. акцентируют внимание на теоретические проблемы в науке;
2. история науки перестает быть изложением биографии ученых
и становится историческим анализом научных идей;

5
 3. впервые поставлен вопрос о роли и воздействии на развитие
науки экономических, социокультурных и производственных
факторов, которые реально отражают положение дел в
обществе.
Несмотря на достоинства, в этом подходе есть и недостатки, главным из
которых является абсолютизация различий интеллектуальных и
культурно-исторических аспектов развития науки.
Экстернализм считает, что ведущими факторами в развитии науки
являются внешние факторы, и, прежде всего, экономические и
социальные. Представители этого направления демонстрируют
совершенно новые подходы к анализу развития науки. Новое
заключается в том, что наука является, прежде всего, социальным и
экономическим фактором, а не только выражает чисто научные
идеальные представления. Представитель экстернализма Гессен,
рассматривая этот подход, отметил, что в нем открыты и исследованы
новые факторы и аспекты развития науки. Это является достоинством.
Недостатком этого подхода является его прямолинейность, т.к. здесь
предпринимается попытка свести все спорные моменты в развитии науки
к экономическим и социальным причинам и при этом игнорируется
особенности науки как духовного явления.
На основании сказанного, можно сделать некоторые выводы:
рассмотренные подходы представляют собой противоречие. Разрешить
которое можно лишь на уровне компромисса. С точки зрения
современной науки, ее нельзя рассматривать, полностью замкнутой на
самой себе, но и не может быть подчиненной только внешним факторам.
Развитие науки возможно лишь при тесном взаимодействии внешних и
внутренних факторов.

Рассмотрим основные модели развития науки. В современной науке

сложились две основные модели:
Кумулятивная и некумулятивная.
Само слово «кумуляция» переводится с латыни как суммирование или
накопление. Суть кумулятивной концепции состоит в том, что знания о
реальных свойствах, отношениях, процессах в природе и обществе
однажды приобретенные наукой, накапливаются, суммируются, образуя
своего рода фонд, который растет, развивается - это и обуславливает
развитие науки. По мнению представителей этой модели, никакое
знание не бывает лишним, ничто не отбрасывается. Поэтому прообразы и
истоки нового всегда можно найти в старом. Заслуги этого подхода:

6
 1. Кумулятивизм характеризует историческое развитие науки;
2. Кумулятивизм фиксирует социальную коллективность науки
и научного прогресса.
Недостатки кумулятивизма:
1. Не объясняет, как происходит качественный отбор постоянно
растущих знаний;
2. Отсутствует процедура критики и отрицания.
Вывод: реальная история науки показывает, что развитие науки
происходит не только благодаря накоплению знаний. Но происходит и
постоянная их переработка, осмысливание и отбрасывание того, что не
нужно.
Некумулятивный подход отрицает тезис о преемственности
теорий. По мнению представителей этого направления, каждая теория
имеет принципиально иной аппарат. Но даже если эти теории имеют
одни и те же базовые определения, то значение их интерпретируется по-
разному. Кроме обозначенных моделей развития науки, можно назвать
альтернативные теории: например, теория абсолютной и относительной
истины. Согласно этой теории истина или правильное знание может
представлять собой знания, которые с течением времени могут
изменяться, дополняться, исправляться и тогда мы относим их к
относительным, т.е. правильным лишь сегодня. Знания, не требующие
никаких переосмыслений и дополнений, принято называть абсолютной
истиной.

Изучая ход развития науки, многие отмечают, что в этом развитии можно
выделить разные моменты:
Медленное, плавное, постепенное накопление знаний – эволюционное
развитие науки;
Быстрое, скачкообразное, научный переворот в знаниях, которые
принципиально изменяют наши представления об окружающем мире -
революция в науке.
Наиболее четко эти моменты рассмотрены в работе «Структура
научных революций» американского ученого Томаса Куна. Здесь он
представляет вопрос о взаимодействии субъекта и объекта познания.
Считает, что в любом процессе познания необходимо выделять две
стороны:
1. то, что исследуется, на что направлено внимание исследователя,
называется объектом познания;

7
2. тот, кто изучает, проявляет активность в изучении объекта,
называется субъектом познания.
Объектом познания является окружающий мир и процессы,
происходящие в нем; объектом может выступать и сам человек, если он
изучает себя, а процесс называется самопознанием.
Связь между объектом и субъектом всегда подвижна и установить ее
очень сложно. В своих рассуждениях Т.Кун разрабатывает теорию
парадигм.
Парадигма – модель, пример, образец, совокупность тех принципов,
на которые опирается субъект в изучении объекта; парадигма служит
основанием для создания новых теорий. Пока в науке господствует
старая парадигма, процесс развития называют нормальным. Постепенное
накопление неординарных фактов, которые нельзя объяснить с помощью
действующей парадигмы, приводит к сбрасыванию старой парадигмы и
формированию таких новых методов, образцов, принципов, моделей
познания, которые приводят к быстротечным, бурным переворотам в
знаниях. Их Кун называет научными революциями, а процессы развития
новых парадигм – экстраординарными. Сам процесс развития науки
можно схематически изобразить так:
Действующая парадигма – нормальное развитие науки;
Новая парадигма – экстраординарное развитие науки.
В этой концепции сочетаются эволюционные и революционные этапы
развития науки. В теории Куна отмечают ее достоинства и недостатки:
достоинства – вводит в концепцию развития науки субъект познания, т.е.
самого человека; преодолевает абстрактные подходы к науке; уточняет
интерналистичекие подходы.
Недостатки – абсолютизирует догматичность, несоизмеримы старая и
новая парадигмы.

Выводы: в этой теории впервые разработано понятие научной

революции, под которой понимается принципиально новый,
качественный подход к получению нового знания, требующий изменения
в стратегии науки. Основные положения концепции Куна получили
очень широкое распространение. Естествознанию она позволила
лидировать среди других наук вплоть до середины 19 века, обеспечила
возможность техническим наукам выделиться из естествознания и занять
свое место в системе классификации знания в период уже 20 века.