1.

Определение законничества

Термин «школа законников» («fa jia» «法家») повсеместно используется в

исследованиях ранней китайской политической философии. Несмотря на
многочисленные критические замечания по поводу его неточности этот термин
все же можно использовать с пользой, если принять во внимание два основных
момента. Во-первых, легалисты не были осознанным и организованным
интеллектуальным течением; скорее, это название было придумано как
постфактумная категоризация определенных мыслителей и текстов, и его
основной функцией до двадцатого века была библиографическая категория в
имперских библиотеках. Следовательно, определение любого мыслителя или
текста как «законника» навсегда останется произвольным; этот термин может
использоваться как эвристическое соглашение, но не должен использоваться в
качестве аналитического инструмента. Во-вторых, «Законничество» -
проблемное название. Китайский термин фа цзя уже вводит в заблуждение,
потому что он непреднамеренно сводит богатое интеллектуальное содержание
этого течения к одному ключевому слову фа. «Легализм» - это вдвойне
вводящий в заблуждение английский перевод, потому что семантическое поле
термина fa «法» намного шире, чем «закон»; это также относится к методам,
стандартам, безличным правилам и т.п. Таким образом, не конгруэнтно
обсуждать фа цзя в контексте западного понятия «верховенство закона», которое
было популярно в ранней современной китайской науке и как это иногда
делается даже в настоящее время. Если принять во внимание эти внутренние
неточности термина «легализм», его можно использовать - как в дальнейшем -
просто для эвристического удобства. Этот термин настолько широко
распространен в научной литературе, что замена его новым обозначением
только еще больше запутает читателей.

Хотя термин «легализм» появился только во время династии Хань (206 г. до н.э.
– 220 г н.э.), его корни - или, точнее, идея объединения нескольких мыслителей,
которых в конечном итоге будут называть «законниками», уже можно
проследить. Хань Фэй «韓非» (ум. 233 г. до н. э.), которого часто считают
наиболее значительным представителем этого интеллектуального течения. В
главе 43 «Определение стандартов» («Дин фа» «定法») Хань Фэйцзы «韓非子»
мыслитель представляет себя синтезатором и усовершенствователем идей двух
своих предшественников, Шан Яна «中鞅» (ум. 338 г. до н.э.) Шен Бухай «申不
害» (ум. 337 г. до н. Э.) Соединение Шэнь Бухая и Шан Яна, и добавление к ним
самого Хань Фэя стало обычным явлением с ранней династии Хань. Историк
Сыма Цянь (145–90 до н. Э.) Определил этих трех мыслителей как
приверженцев учения «исполнение и титул» (син мин «刑名») Этот термин был
синонимом более позднего fa jia.

Первым, кто использовал термин фа цзя, был отец Сыма Цяня, Сыма Тан «司馬
談» (ум. 110 г. до н. Э.). В «сущности шести школ мысли» Сыма Тан отмечает,
что фа цзя «строгие и мало добрые» и «не различают родных и чужаков и не
различают благородных и низменных: все предопределено. по стандарту (или по
закону, фа)». Сыма Тан раскритиковал подход легистов как «разовую политику,
которую нельзя применять постоянно», но также приветствовал фа цзя за
«почитание правителей и унижение подданных, а также четкое разграничение
должностей, чтобы никто не мог преступить свои обязанности». Спустя
столетие была создана библиографическая категория фа цзя. Ханьский
библиотекарь Лю Сян «劉向» (79–8 до н.э.) определил десять текстов в
императорской библиотеке Хань как принадлежащие фа цзя. С тех пор «школа
легалистов» оставалась главной категорией императорских книжных каталогов.
С начала 20 века этот термин стал широко использоваться для классификации и
анализа ранней китайской мысли.

1.1 Исторический контекст

Законничество - лишь одно из многих интеллектуальных течений, процветавших
в Китае в течение трех столетий до объединения империи в 221 г. до н. э. Этот
период, который часто называют эпохой «сотни школ», был исключительно
богат с точки зрения политической мысли. Всплеск интереса к политическим
вопросам не случаен: он произошел на фоне тяжелого системного кризиса.
Конец периода Весны и Осени (Чуньцю, 770–453 гг. До н.э.) был отмечен
прогрессирующим распадом политических структур в царстве Чжоу.
Постепенно мир Чжоу запутался в сети изнурительной борьбы между
соперничающими политиками, между могущественными дворянами и лордами
внутри каждого государства, а также между аристократическими родословными
и соперничающими ветвями внутри основных родословных. К четвертому веку
до н. э. была достигнута определенная степень децентрализации в отдельных
государствах, но межгосударственные войны еще больше усилились, давая, в
ретроспективе, зловещее название новой эре: эпоха Воюющих Государств
(Zhanguo «戰國» 453–221 до н.э.). По мере того, как войны становились все
более кровавыми и опустошительными, и при отсутствии адекватных
дипломатических средств для урегулирования конфликтов в поле зрения,
большинство мыслителей и государственных деятелей пришли к пониманию,
что единство «всего-под-рая» (tianxia) было единственным средством
достижения мир и стабильность. Как добиться этого единства и как
«стабилизировать Поднебесное» стало центральной темой, которую обсуждали
конкурирующие мыслители. В конечном итоге способность легистов дать
наиболее убедительные ответы на этот вопрос стала единственным источником
их идеологической привлекательности.

Помимо кризисов и кровопролития, период Воюющих царств также был эпохой,

изобилующей возможностями для интеллектуально активных людей. Это был
исключительно динамичный период, отмеченный новыми отклонениями и
глубокими изменениями во всех сферах жизни. В политическом плане
свободные аристократические образования периода Весны и Осени были
заменены централизованными и бюрократизированными территориальными
государствами. С экономической точки зрения появление железной посуды
произвело революцию в сельском хозяйстве, повысив урожайность, вызвав
развитие пустошей и вызвав демографический рост, а также ускорив
урбанизацию и коммерциализацию экономики. В военном отношении новые
технологии, такие как арбалет, а также новые формы военной организации
вызвали замену армий, возглавляемых аристократическими колесницами,
массовыми пехотными армиями, укомплектованными крестьянскими
призывниками, что привело к радикальному увеличению масштабов и
сложности войны. А в социальном плане наследственная аристократия, которая
доминировала в мире Чжоу на протяжении большей части бронзового века
(примерно 1500–400 до н.э.), была затменена гораздо более широким слоем ши
士 (иногда переводимого как «люди службы»), которые обязаны своим
положением в первую очередь их способностями, а не родословной. Эти
глубокие изменения потребовали новых подходов к множеству
административных, экономических, военных, социальных и этических вопросов:
старые истины нужно было пересмотреть или переосмыслить. Для
интеллектуалов, жаждущих решать множество новых вопросов, особенно для
законников, это был золотой век.
Каждая из конкурирующих «школ мысли» искала способы улучшить
функционирование государства, достичь социально-политической стабильности
и установить мир под Небесами; тем не менее, среди множества ответов
наиболее практичными представляются ответы легистов. Это не случайно: в
конце концов, некоторые из основных мыслителей-законников, в первую
очередь Шан Ян, были ведущими реформаторами своего времени. Мыслители-
законники стояли на переднем крае административных и социально-
политических инноваций; они были наиболее готовы отказаться от устаревших
норм и парадигм; и они были более прагматичны и ориентированы на результат,
чем большинство их идеологических соперников. С другой стороны, их
пренебрежительное отношение к традиционной культуре и морализаторскому
дискурсу, а также их крайне критическая позиция по отношению к другим
представителям образованной элиты и их ярко выраженный антиминистерский
подход вызвали к ним значительную вражду. В долгосрочном плане наблюдение
Сыма Тана кажется правильным: рецепты законников были очень эффективны в
краткосрочной перспективе, но были гораздо менее привлекательными в
долгосрочной перспективе.

2. Философские основы
Легализм иногда сравнивают с современными социальными науками, и это
сравнение хорошо улавливает некоторые его характеристики. Ангус С.
отмечает, что легалисты являются первыми политическими философами в
Китае, «которые начали не с того, каким должно быть общество, а с того, как
оно есть». Действительно, это было наиболее практично ориентированное из
всех до имперских интеллектуальных течений. Его провозглашенной целью
было создание «богатого государства и могущественной армии» (фу го цян бин
«富國強兵”), что было бы предпосылкой для будущего объединения всего
земного царства. Мыслители сосредоточились на том, как достичь этой цели, а
не на философских размышлениях. Следовательно, их сочинения, как правило,
лишены всеобъемлющих моральных соображений или соответствия
божественной воле - topoi, которые повторяются в трудах последователей
Конфуция (551–479 до н. э.) и Мози «墨» (460–390 до н. э.). Космологические
условия политического порядка, которые стали чрезвычайно популярными
после Лао-Цзы (IV век до н.э.), имеют для законников несколько большее
значение, чем мораль или религия: они упоминаются в некоторых фрагментах
Шен Бухая и Шен Дао и, что более важно, в нескольких главах Хань Фэйцзы.
Тем не менее, эти предположения не являются существенными для аргументов
этих мыслителей: следовательно, несмотря на попытки рассматривать
космологические отступления Хань Фэя как основы его политической
философии, было бы более правильным рассматривать их как аргументативные
приемы, которые были «не полностью ассимилирован» в мысли Хань Фэя. Как
правило, мыслители-законники проявляют значительную философскую
изощренность только тогда, когда им нужно оправдать свой отход от
традиционных подходов других интеллектуальных течений. В этом отношении
весьма интересны их взгляды на историческую эволюцию и человеческую
природу.

2.1 Эволюционный взгляд на историю

Период Воюющих царств был эпохой всеобъемлющих социально-политических

изменений, и мыслителям различной интеллектуальной принадлежности
пришлось смириться с этим изменением. Большинство пытались приспособить
его в рамках парадигмы «меняться со временем»: а именно, определенные
нововведения и модификации существующей политики неизбежны, но они не
требуют радикального пересмотра существующей политики. социально-
политической системы, и не умалять полезности прошлого в качестве ориентира
для настоящего. Законники были гораздо более решительны в своей готовности
отказаться от традиционных способов правления и ставили под сомнение само
отношение прошлого к настоящему. Их нападки на сторонников извлечения
уроков из прошлого были двоякими. Во-первых, в прошлом просто не
существовало единой модели упорядоченного правления, которую можно было
бы подражать. Во-вторых, что более существенно, общество эволюционирует, и
эта эволюция делает устаревшими поведенческие модели, институты и даже
ценности прошлого.

Первый и самый известный аргумент в пользу отказа от прошлых моделей

представлен в первой главе Книги Лорда Шанга. Цитируется высказывание Шан
Яна: «Нет единого способа управлять поколением; чтобы принести пользу
государству, не нужно подражать древности». Хань Фэй далее поясняет:
прошлые модели неуместны не только потому, что они время от времени
менялись, но и потому, что мы не можем точно проверить, какими они были.
Путь бывших образцов ожесточенно оспаривается, и те, кто претендует на
авторитет античности, например, приверженцы Конфуция и Мози, просто не
могут согласиться с уроками прошлого, которые следует применить в
настоящем: «Тот, кто заявляет о достоверности знание без изучения вопроса -
дурак; тот, кто полагается на вещи, которые невозможно установить, -
самозванец. Поэтому ясно, что те, кто полагается на бывших царей и заявляет,
что могут с уверенностью определить путь образцовых легендарных правителей
Яо и Шунь, либо глупцы, либо самозванцы»
Тем не менее, постулируя невозможность обучения на основе прошлых моделей,
Шан Ян и Хан Фэй предлагают альтернативный урок, который можно усвоить:
изменение обстоятельств может потребовать не частичной, а всеобъемлющей
корректировки социально-политической системы. Чтобы продемонстрировать
масштабы изменений в прошлом, оба мыслителя обращаются к глубочайшей
древности и прослеживают, как формировалось государство. Например, Шан Ян
изображает социальную эволюцию от первобытной беспорядочной жизни к
зарождающемуся стратифицированному обществу, а затем к полностью зрелому
государству с законами, постановлениями, должностными лицами и силой
принуждения. На более ранних этапах истории человечества людей можно было
сдерживать моральным убеждением; однако это произошло просто потому, что
это была эпоха относительного изобилия: «Раньше… люди рубили деревья и
забивали животных в пищу; людей было мало, а деревьев и животных много. …
Мужчины пахали, чтобы добыть еду, женщины ткали, чтобы добыть одежду;
правитель не применял ни наказаний, ни предписаний, но был порядок». Хань
Фэй повторяет Шан Яна: в далеком прошлом «людей было мало, а товаров было
много; следовательно, люди не соревновались». Эра первобытной морали ушла
навсегда. Оба мыслителя подчеркивают разрушительное влияние
демографического роста на человеческие нравы. «В настоящее время пятеро
детей - это не слишком много, и у каждого ребенка тоже по пятеро; дед все еще
жив, и у него уже двадцать пять внуков. Следовательно, людей много, а товаров
и товаров мало; люди работают кропотливо, но продуктов очень мало;
следовательно, люди соревнуются». В этих новых обстоятельствах моральные
нормы больше не актуальны; раздор - это правило, и его можно подавить только
с помощью принуждения.

Эволюционный взгляд на историю и особенно акцент на том, что экономические

условия могут изменить моральные ценности, критически отличает легистов от
сторонников альтернативных моделей формирования государства. Законники
подразумевают, что все изменчиво: по мере изменения социально-
экономических условий меняется и человеческое поведение; а это, в свою
очередь, требует адаптации политических институтов. И тогда Шан Ян говорит:

«Когда дела в мире меняются, нужно применять другой Путь. … Поэтому

сказано: «Когда люди невежественны, человек может стать монархом через
знание; когда поколение осведомлено, можно стать монархом силой»».

Последняя фраза представляет собой обоснование модели государственного

строительства Шан Яна. Если радикальная перестройка общества была
легитимной в прошлом, так и в настоящем. В нынешней ситуации, когда люди
«осведомлены», могущественное государство, способное принуждать своих
подданных, является единственным жизнеспособным решением. Книга Владыки
Шан (но не Хан Фэйцзы) допускала возможность того, что в будущем
потребность в чрезмерной зависимости от принуждения исчезнет и возникнет
более мягкая, основанная на морали политическая структура, но эти
утопические отступления имеют второстепенное значение для текста. Важен
практический результат: радикальные реформы в прошлом были неизбежны; и
они неизбежны в настоящем.

2.2 Человеческая природа

Второй столп политической философии легистов - это их взгляд на

человеческую природу. Законники избегают дискуссии о том, являются ли
человеческие плохие или хорошие качества врожденными или все люди
обладают схожими качествами или нет. Для них важно, во-первых, то, что
подавляющее большинство людей эгоистичны и алчны; во-вторых, эту
ситуацию нельзя изменить с помощью образования или
самосовершенствования; и, в-третьих, человеческий эгоизм может стать для
правителя преимуществом, а не угрозой. То, что «люди следуют за благами,
когда вода течет вниз» является данностью: задача состоит в том, чтобы
позволить людям удовлетворить свое стремление к славе и богатству таким
образом, чтобы согласовывать, а не противоречить потребностям государства.
Шан Ян объясняет, как этого добиться:

«везде, где встречаются имя (репутация) и выгода, люди пойдут в этом

направлении ... Земледелие - это то, что люди считают горьким; война - это то,
что люди считают опасным. Тем не менее, они отваживаются на то, что считают
горьким, и совершают то, что считают опасным из-за расчета имени и выгоды.
… Когда с земли приходят блага, люди исчерпывают свои силы; когда название
происходит от войны, люди готовы умереть».

Люди жаждут богатства и славы; они боятся наказаний: это их основной

характер (цин «情»). Эту предрасположенность не следует изменять, ее следует
правильно понимать и затем ею манипулировать: «Когда закон устанавливается
без изучения нравов людей, он не будет успешным». Чтобы направить
население к занятиям, приносящим пользу государству, а именно к сельскому
хозяйству и войне, даже если они считают их «горькими и опасными», следует
установить сочетание положительных и отрицательных стимулов. Всю
социально-политическую систему, отстаиваемую Шан Яном, можно
рассматривать как реализацию этой рекомендации.

Представление законников о людях как о жадных и эгоистичных не было

исключительным для этого интеллектуального течения: его разделял, среди
прочего, такой значительный конфуцианский мыслитель, как Сюньцзы «荀子»
(310–230 до н.э.) Тем не менее, резко отличаясь от Сюньцзы и других
конфуцианских мыслителей, легалисты отвергли возможность того, что элита -
как правители, так и министры - сможет преодолеть свой эгоизм. Тема качества
линейки будет рассмотрена ниже; здесь достаточно сосредоточить внимание на
служении министров. Для мыслителей всего спектра конфуцианской мысли
было аксиомой, что правительство должно быть укомплектовано морально
честными «благородными людьми», которые будут служить из преданности
правителю наверху и людям внизу. Для законников также было аксиомой, что
этого не может быть. Шен Дао объясняет:

«В народе каждый действует сам за себя. Если вы попытаетесь изменить их и

заставить действовать вместо вас, тогда не будет никого, кого вы могли бы
достичь и использовать. … В обстоятельствах, когда люди не могут действовать
в своих интересах, те, кто выше, не будут их нанимать. Нанимайте людей ради
их собственных интересов, а не нанимайте их ради себя: тогда не будет никого,
кого вы не смогли бы использовать».

Шен Дао отвергает возможность того, что министры будут руководствоваться

моральными принципами; напротив, таких исключительных людей вообще не
следует нанимать. Это мнение повторяется в тексте «Хань Фэйцзы», который с
предельной ясностью выражает его веру в то, что каждый член элиты - как и
любой член общества - преследует свои собственные интересы. Морально
честные чиновники существуют, но это исключительные люди: «невозможно
найти даже дюжину честных и заслуживающих доверия мужчин службы (ши
«士»), в то время как чиновников в пределах границ исчисляются сотнями. Если
человек не может нанять только честных и заслуживающих доверия людей
служения, тогда не будет достаточно людей, чтобы заполнить должности». Это
осознание является источником большой озабоченности мыслителя по поводу
продолжающейся и неразрешимой борьбы за власть между правителем и
членами его окружения, а также является источником настойчивости Хань Фэя
(и других законников) на приоритет безличных норм и правил в отношениях
между правителем и министром. Надлежащая административная система не
должна основываться на доверии и уважении к министрам; скорее они должны
строго контролироваться. Политическая система, предполагающая человеческий
эгоизм, является единственной жизнеспособной политической системой.

3. Поддержание бюрократии.
Чтобы эффективно править и контролировать людей, правительство должно
полагаться на разветвленную бюрократию; но эта бюрократия, в свою очередь,
должна быть должным образом укомплектована кадрами и под строгим
контролем. Именно в этом отношении легисты внесли прочный вклад в
административную мысль и административную практику Китая. Их ярко
выраженное подозрение к интригующим министрам и эгоистичным чиновникам
способствовало распространению безличных средств вербовки, продвижения по
службе, понижения в должности и контроля за служебной деятельностью. Эти
средства стали незаменимыми для бюрократического аппарата Китая на
тысячелетия.

4. Правитель и его министры.

Многие ученые считают законников в целом и Хань Фэя в частности стойкими
теоретиками «монархического деспотизма». Однако эта оценка должна быть
квалифицированной. Что отличает Хань Фэя и ему подобных от других
мыслителей, так это ни его настойчивость в том, что монархическая форма
правления является исключительно подходящей, ни преклонение перед властью
суверена; фактически, в этом отношении легалисты не отличаются от
большинства других интеллектуальных течений своего времени. Скорее, их
отличительность заключалась в их ярко выраженной антиминистерской
позиции. Примером такой позиции является следующее высказывание Шен
Бухая:

«Причина, по которой правитель строит высокие внутренние и внешние стены,

внимательно следит за препятствиями дверей и ворот, состоит в том, чтобы
подготовиться к наступлению захватчиков и бандитов. Но тот, кто убивает
правителя и забирает его государство, не обязательно перелезает через трудные
стены и ломится в зарешеченные двери и ворота. Он может быть одним из
министров, которые, ограничивая то, что видит правитель, и ограничивая то, что
правитель слышит, захватывают свое правительство и монополизируют его
команды, овладевают своим народом и забирают его государство».

Это предупреждение олицетворяет то, что можно считать главной

разделительной линией между законниками и их оппонентами. Несмотря на
свою явную веру в монархическую форму правления, большинство мыслителей
периода Сражающихся царств настаивали на том, что монарх никогда не
добьется успеха без достойного помощника. Их общим желанием было
достижение гармоничных отношений между министрами и правителями; не
случайно эти отношения обычно сравнивались с друзьями, то есть с равными.
Некоторые мыслители были еще более настойчивы в интерпретации достойного
министра как фактического начальника правителя, учителя, а не просто друга.
Одним из наиболее радикальных проявлений этого про-министерского
мышления в эпоху «Сражающихся царств» была идея отречения, согласно
которой хороший правитель может рассмотреть возможность уступки престола
своему достойному помощнику. Для легистов, напротив, сама эта идея
доказывала, что про-министерский дискурс их соперников был замаскированной
узурпацией. Министрам никогда нельзя доверять: они не друзья правителя и не
его учителя, а его заклятые враги и заговорщики, которых следует сдерживать и
контролировать, а не лелеять и наделить властью. Это трезвое осознание,
продвигаемое, по иронии судьбы, членами министерского слоя, добавило
некоторые трагические аспекты политической теории легистов.

4. эпилог «легизма» в истории Китая

Объединение Цинь в 221 г. до н.э. могло стать триумфом легализма. Подъем
государства Цинь начался с Шан Яна; и именно следуя его курсу действий
«сельское хозяйство и война», это государство стало богатым и достаточно
могущественным, чтобы победить своих грозных врагов. Многие аспекты
политики Цинь до имперского объединения и после него - такие как создание
навязчивого государственного аппарата, жесткий контроль над чиновниками,
опора на беспристрастные законы и постановления и т. Д. - были разработаны
Шан Яном, Шен Бухаем, Ханом. Фэй и им подобные. И эта политика привела к
беспрецедентному успеху: после пяти веков непрекращающейся войны все
царство «под Небесами» было объединено под одним правителем. Гордый
своим успехом, Первый император (империя 221–210 до н. Э.) Совершил
поездку по своей недавно приобретенной империи, установив каменные стелы
на местах священных гор. В надписях на стелах он хвастался тем, что принес
единство, мир, стабильность и упорядоченное правление. Мечты поколений до
имперских мыслителей осуществились, и это было осуществлено прежде всего
благодаря следованию рецептам тех, кого мы сегодня называем «законниками».

Однако история была жестока по отношению к законникам. Династия Цинь

(221–207 гг. До н.э.), которая была создана, чтобы править «мириадами
поколений», рухнула вскоре после смерти основателя, подавленная народным
восстанием беспрецедентного размаха и жестокости. Этот стремительный крах,
который произошел всего через несколько лет после печально известного
«библиоклазма» Ли Си, сформировал образ Цинь на тысячелетия вперед.
Династия больше не была историей успеха, а скорее была историей жалких
неудач; были дискредитированы и идеи, которыми руководствовались его
политики. Уже в первые поколения после Цинь был достигнут консенсус: его
крах был вызван чрезмерной активностью, ненормальной напористостью его
административного аппарата, чрезмерной зависимостью от штрафов,
бессмысленным экспансионизмом и изнуряющим недоверием между
императорами и их окружением (Цзя И «賈誼» 200–168 гг. До н.э.). Всю эту
политику можно осмысленно приписать законникам, чье интеллектуальное
наследие в результате было дискредитировано. В лучшем случае это сводилось к
оценке Сыма Тана: «разовая политика, которую нельзя применять постоянно».

Уменьшение привлекательности легализма стало полностью очевидным при

правлении императора У Хань (годы правления 141–87 гг. До н. Э.). Хотя сам
Император проводил агрессивную внутреннюю и внешнюю политику, в
значительной степени построенную по образцу династии Цинь, он счел
благоразумным дистанцироваться от Цинь и легализма и поддержать - пусть и
поверхностно - конфуцианство. Именно во время его правления были сделаны
первые предложения запретить последователям Шан Яна, Шен Бухая и Хань
Фэя занимать свой пост. Хотя в краткосрочной перспективе эти предложения
имели ограниченные последствия (наследие Шан Яна по-прежнему открыто
защищалось представителем правительства во время судебных дебатов в 81 г. до
н. э.), в долгосрочной перспективе отношение к законникам изменилось.
Немногие ученые изучали их сочинения; еще меньше было достаточно
смелости, чтобы открыто поддержать свое наследие. Как и сам Цинь, легализм
отныне стал негативным ярлыком, связанным с политикой, безмерно
противостоящей большинству имперских литераторов: чрезмерной
жестокостью, притеснением, террором при дворе, имперским высокомерием и т.
Д. Самоидентификация как последователя Шан Яна или Хань Фэя стала
редкостью, если не невозможностью.

В имперские времена положение легализма было несколько парадоксальным. С

одной стороны, его идеи оставались очень влиятельными, особенно в сфере
административной практики, но также и в отношении политики обогащения и
расширения прав и возможностей государства, а также в некоторых
юридических практиках. В определенных случаях некоторые из ведущих
имперских реформаторов - от Чжугэ Лян (181–234) до Су Чуо (498–546), от Ван
Анши «王安石» (1021–1086) до Чжан Цзючжэн (1525–1582) - могли открыто
признать свою обязанность легалистским способам оживления государственного
аппарата и восстановления экономической и военной мощи государства. С
другой стороны, большинство политических реформаторов и активистов в
лучшем случае оставались скрытными законниками. Для подавляющего
большинства литераторов Шан Ян, Хань Фэй и им подобные были
отрицательными примерами; следовательно, большинство текстов, связанных со
школой легистов, перестали распространяться, и лишь очень немногие
заслуживали комментариев. Открытое одобрение Шан Яна, например, было бы
практически невозможно для уважаемого литератора.

Только на рубеже двадцатого века легализм был заново открыт и частично

реабилитирован новыми поколениями интеллектуалов. Разочарованные
неспособностью Китая воссоздать себя в современном мире в качестве
«могущественного государства с сильной армией», молодые интеллектуалы
начали поиск множества нетрадиционных ответов на внутренние и внешние
вызовы; среди них некоторые обратились к законничеству. Он считался
актуальным не только потому, что он имел очевидные практические достижения
в прошлом, но также из-за его новаторства, готовности отойти от шаблонов
прошлого и даже его квазинаучного мировоззрения. Например, первый крупный
пропагандист интереса к мысли Шан Яна, Май Менхуа (1874–1915), был
положительно привлечен удивительным сходством между взглядами Шан Яна
на историю и эволюционными идеями западных социальных теоретиков; и далее
он определил в Книге Господа Шан параллели с западными идеями
империализма, национализма, этатизма и даже верховенства закона. Даже такой
крупный либеральный мыслитель, как Ху Ши «胡適» (1891–1962), был готов
простить законникам их пресловутую резкость и деспотизм, приветствуя Хань
Фэя и Ли Си за их «храбрый дух противостояния тем, кто «не превращает
настоящее в свою жизнь». учитель, но учись у прошлого»». Чуть позже это была
не меньшая фигура, чем Ху Ханьминь (1879–1936), один из самых выдающихся
лидеров Гоминьдана («Партия нации»), который написал предисловие к новому
изданию книги. Книга Господа Шан.

Поддержка легализма достигла пика при Мао Цзэдуне «毛澤東» (1893–1976).

Интеллектуальная активность Мао началась, кстати, с школьного эссе,
написанного в восхвалении Шан Яна, и его положительное отношение к Шан
Яну и династии Цинь со временем укрепилось. В последние годы жизни Мао, в
ходе печально известной «антиконфуцианской» кампании, легализм был
открыто одобрен и провозглашен «прогрессивным» интеллектуальным течением
как по своему мировоззрению, так и по его исторической роли; Были даже
попытки позиционировать его как прямого предшественника мысли Мао
Цзэдуна.

После смерти Мао эта гротескная политизация легализма прекратилась. В то

время как в 1980-х годах легализм все еще мог проявиться в интеллектуальных
дебатах Китая о путях, которые страна должна избрать, и, хотя отголоски
китайской полемики можно было услышать на Западе еще в 1990-х годах, это
«использование прошлого критиковать настоящее» постепенно отступили.
Вместе с этим, исследования мысли легистов также отступили, особенно на
Западе и в Японии, но в определенной степени также и в Китае. В последнее
время эта тенденция меняется, и академическое сообщество заново открывает
для себя все богатство мысли юристов. Без излишнего одобрения или
пренебрежения ученые могут исследовать этот набор идей, который был очень
эффективен в контексте периода «Воюющих царств», но оказался менее
применимым к другим историческим обстоятельствам.

Крайне кратко основные идеи «Легизма»

 Перед законом все равны.

 Применение вознаграждения и наказания должно основываться на
поведении людей, а не на социальном или политическом статусе.
Единственное исключение - монарх.
 Люди рождаются плохими
 Их инстинкт - постоянно добиваться большего, удовлетворять
бесконечные желания и стараться избегать вреда и неприятностей.
Следовательно, явные награды и наказания могут вести людей к
правильным поступкам.
 Допускаются перемещения между социальными классами. Древняя
иерархия и аристократическая наследственность должны быть отменены.
 Гражданские лица могли получать награды, такие как дворянские титулы
или политические должности, за их отличный военный или
производственный вклад.
Благородные люди потеряли бы свой титул или были бы наказаны из-за своей
неспособности вносить вклад в королевство или незаконного поведения. Вообще
говоря, хорошая мораль проистекает из хорошего материального положения.
Люди, живущие стабильной и богатой жизнью, более склонны вести себя
уважительно, и наоборот. Поэтому важнее развивать экономику, а не учить
людей добиваться высоких моральных принципов, а также устанавливать явные
наказания, чтобы избавиться от злых поступков. Законничество ценит
централизованную власть монарха; Система префектур и графств должна занять
место отмены наследственности феодальных государств. Императоры и
влиятельные должностные лица должны быть способны устанавливать
систематические правила, касающиеся управления, контроля, оценки,
награждения и наказания своих подчиненных, чтобы гарантировать, что каждая
должность хорошо обслуживается надлежащим человеком. Общества
продолжают развиваться и двигаться вперед. Поэтому необходимы постоянные
реформы и соответствующие корректировки.