Школа «Анналов» и заслуги её представителей

Рубеж 19 и 20 веков ознаменовался масштабным кризисом гуманитарных

наук с одной стороны, а с другой – подъемом в научно-технической сфере.
Историческая наука не могла не столкнуться с определенным кризисом.
Долгое время огромное влияние имел марксизм и, соответственно, теория
экономических формаций, которая в основу исторического процесса ставила
экономические отношения между людьми.
В конце 19 века в историческую науку проник также позитивизм,
представленный, например, французскими историками Шарлем Сеньобосом и
Шарлем Виктором Ланглуа, которые в совместном труде «Введение в изучении
истории» свели изучение истории к установлению фактов через исследование
источников.
«Научность» истории на рубеже веков была поставлена под сомнение. С
одной стороны, история, как считали некоторые мыслители, должна была
соответствовать естественно-научным концепциям и либо выявлять принципы
исторического движения (как в той же самой теории формаций Маркса), либо
выявлять некоторые идеальные типы (как, например, в исследованиях М.
Вебера: так, в «Протестантской этике и духе капитализма» Вебер выделяет
определенный тип людей, воспитанных в протестантской среде и в результате
этого успешных в капитализме). С другой стороны, в неокантианском ключе
некоторые мыслители определяли историю как науку о духе.
В конце 1920-х годов возникает новый подход к истории: во Франции
зарождается школа «Анналов», известная также как «новая историческая
наука». Основоположниками школы считаются редакторы журнала «Annales de
l’histoire economique et sociale», первый выпуск которого вышел в 1929 г., Л.
Февр (1878-1956 гг.) и М. Блок (1886-1944 гг.). Первые представители данной
исторической школы критиковали «нарративную» позитивистскую историю и
призывали к синтезу истории и других важных гуманитарных исследований:
археологии, экономики, социологии и др. То есть, «новая историческая наука»
предполагает, что изучение истории – это не только исследование письменных
источников, но и изучение того, что окружало человека в его повседневности,
что составляло его среду, культуру, и определяло его ментальность, образ
мыслей. Л. Февр и М. Блок предлагали посмотреть на такие масштабные вещи
как экономика и общество исторических сообществ через призму взглядов,
мировоззрения и восприятия людей конкретных сообществ. Таким образом
история включается в культурный контекст и становится социальной наукой.
Важно отметить, что отвергаемый Л. Февром и М. Блоком позитивистский
подход к истории тем не менее оказал существенное положительное влияние на
развитие истории как науки. Позитивизм как некоторая общенаучная концепция,
например, предполагал, что в науке необходимы определенные институты,
ученое сообщество, в котором исследователи смогут обмениваться опытом и
наработками. Это дало почву для развития истории. Так, сформировывались
профессиональные сообщества историков, исторические кафедры при
университетах, разнообразные журналы: все это открыло путь школе
«Анналов».
Стоит чуть подробнее остановится на Л. Февре и М. Блоке. Их взгляды
хотя и были в чем-то близки, тем не менее, во многом расходились. Так, Л. Февр
в большой степени обращался к «исторической психологии», тогда как М. Блок
рассматривал больше коллективную психологию, или ментальности. Февр,
например, в работе, посвященной Рабле, создал такой его портрет, который
сильно отличался от того, что предлагали другие известные исследователи
жизни и творчества известного писателя. Тогда как в основном Рабле
приписывали мировоззрение, в корне отличавшееся от мировоззрения его
современников и больше соотносимым с мышлением Нового времени, Февр
развеивал такое представление о Рабле, указывая на действительную
социальную и интеллектуальную среду, в которой жил Рабле.
М. Блок же в своих работах, самая, наверное, известная из которых это
«Феодальное общество», пытался дать максимально общую картину жизни
общества в определенном времени и месте. Другая же работа М. Блока,
«Короли-чудотворцы», рассказывала о вере в магическую силу прикосновения
короля, дарующую исцеление. В этой работе автор рассматривал не только
тексты, устанавливающие факты, но и занимался легендами и обрядами. Через
определенный феномен общества Блок создал своего рода картину
ментальности средневекового человека. Этот труд Блока имеет ценность,
выходящую за рамки исторической дисциплины, охватывающую и другие
области, как, например, фольклористика и др., поэтому, можно сказать, что
«Короли-чудотворцы» были некоторым началом для культурной антропологии.
Февр и Блок, помимо написания трудов по истории, занимались также
вопросами и проблемами современной исторической дисциплины. Так, Блок
написал достаточно известный труд «Апология истории, или ремесло историка»,
в котором выразил свои взгляды на историю как на науку. Февр был автором
множества критических рецензий на исторические работы, многие из которых
утверждали определенную методологию.
Вторая «волна» исследователей, относимых к школе «Анналов»,
приходится на послевоенное время, когда Франция пережила новый подъем
гуманитарных и социальных наук, а школа «Анналов» получила большее
общественное признание. В послевоенные годы гуманитарная сфера получила
поддержку во Франции не только со стороны государства, но и из Америки по
«плану Маршала». Государство было заинтересовано в увеличении числа
образованных людей и хороших управленцев.
Историки, занимавшиеся журналом «Анналы», выгодно воспользовались
сложившейся ситуацией. В журнал был добавлен раздел «Экономики, общества,
цивилизации», который был местом объединения знания разных дисциплин под
лидерством историков. Возникла Шестая секция Высшей практической школы,
лидерами которой также были историки, и задача которой была стать новым
междисциплинарным центром обновления гуманитарных и социальных наук.
Новым руководителем «Анналов» в 1956 г. стал Ф. Бродель (1902-1985
гг.), при котором в течение 20 лет упомянутая выше Шестая секция стала
самостоятельной «Высшей школой исследований по социальным наукам», был
создан «Дом наук о человеке», где Бродель в 60-е стал главным
администратором, многие историки школы «Анналов» стали занимать научно-
административные должности в крупных университетах, и который написал
множество известнейших трудов по истории.
Среди большого наследия, оставленного Броделем, особенно выделяются
два труда: «Средиземное море и Средиземноморский мир в эпоху Филиппа II» и
«Материальная цивилизация, экономика и капитализм». Именно эти две книги
транслируют основные идеи Ф. Броделя о глобальной истории. «Средиземное
море и Средиземноморский мир в эпоху Филиппа II» была представлена как
научная диссертация в 1949 г., хотя задумка возникла еще до Второй мировой. В
этом труде охватываются не только факты политической истории, но и
география изучаемого региона, экономика, торговля. Таким образом,
особенностью этого труда является упор на связь времени и пространства.
Бродель уделял большое внимание географии, описывая рельеф и водные
пространства (ведь это имеет на самом деле большое значение в вопросе
коммуникации с другими обществами – рельеф может препятствовать или
наоборот сопутствовать развитию торговли и региона в целом).
 Вторая известнейшая книга Ф. Броделя, «Материальная цивилизация,
экономика и капитализм», вышедшая в свет в 1979 г., охватывает историю не
региона (хотя все же большее место в труде занимает, конечно, Западная
Европа), но всего мира в 15-18 веках. Сперва Бродель анализирует
материальную цивилизацию как мир рутины и повседневности, затем
экономическую жизнь как путь становления капитализма, с упором не на
производство, но на торговлю. В третьей части книги Бродель выстраивает
повседневность и экономику в хронологический ряд.
Вторым значительным представителем второго поколения школы
«Анналов» можно назвать Эрнеста Лабрусса (1895 – 1988 гг.). Он создал
отличную от концепции Броделя теорию исторического времени в которой
выделял: 1) быстрое время – экономика, 2) среднее время – социально-
политическая сфера, 3) время большой длительности – общественное мнение. В
своих исследованиях Лабрусс часто привлекал такие материалы, как
свидетельства изменений рыночных цен и фискальные документы. Также
Лабрусс был известным преподавателем, который смог передать свои знания и
свой метод плеяде молодых историков.
Помимо деятельности двух известных историков, Броделя и Лабрусса,
второе поколение школы «Анналов» привнесло множество важных изменений и
нововведений в методологию истории. Так, возник «метод Флери – Анри»,
который разрешил важную проблему, с которой сталкивались исследователи
демографии в разные исторические периоды, а именно – нехватка данных,
особенно в те периоды, когда перепись населения не велась. Благодаря «методу
Флери – Анри» историки обратились к церковным приходским книгам. В 60-е
годы растет число исторических работ, обращенных к этнологическим сюжетам.
Многие исследователи обращаются к изучению ментальностей – сфера
коллективного сознания становится очень актуальной в социальных науках и в
истории в частности (Филипп Арьес, Жорж Дюби, Жак Ле Гофф и др.).
Третье поколение школы «Анналов» пришлось на 1970-е годы и было
крайне плодотворным. Во-первых, с развитием истории ментальностей так же
развивалась историческая антропология, которая официально была введена как
направление исследований в Высшей школе исследований по социальным
наукам в 1976 г. В 1969 произошли административные изменения в журнале
«Анналы»: теперь руководство было коллективным в лице Броделя, Э. Ле Руа
Ладюри, М. Ферро и Ж. Ле Гоффа. Журнал стал выпускать спецвыпуски,
посвященные целиком какой-нибудь историко-антропологической теме, как,
например, «Семья и общество» и др.
Для третьего поколения «Анналов» было важным показать, насколько
масштабно они обновляют историческую науку, делая ее междисциплинарной и
покрывающей разные области социального знания. Третье поколение называли
свою деятельность «Новой Историей», они были преемниками Февра в вопросах
обновления истории, что выразилось в энциклопедии под редакцией Ж. Ле
Гоффа «Новая история», где в форме манифеста отрицались принципы «старой»
исторической науки: примат политической истории, необъективность и
объяснение событий прошлого общеизвестными причинами.
Важно в общих чертах обрисовать социальный климат конца 60-х –
начала 70-х гг., чтобы сформировать представление о том, почему историческая
антропология и третье поколение «Анналов» переживали такой подъем.
В мае 1968 г. Францию охватили студенческие и рабочие восстания,
которые часто сравниваются с революцией. Во-первых, развитое
индустриальное общество подошло к кризису. На этот кризис указывали
некоторые современные мыслители, например, в известной книге «Одномерный
человек. Исследование идеологии развитого индустриального общества»
Герберта Маркузе или в трактате «Общество спектакля» Ги Дебора. Многие
люди были недовольны профанацией демократии, поэтому активизировались
«левые» движения. Однако, само «левое» движение раскололось, чему
способствовали разные события в социалистических странах: деконструкция
культа личности Сталина в СССР, культурная революция в КНР. В то же время
получение информации о событиях на разных концах Земли существенно
ускорилось. Развитие технологий стало также почвой укреплению позиций
интеллигенции в обществе, появлению новых социальных ролей. На 60-е также
пришелся крах колониальной системы, что привело к изменению соотношения
«развитых» и «развивающихся» стран, позиций некоторых Европейских стран в
мировой экономике и другим важным процессам.
 Указанный выше процесс развития технологий был неоднозначным для
Франции. Так, например, многие люди теряли работу. Не хватало
квалифицированных специалистов на важные должности. В связи с этим были
предприняты меры, которые, однако, обернулись ростом напряжения в среде
студенчества: правительство поощряло рост числа учебных заведений, но не
было необходимого количества квалифицированных педагогов. Студентов
становилось больше, но качество образования существенно падало,
выпускников ждала безработица.

В среде рабочих также нарастало напряжение. Хотя экономика Франции

росла, фактически повышение заработной платы рабочих не поспевало за
инфляцией. Также во Франции был самый длинный, в сравнении с другими
странами Европы, рабочий день.

Многие люди увлекались «левыми» идеями, такими как марксизм, маоизм,

анархизм.

Все это привело к студенческим демонстрациям, которые вовлекли также

рабочих, интеллигенцию и средний класс. Движение было неоднородным: кто-
то шел под флагами Мао Цзэдуна, кто-то выбирал кумиром Че Гевару и так
далее. Символом движения также стала девушка Кэролайн, которая держала
флаг Южного Вьетнама во время восстания: многие участники майских событий
выступали против войны во Вьетнаме, а также призывали к уважению
гражданских прав, требовали равноправия и т.д.

Хотя восстание не привело к смене режима и не спровоцировало

революцию, тем не менее, во Франции было предпринято много мер, которые
шли навстречу разъяренному обществу. Майские события 1968 года вскрыли
многие социально-психологические проблемы развитого индустриального
общества, поставив под сомнения его принципы и основные идеи. Это широко
отразилось на обществе, культуре и искусстве в дальнейшем.
 Таким образом, Франция на рубеже десятилетий находилась в настроении
перемен и обновления. В поле зрения исследователей стали попадать разные
иностранные сообщества, в том числе очень небольшие и доиндустриальные
(вспомним про крах колониальной системы и увлечение левыми движениями в
духе КНР). Исследователей стали привлекать различные маргинальные
исторические социальные группы.

Другое направление, развивавшееся в рамках третьего поколения

«Анналов», это исследования истории телесности. Как упоминалось раньше,
студенческие восстания 68-го года утверждали свободу сексуальности. Такая
повестка натолкнула исследователей на изучение телесности, любовных и
семейных отношений.

Плодотворные 70-е – начало 80-х сменились волной критики. Хотя школа

«Анналов», безусловно, привнесла много нового в историческую науку,
некоторые методы «адептов» школы имели свои существенные недостатки.
Например, отказ от нарратива и изучения событий – то, что на самом деле очень
важно для историка. Показательно то, что в системе школьного образования
несобытийное изложение истории совершенно не прижилось. Вторым
недостатком школы «Анналов» является, как ни странно, как раз
междисциплинароность. Это связано с тем, что размывается собственно предмет
истории.

Все это привело к еще одному обновлению «Анналов»: журнал, который в

то время ассоциировался с фигурами Ж.-И. Гренье, Б. Лепти, Р. Шартье,
поменял подзаголовок с «Экономики, общества, цивилизации» на «История,
Социальные науки». Таким образом четвертое поколение «Анналов» сделало
поворот к социологии и экономике. Политическая история снова имела место
быть в исследованиях четвертого поколения «Анналов».
 На сегодняшний день не так много историков относят себя к школе
«Анналов» (из современных - Ж.-К. Шмит, А. Бюргьер), однако многие
пользуются достижениями «Анналов» и разработанной этой школой
методологией.

Список использованных источников:

1. Трубникова Н. В. Французская историческая школа «Анналов» – М.:

Квадрига, 2016. – 336 с.

2. Короли-чудотворцы: Очерк представлений о сверхъестественном характере

королевской власти, распространенных преимущественно во Франции и в
Англии / Пер. с фр. В. А. Мильчиной. Предисл. Ж. Ле Гоффа. Науч. ред. и
послесл. А. Я. Гуревича. - М.: Школа «Языки русской культуры», 1998. - 712 с.,
6 ил. (вклейки перед титулом и после стр. 160 и 192).

3. Электронный ресурс: [https://arzamas.academy/materials/979]

4. М. Блок Апология истории, или Ремесло историка / Пер. с фр. Е. М. Лысенко

– М.: Издательство «Наука», 1973. – 234 с.

5. Электронный ресурс: [https://cyberleninka.ru/article/n/krasnyy-may-chto-eto-

bylo/viewer]