Хлу8ъ Русских^ ОДохалистобъ Ь Х1е6Ъ.

Проф. И. А. Сикорскш.

РУССК1Е и УКРАИНЦЫ.
(Глава изъ этнологическаго катехизиса).

Докладъ въ КлубЪ Русскихъ Нацюналистовъ въ К1евЪ

7 февраля 1913 года.

К1ЕВЪ.
Кульженко 4, Пушкинская. М 4.
Типография „С. И- *
1913.
 Русские и Украинцы?!

I. Доисторическая давность.

Вонросъ, поставленный въ заголовки, невольно

самъ собою сказался, когда намъ пришлось озна­
комиться съ некоторыми пронзведешями проф. Мих.
Грушевскаго, особенно съ его новейшей книгой:
„Киевская Рус Т, I, СПБ. 1911 года. При чте-
нш зтихъ произведен^ въ душЪ возникли не только
вопросы, но почуялись соми1н1Я, встрепенулась кри­
тическая мысль, сказалась глубокая встревоженная
потребность знать: „что есть истина"?
Согласно Вс. Переписи Населен1я Росс. Ими.
1897 г., мы привыкли знать, что русскихъ въ на-
шемъ отечествЬ имеется 84 милл1она, затЬмъ уже
с.тЬлуютъ нерусская народности въ общей суммЪ
41 мнллюнъ. Съ поправками на 1911 годъ (Ста-
тистич. Ежегодникъ Россш), русскихъ приходится
112 мнллюновъ, инородцевъ 56 миллюновъ. Во­
семьдесят ъ четыре миллиона русскихъ въ 1897 г.
и 112 милл. въ 1911 году делятся такимъ обра-
зо мъ, что
 4

въ 1897 г. 1911 г.
На великороссовъ. . 66 МИЛЛ1ОН. 74 миллим
На малороссовъ . . 26 » 37 „
Почтенный проф. Грушевский предупреждаетъ
насъ, что двадцать шесть миллюновъ малороссовъ
по переписи 1897 пли тридцать семь миллюновъ
по расчетамъ на 1911 годъ нельзя считать рус­
скими. Эти миллионы должны быть списаны съ об­
щей суммы русскихъ, потому что они—не Русские,
а Украинцы. Подведя итога всЪмъ Украинцами,,
почтенный профессорь исчисляетъ ихъ въ 1906 г.
въ сумме 31—32 миллюновъ, вводя сюда живу-
щихъ въ Австрш и выселенцевъ въ Америку. Насъ,
впрочемъ, интересуютъ не статистичесюя цифры, а
существо дЪла—действительно ли изъ состава рус­
ского населешя надобно исключить одну треть (чи­
сленностью въ 27 миллюновъ!) и перечислить эту
крупную цифру въ контингент!, другой народно­
сти—украинцевъ. Это такъ неожиданно, такт» но­
во, такъ непривычно, что разумъ не хочетъ сдаться
въ плЪнъ п домогается доказательствъ. Конечно,
предъ доводами пауки никто и ни чей умъ не
устоитъ! Если существуютъ доводы, и они убеди­
тельны, мы невольно последуемъ за проф. Грушев-
скимъ и, при всемъ предварительномъ несогласии
съ нимъ,—чего и не скрываемъ,—пойдемъ въ по-
лонъ, сдавши ему вь качестве трофеевъ всю на­
шу библютеку.
Профессоръ Грушевсюй настолько обставилъ
содержатпе своей книги иаучнымъ инструмеитари
емъ, что первымъ долгомъ читателя является тща­
тельное гсзученге предлагаемаго матер1ала: съ это­
го п начнемъ.
Мы встрЬчаемъ въ книге проф. Грушевскага
 и географпо, и геологно въ соединен!» съ псчи-
слешемъ перюдовъ пли наслоежй четвертичного
вЪка до первыхъ почти проявлений жизни въ тре­
тичную эпоху. ДалЪе у него прослЬженъ болЬе или
мен'Ье подробно ледниковый перюдъ въ ЕвропЪ, осо­
бенно въ тЬхъ м'Ьстахъ, который впослЪдствш ста­
ли прародиной нашего отечества. Еще далЪе проф.
Грушевский приводить опись орудШ, созданных!»
руками первобытнаго человека въ палеолитичесюй
и неолитичесюй перюдъ его жизни. Особенно ц'Ьн-
нымъ с.тЬдуетъ признать то, что проф. Грушевсюй
нридаетъ значение антропологическимъ изыскан1ямъ
л дЪлаетъ попытки применять ихъ къ освЬщенно
расовыхъ и этническихъ вопросовъ—наряду съ
лингвистическим» данными. Все это вмЬстТ» взя­
тое создаетъ ту почву, па которой возможно сблн-
жеше разныхъ спешалистовъ, на общемъ полЪ эт-
нографш и этнолопи. Къ сожалЪн1ю, приходится
сказать, что некоторый части исчисленнаго мате­
риала носятъ у проф. Грушевскаго характеръ ско­
рее научно-изобнльнаго, чЬмъ конкретно-дЬлового
собрашя фактовъ, и самые факты не объединены
и не оплодотворены принципами антропологш и
этнографш. Главный положен 1я этихъ новыхъ вспо-
могательныхъ, для исторш, дисциплинъ использо­
ваны у проф. Грушевскаго далеко не съ тою пол­
нотою, въ какой они заслужпваютъ.
Важн'Ьйппй воиросъ, съ какими» въ своей кнпгЪ
выступаетъ проф. Грушевсюй,—пытаясь лритомъ
разрешить его радикально,— это вопросъ о про-
исхожденш Славянъ, Русски хъ и Украинцевъ. Эти
три вопроса должны быть признаны основными для
всей исторш Славянства и Россш, но они остава­
лись до самаго недавняго времени крайне слабо ба-
 6

знрованнымп. Оттого выступление проф. Грушев-

скаго съ решительными взглядами покажется для
всякого по меньшей мЬре научно-внезапнымъ. Если
принять во внимание, что прежшя научный дан­
ный о Скиоахъ и Сарматахъ, какъ предтечахъ Сла­
вянства, не только устарели, но сделались въ по­
следнее время еще более неясными и запутанными,
то начало Руси такимъ образомъ погрузилось въ
совершенный туманъ. Этотъ туманъ не только не
развеивается книгою разбираемаго автора, но ста­
новится еще более густымъ особенно потому, что
къ основному вопросу о существованш Украин­
ства проф. Грушевсюй относится скорее какъ къ
вопросу доказанному и решенному, а не къ тако­
му, который нуждается въ доказательствахъ для
своего разрешен 1я. Въ первой половине своей кни­
ги проф. Грушевсюй почти не говорить объ Укра-
инцахъ, оттого появлете ихъ во второй половине
представляется довольно неожиданным?»: авторъ не
достаточно подготовляешь читателя къ этой важной
этнографической новости.
Въ своей книге проф. ГрушевскШ останавли­
вается только на весьма немногихъ антропологп-
ческнхъ фактахъ, именно на долихоцефалш и бра-
хицефалш (длинпоголовость, короткоголовость), но
не упоминаешь и не оцениваешь значения многихъ
другихъ важны хъ антропологическихъ положений и
нризнаковъ, наир, лицевого указателя, носового,
глазничнаго и даже головного указателя (1пс1ех сое-
рИаНсиз). Такая скупость явилась роковой и ли­
шила проф. Грушевскаго почти всЬхъ средствъ къ
разрешение поднпмаемыхъ имъ этническпхъ вопро-
совъ. Удовольствоваться долихоцефалией н брахи-
цефал1ей—это значишь съузить свои аналитические
 г —

рессурсы ио этпологш до границъ рЪшен1Я только

одного вопроса, притомъ касающегося событий чрез­
вычайной давности. За четыре тысячи л'Ьтъ до на­
шего времени территор1ю нынЬшней европейской
Росси! населялъ долихоцефалическ!й человЬкъ. Онъ
вы мерь, скелеты его можно находить при рыть!
каналовъ (.'1адожск!й кан.), при глубоких'!» жел'Ьз-
нодорожныхъ выемкахъ и при другихъ обнажеш-
яхъ глубоко лежащихъ напластован 1й земли. Вотъ
и все! Но вс'Г» получаемый такимъ путемъ данныя
имЬютъ теперь только б’ю-историчесюй иптересъ,
т. е. полезны для бголога, но не для историка. В'Ьдь
со «ромеит долихоцефал и ческаго человека поверх­
ность нынешней Россш покрылась наносными на­
слоениями, на поверхности которых'!» уже давно жи-
встъ короткоголовый и среднеголовый челов'Ькъ (бра­
хицефал!» и мезоцефалъ). Вся антрополопя и эт­
нограф!!! поднялась, такими» образом !», изъ геоло­
гических'!» глубннъ на поверхность, нами обитае­
мую. Поэтому здТ.сь, а не въ глубинах'!» земли на­
добно искать человека двухъ-трехъ послЬднихъ
тысячетЫй. ЗлТ.сь находятся сл *Ьды и остатки Скп-
оовъ, Сарматов'!» и Сланянъ. Здгасб же слпдуетъ
разыскивать и Украинца, если только онъ суще-
ствуетъ въ природп.
Нов'Ьйпия обширный антропологически! данный
какъ разь осв'Ьщають эти доисторическая собьтя
и способны дать ответь относительно прародите­
лей современна™ русскаго человека. Однако же,
этихъ именно данныхъ книга нроф. Грушевскаго,
к’ь сожалЪшю, не содоржить. Но безъ нихъ не мо-
жетъ обойтись современная этнография, уже не до­
вольствующаяся однимъ лингвистическим'!» матер1-
аломт», тЬм ь болТ.е, что въ антропологш она нашла
свою первую по точности основную науку, далеко
превосходящую собой науку о языкЬ.
Для р'Ьшешя проблемъ этнографш и исторш
народа, при настоящем'!» состоя нш науки, приме­
няются двоякаго рода данный: изучение живущаго
населения съ антропологической точки зрЬн’ш и
раскопки старыхт» кладбищъ и мЬстъ погребежя.
Объединение тЪхъ и других!» данныхъ устанав-
ливаетъ физическую и историческую связь и пре­
емственность населен1я страны и бросает!» болТ»с
ярк1й свТ»тъ на прошедшее, ч!»мъ лннгвистичесюо
признаки, которые могутъ быть подражательно за­
имствованы одним !» народом!» у другаго и потому
но надежны, какъ критерШ для выводов'!» о про­
исхождении парода и расы.
Обращаясь кт» атому новому источнику этно­
графии и исторш, мы сразу находим!» въ номт»
фактъ капитальной важности для занимающаго наст»
вопроса. Раскопки кладбищъ съ погребожями раз­
ных!» тиновъ показали, что па террнторш Росслн
кладбищное насележе пмТ»отъ своихъ представите­
лей въ современныхъ живыхъ поколЪжяхъ и что
существует!» непрерывное антропологическое пре­
емство отъ бывшихъ до нынТ» живущихъ пародов!»
и нлемснъ. Антропологически изыскажя такого
рода за послЬджя сорокъ лЬть, особенно со вре­
мени перваго посТ»ще1!1Я Москвы французами и дру­
гими европейскими антропологами въ 1879-мъ го­
ду, привели къ собранно многоцТ»ннаго антропо-
логическаго матер1ала, накопленнаго и обработанна-
го научными силами Антропологичоскаго Отдела
Имнораторскаго Общества Любителей Естоствозна-
Н1Я, Антроиологш и Этнографш въ МосквЬ. Важ­
ней Ш1С ВЫВОДЫ ИЗ!» крупных!» богатств'!» этой вновь
 — 9 —

возникшей отечественной сокровищницы могутъ

быть кратко переданы въ с.тЬдующихъ чертахъ.
Первоначальная аборигенная раса, населявшая
Восточную Европу вслЬдъ за вымершими длинно­
головыми (долихоцефалами), остается неизвестной.
Вторымъ (?) по времени поселенцемъ на этой уже
значительно поднявшейся тогда надъ уровнемъ мо­
ря территорш были различные народы и племена
финнскаго корня. Финнсюе народы относятся по
антропологической классификацш къ бплой расе и
ни въ какомъ случае не должны быть смешиваемы
(что иногда, однакожъ, дЪлаютъ) съ монгольской
или желтой расой. Финны, въ отдаленный времена,
пришли на восточную европейскую равнину съ
востока и севера Европы и широко разместились
здесь до Балт1йскаго моря и на югь до К1ева и
даже южнее, насколько то было безопасно оть
бродпвшихъ на юге хищником». Финнсюя племена
ос1>ли на занятой территорш прочно, сделавъ ее
своей окончательной, постоянной родиной. Около
времени начала Хриспанской эры и даже до нея
съ юга Европы, изъ побережья Средиземнаго моря,
со своей вероятной прародины, по пути чрезъ
Карпаты и восточнее, на финнскую территорпо
стали надвигаться Славяне. Между встретивши­
мися расами (Славянской и Финнской) установи­
лось сразу постепенное мирное сближенье, сме­
шенье и объединенье (Бестужевъ-Рюмннъ), которое
и дало въ результате русскую народность, осевшую
окончательно на этой же съ тЬхъ временъ общей,
славяно-финнской территорш (нынешней территорш
Россш). Между Финнами и Славянами, какъ ска­
зано, встреча была не враждебная, но мирная,
выражавшаяся прежде всего усвоешемъ славян-
 10

скаго языка и славянскаго психизма. Финны не

гибли, но растворялись и таяли въ Славянской
расЬ,—широко въ то же время ее впитывая. Но.
наряду съ этимъ физико-пситическимъ объяви не-
шемъ Финновъ и Славянъ, друпя смежный, особенно
бродяч1я расы юга оставались чуждыми великому
таинству нарождешя новой расы. Это въ особен­
ности относится къ Скнфамъ и Сарматамъ, слу-
чайнымъ бродячимъ поселенцамъ юга Европы,
сталкивавшимся съ нарождавшейся расой только
тсрритор1ально, т. е. внЬшнпмъ образомъ, во нс
духовно, какъ Финны.
Говоря о нрародинЬ Славянства, проф. Гру-
шевск1й помЬщаетъ ее въ рамкЬ такого четверо­
угольника: съ запада—Висла, съ севера—Ба.тпйское
море, съ юга—верховья Днестра н Буга, съ во­
стока—-бассейнъ Днепра и при этомъ прибавлетъ:
„не можемъ обойти молчашемъ того обстоятельства,
что. устанавливая такимъ образомъ Славянскую
природу, мы расходимся съ нашей историческою
традицией, представленною автором'/» „ПовЬсти вре­
мен ныхъ л1»тъ“. ЗдЬсь, конечно, рТ»чь идетъ о раз-
сказЬ Летописца, что „по мнозкхъ же временехъ,
сЬли суть Словеии по Дунаеви, гд!» есть Угорская
земля н Болгарская Это мнЬже ЛЬтописца проф.
Грушевсюй называетъ „неудачной гипотезой КЧев-
скаго книжника". Но указанный Несторомъ муть
есть, безъ сомн'Ыя, одинъ нзъ вЪроятныхъ путей
славянскаго передвижения на занятую затЬмъ Сла­
вянами финнскую территор1Ю. Путь этотъ могъ
включать въ себ'Ь какъ пункты, указываемые лЪ-
тописыо Нестора вообще, такъ и мЪста Прикар­
патья, которыя указываются Ключевскнмъ, Надеж­
дин ымъ и Барсов ымъ и другими. Все это бу деть
гораздо основатолыгко того утверждешя У крапп-
скаго профессора, но которому путь движем I и
Плавянъ не отделяется огъ пунктовъ остановки
и оя&длостм... Впрочомъ, по будомъ спорить о пра­
родин Г» Славяпъ. Везконочно существеннее не пра­
родина, не территор1Я, а природа русскаго народа.
Къ ней п возвращаемся.
Антропологическое наследован 10 живого контин­
гента современиаго русскаго народа со всеми по­
именованными выше указателями (*а‘т<1ехми) от­
крывает!» топ» важный факи», что въ составъ на­
селен ш Россли входяп» частью нндувидуумы
чисто фиппскаго типа, частью чисто славяпскаго,
частью же смешаннаго типа—изъ обоих'!». Здесь
и все! Татарская и монгольская примесь являются
въ вид!; ничтожных'!» вкраплип'ь по местам'!» и по
своей, так’ь сказать, случайности и незначитель­
ности, нисколько нс нарушают!» чистоты и очевид­
ности главиаго основного финнско-славянскиго со­
става, а потому так1Я случайный ничтожный при­
меси должны быть игнорируемы и не принимаемы
во внимашо.
Фипнская по натур!» и крови составная часть
русскаго населенш характеризуется короткоголо-
востью, широкимъ лицемъ, выдающимися скулами,
малыми глазами, средним'!» ростомъ, короткими но­
гами, св Г»тлы ми волосами, светлыми глазами. Пред­
ставители же чисто славянской части гораздо менЬо
короткоголов!»!, брюнеты. высокаго роста, съ том­
ными глазами. Живущее и кладбищное населоше
современной Росши содержит!» финпсюй и славян-
ск1й тинъ. Нередко одна и та же семьи содержит!»
въ себе представителей того и другого тина. Но
наряду съ такими, совершенно чистыми расовыми
 12

экземплярами, существуетъ и смешанный типъ,

где финско-славянсюя черты совмещены, но уже
въ сглаженномъ виде, и съ утратой первобытной
ясности и чистоты. Представителей такого сме­
шан наго типа въ современномъ населенш имеется
до 60%, а остальные 4О°/о падаетъ въ общей
сложности на чистые расовые экземпляры (т. е.
Славян и нъ или Финнъ).
Таковъ вл * действительности живунцй контин-
гентъ русскаго народа. Отъ Архангельска до Та­
ганрога и отъ Люблинскаго Холма до Саратова и
Тамани живетъ одна и та же (въ главныхъ чер­
тахъ) русская народность. Дроблеше на Велико-
руссовъ, Малороссовъ и БЪлоруссовъ связано съ
несущественными и второстепенными, притомъ
скорее лингвистическими, чЪмъ антропологическими
особенностями, который притомъ нередко и отсут-
ствуютъ. Въ Малорусекомъ (по Костомарову—
Южнорусскомъ) населенш—тотъ же племенный со-
ставъ, что и въ Вели кору сскомъ, съ незначитель-
нымъ только перевесомъ славянскаго элемента
надъ финскимъ. Этимъ антропологически, т. е. по
своей породе и природе исчерпывается осе рус­
ское население европейской Россш. Украипцевъ
здесь нетъ! Ихъ нГ/гъ ни въ живущихъ экзем-
плярахъ, ни въ кладбищномъ населенш: нетъ ни
на земле, ни подъ землей. Поэтому если за исход­
ное основам 1е для сужденШ и выводом» взять фи­
зический составъ населен1я, его породу и природу,
то на Украине нетъ такого населения, которое
обладаетъ особой породой: здесь то же, что суще­
ствуетъ и за пределами Украины. Отсюда—есте­
ствен н ый вы водъ, что „ У край на“ и „ У краинцы “ —это
терминъ скорее географичесюй и политически, но но
 13

антропологически) или этнические 11овидимому, часть

территорш юго-восточной Европы безъ надлежащихъ
оснонанШ отведена пр. Грушевскимъ нодъ „Украи­
,
*
ну а ей население зачислено въ „Украннцсвъ",
по эти Украинцы нич'Ьмъ антропологически не
отличаются огь русскаго населсшя. Если бы черепъ
такого Украинца, взятый съ кладбища въ Россш
или Украине, дали въ руки любому антропологу,
онъ бы прнзналъ черепъ просто за русский... Исторш
повторяется!.. Нечто подобное тому, что произошло
съ проф. Грушевскимъ, случилось въ наши дни
въ другомъ уголке игра и нс лишено поучитель­
ности. Французскому д-ру Бертолону (Вег1ко1оп)
въ 1911 году привелось антропологически насле­
довать кладбищпоо васелеше бывшаго древняго
Кароагена и смсжныхъ месть и точно также на­
следовать соврсмспныхъ обитателей провипцш Ту­
пись. Тщательный антропологически! осмотръ и
всяк1Я измерения показали, что ископаемое насе­
ленно Кароагена и нынешнее арабское насолен 16
страны тождественны въ антропологическомъ отпо-
шепш. На продолжении вкковъ, по менее какъ
2400 лЬть, говорить Бертолопъ, и несмотря на
политически нертурбацш, населеше осталось въ
самомъ строгомъ смысле антропологически нетрону-
тымъ: основный измерительный цифры черепа и
скелета остались въ поразительной степени тожде­
ственными у жпвыхъ и умерших'!,. Населен’ю стра­
ны физически осталось тЬмъ, чемъ было 2400 л Ьть
назадъ, несмотря на то, что ему последовательно
давали наименоваже Финникгйцеоъ, Римлянъ, Ара-
бовъ и воображали его прибывшимъ изъ другихъ
месть! То же приходится сказать о тЬхъ, кого на­
именовали новымъ термином!» Украинцевъ. Имя—
 — 14 —

понос, по раса двухтысячелетия го возраста, та

самая, которая тысячу лГ.ть пазадч» назвала себя
русской.
Судя по физическим !, признакам'!. русское племя
ощо продолжает!, зтпографпческп формироваться:
въ паше время оно содержит!, почти повсюду па
своей обширной террнторш до 40% своего состава
въ впдТ. антропологически чистых
*!. акземнляровъ
норвобытныхъ составных'!, расъ (фппповъ-славянъ)
п около (М)°/о ужо слившегося, смТ.шапнаго (ме-
тизировапнаго) контингента. Это относится въ
равной стопен и къ Русским'!, н къ тГ.мъ, кого
проф. ГрушевскШ называет!. „Украинцами".
Признавая существоваше Украинцев'!., проф.
Грушевсшй педаотъ, одпакоже. никаких'!, антропо­
*!,
логических'!. признаков итого народа, • и въотомъ
содержится лучшее доказательство искусственности
понят!!! п термина. Какъ показывает), приведенный
нами а11тропологнческ‘|й состав!, русского 11аселе1ня,
въ дГ.йетв11тол1»11оетп, — въ прпродТ» ость только
финны, ость славяне, п ость смТ>Н1пнпый нзъ тЬхъ
и других
*!.- мотивированный контннгентъ. Это и
ость русское 1к1с.}1,ч, русским раса, русек!Й пароль,
захваченные современным'!, историческим'!. момон-
том'1. въ самую пору своего, далеко подвинувша-
гося, но еще но внолнТ. закончен наго расового и
зтническаго создан1Я. Духовный процесс'!» почти
закончен'!., а фнзичосюй—скелетный н вообще т1ь
лосный еще продолжается. Главное совершилось!
Великая цТ.ль создав! я нового народа осуществлено
*!,
въ срок *!.
около двух тысячелТ.’пй перюдъ для
д’Ьлъ природы не большой, принимая во вннмшне
безграничную сложность бю-иеторичоскаго нро-
цосса!
 15

Мы не станем!» спорить с/ь иочтоннымъ проф.

Грушовскпмъ но поводу его „Украинцсвъ“. Съ
нпмъ поспорить н против
*!» него за протестуеть вся
новая наука н вся историческая тысячелЬтпяя
Русь, включая сюда и т!»Х'Ь, кого опъ называет!»
„Украинцамп“, а всТ» споц1алисты: историки, архео­
логи, ятпологп, антропологи и психологи — всТ»
не обинуясь назовут!» его Украинцем'!» цепне е/
нрсс!(‘н носа а1цне гтацииича. Съ своей стороны
мы только предложим
*!» проф. Грушевскому неболь­
шой вопрось, на который ему, как!» историку,
отвечать легко. Въ своей книг!» опь не умолчалъ
о фнплах'Ь, опь много разч» заставил'!» пхъ со
ВСТ»Х'Ь пунктов'!» ТОр|)ИТО|НП ПЫ1ГГ»111Н('Й РОСС!П по­
казаться па сцеп!» п откланяться читателю (см.
„К I о вс к пи Русь- стр. (И), (И, 71, 73, 74, 75, 76,
220, 222, 224). Куда же дТ.валси ототь пароль
во второй половипТ» той же книги?--Вымерз», вы­
родился?—11окоропь, истрсблепъ?..—Отт!»спеп'ь въ
тундры, за моря, за окоаиь, въ аз1атс1ая пусты­
ни?.. Въ книг!» почтеннаго историка финны исче­
зают!» позамЪтно и почти без'!» сл!»да. Столь же
пезамТ.тно, по довольно неожиданно и безъ пово-
довъ являются Украинцы. Въ чемъ причина лтпх'ь
загадочпыхъ исторических'!» секретов!»?..

II. Протекция историчесшя времена.

Отдавшись пдоТ» этнической дифферои1иац1п и

слТ.дя за истор'юй образовали Украинцем», проф.
Грушевский по удЬляоть вппматя другой сторон!»
процесса—этнической интеарацги. Впрочомъ, зтоть
упрек'!» можно сделать не одному Грушевскому, но
и другимч».
 16

Въ д!лГ» этнической интеграции въ вопросахъ

создан1я новаго народа нзъ частей пли изъ дру­
ги хъ народовъ, выстунаютъ на сцену антрополо­
гические н психологические процессы величай та го
жпзненнаго интереса. Зд!сь совершается творче­
ское таинство природы въ истпнномъ смысл!слова!
Оно представляешь высшую поучительность тамъ,
гд! не было никакого насилия, принуждения, покоре-
шя, завоеван1я, гд! процессъ произошелъ свободно,
по естественному душевному движению, инстинкту
и потребности, какъ происходить, напр., въ по-
сл!дн1е сто лЬтъ объеднненне бурятскаго парода съ
русскимъ. Возникающее отъ этого естествен наго
союза здоровое энергическое, одаренное население,
отличающееся красотою женщинъ, показываетъ, что
природа не ошиблась въ своемъ естественномъ под­
бор! и взяла в’Ьрпую ноту жизни. Еще болЬе ясный
и совершнвнпйся съ выдающейся отчетливостью и
въ широкомъ масштаб! прим!ръ представляешь со­
бою фактъ образовали Болгарскаго народа. Въ
антропологическомъ отношенш Болгары принадле­
жать по своимъ псходнымъ этническим!» прецеден-
тамъ къ монгольскому или желтому корню челов'Ь-
ческаго рода. Прибывъ въ начал! христианской эры
изъ с!веро-востока Азш на Волгу и проживъ зд!сь
н!которое время, Болгары перекочевали на Дунай,
и зд!сь началось необыкновенно живое физическое
и духовное объединение ихъ со Славянами (в!-
роятно—Сербами). Болгаре усвоили себ! славян­
скую р!чь съ такою полнотою и такимъ совершен-
ствомъ, что безусловно оставили и забыли свой
первоначальный языкъ, и это произошло со вс!мъ
народомъ въ течение не бо.тЬе трехъ стол!т1й. Оче­
видно, что славянская р!чь явилась для нихъ на-
 17

чаломъ прогрессивным'!», облегчившими» ходъдухов-

наго развития и самый продоссъ мысли, подобно
тому, каки» ходьба является для дитяти прогрессив­
ными» событюмъ и, разъ ставши па ноги, ребепокъ
полностью нокндаеть ползанье. Физическое и ду­
ховное объединен!© Болгаръ со Славянами было
актомъ свободным'!,, естественными»,—актомъ этни-
чоскимъ и этно - поэтичоскимъ. Возникшая новая
народность получила большую устойчивость, бюло-
гическую долговечность и лучили духовный каче­
ства, нежели тТ», какими обладали первобытный со­
ставный расы нынЕшпыхъ Болгаръ.
Еще вт» болынемъ размере то же творческое
таинство этнической жизни совершилось при сво­
бодном'!» объедининвнш Славян'!» и Финновъ, кото­
рое привело къ созданпо новой великой ветви че­
ловечества. Финны усвоили славянск1й языки», за-
бывъ родной, подобно Болгарами», и слились антро­
пологически си» Славянами, положи въ тЬмь начало
новому народу—р^ссь-о.и// народу. Образовало рус-
скаго народа, какь и болгарскаго, произошло почти
па глазахт» исторм. Антрополопя и этническая мсп-
холопя осветили это творческое таинство жизни,
которое совершило свой сеансъ психо-физической
дифферешиацм и интеграции. Такими» образомъ, на
возникповенш зачинающейся и пока крошечной
русско-бурятской расы, па образован!!! болгарскаго,
а особенно русскаго народа хитроумный этниче­
ский процоссъ приноднимаетъ свою завесу и рас-
крываетъ нредъ историком !» и предъ нсихологомъ
великую тайну жизни. Какая цпль образовангя
новыхъ народовъ?
Если-бы въ ответь на предложенный вонросъ
мы сказали, что цель состоять въ расширена! и
2
 18

раздроблен 1„ жизни, въ развит!и спец1алыюстей и

варьянтовъ, то ответь не былъ-бы точнымъ, по­
тому что рядомъ съ раздроблешемъ и спещализа-
щей жизни, рядомъ съ ея днфферешцащей идетъ
нроцессъ интеграцш, т. е. складываже отборныхъ
частей для составле1пя новыхъ оригинальныхъулуч-
шенныхъ варьянтовъ жизни и въ особенности улуч­
шен наго психизма. Оба процесса и въ особенности
второй выражается иной разъ такъ наглядно и такъ
безспорно, что можно-бы даже сказать, что природа
какъ-бы задается целью творить не столько новые
формы людей, сколько изобретать и созидать но­
винки и чудеса психизма, чтобы этимъ путемъ улуч­
шать человечью породу. Голова, рука, нога, глазъ,
ухо и пр.—не это все совершенствуется, не въ этомъ
наблюдается прогрессъ жизни, напротивъ физиче­
ские органы остаются у потомковъ такими-же, какъ
у предковъ, но нервные центры показываютъ все
больше и больше усовершенствовали оть поколе-
н1й къ поколение, т. е., усовершенствован 1е при­
ходится на самый органъ мысли. Такимъ образомъ,
достижеже прогресса душевной жизни—это главная
очевидная забота природы, ясно сказывающаяся въ
образовали новыхъ расъ и новыхъ народовъ на
земле. На примере образовали русской наши изъ
Славянъ и Финновъ можно усмотреть эти творче-
ск1е шаги природы и подметить самыя цели ея
ДВИЖ0Н1Й.
Вступая въ таинственный нроцессъ антрополо-
гическаго объединен1я съ Финнами, Славяне при­
несли съ собою въ общую сокровищницу будущаго
народнаго духа все свои природный предраспо-
ложенгя, свои достоинства и некоторый свои сла­
бый стороны.
 19

Основную черту Славянъ съ незапамятных

*!»
времепъ составляла нхъ чуткая впечатлительность,
нервная подвижность, что соотв Ьтствуетъ тонко раз­
витом)’ чувству и достаточно развитому уму. Оба
качества вызываютъживость характера и непостоян­
ство. Самыми типическими чертами этого характера
являются: скорбь, терппнге и величье духа среди
несчастий. Рольстонъ справедливо говорить, что
русскИг народъ склоненъ къ меланхолии, составля­
ющей типическую его черту. Брандесъ, характери­
зуя пронзведешя Тургенева, какъ нащональнаго
писателя, говорить, что „въ произведетяхъ Тур­
генева много чувства, и это чувство всегда отзы­
вается скорбью, своеобразной глубокой скорбью. Ио
своему общему характеру — это есть славянская
скорбь, тихая, грустная, та самая нота, которая
звучать во вс'Ьхъ славянскнхъ пТ»сняхъ“. Для ха­
рактеристики этой славянской скорби и разъясне-
1пя ся психологпческаго характера мы можемъ при­
бавить, что наша нацюнальпая скорбь чужда вся-
каго пессимизма и не приводить пи къ отчаянно,
нп къ самоубийству, напротив!», это есть та скорбь,
о которой говорить Ренанъ, что она „влечеть за
собою велик1я послТ»дств1я“. И въ самомъ дТ»лЬ, у
русскаго человека это чувство представляет!» собою
самый чистый и естественный выходъ изъ тяже­
ла го впутренняго нанряжен1я, которое иначе могло-
бы выразиться каким
*!» либо опасным!» душевнымъ
волнен1емъ, папр., гнТ»вомъ, страхомъ, упадком'!»
духа, отчая темь и тому подобными аффектами.
Среди несчастий, въ опасный минуты жизни у Сла­
вян!» является не гнЬвъ, не раздражение, но чаще
всего грусть, соединенная съ покорностью судьбФ»
*!»,
и вдумчивостью въ собьгпя. Такимъ образом ела-
 20

вянская скорбь нлгЬетъ свойства предохранптель-

паго чувства, и въ этомъ кроется ея высокое пси­
хологическое зпачеже для нравственнаго здоровья:
она оберегаетъ душевный строй и обезпечиваетъ
незыблемость нравственнаго равнов!»с1я; являясь
унаслЬдованнымъ качествомъ, Славянская скорбь
стала основной благотворной чертой великого на­
родного духа.
ВсЬ друпя стороны чувства и, вообще. эмо-
цюнальная сторона души хорошо развиты у Сла­
вя нъ; въ этомъ отношеши Славянство приближается
къ романскимъ расамъ и превосходить природный
фНННСК1Я.
Слабейшую сторону славянского характера со-
ставляетъ воля; она гораздо менТ»е энергична. чТ.мъ
у другихъ народовъ, и въ этомъ отпошенш Сла­
вяне представляютъ противоположность герман-
скимъ и англосаксонскимъ расамъ и финиамъ.
Оттого Славяне легко уступаютъ тамъ, где друпс
ум'Ьютъ постоять за себя. Притомъ воля у Славян !»
выражается порывами (Ьегоу ВеаиНеи), какъ будто
для накоплен1я ея требуется срокъ. Славянский ге-
Н1й не чуждъ яснаго сознания этой особенности и
поэтически изобразилъ ее въ былин! оба» Иль!
Муромц!, который жилъ перюднчески, то засыпая
на долпй срокъ, то пробуждаясь съ обновленной
силой.
ПодобноСлавянамъ, Финны, вступит» въ антро­
пологически союзъ, внесли въ составъ будущаго
народнаго духа новой наши и свои лучнпя, и свои
слаб!йппя стороны. Финляндсюй поэть пусть явит­
ся докладчикомъ по этому вопросу.
Топел1усъ следующими чертами изображаете
Финновъ: „природа, судьба и тралицш наложили на
 21

фипнсшй тинъ обпцй отпечатокъ, который, хотя п

подвергается па протяженш страны значительными
измЬнетямъ, по все таки легко подмечается иио-
страпцемъ. Общими характерными чертами явля­
ются: несокрушимая, выносливая, пассивная сила;
смиреше, настойчивость съ ея обратной стороной—
упрямствомъ; медленный, основательный, глубок^
проиессъ мышлешя; отсюда медленно наступают^,
но за то неудержимый гнТ,въ; спокойств1в въ смер­
тельной опасности, осторожность, когда она мино­
вала; немногословность, сменяющаяся неудержи­
мыми» потоком'!» рЬчей; склонность выжидать, откла­
дывать, по затЬмъ нередко торопиться некстати;
преданность тому, что древне, что уже известно, и
нелюбовь къ новшествам'!»; верность долгу, послу-
шато закону, любовь къ свободе, гостеприимство,
честность и глубокое стремление кч» внутренней
правде, обнаруживающееся въ искреннем'!», но пре­
данном'!» букве, страхе Божьем'!». Финна узнаешь
по его замкнутости, сдержанности, необщительно­
сти. Нужно время, чтобъ онъ растаялъ и сталъ
довЪрчивымъ, но тогда онъ становится вернымъ
другом!»; онъ часто опаздывает!», часто становится
посреди дороги, не замечая того самъ, кланяется
встречному знакомому, когда тогь уже далеко; мол­
чит!» там'!», где лучше было-бы говорить, но порой
говорить тамъ, где лучше было-бы промолчат!»; онъ
ОДИН !» ИЗЪ лучших'!» СОЛДДТ!» ВЪ М1Р’Г», но нлохъ по
части расчетом», онъ видит!» иногда золото подъ
ногами и по догадывается его поднять; онъ остается
беденъ тамъ, где друпе богатеють". Адмирал'!»
Стетингъ говорить: „нужно угостит!» Финна пе­
тардой въ спину, чтобы расшевелить его. Что ка­
сается внешня го вида, то общими являются только
 — 22 —

среднИ! ростъ и крепкое тЬлосложе!пе. Духовный

способности нуждаются во внТ»шнемъ толчкЪ... Же-
лан1е работать зависитъ у него отъ настроения ”.
Перъ Браге (ген.-губерн. Финляндш съ 1648—
1654' года и основатель университета) говорить о
финнахъ, что дома они праздно валяются на печи,
а за-границей одинъ изъ нихъ работаетъ за тро-
ихъ... Таковы главнЪйипя душевныя черты финп-
скаго корня.
Изъ приведенной характеристики видно, что
Финну, при его твердой волЬ, сильной въ сдержи­
вании себя (самообладанш) и столь же сильной во
внЬшннхъ проявлен 1яхъ, не доставало достаточно
ума, чтобы направлять волю, а пе становиться слТ»-
пымъ фанатикомъ д!йств1я. Съ другой стороны
Финну не доставало живого чувства и тонкой от­
зывчивости на внЪшн1я впечатлЬшя. Этими каче­
ствами обладаетъ Славян и нъ. Объединен 1е двухъ
такихъ несходныхъ народностей дало расу среднюю
въ физическомъ отношенш и дополнило духовный
образъ до степени целостности: Русский, внптавъ
въ себя финнскую душу, получилъ черезъ нее ту
тягучесть и выдержку, ту устойчивость и силу воли,
какой не доставало его предку—Славянину: а въ
свою очередь Финнъ, подъ вл1яшемъ славянской
крови, прюбр'Ьлъ отзывчивость, подвижность н даръ
иниц1ативы. Нравственный качества Финна и Сла­
вянина, слившись въодномъ народность организм!,
взаимно дополнили другъ друга, и получился цель­
ный нравственный образъ, бо.тЬе совершенный въ
психическомъ смысл!, ч!мъ составныя части, изъ
которыхъ онъ сложился.
Типы Малорусса и Великорусса отличаются ме­
жду собою въ томъ отношенш, что у Малорусса
 23

въ меньшей степени получились тГ» новый черты,

который нрюбрЬтены оть Финнов *!», и болТ»е сохра­
нился природный славя!1СК!й ум *!» и чувство. Та­
кими» образом'!», Малоруссъ оказался бол!,е идеаль­
ным'!», Волнкоруссъ болко дЪятельпымь, практич­
ным'!», способным’!, кь существование). Малоруссъ,
говорить Еогоу - Исаи Пен, бол!»о подвижен *!», бол Т»о
склоненъ кь размышление (—развитой умч»), но
*ь
мен Г,о д!»ятелен (—болЬо слабая воля). Его чув­
ства тоньше и глубже; онь болТ»е иозтичень и
склонен
*!» К'ь внутреннему анализу.
Разбирая причины нравствен наго сбл!1жеи1я,
дружбы и любви, пси холоп» Вундть (\У. \У|И1(И.)
находить, что въ основ!» названных *!» псканФ н
чувства, дожить (‘О311ан1с субъектомъ своей духов­
ной неполноты оть слабаго ризвппя и!, которых!»
сторон'!» души. Отсюда возникает!» стремле1пе до­
полнить ятн стороны нравственным'!» общением!, с*ь
существом ь, которое въ нзобнлн! обладаоть гГ.мъ,
чего нам
*!» *!»
нодостаоть. Таким образомь, дружба
и любовь устанавливается по между схоОнымн, но
духовной организацп! людьми, а, и побороть, между
рсимичны.ми. Путомъ нсихичсскаго общення, соеди­
нен имя узами дружбы, по несходный или незакон­
ченный натуры взаимно себя дополняют!» и раз­
вивают!». Въ зтомь заключается смысла» и жиз­
ненное значокго дружбы. Подобными же трсбона-
|11ямн жизни вызывается и об'ьодн пеню раса». Но
оно содержит!, въ себ'Ь и другую бол!»о широкую
программу и совершается при помощи гораздо бо-
л!»с могучих !» средств
*!», нежели тГ», которыми рас­
полагает!» дружба.
Сближете и объединеню раса» представляет!»
собою процесс!» аитронологичес.каго скрещивания
 24

разнородных!» представителей человеческая рода,

которые, руководясь смутнымъ, но вЪрнымъ ин-
стинктомъ и психическимъ чутьемъ, соединяются
физически и духовно въ одинъ народъ съ конеч­
ной целью физическаго и духовнаго преуспЬяшя
и создашя новаго варьянта человечества. Какъ въ
дружбе и любви, отдельный личности руководятся
стремлешемъ содействовать развитою своихъ сла-
бейшихъ духовныхъ сторонъ; такъ и въ процессе
антропологическая объединения народовъ и въскре-
щиванш расъ осуществляется великая задача улуч-
шешя целая народа и создашя новыхъ поколешй
съ готовой оть природы усовершенствованной ду­
ховной орган взашей. Въ создан1и русская наро­
да особенно благопр1ятнымъ факторомъ явилось то
обстоятельство, что этническая колонизация Славянъ
въ глубь финнскаго населен1я совершалась контин-
гентомъ и силами не одного какого-либо славянская
племени (Нолянъ, Кривичей, СЬверянъ), но многихъ
племенъ западиыхъ, центральныхъ и особенно юж-
ныхъ единовременно (Костомаровъ). Это придало са­
мому процессу скрещиван1я печать всеславянская
пли полиславянскаго антропологическая воздей-
ств1я. Такой способъ воздействш особенно проявился
въ создан1и населешя северпыхъ, северо-восточ-
ныхъ и центральныхъ частей Росши. Съ этимъ,
вероятно, и связаны особенности характера велико­
русская племени. Поляки, а за ними и западно-
европейсюе ученые, говорить Костомаровъ („Две
русскихъ народности"), составили теоря, которая
признаетъ въ великорусскомъ народе такую боль­
шую примесь, что называегь этотъ народъ при-
надлежащимъ къ туранской расе, смешавшейся не­
сколько со славянской. Такъ какъ люди, проводив-
 25

пне эту теорпо (ДухинскШ), совершенно не были

приготовлены къ обсуждению такого важна го вопроса,
поэтому н теор1я ихъ не им1>етъ никакого научнаго
достоинства.—заканчиваем Костомарова Обшир-
н'Ьйппя антропологичесюя изсл'Ьдоважя и раскопки,
произведенный членами Московской антропологиче­
ской школы, неопровержимо доказали, что вели ко­
ру ссы состоять изъ Славянъ и Финновъ, съ оттЬн-
комъ всеславянства, о чемъ было сказано сейчасъ.
ОбТ> стороны указанной сейчасъ грандюзной
бю-культурной программы, т. е. психологическое
усовершенствован 1е живущихъ поколЬФй п созда-
ше новой расы идутъ обЬ параллельно, но нроя-
вляютъ себя п раздельно, показывая тЬмъ, что
каждая нмЬетъ свою самостоятельность.
Уже одно духовное сближеше расъ нередко
является высоко культурнымъ шагомъ, содействуя
улучшению нравовъ и усовершенствованию умствен-
ныхъ процессовъ. Последнее нередко сказывается
съ особенной яркостью въ томъ факте, что одинъ
изъ сблизившихся народовъ усваиваетъ языкъ сво­
его этническаго товарища, какъ это произошло съ
Болгарами, усвоившими себТ» языкъ Сербовъ, и Фи ин­
нами, принявшими славянскую речь. Причиной
усвоения чужой речи и оставлежя родной обык­
новенно являются высипя достоинства усваиваемой
речи. какъ психологическаго акта. Речь представ­
ляем собою отражение и выражен 1е умственныхъ
процессовъ. Коль скоро у дав наго лица пли на­
рода рЪчь, а слЪдовательно и мысль лучше орга­
низованы, онЪ становятся предметомъ удивлен 1я,
преклонения и подражай 1я. То, что Болгаре жадно
усвоили сербскую речь, показываем, что процесс!»
мысли при помощи этой рЪчп быль легче, отчет-
 26

ливЬе и яснЬе. Подобным!» образомъ, для финновъ

мышлеже при посредстве 1иевской рЬчи или речи
Древлянской и Кривичской было легче, способнее,
прогрессивнее, и они охотно жертвовали своимъ
роднымъ несовершеннымъ мыслительнымъ инстру-
ментомъ въ пользу чуждаго пмъ, но более совершен­
на™ пр1сма. Л делалось это съ тою радикальной
решительностью, съ какою ребенокъ покпдаетъ
ползанье на четверенькахъ для хождежя на двухъ
ногахъ. И для Волжскихъ Болгаръ, и для Финновъ
Славяне явились высшимъ образцомъ мыслитель-
наго искусства, и оттого и те, и друпе не заду­
мались взять трудъ изучежя чуждой речи, но ку­
пить ценою этой недорогой монеты безцЬпный
даръ уепкховъ мысли. Последовавшее за личнымъ
сближен >емъ отдельных'!» субъектовъ оближете и
скрещивая 1е расъ закрепило наследственностью все
выгоды и преимущества, какими обладала каждая
раса въ отдельности.
Главнейппе результаты антроиологическаго сбли­
жен 1я и объединен1я Болгаръ сь Сербами и Фин­
новъ со Славянами осуществились въ течете не-
сколькихъ столетй! и привели къ возникновеню
двухъ одарен и ыхъ пацш—болгарской и русской.
Процессъ возникновежя поваго народа сопро­
вождается некоторыми эпизодами, глубоко инте­
ресными съ психологической и съ этнической то-
чекъ зрЬжя.
Около IX—X вЬка антропологический процессъ
скрещиважя двухъ составныхъ расъ русскаго на­
рода значительно подвинулся впередъ, но еще да­
лее пошелъ психологически’! процессъ сознашя
славянскими племенами своего общаго этническаго
единства. Это былъ исторический момент!, выхода
 27

народа изъ его младенческаго состояния. Онъ ярко

напоминаегь индивидуальную пспхолопю челове-
ческаго детства. Когда ребенокъ, уже владеюпцй
мыслью п словомъ н умЬющШ познавать внЬшнШ
М1ръ, все еще не сознаетъ самого себя и не от-
д'Ьляеть себя отъ внешпяго лира, то онъ говорить
о себе, какъ о внЪшнемъ предмет!», въ третьемъ
лице: „Петя упалъ", „Пете больно", „Возьмите
Петю на руки". Но, вотъ, въ конце второго го­
да или на третьемъ году дитя вдругъ начинаетъ
отделять себя отъ внешняго М1ра и противуполо-
гать себя, какъ личность, всему, что существуешь
вне—чувствуешь внтьгюйй мгръ, но также чувству-
еть себя и свой внутренней меръ. Ото велиюй
торжественный актъ, о которомъ по самочувствш
говорить психологъ Вуидтъ, художнпкъ Тишбейнъ
и др. Съ итого момента своего индивидуальнаго
развит!» ребенокъ вместо своего собственна™ име­
ни начинает!» употреблять личное мЪстоимеше: „я
упалъ, мнп больно", „возьмите меня на руки".
Подобный моменть расширенна™ созпашя пере-
живають и вновь народившаяся и зреюпря народ­
ности. До X века славянсккя народности созна­
вали себя только Полянами, Древлянами, Северя­
нами, Новгородцами, но около этого момента уже
возникло созпаше всенародной общности. Для этого
новаго вида сознанея создалось повое слово: Русь.
Оставаясь „Полянами" и „К1евляна.ми" или „Киев­
ской землей", Поляне стали называть себя русью.
Впервые это новое общеславянское имя появилось
въ К1евТ». Оно, однакожъ, безспорно отвечало об­
щей назревшей потребности и потому охотно было
признано всеми славянами и стало охотно и лю­
бовно применяться въ рЬчи и на письме: ехать
 28

въ К1евъ—въ Русь—всюду говорилось и писалось.

Слова—„русская земля" стали не мЬстнымъ, а об-
щеславянскимъ илиобщенацюнальнымъ терминомъ:
удельные князья на съ'ЬздЬ въ ЛюбечЬ постанов-
ляютъ соблюдала „русскую землю", а слово о Полку
Игорев!; пошло еще дальше: оно говорить о рус­
скихъ чувствахъ, стремлен 1яхъ, надеждахъ, о долг!;
предъ родиной, о вредЬ междуусобШ. Въ этомъ
высоко - художествен номъ русскомъ произведенш
уже н!;тъ р'Ьчи объ частиыхъ племенныхъ и тер-
ритор1альныхъ интересахъ или чувствахъ Полянъ,
СЬверянъ, Древлянъ, Новгородцевъ и пр. Но зато
появлялись новые термины: „русичи“ полегли за
„русскую землю" въ борьб!; съ Половцами, „жены
русск1Я всплакались при вЪсти о гибели „русскихъ
князей", возстоналъ К>евъ, возстоналъ Черниговъ,
тоска тяжелая расползлась по всему лицу „земли
русской", раздался плачъ Ярославны и въ ея сле-
захъ и рЪчахъ охватываются взоромъ русская моря,
р!;ки и территор1и, какъ единое общее русское до­
стоян 1е, безъ какихъ либо помЬстныхъ дробленШ.
Очевидно, идея о русскомъ народ!», какъ этниче­
ской единицк, стала совершившимся и созрЪвшимъ
психологическимъ фактомъ. И это тЬмъ бол Ье зна­
менательно, что такая перемЬна наступила въ до-
государственпый перюдъ народной жизни, когда
еще не существовало никакихъ сорганизованныхъ
объединительны хъ органовъ. Но все психологиче­
ское обыкновенно предупреждает!» события, ибо
мысль всегда пдетъ впереди дТ»лъ и созпдаетъ ихъ,
а не созидается геми!
Съ укрЬплетемъ въ сознанш бывшихъ сла-
вянъ новаго термина: „русь", „русский", наимено­
ван! я эти стали прилагаться къ рЪкамъ, горамъ,
 29

территориям'!» даже въ Кариатахъ п одновременно

появились у иностранныхъ писателей, Арабовъ,
Грековч», пользовавшихся до того времени терми­
нами: Скиоы, Славяне, Сербы. Юевъ и Раевская
русь или Полянская земля, вообще—югъ, были той
территор1ей, тЬмъ локализированнымъ пунктомъ,
где впервые зародилась и впервые возвещена на­
циональная идея, связанная съ именемъ „русь“,
„руссюй“ (Костомаровъ). Следовательно, то имен­
но славянское племя, потомковъ котораго нроф.
ГрушевскШ называетъ „Украинцами“, было твор­
цом'!» русской национальной идеи и провозвести и-
комъ русскаго этническаго единства.
Въ течете минувшей тысячи л'Ьтъ вновь на­
родившаяся этническая сила возросла, возмужала
и стала м1ровымъ самоопределяющимся психиче­
ски мъ факторомъ. Нс вскмъ это дается въ такомъ
широкомъ и неожиданном'!» масштабе! Если обра­
ти мъ внпмаше на ту этническую особенность, ко­
торая тонко оценена этнологами,—именно на осо­
бенную чистоту славянской расы въ ряду другихъ
европейскпхъ расъ и на феноменальную антропо­
логическую простоту составныхъ частей русскаго
народа, то значение этого народа является въ осо-
бомъ свете. Э. Ревапъ, не безъ основан1я, назвалъ
удивительнымъ—гешй русскаго народа, выступив-
шаго только въ минувшемъ XIX столЬтш на аван­
сцену М1ра, но сразу показавшаго свою самобытность.
Хотя внешняя нстор1я русскаго народа въ
истекшее первое тысячелепе его жизни не была
заметной и внушительной и, паоборотъ, была, быть
можетъ, менее продуктивной, нежели у другихъ
народовъ земли, но это стоить въ несомненной
связи съ фактомъ медленной этнической интеграцш,
 30

которая, однако, потому медленна, что богата глу­

биной, сложностью и оригинальности плана. Осо­
бенности русской психической эволюции обратили
на себя внимаше иностранныхъ мыслителей и :»т-
нологовъ, а въ отечеств! хотя и служили пред-
метомъ неодобрения со стороны нетерпЪливыхъ
преобразователей или стороннихъ зрителей, но въ
глубин! народи ыхъ массъ какъ национальные иде­
алы, такъ и самый ходъ ихъ развитая—медленный,
основательный—сопровождается непоколебимой вЬ-
рой и надеждами.
Особенности русской этнической психолопи,
на который обращено внимание иностранныхъ мы­
слителей и этнологовъ, состоять въ сл!дующихъ
качествахъ, заслуживаю щи хъ хотя бы самаго крат-
каго упоминашя и оценки. Это во-первыхъ—нде-
ализмъ воззр!н1й и жизни, придающШ русскому
народу особую печать этническаго культурнаго
безкорыспя, во-вторихъ—общеизвестная славян­
ская грусть и задушевность, придающая медленный
темпъ, глубину и основательность вс!мъ душев­
ным!» движен1ямъ, начиная отъ мысли и кончая
д!йств1емъ, въ-третьихъ—вгьра, какъ психологи­
ческая черта и свойство, дающее уверенность, устой­
чивость и прочность надеждамъ, ожидашямъ и са­
мому идеализму. Твердая вера, какъ естественная
прирожденная черта русской этнической исихоло-
пи, облегчила русскому народу приняпе и усвое-
Н1е христианской релипи, въ которой народный
духъ нашелъ подкрепление и освещение своихъ
глубочайшихъ идеальныхъ запросовъ—отчего ре-
липя получила въ русскомъ народе значеше не
только конфессюнальнаго, но и важнаго жизненнаго
фактора, не всегда понимае.маго иностранцами.
 31

Четвертой. отличительной народной чертой и вянете и

русское гостепрг и.мет во и терпимость; эта особен­
ность продставлнетъ народную черту еще со вре-
мон'ь славянства, т. о. со вромопт» ирарусскихъ, и
дожить въ основ!» общепризнанной за Россией ци­
вилизаторской роли, чуждой духа экснлоатац1и.
Вс!» указанный основный черты русской этни­
ческой нсихолопи свойственны въ равной степони
представителям ь вс!»х'Ь отд!»ловъ, на какю обыкно­
венно нодразд!»ляю'гь русское иаселеп10, т. о., во­
лн коруссамь, б!»лоруссамъ и южиоруссамъ, а по­
тому н!,ть собственно осиовашя дли ЙЯиванпых'ь
подраздТ»лон1Й. Естественнее и въ паучио-этниче-
скомь отношени! правил ьн!.о удержать одно только
иаимеиоваше: рцсека.ч народность и тормииъ: „рус-
<■1(1’11“. Если Костомаров'!, въ своей * стать!. 50 л.
иазадь говорит!, о двухъ русских'!» народностих'ь:
Вел и кору сса хъ и Южиоруссах'ь, то р!»Ч1», ясно,
идеть только о иодрязд!»ле1пяхъ, как'ь показыва­
ет!» и самое заглавие, иритом'!, историк'!. дЬлаоть
это ио на осиоваши современной этнической лси-
холопн воликоруссовь и южноруссовь, а с.кор!»е
въ виду проявленных'!, ими изначальных'!, исто­
рико-политических'!» тендоший, нродонред!»лив1пих'1.
политическую судьбу в<юй расы, именно—стрем-
Л01ПС создать общину и государство за счотъ ин­
дивидуальных'!» свобод'!» (Воликоруссы) и слабо
ироявлепиых'ь государственных!, толлеший (К.)ж-
норуссы). За нсключс1!1см ь этого сио!иалы1аго но-
литичеекяго пункта, об!» подпародности проявляют!.
общ!я ЭТНИЧ0СК1Я свойства: тГ» же ролипозно-аско-
тическ1Я аспирант вкачал!», тГ» же монастыри и
храмы, та же этническая колонизац1я финнскаго на-
сележя, тотъ жо общвй книжный и богослужебный
 32

языкъ, то же общее сознаже своей принадлежности

къ русской народности, которое и явилось общими»
психологическимъ центромъ, объединнвшимъ ос­
новные этнические идеалы. Непререкаемое един­
ство этническаго сознан 1я, сказавшееся въ усвое-
нш общаго имени Русь, еще ярче и съ художе­
ственной силой выразилось въ литературныхъ па-
мятникахъ,какъ, напр., въ словно Полку IIгорев!,
гдЪ народный чувства, стремлежя, идеалы и поэз1я
охватываютъ въ мысли и чаяжяхъ всю Русь отъ
Новгорода и Полоцка до Кавказа и Тамани, отъ
Н'Ьмана и Волги до береговъ Дуная и Черного
моря. ЗдЬсь русский народъ созналъ себя этниче­
ски единымъ, несмотря даже на политическое разъ-
единеже.
То этно-политическое различие Южной и С1-
верной Россы, о которомъ уиоминаетъ Костома-
ровъ, и которое, согласно его мысли, свид'Ьтель-
ствуетъ, будто-бы, о стремленш Севера къ создание
едино-русской державы, а Юга—къ создан 1Ю Сла­
вянской федерации,—это не есть этническая черта,
а скорее этно-политическ1й варьяптъ народной пси-
Х0Л0Г1Н и прямо не входить въ программу пашей
бес!ды. По поводу его много говорит^—значить
гадать, при томъ гадать о томъ, чего не было...
Гадать о созданы большого политического ткга—
а таковымъ Русь зачалась — гадать иритомъ о
созданы такого тЬла безъ прочныхъ скрЬпъ—это
политика, можетъ быть, и не осуществимая на на­
шей территорш, гд! н!тъ естественныхъ защит-
ныхъ границъ и гд! добрымъ сосЪдямъ легко было-
бы разобрать по части цамъ всю Русь (одну федс-
рашю за другой). Но создажемъ единой державы
такая этно-гибельная переспектива предупрежда-
 33

лась... Но поводу подобныхъ вопросов!» любить

указывать на федеративный примерь Америки. Но
Америка во-первыхъ опоясана океанами, т. е.,
им'Ьеть естественную ограду, а во-вторы&ъ Аме­
рику не хотятъ ставить въ примерь человечеству
так1е велите люди, посЪтивипе эту страну, какъ
Вольтеръ въ конце 18 в. и Гербертъ Спенсеръ въ
конце 19 в. Оба думають, что умственное буду­
щее такой страны не должно быть предметомъ под-
ражашя: есть лучине образцы, и наша страна ихъ
предпочитаетъ.
Зи исключен1емъ указанна™ сейчасъ этно-по-
лптическаго пункта, т. е., единодержавия на сквере
и федерации на юге въ остальном!» северная и
южная Русь сходны этнически.
Внешняя борьба, которую испытала вновь воз­
никшая русская народность, скрыла отъ взора пе-
репетш развит народна™ духа, а быть можетъ
и самое развитее переживало свой внутреншй под­
готовительный перюдъ, но только вся народная
жизнь видимо затихла, и ни литературы, ни про­
свещен 1я, ни релппозной и политической борьбы,
какъ на западе Европы, не замечалось: текущая
жизнь носила печать мало заметной обыденности.
Для племенъ славяно-финнскаго этническаго корня
такое затихаше жизни не представляется дурнымъ
знакомь и лишь характеризуетъ перюдичность ея
проявлен^; перюды затихашя какъ-бы соответ-
ствуютъ времени скрытаго накоплешя силъ и пси­
хической заготовки; видимая-же непрерывность на-
пряжешй: „шумимъ, братецъ, шумимъ" издавна
вызываешь въ русской душе скорее иронно, чемъ
одобрение. Напротивъ, затихаше п внутренняя ра­
бота чувствуется въ народной душе, какъ есте-
8
жавва Пубиш
Б1БЛ1ФТЕКА УРСР
 34

ственное явлеше. Некоторые сильные историчес­

кие эпизоды показывают!», что всегда было такъ:
этническая жизнь не угасала, и сколько нибудь
рЪзше толчки заставали ее готовой, а но врасилохъ.
Это замечалось какъ въ центральной и восточной
Россш, носившей въ ту пору имя Московскаго
государства, такъ и въ Южной Руси, входившей
тогда въ составъ Польско-Литовскаго государства.
Къ такимъ сильными» историческим'!» эппзодамъ
или показательным'!» событёямъ въ Южной Руси
относится борьба съ Поляками за религпо и на­
родность. Эта борьба показала, что сна нптъ, а
есть духовная чуткость и есть сокрытая заготовлен­
ная сила самозащиты. Для Московскаго государ­
ства подобны м'ь-же показательным!» роактивомъ яви­
лась борьба съ Польшею за славянскую гегемо-
П1Ю и борьба съ внутренней смутой за целость
государства. Московская Русь въ обоихъ случаяхъ,
т. е. во внешней борьбе съ Польшей и въ борьбе
со смутой, оказалась нацюналыю подготовленной
и сильной для самосохранен 1я. Такимъ образомъ,
и въ Южной, и въ Скверной Руси этническое разви­
тее и сознаше оказалось зрклымъ и мощнымъ. П
тамъ, и здЬсь ярко сказалась нацюнальная черта
русской (финно-славянской) народности—вира въ
правду своихъ расовыхъ идеаловъ и надеждъ—та
сила и степень веры, при которой раса въ борьбе
готова жертвовать половиною своего населенёя, но
отстоять свои святыни.
III. Недавнее прошедшее и современность.
Восемнадцатый в'Ькъ былъ перюдомъ пробуждс-
Н1я русского народа. Независимо отъ крупиыхъ
политическпхъуспеховъ совершепъ огромный куль­
 35

турно-этннческчй шагъ— создаше общаго лптера-

турпаго языка, какъ органа уже достаточно наз­
ревшей этнической психологии. Въ этой работ!;
участвовала личными силами вся этническая Русь;
но особенно замктную роль играли представители
южной Руси, гд'Ь работа мысли и письменность
возникли нисколько раньше, чЬмъ на севере (Юево-
Могилянская Коллепя, Мелепй Смотрицюй, Эпиф.
Славинецюй, Сим. Полоцюй, Ст. ЯворскШ, Ди­
митри! Митр. Ростов, и проч.). Крупнымъ уча-
спемъ Южноруссовъ въ создан ш общаго всерос-
(яйскаго литературная языка въ значительной сте­
пени предрешенъ вопросъ въ польз)7 великорус-
скаго варЬч1я, такъ какъ южноруссы не поставили
на очередь собственную племенную речь, но при­
соединились къ великорусскимъ товарищамъ мысли
и слова. Вероятная глубокая причина этого этни­
ческая собыпя будетъ указана далее. Въ перво­
начальный моментъ, когда и великорусская и южно­
русская письменность носили печать близкую къ
древнему церковно-славянскому или книжному язы­
ку, т. с. 16—17 века,—обе русею я письменности
обладали приблизительно равными шансами па пер­
венство, но въ теченп! 18 века и начале 19-го
совершилось обычное въ этнической исторш собы-
Т1е — выборч» одного нзъ племенных'!» нарЬчШ и
возведен 1е его въ рангъ общаго языка все.хъ
племенъ или языка расы. Вероятный причины
этническая нзбрашя великорусской речи и пись­
менности содержатся въ нЬкоторыхъ благопрхят-
ныхъ одной стороне психологическнхъ основан1яхъ
или обстоятельствахъ, а именно: въ ноявленш че­
тырехъ гешальныхъ (Ломоносова, Пушкина, Го­
голя, Лермонтова), несколькпхъ талантливы хъ лю­
 36

де» (Жуковскаго, Тургенева, Аксаковыхъ), и целой

плеяды второстеленныхъ деятелей. За псключе-
шемъ Гоголя все были великоруссы по рождению.
Вторымъ услов1емъ явился свойственный велико-
руссамъ перев'Ьсъ волге, дающей успЬхъ во вся-
комъ деле при равныхъ шансахъ ума и чувства.
Хотя два последняя качества были въ перевес! у
южноруссовъ—они уступили первую роль велико-
руссамъ и добровольно впряглись въ общую ко­
лесницу мысли, рЬшивъ тЬмъ незамедлительное на-
ступлеже назревшаго момента этнической психо-
лопи—вопроса о языке. Помимо этихъ второсте-
пенныхъ условий, самая природа языка, т. е.. его
лингвистическая свойства и его психолопя участво­
вали могущественнымъ образомъ въ направлении
событ1й. Это собственно и было первостепеннымъ
двигателемъ—первопричиной собыпй! (О ней речь
несколько ниже, стр. 43—44).
Появлеже украинскаго (южно-русскаго) языка
на этническомъ пол! Россш около столетия тому
назадъ уже не могло изменить судебъ даже въ
тотъ моментъ, когда на горизонт! засветилась яркая
звезда Тараса Шевченка.
Тарасъ Григорьев!!чъ Шевченко выступить на
литературное поприще, какъ разъ въ тотъ моментъ,
когда вопросъ о литературномъ общерусскомъ языке
уже былъ разрешенъ въ пользу великорусскаго
языка. Вопреки своему великому земляку Гоголю,
который писалъ по-русски, Шевченко писалъ на
обоихъ языкахъ—русскомъ и украинскомъ. Обо­
ими языками онъ владелъ въ совершенстве. Его
русская речь также глубоко метка, какъ и украин­
ская поэтическая мова. Особенность поэтическаго
дара Шевченко состоять въ томъ, что онъ глу-
 — 37 —

боко чувствовалъ психологш языка и — что еще

важнее — онъ чувствовалъ языкъ въ его исторн-
ческомъ тысяче.тЬтнемъ потока. По словамъ Жи-
тецкаго, поэзия Шевченка является насл1д1емъ прош-
лаго и свидетельством'!» настоя щаго. Какъ далекое
прошлое, когда малороссШская народность еще не
отделилась отъ общаго славянскаго рода, такъ и
прошлое, когда она составляла одно целое съ ве­
ликорусской—все это вошло въ поэзш Шевченка,
какъ въ одинъ общ1й и широкий потокъ. Въ этомъ
отношенш Шевченко подобенъ Пушкину, который
носить въ себе языкъ въ его долгомъ историче-
скомъ составе и теченш. Языкъ Пушкина и языкъ
Шевченко это не языки минуты или эпохи, но
это голосъ и говоръ исторш и ПСИХОЛОГ1И языка.
Оттого въ нихъ чувствуется что-то обаятельное
глубоко и безконечно-родное, свежее, въто же время,
торжественное, величаво-древнее.
Съ именемъ Т. Шевченко связано возсоздаше
украпнскаго языка и самаго термина „Украина",
„Украинцы". Этотъ терминъ появляется въ исто­
рш впервые (по отношенш къ Южной Руси) въ
устахъ административнаго Польскаго и Москов-
скаго творчества около 16 —17 века, наравне
съ терминами: Псковская, Рязанская, Гетманская
„Украина", а въ первой половине минувшаго
века для Южной Руси этотъ терминъ освященъ
талантомъ Шевченка, и съ того времени украин­
ство стало не только литературнымъ, но и поли-
тическимъ движен1емъ особенно съ момента осно­
вания Наукового Товариства имени Шевченка въ
Австрш. Украинство и Украинский языкъ стре­
мятся подняться на высоту психологическа-
го, этническаго и литературнаго факта.
 38

Таковъ смыслъ тЬхъ крупны хъ усп.пй, кашя на­

ходить свое представительство въ деятельности, въ
издан 1яхъ и трудахъ означен наго Товариства.
Что достижимо, что возможно, что соответ­
ствуем реалыюП действительности?
Река психнческпхъ течешй, подобно рЬке вре-
мепъ и подобно потоку физическихъ водъ, не воз­
вращается и не останавливается. Сроки и случай
для возвышения и подъема южнорусскаго языка на
высоту общейитературнаго языка русской народ­
ности миновали и никогда более не повторятся.
Такъ вообще протекаютъ этническая собьпчя, со­
гласно закону эволюцш! Но въ данномъ случае уже
заготовленъ, ио крайней мере на долпя времена
впередъ, содействующей моментъ, содержащейся въ
самомъ составе и строе двухъ племен ныхъ нарЬ-
Ч1й—вели кору сскаго и южнорусскаго. Моментомъ
ЭТНМ'Ь служить языковая II с И X о л О Г 1 я обопхъ
нарЬч1й 9, какъ видно изъ пижеследующаго раз-
су ждеепя.
Въ основе всякаго слова человеческой речи
сокрыта и звукамъ предшествуем идея, идейный
или умственный образъ или представленге. Произ­
нося слова: ртъка, колокольня, козявка, мы пред­
варительно уже имеемъ въ уме зримую или иную
картинку, напр., видимой на ландшафте движу­
щейся массы водъ (река), или картинку стоя таги
неподвижно, высящагося въ воздухе, узкаго здаяёя
(колокольня), или образъ копошащагося на земле
крошечнаго живого существа, съдвижущимися нож-

х) Если считать оба нарЬч1я за языки, какъ думаютъ

некоторые ученые (Житецюй, Науменко, Миклошичъ), то
выводъ отъ этого не изменяется.
 39

ками и усиками (козявка). Эти умственные образы,

или идеи предшествуютъ слову и составляют, сущ­
ность всего дела, а слово есть только ярлыкъ, или
видимый и слышимый знакъ идеи—слышимый, если
слово произносится, видимый, если начертано ли­
терами. Такова психология языка или психолопя
речи. Анализируя этоть процесса, въ различныхъ
языкахъ и у различныхъ народовъ, мы встречаемся
съ тою капитальной особенностью, что каждый на-
родъ им'Ьетъ свою особенную языковую психоло-
пю. Если разсмотримъ это на примерахъ, то са­
мая идея предмета станетъ ясной. Для русскаго
ума' или для русской мысли двоедушный чело-
вЪкъ это человекъ съ двойной душой для немца—
етуеШегяПсЬе, ос1ег %ме1%йп^п^е Мапп, т. е. человека,
съ двойнымъ сердцема» или двойнымъ языкомъ, для
француза—это Ьошше (1оиЫе, Гаих, <1]вя1ши1ё, т. е.
двойной, фальшивый, притворный человекъ. Для
русскаго отдыхать (отъ-дыхать) — значить така»
расположиться, чтобы хороню дышать; для фран­
цуза отдыхать—геровег, зе (1е1а18»ег, т. е. сложить
руки, положить себя, распустить себя; для немца
отдыхать аиягиЬеп, 81сЬ егЬо1еп, т. е. отпочивать,
набираться силъ. Для русскаго при мысли о по-
нуканги въ уме является представлен 1е о крике
и звукахъ: ну! ну! т. е. представляется действ1е
голосо.мъ, для француза при мысли о понуканги
представляется действие рукою -роиязег, я1ппи1ег,
ргезяег, т. е. толкать, двигать, давить, напирать.
Возникающая раньше слова мысль, идея или об-
разъ уже ведутъ за собою и самое слово, которое
будетъ мпткимъ словцомъ, если идея верпа кака»
показы ваеть таблица на стр. 40—41.
 40
ПРИ
изъ сравнительной психоло
РУССК1Й. УКРАИНСК1Й.

Двоедушие. Дводушн1сть.
1 (Ефр. Пием. 220).
Идея: о двухъ душахъ.
Тоже, что въ русск.

Обманъ.
Идея: о нев!рномъ пред-
Обмана. Гронч. 17.
2 в'Ьщательн. сигнал!. (Ма­
нить рукой или другимъ Тоже, что въ русск.
знакомь).

Осторожность. Осторожность.
3 Гр. 71.
Идея: о страж!, сто­ Тоже идея, что въ рус­
рожа (0—сторож—ность). скомъ.

Отвратительно. В1дворбтно.
Идея: удалежя, отклоне- Гр. 208.
4 Н1я, отворота отъ предмета Таке меж все одвор1тнё (о
съ дурн. запахомъ, видомъ, пищ!)—Авт.
вкус, и пр. Тоже, что въ русск.

Отдыхъ. В1 д д и х а н н я.
5 Гр. 21.
Идея: о дыханш.
(От—дыхъ). Тоже, что въ русск.

Понукать, Понукнути.
6 Идея: о д!йств1И голо- Понука, (Гр. 312).
сомъ, о звукахъ: ну! ну! То же, что въ русск.

Поступиться. Поступйтися.
7 Идея: отступления съ Гр. 373.
занимаемой позищи въ от-
ношеиш лица или предмета. Тоже, что въ русск.
С о м н ! н 1 е. Сум Н1въ (Жел.).
Сомневаться.
8 Со- мн!н1е. Сумнйтися. Гр. 229.
Идея: борьбы н!сколь- Тоже, что въ русск.
; кихъ мн!н1й (со—мн!ше).
 41
МЪРы
Ни И ЭТИМ0Л0Г1И языковъ.
ФРАНЦУЗСК1Й. НЪМЕЦШЙ.
Э18 81ти1аИоп, ВоррегЬегг1#кеН.
Гаиззе1е. Зигеиипв^кеК.
Идея: о фальши, при­ Идея: о двойном! сердц!
творств Ъ. или двух! языках!.

Тгот ре, Сготрех. Ве1ги&, Тги§.

Идея: о нев!рном! но­
Идея: о невЪрномъ сиг­ сильном! сигнал!—пл ать!,
нал! трубой (1готпре—труба). оруж1и и пр. (Тга^еп нести).

(ИгсопвресНоп. УогзхсЬНдкеИ,
ВеЬи^зашкеН.
Идея: о с.мотр!нш Идея: о смотр!нш впе-
вокругъ. редъ, о прикрыли и защит!.
Эе^ои1апС Ке- АУЫегИсЬ. Еке1-
ри&п апг. Нй1сих. ЬаГ!
Идея: о дури. вкус! и за­ Идея: о тошнотворном!
пах!, или о дурном! на и противном!.
видъ.
К с р о 8 е г. 8е АеЫззег. Егко1е п.
Идея: о и око!, о лежан 1 и,
о прекращенш напряжешя Идея: о возстановлонш
членов!. сил!, о пополнена СИЛ!.

Р о и 8 8 е г. 8 И т и 1 е г. Тге1Ъеп. Е1п-
Ргеззег. 1ге1Ьеп.
Идея: о д!Йств>и рукою, Идея: о движенш рукою
о движенш. давленш, толка- или орудием!.
Н1И, напор!.
АЬапи оп пег АЫге1еп. СЬег-
8оп (1е88е1п. Кепопсег. 1а88еп.
Идея: отказа оть нам!ре- Идея: о шаг! назад!:
Н1Я. Отказъ СЛОВОМ!. об! оставленш нам!решя.

О о и 1 е. 2 \г е И е 1. Ве<1епкеп.
Идея: о раздвпенш (от!
’ стар, инструмента в! род! Идея: о раздвоенш.
1 двубубца—1лИгё. Идея: об! усиленной дум!.
 42

Для вящшей ясности предмета не лишнимъ

будетъ обратить внимая 1е на тЬ слова, который
на первый разъ кажутся отличными, въ двухъ
сравниваемыхъ языкахъ, то по своей фонетике. то
по своей психолопи. Таковы, напр., слова:
Отворить В1ДЧИНЯТИ (Гршч. 234).
Затворить Зачиняти (Гршч. 116).
Притворить Причиняти
Эти слова—более, чЪмъ синонимы, они просто
тождественны, потому что каждое изъ ннхъ сво­
бодно входитъ въ другой языкъ и тЬмъ непре­
рывно оживляютъ взаимную связь обоихъ и тож­
дество содержащихся въ нихъ идей даннаго кор­
ня. Два слова: творить и чинить, свободно жи-
вутъ въ обоихъ языкахъ, какъ показываютъ
примеры: „витворяти
* (укр.); „причинять беду,
натворить бедъ
* (русск.), или: „таке було вытво-
*
рюе (укр. Гринч. 192); или: „столько, бывало,
*
натворить (русск.). Множество выражешй этого
рода, свойственныхъ какъ будто-бы одному языку,
въ действительности свойственны и другому, и при
помощи такого Словаря, какъ Словарь Велико-
русскаго языка Даля, где записаны местные
говоры въ разныхъ губержяхъ, можно убедиться, что
почти каждое слово у край нскаго языка где нибудь
въ другомъ конце Россш живетъ въ глубине про-
винщальной глуши, доказывая тЬмъ живую общ­
ность двухъ языковъ. Для примера возмемъ украин­
ское слово: чббггъ (сапогъ). Какъ будто оно вовсе
не русское, во въ Пермской и Вятской губернш
*
еще живетъ слово: „чеботарь (Сапожникъ) —
*
(„Знай, чеботарь, свое кривое голенище
) (Даль).
Такое чисто украинское слово какъ схаменутися
 13

(опомниться, спохватиться) животъ и въ язык!»

Псковской губерпп! (Даль) п т. д.
Есть таюя слова (пхъ весьма мало), которыхъ
и у Даля но найти, наир., слова: „|цкавнй“ „ци
кав1сть“, но они, вероятно, заимствованы съ ноль-
скаго языка п т. д. Такими образомъ, этими ка­
жущимися исключен 1ямн только подтверждается
чрезвычайная близость русски го с/ь украинским'!»
въ живомч» говор!» народной рТ»чп. Обнцй лите­
ратурный языкъ сближает!» разные говоры и д1 *»-
лаоть легким’!» усвоощо общаго языка страны для
всТ»хъ нарТ»ч!й, и это скоро ведоть къ естествен­
ному исровТ»су языка надъ нар^иями, что такъ
ясно сказалось въ УкраинТ» въ носл1’»дп1я десяти-
л'кпя.
Мы приложили на стр. 40 41 таблицу изъ
восьми слов
*!», чтобы сдТ»лать ясной идею психологии
языка. Но звукам!!, нс фонетикой, по лингвистикой
характеризуются языкъ, рТ.чь и слово, а исихоло-
пой и умственными процессами, лежащими въ душТ»
человека и народа.
Различ10 этнических!» пспхолоНй ведет!» къ
различно иенхолопй языка, а обЬ вм'Г.стГ» волутъ
КЪ ОТЛИЧНО и различонпо народов'!» и являются
э т и н ч о с к и м и н р и з и а к а м и народа, на ряду
съ антропологическими и другими этниче­
скими 0ТЛИЧ1ЯМИ.
Сравнивая языкъ русский и украипск1й, легко
усмотреть ПОЧТИ полное тождество ПСИХОЛОПЙ этих!»
двухъ языков'!» н лежащую, ВЪ основ!» ИХ!», со-
совершепную близость душевных'!» и умственных!»
процессов'!», воззр'Г»1пй и прюмовъ мысли. Это по­
казывает!» <•'!, очевидностью, что русский и украин­
ский языки—это не два языка, а одинъ языкъ:
 44

вь крайнем!» случае можно говорить о двухъ на-

рЬчгяхъ одного праязыка, но ото было-бы почти
логической тавтолопей. Различие между русскимъ
и украинским!» языками—не психологическое, а
фонетическое или звуковое, следовательно, разли-
Ч1е не внутреннее—глубокое, а внешнее кажу­
щееся: звуками они разнятся, но пхъ психолопя
тождественна. Въ существе дТ»ла, эти языки отли­
чаются такъ, какъ отличаются между собою слова:
аткуда, аткелева, аткентелпоа, вгдкгль, видкгля,
откуль, откулева, откулича (Слов. Даля) и т. д.
Все это—одно и то же слово: „откуда11 въ раз-
ныхъ фонетическихъ и лингвистическихъ паря-
дахъ, но тутъ вовсе нЬть различая языка и речи.
Есть только различ1е фонетическое, т. е. звуко­
вое, какъ въ словахъ: откуда, вгдксля, но и здесь
отлич1Я не идутъ далеко, и малорусское вареч1С
наравне съ бЪлорусскимъ ближе къ великорусскому,
Ч1МЪ ПОЛ1»СК1Й, пли Ч6ШСК1Й языкъ.
Фактътакихъ кажущихся различай, ио действи­
тельной близости малорусскаго и великорусскаго
языковъ былъ, безъсомнен1я, ведомътемъ ученымъ,
письменникамъ и писателям!» 18—19 века, кото­
рые свопмъ соглшяемъ и соучаспемъ содейство­
вали возведен по великорусскаго языка въ ранги
общаго литературпаго органа русскаго народа.
Они были нравственно полномочными деятелями
той эпохи и свободно решали вопросъ, разрешае­
мый вообще знашемъ и дароважями. Но произвола
или личных!» движенЮ нельзя усматривать въ ихъ
деятельности: они только повиновались требова-
шямъ дЬла, его пользамъ и успЬхамъ, движимые
глубокимъ чутьемъ закона психической интегра-
цги (см. выше стр. 16-я), которая объединят»
 15

дробный, по достаточно дифференцированный ча­

сти. Къ этому необходимо прибавить, что обицй
научно-литературный языкъ, какъ культурно-этни-
чоскоо оруд’ю парода, составляете», какъ известно,
изъ иарТ>Ч1й, говоровъ и языковъ и но является
ИЛ0М0Н11ЫМ'!» ЯЗЫКОМ'!», ИЛИ ЯЗЫКОМ!» одного пло-
мони, ио лзьшшъ племенъ. Обпцй литературный
ЯЗЫК'!» содержит'!» В'!» собе этническую исихологпо
и культуру, нередко весьма по близкую кт» эле­
ментам'!» живой народно-племенной рЬчп, но отве­
чает'!» сложному и высокому умственному уровню
развитаго писатоля и такого жо читателя или, по
край ной мере, грамотея. Взятая же въ сыромъ ви­
де» народная речь будетъ фальшью въ обгце-лпте-
ратурном'ь язык!.. Въ такую фальшь иногда и впа­
дают!» украинцы. Отсюда успокоительный выводъ
для т1»Х'1», кого огорчаоть иривилопя, выпавшая,
в'|. силу законов!» этнической »волюц1И, па велико­
русское пломонное нарТ»ч1О. Жизнь и развило го­
вором», нар'1'»ч!й и племенныхъ языков'!» стоить особо
и независимо, а гегемон 1Я одного языка надъ
другими ото вонросъ практики и психологических'!»
удобствъ бол'Ьо или менее крупной этнической еди­
ницы и, нритомъ, вопрос/ь свободнаго взаимного сог­
ласия частой. Въ сказанном'!» содержится и научный
ответь на психологические и этинчосюе вопросы,
возбуждаемыо украииствомъ. Но Украинство под­
няло ио одни научные вопросы, ио также и сер1ю
научно-практическихъ и чисто-практическихъ и
жизнеиныхъ задачъ, вопросовъ, нодоумешй и мо­
жет!» быть сомнЪн1й. Укажем'!» главвЬйипе.
1) Солдате словъ. Подиимасмъ этоть вопрос!»
но отъ нашего имени и ио съ точки зрЪшя ин­
тересом» общо-лптературнаго языка, но съ точки
 40

зрЬшя украинцев'!». Среди нихъ раздаются ком

потентные голоса, касательно неправильности и
противоестественности нЪкоторыхъ словъ и выра­
жений. Это именно тЬ слова, который въ сыромъ
видЬ и плохо сработанныхъ подражашяхъ народ­
ному говору внесены въ предполагаемый научно­
литературный украинский языкъ. Протестъ про-
тивъ такого неосторожнаго пользования народной
рЪчью или ея имитациями, сказался въ устахъ
глубокаго знатока южнорусской народной рЬчи и
писателя И. Лсвицкаго (Нечуя) и многократно
раздавался изъ устъ других!» не мен Г»е комиетент-
ныхъ судей, причемъ пробпымъ камнемъ для срав­
нений указывалась и бралась рЬчь Тараса Шев­
ченко. Объ этомъ, вирочемъ, имеется достоверный
документа, подписанный проф. М. Грушевскимъ.
Онъ утверждает!»*), что борьба за слова ндеть
по ц'Ьлой землЪ нашей (т. е. украинской) отъ
Карпатъ до Дона („В1дь Карпапвъ, ажъ до До­
пу"). Протесту юнце украинцы говорить необину­
ясь о навязыванш народу выдуманной, небывалой,
неизвестной ему и ненужной литературы... что
такая литература по своему языку не имеешь
ничего общаго съ языкомъ Шевченка. Надъ этими
серьезными возражежями проф. Грушевсюй иро-
низируетъ и заявляетъ, что теперь идетъ общая
живая работа, движете, прогрессъ (сшльна жи­
ва робота, рух, посту п)2), что теперь горячее
время, которое не стоить и можеть не повторить­
ся, (буквально не привожу словъ проф. Грушев-
скаго, но переводъ вЪрепъ) и что можно писать
•) Проф. М. ГрушевскЮ. Про Уприписку Мову. К|ввъ,
1907 г., стр. 5-я.
а) !Ьи1. стр. 6-я—2, Илс1. стр. 12-я—13, Пй(1. стр. 19-я—4.
 47

какой угодно речью, хотя бы далекой оть Шев-

ченновой. Неудивительно, что такой украинской рЪ-
чи сами украинцы, по словамъ проф. Грушевскаго,
не желають брать ни въ руки, ни въ ротъ (а ж
въ ротъ а Н1 вь руки / не беруть")1). Посмотрите,
продолжаете проф. Грушевсюй укорять украин-
цевъ, какъ слабо распространяются украинсюе га­
зеты и журналы, вей вообще украинсюя издания
и какой чрезвычайно ничтожный круп» украинской
публики они захватывайте и какъ мало вводить
ее въ украинское национальное течение2). Проф. Гоу-
шевскШ жалуется, что нЬтъ украиискаго министер­
ства народнаго просвещежя3), которое завело бы
общую грамматику, правописанге и стилистику.
<)ти цитаты показывають, что украинцы-возража­
тели глубоко правы, но проф. ГрушевскШ столько
же неправъ. Впрочемъ, ему все-таки сл кдуетъ быть
благодарными», потому что его словами удостове­
ряется фактъ отрицательна™ отношения украин-
цевъ къ украинской мове. Въ его же словахъ со­
держится и указаже на причину такого отноше-
Н1я украинской публики. Почтенный профессоръ,
какъ то явствуетъ изъ приведенныхъ сейчасъ словъ,
верить въ силу стилистики, грамматики и правилъ
правописания, ио ни однимъ словомъ опъ не обмол­
вился о силе и значенш психолог! и языка для
человеческой речи и психологш вообще. Допуская
торопливость въ создан 1И языка, говоря: „жаль вре­
мя терять, поскорей за работу“ („шкода часу, гай-
да до работи“!) друпе-де поправятъ какъ нибуць
сделанный предшественниками ошибки, Грушев-
*) 1ЬМ. стр. 12—13.
2) 1ЬИ. стр. 19.
:$) 1Ы<1. стр. 20.
 48

сюй выдаетъ себя головой. Высказанные имъ мысли

и взгляды показывають, что имъ придается мало
значения даже факт)7 памяти—тому, что всякая не­
ряшливая психическая работа, со всеми своими не­
точностями закрепляется памятью и становится
тамъ органическимъ зломъ. Такова допускаемая
ученымъ исторпкомъ (филологомъ также) методи­
ка создан1я украинскаго языка! Мы внимательно
проследили сделанный вдумчивыми критиками и
знатоками украинской речи замечали, напр. И.
Левицкимъ, покойнымъ II. И. Житецкимъ и, про-
следивъ текущую прессу, убедились, что развито
украинскаго языка, особенно его неологизмы, со­
вершается вопреки требован1ямъ общей психолопи
и психолопи языка}). Въ частности не трудно убе­
диться, что формироваше языка основано, большею
частью, на этимологш, что оно нередко прибли­
жается къ истинной этимологической канцелярщи­
не, убивающей психологпо и духъ языка и рабо­
тающей надъ трупнымъ матер1аломъ бездушныхъ
звуковъ, которые, будучи скомпонованы, вызовут!»
будто бы идею. Покойный П. И. Жптецюй ука-
залъ на последствие такого приема въ слове вЮ-
вьчальний (ответственный). Слово это, вновь соз­
данное, и созданное вопреки идее языковой пси­
холопи, обманно соперничаетъ въ уме со словомъ
тдвъчний (вечный, предвечный) и ткмъ вызываетъ
оскорбительную для ума путаницу. А такая пу­
таница возмущаетъ читателя, какъ всяюй обманъ
и подлоге. Некоторый слова, составленный даже

О Для справокъ можно указать новейипе трактаты

психолопи, где теперь разсматриваются и вопросы речи
и языка, также такой прекрасный трудъ: А. Потебня,
Мысль и языкъ изд. III—1913 года.
 — 49 —

безошибочно ПО ЗТИМОЛОПП, по ошибочно по псп-

хологш, по сразу вызываюсь идею и также оскор­
бляют!» читателя, который называет!» татя слова
коваными, т. о. искусственными. Легко попять, что
украинец!», знатокъ родной р'Ьчн и астетнкъ огг»
природы (таковыхъ большинство!) чувствуетъ собя
глубоко оскорбленнымъ таким!» птимологическимъ
тружоннчествомъ, которое иной разъ даогь сурро­
гаты словъ, нмЪюпцо но болТ»о сходства съ нату­
рою, чТ»мъ сахарин!» съ сахаромъ. А между тТ.мь,
не только проф. ГрушевскШ, по мнопе издатели
перюднческой прессы жалуются па читателя, что
оп ь трсбователснъ. Да, слава Богу, что онъ тре­
бователен!»! Ужъ лучше, вопреки совету проф. Гру-
шевскаго, совершенно отказаться оть такого чте­
ния, чТ»м'ь надрывать свои душевный силы и вво­
дить въ свою намять матер>алъ, противный духу
языка (т. с. естественнымъ ассоц1ац1ямъ и психо-
логш слова). Серьезные труженики па нив!» род­
ного слова, какъ Б. Д. Гриненко (Словарь У кр.
Мб в и), не без!» основания ограничили свою дея­
тельность скромными рамками собратя живыхъ и
художественных!» сокровищ!» р1»чп, но вступая на
(кользкШ путь создан 1я украннскаго лптературпо-
научнаго языка. Такой языкъ, какъ оруд)с и иро­
ду ктъ знания и тонкой рафинированной работы мысли,
созидается долгимъ временомъ и не малыми трудами
соединенныхъ литературныхъ покол1»н1й; кустарная
же производительность безсильна совершить такое
д!ло.
Недостаточное или слабое сочувств1е укранн­
скаго народа съ его интеллигентен дТ»лу создашя
языка п работам!» но доведен по Украинской моей до
ранга литературной высоты объясняется тТ.мъ имен-
 50

но обстоятельством'!», что зта .нова психологически

весьма близка, если не тождественна въ своихъ
психологических'!, основах'!, съ общерусской лите­
ратурной речью. Глубокое сознаше и вчувствова­
ше (ЕтГПЫшщ), или возчувствоваше этого факта
явилось вероятной причиной нрнсоединс1ня (а не
отказа!) массы украинцев!, къ делу обработки и
создания общсрусскаго литературнаго языка вътече-
ши 18—19 веков», (см. выше стр. 35—36). Такая
теидснц1Я—была ли опа сознательной и преднаме­
ренной, или инстинктивной и творческой—представ­
ляется, въ томъ и другомъ случае, естественной
и согласной съ правдою жизни,—тою бюлогиче-
ской правдой, которую природа проводить во всЬхъ
своих!» дЬлахъ, содействуя необходимому, по из­
бегая роскоши. Два параллельных'!, языка, раз­
личных'!, по звуку (фонетике), но тождественных'!,
но духу (ио своей ПСИХОЛОГ!и)—это роскошь, ко­
торую природа обыкновенно не допускает!,. Укра-
нпск‘|й язык'!,, конечно, будеть существовать, какъ
психологическое оруд’ю талантливаго племени, но
станетьли онъ органом'!» и меновым'», знаком'!, нси-
хическаго обмана для многихъ миллимов'!, людей
—въ этом'!» можно серьезно усомниться. Вероят­
но, но только интоллигеншя Украины, по н пуб­
лика съ умеренной грамотной подготовкой посте­
пенно, а можеть быть и скоро иерейдеть къ поль­
зован »ю общей литературной рЪчыо, подобно тому,
какъ это всегда делалось народами и племенами,
какч, показывает!, нсторш человечества. Это законъ
этнической психолопи, который и для южнорус-
сов'ь рано или поздно вступить вч» свои права; на­
чало этого поворота уже ясно обозначилось. Быст­
рое ознакомлен 10 съ общим'!, языкомъ страны, осо-
 «51

бепно, если опт» психологически родстве пъ—это

такая естественно увлекательная перспектива, кото­
рая всегда и повсюду вступаетъ въ своп права,
так'ь какъ открывает'!» легкий посту пъ къ облада-
Н1Ю великнмъ культурным!» орудъемъ мысли безъ
томительныхъ папряжешй мыслнтельности. Въ язы-
кЬ памъ дорога психолог I я м ы с л и и чув­
ства, но не фонетика, не наборъ звуков!», и
если другой языкъ, близко родственный, обладает!»
тою же психологией, что и нашъ, мы легко готовы
разеваться со звуками. Эта тенденщя, какъ ска­
зано, уже замечена въ украипскомъ народ!» (см.
выше стр. 46—49-я).
2) Литературное право и вероятная будущ­
ность терминовъ: „Украина", „Украинцы".
Термины эти, какъ уже сказано, см. стр. 37, явля­
ются по своему происхождению плодомъ адмипистра-
тивнаго, а не паучнаго творчества. Южную Русь ст»
17 вЪка стали оффицгальпо называть то .Уярайяой,
то Гетманщиной, то Малороссией, а въ последнее
время Южной Россией. Костомаров!» призпаетъ не­
удачными всЪ термины, съ ч!»мъ и можно согла­
ситься. Этнографически терминъ: „украинцы44, за
отсутствием!» самаго объекта, т. с., этнографически
особаго народа, не им'Ьетъ основами существовать,
а обозпачеше территорш имепемт» „Украины44 по­
теряло свою первоначальную административную на­
добность, а потому самый терминъ представляется
безиолезпымъ, подобно наимепован’но „Священной
Римской имперв)44 или „ Московского государ­
ства44. Если о чемъ можетъ быть р!чь, то развЪ о
прав! ученаго историка называть пародъ тЪмъ име­
нем!» и тою кличкою, какой самъ народъ за со­
бою не призпаетъ. Отчего тогда не ввести, какъ
 52

предлагаеть съ полемической иронией Костомаровъ,

терминов !,: хохолъ, кацапъ, Джонъ Буль и т. и.
Легко отошелъ въ вечность термнпъ „Москвитяне",
также легко отойдетъ и термипъ „Украинцы". Но
мы имЬемъ здЪсь въ виду глубокую этническую
оскорбительность навязывашя населешю имени. На­
селение это—не растете и не вновь открытый ост-
ровъ, а сумма живыхъ личностей, которые съ X-
XI в. называть себя „русь", „русичи", „русская
жены", „русская земля". Эти назван>я созданы
самнмъ народом'!, и впервые появились въ К1евЪ
и Невской землЪ, а затЬмъ свободно приняты осталь­
ными Славянами, каш» знак'!, настунившаго у нпхъ
общаго этиическаго сознан1я, озари вшаго отдель­
ный племена общимъ свЪтомъ высшаго духовнаго
единства—во имя высшихъ интересовъ—интере­
сов'!, народности или нацг-и. Эти возвышен шло иде­
алы или нравственные интересы ужо ясно и ярко
существовали въ X—XI вккахъ, т. е., безъ малаго
тысяча лЪть тому назадъ, и нашли для себя художе­
стве!! ное изображение въ СловЬ о Полку ИгоревЪ.
Въ этомъ произведен!и уже нЬтъ византизма, тутъ
все родное, русское, говорить Костомаровъ. Неу­
жели же этот!» высокий художественный памятник'!,
не обязателен'!» для ученаго историка? ВТ,дь т1’, ге­
рои, которые описаны въ Слов!,, называли себя „рус­
скими", они пали на Каял'Ь па рЪкЪ „за русскую
землю", какъ удостоверяет!» авторъ Слова, соврс-
менникъ, а, вероятно, и участник!» похода Игоря,
который называетъ пхъ „русичами". Восплакала
Ярославна, обращаясь къ „русскимъ женамъ" со
своими жалобными воплями и слезами. Возстоналъ
1-иевъ, Черниговъ, Полоцкъ, тоска разлилась по
всей „русскойземлЬ",зарыдали „жены русская" падъ
 53

великимъ песчастчемъ, которое почувствовалось во

все.хъ иред'Ьлахъ широкой земли единаго русскаго
организма: тоска разлилась по „русской землЬ", и
густая печаль потекла посреди и омрачилось веселее,
а волной Святослава ров я лъ золотыя слова, смешан­
ный съ печалью и слезами, и только за пределами
„русской земли", Готсюя девы весело запели и стали
хвастать и звенеть „русскими, золотомъ".... И пох
сл1» этихъ торжествен ныхъ свидЬтельствъ всей эт­
нически русской земли, при личномъ удостоверена
совремепнаго бытописателя и поэта, руссюй уче­
ный историкъ, вдохновленный закордонными те­
чениями, уверяеть насъ въ своих'!» сочинежяхъ, что
события совершились не въ русской земле, что Игорь
и его воины и даже ноэть бытописатель собывй
были „украинцы", что они боролись съ Половцами,
и пали не за русскую землю, какъ имъ показа­
лось, а за Украину!.... Дальше нельзя идти въ воль­
ном'!, переводе историческихъ докумептовъ съ ихъ
подлипнаго языка на языкъ желаемыхъ, но не су­
ществу кицихъ фактовъ!
Проф. Мих. Грушевский хочетъ заменить для
насъ исторно политическими учениями. Можетъ быть,
кому нибудь очень необходимо, чтобы Росс1Я въ
своемъ прошломъ была Украиной, а руссюе украин­
цами, но только этого никогда не было па самомъ
деле. Хотя почтенный нрефессоръ и говорить намъ
объ украинской колонизации ио Днепру уже в'ь X
веке, а порогом'!» историческихъ времоиъ для ук­
раинского народа иризнаеть IV * векъ1), но так1Я ут­
вержден! я совершенно произвольны. Правда, въ
свопхъ позднепшихъ трудах'!, проф. Грушевск»й
’) Проф. Мих. Г ру ш о век I й. Очеркъ исторш
Украипскат народа. Изд. И. Спб.. 1906.
 54

(К I с. искан Ру с ь Спб., 1911 г.) относится береж­

нее къ истор *1и и он правд!, и термины: „Украи­
на", „украинство" появляются въ его поздн!йшеп
книгЪ только во второ!! ея половин!, а въ первой
р!чь идетъ о „Славянах'!»" и о „Руси". Несо­
мненно, время—В0ЛИК1Н покровитель истины и
правды, и уже на пределе пяти л!тт», отделяю­
щих'!» одну книгу проф. Грушовскаг'о отъ другой,
время успПло сделать немало. Слава Богу и за это:
истина и правда вс!мъ дороги!
Почти восемь в!ковъ отд!ляютъ паше время
отъ * г!хъ событий, как1я показаны въ Слов! о Пол­
ку Игорев! поэтом'!» и очевидцами самых *!» собы-
Т1Й. Но события эти и сейчасъсв!жи, особенно св!жа
сказавшаяся въ нихъ этническая сила и яркосв!-
жи выразившаяся индивидуальный чувства п пере-
жнватя, связанный съобщенародными интересами
юной въ ту нору русской народности.
Автор
*!» Слова о Полку Игорев! художественно
ув!ков!чилъ эти чувства и нереживатя, и по нимъ
мы могли бы и въ паши дни судить о ТОМ'!»
виечатл!н1и, какое было бы вызвано въ тогдаш­
*!»
нем'!» русском'!» обществ! заявлением украннскаго
профессора. Съ какою силою бились русские герои
съ Половцами за русскую землю, пока не пали,
с*!» такою жо силою они отстаивали бы и свое имя:
„русичи". Вздрогнули бы и перевернулись въземл!
кости этих'!» „русичей" на Каял!, если 61»! они
узнали, что въ паши дни нашлись сомпЬваюицеся
въ пхъ этник! п аптрополопи, въ ихъ скелетах'!»
п черепах'!». Мертвые но имутъ пн срама, ни гн!-
ва, и только по этой причин! они не схватятся
за оружю при отнятии у нихъ имени, за ко­
торое они пали... Горько восплакалась бы Яро-
 55

славна въ ПутивлЬ на стТигЬ, когда услышала бы,

что опа „украинка", а не русская женщина. За­
рыдали бы все русская женщины и въ чувстве
возмущешя и печали присоединились бы къ Яро­
славна, отстаивая дорогое имя своей страны и сво­
ей души. Еще не было въ ту пору государственной
связи, но этническое единство было яркими»
и глубокимъ. Ярославна въ своихъ рЬчахъ и сле-
захъ обращается только къ русскимъ женщнпамъ,
по въ ея душе уже живетъ и славянская общ­
ность: лесной горлицей она летитъ изъ Пугивля
кружи ымъ путемъ на Дунай, потоми» на реку Ка-
ялу, чтобы омывать кровавый раны героевъ рука-
вомъ бобровой шубки, смоченнымъ въ КаялЬ. Оче­
видно, что этническое сознаше русскаго единства
п славянского родства уже тогда жило въ умахъ,
невольно прорываясь наружу въ минуту горя и
безпомощности, когда ищутъ Таково было
этническое сознание уже въ 12 вЪк'Ы...
Зтпмъ этническим'!» сознашемъ за много вТ»-
ковъ было предопределено и предрешено создание
въ будущемъ великаго русскаго отечеств а—
народа и государства. Въ свое создание природа
положила антропологически чистый строительный
матер1алъ, и въ этомъ заключается особенность
бюлогической постройки. Не должно быть по­
этому удивительнымъ, если въ русской народно­
сти будутъ замечены отличительный пацюпаль-
ныя черты и особенности этнической психологии.
Тотъ, кто умЪетъ относиться съ уважешемъ къ
фактами» самоопредЬлешя пародовъ, не долженъ по­
казывать ин удивлешя, пи противления, пи вра­
ждебности...
Этническое самосозпаше возникло и пробуди­
 56

лось въ русскомъ народ! очень рано. Уже въ пер­

вые моменты оно воплотилось въ заботы о созда­
ны языка, который въ своихъ нар!ч1яхъ и гово-
рахъ сказался психологически близкимъ и потому
общепонятнымъ для отд!льныхъ, даже территориаль­
но удаленныхъ и уединенныхъ частей, а ставши
богослужебнымъ и книжнымъ, при религюзности
народа, обратился въ важное психологическое ору­
дие этническаго объединешя (Костомаровъ). При
такихъ услов1яхъ становится ионятнымъ зр!-
лость этническаго сознан1я уже въ 12
в!к!, несмотря на отсутств1е государства, когда
русск1я племена жили, какъ разбросанная большая
деревня, гнездами или семейными группами съ
общимъ психическимъ складомъ, почти тождествен-
нымъ языкомъ, общей релипей, общей склонностью
къ деятельной фин нс кой колонизацш, въ которой
лежалъ могущественный антропологически факторъ
естественнаго этническаго цементирова-
Н1я частей съ длительными, единообразными на­
следственно закрепляемыми результатами.. Резуль­
таты эти, содержа въ себе заразъ и антропологи­
ческое, и психическое начало, сказались ярко въ
художественномъ и вместе этническомъ памятник!
12 в!ка и потому сугубо поучительны, какъ есте­
ственная программа нашего настоящаго и буду-
щаго нацюнальнаго самосознашя!