ПУТЕВОДИТЕЛЬ

Ирина Ерофеева. Хан Абулхаир: полководец, правитель и политик.

Алматы, «Санат», 1999, 334 с.

Ни один ученый, занимавшийся историей русскоPказахских отP

ношений и борьбы казахского народа с Джунгарией, как и в целом
историей Казахстана первой половины XVIII века, не мог пройти
мимо личности хана Абулхаира. Но до сих пор в научной литературе
не было монографических исследований, посвященных жизни и деP
ятельности основателя новой династии правителей казахской СтеP
пи. Обращение известного казахстанского ученого И. В. Ерофеевой
к столь сложной и противоречивой фигуре представляет сегодня
особый интерес, определяемый распадом СССР, становлением неP
зависимого Казахстана и, в этой связи, изменением подходов совреP
менной казахстанской историографии к личности Абулхаира и к
проводившейся им политике. Иными словами, обращение к аналиP
зу, казалось бы, давно исследованного персонажа истории, времени
его жизни, а также последствий его внутреннего и внешнего курса
сегодня вновь становится настоятельной научной проблемой.
Одной из бесспорных заслуг автора является развернутая и убеP
дительно аргументированная трактовка побудительных мотивов
сближения хана Младшего жуза Абулхаира в конце 20Pх — начале
30Pх годов XVIII века с Россией. Абулхаир увидел в России силу,
способную оказать ему реальную помощь в укреплении его власти в
Степи, оградить Степь от внешних вторжений, способствовать развиP
тию экономики и торговли. Впервые в казахстанской и российской
историографии присоединения Казахстана к России И. В. Ерофеева
раскрыла роль «башкирского фактора» в ориентации Абулхаира на
Россию, показала влияние на умонастроения Абулхаира политичесP
кой ситуации в Калмыкии, где его современник хан Аюка, уже нахоP
дившийся в подданстве России, в то же время вел себя как самовлаP
стный правитель.
Автор уделила большое внимание анализу социальноPэкономиP
ческой природы казахского общества, его потестарноPполитической
130 ПУТЕВОДИТЕЛЬ

организации, рассмотрению внутриполитической обстановки в

казахских жузах, характеристике их взаимоотношений с соседними
странами и, прежде всего, с Россией. Комплексный подход придал
исследованию большую научную ценность, позволил глубже расP
крыть неординарность личности Абулхаира, выявить на широком
внутреннем и внешнеполитическом фоне причинноPследственные
связи его действий и поступков, показать цели и задачи проводимой
им политики. Изучив огромное количество документов, И. В. ЕроP
феева пришла к выводу, что «по своей уникальной интеллектуальP
ной одаренности, сильным волевым качествам, величию стратегиP
ческих замыслов и достигнутым крупным результатам внутриP и
внешнеполитической деятельности Абулхаир бесспорно принадлеP
жит к числу самых выдающихся казахских правителей» (с. 5).
По охвату исторических событий рецензируемая работа выходит
далеко за рамки биографического жанра. В ней предпринята удачP
ная попытка применить новую методологию изучения истории КаP
захстана XVIII века, его роли и места в восточной политике России,
поPновому подойти к исследованию структур жизнедеятельности
казахского общества. Повышенное внимание уделено особенностям
организации и функционирования институтов власти, что позволиP
ло раскрыть специфику кочевой государственности. И. Е. Ерофеева
пришла к выводу, что «концентрация более или менее значительных
властных полномочий на уровне верховной власти имела у казахов
дискретный, обратимый и пульсирующий характер…» (с. 45), мехаP
низм же власти «действовал по принципу патронатноPклиентных
отношений» (с. 48). К сожалению, автором не показаны объективP
ные, прежде всего экономические, причины неразвитости государP
ственности у казахов, не подчеркнуто, что ее рост и укрепление
жестко ограничивались самим натуральным (кочевым) способом
производства.
По классификации Ю. И. Семенова, казахское общество XVII–
ХVIII веков следует отнести к общественным организациям биолоP
гоPсоциального типа с догосударственными формами политическоP
го устройства. Функции институтов власти выполняли в нем
различного рода нормативные регуляторы и традиционные родовые
структуры — собрания знати, суд биев, обычное право и т. п. Власть
ханов и султанов, в том числе и Абулхаира, была властью вождей,
базирующейся на принадлежности к поколению чингизидов, силе
своего домена, родственных связях, богатстве, личном авторитете.
Несомненной заслугой автора является то, что на примере жизни
 ПУТЕВОДИТЕЛЬ 131

Абулхаира она прекрасно проиллюстрировала процесс формироваP

ния политической элиты в кочевых обществах.
Разумеется, далеко не со всеми выводами и оценками автора
можно согласиться. В частности, вряд ли правомерна резко негативP
ная оценка И. В. Ерофеевой позиции И. И. Неплюева в конфликте
с Абулхаиром и вообще деятельности первого оренбургского губерP
натора, представшего на страницах монографии жестоким и циничP
ным колонизатором. Нам представляется, что в основе сложных,
порой неприязненных отношений между казахским правителем и
Неплюевым, помимо личных субъективных причин, лежали и друP
гие, более принципиальные. Абулхаир, инициировавший процесс
перехода казахов под российский протекторат, рассчитывал на дейP
ственную поддержку Россией его усилий по укреплению своей влаP
сти в Казахстане. Неплюев же считал концентрацию власти в руках
Абулхаира опасной для интересов России и в качестве противовеса
поддерживал противников Абулхаира, например султана Среднего
жуза Барака. У Неплюева, российского государственного деятеля и
дипломата, сторонника жесткого курса в Казахстане, были веские
основания сомневаться в верности Абулхаира присяге. Ведь именно
Абулхаир в декабре 1737 года, спустя всего несколько лет после приP
знания им российского подданства, стал главным организатором
вторжения более чем 20Pтысячного казахского войска в беззащитP
ные тогда калмыцкие кочевья, подвергнув их жестокому грабежу и
разорению. Только пленными было захвачено более двух тысяч
человек. В то время, как известно, шла русскоPтурецкая война и
калмыцкое войско находилось в походе против союзников турок,
кубанцев, с которыми казахи поддерживали тайные связи. АбулхаP
ир, по существу, наносил удар в спину России 1. Можно привести
и другие примеры, мягко говоря, невыполнения Абулхаиром своих
обязательств перед Россией. Такое поведение Абулхаира и даваP
ло Неплюеву основания считать, что «полагаться на него невозP
можно…» 2.
Вряд ли можно характеризовать политику России в отношении
Казахстана в первой половине XVIII века как «колониальную»
(с. 259). Неизвестно, на каком основании автор, говоря о расселеP
нии казахских родов и племен, указывает, что в первой четверти
XVIII века зимние пастбища казахов Старшего жуза якобы располаP
гались в долине реки Или, а летние — в Джунгарском Алатау (с. 51).
Как известно, еще во времена правления в Джунгарии Галдана
БошоктуPхана (1671–1697) казахи были окончательно изгнаны из
132 ПУТЕВОДИТЕЛЬ

Семиречья, где с этого времени, как подчеркивал академик В. В. БарP

тольд, «власть калмыков никем не оспаривалась» 3.
Эти и другие замечания общего и частного характера не снижают
высокой оценки книги. И. В. Ерофеева продемонстрировала больP
шую эрудицию, глубокое знание предмета исследования, владение
современными исследовательскими методами. Она ввела в научный
оборот большое количество неизвестных ранее архивных докуменP
тов, переосмыслила и предложила новую, оригинальную и интересP
ную трактовку многим устоявшимся в историографии фактам и
событиям. Содержание работы вышло далеко за рамки заявленной
темы. По существу, дан полный срез жизни казахского социума перP
вой половины XVIII века — времени, которое стало переломным
в его судьбе.

ПРИМЕЧАНИЯ

1
АВПРИ. Ф. КиргизPкайсацкие дела. Оп. 122/1. 1738 г. Д. 1. Л. 72–76.
2
КазахскоPрусские отношения в XVI–XVIII веках (сборник документов и матеP
риалов). АлмаPАта, 1961. С. 254.
3
Бартольд В. В. Очерк истории Семиречья. Собр. соч. в 9 т. М., 1961. Т. 2. Ч. 1.
С. 98.

Владимир Моисеев

Владимир Анисимович Моисеев, профессор кафедры всеобщей истории и межP

дународных отношений Алтайского государственного университета, Барнаул.