Machine Translated by Google

Введение в избирательные системы

Майкл Галлахер и Пол Митчелл

Избирательные системы имеют значение. Они являются важнейшим звеном в цепи,

связывающей предпочтения граждан с политическим выбором, принимаемым правительствами.
Они выбираются политическими акторами и, будучи уже существующими, имеют для них
политические последствия. Они являются важным объектом изучения для всех, кто интересуется
политическим процессом, и в этой книге мы подвергаем их систематическому анализу.
Во всех обществах, кроме самых мелких, правительство является представительным
правительством, в котором люди не управляют сами собой напрямую, а скорее делегируют
задачу принятия политических решений меньшему кругу государственных чиновников. В
демократических обществах эти представители избираются, и именно вопросу о том, как они
избираются, посвящена эта книга. В частности, мы заинтересованы в изучении вариаций этих
методов избрания и в выяснении того, имеет ли значение, и каким образом, то, как они
избираются. Совершенно очевидно, что метод выборов является важнейшим звеном в цепи
представительной демократии.
Во-первых, нам нужно начать с определения. Под избирательной системой мы подразумеваем
набор правил, определяющих, как подаются голоса на выборах в представительное собрание и
как эти голоса затем преобразуются в места в этом собрании. Учитывая набор голосов,
избирательная система определяет состав парламента (или ассамблеи, совета и т. д., в
зависимости от обстоятельств). Избирательная система более узкая, чем то, что мы называем
избирательным регламентом, под которым мы подразумеваем более широкий набор правил,
касающихся выборов. Такие правила, касающиеся, например, легкости доступа к избирательным
бюллетеням для потенциальных кандидатов, права голоса, справедливости проведения
выборов, прозрачности подсчета голосов, очень важны для определения значимость и
легитимность выборов. Однако их не следует путать с более узким понятием самой
избирательной системы.

Скептически настроенные читатели, столкнувшиеся с большой книгой по таким определениям

избирательных систем, могут задаться вопросом, действительно ли так важно, какую
избирательную систему примет страна. Почему кого-то должно волновать, выберет ли страна
метод Д'Ондта или метод Сент-Лага¨ для распределения мест? Какая разница, увеличивается
или уменьшается вес преференциальных голосов? Заметит ли кто-нибудь, кроме нескольких
фанатиков избирательной системы, которым нечем больше заняться, переход страны от
параллельной смешанной системы к компенсационной или наоборот?
Machine Translated by Google

4 Политика избирательных систем

versa?1 Неофициальные данные свидетельствуют о том, что многие практикующие политики

действительно часто реагируют со скучающим безразличием на то, что они считают тривиальными
техническими деталями, в которых можно оставить аноракам в задней комнате разобраться, пока они
решают действительно важные вопросы. Обычные граждане тоже могут задаться вопросом, действительно
ли анализ, представленный в этой книге, является чем-то, что им нужно знать. Выбор может показаться
неясным, терминология загадочной, а поставленные вопросы неясными.
Излишне говорить, что мы считаем, что эти вопросы действительно имеют значение, иначе мы и
авторы следующих глав не взяли бы на себя труд составить эту книгу. Более того, даже небольшого
размышления должно быть достаточно, чтобы убедить любого, что избирательные системы могут
изменить ситуацию. Даже те, кто не считает нужным понимать разницу между методами распределения
мест с наивысшими средними показателями и методом наибольшего остатка, понимают, что существует
большая разница между системами одномандатных округов (такими как «первый прошедший пост») и
системы пропорционального представительства (ПП). Это единственный выбор, который очень немногие
политики готовы оставить на усмотрение кого-то другого.

Чтобы проиллюстрировать это, рассмотрим историю британского правительства с конца 1970-х годов.
На протяжении 1980-х годов Консервативная партия под руководством Маргарет Тэтчер имела огромное
парламентское большинство и осуществила ряд радикальных правых изменений в экономической и
социальной политике. В 1997 и 2001 годах Лейбористская партия под руководством Тони Блэра получила
одинаково большое большинство в Палате общин. Тем не менее, каждое из этих правительств
большинства было избрано 41–43 процентами голосов. Если бы в Британии тогда была система
пропорционального представительства, даже если бы не было изменений в способе подсчета голосов,
модель формирования правительства была бы совсем другой. В 2001 году, например, лейбористы,
набравшие 41 процент голосов, должны были либо вести переговоры о создании коалиции с либерал-
демократами, занявшими третье место, либо пытаться самостоятельно сформировать правительство
меньшинства. При любом варианте Тони Блэр не имел бы такой возможности направить британские
войска на войну в Ираке в 2003 году. заключается в том, что другая избирательная система оказала бы
большое влияние на результаты политики.

Как мы увидим, избирательные системы имеют значение и в других отношениях. Они могут иметь
большое значение для формы партийной системы, для характера правительства (коалиция или
однопартийная), для выбора, с которым сталкиваются избиратели на выборах, для способности
избирателей лично удерживать своего представителя (представителей). подотчетны поведению
парламентариев, степени присутствия в парламенте представителей всех слоев общества и происхождения,
степени демократии и сплоченности внутри политических партий и, конечно же, качеству правительства
и, следовательно, к качеству жизни граждан, управляемых этим правительством.

В этой книге мы рассматриваем два вида вопросов. Во-первых, нас интересует «политология
избирательных систем» — эта книга призвана присоединиться к канону работ, в которых предпринимались
попытки исследовать различные отношения между избирательными системами на

1
Или, как выразился Дэвид Фаррелл (2001: 1): «Сколько войн велось из-за того, была ли избирательная формула
«наибольшей величиной остатка» или «наибольшей средней величиной»?
Machine Translated by Google

Введение в избирательные системы 5

с одной стороны и те «выходы», о которых мы упоминали в предыдущем абзаце.

Мы, однако, не рассматриваем избирательные системы просто как каузальные агенты — мы также
изучение происхождения этих систем. Во-вторых, книга изучает «политику
избирательные системы». Он рассматривает избирательную систему каждой страны как, по крайней мере, потенциально

представляет собой самостоятельную политическую проблему. Мы спросим, кто поддерживает

избирательной системы и кто ей противостоит, кто от нее выигрывает, а кто проигрывает, и мы
будут сосредоточены на текущих дебатах в каждой стране по вопросу о выборах
реформа. Это высветит вопросы, относящиеся к нормативным дебатам о том, какие избранные
устные системы «работают хорошо», а какие нет, какие из них работают бесконфликтно.
и какие из них являются предметом разногласий в странах, где они работают.
Вкратце мы подробно остановимся на этих моментах, наметив структуру этой книги.
Во-первых, мы представим краткий обзор различных «семейств» избирательных систем.

РАЗМЕРЫ ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ СИСТЕМ

«Легче всего на свете запутаться в сложностях избирательных систем», — писал Экштейн (1963:
249) в середине прошлого века.
век. Чтобы не увязнуть читателя в трясине подробностей на этом этапе
мы отсылаем читателей к Приложению А для обсуждения механики избирательного процесса.
системы и объяснение того, как именно они работают. Здесь мы обрисовываем некоторые общие
категории, к которым относятся избирательные системы. Для целей этой книги мы имеем
отнесли избирательные системы к одной из пяти категорий, перечисленных в таблице 1.1, хотя в
в некоторых случаях они значительно различаются.

Таблица 1.1 Категории избирательной системы

Широкая категория Конкретные типы Примеры стран

Одноместный Одномандатное множество Главы 4–9

избирательные системы (СМП) Австралия, Канада,
Альтернативное голосование (AV) Франция, Индия,

Двухраундовая система (2RS) Великобритания, США

Смешанные системы Смешанный компенсаторный Главы 10–15

Смешанная параллель Германия, Венгрия,
Италия, Япония, Новые
Зеландия, Россия
—
Системы с закрытыми списками Главы 16–18
Израиль, ЮАР, Испания

Системы льготных списков Открытый список Главы 19–24

Гибкий список Австрия, Бельгия, Чили,
Дания, Финляндия,
Нидерланды

ПР-СТВ —
Глава 25
Ирландия
Machine Translated by Google

6 Политика избирательных систем

К первой категории относятся те системы, при которых все места распределяются в

одномандатных округах (известных в США как одномандатные округа и поэтому часто
сокращаемых даже за пределами США до SMD). Существует множество различных способов
распределения одного места, и мы подробнее остановимся на них позже в этой главе и в
Приложении А, но, поскольку такие системы имеют много общего с точки зрения их эффектов,
имеет смысл рассматривать их как единую систему. широкая категория. Как показано в
таблице 1.1, мы подробно рассмотрим шесть стран с такими системами.
Вторая широкая категория — это «смешанные» системы, в которых одни депутаты
избираются по формуле большинства или большинства (обычно от одномандатных округов),
а другие избираются по системе PR. Этот тип систем приобретает все большую популярность,
и в шести главах рассматривается работа смешанных систем. Системы списков основаны на
идее партий, представляющих списки кандидатов в каждом многомандатном округе. Их
условно делят на два типа: на основе закрытых списков, в которых избиратель не может
выразить выбор в пользу отдельных кандидатов в списке, и на основе льготных списков, где
избиратели могут это сделать. Мы подробно рассмотрим три страны с системами закрытых
списков и шесть стран с системами льготных списков. Наконец, в соответствии с PR-STV
(пропорциональное представительство посредством единого передаваемого голоса)
избиратели могут ранжировать всех кандидатов в каждом многомандатном округе, а в
последней главе о стране рассматриваются результаты этой системы в Ирландии. Прежде
чем мы перейдем к страновым исследованиям в главах 4–25, нам необходимо более подробно
обозначить основные параметры, по которым различаются избирательные системы, и они представлены в таблице 1.2.

Величина района
Первое измерение - это величина округа, количество мест в избирательном округе. Как мы
увидим на протяжении всей книги, это не просто полезная таксономическая помощь, но и
фактор, который имеет большое значение для эффектов избирательной системы и,
следовательно, для политики страны. Измерить среднюю величину округа несложно в
странах, где все округа имеют одинаковый размер: системы одномандатных округов, такие
как Австралия, Канада, Франция, Индия, Великобритания и США, или те немногие другие
страны, где все округа многочленные и одинакового размера, такие как Чили (2) и Мальта (5).
В некоторых странах есть только один (национальный) избирательный округ, поэтому
количество мест равно величине округа в Нидерландах (150), Израиле (120) и Словакии (150).

В некоторых других странах величина района варьируется, но мы можем легко вычислить

среднее значение. Например, в Испании 350 членов парламента (МП) возвращаются из 52
округов, поэтому средняя величина округа равна 6,7, а в Ирландии 42 округа и 166 депутатов,
а средняя величина округа составляет 4,0. Однако мы могли бы задаться вопросом, имеет ли
значение то, как получено это среднее значение. В Ирландии, как это бывает, все округа
возвращают трех, четырех или пяти депутатов — но предположим, что ее 166 депутатов
вместо этого были возвращены из 40 двухмандатных округов и 2 сорокатрехмандатных
округов? Повлияет ли это на ожидаемые результаты? Моделирование, проведенное
Таагеперой и Шугартом (1989: 264–266), предполагает, что во многих отношениях это не
имеет значения, но небольшие группы могут
Machine Translated by Google

Введение в избирательные системы 7

ожидайте, что дела пойдут лучше, если будет хотя бы несколько действительно крупных избирательных
округов. Более подробное исследование, проведенное Монро и Роуз (2002) о последствиях этого «вариации
величины», делает вывод, что этот фактор более важен, чем обычно признается, и, поскольку величина
района в городских районах обычно больше, чем в сельской местности, эффект оказывается
неблагоприятным. крупные партии с преимущественно городской базой.
Мы также можем задаться вопросом, имеет ли значение количество избирательных округов, а также их
средний размер. Простой ответ заключается в том, что да, и этот вопрос более подробно рассматривается
в Приложении C.
Все становится немного сложнее, когда существует более одного «уровня» распределения мест, но,
поскольку мы еще не обсуждали это измерение, мы отложим полное рассмотрение величины округа до
конца этого раздела.

Количество поданных голосов

Поскольку принцип «один человек — один голос» является отличительной чертой демократической
системы, зачем нам здесь какие-то вариации? Причина проста: предоставление людям более одного голоса
не нарушает демократических принципов при условии, что у всех остается одинаковое количество голосов.
Наличие только одного голоса является нормой, но в большинстве случаев в семействе, называемом
«смешанными», каждый имеет два голоса. Например, когда избиратели в Германии или Новой Зеландии
приходят на избирательный участок в день выборов, они сталкиваются с бюллетенем для голосования, в
котором им предлагается отдать один голос за кандидата, представляющего их местный одномандатный
округ, и еще один голос за партию. в борьбе за места, присуждаемые на национальном уровне (см. рис.
10.1 или 14.1).

Структура бюллетеня

Дуглас Рей (1971: 17–18) был первым, кто провел различие между бюллетенями для голосования, по
которым избиратели должны голосовать за одну и только одну партию, которые он назвал «категорическими»
или «номинальными», и бюллетенями, по которым избиратель может ранжировать партии или кандидатов,
которые он назвал «порядковыми». Значение этого различия поясняет Рэй (1971: 18) следующим образом:
«Категориальные системы направляют каждую часть электоральной силы в руки одной партии, в то время
как порядковое голосование может распределить каждую часть электоральной силы между несколькими
конкурирующими партиями. стороны'.
К сожалению, Рэй, по-видимому, не понял, что это «разъяснение» выходит за рамки его первоначального
определения и оставляет значительную путаницу в отношении того, как мы должны классифицировать
структуры бюллетеней, которые позволяют избирателю «разделить» свой голос между двумя или более

партиями, но не делать никаких действий. ранжирование.

По крайней мере, первая категория достаточно ясна. Он охватывает бюллетени для голосования в
большинстве стран. В этих случаях избиратель выражает поддержку единственному кандидату от партии
(при одномандатном большинстве), партийному списку (Испания, Израиль), одному кандидату (Финляндия,
Нидерланды и др.) или, возможно, нескольким кандидатам. (Италия до 1994 г.) в списке одной партии.

«Порядковая» категория Рэя, как мы уже сказали, немного запутана и не охватывает все системы, в
которых структура бюллетеня не является категоричной. Собственное лечение Рэй
Machine Translated by Google

8 Политика избирательных систем

Таблица 1.2 Параметры, по которым различаются избирательные системы

Размер

вариация Ценить Примеры

Величина округа 1 одномандатное множественность (Канада,

(количество мест на Индия, Великобритания, США)

избирательный округ) Альтернативное голосование (Австралия)

Двухраундовая система (Франция)

Более 1 Системы PR-листов (Израиль, Испания, Юг

Африка, Австрия, Бельгия, Чили,

Дания, Финляндия, Нидерланды)

Смешанные системы (Германия, Венгрия,

Италия, Япония, Новая Зеландия, Россия)

PR-СТВ (Ирландия)

Сколько голосов 2 Смешанные системы (Германия, Венгрия,

может голосовать избиратель? Италия, Япония, Новая Зеландия, Россия)
1 Все остальные системы

Структура бюллетеня Категориальный (также одномандатное множественность (Канада,

именуемый номинальным Индия, Великобритания, США)

или интеграл) Двухраундовая система (Франция)

Практически все системы PR-листов

Индивидуальный: может Смешанные системы (Германия, Венгрия,
"разделить" голосование Италия, Япония, Новая Зеландия, Россия)

среди разных сторон PR-лист с размахом (Люксембург,

Швейцария)
Порядковый номер: может ранжироваться Альтернативное голосование (Австралия)
заказать кандидатов PR-СТВ (Ирландия)

Какой выбор есть у Нет выбора Системы одномандатных округов

избирателя в кандидата внутри (Австралия, Канада, Франция, Индия,

отношении партии Великобритания, США)

Смешанные системы (Германия, Венгрия,

кандидаты? Италия, Япония, Новая Зеландия, Россия)

PR-системы с закрытыми списками (Израиль, Юг

Африка, Испания)
Выбор кандидата Системы PR с преференциальным списком (Австрия,

внутри партии Бельгия, Чили, Дания, Финляндия,

Нидерланды)
Выбор кандидата PR-СТВ (Ирландия)

внутри партии и по

партийной линии

(продолжает)
Machine Translated by Google

Введение в избирательные системы 9

Таблица 1.2 (продолжение)

Размер
вариация Ценить Примеры

Сколько уровней 1 одномандатное множественность (Канада,

распределения мест Индия, Великобритания, США)

имеет избирательная Альтернативное голосование (Австралия)

система? Двухраундовая система (Франция)

Некоторые системы PR-списков (Бельгия, Чили,

Финляндия, Израиль, Нидерланды, Испания)

PR-СТВ (Ирландия)

2 (высокий уровень и Компенсаторные смешанные системы, также

нижний уровень) называемые корректирующими или ММП.

(Германия, Италия — частично

компенсация, Новая Зеландия)

Некоторые системы PR-списков (Дания, Южная

Африка)

2 (оба распределения на Параллельные смешанные системы, также называемые

одном уровне) 3 (самый МММ (Япония, Россия)

низкий, средний и самый Некоторые смешанные системы (Венгрия —

высокий уровни) частично компенсационные)

Некоторые системы PR-списков (Австрия)

Меры по ограничению Малый район DM ¼ 1 (Австралия, Канада, Франция,

степень величина (DM) Индия, Великобритания, США)

пропорциональности DM = 2 (Чили), в среднем 4 (Ирландия)

DM на самом деле невелик в смешанных системах,

когда распределение мест по спискам отделено от

результатов мест для одного члена.

(Япония, Россия)

Значительное голосование Германия, Венгрия, Новая Зеландия,

пороги, которые Россия

стороны должны
преодолеть, чтобы

получить любое (или

«справедливое») представительство

Неправильное распределение США (Сенат), Чили, Испания, Канада,

Франция, Индия

Источник: главы 4–25 этой книги. Схема классификации основана, в частности, на идеях и
обсуждениях Blais and Massicotte (2002); Кокс (1997: 37–68); Фаррелл (2001: 4–10); Лейпхарт
(1994: 10–56); Таагепера и Шугарт (1989: 19–37).

таких систем не проясняет путаницу, и Лейпхарт (1994: 119) уже привлек внимание к
«ошибкам классификации» Рэя здесь. Рэй (1971: 42–44) описывает немецкую систему с
двумя голосами как категоричную (даже несмотря на то, что избиратели могут отдать два
голоса за разные партии, таким образом, по его словам, «разделив» свой голос). По логике
вещей, мы могли бы ожидать, что он будет иметь дело с теми системами PR, при которых избиратели
Machine Translated by Google

10 Политика избирательных систем

предоставляется возможность, называемая panachage, в соответствии с которой они имеют в своем

распоряжении несколько голосов предпочтения и могут распределять их между кандидатами в списках
более чем одной партии. Он используется в Люксембурге и Швейцарии (страны, не описанные в этой
книге). Однако Рэй непоследовательно описывает их как порядковые системы, даже несмотря на то,
что избиратель не может ранжировать варианты.
В действительности классификация Рэя была бы более полезной с тремя категориями, позволяющими
нам отличать системы, допускающие ранжирование, от систем, допускающих простое разделение
голосов. Мы называем последние «индивидуальными», поскольку они позволяют «разделить» голоса
между более чем одной партией2. Эта категория включает смешанные системы, в которых избиратели
могут, если они желают, отдать свой голос округа за кандидата одной партии и их голосование по списку
за другую партию - вариант, которым воспользовались многие избиратели в Новой Зеландии и гораздо
меньше в Германии. В двухтуровой системе избиратели могут перейти от одной партии в первом туре к
другой во втором, хотя, поскольку избиратели не могут разделить свой голос ни в одном туре, и только
один из их голосов может способствовать избранию кандидат, это, вероятно, лучше классифицировать
как категорическое. Системы PR-списка с опцией panachage относятся к индивидуальной категории.

Порядковое голосование, правильно определенное, позволяет избирателям ранжировать кандидатов

в бюллетене для голосования. Это центральная особенность как альтернативного голосования, так и PR-
СТВ. В каждом случае избиратели сталкиваются со списком всех кандидатов в избирательном округе и
могут ранжировать их всех (или, по крайней мере, столько, сколько пожелают, в зависимости от
конкретных законов о выборах) в порядке своего выбора.

Выбор кандидата внутри партий

Структура бюллетеня также покажет, имеют ли избиратели право выбирать среди кандидатов от своей
партии. Эта возможность, очевидно, недоступна при одномандатных избирательных округах, когда
партии изначально не выдвигают более одного кандидата3. Системы PR-списков различаются по этому
параметру. Некоторые, широко
называемые системами с преференциальными списками, позволяют избирателю указать
предпочтение одному кандидату (или иногда нескольким кандидатам) в списке своей партии, и эти
голоса предпочтения затем играют роль в определении того, какие кандидаты занимают места, которые
партия получает. Некоторые системы с преференциальными списками более открыты, чем другие, и в
главе 2, где это измерение полностью исследуется (см. стр. 41–44), проводится различие между полностью
открытыми списками, где только избиратели определяют, какие кандидаты получают места и гибкие
списки, где первоначальный порядок кандидатов партии определяет результат, если только достаточное
количество избирателей не объединится, чтобы отменить это. Таким образом, роль голосов предпочтения
варьируется от случая к случаю. В некоторых странах под

2
Оксфордский словарь английского языка определяет термин «дивидуальный» как означающий «способный быть разделенным на части».

части, делимые, разделенные на части, фрагментарные, разделенные или распределенные среди ряда».
3
Как это часто бывает, можно найти исключение даже из этого, казалось бы, прочного обобщения: в Японии ЛДП, находясь в безопасном

месте, иногда позволяет баллотироваться двум кандидатам, а затем допускает победителя в свою парламентскую партию, фактически

рассматривая выборы как первичные (см. 13, стр. 283 ниже).

Machine Translated by Google

Введение в избирательные системы 11

полностью открытые списки, они полностью определяют его (если партия получает, например, три
места, места достаются трем кандидатам с наибольшим числом голосов предпочтения). В других,
использующих гибкие списки, влияние голосов за предпочтение приглушается деталями правил.
Чили и Финляндия воплощают первый подход, Бельгия и Нидерланды - второй. Широкое обобщение
Сартори (1997: 17–18), основанное на итальянском опыте, согласно которому партийные «машинные
боссы» могут манипулировать привилегированным голосованием, чтобы гарантировать, что они и
их любимые кандидаты будут избраны независимо от того, насколько явно «открыты» списки. есть,
не выдерживает эмпирической проверки как широкое суждение.

Другие системы списков пропорционального представительства, напротив, используют «закрытые

списки», в которых избиратель может выбирать среди партий, но не среди кандидатов внутри партий,
а порядок имен кандидатов, определяемый партией, определяет, кто из них получит свои места. Как
оказалось, в большинстве смешанных систем, используемых для избрания национальных
парламентов (и во всех тех, о которых идет речь в этой книге), элемент списка использует закрытые
списки, хотя это не является существенной чертой смешанных систем, и в принципе списки могут
открытыми, как в Литве. Можно увидеть две разные концепции представительства, лежащие в основе
выбора между системой преференциального списка и системой закрытого списка, различие, которое
возникло, когда вопрос о том, какой вариант принять, обсуждался в Швеции в 1990-х годах. Согласно
одной концепции, целью выборов является обеспечение прямого представительства народа, и,
следовательно, системы избирательных списков, позволяющие народу выбирать своих собственных
представителей, являются более подходящими. Согласно другой, представительство осуществляется
через политические партии, и цель выборов состоит в том, чтобы позволить партиям обеспечить
свою надлежащую долю представительства; следовательно, закрытые списки более уместны, чем
открытые, потому что лица, выбирающие кандидатов от партий, лучше, чем избиратели, судят о том,
кто лучше всех способен реализовать идеи и цели партий (Petersson et al. 1999: 117–123). В терминах
«принципал-агент» члены парламента являются агентами; Системы закрытых списков, по-видимому,
предполагают, что партии являются единственными принципалами, в то время как системы открытых
списков предполагают, что у депутатов есть два принципала, партии и избиратели.

Наконец, PR-СТВ дает избирателям возможность выбора не только среди кандидатов от своей
партии, но и между партийными линиями; избиратели не ограничены партийной линией при
принятии решения о ранжировании имен всех кандидатов в избирательных бюллетенях.

Уровни распределения мест

Большинство аспектов, которые мы рассматривали до сих пор, довольно просты, но слишком часто,
когда мы переходим к уровням распределения мест, у тех, кто не питает инстинктивного энтузиазма
к теме избирательных систем, затуманиваются глаза. Это очень жаль, потому что, хотя детали
конкретных систем могут быть сложными для понимания, основные принципы достаточно легко
понять.
Во многих странах существует только один уровень распределения мест. Другими словами,
каждый избиратель подает голос в избирательном округе; места в этом округе в соответствии с
правилами предоставляются партиям (и кандидатам); и общее количество мест по стране для каждой
партии - это просто сумма мест, которые она получила в каждом из округов. Там
Machine Translated by Google

12 Политика избирательных систем

по определению является лишь одним уровнем распределения мест в одномандатных

избирательных системах, таких как Австралия, Канада, Франция, Индия, Великобритания и США.
Примерно в половине PR-систем, которые мы подробно рассматриваем в этой книге, есть только
один уровень (см. табл. 1.2).
Зачем же тогда усложнять ситуацию наличием более чем одного уровня или «уровня»
распределения мест? Для этого есть разные причины, возможно, наиболее распространенная из
которых заключается в том, что это позволяет обойти проблему, вызванную одним из самых
надежных выводов в исследованиях избирательных систем, а именно тем, что чем меньше средняя
величина округа, тем больше непропорциональность. Эта взаимосвязь неблагоприятна, поскольку
указывает на компромисс между двумя желательными свойствами избирательных систем, а
именно обеспечением точного соответствия между общим уровнем электоральной поддержки и
мест в парламенте для партий и предоставлением местного избирательного округа для избирателей.
Имея только один уровень, два полюса представляют собой одномандатную избирательную
систему, которая имеет хорошие результаты по показателю местного представительства, но
плохую по пропорциональности, и систему пропорционального представительства только с одним
избирательным округом, охватывающим всю страну (как в Израиле и Нидерландах). , что дает
превосходную пропорциональность, но не дает прямого представления локаций. Имея только один
уровень распределения мест, мы вынуждены пожертвовать частью одного желаемого свойства, чтобы получить больше другого.
Наличие более одного уровня означает, что мы можем получить свой пирог и съесть его.
Архетипические смешанные системы, такие как в Германии, иллюстрируют этот момент. Здесь
половина депутатов избирается по одномандатным округам, а другая половина избирается по
партийным спискам. Места по спискам предоставляются партиям таким образом, чтобы общее
количество мест, полученных каждой партией, было пропорционально ее доле голосов по спискам4.
Таким образом, система обеспечивает высокую степень общей пропорциональности, в то время
как в то же время у каждого избирателя есть депутат от местного избирательного округа. Таким
образом, смешанные системы были описаны как «лучшее из обоих миров» (Шугарт и Ваттенберг,
2003c: 595). Хотя детали сильно различаются, тот же тип мышления, то есть обеспечение как
пропорциональности, так и местного представительства, лежит в основе выбора двухуровневого
или даже трехуровневого распределения мест и в некоторых других странах: те, которые используют

смешанные системы, такие как Новая Зеландия и системы с одним голосованием, такие как Австрия
и Дания.

Конечно, в реальном мире есть и менее благородные причины иметь более высокие уровни.
Иногда эти уровни в основном дают дополнительные преимущества более крупным партиям, как в
случае «усиленного PR», использовавшегося на Кипре и в Греции в прошлом, из-за высокого порога,
который сторона должна была пройти, чтобы претендовать на любой из этих уровней. места. В
Венгрии существование трех уровней, как могут изначально предположить те, кто столкнулся с
системой, предназначено не для того, чтобы запутать и гарантировать, что только горстка
посвященных действительно понимает, что происходит, а, как объясняется в главе 11, отражает
результат. переговоров во время перехода к демократии в конце 1980-х годов в сочетании с
определенной инерцией.

4
Это несколько упрощенный отчет о немецкой системе, в котором опущены такие детали, как пороговое значение.
и Uberhangmandate, которые полностью объясняются в главе 10.
Machine Translated by Google

Введение в избирательные системы 13

В приведенных выше случаях (за исключением Кипра и Греции) более высокий уровень
условно называется компенсационным или корректирующим, поскольку места, предоставленные
на более высоком уровне (ярусах), используются для компенсации партиям, которые были
недостаточно представлены на более низком уровне, и для исправления несоразмерности. что
там возникло (Шугарт 2000). В Германии, например, более мелкие партии, такие как «Зеленые» и
СвДП, получают мало, если вообще получают, мест в одномандатных округах, и поэтому они
доводятся до своей «справедливой» общей доли, получая соответствующее количество мест по
списку. . Однако в других случаях два «яруса» параллельны; на самом деле все они находятся на
одном уровне, и ни один из них нельзя рассматривать как более высокий или более низкий. В
Японии и России, например, избиратели имеют два голоса, как и в Германии, но места по спискам
распределяются пропорционально только голосам по спискам, без учета мест, полученных
партиями на одномандатных выборах. , так что крупные партии сохраняют бонус места, который
они обычно получают в компоненте SMD. Венгрия и Италия находятся где-то посередине между
ними, имея элементы параллельного распределения, но также предусматривая определенную
степень компенсации, поэтому их можно рассматривать как частично компенсирующие. С точки
зрения Шугарта и Ваттенберга (2003b: 14–15; подробности см. в главах 11 и 12), они предусматривают
«привязку голосов», а не «привязку мест» между компонентами PR и SMD в общем количестве
голосов по списку этих партий. фактически сокращаются за каждое место в SMD, которое они
выигрывают. В параллельных смешанных системах чрезмерное представительство крупных
партий в одномандатных местах лишь частично «корректируется» местами по спискам, и пропорциональность не особенно высока.

Ограничения пропорциональности

Пропорциональность обычно считается «хорошей вещью» — в меру. Немногие избранные устные

системы разоряются в вопросе пропорциональности; на практике у большинства есть какой-то
способ его ограничения.
Наиболее очевидным барьером входа является использование порогов. Практически каждая
система PR использует какой-то порог, который не позволяет самым маленьким партиям получить
свою «справедливую» долю мест. В Германии, например, единственные партии, которые могут
претендовать на места по спискам, это либо те, которые набирают 5 процентов голосов по спискам,
либо выигрывают в трех одномандатных округах. В России существует порог с первоначальным
значением 5 процентов (в будущем он будет увеличен до 7 процентов), но может быть
скорректирован в сторону понижения, если эта цифра не позволит партиям, представляющим
слишком много избирателей, — редкий пример плавающего порога ( см. главу 15). В ряде других
посткоммунистических стран (Чехия, Латвия, Польша, Словакия) партии вообще не получают мест,
если они не набирают 5% голосов избирателей (Роуз и Мунро, 2003). Эта дискриминация малых
партий и их сторонников обычно оправдывается стремлением предотвратить чрезмерную
фрагментацию и тем самым облегчить формирование стабильных правительств, что вызывает
особую озабоченность в посткоммунистических странах, учитывая их обычно слабо структурированные партийные системы.
Системы без PR обычно не имеют правил, определяющих порог, главным образом потому, что
в этом нет необходимости. Как часто отмечалось в избирательных системах

5
Это некоторое преувеличение, учитывая терминологическое изобилие в этой области.
Machine Translated by Google

14 Политика избирательных систем

литературы, на практике всегда существует «эффективный порог», который делает практически

невозможным получение места партиями меньше определенного размера. Этот эффективный
порог определяется, прежде всего, величиной округа, при этом также играет роль формула
распределения мест. Хотя мы не можем указать формулу, которая сообщит нам эффективный
порог во всех обстоятельствах, Лейпхарт (1997: 74) и Таагепера (1998: 394) согласны с тем, что
лучше всего его можно оценить по формуле (75/(m+1)), где m относится к районной величине.
Другими словами, в округе с 10 местами, например, эффективный порог равен 75/(10+1), то
есть 75/11 или 6,8 — это означает, что партия, набравшая менее 6,8% голосов в таком округе,
вряд ли Таким образом, если существует формальный порог, установленный на уровне ниже
6,8%, то он, вероятно, окажется излишним, а если он выше 6,8%, то вполне может оказаться
значимым. В двухмандатном округе эффективный порог составляет 75/3, т.е. 25 процентов, а
это означает, что только партии выше этого уровня силы имеют реальный шанс получить
представительство. Таким образом, эффективный порог, устанавливаемый небольшим
округом, обычно даже более опасен для небольших партий, чем установленный законом порог
в системе PR. В одномандатных системах, конечно, пропорциональность уже достаточно низка,
чтобы удовлетворить даже самых резких ее критиков, так что нет необходимости в формальных
порогах. Пропорциональность увеличивается по мере увеличения величины района (то есть
при использовании формулы PR), но даже когда величина района находится в диапазоне 2–4,
мы можем ожидать значительного отклонения от полной пропорциональности.

Другим способом ограничения пропорциональности является неравномерное

распределение: выделение в одних районах страны большего количества мест по отношению
к населению, чем в других (Katz 1998).7 Это не является важным фактором в большинстве
стран, упомянутых в этой книге, но это в некоторых. И Чили, и Испания входят в «двадцатку»
нижних палат парламентов с самым неравномерным распределением, при этом Канада,
Франция и Индия не сильно отстают от них, а неравномерное распределение в Сенате США
более чем в два раза выше, чем в Палате депутатов Чили (Сэмюэлс и Снайдер 2001: 660-2).
Неправильное распределение может быть осуществлено правящей партией по явно партийным
мотивам — очевидно, тогда она даст больше мест тем областям, где она наиболее сильна, —
но это не всегда является причиной этого. Небольшие, периферийные, преимущественно
сельские регионы страны, где плотность населения самая низкая и контакт между избирателями
и депутатами может быть относительно трудно установить, являются районами, которые,
скорее всего, получат широкое представительство, хотя, конечно, это обычно имеет
политические последствия, с левые партии обычно проигрывают, поскольку они слабы в таких
регионах. Конституция или законы многих стран налагают некоторые ограничения на то,
насколько соотношение представительства в каждом избирательном округе может отклоняться от национального

6
Следует подчеркнуть, что эта взаимосвязь применяется только в пределах отдельного избирательного округа. Он не претендует на то,

чтобы сообщить нам эффективный национальный порог в стране, чей парламент избирается от большого числа десятиместных округов. Также

стоит отметить, что точно так же, как действующий порог можно вычислить по известной величине района, эффективную величину можно

вычислить по известному порогу. См. Приложение C для более полного обсуждения.

7
Связанная концепция - в том, что обе приводят к тому, что некоторые партии платят более высокую «цену» с точки зрения голосов за место.

чем другие — это мошенничество (см. Глоссарий).

Machine Translated by Google

Введение в избирательные системы 15

средняя цифра, но даже в этом случае диапазон вариаций внутри страны часто удивителен (см.
также Grofman and Lijphart 2002).

Пересмотр масштабов района

Как мы отмечали ранее, среднюю величину округа легко рассчитать в одноуровневых системах,
но сложнее, когда есть два или более уровней. Например, в Германии из 598 депутатов 299
избираются по одномандатным округам, а остальные 299 возвращаются по спискам. Места по
спискам присуждаются таким образом, чтобы общее количество мест (не мест по спискам),
полученных каждой партией, было пропорционально доле полученных ею голосов по спискам.
Итак, следует ли считать величину округа в Германии равной 1,99 (598, разделенных на 300, т. е.
299 одномандатных округов плюс один общенациональный округ) или 598 (на том основании,
что все 598 мест распределены в едином распределении? между партиями пропорционально их
голосам)? Или мы должны остановиться на правдоподобно выглядящем значении где-то
посередине?

Rae (1971: 20–1) принимает первый из этих подходов, но, что неизбежно для новаторского
исследования, его работа содержала недостатки, которые смогли выявить последующие
исследователи. Лейпхарт (1990: 486) отмечает, что во многих случаях его метод дает результат,
который просто логически невозможен, поскольку он даже меньше, чем величина округа нижнего
уровня. Правильный расчет величины округа в двухуровневых системах (и, соответственно, в
системах с более чем двумя уровнями) зависит от того, какой уровень является решающим при
распределении мест, и это зависит от конкретных правил в каждом случае. Ключевым фактором
является относительное количество мест, присужденных на двух уровнях.
В компенсационной или корректирующей двухуровневой системе вопрос заключается в том,
достаточно ли количества мест более высокого уровня для «исправления» диспропорций,
возникающих на более низком уровне. Как выразились Таагепера и Шугарт (1989: 129):

Величина базового округа становится несущественной для окончательного преобразования голосов в

места, если на втором этапе выделяется достаточное количество оставшихся мест или компенсационных
мест, чтобы они компенсировали отклонение от PR на уровне округа.

В Германии 50% мест, возвращенных из списков, оказалось достаточным, чтобы исправить эти
отклонения, поэтому, если бы не было юридических порогов, ограничивающих доступ к
распределению этих мест, мы должны рассматривать Германию как округ с магнитудой 598. С
другой стороны, если бы в Германии было 588 одномандатных округов и всего десять мест
высшего уровня, очевидно, что величина округа в действительности очень мало отличалась бы
от 1.

Сколько же должно быть мест на более высоких уровнях, чтобы преодолеть диспропорции,
возникающие на более низком уровне? Ясно, что это зависит от того, насколько
непропорциональность возникла на нижнем уровне, а это, в свою очередь, сильно зависит от
средней величины округа (Taagepera and Shugart 1989: 131; Shugart and Wattenberg 2003b: 19–22).
Можно ли установить точную взаимосвязь между ними — вопрос будущих исследований. Цель
состояла бы в том, чтобы найти функцию M (величина района на нижнем уровне), которая
генерирует уравнение, говорящее нам, что