ОБ ИСКАЖЕНИИ ИДЕЙ ТРУДА

ГАНЕМАНА
«ХРОНИЧЕСКИЕ ЗАБОЛЕВАНИЯ»
Гинзбург Э. М., Кононов И. Э.
Московский гомеопатический центр

Книга С. Ганемана о лечении хронических болезней была опубликована в

1828 году. На русском же языке этот труд был впервые издан только в 1993 году
(переводчик Г. М. Дубровская, редакторы А. З. Островский, Н. В. Оленчик,
С. Я. Лубчина). При переводе использовались испанский, немецкий и английский
варианты издания книги, что было обусловлено желанием наиболее точно донести до
читателей смысл произведения Ганемана. Редакторы обратили внимание на особую в
нем роль ганемановского учения о псоре.
Этот перевод в настоящее время представляет библиографическую редкость.
Поэтому новый перевод книги Ганемана «Хронические заболевания»,
осуществленный с английского языка в 2000 году (редактор В. М. Захаренков) следует
приветствовать. Однако многие теоретические положения, изложенные
В. М. Захаренковым в редакционном предисловии, а также в его работе
«Гомеопатическая концепция развития патологического процесса», не только не
согласуются с основными идеями книги Ганемана, но подчас и извращают их.
I. В первую очередь это относится к теории псоры, которая представляет основу
труда Ганемана. Он утверждал: «Прежде всего, главной незыблемой истиной остается
то, что все хронические заболевания, все значительные и самые серьезные затяжные
заболевания (за исключением нескольких венерических) имеют в своей основе только
миазм псоры и могут быть должным образом излечены только посредством излечения
псоры» [2, с. 156]. Иными словами, все хронические болезни являются частью
основной и общей псорической болезни, открытой Ганеманом. Значение для практики
идеи существования псорической болезни заключается в том, что при лечении какого-
либо хронического заболевания для нахождения подобного лекарства необходимо
учитывать симптомы не только данного страдания, но и все симптомы других
заболеваний пациента.
Доказательством реальности псорической болезни явились результаты
антипсорической терапии. Описанию симптомов псоры предшествуют следующие
слова Ганемана: «Я отобрал их всецело из историй тех болезней, которые сам с
успехом излечил и которые произошли от миазма псоры и не были осложнены другими
хроническими миазмами, т. е. сифилисом и сикозом» [2, с. 75]. Следует отметить, что
перечисление этих симптомов занимает 10% текста книги!
Развитие медицинских знаний подтвердило существование общей и основной
болезни организма. А. Д. Сперанский на основании экспериментальных данных открыл
разлитую дистрофическую болезнь, возникновение которой обусловлено
значительными по силе воздействиями на различные отделы нервной системы.
Р. Фолль с помощью электропунктурного аппарата установил, что заболевание
одного органа может передаваться по меридианам акупунктурной системы на другие
органы, формируя общеорганизменную болезнь.
В. М. Дильман выделил четыре этиологических фактора заболеваний человека.
Он установил, что каждая из 10-ти хронических неинфекционных болезней, от которых
умирают 80% пожилых людей, может развиться под влиянием любого из четырех
этиологических моментов. Общий этиопатогенез этих болезней позволил
рассматривать каждую из них как синдром интегральной болезни организма.
Доказательства существования общей и основной болезни организма
представлены нами в работе «Концепция псоры С. Ганемана». Эта концепция
является общемедицинской теорией, указывающей путь к излечению хронических
заболеваний.

Вместе с тем В. М. Захаренков в редакционном предисловии к переводу труда

Ганемана и в своей работе о развитии патологического процесса даже не упоминает о
ганемановской теории псоры и утверждает, что в «Хронических заболеваниях» дана
концепция развития патологического процесса. Суть этой концепции заключается в
этапном развитии патологии. Первый этап характеризуется тем, что при устранении
внешнего патогенного фактора организм восстанавливается самостоятельно, без
врачебной помощи. Данную стадию В. М .Захаренков определил как псора. О
заболеваниях подобного рода Ганеман писал: «Хроническими болезнями неправильно
называют недуги, вызванные устранимыми случайными вредными влияниями...
Излечение подобных недугов достигается одною переменою образа жизни больного с
устранением вредных условий» [3, § 77].
Таким образом, редактор перевода называет псорой стадию заболевания,
которую Ганеман не относил даже к разряду истинных хронических болезней.
В. М. Захаренков воспользовался ганемановским термином для обозначения понятия,
которое никакого отношения к теории псоры не имеет. Такое искажение смысла
термина «псора» свидетельствует о том, что доктор Захаренков не признает
существования псорической болезни, т. о. искажая основную идею труда Ганемана.
II. Второй концепцией «Хронических заболеваний» является миазматическая
теория. Под термином «миазм» Ганеман, согласно представлениям своего времени,
понимал либо заразное начало, либо заразную болезнь. Ганеман считал, что все
заразные, т. е. миазматические, болезни, как острые, так и хронические сифилис и
сикоз являются самостоятельными, обособленными, идиопатическими, целостными
заболеваниями. К таковым относилась и открытая им хроническая псорическая
болезнь. По этой причине Ганеман счел псору миазматической болезнью.
Миазматическая теория Ганемана — это теория миазматического, т. е. инфекционного
происхождения псоры. По отношению к теории псоры миазматическая теория
является вторичной, объяснительной и в том виде, как ее обосновал Ганеман, не
может существовать отдельно от нее.
Становление бактериологии убедило врачей в том, что Ганеман заблуждался
относительно инфекционного происхождении псорической болезни. Распалось и его
представление о сикозе как об общеорганизменном целостном заболевании.
Выяснилось, что сикоз является сочетанием двух первично местных инфекционных
заболеваний — кондиломатоза половых оргагов и гонореи.
Еще при жизни Ганемана и особенно в постганемановское время факт
существования псорической болезни как основы почти всех форм хронических
заболеваний не разделялся многими врачами. Ошибочность теории инфекционного
происхождения псоры еще более укрепила их точку зрения и поставила под вопрос
достоверность всего учения Ганемана о хронических болезнях. В создавшейся
обстановке и произошла замена учения Ганемана о псоре учением о наследственно
обусловленных вариантах течения хронических болезней по типу псоры, сикоза или
сифилиса. В результате вторичная миазматическая теория оторвалась от своей
основы — псоры, трансформировалась в учение о врожденных патологических
состояниях и зажила своей отдельной от псорической болезни искусственной жизнью.
Особенностью возникшего в гомеопатии направления (миазматики) явилось
отсутствие терминологической определенности — качества, необходимого для
научных дисциплин. Каждый теоретик миазматики имел свое представление о
сущности терминов, которыми пользовался Ганеман. Так, французский гомеопат
Жулиан псорой называл аллергозы, сикозом — дисметаболинозы, сифилисом —
дисморфогенезы. П. С. Ортега классифицировал хронические болезни по реактивному
состоянию пациентов. Псору он определил как недостаточность, сикоз как
избыточность, сифилис как извращение.

Свою теорию миазмов предлагает и В. М. Захаренков. Она состоит из трех

миазматических рядов. Первый ряд — этапы развития патологического процесса.
Обратимый период — это псора, период функциональных расстройств — сикоз,
люес — период органических изменений. Второй ряд выстроен по типу
миазматической отягощенности и разделяется на туберкулиновый, сикотический и
люетический. Третий ряд представлен миазматической интоксикацией туберкулезом,
гонореей и сифилисом. Миазматическая теория доктора Захаренкова рассматривает
варианты развития хронической болезни при действии трех указанных патогенных
факторов на фоне трех типов миазматической отягощенности. Описание этих
вариантов носит чисто умозрительный характер и не может считаться достоверным,
ибо не основано на клинических или экспериментальных исследованиях. Таким
образом, теория доктора Захаренкова представляет собой отдельную
малоубедительную концепцию, которая к тому же не имеет отношения к теории
миазматического происхождения псоры, хотя и использует ганемановскую
терминологию. Кроме того, в предлагаемой концепции среди факторов
миазматической отягощенности отсутствует отягощенность псорой, что можно
объяснить негативным отношением В. М. Захаренкова к теории существования
псорической болезни (нет болезни — нет и отягощенности ею).

III. В. М. Захаренков, будучи редактором перевода «Хронических болезней»,

оставляет без внимания ряд выдающихся положений этого произведения,
вытекающих как из теории псоры, так и из практики антипсорической терапии.
Справедливо отмечая, что одним из краеугольных камней гомеопатической
медицины является концепция целостности организма, он не указывает, что эта
концепция не возникла в гомеопатии из ничего и что ее автором является Ганеман.
Ведь ганемановская теория псоры как общей и основной болезни организма целиком
базируется на положении, что организм человека един не только в здоровом
состоянии, но и в условиях патологии. Теория псоры, которую В. М. Захаренков
пытается заменить концепцией развития патологического процесса, и является
воплощением концепции целостности организма. Следует подчеркнуть значение этого
положения не только для гомеопатии, но и для всей медицинской науки.
М. В. Захаренков предлагает свою методику нахождения подобного лекарства, в
основе которой лежит принцип единства организма. По его утверждению она
позволяет подобрать нужное лекарственное средство с математической точностью и в
необходимой потенции. Таким образом, отрицая теорию псоры, он использует
псорический подход к выбору лекарства, чем, в конечном счете, и можно объяснить
рекламируемую им эффективность его методики.
Ганеман на основании опыта антипсорической терапии выявил характерные
особенности обратного развития псорической болезни:
— первыми уходят симптомы, возникшие последними;
— далее исчезают все прочие симптомы, из которых наиболее устойчивыми
являются самые застарелые;
— «симптомы, составляющие устойчивые местные болезни, не исчезают до
самого конца, пропадая лишь после уничтожения всех прочих недугов» [1].
Учитывая, что местными заболеваниями Ганеман называл болезни наружных
частей тела [4, § 185], последние выводы можно кратко сформулировать как движение
процесса излечения изнутри кнаружи. Следовательно, две закономерности из трех,
которые получили название законов Геринга, были выявлены Ганеманом. Кроме того,
Ганеман открыл еще две закономерности обратного развития псорической болезни:
— при правильном антипсорическом лечении сначала улучшается душевное
состояние, а затем регрессируют телесные симптомы;
— возможен возврат симптомов тех заболеваний, которыми пациент страдал в
прошлом.
Таким образом, Ганеман первым выявил особенности процесса излечения под
влиянием не просто гомеопатического, а антипсорического лечения. Этот факт
является одним из доказательств реальности псорической болезни. Не по этой же
причине редактор перевода, неоднократно отмечая значение для гомеопатии законов
Геринга, оставляет без внимания несомненный приоритет Ганемана в этом вопросе?
Не отозвался он и на инициативу Д. Ф. Толедо и В. А. Линде называть выявленные
закономерности законами Ганемана—Геринга.
IV. На протяжении всего своего труда Ганеман утверждает, что открытая им
псорическая болезнь имеет миазматическое, т. е. инфекционное, происхождение.
Однако в переводе на страницах 13, 14, 15, 17 [2] псора определяется как врожденное
заболевание. В английском варианте [6] перевода определение псоры звучит как
«original diseases». Но возможно ли слово «original» перевести как «врожденный»?
Оказывается возможно, если следовать не духу произведения, а собственному
мнению о происхождении псорической болезни.
В своей работе о развитии патологического процесса В. М. Захаренков
утверждает, что С. Ганеман «выделил две (?) инфекционные болезни — гонорею и
сифилис» [7, с. 63]. Это не соответствует истине, ибо псорическую болезнь Ганеман
считал инфекционным заболеванием, на чем и основана его миазматическая теория.
По Ганеману сикоз является общеорганизменным инфекционным заболеванием,
первично проявляющимся кондиломатозными разрастаниями на коже. Эти вегетации
обычно сочетаются с гнойными выделениями из уретры, но могут быть единственными
первичными симптомами сикоза. Гонорею же без вегетаций Ганеман не считал
сикозом, отмечая: «Миазм других общераспространенных видов гонореи, похоже, не
проникает внутрь организма, а лишь локально нарушает деятельность
мочевыводящих органов» [1, с. 114]. Отсюда следует, что сикоз и гонорея не являются
синонимами. Однако В. М. Захаренков придерживается противоположного мнения. В
результате в тексте перевода на страницах 16, 22, 24 [2] вместо «sicosis» (как в
английском варианте перевода) фигурирует «гонорея». Данная замена не
соответствует духу миазматической теории Ганемана и не является примером научной
объективности. Ее можно рассматривать как тенденциозное искажение текста
Ганемана, которая будет вводить в заблуждение читателей.
В обсуждаемом переводе «Хронических заболеваний» имеет место и перевод
отдельных слов, который не соответствует контексту ганемановского сочинения. Так,
Ганеман указывал, что отдельные хронические болезни нельзя рассматривать как
целостные, самостоятельные, идиопатические заболевания, ибо они являются
фрагментами более глубоко укоренившейся болезни. На странице 11, а также 13 и 14
[2] фраза «well-difined idiopathic diseases» переведена: «четко определенные
идиопатические заболевания». Однако определенными могут быть не только
целостные, но и отдельные заболевания.
Следует указать также на отсутствие редакционной правки следующего
фрагмента перевода: «Только гомеопатия одной из первой научила, как лечить четко
определенные идиопатические заболевания, хроническую скарлатину Сиденгама,
менее хроническую геморрагическую пурпуру, коклюш, круп, осенние формы
дизентерии — посредством специфически действующих гомеопатических средств.
Даже острый плеврит и эпидемиологические формы инфекционного тифа должны
были отступить и уступить место здоровью, благодаря действию нескольких малых
доз правильно подобранных гомеопатических средств» [2, с. 11].
Все вышеизложенное позволяет сделать несколько выводов:
1. Теоретическая позиция В.М.Захаренкова основана на отрицании возможности
существования псорической болезни, хотя он прямо не высказывает своего мнения по
этому вопросу.
2. Он предлагает свою концепцию хронических болезней, которая не имеет
отношения к идеям труда Ганемана.
3. Он искажает смысл терминов ганемановских теорий, используя их для
обозначения понятий своей концепции.
4. Авторство своей концепции В. М. Захаренков приписывает Ганеману,
утверждая, что именно она является основой его труда.
Таким образом, В. М. Захаренков исказил основную идею учения Ганемана о
хронических болезнях, заменив ее собственной концепцией развития патологического
процесса. Отсюда и тенденциозность перевода, искажающего смысл ганемановских
теорий. Оценивая теоретическую позицию и редакторскую работу В. М. Захаренкова,
лучше всего воспользоваться его собственными словами: «Характерной особенностью
всех этих современных направлений развития гомеопатии является игнорирование
одного или нескольких базовых принципов гомеопатии, сформулированных
основоположником гомеопатии Самуилом Ганеманом. Но если убрать хотя бы один из
краеугольных камней, то развалится вся постройка, что мы и наблюдаем».
V. Обращают на себя внимание высказывания В. М. Захаренкова в отношении
своих коллег-гомеопатов. Отмечая, что во всех серьезных школах изучение
гомеопатии начинается с трудов Ганемана «Органон врачебного исскуства» (5-е
издание) и «Хронические заболевания», а также книги Кента «Лекции по философии
гомеопатии», он пишет: «В настоящее время в России практически на всех курсах по
гомеопатии, которые читают ведущие гомеопаты России, ни одна из этих
основополагающих работ не изучается или изучается чисто формально по той
причине, что методики, по которым там учат, никакого отношения к гомеопатии не
имеют»... Такое голословное заявление сочетается с рекомендацией изучения 5-го
издания «Органона», несмотря на то, что Ганеман 6-е издание своей книги считал
наиболее совершенным.
В. М. Захаренков считает, что правильно подобрать препарат только по
психическим симптомам невозможно. По его мнению, подобные методики являются
шарлатанскими и никакого отношения к гомеопатии не имеют. К таким методам,
возникшим в результате якобы незнания методологии гомеопатии, он относит метод
«детского рисунка», предлагаемый А. М. Бутениным, метод программного
регулирования Б. А. Неймана, тест «Несуществуюшее животное»
И. В. Тираспольского, психосоматические типы и использование теста Люшера,
рекомендуемые А. В. Высочанским. Свое отрицательное отношение В. М. Захаренков
высказывает и в отношении русскоязычных электронных программ реперторизации.
«Про “Реперториум” И. В. Тимошенко и программу, составленную на его основе,
говорить нечего — тут все понятно, работать по ним нельзя», — пишет он.
В. М. Захаренков утверждает, что программа, созданная на базе «Реперториума»
Дж. Т. Кента Е. Ю. Филиным, содержит массу ошибок. По его мнению, «автор этой
программы знаком лишь с простым полным и усеченным методами реперторизации,
да и то весьма поверхностно, а с методиками анализа определившихся в результате
реперторизации препаратов не знаком вовсе».

В. М. Захаренков утверждает, что в настоящее время российская гомеопатия

переживает кризис, одной из причин которого является отсутствие профессионально
переведенной и отредактированной литературы. В качестве примера он приводит
отрывок перевода работы Дж. Т. Кента «Лекции по Materia medica» под редакцией
главного редактора издательства «Гомеопатическая медицина» (Москва)
В. К. Дмитриева. «Этому препарату (речь идет об Antimonium crudum) свойственен
упадок сил, психическое истощение, как при тифе с длительной интермиттирующей
или ремиттирующей лихорадкой. Прострация в этом случае подобна таковой у
Arsenicum, но для Arsenicum характерен подавляющий страх смерти, в то время как
для этого препарата — отвращение к жизни, и потому они в одной компании. Для
Arsenicum характерны неугомонность и нетерпеливость, данный же препарат редко
бывает таким». В этом отрывке В. М. Захаренков усматривает две ошибки. Во-первых,
для Antimonium crudum характерна слабость с ясным сознанием, и если этот препарат
дать пациенту, находящемуся в прострации, то можно потерять его. Во-вторых, для
Arsenicum характерно ощущение внутреннего беспокойства, а не неугомонность и
нетерпеливость, и если неугомонному пациенту назначить Arsenicum, то очень
вероятен летальный исход. Однако имеются ли у В. М. Захаренкова основания
обвинять в этих ошибках переводчика или редактора? По всей видимости, здесь
имеется расхождение текстов книги Кента и того источника, которым пользовался
В. М. Захаренков. Однако на основании этого примера В. М. Захаренков делает вывод,
что по такому «безграмотному» переводу «нельзя изучать патогенезы препаратов, так
как многочисленные грубейшие ошибки, допущенные при редактировании, во многих
случаях совершенно искажают суть лекарственного средства».
Спрашивается, какова же причина столь грубых и неэтичных выпадов
В. М. Захаренкова против своих коллег?
Вопреки его мнению в России наблюдается настоящий расцвет гомеопатии. Да и
сам В. М. Захаренков читает авторский курс «Основы гомеопатической медицины»,
является главным редактором смоленского издательства «Гомеопатическая
медицина» и журнала под тем же названием. Он активно рекламирует свою
гомеопатическую деятельность, заявляя, что заслуживают внимания только его
теоретические представления, только его методика преподавания, только та
литература, которая выпускается смоленским издательством «Гомеопатическая
медицина». Не менее активно В. М. Захаренков использует и антирекламу, подвергая
уничтожающей критике те руководства и справочники, которые одновременно со
смоленским выпускаются другими издательствами. При этом он нередко использует
приемы, непозволительные для научной критики. Естественно, что наибольшим
нападкам подвергается московское издательство «Гомеопатическая медицина» как
главный конкурент смоленского издательства.
Таков нравственный портрет теоретика и издателя В. М. Захаренкова.

Литература
1. Ганеман С. Лечение хронических болезней и гомеопатическая доктрина. — М.:
Олло, 1993.
2. Ганеман С. Хронические заболевания. — Смоленск: Гомеопатическая
медицина, 2000.
3. Ганеман С. Органон врачебного искусства. — 5-е изд. — СПб.: Аврора, 1992.
4. Ганеман С. Органон врачебного искусства. — 6-е изд. — М.: Атлас, 1992.
5. Гинзбург Э. М., Кононов И. Э., Лобач Е. Э. Концепция псоры Ганемана. — М.:
Гомеопатическая медицина, 2001.
6. Hahnemann S. The chronic diseases. — New-Delhi, «B. Jain Publishers», 1921.
Reprinted 1985.

7. Захаренков В. М. Гомеопатическая концепция развития патологического

процесса. — Смоленск: Гомеопатическая медицина, 2000.

ГОМЕОПАТИЧЕСКИЙ ЕЖЕГОДНИК 2003 ГОДА

часть III. Теория и методология гомеопатии