Гуманитарные науки

УДК 327(436)
ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА АВСТРО-ВЕНГРИИ НА БАЛКАНАХ И ПАНСЛАВИЗМ
(60-е гг. XIX – НАЧАЛО XX в.)

А.А. Григорьева1
Восточно-Сибирская государственная академия образования,
664011, г. Иркутск, ул. Нижняя Набережная, 6.
Рассматриваются проблемы взаимосвязи балканской политики Габсбургов и панславизма (австрославизма и ил-
лиризма). Анализируется изменение позиции западного и южного славянства по отношению к России в зависи-
мости от выбора внешнеполитического курса Дунайской империей, а также реакция славянского населения на
аннексию (позже оккупацию) Австро-Венгрией Боснии и Герцеговины.
Библиогр. 9 назв.
Ключевые слова: панславизм; Восточный вопрос; Австро-Венгрия; Балканы; Российская империя; славянское
единство.

FOREIGN POLICY OF AUSTRIA-HUNGURY IN THE BALKANS AND PAN-SLAVISM

(60-ies OF XIX – EARLY XX CENTURIES)
A.A. Grigoryeva
East Siberian State Academy of Education,
6, Nizhnyaya Naberezhnaya St., Irkutsk, 664011.
The paper discusses the relation problems of Balkan policy of the Habsburgs and Pan-Slavism (Austroslavism and Illyri-
an movement). It analyzes the change in the position of the western and southern Slavic people in relation to Russia, de-
pending on the choice of Danubian Empire foreign policy, as well as the reaction of Slavic population on the annexation
(and later occupation) of Bosnia and Herzegovina by Austria-Hungary.
9 sources.
Key words: Pan-Slavism; the Eastern Question; Austria-Hungary; Balkans; Russian Empire; Slavic unity.

Панславизм (неославизм) – идеология и движение
за объединение славянских народов в пределах Габс-
бургской (австрославизм, иллиризм, позже югосла-
визм) или Российской империй на этноконфессио-
нальной основе с целью решения актуальных соци-
альных, политических и экономических проблем.
После поражения в войне с Пруссией (1866 г.) Ав-
стрия была вытеснена из европейской политики. Пе-
ред дунайской монархией остро встала проблема воз-
вращения ей былого могущества и практического под-
тверждения статуса «великой державы». Выход из
сложившейся ситуации представители австро-
венгерской общественной и политической элиты уви-
дели в усилении позиций Габсбургской империи на
Балканах. В условиях новой политической конъюнкту-
ры, как отмечалось в мадьярском (венгерском) журна-
ле «Pesti Hirnök», решение так называемого Восточно-
го вопроса было возможно либо включением осман-
ских территорий в «союз земель угорской короны»,
либо подпаданием их под русский протекторат. Реа-
лизация второго варианта, как указывалось в журнале,
привела бы не только к преждевременному краху им-
перии Габсбургов, но и уничтожению всей европей-
ской цивилизации. Ввиду этого венское правительство
вполне могло рассчитывать на поддержку всех слоѐв
мадьярского общества. «Спасти западную культуру от
варварских объятий московского самодержавия» и
панславизма предполагалось, главным образом, с по-
___________________________
1
Григорьева Анна Александровна, кандидат исторических наук, старший преподаватель кафедры всемирной истории, тел.:
89086619759, e-mail: fox-admin81@mail.ru
Grigoryeva Anna, Candidate of History, Senior Lecturer of the Department of World History, tel.: 89086619759, e-mail: fox-
admin81@mail.ru
мощью учреждения «общества для образования мис-
сионеров на Востоке» [1, с. 660-665].
Активная деятельность западноевропейских мис-
сионеров в ближневосточном регионе, действительно,
создавала определѐнные препятствия российскому
МИДу. Участился переход православных верующих,
преимущественно болгар, в католичество и униатство,
чему во многом способствовали греко-болгарские про-
тиворечия и недостаточно эффективная деятельность
«против этого зла» греческой Патриархии. Главной же
причиной «обращения» являлись обещания католиче-
ских священников платить за селян подати. Поэтому
убеждения прозелитов были слишком неустойчивы:
как только их сажали в тюрьмы за неуплату налогов, а
униатские старшины и католическая колония переста-
вали оказывать им материальную поддержку, так они
снова объявляли себя православными. В данных об-
стоятельствах русские консулы считали крайне невы-
годным часто прибегать к подобным действиям, так
как «селяне» могли «приучиться злоупотреблять»
этим и при каждом удобном случае «грозить униат-
ством, чтобы вымогать пособия у … зажиточных пра-
вославных лиц». В одном из своих донесений извест-
ный дипломат и философ К.Н. Леонтьев писал, что
турки настроены доброжелательно по отношению к
России и, ввиду ожидаемого распада Османской им-
перии, готовы признать еѐ власть. Последнее во мно-
гом объяснялось тем, что русские всегда уважительно

ВЕСТНИК ИрГТУ №7 (54) 2011 189

 Гуманитарные науки
относились к мусульманам и их традициям. Поэтому
разумнее всего, полагал К.Н. Леонтьев, ограничиться
внедрением в «отпавшие» населѐнные пункты «спо-
собных» людей, большей частью болгар, чтобы
напрямую воздействовать на «религиозные чувства
соплеменников», и «употребить все усилия для сбли-
жения … с некоторыми главными беями» [2, с. 92-123].
Таким образом, средство «избавления» Запада от
«русского недуга», предлагаемое мадьярской печа-
тью, на практике оказывалось малопригодным. Утрата
рычагов воздействия на «баланс сил» в Западной Ев-
ропе и осознание того, что чрезмерное усиление по-
зиций России на Балканском полуострове грозит по-
терей Дуная – единственной водной артерии, обеспе-
чивавшей дуалистической монархии доступ к мировым
рынкам, вынудило Вену к поиску более надѐжных пу-
тей проникновения на Ближний Восток (учреждение
Генерального консульства в Османской империи, ор-
ганизация «разъездов» австрийских офицеров с це-
лью изучения топографии страны и т. д.).
Вмешательство слабой, политически недееспо-
собной Габсбургской монархии в «восточные дела»
российские дипломаты восприняли как «бомбу замед-
ленного действия». С одной стороны, серьѐзные опа-
сения вызывал рост австрославистских тенденций,
осуществление которых, согласно прогнозам россий-
ского правительства, непременно должно было спо-
собствовать нежелательной стабилизации внутренне-
го и внешнего положения австро-венгерского государ-
ства; с другой – стремление Габсбургов компенсиро-
вать потерю Венеции приобретением Боснии и Герце-
говины. Последнее обстоятельство позволило бы
России потребовать от «великих держав» отмены
ограничительных статей Парижского договора. Это
означало несвоевременное развязывание нового во-
оруженного конфликта.
Высокая Порта, усомнившись в возможности мир-
ного урегулирования «славянской проблемы», пере-
шла к радикальным мерам. Первым шагом в этом
направлении стала массовая резня, устроенная тур-
ками в болгарских землях. Это обусловило остроту эт-
ноконфессионального противостояния и повлияло на
взаимоотношения Османской империи с европейскими
странами.
Габсбурги решили использовать возникшие про-
тиворечия на Балканах в соответствии с личными гео-
политическими планами и внесли предложение о раз-
мещении своих войск в Боснии и Герцеговине, чем
вызвали явное негодование России. В итоге, на
Рейхштадском совещании 1876 г. оба государства по-
становили не вмешиваться во внутренние балканские
дела до полного выяснения обстоятельств.
Переговоры между Россией и Австро-Венгрией
возобновились в январе 1877 г. и завершились подпи-
санием секретной конвенции, в соответствии с кото-
рой венский кабинет гарантировал сохранение «бла-
гожелательного» нейтралитета в случае выступления
на стороне России против Османской державы Сер-
бии, Болгарии и Черногории. Взамен российское пра-
вительство согласилось на оккупацию Габсбургами
Боснии и Герцеговины. Германия, занятая подготов-
190 ВЕСТНИК ИрГТУ №7 (54) 2011
кой к войне с Францией, также поддержала провоз-
глашѐнный Веной принцип невмешательства в русско-
турецкие отношения. Позже, в марте 1877 г., «великие
державы» заключили в Лондоне договор, по которому
Турция должна была возобновить реформы в славян-
ских землях. Высокая Порта отклонила это предложе-
ние. Александр II, убедившись, что при столкновении
России с Османской империей европейские государ-
ства, подписавшие лондонский протокол, будут со-
блюдать данные ими обязательства, начал военные
действия.
В это время в России активизировалась деятель-
ность Славянских комитетов, организовывались сборы
пожертвований на нужды южнославянских «братьев»,
получило развитие добровольческое движение. Пока-
зательно, что желание стать участниками военных
действий на Балканах изъявили не только представи-
тели российской интеллигенции (в частности, Н.В.
Склифосовский, С.П. Боткин), но и крестьяне, созда-
вавшие народные дружины. Впрочем, помощь добро-
вольческих отрядов оказалась весьма сомнительной.
Уже к январю 1877 г. они вынуждены были покинуть
территорию Сербского княжества. Причиной тому стал
рост напряжѐнности в отношениях между русскими
«освободителями» и местным населением. «Добро-
вольцы, – как отмечал академик А.Н. Пыпин, – … ли-
шены были всякого правильного устройства и дисци-
плины… [и смотрели] на Сербию, как на новый трак-
тир, где они будто бы были хозяевами» [3, с. 372].
В печати развернулась прославянская агитация,
подробно освещались события на Балканском полу-
острове. Литераторы и публицисты стремились выяс-
нить причины резкого общенационального подъѐма в
России (его нередко сравнивали то с восстанием 1612
г., то с народным ополчением 1812 г.), предугадать его
возможные последствия. Они возлагали большие
надежды на это общественное движение, рассматри-
вая его как показатель роста политического сознания
народных масс и фактор, способный повлиять на ли-
беральные преобразования в самой России.
Консерваторы полагали, что правительство может
использовать народное движение для реализации
своих геополитических планов на Балканах, приобре-
сти в качестве военного трофея Царьград (Константи-
нополь) и создать славянскую федерацию под эгидой
Российской империи.
Уже в июне 1877 г. российские войска форсирова-
ли Дунай и двинулись в сторону Болгарии. После
двухдневного штурма отряды генералов И.В. Гурко и
Ф.Ф. Радецкого взяли Шипкинский перевал, открыв
тем самым дорогу на Константинополь.
Победы русского оружия внушали Вене уверен-
ность, что давняя мечта российских царей об осво-
бождении Константинополя и утверждении монополь-
ного господства над черноморскими проливами прак-
тически осуществилась. Положение усугубила охва-
тившая габсбургские земли славянская эйфория, пик
которой пришѐлся на начало 1878 г. Наиболее бурно
на военные удачи России реагировали чехи, питавшие
надежду, что «мощь России … уравновесит влияние
объединѐнной Германии и приведѐт к улучшению по-
 Гуманитарные науки
ложения славян в Австро-Венгрии» [4, с. 105-109]. Оп-
тимизм австро-венгерского славянства развеялся сра-
зу же после подписания берлинского трактата, резуль-
татом которого явилось дипломатическое поражение
как дунайской, так и российской империй. Впрочем,
венский кабинет вскоре сумел взять реванш, подчинив
своему влиянию почти всю финансовую систему Тур-
ции.
К началу ХХ в. произошло обострение сербо-
австро-венгерских противоречий, вызванных образо-
ванием по инициативе Сербского королевства тамо-
женного союза с Болгарией. Этот коммерческий дого-
вор существенно ослабил зависимость Белграда от
товарной продукции двуединой монархии. Вена объ-
явила Сербии таможенную («свиную») войну, стоив-
шую ей потери сербского рынка.
Вступить в вооружѐнный конфликт с сербами вен-
ское правительство не решилось, поскольку это по-
влекло бы за собой военное столкновение с Россией.
Бесспорно, Габсбурги могли рассчитывать в войне с
последней на помощь других европейских государств,
в первую очередь Германии. Но в этом случае откры-
тым оказался бы путь для австрийского экономическо-
го проникновения на Балканы.
Активизация австро-венгерской политики начина-
ется с 1906 г. В январе 1908 г. министр иностранных
дел барон А.Л. фон Эренталь официально заявил о
курсе на укрепление политического и экономического
влияния Австро-Венгрии на Балканском полуострове.
Предполагалось соединить боснийскую железнодо-
рожную сеть с линией, ведущей через Новобазарский
санджак (Сербия) к Солуни.
Стремление сохранить позиции в Османской им-
перии породило ещѐ один проект: 19 августа 1908 г.
во время заседания кабинета министров А.Л. фон
Эренталь заявил, что настал очень удобный момент
для аннексии Боснии и Герцеговины.
Экспансионистские планы А.Л. фон Эренталя по-
лучили поддержку со стороны военного министерства
и, в частности, начальника генерального штаба К. фон
Гѐтцендорфа. Австрийский император колебался,
опасаясь открытой конфронтации с Россией. Но А. Л.
фон Эренталь сумел в короткие сроки ликвидировать
возникшее препятствие, пообещав Петербургу оказать
поддержку в вопросе изменения статуса черноморских
проливов. «Уступчивость» венского кабинета имела
вполне логичное объяснение: стремление России
приобрести право свободного прохода через проливы
Босфор и Дарданеллы, даже при согласии на то Авст-
ро-Венгрии, вступало в противоречие с интересами
других «великих держав». Российская гегемония на
Балканах при таком раскладе превращалась в утопию,
а славяне лишались помощи со стороны «старшего
брата». Это был удар по всем панславистским проек-
там.
В связи с резким обострением австро-сербских
отношений, подготовкой к аннексии Боснии и Герцего-
вины, а также в целях предотвращения роста прорус-
ского панславизма, Габсбурги предприняли ряд внут-
риполитических мер. Против лидеров сербского наци-
онально-освободительного движения стали приме-
ВЕСТНИК ИрГТУ №7 (54) 2011
няться жѐсткие репрессивные меры. Правительство
подготовило и организовало судебный процесс над 53
сербскими политическими деятелями. Ему предше-
ствовала публикация в Будапеште брошюры Настича,
в которой утверждалось, что сербы стремятся превра-
тить Хорватию в провинцию Сербского королевства.
Не менее чѐтко обозначилось расхождение в по-
литических взглядах южных и западных славян. Чехи
выступили против великоиллирских проектов, усмот-
рев в них серьѐзную опасность для реализации соб-
ственных национально-государственных планов.
6 октября 1908 г. Франц Иосиф сделал официаль-
ное заявление об аннексии Боснии и Герцеговины.
Оно встретило единодушное одобрение славянских
депутатов австрийского парламента, объяснивших
свою позицию тем, что увеличение численности сла-
вян за счѐт присоединения вышеуказанных террито-
рий способно обеспечить политическое доминирова-
ние славянского элемента в стране, создать надѐжный
заслон германскому «Дранг нах Остен» и, как резуль-
тат, подготовить почву для реализации австрославиз-
ма. Лидер младочехов К. Крамарж в связи с этим за-
явил: «Спасение лишь в одном – дать славянам…
жить своей самобытной жизнью, не допустить, чтобы
они угнетались немцами, мадьярами или итальянца-
ми… В это же время своей балканской политикой сле-
дует доказать всем балканским славянам, что Австрия
искренне заинтересована в свободном развитии бал-
канских народов; что она стремится не к территори-
альным захватам на Балканах, а лишь к одному: обес-
печить свои экономические, жизненно необходимые
интересы» [5, с. 42].
Данный аргумент показался российским пансла-
вистам крайне неубедительным, поскольку ожидания
зарубежных «братьев» могли оправдаться только в
том случае, если бы Габсбурги встали на путь феде-
рализации. А.Л. Погодин считал, что Австрия пред-
ставляла собой всего-навсего «пассивное орудие в
руках немецкой дипломатии», тогда как «славянам
выпадала … печальная роль служить пособниками
пангерманизму в осуществлении его замыслов» [6, с.
57].
Недовольство поддержкой чехами и словаками
аннексии выразили также сербы, радикальная партия
которых, после утверждения на престоле династии
Карагеоргиевичей, стала проводить русофильскую
внешнюю политику.
Реакцию славянского мира на действия Габсбур-
гов в балканском регионе во многом определяла и уже
оформившаяся к этому времени поляризация сил в
Европе: Тройственный союз (Германия, Австро-
Венгрия, Италия) и противостоящая ему Антанта (Ве-
ликобритания, Франция, Россия). Таким образом, Ав-
стро-Венгерская и Российская империи оказались во-
влечены в антагонистические коалиции. Это по-
новому ставило вопрос о славянском единстве и прак-
тических путях его достижения.
Начало формированию так называемой «блочной
системы» положил договор 1879 г. между Берлином и
Веной, вынужденной после военного поражения в
1866 г. идти в фарватере германской политики. Сбли-
191
 Гуманитарные науки
жение кайзеровского правительства с Габсбургами
значительно увеличило уровень конфликтности с Рос-
сией, что подтолкнуло еѐ, соответственно, к поиску
союзников в лице Парижа и Лондона.
Австро-германский союз был воспринят как важ-
ный шаг к осуществлению великогерманской идеи.
Зарубежному славянству, среди которого преобладал
австрославизм, вхождение Габсбургской монархии в
тот или иной международно-политический блок пред-
ставлялось в равной степени невыгодным. Союзниче-
ские обязательства перед Германией или Россией в
этом случае не просто ограничивали возможность
внешнеполитического маневра венского кабинета на
Ближнем Востоке, но и способствовали постепенному
«поглощению» дуалистического государства более
сильными соседями.
В июле 1908 г. в Праге состоялся очередной Все-
славянский конгресс, имевший исключительно сове-
щательный характер. Отсутствие практических ре-
зультатов по итогам конгресса очевидно. В центре
внимания делегатов находились проблемы расшире-
ния межславянского культурно-экономического со-
трудничества: организация выставок, учреждение
Славянского банка, развитие молодѐжного движения,
книжной торговли и т. п. Планировалось также взаи-
мопосещение славянских земель крестьянами в целях
ознакомления с новейшими достижениями и обмена
опытом в области сельского хозяйства (земледелия,
огородничества, виноградарства и др.).
Ограниченность программы славянского единства,
главным образом, просветительско-культурной дея-
тельностью в условиях возрастающей напряжѐнности
в Европе была связана с тем, что ни один из славян-
ских народов не собирался отказываться от своих
национальных претензий в пользу общего, наднацио-
нального будущего. Это проявилось в непризнании
хорватами сербов как равноправной, «политической»
нации, в сербохорватских спорах о присоединении к
Сербии или Хорватии Боснии-Герцеговины, украин-
ском вопросе и российско-польских противоречиях.
В 1909 г. в Вене по инициативе славянских депу-
татов рейхсрата был образован так называемый
«Славянский союз». Цель последнего состояла в объ-
единении представителей крупнейших славянских
партий для «мирного» противостояния пангерманизму
и борьбы за федерализацию Австро-Венгрии: «Сла-
вяне, соединѐнные в сплочѐнный блок, – утверждал К.
Крамарж, – могли и должны были создать крепкую ос-
нову всякого парламентского большинства и тем са-
мым затруднили бы проведение любой антиславян-
ской австрийской политики, как внутренней, так и
внешней» [7, с. 135].
20 февраля 1909 г. состоялось первое заседание
«Славянского союза». Его председателем был назна-
чен К. Крамарж. Особое внимание участники заседа-
ния уделили проблеме австро-сербских взаимоотно-
шений. Ими была составлена резолюция, обращѐнная
к правительству, в которой выдвигалось требование
прекратить переброску австрийских войск к сербским
границам. Данная резолюция вызвала негативную ре-
акцию со стороны венских кругов. Однако не эта резо-
192 ВЕСТНИК ИрГТУ №7 (54) 2011
люция определила в дальнейшем действия славян-
ских парламентских групп в вопросе об австро-
сербском конфликте. 9 марта 1909 г. члены «Славян-
ского союза» поддержали закон о расширении воин-
ской повинности. Свою позицию они объяснили тем,
что правительство могло распустить парламент и ли-
шить таким образом славян возможности легально
оказывать влияние на важнейшие внутри- и внешне-
политические решения.
Наступивший вскоре после Пражского съезда
Боснийский кризис окончательно расколол славянское
движение на национально-политические блоки.
Попыткой смягчить внутриславянские противоре-
чия стал конгресс 1910 г. в Софии. Несмотря на уси-
лия учредителей форума придать ему принципиаль-
ную значимость, он явился, по выражению младочеха
К. Крамаржа, «концом неославизма, его торжествен-
ными похоронами» [8, с. 139].
Славянская буржуазия и венские правящие круги
увидели в Софийском съезде угрозу целостности им-
перии и возрождения «призрака панславизма», в свя-
зи с чем министр иностранных дел А.Л. фон Эренталь
на заседании комиссии по внешним делам в рейхсра-
те констатировал, что так называемая «неославян-
ская» идея «не чужда политике, и в этом смысле
враждебна Австро-Венгрии». Крах «неославизма», по
его мнению, был обусловлен тем, что «у одних он спо-
собствовал появлению сепаратистских тенденций, а
для других являлся орудием достижения гегемонии в
монархии» [9, с. 171].
Летом 1912 г. Болгария, Греция, Сербия и Черно-
гория, при деятельной поддержке официального Пе-
тербурга, образовали Балканский союз. В октябре того
же года черногорцы начали наступление на турок в
Албании, к ним присоединились другие участники бло-
ка. Так началась первая балканская война, которая
завершилась поражением турецкой армии в 1913 г.
Победа южных славян над турками нашла широ-
кой отклик среди славянских народов. Торжественные
выступления и восхищение героизмом болгарских и
сербских «братьев» в Чехии и Хорватии были
настолько сильными, что немецкий депутат Тширски
сообщил своим берлинским коллегам о «неизбежном
распаде Габсбургской власти». Кайзер Вильгельм II в
ответ на это посоветовал австрийским немцам «реши-
тельно подавлять славянскую волну в Австро-Венгрии
вплоть до виселиц», славянские бунтовщики «должны
были быть вылечены “кровью и железом”» [7, с. 91].
В России военные успехи южных славян также
вызвали подъѐм интереса к панславизму. Его сторон-
ники (Э. дэ Витте, А.Л. Погодин, В.М. Володимиров и
др.) развернули широкую пропаганду идей славянской
солидарности. Стали издаваться новые исследования
по истории западных и южных славян, а также журна-
лы прославянской направленности, такие как «Сла-
вянство» и «Известия общества славянской культу-
ры».
К 1913–1914 гг. в австро-венгерском правитель-
стве и обществе укрепилось убеждение в необходи-
мости быстрой победоносной войны, которая позво-
лила бы вывести страну из острого внутри- и внешне-
 Гуманитарные науки

политического кризиса, вернуть монархии Габсбургов
былое могущество. Удобным поводом стало убийство
в Сараево наследника престола, принца Франца Фер-
динанда, нередко выражавшего сочувствие проектам
А. фон Эренталя и К. фон Гѐтцендорфа. Впрочем,
начавшаяся в 1914 г. Первая мировая война не только
не привела к желаемому результату, но и окончатель-
но разрушила Австро-Венгерскую империю, открыв
путь к реализации австрославистских и югославянских
проектов.
Таким образом, оказавшись в политической изо-
ляции, Габсбургская империя вынуждена была искать
новые пути повышения своего авторитета на между-
народной арене. Одним из направлений активной
внешней политики дунайской монархии стали Балка-
ны. В связи с аннексией, а затем и оккупацией Боснии
и Герцеговины, в Австро-Венгрии наблюдался подъѐм
панславизма (австрославизма и иллиризма). Запад-
ные и южные славяне полагали за счѐт увеличения
численности славянского населения двуединой импе-
рии реализовать собственные политические проекты,
сводившиеся, преимущественно, к «славянизации Ав-
стрии». При этом в зависимости от международно-
политической ситуации оставалась крайне неодно-
значной позиция славянских «братьев» по отношению
к России.

Библиографический список
1. Письма из Угорщины // Отечественные записки. 1867.
№ 4.
2. Леонтьев К.Н. Дипломатические донесения, письма, за-
писки, отчеты (1865-1872). М.: РОССПЭН, 2003. 528 с.
3.Пыпин А.П. Еще несколько слов по южно-славянскому во-
просу // Вестник Европы. 1877. № 3.
4. Доубек В. Между Веной и Москвой: Славянская концепция
и образ России в чешском обществе ХХ в. // Родина. 2001.
№ 1–2. С. 150-156.
5.Ненашева З.С. Идейно-политическая борьба в Чехии и
Словакии в начале ХХ в.: чехи, словаки и неославизм в
1898–1914 гг. М.: Наука, 1984. 238 с.
6. Погодин А.Л. Славянский мир. Политическое и экономи-
ческое положение славянских народов перед войной 1914
года. М.: типография т-ва И.Д. Сытина, 1915. 420 с.
7. Колейка Й. Славянские программы и идея славянской со-
лидарности в XIX и ХХ веках. Praha, 1964. 264 с.
8. Ненашева З. Под лозунгом равенства. Рассвет и увядание
неославизма // Родина. 2001. № 1–2. С 131-133.
9. «Дранг нах Остен» и народы Центральной, Восточной и
Юго-Восточной Европы 1871-1918 гг. / отв. ред. В.К. Волков.
М.: Наука, 1977. 317 с.

УДК 004.92+004.896 (072)

ОБУЧЕНИЕ КОМПЬЮТЕРНОЙ ГРАФИКЕ И КОМПЬЮТЕРНОМУ ПРОЕКТИРОВАНИЮ
СТУДЕНТОВ СПЕЦИАЛЬНОСТЕЙ «ДИЗАЙН» И «ДЕКОРАТИВНО-ПРИКЛАДНОЕ
ИСКУССТВО»

Н.В. Грогуль1, Е.В. Победаш2

Национальный исследовательский Иркутский государственный технический университет,
664047, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 83.
Предложена методика освоения технологии изучения компьютерных программ с использованием достижений
психологии. В основу подхода положены принципы обучения с привлечением активации творческого мышления
учащегося. В дальнейшем предлагается использовать эту технологию для освоения любых компьютерных про-
грамм студентами творческих специальностей.
Табл. 3. Библиогр. 6 назв.
Ключевые слова: моделирование учебного процесса; компьютерная графика; компьютерное проектирование;
дизайн.

TECHING COMPUTER GRAPHICS AND COMPUTER-AIDED DESIGN TO THE STUDENTS OF THE SPECIALITIES
OF “DESIGN” AND “APPLIED AND DECORATIVE ARTS”
N.V. Grogul, E.V. Pobedash
National Research Irkutsk State Technical University,
83, Lermontov St., Irkutsk, 664074.
The procedure of mastering the learning technology of computer programs with the use of achievements of psychology is
offered. The approach is based on the principles of teaching, involving the activation of student’s creative thinking. Fur-
ther on, it is proposed to use this technology for mastering any computer programs by the students of creative speciali-
ties.
3 tables. 6 sources.
Key words: simulation of the learning process; computer graphics; computer-aided design; design.
___________________________
1
Грогуль Наталья Вячеславовна, кандидат технических наук, доцент кафедры дизайна, тел.: 89246094315.
Grogul Natalia, Candidate of technical sciences, Associate Professor of the Department of Design, tel.: 89246094315.
2
Победаш Екатерина Викторовна, старший преподаватель кафедры искусствоведения, тел.: 89021765987.
Pobedash Ekaterina, Senior Lecturer of the Department of Art History, tel.: 89021765987.

ВЕСТНИК ИрГТУ №7 (54) 2011 193